北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22010号原告：李应根，男，1971年9月29日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。原告：李林，男，1997年6月10日出生，汉族，成都市链家房地产公司经纪人，住成都市。原告：李旭丽，女，1994年9月26日出生，汉族，招商银行信用卡中心北京分部客户经理，住北京市海淀区。原告：廖顺强，男，1942年7月28日出生，汉族，无业，住四川省犍为县。以上四原告之委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：李智勇，男，1986年8月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦茹，北京睿识慧律师事务所实习律师。被告：李日明，男，1959年11月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武学兰，北京市西城区金融街法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：宋磊，男，1980年4月7日出生，汉族，北京神州汽车租赁公司高级员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李嘉欣，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告李应根、李林、李旭丽、廖顺强与被告李智勇、李日明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）、宋磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李应根、李林、李旭丽及四原告之委托诉讼代理人董英新，被告李智勇之委托诉讼代理人丛硕、李日明之委托诉讼代理人武学兰、平安保险之委托诉讼代理人方维、宋磊、人保公司之委托诉讼代理人李嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李应根、李林、李旭丽、廖顺强向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告医疗费3914.35元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费46358元（廖顺强78岁，计算5年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费64272元（按照10712元×6个月）、家属误工费49728元、家属交通费3000元、住宿费4200元、财产损失8858元（自行车698元、办理交通事故在四川支付房屋租金损失8160元），共计1757310.35元，扣除李智勇已先行赔付的130万元，现原告要求被告赔偿共计457310.35元；判令保险公司在交强险与商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任。事实和理由：2020年3月12日18时35分，在北京市海淀区滨河路南岸树村水闸处，李智勇饮酒后驾驶×××小型轿车由西向东行驶，廖礼琴骑自行车由东向西行驶，李智勇的小型轿车前部与廖礼琴的自行车前部相撞，后小型轿车又与宋磊驾驶的由东向西行驶的×××小型普通客车相撞。随后廖礼琴被送往中国人民解放军总医院第八医学中心进行救治，经抢救无效于当日死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队作出事故认定书，认定李智勇承担此次交通事故的全部责任。因李智勇驾驶的车辆所有人为李日明，且该车辆投保了平安保险的交强险与商业险（30万元）。宋磊为无责方，其驾驶的车辆投保了人保公司的交强险。原告为廖礼琴的直系亲属，根据《继承法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《民法总则》之规定，被告应共同向原告承担赔偿责任。因当事人多次协商未果，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。李智勇辩称，李智勇已赔偿受害人家属130万元，受害人家属于2020年7月25日签署谅解书，四名原告签字捺印，明确表示不再追究李智勇的民事及刑事责任，故李智勇在本案中不需再承担赔偿责任。李智勇对于事故经过及交通队的责任认定无异议，事发时其驾驶车辆的车主为李日明，二人系父子关系。李智勇驾驶的车辆在平安保险投保交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），被保险人是李智勇。李日明辩称，李日明对事故经过和责任认定没有异议，李智勇所述保险情况属实。李日明是肇事车辆的所有权人，因本起交通事故的纠纷已终结并赔偿到位，原告起诉要求李日明承担赔偿责任，没有法律依据，且违反诚实信用原则。李智勇不具有赔偿原告130万元的经济能力，系李日明借款帮助其履行了赔偿义务。现李日明不同意原告的诉讼请求。平安保险辩称，李智勇驾驶的车辆在平安保险投保有交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），平安保险对事故事实及责任认定无异议，此次事故发生在保险期内，被保险人为李智勇，目前此次事故没有理赔。因李智勇醉酒驾车，依据交强险第九条、商业三者险第二十四条第二款等相关规定，平安保险不应在保险范围内承担赔偿责任，仅承担交强险内医疗费的垫付责任。根据李智勇的答辩意见，其已赔偿完毕，平安保险不再需要重复赔偿医疗费用。如李智勇与原告之间达成的协议真实、合法有效，平安保险不再承担本案的赔偿责任。宋磊辩称，对事故经过、责任认定没有异议，宋磊驾驶车辆的车主为其父宋洪恩，该车辆在人保公司投有交强险及商业三者险50万元。宋磊是无责方，也是受害者，现不同意原告的全部诉讼请求。人保公司辩称，根据交通事故认定书的记载，人保公司承保的车辆未与廖礼琴发生接触，故不同意在交强险范围内予以赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日18时35分，在北京市海淀区滨河路南岸树村水闸处，李智勇饮酒后驾驶×××小型轿车由西向东行驶过程中驶入道路左侧，适有廖礼琴驾驶自行车由东向西行驶，小型轿车前部与自行车前部相撞后，小型轿车前部又与宋磊驾驶的由东向西行驶的×××小型普通客车左前部及路树相撞，造成廖礼琴、李智勇受伤，三车损坏。廖礼琴抢救无效于当日死亡。2020年4月24日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队作出《道路交通事故认定书》，认定李智勇饮酒后驾驶小型汽车超速行驶且未靠右行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是此事故发生的全部原因；确定李智勇为全部责任；廖礼琴、宋磊为无责任。廖礼琴系农村居民家庭户籍，其生于1971年7月24日，死亡时年满48岁。廖顺强系廖礼琴之父；李应根系廖礼琴之夫，李林、李旭丽系二人之子女；廖礼琴之母已先于其死亡。2020年9月15日，北京市海淀区人民法院作出（2020）京0108刑初1336号刑事判决书，判决李智勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。在该案审理过程中，李智勇于2020年3月30日赔偿宋磊72800元，获得谅解；2020年7月25日，李智勇家属代为赔偿廖礼琴近亲属130万元，获得谅解。北京市海淀区人民法院认为，鉴于李智勇犯罪后，能够在接到公安机关电话传唤后自行到案，并如实供述犯罪事实，系自首；结合其已赔偿被害方各项经济损失，与被害方达成协议获得谅解，故该院对李智勇依法予以从轻处罚并适用缓刑。2020年7月25日，四原告（甲方）与李智勇（乙方）签署《谅解书》，约定甲乙双方经协商一致达成以下协议：1、乙方一次性向甲方赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工费、家属交通费、财产损失等共计人民币130万元；2、双方本着化解矛盾的态度，对乙方的行为给予谅解，并同意在收到赔偿款后，不再追究乙方的民事及刑事责任，并希望有关机关能够对乙方从宽处理；3、本协议是甲乙双方在公平、自愿原则下共同商议决定，是双方真实意思表示，不存在欺诈或胁迫情形；4、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式三份，具有同等法律效力。李智勇之妻安莉莎代李智勇签字。当日，安莉莎将130万元汇入李旭丽账户中。在本案审理过程中，原告当庭表示不追究李智勇的民事赔偿责任。关于医疗费，原告提供急救车费、门诊费票据原件3张，金额共计724元，除人保公司不发表意见外，其余被告对该部分票据予以认可；原告另提供急救车费、门诊费票据复印件3张，金额共计3190.35元，除人保公司不发表意见外，其余被告对该部分票据不予认可，原告称该部分证据原件提交社保部门进行工伤赔付，目前未有结果。为证明廖礼琴生前主要收入来源于城镇，原告提供了廖礼琴名下招商银行卡交易明细清单、完税证明、《劳动合同书（劳务派遣）》复印件等证据，证明廖礼琴自2018年1月至2020年2月的工资发放情况；为证明廖礼琴生前经常居住地为北京城镇，原告提供了房屋租赁合同及房租交纳记录。关于被扶养人情况，原告提供2020年3月23日犍为县龙孔镇人民政府、犍为县龙孔镇新开村村民委员会出具的《证明》，证明该辖区居民廖顺强共有5名子女，其本人无劳动能力，也无其他生活来源，生活依靠5名子女共同抚养。同日，犍为县公安局龙孔派出所出具证明，证明廖顺强及其子女的基本情况及廖顺强与廖礼琴为父女关系。关于家属的误工费，原告分别提供了李林、李旭丽的劳动合同及二人名下银行卡账户历史明细清单，打印时间均截止至2020年4月初，未能显示本次事故发生后二人的工资发放情况。关于财产损失，原告提供2019年5月13日购买自行车销售单一张，金额为698元；提供李林与成都联顺商务信息咨询有限公司签订的《房屋出租合同》及微信记录，合同约定租期自2019年6月17日至2020年6月16日，月租金680元，原告称因处理此次事故造成其在四川一年的租金损失8160元。关于住宿费，原告提供住宿费发票1张，金额为4200元，原告称原告因处理廖礼琴丧事需在酒店隔离14天而发生的住宿费用。关于交通费，原告提供李林、李应根机票代理服务费发票2张，金额为550元；保险费发票80元。另查，李智勇驾驶的×××号车辆的车主为其父李日明，该车由平安保险承保交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。宋磊驾驶的×××号车辆车主为其父宋洪恩，该车辆由人保公司承保交强险。本次事故发生后，平安保险向李智勇送达《机动车辆保险拒赔通知书》，主要内容为：因×××号车于2020年3月12日18时35分在北京市海淀区滨河路南岸发生多方碰撞的事故，经平安保险审核，其中整案损失约544154元，不属于平安保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处理。拒赔理由为：由于驾驶员醉酒后驾车发生交通事故，平安保险依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（二）、《机动车辆保险条款》第八条、第二十四条（二）2之规定，整案拒赔。平安保险提供了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。上述内容均为黑体字。平安保险同时提供发送短信链接，证明将条款内容发送给李智勇，李智勇已知悉免责内容。李智勇认可平安保险提供的上述证据。本院认为，交通管理部门在本次交通事故发生后，根据李智勇在事故中的交通违法过错行为，做出李智勇负全部责任、廖礼琴无责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。廖礼琴在此次事故中死亡，原告作为其近亲属，有权请求侵权人承担相应的侵权责任。因李智勇在事故中负全部责任，故其应对原告的合理损失承担赔偿责任。此次事故发生后，李智勇与原告签订《谅解书》，就相关赔偿事项达成一致意见，即李智勇一次性赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工费、家属交通费、财产损失等共计130万元，原告同意在收到赔偿款后，不再追究李智勇的民事及刑事责任。该谅解书系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现李智勇已按约定履行了付款义务，原告在本案中亦表示不再追究李智勇的民事赔偿责任，本院对此不持异议。此次事故发生时，李智勇驾驶的车辆由平安保险承保交强险和商业三者险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应由平安保险在交强险项下予以赔偿，之后在商业三者险项下予以赔偿，不足部分由李智勇予以赔偿。现平安保险以李智勇醉酒驾车，依据交强险、商业三者险相关规定，平安保险不应在保险范围内承担赔偿责任的意见，本院认为根据平安保险提供的证据，能够证明驾驶人饮酒驾车的情形属于保险公司免责事项，李智勇对此已知悉，故平安保险关于在商业三者险项下不承担赔偿责任的意见，符合合同约定，本院予以支持。关于平安保险在交强险项下是否需承担赔偿责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：其中第（二）项为：醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。该条款同时规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。现原告要求平安保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合上述规定，本院予以支持。关于李日明是否承担民事赔偿的问题，本院认为李日明作为李智勇驾驶车辆的所有权人，现有证据不能证明其对损害结果的发生存在过错，故原告要求李日明承担赔偿责任之请求，本院不予支持。关于宋磊驾驶车辆的承保公司人保公司是否需承担无责赔付的问题，本院认为根据交通事故责任认定书确认的事实，宋磊在本次事故中无责任，其驾驶的车辆与廖礼琴未有接触，与廖礼琴的死亡无因果关系，故人保公司在本案中无需承担无责赔付的民事责任。综上，关于原告的合理损失，应由平安保险在交强险项下予以赔付，超出交强险部分由李智勇予以赔付。因李智勇与原告已就赔偿问题达成一致意见，原告亦不再追究其民事赔偿责任，故本院仅对原告诉讼请求中应由平安保险在交强险项下承担的部分予以支持，超出部分因原告与李智勇已达成一致意见，本院不再予以处理。原告主张的医疗费，根据其提供的票据原件共计724元，本院对此予以支持，由平安保险在交强险医疗费项下予以赔付。原告主张的高出部分，证据不足，本院不予支持。原告主张的死亡赔偿金，根据原告提供的银行卡交易明细等证据，能够证明廖礼琴生前在城镇生活、收入来源于城镇的情形，故原告计算的数额1476980元，符合相关规定，本院予以支持，扣除李智勇已支付的130万元，剩余部分由平安保险在交强险死亡伤残项下赔偿11万元。原告主张的财产损失，其中车辆损失，交通事故认定书中有三车损坏的记载，故本院酌情确定该部分损失为500元，由平安保险在财产损失项下予以赔付；原告主张的租金损失，依据不足，本院不予支持。原告的其余主张，已超出平安保险承保的交强险限额，本院不再予以处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告李应根、李林、李旭丽、廖顺强医疗费724元、死亡赔偿金110000元、财产损失500元，合计111224元；二、驳回原告李应根、李林、李旭丽、廖顺强其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，由原告李应根、李林、李旭丽、廖顺强负担5636元（已交纳），由被告李智勇负担2524元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二一年一月十三日法官助理 高融书 记 员 李婷