广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终125号 上诉人（原审原告）：潘秀美，女，1955年5月1日出生，壮族，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：潘秀英，女，1954年6月12日出生，壮族，住广西昭平县。 上诉人共同委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘有胜，男，1977年10月11日出生，壮族，住广西昭平县。 上诉人潘秀英、潘秀美因与被上诉人潘有胜共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初1436号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求贺州市中级人民法院查明本案事实，依法撤销昭平县人民法院（2020）桂1121民初1436号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、讼争所涉被拆并补偿的房屋实属原告所有；一审裁决未明确认定错误，导致一审裁决结果错误。1、本案讼争的是房屋，而非农村宅基地。原告一家人居住的房间邻居都清楚，从未发生有争执；房源清楚，上诉人是唯一合法继承人，是法定继承拥有所有权。因此，任何他人未经上诉人同意而拆除房间，均为民事侵权行为。2、上诉人对讼争的房间占有和使用，被上诉人及族上叔侄兄弟均认可，也就无须它项证据（包括证人）证实 2 。潘有胜未经同意而拆除，是典型民事侵权行为。二、关于本案证据问题。1、房屋继承。首先，潘大益将其父辈继承祖爷潘圆通的所有房产转让给案外人，并且未遭异议，就证明祖屋是经分家析产权属清楚了，只是没有书面记载而已。其次，被告方以及所涉房产的其他户均承认原告方对讼争房屋的占有使用权。最后，知情的族上兄弟均证实上诉人享有的涉诉房产占有使用权事实。2、被上诉人被委托拆房无任何手续，就是侵权。潘有胜自称受族上之托申请政府部门旧房拆除补偿，却没有向人民法院举证任何证据，一审法庭据何采信。三、关于一审裁决在判决书提到的几个“涉案”问题。1、潘圆通等先人坟墓修缮、清明祭祀问题。这是族上事务与房屋的法定继承无任何法律关系。2、旧房拆除土地复垦问题。这是另一法律关系调整问题，与本案房屋法定继承无任何法律关系。3、房屋继承的形式与公序良俗。晚辈对祖屋的继承，分家析产时可以书面，也可以口头约定，并不违反法律的强制性规定。四、关于一审的程序问题。一审判决驳回原告的诉讼请求，是错误的。侵权事实已经实际存在；即使原告的诉请、或者主体存在问题，也只能是驳回起诉。综上所述，请二审人民法院支持上诉人的诉请。 被上诉人答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求：1.判决被告立即偿还黄姚镇枧盘村枧盘七组原告所属的城乡建设用地增减挂钩项目旧宅拆除及地上物补偿款人民币7,776元给原告，并立即停止在该复垦地上进行生产经营的侵权行为。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：案涉房屋为原告的祖父、被告的曾祖父潘圆通于民国时期所建，房屋及围墙内空地总计约500平方米。潘圆通的四个儿子（均去世）潘海柱、潘海桂（被告之祖父）、潘海机（原告之父）、潘海楷成年后，分别使用一间卧室、一间厨房，以及猪栏、厕所、菜地等，另有石磨、谷磨、米碓等公用房。至上世纪九十年代前后，潘圆通四房后人陆续搬离老房；二原告分别于分田到户前、后因婚姻落户外村；至2019年，老房屋因年久失修除西边案涉房屋55.1平方米外 3 早已倒塌。2019年7月5日，被告根据相关政策与昭平县城乡建设用地增减挂钩项目实施工作领导小组办公室签订《黄姚镇枧盘村等3个村城乡建设用地增减挂钩项目旧宅拆除及地上物补偿协议书》，领取55.1平方米旧房屋拆除补偿款19,836元和地上附着物1,040元，共20,876元。2020年9月10日，原告以所拆除的房屋属于其所有、被告冒领补偿款为由向该院提起诉讼。 该院另查明，潘海机未生育有儿子，两个女儿即原告因婚姻到外村落户成家；潘海楷及子女落户于外乡；2015年，潘海柱的儿子潘大益（2019年11月去世）将案涉老房屋及空地的东侧一半土地转让给他人建房。现争议的房屋及宅基地位于老房屋及空地的西侧一半。原告在庭审中确认被告在该院于2020年11月13日召集调解时所绘的《祖宅平面示意图》，对潘圆通四个儿子居住、使用的房屋位置没有异议。 该院另核实，潘圆通的其他后裔同意并证实本案房屋补偿款作为潘圆通等先人坟墓修缮、清明祭祀等集体使用。 本案的主要争议焦点为：原告主张案涉房屋由其父亲潘海机所遗留有何依据？ 该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对其主张有责任提供证据，如举证不能，则需承担不利的法律后果。该院认为，案涉S1共43.2平方米房屋不宜确认为原告继承所得，理由如下：1.各当事人虽确认潘海机等人之前所使用、居住的房屋位置，但使用、居住房屋并不必然等同于拥有该房屋的所有权。2.原告在出嫁后数十年未对房屋进行修缮或主张权利，任由房屋自然倒塌。3.根据《旧房屋拆除丈量面积调查登记表》、《旧宅拆除及地上照片附着物补偿费领取表》，参照被告所绘的《祖宅平面示意图》，获得补偿的S1房屋分别由炮楼（潘海桂使用）、潘海楷使用房和潘有机使用房三部分组成；各部分房屋的面积，因拆除前没有分别测量，现已无法复原。4.原告主张案涉S1房屋的一半属于其父亲潘海机所有，但未能提供有效证据证实潘圆通在世时对老房屋进行了分家析产、该部分归原告的父亲所有，或立下遗嘱对房产作出安排。5. 4 根据被告及潘圆通其他后裔关于案涉补偿款作为先人坟墓修缮、清明祭祀等集体使用的意见，本案未倒塌房屋作为财产，在没有分家析产、继承等前提下，更应由潘圆通四个儿子的后裔按继承顺位共同享有。 关于原告是否应向被告主张权利的问题。该院认为，1.根据法律关于继承顺位的规定，本案祖宅房屋如需产生继承，应先由被告的父亲继承，继承权并不及于被告。2.被告是城镇居民，本身无权参与农村集体经济组织处分事项。基于以上原因，被告主张是受其父亲委托办理、领取、保管作为公共使用的旧房拆除补偿费用，更符合一般情理，该院予以支持。现关于祖宅补偿款的使用是多人做出的意见，不是被告的个人行为，故原告应向将本案房屋补偿款作为潘圆通等先人坟墓修缮、清明祭祀等集体使用的多人进行主张。现原告单独起诉补偿款保管人，不符合相关法律规定。 关于被告是否在旧房拆除复垦土地使用上侵权的问题。本矛盾实际上是由原、被告的族人将500平方米祖宅的一半土地转让给案外人建房，原告主张享有土地使用权却仅针对剩余一半土地所引起。根据城乡建设用地增减挂钩项目旧宅拆除政策，旧房拆除、复垦后土地权属不变。原告等人如认为对旧房享有物权，可在相应的复垦土地上从事农业生产。现原告远嫁外村并没有作出需要在复垦土地上种植、通行的意思表示，也没有递交证据证实在复垦土地上种植以及围起围栏是被告所为，即使被告的亲属在复垦土地上围起围栏种植经营，也没有对原告造成不便。因此，原告的各项主张缺乏理据，该院不予支持。 综上，判决：驳回原告潘秀英、潘秀美的诉讼请求。 双方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人认可上诉人曾在涉案房屋居住过，也认可其为涉案房屋所有人潘圆通的后人。由于居住权并不必然等同于所有权，且上诉人也无证据证实涉 5 案房屋进行了继承分割。对于涉案房屋的拆迁费用上诉人的父亲可以通过其他途径请求分割，未通过该途径上诉人直接要求被上诉人给付该款无事实依据也无法律依据。同理，涉案房屋的土地在村集体未收回重新发包时，潘圆通的后人均可以管理使用，如何管理使用是内部之间的分配问题，上诉人在未完全取得涉案土地的承包经营权或者是宅基地使用权时，要求被上诉人停止使用无事实依据，一审处理并无不当。 综上所述，上诉人潘秀英、潘秀美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元（上诉人已预交），由上诉人潘秀英、潘秀美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二一年一月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳 6