上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23277号原告：上海楚申货物运输代理服务部，住所地上海市闵行区。投资人：张寿权，总经理。委托诉讼代理人：许维祥，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：周丰，上海建纬(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓瑜，上海建纬(杭州)律师事务所律师。原告上海楚申货物运输代理服务部与被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许维祥、被告委托诉讼代理人刘皓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款140,000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告向原告支付保险赔偿款126,000元。事实和理由：2015年4月，原告向被告投保了物流责任险保险，保险期间为2015年4月29日至2016年4月28日，适用物流责任保险条款。2015年10月15日，原告受托承运一批货物从上海运输至武汉，其中包括受案外人上海铭忻物流有限公司(以下简称铭忻物流公司)委托承运的莱尔德电子材料(上海)有限公司(以下简称莱尔德公司)的一批电子元器件。10月16日，原告雇佣的驾驶员杨利平驾驶牌号为鄂AFXXXX的重型半挂牵引车/鄂A8XXX挂重型低平板半挂车在运输过程中发生交通事故，导致包括前述货物在内的货物受损。当日，原告向被告报案出险，后公估公司对相关货物损失进行了评估，被告向原告赔付了部分货物损失，但并未包括前述电子元器件货物损失的赔偿。2019年7月23日，铭忻物流公司起诉至上海铁路运输法院，因其向莱尔德公司所投保的保险公司赔偿了140,000元，因此向原告追偿前述货物损失。上海铁路运输法院以(2019)沪7101民初666号判决书支持了铭忻物流公司的诉请。判决生效后，原告于2020年3月17日向上海铭忻物流有限公司支付了140,000元赔偿款及相关诉讼费。基于此，原告请求被告依照物流责任险保险单向原告承担前述货物损失的保险责任140,000元。原告经协商索要未果，致讼。被告辩称，2018年6月23日，原、被告双方已经签署了《赔付协议及权益转让书》(以下简称赔付协议)，约定被告向原告一次性支付保险赔款40,368元，该金额为被告就涉案事故承担的最终保险赔偿款项，原告无权再次向被告主张理赔；被告委托公估机构现场查勘时未见到原告所称的电子元器件，不清楚具体的损失情况，(2019)沪7101民初666号判决是基于原告自认作出的，并非法院查明的事实，不足以作为损失认定的依据；另，原告索赔金额未根据保险合同约定扣除10%免赔率。针对被告的辩称意见，原告认可关于10%免赔率的合同约定，并相应变更了诉讼请求，但认为：涉案赔付协议只有一份，原告没有留存也缺少印象，其中放弃将来索赔权的承诺原告签署协议时不知晓，并非原告真实意思表示；涉案赔付协议属格式条款，对其中“本次事故”的理解应作有利于原告的解释，即仅针对原告已提起索赔的货物，不包括本案所涉货物，就放弃将来索赔权的承诺被告未进行提示说明，且排除了原告的主要权利，当属无效；被告利用专业优势误导缺乏经验的原告签订涉案赔付协议，内容显失公平，原告有权撤销。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明：1.2016年4月22日，上海谛诚保险公估有限公司受安联财产保险(中国)有限公司(以下简称安联保险公司)的委托作出保险公估报告。该公估报告原件为外文，原告提交的翻译件(未载明翻译机构)显示：公估报告认定莱尔德公司的损失为599,216.53元，由承保相关货物运输险的安联保险公司和安盛天平财产保险股份有限公司(以下简称安盛保险公司)各自分担50%的损失和50%的免赔费用，最终安联保险公司应理赔金额为287,500.11元。被告对原告翻译的该公估报告定损金额为599,216.53元及安联保险公司理算金额为287,500.11元未提出异议，但表示对该定损结果无法确认。安联保险公司向莱尔德公司赔付后向铭忻物流公司起诉追偿，经上海市金山区人民法院调解，铭忻物流公司需向安联保险公司支付140,000元。后铭忻物流公司向原告起诉追偿，上海铁路运输法院基于原告的自认，判决原告向铭忻物流公司赔偿140,000元。2.2018年6月23日，原、被告签署赔付协议，被告就涉案事故货损一次性向原告支付保险赔款40,368元。该文件同时载明：“原告已详细阅读及理解如下所有条款并兹不可撤销地承诺和保证(该行文字字体放大且加下划线)：1.上述金额为被告就本次事故承担的最终保险赔偿款项，原告兹承诺并保证其对外赔偿责任(含基于本次事故现已产生的或潜在的或将来产生的或事后证明的)即使超过上述赔偿金额也应自签署本协议之日起不得再向被告提出任何形式的索赔……(该部分内容均加黑加粗标识)”。本院认为，本案主要争议焦点有二：一是原告的涉案损失金额如何认定；二是原、被告签署赔付协议后，被告是否仍须就涉案损失承担保险理赔责任。关于争议焦点一，诉讼中被告表示，在接原告报案后曾至事故现场查勘，但到场时涉案货物已不在现场，货主莱尔德公司称自己的保险公司已将货物运走。对此本院认为，除非原告明确表示放弃就涉案货物索赔，否则货物不在事故现场并不构成被告无法查勘定损的充分理由，尤其是在货物下落存在明确去向的情况下，被告就此放弃查勘定损，显属未妥善履责。故在无相反证据的前提下，结合原告提交的公估报告货损金额，以及最终铭忻物流公司以及原告依次赔偿的金额，本院可以认定原告主张的140,000元涉案损失金额具备证据优势。关于争议焦点二，本院认为，其一，原告虽主张在赔付协议上盖章时未仔细了解协议的内容，但原告作为具备完全民事行为能力的独立主体，随意签署协议所导致的法律后果显然应由其自负，在无证据表明被告存在故意隐瞒协议内容或是胁迫原告签署协议等行为的情况下，本院无法认同涉案赔付协议的签署并非原告真实意思表示。其二，首先，原告并未举证证明涉案赔付协议系格式条款。其次，即便认为该协议确属格式条款，但协议内容文义表述清晰，按通常理解并无歧义，本院难以认同原告关于“本次事故”的解释。再次，该协议形成于保险事故发生之后，被告所援引的相关协议内容并非保险合同的免责条款，篇幅仅有一页，且已通过放大字体、加下划线、加黑加粗等方式加以提示，被告并无必须主动进行明确说明的法定义务。第四，涉案赔付协议是当事人对保险合同权利义务的意定处置而非保险合同本身，究其实质，是当事人对理赔金额的最终确认，协议中对将来潜在的索赔事项加以排除显属合理必要，原告主张赔付协议排除其主要权利与法无据。故原告关于格式条款的各项主张，本院均不予支持。其三，根据法律规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但本案中，首先原告未主张，也无证据表明其在签署赔付协议时处于危困状态。其次，原告作为长期专业从事物流运输的商事主体，应当知晓其作为下游承运人，即便货主已就事故受损货物投保了货物运输险，仍有被货主、上游承运人或相关保险公司追偿的可能。况且，诉讼中原告也表示在其向被告申请理赔时，知晓安联保险公司、安盛保险公司曾联系被告协商赔偿事宜，故不宜简单以原告欠缺法律素养为由认为其缺乏判断能力，苛求被告必须明确提示上述风险。原告虽然主张被告在理赔过程中误导原告无须考虑莱尔德公司货物的赔偿责任，但未提供佐证证据，被告对此也不予认可，本院难以采信。再次，虽若综合本案情况和原告实际损失，客观上双方当事人在协商理赔金额时确实存在未计算本案所涉货物的可能性。但考虑到赔付协议的签署时间前距事故发生已近三年，后距本案诉讼亦逾二年，而当时尚未有权利主体向原告索赔，当事人签署赔付协议时的真实心态，例如是否希望尽早了结争议，是否对将来被索赔的风险有所预估等等，在缺乏明确依据的情况下，本院实难臆测。同理，本院亦无法仅凭原告获赔金额偏低或是未包含本案所涉货物，即推定原告在赔付协议中放弃将来索赔权的承诺显失公平。此外，显失公平系合同条款可撤销的法定事由，当事人须自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。而即便从原告知晓铭忻物流公司向其主张权利时起算，原告也未在一年内向人民法院明确提出撤销涉案赔付协议中放弃将来索赔权承诺的请求。仅以此论，原告关于显失公平的主张本院也无法支持。综上，原告关于被告无权依据赔付协议拒赔的各项理由均不成立，本院难以支持。涉案赔付协议一次性了结涉案事故纠纷的意思表示清楚明确，合法有效，双方当事人均应恪守。被告按约履行了保险理赔义务后，原告再次要求其承担额外的赔付责任，明显与赔付协议的约定相悖，被告的相应抗辩意见合法有据，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：对原告上海楚申货物运输代理服务部的诉讼请求不予支持。案件受理费2,820元，减半收取计1,410元，由原告上海楚申货物运输代理服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二一年一月十八日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……