浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1900号 原告：王焕强，男，1956年7月28日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告：李方义，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：江令，女，1988年6月21日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。 委托代理人：李方义，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省仙居县，系被告江令的丈夫。 被告：麻爱苹，女，1973年8月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：陈伟列，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 原告王焕强与被告李方义、江令民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。因原告的申请，本院于2020年6月12日依法追加麻爱苹作为被告参加诉讼。因被告江令无法用公告以外的送达方式送达，于2020年7月20日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王焕强及其委托代理人陈坚、被告李方义、被告麻爱苹及其委托代理人陈伟列、被告江令的委托代理人李方义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王焕强向本院提出诉讼请求：一、判令被告李方义、江令立即归还原告借款本金166万元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆间中心公布的贷款市场报价利率计算至法院判决实际履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告李方义系客户关系，被告李方义因资金周转需要分多次共向原告借款人民币280万元整，并由被告李方义亲自出具借条二份（合计280万元整）。后原告多次向被告李方义及其前妻麻爱萍催讨后，被告李方义分多次归还114万元，被告于2018年3月9日重新出具了一份166万元借条后，之前二份借条收回。原告多次要求两被告归还借款本金，但被告就不再接听原告电话而形成诉讼。综上所述；原、被告之间借款事实清楚，证据确凿充分，两被告经原告多次催讨后未及时归还系属违约；被告江令作为李方义的法定妻子，对丈夫在婚姻存续期间的借款并用于夫妻共同经营生意，理应负有共同归还的责任。为此，原告为了维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》、《合同法》、《婚姻法》等相关规定，特向贵院起诉，望贵院依法支持原告的诉讼起诉。在审理过程中，原告认为本院债务发生在被告李方义与被告麻爱苹婚姻存续期间，借款用于家庭共同生活和生产经营（其中80万元用于购房还贷、200万元用于经商），后期200万元被告李方义大多转给被告江令用于经商，故变更诉讼请求：一、判令被告李方义、麻爱苹立即归还原告借款本金166万元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆间中心公布的贷款市场报价利率计算至法院判决实际履行完毕之日止）；二、被告江令对上述借款中的86万元及利息承担共同还款的责任；三、本案的诉讼费全部由被告承担。 被告李方义辩称：向原告借过280万元是实，其中2015年2月12日借款80万元，2016年7月12日借款200万元。借款后，被告李方义已于2015年12月14日归还20万元、2016年2月4日归还20万元、2016年8月5日归还7万元、2016年10月26日归还100万元（通过郭叔青）、2017年2月23日归还14万元、2018年2月11日归还20万元，被告李方义记得前期所借的80万元已还清，后期所借的200万元，减去2012年被告李方义入股原告经营的宇城房产公司可得分红60多万元也只欠50万元左右。2018年3月9日的借条系被迫所写，因当时被告李方义在中国银行上班，如果不写这张借条，原告就不让被告李方义上班，被告李方义怕影响不好，故写了这张借条。 被告江令辩称：被告江令与李方义于2017年10月19日结婚，本案债务发生在双方结婚之前，原告要求被告江令共同归还借款86万元没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告要求被告江令共同还款的诉讼请求。 被告麻爱苹辩称：被告李方义是否真的存在因经营需要向原告借款的事实，被告麻爱苹存疑。2018年3月9日被告李方义出具给原告的《借条》中所涉款项是原先借款重新出具借条，还是另外新的借款，被告麻爱苹也存在疑问，因为《借条》载明是今向王焕强借到人民币166万元，而不是载明经结算尚欠王焕强166万元。退一步讲，即使本案借款是原先二笔借款结算后由被告李方义重新出具《借条》，被告麻爱苹也不承担共同还款责任，因为被告麻爱苹从来没有与被告李方义一起向原告借过钱，事后原告也从来没有向被告麻爱苹催讨过。故请求法院驳回原告对被告麻爱苹的诉讼请求。 针对三被告的答辩原告补充陈述：80万元系被告李方义、麻爱苹为归还台州银行贷款，被告李方义向原告借去，当时讲临时用一下；200万元借款被告李方义也是说拿去临时周转一下，故当时均没有约定利息的，后来原告发现被告李方义将向我所借的钱转借给别人用，故原告在2018年结算时要求支付利息的，利息均是被告李方义算出来的，记得结算出来利息是40多万元，因被告李方义讲情利息又少了许多，后来就算36万元，加上本金130万元，总计166万元，由被告李方义出具借条。 原告王焕强为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： A1、原、被告的身份信息。 A2、借条（出具时间2018年3月9日）、转账凭证、银行交易明细、借条二张复印件（2015年3月9日80万元、2016年6月15日200万元），用于证明本案借款系之前二笔借款结算后重新出具借条及款项的交付情况。 A3、台州银行借款合同、还款回单、李方义银行交易明细、盂溪风情房屋买卖合同，用于证明被告李方义与被告麻爱苹婚姻存续期间，因家庭房屋装修、共同投资经商需要，由被告李方义出面向原告借款的事实。 A4、《协议书》一份，用于证明被告江令因在湖南平江投资需要，由被告李方义出面向原告借款的事实。 A5、婚姻状况证明二份，用于证明三被告的婚姻状况。 1.对原告提供的证据A1、A5三被告均没有异议，本院对其三性予以确认，作为定案的依据。 2.对原告提供的证据A2，被告李方义对证据本身的真实性没有异议，但对2018年3月9日借条的关联性有异议，认为该借条是因胁迫所签，不能依据该借条认定本案借款金额；被告麻爱苹对该证据有异议，认为原先的二张借条是复印件，且二张借条上的落款时间与款项转账的时间均不一致，2018年3月9日的《借条》载明是今向王焕强借到人民币166万元，而不是载明经结算尚欠王焕强166万元，故本案所涉款项被告麻爱苹认为是新借款而不是原先借款结算款。本院认证认为，本案借款均系被告李方义经手向原告所借，款项交付有转账凭证为据，且被告李方义对向原告借款280万元的事实也不持异议，故证据A2能证明被告李方义于2015年2月12日、2016年7月12日分别向原告借款80万元、200万元，后经结算被告李方义于2018年3月9日重新出具借条一张给原告的事实。 3.对原告提供的证据A3，被告李方义、麻爱苹对证据本身的真实性没有异议，但对其关联性均有异议，被告李方义认为本案借款系自己资金周转需要向原告借款，被告麻爱苹并不知情，被告麻爱苹认为证据A3并不能证明本案所涉80万元为夫妻共同债务，被告江令认为该证据与自己无关。本院认证认为，被告李方义2015年2月份的银行交易明细记载，被告李方义向原告所借的80万元曾有70多万元用于台州银行临时还贷，但还贷后即于第二天（2015年2月13日）向银行贷回70万元，贷回70万元后即转账给案外人，故证据A3只能证明被告李方义向原告所借的80万元中有部分曾用于临时归还被告李方义和麻爱苹向台州银行的借款，但不能认定被告李方义向原告所借的80万元用于被告李方义和麻爱苹夫妻关系存续期间的家庭房屋装修和共同投资经商。 4.对原告提供的证据A4，被告李方义、江令有异议，认为该证据不能证明原告所要证明的内容，与本案没有关联性，被告麻爱苹认为该证据与自己无关。本院认证认为，签订该协议时，被告李方义与江令尚未登记结婚，即使被告李方义将向原告所借的款项归被告江令用于投资，这是被告李方义与被告江令之间的关系，不能证明被告江令与李方义共同向原告借款。 被告李方义为证明自己主张的事实，向本院提交了台州银行付款回单六份。对被告李方义提供的证据，被告江令、麻爱苹没有异议；原告对证据本身的真实性没有异议，但认为其中有部分是支付利息的。本院认证认为：被告李方义向原告借款后，已归还了部分借款，归还的借款均在2018年3月9日被告李方义重新向原告出具借条之前。 被告江令为证明自己主张的事实，向本院提交了结婚登记证明一份、（2018）浙1024民初3213号民事判决书一份，用于证明本案债务发生在其与被告李方义结婚之前，且其在湖南平江的投资款也是向别人所借，其不应承担共同还款责任。对被告江令提供的证据，被告李方义、麻爱苹没有异议；原告对证据本身的真实性没有异议，但认为该证据不能证明其所要证明的事实。本院认证认为：根据被告李方义和原告的陈述，本案债务发生于2015年2月12日、2016年7月12日，而被告江令与被告李方义于2017年10月19日登记结婚，本案债务确不发生在被告江令与被告李方义的婚姻存续期间；判决书与本案没有关联性，本院不作认证。 被告麻爱苹为证明自己主张的事实，向本院提交了离婚登记证明一份、离婚协议书复印件、被告李方义台州银行对账单一份、台州银行贷款还款回单一份，用于证明被告李方义2015年2月12日还入台州银行的70多万元系临时还贷，转天被告李方义即贷回并转账给案外人，被告麻爱苹与李方义共同向台州银行所贷的70万元系由被告麻爱苹于2018年12月归还，被告麻爱苹与李方义已2017年9月11日离婚，如本案债务发生于2018年3月9日，要求被告麻爱苹共同还款更加没有依据。对被告麻爱苹提供的证据，被告李方义、江令没有异议；原告对证据本身的真实性没有异议，但认为该证据不能证明其所要证明的事实，恰恰能证明被告李方义向原告所借的80万元用于归还被告麻爱苹、李方义向台州银行的借款。本院认证认为：被告麻爱苹提供的证据能证明，被告麻爱苹与李方义共同向台州银行所贷的70万元，虽然在2015年2月12日用被告李方义向原告所借的80万元中的部分款项还过，但被告麻爱苹与李方义欠台州银行贷款并没有因此而消灭。 本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，被告李方义因临时资金周转需要向原告借款80万元，被告李方义于2015年3月9日出具《借条》一份给原告，载明：今向王焕强借到人民币捌拾万元整￥800000。2016年7月12日，被告李方义再次向原告借款200万元，《借条》仍用被告李方义于2016年6月15日出具给原告的《借条》。借款后，被告李方义陆续归还了部分借款，2018年3月9日经原告与被告李方义结算，被告李方义尚原告借款本息166万元，由被告李方义重新出具《借条》给原告，载明：今向王焕强借到人民币壹佰陆拾陆万元正（￥1660000），于2018年7月15日归还，无其他借款和利息，此笔款项也不计算利息。此后，经原告多次催讨，被告李方义未归还借款，故原告诉诸本院。 另查明，被告江令与被告李方义于2017年10月19日结婚；被告麻爱苹与被告李方义于1997年5月22日结婚，于2017年9月11日离婚。 本院认为，被告李方义向原告王焕强借款280万元的事实清楚，证据充分。本案主要争议的焦点为：一、被告尚欠原告借款的数额；二、被告麻爱苹要否共同偿还本案借款；三、被告江令要否共同偿还本案借款中的86万元及利息。关于被告尚欠原告借款的数额问题，2015年3月9日、2016年6月15日被告李方义出具给原告的二张原始《借条》上虽然没有载明利息，但从本案借款的数额和实际使用情况分析，2018年3月9日重新出具《借条》时，原告与被告李方义对借款的利息作了重新约定，在166万元款项中计入了利息，符合常理，且经计算计入的利息没有超过司法解释中规定的上限，故本院认定被告李方义尚欠原告借款本息166万元；对被告李方义辩称2018年3月9日的《借条》系被迫所写的辩解，本院不予采纳。关于被告麻爱苹要否共同偿还本案借款的问题，虽然被告李方义在台州银行的6230××××4688账户显示，被告麻爱苹与李方义共同向台州银行所借的70万元贷款，在2015年2月12日用被告李方义向原告所借的80万元中的70多万元还过，但银行对账单显示，被告李方义于2015年2月13日即向银行贷回并转账给案外人，并且从原、被告提供的证据可证实被告麻爱苹、李方义欠台州银行的70万元贷款经多次以贷还贷后，最后在2018年12月时由被告麻爱苹归还，故该80万元原告要求被告麻爱苹共同归还依据不足，本院不予支持；另外原告没有证据证明2016年7月12日被告李方义向其所借的200万元，用于被告李方义和被告麻爱苹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；综上，原告要求被告麻爱苹共同偿还借款166万元及利息的请求，于法无据，本院不予支持。关于被告江令要否共同偿还本案借款中的86万元及利息的问题，原告与被告李方义一致认可本案债务发生于2015年2月12日、2016年7月12日，而被告江令与被告李方义于2017年10月19日结婚，显然本案债务不属于被告江令与被告李方义的夫妻共同债务，即使被告李方义将2016年7月12日所借的200万元转给被告使用，也没有法律依据要求被告江令共同还款，故原告要求被告江令共同偿还本案借款中的86万元及利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日实施）》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李方义在判决生效之日起十日内偿还原告王焕强借款166万元及逾期利息（逾期利息从2020年5月14日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告王焕强的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19740元，被告李方义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  戴天华 人民陪审员  朱建西 人民陪审员  姚剑强 二〇二一年一月二十一日 代书 记员  林薇怡 10-