山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6322号上诉人（原审原告）：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：梁某，山西文英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西文英律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西汇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西汇杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2（张睿明），住山西省太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西汇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西汇杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某3，住山西省太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西汇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西汇杰律师事务所律师。上诉人张某1因与上诉人郭某、张睿明、张某3共有纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1及委托诉讼代理人梁某、王某，上诉人郭某，张睿明，张某3的共同委托诉讼代理人牛某、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1、依法改判46万元的拆迁奖励归上诉人所有（92万元的拆迁奖励的一半）；2、判决被上诉人支付253万元（包括拆迁补偿、奖励、补贴）从2020年5月26日起至实际支付上诉人之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息。（截止2020年10月12日计算利息：37706.84元）；以上一、二项总计49.7706万元；3、判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定拆迁奖励92万元属于被上诉人根据自身情况与开发方达成协议而获得的额外补偿与房屋拆迁补偿没有直接联系，事实认定不清、法律适用错误。拆迁奖励是上诉人应当享有的补偿款项，应归属于拆迁房产所有人。《太原市小店区北营街道西峰社区城中村改造拆迁补偿方案实施细则》第六条第(三)项第1款拆迁奖励及补贴“为鼓励居民积极响应整村拆迁政策，在拆迁补偿标准的基础上按宅基地证载面积进行奖励，太原市东昌兴商贸有限公司与开发商签订整村改造协议，至协议公告发布之日起在公告确定的时间二十日内签订拆迁协议的，并将宅基地房屋腾空，经验收组验收具备拆迁条件的，每分地奖励20万元”。上述拆迁方案公布后，被上诉人在未同上诉人协商的情况下，由被上诉人张某3出面私自同太原市小店区北营街道西峰社区居民委员会、太原市东昌兴贸易有限公司签订拆迁补偿协议并领取全部拆迁款。拆迁奖励是被上诉人在侵犯上诉人合法权利的前提下而获取的利益，任何人都不能因为自己的非法行为而获取利益。二、上诉人一审请求资金占用利息应予支持。被上诉将上诉人应得的拆迁补偿款据为己有的行为侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成了经济损失，上诉人请求被上诉人支付从领取补偿款之日至实际返还补偿款之日的资金占用利息并无不当。综上，上诉人请求二审法院在查明事实的情况下，依法予以改判。上诉人郭某、张睿明、张某3辩称，1、关于92万元拆迁奖励，张某1无权主张。上诉人郭某、张睿明、张某3只拿到了76万元拆迁奖励，并非92万元。郭某、张睿明、张某3未侵犯张某1的任何利益，登记于张慧明名下的0.08亩宅基地，郭某、张睿明、张某3并未与拆迁方签订任何协议，相关款项仍由西峰居委会保管。郭某、张睿明、张某3领取的76万元拆迁奖励是基于登记于郭某名下的0.08亩宅基地以及西峰居委会经合法程序批准决定将0.3亩宅基地拆迁权益由郭某、张睿明、张某3享有，郭某、张睿明、张某3并根据实际情况与拆迁方签订补偿协议获得的款项，与张某1无关。就拆迁奖励，张某1应当向西峰居委会主张。2、关于要求郭某、张睿明、张某3支付资金占用利息，因郭某、张睿明、张某3并未占有，登记于张慧明名下的0.08亩宅基地的任何权益，且该拆迁补偿款仍由西峰居委会保管，故张某1没有理由向郭某、张睿明、张某3主张。上诉人郭某、张睿明、张某3的上诉请求；撤销原判，依法改判驳回张某1一审的全部诉讼请求；本案一审、二审的全部诉讼费用由张某1承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，且无视与本案有关的重要事实。1、《关于划分祖传房产所有权协议书》不能作为本案判决的依据。首先，张某1在一审庭审时并未出示《关于划分祖传房产所有权协议书》的原件，该复印件的真实性无法确认，且各上诉人均不予认可，一审法院在没有其证据相印证的情况下就以此作为裁判依据显属认定事实错误。其次，上述协议系贾玉美无权处分，属无效协议。1953年的《土地房产所有证》上明确载明权利人是张百铨等十人，而《关于划分祖传房产所有权协议书》系张某1的祖母贾玉美个人于1981年3月10日在由他人代书的情况下，对涉诉院落内原有的八间房屋所做的分配。在没有其他权利人明确表示放弃个人权利的情况下，贾玉美个人所做的祖传房产分割协议无效。最后，上述协议内容与政府土地部门于1987年颁发的确权证书即《宅基地使用证》相抵触，应以政府相关部门的确权证书为准。2、上诉人郭某等获得的0.38亩宅基地拆迁补偿款是由西峰社区两委会以客观事实为依据经法定程序认可并批准，一审法院无视该客观事实，一叶障目、以偏概全，直接导致了本案基本事实认定错误。上诉人一家七口、祖孙几代长期在本村居住生活，因西峰村没有给上诉人张某3另行批复宅基地，故根据客观情况，由西峰社区两委会根据法定程序认可并批准，涉案宅基地的相关权益由上诉人享有，故涉案宅基地系对上诉人郭某等人所做的补偿，该补偿与被上诉人之父张慧明无关，亦与被上诉人无关，一审法院机械地以“一刀切”的方式要求上诉人返还207万补偿款于法无据。3、上诉人对1983年在争议宅基地上加盖的三间房屋有权获得的相应拆迁补偿，且该补偿与张某1无关。上诉人郭某证载面积0.08亩，剩余0.3亩根据西峰社区居委会出具的《情况说明》显示：1983年经上诉人郭某申请、村委会批准其在院内西北角加盖房屋两间、西面加盖厨房一间，1987年宅基地清查登记时，考虑西大街扩建有可能拆除郭某院内西面房屋，所以针对加建房屋未予发证，另上诉人张某3在村内未另批宅基地。由此可见，上诉人郭某等后来加建的房屋虽然没有取得《宅基地使用证》，但这是经过西峰村村委会知悉并批准的，且作为应当给上诉人张某3另批宅基地而未批时的一种拆迁补偿，该补偿针对的是上诉人郭某、张某3等所作出的，与张某1及其父亲张慧明无关。根据房地一体原则，上诉人郭某等当然对加建房屋及房屋所占有的宅基地享有相应的使用权，该部分房屋拆迁时有权获得相应的拆迁补偿款，被上诉人张某1对于上诉人一家加建、翻修的房屋无权主张分割拆迁补偿款。二、一审判决无视相关法律规定，曲解“房地一体”的原则与立法本意，显属适用法律错误。1、宅基地使用权具有人身依附性，被上诉人张某1及其父亲张慧明均不是西峰村集体经济组织成员，无权主张涉案宅基地的任何权益，一审判决违反了我国《物权法》及《土地管理法》的有关规定。我国《物权法》第一百五十三条规定:“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。根据我国《土地管理法》的相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据上诉人提供的张慧明干部履历表、老干部离休审批表、西峰社区居委会的证明，被上诉人1953年时户口已从西峰村迁出，成为城镇居民，被上诉人之父张慧明1979年恢复政策后到工作，户口也迁出西峰村，属于干部，且分配有太原市农业局的房屋，其一家人均不是西峰村集体经济组织成员，也从未在西峰社区居住生活，因此其并不享有宅基地使用权。2020年西峰社区及拆迁公司多次的会议纪要也明确载明：非本村集体组织成员不得按照《太原市小店区北营街道西峰社区城中村整村改造拆迁补偿方案》领取拆迁补偿款：非本村集体经济组织成员可以继承原宅基地上房屋所有权：非本村集体经济组织成员所继承原宅基地上房屋的补偿方案待定、另行通知。由此可见，被上诉人之父张慧明的宅基地补偿问题在本次拆迁时尚没有出台相关解决方案，需等待西峰社区居委会另行通知，被上诉人张某1要求分割上诉人一家的拆迁补偿款无事实及法律依据。另外，根据我国相关法律的规定，对集体土地及房屋征收时进行的补偿是对本集体经济组织成员即失地农民作出的相应补偿。与任何第三人无关，更与被上诉人张某1无关。2、一审判决曲解“房地一体”的原则及立法本意，机械适用法律，导致判决结果错误。房地一体原则，是指当转让、抵押房屋等建筑物的所有权时，其占用范围内的土地使用权也要一并转让、抵押，这主要源于房产与地产不可分离的自然属性。一审判决依据我国物权法确定的房地一体主义原则，机械、笼统地认定被上诉人张某1对涉诉的整个宅基地院落享有相应的使用权实属对“房地一体”随意曲解。被上诉人之父张慧明拥有0.08亩宅基地使用权，这是国家确权文书所登记的，不能因为被上诉人祖母贾玉美个人所做出的房产分割协议效力就及于上诉人张某2及家人郭某、张某3名下所有的宅基地。所谓的房地一体对于被上诉人张某1来讲，只能是0.08亩房屋所占有的宅基地，而不应随意扩大。而上诉人对0.3亩宅基地享有使用权是来源于材委会的认可及批准。除证载面积0.08亩系继承取得以外，其余0.3亩系基于上诉人作为本村集体经济组织成员的身份和客观情况而取得，与被上诉人张某1及其父亲都无关。上诉人郭某、张某3作为涉案宅基地的实际使用人及权利人其获得宅基地使用权的拆迁补偿是合理、合法的，一审法院一刀切的判决实属对房地一体的曲解，也违背了立法本意。三、与本案有关的其他重要事实。1、根据2020年5月13日西峰社区居委会会议纪要显示：被上诉人之父张慧明的0.08亩拆迁补偿款由西峰居委会暂扣，上诉人并未领取，被上诉人无权要求上诉人返还。根据《太原市小店区北营街道西峰社区城中村整村改造拆迁补偿方案实施细则》的有关规定，被上诉人应当按其父亲张慧明拥有属于自己的证载面积0.08亩主张拆迁利益，因该部分拆迁补偿款由西峰社区居委会扣留，上诉人郭某、张某2、张某3并未实际取得该部分款项，被上诉人张某1无权起诉上诉人郭某等三人要求予以返还。2、上诉人郭某等仅领取了0.38亩宅基地的拆迁补偿款342万元及拆迁奖励76万元。需要说明的是，拆迁奖励76万元系上诉人根据自身情况与开发方达成协议而获得的额外补偿，与被上诉人张某1没有关系，一审法院在没有查清事实的基础上笼统地依据0.46亩每分地补偿90万元的标准，判决上诉人返还给被上诉人张某1207万元完全是枉顾事实。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。上诉人张某1辩称，1、关于划分祖产协议是贾玉美、张慧明、张某2的真实意思表示，且贾玉美、张慧明、张某2三方生前也一直遵守该协议约定实际履行，一审法院对该协议的效力认定并无不当。1987年太原市南郊区政府就案涉宅基地确权发证之时，贾玉美、张慧明在世，就案涉宅基地的确权登记，无任何人提出异议。太原市南郊区宅基地清查发证登记表显示西峰村39号宅基地的使用权人系上诉人郭某、40号宅基地的使用权人系上诉人张某1之父张慧明，在该证未被有权机关撤销前，应作为确认涉案宅基地权利人的有效证据，对应的宅基地补偿款也应由权利人享有。2、宅基地使用权人应该以国家土地登记机关确定的为准，村委会并无权利任意划分或是对宅基地使用权人进行确认。西峰社区两委会无视客观事实及法律依据，作出的侵犯我方合法权益的村民代表大会的会议决议无效。根据相关法律规定，西峰村社区两委会在相关法律规定的范围内作出决定，但不能无视法律规定，无视国家土地管理部门已经确定的权利进行侵权分割他人的人身权利和财产权利。其行为直接剥夺我方的权利而作出的会议记录无效。3、案涉拆迁宅基地补偿款并不包含郭某、张睿明、张某3上诉状中主张的加盖的三间房屋，也无任何权利机关对该三间房屋进行确权。涉案的补偿协议第二条第二项补偿范围是根据已核定的宅基地确认面积或其他有效证明确认面积为准进行补偿，该协议的补偿范围及补偿内容中并不包含上诉人郭某、张睿明、张某3上诉状中提及的加盖三间房屋。4、一审判决根据房地一体的原则，判定张某1享有案涉宅基地的拆迁补偿利益、拆迁补偿款，并无不当。根据继续法的规定，张慧明及郭某、张某2取得案涉宅基地的使用权方式均为继承取得，且在1987年太原市南郊区政府发证之时，双方均对此未提出异议，因此应以宅基地使用权登记证书确定的权利人就案涉宅基地进行分割。综上，请求支持上诉人张某1的上诉请求。上诉人张某1向一审法院起诉请求：1．判令三被告返还原告拆迁补偿款253万元整（包括拆迁补偿、奖励、补贴）及该款项从2020年5月26日起至实际支付原告之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息（截至2020年6月27利息为9355．38元），以上总计2539355元；2．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张百铨与贾玉美系夫妻关系，张慧明与被告张某2系张百铨与贾玉美之子，原告（非西峰社区居民）系张慧明之独女，被告张某2系原告的叔叔。被告张某2与被告郭某系夫妻关系，被告张某3系被告张某2与被告郭某之子。1979年张百铨去世，1990年贾玉美去世。张百铨与贾玉美生前在太原市××区有面积为0.462亩的院落一处，就该院落太原市政府部门于1953年发放有《土地房产所有证》一份，该证书载明：“户主张百铨，人口10，坐落西峰，种类砖房，间数8间，地基亩数0.462。”1979年起，张慧明在太原市农业局工作，属干部身份（1986年退休），长期居住于太原市内，2011年8月张慧明去世。1981年原告的祖母贾玉美与原告之父张慧明、被告张某2签订《关于划分祖传房产所有权协议书》一份，协议主要约定：在原有地基上，将北房三间长9.05米、宽5.68米，计建筑面积51.4平方米，划归慧明（张慧明）所有。南房三间长9.05米、宽5.68米，计建筑面积51.4平方米，归睿明（张某2）所有。个人财产均有转让、变卖或拆除变卖的自由，但地基不能转让、变卖，建筑物拆除或变卖后，个人不再使用地基，必须无代价让给兄或弟一方及其后代使用。西房二间长5.74米，宽5.79米，计建筑面积33.23平方米，划归老母（贾玉美）所有，作为养老使用。老人有转让、变卖或拆除变卖的自由，也可以在老母百年后遗留给两个儿子各半分享。在原有地基内，西面尚有可建面积四间，宽5.79米，长11.56米，计66．93平方米。靠北的两间归慧明所有，靠南的两间归睿明所有。各自有新建房屋的自由。现有地基，兄弟之间可以无代价互相转让，但不能转让或变卖给其他外人……在老母有生之年，原则上由睿明直接侍奉，负责老母的饮食起居与生活上的必需要求，慧明负责供给老母的生活费用，按月最低供给10元，直到送终老母为止……协议一式三份，一份由老母收执，一份由慧明收执，一份由睿明收执。1987年12月20日的太原市××区宅基地清查发证登记表（第39号）显示“户主郭某，家庭成员：张某3（长子）、张小芬（次女）。东西9.05米，南北5.6米，建筑面积50.6平方米，房屋3间，实际占地面积0.07亩，发证面积0.08亩。东至队房西墙，南至道北边，西至道东边，北至公道南边。存在问题：旧宅院影响现有旧村改造规划。村委会意见为：可发证，可居住，但不许拆迁任何建筑面积，如翻新，上规划线。乡（镇）政府意见：同意。区政府意见：同意发证1987年12月20日。1987年12月20日的太原市××区宅基地清查发证登记表（第40号）显示“户主张慧明，东西9.14米，南北5.94米，建筑面积54.3平方米，实际占地面积0.08亩，房屋3间。东至空基西边，南至公道北边，西至公道东边，北至公道南边。存在问题：旧宅院影响现有旧村改造规划。村委会意见为：可发证，可居住，但不许拆迁任何建筑面积，如翻新，上规划线。乡（镇）政府意见：同意。区政府意见：同意发证1987年12月20日。”拆迁改造前，被告一家人长期在此宅基地内居住，还在涉诉宅基地内西北角加盖房屋两间，西面加盖厨房一间。原告未在涉诉宅基内居住过。2019年，西峰社区被列入太原市城中村整村改造名录。2020年1月20日，太原市东昌兴商贸有限公司（拆迁补偿主体）、太原市小店区北营街道西峰社区支部委员会、太原市小店区北营街道西峰社区居民委员会共同发布《太原市小店区北营街道西峰社区城中村改造拆迁补偿方案实施细则》，细则约定：拆迁补偿标准为核定的拆迁居民宅基地的证载面积为准，每分地拆迁补偿标准为90万元。补偿补贴标准说明：被拆迁居民宅基地适用范围内的所有建筑物和附属物，包括内外观装饰及锅炉、暖气、栏杆、大门、铝合金割断、围墙、树木、管线、有线电视、宽带网络等均包含在内，不再另行补偿。涉及“一个宅院多证”的伙院分割，以各户合法的证载面积为基数，伙院按证载面积基数的比例进行分割。至协议公告发布之日起在公告确定的时间20日内签订拆迁协议的，并将宅基地房屋腾空，经验收组验收具备拆迁条件的，每分地奖励20万元。超过二十日以后签订协议的不予补贴。2020年3月7日，太原市小店区北营街道西峰社区的两委加公司班子成员召开会议，会议记录中载明“……就我社区内存在部分非本集体经济组织内成员占用宅基地的情况，做如下通知：1．非本村集体经济组织成员不得按照《太原市小店区北营街道西峰社区城中村整村改造拆迁补偿方案》领取拆迁补偿款。2．非本村集体经济组织成员可以继承原宅基地上房屋的所有权。3．非本村集体经济组织成员所继承原宅基地上房屋的补偿方案另行通知……。”2020年3月9日，太原市小店区北营街道西峰社区的两委加公司班子成员召开会议，会议记录中载明“……非本村集体经济组织成员继承房子的补偿问题，待定……”“郭某、张慧明（户口已迁走）共占一个院落，院落具体位置东至张海忠，西至公路，南至公路，北至公路。现实测院落占地总面积为0.46亩。郭某提供1987年宅基地证载面积（仅含房屋占地面积）为0.08亩，张慧明1987年宅基地证载面积（仅含房屋占地面积）为0.08亩，而且郭某提供1953年房产证佐证证载面积与实测面积一致，同时郭某为实际院落所有人。依据西峰社区通过的股民代表大会的会议原则，经西峰社区三委班子研究决定，确认应补偿郭某的宅基地总面积为0.46亩……”2020年3月10日，太原市小店区北营街道西峰社区居民委员会为甲方（拆迁方）、太原市东昌兴商贸有限公司为甲方（拆迁方）与被告郭某为乙方（被拆迁方）签订《西峰城中村改造拆迁补偿协议》，协议载明：宅基地登记人姓名为郭某，宅基地现使用人为郭某，确认面积0.46亩。补偿0.46亩，90万元／0．1亩，共414万元。奖励0.46亩，20万元／0．1亩，共计92万元。总计506万元。被告张某3代被告郭某在协议落款的乙方处签字捺印。2020年5月13日，西峰社区股民代表召开会议，会议记录载明“……经股民大会研究决定，因郭某和张慧明存在家庭纠纷，故西峰集体暂时扣留0.08亩的拆迁补偿款，暂给郭某发放0.38亩的拆迁补偿款，待郭某和张慧明家庭纠纷得以解决，再对0.08亩的拆迁补偿款进行处理。”被告张某3自述其在2020年5月29日领取了418万元的拆迁款。一审法院认为，原告的祖母贾玉美与原告之父张慧明、被告张某2签订的《关于划分祖传房产所有权协议书》合法有效。三方在该份协议书中就涉诉院落内原有的八间房屋进行了分配，在贾玉美去世后，原告之父张慧明、被告张某2各享有同等面积四间房屋的所有权。涉诉院落拆迁时，原有的八间房屋仍然存在，原告虽系城镇居民，但其作为父亲张慧明的合法继承人，仍对其中的四间房屋享有所有权。根据我国物权法确定的房地一体主义原则，原告当然对涉诉宅基地院落享有相应的使用权。而本案的拆迁补偿款不仅仅针对宅基地上实有建筑物的拆迁，也包括了对空宅基征用时的补偿，本案原告当然有权对拆迁自己的房屋及宅基地使用权获得相应的拆迁利益。但鉴于拆迁奖励92万元属于被告根据自身情况与开发方达成协议而获得的额外补偿，与房屋拆迁补偿没有直接联系，故被告主张该款不应计入补偿款的意见，本院予以采纳。就涉案宅基地的拆迁补偿款，原告有权获得207万元（4140000元÷2），三被告作为家庭共同成员，应将207万元拆迁补偿款支付给原告。对原告主张的利息，结合本案实际情况，本院不予支持。原审判决：一、被告郭某、被告张某2、被告张某3于本判决生效之日起十五日内支付原告张某1207万元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，涉案争议的主要问题，一是涉案宅基地的拆迁补偿款应如何认定与分割；二是案涉的宅基地拆迁奖励费用应如何处分。第一，涉案宅基地拆迁补偿款的认定与分割问题，1、纵观涉案宅基地的历史渊源，1953年的涉案土地房产所有证，可以证实属于户主的张百铨拥有房产8间，地基亩数为0.462亩。张百铨与贾玉美系夫妻关系，夫妻双方育有两儿子张慧明、张某2。涉案的双方当事人争议的标的为该祖遗宅基地。2、涉案当事人的祖母贾玉美，在1981年时其与两儿子上诉人张某1之父张慧明、上诉人张某2及中证人共同签订了《关于划分祖传房产所有权协议书》，根据该协议的约定内容及履行实际，截止拆迁时可以说明该宅基地应当属于双方当事人各占50%所有。3、涉案的宅基地在1987年12月太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第39号、第40号记载内容完全相同，虽然该登记表中载明均为0.08亩，但签注意见均为可发证、可居住，但不许扩建任何建筑面积，如翻新、上规划线。乡（镇）、区意见均为同意或同意发证。该证据充分说明，上诉人张慧明、上诉人张海林占有、使用涉案宅基地合法有效。4、对于涉案宅基地从1987年12月同意发证后，涉案宅基地并无证据证明被征用或征收，而且该宅基地上的原有建筑物并未在此过程中毁损或灭失。因此，上诉人张某1作为被继承人张慧明的继承人、上诉人张海林、张某2、张某3对涉案宅基地拥有占有使用权。5、涉案宅基地所属的太原市××区出具情况说明，证明村委会在1987年决定将涉案宅基地中的0.3亩收回，但并无证据证明其通知或告知当事人收回该宅基地的决定，而且，其证据的内容与1987年太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表登记的内容相互矛盾，登记表中载明可以发证，可以使用，并没有注明收回。况且，依据法律规定即使宅基地属于集体组织成员所有，但该组织成员申请宅基地，批准权也非村委会可以决定，应由相关权利部门审批。综上所述，原审认定上诉人张某1对涉案宅基地的拆迁补偿款拥有一半的获得权并无不当。第二，案涉的宅基地拆迁奖励费用应如何处分，根据《太原市小店区北营街道西峰社区城中村改造拆迁补偿方案实施细则》规定，为鼓励居民积极响应整村拆迁政策，在拆迁补偿标准的基础上按宅基地证载面积进行奖励，太原市东昌兴商贸有限公司与开发商签订整村改造协议，至协议公告发布之日起在公告确定的时间二十日内签订拆迁协议的，并将宅基地房屋腾空，经验收组验收具备拆迁条件的，每分地奖励20万元；超过二十日以后签订协议的不予奖励。按照上述实施细则规定，上诉人张某1并未提供证据证明其在规定时间内与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，也未能提供其依法委托他人办理签订协议的证据。故原审认定涉案的拆迁奖励与房屋拆迁补偿没有直接联系并无不妥。至于上诉人张某1要求上诉人郭某、张睿明、张某3支付利息损失，上诉人张某1作为宅基地的使用人，既无证据证明其与拆迁人达成一致的拆迁意见，也未与拆迁人签订拆迁协议，该项主张缺乏合理、合法的依据。综上所述，上诉人张某1、郭某、张睿明、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费30870元，由上诉人张某1负担8766元，由上诉人郭某、张睿明、张某3负担22104元。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇二一年一月二十八日书记员 米 鑫