安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3185号 上诉人（原审被告）：崔中喜，男，1979年6月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍少平，男，1956年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 原审被告：崔传友，男，1951年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人崔中喜因与被上诉人霍少平、原审被告崔传友民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人崔中喜上诉请求：撤销一审判决第三项；本案二审案件受理费由霍少平承担。事实与理由：被上诉人霍少平与崔传友系故交。崔传友长期在外从事经营，辗转于上海、广州等地。他们之间的经济往来上诉人并不清楚，上诉人2000年就在上海创业，与崔传友虽为父子但各自经营并无不关联。上诉人2002年就在上海购买住房且开展经营活动，上诉人为上市多处洽谈融资，也向家乡亲友借款多笔。霍少平是上诉人的父辈，对上诉人的创业允诺支持，愿借20万元并5年内无息，这就有了上诉人于2013年9月10日出具借条。此后，霍少平并未向上诉人支付该笔借款。本案原审时上诉人委托律师应诉，但开庭中霍少平才出示一份证据，就是上诉人在上海所购房屋的房地产权且为原件。该房产系上诉人购买，6年后转售过户，过户时向上海市闵行区房产局缴存该房地产权证原件，现在的这份房地产权证来历不明。上诉人从未拿自己的房地产权证向霍少平抵押借款，但这份房地产权证的出现造成了上诉人的房产抵押借款的假想，又被推论为父债子还的连带责任。根据相关规定，仅有借据，实际未付出借款的不得认定为借贷事实。 霍少平答辩称，崔中喜出具20万元借条，是经过崔中喜、崔传友、霍少平协商，崔中喜自愿承担其父崔传友所借霍少平35万元借款的中的20万元。三方于2013年9月10日当天协商将35万元借款分为两笔，崔传友出具了15万元借条，崔中喜出具了20万元借条，原判崔中喜承担20万元借款的连带清偿责任，符合事实，符合法律规定，应予维持。崔中喜将上海的房产证提供给霍少平作抵押，用于借款担保，应当承担连带责任。我方目前仍持有该房产证原件，证明是崔中喜提供给霍少平的。崔中喜通过其父崔传友以公司上市及购房为理由，骗取家乡父老乡亲钱款，现在当庭谎称与其父崔传友失去联系，目的还是赖账，不应当支持赖账行为。 霍少平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告立即支付原告借款350000元及利息，利息要求自起诉之日起按月利息1.2%计算至本清息止；2、本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求：利息自2006年4月1日起按月利息1.2%计算至本清息止。 一审法院认定事实：被告崔传友与被告崔中喜系父子关系。1999年，原告曾出借人民币给被告崔传友使用。2006年4月1日，被告崔传友向原告立下二份借据，称借到原告人民币100000元及200000元，利息均按月息壹分贰厘计算，并用房产证作为抵押。为此，崔传友将崔中喜位于上海市闵行区房屋产权证交给原告保管，但没有办理房屋抵押登记手续。2007年4月9日，崔传友因未能支付原告二年借款利息50000元，故向原告立下借条，称借到原告50000元，息按壹分贰厘计算。此后，崔传友一直未向原告还本付息。2013年9月10日，原告找到崔传友和崔中喜索要借款本息，崔传友在没有撤回原借据的情况下，向原告立下借到人民币拾伍万元的借据。崔中喜亦于当日向原告立据，称借到原告人民币贰拾万元，还款日期为2018年9月10日。此后，两被告均没有向原告偿还借款本息。 一审法院认为，债务应当清偿。被告崔传友向原告借款事实清楚，证据确凿，双方确认涉案借款本息为350000元，本院对此予以认定。原告要求被告崔传友按照原借据上约定的月息1.2%支付借款利息，鉴于双方重新换据的借据上没有明确注明利率，应视为双方后期约定对利息给付约定不明，为此，一审酌定原告要求的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求自2006年4月1日起计算利息，因崔传友于2007年4月9日已经结算50000元利息给付原告，故对此诉请不予支持。崔中喜在2013年9月10日向原告立下借据，但原告没有向崔中喜支付借款。崔中喜在立据后的数年内没有因未收到该笔借款而做出撤销该借据的意思表示，故对崔中喜立据行为视为系其代其父崔传友向原告偿还借款本金贰拾万元的意思表示，故崔中喜应在其立据的数额范围内向原告承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告崔传友于本判决生效后五日内偿还原告霍少平借款本息人民币350000元；二、被告崔传友于上述期限偿还原告霍少平借款利息（以300000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月4日起计算至本金付清时止）；三、被告崔中喜在人民币200000元范围内为被告崔传友上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告霍少平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6550元，减半收取3275元，由被告崔传友负担。 本院二审期间，崔中喜提交如下证据：上海股权托管交易中心挂牌企业证明复印件一份，证明目的：上诉人在上海企业上市挂牌交易需要融资，向多人借款。霍少平质证认为，对该证据三性均有异议，不能证明上诉人在该公司是股东，不能证明上诉人在该公司是股东，上诉人的父亲崔传友借被上诉人霍少平的35万是用于崔中喜在上海购房。购房之后，崔中喜自愿将房产证原件抵押在霍少平处，后期崔中喜背着霍少平将房产出售。我方发现房子被卖了以后才提起的诉讼。本院认证意见，对该证据的关联性不予认定。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：崔中喜是否应在20万元人民币的范围内对崔传友的债务承担连带责任。 经审理查明，本案崔传友、崔中喜与霍少平借贷经过是：2006年4月1日前崔传友向霍少平借款，崔传友于2006年4月1日向霍少平出具两张借条，分别载明借到霍少平100000元与200000元。2007年4月9日崔传友向霍少平出具借条一张，载明借到霍少平50000元，以上借款合计350000元。此后霍少平催要借款，2013年9月10日，崔传友重新向霍少平出具了借到人民币150000元的借条，崔中喜向霍少平出具借到200000元的借条，霍少平陈述“崔中喜同意承担20万元就出了20万元的条子”，更加符合客观情况，本院予以采信。崔中喜的房产证在霍少平保管的事实看，崔中喜有为崔传友借款进行担保的意思表示，后崔中喜向霍少平出具200000元的借条的行为，亦是对该笔借款进行担保的再次确认，故一审判决崔中喜在其出具的借条数额范围内承担连带清偿责任并无不当。崔中喜虽上诉称其为了向霍少平借款才出具了200000元的借条，霍少平并未向上诉人支付该笔借款，本院认为，崔中喜作为完全民事行为能力人，其应当知道向他人出具借条的法律后果，崔中喜未得到借款的前提下向霍少平出具、交付借条，也一直未向霍少平要求撤回案涉借条，不符合常理，故其上诉理由本院不予采信。至于崔中喜二审中申请对（2003）第011292号上海市房地产权证的真伪进行司法鉴定，因其一审审理过程中未申请鉴定，系放弃自己的诉讼权利，对其申请本院不予准许。 综上所述，上诉人崔中喜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由崔中喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年一月二十八日  法官助理 朱宝涛  书记员 韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……