湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初14039号原告：深圳市蓝盾防水工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区竹子林鑫竹苑A栋14楼，统一社会信用代码91440300723015417X。法定代表人：童祖元，总经理。委托诉讼代理人：于佳明，该公司法务。被告：刘春芳，男，1959年12月10日生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李克举、沈雨思，湖北凯盟律师事务所律师。原告深圳市蓝盾防水工程有限公司(以下简称蓝盾公司)与被告刘春芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员金莎适用简易程序进行审理。本案于2021年1月6日开庭，公开进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人于佳明，被告刘春芳及委托诉讼代理人李克举、沈雨思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝盾公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款645326元，利息450249.8元，合计1095575.8元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2012年起，被告多次在原告处购买防水材料。2018年1月19日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款645326元、利息450249.8元。经原告多次向被告索要，被告均以各种理由拖延至今未支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。原告蓝盾公司提交以下证据：证据一、原告的营业执照、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。证据二、合作协议两份，拟证明原、被告双方建立买卖合同关系。证据三、《销售台账》及《海南项目协商内容》，拟证明被告欠原告货款645326元。被告刘春芳辩称，一、原告无事实或证据证明双方之间存在买卖合同关系。双方未签订书面的买卖合同，没有关于货物买卖的任何事项的约定，原告也未提供能够证明双方之间存在事实买卖合同关系的任何证据，如发货单、提货单、付款凭证、销售发票。二、原告提交的“销售台账”，不能作为被告确认付款的依据。原告提交的“海南项目协商内容”，不能达到其证明目的，不可作为债权确认依据。该“销售台账”是原告对外销售材料的内部记录，并非对账确认函或债权确认书等函件，且未明确表述谁对谁负有付款义务，被告签字是认为台账也是提成的计算依据，并无任何付款承诺的意思表示。“销售台账”第10行即被告举证涉及的长株潭项目，与倒数第10行“2013年6月8日中铁隧道直接还款”相对应，不能以“销售台账”作为被告应向原告付款的依据。三、原告提交的证据“海南项目协商内容”足以证明被告非债务人。四、被告提交的证据足以证明被告系原告对外销售材料的授权代表，而非买方。在被告提交的《合同书》中，卖方的落款处既有原告的名称和公章，也有被告作为授权代表人的签字，销售材料及货款均不经被告之手，因此被告是经原告授权的对外销售代表，不负有货款支付义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告刘春芳提交如下证据：证据一、合作协议，拟证明：1、原告租赁被告的房屋用于原告湖北分公司的办公场所，租期自2012年3月1日至2015年2月28日，每年度租金20万元，另物业费、水、电、煤、电信费用由原告自理；2、原告就被告自用或者代销原告的防水材料给予价格优惠。证据二、企业信用信息公示报告，拟证明原告在湖北地区设立分公司开展业务，湖北分公司的存续时间自2010年11月29日至2018年12月27日。证据三、手写的“防水材料优惠价格承诺”，拟证明原告公司董事长在与被告面谈防水材料居间或代销事宜时，承诺给予被告的优惠价格，允许被告享有差价利益作为销售提成。证据四、中标通知书、合同书、合作协议，拟证明：1、被告系原告防水材料销售的经办人或居间人。2、原告与买方均直接联系买卖材料，与被告之间并不存在货款结算事宜。3、原告对外销售防水材料，会与买家签订书面合同，并直接向买方收取货款。证据五、证人郑某的证言，郑某（男，公民身份号码）陈述，我当时是原告下属湖北分公司的负责人，湖北分公司租用被告的房屋，材料销售事宜及其他合作项目是公司法人童祖元与被告商谈的，我只代表公司与被告签订房屋租赁合同。合同中与材料有关的事项只是框架协议，具体由总公司与被告协商，发货及价格我不经手，他们是否另外签订协议我也不知道。被告是代销，使用这些防水材料的都是央企，他们对账务要求非常严格，不可能将材料款结算给个人。2018年1月19日对账时我在场，他们说外面有这么多款项没有收回，如何偿还没有说，他们双方要确认发了多少货。被告是中间接洽人，材料由被告通知原告公司发出，收货方将款项直接打给原告公司。被告不是原告公司的员工，没有提成不会做。提成没有支付，因为要把所有的款项结算完毕才计算提成。拟证明：1、郑某代表原告与被告签订《合作协议》，且原告在被告出租的房屋内办公，并支付了一年的房租；2、原告与被告之间有关于代销材料提成的约定，且原告尚未履行该约定；3、被告于2018年向原告催告，要求支付销售提成和剩余房租。证据六、证人王某的证言，王某（男，公民身份号码）陈述，我与被告是朋友，2018年上半年有一个周六我在被告的办公室喝茶，有个人来找被告，他们在旁边争吵，我听到提成、房租等问题。这个人走了以后，我听被告说他是原告公司的童祖元。童祖元还带了两、三个人。拟证明原、被告之间并非是原告主张的买卖合同关系。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合相关事实，依法综合认定。本院确定如下事实：原告蓝盾公司于2000年6月16日成立，蓝盾公司湖北分公司（以下简称湖北分公司）于2010年11月29日成立，公司类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围：凭公司许可证在授权范围内经营；建筑材料、防水材料的批发零售。湖北分公司于2018年12月27日注销。2010年11月14日，原告蓝盾公司（甲方）与被告刘春芳(乙方)签订《合作协议》，约定：一、合作模式：1、由甲方及乙方联合组建“蓝盾之星集团重点项目办公室”并以该项目办的名义共同对外拓展甲方的相关业务；2、乙方全权负责该项目办的运作，甲方授权乙方以“蓝盾之星集团董事副总经理”的身份，并印制名片对外开展工作。二、办公场地及费用承担：1、乙方提供位于湖北省武汉市武昌区雄楚大道井岗村特1号027社区4栋17楼全层作为甲方在武汉的办公地址，以该项目办的名义挂牌对外办公；2、甲方每年向乙方支付人民币30万元整作为该写字楼的使用费，每年农历春节以前付清，其中12、13、14号房间留给乙方使用，若乙方在本合同任务年度内完成该协议约定的目标任务，则甲方不向乙方收取使用部分的租金，如达不到该目标任务，则按实际使用面积摊收租金。三、目标任务及返利政策：本协议约定的乙方自2010年11月14日至2011年12月31日须完成的目标任务为销售甲方产品60万平方米；2、甲方卷材产品以平方米计算，涂料产品每2公斤折算为1平方米计；3、乙方在本协议期限内完成60万平方米，由甲方给予乙方0.5元/平方米的返利；超过60万平方米，由甲方给予乙方1元/平方米的返利。四、本协议有效期至2011年12月31日。五、价格政策：1、乙方项目自用材料享受甲方在全国一级（省级总代理）代理商的价格政策优惠；2、乙方必须严格遵守甲方在全国的价格政策，不得低于市场指导价格销售。六、1、甲方每年给予乙方300万元材料铺底额度支持，该额度在3个月以内不计息；超过3个月，甲方按照月息1%向乙方收取资金占用费；2、超出300万元额度以上的占用资金部分，甲方按照月息2%向乙方收取资金占用利息；3、额度超出600万元，乙方必须使用现金购货；4、乙方占用甲方的所用资金必须在2011年农历春节12月25日以前结清。原告在甲方处签字、盖章，被告在乙方处签字、按手印。2012年3月1日，湖北分公司（甲方）与被告刘春芳（乙方）签订《合作协议》，约定：一、合作模式：1、由甲方承租乙方位于湖北省武汉市武昌区雄楚大道井岗村特1号027社区4栋17楼的1-11、17-20号物业作甲方的办公室，12-16号乙方自己支配使用，甲方每年向乙方支付租金20万元整，物业费、水、电、煤、电信费用均由甲方自理。2、乙方在防水工程或防水材料销售项目上在价格可接受的条件下优先使用“蓝盾”牌的防水材料。二、合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日。三、价格政策：1、乙方项目自用材料价格：卷材享受甲方工厂出厂价每平方的加五毛（+0.5元）的价格、涂料每公斤加五毛（+0.5元）的价格执行；2、乙方必须严格遵守甲方的销售价格，对外严格保密，不给同行提供实际材料供应价格。四、资金政策及付款方式：1、甲方给予乙方所发材料款3个月的信用期，每3个月结清一次货款，信用期内按年息18%计算资金占用费，超过3个月信用期的按年息20%计算占用费，如有特殊情况，双方协商另定；2、乙方占用甲方的所用资金必须在每年的农历春节12月25日以前结清；3、乙方所需的材料不受铺底金额的限制，每单材料一定要有乙方代表的签字确认，运费乙方负担。合同甲方处由郑某签字，加盖湖北分公司印章，乙方由刘春芳签字。2018年1月19日，原告公司法定代表人童祖元及被告刘春芳进行对账，在场人还有原告公司财务人员张静及湖北分公司原负责人郑某。原告打印的《销售台账》注明：刘静（刘春芳之子）、（2013-2014），截止2018年1月19日应收款771326元，利息528243.8元，应收款和利息合计1299569.8元。刘春芳注明“余款771326元减去126000元，余额为645326元。”并签名，童祖元签名并标注时间。同日，双方还签订了《海南项目协商内容》一份，内容为：1、海南项目：双面湿铺企标3.0厚6000平米，金额126000元整，刘春芳确认为刘永明（老四）工地所使用材料，此款应找刘永明结算，郑某确认此批材料收货人为刘永明，由于质量问题是否退货待核查，如收到货则由刘永明结算。协调人童祖元、刘春芳签名。在场人张静、郑某签名。原告蓝盾公司认为，被告刘春芳未支付货款，故诉至本院，请求判如所请。在审理过程中，刘春芳提交以下证据复印件：1、2012年2月16日蓝盾公司（甲方）与湖北永诚建设发展有限公司（乙方）签订的《合作协议》，内容为：乙方合同年度的销售任务为500万元，甲方给予乙方100万元的铺货额度，产品价格按甲方全国代理商产品价格进行结算。2、2012年5月18日《长株潭综合Ⅰ标工程物资采购议标中标通知书》，载明:中标单位名称蓝盾公司，贵单位于2012年5月17日在长株潭综合Ⅰ标工程物资采购议标中，所投防水卷材以896000元的总价中标。请在接到通知书10日内携带有关证件、资料及履约保证金（银行保函）到中铁隧道集团有限公司长株潭综合Ⅰ标项目经理部签订“产品购销合同”。3、2012年5月18日买方中铁隧道集团有限公司长株潭综合Ⅰ标项目经理部与卖方蓝盾公司签订的《合同书》，载明：物资名称为防水卷材，规格PyⅡ型4mm厚预铺反粘20000㎡，合同总金额暂定896000元。刘春芳作为蓝盾公司授权代表人在合同上签字。刘春芳以此证明其与蓝盾公司之间为委托代理关系，合同由蓝盾公司直接与买方签订。蓝盾公司认为，《中标通知书》、《合同书》所要求提供的型号“PyⅡ型4mm厚预铺反粘20000㎡”，与《销售台账》中记载的材料型号与数量完全不同，该项目即使存在，也与刘春芳拖欠原告的货款无关。2019年3月11日，广东省深圳市福田区人民法院对蓝盾公司诉刘春芳买卖合同纠纷一案作出（2018）粤0304民初40821号民事裁定书，准许蓝盾公司撤回起诉。本院认为，本案的焦点问题是：被告刘春芳与原告蓝盾公司之间是买卖合同关系还是委托代理关系（或居间关系）。根据双方提交的证据，本院分析如下：1、双方于2010年11月14日签订的《合作协议》中，对目标任务及返利政策约定“刘春芳在本协议期限内完成60万平方米，由蓝盾公司给予0.5元/平方米的返利；超过60万平方米，由蓝盾公司给予1元/平方米的返利。本协议有效期至2011年12月31日。”，该协议到期后，原告下属湖北分公司于2012年3月1日与被告刘春芳签订《合作协议》，该协议约定合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日，且仅约定了刘春芳项目自用材料价格，并约定“刘春芳占用蓝盾公司的所用资金必须在每年的农历春节12月25日以前结清，刘春芳所需的材料不受铺底金额的限制。”，该协议与2010年11月14日《合作协议》相比，并无刘春芳代理蓝盾公司销售产品的约定，也无代理或居间费用的约定，故本院认定此协议是对双方之间的房屋租赁关系及买卖关系进行的约定。原告诉讼请求主张的金额均为双方2013年-2014年期间发生的业务，因此应受2012年3月1日《合作协议》的约束，被告刘春芳认为双方系委托代理关系（或居间关系）的理由不能成立。2、首先，从《销售台账》的形成及内容看，该对账行为发生于2018年1月，发起人为原告，如果被告刘春芳陈述双方为委托代理关系（或居间关系）的事实成立，则被告刘春芳有权向原告主张代理（居间）费用，但被告刘春芳陈述未收到过代理（居间）费用，双方的最后一笔业务发生于2013年6月3日，在四年多的时间里，被告刘春芳从未要求原告对账或支付代理（居间）费用，在对账之后，被告刘春芳注明“余款771326元减去126000元，余额为645326元。”，也未主张自己应收取的费用；其次，《销售台账》中2013年12月15日“代垫开票费用6720元”，如果刘春芳仅为代理人或居间人，则原告负有直接对购买人开具发票的义务，被告刘春芳无需向原告支付开票费用，此项费用的发生亦与被告刘春芳的主张相悖；第三，被告刘春芳提交的原告与湖北永诚建设发展有限公司签订的《合作协议》，该协议约定的内容与被告刘春芳2012年3月1日与原告签订的《合作协议》内容一致，不能证明在湖北永诚建设发展有限公司与原告的业务中，被告刘春芳系原告的代理人或居间人；第四、被告刘春芳提交的中铁隧道集团有限公司长株潭综合Ⅰ标项目经理部与原告签订的《合同书》，合同标的、数量与《销售台账》中的记载不一致，不能推定该合同项目金额属于《销售台账》中载明的业务，也不能据此推定被告刘春芳为原告的代理人或业务的居间人。综合以上事实，本院认为被告刘春芳在双方对账时的行为不符合正常的商业习惯，以上证据亦不能证明其系原告的代理人或销售业务的居间人，本院对其主张不予支持，被告刘春芳应向原告支付货款645326元。对原告蓝盾公司要求被告刘春芳支付利息的诉讼请求，本院认为，原告蓝盾公司与被告刘春芳签订的合作协议中虽约定超过3个月信用期按年息20%计算资金占用费，但双方除在《合作协议》中约定自用材料的基础价格之外，对于销售材料的实际价格、数量、交货方式、付款方式均无约定，且双方在2013年即终止业务关系，但原告蓝盾公司在2018年1月19日前，未向被告刘春芳提出过付款主张，也未与被告刘春芳核对账目以确定货款金额，系怠于行使权利，被告刘春芳在对账时也未对支付利息作出承诺，故本院确定，本案的逾期付款违约金应自2018年1月20日起算，计算标准为同期商业银行贷款基准利率4.35%，计算至2019年9月19日；自2019年9月20日起，则按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘春芳于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市蓝盾防水工程有限公司货款645326元。二、被告刘春芳于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市蓝盾防水工程有限公司逾期付款利息（以645326元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年1月20日起，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至货款付清之日止）。三、驳回原告深圳市蓝盾防水工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14660元，减半收取7330元，由被告刘春芳负担（此款原告深圳市蓝盾防水工程有限公司已垫付，被告刘春芳随同上述款项一并支付给深圳市蓝盾防水工程有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员 金 莎二〇二一年一月二十日书记员 任冬春