浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4499号上诉人（原审原告）：徐相刚，男，1950年4月28日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陈圣,上海普世（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田叶伟，男，1975年5月9日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人徐相刚与上诉人田叶伟民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐相刚上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判田叶伟偿付徐相刚借款本金81230.42元；2、判令田叶伟支付徐相刚补偿款12000元；3、一、二审诉讼费用由田叶伟承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，证据采信不当，适用法律错误，导致错判：一、2017年7月9日田叶伟向徐相刚偿还借款本金只3000元，一审认定为5000元是错误的；2018年6月17日田叶伟向徐相刚偿还借款本金只2000元，一审认定为5000元是错误的，故借款本金应增加5000元。二、田叶伟应向徐相刚另外支付补偿款12000元。根据双方2019年3月26日达成的协议，田叶伟应于2019年6月30日前向徐相刚偿还完借款，但是田叶伟至今没有履行协议，显属违约，徐相刚为此维权，不能正常工作生活，田叶伟自愿支付违约金12000元（徐相刚去来车费、生活费、误工费用），并不违法，应依法支持。田叶伟答辩称，一、2017年田叶伟带徐相刚办理了银行卡，故2017年后的还款以转账凭证为准，2017年之前的还款除了转账外还有现金，双方都已经结算清楚。二、关于违约金，因田叶伟家里不清楚田叶伟的借款情况，徐相刚称要上门告诉田叶伟家人，田叶伟没有办法应徐相刚要求写了违约金12000元。田叶伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐相刚全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，应予以改判，理由如下：一、田叶伟与徐相刚的合作是瞒着家人，涉案双方签订的《协议书》是徐相刚以上门找田叶伟家人相威胁下所签订。当时徐相刚不承认田叶伟已向其支付了23万余元，田叶伟打印银行记录需要较长时间，田叶伟因相信转账记录的客观存在，将来可以凭转账记录冲抵款项或向徐相刚追讨，从而被迫签订了协议。二、徐相刚所提供的2017年以前的合作协议早已以现金方式结清，且双方当面撕毁了协议原件，所以才会有后来的合作,双方每次新的结算之后都会将之前的协议作废，后出具的协议内容已覆盖了前协议内容。田叶伟还特意带徐相刚去办理了银行卡免去上门送现金的麻烦并留下转账记录。一审法院以早已超过追诉期的合作协议复印件认定田叶伟尚未清偿款项，于法无据。依照常理，如果前面的账目未结清，就不会有后面的多次合作，更何况在徐相刚困难时田叶伟还经常提前支付部分本金。三、2017年至2019年田叶伟向徐相刚前后借了14万元（因徐相刚确实对田叶伟的公司经营帮助巨大，田叶伟本着良心才未以徐相刚投资分红抗辩，如果依照协议内容，徐相刚的起诉本就不适格，何况投资有风险）。2017年至2019年田叶伟已分别通过支付宝、工商银行网银向徐相刚支付了23万余元，且在疫情期间考虑到徐相刚生活困苦而支付了千余元生活费。四、田叶伟在一审中只是认可了法院的利息计算方式，而并未认可欠徐相刚本金26万余元，但一审法院将早已结清的协议按未还本金计算完全错误。五、从2017年后的转账记录看，田叶伟一直按14万元的5%支付红利且徐相刚也一直默认，故田叶伟尚欠的总额根本没有26万余元。徐相刚辩称，一、一审判决认定基本事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，只是遗漏部分事项。（一）双方于2019年3月26日签订的结算《协议书》是双方真实意思表示，田叶伟作为完全民事行为能力人，经营企业多年，徐相刚并没有威胁、逼迫田叶伟签订该协议。经徐相刚了解，田叶伟与多名老人存在以合作协议为名的借贷关系，骗取包括本案协议上的见证人在内的多名老人养老钱。（二）一审法院认定田叶伟累计向徐相刚借款本金26.5万元，事实清楚。双方签订多份借款协议，并有徐相刚提供的银行交易明细佐证，田叶伟偿还部分本金和利息属实。二、本案欠款并没有超过诉讼时效，田叶伟是本案的适格被告主体。双方在2019年3月26日对账务进行了结算，徐相刚在2020年6月3日向一审法院起诉没有超过起诉时限。田叶伟向徐相刚出具的借款协议有的加盖温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司的公章，有的没有加盖，最后一份结算协议只有田叶伟的签名确认。温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司是田叶伟设立的一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，徐相刚选择田叶伟为本案被告符合法律规定。徐相刚向一审法院起诉请求：1.判令田叶伟立即偿还徐相刚借款本金12万元并支付逾期付款的补偿款1.2万元；2.本案诉讼费用由田叶伟承担。一审法院认定事实：2016年3月1日起至2017年10月25日止，田叶伟向徐相刚借款合计26.5万元（其中2016年3月1日借5万元，2016年8月20日借2万元，2017年4月2日借2万元，2017年7月15日借3万元，2017年9月7日借5万元，2017年10月25日借9.5万元）。2019年3月26日，徐相刚与田叶伟签订一份协议书，该协议上写明“定于2019年4月26日田叶伟一次付给徐相刚人民币120000（壹拾贰万元）了清前面一切合作事项，至2019年3月26日前所有一切经济往来相关协议、账单、转账记录等全部作废，如果到时田叶伟未付款则愿加付12000（壹万贰仟元）作为补偿。田叶伟（签名并捺指纹），徐相刚（签名并捺指纹），2019年3月26日”。2019年4月14日，双方在该协议书补写“本协议延期有效期为2019年6月30日前付清。田叶伟（签名并捺指纹），徐相刚（签名并捺指纹），2019年4月14日”。一审庭审中，徐相刚、田叶伟确定从2016年3月1日起至2020年5月16日期间以所欠本金为基数分段按月利率2%计算利息。截至2020年5月16日止，田叶伟尚欠徐相刚借款76230.42元（计算清单如下）。利息计算表格一：借款本金日期已付款项按年利率24%计算转本金50000.002016/3/10//50000.002016/3/21500666.67/50000.002016/4/220004001433.3348566.672016/5/1500938.96/48566.672016/6/3500//48566.672016/6/4200//48566.672016/6/618001165.601334.4047232.272016/8/1329702141.20828.8046403.472016/10/130001515.851484.1544919.322017/1/350002814.942185.0642734.262017/1/2310000569.799430.2133304.052017/2/92000377.451622.5531681.502017/3/112000633.631366.3730315.132017/3/215500202.105297.9025017.232017/7/950001834.603165.4021851.832017/8///尚欠本金21851.83元。利息计算表格二：借款本金日期已付款项按年利率24%计算转本金200002016/8/200//200002016/9/185000386.674613.3315386.672016/10/175000297.484702.5210684.152016/11/810000156.709843.30840.85////尚欠本金840.85元。利息计算表格三：借款本金日期已付款项按年利率24%计算转本金200002017/4/20//200002017/5/12000//200002017/5/72500466.674033.3315966.672017/6/110000//15966.672017/6/64500319.3314180.6717862017/7/4100033.34966.66819.34尚欠本金819.34元。利息计算表格四：借款本金日期已付款项按年利率24%计算转本金300002017/7/150//300002017/8/34000380362026380尚欠本金26380元。利息计算表格五：借款本金日期已付款项按年利率24%计算转本金50002017/9/7000500002017/9/28500//500002017/10/5400933.33/500002017/10/1130002002766.6748000尚欠本金47233.33元。利息计算表格六：借款本金日期已付款项按年利率24%计算转本金950002017/10/250//950002017/11/13500//950002017/11/54000//950002017/11/101000//950002017/11/30225028007950870502017/12/125000//870502017/12/1925001102.636397.3780652.632018/1/17500//80652.632018/1/26150002043.2013456.8067195.832018/2/1420000403.1719596.83475992018/4/3100001840.498159.5139439.492018/4/105000184.054815.9534623.542018/5/610000600.149399.8625223.682018/6/98000571.747428.2617795.422018/6/175000//17795.422018/7/195000474.549525.468269.962018/8/3500082.704917.303352.662018/9/195000105.054894.952018/10/105000//2018/11/75000002018/12/115000002019/2/41000002019/3/11000002020/2/23600002020/5/1640000多付17894.95元（4894.95元+5000元+5000元+1000元+1000元+600元+400元）冲抵本金。截止2020年5月16日，尚欠76230.42元。即21851.85元+840.85元+819.34元+26380元+47233.33元-17894.95元-3000元（徐相刚在庭审中自认应扣除没有计算清单内的已还款3000元）=76230.42元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立。徐相刚出借给田叶伟款项，有协议书和银行转账为据，借款事实成立，予以确认。禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。在本案中，徐相刚以2019年3月26日《协议书》为依据要求田叶伟偿还借款12万元及支付补偿款1.2万元的诉请主张，基于田叶伟在2019年3月26日之前依月利率5%支付徐相刚部分利息，徐相刚在诉讼中已自行将利息下降并分段按月利率2%计算，超出部分亦已转为本金，利息计算金额也在诉讼中得到田叶伟的认可，属于双方在事后对利息金额的追认，予以确认，截至2020年5月16日止，田叶伟尚欠徐相刚借款本金76230.42元。徐相刚要求支付补偿款1.2万元，于法无据，不予支持。至于田叶伟在庭审中认为徐相刚自2016年3月1日起至2017年10月25日期间并未足额支付借款合计26.5万元，而是利息转此本金，与双方在2019年3月26日《协议书》上确认“至2019年3月26日前所有一切经济往来相关协议、账单、转账记录等全部作废”的内容相悖，故对田叶伟该项主张不予认可。至于田叶伟辩称“即使未结清也超过追诉期”意见，与事实不符，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、田叶伟于判决生效之日起十日内偿付徐相刚借款本金76230.42元；二、驳回徐相刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由徐相刚负担617元，田叶伟负担853元。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。本院经审理认定事实：徐相刚和田叶伟之间存在多笔经济往来。徐相刚持有双方签订的五份《协议合同》复印件，依据协议内容，徐相刚于2016年3月1日、2017年4月2日、2017年7月15日、2017年9月1日、2017年10月25日分别向田叶伟交付50000元、30000元、20000元、50000元、95000元用于经营，田叶伟分别承诺每月向徐相刚分红利2500元、1500元、1000元、2500元、4750元，五份协议落款处甲方均有徐相刚签字，乙方均有田叶伟签字，除2016年3月1日的协议外，其他四份协议落款乙方处还加盖“温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司”印章。徐相刚另陈述2016年8月20日曾取现21000元交由田叶伟保管，后田叶伟偿还1000元，田叶伟对收款事实无异议，但认为已通过现金还清款项。2019年3月26日，双方经结算签订一份《协议书》，内容载明“定于2019年4月26日田叶伟一次付给徐相刚人民币120000（壹拾贰万元）了清前面一切合作事项，至2019年3月26日前所有一切经济往来相关协议、账单、转账记录等全部作废，如果到时田叶伟未付款则愿加付12000（壹万贰仟元）作为补偿”。2019年4月14日，双方在该协议书补写“本协议延期有效期为2019年6月30日前付清”。本院认为，根据在案证据和当事人陈述，徐相刚和田叶伟之间存在长期、频繁的经济往来，2019年3月26日双方对全部款项进行结算后签订《协议书》，约定田叶伟尚欠徐相刚12万元。徐相刚主张该结算内容包括2016年3月1日至2017年10月25日期间田叶伟向徐相刚的六笔借款共计26.5万元，并提供了《协议合同》等证据予以印证，可信度较高。田叶伟上诉主张2017年前的款项已通过现金结清，后田叶伟仅向徐相刚借款14万元，后出具的协议内容系前协议结算而来，缺乏确凿的事实依据，本院不予支持。因双方一致确认原借贷有存在月利率5%的高息，一审组织双方对账，依法将田叶伟偿还的款项超过年利率24%部分抵扣本金，依此计算认定田叶伟尚欠徐相刚借款本金76230.42元，处理并无不当，本院予以确认。徐相刚及其原审代理人在一审中对田叶伟于2017年7月9日、2018年6月17日各还款5000元予以了确认，现徐相刚又上诉认为一审对该两笔还款金额认定有误，本院不予支持。本案存在高息情形，结算协议约定的12万元欠款金额不具有合法性，徐相刚上诉主张依据结算协议，田叶伟因逾期还款应支付徐相刚车费、生活费、误工费等补偿款12000元，本院不予支持。综上，徐相刚、田叶伟的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2006元，由徐相刚负担273元，由田叶伟负担1733元。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二一年一月五日书记员  陈刘基12-11-