广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终183号 上诉人：石斌，男，1969年4月4日出生，汉族，住广西那坡县。系那坡县城北市场Ａ7-3摊位经营者，营业执照统一社会信用代码：92451026ＭＡ5ＬＬＥＧＪ5Ｌ。 上诉人：李方兴，男，1971年4月23日出生，汉族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人杨军，那坡县法律服务所法律工作者。 被上诉人：那坡县市场监督管理局。 法定代表人潘秋狄，该局局长。 委托诉讼代理人王安，广西崇天律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄惩学，该局工作人员。 上诉人石斌、李方兴因处罚类一案，不服广西壮族自治区那坡县人民法院（2020）桂1026行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审审理查明：二原告共同在那坡县城北市场肉类摊点的A7-3号摊位进行肉类经营活动，是合伙关系。2019年10月8日，被告在日常检 查中发现二原告在摊位台面上摆放未经检验、检疫的猪肉，该猪肉是二原告商以900元价格从谭振业处买入，并在所经营的猪肉摊位台面上进行分解后将未检疫的猪腿和猪脊椎骨混于经检验的肉类中对外进行展示经营。经查获称重，二原告经营未经检验、检疫的猪肉24.11千克。根据二原告与谭振业达成的交易价格，认定该案货值金额为900元人民币。被告经调查后认为，原告的行为已违反《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，构成经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品，拟作出相关行政处罚，经告知原告享有陈述、申辩、听证等权利，根据《食品安全法》第一百二十三条的规定，对原告作出那市监管罚字（2019）205号行政处罚决定：1、没收未按规定进行检疫的肉类24.11千克；2、处以李方兴、石斌10万元人民币的罚款。 诉讼各方争议焦点如下：1、本案二原告是否存在经营未经检验、检疫肉类的违法行为；2、被诉行政行为适用法律是否正确的问题。 原审法院对各方争议焦点问题分析评判如下： 1、本案二原告是否存在经营未经检验、检疫肉类的违法行为。 原告称其购买谭振业的“黄姜猪”是拿来喂猪的，并非用于销售，其没有经营未经检验检疫猪肉的行为。经查看被告提供的农贸市场监控视频及执法记录视频，视频中记录了城北市场原告摊位在2019年10月8日凌晨7时许起至9时许从原告分割涉案生猪至遇被告执法人员检查扣押涉案猪肉的全过程。视频内容显示：从开始的李方兴将未经检验检疫的猪肉放在摊位上由石祖德进行肉体分割，后将分割出的部分猪肉放到摊台面上进行展示销售，当遇执法人员检查时又将未经检验检疫猪肉收置于销售台面下躲避检查等过程。视频内容连 贯且客观真实，结合其他在案证据已足以认定二原告存在将未经检验检疫猪肉进行分割销售的违法事实。故二原告相关诉讼意见原审法院不予支持。 2、关于被诉行政行为适用法律是否正确的问题。 首先，《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。第一百二十三条规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。由此可见，本案原告经营未按规定进行检疫、检验肉类的行为，属于该法明令禁止且明确处罚的内容范围，应严格适用该法进行行政处罚。其次，即使原告的行为也同时违反了《生猪屠宰管理条例》的规定，但现行《食品安全法》是全国人大常委会于2018年修正，2018年12月29日公布施行的法律，根据《立法法》第八十八条的规定，当法律和行政法规规定的内容不一致时，应适用法律的规定。因此，本案被诉行政行为适用法律正确。 综述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告石斌、李方兴的诉讼请求。 上诉人石斌、李方兴不服，上诉称：一、一审判决对证据认证错误，认定两上诉人违法经营未经检验检接的肉类事实不清，证据不足。1、证据12至20是上诉人及相关证人调查询问笔录，均不能证实两上诉人违法经营未经检验检疫的肉类事实，相反，能证实两上诉人是将未经检验检疫的肉类拿回家喂猪的。2、上诉人举证的证据4、5、6、7与被上诉人提供的农贸市场监控视频相吻合，已形成证据链，证实上诉人将未经检验的猪肉解小装袋拿回家练油后喂猪。3、上诉人已把案涉猪肉大部分猪肉拿回家，只是少部分因电动车一次拉不完。二、一审认定“从开始的李方兴将未经检验检疫的猪肉放在摊位上由石祖德进行肉体分割，后将分割出来的部分猪肉放到摊台面上进行销售展示，当遇执法人员检查时又将未经检验检疫的猪肉收置于销售台面下躲避检查等过程。”不是事实。上诉人将猪肉放在他人的摊位上分割，监控视频时间8：27为上诉人不注意将猪脚丢到自己的摊位上，执法人员提醒后上诉人解释这“黄姜猪”是拿回家喂猪的不能卖，并马上将猪脚放到台面下；8：37上诉人不注意将一块脊椎骨丢到自己的摊位上，后来也拿回家了。当执法人员来检查时，销售台面上没有未经检验的猪肉。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的(那)市监管罚[2019]205号行政处罚决定书。 被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，双方当事人均无新的证据向人民法院提供。本院查明的案件事实与一审一致。 本院认为，《食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。”第一百二十三条规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品， 并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。”本案经查， 被上诉人在一审提供的农贸市场监控视频及执法记录视频，记录了上诉人的摊位在2019年10月8日凌晨7时许起至9时许，从上诉人分割涉案生猪至被上诉人查扣涉案猪肉的全过程，即上诉人李方兴将未经检验检疫的猪肉放在摊位上由石祖德分割，后将分割出的部分猪肉放到摊面展销，遭遇检查时又将该猪肉收置于台面下进行躲避。该视频经庭审举证质证，结合被上诉人收集的证人证言等其他有效证据，足以认定上诉人将未经检验检疫猪肉分割销售的事实。上诉人主张其购买的“黄姜猪”是拿来喂猪的，并非用于销售，不存在经营未经检验检疫猪肉的行为。本院认为，上诉人的主张及提供的证据，无法抗辩被上诉人的视听证据及证人证言等证据链条，不予支持。另未经检验检疫的猪肉一旦进入市场摆放，是否进行交易不能成为违法销售的抗辩事由，不影响行政机关对违法销售的事实认定。被上诉人根据前述《食品安全法》的规定作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律和处罚正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 终上所述，上诉人石斌、李方兴上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石斌、李方兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 许彩乐 审 判 员 盘宏权 二〇二一年一月十九日 法官助理 周发平 书 记 员 黄小铭