山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初3734号原告：张加友，男，1961年9月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：韩立娥，女，1962年8月18日出生，汉族，住址同上。原告：安媛，女，1990年1月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：张某1，女，2013年3月10日出生，汉族，住址同上。原告：张某2，男，2017年2月24日出生，汉族，住址同上。张某1、张某2法定代理人：安媛，身份信息同上。五原告共同委托诉讼代理人：张兴君、刘晓磊，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。被告：牛亮，男，1970年3月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：牛浩群，男，1988年5月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：姬华兵，男，1967年9月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：赵洪兵，男，1982年4月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告牛亮、牛浩群、姬华兵、赵洪兵共同委托诉讼代理人：解红，山东众睦律师事务所律师。被告：季红，男，1973年3月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：牛培杰，男，1966年9月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告季红、牛培杰共同委托诉讼代理人：崔四化，山东众睦律师事务所律师。被告：牛昊举，男，1980年6月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告张加友、韩立娥、安媛、张某1、张某2与被告牛亮、牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举生命权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张加友、安媛及五原告共同委托诉讼代理人张兴君、刘晓磊，被告牛亮、牛浩群、姬华兵、赵洪兵及四被告共同委托诉讼代理人解红，被告季红、牛培杰及二被告共同委托诉讼代理人崔四化，被告牛昊举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加友、韩立娥、安媛、张某1、张某2共同向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计1308651元；2、诉讼费用由七被告承担。诉讼过程中，原告明确经济损失合计为1290950.2元，要求七被告共同承担70%的赔偿责任。事实与理由：张加友与韩立娥系夫妻关系，1988年12月25日生育一子，即张某3。张某3与安媛系夫妻关系，二人分别于2013年3月10日和2017年2月24日生育一女一子，即张某1、张某2。张某3生前系济宁市牛亮生态园科技有限公司职工，2020年11月11日下午14时许，张某3接到赵洪兵电话应邀至公司聚餐，席间张某3酒后出现身体不适，意识不清，但七被告并未对张某3的饮酒量及饮酒后的身体状况等事项尽到必要的注意义务，赵洪兵和姬华兵将张某3送回家后，张某3即因急性酒精中毒抢救无效死亡。七被告作为完全民事行为能力人，因未尽到安全注意和积极救助义务导致张某3死亡，故应对张某3的死亡承担赔偿责任。因与七被告协商未果，故诉至贵院，望判如所请。被告牛亮、牛浩群、姬华兵、赵洪兵共同辩称，1、张某3不是济宁市牛亮生态园科技有限公司的职工。张某3是鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车车辆的实际所有人，为营运需要将车辆挂靠登记在牛亮的公司。双方签署车辆挂靠合同，合同中明确约定张某3不是该公司的职工，不享受公司的职工待遇，与公司不存在劳动关系，所以张某3不是牛亮公司的职工。2、诉状中称：张某3的死亡原因是急性酒精中毒与事实不符。济宁市急救站院前病历，病情告知记载：到达现场后，患者皮肤青紫，口中大量酒味呕吐物。该记载说明，张某3死亡原因并不排除因呕吐导致窒息死亡的可能性。张某3死亡的直接原因应由原告举证证明。3、牛亮作为聚餐的组织者，并未主动邀请张某3聚餐。2020年11月10日，牛亮邀请其他被告第二天到公司收拾卫生，张某3和牛昊举因审车拒绝参加。2020年11月11日下午审车结束后，张某3主动给赵洪兵发微信询问是否在喝酒，后赵洪兵未听见微信信息，张某3又主动给他打电话询问聚餐情况，打完电话后约3分钟到聚餐地点。牛亮作为聚餐的组织者，并未主动邀请张某3聚餐。4、张某3与牛亮及其他六被告无约定、法定义务。张某3与牛亮以及六被告是同事关系，通过监控视频可以看出在吃饭过程中均未主动劝酒。牛亮在就餐过程中发现张某3有酒意后，安排姬华兵和赵洪兵护送到其家中，交给其妻子安媛。张某3是离开餐桌两小时后才发生的意外，牛亮已尽到安全注意义务，在整个用餐过程中无过错，不应承担任何责任。张某3作为一个具有健全理智的完全民事行为能力人，应知过量饮酒会对其健康、生命产生不利后果负有注意义务，应对自己的行为有认知能力和控制能力，对自己的酒量要有正确的考量。虽然与各被告共同一起就餐，但没有侵权行为，并且尽到安全注意义务。不存在过错责任，因此不涉及赔偿的问题，不应承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不符合相关法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告季红、牛培杰共同辩称，1、和张某3在一起用餐饮酒，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。二人和张某3车辆均挂靠在济宁市牛亮生态农林科技有限公司，跑运输多年，彼此非常熟悉。2020年11月11日，张某3审完车后自愿、主动参加了正在进行的酒场，用餐期间二人未对张某3进行劝酒、灌酒，并将张某3送至家中，交由其妻照顾，不存在过错，不应承担责任。2、导致张某3死亡的直接原因，应由原告承担举证责任。众所周知，饮酒不会直接导致死亡，醉酒也不会直接导致死亡。从济宁市急救站院前病历记载：张某3口中大量酒味呕吐物；该病历还记载家属叙述：酒后呕吐脸面青紫无任何反应约20分钟。因此，不排除呕吐物吸入气管窒息死亡的可能性。综上所述，用餐饮酒是情谊的表现，属于好意施惠，符合人际交往的习惯。张某3作为完全民事行为能力人，对自己的生命、健康负主要责任，对是否饮酒，饮多少酒，完全由自己掌握、控制。本案被告饮酒的方式、过程及对张某3的护送，符合普通正常人通常的处理方式，尽到了合理的注意义务，不应承担赔偿责任。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告牛昊举辩称，1、原告提出张某3喝酒前未对其进行劝阻是不成立的，因为本人到聚餐地点时间是14时50分，在本人入座前张某3正在喝酒。2、原告诉讼说未尽到安全注意和积极救助义务导致张某3死亡也是不成立的，因为本人离开饭局时是在16时，当时饭局并没有结束。本人离开时张某3没有出现身体不适，意识不清。3、本人在饭局期间没有对张某3劝酒，斗酒的行为。4、本人来聚餐时，来的最晚并且离开的最早，不应该对张某3的死亡承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院将结合全案事实及证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某31988年12月25日出生，2020年11月11日死亡，2020年12月10日火化。张加友、韩立娥是张某3的父母，安媛是张某3的妻子，二人2011年9月19日登记结婚。张某1是张某3与安媛的婚生女儿，张某1出生于2013年3月10日；张某2是张某3与安媛的婚生儿子，张某2出生于2017年2月24日。张某3、牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举、牛亮均从事煤炭运输行业，因货运运营需要，张某3、牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举的车辆均挂靠在牛亮经营的济宁市牛亮生态农林科技有限公司名下。张某3与本案七被告均熟悉，经常聚餐吃饭。2020年11月11日中午，在牛亮经营的济宁市牛亮生态农林科技有限公司院内，牛亮约牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰进行聚餐，聚餐时间开始于14：09，期间，赵洪兵曾于14：03拨打过张某3电话，张某3未接，张某314：24曾微信询问赵洪兵“喝几杯了”，张某3于14：26拨打赵洪兵电话，赵洪兵未接，张某3步行至聚餐地点，14：28坐在餐桌旁边参加聚餐，牛昊举开车到了聚餐地点，14：41坐在餐桌旁边参加聚餐。张某3与七被告共同吃饭，吃饭期间均有饮酒行为，饮用白酒为兖州兴达酒业生产的芝麻香散装白酒，度数在50度左右，张某3饮酒量在半斤左右，彼此之间没有主动劝酒、灌酒行为。16：26牛昊举离席开车离开聚餐地点，16：35张某3站起离席，带有醉意并站立不稳，牛亮发现张某3有醉意后，安排赵洪兵、姬华兵将张某3扶上车并送到张某3家楼下，将张某3扶到楼梯口坐着，赵洪兵又返回聚餐地点将牛浩群拉到张某3家楼下。期间张某3隔壁单元邻居孔得川回家途中，看到张某3坐在楼梯口，姬华兵在旁边，孔得川给张某3哥哥张恒打了个电话，让张恒过来，张恒联系张某3妻子回家看看，过了一会，张某3妻子安媛骑车赶到，看到张某3喝多，安媛踢了张某3腚上与肩上各一脚，这时，赵洪兵与牛浩群也到了，由姬华兵、牛浩群帮忙将张某3弄到孔得川背上，孔得川背起张某3，将张某3送到其四楼的家中放到沙发上，孔得川等人交代安媛多给张某3喝点水后便离开。安媛将张某3架到另一个沙发躺下，并盖上被子，16：50聚餐剩余人员均离席，聚餐结束。安媛17时许去聚餐地方将张某3衣物拿了回来。期间安媛喂张某3水，均未喝进去，后发现张某3开始呕吐，嘴唇发紫，便让其嫂子颜青叫楼下的诊所大夫，大夫让其拨打120，安媛于18：49拨打了120，济宁市兖州区人民医院急救站接到电话后紧急派出120急救车，急救车于19：02到达安媛家中，安媛电话中陈述“张某3酒后呕吐、脸面青紫、无任何反应约20分钟”，经抢救无效死亡，医生对张某3家属进行了病情告知，内容为“到达现场后，患者皮肤青紫，口中大量酒味和呕吐物，生命体征均消失，现场进行抢救约1小时，生命体征未恢复，反复与家属沟通后，家属同意放弃治疗。”记载死亡时间为19：15。随后，原告方拨打110报警，公安部门经过调查，对七被告、牛浩群妻子刘海娟、孔得川、张加友进行了询问并制作询问笔录，没有刑事立案处理。原告方未对张某3进行尸检，也未对张某3具体死亡原因进行鉴定。2020年12月10日，张某3尸体火化。事故发生后，原告方与七被告进行了多次协商，但一直协商未果，原告方曾就张某3死亡一事反映到山东齐鲁电视台小溪办事栏目进行报道。另查明，山东省统计局公布的2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元，人均消费支出26731元。庭审过程中，原告方要求七被告共同赔偿死亡赔偿金846580元，按照上年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算（42329元×20年）；被抚养人张某1生活费147020.5元，需要11年的抚养费，按照上年度山东省城镇居民家庭人均消费支出26731元/年×11年÷2=147020.5元，被抚养人张某2生活费200482.5元，需要15年的抚养费，按照上年度山东省城镇居民家庭人均消费支出26731元/年×15年÷2=200482.5元，合计347503元；丧葬费34568元，按照上年度城镇单位在岗职工年平均工资69136元÷12×6=34568元；精神损害抚慰金50000元；处理丧事合理花费12299.2元；以上合计1290950.2元，考虑到案件情况，要求七被告承担70%的赔偿责任，七被告应诉后，认为张某3的死亡与七被告共同饮酒没有因果关系，因此不应该承担赔偿责任。本院认为，生命健康权是公民的基本权利，依法应予以保护。共同饮酒人对醉酒者的伤亡是否应当承担侵权损害赔偿责任，应当根据相关法律规定，结合法律原则、公序良俗等因素综合考虑。公民在从事民事活动中，应避免使他人陷于不必要的危险境地。饮酒本身并不存在过错，但饮酒是一项人为增加危险性的行为，过量饮酒能使人意识不清醒，或者意外造成人身损害。因此在数人共同饮酒的特定环境下，共同饮酒人的注意义务，应当但不限于尊重他人的饮酒意愿，不拼酒、不劝酒、不斗酒，同时应对饮酒人予以合理的提醒、劝告、阻止，使其不达到醉酒的状态，不丧失或即将丧失对自身意识和行为的有效控制，并在饮酒后对饮酒人进行合理的照料及安全保障。张某3死亡后未经尸检，查找死亡原因，从而不能准确判定张某3就是因过量饮酒而死亡。但张某3在饮酒后期即显醉态，被人扶上车送到自家楼上，两个小时左右后，经抢救无效死亡，结合生活常理，应认定其死亡与先前的饮酒行为存在一定的因果关系。张某3作为完全民事行为能力人，应当知道自己的身体状况及饮酒的危害，但是仍然放纵自身行为，对于因过度饮酒致死亡的后果，应由其自行承担绝大部分责任。但饮酒系具有一定人身危害性和危险性的活动，作为共同饮酒人，应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全因素造成他人或自身的损害可能性，负有相互照顾、提醒和通知的义务。各被告与张某3同席聚餐饮酒，已使张某3处于一种高于饮酒前的危险境地，饮酒过程中是否具有劝酒行为，是否履行了提醒、劝阻义务等，饮酒的具体情形现已无法查清。原告方也未能提供充分证据证明七被告存在恶意劝酒和灌酒，在各被告未能举证证明的情形下，应视为其未尽到对张某3的提醒、劝阻、照顾等安全保障义务，均存在一定过失。牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举作为与张某3同桌饮酒的朋友，应当知道饮酒所具有危害性，故相互负有提醒和劝勉的义务，但均未尽到上述义务，放任张某3过度饮酒，故各被告关于其不承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，应承担相应的赔偿责任。牛亮作为聚餐主要邀请人，邀请多人参与，并提供酒品，应视为聚餐活动的组织者，其应当对饮酒人尽到更多的安全保障和劝诫、救助义务，但其未认识到饮酒的危险性，未劝诫张某3适量饮酒，较其他同饮人存在较大过错。牛亮关于未主动邀请张某3聚餐的抗辩理由不能成立，本院不予采信，牛昊举关于来的时间晚，走的早的抗辩理由，通过监控视频，可知其与张某3来的时间及离席时间均很接近，其作为参与者，仍不能免除其应尽的安全保障义务，故其抗辩不承担责任的主张，本院不予采信。共同饮酒属于情谊行为，虽是法律层面之外的生活事实，但是并不代表绝对不会产生法律上的权利义务。由于共同饮酒行为而使得某一共同饮酒人处于醉酒状态的危险，作为酒局组织者和其他产生附随义务的有过错的共同饮酒人应当承担相应的赔偿责任。综合牛亮、牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举各自所负义务，以及张某3及上述人员各自的过错程度及其与张某3死亡后果的原因力大小，本院确认由张某3自行承担90%的责任，由牛亮承担4%赔偿责任，牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举各承担1%赔偿责任。本案赔偿数额应当根据原告方的诉请及法律规定等予以确认：1、死亡赔偿金846580元。原告方主张按山东省2019年度全省城镇居民人均可支配收入42329元/年计算死亡赔偿金符合法律的规定，本院予以采纳。经算，死亡赔偿金为846580元(42329元/年×20年)；关于被扶养人生活费，原告张某1、张某2未成年，其主张张某1、张某2被扶养人生活费符合法律的规定，本院予以支持。原告方主张张某1、张某2被扶养人生活费计算年限为11年、15年，按2名抚养人计算。2019年度山东省城镇居民人均消费支出每年26731元。因此，被扶养人生活费计算为：张某1为147020.5元[26731元/年×（18-7）年÷2]，张某2为200482.5元[26731元/年×（18-3）年÷2]，二人合计为347503元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目，故本项死亡赔偿金共计1194083元(846580元+347503元)；2、丧葬费34568元。原告方请求的34568元未超过相关标准，本院予以支持；3、处理丧事花费12299.2元，其中抢救费199.2元，提供医疗票据证明，系为抢救张某3产生费用，证据确凿，理由正当，本院予以支持；关于其他因处理丧葬事宜产生的殡葬收费9050元及其他花费3050元，本院认为，原告方已主张了丧葬费34568元，该赔偿项目已包含了处理丧事中支出的合理费用，故该12100元，本院不予支持。以上合理损失共计1228850元。由牛亮承担49154元(1228850元×4%)，由牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举各承担12288.5元(1228850元×1%)。关于精神损害抚慰金，根据本案的情况，本院酌定以10000元为宜，由牛亮承担4000元，由牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举各承担1000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告牛亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告张加友、韩立娥、安媛、张某1、张某2各项损失合计53154元；二、被告牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告张加友、韩立娥、安媛、张某1、张某2各项损失合计13288.5元；三、驳回原告张加友、韩立娥、安媛、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12837元，由牛亮负担1129元，牛浩群、姬华兵、赵洪兵、季红、牛培杰、牛昊举分别负担132元，张加友、韩立娥、安媛、张某1、张某2共同负担10916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  许恩义人民陪审员  陈芳芳二〇二一年一月二十七日书 记 员  梁 爽