安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3672号 原告：高广友，男，1954年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珏，安徽力澜律师事务所律师。 被告:六安市金安区东桥镇人民政府，住所地安徽省六安市金安区，统一社会信用代码11341402003229038Ｊ。 负责人：汪尹，镇长。 委托诉讼代理人：周同玉，六安市金安区。 委托诉讼代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 原告高广友与被告六安市金安区东桥镇人民政府（以下简称东桥镇政府）民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月9日、2020年10月16日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告高广友及其委托诉讼代理人罗超，被告东桥镇政府委托诉讼代理人殷杰到庭参加诉讼，第二、三次开庭原告高广友及其委托诉讼代理人罗超，被告东桥镇政府委托诉讼代理人殷杰、周同玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高广友向本院提出诉讼请求：1.判令东桥镇政府立即归还借款本金40000元及利息167440元(利息以40000元为基数，按月利率1.5%自1998年3月18日暂计至2018年3月31日，按照月利率2%自2018年4月1日暂计至2020年5月31日；此后利息以40000元为基数按月息2%自2020年6月1日计至款清息止）;2.本案诉讼费由东桥镇政府承担。事实和理由：因东桥镇政府招商引资，高广友于1995年到东桥镇政府镇投资成立六安市东桥防水材料厂。高广友与东桥镇政府约定六安市东桥防水材料厂名义上属镇办企业，但实为挂靠企业，红帽子企业。六安市东桥防水材料厂一切资产属于高广友投资、所有，一切债权债务均为高广友负责，东桥镇政府概不承担任何债务。1998年3月18日，东桥镇政府因资金周转困难，向六安市东桥防水材料厂借款现金40000元，该款项当场现金交付，清点无误。各方约定:借款利息为月息1.5%，还款期限为2018年3月30日，若到期不还款延迟期间逾期违约利息按月息2%计算，直至本息清为止。1999年4月，特殊时期的“红帽子企业”历史任务完成，六安市东桥防水材料厂经申请注销。现借款期限届满，高广友多次向东桥镇政府催要还款，但东桥镇政府一直搪塞、拖延。 东桥镇政府辩称，1.高广友系虚假诉讼，其提交的借条是虚假的，借条中载明“现金交付，清点无误”，但现金交付给谁没有说明，从借条形式上来看，借条内容系手写的，却没有手写人的签字，落款日期是打印的，且与镇政府借款的统一票据“政府行政事业性收费统一收据”不一致，东桥镇政府当时借款的统一票据中会载有借款数额、借款利率，备注有借款用途，有经办人员签名，收据上盖有“现金收讫”的印章，此借条中没有经手人赵忠赋的签字，明显与客观事实不符。2.借条中载明的出借人系防水材料厂，高广友作为原告起诉，主体不适格。3.防水材料厂在申请企业注销登记时注册书中明确载明“本企业无债权债务”高广友签字确认，故东桥镇政府与防水材料厂之间不存在债权债务关系。4.东桥镇政府1996年的记账凭证中记载，东桥镇政府代高广友偿还其在三十埠信用社的贷款30000元，1999年7月31日的记账凭证中记载，东桥镇政府代高广友向三十埠信用社偿还贷款利息7379.6元，后高广友偿还了21480余元，至今尚欠15899.6元未偿还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 高广友向本院提供一份借条，该借条系由整页纸裁剪后的下半页，借条主文手写字体内容为“政府因资金周转困难，向防水材料厂（法人：高广友）借现金（人民币）肆万元整（40000元），该款现金交付且清点无误，出具借条为据，并约定借款利息为月利息1.5%（月利息为壹分伍厘），还款期限为2018年3月30日，若到期未还延迟期间逾期违约利息按月息2%（贰分利息）计算，直至本息清为止。”借条落款打印字体内容为“东桥镇人民政府一九九八年三月十八日”，并加盖有东桥镇政府公章。高广友当庭陈述，1998年东桥镇政府资金周转困难，时任东桥镇政府党委副书记的赵忠赋向其提出政府需借款40000元；1998年3月18日，赵忠赋带着事先写好的案涉借条到其家中，其将现金40000元交给赵忠赋，赵忠赋将借条交给高广友；防水材料厂的财产与其个人财产混同，防水材料厂的生产经营由其个人自主决定，防水材料厂无资金往来账本。 另查明，1994年，东桥镇企业办公室统一新办“防水材料厂”，企业所属镇办集体企业，实行股份制承包，独立核算自负盈亏。同年12月27日，经会议研究决定，聘用高广友为东桥防水材料厂厂长。次日，东桥镇企业办公室与高广友达成关于镇办企业防水材料厂的协议书，约定，企业一切固定资产属高广友投资，归高广友所有，一切债权债务均由高广友负责。1999年4月29日，高广友申请对东桥材料防水厂注销登记，企业申请注销登记注册书中载明的注销理由为：经营效益不好，连年亏损，已无法正常经营，企业无债权债务。 再查明，东桥镇政府提供的1996年8月10日的记账凭证载明“付高广友贷款30000元。”同年2月10日，高广友作为领款人在一张载有“同意付叁万元”的单据上签字。东桥镇政府提供的1999年7月31日的记账凭证中载明“付还三十埠信用社贷款，暂付款，高广友，7379.6元。”东桥镇政府提供的1999年的暂付款明细载明“高广友累计借37379.6元，收还款21480元，余额15899.6元。” 1998年，东桥镇政府尚未采购打印设备，需要打印的文件由镇政府外打字复印店打印，打印完成后由镇政府工作人员将文件取回。1998年，赵忠赋任东桥镇政府党委副书记。赵忠赋于2005年去世。 上述事实，有身份证、居住证、组织机构统一社会信用代码公示查询单、借条、企业法人申请开业登记注册数、企业申请注销登记注册数、关于镇办企业防水材料厂的协议书、证明、记账凭证、暂存款证明、其他验收款、暂付款明细表、证人证言及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，东桥防水材料厂系高广友一人投资、经营，东桥材料防水厂被注销后，相应的债权、债务由高广友承担，高广友作为原告诉请东桥材料防水厂的债权，主体适格。东桥镇政府关于高广友主体不适格的辩称意见，本院不予支持。 根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高广友提供了一份主文内容为手写体、落款日期为打印体的半页纸借条据以证明其主张，因东桥镇政府对该借条的真实性不予认可，对此，应作如下分析：从借条形式看，通常而言，主文内容进行手写、落款内容进行打印，不仅不符合一般民事主体的书写习惯，也不符合打印习惯，且本案高广友主张的借款主体镇政府作为一般行政机关，对其出具的文件应该有更严格的形式要求和批复程序。因该借条载明的落款时间为1998年3月18日，时间久远，且高广友陈述的向其交付借条的东桥镇政府党委副书记赵忠赋已经离世，案涉借条用整页纸的下半页仅打印落款日期的方式存疑，此种情况下，高广友应提供证据证明其已实际向东桥镇政府履行了支付案涉借款。但根据在案证据及当事人陈述，东桥防水材料厂的财产与高广友个人财产混同，而东桥防水材料厂于1999年申请注销登记的理由为经营效益不好，连年亏损，已无法正常经营，且高广友1996至1999年曾向东桥镇政府借款37379.6元，而本案中其主张的40000元款项在当时算是大额资金；高广友主张涉案借款系赵忠赋向其提出，借款以现金形式交付给赵忠赋，但未提供证据予以证明。综上，在高广友未提供证据证明其具备出借能力且已实际向东桥镇政府履行支付案涉借款的情况下，其要求东桥镇政府偿还借款及利息，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告高广友的诉讼请求。 案件受理费4412元，由原告高广友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  张友国 审判员  瞿永贤 审判员  马晨翔 二〇二一年一月十八日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。