浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17145号 原告：徐某，男，2013年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：严某，男，1987年3月25日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告徐某父亲。 委托代理人：蒋梦芸，浙江北杭律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第六村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 组长：严勇。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：沈云华，主任。 被告：杭州余杭凤都股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：张小春，董事长。 上述三被告共同委托代理人：李继辉，浙江西子律师事务所律师。 原告徐某为与被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第六村民小组（以下称凤都村第六村民小组）、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会（以下称凤都村委）、杭州余杭凤都股份经济合作社（以下称凤都合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2020年12月9日、2021年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐某的委托代理人蒋梦芸以及被告凤都村第六村民小组、凤都村委、凤都合作社的共同委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某起诉称：原告徐某于2016年5月20日从杭州市余杭区××街道××村××村××号迁入杭州市余杭区，与其父严某同户，系被告杭州余杭凤都股份经济合作社的成员，系被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村**的村民。2018年9月18日，杭州市余杭区人民政府发布2018年第22号《征收土地方案公告》，同日，杭州市国土资源局余杭分局作出杭土资余（安）［2018］468号《征地补偿安置方案公告》，原告徐某所在的瓶窑镇凤都村集体及4-6、8组的3.6761公顷土地被征用。2019年3月7日，被告凤都村第六村民小组制定土地征用款分配清单并经被告凤都合作社审核批准发放了上述征地款，分配明细中载明原告徐某所在小组成员每人分得36120元，但三被告剥夺了原告徐某征用土地补偿费的分配资格。为此，原告徐某诉至法院，请求判令：1、被告凤都村第六村民小组支付土地征收补偿费36120元；2、被告凤都村委、凤都合作社对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告徐某为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户口本一份，证明原告系被告的村民和成员的事实。 2、征地公告及征地补偿安置方案公告各一份，证明原告所在组土地被征用及征用面积、补偿费等的事实。 3、分配表一份，证明土地征收补偿费已分配，每人36120元的事实。 4、5、6、户口本、证明书、证明及分红签字表一组，证明：1、徐某出生申报于杭州市余杭区××街道××村××村××号，后于2016年5月20日迁入杭州市余杭区的事实；2、徐某母亲徐海霞农转非，户籍变化及性质，同时继续享有集体组织成员权益，而徐某在永泰村未享受村集体组织成员权益的事实。 被告凤都村第六村民小组、凤都村委、凤都合作社共同答辩称：1、徐某是2013年2月20日出生后落户在仁和的，户口性质是非农，徐某迁入被告处前是非农，实际上没有享受过权利和义务，原告不符合集体成员的身份要求的，而且原告的证据中可以看出，在历年分配中，原告户内户主莫新水也是签字确认该户实际具有集体成员资格的仅为4人，不包括徐某。2、作为原告方不享受分配的权益，是经过组集体讨论，是大部分组员的真实意思，决议也是自治范围，符合法律的规定，不违反法律的强制性规定，法庭应确认决议有效，相关的原告不享受分配的权益。3、被告凤都村委、凤都合作社并非原告所主张的其归属的集体组织，土地属于组集体所有，征用款项也属组集体享有，被告凤都村委、凤都合作社并非征用款项接受方及实际分配方，在整个过程中是协助的作用，故被告凤都村委、凤都合作社在本案中不适格，没有任何侵权行为，不承担任何义务。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告凤都村第六村民小组、凤都村委、凤都合作社为证明上述事实，向本院提交如下证明一份，证明在2016年5月20日前徐某的性质是非农户口的事实。 庭审中，（一）对原告徐某提交的证据1－6，经质证:被告凤都村第六村民小组、被告凤都村委、凤都合作社对证据1的真实性无异议，但对待证内容有异议，认为户口本是人口管理的文本，不是集体成员的认定的依据，且徐某迁入前是非农性质；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但对待证内容有异议，分配清单中，户主在分配中均签字确认享受权益的是4人，备注中也确认了徐某是不享受待遇的。对证据4的三性无异议，但对待证事实有异议，认为从户口本中可以证实原告徐某自出生已是非农性质。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据6的真实性也无异议，但认为徐海霞在2003年已是非农户口。经审查，本院认为原告徐某提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。（二）对被告凤都村第六村民小组、凤都村委、凤都合作社提交的证据，经质证:原告徐某对证据的真实性无异议，但本案徐某是未成年人，没有享受相应的权益。经审查，本院认为被告凤都村第六村民小组、凤都村委、凤都合作社提交的证据符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 徐海霞出生在杭州市余杭区××街道××村××村××号，为农业家庭户。2003年8月13日，徐海霞因大中专招生而农转非。后徐海霞与被告凤都村第六村民小组成员严某登记结婚，于2013年1月10日共同生育一子徐某，原告徐某随母亲申报户口，户口性质登记为非农业户口。 2016年5月20日，原告徐某将户籍迁入落户在被告凤都村第六村民小组。 2018年9月，被告凤都村第六村民小组的土地被依法征用。2019年3月，被告凤都村第六村民小组对上述土地征用补偿费在组内按每人36120元进行了分配，但原告徐某至今未获分配。现原告徐某以相应经济待遇被剥夺为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。 本院认为，原告徐某出生后虽因随父母申报户口登记为非农户籍，但现落户在被告凤都村第六村民小组处，根据国家政策及法律的规定原告徐某仍依法享有和取得被告凤都村第六村民小组的集体经济组织成员资格；因此，在此期间，集体经济组织成员赖于生活的土地被征用而获取的土地征用补偿费，作为成员的原告徐某应当享有相应的权利；这也与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”规定的精神相符。故原告徐某应该享有与其他集体经济组织成员同等待遇的权利。综上，被告凤都村第六村民小组借故不分配给原告徐某土地征用补偿费的行为应予以纠正，被告凤都村委、凤都合作社作为对前述征用分配行为负有管理、监管职责和出面签订征地协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告徐某未获得土地征用补偿费的分配，也应承担相应的民事责任。因此，原告徐某的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告提出的抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第六村民小组支付原告徐某土地征用补偿费36120元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会、杭州余杭凤都股份经济合作社对上述第一项承担连带责任。 如被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第六村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会、杭州余杭凤都股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费704元，减半收取352元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第六村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会、杭州余杭凤都股份经济合作社共同负担。 原告徐某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第六村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会、杭州余杭凤都股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二一年一月二十五日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 沈燕青