内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2748号上诉人（一审被告）：刘文军，男，1968年1月18日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人（一审被告）：白世忠，男，1967年8月24日出生，公务员，住内蒙古自治区。被上诉人（一审原告）：包商银行股份有限公司包头土右支行，现住内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇诺宝中央城8-S106。负责人：王全龙。委托诉讼代理人：张绞龙。一审被告：张永华，男，1979年12月19日出生，现住内蒙古自治区。一审被告：谢文红，女，1983年9月10日出生，现住内蒙古自治区。一审被告：李永茂，男，1973年10月8日出生，公务员，现住内蒙古自治区。上诉人刘文军、上诉人白世忠因与被上诉人包商银行股份有限公司包头土右支行，一审被告张永华、一审被告谢文红、一审被告李永茂金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘文军、白世忠，被上诉人包商银行股份有限公司包头土右支行的委托诉讼代理人张绞龙，一审被告李永茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文军、白世忠上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判上诉人不承担连带保证责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先,一审法院据以认定被上诉人于2015年8月26日向上诉人主张权利的依据仅仅是一张手工填写的无案号、无被告人名称收据,在本院认为中更是以该手写收据是一审法院出具,收据金额确系案涉纠纷的诉讼费用来进一步论证被上诉人已在保证期间内向上诉人主张权利。对于此种论证方式上诉人认为是不科学的,无法律依据的。众所周知,银行作为专业的金融机构,对外发放贷款是其主营业务,出现借款数额、借款时间、利息约定、还款时间一致的两笔借款也不无可能。一审法院仅凭借一张无案号、无被告人的手写收据就认定被上诉人已向上诉人主张权利显然依据不足。其次,法院办理民事案件是有一套完备程序的,既然一审法院认定2015年8月26日被上诉人已就案涉借款向上诉人主张权利,那么在收到被上诉人起诉材料后,一审法院应当通知上诉人参加诉讼,但实际情况是2018年1月18日被上诉人向一审法院交纳诉讼费后,一审法院才通知上诉人应诉。由此不难看出,2015年8月26日手写收据与2018年1月18日案件显然并无关联。一审法院认定被上诉人已于2015年8月26日向上诉人主张权利的认定无事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据合同法及担保法之规定判令被上诉人承担借款连带偿还责任,属于适用法律错误。上述已阐明2015年8月26日手写收据与本案并无关联,案涉借款期限自2013年8月13日至2014年8月12日,根据担保法规定,上诉人保证期间至2016年8月12日届满。但本案中被上诉人直至2018年1月18日才向一审法院交纳诉讼费,要求上诉人承担连带清偿责任,已超过法律规定的保证期间,上诉人不应当承担保证责任。而一审法院在被上诉人无其他证据佐证的情况下,仅凭借一张手写无案号、无被告人的收据就认定被上诉人在保证期间内已向上诉人主张权利,并适用合同法及担保法的规定判令上诉人承担连带保证责任,显然属于适用法律错误。包商银行股份有限公司包头土右支行答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审被告李永茂陈述没有意见。包商银行股份有限公司包头土右支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张永华、谢文红偿还原告借款本金253909.89元，利息13343.71元，复利3607.25元及罚息62086.96元（利息和复利及罚息暂计至2015年7月21日，具体计算方式见债务计算清单）以及直至被告张永华、谢文红还清借款本息之日止按照上述方法计算的利息和复利及罚息；2、请求判令被告刘文军对上述诉讼请求向原告承担连带清偿责任；3、请求判令被告白世忠对上述诉讼请求向原告承担连带清偿责任；4、请求判令被告李永茂对上述诉讼请求向原告承担连带清偿责任；5、请求判令五被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定，2013年8月13日，原告包商银行土右支行与被告张永华、谢文红签订《个人借款合同》，合同主要约定：贷款金额50万元，贷款用途购买种驴，贷款期限12个月，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。贷款年利率18%，合同期内贷款利率不变，偿还贷款本息方式以合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同的结息日计收复利。2013年8月13日，被告刘文军、白世忠、李永茂作为担保人分别与原告包商银行土右支行签订《保证合同》，合同约定担保人对被告张永华、谢文红的借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2013年8月13日向被告张永华、谢文红发放了贷款50万元，到期日为2014年8月12日。被告张永华、谢文红借款后，于2014年1月16日偿还本金122222.83元，于2014年6月18日偿还本金123867.28元，给付利息至2014年6月18日，对其余借款本金253909.89元及2014年6月19日以后的利息分文未付。原告多次催要未果，为维护自己的权益诉至法院。一审法院另查明，原告包商银行土右支行于2015年8月26日到本院向五被告主张权利。一审法院认为，原告包商银行土右支行与被告张永华、谢文红签订的借款合同、与被告刘文军、白世忠、李永茂签订的保证合同依法成立且有效，双方应严格按照合同约定的条款履行义务。原告按约将贷款发放给被告张永华、谢文红，而被告张永华、谢文红却未按约定期限足额归还借款本息，理应承担合同约定的违约责任，被告张永华、谢文红应向原告偿还剩余借款本金253909.89元。关于原告诉请的利息，本院予以支持从2014年6月19日起至实际还清借款本息之日止按逾期年利率27%计算的利息，原告诉请复利的具体计算方法不明确，该院不予支持。关于被告刘文军、白世忠、李永茂陈述涉案借款的年利率18%超出法律规定的主张，该院认为，参照银发〔2004〕251号文件《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条第一款“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限……”的规定，关于涉案借款合同贷款利率的约定，符合中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，故该主张无法律依据，对此该院不予支持。关于担保期限问题，原告提交的2015年8月26日收据确系本院出具，该收据中虽未载明本案被告姓名，但其中“6294”金额确系本案诉讼费用，涉案保证合同约定保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，故被告刘文军、白世忠、李永茂对本案借款本息的担保期限至2016年8月12日届满，原告于2015年8月26日到本院向五被告主张权利，故各担保人应承担相应担保责任，并在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向债务人张永华、谢文红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张永华、谢文红于本判决生效后十日内清偿所欠原告包商银行股份有限公司包头土右支行借款本金253909.89元及以该借款为基数从2014年6月19日起至实际还清借款本息之日止按逾期年利率27%计算的利息；二、被告刘文军、白世忠、李永茂对上述借款本息的偿还承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告张永华、谢文红追偿。案件受理费6294元、公告费560元，由被告张永华、谢文红、刘文军、白世忠、李永茂负担。本院经审理查明的案件与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘文军、白世忠、李永茂对其作为担保人，于2013年8月13日分别与包商银行土右支行签订《保证合同》，对张永华、谢文红借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年的事实均不持异议，刘文军、白世忠、李永茂作为担保人应履行相应的保证责任。包商银行土右支行于2013年8月13日向张永华、谢文红发放了贷款50万元，还款到期日为2014年8月12日，刘文军、白世忠、李永茂的担保期限至2016年8月12日届满。包商银行土右支行于2015年8月26日到一审法院向五被告主张权利，并未经过保证期间，一审判决刘文军、白世忠、李永茂承担相应的保证责任并无不当。刘文军、白世忠提出的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。张永华、谢文红、李永茂在法定期间内未提出上诉，视为服从一审判决。综上所述，上诉人刘文军、白世忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6294元，由上诉人刘文军、白世忠负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二一年一月十五日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。