湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终233号上诉人（原审原告）：曾秋德，男，1956年8月1日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：方燕，女，1977年9月4日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区人，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：创元建工集团有限公司(原湖南景程建筑工程有限公司)，住所地：湖南省长沙市高新区御景路16号火炬城M0组团楼7204房。法定代表人：谢红星，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：薛波（系该公司副总经理），男，1981年8月26日出生，回族，湖南省长沙市雨花区人，住湖南省长沙市雨花区。上诉人曾秋德与被上诉人方燕、创元建工集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。曾秋德上诉提出：一、一审法院依“常理”和推理思维判决不支持上诉人请求被上诉人支付2017年月至2018年1月共13个月工资报酬错误；二、一审法院认为被上诉人创元建工公司不承担给付劳动报酬违反相关法律、司法解释规定，是完全错误的。综上，请求二审法院依法撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1445号民事判决，依法改判二被上诉人给付拖欠上诉人2017年1月至2018年1月共13个月工资78000元，且由被上诉人承担一、二审案件受理费。被上诉人创元建工集团有限公司辩称：上诉人曾秋德并非创元建工集团有限公司聘请的工作人员，故其劳动报酬不应由被上诉人创远建工集团有限公司承担。曾秋德向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告工资款78,000元（2017年1月至2018年1月共13个月工资，每月6000元）；2.本案受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告创元建工集团有限公司(原湖南景程建筑工程有限公司)于2015年底承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程（以下简称项目工程）。被告方燕（以挂靠方式运作）分包了该项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。2016年元月被告方燕雇请原告曾秋德帮其全面管理该项目工程（工资每月6000元），另请王立志为施工员（工资每月6000元）。该项目工程于2016年元月动工至2017年10月31日竣工验收到2019年12月财审决算结束，历时4年之久。施工中被告（项目部）资金非常困难，2016年5月、9月经被告方燕电话同意借款20万元（至今未还），2016年，2017年两年原告已垫付的工程款244,583元。2017年1月起一直没有支付原告一分钱工资。至今欠原告曾秋德工资13个月78000元，该工程2017年10月31日竣工验收后，原告通过多种途径找被告方燕，但被告方燕采取躲藏（不接电话）方式逃避债务。2018、2019年,原告和王立志一起也多次找过二被告催讨工资款，至今无果。因被告方燕系被告湖南景程建筑工程有限公司项目工程临派管理机构（项目部）代表人，所以二被告应对原告承担共同清偿责任。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：2015年底，被告方燕以挂靠被告湖南景程建筑工程有限公司的方式承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。自2016年元月起，被告方燕委托原告曾秋德帮其全面管理该项目工程，被告方燕按月给原告曾秋德支付工资，另被告方燕还聘请了一名施工员。该项目工程于2016年1月开工，于2017年10月31日竣工验收。双方口头约定工资每月6000元，工程预付款由被告方燕通过银行转账汇入原告私人账户，原告自述截止2017年4月29日被告方燕一共转账给原告2,950,000元。原告从工程预付款中扣除了2016年全年工资。后原告曾秋德以被告方燕拖欠2017年1月至2018年1月期间的工资78,000元未给付为由向本院提起诉讼。另查明，被告湖南景程建筑工程有限公司已于2019年10月21日变更为创元建工集团有限公司。一审法院认为：根据查明的被告方燕聘请原告曾秋德全面管理案涉工程，并约定按月给其发放工资，且多次转账工程款给原告用于工程开支的事实可知，原告曾秋德系在代被告方燕处理案涉工程事务，本案纠纷即源于受托人即原告曾秋德主张已完成的处理委托事务的报酬。原告曾秋德受被告方燕委托从事建设工程管理工作，完成了委托事务，双方不持异议，被告方燕理应按双方约定按月支付报酬。另外，原告对被告方燕将工程预付款通过银行转账汇入原告私人账户和原告自行扣除2016年度工资报酬均无争议，按“谁主张谁举证”原则，原告应就被告方燕未支付报酬即从预付款中扣除了2016年度工资报酬的方式、时间、金额及预付款使用明细中未扣除下余的工资报酬向法院提供证据，而原告仅提供其自行填写而无被告方燕或其授权人员签名确认的领款条予以证明，且被告方燕不予认可，应属“举证不能”；另因案涉工程的工程预付款由被告方燕通过银行转账汇入原告私人账户，由其自行决定工程开支，且原告已从工程预付款中扣除了2016年全年工资。同理，原告亦可从工程预付款中扣除下余工资报酬，以防自身利益受损，原告不从工程预付款中扣除工资报酬的做法，不符常理，故原告要求支付工资报酬的诉讼请求，该院不予支持。被告创元建工公司并未授权委托原告曾秋德处理工程事务，且该工程是被告方燕分包的，故被告创元建工公司不承担给付劳动报酬的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾秋德的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告曾秋德负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，争执的焦点为是否应支持上诉人曾秋德请求二被上诉人给付劳动报酬的问题。案涉项目部负责人方燕与上诉人创元建工集团有限公司系挂靠关系,创元建工集团有限公司收取方燕管理费,方燕为项目部实际施工人。上诉人曾秋德系受方燕委托从事建设工程管理工作，且完成了委托事务，故被上诉人方燕应按约定支付报酬。而被上诉人创元建工集团有限公司并未与上诉人曾秋德存在劳务关系，依法应不承担支付劳务报酬的义务，故一审法院认定被上诉人创元建工集团有限公司不承担给付劳动报酬的责任并无不当。关于是否应支持上诉人请求方燕给付劳动报酬的问题，虽上诉人曾秋德系方燕委托从事管理事务，并完成了委托事项，理应获得工资报酬，但一审法院综合考虑到方燕对项目部工程款交由上诉人曾秋德管理、2016年曾秋德自行扣除工资报酬及方燕对未给付13个月工资未予认可的实际情况，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在上诉人曾秋德未提交充分证据证明其在方燕给付的工程款中未扣除2017年1月至2018年1月期间的工资之前，本院认为，一审法院从常理出发未予支持上诉人曾秋德的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人曾秋德提出“一审法院未支持二被上诉人给付上诉人2017年1月至2018年1月劳动报酬错误”的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人曾秋德负担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二一年一月二十五日书记员  陈秋燕