wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18902号原告：胡伟，男，1978年1月31日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：毕超，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：班倩，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：刘建生，男，1973年5月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告胡伟与被告刘建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告胡伟的委托诉讼代理人毕超到庭参加诉讼，被告刘建生因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后刘建生未应诉。本案现已审理终结。胡伟向本院提出诉讼请求：要求刘建生归还借款85,000元，并按照年利率24%支付自2018年6月16日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：胡伟与刘建生系朋友关系。因公司经营需资金周转，刘建生通过微信向胡伟借款100,000元，约定借期两周，借款期间利率2%。胡伟遂于2018年6月1日将100,000元出借给刘建生。然刘建生至今仅归还了15,000元，胡伟多次催讨无着，故诉至法院，请求判如所请。刘建生未应诉。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，刘建生通过微信向胡伟发送消息：今天帮我周转十万来。……两周之内必定给你，算上2分的利息。……今天31日，如果可操作，最好今晚就处理给我，6月15前可给你。胡伟回复：今天不行哦，最快都要明天。2018年6月1日，刘建生将其招商银行的账户发送给胡伟，胡伟通过银行将100,000元转至刘建生的账户。2018年6月20日，刘建生通过微信向胡伟发送消息：胡总，有什么办法可以周转吗，你这十万要到月底，能挺住吗。2018年6月21日，刘建生发送消息：货款没到，我再倒腾。2018年11月10日，刘建生发送消息：钱快了。……对不起。2018年11月21日，刘建生发送消息：还有两周，钱就下来。2018年11月26日，刘建生发送消息：兄dei，二周吧。2020年1月23日，刘建生向胡伟还款15,000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。胡伟提供的微信记录、银行明细等证明胡伟与刘建生之间的民间借贷关系成立。据此，刘建生应该按约履行还款义务，现涉案借款已到期，但刘建生至今未按约归还借款，应承担相应的民事责任；胡伟要求刘建生归还借款及支付利息的诉讼请求，符合双方之间的约定，且于法有据，本院予以支持。刘建生因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后刘建生未应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘建生应于本判决生效之日起十日内归还胡伟借款85,000元，并按照年利率24%支付自2018年6月16日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，保全费870元，均由刘建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 卞奎人二〇二一年一月十九日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1847号申请执行人：襄阳市中小企业投资担保有限责任公司，住襄阳市樊城区春园路。被执行人：襄阳市开利橡胶化工有限公司，住襄阳市樊城区丹江路。被执行人：马正红，住襄阳市樊城区前进路。被执行人：马红梅，住襄阳市樊城区肖家台。被执行人：张开杰，住湖北省枣阳市南城办事处光武路。被执行人：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司，住襄阳市樊城区沿江大道。本院在执行襄阳市中小企业投资担保有限责任公司与襄阳市开利橡胶化工有限公司、马正红、马红梅、张开杰、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司追偿权纠纷一案中，执行依据为襄阳仲裁委员会作出的（2018）襄仲裁字第103号裁决书。执行标的为被执行人向申请执行人偿还人民币1618097.9元及利息、仲裁费、律师费、执行费。2020年5月20日,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表、当事人权利义务告知书，但被执行人未按执行通知履行义务。首先，本院在执行过程中划拨了被执行人7128.46元；其次，本院在执行过程中轮候查封了被执行人马正红名下位于襄樊市樊城区人民路162号21幢1单元2层103室的房屋（不动产权证书号：樊城区00049551）、被执行人马正红名下位于樊城区立业路（卷烟厂）5幢3单元3层331室的房屋（不动产权证书号：樊城区00101299）及被执行人张开杰名下位于襄阳市高新区长虹路9号万达广场写字楼1幢6层A-605室的房屋（不动产权证书号：樊城区字第70085068号）。经本院财产调查未发现被执行人有其它可供执行的财产；2020年6月23日本院依法对被执行人采取限制消费措施。因申请执行人亦不能提供相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  祝景瑞执行员  董 康二〇二一年一月二十五日书记员  杨玉茜
新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4323民初121号 原告：徐江，男，1966年9月14日出生，住新疆维吾尔自治区奇台县。原告：郭进军，男，1969年2月7日出生，住新疆维吾尔自治区奇台县。被告：孙起刚，男，1967年11月19日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。原告徐江、郭进军与被告孙起刚土地租赁合同一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐江、郭进军、被告孙起刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．被告归还土地承包费押金20000元；2．以2万元为基数，自2018年9月3日至实际支付之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息，以上合计2万元；3．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月3日，原、被告签订土地承包合同，原告是承租方，被告是出租方，合同约定，被告将土地以租赁方式承包给原告，合同签订地在182团，合同内容有：1、承包土地所在位置：福海县新粮生物科技有限责任公司种植基地小洼槽1-5面积约为1400亩，以实际种植面积为准，多退少补。2、种植作物：以玉米和小麦为主种植其他作物另计。承包期限：与新鲁合作社期限同等。承包费标准及支付时间承包费（含水费）260元，每年4月5日每亩付150元。合同签订后，被告让原告支付土地承包费押金20000元，被告收取押金后说上述土地已经被他人承包，可以重新帮找块地，但一直没找到。请求依法支持原告诉请。被告孙起刚辩称，没有给本人押金，事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告认可二原告所举土地承包合同、收条的真实性，本院对上述证据予以确认。对于被告认为没有收到二原告押金的意见，未提供相反证据，本院对被告的该意见不予采纳。经审理查明，2018年9月，二原告与被告孙起刚签订了《土地承包合同》一份，合同约定被告将1400亩土地以租赁方式承包给二原告。2018年9月3日被告孙起刚向二原告出具了收条一张，内容为：今收到1-5的土地承包费押金2万元。合同签订后，被告孙起刚未向二原告交付土地。本案的争议焦点为被告应当返还二原告土地押金数额问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，被告违约的法律事实一直持续至民法典施行后，本案应当适用民法典的规定。原、被告之间签订《土地承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自合同义务。合同签订后，被告未按照约定向二原告交付土地，导致双方签订的《土地承包合同》无法实际履行，合同已经实际解除。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，被告应当将收取的押金返还给二原告。对于二原告要求被告返还押金2万元的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。对于二原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在合同中未约定违约责任，本院对于二原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告认为没有收到押金的辩解意见，未提供相应证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙起刚于本判决生效之日起五日内返还原告徐江、郭进军承包费押金2万元；二、驳回原告徐江、郭进军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告孙起刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张旻劼二 〇 二 一 年 一 月 二 十 六 日书  记  员   崔小燕
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初69号原告江金花，女，1964年11月11日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人章芳卿，胡平平（实习律师），江西赣通律师事务所律师，特别授权。被告程志雄，男，1986年11月4日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被告中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司，统一社会信用代码913611248616154966。负责人熊蓁华，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码91361127861735746F。负责人吴庐高，公司经理。上述二被告委托诉讼代理人张小青，公司员工，特别授权。原告江金花与被告程志雄、中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司（下称人保铅山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（下称人保余干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江金花及其委托诉讼代理人，被告程志雄，被告人保铅山支公司、人保余干支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程志雄赔偿原告各项损失计人民币182475.79元；2、被告保险公司依法承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日8时10分许，被告程志雄驾驶赣Ｅ×××**号小型普通客车由余干县洲上涂家村出发前往余干县城，8时18分许，当其行驶至余干县中洲大桥路口路段时，碰撞到张思玲驾驶的二轮电动车，造成二轮电动车乘员江金花（原告）受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故造成原告上述损失，因而成讼。被告程志雄辩称，1、对事故发生的事实及责任划分无异议；2、事故车辆在被告人保铅山支公司投保了交强险，在被告人保余干支公司投保了100万元且不计免赔的商业险。被告人保铅山支公司、人保余干支公司辩称，1、被告程志雄负事故的主要责任，在商业险中承担不超过70%的责任；2、原告的部分诉请过高；3、扣除非医保用药；4、原告事发时已满55周岁，未提供任何误工损失的证据，故误工费不予认可；5、后续治疗费过高；6、鉴定费不予承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：1、原告的身份证、户口本；2、余干县公安局交警大队出具的第361127120200000238号道路交通事故认定书；3、原告的病历资料、费用清单、医疗费发票；4、被告程志雄出具的身份证、驾驶证、涉案车辆的行驶证、保单，上述证据，双方均无异议，本院予以确认；5、被告人保铅山支公司、人保余干支公司对原告的后续治疗费评定有异议，但未提供足够的证据予以反驳，本院对江西上饶司法鉴定中心江金花司法鉴定意见书予以确认，同时对该中心的鉴定费发票予以确认；6、关于原告提供的余干县陈坪村民委员会的证明，被告保险公司提出异议，本院经审查认为，原告在事故发生时已达55周岁以上，原告提供的村委会的证明无其他证据相佐证，不能达到其证明目的，故本院不予确认；7、其他证据与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月21日8时10分许，被告程志雄驾驶赣Ｅ×××**号小型普通客车由余干县洲上涂家村出发前往余干县城，8时18分许，当其行驶至余干县中洲大桥路口路段时，碰撞到张思玲驾驶的二轮电动车，造成二轮电动车乘员江金花（原告）受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往余干县中医院治疗，住院21天，用去医疗费30766.69元，出院后转入余干县人民医院治疗，住院10天，用去医疗费8994.1元。原告于2020年9月25日到余干县中医院门诊治疗，用去医疗费113元。原告的伤情经鉴定为：1、十级伤残；2、误工期180日、护理期90日、营养期90日；3、后期医疗费为21500元。原告为此支出鉴定费2000元。本次事故经交警部门认定，被告程志雄负本次事故的主要责任，案外人张思玲负本次事故的次要责任，原告不负事故责任。涉案车辆在被告人保铅山支公司投保了交强险，在被告人保余干支公司投保了100万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，被告程志雄具有准驾资格。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告程志雄负事故的主要责任，原告不负事故责任的事实清楚、证据充分，本院予以认定，原告合理的诉请本院予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张本院亦予以支持。被告人保余干支公司要求扣除非医保用药费的意见，因无事实依据，本院不予采纳。本院依据有关法律、司法解释、本案事实和原告的诉请，参照《江西省2019年度统计数据》，原告的损失认定为：1、医疗费39873.79元；2、营养费500元；3、住院伙食补助费1240元（（40元/日×31日）；4、后续治疗费21500元；5、护理费12512.22元（50744元/年÷365日×90日），原告诉请12510元,本院认定12510元；6、残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金酌定为3000元；8、鉴定费2000元；9、交通费酌定640元。上述九项共计人民币154355.79元。鉴于被告程志雄负事故的主要责任，本院认定其承担70%的民事责任，原告的损失由被告人保铅山支公司在交强险限额内先行赔偿。赔偿的数额为101242元（含医疗限额10000元，伤残限额91242元），不足部分由被告人保余干支公司在商业险限额内按责任比例代被告程志雄予以赔偿，赔偿的数额为37179.65元【（154355.79元-101242元）×70%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江金花各项损失计人民币101242元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江金花各项损失计人民币37179.65元三、驳回原告江金花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1975元，原告江金花负担475元，被告程志雄负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王开升二〇二一年一月二十八日书记员  杨 雪
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112财保10号 申请人胡又文，男，汉族，1992年5月5日出生，住重庆市大足区。 被申请人彭泽洪，男，汉族，1979年9月23日出生，住重庆市渝北区。 本院在审理申请人胡又文与被申请人彭泽洪诉前财产保全一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人彭泽洪的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人胡又文提出的财产保全申请予以立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖希娟 二〇二一年一月十二日 书记员  刘依依
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4082号 原告：张伯亭，男，汉族。 委托诉讼代理人：付玉斌、王伟，山东点晴律师事务所律师。 被告：山东中远企业营销策划有限公司，住所地潍坊市奎文区樱前街****楼**。 法定代表人：张向群，总经理。 第三人：冯怀志，男。 原告张伯亭与被告山东中远企业营销策划有限公司、第三人冯怀志股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付玉斌、王伟、第三人冯怀志到庭参加了诉讼，被告山东中远企业营销策划有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伯亭向本院提出诉讼请求：1、依法确认张伯亭享有山东中远企业营销策划有限公司49%的股权，并判令山东中远企业营销策划有限公司办理将上述股权变更登记至张伯亭名下的相应变更登记手续；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月26日，原告与第三人签订《股权转让协议》，约定第三人将其持有的山东中远企业营销策划有限公司的49%股权以三万元转让给原告，同时，第三人向山东中远企业营销策划有限公司的其他股东发出股权转让通知书，其他股东均放弃了涉案股权的优先购买权。原告依照协议约定向第三人支付了股权转让款。后原告向山东中远企业营销策划有限公司主张股东资格并要求将原登记在第三人名下的49%股权变更至原告名下时，因被告迟迟不协助原告办理股权变更手续，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告山东中远企业营销策划有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交证据1、国家企业信用信息一份，证明被告山东中远企业营销策划有限公司成立于2014年4月18日，股东为冯怀志、张向群；证据2股权转让协议、收到条各一份，证明原告与第三人冯怀志签订《股权转让协议》，约定冯怀志将其持有的49%的股权以30000元的价格转让给原告，原告已依约支付了股权转让款。 经质证，上述证据是真实的、合法的，与本案有关联，本院确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下： 被告山东中远企业营销策划有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2014年4月18日，注册资本1000万元，法定代表人为张向群。股东为冯怀志、张向群，其中张向群认缴出资510万元，占股51%，冯怀志认缴出资490万元，占股49%。 2020年7月20日，冯怀志向原告出具收到条一份，载明：今收到寿光市张伯亭现金30000元，大写叁万元整。2020年7月26日，张伯亭（乙方、受让方）与冯怀志（甲方、出让方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的该公司49%的股份转让给乙方，甲乙双方确定的转让价格为人民币3万元。 第三人当庭陈述，2020年上半年托律师朋友曹洪波转告张向群股权转让情况，2020年3月份前向张向群发送两份股权转让通知，2020年6月18日通过曹洪波再次转告张向群股权转让情况，张向群表示不要股权。后，第三人将股权转让给原告。后来，第三人就联系不上张向群了。最近，第三人又给张向群通过EMS发送了股权转让通知书，但张向群不接电话，拒收。对此，第三人未提交证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条第一款：有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。据此，股东向股东以外的人转让股权，应当征求其他股东同意。第三人冯怀志陈述已经就股权转让事项通知了被告公司股东张向群，但未提交证据证明自己的主张。原告现有证据不能证明第三人转让股权之前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知张向群征求同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。原、被告之间签订《股权转让协议》，原告张伯亭已受让冯怀志股权，但冯怀志转让股权时未履行法律规定的通知及征求同意的义务，可能侵害张向群的优先购买权，不符合上述法律规定。故，原告主张确认享有山东中远企业营销策划有限公司49%的股权，并判令山东中远企业营销策划有限公司办理变更登记手续，条件尚不成就，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利，可能承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张伯亭的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵汝民 人民陪审员  郭 萍 人民陪审员  石 磊 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  王丽丽
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书黑1085执144号申请执行人：穆棱市农村信用合作联社兴源信用社，住所地黑龙江省穆棱市兴源镇，统一社会信用代码91231085830608621F。法定代表人：马宗亮，男，该社主任。被执行人：初云龙，男，1978年10月4日出生，住所地穆棱市。被执行人：柯娇娜，女，1980年10月27日出生，住所地穆棱市。被执行人：黑龙江万业汽车销售有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区镜泊湖东、渤州街北、世贸南外滩小区1号楼104门市，统一社会信用代码91231000MA199BH55L。法定代表人：初云龙，男，该公司经理。本院在执行穆棱市农村信用合作联社兴源信用社与初云龙、柯娇娜、黑龙江万业汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黑龙江万业汽车销售有限公司名下的财产有塞纳牌小型普通客车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黑龙江万业汽车销售有限公司名下的塞纳牌小型普通客车车籍。二、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  刘玺臣二〇二一年一月二十九日书记员  宫在成
山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋11刑终42号原公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯×，山西省吕梁市人。山西省吕梁市离石区人民法院审理山西省吕梁市离石区人民检察院指控原审被告人冯×犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年十月二十九日作出（2020）晋1102刑初231号刑事判决，以被告人冯×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。被告人冯×不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）冯×申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯×在上诉期满后要求撤回上诉，意思表示真实，按法律规定应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人冯×撤回上诉。山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102刑初231号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李荣海审判员 冯秀梅审判员 米守福二〇二一年一月二十九日（法官助理 王佩佩书记员 陈春羽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初1043号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：冯飞艳。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告冯飞艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款242613.XXXXXXXX.15元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄艳蓉二〇二一年一月二十六日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初1657号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红,上海理帅律师事务所律师。被告：朱永兴。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告朱永兴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告朱永兴准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇二一年一月十四日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂1003民初385号申请人：荆州市东大洋混凝土有限公司。住所地：荆州市荆州城南开发区学堂洲工业园。法定代表人：钟先勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷红升，该公司员工。被申请人：陈冲，男，1987年3月2日出生，汉族，住湖北省公安县。申请人荆州市东大洋混凝土有限公司与被申请人陈冲买卖合同纠纷一案，申请人荆州市东大洋混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈冲的银行存款98202元或查封、扣押被申请人陈冲其他相应价值的财产。担保人冷红升自愿用其所有的车牌号为鄂Ａ×××××的奥迪牌小型普通客车为申请人荆州市东大洋混凝土有限公司作担保。本院经审查认为，申请人荆州市东大洋混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈冲的银行存款98202元或查封、扣押被申请人陈冲其他相应价值的财产；二、查封担保人冷红升所有的车牌号为鄂Ａ×××××的奥迪牌小型普通客车。本案财产保全费1002元，由申请人荆州市东大洋混凝土有限公司预缴，待案件审结后由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张荣二〇二一年一月二十二日法官助理陈善敏书记员聂奇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初124号原告：梁巨明，男，1965年4月2日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：梁燕棱，系梁巨明女儿。被告：梁炎沛，男，1971年8月20日出生，汉族，住广州市南沙区，本院审理原告梁巨明诉被告梁炎沛追偿权纠纷一案中，本院受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。原告梁巨明及其委托诉讼代理人梁燕棱、被告梁炎沛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告126736.24元。事实和理由：关于梁伟洪、樊柳深与梁炎沛、梁巨明机动车交通事故责任纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法少民终字第249号判决。依据法律文书，梁炎沛应向梁伟洪、樊柳深赔偿407454.12元，梁炎沛财产不足以赔偿，梁巨明在126736.24元范围内向梁伟洪、樊柳深承担补充赔偿责任。2020年12月14日，梁巨明与梁伟洪、樊柳深达成和解协议，支付了126736.24元。因此被告梁炎沛需赔偿梁巨明126736.24元。被告辩称：当时交通事故案件中是判决本案原告承担责任，就应当由原告承担责任，原告在执行过程中已经履行了判决义务，不同意原告向被告追偿。被告现在没有固定收入的职业，在交通事故判决中也没有经济能力赔偿死者家属。交通事故是因原告没有尽到车辆管理的义务才导致交通事故，原告应当承担赔偿的责任，不应当向被告追偿。本院经审理查明：2013年9二、被告梁炎沛财产不足赔偿的，被告梁巨明在126736.24元范围内向原告梁伟洪、樊柳深承担补充清偿责任。三、驳回原告梁伟洪、樊柳深其他诉讼请求。”判后，梁嘉威、梁炎沛上诉，广州市中级人民法院于2013年12月12日作出终审判决，判决维持一审判决。该判决生效后，梁伟洪、樊柳深向本院申请执行判决。本院于2020年12月10日作出（2020）粤0115执恢448号执行裁定书冻结代领原告收入案外人陈瑞森的银行账户。2020年12月14日，案外人麦永开代梁巨明支付119670元至本院账户，次日，本院出具（2020）粤0115执恢448号执行结案通知书。现原告以执行完毕补充清偿责任赔偿款126736.24元为由请求被告追偿赔偿款126736.24元。以上事实，有原告提交的（2013）穗南法民一初字第402号民事判决书，（2013）穗中法少民终字第249号民事判决书，广东省人民法院案款收据一份，（2020）粤0115执恢448号执行结案通知书和本案庭审笔录予以证实。本院认为，本案为追偿权纠纷，案件事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用旧法规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”机动车所有人对交通事故有过错的，应当承担相应的赔偿责任。涉案交通事故由梁嘉威承担事故70%责任，梁振声自行承担事故30%责任。本案原告梁巨明是肇事车辆所有权人，即有义务对车辆使用人是否已经取得驾驶资格进行必要的审查。现因梁巨明未能充分履行审查义务，对肇事车辆未严加保管，致使其同样是限制民事行为能力的儿子将车辆供给不具备驾驶资格及饮酒后的人员驾驶，导致交通事故发生。梁振声的死亡与其未妥善保管车辆存在一定因果关系，应对梁嘉威承担70%赔偿责任中，再在其中30%范围内，承担补充赔偿责任。以上判决已认定原告存在赔偿责任。在涉案判决执行中，原告虽然已与申请执行人达成执行和解协议并履行完毕，但现行法律并没有赋予原告在履行完毕赔偿款后可以作为权利人向被告主张追偿权利，因此，原告的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告梁巨明的诉讼请求。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二一年一月二十九日法官助理罗小燕书记员许婷婷
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0203执恢60号本院执行的申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人高加山借款合同纠纷执行一案，申请执行人本次申请执行标的为942元，现已执行完毕。特此通知。二〇二一年一月二十一日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初8012号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文。 委托代理人：孙晓双、柳玉琳，系公司员工。 被告：余礼飞，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县。 被告：潘媛媛，女，1984年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下称凝睿公司）与被告余礼飞、潘媛媛追偿权纠纷一案，本院2020年11月4日受理后，依法由审判员于天麟独任审判，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托代理人孙晓双到庭参加诉讼，被告余礼飞、潘媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司以其为被告透支贷款提供担保服务，后被告违约导致原告为被告代偿银行透支债务为由，起诉请求判令：1、被告余礼飞立即向原告返还垫付款33964.93元；2、被告余礼飞向原告支付利息11421.7元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2020年10月27日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告潘媛媛对被告余礼飞的上述债务承担共同还款责任；4、二被告承担本案受理费。审理中，原告申请变更第1、2项诉请为：1、被告余礼飞立即向原告返还垫付款30518.93元（已扣除担保服务费3446元）；2、被告余礼飞向原告支付利息7130.03元（以垫付款的日利率万分之二，自垫付次日分段计算至2020年12月21日，此后的利息按上述标准计算至实际结清之日止）。 本院经审理查明： 2016年6月14日，案外人广东艾鑫汽车服务有限公司（甲方）与被告余礼飞（乙方）、潘媛媛（丙方）、原告凝睿公司（丁方）签订了一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：乙方以信用卡透支资金购买价值为63000元的比亚迪汽车一辆，乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金；甲方同意在本合同签订后，发卡银行发放信用卡透支资金前，可以为乙方垫付车价尾款，乙方同意银行放款时将剔除银行手续费以外的透支资金直接转入丁方指定账户，乙方知晓透支资金中包含车价尾款（40000元）和向甲方支付的担保服务费（3446元）；丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿……，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，对乙方应当向甲方、丁方或银行履行的金钱给付义务，丙方均自愿与乙方承担共同的金钱给付义务；丁方与乙方或丙方以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖。2016年6月21日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行）与被告余礼飞签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：余礼飞因购车以其尾号3979的工行牡丹信用卡透支资金43446元，透支手续费3714.63元，分期还款期限36期；余礼飞不可撤销地授权工行将透支资金支付至凝睿公司在工行尾号9139的账户；余礼飞以比亚迪汽车为上述合同债务作抵押担保；被告潘媛媛作为共同债务人和抵押物共有人在合同上签字。原告凝睿公司向工行承诺同意作为余礼飞透支债务的共同偿债人保证债务的履行。后因被告未按时归还透支债务，工行遂宣布债务提前到期，并通知原告承担偿债责任，原告分别于2017年7月25日代偿7025.04元，2017年10月20日代偿26836.89元，2017年11月10日代偿103元。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告在代被告余礼飞向银行还款后，有权向二被告追偿。对原告主张的垫付款利息，本院酌情调整。二被告未到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余礼飞、潘媛媛于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付垫付款人民币30518.93元，并支付利息人民币3515.02元（该款计算至2020年12月21日），自2020年12月22日起至垫付款清偿之日止的利息以所欠垫付款为基数、按日万分之一另行计付。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币371元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担41元，被告余礼飞、潘媛媛负担330元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  于天麟 二〇二一年一月二十六日 书记员  王姗姗
云南省玉溪市江川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云0421执288号 申请执行人：云南红塔银行股份有限公司江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路**，统一社会信用代码为91530421563173634B。 法定代表人：杜坤，系该支行行长。 被执行人：金玉，女，1970年12月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被执行人：李桃云，男，1967年12月13日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被执行人：周波，男，1972年10月26日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被执行人：郭玉兰，女，1975年8月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被执行人：周海，男，1972年10月26日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被执行人：张兰丽，女，1973年4月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 云南红塔银行股份有限公司江川支行（以下简称红塔银行江川支行）与金玉、李桃云、周波、郭玉兰、周海、张兰丽金融借款及抵押合同一案，红塔银行江川支行依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2017）云0421民初740号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为3380611.89元及利息。本院于2019年3月12日立案执行。 在执行过程中,本院于2019年3月27日依法向被执行人金玉、李桃云、周波、郭玉兰、周海、张兰丽送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因六被执行人未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，故本院依法对执行查明的被执行人周波、郭玉兰共有的位于玉溪市江川区型组团xx号（房屋所有权证号为房权证江政字第××号、第××号及土地使用权证号为江国用xx第xx号）的房地产及被执行人周海、张兰丽共有的位于玉溪市江川区型组团xx号（房屋所有权证号为房权证江政字第××号、第××号及土地使用权证号为江国用xx第xx号）的房地产进行评估拍卖处置。现上述两处房地产在淘宝网司法拍卖平台的一拍、二拍、变卖程序均已结束，因无人竞买未处置成功。后经询问申请执行人红塔银行江川支行的意见，其表示不同意接受上述两处房地产以物抵债。 2019年3月14日、10月22日,2020年12月31日等，本院通过多次全国网络查控系统查询被执行人金玉、李桃云、周波、郭玉兰、周海、张兰丽的银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息发现，金玉、李桃云名下有少量存款，但因金额较少，本院未采取冻结措施；金玉名下登记有车牌号码为云Ｆ×××××的北京现代牌机动车一辆、李桃云名下登记有车牌号码为云Ｆ×××××的长安牌机动车一辆，本院均已依法予以查封，但未实际控制车辆，此外未发现其他可供执行的财产。本院通过向玉溪市江川区不动产登记中心调查发现，金玉、李桃云名下尚登记有位于玉溪市江川区（产权证号为xxx号）的成套住宅、位于玉溪市江川区（产权证号为江国用xx第**、房权证号第××号）的住宅、、位于江川县产权证号为xx，共xx、共xx）的住宅，对上述房地产本院已依法予以查封，但申请执行人暂不要求处置，此外未发现其他可供执行的不动产。2021年1月20日，本院通过到金玉、李桃云、周波、郭玉兰、周海、张兰丽住所地基层组织调查，也未发现六被执行人有可供执行的财产。2019年10月23日，本院对被执行人金玉、李桃云、周波、郭玉兰、周海、张兰丽采取限制高消费的惩戒措施，并将六被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2021年1月25日，本院将以上执行情况向申请执行人红塔银行江川支行进行回告，申请执行人明确表示不能提供被执行人金玉、李桃云、周波、郭玉兰、周海、张兰丽可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人金玉、李桃云、周波、郭玉兰、周海、张兰丽确无财产可供执行，申请执行人云南红塔银行股份有限公司江川支行也书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 睿 审判员 廖占林 审判员 业文洪 二〇二一年一月二十七日 书记员 金 妮
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）冀8601民初17号 原告：杨喜萍，女，1976年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：王启超，河北新旭光律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告杨喜萍与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜萍委托诉讼代理人王启超、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨喜萍向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损163 930元、公估费9 835元、施救费820元，总计174 585元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告所有的宝马小型越野客中，冀Ａ×××××，发动机号02047318Ｎ52Ｂ30ＢＦ，于2020年1月7日在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为248 930元附不计免赔。在保险期间内，驾驶人程海龙于2020年9月13日驾驶原告车辆，在东二环与土贤庄交口100米处发生撞限高杆事故，造成车辆损失、无人员伤亡，程海龙负全责。依据原、被告保险合同及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判如所请。 被告人保财险石家庄公司承认原告杨喜萍在本案中所主张的事实，但认为，1、公估报告扣除残值过低；2、原告提交的第二张施救费发票400元，与事故不具有关联性；3、公估费属间接损失，我司不予承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告杨喜萍在本案中主张的事实，故对杨喜萍主张的事实予以确认。原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，冀Ａ×××××车辆发生碰撞，造成冀Ａ×××××车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险限额内予以赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××号车辆损失及鉴定费，圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为163 930元。被告认为公估报告扣除残值过低，但未提交相关证据佐证。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费9 835元，亦应由被告承担；二、施救费，原告主张施救费820元，并提供了两张施救费发票，其中一张是从事故现场将车辆拉至4Ｓ店产生的费用420元，被告无异议，本院予以确认；另一张400元的发票，系事故发生二十几天后，将车辆从4Ｓ店拉至修理厂产生的费用，不属于为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，本院不予支持。综上所述，原告杨喜萍要求被告赔偿其车辆损失、鉴定费、施救费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨喜萍保险金共计174 185元； 二、驳回原告杨喜萍的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3 790元，减半收取计1 895元。由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  路丽欣 二〇二一年一月十五日 书记员  纪妹君
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1081刑初39号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人黄志阳，男，1966年2月3日出生于广西靖西市，壮族，小学文化，农民，住靖西市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年11月6日被靖西市森林公安局取保候审。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉[2020]427号起诉书指控被告人黄志阳犯滥伐林木罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员吴灵均出庭支持公诉，被告人黄志阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为，被告人黄志阳犯滥伐林木罪，建议本院对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人黄志阳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且具结签字，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的一致。2010年初，被告人黄志阳为做木材生意赚钱，以7500元的价格向梁某1购买其种植在大”山坡的杉木。2020年12月份，被告人黄志阳在未办理林木采伐许可证的情况下，使用油锯砍伐 2 其购买的该片杉木。经鉴定，靖西大”山坡被黄志阳滥伐的杉木地点位于靖西市（现为镇）巡马村2林班21小班，被滥伐林木403株，被滥伐林木地的立木蓄积量为25.9184立方米。公安机关依法扣押了4米杉木原木382根、2米杉木原木535根。被告人到案后如实供述了自己行为。 上述查明的事实，有公诉机关当庭举出并经过法庭质证的调查报告，受案登记表、立案决定书，到案情况说明，证人张某1、张某2、梁某1、梁某2、黄某等人的证言，被告人供述，鉴定结论书和鉴定意见通知书，现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片，指认笔录及照片，辨认笔录和辨认照片，户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，并相互印证，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人黄志阳违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意砍伐林木，所伐林木立木蓄积为25.9184立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实、情节，法定的量刑档次为处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为应承担的刑事责任相适应，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 3 被告人黄志阳犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金8000元。 （缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起五日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审判员  冯国星 二〇二一年一月二十一日 书记员  卢子涵
陕西省延安市安塞区人民法院刑事判决书(2021)陕0603刑初5号公诉机关延安市安塞区人民检察院。被告人苏占军，男，汉族，1978年3月9日出生，公民身份号码:61062XXXX80309053X，小学文化，户籍所在地为陕西省延安市安塞区，现住延安市安塞区，无业，2020年10月20日因涉嫌故意伤害罪被延安市公安局安塞分局刑事拘留，同年10月30日经延安市安塞区人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于延安市安塞区看守所。指定辩护人张建国，陕西尚德律师事务所律师。延安市安塞区人民检察院以塞检刑检刑诉（2020）46号起诉书指控被告人苏占军犯故意伤害罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，由审判员王磊独任审理，书记员王盼担任法庭记录，延安市安塞区人民检察院检察官刘光强、检察官助理李华晟出庭支持公诉，被告人苏占军及其指定辩护人张建国到庭参加诉讼。现已审理终结。延安市安塞区人民检察院指控，被告人苏占军与被害人李某某因琐事产生矛盾。2020年6月5日20时许，被告人苏占军饮酒后携带水果刀来到XX镇XX小区李某某家滋事，因被害人李某某未到家，遂离开。后在该小区4号楼2单元口遇到回家途中的李某某，双方发生争吵后，苏占军使用随身携带的水果刀向李某某连捅几刀，致李某某左腿部、右胳膊受伤住院治疗。后经陕西省延安市安塞区XX中心鉴定，李某某之损伤属轻伤二级。据此，公诉机关指控被告人苏占军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成了故意伤害罪，建议判处被告人苏占军有期徒刑一年又四个月，适用缓刑，缓刑考验期为二年。被告人苏占军在庭审中对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，未作出任何辩解，最后以其认识到错误为由请求法庭从轻处罚。指定辩护人张建国对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，请求法庭支持公诉机关量刑意见。经审理查明，2020年6月5日20时许，被告人苏占军酒后因与被害人李某某索要工钱在李某某位于XX镇XX小区的家门口发生争执，后苏占军使用事先随身携带的水果刀将李某某腿部、胳膊刺伤，致使李某某受伤住院治疗。后经法医学人体损伤鉴定，李某某之损伤属轻伤二级。另查明，案发后，被告人苏占军家属对被害人李某某进行了赔偿，被害人李某某对被告人苏占军的行为表示谅解。上述事实，被告人苏占军在庭审过程中无异议，并有辨认笔录及照片，鉴定意见，归案经过、接处警及受案登记表、领条及谅解书、户籍证明等书证，证人证言,被害人陈述，被告人供述等证据证实，足以定案。本院认为，被告人苏占军故意伤害他人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。案发后被告人苏占军家属积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，故予以从轻处罚。鉴于被告人苏占军犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，对公诉机关的量刑建议予以采纳，宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人苏占军犯故意伤害罪，判处一年又四个月，宣告缓刑，缓刑考验期为二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审 判 员      王    磊   二〇二一年一月二十一日 书 记 员      王    盼   关于被告人苏占军故意伤害一案所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条  故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条  犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   2021060351978030961062XXXX8030905311610624016077387202101041
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1303执4号之一 申请执行人：何晓林,女,出生于1969年6月20日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：蒋朝双,男,出生于1963年5月24日,住四川省南充市高坪区。 本院依据发生法律效力的（2020）川1303民初2497号民事判决书，立案执行何晓林与蒋朝双买卖合同纠纷一案。因被执行人未按生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人蒋朝双在中国邮政储蓄银行6215××××8444账户内存款人民币9490.00元。 二、扣划被执行人蒋朝双在中国邮政储蓄银行6065××××3599账户内存款人民币1880.00元。 三、扣划被执行人蒋朝双在中国建设银行6227××××2725账户内存款人民币21630.00元。 四、扣划被执行人蒋朝双在中国银行1212××××4236ＣＮＹＯ账户内存款人民币2780.00元。 五、扣划被执行人蒋朝双在中国银行1266××××8086账户内存款人民币26400.00元。 六、扣划被执行人蒋朝双在南充农商银行8813××××0524账户内存款人民币8620.00元。 七、扣划被执行人蒋朝双在南充农商银行6214××××7069账户内存款人民币3250.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二一年一月二十七日 法官助理  何晓斌 书 记 员  杨 宸
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7375号再审申请人（一审被告、二审上诉人):郑州黄河文化公园管理委员会（原郑州市黄河生态旅游风景区管理委员会），住所地河南省郑州市黄河风景名胜区管委会**。负责人：雒国栋。委托诉讼代理人：张勇赛、范甜甜，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人):河南省中国旅行社集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区聚源路宏图街聚源国际东塔****。法定代表人：郭占彪，该公司执行总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人):河南华豫中旅游开发有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市惠济区黄河游览区内>法定代表人：刘涛，该公司执行总经理。二被申请人共同委托诉讼代理人：祝鹏沛、杨文洁，河南瀛豫律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：郑州市旅游资源开发总公司，住所地河南，住所地河南省郑州市惠济区黄河南岸**>法定代表人：刘民，该公司经理。再审申请人郑州黄河文化公园管理委员会（以下简称管委会）因与被申请人河南省中国旅行社集团有限公司（以下简称中旅公司）、河南华豫中旅游开发有限公司（以下简称华豫中公司）、一审被告、二审被上诉人郑州市旅游资源开发总公司（以下简称旅游总公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终10442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。管委会申请再审称，原审认定事实错误、判决错误。一、原审判决责任承担主体错误，涉案项目合同书中管委会仅为监督管理机构,不是合同权利义务主体。二、华豫中公司并非涉案合同主体,诉讼主体不适格，不应向其赔偿损失。涉案项目合同书约定成立新公司，而华豫中公司早于合同签订之前成立,系中旅公司的全资子公司,他们之间的经营活动安排属于内部事宜,由此产生的纠纷应当由其自行解决。且中旅公司截至今日仍未按合同约定成立新公司,严重违约。三、原审判令管委会承担70%责任无事实依据，是错误的。合同中的股权分配比例是旅游总公司（30%）和中旅公司（70%）间的约定,与管委会无关,即便根据权责一致原则，判令管委会承担70%责任也违背公平原则。同时，涉案项目拆除系因国家环保政策变更所致,属于不可抗力，且2014年管委会与中旅公司曾约定,若该项目被上级依法拆除,管委会不负任何责任。四、原审认定中旅公司、华豫中公司损失金额606.16万元错误。1、判决依据的评估报告存在重大瑕疵，管委会未参与资产评估的委托、报告作出时间不明、评估申报明细表不能反映真实损失情况等，不能作为认定案件事实的依据。2、中旅公司、华豫中公司自认将涉案项目转包给张顺、河南胜境企业管理咨询有限公司，收取承包费232万元，该项费用在计算其损失时应当予以扣除。3、中旅公司和华豫中公司提供的建设工程结算书，仅有咨询机构盖章，无其他涉案项目文件相佐证，真实性不予认可。4、中旅公司和华豫中公司将项目中可移动物品全部搬走,该部分损失并未实际发生。另,土建装饰等软装项目自建成后,每年都计提摊销,已经摊销部分不应当由管委会承担。五、管委会为配合涉案项目建设,兴建各项配套工程,仅资金投入就达1790282.45元，此损失却未被判决提及。因此，请求法院对本案进行再审。中旅公司、华豫中公司提交意见称，原审认定事实清楚,适用法律正确。一、本案各诉讼主体资格适格。1、华豫中公司主体适格。涉案项目合同书签订后并未新设公司,而是默认由华豫中公司作为项目公司对项目进行建设经营,管委会及旅游总公司对此是明知且认可的。2、管委会系涉案合同签订主体之一，是其授权旅游总公司对涉案项目进行开发，也是旅游总公司的唯一出资人及直接主管机关,应承担对中旅公司的赔偿责任。二、管委会作为黄河风景游览区的管理方以及涉案土地提供方,应当承担更高的注意义务,且其实际上在招商引资之初就已经知晓对涉案项目所在区域进行开发是违法,但却依然对外进行招商引资，原审判令承担较高的责任比例,符合事实与法律。三、涉案项目因管委会的违约而被拆除,国家环保政策变更不应成为管委会免责的理由，管委会应当依法承担赔偿责任。四、原审认定中旅公司与华豫中公司损失为606.16万符合客观事实。1、资产评估报告系旅游总公司与中旅公司、华豫中公司共同委托，评估方法客观中立,结论真实有效,可以作为认定事实的依据。2、中旅公司与华豫中公司投入7806787元建设涉案项目,虽收取了232万元承包费,但并非项目运营产生的收益，故不应作为收益从经济损失中扣除。五、管委会所谓的投资兴建配套工程,是指沉砂池北侧中段绿地灌溉系统配套设施安装工程及生存岛周边道路及环境提升工程,该项目本应由管委会承担，且2019年才完工，明显与涉案项目无关。因此，请求依法驳回管委会的再审请求。本院经审查认为，一、关于本案诉讼主体问题。1、案涉《穿越森林火线军事体验基地建设项目合同书》中抬头三方为：甲方旅游总公司，乙方中旅公司，丙方为管委会；在合同尾部丙方位置处，管委会经办人进行了签字并加盖公章。现案涉合同发生纠纷，管委会作为合同一方当事人，应为本案适格诉讼主体。2、依照案涉合同的约定，应由旅游总公司与中旅公司共同注册成立有限责任公司独立运营，并由中旅公司负责新公司的运营管理。但在合同履行中，中旅公司并没有成立新公司，而是安排其全资子公司华豫中公司参与涉案项目的运营，管委会与旅游总公司对此知情且从未提出异议，应视为三方已通过行为方式共同对原合同约定事项进行了变更，生效判决认定华豫中公司为本案适格诉讼主体并无不当。二、关于本案责任承担问题。管委会作为黄河风景游览区的管理方，熟悉国家有关国家水源保护地的相关法规、政策，亦知悉兴建涉案项目可能存在的风险，但其却仍提供案涉土地并与中旅公司签订长达30年的合同，故对于案涉项目因违反环保规定被拆除，管委会应负主要责任，生效判决判令其承担案涉项目被拆除损失的70%责任并无不妥。三、关于本案责任金额问题。管委会主张该评估结论系中旅公司、旅游总公司共同委托，非管委会委托，对管委会不具效力。但旅游总公司系本案案涉合同的当事人之一，且有证据显示旅游总公司是受管委会委托经营管理案涉项目，故旅游总公司与中旅公司共同委托北京中天和资产评估有限公司作出的评估结论，对管委会具有约束力。该评估报告是对截至2019年8月1日时的涉案项目所涉及房屋建筑物及构筑物的实际损失所作出的评估，经营期间的盈利及其他投资情况，均非损失评估范围，亦非本案审理范围。管委会的此项现再审理由不能成立。综上，管委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州黄河文化公园管理委员会的再审申请。审判长  周新峰审判员  李智刚审判员  孔庆贺二〇二一年一月二十九日法官助理陈孟飞书记员翟小芳
长春市双阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0112执112号关于被执行人马奎双罚金执行一案，本院做出的（2020）吉0112刑初350号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马奎双没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2021年1月18日立案执行，申请被执行人马奎双向本院交纳罚金8000元。在执行过程中，被执行人马奎双已将全部罚金履行完毕。本院认为，（2020）吉0112刑初350号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：长春市双阳区人民法院于2020年11月30日作出的（2020）吉0112刑初350号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年一月十九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13138号原告：广东天福连锁商业集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××230P。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：高欢胜，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁婷，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市东城鹏江百货店，住所地广东省东莞市××××××××××，统一社会信用代码92441900MA52U3C814。经营者：李光明，男，汉族，1983年5月8日出生，住江西省抚州市临川区××××××李家组03，公民身份号码362×××××××********。原告广东天福连锁商业集团有限公司与被告东莞市东城鹏江百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高欢胜、苏洁婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告第3541147号“”注册商标专用权的行为，即立即停止在店招门头等处使用侵害上述注册商标的标识；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成立于2004年，目前已发展了4200多间门店。原告从2007年开始连续十年获得“广东省十佳连锁经营企业”荣誉称号；2017年荣获广东连锁经营协会授予的“广东特许经营十年（2007-2017）卓越品牌”，并相继获得中国连锁经营协会颁发的“中国便利店加盟品牌人气奖”“中国便利店创新奖”等荣誉奖项。原告经核准注册了第3541147号“”商标，核定使用在第35类“推销（替他人）”等，有效期自2015年1月7日至2025年1月6日。经调查，被告未经原告许可，擅自在其经营店铺使用与原告第3541147号“”注册商标近似的标识，致使相关公众对服务来源产生误认，获取不正当利益，给原告造成了巨大经济损失及品牌价值、商誉损害。被告的行为已构成商标侵权。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审进行了证据审查，本院认定如下事实：第3541147号“”商标的注册人为东莞市天福便利店有限公司，核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、商业管理辅助、广告、商业橱窗布置等，注册有效期限自2005年1月7日至2015年1月6日，后经核准续展至2025年1月6日。2015年12月18日，该商标变更注册人名义为原告。原告从2007年开始连续十年获得“广东十佳连锁经营企业”荣誉称号；2017年获广东省连锁经营协会授予“广东特许经营十年（2007-2017）卓越品牌”。2019年3月22日，广东省东莞市东莞公证处公证员与公证人员同原告的委托代理人来到位于东莞市×××××××××招牌为“天天福”的店铺。公证人员对该商铺的招牌等现状进行察看，随后代理人以普通消费者身份进入该商铺进行消费，公证员及公证处工作人员对商铺所在位置及现场情况进行了拍摄。广东省东莞市东莞公证处为此出具（2019）粤莞东莞第009945号《公证书》。庭审中，对被诉侵权标识进行比对。原告主张被告在店铺门头招牌、玻璃门装潢处使用“”图文标识及“天天福”文字标识，均与原告案涉注册商标构成近似。具体理由如下：被告在店铺招牌、玻璃门装潢上使用的图文标识，其图形部分以“天天福”三字拼音的首字母组成，其中两个字母“T”的上横经过艺术处理变形为屋顶形状，其仅是在原告商标图形部分的基础上增加了一个字母“T”以对应“天天福”的拼音首字母，而文字部分“天天福”完整包含了原告商标文字部分“天福”，该图文标识整体与原告商标构成近似；原告商标的“天福”二字属于臆造词，其本身即具有显著性，且“天福”文字是原告商标实现呼叫功能的主要部分。被告突出使用的“天天福”文字标识完整包含了原告商标文字部分“天福”，易造成相关公众误认，该“天天福”文字标识与原告商标构成近似。庭审中，原告确认被告已拆除前述被诉侵权标识，自愿撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。被告系成立于2019年1月24日的个体工商户，经营者为李光明，经营范围为零售卷烟、销售日用品等。另，原告主张本案的维权开支共包括律师费8000元、公证费800元、晒相费43元、取证购物费6元，但没有提交相应票据。本院认为，本案系侵害商标权纠纷之诉。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告主张的事实和提交的证据进行抗辩证和质证的权利。原告系第3541147号“”商标的注册人，在该商标的有效期内，原告有权对侵害该商标的行为提起诉讼。被告系一家经营日用品的零售店，其经营范围与原告案涉注册商标的核定服务第35类的替他人推销的范围系相同的。被告使用的“”图形标识与原告第3541147号“”注册商标对应的图形元素基本一致，虽使用的文字为“天天福”，但在整体构图、重要构成要素上该图文标识与原告第3541147号“”注册商标构成近似。关于被告使用的“天天福”文字标识，中间的“天”字字体较小，并用同色圆圈作为背景，视觉上较难辨识；虽然原告的第3541147号“”注册商标是图文标识，但对普通消费者而言主要起辨识功能的是“天福”二字，被告使用的文字标识与原告的案涉注册商标构成近似，容易造成消费者的误认和混淆。综上，被告使用前述标识的行为系侵害原告第3541147号“”注册商标专用权的行为。庭审中，原告确认被告已经拆除了案涉侵权标识，自愿撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，没有违反法律的强制性规定，本院予以准许。但被告应就其侵犯原告案涉注册商标专用权的行为，承担赔偿损失的责任。关于赔偿损失部分，原告未提供证据证明其因案涉侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利。本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、案涉注册商标的知名度；2、原告为本案支出费用的合理性；3、被告的主观过错程度、侵权行为的性质、持续期间、后果等。综合上述因素，本院酌定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共计14000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市东城鹏江百货店（经营者：李光明）于本判决生效之日起五日内赔偿原告广东天福连锁商业集团有限公司包括合理维权费用在内的经济损失14000元；二、驳回原告广东天福连锁商业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  江道言二〇二一年一月十八日法官 助理  陈洁莹书 记 员  吴哲曼附：原告注册商标与被告使用标识对照附图一原告注册商标第3541147号附图二被诉侵权标识
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢261号 申请执行人：潘小伯等75人。 被执行人：深圳市天马世纪科技有限公司。 申请执行人潘小伯等75人与被执行人深圳市天马世纪科技有限公司劳动争议一案,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2018]928-939号仲裁调解书已经发生法律效力。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已停职生产经营。2020年1月7日因被执行人深圳市天马世纪科技有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市宝安区人民法院以（2020）粤0306破4号案受理了深圳市顺捷真空技术有限公司提出的对深圳市天马世纪科技有限公司进行破产清算申请。2020年12月21日，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306破4号民事裁定书并公告，宣告深圳市天马世纪科技有限公司破产。 本院认为，被执行人深圳市天马世纪科技有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0306执恢191-266号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年一月十九日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0105刑初38号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人刘某兵，男，1970年9月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，文化程度小学，户籍地湖北省仙桃市。2014年1月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2014年5月3日刑满释放。2016年3月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年8月6日刑满释放。2019年10月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2020年5月28日刑满释放。因本案于2020年9月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2021]10号起诉书指控被告人刘某兵犯盗窃罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人刘某兵到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、2020年6月16日21时许，被告人刘某兵到本市海珠区xx街xx巷xx号一楼楼梯间，以月牙钥匙开锁的方式，盗得被害人王某的台铃牌电动自行车一辆（价值人民币1227.08元）。得手后，被告人刘某兵所盗车辆骑至xx立交桥底以人民币400元的价格销赃给一名女子，得款已用光。2、2020年7月18日18时许，被告人刘某兵到本市海珠区xx街xx号一楼楼梯间，盗得被害人柳某的飞力普牌电动自行车一辆（价值人民币1676.39元）。2020年9月29日，被告人刘某兵被民警抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人刘某兵在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人刘某兵表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人刘某兵无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘某兵是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人刘某兵有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人刘某兵自愿认罪认罚，其同意公诉机关的量刑建议，本院依法适用认罪认罚从宽制度，依照控辩双方达成的量刑意见进行处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年7月28日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人刘某兵在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人王某的经济损失人民币1227.08元；退赔被害人柳某的经济损失人民币1676.39元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇二一年一月十四日书记员 伍诗琪冯志焕
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初4号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孟亚清，女，1990年12月12日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，务工，户籍所在地北京市大兴区。曾因伪造国家机关证件罪，于2020年3月19日被北京市大兴区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌虚假诉讼罪，于2020年12月10日被羁押并于同日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。辩护人文士龙，北京兴创律师事务所律师。被告人梁博，男，1991年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因伪造国家机关证件罪，于2020年3月19日被北京市大兴区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌虚假诉讼罪，于2020年12月10日被羁押并于同日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2020]58号起诉书指控被告人孟亚清、梁博犯虚假诉讼罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人梁博提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人孟亚清、梁博于2018年11月至2019年1月间，在明知无实际婚姻的情况下，持伪造的结婚证件向北京市大兴区人民法院提起离婚诉讼，致使法院作出民事调解书。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人孟亚清、梁博同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人孟亚清、梁博具有自首、自愿认罪认罚的从轻情节，建议分别判处拘役三个月，并处罚金。被告人孟亚清、梁博对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。被告人孟亚清辩护人的主要意见为：辩护人对犯罪事实及罪名不持异议，对于量刑，被告人孟亚清具有自首情节，依法可以对其从轻处罚；被告人孟亚清自愿认罪认罚，依法可以对其从宽处罚。辩护人不认可公诉机关的量刑建议，认为该量刑建议过重，本案系侦查机关启动漏罪追诉案件，由于办案机关疏漏，加重了被告人孟亚清的刑罚责任，造成同案不同判；请求法院对孟亚清做出取保候审的决定，根据本案事实特别是漏罪追究这一特殊情况，对其判处两个月拘役并宣告适用缓刑。本院认为，被告人孟亚清、梁博以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孟亚清、梁博犯虚假诉讼罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孟亚清、梁博具有自首、自愿认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。对辩护人认为对被告人孟亚清量刑过重的辩护意见，本院不予采纳。对辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人孟亚清、梁博依照《中华人民共和国刑法》第三百零七三条之一第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人孟亚清犯虚假诉讼罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年3月9日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人梁博犯虚假诉讼罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年3月9日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李文强二〇二一年一月八日书记员  刘 洋
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0702刑初46号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人宋涛，曾用名宋必涛，男，1990年7月21日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省桃源县。因犯盗窃罪，2010年9月15日被江西省于都县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年9月14日被本院判处有期徒刑八个月。2018年1月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年11月24日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年12月4日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人宋涛犯盗窃罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员谢红出庭支持公诉。被告人宋涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年11月7日0时许，被告人宋涛来到德泰花园小区门口附近，采用拉车门的方式，进入被害人彭某的红色小轿车内，将彭某放在车辆前排手扶箱内的两万元现金盗走，后挥霍一空。另查明：2021年1月4日，被告人宋涛在认罪认罚具结书上签字，公诉机关建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。上述事实，被告人宋涛在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案经过，指认照片，刑事判决书，释放证明书，证人袁某的证言，被害人彭某的陈述及认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人宋涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人宋涛在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人宋涛如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2022年5月23日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）二、平令被告人宋涛于本判决生效之日起十日内退赔受害人彭某损失二万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二一年一月二十日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初11273号原告：孔祥云，男，汉族，1965年6月5日生，户籍地在贵州省大方县，现住本市南明区。委托诉讼代理人：吴多美，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：1520120120440049。被告：钟远芬，女，汉族，1970年4月8日生，汉族，住本市南明区。原告孔祥云诉被告钟远芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥云及其委托诉讼代理人吴多美到庭参加了诉讼，被告钟远芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥云向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告本金45000元整人民币借款；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告做生意需要资金周转，特向原告多次借款。2018年1月6日，原告孔祥云借款20000元给被告，2018年12月20日，又借给被告25000元。这样，原告一共借款45000元给被告。双方口头约定一个月后归还，被告没有及时归还本金。后又连续不断两次以资金周转困难为借口，再行向原告借款。等到所有借款，都过了归还期限后，被告仍然没有归还一分钱给原告。当原告不断与被告联系还款付息事宜时，被告却一直不接原告的电话，不回原告的微信。当原告去被告家里要求见面协商此事时，被告也拒绝与原告会面，躲避起来。由此可知，被告严重违背诚实信用原则。因被告拒绝与原告见面和电话信息联系协商处理此纠纷，现原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告钟远芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告钟远芬向原告孔祥云出具《借条》：“今借到孔祥云人民币贰万伍仟元整（25000）元”被告钟远芬在借款人处签名捺印。2019年1月6日，被告钟远芬原告孔祥云出具《借条》：“今借到孔祥云人民币贰万元整（20000元）”被告钟远芬在借款人处签名捺印。审理中，原告称借款均系现金支付，现金来源为原告大女儿结婚收的礼钱，以及在老家做小工程的钱。原告还向本院提交了（2020）黔0102民初11274号民事判决书及开庭笔录，证明被告向其家人借款的事实，被告钟远芬归还的2万元借款系原告2018年1月6日借给原告的20000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向本院主张要求被告偿还借款，向本院提交了被告签名的借条为证，原告称借款系现金支付，因款项金额与原告陈述现金来源较为合理，本院予以采信。故对双方之间的债权债务关系，本院予以确认。故对原告主张被告钟远芬归还借款本金45000元，本院予以支持。被告钟远芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下：被告钟远芬于本判决生效之日起五日内归还原告孔祥云借款本金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告钟远芬负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二一年一月十四日书记员  王璇
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0106刑初20号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人彭求咏，男，1981年3月10日出生于武汉市，汉族，本科文化程度，武汉文化阳光教育有限公司法定代表人，户籍地及现居住地武汉市武昌区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月24日被武汉市公安局武昌区分局取保候审。辩护人瞿泽锋，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕617号起诉书指控被告人彭求咏犯危险驾驶罪，于2021年1月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月13日开庭，公开审理了本案，湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员龚雪出庭支持公诉，被告人彭求咏及其辩护人瞿泽锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人彭求咏于2020年11月23日23时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂ADC7997灰色特斯拉牌小型轿车，沿本市武昌区中山路由北向南行驶，至中山路地下通道处时，被公安人员查获并送往医院进行釆血检测，经鉴定，被告人彭求咏的血液中乙醇含量为103.73mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人彭求咏到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人彭求咏在开庭审理过程中均不持异议并当庭自愿认罪，且有由公诉机关提供，并经开庭举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1.公安机关出具的抓获经过和破案报告；2.物证；3.书证;4.被告人彭求咏的供述及辩解；5.鉴定意见；6.视听资料。足以认定。辩护人的辩护意见：对被告人彭求咏构成危险驾驶罪不持异议，彭求咏平时表现良好，系初犯，综上请求对被告人免予刑事处罚。本院认为，被告人彭求咏在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人彭求咏的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭求咏的血液中乙醇含量为103.73mg/100ml，醉酒后驾驶机动车，并不属于犯罪情节轻微，不能免予刑事处罚，对辩护人的辩护意见不予采纳。被告人彭求咏当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人彭求咏判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人彭求咏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  魏波二〇二一年一月十四日书记员  黄锦
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0302民初284号 原告：卓成阳,男,1972年1月6日出生,汉族,住莆田市荔城区。 被告：莆田市人和新天地公共设施有限公司，住所地：莆田市城厢区龙桥街道太平居委会石室路7号801室，统一社会信用代码：91350300694394824H。 原告卓成阳与被告莆田市人和新天地公共设施有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告卓成阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按卓成阳撤回起诉处理。 审判员 林 怡 二〇二一年一月二十一日 书记员 阮奕清 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。 财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
凉城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）内0925刑初17号 公诉机关凉城县人民检察院。 被告人刘双厚，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，住凉城县六苏木镇。2020年10月29日因吸毒被凉城县公安局行政罚款500元；2020年10月29日因涉嫌盗窃罪被凉城县公安局刑事拘留，2020年11月11日被凉城县公安局取保候审；2020年12月27日因吸毒被凉城县公安局行政拘留15日；2021年1月14日因吸毒被凉城县公安局行政拘留15日。 凉城县人民检察院以凉检一部刑诉（2021）Z4号起诉书指控被告人刘双厚犯盗窃罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事简案快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凉城县人民检察院指派检察员康忠秀出庭支持公诉，被告人刘双厚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月至10月，被告人刘双厚给广播电视网络集团有限公司凉城分公司干活期间，到公司位于凉城县南营村的库房取派件时，发现库房有钢管，趁晚上没人驾驶借来的农用车从库房分四次共盗窃了29根引上钢管，后将偷来的钢管卖给了赵某经营的废品收购站。经价格认证中心鉴定，被盗钢管的价值为人民币1840元整。被告人刘双厚归案后如实供述犯罪事实，退回赃物取得凉城县广电网络公司谅解。 被告人刘双厚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的同时认为被告人刘双厚自愿认罪认罚，并书写具结悔过书，建议判处拘役四个月，并处罚金2000元。 被告人刘双厚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘双厚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘双厚犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月26日起至2021年5月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付璟平 二〇二一年一月二十六日 书记员  王瑞峰 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执739号之六 申请执行人：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 被执行人：兴安县慧泽园房地产开发有限公司，住所地:广西兴安县兴安镇兴桂路6号。 法定代表人：唐修涛，该公司总经理。 被执行人：桂林兴安慧茂农业发展有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路（乐满地5号门对面）第三幢。 法定代表人：唐修锋，该公司总经理。 被执行人：唐修锋，男，1979年4月14日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：张翠芳，女，1984年6月14日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：唐修涛，男，1969年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：陈志梅，女，1970年12月7日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：张征干，男，1964年12月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：罗运球，男，1948年12月7日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行广西兴安农村合作银行与兴安县慧泽园房地产开发有限公司、桂林兴安慧茂农业发展有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0325民初1501号民事判决书已经发生法律效力，于2020年7月16日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人向申请执行人支付贷款本金9999997.45元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，被执行人兴安县慧泽园房地产开发有限公司位于兴安县门对面第××幢（房产证号：兴房权证兴安县字第××号、第××号、第××号）及44套房屋，经本院分开拍卖，其中××号、××号、××号、××号四套已被本院处置，所得价款5176676.8元，扣除被执行人应承担的案件受理费99540元、执行费80357元，评估费5万元及余款4946779.8元已发放申请执行人。 经与申请执行人约谈，不同意以物抵债，对被执行人其余财产暂不处置，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二一年一月八日 书记员  徐传姣
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初112号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：钟松伯，男，1991年11月8日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告钟松伯信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉、钟松伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金6993.33元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年12月21日利息777.1元、费用955.77元，款项暂共计8726.2元，2020年12月21日后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2017年3月25日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 钟松伯辩称下欠款项属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告质证意见无异议。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6228××××6410的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2020年12月21日，被告尚欠信用卡透支本金6993.33元、利息777.1元、费用955.77元，逾期274天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用955.77元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其未勾选地址，“单位地址”后列明未选视为此项。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但合同中约定的利息、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张截止2020年12月21日的利息、费用共计1732.87元，而以被告下欠的透支本金为基数按实际逾期天数以年利率24%的标准计算，金额为1259.94元，原告主张超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下： 一、限被告钟松伯在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金6993.33元及利息和费用【截止2020年12月21日的利息、费用为1259.94元，2020年12月22日起以下欠的本金为基数按年利率24%计算利息、费用至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由钟松伯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二一年一月二十八日 书记员  赖 欣
黑龙江省泰来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0224民申1号 再审申请人（原审被告）：徐志平，男，1961年2月2日出生，住泰来县。 再审申请人（原审被告）：邓桂荣，女，1962年9月18日出生，住泰来县。 再审申请人（原审被告）：封永成，男，1984年7月20日出生，住泰来县。 再审申请人（原审被告）：胡春杰，女，1988年3月12日出生，住泰来县。 四再审申请人委托诉讼代理人：赵静超，黑龙江之信律师事务所。 被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来县。 代表人：巴峰。 再审申请人徐志平、邓桂荣、封永成、胡春杰因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行金融借款合同纠纷，不服本院（2019）黑0224民初1713号民事判决书，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。 徐志平、邓桂荣、封永成、胡春杰申请再审称，1．依法撤销黑龙江省泰来县人民法院所作出（2019）黑0224民初1713号民事判决第一项、第二项；2．依法改判并支持四再审申请人不同意承担还款责任也不同意承担保证责任的主张。事实及理由：四再审申请人对被申请人的诉讼请求不应当承担还款责任及保证担保责任。因为2014年四再审申请人因种地投资款不够想办邮政贷款，通过封永利找到被申请人的信贷员孙杨办贷款，孙杨经核实后通知四申请人到银行签合同，当时只签合同，并没有要求申请人提供账户、银行卡等其他任何信息，后期问封永利，封永利说贷款没有下来，至2017年银行来追款才知道已贷出，但四申请人没有收到贷款，申请人是签了借款合同，但被申请人没有证据证明申请人实际取得贷款，也就是没证据证明借款合同已实际履行，原审应查清贷款的去向以及取款人是谁，谁提供的账户，谁实际控制的账户，更应查清是谁还的贷款400.02元，四申请人从未向银行还过所谓的贷款400.02元，故四申请人恳请贵院查清案件真实情况，如涉及骗贷、冒领、内外勾结等情况，移交公安机关追究相关人员的刑事责任。综上，四再审申请人不应承担还款责任。 本院经审查认为，徐志平、邓桂荣、封永成、胡春杰未在再申申请中提出符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本条是关于当事人申请再审期限的规定。法律之所以规定当事人申请再审期限，一方面是为了维护生效判决的既判力，避免为生效判决所确定的法律权利义务关系长期处于可能被提起再审的不安定状态，从而维护社会关系的稳定；另一方面是为了督促当事人及时行使申请再审的权利，避免影响对方当事人对生效判决稳定性的信赖利益。据此，当事人依据民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项以外的其他事由申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；而当事人在判决、裁定发生法律效力六个月后提出的，人民法院不予审查，否则将变相鼓励或放纵不遵守再审期限的当事人滥用申请再审诉权，使六个月申请再审期限的法律规定虚置。 本案一审判决作出时间为2019年8月14日，徐志平、邓桂荣、封永成、胡春杰提出的民事诉讼法第二百条第一项之外的其他再审事由，应当在本案一审判决生效后六个月内提出。而徐志平、邓桂荣、封永成、胡春杰于2020年12月14日提出再审事由，由于超过六个月的申请再审法定期间，本院不予审查。 综上，徐志平、邓桂荣、封永成、胡春杰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐志平、邓桂荣、封永成、胡春杰的再审申请。 审判员  李艳 二〇二一年一月二十五日 书记员  姚雪
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初545号原告:杜尔伯特蒙古族自治县对山奶牛场，统一社会信用代码1223062441420437XN，所在地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县对山奶牛场。法定代表人：王卿军职务场长被告：岳喜荣，女，汉族，退休工人，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在审理原告杜尔伯特蒙古族自治县对山奶牛场与被告岳喜荣土地承包合同纠纷一案中，因原告杜尔伯特蒙古族自治县对山奶牛场在人民法院催交诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  康立会二〇二一年一月二十九日书记员  巴 图