河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终46号上诉人（原审被告）：方某1，女，汉族，1984年12月28日生，住信阳市平桥区。系原告大女儿。委托诉讼代理人：顾祖刚，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代某，女，汉族，1963年4月14日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：方明志，系代某丈夫。委托诉讼代理人：吕刚，河南黄国胜律师事务所律师。原审被告：方某2，女，汉族，1986年11月22日生，住信阳市平桥区。系原告二女儿。原审被告：方某3，女，汉族，1989年9月15日生，住信阳市平桥区。系原告三女儿。原审被告：方某4，女，汉族，1990年8月4日生，住信阳市平桥区。系原告四女儿。原审被告：方某5，女，汉族，1993年2月18日生，住信阳市平桥区。系原告五女儿。上诉人方某1因与被上诉人代某、原审被告方某3、方某2、方某4、方某5继承纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人方某1及其委托诉讼代理人顾祖刚，被上诉人代某及其委托诉讼代理人方明志、吕刚，原审被告方某3、方某2、方某4、方某5到庭参加诉讼。方某1上诉请求：1、撤销原判、依法改判上诉人不返还代某8.16万元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人购买保险14万元系其公公向云水在工地受伤赔偿款及其打工所得，当时存款时上诉人及方某3、方某5三人在场，如果该135000元系遗产，其二人怎会同意上诉人个人用来购买保险；2、上诉人父亲去世于2017年11月27日，存款时间为2018年1月20日，前后相差53天，并非一审法院所称30天左右；3、被上诉人在2019年再婚之前从未提起过该14万元，在其再婚后，因其现任丈夫方明志听说上诉人有该笔存款后想据为己有，因被上诉人系一级××人且存在智力障碍，遂以被上诉人名义提起该虚假诉讼；4、一审被告方某3及方某4均存在一定智力障碍，其自认事实系被方明志蛊惑所做虚假陈述，且该案与其有利害关系；5、被上诉人提供的两位证人，方明强系方明志近门自家，两人关系较好，且方明强存在听力障碍，当庭不能正确表达意思。另外，方明强系单身汉，并不与邻居往礼，一审五被告均称当时没看到该证人，可见其当时并不在场，又如何能够作证。另一证人代停贵系被上诉人哥哥，但其当时也不在场，其仅自述听其儿子说有14万元。被上诉人前夫方明正去世时在场人较多，如果该事实存在，其完全可以找其他在场的人员作证，然而其却找了两个均不在现场的人作证；6、被上诉人系××人，××，劳动能力较差，二人均生活在农村，并不具有14万元遗产的能力。综上所述，被上诉人系虚假诉讼，意在通过诉讼获取不正当利益，一审法院在审理过程中，未查明上述重要事实，适用法律错误，从而作出错误判决，严重损害上诉人利益，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。代某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。1、被答辩人上诉称14万元系其公公向云水在工地受伤赔偿款及打工所得，实属编造谎言，歪曲事实，企图霸占父母的财产为己所有，其说法更不符合常理。理由如下：首先，一审开庭时，被答辩人聘请了专业律师，其本人及代理律师对该14万元只是否认没有，但只字未提14万元系其公公的受伤赔偿款及打工所得，且未提供任何证据。如真是被答辩人公公的受伤赔偿款及打工所得，其一审庭审时不可能不提出该答辩意见并提供证据证实，现上诉突然提出该意见，完全不符合常理。其次，对于该笔存款，一审被告方某3与被答辩人及一审被告方某2、方某5共同到农业银行存的款，且当时是每人保留了密码中的一位数字，因一审被告方某4在坐月子未到场，但是事后被答辩人及一审被告均给方某4陈述了有该笔钱的事实。如果是其公公受伤的赔偿款，怎么可能由一审被告等人共同到场存款。答辩人又怎么可能知道被答辩人账户有14万元的存款。第三，发现该笔款项时，因正在办理丧葬事宜，在场有多人知晓，证人也出庭作证予以证实，且与银行存款数额相印证。2、答辩人是被答辩人的亲生母亲，一审被告方某4、方某3系被答辩人的亲妹妹，方明志抛开系被答辩人继父不说，从血缘上讲亦是其亲叔叔，均是这世上至亲之人。但是被答辩人却为了达到侵占父母钱财，不惜言语污蔑，让人难以相信。答辩人虽是一级××人，但并不存在任何的智力精神障碍，否则又如何将被答辩人等5子女抚养成人。一审被告方某3在洋河街上卖豆腐做生意，又怎么可能会有智力障碍。3、答辩人虽××，但心智健全，身体健康。和前夫常年在家种田种地并养殖猪牛羊卖，生活上克勤克俭，将5子女抚养成人。在5子女中途辍学外出务工后，答辩人并没有很大花费，加上本身节俭，夫妻二人的积蓄均由前夫放在门的夹缝里保存起来，辛辛苦苦，常年累月才积攒了十几万元。被答辩人以答辩人系××人为由，推定答辩人不可能有14万元存款，实属谬论，没有任何事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判，以维护法律的公平、公正和良好的社会风气。方某2述称，我不知道有这一笔钱，我是事后才听说的，我没有和她们一起存过款。方某5述称，我陪她一起去存的钱，具体多少我不知道，但是我确实和她一起去存钱了，她存的钱是我姐自己的。方某3述称，我坚持原判。方某4述称，原审判决正确，我坚持原判。代某向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告7万元及利息；2、依法分割原、被告共有财产现金7万元及利息，并确认原告应分得数额为3万元，有被告方某1支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：原告代某与方明正系夫妻，五被告系二人女儿。2017年12月方明正去世，原告称方明正留下14万元现金，因其系××人（一级××人），款项由被告方某1存入银行，现原告要求被告返还其应得部分。被告方某1辩称没有这笔钱。庭审中，被告方某2称其不知道有没有这笔钱存在；被告方某3认可该笔钱存在，并称该14万元是由除方某4外的其余四姐妹在其父亲去世后约30天左右去农户洋河银业所存的；被告方某4成其父亲去世当天看到有现金存在，但不知道是多少钱，后来听说是14万，因其坐月子没去存钱，并说其父亲的钱不爱存银行；被告方某5称没见过这笔钱。原告申请方明强、代停贵出庭作证，二人出庭作证并接受法庭询问。方明强称其与原告现任丈夫是一个姥太的兄弟，证明代某原来的丈夫方明正去世后下葬的当天晚上，其在帮忙，在原告家墙里掉出来一笔钱，被告姊妹几个说一共14万元现金，由方某1存着。被告方某2、方某3、方某4、方某5均称当时没看到该证人。代停贵称其系原告哥哥，方明正去世时其虽然不在那，但听儿子代建山说有14万元，被告拿银行去存了。原告申请调查被告方某1的银行流水，平桥农行洋河营业所在法院的调查回执上写明调查结果，内容为：“客户方某1卡号62×××78于2018年1月20日存入135000元，余额140000元，购买国华人寿保险”，并附交易信息。一审法院认为，本案的争议焦点为是否存在14万元。为证明其诉讼请求，提供了方明强、代停贵的证人证言，庭审中被告方某3、方某4认可该笔钱的存在，被告方某2、方某3称不知道该笔钱是否存在。虽被告方某1不认可，但在方明正去世后次月，其存入135000元现金，加上其银行卡余额共计14万元，用于购买保险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据原告提供的证人证言，证明存在14万元并存入银行；根据被告方某3的自认，其认可14万元由除方某4外的其余四姐妹于父亲去世后约30天左右存入农户洋河营业所；根据被告方某4的自认，存在14万元，其因坐月子未参与存钱；根据农行洋河营业所的调查回执和被告方某1的银行流水，存钱的地点、时间均与被告方某3、方某4所称相符，金额虽然少5000元，但存入的135000元与涉案14万元高度相近。综上，各证据与被告方某3、方某4陈述之间相互印证，该14万元存在并由被告方某1存入银行具有高度可能性，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，被告方某1未提供有力证据反驳事实不存在，故可以认定该14万元存在并有被告方某1存入银行。根据相法律规定，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，即该14万元中7万元为原告所有，剩余7万元由死者的第一顺位继承人继承，即原告和五被告共同所有，考虑实际情况，兼顾公平原则，由六人平均分配，即原告所得1.16万元。综上，原告代某应分得8.16万元，由被告方某1予以返还。关于原告诉请的利息，没有法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：1、被告方某1于判决生效后五日内返还原告代某款项8.16万元；2、驳回原告代某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告代某承担212元，被告方某1承担938元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审一致。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：方某1存入自己账户的14万元是否是遗产。本院认为，方某1主张该14万元系其公公工地受伤后的赔偿款，但并未提供证据证明其公公何时何地因何事受伤，也未提供证据证明该笔款项如何交至其手中，也未提供证据证明其公公就14万元主张过权利，故其该项上诉理由不能成立。方某1于2018年1月20日存入其账户135000元，后根据账户余额购买140000元存款性质的保险产品，此时与其父去世已相隔较长，代某主张权利的证据为证人证言，方某1否定代某权利的证据亦为证人证言，但135000元并非小额货币，其获得、流转应有合法来源及途径，方某1并未提供充分证据证明该135000元系其或其亲属的合法收入，故一审法院考虑到本案各当事人之间的关系和代某、方明正夫妻的年龄、生活习惯综合认定该140000元为代某、方明正二人的夫妻共同财产，处理正确。代某、方明正夫妻在物资不丰的环境下抚育方某1姊妹五人长大，付出了极大的心力、物力；现方明正去世，方某1作为长姐更应与弱母互相扶持、友爱亲爱，以慰亡亲；方某1、代某在出现矛盾后应平心静气多从对方的角度出发，多为对方考虑，多理解多包容；方某1、代某虽因诉讼对簿法庭，但法庭并非感情的天堑鸿沟，希望母女二人今后能放弃成见、握手言和、共叙天伦，重拾旧日时光。综上，方某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人方某1负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  李 敏二〇二一年一月二十二日书记员  王怡超