浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11249号 原告：许萍，女，1964年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。 被告：鲁海强，男，1970年11月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁敏晖，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 原告许萍与被告鲁海强民间借贷纠纷一案，于2020年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年12月14日、12月23日两次公开开庭进行了审理。许萍的委托诉讼代理人施国清及鲁海强的委托诉讼代理人丁敏晖均到庭参加二次庭审，许萍及鲁海强到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 许萍向本院提出诉讼请求：要求鲁海强归还借款69万元，并支付上述款项自出借之次日起至实际款清之日止均按年息10%计算的利息。事实与理由：许萍与鲁海强之间存在多笔借款往来。2019年1月7日，鲁海强向许萍借款60万元并出具借条一份，载明：“今借到许萍借人民币陆拾万元正。借期从2019年1月7日至2020年1月7日止。利息为年息壹分。到期归还本息为，计陆拾陆万元正。”2019年2月15日，鲁海强向许萍借款4万元并出具借条一份，借条载明“今借到许萍借人民币肆万元正。借期从2019年2月15日至2020年2月15日止。利息为年息壹分。到期还本还息为肆万肆仟元正。”2019年2月26日，鲁海强向许萍借款人民币5万元并出具借条一份，借条载明“今借到许萍借人民币伍万元正。借期从2019年2月26日至2020年2月26日止。利息为年息壹分。到期归还本息为伍万伍仟元正。”以上三笔借款共计69万元，所涉款项均已由许萍支付给鲁海强。但是自上述借条出具之日起至今，鲁海强未还本付息，逾期后，经许萍催讨，鲁海强仍未归还，遂诉至法院。 鲁海强辩称，对60万元借款无异议，但已陆续归还部分本息，截至2020年7月17日，鲁海强尚欠的借款本金为426434元。5万元及4万元的借条虽由鲁海强所出具，但实际并未收到相应的款项，当时系因许萍要求，为便于其与屠康林进行对账所出具的，双方之间并不存在真实的借贷关系。请求法院依法判决。 为证明其主张，许萍向本院提交以下证据： 1.2019年1月7日、2月15日、2月26日出具的借条三份及60万元的汇款凭证一份，以证明鲁海强分别于2019年1月7日、2月15日、2月26日确认向许萍借款60万元、4万元、5万元；其中60万元于2017年1月7日转账交付的事实。 2.2017年1月7日60万元借条复印件、2018年1月7日60万元借条复印件及汇款凭证各一份，以证明案涉2019年1月7日借款60万元实际系2017年1月7日的借条结转而来，双方每一年结算一次，并重新出具借条的事实。 3.2016年2月15日4万元借条复印件、2017年2月15日4万元借条复印件、2018年2月15日4万元借条复印件各一份，以证明案涉2019年2月15日借款4万元实际系2016年2月15日借款4万元结转而来，双方每年结算一次，并重新出具借条的事实。 4.2016年2月26日5万元借条复印件、2017年2月26日5万元借条复印件、2018年2月26日借条复印件各一份，以证明案涉2019年2月26日借款5万元实际系2016年2月26日借款5万元结转而来，双方每年结算一次，并重新出具借条的事实。 5.2018年3月10日1万元借条复印件、2018年3月27日1万元借条复印件、2018年3月31日1万元借条复印件、2019年3月10日1万元借条、2019年3月27日1万元借条、2019年3月31日1万元借条各一份，以证明鲁海强于2020年7月17日汇款3万元系用于归还上述3万元，与本案无关的事实。 6.2018年7月25日5万元借条复印件、2019年7月25日5万元借条复印件及交易流水各一份，以证明2019年7月24日鲁海强汇付的5000元，系用于支付上述借款5万元的利息，因上述款项系许萍向案外人马国江所借，故收到上述款项后许萍即转付给案外人马国江的事实。 7.2018年8月2日6万元借条复印件、2019年8月2日借条复印件及交易流水、与马国江的微信聊天记录各一份，以证明2019年8月3日鲁海强汇付的6000元，系用于支付上述借款6万元的利息，因上述款项系许萍向案外人马国江所借，故收到上述款项后许萍即转付给案外人马国江的事实。 8.银行交易流水一份及许萍与鲁海强之间的短信记录一组，以证明2020年1月6日收到鲁海强汇付的114500元后，即立即加500元后转账还给马国江，上述款项实际系许萍代鲁海强向案外人马国江所借，且鲁海强知道该事实，与讼争借款无关的事实。 9.短信聊天记录一组，以证明除60万元以外，双方确还存在其他借款，且鲁海强所提交的交易流水中部分系用于支付利息，部分用于归还其他借款本金，均与案涉借款无关的事实。 10.离婚协议一份，以证明鲁海强与其妻子协议离婚时明确83万元的借款，即为本案的借款69万元，从马国江处借的14万元，正好是83万元的事实。 对于许萍提供的证据，鲁海强质证认为对证据1中三份借条的真实性无异议，但对于其中4万元、5万元的合法性、关联性有异议，上述借条虽载明借款4万元、5万元，但实际鲁海强未收到相应的借款，系许萍需与案外人屠康林对账而要求鲁海强出具，鲁海强出于近亲属的关系才答应出具，60万元实际交付时间为2017年，借款交付后鲁海强已归还部分款项，且许萍主张利息错误，应予以调整；对于许萍提供的证据2，虽系复印件，但鲁海强对于真实性无异议；对于证据3的真实性无异议，但鲁海强未收到相应的款项；对于证据4的真实性无异议，但鲁海强未收到相应的款项，该笔债权不存在；对于证据5的真实性无异议，3万元已于2020年7月17日归还，但原件仍在许萍处；对于证据6中5万元借条复印件真实性提出异议，鲁海强未出具相应的借条，要求许萍出示证据原件；对于证据7中的借条复印件真实性提出异议，鲁海强未出具相应的借条，亦未收到相应的款项；对于证据6、7、8中的银行交易流水真实性无异议，但证据6的5000元、证据7的6000元、证据8的114500元确由鲁海强汇给许萍，系用于归还60万元的借款，其余由许萍汇给其名下其他账户及汇给案外人马国江的钱均与本案无关；对于证据7中与马国江的微信聊天记录，与本案无关；对于证据8中鲁海强的短信记录真实性无异议，双方确有其他借款；对于证据9中的聊天记录真实性无异议，但与本案无关，上述款项均系用于归还60万元本金及利息；对于证据10的离婚协议真实性无异议，但鲁海强不止83万元外债，且与本案无关。 鲁海强为证据其主张，向本院提交中国银行交易流水明细清单八份，以证明60万元借款交付后鲁海强已向许萍陆续汇款222500元，该部分款项按先扣息再扣本进行核算，截至2020年7月17日，鲁海强尚欠的借款本金为426434元的事实。 对于鲁海强提供的证据，许萍质证认为对于真实性无异议，上述款项确已收到，但2019年2月3日汇款6万元系用于支付2018年1月7日至2019年1月7日借款60万元的利息；2019年2月18日汇款4000元系用于支付2018年2月15日至2019年2月15日借款4万元的利息；2019年2月28日汇款5000元系用于支付2018年2月26日至2019年2月26日借款5万元的利息；2019年3月29日汇款2000元，系用于支付该款系双方之前3万元的利息3000元，其余1000元用现金支付；2019年7月24日汇款5000元系用于支付2018年7月25日借款5万元的一年利息5000元；2019年8月3日汇款6000元系用于支付2018年8月2日借款6万元一年利息6000元；对于2020年1月6日汇款114500元系用于支付许萍代鲁海强借案外的马国江的本金11万元及利息4500元；2020年7月17日汇款3万元系用于归还2018年3月10、3月27日、3月31日分三次合计借款3万元的本金。 对于双方提交的证据，结合双方的质证意见，本院认定如下：对于许萍提供的证据1-5，证据6的5000元、证据7的6000元、证据8的114500元汇款交易流水、证据9及鲁海强提供的证据，因双方当事人对真实性均无异议，本院经审查对于上述证据的形式真实性在本案中均予以认定；对于许萍证据6-8中的其他证据，是否与本案有关，本院将结合其他证据进行综合认定，具体在下文予以详细阐述；对于许萍提供的证据10，系鲁海强与其妻子的离婚协议，协议中虽提及83万元，但是否与本案有关，本院无法作出认定，故对于证据10本院在本案中不作认定。 本院经审理查明，2017年1月7日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币60万元，年息壹分，借期从2017年1月7日至2018年1月6日止，到期还本还息为66万元。同日，许萍向鲁海强转账60万元。2018年1月7日，就上述60万元，鲁海强重新出具借条一份，载明：今借到许萍人民币60万元，借期2018年1月7日至2019年1月7日止，利息为年息壹分，到期归还本息66万元。2019年1月7日，鲁海强再出具借条一份，载明：今借到许萍人民币60万元，借期从2019年1月7日至2020年1月7日止，利息为年息壹分，到期归还本息为66万元。 2016年2月15日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2016年2月15日至2017年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。2017年2月15日，鲁海强再次出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2017年2月15日至2018年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。2018年2月15日，就上述借款，鲁海强又出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2018年2月15日至2019年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。2019年2月15日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2019年2月15日至2020年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。 2016年2月26日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2016年2月26日至2017年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。2017年2月26日，鲁海强再次出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2017年2月26日至2018年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。2018年2月26日，就上述借款，鲁海强又出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2018年2月26日至2019年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。2019年2月26日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2019年2月26日至2020年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。 现许萍以鲁海强未归还上述借款为由，诉至本院。 本院另查明，鲁海强自2019年2月3日至2020年7月17日合计向许萍汇付222500元，具体如下：2019年2月3日汇付6万元，2019年2月18日汇付4000元，2019年2月28日汇付5000元，2019年3月29日汇付2000元，2019年7月24日汇付5000元，2019年8月3日汇付6000元，2020年1月6日汇付114500元，2020年7月17日汇付3万元。 鲁海强分别于2018年3月10日、3月27日、3月31日出具借条各一份，借款金额均为1万元，分别约定于2019年3月10日、3月27日、3月31日归还。借款到期后，鲁海强又于2019年3月10、3月27日、3月31日分别出具借条各一份，确认借款。经庭审中鲁海强确认，上述3万元借款已于2020年7月17日归还。 2019年3月29日，许萍发短信给鲁海强“强强，2000元利息收到，谢谢!”。2019年7月24日，许萍发短信给鲁海强“强强，5000元利息收到了，谢谢！”，鲁海强回复“好的”。许萍将其与案外人聊天的截图发送给鲁海强，主要内容为“小马，你妈妈的5万元明天到期了，还有6万元是8月2日到期，明天到期的5万元利息5000元我妹夫已经打给我了，我转到你银行卡里吧，你把卡号发给我。借条到8月2日后换一下。”鲁海强回复“好的”。2019年8月3日，许萍发短信给鲁海强“强强，6000元利息收到了，谢谢！”，鲁海强回复“那就好，不用客气的”。2020年7月17日，许萍发短信给鲁海强“强，三万元还款已经收到了，借条等老娘出院时还给你”，鲁海强回复“借条没有关系的，以后在说吧”。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。本案鲁海强对于出具60万元借条，且该60万元系由2017年1月7日的借款结转而来并无异议，本院对此予以认定。本案的争议焦点主要在以下几方面： 一、关于2019年2月15日的4万元、2月26日的5万元借款认定问题。鲁海强主张上述借条项下的款项并未收到，9万元的借款实际并未发生。本院经审查认为，首先鲁海强虽主张确认系为配合许萍向案外人屠康林所出具，但确认该两份借条的真实性。其次，该两份借条实际系由2016年2月15日、2月26日两笔借款，经每年结转一次后形成。鲁海强在质证阶段对于结转前借条复印件并无异议，在法庭调查中无法解释“配合许萍向案外人屠康林对账的借条需每年结算一次”后否认结转前借条复印件的真实性，而对于庭审中为何对于借条真实性存在前后截然相反的陈述，鲁海强亦无法作出合理解释。再次，综合分析许萍、鲁海强之间的借款往来，双方之间的借款有一年期到期后按约定年利率10%支付利息后本金重新出具的借条的交易习惯。现该两份借条原件由许萍持有，鲁海强亦未提供其他证据证明两份借条系配合许萍对账所需的主张，故本院依法认定2019年2月15日的4万元，2月26日的5万元款项实际已交付给鲁海强，鲁海强尚未归还。 二、关于鲁海强自2019年2月3日至2020年7月17日合计向许萍汇付222500元款项的认定问题。 1、关于2020年7月17日汇付的3万元。虽本案第一次庭审时鲁海强辩称用于案涉60万元的部分借款本息，许萍在第二次庭审时提供2018年3月10日、3月27日、3月31日分别出具借条各一份合计3万元及双方之间的短信聊天记录后，鲁海强认可2020年7月17日汇付的3万元系用于归还三笔各1万元借款，故鲁海强汇付的该3万元与本案无关，本院在本案不作认定。 2、关于2019年3月29日汇付的2000元、7月24日汇付的5000元、8月3日汇付的6000元及2020年1月6日汇付的114500元的认定问题。鲁海强虽主张上述款项均系用于归还案涉60万元的借款本金，但根据许萍提供的短信聊天记录，收到鲁海强汇付的上述款项之后，许萍均会发短信告知鲁海强利息收到，同时许萍在短信聊天记录中告知部分款项系其代鲁海强向案外人马国江所借，并将利息转付及本金归还情况及时发短信告知鲁海强。鲁海强在庭审中辩称许萍与马国江之间的款项往来与其无关，但与其在短信记录中回复知晓转借及付息情况后回复“好的”、“啊萍相信你的”相矛盾，结合上述款项汇付当时，双方之间确有其他借款往来存在，故本院对鲁海强的该项主张，依法不予采纳，认定上述款项与本案无关。 3、关于2019年2月3日汇付的6万元、2月18日汇付的4000元、2月28日汇付的5000元的认定问题。鲁海强主张上述款项系用于归还案涉60万元部分借款本息。本院认为，结合本院前文认定60万元、4万元、5万元借款形成过程，综合双方之间的借款有一年期到期后按约定年利率10%支付利息后本金重新出具借条的交易习惯，而鲁海强在庭审中对相关基本事实不予承认，显属狡辩，同时还有反言情形，亦有违诚信诉讼原则,相反许萍对于所有款项均作出合理解释，亦与在卷的证据及短信聊天记录形成有效印证。综上，本院依法采纳许萍关于该三笔汇款与本案无关意见，对鲁海强该项主张，依法不予采纳。 综上，鲁海强未按约归还全部借款本息，已构成违约。本院对许萍起诉要求鲁海强归还借款本金69万元及相应利息的主张，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 鲁海强于本判决生效之日起十日内归还许萍借款69万元，并支付上述借款本金其中60万元自2019年1月8日起，4万元自2019年2月16日起，5万元自2019年2月27日起，均至实际款清之日止按年利率10%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11955元，依法减半收取5978元，由鲁海强负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二一年一月二十一日 书记员 俞小婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。