广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22722号原告：段胜喜，男，1968年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：430×××××××********。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：刘志平，男，1980年8月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市，公民身份号码：430×××××××********。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩霞，广东叠力律师事务所实习律师。第三人：刘军，男，1974年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇，公民身份号码：430××××××××××××814上列当事人合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子瑜到庭，被告刘志平及委托诉讼代理人冯卫文到庭，第三人经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告返还200000元给原告；2.被告向原告支付以上述200000元为基数，自2018年3月7日始至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息13186.11元。3.被告向原告支付以上述200000元为基数，自2019年8月20日始至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年8月3日止为12944.43元）。以上共计226130.54元。四、本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：2018年2月8日，原、被告和第三人达成合作意向，签署《合作协议书》，约定共同出资创办御雅门窗，出资总额为200万元；原告和第三人各出资20万元，各占出资总额10%,被告出资160万元，占出资总额的80%；各方出资后，再另行签署正式的合作协议。之后，原告通过银行转账和现金形式向被告支付了款项人民币20万元。原告向被告支付上述款项后，未实际创办御雅门窗，亦未签署正式的合作协议，合伙项目亦未实际创办和经营。2020年7月21日，原、被告和第三人签署《终止合作协议书》，确认在2018年2月8日签署的《合作协议书》未履行，并同意解除《合作协议书》。原告认为，被告在收取原告的款项后，因未实际履行《合作协议书》约定的经营事项，且同意解除《合作协议书》，故被告已收取的原告款项应当予以返还，并应支付资金占用期间的利息给原告。被告辩称，被告与段胜喜、刘军签订《合作协议书》后，即按协议的约定实施合伙经营：一、被告已根据合伙人的意见，管理经营合伙财产，并将合伙的财产独立建帐、由合伙人的代表进行财务管理，并将合伙管理的情况定期向合伙人汇报及商议合伙的事宜；二、另外，被告于2018年7月注册了“佛山市雅帝门窗科技有限公司”，段胜喜等其他合伙人是予以认可的；三、段胜喜等合伙人也一直对合伙的运作提出了他们的意见、行使了合伙人的权利，被告作为实际执行人也按照全体合伙人的意见进行管理；四、直到因为经营困难而终止合伙，段胜喜也在《终止合作协议书》上确认“合作协议书签订后所产生的债务按相关法律程序执行”，也就是说段胜喜也确认了合伙已经开始了并产生了经营的债务。据此，段胜喜主张的“未实际履行《合作协议书》”与事实不符，请法院查明相关的事实，驳回段胜喜的诉讼请求。诉讼中，被告补充答辩意见如下：被告根据合伙人的要求注册御雅门窗的时候，被告知已经有人在2017年3月29日注册了佛山市南海区御雅门窗经营部。因此，原来合伙约定的御雅门窗的字号不可以再次注册，因此，才注册了雅帝门窗，并通过微信通知其他合伙人，也得到了原告的许可。第三人没有到庭应诉，也没有提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，原告（乙方）、被告（甲方）和第三人（丙方）签订《合作协议书》约定三方共同出资创办“御雅门窗”等相关事宜，并主要约定如下：1.出资总额为200万元，原告和第三人各出资20万元，各占出资总额10%,被告出资160万元，占出资总额的80%；各方出资后，再另行签署正式的合作协议，合同签订当天资金到位；2.盈利的70％用来合伙人分红，分红按合伙人比例来分配，其他的30％留作项目的扩展资金以及维护公司的正常运行；2.公司由甲方全面负责经营管理；3.合伙人不定期听取甲方经营情况的报告，检查公司财务账册，享有合伙利益分配权。另外，在该《合作协议书》首页的右上角备注“初步协议、正稿待定”的字样并由三方签名。其后，被告确认原告向被告支付了20万元作为履行上述《合作协议书》的款项。2018年7月18日，“佛山市雅帝门窗科技有限公司”被核准成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为刘志平。另外，各方在“微信”上建立的“御雅合作人”的“微信群”中就合作办厂的相关事项进行了沟通，聊天的内容涉及到“佛山市雅帝门窗科技有限公司”的经营情况，并有相关的经营财务表格等被发到群中供查阅。2020年7月，被告向原告等人寄送了函件，主要内容是公司难以继续经营下去并要求原告等人到公司处理清算相关事宜。2020年7月21日，原告（乙方）、被告（甲方）和第三人刘军（丙方）签署《终止合作协议书》，主要内容如下：三方一致认为2018年2月8日所签订的《合作协议书》因为各种原因导致协议无法友好履行，为避免后续纷争，三方同意立即终止该合作协议；三方一致同意截止2020年7月21日，甲方因个人原因或者御雅门窗以外任何公司的名义从事业务所导致的一切债务与乙方、丙方无关。并且，在上述《终止合作协议书》上书写载明“至于合作签订后所产生的债务按相关法律程序执行”的字样。但是，双方发生争议且经双方多方协调未果，原告遂诉至本院。本院认为，根据案涉法律关系的性质，本案实际应当为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原告、被告、第三人签订了《合作协议书》，故各方成立合伙关系。签约后，各方共同出资并合伙经营案涉项目。本案中，原告主张“未实际创办御雅门窗，未签署正式的合作协议，合伙项目并未实际创办和经营”。但是，协议签订后佛山市雅帝门窗科技有限公司被核准成立。并且，《合作协议书》已经具备了合伙协议的要素，是否再签订所谓的“正式稿”都不影响合伙关系的成立。同时，从被告举证的聊天记录等证据来看，合伙项目并非没有实施和经营。并且，从各方签订的《终止合作协议书》的内容来分析，各方对合伙项目已经实施并无异议。关于原告诉请被告返还20万元及其利息的主张。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物有困难的，可以折价处理。”由此可见，分割合伙财产应一并处理合伙投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权债务。如前述，原告投入到合伙体的20万元已经成为合伙体的财产，故原告可在退伙时通过清算等方式分割合伙财产、承担合伙债务，但原告无权要求被告返还全部的20万元及利息。因此，从这个角度分析并结合本案案情，原告诉请被告返还20万元及利息，理据不足，本院不予支持。但是，原告可以另行另案依上述分析诉请解决其与被告等人之间的合伙纠纷。第三人经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回段胜喜的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计2345.98元（段胜喜已预交），由段胜喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇二一年一月八日书记员 关凯婕