10421042广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1096号原告蒋照平，男，1972年10月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人董润生，广东华科律师事务所律师。被告佛山市南海区应急管理局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道天佑一路****。法定代表人彭健良，局长。委托代理人黄宁，该局工作人员。委托代理人谢燕飞，该局工作人员。原告蒋照平诉被告佛山市南海区应急管理局罚款案，原告于2020年9月3日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后，本院于同年9月15日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董润生，被告的委托代理人黄宁、谢燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年8月4日作出（南海）应急罚〔2020〕240号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明2020年4月17日6时5分左右，位于南海区丹灶镇西联社区徐广泽厂房建筑工地（一期）发生一起高处坠落事故，工人梁仲兰与熊坤湖一起乘坐提升机（吊笼）上5楼过程中，因提升机（吊笼）控制器失灵导致吊笼无法停止，梁仲兰慌乱中不慎从已上到5楼平台的提升机（吊笼）坠落至提升机（吊笼）井的一楼地面内，当场死亡。原告在没有相应施工资质的情况下承接案涉厂房工程，未按照规定安装和使用物料提升机，未能有效制止施工人员擅自乘坐提升机，在施工过程中也未能根据提升机存在的风险进行隐患排查，安全管理不到位，对事故的发生负有责任。原告的上述行为，违反了《建设工程安全生产管理条例》第二十条、《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第一百零九条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告处300000元罚款的行政处罚。原告诉称，2018年3月8日，原告与徐广泽签订《建筑承包合同》，约定将事发厂房建设工程以包工不包料的形式发包给原告组织工人进行施工。原告临时找了一些工友一起给徐广泽建厂房。2018年5月份，原告开始施工，在原告组织施工中，一工友梁仲兰死亡。被告派人进行调查处理。2020年4月21日，原告和徐广泽与死者家属刘中能等人达成赔偿协议，原告和徐广泽已履行赔偿责任。2020年8月4日，被告以原告为施工单位发生安全事故为由，已于2020年7月24日向原告送达《行政处罚告知书》，并依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告处以300000元罚款的行政处罚。原告认为，被告对原告的处罚没有法律依据，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，处罚的主体是生产单位和施工单位，不是自然人，原告是自然人，不是处罚适格主体。被告依据2007年11月9日国家安全生产监督管理总局局长办公会议审议通过《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条，该办法连部委规章都不属于，即便属于，也是作为国务院行政法规下位法，根据立法法的规定下位法无权扩大和缩小主体范围，因此被告的处罚违反法律规定。为此，原告起诉请求：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》，证明案涉决定书处罚对象是自然人，处罚金额为30万元，处罚依据是《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条。2.《建筑承包合同》，证明2019年3月8日原告与徐广泽签订的，合同双方都是自然人。3.《调解协议书》，证明原告和徐广泽与死者家属签订达成赔偿协议并已赔偿。说明原告已经付出代价。被告辩称，一、案件基本情况。2020年4月17日6时5分左右，位于佛山市南海区丹灶镇西联社区徐广泽厂房建筑工地(一期)发生一起高处坠落事故，工人梁仲兰不慎从已上到5楼平台的提升机（吊笼）坠落至提升机（吊笼）井的一楼地面内，当场死亡。根据事故调查组认定，原告在没有相应施工资质的情况下承接徐广泽发包的厂房建设工程，未按照规定安装和使用物料提升机，未能有效制止施工人员擅自乘坐提升机，在施工过程中也未能根据提升机存在的风险进行隐患排查，安全管理不到位。建议由被告依法对其进行行政处罚。被告于2020年6月15日对本起事故进行立案，经调查，证实原告在没有相应施工资质的情况下承接徐广泽发包的厂房建设工程，未按照规定安装和使用物料提升机，未能有效制止施工人员擅自乘坐提升机，在施工过程中也未能根据提升机存在的风险进行隐患排查，安全管理不到位，对本起事故负有责任。被告于2020年7月24日向原告送达《行政处罚告知书》，在规定期限内原告未提出陈述、申辩以及申请听证。同年8月4日向原告送达《行政处罚决定书》。二、针对原告的起诉被告具体的意见如下：（一）被告作出的行政处罚决定，职权合法。《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”、第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。案涉事故造成1人死亡，依据上述规定属一般事故。佛山市南海区人民政府授权被告组织事故调查组，对案涉事故进行调查。经调查，事故调查组形成调查报告，并建议由被告对相关责任主体依法进行行政处罚。因此，被告作为安全生产监督管理部门，根据事故调查报告及《中华人民共和国安全生产法》等法律法规的规定，对原告原告的违法行为作出行政处罚，职权合法。（二）原告是生产经营单位，是适格的行政处罚对象。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法”。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定，“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。国家安全生产监督管理总局（安监总政法〔2013〕115号）《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》第二条规定，“《条例》第二条所称生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动”。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。根据上述规定，生产经营单位指的是从事生产活动或经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户、自然人等生产经营主体，既包括合法的基本单元，也包括不合法的基本单元。原告与徐广泽签订《建筑承包合同》，承接徐广泽位于佛山市南海区丹灶镇西联社区厂房的建设施工工程，从2018年开始正式施工，已收取部分工程款，属于从事生产活动中的自然人主体，应认定为生产经营单位，所产生的案涉事故造成1人死亡，亦属于生产安全事故。因此，原告是生产经营单位，是适格的行政处罚对象。原告认为其是自然人，不是处罚适格对象，没有法律依据。（三）被告认定事实清楚、证据确凿，法律适用正确，处罚得当。《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定，“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”。《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款规定，“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”。根据《“4.17”丹灶高处坠落事故调查报告》《“4.17”丹灶镇西联社区在建工地高处坠落事故技术分析意见》《佛山市南海区住房城乡建设和水利局关于“4.17”丹灶高处坠落事故的原因分析汇报》《询问笔录》等现有证据材料，可以证实，原告没有施工资质，以个人名义承接徐广泽发包的厂房建设施工工程，未按照规定安装和使用物料提升机，未能有效制止施工人员擅自乘坐提升机，在施工过程中也未能根据提升机存在的风险进行隐患排查，安全管理不到位，对事故负有责任，违反了上述规定，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”。被告根据上述规定，综合原告的违法情节及案涉事故造成的死亡人数、直接经济损失等情节，给予原告法定处罚幅度内的三十万元罚款，法律适用正确，合法恰当。原告认为被告依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条对被告作出行政处罚，与事实不相符。（四）被告作出的行政处罚决定，程序合法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条规定，“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续”。第三十二条“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日”。佛山市南海区人民政府于2020年6月10日作出《佛山市南海区人民政府关于“4.17”丹灶高处坠落事故结案的意见》，同意事故调查组提出的处理意见。被告于2020年6月15日对本案事故进行立案，因案情复杂，经审批，依法办理了延长案件处理的手续，将本案查结期限延期至2020年9月13日。被告于查结期限内，经负责人集体讨论决定作出《行政处罚决定书》，并依法送达原告，符合上述规定，程序合法。（五）原告认为被告的处罚违反法律规定，没有法律依据。《安全生产违法行为行政处罚办法》由国家安全生产监督管理总局根据《中华人民共和国安全生产法》等有关法律、法规制定，其中第六十八条对于“生产经营单位”的解释属于文字解释，即按照法律条文字面的通常含义解释，既没有缩小也没有扩大字面的意思，不存在原告所称的扩大或缩小适用对象主体范围的情况，原告的主张没有法律依据。综上所述，原告的行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第二十条、《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第一百零九条的规定，综合原告的违法情节及案涉事故造成的死亡人数、直接经济损失等情节，被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告处300000元的罚款，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，处罚得当。请法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.《佛山市南海区人民政府关于授权区应急管理局组织调查一般生产安全事故的批复》《关于成立“4·17”丹灶高处坠落事故调查组的通知》《佛山市南海区应急管理局关于“4·17”丹灶高处坠落事故结案的请示》（附《“4·17”丹灶高处坠落事故调查报告》）、《佛山市南海区人民政府关于“4·17”丹灶高处坠落事故结案的意见》，证明佛山市南海区人民政府授权被告组织事故调查组，对案涉事故进行调查。经调查，事故调查组形成调查报告，并建议由被告对相关责任主体依法进行行政处罚。2.《“4.17”丹灶镇西联社区在建工地高处坠落事故技术分析意见》《关于“4.17”丹灶镇西联社区在建工地高处坠落事故的报告》、被告向南海区卫生健康局发出的《关于协助提供“4·17”丹灶高处坠落事故资料的函》、南海区第八人民医院院前急救单、佛山市120医疗救护处置表、被告向佛山市公安局南海分局发出的《关于协助提供“4·17”丹灶高处坠落事故资料的函》、公安机关提供的徐广泽《询问笔录》《建筑承包合同》、熊坤湖《询问笔录》、蒋照平《询问笔录》、庹兴洪《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》，证明案涉事故发生经过，即2020年4月17日6时5分左右，位于南海区丹灶镇西联社区徐广泽厂房建筑工地(一期)发生一起高处坠落事故，工人（梁仲兰）不慎从已上到5楼平台的提升机（吊笼）坠落至提升机（吊笼）井的一楼地面内，当场死亡。3.《佛山市南海区住房城乡建设和水利局关于“4·17”丹灶高处坠落事故的原因分析汇报》《梁仲兰四川省人口信息证明》《梁仲兰临时身份证明》《建筑承包合同》《在建工商业报备申请表》《宗地平面图》《调解协议书》、收据、“4·17”丹灶高处坠落事故图片20张、对蒋照平作出的询问笔录（2020年4月17日、2020年4月26日、2020年5月27日）及其身份证复印件、对徐广泽作出的询问笔录（2020年4月17日、2020年4月26日）及其身份证复印件、对熊坤湖作出的询问笔录及其身份证复印件、对庹兴洪作出的询问笔录及其身份证复印件、当事人送达地址确认书、对刘汉成作出的询问笔录及其机动车驾驶证、当事人送达地址确认书，证明案涉建设属于违法建设，原告在没有相应施工资质的情况下承接徐广泽发包的厂房建设工程，未按照规定安装和使用物料提升机，未能有效制止施工人员擅自乘坐提升机，在施工过程中也未能根据提升机存在的风险进行隐患排查，安全管理不到位，对本起事故的发生负有责任。4.《立案审批表》、（南海）应急事审〔2020〕125号《行政执法有关事项审批表》《“4·17”丹灶高处坠落事故-1案件分析》《行政执法决定法制审核意见书》、（南海）应急罚集〔2020〕280号、280-1号《行政处罚集体讨论记录》《行政处罚告知书》、（南海）应急事审〔2020〕157号《行政执法有关事项审批表》《行政处罚决定书》《南海区行政处罚缴款通知书》《罚款催缴通知书》《文书送达回执》3份、蒋照平微信提供地址、蒋照平《当事人送达地址确认书》、快递详情单及投递情况，证明被告于2020年6月15日对本案事故进行立案，因案情复杂，经审批，依法办理了延长案件处理的手续，将本案查结期限延期至2020年9月13日。被告于查结期限内，经负责人集体讨论决定作出案涉行政处罚决定，并依法送达原告，程序合法。被告向法院提交以下法律依据：《中华人民共和国安全生产法》《建设工程安全生产管理条例》《生产安全事故报告和调查处理条例》《安全生产违法行为行政处罚办法》。经庭审质证，原、被告双方对对方当事人所提供的证据真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院均予以采纳。经审理查明，2018年3月8日，原告与徐广泽签订《建筑承包合同》，合同约定徐广泽将位于佛山市南海区丹灶镇金沙西联开发区一栋六层厂房的建设施工工程以包工不包料的形式承包给原告。2018年5月份，原告开始施工。2020年4月17日6时5分左右，原告雇请的工人熊坤湖、庹兴洪、梁仲兰三人在案涉建筑工地进行搬砖作业。熊坤湖和梁仲兰进入提升机（吊笼）运载转载红砖的斗车到5楼卸砖，熊坤湖负责操作提升机（吊笼）控制器，当提升机（吊笼）快到五楼时控制器失灵，吊笼依然往上升，梁仲兰惊吓后不慎翻入升降井并坠落至一楼升降井内当场死亡。事故发生后，被告迅速依法成立事故调查组，由区监察委员会、公安分局、区总工会、区人社局、区住建水利局、丹灶镇人民政府、被告组成。2020年5月29日，事故调查组出具《“4·17”丹灶高处坠楼事故调查报告》，报告认定原告在没有相应施工资质的情况下承接徐广泽发包的厂房建设工程，未按照规定安装和适用物料提升机，未能有效制止施工人员擅自乘坐提升机，在施工过程中也未能根据提升机存在的风险进行隐患排查，安全管理不到位，徐广泽违法自建厂房等，建议被告依据《中华人民共和国安全生产法》对原告予以行政处罚。此外对徐广泽等事故有关责任人均提出了处理意见。2020年6月8日，被告向南海区人民政府呈报结案。同年6月10日，南海区人民政府作出《佛山市南海区人民政府关于4·17丹灶高处坠落事故结案的意见》，同意“4·17”丹灶高处坠落事故调查组提出的处理意见和防范措施。2020年6月15日，被告对原告涉嫌违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第四十条、第一百零九条、《建设工程安全生产管理条例》第二十条、《龙门架及井架物料提升机安全技术规范》第11.0.3条规定的行为进行立案调查。2020年7月14日，经审批，被告对该案延长办理期限至2020年9月13日。经调查后，被告于2020年7月13日经集体讨论，拟对原告的违法行为作出罚款300000元的行政处罚，同年7月22日被告作出《行政处罚告知书》，告知原告涉案事故发生的事实，其对事故负有责任，原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第一百零九条、《建设工程安全生产管理条例》第二十条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项的规定拟对原告作出300000元的罚款处罚，同时告知原告有提出陈述申辩及要求听证的权利。被告于同年7月23日将该告知书邮寄送达给原告，原告于7月24日收取。原告未在规定的期限内提出陈述申辩意见及听证申请，被告于2020年8月3日再次进行集体讨论，决定对原告处300000元的罚款。2020年8月4日，被告作出《行政处罚决定书》，并于当天直接将该决定书送达给了原告。2020年9月1日，被告作出《罚款催缴通知书》，次日原告收取该通知书。另查，案涉高处坠楼事故发生后，事故调查组于2020年4月17日对发包方徐广泽作了《询问笔录》，徐广泽表示死者梁仲兰系原告聘请的负责将砖头吊上楼不慎坠楼。当天事故调查组还对工友熊坤湖、庹兴洪分别进行了调查并制作《询问笔录》，调查中二人详细陈述了梁仲兰事故发生的经过。此外还对原告进行了调查并制作了《询问笔录》，原告调查中表示雇请了熊坤湖到工地搬砖，熊坤湖叫上梁仲兰及堂妹夫一起到工地工作，原告对此予以默许，施工处的升笼是原告租的，没有定期维护，有问题才维修。此外调查组还于4月26日对原告进行的询问调查，原告表示自己并没有资质证书、也没有培训过员工，只是口头讲讲安全事项，原告自己认为发生事故的原因在于自己管理不到位，2020年5月1日，佛山市南海区住房城乡建设和水利局作出《“4·17”丹灶高处坠落事故的原因分析汇报》，认为直接原因系熊坤湖、梁仲兰违规乘坐提升机吊笼随料操作上行，简介原因是施工方为私人包工头，无施工资质，违规安装和使用物料提升机，未配备安全管理人员，无施工方案，无安全防护措施，无安全教育，无技术交底，施工现场无专业人员管理，未及时制止当事人违规乘坐物料提升机等。再查，2020年4月21日，原告、徐广泽作为甲方与死者梁仲兰家属刘仕林、刘中能、梁国清、肖斗秀作为乙方签订《调解协议书》，协议约定甲方一次性赔偿乙方人民币1050000元，并约定了款项分批支付的时间和金额。其中原告及徐广泽向死者家属支付第一笔赔偿200000元。又查，2019年4月17日，南海区人民政府作出《佛山市南海区人民政府关于授权区应急管理局组织调查一般生产安全事故的批复》，同意从2019年4月8日期，授权被告组织事故调查组，对一般生产安全事故进行调查，主持事故调查组工作。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”、第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权和委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，一般事故由事故发生地的县级人民政府负责调查。另外根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”的规定，本案事故共造成1人死亡，依据上述规定属一般事故。被告根据南海区人民政府的授权组织成立的事故调查组，对涉案事故进行调查，形成调查报告，经南海区人民政府研究同意由被告对相关责任人违反《中华人民共和国安全生产法》的行为依法进行行政处罚。因此，被告作为生产安全监督管理部门，根据事故调查报告及《中华人民共和国安全生产法》的上述规定，对原告的安全生产违法行为作出行政处罚，职权合法。本案争议焦点为：关于被告作出的处罚决定是否合法的问题。对此本院作如下分析：首先程序方面。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条规定：“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。”第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”本案中，被告于2020年6月15日对本案事故立案后，因案情复杂，经审批，将本案查结期限延期至2020年9月13日，符合上述法律的规定。被告经调查核实，并经集体讨论后于2020年7月22日作出《行政处罚告知书》，告知原告拟对其进行处罚的事实，并告知其享有陈述申辩、要求听证的权利，原告并未向被告提出陈述申辩及听证的申请，被告再次经讨论并审批后于2020年8月4日作出《行政处罚决定书》并送达原告，处理期限在上述延长案件审判处理的期限内，程序符合规定。其次认定事实认定和法律适用方面是否正确的问题。原、被告对事故发生经过均无异议，本院不再赘述。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”第三条第一款规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案中，涉案事故发生地为原告承包的厂房工程建设所在地，原告作为该房屋工程建设承包人，也是作为该厂房工程建设的主要负责人，未能认真履行安全生产管理职责，也未能对施工工人进行有效的安全警示教育，并且原告在没有相关的建筑施工资质的情况下承接违法建设工程。此外物料提升机在使用过程中必须定期检验，排查安全隐患，且物料提升机系不能用于乘坐的，但原告未能有效制止施工人员擅自乘坐提升机、未对提升机隐患进行排查，明显违反了上述规定并造成了1人死亡的一般安全生产事故。被告根据事故调查报告中对原告责任的认定及原告的违法情节，决定给予原告法定处罚幅度内处罚30万元并无不当，本院予以确认。原告主张其是自然人，并非是《中华人民共和国安全生产法》所规定的“生产经营单位”，故其不是适格的行政处罚对象。经查，《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。原国家安全生产监督管理总局（安监总政法〔2013〕115号）《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》第二条规定：“《条例》第二条所称生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动。”《中华人民共和国建筑法》(2011年修正)第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”原国家安全生产监督管理总局（政法函〔2007〕39号）《关于生产安全事故认定若干问题的函》第四条第1点规定：“由建筑施工单位（包括无资质的施工队）承包的农村新建、改建以及修缮房屋过程中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。”依据上述规定，原告作为无相关建筑施工资质主体进行建设，对房屋建筑活动负有监管的责任，是生产经营活动的参与者，应认定为生产经营单位，所产生的案涉事故造成的人身伤亡，亦属于生产安全事故。故被告认定原告在此次事故中属于生产经营单位并无不当，本院予以确认。原告以其属于自然人为由否定其为生产经营单位没有法律依据，本院不予支持。原告还认为被告适用法律错误，违反了立法法的相关规定。本院认为，《安全生产违法行为行政处罚办法》属于部门规章，该办法第六十八条对“生产经营单位”的解释系一种对法律条文字面的通常含义解释，并没有扩大字面的意思，并不存在扩大对象主体范围的情况，亦不存在违反上位法的规定，故对原告的该意见本院不予支持。综上，被告作出的案涉《行政处罚决定书》所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋照平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋照平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  李爱真人民陪审员  熊赣清二〇二一年一月十八日书 记 员  苏华珍