山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初2609号 原告：博兴县元祥农业科技有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇老官村村西。 法定代表人：刘宝玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。 被告：邵明光，男，1964年1月21日生，汉族，住山东省博兴县。 原告博兴县元祥农业科技有限公司（以下简称元祥公司）与被告邵明光农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。后根据案件情况，依法变更为普通程序，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告元祥公司的委托诉讼代理人王成林，被告邵明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元祥公司向本院提出诉讼请求：依法判令青苗补偿款74634元归元祥公司所有。事实与理由：元祥公司在2018年9月1日与邵明光所在村的9个村民小组签订了9份《山东省农村土地承包经营权流转合同》，由元祥公司对被流转的土地进行经营，并聘用邵明光为元祥公司的管理人员对该被流转的土地进行管理。时至2019年5月，日照港港达管道输油有限公司因铺设管道占用了其中三个村民小组的三个片区的部分土地共计37.317亩。经由博兴县××镇××协调，按占用面积每亩2000元给予青苗补偿，应补偿青苗补偿款74634元。铺设管道工程完工后，日照港港达管道输油有限公司将应补偿给元祥公司的74634元青苗补偿款拨付至博兴县××镇××。元祥公司到博兴县××镇××领取该青苗补偿款时，因邵明光主张该青苗补偿款应归其所有，致使元祥公司不能从博兴县××镇××领取74634元的青苗补偿。鉴于上述事实，元祥公司是涉案被流转土地的经营权人，涉案青苗补偿款当然归元祥公司所有。对此，元祥公司具状法院，请求法院依法判若所请。 邵明光辩称，元祥公司系2018年8月29日新成立的皮包公司，目的是欺骗群众、套取国家补贴，没有耕种农田。我村村民没有与元祥公司签订土地承包经营流转合同，只有在2016年签订过，但不是元祥公司。我本人并未被元祥公司聘用为管理人员。从2016年我耕种的589亩土地，是隶属于山东元瑞农业科技有限公司（以下简称元瑞公司）。2019年5月份，元瑞公司负责人宋明波与我签订了转包协议。元祥公司并未对我支付过任何费用。我收割小麦，支付了全部的费用。对日照港港达管道输油有限公司因铺设管道占用的五个村民小组的四个片区的土地共计50亩，实际给付了37.317亩，是有支部村委和我及全体占地人员协调的，与元祥公司没有任何关联。 在庭审过程中，本院组织了当事人进行证据交换与质证，元祥公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.《山东省农村土地承包经营权流转合同》3份、元瑞公司出具的证明1份、元祥公司的企业信息1份、博兴县××镇××出具的证明1份，拟证实元祥公司在2018年9月1日分别与邵明光村的邵明河组、邵明林组、邵长峰和曹新旺组签订了3份土地流转合同，由元祥公司流转了三个村民小组的三个片区的土地进行农作物种植。因元祥公司是元瑞公司投资设立的法人独资公司，两公司是同一财务人员负责两个公司的财务工作。2018年10月17日，元瑞公司通过银行向博兴县曹王镇农工商服务中心账户转入182994.50元。博兴县曹王镇农工商服务中心于2018年10月30日将该182994.50元转入邵元村村委主任邵国栋账户。该款用于元祥公司支付包括该3份土地流转合同在内的与博兴县曹王镇邵元村签订的9份《山东省农村土地承包经营权流转合同》的小麦种植流转费。 证据2.土地航拍图1份，拟证实元祥公司与邵明河组、邵明林组、邵长峰和曹新旺组签订的3份土地流转合同所流转的土地分为三个片区，日照港港达管道输油有限公司因铺设管道，占用的土地就是已流转给元祥公司的邵明河组、邵明林组、邵长峰和曹新旺三个村民小组的三个片区的部分土地。土地航拍图中舒秀玲是元祥公司当时的管理人员，是邵明光的前任管理人员。 证据3.邵长福出具的清单1份，拟证实日照港港达管道输油有限公司因铺设管道，占用了已流转给元祥公司的邵明河组、邵明林组、邵长峰和曹新旺三个村民小组的三个片区的部分土地共计37.317亩，按占用面积每亩2000元给予青苗补偿，应补偿青苗补偿款74634元。 证据4.入库单12份，拟证实邵明光是元祥公司的管理人员，负责对该被流转的土地进行管理，邵明光不是被流转土地的受让人和经营权人。 证据5.宋明波出具的证明、元瑞公司的任免通知各一份，拟证实宋明波在2018年12月14日被元瑞公司免除督查副总后，以元瑞公司的名义在2019年5月18日与邵明光签订的协议属于宋明波与邵明光的个人行为，宋明波既不代表元瑞公司，更不代表元祥公司，宋明波仅是为了解决个人为元瑞公司垫付的40632元的费用，与邵明光私下签订的一份无效协议。 邵明光质证认为，证据1均不属实，元瑞公司出具的证明不真实，元祥公司的企业信息我不清楚，博兴县××镇××出具的证明真实性无异议。曹王镇政府的证明是元瑞公司支付的费用，该费用是收玉米前支付的，元瑞公司不支付该款项就不能收割玉米，不支付费用村民就不让其收割。证据2土地航拍图不能证实是元祥公司承包的，与元祥公司没有关系。证据3邵长福出具的清单有异议，我不知道邵长福是谁。证据4入库单只能证明我从元瑞公司领取物资，并不是元祥公司。我领取的物资在我与元瑞公司负责人宋明波签订转包协议时一并支付了款项。证据5对宋明波提供的证明真实性无异议，对其内容有异议，原因是2018年10月份宋明波、元祥公司对我们并没有投资，我提供的2019年1月份的银行转账记录是宋明波支付给我们的，3月份向我们支付了化肥钱。我对宋明波的任免通知不知情。由此说明任免通知不属实，因为之后的时间一直是宋明波管理投资。 邵明光为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1.邵明光与元瑞公司宋明波签订的转包协议一份，拟证实其与元祥公司没有任何关系，转包协议是其与元瑞公司宋明波签订的，2016年元瑞公司与邵元村村民签署的土地经营权流转合同归邵明光经营支付费用、并收益。 证据2.收到条一份、元瑞公司的工商登记信息一份、转账凭证一份，证实其与元瑞公司宋明波签订了转包协议，把钱转给元瑞公司指定账户，后元瑞公司经理宋明波出具了收到条，与元祥公司没有任何关系。转租费我通过银行转账的方式已经向元瑞公司支付。 证据3.元瑞公司的入库单10份，证明其是从元瑞公司提取的物资，与元祥公司没有任何关联。 证据4.转账凭证两页、记账单4页，记账单是其本人书写，村民收款后签字所留的收据。邵明光向村民支付了土地承包费用。涉案土地自始至终是其耕种。村民的土地承包费以及违约金、水渠恢复原状的费用（每亩175元）都是邵明光支付，元祥公司对于土地没有任何的参与。 元祥公司质证认为，证据1真实性有异议，该协议未加盖元祥公司的公章，宋明波也并非元祥公司的法定代表人，因此该转包协议即使客观存在也属于无效协议，因宋明波无权处分元瑞公司的财产。证据2收到条真实性有异议，该收到条不能证实元瑞公司将涉案土地转包给了邵明光，因该收条既没有加盖元瑞公司的公章，宋明波又不是元瑞公司的法定代表人，因此宋明波的行为不是元瑞公司的职务行为。元瑞公司的信用报告是网络打印件，真实性有异议，即使客观真实也与本案没有关联性。对银行流水收款人为宋汝宁，而不是元瑞公司，该证据不能证实邵明光与元瑞公司签订转包协议合法有效。证据3真实性无异议，邵明光虽然提交了10份入库单，而事实上邵明光在管理员处签名的入库单为12份，该入库单虽载明元瑞公司入库单，而事实上是元祥公司在向元祥公司的管理员邵明光、宋明波发放种地所使用的生产资料时填写的入库单，因元祥公司是元瑞公司设立的法人独资公司，元祥公司使用了元瑞公司定制的格式入库单。所以，该入库单证实邵明光是元祥公司的管理人员。证据4要么是复印件，要么是自行制作的，对客观真实性有异议。 为查明案件事实，本院依法对邵明福进行调查询问，邵明福称其负责协调日照港港达管道输油有限公司与村民的关系，并统计了邵明光被占地的情况，并向本院提交统计表一份，称元祥公司向本院提交的证据3并非其出具。 元祥公司、邵明光对邵明福调查笔录及统计表均无异议。 经审查，元祥公司提交证据1具有元祥公司印章及村民按捺手印，真实性予以确认；证据2为航拍图片，客观真实性予以确认；证据3因邵明福否认该证据系其出具并向本院提交新的统计表，故本院对此真实性不予确认；证据4系邵明光领取物资的凭证，且与邵明光提交的证据3一致，真实性予以确认，但邵明光提交证据3中并未加盖元祥公司印章，故本院认定元祥公司印章并非出具该单据时加盖。邵明光提交的证据1与证据2相互印证，且案涉土地确系邵明光所耕种，成熟的小麦被邵明光收割，故该二份证据的真实性予以确认。转包协议抬头书写“甲方：山东元瑞农业科技有限公司，负责人宋明波”，现宋明波出具证明表明其签订转包协议属于个人行为，依法不予确认，故对元祥公司提供的证据5不予确认；证据3虽是影印件，但其记载内容与元祥公司证据4一致，故对其真实性予以确认；证据4系邵明光向其村村民支付款项的记录，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，元祥公司与曹王镇邵元村村民签署《山东省农村土地承包经营权流转合同》。2018年10月17日，元祥公司通过元瑞公司向曹王镇农工商服务中心账户转入182994.5元，用于支付邵元村民的小麦种植流转费。 邵明光原系元瑞公司的雇佣人员，负责流转土地的管理。宋明波系元瑞公司的经理，曾经营管理涉案土地。2019年5月18日，宋明波以元瑞公司的名义与邵明光签订转包协议，将其承包的元瑞公司的邵元村土地转包给邵明光耕种收益。2019年10月20日，宋明波向邵明光出具收到条，收到邵明光土地转包费用40632元。2018年10月份、11月份，邵明光以管理员的身份在抬头为“元瑞农业入库单”的凭证上签字，领取相应农资。2019年5月28日，邵明光向邵元村村民支付土地流转相关费用。案涉土地所成熟的小麦由邵明光收割。 2019年5月份，日照港港达管道输油有限公司占用案涉土地中的37.317亩土地铺设输油管道，并支付青苗补偿款。该款因原被告发生争议存放曹王镇人民政府而未能发放。 另查明，元祥公司是元瑞公司投资设立的持股比例为100%的法人独资公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青苗补偿费是指被征用的土地，有正在生长的农作物，应给与被征者农作物补偿的费用。本案中，元祥公司主张其聘用邵明光为管理员对涉案土地进行管理，邵明光负责对土地进行耕种，元祥公司系土地经营权人，青苗补偿费应当归其所有。但在本案审理过程中，元祥公司并未向本院提交其与邵明光之间的雇佣合同以及工资报酬的支付情况，其提交的元瑞公司入库单中的元祥公司的印章，并非系邵明光领取农资时所加盖。另，案涉土地的土地流转费由元瑞公司支付至博兴县曹王镇农工商服务中心，后宋明波以元瑞公司名义与邵明光签订转包协议。邵明光将涉案青苗补偿费的同期小麦进行收割并获得收益，并向邵元村村民支付土地流转相应费用。综上，元祥公司主张邵明光系其聘用的管理人员进行耕种土地，证据不足，故青苗补偿费所对应的被损坏小麦及其收益归元祥公司所有，无事实依据。故本院对元祥公司要求确认青苗补偿费74634元归其所有的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告博兴县元祥农业科技有限公司对被告邵明光的诉讼请求。 案件受理费1666元，保全费766元，均由原告博兴县元祥农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  倪瑞林 人民陪审员  刘光艳 人民陪审员  刘 波 二〇二一年一月二十日 法官 助理  徐广州 书 记 员  刘梦娜