江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1203民初1752号 原告：陈鑫月，男，1991年11月16日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：袁星星，江苏尚学律师事务所律师。 被告：高港区酷装汽车用品经营部，统一社会信用代码92321203MA1X8JKP69，住所地江苏省泰州市高港区港城花苑**楼27-28。 经营者：李军，男，1979年9月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告陈鑫月与被告高港区酷装汽车用品经营部消费者权益保护纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鑫月及其委托诉讼代理人袁星星、被告高港区酷装汽车用品经营部经营者李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鑫月向本院提出诉讼请求：1.判令被告退一赔三共计56000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月16日在泰州××区车爵士花费14000元贴了一台XP**-LUXPLUS隐形车衣，8月17日取车后经过朋友提醒此门店不是官方授权门店，于是当天我当着顺丰快递员的面直接撕掉车上一块车衣膜送到XPEL官方去检测，结果鉴定报告显示为假冒产品。而且当初门店承诺的电子质保迟迟没有，我去口岸市场监督管理局去投诉酷装汽车用品经营部法人李军，但李军总是各种理由拖延上电子质保，最终在口岸分局商定截止到9月18日如果还没有上电子质保，就视为此车膜为无质保产品，当时立字为证。XPEL官方人员也在局里证明车爵士这个XPEL店非官方授权门店，没有经营和售卖XPEL品牌产品权限，店里卖给我的车衣是假冒产品。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告权益。 被告高港区酷装汽车用品经营部辩称，原告提供的上海兴映贸易有限公司出具的鉴定报告所采集的样品不公开透明，不能证明鉴定的贴膜样品是我方的。原告的车辆是租的，不是他本人的，他不是以正常的消费为目的，他的行为属于恶意敲诈，他是职业携带假货调货行为，对我们商户形成侵害，请求将此案交由公安机关立案审查，有效维持良好的市场秩序，规制职业索偿行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高港区酷装汽车用品经营部经营范围包括汽车用品、日用百货、通讯设备、五金、家用电器销售，原告系负责XPEL品牌车膜在江苏的销售人员。2020年8月14日，原、被告就车牌号为苏Ａ×××××的丰田牌亚洲龙小轿车购买XPEL-LUXPLUS隐形车衣并施工达成合意，当日原告通过微信向被告经营者李军支付定金1000元。2020年8月16日，原告将车辆送至被告处，被告于2020年8月17日完成贴膜并交付，原告当日12点23分通过微信向被告的经营者李军支付余款13000元，被告开具加税合计14000元的增值税普通发票。2020年8月19日17：00，被告向原告发送XPEL（中国）官方电子质保查询系统电子质保卡网络链接及结果截图，质保信息显示车牌号/发动机号：苏Ａ×××××、施工地址：柳州、漆面保护膜型：LUX、施工时间：2020.8.17。原告认为该膜为假冒产品，于2020年9月16日向泰州市高港区市场监督管理局投诉举报，该笔录载明，双方协商一致达成协议：被投诉人（被告）承诺2020年9月18日前将投诉人（原告）所贴车膜（XPEL品牌）相应电子质保卡提供给投诉人；若被投诉人9月18日上午11时之前仍无法提供，则视作投诉人所贴车膜无相应质保证明。后被告提供的质保信息显示牌照：苏Ａ×××××，种类：LUX-PLUS，卷号：66987186，套件：全车，安装日期：2020年8月17日，公司名称：爱卡名车养护中心，城市：泰州，该质保信息后被删除。 另查明，上海兴映贸易有限公司系XPELTechnologiesCorp授权在中国地区独家代理商。2020年8月20日，上海兴映贸易有限公司根据原告的申请出具鉴定报告，认为样品胶层的纹理结构、膜表面亮度和透明度、味道、涂层修复能力均与正品LUX汽车漆面保护膜不符，达不到正品LUX汽车漆面保护膜的保护效果和标准，据此认定原告提供的汽车漆面保护膜的样品为假冒产品。2020年9月25日，上海兴映贸易有限公司出具的电子质保查询通知书载明：江苏区域内并无豪车会、爱卡名车养护中心官方旗舰店、授权店、合作店，自始未有卷号为9528740和66987186的漆面保护膜，卷号44329850的LUX漆面保护膜已于2018年9月27日售出，且于当年合法合规上传电子质保信息，XPEL所有漆面保护膜均具有独立唯一卷号，故不存在二次销售的可能性；案涉车辆不具有合法电子质保且不能享受XPEL官方质保服务，并提供了卷号为44329850LUX汽车漆面保护膜于2018年11月30日的安装图片及系统记录等。 诉讼中，原告向本院提交其租赁车牌号为苏Ａ×××××丰田亚洲龙的租车订单信息，显示租赁信息如下：2020年8月7日至2020年9月29日，租赁费用14901元；2020年10月13日至2020年10月29日，租赁费用4611元；2020年11月7日至2020年11月29日，租赁费用5680元。 以上事实，有微信聊天记录、发票、照片、市场监督管理局处理记录、鉴定报告、电子质保查询截图及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，判断是否为消费者应侧重考虑其购买、使用商品或接受服务是否基于生活消费需要，只有为生活消费所需，产生的法律关系尚属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。本案中原告并非真正意义上的消费者，理由如下：首先，原告系负责XPEL车膜在江苏的销售人员，其对该产品的价格、店内品牌形象、产品的特征、正品的销售渠道等应该较为了解，其陈述公司所售车膜实行控价，且同规格的车膜零售价约为22000元，与其实际支付的价格14000元相比明显偏低，在价格明显异常且对所贴车膜的真假有一定的认知的情况下，对所贴车膜的真伪应具有一定的判断；其次，所贴车膜的苏Ａ×××××的丰田牌亚洲龙小轿车系原告租赁而来，其本人并非该车辆的所有权人，根据原告提供的租赁信息，租赁时段之间存在间隔，其并非长期租赁，从支付的租赁费用看，贴膜所支付的费用占租赁费用总额的一半以上，显与常理相悖；第三，原告其在车辆贴膜完成后即将所贴车膜送检，虽然其陈述系朋友告知被告并非授权店，但其作为负责江苏地区产品销售的人员对被告是否是授权店应该是明知的，即便被告知可能系假货，通常首先应核实被告所发的电子质保信息的真伪并与被告核实情况，而其直接送检，且后续质保信息亦被删除，显不符合常理。综上，原告购买车膜主观上并非基于生活消费所需，结合其身份及行为表现形式等诸因素，可以认定其系基于打假的动机实施的消费行为，故其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定主张三倍赔偿，于法无据。鉴于被告提供的电子质保链接无法打开或已被删除，且上海兴映贸易有限公司亦出具了关于并未有卷号为66987186的漆面保护膜、爱卡名车养护中心亦非官方旗舰店、授权店、合作店的查询通知书，被告对此不予认可的情况下，其作为产品的提供方，应当提供产品的进货渠道、产品的供应商或合作方，以证明其提供的产品的来源、真伪并据此判定其是否应承担民事责任，但其仅陈述产品系通过串货取得却以涉及商业秘密为由拒绝提供上述资料，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告退还所贴车膜支付的14000元，有事实及法律依据，本院予以支持。同时鉴于车膜已施工完毕，原告无需退还所贴车膜。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高港区酷装汽车用品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鑫月退还货款14000元。 二、驳回原告陈鑫月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为600元，由原告陈鑫月负担450元，被告高港区酷装汽车用品经营部负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费1200元。 审 判 员 程华国 二〇二一年一月二十日 法官助理 冯 翔 书 记 员 孙亚静 附：判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 二、《中华人民共和国产品质量量》 第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。