山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6779号 原告:王言宝，男，1955年8月1日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东国铭凯元律师事务所律师。 被告:袁洪钰，女，1978年10月8日出生，满族，居民，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：史本诚，山东矩盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史斌，山东矩盈律师事务所律师。 第三人：李守朋，男，1964年4月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告王言宝与被告袁洪钰、第三人李守朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王言宝及委托诉讼代理人郇恒高，被告袁洪钰的委托诉讼代理人史本诚、史斌，第三人李守朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王言宝向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告双方于2017年1月7日签订的“租赁协议”在2019年5月15日解除；2.判决被告向原告返还租金55000元和预交租金330000元及利息，支付场地硬化施工工程款472513.84元及场地平整费用82600元，共计940113.84元。事实和理由：2017年1月7日，袁洪钰与王言宝签订“租赁协议”，同日临沭北柳工艺品有限公司与临沂润中交通安全设施工程有限公司因临沂润中交通安全设施工程有限公司发展需要，也签订了一份内容完全一致的“租赁协议”。约定租赁被告位于临沭县××街道××村××道北的场地、房屋一处，双方约定用于存放建筑施工材料及车辆，还约定了租赁期限、租金及其他的权利义务。在合同履行过程中，临沂润中交通安全设施工程有限公司基于停放车辆及建筑材料的需要，将场地的硬化工程承包给孙钦臣施工，工期一个月，施工方式为包工包料，场地硬化工程量为8591.16平方米，工程价款为472513.84元；场地进行平整租用挖掘机、工程车等投资82600元。提前支付的租赁期届满后再租赁的租金，向被告转账330000元。但在2019年5月15日，因被告故意隐瞒租赁场地占用土地系耕地的情形，租赁场地被拆除复垦为耕地，无法实现租赁目的。后，2020年8月3日，临沂润中交通安全设施工程有限公司注销登记，公司股东一致授权王言宝，负责袁洪钰与王言宝所签订“租赁协议”相关事务的后续处理工作。 袁洪钰辩称，一、王言宝起诉理由与事实不符。事实上，2017年1月7日，袁洪钰与王言宝经协商签订了一份“租赁协议”，协议约定答辩人将其独资所有的临沭北柳工艺品有限公司租赁的34亩建设预留土地及办公楼一层转租给王言宝，“用于存放建筑施工材料及车辆”，期限3年，租金33万元。合同签订后，王言宝支付租金33万元，答辩人将租赁物交付给王言宝使用。2018年5月初，王言宝又与答辩人协商，要求续租3年，经协调答辩人同意续租，王言宝于5月4日通过银行转给答辩人3年租金33万元。答辩人与王言宝签订的租赁合同及续租的第二个三年尚未到期，租赁合同应当继续履行，王言宝的第一、二项诉讼请求不成立。答辩人独资的临沭北柳工艺品有限公司从未与临沂润中交通安全设施工程有限公司签订与王言宝所签同样内容的租赁合同，王言宝所述毫无事实依据，纯系虚构。二、王言宝擅自在租赁场地上违法建设练车场，被政府处罚拆除，是王言宝自身过错造成的，答辩人不应承担任何责任。王言宝诉状中所述“在合同履行过程中临沂润中交通安全设施工程有限公司基于停放车辆及建筑材料的需要，将承担的硬化工程承包给孙钦臣施工…场地硬化工程量为8591.16平方米，工程价款为472513.84元…”、“但是2019年5月15日，因被告故意隐瞒租赁场地占用土地系耕地的情形，租赁场地被拆除复垦为耕地”根本就不是事实。事实上，王言宝在与答辩人签订租赁协议后，便在2017年5月11日与他人合作注册登记成立了临沂润中交通安全设施工程有限公司，王言宝在租赁场地上违法改建未经答辩人同意，答辩人只是在2019年5月10日后收到县综合行政执法局的“责令停止违法行为通知书”、“责令限期改正违法行为通知书”，以“未经依法批准擅自建设厂房和练车场地的行为”违法，责令限期改正，才知道王言宝在租赁场地上违法建设。答辩人事后了解，王言宝在违建练车场地时已与他人成立“临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司”，未经答辩人同意并取得行政机关依法批准，擅自改建练车场地被行政机关航拍，属于改变原状的违法建筑，不仅造成练车场地等违法建筑被行政机关依法强制拆除，且连带造成答辩人租赁给王言宝的场地中原有的约9000m2的水泥地面也被拆除，系王言宝自身过错所致，答辩人不应承担任何责任，给答辩人造成重大损失，王言宝应予赔偿。请求依法判决驳回王言宝的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 李守朋述称，临沭北柳工艺品有限公司院内的土地分两块，东面土地16亩有国有土地手续，建设了办公楼、仓库、车间，西面34亩土地是建设预留地，即为案涉土地。北柳工艺品公司未实际生产经营，王言宝和袁洪钰经我介绍，双方签订租赁协议，租赁上述西侧34亩土地及东侧办公楼一层，第一次租了3年，租赁费33万元，当时我和王言宝二人各出资20万元（即上述租赁费33万加上整理场地花了40万元），赵君武和邓伟出技术，四人合伙成立了临沂润中交通设施安全有限公司，但未实际运营，技术入股的股东后来退伙了。上述第一次租赁合同还未到期的时候，又加入了股东高敏、张彬彬、邓愉程，因邓愉程的父亲邓天德提议搞驾校，股东一起出资成立临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司，原润中公司的出资移到了久程公司，我又与袁洪钰商量续租土地，我提议租10年，袁洪钰只同意再租3年，我们就打款33万，未签书面合同。之后在上述租赁土地上打了混凝土路面用于驾校场地，建好以后执法局就下了处罚通知书，因为非国有土地搞了建设要求拆除，行政机关将新打的地面全部拆除，而且将租赁之前袁洪钰已建好的9000平方米的混凝土地面也一起拆除，拆除后临沭县维纳资彩印有限公司要租办公楼，就把租赁一楼的西面一半都租给该公司了，另一半用来放置之前驾校留的桌椅板凳，驾校租用的地方还未退还给袁洪钰，驾校的钱和账都是我在管理，本案的诉讼费也是我们股东一起出的钱，因为是王言宝签的租赁合同，所以由王言宝起诉这个事。我们曾经和袁洪钰协商过本案纠纷，袁洪钰要求把9000平方米混凝土地面的钱赔出来，所以双方未协商成。 王言宝围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、租赁协议复印件一份，证明王言宝租赁袁洪钰位于临沭县××街道××村××道北的场地、房屋一处，约定用于存放建筑施工材料及车辆，还约定了租赁期限、租金及其他权利义务；证据二、混凝土场地施工合同一份，证明王言宝租赁后将场地硬化工程承包给孙钦臣施工；证据三、租赁场地硬化收方明细一份，证明王言宝承包给孙钦臣施工的场地硬化工程量为8591.16平方米，工程价款为472513.84元；证据四、场地硬化平整费用清单一份，证明王言宝对租赁的场地进行平整，租用挖掘机、工程车等投资82600元；证据五、授权转账委托书一份、中国邮政储蓄银行汇款业务凭单一份，证明原告公司法定代表人李守朋委托丰丽芳向袁洪钰转账330000元，该款为王言宝提前支付的租赁期限届满后再租赁的租金；证据六、授权书一份，证明2017年1月7日，袁洪钰与王言宝签订“租赁协议”，同日临沭北柳工艺品有限公司与临沂润中交通安全设施工程有限公司也签订了一份内容完全一致的“租赁协议”，在履行上述两份协议过程，临沂润中交通安全设施工程有限公司各股东一致授权王言宝，负责袁洪钰与王言宝所签订“租赁协议”相关事务的后续处理，包括但不限于提起诉讼等；证据七、公司注销资料一份，证明临沂润中交通安全设施工程有限公司于2020年8月3日办理注销登记；证据八、临沭县人民法院开庭传票一份及2020年1月6日袁洪钰提交的民事答辩状一份，证明，对于2017年1月7日袁洪钰与王言宝签订“租赁协议”，同日临沭北柳工艺品有限公司与临沂润中交通安全设施工程有限公司签订的一份内容完全一致的“租赁协议”，袁洪钰认可其与王言宝签订的“租赁协议”，王言宝据此提起本案诉讼；二是2019年5月15日涉案租赁的场地被强制拆除后，双方多次协商解决方案，因袁洪钰无正当理由拒绝赔偿而提起诉讼；三是从民事答辩状可以看出袁洪钰主张其出租土地为“建设预留地”，“建设预留地”并未改变农业耕地的土地性质，未办理建设手续只能用于耕地种植，袁洪钰租赁耕地用于非农业用途，故意隐瞒土地性质为耕地而无法达到王言宝的租赁目的，具有明显的重大过错，且行政机关的强制拆除系袁洪钰的租赁行为导致，袁洪钰对该过错应当承担损害赔偿责任。 针对王言宝提交的证据，袁洪钰发表如下质证意见：证据一真实性无异议，该协议第4条约定，乙方应保持场地和房屋的原貌，不得随意拆改建筑物、设施和设备，如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方可实施，造成损坏的应承担修缮和赔偿责任。第7条约定乙方不得将场地、房屋转租给第三人使用，如非法转租、中途解除租赁协议则剩余租金及保证金不予退还，该协议是双方真实意思表示，应当严格履行；对证据二、三、四真实性、合法性、关联性均有异议，王言宝私自在租赁场地上建设场地，并不是场地硬化，且未经许可和依法批准，属违法建筑，其行为违法，其提供的工程量及数据也是虚假的，上述建筑被拆除与袁洪钰无关；证据五真实性无异议，袁洪钰收到了王言宝支付的续租3年租赁费；证据六的真实性有异议，从临沂润中交通安全设施工程有限公司的工商登记来看，该公司2017年5月11日成立，2017年1月7日该公司尚未成立，怎么能签订合同，所以该合同是伪造的，是王言宝的合伙人李守朋在后来接受调查时利用其掌握的临沭北柳工艺品公司的公章与王言宝伪造的，袁洪钰的名字不是本人所签，所以该证据是虚假的；证据七的真实性无异议；证据八的真实性无异议，对其证明内容有异议。34亩涉案租赁土地属于建设预留地，是经过临沭县发改局、环保局审核批准的招商引资项目用地，部分土地被批准为建设用地，袁洪钰公司已经支付了土地及青苗补偿等费用，每年缴纳一定的承包费，袁洪钰具有合法使用权，租赁给王言宝存放建筑施工材料和车辆并不违规，建设预留地不能等同于耕地，王言宝在租赁的该34亩建设预留地上违规新建练车场地被航拍，属于改变现状的违法建筑，所以才会被责令拆除，并不是王言宝存放建筑材料和车辆被拆除。 袁洪钰为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明袁洪钰诉讼主体适格；证据二、临沭县发改局、环保局文件及北沟头村收据一宗，证明袁洪钰独资的临沭北柳工艺品有限公司建设项目的建设用地33333.5平方米是经发改局、环保局批复的招商引资项目，建设所用土地的青苗补偿款已支付给北沟头村委，34亩建设预留地每年的承包费用都按时缴纳村委，袁洪钰具有合法使用权；证据三、租赁协议一份，证明袁洪钰和王言宝在2017年1月7日签订了租赁协议一份，与王言宝提供的证据一内容一致；证据四、临沭县综合行政执法局通知书两份，证明2019年5月10日临沭县综合行政执法局向临沭北柳工艺品有限公司下发《责令停止违法行为通知书》和《责令限制改正违法行为通知书》各一份，以“你单位在临沭县郑山街道北沟头村村内未经依法批准，擅自建设厂房和练车场地的行为”违法，责令停止违法、限期改正，其中的练车场地就是王言宝违法修建的，厂房系袁洪钰以前自行建设，其中有几米的超出部分是违法的，该两份通知书处罚的原因都是未经批准擅自建设厂房及练车场地的行为，并非是因为该部分场地处于非耕地状态；证据五、卫星拍照截图2张，来源于临沭县土地和资源管理局，证明王言宝在租赁土地上未经批准违法新建练车场地的事实，也是被拆除的原因；证据六、现场照片9张，证明在王言宝上次起诉时间，其租赁的房屋内仍然有王言宝存放物品，包括王言宝修建练车场地的一些钢管和设施，还有一些电缆线，从被拆除的练车场地上可以看出练车场地的大致状况和遗留痕迹，地上长满青草，并没有恢复为耕地，租赁房屋和场地始终由王言宝占用；证据七、工商登记信息两份，证明李守朋与王言宝是合伙关系，其对外转租租赁的房屋和场地应系王言宝与李守朋的共同行为，临沂润中交通安全设施工程有限公司于2017年5月11日成立，2020年8月3日注销，股东是邓伟、李守朋、王言宝、赵均武，李守朋是执行董事兼总经理，王言宝是监事，临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司于2018年6月7日成立，2019年8月16日注销，股东是高敏、张彬彬、李守朋、王言宝、邓愉程，李守朋是执行董事兼总经理，王言宝是监事，在2019年1月25日变更前，王言宝是执行董事兼总经理，李守朋是监事。 王言宝针对袁洪钰提交的证据发表如下质证意见：证据一无异议；证据二关联性不认可，临沭县环保局、发改局批复的只是北柳工艺品办理建设手续的文件，不包括涉案的土地。涉案土地并没有在发改委立项，也没有办理建设手续。不能证实袁洪钰的主张。土地承包费是北柳工艺品公司向北沟头村委缴纳的，可以证实王言宝提出的在同日签订的另一份租赁协议情况是真实的；证据三租赁协议真实性认可，不能证实袁洪钰的证明目的，协议第四条是对房屋的约定，结合第一条是34亩空地，为了达到王言宝租赁目的，袁洪钰对硬化路面知情，并没有阻止视为同意，王言宝并未将涉案租赁物转租，结合同一日签订的另一份协议是润中公司和北柳公司，润中公司进行了建设没有超出双方约定，但是依照第一条约定，不能达到王言宝的租赁目的；证据四真实性无异议，但是不能证明袁洪钰的主张。第1617号责令限期改正通知书书写的内容是依据土地管理法第76条的规定，第76条关于拒不履行土地复垦义务，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，可以看出临沭县综合行政执法局对涉案土地进行管理的理由是应当恢复土地种植，而不是袁洪钰主张的建设练车场的行为；证据五真实性不予认可，同时也不能证实袁洪钰的主张。另外，租赁土地被拆除是因为卫拍显示为非耕地状况，必须进行复垦、恢复种植；证据六真实性不予认可，也不能证明袁洪钰的主张。从第六张照片可以看出，涉案土地已经栽植了树木，并且土地状况不是硬化的状况，王言宝在2019年5月10日因临沭县综合执法局强制拆除之后未再使用涉案土地，涉案土地及厂房已经由袁洪钰转租他人使用；证据七真实性认可，关联性有异议。王言宝是两个公司的股东属实，但是王言宝并未将涉案土地向其他第三方转租，是王言宝在合理使用，同时从另一份润中公司与北柳公司签订的协议可以看出，润中公司合理使用涉案土地是正常使用，也不存在袁洪钰主张的转包。该二公司都是王言宝设立的公司，久程驾驶员培训公司所使用的土地就是案涉土地。案涉土地的硬化是润中公司做的，因为王言宝作为公司的股东，注册地设在这个地方，久程公司时间不长就注销了，没有实际运行。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：王言宝提供的盖有临沭北柳工艺品有限公司、临沂润中交通安全设施工程有限公司公章的租赁协议，协议记载日期为2016年1月7日，早于临沂润中交通安全设施工程有限公司成立日期2017年5月11日，且李守朋认可其因上级调查而制作该份协议，该协议不符合证据规范，不予认定。王言宝提供的场地施工合同、收方明细、平整费用清单及袁洪钰提供的卫星拍照截图复印件、现场照片，因各方当事人及案涉行政执法通知书均认可原告方在租赁土地上新建练车场地的事实，上述证据应予综合分析以确认相关事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:临沭北柳工艺品有限公司系袁洪钰的自然人独资企业，企业用地已办理国有土地手续或自郑山街道北沟头村承包取得。2017年1月7日，袁洪钰（出租方，甲方）与王言宝（承租方，乙方）签订《租赁协议》一份，协议约定：“1、甲方将位于临沂市临沭县××街道××村××道北北柳工艺品有限公司场地及房屋出租给乙方，其中包括34亩空地及办公楼一层，乙方用于存放建筑施工材料及车辆。2、乙方租用期限为三年，即自2017年1月7日至2020年1月7日止，乙方有意在租赁期满后续租的，应提前60日通知甲方，甲方应在租赁期满前对是否同意续租进行答复。甲方同意续租的，双方应重新签订租赁合同。3、租金拾壹万元／年（1100，00），租期3年，共叁拾叁万元整（3300，00），自合同签订当日由乙方一次性支付给甲方，以转账为租金支付方式。4、乙方应保持场地和房屋的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方能实施，造成损坏的应承担修缮或赔偿责任……”。王言宝支付上述330000元租赁费后将租赁土地用于合伙经营临沂润中交通安全设施工程有限公司及临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司，2018年与袁洪钰协商上述土地续租三年，2018年5月4日通过丰丽芳（系临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司合伙股东高敏的亲属）的银行账户向袁洪钰转账330000元，当年在租赁土地上建设混凝土地面用作练车场地。2019年5月10日临沭县综合行政执法局作出责令停止违法行为通知书、责令限期改正违法行为通知书，载明因临沭北柳工艺品有限公司未经批准擅自建设厂房和练车场地，责令停止和改正违法行为，后在执法过程中将上述练车场地拆除。 另查明，临沂润中交通安全设施工程有限公司于2017年5月11日成立，股东登记为邓伟、李守朋、王言宝、赵均武，2020年8月3日该公司注销。临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司于2018年6月7日成立，股东登记为高敏、张彬彬、李守朋、王言宝、邓愉程，2019年8月16日该公司注销。2020年1月2日临沂润中交通安全设施工程有限公司作为原告起诉袁洪钰（案号[2020]鲁1329民初34号），要求判决双方于2017年1月7日签订的租赁协议于2019年5月15日解除、返还租金55000元和预交租金330000元及利息、支付场地硬化施工工程款及场地平整费用，后撤回起诉，2020年11月2日，王言宝作为原告提起本案诉讼。 庭审中，王言宝、李守朋主张临沂润中交通设施安全有限公司由李守朋和王言宝各出资20万元合伙成立，该公司未实际运营，技术入股的股东赵君武、邓伟后来退出，实际出资用于支付上述租赁合同的三年租赁费33万元，上述租赁合同还未到期时又加入股东高敏、张彬彬、邓愉程，一起出资成立临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司准备做驾校，通过李守朋与袁洪钰协商再交纳三年33万元的租赁费，未签书面合同，临沂润中交通设施安全有限公司的股东出资也转移到新公司，之后在上述租赁土地上新建了混凝土地面用于驾校场地，建好以后政府部门于2019年5月下达处罚通知书，将新建的混凝土地面全部拆除，将租赁之前袁洪钰自建的9000平方米的混凝土地面也一起拆除，当年6月份临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司股东与袁洪钰协商解除租赁合同，因袁洪钰要求赔偿上述9000平方米混凝土地面的被拆除损失，双方协商未果，临沭县久程机动车驾驶员培训有限公司现已注销，股东尚未合伙清算。袁洪钰主张租赁合同并未合意解除，本案中不同意解除合同。王言宝主张2019年6月双方谈判时已明确告知袁洪钰不再租赁，袁洪钰同意退回11万元，租赁合同当时已解除，租赁场地里还有一部分设施没有搬离。李守朋主张案涉租赁办公楼一楼西侧经合伙股东商量已对外出租给一家彩印公司，至今租金一直交给李守朋管理，属于合伙财产，还有档案橱、沙发等合伙财产还在租赁办公楼一楼。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间的租赁合同是否解除、袁洪钰对于租赁后新建练车场地的被拆除损失是否应当承担责任。关于焦点一，2017年1月7日袁洪钰与王言宝签订《租赁协议》，约定场地用于存放建筑施工材料及车辆、租用期限为三年、租赁费每年110000元，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，在合同履行期间，双方经协商又续租三年并已交纳租赁费330000元，租赁合同期限已延长至2023年1月7日。合同双方曾协商过解除合同事宜，因袁洪钰要求赔偿9000平方米混凝土地面的被拆除损失而协商未果，双方并未合意解除合同，合同签订时约定场地用于存放建筑施工材料及车辆，该合同目的并非不能实现，王言宝、李守朋亦认可租赁场所内至今还有部分合伙财产，故本案情形不符合合同解除条件，租赁合同并未解除。王言宝关于案涉租赁合同于2019年5月15日解除、要求袁洪钰返还租金及利息的相关主张缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二，案涉《租赁协议》第四款明确约定“乙方应保持场地和房屋的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方能实施，造成损坏的应承担修缮或赔偿责任”，王言宝在取得租赁场地后未经批准擅自建设练车场，行政机关因此予以执法拆除，袁洪钰对此不存在过错，不应承担损失赔偿责任。王言宝要求袁洪钰支付场地硬化施工工程款472513.84元及场地平整费用82600元，该主张缺乏合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下： 驳回原告王言宝的诉讼请求。 案件受理费13334元减半收取计6667元，由原告王言宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二一年一月二十二日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪