北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15670号原告：北京奥攀品势体育有限公司，住所地北京市大兴区欣旺北大街******F1-K10。法定代表人：闫阳光，执行董事。委托诉讼代理人：黄威，男，北京奥攀品势体育有限公司职员。被告：北京美胜美装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路**院**楼**906。法定代理人：信云霞，总经理。委托诉讼代理人：罗文喜，男，北京美胜美装饰工程有限公司职员。原告北京奥攀品势体育有限公司（以下简称奥攀公司）与被告北京美胜美装饰工程有限公司（以下简称美胜美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥攀公司的法定代表人闫阳光、委托诉讼代理人黄威，被告美胜美公司的委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥攀公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还工程款175000元；2.被告赔偿房租和经营损失合计180000元；3.被告赔偿二次装修溢价款50000元；4.诉讼费由被告负担。事实理由如下：原、被告双方于2019年12月签订施工合同，约定由被告承建位于北京市丰台区纪家庙89号-11室内装修工程，2020年1月25日竣工并交付原告。原告于2019年12月按约定支付二笔工程款合计175000元。2020年1月20日，被告以工人全部回家为由停止施工，致使工程未能按时完工，且之后不再进行继续施工。双方多次沟通无果，被告拒绝继续履行合同给原告的运营带来了巨大损失，故提起本案诉讼。美胜美公司辩称：不同意原告诉讼请求。系原告拖欠二次工程款，致使被告未继续施工，原告支付的175000工程款，被告已经用于工程施工，不同意返还。原告所述其损失非被告原因所致。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，奥攀公司（甲方）与美胜美公司（乙方）签订《室内装修施工合同》约定：施工地点北京丰台区纪家庙89号，承包方式包工包料，合同总工期30天，自2019年12月26日开工至2020年1月25日竣工，合同总价250800元（详见预算表）；乙方按照甲方的意图和要求，向甲方提供施工图纸及做法说明并进行现场交底，交甲方进行书面确认；乙方指派代凯为乙方驻场代表，负责合同履行，按要求组织施工，解决由乙方负责的各项事宜；工程价款支付：签订合同3天，甲方支付总款70%，金额为175560元，隐蔽验收合格后甲方再付20%，金额为50160元，竣工验收合格30日内，甲方支付总价款的剩余10%，计25080元，支付账户：王灵芝；双方约定隐蔽工程和中间验收部位：隔墙、线路、防水工程。上述合同签订后，2019年12月27日，奥攀公司向王灵芝账户支付50000元，2019年12月30日，奥攀公司向王灵芝账户支付125000元。美胜美公司进行涉案工程施工。庭审中，奥攀公司称2020年1月20日，美胜美公司的代凯称工人回家过年，撤出了施工现场，称过了年就来施工，其方无奈接受，当时水电隐蔽工程未完工；春节过后，代凯仍以无工人为由拒绝施工；2020年3月19日后，代凯称疫情原因，无工人无法施工，但其方联系了涉案施工现场的电工，电工称已在京等候施工1月有余，代凯此前未给电工结算施工款，故代凯所述无工人无法施工不实；2020年3月29日，奥攀公司向美胜美公司发送通知书，催告履约施工，但美胜美公司未予答复；此后，奥攀公司于2020年4月6日与北京嘉禾兴装饰设计有限公司（以下简称嘉禾兴公司）签订《工装施工合同》，重新对涉案场地进行了装修，支付了施工费，另因美胜美公司迟延、拒绝履约，其方无法按时开业经营，产生了经营及租金损失等，奥攀公司就此提交如下证据：1.2020年3月，奥攀公司与代凯的微信一组，双方就已完成工程量及结算价格产生争议，代凯称施工工程量已超额完成，可以安排人进行现场工程量核对，奥攀公司要求代凯本人到场核对，代凯称不在北京，提出奥攀公司支付中期款后，其可以安排复工，奥攀公司予以拒绝。2.奥攀公司与涉案工程施工电工之间的微信一组，电工称其已回北京，在等待进场施工。3.2020年3月29日奥攀公司发送与美胜美公司的邮件一份，告知美胜美公司应于2020年3月30日12点前答复，正常履约，完成最后工程，正常支付合同款项，3月31日复工；若不再施工，则需将前期支付的70%工程款返还，工程量鉴定后，双方办理结款；若不回复，奥攀公司将再行找第三方施工，并提起诉讼。4.奥攀公司与嘉禾兴公司签订的《工装施工合同》，载明工程造价295930元，工期30日，自2020年4月9日至5月8日；付款凭条一组及嘉禾兴公司出具的《收款证明》，载明嘉禾兴公司收到全部工程款，其中拆除款39200元。奥攀公司称涉案场地用于经营高危攀岩项目，有安全要求，出于如果出现质量问题时，无法明确施工责任的顾虑，没有施工单位愿意接手之前公司的施工，故此装修均需重新进行。5.奥攀公司于2019年9月8日与博锐凯翔体育产业（北京）有限公司（以下简称博锐凯翔公司）签订的《运动场地租赁合同》，载明场地用于经营攀岩，租期为2019年12月12日至2025年2月28日，平均月租金为75799元；2019年9月12日、2019年11月18日租金支付凭证，载明奥攀公司向博锐凯翔公司合计支付租金403325元。庭审中，奥攀公司称考虑疫情因素，博锐凯翔公司给奥攀公司减免了1个月租金75799元。6.涉案工程现场视频及照片一组，证明墙面开裂，施工质量有问题，美胜美公司未完成施工，嘉禾兴公司施工时，不认可美胜美公司的施工质量，对工程进行了拆除，增加了施工费用。美胜美公司对上述证据不予认可，称涉案工程施工停工系因奥攀公司未按时支付中期工程款导致工人撤场所致，其方已超额完成了合同约定的工程施工，因施工未结束，缺少工序，墙面开裂属于常见现象。美胜美公司提交转账记录及收据一组，证明美胜美公司支付施工材料费，并向电工、油工、瓦工等支付劳务费等。美胜美公司称延期损失双方本可补救，但因奥攀公司坚持另行找第三方施工，奥攀公司应自行负担扩大的损失。奥攀公司对上述收据及转账记录不予认可，称美胜美公司未按合同约定向其提出隐蔽工程验收申请，亦未于奥攀公司向其提出积极沟通时予以及时回复，继续履约，应系美胜美公司违约，奥攀公司无义务支付后续工程款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。奥攀公司与美胜美公司签订的《室内装修施工合同》系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。关于返还工程款之诉讼请求，奥攀公司支付了第一期工程款，依据合同约定，奥攀公司应在隐蔽工程验收合格后再付20%的二期工程款，美胜美公司未提交证据证明其方曾要求奥攀公司对隐蔽工程进行验收，故本院对美胜美公司称停工系因奥攀公司未支付二期工程款所致之意见不予采纳。双方合同约定的工期为1个月，美胜美公司作为施工方，应当合理安排施工进度，工程未予施工完毕，美胜美公司即撤场。春节后，奥攀公司与美胜美公司涉案项目负责人代凯多次进行交涉，但美胜美公司未就工程后续施工问题与奥攀公司予以积极沟通协商，未予继续履行后续施工义务，违反了合同约定。出于经营成本考虑，奥攀公司另行与嘉禾兴公司签约，对涉案场地进行装修施工，应属合理之举。结合奥攀公司与嘉禾兴公司签订的施工合同金额及付款凭证，以及施工现场的视频及图片，本院对奥攀公司所述出于分清施工责任考量，嘉禾兴公司对涉案场地进行重新装修的事实予以确认。因美胜美公司的违约行为，致使奥攀公司另行对涉案场地进行装修，引发二次装修，奥攀公司应当将收取的工程款返还，故本院对奥攀公司要求美胜美公司返还175000元工程款之诉讼请求予以支持。关于装修溢价损失，不同的装修公司进行装修的设计、施工标准有所差异，奥攀公司享受的工程成果亦有所不同，另奥攀公司未提交有效证据证明产生了拆除费用及拆除费用的具体构成，故本院对奥攀公司要求美胜美公司支付装修溢价款50000元之诉讼请求不予支持。关于奥攀公司所述因奥攀公司迟延履行产生的租金及经营损失，考虑到涉案工程后续沟通、施工时均涉及疫情因素，本院对奥攀公司此部分损失予以酌定为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京美胜美装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京奥攀品势体育有限公司返还工程款175000元；二、北京美胜美装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京奥攀品势体育有限公司赔偿损失30000元；三、驳回北京奥攀品势体育有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3688元，由北京奥攀品势体育有限公司负担1844元（已交纳），由北京美胜美装饰工程有限公司负担1844元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年一月十八日书记员 王奕文