江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终74号上诉人（原审被告）：季新博，男，1988年1月20日出生，汉族，山东省莒南县人，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：孔祥田，国浩律师（南昌）事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶山凤，女，1990年1月5日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：刘晓琴，江西赣捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建武，男，1964年9月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。上诉人季新博因与被上诉人陶山凤、孙建武买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季新博上诉请求：1.发回重审，或撤销本案一审判决，改由季新博和陶山凤共同偿还此债务；2.本案一、二审诉讼费用由季新博和陶山凤共同承担。事实和理由：季新博欠孙建武241,965元的货款，陶山凤对此债务虽不知情，属于季新博的经营负债，但经营所得确实用于了夫妻的共同生活。一审判决书说孙建武未提供证据证明该笔欠款属于季新博和陶山凤共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但季新博提供了还房贷的银行流水，证明季新博一直在还属于夫妻共同房产的房贷，对于此事实一审法院仅说这“证明了季新博和陶山凤的婚姻状况，对于该笔货款是否属于二被告夫妻的共同债务，不属原告提出证据，不宜做出认定”，这属于认定事实不清。此欠款如何认定，不仅与孙建武有关，也与季新博息息相关。一审法院不顾季新博提出的证据，不予认定，对季新博是不公正的。现季新博提出新证据：季新博转给陶山凤的款项、季新博支付夫妻共有房产的装修款、季新博抚养孩子的支出，这些开支的时间节点都发生在欠孙建武货款之后，充分证明了经营所得用于了家庭的开销，换句话说，正是因为季新博家庭开支大，以一己之力养家，才还不上欠孙建武的货款。季新博用经营所得支撑家庭开销，却要独自承担经营负债，天理何在？恳请二审法院还给季新博一个公平公正的判决。陶山凤辩称：季新博的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回季新博的上诉。一、请求二审法院依法查明季新博是否超过法定上诉期限。二、原审原告孙建武没有提起上诉，属于其放弃上诉权利和实体权利的处分。孙建武接受了一审法院关于陶山凤不承担清偿责任的判决，故本案二审中不宜再审理陶山凤的责任承担问题。三、孙建武提供的证据不能证明其与季新博之间存在真实的买卖合同关系。除了季新博手写的欠条外，孙建武提供的送货单中的收货人不是季新博，也没有季新博指示收货的证据，不能证明孙建武向季新博提供了涉案货物。在案涉货物买卖期间，季新博在某公司从事食品销售业务员工作，季新博完全是代表该单位与孙建武发生业务往来。四、陶山凤与孙建武之间不存在买卖合同关系，基于合同的相对性原理，不应在普通债务案件中确定债务人配偶的责任，更不应认定为夫妻共同债务。五、孙建武没有证据证明涉案货款用于陶山凤夫妻共同生产生活，故本案债务不属于陶山凤夫妻共同债务。六、案涉货物买卖期间季新博在在某公司从事食品销售业务员工作，有稳定收入，陶山凤也不时将婚前财产转账给季新博用于夫妻共同生活，装修款和房贷是其从事食品销售业务员工作的收入，并不是所谓的涉案货款。孙建武未进行答辩。孙建武向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付货款241,965元；2.判令二被告共同支付欠付货款期间的利息（以241,965元本金为基数，自2020年3月13日起按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告季新博存在多年味精买卖业务，2020年3月13日，双方对2017年至2020年之间味精业务进行结算，被告季新博向原告出具欠条：今欠到孙建武味精货款为共计人民币241,965元。其中2017年为17,395元，2018年为127,760元，2019年至2020年1月96,810元。被告季新博对上述欠款不持异议，但认为上述欠款系其用于购买房屋以及家庭生活，被告陶山凤作为夫妻一方，应该由其共同偿还，原告遂向法院起诉，要求二被告共同偿还上述欠款。另查明：被告季新博与被告陶山凤于2016年12月7日结婚，2019年4月开始分居，被告季新博于2019年6月向江西省南昌市西湖区人民法院提起离婚诉讼，后被法院判决不准离婚。2020年3月，被告季新博重新向西湖区人民法院提起诉讼，要求与被告陶山凤离婚。二被告于2016年6月15日按揭购买了商品房一套。一审法院认为，原告与被告季新博的买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，应受法律保护。被告季新博对原告起诉的欠款金额241,965元不持异议，一审法院予以认定。被告季新博对其所欠上述货款及其利息应依法履行支付义务。被告陶山凤认为原告诉讼属于虚假诉讼，无事实依据，一审法院不予支持。原告要求被告陶山凤共同偿还上述欠款，基于买卖合同形成的债务是否应该在买卖合同诉讼中认定为夫妻共同债务，并无明确法律规定，且原告也未提供证据证明上述欠款属于被告季新博与被告陶山凤共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。二被告因婚姻纠纷，进而对上述欠款是否属于夫妻共同债务存在的争议，不宜放在本案合并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、被告季新博于本判决生效之日起十日内偿付原告孙建武货款241,965元及利息（利息自2020年3月13日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付清偿完毕之日止）；二、驳回原告孙建武其他诉讼请求。二审期间，季新博向本院提供了以下证据：季新博向陶山凤微信转账记录、房屋装修款的微信截图、招商银行信用卡对账单、中信银行信用卡对账单、二手车购买合同、农业银行流水清单、建设银行流水清单等证据材料，拟证明季新博经营所得已经用于其与陶山凤的家庭开销，故本案货款不应由季新博独自承担。陶山凤对上述证据的三性均有异议。本院认为，上述证据所涉的费用开支均为季新博与陶山凤夫妻内部的费用开支，与本案买卖合同纠纷当中买受人所应承担的付款责任无关。本院二审查明：一审法院提供的《上诉案件信息核查表》显示，2020年9月29日一审法院将本案一审民事判决书送达给季新博，季新博于2020年10月10日向一审法院提交上诉状，故季新博的上诉没有超过法定上诉期限。本院二审查明的其他事实，与一审查明的事实相一致。本院认为，孙建武起诉要求季新博与陶山凤共同承担支付货款的法律责任，一审法院判决驳回了孙建武对陶山凤的诉讼请求，且孙建武并未提起上诉，应视为孙建武对一审判决的认可。在此情况下，本案作为买卖合同纠纷案件，已经不再涉及陶山凤是否共同承担付款责任的问题。季新博以案涉货款属于其与陶山凤夫妻共同债务为由，继续上诉要求陶山凤共同承担案涉货款的付款责任，但是季新博的该项上诉请求已经与原审原告孙建武在本案买卖合同纠纷中的权利主张无关，故季新博的上诉请求违背了民事诉讼“不告不理”原则。鉴于季新博上诉请求的事项仅属于其与陶山凤之间夫妻内部的法律关系问题，故该项争议不应在本案买卖合同纠纷的二审案件中审查处理。综上所述，季新博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,930元，由上诉人季新博负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二一年一月二十一日书记员  周美霞