广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1305号 上诉人（原审被告）：王晔滨，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地浙江金华市义乌市，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆军，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张诗莹，女，1968年4月28日出生，汉族，户籍地广西南宁市青秀区，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：吴尚博，广西众润律师事务所律师。 上诉人王晔滨因与被上诉人张诗莹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2020）桂0681民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王晔滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张诗莹的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人张诗莹承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、一审判决认定事实错误。王晔滨分别于2017年10月31日、2018年3月10日向张诗莹支付的100 -2- 万元、3万元实际是归还本案借款。本案双方于2017年口头约定张诗莹向王晔滨购买位于东兴市万尾金滩71#地块中2#3、4、5、6、7地块，每块地以65万元的价格购买，一共5个地块，总价为325万元，张诗莹于2017年9月26日向王晔滨转账100万元实际是用于抵扣部分购地款，至今仍未支付完毕购地款。由于双方经济往来很多，且双方基于好友关系，关于王晔滨归还款项的用途及归还的是哪笔，双方均通过口头或电话沟通，经对方确认之后互为抵消，因此王晔滨没有要求张诗莹出具相关收条、材料证实，一审判决仅以时间先后顺序认定王晔滨归还的100万元是偿还2017年9月26日的100万元款项，没有事实和法律依据。二、东兴市万尾馨龙园大酒店的经营者系张诗莹，且营业执照登记地址及实际经营地址所处地块均登记在王晔滨名下，为王晔滨所有，双方有实际的购买行为。王晔滨已将地块交付张诗莹使用，如张诗莹坚称2017年9月26日所支付的100万元不是支付部分购地款，王晔滨保留追究其支付全部款项的民事责任；同时，王晔滨另行提供还款凭证予以证实，王晔滨后又向张诗莹转账共计85.8万元，是归还张诗莹2017年9月26转账的100万元。三、本案并未约定利息，一审判决按年利率6%计算利息属于适用法律错误。本案王晔滨已全部归还款项，且双方没有约定逾期利息，根据相关法律规定，不应支付利息，如法院认为应支付利息的应该按照LPR的利率计算。四、王晔滨于2018年9月13日向张诗莹转账50万元，备注用于支付建筑款，张诗莹主张建筑款58万元没有事实依据。 被上诉人张诗莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。一、在一审时，王晔滨用归还张诗莹2017年9月26日出具的100万元银行转账凭证以及支付工程款的58万元银行转账凭证抗辩其已归还本案借款，二审又主张本案双方通过电话协商以购地款抵扣本案借款，涉嫌虚假提供材料和虚假陈述。二、张诗莹提供的证据充分证明王晔滨所有的银行转账凭证是偿还除本案借 -3- 款外的其他借款本息，或者支付其他工程款或装修款。三、购地款30万元张诗莹已经支付，收条是王晔滨的亲笔签名和按印，这是双方的真实意思表示，不存在如王晔滨所说的160万借款抵扣购地款，并且2017年9月26日转账的100万元明确备注是借款，假如是购地款，应备注购地款。 张诗莹向一审法院起诉请求：1.判决王晔滨偿还借款人民币160万元及利息（暂计至2017年4月27日止为32020元，以后从借款之日起按月利率2%计至还清欠款之日止）；2.本案的诉讼费用由王晔滨承担。 一审法院认定事实：2017年3月8日，王晔滨以开发土地建设需要启动资金为由向张诗莹借款，张诗莹于当日将借款160万元通过银行转账支付给王晔滨。2017年3月28日，王晔滨向张诗莹出具《借条》一份，确认借到张诗莹借款160万元，并约定于6月8日前归还。2017年9月26日，张诗莹向王晔滨转账100万元，在转账时注明“借款”字样；2018年3月10日，张诗莹向王晔滨转账3万元，在转账时注明“借款”字样。另外，王晔滨还向张诗莹转账了4笔、共58万元，分别是于2017年6月10日转账10万元，于2017年6月20日转账14万元，于2017年10月14日转账4万元，于2018年1月23日转账30万元。 另查明，2018年9月13日，王晔滨向张诗莹转账50万元，用于支付建筑款。 一审法院认为，债务应当清偿。张诗莹于2017年9月26日、2018年3月10日向王晔滨转账100万元和3万元，共103万元，张诗莹在转账时注明“借款”字样，故该103万元应认定为张诗莹向王晔滨出借的借款，王晔滨于2017年10月31日、2018年3月10日向张诗莹转账了100万元和3万元，此103万 -4- 则应认定为王晔滨用于偿还所借张诗莹的该103万元。王晔滨向张诗莹转账的上述4笔共58万元，应认定为是王晔滨用于偿还其2017年3月8日向张诗莹所借的160万元。160万元借款扣减已偿还的58万元后，王晔滨还应再偿还张诗莹借款本金102万元。张诗莹与王晔滨之间未明确约定借款利息，张诗莹请求利息按月利率2%计算，该院不予支持。利息应以102万元为基数，按年利率6%，从2017年6月9日起计至实际清偿之日止。王晔滨2018年9月13日向张诗莹转账的50万元是用于支付建筑款，与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、王晔滨偿还张诗莹借款本金102万元及利息（利息应以102万元为基数，按年利率6%，从2017年6月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回张诗莹的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费19488元，减半收取9744元（张诗莹已预交），由张诗莹负担3533元，王晔滨负担6211元。 本院二审期间，上诉人王晔滨有五份证据向本院提交：一、国有土地使用证、分割示意图，拟证明王晔滨对东兴万尾金滩71＃地块2＃3、4、5、6、7地块享有所有权；二、馨龙园大酒店图片、营业执照、企业信用信息公示报告，拟证明王晔滨把位于东兴万尾金滩71＃地块2＃3、4、5、6、7地块转让给张诗莹，张诗莹用于建设东兴市馨龙园大酒店，张诗莹于2017年9月26日向王晔滨转账的100万元实际上是用于部分支付张诗莹向王晔滨的购地款；三、银行转账凭证四张，拟证明王晔滨与张诗莹之间存在多笔经济往来，张诗莹主张的2017年9月26日的100万元借款，王晔滨针对该笔借款有相应的归还款项的转账记录，一 -5- 审认定王晔滨于2017年10月31日转账给张诗莹的100万元是归还2017年9月26日的借款不是事实；四、国有土地使用权转让合同，拟证明王晔滨把东兴万尾金滩71＃地块2＃2地块以66万元的价格转让给案外人刘颖瑜，后张诗莹从刘颖瑜处以76万元的价格购买该地块，张诗莹购买东兴万尾金滩71＃地块2＃3、4、5、6、7地块参照东兴万尾金滩71＃地块2＃2地块的价格；五、银行转账凭证13张，拟证明张诗莹在二审中提交的借条与本案无关，借条是王晔滨与刘长之间的借贷关系，王晔滨已归还完毕，有转账凭证予以证实。 被上诉人张诗莹质证认为，证据一至五均与本案无关，5块地块的购地款张诗莹已付清，有收条为证，如王晔滨认为价格过低可另案起诉，双方从未协商过以购地款抵扣借款的事实；证据三的银行转账是偿还张诗莹于2018年4月15日借给王晔滨的60万元，备注清楚；需要对证据四说明的是当时王晔滨资金链出现问题，是张诗莹帮王晔滨平整71＃地块，所有的勘察设计、施工都是张诗莹垫资，因此王晔滨出售给张诗莹的低价低于其他客户；证据五是偿还我方提交证据四的所欠刘长的借款本息。 被上诉人张诗莹有四份证据向本院提交：一、收条，拟证明本案借款与购地款无关；二、银行流水清单，拟证明张诗莹已支付购地款；三、2018年4月15日的借条，拟证明王晔滨提交证据三的银行转账凭证是偿还张诗莹的其他借款本息；四、借条两张，拟证明王晔滨提交的证据五是偿还刘长的其他借款和利息。 上诉人王晔滨质证认为，证据一、二的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，王晔滨确实收到张诗莹的购地款30万元，但30万元仅是部分购地款，非全部购地款；对证据三的真实性、合法性和关联均有异议，证据无原件核实，亦无银行流水证明借款成立并生效，且王晔滨已提交证据证明该笔借款是张诗莹从刘长处代借的；对证据三的真实性、合法性和关联均有异议，证据无原件核实，亦无 -6- 银行流水证明借款成立并生效，借条显示是王晔滨与刘长的借款非向张诗莹借款。 本院认为，王晔滨、张诗莹提交的证据均不能证实系本案的借款或是本案的还款，均与本案无关，本院均不予采信。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，王晔滨分别于2017年10月31日、2018年3月10日向张诗莹转账100万元、3万元。 再查明，双方均认可双方之间还存在其他经济往来。 本案争议焦点为：一、本案借款是否已清偿，如否，尚欠数额是多少；二、本案利息是否应得到支持。 本院认为，关于焦点一。双方当事人对双方之间存在160万元的借款均无异议，本院予以确认。关于本院另查明的事实是否是偿还本案借款本金的问题。本院认为，因双方均认可双方之间还存在其他经济往来，王晔滨转账给张诗莹的款项不一定就是偿还本案的借款，一审根据张诗莹2017年9月26日、2018年3月10日转账给王晔滨的款项备注为借款认定本案另查明的转账系偿还2017年9月26日、2018年3月10日的借款并无不当，本院予以维持。王晔滨主张其已清偿完毕本案借款，但其提交的转账凭证不足以证实系偿还本案的借款，本院不予采纳。双方存在的其他经济纠纷，双方可另案主张权利。一审认定王晔滨转账给张诗莹的58万元是偿还本案借款，因张诗莹未上诉，本院不予审查，并维持一审法院对58万元的款项性质的认定。故王晔滨尚欠张诗莹的借款本金为102万元。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，该解释的施行时间是2020年8月20日，本案一审立案时间为2020年7月15日，故本案适用《最高人民法院关于审 -7- 理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，因双方并未约定借期内或逾期的利率，应支持张诗莹主张的利息从逾期还款之日即2017年6月9日起按年利率6%计算至清偿之日止。故一审法院确认本案利息的方法正确，本院予以维持。 综上所述，王晔滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19488元（上诉人王晔滨已预交），由上诉人王晔滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 -8- 二〇二一年一月二十二日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳