广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13533号上诉人（原审被告）：岳亚龙，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑彩娥，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福全，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张武，广东瑞商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳前海亿泽新能源发展有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：周甲燕。被上诉人（原审被告）：李文彬，男，香港特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：深圳市深鹏财务管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：李春兰。上诉人岳亚龙因与被上诉人王福全、深圳前海亿泽新能源发展有限公司（以下简称亿泽公司）、李文彬、深圳市深鹏财务管理有限公司（以下简称深鹏公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岳亚龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项。2.驳回王福全所有诉讼请求。3.本案所有诉讼费用均由被上诉人王福全承担。事实和理由:一、本案究竟是民间借贷纠纷还是委托代理合同纠纷事实不清。但岳亚龙一直主张王福全与亿泽公司间名为借贷,实为王福全委托亿泽公司代理买卖香港股票的合同关系。1.民事起诉状中王福全的主张自相矛盾。在诉讼请求中王福全请求归还的是借款本息。在事实与理由中,王福全主张的却又是其与亿泽公司为委托代理买卖香港股票的合同关系。2.在原审庭审笔录中,王福全称亿泽公司及作为亿泽公司员工的岳亚龙掌握王福全的香港股票账号及密码；王福全出具委托书授权岳亚龙可以利用其在香港的股票账号进行股票买卖操作；王福全甚至认为,卖出股票的价款应回到其账户。这些完全符合委托代理买卖香港股票的特征。显然,王福全在庭审中主张的也是其与亿泽公司为委托代理香港股票买卖合同关系。3.王福全提交的证据岳亚龙2016年10月14日出具的《收据》,其内容为：“今收到王福全xx朝威控股85万股”。如果王福全与亿泽公司间为民间借贷关系,借贷转移了金钱的所有权,亿泽公司向王福全借款后,借款的所有权转移至亿泽公司。亿泽公司利用借款甚至是借款以外的款项购买的xx朝威控股85万股的所有权理当归亿泽公司所有,为何却成为了王福全的？显然,王福全与亿泽公司为委托代理香港股票买卖合同关系。4.出现《质押借款合同》的原因,股票买卖是高风险,高回报的行当，王福全意图赚钱了要归他,亏了要保本甚至保利。5.王福全谎称与亿泽公司达成新协议,由亿泽公司用xx朝威控股85万股作质押,但该主张完全是王福全一面之词,原审判决中亦表述为“根据王福全的自述,王福全与岳亚龙对质物进行了变更”,亿泽公司及岳亚龙对此均予以否认。根据《质押借款合同》的约定,由王福全向亿泽公司贷款,深鹏公司是质押人,亿泽公司并不是质押人,王福全称借款人亿泽公司用他的借款购买股票又出质给他。亿泽公司借款无意义,该说法无理性。6.岳亚龙、卢x希、梁x玲都是亿泽公司的实际出资人（股东）；深鹏公司法定代表人李x兰是卢x希的妻子；卢x希、梁x玲是亿泽公司的财务人员,财务实际操纵者,卢x希、梁x玲等人均为亿泽公司实际控制人；根据王福全提交的《股份转让协议》,乙方的签约代表为梁x玲、卢x希等人,说明这四人均为深鹏公司的实际投资人及控制人：王福全诉称,通过梁x玲将部分出借款287575元及30万转账给亿泽公司；梁x玲在一审庭审中称,个人向王福全偿还30万元；更诡异的是王福全委托的还是梁x玲为代理人起诉梁x玲自己投资并控制的亿泽公司。种种迹象均表明,本案根本就不是王福全所称的民间借贷,所谓民间借贷根本就是一个虚假诉讼。请求法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定,严格审查本案所谓的借贷,综合判断是否属于虚假民事诉讼。二、无任何证据证明岳亚龙是亿泽公司的实际控制人,判决岳亚龙对亿泽公司所负的王福全债务承担连带清偿责任无任何事实根据。1.一审判决作出后,岳亚龙找到了一份新的证据即2016年8月21日《会议记录》。该会会议的参会人员包括：岳亚龙（别名：岳鼎龙）、卢x希、林x琴、梁x玲、刘x文、卢x潜、王x知。该证据可以证明：（1）会议一致通过,明确林x弟、胡x会、周甲燕名下的香港账户系亿泽公司的资产,该账户的资金使用需经董事会决议后方可使用。说明胡彦会以个人账号收取xx朝威控股85万股的出卖款并不是其个人行为,更不是岳亚龙的委托,岳亚龙个人操控胡x会的结论是错误的。《岳亚龙对法庭调查的几个问题的回复》6中岳亚龙称“余下的在胡彦会账上,目前不允许动”其意指的就是“需经董事会决议”,而不是说岳亚龙指令胡x会不允许动用。（2）胡x会是亿泽公司的员工。（3）岳鼎龙担任亿泽公司执行总裁一职,在执行具体公司事务时当然地可以代表公司。（4）卢x希负责亿泽公司的股权融资,股权分配,是亿泽公司的实际控制人。2.根据王福全提交的《质押借款合同》显示,亿泽公司向王福全借款时,亿泽公司指定的收款账户就是胡x会的账户。亦可证明,胡x会以个人账户收取亿泽公司账款是得到亿泽公司的授权的,更不是胡x会的个人行为,岳亚龙通过胡x会操控亿泽公司一说完全不能成立。3.岳亚龙从未接触亿泽公司的财务，胡彦会除了出借其在香港的账户外,从不涉足亿泽公司财务。相反,梁x玲、卢x希等人却是财务的实际控制者。4.卢x希既是亿泽公司的实际出资人（实际股东）,又是亿泽公司财务的实际控制人,亿泽公司印章及重要文件的管理人,还是深鹏公司法定代表人李x兰的丈夫；如前述,梁x玲、卢x希又是深鹏公司的实际投资人、控制人；梁x玲、卢x希还同为广东深鹏律师事务所律师。股票质押不成功,深鹏公司、卢x希、梁x玲等人是最大的既得利益者。在一审中,卢x希、梁x玲等人不被认定为亿泽公司的实际控制人,相反从未接触亿泽公司财务的岳亚龙,在亿泽公司从未攫取过利益的岳亚龙却仅因胡x会是其妹夫便被认定为实际控制者,实于法无据,不合情理。5.在相应接收单上签字的并不是胡x会一人。6.胡x会作为具有完全民事行为能力及责任能力的自然人,其行为产生的法律后果由其个人承担。原审仅因未到庭的胡x会与岳亚龙有亲戚关系,就主观臆测认为：“有较大可能性（从优势证据的原理来说）岳亚龙是本案一系列交易的实际控制者”,判决随意。7.关于《股份转让协议》。在该协议中约定,梁巧玲、卢学希作为深鹏公司的实际控制人代表深鹏公司与岳亚龙签署该协议。约定,亿泽公司的权利义务均归岳亚龙享有和承担。其一,这种约定是违反《公司法》的。亿泽公司股东包括深圳钱庄实业有限公司及深鹏公司,深鹏公司仅拥有90%的股权,其无权对公司的所有权利义务与岳亚龙作出约定。且,即使岳亚龙买入深鹏公司的全部股权,岳亚龙亦仅是亿泽公司的股东,有限公司具有独立的财产,独立的人格,股东承担的仅是有限责任,约定岳亚龙承担亿泽公司的义务于法无据。其二,权利义务对等,无权利即无义务。岳亚龙一再辩称,该协议并未实际履行,岳亚龙从未以拥有亿泽公司全部股权的股东去行使相应权利,如要求岳亚龙承担亿泽公司的债务,于法无据,于理不合。原审引用该协议作为旁证,认定岳亚龙为亿泽公司的实际控制人更是莫须有。关于《股份转让协议》，该协议经（2018）粤0306民初9785号生效判决认定为未实际履行，该协议无效，该协议自始至终不具有法律效力。也就是说，深鹏公司仍然是亿泽公司持股90%的大股东，卢x希、梁x玲等人仍然亿泽公司的实际控制人。该协议因主体不适格，认定为该协议无法履行。三、岳亚龙不是亿泽公司与王福全间债务的担保人。2016年10月14日岳亚龙向王福全出具《收条》,并承诺还款是代表亿泽公司的职务行为,理由如下：1.岳亚龙从未辩称过其只是公司的股东不是公司的法定代表人,不能代表公司进行意思表示,原审对此作出的认定完全凭空捏造。2.如前述,根据2016年8月21日《会议记录》可以证明,岳亚龙担任的是亿泽公司执行总裁职务。王福全委托亿泽公司代理买卖香港股票。作为xx朝威控股其中一些环节的操作者,岳亚龙一直代表着亿泽公司与王福全对接。岳亚龙在《收条》中确认收到王福全xx朝威控股85万股,该收条虽未加盖亿泽公司印章,但显然岳亚龙代表的是亿泽公司,王福全亦理应知道岳亚龙代表的是亿泽公司。3.如前述,岳亚龙担任的是亿泽公司执行总裁职务,又具体负责xx朝威控股85万股的部分操作,由岳亚龙代表亿泽公司与王福全对接,承诺清偿债务完全符合交易习惯。4.如果本案最终认定王福全、亿泽公司间是民间借贷关系,则岳亚龙既不是《质押借款合同》的借款人或质押人,也不是借款的实际使用人。如果本案最终认定是委托代理买卖香港股票的合同关系,则受托方也是亿泽公司,岳亚龙只不过是代表亿泽公司在香港股票买卖中负责部分具体事务的操作,履行的也只是职务行为。岳亚龙凭什么个人为亿泽公司担保清偿王福全的债务，仅因为岳亚龙是亿泽公司的其中一个实际投资人，这显然不符合常理。四、一审判决作出后,岳亚龙找到新的证据可以证明梁x玲等人已支付给王福全的30万不是其个人资金,而是亿泽公司的资金。上诉人岳亚龙在一审第一次庭审后提交的《岳亚龙对法庭调查的几个问题的回复》的附件中,提交了梁x玲在公司股东群中的微信聊天记录截屏,当中清楚显示：梁x玲自认用股东对公司的投资款中的30万还给了王福全,并将转账记录发给众股东,梁x玲掌管公司财务,其有责任和权利向众股东说明公司财务安排,其自述并非是说以个人的钱款还给王福全,其说的是用股东款还,一审法院以梁巧玲没有义务还款给王福全来推断这个还款不成立存在事实和逻辑错误。二审法院应对此证据重新进行审杳,以还原事实。被上诉人王福全答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，岳亚龙的上诉请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回岳亚龙的上诉请求。一、本案是借贷纠纷。一审时，王福全已提交了《质押借款合同》，证明出借人是王福全，借款人是亿泽公司，出质人是深鹏公司。王福全在一审时提交了证据证明亿泽公司收到借款港币1002840元，并由亿泽公司出具收据给王福全。岳亚龙对借款金额在一审审理中及上诉状中均未否认收到该港币1002840元。王福全的出借义务已履行完毕。《质押借款合同》第六条“出质”中约定，出质人深鹏公司自愿以香港上市公司股票作为本合同载明借款的出质物，质押股票73.2万股，作价港币1002840元。但在办理股票质押过程中，王福全将香港证券帐户及密码交给岳亚龙，但岳亚龙在办理深鹏公司质押给王福全的73.2万股股票（该股票为xx太平洋集团控股有限公司股票，股票代码为xx）的过程中，将电子股票换为纸质股票时，将股东姓名故意登记为“王福金”，致使质押的xx股票无效。后在王福全的多次催促下，亿泽公司要求岳亚龙和李文彬对王福全的以及其他人的借款做出承诺，承诺亿泽公司通过股票质押融资的资金用于购买港股xx，在到期之时以现金方式回购股票，支付“借款”本金和年化收益率20%利息收益。xx股票质押至王福全账户后，上诉人岳亚龙假借需要将xx股票转让他人，以转让款归还王福全借款。故，2016年10月14日，岳亚龙出具了一份收据，内容为：收到王福全xx朝威控股85万股，并承诺“负责合同到期债务偿还100万港币借款，预期2016年底提前偿还”的内容，该内容充分说明，王福全支付给亿泽公司的款项是借款，股票仅是质押物，第一次质押不成功，第二次的质押物（xx朝威控股85万股）最终被岳亚龙收回，岳亚龙同时承诺负责归还借款。因此，本案是借贷纠纷。二、岳亚龙应对亿泽公司向王福全借款港币1002840元承担连带偿还责任。2016年9月28日，岳亚龙与深鹏公司签订的《股权转让协议》的内容可知，深鹏公司将亿泽公司的全部股份转让给上诉人岳亚龙，岳亚龙对相关债权、债务承担责任。结合岳亚龙在一审时提交的《岳亚龙对法庭调查的几个问题的回复》的内容中，１.岳亚龙认可胡x会是其妹夫。２.认可xx股票买入时，是王福全将帐户和密码发给岳亚龙的，后xx股票卖出后的款项由岳亚龙安排支付了亿泽公司拖欠员工工资和最后一个月房租，物业管理费等费用。且对于剩余款项，目前存放在胡彦会帐上没有操作。３.岳亚龙认可自己是亿泽公司的业务负责人。４.岳亚龙承认亿泽公司继续由其经营。签订《股权转让协议》后，虽然没有办理股权变更登记手续，但岳亚龙承认亿泽公司继续由其经营。以上内容充分证明，上诉人岳亚龙是一直实际控制与经营亿泽公司的。岳亚龙于2016年10月14日出具了一份收据，内容为：收到王福全xx朝威控股85万股，并承诺“负责合同到期债务偿还100万港币借款，预期2016年底提前偿还。”该收据的内容明确具体，是岳亚龙个人为该债务提供担保，而非代表公司所作的担保。结合《民法典》第552条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”的规定，岳亚龙出具收据的行为属于自愿加入债务，岳亚龙也应依法承担连带责任。因此，岳亚龙应对亿泽公司向王福全借款港币1002840元承担连带偿还责任。三、梁x玲等人筹款垫付给王福全的港币30万元，与岳亚龙及亿泽公司无关，在本案中不应充抵借款本金。该款是梁x玲通过香港帐户转帐垫付给王福全的，没有代岳亚龙及亿泽公司偿还债务的意思表示，且王福全与梁x玲还约定王福全在收回相应款项时应将该款项归还。被上诉人亿泽公司答辩称：亿泽公司实际是卢x希控制，一审代理人梁x玲掌握公司所有的财务，对借款事实、偿还事宜亿泽公司法定代表人完全不知情。盘点公司文件过程中发现一些银行流水，有梁x玲手写注明“9.20岳亚龙转港币23万元到香港刘x文账上”，证明梁x玲实际控制了各个股东投资款，梁x玲垫付还款资金实际上是公司的资产。梁x玲为了个人私利将公司的资产占为己有，并伙同王福全诬告亿泽公司，甚至为了赢得诉讼不惜制造虚假证据。王福全实际支付给公司的款项仅30万元港币，30万元港币已由梁x玲还给了王福全。亿泽公司在盘点公司文件过程中，发现10万股纸质股票（代码08059），愿意交给王福全。被上诉人李文彬未作答辩。被上诉人深鹏公司提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，岳亚龙的上诉请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.亿泽公司实际控制人是岳亚龙，王福全账户是其控制，且香港账户胡x会私账也是其控制。2.上诉人岳亚龙拿走王福全xx纸质股票并转卖后，至今钱未归还。3.卢x希、刘x文、梁x玲系深鹏公司的隐形股东，并非亿泽公司股东；2016年9月28日《股份转让协议书》由卢x希等人代表深鹏公司签订的，亿泽公司的实际控制人系上诉人岳亚龙。4.深鹏公司已经按照合同的约定向王福全提供了质押物，已经全部履行了合同义务，已没有责任，后岳亚龙利用亿泽公司实际控制人的身份，又把王福全的股票骗走，因此，深鹏公司已全部履行了合同约定，没有责任，真正有责任的是骗走王福全股票的岳亚龙。王福全向原审法院起诉请求：1．判令岳亚龙、亿泽公司、李文彬、深鹏公司立即向王福全归还港币1002840元及利息，按年利率20%从2014年4月27日至实际归还之日）；2.判令岳亚龙、亿泽公司、李文彬、深鹏公司承担本案所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼担保费、律师费等）。一审法院查明：王福全提供了一份2016年4月27日由王福全（贷款人）、亿泽公司（借款人）、深鹏公司（出质人）三方签订的《质押借款合同》。合同中约定：亿泽公司向王福全借款港币1002840元，年利率为9%，期限12个月，用于收购水电站资产及上市股票运作。逾期还款利率为贷款利率的150%。深鹏公司以“香港上市公司的股票作为本合同载明的借款的出质物”，质物股票为73.2万股，实际质押额为港币1002840元。岳亚龙亦提供了一份内容基本相同的《质押借款合同》。两份合同基本内容完全相同，区别在于在王福全提供的合同中的“贷款人应将借款支付至如下账户”一栏的“户名、开户行及账号部分”分别手写填写了“胡x会”（系岳亚龙的妹夫）、“香港汇丰银行湾仔支行”、“81388416xxxx”等内容，而在岳亚龙提供的合同中，上述栏目均为空白。2016年4月27日，王福全通过银行转账给胡x会在香港的账户港币30万元。2016年4月27日、29日，王福全通过梁x玲分别转账给亿泽公司人民币287575元、人民币30万元。王福全将香港证券账户密码交给岳亚龙，但岳亚龙在办理深鹏公司质押给王福全的73.2万股股票（该股票为xx太平洋集团控股有限公司股票，股票代码为xx）的过程中，将电子股票换为纸质股票，将股东姓名误登记为“王福金”，致使质押的xx股票无效。2016年8月15日在王福全的多次催促下，亿泽公司要求岳亚龙和李文彬对王福全的以及其他人的借款做出承诺，承诺亿泽公司通过股票质押融资的资金用于购买港股xx，在到期之时以现金方式回购股票，支付“借款”本金和年化收益率20%利息收益。2016年10月14日，岳亚龙出具了一份收据，内容为收到王福全xx朝威控股85万股，并承诺“负责合同到期债务偿还100万港币借款，预期2016年底前提前偿还。”2016年9月30日的一份亿泽公司和深鹏公司的财务文件和印章移交清单除亿泽公司的财务林淼外有另一个签名，该签名系用圆珠笔所书写，比较潦草，经各方当事人辩认，很可能为“胡x会”三字。在岳亚龙向一审法院提交的情况说明中，称由于还在借款合同期限内，该股票属于亿泽公司，目前存放于胡彦会的账上，没有操作。另查事实一：2016年9月28日，岳亚龙（甲方）与深鹏公司（乙方）签订了一份股权转让协议书，内容如下：一、深鹏公司将其持有的亿泽公司的股份全部转让给岳亚龙，岳亚龙承担以下责任：一、1.亿泽公司在本协议签订以前及以后（含注册资金认购）的权利和义务均归岳亚龙享有和承担；2.亿泽公司在本协议签订以前及以后，客户的借款本金和亿泽公司承诺的利息均由岳亚龙负责；3.乙方的投资款本金（利息为每月1.5%）由岳亚龙在以后赚取的资金中偿还。二、“乙方将深鹏财务公司的股东转让岳亚龙，由岳亚龙负责办理手续，乙方协助。”上述协议签订后，至今尚未办理工商变更登记手续。另查事实二：由于亿泽公司未依约还款，王福全找到当初介绍其与岳亚龙认识的梁x玲、卢x希等人，梁x玲从自己的银行账户转款30万港币垫付给了王福全（据梁x玲陈述，该款系梁x玲、卢x希等人共同筹集），并约定王福全如果从亿泽公司及岳亚龙处取回款项，应将上述30万港币再归还梁x玲等人。一审法院认为:李文彬系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷，双方未约定适用的法律，除李文彬之外的所有当事人所在地、合同签订地、部分履行地均在中华人民共和国内地，故按照最密切联系的原则，应适用中华人民共和国内地的法律对本案进行审理。本案所涉的质押借款合同是各方真实意思表示，内容合法，对各方当事人具有约束力。王福全向亿泽公司支付借款，亿泽公司应依法承担还款义务。双方在协议中约定的利率为年利率9%，王福全主张按年利率20%计算没有事实依据，其主张的亿泽公司和岳亚龙向其口头承诺20%的收益的说法没有证据证实，一审法院不予采信。故2014年4月27日至2015年4月26日期间的利息，应以未付的借款本金为基数，按年利率9%计算；2015年4月27日及之后的利息，应以未付的借款本金为基数，按年利率13.5%，计至本金实际清偿之日止。岳亚龙在交易中委托胡x会收取款项，根据其自述，又将本应用于为王福全借款提供质押担保的股票取走保存在胡x会处，而且胡x会还在相应的接收清单上签字。胡x会不是公司的员工，也不是公司委托的代理人，却屡屡在本案的相关交易中扮演重要角色，甚至至今依然占有本应属于亿泽公司的款项，不符合一般的商业惯例。考虑到其与岳亚龙的特殊关系（系岳的妹夫），有较大可能性（从优势证据的原理来说）岳亚龙是本案一系列交易的实际控制者。而且，岳亚龙与深鹏公司签订的股权转让协议也可作为旁证，对于岳亚龙实际控制亿泽公司的事实加以证实。岳亚龙向王福全出具收据，承认收到相应股票，并承诺于指定时间向王福全归还借款。该收据的内容明确具体，是其个人为该债务提供担保，而非代表公司所作的担保。结合上述岳亚龙实际操控交易的事实，可以进一步印证岳亚龙出具上述收据的真实意思表示。岳亚龙一方面辩称其只是公司的股东不是公司的法定代表人，不能代表公司进行意思表示，却又同时在其答辩意见中称其出具收据是系代表公司所作的职务行为，其答辩理由自相矛盾，一审法院不予采信。故王福全要求岳亚龙承担连带还款责任有理，一审法院予以支持。王福全提供的李文彬出具的保证书系复印件，也没有其它证据印证，无法证明其真实性，而且该保证中的内容也是李文彬向亿泽公司提供承诺，并非向王福全提供承诺。故王福全要求李文彬承担还款责任的主张没有事实依据，一审法院不予支持。对于梁x玲等人筹款垫付的港币30万元而言，该款并非来自亿泽公司或者岳亚龙，梁x玲等人也没有代岳亚龙或者亿泽公司偿还债务的意思表示，且梁x玲与王福全还约定王福全在收回相应款项时应将该款项归还，故上述款项在性质上属于梁x玲等人为本案债务向王福全提供的质押担保，不能认定为亿泽公司或者岳亚龙向王福全承担还款责任。深鹏公司为亿泽公司提供出质担保，应当在以出质物对主债务承担担保责任，但在本案的实际操作中，双方约定的出质物并未实际登记，根据王福全的自述，王福全与岳亚龙对质物进行了变更。因此，王福全要求深鹏公司承担还款责任没有法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亿泽公司应于判决生效之日起三日内支付王福全本金港币1002840元及利息（2014年4月27日至2015年4月26日期间的利息，以未付的借款本金为基数，按年利率9%计算；2015年4月27日及之后的利息，以未付的借款本金为基数，按年利率13.5%，计至本金实际清偿之日止）；二、岳亚龙对亿泽公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王福全的其它诉讼请求。案件受理费人民币13324元、由王福全承担12747元、亿泽公司和岳亚龙连带承担577元；保全费人民币5000元、保全担保费人民币2000元均由亿泽公司和岳亚龙连带承担，公告费人民币700元由王福全承担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。上诉人岳亚龙二审提交了如下证据：1.2016年8月21日亿泽公司会议记录，拟证明胡x会收款系受亿泽公司授权，并非岳亚龙安排，岳亚龙为公司执行总裁，有权代表公司履行职务。2.亿泽公司议事规则、（2018）粤0306民初9785号民事裁定拟证明岳亚龙并非亿泽公司实际控制人。本院认为，本案系涉港合同纠纷，双方当事人对原审法院适用我国内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为王福全与亿泽公司之间成立的是借款合同关系还是委托购买股票的委托合同关系；上诉人岳亚龙是否应与亿泽公司承担连带还款责任；梁x玲等人垫付给王福全的30万元是否属于亿泽公司的资金。关于王福全与亿泽公司之间合同关系的性质。王福全、亿泽公司、深鹏公司签订的《质押借款合同》中明确约定亿泽公司向王福全借款，深鹏公司作为出质人以股票作为质押担保。岳亚龙于2016年10月14日出具的收据中承诺“合同到期债务偿还100万港币借款”。岳亚龙在一审期间书面回复法庭调查所询问的问题中认为，由于还在借款合同期限内，所以xx朝威控股股票应该属于公司，用于支付拖欠员工工资和最后一个月房租，物业管理费等费用。由此可见，合同明确约定双方之间为借贷关系，岳亚龙本人也多次认可涉案款项为借款，该款项所购买的股票属于亿泽公司所有，故岳亚龙上诉主张王福全与亿泽公司之间系委托购买股票的委托合同关系，不能成立，原审判决认定双方之间系借款关系本院予以确认。关于上诉人岳亚龙是否应与亿泽公司承担连带还款责任。岳亚龙于2016年10月14日出具收据，写明收到王福全85万股朝威控股股票，并承诺“负责合同到期债务偿还100万港币借款”，落款处只有岳亚龙本人签名，岳亚龙上诉称此系其履行职务的行为。本院认为，收据内容并未提及亿泽公司承诺还款，也未表明岳亚龙系代表亿泽公司出具该收据，岳亚龙个人署名并出具收据承诺还款的行为明确表明其个人愿意承担还款责任，收据的内容明确具体，无歧义，据此岳亚龙应承担连带还款责任。至于岳亚龙是否系亿泽公司实际控制人不影响本案处理结果，岳亚龙二审提交的证据本院不予采信。梁x玲等人垫付给王福全的30万元是否属于亿泽公司的资金。岳亚龙主张该款项系亿泽公司资金，依据是梁x玲在微信群中说“王福全已经用股东款还了30万元”，该陈述内容不明确，不足以认定是亿泽公司偿还的该款项。没有证据表明梁x玲从亿泽公司的账目中支取了该笔款项，也没有证据表明亿泽公司曾做出过偿还王福全欠款的意思表示。岳亚龙上诉主张梁x玲等人垫付的款项系亿泽公司还款，不能成立。综上，上诉人岳亚龙的上诉理由不能成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12747元（上诉人岳亚龙已预交），由上诉人岳亚龙承担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二一年一月十三日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。