湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11600号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：钱春华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人胡克和，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。被告：刘胜，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。第三人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2。法定代表人：姜东。原告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇公司）诉被告刘胜，第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通公司）融资租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中犇公司的委托诉讼代理人胡克和到庭参加了诉讼，被告刘胜、第三人恒通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中犇公司请求判令：1、依法解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告于2018年1月19日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》；2、被告向原告一次性付清应付租金305822.5元以及违约金117435.84元（违约金以应付租金为基数按年利率24%自2019年1月19日计算至全款付清时止）；3、被告以其名下车牌号为湘Ｂ6××××的轿车（发动机号×××76Ｎ55Ｂ30Ａ;车架号×××6738）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。被告刘胜、第三人恒通公司均未予答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2018年1月19日，第三人恒通公司（甲方）与被告刘胜（乙方）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号:1801-870946）一份,约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；本融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；乙方租赁的车辆为宝马5系ＧＴ2013款3.0Ｔ自动535ｉ典雅型汽车（车牌号码：湘Ｂ6××××，发动机号:×××76Ｎ55Ｂ30Ａ），车辆购车款总额为380000元、融资总额为336267元、融资首付款76000元，车辆融资项目即车款305749元。租赁期限为36个月，每期租金12232.9元，乙方同意甲方支付的购车款中76000元直接转为融资租赁首付款、剩余购车款304000元由甲方直接支付到“上海中犇融资租赁有限公司”账户；乙方连续二期不支付租金或者累计三期未按时支付租金,甲方有权要求乙方即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之款项,且有权要求乙方以所有应付款项为基数按4‰／天同时不低于100元／天的标准支付逾期违约金,至实际结清之日止，乙方须承担甲方为追索债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用支出；甲方有权向第三方转让其对乙方享有的债权；乙方作为抵押人同意签署抵押合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向甲方提供担保；双方确认本合同所留地址为各自住所地址（单位为主要办事机构所在地址），若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如乙方在办理融资租赁时所留地址发生变化，需书面通知甲方，否则视为乙方在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由乙方自行承担，刘胜在合同中的联系地址载明为“株洲市天元区滨江西路33号中泰财富湘江1栋2906室”，联系电话为186××××3297。2、2018年1月19日，恒通公司按上述融资租赁合同中被告刘胜指定的收款人“上海中犇融资租赁有限公司”转账支付304000元；刘胜在《车辆交接单》予以签名，确认取得车辆的占有使用权。该车辆发证日期为2013年3月18日，登记所有权人为被告刘胜，车牌号码为湘Ｂ6××××，于2018年1月19日办理了抵押登记手续,抵押权人为恒通公司。刘胜共支付了11期租金,尚欠25期（从2019年1月19日开始逾期）租金合计305822.5元。3、2020年7月21日，恒通公司向被告刘胜发出《债权转让通知书》，告知刘胜：截至2019年2月28日，其未付租金为305822.5元，公司将该债权及相关权益转让于中犇融资公司，其应向中犇融资公司清偿债务。该《债权转让通知书》以挂号信方式从苏州市发出，邮件跟踪查询系统显示于2020年7月31日已签收，他人代收。4、本案在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求，并主张违约金按照年利率5.4%计算。判决的理由与结果本院认为，一、被告刘胜、第三人恒通公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。二、原告中犇公司向被告刘胜主张本案租金，系基于受让恒通公司对刘胜享有《汽车租赁合同》项下的权利。恒通公司与被告刘胜签订的《汽车租赁合同》约定融资租赁方式为售后回租，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，刘胜既是承租人亦是出卖人，恒通公司、刘胜虽未采用融资租赁的直接模式，但双方仍是围绕融资租赁法律关系订立的权利义务条款，《汽车租赁合同》内容不违反法律强制性规定,汽车融资租赁合同实践中存在车辆登记在承租人名下但实际所有人为出租人的情况，不影响融资租赁合同的性质。因此恒通公司与刘胜之间系融资租赁法律关系，据此中犇公司有权基于融资租赁法律关系获得对刘胜主张相应租金的权利。三、原告中犇公司主张以湘Ｂ6××××车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，应基于受让恒通公司享有的与债权有关的从权利。恒通公司是否有权就登记在被告刘胜名下、实质为其所有的湘Ｂ6××××车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，即出租人是否就自己的财产优先受偿问题。现行法律关于抵押权条款，实质法律要件为担保主债权的实现、限制外观权利人的处分，并没有区分抵押财产自有或是他有，对自主抵押未作禁止性规定，抵押权的设立只需满足法律实质要件的要求并履行了相关形式要件即为有效设立，抵押权人即可享有抵押权人的法定权利内容。恒通公司、刘胜签订了抵押条款，并办理了抵押登记，恒通公司以登记在刘胜名下、实质为自有的湘Ｂ6××××车辆为自己设立抵押权，不违反法律规定，符合抵押权设立的法律实质要件，并履行了形式要件，抵押权有效设立，恒通公司有权以湘Ｂ6××××车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，据此中犇公司有权基于恒通公司的债权转让获得对刘胜名下车辆行使优先受偿的从权利。四、被告刘胜尚欠25期（从2019年1月19日开始逾期）租金合计305822.5元，未按期履行支付义务，现中犇公司依据《债权转让通知书》、《汽车租赁合同》主张全部租金加速到期，并要求支付违约金，本院予以支持，违约金按年利率5.4%的标准从2019年1月19日起算至实际付清之日止。五、保全费尚未实际发生，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘胜在本判决生效后十日内偿还原告上海中犇融资租赁有限公司剩余租金人民币305822.5元及违约金(违约金以305822.5元为基数,按年利率5.4%的标准,自2019年1月19日起算至实际付清之日止)；二、如被告刘胜未按本判决第一项确定的内容履行给付义务，原告上海中犇融资租赁有限公司对被告刘胜名下湘Ｂ6××××宝马5系ＧＴ2013款3.0Ｔ自动535ｉ典雅型汽车（发动机号:×××76Ｎ55Ｂ30Ａ）车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在被告刘胜未能偿还的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告上海中犇融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15296元，减半收取7648元，由被告刘胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 彭 明二〇二一年一月十二日书记员 康冰琳附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。