杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16724号 原告：北京伍仕投资服务有限公司，统一社会信用代码91110105092430525A，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。 法定代表人：刘莉，公司总经理。 委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。 被告：杭州汉盛实业有限公司，统一社会信用代码91330109770806705G，住所地杭，住所地杭州市萧山区新塘街道双桥社区v> 法定代表人：高联岳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈靖，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑德标，浙江法君律师事务所律师。 原告北京伍仕投资服务有限公司（以下简称“伍仕公司”）诉被告杭州汉盛实业有限公司（以下简称“汉盛公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员李春兰适用简易程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。伍仕公司的委托诉讼代理人邓和平，汉盛公司的委托诉讼代理人沈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍仕公司向本院提出诉讼请求：汉盛公司支付伍仕公司2019年10月1日至同年11月30日期间的咨询服务费20万元及2018年9月1日至2019年8月31日工作年度咨询服务费45万元。事实与理由：2016年9月1日，伍仕公司、汉盛公司订立《咨询服务合同》，约定合同期限为2016年9月1日至2020年1月1日，年咨询服务费为165万元，双方还约定了咨询服务内容、收费方式。合同订立后，伍仕公司按约履行了合同义务，汉盛公司按约以165万元/年的标准支付了2016年到2018年12月31日的咨询服务费，2019年咨询服务费汉盛公司仅支付100万元，尚有65万元未付。经多次催讨，汉盛公司至今未付。故起诉来院，望判如所请。 汉盛公司辩称：一、汉盛公司与伍仕公司之间并非服务合同纠纷，而系钟某与汉盛公司之间的合伙协议纠纷，合伙协议纠纷已另案在审中。伍仕公司的法定代表人系钟某的妻子，伍仕公司委派非在职员工钟某为汉盛公司提供服务，且钟某在2019年9月以后未提供任何咨询服务。钟某与汉盛公司合伙操作期货账户，双方共同出资由钟某操作。因钟某在中粮期货有限公司杭州营业部任职，要求汉盛公司与伍仕公司签订咨询服务合同，咨询费实际就是支付钟某的部分费用。2019年因期货账户出现大面积亏损，2019年9月钟某在没有结算后擅自离开。汉盛公司多次与钟某沟通要求结算但仍未结算。汉盛公司于2019年10月将与钟某合作的期货账户全部清盘。钟某在另案审理中承认2019年10月期货账户全部停止操作，伍仕公司的咨询费实际就是支付本人的费用。二、双方订立的《咨询服务合同》无效。《咨询服务合同》实质是付给钟某的费用，是为了偷税漏税而签订的，属于以合法形式掩盖非法目的的，应认定合同无效。故请求法院裁定中止审理或驳回伍仕公司的全部诉讼请求。 伍仕公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.咨询服务合同1份，欲证明伍仕公司、汉盛公司订立《咨询服务合同》，双方对咨询服务内容、时间、收费方式及标准等进行权利义务约定的事实；2.微信聊天记录打印件7张，欲证明伍仕公司委派钟某向汉盛公司提供咨询服务，直到2020年2月停止服务；3.证人钟某的证言，欲证明钟某代表伍仕公司履行案涉咨询服务合同及相关履行方式，服务合同延续到2019年12月31日的事实。经质证，汉盛公司对证据1真实性无异议，合法性有异议，认为系为掩盖钟某个人收取报酬的虚假合同；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据可证明汉盛公司期货账户已于2019年10月17日结束操作以及双方在洽谈不再合作，要求11月份结算；聊天记录中的车辆违章事实亦不能说明钟某还在为汉盛公司工作，车辆是公司借给钟某使用的；对证据3有异议，认为钟某的证言与事实不符。本院审查后认为，证据1系客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认；证据2系客观、真实的，但尚不足以证明伍仕公司欲证明的事实；本院对证据3中伍仕公司委派钟某向汉盛公司履行案涉咨询服务合同，汉盛公司提供办公场所的事实予以确认。 汉盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结婚证、伍仕公司工商登记信息复印件各1份，欲证明伍仕公司法定代表人及股东刘莉系钟某妻子，支付伍仕公司咨询费实际是付给钟某咨询费的事实；2.中粮期货上海纺投贸易有限公司账户盈亏清单打印件1张、交易结算单3张、汉盛公司与上海纺投贸易有限公司合作协议1份，欲证明中粮期货上海纺投贸易有限公司账户本金、盈亏情况及该账户已于2018年8月结束操作的事实；3.中粮期货汉盛公司账户盈亏清单打印件1张、交易结算单7张，欲证明中粮期货上海纺投贸易有限公司账户本金、巨额亏损及该账户已于2019年7月结束操作，按2018年协议约定钟某应当赔偿穿仓损失230.03万余元的事实；4.中粮外盘账户盈亏清单打印件1张、出入金明细1张、交易结算单8张，欲证明中粮外盘账户于2019年8月结束操作，截至2019年8月13日，中粮外盘账户亏损巨大，按2018年协议约定钟某应当赔偿穿仓损失185.72万余元的事实；5.高君亚账户盈亏清单打印件1张、客户入金流水1张、交易结算单4张，欲证明高君亚账户于2018年7月结束操作，本金及账户最终盈亏等事实；6.中粮资管账户盈亏清单打印件1张、中粮致胜1号资产管理计划清算报告1份，欲证明中粮资管账户于2019年8月结束操作，本金及账户最终盈亏等事实；7.中粮化纤账户盈亏清单打印件1张、交易结算单4张，欲证明中粮化纤账户于2018年12月结束操作，本金及账户出现巨额亏损，按2018年协议约定钟某应当赔偿穿仓损失169.69万余元的事实；8.信达期货账户盈亏清单打印件1张、交易结算单3张，欲证明信达期货账户于2019年10月结束操作，本金及账户最终盈亏等事实；9.浙商期货账户盈亏清单打印件1张、交易结算单4张，欲证明浙商期货账户于2019年10月结束操作，本金及账户最终盈亏等事实；10.《咨询服务合同》1份、《期现事业部绩效与薪酬考核协议书》1份，欲证明钟某因仍在中粮期货有限公司杭州营业部任职，故要求杭州五联投资管理有限公司（汉盛公司关联企业）与钟某妻子刘莉的伍仕公司签订咨询服务合同及与钟某签订的薪酬考核等事实；11.《投资协议》1份、2017年投资部宝城高君亚账户利润分配及出资情况表1份、转账凭证1份，欲证明2016年高君亚与钟某签订协议，2017年的利润已经结算并已支付钟某的事实；12.《咨询服务合同》1份、付款凭证复印件51张，欲证明后因规划调整，杭州五联投资管理有限公司的合同终止，重新由汉盛公司与伍仕公司签订咨询服务合同，2015年至2019年杭州五联投资管理有限公司、汉盛公司共计支付咨询费560万元的事实；13.杭州汉盛实业投资部考核协议1份、2018年投资部账户资金占用清单1份，欲证明汉盛公司与钟某于2018年1月1日重新签订了投资协议，双方重新对条款进行该约定等事实；14.高君亚宝成账户撤资550万元分配表1份、转账凭证1份，欲证明高君亚宝城账户已于2018年5月部分撤资，钟某已拿回原投资150万元中的55万元，钟某在该账户中只余95万元资金的事实；15.2017年投资部利润分配方案、2017年投资部中粮联大期货利润分配表1张、转账凭证2张，欲证明2017年投资部利润分配已全部支付钟某的事实；16.增值税专用发票2张，欲证明汉盛公司、伍仕公司已结算至2019年9月底，伍仕公司要求支付的18万元已经退回且伍仕公司已红冲的事实。经质证，伍仕公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3、4、6、7、8、9真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据5真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，认为《期现事业部绩效与薪酬考核协议书》与本案无关；对证据11中《投资协议》、转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，对2017年投资部宝城高君亚账户利润分配及出资情况表真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据12真实性无异议，对证明目的有异议，认为汉盛公司支付的100万元属于履行前一份咨询合同，2019年尚欠付65万元；对证据13中杭州汉盛实业投资部考核协议真实性无异议，对2018年投资部账户资金占用清单真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据14、15、16真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院审查后认为，证据1、12、16系客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认；证据2-11、13-15系客观、真实的，但与本案事实不具有关联性，对上述证据的证明效力本院不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2016年9月1日，汉盛公司（甲方）、伍仕公司（乙方）订立《咨询服务合同》，约定：服务内容为由乙方向甲方提供服务，针对乙方经营实际，设计套期保值方案、资产管理方案；针对乙方所处产业的状况，设计资产管理方案；针对乙方经营方式，设计绩效考核方案；针对乙方经营发展模式，设计企业构架以及内部协作体系。合同有效期为2016年9月1日至2020年1月1日；收费内容及方式为乙方为甲方提供的咨询服务为有偿服务，乙方向甲方收取咨询费用10万元／月，支付方式为甲方须在收到乙方发票后于每月月底前将前一个月咨询费汇入乙方账户；每工作年度，甲方对乙方服务内容满意后另外再一次性给付乙方45万元。甲方乙方还对权利、义务、违约责任进行了约定。合同订立后，伍仕公司委派钟某到汉盛公司提供的办公场所履行案涉咨询服务合同；汉盛公司已支付伍仕公司2016年9月1日至2019年9月30日期间的咨询服务费（不含2018年9月1日至2019年8月31日工作年度服务内容满意咨询费45万元）。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。案涉咨询服务合同涉及的服务合同纠纷事实发生在民法典施行前，应适用当时的《中华人民共和国合同法》的相关规定。伍仕公司、汉盛公司订立的《咨询服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，成立并合法有效，合同当事人应当根据合同约定全面履行合同义务。关于汉盛公司提出案涉合同系钟某为偷税漏税而订立的，是以合法形式掩盖非法目的，案涉合同无效的辩解，经审理认为，汉盛公司的上述抗辩未能提供相应证据予以证明，对该抗辩本院不予采纳。审理查明，伍仕公司、汉盛公司在《咨询服务合同》中对合同履行方式约定不明确，且双方未作协议补充，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按照合同有关条款或交易习惯确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，伍仕公司、汉盛公司一致认可由汉盛公司提供办公场所，伍仕公司委派钟某去履行案涉咨询服务合同，在合同对履行方式未作明确约定且双方未作协议补充的情况下，上述行为应视为伍仕公司、汉盛公司履行案涉咨询服务合同的交易习惯。现伍仕公司主张委派钟某向汉盛公司提供咨询服务至2020年2月止，但伍仕公司未就钟某2019年10月至11月期间仍在汉盛公司提供的办公场所提供咨询服务提供确实、充分的证据加以证明，伍仕公司应承担相应不利的法律后果，故伍仕公司主张要求汉盛公司支付2019年10月1日至同年11月30日期间的咨询服务费20万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对汉盛公司的相应抗辩，本院予以采纳。关于伍仕公司主张要求汉盛公司支付2018年9月1日至2019年8月31日工作年度咨询费45万元的诉讼请求，经审理认为，伍仕公司、汉盛公司对服务内容满意的标准未作明确约定，双方亦未作协议补充，根据合同“甲方（汉盛公司）对乙方（伍仕公司）服务内容满意后另外再一次性给付乙方45万元”的约定，系单方满意约定，现汉盛公司对伍仕公司的服务内容不满意拒付上述款项，故对伍仕公司的该项诉讼请求本院亦不予支持；对汉盛公司的相应抗辩，本院予以采纳。关于汉盛公司提出本案纠纷并非服务合同纠纷，系合伙协议纠纷，合伙协议纠纷已另案在审中，请求裁定中止审理的辩解，经审理认为，伍仕公司、汉盛公司订立的《咨询服务合同》合法有效，伍仕公司、汉盛公司之间的纠纷应系服务合同纠纷，与另案在审的合伙协议纠纷并不属于同一法律关系，本案的审理无需以另一案的审理结果为依据，故对上述抗辩，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》》（法释〔2009〕5号）第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回北京伍仕投资服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由北京伍仕投资服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李春兰 二〇二一年一月二十七日 书记员  金 飞