河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7720号原告：陈德龙，男，1974年11月11日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告：吕恩来，男，1977年8月22日生，汉族，住河南省潢川县。二原告委托诉讼代理人：吕存辉，河南铭树律师事务所律师。被告：河南意中建筑安装工程有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇人民政府院内东楼一楼。法定代表人：李彦超。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓卫红，男，系公司员工。被告：孙云东，男，1974年2月4日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。被告：姚克义，男，1966年2月3日生，汉族，住河南省固始县。被告：孙敬忠，男，1960年2月15日生，汉族，住河南省固始县。原告陈德龙、吕恩来与被告河南意中建筑安装工程有限公司（以下简称意中公司）、孙云东、姚克义、孙敬忠建设工程施工合同纠纷一案，本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人吕存辉，被告意中公司委托诉讼代理人李志华、邓卫红，被告孙云东委托诉讼代理人杨懿到庭参加诉讼。被告姚克义、孙敬忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德龙、吕恩来向本院提出诉讼请求：1.判令被告意中公司支付二原告工程款969754元及逾期付款违约金（自2020年2月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，陈德龙、吕恩来申请追加孙云东、孙敬忠、姚克义为共同被告，要求孙云东、孙敬忠、姚克义承担连带责任。事实与理由：2017年9月24日，二原告与被告意中公司签订《木工班组承包合同》，承包18#-32#楼模板安装及拆除，工程地址为中牟县官渡镇党庄社区。工程完工后，双方签订《结算协议书》，确认截至协议签订时仍下欠工程款1818946元。后被告仅支付部分工程款，至今仍下欠工程款969754元；经原告多次催要未果，故诉至法院。意中公司辩称：1.意中公司与原告之间不存在合同关系，原告提交的合同是原告与姚克义签订的，生效判决已认定姚克义系孙云东的工作人员，而不是意中公司员工，意中公司没有授权姚克义代表意中公司与原告签订合同；2.意中公司未向原告承诺支付孙云东应当支付的工程款。3.意中公司已足额支付孙云东所施工部分工程款，不应就本案欠款承担连带责任，且双方就工程款支付问题已诉至郑州市中级人民法院，目前该案正在审理过程中，意中公司与孙云东之间是否存在未付款项应以郑州市中级人民法院的审理结果为准。综上，应驳回原告对意中公司的诉讼请求。孙云东辩称：1.二原告的工程款应由意中公司支付，而且二原告款项未达到付款条件，不应支付利息，应驳回二原告对孙云东的诉请。2.意中公司作为涉案工程的总承包人，应当对二原告的工程款承担清偿责任。3.二原告未进行维修、维护部分及未施工部分款项应当依法从工程款中予以扣除。4.因孙云东诉意中公司支付工程款案件在郑州市中级人民法院正在审理中，二原告的工程款应依照孙云东与意中公司项目结算支付比例支付，但该支付比例尚未确定，因此本案应中止审理，待孙云东诉意中公司案件审结后，再恢复本案审理。姚克义、孙敬忠未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，意中公司（甲方、总承包）与孙云东（乙方、承包人）分别就中牟县官渡镇党庄社区18#楼、19#-32#楼签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包方式、施工工期、工程款支付等进行了约定。2017年9月24日，被告姚克义作为甲方与原告陈德龙、吕恩来作为乙方签订《木工班组承包合同》，合同第一页显示甲方为意中公司18#-32#楼项目部，合同约定：一、工程内容：一标段18#、19#、20#、21#、22#、28#、29#楼模板安装、拆除；二标段23#、24#、25#、26#、27#、30#、31#、32#楼模板安装拆除。四、承包方式：包清工、包质量、包安全……。六、分项承包单价：1、乙方所承包的木工工程，其单价按建筑面积90元/㎡计算，屋面花架待定。十三、付款方法及工程结算：1、一标段乙方进场后自垫生活费至工程主体结构浇筑完成，付总工程款的70%；主体结构封顶3个月，付总工程款的90%；具备粉刷条件后付总工程款的95%；粉刷完毕后，剩余款项3个月内付清。2、二标段主体结构8层浇筑后付一部分生活费，主体结构浇筑完成后付款方式按照一标段工程付款方式执行。中途非乙方原因导致的停工及春节放假期间，甲方无条件按乙方已完成工程量总款的85%比例付款。见证方处加盖意中公司党庄社区项目专用章。2019年4月13日，孙敬忠作为甲方代表与陈德龙、吕恩来作为乙方签署《结算协议书》，主要内容为：乙方承包甲方位于郑州中牟县党庄安置区项目18-32号楼二次结构的木工和主体施工工程，经甲方双方结算：乙方施工面积173547.69平方米，合同约定单价每平方米90元，总工程款为15619292元，甲方已向乙方支付工程款13960346元（含罚款、杂工等），甲方补助乙方处理该工地发生的工伤事故费用160000元，截止本协议签订时甲方欠乙方余款1818946元。注：1、甲方补助乙方花架施工费用37万，乙方承担借款利息37万，两者款项相抵。2、乙方承诺1818946元以外所欠的民工工资由乙方自行解决，不得发生向甲方或总包公司讨要的情况。3、结算后，乙方未施工的各号楼施工电梯口处的柱子、支模板费用及与乙方工程的相关费用由乙方承担，超出部分从乙方所投的股本金中抵扣。孙云东称二原告未施工的各号楼处柱子的费用包含在总工程款中，要求本案中予以扣除，但因该部分工程交由第三人施工，尚未结算，故数额不确定。2019年4月14日，陈德龙、吕恩来向意中公司出具《承诺书》，主要内容为：陈德龙、吕恩来承包的官渡镇党庄社区18#-32#木工，经与18#-32#楼项目部协商总工程款为15619292元，下欠1818946元（此款为最终下欠款，多出部分与意中公司无关，2019年4月14日陈德龙、吕恩来同意支付给吴传志100382元，支付给谢学林97410元，支付给席福民101400元，以上三笔款由李颜荣代项目部付款），李颜荣付吕恩来300000元，陈德龙、吕恩来承诺收到上述款后承诺工人不上访闹事，若出现陈德龙、吕恩来愿承担一切责任。2020年2月2日前李颜荣把余款全部付清。2019年4月15日，李彦荣向吕恩来转账30万元，向谢学林转账92560元，向骆国政转账4850元，向吴传志转账100382元，向席福民转账101400元。2020年1月21日，意中公司向陈德龙转账25万元。以上共计849192元。意中公司认可二原告与孙敬忠签订《结算协议书》后，为防止工人上访，按二原告出具的《承诺书》向二原告给付849192元；二原告同意上述款项在本案中扣除。另查明，姚克义、孙敬忠系孙云东的工作人员。2019年3月28日，孙云东向孙敬忠出具《委托书》，委托孙敬忠作为中牟县官渡镇党庄社区18-32#楼、东北地下车库现场执行经理，全权负责与项目建设有关的一切事务。包括但不限于洽谈施工班组、购买原材料、租赁施工设备、结算班组工程款等。签署各项文件与委托人签署具有同等效力。孙云东称姚克义与原告签订《木工班组承包合同》时未得到孙云东授权，但认可其将涉案项目交由二原告进行施工。孙云东称二原告施工的工程需要维修及维护，但二原告撤场后拒不维修、维护，孙云东找第三方施工支出134203元，该费用应从工程款中扣除；二原告称未收到派工单及签证单，且未接到维修通知，不同意承担维修费用。再查明，孙云东因项目工程款支付问题将意中公司诉至郑州市中级人民法院，案件正在审理中。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，二原告主张与意中公司签订了《木工班组承包合同》，意中公司予以否认，本院分析认为，二原告向本院提交的《木工班组承包合同》第一页甲方处虽显示为意中公司18#-32#楼项目部，但落款处系孙云东的工作人员姚克义作为甲方签名，意中公司仅在合同见证方处加盖党庄社区项目专用章，由此可以证明意中公司并非合同相对方。孙云东虽辩称姚克义与二原告签订合同并未得到授权，但其认可涉案项目是其交由二原告进行施工，故本院认定与二原告签订《木工班组承包合同》的相对方系孙云东。因陈德龙、吕恩来和孙云东均无相应的建筑业企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《木工班组承包合同》应属无效。关于工程款数额，2019年4月13日，孙敬忠代表孙云东与二原告就涉案项目进行了结算，并签订了《结算协议书》，该结算协议显示，总工程款为15619292元，截止2019年4月13日孙云东下欠二原告工程款1818946元。扣除二原告已收到的工程款849192元，孙云东还应再向原告支付工程款969754元。关于二原告主张的逾期付款违约金，双方并未约定，但结合二原告主张的内容及给付方式，名为违约金实为逾期付款利息，故本院结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系，认为孙云东应从陈德龙、吕恩来起诉之日（即2020年9月29日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二原告请求过高部分，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，孙云东与意中公司因工程款纠纷正在诉讼，对于意中公司应付工程款数额、欠付工程款数额无法在本案中予以确定，本案尚不具备判决意中公司在欠付工程价款范围内对陈德龙、吕恩来承担责任的条件，故对陈德龙、吕恩来要求意中公司承担责任的请求，本案中无法支持。关于孙云东主张在本案中扣除未施工部分、维修及维护费用的问题，孙云东称未施工部分交由第三方施工，但尚未与第三方结算，施工费用不确定，故本案中，本院不予处理。关于维修及维护费用，孙云东称涉案工程需要进行维修及维护，被告在通知二原告后其拒不维修，故孙云东交由第三方进行施工，但二原告予以否认，且孙云东提供的证据不足以证明其主张，故本院对孙云东的该项主张不予支持。综上，二原告要求孙云东给付工程款969754元及利息（自2020年9月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。二原告要求被告意中公司、姚克义、孙敬忠承担责任的诉讼请求以及其他过高诉求部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙云东于本判决生效之日起十日内支付原告陈德龙、吕恩来工程款969754元及利息（自2020年9月29日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈德龙、吕恩来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13498元，由被告孙云东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  王云单二〇二一年一月十二日书记员  常亚杰