山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7013号 原告：董德昌，男，1989年2月21日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：李勉勉，山东安航律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王双，山东安航律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王道福，男，1973年11月9日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：王保玲，女，1972年10月8日出生，汉族，住济南市历城区。 两被告共同委托诉讼代理人：李新生，济南历城花园路法律服务所法律工作者，特别授权代理。 董德昌与王道福、王保玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。本院依法适用简易程序，分别于2020年10月28日、2020年11月5日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。董德昌及其委托诉讼代理人李勉勉、王双，王道福及其与王保玲的共同委托诉讼代理人李新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董德昌向本院提出诉讼请求：1.判令王道福、王保玲向董德昌偿还欠款1030975元及利息（以出借本金为基数，自出借之日起按照年利率24%计算至实际给付之日止。庭审中计息利率调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。）；2.判令王道福、王保玲向董德昌支付为实现本案债权而支付的律师费8000元；3.判令本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用由王道福、王保玲承担。事实与理由：自2018年下半年开始，王道福陆续向董德昌借款，双方约定借款利息按照月息2%计算。截止2019年11月20日，董德昌累计向王道福出借了1030975元借款，王保玲为王道福的妻子，上述借款为夫妻共同债务，王保玲应与王道福一起偿还上述借款。王道福、王保玲至今未偿还，故为维护董德昌的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法裁判，判如所请。 王道福辩称，董德昌诉状中所述事实不符，因为董德昌与王道福是朋友关系，是通过王道福向董德昌公司借款认识的。后董德昌了解到培训学校挣钱多，于是董德昌找到王道福要求合作，双方口头约定利润按五五分。从董德昌与王道福之间频繁转账记录，其中有一天转三次账的事实等情况都能说明双方之间是合作关系。在双方合作期间，董德昌看到合作的培训学校没有利润而亏损的情况下，董德昌要求王道福给钱；董德昌不但要求抽回资金，最后致使董德昌把花园路xx号xx小区xx号楼xx单元xx室进行抵押贷款，还把王道福的新泺大街xx号xx小区xx号楼xx室也顶了投资款。由于王保玲不知道情况，且房产证名字是王保玲的，王保玲也向董德昌原来的公司领导借过钱，房子进行了抵押。现在从以上情况王道福就想到了是董德昌给王道福设计好的圈套，让王道福陷入圈套中，后来在董德昌逼迫的没有办法的情况下，就给董德昌打了一张借条。另外，王道福已到全福派出所进行了报案，派出所已经受理报案；且董德昌的放贷行为已经涉嫌套路贷、高利贷、涉黑集团进行催款等行为。王道福已经将上述情况向有关部门进行了反映，济南市政法委、济南市公安局等相关部门都已立案进行侦查，建议法院对本案进行中止审理。双方之间是合作关系，自2017年至今双方之间都有经济往来，本案中董德昌只是截取了双方经济往来的部分信息进行诉讼，从而显示不出王道福已还董德昌投资款的情况，所以应要求董德昌必须举证。双方之间既是投资就不应该存在利息问题，投资就是有风险的，对于风险双方应该共同承担。退一万步，双方之间即使是民间借贷，也不应支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院应不予支持。对于本案所述的诉讼请求第二项毫无法律依据，不应得到支持。对于王道福与董德昌之间的经济往来，王保玲是不知情的，王保玲除知道的一笔借款外，其余均不知道。关于保全费，王道福认为，保全的财产不是王道福的财产，且房屋是按揭贷款，董德昌非常清楚知道此房屋进行了两押，首先是银行贷款抵押，其次是董德昌公司领导段鹤进行了抵押，此房屋在现状是无法进行买卖或转移的，且整个过程董德昌是参与其中的，且董德昌还对王保玲的工资进行保全，从而致使王保玲不能按时向银行缴纳按揭贷款，给王保玲造成了一定的经济损失，属于重复保全，所造成的损失王道福、王保玲都保留追偿损失的权利。 王保玲辩称，王保玲只知道在2019年9月20日一笔98000元的转款的事实，对其他事情都不清楚。由于董德昌对王保玲的工资、银行卡进行了保全，每月只给王保玲留有1000元的生活费，致使王保玲不能按时向银行缴纳按揭贷款，给王保玲造成了一定的经济损失，保留追偿损失的权利。王道福与董德昌之间的经济交往情况，王道福的收入都没有向家里交一分钱；所有的交易情况、债权债务都应由董德昌与王道福进行结算，与王保玲无关系；王保玲也已将知道的那笔98000元的转款已还给董德昌，双方之间没有其他经济业务往来，不存在其他经济关系。 经审理本院认定事实如下： 董德昌提交王道福2019年1月11日出具的《借条》一份，主要内容为2019年1月1日向出借人董德昌借到人民币450000元，到期还本付息，借款利息为月息5%。借款由出借人以银行转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款人所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。并手写备注“截止到2019年1月1日经双方清算。” 董德昌提交王道福2020年6月3日出具的《借条》复印件一份，主要内容为因资金周转于2019年1月1日向董德昌借到人民币839000元，借款期限为360天，于2020年1月1日到期还本付息，借款利息为月息2%。借款由出借人以银行转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，按照每天1%收取违约金。借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款人所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。并手写备注“此借款总额为2019年1月1日至2020年1月1日期间不定期转账，具体时间以转账时间为准，此日前的所有借条作废，此借条不以影印为准。”王道福认可该手写部分由其书写。 董德昌述称“打第二张《借条》时，被告承诺要先把第一张《借条》拿回来销毁后，再把第二张《借条》给原告，但是当时原告没有带着第一张《借条》，所以只拍了一张照片，庭审提交的也是照片打印件，第二张《借条》中包含第一张《借条》的借款。”第二张《借条》2020年6月3日打的，约定2020年1月1日还本付息，是为了让王道福补一张从2018年9月28日至2019年12月10日的借条。诉讼请求中的1030975元没有减去还款，839000元是减去了所有的还款。2019年12月10日之后没有发生借款，王保玲于2020年1月还款100000元，已扣除，扣除后的金额是839000元。 王道福、王保玲质证称，2019年1月11日的《借条》是2019年5月份董德昌逼迫王道福所写，且利息之高是董德昌有意进行高利贷；2020年6月3日的《借条》也是董德昌逼迫王道福所写，且董德昌提交的复印件不能作为证据使用；两份《借条》显示不出是王保玲所借款项。王道福、王保玲述称，自2018年9月30日至2020年1月17日，董德昌共借给王道福813015元，与《借条》中数额差25985元；王道福给董德昌转账及现金共计492022元。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因王道福未提供证据证明，其与董德昌之间的资金往来关系涉嫌刑事犯罪和本案具有其他应当中止诉讼的情形，本案不符合中止审理的法定条件。经审查，董德昌提交的2018年9月28日至2020年3月31日期间，其名下招商银行账户历史交易明细表，载明了董德昌向王道福转账付款的记录；董德昌提交其与王道福的微信聊天记录载明了双方借款、催款的沟通记录；因此，本院综合全案证据，认定董德昌与王道福资金往来属于自然人之间民间借贷的法律关系。王道福虽认可2020年6月3日的《借条》由其书写，但该《借条》中也已注明“此借条不以影印为准”，结合董德昌的相关陈述可知，对此双方已作约定，该《借条》的照片打印件不能单独作为本案的裁判依据。因董德昌未提交双方已对该《借条》中所载明的包括利息、违约金、费用承担等内容已作约定的其他佐证，王道福对此也不予认可，董德昌依据该《借条》就利息、违约金、费用承担的相关主张，本院不予支持。王道福虽主张该《借条》系受董德昌逼迫所写，但未提供证据，本院不予采信。另，从该《借条》中可以推定出2020年6月3日双方对账时确认的王道福欠款金额为839000元。本院结合双方当事人的陈述，王道福对实际借款金额的意见及董德昌银行账户付款明细等，认定至2020年6月3日王道福尚欠董德昌借款本金839000元。因王道福未提供其于2020年6月3日之后还款的事实，对其辩称实际借款为813015元和已还款492022元不予采信。案涉借款839000元虽无书面凭证为据，但双方已形成借贷关系的事实，依法应受法律保护。因王道福对借款已经到期的事实并未否认，董德昌要求王道福偿还借款839000元，本院予以支持。因董德昌未提供证据证明王保玲同意或者追认该借款为共同借款，或该借款用于夫妻共同生产、共同生活，董德昌要求王保玲承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。董德昌申请对王道福、王保玲进行财产保全，系依法行使其法定权利，所产生的保全费应由王道福依照其债务金额负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限王道福于本判决生效之日起十日内返还董德昌借款839000元； 二、限王道福于本判决生效之日起十日内支付董德昌保全费4715元； 三、驳回董德昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8619元，由董德昌负担3387元，王道福负担5232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员  刘   修   义 二〇二一年一月五日 法官助理  张天女书记员黄雯