山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2221号 原告（反诉被告）：刘丽，女。 委托诉讼代理人：尹兴哲，山东国宗律师事务所律师。 被告（反诉原告）：薛燕，女。 委托诉讼代理人：王洪波，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 原告刘丽与被告薛燕买卖合同纠纷一案，广东省海丰县人民法院于2019年10月18日立案后，被告提出管辖权异议，广东省海丰县人民法院于2019年12月2日作出（2019）粤1521民初2125号民事裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省潍坊市奎文区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘丽委托诉讼代理人尹兴哲、被告薛燕及其委托诉讼代理人王洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款32151元；2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息1946.34元；3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日-2018年3月5日，原告多次向被告供应文玩宝石（紫龙晶、蜜蜡等）。经双方结算，被告尚欠原告货款为32151元。至2018年10月31日，原告微信、短信催促被告还款，然而被告至今没有还款，这种违约行为严重损害原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告人民币32151元，并支付利息1946.34元。 被告薛燕辩称：一、原告所诉与事实不符，原、被告双方的买卖交易于2017年8月开始，直至2018年3月5日前，双方交易正常。2018年3月9日左右，被告发现原告所供货物存在质量问题，立即与其联系相关事宜，原告要求被告将货物寄回抛光，经过多次沟通，双方仍未就货物质量问题达成一致解决方案，原告高价采购相关货物产品的采购单价应为高品质货物价格，原告在后期以次充好的手段给被告造成了一定的负面影响及损失，且原告一直没有以真实姓名告知被告（直至收到法院诉状后，被告才知道原告的真实姓名），被告索要退货地址，原告也不配合，被告对原告的诚信存在严重质疑，万一寄回，原告说没有收到货物或者丢失，则产生的损失会更大。综上，原告所诉缺少事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告薛燕向本院提出反诉请求：1、被告未售出货物全部退还原告，计29380元；2、本案的一切反诉费用由原告承担。事实与理由：2017年12月20日至2018年3月5日，被告与原告达成买卖合同，原告向被告供应海文石、紫龙晶。被告售出原告所供货物后，不断有顾客向被告投诉商品质量问题，并要求退货。于是，被告将上述问题向原告告知后，原告并未积极妥善处理，被告曾向原告提出将与其店铺宣传及实际收到存有明显差异的货品邮寄退回，但原告却不予配合，并不提供真实姓名及收货地址，为避免出现更大损失，被告只能不断与其沟通，直至今日仍未达成一致处理意见。被告自2015年经营珠宝工作室以来，一直承诺消费者，假一赔十，假货终身包退，对产品质量十分重视，且承诺客户免费品鉴宝石，店铺承担来回运费及保费，有着良好的商业信誉。为维护消费者的合法权益，维护被告良好的商业信誉，被告多次与原告沟通并要求其提供真实姓名及确切退货收货地址，原告却一直置之不理。被告在此情况下才不得不拒付货款。而原告就因此向法院起诉。为此，被告以产品质量纠纷提起反诉，起诉原告违约，不按合同规定质量标准供货。综上所述，原告不按合同规定质量标准供货，以次充好，违反了国家相关法律规定，损害了被告良好的商业信誉。为此，特向法院提起反诉，请求依法判决。 原告针对被告反诉辩称：一、被告反诉与事实不符，原告与被告交易习惯通过庭审，均认可是原告将货物寄给被告，被告自主选择货物，后再将剩余货物寄回原告，不存在被告所称的产品质量问题。被告收到货物两年后，再寻求退货与交易习惯不符。二、原告向被告出售货物时间为2017年8月23日至2018年1月8日，该期间均未出现被告所述因产品质量问题向原告告知。三、被告将剩余货物退还原告时，已经明确知晓原告的地址及联系方式，微信聊天记录均可证明，被告所述与事实不相符。同时，通过微信聊天记录均能反映被告以各种借口拖延，消极与原告沟通，拒不支付货款。原告在2018年6月22日提出，让被告把货物寄回抛光检验，被告拒绝寄回。直至2018年10月31日被告将原告拉入黑名单，更是直接表明其拒绝沟通、赖账不还的表现。四、被告自称自2015年经营珠宝，具有良好的商业信誉，通过微信聊天记录显示被告消极处理此事，甚至拉黑当人事的事实，被告的良好信誉难于自圆其说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提供如下证据： 1、2018年1月4日原、被告微信聊天记录，被告向原告出具对账单，证明被告欠原告琥珀珠6326元、紫龙单圈手串3173元、塔链15912元、（欠12月20日）三包戒面6850元； 2、2017年12月9日原、被告聊天记录及2018年1月4日聊天记录，证明被告欠原告吊坠、塔链3390元； 3、2018年1月7日、8日微信聊天记录，证明被告收到货物446.5克，价格6500元。 以上三份证据共计42151元，被告于3月5日支付货款10000元，至今尚欠32151元； 4、微信聊天记录，证明被告收到货后，自己选择需要的，把不需要的给原告寄回。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性不予认可，被告没有收到琥珀珠，是被告曾向原告询问过该产品，但原告一直没有发货，不存在欠款6326元，对紫龙单圈手串3173元、塔链15912元、三包戒面6850元，数额正确，但该产品存有瑕疵，双方对此一直没有达成解决方案；对证据2、3中的数额正确，但是该部分聊天记录并非完整的聊天记录，不能作为欠款数额的认定，且该产品存有瑕疵；对证据4，被告认为该聊天记录仅能反映现阶段的聊天意向，并不能全面客观的证实原告与被告所商定的最终解决方案，被告所付货款为与原告当初所达成采购高品质货品的价格，但原告后期提供的依次充好的产品，是不诚信不道德的。 对原告提供的证据本院认定如下：对证据1，虽被告对其真实性不予认可，称琥珀珠没有收到，但对其他产品供货数额没有异议，且该对账单也注明琥珀珠未收到，故对该证据，本院依法予以确认；对证据2、3，被告对所供产品数额均无异议，对该证据本院依法予以确认；对证据4系双方的聊天记录，被告对其真实性并未提出异议，对该证据，本院依法予以确认。 被告提供如下证据： 1、退货记录三份，证明被告所售从原告处采购的商品，售出后买家退货，产品存在瑕疵； 2、珠宝玉石饰品鉴定证书二份，证明所退的商品是从原告处采购； 3、海纹石照片二份，来源原告的微信照片，证明与实物所存在的质量差异； 4、微信聊天记录二份，证明被告与原告对于破损紫龙晶珠子存有瑕疵问题，原告同意以折价的方式进行结算； 5、订单详情链接四份，证明其中一块海纹石交易价值10000元，另一块海纹石交易价值12500元。 对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1真实性有异议，原告向被告供货截止时间是2018年1月7日，被告主张的退货时间是2018年12月31日、2019年8月10日、2019年3月27日，时间跨度一年多，无法证明原告所售产品存在质量问题，且原、被告在买卖合同关系中，是原告将货物寄给被告，由被告自己挑选，将不需要的货物再寄给原告，双方再予以结算，故原告所售货物不存在质量问题；对证据2，经原告庭后核实，对其真实性没有异议，该鉴定证书系原告依据被告要求经汕尾检验检疫局对物品进行检测后作出的；对证据3，原告认为在微信上提供产品照片供被告参考，在实际交易中原告将货物寄给被告，由被告选择其相中的货物，将不需要的货物再寄给原告，其购买的货物是自主选择，对于所称的光泽度与照片不符的完全可以寄回，不要购买，被告选择购买就是对原告所出售货物的认可，因此原告所售货物不存在质量问题；对证据4，原告认为双方在交易过程中由被告选择其喜欢的货物，后将不需要的寄回原告，因此个别货物即使存在瑕疵，也不影响双方关于之前结算的约定；对证据5真实性没有异议。 对被告提供的证据，本院认定如下：对证据1，原告对其真实性有异议，且被告未提供货物存在质量问题的相关证据，对该证据，本院依法不予采信；对证据2、5，原告对其真实性均无异议，本院依法予以确认；对证据3的真实性原告未予以否认，但对被告证明的主张，原告依据双方交易习惯，对被告主张不予认可，故对被告依据该证据所证明的目的本院依法不予采信；对证据4的真实性原告未提出异议，但对被告证明目的原告持有异议，考虑到双方对于紫龙晶珠子的质量没有明确约定，且对于折价也没有达成一致意见，故对于被告提供该证据所要证明的目的，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告自2017年8月至2018年3月通过微信聊天协商买卖文玩宝石业务，由原告根据被告要求向被告提供紫龙单圈手串、海文石、塔链、三包戒面、吊坠等货物，具体交易方式是由原告将被告需要的商品邮寄给被告，由被告挑选后，不需要的由被告寄回原告，需要的由被告留下，然后双方结算。 双方在交易过程中，被告尚有紫龙单圈手串3173元、塔链15912元、（12月20日）三包戒面6850元、吊坠与塔链货款3390元、货物446.5克的货款6500元未付，合计35825元，被告于2018年3月5日付款10000元，余款25825元至今未付。 原告主张被告还有琥珀珠6326元未付，被告对此不予认可，被告称未收到该货，原告认可琥珀珠没有发给被告，但琥珀珠原告已根据被告要求，从他处购买，现货仍存在原告处，只是没有交付给被告。 原告主张欠款利息，要求以32151元为基数，根据全国银行业同业拆借中心发布的贷款基础利率，按照近两年最低利率4.25%，从2018年6月20日至2020年6月20日，利息共计2732.84元，原告要求按照起诉额1946.34元主张。被告对此有异议，被告认为双方没有此约定，且自产品产生质量问题后，双方未达成一致解决方案，原告利息主张缺乏事实法律依据。 另查，被告曾从原告处购买海纹石水滴两颗，其中一颗10000元，另一颗12500元，被告已向原告支付该海纹石水滴货款。 被告反诉原告，要求退还其从原告处购买的海纹石水滴两颗及紫龙晶珠子500克，其中海纹石水滴价值22500元，紫龙晶珠子价值6880元。理由是，海纹石水滴的实物与原告在微信聊天中提供的海纹石水滴的照片存在质量差异；紫龙晶珠子存在瑕疵，大约有500克左右，按照双方微信聊天里约定的价格每克14-15.5元不等，被告主张按照每克14元计算，合计7000元，被告主张6880元。被告认可在交易海纹石水滴时双方对于海纹石质量没有在微信聊天中确定；对于紫龙晶珠子的质量，被告称双方在2017年9月14日17时的微信聊天中有：被告薛燕“保证每串无瑕疵；我是认真的拿货，货头，无瑕疵”，原告刘丽“姐，我知道的，明白”等内容，证明原、被告对于紫龙晶珠子的质量有约定的。 本院认为：原告与被告通过微信聊天商定购买文玩宝石，双方之间形成买卖合同关系，该合同合法、有效。从原告提供的双方微信聊天记录结合被告质证意见，可以确认被告尚欠原告货款25825元未付的事实。故原告主张被告支付拖欠货款的请求，本院依法予以支持，其数额为25825元，对于原告主张被告支付的琥珀珠款6326元，因原告未交付该货物给被告，对原告该主张，本院依法不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故原告该主张，本院依法予以调整，调整为以25825元为基数，自2019年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际付清之日止。关于被告反诉原告，要求退货海纹石水滴2颗、紫龙晶珠子500克的主张，因双方在交易海纹石水滴和紫龙晶珠子时，对于海纹石水滴与紫龙晶珠子的质量并未有明确的约定，且双方的交易习惯系由原告根据被告需求向被告发货，被告收到货物后选择自己需要的、无瑕疵的货物留下，对于有瑕疵或质量不符合被告需求的退还原告的方式交易，故被告以其从原告处所购的海纹石水滴与微信聊天记录中海纹石水滴照片颜色存在差异以及紫龙晶珠子存在瑕疵为由，要求退货的请求，证据不足，本院依法不予支持。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告薛燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丽货款25825元及利息（以25825元为基数，自2019年10月21日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求； 三、驳回被告薛燕的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603元，由原告刘丽负担157元，由被告薛燕负担446元；反诉案件受理费268元，由被告薛燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  刘 风 人民陪审员  李承磊 二〇二一年一月八日 书 记 员  李永永