江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初819号原告：江阴市全达实业有限公司，统一社会信用代码91320281250394006J，住所地江阴市申港街道。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：缪融，江苏苏杰律师事务所律师。被告：盐城市港龙化工设备有限公司，统一社会信用代码913209220602271949，住所地滨海县滨淮镇民营创业园和谐大道南侧。法定代表人：谭某。被告：谭某，男，1968年6月3日生，汉族，住张家港市。被告：杨某，男，1981年12月16日生，汉族，住滨海县。被告：陈某，男,1973年1月26日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师。2020年1月13日，本院受理了原告江阴市全达实业有限公司（以下简称全达公司）与被告盐城市港龙化工设备有限公司（以下简称港龙公司）买卖合同纠纷一案。2020年4月3日，全达公司申请追加谭某、杨某、陈某作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2020年4月23日，本案依法由审判员高山适用简易程序公开开庭进行了审理，原告全达公司的委托诉讼代理人缪建平、缪融，被告港龙公司、杨某的委托诉讼代理人潘韦何、尚颖成，被告谭某、陈某的委托诉讼代理人尚颖成到庭参加诉讼。2020年10月22日，本案由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员徐群、韩惠英组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告全达公司的委托诉讼代理人缪融，被告港龙公司、杨某的委托诉讼代理人潘韦何、尚颖成，被告谭某、陈某的委托诉讼代理人尚颖成到庭参加诉讼。2020年12月25日，本案由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员徐群、韩惠英组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告全达公司的委托诉讼代理人缪融到庭参加诉讼，被告港龙公司、谭某、杨某、陈某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全达公司诉称：谭某、杨某、陈某系港龙公司股东，三人分别实缴注册资本1530000元、930000元、540000元，港龙公司的注册资本合计3000000元。他公司与港龙公司存在业务关系，由他公司向港龙公司提供面釉、瓷釉等釉制品。2015年9月19日，经对账，港龙公司确认尚结欠他公司货款199050元。后港龙公司又向他公司购买了价值69250元的釉制品，并支付货款100000元。2016年12月6日，他公司同意港龙公司退还价值28900元的面釉。至此，港龙公司尚结欠他公司货款139400元。他公司认为，谭某、杨某、陈某作为港龙公司股东，存在抽逃出资行为，应依法对港龙公司的债务承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，他公司特诉至法院，请求判令：1、港龙公司支付货款139400元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的1.5倍计算）；2、谭某、杨某、陈某分别在抽逃出资1530000元、930000元、540000元的范围内对港龙公司的上述债务向他公司承担补充赔偿责任；3、诉讼费由港龙公司、谭某、杨某、陈某承担。全达公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、经港龙公司主管陈伟签字确认的对账单1份，证明港龙公司于2015年9月19日确认结欠他公司货款199050元；2、送货单2份，证明2015年10月24日、2015年11月27日他公司又分别向港龙公司提供了价值44300元、24950元的釉制品；3、收据2份，证明港龙公司分别于2015年9月20日、2016年1月21日向他公司支付货款50000元，合计100000元；4、退货单1份，证明港龙公司于2016年12月6日向他公司退货28900元；5、滨海县税务局出具的2013年至2016年港龙公司接受他公司增值税发票明细及抵扣情况说明各1份，证明2013年至2016年港龙公司共接受他公司增值税发票13张，发票金额共计658300元（含退货款28900元，实际供货金额为629400元），具体情况为：（1）开票日期2013年10月18日，发票号码×××57，金额为38350元的增值税发票1张（该发票未抵扣，对应2013年8月23日送货单金额20650元及2013年10月10日送货单金额17700元）；（2）开票日期2013年11月24日，发票号码×××34，金额为45900元的增值税发票1张（该发票未抵扣，对应2013年11月21日送货单金额45900元）；（3）开票日期2014年4月2日，发票号码×××14，金额为94050元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2014年1月14日送货单金额47400元及2014年3月26日送货单金额46650元）；（4）开票日期2014年6月6日，发票号码×××80，金额为44400元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2014年5月28日送货单金额44400元）；（5）开票日期2014年10月20日，发票号码×××52，金额为71400元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2014年8月14日送货单金额60000元、2014年9月30日送货单金额47400元及2014年10月20日退货36000元）；（6）开票日期2014年12月8日，发票号码×××49，金额为47400元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2014年12月7日送货单金额47400元）；（7）开票日期2015年1月21日，发票号码×××95，金额为50200元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2015年1月16日送货单金额50200元）；（8）开票日期2015年3月21日，发票号码×××27，金额为48800元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2015年3月21日送货单金额48800元）；（9）开票日期2015年5月14日，发票号码×××92，金额为49450元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2015年5月13日送货单金额49450元）；（10）开票日期2015年8月13日，发票号码×××11，金额为48150元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2015年6月23日送货单金额48150元）；（11）开票日期2015年9月15日，发票号码×××28，金额为50950元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2015年8月29日送货单金额50950元）；（12）开票日期2015年11月2日，发票号码×××75，金额为44300元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2015年10月24日送货单金额44300元）；（13）开票日期2015年12月9日，发票号码×××91，金额为24950元的增值税发票1张（该发票已抵扣，对应2015年11月27日送货单金额24950元）；6、送货单14份、收据10份及他公司与港龙公司之间的业务明细打印件1份，证明他公司共向港龙公司提供了价值629400元的釉制品，港龙公司已付款490000元，尚结欠139400元，具体情况为：（1）他公司于2013年8月23日送货20650元；2013年10月10日送货17700元；2013年11月21日送货45900元；2014年1月14日送货47400元；2014年3月26日送货46650元；2014年5月28日送货44400元；2014年8月14日送货60000元；2014年9月30日送货47400元；2014年12月7日送货47400元；2015年1月16日送货50200元；2015年3月21日送货48800元；2015年5月13日送货49450元；2015年6月23日送货48150元；2015年8月29日送货50950元；2015年10月24日送货44300元；2015年11月27日送货24950元；2014年10月20日港龙公司退货36000元；2016年12月6日港龙公司退货28900元；（2）港龙公司于2014年1月14日付款50000元；2014年4月19日付款50000元；2014年10月5日付款50000元；2014年12月6日付款50000元；2015年1月21日付款40000元；2015年3月21日付款50000元；2015年5月14日付款50000元；2015年6月22日付款50000元；2015年9月20日付款50000元；2016年1月21日付款50000元.被告港龙公司辩称：全达公司诉称他公司尚结欠其货款139400元没有事实依据。2015年9月20日、2016年1月21日，他公司分别向全达公司支付货款50000元，合计100000元。2016年12月6日，他公司尚结欠全达公司的货款以退货28900元予以冲抵，双方之间的往来已结清。综上，请求驳回全达公司的诉讼请求被告谭某、杨某、陈某辩称：港龙公司成立时，他们三个股东均足额出资，也未抽逃出资，故全达公司对他们三人的起诉没有事实依据，请求驳回全达公司的诉讼请求。港龙公司、谭某、杨某、陈某未提供证据。对全达公司提供的证据，港龙公司、谭某、杨某、陈某发表了以下质证意见：1、对对账单不予认可，港龙公司没有陈伟这个人；2、对2015年10月24日、2015年11月27日两张送货单不予认可，上面谭某的签字并非其本人所写，港龙公司也未收到送货单上所载货物；3、对收据无异议；4、对退货单无异议，该证据恰能证明港龙公司与全达公司之间的货款已结清；5、对滨海县税务局出具的2013年至2016年港龙公司接受全达公司的增值税发票明细及抵扣情况说明的真实性无异议，但该证据不能证明港龙公司尚结欠全达公司货款139400元；6、对送货单，除对2015年10月24日、2015年11月27日两张送货单不认可外（对两张送货单的货款金额69250元无异议），对其他送货单无异议。审理中，全达公司陈述的主要内容为：1、根据增值税发票开具及抵扣情况，他公司与港龙公司之间发生的货款金额为629400元，而港龙公司却陈述仅为128900元，明显有悖事实；2、港龙公司在2020年4月23日的庭审中表示，双方之间发生的货款金额为128900元，他公司已付清；但在2020年10月22日的庭审中，港龙公司又称对其已付货款金额不清楚；3、2015年10月24日、2015年11月27日送货单中谭某的签字与其他送货单中谭某的签字一致；4、在2020年4月23日的庭审中，港龙公司承诺庭后提供公司账户银行交易明细，但并未提供，故应承担举证不能的法律后果；港龙公司陈述的主要内容为：1、他公司与全达公司共计发生了货款金额为128900元的业务，其中，他公司现金支付货款100000元，向全达公司退货28900元（2020年4月22日庭审中所述）；2、他公司采股东注册资本实缴制；3、他公司庭后向法庭提供公司股东注册资本存款账户银行交易明细（2020年4月23日庭审中所述）；4、他公司无法提供股东注册资本存款账户银行交易明细，因为公司已停产多年，股东很难聚在一起（2020年10月22日庭审中所述）；5、对已向全达公司支付的货款总额不清楚（2020年10月22日庭审中所述）。在2020年4月23日的庭审中，本院要求港龙公司在庭后15天内提供公司注册资本账户交易明细，以证明其未抽逃出资，并明确告知港龙公司，如不提供或逾期提供上述证据，将承担举证不能的法律后果，港龙公司表示“清楚”。庭后，港龙公司未向法庭提供相关证据，并在2020年10月22日的庭审中明确表示，因公司已停产，相关证据无法提供。在2020年10月22日的庭审中，本院另要求港龙公司在庭后7个工作日提供其向全达公司已支付货款的证据，港龙公司表示同意，但亦未提供。2020年10月23日，全达公司向本院递交申请，表示因港龙公司未能提供公司注册资本账户交易明细，故申请法院对谭某、杨某、陈某是否存在抽逃出资行为进行调查。因港龙公司在2020年4月23日的庭审中承诺庭后提交公司注册资本账户交易明细，其后却在没有正当理由的情况下未提供，故为查明本案事实，本院对全达公司的上述证据调查申请予以准许。2020年10月29日、2020年11月30日，本院依职权调取了港龙公司的注册资本账户交易明细。经查，2013年1月15日，谭某、陈某、陈某分别向港龙公司账户转入投资款1530000元、930000元、540000元；2013年1月16日，港龙公司向樊露的个人账户转账3000000元；2013年1月16日，樊露从银行柜面取现3000000元。经查，全达公司所提供送货单上的签收人大部分为“谭某”；2015年10月24日、2015年11月27日送货单上“谭某”的签名与其他送货单上“谭某”的签名极为相似。根据全达公司、港龙公司、谭某、杨某、陈某的举证质证及已查明案情，本院对全达公司提供的证据及本案相关事实作如下认证：1、对对账单，因全达公司未能就陈伟的身份提供证据证明，港龙公司对陈伟的签字亦不认可，故本院不予认定，不可作为本案证据使用；2、对收据、退货单，因港龙公司无异议，本院予以确认；3、对2015年10月24日送货单、2015年11月27日送货单、滨海县税务局出具的2013年至2016年港龙公司接受全达公司增值税发票明细、抵扣情况说明、送货单、收据及全达公司与港龙公司之间业务明细打印件，本院予以认定，可作为本案证据使用，理由如下：（1）除2015年10月24日、2015年11月27日送货单外，港龙公司对其余12份送货单并无异议。经计算，该12份送货单对应的货款金额达50万元左右，该金额远远超过2020年4月23日庭审中港龙公司所述双方之间总的业务往来金额128900元。因此，本院认定港龙公司没有如实陈述本案事实，其行为有违诚信，应依法加重其举证责任；（2）经查，2015年10月24日送货单与开票日期为2015年11月2日、发票号码为×××75、发票金额为44300元的增值税发票相对应（该发票已抵扣），2015年11月27日送货单与开票日期为2015年12月9日、发票号码为×××91、发票金额为24950元的增值税发票相对应（该发票已抵扣），结合2015年10月24日、2015年11月27日送货单上“谭某”的签名与其他港龙公司所认可的送货单上“谭某”的签名极为相似的情况，本院对2015年10月24日送货单、2015年11月27日送货单予以认定；（3）全达公司为证明其与港龙公司之间的业务往来情况，提供了送货单、增值税发票及税务机关的抵扣证明，并对送货单与增值税发票之间的对应关系进行了合理说明，上述证据已形成了一个完整的证据锁链，其证据效力应予认定；（4）在2020年4月23日的庭审中，港龙公司表示，其与全达公司之间总计发生了128900元的业务往来。在2020年10月22日的庭审中，港龙公司又表示对其向全达公司的付款金额不清楚。因此，港龙公司的陈述前后矛盾，本院再次对其诚信产生合理怀疑；（5）如上所述，为支持其诉讼请求，全达公司提供了送货单、增值税发票等证据，但港龙公司却未提供任何证据，仅进行了口头抗辩；且其在有能力提供向全达公司已支付货款相关证据的情况下，仍拒不提供，应承担举证不能的法律后果，本院依法对全达公司提供的证据及主张的事实予以认定；4、经计算，至本案起诉前，全达公司共向港龙公司提供了价值629400元的釉制品，扣除港龙公司已付货款490000元，港龙公司尚结欠全达公司货款139400元；5、对谭某、杨某、陈某是否构成抽逃出资的问题，本院认为，根据已查明案情，谭某、杨某、陈某已构成抽逃出资，理由如下：（1）2013年1月15日，谭某、陈某、陈某分别向港龙公司账户转入投资款1530000元、930000元、540000元，合计3000000元。但港龙公司于2013年1月16日即向樊露的个人账户转账3000000元，樊露于同日从银行柜面取现3000000元。根据日常生活常理，港龙公司此举明显符合抽逃出资的特性；（2）港龙公司在庭审中承诺提供公司账户交易明细，但事后在无正当理由的情况下又拒绝提供，本院有理由对其诚信产生合理怀疑，并加重其举证责任；（3）港龙公司、谭某、杨某、陈某对2020年12月25日的庭审无故缺席，对港龙公司于2013年1月16日向樊露转账3000000元的情况未能作出合理解释，并提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。根据上述证据及论述，本院查明本案以下事实：谭某、杨某、陈某系港龙公司股东，三人分别实缴注册资本1530000元、930000元、540000元，港龙公司的注册资本合计3000000元。全达公司与港龙公司存在业务关系，由全达公司向港龙公司提供面釉、瓷釉等釉制品。至2016年12月底，港龙公司尚结欠全达公司货款139400元。因催要货款无着，全达公司于2020年1月13日将港龙公司、谭某、杨某、陈某诉至本院。审理中，全达公司将其关于逾期付款利息的诉讼请求调整为：自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算。另查明：2013年1月15日，谭某、陈某、陈某分别向港龙公司账户转入投资款1530000元、930000元、540000元，合计3000000元。2013年1月16日，谭某、杨某、陈某通过港龙公司向樊露的个人账户转账3000000元将各自所交纳的投资款抽逃。以上事实，有送货单、增值税发票明细、增值税发票抵扣证明、港龙公司银行账户交易明细及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案中，港龙公司尚结欠全达公司货款139400元，事实清楚，本院予以确认。港龙公司未能及时付清货款是纠纷产生的原因，理应承担给付货款及逾期付款利息之责。谭某、杨某、陈某在向港龙公司缴纳注册资本的第二天便将各自出资抽逃，应依法在抽逃出资的范围内对港龙公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条之规定，判决如下：一、盐城市港龙化工设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市全达实业有限公司货款139400元及该款自2020年1月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算的逾期付款利息。二、谭某应于本判决发生法律效力之日起10日内在所抽逃出资1530000元的范围内对盐城市港龙化工设备有限公司结欠江阴市全达实业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。三、杨某应于本判决发生法律效力之日起10日内在所抽逃出资930000元的范围内对盐城市港龙化工设备有限公司结欠江阴市全达实业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。四、陈某应于本判决发生法律效力之日起10日内在所抽逃出资540000元的范围内对盐城市港龙化工设备有限公司结欠江阴市全达实业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元（江阴市全达实业有限公司已预交），由盐城市港龙化工设备有限公司、谭某、杨某、陈某负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市全达实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  徐 群人民陪审员  韩惠英二〇二一年一月八日书 记 员  顾敏芳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。2.《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。