重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0108行初4号原告李仁会，女，汉族，1973年5月19日出生，住重庆市南岸区。委托代理人何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。委托代理人邓莎，重庆腾运律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局,住所地重庆市南岸区广福大道12号,统一社会信用代码1150010800929595XY。法定代表人谢志辉，局长。行政机关出庭负责人尹晓畅，副局长。委托代理人刘文玉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人重庆嘉秋机械制造有限公司,住所地重庆市南岸区。法定代表人李世全,总经理。原告李仁会不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）工伤保险资格认定一案，原告于2020年12月25日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向南岸区人社局送达了行政机关负责人出庭通知书、起诉状副本等庭前文书。本院依法适用简易程序，于2020年1月26日公开开庭审理了本案。原告李仁会及其委托代理人何雪梅、邓莎，被告南岸区人社局行政机关出庭负责人尹晓畅及其委托代理人刘文玉，第三人重庆嘉秋机械制造有限公司及其法定代表人李世全到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。南岸区人社局依第三人重庆嘉秋机械制造有限公司的申请于2020年11月23日作出的南岸人社伤险不认字[2020]38号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定：经调查核实：重庆嘉秋机械制造有限公司职工宣福忠，于2020年11月1日14时许，在生产车间上班时突感头昏。当日14时43分送入南岸区南山街道社区卫生服务中心治疗，“120”急救医生于当日15时13分到达社区医院现场抢救，15时36分由“120”急救车送入重庆市第五人民医院抢救，诊断为：1.脑干出血；2.Ⅱ型呼吸衰竭；3.呼吸性酸中毒；4.高血压病3及（极高危）；5.受压区Ⅰ期压力性损伤。家属考虑到患者预后，要求放弃一切治疗及监护手段，11月3日15时50分停用一切治疗手段，11月3日16时09分宣布临床死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明：死亡原因脑出血。宣福忠同志于2020年11月3日死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定工伤。原告诉称，被告作出该行政行为时事实认定错误、法律适用错误；具体为：一、被告认定重庆市第五人民医院诊断为：1.脑干出血；2.Ⅱ型呼吸衰竭；3.呼吸性酸中毒；4.高血压病3及（极高危）；5.受压区Ⅰ期压力性损伤等的时间为2020年11月1日15时36分。根据重庆市第五人民医院住院病历显示，原告丈夫宣福忠被诊断为以上病情的时间应该为2020年11月1日16时18分。原告丈夫宣忠福的死亡时间为2020年11月3日16时9分。二、虽然原告等考虑到预后，要求放弃一切治疗及监护手段。但是该情况系在医疗机构确定宣福忠没有继续存活可能性的前提下，原告等放弃治疗后宣福忠死亡的，该行为确属于无奈之举，并不违反法律禁止性规定。因此根据《工伤保险条例》第十五条，原告丈夫死亡应该视为工伤。综上请求法院判决撤销被告2020年11月23日作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定；本案诉讼费由被告承担。被告南岸区人社局辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于2020年11月11日收到第三人重庆嘉秋机械制造有限公司提交的关于宣福忠的工伤认定申请资料，随即于当日作出《工伤认定申请受理决定书》并予送达。被告受理该工伤认定申请后，对第三人提交的工伤申请资料进行了调查核实，清楚了宣福忠于2020年11月1日在上班期间因病发被送医院救治直至于2020年11月3日死亡等事实情况。最后被告于2020年11月23日作出《不予认定工伤决定书》，并于2020年11月26日分别送达了原告及第三人。被告在上述受理、调查核实、作出决定及送达等阶段，均符合法律规定，程序合法。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。被告经过上述程序的调查核实，结合第三人重庆嘉秋机械制造有限公司提交的证据材料，可以认定以下事实：死者宣福忠系第三人重庆嘉秋机械制造有限公司职工，其于2020年11月1日14时许，在生产车间上班时突感头昏。当日14时43分送入南岸区南山街道社区卫生服务中心治疗，“120”急救医生于当日15时13分到达社区医院现场抢救，诊断为：脑干出血、Ⅱ型呼吸衰竭、呼吸性酸中毒等，家属考虑到患者预后，要求放弃一切治疗及监护手段，11月3日15时50分停用一切治疗手段，11月3日16时09分宣布临床死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为脑干出血。根据我国劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的规定:“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。即劳动者突发疾病后医疗机构初次介入进行抢救救治，确定劳动者确实发病，这个时间应当作为“突发疾病”的时间。宣福忠于2020年11月1日14时许突感头昏，于14时43分送入南岸区南山街道社区卫生服务中心救治，这个时间是医生最先接触病人开展抢救，足以证实病人确实已经发病，应当认定为“突发疾病”的时间，作为“48小时”的起算点。且宣福忠在救治过程中家属放弃一切治疗及监护手段，致其于11月3日16时09分被宣布临床死亡，不论家属放弃救治的行为是否已造成抢救中断的情形，均已然超过48小时。综上，被告认为：宣福忠因病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，应不予认定工伤。综上所述，被告于2020年11月23日作出的对宣福忠《不予认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，且事实清楚，适用法律法规正确。故此，请求贵院予以驳回原告的诉讼请求。第三人述称，无意见，尊重法庭意见。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：第一组证据：工伤认定申请书、身份证、结婚证复印件、工伤认定申请书接件登记表、工伤认定申请受理决定书及送达回证等，以上证据拟证明第三人重庆嘉秋机械制造有限公司按照法定程序向被告提交了工伤认定申请，被告依法作出受理决定。第二组证据：劳动合同书、重庆市院前急救病历、重庆市第五人民医院急救出诊记录单、住院病历档案、居民死亡医学证明（推断）书、事故伤害报告表、证明人蒙小勤、马文建出具的事故伤害证明材料、被告对蒙小勤、马文建、李仁会所做的工伤认定调查笔录、李仁会微信支付南岸区南山街道社区卫生服务中心医疗费手机截图照片等，以上证据拟证明死者宣福忠系第三人重庆嘉秋机械制造有限公司职工，其于2020年11月1日14时许，在生产车间上班时突感头昏。当日14时43分送入南岸区南山街道社区卫生服务中心治疗，“120”急救医生于当日15时13分到达社区医院现场抢救，诊断为：脑干出血、Ⅱ型呼吸衰竭、呼吸性酸中毒等。治疗期间，家属考虑到患者预后，要求放弃一切治疗及监护手段，11月3日15时50分停用一切治疗手段，11月3日16时09分宣布临床死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为脑干出血。第三组证据：《不予认定工伤决定书》及送达回证等，拟证明被告依法作出具体行政行为，并予送达。原告及第三人无证据举示。经庭审质证，被告举示证据材料的具备真实性、合法性和关联性，符合证据的法定要件，本院依法予以采纳。经审理查明：宣福忠（死者）系第三人重庆嘉秋机械制造有限公司的职工，李仁会与宣福忠系夫妻关系。2020年11月1日14时左右，宣福忠在生产车间上班时感觉头昏，身体不舒。2020年11月1日14时43分，李仁会等人将宣福忠送至南岸区南山街道社区卫生服务中心治疗。社区医院并未诊断出确切病情，但为宣福忠提供吸氧、挂水、检测血压等救助手段，并告知李仁会拨打“120”急救电话转院治疗。同日15点36分宣福忠转入重庆第五人民医院住院治疗，后经医院诊断为：1.脑干出血；2.Ⅱ型呼吸衰竭；3.呼吸性酸中毒；4.高血压病3及（极高危）；5.受压区Ⅰ期压力性损伤。该院《住院病历》记载：病程中患者无自主呼吸、血压波动较大，间断给予血管活性药物调理血压，控制心室率等处理，患者病情持续危重，脑干大量出血，生命体征极不稳定，无自主呼吸，需持续有创呼吸辅助通气及血管活性药物维持血压，家属考虑到患者预后，要求放弃目前一切治疗及监护手段，充分告知家属放弃一切治疗会导致患者死亡，家属表示知情了解，仍坚持放弃治疗，并愿意承担一切不良后果。2020年11月3日16时09分宣布临床死亡。2020年11月11日，重庆嘉秋机械制造有限公司申请工伤认定。同日南岸区人社局作出[2020]1618号《工伤认定申请受理决定书》，受理了重庆嘉秋机械制造有限公司提出的工伤认定申请。2020年3月25日，南岸区人社局作出[2020]38号《不予认定工伤决定书》并送达各方当事人。现原告对该决定书不服，提起了本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告南岸区人社局具有处理辖区内工伤认定申请的法定职权，故对第三人提交的工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据前述规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病而视同工伤共有两种情形：第一是工作时间和工作岗位突发疾病而死亡；第二是工作时间和工作岗位突发疾病虽未死亡，但在48小时内经抢救无效仍死亡的。本案争议的应为第二种情形的适用，其应同时满足两方面的条件：一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病；二是在48小时内抢救无效仍死亡的。原被告双方对职工在工作时间和工作岗位突发疾病均为异议，双方的争议焦点系：1、宣福忠初次诊断的时间，即“48小时”的时间起算点；2、其家属放弃治疗是否影响“抢救无效”。关于宣福忠初次诊断时间的问题。根据《关于实施若干问题的意见》第三条的规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。具体到本案而言，宣福忠先于2020年11月1日14时43分进入南岸区南山街道社区卫生服务中心治疗，后于15时36分转入重庆市第五人民医院进行治疗。在社区医院治疗过程中，社区医院已经对宣福忠的进行了吸氧、挂水等救助措施，初步诊断认为其病情较重需要转入大医院进行治疗。故“48小时”的起算时间，应当以社区医院对宣福忠进行救治的时间为起点，即2020年的11月1日14时43分。宣福忠的死亡时间是2020年11月3日16时，距其初次诊断时间已经明显超过了48小时，不符合上述规定。关于其家属放弃治疗是否影响“抢救无效”的问题。重庆市第五人民医院《住院病历》记载，“患者病情持续危重，脑干大量出血，生命体征极不稳定，无自主呼吸，需持续有创呼吸辅助通气及血管活性药物维持血压”。该病历中已明确了说明了是可以依靠辅助通气及药物对宣福忠进行抢救的，并不是无力抢救，或者无法挽回患者生命，患者家属选择放弃治疗的行为已经影响了医院对患者的抢救，因此不能认定宣福忠的死亡属于“抢救无效”的情形。因此宣福忠死亡不能认定为工伤。综上，宣福忠的死亡并不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。被告南岸区人社局作出的《不予工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告要求撤销被告的行政行为理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李仁会的诉讼请求。案件受理费用50元，减半收取25元，由原告李仁会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  唐 政二〇二一年一月二十七日法官助理  朱 洲书 记 员  曹婷婷