四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17891号 上诉人（原审原告）：姚桃，女，1988年1月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：燕琼，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：索尔思光电（成都）有限公司，住所地：四川省成都高新区西区科新路8号成都出口加工区西区2、4、5号标准厂房。 法定代表人：周磊，人事行政副总裁。 委托诉讼代理人：谭民璐，上海江三角（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李富强，上海江三角（成都）律师事务所律师。 上诉人姚桃因与被上诉人索尔思光电（成都）有限公司（以下简称索尔思公司）劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 姚桃上诉请求：撤销一审判决并改判索尔思公司向姚桃支付违法解除劳动合同经济赔偿金102419.15元。事实与理由：（一）索尔思公司为达到裁减老员工的目的，在违背客观事实的情况下，找借口开除姚桃，索尔思公司违法解除与姚桃的劳动合同，依法应向姚桃支付赔偿金。1.索尔思公司的工作安排完全不符合双方之间《劳动合同》中关于姚桃工作岗位、工作内容的约定。双方于2014年4月18日签订《劳动合同》之第二条约定：“乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排从事Groupleader组长（岗位或工种）工作，工作地点在成都”。可见，姚桃的工作岗位是组长。组长的工作范围主要是安排员工上班、加班、夜班、倒班，管理姚桃自己手下几个人的出勤、请假，跟踪入库情况，负责的辖区是Smt分板房的相关工作，而钢网是Smt前段印刷辖区岗位需使用的材料，并非姚桃所管辖的区域。索尔思公司出具的《离职证明》也明确：姚桃自始至终的工作岗位都是Groupleader组长，从未改变过。2.索尔思公司临时要求将姚桃的组长岗位降级为操作员、增加辖区，单方、临时要求姚桃在组长的工作量范围之外，额外增加工作量，双方未协商达成一致，不符合双方签订的劳动合同。根据双方之间签订的《劳动合同》的约定，索尔思公司需要调整姚桃工作岗位和工作地点，必须与姚桃协商一致，在未取得其同意的情况下，索尔思公司无任何理由、也不得强制改变劳动合同中约定的工作岗位。另外，姚桃的工作岗位依法及依照合同约定不需进行调整，因为：（1）双方劳动合同订立时所依据的客观情况未发生重大变化，没有致使劳动合同无法履行；（2）索尔思公司也未与姚桃协商达成一致调整岗位，即使索尔思公司单方要求解除合同，也应按劳动合同约定向姚桃支付赔偿金。（二）即使索尔思公司所称的准备钢网的工作应由姚桃负责，那么，出现案涉钢网未准备好，在不考虑客观情况下，就能直接推断出是姚桃存在主观重大过失吗？还是因为索尔思公司内部人员管理不到位的原因导致的呢？还是因为索尔思公司临时调整姚桃岗位和额外增加其工作量（并且额外增加的工作量在另一个辖区）后导致了姚桃一方不能胜任呢？如果存在姚桃不能胜任的情形，依法由索尔思公司对其进行培训或调整工作岗位，索尔思公司只有对姚桃经过培训和调整岗位后仍不能胜任工作的情况下，才能单方解除劳动合同并支付赔偿金。（三）一审判决严重违背一般生活常理，且适用法律错误。索尔思公司作为一个注册资金3000万美元的大公司，不可能因区区一个员工的原因，导致企业一个生产线停工停产，这与实际常理严重不相符，也让人不信服。索尔思公司在姚桃处于组长岗位时于前一天下午16:00左右才通知其准备好整个车间当天晚班和第二天白天生产线所需的全部钢网，姚桃分身无术，不能兼顾两个辖区，也不可能完成。综上，从法律上，索尔思公司违法解除与姚桃的劳动合同，应依法向其支付赔偿金；从情理上，姚桃作为索尔思公司的资深优秀老员工，多次获得该公司颁发的奖杯和荣誉证书，对该公司十分有感情，能够接受协商解除劳动关系，不能接受被贴上“重大过失”的标签。姚桃请求二审法院查清事实予以改判。 索尔思公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，姚桃的上诉请求及理由，与事实不符，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。（一）准备钢网属于姚桃的工作职责，索尔思公司并未调整其岗位和额外增加不合理工作量。1.姚桃已陈述其负责团队日常工作外，还负责领取钢网等事宜（详见一审时索尔思公司的证据第3页）。同时，姚桃在与其主管的沟通中，也明确主管是安排了其准备钢网事宜的（详见一审时索尔思公司的证据第1页）。可见，准备产线钢网是姚桃的工作职责；2.《劳动合同》约定姚桃的工作岗位是“组长”，《离职证明》也载明姚桃的岗位为“组长”。姚桃自始至终未举证证明索尔思公司存在调整岗位的行为，索尔思公司并未单方面调岗；3.退一步讲，索尔思公司作为用人单位享有用工自主权，有权根据需要对劳动者的工作内容进行必要、合理的调整。准备钢网的工作仅系将钢网从仓库中取出后放置在指定区域，该项工作并未导致姚桃收入、地位明显降低，或加重姚桃的实际工作量。此项工作安排具备合法合理性，姚桃作为劳动者应当服从索尔思公司的工作安排。（二）索尔思公司产线在2019年5月16日10点至11点30分停工的事实与姚桃未履行准备产线钢网存在直接的因果关系。1.索尔思公司提交的《Smt生产日报》（详见索尔思公司一审时提交证据第4页）载明：“日期：2019年5月16日；停机时间：始10:00止11:30；故障描述及处理过程：找钢网”。即2019年5月16日因未准备产线钢线导致产线停工1小时30分是客观事实；2.索尔思公司知晓产线停工事宜次日，与姚桃面谈过程中，姚桃并未否认5月16日当天产线停工的事实。姚桃在一审时当庭陈述2019年5月17日上午，有员工告知产线停工的原因是操作失误，有员工将钢网进行了报废。若该事实成立，姚桃应在与索尔思公司面谈时，主动告知，但姚桃只字未提，不符合正常逻辑。足以证明2019年5月16日产线停工系客观事实；3.如前所述，姚桃负责准备产线钢网，且其在接受面谈时明确未准备2019年5月16日的产线钢网，而产线停工的原因也为“找钢网”。姚桃认为产线停工系因“索尔思公司管理不到位”、“索尔思公司未对其进行培训”无事实依据，更不能规避姚桃未履职，导致产线停工应承担的责任。姚桃作为索尔思公司一名老员工，其本应与索尔思公司建立更紧密的关系，更加积极主动的履行自身工作，但其为了额外获得高额的经济补偿，在双方劳动关系未解除前，多次将其与索尔思公司的正常沟通进行录音，甚至在半年前就要求同事写下内容与其无关的“证人证言”。由此可见，姚桃不履职，并最终导致产线停工的渊源。 姚桃向一审法院起诉请求：判决索尔思公司向姚桃支付违法解除劳动合同的经济补偿金102419.65元（经姚桃明确为违法解除劳动合同的经济赔偿金）。 一审法院判决：依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回姚桃的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由姚桃负担。 姚桃在二审中提交其自2009年起至2018年止索尔思公司向其颁发的奖杯、荣誉证书。拟证明：姚桃系索尔思公司资深优秀老员工，在其工作岗位上表现非常优秀，多次获得索尔思公司的奖励，与该公司所称姚桃存在重大过失不相符。索尔思公司质证认为姚桃提供的前述证据与本案无关，且对该证据不予认可。本院认为，姚桃提供的奖杯、荣誉证书具有真实性，但与其是否存在工作过失，不具有关联性。本院对前述证据不予采信。 索尔思公司在二审中未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：索尔思公司应否向姚桃支付违法解除劳动合同经济赔偿金102419.15元。针对前述争议焦点，本院评述如下： 首先，关于姚桃工作范围的问题。姚桃与索尔思公司签订的《劳动合同》中并未对“组长”的工作范围进行明确约定，索尔思公司有权对姚桃的工作内容进行调整或增减属于该公司行使企业自主经营权的范畴。且姚桃并未举证证明准备钢网不属于其工作范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由姚桃承担举证不能的不利后果。姚桃认为准备钢网不属于其工作范围，系索尔思公司超出其工作范围而额外增加工作量的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。 关于姚桃未准备钢网的行为是否属于重大过失行为的问题。索尔思公司在一审中提交的生产日志、电话录音整理稿、《解除劳动合同告知书》《劳动合同解除通知书》《离职证明》，相互印证，形成证据锁链，足以充分证明“姚桃未准备2019年5月16日白班所需钢网”，“产线停工期内找钢网”的客观事实，姚桃未准备钢网导致产线停工的行为属重大过失行为。姚桃认为未准备钢网导致产线工作停工不属于重大过失行为的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 关于索尔思公司单方解除姚桃劳动合同是否属违法解除的问题。索尔思公司制定的《员工手册》第13.2.1条规定：“员工有重大行为过失、严重违反公司规章制度或给公司带来严重损害，将予以解除劳动合同……”第13.2.3.3条第（28）项规定“重大行为过失为违反公司作业文件要求，或工作疏忽、不负责任，导致停工停产、财物损失、质量风险或产品不良”。2018年7月至8月期间，索尔思公司两次邀请工会、职工代表就《员工手册》内容召开讨论会，会议结论为“经与工会和职工代表逐条阅读后无新的异议，同意尽快发布《员工手册》”，索尔思光电（成都）有限公司工会委员会及与会职工代表在《会议签到表》上盖章、签字。一审中，索尔思公司提交的《＜员工手册＞培训签到表》显示，姚桃在培训人员处签字。同时，索尔思光电（成都）有限公司工会委员会在《解除劳动合同告知书》上盖章确认，视为索尔思公司已将解除与姚桃劳动合同的决定通知工会。且索尔思公司书面解除与姚桃劳动合同的通知也送达了姚桃，该公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，单方解除与姚桃的劳动合同，于法有据。姚桃认为索尔思公司违法解除劳动合同的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，姚桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由姚桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 剑 二〇二一年一月五日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君