重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25157号 原告：李诗彤，女，1981年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。 被告：周长春，男，1979年2月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。 原告李诗彤与被告周长春委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告李诗彤及其委托诉讼代理人李洁、何东隆，被告周长春及其委托诉讼代理人曹廷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告周长春向原告退还人民币239000元；2、被告周长春向原告支付资金占用利息，利息以239000元为基数，从2019年7月25日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至偿还之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原告与被告签订《项目委托合同》，该合同主要载明：被告接受原告委托就龙门浩小学校（涂山校区）体育馆新建工程（以下简称：案涉项目）引荐原告与中标公司四川巴山建设有限公司直接洽谈，并最终促成原告与四川巴山建设有限公司开出该项目授权委托书或者其他手续，原告在负责案涉项目施工中应履行自己与四川巴山建设有限公司的一切合同义务；被告完成全部委托事务后，原告应向被告支付中介费用共计349000元。该项目委托合同签订后，原告基于对被告的信任，应被告要求提前向被告本人账户及被告指定账户支付了前述349000元中介费用。随后原告即了解到，案涉项目并没有实际施工，而且四川巴山建设有限公司与案涉项目业主重庆市南岸区龙门浩小学校于2019年12月27日在重庆市南岸区人民法院主持下达成调解，并由该法院做出了（2019）渝0108民初22603号民事调解书。该份调解书载明案涉项目因工程消防图纸与现场不吻合，且四川巴山建设有限公司与重庆市南岸区龙门浩小学校未依招标文件的约定签订建设工程施工承包合同，重庆市南岸区龙门浩小学校取消了四川巴山建设有限公司的中标资格。综上所述，原告认为被告在《项目委托合同》中的合同义务并未完成，而且因为重庆市南岸区龙门浩小学校取消了四川巴山建设有限公司公司的中标资格，原、被告之间签订的《项目委托合同》履行基础条件已丧失，原告的合同目的根本无法实现，双方均无法继续履行此合同。因此，原告有权要求被告退还全部款项，而被告在退还110000元后，却拒绝退还剩余款项，故起诉。 被告周长春辩称，双方签订的委托合同真实合法有效，合同中约定100000元是原告作为给被告的劳务费，剩余的249000元为前期投入成本，且是原告自愿支付给项目投资人或经办人，实际情况是原告支付给项目投资人并非被告，在被告已经完成本合同约定的委托事项后，原告起诉退还239000元及资金占用利息无事实与法律依据，应当驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《项目委托合同》、《招商银行账户历史交易明细表》、李诗彤与周长春微信聊天截图6页、《重庆市建设工程施工招投标情况确认书》复印件、《重庆市建设工程中标通知书》复印件、《建设银行个人活期账户交易明细》、《民事调解书》复印件、授权委托书，被告提交的《项目委托合同》、《重庆市建设工程施工招标情况确认书》复印件、《重庆市建设工程中标通知书》复印件、《授权委托书》复印件、《法定代表人身份证明及授权委托书》复印件、《法定代表人身份证明》复印件、原告与被告微信聊天记录截屏打印件、重庆市南岸区龙门浩小学校关于龙门浩小学（涂山校区）体育馆新建工程取消中标单位资格的函、被告与杜辉的微信聊天记录截屏打印件、彭建华证人证言、原告通过微信发给被告龙门浩小学刘主任的电话截图，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2019年5月10日，原告李诗彤（委托人、甲方）与被告周长春（受托人、乙方），签订《项目委托合同》，约定：一、乙方接受甲方委托，龙门浩小学校（涂山校区）体育馆新建工程引荐甲方和四川巴山建设有限公司暂定（中标公司）直接洽谈，向甲方提供四川巴山建设有限公司的信息，最终促成甲方与四川巴山建设有限公司开出该项目授权委托书或者其他手续。二、甲乙双方自愿协商同意该项目支付乙方劳务费为100000元。甲方付给乙方100000元劳务款后，乙方受甲方全权委托负责协调甲方与中标公司（或该项目投资人或者经办人）自行协商达成该项目前期投入成本费用约定249000元，由甲方在中标公司认真查看了解项目真实情况并开出该项目委托书后一次性自愿补偿本条所述金额，前期投入成本并转入该项目投资人的指定私人银行账户（备注：该笔款是由甲方自愿或者授权乙方转入中标方或者经办人账户、乙方只负责该项目的真实性，配合甲方和中标公司顺利开出委托或者其他手续）。三、本协议一经签订如不是乙方责任，甲方缴纳的一切费用均自愿不予退还。如乙方原因无法让甲方在中标公司开出该项目委托，甲方所交乙方劳务费用全额退还，不存在乙方违约责任。 2019年5月11日，原告向被告周长春账户分两笔打款合计100000元。2019年5月16日，原告向被告周长春账户打款10000元。2019年5月16日，原告向被告提供的案外人何宇账户打款239000元，转账附言为工程中介费。 2019年5月17日，四川巴山建设有限公司给原告出具《授权委托书》，载明：本人寇强系四川巴山建设有限公司的法定代表人，现委托李诗彤为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义领取龙门浩小学校（涂山校区）体育馆新建工程中标通知书。被告亦提交于同日出具的内容格式基本与前述委托书一致的《授权委托书》复印件一份，载明：本人寇强系四川巴山建设有限公司的法定代表人，现委托李诗彤为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义洽谈、签署龙门浩小学校（涂山校区）体育馆新建工程施工合同相关事宜。原告对该《授权委托书》三性均不认可，认为从委托书的内容看也没有达到原告与四川巴山建设有限公司进行项目转包的目的，且该项目的中标资格已取消，原被告之间的委托合同也无法履行，委托事项并未完成。 2019年5月20日，重庆市南岸区龙门浩小学校向四川巴山建设有限公司出具《重庆市建设工程中标通知书》，四川巴山建设有限公司为该校拟建的龙门浩小学校（涂山校区）体育馆新建工程中标人并通知四川巴山建设有限公司收到中标通知后在30日内与该校签订承包合同。 2019年7月12日，被告向原告转款80000元，附言为退款。2019年7月24日，被告向原告转款30000元，附言为退款。但被告认为该退款与本案无关，被告有权在项目委托合同义务已经完成的情况下获得劳务费100000元。 2019年12月27日，四川巴山建设有限公司与重庆市南岸区龙门浩小学校在重庆市南岸区人民法院达成（2019）渝0108民初22603号《民事调解书》，该调解书主要载明：因工程消防图纸与现场不吻合，原、被告此后沟通未达成一致意见，双方未依招标文件的约定签订建设工程施工承包合同，故被告取消原告的中标资格。经该院主持调解，重庆市南岸区龙门浩小学校于2020年1月10日前履行协助四川巴山建设有限公司向重庆市公共资源交易中心办理退还70000元投标保证金的义务。 原被告双方均提交的双方之间的微信聊天记录显示：2019年5月11日下午12：51，原告称“周总，龙门浩小学这个项目你们收几个点？”。2019年5月11日下午12：51原告称“九个点可以吗？第一次合作！优惠点嘛！可以我就过来交定金”。2019年5月11日下午3：13原告称“周总麻烦把施工图发给我看一下”、被告回复“收到没有”、原告称“没有呀！发在哪里了”、被告回复“邮箱，图纸多了微信发不出来”、原告再次提供QQ邮箱、被告回复“是发的这个呀，没有收到就看看垃圾邮箱”。2019年8月16日，原告通过微信给被告提供龙门浩小学刘主任电话。 另，被告提交《重庆市南岸区龙门浩小学校关于龙门浩小学（涂山校区）体育馆新建工程取消中标单位资格的函》的复印件，主要载明：重庆市南岸区龙门浩小学校将龙门小学（涂山校区）体育馆新建工程中标通知书于2019年5月20日发出至贵公司，按招投标书7.3.1履约担保条款要求，贵单位应在10个工作日内提交履约保证金，我校于6月5日发函到贵司询问，到2019年6月20日仍未收到，同时贵司也未与我校签订合同。根据招投标书7.3.1条款、7.3.2条款、7.4.1条款中要求，中标单位四川巴山建设有限公司不能按标书要求提交履约保证金，并在我校发出中标通知书之日起30天内，未与我校订立书面合同。根据相关规定，说明贵单位已放弃中标资格，我校按规定流程取消贵单位的中标资格。原告对真实性无法确认，认为从内容看也仅是龙门浩小学单方做出的函，其提交的《民事调解书》中法院已经查明了案涉项目是因为工程消防图纸与现场不吻合，四川巴山建设有限公司与重庆市南岸区龙门浩小学对此达成一致的原因，并非被告陈述的原告没有缴纳工程履约保证金导致取消的中标资格，并且该份函件出具时间为2019年6月21日，也可以印证被告已经知道中标公司被取消中标资格的情况，因此，原被告双方明确知晓双方的项目委托合同无法继续履行并于2019年7月12日双方解除了该委托合同的事实。 被告提交其与勇往直前杜辉工程的微信聊天记录截屏打印件，该记录显示：2019年5月15日下午6：10，被告称“龙门浩小学明天11点老板来开委托”、勇往直前杜辉工程回复“好”。2019年5月16日上午9：51，原告称“还转239000元，把账号发过来”、勇往直前杜辉工程回复“把开委托人的身份证正反面发给我，要发给公司，他们说不安排人来，我直接带去开就是”、被告发送原告身份证正反面并称“账号发过来”、勇往直前杜辉发送户名为何宇的建设银行账号及开户行名称。原告对真实性无法确认，认为聊天记录中的对方是否为杜辉本人或杜辉是否真实不确定，证明目的也不认可，案涉的239000元的中介费是原告支付到被告指定的账户，被告应当对该收款行为承担相应的责任，而被告与何宇，杜辉是何关系原告并不清楚，也不认识该二人。 被告申请的证人彭建华出庭作证称“我认识原告。是经我姓罗的朋友介绍认识的原告，称原告是擅长做消防的，让她给我打电话想了解南岸区龙门浩小学校体育馆项目事宜，后我让原告找周长春了解这个项目的具体情况，之后原告就直接联系了被告，我就没有再过问了。我后来听杜辉说因为原告没有交履约保证金取消了中标资格。我与四川巴山建设有限公司无关，和被告周长春是朋友关系，与杜辉是普通朋友关系。杜辉是怎么了解的我不清楚，只是听他说了原告未交保证金的事情。杜辉和项目有什么关系我也不清楚。被告与杜辉是普通朋友关系。具体从事什么行业不清楚。被告与案涉项目有什么关系不清楚。周长春自己开工程项目的公司，我才让原告联系周长春，看周长春是否了解”。 庭审中，原告称“何宇的账户是被告发给原告的，被告与杜辉，何宇的关系原告不清楚，杜辉不是巴山公司的工作人员，也不是项目经办人。得到了一份委托书，是授权我去招标代理公司领取巴山公司中标通知书的委托书。项目委托合同中第1.1项目授权书或其他手续具体指原告与巴山公司之间达成项目转包的书面协议或巴山公司委托原告对中标项目进行施工承建的项目授权书。巴山公司重庆地区负责人杨总与被告认识。委托合同约定的249000元实质是案涉项目的中介费。原告转款时明确备注了该笔款项的性质为工程中介费。原告向被告转款合计110000元，其中10000元和该239000元都是在2019年5月16日转出，其中10000元是直接支付给了被告本人，剩余239000元支付到了被告指定的何宇的账户上，该10000元也是案涉工程的中介费用。原被告之间不存在借贷关系，该110000元的款项是被告退还的案涉项目的中介费，被告也明确知道双方就案涉合同无法履行”。被告称“我认识杜辉，不认识何宇，何宇的账号是杜辉发给我的。当时开委托书是杜辉带我和原告到巴山公司找杨亮亮开具的委托书，杨亮亮是巴山公司的员工。杜辉是这个项目的经办人，但没有书面证据证明。项目委托合同中第1.1项目授权书或其他手续具体指由四川巴山公司委托原告直接与龙门浩小学校就涉案项目进行洽谈和签署施工合同，至于是否能签订合同不是被告能保证和确定的，也不是被告的义务，仅需要巴山公司出具前述事项的授权委托书及法定代表人身份证明，就足以让原告与龙门浩小学校及业主方进行对接和洽谈。我只认识杜辉，我与巴山公司无关。杜辉是巴山公司的这个项目的经办人。委托合同约定的249000元不是中介费，在合同上有明确的约定和区分，事实上原告也是分别向被告和项目经办人转款。该笔备注仅代表原告个人观点，且该收取人并非被告。原告向被告转款合计110000元，其中10000元是当时由于原告没有杜辉的账号，根据项目合同约定是由原告授权被告转入中标方或经办人账户，也是该成本费用。由于原告去被告公司闹，被告迫于无奈自己垫钱退还原告10000元。被告退还的110000元不是退还款，是原告一直找我，迫于无奈先借给原告，原告说之后再还我”。 本院认为，原、被告签订的《项目委托合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务、行使权利。被告于2019年7月12日、2019年7月24日自愿退还110000元，不违反相关法律规定，应为合法有效。被告称“由于原告去被告公司闹，被告迫于无奈自己垫钱退还原告10000元。被告退还的110000元不是退还款，是原告一直找我，迫于无奈先借给原告，原告说之后再还我”未提交相应证据证明，本院不予采信。原告据此主张双方已经解除合同本院亦不予支持。根据《项目委托合同》第二条第2点约定，原告主张的239000元系前期投入成本费用，且实际转入案外人账户，原告主张被告退还并支付资金占用利息无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告李诗彤的全部诉讼请求。 案件受理费5044.84元，减半收取2522.42元，由原告李诗彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨琴 二〇二一年一月二十一日 法官助理 潘晨 书 记 员 李玲