广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终107号上诉人（原审原告）：中山华礼龙家具有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××410。法定代表人：李逢华，总经理。委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。原审第三人：梁玉华，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖南省衡东县××××××××，公民身份号码430××××××××××××。上诉人中山华礼龙家具有限公司（以下简称华礼龙家具公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人梁玉华工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1404号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华礼龙家具公司上诉请求：1.撤销一审判决及市人社局作出的编号为[2020]45508号认定工伤决定，并依法责令其限期重新作出行政决定；2.由市人社局承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：1.市人社局就存在重大争议的劳动关系行政确认，不具有直接作出确认劳动关系成立与否的法定职权依据，且本案涉及的劳动关系成立的争议审查是属于调解仲裁法规定的仲裁审查范畴，不属于行政法审查范畴；2.市人社局作出的认定工伤决定适用的是最高法行政庭对于某一案件作出的答复意见，而不是有关行政法律规范，是适用法律错误；3.一审法院明显回避了第三人梁玉华签署的辞职审批表已经辞职的事实，认定事实有误。上诉人华礼龙家具公司的一审诉讼请求：1.撤销市人社局作出的编号为[2020]45508号的认定工伤决定，并依法责令市人社局限期重新作出行政决定；2.由市人社局承担本案诉讼费用。一审法院查明，梁玉华系华礼龙家具公司的员工，华礼龙家具公司没有为梁玉华参加工伤保险。2019年12月19日7时左右，梁玉华在骑驶自行车上班途中，当途经东升镇华乐路和万福路交汇处时，与韩某驾驶的小车发生碰撞。事故发生后，梁玉华被送往中山市东升医院治疗，经诊断为：1.第一尾椎骨折；2.全身多处软组织挫伤。2019年12月19日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出第442××××××××××××067号道路交通事故认定书，认定梁玉华不承担此事故的责任。2020年3月25日，梁玉华向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、入院记录、出院记录、道路交通事故认定书、上下班线路图、租住证明材料、中国银行交易流水明细清单、电话拨打详情单等材料。其中，入院记录记载入院时间为2019年12月19日上午9时48分，且载明：“患者于入院前1＋小时因骑单车被小车撞倒”；出院记录载明入院日期为2019年12月19日，出院时间为2020年3月8日，住院天数为80天；租住证明材料以及上下班线路图反映，事故地点发生在梁玉华的租住地与华礼龙家具公司之间；电话拨打详情单反映，梁玉华于事发当天上午9时41分拨打电话号码“151×××××753”（王某），通话时间为2分钟，12时55分电话号码“139×××××788”（张某）拨打了梁玉华的电话，通话时间为3分钟5秒。市人社局受理申请后，向华礼龙家具公司送达工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，但该公司以对事件不清楚为由拒绝签收，后市人社局作留置送达。2020年5月27日，华礼龙家具公司委托张某前往接受调查询问并提交了意见书、考勤记录表、员工辞职审批表。其中，意见书记载：“此人梁玉华已在2019年12月19日离职，现不属于我司员工，故不属于工伤”；考勤登记表反映梁玉华2019年12月18日有上班记录，上班时间分别为7时16分至11时58分、13时19分至17时28分、18时18分至21时58分；员工辞职审批表载明申请人梁某申请离职时间为2019年12月19日，辞职原因为个人原因受伤，实际离职时间记载为2019年12月19日，审核人为张龙，张某的落款日期为2019年12月18日。期间，市人社局对梁某、毛某、张某、王某进行了调查并制作了调查笔录。梁玉华陈述，其上午上班时间是7时30分至12时，其于2019年12月19日早上7时左右，在骑自行车上班路上发生交通事故；其确认员工辞职审批表的签名是真实的，但其签名的原因是在其受伤后，公司一直没有向其发放2019年12月的工资，其于2020年4月10日伤好后就去公司要工资，厂长张龙当时让其在该表上签名，且要求其将申请时间落款为2019年12月19日，否则不支付12月份的工资，但其是在这天发生事故的，又怎么可能在这天签名；其按照前述要求签名后，公司直接以现金的方式向其支付了12月份的工资；其受伤后打电话给张某，张某在电话里说有时间就去看望其，但一直没有来。张某陈述，其是华礼龙家具公司的厂长，梁玉华是员工，要打卡考勤；员工辞职审批表是梁玉华于“2019年11月19日左右”写给张某的，张某落款为“2019.12.18”的意思是张某批准梁玉华于这天离开公司；事发当天梁玉华与其通电话是梁玉华要求给付工资；王某于2019年在华礼龙家具公司做厂长，现已辞职。王某陈述，其于2018年3月21日入职华礼龙家具公司任生产管理员，于2019年12月20日离职，梁玉华是其下属；2019年12月19日上午9时多，梁玉华打电话给其说因发生交通事故受伤而不能来上班，然后其电话联系张某告知此事，后张某说其有时间就去看望一下梁玉华，且张某于当天中午12时左右电话问候了梁玉华；梁玉华在受伤当天是要正常上班的，梁玉华在受伤前从没有提出辞工。市人社局收集了王某的参保记录，反映华礼龙家具公司于2019年12月为王某购买了企业基本养老保险。市人社局对涉案路线进行了勘查，确认事故地点位于梁玉华的租住地和华礼龙家具公司之间。2020年6月5日，市人社局作出编号为[2020]45508号的认定工伤决定书，认为梁玉华受到的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。华礼龙家具公司仍不服，遂提起本案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华礼龙家具公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华礼龙家具公司承担。各方当事人在二审中并未提交新的证据材料。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据华礼龙家具公司的上诉意见，本案的争议焦点：一、事故发生时梁玉华与华礼龙家具公司的劳动关系是否解除；二、市人社局在工伤认定程序是否具有确认劳动关系的职权以及认定事故伤害为工伤理据是否充分的问题。关于焦点一，梁玉华与华礼龙家具公司对于双方在事故发生之前存在劳动关系并无异议，可予确认。关于事发当天梁玉华与华礼龙家具公司的劳动关系是否解除问题，根据梁玉华的入院记录、电话拨打详情单、考勤记录表、梁玉华的员工辞职表以及梁玉华、张某、王某的调查笔录，可以证明事发前一天梁玉华是正常上班的，且加班至21时58分打卡下班。同时，根据王明勇的调查笔录反映，梁玉华从来没有提出辞职申请，受伤当天也是需要上班，只是因为发生交通事故不能上班，梁玉华亦合理解释员工辞职表的由来，可信程度较高，本院采纳梁玉华的意见，确认事发当天梁玉华与华礼龙家具公司仍存在劳动关系。华礼龙家具公司提供的证据不足以证实事故发生当天梁玉华已经辞职，双方已不具有用工关系，因此对于华礼龙家具公司的上诉主张本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》内容：根据《劳动法》第九条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。同时，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局负有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权。因此，市人社局在工伤认定程序具有确认劳动关系的职权。市人社局在受理梁玉华的工伤认定申请后，对涉案职工与公司之间是否存在劳动关系及职工所受伤害是否认定为工伤进行充分的调查核实，认定梁玉华作为华礼龙家具公司聘请的员工，向华礼龙家具公司提供劳动并获取报酬，接受华礼龙家具公司管理，梁玉华与华礼龙家具公司成立劳动关系。梁玉华在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，应当认定为工伤。市人社局据此作出认定工伤决定，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上所述，上诉人华礼龙家具公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山华礼龙家具有限公司负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  曾令生审 判 员  刘满星审 判 员  黎 妙二〇二一年一月二十九日法官助理  肖炫霓李海珠书记员唐子晴