湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1084号原告：中国建设银行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山市新市镇新市大道**，统一社会信用代码91420821882117410R。负责人：杨羽，该支行行长。委托诉讼代理人：赵刚，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：缪锟，湖北兴联律师事务所律师。被告：湖北瑞龙门窗科技有限公司，，住所地湖北省京山市经济开发区永兴大道**统一社会信用代码420112000170373。法定代表人：尹真祥，该公司总经理。被告：尹真祥，男，1982年1月16日出生，汉族，住湖北省汉川市，被告：丁晨，女，1985年10月5日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：许明明，湖北本倡律师事务所律师。被告：丁生根，男，1954年12月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告中国建设银行股份有限公司京山支行（以下简称京山建行）与被告湖北瑞龙门窗科技有限公司（以下简称瑞龙公司）、尹真祥、丁晨、丁生根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，送达过程中发现丁生根、丁晨下落不明，裁定本案由简易程序转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告京山建行的诉讼代理人赵刚、缪锟，被告丁晨的诉讼代理人许明明到庭参加诉讼，被告瑞龙公司、尹真祥、丁生根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京山建行向本院提出诉讼请求：1.判令瑞龙公司偿还借款本金500万元及截至2020年6月20日的利息1089631.3元，并自2020年6月21日起按年利率7.8375%支付利息至还清全部借款之日止；2.判令瑞龙公司支付为实现债权的费用6.05万元；3.判令尹真祥、丁晨、丁生根对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案保全费、公告费、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年10月27日，瑞龙公司与京山建行签订《人民币流动资金贷款合同?(编号为JS2015065)（以下简称《贷款合同》）。合同约定，瑞龙公司向京山建行借款500万元，借款期限为2015年10月27日年至2016年10月26日，贷款利率为固定利率5.22%(LPR利率加92基点)，贷款逾期的罚息利率为7.83%(贷款利率上浮50%)，还款方式为从放款日起到期还本，按月付息(结息日固定为每月的第20日)，因瑞龙公司违反本合同任一约定导致的费用(包括但不限于因瑞龙公司违约导致京山建行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用)由瑞龙公司承担。同日，尹真祥、丁晨、丁根生为确保瑞龙公司与京山建行签订的贷款合同的履行，自愿为该合同项下的债务承担连带责任保证，并和京山建行签订了编号分别为JS2015173、JS2015174、JS2015175的《自然人保证合同》（以下简称《保证合同》）。合同约定:保证范围为主合同项下本金人民币500万元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用);保证方式为连带责任保证;保证期间为自本合同生效之日起至在合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同订立后，原告于2015年11月2日向瑞龙公司发放借款500万元至其指定账户。2016年12月27日，原告、瑞龙公司及京山县诚信担保有限公司签订《人民币借款期限调整协议》(编号为JSZQ16004)（以下简称《调整协议》），约定《贷款合同》中约定的还款期限调整为2015年10月27目至2017年10月26日，京山县诚信担保有限公司为该贷款期限调整后的借款提供担保。2015年10月27日至今，瑞龙公司多次未按约定付息，经原告多次催款，瑞龙公司没有履行还款付息义务，还款期限届满后，保证人尹真祥、丁晨、丁根生也未履行连带清偿保证责任。截止到2020年6月20日止，瑞龙公司尚欠原告借款本金500万元元及利息1089631.3元未偿还。原告认为，瑞龙公司在原告处借款后，不按合同约定偿还借款本息，损害了原告的合法权益。尹真祥、丁晨、丁根生为瑞龙公司的该借款提供了连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。据此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。丁晨辩称，1.根据最新的司法解释，本案应该适用原来的司法解释即担保法的司法解释的规定。2.原告与被告瑞龙公司于2015年10月27日签订的《贷款合同》合法有效，该合同约定的债务履行期间为2015年10月27日至2016年10月26日。3.原告与被告丁晨于2015年10月27日签订的《保证合同》合法有效，对双方产生约束力，被告丁晨依据该合同约定对被告瑞龙公司所欠原告债务承担连带保证担保责任，约定的保证期间为至该保证合同生效之日至主合同项下债务履行限满之日后两年止，即丁晨承担保证责任的保证期间的起始日为2015年10月27日，截止日为主债务履行期间限满之日2016年10月26日后两年即自2016年10月27日起至2018年10月26日止。4.原告与被告瑞龙公司以及京山县诚信担保有限公司于2016年12月27日签订的《调整协议》合法有效，该协议在内容上是对原告与被告瑞龙公司之间人民币流动资金的借款期限的调整，延长了借款期限由原来的2015年10月27日至2016年10月26日调整为2015年10月27日至2017年10月26日。5.根据原担保法司法解释第三十条第二款的规定，因原告与被告瑞龙公司的借款调整协议未取得丁晨的书面同意，故该期限的调整对丁晨不发生效力。6.根据担保法第二十六条第二款的规定，现原告没有举证证明其在前述保证期内向被告丁晨主张，该保证期间已经超过，被告丁晨的保证责任依法应予免除。综上，请求判令驳回原告对被告丁晨的全部诉讼请求。瑞龙公司、尹真祥、丁生根未作答辩。京山建行围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：A1.瑞龙公司营业执照、尹真祥、丁晨、丁生根的身份证复印件、《贷款合同》、《调整协议》、三份《保证合同》；A2.转款凭证；A3.贷款账户查询表及贷款账务交易明细表；A4.逾期贷款催收通知书；A5.委托协议。瑞龙公司、尹真祥、丁晨、丁生根未向本院提供证据。本院认证认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：京山建行在诉状中所列事实属实，本院予以确认。另查明，《调整协议》约定借款到期日为2017年11月1日。2018年7月22日，京山建行向瑞龙公司催收贷款，尹真祥代表瑞龙公司签收逾期贷款催收通知书。2017年7月20日，瑞龙公司与京山建行就案涉贷款进行协商并形成会议记录。还查明，2020年7月30日，京山建行作为甲方与乙方湖北兴联律师事务所签订委托代理协议，约定：甲方委托事项为甲方诉瑞龙公司借款合同纠纷案的全部（包括诉前诉中保全、一审、二审、再审和执行阶段）诉讼（仲裁）及债权清偿事务（委托事项具体见授权委托书），标的金额为605万元。……如无特别约定，代理费用为本次执行标的金额605万元的1%。甲方根据乙方代理案件的个案进度按以下方式支付该个案代理费（一）待确认执行庭《执行通知书》送达后三十日内，支付代理费12000.00元；（二）在甲方的权益全部执行完毕后三十日内，当乙方向甲方提交执行结案报告后，甲方在三十日内按诉讼标的金额的1%支付其余的代理费，但应扣除前期已支付的代理费。若执行回来的金额低于裁判文书确认的债权数额，则代理费总额为执行回来金额的1%，但按照本条第（一）项约定已支付的费用乙方不返还甲方。该协议还对双方的义务等进行了约定。本院认为，案涉《贷款合同》、《保证合同》、《调整协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。京山建行按约履行发放贷款500万元的义务，瑞龙公司未按期偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担继续偿还贷款本金及利息的义务，故本院对京山建行要求瑞龙公司偿还贷款本金500万元及利息的请求予以支持。京山建行虽提供委托代理协议，但该协议未明确代理费用的金额，且京山建行也未提供实际支出代理费的证据，故本院对京山建行要求瑞龙公司支出律师费6.05万元的请求暂不予支持，京山建行可在该费用实际发生后另行主张。本案争议焦点为瑞龙公司与京山建行对案涉贷款展期的约定是否对保证人尹真祥、丁生根、丁晨发生效力，三人是否应承担保证责任。本院认为，《调整协议》仅有瑞龙公司与京山建行盖章，没有上述保证人签字确认，同时京山建行也未提供证据证明借款期限延长经过上述保证人的书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”规定，尹真祥、丁生根、丁晨承担保证责任的期间为原保证期间即2016年10月27日至2018年10月26日。京山建行虽提出逾期贷款催收通知书由尹真祥签名，丁生根参加了化解瑞龙公司案涉债务的会议，但其催款的相对方仅是瑞龙公司，且京山建行亦陈述丁生根是代表瑞龙公司参加会议，无论是逾期贷款催收通知书，还是会议记录，其内容均是要求瑞龙公司偿还贷款，并无京山建行要求保证人承担还款责任的意思表示，不能证明京山建行向保证人主张权利。由于瑞龙公司提供的证据不足以证实其在上述保证期间向三人主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，应免除三人的保证责任，因此，本院对京山建行要求尹真祥、丁晨、丁生根对瑞龙公司案涉债务承担连带清偿责任的请求不予支持。京山建行主张保全费缺乏事实依据，本院不予支持。公告费系京山建行起诉下落不明的丁生根、丁晨而支出的费用，经本院审理认定二人不承担责任，故该费用应由京山建行自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，判决如下：湖北瑞龙门窗科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还中国建设银行股份有限公司京山支行贷款本金500万元及利息（2020年6月20日前的利息1089631.3元；2020年6月21日至付清之日的利息以500万元为基数按照年利率7.8375%计算）；二、驳回中国建设银行股份有限公司京山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54851元，由中国建设银行股份有限公司京山支行负担1313元，湖北瑞龙门窗科技有限公司负担53538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  邓双跃人民陪审员  邓方明人民陪审员  孟达清二〇二一年一月十三日法官助理向延园书记员王一婷