上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30233号原告：垒博(上海)建设工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱**贤，执行董事。委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：黄建伟，男，1973年11月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈政军，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅剑，上海汉盛律师事务所律师。原告垒博(上海)建设工程有限公司(以下简称垒博公司)与被告璞勒仕建筑工程(上海)股份有限公司(以下简称璞勒仕公司)、黄建伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告垒博公司法定代表人朱**贤及委托诉讼代理人徐超、被告璞勒仕公司、黄建伟共同委托诉讼代理人陈政军、帅剑到庭参加诉讼。审理中，垒博公司撤回对璞勒仕公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告垒博公司向本院提出诉讼请求：1.黄建伟支付121,825.25元；2.黄建伟支付逾期付款的利息，以121,825.25元为基数，自2019年9月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算；3.黄建伟承担本案案件受理费。审理中，垒博公司申请司法审价，并依照司法鉴定意见变更诉请为：1.黄建伟支付装修工程款91,746元；2.黄建伟支付逾期付款的利息，以91,746元为基数，自2019年9月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算；3.黄建伟承担本案案件受理费、司法鉴定费。事实和理由：垒博公司与璞勒仕公司曾于2019年2月2日就威士伯上海办公室装修工程(上海市江场路XXX号XXX号楼XXX楼-XXX楼)签订《建筑装饰工程施工合同》。在上述工程期间，璞勒仕公司的法定代表人黄建伟安排垒博公司前往其位于静安寺的一处90多平米的房屋做翻新装修，双方对此未签订书面合同。房屋装修完工后，垒博公司将装修结算清单发给黄建伟，其未提出任何异议。同时，垒博公司于2019年9月2日通过微信向黄建伟催款，但至今未收到任何款项。遂涉诉。黄建伟辩称，作为2019年2月垒博公司与璞勒仕公司签订合同价700万元施工合同的默认附属条件或回报，垒博公司愿意免费为璞勒仕公司法定代表人黄建伟的个人房屋进行翻新。黄建伟与朱**贤的微信联系均代表公司。垒博公司与黄建伟二者未签订任何形式的装修合同，也未就施工方案、期限、付款方式等进行过任何沟通，只有免费装修才符合常理。黄建伟系装修业内人士，如果不是免费装修，没有必要让垒博公司施工。从时间线角度来看，2019年8、9月份垒博公司与璞勒仕公司就工程款问题产生争议，垒博公司才第一次发送造价结算单。故垒博公司因与璞勒仕公司交恶才否认免费装修的事实，提起本案诉讼的目的在于给两公司之间正在进行的仲裁施加压力。综上，垒博公司要求黄建伟支付工程款无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。2019年1月15日，垒博公司法定代表人朱**贤与黄建伟互加为微信好友。同年3月29日，黄建伟询问朱**贤为何不愿意做“美校”的项目，是否因为资金问题；朱**贤回答并非资金或价格问题，而是因为“美校”项目工期长，现场工人需固定人数，可能影响别的工地工人。同年3月30日，黄建伟向朱**贤表示，其在静安寺有套房子，90多平方米，租出去5年了，“你帮我做微翻新一下，价格按成本你帮我算一下……简装要快一点”。2019年4-5月，垒博公司对黄建伟位于本市静安区胶州路588弄凤凰苑XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行了装修，设计图纸系从黄建伟指定的设计师处取得，装修期间通过该设计师与黄建伟配偶沟通。同年8月29日，朱**贤将“静安凤凰苑改造装修”结算清单发给黄建伟，并于9月2日对黄建伟表示“你家的单子你看过了吗，帮忙安排给我可以吗”。上述结算清单载明，改造项目材料及人工费共计105,935元。同年9月10日，朱**贤再次向黄建伟发送“静安凤凰苑改造装修”结算清单并催促黄建伟安排付款。黄建伟在微信中未有回应。另查明：2019年2月，璞勒仕公司(甲方)与垒博公司(乙方)就威士伯上海办公室装修工程签订《建筑装饰工程施工合同》，合同价款700万元。2019年12月10日，垒博公司向北京仲裁委员会申请仲裁，要求璞勒仕公司支付工程款325万余元及利息等。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，垒博公司申请对系争房屋装修工程造价进行司法鉴定。经司法委托，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司于2020年11月10日出具工程审价司法鉴定意见书，鉴定意见为系争房屋装修工程造价64,485元、安装工程造价27,261元，共计91,746元。垒博公司垫付鉴定费3,655元，对上述鉴定意见无异议。黄建伟认为该鉴定意见中复合地板、轻钢龙骨隔断墙、纸面石膏板、轻钢龙骨附墙、木饰面板、细木工程(镜子基层)、铝合金方板、入门口木柜、电视柜、拆除工程单价均过高。鉴定意见书编制人员陈良芬到庭接受质询称，上述异议项目中部分价格套用上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)、上海市安装工程预算定额(2016)，人工、材料、机械按施工时政府部门发布的信息价计算，无定额标准的则按普通标准材料价计。黄建伟垫付出庭费693.5元。审理中，黄建伟表示2019年3月30日要朱**贤计算系争房屋的装修成本价并非有偿装修的意思，仅为了解价格水平；垒博公司于2019年5月20日即中途退场，卫生间台面、门槛石、镜子，地板踢脚线及收口等一系列项目均未做好，由璞勒仕公司另行安排人员重新安装、调整才完工；装修存在质量问题，应当扣减工程款；系争房屋已于2019年6月1日出租。垒博公司表示，黄建伟称垒博公司离场后其自行完成的项目本就不在垒博公司施工范围内；黄建伟从未主张过质量问题。本院认为，黄建伟辩称垒博公司系因取得了璞勒仕公司的施工项目愿意免费为黄建伟的住房进行装修，但现有证据中并无免费装修的明确意思表示。垒博公司于2019年9月初催款并未过分迟延，亦早于向璞勒仕公司提起仲裁3个月，不足以证明黄建伟的辩称意见。相反，黄建伟主动向垒博公司法定代表人朱**贤提出装修事宜，并表示“价格按成本”，构成要约邀请。垒博公司安排人员按照黄建伟的要求进行施工并发送造价单，且在造价单中并未计入利润，系以实际行为表示接受要约。因此，黄建伟与垒博公司就有偿装修达成合意，黄建伟接收装修工程并实际使用，未就未完工或质量问题向垒博公司提出过异议，应视为装修工程竣工并合格。此时，垒博公司有权主张由其完成项目的工程款。在双方对工程价款有争议的情况下，垒博公司按工程造价主张工程款并无不当。上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司具有工程鉴定资质，鉴定程序亦无不当，鉴定意见认定的造价亦有合理依据，故本院对本案所涉司法鉴定意见予以采纳，确认系争装修工程造价为91,746元，应由黄建伟支付给垒博公司。当事人双方虽未约定付款日期，但系争工程于2019年5月即已交付，逾期未付款的利息自垒博公司催告之日起计付并无不可。因此，垒博公司主张以工程款91,746元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月2日计至实际清偿之日的逾期付款利息于法有据，本院依法予以支持。鉴定费系垒博公司为实现债权的必要费用，亦应由黄建伟负担。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，2005年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告垒博(上海)建设工程有限公司工程款91,746元；二、被告黄建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告垒博(上海)建设工程有限公司逾期利息，以91,746元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月2日计至实际清偿之日止；三、被告黄建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告垒博(上海)建设工程有限公司鉴定费3,655元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,094元，减半收取计1,047元，由被告黄建伟负担；鉴定人出庭费693.5元由被告黄建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二一年一月十四日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以适用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……