文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终278号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2004年6月12日出生，汉族，住山东省沂南县。法定代理人：郑某2（系郑某1之父），1977年4月14日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：张康莉，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人郑某1财产损失保险合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2020）鲁1321民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人车损系暴雨造成，缺乏依据，不能成立。一审上诉人虽举证气象证明系彩印件，且该气象证明无负责人或经办人的签字，该证明依法不能作为定案依据，庭审上诉人对该证据材料的证明目的及证明效力提出异议，被上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果，一审法院未予审查，径直认定暴雨造成车损，不能成立。二、一审判决未予支持上诉人就发动机进水造成的发动机损失免责抗辩，缺乏依据，不能成立。1、一审上诉人举证涉案保险合同适用的投保单、保险条款明确证实，上诉人已就合同适用的保险条款包括责任免除部分已向投保人尽明确说明义务，投保人已知悉理解并同意作为订立保险合同的依据，并在投保人声明处签字确认。且相应的免责条款均用黑体字显赫标注，涉案保险合同的免责条款依法产生法律效力，对合同当事人具有约束力。2、根据机动车损失保险条款第六条约定，机动车损失保险责任是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因该条列明原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该条约定表明上诉人就车损负责赔偿至少应满足两个前提条件，一是属条款列明的原因造成的车损，二是不属于免除保险人责任的范围。同时根据该条款第十条八项约定，发动机涉水导致的发动机损失属于责任免除范围。显然该条款第六条与第十条八项的内容是相互衔接的，也即即便该车损系暴雨造成的，但因发动机涉水造成的损失属责任免除范围，上诉人对该部分损失是不负责赔偿的。上述条款所表达的内容是明确具体的，并不存在矛盾或歧义，通常理解也不会存在两种以上解释的问题，一审法院援引保险法争议条款解释规则，不予支持上诉人的该免责抗辩，是不能成立的。3、一审庭审中上诉人举证了发动机涉水损失险条款，根据该条款约定能证实只有投保车损险并投保该附加险的情况下，上诉人才对因发动机进水导致的损失承担理赔责任。但本案被上诉人就被保险车辆只投保车辆损失险，并未投保发动机涉水险，根据权利义务对等原则，上诉人对被上诉人因涉水造成发动机损失亦不应承担理赔责任。综上所述，一审认定事实有误，导致判决有误。郑某1辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。郑某1向一审法院起诉请求：1.请求判令人民财保公司赔偿郑某1车辆损失、评估费、施救费共计41900元；2.诉讼费由人民财保公司承担。一审法院认定事实：2020年8月13日-14日，沂南县降有特大暴雨。2020年8月14日，郑某2驾驶登记在郑某1名下的鲁ＱＲ××**号车行驶至沂南县正阳路与振兴路十字路口处时，因暴雨致使车辆在行驶途中发动机熄火并导致车辆损坏。郑某2随即向人民财保公司报案。为实施救援，郑某2支付施救费800元。经人民财保公司与郑某1协商，车辆在临沂瑞兴汽车销售服务有限公司维修。2020年8月26日，郑某1通过其亲属郑梓惠向临沂瑞兴汽车销售服务有限公司支付了车辆维修费40000元。经人民财保公司与临沂临沂瑞兴汽车销售服务有限公司协商确定后（未经郑某1签字确认），人民财保公司于2020年11月18日向临沂瑞兴汽车销售服务有限公司支付该车的维修费9900元。郑某1为鲁ＱＲ××**号车在人民财保公司投保车辆损失险（保额397091.2元）、不计免赔率险，未投保发动机涉水损失险。一审法院在办理该案诉前调解过程中，委托临沂泰瑞资产评估事务所对鲁ＱＲ××**号车损失进行评估，评估鲁ＱＲ××**号车损失为39500元。郑某1支付评估费1600元。一审法院认为，郑某1为鲁ＱＲ××**号车在人民财保公司投保了机动车损失险附加不计免赔率险，并缴纳了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。现郑某1投保的车辆发生交通事故造成损失，人民财保公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。本案的争议焦点是涉案车辆因行驶涉水造成的发动机损失人民财保公司是否免赔。人民财保公司主张发动机进水未投保涉水险，故对车辆损失不承担赔偿责任；郑某1主张，其购买了车损险，人民财保公司应当予以赔偿。一审法院认为，根据人民财保公司提供的保险条款第六条第（四）项约定：保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）款：发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。本案被保险车辆因暴雨致使车辆涉水行驶而导致车辆损坏，但车辆涉水系因气象原因导致的不得已行为，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导原因，造成涉案车辆损失的最主要原因系暴雨，故因暴雨造成的车辆的直接损失应当属于保险责任范围。发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分。且该保险条款系格式条款，对格式条款中出现两种以上的解释时应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，人民财保公司的免赔理由不能成立。郑某1所主张的施救费过高，其提供的《收据》非正规发票，无其他证据辅证，一审法院不予认可，但施救费确系救援过程中的必要支出，一审法院综合考虑施救情况确定施救费为500元。一审法院根据当事人举证、质证情况，确定郑某1的损失为车辆损失39500元、评估费1600元、施救费500元，共计41600元，由人民财保公司赔偿。因鲁ＱＲ××**号车维修地点系郑某1与人民财保公司协商确定，故人民财保公司已向临沂瑞兴汽车销售服务有限公司支付的维修费9900元应当视为已向郑某1进行了部分理赔，相关款项应当从郑某1的损失中扣除。对本案中扣除的维修费9900元，郑某1可与临沂瑞兴汽车销售服务有限公司另行协商解决。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内赔付郑某1车辆损失、施救费、评估费共计41600元（扣除已支付的9900元，实际需支付31700元）；二、驳回郑某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张发动机进水未投保涉水险，故对车辆损失不承担赔偿责任。根据上诉人提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）款：发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶而导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分。且该保险条款系格式条款，对格式条款出现两种以上解释时应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，上诉人亦未提供证据证实被保险车辆损失系因发动机进水导致，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月二十九日书记员  刘 欣