河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终483号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：连军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李征，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高来英。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区花园路****楼（河南省电信规划设计院）。负责人：王涛，该分公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险安阳支公司）因与被上诉人高来英、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南省分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险安阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，不服金额14321元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人本案中主张的鉴定费非保险事故所产生的直接经济损失,不属于涉案险种理赔范畴，一审判决上诉人承担鉴定费无事实及法律依据。依据双方间的家庭财产无忧险保险条款第八条约定，保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，保险人不承担赔偿责任；保险标的本身缺陷、保管不善导致的损毁;保险标的的变质、霉烂、受潮、虫咬、自然磨损、自然损耗、自燃、烘焙所造成本身的损失，保险人不承担赔偿责任。被上诉人家的房子漏水点是屋顶结构空心板中间缝隙,属于是自然损耗导致的损失,而非暴风雪导致的屋顶缝隙及其家瓷砖地板下面自然磨损产生缝隙导致的漏水,不属于上诉人应予理赔的条件。一审判决上诉人对其承担赔偿责任缺乏事实和合同依据。高来英辩称，答辩人在人寿保险安阳支公司投保“居家无忧”家财险的事实清楚，答辩人家房子因2020年1月5日大雪漏水及给自家和邻居家造成财产损失的证据充分，属于上诉人应予理赔的保险范围。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。人寿保险河南省分公司未答辩。高来英向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告赔付房屋损害维修费以及楼下邻居房屋损害维修费用共计12611元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月17日，原告为其位于安阳市××区玻璃纸厂家属院南楼五单元四楼东户房屋投保“居家无忧”家财险（出行版）保险，其中风雨无忧、漏水无忧项下：财产损失保险金额100000元，第三者责任保险金额100000元，灾后恢复费用保险金额10000元。保险期间自2019年04月18日零时起至2020年04月17日二十四时止。“居家无忧”家财险（出行版）保险单上电子印章为人寿保险河南省分公司。原告向案涉保险承办业务员郝文燕支付保险费的时间为2019年4月10日，金额为40元。被告人寿保险河南省分公司出具保险单时未向原告交付保险条款。郝文燕系被告人寿保险安阳支公司的员工，职务为内勤。2020年7月30日，被告人寿保险安阳支公司出具证明，证明案涉保险电子保单所盖印章为系统自动生成，实际承保单位为被告人寿保险安阳支公司。《中国人寿财产保险股份有限公司家庭财产保险条款》第二条规定，本保险合同的保险标的为：凡是被保险人自有的，座落于本保险单所载明地址内的下列家庭财产，在保险标的范围以内。（一）房屋及其室内附属设备（如固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套的设备等）；（二）室内装潢；（三）室内财产：1.家用电器和文体娱乐用品；2.衣物和床上用品；3.家具及其他生活用具。被保险人可自由选择投保。第五条规定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷电、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、压崩、突发性滑坡、、地面突然下陷（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落；（四）外来不属于被保险人所有或使用的建筑物和其他固定物体的倒塌。第四十条第（九）项规定：暴雪：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。2020年1月5日至1月7日，安阳每天均有降雪，日降水量分别为14.4毫米、1.1毫米、8.3毫米。2020年1月7日，原告发现其投保房屋漏水，房屋屋顶、室内墙体及楼下邻居房屋墙体等受损。2020年4月，原告自行维修其房屋屋顶，支出费用4290元。后经原、被告选定并经法院委托河南同德资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月3日作出同德评报字[2020]第000号资产评估报告书，评估因漏水造成原告四楼房屋及其邻居三楼房屋维修费用为8321元，原告为此支付鉴定费6000元。另查明，2017年5月26日，原告在被告人寿保险安阳支公司处为其案涉房屋投保家庭财产保险，保险单号为803012017410597000737，核保、制单人为秦晓丽，经办人为原告高来英，且该保险保险条款与案涉保险保险条款内容一致。投保时原告系被告人寿保险安阳支公司寿险业务员，工号为41056100011680。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是被告人寿保险安阳支公司是否案涉保险的保险人；二是原告房屋漏水事故是否属于案涉保险的保险责任范围；三是原告主张损失的项目、数额及事实和法律依据问题。关于被告人寿保险安阳支公司是否案涉保险的保险人的问题。虽然保险单上加盖的公章系被告人寿保险河南省分公司，但从原告投保过程来看，业务员郝文燕系被告人寿保险安阳支公司员工，保险费亦由其收取并交由被告人寿保险安阳支公司处，上述事实有原告提供的微信投保聊天记录予以证实，同时被告人寿保险安阳支公司出具证明，对案涉保险的承保事实予以认可，故可以认定被告人寿保险安阳支公司系案涉保险的保险人。关于原告房屋漏水事故是否属于案涉保险的保险责任范围问题。案涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定履行义务，原告已按照约定向被告人寿保险安阳支公司交纳保险费40元。现原告提供证据证明因暴雪导致原告投保房屋漏水造成其室内财产及其楼下邻居房屋受损，并且损失没有超过约定保险金额，出现原因也在保险条款规定的出险范围，故此被告人寿保险安阳支公司应根据保险合同的约定，在保险限额内承担保险赔偿责任。关于被告人寿保险安阳支公司辩称本次事故不是因暴雪导致保险标的受损，应当是案涉房屋因自然磨损、自然损耗才导致漏水，其不应当承担保险责任。被告人寿保险安阳支公司在承保案涉保险时，应当先验标，但被告人寿保险安阳支公司在原告投保时并没有对投保标的即原告房屋状况提出异议，以此推断被告已认可投保标的投保时的属性。原告投保案涉保险（2019年4月17日）至事故发生（2020年1月7日），该期间不到一年，且案涉房屋系钢混结构楼房，通常情况下在如此短暂的时间内，房屋自身因自然磨损、自然损耗带来的变化微乎其微，故可以认定暴雪对本次房屋漏水事故的发生具有较高参与度。同时，原告投保案涉保险时，被告人寿保险安阳支公司未向原告交付保险条款，即使原告于2017年在被告人寿保险安阳支公司处投保过家财险，经办人系其本人，但庭审中原告称其为寿险业务员，购买家财险系完成公司分配任务，并非是在详细了解该险种后才决定购买，投保时其对家财险保险条款并不知情，故不能以此推断原告投保案涉保险时对其保险条款责任免除部分的内容已充分了解。综合考虑以上情况，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，不能认定被告人寿保险安阳支公司对免责条款履行了提示说明义务，故对于被告人寿保险安阳支公司关于其责任免除的辩解理由，不予采纳。关于原告主张损失的项目、数额及事实和法律依据问题。首先，因暴雪导致原告房屋漏水，给原告及其楼下邻居房屋室内造成损害，经评估维修费用确定为8321元。该笔费用属于案涉保险责任范围，且未超过赔偿限额，予以支持。关于原告自行维修其房屋屋顶支出费用4290元，因房屋屋顶损害并非暴雪所致，二者之间不存在因果关系，不属于案涉保险责任范围，故对于原告要求被告向其赔付房屋损害维修费的诉讼请求，于法无据，不予支持。其次，本案鉴定费系原告为查明其财产损失所支出的必要的、合理的费用，属于直接损失，应由被告人寿保险安阳支公司承担，故对于原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告高来英保险金8321元、鉴定费损失6000元，共计14321元；二、驳回原告高来英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取133元，由原告高来英负担31元，被告中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司负担102元。二审期间，上诉人人寿保险安阳支公司没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人人寿保险安阳支公司对其与被上诉人高来英之间存在合法有效的保险合同关系的事实不持异议，认可高来英向其投保有“居家无忧”家财险（出行版）保险的事实。在保险期间内，因被上诉人高来英房屋、室内墙体及楼下邻居房屋墙体等房顶漏水造成损失的事实清楚，有河南同德资产评估有限公司作出的评估报告予以证明。由于人寿保险安阳支公司未依据保险合同及时向投保人履行保险义务，一审判决人寿保险安阳支公司向被上诉人高来英承担保险责任，并无不当。人寿保险安阳支公司上诉称本案事故不是因暴雪导致保险标的受损，而是被上诉人家房屋因自然磨损、自然损耗等造成漏水产生的损失，不属于其赔偿范围的理由不能成立，且人寿保险安阳支公司也未举证证明其对上述免赔内容向投保人履行说明告知义务的事实，也未向投保人交付相应的保险条款，故人寿保险安阳支公司上诉称其不对被上诉人高来英承担保险责任的理由、证据不足，本院不予支持。鉴定费系为查明案件争议事实所产生的必要、合理费用，人寿保险安阳支公司上诉称其不应承担该鉴定费的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿保险安阳支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二一年一月二十九日书记员  郭培培