福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初7653号 原告：丁华珍，女，1966年2月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李悌霖，福建永时律师事务所执业律师。 被告：陈奕林，男，1968年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林碧森，女，1970年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 两被告共同委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所执业律师。 丁华珍与陈奕林、林碧森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁华珍的委托诉讼代理人李悌霖，陈奕林及林碧森的共同委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁华珍向本院提出诉讼请求：陈奕林与林碧森共同偿还丁华珍借款本金220万元及利息（自2015年2月9日起至实际还款之日止，其中80万元按月利率1.5%计息，140万元按月利率1.8%计息）。事实与理由：陈奕林与林碧森夫妻关系，丁华珍与陈奕林、林碧森系朋友关系。陈奕林与林碧森于2014年3月1日至2015年2月9日间因资金周转需要，向丁华珍陆续借款220万元。丁华珍分别于2014年3月1日、2014年4月7日、2014年4月22日、2014年6月15日向林碧森转账25万元、30万元、30万元、40万元，以上四次借款丁华珍与陈奕林、林碧森约定月利率1.8%。2015年2月9日，丁华珍与陈奕林、林碧森结算本金及利息，约定陈奕林、林碧森再向丁华珍借款75万元后，确认陈奕林、林碧森共向丁华珍借款220万元，并约定其中80万元按月利率1.5%计息，140万按月利率1.8%计息。丁华珍于借条签订当日向林碧森转账75万元。 陈奕林与林碧森辩称，1.陈奕林与林碧森所借款项并非220万元，而是195万元。丁华珍与陈奕林、林碧森于2015年2月8日签订协议书时，陈奕林与林碧森实际向丁华珍借款125万元，扣除陈奕林与林碧森已还的5万元，双方确认丁华珍共出借120万元，丁华珍答应再借给陈奕林、林碧森100万元，于是陈奕林与林碧森按约定出具借款220万元借条给丁华珍，但丁华珍仅出借75万元，故实际收到款项195万元。2.陈奕林、林碧森已偿还借款24.62万元，截至2015年4月6日止，陈奕林、林碧森尚欠借款170.38万元。3.丁华珍主张利息应以170.38万元为基数计息，而不能按220万元为基数计息。 丁华珍为证明其主张，向本院提供如下证据： A1.借条，拟证明陈奕林与林碧森向丁华珍借款220万元并约定80万按月利率1.5%计息，140万元月利率1.8%计息的事实； A2.协议书，拟证明陈奕林与林碧森向丁华珍借款220万元并约定80万按月利率1.5%计息，140万元按月利率1.8%计息的事实； A3.转账凭证，拟证明丁华珍自2013年至2014年间陆续向林碧森转账借款125万元，并按月利率1.8%计算利息的事实； A4.转账凭证，拟证明丁华珍在借条签订当日向林碧森转账75万元的事实; A5.录音,拟证明丁华珍于5月27日与陈奕林协商还款，陈奕林确认尚欠本金220万及并未通过他人偿还本金的事实。 陈奕林与林碧森质证认为，对A1至A4真实性不持异议，但无法证实陈奕林与林碧森向丁华珍借款220万元。证据A5无法证实2020年5月27日，陈奕林确认借款220万元。 陈奕林与林碧森为证明其主张，向本院提供如下证据： Ｂ1.农业银行账户历史数据查询单，拟证明陈奕林与林碧森通过丁某建设银行账户向丁华珍银行账户转账还款的事实； B2.农业银行账户历史数据查询单，拟证明陈奕林与林碧森向丁华珍银行账户转账还款的事实。 陈奕林与林碧森质证认为，对证据Ｂ1真实性、合法性不持异议，但关联性持有异议，陈奕林、林碧森向丁某的转账系陈奕林、林碧森与丁某之间的经济关系，与丁华珍无关；丁某转账给丁华珍系丁某与丁华珍之间的经济关系，与陈奕林、林碧森无关；丁某在此期间也与丁华珍存在多笔经济往来，若陈奕林、林碧森真的还款可以直接向丁华珍转账还款。证据Ｂ2亦可印证陈奕林、林碧森知道丁华珍银行卡号、账号，能够直接向丁华珍转账，且丁某向丁华珍转账之后，丁某和陈奕林、林碧森并未向丁华珍主张陈奕林、林碧森偿还借款，丁某向丁华珍转账款项与本案不具关联性。对证据Ｂ2真实性、合法性不持异议，但关联性持有异议，陈奕林、林碧森向丁华珍转账5.62万元系偿还其他借款的利息，与本案不具关联性。 诉讼过程中，陈奕林、林碧森向本院申请证人丁某出庭作证。 陈奕林与林碧森质证认为，对证人证言真实，足以证明陈奕林、林碧森的主张。 丁华珍质证认为，证人证言与本案存在冲突，证人汇款给丁华珍的款项系证人与陈奕林、林碧森经济往来的法律关系，若陈奕林、林碧森不识字，陈奕林、林碧森也多次转账给丁华珍，若证人汇款给丁华珍，应当在转账上注明，或事先与丁华珍通气，证人证言没有事实依据，证人汇款给丁华珍的款项系证人与丁华珍之间的经济往来，并非陈奕林、林碧森偿还给丁华珍的利息。 诉讼过程中，丁华珍向本院申请调取婚姻登记、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明。 丁华珍质证认为，自借款到现在，都是婚姻存续期间。 陈奕林与林碧森质证认为，对婚姻关系不持异议。 本院认为，虽证据Ａ3可以证实丁华珍自2013年至2014年间陆续向林碧森转账借款125万元，但证据Ａ3则确认签订之日即2015年2月8日，陈奕林、林碧森尚欠借款120万元，故应认定至2015年2月8日，陈奕林、林碧森尚欠借款120万元。证据Ａ3显示本协议签订后，丁华珍同意再借给陈奕林、林碧森100万元，陈奕林于2015年2月9日向丁华珍出具证据Ａ1欠条向丁华珍借款220元，但证据Ａ4可以证实借条签订当日丁华珍向林碧森转账75万元，丁华珍主张其中20万元系利息，但未能提供证据予以证实，且与其主张的借款金额220万元不一致（120万元＋20万元利息＋75万元），故实际借款金额应为195万元。双方约定80万按月利率1.5%计息，140万元按月利率1.8%计息，但实际借款金额只有195万元，故应认定80万按月利率1.5%计息，115万元按月利率1.8%计息。证据Ａ5只可以证明丁华珍于5月27日与陈奕林协商还款，但无法证明陈奕林确认尚欠本金220万及并未通过他人偿还本金。证据Ｂ2可以证实林碧森于2015年4月17日通过ＡＵＴＯ自助终端向丁华珍支付56200元，而丁华珍主张系其他借款利息，但未能提供证据予以证实，依法不予支持。证据Ｂ1及证人丁某可以证实林碧森分别于2015年2月16日、2015年3月4日、2015年3月20日、2015年4月6日通过“转账电话、转账宝”向丁某转账5万、6万元、3万元、5万元，后由丁某分别于当日亦通过“转账电话、转账宝”向丁华珍转账5万、6万元、3万元、5万元，虽丁华珍主张该款项系证人丁某支付其民间标会款，但与其主张的民间标会款缴纳金额不一致，且从林碧森转账给证人丁某及丁某马上转账给丁华珍，从时间时效上看，根据高度盖然性，应依法认定林碧森分别于2015年2月16日、2015年3月4日、2015年3月20日、2015年4月6日偿还丁华珍5万、6万元、3万元、5万元，故至2015年2月16日应支付7天利息7630元（2800元＋4830元），剩余42370元应先支付负担较重的115万元本金，故尚欠本金80万元＋1107630元；至2015年3月4日应支付16天利息17033元（6400元＋10633元），剩余42967元应先支付负担较重的1107630元本金，故尚欠本金80万元＋1064663元；至2015年3月20日应支付16天利息16621元（6400元＋10221元），剩余13379元应先支付负担较重的1064663元本金，故尚欠本金80万元＋1051284元；至2015年4月6日应支付17天利息17523元（6800元＋10723元），剩余32477元应先支付负担较重的1051284元本金，故尚欠本金80万元＋1018807元；至2015年4月17日应支付11天利息11124元（4400元＋6724元），剩余45076元应先支付负担较重的1018807元本金，故尚欠本金80万元＋973731元。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 丁华珍自2013年至2014年间陆续向林碧森转账交付借款125万元，至2015年2月8日，陈奕林、林碧森尚欠借款120万元。2015年2月8日，陈奕林、林碧森欲向丁华珍借款100万元，合计220万元，约定80万元月利率1.5%，另140万元月利率1.8%。陈奕林于2015年2月9日向丁华珍出具欠条向丁华珍借款220元，但2015年2月9日，丁华珍只向林碧森转账75万。林碧森分别于2015年2月16日、2015年3月4日、2015年3月20日、2015年4月6日、2015年4月17日偿还丁华珍5万、6万元、3万元、5万元及56200元。至2015年4月17日，陈奕林、林碧森尚欠丁华珍借款本金1773731元（80万元+973731元）。 综上所述，本院认为，丁华珍与陈奕林、林碧森之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。现陈奕林、林碧森尚欠丁华珍本金1773731元，故陈奕林、林碧森应予以返还，对丁华珍主张本金超过部分，依法不予支持。双方约定的利息，并未违反法律规定，故80万元应按月利率1.5%自2015年4月18日起计息，973731元应按月利率1.8%自2015年4月18日起计息，对丁华珍主张利息超过部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈奕林、林碧森应于本判决生效之日起十日内返还丁华珍借款1773731元及利息（自2015年4月18日起至实际还款之日止，80万元按月利率1.5%计息，973731元按月利率1.8%计息）； 二、驳回丁华珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费43446元，由丁华珍负担4993元，陈奕林、林碧森负担38453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  赵颜英 二〇二一年一月十四日 书 记 员  陈丹云 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。