贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1152号 上诉人（原审被告）：卢某1，男，2007年3月25日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，在校学生，住贵州省兴义市。 法定代理人：张某，系卢某1之母。 上诉人（原审被告）：张某，女，1984年5月16日出生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永祥，男，1959年11月22日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李世香，女，1984年12月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李仕琴，女，1994年5月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李仕利，女，1998年4月18日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李仕昌，男，1998年4月18日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：李世香。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。 上诉人卢某1、张某因与被上诉人李永祥、李世香、李仕琴、李仕利、李仕昌分家析产纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢某1、张某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回五被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人将其领取的应属上诉人所有的补偿款436421元返还上诉人；本案一、二审案件受理费由五被上诉人承担。事实和理由：一、兴义市地属于二上诉人，一审法院认定事实不清，导致本案判决错误，应予改判。本案中二上诉人取得位于兴义市地于法有据。根据2014年6月16日兴义市人民政府下发的【兴府发（2014）86号兴义市人民政府关于印发水泥厂片区城市建设项目土地房屋征收搬迁安置补偿方案的通知】、2014年7月15日兴义市城市重点工程建设开明科技城（黄草）指挥部文件【开黄指通（2014）2号-关于印发开明科技城建设项目（黄草街道办水泥厂片区）集中划地联建安置实施细则的通知】、《兴义市黄草街道办事处红旗一组承包人口名单》可以证明，涉案的拆迁房屋征收补偿明确有两个问题：一是安置对象为“征收范围内具有土地承包经营权的居民户”、安置的方式分划地安置或选择货币化补偿；二是安置方式为“按每个承包人口120㎡划拨”。根据【兴府发（2014）86号】文件精神，指挥部出台了《兴义市开明科技城建设项目（黄草街道办水泥厂片区）集中划地联建安置实施细则》，该细则第二条第一款规定“1982年前土地下户时，红旗村××组具有土地承包经营权的承包人口为219人，本项目土地及房屋征收后，按每个承包人口120㎡划拨安置宅基地，共划拨219个安置宅基地”、第二款规定“如有符合划地安置的安置户选择一次性货币补偿的，兑现货币补偿时，每个承包人口补偿的土地面积不超过120㎡，超出部分的土地补偿归组集体，且宅基地不再划拨，同时宅基地从219个的总数中扣减”、第三条第一款规定“宅基地的选择以1982年前土地下户时，具有土地承包经营权的承包户为单位”，根据上述规定，结合《兴义市黄草街道办事处红旗一组承包人口名单》可以看出，享有分配120㎡宅基地权利的安置户的标准是1982年前的承包户，而1982年前的承包人口为卢文芳，而不是李永祥等，李永祥及其子女不是红旗村××组的承包人口，其家与卢文芳户没有任何关系，其没有资格在红旗村享有宅基地，李永祥的承包地及宅基地在其原籍兴义市。一审法院不尊重客观事实，在明知被上诉人方提供虚假证据的情况下，回避蒋兴芬家1986年换取的《宅基地证》系被上诉人等人伪造&tim**;×××年10月12日《结婚及承包土地处理协议书》骗取的事实，错误判决二上诉人补偿五被上诉人各85714元，同时还错误的明确五被上诉人自己放弃请求的4997.64元可另行起诉。一审中上诉人提供了充分的证据证实此份协议书系伪造，里面的名字根本就不是卢文芳之父卢大清所签，也申请进行笔迹鉴定，但一审法院却对此事实不予认定，也未对笔迹进行鉴定，上诉人再次申请进行笔迹鉴定。综上所述，上诉人系合法取得本案争议的宅基地，因此，请求二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的上诉请求。二、一审法院未在本案中一并判决被上诉人方领取的补偿款436421元归二上诉人所有，望二审法院依法将上述款项判归二上诉人所有。从上诉人在一审中提供的大量证据可以证明，被上诉人方向法院出示的××××年10月12日《结婚及承包土地处理协议书》系伪造的，其拟取得宅基地不具有合法的主体身份。反之，从上诉人提供的《李永祥签订的补偿协议与拨款汇总表》可知，李永祥在无事实和法律依据的情况下于2015年12月14日领取了应归上诉人所有的补偿款436421元，请求二审将该款判归二上诉人所有。 上诉人卢某1、张某二审庭审中补充陈述：卢文芳的死亡时间是1981年农历11月28日；蒋兴芬1984年重新办理新的承包手册上诉人此前并不知情，该承包手册中的土地并不是从卢文芳一户中分出来的；一审判决认定双方当事人系共同的家庭户且卢文芳的承包名额所获得的承包地系七人所有，与事实和法律不符，双方是没有关联的两个家庭且被上诉人一方与卢文芳之间没有任何关系。 被上诉人李永祥、李世香、李仕琴、李仕利、李仕昌辩称，一、本案系因红旗社区土地被征收，错误安置上诉人一方发生，李永祥与房屋征收部门所签订的协议以及征收补偿方案均明确其有权获得安置土地，在实际抓阄的过程中因未通知李永祥而致使上诉人实际占有了应为各方所有的宅基地；二、上诉人的上诉理由相互矛盾，一方面上诉人认为双方没有共同的家庭关系并且得到宅基地是基于承包人的身份，但在上诉请求中又要求分配房屋征收补偿款，按照上诉人的逻辑房屋补偿款与其没有任何关系，本案系家庭财产内部分割纠纷。同时对于上诉人关于蒋兴芬获取承包土地的陈述不予认可，蒋兴芬是基于结婚及承包土地处理协议书的约定获得了卢文芳的承包土地份额及承包经营权并办理了承包手续，该承包土地并未从大家庭中划分。 李永祥、李世香、李仕琴、李仕利、李仕昌向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认被告卢某1、张某所占用的兴义市洗布河安置区120㎡宅基地为原告与被告共有，原告对该宅基地享有权利；2、请求人民法院依法判决被告卢某1、张某就其占用应属于原告享有的宅基地使用权折价补偿原告每人85714元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：卢文芳与蒋兴芬于××××年结婚（二者均已故，卢文芳于1982意外身亡，蒋兴芬于2010年病故），1981年生育一子卢某2，1982年卢文芳过世后，蒋兴芬于××××年与李永祥结婚，后1984年与蒋兴芬为户主办理了新的承包手册，蒋兴芬与李永祥共生育子女李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌四人。1985年蒋兴芬申请获得红旗村1组85号60㎡宅基地建房，1995年拆旧翻新，卢某2在幼年时与蒋兴芬、李永祥生活，约7周岁后便与其祖父祖母生活，但户口仍在蒋兴芬与李永祥处，直至成年后才单独立户，卢某2与张某于××××年结婚，在2007年生育一子卢某1，同年卢某2因交通事故死亡。2017年5月该户以卢文芳名义划拨得一宅基地。该宅基地经一审法院委托对其价格进行评估，通过贵州资信资产通有限公司进行现场测量，该宅基地实际面积为110㎡，其鉴定结论为宅基地评估总价值实际为634981.53元。事后双方为该宅基地产生纠纷，故2018年4月26日李永祥等人向一审法院提起诉讼。 另查明，李永祥一户在2014年被征拆时，共有家庭成员七人，包含李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌、卢某1、张某。 再查明，兴义市国土资源局于2018年6月4日出具一份“关于黄草街道办红旗社区A45至A49号地块用地性质说明”，该说明载明“根据提供黄草街道办红旗社区七星安置区宅基地平面布置图，市国土局与市信访局、黄草街道办红旗社区相关人员于2018年6月1日实施踏勘，A45至A49号地块坐落于黄草街道办红旗社区七星四路延伸段，用地性质属于国有”。本案争议的宅基地为A49号，即该宗宅基地系国有性质。 一审法院认为，位于兴义市，即本案争讼的宅基地系在城市化建设中，政府对本案双方一家原有的房屋进行征拆而重新安置的宅基地，该宅基地应当是安置给原来的家庭户，应属于家庭户内全部家庭成员共同享有，而不是家庭户中的个别成员享有。本案中，卢某1、张某在获得宅基地后未经其他家庭成员同意，独自在重新安置的宅基地上建房，现李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌又不能再获得宅基地，张某和卢某1并未与李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌一家共同生活，卢某1、张某独占宅基地的行为严重损害了其他家庭成员的合法权益。对李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌应享有的份额，卢某1、张某应予以返还。鉴于房屋的不可分割性，一审法院认为，卢某1、张某以货币方式补偿李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌符合本案实际情况。根据一审法院查明情况，李永祥一户在2014年被征拆时，共有家庭成员七人，包含李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌、卢某1张某，故该宅基地应为以上七人共同所有。该宅基地经一审法院委托，对其价格进行评估，通过贵州资信资产通有限公司进行现场测量，该宅基地实际面积为110㎡，其鉴定结论为宅基地评估总价值实际为634981.53元，家庭成员中，每人享有的份额应为90711.64元（634981.53元÷7），该份额应由卢某1、张某分别补足给李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌。故李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌请求卢某1、张某按照每人85714元补偿李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌，系其对自己民事诉讼权利的处分，予以支持，对于鉴定评估价值超出的部分，本案双方可私下自行协商，协商不成时，可另案提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、位于贵州省兴义市地，即本案争讼的宅基地为李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌、卢某1、张某共同共有，李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌享有的份额归卢某1、张某共同所有； 二、由卢某1、张某于本判决生效之日起十日内补偿李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌各85714元。案件受理费7728元，减半收取3824元，鉴定费8027元，共计11851元，由卢某1、张某承担。 二审中，卢某1、张某向本院提交了以下证据：1、张某与卢昌静的结婚证、谌某与卢大清户口簿、卢文芳墓碑照片（三张）、兴义市黄草街道办红旗一组以及兴义市黄草街道办红旗社区居委会证明。证明：卢昌静与张某结婚登记情况；卢大清、卢文芳、卢昌静分别去世的时间；卢文芳并非系李永祥方一审中提供的虚假《结婚及承包土地处理协议书》中记载的1982年去世，卢大清的姓名更不是该虚假协议中的“陆大清”；卢昌静、张某、卢某1一家并没有与李永祥一方共同居住，双方不存在共同生产、生活，更不存在收入共享、支出共担，相互不具有家庭成员关系，缺乏分家析产的身份。 被上诉人质证意见：张某与卢昌静结婚证、谌某与卢大清户口簿真实性予以认可，但对卢文芳墓碑照片（三张）三性均不予认可，因为根本无法看清，街道办事处与社区均不属于公民出生或者死亡的法定证明机构。这组证据除了卢昌静与张某的结婚登记情况予以认可以外，其他证明内容也不予认可，补充一点结婚及承包土地处理协议书并非李永祥一方书写，两个“卢”字在本地的发音中是没有区别的，因此出现错误不应当归责于被上诉人一方。 2、兴义市黄草街道办红旗一组承包人口名单、委托书、兴义市黄草街道办红旗一组宅基地抓阄方案、兴义市黄草街道办红旗一组宅基地抓阄人员名单、兴义市黄草街道办红旗一组宅基地抓阄顺序签字确认表、兴义市黄草街道办红旗一组宅基地阄单号确认签字表、协议、安置区宅基地平面布置图。证明：卢某1、张某所获得的宅基地源于红旗一组1982年之前219个承包人口中卢家7个承包人口形成的承包户内卢文芳的承包份额而安置，与李永祥一方以及李永祥签订的房屋征收安置补偿协议无关。补充一点卢文芳的承包份额是包含在大家庭7个承包人口中直至土地被征收安置时从未流转给蒋兴芬，故不存在蒋兴芬代替卢文芳份额之说。 被上诉人质证意见：对承包人口名单质证意见同一审，对于委托书以及抓阄方案、抓阄顺序表以及协议因真实性无法核实所以不予认可，且前述证据在一审中已经形成故不应当是新证据。 3、兴义市黄草街道办红旗一组田大芬户征收安置补偿协议、徐代辉户征收补偿协议（两份）。证明：对于水泥厂片区建设项目，所有被征收人签订的征收安置补偿协议均是征收人提供的相同格式合同，该协议通用于对土地和房屋、附属设施、附属物等财产的征收、安置、补偿，每份协议中第一条、第四条、第五条横线栏内的内容才是对具体被征收人个性化的征收内容何补偿范围，每户签订的征收安置补偿协议中第二条以及第三条的内容都是完全一样的，但并不是每个被征收房屋的人都享有宅基地的安置，而是需要严格按照兴义市人民政府和指挥部的文件以及红旗一组确认的承包人口名单，对属于红旗一组1982年前具有土地承包经营权的219名承包人口以承包户为单位集中划地安置联建宅基地。而对于房屋被征收，只能采用货币化补偿或产权调换方式安置，李永祥在签订的征收安置补偿协议中就是对房屋征收选择了货币化补偿（补偿款中蒋兴芬的部分系遗产）。李永祥的户籍和承包地至今均在兴义市，其不是红旗一组的集体经济组织成员，更没有参与在该组承包过土地；李世香、李仕琴、李仕利、李仕昌的户籍虽然登记在红旗**，但四兄妹从来没有在红旗一组参与承包过土地，且仅有李仕昌一人与李永祥共同租住在南环路，李世香、李仕琴、李仕利三人长期未在户籍地居住。因此，李永祥一方均不是红旗一组的承包人口，更不在红旗一组1982年前219个承包人口的范围，李永祥一方根本不符合获得政府对红旗一组安置宅基地的条件，因此，李永祥一方对卢某1、张某通过卢家7个承包人口所获得的宅基地不享有任何权利，本案不具有分家析产的基础法律关系和客观事实，李永祥一方关于与卢某1、张某对宅基地分家析产的诉讼请求不能成立。 被上诉人质证意见：对证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可。 4、申请证人谌某出庭作证。 本院在审理过程中，依法对红旗社区主任陈绍海进行询问并制作了询问笔录、对红旗村××组会计田太芬进行询问并制作了询问笔录，向兴义市人民政府黄草街道办事处、兴义市人民政府兴泰街道办事处进行调查后，兴义市人民政府黄草街道办事处出具了《关于水泥厂片区（红旗一组）土地房屋征收安置的询问内容及陈述》、兴义市人民政府兴泰街道办事处出具了《兴泰街道办事处关于水泥厂片区城市建设项目土地房屋征收搬迁安置补偿相关问题的答复》。 上诉人质证意见：无异议。上述证据与市政府和指挥部的文件以及社区承包人口名单及划地安置的具体事宜是吻合的。因为被上诉人以及蒋兴芬均不是红旗村××组的第一轮承包人口，且没有在卢家七个承包人口的范围内，故被上诉人无权获得划地安置，且无权请求分割张某、卢某1获得的安置地。张某、卢某1的安置地来源于卢文芳，所以不存在与被上诉人进行分割的事由。 被上诉人质证意见：对法院所作笔录的真实性无异议，但笔录中陈述的内容部分不属实，兴义市人民政府作出的安置补偿方案通知中并未载明安置土地的对象系红旗村××组第一轮承包人口，仅载明红旗村××组承包人口即可划地安置，且每个承包人口安置120平方米。红旗村××组村民开会，被上诉人家并未参加，且黄草指挥部作出的实施细则并未对外公布，被上诉人家根本不知情。房屋征收安置补偿协议签订时，也没有明确安置土地的对象系红旗村××组第一轮承包人口，且当时签订协议时，兴泰街道办事处认可蒋兴芬是承包人口，也正是基于这样被上诉人才会签订协议。签订协议后，在实际安置过程中，黄草街道办事处并未通知被上诉人家，就将蒋兴芬应当安置得到的土地分配给了张某、卢某1，被上诉人家多次找政府要求解决，政府都答复卢家的七个承包人口已经全部安置到位（其中卢文芳的份额让渡给了蒋兴芬，因为蒋兴芬的土地及承包手册也源于卢文芳），让被上诉人家与卢家内部自行协商解决。蒋兴芬应得的安置地现实际被卢某1、张某占有，并已在该土地上修建房屋，所以被上诉人家要求卢某1、张某对被上诉人家享有的份额进行折价补偿。 本院认证意见：结合本案事实综合认定。 本院除除对一审查明的“李永祥一户在2014年被征拆时，共有家庭成员七人，包含李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌、卢某1、张某”不予确认外，其余事实予以确认。另查明：关于诉争的安置地，兴义市人民政府黄草街道办事处、兴义市人民政府兴泰街道办事处回复如下：兴府发（2014）86号《市政府关于印发水泥厂片区城市建设项目土地房屋征收搬迁安置补偿方案的通知》及所附方案系兴义市人民政府作出的，当时征收的是水泥厂片区（红旗村××组）红线范围内的土地及房屋，安置补偿方案作出后，红旗村××组就组织全体组民进行开会讨论，全体组民一致同意划地安置以第一轮承包人口为准（第一轮承包人口共有219个），且按户进行安置。红旗村××组形成统一意见后，就将意见报红旗社区，红旗社区再报黄草指挥部，指挥部根据群众意见作出了实施细则，实施细则已经对外公布。本次征收是对红旗村××组的集体土地进行征收，划地安置是根据红旗村××组第一轮土地承包人口219个进行安置，也即是，只要属于红旗村××组第一轮承包人口，无论房屋是否被征收，都给予划地安置。若不属于红旗村××组第一轮承包人口，即便房屋及项下土地被征收，在土地性质仍属于集体土地，未办理得到国有土地使用权情况下，也只会对房屋进行补偿，而不会进行划地安置；若房屋项下土地已经办理得到国有土地使用权证，则按土地评估价值对土地进行补偿。拆迁公司与所有被拆迁人签订的《房屋征收安置补偿协议》均是统一模板，包括李永祥家，但协议签订后只有属于第一轮承包人口才会得到划地安置，不属于第一轮承包人口则不会进行划地安置。实际划地安置时，考虑到家庭内部对于土地可能已进行不同的分配，同时为保证家庭安置的土地能够连成一片，所以明确为按户进行分配，且每户派一名代表统一对该户所有承包人应分到的土地统一进行抓阄。在对卢家7个承包人口进行划地安置时，并未通知李永祥，但对于办事处而言，卢家一户7个承包人口的安置土地已经全部安置结束，现在主要争议的还是蒋兴芬、李永祥及其生育的子女，卢某2的妻子及子女对卢文芳的安置地应各自享有多少的份额。 同时查明，第一轮土地承包时，卢家的承包人口共有7人，分别是卢文芳、卢文华、卢文祥、卢文波、卢文祝、湛启春。2014年8月22日，黔西南州红坤房屋拆迁有限公司（甲方）与李永祥（乙方）签订《兴泰街道办水泥厂片区土地房屋征收安置补偿协议》，协议载明：甲方征收乙方位于红旗村××组，房屋砖混结构，壹层房屋，建筑面积216.87㎡。征收补偿费含土地上的房屋、附属设施、附属物、搬家费何过渡费等共计403890元。 再查明，二审经询问，被上诉人一方明确表示对于土地评估价值超出其诉请的部分，被上诉人自愿放弃，不再主张。 本院认为，被上诉人对于争议的安置地是否享有份额。 农村土地承包以户为单位，卢家在第一轮土地承包时总共有7个承包人口，该7个承包人口共同构成了卢家这一承包大户，而卢文芳作为其中一个承包人口，其在承包大户内又单独为一个小户。农村土地承包实行生不补、死不抽原则，户内成员死亡，由其余成员接续承包土地并享有户内承包权益。本案从二审调查的情况来看，案涉争议的安置地，系基于卢文芳红旗组村一组第一轮承包人口的身份所取得，本身具有集体经济组织成员的福利性质，故上诉人与被上诉人对案涉争议安置地是否享有份额，关键在于认定上诉人与被上诉人是否系卢文芳户的家庭承包户内成员。具体到本案，蒋兴芬与卢文芳结婚后，因夫妻关系且在原籍未分到承包地当然成为了卢文芳户的家庭承包户内成员，依法享有家庭承包户内成员的权益。卢文芳与蒋兴芬婚后生育卢某2，卢某2因出生亦当然成为了卢文芳户的家庭承包户内成员。后卢文芳死亡，蒋兴芬、卢某2作为家庭承包户内成员接续享有该户的承包权益。卢文芳死亡后，蒋兴芬与李永祥结婚，并生育李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌四个子女，因李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌出生后户籍一直登记在红旗村××组，故应当认定李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌系卢文芳户的家庭承包户内成员；而李永祥，因其原籍属于兴义市，且在原籍已分到承包地，故李永祥不应认定为卢文芳户的家庭承包户内成员。至于卢某1、张某，张某系卢某2之妻，卢某2与张某共同生育了卢某1，张某因婚姻关系亦成为了卢文芳户的家庭承包户内成员，而卢某2亦应出生而成为了卢文芳户的家庭承包户内成员。故现卢文芳的家庭承包户内成员为张某、卢某1、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌六人，基于卢文芳红旗组村一组第一轮承包人口的身份所获得的安置地应由前述六个家庭承包户内成员共同共有。现张某、卢某1将六个家庭承包户内成员共同共有的土地独占并修建房屋的行为侵害了其余四个家庭承包户内成员的利益，故张某、卢某1应将其余四人所享有份额予以返还。鉴于该土地已被景、卢某1修建房屋全部占用，分割土地已不现实，故张某、卢某1应折价赔偿四人所享有的份额对应的土地价值。根据一审委托评估的结果，安置地总价值634981.53元，按六人进行分配，每人应得105830.255元，但因被上诉人起诉时仅要求补偿每人85714元，视为对其权利的处分，且二审经询问，被上诉人明确表示对于超出其诉请的部分予以放弃，故张某、卢某1应折价补偿李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌每人各85714元，而案涉争议安置地则归张某、卢某1所有。一审认定李永祥系卢文芳的家庭承包户内成员错误，本院予以改判。同时一审说理认为土地评估价值超出被上诉人诉请的部分，被上诉人与上诉人协商不成可另案提起诉讼亦不当，鉴于二审询问被上诉人已明确表示超出其一审诉请的土地价值其自愿放弃，故本院对一审此节说理予以纠正。 关于上诉人上诉主张的补偿款问题，因上诉人一审并未提起反诉，不属于本案审查的范围，上诉人可另觅合法途径解决。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初3568号民事判决； 二、位于贵州省兴义市地块中的**土地，即本案争议安置地为李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌、卢某1、张某共同共有，李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌享有的份额归卢某1、张某共同所有； 三、由卢某1、张某于本判决生效之日起十日内补偿李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌各85714元。 四、驳回李永祥、李世香、李仕琴、李仕利、李仕昌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7728元，减半收取3824元，鉴定费8027元，共计11851元，由李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌承担2370元，由卢某1、张某承担9481元。二审案件受理费7728元，由卢某1、张某承担6440元，由李永祥、李世香、李仕利、李仕琴、李仕昌承担1288元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二一年一月二十一日 书记员  曹荣钰