重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9038号 原告：张艳，女，1959年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：丁维俞，重庆维俞律师事务所律师。 被告：黄亮，男，1984年2月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：唐莉，女，1982年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆华之岳律师事务所律师。 原告张艳与被告黄亮、唐莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张艳及其委托诉讼代理人丁维俞，被告黄亮，被告唐莉及其委托诉讼代理人陈虹宇到庭参加诉讼。庭审后，被告唐莉提出司法鉴定申请，本院依法中止审理本案。恢复审理后，本院再次公开开庭审理了本案，原告张艳及其委托诉讼代理人丁维俞，被告黄亮，被告唐莉及其委托诉讼代理人陈虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告73万元。事实和理由：原告与被告黄亮是母子关系，二被告是夫妻关系，二被告于2018年3月12日生有一女，一直是由原告在抚养。2015年3月19日二被告办理结婚手续，2017年4月17日被告黄亮以个人身份购买了一套二手房，当时二被告没有钱，原告就将自己夫妻多年的积蓄用于支付首付和每月的按揭。现二被告要离婚，一旦离婚后，原告的债权主张就很困难，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告黄亮辩称，原告陈述属实，现在没有钱，需要把房子卖了才有钱，借了原告73万多。 被告唐莉辩称，本案原告与被告捏造借款事实，企图以虚构夫妻共同债务的形式达到侵吞被告唐莉在离婚诉讼中应得财产的目的，原告与被告黄亮涉嫌虚假诉讼；本案案涉房屋系2017年二被告婚后购买，登记在被告黄亮名下，购买该房屋的所有出资均与原告无关，原告陈述该房屋是其垫资购买、每月按揭贷款也是其偿还与事实不符；本案中原告没有借款能力，也没有每月偿还按揭抚养二被告小孩的能力；根据民间借贷司法解释第19条、20条规定，原告明显不具备出借能力，涉嫌虚假诉讼；被告黄亮有大额出借能力，无需向原告借款就有能力购房；原告与被告黄亮之间存在财产混同的情形，被告唐莉有理由相信原告银行卡中的大额支取是被告黄亮在经济往来中产生的，实际上原告与被告黄亮之间并没有形成借款合意，而是在本案二被告离婚诉讼产生之后，为了防止被告唐莉获得财产，原告与被告黄亮联合起来虚构借款事实；本案庭审中被告黄亮对原告的证据完全配合，并完全认同原告的说法，甚至帮助原告举证，不符合民事诉讼双方的法庭地位，被告唐莉有理由相信，被告黄亮与原告有恶意串通的行为。综上，本案不存在借款事实，不存在所谓的还款约定，驳回原告对被告唐莉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告黄亮向原告出具借条一张，载明：“因购两江新区XX房屋一套，向母亲张艳（51021319590121XXXX）借款：人民币¥730000元，大写：柒拾叁万元正，用于购房所用，由母亲张艳将借款直接转账给卖主（郭学英），此笔借款¥730000元，定于2018年12月前还清。借款人：黄亮，50010719840222XXXX，2017.4.10。” 原告举示了案外人郭学英作为收款人的收条一张，载明：“今收到黄亮购房款陆拾伍万元整，加上次定金伍万元整，总合计柒拾万元整。收款人：郭学英，2017.5.12。”原告举示的银行流水显示其于2017年5月12日向案外人郭学英转账两笔共计45万元，于2017年5月13日向案外人熊帅转账20万元，原告称银行当天转款不能超过50万元，原告转了45万元之后，委托朋友熊帅帮原告向卖房人转账20万元，2017年5月13日归还熊帅20万元，原告另于2017年4月17日支付了5万元定金。原告举示了“中华人民共和国税收完税证明”、“重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司收据”以及银行流水，证明其帮被告支付买房过程中产生的税费和中介费，完税证明显示：商品住房买卖契税19950元，日期2017年5月23日；收据显示：金额9550元，日期2017年5月23日；银行流水显示原告于2017年5月23日向重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司支付两笔9550元（原告称其中一笔是代卖方郭学英支付的），同时有一笔财税支出19950元。 原告举示了被告黄亮的中国工商银行流水，原告称首付款之后每月产生的按揭款是由原告支付，银行流水显示2017年7月5日至2019年3月21日期间原告向被告黄亮转账情况如下：2017年7月5日转账7300元，2017年7月31日转账7400元，2017年9月至2018年6月于每月5日转账7600元，2018年6月30日、7月31日、8月31日、10月5日、10月29日、11月30日、12月31日、1月31日、3月2日分别转账7600元。 庭审中，被告黄亮称其之前一直在外做生意，外面的债权一直没收到，房子马上要涨价，就向原告借钱买房，被告唐莉没有工作，就没让她在借条上签字，当时找房屋中介看房子，看好后就给了中介定金5万元，中介出了收条，后来与卖房人看房，谈好房价后分三次打款给卖房人，第一笔打了25万元，第二笔打了20万元，第三笔打款时打不出去了，就委托朋友熊帅直接支付给卖房人，第二天通过原告的卡还给熊帅。 原告称借条于2017年4月10日出具，被告唐莉认为借条是之后补的，并向本院提出申请，要求对借条字迹是否形成于2017年4月左右进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因原告不同意损坏鉴定样本原件且无法确定相应的比对样本，导致鉴定终止。 本院另查明，2017年4月17日，被告黄亮（买方）与案外人郭学英（卖方）以及重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（居间方）签订《房地产买卖及居间合同》，合同载明买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市两江新区XX路XX号XX幢XX的房屋，转让成交价191万元，在签署本合同时买方交定金5万元给卖方，剩余186万元银行按揭付款，卖方需向居间方支付居间服务报酬19100元，买方须支付居间服务报酬19100元，以服务费确认书为准。 本院还查明，2019年3月15日，唐莉以黄亮为被告向本院提起离婚诉讼。本案中，唐莉举示了借条照片和中国建设银行客户回单，照片显示案外人李小军于2017年11月1日出具借条一张，载明借到黄亮200万元，银行回单显示张艳于2017年9月7日向李小军转账200万元；被告唐莉举示欠条一张，为2013年8月13日案外人李远松出具，载明由李元松支付黄亮工程信息费130万元；被告唐莉举示借条一张，载明李延彬向黄亮借得19万元，2016年11月2日前归还。被告唐莉称2013年开始被告黄亮就在外做工程，不存在没钱买房的情况，在2017年资金充裕，甚至有大额出借能力，不符合原告陈述的二被告没有资金购买房屋，需要向其借款的事实。原告与被告黄亮对借条照片的真实性无法确认，认为与本案无关。被告黄亮对借条和欠条的真实性不认可。被告黄亮称是李小军向熊帅的公司借款，没有向黄亮借款，也没有给黄亮出具过借条，是熊帅把钱转入原告卡上，通过原告转给李小军。原告张艳的银行流水显示，2017年9月6日，案外人凌泽菊向张艳转账200万元，交易附言“借给黄亮200万，转黄亮妈妈建行卡”，2017年9月7日，张艳向李小军转账200万元。 上述事实，有原告举示的借条、收条、银行流水、房屋过户缴税证明、房屋中介机构收取中介费的收据，被告举示的民事起诉状、案件受理通知书复印件、借条照片打印件、中国建设银行客户回单、欠条、借条、《房地产买卖及居间合同》以及当事人陈述在案为据，足以认定。 本院认为，被告黄亮向原告张艳借款用于购买房屋并向原告出具了借条，原告张艳通过其银行账户向房屋出卖人转账支付了部分购房款并支付了房屋买卖契税以及中介费，有原告举示的借条、收条、银行流水、房屋过户缴税证明、中介费收据以及原告、被告黄亮的陈述为据，应当认为原告与被告黄亮建立了民间借贷关系。因所借款项用于黄亮购买房屋，且发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认为借款是用于二被告的共同生活，借款属于夫妻共同债务。关于本案借条，原告陈述是2017年4月10日出具，即借条出具在先，实际的款项支付在后，借条金额为73万元，实际原告支出的款项并非刚好73万元，借条写的直接转账给卖方与实际款项支付的事实也有些许不符，假若如被告所说借条是事后补的，借条内容无论是金额还是每笔款项的支付应与事实一致，借条内容与事实存在部分出入更加印证了借条的客观真实性。被告唐莉认为原告没有出借能力，出借款项并非来源于原告，但原告账户事实上支付了相应款项，且之后原告每月在固定日期向被告黄亮的银行账户转账固定金额，结合原告与被告黄亮的陈述，应系用于支付房屋按揭款，被告唐莉举示的证据不能否认原告账户支出款项这一事实，也不足以证明原告没有相应出借能力以及原告出借的款项来源，被告唐莉也未举示证据证明其有固定收入来源以及购买案涉房屋的资金来源，故本院对被告唐莉的抗辩意见不予采纳，被告唐莉应当与被告黄亮共同向原告承担还款责任。原告实际出借的款项远大于73万元，现原告仅主张73万元，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告黄亮、唐莉于本判决生效之日起五日内返还原告张艳借款本金73万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12767元，减半收取6383.5元，由原告张艳负担833.5元，被告黄亮、唐莉负担5550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张世勇 二〇二一年一月十五日 书记员  郭鹏飞