湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1002刑初429号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人屠炳校，男，1967年8月23日出生于浙江省慈溪市，汉族，高中文化程度，荆州市源利再生资源有限公司工作，户籍所在地浙江省慈溪市，实际居住地湖北省荆州市沙市区。2014年10月20日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审，2020年8月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被依法逮捕。现羁押于荆州市荆州区第一看守所。辩护人史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。被告人彭超，男，1986年3月26日出生于湖北省荆州市，汉族，专科文化程度，无业，住湖北省荆州市沙市区。2014年11月6日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审，2020年9月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被依法逮捕。现羁押于荆州市荆州区第一看守所。辩护人魏娟，湖北魏娟律师事务所律师。被告人张富强，男，1979年9月14日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地湖北省荆州市沙市区，实际居住地湖北省荆州市经济技术开发区。2014年11月7日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审，2020年8月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被依法逮捕。现羁押于荆州市荆州区第一看守所。辩护人陈凤，湖北恒祥律师事务所律师。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人屠炳校、彭超、张富强犯寻衅滋事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员伍敏出庭支持公诉，被告人屠炳校、彭超、张富强及辩护人史国俊、魏娟、陈凤到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市沙市区人民检察院指控：2014年9月2日，被告人屠炳校受被害人高某请托的中间人张光亮之邀约，到高某经营的湖北鄂电辉煌电缆厂就债务纠纷一事进行商谈，因双方未能协商一致，屠炳校被高某要求不还钱不让离开。屠炳校遂打电话邀约彭超、张富强带人过来帮忙，随后被告人张富强和彭超分别带着一车人（张富强召集王某、陈某2、张某1，彭超纠集“彪哥”等四五人），到达辉煌电缆厂二楼高某的办公室听候屠炳校差遣。现场彭超带头挑衅，威胁高某，并与“彪哥”（身份待查）持刀威胁高某一方的人，拳脚殴打高某和工作人员马某，期间将马某一部苹果手机摔坏，随后一行人离开办公室欲离开该厂。由于该厂保安接老板高某的指令不让一行人离开，因而将厂区电动伸缩门处于关闭状态，彭超、张富强等人又持刀将拦住屠炳校车辆去路的两辆汽车的车胎捅破。强行推开厂区电动伸缩大门后驾车离去。案发后，经沙市区价格认定中心认定，湖北鄂电辉煌电缆厂据此被损坏的财物总值5879元。案发后，被告人屠炳校亲属已赔偿被害人经济损失并取得谅解。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为，被告人屠炳校因与他人债务产生纠纷，为逞强耍横纠集彭超、张富强等人持凶器威胁、殴打他人，故意损坏他人财物，情节严重，三人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请人民法院依法判处。被告人屠炳校对上述指控均有异议，称其是因被限制人身自由且因被堵才喊人过去帮忙，且没有殴打行为，损毁财物价值鉴定过高。其辩护人辩称，本案系因经济纠纷引起，主观恶性小，且犯罪情节较轻，另已对被害人进行了赔偿并取得谅解，请求从轻处罚。被告人彭超对指控罪名无异议，但辩称其没有持刀伤人及捅车胎。其辩护人辩称，彭超行为事出有因，是在离开受阻情况下采取的过激行为，受害人过错在先，另其属从犯，且自愿认罪认罚，建议从轻处罚。被告人张富强对上述指控均无异议，其辩护人辩称，被告人张富强属从犯、初犯，且自愿认罪认罚，建议从轻处罚。经审理查明，2014年9月2日，被告人屠炳校受被害人高某请托的中间人张光亮之邀约，到高某经营的湖北鄂电辉煌电缆厂就债务纠纷一事进行商谈，因双方未能协商一致，屠炳校被高某要求不还钱不让离开。屠炳校遂打电话邀约彭超、张富强带人过来帮忙，随后被告人张富强和彭超分别带着一车人（张富强召集王某、陈某2、张某1，彭超纠集“彪哥”等四五人），到达辉煌电缆厂二楼高某的办公室听候屠炳校差遣。现场彭超带头挑衅，威胁高某，并与“彪哥”（身份待查）持刀威胁高某一方的人，拳脚殴打高某和工作人员马某，期间将马某一部苹果手机摔坏，随后一行人离开办公室欲离开该厂。由于该厂保安接老板高某的指令不让一行人离开，因而将厂区电动伸缩门处于关闭状态，彭超、张富强等人又持刀将拦住屠炳校车辆去路的两辆汽车的车胎捅破。强行推开厂区电动伸缩大门后驾车离去。案发后，经沙市区价格认定中心认定，湖北鄂电辉煌电缆厂据此被损坏的财物总值5879元。案发后，被告人屠炳校亲属已赔偿被害人经济损失并取得谅解。认定上述事实的证据如下：（1）受案登记表、立案决定书，到案经过，被告人的身份证明材料，证实公安机关对本案的立案、侦破经过及被告人屠炳校、彭超、张富强具备完全刑事责任能力。（2）被害人马某、高某的报案、陈述材料，证实2014年9月2日15时许，屠炳校与高某在办公室商议债务偿还问题，双方在商谈中发生争执，屠炳校打电话叫了五六个年轻男子，询问了谁是高某后，其中一名男子拿起办公室的航空模型砸向了办公桌，办公桌被砸坏，其中两名男子拿出弹簧刀威胁高某，其他几名男子对高某进行拳打脚踢。期间马某进行劝阻也遭到屠炳校邀约的年轻人的殴打，在遭殴打的过程中马某的一部“苹果”牌手机被摔坏，随后一行人离开办公室欲离开该厂，因该厂区电动伸缩门处于关闭状态，彭超、张富强等人又持刀将拦住屠炳校车辆去路的一辆马某所有的“东风”牌小轿车车胎和王保桐所有的一辆白色“帕萨特”牌小汽车的车胎捅破后，强行推开厂区电动伸缩大门后驾车离去。（3）证人盛某、陈某1、康某、陈某2、王某、张某1的证词，①其中盛某、陈某1、康某证实2014年9月2日下午15时许，屠炳校和高某在办公室因为债务偿还问题发生口角，随后屠炳校逞强耍横纠集彭超、张富强等人持械威胁高某并对其进行殴打，在此期间马某也被一行人殴打并将马某的一部“苹果”牌手机摔坏，一行人离开时将该厂区电动伸缩大门的电脑控制板踹坏，并将放置在厂内的一辆“东风”牌小轿车车胎和一辆白色“帕萨特”牌小轿车车胎捅破。②王某、张某1证实2014年9月2日他们二人都是受张富强电话邀约至“湖北鄂电辉煌电缆有限公司”。（4）沙市区价格认证中心对被损坏物品所做的沙价鉴证字[2014]130号鉴定意见书证实被屠炳校、张某2、张富强等人损坏的湖北鄂电辉煌电缆厂财物总值人民币5879元。（5）荆州市公安局经济技术开发区分局联合派出所出具的《话单情况说明》，证实彭超、张富强是受屠炳校电话邀约至案发现场。（6）被害人高某的询问笔录证实被告人屠炳校亲属已赔偿被害人高某人民币共计20万元，高某对被告人屠炳校予以谅解。上述证据经当庭质证，其来源合法，所证内容客观、真实，控、辩双方均无异议，本院予以确认。关于被告人屠炳校认为不构成犯罪的辩解意见，经查，被告人屠炳校虽然是应受害人之邀前往解决经济纠纷，但其在双方产生纷争后，不是寻求依法解决，而是邀约他人赶来“帮忙”，并放任和纵容其他被告人殴打被害人并毁损财物，其主观故意、客观行为均符合寻衅滋事罪犯罪特征，故其辩解不能成立，关于鉴定价值过高的辩解，没有相应事实法律依据，不能成立。其辩护人所提的辩护意见于法有据，应予采信。被告人彭超关于事实部分的辩解，经查，其本人供述前后不相一致，但有同案被告人供述及受害人陈述等证据相印证，足以认定，故其辩解不能成立。其辩护人所提属从犯的辩护意见，经查，本案中各被告人属临时起意共同犯罪，事前无共谋无分工，在共同犯罪实施过程中，各被告人作用大致相当，不宜区分主从犯，故其属从犯的辩护意见不予采信，但在量刑时将根据各被告人所起作用大小予以适当考虑。辩护人的其他辩护意见，于法有据，本院予以支持。被告人张富强辩护人所提其属从犯的辩护意见不予支持，其他予以采信。本院认为，被告人屠炳校与他人因债务产生纠纷，从而纠集被告人彭超、张富强等人持械威胁并殴打他人，且故意毁损他人财物，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控寻衅滋事罪罪名成立，依法应予惩处。被告人彭超、张富强均认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人屠炳校赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。本案系因纠纷引发，各被告人主观恶性相对较小，可酌情从轻处罚，各辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）、（四）项、第四条第（二）项、第八条规定，判决如下：被告人屠炳校犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。被告人彭超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。被告人张富强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即屠炳校自2020年8月25日起至2021年7月15日止；彭超自2020年9月8日起至2021年6月14日止；张富强自2020年8月25日起至2021年4月2日止。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  夏继亚人民陪审员  朱安英人民陪审员  张敬宜二〇二一年一月二十七日法官助理肖婷书记员邱晓琴