山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终191号上诉人（原审原告）：赵正荣，女，1935年4月16日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈道芳，山东浩正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘利冬，男，1971年2月8日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：刘书贤，女，1971年1月20日出生，汉族，住山东省微山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王淑芬，山东浩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昭峰，男，1967年6月22日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。上诉人赵正荣、刘利冬、刘书贤因与被上诉人孙昭峰排除妨害纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2020)鲁0826民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵正荣上诉请求：1.撤销微山县人民法院(2020)鲁0826民撤3号民事裁定，依法改判支持赵正荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙昭峰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。赵正荣一审请求撤销微山县人民法院(2020)鲁0826民初1554号民事调解书，调解书的双方当事人为孙昭峰与刘利冬、刘书贤。赵正荣不可能知晓刘利冬、刘书贤参与诉讼的情况，即使赵正荣知晓双方纠纷，有人到现场，但赵正荣并不知晓是法院工作人员因诉讼纠纷到现场勘验，更不知道调解书的具体内容。不参加孙昭峰诉刘利冬、刘书贤的诉讼不是本人的原因，而一审判决作出了相反的事实认定。二、赵正荣提起撤销之诉符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定。因宅基侵权纠纷，孙昭峰向西邻刘利冬、刘书贤提起诉讼，赵正荣并不知情，并且赵正荣是争议宅基地登记的产权人，赵正荣是应当参加诉讼的当事人。赵正荣不可能知晓诉讼事实。虽然双方存在宅基地使用争议，但不等同于知情诉讼事实，更不能推断为赵正荣知晓该民事调解书内容。赵正荣一审请求并且代理人去赵正荣住所进行专项调查，证实对诉讼不知情的事实。符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条第一款“因不能归责于本人事由未参加诉讼”。特别在一审时，刘利冬、刘书贤的代理人没有穷尽调查手段，对刘利冬、刘书贤居住的宅基地登记情况进行必要调查或申请法院依法调取，造成赵正荣持有土地登记手续而未能举证证明的情况，同时也是提起撤销之诉的理由之一。因赵正荣没有参与原审诉讼，造成争议在一方证据缺失的情况下，当事人作出违背事实的调解结果，侵犯了赵正荣依法合理使用宅基地的权利，调解书的结果，形成了赵正荣侵权使用孙昭峰宅基地的假象。通过一审庭审，争议双方均合法持有政府颁发的土地使用权证，依登记的东西长度，孙昭峰的东西长为14.1米、而赵正荣的东西长度为15.3米。在原审时，以孙昭峰使用宅基地的东端点向西丈量14.1米是在西邻没有出其宅基地的情况下形成的，同理，依据赵正荣宅基地登记的东西长度以其院落西端向东丈量，孙昭峰同样构成侵权事实。如按一审裁定，赵正荣不能合法使用宅基地使用权证确认的面积。在本次起诉前，代理人同样对双方现在使用的宅基地东西长度进行实际丈量，其结果与法院勘测结果基本一致，争议双方依登记东西长度之和为29.4米，而实际使用东西长度之和为28.07米，二者相差1.33米，客观地存在差异，应按短少比例同减。以上对比结果证实，刘利冬、刘书贤使用赵正荣的宅基地，并没实际侵占孙昭峰宅基地，符合“发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误”，因此(2019)鲁0826民初1554号《民事调解书》的调解结果错误，侵犯了赵正荣作为宅基地使用权人的合法权益，符合“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。宅基地的实际管理人无权与相邻关系人作出处分请求予以撤销合法有据，根据赵正荣合法持有的宅基地使用权证证实赵正荣的宅基地实际管理者并没有侵犯孙昭峰的宅基地使用权，一审裁定认定事实及适用法律均错误，请求依法改判或发回重审。刘利冬、刘书贤上诉请求：1.撤销微山县人民法院(2020)鲁0826民撤3号民事裁定，依法改判支持赵正荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙昭峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。刘利冬、刘书贤并未将案件细节告诉赵正荣，赵正荣也仅仅知道双方有纠纷，对于案涉宅基地侵权具体情况并不知晓，更不可能知道调解书的具体内容，其未参加原来调解案件诉讼并不是本人原因。二、赵正荣提交了新证据，一审法院应作出合理判决。（2019）鲁0826民初1554号民事调解书的依据是孙昭峰的集体土地使用证。刘利冬父亲去世时并未将曾办理过集体土地使用证的事实告知刘利冬。刘利冬是不知道自己持有集体土地使用证才无奈签署的调解书。2020年4月份刘利冬才意外发现一张宅基地管理费的收据，委托律师去调取的农村宅基地有偿使用登记表。该登记表记载的我方宅基地宽度为15.3米，实际宅基地面积宽度为14.28米，实际使用宽度少于登记面积宽度，刘利冬的房屋未对任何人造成侵权。该调解书仅依据一方证据作出，违背了客观事实，理应被撤销。孙昭峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、赵正荣不符合第三人撤销之诉的起诉条件。孙昭峰与刘利冬、刘书贤之间多年来存在的宅基纠纷，赵正荣一直知情并参与，孙昭峰之妻为此与刘书贤及上诉人赵正荣多次发生争吵，甚至肢体冲突。故赵正荣所述“不知晓涉案宅基地侵权的具体情况”，显然不具有合理性及说服性，属虚假陈述。在法院对涉案宅基地进行实际丈量，并根据丈量结果对双方进行调解及双方最终达成调解意见的过程中，赵正荣均在场，该事实一审出庭证人孙某1、孙某2的证言可以证实。赵正荣作为完全民事行为能力人，对其全程在场知道或应当知道的事实予以否认，并与其子刘利冬、儿媳刘书贤恶意串通，伪造赵正荣对一审作出的调查及认定的事实不知情的假象，意图通过该行为规避本案法定事实，达到其撤销生效调解书的目的，其目的显然是恶意损害孙昭峰的合法权益。因此，赵正荣的诉求主张，不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”法定情形，依法应予驳回。二、（2019）鲁0826民初1554号民事调解书并未损害赵正荣的权益。赵正荣未经法定程序单方对涉案宅基进行测量不具有客观性、真实性，故其依据单方测量结果拟证实刘利冬、刘书贤所建房屋未侵占孙昭峰宅基地，无事实和法律依据。其测量结果错在起测点与其持有的《集体土地使用证》上原始起测点不一致，一审中孙昭峰已就该问题进行了详细陈述，在此不再赘述。根据（2019）鲁0826民初1554号案件法院对涉案宅基的实际测量结果，刘利冬、刘书贤所建房屋侵占孙昭峰宅基地为不争事实，基于该事实作出的调解书并未损害赵正荣合法权益。因此，赵正荣的上诉诉求和理由违背客观事实，于法无据。赵正荣向一审法院起诉请求：1.撤销微山县人民法院（2019）鲁0826民初1554号民事调解书；2.驳回孙昭峰的诉讼请求；3.本案诉讼费用由孙昭峰承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案赵正荣与刘利冬、刘书贤系涉案宅基地的共同使用权人。通过两城派出所对相关人员的询问笔录及古井村村支部书记刘书亮的证言可知，刘利冬、刘书贤与孙昭峰之间的宅基地纠纷由来已久，且赵正荣一直知晓并参与其中。结合证人孙某1、孙某2的出庭证言，其陈述为法院在对涉案宅基地进行实际丈量的时候赵正荣是在场的，一审法院认定赵正荣对于孙昭峰与刘利冬、刘书贤因宅基地纠纷起诉到了法院是知情的。赵正荣作为涉案宅基地共同使用权人，未申请参加诉讼，因此其不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。因此赵正荣的起诉，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回赵正荣的起诉。案件受理费100元，退还赵正荣。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘利冬、刘书贤提交委托代理合同一份，授权委托书一份和农村宅基地使用登记表一份，证明刘利冬、刘书贤知晓己方拥有合法宅基地使用权证是在2020年4月7日，同时证明赵正荣知道自己权利受到侵害时间是2020年4月7日之后。孙昭峰对该证据不予认可，质证认为该证据对本案无关联性。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，通过两城派出所对相关人员的询问笔录及古井村村支部书记刘书亮的证言可知，刘利冬、刘书贤与孙昭峰之间的宅基地纠纷由来已久，且赵正荣一直知晓并参与其中。证人孙某1、孙某2证言陈述为法院在对涉案宅基地进行实际丈量的时候赵正荣是在场的。刘利冬、刘书贤自认并不在涉案宅基地实际居住，主张未将涉案相关情况告知其母亲，不符合常理。综上所述，一审法院认定赵正荣不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，判定驳回赵正荣的起诉，并无不当。综上，赵正荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二一年一月二十六日法官助理曾宪峰书记员尹波