四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终26号上诉人（原审原告）：雷学建，男，1971年5月11日出生，汉族，农村居民，四川省大竹县人，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐小丽，女，1982年10月26日出生，汉族，城镇居民，四川省大竹县人，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：杨兴兵，男，1980年4月3日出生，汉族，农村居民，四川省大竹县人，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：尹克凤，女，1958年12月27日出生，汉族，城镇居民，四川省大竹县人，住四川省大竹县。上诉人雷学建因与被上诉人唐小丽、杨兴兵、尹克凤民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2020)川1724民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷学建上诉请求：1.撤销四川省大竹县人民法院(2020)川1724民初1834号民事判决；2.依法改判由杨兴兵、唐小丽偿还借款本金20万元及支付从2018年6月15日起至付清时止，且按年利率6%计算的利息；3.依法改判决尹克凤对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定唐小丽、杨兴兵偿还借款本金69365.2元不实。唐小丽、杨兴兵偿还借款的证据为支付宝网上银行的电子档复印件，没有提交原件，按证据规则，该证据应不予采信；2.一审判决认定双方借款未约定利息错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审中已提交证据证明在期限内向担保人尹克凤主张过担保责任，按最高法院相关规定，尹克凤应承担担保责任。唐小丽、杨兴兵、尹克凤未进行答辩。雷学建向一审法院起诉请求：1.判令第一、二被告偿还2017年6月14日借款本金20万元及支付利息（从2018年6月15日至付清时止，且按年利率6%计算）；2.判令第三被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告唐小丽、杨兴兵因资金周转困难，与原告雷学建达成借款合意，被告尹克凤自愿为该笔借款担保。2017年6月14日，被告唐小丽、杨兴兵向原告雷学建出具借条一份，被告尹克凤在该借条上担保人处签名捺印。该借条载明：“借条，今借到雷学建现金人民币200000元整（手印），大写：贰拾万元整（手印），XXX2017.06.14，借期1年还本金，2017年06月14日至2018年6月14日，身份证：513029198004036812（手印），身份证：51302919821026682X（手印），借款人：唐小丽（手印）、杨兴兵（手印），担保人：尹克凤（手印），18982823528,2017.06.14”，原告将借款20万元交付第一、二被告使用。后被告相继向原告偿还了部分款项，2017年6月20日至2017年12月25日通过中国农业银行网上银行偿还合计43478.43元，2018年11月7日至2019年4月10日通过微信支付偿还合计6600元，2018年1月6日至2018年6月4日通过中国农业银行网上银行偿还合计19286.77元,总共合计偿还69365.2元。同时查明,原告系个体工商户，经营零售针纺织品、日用百货。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，双方自愿达成借款合意，原告已依约履行出借义务，借款合同成立并生效。第一、二被告作为借款人，亦应依约履行偿还借款本息的义务。现被告未按协议履行自己的义务，已属违约。被告辩解的其仅收到原告借款7万元，三被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借条上签名捺印的法律后果。且被告向原告出具的借条涉及借款金额20万元，并非小额度借款，在其偿还部分本金后才提出原告未足额提供借款的抗辩，明显不合常理。同时，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。被告未提供其他证据佐证其辩解理由，故被告关于仅收到原告借款7万元的辩解不成立。本院结合原告的经济能力以及原告与第一、三被告的通话录音，综合确定原告向第一、二被告借款本金为20万元。履约过程中，被告唐小丽、杨兴兵已向原告偿还的借款本金69365.2元应予扣除。原告关于被告已偿还部分为资金利息的主张，与查明的事实不符，不予支持。至于资金利息，由于原、被告在借条上以及在达成借款合意过程中未明确约定资金利息。同时，原告与被告杨兴兵之间的通话录音仅是反复提到资金利息，但未明确资金利息的支付标准及期限等，应视为对资金利息的约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故确定被告已经偿还的部分款项系偿还的借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故对原告要求第一、二被告支付从2018年6月15日起按照年利率6%的标准计算资金利息的请求，符合法律规定，予以支持。关于被告尹克凤是否承担担保责任的问题。被告尹克凤在借款时进行了担保，双方在借款时未明确约定保证方式，被告仅在担保人处签名捺印，被告尹克凤应当按照连带保证责任承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案约定的借款期限是2018年6月14日届满，故原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月（即2018年12月13日）内要求保证人承担保证责任。原告方虽曾多次向其主张债务，其自己也认可原告方在借款期限届满后，曾于2018年、2019年均向其催收过。但被告尹克凤未明确表示其愿意继续为该笔借款担保，仅表示愿意代为向第一、二被告催收借款，原告亦未提供充分的证据证实被告尹克凤承诺过愿意继续为该笔借款承担保证责任。故对原告要求被告尹克凤承担连带偿还责任的请求，理由不充分、证据不足，不予支持。综上所述，为维护正常社会经济秩序，保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告杨兴兵、唐小丽于本判决生效后十日内共同偿还原告雷学建借款本金130634.8元，并以此为基数按年利率6%向原告支付自2018年6月15日起至本判决确定的给付义务期间实际给付之日止的资金利息；二、驳回原告雷学建其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杨兴兵、唐小丽负担。本案二审审理过程中，雷学建提交了支付宝客服录音记录、其妻黄芳在中国邮储银行账户（尾号为***477）2017年6月至2019年7月交易明细、在四川省农村信用社账户（尾号为***781）2015年1月至2020年8月交易明细、支付宝账号的收支记录，拟证明未收到杨兴兵通过手机银行所转款项。唐小丽、杨兴兵、尹克凤未发表质证意见。对雷学建二审中提交的证据，本院认证如下：1.对录音记录，因无法确定通话双方的身份，该记录与本案也不具关联性，不予采信；2.对黄芳在中国邮储银行账户（尾号为***477）2017年6月至2019年7月交易明细，该证据与一审中杨举兵所提交的支付宝网上银行交易记录相互印证，予以采信；3.对其他证据与本案不具关联性，不予采信。经审理查明，本院二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，本案二审存在以下焦点：一、关于案涉借款应否记付利息的问题。因雷学建所提交的债权凭证借条中并未约定利息，其于一审中所提交的与杨兴兵的通话录音记录中虽谈及利息，但无法根据该通话记录确定双方对利息是如何约定的，即案涉借款利息约定不明。最高人民法院于2020年12月23日对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了第二次修正，经修正后的规定于2021年1月1日施行，该规定第二十四条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因此对雷学建要求对案涉借款计算利息的上诉请求，本院不予支持。二、关于还款金额应否认定的问题。雷学建上诉称一审判决认定唐小丽、杨兴兵偿还借款本金69365.2元不当。唐小丽、杨兴兵偿还借款的证据为支付宝网上银行的电子档复印件，没有提交原件，按证据规则，该证据应不予采信。本案中，唐小丽、杨兴兵证明归还借款69365.2元的证据主要是支付宝网上银行转账记录及微信转款明细记录，该两组证据为电子证据，虽系复印件，但属双方交易过程中所形成，且与雷学建自己所提交的其妻黄芳于中国邮储银行账户（尾号为***477）交易明细及其与杨兴兵的通话录音记录相互印证，故一审判决确认还款记录的真实性、关联性并认定唐小丽、杨兴兵已偿还借款本金69365.2元，并判决杨兴兵、唐小丽共同偿还雷学建借款本金130634.8元并无不当，本院予以维持。雷学建要求唐小丽、杨兴兵偿还20万元借款本金的上诉请求不能成立，本院不予支持。三、尹克凤应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。因案涉借款约定借款期限为一年，即2018年6月14日届满。尹克凤虽认可雷学建在借款期限届满后，曾于2018年、2019年找过她，但尹克凤未做出愿意继续为案涉借款担保的意思表示，仅表示愿意代为向唐小丽、杨兴兵催收借款。因此，雷学建称在主债务履行期满后的六个月内曾要求过尹克凤承担担保责任，尹克凤应承担连带清偿责任的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。雷学建的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由雷学建负担。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二一年一月二十二日书记员  刘卓林