辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0103行初189号原告沈阳市雷鸣烟花有限公司,住所地沈阳市辽中区茨榆坨街道第三社区。法定代表人王晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人段诚诚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人赵辉，该局局长。委托诉讼代理人许言，辽宁英伟律师事务所律师。委托诉讼代理人赵新宇，该局工作人员。第三人沈阳金品房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区茨榆坨街道华阳路28-1号。法定代表人李广超。原告沈阳市雷鸣烟花有限公司诉被告沈阳市自然资源局履行法定职责一案，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告沈阳市雷鸣烟花有限公司诉称，原告系经营烟花爆竹的企业，经营范围为个人燃放类［C、D级]销售。根据《烟花爆竹工程设计安全规范》GB50161-2009国家标准，原告企业周边100米内不得规划民用住宅。2020年5月，原告发现与原告企业相距一墙之隔的空地有人开始进行施工，建设住宅房屋，因其与原告公司安全距离远远小于国家标准，涉及违法占地进行建设，亦可能对原告企业的安全及经营情况造成重大影响，为此，原告进行了调查。经过原告初步调查，发现第三人沈阳金品房地产开发有限公司系上述违法占地并进行开发建设的单位。该公司占用的土地位于沈阳市××区××第四社区，占用的土地为第24宗地和第35宗地，地类编号为013(新地类编号为0103)，并且该公司根本没有取得自然资源部门颁发的建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证等手续，属于违法占地并建设。为此，原告于2020年5月20日通过12××6国土资源部投诉电话，投诉第三人违法占地及未批先建的违法行为，并请求被告对第三人的上述违法进行查处，但直至7月24日，投诉超过两个月才通过12××6口头答复原告:第三人金品公司违反城乡规划法的规定建设房屋的行为属实，城乡建设部门已介入处理承办单位为沈阳市自然资源局行政执法支队辽中大队。原告以为第三人的违法建设行为已经得到处理，但是在2020年8月6日，原告发现上述土地的国有土地使用权已经由被告的下属单位沈阳市自然资源局辽中分局公告挂牌出让。原告认为，被告作为沈阳市土地及规划行政主管部门，依法有对辖区内违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的行为进行监督检查和查处的职责。被告在原告已经接到投诉的情况下，没有对第三人非法占地及进行建设的违法行为进行查处，任由第三人违法建设，属于严重不作为。诉讼请求：1.依法判决被告作出履行查处第三人违法占地及建设行为的法定职责。2.依法判决被告重新履行查处第三人违法占地及建设行为的法定职责。3.由被告承担本案的诉讼费用。被告沈阳市自然资源局辩称，一、原告是否具有诉讼主体资格存疑。行政诉讼法第二十五条规定:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，雷鸣烟花公司是否具有诉讼主体资格是存疑的。理由如下：首先，原告并非涉案地块的权利人，也没有证据显示原告与第三人公司就涉案地块存在权属争议;其次，原告诉称，根据《烟花爆竹工厂设计安全规范》，其企业周边一百米内不应存在住宅。但被告经调查发现，原告公司的东侧、西南侧分别为辽中县公安局保安第八分队和茨榆坨小学仅隔一条马路。按照其诉称的《烟花爆竹工厂设计安全规范》，其生产场区外部应至少要距离以上场所60米-270米、总仓库区外部至少要距离以上场所175米-480米。其需提供证据证明其在现有厂址可以进行烟花爆竹等危险品的生产、仓储符合上述规定，并已经得到有权机关关于选址方面的批准，以证成其有权利在其现有厂址生产、储存烟花爆竹等危险品;即使原告公司能够证明其有权利在其现有厂址生产、储存烟花爆竹等危险品，其还需证明，其仍在现有厂址上正常的进行烟花爆竹等危险品的生产、仓储，且第三人公司在占用涉案地块建设的行为对其产生了实质性的影响。如原告公司无法有效举证证明前述事实，则第三人公司的占地建设的行为无论是否违法，均不对雷鸣烟花公司产生实质的影响，原告公司与本案不具有利害关系，也就不具有诉讼主体资格。二、被告经调查认为，认定第三人公司违法占地的证据不足。被告接到案件线索后，高度重视，立即指派沈阳市自然资源保护行政执法支队辽中大队，对第三人公司是否存在违法占地行为进行调查。在调查的过程中，第三人公司向辽中执法大队提供了(2017)辽0115民初3721号民事调解书和土地权属证书(权证号为辽中集建(97)字第97025号，土地面积为32000平方米)。该调解书显示，第三人公司已通过司法调解的方式取得了涉案地块集体建设用地使用权及地上建筑物、附属物。辽中执法大队经与市自然资源局辽中分局进行核实，确认该地块因有集体建设用地权属证书，故按集体建设用地管理。经过调查，被告认为现有证据显示第三人公司对涉案地块享有权利，难以认定第三人公司存在违法占地的行为。故被告本着实事求是的精神，未作出违法占地的行政处罚，并无不当。三、被告没有对违反规划方面的规定进行违法建设的行为进行查处的法定职权与职责。《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条规定:本市城市管理行政执法机关行使下列职权:(一)城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。因此，被告没有对违反规划方面的规定进行违法建设的行为进行查处的法定职权与职责。综上所述，原告对被告的起诉，主体资格存疑，亦缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。第三人沈阳金品房地产开发有限公司未到庭，未提交书面意见。经审理查明，原告于2020年5月20日通过12××6国土资源部投诉电话，投诉第三人沈阳金品房地产开发有限公司违法占地及未批先建的违法行为，请求对第三人沈阳金品房地产开发有限公司进行查处。2020年5月28日，沈阳市自然资源保护行政执法支队辽中大队询问第三人沈阳金品房地产开发有限公司法定代表人李广超，李广超称“案涉土地是集体土地，于2020年5月15日开始动工建设，没有建设工程规划许可证和施工许可证，同年5月26日区城乡建设局下达了停工通知书并张贴封条，已经停止建设。”2020年5月27日，沈阳市自然资源局辽中分局出具《关于沈阳金品房地产开发有限公司正在建设地块坐落位置情况说明》，载明：“按照沈阳市勘察测绘研究院有限公司辽中分院对沈阳金品房地产开发有限公司正在建设地块出具的实测图，经查阅《沈阳市辽中区茨榆坨总体规划（2018-2035）》，沈阳金品房地产开发有限公司正在建设地块位置位于上述规划中心城区范围内，用地性质为居住用地。”2020年6月2日，沈阳市自然资源局辽中分局出具《关于沈阳金品房地产开发有限公司正在建设地块地类情况说明》载明：“该地块历史原貌为工业企业，2017年9月13日，沈阳市辽中区人民法院民事调解书（2017）辽0115民初3721号表明该地块土地证号为辽中集建（97）字第97025号，土地面积32000平方米。在全国第二次土地调查中，该地块内土地面积12786平方米被调绘成旱地（二调地类调查为现状调查），其余面积为建设用地。该地块实际按集体建设用地管理。”2020年7月24日，12××6电话答复原告:“1.事实认定：第三人沈阳金品房地产开发有限公司建设行为属实，占用耕地不属实。2.调查情况：经调查，反映问题发生地块位于茨榆坨××××委，在茨榆坨总体规划中心城区范围内。该地块有集体土地使用证，土地证号为辽中集建（97）字第97025号，发证面积32000平方米，该地块已征为国有土地，批复文号为辽证第（2020）627号，批准面积3.3346公顷。3.处理结果：在辽中区茨榆坨总体规划中心城区范围内进行建设问题，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，目前城乡建设部门已经介入处理，承办单位沈阳市自然资源保护行政执法支队辽中大队。”原告不服，于2020年8月14日起诉来院。另查明，原告系经营个人燃放类（C、D级）销售企业，住所地为辽中区××第三社区。原告于2019年12月取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，仓储设施地址为辽中区茨榆坨镇三委-太平村。沈阳市辽中区应急管理局于2020年7月9日向辽中区人民政府作出《关于核定沈阳市雷鸣烟花有限公司外部安全条件的报告》，载明：“……我局请辽宁东安安全技术咨询有限公司对沈阳市雷鸣烟花有限公司外部安全条件进行核定，出具的‘关于沈阳市雷鸣烟花有限公司外部安全的说明’中明确茨榆坨金品昊城三期项目作为居民区，按照村庄边缘计算，距离沈阳市雷鸣烟花有限公司库房（1.3级，6吨）应为90米，现金品昊城小区和沈阳市雷鸣烟花有限公司共用同一围墙，实际测量距离为60米，不符合《烟花爆竹工程设计安全规范》，如果茨榆坨金品昊城居民楼入住居民，将构成重大生产安全事故隐患。……”本院认为，本案中，原告于2020年5月20日通过12××6国土资源部投诉电话，投诉举报第三人沈阳金品房地产开发有限公司违法占地及未批先建共两项内容，针对该两项主张，原告无权向本案被告提起行政诉讼。本院分论如下：关于原告主张第三人违法占地行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”原告资格的法定条件是行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系。本案中，原告并非案涉土地的所有人或使用权人，被告是否查处第三人，不会对原告的合法权益产生实际影响，原告与该举报事项之间没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。关于原告主张第三人未批先建行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条规定：“市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权。”第九条规定:“本市城市管理行政执法机关行使下列职权:（一）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”根据上述法律规定,对于违反规划进行建设的行为由城市管理行政执法机关作出处罚。本案中，被告对原告申请的对第三人未批先建进行查处事项，不具备法定职权,故原告的起诉应予驳回。原告认为其权利受到侵害，可以通过其他途径寻求救济。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回原告沈阳市雷鸣烟花有限公司的起诉。案件受理费人民币50元,退还原告沈阳市雷鸣烟花有限公司。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  辛 微人民陪审员  赵 洪二〇二一年一月二十九日书 记 员  崔 悦本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。