湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5816号原告：罗光和，男，1940年2月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：罗淑彬（特别授权代理），女，系罗光和女儿，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：叶柏春（特别授权代理），男，系武汉市江岸区丹水池街道丹东社区居民委员会推荐人员，住武汉市汉阳区。被告：施汉生，男，1963年3月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡进（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩云飞（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。被告：郑则文，男，1957年7月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。原告罗光和与被告施汉生、郑则文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗光和的委托诉讼代理人罗淑彬、叶柏春、被告施汉生及委托诉讼代理人胡进、被告郑则文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光和向本院提出诉讼请求：1.判令施汉生偿还借款500,000元；2.判令借款利息从2015年6月起至2020年元月，按约定每月10,000元计54个月，共计540,000元，如未付清借款本金利息计算直至全部借款付清之日止；3.判令郑则文对上述债务承担连带清偿责任；4.判令施汉生、郑则文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月一天，郑则文找我讲他的妻弟施汉生是警察，最近有笔生意资金周转遇到困难要借用500,000元，保证在二个月内还清，因郑则文是我的好朋友，就答应可以考虑。2012年5月28日，施汉生和郑则文一同来到我的住处，施汉生拿出他的警官证、身份证说“因为近期业务经费有点困难，请你放心，就凭我这二个证件，就能保证借的钱到期一定还你”。因为是郑则文带来的警官，又是他爱人的亲弟弟，我就答应了。施汉生将他的警官证、身份证复印件交给我并写了由其亲自签名的借条，该借条上同时由郑则文作为担保人亲自写上自己的名字。2012年8月底借款到期，我找到施汉生和郑则文讨还借款，施汉生当时说“我肯定是跑不了的，缓几个月还钱，利息按月照付”。施汉生一开始是通过郑则文每月支付10,000元利息一直拖到2015年6月就没有支付利息，2015年6月我和郑则文一同向施汉生讨还借款的本金和利息，施汉生说“在三眼桥橡胶大楼有一套房子，马上要拆迁了，等领了拆迁款，保证本息一起还”，当时向我出示了“2013年4月24日，证明拆迁房是属于他的”，上面盖有大队的公章。郑则文还将施汉生在橡胶大楼301号住房租户赶走，并装修准备租出去，来还我的借款，但该房租不出去，因为该楼属于政府为拓宽道路要拆除的楼房。2016年10月施汉生拿到房屋拆迁款后，我找他还钱，他躲避不见，郑则文就把施汉生借500,000元不还钱的事向大队反映，我也天天到大队去找施汉生还钱。2017年5月我与女儿一起又找大队纪委反映施汉生借钱赖账的事，大队纪委为此传唤了郑则文了解情况。2018年我与女儿几乎天天找郑则文联系施汉生还钱，向施汉生打了无数催款短信和电话，要他出面还钱，但施汉生不闻不问、四处躲避，不还借款。我和郑则文把施汉生写的2013年4月24日房屋证明给大队看，大队说“公章是假的，伪造的，证明是假的，你们去法院告他”。2012年5月施汉生借款500,000元，郑则文是担保，有不可推卸的责任，至今我几乎是月月年年向他们讨要500,000元借款和利息但未果，故诉至法院，请求判如所请。被告施汉生辩称，第一，罗光和与我之间没有存在真实的债权债务关系，虽然我向罗光和出具了借条，但罗光和并没有证据证明其向我支付了借款或向我指定的第三方支付了借款，因此我不应当向其承担偿还借款本金及利息的法律责任。第二，本案真实的事实是罗光和与郑则文形成了真实的债权债务关系，郑则文与案外人王**形成了债权债务关系，郑则文与王**是滚动结算，根据先清偿发生在前的债权、后清偿发生在后的债权的原则，王**找郑则文借款的500,000元已经偿还完毕。第三，2012年我向罗光和出具借条后，一直到2015年郑则文才来向我催讨借款，三年的时间罗光和并没有向我催讨借款，因此无论罗光和与我之间的债权债务关系是否真实存在，其诉请已经超过诉讼时效。被告郑则文辩称，罗光和说后头的利息这样算的话，应该考虑一下，不要这么多利息。当时是施汉生找我说他在澳门赌博输了几十万，找我帮忙跟他解决一下，我就问他借这么多钱要多长时间还，施汉生说用两个月，我就找了我的朋友罗光和说我有个江岸大队的朋友施汉生要找他借500,000元，罗光和当时没有答应，我跟他说施汉生是警察、问题不大，罗光和后来在电话中答应我，我就跟施汉生一起去了罗光和家里，施汉生当时没有穿制服去，罗光和就要求施汉生把警官证、身份证拿出来，复印了一份，在复印的身份证的纸上写了借条，还在警官证复印件上面写仅供借款使用，罗光和对施汉生不是很放心，就让我做个担保人，这就是当天借款的情况。写借条的那天是5月28日，当天没有把钱打给施汉生，因为罗光和是农村商业银行的卡，施汉生没有农村商业银行的卡，第二天施汉生找到我，说钱没有到账，施汉生就跟罗光和两个人通了电话，罗光和要求打到施汉生的账上，施汉生就跟罗光和说他是警察、是大队的，这个钱打到他账上额度大了、不妥，当时施汉生就跟罗光和说要我帮忙，打到我的账户上，我就跟施汉生两个人一起到徐州轻轨站的农村商业银行办理银行卡，我用我的身份证办理的，把新开户的银行卡给了施汉生，然后我就走了，过了十几天施汉生就把空银行卡还给我了，里面没有钱，就是这个经过。经审理查明，罗光和持有2012年5月28日《借条》载明，今借罗光和人民币伍拾万元整（500,000元），两个月还款，借款人：施汉生，保人：郑则文。该《借条》下半部分还手写有：2012.12.27收10万，2013.4.8返付给10万，总计50万不变。罗光和自认该下半部分内容系其自行书写。《借条》反面为施汉生的《居民身份证》和《人民警察证》复印件，其上手写有：仅供借款使用。2012年5月29日，罗光和从其名下尾号为9673的账号向郑则文名下尾号为9922的账号转账480,000元。2012年5月30日，郑则文的账户转账480,000元，对方账号为00×××00，摘要为卡消费（他代本）。经本院询问，罗光和、郑则文均陈述口头约定每月利息10,000元、给付借款时预先扣除了2个月的利息20,000元，施汉生表示不清楚、当时没有约定利息。罗光和自述利息支付到2015年6月、之后没有支付了。罗光和、施汉生、郑则文均陈述施汉生系郑则文妻子的弟弟。审理中，案外人王**到庭陈述，我当时做家具生意有资金需要，就跟身边的朋友提出筹集资金，其中包括施汉生，那次款项要的有点急，施汉生跟我回话说他有个亲戚可以解决，我就让他帮我联系一下，后来我出差，施汉生跟我打电话说已经落实好了、问我方不方便去办手续拿款，我说我在外地出差、不方便，施汉生说先去帮我看一下，我一回来就跟施汉生打电话，施汉生就帮我和郑则文搭上线了，郑则文到我公司来，好像还看了公司的很多流水，了解经营状况，觉得资质还可以、符合借款，还表达以后可以长期合作，需要资金可以直接找他、不需要通过其他人，我这边的资金一般都是快进快出，后来也跟郑则文发生了很多笔借还的往来，无数次滚动，后来我问郑则文哪一笔对哪一笔，郑则文说要我都不管，说我只是找他借的，所有的款项都只对他，至于他怎么还跟我没有关系，由他统筹处理，这是他说的原话、也是事实，我记得涉案款项是我直接跟郑则文办的手续，是我跟郑则文之间的纠纷，而且后来跟钱发生的纠纷也全部都是跟郑则文发生的关系，我根本没有见过罗光和，关于涉案纠纷的这笔钱，不是一次性给我的，印象中是分两天还是三天给我的，我没有一次性拿到过四十万、五十万的金额，都是分两次、三次，而且每次钱都是我跟郑则文两个人交易的，当时是打给我还是打给我公司，我也不记得了，按月息4分的标准支付的利息，总共收到480,000元，扣了20,000元，年份就是2012年，具体日期我不记得了，我不知道涉案相关的这笔借款我还完了没有，我只知道我还有郑则文的款项没有还完，我跟他算过总账，具体金额我也不记得了，2012年我比较困难的时候也是想找施汉生借钱，他说他没有这么多钱，我就提出找他借信用卡，目前我还欠施汉生款项。就此，罗光和陈述，王**不认得我，这就说明王**与郑则文的借款与本案的借款是两回事，王**陈述的与郑则文之间的借款时间是不确定的，所以王**的证词值得怀疑；施汉生陈述，王**陈述其收到的借款是郑则文出借给她的，收到的借款并不是像罗光和、郑则文陈述的一次性480,000元刷卡，而是分两次或者多次支付的，根据王**当庭陈述，其与郑则文有多笔借贷关系，双方之间为滚动结算，那么按照发生的借款先后顺序，显然第一笔借款的本金及利息已经全部还清；郑则文陈述，在施汉生找罗光和借500,000元之前，我是不认识王**的，施汉生找罗光和借钱，我看他是我的内弟，就做了担保，我也不是跟王**做的担保，我跟王**之后也有借贷产生，是王**需要资金周转找我借的，第一次是2013年、2014年的时候，后来我去找她要钱，2015年左右双方发生了纠纷，她当时还报过案，我跟王**之间的借贷与本案的借款不相关。另查明，罗光和提交民事起诉状的落款日期为2020年1月14日。以上事实，有当事人的身份信息、《借条》、银行流水及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案各方之间的争议焦点首先在于涉案借贷行为是否实际发生。罗光和持有施汉生出具的《借条》原件且反面为施汉生的身份证件、工作证件的复印件，显示施汉生已明确作出向罗光和借款的意思表示，当日并无出借款项的行为发生，次日，作为该笔借款担保人的郑则文的账户收到罗光和转账的480,000元，该金额与《借条》所载借款金额500,000元基本相当，罗光和以此主张其已履行出借义务，郑则文予以认可并陈述该账户当时由施汉生控制，但施汉生抗辩其未实际收到款项并以案外人王**的到庭陈述作为佐证，从案外人王**的陈述来看，其对于所称的与涉案借款相关款项的给付时间、方式以及其与郑则文之间借贷往来的时间、尚差欠款项等均无法作出准确陈述，结合各方的举证和陈述，罗光和持有《借条》原件且有转账记录，而施汉生并无充分证据证明涉案借贷行为未实际发生，依据证据优势原则可以认定罗光和与施汉生之间的借贷关系成立，施汉生应依约偿还借款。施汉生还抗辩诉讼时效的问题，但其已自认2015年收到催要借款的通知，与罗光和所述相吻合，且罗光和自述持续催要至今，施汉生未提交充分证据予以反驳，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。关于借款本金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。罗光和陈述给付借款时预先扣除了2个月的利息20,000元、实际出借款项金额为480,000元，故涉案借款本金应为480,000元。关于利息损失的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借条》未书面约定利息，虽然罗光和自认口头约定利息为每月10,000元，但施汉生不予认可，且从预先扣除的款项也无法直接推断利息的计算标准、属约定不明，《借条》约定两个月还款，罗光和自认利息支付到2015年6月，且其陈述期间有偿还本金后又借款的行为，但上述关于支付利息、偿还本金、再次借款的陈述各方均未提交证据予以证明，故本院酌定施汉生应支付罗光和利息损失，具体以480,000元为本金、自罗光和提交民事起诉状落款日期即2020年1月14日起至款项清偿之日止、按照当时一年期贷款市场报价利率标准即4.15%计算，对罗光和主张过高的利息部分，本院不予支持。关于郑则文是否承担责任的问题。《借条》上郑则文签有“保人”且庭审中对为涉案借款提供担保予以认可，其对相应的法律后果是清晰且明知的，故对罗光和主张郑则文对施汉生所负上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告施汉生于本判决生效之日起10日内偿还原告罗光和借款本金480,000元；二、被告施汉生于本判决生效之日起10日内支付原告罗光和利息损失（以480,000元为本金、自2020年1月14日起至款项清偿之日止、按照年利率4.15%标准计算）；三、被告郑则文对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告罗光和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,160元减半收取7,080元，由原告罗光和负担2,680元、被告施汉生负担4,400元，被告郑则文对被告施汉生负担部分承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭奕君二〇二一年一月八日书记员  杨月明