山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终26号上诉人（原审被告）：赵西军，男，1973年5月25日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行，住所地山东省济南市。负责人：杨俊，行长。委托诉讼代理人：延余英，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛童林，山东康桥律师事务所实习律师。上诉人赵西军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称建行舜耕支行）信用卡纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初11102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。赵西军上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由建行舜耕支行承担。事实和理由：1、一审认定建行舜耕支行诉讼请求赵西军信用卡欠款金额98894.28元是错误的。2019年9月建行舜耕支行无故停止赵西军因建行信用卡、非法扣划其储蓄账户资金和泄露客户隐私以及非法催收欠款等，赵西军状告建行济南舜耕支行，一、二审庭审建行舜耕支行答辩认为赵西军信用卡欠款为99994.28元，并先后7次（未完全统计，截至一审开庭）扣划赵西军名下储蓄卡账户资金2829.11元，扣划的资金用于归还该信用卡。赵西军现在到底欠建行舜耕支行本金多少、利息多少，建行舜耕支行并未提供证据，也未给赵西军对账或给信用卡对账单。显然，一审认定的起诉金额是错误的。2、赵西军信用卡未还款原因是与建行舜耕支行纠纷引起，不能视为逾期。3、即使信用卡未还款按照逾期计算，也应该按照2020年9月1日起，中国人民银行和最高人民法院关于最新借贷利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，而不能以总和不超过24%计算。综上所述，赵西军在本案一审庭审中明确表示会全额归还建行济南舜耕支行信用卡欠款，但必须确实是赵西军实际真实欠款金额以及合法利息。建行舜耕支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法应驳回赵西军的上诉请求。（一）赵西军逾期未清偿欠款，建行舜耕支行有权向其收取违约金及利息。2009年9月15日，赵西军自建行舜耕支行处申请建行龙卡信用卡并签署《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》一份，该协议第三条第6款约定“甲方在对账单规定的到期日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”；同时，第五条第4款约定“甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息”。第5款约定“甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金”；并且，《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》之“滞纳金”明确约定为“最低还款额未还部分的5%为滞纳金”。其次，涉案协议签订后，建行舜耕支行向其发放卡号为“4367455136851883”的信用卡一张。后因赵西军陷入重大诉讼，建行舜耕支行根据涉案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》之约定对其持有的涉案信用卡采取了停卡措施（详见：2020鲁01民终9142号案件），截止到停卡前赵西军拖欠99,994.28元未还。鉴于涉案信用卡停卡后赵西军未履行完全的清偿义务，截止到本案一审诉讼前（2020年7月31日），赵西军累计欠款121,663.37元未清偿，其中包含本金98,894.28元、利息16,413.55元、违约金6,355.54元。最后，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，赵西军依法、依约应当向建行舜耕支行承担违约责任，即支付利息及违约金。综上，赵西军未按照约定履行还款义务时，建行舜耕支行有权根据涉案协议之约定及上述法律规定向其收取违约金及利息。（二）赵西军主张涉案欠款利率不能超过LPR的四倍，总和不超过24%的上诉观点，没有法律依据，依法不成立。本案系信用卡纠纷，赵西军主张的利率最高限额系关于最高人民法院关于民间借贷纠纷案件所作的规定，并且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”因此，赵西军的上诉观点没有法律依据，依法不成立。综上所述，赵西军未完全履行清偿义务时，建行舜耕支行向其计收违约金、利息，符合涉案合同之约定，亦符合相关法律之规定。因此，赵西军的上诉请求没有事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。建行舜耕支行向一审法院起诉请求：1.赵西军偿还透支欠款本金98,894.28元，并支付截止2020年7月31日的信用卡欠款利息（含复利）16,413.55元、违约金6355.54元，及自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息（含复利）、违约金；2.赵西军赔偿建行舜耕支行经济损失（律师费）3000元；3.案件受理费由赵西军承担。一审法院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决：一、赵西军于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行信用卡透支款本金98894.28元并支付自2019年10月15日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息（含复利）（总和不得超过年利率24%）；二、驳回中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，减半收取计684元，由赵西军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵西军提交尾号为8658的建行储蓄卡2019年9月8日至2020年12月15日银行流水一份，拟证明：建行舜耕支行直接从本人储蓄卡账户非法扣划储户资金，用于归还原1883信用卡账户。建行舜耕支行一审诉讼请求金额是不正确的。建行舜耕支行质证认为，根据双方签订的涉案领用卡协议，涉案信用卡领用协议之约定有权在其未清偿全部涉案信用卡欠款前，自其建行储蓄卡内扣划资金用于清偿其欠款。另外，该份证据于一审诉讼前就已经形成，依法不属于新证据的范畴。经审查，针对赵西军提交的银行流水，建行舜耕支行从该储蓄卡账户扣划储户资金符合双方合同约定，且全部扣划资金已经从赵西军欠款中扣除，对该证据的证明目的本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年9月15日，赵西军向建行舜耕支行申请办理中国建设银行龙卡汽车卡(信用卡，卡号：4367455136851883)，填写并签署了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请表内中国建设银行龙卡汽车卡领用协议约定：“三、6.甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的…否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；7.甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款额，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；五、4.甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项(含甲方已还部分款项)不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；5.甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。”申请表内中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准：滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。建行舜耕支行依据赵西军的申请向其发放信用卡后，赵西军于2009年11月5日第一次消费31元，2019年9月10日最后一次消费58元。赵西军于2019年10月15日开始逾期，截至2020年7月31日，赵西军欠付建行舜耕支行本金98894.28元、利息16413.55元，违约金6355.54元，共计121663.37元未给付。建行舜耕支行以电话等方式进行催款，赵西军仍未清偿。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，建行舜耕支行与赵西军之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。赵西军向建行舜耕支行申领并使用建行舜耕支行核发的信用卡，因赵西军违约，建行舜耕支行有权依据合约要求赵西军支付所欠透支本金、利息及费用。赵西军主张一审法院对其信用卡欠款金额98894.28元认定错误，并提交尾号为8658的建行储蓄卡银行流水一份予以佐证。根据建行舜耕支行一审中提交的赵西军信用卡账户《交易明细》显示，建行舜耕支行从赵西军尾号为8658的建行储蓄卡中扣划的资金已经在赵西军信用卡所欠款项中扣除。截至2020年7月31日，赵西军欠付建行舜耕支行本金98894.28元，一审法院认定正确，本院予以确认。对赵西军的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。赵西军依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主张涉案欠款利率不能超过LPR的四倍。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案系金融机构的分支机构建行舜耕支行与赵西军之间的信用卡合同纠纷，其欠款利率不受贷款市场报价利率4倍上限的调整。因此，赵西军的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵西军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人赵西军负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年一月二十八日书记员 赖锦川