山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终18号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街****，统一社会信用代码：×××。负责人：宋俊刚，任公司经理。委托诉讼代理人：秦红星，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕栋，男，1993年7月16日生，汉族，山西省高平市人，农民。委托诉讼代理人：王维，山西荣生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**熙，男，1993年12月9日生，汉族，山西省高平市人。被上诉人（原审被告）：河南元达物流有限公司，住所，住所地：河南省武陟县三阳乡北小庄村S104省道涧沟河桥东北角社会信用代码：×××。法定代表人：王文刚，任公司总经理。被上诉人（原审被告）：李艳萍，女，1986年7月9日生，汉族，河南省焦作市人。被上诉人（原审被告）：朱垒，男，1985年10月26日生，汉族，河南省焦作市人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧社会信用代码：×××。负责人：刘建玲，任公司总经理。委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称阳光财保晋城支公司）因与被上诉人吕栋、王**熙、河南元达物流有限公司、李艳萍、朱垒、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财保焦作市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司上诉请求：一审认定事实法律错误，上诉人不应承担保险赔偿责任。事实与理由：本案交通事故系被上诉人王**熙饮酒后驾驶车辆导致的事故，属于保险事故的免赔事由，案件发生后上诉人已做了拒赔处理，且被上诉人王**熙已知悉该情况并自行修车，放弃了商业险理赔，因此，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人吕栋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉人的上诉请求。涉及酒驾、保险合同免责事由必须按照司法解释相关规定，上诉人未向投保人说明。被上诉人人民财保焦作市分公司辩称：一审判决事实清楚，应当维持。吕栋向一审提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告吕栋因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、护理费、交通费、继续治疗费共计88468.87元，其中：王**熙按70%比例赔偿49454.07元，被告河南元达物流有限公司、李艳萍、朱垒按30%比例共同赔偿39014.8元（含已支付15000元）。2、判令被告阳光财保晋城支公司、人民财保焦作市分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。3、诉讼费由被告承担。一审审理查明：2018年7月13日5时17分许，被告王**熙饮酒后驾驶晋ECX9**号帝豪牌小型轿车（乘车人：张飞、吕栋）沿龙渠至司徒线由北向南行驶至龙渠至司徒线16KM+205M处时，由于未确保安全，撞到了前方同向停靠在道路右侧的由毛卫波驾驶的豫HL23**／豫H73**号重型半挂货车的尾部，造成被告王**熙、原告吕栋、张飞受伤和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故交警出具责任认定：被告王**熙承担事故的主要责任，毛卫波承担次要责任。被告朱垒系被告河南元达物流有限公司员工，豫豫HL23**解放牌重型半挂牵引车为被告河南元达物流有限公司所有、豫豫H73**华骏牌重型普通半挂货车登记所有人为被告李艳萍，实际所有人为被告河南元达物流有限公司。该车在被告人民财保焦作市分公司投保了交强险和商业三者险，责任限额分别为12.2万元和100万元，事故发生在保险期间内。晋E晋ECX9**豪牌小型轿车所有人为被告王**熙，该车在在被告阳光财保晋城支公司投保了车上人员险，责任限额为10000元，事故发生在保险期间内。案件发生后，被告河南元达物流有限公司垫付15000元。原告花费医疗费48848.67元。住院伙食补助费，一审认定为1200元（100元×12天）。误工费参照每日80元的标准计算，为3360元（80元×42天）；营养费参照每日50元的标准，为600元（50元×12天）；护理费因原告未提供护理人员的收入减少情况，参照每日120元的标准计算，为1440元（120元×12天）。继续治疗费因尚未发生，待实际发生后原告可另行起诉。交通费一审酌情认定为200元。综上，原告的损失为医疗费48848.67元、住院伙食补助费1200元、营养费600元、护理费1440元、误工费3360元、交通费200元，共计55648.67元。原告的损失，由被告人民财保焦作市分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、交通费共计5000元（1440元＋3360元＋200元），在商业三者险限额内按30%的责任赔偿原告剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费12194.60元［（48848.67元＋1200元＋600元﹣10000元）×0.3］,被告人民财保焦作市分公司共赔偿原告27194.6元（10000元＋5000元＋12194.60元）。一审认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。被告阳光财保晋城支公司主张在本次事故中被告王**熙饮酒后驾驶机动车属于免责范围，不承担赔偿责任，但其未提供充分证据证明该免责条款向投保人作出明确说明，故该条款不发生效力。被告阳光财保晋城支公司应在车人人员险(乘客)限额内赔偿原告10000元。原告吕栋和被告王**熙、张飞、王宇于2018年7月12日晚共同饮酒至2018年7月13日凌晨。被告王**熙违反交通法规酒后驾驶造成原告受伤应承担赔偿责任；原告吕栋明知王**熙系酒后驾驶仍乘坐该车，且未系安全带对造成其自身的损害亦存在过错，故一审酌情认定原告对其剩余损失承担30%的责任，被告王**熙承担70%的赔偿责任，赔偿原告剩余损失12917.85元［（55648.67元﹣27194.6元﹣10000元）×0.7］。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告吕栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失共计27194.6元（含被告河南元达物流有限公司垫付的15000元）；2、被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告吕栋10000元；3、被告王**熙赔偿原告吕栋12917.85元；4、驳回原告吕栋的其他诉讼请求。二审查明事实与原审基本一致。且双方当事人无异议。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司是否应对被上诉人吕栋的损失承担赔偿责任。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应作出明确提示说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案中，对保险合同中约定的免责条款，上诉人阳光财保晋城支公司认可在其合同订立时未对投保人王**熙尽到明确的提示说明义务，只是在案发后告知有此本事故属于合同约定的免责条款内容，故一审依据相关规定认定该免责条款对投保人不发生效力依法有据，依据保险合同约定，由阳光财保晋城支公司在车人人员险(乘客)限额内赔偿被上诉人吕栋10000元，并无不当。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年一月二十七日法官助理 田 夏书 记 员 赵 丽