文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18083号原告：刘国龙，男，1936年12月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：白樯，重庆明合律师事务所律师。被告：唐锦江，男，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：徐红雁，女，1973年4月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告刘国龙与被告唐锦江、徐红雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国龙的委托诉讼代理人白樯到庭参加了诉讼，被告唐锦江、徐红雁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘国龙向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款26万元；2、判令被告立即支付截至2014年12月31日的利息1.2万元，并以所欠借款本金为基数，自2015年1月1日起按月利率1%计算至付清为止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。被告唐锦江于2009年3月27日和2013年10月20日从原告处借得现金共计26万元整，其间被告支付了部分利息。2015年4月25日双方对账时被告重新出具借条一张，确定了借款总额、利息、未付利息金额及以前借款金额、日期。此后，被告仅于2018年3月30日和2019年1月28日分别支付了1万元利息再未支付。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告二人实际于2017年9月21日离婚，并将对原告的债务作为夫妻共同债务划至被告徐红雁名下，该债务系夫妻共同债务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告唐锦江、徐红雁均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，被告唐锦江向原告出具《借条》一份，载明：“借到舅公刘国龙现金贰拾陆万元整，利息1%计取，截止2014年未付利息叁万贰仟元整。（借款日期2009年3月27日壹拾贰万元整，2013年10月20日壹拾肆万元整）。借款人：唐锦江2015年4月25日。”2018年3月30日，被告徐红雁于通过其银行账户，向原告的银行账户转账汇款1万元；2019年1月28日，被告徐红雁于通过其银行账户，向原告的银行账户转账汇款1万元。还查明：被告唐锦江、徐红雁原系夫妻，二人于2006年2月10日登记结婚，于2017年9月21日经登记离婚。二人签订并经民政部门存档的《离婚协议书》第4条对债务的约定如下内容：“......欠刘国龙肆壹拾贰万元整、欠喻芬柒万元整、欠女方父母壹拾陆万元整离婚后均由女方负责偿还，与男方无关。”后原告因被告逾期未还款为由起诉至本院，请求判如所请。审理中，本院向被告唐锦江、徐红雁的户籍地址邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，并分别向登记在被告名下的手机号码发送短信告知了案件受理法院、对方当事人、案由、本院联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告未签收上述法律文书，在收到上述短信通知后也拒与本院取得联系，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理；原告称其以现金形式提供的借款本金；对于二被告的离婚协议中约定的“欠刘国龙肆壹拾贰万元整”、以及与本案借款金额不一致的原因，原告称因为其并未参与，可能称是笔误，应当是包含了原告的女儿刘利提供给二被告的借款，原告的上述借条上面还书写了另一个借条，即被告唐锦江从刘利处借款20万元的事实，原告自认除本案借款外，其与二被告无其他借款关系；原告不认可离婚协议中就其债权部分男方不负责还的约定，坚持认为是二被告的夫妻债务；原告还提出被告徐红雁在2018年3月30日和2019年1月28日分别向原告支付了利息1万元，故2014年12月之前的利息尚欠1.2万元未付，此后的利息也未付，足以证明被告徐红雁是认可本案债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举示的现有证据能够证明其与被告唐锦江之间的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应遵照执行。从原告提供的《借条》内容可以看出，该借条系对此前两笔借款的本金及利息进行的结算，一并出具的借条，并约定了利息。由于双方未约定还款期，原告有权随时要求被告还款，依法应由唐锦江举示证据证明其已履行了还款义务。而唐锦江经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，由于唐锦江未举示任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。本院依法采纳原告的主张，认定唐锦江在出具借条后向原告还款2万元。关于利息问题，借条中明确约定为月利率1%，折合年利率12%，根据2020年8月18日修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，借贷行为发生于2019年8月20日之前，原告起诉时间为2020年10月12日，而全国银行间同业拆借中心自2019年8月起每月20日发布一年期贷款市场报价利率，故对原告的利率保护的上限应适用2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4倍），因此双方约定的月利率1%的利率标准不违反法律规定，合法有效。对于被告徐红雁的已还款2万元，由于无证据证明双方对还款冲抵本息的顺序进行了约定，本院采纳原告的主张，按先息后本的顺序予以冲抵。故上述还款2万元应首先冲抵借条中结算的2014年未付利息3.2万元，冲抵后尚欠利息1.2万元、本金26万元以及自2015年1月1日起的利息未付。由于双方未约定还款期，原告有权随时要求被告还款，故被告应向原告偿还借款本金26万元、截至2014年12月31日的利息1.2万元，并以所欠借款本金为基数，自2015年1月1日起按月利率1%向原告支付利息至所欠借款本金付清为止。关于被告唐锦江所负上述债务是否为二被告的夫妻共同债务的问题，根据根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款行为发生在二被告的婚姻关系存续期间，虽然被告唐锦江作为借款人以其个人名义向原告出具借条，但从二被告的离婚协议中对涉及所欠原告的借款债务的处理分配可以看出，被告徐红雁自愿同意对所欠原告的债务承担还款责任，足以表明其认可本案所涉借款债务，虽然离婚协议上记载的欠原告的款项金额存在笔误，但足以认定包含了本案所涉借款。对该离婚协议中约定了包括本案所涉借款在内的部分债务与被告无关而由被告徐红雁承担，但上述债务的承担系二被告内部之间的意思表示，依法对原告不具有约束力，原告仍有权要求被告唐锦江承担还款义务；其次，现有证据显示被告徐红雁也曾向原告支付款项，可以认定其以行为履行了还款义务，表明其认可夫妻债务的意思表示。综上，本院认定被告唐锦江所负本案借款债务系二被告的夫妻共同债务，被告徐红雁依法应向原告承担还款责任。被告唐锦江、徐红雁经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改后）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐锦江、徐红雁偿付原告刘国龙借款本金26万元、截至2014年12月31日的利息1.2万元，并以所欠借款本金为基数，自2015年1月1日起按月利率1%支付利息至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后三日内支付。二、驳回原告刘国龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3969.2元（原告刘国龙已预交），由被告唐锦江、徐红雁负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告刘国龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二一年一月二十五日书记员  周 颖