山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7837号上诉人（原审被告）:王海振,男,1986年11月28日出生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：公为杰，北京守时律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沂供销融资担保有限公司，住所地：临沂市罗庄区金七路与新206国道交汇处路西，统一社会信用代码：91371300591393925R。法定代表人：张丽梅，总经理。委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂鑫德资产管理有限公司，住所地：临沂市义山区临西一路与北园路交汇处东通达财富广场五楼，统一社会信用代码:9137130031268144XA。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：临沂财金租赁有限公司(原用名：临沂财金通科技信息有限公司)，住所地：临沂市兰山区北京路37号临商大厦34楼。统一社会信用代码：91371300MA3ERK3P0X。法定代表人：黄鲁，董事长。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤涵惠，女，1995年11月27日出生，汉族，该公司职工，住临沂市。上诉人王海振、临沂供销融资担保有限公司（以下简称供销公司）因与被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司（以下简称鑫德公司）、临沂财金租赁有限公司（以下简称财金公司）民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王海振上诉请求：一、请求二审法院依法撤销临沂市兰山区人民法院于2020年06月30日作出的(2019)鲁1302民初14652号民事判决书，并改判驳回被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司的诉讼请求或依法发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。二、上诉人并没有向被上诉人鑫德公司主张的债权转让人借款，上诉人实际是向被上诉人财金租公司借款，并且借款、还款、还息等实际履行合同行为均是与财金公司之间发生业务关系。原审被告供销公司在原审庭审中也明确是为临沂财金通科技信息有限公司提供担保。被上诉人鑫德公司主张其通过债权转让取得债权，在上诉人提出合理质疑的情况下，仍不能提供反映其与债权人之间的银行流水来印证其主张。相反，根据现有证据可以确定上诉人是与财金公司发生借贷业务。因此，本案被上诉人鑫德公司不能通过债权转让取得本案涉及的债权。另补充上诉理由如下：一、原审遗漏当事人即所谓债权转让合同的转让人，未列第三人，无法查清债权转让合同是否真实，严重违反法定程序。二、原审认定基本事实不清，出借人到底是哪个主体？现有证据表明出借人是财金公司。三、原审适用法律错误，所谓债权转让合同、居间合同、借款合同均系无效合同。四、债权转让无效，判决驳回被上诉人的诉求，并不影响各方主体权利救济，利息不应计取，各方退还已收款，至于有无损失、过错大小，则是缔约过失赔偿责任纠纷，应分别另案主张处理。供销公司上诉请求：一、依法撤销临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初14652号民事判决，并改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审；二、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由:原审判决适用法律、程序和认定事实存在明显的错误。因而导致判决结果的严重错误。一、原审法院审理程序错误，遗漏诉讼主体。原审中上诉人对被上诉人取得债权的真实性和合法性提出了异议，并申请追加债权转让合同的转让方(借款合同的出借人)参加诉讼，但原审法院未追加是错误的。二、原审法院认定事实有错误。(一)原审中第三人财金通公司借款涉嫌违法。第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式用于放贷，以合法形式掩盖非法目的，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式放贷，违反法律规定，因此借款合同无效，上诉人涉及的担保合同因主合同无效而无效。(二)原审中被上诉人提交的债权转让通知内容不明确，不产生债权转让通知效力。三、原审判决适用法律错误。本案中主借款合同属以合法形式掩盖非法目的而无效导致担保合同不发生效力，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十九条、第一百零六、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决上诉人承担担保责任明显属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条驳回被上诉人诉讼请求。综上所述，原审法院适用法律、程序和认定事实存在错误，从而作出错误的判决，损害了上诉人的权益。为此，上诉人特依法提出上诉，请依法支持。鑫德公司答辩称，一审认定借款及债权转让的事实清楚，证据切实充分，适用法律正确，判决结果公正公平，请求依法驳回上诉人的上诉请求。针对上诉人王海振的补充上诉意见，答辩如下：同原一审判决认定，该上诉理由，一审判决已进行了阐明。财金公司答辩称，本案的法律关系是民间借贷纠纷，借款人收到借款，借贷关系就成立有效。本案的债权转让只要告知债务人即生效，答辩人财金公司只是本案的第三人，不承担本案的权利义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。针对王海振的补充上诉意见，答辩如下：依法律之规定，债权转让告知债务人即生效，没有对受让人及如何支付对价作出禁止性规定。本案转让合法有效。且在本案中财金公司只是起了中介作用，其有无资质并不影响原债权债务转让合同的效力。本案也不存在漏列当事人的情况。鑫德公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款共计183566.7元及利息(利息自2019年5月16日起按照月息2分计算,直至实际履行完毕之日止)；2.依法判令供销融资公司对借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日,原告通过债权受让的方式依法受让了第三人平台投资客户对第一被告享有的债权本金及利息和对第二被告的担保债权,并依法支付了债权受让款183556.70元,且通知了被告,要求被告向原告继续履行偿还借款的义务。但被告在收到债权转让通知后未按照通知内容向原告履行偿还借款义务。以上事实,有债权转让合同、打款凭证、债权转让通知书、邮寄回执等证据为证。特依法提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。王海振辩称，向我出借款项的不是财金公司,实际出借人为十二人,原告诉讼主体不合适。庭审中王海振主张借款期限是两年，其系向财金公司借款。供销公司辩称，1、由于我方对原告取得债权的真实性、合法性有异议,因此申请追加案涉债权转让合同的转让方(借款合同的出借人),以查明案件事实。2、我方向财金公司提供的担保合同为空白文本,具体担保事项、期限我方均不知情,本案财金公司涉嫌非法吸收公众存款用于放贷,涉嫌以合法形式掩盖非法目的,涉及担保合同因主合同的无效而无效。我方依法不承担担保责任。3、原告提交的债权转让通知内容不够明确,不产生债权转让的通知效力。因此,原告不具备诉讼主体资格,应当依法驳回其起诉。财金公司述称，针对王海振提出财金公司缺乏金融中介资质,供销担保公司提出的财金公司涉嫌非法集资进行放贷,财金公司经过正规工商注册,主体资格合法,提供中介服务在金融办正规备案,属于合法经营。公司名称变更前经营范围包括借贷信息咨询,具有居间服务资质。针对被告诉讼代理人提出的签订合同时为空白文本,无事实依据,借贷合同和担保合同均由被告双方公司的公章及相应的公司负责人签字,属于有效合同。一审法院经审理认定事实如下：出借人孙成宝、伦翔、周新兴、王洪菊、顾蕾、汲洪、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘文佳、姚舒扬、安蓓蓓共计12人(甲方)与借款人王海振（乙方）、担保人供销融资公司（丙方）于2018年10月9日签订借款合同一份，约定：甲方向乙方出借20万元，借款年化利率7%，借款期限6个月，自2018年10月11日起至2019年4月11日止，按月付息，于每月11日前支付当日利息，到期后一次性还本，利息为年利率7%。如乙方逾期还款30日以内的，罚息日利率为0.05%，超过30日的，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额*对应罚息利率*逾期天数，并承担因实现债权而发生的一切费用。2018年10月9日，临沂供销融资担保有限公司出具担保函，约定临沂供销融资担保有限公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息，保证期间为该笔债务到期之日起两年。同日，第三人财金公司与被告王海振签订《居间服务合同》一份，约定财金公司向被告王海振收取9000元作为借款居间服务费。2018年10月11日，财金公司将20万元转账支付给王海振，金运通业务单笔电子凭证显示交易类型为代付。被告王海振主张财金公司实际收取了除利息之外的费用为29900元，并向法庭提交银行取款3万元的明细一份,证明其在银行支款3万元,用于支付手续费、好处费、服务费29900元。2019年5月16日，原告与出借人孙成宝、伦翔、周新兴、王洪菊、顾蕾、汲洪、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘文佳、姚舒扬、安蓓蓓签订《债权转让合同》，约定原告为该笔债权受让人，原、被告之间按原借款合同执行。该合同并附债转让清单，清单载明孙志宝出借本金余额27535.01元，伦翔出借本金余额4589.17元，周新兴出借本金余额13767.5元，王洪菊出借本金余额19274.5元，顾蕾出借本金余额917.83元，汲洪出借本金余额917.83元，黄荣出借本金余额55070.01元，黄涌辉出借本金余额45891.68元，郑卜兵出借本金余额917.83元，刘文佳出借本金余额9178.34元，姚舒扬出借本金余额917.83元，安蓓蓓出借本金余额4589.17元，债权总金额183566.7元。该清单由各出借人签字。2019年5月16日，鑫德公司向财金公司支付2187844.57元、3000000元。同日，各借款人出具授权委托书，授权财金公司代本人通知债务人和担保人，代本人收取债权受让人支付的债权受让款。财金公司于2019年5月20日将债权转让一事通知王海振。涉案借款本金偿还了16433.3元，利息支付至2019年5月16日，剩余借款本金及利息经原告多次催要被告未予偿还，故提起诉讼。另查明，第三人财金公司成立于2017年11月3日，原名称为临沂财金通科技信息有限公司，原经营范围为：金融信息服务,金融产品的研发、设计、咨询服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，未经金融监管部门批准,不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务)。2019年7月31日，第三人名称变更为临沂财金租赁有限公司，经营范围变更为：租赁业务,租赁资产的残值处理及维修、租赁咨询等项目;计算机软件的开发、设计和咨询。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。关于出借款项的流程，第三人陈述出借人从财金通平台注册用户,然后再提交实名认证信息,通过金运通支付公司进行实名认证,实名认证通过后可对借款人进行出借。出借人将出借金额提交充值到金运通账户,通过财金公司平台进行撮合,撮合成立后借款人可将借款金额通过金运通账户提现到借款人账户。出借人的钱通过债权转让,已由原告进行偿还。王海振称，我方只是在线下签订了合同,其他的都不知道,我没有进行注册。一审法院认为，借款人王海振与出借人孙成宝、伦翔、周新兴、王洪菊、顾蕾、汲洪、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘文佳、姚舒扬、安蓓蓓之间的借贷行为，系通过财金公司进行的交易。财金公司经营范围包括金融信息服务。金融信息服务包括金融资讯、第三方支付、网络信贷。故财金公司提供中介服务，促使借款人与出借人、担保人签订借款合同在其经营范围之内。出借人通过财金通平台进行充值，并通过财金通公司向借款人支付借款，合法有效，予以确认。作为中介平台的财金公司受各出借人之委托，选择债权受让人受让债权，不违背法律禁止性规定，确认合法有效。在线下办理债权转让过程中，鑫德公司与出借人孙成宝、伦翔、周新兴、王洪菊、顾蕾、汲洪、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘文佳、姚舒扬、安蓓蓓在2019年5月16日签订了《债权转让合同》，并没有损害借款人王海振的利益，且鑫德公司已支付转让款，并将债权转让一事通知被告王海振，符合法律规定，确认其合法有效。故，原告作为债权受让人起诉符合法律规定，被告关于原告主体不适格的主张不予支持。关于本案实际出借人是谁的问题。被告王海振主张本案出借款项系通过财金公司账户支付，因此财金公司为出借方。一审法院认为，财金公司向法庭提交的出借人实名认证记录、出借人充值记录及出借人实名支付记录、充值记录等证据，可以证实出借人在财金公司平台进行注册、充值、提现的情况，结合其提交的资金列表记录、投资记录，可以证实出借人通过平台出借款项的事实，对上述证据予以确认。金运通业务单笔电子凭证载明系“代付”，出借人可以通过自己的账户支付借款，也可以由他人代为支付借款，款项如何交付不影响出借人主体的认定。被告王海振与出借人签订的《借款合同》明确载明出借人为孙成宝、伦翔、周新兴、王洪菊、顾蕾、汲洪、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘文佳、姚舒扬、安蓓蓓，被告王海振主张系在空白合同中签字，所提交的证据不能证明其主张，且即使其系在空白合同签字亦不影响对本案实际出借人的认定。关于借款期限，借款期限系借款合同的重要条款，即使王海振系在空白合同签字，其作为独立企业法人，具有完全的民事行为能力，应知道在空白合同签字的法律后果，其签字行为表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，借款合同中载明的借款期限为六个月，予以确认。被告王海振主张财金公司实际收取了除利息之外的费用29900元，其提交的银行取款明细仅能证实其在2018年10月11日取款3万元，不能证实其向财金公司支付29900元，故对其主张不予支持。原告鑫德公司系继受债权人，享有向被告王海振主张借款、利息和违约责任的权利。现王海振拒不支付本金和利息，构成违约，应当承担违约责任。本案借款金额为20万元，已偿还了16433.3元，故剩余借款本金为183566.7元，利息支付至2019年5月16日。因双方借款合同中约定如逾期还款30日以内的，罚息日利率为0.05%，超过30日的，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额*对应罚息利率*逾期天数，并承担因实现债权而发生的一切费用。该约定的罚息与利息同时适用超过了法律规定的民间借贷年利率24%的最高限制利率，原告主张的自逾期之日起至付清之日止按月利率2%计算逾期利息，予以支持。担保人供销融资公司主张其系在空白文本签字，具体担保事项、期限均不知情，其不应承担担保责任。一审法院认为，担保人在空白合同中签字的，应视为对合同内容包括保证事项、担保期限的无限授权，故被告该主张不成立，不予支持。本案担保合同合法有效，原告鑫德公司在保证期间内向被告供销融资公司主张权利并提起诉讼，被告供销融资公司应依照约定对被告王海振所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人即被告王海振追偿。一审法院判决：一、被告王海振于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂鑫德资产管理有限公司借款本金183556.7元及利息（以183556.7元为基数，自2019年5月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告临沂供销融资担保有限公司对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任，被告临沂供销融资担保有限公司依法承担保证责任后，有权向被告王海振追偿；三、驳回原告临沂鑫德资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由被告王海振、临沂供销融资担保有限公司平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费3972元，逾期不预交，则视为撤回上诉。本院二审期间，上诉人王海振提交了证据一，工信部、电信业务市场综合管理信息系统、网站及ICP许可证查询手机截屏，网站（略）和手机查询许可，ICP许可证查询结果为临沂财金通科技信息公司、临沂财经租赁有限公司查询均无ICP经营许可。证明被上诉人财金公司没有法定的许可资质，财金公司所谓的P2P贷款属于非法经营，违反了法律行政法规的效力性强制规定，合同归于无效；所谓的债权转让属于两被上诉人以合法形式掩盖其非法目的。因为没有ICP经营许可而从事的P2P业务，除了合同归于无效之外，财金公司还应当承担相应的行政责任。其主要负责人还要承担相应的非法经营罪的刑事责任。所以所谓的债权转让因以合法形式掩盖非法目的，而归于无效。证据二，企业信息五宗。被上诉人鑫德公司被上诉人财金公司，以及查到了一个案外人，临沂财金通公司及股东临沂市财经新能源科技有限公司以及该公司的股东临沂市国有文化资产经营有限公司等五份企业信息。证明被上诉人鑫德公司的控股股东毛晓华以及被上诉人财金公司的股东临沂市财金投资集团有限公司存在股东的关联关系，本案的所谓债权转让合同不具备真实性、合法性。证明目的二，在原审中的所谓债权人、所签授权委托书内容上的日期和落款的签字日期前后颠倒，印证了所谓债权转让的基础债权系虚假的，系两被上诉人利用高度的股东关联关系而形成。又结合本案所谓的债权人，根本没有到庭。本案的基本事实不清。鑫德公司质证意见：针对证据一，第一点，从该证据的形式上来说，属于截图形式，不符合证据规则的原件的基本要求。第二点，通过该证据的关联性，不能证实上诉人的主张，因该证据仅仅显示的是近期上诉人所查询的关于第三人的ICP相关业务信息。但是根据一审认定，第三人成立于2017年11月3日，且正处于国家对网络借贷信息中介进行推广和倡导的具体时期，同时刚刚出台相关的部门规章。全国各地涉及所有的网络借贷平台，均按照相关的政策在不断的完善相关的资质手续，且第三人在成立之初，根据工商登记信息显示，其经营范围中明确范围有金融信息服务，同时符合其居间服务的法律范围，后续因国家和政府对网贷平台的去化，第三人根据国家政策才进行了相关业务范围的变更。同时第三人在经营范围中明确有金融信息服务的基础之上，居间撮合促成了出借人和借款人的借贷业务。而且按照网络借贷的电子签名法等相关法律法规，借款人和出借人进行了相关的实名认证。在实名认证的基础之上，通过第三方金运通支付相关借款，事实上进行了居间撮合和支付借贷关系成立，而且借款人也按照借款合同的约定，已经履行了偿还部分利息，视为对借款以及居间服务的明确认可。现上诉人提出第三人ICP问题，事实上是以该问题作为理由，达到逃避债务的非法目的。请求法庭不予保护。第二点，该截图只能仅仅证实所有从事网络业务的相关公司，应当取得相关的盈利性的电信业务增值许可证书。但后续第三人根据国家政策的规定，停止了相关的网络借贷业务，后变更了经营范围为财经租赁。其根据现在变更后的经营范围，不需要取得ICP的相关许可。第三点，退一步来讲，即使在居间服务的过程中，存在需要完善的相关手续，且截止到现在全国在网络借贷平台中，也没有几家全部取得网贷资质的公司，同时即使存在手续不完善，也并不能直接导致借贷合同的无效。而且在一审判决中，对于第三人所收取的居间服务费用，一审法院已经依法认定成借款本金予以折算，该认定结果对借款人及本案的上诉人是有利的。但并不能直接导致借贷合同无效。因此，该组证据合法性、关联性均有异议，不能证实上诉人的主张。针对证据二，第一点，对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。该证据仅仅能够证实鑫德公司与第三人在某些业务方面，因业务的需要，由第三人的母公司财金集团出资，并设立相关的合作业务板块的经营公司，仅仅能够证实在业务公司的股权中，有一定的关联性，但是该证据不能够直接证实本案债权转让的虚假性。本案债权转让中涉及到债权转让人并非第三人，而是有明确的债权转让人，即本案借款的出借人，而且在出借人授权且有明确的书面授权委托书的情况下，委托第三人代为通知，代为转付相关款项，且债权受让人也是按照债权转让协议的约定，支付了债权转让款。且该债权转让款也事实上已经转付给了原始的债权转让人。因此该债权转让行为是双方的真实意思表示，且履行了相关的合法手续，应为合法有效。作为鑫德公司有权依据债权受让后的相关权利，本案上诉人主张债权。第二点，即使债权受让人与第三人有关联业务关系，法律也没有明确禁止关联业务公司进行债权转让，视为违法。且本案的债权转让人也并非是第三人，因此上诉人的该组证据，不能证实其债权转让的虚假性，其证明内容也是以该主张达到逃避债务的目的，我方不予认可，请求法庭予以查证。财金公司质证意见：首先，对该证据不具有合法性。该证据只是网络查询，不是法律规定的证据的合法形式。第二点，对第一组证据关联性有异议，本案财金租赁公司只是介绍债权人和债务人签订借款合同。且资金是通过第三方财经平台财金通平台支付，本案是民事借贷纠纷，债务人收到借款，合同就生效，无论合同的性质如何，借款人都有还款义务。对第二组证据的关联性有异议，财金租赁公司与鑫德公司都是独立的法人，独立承担民事责任，股东之间是否存在着关联性。不是本案民间借贷纠纷所审查的内容，也不影响债权转让的效力。经审查，上诉人提交的证据不能证实其上诉主张，对此本院不予采信。本院二审查明，原一审庭审过程中，财金公司认可在财金通平台金运通收取王海振服务费9000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案借款的实际出借人系被上诉人财金公司，财金公司涉案非法吸收公众存款用于放贷谋利，涉案借款合同因涉嫌虚假诉讼、以合法形式掩盖非法目的应归于无效，担保合同自然无效，上诉人的该主张与一审法院查实认定的借款合同、居间服务合同及担保合同载明的内容不符，且未提供充分证据证明其主张，对该上诉请求本院不予支持。关于本案审理程序问题，涉案的12个出借人并非必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼并无不当，上诉人的该上诉请求也不能成立。关于本案借款金额问题，涉案借款本金应按照实际出借数额为准，王海振所支付的9000元服务费应从借款本金中予以扣除。综上，上诉人王海振的上诉请求部分成立，应予支持。供销公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14652号民事判决第二、三项，即：“二、被告临沂供销融资担保有限公司对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任，被告临沂供销融资担保有限公司依法承担保证责任后，有权向被告王海振追偿；三、驳回原告临沂鑫德资产管理有限公司的其他诉讼请求”。二、变更临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14652号民事判决第一项为：一、被告王海振于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂鑫德资产管理有限公司借款本金174556.7元及利息（以174556.7元为基数，自2019年5月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1986元，由王海振、临沂供销融资担保有限公司平均负担1886元，由临沂鑫德资产管理有限公司、临沂财金租赁有限公司平均负担100元；二审案件受理费3972元，由王海振、临沂供销融资担保有限公司平均负担3772元，由临沂鑫德资产管理有限公司、临沂财金租赁有限公司平均负担200元本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 路宝怀二〇二一年一月十八日书 记 员 侯 丽