河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5694号上诉人（原审被告）：王中原，男，1990年6月4日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：任峥，男，1964年8月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地为信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场D区2号楼一楼。负责人：安建伟，该公司总经理。委托代理人：王同均，该公司职员，特别授权。上诉人王中原因与被上诉人任峥、原审被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称“平安保险信阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王中原，被上诉人任峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中原上诉请求：1．请求法院依法撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5268号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决中虽然认定被上诉人主张的车损价值为18,910元，但是该部分价值中并未扣除维修部分的残余价值，尽管上诉人在原审中对此已经提出了异议并要求对涉案车辆的实际车损进行鉴定评估，但原审法院对此并未予以理睬。上诉人认为，即便被上诉人的车损价值确实有18,910元，但应当扣除维修部分的残余价值，原审法院在既未准许上诉人要求对涉案车辆进行鉴定评估又未充分考虑扣除相应残值的情况，径直判令上诉人对涉案车辆的车损价值承担赔偿责任，显失公平。二、原审法院适用法律错误。关于本案被上诉人主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原审法院在被上诉人并未提供交通费相关凭证的情况下，酌定被上诉人的交通费为2,500元，无事实和法律依据。任峥辩称，1．关于维修费的认定。被上诉人车辆受损是客观事实，在正规车辆售后服务店维修并向法院提交了维修清单、正规发票、支付凭证，被上诉人已完成举证责任。上诉人认为应当扣除维修部分的残余价值，应提供相应证据及理由。2．关于交通费的认定。《最高人民法院关于审理交通事故案件适用法律若干司法解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成非经营运车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人因工作和社会交往活动需要，在车辆维修期间，答辩人租赁与受损车辆价值大小相当的车辆作为替代性工具，符合“通常替代性交通工具”的规定，并提供相应车费票据。一审法院酌定答辩人交通费2,500元，符合客观事实和法律规定。平安保险信阳支公司述称，被上诉人王中原所有车辆豫Ｓ×××××在本公司仅承保交强险，本公司已按照保险限额，向修理厂支付2,000元，且修理厂已退还上诉人前期维修费2,000元，故本公司不再承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费系间接损失，不在保险合同约定范围内，该司不予承担。任峥向一审法院起诉请求：二被告赔偿车辆维修费18,910元、交通费5,000元、车辆贬值费15,000元。一审法院认定事实：王中原（第一被告）系豫Ｓ×××××号车辆实际车主，该车辆在平安保险信阳支公司（第二被告）处投保有交强险，事故发生在保险期间内。2020年8月8日，第一被告驾驶豫Ｓ×××××号面包车与同方向行驶原告驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆有损的道路交通事故。2020年8月10日，信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具道路交通事故认定书，认定第一被告负全部责任，原告无责任。当天，原告与第一被告达成道路交通事故协议书，约定：1、甲方（第一被告）负责赔付乙方（原告）车损费按甲方保险公司定损赔付为准（注：甲方交强险范围内赔偿乙方车损费不足部分费用，由甲方支付），以后乙方有任何问题与甲方无关；2、本协议内容双方均已详细阅读，系甲乙双方自愿达成，不存在任何强迫、胁迫、欺骗或显失公平等情况，均是双方真实意思的表示，此事故各方自愿协商解决，与公安交警部门无关，签字后生效，互不纠缠。事故发生后，原告车辆在信阳市亮源福特4S店进行维修，支出维修费用18,910元。第二被告垫付车辆维修费2,000元。后因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的事故责任认定书、协议书，车损照片、维修清单、维修费发票，信阳市荣业物业管理有限公司证明、工作证、交通费票据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，交警部门作出的责任认定书，对事故责任认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。本次事故造成原告的车辆受损，发生修车费18,910元，有正规发票予以支持，一审法院予以确认。原告的车辆系非营运车辆，受损后维修期间，原告基于出行需要产生了替代性交通工具费用，属间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。原告主张的租车费用5,000元过高，结合本案实际情况，一审法院酌定原告的交通费为2,500元，由第一被告承担。关于车辆贬值费，原告未提交证据证明，一审法院不予支持。综上，原告各项损失共计21,410元。豫Ｓ×××××车辆在第二被告处仅投保交强险，故第二被告应在交强险限额范围内向原告赔偿车辆损失费2,000元，该款与其垫付款2,000元抵扣后，第二被告不再承担赔偿责任。余款19,410元，由第一被告承担。判决：一、被告王中原于本判决生效后五日内向原告任峥赔偿车辆损失、交通费共计19,410元。二、驳回原告任峥其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本院二审争议焦点为：一、任峥主张的维修费是否应扣除维修部分的残余价值；二、原审判令王中原向任峥支付交通费是否适用法律错误。关于任峥主张的维修费应否扣除维修部分的残值。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”，本案中任峥为主张车辆维修费，向法院提交了其车损照片、正规维修店出具的维修清单及维修费发票，故原审据此认定任峥在事故发生后发生的维修费为18,910元，并无不当。至于上诉人王中原主张的维修部分的残值，主要系被更换的车辆残损部件，该残损部件可由其向维修店自行取回，其上诉请求将残损部件作价并从维修费用中扣除的理由没有依据。关于原审判令王中原向任峥支付交通费2,500元，即替代交通工具损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被侵权人主张所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于被侵权人因交通事故造成的财产损失范围，法院应当支持。被侵权人支出的替代交通工具的费用，应遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定“通常替代性交通工具”。本案中，被侵权人任峥的车辆为福克斯小轿车，主要用于上下班通行和社会交往活动需要，一审法院综合其上下班通行的距离、时间、出租车费用以及车辆维修时间等因素，酌定任峥的交通费为2,500元，并无不当。综上所述，上诉人王中原的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由上诉人王中原负担。本判决为终审判决。审判长  陶加峰审判员  许前让审判员  郑 佳二〇二一年一月五日法官助理张小桂书记员张皓