文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9776号上诉人（原审原告）：赵惠英。委托诉讼代理人：施萍，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人（原审被告）：钱云生。上诉人（原审被告）：钱玉茹。上诉人（原审被告）：钱嘉茹。上诉人（原审被告）：赵丽华。上诉人（原审被告）：赵丽萍。上诉人（原审被告）：赵丽娟。上诉人（原审被告）：赵建新。上诉人（原审被告）：赵成昊。上诉人（原审被告）：俞蓉。委托诉讼代理人：谈卫军（代理被上诉人钱云生、钱玉茹、钱嘉茹），系钱玉茹的丈夫。委托诉讼代理人：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者，代理上述九上诉人。上诉人赵惠英与上诉人钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉共有物分割纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵惠英上诉请求：1、依法改判俞蓉支付赵惠英844178.67元；2、依法改判赵建新支付赵惠英3057196.38元；3、本案诉讼费用由钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。(一)赵杏宝隐瞒赵三的继承人情况，骗取江苏省常熟市公证处出具(1994)熟证民内字第1145号公证书。该公证书载明“塔湾9××号遗有房产，是与弟弟赵杏宝的共同财产”，一审法院对此事实未作认定。(二)原审判决第7页认定“1998年3月，赵杏宝因继承重新办理了塔湾9××号房屋所有权证”，属于认定事实错误，明明是赵杏宝非法侵占了赵三的遗产。（三）赵杏宝1998年3月办理塔湾9××号房屋所有权证，1998年7月办理塔湾9××号、91号国有土地使用证，均是赵杏宝的非法侵占行为，以上财产应为赵杏宝和赵三共同共有财产，其中一半系赵三遗产。原审判决对于赵三遗产范围未作认定。(四)赵杏宝非法侵占了赵三的遗产，然后进行了一系列处分：将房产和土地分割给赵建新、赵建国和赵瑛。原审判决对赵杏宝的非法侵占行为未作认定。二、原审判决详细描述塔湾9××号房屋1990年领取房产证之前的演变情况，匪夷所思，理由如下：(一)暂且不论赵三对塔湾9××号房屋的贡献大小，且看以下事实：(1)土地使用权是祖传的、房屋是祖传的，土地的价值远远大于房屋。(2)上了年纪的人都知道，上世纪六七十年代之前的旧房材尤其是木料质量非常好，均可以重复再利用。(二)1990年6月10日，常熟市房地产管理局签发《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》，载明塔湾9××号房屋建筑面积65.80平方米，另有无证建筑108.29平方米，系赵杏宝、赵三共同共有。该共同共有的房产所有权来源于兄弟两人共同继承母亲赵王氏的遗产。(三)塔湾9××号房屋1990年的权证领取之时，赵杏宝、赵三均健在，且均居住在塔湾9××号房屋，兄弟两人确认塔湾9××号房屋为两人共同共有，且依法领证，现两人均已亡故，活着的人有什么理由质疑塔湾9××号房屋1990年的权证？(四)如前所述，赵杏宝在赵三亡故后在常熟市公证处确认赵三“死后在本市塔湾9××号遗有房产，是与弟弟赵杏宝的共同财产”之事实。三、由于原审判决存在遗漏事实认定以及错误事实认定，导致原审判决赵惠英应得份额偏小，有失公允。(一)原审判决仅仅考虑被拆迁房屋的重新翻建情况，未考虑赵建新等的被继承人赵杏宝的非法侵占行为在先，赵建新翻建行为是赵杏宝非法侵占行为的延续，原审判决给予赵建新、俞蓉更多的份额，是违反了“任何人不能因非法行为而获利”的法律基本精神。(二)拆迁人的目的是获得土地使用权，因此土地的价值远远大于地上物。但是原审判决仅仅停留在书面协议上，忽视了拆迁的根本目的和根本利益仅仅是土地。钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉辩称，赵惠英的上诉理由缺乏事实依据，请求驳回赵惠英的上诉。钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉（以下简称赵建新等九人）上诉请求：撤销一审判决，查清事实后重新审核和认定事实，并依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费全部由赵惠英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律不当。1．一审本院认为内容严重错误，且前后矛盾。（1）一审法院及双方当事人都确认1990年保持证载65.8平方米房屋是赵杏宝单独建造，应当与赵三无关，但法院没有对1990年保持证证载65.8平方米房屋作出认定，且违背了(2019)苏05民终2783号裁定书载明的应当对被拆迁房屋的权属进行审查并作出认定的要求。（2）1964年7月14日的“劳动教养人员到期审批表”中说赵三“身体较差，劳动参加较少”，到1969年8月12日劳改农场回来时赵三已经是55岁需要别人照顾的老人了。在没有证据的情况下一审法院推定赵三在1969年劳改农场回来至1993年去世之前对除赵瑛建造房屋之外的房屋参与了建造和修缮。（3）土地只有使用权，而没有继承权，《常机厂以北地块房屋搬迁项目补偿安置方案》及011协议、024协议也没有反映无证建筑或土地可以获得拆迁权益。（4）因为赵三借住在赵杏宝搭建附房内，就认定赵三享有房屋权益，没有事实和法律依据。（5）对赵三的遗产到底在哪里，怎么形成的，是哪些房屋构成了赵三的遗产，份额是多少等问题，一审法院没有给出明确的认定。（6）1990年保持证登记是错误的，证载65.8平方米房屋是赵杏宝、朱和宝、赵建国、赵建新共有，和赵三无关。（7）即使赵惠英主张的共有证成立也仅享有证载建筑面积65.8平方米的一半，即32.9平方米建筑面积，该房屋从1993年8月16日赵三死亡后到2013年拆迁，经过了多次改扩建，赵三的遗产早已灭失。再者，2013年经政府全部拆除后，客观上遗产不复存在。即使赵惠英主张的房产被确认为赵三与赵杏宝的共同财产，赵惠英仅能主张财物损害赔偿，其请求分割共有遗产缺乏事实和法律依据。赵惠英并无证据证明俞蓉和赵建新名下的不动产登记财产有其可以依法分割的份额。2．拆迁权益的房屋面积认定错误。（1）如果赵杏宝单独建造的65.8平方米房屋是赵三的共同财产，该房屋在2020年3月25日时的评估总价为125.02万元。而法院判决的给付总额为110万元，相当于所谓双方共同财产面积的新房价值，按照所谓赵三享有的权益小于赵杏宝的权益，也不能超过125.02万元的一半即62.51万元。（2）俞蓉的丈夫赵建国也是65.8平方米房屋的证载共有人。俞蓉从1994年9月受赠赵杏宝的17.4平方米房屋后，自己搭建厨房及杂物间等附房，后在2003年前后对17.4平方米主房进行了危房改造和修缮，到2013年5月拆迁测量时的面积为22.9平方米。其中超出17.4平方米的5.5平方与原赠与无关。安置房屋80.47平方米中有22.9平方是低价置换的，有58.57平方米及另外15.85平方米车库是俞蓉自己出钱购买的。（3）赵建新也是65.8平方米房屋的证载共有人。赵建新从1994年9月受赠赵杏宝的17.4平方米房屋后，自己搭建厨房及杂物间等附房，后在2001年因房屋陈旧决定异地建造，自己申请了土地，交纳了土地开发建设费，经政府审核同意建造了二层184.46平方的独幢房屋，与原赠与无关。原赠与的17.4平方米房屋还在原地，变成了大家的过道。之后赵建新在主房的自己园子里搭建了园堂等附房，到2013年5月拆迁测量时的面积为249.79平方米，都与原赠与无关。安置房屋287.82平方米中有249.79平方米是低价置换的，有38.03平方米是赵建新自己出钱购买的。3、如果保持证成立，在拆迁权益的计算上明显存在错误。（1）因无证面积及土地都没有拆迁补偿利益，只有65.8平方在拆迁时存在的话具备拆迁权益。（2）应当只对低价置换部分进行计算，扣除超面积购买部分的权益。在低价置换部分中也只能计算65.8平方的权益，其他面积的权益都与赵惠英无关。而且在65.8平方的权益中，还要扣除在低价置换中的出价部分及出价部分的增值部分。所以，俞蓉的22.9平方米在2013年以1100元/平方置换的，1100元/平方占当时房屋价格的份额到2020年3月25日时的评估总价中份额应当扣除，然后再折算出17.4平方米的价款，再按比例分配。赵建新的249.79平方米在2013年以1500元/平方置换的，1500元/平方占当时房屋价格的份额到2020年3月25日时的评估总价中份额应当扣除，然后再折算出17.4平方米的价款，再按比例分配。（3）如果因1994年9月30日赵杏宝的公证侵犯了赵三的权益引起本案诉讼，侵权赔偿人应当为全体赵杏宝遗产的继承人，仅判决俞蓉和赵建新二人以自己享有的合法财产承担赔偿责任缺乏事实。赵杏宝赠与给俞蓉、赵建新各17.4平方的房屋是赵杏宝自己建造的房屋，不是赵杏宝的遗产。（4）判决书第13页第9行确定：对于赵杏宝名下的塔湾9××号房屋，目前尚未安置完毕。4．赵三的房屋1962年被其离婚后的前妻全部拆除。拆除后前妻将所有拆除下来的材料搬运至乡下建房使用，所以兄弟2人对赵王氏所有的继承财产已没有了。赵三分家立户的公安部门的户籍资料显示赵三家庭的住址是塔湾51-2号的三间房屋，在1989年的申请资料中也显示其妻子将房屋拆除。5．一审将俞蓉、赵建新在1993年赵三死亡后，自己因住房紧张和困难而搭建经营后被核准登记和核准补偿的房屋，也计入了拆迁的共同权益内。且一审判决否定了拆迁补偿据以户籍而获得一证一卡一户进行的房屋安置，赵惠英的户籍从1961年就迁出了常熟。二、诉讼程序有误。1.没有对2013年5月赵建新等人出资购买安置房时的市场价值进行评估，让赵建新等人出资部分的份额及出资部分的增值部分价值被法院的程序错误而损失了。2.没有对赵建新等九人提出的诉讼时效问题作出认定。3.赵建新等九人提出本案中存在共有财产确认之诉和共有财产继承、分割之诉，因这两项性质完全不同诉讼中当事人请求的目的也不同，不同意法院合并审理。一审对该请求也没有作出回应。赵惠英辩称，请求驳回赵建新等九人的上诉请求。赵惠英向一审法院起诉请求：1.判令依法分割已分配的拆迁补偿款及花园浜4幢503室房屋（含自行车库1间）；2.诉讼费由赵建新等九人承担。审理中，赵惠英变更诉请为，1.依法分割常熟市花园浜路9号花园浜家园4幢503室房屋（含自行车库一间）以及已分配拆迁补偿款；2.依法分割常熟市琴湖家园1幢901室（含车位1只）、琴湖家园3幢902室（含车位一只）、琴湖家园3幢705室（含车位一只）以及已分配拆迁补偿款。一审法院认定事实：赵王氏于1914年2月生育儿子赵三，1932年3月生育儿子赵杏宝。赵王氏于1960年去世。赵三与前妻李三三生育女儿赵惠英，李三三生产时去世；后赵三与牛桂秀再婚，生育儿子赵锦华（后改名为牛金华，1956年6月出生）。1960年左右赵三⺡与牛桂秀离婚，儿子赵锦华由牛桂秀抚养，户口于1961年11月迁至常熟吴市。赵惠英被姑姑接至河南，其户口于1961年4月迁至河南。1961年7月15日，赵三⺢因偷窃被劳动教养三年，到期后留农场就业，后于1969年8月12日回家，与赵杏宝共同居住在塔湾9××号。1983年2月赵三⺣将户口迁至河南省三门峡市，1986年6月赵三⺤将户口迁回常熟市塔湾9××号，与赵杏宝共同居住。后赵三⺥于1993年8月10日去世。赵杏宝与妻子朱和宝共生育六名子女：长女赵瑛（1951年2月出生）、次女赵丽华、三女赵丽萍、四女赵丽娟、长子赵建国（1966年4月出生）、次子赵建新。赵瑛与丈夫钱云生共生育两个女儿，即钱玉茹、钱嘉茹。赵建国与妻子俞蓉共生育一子赵成昊。赵建国、朱和宝、赵杏宝、赵瑛先后于2003年2月8日、2009年4月6日、2011年1月8日、2016年10月12日去世。另查明：塔湾9××号房产（原编号为塔湾51号、塔湾68号）建造于解放前，原为赵王氏所有。1963年年底、1964年年初时，塔湾9××号处造了三间平房。后1976年搭建了一些简易防震棚。1978年11月，赵杏宝申请在现住房东边搭建18平方米砖混结构的民用住房。审理中，双方均确认该处房屋为赵瑛所建。又查明：1988年12月20日，原常熟市虞山镇塔基居委会出具证明，确认赵杏宝住塔湾9××号，现有平房（私房）130平方米，属解放前祖传。1988年12月22日，赵杏宝提交《常熟私有房屋所有权登记申请书》，申请登记塔湾9××号房产，房屋载明为砖木结构平房，共九间，建筑面积130平方米，为自用，核定三间，建筑面积65.80平方米，共有人为赵三⺦（赵三⺧于1962年夫妻离婚后拆房屋三间去乡下），产权（共有）人直系亲属为朱和宝、赵建国、赵建新。1989年1月7日，赵杏宝提交《土地登记申请书》，载明申请人为赵杏宝，土地权属来源为祖传，用地面积145平方米，其中建筑占地134平方米，地上物权属为兄弟2人共有，家庭人口12人。1989年1月7日，原常熟市虞山镇塔基居委会出具证明，确认塔湾9××号赵杏宝，现有私房用地145平方米，因属解放前祖传，父母先后亡故，无证书。1989年9月25日，赵杏宝提交《私有房屋产权变动/户名变更情况申请表》，载明原产权户名赵王氏，共有人赵三⺨，变动内容为继承旧房，后危险房翻建，取得产权过程为母死亡后继承。常熟市房地产管理处处理意见为，原产权人赵王氏亡故，现由其子赵杏宝、赵三⺩共同继承，准予登记。1990年6月10日，常熟市房地产管理局签发《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》，载明塔湾90#房屋系赵杏宝、赵三⺪共同所有，共有砖木结构房屋三间，建筑面积65.80平方米，另有无照面积108.29平方米。双方一致确认上述建筑面积65.8平方米的房屋系1963年搭建的三间房屋。又查明：1994年9月30日，赵杏宝办理继承公证，确认自己为赵三⺫唯一继承人，赵三⺬所遗房产应由其一人继承。同日，赵杏宝与朱和宝办理赠与公证，将塔湾9××号房产正房三间中的东房17.4平方米赠与儿子赵建国所有，西房17.4平方米赠与儿子赵建新所有。1998年3月，赵杏宝因继承重新办理了塔湾9××号的房屋所有权证，载明所有权人为赵杏宝，建筑面积86.46平方米，另有无照建筑87.63平方米。1998年7月，赵杏宝办理了塔湾90、91号的国有土地使用证，载明土地使用者为赵杏宝，使用权类型为划拨，使用权面积为348.9平方米，2000年11月备注载明“本证的使用权面积中191.8平方米变更给赵建新使用”。2000年9月，赵杏宝办理了塔湾9××号房屋所有权证，载明所有权人为赵杏宝，建筑面积为43.82平方米。同时，赵建国、赵建新分别办理了塔湾9××号房屋所有权登记，建筑面积分别为20.79平方米、21.85平方米，取得方式均为赠与。2000年10月，赵杏宝与赵建新签订《协议书》，内容为，因房产分割后各种原因，赵杏宝现将所塔湾90、91号所使用土地使用权部分划拨于赵建新使用。2000年11月，赵建新办理了塔湾90、91号的国有土地使用证，载明土地使用者为赵建新，使用权类型为划拨，使用权面积为191.8平方米。2001年左右，赵建新提交申请，认为因现有房屋建造时间长，房屋基础不够坚固，经多次整修虽为五柱结构，由于腐蚀严重房屋墙面倾斜，加上雨水天气漏雨严重及家庭人员的增加，申请翻建150-180平方左右房屋（二层）。为此，赵建新交纳翻建配套费70094.80元。2001年6月，赵建新取得建设工程规划许可证，核准事项载明“拆除产权范围内全部旧房后同意按上报的平面布局及平立面图在核定的土地范围内新建二层楼184.46平方米，施工前及施工过程中应做好四邻工作。”2002年3月，赵建新建造二层砖混结构楼房一幢。2002年4月，赵建新因翻建注销原产权证，并重新申请产权登记，申请书载明申请人为赵建新，房屋来源为翻建，产权（共有）人直系亲属为妻子邹红，女儿赵怡婷，后2002年4月23日，赵建新取得塔湾9××号房屋所有权证，载明所有权人为赵建新，建筑面积为184.46平方米。又查明：2010年12月，赵杏宝办理遗嘱公证，表示塔湾9××号房屋（建筑面积43.82平方米）系其和朱和宝的共同财产，其自愿将该房屋中属于其所有的产权份额（占全部房产的一半），在其过世后全部给其女儿赵瑛个人所有。又查明：2013年4月7日，常熟市人民政府审批同意常熟市土地储备中心提出的《常机厂以北地块房屋搬迁项目补偿安置方案》。该方案载明，1、搬迁范围为塔湾，涉及住宅房屋22户，建筑面积约1000㎡（含未经登记建筑面积）。2、选择产权调换的，拆除合法建筑面积部分由被搬迁人同虞山镇人民政府互结区位价及重置价差价，增加面积部分由被搬迁人按政府定价基准价结合楼层差价购买，拆除主房合法建筑面积大于安置房建筑面积部分，按货币补偿方式的相关规定执行；选择货币补偿的，虞山镇人民政府对被搬迁房屋按（区位基准价+基本重置价×成新率+1000元/㎡）×合法建筑面积给予补偿，不再进行安置。3、其他补贴、补助和政策规定（1）户型补贴：对于独立式房屋，考虑到安置后户型改变，按以下方式计算后给予户型补贴：（区位补偿金+重置补偿金+一次性综合补贴）给予30%；对于半独立式房屋，按以下方式计算后给予户型补贴：（区位补偿金+重置补偿金+一次性综合补贴）给予20%；平房及其他类型住宅房屋不设户型补贴。（2）搬迁补偿费标准：被搬迁住宅40平方米（含40平方米）以下的，每户按500元发放，40平方米以上的，每增加20平方米（不足20平方米按20平方米计算），增加100元搬迁补助费，但最高不超过1000元/户。（3）临时安置补偿费标准临时安置补偿费以被搬迁住宅房屋合法建筑面积为基数，按每平方米每月12元发放。发放中不足1200元/户/月的，按1200元/户/月发放。（4）其他补贴：被搬迁人的空调移机、电话移机、网络宽带、有线电视、管道液化气（天然气）、水电增容等费用的补偿标准由搬迁人按实补贴。4、相关问题处理意见（1）关于附房的处理：附房不计入搬迁面积，只作重置价和装修补偿，不作区位价补偿，并不列入安置范围。若附房结构与住房相连，可参照住房重置价给予补偿，具体以评估机构报告为准；（2）关于无合法产权搭建房屋的处理：相关当事人在规定的期限内主动搬迁的，由其自行搭建的无合法产权房屋不作区位价补偿，不计入安置面积，只参照重置价标准结合成新和装修补偿标准给予补贴；相关当事人未主动搬迁的，不予补贴、安置。（3）关于计户、共有权等问题处理：被拆除的房屋以房屋所有权证或公有住房租赁卡为依据，一证或一卡按一户进行安置；对涉及共有房产的，仍按一户进行补偿安置，具体产权问题由被搬迁人（共有人）内部协商确定；所有权人（或公房承租人）已经死亡，有多个继承人的，仍按一户进行补偿安置，继承权分配问题由继承人协商处理。（4）搬迁期限和奖励政策：在规定期限内主动搬迁的，奖励30000元/户。（5）结算方式：选择产权调换的，虞山镇人民政府提供安置房源与被搬迁房屋进行产权调换，原合法建筑面积部分互结区位价、重置价差价，所调换房屋建筑面积超过被搬迁房屋合法建筑面积的，超面积部分由被搬迁人按相关规定购买；所调换房屋建筑面积不足被搬迁房屋合法建筑面积的，不足部分由搬迁人对被搬迁人进行货币补偿。搬迁时只结算被搬迁房屋重置价、装修费、搬迁费、奖励费、腾房费等费用，至调产房屋交付使用时，所有费用一并结清。（6）安置户型及面积限制：原则上每户安置相近面积户型房屋一套。搬迁面积在60㎡以下的，可按60㎡或最小户型进行安置；搬迁面积超过60㎡的，原则上按照原面积安置，但因安置房户型结构因素等影响，增加安置面积控制在20㎡左右。拆除原以宅基地审批方式取得的独立室房屋，每户最大安置面积不超过260㎡。又查明：常熟市虞山镇琴湖管理区动迁办公室（以下简称琴湖动迁办）从相关部门调取到赵杏宝、赵建新塔湾90、91号的国有土地使用权证，以及赵杏宝、赵建国、赵建新的塔湾9××号房产证后，与俞蓉、赵建新等人协商一致，相关被动迁户均选择产权调换的拆迁补偿方式，后琴湖动迁办于2013年5月分别与赵杏宝（其继承人赵瑛等）、赵建国（因赵建国已过世，由妻子俞蓉出面签订）、赵建新签订拆迁协议书。其中俞蓉（乙方）与琴湖动迁办（甲方）签订的编号为024协议书载明：“……一、乙方房屋实际建筑面积为22.90平方米。二、甲方提供乙方面积为80平方米左右的花园浜小区公寓房，并支付乙方动迁补偿费总计98594.86元，人民币大写玖万捌仟伍佰玖拾肆元捌角陆分。其中：（一）房屋补偿1、乙方平房1：建筑面积22.90平方米，计9329.46元。……4、乙方房屋装修及附着物21172.98元。（二）搬迁补助1、搬迁补偿费500.00元。2、临时安置补偿费按每平方米每月12元发放，一次性发放6个月，计7200.00元。（三）安置补贴……3、户型补贴30392.42元。……（四）拆迁奖励1、按时搬迁奖30000.00元。……（五）调产房屋的结算标准1、认定该户调产面积22.90平方米按1100元/平方米重置价标准结算，由乙方承担。2、超面积安置部分政府定价4200元/平方米标准结算，由乙方承担。3、超安置面积部分按市场评估价结算。三、付款方式：协议签订后，待乙方于2013年06月04日前将被拆迁房屋搬清并将被拆迁房移交给甲方，甲方向乙方一次性支付本协议所列拆迁补偿费98594.86元。……”协议签订后，上述塔湾9××号房屋被拆除，俞蓉选定了花园浜路9号花园浜家园4幢503室、自行车库23。俞蓉根据协议约定领取了动迁补偿款98594.86元，并支付购房款103031.20元（包括核定产权调换部分88000元、超面积安置部分1974元、车库部分13057.20元），俞蓉另购买车位一个计3万元。2017年10月28日，俞蓉办理了花园浜家园4幢503室（建筑面积80.47平方米）、4幢车库23（建筑面积15.85平方米）的不动产登记，登记权利人为俞蓉，为此，俞蓉支付契税、不动产登记费等其他税费14706.32元。赵建新、邹红（乙方）与琴湖动迁办（甲方）签订的编号为011的协议书载明：“……一、乙方房屋实际建筑面积为249.79平方米，土地面积为191.80平方米。二、甲方提供乙方面积为280平方米左右的琴湖家园公寓房，并支付乙方动迁补偿费总计1329760.80元，人民币大写壹佰叁拾贰万玖仟柒伯陆拾元捌角整。其中：（一）房屋补偿1、乙方平房1：建筑面积229.00平方米，计168910.40元。2、乙方附房:1：建筑面积20.79平方米，计8469.85元。……3、乙方房屋区位基准价互结差价550.00元/平方米，区位差价补偿金总额计137384.50元。4、乙方房屋装修及附着物349927.68元。（二）搬迁补助1、搬迁补偿费1000.00元。2、临时安置补偿费按每平方米每月12元发放，一次性发放6个月，计17984.88元。（三）安置补贴……2、高层优惠补贴计79932.80元。3、户型补贴536150.69元。（四）拆迁奖励1、按时搬迁奖30000.00元。……（五）调产房屋的结算标准1、原搬迁面积249.79平方米按1500元/平方米重置价标准结算，由乙方承担。2、超面积安置部分政府定价3200元/平方米标准结算，由乙方承担。三、付款方式：协议签订后，乙方已于2013年05月20日前将被拆迁房屋搬清并将被拆迁房移交给甲方，甲方向乙方一次性支付本协议所列拆迁补偿费总计1329760.80元。……”协议签订后，上述塔湾9××号房屋被拆除，赵建新选定了琴湖家园1幢901室、3幢902室、3幢705室房屋。赵建新根据协议约定领取了动迁补偿款1329760.80元，并支付购房款496381元，赵建新另购买车位三个计6万元。2013年8月，赵建新办理了琴湖家园1幢901室（建筑面积105.19平方米）、3幢902室（建筑面积91.34平方米）、3幢705室（建筑面积91.29平方米）房屋的不动产登记，其中1幢901室登记权利人为赵建新、邹红，为此，赵建新支付契税、不动产登记费等其他税费52587.04元。后赵建新于2013年10月将3幢902室、3幢705室另售他人。对于赵杏宝名下的塔湾9××号房屋，目前尚未安置完毕。赵建新等九人对上述三份拆迁协议，以及因拆迁协议取得的不动产归属均无异议。又查明：2014年10月11日，常熟市公证处出具（2014）熟证撤字第1号撤销公证书决定书，认为常熟市公证处于1994年9月30日出具的（1994）熟证民内字第1145号《公证书》，因当事人作虚假陈述、隐瞒被继承人赵三⺭有子女的情况，致公证书反映的事实不符合实际情况，因此决定予以撤销。2014年10月31日，一审法院立案受理原告赵惠英、牛金华与被告赵瑛、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉所有权确认纠纷一案，案号为（2014）熟虞民初字第01520号。原告赵惠英、牛金华诉请要求对动迁后分得的房屋两套及动迁款1616797.83元确认权利并依法分割。庭审中，两原告表示赵三⺮去世后，两子女口头约定赵三⺯遗产全部归赵惠英，所有涉及到赵三⺰的权利全部给予赵惠英，牛金华本人全部放弃。另，被告申请证人钱某,4出庭作证：证人钱某,4陈述，其拆迁前一直住在塔湾，与赵三⺱、赵杏宝是邻居，其记忆中赵家的房子是破旧的，在五六十年代时后面南面有三四间房屋，后来1963或1964年时，赵杏宝自己造了三间屋，当时赵三⺲在坐牢，至于房子是拆了原有的房子造的还是在空地上造的，其不清楚。对其证言，原告认为与本案无关，被告表示无异议。一审法院经审理后认为，该案的争议财产尚由相关部门分配处理过程中，具体争议财产标的额尚未确定，一审法院无法进行处理，遂于2015年6月29日作出（2014）熟虞民初字第01520号民事裁定书，裁定驳回赵惠英、牛金华的起诉。双方均未上诉。2016年5月3日，一审法院立案受理原告赵惠英与被告赵瑛、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉所有权确认纠纷一案，案号为（2016）苏0581民初4772号，原告赵惠英诉请要求确认原告对被拆迁房屋及土地产权享有二分之一的份额。审理中，牛金华明确表示不愿意参加诉讼，并再次表示放弃对父亲赵三⺳遗产的继承权。2017年5月19日，原告赵惠英向一审法院申请撤诉，一审法院裁定予以准许。原一审案件中，一审法院依法对王祖恒进行调查。王祖恒陈述，其原来住在塔湾94号，与赵三⺴、赵杏宝是邻居。塔湾9××号的老房子是他们老前辈留下的，赵杏宝和娘住在西间里，赵三⺵住在三间里。赵三⺶劳教后，第二任妻子牛桂秀曾摇了船，将原来赵三⺷住的三开间房子的材料拆了回去。困难年赵杏宝造了三间平房，当时赵三⺸在劳动教养，户籍也不在此，没有参与造房子。重建的房子不在老宅基上，但在地皮范围内，对于领证的情况其不知道。赵三⺹劳动教养结束后留在劳教农场，因为当时常熟没有房子，后写信回来，担心客死他乡，希望叶落归根，赵杏宝把赵三⺺接了回来，帮他搭了一间半的房屋，让赵三⺻住，实际是一个斜坡。因为赵三⺼劳教没有人，因此赵杏宝妹妹就将赵惠英接到河南，后来到80年代，其看到赵惠英回来，还带了几个小孩。对王祖恒证言，赵惠英认为王祖恒仅是邻居，调查内容反映的是40年前的事情，其所能反映的内容证明力微弱。赵建新等九人表示无异议。本案审理中，一审法院依法向李某,4、赵美英进行调查。李某,4陈述，其是赵惠英母亲李三三的弟弟，李三三和赵三⺽结婚时塔湾有八间房左右，他们住在其中一间。李三三生育时难产去世。后来赵三⺾到苏北农场劳教，赵三⺿第二个老婆带着儿子走的时候把当时住的一间房子拆走了。赵三⻀父母去世后，房子没有分，兄弟俩都住在里面。赵三⻁劳教回来后住在东面的厢房，在皮革厂工作。赵惠英和赵三⻂之间关系挺好的，赵惠英要给赵三⻃钱的。赵惠英一直要回来看望赵三⻄的，赵三⻅退休后也去河南住了一段时间，因为吃不惯就回来了。后来赵三⻆身体不好，赵惠英知道后就回来了，回来时赵三⻇已经被送到医院，没几天就不行了。关于塔湾的老房子，1978年左右赵瑛在东边搭建了一间二十左右的房子，赵建新打申请造了楼房，其他老房子没有动过。赵美英陈述，其是赵三⻈和赵杏宝的妹妹。小时候住在塔湾，那边有很多平房。父母先后去世后，其就住在厂里了。其姐妹几个嫁出去后，房子就是赵三⻉和赵杏宝在住。赵三⻊第二任妻子离婚时拆了一间房子，给儿子造房子用。赵三⻋劳教回来后住在南面一间小房子里，其他房子都是赵杏宝一家在住。赵三⻌刚回来没有工作，也没有钱，后来其老公就把他介绍到皮革厂工作，退休后应赵惠英的要求去了河南，但是生活不习惯就又回来了，还是住在原来的小房间里。赵惠英一直来常熟看赵三⻍，也会寄钱给他，后来赵三⻎得了肝癌，看病用的自己的退休金。赵惠英知道后隔了两天就过来的。赵三⻏和赵杏宝关系一般，但是住在一起，有什么事情也会讲讲的。关于塔湾的老房子，什么时候翻建的不清楚，但后来赵瑛造过一间房子，赵建新拆了几间在原地和后面的空地上造了楼房，其余房子没有动过。对上述证言，赵惠英表示无异议。赵建英等九人表示不认可，认为赵美英在本案起诉前与赵建新等人协商要求继承赵杏宝的遗产，遭到拒绝怀恨在心，唆使赵惠英提起诉讼，其陈述部分与事实不符；李某,4陈述与事实不符。另，一审法院根据赵惠英的申请，依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对花园浜家园4幢503室、4幢车库23、琴湖家园1幢901室、琴湖家园3幢705室及琴湖家园3幢902室的住宅房地产市场价值进行评估。该公司经评估后于2020年4月2日作出房地产司法鉴定估价报告，确定花园浜家园4幢503室评估总价为164.28万元，4幢车库23评估总价为6.47万元，琴湖家园1幢901室评估总价为200.33万元，琴湖家园3幢705室评估总价为165.17万元、琴湖家园3幢902室评估总价为167.86万元。为此，赵惠英支付评估费4.1万元。一审法院在送达估价报告时指定了异议期，双方均未提出异议。庭审中，赵惠英表示无异议，赵建英等九人表示评估的基准应定在2013年房屋拆迁时，因为有些权益拆迁后已经进行了处分。赵惠英主张，1、房屋的权属应当以1990年经赵杏宝申请并经常熟市房地产管理处核准登记为准，根据1990年的共有权保持证，赵三⻐和赵杏宝共同共有塔湾9××号房屋所有权，赵三⻑享有一半权利。2、关于塔湾9××号房屋，1963年造房子时赵三⻒有过出资，他在劳教的时候有收入，但是出资多少不清楚。之后除了赵瑛经审批造了一间房屋、赵建新经审批造了楼房之外，其余都是原来的房子，没有坍塌之类的情况，也未搭建过新的房屋。赵三⻓参与过房屋维修。赵三⻔1969年回来后一直住在南面的一间小房子里，是否是在三间平房里不清楚。3、塔湾9××号是赵三⻕和赵杏宝通过继承父母祖传房屋所得，且双方未对房屋进行析产分割，因此，该房屋应当由两人共同共有，该情况与1990年的产权登记是相符的。3、赵三⻖劳教结束后留在农场工作，收入不高，所以从1966年开始赵惠英通过汇款、探望给现金赡养赵三⻗，赵三⻘住院期间的费用以及丧葬费用均是由赵惠英负担。赵建英等九人所说的照顾，也是基于亲戚之间的相互照应，不能等同于尽赡养义务。4、赵杏宝做虚假陈述，隐瞒赵三⻙有子女，将赵三⻚在塔湾9××号的权益全部占为己有，其后续的赠与行为无效。拆迁安置补偿协议项下的权利一半属于赵三⻛，应作为遗产由赵惠英继承。赵惠英不否认赵建新等人有翻建行为，但是翻建行为是基于赵杏宝的侵占行为，法院不应支持赵建新等人因其被继承人的非法行为而享有更多的拆迁利益。5、赵三⻜去世后，赵惠英一直在河南生活，未对塔湾9××号房屋进行过处理。2001年赵惠英回常熟时发现老房产证上的三间房屋拆除了一间半，在建造赵建新的新房屋。6、赵惠英不再要求分割车位。关于花园浜家园的房屋和车库，评估总价是170.75万元，加上俞蓉领取的补偿款98594.86元，扣除俞蓉支付的各项费用117737.52元，为1688357.34元，要求支付其中的一半，即844178.67元。关于琴湖家园的三套房屋，评估总价是533.36万元，加上赵建新领取的补偿款1329760.8元，扣除赵建新支付的各项费用548968.04元，为6114392.76元，要求支付其中的一半，即3057196.38元。要求赵建英等九人共同承担责任。赵建英等九人主张，1、涉案房屋在1958年之前确实有祖传的私房130平方米，但赵三⻝1958年犯罪入狱后，其妻子牛桂秀于1961年与赵三⻞离婚，之后将赵三⻟住的三间房屋全部拆除后运往吴市。赵杏宝于1963年底独自重建房屋。该房屋一直没有登记，1988年统一进行登记时赵杏宝提出申请，申请中写明赵三⻠的一半拆到乡下，但工作人员仅凭他们两个兄弟就登记为共有，并没有了解该房屋的由来，违背了赵杏宝申请登记的意思表示，因此赵建英等九人对房屋共有权保持证的客观真实性有异议。赵杏宝发现后立即向有关部门反映并要求纠正，在没有得到纠正的情况下采用公证的方式纠正登记上的错误。另，按照1988年的申请，产权共有人栏内还有朱和宝、赵建国、赵建新，所以该房屋应由赵杏宝及朱和宝、赵建国、赵建新共有。此外，城市土地属国家所有，不可能在土地上拿到拆迁利益。2、关于塔湾9××号房屋，1963年底赵杏宝夫妇重建了三间平房，与赵三⻡没有关系，况且赵三⻢留在农场。1978年赵瑛回来后在三间平房旁边造了一间主房，两间附房。2000年有两间房屋中间的梁断了，是危房，赵建新经审批异地建房，并未拆除原房屋，2002年危房自然坍塌，2004年时把其中一间危房进行了修缮，并在旁边搭建了两间房子并做了简单装修。这些年，老房子比较旧，顶上经常漏水，所以经常维修，给赵建国的房屋在2002年已经坍塌，当时赵建国患病，是赵建新在2003年出资修了一下，才有了后来的拆迁面积。一开始，赵杏宝将三间平房中的一间隔出来给赵三⻣住，后来赵杏宝子女大了之后，就在三间平房旁边造了一间附房给赵三⻤住，之后赵三⻥一直住在里面。其余除赵瑛造的房屋外，由赵杏宝、赵建国、赵建新及其家人居住使用。3、1990年登记的65.8平方米是赵杏宝1963年造的，当时赵瑛造的房子虽然有审批，但是未被认定为有证建筑，而且建造的地址也不是在塔湾9××号，所以没有反映在产权登记里。1998年登记时因为赵瑛一家稳定的住在这里，所以就将赵瑛造的20.66平方米房屋登记为有证建筑，实际是塔湾91号，但由于当时是公有制年代，所以就一起登记在赵杏宝名下，即86.46平方米。后赵杏宝赠与赵建国和赵建新部分房屋后，登记面积就变成了43.82平方米，该部分包括赵瑛的20.66平方米及赵杏宝剩余区域23.16平方米，赵杏宝去世前将赵瑛的产权归还给赵瑛。4、赵惠英到河南去之后，因为赵三⻦做了不光彩的事情，对赵三⻧怀恨在心，不理不睬，从未来看望出狱后的赵三⻨。赵三⻩劳教回来已经55岁了，只能做做临时工。平时都是赵杏宝在生活上照顾赵三⻪，1985年时因为赵杏宝的孩子都成家了，房屋相当拥挤，赵三⻫住在赵杏宝家里不好意思，就要求到河南赵惠英家里，实际上到了河南后，赵三⻬与赵惠英矛盾不断，赵惠英把赵三⻭赶了回来，赵三⻮患病期间赵惠英也没有来看望过。赵三⻯生病的费用以及后事都是赵杏宝家庭帮忙料理的，赵惠英只是回来奔丧。5、安置给俞蓉和赵建新的房屋是根据合法房产登记进行的，赵惠英无权要求分割。对于赵惠英主张的计算方式，赵惠英将户籍人员所享受的拆迁权益，包括装修及附着物、搬迁补助、安置补贴、拆迁奖励以及自己购买的面积都计算在内，该部分不应计算在内，同时拆迁协议中的建筑面积与赵惠英所主张的保持证对应的建筑面积没有关联，赵建英等九人不认可。以上事实，由常住人口登记表、户口注销证明、劳动教养人员到期审批表、常熟私有房屋所有权登记申请书、私有房屋产权变动/户名变更情况申请表、房屋所有权证、房屋共有权保持证、国有土地使用证、工程施工执照、公证书、撤销公证书决定书、协议书、民事裁定书及一审法院庭审笔录、调查笔录、谈话笔录等在卷佐证。一审法院认为，关于塔湾9××号的权属，一审法院结合双方的举证、质证及庭审中的陈述，具体分析如下：首先，根据赵三⻰劳动教养时间及其留农场工作的实际情况，再结合证人关于赵三⻱刚回来没有钱的陈述，一审法院认定赵三⻲未参与1963年房屋的建造。其次，1963年之后，塔湾9××号除65.8平方米房屋外，也陆续建造了一些简易房，后在1990年进行产权登记时，也作为无照面积显示在房屋所有权证中。第三，除1978年赵瑛建造的房屋外，对于其余房屋的建造及修缮，目前并无证据显示赵三⻳有无实际参与，但不可否认的是，1969年之后，赵三⻴绝大多数时间居住在塔湾9××号。据上，塔湾9××号祖传的不仅仅是房屋，还有土地使用权，结合赵杏宝在1988年申请产权登记时填写的材料，以及之后核发的房屋所有权证及共有权保持证，塔湾9××号不能排除赵三⻵的权利，结合赵杏宝、赵三⻶在塔湾9××号的实际居住情况，一审法院认定赵三⻷所享有的权益，小于赵杏宝享有的权益。而赵惠英作为赵三⻸的继承人，有权继承赵三⻹的遗产。目前塔湾9××号房屋及土地已经转化为相应的拆迁权益，原有的房产已无法分割继承，故赵惠英要求分割拆迁后的权益，一审法院予以支持。赵惠英对于房屋现有归属无异议，仅要求按照现在的市场价值进行分割，不违反法律规定，一审法院予以支持。而对于责任承担的主体：赵惠英诉请的基础系继承赵三⻺的遗产转化的拆迁权益。首先，赵三⻻的遗产系与赵杏宝共同所有的塔湾9××号，后赵三⻼、赵杏宝先后死亡后，赵三⻽的遗产由赵惠英继承，赵杏宝在未将赵三⻾的遗产分离的情况下，已经对其名下的塔湾9××号房屋及土地进行了处分及分配。因而，原归属于赵三⻿的权益，已基于赵杏宝生前的处分及遗产的继承，分配给其不同的子女。本案中，俞蓉及赵建新均基于赵杏宝的处分取得相关的拆迁权益，因而，应分配给赵惠英的拆迁权益应分别由俞蓉及赵建新支付。至于具体的分割份额，一审法院结合赵三⼀的实际情况以及拆除前的房屋来源进行具体分析：关于俞蓉取得的拆迁权益。首先，该拆迁协议涉及的拆迁房屋及土地均来源于赵杏宝的赠与，赵建英等九人均确认该赠与的房屋系赵杏宝建造，故一审法院认定赵惠英对拆迁权益享有相应的份额。其次，对于拆迁补偿款，从性质上看，房屋装修及附着物、搬迁补助、按时搬迁奖均基于俞蓉一家的居住及具体搬迁情况予以支付，与房屋及土地本身无关，赵惠英不应享有相应的份额；而对于房屋建筑面积补偿、户型补贴，均与房屋及土地有关，赵惠英可享有相应的份额，该部分应作为拆迁权益进行分割。第三，对于拆迁安置的花园浜家园4幢503室房屋及4幢23车库，根据评估报告，花园浜家园房屋及车库价值为170.75万元，但应扣除俞蓉取得安置房时贴补的差价及各项税费后作为拆迁权益进行分割。据上，结合赵三⼁应享有的份额，一审法院酌情确认俞蓉应支付赵惠英相应的拆迁权益折合的款项60万元。关于赵建新取得的拆迁权益。首先，该拆迁协议涉及的拆迁房屋来源于赵杏宝赠与后的翻建，土地使用权来源于赵杏宝的赠与，赵建英等九人均确认该赠与的房屋系赵杏宝建造，故一审法院认定赵惠英对拆迁权益享有相应的份额，但赵建新拆迁的房屋并非原有的21.85平方米的平房，而是其翻建后的楼房，因此在分割时要酌情考虑相应的份额。其次，对于拆迁补偿款，从性质上看，房屋装修及附着物、搬迁补助、按时搬迁奖均基于赵建新一家的居住及具体搬迁情况予以支付，与房屋及土地本身无关，赵惠英不应享有相应的份额；而对于房屋建筑面积补偿、区位差价补偿金、高层优惠补贴、户型补贴，均与房屋及土地有关，赵惠英可享有相应的份额，该部分应作为拆迁权益进行分割。第三，对于拆迁安置的琴湖家园1幢901室、3幢902室、3幢705室房屋，根据评估报告，琴湖家园房屋为533.36万元，但应扣除赵建新取得安置房时贴补的差价及各项税费后作为拆迁权益进行分割。据上，结合赵三⼂应享有的份额以及补偿安置方案的相应规定，一审法院酌情认定赵建新应支付赵惠英相应的拆迁权益折合的款项50万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条,《中华人民共和国继承法》第五条、第十条规定，一审法院判决：一、俞蓉于判决生效之日起十日内支付赵惠英60万元。二、赵建新于判决生效之日起十日内支付赵惠英50万元。三、驳回原告赵惠英的其他诉讼请求。案件受理费38011元、保全费5000元、评估费41000元，诉讼费合计84011元，由赵惠英负担60324元，俞蓉负担12920元，赵建新负担10767元。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，赵建新等九人提交俞蓉的出院记录，证明俞蓉丈夫不在了，还有个儿子，收入也不高，没有经济来源。现在唯一安置房受到诉讼的拖累，所以情绪低落，造成身体恶化。赵惠英质证认为，真实性无异议，和本案无关联性。根据出院记录，俞蓉本身就患有基础性疾病多年，不可能因为案件造成疾病恶化。据了解俞蓉拆迁安置房屋一直空关，俞蓉另有住处。二审另查明：1.赵三⼃的常（寄）住人口登记表显示其为户主，妻子为牛桂秀。其上有手写“住介户赵三⼄塔湾51号-”字样，“-”后的数字字迹不清。2.1989年9月25日，赵杏宝提交《私有自建房屋情况申报表》，载明原房危险，基委出面要求拆除，盖有居委会的章，但“处理意见”一栏处空白。同日，赵杏宝提交《申领房屋所有权证具结书》，载明原房屋所有权人赵杏宝因无产权证件，其座落在塔湾90#的房屋所有权，现由本人办理登记，请按本人户名发证。今后如有产权异议纠纷等情况，均由本人负法律责任。3.1994年9月30日，赵杏宝办理继承公证，公证书载明查被继承人赵三⼅于1993年8月14日死亡，死后在本市塔湾9××号遗有房产，是与弟弟赵杏宝的共有财产。死者生前无遗嘱。赵杏宝是赵三⼆的唯一继承人，赵三⼇所遗房产应由赵杏宝一人继承。4.二审中，赵建新等人陈述，老宅是六间主房，兄弟两人分别成家，分户后每人三间。1962年赵三⼈前妻将赵三⼉的三间房屋全部拆除。1963年赵杏宝的三间房屋经申请拆除后重建三间，面积为65.8平方米。1978年赵瑛在土地以外自建房屋。1989年将赵杏宝造的三间进行登记，赵瑛建的登记为附房。1995年后搭了一些附房。1998年根据房屋实测面积进行了登记。赵杏宝建的65.8平方房屋有三间，一间给了赵建国，一间给了赵建新，还有一间赵杏宝自己使用。2001年赵建新另外申请土地、建造了房屋，原来的房屋没有动，后来塌了。赵惠英陈述，据证人李某,4陈述，老宅上原有房屋是八间左右。赵三⼊和赵杏宝没有分家，赵三⼋离婚后其妻子只拆了一间房。1963年赵杏宝建房时可能还有部分老宅的房屋未重造，且建房时用了旧房上的材料。赵建新的房屋也是拆除了部分老房建造的，占用了部分原来的土地。赵瑛建造房屋也是在祖传的土地上。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被拆迁的塔湾9××号房屋中是否有赵三⼌的遗产；二、如果房屋中包含赵三⼍的遗产，赵惠英可要求分得的拆迁利益；三、赵惠英要求分割房产是否超过诉讼时效；四、一审判决程序是否合法。关于被拆迁塔湾9××号房屋中是否有赵三⼎的遗产问题。赵惠英主张土地使用权和房屋是祖传的，且土地的价值远大于房屋价值，被拆迁房屋建在老宅的土地上，建造时使用了老宅上拆除的材料，有证和无证房屋在1990年均登记为赵杏宝、赵三⼏共同所有，房产所有权来源于兄弟二人共同继承母亲赵王氏的遗产，房屋一半的产权归赵三⼐所有，属赵三⼑的遗产。赵建新等九人认为，房屋共有权保持证上所载65.8平方米房屋是赵杏宝单独建造，由赵杏宝、朱和宝、赵建国、赵建新共有，1990年房屋所有权证和房屋共有权保持证记载错误；赵三⼒也未参与其他无证房屋的建造；赵三⼓借住在赵杏宝搭建的附房内不能证明其应享有房屋权益；房屋从赵三⼔死亡至2013年拆迁经过多次改扩建，即使有遗产也早已灭失。本院就此认为，对于赵三⼕、赵杏宝是否已对祖宅进行了分割、赵三⼖的前妻拆走了一间房屋还是三间房屋，双方存在争议，但均无充分证据证明。虽然赵三⼗未参与1963年拆除祖宅后65.8平方米房屋的建造，但赵杏宝在1988年提交房屋所有权登记申请书时未以其自行建房情况为依据将所建房屋全部作为自有房屋申请登记，而是将赵三⼘列为共有人申请登记。在赵杏宝1989年申请土地登记时，地上物权属栏注明“兄弟2人共有”，而非赵杏宝在本案中所称的其个人所有。赵建新等九人未对赵杏宝为何在房屋翻建后未按房屋实际翻建情况申请房屋所有权登记作出合理解释。赵丽娟认为1989年9月25日《私有房屋产权变动/户名变更情况申请表》中产权共有人赵三⼙是工作人员擅自签加，未有充分证据证明。1990年6月10日常熟市房地产管理局签发《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》，载明塔湾9××号房屋系赵杏宝、赵三⼚共同所有。赵杏宝如认为登记内容与事实不符，应通过合法途径要求撤销登记。赵杏宝当时未依法请求撤销，而是在事隔数年赵三⼛去世后向公证机关表述赵三⼜死后在本市塔湾9××号遗有房产，并通过隐瞒赵三⼝有子女的情况获取公证，据此将房屋所有权证办理至其一人名下。鉴于塔湾9××号祖传的不仅是房屋，还有土地使用权，根据赵三⼞、赵杏宝的亲属关系、房屋产权证申请及办理的情况，一审法院认定塔湾9××号不能排除赵三⼟的权利并无不当。赵三⼠去世后，塔湾9××号房屋包括了赵三⼡的遗产，应由赵惠英继承。关于赵惠英可要求分得的拆迁利益。赵惠英认为，赵杏宝的非法侵占行为在先，赵建新翻建行为是赵杏宝非法侵占行为的延续，拆迁的根本目的和根本利益在于土地，一审判决基于翻建行为和书面协议给予赵建新、俞蓉更多的份额不当。赵建新等九人认为，即使赵惠英主张的房产被确认为赵三⼢与赵杏宝的共同财产，赵惠英仅能主张财产损害赔偿，不能请求分割俞蓉和赵建新名下的拆迁安置房产；一审法院对于拆迁权益的面积以及拆迁权益的计算也存在错误。本院就此认为，首先，塔湾9××号房屋中赵三⼣的遗产经拆迁已转化为拆迁利益，赵惠英有权要求对拆迁利益进行分配，而非仅就被拆迁前的财产请求损害赔偿。鉴于赵杏宝已将原归属于赵三⼤的遗产分配给不同的子女，应由取得拆迁利益的俞蓉、赵建新分别在其各自获得利益范围内承担相应的支付义务。其次，塔湾9××号房屋被拆迁获得的房屋安置利益主要依据拆除合法建筑面积的情况核算确定。赵三⼥前妻拆走了部分祖宅房屋，现存65.8平方米房屋由赵杏宝翻建及主要居住，后有部分又由赵建新拆除重建，赵三⼦或赵惠英未就房屋建造作出补偿，一审法院认定赵三⼧对塔湾9××号房屋享有的权益小于赵杏宝的权益，并根据安置房屋的来源及安置情况认定赵惠英可分得的拆迁利益并无不当。赵惠英认为其应获得一半的拆迁利益依据不足，有违公平，本院不予支持。再次，关于俞蓉取得的拆迁利益，俞蓉主张其丈夫赵建国也是65.8平方米房屋的共有人，安置房屋80.47平方米中只有22.9平方米是低价置换，其他面积及车库均是俞蓉自己购买，且22.9平方米中只有17.4平方米房屋是俞蓉受赠，另有5.5平方米是俞蓉搭建改造，即使计算拆迁利益，也应只对低价置换部分与65.8平方米相关的权益进行计算，还要扣除俞蓉在低价置换中的出价部分及出价部分的增值部分，并按17.4平方米折算。但是俞蓉就22.9平方米以外的房屋面积获得安置的权利仍来源于被拆迁房屋，俞蓉主张因其就低价置换面积以外的面积出资，其出资部分房屋的拆迁利益及增值部分即应全部归其享有不能成立。一审法院在扣除俞蓉取得安置房时贴补的差价及税费的基础上，结合赵三⼨应享有的份额，酌情认定俞蓉应支付赵惠英60万元裁量合理合法，本院予以确认。最后，关于赵新建取得的拆迁利益，赵建新认为其也是65.8平方米房屋的共有人，其从赵杏宝处受赠了17.4平方米房屋，后2001年建造新房时原受赠的17.4平方米房屋还在原地，安置时测量的249.79平方米房屋都与原赠与无关，其亦应认为计算拆迁利益时应只对与65.8平方米相关的低价置换部分进行计算。但赵建新申请建新房时核准事项是拆除产权范围内的全部旧房后新建房屋，申请产权登记时注明的房屋来源为翻建，应认为其新建房屋与原房屋存在部分关联。赵建新主张其被拆迁房屋及所获拆迁利益与赵三⼩的遗产完全无关本院不予采信。赵建新主张赵惠英可享有的拆迁利益应仅以17.4平方米低价置换面积为限本院亦不予采信。一审法院在扣除赵建新取得安置房时贴补的差价及税费的基础上，结合赵三⼪应享有的份额及补偿安置方案的相应规定，酌情认定赵建新应支付赵惠英50万元裁量合理合法，本院予以确认。关于诉讼时效问题。赵建新等九人认为赵惠英所谓的遗产于1994年9月30日经公证全部由赵杏宝继承，赵杏宝登记办证前相关部门要进行依法调查和公告等公示程序，赵惠英应当知道自己的权益被侵犯，诉讼时效自此起算。赵惠英于2014年10月30日主张权利已超过20年的法定最长诉讼时效。本院就此认为，本案为共有物分割纠纷，赵惠英作为共有人要求确认其享有共有权并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，不适用诉讼时效的规定。关于诉讼程序问题。根据本案对拆迁利益的认定方法，赵建新等人主张应对2013年5月赵建新、俞蓉出资购买安置房时的市场价值进行评估的理由不能成立，一审评估基准日及评估程度并无不当。赵建新等人还认为本案中存在共有财产确认之诉和共有财产继承、分割之诉，不应合并审理。本院认为，本案中不存在继承纠纷。赵惠英诉请要求分割相应拆迁利益，因拆迁利益系由被拆迁房屋转化而来，一审法院在对被拆迁房屋权属认定的基础上对拆迁利益进行分配符合法定程序。综上所述，赵惠英与钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76022元，由上诉人赵惠英负担38011元，钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉负担38011元。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二一年一月十九日书记员  王冰雅法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。