山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6285号 上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。 法定代表人：蔡典维，董事长。 委托诉讼代理人：马鸽，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市金玉混凝土有限公司，住所地山东省青州市益都街道办事处东黄村。 法定代表人：刘洪福，经理。 委托诉讼代理人：王**，山东闻法律师事务所律师。 上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工集团）因与被上诉人青州市金玉混凝土有限公司（以下简称金玉混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南建工集团的委托诉讼代理人马鸽，被上诉人金玉混凝土公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南建工集团上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人非本案适格主体，一审法院对此未予查明，导致认定事实错误。1.被上诉人向一审法院提交的相关证据显示，与被上诉人签约及履行合同的主体均为湖南建工集团有限公司秀兰•青州府项目经理部，而非本案上诉人。上诉人从未与被上诉人建立任何买卖合同关系，也从未替青州府项目部履行过涉案合同，因此上诉人并非本案适格主体，更不应承担支付货款的义务。2.被上诉人向一审法院提交的结算单、对账单中显示，均是由名为“任小高”的个人签字，并未加盖上诉人的公章，而被上诉人并未将“任小高”列为本案被告之一，一审法院也未追加任小高为被告，明显与事实不符。一审法院判决由上诉人承担全部还款责任既没有事实依据，也没有法律依据，应当发回重审或依法改判。二、一审法院未查明本案欠款数额，且涉案合同对逾期利息没有约定，一审法院按照《买卖合同司法解释》的相关规定判定上诉人应支付被上诉人欠款本金及利息属事实认定不清、适用法律错误。1.被上诉人在一审中并未提交关于已付金额和欠款金额的相关证据，一审法院并未就该部分事实予以查明，仅依据被上诉人的请求便直接判决欠款数额缺乏事实依据和法律依据。2.在欠款数额没有查明的基础上，一审中被上诉人提交的涉案合同对逾期付款违约金没有约定，因此一审法院判决上诉人应向被上诉人支付逾期付款违约金没有法律依据。且买卖合同司法解释第24条系“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，一审法院引用该条法律规定系适用法律错误。并且“参照罚息利率计算”即按照上浮50%的罚息，明显过高。因此上诉人不应承担任何欠款本金、违约金即罚息。综上所述，一审判决对事实认定错误、适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 金玉混凝土公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金玉混凝土公司2020年7月13日向一审法院起诉请求：1.判令湖南建工集团支付欠金玉混凝土公司混凝土货款1908222.5元；2.判令湖南建工集团支付逾期付款利息损失（自起诉日起，以本金1908222.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至货款实际归还之日止）；3.本案一切费用由湖南建工集团承担。 一审法院认定事实：湖南建工集团承建青州体育场东侧秀兰•青州府5、6、7、8、10、11、12、13、14号楼工程期间，自2018年12月31日起，湖南建工集团开始从金玉混凝土公司处购买混凝土。2019年8月1日，双方基于上述建设工程正式签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：湖南建工集团向金玉混凝土公司购买混凝土的单价分别为C15单价380元、C20单价为390元、C25单价为400元、C30单价为410元、C35单价为425元、C40单价为440元，预计总需求方量10万方左右，具体以实际供货数量为准。买受人应在浇筑前一天，向出卖人提交书面或电话发货计划，出卖人应按买受人提报计划组织生产，按要求及时生产供货。买受人指定任小高、杨敏作为现场负责收货人和结算对账（确认）人，买受人按照实际签收的混凝土方量与出卖人进行结算。先付款后发货，出卖人根据买受人的付款金额按各种型号单价供应相应数量的混凝土。出卖人与买受人最终以对账数量为准，依照合同单价进行结算。在合同尾部，湖南建工集团加盖湖南建工集团“秀兰青州府”项目经理部公章，金玉混凝土公司加盖其合同专用章，双方授权代表分别签字确认。 合同签订后，金玉混凝土公司按照湖南建工集团需求将混凝土运送至位于青州市体育场东侧秀兰青州××的施工地点，自2018年12月31日开始至2019年12月4日止，共向湖南建工集团工地发送混凝土的总价款为8308222.5元，期间进行12次对账，其中2019年4月2日对账金额为295610元；2019年5月7日对账金额为1018764元；2019年5月16日对账金额为216120元；2019年6月25日对账金额为1055074元；2019年7月5日对账金额为748670元；2019年7月22日对账金额为1428008.5元；2019年7月31日对账金额为495745元；2019年9月8日对账金额为1371085元；2019年9月25日对账金额为733425元；2019年10月21日对账金额为745571元；2019年12月3日对账金额为133490元；2019年12月20日对账金额为66660元。上述12次对账均由湖南建工集团指定人员任小高在“供应结算单”上签字，金玉混凝土公司加盖财务专用章并授权代表签字确认。在金玉混凝土公司供货期间，湖南建工集团未曾就混凝土的数量及质量提出过异议。截止起诉之日，湖南建工集团共向金玉混凝土公司支付货款640万元，尚欠1908222.5元未付。 一审法院认为：金玉混凝土公司与湖南建工集团签订的预拌混凝土买卖合同是在平等自愿有偿的基础上签署的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应该按照约定全面履行自己的义务。金玉混凝土公司已按照合同约定的型号、数量及时供应混凝土，湖南建工集团则应按照约定履行付款义务，其拖欠行为已构成违约，应承担继续偿还剩余货款并支付逾期损失的违约责任。经双方对账，合同实际总价款8308222.5元，湖南建工集团已支付640万元，尚欠货款1908222.5元，金玉混凝土公司主张的该项事实证据充分，一审法院予以确认。金玉混凝土公司主张逾期付款利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，依法应予采纳。但中国人民银行自2019年8月20日起，不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率。金玉混凝土公司主张的违约金计算标准应自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率上浮50%进行计算。湖南建工集团经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭，应视为对其所享诉讼权利的自动放弃。综上，金玉混凝土公司向湖南建工集团追要货款及逾期利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：湖南建工集团于判决生效之日起十日内向金玉混凝土公司支付货款1908222.5元及逾期付款利息（利息以1908222.5元为基数，自2020年7月13日起按照全国银行间公布的同业拆借贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21974元，减半收取10987元，保全费5000元，由湖南建工集团负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方主要争议的焦点问题有两个：一是湖南建工集团与金玉混凝土公司之间是否存在买卖合同关系；二是湖南建工集团应否偿还金玉混凝土公司欠款1908222.5元及相应逾期付款利息损失。 关于争议焦点一。本案中，金玉混凝土公司与湖南建工集团下设秀兰•青州府项目部签订有买卖混凝土合同，已付货款是由湖南建工集团支付，结算亦是与买卖合同约定的结算对账人任小高进行，涉案混凝土也已实际用于湖南建工集团承建的涉案工程，秀兰•青州府项目部作为湖南建工集团内设机构，涉案商事法律行为产生的后果应由湖南建工集团承担。由此，一审法院认定湖南建工集团与金玉混凝土公司之间存在买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二。买受人湖南建工集团未按约及时足额履行付款义务，应承担相应违约责任，金玉混凝土公司要求湖南建工集团支付其受到的逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，应予支持。作为付款义务方，湖南建工集团虽对金玉混凝土公司主张的欠款数额有异议，但未提供有效反驳证据，应承担相应不利后果，本院对金玉混凝土公司主张的欠款数额予以认定。至于逾期付款利息损失，自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”该司法解释施行前的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条，与本解释并不抵触，其中中国人民银行人民币贷款基准利率因政策变化，自2020年8月20日起被全国银行间同业拆借中心定期公布的贷款市场报价利率取代，此系众所周知的事实，故一审法院适用上述司法解释支持金玉混凝土公司关于支付利息的诉讼请求，并无不当，应予确认。 综上，本案中湖南建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21974元，由上诉人湖南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二一年一月十三日 书记员  吕 静