山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2904号 原告：临沂冠泰环保设备有限公司。住所地：临沂市临沭县郑山街道办事处北沟头村。 统一社会信用代码91371329MA3D80UP31。 法定代表人：张宁宁，总经理。 委托诉讼代理人：叶文娟，山东法未然律师事务所律师。 被告：临沂市云旭新能源科技有限公司。住所地：临沭县郑山街道金堂金柳路与工贸路交汇处。 统一社会信用代码91371329MA3DLWK46G。 法定代表人：高公如，执行董事。 被告：曹贵阳，男，1988年11月10日出生，汉族，初中毕业，住山东省临沭县。 被告：高公如，男，1970年6月19日出生，汉族，初中毕业，住山东省临沭县。 被告：高文良，男，1957年3月9日出生，汉族，初中毕业，住山东省临沭县。 四委托诉讼代理人：张宜廷，山东启阳律师事务所律师。 原告临沂冠泰环保设备有限公司（以下简称冠泰公司）、与被告临沂市云旭新能源科技有限公司（以下简称云旭公司）、曹贵阳、高公如、高文良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠泰公司的委托诉讼代理人叶文娟、被告云旭公司的法定代表人暨被告高公如、被告曹贵阳、高文良以及四被告委托诉讼代理人张宜廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令或调解四被告承担退货责任，并向冠泰公司返还货款46500元及利息；2.请求判令四被告赔偿因其违约给冠泰公司造成的损失36000元；3.本案诉讼费、鉴定费等由四被告承担。事实和理由：冠泰公司长期向被告采购换热器设备，双方存在换热器设备买卖合同关系，但是2019年批次的产品存在质量问题。2019年12月6日，原被告签订《质量保修协议书》，约定由被告按照要求在约定时间到达维修，但是经冠泰公司催告，被告以种种理由搪塞，拒不履行义务，现有三台设备被客户退货，其他设备也存在质量问题亟待解决。被告提供的换热器属于管壳式换热器，应当符合GB151-99《管亮式换热器》、NB/T47012-2010《制冷装置用压力容器》等通用标准。被告作为专业制造商应确保依据该标准生产的设备符合基本的使用性能。但被告交付的设备在使用中发生漏氟等严重质量问题，经被告多次维修，无法继续使用，被客户通知以不合格产品退货。原告为及时解决客户供热另行采购了冷凝器等设备，由此造成的货款损失、运费损失、安装及拆除损失应当由被告予以赔偿。根据GB151-99《管壳式换热器）标准第3部分总则中相关规定，换热器的设计、制造、检验和验收除必须符合本标准的规定外，还应遵守GB-150（钢制压力容器标准）和国家颁布的有关法令、法规和规章，设计单位应持有压力容器设计单位批准书，接受国家质量技术监督局各级锅炉压力容器安全监督监察机构的监察。被告无压力容器设计，制造资质，也没有随机附带质量保证书、操作说明书、换热器安装指南等随机附件，应当承担返还货款并赔偿损失的法律责任。被告曹贵阳、高文良、高公如均为云旭公司的股东，认缴出资的期限为2017年5月3日，但至今三被告仍未实际出资，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，该三被告应对云旭公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 曹贵阳、高公如、高文良、云旭公司辩称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。一、原告的诉讼请求无事实根据，不能成立。1.原告向被告(一)购买的换热器，只是其用于生产水热源泵的一个配件，而非整机设备。原告称涉案产品存在质量问题，没有任何事实依据。原告提出的“现有三台客户退货”，更是与答辩人无关。2.被告的产品质量符合双方约定。(1)被告产品是经过严格检验合格后出厂的。在与原告业务合作的几年中，一直是同样的产品，同样的交付方式，原告从未提出过质量不符合约定的异议。(2)被告与原告有多年业务关系，一直采取“带压交付”的方式交货。即在原告收货时，换热器均保有1.9mpa以上的压力(一般为2.2mpa)，如有质量问题，当场即可检出。被告没有收到原告关于质量不符合约定的通知。(3)在原告产品总成装配完毕后，根据国家标准规定和实际要求，原告应进行“制冷系统密封性能试验”，这更是可以清楚地检出涉案产品是否存在问题。但原告仍未提出过质量不符合约定的异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，应视为涉案产品的质量符合约定。3.如果如原告所称，涉案产品在交付用户使用后出现质量问题的话，则是由原告的原因，整机设备不匹配的原因和原告的用户长期不当的超压使用的原因造成的。(1)被告产品的最高工作压力为1.9MPa，这在产品铭牌上有明确标注，原告已使用多年，对此也是明知的。但原告整机产品选用的压缩机，其工作压力为2.0MPa-3.0MPa。这明显与涉案产品的压力范围不匹配。这是造成涉案产品出厂后出现质量问题的首要原因。原告在其整机配套设备选型上存在重大过错。(2)原告的用户使用不当也是造成使用后出现问题的主要原因。其用户使用时设定的压力上限竟然达到2.8MPa，这与涉案产品铭牌上注明的1.9MPa明显超高。因其是几何级数关系，其对涉案产品的危害要高出数倍甚至数十倍。那么，被告的产品质量再合格，也承受不了这样超高压的使用负荷。对于原告用户使用不当的问题，原告存在重大过错。(3)原告提出的所谓“损失”，与事实不符，答辩人不予认可。如有损失，也是原告造成的，应由原告自担责任。由于原告及原告客户的以上行为，造成了涉案产品的“质量问题”。这样的问题，无法用维修解决，只能更换原告设计，改用承压高的换热器或者改用压力低的压缩机。二、原告的诉讼请求于法无据。1.如上所述，答辩人没有违约，原告要求退货不符合合同法的规定。2.因涉案产品质量符合约定，答辩人无违约行为。故原告提出的所谓损失是不存在的，也就不存在赔偿的问题。3.本案纠纷更是与股东无关，答辩人(二)、(三)、(四)不应承担本案任何责任。答辩人(一)无违约行为，原告要求退货及赔偿损失的诉求均不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冠泰公司为证明其主张提交如下证据，一、入库单和质量保修协议书各两份。拟证明原被告之间存在换热器买卖合同关系，本次起诉的换热器价值47300元(含底座)，云旭公司承诺换热器存在质量问题造成的维修、退货等费用由其承担。二、与曹贵阳的微信聊天记录一宗，拟证明冠泰公司多次通知云旭公司股东和联络人曹贵阳维修出现问题的换热器，曹贵阳多次安排或参与维修，承认换热器存在质量问题。三、与高公如的微信聊天记录一宗，拟证明高公如通知冠泰公司将两台机子送回来维修，但是至今未维修，未退换货。四、照片一宗，拟证明涉案三台换热器因漏氟等严重质量问题遭到客户退货。五、高公如录音一份，拟证明高公如告知冠泰公司云旭公司已停产，不能履行维修及退换货义务，建议冠泰公司走法律程序。六、维修费用收据、证明一宗、购买五机冷凝器发票一张，拟证明冠泰公司购买、更换冷凝器及派人前往外地维修产生的费用共计36000元，其中购买一台五机冷凝器的花费为8500元。七、曹贵阳录音一份，拟证明云旭公司自认产品存在质量问题，产品因容积达不到标准，冷凝器损坏无法维修，并且无压力容器生产许可证。八、临沭县行政审批服务局查询记录一份，拟证明云旭公司的股东曹贵阳、高公如、高文良认缴出资期限已到，但未实际出资，应承担补充赔偿责任。 云旭公司质证认为，对于证据一中两份入库单的真实性无异议，该入库单仅能证明双方存在业务关系。对质量保修协议书的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明冠泰公司的证明目的。1.该协议是无效的，冠泰公司未在该协议签字盖章后交付云旭公司，说明冠泰公司并未认可该协议，打印文本上手写的内容无效，云旭公司不认可，协议无签订日期，不能证明协议范围，并且法定代表人一栏无签字，应是签字盖章才能生效。2.协议中没有“换热器价值47300元”、“承诺换热器存在质量问题，造成的维修、退货费用由其承担”等内容的表示，与本案无关联性。3.假设该协议有效也只是一份保修协议，并且明确表示因使用不当造成的质量问题，云旭公司不承担相关责任，本案中冠泰公司提出的所谓质量问题如果存在的话，也是由于压缩机与冷凝器不匹配，用户超压使用造成的。4.假设协议有效，协议第一条的质保期24个月，指的是保修期，而不是质量保证期，根据协议书标题和协议第二条即可印证。5.该协议书出现的原因是因冠泰公司以不给款胁迫造成的，是无效的。对于证据二，曹贵阳根本没有承认换热器存在质量问题，该证据不能证明冠泰公司的证明目的。证据三中高公如只是答应冠泰公司把两台机子送来维修，没有同意退货的内容，云旭公司同意冠泰公司送来维修，但是冠泰公司不送，出现问题与云旭公司无关。对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，该组照片不能证明云旭公司的产品存在质量问题。对证据五的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议，有的单据甚至是冠泰公司自己开的证明给别人钱的，更是不真实。由于冠泰公司没有证据证实云旭公司的产品存在质量问题，且即使存在泄漏的情况也是由于冠泰公司的产品不匹配，冠泰公司的用户超压使用造成的，其任何损失都应自行承担。证据七没有通话时间，也没有冠泰公司要证明的内容，曹贵阳与冠泰公司通过话，但该证据与本案无关联性。对证据八的真实性无异议，但是该证据缺少股东出资交纳期限的证明。事实上三股东均已实际出资，厂房的租赁、设备、材料购置都能证明，该证据不能证明冠泰公司的证明目的。 云旭公司为证明其主张提供了如下证据：一、冷凝器铭牌一张，拟证明其提供给冠泰公司的产品质量符合约定，该产品的最高工作压力为1.9PMa。二、高压报警开关照片一张及水源热泵故障记录照片一张，拟证明冠泰公司的客户使用其产品时设定的压力为高压2.8MPa，且经常出现高压报警情况。三、GB/T19409-2013国家标准一份，拟证明根据该标准6.3.1条，云旭生产的水源热泵在出厂前应进行制冷系统密封性试验，从而证明冠泰公司无论是否做此试验都视为认可了涉案产品质量符合约定。四、NB/T47012-2010《制冷装置用压力容器》行业标准一份，拟证明云旭公司的产品符合行业标准，符合冠泰公司的要求，与产品铭牌标注一致。 冠泰公司质证认为，对于证据一，1.铭牌并没有随机附送冠泰公司，因此不能证实该铭牌是涉案容器的实际铭牌，但是云旭公司提供的铭牌可以证实其产品存在质量问题，且与实际性能不符。铭牌记载的设计温度分别是管程60℃、壳程80℃，根据NB/T47012-2010《制冷装置用压力容器》行业标准，管程60℃对应的高压为2.5MPa，因此可以证实云旭公司提供的设计压力1.9PMa不可能达到设计温度，因其不符合使用性能，产品质量存在严重问题，应当承担赔偿责任。2.被告提供的冷凝器产品型号BEM-48HP，该型号是压缩机的型号，因此云旭公司对于该冷凝器是匹配水源热泵中的压缩机使用是明知的。3.铭牌上工作介质R22就是氟利昂，该氟利昂是特定的，因此曹贵阳主张氟利昂对运行压力有影响，在水源热泵的设备上是不存在的。4.根据铭牌可以看出冷凝器属于压力容器，类别为D1D2，因此云旭公司的产品应当符合我国压力容器的设计、制造、检验和验收标准，制造单位应持有压力容器设计单位批准书、制造许可证，其属于特种设备，应当符合我国特种设备安全法的相关规定。被告的产品没有制造许可证等证书，铭牌上也没有制造许可证编号，可以证实其产品不符合国家对压力容器的要求。5.铭牌不等同于检验合格证，至今云旭公司未提供其产品符合国家行业标准的产品检验合格证，根据产品质量法可以认定其产品存在质量问题。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证实是涉案设备的照片，对云旭公司的证明目的不予认可。对证据三的真实性无异议，但对云旭公司的证明目的有异议，该国家标准没有明确水源热泵出厂前必需进行制冷系统密封试验，即使应当试验也不能排除云旭公司的产品质量责任。对证据四真实性无异议，该行业标准可以证实云旭公司提供的铭牌中温度与最高工作压力不匹配，产品质量不符合行业标准。 根据双方举证、质证的情况，本院认证如下：云旭公司对冠泰公司提交的证据一、二、三、五、七、八的真实性无异议，本院予以采信。对于冠泰公司提供的证据一中的质量保修协议书，冠泰公司虽然没有在云旭公司出具的该协议书原件甲方栏盖章，但其在复印件甲方栏加盖了公章，在本案中亦认可该协议的效力，并且，该协议具有保质保修承诺的相关内容，具有保质保修承诺书的法律属性，故该协议对冠泰公司和云旭公司有法律约束力。对于冠泰公司提供的证据四，仅凭照片不能证明案涉换热器存在质量问题。冠泰公司提交的证据六中的购买五机冷凝器的发票为正规票据，本院予以认定。其他证据均为简易收据或者冠泰公司自己制作的费用支出情况说明，且在证明中署名的证明人亦未出庭作证，故本院不予采信。云旭公司提交的证据三、四分别为水（地）源热泵机组国家标准和制冷装置用压力容器行业标准，两份标准中的相关技术参数可以作为确定铭牌对应换热器是否存在质量问题的依据。冠泰公司虽然不认可云旭公司提交的第二组证据，但通过现场查看被退回的水源热泵，高压开关铭牌上载明的高压断开压力设定值确为2.8PMa。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冠泰公司系从事锅炉配件、冷暖设备等生产、安装的自然人独资公司。云旭公司系从事水源热泵、换热器、冷凝器等研发、生产销售的有限责任公司，注册资本100万元，高文良、高公如和曹贵阳认缴的出资分别为70万元、20万元和10万元，认缴方式均为货币，认缴时间为2017年5月3日，2020年5月8日冠泰公司从临沭县行政审批服务局打印的云旭公司的企业信息表载明，高文良、高公如和曹贵阳的实缴出资均为零。 2017年至2019年，冠泰公司曾多次购买云旭公司生产的换热器，用于组装水源热泵。云旭公司给冠泰公司出具的质量保修协议书载明，冠泰公司(合同甲方)和云旭公司（合同乙方）根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，在平等、自愿的基础上协商一致，达成以下协议：一、质量标准及期限：货物必须符合国家标准，以及国家和行业规定的其他质量要求、技术指标与出厂标准。质保二十四个月。二、质量保修范围和内容：1、属于换热器的装配工艺或材质质量问题造成的产品质量不合格，相关费用由乙方承担。2、因使用不当或者运输中磕碰等人为原因造成的质量问题，乙方不承担相关责任，但是非乙方原因甲方需要乙方协助维修的情况下，乙方只收取一定的材料及人工费。3、保修期内发现质量问题，确定为乙方原因后，甲方提前通知乙方，乙方应按要求省内的在约定时间36小时到达维修，省外的约定时间48小时到达维修。4、约定时间内维修不好的，乙方协助退换货。除以上打印内容外，在协议第1条后还有“以甲方铭牌日期为准”，第4条后有“换热器严重质量问题造成的退货，费用乙方承担”的书写内容。冠泰公司主张系曹贵阳书写，四被告的委托诉讼代理人表示不清楚是否是曹贵阳所写。 冠泰公司收到云旭公司交付的换热器后并未进行验收，与压缩机等部件组装水源热泵后，亦未对水源热泵进行出厂检验，之后便直接销售给客户。客户在使用水源热泵过程中，换热器中的冷凝器出现漏氟的问题。经冠泰公司与云旭公司联系，云旭公司曾多次安排维修人员前去维修。2020年2月份冠泰公司又联系曹贵阳进行维修，曹贵阳表示疫情过后再安排人前去维修。4月2日，高公如要求冠泰公司将有问题的壳管拉回来放到冠泰公司或云旭公司，由云旭公司安排人进行维修。6月1日，曹贵阳向孟凡营表示云旭公司已没有维修人员可安排。 在冠泰公司提供的其工作人员孟凡营与曹贵阳的通话中，双方一致认可对于换热器出现的质量问题，只需要更换冷凝器即可解决。曹贵阳表示他从南京采购的冷凝器6000元一台，包运费，孟凡营表示他定的贵点。曹贵阳提出没有人维修出现质量问题的换热器，他打算出10万元钱把这个事了了，孟凡营不同意，要求云旭公司进行维修，否则应承担冠泰公司维修所支出的费用。另外曹贵阳还表示，云旭公司生产的换热器容积达不到压力容器的条件，这也是公司未办出压力容器生产许可证的原因之一。在冠泰公司工作人员与高公如的通话中，高公如表示云旭公司已停产，不再正常生产经营。 2020年5月26日，冠泰公司诉至本院，要求判如所请。冠泰公司主张被退回的三台换热器就是入库单中的换热器，第一项诉讼请求是根据这三台换热器的总价款扣除底座价款800元后确定的数额。对于利息，冠泰公司要求云旭公司自起诉之日起参照民间借贷的司法解释按年利息6%支付。 案件审理过程中，本院根据冠泰公司的申请委托上海欣项检测科技有限公司对云旭公司销售给冠泰公司的换热器是否符合铭牌标准、产品质量是否符合NB/T47012-2010《制冷装置用压力容器》标准进行鉴定；被鉴定的冷凝器是否存在漏氟的问题，及产生该问题的原因进行鉴定。上海欣项检测科技有限公司接受委托后进行了现场勘验，并进行了相关实验室检测。根据勘验和检测的情况，该公司确认以下事实，1.被鉴定冷凝器列管（铜管）外表面积(即换热面积)n×兀×D×L=92×3.14×12.64×2000)/1000000=7.30㎡，其中n为列管根数，D为列管外径，L为列管长度。实测冷凝器换热面积低于冷凝器铭牌标注换热面积12.61㎡的要求。2.被鉴定冷凝器本体重量为302kg，冷凝器所附带框架重量为60kg，实测冷凝器的重量与铭牌标注“容器净重340kg”的要求不符。3.由铭牌信息可知，壳程内介质为R22，壳程设计温度为80℃，由NB/T47012-2010《制冷装置用压力容器》表1可知，介质R22在65℃时对应的饱和蒸汽压力为2.7MPa，故在壳程设计温度为80℃时对应的饱和蒸汽压力大于2.7MPa，故铭牌壳程设计温度对应的R22饱和蒸汽压力与铭牌标注的壳程设计压力1.9MPa、壳程耐压试验压力2.19MPa不匹配。4.现状条件下，被鉴定冷凝器管板与列管间结合处存在螺旋形间隙，该问题导致冷凝器管板与列管结合处存在泄漏问题，该问题会导致冷凝器壳程内的制冷剂泄漏至管程内，引起制冷系统的制冷剂减少，造成制冷系统过低压保护，进而导致水/地源热泵机组停止运行或不能开启运行。2020年12月9日该公司作出沪欣项［2020］质鉴字第1207号换热器质量鉴定意见书，鉴定意见为:现状条件下，被鉴定冷凝器的换热面积及重量不符合铭牌要求；被鉴定冷凝器铭牌标注的壳程设计温度与该铭牌标注的壳程设计压力及壳程试验压力不匹配，不符合NB/T47012-2010《制冷装置用压力容器》的要求；被鉴定冷凝器存在漏氟的问题，产生该问题的原因与被鉴定冷凝器管板与列管间结合处存在螺旋形间隙有关。冠泰公司支出鉴定费58000元。 冠泰公司对该鉴定意见无异议。云旭公司对于被退回的两台水源热泵中的换热器没有异议，但否认另外一台冷凝器为案涉产品。对于鉴定意见，云旭公司质证认为，对鉴定意见书文本的真实性无异议，但是鉴定结果错误，依据不足。本案鉴定机构提交的资质文件为上海市产品质量检测行业协会质量鉴定委员会出具的备案证明，鉴定人资质文件为熊文友、高振生高级工程师任职资格证、孙刚的工程师职称资格证，不具备全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条“国家对从事司法鉴定业务的鉴定人员和鉴定机构实行登记管理制度”、第三条“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册和公告”规定的鉴定机构和鉴定人应具备司法鉴定资质，该鉴定意见书不能作为认定涉案产品是否合格的依据。 另查明，冠泰公司生产的水源热泵由换热器、压缩机等部件组成，冷凝器系换热器的组件。换热器与压缩机匹配使用。 云旭公司提供的冷凝器铭牌载明的相关技术指标如下：产品型号BEM-48HP，设计压力管程1.0MPa、壳程1.9MPa，换热面积12.61㎡，耐压试验压力管程1.25MPa，壳程2.19MPa，最高工作压力管程1.0MPa、壳程1.9MPa，产品标准NB/T47012，设计温度管程60℃、壳程80℃，容器净重340kg，工作介质：管程水、壳程R22，压力容器类别D1D2。 冠泰公司提交的入库单载明，冠泰公司于2019年8月22日向云旭公司购买60P污水钛换热器一台，价款18500元，8月25日向云旭公司购买的48P白铜换热器两台，价款28800元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、案涉换热器的质量是否符合约定；二、冠泰公司是否有权要求云旭公司退货，返还货款并赔偿损失。三、高文良、高公如和曹贵阳是否应对云旭公司的债务承担补充赔偿责任。 对于焦点一，1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十三条、第一百五十四条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，可以按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案原被告未就案涉换热器签订书面买卖合同，也没有证据证明双方约定的换热器饱和蒸汽压力值，仅在质量保修协议书中约定质量必须符合国家标准，以及国家和行业规定的其他质量要求、技术指标和出厂标准，因此，案涉产品质量是否合格，是否符合约定应根据云旭公司提供的产品铭牌是否符合NB/T47012-2010《制冷装置用压力容器》的要求，冠泰公司购买换热器的用途，以及产品质量鉴定的结果综合予以判断。 本案涉及的是产品质量鉴定，上海欣项检测科技有限公司作为从事产品质量鉴定的鉴定机构，并不属于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定”规定的应由司法行政部门登记管理的鉴定机构。上海欣项检测科技有限公司系在上海市质量检测行业协会备案，并经人民法院审核录入人民法院诉讼资产网，具备锅炉及辅助设备制造等鉴定资质的专业鉴定机构，执业范围为全国。鉴定人熊文友、高振生和孙刚也都是具备相关领域的知识和职称的专家，具备相应的鉴定资质。云旭公司关于鉴定机构和鉴定人不具备相应鉴定资质的主张不能成立。上海欣项检测科技有限公司进行相关鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，可以作为认定案件事实的依据。 1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案被告云旭公司作为从事水源热泵、换热器、冷凝器等研发、生产销售的企业，应当知道换热器生产的行业标准，以及铭牌中各项技术指标的对应关系，但其用以证明产品质量合格的铭牌存在换热面积及重量不实，壳程设计温度与壳程设计压力及壳程试验压力不匹配的问题，且经过质量鉴定，冷凝器也存在管板与列管间结合处存在螺旋形间隙，导致冷凝器管板与列管结合处存在泄漏问题，据此可以认定，云旭公司提供给冠泰公司的换热器不符合行业标准，存在质量问题，且云旭公司应该知道这一事实。冠泰公司虽然在收到换热器后未及时进行检验，但在云旭公司应该知道其提供的换热器存在质量问题的情况下，不能视为换热器的质量符合约定。 对于焦点二，1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约。本案被告云旭公司未按约定向冠泰公司交付换热器，冠泰公司要求云旭公司返还货款并承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。根据已查明的事实，冠泰公司使用云旭公司的48P白铜换热器组装的两台水源热泵被退还，另有一台6**污水钛换热器中的冷凝器也被退回，故冠泰公司有权要求云旭公司退还两台换热器的价款28800元，并参照其购买五机冷凝器的价款返还另一台被退回冷凝器的价款。冠泰公司要求将换热器底座的价款从总价款中扣除并不损害云旭公司的权益，本院予以准许。冠泰公司收到换热器后未进行检验，组装水源热泵后亦未进行出厂检验，导致换热器存在的质量问题未被及时发现，因此冠泰公司对其损失亦有过错，应适当减轻云旭公司的赔偿责任。冠泰公司因维修、更换存在质量问题的换热器确有损失，但其在本案中并无有效证据证明其损失情况，故本院对其要求云旭公司赔偿损失36000元的诉讼请求不予支持。 对于焦点三，2014年3月1日实施的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案被告高文良、高公如和曹贵阳虽然认缴了出资，但均未实际出资，依法应在其未出资本息范围内对云旭公司向冠泰公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 综上所述，冠泰公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014年3月1日实施）第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告临沂市云旭新能源科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告临沂冠泰环保设备有限公司换热器款36500元及利息（以36500元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按同期贷款市场报价利率计算）。 二、被告高公如、高文良、曹贵阳在各自未缴出资本息范围内就判决第一项中被告临沂市云旭新能源科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 三、驳回原告临沂冠泰环保设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，减半收取计931.5元，鉴定58000元（原告临沂冠泰环保设备有限公司已交纳）由原告临沂冠泰环保设备有限公司负担519.40元，被告临沂市云旭新能源科技有限公司负担58412.10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二一年一月十二日 书记员  李 芳