文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初118号原告王道斌农村承包经营户。诉讼代表人王道斌，男，1966年2月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人彭方茂，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托代理人肖世福，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**。法定代表人石强，该县县长。委托代理人何晓英，该县规划和自然资源局工作人员。委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。第三人彭水苗族土家族自治县靛水街道桂花村2组。负责人孙传荣，该组组长。第三人王道坤农村承包经营户。诉讼代表人王道坤，男，1955年11月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人焦永华，重庆渝东律师事务所律师。原告王道斌农村承包经营户（以下简称王道斌户）与被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）以及第三人彭水苗族土家族自治县靛水街道桂花村2组（以下简称桂花村2组）、王道坤农村承包经营户（以下简称王道坤户）林权行政登记一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告彭水县政府及第三人桂花村2组、王道坤户发送了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告王道斌户的诉讼代表人王道斌及委托代理人彭方茂、肖世福，被告彭水县政府的委托代理人冉茂蔚、何晓英，第三人王道坤户的委托代理人焦永华到庭参加诉讼。第三人桂花村2组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告彭水县政府于2020年8月3日为第三人王道坤户颁发的渝（2020）彭水县（林）不动产权第XXX号不动产权证中对小地名为“叉叉树”“后头”“对门”“62号巴山顶”“73号对门”“72号当门俱保”“沟里头”林地的登记。原告王道斌户诉称，王道斌与王道坤系同胞兄弟，上世纪六十年代末，因王道斌、王道坤的父亲王正刚再婚，王道斌、王道坤、王道碧三兄妹便与父亲分家单独立户生活，三兄妹的户主为王道坤，王道坤于1982年左右结婚，王道坤结婚后便将户口迁移至彭水县绍庆街道插旗街**居住至今，从此离开了彭水苗族土家族自治县靛水街道桂花村2组。1986年林权下放时，当时政策是以户主为单位进行承包，王道斌所在的家庭户主仍然是王道坤，1986年林权证载明的户主为王道坤，该户成员为王道坤、王道碧和王道斌。从此，原告对案涉的七宗林地承包管理至今。2006年林地确权登记时，被告彭水县政府为原告颁发编号为B50060006XXXX林权证，将坐落于彭水苗族土家族自治县靛水街道桂花村2组小地名“叉叉树”“当门”“沟一头”三宗林地登记给原告，王道斌认为该林权登记的地块侵害了其权益，并于2020年4月12日向重庆市第四中级人民法院提起诉讼要求撤销该林权证载明的地块，2020年7月6日，重庆市第四中级人民法院作出(2020)渝04行初38号行政判决书，判决书虽然撤销了该林权证，但该判决书载明王道坤并不必然取得该三宗林地，王道坤与王道斌均属1986年林权下放时王道坤户的家庭成员，应通过协商、仲裁、民事诉讼或行政处理等途径解决双方的实质纠纷，彭水县政府、王道坤对此是明知的，在王道斌、王道坤对案涉林地未协商等途径解决纠纷的情况下，被告彭水县政府擅自将案涉小地名为“叉叉树”“后头”、“对门”“62号巴山顶”“73号对门”“72号当门俱保”“沟里头”的林地登记给第三人王道坤，程序违法，其行为严重损害了原告的合法权益，应当予以撤销。综上，请求人民法院判决撤销被告彭水县政府为第三人王道坤户颁发的渝（2020）彭水县（林）不动产权第XXX号不动产权证中对小地名为“叉叉树”“后头”“对门”“62号巴山顶”“73号对门”“72号当门俱保”“沟里头”林地的登记；本案诉讼费由被告彭水县政府承担。原告王道斌户向本院提交了以下证据：1.王道斌身份证复印件，证明王道斌的身份信息。2.（2020）渝04行初38号行政判决书。证明本案基本事实及彭水县政府所作颁证行为不合法。3.1986年王道坤户编号为006XXXX的林权证，证明案涉不动产权证书登记的7宗林地及其四至界畔与该林权证载明的林地及其四至界畔一致。4.王道坤户渝20**彭水县（林）XXX号《林权登记》存根，证明彭水县政府将案涉7宗林地登记给王道坤户的事实。被告彭水县政府辩称，1.彭水县政府为王道坤户颁发林权证时对林权的来源进行了核实。颁证时，王道坤户提供了发包方桂花村2组与其签订的编号为007XXXX、007XXXX的集体林地家庭承包合同书，该合同书中有王道坤及桂花村2组负责人孙传荣的签名，并经彭水县林业局盖章并对地块进行附图，王道坤户也提供了1986年彭水县政府为其办理的林权证登记清册，能够证明王道坤户依据前述合同取得林权。2.彭水县政府在为王道坤户颁发的林权证程序合法，适用法律正确。彭水县政府受理王道坤户的林权登记申请后，于2020年9月9日在林地所在地桂花村公示栏进行了为期30日的公示，公示期满无人提出异议后才进行的登记，该登记行为符合《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十条的规定。综上，彭水县政府为王道坤户颁发的不动产权证，登记事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回王道斌户的诉讼请求。被告彭水县政府向本院提交了以下证据及法律依据：1.编号为007XXXX、007XXXX的《彭水县集体林地家庭承包合同书》各一份，证明桂花村2组作为发包方与王道坤户作为承包方签订了集体林地家庭承包合同书，载明了不动产登记证所涉的7宗林地。2.彭水县林权登记申请表，证明王道坤户申请了林权登记，经桂花村2组组长、桂花村村民委员会、靛水街道办、彭水县林业局、彭水县规划和自然资源局签字审核盖章。3.申请，王道坤户申请林地登记对案涉登记林地书写了申请。4.王道坤的身份证复印件，证明王道坤的身份情况。5.证明，证明王道坤户的林地四邻界址无争议。6.彭水县林权登记清册，证明桂花村民委员会制作了王道坤户林权登记的登记清册。7.公示，证明在登记前在桂花村进行了林权登记公示。8.1986年林权登记清册，证明1986年时案涉7宗林地登记在王道坤户名下。第三人桂花村2组未作陈述也未提交书面意见。第三人王道坤户述称，1.彭水县政府为王道坤户颁发林权证程序合法。2.彭水县政府颁发林权证实体是正确的，并未损害王道斌户的权利，（2020）渝04行初38号行政案件中，王道坤户提供的证据可以确定王道斌户单独享有编号尾号为XXX号林权证登记的林权，王道斌户对本案诉争林地不享有权利，诉争林地实际上为王道坤户单独享有承包经营权，即使按照该案判决认定双方属于共同承包，彭水县政府将林地登记在王道坤名下也没有剥夺王道斌户的权利，王道斌户完全可以在案涉林权证下以共同承包人的身份参与共同承包。3.（2020）渝04行初38号案件可以确定王道斌户与王道坤户争议林地只有“叉叉树”“当门”“沟里头”三块，其他几块不属争议范围，王道斌户无权请求撤销。综上，请求驳回王道斌户的诉讼请求。第三人王道坤户向本院提交了以下证据：1.《不动产权证》，证明第三人已经取得了对案涉林地的登记，并取得了不动产权证。2.王道坤、王道斌、王道碧的常住人口登记表，证明王道坤于1985年4月23日将户口户口迁移至彭水汉葭街道，1986年1月24日将户口户口迁移至汉葭街道下坝**，碧于1986年1月24日迁出，三人均是在第一轮土地和林地承包后才迁出户口。经庭审质证，被告彭水县政府对原告王道斌户举示证据的质证意见如下：对证据1-4的真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。王道坤户对原告王道斌户举示证据的质证意见如下：对证据1不持异议；对证据2、4的真实性不持异议，但达不到原告的证明目的；对证据3的真实性有异议，该林权证的林权所有者是王道坤，后面加盖的王道斌的私章系原告自行添加，是虚假的，也不能证明原告在80年代时对案涉林地享有承包经营权。经庭审质证，原告王道斌户对被告彭水县政府举示的证据质证意见如下：对证据1-6的三性均持异议，虽然法院判决撤销了王道斌户“叉叉树”“当门”“沟里头”三块林地的登记，但其认定王道坤并不必然取得这三块林地，如果要将案涉林地登记在分家后各自的农村承包经营户名下，应当解决实质纠纷才能予以登记，而王道坤与王道斌的权属争议至今未能解决，故不能仅凭被告所举示的上述材料证明其颁证的合法性；对证据7是否进行公示真实性无从查证，且就算公示了也缺乏林权登记的实质要件；对证据8的真实性、合法性无异议，但不能达到被告所要证明的目的，1986年时彭水县政府颁发的林权证虽然登记在王道坤名下，但也加盖了王道斌的私章，同时王道坤户当时家庭成员是王道坤、王道斌、王道碧三兄妹，且王道坤已于1982年入赘彭水县汉葭镇插旗街，并将其户口户口迁出桂花村**，判决对该事实已予以认定。第三人王道坤户对被告彭水县政府举示的所有证据的三性均认可，证据1可以确定案涉林权登记有承包合同书，因此第三人取得林权证有事实依据和权利依据。经庭审质证，原告王道斌户对第三人王道坤户举示证据的质证意见如下：对证据1的三性均持异议；对证据2的真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联。被告彭水县政府对第三人王道坤户举示证据的质证意见如下：对证据1、2均无异议。经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的上述证据认证如下：1.对原告王道斌户举示的证据评判如下：证据1-3客观真实，与本案处理具有关联性，予以采信；证据4系本案被诉标的之登记存根，与本诉登记行为具有关联性，予以采信。2.对被告彭水县政府举示的证据评判如下：证据1-3、5-7虽具有真实性，予以采信，但其不能达到被告的证明目的，亦不能证明彭水县政府为王道坤户颁发的不动产权证权属清楚；证据4客观真实，能够证明王道坤的身份信息，予以采信；证明8客观真实，能够反映1986年时案涉林权登记的事实，予以采信。3.对第三人王道坤户举示的证据评判如下：证据1系本案被诉标的，予以采信；证据2客观真实，与本案处理具有关联性，予以采信，但该证据不能达到王道坤户的证明目的。根据以上有效证据，认定如下事实：王道坤与王道斌系兄弟关系，原均系彭水苗族土家族自治县文武乡桂花村**村民。王道坤与王道斌之母亲去世后，其父亲王正刚再婚娶黄宏碧为妻，之后其家庭分家为两户，王正刚与黄宏碧为一户，王道坤、王道斌、王道碧三兄妹独立为一户，王道坤为该户户主。1982年，王道坤到彭水县汉葭镇插旗村入赘，在1986年林权下放前将其户口户口迁往插旗街，农村户口户口转为城镇户口。div>1986年7月6日，彭水县政府为王道坤户颁发No.006XXXX号林权证，登记的林权所有者为王道坤，王道坤名字后加盖了王道斌的个人私章，住址为文武乡桂花村**，所有制性质为自有林，登记了小地名为“后头”“对门”“62号巴山顶”“72号当门俱保”“73号对门”“叉叉树”“沟以头”七宗林地。其中，“当门俱保”四至界限为东陈庆香十字、南本人土石介、西王道乾石介、北五组十字；“叉叉树”四至界限为东石介、南石介、西石介、北石介；“沟以头”四至界限为东十字、南十字、西十字、北十字。2006年11月19日，彭水县政府为王道斌户颁发了彭林证字（2006）第110XXXX号林权证，座落为彭水县靛水街道桂花村2组，登记了“叉叉树”“当门”“沟一头”三宗林地。其中，林权证No.1、No.2页登记的均为“叉叉树”林地，该两页登记的基本信息与四至界限均一致，其四至界限为东王国华、西王国权、南陈庆香、北刘德琼；“当门”四至界限为东土、西陈庆香、南王道乾、北一组；“沟一头”四至界限为东王国川、西王国友、南王国华、北王国华。2019年9月-10月，王道坤就王道坤户1986年承包的七宗林地分别提交《彭水县林权登记申请表》，申请表上记载的小地名分别为“叉叉树”“后头”“对门”“62号巴山顶”“73号对门”“72号当门俱保”“沟里头”，桂花村2组负责人在该申请书上签字，桂花村民委员会签署“情况属实，同意申请”并加盖印章，彭水县靛水街道办事处签署“同意”并加盖印章，彭水县林业局签署“同意办理”并加盖印章，发证机关意见一栏为空白。彭水县靛水街道办事处于2019年9月9日对前述七宗林地的林权登记进行公示。桂花村**作为发包方与王道坤作为代表人（户主）于2019年10月16日签订《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》。王道坤户陈述在最后颁证前，王道斌户以彭水县政府其颁发的彭林证字（2006）第110XXXX号林权证登记了“叉叉树”“当门”“沟一头”三宗林地为由提出异议。王道坤户认为彭水县政府为王道斌户颁发的前述林权证侵犯了其合法权益，遂提起行政诉讼，请求撤销该林权证中“叉叉树”“当门”“沟一头”的林权登记，重庆市第四中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）渝04行初38号行政判决，认定彭水县政府2006年为王道斌户颁发林权证中小地名“叉叉树”“当门”“沟一头”林地，应属王道坤户1986年林权证中相应的三宗林地变更登记而来，王道坤作为王道坤户的户主，王道斌系王道坤户1986年承包案涉林地时的家庭成员，在其家庭内部未作分割的情况下，彭水县政府将案涉“叉叉树”“当门”“沟一头”林地登记给王道斌户，存在权属争议，并且，彭水县政府在本案中并未提供登记时符合登记条件的合法有效的林权证明材料，彭水县政府抗辩主张案涉林地由王道坤户交回集体经济组织后又由该组织发包给王道斌户，其也未提供王道坤户将案涉林地交回集体经济组织的依据，基于前述理由，彭水县政府为王道斌户颁发的林权证“叉叉树”“当门”“沟一头”的林地登记，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）（三）项规定的条件，应予撤销。同时认为，该案撤销王道斌户“叉叉树”“当门”“沟一头”三宗林地的登记后，王道坤并不必然取得该三宗林地，王道坤与王道斌均属1986年林权下放时王道坤户的家庭成员，若要将案涉林地登记在分家后各自的农村承包经营户名下，应通过协商、仲裁、民事诉讼或行政处理等途径解决实质纠纷。判决撤销被告彭水县政府于2006年11月19日为第三人王道斌户颁发的彭林证字（2006）第110XXXX号林权证中对小地名为“叉叉树”“当门”“沟一头”林地的登记，判后各方均未提出上诉，该判决已生效。2020年8月3日，彭水县政府为王道坤户颁发的渝（2020）彭水县（林）不动产权第XXX号不动产权证，权利人登记为王道坤，共有情况为单独所有，权利性质为家庭承包，对小地名为“叉叉树”“后头”“对门”“62号巴山顶”“73号对门”“72号当门俱保”“沟里头”林地进行了登记。王道斌户认为该登记行为侵害了其权利，请求判如所诉。本院认为，本案是原告王道斌户请求撤销被告彭水县政府为第三人王道坤户2020年8月3日颁发的彭水县（林）不动产权第XXX号不动产权证所涉7宗林地登记的林权行政登记案。王道斌户诉请撤销林权登记行为，与1986年林权下放时登记在王道坤为户主的王道坤户名下的7宗林地及其四至界限一致，王道斌1986年时系王道坤户的家庭成员，虽然本院已判决撤销彭水县政府为王道斌户颁发的彭林证字（2006）第110XXXX号林权证所涉三宗林地的行政登记，但该登记行为能够证明王道斌与王道坤实质上进行了分户经营，王道斌户2006年另外取得编号为B500053XXXX号的《林权证》，也能证明王道斌与王道坤实质上进行了分户经营。彭水县（林）不动产权第XXX号不动产权证所登记的7宗林地也未记载王道斌等作为家庭成员共同承包的权利，王道斌户与彭水县政府为王道坤户就案涉7宗林地的登记行为间存在利害关系，其具有原告主体资格提起本案诉讼。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。故彭水县政府有为其行政区划内王道坤户就案涉7宗林地权属进行登记的行政职责。本案的争议焦点为：被告彭水县政府作出的本诉行政登记行为是否合法，现评述如下：根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”第二十二条规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”登记机关在对林木林地权属登记前，应当要求申请人提交与他人利害关系的说明材料、并审查林权证明材料是否合法有效以及是否存在尚未解决的权属争议。本案中，彭水县政府2020年为王道坤户颁发不动产权证中7宗林地的登记，本院在（2020）渝04行初38号行政判决中明确，该案“撤销王道斌户“叉叉树”“当门”“沟一头”三宗林地的登记后，王道坤并不必然取得该三宗林地，王道坤与王道斌均属1986年林权下放时王道坤户的家庭成员，若要将案涉林地登记在分家后各自的农村承包经营户名下，应通过协商、仲裁、民事诉讼或行政处理等途径解决实质纠纷”，彭水县政府作为该案的被告，对本院所作前述判决是明知的，在此情况下将“叉叉树”“72号当门俱保”“沟里头”登记给王道坤户，且该证共有情况一栏载明为单独所有表明其未记载与王道斌共有的情况，将1986年林权登记时王道斌、王道坤等共有的林地单独登记在王道坤名下，未考虑王道坤作为利害关系人的具体情况，也未审查本案存在尚未解决的权属争议的情况，该登记行为不符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第五项、第二十二条第三项及《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项的规定，其适用法律、法规错误，其也未记载王道斌作为1986年时王道坤户家庭成员的实体权利，其所依据的主要证据不足，应予撤销。对于“后头”“对门”“62号巴山顶”“73号对门”四宗林地的登记，1986年林权登记时王道斌系该四宗林地所在王道坤户的家庭成员，根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二款“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”之规定，王道斌与王道坤等平等享有承包土地的各项权益，彭水县政府所作本诉登记行为实质上将前述四宗林地全部登记到了分户后的王道坤户名下，并未考虑农户内家庭成员的权益，侵害了利害关系人王道斌的合法利益，该登记行为所依据的主要证据不足，该四宗林地亦存在权属争议，同样不符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第五项、第二十二条第三项及《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项的规定，应一并撤销。本院再次重申，王道坤与王道斌均属1986年林权下放时王道坤户的家庭成员，若要将案涉林地登记在分户后各自的农村承包经营户名下，应通过协商、仲裁、民事诉讼或行政处理等途径解决实质纠纷后，彭水县政府再行登记。另外，彭水县政府也可在准确记载农户内家庭成员的合法权益的情况下对案涉林地进行登记。综上所述，被告彭水县政府为第三人王道坤户2020年8月3日颁发的彭水县（林）不动产权第XXX号不动产权证所涉7宗林地登记不符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第五项、第二十二条第三项及《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项的规定，应予撤销，本院对原告王道斌户的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下：撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府于2020年8月3日为第三人王道坤农村承包经营户颁发的渝（2020）彭水县（林）不动产权第XXX号不动产权证中对小地名为“叉叉树”“后头”“对门”“62号巴山顶”“73号对门”“72号当门俱保”“沟里头”林地的登记。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王 宏审 判 员  陈明生人民陪审员  王贤江二〇二一年一月十三日法官 助理  谭昕怡书 记 员  聂 潇