山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初1109号 原告：新疆黑色生态科技股份有限公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县包家店塔西河工业园区。 法定代表人：赵连紫，董事长。 委托诉讼代理人：李宗涛，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 被告：山东善德生态肥业有限公司，住所地山东省临沂市临沭县店头镇工业园。 法定代表人：段庆伟，董事长。 委托诉讼代理人：李永启，该公司员工。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告：潍坊诺德农业发展有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道南苑路583号。 法定代表人：刘杨，经理。 被告：潍坊市坊子区延森农资商店，经营地址山东省潍坊市坊子区黄旗堡街道安泰街。 经营者：刘延森，男，汉族，1969年5月8日出生，住山东省安丘市。 被告：安丘市天喜农资经销中心，经营地址山东省潍坊市安丘市石堆镇石堆村玉兰道供电所北50米。 经营者：王召科，男，汉族，1980年7月19日出生，住山东省安丘市。 三被告共同委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 原告新疆黑色生态科技股份有限公司（以下简称新疆黑色生态公司）与被告山东善德生态肥业有限公司（以下简称山东善德肥业公司）、被告潍坊诺德农业发展有限公司（以下简称潍坊诺德公司）、被告潍坊市坊子区延森农资商店（以下简称坊子延森商店）、被告安丘市天喜农资经销中心（以下简称天喜农资经销中心）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆黑色生态公司的委托诉讼代理人李宗涛，被告山东善德肥业公司的委托诉讼代理人李永启、周增坤，被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店、被告天喜农资经销中心的共同委托代理人周增坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆黑色生态公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东善德肥业公司立即停止侵害原告ＮＯ.00733065著作权的行为，销毁未销售的侵权产品及包装袋；2.判令被告潍坊诺德公司及被告坊子延森商店、被告天喜农资经销中心立即停止销售侵权产品。3.判令四被告立即停止在抖音、快手等网络平台上的宣传销售侵权产品，删除其侵犯原告ＮＯ.00733065著作权的宣传资料，不得在网页、网络、微信公众号、朋友圈发布侵权产品的资料图片。4.判令四被告在省级以上农资报刊上发表赔礼道歉的声明，消除影响。5.判令四被告连带赔偿原告经济损失人民币100万元，并承担原告为制止被告侵权行为所发生的合理费用（含律师费、公证费、调查费、差旅费等）共计65000元。6.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：新疆黑色生态公司成立于2017年，由新疆双龙腐植酸有限公司与河南心连心化学工业集团股份有限公司共同出资组建，是一家集研发、生产、销售、推广于一体的股份制企业。新疆黑色生态公司主营腐植酸类、腐植酸盐类、腐植酸精品类、黄腐酸类等系列产品，并从事腐植酸技术、生物技术、土壤修复技术的研究与开发。新疆黑色生态公司总部位于美丽的天山脚下-新疆昌吉州玛纳斯县××工业园区，下辖两个生产基地：一是乌鲁木齐市黑色生态科技有限公司（原新疆双龙腐植酸有限公司），位于新疆乌鲁木齐市米东区；二是河南黑色生态科技有限公司，位于河南省新乡××开发区××区。新乡基地工艺设计完全自主创新，建成了国内出色的自动化腐植酸生产线（ＤＣＳ中控系统）；新疆米东基地拥有四条腐植酸生产线。两基地腐植酸类产品总产能12万吨。黑色生态公司拥有天山脚下高氧化值风化煤原料基地，矿区的地理位置和特别气候决定了这里的风化煤氧化更充分，杂质少，易分离，腐植酸含量60-80%，适合生产高含量腐植酸产品。新疆黑色生态公司依托新疆天山脚下风化煤矿的丰富资源原料，利用母公司心连心集团先进的生产线和广阔的销售网络。原告新疆黑色生态公司以及关联公司生产经营规范，宣传投入大，社会影响广，行业地位高，产品销售遍及全国大多数地区（含山东潍坊、山西运城、云南红河州），原告积极参加全国各地的农资、植保展会、行业会议，经过长期的宣传推广，曾先后获得第三届、第六届、第七届全国腐植酸行业乌金杯“最佳企业奖”“乌金999”中国腐植酸肥料十大品牌”“柑橘明星产品奖”“最具匠心农资品牌”新疆自治区“最具成长力企业百强”“优秀品牌服务商”等十多项荣誉称号。公司每年投入大量经费用于工艺及产品研发，并与高等院校、科研机构合作，研制生产产品40余种，荣获技术发明专利20多项，参与起草国家标准3项、行业标准2项，获得“民营科技创新奖”，多次荣膺中国腐植酸工业协会奖项一乌金杯“最佳企业奖”。为了保护原告的产品优势，申请了“双龙乌金”、“乌金露”“乌金999”等多达50多件商标注册申请，为了保护特有的产品外包装盒及包装袋，把包装袋申请了著作权版权保护，著作权证书号：国作登字-2019-Ｆ-00730065号著作权。新疆黑色生态公司依托优质风化煤矿源基地，这里的风化煤矿氧化更充分，杂质少，易分离，腐植酸含量高达60-80%，能生产高含量腐植酸产品。深受广大农业种植户的喜爱，本公司的特有外包装也获得了广大农资代理商及种植户的信赖，有力的助推了矿源黄腐酸钾生根产品的销售。原告的乌金999在全国腐殖酸行业的知名度是名列前茅；在整个腐殖酸行业的销售更是遥领先，据中国腐殖酸工业协会的统计，新疆黑色生态科技股份有限公司销量及知名度是本行业的龙头企业。然而，被告山东善德肥业公司觊觎原告品牌的知名度及特有包装设计，极力模仿抄袭原告的特有包装版权设计。其外包装几乎和原告的包装一模一样，从包装盒及包装袋的颜色、颜色组合、图案构造、含量及含量标准、包装盒及包装袋容量（都是1公斤袋装、10袋一盒）、“本品特别添加ＡＣＴ中微量元素，来自新疆天然优质腐殖酸”的广告语等等几乎完全照搬原告的版式设计。近似的包装，已经引起种植户的混淆。其产品批发价格仅仅为市场正常价格的一半多，其行为严重扰乱了化肥农资市场秩序，其产品质量不一定能达到黄腐酸钾应有的作用，可能会侵犯种植户预期利益，并损害原告公司的产品声誉。原告在潍坊安丘市的总代理接到种植户的投诉，说为什么你们的矿源黄腐酸钾生根产品有的卖120元一袋，有的卖70-80元一袋？被告擅自模仿使用原告公司的知名包装，其故意混淆、搭便车的行为，对原告的产品质量造成一定负面影响，冲击了原告在本地区的销量，其冒仿行为符合不正当竞争行为。违反了《著作权法》和《反不正当竞争法》，侵害了原告的合法权益。被告潍坊诺德公司作为山东善德肥业的总代理专门跑到原告的代理零售商处，让原告的零售商代售其产品，并说他的产品价格低廉，利润丰厚，如若你不代理，就让旁边的农资店代理，你的生意就受影响。这种以牟取暴利的引诱行为，说明其总代理及其零售商已经违法牟利且数额巨大。原告公司的工作人员在安丘市××市场发现的侵权产品的零售商多达7-8家，还有未被发现的零售商，原告仅仅列举4家。原告公司维权部门在4月份曾经给被告山东善德肥业公司发侵权告知函、发电子邮件等方式明确告知其侵犯原告的合法权益，被告置之不理，继续生产侵权产品。原告的业务人员在5月份的时候曾经在临沂市工商部门和科技局投诉过被告的侵权行为，被告拒不改正，被告以实际行动表明对自己侵权的行为明知且故意，其侵权行为主观恶意性很大；其性质恶劣拒不悔改，符合恶意侵权的处罚标准，在法律上应受到严厉的惩罚。为了维护原告正当合法权益，现原告依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。 被告山东善德肥业公司辩称，1、原告不享有涉案作品的著作权，原告所谓的著作权作品基本是由产品通用名称、含量、产品通用特性等组成，不具有独创性，不应受著作权法的保护；2、原告称其申请了“乌金999”商标不是事实，原告在涉案包装袋上申请过该商标，但其申请已被驳回，“乌金999”不属于原告专用；3、被告没有觊觎原告品牌的知名度及特有包装设计，没有模仿抄袭原告的特有包装版权设计，外包装更没有与原告包装一模一样。被告的包装袋在醒目位置标注了公司名称及注册商标，任何人一眼就能分辨出被告的产品与他人产品。至于含量标准、包装袋容量（都是1公斤袋装、10袋一盒）、还标注的“本品特别添加ACT中微量元素等”都是产品通用，根本不属于模仿、故意混淆、搭便车行为。4、被告的包装袋外观设计属被告独立创作，依法取得外观设计专利证书，该专利涵盖了被告的注册商标、公司名称及产品的特性等，不但美观大方，还能方便消费者识别，依法应受法律保护。关于原告向工商局等部门的投诉，有关部门在调查检查被告相关证照及产品后均表示不构成侵权，被告对原告的投诉造成的损失保留追偿的权利。5、被告之前没有接触过原告的产品包装，也不知道原告的包装袋著作权是否公开，不存在侵权及不正当竞争的故意。综上，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店、被告天喜农资经销中心共同辩称，被告山东善德肥业公司是正规合法的生产厂家，拥有包装袋的外包装设计专利，我们正常进货销售产品，没有侵权故意，不应是适格被告，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告共向本院提交了6宗证据，四被告对其中的证据6律师费、公证费、差旅费发票等维权费用真实性未提出异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。四被告共向本院提交了8宗证据，原告对其中的证据2真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证，原告对四被告提交的其他证据均提出异议。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据1系国作登字-2019-F-00733065号作品登记证书，四被告对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议。本院经审查认为，被告对合法性有异议，但是并未提交充分有效的证据予以反驳，且该宗证据与本案待证事实有关联，本院依法确认该宗证据为有效证据； 2.原告提交的证据2-1、证据2-2分别是山东省潍坊市昌潍公证处作出的（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1841号公证书、（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1842号公证书及相应的封存实物，四被告对该二宗证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院经审查认为，原告提交的证据2-1、证据2-2系公证文书原件及原物，符合法律规定的证据形式，两被告虽然对二宗证据的关联性提出异议，但是并未提交充分有效的证据以推翻公证证明的事实，上述证据来源合法，对案件事实具有证明力，对该二宗证据的证据效力，本院予以确认； 3.原告提交的证据3系（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1841号公证书所附的天喜农资经销中心收款收据，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的本院将结合案件其他证据综合予以认定；原告提交的证据4系被告山东善德肥业公司在抖音发布销售信息宣传截图打印件及宣传彩页一张，四被告对上述证据的真实性不认可，认为证据形式不合法，不真实。本院经审查认为，原告提交的截图是复印件，宣传彩页未显示证据来源，本院无法核实其真实性，对其证据效力，本院不予确认； 4.原告提交的证据5系原告近年的销售数据统计情况表，四被告对真实性有异议，认为系原告单方制作的，本院认为，该证据系原告方单方出具，真实性无法确认，在无其他证据相佐证的前提下，不能证明其主张，故对该证据的效力，本院不予确认。 5.四被告提交的证据1系外观设计专利证书打印件及其附件，原告对真实性、关联性、证明目的均不认可，本院经审查认为，原告未能提供该宗证据的原件，且该证据所证明的专利申请日为2020年3月16日，明显晩于原告著作权创作完成时间2018年01月01日，首次发表时间2018年03月07日，在无其他证据相佐证的前提下，不能证明被告的主张，故对该证据的效力，本院不予确认。 6.四被告提交的证据3系被告山东善德肥业公司商标注册证1份，证明被告山东善德肥业公司合法取得“农医生”注册商标，该“农医生”三个字在外观设计专利证主视图左上角醒目位置和背面整个页面；证据4系被告山东善德肥业公司包装袋实物图和图片各一份，证明被告山东善德肥业公司包装袋上通用肥料名称、肥料特点、成份等专业术语与其他肥料厂家相似，公司名称与商标非常显眼，与同行厂家方便识别；证据5系乌金999商标查询单1份，证明原告方曾在2018年5月申请过该商标，但该申请已被驳回，“乌金999”并不专属于原告使用；证据6系临沂市市场旅游局的现场检查表一份，证明原告拨打1××××电话以后，相关执法部门到现场检查过，看到被告山东善德肥业公司的专利证书后，明确表示不是他们检查的范围。原告对上述证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的本院将结合案件其他证据综合予以认定。 7.四被告提交的证据7系被告山东善德肥业公司打印的同行厂家产品包装图片及价格情况9份：证明“矿源黄腐酸钾”、“生根促长”、“活化土壤”等均属产品的通用名称、重量及特点等，也证明其他同行业价格情况，被告山东善德肥业公司不存在模仿原告、不存在故意混淆、搭便车情况。原告对该宗证据的真实性、关联性均有异议，本院认为，该证据系打印件，且该证据与本案案件事实缺少关联性，对其证据效力，本院不予确认。 8.四被告提交的证据8系江苏省南京市中级法院（2018）苏01民终7792号判决书打印件，原告对证明目的有异议，本院认为，该宗证据与本案案件事实缺少关联性，对其证据效力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）关于本案当事人主体的相关事实 原告新疆黑色生态公司于2017年12月22日经相关行政管理部门批准设立，类型为其他股份有限公司（非上市），经营范围为腐植酸技术、生物技术、土壤修复技术的研发和技术转让；腐植酸系列产品的研发、生产、销售；含腐植酸水溶肥料、腐植酸复合肥料的生产和销售；有机肥料、有机-无机复混肥料的生产和销售；生物有机肥、微生物肥料、复合微生物肥料等生物类肥料的生产和销售；腐植酸钠饲料和土壤调理剂的生产和销售；自营或代理产品和技术的进出口业务；技术进出口；煤炭及制品批发。 被告山东善德肥业公司于2002年5月16日经相关行政管理部门批准设立。类型为有限责任公司（自然人投资或控股）经营范围为生产销售：有机肥料、生物有机肥、微生物菌剂；销售：复合微生物肥料、大量元素水溶肥料、中量元素水溶肥、微量元素水溶肥、含氨基酸水溶肥料、含腐植酸水溶肥料、液体肥料、叶面肥、有机无机复混肥料、缓控释肥料、化肥、化肥原料、复合肥料、掺混肥料、土壤调理齐、农药、种子、磷矿石、农副产品、电子产品；环保技术、网络技术的技术研发、技术咨询、技术服务、技术转让、技术推广；货物进出口。 被告潍坊诺德公司于2018年12月13日经相关行政管理部门批准设立，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为农业技术推广服务，生物技术推广服务；种植、销售：水果、蔬菜；销售：化肥水溶性肥料，有机肥料，中量元素肥料，微量元素肥料，土壤调理剂，农用微生物菌剂，农药等。 被告坊子延森商店成立日期为2012年5月21日，类型为个体工商户，经营范围为化肥、农药、农膜、种子零售。 被告天喜农资经销中心成立日期为2010年6月19日，类型为个体工商户，经营范围为零售化肥、农膜、农药、种子。 （二）原告在本案中要求保护的著作权的相关事实 2019年3月1日，中华人民共和国国家版权局对美术作品《黑色生态腐植酸包装袋》进行了著作权登记，登记号为国作登字-2019-F-00733065，作品登记证书显示：著作权人为新疆黑色生态科技股份有限公司，创作完成时间：2018年01月01日，首次发表时间：2018年03月07日。该美术作品的设计特征为：黑色生态腐植酸包装袋由两个颜色组合而成，上半部分代表新疆风化煤的黑色，下半部分由黄色组成，中间有过度的黑中带黄，黄中带黑的圈点组成，6行的倾斜的圆点图案，上小下大，上边有全新升级矿源黄腐酸钾，黄腐酸含量大于等于52%氧化钾，N+P2O5+K2O大于等于22%PH:8-10,生根促长改土固碳调酸抑碱增效提质抗逆保水字样，独创性是包装袋的颜色组合、图案构造、含量及标准。 （三）公证购买被控侵权产品的相关事实 2020年6月10日，山东省潍坊市昌潍公证处作出（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1841号公证书，该公证书载明，2020年6月4日，原告新疆黑色生态公司的代理人李宗涛依授权向山东省潍坊市昌潍公证处申请办理证据保全公证。山东省潍坊市昌潍公证处公证员陈某、田某以及参与人员李洪周于2020年6月5日上午11:40分左右来到山东省安丘市石堆镇安丘市天喜农资销售中心（王宿路与芙蓉道交叉口东两百米左右），由李洪周与该销售中心的一名男性工作人员（穿黑色衣服）简单交流要购买的矿源黄腐酸钾的基本情况后，李洪周提出购买该矿源黄腐酸钾，李洪周微信交付钱款后（微信付款截图两张），该销售中心出具收据一张。李洪周将购买的该矿源黄腐酸钾取走，购买期间李洪周拍摄现场照片一张，购买后公证员以及申请人的委托代理人李宗涛、参与人员李洪周将该矿源黄腐酸钾运回潍坊市昌潍公证处进行封存（封存前由申请人的委托代理人李宗涛对购买的该矿源黄腐酸钾进行拍照，封存后由申请人的委托代理人李宗涛对封存包装盒进行拍照，共取得照片七张）。封存后的矿源黄腐酸钾交由申请人的委托代理人李宗涛自行保管。 2020年6月10日，山东省潍坊市昌潍公证处作出（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1842号公证书，该公证书载明，2020年6月4日，原告新疆黑色生态公司的代理人李宗涛依授权向山东省潍坊市昌潍公证处申请办理证据保全公证。山东省潍坊市昌潍公证处公证员陈某、田某以及参与人员李洪周于2020年6月5日上午11:30分左右来到山东省潍坊市坊子区××镇××街××路××米左右的撒可富复合肥专卖店（山东省潍坊市006号店），由李洪周与该专卖店的一名男性工作人员简单交流要购买的矿源黄腐酸钾的基本情况后，李洪周提出购买该矿源黄腐酸钾，李洪周微信交付钱款后（微信付款截图一张），该销售中心出具收据一张。李洪周将购买的该矿源黄腐酸钾取走，购买后李宗涛拍摄现场照片两张，公证员以及申请人的委托代理人李宗涛、参与人员李洪周将该矿源黄腐酸钾运回潍坊市昌潍公证处进行封存（封存前由申请人的委托代理人李宗涛对购买的该矿源黄腐酸钾进行拍照，封存后由申请人的委托代理人李宗涛对封存包装盒进行拍照，共取得照片七张）。封存后的矿源黄腐酸钾交由申请人的委托代理人李宗涛自行保管。 庭审中，原告主张封存的矿源黄腐酸钾外包装侵犯其著作权，其外包装装潢对其构成不正竞争。当庭开启上述封存的被控侵权产品，在该封存矿源黄腐酸钾外包装袋正面左上方标注有“农医生”商标标识，上方标注有“乌金999矿源黄腐酸钾黄腐酸≥52%N+P2O5+K2O≥20%PH:8-10本品特别添加ACT中微量元素，来自新疆天然优质腐殖酸生根促长改土固碳调酸抑碱增效提质抗逆保水”等字样，在封存矿源黄腐酸钾正面下方标注有“净含量：1kg登记证号：农肥（2018）准字11366号含腐植水溶肥料执行标准：NY1106-2010山东善德生态肥业有限公司地址：山东.临沂.店头工业园全国服务电话：400-0035-001”等字样；背面左上方标注有乌金999、产品特点、使用说明、注意事项等文字说明。将被控侵权产品与原告享有权利的《黑色生态腐植酸包装袋》进行比对：被控侵权产品在整体设计及布局、颜色、文字排列上相似，都是正面上方黑色下面黄色的顔色组合，中间有过度6行的黑中带黄，黄中带黑的倾斜的圈点组成，背面为产品特点、使用说明、注意事项等文字说明，内容基本一致，被控侵权矿源黄腐酸钾包装袋与原告的《黑色生态腐植酸包装袋》美术作品构成实质性相似。 （四）原告为本案诉讼支付的合理费用 原告主张为本案诉讼支付律师代理费50000元，公证费8000元，差旅费2070元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告新疆黑色生态公司是否享有《黑色生态腐植酸包装袋》的著作权；二、山东善德肥业公司、被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店、被告天喜农资经销中心是否侵害了原告的著作权，应否承担侵权责任；三、山东善德肥业公司、被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店、被告天喜农资经销中心的行为是否构成不正当竞争；四、法律责任如何承担。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了涉案美术作品《黑色生态腐植酸包装袋》的《作品登记证书》，以证明涉案美术作品的著作权，在没有相反证据予以证明的情况下，应当认定原告为涉案《黑色生态腐植酸包装袋》美术作品的著作权人。 关于争议焦点二，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。本案中，原告提交（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1841号公证书及封存实物，证明被告山东善德肥业公司存在生产、销售，被告天喜农资经销中心销售被控侵权产品的事实和行为。两被告虽然对该证据的关联性提出异议，但是并未提交充分有效的证据以推翻公证证明的事实，被控侵权产品上标明被告山东善德肥业公司是生产商，公证处公证取证的收款收据上盖有被告天喜农资经销中心的印章，足以证明被控侵权产品系被告山东善德肥业公司生产、被告天喜农资经销中心销售。经庭审比对，被告山东善德肥业公司生产销售的涉案矿源黄腐酸钾外包装装潢与原告新疆黑色生态公司享有著作权的《黑色生态腐植酸包装袋》装潢特征相似，构成著作权法意义上的实质性近似。本院认定该涉案矿源黄腐酸钾外包装装潢系对原告著作权《黑色生态腐植酸包装袋》的复制。两被告未经原告许可，以商业目的擅自生产、销售侵害原告美术作品的商品，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原告主张两被告停止侵权并赔偿损失于法有据，本院依法予以支持。本案中，原告还主张被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店侵害其著作权，并提交（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1842号公证书及封存实物予以证明，本院经审查认为，（2020）鲁潍坊昌潍证民字第1842号公证书及封存实物无法证明是由被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店实施了侵害其著作权的行为，故对于原告主张被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店侵害其著作权，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于争议焦点三，由于原告未提供证据证明其商品外包装系有一定影响的包装、装潢，且未提供有效证据证明山东善德肥业公司、被告潍坊诺德公司、被告坊子延森商店、被告天喜农资经销中心存在不正当竞争行为，故对于原告主张四被告的行为构成不正当竞争，立即停止在抖音、快手等网络平台上的宣传销售侵权产品，删除其侵犯原告NO.00733065著作权的宣传资料，不得在网页、网络、微信公众号、朋友圈发布侵权产品的资料图片的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点四，两被告生产、销售的侵权产品侵害了原告涉案《黑色生态腐植酸包装袋》著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因此，原告要求山东善德肥业公司停止生产、销售侵权产品，并赔偿经济损失，被告天喜农资经销中心停止销售侵权产品的诉讼请求应予支持。因本案在案证据尚不足以证明两被告的行为造成原告的社会评价降低或使其商誉受损等后果，原告要求两被告刊登声明、承担消除影响法律责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张的销毁未销售的侵权产品及外包装的诉讼请求，本院认为，判决两被告停止生产、销售行为，已达到了制止侵权的效果，故对原告的该项请求，本院不再另行支持。关于被告承担的损失赔偿的具体数额问题，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，在确定赔偿损失数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。原告提交了律师代理费发票和公证费发票，且原告确已委托律师实际出庭参加诉讼，公证文书已作为证据提交，上述费用的发生对原告维权系合理且必要的，本院酌情予以支持。本院综合被告的经营规模、侵权范围、侵权时间等因素确定原告新疆黑色生态公司因被告侵权造成的经济损失及原告因维权支出合理费用为100000元，被告天喜农资经销中心就其销售侵权行为在8000元范围内与被告山东善德肥业公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告山东善德生态肥业有限公司立即停止生产、销售侵害原告新疆黑色生态科技股份有限公司《黑色生态腐植酸包装袋》美术作品著作权的产品； 二、被告安丘市天喜农资经销中心立即停止销售侵害原告新疆黑色生态科技股份有限公司《黑色生态腐植酸包装袋》美术作品著作权的产品； 三、被告山东善德生态肥业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告新疆黑色生态科技股份有限公司经济损失及合理支出共计人民币100000元，被告安丘市天喜农资经销中心在8000元范围内承担连带责任； 四、驳回原告新疆黑色生态科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告山东善德生态肥业有限公司、被告安丘市天喜农资经销中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14385元，由原告新疆黑色生态科技股份有限公司负担2877元，由被告山东善德生态肥业有限公司负担9206元、被告安丘市天喜农资经销中心负担2302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  徐英文 二〇二一年一月十八日 书 记 员  王建民