广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29669号原告：广州聚心贸易有限公司，住所地广州市南沙区双山大道****（仅限办公）。法定代表人：涂传华，总经理。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：广州中源投资咨询有限公司鹅掌坦分公司，经营场所广州市白云区同德街鹅掌坦村西槎路****（自主申报）。负责人：丁义发。被告：广州中源投资咨询有限公司，住所，住所地广州市白云区同德街鹅掌坦村西槎路****申报）。法定代表人：吕秋江。被告：邹宏波，男，1987年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈家骏，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖，广东曜灵律师事务所实习人员。原告广州聚心贸易有限公司（以下简称聚心贸易公司）与被告广州中源投资咨询有限公司鹅掌坦分公司（以下简称中源公司鹅掌坦分公司）、广州中源投资咨询有限公司（以下简称中源公司）、邹宏波合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚心贸易公司的法定代表人涂传华及其委托诉讼代理人洪浩，被告邹宏波的委托诉讼代理人陈家骏、朱靖到庭参加诉讼。被告中源公司、中源公司鹅掌坦分公司经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聚心贸易公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中源公司鹅掌坦分公司立即退还原告货款以及进场费共计384976元及逾期支付利息（利息以384976元为基数，从2020年5月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算，直至付清之日止）；二、判令被告中源公司、邹宏波对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年7月原告聚心贸易公司（乙方）与被告中源公司（甲方）签订《同德围万昌超市联营合同书》，该合同书约定的部分内容为：1.甲方同意将位于广州市白云区同德围百德广场2楼见平面图平方米，供乙方经营；2.甲方反保乙方500万销量，一线不含内，二、三线销售达到500万合同即止；3.乙方应付给甲方场内装修设施费，若甲方原因终止合同则按合同完成比例退返乙方装修设施费；4.为了甲方的整体管理与方便顾客，乙方所经营的销售款由甲方统一收银，甲方每月按期结算销售款给乙方。合同签订后，被告中源公司鹅掌坦分公司作为同德围万昌超市的实际经营者，收取原告的费用及和原告进行管理、结算等事宜。合同签订后，该超市直到2019年5月份才开始正式营业，在经营过程中，双方按月结算，被告中源公司鹅掌坦分公司每月和原告进行对账结算，确定原告每月的应扣金额、销售金额及被告中源公司鹅掌坦分公司应付金额。由于被告经营不善等原因，被告已经终止合同。截止2019年11月30日，双方结算确定，被告应向原告按比例退进场费367537元，应付货款217439元。同年2019年12月24日，原告与被告中源公司鹅掌坦分公司、被告邹宏波签订《付款证明》，《付款证明》确定：1.被告中源公司鹅掌坦分公司转让二楼中源超市给被告邹宏波，被告中源公司鹅掌坦分公司欠原告的货款217439元，按比例退进场费用367537元，共计584976元；2.经被告中源公司鹅掌坦分公司同意，以上所欠款项在被告邹宏波付被告中源公司鹅掌坦分公司2019年12月份租金中扣下80000元给原告，余下504976元在2020年1月份至4月份邹宏波交被告中源公司鹅掌坦分公司租金中扣除，特此证明！但是签订《付款证明》后，被告并没有按约定完全履行义务，故被告邹宏波应对上述债务承担连带支付责任。由于被告没有及时履行约定义务，故三方在2020年5月再次签订《委托付款协议》，约定还款时间及如果被告未及时还款，原告有权随时向法院提起诉讼。被告中源公司作为合同签约主体及总公司，故应对上述债务承担连带清偿义务。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邹宏波答辩称：原告聚心贸易公司与被告中源公司鹅掌坦分公司、中源公司在2019年11月30日确定债权债务关系，确认被告中源公司鹅掌坦分公司、被告中源公司欠原告退场费367537元、应付货款217439元，以上欠款均与被告邹宏波没有任何关系。被告中源公司鹅掌坦分公司、中源公司转让二楼中原超市给零居超市经营，而不是邹宏波本人。被告邹宏波只是零居超市有限公司的股东之一，并不是法定代表人，其无权代表零居超市做任何的承诺。而且零居超市与被告中源公司鹅掌坦分公司于2019年11月18日签署租赁合同后，由于被告中源公司鹅掌坦分公司经营不善，无法让卖场的人流量，及商场活跃度达到合同约定第33条规定的条件，即广场一二楼的空置率一直大于30%，导致零居超市在2020年1月至2020年4月期间，按合同约定无需交租金给被告中源公司鹅掌坦分公司。因此，被告邹宏波与被告中源公司鹅掌坦分公司之间也不存在债权债务关系，故没有任何法律依据要求我方对被告中源公司鹅掌坦分公司、被告中源公司与原告的债务承担连带责任。第二，我方主体不适格，即使退一步讲，如原告所称被告邹宏波代表零居超市与原告签订付款证明或委托付款协议，也是其在履行职务行为，不应要求被告邹宏波个人承担赔偿责任。被告中源公司、中源公司鹅掌坦分公司未答辩。经审理查明：2017年7月27日，原告聚心贸易公司（乙方）与被告中源公司（甲方）签订《同德围万昌超市联营合同书》。根据《罗岗万昌广场联营专柜条件审批表》载明，合作方式：进场费80万返保500万，签合同付10万，八月份付30万，货款扣40万，甲方反保乙方500万销量，一线不含内，二、三线销量达到500万合同即止。2017年7月28日，原告聚心贸易公司法定代表人涂传华通过其账号向案外人杨某民转款100000元，2017年8月28日，原告聚心贸易公司法定代表人涂传华又通过其账号向案外人杨某民转款200000元。2019年11月1日，被告中源公司鹅掌坦分公司向原告聚心贸易公司出具《收款收据》，其中载明：今收到洗发水包场（广州聚心贸易公司）装修设施费：400000元，其中10万元抵扣2018年11月-2019年11月罗岗店货款，30万杨细民经手。根据《供应商结算单》载明，2019年6月20日，应付金额40699；2019年7月8日，应付金额35495；2019年8月8日，应付金额42477；2019年10月8日，应付金额31359、29767；2019年11月8日，应付金额27077；2019年11月27日，应付金额10565。被告中源公司鹅掌坦分公司均在该结算单上加盖财务专用章。根据2019年11月30日的《包场退进场费结算单》载明，商户名称洗发水包场，应付金额为367537元，中源公司鹅掌坦分公司亦在该结算单上加盖财务专用章。2019年12月24日，被告中源公司鹅掌坦分公司（甲方）、被告邹宏波（乙方）、原告聚心贸易公司（丙方）签订《付款证明》，其中载明：经三方友好协商，达成以下付款条件：甲方转让二楼中源超市给邹宏波，甲方原超市欠丙方发水包场货款贰拾壹万柒仟肆佰叁拾玖元（217439元），按比例退进场费用叁拾陆万柒仟伍佰叁拾柒元（367537元），共计伍拾捌万肆仟玖百柒拾陆元（584976元）。经甲方同意，以上所欠款项在邹宏波付甲方2019年12月份租金中扣下80000元给丙方，余下504976元在2020年1月份至4月份邹宏波交甲方租金中扣除，特此证明！丙方指定收款账号：农行62×××74，收款人：周佐罗。根据落款时间为2020年5月19日的《委托付款协议》，该协议抬头载明为：被告中源公司鹅掌坦分公司（甲方、委托付款方）、邹宏波（乙方、代付款方）（手写广州市零居鲜生生活超市）、聚心贸易公司（丙方、收款方）。该协议其中载明：鉴于截止2020年5月20日，甲方尚欠丙方货款及按比例退进场费共计384976元，乙方每月应向甲方支付租金；现甲乙丙三方经友好协商，就乙方代甲方支付甲方所欠丙方款项的相关事宜，达成如下付款协议：一、代为付款安排。1.甲方委托乙方在2020年6月份，乙方应向甲方支付租金中的6万元直接支付给丙方；甲方委托乙方在2020年7月份，乙方应向甲方支付租金中的15万元直接支付给丙方；甲方委托乙方在2020年8月份，乙方应向甲方支付租金中的16万元直接支付给丙方；甲方委托乙方在2020年9月份，乙方应向甲方支付租金中14976元直接支付给丙方；2.乙方接受该委托付款方式，丙方对此无异议；3.丙方指定收款账号：农行62×××74，周佐罗。二、法律效力。1.乙方向丙方支付代付款项后，视为乙方向甲方履行了相应金额（具体金额以丙方实际收到的代付款项金额为准）的付款义务。2.乙方代为付款而导致甲乙双方可能发生的债权债务关系，由甲乙双方另行处理。甲乙双方的债权债务无论发生何种争议，丙方均无须因此向乙方退还乙方代付款项。3.若甲乙方逾期支付任意一期款项则视为全部款项到期，丙方有权随时向法院提起诉讼解决。4.如果乙方没有按约定及时支付的，应在上述应付款范围内向甲方承担连带支付责任。乙方已阅读上述条款，清楚明白连带支付的义务。协议下方手写“若是甲方没有经营，则乙方不负责责任，丙方追究甲方责任”。被告中源公司鹅掌坦分公司在甲方处加盖印章，乙方处手写“零居鲜生生活超市”，案外人梁俊昌在乙方处签名。涂传华在丙方处签字。另查明，2019年11月18日，被告中源公司鹅掌坦分公司（甲方、出租方）与零居鲜生（乙方、承租方）签订《广州市同德围百德广场租赁合同书》，其中约定：第一条甲方将位于广州市白云区同德街鹅掌坦村西槎路111号百德广场二楼超市区域出租给乙方使用。第五条租赁期内，乙方按以下约定支付该物业的租金及管理费。1.超市区租金按160000元/月计算，递增按每三年在原有租金基础上递增10%。押金：500000（伍拾万元整），合同期满后，甲方无息退还给乙方。2.乙方以4000000元转让费从甲方手中承接超市区，包含：天花地板装修，空调，照明，所有硬件固定设备（包含办公室所有设备）。被告中源公司鹅掌坦分公司在甲方处加盖公司印章，被告邹宏波在乙方授权代表处签字。再查明，案外人广州市零居超市有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为30万元，成立日期为2019年12月12日，法定代表人为张志强，股东为黄建、张志强、梁俊昌、邹宏波。诉讼中，关于《委托付款协议》为何没有被告邹宏波签名的问题，原告聚心贸易公司陈述，当时梁俊昌表示其是邹宏波的妹夫，我方当时曾打电话询问邹宏波，但其一直推脱在外塞车之类，我方经查询发现梁俊昌是财务，于是同意其签名。关于付款情况，原告聚心贸易公司陈述，2020年5月份，被告邹宏波委托梁俊昌向我方支付76000元，另外124000元由被告中源公司鹅掌坦分公司支付。以上事实，有《同德围万昌超市联营合同书》、转款记录、收款收据、《供应商结算单》、《包场退进场费结算单》、《付款证明》、《委托付款协议》、《广州市同德围百德广场租赁合同书》、企业公示信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《付款证明》，被告中源公司鹅掌坦分公司确认尚欠原告聚心贸易公司货款217439元，退进场费用367537元，合计584976元。根据《委托付款协议》，被告中源公司鹅掌坦分公司确认尚有384976元未支付。《付款证明》载明，经被告中源公司鹅掌坦分公司同意，所欠款项在被告邹宏波付被告中源公司鹅掌坦分公司2019年12月份租金中扣下80000元给原告聚心贸易公司，剩下504976元在2020年1月份至4月份被告邹宏波交被告中源公司鹅掌坦分公司租金中扣除。从以上约定来看，只是各方对于付款方式的约定，而并非系对债务承担主体的变更，亦不构成债务加入或担保。这从《委托付款协议》中的内容亦可以体现，委托付款协议第一条即为“代为付款安排”，且约定的是被告中源公司鹅掌坦分公司委托被告邹宏波将租金直接支付给原告聚心贸易公司。同时亦约定，若是被告中源公司鹅掌坦分公司没有经营，则被告邹宏波不负责，原告聚心贸易公司追究被告中源公司鹅掌坦分公司责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”在被告未将租金支付给原告聚心贸易公司的情况下，原告聚心贸易公司仍然应当向债务主体即被告中源公司鹅掌坦分公司主张。虽然《委托付款协议》约定有“如果乙方没有按约定及时支付的，应在上述应付款范围内向甲方承担连带支付责任。乙方已阅读上述条款，清楚明白连带支付的义务”。但是，首先，如上所述，被告邹宏波对原告聚心贸易公司并不负担有债务，该条约定对于被告邹宏波而言，明显有违公平，且亦与上述法律规定不符。其次，退一步讲，即便将上述约定视为被告邹宏波自愿承担责任，但被告邹宏波亦并未在该《委托付款协议》上签字确认，且现亦无证据显示案外人梁俊昌系受被告邹宏波委托而签署该《委托付款协议》，故该协议约定对被告邹宏波并无拘束力。因此，原告要求被告邹宏波承担责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。现被告中源公司鹅掌坦分公司违约，原告聚心贸易公司诉请被告中源公司鹅掌坦分公司退还原告货款及进场费共384976元，合理合法，本院予以支持。同时，被告中源公司鹅掌坦分公司违约，故应当向原告聚心贸易公司支付资金占用期间的利息，现原告聚心贸易公司要求自2020年5月20日起支付利息，合理合法，本院予以支持。但原告聚心贸易公司主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计付，并无依据，本院予以支持。综合本案案情，本院判令按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告中源公司作为被告中源公司鹅掌坦分公司的总公司，对上述债务在被告中源公司鹅掌坦分公司不能清偿的范围内向原告聚心贸易公司补充清偿。被告中源公司、被告中源公司鹅掌坦分公司经本院公告传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州中源投资咨询有限公司鹅掌坦分公司向原告广州聚心贸易有限公司给付款项384976元及利息（利息以384976元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月20日起计付至实际清偿之日止）。二、被告广州中源投资咨询有限公司对上述第一项判项中的债务在被告广州中源投资咨询有限公司鹅掌坦分公司不能清偿的范围内向原告广州聚心贸易有限公司补充清偿。三、驳回原告广州聚心贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537元，由被告广州中源投资咨询有限公司鹅掌坦分公司、被告广州中源投资咨询有限公司共同承担，并于本判决生效之日起十日内径行向原告广州聚心贸易有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二一年一月十四日书记员  胡嘉文