河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终175号上诉人（原审原告）周静，女，1977年4月1日生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人韩迪，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市房产交易租赁管理处。住所地许昌市魏都区榆柳街7号。法定代表人郭仁伟，该处主任。委托代理人赵杰，该处工作人员。委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。原审第三人河南永达地产有限公司，住所地鄢陵县花都大道花都温泉。法定代表人王永臣，该公司董事长。委托代理人李培杰，该公司员工。上诉人周静诉被上诉人许昌市房产交易租赁管理处、原审第三人河南永达地产有限公司撤销行政行为纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人周静的委托代理人韩迪，被上诉人许昌市房产交易租赁管理处的委托代理人赵杰、董宏波，原审第三人的委托代理人李培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民法院审理查明：2005年4月4日，案外人刘木与第三人河南永达地产有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：000001761），购买位于许昌市八一路东段北侧东城住宅小区第高层5#幢西单元10层东户号房。合同约定商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由河南永达地产有限公司向许昌市房产管理局申请登记备案。案外人刘木陆续交纳了购房款，该房屋在房管部门办理了登记备案。2010年5月30日，原告周静与第三人河南永达地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于许昌市八一路东段北侧东城住宅小区第高层5#幢西单元10层东户号房，并交纳了契税。原告的母亲一直居住在该房屋。另查明，案外人刘木的开发产品销售清单显示“同意更名：周静”。许昌市魏都区人民法院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”被告办理登记备案，对房产的实际权利人和买卖关系只负有形式审查的义务。本案中，被告许昌市房产交易租赁管理处依据《商品房买卖合同》及《城市商品房预售管理办法》第十条规定办理商品房合同备案，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告办理的商品房合同备案的诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周静负担。上诉人周静不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院依据《城市商品房预售管理办法》第十条规定认定被上诉人系商品房买卖合同备案机关是错误的。根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款的规定：“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作”。被上诉人不是县级人民政府以上的房地产管理部门，不是商品房合同备案的行政机关。故被上诉人超越权限作出的商品房合同备案行政行为属于越权，应当根据《行政诉讼法》第七十条第四项规定依法予以撤销。二、一审法院认定事实不清。1、被上诉人在一审时提出追加刘木为第三人，经法庭调查，刘木早已去世，其继承人均未参加庭审放弃了诉讼权利。刘木也通过原审第三人河南永达地产有限公司(以下称永达公司)进行更名，退还房屋并解除了《商品房买卖合同》。2010年永达公司又将该房屋以现房形式出售给上诉人周静系商品房买卖而并非二手房买卖，且周静已合法纳税，不存在避税情况，税收行为也并非本案的审理范围。2、被上诉人虽然不是法定备案机关，但是其是备案受理经办机构，在经办刘木备案时程序违法。被上诉人未提供受理刘木合同备案的申请材料，其提供的备案登记表更是无法证明是在合同签订之后30日内备案的。且被上诉人在合同无身份证号且电话并非本人的情况下办理备案，没有尽到对合同备案的形式审查义务。一审法院却认为其尽到了形式审查义务明显错误。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1、依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002行初114号行政判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人许昌市房产交易租赁管理处辩称，一、被上诉人系商品房销售主管部门，并不存在越权。根据许昌市编制委员会文件显示，被上诉人原属于许昌市房产管理局的二级机构，现已经转归许昌市住房和城乡建设局，其主要职责任务是负责商品房预销售登记、核发商品房预售许可证等项工作，截止目前，除隶属关系发生变化外，职能并没有发生任何变化，商品房的预售登记仍由被上诉人负责，因此上诉人认为被上诉人越权没有事实根据。二、原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果适当。首先上诉人在一审过程中虽然向法院提交了申请，追加刘某的申请，但经法院通知后得知刘某已经去世，而合同备案登记也不是财产权利，没有追加继承人参加诉讼的法律规定，因此原审未追加第三人并无不当。其次，根据《城市商品房预售管理办法》第十条规定，由开发企业到房地产管理部门进行办理，并无要求提交相关材料需要审查的规定。至于商品房买卖合同中是否有购买人的身份证号码、联系方式，均不是房地产管理部门审查的义务，更没有法律规定要求进行审查的规定。上诉人以此为由认为被上诉人审查不严，程序违法，没有法律依据。三、上诉人取得权利发生在行政行为之后，其无权就行权利取得前的行政行为，要求进行合法性审查。行政诉讼法第25条规定，与行政行为有利害关系的公民法人可以提起行政诉讼。本案中，被上诉人为刘木办理的商品房合同登记是在2005年，而上诉人购买房屋的时间是在2010年，其权利取得在行政行为作出之后，行政行为作出时并未对上诉人权利构成任何损害，更不存在利害关系，现上诉人以行政行为作出后取得的权利，要求审查此前早已作出的行政行为，显然是不具有利害关系，其起诉不应当予以支持。四、上诉人要求撤销备案登记，其根本目的就是为了逃避税费，对其请求不应当予以支持。一审已经查明涉案房屋此前的确系由刘木购置，如果以二手房方式办理过户，由刘木变更为上诉人名下，需要缴纳各种契税，这里面讲的契税主要是二手房的交易的契税，正因为此，上诉人才想到以诉讼方式准备将刘木的备案撤销，自己可以作为第一手购房人身份办理房屋登记手续，如果上诉人的诉请得以支持，显然会直接导致国家税款流失，因此对其请求不应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人的意见与被上诉人意见一致。被上诉人在二审期间提供以下证据：1、许编【2005】38号文件。证明目的：在该文件当中明确规定，房产交易管理处主要职责任务就是负责商品房预销售登记，核发商品房预售许可证。2、（2018）豫10行终59号行政判决书。证明目的：行政机关作出行政行为之后，当事人取得的民事权利无权对此前早已作出的行政行为提出合法性审查。被上诉人的质证意见是：证据1只能证明被上诉人是商品房预售备案的经办机构，并非是备案的决策机构，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门才具有商品房买卖合同的备案权，也就是原房管局和现在的住建局具有合法的备案，下属的二级机构不具有以上职能。证据2与本案并没有没有关联性。经审查，被上诉人提供的证据1、2不属于二审新证据，不予采纳。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致,本院予以确认。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，被上诉人许昌市房产交易租赁管理处是许昌市住房和城乡建设局的下属二级机构，不是独立承担法律责任能力的行政机关，不属于行政诉讼中的适格被告。其次，城市商品房预售登记备案系国家房地产开发主管部门为规范市场秩序进行的一项行政管理措施。关于商品房预售登记备案机关对备案合同的审查究竟只是形式审查义务还是实质审查义务，法律并无明确规定，但是，商品房预售登记备案机关应该在其能力范围内尽到审慎的审查义务。也就是说，在审查备案行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，备案机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，被上诉人提供了商品房买卖合同、收款收据等证明其进行了审查，符合法律规定。且被上诉人作出涉案合同备案行为时，上诉人与原审第三人之间并无签订房屋买卖合同，上诉人请求撤销该合同备案，可通过其他法律途径予以救济。综上，因被上诉人不是适格被告，本应驳回上诉人起诉，鉴于原审法院已经实体审理，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周静负担。本判决为终审判决。审判长  朱雅乐审判员  张 靖审判员  董盼利二〇二一年一月二十二日书记员  宋 佳