遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3710号 原告：遂宁市精盛玻陶有限公司，住所地四川省遂宁市南津路155号，注册号：×××47。 法定代表人：王海浪，公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗明军，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川华晶破璃有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区泰吉路以南、德泉路以西，统一社会信用代码：91510900720848069T。 法定代表人：甘露，公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬律师事务所律师。 原告遂宁市精盛玻陶有限公司（下称精盛公司）与被告四川华晶玻璃有限公司（下称华晶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精盛公司的法定代表人王海浪及其诉讼委托代理人任万祥、罗明军；被告华晶公司的诉讼委托代理人伍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其购买破陶制品的货款200万元（暂定）及利息（利息从起诉之日以200万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述向被告累计供货货款为8632553.6元、已支付货款并代原告支付工人工资6306404.64元，原告遂将第一项诉讼请求中货款金额变更为2326148.96元。事实和理由：原告为生产销售玻陶制品的企业，从2008年开始与被告之间存在玻陶制品买卖关系，双方未签订买卖合同，原告供货至2015年5月，双方一直属于边供货边付款状态，根据被告资金状况，付款时间、金额未明确约定，被告陆续支付了原告部分货款，最后一次付款时间是2017年8月7日，现被告累计有约200万元的货款未付，原告多次向被告催收，被告以资金困难为白推延，为维护合法杈利诉至贵院，望依法判如所请。 被告华晶公司辩称，原告的诉讼请求本身不具体，双方形成供货关系时间较长，双方经济往来频繁且复杂，原告应当明确被告具体欠哪些期间和哪些的货款，原告主张的已付款项也是在开庭被告理出来的一个单据给原告的，要求原告具体明确哪个期间欠哪些具体的货款。原告向被告供应的产品不是玻陶制品，而是花纸产品，本身易破损的特性和根据行业惯例和双方的交易习惯，双方进行计算不是以收货单或者本案原告出示的出库单为准，而是以被告车间实际使用的量，双方确认后确定的量作为结算依据，原告出示的出库单不能作为本案结算依据。因原告的产品质量问题也给被告造成了经济损失，其中有一笔厂方要求我们赔偿了20余万元，我们现也在找赔偿的依据。被告已经支付的货款金额6306404.64元，我们已经不欠原告的货款。原告的起诉已经超过诉讼时效期间，根据双方的交易习惯，最终要以被告认可的入库单的数量来结算，办理入库时对于哪些产品记录结算金额双方已经确认，从那时原告已经知晓原告的权益受损。原告的起诉违背了诚实信用的权利，原告在2020年4月就因为长期停业已经被吊销营业执照，在该情况下原告将11年前期间的资料在理出来向被告主张权利，并且也是在双方终止合作数年后在来主张权利，在此期间被告的员工变动很大，在之前被告已经不欠原告货款，现在又来梳理长达11年前的材料来主张权利，原告在之前就应当来主张权利，所以我们认为原告再滥用权利。请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的包含被告代为支付工资15400元在内被告已经支付货款6306404.64元、购销货物为花纸和酒类等物品、货物单价无争议的相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的货物数量等证据与事实，本院经审理认定事实如下： 被告因经营需要，从2008年11月开始与原告合作，从原告处购买酒类花纸用品。 2008年12月30日，原告形成酒类堆花物品的《遂宁精盛玻陶出库单》，载明了2008年11月30日至12月28日期间货物的单价、数量、货款情况，该出库单上“实发数量”栏记载的货品数额均多于“计划数量栏”的货品数额，备注了“同意入库”。各类货物分别明确了单价，且记载的各类物品货款金额均以“实发数量”栏记载的货品数额按单价对应计算的分类总金额，对超出计划数量部分没有计价，该次出库单货物总价款为254793元，被告的员工薛建华签署“以上同意入库的已用，数量符合”。另外，2008年12月26日供货中的沱牌醇和计价8960元，应扣减金额179.2元。故应付货款为254613.8元（254793元-179.2元）。 2009年1月至12月期间，原告形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶1月生产单》1份，从2月开始逐月形成《遂宁精盛玻陶出库单》12份，载明了2008年12月30日至2009年12月26日期间货物的单价、数量、货款情况。该部分生产单、出库单货物汇总价款为1381489元，被告的员工薛建华、甘露、袁定全、邓顺利一人或多人在相应货品单上对数量、价款签名确认。8月出库单上载明“铁贵”计划入库120000套，实际入库33300套，每套单价0.25元，应扣减差额为21675元（120000-33300）×0.25元。抵扣款迭减后实际该部分生产单、出库单后应支付货物价款合计为1359814元（1381489元-21675元） 2010年1月至2011年1月期间，原告逐月形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶出库单》12份，载明了2010年1月4日至2011年1月18期间货物的单价、数量、货款情况。该部分出库单货物汇总价款为1894389.8元。其中，1月出库单实际结算金额为117839元，原告是按出库单载明金额120199元进行计算，差额2360元应品迭；6月的出库单没有被告员工签名确认，金额为196110元，应品迭；8月的出库单虽有被告员工签名，但原告提交的是复印件，金额为208246.8元，被告不予认可，应于品迭。抵扣款迭减后实际该部分生产单、出库单应支付货物价款合计为1487673元（1894389.8元-2360元-208246.8元-196110元）。 2011年1月至12月期间，原告形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶出库单》10份，其中1至3月形成为1份出库单。载明了2011年1月27日至12月30日期间货物的单价、数量、货款情况。该部分出库单货物总价款为1385643.08元，被告的员工薛建华、刘道琼、荣祖贤、甘露、袁定全、邓顺利一人或多人在相应货品出库单上对数量、价款签名确认。 2012年1月至12月期间，原告形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶出库单》9份，载明了2012年1月4日至12月24日期间货物的单价、数量、货款情况。该部分出库单货物总价款为1350485.16元，被告的员工刘道琼、袁定全、荣祖贤、康安元一人或多人在相应货品出库单上对数量、价款签名确认。 2013年1月31日，原告形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶出库单2012年》1份，载明了8种产品的单价、数量、货款情况。该生产单货物总价款为143977.16元。被告的员工袁定全、荣祖贤、康安元三人在该单上对数量、价款签名确认。 2013年1月至12月期间，原告形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶出库单》12份，载明了2013年1月31日至12月31日期间货物的单价、数量、货款情况。该部分出库单货物汇总价款为1701550.8元。其中，7月、8月、9月的出库单没有被告员工签名确认，金额分别为145839元、223400元、142690元共计511929元；2013年10月出库单载明有3种货物价值26850元没有被告员工签字应品迭；2013年12月出库单载明有一种货物价值4500元没有被告员工签字应品迭，故应付货款应为1158271.8元（1701550.8元-511929元-26850元-4500元） 2014年1月至12月期间，原告形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶出库单》12份，载明了2014年1月20日至12月31日期间货物的单价、数量、货款情况。该部分出库单货物汇总价款为466375.6元。其中，5月至12月的《遂宁精盛玻陶出库单》均为复印件，金额共计121730元，被告当庭不予认可，该款应品迭。被告的员工袁定全、刘道琼、荣祖贤中的两人在其余相应货品出库单上对数量、价款签名确认。故应付货款为344645.6元（466375.6元-121730元）。 2015年1月至5月期间，原告形成酒类花纸物品的《遂宁精盛玻陶出库单》4份，其中4至5月形成为1份出库单。该出库单为复印件，载明了2015年1月至5月30日期间货物的单价、数量、货款情况。该部分出库单货物总价款为53850元，被告不认可，不应计入应付货款范围。 原、被告双方在货物采购过程中，被告从2008年12月开始不定期持续向原告支付部分货款。截止2017年8月7日，被告向遂宁市劳动保障监察支队代为原告支付了唐文英人工工资15400元抵付部分货款。原、被告双方均当庭认可被告已经支付货款总金额为6306404.64元。 本院认为，原、被告基于生产经营需要进行合作，被告从2008年11月开始从原告处持续购买酒类花纸用品，双方建立了合法有效的买卖合同关系，被告应当承担及时给付货款的责任。双方交易往来频繁，历时久远，虽然双方均无法陈述清楚每次交易下欠货款金额和已付款金额，但双方对交易形成的有效凭证和总计已经支付货款6306404.64元没有争议，该部分事实不违反法律规定，本院予以采信。原告主张的交易总货款金额8632553.6元经核算系原告简单依据生产单、出库单载明的货款金额的累加，并没有据实品迭扣减应当减除的款项。对原告主张的2010年6月无被告员工签名确认金额为196110元的出库单货款、8月金额为208246.8元的复印件出库单货款、2013年7至9月无被告员工签名确认金额共计511929元且系复印件出库单的货款、2014年5月至12月金额共计121730元的复印件出库单货款，2015年1月至5月期间金额共计53850元的复印件出库单货款，共计1091865.8元，因原告没有提供其他证据佐证，被告当庭也不予认可，本院不予支持。另外，2008年12月26日供货中的沱牌醇和计价8960元，根据出库单载明应扣减2%即金额179.2元；2009年8月出库单上载明“铁贵”计划入库120000套，实际入库33300套，每套单价0.25元，应扣减差额为21675元；2010年1月出库单实际结算金额为117839元，原告是按出库单载明金额120199元进行计算，差额2360元应品迭；2013年10月出库单载明有3种货物价值26850元没有被告员工签字应品迭；2013年12月出库单载明有一种货物价值4500元没有被告员工签字应品迭。因此，原告主张的总合计交易货款应确认为7485123.6元（8632553.6元-1091865.8元-179.2元-21675元-2360元-26850元-4500元）。品迭被告已经支付6306404.64元，被告尚欠货款为1178719.6元，被告应当给付。原告主张利息从起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以确认。原告对被告抗辩部分货物凭证不是指定人员签名、部分签名只是对单价进行确认而不认可收取了相应货物的意见，本院结合全案证据综合分析认为，原告向被告提交由被告员工签名的生产单、出库单并不是全部由被告固定的员工签名确认，且签名的单证对货物名称、单价、货款金额均是表格方式列明，被告任一员工的签名均是职务行为且是对一体表格载明各类数据的确认；被告还抗辩只能以其入库数量为价款结算基础，但是货物确认收取后是否入库系被告内部管理内容，况且从后期交易证据反映出被告在大量凭证中并未再注明入库的内容；被告抗辩原告诉讼主张已经超过诉讼时效的理由与查明的事实不符，于法无据，因此，对被告抗辩意见部分采信。 综上，对原告遂宁市精盛玻陶有限公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川华晶玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告遂宁市精盛玻陶有限公司支付尚欠货款1178719.6元及利息。利息的计算方式为：以货款1178719.6元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月14日起至本判决确定的货款给付之日止，若未在本判决确定的货款给付之日给付，则上述利率计算至付清日止； 二、驳回原告遂宁市精盛玻陶有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14496元，由被告四川华晶玻璃有限公司承担7800元，原告遂宁市精盛玻陶有限公司负担6696元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈海军 二〇二一年一月十二日 书记员  唐 忠