山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁13行终115号上诉人（原审原告）临沂坤泰混凝土有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥沟东村。法定代表人王跃忠，总经理。委托诉讼代理人徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦16楼。法定代表人王建军，局长。委托诉讼代理人朱孔建。委托诉讼代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。原审第三人李胜果，男，1990年8月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人李晓艳，女，1987年9月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系李胜果之姐。上诉人临沂坤泰混凝土有限公司（下称坤泰公司）因与被上诉人临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（下称罗庄区人社局）、原审第三人李胜果工伤行政确认一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定事实：2017年10月份，李胜果到坤泰公司从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间实行上班24小时、休息24小时制，事故发生时的上下班时间约为上午7时15分。2018年11月12日，李胜果向生产经理王耀光请假，称因回家喝喜酒要求次日早走一会儿。2018年11月13日7时许，李胜果提前自坤泰公司下班回家。7时3分许，刘玉强驾驶鲁Ｑ2××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ××××挂号“通广九州牌”重型仓栅式半挂车）沿南外环路由西向东行驶至通达南路路口右转弯时，与顺行李胜果驾驶的“爱玛牌”电动自行车相撞后碾压，造成李胜果受伤及两车不同程序受损的道路交通事故。随后李胜果被送往临沂罗庄中心医院，李胜果经诊断为：1.双下肢碾压伤，2.骨盆多发骨折伴左侧髂窝血肿，3.左侧髂外侧动脉破裂，4.全身多处软组织挫裂伤，5.失血性休克，于当天入院治疗。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出第371311120180000670号《道路交通事故认定书》，认定刘玉强驾驶机动车观察不周未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负全部责任，李胜果无责任。2019年1月24日，李胜果向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认其与坤泰公司之间存在劳动关系。2019年2月25日，经临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出了临罗劳人仲定字[2019]第052号裁定书，裁定确认李胜果与坤泰公司之间存在劳动关系。2019年4月19日，坤泰公司不服临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临罗劳人仲定字[2019]第052号裁决，向罗庄区法院提起诉讼，请求依法确认双方不存在劳动关系。2019年6月11日，罗庄区法院作出（2019）鲁1311民初2333号民事判决书，确认坤泰公司与李胜果之间存在劳动关系。坤泰公司不服，提起上诉。2019年9月25日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终6352号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年1月16日，李胜果向罗庄区人社局提交工伤认定申请，罗庄区人社局于1月17日向李胜果送达《补正材料告知书》。后李胜果补齐材料，罗庄区人社局于2019年7月4日向李胜果送达《受理通知书》、于7月9日向坤泰公司邮寄送达《限期举证通知书》。2019年7月22日，因坤泰公司提交关于劳动关系确认的上诉材料等，罗庄区人社局作出《中止通知书》，决定临时中止该工伤认定，并于次日送达李胜果。后因李胜果补充提交二审民事判决书，罗庄区人社局于2019年11月5日恢复认定程序并向坤泰公司邮寄送达举证通知，坤泰公司提交答辩意见及证人证词等。2019年11月25日，罗庄区人社局作出罗人社认【2019】第199号《认定工伤决定书》，认定李胜果所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书分别于2019年11月29日邮寄送达坤泰公司，于12月2日送达李胜果。坤泰公司认为《认定工伤决定书》认定事实错误，故提起本案诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，罗庄区人社局作为县级以上社会保险行政部门，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。2018年11月13日7时3分许，李胜果在南外环路与通达南路路口处发生交通事故受伤，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定李胜果对事故的发生没有责任，双方当事人对此事实均无异议。本案的争议焦点为：李胜果所受事故伤害是否符合工伤认定标准？根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，结合《道路交通事故认定书》、路线图、证人证言及调查笔录等证据，可以认定事故发生当日，李胜果请假提前自坤泰公司下班回家途中，在距离坤泰公司仅一个路口处发生涉案交通事故的事实，其所受事故伤害具备“合理时间”、“合理路线”的工伤认定要件，符合工伤认定标准。坤泰公司认可李胜果在发生事故的前一天已向公司请假，事故当天系提前离开工厂，但主张其所受事故伤害不是在工作时间、工作地点，不属于工作原因，因此不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。坤泰公司未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采纳。综上，罗庄区人社局作出的罗人社认【2019】第199号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。坤泰公司要求撤销该决定书的请求没有事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告临沂坤泰混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沂坤泰混凝土有限公司负担。上诉人坤泰公司不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。通过一审庭审调查可以看出，第三人是提前早退离场，且第三人发生交通事故的地点，不是上班的正常路线，更不是上班的必经之路。并且事实上，第三人李胜果受伤是由交通事故导致的，且发生事故时间并非是上班时间，第三人李胜果在发生交通事故的前一天已经向原告公司请假。第三人李胜果的不是在工作时间，工作地点，也不是因为工作原因。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律错误，故提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决和涉案工伤认定。被上诉人罗庄区人社局和原审第三人李胜果未向本院提交书面答辩和陈述意见。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定了在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，原审第三人李胜果于事发当日请假提前自坤泰公司下班回家途中发生涉案交通事故，时间、路线均属合理范畴，符合工伤认定标准。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人坤泰公司未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人罗庄区人社局作出的涉案工伤认定，认定事实清楚，处理结果正确。原审判决驳回上诉人坤泰公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人临沂坤泰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二一年一月二十八日书记员  李浩维