河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初3625号 原告：申彩虹，女，汉族，1967年10月1日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苗世翔，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：邯郸市海梵瑞贸易有限公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街21号乙鑫通大厦办5楼523-529房间（原地址邯郸市开发区东环路与迎宾大道交汇处万浩吉祥8号楼1单元401号），统一社会信用代码91130405586908795K。 法定代表人：汲强，职务执行董事。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云洁，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市金台融资担保有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街78号卓立商务大厦2103、2104、2107、2114、2115号，统一社会信用代码91130400599901410L。 法定代表人：孟士杰，职务总经理。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云洁，河北正纲律师事务所律师。 原告申彩虹与被告邯郸市海梵瑞贸易有限公司（以下简称海梵瑞公司）、邯郸市金台融资担保有限公司（以下简称金台公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告申彩虹的委托诉讼代理人苗世翔、袁晓娜，被告海梵瑞公司、金台公司的共同委托诉讼代理人梁进兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申彩虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告海梵瑞公司偿还原告借款本金1950000元，并以本金1950000元为基数、按照年利率24%的标准支付自2014年8月1日至实际还清之日止的利息（暂计10000元），本息暂共计1960000元；2、依法判令被告金台公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费等由二被告共同承担。事实与理由：2012年至2013年期间，海梵瑞公司因经营需要向申彩虹提出借款请求。2012年11月6日、2013年1月22日、2013年11月22日，申彩虹分别与海梵瑞公司、金台公司签订合同编号为：2012年第231号、2013年第116号、2013年第351号的《借款合同》，三份合同分别约定“海梵瑞公司向申彩虹借款600000元、900000元、450000元，借款月利息为2%（月利息实际按2.5%），借款6个月以上，金台公司对上述借款本金及利息的还款承担保证责任”。2012年11月6日，原告以刷卡596000元，转账4000元方式完成600000元出借义务；2013年1月22日，原告以刷卡700000元、200000元方式完成900000元出借义务；2013年11月22日，原告以刷卡430000元，现金20000元方式完成450000元出借义务，当日海梵瑞公司分别出具三份600000元、900000元、450000元收据。自2014年1月1日后海梵瑞公司未依约支付利息，2014年至2016年期间，原告多次要求两被告偿还借款本息，2016年12月3日两被告承诺“目前由于资金紧张，待资金缓解后予以偿还，此合同继续履行”。后经多次催要，两被告均未履行，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 海梵瑞公司辩称，1、申彩虹提起的诉讼请求已超过诉讼时效，本案的诉讼时效重新计算应为2016年12月4日起至2019年12月3日止，这三年期间内，原告并未向海梵瑞公司主张权利，诉讼时效已经届满，应驳回原告的诉讼请求；2、原告主张的利息按照年利率24%没有法律依据，且之前所收取的利息明显超过法定利率保护上限，对超出部分，应当返还海梵瑞公司并折抵成本金。 金台公司辩称，金台公司在本案中不应承担保证担保责任。三份借款合同上2016年12月3日的签章，构成了主债务诉讼时效中断，在此之前的时间应视为主债务履行的宽限期，盖章时间亦应视为主债务履行期限届满。本案的保证期间应自2016年12月3日起算至2017年6月3日止，期间原告并未向金台公司主张过保证责任，故已超过保证期间。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份； 2、两被告的企业信息公示报告，证明两被告的主体身份； 3、借款合同3份，证明原告与被告海梵瑞公司之间存在合法有效的借贷关系，并且2016年3月12日两被告对3份借款合同均进行了重新盖章，此合同继续履行，本案的诉讼时效及保证期间均未超过； 4、3份收款收据及转账凭证，证明原告按照合同约定履行了出借义务，被告也收到原告的借款； 5、照片13张，证明两被告公司的地址进行变更并未告知原告方。 海梵瑞公司、金台公司对申彩虹提交的证据质证意见：对第1、2份证据无异议；对第3、4份证据的真实性无异议，但三份借款合同诉讼时效已经届满且保证期限已过，两被告不应承担相应责任；对证据5真实性无异议，但不能证明原告证明目的。 海梵瑞公司、金台公司向本院提交转账凭证44张，证明被告海梵瑞公司收到借款后均按照月利率2.5%向原告支付利息，600000元本金利息支付到2014年11月10日，900000元和450000元利息均支付到2014年10月23日。 申彩虹对海梵瑞公司、金台公司提交的证据质证意见：对银行转账流水的真实性无异议，认可600000元本金的利息支付到了2014年11月10日，900000元和450000元本金共计（1350000元）的两笔利息支付到了2014年10月23日。 经审理查明，2012年11月6日，申彩虹作为出借人与借款人海梵瑞公司，担保方金台公司签订了编号为2012年第231号借款合同。合同约定海梵瑞公司向申彩虹借款600000元，借款期限六个月以上，约定借款利息为月利息2%，并注明实际按照月利息2.5%支付。金台公司承担担保责任。合同签订后，申彩虹以刷卡596000元，转账4000元方式履行了借款合同。2012年11月6日海梵瑞公司向申彩虹出具了陆拾万元收据一张。 2013年1月22日申彩虹作为出借人与借款人海梵瑞公司，担保方金台公司签订了编号为2013年第116号借款合同。合同约定海梵瑞公司向申彩虹借款900000元，借款期限六个月以上，约定借款利息为月利息2%，并注明实际按照月利息2.5%支付，金台公司承担担保责任。合同签订后，申彩虹以刷卡700000元和刷卡200000元方式履行了借款合同。2013年1月22日海梵瑞公司向申彩虹出具了玖拾万元收据一张。 2013年11月22日申彩虹作为出借人与借款人海梵瑞公司，担保方金台公司签订了编号为2013年第351号借款合同。合同约定海梵瑞公司向申彩虹借款450000元，借款期限六个月以上，约定借款利息为月利息2%，并注明实际按照月利息2.5%支付，金台公司承担担保责任。2013年11月22日海梵瑞公司向申彩虹出具了肆拾伍万元收据一张。 另查明，海梵瑞公司于合同签订之日起至2014年11月10日止每月按600000元本金，月利息2.5%向申彩虹支付利息；海梵瑞公司于和合同签订之日起至2013年11月22日止每月按900000元本金，月利息2.5%向申彩虹支付利息；海梵瑞公司于2013年12月21日起至2014年10月23日止，每月按1350000元本金，月利息2.5%向申彩虹支付利息。后海梵瑞公司未依约支付利息，原告申彩虹为此诉至本院。 再查明，2016年12月3日，海梵瑞公司、金台公司在编号为2012年第231号、2013年第116号、2013年第351号的三份借款合同上补签了“目前由于资金紧张，待资金缓解后予以偿还，此合同继续履行”字迹，并加盖海梵瑞公司和金台公司公章。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。申彩虹与海梵瑞公司、金台公司于2012年11月6日、2013年1月22签订了借款600000元、借款900000元的借款合同，申彩虹并分别以刷卡596000元，转账4000元，刷卡700000元，刷卡200000元方式履行了出借义务，借款合同签订当天海梵瑞公司向申彩虹出具了借款600000元，借款900000元收据，该两笔借款有以上借款合同、转账记录、收据予以佐证，双方借贷关系成立。2013年11月22日申彩虹与海梵瑞公司、金台公司签订了借款450000元的借款合同，合同签订当天海梵瑞公司向申彩虹出具了借款450000元收据，该笔借款原告虽未提供转账记录，但是通过申彩虹提供的借款合同和被告出具的450000元收据以及被告提供的以本金450000元为基础支付的利息流水清单可以证实，原告申彩虹已经履行了该笔借款合同出借义务，双方借贷关系成立。申彩虹与海梵瑞公司之间1950000元借款事实清楚，且该借贷关系不违返法律及行政法规的强制性规定，应属有效。海梵瑞公司经申彩虹催要未按约定偿还申彩虹借款，显属违约，故申彩虹要求海梵瑞公司偿还借款本金1950000元，本院予以支持。 关于利息如何承担，根据2015年9月1日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借贷返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，案件受理时间为2020年8月25日，受理时间在2020年8月20日之后，合同形成时间分别为2012年11月6日、2013年1月22日，2013年11月22日，三份合同成立于2020年8月20日之前，借贷双方约定月利息2%，年利率为2%×12=24%,不超过合同签订时最高年利率24%的规定，因此2020年8月19日前的借款利息申彩虹要求按照月利率2%支付，符合法律规定，本院予以支持。对于自2020年8月20日到借贷返还之日的利息部分，申彩虹要求按照月利息2%支付，年利率为2%×12=24%,因高于起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即3.85%×4=15.4%，此诉请本院对高于起诉时一年期贷款市场报价利率四倍部分不予支持。关于之前被告支付的利息是否超过法定利率保护上限是否折抵本金的问题，原被告双方约定利率为月利息2%，实际按照月利息2.5%支付，即实际支付年利率为2.5%×12=30%，不超过合同签订时规定的最高年利率36%，故被告称利率超过法定保护上限要求折抵本金的辩称，本院不予采纳。 关于金台公司是否应承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第二款规定，当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。本案申彩虹与海梵瑞公司、金台公司签订的三份借款合同中，均明确金台公司为担保人，为海梵瑞公司向申彩虹所借款项本金及利息承担还本付息的担保责任。如海梵瑞公司延期支付，申彩虹可以立即要求保证人承担还本付息责任。故金台公司对海梵瑞公司所欠申彩虹上述借款本息承担连带清偿责任。金台公司主张超过担保责任的辩称，《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第三款规定“债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”,本案中主合同未约定履行期限，债权人并未约定宽限期，被告也未提供相关证据予以证明债务人履行义务的宽限期届满，故对金台公司主张超过担保责任期限的辩称不予采信。 关于本案是否超过诉讼时效问题，原被告双方签订的借款合同未约定具体借款期限，2016年12月3日补签的内容也未明确还款期限，应视为履行期限不明确，履行期限不明确的，且未有补充协议，债务人可以随时履行，债权人也可以催告借款人在合理的期限内返还，且被告未提供相关证据证实本案超过诉讼时效，故被告对超过诉讼时效的辩称不符合法律规定，本院不予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，第六百九十二条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释(2020)》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市海梵瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申彩虹借款本金1950000元及利息（利息计算：以本金600000元为基数，自2014年11月11日起至2020年8月19日止，按月息2%计算利息；以本金1350000元为基数，自2014年11月24日起至2020年8月19日止，按月息2%计算利息；以本金1950000元为基数，自2020年8月20日起至借款实际偿清时止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）； 二、邯郸市金台融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回申彩虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22440元，由邯郸市海梵瑞贸易有限公司、邯郸市金台融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  石 磊 人民陪审员  薛 涛 二〇二一年一月十二日 书 记 员  李 冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条第一款禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 第六百九十二条第三款债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。 当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。 《最高人民法院关于适用的解释(2020)》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。