黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1039号上诉人（原审被告）：张苹，女，1981年9月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海英，女，1973年1月29日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：许芝海（系赵海英丈夫），男，1972年1月6日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。原审被告：黑龙江雪原米业有限公司，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：于福英，该公司经理。原审被告：于福英，男，1978年4月24日出生，汉族，住黑龙江省海林市。上诉人张苹因与被上诉人赵海英、原审被告黑龙江雪原米业有限公司（以下简称雪原米业公司）、于福英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张苹及其委托诉讼代理人张经滨，被上诉人赵海英及其委托诉讼代理人许芝海、关鸿儒到庭参加诉讼，原审被告雪原米业公司、于福英经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张苹上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初1662号民事判决，改判驳回赵海英对张苹的诉讼请求。2.赵海英承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1.于福英是雪原米业有限责任公司的法定代表人,其在借据上签名的行为属于职务行为，该笔借款应为公司债务，非个人债务或夫妻共同债务。2.虽然借贷关系发生时，雪原米业有限公司为二人股东的有限责任公司，但《公司法》规定有限责任公司是以公司财产独立承担有限责任。张苹作为公司股东，应以出资额为限承担有限责任。虽然张苹与于福英为雪原米业公司的全部股东，但雪原米业公司的财产与张苹、于福英的夫妻共同财产是各自独立，不存相互混同,且赵海英没有证据证明，出借的款项用于公司或于福英个人使用，亦没有证据证明张苹与于福英的家庭财产与雪原米业公司的混淆不清现象。3.借贷关系发生时，张苹与读高中的两个儿子一起租住陪读，没有参与公司事务，不知道案涉借款和借款的用途。一审法院的判决不符合《公司法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件纠纷适用法律有关问题的解释》的相关规定，故请求二审法院查明事实，予以依法改判。被上诉人赵海英辩称,1.雪原米业公司是于福英与张苹共同出资，共同经营管理的公司，公司经营收益属于夫妻共同所有，借款发生时张苹是公司的股东，所以，张苹对案涉借款共同承担还款责任正确。2.一审法院依法向张苹、雪原米业公司、于福英送达了开庭传票等法律文书，张苹、雪原米业公司、于福英拒不到庭应诉，亦未向法庭提交公司合法有效的经营账目、夫妻财产分割协议和能够证明个人财产独立于公司财产等相关证据，为此，张苹、雪原米业公司、于福英应承担举证不能的法律责任。原审被告雪原米业公司、于福英未到庭，未答辩。赵海英向一审法院提出诉讼请求：1.要求雪原米业公司、于福英、张苹偿还借款本金204511元、利息818元，本息合计205329元；2.自2019年10月9日起至借款偿还日止，以借款本金为基数,按月利率1%支付利息；3.案件受理费由雪原米业公司、于福英、张苹承担。一审法院认定事实：2015年12月9日，于福英以雪原米业公司生产经营用款为由，从赵海英处借款28万元，于福英将雪原米业公司名下土地使用证交付赵海英，未办理抵押登记手续。借款后，于福英偿还了部分借款本息。2017年12月24日，经双方结算，于福英、赵某为赵海英出具了借据，约定借款金额40万元，月利率1%，期限1年，借款用途：做买卖用，抵押土地使用权证到期收回，于福英在借款人处签名并加盖雪原米业公司公章，赵某在担保人处签名。赵某分别于2019年4月21日、9月26日向赵海英偿还10万元、18万元，合计28万元。2019年9月26日，赵某与赵海英签订放弃担保人担保责任协议书，主要内容：于福英于2017年12月24日向赵海英借款40万元（该款系之前于福英向赵海英借款累积本息），用于做买卖，并于当时为赵海英出具了借据，约定借款期限1年，赵某为担保人，因无法找到于福英，故双方协商由赵某向赵海英偿还28万元后，就剩余欠款，赵海英放弃要求赵某承担保证责任的权利，于福英与赵海英之间任何债务关系均与赵某无关。赵某、赵海英、许芝海（以赵海英配偶名义）在协议落款协议人处签名，付某某、赵某某在证明人处签名。另查明，于福英与张苹系夫妻关系。雪原米业公司企业性质原为有限责任公司，于福英、张苹各占60%、40%股份，于2019年3月15日变更登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东为于福英。一审法院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。于福英以雪原米业公司生产经营为由从赵海英处借款，赵海英已向于福英交付借款，双方于2017年12月24日将之前本息结算后，于福英为雪原米业公司出具借据并加盖雪原米业公司公章，明确本金40万元，月利率1%，可以认定雪原米业公司、于福英与赵海英之间存在合法借贷关系。关于雪原米业公司、于福英尚欠赵海英借款本金及利息具体金额问题问题，一审法院认为，赵某作为保证人分别于2019年4月21日、2019年9月26日向赵海英偿还28万元。借据形成日2017年12月24日至2019年4月21日（16个月）期间，案涉借款利息应为400000×16×1%=64000元。截至2019年4月21日，赵某向赵海英偿还100000元，应视为偿还本金36000元、利息64000元，雪原米业公司、于福英尚欠借款本金364000元。2019年4月21日至2019年9月26日（5个月）期间，案涉借款利息应为364000×5×1%=18200元。截至2019年9月26日，赵某向赵海英偿还180000元，应视为偿还本金161800元、利息18200元，雪原米业公司、于福英尚欠借款本金364000-161800=202200元。2019年9月26日至2019年10月9日（13天）期间利息应为202200×（13÷30）×1%=876.20元。截至2019年10月9日，雪原米业公司、于福英尚欠赵海英借款本金202200元、利息876.20元，合计203076.20元。因双方约定借期内月利率1%，故赵海英有权主张逾期利息按月利率1%继续计算。关于张苹是否应当与雪原米业公司、于福英承担共同还款责任问题，一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案，借款发生时，于福英、张苹均为雪原米业公司控股股东，且各占股份60%、40%，于福英虽以个人和雪原米业公司名义向赵海英借款，但借款用途是用于夫妻二人共同经营企业的扩大再生产，投资收益也应为夫妻共同共有财产，致使个人财产与夫妻共同共有财产相混淆，不易界定。又根据权利与义务对等、利益与风险共担的原则，享有利益必须履行义务，享有利益必须共担风险。故张苹应当对案涉借款承担共同偿还责任。综上所述，赵海英要求雪原米业公司、于福英、张苹给付借款本金202200元、利息876.20元，合计203076.20元，并给付自2019年10月10日起至清偿时以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。雪原米业公司、于福英、张苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：黑龙江雪原米业有限公司、于福英、张苹在本判决生效之日起十五日内给付赵海英借款本金202200元、利息876.20元，合计203076.20元，并给付自2019年10月10日起至清偿时以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算的利息。案件受理费4379.94元，保全费1570元，公告费900元，合计6849.94元，由赵海英负担33.80元，由黑龙江雪原米业有限公司、于福英、张苹负担6816.14元。本院二审期间，赵海英围绕其诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市新安镇营业所账户交易明细，意在证明：2016年12月10日从银行取款19000元，加之家里存放51000元；2017年12月4日从银行取款12500元和家里存放37500元交付给雪原米业公司、于福英。张苹质证认为，从银行提取存款和给付方式不符合常理，对借款事实有异议。原审被告雪原米业公司、于福英未质证本院认为，本案结合赵海英一审期间提供28万元的银行转款凭证、2017年12月24日雪原米业公司、于福英出具40万元借据、放弃担保人担保责任协议书，能够证明雪原米业公司、于福英存在真实的借贷关系，对该证据予以确认。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张苹对案涉的款项是否承担共同偿还责任。于福英、张苹系夫妻关系，案涉款项发生于2015年，2017年12月24日经双方结算，雪原米业公司、于福英给赵海英出具借据，雪原米业公司在借据上加盖公章，于福英在借款人处签字，一审法院认定本案借款人为雪原米业公司、于福英正确。2015年4月10日至2019年3月15日，于福英、张苹系雪原米业公司的股东，于福英为雪原米业公司的法定代表人。虽然2019年3月15日张苹将其持的雪原米业公司40%股份无偿转让给于福英，雪原米业公司由原有限责任公司变更为于福英个人独资，但案涉款项发生于于福英、张苹夫妻共同管理经营雪原米业公司期间。赵海英、于福英、雪原米业公司在借款时约定，借款用途“做买卖用”，在于福英、张苹未提供证据证明借款用途的情况下，本案可以推定为，案涉借款被于福英、张苹用于雪原米业公司的生产经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。案涉借款发生在股东及其婚姻关系存续期间，雪原米业公司的经营收益属于夫妻共同财产，案涉借款行为是为了夫妻共同利益，为此，雪原米业公司所负的债务，亦应属于于福英、张苹夫妻其同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在张苹、于福英未提供证据证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，一审法院判决雪原米业公司、于福英、张苹共同偿还赵海英借款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4346元，公告费500元，均由上诉人张苹负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭艳辉审 判 员 王 凡审 判 员 柳冬梅二〇二一年一月六日法官助理 赵明明书 记 员 韩江亓