陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0528民初3188号 原告：陕西省土地工程建设集团有限责任公司。 法定代表人：韩霁昌，任公司董事长。 委托诉讼代理人：魏栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告：陕西保利园林建设有限公司。 法定代表人：陈钊，任公司经理。 委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所基层法律工作者。 原告陕西省土地工程建设集团有限责任公司（以下简称陕西土地工程公司）与被告陕西保利园林建设有限公司（以下简称陕西保利公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，原、被告法定代表人经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陕西土地工程公司向本院提出下列诉讼请求：1、请求认定《石川河城区段滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路工程结算审核定案表》合法有效，应当作为认定工程总价款确认的依据；2、请求认定《石川河（城区段）50米绿化带景观广场提升工程结算审核定案表》合法有效，应当作为认定工程总价款确认的依据；3、请求认定《富平县石川河东西辅道景观绿化工程结算审核定案表》合法有效，应当作为认定工程总价款确认的依据；4、请求认定《富平县石川河滨河公园景观工程南岸2.5米彩色沥青》合法有效，应当作为认定工程总价款确认的依据；5、请求认定《富平县石川河北岸滨河西段两侧行道树种植》合法有效，应当作为认定工程总价款确认的依据。6、请求判决被告承担本案所有的诉讼费用。 事实及理由：2016年初，原告以陕西省土地工程建设集团有限公司石川河（富平）综合开发项目部的名义，就原告开发建设的石川河（富平）综合开发工程与被告分别签订了五份合同，具体约定如下：2016年1月16日，双方签订了《富平县石川河滨河路两侧行道树种植工程施工合同》，约定被告完成407株行道树，综合单价1750元/株，合同总价为712250元，以实际种植株数为准，综合单价不调整。2016年1月20日，双方签订了《富平县石川河滨河公园景观工程南岸2.5米彩色沥青工程施工合同》，约定被告完成工程施工图范围内的全部内容和甲方要求的必须施工的工程，固定总价承包，合同总价为1240000元。2016年2月27日，双方签订了《石川河（城区段）滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路工程施工合同》，约定被告完成石川河（城区段）滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路工程及甲方要求的必须施工的施工内容。固定总价承包，合同总价为690000元。2016年3月22日，双方签订了《石川河（城区段）50米绿化景观广场提升工程施工合同》，约定被告完成施工图纸完成内的全部内容及甲方要求的必须施工的工程内容。固定总价承包，合同总价为890000元。2016年3月28日，双方签订了《富平县石川河东西辅道景观绿化工程施工合同》，双方约定被告完成施工图纸完成内的全部内容及甲方要求的必须施工的工程内容。固定总价承包，合同总价为699104元。被告在施工过程中，存在多处施工质量问题，原告就被告的多项问题也曾多次向被告致函要求整改，但被告整改后仍存在部分施工质量不合格的情况。就上述合同内容，结合被告施工质量等问题，原告先后分别出具了两份《工程结算单》以及三份《工程结算审核定案表》，五份结算材料中的结算价款均与五份合同约定的价款相同，原告、被告、监理单位三方均在该五份结算文件中盖章确认。嗣后，被告多次要求原告增加结算价款，但原告认为，原告在暂不考虑被告存在施工质量的情况下，原告仍按照合同约定进行结算，结算价款已经被告盖章确认，被告主张的增加结算价款缺乏法律依据以及合同依据，因此予以拒绝。原告为定纷止争，诉至本院。同时，原告本次起诉的行为并非放弃向被告主张施工质量违约责任的权利。 被告陕西保利公司答辩称：本案案由为确认合同效力纠纷，但通过原告陈述的事实及理由，本案并不是确认合同效力，而是对已完成工程量和工程总价款进行确认的问题。根据《民事诉讼法》第3条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”确认之诉首先是对当事人之间民事法律关系是否存在的确认，原告应当陈述民事法律关系是否存在的事实与理由，而本案原、被告之间的民事法律关系确实存在无须确认。因此，原告起诉的内容实质是对涉案工程造价事实的确认，应属于法院对案件基本事实的查明，不是对合同效力的确认，也不是对双方民事法律关系是否存在的确认。综上，原告的起诉不属于民事诉讼范围，根据民诉法司法解释第208条第三款的规定，请求法院裁定驳回原告起诉。 原告围绕其诉讼请求向本院递交如下证据： 一、石川河城区段滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路施工合同一份、石川河（城区段）50米绿化带景观广场提升工程施工合同一份、富平县石川河东西辅道景观绿化工程施工合同一份、富平县石川河滨河公园景观工程南岸2.5米彩色沥青工程施工合同一份、富平县石川河北岸滨河西段两侧行道树种植工程施工合同一份,证明《富平县石川河北岸滨河路两侧行道树种植工程施工合同》、《石川河滨河公园景观工程南岸2.5米彩色沥青路工程施工合同》、《石川河（城区段）滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路工程施工合同》、《石川河（城区段）50米绿化带景观广场提升工程施工合同》、《富平县石川河东西辅道景观绿化工程合同》五份合同均为原、被告双方真实意思表示，合法有效，故原被告之间就该五项工程均具有建设工程施工合同关系，原、被告双方均应按照该五份合同履行相应义务； 二、《石川河城区段滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路工程结算审核定案表》一份、《石川河（城区段）50米绿化带景观广场提升工程结算审核定案表》一份、《富平县石川河东西辅道景观绿化工程结算审核定案表》一份、《富平县石川河滨河公园景观工程南岸2.5米彩色沥青《工程结算单》一份、《富平县石川河北岸滨河西段两侧行道树种植《工程结算单》一份，证明1、原告、被告及监理单位均在《工程结算单》上盖章确认，该盖章行为系各方真实意思表示，并无法定无效事由，合法有效。同时双方在定案表中的盖章行为也是属于原、被告对富平县石川河北岸滨河路西段两侧行道树种植工程的实质性结算行为，因此该定案表中712250.00元应当作为认定富平县石川河北岸滨河路西段两侧行道树种植工程总价款的确认依据。2、原告、被告及监理单位均在《工程结算单》上盖章确认，该盖章行为系各方真实意思表示，并无法定无效事由，合法有效。同时双方在定案表中的盖章行为也是属于原、被告对富平县石川河滨河公园景观工程南岸2.5米彩色沥青路工程的实质性结算行为，因此该定案表中的1240000.00元应当作为认定富平县石川河滨河公园景观工程南岸2.5米彩色沥青路工程总价款的确认依据。3、原告、被告及监理单位均在《结算审核定案表》上盖章确认，该盖章行为系各方真实意思表示，并无法定无效事由，合法有效。同时双方在定案表中的盖章行为也是属于原、被告对石川河城区段滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路工程的实质性结算行为，因此该定案表中的690000.00元应当作为认定石川河城区段滨河公园频阳大桥桥西广场沥青混凝土、水泥混凝土道路工程总价款的确认依据。4、原告、被告及监理单位均在《结算审核定案表》上盖章确认，该盖章行为系各方真实意思表示，并无法定无效事由，合法有效。同时双方在定案表中的盖章行为也是属于原、被告对富平县石川河（城区段）50米绿化带景观广场提升工程的实质性结算行为，因此该定案表中的890000.00元应当作为认定富平县石川河（城区段）50米绿化带景观广场提升工程总价款的确认依据。5、原告、被告及监理单位均在《结算审核定案表》上盖章确认，该盖章行为系各方真实意思表示，并无法定无效事由，合法有效。同时双方在定案表中的盖章行为也是属于原、被告对富平县石川河东西辅道景观绿化工程的实质性结算行为，因此该定案表中的699104.0元应当作为认定富平县石川河东西辅道景观绿化工程总价款的确认依据。 三、陕西保利园林建设有限公司合同及结算、付款情况汇总表。证明原告已经按照前述五份工程合同及其《工程结算单》、《工程结算审核定案表》审定的结算价款向被告支付全部或部分工程款，已履行合同约定的付款义务。 被告发表质证意见如下：对施工合同真实性无异议，对原告提供的与合同有关的工程量结算凭证、包括结算单、工程结算审核定案表、付款凭证真实性均予以认可，但对证明目的不予认可。原告未提供结算资料予以佐证，工程结算须经竣工验收后的程序，该结算单没有包含被告全部施工内容，不能证明原告诉求中确认全部工程总价款的目的。 被告未向本院递交证据。 本院经审理认为，被告陕西保利公司对原告递交的双方签订的施工合同、《工程结算单》、《工程结算审核定案表》等上述证据真实性均无异议，本院予以确认，但被告认为原告要求确认其有效并作为双方结算依据之诉，不属于人民法院受理范围。对此，本院认为，确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告要求确认涉案五份《工程结算单》及《结算审核定案表》合法有效，实际涉及的是双方对工程结算及工程造价等事实的确认，且被告对涉案工程量和工程总价款存在异议。因此，对《工程结算单》和《结算审核定案表》的认定应属于法院审理查明事实过程中的证据认定，而不是对原、被告法律关系是否存在的确认，故原告起诉不属于确认之诉的受理范围，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陕西省土地工程建设集团有限责任公司的起诉。 案件受理费40651元，本裁定生效后退还原告陕西省土地工程建设集团有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  雷艳丽 人民陪审员  樊天赦 人民陪审员  张小玲 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  曹乐维