陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕03行终7号 上诉人（原审原告）李宏艳，女，1973年11月20日出生，住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审被告）宝鸡市市场监督管理局高新技术产业开发区分局，住所：宝鸡市高新区科技路东支8号。 法定代表人刘炜，任局长。 出庭负责人徐保卫，宝鸡市市场监督管理局高新技术产业开发区分局副局长。 委托代理人傅道伟，宝鸡市市场监督管理局高新技术产业开发区分局主任科员。 被上诉人（原审被告）宝鸡市市场监督管理局，住所：宝鸡市高新开发区钛谷路9号。 法定代表人张积勤，任局长。 委托代理人王炜，宝鸡市市场监督管理局政策法规科副科长。 原审第三人吴畅，男，1973年2月2日出生，住宝鸡市渭滨区。 上诉人李宏艳诉被上诉人宝鸡市市场监督管理局高新技术产业开发区分局、宝鸡市市场监督管理局、原审第三人吴畅工商登记一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2020）陕0304行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认定，宝鸡市畅博机床工具有限公司于2005年11月28日注册成立，原股东为原告李宏艳和第三人吴畅的母亲刘芝青。原告李宏艳与第三人吴畅1998年结婚，2006年9月协议离婚，离婚协议书中约定“公司（包括里头所有东西）1个”归第三人所有。2007年11月28日，宝鸡市畅博机床工具有限公司向被告宝鸡市市场监管局高新分局申请将公司股东由李宏艳变更为吴畅，公司法人由李宏艳变更为吴畅，原股东李宏艳名下的60%公司股权变更至吴畅名下，并提交了相关材料。同年12月5日该申请经被告宝鸡市市场监管局高新分局核准，于12月14日向宝鸡市畅博机床工具有限公司颁发了变更后的执照。2020年4月7日李宏艳以该变更其不知情为由向宝鸡市市场监管局高新分局进行申诉，4月10日，宝鸡市工商局高新分局进行了书面答复。原告对该答复不服，于4月22日向宝鸡市市场监督管理局申请行政复议，宝鸡市市场监督管理局调查后2020年6月24日做出宝市监复决字[2020]2号《行政复议决定书》，认为宝鸡市市场监管局高新分局的具体行政行为合法有效，原告的行政复议申请已超过法定申请期限，遂驳回原告的行政复议申请。 据以上事实和相关证据，原审法院认为，行政诉讼的起诉期限是指公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼的法定期间。超过起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被告宝鸡市市场监管局高新分局于2007年12月5日核准作出的宝鸡市畅博机床工具有限公司法定代表人和股权的变更登记，原告李宏艳迟至2020年7月3日才提起行政诉讼，显然超过了法律规定的期限。人民法院不应立案，已经立案的也应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定驳回原告李宏艳的起诉。原告李宏艳预交的案件受理费50元，予以退还。 李宏艳上诉请求撤销陈仓区人民法院（2020）陕0304行初37号行政裁定，通过委托鉴定后，判决撤销第一被上诉人违法办理变更登记的行政行为。其事实和理由主要是：1.裁定认定事实错误，其与吴畅的离婚协议与本案无关，吴畅违法申请办理变更登记时未提交该协议，裁定将该协议作为认定事实的依据，显然是为违法办理变更登记寻找理由。吴畅办理变更登记所提交相关材料上其签名均系假冒，当庭已申请鉴定，一审法院不经鉴定判决原告败诉，程序严重违法。2.耽误起诉期限的原因不属于她自身，而是第三人一直隐瞒，直到今年4月，第三人方才告知，根本不存在超过诉讼期限的问题。 经审理查明，2007年11月28日，宝鸡市畅博机床工具有限公司向原宝鸡市工商行政管理局高新分局提出公司变更登记申请，将公司法定代表人由李宏艳变更为吴畅，将股东变更为吴畅、刘芝青，同时变更公司住所。同年12月5日，根据宝鸡市畅博机床工具有限公司提交的相关材料，原宝鸡市工商行政管理局高新分局作出核准，12月14日，宝鸡市畅博机床工具有限公司领取变更后的营业执照。2020年4月7日，上诉人李宏艳向宝鸡市市场监督管理局高新分局递交申诉材料，称其前夫吴畅“在2007年11月28日，借口说我身体健康原因，把公司股权转让到他名下”。要求工商局领导还她一个公正说法，把公司还给她。2020年4月10日，宝鸡市市场监督管理局高新分局作出《关于对李宏艳〈申诉材料〉反映有关问题的回复》，告知李宏艳依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。 2019年8月30日，中共宝鸡市委机构编制委员会办公室作出宝编办发〔2019〕139号《关于市市场监督管理局高新技术产业开发区分局机构设置的通知》，将市工商行政管理局高新分局、市质量技术监督局高新分局、市食品药品监督管理局高新分局的职责整合，组建市市场监督管理局高新技术产业开发区分局，为市市场监督管理局的派出机构。不再保留上述三个高新分局。 另查，在二审调查期间，上诉人李宏艳称自己2010年之前，一直在宝鸡市畅博机床工具有限公司上班，参与公司经营，从事银行贷款、税务、厂区建设等工作。 本院认为，在工商登记中，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照上述原则处理。故上诉人李宏艳以提供原审第三人吴畅虚冒其签名为由，请求宝鸡市市场监督管理局高新分局撤销登记行为，是适格原告。因原宝鸡市工商局及派出机构高新分局不再保留，相关职责被整合，继续行使其职权的是宝鸡市市场监督管理局高新技术产业开发区分局，故该分局是本案适格被告。宝鸡市市场监督管理局虽作出行政复议决定，但其《行政复议决定书》根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，即“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”，驳回李宏艳的行政复议申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。故上诉人在一审时的诉讼请求系针对原行政行为提起，将宝鸡市市场监督管理局列为共同被告没有法律依据。 但起诉应当在法律规定的起诉期限内提出，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。而《行政诉讼法》第四十六条规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。宝鸡市市场监督管理局高新分局于2007年12月5日作出核准变更登记，李宏艳至2010年之前一直在公司从事管理和经营活动，其在2020年7月1日向人民法院提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，故一审法院以超过起诉期限驳回李宏艳的起诉，裁定结果正确，应予维持。李宏艳上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人李宏艳。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二一年一月二十一日 法官助理 王玉娟 书 记 员 仝宝杉 1