广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0606民初31402号 原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路57号二座3401、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室（住所申报），统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：郝瑞林。 委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该公司员工。 被告：范润银，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：范华兰，女，1972年3月16日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李桂英，广东中亿律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告范润银、范华兰财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭浩祥、被告范润银、被告范华兰及其委托诉讼代理人李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.二被告共同连带返还原告机动车交通事故责任强制保险垫付款120000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告范华兰以其自有的粤X×××××号小型轿车向原告投保交强险，保险期间为2018年12月22日零时起至2019年12月21日二十四时止，被保险人为被告范华兰。2019年4月20日23时50分许，被告范润银（经检验，被告范润银血液中检出乙醇成分，含量为158.9mg/100ml）驾驶粤X×××××号小型轿车，沿顺德区乐从乐中路西往东方向行驶至正荣府对开路段时，与行人沈桂兰发生碰撞，造成沈桂兰受伤，粤X×××××号小型轿车损坏的交通事故。2019年5月21日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告范润银承担事故的全部责任，沈桂兰不承担事故的责任。后沈桂兰就其人身损害损失提起民事诉讼，本院经审理后作出（2019）粤0606民初27955号民事判决，认定如下事实：1.被告范润银事故时为醉酒状态；2.事发时，被告范华兰也在粤X×××××号小型轿车上，且无相关证据证明被告范华兰对被告范润银驾驶车辆进行劝阻和制止，其放任被告范润银驾驶其车辆的行为存在过错；3.原告须在交强险范围内支付沈桂兰120000元，在商业险范围内赔偿沈桂兰44586.6元，并承担案件受理费1787.37元。原告不服并提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终5744号民事判决，判决驳回上诉。原告已于2020年6月30日支付沈桂兰166373.97元。原告认为，被告范润银醉酒驾驶粤X×××××号小型轿车发生交通事故造成沈桂兰受伤，被告范华兰事故时处于粤X×××××号小型轿车上且故意放任被告范润银醉酒驾驶，其应对被告范润银造成的损失承担连带赔偿责任。原告已在交强险内先行垫付赔偿受害人相关损失，根据法律规定，二被告应共同连带返还原告交强险垫付款120000元。 被告范润银的答辩意见:无异议。 被告范华兰的答辩意见：1.原告诉请没有法律依据，本案是交通事故责任划分，应当是按照过错责任进行处理。本案被告范华兰并非交通事故的实际侵权人。2.案发前车辆的实际管理人并不是被告范华兰，从交警笔录中可以看出被告范华兰在案发前已经将车钥匙给了周秀连保管，案发前车辆实际管理人是周秀连。 原告及被告范华兰围绕诉讼请求提供了证据。当事人对证据的真实性均无异议，且与本案存在关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告范润银并无提交证据。 本院经审理查明：被告范华兰以其自有的粤X×××××号小型轿车向原告投保交强险，保险期间为2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止，被保险人为被告范华兰。 2019年4月20日23时50分许，被告范润银（经检验，被告范润银血液中检出乙醇成分，含量为158.9mg/100ml）驾驶粤X×××××号小型轿车，沿顺德区乐从乐中路西往东方向行驶至正荣府对开路段时，与行人沈桂兰发生碰撞，造成沈桂兰受伤、粤X×××××号小型轿车损坏的交通事故。2019年5月21日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告范润银承担事故的全部责任，沈桂兰不承担事故的责任。 后沈桂兰就其因上述交通事故造成的损失提起民事诉讼，本院经审理后作出（2019）粤0606民初27955号民事判决，认为“虽无证据证明被告范华兰明知被告范润银饮酒，甚至醉酒，仍将车辆交由被告范润银驾驶，但事故发生时被告范华兰亦在案涉车辆上，并无相关证据证明被告范华兰对被告范润银驾驶车辆进行了劝阻和制止，其放任被告范润银驾驶其车辆的行为存在过错”；并判决确认：原告在机动车交通事故责任强制保险范围内支付沈桂兰120000元、在商业第三者责任险范围内支付沈桂兰44586.6元，并承担案件受理费1787.37元。原告对该一审判决不服并提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2020）粤06民终5744号民事判决，认为“虽无证据证明系范华兰将车辆交由范润银驾驶，但亦没有证据证明范华兰及时制止范润银驾驶涉案车辆，故范华兰在本次事故中放任范润银驾驶涉案车辆的行为存在过错”；并判决驳回上诉，维持原判。后原告于2020年9月23日支付沈桂兰交通事故赔偿款166373.97元。 原告遂于2020年12月1日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：二被告对原告在交强险范围内支付的120000元应如何承担赔偿责任。 《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对相关法律及司法解释进行适用。 对此，针对被告范润银的责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据前案生效判决，就案涉交通事故所造成的的沈桂兰的损失，原告已在交强险范围内向其赔付了120000元。故在此范围内，根据前法，原告可向侵权人即事发时具有醉酒驾驶行为的被告范润银进行追偿，被告范润银对原告在交强险范围内支付的120000元应承担全部的偿还责任。 针对被告范华兰的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告范华兰作为事发当晚饭席的同席人员，其对被告范润银是否饮酒的状态是清楚知悉的。且事发时，被告范华兰亦为粤X×××××号小型轿车的同车人员，其作为该车的所有人，理应履行并完全有条件履行对车辆的看管义务，且该义务并不因被告范华兰是否饮酒甚至醉酒的状态而受到减轻或免除。因此，根据前案生效判决的认定，“虽无证据证明系范华兰将车辆交由范润银驾驶，但亦没有证据证明范华兰及时制止范润银驾驶涉案车辆，故范华兰在本次事故中放任范润银驾驶涉案车辆的行为存在过错”。综合考虑被告范华兰在本案中的过错程度后，本院认定，被告范华兰应对被告范润银所承担的上述偿还责任部分的50%即60000元范围内承担连带责任。对原告超出部分的主张，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告范润银应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司偿还120000元； 二、被告范华兰对上述第一项债务在60000元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1350元、财产保全费为1120元，合共2470元（原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由被告范润银、范华兰共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  何斯琳 二〇二一年一月十五日 书记员  李秋霞