河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初8140号原告：平顶山市中祥永泰煤业有限公司,住所地:汝州市蠎川乡任村西何庄,统一社会信用代码:914104825624850705。法定代表人：崔清理，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯,河南神鹰律师事务所实习律师。被告：史彦涛，男，1989年7月12日生，汉族，住河南省汝州市。被告：梁素金，女，1965年8月14日生，汉族，住河南省汝州市。被告：史彦彦，女，1987年12月19日生，汉族，住河南省汝州市。三被告共同委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司与被告史彦涛、梁素金、史彦彦劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司的委托诉讼代理人李向阳、王凯，被告史彦涛、梁素金、史彦彦的委托诉讼代理人侯晓阳及被告梁素金、史彦彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平顶山市中祥永泰煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告公司不予支付被告丧葬费29421元和一次性工亡补助金785020元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月9日，汝州市劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字【2020】76号仲裁裁决书，裁定原告支付被告丧葬补助金29421元，一次性工亡补助金785020元。原告认为这是错误的。被告提交的仲裁申请书明确要求支付丧葬补助费29241元，但是仲裁却认定29421元，超出了申请范围。其次，汝州市人民法院(2019)豫0482民初6229号民事判决书中，被告已经主张要求赔偿过丧葬费，该判决书上也判决认定事故侵权人支付被告丧葬费27998.5元。但是丧葬费的项目不属于重复赔偿的项目，裁决原告赔偿给被告多余的费用明显不当。另外，《工伤保险条例》第十四条第六项在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。史强乘坐的车辆驾驶人是史增杰，史增杰并没有相应驾驶证，史强明知却多次乘坐，对事故发生有严重过错，并非交通事故认定书上认为的没有责任。综上所述，汝(人社)工伤认定【2019】52号《认定工伤决定书》程序违法、事实认定错误，史强的死亡不构成工亡。因此，不应当裁决原告向被告承担任何赔偿责任，故诉至法院。史彦涛、梁素金、史彦彦辩称，1.史强受到的事故伤害构成工亡，系经生效判决认定的事实。答辩人亲属史强系原告单位矿工，2019年2月16日8时40分许，在下班途中乘坐的车辆发生交通事故。2019年3月25日，答辩人史彦涛向汝州市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，汝州市人力资源和社会保障局经调查核实后于2019年5月15日作出汝（人社）工伤认字【2019】52号认定工伤决定书，认定：“根据以上情况，史强受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工亡。”原告于2019年11月15日向汝州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销汝州市人力资源和社会保障局作出的汝（人社）工伤认字【2019】52号认定工伤决定书，汝州市人民法院审理后，于2020年4月17日作出（2019）豫0482行初66号行政判决书，判决：“驳回原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司的诉讼请求。”原告向平顶山市中级人民法院提出上诉后，二审法院审理后于2020年7月16日所作出（2020）豫04行终104号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2.原告应当向答辩人支付工伤保险待遇815418.52元。根据《工伤保险条例》的规定，结合史强于2019年工亡，应适用的相关标准：2018年全国城镇居民人均可支配收入39251元，2018年平顶山市在岗职工年平均工资60797元。原告应向答辩人支付丧葬补助费30398.42元（60797元÷2），一次性工亡补助金785020元（39251元×20），共计815418.52元。3.原告以答辩人已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付丧葬费的诉讼请求严重违反了相关法律规定。根据《工伤保险条例》第六十二条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工因第三人的原因导致工伤，支付单位以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。原告以答辩人已经获得第三人部分赔偿为由，拒绝支付丧葬费的诉讼请求严重违反了上述法律规定。综上所述，答辩人认为，原告提出的诉讼请求，没有相关事实依据、不符合相关法律规定。为保护答辩人的合法权益，恳请人民法院依法判令原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司向被告史彦涛、梁素金、史彦彦支付丧葬补助费30398.42元、一次性工亡补助金785020元，共计815418.52元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史强系原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司职工，原告未给史强参加社会保险。2019年2月16日8时40分许，史强乘坐小型面包车在下班途中发生交通事故当场死亡。2019年3月25日，史彦涛向汝州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年5月15日，汝州市人力资源和社会保障局作出汝（人社）工伤认字【2019】52号认定工伤决定书，认定史强死亡事故为工亡。原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销汝州市人力资源和社会保障局作出的汝（人社）工伤认字【2019】52号认定工伤决定书。本院于2020年4月17日作出（2019）豫0482行初66号行政判决书，判决驳回平顶山市中祥永泰煤业有限公司的诉讼请求。平顶山市中祥永泰煤业有限公司不服提起上诉，平项山市中级人民法院于2020年7月16日作出(2020)豫04行终104号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后史彦涛、梁素金、史彦彦作为申请人向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：平顶山市中祥永泰煤业有限公司支付申请人史彦涛、梁素金、史彦彦丧葬补助费29421元、一次性工亡补助金785020元。汝州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月9日作出汝劳人仲案字[2020]76号仲裁裁决书，裁决：被申请人平顶山市中祥永泰煤业有限公司支付申请人丧葬补助金29421元，一次性工亡补助金785020元（39251×20）元，共计814441元。原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司收到裁决书后不服，故向本院提起诉讼。另查明，史彦涛、梁素金、史彦彦曾就史强交通事故一案向本院提起诉讼，要求判令怯卫涛、杨自红、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在判决生效后10日内赔偿保险责任限额内赔偿原告史彦涛、史彦彦、梁素金、胡爱轻死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损失费等共计291730.18元。判令被告史增杰、胡晓晓在判决生效后10日内赔偿原告史彦涛、梁素金、胡爱轻、史彦彦死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损失费等共计447370.42元。本院于2019年10月10日作出（2019）豫0482民初6229号民事判决书，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史彦涛、史彦彦、梁素金、胡爱轻各项损失共计263298.12元；二、被告史增杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史彦涛、史彦彦、梁素金、胡爱轻各项损失共计376596.25元；三、驳回原告史彦涛、史彦彦、梁素金、胡爱轻的其他诉讼请求。本院认为，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。结合本案，史强系原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司职工，但原告并未给史强参加社会保险，史强在下班途中遭受交通事故当场死亡，被认定为因工死亡。侵权人虽赔偿史强近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失，但史强近亲属仍可要求平顶山市中祥永泰煤业有限公司支付丧葬补助金及一次性工亡补助金，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。被告并未在法定期限内就仲裁裁决书提起诉讼，应视为其对仲裁裁决结果的认可，故对被告的辩称理由，本院不予采信。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司的诉讼请求；二、原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告史彦涛、史彦彦、梁素金丧葬补助金29421元、一次性工亡补助金785020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由原告平顶山市中祥永泰煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  岳源超二〇二一年一月二十一日书记员  牛亚可