辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2969号原告：杨传波，男，1972年5月8日出生，现住庄河市。委托诉讼代理人：邹成国，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：庄河市栗子房镇百富商店。住所地：庄河市栗子房镇中委。统一社会信用代码：92210283MA0UTWFW7P。经营者：杨逢富，男，1969年9月19日出生，现住庄河市。委托诉讼代理人：田亚双，系辽宁博学律师事务所律师。原告杨传波诉被告庄河市栗子房镇百富商店产品责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨传波及其委托诉讼代理人邹成国，被告庄河市栗子房镇百富商店的经营者杨逢富及其委托诉讼代理人田亚双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失377540元整。其中：医疗费用78742元，误工费27900元、护理费13500元、住院伙食补助费以及营养费10200元，法定鉴定费和涉案机器鉴定费用13640元，交通费2100元，伤残金163300元，被扶养人父母各自费用为9079元，精神损害抚慰金4万元，二次手术费用1万元。合计377540元。事实与理由：2019年5月9日，原告杨传波从被告处购买了一台刷船机器，当日雇车将机器运至家中。2019年6月17日8时许，原告杨传波用购买的机器刷船，由于机器本身质量问题，漏电致杨传波被电击伤手部，从高处坠落，致身体多处受伤。当日被送往庄河市中心医院、大连市院接受治疗，共住院51天，花去医药费用170000余元。目前，原告已致残。双方为赔偿事宜，协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告人身损害赔偿费用，并由被告承担本案诉讼费用。被告庄河市栗子房镇百富商店辩称：首先，本案为产品责任纠纷，系一起产品损害赔偿案件。原告曾经从被告处购买过一台单向异步电动机（以下简称“电机”），该电机生产厂家明确，产品使用说明书、合格证齐备，为合格产品。对原告所受的伤害是否与被告出售的产品有关，是否为原告从被告处购买的产品造成其伤害，被告存在诸多质疑。因此，被告对原告提起本案诉讼完全不认同，不同意原告的全部诉讼请求。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，原告应就下列事实承担举证责任：（一）原告应当就其受伤时所使用的电器就是从原告（应为被告）处购买的那台电机承担举证责任。经被告回忆，原告确实从被告处购买过一台电机，但事发当日，原告所使用的电机是否为该台电机现需原告举证予以证明。（二）原告应当就涉案产品“刷船机器”（原告用此称谓不准确，实为简易、普通洗车机器）本身存在缺陷（漏电）承担举证责任。1、答辩人对外出售每一台电机时，都与顾客当场进行调试。试机时，商店使用的是三层漏电保护装置，只要有漏电现象，即可会被发现。所以商店保证出售给顾客的每一个电机都是安全、合格产品。根据原告起诉状自述，其于2019年5月9日购买，6月17日发生事故，怎么会在一个月后第一次使用突然发生漏电现象？答辩人经营多年电机，从未有过类似情况发生。2、而现在的状况是，原告自称电机漏电。那么到底是电机烧坏导致的漏电，还是外接导线使用不当（如：导线接线头未接好；导线长度、材质、组新未达标）导致电机漏电，还是电机本身存在质量问题漏电？如果是电机烧坏导致的漏电，那么电机烧坏的原因就值得考证了。渔船离船坞电源很远，电缆线又细又长会导致电压、电流减小，使得电机高温、闷烧，这样会出现电机漏电的可能性。因此，对于原告受伤当时的现场使用状况、周围环境和使用条件是怎样的，原告应当举证证明。在排除原告使用不当原因外，才涉及产品本身是否存在质量问题。3、如果能够证明原告受伤当时，原告使用电机的周围环境和使用方法、条件等全部正常，排除认为因素造成的电机烧坏导致的漏电，则需要进一步证明电机本身漏电这节事实。现在的情况是，电机已烧坏，且距离原告受伤已经一年之久，是否能检验出电机本身漏电以及致使电机漏电的原因呢？（三）原告应当就缺陷产品造成其损害的事实承担并完成举证责任。原告应当提供充分、合法、有效的证据来证明其是否使用了缺陷产品，且是在使用产品过程中造成其损害。这节事实的举证责任完成后，才涉及到产品缺陷司法鉴定的程序启动事宜。否则，本案不适宜启动司法鉴定程序。针对此节事实，答辩人要说明的几点事实是：1、被告是在原告受伤30多日后才得知情况，事发当天的现场状况答辩人一无所知。按照人们日常生活法则，如果发生意外伤害，肯定第一时间报警，保留现场；如果是因为使用从他人处购买的产品造成的损害，会第一时间或短时间内找到产品销售者。而本案中的原告，前面的任何一种情形都没做，明显不符合常理；2、原告在起诉状中自述“由于机器本身质量问题，漏电致杨传波被电击伤手部，从高处坠落，致身体多处受伤”，那么，漏电的根源在哪里？是否存在漏电现象？导电的载体是什么？为什么会击伤双手？原告的双手当时与电机是否进行了直接接触？是否击伤双手必然导致高处坠落？当时原告身处何处，处于何种状态？原告在当时是否配戴手套、穿雨靴？高处坠落的真正原因是什么？对前述事实，均需原告逐一解释说明提供相关证据予以佐证，否则其应承担举证不能的法律后果。（四）原告应当就缺陷产品与损害后果之间的因果关系承担举证责任。产品责任中的因果关系，是指产品的缺陷与受害人损害事实之间存在引起与被引起的关系。产品缺陷是造成受害人损害的原因，受害人受到损害的事实是由于缺陷产品导致的结果，即受害人的损害是由于产品缺陷造成的，二者有直接的因果关系。最后，答辩人作为产品销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，销售者承担的是过错责任。如果本案原告完成了上述答辩意见中的所有举证责任，那么答辩人作为产品销售者承担的仅仅是过错责任。本案中答辩人对销售产品不存在任何过错，亦不应承担赔偿责任，即使承担赔偿责任亦有权向产品生产者进行追偿。所以为了减轻当时人的讼累，根据案件审理的进程，请法院依法追究产品的生产商为本案的被告一并进行审理。本院经审理认定事实如下：原告系船长。被告系经庄河市市场监督管理局注册登记的个体工商户，经营范围为：日用杂品、五金交电、民用建材、水暖器材零售。2019年5月9日，原告在被告处购买了一台刷船机器，该机器系被告将上海秦瑶机电有限公司温岭分公司生产的单相双值电容电动机及黑猎牌活塞泵（高压泵）组装而成。原告于2019年6月17日，在使用上述电机及活塞泵刷船时被电击伤。原告于2019年6月17日入庄河市中心医院治疗，该院急诊病例记载：约2小时前自述在家干活期间，在厦子上（约2米）被电击伤坠落。该院出院小结中初步诊断记载：1、电击伤；2、坠落伤；3、后背腰部外伤。入院病情及初步诊断：患者以高处坠落伤及腰部后疼痛，双下肢麻痛无力2小时为主诉入院。该患2小时前于家劳动时从梯子上落下摔伤腰部，当即疼痛，不能够活动。原告支付医疗费1896.20元。原告于当日转至大连医科大学附属第二医院住院治疗，住院51天，支付交通费2100元。该院病志现病史记载：患者13小时前不慎被电弧击伤双手后，从2米高处坠落，腰背部着地……（原告在陈述者签名处签名）。除农村合作医疗报销外，原告共支付医疗费74887.82元，支付用血互助金2000元。在诉讼中，原告申请对刷船机器质量是否存在问题（机器是否漏电）进行鉴定，本院通过大连市中级人民法院委托大连产品质量检验检测研究院有限公司予以鉴定，该公司于2020年8月12日作出司法鉴定意见书，结论为：申请鉴定的刷船机器存在漏电现象。原告支付鉴定费11200元。被告对该鉴定提出异议认为：一、鉴定程序不合法。1、鉴定意见书第1页鉴定专家组成员处列明鉴定人是两人贾振强和崔某，签名处却仅有鉴定人崔某一人签名。2、鉴定材料（被鉴定物）未经质证，不得作为鉴定的根据。二、鉴定机构的鉴定过程存在诸多错误，鉴定结论必然不可用。1、鉴定意见书中对鉴定产品状态描述为“已停用”是完全错误的。2、鉴定意见书中列明的鉴定依据明显不足。3、被鉴定物的现状系人为因素造成的。针对该异议大连产品质量检验检测研究院有限公司于2020年9月17日作出《关于司法鉴定异议书的答复》，内容为：一、鉴定程序。1、关于司法鉴定意见书上缺少司法鉴定人员贾振强签字的说明：我院“大质检司鉴所［2020］”质鉴字第11号司法鉴定意见书首页缺少司法鉴定人员贾振强的签字，系我院工作人员的疏忽，在此对给向法院、鉴定申请人及被申请人带来的不便及误解表示衷心的歉意。司法鉴定人员贾振强、崔某二人于2020年7月15日赴庄河市杨传革家进行了现场勘验，现场向鉴定申请人及被申请人出示了法院的《司法鉴定委托书》及鉴定人员的工作证，在法院人员在场的情况下，提取了被鉴定物，并在后期对被鉴定物的实验室性能检测、实物鉴定及报告编制进行了全程参与，最后通过鉴定小组的讨论确定了鉴定结论。整个鉴定程序，我院均按照《司法鉴定程序通则》的要求进行，程序合法，结论准确；对于因工作的疏忽导致司法鉴定意见书首页缺少司法鉴定人员贾振强的签字，我院以公函的形式予以说明，并对整个司法鉴定过程、鉴定结果以及被鉴定物的客观事实存在负责。鉴定人员的相应资格证明见《司法鉴定意见书》第8页。仅仅因工作的疏忽（未影响到鉴定结论的正确性及客观事实存在）而否定整个司法鉴定过程、鉴定结论，我院认为是不合适的。2、关于对被鉴定物质证情况的说明：对被鉴定物应当由人民法院组织鉴定申请人及被申请进行质证；我院于2020年7月15日现场勘验过程中，鉴定申请人及被申请人对被鉴定物的确认意见均有清晰的描述，经鉴定申请人要求及法院同意，我院提取了被鉴定物并按照人民法院的委托要求进行了鉴定，被鉴定物是否有效应由法院裁定；二、鉴定过程。1、关于产品状态描述为“已停用”的说明：被鉴定物为“刷船机器”，其用途在我院2020年7月15日现场勘验时鉴定申请人及被申请人均有表述，而现场勘验当天，被鉴定物位于庄河市杨传革家，已经离开了工作现场，确实处于停用状态，根据我院在实验室进行的性能检测，被鉴定物确实处于不可用状态（存在漏电现象），所以对被鉴定物的产品状态描述为“已停用”是准确的。鉴定之前，按照程序，我院首先对设备的外观进行了检查，检查过程中发现电机尾部的散热叶轮以熔化变形并移位；人民法院的委托事项为“电机是否存在漏电现象”，委托事项里没有“对电机线圈是否烧损进行鉴定”的申请，因此我院也未对该项目进行鉴定；鉴定意见书递交人民法院之前，我鉴定机构未对任何人透漏关于鉴定结果的任何情况，而且对鉴定意见书（包括鉴定过程及鉴定结论）的内容应由司法鉴定人通某庭接受质证或以书面的形式作出解释和说明。2、关于鉴定依据的说明：被鉴定物是否漏电，即电机壳体是否带电，这是最基本的常识，这是通过测试电源对电机壳体之间的绝缘电阻来确定的。GB12350—2009《小功率电动机的安全要求》规定了该项测试的试验方法。3、关于人为因素的说明：司法鉴定异议书第二条第3点：“被告销售给客户的新品都是自带试机使用电缆线25公分（使用时该段电缆线必须拆除），客户购买产品后需另行外接电缆。现在被告根本无法确认原告提供的被鉴定物为被告所售产品。”我院认为：“试机使用电缆线是否拆除、外接电缆何人连接、被鉴定物是否为被告所售产品”应由鉴定双方向法院说明并由法院裁定，不在我院鉴定事项的范围之内；司法鉴定异议书认为出售商品原始状态根本不会电缆压在机器电源盒下面，接线盒状态（安装电源线后电机防护等级不符合IP44要求）完全系人为因素造成的。我院认为该“人为因素”应由鉴定双方向法院说明，不在我院鉴定事项的范围之内；我院提取的被鉴定物在现场勘验时已经安装电源线，其接线盒状现状不符合电机防护等级IP44要求，鉴定过程及结论是严谨的，客观的。在诉讼中，本院向被告释明，是否申请对案涉产品漏电的原因进行鉴定，被告认为举证责任在原告，故不申请鉴定。原告的伤于2020年11月10日经大连衡泰法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人杨传波2019年6月17日外伤，构成九级伤残。2、误工时间为180天（含住院期时间），需1人护理90天。3、二次手术费用约为10000.00元，或可按实际发生额处理。原告支付鉴定费2440元。原告父亲杨开远1941年4月16日出生，母亲王淑芝1945年7月19日出生，共生有三个儿子。关于原告的受伤及抢救过程，原告提供了蔡某、杨某1、杨某2出庭作证，其中蔡某证明的主要内容为：我是原告的船员，原告是我的船主，2019年农历五月十五日上午8点来钟，我们将船拉到坞上，我帮原告打水，泵放在船顶上，原告告诉我走吧，他自己刷船，下午大约1点，我听到有人喊救命，我一看是原告在船舱里，原告告诉我漏电，叫我把电关闭了，我就把电关闭了，叫了船厂王淑芳及在船厂坐的杨某1陆陆续续来了5至7个人把原告弄到车上拉走了。当时看到原告的时候穿雨衣，没注意是否带手套、穿雨靴。刷船用的好象是压力泵，机器在舱上面放的，水桶放在船的赶趟上。杨某1证明的主要内容为：2019年6月17日中午1点左右在小店唠嗑，有一个船员叫蔡某说船长掉舱里了去捞一捞，我有车就开到边等着，他们进入捞，捞上来之后拉到庄河了。杨某2证明的主要内容为：2019年6月17日，我们在屋内坐的，大概1点左右蔡某招呼我们就上船了，上船后看到他（原告）在船舱内躺的，人不能动弹，我就说用苫布把他捞上来，然后用车拉走了。他后背脊梁骨，就是后腰上面一点儿有一个大包。当时有5至7个人。当时看到刷船机器在船的锁扶（船舱盖）上，当时原告未戴手套。原告还提供了证人包天平出庭作证，该证人证明的主要内容为：2019年5月9日，我和原告还有一个司机到被告商店买机器，一台机器1200元，两台机器讲价合计2300元，雇司机于长胜拉回家。在庭审过程中，经出示大连产品质量检测研究院有限公司司法鉴定意见书中第四页01的机器（被鉴定物），该证人证明该机器就是原告和他当初在被告处购买的机器，购买时被告没给发票和合格证，也未实验如何使用（因为证人会用）。原告对证人证明的上述内容没有异议，被告对上述证人证言提出异议，认为证人所证明的事实无法支持原告的主张。在诉讼中，被告提供了上海秦瑶机电有限公司温岭分公司生产的电动机合格证、保修卡及使用说明书、照片，证明被告销售的电动机系正规生产厂家生产的合格产品，且证明被告销售给客户的产品状况及相关配套设施，自带试机使用电缆线25公分。并提出虽然被告出售给原告过刷船机器，其商店也有上海秦瑶机电有限公司温岭分公司生产的电动机，但鉴定的机器非被告出售给原告的产品，被告出售给原告的是山东的电机。参照原告主张及提供的证据，并依据鉴定结论、国家统计局大连调查队公布的2019年大连市全体居民人均可支配收入、人均消费支出数据以及大连市人力资源和社会保障局《关于发布2019年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》中的渔业船员平均工资、医院护工标准计算，原告的合理损失为：医疗费78742元（含用血互助金，实际为78784.02元）、二次手术费10000元、误工费27900元［应为47351元（96018元/年÷365天/年×180天）］、护理费13500元（150元/天×90天）、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）、残疾赔偿金163300元（40825元/年×20年×20%）、被扶养人杨开远、王淑芝生活费18158元（27238元/年×5年×20%÷3人×2人）、交通费2100元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费13640元，共计352440元。本院所确定的上述事实有：病志、医疗费收据、鉴定报告、关于司法鉴定异议书的答复、照片、证明、户口簿、证人证言及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案的争议焦点为：原告所使用的刷船机器是否是被告销售的，原告的伤是否系使用被告所出售的电机漏电而造成的，被告是否应当承担赔偿责任及原告的损失是否合理的问题。关于原告所使用的刷船机器是否是被告销售的问题。被告提供证人包天平出庭作证，包天平证明和原告一起在被告处购买了案涉机器，被告认可出售给原告刷船机器，但否认出售过案涉机器。被告应当对出售给原告是何机器提供证据，其没有提供证据，本院结合证人证言认定原告所使用的刷船机器系被告销售给原告的。关于原告的伤是否系使用被告所出售的电机漏电而造成的问题。虽然原告在庄河市中心医院住院的病志记载系在厦子上被电击伤坠落，但该病志自述中没有原告签字，而当日在大连医科大学附属第二医院住院的病志记载：患者13小时前不慎被电弧击伤双手，从2米高处坠落。该病志有原告签名。结合证人蔡某、杨某1、杨某2的证人证言，其均证明将原告从船舱中救出，以上证据可以证明原告系在刷船过程中被电击伤。关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。虽然被告提供了上海秦瑶机电有限公司温岭分公司电动机合格证、保修卡、使用说明书，但其将该电动机与活塞泵组装后出售给原告，被告应当对组装后的产品是否合格承担举证责任。本案在审理过程中，原告申请对刷船机器是否漏电进行鉴定，经大连产品质量检验检测研究院有限公司鉴定，结论为：刷船机器存在漏电现象。虽被告提出异议，认为鉴定程序不合法、鉴定材料未经质证、鉴定过程存在诸多错误，鉴定结论不可用。本院认为，虽然鉴定人贾振强未在鉴定人签名处签名，但对此已作出说明，且在鉴定过程中原、被告均在现场并制作笔录的情况下提取了鉴定物，后得出鉴定结论，本院对该鉴定意见予以采信。虽然被告提出被鉴定物的现状系人为因素造成的，但在本院向其释明是否对案涉产品漏电原因进行鉴定后，其不申请鉴定，其应当承担不利后果，以上可以证明被告所销售给原告的产品存在缺陷，并由此造成原告在刷船过程中被电击伤，被告应当承担全部赔偿责任。关于原告的损失问题。医疗费用，有医疗费票据在案佐证，原告主张数额低于实际损失，其对自己权利的处分，本院予以采信。原告主张误工费、护理费的问题，因原告系船长，应参照大连市人力资源和社会保障局《关于发布2019年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》中的渔业船员平均工资每年96018元计算原告误工费，按照医院护工12小时150元/日至200元/日标准，本院确定150元/日合理。原告主张误工费数额低于实际标准，亦系对自己权利的处分，本院予以采信。住院伙食补助费，应按照大连市国家工作人员出差伙食补助标准100元/天计算。残疾赔偿金、被扶养人生活费，应分别按照2019年大连市全体居民人均可支配收入、人均消费支出数据计算。原告主张交通费2100元合理。鉴定费，有票据佐证，本院予以采信。原告因本次伤害构成九级伤残，对原告精神造成极大伤害，被告应当支付原告精神损害抚慰金，但其主张数额过高，本院确定20000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：被告庄河市栗子房镇百富商店于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨传波各种经济损失352440元（含精神损害抚慰金、鉴定费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由原告杨传波负担63元，由被告庄河市栗子房镇百富商店负担1131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘玉江二〇二一年一月二十一日书记员  王 蔚