河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4495号原告：何清，男，出生于1978年11月14日，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：刘萌，上海达尧律师事务所律师。被告：上海洋玖防水涂料有限公司。住所地：上海市松江区车墩镇朝阳路******。法定代表人：李俊梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。第三人：李科，男，出生于1977年10月10日，汉族，住安，住安徽省颍上县div>原告何清诉被告上海洋玖防水涂料有限公司、第三人李科建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，根据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，本案由审判员陈洪之依法适用普通程序独任审理。原告何清的委托诉讼代理人刘萌、被告上海洋玖防水涂料有限公司的法定代表人李俊梅、被告上海洋玖防水涂料有限公司的委托诉讼代理人周荣茂、第三人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何清诉称，原告与被告于2018年10月18日签订《外墙真石漆分项工程劳务分包合同》，原告按被告要求做外墙真石漆保温施工工作，于2019年7月完工。被告于2019年7月11日向原告出具《银基造工梦厂外真石漆结算单》并签字确认，总工程款为762,500元，被告已支付520,000元，尚欠242,500元。现工程早已完工并投入使用，经原告多次催讨未果。故原告提起诉讼，请求依法判令被告支付所欠原告的劳务费242,500元并支付利息（其中60,000元从2019年9月2日起按照年利率6%计算至款项付清完毕之日止、余下182,500元从2020年1月1日起按照年利率6%计算至款项付清完毕之日止），利息计算到2020年1月4日为16,123.75元，共计为258,623.75元；本案诉讼费用由被告承担。原告何清为支持其主张，向本院提交的证据为：1、外墙真石漆分项工程劳务分包合同一份。2、银基造工梦厂外墙真石漆结算单一份。3、银基造工梦厂外墙真石漆面积确认单一份。4、关于造梦工厂项目真石漆相关问题的函一份。5、上海市松江区人民法院民事纠纷案件庭审笔录一份。6、原告与被告法定代表人李俊梅微信聊天记录一组。7、原告与被告法定代表人李俊梅的微信聊天记录和修补点工的记录一份。被告上海洋玖防水涂料有限公司辩称，对于原告提供的结算单、面积单，是由原告直接书写完毕后胁迫被告所签的，双方在结算单形成时并没有经过实际的结算，结算的面积与实际面积不相符，因此该结算单和面积单不应当作为结算的最终凭证。由于原告的施工质量存在问题，原告不肯修补，被告找到第三人李科组织人员进行修补，修补工程款为167,000元，因此双方在结算时应当扣除第三人李科的费用。综上，被告已经完全支付所有费用，并且还有多余支付部分。被告上海洋玖防水涂料有限公司为支持其主张，向本院提交的证据为：1、外墙真石漆分项工程劳务分包合同一份。2、被告自制清单两份。3、收条、修补合同、付款凭证（共计21页）。4、微信聊天记录（共计9页）。5、照片（共计15页）。6、工程量汇总一份。7、河南中兴工程造价咨询有限公司工程造价司法鉴定意见书一份。8、银基地产集团外墙真石漆验收表原件一份。第三人李科辩称，原告起诉与第三人无关。第三人李科未向本院提交相关证据。经审理查明，2018年10月18日，被告上海洋玖防水涂料有限公司作为甲方，原告何清作为乙方，双方签订《外墙真石漆分项工程劳务分包合同》一份，协议约定：一、工程概况。1、项目名称：新密银基造梦工厂项目工程。2、工程地点：郑州市新密市乐海水世界北。二、分包方式及内容。本工程为外墙真石漆（60mm）外保温系统（部位：外墙和窗边）。乙方以工程清包劳务，包质量、包工期、安全生产、文明施工、综合治理，完成该工程全部保温范围工程量。具体施工工艺及施工范围乙方进场后由甲方现场管理人员告知。三、分包单价。根据实际工程量计算范围，从测量、基层处理、护角到窗边保温及网格布翻包、打锚栓、披挂网格布、粉刷抹面砂浆、局部加强及修补到整个系统全部做好（包括人员调配费、施工机具、安全防护用具、材料装卸、保管、工地内运输及二次倒运、现场垃圾清理、成品保护、现场班组管理等全部外墙保温施工内容）。本工程的外墙真石漆人工清包综合单价施工工艺为：25元/㎡；甲方不再承担除此以外的任何费用（本综合单价以扣除墙洞口）。四、价款的结算。每月支付工人每个人2,000元生活费，遇到农忙、开学特殊时期甲乙双方协商支付部分人工费，工地结束，春节前支付全部所结算人工费。八、材料要求。1、本工程所需的全部材料由甲方提供。为确保工程顺利进行，由乙方提前三天通知甲方供料。2、乙方必须按照甲方的施工工艺进行施工。3、本工程所需的施工工具（砂浆搅拌机、手推车及铁锹等）由乙方自理。4、乙方应当妥善保管好现场材料，并做好材料的防风防雨、防火、防潮、防盗等工作。5、材料耗损控制在3%以内，超过5%以上由乙方承担，所造成的损失在决算时扣除。合同对其他事项也作出了约定。被告上海洋玖防水涂料有限公司的法定代表人李俊梅在甲方处签名并加盖被告上海洋玖防水涂料有限公司公章，原告何清在乙方处签名。合同签订后，原告何清组织农民工进行施工，庭审过程中原、被告均认可被告上海洋玖防水涂料有限公司已经给付原告何清的款项为525,000元。2019年7月11日被告上海洋玖防水涂料有限公司法定代表人李俊梅向原告何清出具银基造梦工厂外墙真石漆面积单一份，载明：1#5525㎡，2#3229㎡，3#4874㎡，5#6125㎡，6#4187㎡，7#4340㎡，8#1751㎡。1#、6#、8#三栋房子总平方：11463㎡-292㎡=11170㎡。2#、3#、5#、7#四栋房子总平方：18568㎡-500㎡=18068㎡。银基造梦工厂外墙真石漆总计平方为：29328㎡，银基造梦工厂外墙8#批网络布平方为：1650㎡，以上平方属实。2019年7月11日被告上海洋玖防水涂料有限公司法定代表人李俊梅向原告何清出具银基造梦工厂外墙真石漆结算单一份，载明：真石漆平方为：29238×25=730,950元，8#批网络布平方为：1650×7=11,550元，点工：20,000元，合计：730,950元＋11,550元＋20,000元=762,500元，支款：520,000元，剩余：762,500元-520,000元=242,500元，余款：242,500元。以上余款贰拾肆万元整，安排在9月1日前付陆万元，剩余款项在2019年12月31号前付清。本案在审理过程中，被告上海洋玖防水涂料有限公司于2020年9月22日提出鉴定申请，申请对涉案新密银基造梦工程宿舍区工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼真石漆外墙总工程量、涉案新密银基造梦工程宿舍区工程1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼真石漆外墙工程量中修补面积及新施工面积进行鉴定，2020年12月15日河南中兴工程造价咨询有限公司作出新密银基造梦工程宿舍区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼真石漆外墙工程量司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：新密银基造梦工程宿舍区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼真石漆外墙总工程量为29227.90㎡，详见工程量鉴定汇总表；新密银基造梦工程宿舍区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼真石漆外墙工程量中修补面积及新施工面积资料不全，无法鉴定。原告认为被告于2019年7月11日向原告出具《银基造工梦厂外真石漆结算单》并签字确认，总工程款为762,500元，被告已支付520,000元，尚欠242,500元，现工程早已完工并投入使用，下欠款项经原告多次催要，被告至今未予给付。故原告提起诉讼，请求依法判令被告支付所欠原告的劳务费242,500元并支付利息（其中60,000元从2019年9月2日起按照年利率6%计算至款项付清完毕之日止、余下182,500元从2020年1月1日起按照年利率6%计算至款项付清完毕之日止），利息计算到2020年1月4日为16,123.75元，共计为258,623.75元；本案诉讼费用由被告承担。双方为此形成纠纷。本院认为，被告作为建设工程施工合同的承包方，其从发包方处承包了外墙真石漆工程，根据原、被告双方签订的外墙真石漆分项工程劳务分包合同显示被告将涉案工程劳务分包给原告，由被告提供原材料，原告组织农民工进行施工，但因原告不具备工程施工劳务资质，原、被告双方签订的外墙真石漆分项工程劳务分包合同违反《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，被告将涉案工程劳务分包给不具备工程施工劳务资质的原告，违反法律规定，但原告作为实际施工人对涉案工程进行了施工，被告已经向原告支付了部分工程款，对于下欠的部分工程款应当进行支付。根据被告向原告出具的结算单显示被告欠原告涉案工程款项为242,500元，根据被告向原告出具面积单显示涉案工程外墙真石漆的总面积为30031㎡，但在本案的审理过程中根据被告的申请经鉴定涉案真石漆外墙总工程量为29227.9㎡，因此涉案工程外墙真石漆结算面积超出了鉴定面积802.1㎡，应当在结算款项中扣减802.1㎡的工程款20,052.5元。对于本案的鉴定费20,000元，根据鉴定结论，结合案件的具体情况，本院酌定鉴定费由原告承担30%即6,000元，被告承担70%即14,000元，因被告已经交纳了鉴定费，应当在结算款项中扣减鉴定费6,000元。综上，原、被告双方结算款项242,500元中应当扣减被告已经支付的5,000元、超出鉴定面积的工程款20,052.5元、鉴定费6,000元，被告应当向原告支付款项为211,447.5元。故对于原告请求依法判令被告支付所欠原告242,500元的主张，本院仅对其中211,447.5元予以支持。对于原告请求被告以60,000元为基数从2019年9月2日起按照年利率6%支付利息至款项付清完毕之日止、以余下182,500元为基数从2020年1月1日起按照年利率6%支付利息至款项付清完毕之日止的主张，原告依据被告出具的结算单约定的付款时间要求被告支付利息，但该结算单对欠款的具体数额未能明确，原告也未提供相关的证据予以证明被告逾期付款的具体时间，应当以原告起诉之日即2020年4月16日确定为被告逾期付款的时间，被告应当从起诉之日即2020年4月16日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告支付逾期付款利息至债务清偿完毕之日止。被告的辩解意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第七百九十一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海洋玖防水涂料有限公司于本判决生效后十日内给付原告何清211,447.5元，并从2020年4月16日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告何清支付逾期付款利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告何清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5,179元，由原告何清负担945元；由被告上海洋玖防水涂料有限公司负担4,234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈洪之二〇二一年一月二十九日书记员  尚亚朋