河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初524号 原告（反诉被告）马海伦，男，1977年5月26日出生，汉族，住盐山县。 原告（反诉被告）吕德燕，男，1966年3月25日出生，汉族，住盐山县。 原告（反诉被告）王景山，男，1953年12月23日出生，汉族，住盐山县。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人刘亚男，河北石云律师事务所律师。 被告（反诉原告）韩志强，男，1983年8月20日出生，汉族，住盐山县。 被告（反诉原告）田德勇，男，1970年11月23日出生，汉族，住盐山县。 二被告（反诉原告）赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山与被告（反诉原告）韩志强、田德勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山及共同委托诉讼代理人刘亚男，二被告（反诉原告）之委托诉讼代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山向本院提出 诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程承包费49608.9元，并支付违约金利息等损失；2、返还原告方施工工具；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年1月签订建筑工程施工合同一份，约定三原告为二被告建房提供轻工，350元/㎡，并约定了付款方式，现原告已经将主体完工，被告方应支付原告11万元，被告方仅支付了7万元，剩余应支付的4万元，经原告方催要，被告方无故不予支付，原告方的施工工具，被告方不允许原告方带走。 被告（反诉原告）韩志强、田德勇辩称，原被告签订建筑承包合同后，原告方施工过程中无故停止施工，导致被告方所购买的沙石料严重受潮造成损失，并且原告方所支工程款已远远超过已完工工程量的应付工程款，因此，原告的诉求没有事实和法律依据。 被告（反诉原告）韩志强、田德勇向本院提出反诉请求：1、判令解除原被告签订建筑施工合同，退还超支工程款10000元；2、判令反诉被告赔偿材料损失10000元；3、判令反诉被告退还1000元押金；4、判令反诉被告拆除残余模板，消除安全隐患；5、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年1月，反诉原告与反诉被告签订建楼协议书，反诉被告在楼顶封顶后，剩余大量未施工的工程量的情况下擅自离场，导致反诉原告购买的大量水泥受潮结块，且反诉被告离场时有多处模板没有拆除。 原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山辩称，同意解除合同。反诉原告所述与事实不符，反诉被告未超支一分工程款，事实是反诉原告至今仍拖欠施工费4万余元；反诉被告从未给反诉原告造成任何经济损失；因在施工过程中反 诉原告未按约定支付工程款，拒不按约定履行合同，其先违约，反诉被告依法应扣除其已交付的1000元押金；对于反诉被告留在反诉原告处的施工工具，反诉被告曾多次要求拆除，但受到反诉原告的阻拦。 原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山为证明自己的主张向法庭提交以下证据：建楼施工合同一份。 原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山提交的证据经被告方（反诉原告）当庭质证，被告方（反诉原告）认为，对合同的真实性无异议，合同中第二条第二小项、第三项约定了原告（反诉被告）方负责施工的具体内容，其盖的承重墙梁体长期处于缺乏承重支撑的情况下有可能造成开裂甚至断裂的危险，因此原告（反诉被告）方对于楼房的施工无故终止即造成了实际财产损失，也留下了长期的安全隐患。另外对于原告（反诉被告）方所述的总建筑面积，暂不认可，施工单价明显偏高，与农村建筑施工行情不符。 被告（反诉原告）韩志强、田德勇为证明自己的主张向法庭提交以下证据：楼房现场的照片11张。 被告（反诉原告）韩志强、田德勇提供的证据经原告（反诉被告）当庭质证。原告（反诉被告）认为：对照片的真实性、合法性、关联性均不认可。 依原告（反诉被告）方申请，本院委托鉴定机构对已完成的楼房工程量的施工费用进行了司法鉴定，经鉴定已完成的楼房工程量的施工费用为人民币88941.16元。鉴定费8000元。 原告（反诉被告）方对鉴定报告无异议。 被告（反诉原告）方认为，对司法鉴定意见书真实性、 关联性均不认可,首先该工程不适用于国家关于住宅楼的建筑相关的工程造价标准,并且依据原被告双方签订的协议书所约定的原告的施工内容看,双方并非依据国家建筑工程造价标准规定。第二,该鉴定工程造价意见书中鉴定范围和鉴定依据第三项相互矛盾,鉴定范围系原告申请对已完成的房屋工程量的施工费用进行鉴定,而鉴定依据当中用针对了被告方提出的工程量鉴定申请表目录进行鉴定,明显二者相互矛盾。同时,作为鉴定机构在进行鉴定时未对鉴定工程的施工图与现场进行比对,做出的鉴定失实;第三,在该鉴定意见书所列的单位工程费汇总表中所列项目与事实不符,例如注明的全部汇总表第一页第一部分第7项企业管理费、第9项规费、第3项安全生产文明工第14项税金、第15项工程造价、建筑工程土石方、建筑物起高等所产生的上述费用,因原告方系个人施工队,并非国家进行工商登记或颁发相应建筑资质的建筑工程公司,上述费用与事实不符,在鉴定单位汇总表已施工部分第一项一般建筑工程包工不包料,涉及到的7、8、9、10、13、14项以及以下两个总程部分包含的管理费、规费和人工费、造价费用均与事实不符,本案中原告在接收承包时并未对涉案工程进行工程造价和工程预算,故此上述费用鉴定机构将其列入费用汇总表完全与事实不符,在实体项目造价意见表第一页已施工部分中,钢筋制作安装、第十六项以及与原被告双方合同约定被告施工部分不符,按双方建筑协议书中,钢筋的制作系应被告方完成,上述费用仍包含在原告完成工程内,显然与事实不符,该鉴定书措施项目造价鉴定意见表中第A15-59项冬季施工增加费(土石方)、B9-1冬季施工增加费(装饰装修工程)、A15-60、 A15-61、A15-63、A15-64、A15-65以及该意见表中的所列所有项目均不符,首先本案中并不存在冬季施工以及雨季施工、夜间施工,同时因该施工项目原告方并未按照合同约定施工完毕,更不存在清理、成品保护、二次搬运等相关费用,根据原被告双方约定的增补事宜中,第一条四面粘硫璃瓦包括在平方米钱数内,因原告方未能施工,其已施工工程价款当中承包价格与定额造价每平米350元的比值明显与事实不符,即原告未对上述约定的补充协议进行施工,其施工价格每平米350元计算是不正确的,综上,该鉴定意见书结论与原被告的约定相互矛盾,与原被告的施工内容相互矛盾,其出具的鉴定的依据。同时如贵院采用该鉴定意见书,那么也从而证实了原被告双方之间的建筑工程应符合国家关于建设工程的相应强制性规范,例如原告方应具备建筑资质,建筑工程具备工程的安全居住的相应资质,依据最高人民法院的司法解释,在该工程未经合格验收前,被告方享有拒付的权利,如该工程经委托相应国家安全资质的机构进行检验,如不合相关的国家规范原告应承担返修、返建的相关法律义务。该建筑工程至今尚未完工,尚未交付,原告还应承担相应责任。 本院认定事实如下：在2019年1月份，被告（反诉原告）田德勇代韩志强与原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山签订建楼协议书一份，韩志强是房主。协议约定三原告承建案涉楼房工程，协议约定350元/㎡，面积415㎡，双方并约定了工程项目及付款方式，付款方式为：基础完工付款30000元，一层砌完付款40000元，二层砌完付款20000元，主体完工付款20000元，外装修完工，全部付清，签协议时甲方（韩志强）预交违约金1000元。至楼房主体完工， 被告（反诉原告）支付了原告（反诉被告）工程款7万元。 楼房主体完工后，双方因工程款给付发生争议工程停工，有部分工程没有进行。经司法鉴定已完成的楼房工程量的施工费用为人民币88941.16元。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的建楼协议书，是双方真实意思表示，合法有效。现合同双方均有解除合同的意愿，应予解除。司法鉴定报告系经原被告协商，法院委托有资质的鉴定机构作出，本院予以采信。合同解除，被告（反诉原告）韩志强应给付原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山已完成的楼房工程量的施工费用88941.16元，扣减已付7万元，再给付工程款18941.16元。鉴定费8000元由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均担。原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山主张返还施工工具，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）韩志强主张原告（反诉被告）赔偿材料损失10000元，证据不足，本院不予支持；被告（反诉原告）韩志强未按协议约定的工程进度支付工程款，构成违约，其预交违约金1000元，被告（反诉原告）韩志强主张返还，本院不予支持。被告（反诉原告）田德勇不是合同的相对方，在本案中不应享有民事权利和承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百六十七条、第五百七十九条、第八百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）韩志强于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山工程款 18941.16元、鉴定费4000元，合计22941.16元； 二、驳回原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）韩志强的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元，反诉费163元，合计987元，由被告（反诉原告）韩志强负担493.5元，由原告（反诉被告）马海伦、吕德燕、王景山负担493.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  杨龙瑞 审 判 员  王君默 人民陪审员  马建军 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  陈亚楠 书 记 员  刘晓艳 沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码