湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终129号上诉人（原审被告）：魏星，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市巫山县，经常居住地湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行，营业场所湖北省巴东县信陵镇北京大道152号。负责人：吴宗根，行长。委托诉讼代理人：郑忠明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人魏星因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行（以下简称邮储银行巴东支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏星上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，由邮政银行巴东支行承担本案诉讼费用。事实和理由：1.魏星与邮政银行巴东支行没有形成保证合同关系。魏星签署《借款人配偶声明》时，马燕与邮政银行巴东支行没有签订借款合同，主合同没有成立，就不存在从合同；《借款人配偶声明》明确载明马燕向邮政银行巴东支行申请的是优享贷，而邮政银行巴东支行提供的三笔贷款均为个人信用消费贷款，借款性质发生了变化。魏星并未承诺就马燕与邮政银行巴东支行的个人信用贷款承担连带责任，故担保关系自始不成立。2.邮政银行巴东支行于2019年5月5日向马燕发放的两笔贷款属于新的贷款。即使《借款人配偶声明》有效，两笔新贷款也不属于魏星的担保范围。3.魏星并没有在《借款人配偶声明》中对邮政银行巴东支行承诺对马燕的借款承担最高额保证担保，一审法院判决魏星对马燕的所有借款承担最高额担保责任，无限加大魏星承担责任的范围。邮政银行巴东支行辩称，邮政银行巴东支行提交的证据充分证明了魏星对案涉借款提供担保的客观事实。2019年5月5日的两笔贷款均在个人借款合同授权范围内和借款额度存续期间内。魏星向邮政银行巴东支行提供了配偶承诺和授权委托书声明，充分说明双方已形成担保合同且该担保形成于借款人借款之前。因此双方之间的担保合同是有效的。邮储银行巴东支行向一审法院起诉请求：1.判令被告及时偿还下欠贷款本金350000元，并自2019年11月5日起至结清之日止按年利率10.44%支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费及律师费5000元。一审法院认定事实：2018年5月27日，被告魏星与妻子马燕在原告邮储银行巴东支行填写了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，该申请表载明借款人为马燕，配偶及共同借款人为魏星，申请贷款金额为500000元，贷款期限为60个月，马燕和魏星分别在借款人和共同借款人处签名。同日，魏星签署借款人配偶声明，该声明载明本人是借款人马燕的配偶，本人已经知道借款人向贵行申请优享贷贷款，本人现做出如下声明：本人同意以借款人的名义向贵行申请贷款，并承诺对此贷款承担无限连带责任。2018年5月29日，马燕、魏星将个人身份证复印件、结婚证复印件递交给原告邮储银行巴东支行。2018年6月19日，马燕与原告邮储银行巴东支行签订合同编号为42024251218067069175的《个人额度借款合同》，合同分为通用条款、专属条款、补充协议三部分。通用合同第一条载明：本合同所称借款额度（也简称“额度”），系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下借款本金余额之和不得超过借款额度。对于不可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，借款人可以多次申请借款，但借款人可支用的借款本金金额与借款人累计已经支用的借款本金金额之和不得超借款额度。通用条款第6.1条约定贷款利率按下列公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360。实际利率以借据为准。通用条款第7.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利率按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。通用条款第十七条约定本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。专属条款第一条约定贷款人为邮储银行巴东支行，借款人为马燕。专属条款第二条约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币350000.00元。第三条约定贷款额度存续期为自系统额度生效时间起向后推算60个月。同日，马燕填写中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单和贷款签约确认单，原告邮储银行巴东支行给马燕发放了贷款350000元，放款通知单显示合同期限为12个月，合同到期日为2019年6月19日，放款执行年利率6.96%，逾期利率10.44%。借款后，马燕按时偿还了借款本金及利息。2019年5月5日，马燕又向原告邮储银行巴东支行贷款350000元，放款清单显示合同期限为12个月，合同到期日为2020年5月5日，放款执行年利率6.96%，逾期利率10.44%，还款方式为按周期结息到期还本。马燕按月偿还利息至2019年8月。2019年9月12日，原告邮储银行巴东支行工作人员谭艳与魏星联系后，魏星将案涉借款利息结至2019年12月5日。2019年11月4日，马燕死亡。2019年12月9日，魏星签署授权受托声明，授权原告邮储银行巴东支行变卖巴东县西壤坡朝阳路28-2号工商银行C栋西单元301号房产用于承担连带清偿责任，偿还马燕的案涉借款。2020年8月10日，原告邮储银行巴东支行提起本案诉讼，请求依法判决。另查明，原告邮储银行巴东支行与湖北楚峡律师事务所签订委托代理合同，因与魏星贷款合同纠纷一案委托彭龙为其委托诉讼代理人，案件代理费为5000元，被告魏星对该事实予以认可。一审法院认为，原告邮储银行巴东支行作为贷款方与借款人马燕签订的《个人额度借款合同》并未将被告魏星列为共同借款人，被告魏星也未在《个人额度借款合同》借款人或共同借款人处签名，魏星不是案涉《个人额度借款合同》的当事人。因此，被告魏星虽作为马燕的配偶在《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中共同借款人处签名，不能认定被告魏星就是《个人额度借款合同》的共同借款人。被告魏星在原告邮储银行巴东支行处填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》时，签署了《借款人配偶声明》，同意以借款人的名义向原告申请贷款，并承诺对该贷款承担无限连带责任。该声明是被告魏星承诺对马燕所申请的贷款承担连带保证责任，与原告邮储银行巴东支行形成保证合同关系。原告邮储银行巴东支行在庭审中也明确，要求被告魏星偿还借款本金及利息是要求被告魏星承担保证责任。故，本案案由应为保证合同纠纷。被告魏星在与马燕填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》的同时签署《借款人配偶声明》，同意以马燕的名义向原告申请贷款，并承诺对该贷款承担无限连带责任，应对马燕申请的贷款承担连带责任保证。《个人额度借款合同》中的借款金额虽与申请表中的申请贷款金额不一致，但《个人额度借款合同》是原告邮储银行巴东支行与马燕签订的正式书面合同，应以双方最终签署的书面合同为准。《个人额度借款合同》约定的借款额度金额350000元，借款额度存续期限60个月并未超过《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中载明的申请贷款数额和贷款期限，且合同约定原告向马燕提供的是可以循环使用额度，马燕偿还借款后又继续借款，未超过合同约定的额度和时间，未超出《个人额度借款合同》确定的内容，属被告魏星承诺担保的范畴，被告魏星应对案涉贷款承担连带责任保证。对被告魏星关于自己未为马燕贷款提供担保，不应承担偿还责任的抗辩理由不予支持。马燕与原告邮储银行巴东支行签订的《个人额度借款合同》及放款清单显示双方约定的还款方式为按周期结息到期还本，马燕、魏星将利息结至2019年12月5日后未再按期偿还借款利息及本金，已构成违约。现借款人马燕死亡，导致债务不能履行或不能及时有效履行，被告魏星应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告邮储银行巴东支行起诉要求被告魏星偿还借款本金350000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。同时，根据案涉《个人额度借款合同》通用条款第7.1条的约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，案涉借款利息结至2019年12月15日后未再还借款本金及利息，原告邮储银行巴东支行请求自违约之日起按照罚息年利率10.44%支付利息符合合同约定，予以支持。原、被告在庭审中均认可案涉借款利息已结至2019年12月5日，其利息应自2019年12月6日开始计算。案涉《个人额度借款合同》通用条款第十七条约定合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。《个人额度借款合同》专属条款部分未对前述费用不归担保人承担进行特别约定。因此，律师费亦应由借款人和担保人承担，被告魏星对原告邮储银行巴东支行因本案支付代理费5000元的事实无异议，对原告邮储银行巴东支行要求被告承担律师费5000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因本案借款人马燕已死亡，被告魏星履行保证责任后，只能向马燕的财产继承人追偿，马燕的财产继承人在本案中无法查清，故在本案中不宜一并处理。判决：一、由被告魏星偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行借款本金350000元，并以借款本金350000元为基数，自2019年12月6日起至债务清偿之日止按年利率10.44%支付利息。二、由被告魏星支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行垫付的律师费5000元。前述一、二项限判决生效后30日内付清。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行的其他诉讼请求。案件受理费6626元，减半收取3313元，由被告魏星负担。本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：魏星提交的《撤销授权通知书》及中国邮政速递物流信息查询单证明的内容为魏星撤销了对邮政银行巴东支行处理案涉房屋的授权，与本案双方当事人争议的焦点即魏星应否承担还款责任不具有关联性，本院不予采纳。魏星对邮政银行巴东支行提交的一本通/绿卡通交易明细、中国邮政储蓄银行个人贷款放款流水清单、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行资产保全系统借据信息查询单均无异议，本院予以采信。但上述证据证明的事实，一审法院已查清，本院不再赘述。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年5月27日，马燕与魏星填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》时，魏星是以马燕配偶和共同借款人的身份签字的。《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》尾部的“本人郑重申明”栏第10条的黑体小字明确载明：“共同借款人已明确知道，本人将按借款合同约定，无条件承担与借款人同等的按时偿还全部贷款本息的义务。”同日，魏星以马燕配偶身份签字的《借款人配偶声明》明确载明，魏星同意以借款人马燕的名义向邮政银行恩施州分行申请贷款，并承诺对此贷款承担无限连带责任。由此可见，魏星认同以马燕名义向邮政银行巴东支行申请的优享贷个人消费贷款属于其与马燕的共同借款，其愿意承担无限连带责任。故魏星在本案中属于共同借款人，一审法院认定魏星属于担保人，应当承担担保责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。魏星关于其不是担保人，不应当承担担保责任的上诉理由成立，但其系共同借款人，马燕去世后，魏星仍应当依照约定承担还款责任，一审法院判决魏星承担对案涉贷款的还款责任并无不当。从马燕与邮政银行巴东支行签订的《个人额度借款合同》的内容来看，双方签订的是可以循环使用的个人消费贷款合同。马燕与魏星申请的贷款期限是60个月，《个人额度借款合同》约定的贷款期限也是60个月，且亦约定在额度支用期内，马燕可以申请单笔贷款，故邮政银行巴东支行向马燕提供的贷款与其申请的贷款一致，2019年5月5日发生的两笔贷款并未超出《个人额度借款合同》的约定范围，上诉人魏星关于马燕与邮政银行巴东支行签订的借款合同涉及的借款与其申请的借款不一致，2019年5月5日的两笔贷款属于新的贷款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人魏星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6626元，由上诉人魏星负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华二〇二一年一月二十七日书记员 张贤岚