辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0111民初4004号原告：沈阳市苏家屯区人民政府，住所地沈阳市苏家屯区翠柏路14号。法定代表人：李逸群，沈阳市苏家屯区区长。委托诉讼代理人：高莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告：沈阳市苏家屯区财政局，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路79号。法定代表人：王巍，该局局长。委托诉讼代理人：王兵，辽宁相如律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区广播电视网络有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区翠柏路14号。法定代表人：胡爱国，系该公司经理。被告：沈阳传媒科技网络有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区翠柏路14号。法定代表人：魏宇，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：綦玮，辽宁同方律师事务所律师。原告沈阳市苏家屯区人民政府、沈阳市苏家屯区财政局与被告沈阳市苏家屯区广播电视网络有限责任公司、沈阳传媒科技网络有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告沈阳市苏家屯区人民政府、沈阳市苏家屯区财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告二给付吸收合并划转金800万元；承担欠款利息至被告实际给付日止（暂计算至2020年9月29日止，利息损失为527800元；2017年9月30日至2019年8月19日按人民银行贷款利率计息，2019年8月20日至2020年9月30日按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率支付利息。）2、被告一对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2004年根据有线电视“一城一网”管理体制的要求，原告一与沈阳传媒网络有限公司达成“沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的协议”，由沈阳有线电视台代签章，协议约定：广电中心（全称：苏家屯区广播电视管理中心）级别、名义不变，撤销苏家屯有线电视台，成立被告二（原名：沈阳市苏家屯区传媒网络有限责任公司，即本案的被告二）；广电中心2003年底前的在册员工划归被告二，由其承担工作安置、退休管理、薪酬分配、福利待遇及三险一金等，新闻宣传、有线电视、宽带网络由其经营。2011年5月广电中心重新启用，接收新闻宣传业务，原告一对划归被告二的原广电中心事业编制19人，聘用编制29人整体接收，分配到广电中心和苏家屯区金声屏广告公司接收，人员工资及五险一金等福利待遇由区广电中心拨付，原告一承担；苏家屯区雪松路67号办公楼一层和机房由被告二无偿使用，区广电中心提供办公楼场所；工程车9台，公务车2台划给被告二所有，8个仓库无偿使用；被告二每年支付吸收合并划转补偿金550万元。2012年原告一授权原告二向被告二收取合并划转补偿金，原告二与被告二签订“沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的补充协议”，双方确认吸收合并划转金的事实，并由被告二向原告支付。2015年被告二公司分立，被告二存续，分立成立被告一，2015年8月27日原告二与被告一、二签订“《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的补充协议》之补充协议（二）”，每年吸收合并划转补偿金550万元由被告一承担350万元，被告二承担200万元。协议签订后，被告二仅支付了2015年度的吸收合并划转补偿金200万元，从2016年9月起，再未支付过吸收合并款，至今拖欠800万元，请求判如所请。沈阳市苏家屯区广播电视网络有限责任公司、沈阳传媒科技网络有限责任公司辩称，现在两名被告共同提出如下答辩意见：一、虽然本案立案时确定的案由为合同纠纷，但是本案所涉协议不是平等民事主体之间订立的民事合同，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回原告的起诉。理由如下：本案两名被告是由沈阳传媒网络有限公司设立的子公司，该公司是由沈阳电视台投资设立的有线电视网络运营公司（前身是沈阳有线电视台）。在2004年以前，沈阳行政区域内的有线电视行业存在一城多网的状况，在郊区县的有线电视网络，普遍由当地政府或民营企业承包运营。从2004年开始，国家推出了有线电视“一城一网”的网络整合政策要求，在这种特殊政策背景之下，沈阳有线电视台代沈阳传媒网络有限公司于2004年与原告一签订了《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的协议》（以下简称“2004年《吸收合并协议》”），该协议的序言开篇也明确指出“为切实贯彻中央关于有线电视实行“一城一网”管理体制的精神……达成如下协议”。经过法定审计、评估等程序之后，在2004年9月—11月期间，原告一将在其辖区内的有线电视网络资产划转给沈阳传媒网络有限公司，双方共同在《资产划转审批表》上盖章，划转资产评估净值为2279.74万元，至此双方完成了上述网络整合及资产交接工作。沈阳传媒网络有限公司基于国家的网络整合政策，从原告一处取得了有线电视网络资产的所有权（见协议第六条），之后于2004年12月20日设立了被告二，将取得的有线电视网络资产交由被告二运营。2011年5月31日，沈阳传媒网络有限公司与原告一签订《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的补充协议》（以下简称“2011年《补充协议》”），约定自该补充协议签订的次月起，每年由被告二向原告一支付吸收合并划转补偿金550万元（见第九条）。2012年1月12日，被告二与原告二签订了《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的补充协议》（以下简称“2012年《补充协议》”），约定被告二每年向原告二缴付国有资产使用费550万元，此550万元实际与上一份2011年《补充协议》第九条中约定的550万元是同一笔款项，但两份补充协议的缔约主体及550万元的收款主体均发生了变化，由原告一改为了原告二。2015年1月7日，沈阳传媒网络有限公司设立了被告一，将有线电视业务和宽带业务分开经营，由新设立的被告一负责经营有线电视业务，由被告二负责经营宽带业务。在这种情况下，被告一、被告二与原告二于2015年8月27日签订《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯有线电视网络的补充协议》之补充协议（二）（以下简称“2015年《补充协议（二）》”），约定将550万元拆分为两份，其中被告一承担国有资产使用费（吸收合并划转金）350万元，被告二承担200万元。根据以上事实被告认为，本案所涉的上述四份协议，均是以2004年中央提出的有线电视“一城一网”的网络整合政策为缔约背景，其主要合同内容为：原告一按照国家政策要求，将其辖区内的有线电视网络资产通过国有资产划转的方式划拨给被告的母公司，然后，被告的母公司设立被告并将网络资产交给被告经营，以实现“一城一网”的网络整合目的，上述行为是基于国家政策实施的网络整合行为，不是基于平等民事主体之间设立、变更财产关系所实施的民事合同行为，故本案不属于民事合同纠纷案件，不应作为民事案件受理，依据《民事诉讼法司法解释》第208条之规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、本案不是必要共同诉讼案件，原告在起诉状中所列的两名原告和两名被告的诉讼主体均存在错误，应当予以驳回。理由如下：1、将原告一、原告二列为共同原告错误。有关550万元资金给付问题，首次出现在2011年《补充协议》第九条，付款方是被告二，收款方是原告一。2012年《补充协议》中，付款方依然是被告二，但收款方却改为了原告二。2015年《补充协议（二）》中的收款方也是原告二。以上事实说明，自2012年起，550万元的收款主体已变更为原告二，与原告一无关，现原告一作为共同原告起诉，显有不妥，且原告起诉状中的诉讼请求也不明确，没有明确要求将550万元支付给哪名原告。2、将被告一、被告二列为共同被告错误。自2015年《补充协议（二）》订立以后，将550万元资金拆分成两份，其中一份350万元约定由被告一承担，200万元约定由被告二承担。尽管该协议中约定被告一是由被告二分立的，但实际情况并非如此，被告一是由沈阳传媒网络有限公司于2015年1月7日另行新设立的有限责任公司，被告一与被告二均系独立的企业法人，2015年《补充协议（二）》中也未约定两名被告互负连带责任，所以，即使550万元的付款事宜签订在一份协议中，责任也不能混同，当出现所谓的欠款情形时，原告若按照民事纠纷主张此项合同权利，则应当根据被告一、被告二各自的欠款情况，分别对其提起独立的诉讼，本案不属于必要共同诉讼情形，不能将两案合并起诉、审理。三、两名原告系政府部门，两名被告系企业，两名原告向两名被告收取550万元/年资金的行为，无法律依据，无论是否作为民事案件审理，都不应得到支持。理由如下：1、原告一的有线电视网络资产，是基于国家“一城一网”的网络整合政策，通过国有资产划转的方式交付给沈阳传媒网络有限公司所有，在国家网改政策中，并未允许原告一从中获得任何形式的补偿、收益，所谓的“国有资产使用费/吸收合并划转补偿金”，是其自行创设的收费名目，不符合网改政策的规定要求。原告一、原告二作为政府部门，在向企业收取费用时，必须要有明确的法律依据，即使是为了解决编制人员开资等经费问题，也应当由国家财政账户统一拨付，而不应向企业随意征用资金。2、早在2004年9月，原告一、原告二就已将有线电视网络资产划转给沈阳传媒网络有限公司所有，假使按照民事法律制度，在原告方也已经丧失相应财产权的情况下，仍向企业收取“国有资产使用费”，显然也不合最基本的民事法理。3、2004年原告一将有线电视网络资产划转给沈阳传媒网络有限公司时，经评估确定的价值为2279.74万元，而从2011年至2020年期间，两名被告已先后向原告方给付38898759.04元（其中被告一支付15500000元，被告二支付23398759.04元），远远超出其划转资产时的价值，假使按照民事法律制度，若再继续无休止的执行上述协议，也有悖于民法中的“等价有偿”原则。4、上述550万元款项给付事宜约定于2011年，距今近十年时间，在数年间，随着移动、联通、电信三大运营商从事IPTV、OTT等业务及互联网电视等媒体网络的迅猛发展，有线电视业务发生整体严重下滑（各家各户常见的各种电视盒子即是例证），两名被告早已无力承担巨额的费用，此前已付资金都系由母公司拨付。假使按照民事法律制度理解，上述情形也应属于情势变更，不应再继续履行。四、自2020年5月以来，中央正在辽宁地区推行“全国一网”“全省一网”的最新有线电视网络整合政策，目前，整合工作仍在进行当中，已进入到资产评估、交接阶段，两名被告以及母公司均在本次网络整合范围之内，本次网络整合部门已明确指出，此前被告母公司每年拨付给原告的550万元款项，既不合法，也不合规，要求停止支付，如果此时法院仍判令两名被告向原告给付550万元款项，不但会影响网络资产的评估等相关网络整合工作的正常进行，而且还会与国家网络整合政策相抵触。理由如下：2020年6月22日，中共辽宁省委宣传部、辽宁省发展和改革委员会等11部门联合下发《中共辽宁省委宣传部等关于印发的通知》，按照中宣部等九部委联合印发的《全部有线电视网络整合发展实施方案》要求，为加快推进“全国一网”“全省一网”有线电视网络整合和广电5G建设一体化发展，结合我省实际情况，制定了《辽宁省有线电视网络整合发展实施方案》，该方案要求将两名被告及其母公司资产进行审计、评估，确定资产价值，以净资产投入北方广电网络公司。同时，该方案还要求成立省有线电视网络整合发展领导小组。2020年5月6日，辽宁省有线电视网络整合发展领导小组办公室下发的《关于商请协调解决沈阳传媒网络有限公司并入北方广电网络公司有关问题的函》第二条中明确指出，按照与各区签订的网络整合协议约定，沈阳传媒网络有限公司向各区政府支付一定金额的“事业发展经费”，具体金额为苏家屯区550万元，于洪区和沈北新区各300万元，浑南开发区100万元，共计1250万元，除不符合《公司法》的相关规定以外，也不符合相关法律和政策规定，应予以终止支付。两名被告的母公司以及两名被告均在本次网络整合范围之列，我们必须遵从国家网改的要求停止支付上述款项，原告在国家正在实施网络整合之际提起民事诉讼要求法院判决支付款项，显然是在与国家网络整合政策进行对抗，如果法院支持原告的诉讼请求，则必将会与国家网络整合政策相抵触。综上所述，请求法院驳回原告无理的诉讼主张。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，在贯彻中央关于有线电视实行“一城一网”管理体制的背景下，经沈阳传媒网络有限公司与沈阳市苏家屯区人民政府共同协商，就市公司有线电视网络——沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络事宜，沈阳传媒网络有限公司与原告沈阳市苏家屯区人民政府达成《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的协议》，具体事宜按《沈阳传媒网络有限公司关于设立苏家屯区传媒网络公司的操作办法》执行。后为了进一步理顺资产人员和工作关系，双方又签订了沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯区有线电视网络的补充协议。原告沈阳市苏家屯区财政局与被告沈阳市苏家屯区传媒网络有限责任公司及被告沈阳市苏家屯区广播电视网络有限责任公司又签订了《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯有线电视网络的补充协议》及《沈阳有线电视网络吸收合并苏家屯有线电视网络的补充协议》之补充协议（二）。上述协议系二原告与二被告之间基于对苏家屯区有线电视网络的调整、吸收、合并、划转而达成协议，双方发生的纠纷系二原告对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的纠纷，依据上述规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回沈阳市苏家屯区人民政府、沈阳市苏家屯区财政局的起诉。案件受理费71494元退回沈阳市苏家屯区财政局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  范莉君人民陪审员  郭 婕二〇二一年一月二十一日书 记 员  吴 姝