河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终5号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1964年5月28日生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1958年12月3日生，汉族，现住唐山市路**。 委托代理人：刘智，河北经广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某3，女，1957年5月16日生，汉族，户籍地唐山市路**，现住北京市朝阳区。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1、判令依法撤销唐山市路北区人民法院作出的（2020）冀0203民初1008号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人张某2的全部诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人张某2全部承担。事实与理由：一、张某2有抚养能力，却不履行、甚至说是拒绝履行向被继承人进行生养死葬的法定、道德义务，因此，张某2不应分得抚恤金、遗产。张某2作为完全民事行为能力人，其完全有抚养能力赡养被继承人，但其却不尽赡养义务，其逃避的不仅仅是应尽的法律义务，更是作为一名长子应尽的道德义务。众所周知的是：上诉人积极尽到了赡养父母的义务，在母亲去世后，上诉人陪伴父亲长达多年环游中国，让父亲有一个更加幸福的晚年生活，子女的快乐幸福就是让父母更加快乐幸福。而张某2却对父亲的日常生活和喜怒哀乐不闻不问，上诉人不想通过更多的词汇和事件描述张某2不尽孝道的事实情况，因为自古以来都是人在做天在看。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”其次，抚恤金不属于遗产，但应参照遗产进行分配。回到本案中来，上诉人对被继承人尽了主要抚养义务且与被继承人共同生活，但张某2不但不尽赡养义务，一把年纪却在“啃老”，让我的父母伤透了心，也操碎了心。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，在本案分配遗产时，于情、于理、于法，张某2均不应分得任何遗产和抚恤金。二、被继承人张桂兰（上诉人的母亲）去世后，其名下的金钱类的遗产（此遗产生前属于两位被继承人的夫妻共同财产）全部用于被继承人张凤珂（上诉人的父亲）的个人生活，为我父亲的晚年生活提供了更高品质的生活质量，因此，金钱类的遗产不应再进行分配处理。一审法院明知上诉人父亲用其和上诉人母亲名下的银行存款来改善上诉人父亲的生活质量，但却置若罔闻。一审法院以一句：“但未提供证据加以证实，故其主张理据不足，本院不予支持。”不予支持上诉人的合法主张，一审法院严重侵犯了上诉人的合法权益，作为人民法院其应该认真查明案件事实，显而易见的是：被继承人的邻居和亲朋好友均知道此事，人民法院应认真调查此事，而不是机械裁判，让上诉人的合法权益蒙受冤屈。三、上诉人因照看父母致使生意经营惨淡及被上诉人张某3因身体疾病的原因均应分得更多遗产。上诉人常年陪伴父亲环游中国，完全搁置自己的生意，经济收入十分惨淡；而长姐张某3又身患重病，每日都需要高额的医疗费。根据《中华人民共和国继承法》第十九条：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”回归到本案中，父母并未在涉案遗嘱中充分保留必要的遗产份额给上诉人和张某3，基于上述法律条文的立案目的及本案的现实情况，请求贵院依法将被继承人的全部遗产由上诉人和张某3进行分配处理，与张某2无关，并依法驳回张某2的全部诉讼请求。四、张某2怠于配合为上诉人办理房屋遗产的过户登记手续，严重侵害了上诉人的合法权益。张某2明知父母立下遗嘱，并将唐山市路北区机场路北楼18-3-303的房产由上诉人继承，但张某2却不配合上诉人办理涉案房产的过户登记手续，作为长子、长兄，违背父母意愿，让上诉人着实心痛，更让九泉之下的父母寒心。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律严重错误，请二审法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法维护的不仅仅是上诉人的合法权益，更维护了中华民族几千年来血浓于水的孝道传统，弘扬了中华民族的传统孝文化，重建与现代文明社会相适应的新孝道文化，发挥贤孝文化在构建社会主义和谐社会中的作用具有重要的现实社会意义。让孝道更好的融入于民事法律之中，更好的维护司法权威及社会秩序。让张某2这样的不孝行为依法受到法律的严惩，让人民群众在每个司法案件中感受到公平正义。补充：1、银行存款数目不对，存单号为130625942520182712的存款，我母亲是2016年去世的，去世之后存款到期后我取出来了，我又往里添了11644.9元，凑成了整5万元，用我母亲的名字又存上了。2、第一份遗嘱我认为不应该生效，应该第二份遗嘱生效，第二份遗嘱写的很明白，应按照第二份遗嘱办。3、张某2的女儿从小是爷爷奶奶带大，爷爷的葬礼没有参加，张某2本人，父母的葬礼没有守灵。 张某2辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实依据及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张某3辩称：一、答辩人总体上认可一审判决，但是一审中张某1诉称的已经支付给答辩人4万元的陈述与事实不符，答辩人只收到3万元，因此，请二审法院在查明事实的基础上依法裁判。二、一审法院认定张某1已经支付4万元的事实，答辩人不予认可，只因兄妹感情和成本效益的考虑，答辩人才没有上诉。1、当事人对自己的主张有责任提供证据，应当由张某1承担已经支付4万元的举证责任。2、张某1自述的支付给答辩人的4万元亦无表明资金来源，一审法院直接判令张某1少支付答辩人4万元，于法无据。3、答辩人认可张某1已经支付3万元，同意该3万元在应分得的遗产中扣除。 张某2向一审法院起诉请求：1、继承张桂兰、张凤珂的银行存款及工资等现金遗产；2、分割张桂兰、张凤珂死亡后按国家规定发放的丧葬费、抚恤金。 一审法院认定事实：1、被继承人张凤珂与被继承人张桂兰系夫妻关系，共生育三名子女，长女张某3即本案被告、长子张某2即本案原告、次子张某1即本案被告。2、被继承人张桂兰于2016年12月27日去世、被继承人张凤珂于2019年12月18日去世。二被继承人的父母均先于其二人死亡。3、被继承人张桂兰、张凤珂于2016年4月17日立有代书遗嘱，内容为“……二、我二人百年之后如果还有余钱由张某3和张某2平分。……”遗嘱人张桂兰、代书人陈玉柱、见证人王某在上述遗嘱上共同签名。被继承人张凤珂于2017年12月3日立有代书遗嘱，内容为“……二、除上述房产外的其他遗产，在立遗嘱人去世后由张某1进行分配，张某1愿意给谁，愿意给多少，均由张某1自主决定。……”遗嘱人张凤珂、代书人陈玉柱、见证人王某在上述遗嘱上共同签名。4、被继承人张桂兰去世后，其名下建设银行祥和里支行账号01×××61银行存款5万元、账号01×××11银行存款7.4万元、账号01×××21银行存款1.49万元、账号01×××90银行存款3.49万元、账号01×××63银行存款6.3万元，上述钱款共计236800元已由被告张某1支领；账号13×××12有定期存款本金及利息51012.50元。被继承人张凤珂名下建设银行祥和里支行账号62×××42现有银行存款0.52元。5、被继承人张桂兰去世后，其单位发放丧葬费3100.00元、抚恤金37100.00元；被继承人张凤珂去世后，其单位发放丧葬费3100.00元、抚恤金186222.00元，上述丧葬费、抚恤金已由被告张某1领取。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，被继承人张桂兰留有代书遗嘱，合法有效。被继承人张桂兰去世后，其名下银行存款系其与被继承人张凤珂夫妻共同财产，应当先将上述存款的一半分出为被继承人张凤珂所有，其余的为被继承人张桂兰的遗产，按照张桂兰遗嘱由原告张某2、被告张某3各继承二分之一。被继承人张凤珂生前立有两份内容不同的代书遗嘱，应以时间在后的遗嘱为准。根据被继承人张凤珂后立代书遗嘱的内容，张凤珂名下的银行存款及其继承张桂兰遗产由被告张某1处理。被告张某1自述其支领的张桂兰银行存款已用于照顾被继承人张凤珂的日常生活，但未提供证据加以证实，故其主张理据不足，本院不予支持。抚恤金是死者生前所在单位在死者死亡后给予其家属或生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，不属于遗产范围，但分配时可参照继承法的相关规定处理，故被继承人张桂兰、张凤珂所在单位发放的抚恤金223322元由原被告三人平均分配。被告张某1自述其已给付被告张某34万元，被告张某3未反驳，故该主张本院予以支持。关于被继承人张桂兰、张凤珂单位发放的丧葬费6200元，被告张某1称二被继承人的丧葬事宜由其办理，原告张某2、被告张某3均并未反驳，故上述丧葬费归被告张某1所有。被继承人张桂兰去世后其名下被张某1支领的银行存款的一半118400元，由被告张某1分别给付原告张某2、被告张某3人民币59200元。被继承人张桂兰、张凤珂的抚恤金223322元（37100元＋186222元），已由被告张某1支取，故由被告张某1分别给付原告张某2、被告张某3人民币74440元。现被继承人张桂兰名下银行存款本金及利息51012.50元的一半，由原告张某2、被告张某3各继承12753.13元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内给付原告张某2人民币133640元（59200元＋74440元）；二、被告张某1于本判决生效之日起十日内给付被告张某3人民币93640元（59200元＋74440元-40000元）；三、被继承人张桂兰名下银行存款51012.50元，原告张某2、被告张某3各继承12753.13元；四、驳回原告张某2的其他诉讼请求。案件受理费9285元，由原告张某2负担5853元、被告张某1负担2097元、被告张某3负担1335元；保全费1370元，由原告张某2负担458元、被告张某3负担456元、被告张某1负担456元。 二审查明的事实：二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人张某1要求驳回被上诉人张某2全部诉讼请求的上诉请求是否应当支持。 根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，上诉人张某1主张被上诉人张某2有抚养能力而不尽赡养义务、啃老等，均不属于丧失继承权的情形，而且，上诉人对其主张也没有提供任何证据证实，被上诉人张某2亦不认可，故其主张不能成立。上诉人张某1自述其支领的张桂兰银行存款已用于照顾被继承人张凤珂的日常生活，但未提供充分的证据加以证实，本院不予采信。上诉人张某1主张存单号为130625942520182712的存款是张桂兰去世之后其取出来、又往里添了11644.9元，凑成了5万元、又用张桂兰的名字存上的事实，经查，上诉人张某1在一审中对于诸项存款均无异议，一审法院依据证据依法判决并无不当。对于张某1二审中的此项主张，其并未提供证据证实，本院不予支持。关于张某1主张的父母并未在涉案遗嘱中充分保留必要的遗产份额给上诉人和张某3的问题。本院认为，上诉人张某1和被上诉人张某3均不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，况且，遗嘱中对于遗产的分配已经给予上诉人和张某3相应的份额，故其主张不能成立。关于上诉人张某1主张的第一份遗嘱不应该生效、应该第二份遗嘱生效、应按照第二份遗嘱办的问题。经查，第一份遗嘱是张桂兰、张凤珂共同立的遗嘱，第二份遗嘱是张凤珂立的遗嘱，张凤珂立的第二份遗嘱只能否定第一份遗嘱里面属于张凤珂的份额，不能否定张桂兰的份额，故一审法院对遗嘱的处理并无不当。 由于被上诉人张某3在一审判决之后并未提起上诉，依法应视为同意一审判决，故对张某3主张仅收到张某13万元的说法不予支持。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3227元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二一年一月十八日 书记员 杨莉琨