上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9107号原告：茅协良，男，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：朱振宇，上海言知律师事务所律师。被告：茅晨海，男，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄雪珍(系被告茅晨海之妻)，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄铁，上海市申江律师事务所律师。被告：杜振兴，男，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。原告茅协良与被告茅晨海、杜振兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序于2020年11月19日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告茅协良及其委托诉讼代理人朱振宇，被告茅晨海及其委托诉讼代理人黄雪珍、黄铁，被告杜振兴及其委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅协良向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告赔偿原告医药费144,585.35元，交通费1,268.73元，住宿费1,860元，杂费489元，律师服务费4,000元，护理费15,000元，营养费6,000元，误工费20,000元，残疾生活补助费92,948.80元，精神损害抚慰金10,000元，鉴定费4,980元，合计301,131.88元；2．本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年7月，原告茅协良应被告杜振兴邀请，为被告茅晨海翻修其坐落于上海市崇明区某号房屋(以下简称涉案房屋)做杂工。2017年7月7日9时许，原告在涉案房屋二楼拉沙浆包时，因负责吊机运行的操作工在沙浆包吊至二楼位置时未将吊机停止运行，致使原告脱手不及摔出二楼阳台跌至一楼地面，原告受伤后随即被送至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院救治，后于2017年7月12日被转至上海市第六人民医院手术治疗，术后被转至上海市第八人民医院和中国人民解放军85医院继续治疗。2019年7月23日，原告入院将骨折后的内固定取出。事故发生后，原告共花费医疗费144,269.35元，杂费469元，交通费1,268.73元，住宿费1,860元。被告杜振兴已支付原告103,000元。2020年8月5日，原告伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，其鉴定意见为：原告全身多处因故受伤，致骨盆多发粉碎性骨折并后遗骨盆严重畸形愈合，构成人体损伤XXX残疾。伤后休息240-270日，护理180日，营养150日。现两被告未对原告给予相应赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告茅晨海辩称，原告受伤系其自身过错所致，原告应自行承担责任。此外，本被告已将涉案工程承包给被告杜振兴，并签订《协议书》1份，约定涉案工程施工安全由被告杜振兴自行负责，本被告不承担任何责任，故不同意原告的诉请。被告杜振兴辩称，对原告受伤的时间、地点均无异议，原告是主动要求至本被告处干活，事发当天，本被告要求原告回家拿安全帽佩戴，此外，本被告安排原告拆除模板工作，但原告擅自操作吊机，且原告受伤系原告自身过错所致，本被告不应承担责任。审理中，原告变更对受伤过程的陈述，诉称：事发时，其在二楼阳台处负责将沙浆包拉至二楼并送至卫生间，在拉最后一袋沙浆包时，因沙浆包有水滴落在楼板上，原告滑到并摔至一楼地面。被告茅晨海辩称，事发时，其不在现场，对于事发过程不清楚。被告杜振兴辩称，原告对事发经过陈述不属实，其吊机设备无需人工拉沙浆包，原告系在二楼顶操作吊机时摔至一楼地面，原告摔倒时，操控器还在原告手中。审理中，经被告杜振兴申请，证人陈某某、范某某出庭作证，证人陈某某陈述：我是农村闲散泥工，事发当天，受杜老板安排，我与范某某、老汤、原告4人在涉案房屋内干活，我和范某某在二楼卫生间砌墙，两个小工(即原告、老汤)在搅拌沙浆，后来沙浆没有运上来，我们出去看到原告摔倒在一楼地面，我虽然没有看到原告在操作吊机，但老汤在一楼搅拌沙浆，肯定是原告在二楼顶操作吊机，然后摔倒在一楼地面的。证人范某某陈述：我是农村闲散泥工，事发当天，受杜老板安排，我与陈某某、老汤、原告4人在涉案房屋内干活，我和范某某在二楼卫生间砌墙，因为缺料，我下楼时看到原告摔倒在一楼地面，手里还拿着吊机开关，我当天亲眼看到原告在二楼顶操作吊机，老汤在一楼绑扎好沙浆包后并到二楼将沙浆包送到卫生间处。原告对此不予认可，认为证人范某某存在虚假陈述，经再三询问才明确原告在二楼顶操作吊机，且原告与老汤均未操作吊机，吊机系大工操作。被告茅晨海、杜振兴对此均无异议。审理中，被告杜振兴主张原告医药费中存在治疗与本次事故无关的支出共计6,574.27元(详见被告杜振兴提交的用药清单)，要求予以扣除。经原、被告一致同意，本院询问了上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院综合重症医学科(ICU)杨某医生，杨某医生陈述：上海交通大学医学院附属新华医院(崇明)住院费用清单中标记的用药均与原告受伤有关。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，被告茅晨海与被告杜振兴签订《协议书》1份，约定将被告茅晨海涉案房屋交予被告杜振兴进行翻建；承包费用为190,000元；承包方式为双包工程，即包工包料；施工安全，乙方(被告杜振兴)施工操作失误造成乙方施工人员及第三方人身财产损害的，由乙方自行负责，甲方(被告茅晨海)不承担任何连带责任及费用。协议签订后，被告杜振兴雇佣原告作为小工，至涉案工程处提供劳务。2017年7月7日9时许，原告在施工过程中从涉案房屋楼上摔至一楼地面。被告杜振兴及在场其他工人随即将原告送至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院就诊，原告被诊断为休克，脑震荡，骨折，血气胸，耳创伤性切断，软组织损伤。2017年7月12日至2017年9月11日期间，原告先后转入上海市第六人民医院、上海市第八人民医院、中国人民解放军第85医院继续进行治疗。2019年7月23日，原告至上海市第八人民医院行腰椎内固定取出术，并于2019年7月29日术后出院。另查明，原告的伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，该中心于2020年8月5日出具司鉴院[2020]临鉴字第1343号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人茅协良全身多处因故受伤，致骨盆多发粉碎性骨折并后遗骨盆严重畸形愈合，构成人体损伤XXX残疾。伤后休息240-270日，护理180日，营养150日。又查明，原告受伤后，被告杜振兴支付原告103,000元。再查明，被告杜振兴无施工资质。原告茅协良系农村户籍。以上查明的事实，有医疗住院收费票据、医疗门(急)诊收费票据、住院费用清单、病人费用小项统计、收据、发票、收条、滴滴行程单、《聘请律师合同》、照片打印件、《协议书》等证据及各方当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告茅晨海与被告杜振兴之间存在承揽合同关系，原告茅协良与被告杜振兴之间存在个人劳务雇佣合同关系。根据本案的实际情况，首先，被告杜振兴作为接受劳务一方，对提供劳务一方负有一定的安全保障义务，应当提供必要的安全防护措施和进行必要的安全提示和警示，原告在提供劳务时受伤与被告未尽上述安全保障义务有关，对此被告杜振兴具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。被告杜振兴主张原告擅自操作吊机，原告受伤系其自身过错所致，本院认为，被告杜振兴未能提供有效证据予以证明，此外，庭审中被告杜振兴明确表示涉案工程中未确定专人负责操作吊机，大、小工均可操作吊机，即使原告存在操作吊机之事实，亦未超出工作范围，故对被告杜振兴该辩称意见，本院依法不予采信。其次，原告茅协良作为一名具有完全民事行为能力的成年人，平时亦常年从事相关工作，自身应具备一定的工作经验和生活常识，然就原告受伤过程，无论根据原告前后陈述亦或被告杜振兴陈述，原告施工时对于受伤自身存在疏忽大意的过失，依法可减轻赔偿义务人的责任。再次，被告茅晨海将涉案工程发包给被告杜振兴时，未对被告杜振兴的施工资质和安全施工条件进行必要的审核，亦未对安全操作作必要的提示，属于定作人对选任的过失，应当承担相应的赔偿责任。被告茅晨海主张其与被告杜振兴之间协议约定施工期间造成施工人员及第三方人身财产损害的，由被告杜振兴承担责任，其不承担任何连带责任及费用，本院认为，被告茅晨海与杜振兴签订的《协议书》仅约束签订合同的双方，不能对抗合同以外的第三人主张权利，因此对于被告茅晨海的抗辩意见，本院依法不予支持。综合上述分析，对于原告的合理损失，本院酌定由被告茅晨海承担25%的赔偿责任，被告杜振兴承担45%的赔偿责任，原告自负30%的损失。至于具体损失金额，本院根据原告的诉请金额、被告的答辩意见、相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：1．原告主张医疗费144,585.35元，本院认为，医疗机构根据原告的伤情予以救治，且原告提供票据显示诊疗项目，与原告因事故所致伤情相符，被告杜振兴未提供相应证据证明原告存在无关用药的情形，故本院对该抗辩意见不予采纳。根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，结合门急诊病历、住院小结等相关证据，原告该主张并无不当，本院依法予以支持；2．原告主张交通费1,268.73元，本院认为，交通费系原告及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用，原告部分交通费用已在医药费中主张，现根据原告的就医时间、地点、次数，酌定该项费用为500元；3．原告主张住宿费1,860元，本院认为，原告主张的住宿费系其家人发生，但原告住院治疗期间及在上海居住期间，其家人无需在外住宿，故对于住宿费不予支持；4．原告主张误工费20,000元(80元/天×250天)，本院认为，原告虽年满60周岁，然在事发前仍能参加劳动，现原告主张误工费有一定的合理性，且被告杜振兴自认原告小工收入为150元/天，结合其劳动能力、受伤情况，该主张并无不当，本院依法予以支持；5．原告主张营养费60,00元(40元/天×150天)，本院认为，根据上海目前的生活水平、并结合原告年龄因素、受伤情况，营养费以每日30元为宜，故核定该项费用为4,500元(30元/天×150天)；6．原告主张护理费15,000元(2,500元/月×6个月)，本院认为，根据原告的受伤情况，并结合原告年龄因素及护理的实际情况，核定该项费用为10,800元(1,800元/月×6个月)；7．原告主张杂费489元，本院认为，原告住院期间购买一定的日用品而产生的费用，尚属合理，根据原告的受伤情况，酌定该项费用为300元；8．原告主张残疾赔偿金92,948.80元，因计算错误更正为92,946元(33,195元×14年×20%)，本院认为，结合原告的伤残等级，该主张并无不当，本院依法予以支持；9．原告主张鉴定费4,980元，本院认为，鉴定费系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关票据为证，本院依法予以确认；10．原告主张精神损害抚慰金10,000元，本院认为，原告因事故受伤，其在精神上必定遭受了痛苦，故原告主张的精神损害抚慰金的请求应予以支持，本院根据损害后果、伤残等级、各方过错等因素酌定由被告杜振兴承担精神损害抚慰金4,500元，被告茅晨海承担精神损害抚慰金2,500元；11．原告主张律师代理费4,000元，本院认为，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持，根据两被告的过错程度、案件的难易程度和代理律师的工作量，本院酌定由被告杜振兴承担律师代理费1,800元，由被告茅晨海承担律师代理费1,000元。综上，除精神损害抚慰金、律师代理费外，本起事故造成原告的损失有：医疗费144,585.35元、交通费500元、误工费20,000元、营养费4,500元、护理费10,800元、杂费300元、残疾赔偿金92,946元、鉴定费4,980元，合计278,611.35元。由被告茅晨海承担25%的责任，即69,652.84元，另加由被告茅晨海负担的精神损害抚慰金、律师代理费，合计73,152.84元；由被告杜振兴承担45%的责任，即125,375.11元，另加由杜振兴负担的精神损害抚慰金、律师代理费，合计131,675.11元，扣除被告杜振兴已支付原告费用103,000元，被告杜振兴尚需支付28,675.11元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告茅晨海于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅协良医疗费、交通费、营养费、护理费、误工费、鉴定费等各项经济损失合计73,152.84元；二、被告杜振兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅协良医疗费、交通费、营养费、护理费、误工费、鉴定费等各项经济损失合计131,675.11元(扣除已支付给原告茅协良103,000元，被告杜振兴尚需支付原告茅协良28,675.11元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,816元，减半收取计2,908元，由原告茅协良负担872.40元，由被告茅晨海负担727元，由被告杜振兴负担1,308.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 范 彬二〇二一年一月二十八日书记员 潘伟伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。