福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1875号 原告：陈明，男，1992年8月4日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈铭威，福建劲节律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈剑东，福建劲节律师事务所执业律师。 被告：李显宝，男，1986年6月12日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。 原告陈明与被告李显宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明的委托诉讼代理人陈铭威及被告李显宝的委托诉讼代理人沈淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明向本院提出诉讼请求：1.判令李显宝归还借款146750元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；2.本案诉讼费由李显宝承担。事实与理由：2020年3月13日李显宝以需要资金进行短期周转为由向陈明借款146750元，陈明于同日通过银行转账分三笔向李显宝支付了借款146750元。尔后，陈明因自身资金紧张多次要求李显宝归还借款，但其均借口拖延，拒不归还借款。故请求法院依法判如所请。 李显宝辩称，1.本案案由应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷。陈明提起本案诉讼所陈述的“事实”隐瞒了本案的真实情况，与客观情况不相符，实际上，陈明与李显宝之间并非一般的民间借贷法律关系，而是以陈明交付资金给李显宝使用与李显宝提供车辆给陈明使用互为对应义务而同时成立借款合同法律关系与车辆租用合同法律关系的复合型合同法律关系，因此，本案案由不应定为民间借贷纠纷，而应定为合同纠纷。陈明虽交付资金给李显宝使用，但李显宝也按双方约定提供了车辆供陈明使用，李显宝提供的车牌号为闽Ｅ8××××的骐达牌汽车现仍由陈明在占有使用，根据陈明与李显宝之间达成的约定，借用款项于陈明还车后还清，现陈明交还车辆与李显宝交还资金也互为对应义务，即陈明应先将车辆交还给李显宝后，李显宝才需将借用资金归还给陈明。2.李显宝已经付还了陈明72250元，现陈明仅有74500元借给李显宝使用，陈明隐瞒李显宝已经还款的事实提起本案诉求涉嫌虚假诉讼。陈明一共交付146750元给李显宝使用，后李显宝已于2020年3月22日通过微信支付向陈明还款50000元、通过向陈明的福建省农村信用社联合社6230××××8215的银行账户转账的方式还款22250元，共已归还陈明72250元，现陈明给李显宝借用的款项仅有74500元，其隐瞒李显宝已经归还72250元的事实提起本案诉讼要求李显宝归还146750元应认定为以捏造的事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。3.陈明要求李显宝归还款项的条件并未成就，现陈明要求李显宝还款缺乏事实和法律依据，不应予以支持。首先，根据陈明与李显宝之间的约定，陈明将车辆交还给李显宝后，李显宝再将款项归还给陈明，也就是说，李显宝应当还款的期限为陈明交还车辆之后，陈明交还车辆的义务应履行在先，李显宝付还款项的义务履行在后，现陈明并未交还车辆，双方约定的还款条件并未成就，陈明无权要求李显宝还款。退一步讲，现陈明与李显宝互负债务，即使无法认定陈明交还车辆的义务应履行在先，按照《合同法》第六十六条的规定，没有先后履行顺序的，应当同时履行，在陈明履行交还车辆的义务之前，李显宝也有权拒绝陈明的还款要求。因此，李显宝无需归还陈明款项，更不存在逾期付款的行为，陈明要求李显宝归还款项并支付利息缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，陈明现仅有74500元借李显宝使用，且还款条件并未成就，陈明要求李显宝归还146750元并支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持，请贵院依法驳回陈明的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈明提交如下证据：1.张某与李显宝于2020年11月15日通话录音和微信转账记录13张，欲证明李显宝于2020年3月22日支付给陈明的72250元并非归还本案借款。2.证人张某的证人证言，欲证明李显宝转给陈明的72250元是归还陈明支付给张某的70000元。 李显宝质证意见如下：1.对通话录音和微信转账记录的表面真实性没有异议，但对张某与李显宝于2020年11月15日通话录音的合法性及关联性有异议，认为该录音未经李显宝同意；且仅截取了双方谈话中的部分片段，不具有完整性，不能完整体现双方的谈话内容，不应作为定案依据；且是案外人张某与李显宝之间的谈话，与本案不具有关联性，也不能证明陈明所要证明的内容。对微信转账记录的关联性有异议，该微信转账记录系案外人张某与他人之间的经济往来，与本案无关，不能证明陈明的主张。2.认为证人证言不属实，首先，据证人所述其与陈明是从小一起长大的兄弟，双方关系比较亲密，因此证明力偏低。其次，证人证言主张的款项性质等都只有当庭陈述，没有其他佐证，且其陈述的整个过程存在多处不合常理的地方，因按照证人的陈述其与李显宝仅是因为车行的生意有少部分的往来，其因承担的介绍租赁车行店面的事宜所以李显宝让其帮忙缴交房租的说法根本不能成立，现在的支付方式非常多样便捷，而且证人陈述的交房租也是微信转账方式，如果是车行要向房东交房租，有何必要要以如此迂回的方式进行，证人的陈述不符合一般人逻辑，该陈述不属实。且在证人向李显宝的通话录音文字文本中，张某说老黄不是说叫我打1万元给他？今天陈述的是李显宝要他打1万元给老黄，其本人的说法本身存在自相矛盾。另外，其当庭也陈述，假设该款项是原被告之间的款项，但是证人对该款项是借的还是怎样的并不清楚。证人说转账给李显宝剩余18500元是因为李显宝原来欠他1500元，若证人陈述属实，那么证人与李显宝之间就可能存在其他的经济往来，因此，证人出庭所要证明的内容与客观事实不符，不能成立，其证言不应该作为定案依据采纳。 本院对陈明提交的证据认证如下：1.陈明提交张某与李显宝的通话录音系不完整的片段,其中对陈明转账给张某的70000元的用途与李显宝转账付给陈明72250元的关系并不明确，不能明确证明李显宝付给陈明的72250元系偿付陈明付给张某的70000元。微信转账记录系案外人张某与他人之间的经济往来，不能单独作为定案证据，不能明确与涉案款项的关系。2.关于证人张某的证言，首先，证人张某与陈明为发小关系，作为陈明的证人其证言的证明力偏低；其次，张某的陈述系单方证据，并无其他证据辅证，不能单独作为定案证据，不能证明待证事实，不予采信。 李显宝提交如下证据：机动车行驶证，拟证明其已按约交付车辆给陈明使用，且李显宝交付给陈明使用的闽Ｅ8××××号车辆现仍由陈明占有使用，因陈明尚未还车，无权要求李显宝归还款项。 陈明质证意见如下：对该证据的真实性、合法性由法院依法认定，但对关联性及证明内容有异议，该机动车行驶证载明的车辆所有权人为黄启发，并非本案当事人，本案借款发生时双方也未就该车辆设立有质押权，该证据与本案没有任何关联性。李显宝所述的车辆并非在我方掌控之下。 本院对李显宝提交的证据认证如下：李显宝提供的机动车行驶证并非其本人所有，李显宝也未能提供证据证明该机动车抵押给陈明，李显宝的主张证据不足，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月13日，陈明通过福建省东山县农村信用合作联社聚福分社向李显宝转账三笔各为50000元、46750元、50000元，合计款项为146750元。2020年3月22日，李显宝向陈明在福建省农村信用社联合社的账户转账22250元；同日，李显宝通过微信扫码向陈明付款50000元。 本案争议的主要焦点为：1.陈明与李显宝之间是否存在债权债务关系问题。2.李显宝支付给陈明的72250元是否为归还陈明主张的涉案借款。对此，本院综合分析认证如下： 1.陈明与李显宝之间是否存在债权债务关系问题。因李显宝本人未到庭，系由其委托代理人出庭，在李显宝的答辩意见及庭审中委托代理人的陈述中，均认为本案的法律关系系陈明交付资金给李显宝使用及李显宝提供车辆给陈明使用互为对应义务而同时成立借款合同法律关系与车辆租用合同法律关系的复合型合同法律关系，并主张李显宝转账支付给陈明的72250元系归还向陈明的借款。庭审中，因证人张某的电话录音内容需向李显宝本人核实情况，经本院当庭通过电话向李显宝问询，李显宝表明并不认识陈明，其陈述“当时说这个是车款，客户给我打款我也不认识客户。所有的业务员都是通过我的账户进行收款，所以刚打进来的时候我也不清楚，后面黄瑞源跟我说张某说这是抵押车子的车款。”本院认为，李显宝的前后陈述自相矛盾，提供的机动车行驶证不能证明其主张的以车抵押的证明目的。反之，从李显宝与张某的录音片段、李显宝与张某、黄瑞源的关系以及李显宝与陈明的相互转账的事实可以证明，李显宝并非不认识陈明，李显宝在庭审中的电话陈述意见明显不属实，本院不予采信。陈明主张双方存在借款的合意，予以采信，双方的债权债务关系明确。 2.李显宝支付给陈明的72250元是否为归还陈明主张的涉案借款问题。李显宝主张支付给陈明的72250元系归还涉案借款，对此陈明予以否认，认为是归还陈明转账给张某的70000元。从陈明提供的张某与李显宝的不完整的电话录音片段以及张某的证人证言，并不能明确证明陈明的该主张，故李显宝主张转账支付给陈明的72250元系归还涉案借款，本院予以支持。 综上所述,本院认为，陈明与李显宝之间的民间借贷关系成立,陈明转账支付给李显宝的146750元系借款，陈明主张李显宝归还借款并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持；李显宝转账付还陈明的72250元系归还涉案借款，李显宝实际尚欠陈明借款本金应为74500元。双方未约定还款期限，陈明可以主张李显宝在合理期限内返还。李显宝辩称不应由其承担还款责任的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李显宝应于本判决生效之日起十日内偿还陈明借款74500元及利息（自2020年10月12日起，以尚欠借款本金74500元为基数,按照同期一年期贷款市场报价利率计付）。 二、驳回陈明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3235元，减半收取计1617.5元，由陈明负担786.5元，由李显宝负担831元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王旭东 二〇二一年一月二十日 书记员  林丽玲 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。