湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终99号上诉人（原审被告）：陈思明，男，1966年9月10日出生，土家族，自由职业，住吉首市。上诉人（原审被告）：秦明凤（陈思明之母），女，1936年4月19日出生，土家族，退休，住吉首市。被上诉人（原审原告）：石胜华（又名石胜发），男，1957年2月28日出生，苗族，退休工人，住吉首市。上诉人陈思明、秦明凤因与被上诉人石胜华排除妨害纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院于2020年11月27日作出的（2020）湘3101民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月18日通过主审法官主持询问的方式审理了本案。上诉人陈思明，秦明凤，被上诉人石胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈思明、秦明凤上诉请求：1、依法撤销吉首市人民法院（2020）湘3101民初2147号民事判决书的判决，改判驳回被上诉人石胜华的起诉；2、判令被上诉人石胜华承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人陈思明、秦明凤没有对被上诉人石胜华的房屋造成妨碍和侵权，法院一审判令上诉人拆除与被上诉人相接的围墙判决错误。（一）土改时发的陈家房产权证证明，上诉人一家的房屋属砖木结构，且众所周知该房屋靠西边开有一条排水沟。七十年代。豆腐社修屋时强占了排水沟（因陈家成份不好），在水沟上立了砖柱，并利用陈家房屋西边的土砖墙作为豆腐社房屋的东边墙壁。上诉方在1999年经批准旧房翻修时，也是在原墙体基础上翻修的，原豆腐社房屋卖给被上诉人后，石胜华家的房屋也仍然利用了陈家修缮的墙体作为自家房屋东边的墙壁（包括现法院判令拆除的一段墙体）。当时，被上诉人石胜发一家并没有提出任何异议。（二）1993年被上诉人购买豆腐社的房屋后办理了房产证，现被上诉人提交的该份房产证证明：1、房屋的东边至陈问政（陈思明之父）家墙体为界。2、该房屋的建筑面积为1××7㎡。3、该房产证附件的红线图在靠西边的后一段有明显的斜线，证明两家之界不是直线，它真实地反映了当时的地貌。作为被上诉人购买房屋的初始登记，应当比较客观真实。（三）被上诉人石胜华向法院提交的2019年的不动产权证，证中没有明确房屋的四至界限，建筑面积只有113.05㎡，只是与陈家相邻一方的红线图画成了一条直线，从而被上诉人石胜华在陈家旧屋翻修了的二十一年之后凭这张画直线的红线图认为陈家侵权和妨碍而提起民事诉讼。3.上诉人认为被上诉人石胜华仅凭这份红线图就状告陈家侵权和妨碍证据不充分。一是被上诉方不能证明上诉方有侵权和妨碍的事实存在。2019年房产证变更为不动产权证的过程中，红线图没有实地测量制作的，故而2019年的红线图不能反映客观事实，应以1993年的红线图为准。2、是当时双方有口头约定，被上诉人承诺在翻修旧屋时后退30公分，留出原来的水沟。对此，被上诉人在法庭调查时并不否认。3、被上诉人2019年的不动产权证，批准的建筑面积只有113.05㎡，小于原房产证1××7㎡的建筑面积，这恰恰证明被上诉人在变更产权证时兑现了承诺，后退了三十公分，留出了两家界限原水沟的面积，被上诉人的不动产权证不包含原水沟的面积。因此，二十一年前，陈家在自己的老屋土砖墙上拆旧翻新，何来侵犯了被上诉人石胜华的宅基地使用权，一审判决不当。二、吉首市人民法院民初2147号民事判决书认为上诉人对被上诉人取得产权证有异议，可以另行进行行政诉讼，但判仅凭不动产权证中的红线图为直线就认定上诉人侵权，判令上诉人拆除围墙，判决证据不足，适用法律错误，处置不当。（一）上诉人现只是对两家的界限有不同意见，被上诉人向法庭提交的两份权属证书，1993年的房产证的红线图与2019年的不动产权证的红线图明显不一致，因此上诉人认为应当以初始登记的红线图为准，作为判决依据。（二）根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第一百一十四条的规定，对被上诉人提交国家机关发的不动产证所记载的事项可推定为真实，但该条还规定“有相反证据足有推翻的除外”。现“两证”的红线图存在着明显的不同，1993年初始登记的红线图就足以证明和推翻2019年权证变中的红线图，因此红线图作为书证的一种，在证据的审查中，应按最高法院的规定，要求发证机关或红线图的制作人加以说明，在红线图制作人不能说明变更理由的情况下，应以初始登记的红线图作为判决依据，所以上诉人认为，一审处置不当。（三）此案究竟是拆除妨碍还是围墙侵权，请二审明察鉴定并在考虑上诉人上诉理由的同时，依法作出判决。一审判决认定围墙侵权，现仅凭一份与初始登记的红线图相矛盾的红线图就判令拆除围墙，显然证据不足，况且现在有证据证实并在一审法庭调查中双方均认可两家以水沟为界，被上诉人对承诺房屋翻修时后退三十公分，更重要的2019年的不动产权证的建筑面积少于1993年的房屋建筑面积，怎么就认定陈家二十一年在老围墙上翻修的围墙就构成侵权，如果因屋檐滴水而判令拆除围墙属判决不当，拆除妨碍消除屋檐滴水，拆除围墙不是唯一的途径，也就是说消除屋檐滴水不一定必须拆除围墙。当时被上诉人说起屋了之后就拆除架子，之后答应退我的沟，现在被上诉人不肯退我沟，当时那个红线画到我家来了，画红线的时候我都不知道。我家那个屋都是一百多年的老屋，我不可能去拆墙。因此一审判决判令上诉人拆除围墙不当，请二审予以纠正。被上诉人石胜华辩称：以前这个屋有老图在这里，而且房屋买卖的时候签的有协议，上面多少平方都有，土地证和产权证上面的红线图都是一致的。这些证都是通过国土部门和房产部门，上诉人都有签字。我所有的证件和手续都是齐全的，我那个房子的规划图国土部门都盖的有章。我的观点是如果我占用了上诉人的房子或者上诉人占用我的房子都无条件的退，按照土地证上面的四至界限进行确定。石胜华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令拆除被告与原告相邻的房屋后被告自砌超范围搭建的围墙及墙上雨棚，排除妨害、恢复原状；2、请求依法判令被告拆除前栋房顶的屋檐；3、请求依法判令诉讼费被告承担。一审法院认定事实：位于吉首市××街××号房屋所有权人为原告石胜发，原告具有吉房权证乾私字第0×**号《房屋所有权证》。1993年12月20日，吉首市人民政府给原告颁发吉国用（1993）字第4-89-18号《国有土地使用证》，房屋“四至”东至陈问政家，以本宗地墙体为界，图纸上陈问政房屋的墙体平直，没有突出部分。2019年，原告取得湘（2019）吉首市不动产权第0××5号《不动产权证书》，图纸上陈思明房屋墙体平直，没有突出部分。2019年12月，原告取得吉首市建设工程规划许可。位于吉首市××街××号房屋所有权人为陈问政，陈问政系被告秦明凤之夫、被告陈思明之父，已过世。现两被告居住在××街××号房屋，两被告没有提交××街××号房屋的相关权证证书（不动产权证、土地使用证）。经实地查看，被告房屋后部木屋部分与原告房屋相邻处修建有一堵围墙，围墙超出被告房屋的前面砖房部分而突出。原告房屋后部围墙缺失，与被告围墙相接，被告房屋后部围墙上的屋檐超过墙体，位于原告房屋之上。2020年6月16日，乾州街道人民调解委员会会同乾州国土所对原告与被告陈思明相邻纠纷进行调解。被告陈思明认为两家之间的界线是以水沟为界，现水沟在原告的不动产权证红线内，从而对原告的不动产权证和规划许可证提出异议。乾州街道人民调解委员会认为被告陈思明应该向发证机构提出申诉或向人民法院提起行政诉讼，而做出《终止调解告知书》。一审法院认为：一、原告取得《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《不动产权证书》，依法对位于吉首市××街××号的房屋享有所有权和土地使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告抗辩双方房屋是以水沟为界，与权证图纸载明的事实不符，法院不予支持。被告抗辩围墙是修建在自己的红线范围内，但并没有提交自己具有合法权证的证据，法院不予支持。被告没有合法依据修建围墙，侵犯了原告的合法权益，具有过错，应当承担民事责任。对原告要求被告拆除围墙的诉请，法院予以支持。二、被告对原告取得的权证的程序和实体持有异议，应当通过法定程序进行申辩，可以另行进行行政诉讼。在未经法定程序撤销原告具有的权证之前，不得对抗原告具有的权证的法律效力。三、排除妨害的请求权，不适用诉讼时效的规定，被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈思明、秦明凤拆除位于吉首市××街××号房屋（后部）与原告石胜华房屋（后部）相接的围墙，限在判决生效之日起七日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈思明、秦明凤负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人虽对一审认定的案件事实有异议，但未提交反驳证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十五条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故被上诉人所持有的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《不动产权证书》是享有该不动产物权的合法证明，依据该证明，被上诉人的土地界限东以本案宗地墙体为界，且呈直线延伸至河坎。而上诉人却超出该界线修建围墙，且屋檐滴水延伸至被上诉人房屋瓦面，对被上诉人的物权造成了妨害。一审判令其拆除该围墙，符合法律规定，本院予以支持。上诉人称被上诉人的《不动产权证书》红线图未实地测量，与客观事实不符，非民事诉讼解决之范畴，应另行通过行政诉讼途径解决。综上，上诉人陈思明、秦明凤的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈思明、秦明凤承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二一年一月二十六日书记员  张 敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；