湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初6278号 原告：武汉安普电缆集团有限公司，住所地武汉市东西湖区新城十二路198号。 法定代表人：郑巨朴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍永生，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉圣禹排水系统有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力北路189号1号车间第三层。 法定代表人：李习洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阚欢欢，该公司员工。 原告武汉安普电缆集团有限公司（以下简称安普公司）与被告武汉圣禹排水系统有限公司（以下简称圣禹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，原告安普公司向本院申请财产保全并提供保函担保，本院依法裁定冻结被告圣禹公司银行存款480,000元或查封、扣押其他等价值的财产。本案于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告安普公司的委托诉讼代理人鲍永生、刘祖武，被告圣禹公司的委托诉讼代理人阚欢欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣禹公司清偿原告安普公司货款436,629.90元；2.判令被告圣禹公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，以421,240.50元为基数，从2019年11月1日起至2020年1月2日，以284,856.50元为基数，从2020年1月3日起至2020年8月1日，以436,629.90元为基数，从2020年8月1日起至付清货款之日止，向原告安普公司支付逾期付款违约金（截止2020年10月10日，逾期付款违约金为34,431.90元）；3.本案诉讼费用（案件受理费、保全费、保函费用）由被告圣禹公司承担。事实和理由：原告安普公司与被告圣禹公司系业务往来单位。原告安普公司向被告圣禹公司提供电线电缆产品，被告圣禹公司支付对价。2020年7月23日，原、被告双方对账确认，截止2019年10月31日，原告安普公司累计供货金额为1,151,445.78元，累计应付款金额为429,956.50元。从2019年12月1日至2020年7月15日，原告安普公司又向被告圣禹公司提供了价值187,941元的产品。截止2020年7月15日，原告安普公司累计供货1,339,386.78元，累计应付款金额为418,297.50元。2020年8月6日，原告安普公司又向被告圣禹公司提供了价值18,332.40元的产品，被告圣禹公司总应付款金额为436,629.90元。原告安普公司多次向被告圣禹公司催要货款，无果。原告安普公司认为，双方当事人都应当全面履行合同义务。被告圣禹公司迟延付款，已构成违约，应当承担违约责任。为此，特向法院具状诉讼，请求判如所请。 被告圣禹公司辩称，对欠付货款金额无异议；对逾期付款违约金有异议，计算无依据并且合同都是滚动付款，计算起始日期和欠款金额难以确定，合同约定货到票到，但原告安普公司没有按时将票据给答辩人；本案诉讼费用应当由原告安普公司承担。 本院查明：2019年2月至2020年8月期间，原告安普公司陆续向被告圣禹公司供货，双方之间签订了采购合同和采购订单。2020年7月20日，原告安普公司向被告圣禹公司发出对账单，载明：截至2020年7月15日，原告安普公司累计供货金额1,339,386.78元，被告圣禹公司累计应付款金额418,297.50元。2020年7月23日，被告圣禹公司财务人员在该对账单上签字。 另查明，2020年7月13日，被告圣禹公司向原告安普公司采购货款为7,590元（含税）的电缆线，交货日期为2020年7月20日。2020年7月20日，被告圣禹公司向原告安普公司采购货款为7,200元（含税）的电缆线，交货日期为2020年7月28日。2020年8月5日，被告圣禹公司向原告安普公司采购货款为3,542.40元（含税）的电缆线，交货日期为2020年8月8日。前述三份采购订单均约定被告圣禹公司收到货和发票后于次月底前付清尾款。原告安普公司分别于2020年7月27日和2020年8月6日将前述三份采购货物送至被告圣禹公司。截至开庭当日，被告圣禹公司尚未支付原告安普公司上述货款。 以上事实有庭审笔录、当事人陈述、采购合同、采购订单、销售出货单、湖北省增值税专用发票、付款凭证、对账单、微信聊天记录等予以证实。 本院认为，原告安普公司与被告圣禹公司签订的采购合同和采购订单均系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告应按照合同条款积极履行各自义务。原告安普公司按照约定供货后，被告圣禹公司未按照约定的时间及时足额支付货款，应当承担相应的违约责任。根据双方的对账单及后续送货的三笔订单，被告圣禹公司应当向原告安普公司支付货款436,629.90元。原告安普公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告圣禹公司主张原告安普公司未按时出具发票，本院认为，未按时出具发票不影响双方之间买卖合同关系的成立和履行相应的义务，对该答辩意见本院不予采纳。 关于逾期付款违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，由于被告圣禹公司在对账之后，仍未按照合同约定履行支付货款的义务，应当承担相应的违约责任。由于原、被告之间交易频繁，双方实际采取滚动付款的形式，原告安普公司主张分段计算违约金的方法与该事实无法达到一致。同时原告安普公司未提交证据证明其在2020年7月中旬与被告圣禹公司对账之前向被告圣禹公司催要了相应款项，因此对于最后一次对账单的应付货款418,297.50元，本院酌定从2020年8月1日开始计算违约金；对账后发生的三笔货款，本院按照原、被告签订的采购订单的约定计算违约金，即被告圣禹公司收到货后的次月底前付清尾款。双方在合同中对被告圣禹公司逾期付款的违约金及利息均无约定。故被告圣禹公司应当按违约行为发生时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告安普公司支付逾期付款违约金，以货款418,297.50元为基数，自2020年8月1日起计算至款清之日止；以货款14,790元为基数，自2020年9月1日起计算至款清之日止；以货款3,542.40元为基数，自2020年10月1日起计算至款清之日止。原告安普公司的该项诉讼请求，超过前述的部分，本院不予支持。 关于本案案件受理费、保全费、保函费，本院认为，对案件受理费、保全费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，该费用的负担由人民法院决定。对保函费，虽然属于原告安普公司行使权利过程中支出的合理费用，数额亦真实，但本案法律关系为买卖合同关系，案涉采购合同和采购订单系确定当事人权利义务的依据，并没有对实现债权费用的承担进行约定，如以未约定内容为据而判处被告圣禹公司承担民事责任，有违意思自治原则，故该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告安普公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉圣禹排水系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉安普电缆集团有限公司支付货款436,629.90元； 二、被告武汉圣禹排水系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉安普电缆集团有限公司支付逾期付款违约金（以418,297.50元为基数，自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止；以14,790元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止；以3,542.40元为基数，自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）； 三、驳回原告武汉安普电缆集团有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,366元，减半收取计4,183元，保全费2,920元，共计7,103元，均由被告武汉圣禹排水系统有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二一年一月十八日 书记员  余 晓