山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6814号 上诉人（原审被告）：邱文君，男，1989年11月2日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1989年3月2日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：邱文亮，男，1983年2月20日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：陈振，男，1983年11月26日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：肖润峰，山东东岭律师事务所律师。 原审被告：范作伟，男，1987年4月25日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人邱文君、王晓燕、邱文亮与被上诉人陈振、原审被告范作伟民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邱文君、邱文贞、王晓燕上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3552号民事判决，依法改判驳回陈振的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，致使一审判决错误。陈振是专门从事对外放贷的职业人员，上诉人虽然曾经从陈振处多次借款，但均已偿还。一审审理中，上诉人提供了完整详细的还款记录均能说明该情况；同时，上诉人对借条仍在陈振处掌握的缘由做出了详细的解释，一审法院对此并未加以分辨，径直判决上诉人承担责任，是置事实于不顾作出的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请二审法院查明事实，依法判决。 陈振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范作伟二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 陈振向一审法院提出诉讼请求：1.判令邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟共同偿还陈振借款本金21万元及利息；2.诉讼费由邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟负担。事实和理由：2019年6月10日邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟向陈振借款21万元，用于偿还阳光绿城24号楼3单元102室的剩余房贷和购买全宇圣华广场6号楼2单元2002室的房子而借款，上述借款未约定还款日期，此后陈振多次要求邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟清偿该笔借款本金及利息，但邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟均以种种理由予以推脱，时至今日给陈振造成很大经济损失。 一审法院审理查明：邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟于2019年6月10日向陈振借款21万元，并出具借条；陈振分别于2019年6月10日转账1万元、3万元，6月15日转账1万元，6月21日转账4万元，6月24日转账2万元，6月26日转账5万元、4万元，6月27日转账1万元，上述款项共计21万元均转到邱文君账户；邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟出具借条并标注“收到现金贰拾壹万元整”。 邱文君于2019年9月12日分两次向陈振共计转账305500元，邱文君、王晓燕、邱文亮称该转账305500元中的21万元系偿还的本次借款。陈振称转款中的一笔102500元是偿还了另外的借款，借条已经撤回；另一笔203000元是被告借了案外人荆喆的钱，被告经过陈振的银行卡转账用以偿还欠荆喆的钱。陈振提供电话录音、银行流水及微信账单，用以证明邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟并未偿还上述借款。王晓燕与邱文君系夫妻。 上述事实，有借条、银行交易明细、电话录音、微信账单以及当事人陈述等证据为证。 一审法院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据当事人的陈述、银行流水、借条等证据并结合本案实际，可以认定邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟从陈振处借款21万元的事实成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。邱文君、王晓燕、邱文亮称此借款已经由邱文君偿还，因陈振与邱文君之间存在多笔其它借款往来，邱文君、王晓燕、邱文亮所举还款证据不能明确指向案涉2019年6月10日的21万元借款，且在电话录音中邱文君也认可该笔借款未偿还。其次，借条是证明民间借贷关系的关键性证据，尤其在借贷双方发生多笔借贷往来的情况下，借条的持有或者灭失对于证明民间借贷关系的成立或者消灭存在重大影响。日常交易习惯中，如借款人已经偿还债务，通常会由出借人将借条退还或者另行出具收条，以作为债务已经清偿的依据；本案中，借条尚在陈振处，且邱文君作为从事保险行业的人员，还款之后不收回借条不符合常理。综上，结合陈振提供的借条、银行明细、微信聊天等相关证据，邱文君、王晓燕、邱文亮主张案涉2019年6月10日21万元借款已经偿还，所举证据未能达到高度可能性的证明标准，一审法院对邱文君、王晓燕、邱文亮主张亦不予采信。因双方未约定借款期限及利息，邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟应自陈振起诉之日即2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。范作伟未到庭，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟支付陈振借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由邱文君、王晓燕、邱文亮、范作伟负担。 二审中查明以下事实： 一、二审中，邱文君、邱文亮主张还款情况如下：1、2019年6月11日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1500元；2、2019年6月15日邱文君通过支付宝转账给被上诉人600元；3、2019年6月16日邱文君通过支付宝转账给被上诉人4000元；4、2019年6月18日邱文君通过支付宝转账给被上诉人3000元；5、2019年6月18日邱文君通过支付宝转账给被上诉人3000元；6、2019年6月22日邱文君通过支付宝转账给被上诉人400元；7、2019年6月24日邱文君通过支付宝转账给被上诉人2000元；8、2019年7月8日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1000元；9、2019年7月15日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1500元；10、2019年7月16日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1700元；11、2019年7月18日邱文君通过支付宝转账给被上诉人4000元；12、2019年7月25日邱文君通过支付宝转账给被上诉人8000元；13、2019年7月26日邱文君通过支付宝转账给被上诉人20000元；14、2019年7月30日邱文君通过支付宝转账给被上诉人3200元；15、2019年8月6日邱文君通过支付宝转账给被上诉人5000元；16、2019年8月8日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1000元；17、2019年8月9日邱文君通过支付宝转账给被上诉人三笔，分别是4000元、10000元、4500元；18、2019年9月5日邱文君通过支付宝转账给被上诉人2000元；19、2019年9月22日邱文君通过支付宝转账给被上诉人3000元；20、2019年9月23日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1500元；21、2019年9月28日邱文君通过支付宝转账给被上诉人10500元；22、2019年10月1日邱文君通过支付宝转账给被上诉人2500元；23、2019年10月8日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1000元；24、2019年10月9日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1500元；25、2019年10月11日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1500元；26、2019年10月14日邱文君通过支付宝转账给被上诉人20000元；27、2019年10月16日邱文君通过支付宝转账给被上诉人4000元；28、2019年10月17日邱文君通过支付宝转账给被上诉人2000元；29、2019年10月19日邱文君通过支付宝转账给被上诉人2000元；30、2019年11月7日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1200元；31、2019年11月27日邱文君通过支付宝转账给被上诉人1000元；32、2019年12月20日邱文君通过支付宝转账给被上诉人5000元；33、2019年12月28日邱文君通过支付宝转账给被上诉人6000元；34、2019年6月18日邱文君通过微信转账给被上诉人1000元；35、2019年7月1日邱文君通过微信转账给被上诉人2500元；36、2019年7月5日邱文君通过微信转账给被上诉人2000元；37、2019年7月16日邱文君通过微信转账给被上诉人2300元；38、2019年8月8日邱文君通过微信转账给被上诉人3000元；39、2019年8月4日邱文君通过微信转账给被上诉人3230元；40、2019年8月15日邱文君通过微信转账给被上诉人1500元；41、2019年8月16日邱文君通过微信转账给被上诉人4000元；42、2019年8月19日邱文君通过微信转账给被上诉人4000元；43、2019年8月24日邱文君通过微信转账给被上诉人1500元；44、2019年9月1日邱文君通过微信转账给被上诉人2500元；45、2019年9月12日邱文君通过微信转账给被上诉人1000元；46、2019年9月16日邱文君通过微信转账给被上诉人4000元；47、2019年9月18日邱文君通过微信转账给被上诉人2000元；48、2019年10月5日邱文君通过微信转账给被上诉人2000元；49、2019年10月24日邱文君通过微信转账给被上诉人1000元；50、2019年11月2日邱文君通过微信转账给被上诉人2500元；51、2019年11月9日邱文君通过微信转账给被上诉人8000元；52、2019年11月8日邱文君通过微信转账给被上诉人2000元；53、2019年11月16日邱文君通过微信转账给被上诉人10500元；54、2019年11月18日邱文君通过微信转账给被上诉人1400元；55、2019年11月18日邱文君通过微信转账给被上诉人10700元；56、2019年10月8日邱文贞通过工商银行尾号7456转账给被上诉人尾号0133的银行卡60000元；57、2019年7月7日邱文贞通过微信转账给被上诉人1500元；58、2019年8月7日邱文贞通过微信转账给被上诉人1500元；59、2019年9月7日邱文贞通过微信转账给被上诉人1500元；60、2019年9月12日邱文君通过工商银行尾号7469转账给被上诉人尾号0133的银行卡102500元。共计还款376000元。经质证，陈振辩称，上诉人应提交微信、支付宝、银行盖章的交易明细，否则对真实性不予认可；邱文贞的转账与本案没有关系；上诉人所提交的证据很大一部分非新证据，在一审中都提交过；上诉人在一审过程中辩称2019年9月12日两次转账给被上诉人共计305500元偿还涉案借款，与二审的陈述自相矛盾，与事实不符；部分转账系偿还的借款利息，其他部分是偿还的其他借款；根据陈振给上诉人的转账以及上诉人给陈振的回款，现有差额50多万元。足以证明上诉人的借款未清偿；陈振在一审中提交的双方之间的录音，证明双方未结清的借款还有58万元。也就是陈振起诉的8个借贷案子。 二、邱文君、邱文亮二审中认可向陈振借款21万元且未约定还款期限。 三、一审中，邱文君提供转账银行流水一份，用以证明其于2019年9月12日向陈振转款2笔共计305500元，其中的21万元系偿还的涉案借款。陈振辩称，上述转款中的102500元系偿还的另外的借款，借条已经撤回；其余的203000元是邱文君借了荆喆的钱，邱文君经过陈振的银行卡转账，邱文君实际借了荆喆二十四、五万元，陈振并提交银行流水一份予以证明。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对一审判决认定的21万元借款，双方当事人二审中均未对此提出异议，本院直接予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，上诉人主张涉案借款已经清偿即借贷关系已经消灭，依法应当对借款偿还情况承担举证证明责任。本案审理过程中，对涉案借款的偿还情况，上诉人在一、二审中所主张的还款数额及提交的证据截然不同，其中二审中主张的还款数额还远远大于借款数额，明显不符合常理，而上诉人并未对此作出合理解释，故在上诉人尤其是邱文君与陈振尚存在其他借款且陈振持有涉案借款借条的情况下，上诉人目前提交的证据并未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明涉案借款已经偿还，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱文君、王晓燕、邱文亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由邱文君、王晓燕、邱文亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月十八日 书记员 林 薇