广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2589号 上诉人（一审原告）：黄某1，女，2011年03月14日出生，壮族，学生，住广西隆林各族自治县。 法定代理人：黄某2，男，1992年10月3日出生，壮族,农民，住广西隆林各族自治县，系黄某1的父亲。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：罗伟，男，1990年12月04日出生，壮族，司机，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（一审被告）：南宁市义达威运输有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区昆仑大道169号金桥农产品批发市场29号楼16号三楼。 法定代表人：韦胜修，该公司经理。 上诉人罗伟、南宁市义达威运输有限公司共同委托诉讼代理人：玉军，广西志明律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。 2 法定代表人：麦建立，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，公司员工。 被上诉人（一审被告）：黄师媚，女，1988年4月21日出生，壮族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。 上诉人黄某1与上诉人罗伟、上诉人南宁市义达威运输有限公司（以下简称义达威公司）、上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险）、被上诉人黄师媚机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人黄某1的法定代理人黄某2及委托诉讼代理人黄小飞，上诉人罗伟、上诉人南宁市义达威运输有限公司委托诉讼代理人韦胜修，上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司委托诉讼代理人黄怡衡，被上诉人黄师媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄某1上诉请求：1、判令四一审被告在原审判决赔偿金额基础上共同再赔偿937543.78元给上诉人。事实和理由：一、残疾赔偿金计算附加系数不应按54%计算,应为60%少支持了41694元,应予以纠正。上诉人鉴定伤残等级为一个六级、一个八级、一个十级,构成多级伤残,根据广西壮族自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知【桂高法（2003）32号】“三、关于伤残赔偿指数的计算（二）伤残者有三处以上伤残的,伤残赔偿附加指数之和为10%”,故本案附加系数应为50%＋10%＝60%,而不是54%。残疾赔偿金少计算34745元／年Ｘ20年Ｘ（60%-54%）＝41694元。二、护理费标准,应参照2020年广西居民服务业159.1元天进行计算,而不是按农林牧渔业标准计算,少支持了3082元,应予以纠正。本案中上诉人的护理人员为其父亲及黄文章,均长期在广东打工,不从事农业工作,从事护理工作应参照当地护工劳务报酬进行计算,而该工作属于居民服务业范畴,故应按居民服务业159.1元每天计算则少计算了（159.1元-51891元／365天）×【62天×2人＋（120-62×1人】 3 =3082元。三、残疾辅助器具费、及安装更换维修假肢的维修费食宿费交通费应计算到人均寿命75周岁,应再支持892767.78元。若上诉人18周岁后再行主张剩余的假肢等费用的,被上诉义达威公司可能存在经营困难或消灭无力支付等风险,上诉人的诉请将难以获得保障。上诉人主张计算到75周岁的损失费用是明确具体必然发生的,应一并支持。残疾辅助器具费计算至75周岁的费用合计为1107742元,具体为(1)假肢费35800元/次×4次(18周岁前)+43000元/次×12次=659200元。(2)维修费35800元/次×5%×(18岁-8岁)+43000元/次×5%×(75岁-18岁)=140450元。(3)第一次安装食宿费、护理费:30天×(50元+50元)×2人+160.53元/天×30天=10812元。(4)后续更换、维修假肢的食宿费、护理费、交通费:297280元，15天/次×(18岁前3次更换+18岁后12次更换)+7天/次维修×(75岁-8岁)=679天，食宿费:(50+50)×2人×679天=135800元，护理费:160.53元/天×679天=109000元。交通费:160元×2（双程）×2人×（15次＋67次）=52480元。(原审法院计算护理费不应按农林牧渔业计算,应按2020居民服务业标准进行计算,一审法院因仅计算到18周岁,已经支持214974.22元(16890922+35800+10265),计算到75周岁,应再支持的金额为1107742-214974.22=892767.78元。四、原审法院认为上诉人需承担5%的民事赔偿责任缺乏事实与法律依据,被上诉人应多承担86402.5元,应予以纠正。综上,上诉金额为1728050.21-790506.43=937543.78元。上诉人已经构成严重伤残,父母已离婚,属于单亲家庭,且靠父亲长期外出务工维持生计,本事故给上诉人教育、婚姻甚至生育造成了极大的损害,本案涉案车辆有162.2万元的保险金额,基本足以赔偿,故请求贵院酌情考虑上诉人的实际情况,减少上诉人的诉累,恳请支持上诉人的诉请。 上诉人罗伟、上诉人义达威公司上诉请求：撤销一审判决第二项,改判黄某1返还上诉人罗伟垫付的38000元人民币。事实和理由：一、黄某1是在非人行道上奔跑进入上诉人罗伟正常行驶的机动车道,才引起涉案交通事故的发生,因此,交警机关认定罗伟与黄某1对涉案道路交通事故承担同等责任合法合规。因此，一审法院认定上诉人罗伟承担90%的赔偿比例明显过高。上诉人认为根据交警机关的责任认定,罗伟与黄某1应各自承担50%赔偿责任、一审法院认定在扣减交强险赔付后余额由华安保 4 险在商业第者强制险限额内承担80%的责任,上诉人罗伟与上诉人义达威公司连带承担10%的责任,明显计算错误。在第三者责任险的约定商业第三者险的赔偿责任中10%的绝对免赔率是在扣减交强险赔付后的余额应由被保险车辆承担赔偿额的10%；二、义达威公司对涉案交通事故不承担任何责任。义达威公司与罗伟签订的《车辆服务合同书》已经明确约定桂Ａ×××××号重型仓式货车由罗伟单独所有,被告义达威公司不是该车辆的所有权人或共有人,罗伟单独享有车辆经营权,自主经营,自负营亏,承担法律责任,被告义达威公司不承担由罗伟的经营行为产生的任何责任。因此,义达威公司对涉案交通事故不承担任何责任。 上诉人华安保险的上诉请求：撤销一审民事判决第一项,改判华安保险无需承担本案赔偿责任。上诉金额为123297.03元。事实和理由：一、一审法院对本案民事赔偿责任比例划分明显不合理,适用法律错误,导致错误判决。恳请贵院依法予以纠正,维护上诉人合法权益。交警部门作为处理交通事故的专门机构及权威机构,其对事故的处理极其专业,我们对事故因果关系、原因力大小、当事人过错程度等的认定应以交警作出的事故认定为准,而不能仅凭我们普通人对事故表面的认识来确定事故原因力大小、当事人过错程度。本案交通事故责任经复核,交警做出被上诉人罗伟和黄某1负事故同等责任的道路交通事故复核结论。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等,人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据能够推翻的除外。”一审法院违背交警事故认定书认定的责任划分在被上诉人罗伟和黄某1负事故同等责任情况下,被上诉人罗伟和黄某1的过错程度相当,仍判决我司及被保险人方承担90%的民事赔偿责任,明显不符合法律规定，极其不合理。二、一审判决纠纷性质不分,突破保险合同相对性,加重保险人的保险责任,判决我司承担80%赔偿责任错误。本案系特殊的侵权责任关系纠纷,应当尊重侵权责任关系以外的涉案保险合同关系相对方的真实意思表示。上诉人不是侵权人,上诉人在本案中承担的仅且是涉案保险合同责任,一审应严格在本案中就涉案保险合同约定范围内审理有关上诉人的保险责任。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二章机动车第三者责任保险第二十三条约定，保险机动车负事故同等责任的,我司商业险保险赔偿责任 5 比例为50%。一审法院不尊重上诉人与投保人之间的保险合同关系,判决我司商业险承担80%的赔偿责任突破保险合同相对性,违反审判原则。三、一审法院认定一审原告的损失存在错误,后续残疾辅助器具费计算方法错误,营养费赔偿标准过高。根据一审原告提交的假肢配置证明书可知,一审原告18周岁前配置的假肢价格为35800元,假肢使用寿命为3年,每年假肢维修费用按照假肢价格5%计算一审原告于2019年(8岁)第一次安装假肢,之后每隔3年更换一次新假肢,也就是在11岁、14岁、17岁的时候更换新假肢,更换3次新假肢,更换新假肢的年份并不需要维修假肢,故维修次数应为18岁-8岁-3次=7次(也就是在9岁、10岁、12岁、13岁、15岁、16岁、18岁的时候维修),而不是判决的10次。故原告在18周岁前的假肢器具费为35800元×3次=107400元;假肢维修费为35800元×5%×7次(也即18岁-8岁-3次)=12530元;食宿费(50元+50元)×2人×15天×3次+(50元+50元)×2人×7天×7次=18800元;护理费51891元/365天×(15天×3次+7天×7次)天=13363.7元;交通费160元×2人×(3+7)次=3200元。上述107400元+12530元+18800元+13363.7元+3200元=155293.7元。营养费判决40元/天过高,根据当地生活水平,上诉人认为30元/天较为合理。因此,一审原告的损失应为医疗费139941.81元,住院伙食补助费6200元,营养费3600元,鉴定费2300元,伤残赔偿金375246元,精神损害抚慰金2000元,护理费25874.4元,残疾辅助器具费35800元,第一次安装假肢食宿、护理费10265元,交通费1270元,后续残疾辅助器具费155293.7元,合计775790.91元。被保险人方超载,商业险免责10%,我司商业险承担金额为:(775790.91元-12000元)×50%×(1-10%)=295105.9元;被保险人方应承担我司商业险免责的10%部分,即(775790.91元-120000元)×50×10%=32789.55元。本案我司承担的保险赔偿责任为交强险12万元+商业险295105.9元=415105.9元。由于我司前期己赔付完毕533108.11元,故无需对本案一审原告再次赔偿。 被上诉人黄师媚答辩同意一审判决。 6 当事人黄某1向一审法院起诉请求：判令四被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费等损失共1175292.7元，罗伟承担的损失首先由华安保险公司在保险限额范围内赔付，其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，华安保险拒赔或赔偿不足部分，由罗伟和义达威公司连带承担赔偿责任，罗伟、义达威公司未赔偿部分由黄师媚承担。 一审法院认定事实：2019年07月03日17时40分许，被告罗伟驾驶安全设施不全及载物超过核定质量的桂Ａ×××××重型仓栅式货车在沿国道324线由西（平班镇）往东（沙梨乡）方向行驶，行至国道324线2092公里加200米路段时，适有行人原告黄某1由北往南横过道路，因被告罗伟驾驶机动车未按规定避让行人及原告黄某1未按规定横过机动车道，致使车辆碰撞到原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经隆林县交警大队第一次出具《道路交通事故认定书》认定，罗伟承担此事故的主要责任，黄某1承担次要责任。因罗伟不服事故责任认定，提出复核申请，百色市交通警察支队经审查后责令重新认定。隆林县交通警察大队重新认定后又第二次出具《道路交通事故认定书》认定，罗伟、黄某1承担此次事故的同等责任。原告受伤后被送往隆林县人民医院抢救并连夜转至右江民族医学院附属医院住院治疗，入院初步诊断为：左下肢毁损伤、右足开放性损伤、全身多处皮肤挫擦伤、失血性休克。补充诊断：两肺多发挫裂伤、右锁骨近端骨折、左肩部软组织挫裂伤、右耳郭及周围软组织挫裂伤并部分缺损。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，住院期间需陪人2人；2.加强患肢功能锻炼，必要时回院行康复治疗；3.每月回院复查，了解患肢功能恢复情况……。原告前后共住院62天，花费医疗费139941.81元。2019年11月7日经广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定意见认定：一、黄某1所致损伤属于多等级伤残：1.左下肢膝关节以上缺失评定为六级残疾；2.面部块状增生性瘢痕形成，累计面积达15ｃｍ2以上评定为八级残疾；3.双肩部及肢体多处皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上评定为十级残疾。二、黄某1本次交通事故损伤后护理期限为120天，营养期限为120天。原告为此支付鉴定费2300元。 原告黄某1父母离异后，由父亲黄某2独自抚养，因黄某2长期在外务工，上学期间将原告委托给被告黄师媚在平班镇中心小学学校大门旁个人开办的托管班托管，并支付每学期1500元的托管费，双方口头约定在上学期间由黄师媚照顾原告，除午餐在学校吃营养餐之外，由黄师媚负责原告的饮食起居，周 7 末才由黄某2的堂哥黄文良接回家。事故发生在学校放暑假当天。 桂Ａ×××××重型仓栅式货车登记的所有人为被告义达威公司，被告罗伟以挂靠的方式向被告义达威公司每月缴纳200元服务费后作为该车辆实际经营者，事故发生时尚在服务期。被告义达威公司为上述车辆在被告华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险、不计免赔率险、全车盗抢险等，机动车第三者责任保险金额1500000元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告华安保险公司已赔付给原告533108.11元，被告罗伟赔付38000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康的行为应承担相应的法律责任。本案事故的发生，一是由于被告罗伟驾驶机动车未按规定避让行人，二是原告黄某1未按规定横过机动车道，本事故经被告罗伟申请复核后隆林县交通警察大队重新作出了事故认定书，认定被告罗伟与原告黄某1负事故的同等责任。一审法院认为交警部门对于本案交通事故作出的事故认定，虽认定事实清楚、程序合法、但其作出的责任认定并不等同于民事赔偿责任，从《道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定可知，交通事故认定书性质上是一种证据，而所谓证据，指的是证明案件真实情况的事实。民事责任则显然是一种义务，并且是法律规定的义务。民事赔偿责任确定的依据应是《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”由此可知，机动车作为高速运输工具，对非机动车、行人的生命财产安全具有一定危险性，发生交通事故时，应当由机动车一方承担民事责任，但有证据证明非机动车、行人有违反交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，本案事故认定书认定原告未按规定横过机动车道存在一定过错，一审法院酌定减轻机动车一方10%的责任，即由被告罗伟承担 8 90%的民事赔偿责任。对于被告义达威公司称其不是桂Ａ×××××重型仓栅式货车的所有权人或共有人，不应该承担本次事故的任何责任的辩解，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被告挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告罗伟与被告义达威公司应对原告黄某1的损失承担连带赔偿责任。因该车已由被告义达威公司在被告华安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，被告华安保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元与死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付，不足部分再在第三者责任险150万限额内按责任并按保险合同约定予以赔偿，再不足部分才由被告罗伟与被告义达威公司按责任承担连带赔偿责任。关于是否应在被告华安保险承保的商业第三者险的赔偿责任中增加10%的绝对免赔率问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”车辆超载是《道路交通安全法》第四十八条第一款明确禁止的行为，因此被告华安保险公司与被告义达威公司签订的因为超载而增加10%的绝对免赔率等条款已经生效。故被告华安保险在商业第三者强制险限额内承担80%的责任，被告罗伟与被告义达威公司连带承担10%的责任。对于被告华安保险公司关于被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%，商业险保险赔偿责任比例不应超过50%的辩解，因一审法院对事故认定书的责任划分不予采纳，故该约定亦不予支持。 关于被告黄师媚是否为本案适格被告及所负责任的问题。被告黄师媚在本案中并非是《侵权责任法》中公共场所的安全保障义务人及学校等其他教育机构，黄某2因自身原因不能照看黄某1，将黄某1有偿委托给被告黄师媚照看的行为构成委托监护关系，在委托监护期间，被委托人应认真履行临时监护职责并对受托人应当尽到必要的安全保障义务，防范各种可能发生危及受托人人身安全的情况发生。本案，黄师媚在未看到前来接黄某1的亲属便由黄某1独自在马路上行走，在管理上存在一定的过错，虽然其过错并不必然导致交通事故的发生，但该过错与交通事故的发生有一定的因果关系，据此应承担一定的过错责任，故将黄师媚列为本案被告并无不妥。黄某2作为黄某1的法定监护人，对小孩的抚养及安全保障义务并不因委托他人履行监护职责而免除，因其在监护上存在疏忽，间接导致事故的发生，亦应承担一定的过错责 9 任，故一审法院酌定被告黄师媚与黄某2各承担5%的责任。 综上，原告虽在事实与理由部分要求被告罗伟承担80%的民事责任，但诉请要求被告罗伟及保险公司未赔付的部分由被告黄师媚承担责任，可见原告并未放弃其应得到的所有赔偿，只是对责任划分作出的个人意见，故一审法院经审理后依照法律的规定作出上述责任认定并未超出原告的诉讼请求。 关于原告在本事故中的各项赔偿请求是否有事实和法律依据的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此，一审法院根据本案当事人的情况及本案证据，参照2020年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准确认原告合理损失如下： 1.医疗费139941.81元，有医疗票据予以佐证，且原告与被告华安保险公司已经核算，一审法院予以认定。 2.住院伙食补助费62天×100元＝6200元，原告请求以63天计算，超出部分，一审法院不予支持。 3.营养费，广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定评定营养期120天，一审法院酌情支持按每天40元算，即120天×40元/天=4800元。 4.司法鉴定费2300元，属本次事故必然产生的费用，有票据为证，一审法院予以支持，被告华安保险公司认为鉴定费不属于保险责任不予认可的辩解一审法院不予支持。 5.伤残赔偿金，原告属多等级伤残，应按《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定2002》中的《附录B多等级伤残的综合计算方法》计算，即34745元×20年×100%×54%（50%+3%+1%）＝375246元，超出部分，一审法院不予支持。 6.精神损害抚慰金，原告因车祸造成全身多处伤残，造成了巨大的精神痛苦，赔偿义务人应支付精神损害抚慰金。根据过错程度、损害后果、承担责任的经济能力及一审法院所在地平均生活水平等因素，一审法院确定赔偿数额为20000元。 10 7.护理费，右江民族医学院《出院记录》出院医嘱原告住院期间需陪护人2人，广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定评定原告因本次交通事故损伤后护理期120天，一审法院依照广西农、林、牧、渔业年平均工资算即51891元÷365天×62天×2人+51891元÷365天×（120-62）天=25874.4元，超出部分一审法院不予支持。 8.残疾辅助器具费35800元，有发票为证，本院予以支持。 9.第一次安装假肢食宿、护理费30天×（50元+50元）×2人+51891元÷365天×30天=10265元，超出部分不予支持。 10.交通费，原告请求4000元，但未提交相关票据证实交通费的支出情况，仅提供一份南宁至隆林的行程及价格截图，考虑原告转院治疗并到南宁安装假肢必然产生一定的交通费，一审法院酌情支持平班到隆林每人每次20元计，隆林到百色每人每次85元计，隆林到南宁每人每次160元计，即20元×3人×2次+85元×3人×2次+160元×2人×2次=1270元，超出部分不予支持。 11.后续残疾辅助器具费（包括假肢费、维修费、食宿费、护理费、交通费），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，因南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具的《伤残辅助器具配置证明书》的处理意见支持黄某1安装假肢至75周岁止，黄某1目前只有9岁，一审法院认为时间过长，但为了减轻当事人的诉累，一审法院酌情支持原告配制假肢费至18周岁，18周岁之后产生的费用原告可再另行起诉。故原告18周岁前的残疾辅助器具费为35800元×3次＝107400元，维修费35800元×5%×（18岁-8岁）＝17900元，食宿费（50元＋50元）×2人×15天×3次＋（50元＋50元）×2人×7天×10次＝23000元，护理费51891元÷365天×［（15天×3次）天＋（7天×10次）天］＝16349.22元，交通费160元×2人×（3次＋10次）＝4160元。上述损 11 失共计107400+17900+23000+16349.22+4160=168809.22元。 上列损失的第1、2、3项合计150941.81元属交强险医疗费限额范畴，由被告华安保险公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。上列损失的第3、4、5、6、7、8、9、10、11项合计为639564.62元属交强险死亡伤残赔偿限额范畴，由被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付精神抚慰金20000元后，剩余部分（639564.62-20000）-（110000-20000）=529564.62元按责任赔偿。医疗费不足部分140941.81元与伤残赔偿限额不足部分529564.62元，共计670506.43元由被告华安保险公司在商业第三者责任保险150万元限额内承担80%的责任即670506.43×80%=536405.14元，被告罗伟、义达威公司承担10%的责任即670506.43×10%=67050.64元，被告黄师媚承担5%的责任即670506.43×5%=33525.32元。由于被告华安保险在事故发生后已经向原告垫付533108.11元，被告罗伟垫付38000元，故被告华安保险公司还应赔偿120000+536405.14-533108.11=123297.03元，被告罗伟、义达威公司还应赔偿67050.64-38000=29050.64元。对于被告华安保险公司认为已经与原告达成赔偿协议，原告已明确对损失有异议部分，由其向侵权方自行主张，视为原告放弃对被告华安保险公司继续主张损失赔偿的权利的辩解，无任何证据予以证实，一审法院不予支持。对于被告华安保险公司认为其不是侵权人，不应承担本案诉讼费的辩解，与《诉讼费收纳办法》的规定不一致，一审法院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十 12 五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告黄某1损失123297.03元；二、被告罗伟、被告南宁市义达威运输有限公司连带赔偿原告黄某1损失29050.64元；三、被告黄师媚赔偿原告黄某1损失33525.32元；四、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费7688.82元，由原告黄某1负担6472.84元，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司负担806.61元，被告罗伟、南宁市义达威运输有限公司负担190.05元，被告黄师媚负担219.32元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案事故隆林县交警大队第一次出具《道路交通事故认定书》认定，罗伟承担此事故的主要责任，黄某1承担次要责任。因罗伟不服事故责任认定，提出复核申请，百色市交通警察支队经审查后责令重新认定。隆林县交通警察大队重新认定后又第二次出具《道路交通事故认定书》认定，罗伟、黄某1承担此次事故的同等责任，交警部门认定交通事故责任为行政管理部门依据事故发生的物理客观原理依法制作的交通事故认定书。但在主观方面，本案交通事故发生时段正是黄某1就读平班镇中心小学学生放暑假之际，放假学生同时踊出校门往来众多，且，所有小学生都是无民事行为能力人，低年级7、8岁的小学生一般都不能预见和判断机动车辆车速与个人的安全距离，罗伟应当知道驾驶超载车辆通过小学生放学路段应当一慢二看停车或减速避让，安全时方能通过，但罗伟主观轻信不会发生交通事故而按正常速度驾驶，以致发生事故紧急之时不能避免，因此，一审法院酌定由被告罗伟承担90%的民事赔偿责任，本院予以确认。一审判决认定本案经济损失之医疗费139941.81元、住院伙食补助费62天×100元＝6200元、营养费、4800元、司法鉴定费2300元、伤残赔偿金、375246元、精神损害抚慰金20000元、护理费25874.4元、残疾辅助器具费35800、第一次安装假肢食宿、护理费10265、交通费1270元、后续残疾辅助器具费（包 13 括假肢费、维修费、食宿费、护理费、交通费）168809.22元的价格构成均符合2020年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准的计算方式，本院予以认定。 根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院争议焦点为：一、黄某1要求在原判基础上主张一审被告再赔偿937543.78应否有予以给付？二、华安保险前期赔付533108.11元后，应否继续承担赔偿责任？三、罗伟已付黄某138000元应否返还？ 关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具的《伤残辅助器具配置证明书》的处理意见支持黄某1安装假肢至75周岁止。本院认为，一审判决酌情支持原告配制假肢费至18周岁，18周岁之后产生的费用原告可再另行起诉，符合客观情况，一则适当减低债务人立即支付大额赔款的负担，二则考虑到黄某118周岁后配制假肢费用上升可能出现超支的预算，分阶段支付适合双方利益平衡，本院予以维持。 关于焦点二。本案为机动车交通事故责任纠纷，华安保险并无侵权责任，但作为事故车辆桂Ａ×××××重型仓栅式货车的保险人，应按投保侵权责任预先向受害人黄某1支付保险费用，若有与超过保险合同约定保险责任的给付，华安保险按保险合同相对性原则可另行提起保险合同追偿权纠纷要求投保人返还多预付赔款。 关于焦点三。根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”上诉人罗伟亦应当承担机动车第三者责任强制险超过责任限额的部分款项，因此，上诉人罗伟主张返还预付的38000元理由不充分，本院不予支持。 14 综上所述，上诉人黄某1、上诉人罗伟、上诉人南宁市义达威运输有限公司、上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11281.76元，由上诉人黄某1负担1537.7元、上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司负担8268.06元、上诉人罗伟、上诉人南宁市义达威运输有限公司负担1476元。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 15 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄秋玲