湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂1002行赔初14号原告：何明望，男，汉族，1953年9月20日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，住所地荆州市沙市区塔桥北路**。法定代表人：彭湃，该街办主任。出庭负责人：马强武，该街办副主任。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告何明望诉被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新街办）行政赔偿一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告何明望及其委托代理人翟根才、被告立新街办的出庭负责人马某及委托代理人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系荆州市沙市区立新乡居民，在沙市区十号路拥有合法房屋，经营沙市区红门路电机维修服务部。2018年7月以来，荆州市沙北新区张沟片区拆迁指挥部，张贴《房屋征迁公告》，声称因十号路升级改造，需征收十号路东侧边线延伸30米的房屋。2019年2月23日，沙市区人民政府作出了《荆州市沙市区人民政府企业事业单位房屋征收补偿决定》(沙某补字[2019]3号，以下简称3号《征收补偿决定》)。3月20日，被告又向原告送达了《责令限期拆除违法建(构)筑物通知书》。3月22日，被告组织有关部门将原告红门路电机维修服务部强制拆除。经诉讼，荆州市沙市区人民法院作出(2019)鄂1002行初36号行政判决，确认被告强拆行为违法，同时该院(2019)鄂1002行赔初6号行政判决责令被告依法作出行政赔偿。2020年6月9日，被告作出了《关于对何明望进行行政赔偿的决定》，其赔偿数据仍然来源于3号《征收补偿决定》中的评估报告，与3号《征收补偿决定》完全相同。原告认为，《关于对何明望进行行政赔偿的决定》照搬3号《征收补偿决定》，混淆了赔偿与补偿完全不同的法律关系，赔偿价格严重低于周边同类房屋的市场价格，而且遗漏相关物品的赔偿，严重侵害的合法权益。原告已对3号《征收补偿决定》提起诉讼，目前尚在二审中。原告向本院提出以下诉讼请求：1.撤销被告作出的《关于对何明望进行行政赔偿的决定》；2.责令被告赔偿强制拆除沙市区红门路电机维修服务部毁坏机器设备及相关物品造成的损失共计5.2265万元。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2.土地使用权证，拟证明原告对涉案土地的权属利害关系；3.（2019）鄂1002行赔初6号《行政赔偿决定书》，拟证明法院判决责令被告作出行政赔偿；4.《关于对何明望进行行政赔偿的决定》，拟证明被诉行政行为的存在；5.沙某补字（2019）3号《征收补偿决定》；证据4-5拟证明①行政赔偿决定数据与房屋征收补偿决定数据完全相同相互冲突；②本案诉讼请求室内损坏物品在补偿决定和赔偿决定中都没有该项目；6.财产损失清单及赔偿物品照片，拟证明财产损失的具体情况；7.湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂行终1156号《行政判决书》，拟证明对3号《征收补偿决定》提起的诉讼，已经经过二审并生效。被告辩称：一、3号《征收补偿决定》是真实有效的，对原告的各项补偿以货币的方式作出了补偿明细。被告不否认原告有机器设备，但在《征收补偿决定》中已经决定补偿迁移费1.06万元，其中并没有所谓的相关物品。原告提交的起诉状以及证据只能证明有机器设备的存在，生活物品等并没有存在。二、在拆迁过程中，沙北新区张沟片区指挥部多次对原告送达文书通知其搬离，后于2019年3月21日对原告的房屋进行拆除，指挥部现场安排搬运人员对机器设备进行搬离，移送至原告洪家垸的家中。三、《关于对何明望进行行政赔偿的决定》事实认定清楚、程序合法，应当认定为有效，原告没有证据来该赔偿证明决定属于撤销的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、法定代表人身份证，拟证明被告的主体信息；2.沙某补字（2019）3号《征收补偿决定》，拟证明征收补偿决定对机械设备作出了迁移费的补偿；3.《关于何明望房屋拆除的情况说明》，拟证明荆州市沙北新区张沟片区拆迁指挥部对原告物品进行了搬离。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、被告延期举证，庭审当天才提交证据，且延期举证的申请书今天才看到。对于被告提交的证据我方可以不予质证。2、关于被告提交的证据1无异议。被告提交的证据2-3均有异议，该说明是关于征收补偿决定，而本案涉及的是赔偿行为，被告于2019年3月20日向原告下发责令限期拆除违法建筑物通知书，在3月22日将涉案厂房当做违建拆除，与本案征收没有关系，所以该份证据与本案没有关联性。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3无异议。对证据4证明目的有异议，被告作出的补偿决定是基于生效的判决以及生效的补偿决定，而且对原告的损失进行了查明，其中在第三项有一个机器设备迁移费，可见被告对原告存在机器设备予以认可，但并没有所谓的生活相关物品；对证据5的《征收补偿决定》至今未被撤销，仍然是有效的，沙市区人民政府在作出货币补偿之前对原告的补偿项目作了调查，不存在原告诉称的生活相关物品；对证据6有异议，2019年2月24日的登记表是生活物品，涉及金额是2万元左右，该证据是原告自己书写而成，并非原告所称的无法举证；沙市区人民政府作出的补偿决定时间为2019年2月21日，原告自己做出的登记表为2019年2月24日，但拆迁时间为2019年3月21日，在拆除时上述物品根本不存在，只存在机器设备的问题。对工具设备表，被告不否认确实有机器设备的存在，但至于数量、名称与原告提交的并不相同；对照片的真实性有异议，只能反映出原告拥有机器设备，但不能反映出在拆迁时这些机器设备是否搬离，是否损坏。本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据4能够证实被告作出了被诉的行政赔偿决定，依法予以采信；原告提交的证据4-5能够证实、证据7能够证实3号《征收补偿决定》经过诉讼已经生效，关于对涉案房屋主体价值沙市区人民政府已经作出补偿决定，且被告作出的赔偿决定与该补偿决定内容一致，依法予以采信；原告提交的证据6能够证实涉案房屋内具有机器设备，且对该事实被告予以认可，依法予以采信。被告提交的证据2拟证明对机械设备作出了迁移费的赔偿内容，但不能证实已将机器设备本身交由原告；被告提交的证据3仅有指挥部书面说明，而未提交其他证据证实说明的内容，不能证实对机器设备已经搬离并交由原告，故不予采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：荆州市沙市区红门路电机维修服务部的房屋位于荆州市沙市区沙北新区项目征收范围内，原告为该维修服务部的经营者。涉案房屋的土地证号为荆州国用（2009）第1020103**，使用权类型为划拨，用途为工业用途，证载面积977.4平方米。该房屋无房屋所有权证，房屋征收部门认定为历史无证房面积1320.16平方米。在征收期间原、被告多次协商，但未达成征收补偿协议。2019年2月23日，沙市区人民政府向原告送达了沙某补字[2019]3号《征收补偿决定》，原告不服该征收补偿决定，以荆州市沙市区红门路电机维修服务部作为原告向荆州市中级人民法院提起诉讼，荆州市中级人民法院作出（2019）鄂10行初66号《行政判决书》，驳回了其诉讼请求。原告不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行终1156号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2019年3月20日，被告又向原告送达了《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，原告对《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》提起了行政复议，荆州市沙市区人民政府作出沙征复决[2019]4号《行政复议决定书》，确认被告对原告作出的《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》违法，责令被告停止强制拆除行为。被告于2019年3月22日组织人员将涉案房屋予以拆除，原告不服该拆除行为，向本院提出行政诉讼并要求行政赔偿。本院作出（2019）鄂1002行初36号《行政判决书》，确认被告强制拆除其房屋的行为违法，并作出（2019）鄂1002行赔初6号《行政赔偿判决书》责令被告作出行政赔偿。被告于2020年6月9日对原告何明望作出《关于对何明望进行行政赔偿的决定》，赔偿金额同3号《征收补偿决定》一致，原告不服，遂诉至本院。本院认为：被告强制拆除涉案房屋的行为已经被人民法院的生效判决确认违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的损失获得行政赔偿，被告作为赔偿义务机关应当依法履行相应赔偿义务。关于该赔偿义务范围的确定，应当限于强制拆除行为造成的直接损失。首先，在被告作出强制拆除的行为之前，沙市区人民政府已经对涉案房屋作出《征收补偿决定》。在被告作出本案被诉的《关于对何明望进行行政赔偿的决定》前，《征收补偿决定》尚在人民法院二审阶段，在本案的审理过程中，原告向本院提交了湖北省高级人民法院作出的二审判决，依据该判决内容，《征收补偿决定》已经生效。因《征收补偿决定》的补偿内容包含房屋建筑物补偿、房屋附属物及构筑物补偿、机械设备迁移费、工改商补偿、房屋搬迁费、停产停业损失补偿、土地补偿等补偿内容，原告关于此部分的利益损失已经被保障，被告作出的《关于对何明望进行行政赔偿的决定》无需再对前述内容进行赔偿。综上，因实际情况发生变化，被告作出的《关于对何明望进行行政赔偿的决定》中的赔偿内容已无实际意义，应予撤销。其次，被告的强制拆除行为对涉案房屋的室内物品造成了损失，而对该部分损失的赔偿在《关于对何明望进行行政赔偿的决定》中没得得到体现。被告辩称《征收补偿决定》中的机械设备迁移费的补偿项目即意味着已经将机械设备搬离，对此本院不予支持。机械设备迁移费应当是按照征收决定的法定程序开支的内容，而被告在《征收补偿决定》尚未生效即实施了强制拆除行为，被告辩称在拆除涉案房屋时，对室内的机械设备等已经清点造册并搬离保存，但被告并未提交相应的证据予以证实，且是否将搬离的物品交还原告本人无法证实，故对被告的该项答辩意见不予支持。对于涉案房屋的室内物品损失价值，依照原告提交的照片，综合涉案房屋室内物品的数量及折旧性情况，根据生活常识和经验，本院酌定原告室内物品的损失为5万元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，判决如下：一、撤销被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处于2020年6月9日作出的《关于对何明望进行行政赔偿的决定》；二、被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处在本判决生效之日起90日内赔偿原告何明望物品损失5万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 杨 芳人民陪审员 陈金伟二〇二一年一月二十二日法官助理廖兆铭书记员彭聪