wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：石振，男，1991年2月26日出生，汉族，该公司员工。被告：北京晓龙瀑餐饮有限公司，，住所地北京市怀柔区渤海镇苇店村东湾子法定代表人：贾昌君。原告国网北京市电力公司与被告北京晓龙瀑餐饮有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告国网北京市电力公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国网北京市电力公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年一月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
四川省马边彝族自治县人民法院 财产保全情况告知书 （2021）川1133执保3号 陈友存： 本院保全你与程晟、袁鹏建设工程合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）川1133民初17号之一民事裁定书，对被申请人程晟名下的以下存款账户：3840××××4713（光大银行） 6222××××4775（交通银行）6226××××00001（招商银行）6214××××20000（招商银行）1508××××9116（中国工商银行）4402××××0073（中国工商银行）4100××××4696（中国工商银行）183×××××156_1（中国建设银行）4367××××156_1（中国建设银行）6217××××156_1（中国建设银行）6217××××156_1（中国建设银行）6229××××156_1（中国建设银行）6236××××156_1（中国建设银行）6236××××156_1（中国建设银行）6217××××156_1（中国建设银行）2022××××156_1（中国建设银行）0513××××4626（中国民生银行）6228××××2778（中国农业银行）4156××××ＣＮＹ0（中国银行）4182××××ＣＮＹ0（中国银行）5599××××ＣＮＹ0（中国银行）4117××××ＣＮＹ0（中国银行）5586××××ＣＮＹ0（中国银行）6210××××0120（四川省农村信用社联合社）6223××××0156（厦门银行）7002××××4111（浦发银行）6221××××5819（福建省农村信用社联合社）085ｅ××××ｃ364＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ（财付通支付科技有限公司）19××××92（财付通支付科技有限公司）085ｅ××××229ｄ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ（财付通支付科技有限公司）2088××××7432（支付宝中国网络技术有限公司）2088××××7218（支付宝中国网络技术有限公司）和被申请人袁鹏名下的以下存款账户：×××55（交通银行）1705××××7378（中国工商银行）1705××××4464（中国工商银行）2010××××4039（中国工商银行）2309××××1081（中国工商银行）4000××××9357（中国工商银行）6222××××7742（中国工商银行）6217××××156_1（中国建设银行）6230××××156_1（中国建设银行）6228××××9619（中国农业银行）6228××××3073（中国农业银行）××××18（中国银行）6049××××2065（中国邮政储蓄银行）6221××××4624（中国邮政储蓄银行）6221××××6206（中国邮政储蓄银行）085ｅ××××6ｃ95＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ（财付通支付科技有限公司）××××12（财付通支付科技有限公司）085ｅ××××ｄ832＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ（财付通支付科技有限公司）2088××××2137（支付宝中国网络技术有限公司）2088××××7134（支付宝中国网络技术有限公司）以218459.00元为限额予以冻结，本案已保全完毕，现已结案。 特此告知。 二〇二一年一月十一日
安徽省青阳县人民法院 结 案 通 知 （2021）皖1723执41号 本院立案执行的申请执行人周国启与被执行人章权峰用益物权纠纷一案，因被执行人已全部履行法律文书确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十五日
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0830执异9号异议人（案外人）：王长芹，男，1965年4月18日出生，住汶上县。申请执行人：杨培元，女，1954年9月21日出生，汉族，农民，住汶上县。申请执行人：陈宗学，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住汶上县。申请执行人：陈海英，女，1981年10月11日出生，汉族，农民，住邹平县。被执行人：济宁启恒物流有限公司,住所地汶上县南二环与西一环交界处南150米路东，统一社会信用代码：913708300779990784。法定代表人：陈建林，职务：经理。在本院执行申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案中，异议人王长芹对查封、锁定鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。王长芹称，请求对(2020)鲁0830执1200号执行裁定查封、锁定我车牌号为：鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××提出异议，请求裁定解除查封，锁定。事实和理由：2021年1月7日收到汶上县人民法院(2020)鲁0830执1200号执行裁定，其中所涉鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁HKP9挂、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××均属我所有，只是挂靠在济宁启恒物流有限公司经营，我不是对被异议人杨培元、陈宗学、陈海英的赔偿责任主体，汶上县人民法院查封、锁定我的车没有事实根据，没有法律依据。为此，特向法院提出异议，请解除对我车辆的查封，锁定。本院查明，杨培元、陈宗学、陈海英与济宁启恒物流有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）鲁0830民初4221号民事判决书，判决：“一、限被告济宁启恒物流有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨培元、陈宗学、陈海英因陈建华死亡而应支付的丧葬费30954.5元。二、限被告济宁启恒物流有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨培元、陈宗学、陈海英因陈建华死亡而应支付的一次性死亡补助金727920元。三、限被告济宁启恒物流有限公司于本判决书生效后十日内向原告杨培元支付2018年7月至2019年12月期间的亲属抚恤金22881.6元；被告济宁启恒物流有限公司并应自2020年1月起，每月向原告杨培元支付亲属抚恤金1271.2元直至原告杨培元丧失法定领取条件止，并随时按照山东省相关政策进行金额调整。四、驳回原告杨培元、陈宗学、陈海英的其他诉讼请求。”济宁启恒物流有限公司不服本院判决上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2020年3月27日作出(2020)鲁08民终996号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”后杨培元、陈宗学、陈海英向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日作出（2020）鲁0830执1200号执行裁定书，裁定：“一、查封济宁启恒物流有限公司名下车牌号码为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁HKP9挂、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆；二、锁定济宁启恒物流有限公司名下车牌号码为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁HKP9挂、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆”。异议人王长芹主张车辆为其所有，向本院提交了落款时间为2017年10月31日其与济宁启恒物流有限公司签订的《车辆协助服务合同书》两份。本院认为，法院对于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。本案中，异议人王长芹主张涉案车辆归其所有，只是挂靠在济宁启恒物流有限公司经营，异议人就其主张仅提交了《车辆协助服务合同书》两份，但该两份协议不足以证明其为涉案车辆的实际所有人，本院查封并无不当。异议人的异议不成立，应驳回异议人的执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回异议人王长芹的执行异议申请。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王存政审 判 员  顾 旋人民陪审员  杨小康二〇二一年一月二十五日书 记 员  王瑞瑞
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0123民初660号 原告：安徽中强汽车贸易有限公司，住所地：安徽省肥西县上派镇西南国际车城20栋116室。 法定代表人：路明真，总经理。 委托诉讼代理人：刘先进，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：许伟，男，系公司员工。 被告：孙红伟，男，汉族，1985年3月22日生，住安徽省淮南市潘集区。 被告：段娜娜，女，汉族，1989年10月10日生，住安徽省淮南市潘集区。 被告：孙青，男，汉族，1988年11月1日生，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：怀远县长兴运输有限公司，住所地：安徽省怀远县榴城镇遇春路江北花园1号楼S108。 法定代表人：常佳丽，职务：总经理。 原告安徽中强汽车贸易有限公司与被告孙红伟、段娜娜、孙青、怀远县长兴运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告安徽中强汽车贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告安徽中强汽车贸易有限公司撤回起诉处理。 审判员  唐琴 二〇二一年一月二十五日 法官助理汪清源 书记员王奔
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终200号上诉人（原审原告）：闫彦芬，女，1989年8月14日出生，住内黄县。委托诉讼代理人：常晓燕，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永庆，男，1974年10月7日出生，住内黄县。上诉人闫彦芬因与被上诉人王永庆民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫彦芬及其委托诉讼代理人常晓燕、被上诉人王永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫彦芬上诉请求，撤销一审判决，改判被上诉人王永庆偿还上诉人34570元或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2020年1月3日，双方通过结算后，被上诉人向上诉人出具欠条，截止该日共欠上诉人78500元，一审中被上诉人认可欠款的事实，上诉人也认可在出具欠条后被上诉人还款43930元，足以证明双方之间债权债务关系成立，一审法院以涉及第三方为由，不予审理明显不当，望二审依法改判或发回重审。被告王永庆辩称，我是从2017年到2020年，通过微信、支付宝给付上诉人151554元，2017年或2018年通过上诉人借捷信公司的钱没有异议，我从上诉人处共拿过126000元，现在已经不欠上诉人钱了。2020年1月3日之前我具体给了上诉人多少钱算不清了，大概十万元左右，出具借条之后给上诉人的钱，一审判决已经查清，给了43930元。闫彦芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即还我借款70850元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月3日，被告给原告出具欠条一份，欠条包含1.现金13000元，2.被告用原告身份证在安阳捷信公司贷款每期1500元，28期，共计42000元，3.2018年8月被告用原告的保险单贷款8500元，4.被告刷原告信用卡15000元，上述4项共计78500元。约定半年之内还清。后经原告催要，被告通过微信、支付宝转账给原告43930元。被告辩称转账给原告48500元，原告不认可，被告未提供相关证据证实。被告辩称欠条记载的所有款项均已还清，原告认可除安阳捷信公司贷款还清外，其他均不认可，被告未提供相关证据证实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告给原告出具的欠条是其真实意思表示，欠条明确记载欠原告现金13000元，可以确认被告欠原告13000元的事实。庭审中，原告认可被告打欠条后通过微信、支付宝转账给其43930元，且被告庭审中认可13000元已经还清，应当认定被告转账给原告的43930元中，有13000元是偿还原告欠条上的13000元的事实。原告诉请的其他款项均涉及第三方，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。原告可以另行主张权利。原告要求被告偿还欠款13000元的请求，因被告已在打欠条后偿还原告，故本院不予支持。判决：驳回原告闫彦芬要求被告王永庆偿还13000元的诉讼请求。案件受理费786元，由原告闫彦芬负担。二审审理期间，上诉人闫彦芬提交中国工商银行2020年10月23日的转账凭证回单，证明其于2020年10月23日以转账方式转给收款人为捷信消费金融有限公司人民币23942元，主张其清偿了案涉捷信公司贷款；提交中国建设银行其信用卡对账单，证明其已于2020年8月20日将其名下信用卡刷卡消费的款项还清。王永庆质证意见为，与我没有关系，我已经超额给上诉人钱了。本院查明，闫彦芬与王永庆之间2017年以来存在频繁的经济往来。2020年1月3日，王永庆针对双方之间的经济往来情况为闫彦芬出具案涉欠条。王永庆为闫彦芬出具的借条中的捷信贷款、信用卡欠款，由闫彦芬分别于2020年10月23日、2020年8月20日清偿完毕。其他事实与一审认定一致。本院认为，王永庆对于其为闫彦芬出具的欠条没有异议，闫彦芬提交的其分别于2020年10月23日、2020年8月20日就案涉借条载明的贷款及信用卡欠款清偿完毕的证据，也可以佐证欠条所载债务客观存在。借条载明欠款共计78500元，闫彦芬起诉请求偿还70850元，一审查明王永庆于出具案涉欠条后通过微信、支付宝部分清偿了43930元，其仍清偿26920元。王永庆以2017年以来其共计给付闫彦芬的钱款，已经超过欠条所载欠款，主张案涉欠款已经清偿完毕，已经不欠闫彦芬钱款的理由，闫彦芬不予认可，王永庆的该抗辩理由不能成立。一审判决在认定欠条所载78500元、部分清偿43930元的情况下，仅驳回原告关于借款13000元的诉讼请求，以原告诉求的其他款项涉及第三方为由，既不支持，也不驳回，仅不予处理，属于漏审漏判。虽然双方之间借款的来源涉及第三方，但双方当事人关于来源于第三方借款的债务承担是清楚的，不影响双方当事人之间债权债务关系的认定。故本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初4603号民事判决；二、王永庆于本判决生效之日起十日内给付闫彦芬借款人民币26920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费786元，由闫彦芬负担487元，王永庆负担299元；二审案件受理费664元，由上诉人闫彦芬负担191元，被上诉人王永庆负担473元。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年一月二十日书记员  王蒙蒙
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初3482号 原告：保定硕博物业管理有限公司，住所地竞秀区天鹅西路**世家花园**楼**门脸，统一社会信用代码：91130602MA0DLGQX22。 法定代表人：辛化甜。 被告：姜斌，男，1978年11月4日出生，汉族，住河北省保定市。 原告保定硕博物业管理有限公司与被告姜斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告保定硕博物业管理有限公司于2021年1月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告姜斌的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定硕博物业管理有限公司撤回对被告姜斌的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告保定硕博物业管理有限公司负担。 审判员 王 莉 二〇二一年一月五日 书记员 张英茹
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初12040号原告：李世好，男，1968年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王磊，男，1974年7月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告李世好与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世好到庭参加诉讼。被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李世好向本院提出诉讼请求：1.判令王磊偿还李世好借款本金3000元并支付自起诉之日起至判决生效日的利息（以3000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由王磊承担。事实和理由：2019年9月23日，王磊向李世好借款3000元并出具借条。后李世好多次向其催要，王磊拖延至今未还。李世好索要无果，现具状诉至法院，请求判如所请。王磊未到庭，无答辩。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括李世好提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，王磊向李世好出具借条。借条载明“今借李世好人民币现叁仟元整（￥3000.00）借款人：王磊2019年9月23日”。李世好诉称，我与王磊系朋友关系；2019年9月23日，王磊以其岳母住院交押金为由向我借款3000元；我从中国银行即墨支行提取现金3000元交付王磊，随后王磊向我出具借条。诉讼中，因无法直接向王磊送达诉讼材料，李世好支出公告费300元。本院认为，王磊向李世好借款并出具借条，双方形成借贷关系，本院予以确认。李世好主张王磊应偿还借款本金3000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李世好主张以3000元为基数自起诉之日（2020年11月10日）起至判决生效之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，应予支持。王磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告李世好借款本金3000元；二、被告王磊于本判决生效后十日内支付原告李世好以3000元为基数自2020年11月10日起至判决生效之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，合计325元(原告已预交)，由被告王磊负担，于本判决生效后十日内支付原告李世好。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋金修二〇二一年一月十一日书记员  邵晓丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0525执555号之二申请执行人：奈曼旗华耀物业服务有限责任公司。法定代表人：王万香，职务：经理。被执行人：王晓辉，男，蒙古族，1963年07月24日生（公民身份号码：×××），现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。关于申请执行人与被执行人王晓辉服务合同纠纷一案，本院于2021年01月25日冻结了被执行人王晓辉在×××账户内余额人民币1723.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王晓辉在中国农业银行×××账户内存款人民币1723.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 孔 德 志二〇二一年一月三十日书记员 白音那木拉
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3066号原告：吴君龙，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。被告：刘锦芳，女，1985年5月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。原告吴君龙与被告刘锦芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴君龙的委托诉讼代理人崔建华、被告刘锦芳的委托诉讼代理人周柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴君龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告人民币350331.77元，由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年原被告相识。被告以生活需要、购房缺少资金以及被债权人追索为由，向原告借款合计人民币350331.77元。2020年4月份，被告失联。为保护当事人合法权益，依法向贵院提出起诉。被告刘锦芳辩称，1.对原告的诉讼请求不予认可。2.原告诉称被告向其借款350331.77元的事实不成立。案涉的350331.77元款项是原、被告恋爱期间，原告自愿为被告支付的被告儿子的生活开支、生活费、帮被告自愿偿还的部分相关债务。3.该笔费用是原告赠与给被告的。所以原告的请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证及本院审查，本院认定事实如下：原告吴君龙的微信名为“龙的传人”，2019年6月8日，原告添加被告为微信好友，同年6月12日开始微信聊天。2019年7月24日至2020年4月25日，原告通过微信分16次向被告转账共计6.44万元，分别为：2019年7月24日5000.00元、2019年8月19日1000.00元、2019年9月8日2000.00元、2019年9月23日1000.00元、2019年9月24日10000.00元、2019年9月25日10000.00元、2019年9月30日3400.00元、2019年10月2日1000.00元、2019年10月7日2000.00元、2019年10月8日2000.00元、2019年10月13日2000.00元、2019年10月23日5000.00元、2020年1月23日5000.00元、2020年2月20日5000.00元、2020年3月22日5000.00元、2020年4月25日5000.00元。原告通过中国建设银行向被告转账285931.77元，分别为：2019年7月26日四笔共计43257.43元，分别为9647.55元、3355.22元、20964.21元、9290.45元；2019年7月27日四笔共计177674.34元，分别为40000.00元、37674.34元、50000.00元、50000.00元；2019年7月28日50000.00元；2019年8月22日10000.00元；2019年10月20日5000.00元。以上款项共计350331.77元。从原、被告双方的微信聊天记录可看出，原、被告双方经认识后发展为恋爱关系，原告在庭审中也陈述基于微信聊天，原、被告可能是男女朋友关系。原告在向被告微信转账、银行转账时均没有注明其款项性质，也没有要求被告还款的相关信息。在庭审时，被告辩称原告主张的借款事实不成立，本院将借贷法律关系是否成立作为本案争议的焦点进行了辩论。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，不适用民法典。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案系2020年8月20日之前受理的案件，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（〔2015〕18号）第二条第二款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，借贷法律关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件。本案中，原告提供的证据仅证明其通过微信、银行转账等方式向被告转款的事实，不能证明被告向原告借款的意思及双方存在借款合意，且被告刘锦芳对此不认可。故，不能确认原、被告双方之间存在借贷合同关系。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告未向本院提供其向被告所转款项属于借款的相关证据，应由其承担不利的法律后果。因此，原告主张被告向其借款350331.77元的事实不成立，本院不予支持。本院在审理过程中，已将本案是否属于民间借贷法律关系作为争议焦点进行了辩论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应将法律关系性质或者民事行为效力作为争议焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响的，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，人民法院可以根据自己的认定进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（〔2015〕18号）第二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴君龙的诉讼请求。案件受理费6554.98元，由原告吴君龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张世香人民陪审员  黎永清二〇二一年一月十八日书 记 员  马陈晨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20372号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：袁富强，男，1982年9月22日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告袁富强金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令袁富强立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金150073.13元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月24日的利息及罚息合计为11440.7元、复利为526.01元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 袁富强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年10月16日。 三、借款人：袁富强。 四、借款本金：293000元。 五、借款期限：自2018年10月16日至2021年10月16日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年10月16日。 十二、实际到期日期：2021年10月16日。 十三、逾期还款日期：2020年7月16日。 十四、欠款最新截止时间：2020年11月24日。 十五、欠款本金：150073.13元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：11966.71元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 袁富强应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金150073.13元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月24日的利息、罚息、复利为11966.71元，之后的罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3541元，减半收取计1771元，由袁富强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二一年一月七日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4299号原告：朱建宁，女，1963年3月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路48号。法定代表人：曾焕沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司员工。原告朱建宁与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建宁及其委托诉讼代理人丁玲玲、被告弘阳置地公司的委托诉讼代理人张其防、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建宁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《商品房预售合同》；2.判令被告返还原告购房款398091元和装修款10000元共计408091元及利息（自2018年3月30日至实际清偿之日按银行同期贷款利率7%计算）；3.判令被告赔偿原告投资增值损失费100000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年看到被告宣传彩页遂至被告处，销售人员全程介绍是小户型稀缺公寓，被告明确告知此房可以合法居住和出租，并带原告参观样板房。原告看到样板房是居家装修，认为确实适合居住，于是按照被告要求先行交付20000元定金，并在被告提供的有多处空白的商品房预售合同上签字，且按要求交齐全部购房款及装修费共计408091元。后来，原告才发现该房屋性质为办公，无法实现原告的购买目的。原告认为被告的行为存在误导和欺骗，多次找被告协商解除合同，也经过相关部门多次调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。弘阳置地公司辩称：一、原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是办公，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺骗行为；二、公寓一词，在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗行为；三、案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现；四、原告诉请解除合同，缺少法律依据。综上，原告的诉讼请求缺少事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下，2016年8月18日，弘阳置地公司（原企业名称：南京红太阳房地产开发有限公司）取得旭日爱上城八区（原2区）建设工程规划许可证。2017年6月16日，弘阳置地公司取得旭日爱上城八区（04幢）商品房预售许可证，房屋用途性质为办公。2018年3月29日，朱建宁向弘阳置地公司支付房款398091元和装修款10000元，用于购买旭日爱上城八区04幢1922室商品房。次日，双方签订《南京市商品房预售合同》，约定：该商品房规划用途为办公，土地用途为商业；建筑面积29.18平方米，单价为13642.6元/平方米，总价款398091元；房屋交付时间为2020年5月31日前。其中，合同附件1为总平面图，案涉楼栋示意图标注“办公”，朱建宁、弘阳置地公司在附件1骑缝处签名、盖章。同年5月16日，案涉合同经主管部门登记备案。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》。案涉建设项目于同年7月23日由建设单位竣工验收合格，同年7月25日经主管部门验收备案。2019年下半年，部分购房人认为案涉项目房屋用途为“办公”而非宣传的“公寓”，开始集体维权，要求退房。朱建宁亦因此拒绝收房，后诉至本院。另查明，2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》（宁规字〔2017〕79号），该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1.按照宁规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2.根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。诉讼中，朱建宁主张弘阳置地公司以“公寓”进行虚假宣传，《南京市商品房预售合同》规划用途中“办公”系弘阳置地公司后期添加。弘阳置地公司表示房屋用途应以规划许可证、商品房预售许可证为准，其公司已经公示相关文件，且“公寓”在建筑设计规范中没有明确的定义，其公司不存在误导或欺诈的行为，《南京市商品房预售合同》不存在后期添加的情形。以上事实，有原、被告陈述，建设工程规划许可证，商品房预售许可证，收据，南京市商品房预售合同，工程建设项目规划核实合格书，竣工验收备案表，《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，《关于江北新区商办项目业主信访的答复》等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建宁主张《南京市商品房预售合同》规划用途载明的“办公”系后期添加，其对房屋性质不知情，但案涉房屋的《商品房预售许可证》已在互联网上公示，《南京市商品房预售合同》附件1中案涉楼栋平面图标注为“办公”，朱建宁亦在该平面图骑缝处签名，故本院对于朱建宁的上述主张，不予采信。另，公寓一词不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的叫法，案涉房屋具备居住功能，不存在朱建宁所述无法实现购房目的的情形。综上，朱建宁要求解除合同、返还购房款及装修款并赔偿投资增值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:驳回朱建宁的诉讼请求。案件受理费8881元，减半收取计4440.5元，由朱建宁负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  滕宏清二〇二一年一月十八日书记员  郜春琳
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2869号 原告：兰州新区惠民老乡粮油蔬菜批发部。 经营者：金秀花。 被告：杨佳。 委托诉讼代理人：陈新战。 被告：李敏。 委托诉讼代理人：杨飞鸿，甘肃东方人律师事务所律师。 原告兰州新区惠民老乡粮油蔬菜批发部（以下简称惠民批发部）与杨佳、李敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告惠民批发部、被告杨佳及其委托诉讼代理人陈新站、李敏及其委托诉讼代理人杨飞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠民批发部向本院提出诉讼请求：1.判令杨佳向惠民批发部支付货款37426元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨佳经营甘肃东方学院二楼食堂期间，由惠民批发部向杨佳供货，2019年7月3日杨佳向惠民批发部出具欠条一张，欠款金额37426元，承诺于2019年7月30日前付清，如不能偿还杨佳承担欠款20%（月息）的违约金，但至今未还，且电话不接，一张拖延，故诉至法院，望判如所请。 被告杨佳辩称，东方学院食堂的实际承包经营者系李敏，该食堂的所有承包费用、盈利与亏损等事项全部都是李敏负责，杨佳只是该食堂的雇佣人员，不应就本案的菜款承担还款责任，该付款责任应由实际承包人李敏承担，故请求判令李敏承担支付责任或判决驳回原告的诉讼请求。 被告李敏辩称，2018年10月至2019年1月10日期间的食堂实际承包经营人系杨佳，对账单等也是杨佳本人签署，食堂的承包费、押金等是李敏将自己的房、车卖了后借给杨佳的，并非李敏支付的承包费、押金等，故本案应由实际承包经营人杨佳承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2019年4月至2019年12月期间，惠民批发部向甘肃东方工业中等专业学校（以下简称东方学院）二楼食堂供应蔬菜。经核对，2019年7月3日杨佳向惠民批发部出具了37426元的欠条一张，并承诺于2019年7月30日前全部付清，后杨佳支付部分后，剩余27000元未付，惠民批发部诉至本院要求处理。本案在审理过程中，杨佳申请追加李敏为本案被告。 另查明，2018年10月8日至2020年2月期间，东方学院二楼食堂由杨佳与李敏共同承包经营。2018年11月26日，该食堂办理了营业执照，营业执照上的经营者为杨佳。 认定上述事实的证据有：欠条一张、学校食堂承包合同、银行及微信转账记录、微信聊天记录、证人证言、庭审笔录，上述证据经本院确认予以在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是案涉买卖合同的主体如何确定。从庭审查明的事实看，惠民批发部供应的蔬菜实际用于了东方学院二楼食堂的经营，而该食堂的实际经营人系杨佳与李敏，故应当认定案涉买卖合同的买方主体系杨佳、李敏。关于杨佳、李敏所提自己不是食堂实际经营者，只是对方雇佣的工作人员，对方是实际经营者的辩解意见本院不予采纳，理由有三点：一是二人均无受雇于对方、领取工资的证据；二是二人没有直接证据证明对方是唯一的实际经营者；三是从杨佳与李敏的微信聊天记录可以看出对食堂出现的经营管理问题均是二人经过沟通协商后解决。综上所述，可以确定东方学院二楼食堂是由杨佳、李敏共同经营的，二人是共同的实际经营者，故对于杨佳、李敏的该项辩解意见不予采纳。涉案买卖合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行己方义务。在惠民批发部依约履行了供货义务后，杨佳、李敏应本着诚实、守信用态度，按照合同约定向惠民批发部支付货款，而不应仅出于个人私利，相互推诿，规避合同约定，逃避合同义务，损害善意相对人合法权益。本案中，根据已有证据，确定杨佳、李敏共同承担对惠民批发部的付款义务，既是对已经如约履行合同义务的相对人合法权益的保护，同时也是履行判决强化社会信用，维持交易秩序，确保市场交易顺畅，推动市场经济健康有序发展的价值追求。庭审中，双方确定尚余27000元货款未付，故杨佳、李敏应共同向惠民批发部支付剩余货款27000元。 综上所述，惠民批发部的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的规定》第五十九条第二款、第九十条的规定，判决如下： 杨佳、李敏于本判决生效之日起十日内向惠民批发部支付货款27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，由兰州新区惠民老乡粮油蔬菜批发部负担131元，杨佳、李敏负担237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郭大儒 二〇二一年一月十一日 书记员  瞿宜斌
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执357号之一 被执行人:万家发，男，汉族，1970年07月29日生，住安徽省合肥市肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人万家发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人万家发在中国农业银行62×××71账户内存款人民币51439.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年一月十四日 书记员  戴雅雯
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0231行审5号 申请执行人：垫江县交通局，住所地重庆市垫江县南新街**，统一社会信用代码11500231008678350U。 法定代表人：夏育林，该局局长。 委托诉讼代理人：廖小东，该局工作人员。 被执行人：成都昊马物流有限公司，住所地成都市新都区中集车辆园****，统一社会信用代码9151011439992508X1。 法定代表人：王慕学，该公司执行董事。 申请执行人垫江县交通局于2021年1月13日向本院申请强制执行垫交执罚〔2019〕第895号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人申请认为，2019年6月14日17时32分58秒，被执行人所属车在G243国道157KM+628M处，被超限运输监控检测执法系统记录：该车车轴型3轴，车货总质量28400kg，超限1400kg，涉嫌擅自超限运输行为。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《重庆市公路管理条例》第三十四条第一款、《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号）第二十七条之规定，原垫江县交通综合执法大队依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、《重庆市公路保护条例》第六十四条、《重庆市公路管理条例》第四十一条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号）第四十三条的规定，于2020年4月13日作出垫交执罚〔2019〕第895号行政处罚决定：处罚款500元。该处罚决定书于同年4月15日邮寄送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现已发生法律效力，被执行人未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2020年10月21日邮寄送达催告通知书后，被执行人逾期仍未履行处罚决定。 另查明，2020年3月27日，中共垫江县委机构编制委员会关于垫江县交通运输综合行政执法支队机构编制事项的通知，整合交通运输系统内公路路政、道路运政、水路运政、航道行政、港口行政、地、地方海事行政程质量监督管理等执法门类的执法职责，相应将垫江县交通综合执法大队更名为垫江县交通运输综合行政执法支队，为县交通局管理的行政执法机构。垫江县交通运输综合行政执法支队以县交通局的名义，统一行使交通运输领域行政处罚权及与之相关的行政检查、行政强制权等执法职能。 经审查，本院认为，原垫江县交通综合执法大队作出的垫交执罚〔2019〕第895号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下: 对原垫江县交通综合执法大队作出的垫交执罚〔2019〕第895号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谈 康 审 判 员 张 宏 人民陪审员 鲁 鹏 二〇二一年一月十四日 法官 助理 杨海红 书 记 员 谭 垚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初994号申请人：北京奥力来康体设备有限公司，住所地北京市。法定代表人：夏荣鹏,执行董事。委托诉讼代理人：丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓雨，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：易优健康管理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：余成勇。申请人北京奥力来康体设备有限公司与被申请人易优健康管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款27,212.17元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以现金5,442元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人易优健康管理(上海)有限公司银行存款27,212.17元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑冬冬二〇二一年一月八日书记员  陈映春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省济南市章丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0181行初206号 原告张玉杰，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告梁芹，女，1972年4月30日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托代理人张玉杰，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，系原告梁芹之夫。 被告济南市章丘区城乡交通运输局，住所地济南市章丘区政务区民泰路**。 负责人李良港，男，局长。 主要负责人邢念武，男，调研员。 委托代理人赵勇。 委托代理人孙小虎，山东法冠律师事务所律师。 第三人章丘市广通出租汽车有限公司，住，住所地济南市章丘区李家埠路口北/div> 法定代表人时顺福，经理。 委托代理人王仕文。 本院在审理原告张玉杰、梁芹诉被告济南市章丘区城乡交通运输局行政协议一案中，原告于2021年1月13日以被告改变行政行为为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，没有违背法律、法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告张玉杰、梁芹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收费25元，由原告张玉杰、梁芹负担。 审 判 长  巩传江 人民陪审员  李经波 人民陪审员  张连才 二〇二一年一月十三日 法官 助理  刘 月 书 记 员  于瑶瑶
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4499号原告：深圳市纯淳科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区。法定代表人：黄先和,执行董事。委托诉讼代理人：程肖,男，1991年9月27日出生，汉族，住河南省邓州市××××××左。被告：李丽婷，女，1998年6月10日出生，汉族，住广东省揭西县×××××××××××××之。原告深圳市纯淳科技有限公司诉被告李丽婷侵害外观设计专利权纠纷一案，所涉专利：专利号为ZL××××××××××××××5、名称为“可折叠式手机支架”。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告深圳市纯淳科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下:本案按原告深圳市纯淳科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  石静涵人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  黄健宽二〇二一年一月七日法官 助理  邓文婷书 记 员  宋一鑫
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0785执241号 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人杨世财。 被执行人邢秀梅。 被执行人姜振涛。 被执行人李卓梅。 被执行人姜明冬。 被执行人秦秀兰。 本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与杨世财、邢秀梅、姜振涛、李卓梅、姜明冬、秦秀兰金融借款担保合同纠纷一案中，现双方当事人已达成和解协议，并在长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法{2018}141号）的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018）鲁0785民初4295号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  张新国 二〇二一年一月三十日 书记员  邢森云
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2021）晋1181执218号申请执行人：李×1，孝义市人。公民身份号码：×××。被执行人：李×2，山西省孝义市人。公民身份号码：×××。上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，孝义市人民法院于2019年6月20日作出的（2019）晋1181民初444号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李×2至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人李×2立即给付申请执行人李×1医疗费、二次手术费5000元。承担案件受理费1200元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费50元，由被执行人李×2承担。本裁定立即执行。审判员 张征全二〇二一年一月二十日书记员 张媛媛
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执645号申请人：梁惠芬，女，1968年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人：吴仕云，男，1965年04月22日出生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，统一社会信用代码：915203030856559886。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦16楼12、13号。法定代表人：陈建华，职务：经理。被执行人：遵义市信本奥特莱斯购物广场有限公司，统一社会信用代码：915203033374510696。住所地：遵义市汇川区温州路与汕头路交叉路口奥特莱斯办公楼一楼。法定代表人：胡娜，职务：经理。申请人梁惠芬、吴仕云与被执行人贵州聚银投资置业有限公司、遵义市信本奥特莱斯购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州聚银投资置业有限公司、遵义市信本奥特莱斯购物广场有限公司银行存款人民币95000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年一月二十七日书记员 冷雪云
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7642号 上诉人（原审被告）：四川省川安消防工程有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1700号北四区09层0901号。 法定代表人：黄怡娜，执行董事。 委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川泓奇航都科技有限公司，住所地：成都市双流区西航港经济开发区牧华路以南新能源功能区新拓展区。 法定代表人：何忠奎，总经理。 委托诉讼代理人：张晋嵩,四川韬世律师事务所律师。 原审被告：四川省川安消防工程有限责任公司德阳分公司，住所地：四川省德阳市洋河街228号御庭苑11栋5-6/7-2号。 负责人：徐俊光，经理。 委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌，四川明炬律师事务所律师。 上诉人四川省川安消防工程有限责任公司因与被上诉人四川泓奇航都科技有限公司、原审被告四川省川安消防工程有限责任公司德阳分公司买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，被上诉人四川泓奇航都科技有限公司于2021年1月21日向本院申请撤回对四川省川安消防工程有限责任公司、四川省川安消防工程有限责任公司德阳分公司的起诉。 本院认为，四川泓奇航都科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4532号民事判决； 二、准许四川泓奇航都科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费18382元，减半收取9191元，保全费5000元，共计14191元，由四川泓奇航都科技有限公司负担；二审案件受理费18382元，减半收取9191元，由四川省川安消防工程有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐欣欣 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二一年一月二十七日 书记员  甘万丹
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0324民初414号 原告：潘顺良，男，1974年11月19日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：周志杰，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：陈陆满，男，1972年10月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：周少刚，男，1977年3月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告潘顺良与被告陈陆满、周少刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告潘顺良在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潘顺良撤回起诉处理。 审判员  戴本顺 二〇二一年一月二十六日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初147号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张官军，男，1975年2月7日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；曾因饮酒后驾驶机动车于2020年10月被罚款人民币一千五百元，暂扣机动车驾驶证六个月；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月22日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)134号起诉书指控被告人张官军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张官军于2020年12月22日20时许，在北京市朝阳区朝阳北路金台路口西，酒后驾驶现代牌小型普通客车（车牌号×××）发生交通事故。经刑事科学技术鉴定，张官军的血液中酒精含量为200.4毫克/100毫升。被告人张官军明知对方报警仍在现场等待处置，已赔偿事故向对方经济损失并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人张官军的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张官军拘役四个月，并处罚金。被告人张官军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张官军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张官军具有造成交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚且机动车驾驶证仍在被暂扣期间的从重处罚情节以及自首、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张官军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期自2020年12月22日起至2021年4月21日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二一年一月十八日书记员  孙文
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁0502执36号 本院在执行姚形骞罚金一案中，被执行人姚形骞主动将罚金交至法院，至此，该案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月十四日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初10150号 原告：秦皇岛市保障性住房管理中心，住所地秦皇岛市海港区迎宾路**，统一社会信用代码：121303004024706624。 法定代表人：崔阔麟，主任。 委托诉讼代理人：侯敬敏，天津进德律师事务所律师。 被告：洪浩静，女，1981年9月5日出生，汉族,现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市保障性住房管理中心与被告洪浩静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理，依法进行了审理。 原告秦皇岛市保障性住房管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；2.判令被告腾出秦皇岛市海港区房屋；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2019年7月1日签订《秦皇岛市公共租赁住房租赁合同》，合同约定原告将位于秦皇岛市海港区房屋租给被告使用，建筑面积48.3平方米，租期从2019年7月1日起至2024年6月30日止，同时约定了租金支付方式、违约责任、合同解除条件等相应条款。根据合同约定及相关法律规定：公共租赁房屋承租人购有房屋的，出租人有权解除房屋租赁合同，并要求承租人腾退。本案被告于2018年4月19日购买了位于秦皇岛海港区房屋，不再符合公租房租赁条件并违反合同约定。鉴于上述事实和被告存在的违约行为，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，依据原、被告签订的《秦皇岛市公共租赁住房租赁合同》第七条第（四）项第1款约定，不再符合公共租赁住房承租条件或被取消公共租赁住房保障资格的双方合同解除，由此可见，双方所签订的合同，存在行政管理行为，即需相关部门确认被告是否符合租赁条件，该行为不是平等民事主体之间的权利义务关系。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四款、第二十四条的规定，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告秦皇岛市保障性住房管理中心的起诉。 案件受理费40元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇二一年一月十五日 书记员  彭 澎
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                          (2020)陕0402民初4757号之一原告：黎某，女，XXX年XXX月XXX日生，汉族。被告：刘某，男，XX年XX月XX日生，汉族。本院在审理原告黎某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出了财产保全的申请，本院遂作出(2020)陕0402民初4757号民事裁定书，已对被告刘某银行账户存款60000元采取了冻结措施，并依法查封了原告黎某名下陕AXXXXX号马自达牌小型轿车一辆。2020年12月28日，原告以被告已向其履行了给付义务为由申请本院解除对被告刘某的财产保全措施，并申请解除对其本人名下陕AXXXXX号马自达牌小型轿车的查封措施。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告刘某银行账户存款60000元的冻结措施。二、解除对原告黎某名下陕AXXXXX号马自达牌小型轿车的查封措施。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。                               审  判  长  范  尧                          审  判  员  李  龙                          人民陪审员  陈怡红                         二〇二〇年十二月三十日                           书  记  员  武  蔚   1
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0825民初374号 申请人：付长其，男，汉族，住吉安市峡江县。 申请人：袁辉，男，永丰县人，永丰县。 被申请人：刘忠圣，男，永丰县人，住永丰县。 第三人：江西智能建设有限公司（原名：江西昊天建设工程有限公司），住所地：江西省抚州市临川区荆公路****，统一社会信用代码：91361000589245931Ｆ。 法定代表人：尧坤，该公司总经理。 申请人付长其、袁辉与被申请人刘忠圣、第三人江西能智建设有限公司合伙合同纠纷一案中，申请人付长其、袁辉向本院提出财产保全申请，要求立即保全被申请人刘忠圣的银行存款6770000元或价值相当的其他财产。申请人付长其、袁辉以在永诚财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：124B60467202100000094）提供担保。 本院认为，为保障当事人合法权益及有利于案件的顺利执行，申请人付长其、袁辉提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人刘忠圣的银行存款6770000元或查封同等价值的其他财产（具体财产以申请人提供的财产线索核查为准），冻结期限一年，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人付长其、袁辉预交（付长其已预交）。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘伟圣 审判员  陈庆荣 审判员  郑美蓉 二〇二一年一月二十日 法官助理阮妍满 书记员吴国凤 附: 申请人付长其、袁辉提供被申请人刘忠圣的财产线索如下：被申请人刘忠圣在第三人江西智能建设有限公司有应收工程款。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初769号原告：安徽，男，1984年9月17日生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：陈凯，男，1988年11月23日出生，汉族，住江苏省海安市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告安徽（以下简称原告）与被告陈凯（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。陈凯、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费500元、误工费4572元。事实与理由：2020年9月16日21时许，在北京市朝阳区利泽东二路，陈凯驾驶×××号车辆左后轮和原告驾驶的×××号车辆右前接触，原告运营车辆受损，产生修理费和9天的运营损失。陈凯书面辩称：修车费，没有明细，无法确认是此次交通事故导致的。误工费，9月16日事故处理完毕后双方即可取走车辆，原告到9月23日才将车辆取走，自行扩大了损失。且只有因修理产生的停运损失才是合理损失，因交通队扣车产生的停运损失不是合理损失。原告提交的收入证明不符合法律规定的形式要件，不认可。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险。事发后陈凯未报案，致原告车辆未经我公司定损，原告车辆损失情况不详，修车费不同意赔偿。误工费，是间接损失，根据保险条款，不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由陈凯赔偿。修车费，原告提交了500元修车发票，原告称是喷漆产生的，金额合理，本院支持。误工费，包括运营损失，双方事故发生于2020年9月16日21时35分，交警队事故认定作出于2020年9月22日，交通队出具扣留车辆告知书，记载原告车辆2020年9月16日22时01分到2020年9月23日9时34分扣留停车费由交通队承担，之后的停车费当事人自行承担，原告称交通队为查明事故责任扣留双方车辆至2020年9月23日，本院采信，原告称其提车后车辆修理1天，符合常理，故本院支持7天的该项费用，×××号车辆是预约出租客运车辆，原告是网络预约出租车经营者，原告按照每月5940元主张承包金损失有合同为证，本院采纳，原告按照每月9300元主张误工费仅提交单位证明，缺乏完税证明等佐证，本院不予采纳，按照北京市平均工资标准计算。陈凯、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告安徽修车费500元；二、被告陈凯于本判决生效后十五日内给付原告安徽误工费2036元、运营损失1367元，共计3403元；三、驳回原告安徽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈凯负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年一月十一日书记员 姜丽丽
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初118号 原告：汤宁柱，男，1972年10月11日生,汉族，户籍所在地江西省南昌市青云谱区，现居住地六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。 被告：郑张松，男，1967年12月11日生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县，现居住地合肥市。 原告汤宁柱与被告郑张松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤宁柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款1120000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR自起诉之日起计算至款清为止）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，原告系六安万鼎置业有限公司股东，在开发六安“万鼎世纪城”期间，被告承建其中的部分工程。2020年1月23日因临近过年被告资金紧张，出于临时周转需要向原告借款150万元，原告出于帮朋友忙考虑借款1500000元给被告，当时应被告要求转账1500000元给被告弟弟郑张良。后被告陆续通过其他朋友还款还380000元，至2020年10月12日就剩余1120000元未还款项被告向追原告出于借条一份，对上述款项原告虽多次追要未果。综上，原告认为原告借款给被告事实清楚，被告理应偿还，现被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身利益需要，特具状诉至贵院，望判如所请。 郑张松辩称，1.该笔款项是2020年底工程款没有支付，并不属于民间借贷；2.原告是股东和老总，原告帮我们垫付的是农民工工资，不是我向原告的借款；3.钱确实我们是要返还给原告的，因为借条是我出具的，出具借条的原因是因为工程款没有及时到账，需要资金支付农民工工资，所以原告垫付了该笔款项；4.款项没有还的原因是因为工程款没有到，无法及时偿还。 原告向本院提交证据1.身份证复印件、房产证复印件，证明原告诉讼主体适格，原告的实际居住地在六安市金安区六舒路中储粮大道交叉口万鼎银河湾32#楼301室；证据2.身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；证据3.借条原件，证明被告向原告借款112万元，需要说明的是该份证据中说明的是借条；证据4.银行转账记录，证明原告应被告要求向被告弟弟郑张良转账150万元。 被告对证据原告证据1、2、3、4均无异议。钱是在2020年1月23日汇入的，借条是后来补的。 被告未向本院提交证据。 本院对原告提供证据的客观性、关联性、合法性及证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告汤宁柱与被告郑张松系朋友关系，原告为六安万鼎置业有限公司股东，开发六安“万鼎世纪城”，被告承建其中的部分工程。2020年1月23日因临近过年被告资金紧张，向原告借款150万元。原告应被告要求通过银行转账1500000元至被告弟弟郑张良名下。后被告陆续还款380000元，下欠1120000元未还。2020年10月12日，郑张松出具借条一份，载明：“由于万鼎三期项目我项目部资金紧张特向汤宁柱借人民币1120000元。”被告郑张松以原告欠其工程款没有支付为由，拒绝还款。原告催讨未果，于2021年1月7日向本院起诉。 本院认为，郑张松向汤宁柱借款150万元本金，郑张松已还38万元，尚欠112万元，双方对此事实无争议，本院予以认定。郑张松以汤宁柱欠其工程款为由，拒绝还款的抗辩理由，不能成立。根据合同责任相对性规则，本案是自然人之间的民间借贷关系，原告汤宁柱系六安万鼎置业有限公司的股东，但不涉及该公司与被告之间的借贷关系，至于被告与该公司之间的工程款问题，系另一法律关系，应当依据合同约定或法律规定解决，但不得对抗本案借贷关系。 综上所述，原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告郑张松于本判决生效之日起十日内返还原告汤宁柱借款本金112万元； 二、被告郑张松于本判决生效之日起十日内支付原告汤宁柱逾期利息（参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率标准自起诉之日即2021年1月7日起以112万元为基数计算至款清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15080元，减半收取计7540元，由被告郑张松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二一年一月二十九日 书记员  李伟龙 附法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
江西省庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执恢87号之三申请执行人：江西庐山农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省庐山市紫阳路北路**，统一社会信用代码：91360400314774340C。法定代表人：徐昭晖，董事长。被执行人：冯喜国，男，1975年7月12日出生，江西省九江市都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：张美琴，女，1976年8月9日出生，江西省九江市都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：九江春妙米业有限公司，，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉山工业园区内统一社会信用代码：91360428767023136F。法定代表人：冯喜国，系该公司执行董事。被执行人：江西房上房房地产开发有限公司，，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇幸福路**统一社会信用代码：9136042869605273XD。法定代表人：杨贤文，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0483民初1297号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未按期履行还款义务。本院于2019年2月21日依法查封了被执行人九江春妙米业有限公司名下（房权证号为：都昌房权证县城字第**、第××号）两处房产，查封了被执行人被执行人江西房上房房地产开发有限公司名下（房权证号为：都昌房房权证县城字第**、××号、第××号、第××号）四处房产。经申请执行人江西庐山农村商业银行股份有限公司同意，以被执行人江西房上房房地产开发有限公司名下两套房产（房产证：都昌房权房权证县城字第**）769829元和（房产证：都昌房权证房权证县城字第**）69809元以物抵债，余款被执行人已归还，本院已解除九江春妙米业有限公司名下（房权证号为：都昌房权证县房权证县城字第**、）两处房产的查封，并解除被执行人被执行人江西房上房房地产开发有限公司名下（房权证号为房权证号为：第**、两处房产的查封。现被执行人归还申请执行人全部借款本息。因被执行人已经履行全部还款义务，故无需以物抵债。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2020）赣0483执恢87号之一执行裁定书。二、解除被执行人江西房上房房地产开发有限公司名下（房权证号为：都昌房权证县城字房权证县城字第**、处房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付小金审判员  罗光辉审判员  黄 达二〇二一年一月二十九日书记员  王 健
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执303号申请执行人:田倩倩，女，汉族，1993年9月22日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区温州路与汕头路交叉口奥特莱斯办公楼**，统一社会信用代码：915203033374510696。法定代表人：程晨，职务：董事长。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦****，统一社会信用代码：915203030856559886（1-1）。法定代表人：陈建华，职务：董事长。本院受理执行田倩倩与被执行人遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司、贵州聚银投资置业有限公司租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司、贵州聚银投资置业有限公司银行人民币70000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二一年一月十二日书记员  徐杨
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执55号申请执行人：龚细菊，女，1978年7月22日出生，汉族，住乐安县。被执行人：沈永农，男，1966年8月27日出生，汉族，住乐安县。被执行人：江春金，女，1970年4月19日出生，汉族，住乐安县。龚细菊申请执行沈永农、江春金民间借贷纠纷一案，被执行人沈永农、江春金未履行执行通知书所载明的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈永农、江春金银行存款142000元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二一年一月十九日书记员  黄慧琳
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执1903号 申请执行人：罗克亮，男，汉族，1970年12月8日出生，居民，住陕西安市碑林区。 被执行人：鱼全岗，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 上列当事人不当得利纠纷一案，本院作出的(2020)陕0115民初525号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人鱼全岗清偿申请人案件款61300元，负担案件执行费820元。 本院在执行过程中，依法向被执行人鱼全岗留置送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期仍未履行。 本案执行日志： 1.2020年10月23日本院要求申请执行人罗克亮15日之内向本院举证被执行人鱼全岗可供执行的财产线索。 2.2020年12月14日本院传唤被执行人鱼全岗到庭申报财产，其未到庭也未回复。 3.2020年10月13日至2020年12月3日本院多次网络查询银行、工商、车管、互联网银行、证券等，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，本院依法冻结了被执行人银行、网络账户多个。 4.2020年12月11日本院在临潼区房管所查询被执行人鱼全岗的房产信息，被执行人无房产信息。 5.2021年1月26日本院约谈申请人罗克亮告知本案执行情况，其表示同意本院终结本次执行程序。 6.本院依照申请人申请对被执行人采取限制消费强制执行措施，并将其纳入失信被执行人名单。 以上执行情况已告知申请人，对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）陕0115执1903号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华 审判员  贾如 审判员  贾明 二〇二一年一月二十六日 书记员  李茜 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15818号原告：吴秀媛，女，1962年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴春（原告吴秀媛之夫），北京毛纺厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁润，北京银雷律师事务所律师。被告：蒋龙，男，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告吴秀媛与被告蒋龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀媛委托诉讼代理人柴春、袁润与被告蒋龙、被告保险公司委托诉讼代理人戴景阳、高云路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴秀媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费57878.46元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费16200元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、残疾辅助器具费396元、鉴定费3150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日7时30分，在北京市海淀区小营西路二十中学对面处，蒋龙驾驶车牌号×××小型轿车由西向东行驶时，适有吴秀媛骑自行车由西向东行驶，小型轿车停车后开启左前门时导致吴秀媛倒地受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定，蒋龙对事故负全部责任，吴秀媛无责任。事故发生后当天，吴秀媛被送往中国人民解放军306医院急诊就诊，经X线检查，胸12、腰3椎体压缩骨折，住院手术治疗16天。2019年3月20日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定吴秀媛构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%，护理期为60-90日，营养期为60-90日。吴秀媛为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持吴秀媛的诉讼请求。蒋龙辩称，我对事故事实和责任认定无异议，我在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，此次事故发生在保险期间，应由保险公司赔偿。另外，我为原告垫付了1442.5元的医疗费，另外给了原告1000元现金，要求在本案中一并处理。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异。涉案车辆在我公司投保交强险及100万元商业三者险，我公司同意在合理范围内赔偿原告损失，但医疗费应扣除医保已报销部分，辅助器具费应当提供相应医嘱，护理人单位证明不认可。我公司不同意承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日7时30分，在北京市海淀区小营西路二十中学对面，蒋龙驾驶车牌号为×××号小型轿车由西向东行驶，吴秀媛骑自行车由西向东行驶，蒋龙所驾车辆停车后开启左前门时，车辆左前门与吴秀媛所骑自行车接触，造成吴秀媛倒地受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定，蒋龙负全部责任，吴秀媛无责任。蒋龙所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），保险期间为2017年12月11日00时起至2018年12月10日24时止，此次事故发生在保险期限内。事故发生当日，吴秀媛至中国人民解放军第三〇六医院急诊就诊，行胸腰椎X线检查，提示胸12、腰3椎体压缩骨折。吴秀媛于2018年7月3日至2018年7月19日在中国人民解放军第三〇六医院住院治疗，共计16天，出院诊断：1、椎体压缩骨折（T12、L3），2、高血压病，3、腰椎术后，4、腔隙性脑梗死；出院医嘱：1、出院后需要专人护理1个月，2、加强营养，3、术后预防骨质疏松，4、指导患者功能锻炼，避免体力劳动及外伤，5、术后3个月、6个月、1年于骨科门诊复查，有不适随诊，6、眩晕症状行进一步专科治疗。吴秀媛已自行支付医疗费57378.46元，辅助器具费396元。蒋龙已为吴秀媛支付医疗费1442.5元，蒋龙另给付吴秀媛现金1000元。吴秀媛向本院提交了北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2019年3月20日出具的鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴秀媛致残程度等级为九级，伤残赔偿指数为20%；2、建议护理期为60-90日，营养期为60-90日。吴秀媛支付鉴定费3150元。另查明，吴秀媛系非农业家庭户口。吴秀媛主张护理费，称由家属护理90天，按照每天180元的标准计算，向本院提交了北京巧发力科技有限公司出具的证明，主要内容为：我公司员工柴春，月工资4500元，特此证明。吴秀媛主张交通费，称系住院、复查、鉴定等产生，提供了部分交通费票据。本院认为，本案交通事故经公安机关交通管理部门认定蒋龙负全部责任，蒋龙所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故对吴秀媛因此次交通事故造成的合理损失，保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。对超出交强险及商业三者险责任限额范围的部分，由蒋龙承担赔偿责任。现吴秀媛主张的医疗费过高，本院根据其提交的有效票据予以认定；吴秀媛主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，本院予以支持；吴秀媛主张的护理费过高，本院根据鉴定意见并结合其实际伤情酌情判定；吴秀媛主张的交通费过高，本院根据其就医的实际情况酌情判定。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，蒋龙已为吴秀媛垫付的2442.5元，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，吴秀媛的损失为：医疗费58820.96元，住院伙食补助费1600元，营养费4500元，护理费13500元，残疾赔偿金295396元，残疾辅助器具费396元，交通费500元，精神损害赔偿金20000元，鉴定费3150元。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故，本案仍适用原《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿吴秀媛医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金11万元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿吴秀媛医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费274712.96元；以上共计394712.96元；二、蒋龙于本判决生效后七日内赔偿吴秀媛鉴定费3150元（已从蒋龙垫付的费用中折抵2442.5元，实际执行707.5元）；三、驳回吴秀媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元（吴秀媛已预交），由吴秀媛负担43元；由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3602元，于本判决生效后七日内交纳；由蒋龙负担6元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年一月十四日书记员  王梓霖
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初21698号原告：李攀，男，1984年8月12日出生，汉族，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：郝飞艳，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：蔡芬，女，1978年10月20日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告李攀与被告蔡芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李攀及其委托诉讼代理人郝飞艳、被告蔡芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李攀向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告租赁保证金人民币9000元整；2.被告退还原告多付的租金人民币1650元；3、被告承担本案全部的诉讼费用。本案相关事实一、合同签订情况：2020年8月6日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告将其位于深圳市龙华区房产出租给原告；租赁期限为2020年8月8日至2022年8月7日止；租金为每月4500元，租赁期间因使用该物业所发生的管理费、维修基金、水电费、燃气费、电话费等费用由原告负担；原告须于2020年8月8日支付相当于两个月租金的保证金9000元，原告支付保证金后提前退租的，被告有权没收保证金；室内清单列明有“三张床、四台空调、餐桌1、餐椅6、电视柜、茶几、电视、冰箱、洗衣机各1、沙发1”；合同亦对双方之间的其他权利义务作出约定。二、合同履行情况原告分别于2020年7月15日和2020年8月6日向被告支付了一个月房租4500元及租赁保证金9000元共计13500元。后原告主张因被告未按照约定提供沙发、衣柜、冰箱，双方不断协商，后达成一致，同意解除房屋租赁合同。被告对此辩称即使冰箱、衣柜有损坏，但并未导致合同不能履行，被告不构成违约，原告也不能证明不能正常居住，原告先违约要求解除合同应承担违约责任。双方后来协商，被告当时是同意如房子顺利出租退回原告1个月押金（保证金），并未同意退回全部押金（保证金）和部分租金。衣柜仅是钉子脱落，钉回去就可以正常使用；原告告知冰箱有问题后，被告于8月14日即送了新冰箱；被告亦答应重新配沙发和主卧床和书桌，被告购买沙发时是原告要求停止配送沙发。三、其他查明情况双方确认原告于2020年8月27日搬离房屋，双方解除合同。双方的微信聊天记录显示：原告曾表示“虽然说我们违约了，但是你这边东西也没有配好沙发……”、“你先不用挑选沙发，晚点我和你说”、“不用送了，房东，抱歉，因为我们不住了，给您添麻烦”、“搬走的时候跟你说，到时候押金能不能多退一下”；被告曾表示“实在不在我那里住了的话……那个押金至少会退一个月的给你，然后剩下的就看你什么时候能够找到客户”。判决理由及结果双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方应当依照约定和相应法律规定，全面妥善履行合同义务。原告已向被告支付了一个月的租金4500元及9000元租赁保证金，原告主张因被告违约未按照约定配备沙发、衣柜、冰箱而导致双方解除合同，故诉请被告退还9000元保证金及多付租金。被告辩称即使冰箱、衣柜有损坏，但并未导致合同不能履行，不构成违约，原告也不能证明不能正常居住。原告先违约要求解除合同应承担违约责任，依照双方合同约定被告有权没收保证金，有权主张租赁房屋期间的物业、水电等及空置2个月的租金损失。本院认为，诉讼中原告主张被告未按照约定配备沙发、衣柜、冰箱属于违约，但原告未提供证据证明上述情况属于双方约定可以解除合同的情形，实际情况亦不属于导致合同不能履行的情形，且被告在原告提出相应的请求，积极主动配备相应的家具、家电，原告不得以此为由解除合同，原告在双方协商过程中亦确认是其本人违约，故本院确认原告构成违约，应承担相应的违约责任。双方协商解除合同过程中，被告同意至少向原告退还一个月4500元租赁保证金；另租赁期间共产生管理费、水费429.81元、电费381.22元，原告未提供反证，本院对被告的该项抗辩主张予以支持，予以扣减。综上，本院酌定被告应向原告退还3688.97元（9000-4500-811.03=3688.97元），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡芬应于本判决生效之日起十日内退还原告李攀3688.97元；二、驳回原告李攀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告负担23元，被告蔡芬负担10元。本判决为终审判决。审判员 廖  灵  觉二〇二一年一月十日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 吴    雪
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1424民初183号 原告：金迪明，男，汉族，1982年4月24日出生，户籍地吉林省柳河县。 被告：许秀芹，女，汉族，1974年11月2日出生，山东省临邑县城区松云胡同2号。 原告金迪明与被告许秀芹农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告金迪明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金迪明撤回起诉处理。 审判员  高淑英 二〇二一年一月二十九日 书记员  赵 媛
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4302号原告：卢文质，男，1978年2月13日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路48号。法定代表人：曾焕沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司员工。原告卢文质与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢文质及其委托诉讼代理人丁玲玲、被告弘阳置地公司的委托诉讼代理人张其防、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢文质向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《商品房预售合同》；2.判令被告返还原告购房款560246元及利息（自2017年8月15日至实际清偿之日按银行同期贷款利率7%计算）；3.判令被告赔偿原告投资增值损失费100000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年看到被告宣传彩页遂至被告处，销售人员全程介绍是小户型稀缺公寓，被告明确告知此房可以合法居住和出租，并带原告参观样板房。原告看到样板房是居家装修，认为确实适合居住，于是按照被告要求先行交付20000元定金，并在被告提供的有多处空白的商品房预售合同上签字，且按要求交齐全部购房款。后来，原告才发现该房屋性质为办公，无法实现原告的购买目的。原告认为被告的行为存在误导和欺骗，多次找被告协商解除合同，也经过相关部门多次调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。弘阳置地公司辩称：一、原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是办公，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺骗行为；二、公寓一词，在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗行为；三、案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现；四、原告诉请解除合同，缺少法律依据。综上，原告的诉讼请求缺少事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下，2016年8月18日，弘阳置地公司（原企业名称：南京红太阳房地产开发有限公司）取得旭日爱上城八区（原2区）建设工程规划许可证。2017年8月10日，弘阳置地公司取得旭日爱上城八区（02幢）商品房预售许可证，房屋用途性质为办公、商业。2017年8月15日、11月2日，卢文质分别向弘阳置地公司支付房款280246元、280000元，合计560246元，用于购买旭日爱上城八区02幢511室商品房。同年8月15日，双方签订《南京市商品房预售合同》，约定：该商品房规划用途为办公，土地用途为商业；建筑面积40.57平方米，单价为13809.37元/平方米，总价款560246元；房屋交付时间为2019年11月30日前。其中，合同附件1为总平面图，案涉楼栋示意图标注“办公”，卢文质、弘阳置地公司在附件1骑缝处签名、盖章。同年10月23日，案涉合同经主管部门登记备案。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》。案涉建设项目于同年7月23日由建设单位竣工验收合格，同年7月25日经主管部门验收备案。2019年下半年，部分购房人认为案涉项目房屋用途为“办公”而非宣传的“公寓”，开始集体维权，要求退房。卢文质亦因此拒绝收房，后诉至本院。另查明，2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》（宁规字〔2017〕79号），该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1.按照宁规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2.根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。诉讼中，卢文质主张弘阳置地公司以“公寓”进行虚假宣传，《南京市商品房预售合同》规划用途中“办公”系弘阳置地公司后期添加。弘阳置地公司表示房屋用途应以规划许可证、商品房预售许可证为准，其公司已经公示相关文件，且“公寓”在建筑设计规范中没有明确的定义，其公司不存在误导或欺诈的行为，《南京市商品房预售合同》不存在后期添加的情形。以上事实，有原、被告陈述，建设工程规划许可证，商品房预售许可证，收据，南京市商品房预售合同，工程建设项目规划核实合格书，竣工验收备案表，《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，《关于江北新区商办项目业主信访的答复》等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卢文质主张《南京市商品房预售合同》规划用途载明的“办公”系后期添加，其对房屋性质不知情，但案涉房屋的《商品房预售许可证》已在互联网上公示，《南京市商品房预售合同》附件1中案涉楼栋平面图标注为“办公”，卢文质亦在该平面图骑缝处签名，故本院对于卢文质的上述主张，不予采信。另，公寓一词不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的叫法，案涉房屋具备居住功能，不存在卢文质所述无法实现购房目的的情形。综上，卢文质要求解除合同、返还购房款及装修款并赔偿投资增值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:驳回卢文质的诉讼请求。案件受理费10402元，减半收取计5201元，由卢文质负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  滕宏清二〇二一年一月十八日书记员  郜春琳
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民初3号原告：柳玉平，女，汉族，1983年8月14日出生，住河南省郑州市荥阳市。委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所。被告：南阳市建发工程有限公司，住所地河南省南阳市宛城区工农北路。法定代表人：白大勇。第三人：南阳市民一房屋拆迁有限公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦5楼。法定代表人：王新亚。第三人：南阳市景弘置业有限公司，住所地河南省南阳市宛城区梅溪路58号。法定代表人：史玉敏。本院在审理原告柳玉平诉被告南阳市建发工程有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告柳玉平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告柳玉平撤回起诉处理。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二一年一月二十一日法官助理朱海霞书记员牛志烨
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执85号申请人：赵紫薇，女，汉族，1999年3月26日出生，住贵州省毕节市。被执行人：遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区温州路与汕头路交叉口奥特莱斯办公楼一楼，统一社会信用代码：915203033374510696。法定代表人：程晨，职务：董事长。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦16楼12、13号，统一社会信用代码：915203030856559886。法定代表人：于国强，职务：董事兼总经理。申请人赵紫薇与被执行人遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司、贵州聚银投资置业有限公司租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司、贵州聚银投资置业有限公司银行存款人民币95,000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二一年一月五日书记员  徐杨
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执4666号 申请执行人：邓金展，男,汉族，1971年8月1日出生，住清城区。 被执行人：清远市石溪塱农业发展有限公司，统一社会信用代码91441802577936591N，住所地清远市清新区龙颈镇石马塘坑村委会坑口村旧木厂旁自编101。法定代表人：邓志荣。 申请执行人邓金展与被执行人清远市石溪塱农业发展有限公司劳动争议一案，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字（2020）111号、113号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于裁决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法对被执行人清远市石溪塱农业发展有限公司发出限制消费令。本院于2021年1月4日将执行情况告知申请执行人。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执4666号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓志伟 审判员  陈永光 审判员  黄顺明 二〇二一年一月七日 书记员  朱卫安
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初220号 原告：甘磊，男，1993年10月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：唐亮，男，1979年1月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：王善红，女，1983年9月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告甘磊与被告唐亮、王善红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序。于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告唐亮到庭参加诉讼，被告王善红未到庭但向本院提交答辩意见，被告唐亮经本院电子送达平台送达诉状副本、开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘磊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款30000元，并补偿拖欠还款期限的一些费用3000元，以及从2020年4月30日至还清借款之日止的借款利息5400元，共计38400元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年4月29日，被告唐亮以作生意需要周转资金为由向原告甘磊提出借款30000元，借款期限为2020年4月30日至5月30日。原告甘磊与被告唐亮于2020年4月30日签订《借款合同》，原告甘磊于当日通过手机向被告唐亮平安银行6230××××1860帐户转款30000元。唐亮于当日向原告甘磊出具借据一张，借据载明：“本人于2020年4月30日收到出借人甘磊的借款款项，金额￥30000.00元，大写：叁万元整。本人承诺于2020年5月30日本息一起归还。本人出具此收条真实有效，并自愿承担一切相关法律责任。特出具此收条。借款人：唐亮（签名并盖指印）。身份证号码：510202197901××××。日期：2020年4月30日。”借款到期后，经原告甘磊多次催收未果，原告甘磊起诉来院。 唐亮缺席，且未提交答辩状及书面证据材料。 王善红辩称，被告唐亮向原告甘磊借款时被告王善红不知情，也没有见过借条，关于利息情况被告王善红也不知道。被告王善红已于2020年5月28日与被告唐亮登记离婚，小孩由被告王善红抚养，还要还房贷（房屋是王善红婚前财产），经济负担重，没有偿还能力，且被告唐亮的上述借款与被告王善红无关。请求法院驳回原告甘磊对被告王善红的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系。2020年4月29日，被告唐亮以作生意需要周转资金为由向原告甘磊提出借款30000元，借款期限为2020年4月30日至5月30日。原告甘磊与被告唐亮于2020年4朋30日签订《借款合同》，原告甘磊于当日通过手机向被告唐亮平安银行6230××××1860帐户转款30000元。唐亮于当日向原告甘磊出具借据一张，借据载明：“本人于2020年4月30日收到出借人甘磊的借款款项，金额￥30000.00元，大写：叁万元整。本人承诺于2020年5月30日本息一起归还。本人出具此收条真实有效，并自愿承担一切相关法律责任。特出具此收条。借款人：唐亮（签名并盖指印）。身份证号码：510202197901××××。日期：2020年4月30日。（注：借据为填充式）”借款到期后，经原告甘磊催收未果，原告甘磊向本院提起诉讼。 被告唐亮与被告王善红系夫妻关系，于2020年5月28日登记离婚。 以上事实，有原告身份证复印件，借款合同，借据，银行转款凭证、离婚证复印件等证据支持。以及原告甘磊当庭陈述，以上证据经庭审核实，均作为定案证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。被告唐亮向原告甘磊借款30000元，有借款合同，借据、银行转款凭证，和原告甘磊的当庭陈述为凭据。被告唐亮无正当理由未到庭，从诉讼程序上视为被告唐亮对原告甘磊起诉放弃了答辩权，对原告甘磊的举证放弃了质证权，故本院对被告唐亮向原告甘磊借款30000元的事实予以确认。逾期利息问题。原告甘磊与被告唐亮未约定借款期内利息和逾期利息，借款还款时间为2020年5月30日，其借款利息应按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，计算利息期间从2020年5月30日起至还清全部借款时止。关于被告王善红是否应共同偿还借款问题。被告唐亮于2020年4月30日向原告甘磊借款30000元系被告唐亮与王善红婚姻关系存续期间，且系用于原告唐亮做生意周转资金，原告唐亮做生意经营收入用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”规定，本案债务为被告唐亮、王善红共同债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内由被告唐亮、王善红共同偿还原告甘磊借款30000元和利息。利息以30000元为基数，从2020年5月30日起至全部借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回原告甘磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，减半交纳380元，由被告唐亮、王善红负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对 相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等 措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 波 二〇二一年一月二十九日 书记员 丰泽鉴