湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终88号上诉人（原审原告）：李家保，曾用名，李家宝，男，1963年2月16日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人（原审原告）：张祖翠，女，1964年8月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家雄，男，1971年2月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。上诉人李家保、张祖翠因与被上诉人李家雄不当得利纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李家保、张祖翠上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判返还李家保、张祖翠30万元不当得利；2、本案诉讼费用由李家雄承担。事实和理由：第三次全国人口普查表和提留款收款专用凭证及土地登记管理部门保存的宅基地登记案卷能够证明李家保、李家雄在荆州市××区××村××组并承包了村集体土地。生效的荆州市荆州区人民法院（2012）荆民初字第618号民事判决书也能证明该事实。李家雄在2020年5月6日的承诺书中也明确表明主房系与李家保分家得来。因此，李家保系涉案房屋的所有权人，一审判决认定基本事实不清。本案属于非给付型不当得利纠纷，李家雄获利的财产利益并非肇始于李家保、张祖翠的给付行为，而是由李家雄主动为之，故对无法律根据这一不当得利的核心要件的举证，应由李家雄承担较重的举证责任。一审法院以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条驳回李家保、张祖翠的诉讼请求属于适用法律错误。李家雄辩称，李家保、张祖翠没有宅基地和房屋不动产权证的凭据。1995年，李家保、张祖翠从三红村迁到太晖村后，就不是三红村这个集体经济组织成员，没有继续取得宅基地的权利。1995年，李家保已将父母分给的一间半房屋门窗拆除用于修建太晖村房屋。事后，其对涉案房屋进行了翻修。第三次人口普查和宅基地登记档案目录不能证明李家保、张祖翠永远拥有宅基地。荆州市荆州区（2012）荆民初字第618号民事判决书与本案没有关联性。综上，李家保、张祖翠的主张没有任何证据支撑，其上诉请求应予驳回。李家保、张祖翠向一审法院起诉请求：1、判令李家雄返还房屋拆迁补偿款333000元，土地征收安置补助等100000元，合计433000元；2、由李家雄承担本案受理费。一审法院认定事实，李家保与李家雄系兄弟关系，其父母共同生育了包含李家保、李家雄在内的六名子女。1985年左右，李家保、李家雄的父母在荆州市××区××村××五间主屋和三间小屋，李家保、张祖翠在1991年9月结婚。1991年年底，李家保和李家雄的父母就上述房屋进行了分配。对房屋的分配情况,双方陈述不一致，李家保、张祖翠称：五间主屋、三间小屋及宅基地由李家保夫妇和李家雄平分。后为了子女读书方便，李家保、张祖翠于1994年搬到太晖村居住，房屋空置了下来。因为太晖村建房需要，李家保、张祖翠将分得房屋的两个窗户卸下。之后，其父母装了两个窗户在里面喂兔子。在没有喂兔子后，房屋由李家雄占有居住。李家雄则称：五间主屋由李家保、李家雄三哥及李家雄各分一间半，剩余半间，由赡养父母的人所有。三间小屋分给了李家雄及其三哥。由于李家保和张祖翠要搬到太晖村建房，两人将父母分给李家保的一间半房子全部拆除，用于了太晖村自建房。李家保拆了两间后。李家雄又出资在原来的基础上建了两间房子。李家雄三哥要成家了，其父母用经济补偿的形式对他进行了补偿，故其三哥分得的房子就全部分给了李家雄。2006年，房屋在办证时，李家雄为节省费用，仅办理了主屋89.16㎡的房产证，其他房屋并未办理产权登记。2012年10月17日，李家雄为位于荆州市××区××村××组的房屋办理了产权登记，权证号为荆州房权证荆字第××号，该权利证书载明房屋建筑面积为89.61㎡。2020年，本案争议房屋被拆迁，拆迁房屋面积为308.78㎡，李家雄共领取房屋征收补偿款1013466元。张祖翠于2012年3月16日提起离婚诉讼，荆州市荆州区人民法院于2012年6月5日作出（2012）荆民初字第618号民事判决书，判决准许李家保、张祖翠离婚，夫妻共同财产位于荆州市荆州区郢城镇太晖村三组的二层楼房一幢及三间附屋、荆州市荆州区纪南镇三红村的房屋两间半由李家保、张祖翠各享有50%的产权。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李家保、张祖翠请求李家雄返还不当利益，提交了荆州市荆州区人民法院（2012）荆民初字第618号民事判决书、第三次全国人口普查表底册、宅基地登记案卷目录、关于档案被盗报告、农村合作经济组织内部收款专用凭据等证据，但上述证据不能形成完整的证据链，并不能充分的证明李家保、张祖翠对荆州市××区××村××组的房屋和土地所享有的实际面积，也不能确定李家雄取得了多少不当利益，故对李家保、张祖翠的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告李家保、张祖翠的诉讼请求。案件受理费减半收取3897元，由李家保、张祖翠负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，李家保、张祖翠迁至太晖村后，拆除了分家获得房屋的窗户。之后，李家雄对涉案房屋进行了翻修、装修。涉案房屋征收后，李家雄获得110平方米房屋一套和1013466元现金补偿。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李家雄获得的拆迁补偿是否构成不当得利。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。李家保主张李家雄获得的拆迁补偿是不当得利并返还于他，应当提交证据证明李家雄获得的拆迁补偿没有法律依据和其因该补偿受到损失及该损失与李家雄获得的补偿存在因果关系。从李家保、张祖翠提交的证据看，第三次全国人口普查表底册、宅基地登记案卷目录、关于档案被盗报告、农村合作经济组织内部收款专用凭据等证据，仅能证明第三次全国人口普查时李家保是三红村村民和李家保于2000年交纳了提留款，不能证明其对涉案拆迁房屋拥有所有权或使用权，不能证明李家雄获得了土地征收安置补助。湖北省荆州市荆州区人民法院（2012）荆民初字第618号民事判决书虽然认定李家保、张祖翠的共同财产位于荆州区××村××房屋二间半，但是，该事实系李家保、张祖翠自己的陈述，没有相应的证据证明，且该民事判决解决的是离婚纠纷，不是确权之诉，故该判决书也不能证明李家保、张祖翠对涉案房屋享有相应的权益。同时，张祖翠自己陈述，其于1994年搬到荆州区太××村，于1999年迁出三红村在荆州区太××村建房落户，并获得该建房拆迁的补偿款。李家保也陈述，其迁出荆州区三红村时，拆除了分户所得房屋仅有的窗户。李家保还陈述，其迁出时，其父母没有去世。根据上述陈述的事实，在涉案房屋和宅基地被征收时，李家保、张祖翠已经迁出三红村二十多年，其迁出三红村的行为应视为对三红村村民相关权益的放弃。尽管李家保、张祖翠主张拥有涉案房屋部分权益，但是，该房屋没有发生物权变动，李家保、张祖翠也搬出其父母建造的房屋并拆除仅有的窗户，且李家雄一直占有使用涉案房屋。由此，李家保、张祖翠主张对涉案房屋、宅基地拥有部分合法权益缺乏足够的证据支持。另外，三红村村民委员会证明，李家雄全额出资对房屋主体进行了二次翻修，并对内部进行了装修。综合上述事实，李家保、张祖翠主张李家雄获得拆迁补偿和土地安置补助是不当得利没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李家保、张祖翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李家保、张祖翠负担。本判决为终审判决。审判长 李 抗审判员 李军华审判员 潘 龙二〇二一年一月十九日法官助理李迎迎书记员贾琳琳