广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初17687号原告：陈春伟，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省深圳市福田区××××××免税商务大厦1403，公民身份号码：***××××××××××××***。委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖彤，广东广信君达律师事务所律师。被告：何昌校，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省电白县××××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。被告：陈裕水，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。原告陈春伟与被告何昌校、陈裕水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春伟及其委托诉讼代理人罗颖彤、被告何昌校及其委托诉讼代理人田奇生、被告陈裕水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春伟向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2020年5月14日签订的《租赁合同》及2020年8月25日签订的《租赁合同》；2.请求判令两被告向原告返还店铺押金人民币30000元；3.请求判令两被告向原告返还店铺转让费人民币25000元；4.请求判令两被告向原告赔偿损失人民币348551.54元（其中装修损失41800元、加盟费损失24488元、租金损失21000元、人员工资损失85790.3元、日常设备损失12519.24元、大件设备损失70000元、技术培训损失80000元、水电费损失2786元、仓库租金损失9900元、刻公章及备案费损失268元）；5.请求判令原告为维权支付的律师费人民币10000元由两被告承担；6.请求判令本案的诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告磋商承租涉案商铺，被告隐瞒其与案外人珠海高新文创投资有限公司（以下简称“文创公司”）之间关于不能转租的约定，欺骗原告向其通过微信转账支付人民币51000元（包含店铺押金30000元以及租金21000元）。2020年5月17日，原告与两被告签订《转让合同》，合同第1条约定被告向原告出租位于港湾1号湾6栋109室的商铺。合同第2条约定被告确保原告与物业管理机构正常签约。合同第4条约定转让费分两次支付，第一次支付日期为签约当日，支付金额为55000元，双方约定以原告已向被告支付的3万元押金和原告向被告出借的25000元借款冲抵；第二次支付日期为原告与109的物业管理机构签约的当日，支付金额为45000元整。合同第8条约定如果原告未能获得109室的承租权（即未能与物业的管理机构签约），则原告有权要求被告（包括陈裕水和何昌校）承担转让款和正常经营所投资的资金（包括装修、加盟、租金、人员工资、技术培训、设备及因维权而产生的支出）。2020年5月14日，原告与两被告洽谈涉案店铺的事情，双方签订了租赁合同，原告按照被告陈裕水的指示向其妻子共转账了51000元，其中押金3万元，租金21000元，被告陈裕水向原告出具了收据，对以上事实予以了确认。2020年7月11日，被告陈裕水向原告借款25000元，其后，因被告陈裕水突然主张有权出租涉案房屋的人是被告何昌校，两被告是合作关系，共同经营。为保障权利，原告要求与被告何昌校订立合同，于是在2020年8月25日，双方又签订了转让合同，签订过程中两被告要求落款日期填写为2020年5月17日。2020年5月，原告的合伙人与案外人广州百顺餐饮投资有限公司签署了茶桂芳一点点的《专业技术服务协议》，经营茶桂芳一点点奶茶，并向案外人支付了技术培训费人民币8万元及大件设备费用人民币7万元。2020年7月，原告与案外人九莉烧仙草品牌运营中心签署《品牌服务协议》，增加经营九莉烧仙草的饮品，原告向案外人支付了加盟费人民币24488元。2020年9月8日，原告收到了文创公司下发的清退通知，原告不得不停止经营，关闭店铺并撤出。被告违法转租，使得原告被迫停止营业，关停店铺，造成了各项损失。截至起诉之日，因被告违法转租，原告被案外人清退，已实际导致原告被迫停止营业的各项损失。现因被告根本违约，原告有权解除合同。根据《转让合同》第8条，被告应当向原告返还店铺押金人民币30000元、店铺转让费人民币25000元并赔偿给原告造成的损失人民币348551.54元（其中装修损失41800元、加盟费损失24488元、租金损失21000元、人员工资损失85790.3元、日常设备损失12519.24元、大件设备损失70000元、技术培训损失80000元、水电费损失2786元、仓库租金损失9900元、刻公章及备案费损失268元），以及律师费人民币10000元，以上总计人民币413551.54元。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供了如下证据：1.《转让合同》；2.两张收据（押金30000元和租金21000元）；3.转账记录（借款25000元）；4.《解除及补充协议通知》；5.《店铺装修合同》；6.转账记录（共35500元）；7.收据；8.《店铺装修合同》；9.转账记录（共6300元）；10.《品牌服务协议书》；11.收据（10000元）；12.转账记录（14488元）；13.《营业执照》；14.《食品经营许可证》；15.九莉烧仙草《品牌经营授权书》；16.九莉烧仙草《结业证书》；17.工资发放明细汇总表；18.《劳务协议》、工资转账记录及工资条；19.日常设备汇总表；20.购买凭证；21.《专有技术服务协议》；22.收款收据及发票；23.水电费转账凭证；24.仓库租赁合同；25.仓库租赁收据及转账凭证；26.仓库《解除合同协议》；27.仓库房产证及产权人身份证复印件；28.刻公章费用发票；29.《民事委托代理合同》；30.律师费发票；31.《商铺租赁合同》（合同编号：TB-ZL2-2019-008）；32.《房屋租赁合同补充协议》；33.《房屋租赁合同补充协议二》；34.担保费发票；35.《租赁合同》；36.微信聊天记录；37.录音资料3则；38.情况说明（陈春伟、张招茂）及身份证明；39.情况说明（店长黄超）及身份证明；40.8月工资支付转账；41.员工身份证复印件；42.九莉烧仙草收据；43.诉讼费缴费通知书及支付凭证；44.保全费缴款通知书及支付凭证；45.视频资料。被告何昌校辩称，《转让合同》的实际签订时间是2020年8月25日，不是落款时间2020年5月17日。何昌校不是《转让合同》的主体，不是本案适格被告，何昌校不需要承担任何责任。何昌校实际是受陈裕水委托，以何昌校名义代陈裕水签订《转让合同》。在该合同关系中，何昌校实际是隐名代理人，陈裕水才是该法律关系的当事人。109室原本是由陈裕水以“珠海市×××网络科技有限公司”名义承租的。后来因为陈裕水与文创公司之间关系没处理好，因此转为以何昌校名义承租，但实际使用人仍然是陈裕水，何昌校没有实际使用109室。陈春伟对于何昌校是受陈裕水委托以何昌校名义签订《转让合同》这一事实实际上是清楚的。陈春伟于2020年6月1日就直接与陈裕水签订了109室的《租赁合同》并开始使用109室，押金、租赁费都是直接交给了陈裕水，需要协调的相关事宜陈春伟也是直接联系陈裕水。8月份的时候，陈春伟与陈裕水协商，要求名义承租人出具授权承认其与陈裕水签订的《租赁合同》，在此情况下原告才与何昌校签订了《转让合同》，陈春伟明显知晓该合同的实际相对人是陈裕水。何昌校在上述过程中，实际上就是陈裕水的傀儡，仅仅是出面以何昌校名义帮陈裕水与陈春伟签订《转让合同》。根据民法通则关于代理的规定及合同法第四百零三条的规定，陈春伟只能向陈裕水主张权利。何昌校不是本案的适格被告。陈裕水也多次向何昌校表态，《转让合同》是陈裕水让何昌校签字的，由陈裕水自行承担《转让合同》的全部责任。《转让合同》属无效合同，何昌校并未基于《转让合同》取得任何财产，无须返还财产，而陈春伟应自行承担因签订《转让合同》而发生的损失。《转让合同》并不完全是转租合同，但部分具有转租合同性质。陈春伟早已知道，若文创公司知晓是陈春伟在实际使用109室，则文创公司可能将陈春伟赶走，即陈春伟已经知道文创公司禁止转租。陈春伟与陈裕水商量通过何昌校先退租、陈春伟后承租的方式来完成实质转租，由陈裕水来帮陈春伟与文创公司直接签订合同。基于此双方才签订《转让合同》，才有转让合同中所谓出让“签约权”的相关约定。《转让合同》的相关约定，实质性违反了与文创公司签订的租赁合同关于禁止转租的约定，属于陈春伟与陈裕水恶意串通损害文创公司的利益，符合合同法第五十二条的规定，因此应认定为无效合同。合同双方应按照合同法第五十八条承担各自责任。首先，何昌校并没有因为《转让合同》而取得陈春伟的任何财产，因此不存在返还问题。其次，陈春伟为了规避文创公司禁止转租的规定，自愿签订《转让合同》，陈春伟应当自行承担因此发生的损失。陈春伟对于《转让合同》违约在先，对《转让合同》无法履行是存在过错的，即使陈春伟因签订《转让合同》发生损失，该损失也应由陈春伟自行承担。陈春伟与陈裕水协商完成实质转租的办法是“先退租、后承租”，双方基于此签订《转让合同》。这一签约背景，在2020年8月25日陈春伟与何昌校谈话中，是由陈春伟告诉何昌校的。《转让合同》约定何昌校将109室与文创公司直接签约的权利出让给陈春伟，甲方确保陈春伟与文创公司正常签约。对于何时能正常签约，该合同中并没有明确约定，应视为应给予何昌校合理时间与文创公司沟通以促成陈春伟与文创公司签约。在此之间，陈春伟应保守秘密，因此合同第9条约定该合同为机密合同，泄露方在合同中所有权益均失去效力。2020年8月25日，陈春伟与陈裕水协商并诱使何昌校签订《转让合同》之后，2020年8月27日，陈春伟就将《转让合同》呈递给文创公司投诉何昌校转租。陈春伟的该举动，已经严重违反了《转让合同》第9条的约定，违反了保密义务。而且，陈春伟没有给何昌校以任何沟通的时间，其投诉直接导致《转让合同》失去了履行的可能性。陈春伟诱导签约、向文创公司投诉、向法院起诉，其行为环环相扣，处心积虑，毫无诚信可言，其违约在先，应自行承担《转让合同》无法履行带来的损失。陈春伟要求何昌校承担第二至四项诉讼请求所列举的相关损失没有事实依据。陈春伟于2020年6月1日自行与陈裕水签订《租赁合同》，何昌校并没有参与该合同的签订，陈春伟第二项诉讼请求和第三项诉讼请求所述的押金、租金也都是陈春伟直接支付给陈裕水的，不是何昌校收取的，与何昌校没有关系。陈春伟第三项诉讼请求所述的相关费用，是陈春伟自己经营不善导致的，或者不应认定为损失，应由陈春伟自己承担。关于装修损失41800元，该费用并不必然发生，是因陈春伟不当经营导致发生该费用，应当由陈春伟自行承担，陈春伟已经实际使用装修，不存在损失。关于加盟费损失24488元，该费用并不必然发生，是因陈春伟不当经营导致发生该费用，应当由陈春伟自行承担，陈春伟也没有提供该费用支付凭证，只有收据10000元，不能证明实际发生该费用，另有14488元是转账给私人的，不能证明是因所谓加盟发生的费用。关于租金损失21000元，该费用陈春伟是直接转给陈裕水的，何昌校并不知情，不应该向何昌校索偿。而且，陈春伟也已经实际使用了109室，因此不存在所谓租金损失。关于人员工资损失85790元，该费用是用于支付工人工资，而该部分人员也已经实际为陈春伟提供了劳动服务，即陈春伟已经享受了该服务，因此不存在所谓人员工资损失，况且该数额明显夸大，可见的转账凭证仅有33843元。关于日常设备损失12519.24元，该费用所购买的日常设备仍然被陈春伟占有使用，因此陈春伟并不存在损失。关于大件设备损失70000元，该费用并不必然发生，是因陈春伟不当经营导致发生该费用，应当由陈春伟自行承担，陈春伟也未提供该费用的转账凭证，不能证明该费用实际发生。关于技术培训损失80000元，该费用并不必然发生，是因陈春伟不当经营导致发生该费用，应当由陈春伟自行承担，陈春伟也未提供该费用的转账凭证，不能证明该费用实际发生，即使发生了，陈春伟也已经实际享受了技术培训，该费用已经转化为陈春伟的知识，因此陈春伟并不存在损失。关于水电费损失，该费用是陈裕水收取的，与何昌校无关，陈春伟已经实际使用了水电及水电带来的便利，因此陈春伟并不存在损失。关于仓库租金损失，该费用并不必然发生，是因陈春伟不当经营导致发生该费用，应当由陈春伟自行承担，陈春伟已经实际使用了仓库，因此陈春伟并不存在损失。关于刻公章及备案费损失268元，该费用并不必然发生，是因陈春伟不当经营导致发生该费用，应当由陈春伟自行承担，陈春伟可以继续使用公章，因此陈春伟并不存在损失。陈春伟要求何昌校承担损失没有事实和法律依据，据此提起本案诉讼并主张何昌校承担发生的律师费、诉讼费、保全费用更没有事实和法律依据。退一步讲，即使被告何昌校承担责任，也仅是对转让合同签订之后发生的损失承担责任。被告何昌校仅仅是转让合同的签字人，如果转让合同有效，被告何昌校承担的是转让合同签订后发生的合同损失，如果转让合同无效，被告何昌校需要返还和承担的也只是转让合同签订后取得的财产以及原告因签订转让合同所受到的损失。被告何昌校仅对签订转让合同后发生的损失承担与其过错相对应的责任，转让合同实际签订于2020年8月25日，而原告在本案所述的支出或者损失，都是发生在2020年8月25日之前，即转让合同签订后，原告并未因此而发生支出或者损失。因此，被告何昌校自然不需要返还财产或者赔偿。租赁合同是原告和被告陈裕水签订的，被告何昌校并无参与，与被告何昌校无关。综上，请法院驳回陈春伟对何昌校的全部诉讼请求。被告何昌校提供了如下证据：1.民事起诉状；2.承包书；3.股权确认书；4.店面资产确认书；5.录音资料20200825_142031文字稿及光盘；6.录音资料20200825_151251文字稿及光盘。被告陈裕水辩称，原告与陈裕水(不拥有商铺的使用权和经营权）于2020年6月1日正式签订了《租赁合同》，实际上原告于5月中旬就进场装修“l点点”品牌奶茶店了，之后原告于7月下旬被真"1点点"勒令停止侵权，原告刻意选择一个周五晚上突然拆店招并于次日关店停业，在没有告知并通过陈裕水知会店铺所有人文创公司的前提下，仅用周六、周日两天时间就又签下九莉品牌。文创公司于周一上班得知这一情况时，非常生气，不同意以陈裕水名义上报的原告再次更换店招的申请，陈裕水本着对原告负责的态度多次找文创公司沟通，终于在8月中旬，文创公司在三方代表沟通会上，主动提出先退租再分租解决方案。陈裕水随后立即就原有投入的补偿问题与原告多轮商谈，最后一次即8月25日，终于谈妥并签约。没想到这是原告处心积虑、精心策划设计的一个局，签约一小时内就将《转让合同》告密给了文创公司，并于27日再向文创公司提供《租赁合同》等证据,并找关系向文创公司施压，促使文创公司未向陈裕水做任何调查了解就出具收店通知，纠纷诉讼由此产生。在这个真相里，有一点要说明，无论是第一次报文创公司批品牌，还是第二次报批品牌以及之后与文创公司沟通，都是陈裕水一人在执行，因为原告知道文创公司不让店铺转租，他们出面会让双方受损。陈裕水在签《租赁合同》前就告知了原告，原告是知情的，不存在陈裕水隐瞒原告文创公司不让转租的情况。根据原告提供的录音证据，进一步证明了《转让合同》是陈裕水为了在未来实施两件事的时候，利益可以得到保障的产物。一是应文创公司提出的解决方案，需要将涉案两个店铺108室和109室先退租回文创公司、然后陈裕水和原告再去分别与文创公司签订各自要租店铺的租赁合同，实质上是陈裕水让渡109室的租赁权给原告；二是陈裕水在原告进场之前就已经装修好店铺，现在店铺要通过退租而让渡给原告，原告将不再与陈裕水有任何利益关系的情况下，那么原告应补偿陈裕水的装修投资。《转让合同》是对未来权益的一种保障，请求法院驳回原告6条起诉请求。原告强调陈裕水隐瞒文创公司不准转租这一规定，这不属实，陈裕水在与原告签《租赁合同》前，就说明了文创公司的规定，原告所请的装修老板钟耀汉可以证明。原告带钟老板一进场，陈裕水就当原告面明确要求其及装修工人，对文创公司必须说老板是陈裕水，公开张贴在外的施工单写的负责人也是陈裕水，并多次强调，这是大事，文创公司不让转租，说漏嘴让文创公司知道了，就会害死我们两家，你的装修钱也别拿了。原告及其合伙人张招茂、店长黄超等对员工进行营业前培训时，均强调说，任何外人问老板是谁，均说是隔壁陈裕水。原告开店办证手续和店的宣传推广活动，都是以陈裕水的名义去向文创公司申请办理的。高新区质检、消防、社区居委会等政府部门到原告店检查，店员均告之陈裕水是老板，所以，政府部门留存的书面检查材料都是陈裕水签名的。综上，充分说明陈裕水向原告直接言明了文创公司不让转租的规定，由此可见，原告不但知情，而且主动配合陈裕水。在双方都知道违规的情况下还要签约，那不是违法，是你情我愿，是法不禁止即可行的法治理念，原告所称的违法转租并不成立。原告向文创公司提供篡改的合同等资料，致使文创公司于2020年9月8日作出《解除及补充协议通知》，是造成原告和陈裕水停业的唯一原因，原告不但需承担自己的所有损失，而且还需赔偿陈裕水的所有损失，陈裕水将另诉。原告未知会陈裕水并未办理解除《租赁合同》的手续，视为租赁继续存续，原告应支付2020年9至12月期间4个月的租金共28000元。综上事实和理由，陈裕水请求法院依法判决,驳回原告的所有诉状请求，保护陈裕水的合法权益。被告陈裕水提供了如下证据：1.转让合同；2.付款时间凭证；3.在家证明；4.解除《商铺租赁合同》及补充协议通知；5.装修人工费收据；6.装修材料收据；7.设备费用收据；8.员工培训费收据；9.员工工资支出凭证。经审理查明，2020年5月17日，原告陈春伟（乙方）与被告何昌校（甲方）签订《转让合同》，约定：甲方将位于港湾1号湾6栋109室转让给乙方，转让费为10万元；本合同转让的含义指甲方将109室与该物业管理机构的直接签约权出让给乙方，乙方签约后，109室的责、权、利以及所有装修、消防、空调、照明设备等均属于乙方，与甲方不再有任何关系；甲方确保乙方与物业管理机构正常签约；甲方承诺乙方签约后，可获得物业管理机构给予的二个月免租优惠（即本年度9、10两个月免租期），如未获得，则由甲方按月支付租金给乙方；乙方的转让费分两次支付，第一次为签约当日，支付金额为55000元（甲方以原支付的3万押金和25000元借款冲抵），第二次支付日期为乙方和109的物业管理机构签约的当日，支付金额为45000元，逾期，甲方有权停止乙方的店面经营，直至全额支付完毕；乙方如果未能获得109室的承租权（即未能与该物业的管理机构签约），则乙方有权向甲方（包括陈裕水和何昌校）就转让款和正常经营所投资的资金（包括装修、加盟、租金、人员工资、技术培训、设备及因维权而产生的支出）提出索赔；本合同为机密，任何一方不得泄露，否则，泄露方在本合同中的所有权益均失去效力，并无条件接受另一方提出的索赔要求。2020年6月1日，原告陈春伟（承租方、乙方）与被告陈裕水（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租位于珠海市高新区×××××××××××××科创园21栋109室，用以经营奶茶店（饮品），租赁期限为2年，自2020年6月1日至2022年6月15日止；乙方每月支付7000元租金给甲方（包含管理费），甲方承诺在2020年度维持这个租金不变，2021年一月起涨至8000元，合同期内如果华发物业（园区经营管理者）上浮和下浮租金，甲方会按照浮动率增加或减少租金；乙方一次性支付30000元押金给甲方，合同期满后返还，乙方放弃经营的，甲方不会将押金退还给乙方；合同签署后，乙方一次性支付3个月租金给甲方，3个月后，每月5号支付房租；乙方按时支付租金，逾期30日的，甲方有权单方面终止合同；甲方如果先于乙方终止和园区经营者的合约的，甲方要保障乙方的租赁权和经营权，对接承租权和其他事项，退还乙方支付的押金和已经交纳的剩余租期的租金；乙方如果违背甲方的利益，甲方可以终止合同，没收乙方已经交纳的押金和租金；甲方如果违背乙方的权益，或者单方面终止合同，乙方所有的损失将由甲方赔偿，如设备费、加盟费、装修费等；如果因为甲方的中途终止和园区的合同而引起的乙方丢失承租权及经营权的，乙方按照违约的规定索赔；乙方按照品牌加盟店要求装修承租店铺，拥有独立的水电核算表，水电费的缴纳按照园区规定费用核算，门头由于品牌的要求和经营需要，需要对现有状况加以改变，甲方允许改动。原告与两被告确认，上述《租赁合同》的实际签订日期为2020年5月14日，《转让合同》的实际签订日期为2020年8月25日。原告向被告陈裕水支付了《租赁合同》中约定的押金3万元及2020年6月至8月期间的三个月租金21000元，并结清了2020年6月至7月期间的水电费，原告另向被告陈裕水出借了25000元。2020年9月8日，文创公司向被告何昌校发出《解除及补充协议通知》，称珠海市×××网络科技有限公司、何昌校与文创公司签订《商铺租赁合同》及补充协议，由何昌校承租港湾1号科创园21栋108室，何昌校之后又与文创公司签订补充协议二，增加承租109室，文创公司于2020年8月27日收到一份租赁维权申诉书，经查何昌校确实存在擅自转租的事实，违反了合同约定，特通知自2020年9月15日起解除《商铺租赁合同》及补充协议，何昌校应于2020年9月20日前搬离商铺内物品、拆除装饰，并将租赁商铺交还给文创公司。原告在庭审中称，两被告没有告知原告案涉商铺不能转租，也拒不向原告提供其与文创公司签订的租赁合同。原告的合伙人张招茂与茶桂坊一点点品牌签订服务协议后，又与九莉烧仙草品牌签订了品牌服务协议。因两被告对商铺停水停电，原告于2020年8月20日停业。2020年8月25日，文创公司工作人员告知原告的租赁权存在问题，之后原告、被告陈裕水及文创公司工作人员三方于2020年8月27日协商相关处理事宜。2020年10月12日，原告将租赁商铺交还给文创公司，并将机器设备出售给二手设备回购商。原告提交了张招茂与广州百顺餐饮投资有限公司（以下简称“百顺公司”）于2020年5月12日签订的《专有技术服务协议》，该协议约定百顺公司授权张招茂在109室使用茶桂坊一点点相关标识及技术，合同期为三年，张招茂需支付技术服务费和设备费共计8万元，设备归张招茂所有，张招茂如有需要选址服务的，百顺公司可视情况决定是否安排，店面选址由百顺公司提供意见，张招茂确认决定。原告提交了注册地址在109室、经营者为张招茂的珠海市高新区科创一点点奶茶店（以下简称“一点点奶茶店”）的营业执照和食品经营许可证，以及百顺公司于2020年8月25日向一点点奶茶店开具的15万元的发票。原告提交了其与钟耀汉于2020年5月20日签订的店铺装修合同、转账记录、钟耀汉出具的35000元的收据以及与中山市精准广告有限公司签订的店铺装修合同和6300元的微信付款记录。原告另提交了张招茂与九莉烧仙草品牌于2020年7月17日签订的品牌服务协议书、1万元的收据及转账支付给案外人纪红芳14488元的银行转账记录，该协议书约定品牌方授权张招茂在广东省珠海市高新区进行餐饮项目，开业指导及技术服务的费用为1万元，合同期为二年。两被告在庭审中称，两被告是合作关系，由被告何昌校代替被告陈裕水承租案涉商铺，案涉商铺一直由被告陈裕水使用。被告何昌校称，被告何昌校对于被告陈裕水如何经营商铺并不知情，被告何昌校也不知道被告陈裕水将109室出租给原告，转租违反合同约定，不在被告何昌校的预想范围之内。被告陈裕水称，被告陈裕水在2020年5月初口头告知过原告案涉商铺不能转租，只能私下进行，不能对外公开，《转让合同》具体由被告陈裕水办理，被告何昌校只负责签名，在《转让合同》签订后，原告即向文创公司举报，被告陈裕水才对租赁商铺停电。本院认为，本案的争议焦点在于案涉《租赁合同》和《转让合同》的效力问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定：“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定”。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十七条的规定：“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”及第六百四十六条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。”，当事人无处分权不影响合同的效力。原告与两被告确认《租赁合同》的实际签订日期为2020年5月14日，两被告并未提供证据证明其二人在合同签订前有告知原告案涉商铺不能转租且原告与两被告恶意串通签订了该租赁合同，原告也对此予以否认，两被告应承担举证不能的法律后果。原告与两被告确认《转让合同》的实际签订日期为2020年8月25日，此时原告虽已知悉案涉商铺不能转租，但《转让合同》的内容并未损害第三人的利益。故案涉《租赁合同》和《转让合同》成立并生效，合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。因本案的法律事实发生在民法典施行前，故对于其他事项，应适用当时的法律、司法解释的规定。《租赁合同》生效后，被告陈裕水应提供适租的租赁物给原告占有使用，因被告陈裕水未经文创公司同意擅自转租导致文创公司收回了租赁物，被告陈裕水应承担相应的违约责任。《转让合同》是原、被告双方为了解决《租赁合同》的相关事宜而签订的，该合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。两被告自认其为合作关系，被告何昌校在《转让合同》上签名，被告陈裕水自认该《转让合同》具体由其办理，故两被告就《转让合同》中约定的相关事项应共同向原告承担责任。文创公司于2020年9月15日解除了其与被告何昌校之间的租赁合同，原告自认其于2020年10月12日腾退了案涉商铺，故原告与被告陈裕水之间的《租赁合同》已经解除。在租赁合同解除前，原告应按照租赁合同的约定向被告陈裕水交纳租金，原告于2020年9月已无法实际使用商铺，故原告应向被告陈裕水交纳2020年9月之前的租金，原告诉请两被告退还2020年6月至8月期间的租金没有依据，原告实际使用商铺期间产生的水电费应由原告负担，故本院对于原告提出的要求两被告赔偿租金和水电费的诉请不予支持。案涉《租赁合同》中约定原告按照品牌加盟店的要求装修承租店铺，可见被告陈裕水知悉并同意原告对案涉商铺进行装修，原告提交了装修合同、支付记录等证据，可以证明原告支出的装修费用情况。钟耀汉出具的收据虽为35000元，但原告另行提供的转账500元的记录发生在装修期间，且转账时备注该费用为水电改造费，故本院认定原告委托钟耀汉装修支出的费用为35500元，本院对于原告主张其支出装修费用41800元的意见予以采信。案涉《租赁合同》约定的租赁期限为两年，原告已实际使用商铺三个月，故应扣除原告已使用的装修折旧部分，两被告应向原告赔偿装修费用损失36575元。关于原告诉请的加盟费、技术培训费，原告的合伙人张招茂签订的相关品牌加盟合同均未限制原告的经营地点，原告接受相关技术培训后也并不会因原告搬离案涉商铺而失去相关技术，上述费用与案涉《租赁合同》的解除并无直接关系。原告于2020年8月底知悉案涉商铺的情况并于2020年9月初收到文创公司的解除合同通知后，应及时采取适当措施防止损失的扩大，对于没有采取适当措施致使损失扩大的部分，原告无权要求两被告赔偿，故原告诉请两被告赔偿加盟费、技术培训费理据不足，本院不予支持。对于物料及设备费用，原告完全可以搬离并处理相关物料和设备，原告也自认其已处理了相关设备，故本院对于原告主张的物料及设备费用不予支持。原告已实际经营案涉商铺三个月，在经营过程中必然消耗物料，消耗的物料转化为原告的收益，原告要求两被告赔偿物料费用没有依据。至于原告诉请的人员工资、仓库租金、刻公章和备案费用，均是原告在经营过程中的自行支出，与案涉租赁合同的解除并无关系，原告诉请两被告赔偿上述费用没有依据，本院不予支持。关于原告诉请的律师费，案涉《租赁合同》及《转让合同》中对此均无约定，原告诉请两被告负担律师费没有合同依据，本院不予支持。原告与两被告签订《转让合同》后，《租赁合同》中约定的押金按合同约定转化为转让费，即原告已按照《转让合同》的约定支付了首期转让费55000元。《转让合同》签订后，文创公司因被告陈裕水擅自转租而解除了其与被告何昌校之间的租赁合同，《转让合同》因被告陈裕水的行为导致无法履行而解除，两被告应承担相应的责任，原告诉请返还转让费55000元有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十七条、第六百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈春伟与被告陈裕水签订的《租赁合同》及原告陈春伟与被告何昌校签订的《转让合同》已经解除；二、被告何昌校、陈裕水于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈春伟退还转让费人民币55000元；三、被告何昌校、陈裕水于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈春伟赔偿损失人民币36575元；四、驳回原告陈春伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3752元，由原告陈春伟负担人民币2923元，被告何昌校、陈裕水负担人民币829元。保全费收取人民币2588元，由被告何昌校、陈裕水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 普二〇二一年一月十五日书记员 卢燕婷苏海婷