河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初13204号原告苏州科达科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山路**。法定代表人陈冬根。委托代理人陈学军、吴令朱（实习），河南闻禹律师事务所律师。被告张志通，男，汉族，1974年7月23日出生，住郑州市金水区。被告盛小英，女，汉族，1974年6月4日出生，住郑州市金水区。第三人郑州立体通信技术有限公司，住，住所地郑州市金水区中州大道西黄河路北天宏大厦****/div>法定代表人张志通。以上被告、第三人共同委托代理人肖继浩、李劼（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告河南立体实业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市金水区花园路**国贸新领地4-1-1601>法定代表人荆瑜。被告荆瑜，女，汉族，1983年11月17日出生，住郑州市。共同委托代理人高崇、安元星，河南天基律师事务所律师。原告苏州科达科技股份有限公司诉被告张志通、盛小英、河南立体实业有限公司、荆瑜、第三人郑州立体通信技术有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州科达科技股份有限公司委托代理人陈学军、吴令朱、被告张志通、盛小英、第三人郑州立体通信技术有限公司共同委托代理人肖继浩、李劼、被告河南立体实业有限公司、被告荆瑜共同委托代理人高崇、安元星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告苏州科达科技股份有限公司与第三人郑州立体通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，经过贵院审理并做出（2019）豫0105民初176号民事判决书，判决第三人于判决生效后十日内向原告苏州科达科技股份有限公司支付货款2588390元及违约金（以2588390元为基数，自2017年5月19日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日），财产保全费5000元与案件受理费36369元由第三人共计承担28970元。第三人提出上诉后，又撤回上诉，郑州市中级人民法院做出了（2019）豫01民终16298号民事裁定书，准许第三人撤回上诉。因第三人未履行该生效文书，申请人依据生效判决书申请法院执行，执行案号为：（2019）豫0105执20455号。本案进入执行后，第三人没有财产可供执行。第三人原注册资本为2001万元，认缴为1800万元，于2019年1月7日注册资本减为101万元；被告河南立体实业有限公司原注册资本为1000万元，认缴为1000万，于2019年1月7日注册资本减为100万元。被告张志通、盛小英作为第三人的股东，故意在诉讼阶段将注册资本减为101万元，且存在公司与股东人格混同的情形，损害了债权人利益，应当承担连带责任。被告河南立体实业有限公司与第三人的控股人都是被告张志通，两公司之间存在人格混同，被告河南立体实业有限公司应当承担连带责任。被告荆瑜作为河南立体实业有限公司的股东，在认缴出资的情形下，在诉讼阶段进行减资，且存在与河南立体实业有限公司人格混同的情形，应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所诉。诉讼请求：1、判令被告张志通、盛小英、河南立体实业有限公司、荆瑜对郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初176号民事判决书中判决货款2588390元及违约金（以2588390元为基数，自2017年5月19日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）向原告承担连带清偿责任，前述共计2878390元。2、判令被告张志通、盛小英、河南立体实业有限公司、荆瑜对郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初176号民事判决产生的迟延履行期间的利息（以货款2588390元及违约金之和为基数，按日万分之一点七五计算，自2019年9月15日至实际清偿之日）承担连带清偿责任。3、判令本案的受理费、保全费，均由四被告承担。被告张志通、盛小英、第三人郑州立体通信技术有限公司辩称，一、根据（2020）豫01民再42号民事判决查明认定的内容，得出（2019）豫0105民初176号民事判决认定的事实错误，原告诉请所依据的案件事实有误，应驳回其全部诉讼请求。二、郑州立体公司减少公司注册资本时，应当对已知的确定债权人进行合理通知，但是当时原告是否对郑州立体公司享有债权仍存在较大争议，其不属于郑州立体公司作出减资决议时法定应通知的债权人对象。而且，郑州立体公司在减少注册资本时，并未降低其偿还能力，仅是形式上减少注册资本而非实质上减少注册资本。三、张志通、盛小英与郑州立体公司之间不存在人格混同，根据公司人格独立和股东有限责任基本原则，张志通、盛小英无需对郑州立体公司之债务承担赔偿责任。综上，原告科达公司的诉讼请求无法律和事实依据，请贵院核实证据材料、查明事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告河南立体实业有限公司、荆瑜辩称，一、苏州科达公司主张河南立体公司与荆瑜承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，其该项诉求依法应当予以驳回。二、河南立体公司与郑州立体公司系相互独立的企业法人，二者具有独立的民事主体资格且不存在人格混同情形，苏州科达公司与郑州立体公司之间的债权债务纠纷与河南立体公司无关，苏州科达公司无权主张河南立体实业有限公司对郑州立体通信技术有限公司的债务承担连带清偿责任。三、河南立体公司减资程序合法并已办理工商变更登记，且苏州科达公司并非河南立体公司债权人，河南立体公司的减资行为更不可能损害苏州科达公司的任何债权利益。四、荆瑜作为河南立体公司的股东，其个人财产与公司财产相互独立且不存在苏州科达公司诉称的人格混同情形，苏州科达公司提出荆瑜应当承担连带责任的诉求同样依法应当予以驳回。五、本案中还需说明的是苏州科达公司起诉张志通、盛小英公司减资纠纷与苏州科达公司起诉河南立体公司、荆瑜人格混同属于不同法律关系，应通过另案而非本案诉讼一并解决。综上，恳请贵院充分采纳二被告上述答辩意见，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年6月28日，原告诉被告郑州立体通信技术有限公司、张志通、盛小英买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0105民初176号民事判决书，该判决显示，原告向本院提出诉讼请求：1、被告立体通信公司立即支付原告欠款3481837.2元，逾期付款损失214323.77元（逾期付款损失以3481837.2元为基数，自2017年5月19日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日，暂算至2018年9月4日共473天）；2、被告张志通、盛小英对上述欠款及逾期损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告辩称：本案买卖合同中需货方主体尚不确定，应驳回原告起诉或中止审理。假定本案合同需货方主体明确，原告应以实际订货数量作为结算依据，不能根据《产品订购合同》中约定货物金额主张，原告向被告实际交付货物金额双方并没有核算确认，且被告已支付5689084元。原告没有按照施工进度按期向被告交付货物，被告不应向原告承担逾期付款的损失。经本院审理，该判决判令郑州立体通信技术有限公司向原告支付货款2588390元及违约金（以2588390元为基数，自2017年5月19日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）；案件受理费、保全费由郑州立体通信技术有限公司承担28970元。郑州立体通信技术有限公司对（2019）豫0105民初176号民事判决书不服提起上诉，在二审审理期间，郑州立体通信技术有限公司提出撤回上诉请求，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终16298号民事裁定书，准许郑州立体通信技术有限公司撤回上诉。2020年7月6日，本院作出（2019）豫0105执20455号之一号执行裁定书，载明原告于2019年9月17日申请强制执行本院（2019）豫0105民初176号民事判决，郑州立体通信技术有限公司暂无财产可供执行。终结本次执行程序。郑州立体通信技术有限公司成立于2006年11月24日，2018年11月20日，盛小英、张志通签署《股东会决议》，注册资本由原来的2001万元减少至101万元，其中张志通原来为1200.60万元，本次减少1140万元，合计60.60万元。股东盛小英原来为800.40万元，本次减少760万元，合计40.40万元。本次减资后，股东出资情况张志通出资60.60万元占股60%、盛小英出资40.40万元占股40%。企业信用信息公示报告显示，2019年1月7日注册资本变更前为2001万元人民币，变更后为101万元人民币。郑州市中级人民法院于2020年5月26日作出的（2020）豫01民再42号民事判决书认定，河南立体实业有限公司与郑州立体通信技术有限公司构成人格混同。原告提交了郑州立体通信技术有限公司自2012年至2018年期间向张志通、盛小英转账的银行交易记录以及该公司转账用于张志通孩子学费、保险费、补课费等费用的银行交易记录，用于证明张志通、盛小英与该公司人格混同。郑州立体通信技术有限公司、张志通、盛小英提交了2012年至2018年期间的郑州立体通信技术有限公司的财务记账凭证及银行交易记录等，用于证明原告所称的该公司向张志通、盛小英所转账的款项用于交税金、差旅费、招待费、大带宽出口费等公司经营，且在公司财务记账凭证中记载了用途。原告称对于本院（2019）豫0105民初176号民事判决书确定的郑州立体通信技术有限公司的付款义务，被告郑州立体通信技术有限公司已支付51971.44元，应予扣除。在本案审理过程中，被告认可郑州立体通信技术有限公司已支付51971.44元，对原告诉请第二项主张的迟延履行期间的利息及计算方式予以认可。本院认为：本案中郑州立体通信技术有限公司与原告之间的债务关系已经生效判决确认并进入执行程序，后因被执行人无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。根据郑州市中级人民法院于2020年5月26日作出的（2020）豫01民再42号民事判决，河南立体实业有限公司与郑州立体通信技术有限公司构成人格混同，故原告主张被告河南立体实业有限公司对郑州立体通信技术有限公司经本院（2019）豫0105民初176号民事判决确定的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张河南立体实业有限公司股东张志通、荆瑜承担连带清偿责任无依据，本院不予支持。原告称郑州立体通信技术有限公司与股东张志通、盛小英存在人格混同，并提供了郑州立体通信技术有限公司自2012年至2018年期间向张志通、盛小英转账的银行交易记录以及该公司转账用于张志通孩子学费、保险费、补课费等费用的银行交易记录，但郑州立体通信技术有限公司、张志通、盛小英提交了2012年至2018年期间的郑州立体通信技术有限公司的财务记账凭证及银行交易记录等，用于证明原告所称的该公司向张志通、盛小英所转账的款项均用于公司经营，且在公司财务记账凭证中记载了用途。关于郑州立体通信技术有限公司与张志通、盛小英是否存在人格混同，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，本院认为，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当综合考虑以下因素：（1）股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；（2）股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；（3）公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；（4）股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；（5）公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的；（6）人格混同的其他情形。本案中，郑州立体通信技术有限公司虽有向张志通、盛小英进行银行转账的交易记录，但该公司提交的公司财务记账凭证显示，张志通、盛小英将款项用于支付交税金、差旅费、招待费、大带宽出口费等公司经营费用，该公司虽以公司账户支付了张志通孩子的教育费用，但每笔转账均作以备注，注明转账系用于支付其学费、补课费等，亦应视为作以财务记载，故原告仅依据公司向股东进行转账，不足以认定公司的财产与股东的财产混同且无法区分、公司不具有独立意思和独立财产，故原告主张该公司与张志通、盛小英人格混同依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。原告称郑州立体通信技术有限公司进行减资未通知原告，等同于抽逃出资，故张志通、盛小英应在减资范围内对公司债务承担连带责任，但相关法律规定并未规定公司减资未通知债权人即视为股东抽逃出资且股东应对公司债务承担连带清偿责任，故原告该项主张无法律依据。且本院于2019年6月28日作出（2019）豫0105民初176号民事判决书，根据该判决书显示的双方诉辩内容，直至原告因主张其债权诉至本院，被告对原告主张的债权仍有争议，故郑州立体通信技术有限公司于2019年1月7日完成减资变更登记时，原告并非该公司确定的债权人，原告主张郑州立体通信技术有限公司在进行减资时通知原告亦依据不足。故对于原告主张张志通、盛小英在减资范围内对公司债务承担连带责任的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南立体实业有限公司对本院（2019）豫0105民初176号民事判决确定的郑州立体通信技术有限公司应向原告苏州科达科技股份有限公司支付的货款2588390元及违约金（以2588390元为基数，自2017年5月19日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）承担连带清偿责任，但郑州立体通信技术有限公司已支付的51971.44元应予扣除；二、被告河南立体实业有限公司对本院（2019）豫0105民初176号民事判决确定的郑州立体通信技术有限公司的付款义务（付款义务：货款2588390元及违约金，违约金以2588390元为基数，自2017年5月19日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日，已支付51971.44元应予扣除）迟延履行期间的利息（按照日万分之一点七五自2019年9月15日计算至实际清偿之日）承担连带清偿责任。三、驳回原告苏州科达科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30491元，保全费5000元，由被告河南立体实业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二一年一月十五日书记员 魏豪仁