山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7232号 上诉人（原审被告、申请执行人）：大名县鑫源钻井有限责任公司，住所地：河北省大名县龙王庙镇东苑湾村。 法定代表人：薛金停，总经理。 被上诉人（原审原告、被执行人）：孟凡正，男，1954年2月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵林，山东胜东律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：李海然，男，1967年2月1日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。 上诉人大名县鑫源钻井有限责任公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人孟凡正、李海然执行异议纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判追加孟凡正为被执行人。事实和理由：一、（一）一审未认定《全体投资人承诺书》错误。2017年3月12日李海然和孟凡正向登记机关申请山东海能科技有限公司（以下简称海能公司）的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。（二）一审未将孟凡正的违法行为作为重点事实进行认定错误。寿行审企撤字（2020）2号《寿光市行政审批服务撤销企业登记决定书》已经发生法律效力。该决定书认定“2019年12月24日，当事人孟凡正到寿光市市场监督管理局投诉，反映其身份信息被冒用注册了山东海能科技有限公司。经寿光市市场监督管理局立案调查，发现：从提交的证据中寿光市人民法院两份执行裁定书（2019）鲁0783执异85号和（2019）鲁0783执异86号来看，山东海能科技有限公司还存在债务纠纷，当事人该公司实际控制人李海然在调查中也承认在该公司注销前未进行清算，公司还存在债权债务及其他事务未完结，在申请简易注销时出具了虚假的全体投资人承诺书，隐瞒了真实情况，骗取了2017年6月7日注销登记。于2020年1月6日调查终结，作出调查终结报告，于2020年1月6日通过寿光市电子政务平台函告我局，建议撤销该当事人的注销登记。综上所述，我局认为：山东海能科技有限公司在申请注销登记时，涉嫌隐瞒真实情况、弄虚作假，构成以欺骗的不正当手段取得行政许可的违法行为。”对行政机关的上述认定，一审判决未足够重视，导致事实认定错误。（三）一审认定“现海能公司信息显示企业状态为在营”这一情况，却无视已经发生法律效力的《寿光市行政审判服务局撤销企业登记决定书》关于“因当事人下落不明无法取得联系”的重要事实，这是导致公司无法进行清算的一个重要情形。二、一审适用法律错误。（一）应当追加孟凡正为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持”。（二）上诉人提供的寿光市市场监督管理局《注销公司登记档案》证明了变更、追加被上诉人为被执行人的事实根据，被上诉人提交的《寿光市行政审批服务局撤销企业登记决定书》不仅证明了被上诉人的违法行为和行政处罚结果，而且更加充分证明了上诉人变更、追加被上诉人为被执行人的真实性和合法性。登记档案和决定书两份材料是一致的，相互支持、印证，完全能够证明上诉人诉讼请求。一审在认定、采信登记档案和决定书两份证据时出现了颠覆性错误。（三）一审认为“现该注销登记因存在违法情形已被主管机关依法撤销，海能公司的法人资格已恢复并在营，鑫源公司申请追加孟凡正为被执行人所依据的客观事实已不存在”错误。海能公司是否依法撤销不影响上诉人追加被上诉人为被执行人，不能以海能公司法人资格已恢复并在营为由，认定上诉人申请追加孟凡正为被执行人所依据的客观事实已不存在。 孟凡正、李海然未提交答辩意见。 孟凡正向一审法院提出诉讼请求：1、判决不得追加孟凡正为（2013）寿委执字第10号案件的被执行人；2、由鑫源公司、李海然承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：海能公司成立于2005年2月2日，于2017年6月7日注销。鑫源公司起诉海能公司、东营光伏太阳能有限公司建设工程合同纠纷一案，经山东省东营市东营区人民法院审理，于2012年8月29日作出（2012）东民初字第548号民事判决书，判令海能公司于判决生效之日起十日内支付鑫源公司工程款497910元及利息35496元，共计533406元，并由海能公司负担4411元的案件受理费。海能公司不服该判决，先后提起上诉、再审申请，经山东省东营市中级人民法院二审、山东省高级人民法院再审，均予驳回。判决生效后，海能公司未能按期履行，鑫源公司遂向东营市东营区人民法院申请执行，后该法院委托一审法院执行，一审法院依法作出（2013）寿委执字第10号执行裁定。在执行过程中，因海能公司被注销，鑫源公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，申请追加海能公司股东李海然、孟凡正为案件被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。法院经审理，于2019年12月3日作出（2019）鲁0783执异85号执行裁定书，裁定：追加李海然、孟凡正为该案的被执行人。李海然、孟凡正不服该裁定，遂向法院提起执行异议之诉。 在本案的审理过程中，孟凡正以其身份信息被冒用注册了海能公司为由向寿光市市场监督管理局投诉，经审查，寿光市行政审批服务局认定海能公司在申请注销时涉嫌隐瞒真实情况、弄虚作假，构成以不正当手段取得行政许可的违法行为，并于2020年2月3日作出寿行审企撤字【2020】2号《撤销企业登记决定书》撤销了海能公司2017年6月7日的注销登记。现海能公司登记信息显示企业状态为在营。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孟凡正并非作为执行依据的（2012）东民初字第548号民事判决书所确定的义务人，法院作出（2019）鲁0783执异85号执行裁定书追加其为被执行人的事实依据是原判决中的义务人海能公司于2017年6月7日已被注销，其为海能公司股东。现该注销登记因存在违法情形已被主管机关依法撤销，海能公司的法人资格已恢复并在营，鑫源公司申请追加孟凡正为被执行人所依据的客观事实已不存在，孟凡正是否为海能公司的股东不影响公司已恢复法人资格的事实成立。综上，孟凡正的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：不得追加孟凡正为（2013）寿委执字第10号执行案件的被执行人。案件受理费100元，由大名县鑫源钻井有限责任公司负担。 二审中双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”鑫源公司依据该条规定向法院申请追加海能公司的股东孟凡正为被执行人，须同时符合以下条件：一、作为被执行人的海能公司办理了注销登记；二、海能公司未能进行清算；三、海能公司因注销而无法再进行清算。本案中，海能公司于2017年6月7日的注销登记已被撤销，企业状态为在营，故不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的可以追加股东为被执行人的法定条件，一审据此判决不得追加孟凡正为被执行人并无不当，应予维持。 综上，鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由大名县鑫源钻井有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾元胜 审 判 员 张振显 审 判 员 叶伶俐 二〇二一年一月十五日 法官助理 胥力萌 书 记 员 房艳萍