山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7993号 原告：李洪霖，男，1989年3月5日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：黄殿钧，临沭岌山法律服务所法律工作者。 被告：闵庆涛，男，1981年5月3日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：郭丙霞，女，1984年8月13日生，汉族，居民，住黑龙江省饶河县。现住临沭县。 原告李洪霖诉被告闵庆涛、郭丙霞合同纠纷一案，本院于2020年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪霖、委托诉讼代理人黄殿钧、被告闵庆涛的委托诉讼代理人石家臣及张红庆、被告郭丙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪霖向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付拖欠工资3.8万元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由： 2018年农历正月，原告到被告开办一婚一嫁店工作，2018年6月30日，被告要求原告入股，双方签订入股分红协议，协议签订后，原告注入股金2万元，工作期间，购买设备花费10000元，协议同时约定工资保底4.8万元，协议约定履行期限3年，到2019年农历正月被告就将店面转让，后期原告分多次索要回股金10000元，，原告在被告店里上班，被告只给付部分工资，仍欠38000元没有给付。 闵庆涛辩称：原告诉讼不属实，原、被告之间属于合同关系，原告系被告的合伙人，原、被告双方在合伙期间并未进行结算，原告在诉状中陈述退还股金1万元无事实及法律依据，原告陈述的数额实为原告预支的工资1万元。原、被告合伙经营店面一婚一嫁，原告入股及入职时间为2018年6月30日至2018年年底，合伙经营期限为6个月，原告佣薪4000元，被告先后由微信转账的形式给原告转账31304元；2019年年初被告便将被告及合伙人共同经营的店面转让，被告及其他合伙人无需再向原告支付工资；一婚一嫁店面是由原告、被告、及其他第三人合伙经营的，而且入股分红协议合同中已经注明，闵庆涛只是一婚一嫁的代表，闵庆涛不能作为诉讼主体，单独起诉闵庆涛诉讼主体不适格。 李洪霖针对其诉讼请求提供的证据有：1.入股分红协议书，证明原告在闵庆涛开办的一婚一嫁店中工作期间闵庆涛要求原告入股3万元，实际是以借款的形式存款，利息以分红的形式给付，但交付后始终没有支付过利息，该协议明确约定了原告在其店里工作，保底工资每年4.8万元，同时协议最后规定合同期满乙方所购买的器材归乙方所有。2.（2020）鲁1329民初2432号民事判决书，证明经营期间闵庆涛收取的股金是以借款的形式并不是闵庆涛主张的合伙投入，原告不是合伙人。3.微信截图，证明原告在2018年3月28日到被告处工作，4月份的工资已经发放，其他月份的工资均没有发放。4.微信聊天截图，证明闵庆涛于2019年6月24日付款2000元、8月15日付款2000元、10月30日付款2000元，于2020年4月8日付款2000元、5月15日付款2000元，均为支付股金，当时有聊天记录可以证明。 闵庆涛质证如下：对证据1.的真实性无异议，但对原告证明的主张有异议，该份协议是原告入股一婚一嫁店面入股分红协议，双方就入股资金、内容、权利义务、分红方式均作出明确约定，并不是原告陈述的借款，该约定体现2018年6月30日原告开始入职，同时约定月薪4000元，庭前双方经确认，一婚一嫁系由闵庆涛及其他人员共同经营，而且该协议也已经注明闵庆涛只是甲方代表，故通过该协议要求闵庆涛承担法律责任，主体不适格，而且双方在经营期间并未就店面经营赢利亏损进行结算，无法确定各合伙人之间的债权债务关系，原告要求支付其工资，无事实及法律依据。该入股分红协议约定，原告方入股资金为3万元，实际收到原告入股资金为2万元，原告尚欠1万元，原告同意以其工资1万元予以抵顶股金1万元，应当在原告的总工资数额中减去1万元，即一婚一嫁应付原告14000元。对证据2.的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，该份判决书已经确定属于入股资金，并不属于借贷。对证据3.的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告的入职时间是2018年6月30日至2018年12月，共计工作6个月。对证据4.的真实性无异议，该聊天记录不完整，该转账1万元系原告预支的工资，不是退还的股金。 闵庆涛提供的证据有：证据1.郭丙霞与刘某的入股协议。2.闵庆涛与原告的转账统计表，证明闵庆涛已经向原告支付31304元。 李洪霖质证意见如下：对股份协议的真实性无异议，但不能证实被告的主张，该协议的纠纷已经通过法院处理，并未认定被告主张的合伙的事情，在刘某诉讼案件中，闵庆涛直接承认该郭丙霞的签字是受其委托代替其签字；对于闵庆涛提交的统计表真实性有异议，需要其提供具体的证据，原告进行核实，另外从闵庆涛提交的付款情况，进一步证明了闵庆涛是店老板。 本院对入股分红协议书、（2020）鲁1329民初2432号民事判决书、微信截图、微信聊天截图、转账统计表的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月，闵庆涛与郭丙霞合伙开办临沂金森文化传媒有限公司；李洪霖于2018年正月到临沂金森文化传媒有限公司一楼一婚一嫁工作。2018年6月，郭丙霞退出合伙，一婚一嫁由闵庆涛一人经营。 2018年6月30日，李洪霖与一婚一嫁负责人闵庆涛双方签订了入股分红协议书，约定由李洪霖向一婚一嫁投资30000元，合同期限自2018年6月30日至2021年6月29日，李洪霖在职工资保底一年48000元，双方还作了其他约定。签订协议后，李洪霖入股实际投资2万元。李洪霖主张闵庆涛已退还股金，仍欠工资38000元。闵庆涛主张其与李洪霖合伙经营一婚一嫁，李洪霖对此不予认可。闵庆涛主张的合伙经营没有充分的证据佐证。李洪霖主张其与闵庆涛之间系雇佣关系，由闵庆涛发放工资的事实可以佐证。 郭丙霞陈述，2018年6月份之前，一婚一嫁由郭丙霞与闵庆涛合伙经营，自2018年6月份开始，郭丙霞退出合伙，一婚一嫁由闵庆涛个人经营。李洪霖主张的2018年5月工资由郭丙霞结算。李洪霖和闵庆涛对郭丙霞的陈述均予以认可。李洪霖主张的2018年5月份工资，经郭丙霞与李洪霖协商，李洪霖自愿将2018年5月份工资另行主张权利。 李洪霖主张自2018年6月至2019年2月给闵庆涛工作，要求闵庆涛支付七个月的工资；闵庆涛主张自2018年6月起，李洪霖只工作了六个月。经核对李洪霖提供的微信记录，闵庆涛在2019年2月份仍要求李洪霖去工作；同时，李洪霖主张在工作期间均打卡上班，证人刘某的证言也证实在一婚一嫁工作期间上下班均进行打卡，但闵庆涛不提供相关的打卡记录，闵庆涛应承担不举证打卡记录的相应责任；因此，李洪霖主张其为闵庆涛工作的时间超过七个月，要求闵庆涛支付七个月的工资具有较高的可信度。 根据闵庆涛提供的付款明细，由李洪霖与闵庆涛双方进行核对，均认可2019年6月24日、2019年8月15日、2019年10月30日、2020年4月8日、2020年5月15日的付款数额计10000元，闵庆涛认为该10000元支付的是工资，而李洪霖认为该10000元支付的是股金。经过当庭核对微信记录，在支付该款过程中当事人陈述内容与股金有关联性，本院认定该款系闵庆涛退还给李洪霖的股金。李洪霖与闵庆涛对付款明细表中记载的已付工资计13836元、以及闵庆涛委托李洪霖购买相关物品计7438元的事实均予以认可。 本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。李洪霖自2018年6月至2019年2月在一婚一嫁工作，接受闵庆涛的管理，并由闵庆涛发放工资，闵庆涛与李洪霖之间形成雇佣关系。闵庆涛主张其与李洪霖存在合伙关系，该主张证据不足，本院对该主张不予采纳。李洪霖主张其投资入股的20000元已经由闵庆涛全部退还，该主张由当事人的陈述、付款明细、微信聊天截图可以佐证，本院予以认定。李洪霖主张闵庆涛应付其7个月的工资，经核算以及结合微信截图内容、入股协议书综合认定，闵庆涛已付工资13836元，尚欠工资14164元。鉴于自2018年6月至2019年2月由闵庆涛单独负责经营一婚一嫁，故闵庆涛对其拖欠工资应承担给付责任。李洪霖所主张利息，因当事人未明确约定，故该利息应自主张权利之日起按法律规定计算。 综上所述，李洪霖的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条之规定，判决如下： 被告闵庆涛付给原告李洪霖工资14164元及利息（以14164元为基数，自2020年12月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。 上述有金钱给付内容的判项限判决生效后十日内付清；如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取375元，由原告李洪霖负担235.22元，被告闵庆涛负担139.78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二一年一月二十日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕