文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初4328号原告：重庆力帆摩托车发动机有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码915001095868752684。法定代表人：杨波，重庆力帆摩托车发动机有限公司经理。委托诉讼代理人：陶露蔓，女，重庆力帆摩托车发动机有限公司员工，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张洋，女，重庆力帆摩托车发动机有限公司员工，住重庆市北碚区。被告：偃师市华宝龙动力机械有限公司，住所地偃师市岳滩镇赵庄街，统一社会信用代码914103817751114354。法定代表人：李现峰，偃师市华宝龙动力机械有限公司执行董事。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。被告：李冠华,男，汉族，1991年1月14日出生，偃师市华宝龙动力机械有限公司经理，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。原告重庆力帆摩托车发动机有限公司与被告偃师市华宝龙动力机械有限公司、李冠华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，并依法向两被告多次送达起诉书副本及开庭传票，但所有邮件均以各种理由被退回，本院遂于2020年6月28日将案件转入普通程序，并于2020年7月30日通过《人民法院报》向被告公告送达起诉书副本及开庭传票，公开期届满前，两被告于2020年10月27日委托了诉讼代理人，本院依法于2020年10月30日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶露蔓、张洋，被告偃师市华宝龙动力机械有限公司和李冠华以及信任的委托诉讼代理人裴新会到庭参加了诉讼。因原告起诉时曾将信任作为共同被告提起诉讼，信任对原告举示证据中“信任”的签字及手印的真实性提出了异议，根据当事人的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行司法鉴定，因原告未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2020年12月17日作出终止鉴定处理，且原告自愿撤回了对信任的起诉，本院已依法作出准许其撤诉的裁定，并于2021年1月21日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托代理人陶露蔓、张洋，被告偃师市华宝龙动力机械有限公司和李冠华的委托诉讼代理人裴新会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆力帆摩托车发动机有限公司（以下简称力帆公司）向本院提出诉讼请求：一、判令被告偃师市华宝龙动力机械有限公司向原告支付货款2246936元；二、判令被告偃师市华宝龙动力机械有限公司向原告支付自2019年2月26日起至还清货款之日止的逾期利息；三、判令被告李冠华对被告偃师市华宝龙动力机械有限公司的全部债务承担无限连带清偿保证责任；四、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告为生产销售汽油机、采油机、摩托车发动机及零部件生产厂家。2016年12月26日，原告与被告偃师市华宝龙动力机械有限公司（以下简称华宝龙公司）、李冠华签订《摩托车发动机购销合同》，合同约定被告华宝龙公司向原告采购摩托车发动机，约定采购发动机型号、价格、运输、验收以及付款等条款，同时还约定被告李冠华自愿以其全部财产为被告华宝龙公司的所有债务向原告提供无限连带责任担保。合同签订后，原告向被告华宝龙公司提供了货物。2019年2月25日，原告和被告华宝龙公司对账并签订《对账函》，双方共同确认截止2019年2月25日，被告华宝龙公司拖欠原告发动机货款的金额为2246936元。原告多次催收货款，但被告华宝龙公司以资金紧张为由，迟迟不向原告支付上述欠款。被告李冠华作为连带担保责任人，应当为被告华宝龙公司的债务承担无限连带担保责任。原告为维护自身合法权益，故诉请贵院请求依法作出判决。因为双方从2013年就建立了买卖合同关系，被告陆续支付了部分货款，截止2016年12月5日被告华宝龙公司尚欠原告货款2649266元，2016年12月26日签订合同后，原告在该合同履行期间又向被告提供了价值1124465元的货物，而该期间被告华宝龙公司仅支付了以前所欠货款中的部分货款，现累计欠款2246936元，被告李冠华应该对2016年12月至2017年12月期间产生的货款1124465元承担连带清偿责任；本来合同约定被告应于2017年12月31日前付清全部货款，逾期应该承担违约责任，根据相关法律规定，且为了便于计算，原告只要求被告华宝龙公司从原告提起诉讼主张权利之日起向原告支付逾期付款损失。故原告将诉讼请求变更为：1、判令被告华宝龙公司支付原告货款2246936元；2、判令被告李冠华对被告华宝龙公司欠付货款2246936元中的1124465元承担连带清偿责任；3、判令被告华宝龙公司对货款2246936元承担逾期付款损失，该损失自2020年4月13日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；4、诉讼费、公告费由被告承担。被告华宝龙公司辩称，被告华宝龙公司欠原告货款是事实，具体的欠款金额以原告举示的证据为准。关于逾期利息由法院依法处理。被告李冠华辩称，原告与被告华宝龙公司合作的时间比较长，在2016年之前就有合作，目前根据原告提供的证据无法证明货款形成的时间，货款形成的时间直接决定被告李冠华是否对本案债务承担连带清偿责任，因原告无法说明本案货款形成的具体时间，原告要求被告李冠华承担连带清偿责任证据不足，应当依法驳回对被告李冠华的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举证如下：证据一、2016年12月26日签订的《摩托车发动机购销合同》、2017年12月26日签订的《摩托车发动机购销合同》，拟证明原告与被告华宝龙公司的买卖合同关系、被告李冠华对货款承担连带责任的事实。证据二、2019年2月25日签订的对账函，拟证明原告和被告华宝龙公司共同确认截止2019年2月25日，被告华宝龙公司拖欠原告货款2246936元的事实。证据三、2016年12月至2017年年度的发票和发货单共6组，具体包括2016年12月26日开具的发票和对应的发货单，金额均为106635元；2017年1月11日开具的发票，金额为122750元，以及对应的发货单；2017年2月24日开具的发票，金额为389930元，以及对应的发货单；2017年3月27日开具的发票，金额为370050元，以及对应的发货单；2017年4月21日开具的发票，金额为14200元，以及对应的发货单；2017年8月24日开具的发票，金额为120900元，以及对应的发货单。以上货款总金额为1124465元，证明在2016年12月26日签订的《摩托车发动机购销合同》履行期间内产生的货款总金额是1124465元，被告李冠华应该对此货款承担连带清偿责任。证据四、《民事裁定书》以及开庭通知，拟证明原告于2019年4月8日第一次向沙坪坝法院申请立案，请求被告华宝龙公司向原告支付货款以及被告李冠华向原告承担连带责任的事实。被告华宝龙公司、李冠华对原告证据的质证意见如下：对原告举示所有证据的真实性无异议，但对证据一的证明方向有异议。原告提供的证据中只有2016年12月至2017年8月的发票明细，在此期间华宝龙公司向原告支付过大量的承兑汇票，该期间的货款是否已经结清尚不清楚，具体需要李冠华承担连带责任的金额不确定，所以李冠华不应当对本案承担连带清偿责任。被告华宝龙公司、李冠华围绕抗辩意见举证如下：证据一、原告公司工作人员谭荣签署的对账函三份、原告向被告出具的对账单4组，证明截止2015年12月5日，被告华宝龙公司尚欠原告货款2303672元，截止2016年12月5日被告华宝公司尚欠原告货款2649266元，2016年6月5日原告公司向被告出具的对账函显示，被告华宝龙公司向原告支付承兑汇票200000元，现金10719元，原告主张的货款形成的时间是2017年11月5日以前，以上证据足以证明本案的货款是多年积累的，并非2016年、2017年形成的，对2017年形成的货款金额不确定，原告也没有提供充分的证据证明具体数额，所以被告李冠华不应当承担连带清偿责任。证据二、承兑汇票复印件15张，证明被告华宝龙公司于2016年5月25日至2017年9月14日通过承兑汇票的方式向原告支付了货款1246330元。原告对被告证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是对证明目的有异议，承兑汇票200000元和现金10719元是向原告支付的2016年12月26日之前产生的货款。对证据二的真实性无异议，但是这些承兑汇票所支付的货款是2016年12月26日之前的货款，根据被告提供的2016年12月5日的对账函，对账金额为2649266元，所以这段时间支付的货款应该优先抵偿2016年12月26日之前的部分货款，且此前的货款还有100多万元尚未结清，而在2016年12月26日签订的合同履行期间又新增了货款1124465元，原告举示的发票和发货单可以证明。本院对原、被告证据认证如下：原、被告举示的所有证据，对方对其真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据原、被告举示的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告力帆公司与被告华宝龙公司从2013年开始建立买卖合同关系，由原告根据被告华宝龙公司的供货要求向其提供摩托车发动机，被告华宝龙公司陆续支付了部分货款，双方先后多次进行对账并签署《对账函》（或对账单）。2015年12月5日，原告公司员工谭荣提交给华宝龙公司《对账单》一份，载明“截止2015年12月5日，购货方尚欠供货方货款2303672元”。2016年12月5日，原告公司员工谭荣提交给华宝龙公司《对账单》，载明“截止2016年12月5日，购货方尚欠供货方货款2649266元”。2016年12月26日，原告力帆公司作为甲方，被告华宝龙公司作为乙方，被告李冠华作为丙方，在重庆市沙坪坝区签订《摩托车发动机购销合同》，主要约定：一、产品的名称、型号、商标、单价、供货时间及数量（详见合同）；二、产品质量要求、技术标准、甲方对质量负责的条件和期限（详见合同）；三、运输方式及到达站、港和费用负担（详见合同）；七、付款方式：月结货款（以现金或不超过6个月的银行承兑汇票支付），每月25日前付清当月所有货款，全年货款必须在2017年12月25日前付清，不得以任何实物进行冲抵。十、违约责任：（一）乙方违约责任1、乙方中途退货，应按退货部分货款总额的15%向甲方支付违约金。2、被告送货或代运的产品，乙方无故拒绝收货的，应当承担由此给甲方和相关第三方造成的全部损失。3、若乙方发生合同违约情形（包括但不限于上述第1、2条违约情形），甲方有权单方面解除本合同，造成的一切后果和损失由乙方自行承担。乙方须在协议解除之后7日内向甲方归还所有欠款及其他货款。十二、丙方自愿以其全部的财产为乙方在本合同项下产生的所有债务向甲方承担无限连带担保责任。丙方各保证人为连带共同保证关系。担保范围为本协议期限内乙方的所有债务，包括欠款本金、利息、违约金、逾期还款应承担的同期银行贷款利息四倍的损失和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、鉴定费、差旅费等）。担保期限为债务履行期限届满后两年。十四、法律适用及解决合同纠纷的方式：本合同适用中华人民共和国法律并根据该法律进行解释，因履行本合同发生的争议，当事人解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院提请诉讼。因争议产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、差旅费等由败诉方承担。合同有效期：自2016年12月26日至2017年12月25日止。前述《摩托车发动机购销合同》后，原告于2016年12月向被告华宝龙公司提供了93台总价值106635元的发动机；于2017年1月向被告华宝龙公司提供了125台总价值122750元的发动机；于2017年2月向被告华宝龙公司提供了396台总价值389930元的发动机；于2017年3月向被告华宝龙公司提供了360台总价值370050元的发动机；于2017年4月向被告华宝龙公司提供了20台总价值14200元的发动机；于2017年8月向被告华宝龙公司提供了110台总价值120900元的发动机。2016年12月至2017年8月期间的供货总金额为1124465元。2016年5月25日至2017年9月14日，被告华宝龙公司以承兑汇票方式向原告支付了货款1246330元。2017年11月5日，原告公司的谭荣以“对帐人”身份提交给被告华宝龙公司《对帐函》一份，载明“截止2017年11月5日，购货方（即华宝龙公司）尚欠供货方（即力帆公司）货款2246936元。”2017年12月26日，原告力帆公司作为甲方，被告华宝龙公司作为乙方，被告李冠华作为丙方一，署名“信任”作为丙方二，签订《摩托车发动机购销合同》一份，合同主要内容与2016年12月26日的合同基本相同，但担保人的担保期限约定为“乙方债务履行期限届满后叁年”，合同有效期为“2017年12月26日至2018年12月25日”。2018年3月25日，原告公司的谭荣以“对帐人”身份提交给被告华宝龙公司《对帐函》一份，载明“截止2018年3月25日，购货方（即华宝龙公司）尚欠供货方（即力帆公司）货款2246936元。”2019年2月25日，原告力帆公司制作《对帐函》，载明“截止2019年2月25日，购货方（即华宝龙公司）尚欠供货方（即力帆公司）货款2246936元。”原告方对帐人谭荣签字并加盖了公司印章，被告华宝龙公司于2019年3月在该《对帐函》的购货单位处加盖印章并由对帐人郭朝华签字。因被告方未支付所欠的货款，原告曾于2019年4月8日以华宝龙公司、李冠华、信任为共同被告向本院提起诉讼，于2019年7月1日撤回起诉后，又于2020年4月13日向本院提起本案诉讼，原告起诉时以2017年12月26日的《摩托车发动机购销合同》为依据，将华宝龙公司、李冠华、信任列为共同被告，要求华宝龙公司承担支付货款的责任，要求李冠华、信任对华宝龙公司的债务承担连带清偿责任，因第一次庭审时信任对其签字捺印的真实性提出异议，在司法鉴定期间，原告自愿撤回了对信任的起诉。在第二次开庭时，原告将2016年12月26日签订的《摩托车发动机购销合同》和2019年2月25日的《对账函》作为主张权利的主要依据，且自愿放弃了要求被告李冠华对华宝龙公司应支付的逾期付款损失承担连带责任的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。且当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告华宝龙公司在2013年就已建立了事实上的买卖合同关系，根据被告举示的《对账单》显示，截止2016年12月5日，华宝龙公司尚欠力帆公司货款2649266元；而2016年12月26日，原、被告三方在平等自愿协商一致基础上签订的《摩托车发动机购销合同》，依法成立，对各方均具有法律约束力，各方均应按合同的约定行使权利和履行义务。原告举示的证据证明其在该合同签订后共向华宝龙公司提供了价值1124465元的货物，虽然该合同履行期间，华宝龙公司向原告支付了1246330元的货款，但华宝龙公司与原告力帆公司并未约定这期间支付的款项是支付该合同产生的货款，根据双方的交易习惯，华宝龙公司所支付的款项理应先扣减之前所欠的货款，并非支付2016年12月26日签订的合同产生的货款；而2018年3月25日的《对帐单》证明被告华宝龙公司已累计欠原告货款2246936元，可见华宝龙公司一直未支付2016年12月26日签订合同后产生的货款，且直到2019年2月25日，被告仍未向原告支付所欠的款项，因此，原告有权要求被告华宝龙公司承担支付货款2246936元和逾期付款的违约责任、要求被告李冠华对1124465元货款承担连带支付责任和对应的违约责任。由于双方在合同中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据相关法律规定，原告作为出卖人，可以要求买受人华宝龙公司“按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”逾期付款损失，双方在合同中约定“全年货款必须在2017年12月25日前付清”，因此，华宝龙公司理应从2017年12月26日开始向原告支付1124465元货款的逾期付款损失，而其余欠付货款也已拖欠数年，理应承担法律规定的资金占用损失，现原告自愿要求被告华宝龙公司从原告提起诉讼主张权利之日起，以所欠货款2246936元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失，既未损害被告的合法权益，也未违反法律规定，故对原告要求“被告华宝龙公司支付货款2246936元，并以所欠货款246936元为基数，从2020年4月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。按《摩托车发动机购销合同》的约定，被告李冠华的担保范围为“本协议期限内乙方的所有债务，包括欠款本金、利息、违约金、逾期还款应承担的同期银行贷款利息四倍的损失和为实现债权而实际发生的费用”、担保期限为“债务履行期限届满后两年”，即被告李冠华不仅应对华宝龙公司在案涉《摩托车发动机购销合同》履行期间所购货物的货款1124465元承担连带清偿责任，还应对这部分货款的逾期付款损失承担连带责任，现原告自愿放弃要求李冠华对逾期付款损失承担连带责任，系对其自身权利的处分，且未损害被告李冠华的合法权益，故对原告要求“判令被告李冠华对被告华宝龙公司欠付货款中的1124465元承担连带清偿责任”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告偃师市华宝龙动力机械有限公司支付原告重庆力帆摩托车发动机有限公司货款2246936元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告李冠华对被告偃师市华宝龙动力机械有限公司应付原告重庆力帆摩托车发动机有限公司的1124465元货款承担连带清偿责任；三、被告偃师市华宝龙动力机械有限公司偿付原告重庆力帆摩托车发动机有限公司逾期付款损失，该损失以2246936元为基数，从2020年4月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止，并限与货款本金一并支付给原告；案件受理费25344元,公告费390元，由被告偃师市华宝龙动力机械有限公司、李冠华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 徐 敏人民陪审员 朱 华人民陪审员 唐立新二〇二一年一月二十八日书 记 员 郑丽霞法官 助理 王晓琴