辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1099号上诉人（原审原告)：抚顺市顺大建筑工程有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区站东街**。法定代表人：刘忠礼，该公司经理。委托诉讼代理人：冯立国，该单位法律顾问。被上诉人(原审被告)：抚顺市民政滤纸厂，住所地：抚顺市顺城区寒江路。法定代表人：张俊波，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨波，辽宁福顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市顺达房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区长春街**。法定代表人：孙兆坤，该公司经理。上诉人抚顺市顺大建筑工程有限责任公司(以下简称“抚顺顺大公司”)与被上诉人抚顺市民政滤纸厂(以下简称“抚顺滤纸厂”)、抚顺市顺达房地产开发有限公司(以下简称“抚顺顺达公司”)执行异议之诉一案，抚顺市中级人民法院于2020年5月29日作出（2019）辽04民初52号民事判决。抚顺顺大公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开进行了审理，抚顺顺大公司的委托诉讼代理人冯立国，抚顺滤纸厂委托诉讼代理人杨波，抚顺顺达公司的法定代表人孙兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚顺顺大公司上诉请求及理由：撤销一审判决，改判涉案房屋所有权归上诉人所有并停止对涉案房屋的执行，或者将案件发回一审法院重审；一、二审诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、上诉人已取得涉案房屋的所有权。上诉人为证明诉讼请求成立，向一审法院提交了2006年12月30日、2007年4月20日上诉人与被上诉人抚顺市顺达房地产开发有限公司（以下简称“顺达公司”）签订的两份《抹账协议》，和三份《商品房预售许可证》，对上述证据，两被上诉人均无异议。上诉人认为，上诉人提交的证据证明，在2007年4月顺达公司已经用涉案三套房屋抵顶欠上诉人的工程款。《抹账协议》签订后，顺达公司将三套房屋交付给上诉人，并向上诉人移交了三套房屋的《预售许可证》，上诉人自2007年4月至今一直占有、使用三套房屋。《民法通则》第七十二条第二款规定，“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”1999年10月1日生效的《合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《民法通则》第七十二条第二款和《合同法》第一百三十三条规定的“法律”应是狭义的法律，即全国人大及其常委会制定的法律。2007年10月1日《物权法》生效前，在全国人大、全国人大常委会颁布的法律中，没有一部法律对不动产所有权的转移作出规定，因此，在《物权法》生效前，应适用《民法通则》和《合同法》确定房屋所有权是否已经转移。按《民法通则》和《合同法》的规定，在物权法生效前，包括不动产在内的我国所有财产所有权的取得都以交付为条件，涉案三套房屋在2007年4月已经交付给上诉人，其所有权在2007年4月已经转移到上诉人名下。虽然在《物权法》生效前我国学术界早有观点认为，不动产所有权的取得以登记为准，但这仅仅是学理解释，没有任何法律依据。一审判决依据2007年10月1日生效的《物权法》判断涉案房屋所有权的归属是错误的，《物权法》没有溯及力。2007年房屋交付上诉人之后，上诉人已经对房屋进行了装修并实际使用，这个足以证明涉案房屋早已交付上诉人。二、上诉人享有的民事权益足以排除强制执行。一审判决援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，试图证明上诉人并不享有足以排除强制执行的民事权益，但上诉人认为，上诉人具备了该条规定的全部四种情形：第一，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。上诉人与顺达公司签订的虽不是标准的买卖合同，但《抹账协议》显然也是买卖合同的一种，是合法有效的。第二，在人民法院查封之前已合法占有该不动产。在2007年4月，顺达公司将涉案房屋和预售许可证交付给上诉人，上诉人占有该不动产是合法的，而且是在人民法院查封之前。第三，已支付全部价款。顺达公司之所以将涉案房屋交付给上诉人，是因为拖欠上诉人工程款，系用房屋抵顶工程款，因此，在双方签订的《抹账协议》生效后，应视为全部房款已经付清。第四，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中上诉人之所以未办理产权登记，不是自身原因造成的，是顺达公司拖欠税款无法开具售房发票造成的。上诉人具备了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定全部四种情形，足以排除强制执行。三、上诉人提出的执行异议成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案的三处房屋完全符合这一规定，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案涉及的三套房屋未办理产权转移登记，上诉人没有任何过错，故上诉人提出的执行异议也是成立的，抚顺市中级人民法院裁定驳回上诉人的执行异议是错误的。四、民政滤纸厂的债权不具有优先性。上诉人认为，民政滤纸厂的债权并不具有优先性，在上诉人已经付清全部房款并占有房屋的情况下，法院为了执行两被上诉人之间纠纷的判决而强制执行房屋，实质上就赋予了民政滤纸厂对该房屋的优先权，这没有法律依据。综上所述，人民法院应当判决不得执行该标的，同时判决确认涉案房屋归上诉人所有。特此上诉，请求支持上诉人的上诉请求。抚顺滤纸厂辩称：中级法院的认定事实清楚，程序合法，证据充分。房屋即使签订了买卖合同，但是没有物权效力，所以法院仍可查封，中院的查封没有错误，上诉不能成立。抚顺顺达公司辩称：我公司在没发现张俊波假房票时候，施工时就安置给张俊波的1600平门市房间壁出来。当我们发现张俊波030898号1,629.37平的假房票后，方拒绝为其配户。张俊波将1600多平门市房全部抢走。张俊波又欺骗省高法我司还欠其钱，申请省高法执行我们已顶给顺大建筑公司三套房子。真是太贪得无厌。为此我们将张俊波用假房票骗走我公司1100多平门市房问题，向省高法汇报如下六个问题。一、民政滤纸厂的030898号产权证属违法违规发放的假证。1、抚顺市顺城区检察院经调查二鲜村会计金锋锡证实，1995年7月12日（即城东新区封区的第二年。封区是1994年6月4日二鲜村卖给张俊波滤纸厂时，房屋只有781.96平。仅过四个月1995年12月19日张俊波又办了一个030898号1629.37平假房票，因为只有二字，可说明这个030898号假房票，连一平房子也没有。从2015年3月8日，市规划院李晓华同志的证言也就证实，滤纸厂的房子，只有781.96平。在李晓华办公室电脑中调出滤纸厂平面图，按该图比例尺，计算出该厂总占地面积为2169.8平方米。但滤纸厂两个平房面积之和为2,411.33平，包括假房票的1629.37平方米。房屋面积大于占地面积，这样就有241.53平房子无土地可承截，成为空中楼阁。整个厂子占地面积全都是房子是绝对不可能的。这是一个工厂，要有堆放产成品和原材料的场地；要有人员通行和运输原材料和产成品的道路；要有厕所占地。那么两个房票只有一个是真实的。这只能是781.96平的房子，同二鲜村会计证言相吻合，更重要的781.96平的房子有合法房票。从二鲜村党支部书记崔相浩和村长宋士林证实1996、1997年张俊波违章建了一趟平房。我司工程师赵敏也证实，这房连墙都没罩面，门窗都没安装，一天没住就扒掉了。为什么封区后违章建房，目的就是掩盖无1，629.37平房子的真相。因为我们看到的是在滤纸厂外南侧其水田地里建的房与我公司无关，谁也没在意。滤纸厂平面图和我司十四方块土地证证实这房子是在二鲜封水田地里建的不需要动迁。在地图上这趟房子所有权人都没敢标注，这也证明滤纸厂只有781.96平房子。张俊波封区后违章建房，不在我们动迁范围内，动迁政策也规定此房应无条件拆除，不存在回迁安置。从张俊波办的假土地证看也证明这个030898产权证是假的。（滤纸厂是个四合院，西侧是富强掛面厂，北侧西边是沈同恒养猪场，东边水田地被我司征用为市红光电器厂，建19#20#住宅楼；东侧是前甸造漆厂被我司征用建19#20#楼；南侧是条乡公路。这个假土地证是在滤纸厂北侧东边，我公司征用的建19#20#征的地的位置。画了一块不足这个厂一半的面积，使这个厂子占地面积由2169.8平，变为4,633.34平。区土地局为其发了假土地证。这个假土地证也证实根本没有1629.37平的房子。因为连土地都没有，在哪建的房,这个假土地证也让人笑掉大牙。据区检察院调查这个证是当时区土地局工作人员胡颖办的，她是1996年参加工作，办的1995年的土地证。办证时不让她填办证时间，不让她填地面附着物面积，不让她填其是办证人。区检察院调查区土地局副局长王德武证实封区后二道地区不能办土地证。2、我们2005年从区城乡建设局调档扫描的030898号1,629.37平产权证所谓档案材料看，无《抚顺市城鎮房屋产权产籍管理实施办法》规定的房产产权登记必须提供的五个要件：土地使用证、用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑地段平面位置（规划部门绘制的）、开（竣）工报告均一个也没有。这也是无档案登记的假证。3、从区检察院对何桂芝滥用职权办的030898号产权证起诉意见书证明这个假证是区城乡建设局何桂芝滥用职权违法违规，个人私自办理的产权证。区城乡建设局局长闫兴才证实，区城乡建设局对房产审批权限规定：主管科长60平以下一般工作人员一平权限也没有。她竟敢个人私自发给张俊波1,629.37平假产权证。在审批表上，无区城乡建设局规定的相关人员到现场绘图，并在图纸上签字；无相关人员到建房现场查验房屋结构是砖混，还是框架结构，丈量所建房屋面积，并在审批表上签属意见。无二鲜村、前甸镇、区城乡建设局领导在审批表上审批签字。无加盖区城乡建设管理局公章。所以030898号产权证整个办证过程无组织行为，纯系何桂芝个人所为，构成滥用职权犯罪。对社会造成重大危害。4、从030898号产权证发证时间看，这个030898号产权证不仅是违法发证，还是违规发证。区城乡建设局的证实材料标明办证时间为1995年12月19日。城东新区是1994年6月4日封区。市政府规定封区之日起，区城乡建设局已无权办理该区房产证。当时的区城乡建设局局长闫兴才证实说，这期间，他根本没有研究和审批过030898号1629.37平产权证。何桂芝等人，真是无视政府规定，胆大妄为。从上述这些铁的事实，充分证明这030898号产权证是违法违规发放的假证。这个假证给我们这个民营企业造成一千四百多万元的重大损失。请省高法主持公正，判决区法院撤销030898号产权证，区政府对造成的重大损失予以赔偿。二、当时不是我们要动迁滤纸厂的，而是被逼迫动迁这个厂子的，使我司减少规划面积，造成少收入二千三百万元。2002年我们为抚顺市红光电器厂从清原县往抚顺市搬迁，为其在城东十四方块建两栋19#20#住宅楼。当七月中旬办完审批手续，放线施工时，发现与滤纸厂的一个二间简易房不足两米，存在安全隐患（那时没有施工防护网），无法施工。为此我们找该厂厂长张俊波商量，在其厂内为其无偿建三间大瓦房，再给十万元补偿费，三个月我们主体施工结束后，把占用的地方再还给他们。张俊波就是不干，坚持要动整个厂子全动。当时我们不知道张俊波兜里揣着假房票，谁动迁就砸谁。所以我们怎么找人做工作都不行。甚至找调望花区任区长的周焕杰给说话都没行。这样我们到市规划院查看了滤纸厂这个地方的规划是三个17层高层住宅，我们的压力很大了。因为抚顺市那时没有建高层住宅的。（市供电局开发公司建了一栋11层的小高层，市长陈家洱给免了土地出让金等费用）因为高层住宅投资大，人们不认，房子不好卖。更难的是我们没有建三个高层住宅的实力。不动滤纸厂也有问题，因为离滤纸厂太近，有安全隐患，无法施工。我们给抚顺市红光电器厂建的房不建，也不行，因为我们与购房户签订了合同，收了予购订金。只有做市里工作，修改规划，拿掉一个高层，变为二个多层，用二个多层带两个高层。这样我们才能免强开发。我们向张家春和邢恩先两位区长汇报后，两位区长找市里有关领导，由市长王大平主持抚顺市房地产开发领导小组会审批了修改规划方案。将三个高层拿掉一个，变为二个6层（21A、21B）剩下两个高层由17层，变为16层。总的建筑面积减少近六千平，少收入三仟多万元。当时领导小组会还没散，我就得到信息，马上通知施工单位放鞭炮，开始为抚顺市红光电器厂建的19#20#住宅楼施工。这样就保证了这两栋楼年底竣工配户，避免了市红光电器厂购房户上访告状。三、罗亚平与张俊波相勾结坑害我们这个民营企业当时罗亚平在顺城区发改局任副局长，负责城东新区动迁工作。张俊波收买了罗亚平假戏真做，为其用假房票进行动迁安置达到勒索敛财的意图。为此，罗亚平采取了5个卑鄙手段。1、罗亚平怕我们发现张俊波的假房票，不让我们同滤纸厂签订动迁合同。由区土地局与滤纸厂签订动迁合同。并在协议第六条约定，由区土地局负责审查房照、、地照的真伪假的不予承认。剥夺了我们对合法房票的审查权。由区土地局与我司签定了土地出让协议。2、当我和公司副经理赵宏霞到区发改局找罗亚平审查滤纸厂房票时，罗亚平欺骗我们，房票其审查完了没有问题。如有疑义，可继续审查，有问题随时纠正。当我们要看房票时，罗亚平又欺骗我们房票在其办公室丢了。当时对罗亚平这些行为有了怀疑，因为罗亚平头上有优秀公仆的光环；我掛职在区发改局，同罗亚平是一个局的（1995年区委给我掛职在区计委副主任，后来机构改革区计委、区土地局、区物价局合并为区发改局。区发改局领导班子变动，有些活动都请我参加；我和罗亚平都是清原人，是老乡。这些光环和关系及配户前我们还有权审查和纠正。才使我们丧失对罗亚平警惕，对其贪婪、狡诈丑恶嘴脸没有看清，才上当受骗。3、在滤纸厂动迁厂房拆除时，罗亚平怕我发现滤纸厂真实面积，厂房拆除不让我们拆，让滤纸厂自行拆除。4、为掩人耳目，罗亚平又支使张俊波在二鲜村水田地里建了一趟平房。没有罗亚平的允许封区后一间房也盖不起来。罗亚平就负责城东新区开发建设的。2017年春天中央两会期间进京上访，与我住在一个房间的李盛业问我上访反映什么问题，我告诉他，张俊波与罗亚平勾结用假房票骗走我们1,100多平门市房，为掩人耳目封区了还建一趟平房时。李盛业说：“可不是，二鲜村村民都议论纷纷，说张俊波真能耐，都封区了，还大张旗鼓的违章建房”（李盛业就是二鲜村的）5、在我们房子建完要配户时，罗亚平让人给我们送来房票核实销产明细表。在这个表上将协议约定的017399号781.96平的房子，又变为0014704号930.47平多出148.51平价值60万元。于是我司派人到区城建局对0014704号和030898号两个产权证进行核实。经区城建局档案室证实00014704号产权证无档案登记是假证。顺城区检察院调查张俊波承认是他找区城乡建设局陈景刚（已逃往国外）给办的假证。从区城乡建设局档案室电子扫描的030898号产权证所谓档案材料看，无《抚顺市城镇房屋产权产籍管理办法》规定的房产登记要提交的土地使用证、用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑地段平面位置图（规划部门绘制的）、开（竣）工报告五个要件一个也没有。这也是无档登记的假证。这也说明罗亚平被张俊波收买了张俊波让她干什么，她就干什么。连合同约定的动迁面积让她改，她也敢改，结果暴露了030898号假产权证问题。张俊波滤纸厂销售副经理韩葵葵证实，张俊波与罗亚平是狼狈为奸的。于是我们找区城乡建设局局长张达儒（与罗亚平合伙办假房票被判刑五年）要求撤销这个假证。张达儒不予理睬。于是我们诉讼到顺城区人民法院。经过顺城区人民法院审理作出（2006）顺行初字第42号行政判决。判决撤销区城乡建设局颁发的03898号产权证。然后区城乡建设局上诉到抚顺市中法。四、市中法和省高法的两个枉法裁判包庇了两个犯罪，造成我们民营企业的重大损失市中法行政庭受理顺城区城乡建设局上诉案，是依据辽宁省高法房地产登记类案件座谈会《纪要》审理的。但市中法行政庭是违反《纪要》我方具有原告主体资格的规定，而枉法裁判。省高法房地产登记类案件座谈会《纪要》对原告主体资格规定：“如果登记后的利害关系人，认为登记行为违法并侵犯其合法权益的，可以请求登记机关撤销登记行为，因登记机关拒绝履行或不予答复，而提起诉讼的，具有原告资格。”我们是发证后的利害关系人，张俊波和何桂芝共同办假证时，我们还没动迁。我们动迁滤纸厂时，张俊波利用区城乡建设局发放的假房票骗走我们公司1,100多平门市房。造成我公司重大经济损失。我们是有原告主体资格，可是市中法行政庭（2007）抚行终字第00004号裁定硬认定我们不具有原告主体资格，裁定撤销抚顺市顺城区人民法院（2006）顺行初字第42号行政撤证判决，驳回上诉人抚顺市顺达房地产开发有限公司的起诉。当我们收到市中法（2007）抚行终字第00004号行政裁定后，打电话给市中法行政庭长侯勇，指问他为什么违背辽宁省高法房地产登记类案件座谈会《纪要》原告主体资格的规定作出枉法裁判，候勇知道我们手里有《纪要》怕我们申诉到省高法，暴露其枉法行为。不让我们申诉。他误导我们回顺城法院再告。我问他终审了，还能告吗，他说“我跟顺城法院说”在他的作用下。回去后，顺城法院真给重新立案了。顺城区人民法院又经过审理作出（2007）顺行初字第13号对030898产权证进行清理的判决。可市中法作出的（2007）抚行终字第00004号的枉法载判，造成极其严重的后果。市中法（2006）抚民一初字第34号判决违反先行后民的规定，置顺城区人民法院（2007）第13号判决而不顾，作出枉法判决说“本院作出的生效判决书（抚顺中院2007抚行终字第00004号裁定书）已认定被告顺达公司不具备行政案件的原告主体资格，其诉讼请求已被驳回。现被告没有其他证据否认原告030898号产权证的不合法性，其主张该产权证所载面积不应予回迁安置，本院不予以支持。”并判我公司履行动迁协议。以合法的形式掩盖非法目的。并违法支持张俊波，抢走不该配户的房子，还办理了产权。当我们向抚顺市顺城区检察院举报顺城区城乡建设局工作人员何桂芝滥用职权发放假的030898号产权证时，顺城区检察院经过审理将何桂芝犯罪行为向顺城区法院提起公诉。顺城区法院（2009）顺刑初字第161号刑事判决仍是依据抚顺市中法作出的（2007）抚行终字第00004号裁定而错误认定我司无原告资格。导至判何桂芝为滤纸厂发放房票损失后果不清，公诉机关指控滥用职权罪证据不足，而认定何桂芝无罪。这个错误的判决，使滥用职权重罪的何桂芝至今霄遥法外。当抚顺市中法（2006）抚民一初字第34号判决下达后，我们上诉到省高法。我和律师等三人在省高法会见了负责审理我们这个案子的张庭长。她见我就批评我，做事不讲究，动迁人家房子，房子建完了，不给人家配户。当我汇报了，张俊波为谋取不义之财，收买何桂芝办假产权证，收买罗亚平假戏真做。为了不暴露用假房票骗取动迁安置的真象。在签协议、房票审查、拆除旧房等事项不让我们参与的问题，向这位庭长做了汇报，并出示了区土地局分别与我们和张俊波签订的协议书；这个030898号假房票什么审批手续也没有的所谓档案村料；我们公司副经理赵宏霞关于罗亚平欺骗我们房票在罗亚平办公室丢了的证实；市政府规定该范围内现存的建筑物，没有办理合法手续的一律不得补办，越权审批的，由审批部门负责在该地区建设需要时进行清理的有关文件；顺城区人民法院（2007）顺行初字第13号清理030898号产权登记的生效判决。这位庭长都认真看了，认定我们有理，告之这个假证必撤。让我们回抚顺找区政府将这个假证撤了，年底她可把这个案子给翻过来。我们回来后做了些工作，但顺城区城乡建设局张达儒办假房票的事，当时还没有暴露，仍然在位。又赶上主管区长王玉霜工作变动，新主管区长还没到位。年底这个证没撤，省高法维持了中法的判决。但这位张庭长负责地告诉我们判决給留了活口。为此我们到最高法院申诉，依法得到最高人民法院的支持，最高人民法院下达了（2008）民申字第1517号民事裁定书指令辽宁省高法院再审。辽宁省高法于2011年下达了省高法（2010）辽审一民再字第13号判决。判决说“该判决已经顺达公司申请市政府复议，抚顺市政府已作出行政复议决定，驳回顺达公司的行政复议申请，滤纸厂所持的№030898号房产所有权证未经有权机关予以撤销，仍具有法律效力，在本案中，人民法院无权直接否定该房产所有权证的效力。”抚顺市政府（2009）1号驳回行政复议申请决定书，不是因为这个030898产权证发的是否合法有效，而是根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四章第四十八条第（二）项受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。这个判决违反立法的规定，以行政机关的行政决定，否定了已生效的人民法院判决确认的事实，作出违反客观事实的违法判决，造成了申请人发生巨大的财产损失，使涉嫌犯罪的行为得以实现。更令人气愤的是，2019年4月8日市中法找我，市中法恢复对滤纸厂这个案子的执行。这真让人可恨、可气、又可笑。可恨是张俊波贪得无厌，凭借030898号1,629.37平假房票和市、区一些领导干部及省、市、区法院一些法官的助肘为虐，已造成我们民营企业一千四百多万元的重大损失，还人心不足，妄想借助省高法这个枉法裁判再获非法所得。可笑的是诈骗嫌疑人，在枉法裁判中能黑白颠倒，犯罪分子竟成了法律救助对象。可气的是2013年市中法信访会上对这个案子巳作为典型案例讨论，认定省高法是枉法裁判，这个案子该平反纠正。我这个受害人，被打倒在地，还要再踏上一只脚。此次市中法什么人胆大妄为，违法颠倒黑白，而批准恢复执行的，真让人义愤填鹰。五、张俊波的这个民政企业是假的。张俊波1995年7月12日买下顺城区前甸镇二鲜村滤纸厂后，为了骗取国家退税。为了利用弱势群体名义，保护自已的罪恶勾当。1995年9月开始办假民政企业。张俊波收买了顺城区民政企业公司经理韩光，为其做“豆腐”办了假民政滤纸厂的工商执照当时国税发[1994]第155号文件规定：“1994年1月1日以后举办的民政福利企业，必须经过省级民政部门和主管税务机关的严格审查批准。”经顺城区检察院王述俊、朴承华二位科长到省、市民政部门和税务机关调查，均无审批登记。只是由区民政企业公司经理韩光给出的假材料。张俊波领韩光到二鲜村，同村党支部书记崔相浩签订区民政企业公司买二鲜村781.96平房子为滤纸厂无偿使用的假买卖协议。（实际这房是张俊波自已购买滤纸厂时带来的）然后到市工商部门办理了假工商执照。张俊波披上民政企业外衣以后，获益匪浅：一是、区检察院查滤纸厂的帐，到1998年骗取国家退税200多万元，予计到现在骗取国家退税得3,000多万元。二是、张俊波披上民政企业外衣，以弱势群体的招牌到省、市、区人民法院干予司法，到区委、区政府干予行政。2008年张俊波上市场雇了三十多残疾人到顺城区王新鹏办公室一闹，王新鹏吓破了胆，马上下令不撤销030898号产权证。2016年年未当顺城区法院下达（2016）辽0411执恢字第26号撤销030898号产权证民事裁定。2017年春节上班第一天，张俊波上市场雇了50多人，由冯副厂长手持法院撤证裁定，带队到区政府封门堵路，连地下停车场都封了，大半天区政府里不出，外不进，造成了极坏影响。张俊波办假房产证，办假土地证，办假民政企违法犯罪，及区城乡建设局工作人员滥用职权犯罪都是原区委书记，现任市委常委市统战部长王新鹏和原任市中法行政庭长，现任顺城区法院院长侯勇包庇袒护，至今霄遥法外。六、原市中法行政庭长现任顺城区法院院长侯勇、省高法张昕审判长均有受贿之嫌。当抚顺市顺城法院行政庭长杨力审理这个案子时，张俊波给杨力送10万元被拒。顺城区人民法院作出了（2006）顺行初字第42号撤证判决。市中法审理这个案子时，竟违反辽宁省高法房地产登记类案件座谈会《纪要》原告资格的规定，硬错误认定我公司无原告资格，作出枉法裁判，侯勇有受贿之嫌。省高法张昕审判长违反立法的规定，用行政行为，否定生效的法律判决，作出维护抚顺中法（2006）抚民一初字第34号民事枉法判决，他錢能少得吗，当时省高法依据最高法院民申字1517号民事裁定受理我们这个案子以后，也有人告之，对我们这个案子不利，赶紧到省高院做工作。我认为我们是受害者，我们申诉是正义的，而且事实清楚证据确凿，应受到法律的支持和保护，还用去上水吗，真用上水，我们真拿不起。我估算张俊波给顺城法院杨10万被拒。市中法支持张俊波作出枉法裁判，张俊波给中法行政庭至少30万元。上省高法张俊波就得拿50万元。我们上省高法掰过来这个案子，就得100万元。这我们还真拿不起。张俊波抢走我们不该配户的1100多平门市，按市中法当时评估价值计算为850多万元。再加上利息，现已达1400多万元。张俊波到市商业银行贷了一大笔錢，进行行贿，我们望尘莫及。最后诚恳请求省高法依据法律、法规，依据客观事实，拨乱反正，打击张俊波欺骗犯罪，打击何桂芝滥用职权犯罪。依法保护我们民营企业的合法权益，执行回被张俊波抢走的1100多平门市的价款和利息总计达1400万元。抚顺顺大公司向一审法院提出诉讼请求：请求抚顺市中级人民法院判决立即解除对原告所有的位于抚顺市顺城区，20-5号楼1单元802号，20-5号楼1单元1601号房屋的查封；请求抚顺市中级人民法院依法判决确认2006年12月30日、2007年4月20日，原告抚顺顺大公司(乙方)与被告抚顺顺达公司(甲方)签订的《抹账协议》合法有效，并确认位于抚顺市顺城区，20-5号楼1单元802号，20-5号楼1单元160号房屋归原告所有；诉讼费由二被告承担。事实与理由：抚顺市中级人民法院在执行被告(原申请执行人)抚顺滤纸厂与被告(原被执行人)抚顺顺达公司拆迁纠纷一案中，查封了原告抚顺顺大公司的位于抚顺市顺城区，20-5号楼1单元802号，20-5号楼1单元1601号房屋。侵犯了原告的财产权，因该三套房屋是通过合法方式取得，属于原告所有。2006年12月30日、2007年4月20日，原告抚顺顺大公司(乙方)与被告抚顺顺达公司(甲方)签订的《抹账协议》，内容为：因甲方欠乙方工程款(石油学院工程)，经甲乙双方协商同意，以20-5号楼的三套住宅抵还工程款。甲乙双方签字盖章。协议签订后甲方将该三套房屋及房屋的销售许可证、房产分户图交付给乙方。2009年6月3日，甲乙双方签订《抹账协议》补充条款，1、甲方以20-5号楼的三套住宅抵顶所欠乙方的工程款，三套房屋总价款为1091653元，抵顶后乙方所欠甲方62922.75元以顺大水泥厂水泥抵顶。2、乙方在出售甲方所抵顶的房屋时，由甲方开具的商品房发票。原告取得该三套房屋后一直享有该房屋的占有、使用、收益的权利。甲乙双方签订的《抹账协议》具备真实性、合法性、有效性，足以证明本案争议房屋的所有权归原告所有。执行程序中依权利的外观将涉案房屋作为被执行人抚顺顺达公司的财产予以执行明显不当，无事实和法律依据。依照《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，至合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故此2006年12月30日、2007年4月20日原告抚顺顺大公司(乙方)与被告抚顺顺达公司(甲方)签订的《抹账协议》，自签订抹账协议时该三套房屋即归原告所有。由于法院查封了该三套房产，侵犯了原告的财产权利，为此已有一定的损失，故提起诉讼。一审法院认定事实：一、关于原告抚顺顺大公司提供的证据：《抹账协议》两份(07年4月20日、06年12月30日)，09年6月3日是两个合在一起的协议。3份商品房销售许可证，房产局颁发的。抚顺顺达公司质证意见：真实性没有异议。抚顺滤纸厂质证意见为没有异议。二、关于被告抚顺顺达公司提供的证据：1、滤纸厂是假民政企业调查材料。2、出让城东十四方块中部部分土地协议书。3、区土地局与滤纸厂动迁协议。4、张俊波私自改写的动迁协议书。5、何桂芝为张俊波办的030898号假产权证。6、《抚顺市城镇房屋产权产籍管理实施办法》。7、030898号产权证所谓档案材料。8、区检查院对何桂芝为张俊波办是假证滥用职权犯罪起诉意见书。9、二鲜村会计金锋锡证言。10、抚顺市顺城区人民法院(2006)顺行初字第42号判决书。11、二鲜村781.96平产权证。12、滤纸厂张俊波办的0014704号假房产证。13、房票核实销产明细表。14、抚顺市顺城区人民法院(2007)顺行初字13号行政判决书。抚顺顺大公司质证意见为与本案无关，不予以质证。抚顺滤纸厂质证意见是与本案无关。三、关于被告抚顺滤纸厂提供的证据：辽宁省高级人民法院(2007)辽民一终字第272号民事判决书抚顺顺大公司质证意见：这份判决与我无关。只能证明他们之间法律欠债的关系。一审法院经审理查明：一审法院在执行抚顺滤纸厂与抚顺顺达公司拆迁纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院作出的已经发生法律效力(2007)辽民一终字第272号民事判决书，抚顺顺达公司未履行生效法律文书确定义务，故一审法院将位于抚顺市顺城区，20-5号楼1单元802号，20-5号楼1单元1601号三套房屋依法查封。抚顺顺大公司与抚顺顺达公司于2006年12月30日签订了《抹账协议》约定：因甲方(抚顺顺达公司)欠乙方(抚顺顺大公司)工程款(石油学院工程)经甲乙双方协商同意，以20-5号楼的二套住宅抵还工程款。1、20-5楼1单元802室，2700元×139.81m2=377487元。2、20-5楼1单元1601室，3000元×96.18m2=288540元。2007年4月20日签订了《抹账协议》约定：因甲方(抚顺顺达公司)欠乙方(抚顺顺大公司)工程款(石油学院工程)经甲乙双方协商同意，以20-5号楼的一套住宅抵还工程款。1、20-5楼3单元1301室，2950元×144.28m2=425626元。2、乙方抵顶住宅后，尚欠甲方62922.75元。待住宅售出后一次性还款于甲方。2009年6月3日，双方签订《抹账协议补充条款》约定，甲乙双方曾就甲方欠乙方工程款1028730.25元一事签订了抹账协议。现就有关事宜补充如下条款：1、甲方以龙达花园2-5号楼的三套住宅抵顶所欠乙方工程款，三套房屋总价款为1091653元，抵顶后乙方所欠甲方62922.75元，以顺大水泥厂水泥抵顶。2、乙方在出售甲方所抵顶房屋时，由甲方开具商品房发票。3、乙方取得商品房发票后开始交纳物业管理费。原告抚顺顺大公司依据以上三份协议以案外人身份对执行标的提出书面异议，一审法院于2019年7月3日作出(2019)辽04执异38号执行裁定书，裁定驳回案外人抚顺顺大公司的异议申请。一审法院认为，本案争议的焦点：一、案涉三套争议房屋是否为抚顺顺大公司所有；二、抚顺顺大公司对申请执行人抚顺滤纸厂申请执行的位于抚顺市顺城区房屋，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据前述法律规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，其方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。根据本案查明事实，案涉房屋并未登记于原告抚顺顺大公司名下，原告抚顺顺大公司不能依据登记取得案涉房屋所有权。所以原告抚顺顺大公司并非本案涉案房屋的所有权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告抚顺顺大公司对其诉讼主张应当承担举证证明责任。现其未提交证据证明其拥有案涉三套房屋的所有权，应当承担举证不能不利后果。关于原告抚顺顺大公司能否依据与被告抚顺顺达公司之间签订的三份协议对案涉三套房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。依据上述规定，不能认定原告抚顺顺大公司享有足以排除强制执行的民事权益。故对其停止执行的申请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告抚顺市顺大建筑工程有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费14610元，由原告抚顺市顺大建筑工程有限责任公司负担。本院经审理查明，原审认定事实基本属实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，故应当对抚顺顺大建筑工程有限公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案中，案涉房屋的查封时间为2012年4月5日，上诉人顺大建筑公司在一审庭审中陈述,案涉房屋于2014年装修，2015年入住一套，另外两套一直闲置。在二审庭审中，上诉人作出反言陈述(2007年就分给职工住了)，未提供合理理由，对于二审期间的陈述内容，本院不予确认。本院认为，上诉人并未提供充分证据证明，其系在查封前实际占有案涉房屋，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定。2006年12月30日上诉人就签订了《抹账协议》，约定以案涉三套房屋抵债，但历经十多年上诉人仍未办理过户登记，也未提起诉讼要求房屋所有人办理相关房屋过户手续，自身存在过错。故，上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款的规定。上诉人的主张缺乏事实与法律依据，一审判决并无不当。综上所述，抚顺市顺大建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610.00元，由抚顺市顺大建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  李江红二〇二一年一月十八日法官助理张敏书记员周明静