wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22140号原告：李国成，男，1988年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××××，居民身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艾君，广东律点律师事务所律师助理。被告：罗卫东，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市东城区火炼树金晖苑****，居民身份证号码：441×××××××********。原告李国成诉被告罗卫东民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告返还原告借款本金400000元；二、判令被告支付逾期违约金79760元（以本金60000元为标准，自2017年10月29日，按年利率24%为基准，计至全部借款还清之日止；以本金70000元为标准，自2017年11月3日，按年利率24%为基准，计至全部借款还清之日止；以本金270000元为标准，自起诉之日起，按年利率24%为基准，计至全部借款还清之日止，以上款项暂计至2020年5月9日共计为79760元）；三、本案受理费由被告承担。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李国成的委托诉讼代理人龚瑜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告尚欠原告借款本金400000元未归还的事实，有原告提交的借款凭据、借款收据、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据材料为证，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。被告至今未向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金400000元并支付逾期违约金，合法有据，本院予以支持。因双方在2018年12月30日的借款凭据中没有约定逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，270000元借款的逾期违约金应当按照年利率6%的标准，从起诉之日（2020年8月13日）起计至实际清偿之日止。结合原告的诉请，本案逾期违约金应分段计算如下：1.以60000元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年10月29日起计至实际清偿之日止；2.以70000元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年11月3日起计至实际清偿之日止；3.以270000元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日（2020年8月13日）起计至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗卫东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李国成偿还借款本金400000元并支付逾期违约金（分段计算如下：1.以60000元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年10月29日起计至实际清偿之日止；2.以70000元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年11月3日起计至实际清偿之日止；3.以270000元为本金，按照年利率6%的标准，从2020年8月13日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李国成的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案诉讼费收取8496.4元（已由原告预交），由原告李国成负担19.13元，被告罗卫东负担8477.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  李小燕人民陪审员  徐妙玲二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈佳娜
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2888号 原告：陈亮明，女，1969年1月11日生，汉族,住定南县。 被告：叶明辉，男，1985年12月12日生，汉族，住定南县。 原告陈亮明与被告叶明辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈亮明到庭参加诉讼，被告叶明辉经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈亮明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金共计10万元；2、判令被告向原告支付以借款本金5万元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算，自2016年10月27日起至归还全部借款本息之日止的逾期利息（暂计算至2020年10月13日的利息合计为30526元）；3、判令被告向原告支付以借款本金5万元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算，自2020年8月24日起至归还全部借款本息之日止的逾期利息（暂计算至2020年10月13日的利息合计为1055元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄伍万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：今借到人民币伍万元，借期6个月，未约定利息，但约定借款期满被告未按时还款，每天收取借款总额的百分之十的违约金。此后被告未按时还款，并以资金短缺为由，于2018年8月24日再次提出向原告借款伍万元，原告出于帮忙之心，便同意了再次借款给被告，被告再次出具借条一张，借条载明：今借到现金伍万元，借期两年。同时鉴于被告资金困难，约定借期两年内不收取利息。以上两笔借款借期届满之后，被告均未偿还借款本金，也未支付逾期还款违约金及任何利息。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告叶明辉未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，被告叶明辉向原告陈亮明借款50000元，并约定2016年10月27日还款，还款期限届满后，被告叶明辉未按约定归还借款，2018年8月24日，经原、被告协商后，被告叶明辉重新向原告陈亮明出具了一份《借条》，并约定两年之内不收利息。借条载明：“今借到陈亮明人民币伍万元整（￥：50000.00），（现金），借期24月，月利息元整（￥：），每月号给付利息，到期还归本金。户名：账号：借款人：叶明辉身份证号码：×××联系电话：139××××备注：现金已收到两年内不收利息2018年8月24日。”被告叶明辉在借款人处签名捺印。借款到期后，被告仍未按约定归还原告借款本金，原告催取未果后，遂于2020年10月16日向法院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告陈亮明提供的《借条》原件一份、《借条》复印件一份及庭审笔录，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告陈亮明履行了出借义务，被告叶明辉未履行还款义务，截止庭审时尚欠原告陈亮明借款本金50000元，被告逾期未还款的行为已构成违约，依法应承担继续还款的违约责任，原告陈亮明要求被告叶明辉归还借款本金100000元的诉讼请求，本院在被告向原告归还借款本金50000元的范围内予以支持。关于利息及利率的问题，原告主张的借款实为同一笔借款，故原告主张被告支付2016年借款中的利息缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案中,原、被告双方在借条中约定了借款期限24个月，并明确约定“两年内不收利息”，被告未按照约定的期限返还原告借款，依法应当从逾期还款之日支付逾期利息，逾期还款之日为2020年8月25日；本案中,由于原、被告既未约定借期利息，也未约定逾期利息，原告主张按同期一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算利息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）（以下简称《规定》）第二十八条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院将逾期利率计算标准调整为按逾期还款之日时一年期贷款市场报价利率计算，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的1年期LPR利率为3.85%，故本院将利率调整为按年利率3.85%计算；原告要求被告按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月24日起至借款本金还清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院在被告按年利率3.85%标准计算自2020年8月25日起至借款本金还清之日止的逾期利息的范围内予以支持。被告叶明辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶明辉应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告陈亮明借款本金50000元； 二、被告叶明辉应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈亮明支付自2020年8月25日起至借款本金还清之日止的逾期利息（以实际所欠的借款本金为基数、按年利率3.85%的标准计算）； 三、驳回原告陈亮明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，减半收取1466元，由被告叶明辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二一年一月十四日 书记员  钟 灵
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终269号 上诉人（原审原告）：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路185-189号1101室。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市陈埭镇那间量贩式KTV，经营场所福建省晋江市陈埭镇湖中村和平中路42号。 经营者：刘桂峰。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 上诉人广州好迈企业管理咨询有限公司因与被上诉人晋江市陈埭镇那间量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广州好迈企业管理咨询有限公司于2021年1月18日向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，上诉人广州好迈企业管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3547号民事判决； 二、准许广州好迈企业管理咨询有限公司撤回起诉。 一审案件受理费275元，减半收取137.5元，由广州好迈企业管理咨询有限公司负担。二审案件受理费275元，减半收取137.5元，由广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林玮珊 审判员  黄有志 审判员  董丽珠 二〇二一年一月二十五日 书记员  李钰涵 附：本案适用法律条款 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；…… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫02刑更12号罪犯牛小山，男，1989年2月20日出生，汉族，初中文化，河南省汤阴县人，现在河南省监狱服刑。河南省汤阴县人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫0523刑初306号刑事判决，认定罪犯牛小山犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。同案犯及该犯不服，提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）豫05刑终100号刑事判决书，改判牛小山犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；与原判犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月（刑期自2016年7月3日起至2022年1月2日止），并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，于2017年3月31日交付河南省第二监狱执行，后于2018年9月5日调入河南省第一监狱执行。刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯牛小山在执行期间的表现，提出对其减刑九个月的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。河南省第一监狱提出：罪犯牛小山在三监区缝纫机工岗位改造。该犯在改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年12月、2018年5月、2018年10月、2019年3月、2019年10月、2020年2月共获得表扬6次。该犯在考核期内半年改造评审鉴定情况：2017年下半年良好，2018年上半年良好、下半年良好，2019年上半年良好、下半年良好，2020年上半年优秀。综上所述，该犯确有悔改表现。为此，根据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，经分监区集体研究，监区长办公会议审核后公示二日，刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序，建议对罪犯牛小山予以减去有期徒刑九个月。本院于2021年1月11日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，河南省第一监狱对该犯提请减刑的程序合法，证据确实、充分，本院予以采信。另查明：该犯罚金人民币三万元，已于2019年9月17日交至开封市财政局非税收入财政专户。该犯2018年11月1日至2020年10月31日狱内消费8131.63元，月均消费338.82元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯牛小山减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度适当从严。本院认为，罪犯牛小山自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，本院应对其减刑幅度予以适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯牛小山减去有期徒刑八个月（刑期至2021年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁江增审判员  肖献忠审判员  管小强二〇二一年一月二十一日法官助理王智剑书记员张利娜
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)赣0982执保4号之一 申请人：宜兴市苏哈电力设备有限公司，住所地：江苏省宜兴市。 法定代表人：周晨曦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚芳，江苏义权律师事务所律师。 被申请人：福建卫东环保股份有限公司，住所地：福建永定工业园区。 法定代表人：卞永岩，该公司总经理。 申请人宜兴市苏哈电力设备有限公司与被申请人福建卫东环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日作出(2021)赣0982执保4号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人福建卫东环保股份有限公司财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人福建卫东环保股份有限公司财产保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二一年一月二十八日 书记员  蒋旺旺
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初12号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人蒋士军，男，1970年7月21日出生，公民身份号码：×××，出生地河北省廊坊市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月14日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人蒋士军犯危险驾驶罪。2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人蒋士军提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月14日19时许，被告人蒋士军酒后驾驶白色宝骏牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：蒋士军，内承载宁凯涛）行驶至北京市大兴区榆垡镇大礼路与刘田路路口时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）高速路中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人蒋士军的血液中酒精含量为129.6mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人蒋士军同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人蒋士军具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人蒋士军拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人蒋士军对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人蒋士军犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蒋士军到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人蒋士军犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋士军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月14日起至2021年1月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二一年一月十二日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
文书内容江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0826执异11号异议人（利害关系人）：李晓红，女，汉族，1979年6月11日出生，住淮安市清江浦区。申请执行人：中国银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县。负责人王丽娟，该支行行长。被执行人：张夕俊，男，1962年5月26日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人：季干平，女，1964年9月20日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人：涟水泓源置业有限公司，住所地涟水县。法定代表人张长飞，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司涟水支行与被执行人张夕俊、季干平、涟水泓源置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人李晓红对本院作出的执行行为不服，提出书面异议。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审理查明，2017年1月13日，本院对中国银行股份有限公司涟水支行诉张夕俊、季干平、涟水泓源置业有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0826民初7098号民事判决：一、被告张夕俊、季干平在本判决生效后立即归还原告中国银行股份有限公司涟水支行贷款本金145865.70元及利息（截止到2016年8月30日的利息为9727.08元；2016年8月31日起至实际付清之日止的利息，按合同约定计算）。二、被告涟水泓源置业有限公司对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司涟水支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1707元，由被告张夕俊、季干平、涟水泓源置业有限公司共同负担。因张夕俊、季干平、涟水泓源置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据中国银行股份有限公司涟水支行的申请，本院于2020年9月9日立案执行，案号为（2020）苏0826执2672号。2020年9月23日，本院作出（2020）苏0826执2672号执行裁定书，裁定：查封被执行人张夕俊、季干平名下位于涟水县今世××商城××号商铺；未经本院许可，不得转让、变卖，不得设立权利负担。2020年10月19日，本院作出（2020）苏0826执2672号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人张夕俊、季干平名下位于涟水县今世××商城××室房屋。2020年11月25日，本院在淘宝网发布涟水县人民法院关于涟水高沟今世缘商城7幢105室商铺（第二次拍卖）的公告：起拍价12万元，保证金2万元，增价幅度0.1万元。拍卖竞价前将通过网拍系统将在竞买人支付宝账户内冻结相应资金作为应缴的保证金，拍卖结束后未能竞得者冻结的保证金自动解冻，冻结期间不计利息。本标的物竞得者原冻结的保证金自动转入法院指定账户。2020年12月12日，本院向李晓红送达竞价成功确认书，确认李晓红于2020年12月12日在涟水县人民法院于阿里拍卖平台开展的“涟水高沟今世缘商城7幢105室商铺”项目公开竞价中，以最高应价胜出，该标的网络拍卖成交价格为146000元（壹拾肆万陆仟元）。异议人李晓红提出异议称，异议人竞拍了涟水法院在淘宝网拍卖的位于涟水县××沟镇今世××商城××室房屋，因拍卖告知书上未说明该房屋门前出过事故，异议人在不知情的情况下竞得了该房屋，现异议人得知105室房屋前楼有人坠楼并掉落在105室门前，故提起执行异议。请求：撤销异议人于2020年12月12日在淘宝网拍得涟水县××沟镇今世××商城××室房屋的协议并退还异议人交纳的保证金2万元。申请执行人中国银行股份有限公司涟水支行、被执行人张夕俊、季干平、涟水泓源置业有限公司未作答辩。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条：人民法院已按照本规定第十三条、十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。第三十一条规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外。本案中，本院发布在阿里拍卖平台的案涉公告的第五条已载明：“特别提醒：标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”拍卖公告拍卖须知第十项中载明：“拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知瑕疵。”本案异议人李晓红在未审慎实地看样的情况下作出竞买行为，应该视为其接受标的物的现状和一切已知及未知瑕疵，且李晓红主张的他人摔落在门前，所指的门前系两幢楼间的公共区域，并非该房屋院内，其异议请求无事实与法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条、第十五条、第三十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回利害关系人李晓红的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。审判长  王士贵审判员  朱 剑审判员  杨文娣二〇二一年一月二十八日法官助理王毛毛书记员崔宇环
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初84号原告：陈建国，男，1951年11月24日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张士家。被告：汤静，女，1963年5月1日生，汉族，住上海市崇明区。原告陈建国与被告汤静委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告陈建国向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的委托合同关系；2.判令被告退还原告投资款21800元；3.判令被告退还原告投资逾期利息1800元(自2019年12月19日至2020年12月18日年息9%)；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原不相识。2018年12月间原告去银行办理存款转期手续。正值被告在银行大厅里兜售投资产品,自称是合兴财富业务员。对原告说：“我帮你投资、保你利息超倍，一年后归还本息。你把存款直接汇入我的账户，算是我向你借款”。在被告的忽悠下，原告放弃了转存的理念，直接将存单交给被告委托代理。以后的一切事务均有被告一手操办。在2018年12月19日被告在银行里用卡卡转汇方式，将原告卡上2万元转入被告账户内，并书面承诺：在一年后由被告归还原告本金和利息合计21800元。然而在一年后、原告去被告处多次催讨，被告佯称：不关我的事、你要打官司去……此时原告方才知晓被告收取原告的款项，未投入经营的理财产品，而且挪作他用。现被告自己亦承认，收取原告的投资款由被告赔付、并无不当。被告要约：该款在2019年12月19日到期，由被告归还原告一年本金利息21800元。可至今被告仍分文不付，遂涉讼。原告向本院提交转账明细及情况说明各1份。被告汤静辩称，被告系合星财富崇明分公司的业务员。被告确实收到原告交付的20000元，但该款是委托被告购买合星财富的理财产品，现合星财富因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，被告作为犯罪嫌疑人也在被侦查中，因此要求将本案移送公安先行处理。被告向本院提交工作证、劳务协议书；关于“合星金控”的案件侦办情况通报；中带晴川2号尊享协议；满天星-青霞１号协议及转账凭证。本院经审查认为，根据相关法律规定，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案中，根据被告的辩称及证据材料，无法排除涉案钱款系原告用于购买合星财富理财产品，且公安机关已就相关案情立案侦查，故按照相关规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈敏华二〇二一年一月二十日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初4696号 原告：李雪柔，女，汉族，1980年7月8日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：王连涛，男，汉族，1988年3月14日出生，住湖南省太康县。 原告李雪柔与被告王连涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪柔到庭参加诉讼，被告王连涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪柔向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金人民币（币种下同）30000元及利息（自2019年7月10日起按一年期贷款利息计算至被告实际偿还完所有借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月19日被告因家里有急事需要向原告借款30000元。原告以银行转账方式将借款支付给被告。现借款期限已到，被告拒不偿还。故向法院提起诉讼，望判如所请。 被告王连涛未作答辩。 原告李雪柔围绕其诉讼请求提交了以下证据：借条、转账记录、被告身份证复印件。被告王连涛未提交证据。以上证据经本院审查核实，其相应的证明力予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述及上述经确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，王连涛出具《借条》交由李雪柔收执。《借条》载明：“借款人：王连涛……出借人：李雪柔……因用于因家中有急事需要用钱于2019年4月19日向出借人李雪柔借款人民币（大写）叁万元，（支付方式为：现金／银行转账）。小写￥30000.00元，期限为10月，于2019年7月10日起每月还款（大写）叁仟元；（支付方式：现金）小写：￥3000.00。直至还清。如不能按时归还愿意承担所产生的一切法律责任。借款人：王连涛日期：2019.4.19农业银行：6228××××1676王连涛”。同日，李雪柔向借条上所载王连涛银行账户转入30000元。庭审中李雪柔陈述，王连涛曾系其经营公司雇员，借款时已离职；王连涛以父亲驾车撞人需要支付赔偿款为由向其借款，双方未约定利息，借款之后未还款。 本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告王连涛向李雪柔借款30000元有书面证据《借条》、转账记录在案为凭，故本院根据李雪柔提供的证据，结合其当庭陈述，对王连涛向其借款30000元的事实予以确认。现借款期限已届满，李雪柔要求王连涛偿还借款30000元依法可以支持。关于利息即逾期还款资金占用期间的利息，双方约定的借款期限至2020年2月18日，逾期还款之日为2020年2月19日，此时一年期贷款市场报价利率为年利率4.15%，未超过年利率6%，故李雪柔主张按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止可以支持，但起算时间应为2020年2月19日。被告王连涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王连涛于本判决生效之日起三日内偿还原告李雪柔借款人民币30000元并支付利息（利息以人民币30000元为基数，自2020年2月19日起按年利率4.15%计算至实际还款之日止）。 二、驳回原告李雪柔的其他诉讼请求。 被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由被告王连涛负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶采惠 二〇二一年一月十八日 代书记员 叶婉瑜 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鄂0902刑初38号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人戴清，男，1976年1月8日出生，汉族，小学肄业，无职业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住孝感市孝南区。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月10日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，同年11月11日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检一部刑诉（2021）17号起诉书指控被告人戴清犯盗窃罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员徐勇出庭支持公诉，被告人戴清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年9月25日10时许，被告人戴清至孝感市交通东路59号“女王时尚沙某”店内，将被害人龚某放在桌子上的一部红色华为荣耀9X手机盗走。经孝感市发展和改革委员会鉴定，被盗手机的市场价值为916元。2.2020年9月26日10时21分左右，被告人戴清至孝感市北京路严桥村“加贝牛肉面馆”门口，将被害人刘某放置在塑料箱上的一部红色OPPOA5手机盗走。经孝感市发展和改革委员会鉴定，被盗手机的市场价值为576元。3.2020年9月28日8时47分左右，被告人戴清至孝感市“广积德中医馆”，将被害人江某1放在该店理疗室办公桌上的一部绿色小米10手机盗走。经孝感市发展和改革委员会鉴定，被盗手机的市场价值为3284元。4.2020年9月28日10时11分左右，被告人戴清至孝感市“博爱酒家”，将被害人涂某1放在店内餐桌上的一部白色iPhone6SPlus手机盗走。5.2020年9月30日11时10分左右，被告人戴清至孝感市“重庆特色大碗牛肉面”店，将被害人李某1放在店内前台桌子上的一部蓝色华为手机盗走。6.2020年10月9日16时10分左右，被告人戴清至孝感市“故事里的炸鸡”店，将被害人李某2放在店内收银台上的一部青色红米9手机盗走。7.2020年10月9日17时7分左右，被告人戴清至孝感市“老男孩烧烤”店，将被害人章某停放在店门口的一辆绿色新大洲牌电动车盗走。经孝感市发展和改革委员会鉴定，被盗电动车的市场价值为1500元。2020年10月10日，被告人戴清被公安机关抓获归案。公诉机关提交了被告人的基本信息、监控录像截图及说明、抓获经过、扣押决定书、发还物品清单、价格认定结论书等书证；证人杨某、张某的证言；被害人龚某、刘某、江某1、涂某2、李某1、李某2、章某的陈述；辨认笔录、指认笔录；视听资料；被告人戴清的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人戴清以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人戴清认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人戴清有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。被告人戴清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关追回被害人章某被盗电动车，并已发还给被害人章某。本院认为，被告人戴清以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人戴清到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并签署具结书，依法对其从轻处罚。公安机关追回被盗电动车发还给被害人，并依法扣押了部分赃款，酌情对被告人戴清从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。公安机关扣押的涉案物品，由其依法处置。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人戴清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年10月9日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 何 丽二〇二一年一月二十二日书记员 林丽惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，初三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0583民初884号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人：施文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴敬德，该公司职员。 被告：杨火土，男，1983年11月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：张宇哲，女，1989年6月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（简称：南安农商银行）与被告杨火土、张宇哲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴敬德到庭参加诉讼，被告杨火土、张宇哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告杨火土于2018年3月31日签订的《最高额借款合同》；2、依法判令被告杨火土、张宇哲立即共同偿还借款人民币50000元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日，尚欠利息、罚息、复利2562.48元，自2020年8月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实与理由：2018年3月31日，因欠缺资金，被告杨火土通过手机银行自主向原告申请借款，经协商一致，与原告签订《最高额借款合同》一份，合同约定：原告自2018年3月31日起至2021年3月30日止，在贷款本金最高额5万元内，一次或者分次向被告杨火土发放贷款，每笔贷款的最后还款日不超过2021年3月30日，借款月利率为11.08‰，按月结息，若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，被告杨火土分别于2018年04月04日起陆续分次通过手机银行自主支用贷款50000元。贷款发放后，被告杨火土未能按合同约定按期偿还，且已逾期10天以上，截至2020年8月20日尚欠原告借款本金5万元及利息、罚息、复利2562.48元未还。根据原告与被告杨火土签订的合同约定，借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。另，被告张宇哲作为被告杨火土的妻子，在其夫向原告申请贷款时明确出具共同还款承诺书，对于其夫于婚姻关系存续期间尚欠贷款及其相应的利息、罚息、复利等依法应承担偿还责任。 被告杨火土、张宇哲均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月31日，杨火土（借款人）与南安农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》一份，合同约定：自2018年3月31日起至2021年3月30日止，由贷款人在最高贷款本金余额5万元内，一次或者分次向借款人杨火土发放贷款，每笔贷款最后还款日不超过2021年3月30日；借款用途为个人经营；贷款利率为月利率11.08‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同、提前收回贷款。杨火土配偶张宇哲向南安农商银行出具《共同还款承诺函》，明确对杨火土上述借款合同项下债务承担共同还款责任，直至本息全部结清为止。 合同签订后，杨火土通过手机银行向南安农商银行支用借款5万元。杨火土自2020年4月开始至今分文未还。截至2021年1月20日，杨火土尚欠借款本金5万元及利息、罚息、复利5674.38元。 另查明，杨火土、张宇哲于2012年9月27日办理结婚登记。 以上事实，有南安农商银行提供的《最高额借款合同》、《共同还款承诺函》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《结婚证》复印件以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，杨火土在其向南安农商银行借款后未能依约还款，根据合同约定，南安农商银行有权解除合同、提前收回贷款。截至2021年1月20日，杨火土尚欠南安农商银行借款本金5万元及利息、罚息、复利5674.38元，应予偿还。本案债务发生于张宇哲与杨火土婚姻关系存续期间，且张宇哲向南安农商银行出具《共同还款承诺函》，明确共同承担上述债务，因此，南安农商银行要求杨火土、张宇哲共同偿还上述款项，本院予以支持。杨火土、张宇哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告杨火土于2018年3月31日签订的《最高额借款合同》； 二、被告杨火土、张宇哲应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2021年1月20日为5674.38元）。 本案受理费1114元，减半收取计557元，由被告杨火土、张宇哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张朝新 二〇二一年一月二十八日 书记员  吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘康庄，男，1950年5月28日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。法定代表人于涌，主任。再审申请人刘康庄因诉被申请人天津市河北区住房和建设委员会撤销答复一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行终218号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：再审申请人及其妹均符合公租房申请条件。两审法院未审理被诉行为是否合法，却以2019年11月27日与2019年5月22日信访答复相同，未形成新的权利义务关系，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。故请求：1.判定两审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条条文有误；2.判定两审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项有误；3.判定一审法院未经开庭审理，违反法定程序，剥夺原告依法辩论的权利；4.判定原告在一审中增加的诉讼请求合法，判定被申请人行政渎职、违法，并责令其采取补救措施，减轻对再审申请人造成的经济损失和精神损害。本院认为，被申请人曾于2019年5月22日作出《信访事项答复意见》。2019年11月27日，再审申请人又以与该《信访事项答复意见》第二项答复内容所对应的相同事项再次向再审申请人提出申请，属于对同一事项的重复申请。被申请人于2019年11月27日作出《信访事项答复意见》，与2019年5月22日作出的《信访事项答复意见》第二项答复内容亦相同，未对再审申请人设定新的权利义务关系，不属于行政诉讼的受案范围。两审法院裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，刘康庄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘康庄的再审申请。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二一年一月二十七日法官助理袁敏书记员满开琳
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终69号 上诉人（原审被告）：兴文县申通快递服务有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇香山西路甘泉洞住宅区1栋5号。 法定代表人：马骏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗刚，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：靳开红（系罗刚之妻），1973年1月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李永刚，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 上诉人兴文县申通快递服务有限公司（以下简称兴文申通快递公司）因与被上诉人罗刚合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴文申通快递公司上诉请求：撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1353号民事判决，查明事实后依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审判决认为双方之间不存在法定解除合同的情形，但实际上，罗刚与兴文申通快递公司签订协议后，在履行过程中，一直存在不及时通知收件人取货、乱收费的问题，被多名顾客投诉；罗刚在合同履行过程中，也并未按照约定将底单保留一年备查。上述行为均违反了协议约定，兴文申通快递公司在2019年8月1日与罗刚当面沟通后，取消其代理业务，口头解除了《加盟合同》，一审判决双方继续履行《加盟合同》没有事实和法律依据。 罗刚答辩称，所有的快递都是保留了底单可以进行查询的，罗刚没有违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴文申通快递公司继续履行合同并赔偿损失10000元；2.由兴文申通快递公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：兴文申通快递公司系依法成立的经营国内快递业务（邮政企业专营业务除外）的公司。2015年12月28日，兴文申通快递公司作为甲方与罗刚作为乙方签订《加盟合同》，约定乙方向甲方缴纳保证金10000元，由乙方经营兴文县麒麟片区的快递业务。双方对相关事项进行了约定。罗刚在经营期间，于2019年8月起未再接收兴文申通快递公司的快递业务，兴文申通快递公司将兴文县麒麟片区的申通快递业务转交他人代理，但一直未与罗刚进行结算，双方未办理移交手续。2020年2月10日，兴文申通快递公司为罗刚出具书面证明，证明罗刚系该公司员工。 一审法院认为，当事人应当按照诚实信用的原则全面履行约定的义务。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》规定取得快递业务经营许可，快递企业分支机构从事快递经营的，不需要单独取得快递业务经营许可。本案中，罗刚与兴文申通快递公司签订《加盟合同》，兴文申通快递公司授权罗刚经营兴文县麒麟片区申通快递业务，罗刚取得在该片区域内从事承包经营快递业务资格。该《加盟合同》系双方当事人真实意思表示，真实合法有效，双方均应依约履行各自义务，并遵守《中华人民共和国邮政法》等相关法律法规的规定从事快递业务。罗刚于2019年8月1日起未再继续经营兴文申通快递公司的快递业务，兴文申通快递公司已将兴文县麒麟片区的业务委托他人代理。罗刚与兴文申通快递公司签订的《加盟合同》未约定合同解除的情形及解除的期限，兴文申通快递公司也未提供证据证明罗刚在履行合同中存在法定解除的情形，且无证据证明已向罗刚发出解除合同的口头或书面通知。截止于2020年2月10日，兴文申通快递公司仍为罗刚出具书面证明，证明罗刚仍系该公司员工。至法庭辩论终结，兴文申通快递公司也未与罗刚办理财务结算、移交手续，因此，在合同未解除前，罗刚与兴文申通快递公司均应继续履行合同约定的权利义务。关于罗刚主张的损失10000元，未提出事实依据证明，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、兴文县申通快递服务有限公司应当继续履行与罗刚签订的《加盟合同》；二、驳回罗刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由兴文申通快递公司负担。 二审中，罗刚提交了1.微信聊天记录，拟证明收取费用系经兴文申通快递公司默许，并非其私自乱收费；2.兴文通达运业有限公司出具的证明，拟证明是罗刚的妻子在处理快递业务。兴文申通快递公司质证认为：1.微信聊天记录真实性无异议，证明罗刚乱收费的事实，兴文申通快递公司并未允许其收费；2.兴文通达运业有限公司的证明不具有真实性，罗刚是兴文申通快递公司的加盟商。本院审查认为，罗刚提交的证据并非二审中出现的新证据，本院对上述证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为罗刚与兴文申通快递公司之间的《加盟合同》是否应当继续履行。罗刚与兴文申通快递公司之间签订的《加盟合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据双方签订的《加盟合同》约定，罗刚应当负责“其林”范围的派送，未经兴文申通快递公司同意不得将经营权转让或买卖，保证在当天15点之前拖回快递并通知收件人取货，若罗刚未能按时拉货、造成收件人投诉的一次100元，当月超过两次（兴文申通快递公司有权取消合同）将不退保证金。现兴文申通快递公司上诉认为罗刚没有及时通知收件人取货导致兴文申通快递公司被投诉，但其提供的证据并不能证明上述事实。且在2020年2月10日，兴文申通快递公司仍然出具了罗刚系其公司员工的证明。现兴文申通快递公司并未与罗刚就解除合同达成一致意见，其提供的证据也不能证明罗刚存在违反《加盟合同》约定足以导致合同解除的事由，故一审法院判决支持罗刚要求继续履行《加盟合同》的请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人兴文申通快递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兴文县申通快递服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二一年一月二十九日 书记员 徐 莲
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执77号之八申请执行人：朱文卡，男，1972年11月25日生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：田大宾，男，1968年10月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0304民初2705号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田大宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田大宾在光大银行52×××94账户内存款人民币36288.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年一月十五日书记员  姚先明
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0602民初131号原告：隋某，男，1940年9月9日出生，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。被告：丹东宝发祥灯具灯饰批发有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：杨宝文，执行董事兼总经理。被告：丹东市宝发祥经贸有限公司，住所地丹东市振兴区。法定代表人：杨宝文，执行董事兼总经理。本院在审理原告隋某与被告丹东宝发祥灯具灯饰批发有限公司、丹东市宝发祥经贸有限公司租赁合同纠纷一案中，原告隋某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告隋某撤回起诉处理。审判员  于巍巍二〇二一年一月二十日书记员  刘璐璐
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执恢13号申请执行人：钱建红，。被执行人：山西武圣新材料有限公司，。法定代表人：。本院在执行申请执行人钱建红与被执行人山西武圣新材料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人钱建红于2020年12月8日向我院递交撤销执行申请书，申请撤销对（2016）晋0802民初5357号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结对（2016）晋0802民初5357号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定书送达即生效。审判长  张彦宏审判员  李民杰审判员  程秀红二〇二一年一月十三日书记员  李 涵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某1，男，1951年10月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某2，男，1954年5月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某3，女，1942年9月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。现住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某4，女，1948年8月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某5，女，1957年9月9日出生，住广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某6，男，1961年3月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人何某1因与被申请人何某2、何某3、何某4、何某5、何某6继承纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何某1申请再审称：（一）何某1申请再审提交的民国29年即1938年的白契，可以证实案涉1号房屋Ｄ部分系父亲何广于婚前购买，属于何某婚前个人财产，二审法院认定案涉1号房屋Ｄ部分属于父亲何某与母亲吴某的夫妻共同财产明显错误。（二）被继承人何某于1985年7月过世时，《中华人民共和国继承法》尚未施行，二审法院根据继承法有关规定对何广口头遗嘱的效力进行审查属于适用法律错误。（三）何某1二审提交的《郊区私有房屋登记申报表》中申报人情况部分载明产权人何某已经去世，何某1、何某6各占房子的一半产权份额，与何某1主张的何某口头遗嘱内容一致，对何某口头遗嘱的真实性起到了证明作用，二审法院对该证据未予采信明显不当。综上，何某1请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。何某2提交意见称：（一）何某1未能提供任何有效证据以证明案涉口头遗嘱存在。何某1提交的《报告》只是一份报建报告，根本不符合口头遗嘱的法律要件。至于《郊区私有房屋登记申报表》则是80年代的一份填报申请留底资料，与1991年12月核发的房产证上载明案涉房屋权利人并不一致，二审法院因此以房产证为准，对《郊区私有房屋登记申报表》未予采信并无不当。（三）根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日其超过二十年的，不得再提起诉讼。”何某去世至今已经34年，何某1此时才提起本案诉讼，已超过法定最长时效。综上，何某2请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定驳回再审申请。本院经审查认为，本案系继承纠纷。经一、二审法院查明，位于广州市荔湾区部分系何某、吴某夫妻共同财产的事实清楚，何某1申请再审提交的民国时期老旧房契仅能证明房屋权属演变的历史渊源，但并非法定权属凭证，何某1以此为由主张案涉1号房屋Ｄ部分为何某婚前个人财产的理由不成立。本案中，何某、吴某共育有何某1、何某2、何某3、何某4、何某5、何某6等六名子女。何某1主张何某生前曾立有口头遗嘱，但未提交充分证据予以证明。在其余五名子女均否认存在口头遗嘱的情况下，一、二审法院依照法定继承顺序对案涉1号房屋Ｄ部分予以分割并无不当。关于何某1申请再审提出的法律适用问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第64条的规定，继承法生效以前尚未处理的，以及继承法生效以后发生的继承关系应适用继承法。一、二审法院因此适用《中华人民共和国继承法》有关规定审理本案符合法律规定。综上，何某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何某1的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  武晓晖二〇二一年一月二十九日书记员  周毓敏
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0106执1321号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：朱汉昌，男，1963年3月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人朱汉昌借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初13222号民事判决书，依法向被执行人朱汉昌发出执行通知书。责令被执行人朱汉昌偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金60600.47元及截止2020年5月29日所欠利息（包括罚息、复利）16755.94元，并支付申请执行人自2020年5月30日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费1402元、公告费560元、执行费1090元；以上款项共计80408.41元（未将2020年5月29日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人朱汉昌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱汉昌银行存款80408.41元（未将2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二一年一月十二日书记员 李玉婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初2573号原告：上海跃华汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张来锁，执行董事。委托诉讼代理人：陆尧，上海序伦律师事务所律师。被告：杨杰，男，1972年11月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海跃华汽车租赁有限公司与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告上海跃华汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人陆尧到庭参加诉讼，被告杨杰经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海跃华汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币165,066.65元，利息6,942.22元及逾期利息9,237.45元(计算截至2016年5月19日)；2.判令被告偿还原告以165,066.65元为基数，自2016年5月20日起至实际还款之日的逾期利息，按照年利率15.40%计算。事实与理由：被告通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款223,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-001的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为10.8%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，按照借款人每日支付应还款项总和的0.3%支付罚息。2015年5月18日，被告收到借款200,596元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告杨杰未应诉答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。经审理查明：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-001的《借款合同》，约定借款金额为223,000元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为10.8%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。2015年5月18日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款200,596元。被告收到后共归还本金35,529.35元、支付利息4,985.37元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人代偿后按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海跃华汽车租赁有限公司借款本金165,066.65元、支付原告上海跃华汽车租赁有限公司截止至2016年5月19日的利息6,942.22元及逾期利息9,237.45元；二、被告杨杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海跃华汽车租赁有限公司以165,066.65元为基数自2016年5月20日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.40%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,962.47元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨佩芳二〇二一年一月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。……第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初11671号原告：张某，女，1965年5月1日生，汉，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。被告：张某1，男，1965年12月26日生，汉族，住贵阳市南明区。原告张某诉被告张某1民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘倩，被告张某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张某诉请：1、请求判令被告向原告归还借款本息252621.4元；2、请求确认原告对贵阳市南明区房屋有优先受偿权；3、请求被告返还原告借款本金156200元及逾期利息（本息从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由如下：原、被告系几十年朋友关系，2019年1月9日，被告因需归还房屋按揭办理房产手续等需用资金向原告借款，因被告愿意用其名下的房屋抵押，原告用公积金贷款本金250000元，每月还款9050元左右，共需要归还银行本息331916.4元，约定由被告承担还款本息，被告收到25万元后，出具《借条》。被告2019年2月8日开始还款，每月打款9050元左右给原告还贷，2019年2月8日到2020年7月8日期间，一共归还了165958.2元，但中途被告因资金困难，原告为避免影响个人征信，有8期是原告自行归还71450元（62400元＋9050元），所以尚欠的本息242600元被告应当归还。2019年3月2日被告向原告借款，原告办理工行信用卡交给被告，信用卡额度是5万，被告使用后向原告出具借条；2019年3月23日被告向原告借款75000元用于儿子办酒置办物品，原告将3张信用卡交于被告，被告承诺收到礼金后立即还清信用卡使用的75000元，并出具借条，但被告只是还每月信用卡的利息，本金75000元至今未还。上述借款因被告逾期还款，原告为避免影响个人征信，不得已自己还款每月最低额度，累计代还了20900元，原告基于信任多次借款给被告，但被告却一再拖延还款，导致原告现在的经济生活困难，原告为维护合法权益，特诉来法院。被告张某1辩称：借款是事实。经审理查明，原、被告原系好朋友，2019年1月，被告向原告借款，并承诺以其以贵阳市南明区房屋作为抵押，原告即以自己的公积金作抵押向平安银行贵阳云岩支行贷款250000元借给被告，双方约定该笔借款本金及利息均由被告归还，中介费12500元由被告承担。2019年1月8日，平安银行贵阳云岩支行放款250000元到原告张某尾号为40863的银行账户。2019年1月9日被告张某1向原告张某出具《借条》一份，载明：“今借到张某人民币叁拾贰万伍仟元整，￥325000）（手印），本人以贵阳市南明区购房合同（96.85平方米）（手印）抵押，每月工资用于支付贷款玖仟零伍拾元（￥9050元）（手印），共计三十六个月还清本息，在此期间工资卡不得挂失。借款人张某1（手印），2019年1月9日（手印），电话138××××7538（手印）”。同日，原告扣除中介费12500元和之前被告尚欠原告的借款15000元后，原告向被告张某1尾号为58035的银行账户转款172500元，并向被告支付了现金50000元。嗣后，被告向原告的账户归还了部分贷款，经双方于2020年6月2日结算，被告在2019年2月8日至2020年5月8日共计归还77091.74元。2019年3月2日被告再次向原告借款，原告以自己的名义办理了工商银行的信用卡一张给被告使用，额度为5万元。同日，被告张某1向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张某人民币伍万元整（￥50000）（手印）。借款人张某1（手印），5201021965××××××××，2019年3月2日（手印）”，之后，被告张某1在未告知原告的情况下，向银行申请将该卡的额度提高到78000元。2019年3月23日被告为其儿子结婚再次向原告借款，原告将其名下3张信用卡交于被告使用，共计额度为6万元，被告向原告承诺给其好处费1.5万元，并于2019年3月23日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张某人民币柒万伍仟元整（￥75000元）（手印），借款人张某1（手印），2019年3月23日（手印）”。对上述原告4张信用卡的本金，被告均未归还，2020年9月5日原告将上述信用卡取回。现原告以被告未归还借款，诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述，被告出具的三份《借条》，被告签名确认的还款情况说明，银行明细表等证据在案予以佐证，均经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，自然人之间的民间借贷,自出借人提供借款时生效,合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告张某1对原告陈述借款的事实均予以认可，本案的焦点在于被告现尚欠原告的借款本金具体为多少？对第一笔借款原、被告协商向银行借款的本金和利息均由被告承担，虽原告陈述向平安银行借款的本息总计为331916.4元，但未提交证据证实，从被告出具的2019年1月9日借条来看，双方认可借款的金额为325000元，故第一笔借款的银行本息应认定为325000元，原告在庭审中陈述被告对该借款实际归还了75900元，被告对此无异议也未提交证据证实其实际归还的金额，但经本院计算被告实际归还的借款金额为77091.74元，故应认定被告实际归还的借款金额为77091.74元，对第一笔借款被告实际尚欠247908.26元。对于第二笔和第三笔借款被告认可实际的借款金额为138000元，且本金均未归还，故第二笔和第三笔的借款本金应认定为138000元，原告称为其代还了20900元，该款归还的是上述本金借款金额，不应重复计算。因原、被告双方未约定具体的还款时间，原告可随时要求被告还款，原告主张被告张某1归还借款，于事实和法律有据，本院予以支持，但请求归还的金额有误，本院予以更改。原、被告未约定利息，原告请求被告从起诉之日即2020年8月13日起，按年利率6%的标准归还第二笔借款和第三笔借款的逾期利息至实际还清为止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交证据证实位于贵阳市南明区房屋是被告张某1所有，且双方未对该房屋作抵押登记，故不能对抗第三人，原告请求对该房屋变卖或拍卖的价款享有优先受偿权，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内归还原告张某借款本息247908.26元；二、被告张某1于本判决生效之日起十日内归还原告张某借款本金138000元及利息（利息自2020年8月13日起以借款本金138000元为基数，按银行年利率6%为标准计算至全部款项付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7128元，减半收取3564元，由被告张某1负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任玉媛二〇二一年一月十八日书记员  罗 元
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初3191号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：李兴，男，1987年3月3日出生，汉族，住襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李兴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币92863.89元。原告诉称，被告李兴系其行信用卡持卡人，截止至2020年12月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92863.89元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二一年一月二十一日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省赤壁市人民法院行 政 裁 定 书(2021)鄂1281行审3号申请执行人：赤壁市市场监督管理局，住所地赤壁市体育馆路5号。负责人：张建武，该局局长。被执行人：泉州市颜驰生物科技有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇丽璟天成8楼206室，统一社会信用代码：91350521MA33JTFT08。法定代表人：黄建强。申请执行人赤壁市市场监督管理局于2021年1月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年12月28日作出的赤市监处字（2020）395号行政处罚决定。本院于2020年1月13日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人赤壁市市场监督管理局作出的赤市监处字（2020）395号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人赤壁市市场监督管理局申请我院对被执行人泉州市颜驰生物科技有限公司执行罚款2000000元及没收违法所得7039279.99元，共计9039279.99元。本院认为，2020年7月30日，为防止被执行人转移或隐匿违法资金，赤壁市市场监督管理局向本院申请冻结泉州市颜驰生物科技有限公司实际股东的银行账户。2020年8月3日，本院作出（2020）鄂1281财保32号行政裁定书，冻结了泉州市颜驰生物科技有限公司实际股东杨某、方某、李某等人的银行账户。2020年12月28日，赤壁市市场监督管理局对被执行人作出罚没9039279.99元的行政处罚决定。因被执行人是借用实际股东名下的个人银行账户从事公司业务经营，实际股东的银行账户已由本院采取保全措施，被执行人无法向赤壁市市场监督管理局缴纳罚没款，遂于2020年12月30日向本院递交《关于冻结款项划拨抵缴罚没款的意见说明》，请求从被执行人实际股东王振阳、陈吓英、何某、李某、方某、杨某、范某、卢某已冻结的账户中划拨9039279.99元用于缴纳罚没款。2021年1月7日，赤壁市市场监督管理局向本院提出申请，要求从被执行人已冻结的股东账户中划拨罚没款9039279.99元。申请执行人赤壁市市场监督管理局的申请符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：从被执行人泉州市颜驰生物科技有限公司实际股东王振阳、陈吓英、何素珠、李剑波、方瑞兴、杨少峰、范程宣、卢丽君已冻结的账户中扣划9039279.99元用于缴纳罚没款。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省咸宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向赤壁市人民法院申请复议。审判长  万子琼审判员  祝晓兰审判员  何 远二〇二一年一月十四日书记员  吕 成
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执2679号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路1号。负责人：张玮，行长。被执行人薛朋，男，1989年2月6日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄樊市襄城区，依据本院已经发生法律效力的(2019)鄂0106民初7429号民事判决书，本院依法向被执行人薛朋送达执行通知书，责令被执行人薛朋支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行截止2018年7月26日的信用卡欠款本金44998元，利息、逾期还款违约金等其他费用合计19468.85元，以及自2018年7月27日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息以欠款本金44998元为计算基数，计算标准均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定确定，但不得超过年利率24%），迟延履行债务期间的债务利息3575.09元（以欠款本金44998元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年10月16日的十日后即2019年10月26日起，暂计算至2021年1月22日），案件受理费706元，承担本案执行费867元，合计68908.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人薛朋的财产，限额68908.94元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二一年一月二十二日法官助理裴辉书记员刘俊杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初12869号 原告：黄某某，女，汉族，1996年5月25日出生，住所地广西博白县，现住：南宁市江南区。 委托诉讼代理人:方志勇，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁弘茜，广西桂玺律师事务所律师。 被告：陈某，男，汉族，1988年10月6日出生，住所地河南省商城县，现住广西北海市。 原告黄某某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人方志勇，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年7月8日，被告向原告借款380000元，用于投资数字货币，原告通过其中国建设银行账号向被告转账380000元。原、被告双方 没有约定具体的还款日期，因此原告可以随时向被告主张还款。现原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由拒绝偿还借款。原告认为，原、被告的民间借贷关系合法有效。原告履行了支付款项的义务，被告应当按期偿还借款。被告未能在原告通知后及时还款，应当承担逾期还款的责任，计算方式：以380000元为基数，自原告起诉之日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院判令：一、被告返还原告借款本金380000元；二、被告向原告支付逾期还款利息（计算方式：以380000元为基数，自原告起诉之日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；三、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费全部由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.中国建设银行个人账户支出交易明细一份，拟证明被告向原告借款事实及借款交付事实；2.聊天记录两份，拟证明被告认可借款及承诺还款事实。 原告黄某某申请证人周某当庭作证，其陈述：证人与被告陈某是朋友关系，原告黄某某系其员工。被告因投资数字货币资金不足需对外借款，于是证人介绍原告借款给被告，并口头约定月息2%，借款期限2至3个月。被告借款时曾经想用其北海的房子进行抵押，但借款后无法联系到被告，证人周某曾代原告向被告催款，被告承诺出卖北海的房子后进行还款，证人和被告的微信聊天记录可以证明此事。 被告陈某辩称：原、被告不认识，被告与原告时通过周某联系的，被告确实收到原告380000元转款。2019年5月16日至7月8日，被告受周某所托购买数字货币资产。原告转给被告的款项系用来为周某代买数字货币，被告收到款 项后，已经代周某购买了数字货币并支付给周某。原被告之间不存在民间借贷法律关系，如果是民间借贷法律关系，原告需提供借据、收据、欠条等债权凭证。原告及周某是自愿购买数字货币，被告只是代为购买，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、代买数字资产ＵＳＤＴ的法币交易订单及汇款凭证，拟证明原告的转款用于购买数字资产ＵＳＤＴ及收到原告款项事实；2、数字资产ＵＳＤＴ转账记录、数字资产ＥＯＳ交易及转账记录，拟证明被告代为购买的数字资产全部转账到原告提供的ＯＫＥＸ交易所和格林交易所地址内；3、ＵＳＤＴ浏览器收款记录、ＥＯＳ浏览器收款记录，拟证明ＯＫＥＸ交易所和格林交易所确系收到由被告转入的数字资产；4、被告与周某微信聊天记录（微信号周语谦），拟证明被告曾登录原告ＯＫＥＸ账户，打需要验证码提示截图（尾号8688），原告发回验证码，证明原告对ＯＫＥＸ账户13×××88有绝对支配权；5、被告与周某聊天记录（微信号卓尔不群），拟证明原告曾提起格林理财、格林交易所还有ＵＳＤＴ、柚子（ＥＯＳ）有关数字货币言论，也曾让被告登录账号，但从未提及借贷事宜；6、原告提供的ＯＫＥＸ交易所账号及收款地址13×××88，拟证明被告曾登录过的ＯＫＥＸ确系周某的。 本案的争议焦点为：1、本案原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？2、原告主张的返还借款本金及利息有何事实和法律依据？ 经审理查明：原告于2019年7月8日通过其中国建设银行账号向被告转账380000元。被告收到款项后，用于购买了ＵＳＤＴ。2019年11月5日，证人周某曾代原告通过微信向被告催还借款，被告在微信中承诺房子卖出后还款。 本院认为：原、被告对于原告转账380000元的事实均已认可，且被告收到该笔款项后用于购买了数字货币。被告对原告提交的其与证人周某的聊天记录予以认可。通过证人周某的陈述及聊天记录记载，被告对借款事实予以了认可并承诺还款，故对原告主张原、被告之间存在民间借贷的法律关系予以支持。被告辩称其收到款项后是代为购买数字货币，但其提供的证据没有证实原告委托其代为购买数字货币的合意，其购买的数字货币也没有证据证实转入原告的账户，故对其代为购买数字货币的主张不予支持。原、被告之间借款没有书面约定借款期限，被告收到原告的催款通知后应该履行还款义务，故对原告请求被告返还380000元借款本金的诉讼请求予以支持。原告通过证人周某于2019年11月5日向被告催款，被告亦承诺还款但并未履行。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。即在没有约定还款期限，又没有约定利息的情况下，出借人可以从催告之日的次日起要求借款人支付利息，故对原告主张被告支付自其起诉之日起的利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、被告陈某返还原告黄某某借款本金380000元； 二、被告陈某支付原告黄某某逾期利息（以380000元为基数，自2020年11月6日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。 案件受理费3500元、保全费2420元，由被告陈某负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张敏 二〇二一年一月二十五日 书记员  沈利
文书内容四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0184执1844号之三申请执行人：高佳跃，男，汉族，生于1995年12月5日，住四川省崇州市。被执行人：崇州市天道文化传媒有限责任公司，住所地四川省崇州市。法定代表人：何永生，职务不详。申请执行人高佳跃依据已经发生法律效力的四川省崇州市劳动人事争议仲裁委员会崇劳仲委裁字（2019）204号仲裁裁决书，于2020年6月10日申请执行被执行人崇州市天道文化传媒有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人未向本院申报财产也未按生效法律文书确定的义务履行。执行中另有23件追索劳动报酬纠纷案向本院申请执行被执行人崇州市天道文化传媒有限责任公司，其中（2020）川0184执973号案件申请执行人为王冰艳，执行标的为16,932.6元；（2020）川0184执974号案件申请执行人为宋加珍，执行标的为14,833.74元；（2020）川0184执1006号案件申请执行人为彭瑶，执行标的为13,011.34元；（2020）川0184执1007号案件申请执行人为王冰艳，执行标的为16,932.6元；（2020）川0184执1009号案件申请执行人为帅谢杰，执行标的为20,957.6元、（2020）川0184执1010号案件申请执行人为吴巧，执行标的为18,374.84元；（2020）川0184执1011号案件申请执行人为谢志英，执行标的为11,263元；（2020）川0184执1587号案件申请执行人为李玉君，执行标的为49,168.36元；（2020）川0184执1594号案件申请执行人为金平珍，执行标的为17,295元；（2020）川0184执1595号案件申请执行人为唐辉财，执行标的为17,490元；（2020）川0184执1597号案件申请执行人为王玉珍，执行标的为17,115元；（2020）川0184执1743号案件申请执行人为王久明，执行标的为17,130元；（2020）川0184执1836号案件申请执行人为肖成燕，执行标的为17,565.33元；（2020）川0184执1841号案件申请执行人为舒梦，执行标的为19,352.16元；（2021）川0184执314号案件申请执行人为黄玲，执行标的为48,184.47元；（2021）川0184执315号案件申请执行人为彭瑶，执行标的为6498.2元；（2021）川0184执316号案件申请执行人为宋加珍，执行标的为7512.23元；（2021）川0184执317号案件申请执行人为王冰艳，执行标的为7347.23元；（2021）川0184执318号案件申请执行人为余婷，执行标的为10,904元；（2021）川0184执331号案件申请执行人为高佳跃，执行标的为6498.2元；（2021）川0184执332号案件申请执行人为谢志英，执行标的为6374元；（2021）川0184执333号案件申请执行人为吴巧，执行标的为8408元；（2021）川0184执325号案件申请执行人为帅谢杰，执行标的为8978元；上述案件与（2020）川0184执1844号案系同一被执行人，故将上述案件并入（2020）川0184执1844号合并执行。执行中，本院依法委托四川中环来拍网络科技有限公司在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人崇州市天道文化传媒有限责任公司所有的放映设备及办公用品一批（详见公证书及评估报告）。经第一次拍卖，因无人报名导致流标，依法征求上述案件申请执行人的意见，均同意以第一次拍卖流标价311,100元接收上述标的物设抵偿部分债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条规定，裁定如下：一、解除对执行人崇州市天道文化传媒有限责任公司所有的放映设备及办公用品一批（详见公证书及评估报告）的查封。二、将被执行人崇州市天道文化传媒有限责任公司所有的放映设备及办公用品一批（详见公证书及评估报告）的所有权自本裁定送达申请执行人高佳跃、王冰艳、宋加珍、彭瑶、余婷、帅谢杰、吴巧、谢志英、李玉君、金平珍、唐辉财、王玉珍、王久明、肖成燕、舒梦、黄玲时起转移。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长 杨文军审 判 员 陈 琳审 判 员 毛德云二〇二一年一月十九日法官助理 王 军书 记 员 张靖迪
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初1250号 原告：马某1，住青海省化隆回族自治县。 委托诉讼代理人：马某2，系马某1之女。 委托诉讼代理人：辛某，1991年12月1日生，住青海省贵德县。系贵德县法律援助中心法律工作者。 被告：袁某，住湖南省新化县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。 法定代表人：孙某。 委托诉讼代理人：段某，河南宁翠律师事务所律师。 原告马某1与被告袁某、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马某2、辛某，被告袁某、平安保险湖南分公司委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令二被告给付：1.财产损失2000元；2.护理费27500元x70%=20300元；3.住院伙食补助费6300元；4.营养费4550元；5.交通费1400元；6.出院后治疗费6300元；7.精神抚慰金40000元；8.后续治疗费50000元，以上合计130850元。伤残补助按照鉴定另行计算。二、判令被告平安保险湖南分公司在保险范围内赔付，超出部分由被告袁某赔付。三、诉讼费由被告承担。庭审时原告增加鉴定费4440元。事实和理由：2020年6月10日傍晚20时20分许，被告袁某驾驶的湘K6xI10号小轿车在贵德县河新公路34KM+40M处，将行人原告马某1撞伤。经交警部门责任认定，被告袁某负主要责任，原告马某1负次要责任。被告袁某驾驶×××号小轿车在平安保险湖南分公司投有保险。原告马某1经住院治疗30天，共花费医疗费102283元，原、被告按照3：7的比例已承担。因其他赔偿问题双方未达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。 被告袁某辩称，其垫付原告的医药费7万余元，要求原告承担次要责任的部分。鉴定费按责任大小由原、被告分担。 被告平安保险湖南分公司辩称，1.涉案车辆在其公司购买有交强险和商业第三者险，已垫付原告医药费34500元，希望在法庭核实赔偿金额后对其公司垫付的医药费予以扣除；2.对于本案中原告主张的护理费、伙食补助费、营养费以及后续治疗费结合鉴定意见中鉴定的护理期限、营养期限、住院的实际天数来计算合理的损失；3.对于本案中不属于保险责任范围的鉴定费、诉讼费以及精神抚慰金被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年6月10日傍晚20时20分许，被告袁某驾驶的湘K6xI10号小轿车在贵德县河新公路34KM+40M处，将行人原告马某1撞伤。经交警部门责任认定，被告袁某负主要责任，原告马某1负次要责任。原告马某1住院治疗30天，花费医疗费102283元，出院后产生门诊药费661.58元，原告医疗费共计102944.58元。其中被告袁某垫付51002.37元，保险公司湖南分公司先行支付34500元，二被告共给付原告医药费85502.37元。 另查明，经青海昆仑司法鉴定中心鉴定，原告伤情不构成伤残；后期治疗费需10000元-12500元；护理期为30-90日；营养期为60-90日；护理人数为1人。 再查明，案涉车辆在被告平安保险湖南分公司投有交强险和商业第三者险。 上述事实有医药费发票、道路交通事故认定书、鉴定意见书及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，原告主张的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、后续治疗费于法有据，本院应予支持。但护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、后续治疗费计算过高，结合本案实际情况及原告的鉴定意见，本院认定原告损失如下：医疗费102944.58元（含出院后产生门诊药费661.58元），有相应票据，本院予以支持。护理费，本院酌定护理日期为90天，每天120元，即10800元；住院伙食费费，住院30天；每天70元，即2100元。交通费，有合理票据的416元，本院予以支持；营养费，本院酌定营养期为90天；每天30元，即2700元；后续治疗费，本院酌定12500元；鉴定费4440元，有相应票据，本院予以支持。以上原告各项损失共计135900.58元，本院予以确认并支持。关于原告财产损失2000元的主张,因未提供相应证据,本院不予支持。原告因无伤残，故对其伤残赔偿金和精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。关于原告出院后治疗费6300元的主张，有相应票据的部分本院已考虑，其余无票据部分本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告马某1医疗费102944.58元、住院伙食费费2100元、营养费2700元、后续治疗费12500元，共计120244.58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额内赔付10000元；剩余110244.58元及交通费416元，共计110660.58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险限额内按主次责任赔付70%，即77462.41元；原告自行承担30%，即33198.17元。原告马某1护理费10800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额内全部予以赔付。鉴定费4440元，按主次责任，由被告袁某承担70%，即3108元；原告自行承担30%，即1332元。以上，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔付原告各项损失98262.41元，减去其公司已支付的34500元和被告袁某已垫付51002.37元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司再应赔付原告12760.04元。被告袁某给付原告3108元。原告自行承担34530.17元。 二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。 以上给付内容于判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2917元，减半收取1458.5元，由原告负担437.55元，被告袁某负担1020.95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  央毛措 二〇二一年一月十五日 书记员  卡毛措 本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国民法典》： 第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，先由承保机动车强制险保险的保险人在强制险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投机动车商业险的，由侵权人赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终85号上诉人（原审被告）：苏州泓润置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。法定代表人：徐永方，董事长。委托诉讼代理人：许苏锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：缪海江。被上诉人（原审原告）：李晓洁。上诉人苏州泓润置业有限公司因与被上诉人缪海江、李晓洁商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2020）苏0506民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，苏州泓润置业有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，苏州泓润置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许苏州泓润置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1218元，减半收取为609元，由苏州泓润置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  黄源榕二〇二一年一月二十七日书记员  徐 韬
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执428号之一 申请执行人：申玉林。 被执行人：杨成均。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨成均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨成均在中国工商银行2403×××××7095账户内存款人民币42530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年一月二十九日 书记员  李永发
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初233号原告：罗建,男,汉族,1999年6月18日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李渠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：李航，男，汉族，1985年4月23日出生，住重庆市江津区。原告罗建与被告李航劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗建及其委托代理人李渠到庭参加诉讼，被告李航经本院合法传唤后逾期未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告罗建向本院提出诉讼请求：1、判令被告李航支付原告罗建人工工资7650元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告罗建为木工，2020年10月，原告罗建在被告李航的安排下为其装修重庆市江津区中昂新天地X号门面，2020年11月8日完工，工程完工后，经结算，被告李航共欠原告罗建人工工资7650元。2020年11月14日，被告李航向原告罗建出具《欠条》一张载明：“今欠到罗建在中昂新天地X号门面装修木工工资柒仟陆佰伍拾元整（7650元）定于2020年11月18日前支付。欠款人：李航2020年11月14日”。被告李航在欠款人处签名并捺印。之后，被告李航一直未向原告支付上述款项。原告于2021年1月5日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告李航未作答辩。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告罗建受雇于被告李航后按要求完成了相应的工作任务，原告与被告形成合法有效的劳务合同关系，被告应当支付劳务工资。在被告向原告出具欠条后，再次确认了支付期限，被告理应按约履行支付义务，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李航在本判决生效之日起七日内支付原告罗建人工工资7650元。如果被告李航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李航负担，此款原告已向本院预交，经其同意，由被告李航在履行上述义务时一并转付给原告罗建。本判决为终审判决。审判员  冯盛平二〇二一年一月二十六日书记员  钟钰梅
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初1489号原告：刘少祥，男，汉族，1957年7月26日出生，住黄冈市黄州区望月堤西区160号，公民身份号码：421102195707265214.委托诉讼代理人：马春艳，湖北中鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思，系原告的女儿。被告：李少华，男，汉族，1962年10月16日出生，住黄冈市黄州区南湖农场榨舟街T4号27号，公民身份号码：422121196210165650.委托诉讼代理人：文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师。被告：黄冈鼎顺混凝土有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区南湖农场七队南湖路12号，统一社会信用代码：9142110079325857X0.法定代表人：袁新。委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。被告：黄冈市黄州区白莲寺，住所地为湖北省黄冈市黄州区南湖大队南湖办事处二队白莲寺。法定代表人：吴后斋。被告：袁新，男，汉族，1966年12月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区南湖七队南湖路12号，公民身份号码：421103196612141034。被告：吴后斋，男，汉族，1963年4月1日出生，住所地为黄冈市黄州区南湖农场三队71号，公民身份号码：。原告刘少祥与被告李少华、黄冈鼎顺混凝土有限公司、黄冈市黄州区白莲寺、吴后斋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告刘少祥分别于2020年11月30日向本院撤回对被告袁新的起诉，于2021年1月12日向本院提出撤回对黄冈鼎顺混凝土有限公司、吴后斋的起诉。本院认为，原告刘少祥自愿撤回对被告袁新、黄冈鼎顺混凝土有限公司、吴后斋的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘少祥撤回对被告袁新、黄冈鼎顺混凝土有限公司、吴后斋的起诉。审 判 长  戴金海人民审判员  倪德安人民陪审员  林友明二〇二一年一月十二日书 记 员  毛 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8948号原告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区晾果厂6号9层。负责人：李永成，总经理。委托诉讼代理人：陈红友，男，该公司员工。被告：田国欣，女，1989年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称都邦北分公司）与被告田国欣、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员冯晓光独任审理。原告都邦北分公司委托诉讼代理人陈红友、被告田国欣、被告人保北分公司委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告都邦北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告车辆修理费2200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月18日7时45分，原告单位员工胡斌驾驶原告所有的捷达牌小客车在北京市东城区永定门外大街沙子口地铁站口由南向北行驶时，与被告田国欣驾驶的由南向北行驶的小客车左后侧发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队处理，认定被告田国欣负事故的全部责任，胡斌无责任。被告不服该事故认定结论申请复议。2019年4月30日北京市公安局公安交通管理局东城交通支队做出复核结论，维持原事故认定。原告车辆维修产生维修费2200元，被告拒绝赔偿，已由胡斌垫付。被告田国欣驾驶车辆在人保北分公司处投保有交强险及商业第三者责任险。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告田国欣辩称：不认可交警对此次交通事故做出的我方全责的责任认定，故我向东城交通支队申请了复核，复核结果交通队始终没有向我送达。我对复核的结论是维持表示接受，但不同意按照原告主张的金额进行赔偿。我有事故当时现场拍摄的照片，当时双仅发生了非常轻微的剐蹭，不可能造成原告车辆那么大额的损害，原告主张的损害赔偿以及所更换的零件与本次事故并不相关，故不同意赔偿，其余意见同人保北分公司意见一致。被告人保北分公司辩称：不认可原告起诉的主体资格，希望法院依法查实。我司在事故发生时并未接到此起事故的报案。关于原告主张的2200元修理费不具备合理性。其一，从现场照片来看，原告车辆发生交通事故造成损坏轻微，原告负有举证证明自己更换右前叶子板、右前大灯、前杠、右前轮轮毂的必要性和合理性，其二，双方交通事故发生在2019年4月18日，原告车辆进厂维修时间为2019年7月28日，原告车辆间隔三个多月才修车，这一现状既反映了事故并未造成严重的车辆受损，也难以排除原告该车更换配件是因为其他事故所造成的，其三，原告是专业的保险公司，对于保险理赔流程非常熟悉，不可能不保存维修过程的照片、更换损坏的配件照片等相应证据，也不可能不知道更换下来的配件应向理赔的保险公司提交，现原告不能提供更换下来的配件，应当扣除相应的配件残值。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述事故发生过程及责任认定属实，本院予以确认。原告提交的北京奥杰伦汽车销售服务有限公司车辆维修工时配件结算清单（自费）显示：进厂日期为2019年7月28日，维修项目为换前杠、换右前大灯、换右前叶子板、换右前轮毂盖、前杠喷漆、右前叶子板喷漆。修理费合计为2200元。同日，该公司开具的修理费发票金额为2200元。经询，上述修理费系案外人胡斌支付。截至法庭辩论终结前，原告未向本院提交其已向胡斌赔付上述费用的相应证据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，给他人造成损失的，应当承担侵权责任。根据本案已查明的事实，田国欣与胡斌发生交通事故所产生的修车费用，现由胡斌支付，并非由车主原告都邦北分公司支付；经本院释明，原告都邦北分公司亦未向胡斌支付上述修车费，未获得权利转让从而嗣后取得相应权利。截至法庭辩论终结前，该起交通事故尚未给原告造成修车费的实际损失。综上，原告都邦北分公司要求被告向其赔偿车辆损失尚缺乏事实依据和证据支持，故本院对原告主张赔偿修车费用的诉讼请求不予支持。相应损失可由实际受损方另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告都邦财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告都邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年一月六日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁07民终617号 上诉人（原审原告）：张德荣，女，1962年1月15日生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人（原审被告）：潍坊泓德置业投资有限公司，住所地山东省青州市泓德现代物流中心7号楼133室。 法定代表人：韩俊伟，总经理。 上诉人张德荣、潍坊泓德置业投资有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0791民初4722号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张德荣、潍坊泓德置业投资有限公司以已庭外达成和解为由，分别向本院提交撤回上诉书面申请。 本院认为，二上诉人在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人张德荣、潍坊泓德置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年一月二十二日 书记员  王 新