浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4857号上诉人（原审原告）：王强，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼******）。代表人：李霞，该分行行长。被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金子军。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：何曼丽，北京盈科（温州）律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩小灵，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行（以下简称稠州银行温州分行）、浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）借记卡纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判支持王强一审中第二、三、四、五项诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、王强系稠州银行温州分行、稠州银行的借记卡客户，卡号为6210********。2020年6月26日上午，王强持该卡在温州民商银行柜台分别通过办理柜面通和电汇业务，向该卡分别转入100万元和8000元等金额，均不成功。温州民商银行工作人员当场致电稠州银行客服热线96527询问后告知王强，系该卡被列为睡眠卡的原因导致无法转入。因王强急需往该卡转账，当天王强骑公共自行车赶到稠州银行温州分行位于温州市鹿城区××路××号的营业网点，打算质问为何会被列为睡眠卡以及如何恢复为正常卡等，却发现稠州银行温州分行该营业网点大门处于关闭状态，没有对外营业。而营业厅墙壁上对外公布的营业时间信息是“个人业务，星期一至星期五，夏令时9时至17时30分，周末及节假日不办理”等。王强认为，2020年6月26日是星期五，既不是法定节假日，也不是周末，只是调休日。稠州银行温州分行擅自中止营业，且未在营业网点对外公示，涉嫌侵害王强作为金融消费者的合法权益，王强对此保留采取其他法律程序的权利。2020年6月27日8时14分，王强致电稠州银行客服热线96527投诉，要求解释为何将该卡转为睡眠卡等，稠州银行05854号工作人员接听，此次通话时长25分33秒。2020年6月28日，稠州银行温州分行致电答复王强，因为王强的借记卡从2016年10月14日后没有使用记录，所以被列为睡眠卡。王强合法持有该卡，没有违反法律法规，也没有欠费，现稠州银行温州分行、稠州银行单方面将该卡列为睡眠卡，实质上就是单方面中止银行卡（金融储蓄）服务合同关系，变相限制了王强使用该卡，涉嫌违法和违约。所谓列为睡眠卡既无事实根据，也无法律依据。由于稠州银行温州分行、稠州银行上述行为已导致王强无法正常实施金融行为，直接妨碍王强从事有关民事活动，阻碍王强行使有关民事权利。另，退一万步说，就算稠州银行温州分行、稠州银行有权单方面中止服务，也应事先或者事后合理时间内履行通知义务。2020年7月20日，鉴于稠州银行温州分行一直未通知王强已将借记卡恢复正常，且拒绝赔偿损失，为了维护合法权益，王强提起诉讼。2020年9月25日，温州市鹿城区人民法院作出一审判决。2020年10月20日，鹿城区人民法院向王强邮寄送达判决书。王强认为，稠州银行温州分行、稠州银行违法将王强借记卡转入睡眠账户，且又未履行通知义务，构成双重违法违规，理应承担民事赔偿责任。一审法院未准确适用法律，未查明案件事实，未酌情认定王强已实际发生的损失和费用。稠州银行温州分行、稠州银行共同辩称：一、本案并不符合《人民币银行结算账户管理办法》第五十六条规定的情形，一审判决适用该条认为稠州银行温州分行未履行通知义务，属法律适用错误，应予纠正。《人民币银行结算账户管理办法》第五十六条规定“银行对一年未发生收付活动且未欠开户银行债务的单位银行结算账户，应通知单位自发出通知之日起30日内办理销户手续，逾期视同自愿销户，未划转款项列入久悬未取专户管理”，即该条规定是针对单位银行结算账户销户，款项列入久悬未取专户管理的规定，并未涉及个人银行账户的处理。本案属于个人银行账户纠纷，并不符合该法条规定的情形，一审判决适用该条认为稠州银行温州分行在本案中未履行通知义务，违反规定，属于法律适用明显错误，请查明事实后予以纠正。二、稠州银行温州分行系按照合同约定将涉案借记卡转入睡眠帐户，并无通知义务，亦不存在任何违约行为，无需承担任何赔偿责任，应依法驳回王强的上诉请求。（一）睡眠户不等同于销户，王强称稠州银行温州分行、稠州银行单方面中止银行卡（金融储蓄）服务合同关系，属于混淆概念，稠州银行温州分行、稠州银行从未将涉案账户销户，且一审判决后涉案账户已恢复正常。（二）本案双方之间本质为合同关系，按照《合同法》原则，意思自治、约定优先，本案应当依照双方签订的协议判断稠州银行温州分行、稠州银行是否违反约定，是否有通知义务。1.王强申请开立账户时曾填写个人账户开户／电子银行服务申请表，并在“申请人声明”栏签字确认已仔细阅读并同意遵守《浙江稠州商业银行电子银行个人客户服务协议》和《浙江稠州商业银行个人账户管理协议》。《浙江稠州商业银行个人账户管理协议》第七条明确约定“如甲方个人账户，一年内未发生收付活动，未欠乙方债务且账户余额小于乙方规定金额的，乙方可转入睡眠账户”，且稠州银行温州分行、稠州银行在文本中对该条款内容特地进行了加粗、加黑标注，已充分尽到提示义务，该条款已于签署声明时生效，对双方具有约束力。因此涉案借记卡系因一年内未发生收付活动转入睡眠账户，系王强个人原因导致，与稠州银行温州分行、稠州银行无关，稠州银行温州分行、稠州银行在该事宜中完全依规依约，无需承担任何责任。2.《浙江稠州商业银行个人账户管理协议》中并未约定将涉案账户转入睡眠账户时需通知王强，王强以此为由主张各项权利无事实与法律依据。三、王强要求稠州银行温州分行、稠州银行赔偿经济损失等无事实与法律依据，一审判决针对该部分的判决并无不当，应予维持。本案本质为合同纠纷，赔偿必须依附于违约而提出，涉案账户被列为睡眠户系因王强个人原因，稠州银行温州分行、稠州银行系依照双方所签订的协议操作，不存在违约行为，当然无需承担任何赔偿责任，王强请求赔偿损失无事实与法律依据。四、王强称稠州银行温州分行违法把涉案银行卡列为睡眠户，但是没有法律规定必须通知王强涉案银行卡长时间未使用而列为睡眠卡。法律并未对自然人作出规定，稠州银行温州分行、稠州银行在合同中明确告知了王强，将银行卡列为睡眠户符合合同约定。五、报纸报道只是一种沟通渠道，仅代表王强个人意思，不能作为本案新证据。王强向一审法院起诉请求：1.稠州银行温州分行、稠州银行将王强借记卡（卡号6210********）从睡眠卡状态恢复为正常卡状态；2.稠州银行温州分行就违法将王强借记卡列为睡眠卡、列入睡眠卡之前或之后未履行通知义务，分别向王强书面道歉，并保证今后不再出现类似情况；3.稠州银行温州分行向王强赔偿经济损失16000元；4.稠州银行温州分行向王强赔偿交通费、通信费、误工费等各项费用2000元；5.稠州银行对第三、四项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2014年6月26日，王强向稠州银行温州分行申请开具借记卡，卡号：6210********。该借记卡于2016年10月14日之后没有业务活动，直至2017年10月15日，稠州银行温州分行将该借记卡转入睡眠卡。2020年6月26日上午，王强用该借记卡办理汇款业务，因该借记卡已转入睡眠卡无法办理，王强要求稠州银行温州分行恢复其借记卡为正常卡状态。稠州银行温州分行要求王强持其个人身份证件至稠州银行温州分行处办理借记卡从睡眠卡状态恢复为正常卡状态，双方遂起纠纷，王强诉至一审法院。另查明，《浙江稠州银行个人账户管理协议》第七条的规定，个人账户，一年内未发生业务活动，未欠债务且账户余额小于规定金额的，可转入睡眠账户。一审法院认为：王强持有稠州银行温州分行的借记卡（卡号：6210********），因该借记卡在2016年10月14日之后没有收付业务活动，稠州银行温州分行根据《浙江稠州银行个人账户管理协议》第七条的规定，于2017年10月15日将该借记卡转入睡眠卡，没有通知王强。根据《人民币银行结算账户管理办法》第五十六条的规定，应履行通知义务。稠州银行温州分行没有履行通知义务，不符合上述规定，故王强要求稠州银行温州分行将其借记卡（卡号6210********）从睡眠卡状态恢复为正常卡状态的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。王强的其他诉讼请求因没有法律依据，且其未能提供证据加以证明，故不予支持。王强对稠州银行的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。稠州银行温州分行抗辩称睡眠账户不等同于销户，且称将借记卡转入睡眠卡无需履行通知义务，其抗辩理由不足，不予采信。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行于判决生效后三日内将王强的借记卡（卡号6210********）从睡眠卡状态恢复为正常卡状态。二、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由王强和浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行各半负担。二审期间，王强向本院提交了以下新证据：1.“哈罗出行”APP截图（骑行详情），拟证明王强于2020年6月26日12时7分在位于市府路525号的温州民商银行附近，采用最低成本的交通方式，骑“哈罗出行”公共自行车前往稠州银行温州分行等。2.“支付宝”APP截图（账单详情），拟证明王强于2020年6月26日12时26分支付哈罗单车骑行费用1.5元。3.2020年10月15日的新闻媒体报道《温州市民因100万元无法转账起诉稠州银行事关借记卡“睡眠户”》，拟证明记者采访的多家商业银行对“睡眠户”态度不一，其中“中国银行工作人员表示，只要客户持有唯一一张银行卡，就不会受到限制，不管账户里有没有钱，且终身免年费。”稠州银行温州分行、稠州银行认为：证据1、2、3均不属于二审新证据，且证据3仅是新闻报道，不具有公正性，报道中也提到每个银行对睡眠户态度不一致，故银行都是通过合同约定，依据开卡人与受理卡单位以合同约定方式进行的。稠州银行是一年内未操作使用即列为睡眠户，属于依约履行自己的权利及义务，符合法律规定。证据3也恰恰表明了本案不适用56条，银行并没有通知义务。本院认为，证据1、2不属于二审新证据，证据3不能作为本案的定案证据，故本院对王强提交的上述证据均不予采信。二审期间，稠州银行温州分行、稠州银行未向本院提交新的证据。本院经审理除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：2014年6月26日，王强向稠州银行温州分行申请开具借记卡并填写《个人账户开户／电子银行服务申请表》，在“申请人声明”栏签字确认其已仔细阅读并同意遵守《浙江稠州商业银行电子银行个人客户服务协议》和《浙江稠州商业银行个人账户管理协议》。本院认为，王强在申请开具涉案借记卡时明确其已阅读并同意遵守《浙江稠州商业银行个人账户管理协议》，根据《浙江稠州商业银行个人账户管理协议》第七条约定，王强个人账户在一年内未发生业务活动，未欠债务且账户余额小于规定金额，可转入睡眠账户，故稠州银行温州分行将涉案借记卡转入睡眠状态符合合同约定。《人民币银行结算账户管理办法》系银行操作规范，并非稠州银行温州分行、稠州银行的合同义务，王强以稠州银行温州分行、稠州银行违反该规定为由要求其赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二一年一月十四日法官助理  徐晓文代书记员  郑婷婷10-9-