湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终14号上诉人（原审原告）：彭吉卫，男，1969年10月20日出生，土家族，湖南省龙山县人，现住龙山县。上诉人（原审原告）：曾春花，女，1981年2月7日出生，土家族，湖南省龙山县人，现住龙山县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭吉友，男，土家族，1954年1月15日出生，户籍所在地：湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）：王珍香，女，1946年1月25日出生，土家族，湖南省龙山县人，现住龙山县。委托诉讼代理人：施林兵，湖南湘龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成勇，男，1963年11月28日出生，土家族，湖南省龙山县人，现住龙山县，系被上诉人王珍香胞弟。上诉人彭吉卫、曾春花因与被上诉人王珍香、王成勇追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭吉卫、曾春花的上诉请求：1、请求二审撤销龙山县人民法院作出的（2020）湘3130民初927号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、引法不当，与律师合谋欺压上诉人，请二审改判本案。2018年腊月被上诉人王珍香准备建新房派其胞弟王承勇找到上诉人为王珍香家修房子。当时双方约定所有的材料由建房人自己购买，泥水匠只负责包做，按220元/m2计付工程款，小工钱另外由主人按200/天计付，王承勇负责为王珍香购买材料和监管质量和安全工作。双方达成口头协议后上诉方找了位具有多年建房技术的工人给王珍香家修房，总工程量完成90%后，剩阶檐和少量的墙群砖、地板砖未做，被上诉人不准上诉人做了。现被上诉人欠上诉人和8位工人的工资共计118300元多（详见建造价格清单）。一审开庭时，被告方所提供的证据因不符合证据的三性原则未被采信，原告方的证据大部分采纳了，由于原告方的代理人李远政律师是施林兵律师的亲外甥，施林兵又是湘龙律师事务所的主任，为被告方做代理人。多年来与法官们关系好，李远政听他舅舅的话，把原告方房屋建造价格清单和建好房子的现场照片未给原审法院提交，一审就以“在无法认定涉案工程量的情况下，原告应承担举证不利的后果”驳回了原告方的诉求。施林兵、李远政均系湘龙律师事务所的律师，按《律师法》的相关规定，同一律师事务所的律师在同一案件中不能担任当事人的委托诉讼代理人。原审法院违背相关法律规定，导致本案得不到公正审判。综上所述，上诉方向一审提供的证据确凿，事实清楚，理由充分，望二审支持上诉人的有理诉求。被上诉人王珍香、王成勇答辩称：一、原审认定事实清楚。1、答辩人王珍香将修建房屋的相关事项全权委托给答辩人王成勇，王成勇与上诉人彭吉卫商量修建事项后未签订书面协议，在房屋修建过程中，双方因房屋质量及修建工期发生过纠纷，上诉人未完全修建完房屋，答辩人王成勇又另行找人完成剩余的工程；2、答辩人与上诉人口头协商一致由上诉人彭吉卫为被上诉人王珍香修建房屋，应视为双方之间形成合同关系，上诉人应按约定修建房屋，答辩人应按约定支付价款。上诉人主张要求答辩人支付工程款共计118300元，由于双方未进行工程结算，而上诉人又未能提供充分的证据证明双方协商的单价及所完成的工程量，在无法认定涉案工程的工程量的情况下，上诉人应承担举证不利的后果；3、答辩人的房屋到底有多少面积？难道上诉人有双方一致同意认可的验收合格面积证据事实？上诉人诉称由其他小工也进行了施工，这其他小工是做什么的？上诉人到底请了多少小工？以上难道有答辩人认可的签字的记录证实？因此均是上诉人单方面的意思表示。二、原审法院适用法律正确。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定正确。上诉人要求答辩人支付118300元工程款缺乏事实依据。本案中，上诉人的确为答辩人修建了住房，但是，在修建房屋之前根本就没有对修建房屋建筑单价和点工的价格进行约定，其上诉人在原审中诉称的“工程包工不包料按220元一个平方计算，点工另外按200元一天计算”，完全就是上诉人单方面意思，修建当时答辩人根本就没有同意过。在修建之前答辩人只表态过要求原告保质保量修建，至于工钱到时再商量。同时，上诉人诉称要求答辩人支付118300元工程款无任何依据；在上诉人施工过程中，答辩人已实际给上诉人支付现金55000元，另外支付其他工人工资37874元；答辩人已实际支付了所建设工程款和全部工资及一切生活补助。上诉人也没有证据证实其已完成的工程量和当时的承包单价，根本无法计算所完成的工程款。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持龙山县人民法院作出的原审判决。被上诉人彭吉卫、曾春花向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款118,300元；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：被告王珍香将房屋修建相关事项全权委托给被告王成勇，被告王成勇与原告彭吉卫商量修建房屋事项后未签订书面协议。在房屋修建过程中，原、被告因房屋质量及修建工期发生纠纷，原告未完全修建完房屋，被告另行找人完成剩余工程。后二被告与原告因劳动报酬问题发生纠纷。一审法院认为：原、被告口头协商一致由原告彭吉卫为被告王珍香修建房屋，应视为双方之间形成合同关系，原告应当按约定修建房屋，被告应当按约定支付价款。现原告主张房屋已经修建完成要求被告支付工程款共计118,300元，而被告在庭审中以房屋质量不合格及原告未完成约定的工程量，且已经向原告支付了相应的工程款为由请求驳回原告的诉讼请求。由于原、被告并未进行工程结算，而原告又未能提供充分的证据证明双方协商的单价及所完成的工程量，在无法认定涉案工程的工程量的情况下，原告应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求该院予以驳回。双方当事人在本判决生效后，可通过协商确认并共同委托相关具备资质的单位进行鉴定后再行起诉主张应有之权力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭吉卫、曾春花的其他诉讼请求。案件受理费1,333元，由原告彭吉卫、曾春花承担。上诉人彭吉卫、曾春花为支持自己的主张，在二审期间提交了房屋建造清单一份，拟证明给房主建房施工的结账明细清单，被上诉人尚欠我方工程余款；房屋修好的现场照片和施工现场照片一组，拟证明，上诉人给被上诉人修好房屋后，被上诉人赖账，工程质量监管人王承勇在现场指挥彭吉卫按他设计的图纸进行施工，不存在质量不合格的事实。王珍香质证认为：该房屋建造清单是上诉人单方面的意思表示，没有得到被上诉人的确认签字；对现场照的真实性没有异议，与本案没有关联性，且确实存在质量问题。王成勇质证认为，与王珍香质证意见一致。本院认证认为，上诉人彭吉卫、曾春花单方提交的房屋建造清单，没有得到被上诉人王珍香、王成勇的签字认可，故本院不予采信；对房屋现场照的真实予以认定，对房屋是否存在质量问题，本院不予采信。王珍香、王成勇未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人、被上诉人口头协商一致由上诉人彭吉卫为被上诉人王珍香修建房屋，双方之间存在合同关系，上诉人彭吉卫在相应的合同期限内为被上诉人王珍香修建房屋，被上诉人应当按照合同约定给付上诉人工程款，由于上诉人主张房屋已经修建完成要求被上诉人支付工程款共计118,300元，而被上诉人在庭审中以房屋质量不合格及上诉人未完成约定的工程量，且上诉人与被上诉人对工程未进行结算，而上诉人又未能提供充分的证据证明双方协商的单价及所完成的工程量，无法认定涉案工程的工程量，故应承担举证不利的后果。最高院，“同一律师事务所的不同律师可以担任同一案件争议双方当事人的代理人”，《律师法》第39条仅规定律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。《律师执业行为规范》中虽有规定，但该文件系全国律师协会制定的行业性规范，不属于法律法规的强制性规定。故上诉人彭吉卫、曾春花的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1333元，由上诉人彭吉卫、曾春花承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二一年一月二十日书记员  张世奇附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；