湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2982号上诉人（原审原告）：陈敬炜，男，汉族，1964年11月8日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘修康，男，汉族，1971年5月26日出生，十堰市总工会推荐人员。被上诉人（原审被告）：东风延锋（十堰）汽车饰件系统有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**。法定代表人：孙运军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋永峰，男，汉族，1971年7月23日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉峰阁人力资源开发公司十堰分公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路**代表人：张笑，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋教琴，女，汉族，1978年1月8日出生，该公司经理。上诉人陈敬炜与被上诉人东风延锋(十堰)汽车饰件系统有限公司、武汉峰阁人力资源开发有限公司十堰分公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2020）鄂0302民初195号民事判决提出上诉。本院于2020年11月23日受案后，依法组成合议庭,2021年1月13日开庭进行了审理。上诉人陈敬炜及其委托诉讼代理人刘修康，被上诉人东风延锋(十堰)汽车饰件系统有限公司委托诉讼代理人宋永峰、武汉峰阁人力资源开发公司十堰分公司委托诉讼代理人宋教琴，到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。陈敬炜上诉请求：1、撤销原判，依法判决延锋公司支付医疗期工资待遇27550.44元、解除劳动关系经济补偿金22958.7元、赔偿金45917.4元，峰阁公司承担连带责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：2008年8月，上诉人通过被上诉人延锋公司劳资科负责人，进入该公司从事搬运工作，主要搬运汽车驾驶室内的模块。进入公司后被安排和劳务公司签订劳动合同。2018年2月突发脑出血疾病，先后经过阳新县人民医院、武汉协和医院和太和医院治疗，2018年6月被上诉人峰阁公司违法解除劳动关系。在上诉人因病治疗期间，被上诉人违法拒不支付上诉人医疗期工资待遇，更为可气的是被上诉人峰阁公司在上诉人大脑不清晰时，以欺骗的形式给上诉人说帮助上诉人向政府申请两万元资金，让上诉人签字(上诉人在仲裁开庭时才知道当时签的是解除劳动关系证明)。上诉人认为被上诉人的行为严重损害了其合法权利，为了维护上诉人的合法权利，提起诉讼。遗憾的是一审法院以超过仲裁时效为由驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人不服一审判决理由如下：一、依据劳务派遣三性原则，至今上诉人和被上诉人延锋公司属于劳动关系存续期间，法院依法应当支持上诉人的诉求。上诉人2008年8月，通过被上诉人延锋公司劳资科负责人，进入该公司从事搬运工作，主要搬运汽车驾驶室内的模块。到2018年上诉人突发疾病时止，上诉人在被上诉人延锋公司同一工作岗位工作时间长达10年以上。劳动法66条规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指为主营业务岗们提供服务的非主营业务岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。根据该法律条款的规定，依法应当认定上诉人和被上诉人延锋之间为劳动关系。延锋公司依法应当承担支付上诉人医疗期工资待遇的解除劳动关系经济补偿金。二、医疗期工资属于劳动报酬，依法应当按照普通民事案件审理。>第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。依据该条款规定，可见上诉人要求被上诉人支付医疗期的工资待遇的诉讼时效，应当适用普通民事案件的诉讼时效，理应得到支持。三、被上诉人峰阁公司，以欺骗的形式让上诉人在解除劳动关系证明上签字属于无效证据。根据>第八十六条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。与诉讼保全、回避等程序事项有关的事实，人民法院结合当事人的说明及相关证据，认为有关事实存在的可能性较大的，可以认定该事实存在。依据上述条款规定，被上诉人峰阁公司在上诉人大脑不清晰时，以欺骗的形式给上诉人说帮助上诉人向政府申请两万元资金，让上诉人签字该证据依法应当认定无效。峰阁十堰公司答辩称：1、陈敬炜个人原因离职，没有经济补偿金，更不存在赔偿金；2、陈敬炜主张的权利已超过劳动争议仲裁时效；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。延锋公司答辩称：陈敬炜属于劳务派遣关系，他与我们公司不存在劳动关系，他解除劳动合同是和武汉峰阁有关。陈敬炜向一审法院起诉请求：1.被告延锋公司支付原告医疗期工资待遇27550.44元（2295.87元×12），2.被告延锋公司支付原告解除劳动关系经济补偿金22958.7元（10×2295.87元），3.二被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金45917.4元，4.二被告承担连带责任，5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年8月，原告通过被告延锋公司劳资科负责人进入该公司从事搬运工作，主要搬运汽车驾驶室内的模块。原告进入公司后被安排和劳务公司签订劳动合同。2018年2月，原告陈敬炜突发大脑出血疾病，先后经过阳新县人民医院、武汉协和医院和太和医院治疗。2018年6月，被告武汉峰阁十堰分公司违法和原告陈敬炜解除劳动关系。在原告因病治疗期间，公司不依法支付工资待遇，且违法解除劳动关系，解除劳动关系后也未支付原告经济补偿金。原告认为被告的行为严重损害了其合法权利。请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2008年1月，陈敬炜进入延锋公司从事搬运工作。2009年2月，陈敬炜的劳动关系转移至武汉峰阁十堰分公司，但陈敬炜仍在延锋公司从事原岗位工作。2017年2月18日，陈敬炜与武汉峰阁十堰分公司签订了为期三年（2017年2月18日至2020年2月17日）的劳动合同。2018年2月20日，陈敬炜因突发大脑出血停止工作。2018年2月20日至2018年5月19日期间，陈敬炜先后在阳新县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、十堰市太和医院住院治疗。陈敬炜出院后因身体原因未回单位工作，单位也未支付其病假工资。陈敬炜以武汉峰阁十堰分公司员工身份参加社会保险至2018年7月。武汉峰阁十堰分公司提交的由陈敬炜签名确认的解除（终止）劳动合同证明存根载明：解除劳动合同时间为2018年6月30日，解除劳动合同原因为个人原因。陈敬炜承认上述解除劳动合同证明存根上的签名为其本人所签，但其认为受用人单位欺骗办理的解除劳动关系手续。陈敬炜离岗前12个月平均工资为2295.87元。2018年9月，陈敬炜开始领取失业金。2019年8月26日，陈敬炜向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁请求为：1.裁决延锋公司支付陈敬炜医疗期工资待遇27550.44元（2295.87元×12），2.裁决延锋公司支付陈敬炜解除劳动关系经济补偿金22958.7元（10×2295.87元），3.裁决延锋公司支付陈敬炜解除劳动关系赔偿金45917.4元，4.裁决武汉峰阁十堰分公司和延锋公司承担连带责任。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出十劳人仲裁字【2019】第410号裁决书，裁决：驳回陈敬炜的各项劳动仲裁请求。上述裁决书送达后，陈敬炜不服上述裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。延锋公司和武汉峰阁十堰分公司未在法定期限内针对上述裁决结果提起诉讼。一审法院认为：陈敬炜和武汉峰阁十堰分公司之间的劳动关系属实，延锋公司系用工单位。陈敬炜因患病停止工作住院治疗，其依法享有相应的医疗期工资待遇。陈敬炜患病出院后因身体原因不能回单位工作，武汉峰阁十堰分公司通知其办理离职手续，陈敬炜在解除（终止）劳动合同证明上签名，应视为经用人单位提出后双方协商一致解除了劳动合同，用人单位武汉峰阁十堰分公司应向陈敬炜支付解除劳动合同经济补偿金。陈敬炜认为其系受用人单位欺骗而去办理的解除劳动关系手续，但陈敬炜未能提交相应证据以证明其上述主张，且其承认上述解除劳动合同证明存根上的签名为其本人所签。故本院对陈敬炜的该项主张不予采信。陈敬炜主张违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，不应得到支持。上述解除劳动合同证明存根上载明的解除劳动合同时间为2018年6月30日，对此，陈敬炜未能提交相应证据予以反驳，故劳动合同解除时间应认定为2018年6月30日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈敬炜于2019年8月26日提起劳动争议仲裁，其并未举证证明本案存在仲裁时效中止或中断的情形。武汉峰阁十堰分公司提出仲裁时效抗辩，认为陈敬炜的主张超过了仲裁时效期间，本院予以采信。陈敬炜未能在仲裁时效期间内及时行使自己的权利，应由其自行承担不利的法律后果，其提出的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈敬炜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈敬炜负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈敬炜患病出院后因身体原因不能回单位工作，武汉峰阁十堰分公司通知其办理离职手续，2018年6月30日陈敬炜在解除（终止）劳动合同证明上签名，双方解除劳动合同，由此开始计算仲裁时效期间。2019年8月15日陈敬炜向十堰市总工会提出法律援助申请、2019年8月26日陈敬炜提起劳动争议仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。陈敬炜也未举交证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形。武汉峰阁十堰分公司认为陈敬炜的主张超过了仲裁时效期间，提出仲裁时效抗辩，符合法律规定。一审认为陈敬炜未能在仲裁时效期间内及时行使自己的权利，其提出的各项诉讼请求，不予支持正确。综上所述，陈敬炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈敬炜负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二一年一月二十五日书记员  刘 曾