福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0803行初60号 原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组，住所地龙岩市长汀县濯田镇梅迳村东坑。 负责人雷金长生，组长。 委托代理人修斯锦，福建凤与凰律师事务所律师。 委托代理人王华水，福建凤与凰律师事务所实习律师。 被告长汀县自然资源局，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇横岗岭7号，统一社会信用代码11350821004100789J。 法定代表人马华如，局长。 行政机关出庭负责人伍乔荣，副局长。 委托代理人付礼礼、范云飞，福建天采律师事务所律师。 被告长汀县人民政府，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路19号，统一社会信用代码113508210041008696。 法定代表人马水清，县长。 委托代理人曾昭模，男，1962年10月15日出生，汉族，住长汀县。 委托代理人梁佛金连，女，1995年9月8日出生，汉族，住长汀县。 第三人长汀县濯田镇梅迳村内小迳组，住所地长汀县濯田镇梅迳村内小迳。 负责人陈森仁，组长。 第三人陈自元，男，汉族，1944年6月9日出生，汉族，住长汀县。 上述第三人共同委托代理人吴春华、戴求忠，福建古进律师事务所律师。 原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组诉被告长汀县自然资源局、长汀县人民政府林业行政登记及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组诉称，请求：1.撤销长汀县人民政府汀政行复〔2020〕27号《行政复议决定书》；2.撤销长汀县人民政府于2009年11月4日向第三人陈自元颁发的汀政林证字（2009）第1××7号的森林、林木、林地权属登记行为；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组，原为濯田公社梅迳大队四、九生产队。1982年5月22日，长汀县人民政府为该生产队颁发了林权证第0××4号，该证含有山林五片，面积4104亩，林权、山权为四、九生产队所有。其中一片山林坐落于东坑，东至石符山至大仁岽、南至赤竹排至火烧窝、西至长桥排、北至石符山至长桥排埂，林班号91，面积3082亩。该片山场内的部分山场（小地名叫长权，东至荡粑形、南山、西烧元坑门口、北田坎）分配给原梅迳大队第九生产队雷贤书户责任山，并由其耕管，面积约150亩。近期，雷贤书家人在该山场进行经营管业时，第三人提出该山场权属异议，并出示了长汀县人民政府颁发的汀政林证字（2009）第1××7号林权证，该林权证内容记载：林地所有权人为长汀县濯田镇梅迳村内小迳组，林地使用权、森林或林木所有权人、使用权人为陈自元，小地名少年窝（烧元坑），面积383亩，该地块与原告村民雷贤书名下耕管的责任山场相邻。此时原告才发现第三人持有的汀政林证字（2009）第1××7号林权证山林内含有雷贤书户耕管的部分山场，被告的登记行为存在过错，其行为侵犯了原告的合法权益。据了解，原告林权证比邻山林，1982年陈兆煌所持林权证四至与原告的分明不差，但是2009年原来陈兆煌为户主的林权证更换为陈自元后却出现侵占原告近30亩山林的情况。被告在行政确权、行政复议过程中声称其颁证过程合法，原告认为被告颁证给第三人的行为未严格调查取证、区分界限，导致后证部分与前证重合。再者，即使程序合法也只是形式上合法，不能抗辩登记错误之事实。 被告长汀县自然资源局答辩称，1.长汀县林业局有权办理第三人陈自元当时申请的林权初始登记事项，长汀县人民政府有权颁发涉案林权证。第三人陈自元持有的汀政林证字（2009）第1××7号《中华人民共和国林权证》系由长汀县林业局于2004年8月至2009年11月期间办理，并由长汀县人民政府颁发。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”。《福建省林权登记条例》第四条：“森林、林木和林地所有权或者使用权者应当按照下列规定向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由同级人民政府登记造册，核发《中华人民共和国林权证》，确认所有权或者使用权：……”的规定，其时长汀县林业局有权办理第三人陈自元申请的林权初始登记事项，长汀县人民政府有权向第三人陈自元颁发《林权证》。2015年11月25日，中共长汀县机构编制委员会发布《关于印发长汀县不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》（汀委编〔2015〕20号），根据建立不动产统一登记制度的要求将林权登记职责划入长汀县国土资源局管理。2018年12月24日，中共长汀县委办公室、长汀县人民政府办公室关于印发《长汀县机构改革实施方案》的通知（汀委办发〔2018〕7号），长汀县国土资源局的职责（含林权登记职责）整合至长汀县自然资源局，不再保留长汀县国土资源局。2.其时办理林权初始登记和颁发《林权证》应遵循的法定程序。根据《福建省林权登记条例》第四条、第六条、第九条、第十条、第十一条的规定，林权初始登记的法定程序为：受理登记申请—权属审核—外业调查、指界—公示（适用于法定必须进行公示的登记）—核准登记，颁发林权证书。3.长汀县林业局办理并由长汀县人民政府向第三人陈自元颁发的涉案林权证遵循了上述法定颁证程序。经向长汀县林业局调阅林权登记档案资料，体现其具体过程是2004年9月26日，第三人陈自元向长汀县林业局申请林权初始登记，并提交了身份证复印件、林权登记申请表、第0××3号《福建省长汀县林权证》《林木所有权林地使用权转让合同》、后补充提交2004年12月10日《长汀县濯田镇梅迳村山林权清册》、宗地拨交单、宗地图、濯田梅迳村民代表审议讨论集体林权制度改革工作方案决议等申请办证资料。长汀县林业局受理该初始登记申请后对上述材料进行了审查，并派员到实地进行了外业登记调查、指界并经公示30日无异议后，长汀县林业局审核同意报请长汀县人民政府发证，长汀县人民政府于2009年11月4日批准同意核发林权证书，并于同日向第三人陈自元颁发了汀政林证字（2009）第1××7号《中华人民共和国林权证》。上述过程足以证实长汀县人民政府向第三人陈自元颁发的涉案林权证遵循了法定颁证程序。4.汀政林证字（2009）第1××7号《中华人民共和国林权证》具有合法权属来源依据，初始登记的内容符合事实和法律规定，依法应当予以维持。经查，涉案林权证记载的林地坐落于长汀县濯田镇梅迳村（小地名少年窝），宗地号：0××4，林地面积383亩，1996林业基本图为091林班2-1、2、2Ａ；12-1（1）；13-1大班-小班（其对应的1973林权基本图为91林班3、4、6小班），四至为：东至岽、山脊，南至路、小溪，西至山脊，北至山脊（四至以附图为准）。该证记载的林地所有权为长汀县濯田镇梅迳村内小迳组所有、林地使用权和森林或林木所有权及森林或林木使用权为陈自元所有，林种用材林，主要树种为马尾松，林地使用期为30年，终止日期为2034年09月26日。另查实，1982年5月22日，长汀县人民政府向濯田公社梅迳大队三生产队颁发第0××3号《福建省长汀县林权证》，该林权证记载坐落地名长桥排至石里角，四至东至长桥排埂、南至小溪、西至石里角田、北至少年坑岽至石里角，对应的1973林权基本图为91林班3、4、6、班，山场类别：疏，面积742亩，山权林权均为第三生产队（即现梅迳村内小迳组）所有。2004年9月25日，第三人陈自元与濯田镇梅迳村委会签订《林木所有权、林地使用权转让合同》，合同约定甲方（即梅迳村民委员会）将面积383亩（1:1万地形图勾绘）的林地使用权转让给乙方（即本案第三人陈自元），山场范围即转让林地的地点为少年窝，1996年林业基本图91林班2-1、2、2Ａ；12-1（1）；13-1大班-小班；同时，该合同还约定了转让经营期为30年（起止日期为2004年9月26日起至2034年9月26日止）;林地使用费为每年每亩0.5元，计每年191.5元，于每年12月前一次性交清。《长汀县集体林权制度改革山林权清册》记载了宗地34号，91林班2大班1小班林地138亩、91林班2大班2小班林地面积46亩、91林班2大班2Ａ小班林地面积48亩、91林班12大班1（1）小班林地面积100亩、91林班13大班1小班林地面积51亩、合计林地面积383亩，地名少年坑，林种用材林，主要树种马尾松，林地所有权为内小迳组，林地使用权和林木所有权、使用权为陈自元，原山林权林权证号003号，权属类型责任山，权属人陈自元。综上，长汀县人民政府为第三人陈自元颁发涉案林权证具有合法权属来源依据，初始登记的内容符合事实和法律规定，依法应当予以维持。5.原告不是本案被诉行政行为的相对人，其主张涉案林权证登记的山林含有东坑组雷贤书户耕管的部分山场也无事实依据，其与本案被诉行政行为也不存在利害关系，故原告本案主体不适格，请依法裁定驳回原告的起诉。经查，1982年5月22日，长汀县人民政府向濯田公社梅迳大队四、九生产队颁发第0××4号《福建省长汀县林权证》。该林权证记载的山场坐落地名东坑，四至为东至石符山至大仁岽、南至赤竹排至火烧窝、西至长桥排、北至石符山至长桥排埂，对应的1973年的林权基本图为91林班6、7、8、9、10小班，山场类别为幼，面积3082亩，山权林权均为第四、九生产队（即现梅迳村东坑组，也即原告）所有。经比对第003、004号《福建省长汀县林权证》记载的林班、四至，可知梅迳村东坑组持有第0××4号《福建省长汀县林权证》记载东坑山场西至长桥排与梅迳村内小迳组持有第0××3号《福建省长汀县林权证》记载长桥排至石里角山场东至长桥排埂不存在重合之处，即所有的山场并不存在重合之处，第三人陈自元向梅迳村内小迳组承包的山场自然不可能与梅迳村东坑组所有的或雷贤书承包的山场重合，故原告主张涉案林权证山林内含有东坑组雷贤书户耕管的部分山场与事实不符，其与本案被诉行政行为也不存在利害关系，又因原告不是本案被诉行政行为的相对人，故原告主体不适格，请依法裁定驳回原告的起诉。 被告长汀县人民政府辩称，1.被告作出行政复议决定主体适格。原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组不服长汀县人民政府于2009年11月4日颁发给第三人的汀政林证字（2009）第1××7号《林权证》，申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因《不动产登记暂行条例》颁布后，不动产登记职权变更，长汀县自然资源局作为继续行使不动产登记职权的行政机关为行政复议被申请人，故被告有权予以受理并作出行政复议决定，主体资格适格。2.被告作出行政复议决定相关程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，作出行政复议决定的程序是：初审、受理、审查、提出处理意见、行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过、作出决定、送达。具体如下:原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组于2020年7月1日向被告书面提出行政复议申请，经审查，该案符合《行政复议法》第六条的规定，被告于7月2日予以立案。立案之后，依法向被申请人长汀县自然资源局发出了《行政复议答复通知书》。在被申请人提交答复意见及作出行政行为的相关证据材料之后，承办人员通过查阅卷宗、核实材料等方式对该行政行为进行了审查。因本案发证时间久远、案情复杂，经审批延长审限1个月。8月17日，承办人员提出案件审理报告，报县政府领导审批。9月14日作出行政复议决定书（汀政行复〔2020〕27号），之后对复议决定进行了送达。以上程序在立案、调查、审理、决定、送达等各环节严格遵守了《行政复议法》《行政复议法实施条例》的规定。3.被告作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。经查明，2004年9月25日，第三人陈自元与濯田镇梅迳村委会签订《林木所有权林地使用权转让合同》，合同约定甲方（即梅迳村民委员会）将面积383亩（1:1万地形图勾绘）的林地使用权转让给乙方（即陈自元），山场范围即转让林地的地点为少年窝，1996年林业基本图91林班2-1、2、2Ａ；12-1（1）；13-1大班-小班；转让经营期为30年（起止日期为2004年9月26日起至2034年9月26日止）。《长汀县集体林权制度改革山林权清册》记载了宗地34号，91林班2大班1小班林地138亩、91林班2大班2小班林地面积46亩、91林班2大班2Ａ小班林地面积48亩、91林班12大班1（1）小班林地面积100亩、91林班13大班1小班林地面积51亩、合计林地面积383亩，地名少年坑，林地所有权为内小迳组，林地使用权和林木所有权、使用权为陈自元，原山林权林权证号003号，权属类型责任山，权属人陈自元。2004年9月26日，第三人陈自元向长汀县林业局申请林权初始登记，并提交了身份证复印件、林权登记申请表、第0××3号《福建省长汀县林权证》《林木所有权林地使用权转让合同》、宗地图，后提交2004年12月10日《长汀县濯田镇梅迳村山林权清册》、宗地拨交单等申请办证资料。长汀县林业局受理该初始登记申请后对上述材料进行了审查，并派员到实地进行了外业登记调查、指界并经公告30日无异议后，长汀县林业局审核同意报请长汀县人民政府发证，长汀县人民政府于2009年11月4日批准同意并向第三人陈自元颁发了汀政林证字（2009）第1××7号《中华人民共和国林权证》。该林权证记载的林地坐落于长汀县濯田镇梅迳村（小地名少年窝），宗地号0××4，林地面积383亩，四至为东至岽、山脊，南至路、小溪，西至山脊，北至山脊（四至以附图为准）。林地所有权为长汀县濯田镇梅迳村内小迳组所有、林地使用权和森林或林木所有权及森林或林木使用权为陈自元所有，林地使用期为30年，终止日期为2034年9月26日。另查实，1982年5月22日，长汀县人民政府向濯田公社梅迳大队三生产队颁发第0××3号《福建省长汀县林权证》，该林权证记载坐落地名长桥排至石里角，四至东至长桥排埂、南至小溪、西至石里角田、北至少年坑东至石里角，对应的1973林权基本图为91林班3、4、6小班，面积742亩，山权林权均为第三生产队（即现梅迳村内小迳组）所有。向濯田公社梅迳大队四、九生产队颁发第0××4号《福建省长汀县林权证》，该林权证记载的山场坐落地名东坑，四至为东至石符山至大仁岽、南至赤竹排至火烧窝、西至长桥排、北至石符山至长桥排埂，对应的1973年的林权基本图为91林班6、7、8、9、10小班，面积3082亩，山权林权均为第四、九生产队（即现梅迳村东坑组）所有。被告认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款、《福建省林权登记条例》第四条规定，其时长汀县林业局有权办理第三人申请的林权变更登记事项，长汀县人民政府有权向第三人颁发《林权证》。林权登记为依申请行政行为，长汀县林业局根据第三人陈自元的申请，经过审核其提供的材料及组织外业调查、指界，并经公示无异议后报长汀县人民政府颁发证书，在程序上符合《福建省林权登记条例》第四条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条的规定。根据审理查明认定的事实，涉案山场现林地所有权为内小迳组，林地使用权和林木所有权、使用权为陈自元，原林权证号为第0××3号，权属类型责任山，权属人陈自元。长汀县人民政府向第三人陈自元颁发汀政林证字（2009）第1××7号《林权证》具有合法权属来源依据，初始登记的内容符合事实和法律规定。经比对原告持有的第0××4号、第三人持有的第0××3号《福建省长汀县林权证》所记载的林班及林权界线，可知原告与第三人梅迳村内小迳组所有的山场并不存在重合之处，故依据第0××3号《福建省长汀县林权证》颁发的汀政林证字（2009）第1××7号《林权证》所记载的山场并不包含原告所有的山场。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了汀政林证字（2009）第1××7号《林权证》。综上，被告对原告作出的行政复议决定主体适格、程序合法、所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人长汀县濯田镇梅迳村内小迳组、陈自元述称，1.原告在本案中不具有主体资格，应当予以驳回起诉。1982年5月22日，长汀县人民政府向濯田公社梅迳大队四、九生产队颁发第0××4号《福建省长汀县林权证》，原告据此向社员分配责任山，雷贤书户所耕种的责任山范围在该林权证范围内。同日，长汀县人民政府向濯田公社梅迳大队三生产队颁发第0××3号《福建省长汀县林权证》。2004年9月25日，陈自元与濯田镇梅迳村委签订《林木所有权林地使用权转让合同》。长汀县人民政府据此向陈自元颁发汀政林第字（2009）第1××7号林权证，确认原山林权证号003号的林地所有权人为内小迳组、林地使用权和林木所有权人、使用权人为陈自元。对比第003、004号《福建省长汀县林权证》记载的林班、四至，可知原告持有的第0××3号林权证与梅迳村内小迳组持有的第0××4号林权证不存在任何重合之处。同时，原告虽在起诉状中陈述“现汀政林第字（2009）第1××7号林权证山林内含有原告方东坑组雷贤书户耕管的部分山场”但既没有具体指明重合的部分，也没有提供证据证明汀政林第字（2009）第1××7号林权证山林内与雷贤书户耕管的部分山场存在重合之处。因此，陈自元耕种的林地是合法使用，没有侵害原告或雷贤书户的任何权益。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十七条的规定，能够向人民法院提起诉讼的适格原告必须是申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责的行政相对人或是行政机关行政行为的作出与其有利害关系的公民、法人或者其他组织。因此，原告在本案中不具有主体资格，依法应当驳回起诉。2.陈自元合法持有汀政林第字（2009）第1××7号林权证，有权对林权证中的山林进行耕管。2004年9月26日，陈自元向长汀县林业局申请林权登记。2009年11月4日，长汀县林业局依据1982年长汀县人民政府颁发的《福建省长汀县林权证》第0××3号及《林木所有权林地使用权转让合同》，进行登记调查、指界并经公示无异议后，向陈自元颁发了林权证。1982年长汀县人民政府颁发的《福建省长汀县林权证》第0××3号及《林木所有权林地使用权转让合同》是合法有效的，长汀县林业局据此向陈自元颁发汀政林第字（2009）第1××7号林权证是正确、合法的。同时，陈自元耕管汀政林第字（2009）第1××7号林权证中的林地长达十六年期间，原告或雷贤书户从未提出过异议。若原告认为陈自元侵犯了其合法权益，原告或雷贤书户也应当在知道自身权力受侵害后就立即提出异议，而不是在陈自元耕管了长达十六年后提出认为是登记错误。3.原告提出的“1982年5月22日，长汀县人民政府为该生产队颁发了林权证第0××4号……该片山场内的部分山场（小地名叫长权，东至荡粑形、南山、西烧元坑门口、北田坎）分配给原梅迳大队第九生产队雷贤书户责任山，并由其耕管，面积约150亩”、“此时原告才发现汀政林第字（2009）第1××7号林权证山林内含有原告方东坑组雷贤书户耕管的部分山场”与客观事实不符。汀政林第字（2009）第1××7号林权证中所载明的林地均是属于陈自元梅迳村内小迳组，并不包含雷贤书户所耕管的山林。原告提供的《社员责任山落实清册》是原告单方制作的，并不具有对外的行政公示效力。同时，《社员责任山落实清册》中所列明的“小地名叫长权，东至荡粑形、南山、西烧元坑门口、北田坎”已超出了《福建省长汀县林权证》（第0××4号）中所列明的范围，是属于陈自元耕管林地范围，但原告却在单方制作的《社员责任山落实清册》划分给雷贤书户耕管，明显是不符合法律规定。该部分林权属于陈自元，原告无权进行划分，雷贤书户也不能依据《社员责任山落实清册》对涉案林地进行耕管。综上，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2018年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条明确了村民小组履行民主议定程序的要求。据此，本案原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组的小组长以村民小组的名义提起行政诉讼，应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定履行民主议定程序。但原告并未向本院提交相关证据证实其提起本案诉讼时，已经依法履行了民主议定程序。因此，原告提起本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件，应当裁定驳回其起诉。 综上，本案原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定的起诉条件，即不具有行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告长汀县濯田镇梅迳村东坑组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林灿岗 审 判 员  郭华珍 人民陪审员  张传甲 二〇二一年一月二十日 法官 助理  李小凤 书 记 员  张丽燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。