青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青02行初108号 原告：包某。 委托代理人：王某1、祁某（实习律师），青海延辉律师事务所律师。 被告：海东市平安区人民政府。 法定代表人：王某2。 委托代理人：张某，青海河湟律师事务所律师。 第三人：海东市平安区司法局。 法定代表人：刘某。 委托代理人：李某，青海河湟律师事务所律师。 原告包某不服被告海东市平安区人民政府（以下简称平安区政府）委托海东市平安区司法局作出《关于临空经济园区征地拆迁中漏登漏补事宜的答复函》行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理中，本院依原告申请追加海东市平安区司法局（以下简称平安区司法局）为本案第三人，并于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告包某及其委托代理人王某1、祁某（实习律师），被告平安区政府负责人韩秦及委托代理人张某，第三人平安区司法局负责人胡某及委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：海东市平安区司法局于2020年7月15日向包某作出的《关于临空经济园区征地拆迁中漏登漏补事宜的答复函》（以下简称《答复函》），答复的复查结果为：对平安县永全养猪专业合作社单独进行的房屋初始登记、评估、签订补偿协议均为重复补偿、涉嫌虚构套取补偿。 原告包某诉称，2011年为完成海东工业园区曹家堡临空综合经济区核心区搬迁工作，需要征收原告的平安县永全养猪专业合作社，原告与平安区司法局签订《房屋（附着物）拆迁补偿协议》壹份，协议中明确写出，补偿金额为1883720元。现原告为配合拆迁工作，已经于2018年12月18日将合作社注销，但拆迁补偿款迟迟不发放，为维护原告的合法权益，原告起诉至海东中院，法院判决要求平安区人民政府对拆迁补偿款重新核查并上报海东工业园区管委会。2020年7月15日被告平安区政府委托平安区司法局向原告出具答复函，原告认为司法局出具的答复函内容认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，严重损害了原告的合法权益。根据相关法律的规定提起诉讼，请求：一、依法撤销被告委托平安区司法局作出的《关于临空经济园区征地拆迁中漏登漏补事宜的答复函》；二、本案全部诉讼费由被告承担。 被告平安区政府辩称，一、包某作为本案的原告主体不适格。2018年12月18日，平安县永全养猪专业合作社被注销。根据规定，专业合作社注销后，提起诉讼应由原平安县永全养猪专业合作社的刘某林、包某、范某梅、牛某琴、包某寿5名股东共同作为原告。本案中，原告虽然为平安县永全养猪专业合作社的法定代表人，但注销后没有依据和资格代表5名股东主张权利承担义务，因此其无权单独提起诉讼。二、答复函不具有可诉性。根据《行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，不产生外部法律效力的行为、过程行为不具备可诉性。本案中，《答复函》系不产生外部法律效力的行为、过程行为。因此，案涉《答复函》不具备可诉性。三、被告针对平安县永全养猪专业合作社的拆迁补偿款重新核查的结果事实清楚，证据确实充分。2019年1月18日，平安县永全养殖专业合作社诉平安区政府、工业园区管委会不履行发放土地补偿款职责一案，经海东中院审理作出（2018）青02行初49号《行政判决书》，判决生效后，被告委托平安区司法局对平安县永全养猪专业合作社主张的拆迁补偿款进行了复查。复查认定，由于平安兴农仔猪交易市场和平安县永全养猪专业合作社系一个经营场所挂两块企业牌子，根据规定，只能按一家企业进行登记、评估、补偿。因此，登记小组成员按照平安兴农仔猪交易市场的名称对实际经营企业的土地、房屋及附着物全面如实登记并补偿到位，补偿款共3026060元，对平安兴农仔猪交易市场、平安县永全养猪专业合作社的房屋登记、补偿金额均属实，无多登、漏登情形。但是，之后司法局又形成另一套以平安县永全养殖专业合作社为名称的拆迁补偿资料，补偿金额为1883720元。但因表册中，周某春、朱某珍、冯某福均称未实际参与现场登记、评估、签订补充协议，签字盖章也非本人签字、盖章时任村干部的米某春、魏某忠、李某新、包某军也否认表册中的签名为本人签字，否认参与现场登记、评估、签订补充协议，确认平安县永全养猪专业合作社无单独经营场所。据此，对平安县永全养猪专业合作社单独进行的房屋初始登记、评估、签订补偿协议均为重复补偿、虚构补偿行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且也非适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人平安区司法局述称的事实理由与被告一致。 原告向本院提交的证据如下：证据1.《答复函》，答复函的作出对象是包某，证明原告具有完全的主体资格。证据2.（2018）青02行初49号《行政判决书》，《答复函》是根据该判决作出的，对原告的实际权利义务产生了实际影响，该答复作出后，被告是不予补偿。因此具有可诉性。证据3.《房屋（附着物）拆迁补偿协议》，房屋、附着物《拆迁补偿明细表》，证明2011年被告分别与平安县兴农仔猪交易市场、平安县永全养猪专业合作社签订《房屋（附着物）拆迁补偿协议》两份，两家企业登记内容是不同的，《拆迁补偿明细表》中补偿的内容不同，不存在重复登记的行为。证据4.注销公告，证明平安县永全养猪专业合作社已经于2018年12月18日注销。原告作为股东主体适格。 被告向本院提交的证据如下：证据1.《海东工业园区曹家堡临空综合经济区委托征地协议书》，证明征收本案涉及财产的事实。证据2.《海东行署办公室关于印发海东工业园区曹家堡临空综合经济区核心区房屋及附着物征收补偿方案的通知》《关于海东工业园区平西经济区拆迁企业土地价值确定的通知》《海东行署办公室关于印发海东工业园区临空综合经济区经营性专业养殖户拆迁补偿标准的通知》等文件。证明曹家堡临空综合经济区核心区进行搬迁安置的依据，文件明确了各部门的职责划分和平安区司法局受委托对上店村开展相关征收工作的事实。证据3.《平安兴农仔猪交易市场、平安县永全养猪专业合作社农村房屋初始登记》《房屋（附着物）拆迁补偿协议》《房屋拆迁补偿明细表》《附着物拆迁补偿明细表》，证明被告已按照规定和要求对平安兴农仔猪交易市场、平安县永全养猪专业合作社进行了登记、评估结果全面、真实、准确。证据4.《海东工业园区平安兴农仔猪交易市场企业补偿专用表》，证明平安仔猪兴农交易市场补偿到位的事实。证据5.《平安县永全养猪专业合作社农村房屋初始登记》《房屋（附着物）拆迁补偿协议》《房屋拆迁补偿明细表》《附着物拆迁补偿明细表》。证明由于被告委托单位的原因对平安县永全养猪专业合作社虚构登记、评估、签订补偿协议的事实。证据6.《平安县人民政府关于拨付平安县临空综合经济区4户养猪专业合作社拆迁补偿资金的函》，证明被告在未查明虚构登记、评估、签订补偿协议的情况下对平安永全养猪专业合作社资料进行上报请求拨付拆迁补偿款的事实。证据7.《关于重新核查上报平安永全养猪专业合作社拆迁补偿资金的函》，证明海东工业园区管委会审核时发现平安县永全养猪专业合作社的补偿存在疑点，最终未能得到批准并要求核实的事实。证据8.《会议记录》，证明被告对原告反映的补偿问题召开会议安排进行全面调查核实的事实。证据9.米某春、魏某忠、李某新、包某军《谈话笔录》，证明平安兴农仔猪交易市场和平安县永全养猪专业合作系一个经营场所挂两块牌子，且对实际经营主体的土地、房屋以及附着物予以全面如实登记在平安兴农仔猪交易市场名下并补偿到位的事实。平安县永全养猪专业合作社登记、评估、补偿资料中的署名也非本人签字。证据10.《海东市平安区司法局关于核查平安永全养猪专业合作社拆迁补偿金的回复》，证明经过被告全面调查核实，海东工业园区已按规定对原告所在的企业进行了补偿，不存在漏登、漏评、漏补的情形。证据11.海东市中级人民法院（2018）青02行初49号《行政判决书》，证明平安县永全养猪专业合作社诉平安区人民政府、工业园区管委会不履行发放土地补偿款职责一案经海东中院审理作出海东市平安区人民政府针对平安县永全养猪专业合作社主张的拆迁补偿款重新作出核查并上报海东工业园区管委会的判决的事实。证据12.冯某福、周某良、周某春、朱某珍《情况说明》，证明时任平安县司法局局长冯某福和干部周某春、朱某珍未参与平安永全养猪专业合作社的登记、评估、签订补偿协议工作，相关表册中的签名也非本人签字或盖章。平安永全养猪专业合作社的登记、评估、补偿协议内容均为虚构。证据13.《照片》，证明平安永全养猪专业合作社与补偿过的平安兴农仔猪交易市场系一个经营场所挂两块牌子的事实。同时，能够证实平安县永全养猪专业合作社所登记、评估和签订补偿协议的内容系虚构形成。证据14.《关于平安县永全养猪专业合作社行政征收补偿事项复查的报告》《关于临空经济园区征地拆迁中漏登漏补适宜的答复函》，证明平安区司法局根据被告的委托，在进行全面、客观、公正的核查后先后向被告上报、向平安县永全养猪专业合作社原法定代表人包某答复。核查结果事实清楚、证据确实充分。 第三人平安区司法局向本院提交的证据与被告一致。 经审理查明，2011年原平安县司法局与原平安县永全养殖专业合作社签订了《房屋（附着物）拆迁补偿协议》，补偿金额为1883720元。2018年原平安县永全养殖专业合作社以平安区政府、海东工业园区管理委员会未履行该协议中支付补偿款的义务为由向本院提起行政诉讼，2019年1月18日本院作出（2018）青02行初49号判决：平安区人民政府针对平安县永全养猪专业合作社主张的拆迁补偿款重新作出核查并上报海东工业园区管委会。之后，第三人平安区司法局受被告平安区政府的委托对原平安县永全养猪专业合作社主张的拆迁补偿款进行复查，并将复查情况及结果以《答复函》的形式向包某进行答复，主要内容为：由于平安兴农仔猪交易市场和平安县永全养猪专业合作社系一个经营场所挂两块企业牌子，根据规定只能按一家企业进行登记、评估、补偿。因此，登记小组成员按照平安兴农仔猪交易市场的名称对实际经营企业的土地、房屋及附着物全面如实登记并补偿到位，补偿款共3026060元。之后区司法局又形成另一套以平安县永全养殖专业合作社为名称的拆迁补偿资料，补偿金额为1883720元。周某春、朱某珍、冯某福对《房屋拆迁补偿明细表》中署名周某春、朱某珍的签字、冯某福的印章自称非本人签字、盖章。据此，对平安县永全养猪专业合作社单独进行的房屋初始登记、评估、签订补偿协议均为重复补偿、涉嫌虚构套取补偿。原告包某认为平安区司法局作出的《答复函》内容认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，严重损害了其合法权益。故依法向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告平安区政府委托平安区司法局作出的《答复函》。 另查明，原平安县永全养殖专业合作社于2018年12月18日注销，包某为该社的原法定代表人。 本院认为，本案是原告包某不服被告平安区政府委托第三人平安区司法局作出的《答复函》提起的行政诉讼案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告及第三人认为原告包某系原平安县永全养猪专业合作社的法定代表人，因该合作社已被注销，提起行政诉讼的原告应为该社的全体成员，其无权单独提起诉讼。但第三人平安区司法局作出《答复函》的相对人仅为包某一人，且包某认为第三人作出的《答复函》认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，严重损害了其合法权益。故包某有权提起诉讼，其具有原告主体资格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人和其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，第三人作出的《答复函》虽然是根据生效判决作出的，但答复的复查结果仅表述为“对平安县永全养猪专业合作社单独进行的房屋初始登记、评估、签订补偿协议均为重复补偿、涉嫌虚构套取补偿”，并未设立新的权利义务，对原告权利义务未产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告包某主张撤销《答复函》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告包某的起诉。 案件受理费50元，退还原告包某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长  丁 亮 审 判 员  薛红玲 审 判 员  兰海江 二〇二一年一月二十日 法官助理  马慧春 书 记 员  宋久艳