河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8701号上诉人（原审原告）：洛阳高新开发区担保中心有限公司。法定代表人：黄玲玲，该公司主任。委托诉讼代理人：尹思民，该公司经理。委托诉讼代理人：王小峰，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏峰。上诉人洛阳高新开发区担保中心有限公司（以下简称开发区担保公司）因与被上诉人王宏峰抵押权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。开发区担保公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用全部由王宏峰承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。1.2014年8月5日，开发区担保公司与王宏峰签订《抵押合同》一份，该份《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。该《抵押合同》不存在可撤销合同、无效合同等任何情形之一，合同中约定的双方权利义务也尚未履行完毕，不满足合同终止的条件，该份《抵押合同》至今仍对开发区担保公司与王宏峰具有法律约束力。一审判决以未再进行抵押登记为由，从而认定抵押合同已失去效力，系适用法律错误，该说法混淆了合同生效要件与物权成立条件的概念，忽视了合同与物权的相互独立性，无任何法律依据，请求贵院依法予以纠正。2.2014年8月6日，开发区担保公司与王宏峰对涉案抵押财产办理土地他项权利登记，登记存续期限至2015年8月5日，至此，开发区担保公司对王宏峰名下的土地使用权及地上建筑物享有的抵押权依法成立。根据《物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”之规定，开发区担保公司享有的抵押权不符合前述四种情形之一，故该抵押权依然成立，并未消灭。除此之外，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条明确规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力；以及《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》规定：依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响，故一审判决认定“未登记应视为双方未达成新的抵押意向”违反了物权法定原则，更与现行有效的法律规定相违悖，应予撤销。3.2015年6月26日、29日，开发区担保公司分两次代替洛阳恒久机械有限公司向交通银行股份有限公司洛阳分行偿还4090078.67元，故自2015年6月30日起开始计算主债务诉讼时效两年。在主债务诉讼时效期间内，开发区担保公司分别于2015年、2016年、2020年向洛阳高新技术产业开发区人民法院、河南省偃师市人民法院多次主张确认并实现抵押权。根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，开发区担保公司在合理期限内积极行使抵押权，故开发区担保公司请求其对王宏峰名下的土地使用权及地上建筑物享有抵押权，并有权对拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿，依法应予支持。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律关系错误，未尽到保护合理审慎的当事人的合法权益，应予被撤销。为彰显法律公正，维护开发区担保公司合法权益，开发区担保公司恳请二审法院将本案发回重审或在审理查明事实之后，依法改判支持开发区担保公司的上诉请求。王宏峰未到庭发表答辩意见。开发区担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间的抵押合同合法有效；2、依法拍卖被告王宏峰抵押的土地使用权及地上建筑物，使原告按（2015）洛开民初字第710号生效判决判定款额从拍卖款中优先受偿4090078.67元；3、本案与诉讼相关之费用判被告承担。一审法院认定事实：2014年8月5日，洛阳恒久机械有限公司与交通银行股份有限公司洛阳分行签订一份《小企业流动资金借款合同》，由洛阳恒久机械有限公司向交通银行股份有限公司洛阳分行借款400万元，期限为12个月，到期日为2015年8月4日。该借款由原告开发区担保公司提供连带责任保证，并于同日与交通银行股份有限公司洛阳分行签订保证合同一份。同日原告与洛阳恒久机械有限公司签订《企业贷款担保协议》，约定由原告对洛阳恒久机械有限公司向交通银行贷款400万元提供连带责任保证，保证期间为两年，保证金为20万元。同日被告王宏峰与原告签订《抵押合同》一份，约定王宏峰将其所有的位于偃师市岳滩镇工业园（寇疙瘩村）土地面积6399.9平方米，价值人民币400万元的土地及地上建筑物作为抵押物抵押给原告，抵押期限为从签订本协议之日起至洛阳恒久机械有限公司全部偿还交通银行洛阳分行担保贷款中的400万元本息等之日止；洛阳恒久机械有限公司如未能按《企业贷款担保协议》的规定履行还本付息义务时，原告随时有权以其认为合适的方式处分抵押物，所得款项在扣除贷款本息等之后，若有剩余则退还王宏峰。2014年8月6日在偃师市国土资源局办理土地他项权利登记，登记存续期限至2015年8月5日。后原告于2015年6月26日、29日分两次共偿还交通银行股份有限公司洛阳分行4090078.67元。后原告于2015年向洛阳高新技术开发区人民法院提起诉讼，请求洛阳恒久机械有限公司、王宏峰等被告偿还该款项。洛阳高新技术开发区人民法院经审理后作出（2015）洛开民初字第710号民事判决书，判决洛阳恒久机械有限公司偿还原告代偿款本金4000000元、利息90078.67元，共计4090078.67元及利息；王宏峰等被告承担连带责任。另查明，原告曾于2017年8月3日向一审法院提起实现担保物权的诉讼，一审法院于2017年9月7日裁定按撤诉处理。一审法院认为，原告开发区担保公司与被告王宏峰之间签订了抵押合同并办理了抵押登记，但该登记显示抵押存续期限至2015年8月5日。原告请求实现抵押物权的期限应在2015年8月5日前，也即在2015年8月5日前，双方的抵押合同是有效的，以后双方应当再进行抵押登记，未登记应视为双方未达成新的抵押意项。现原告请求实现抵押物权的抵押合同已失去效力，其请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告洛阳高新开发区担保中心有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取19760元，由原告洛阳高新开发区担保中心有限公司承担。本院查明事实与一审查明事实一致。另查明：1.开发区担保公司诉洛阳恒久机械有限公司、河南神宏达印刷材料有限公司、王艳花、王宏峰等人借款合同一案，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2016年6月24日作出（2015）洛民开初字第710号民事判决，该判决认为“原告可就被告王宏峰提供的抵押财产依法另行主张权利”，并判令：洛阳恒久机械有限公司归还开发区担保公司代偿的借款本金及利息计4090078.67元，并支付该4090078.67元自2015年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付清之日的利息；河南神宏达印刷材料有限公司、王艳花、王宏峰对洛阳恒久机械有限公司的给付义务承担连带责任。该判决已生效。2.2014年8月5日，王宏峰（甲方）与开发区担保公司（乙方）签订的《抵押合同》约定，“第一条抵押物甲方抵押予乙方的抵押物位于偃师市岳滩镇工业园（寇疙瘩村），土地面积6399.9平方米，价值人民币400万元的土地及地上建筑物。第二条抵押期限本合同的抵押期限为从签订本协议之日起至洛阳恒久机械有限公司全部偿还交通银行洛阳分行担保贷款中的400万元本息等之日止。”3.偃师市国土资源局偃他项（抵）第2014-33号土地他项权利证载明：土地他项权利人洛阳高新开发区担保中心，义务人王宏峰，他项权利种类及范围“王宏峰位于偃师市××集聚区的宗地面积共计6399.9平方米，全部设定为国有土地使用权抵押，评估地价174.72万元，抵押金额170万元”，设定日期2014年8月6日，存续期限至2015年8月5日。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，开发区担保公司与王宏峰签订的抵押合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，开发区担保公司主张该抵押合同合法有效于法有据，本院予以确认。抵押权系担保物权，根据物权法定的原则，物权的设定及消灭均应依照法律规定，但目前并没有法律规定抵押权因登记的存续期间届满而消灭，故一审法院认为本案抵押物权在抵押登记部门登记的存续期限已届满，抵押合同失去效力，一审对此认定不当，本院予以纠正。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因开发区担保公司在2017年8月3日向一审法院提起实现担保物权的诉讼，未超出主债权的诉讼时效期间，开发区担保公司所设定的抵押权并未消灭，故其本案主张抵押权于法有据。关于开发区担保公司主张对王宏峰抵押的土地使用权及地上建筑物从拍卖款中优先受偿4090078.67元的请求，因开发区担保公司在土地他项权利证中对涉案土地所设抵押金额为170万元，依据相关法律规定，开发区担保公司应对王宏峰所抵押土地的国有土地使用权在170万元范围内享有优先受偿权。综上，开发区担保公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3255号民事判决；王宏峰与洛阳高新开发区担保中心有限公司于2014年8月5日签订的《抵押合同》合法有效；洛阳高新开发区担保中心有限公司对王宏峰所抵押的位于偃师市产业集聚区的6399.9平方米的国有土地使用权在170万元范围内享有优先受偿权。驳回洛阳高新开发区担保中心有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为19760元，由洛阳高新开发区担保中心有限公司负担11547元，王宏峰负担8213元；二审案件受理费39521元，由洛阳高新开发区担保中心有限公司负担23094元元，由王宏峰负担16427元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年一月十五日法官助理卢媛媛书记员刘伟琳