广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2625号 上诉人（一审被告）：黄海祥，男，1976年8月11日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：梁毅，靖西市法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：靖西市盛世达贸易有限公司，住址：广西靖西市新靖镇三元路一小区39号。 法定代表人：张江波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁金香，系张江波妻子。 上诉人黄海祥与被上诉人靖西市盛世达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020）桂1081民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人黄海祥及委托诉讼代理人梁毅、黄厚响，被上诉人靖西市盛世达贸易有限公司及委托诉讼代理人梁金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄海祥上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项,改判支付货款为11890元。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误，经一审法院到施工现场确认上诉人实际使用了被上诉人47杆路灯和39个灯座,其中47杆路灯价格为47×1850元=86950元，而灯座双方没有约定价格一审法院却按被上诉人与他人签订的价格进行计算,上诉人认为该价格高于实际价值,应由有关物价部门作出认定为依据进行计算才合情合理。2、上诉人在合同签订后交了51060元定金的同时,向被上诉人给付保证金24000元,该保证金虽然由被上诉人交给鸿安公司,后经一审法院与该公司核对,鸿 2 安公司称保证金会原路退回也就是说该保证金会退给被上诉人而不是退给上诉人,所以该保证金应该抵扣所欠货款,上诉人所欠货款应该为86950-51060-24000＝11890元。3、上诉人与被上诉人签订合同的路灯为92杆,被上诉人称已经安装完毕,但没有经上诉人及他人确认,而被上诉人在诉状中称拆除了41杆,加上一审法院到现场确认的47杆,说明被上诉人并没有按合同约定安装92杆路灯而是安装了88杆,所以在本案中违约的应该是被上诉人而不是上诉人,被上诉人应该双倍返还定金给上诉人才对(定金为:34040÷92×45×2=33300元,上诉人将保留向被上诉人追索的权利)。 被上诉人靖西市盛世达贸易有限公司答辩称，请求二审维持一审判决。 当事人靖西市盛世达贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付尚欠原告货款55180元及人工费损失2879元；2、请求法院判令被告向原告支付双倍定金款51060元；3、本案诉讼费用由被告负责并承担。 一审法院认定事实：2019年11月间，被告承建靖西市武平乡义兴村弄立外屯30杆、排林屯32杆、巴乐屯30杆的路灯工程，需购买92杆的太阳能路灯。原、被告经双方协商,于2019年11月25日双方签订《销售合同》，合同约定被告向原告购买太阳能路灯92杆，单价每杆1850元，该价款包含运费、安装费用，总价款170200元；签订合同后被告即向原告支付合同价款30%的定金即51060元，路灯运到安装完毕后付清剩余款项，原告收到定金之日起开始生产，并于合同签订次日起20个工作日发货。合同签订后原告按照合同约定雇请案外人岑启视完成路灯灯基座及安装，给付案外人岑启视每杆140元工钱。原告按照合同约定的时间、地点完成全部太阳能路灯的安装工作。被告未按照合同约定的时间向原告付款。为此，原告多次向被告催促支付货款无果,双方发生矛盾。原告于2020年1月20日雇佣工人拆除弄立外屯30杆、排林屯15杆（其中11杆双方无争议，双方有争议被拆除的4杆路灯，经现场勘查，该4杆路灯为“杰德灯饰”，为被告产品）。事后被告对被拆除的灯杆进行补装，使用原告埋好的灯基座弄立外屯24个，排林屯15个。原告于2020年6月17日向一审法院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。 根据原告的诉称和被告的辩称，一审法院归纳本案争议焦点为：1、原告所安装的路灯是否已经验 3 收合格？2、原告主张的双倍定金和人工损失费是否有事实与法律依据？ 一审法院认为，关于原告所安装的路灯是否已经验收合格问题，根据被告提供的武平乡人民政府整改函，验收不合格的工程，不是原告完成的路灯工程，且原告所安装的排林屯和巴乐屯的路灯已经交付使用，推定为工程已经验收合格，故原告主张被告给付工程款有事实和法律依据。原告主张是否有事实与法律依据问题，虽然原告按合同约定已经完成92杆路灯的安装，但双方发生矛盾后，自己认可两个屯自行拆除41杆，原告对排林屯的4杆路灯认为不是其拆除，经现场勘查，该4杆路灯为“杰德灯饰”，确实为被告产品，即原告完成的路灯为排林屯17杆、巴乐屯30杆，共计47杆。至于排林屯的4杆路灯，是谁拆除或被盗，本案无法查清，由原告另行向其他部门反映。原告只能按自己实际完成的工程量主张权利，按合同约定原告所得的工程款为47×1850元=86950元；事后被告对被拆除的灯杆进行补装，使用原告埋好的灯基座弄立外屯24个，排林屯15个，因该灯基座是原告雇请案外人完成，且支付每个140元，故该费用应由被告承担，即39×140元=5460元，被告应付原告的两项款项共计92410元。原告自行拆除路灯所支付的款项，是原告自己的行为造成，故由原告自行负担。被告已经给付原告的款项（即51060元）抵销货款，被告实际尚欠原告货款为41350元（92410元-51060元=41350元），原告主张超过部分，一审法院不予支持。关于原告主张的返还双倍定金问题，原、被告签订《销售合同》时，双方约定按主合同标的额的30%交纳定金，违反《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，应不得超过主合同标的额的20%即34040元，且双方在履行合同约定的权利和义务过程中，被告所交纳的款项51060（包括部分定金）作为抵销货款后，被告已经部分履行给付义务，存在部分违约的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，当事人一方不履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金法则，即被告应给付原告的定金为（86950元-51060元）÷170200元×34040元=7106元，原告主张超过部分，一审法院不予支持。 关于原告收到款项后代被告交给鸿安公司的24000元的保证金问题，因该款项已经被鸿安公司控制，不能作为货款抵销货款，由被告向鸿安公司申请退回24000元的保证金。 4 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款以及《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告黄海祥于本判决生效之日起十日内向原告靖西市盛世达贸易有限公司支付尚欠货款及人工费41350元；二、被告黄海祥于本判决生效之日起十日内向原告靖西市盛世达贸易有限公司支付定金7106元；三、驳回原告靖西市盛世达贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2482元，因适用简易程序审理减半收取计1241元，由原告靖西市盛世达贸易有限公司负担690元，被告黄海祥负担551元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据一审法院清点，被上诉人完成的路灯为排林屯17杆、巴乐屯30杆，共计47杆，按每杆单价1850元计算，所得的工程款为47×1850元=86950元。上诉人对被拆除的灯杆进行补装，使用被上诉人雇请案外人埋好的灯基座弄立外屯24个，排林屯15个，支付每个140元，故该费用应由上诉人承担，即39×140元=5460元，上诉人应付被上诉人的两项款项共计86950元+5460元=92410元。上诉人给付被上诉人的51060元抵销货款，上诉人实际尚欠被上诉人货款为41350元（92410元-51060元=41350元）。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费417元，由上诉人黄海祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 5 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄秋玲