江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初6480号 原告：韩吉平，女，1959年1月29日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：梁栋强，男，1992年3月8日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通速派物流有限公司，统一社会信用代码913206020618356340，住所地南通市青年中路229号。 法定代表人：范志锋，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007673539956，住所地南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301、302、303室。 负责人：葛激扬，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟诚，男，该公司员工。 原告韩吉平与被告梁栋强、南通速派物流有限公司（以下简称速派公司）、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴立新、被告梁栋强、被告速派公司法定代表人范志锋、被告华安保险南通公司委托诉讼代理人徐伟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩吉平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿311675元。事实和理由：2019年12月17日6时20分左右，梁栋强驾驶苏Ｆ×××××轻型厢式货车由西向东行驶至海五线38KM+540M处南通市通州区十总镇东场村二十五组地段时，该车右后轮胎与在道路右边韩吉平刮的铁锅发生碰撞，造成韩吉平受伤、铁锅损坏的道路交通事故。韩吉平受伤后即被送至南通市第一人民医院住院治疗，于2020年1月16日出院。2020年1月17日，南通市通州区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定梁栋强承担事故的全部责任，韩吉平不承担事故责任。梁栋强驾驶的机动车登记在速派公司名下，该车在华安保险南通公司投保交强险和限额为5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。现原告为赔偿诉至法院。 被告华安保险南通公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。梁栋强驾驶的车辆在其公司投保了交强险和限额为5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其公司愿意赔偿原告的合理损失。但案涉车辆未在规定期限内进行安全技术检验，且经检验整车制动不符合要求，依据商业险条款第二章第二十四条第三款第一点，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，其公司在商业险范围内不承担赔偿责任。事故后，其公司为韩吉平垫付10000元。 被告梁栋强辩称，对事故事实和交警部门的责任认定有异议，事故当时做过痕迹鉴定，只显示韩吉平刮的铁锅有压印，但其驾驶的车辆没有撞到韩吉平。交警部门以其驾驶的车辆未年检为由认定其承担全部责任后，其曾申请复议，但交警部门没有受理。案涉车辆系其于2018年下半年从案外人邹洪飞处购买，双方签订有车辆买卖协议，约定车辆未过户至其名下前的所有问题均由邹洪飞承担。案涉车辆之前出过一次事故，换过大梁，因大梁上的车架号变更导致年检未能通过。之所以未在规定期间内进行检验，就是因为邹洪飞未及时提供车辆更换大梁前的车架号以及车辆维修证明，故本案与邹洪飞有关，要求追加邹洪飞为本案共同被告。事故后，其为韩吉平垫付了13000元。 被告速派公司辩称，对事故事实和责任认定不清楚，由法院依法审核。本起事故发生在保险期间内，韩吉平的损失应由保险公司承担，超过保险限额的损失其公司不承担赔偿责任。案涉车辆此前的实际车主为案外人邹洪飞，其公司与邹洪飞签订了挂靠协议，约定案涉车辆发生事故的所有赔偿责任由邹洪飞承担。保险公司提出的商业险免赔事由其公司不同意，因为车辆投保时业务员没有强调车辆制动不符合要求保险公司商业险要免赔。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月17日6时20分左右，梁栋强驾驶苏Ｆ×××××轻型厢式货车由西向东行驶至海五线38KM+540M处南通市通州区十总镇东场村二十五组地段时，该车右后轮胎与在道路右边韩吉平刮的铁锅发生碰撞，造成韩吉平受伤、铁锅损坏的道路交通事故。韩吉平受伤后，当天即被送至南通市第一人民医院住院治疗，并于2020年1月16日出院。出院诊断为：“头部的损伤，脑挫伤，蛛网膜下出血，顶骨骨折，头皮挫伤，高血压2级，十二指肠憩室”。2020年1月17日，南通市通州区公安局交通警察大队作出事故认定，认定梁栋强承担事故的全部责任，韩吉平不承担事故责任。梁栋强驾驶的机动车登记在速派公司名下，该车在华安保险南通公司投保交强险和限额为5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故后，华安保险南通公司为韩吉平垫付10000元，梁栋强为韩吉平垫付13000元。 2020年7月25日，韩吉平委托南通三院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2020年8月31日作出鉴定意见:1.韩吉平因交通事故致双侧额顶叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折伴硬膜外血肿、左顶部头皮软组织挫伤；脑外伤后智能损害及精神障碍评定为九级伤残。2.韩吉平误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理30日，1人护理30日），营养期限以60日为宜。韩吉平为此支出鉴定费3732元。 被告梁栋强和速派公司对韩吉平的伤残等级有异议，但未提供任何证据，且明确表示不申请重新鉴定，故本院对韩吉平提供的鉴定意见书三性予以认定，对韩吉平因交通事故受伤评定为九级伤残及相关误工、护理、营养期限的鉴定意见予以采纳，并作为计算韩吉平相关损失的依据。 本案争议焦点一，案涉事故的责任如何认定。 被告梁栋强对案涉事故的事实和责任认定有异议，认为事故认定书上已明确载明其驾驶的车辆只是碰到了韩吉平的锅，但没有碰撞到韩吉平本人，故其不应承担事故的全部责任，具体由法院依法认定。同时陈述事故当时做过痕迹鉴定。但梁栋强未在规定期间内向本院提供痕迹检验报告。对此，本院认为，交通事故的发生不以直接碰撞为必要条件，交警部门的事故认定中已对梁栋强与韩吉平各自在事故中的违法行为和过错分别予以认定，并就该行为和过错与事故发生的因果关系依法作出评价，在此基础上认定梁栋强承担事故的全部责任，韩吉平不承担事故责任。现梁栋强对事故事实和事故责任提出异议，但未能提供任何证据，本院对其该抗辩意见不予采纳。交警部门的事故认定程序合法、内容亦符合法律规定，本院予以采信，可作为确定本案民事赔偿责任的依据。 本案争议焦点二，本案赔偿主体及赔偿责任如何认定。 1.被告梁栋强认为，案涉车辆其系2018年下半年从案外人邹洪飞处购买，其与邹洪飞签订的车辆买卖协议约定车辆未过户至其名下前的所有问题均由邹洪飞承担。且案涉车辆未能在规定期限内进行安全技术检验是因为邹洪飞未及时向其提供该车此前发生事故的维修证明以及更换大梁前的车架号，导致车辆年检未能通过，故申请追加邹洪飞为本案共同被告并由邹洪飞对韩吉平保险限额外的损失承担赔偿责任。但车辆买卖协议在邹洪飞处，其无法提供。 对此，本院认为，梁栋强对其上述抗辩意见仅有口头陈述，无任何证据佐证，且即使其与案外人邹洪飞签订有车辆买卖协议并进行了相关约定，该约定也仅对协议双方当事人有约束力，不能对抗作为第三人的韩吉平。故对梁栋强上述抗辩意见以及要求追加邹洪飞为本案共同被告的申请，本院均不予采纳，梁栋强可就其与邹洪飞间的合同纠纷另行主张权利。 2.被告速派公司认为，案涉车辆系挂靠在其公司名下，其公司与该车此前的实际车主邹洪飞签订了挂靠协议，约定该车发生事故的所有赔偿责任由邹洪飞承担。其公司并不清楚邹洪飞将车辆转让给梁栋强的事实，故韩吉平的损失应由保险公司承担，超出保险范围的损失其公司不予承担。为此向本院提供了其公司于2016年8月27日与邹洪飞签订的挂靠协议。 韩吉平认为该挂靠协议与本案没有关联性，即使挂靠协议中有约定，也不能免除速派公司在本案中应承担的连带赔偿责任。梁栋强认为案涉车辆其系从邹洪飞处购买，其没有与速派公司签订过挂靠协议，也没有直接发生挂靠关系。华安保险南通公司请求法院依法审核协议的真实性，认为该协议并不影响其公司在交强险限额内承担赔偿责任。 对此，本院认为，速派公司提供的挂靠协议系其公司与案外人邹洪飞所签，对其真实性本院难以认定。即使挂靠协议属实，速派公司作为案涉车辆的挂靠单位，也应对韩吉平保险限额外的损失承担连带赔偿责任。速派公司抗辩称其公司不承担韩吉平保险限额外的损失，无法律依据，本院不予采纳。 3.被告华安保险南通公司认为，案涉车辆未在规定期限内进行安全技术检验，且经检验整车制动不符合要求，依据商业险条款第二章第二十四条第三款第一点，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，其公司在商业险范围内不承担赔偿责任。同时，根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十四条第一点，交通事故发生后，经公安机关检测认定车辆发生事故前存在安全隐患，对保险人免除保险责任的主张，人民法院应予支持。因此，本案中其公司商业险部分应免除赔偿责任。为此向本院提供了案涉车辆的商业保险单、投保人声明、加盖速派公司公章的情况说明、速派公司法定代表人范志锋签名的机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单和机动车保险投保单以及保险条款、范志锋在上述材料上签名的视频资料及文字整理稿，证明其公司已就商业险免责条款向投保人速派公司履行了告知义务，免责条款依法成立并生效。同时提供（2019）苏0681民初8296号民事判决书复印件，证明启东市人民法院已就此种情况作出过判决，认定华安保险南通公司履行了告知义务，判决免除其公司商业险范围内的赔偿责任。另陈述，虽然车辆投保时需提供行驶证，但保险公司在办理保险时并不需要审核行驶证的年检情况，保险公司不能以行驶证未年检为由拒绝投保人的投保要求，且没有法律规定车辆未年检就不可以投保商业险。故本案中虽然案涉车辆的行驶证已经载明其车辆超过了检验有效期，其公司仍能接受投保。 原告韩吉平认为保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任，案涉车辆的年检有效期至2018年8月，投保日期为2019年3月，因此该车在投保时就处于未正常年检状态。保险公司在此情况下仍然接受商业险投保，说明保险公司对车辆投保时未年检的状态是认可的，即使保险公司已就免责条款进行过告知，该免责条款也未生效，不能在本案中适用。 被告梁志强请求法院依法审核。被告速派公司对华安保险南通公司提供的上述证据的真实性均无异议，认可上述材料中所有签名均系其法定代表人范志锋所签。但认为从保险公司提供的视频中可看出，保险公司只是走了个形式，保险条款其未细看，其认为保险公司未对其履行告知义务。启东市人民法院判决的案件，保险公司商业险免赔是因为无证驾驶，而本案证件齐全，保险公司提出的商业险免赔事由为案涉车辆未在规定期限内进行年检。 对此，本院认为，车辆定期进行安全技术检验的目的在于及时消除车辆安全隐患，督促加强机动车维护保养，从而减少交通事故的发生。虽然机动车未在规定期限内进行安全技术检验并不当然意味着车辆状况不符合《机动车运行安全技术条件》的要求，但未按期检验的车辆，不符合安全技术条件的可能性较大，亦会增加发生事故的概率。根据案涉车辆行驶证记载，其检验有效期至2018年8月。本案商业险保险单签单日期为2019年2月26日，保险期间为2019年3月1日起至2020年2月29日止。故速派公司在为案涉车辆投保商业险时，该车已超过检验有效期。根据华安保险南通公司的陈述，其为车辆办理商业险时，投保人需要提供标的车辆的行驶证，由此可推定华安保险南通公司在接受案涉车辆的商业险投保时，其对案涉车辆超期未检验的事实已明知。华安保险南通公司作为从事保险活动的专业机构，其在签订保险合同时应当对未按期检验的车辆不符合安全技术条件的可能性较大这一风险有所预见。嗣后，该车一直处于未按期检验的危险状态，直至案涉事故发生，交警部门对该行为作出否定性评价并以此认定驾驶员梁栋强承担事故的全部责任。虽然案涉事故的发生与车辆整车制动不符合《机动车运行安全技术条件》的要求存在直接因果关系，但这种危险状态在保险公司为该车办理商业保险时就业已存在，期间并未因投保人的其他行为增加车辆的出险概率，即并未加重投保人在签订保险合同时转嫁给保险人的危险负担。故即使华安保险南通公司在签订保险合同时向投保人速派公司履行了免责条款告知义务，该免责条款也不发生法律效力，发生保险事故后，也不能免除华安保险南通公司在商业险范围内的赔偿责任。华安保险南通公司抗辩称其在接受投保时没有审查行驶证是否过期的义务，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定华安保险南通公司应在商业险范围内对韩吉平的损失依法承担赔偿责任。 本案争议焦点三，韩吉平的损失如何认定。 对此，本院作如下评判： 1.医疗费67195.24元。原告主张医疗费67195.24元，提供了南通市第一人民医院的出院记录、病程记录、会诊单、费用明细汇总、该院的医疗费发票以及南通市通州区第六人民医院的救护车发票（金额440元）。被告梁栋强予以认可，速派公司与华安保险南通公司对韩吉平主张的所有损失均请求法院依法审核。本院经审核，认定韩吉平的医疗费为67195.24元。 2.住院伙食补助费540元。韩吉平主张按18元/天的标准计算30天，标准、期限均符合法律规定，本院予以支持。 3.营养费600元。韩吉平主张的标准10元/天符合法律规定，期限60天有鉴定意见为据，本院予以支持。 4.护理费11700元。韩吉平主张护理费11700元，速派公司和华安保险南通公司请求法院依法审核。梁栋强对此予以认可，本院认定韩吉平的护理费为11700元（130元/天×90天）。 4.误工费18000元。虽然发生事故时韩吉平已超过法定退休年龄，但其提供的证据可证明其在事故发生前确在南通瑞岩节能科技有限公司工作并有稳定的收入来源，对其误工主张本院予以支持。关于误工标准，韩吉平主张的误工标准100元/天，未超过合理范围，本院予以支持。误工期限根据鉴定意见为180天。故本院认定原告的误工费为18000元（100元/天×180天）。 5.残疾赔偿金199348元。韩吉平主张按52460元/年的标准计算19年，九级伤残系数为0.2，其主张的标准、期限及计算方法均符合法律规定，本院予以支持。 6.精神损害抚慰金10000元。结合事故责任以及韩吉平的伤残程度，本院酌情认定精神损害抚慰金10000元，列入交强险限额内由华安保险南通公司优先承担。 7.交通费800元。韩吉平主张交通费800元，速派公司和华安保险南通公司请求法院依法审核。梁栋强对此予以认可。结合韩吉平治疗的实际情况，本院酌情认定其交通费为800元。 8.鉴定费3462元。根据韩吉平提供的鉴定费发票，鉴定费金额为3732元，现韩吉平自愿按3462元主张，本院不予置异，该费用列入诉讼费用一并处理。 综上，本院认定原告因案涉事故造成的损失为：医疗费67195.24元、住院伙食补助费540元、营养费600元、护理费11700元、误工费18000元、残疾赔偿金199348元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元；合计308183.24元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。韩吉平在案涉交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有事故认定书为证，可作为民事赔偿的依据。梁栋强驾驶的机动车在华安保险南通公司投保交强险和限额为5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，因梁栋强承担事故的全部责任，韩吉平不承担事故责任，故韩吉平的损失应由华安保险南通公司在交强险限额内先行承担120000元，在商业险限额内承担50000元，合计170000元。扣除事故后其公司为韩吉平垫付的10000元，华安保险南通公司尚需赔偿韩吉平160000元。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，速派公司自认苏Ｆ×××××轻型厢式货车系挂靠在其公司名下，本院不予置异。故韩吉平超过保险限额的损失138183.24元（308183.24-170000），应由梁栋强与速派公司全额承担连带赔偿责任。扣除事故后梁栋强为韩吉平垫付的13000元，梁栋强与速派公司尚应连带赔偿韩吉平125183.24元。 为此，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告韩吉平因案涉事故造成的损失170000元，扣除其已为韩吉平垫付的10000元，尚需赔偿韩吉平160000元。 二、被告梁栋强、南通速派物流有限公司连带赔偿韩吉平超过保险限额的损失138183.24元，扣除梁栋强已为韩吉平垫付的13000元，被告梁栋强、南通速派物流有限公司尚需连带赔偿韩吉平125183.24元。 三、驳回原告韩吉平的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计979元、鉴定费3462元，合计4441元，由被告梁栋强、南通速派物流有限公司负担。 上述款项（含案件受理费）合计，由被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司支付韩吉平160000元，由被告梁栋强、南通速派物流有限公司支付韩吉平129624.24元，上述费用均于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  洪 峰 二〇二一年一月二十一日 法官助理  顾文俊 书 记 员  黄 琴