辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初164号 原告：徐广伟，男，1976年3月25日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：吴长云，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曦，辽宁东亚律师事务所实习律师。 被告：于忠胜，男，1969年1月18日生，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：西影，女，1972年7月14日生，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。 原告徐广伟与被告于忠胜、西影民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐广伟的委托诉讼代理人吴长云，被告于忠胜、西影的共同委托诉讼代理人杨传君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还借款2000万元；2、判令二被告从2013年9月11日起至还清之日止按照年利率6%连带支付上述借款的利息（至起诉时约为780万）；3、财产保全费5000元及财产保全责任保险费6万元由二被告承担。事实和理由：2013年9月，二被告于忠胜和西影通过朋友介绍与原告认识，说要收购大连远程房地产有限公司及其名下的土地，因是大连欧美亚房地产开发有限公司董事长的女婿和女儿出面借款，当时该公司在大连的口碑挺好。原告就于2013年9月9日和9月10日两天（每天汇款1500万）按照二被告的要求将3000万元打入于忠胜姐姐于美松的账户上。2018年7月5日，二被告以借条形式确认尚欠2000万本金没有履行，借款日期为2013年9月11日。至今二被告没有履行还款义务，为了保护原告的合法权益，现诉至法院。诉讼过程中，原告放弃要求被告西影承担连带付款责任的诉讼请求。 被告于忠胜辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告不存在借贷关系，更不存在被告欠原告借款2000万元的事实。于忠胜是在原告及其朋友多人的胁迫下，迫于无奈依照原告指示在借条上签字按手印，并非于忠胜本人真实意思表示，该借条无效。于忠胜确实收到过原告转账的3000万元，但该款项不是借款而是双方合作投资用于“训练基地训练房改扩建工程项目”的款项，并且于忠胜已将上述投资款全额返还给了原告。 被告西影辩称，不同意原告的诉讼请求。西影没有在借条上签字，对借条上记载的事项完全不知情，也不知道借条的存在。西影没有收到原告任何款项，与本案没有任何法律关系。该借条非西影本人签字，系原告伪造的证据，并非被告的真实意思表示，对被告无法律效力。原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，原被告不存在借贷法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1.于忠胜、西影出具的《借条》1份（2018年7月5日），拟证明2013年9月11日原告借给被告3000万元人民币，截至2018年7月5日被告已还本金1000万元，尚有2000万元没有偿还；证据2.兴业银行个人流水单2份，拟证明原告于2013年9月9日和2013年9月10日分别向被告指定的于美松账户汇款1500万元，总计3000万元；证据3.诉讼财产保全责任保险费单据1张，拟证明天安财产保险股份有限公司大连分公司给原告出具了诉讼财产保全责任保险费单据6万元。被告于忠胜的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所记载的内容并不是于忠胜的真实意思表示，是在原告胁迫之下在借条上签字，双方之间不存在借款关系；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，于忠胜确实收到了该笔款项，但该款项是双方合作投资的款项，并不是借款；对证据3复印件的真实性无法确认，也无法确认该款项与本案有必然的关联性，如果该份证据属实，请法院依法处理。本院认证意见如下：被告虽均对原告提交的证据1提出异议，但对其签名的真实性予以认可，且该证据可与证据2相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定，对于该证据的证明力将结合全案证据及案件事实予以认定。由于被告对原告提交的证据2的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，对于该证据的证明力将综合全案证据予以认定。原告提交的证据3可与原告申请诉讼财产保全过程中提供的保单保函、诉讼财产保全责任保险单等文件相互印证，本院对其真实性予以认定。 被告于忠胜提交了如下证据：证据1.辽宁省监狱管理局警务训练基地与大连远程房地产开发有限公司签订的《协议书》（复印件）；证据2.大连远程房地产开发有限公司工商登记信息（复印件）。证据1-2共同证明：2011年9月1日大连远程房地产开发有限公司开发警务训练基地训练房改扩建工程项目，需要垫付资金4500万元，原告找到被告要求加入该开发项目，2013年10月28日原告与被告变更为大连远程房地产开发有限公司股东，后该《协议书》因故解除。因此，原被告之间不存在借贷关系，二人是合作关系。证据3.转账支票2张（复印件，后原告申请律师调查令对该证据进行了补强）；证据4.辽宁省监狱管理局警务训练基地支付工程款明细表1张（复印件）。证据3-4共同证明：2019年9月26日，辽宁省监狱管理局警务训练基地分别出具50万元的支票两张，由被告背书给原告指定收款人李立发，用以偿还3000万元投资款中的100万元。证据5.银行记账明细（原件），拟证明2014年10月16日，被告汇款500万元（返还投资款）给原告。证据6.股权代购协议（复印件），拟证明案外人杜峰代持被告持有的万达电影院线股份有限公司股份20万股，被告与原告口头约定将该部分股权抵顶400万元偿还原告投资款。证据7.汇款申请书及汇款凭证，拟证明2015年4月15日，被告向原告汇款600万元用于偿还3000万元投资款。证据8.汇款申请书及汇款凭证1张（复印件）；证据9.个人跨行汇款汇出回单。证据8-9共同证明：被告替原告偿还刘士文借款1400万元，分别为被告向刘忠诚（刘士文的司机）转账400万元，被告用其会计吕静的账户向刘士文的会计彭会洲转账1000万元。证据10.汇款申请书及汇款凭证3张（复印件），拟证明被告在2016年5月6日、2016年6月6日分别汇款50万元给刘忠诚，共计100万元；在2016年8月17日汇款50万元给张敏（刘士文的工作人员），上述150万元均系被告替原告偿还刘士文1400万元借款的利息。证据11.案外人周德璋与大连欧美亚房地产开发有限公司、大连欧美亚投资集团有限公司签订的和解协议书；证据12.周德璋与大连欧美亚房地产开发有限公司签订备忘录-1；证据13.周德璋与于忠胜签订的备忘录-2；证据14.周德璋、宋正翔、大连欧美亚房地产开发有限公司签订的协议书；证据15.大连欧美亚房地产开发有限公司出具的辽宁省大连市商品房销售（结算）专用发票5张；证据16.宋正翔、大连欧美亚房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及补充协议5份。证据11-16共同证明：2014年5月8日案外人周德璋将受让的5处房产转让给被告于忠胜，在2014年11月经于忠胜同意，周德璋将上述5处房产转给了宋正翔，上述行为实际为被告将5处房产以9888906元的价格抵顶给原告偿还3000万元的投资款。综上，被告偿还原告投资款合计4188万元，远远大于被告从原告处收到的投资款，被告不拖欠原告任何款项。 原告的质证意见如下：证据1是复印件，对真实性及证明事项有异议，证据2真实性以工商登记为准，该组证据存在于被告所出具借条之前的很多年，与本案无关。证据3-4真实性予以认可，关联性不认可，无法证明该笔款项打入徐广伟的账户。对证据5真实性没有异议，但无法体现该证据中款项的性质。证据6并未涉及原告任何法律关系，案涉借款发生于2013年，该股权代购协议是2010年，与本案无关，但在2020年12月23日的第二次庭审过程中原告认可该股权抵顶400万元借款。证据7的真实性需要核实原件，该申请书显示用途是油款，与借款无关。证据8-9的收款人均不是原告，而且还款日期在原告借款之前，与本案无关。证据10-16与本案无关。 本院认证意见如下：被告提供的证据1为复印件，无原件可供核对，证据2的真实性虽可认定，但该两份证据均涉及案外人辽宁省监狱管理局警务训练基地与大连远程房地产开发有限公司之间的训练用房改扩建工程项目，且签约时间为2011年9月1日，在借款关系形成前2年，无法体现原、被告之间的法律关系及与本案的关联性，原告亦不予认可其真实性及关联性，故本院对该两份证据的证明效力不予认定。被告提供的证据3-4仅体现辽宁省监狱管理局警务训练基地出具50万元的转账支票两张，并最终背书给案外人李立发，无法体现原、被告之间的法律关系及与本案的关联性，故本院对该两份证据的证明效力不予认定。原告对被告提供的证据5真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告虽曾对被告提供证据6的关联性提出异议，但在后续庭审中认可被告以股权偿还400万元借款，包含在被告已偿还的1000万元款项中，故本院对该证据的证明事项予以认定。被告提供的证据7虽补充原件以核实其真实性，但该申请书明确记载款项用途是油款，与案涉借款不具有关联性，被告对该证据的关联性不予认可，故本院对证据的证明事项不予认定。被告提供的证据8、10为被告向案外人刘忠诚、张敏的还款凭证，证据9为吕静向彭会洲的汇款凭证，均未体现与原告徐广伟的关系，且被告未能提供补充证据说明上述款项、人员与案涉借款的关系，故本院对上述证据的证明力不予认定。被告提供的证据11-16均为案外人之间的房屋交易行为，无法体现原告与被告的法律关系，原告对该组证据的关联性不予认可，故本院对该组证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月5日，于忠胜（乙方）向徐广伟（甲方）出具《借条》，内容为：甲方于2013年9月11日借给乙方人民币30000000元（人民币叁仟万元整），乙方已还人民币10000000元（人民币壹仟万元整），尚余人民币20000000元（人民币贰仟万元整）未还，特立此条为证。乙方落款处为于忠胜签名并加盖手印。 2013年9月9日，原告徐广伟向案外人于美松账户汇款1500万元。次日，原告徐广伟再次向于美松账户汇款1500万元。两笔款项合计3000万元。被告于忠胜认可收到上述全部款项。 2014年10月16日，于忠胜向徐广伟汇款500万元，客户摘要栏记载为“还款”。庭审中，徐广伟认可于忠胜以股权偿还借款400万元，并认可于忠胜合计偿还借款1000万元，但具体还款时间及方式已记不清。 另查，原告徐广伟就本案财产保全事项向天安财产保险股份有限公司大连分公司投保，并支付诉讼财产保全责任保险服务费6万元。 本案诉讼过程中，原告申请撤回要求被告西影承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以准许。 本院认为，本案的争议焦点为原告徐广伟与被告于忠胜之间是否存在借贷关系。原告主张其与被告存在借贷关系，要求其偿还借款本金并支付利息；被告则主张其与原告不存在借贷关系，案涉款项为双方合作投资用于“训练基地训练房改扩建工程项目”的款项，并且其已将投资款全额返还了原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。其中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了被告出具的《借条》及银行汇款凭证，可以证明出借人原告徐广伟与借款人被告于忠胜达成了借款的合意,并实际提供了借款3000万元，双方的借贷合同关系成立。被告于忠胜虽抗辩称该《借条》是在原告胁迫下形成，并非本人真实意思表示，但未提供任何证据证明存在胁迫事实，其认可借条上签名及指印的真实性并承认收到原告提供的3000万元款项，应认定上述《借条》是被告的真实意思表示。被告关于意思表示不真实的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告于忠胜主张其与原告系合作投资关系，案涉3000万元款项为投资款，亦应对其主张的该项反驳事实承担举证证明责任。被告于忠胜提交的证明其与原告存在合作投资关系的协议书系案外人辽宁省监狱管理局警务训练基地与大连远程房地产开发有限公司之间签订的，且签约时间为2011年9月1日，在借款关系形成的两年之前，不足以证明原、被告之间存在关于协议所涉项目的合作关系。从被告提交的所谓返还4000余万元投资款的证据来看，除900万元原告予以认可之外，其余的证据形成于多个案外人之间，款项用途亦未体现出偿还借款或投资款。而且，即使被告所提交的上述证据能够证明其与原告存在合作投资关系，亦不能排除二者之间另存在借贷关系的事实。综上,原告提交的证明其与被告系借贷关系的证据,明显优于被告提交的证明其与原告系合作投资关系的证据。因此，本案法律关系的性质应认定为民间借贷关系。 如前所述，原告、被告之间的民间借贷关系成立并生效。双方在《借条》中确认被告已还款1000万元，尚余2000万元未还。而且，被告提交的还款证据亦在原告认可的1000万元还款金额范围内。据此，原告主张判令被告偿还借款2000万元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于原告主张的被告自2013年9月11日起至款项还清之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……本案中，案涉借条未约定利息，亦未约定还款期限，原告主张自借款发生之日即2013年9月11日起支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但原告于2020年3月17日通过向本院提起诉讼的方式明确向被告主张权利，被告至迟自该日起应当承担逾期还款的违约责任，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并计算至款项还清之日止。原告诉请的利息超过部分，本院不予支持。 关于原告主张由被告承担财产保全费5000元及财产保全责任保险费6万元的诉讼请求。其中的财产保全费5000元，属于诉讼费用，依法由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本院将依据案件处理结果予以分配；其中的财产保全责任保险费6万元，系因原告为其财产保全申请自愿选择的担保费用，在双方的借贷合同中未对承担主体作出约定，原告主张由被告承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告徐广伟的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项的规定，判决如下： 一、被告于忠胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐广伟借款本金2000万元； 二、被告于忠胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐广伟支付利息(以2000万元为基数，按照年利率6%自2020年3月17日起计算至款项还清之日止); 三、驳回原告徐广伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181100元、保全费5000元，合计186100元，由原告徐广伟负担51000元，由被告于忠胜负担135100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省高级人民法院。 审判长  王立媛 审判员  张 燕 审判员  董英杰 二〇二一年一月十八日 书记员  郭一颖 李波 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。