北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32343号原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地台湾地区新北市芦洲区集贤路238号12楼。法定代表人：孙德荣，董事长。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：北京音韵科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号B区3楼三层305。法定代表人：李亚飞，经理。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司员工。原告乔杰立经纪事业股份有限公司与被告北京音韵科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙海天、被告的委托诉讼代理人郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在其“豆瓣FM”APP中删除《183CLUB首张同名专辑》专辑中《两个人的西洋棋》《一把伞》《欺骗》《为你征服全世界》《Hero》《I’msohot》《爱情特卖》《再一遍》共计8首歌曲；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币2.4万元及合理支出律师费人民币1000元。事实和理由：原告是涉案歌曲的录音制作者，享有涉案歌曲的录音制作者权。被告未经原告许可，擅自在其“豆瓣FM”APP中提供涉案歌曲的原版录音文件，供用户播放、离线下载、收藏、分享，被告的上述行为侵害了原告对涉案歌曲享有的录音制作者权，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。被告答辩称：一、原告提供的证据无法证明其为涉案歌曲的录音制作者。原告并未提供全部涉案曲目所属专辑信息，同时原提供的部分专辑信息上标注的（P）均为JungieryStarOfficeCo.,Ltd;（C）为AvexTaiwanInc或WarnerMusicTaiwanLimited，且在对应署名位置标注的权利人为艾回股份有限公司或华纳国际音乐股份有限公司，并非原告，因此无法确认原告为涉案歌曲的录音制作者。二、原告提供的证据二涉案歌曲原版音源无法确认为涉案歌曲所属专辑的正版音源，因此无法核实原告公正的曲目与正版专辑曲目为同一音源；在未核对原告正版专辑音源的前提下，无法确认取证视频中播放的曲目是否侵犯原告权利。为降低风险，“豆瓣FM”APP上也已无相关涉案歌曲。三、原告也未提供原告实际经济损失或被告违法所得的有力证据，且涉案歌曲发行时间已久，知名度及热度极低，市场价值不高。原告主张的经济损失过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、关于涉案歌曲权利归属的事实音乐专辑《183club首张同名专辑》中收录有《两个人的西洋棋》《一把伞》《欺骗》《为你征服全世界》《Hero》《I’msohot》《爱情特卖》《再一遍》等8首歌曲，专辑封面标注有“（P）2006JungieryStarOfficeCo.,Ltd.”“音樂製作Producedby：喬傑立經紀事業股份有限公司JungieryStarOfficeCo.,Ltd.”等内容。以上事实，涉案音乐专辑出版物、当事人陈述等证据予以佐证。二、关于侵权行为的事实“豆瓣FM”APP“营业执照”中显示有“主体：北京音韵科技有限公司”及北京音韵科技有限公司营业执照副本。在“豆瓣FM”APP中可以搜到涉案歌曲《两个人的西洋棋》《一把伞》《欺骗》《为你征服全世界》《Hero》《I’msohot》《爱情特卖》《再一遍》等8首歌曲。每首歌曲设置有在线播放按钮。每首歌曲播放界面显示有“播放”“分享”“收藏”“更多”选项，其中点击“播放”可完整播放涉案歌曲。经比对，该八首歌曲与原告主张权利的原版音源演唱者、词一致，曲在听觉上无差异。以上事实有联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》和录像截屏、当事人陈述等证据在案佐证。三、关于损害赔偿及合理支出的事实原告未提交证据证明其经济损失，请求法院酌情确定。为支持其合理支出请求，原告向本院提交了《委托代理合同》，其中约定在原告与被告侵害作品录音录像制作者权纠纷案件中，原告应向北京汉德律师事务所支付律师代理费6000元。原告另提交有律师费发票一张，金额为6000元，开票日期为2020年12月24日。原告主张，该合同和律师费发票共涉及6个案件，合理均摊后本案主张律师费1000元。上述事实，有《委托代理合同》、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提交的涉案专辑可知，专辑封面上标注有“（P）2006JungieryStarOfficeCo.,Ltd.”“音樂製作Producedby：喬傑立經紀事業股份有限公司JungieryStarOfficeCo.,Ltd.”等形式标注涉案专辑的录音制作者，且英文名称能够与中文名称相对应，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告是涉案音乐的录音制作者，享有录音制作者权，原告可就该专辑提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。判断是否构成对信息网络传播权的侵害，应当查明被告是否以前述方式向公众提供了涉案歌曲。本案中，根据原告提交的证据可知，在被告运营的“豆瓣FM”APP中，可以搜索到涉案八首歌曲，且公众可以在线播放，该八首歌曲与原告主张权利的原版音源演唱者、词、曲一致，演唱者音色听觉上无差异，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定音源具有一致性。被告的上述行为，系未经许可将原告享有权利的录音制品上传至网络中，任何公众可在个人选定的时间和地点获得相关录音制品，已构成对原告信息网络传播权的侵犯。根据著作权法第四十八条第四项的规定，侵害他人录音录像制品信息网络传播权的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告实施了侵害原告对录音制品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告关于停止侵害的请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未提交证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，原告请求由法院酌情确定。因此，本院综合考虑涉案歌曲的制作成本、知名度、发行年代，被告的使用方式、主观过错程度、被告使用歌曲的长度等因素予以酌定。具体而言，本院酌定平均每首歌曲人民币2000元的损害赔偿足以弥补原告的经济损失。关于律师费，原告提交了律师费发票和委托代理合同，故对于合理均摊后的1000元律师费本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第四项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京音韵科技有限公司自本判决生效之日起十日内立即停止侵权，从“豆瓣FM”APP中删除涉案歌曲；二、被告北京音韵科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔杰立经纪事业股份有限公司经济损失人民币16000元及律师费人民币1000元；三、驳回原告乔杰立经纪事业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币213元，由原告乔杰立经纪事业股份有限公司负担人民币68元（已交纳），由被告北京音韵科技有限公司负担人民币145元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，原告乔杰立经纪事业股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告北京音韵科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年一月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳