重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4353号 原告：陈洛容，女，1968年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：陈亚玲，女，1976年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。 被告：文兴彬，男，1977年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。 原告陈洛容与被告陈亚玲、文兴彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洛容及其委托诉讼代理人易川江，被告陈亚玲及其委托诉讼代理人李大荣到庭参加诉讼，被告文兴彬经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洛容向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，从2014年5月14日起按月利率2%计算至付清时止）。事实及理由：被告文兴彬在2011年至2013年期间分五次向原告借款共计16万元，并约定按月利率4%计算利息，后被告支付部分借款本金及利息。2014年5月13日，被告以经营需要为由向原告借款20万元，约定按月利率3%支付利息。原告当日通过银行转账方式将出借款支付给二被告，并由二被告给原告出具了借条一张。借款后，二被告支付了部分借款利息。后原告多次催收未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告陈亚玲辩称，2014年5月13日向原告借款20万元属实，但是没有约定利息，且该20万元早已还清。对于原告诉称被告文兴彬在2011年至2013年期间分五次向原告借款共计16万元，并约定按月利率4%计算利息不予认可。2011年至2013年期间，原、被告确有经济往来，但是没有凭证。希望人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈洛容围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告身份信息复印件，证明原告主体情况；2.2014年5月13日借条及重庆农村商业银行个人汇款凭证各1份，证明原、被告双方借款事实及原告已实际交付20万元给被告的事实；3.中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复（明细表1）1份，证明原告在2011年4月14日借款3万元给被告文兴彬的事实；4.中国建设银行个人活期明细结果2份，证明原告于2013年2月20日借款3万元给被告陈亚玲；于2013年3月23日借款5万元给被告陈亚玲；于2013年5月以现金方式借款5万元给被告文兴彬的事实。 被告质证时发表以下质证意见：证据1、2三性无异议。对于证据3真实性有异议，与本案无关联性，且超过诉讼时效。对于证据4三性均有异议，且超过诉讼时效。对于证据4中，被告文兴彬在2013年5月以现金方式借款5万元，但是被告陈亚玲后来以现金方式还给了原告。 被告陈亚玲为了证明自己的诉讼主张提交了以下主要证据：1.被告身份信息复印件，证明被告主体合格；2.二被告离婚登记审查表及离婚协议书，证明二被告原系夫妻关系，于2018年1月4日离婚，同时，离婚协议书中约定被告文兴彬的债务与被告陈亚玲无关；3.被告文兴彬的银行流水记录，证明被告文兴彬在2014年5月13日借款20万元后，从2014年7月1日起至今已返还原告35万多元，故针对原告的诉请，被告文兴彬已经还清借款且已超出还款的事实。 原告质证时发表以下质证意见：对证据1、2、3真实性、合法性无异议，但是达不到被告证明目的，不能证明被告已经返还原告案涉借款200000元。证据3中2014年1月28日被告文兴彬转账9600元给原告，能够证明原、被告在本案借款发生前有经济往来；从返还9600元的转账记录可以看出，本笔转账后，被告文兴彬交易余额还有35479.84元，说明该款系支付给原告的利息。2014年7月1日，被告文兴彬转账2400元转给原告，还有余额388.46元，以此印证是给付给原告方的利息；2014年7月17日，被告文兴彬转账16000元给原告，余额126470.46元，印证该款系支付原告的利息；2014年8月22日被告文兴彬支付原告10400元后，余额140830.46元，证明该款系支付原告利息；2014年10月20日，被告文兴彬转账50000元，余额30039.26元；2014年10月22日，被告文兴彬转账29800元，余额78239.26元，证明该笔款项系支付原告利息；其中2014年10月20日、2014年10月22日被告文兴彬共计转账100000元，该两笔转账100000元在2016年1月5日由原告给被告陈亚玲出具收条，用于返还之前所借款项，并将之前借条收回。2015年10月28日，被告陈亚玲转账40000元给原告，2016年1月5日，返还20000元给原告，注明：该两笔款项也是用于返还2014年5月13日之前借款本金160000元；2017年1月26日被告出具的20000元收条是被告支付的利息。补充说明：2011年4月14日出借30000元给被告文兴彬；2013年2月20日出借30000元给被告陈亚玲；2013年3月23日出借50000元给被告陈亚玲；2013年5月出借50000元现金给被告文兴彬。在2014年5月13日以前总计出借160000元给二被告，二被告于2014年10月20日转账5万元；2014年10月22日转账5万元；2015年10月28日，被告陈亚玲转账4万元给原告；2016年1月5日，返还2万元给原告。上述16万元就是返还2014年5月13日之前的借款本金16万元。 经本院庭审审查，原、被告举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。但被告陈亚玲举示的其与被告文兴彬的离婚协议书中关于债务的约定，系二被告之间约定，不能对抗善意第三人，被告陈亚玲以此抗辩其不应承担还款责任，于法无据，故该证据不能达到其证明目的。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告原系夫妻关系，于2018年1月4日离婚。2011年4月14日，原告以银行转账方式出借30000元给被告文兴彬。2013年2月20日、2013年3月23日，原告通过银行转账方式分别出借30000元、50000元给被告陈亚玲。2013年5月，原告以现金方式出借50000元给二被告。2014年5月13日，二被告向原告借款200000元，原告以银行转账方式将借款支付至被告陈亚玲的账户，并由二被告给原告出具借条一张，未约定借款期限和借款利息。二被告返还原告借款如下：于2013年10月26日返还6400元，于2014年1月28日返还9600元，于2014年7月1日返还2400元，于2014年7月17日返还16000元，于2014年8月22日返还10400元，于2014年10月20日返还50000元，于2014年10月22日返还50000元、29800元，于2015年10月28日返还40000元。2016年1月5日，被告陈亚玲通过银行转账方式向原告转账20000元，原告于同日出具收条一份，载明：“今收到陈亚玲人民币壹拾万正。收款人：陈洛容2016.1.5日。”被告陈亚玲自认此收条中的100000元包含2016年1月5转账给原告的20000元在内。2016年1月23日，被告陈亚玲向原告转账4300元。2017年1月26日，二被告委托案外人刘永华向原告转账返还借款15348元，原告于同日给二被告出具收条一张，载明：“今收到陈亚玲人民币20000元（大写贰万元）收款人：陈洛容2017.1.26。”原告与被告陈亚玲均认可该收条上载明的20000元除转账的15348元外，另4652元系二被告以现金方式返还。后原告多次催收未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与二被告之间的借贷关系成立，双方之间的债权债务关系依据二被告给原告出具的借条而明确，原、被告均应按约定全面、适当履行合同义务。本案中，双方的争议焦点有：一、二被告向原告借款时双方是否约定了利息；二、原告于2016年1月5日给被告陈亚玲出具的收条上载明的100000元是否是二被告于2014年10月20日、22日分别返还的50000元。 本案的争议焦点，二被告向原告借款时双方是否约定了利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原告主张双方借款时约定了借款利息，但其举示的借条中并未明确约定，被告陈亚玲在庭审中抗辩双方系无息借款，原告亦未提交其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。故本院对原告的该主张不予采纳。 关于争议焦点二、原告于2016年1月5日给被告陈亚玲出具的收条上载明的100000元是否是二被告于2014年10月20日、22日分别返还的50000元。本院认为，原告主张该款项100000元是二被告于2014年10月20日、22日分别返还的50000元之和，但该收条上只载明“今收到陈亚玲人民币壹拾万正”，原告也未提交其他证据佐证，根据前述《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，本院对原告的该主张亦不予以采纳。 根据前述查明的事实，原告共计出借给二被告360000元，二被告共计返还原告338900元，二被告现尚欠原告借款21100元。故原告主张由二被告返还借款20万元，本院对合理部分予以支持。 关于利息，因双方未约定借款期限和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款第一项和第三十一条规定，原告主张的利息应从其起诉之日（2020年10月20日）起按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告陈亚玲、文兴彬在本判决生效后10日内返还原告陈洛容借款21100元及利息（利息从2020年10月20日起按年利率3.85%计算至付清时止）； 二、驳回原告陈洛容的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由原告陈洛容负担1923元，由被告陈亚玲、文兴彬共同负担227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二一年一月二十一日 书记员  冉 亚