广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终101号上诉人（原审原告）：罗树香，女。被上诉人（原审被告）：广州市交通运输局。住所地：广东省广州市天河区×××××××。法定代表人：潘双明，局长。上诉人罗树香因与被上诉人广州市交通运输局行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1938号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年11月8日，广州市交通运输局执法人员在广州市天河区××××军体院站公交站前对陈炳驾驶的粤A×××××中型普通客车进行现场检查，并制作了《现场笔录》。该笔录显示：上述案涉车辆被查时车上有5名乘客，据乘客反映是在东莞虎门上车，去往广州市昌岗、广州市火车东站、广州市汽车客运站等地，车费为40元每人且已支付。乘客之间互不认识，与司机也不认识。陈炳现场不能出示粤A×××××的道路运输证，出示的行驶证显示案涉车辆所有人为罗树香，使用性质为非营运，核定载人人数为18人。广州市交通运输局于同日依法对陈炳进行调查询问，并制作了《询问笔录》。陈炳在该笔录中称：案涉车辆所有人是罗树香，罗树香是其老板，其是接受罗树香安排进行此次行程。案涉车辆被查时车上有5名乘客，乘客是在东莞虎门上车的，去往广州昌岗、沙河等地，其与乘客不认识，乘客坐车不需要支付车费，其没有收取任何车费。2019年12月17日，广州市交通运输局以罗树香涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营违法行为为由予以立案。2019年12月18日，广州市交通运输局对罗树香进行调查询问，并制作《询问笔录》。罗树香在该笔录中称：其是案涉车辆的所有人，该车辆使用性质为非营运，不能出示案涉车辆的道路运输证，其没有收取车费，乘客是在东莞虎门上车，来广州批发服装，批发服装后用亮点物流运输货物，亮点物流的老板是其丈夫，案涉车辆是为了做好货运服务，让顾客免费乘车，同时认可陈炳受其聘请，该次行程是其安排的。2019年12月18日，广州市交通运输局向罗树香作出并直接送达《违法行为通知书》，告知其拟作出行政处罚的基本事实、理由、依据，同时告知依法享有陈述申辩的权利和要求进行听证的权利。罗树香收到后于同日提交了《申请陈述申辩》，称其本次行程没有收取费用，且车上5名乘客为熟人，不接受处罚。经审查相关证据、依据，广州市交通运输局于2019年12月30日作出粤穗交运罚〔2019〕Y20191108027号《行政处罚决定书》，认为：罗树香雇佣的司机驾驶粤A×××××中型普通客车于2019年11月8日在广州市天河区××××军体院站公交站前有未经道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，按照《广州市交通运输局规范行政处罚自由裁量权规定》，罗树香的违法行为为一般违法情节（第一次查处，不具有减轻处罚情形且未造成严重危害后果的；且没有违法所得或违法所得不足20000元的），根据《中华人民共和国道路交通运输条例》第六十三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项之规定，决定给予罗树香责令停止未经许可擅自从事道路客运经营的经营行为；处30000元的行政处罚。上述《行政处罚决定书》于2019年12月31日送达罗树香。罗树香收到后不服，诉至原审法院。广州市交通运输局向原审法院提交的现场执法视频显示：视频中第一名穿蓝色衣服的女乘客称自己在东莞虎门上车，去往双岗，其不认识乘客，自己之前乘坐该车都是有给车费的，一个月一两次的样子，这两次都没有给车费，之前的车费都是另外通过现金进行结算，每次40元，这次还没有支付车费。视频中第二名穿黑色衣服的女乘客称自己在东莞虎门上车，去往广州流花汽车站，其本人偶尔乘坐这辆车，本次车费40元已通过扫码支付的方式给了“营业员”，“营业员”收取车费安排自己做该车，自己不认识司机，也不认识其他乘客。视频中第三名穿白色衣服的男乘客称自己在东莞虎门上车，去往广州东站汽车站，今天的车费还没给，以前的车费是40元，通过扫码方式支付，其不认识司机。司机陈炳称车上乘客不收车费，自己也没有收过钱，此次行程是老板罗树香安排的。原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”根据上述规定，广州市交通运输局具有处理广州市辖区××××××运输管理的相关职权。《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定：“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续……予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证……”由此可知，从事道路运输客运的经营者必须取得道路运输管理部门颁发的道路运输经营许可证，且具体经营的车辆也须取得道路运输证后方可从事道路运输客运服务。该条例第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据《现场笔录》、陈炳和罗树香的《询问笔录》、案涉车辆的机动车行驶证可知，案涉车辆在未取得道路运输证的情况下被投入到道路运输经营中。根据现场执法视频显示：案涉车辆上的乘客互不相识，其中接受询问的三名乘客均称自己也不认识司机，此前也曾乘坐案涉车辆。视频中穿蓝色衣服的女乘客和穿白色衣服的男乘客均称此前乘坐案涉车辆的车费是40元，本次没有支付车费，视频中穿黑色衣服的女乘客明确称其本次已支付车费40元。本案中，在没有证据证实执法视频中的三名乘客与罗树香存在利害关系的情况下，其三人的陈述可以作为本案的证据使用。结合证人之间相互陈述的内容及其他证据材料，可以认定罗树香在未取得道路运输经营许可证的情况下，擅自从事非法客运经营活动。广州市交通运输局在作出行政处罚前已依法告知罗树香享有申述、申辩和要求进行听证的权利，后经审查相关证据依据，于2019年12月30日作出被诉《行政处罚决定书》，对罗树香的上述违法行为给予责令停止未经许可擅自从事道路客运经营的经营行为，处30000元罚款的行政处罚，并依法进行送达，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，且程序合法。因此，罗树香请求撤销被诉《行政处罚决定书》没有事实和法律依据，故不予支持。罗树香主张广州市交通运输局对案涉车辆进行拦截和处罚，违反不得随意在公路检查的规定。但是，根据《中华人民共和国公路法》第六条及《城市道路管理条例》第二条的规定，公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，而案涉地点是在城市道路上，并非是在公路上，且无证据证明广州市交通运输局存在随意拦截及随意检查的行为。因此，罗树香的上述主张，无事实和法律依据，亦不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗树香的诉讼请求。上诉人罗树香不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人无证据证明上诉人有非法营运的事实，也无支付凭证证明乘客支付了车费的事实；2.执法人员非法查验乘客的身份证，其执行行为违法；3.被上诉人在公路上拦截上诉人的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通条例》第五十九条关于不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆的规定，其执法行为违法。综上，请求二审撤销原审判决及被诉行政处罚决定。被上诉人广州市交通管理局书面答辩称：上诉人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的违法事实清楚，证据充分，被诉行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。二审经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条规定，从事客运经营的，应当向道路运输管理机构申请颁发道路运输经营许可证，未取得道路经营许可，擅自从事道路运营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，上诉人未办理道路客运经营许可，于2019年11月8日由上诉人司机驾驶粤A×××××中型普通客车擅自在广州市××××军体院公交站前从事道路客运经营，被上诉人执法人员现场查获，上诉人的行为属于未经许可无证运营的情形，相关事实有现场笔录、证人询问笔录、现场执法视频等证据证实，原审法院对此论述清楚，本院不再赘述。经审查，被上诉人在查明案涉车辆的所有人为上诉人的基础上，依法询问了上诉人并听取了其陈述申辩意见；被上诉人在作出被诉处罚决定前，依法向上诉人送达违法行为通知书告知其陈述申辩、申请听证的权利及拟对其作出行政处罚的事实、法律依据。因此，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，罚款数额亦在法定幅度内，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗树香负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二一年一月二十九日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴