贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7878号上诉人（原审被告）：刘显俊，男，1974年7月5日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威宁彝族回族苗族自治县映海锌厂。住所地：威宁县草海镇建设西路**。法定代表人：赵映祥。委托代理人：苏贵平，男，1960年1月20日生，彝族，大专文化，住贵州省威宁县。上诉人刘显俊与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县映海锌厂（以下简称映海锌厂）排除妨害纠纷一案，威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2019）黔0526民初6414号民事裁定书后，映海锌厂不服，向本院提起上诉，本院经审理后认为原裁定驳回起诉不当，以（2019）黔05民终159号民事裁定指令威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理，该院经审理作出（2020）黔0526民初1576号民事判决后，刘显俊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘显俊上诉请求：1、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1676号民事判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人对案涉土地享有承包经营权，该事实已经刘元正、刘威等证人予以证实，刘云华承包地东面林上诉人土地，刘云华土地现由孔平相、刘元新实际耕种，且刘元新、刘元正、刘威等人的土地也均在被上诉人修建围墙的范围内，被上诉人与威宁县签订了《征地补偿协议》、被上诉人缴纳费用给等情况，上诉人也是在诉讼中才知晓，被上诉人无故对上诉人等人的土地实施“圈地”的违法行为，并没有对上诉人等农户的承包土地进行征收，涉案土地的承包经营权人仍是上诉人；2、被上诉人不享有案涉土地管理使用权。首先，被上诉人并未提交任何证据证明其管理使用十多年，对该事实，应不予认定；其次，上诉人对被上诉人所持《征地补偿协议》持有异议，因不具有征收土地资格，征地主体应为县级以上人民政府，故，该协议不具有合法性，不能作为本案证据使用；其次，根据《征地补偿协议》内容，被上诉人取得的土地并未包含上诉人承包地，结合被上诉人一审陈述其并未得到金水村农户土地的陈述可知，“原政府林场地”等土地并非上诉人承包地，该《征地补偿协议》与本案无关；第三，根据被上诉人所提交的证据，上诉人的土地与被上诉人并没有任何关联，上诉人的土地以不在威宁县金钟镇政府征用给被上诉人建厂经营管理使用的土地；第四，上诉人土地位于金钟镇××大山组，并没有被政府征收征用，威宁县金钟镇政府并未将上诉人的承包地合法征收，被上诉人更无从金钟镇政府以出让有偿方式取得上诉人的承包地管理使用的可能性，故，被上诉人以出让方式取得案涉上诉人承包地缺乏基础的合法征收权利来源，被上诉人未取得上诉人承包土地的管理使用权。3、上诉人不存在任何侵犯被上诉人合法权利的行为，不应承担侵权责任。被上诉人强行占用了上诉人土地，已经构成侵犯上诉人土地承包经营权的事实，结合前述第一点被上诉人对上诉人的承包地不享有管理使用权的事实，被上诉人在无任何合法权属的基础前提下，强占上诉人土地的行为，系对上诉人合法土地承包经营权的侵犯，上诉人在自己的承包土地内进行耕种系自身土地承包经营权的合法行使，上诉人不存在任何侵犯被上诉人合法权利的侵权行为；4、一审认定事实及适用法律错误，导致判决错误。被上诉人侵占上诉人承包土地使用多年，并未提交证据证明其对上诉人承包地享有合法权源，且依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权并非占有即所有，即使对案涉土地合法征收后出让给被上诉人，被上诉人也必须进行登记，故，一审法院认定被上诉人对其修建的围墙及围墙内的土地享有管理使用权利无法律依据。因上诉人不具有侵权行为且被上诉人不享有案涉土地管理使用权利，不应适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定进行判决。另外，在一审认定的映海锌厂厂区范围内进行耕种的农户远不止上诉人一户，应当追加其他农户参加诉讼。上诉人承担侵权责任的前提是依法征收上诉人的土地，且以金钟镇政府是否将涉案上诉的承包土地出让给被上诉人并进行物权登记为要件，上诉人一审中申请追加为第三人参加本案诉讼未或准许，属程序违法。综上，被上诉人不享有案涉上诉人承包土地的管理使用权，一审认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求二审支持上诉人上诉请求。被上诉人映海锌厂答辩称：1、被答辩人对案涉土地并未获得合法使用权，无承包经营权证书，其称案涉土地系其承包地无依据；2、根据毕节市中级人民法院已在（2020）黔05民终159号民事裁定书，答辩人与签订《征地补偿协议》后已经支付了相应款项并缴纳契税，将案涉土地交付给答辩人管理使用，答辩人虽未办理相关土地证件，但是已缴纳了土地补偿款和税费，且已经修建围墙占有使用十多年，答辩人对围墙及围墙内的土地享有管理使用的权利。因此被答辩人认为答辩人对案涉土地不享有管理使用权利的主张不应得到支持；3、被答辩人在没有合法依据前提下强行占用答辩人土地，就是一种侵权行为，被答辩人称其无侵权行为的主张是在推卸责任；4、在本案多次庭审中，被答辩人均未提交任何证据证明其对案涉土地享有权利，充分说明其从来就没有对案涉土地进行使用的权利。综上，本案事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。原审原告映海锌厂向一审法院提出诉讼请求：判令刘显俊停止对原告厂区土地的侵害行为，排除妨害，将厂区围墙恢复原状。一审法院经审理查明的事实：2005年12月20日，原告威宁县映海锌厂与签订《征地补偿协议》，将原政府林场地24.7亩有偿征用给原告映海锌厂作电炉炼锌项目使用，威宁县映海锌厂每亩土地出资5000元。该协议未约定土地四至界限。合同签订后，原告依约向威宁县支付了一次性征地补偿费123500元及工作经费20000元。2007年12月24日，原告威宁县映海锌厂向贵州省威宁县农业税收征收管理局金钟征税分局缴纳了契税17625.50元。迄今为止，原告映海锌厂未对该片土地办理土地使用权证书。2018年11月，被告刘显俊认为原告锌厂围墙内部其中一部分土地属于其耕地，便在里面耕种使用，原告诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，原告威宁映海锌厂于2005年同威宁县签订了《征地补偿协议》，向支付了征地补偿费，并缴纳了相应契税，威宁县将涉案土地交付给原告管理使用十多年。虽原告没有办理相关土地证件，原告映海锌厂对涉案土地修建了厂房、围墙，已占有使用十多年，故原告映海锌厂对修建的围墙及围墙内的土地享有管理使用的权利。被告刘显俊辩称涉案土地以前是其耕种，但未提交任何证据予以证明，其申请出庭作证的证人证言也不能证明被告刘显俊对涉案土地享有管理、使用的权利。即使涉案土地以前确系被告管理耕种，但在和原告映海锌厂签订《征收补偿协议》后，已将涉案土地交由原告管理使用多年，故其答辩意见理由不能成立，不予采纳。被告将涉案土地强行耕种的行为已妨害到原告映海锌厂占有的权利，故原告请求判令被告停止对厂区土地的侵害行为、排除妨害理由成立，予以支持。关于原告提出要求被告将厂区围墙恢复原状的主张，被告刘显俊否认被毁坏的围墙系其所为，原告也未向本院提交证据证明围墙确系被被告刘显俊所损害，故原告该项主张理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘显俊排除妨害、于本判决生效后十日内立即停止对原告威宁彝族回族苗族自治县映海锌厂占有、管理、使用的厂区范围内的土地进行耕种等侵害行为；二、驳回原告威宁彝族回族苗族自治县映海锌厂的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告刘显俊负担。二审中，上诉人提交威宁县村民委员会出具的《证明》一份，拟证明上诉人及刘云华等十四户农户在白坟梁子承包土地，该十四户承包的该土地并未被征收和征用。被上诉人质证认为该证据与本案无关，不能达到上诉人证明目的。二审中，上诉人申请证人刘某出庭作证，证人陈述：我们的地叫白坟梁子，与被上诉人征收的地不是同一块土地，当初征收地的时候莫名其妙的就被圈走给被上诉人了，我们并没有得到任何的补偿。被上诉人质证认为，被上诉人被征收面积是2005年征收时政府人员参加划界就砌了围墙的，征收的是金钟社区柳塘组9.4亩的第，其他的是政府林场地，所以证人所述与被上诉人征地问题无关。经本院审查认为，经本院核实，上诉人提交的《证明》系该村委会副主任刘辉出具，其已明确表示该《证明》内容未经讨论并要求收回，故，对该《证明》，本院不予采信；证人刘某所述内容不能证明与本案相关，本院不予采信。经二审审理查明与一审查明事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、映海锌厂对诉争土地是否享有权利；2、刘显俊在诉争土地进行耕种的行为是否属于侵权。关于焦点1，首先，与映海锌厂于2005年12月20日达成《征地补偿协议》，约定由将原政府林场24.7亩有偿征用给映海锌厂作为电炉炼锌项目使用，2006年2月26日，映海锌厂向缴纳一次性征地补偿费123500.00元及工作经费20000.00元，2007年12月24日，映海锌厂缴纳了契税17625.5元以及耕地占用税82374.5元。映海锌厂持有的契税完税凭证载明的四至界限为：东至颜姓地界，南至原映海锌厂老厂，西至老砖瓦窑、颜姓宅基地，北至金钟村、金水村水塘边，映海锌厂在该土地四周修建围墙将土地圈作厂区范围。以上事实已经贵州省高级人民法院生效裁判文书认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…”之规定，当事人对该事实不须举证，故，以上事实可以作为认定本案事实的依据，上诉人认为一审认定围墙内为映海锌厂厂区范围缺乏证据支持的理由不能成立，本院不予采纳；其次，本案双方均认可映海锌厂的围墙是2006年所砌，现上诉人耕种的土地在该围墙范围内，即上诉人现耕种的土地包含在映海锌厂用围墙圈为厂区的范围。综上，映海锌厂通过与签订协议并支付相应税费的方式占有使用其围墙范围内土地长达十多年，诉争土地包含在围墙范围内，一审认定映海锌厂对诉争土地享有权利并无不当。关于焦点2，一二审过程中，上诉人刘显俊始终未能提交任何权属凭证以证明其对诉争土地享有权利，诉争土地是否属于政府征收范围与刘显俊无涉，刘显俊未得到征收补偿款也不代表映海锌厂对诉争土地不享权利，故，刘显俊认为政府未征收诉争土地、其依然享有诉争土地承包经营权的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。焦点1中已经阐述映海锌厂对诉争土地享有权利，而刘显俊认可其在该土地进行耕种，该耕种行为显然已经妨害映海锌厂对该土地占有使用的权利，故，映海锌厂要求刘显俊排除妨害有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院应予确认。关于上诉人认为耕种映海锌厂围墙范围内土地的其他人均应参与本案诉讼的问题，由于本案所涉仅刘显俊耕种的部分，并无追加其他人参加本案诉讼的必要，且权利人是否对其他侵权人主张权利是其对自己权利的处分，因此，上诉人该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于应否参加本案诉讼的问题，由于映海锌厂所提证据已经能够证明其对诉争土地享有权利，是否有权将诉争土地有偿交由映海锌厂管理使用，或者的处分行为是否侵犯了他人权益，权利人均可另案主张，故，上诉人认为一审未追加参加诉讼属程序违法的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉理由，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120.00元，由上诉人刘显俊负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二一年一月二十五日书记员 钟 帝