上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初6526号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：程曦，总经理。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩,上海沪师律师事务所律师。被告：苏州美雅酒店管理有限公司，住江苏省苏州工业园区。法定代表人：郑发根，总经理。委托诉讼代理人：王冬，浙江虎跑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓霞，浙江虎跑律师事务所律师。第三人：深圳坚果智联科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：郭朝晖。原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告苏州美雅酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年7月18日组织原、被告进行了证据交换。经被告申请，本院依法通知深圳坚果智联科技有限公司为第三人参加诉讼后，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林浩及被告的委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百视通网络电视技术发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止播放电影《一个人的武林》；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支200,000元(合理开支含公证费278元、差旅费100元、律师费5,000元)。事实和理由：原告享有涉案作品《一个人的武林》的独家信息网络传播权，被告未经许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的酒店客房内通过网络向公众非法提供上述影片的在线播放服务，其行为侵犯了原告的著作权，给原告造成重大经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中的金额为50,000元。苏州美雅酒店管理有限公司辩称：涉案影片点播系统及点播的影片系向第三人整体采购而来，被告不具有侵权的主观故意。被告为顾客提供的主要系酒店住宿服务，顾客点播影片不收取费用，被告没有因侵权行为直接获利。被告已经停止侵权行为，并且更新了点播系统，不再播放侵权作品。被告的点播系统是为住店顾客提供的附加服务，其传播范围有限，没有违法获利，原告要求赔偿的损失金额过高。经审理查明：2014年9月30日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2014]第366号电影片公映许可证，载明片名为《一个人的武林》，出品单位为华谊兄弟传媒股份有限公司(以下简称华谊兄弟公司)、英皇影业有限公司(中国香港，以下简称英皇影业公司)、太阳娱乐文化有限公司(中国香港，以下简称太阳娱乐公司)、北京银梦影视艺术有限公司(以下简称银梦公司)、北京世纪千和文化投资有限公司(以下简称世纪千和公司)、英皇电影发行(北京)有限公司(以下简称英皇电影公司)。播放涉案作品，片尾载明出品方亦为上述公司。涉案电影于2014年10月31日上映。百度百科网页显示，涉案电影曾获第51届台湾电影金马奖最佳动作设计、第34届香港电影金像奖最佳动作设计、最佳男配角、最佳音响效果、最佳视觉效果等奖项。太阳娱乐公司、银梦公司出具的声明书均确认英皇影业公司自涉案电影拍摄完成日起，永久并独占性在全世界行使该电影包括线上的播放/传播权(包括但不限于互联网等)在内的著作权权利。华谊兄弟公司、世纪千和公司及英皇影业公司出具的声明书均载明，授权英皇电影公司在中国大陆范围内行使涉案影片包括信息网络传播权在内的著作权权利，授权期限自涉案电影拍摄完成日起至影片版权期届满为止，英皇电影公司在上述期间内可以自行行使所获得的权利或将所获得权利许可第三方使用，对上述专有权被第三方侵权的法律追偿权及受偿权由英皇电影公司享有及自行行使或将任何法律追偿权及受偿权许可第三方使用。2014年9月11日，英皇电影公司出具授权书，将涉案电影在中华人民共和国境内(除香港、台湾、澳门以外地区)的信息网络传播权独占性许可使用权授予原告，授权期限自授权区域内信息网络传播权上线之日起七年。另查明，被告系位于江苏省苏州市工业园区的“雅致·湖沁阁”酒店的经营者。2018年4月，案外人竺某(上海)酒店管理有限公司与第三人签订合同一份，向第三人采购用于上述酒店的综合服务器、影视系统、投影仪等设备及智能电视刷机等服务。竺某(上海)酒店管理有限公司出具的情况说明载明，其于2018年为被告设立的位于苏州市工业区斜塘老街的酒店提供装饰装修服务，由于当时酒店尚未正式开业，处于前期的设计装修阶段，故被告委托其以自己的名义与第三人签订了上述合同。经公证，2018年8月22日，原告代理人及公证人员在上述酒店3120号客房内，通过该客房内连接网络的电视机播放了包括涉案作品在内的9部作品。原告为此支出住宿费790元、公证费2,500元。诉讼中，被告陈述，其酒店内的点播系统由第三人为其专门设计开发，前期由第三人将电影片源复制到被告本地服务器后提供住店客户点播，后期片源的更新系通过网络将被告本地服务器中的影片与第三人服务器中的影片进行同步，点播的影片仍从被告服务器中调取。庭审中，原告确认涉案酒店已停止涉案影片的点播服务，故申请撤回了第一项诉讼请求，本院已裁定予以准许。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的涉案作品片尾标注信息、电影片公映许可证及相关公司出具的声明书，应认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。本案中，被告未经许可，通过客房内连接网络的电视机向住客提供涉案作品的在线点播，相关设备及影片虽系由第三人提供，但涉案作品系在保存至被告本地服务器后向住客提供点播服务，故应认定被告为在其局域网络提供涉案作品的主体，其行为构成对涉案作品信息网络传播权的侵害，理应承担赔偿损失等民事责任。对于原告主张的经济损失，鉴于其未能举证证明因侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合涉案作品的类型、知名度，被告侵权行为的方式、持续时间等因素，酌情确定相应的赔偿数额。原告主张的公证费、差旅费确属其为本案诉讼所需，且其主张金额合理，本院对此予以支持。原告为本案诉讼聘请律师确需支出相关费用，但其主张金额过高，本院根据本案案情，结合律师工作量、相关收费标准等因素，酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏州美雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告百视通网络电视技术发展有限责任公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计10,000元；二、驳回原告百视通网络电视技术发展有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告百视通网络电视技术发展有限责任公司负担420元，由被告苏州美雅酒店管理有限公司负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱建亮二〇二一年一月二十一日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。