山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5004号上诉人（原审被告）：卞光辉，男，1982年3月19日出生，汉族，住苏州相城经济开发区。委托诉讼代理人：孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽谊波物资有限公司，住所地安徽省淮南市洛河镇洛河村。法定代表人：严波，总经理。委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯茹，女，1972年5月6日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：林玉微，女，1980年3月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：全新开，男，1976年8月1日出生，汉族，住临沂市河**。上诉人卞光辉因与被上诉人安徽谊波物资有限公司、冯茹、、林玉微、全新开追偿权纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卞光辉及委托诉讼代理人孙青鹏，被上诉人安徽谊波物资有限公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人全新开到庭参加诉讼，被上诉人冯茹、林玉微经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞光辉上诉请求：撤销一审民事判决书；改判驳回被上诉人安徽谊波物资有限公司对上诉人的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人安徽谊波物资有限公司承担。事实和理由：一、一审开庭前未告知合议庭组成人员，并在开庭时合议庭人员未全部到庭，严重违反法律规定。二、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款认定被上诉人安徽谊波物资有限公司有权进行追偿，本案不属于重复起诉属于适用法律错误。三、一审法院认定上诉人对被上诉人损失承担责任错误，谊波公司承担责任是由于其明知与前手不存在贸易关系，通过伪造合同发票的方式恶意进行贴现，其应当自行承担因此给艾克威尔公司造成的损失。安徽谊波物资有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人与冯茹系共同的侵权人，再审不属于重复诉讼。应驳回上诉。全新开辩称，同安徽谊波物资有限公司的意见。冯茹、林玉微未作答辩。安徽谊波物资有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告人民币250万元及到实际付款之日利息（从垫付款项2019年3月4日到实际付款之日利息，按照同期银行贷款利率计算）;2.案件全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月4日，艾克威尔公司与电光防爆电器有限公司（已变更为电光防爆科技有限公司，以下简称：电光防爆公司）签订《销售合同》，约定艾克威尔公司向电光防爆公司销售软启动产品。经结算，电光防爆公司应支付艾克威尔公司贷款2000000元。2010年12月27日电光防爆公司将银行承兑汇票一张（汇票号为ＧＢ／0102556965，出票人许昌宏业纸品有限公司，收款人许昌金顺再生物资回收有限公司，付款行襄城县农村信用合作联社，出票金额贰佰万元，汇票日期到期日2011年3月2日）交给时任艾克威尔公司职员冯茹（负责该地区收发货及收款事宜）。电光防爆公司在汇票的背书人处签章，被背书人处空白。冯茹拿到汇票后没有交付艾克威尔公司而是经人介绍找到中介公司职员林玉微，林玉微找到与安徽谊波物资有限公司有往来的全新开，通过全新开介绍将该银行承兑汇票交于安徽谊波物资有限公司。安徽谊波物资有限公司在原是空白的被背书人处签章，成为电光防爆公司的后手。2011年1月17日，安徽谊波物资有限公司与淮南通商望峰岗支行签订“银行承兑汇票贴现协议”，将该汇票交付给淮南通商望峰岗支行进行贴现。安徽谊波物资有限公司在申请贴现时向淮南通商望峰岗支行提供了虚假的与电光防爆公司的汽车产品销售合同一份及机动车销售统一发票复印件两份。该两份发票的发票号码与机打号码不一致,且并非增值税专用发票。淮南通商望峰岗支行依据安徽谊波物资有限公司提供的上述汽车产品销售合同及机动车销售统一发票复印件,对该汇票进行了贴现。淮南通商望峰岗支行扣除15980元贴现利息后,实付给安徽谊波物资有限公司贴现金额1984020元,并在汇票被背书人栏加盖了淮南通商望峰岗支行印章,成为安徽谊波物资有限公司的后手。安徽谊波物资有限公司收到贴现金额后,扣除6100元费用,于2011年1月17日、1月18日分两次共支付给全新开1977920元。全新开留取30920元，支付给林玉微1947000元。林玉微留取33000元,支付给冯茹1914000元。2011年2月9日,江苏省乐清市公安局翁垟派出所“接受案件回执单”中报案内容:2011年01月26日卞光辉报案称:2011年1月11日12时许,卞光辉因公司财务问题在浙江省温州市乐清市××镇××路电光防爆公司门口被员工冯茹等五人强行带至柳市镇翡翠咖啡馆三楼222房间内非法拘禁。同年2月15日，该派出所出具情况说明:苏州艾克威尔科技有限公司法定代表人卞光辉于2011年01月26日向我所报案,称其公司职员冯茹将电光防爆科技股份有限公司交付该公司、用于支付货款的一张银行承兑票拿走并拒不交付公司（襄城县农村信用合作联社于2010年9月2日签发,汇票号码:×××65,金额:贰佰万元）,我所已受理报案,并立案侦查,现案件在侦查过程中。2011年2月14日,淮南通商望峰岗支行在汇票上加盖委托收款条章,向襄城县信用联社发出托收凭证,连同汇票交付襄城县信用联社委托收款。2011年2月21日,艾克威尔公司就涉案汇票向襄城县人民法院申请公示催告并向襄城县信用联社申请挂失止付。淮南通商股份公司于2011年2月25日向襄城县人民法院申报权利,该院于2011年2月28日作出（2011）襄民催字第01号民事裁定,终结公示催告程序。2011年3月1日,艾克威尔公司以襄城县信用联社、淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司、安徽谊波物资有限公司为被告向法院提起诉讼，请求:1、确认原告为ＧＢ／0102556965号银行承兑汇票合法持有人和票据权利人,第二、第三被告返还该汇票,第二、第三被告对该汇票不享有票据权利;2、第一被告支付原告人民币200万元及自2011年3月2日起至支付完毕之日止的银行利息。该院于2011年11月5日作出（2011）襄民初字第170号民事判决书,认为艾克威尔公司未在票据上有任何记载,非票据权利人,判决驳回艾克威尔公司的诉讼请求,宣判后,艾克威尔公司不服判决提起上诉。许昌市中级人民法院以原判事实不清、证据不足为由,裁定撤销原判决,发回该院重新审理。因本案的处理结果与冯茹有法律上的利害关系,该院于2013年9月9日依法追加冯茹作为本案的第三人参加诉讼。经审理于2014年6月20日作出（2013）襄民初字第1064号民事判决:一、该银行承兑汇票上的票据权利归艾克威尔公司所有。二、被告襄城县信用联社于判决生效之日起十日内支付原告人民币2000000元并支付利息（按中国人民银同期存款利率,自2011年3月2日起计算至判决确定的付款之日止）。三、驳回艾克威尔公司的其他诉讼请求。淮南通商股份公司、安徽谊波物资有限公司不服提起上诉（后安徽谊波物资有限公司撤回上诉）。许昌市中级人民法院审理查明的事实与原审查明事实一致。认为：本案票据背书转让时艾克威尔公司未在被背书人处签章,在该司丧失对该票据占用、公示催告程序前安徽谊波物资有限公司已经背书、淮南通商望峰岗支行已经贴现、公示催告程序终结的情况下,克威尔公司已经不是票据法意义上的票据权利人,不享有票据权利。艾克威尔公司在本案中利益的丧失,是银行承兑汇票所载财产权益的损失,而该承兑汇票所承载的财产权益是通过冯茹私自截留行为、林玉徽和全新开的介绍帮助行为、安徽谊波物资有限公司恶意取得票据的行为及淮南通商望峰岗支行违规贴现行为,最终由冯茹取得。艾克威尔公司与本案各当事人之间属侵权民事法律关系，而非票据关系。艾克威尔公司以票据权利人的身份提出票据权纠纷诉讼,主体不适格,故裁定撤销该院（2013）襄民初字第1064号民事判决,驳回艾克威尔公司的起诉。艾克威尔公司于2014年11月26日以冯茹、安徽谊波物资有限公司、准南通商望峰岗支行,淮南通商股份公司、裹城县信用联社为被告诉至该院,要求：一、判决各被告连带赔偿原告2000000元及利息（利息自2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还款日止）。二、诉讼费由被告负担。庭审中艾克威尔公司将诉讼请求第一项变更为要求冯茹赔偿2000000元及利息,利息自2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率至还款日止,其余被告（除襄城县信用联社外）承担连带还款责任。艾克威尔公司于2014年12月15日向该院提出申请,要求冻结在襄城县农村信用合作联社的ＧＢ／0102556965号汇票并提供担保。该院于2015年1月16日作出（2014）襄民初字第1705-2号民事裁定书,对该银行承兑汇票一张予以冻结。原告于2015年7月9日、2016年7月8日分别申请对该票据续行冻结,该院于2015年7月13日、2016年7月11日分别作出民事裁定书,对该汇票予以冻结。另查明:李秀才与被告冯茹系夫妻关系。艾克威尔公司认为冯茹系私自截留涉案票据,安徽谊波物资有限公司认为冯茹取得票据系依据卞光辉与李秀才签订的退股协议而为，为此,提供了:一、冯茹与李秀才的结婚证;二、2008年5月4日艾克威尔公司签发的李秀才持股会持股卡;三、卞光辉与冯茹签订的退股协议书,协议书第一条:甲方同意收购乙方24%的全部股份,股份价格为人民币206万元,甲方同意将公司的银行承兑汇票一张,号码为ＧＢ／0102556965,金额为200万元,支付给乙方（冯茹）,其余款项三个月内一次付清。四、2011年1月1日，卞光辉书写“李秀才退股金已付200万元,还有陆万元未付，三月兑现”的条据。对上述证据,艾克威尔公司对真实性无异议,但认为系卞光辉在被非法拘禁、受胁迫的情况下书写。另艾克威尔公司自认自2011年1月涉案票据被冯茹持有至今未行使撤销权，该院综合双方质证,认证如下:艾克威尔公司对上述证据真实性无异议,上述证据与本案具有关联性,子以采信。艾克威尔公司认为被告淮南通商望峰岗支行违规贴现,应承担连带责任。为此提供了中国人民银行“关于完善票据业务制度有关问题的通知”及银发（2001）236号“关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知”。对此淮南通商望峰岗支行认为,依上述文件规定,银行在办理贴现时只有重大过失方承担责任且只进行形式审查,淮南通商望峰岗支行无重大过失,不应承担责任。该院认为,上述文件系规范票据活动,本案艾克威尔公司明确依据侵权责任法追究各被告的责任,因上述文件与本案无关联性,不予釆信。2013年9月29日,乐清市公安局作出乐公撤案字［2013］第522号撤销案件决定书,内容为:我局办理的浙江省温州市乐清市经济开发区纬十八路卞光辉非法拘禁案,不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条的规定,决定撤销案件。2014年2月26日,苏州市公安局相城分局出具情况说明，内容为:2011年3月9日苏州艾克威尔科技有限公司法人代表卞光辉向我局报案,控告该公司员工冯茹涉嫌职务侵占。我局经审查,认为卞光辉报冯茹涉嫌职务侵占一案系民事经济纠纷,不构成犯罪,未予立案。2014年2月28日,乐清市公安局翁垟派出所出情况说明,内容为:2011年1月26日,苏州艾克威尔科技有限公司法人代表卞光辉来翁垟派出所报案,称其公司职员冯茹将电光防爆科技有限公司交付给该公司用于支付货款的一张银行承兑汇票拿走拒不交付公司的涉嫌职务侵占案件未立案,翁垟派出所于2011年2月15日出具的情况说明中立案侦查的案件系卞光辉被冯茹非法拘禁案件。一审法院认为,一、关于艾克威尔公司是否重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,本案艾克威尔公司的起诉符合该条规定的（一）、（三）,而关键需审查艾克威尔公司的起诉是否符合该条规定的（二）,本案中艾克威尔公司在前诉中主张为票据法上的法律关系,而本诉为侵权责任法的法律关系,故不构成重复起诉。二、冯茹应否承担责任的问题。艾克威尔公司为支持其主张提供了报案记录等用以证明卞光辉被冯茹非法拘禁、冯茹涉嫌职务侵占，但从公安机关随后的撤销案件决定书及情况说明中可以得出，公安机关分别以“发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任而撤销案件”、“卞光辉所报冯茹涉嫌职务侵占一案系民事经济纠纷，不构成犯罪，未予立案。”在公安机关明确双方的纠纷系民事经济纠纷，如艾克威尔公司认为冯茹持有的退股协议书是卞光辉在被胁迫的情况下而为，当依法律规定的程序行使撤销权。而本案艾克威尔公司自认产生纠纷至今未提起相应诉讼，反观安徽谊波物资有限公司提供的退股协议书、卞光辉2011年1月11日书写的条据，在艾克威尔公司不否认其真实性的情况下，可以认定冯茹持有涉案票据有事实依据。艾克威尔公司之主张，不能得到支持。三、艾克威尔公司要求安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行承担连带责任的前提是冯茹应当承担责任。在冯茹不应承担责任的情况下，安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行自然无承担责任之基础。退一步讲，即使冯茹承担责任，安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行亦不应当承担责任。因为票据法上的基础关系仅在直接前后手之间影响票据行为效力。而在非直接前后手之间票据关系效力的认定以票据无因性为准。艾克威尔公司在涉案票据上无任何记载，依据票据无因性，艾克威尔公司不可能行使涉案据上的任何权利，而安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行在办理票据的流转、贴现过程中，即使有违规之处，但依侵权责任的构成，亦无证据证明安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行主观上存在损害艾克威尔公司的过错，因其根本不可能知道艾克威尔公司的存在，故艾克威尔公司的诉讼请求亦难以得到支持。一审法院于2016年12月28日作出（2016）豫1025民初1825号民事判决如：驳回艾克威尔公司的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由艾克威尔公司负担。艾克威尔公司不服一审判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，支持艾克威尔公司的诉讼请求。二审法院查明的事实与一审一致。二审法院认为，一、各方当事人争议汇票所涉及的《退股协议书》，是双方当事人恶意串通，损害第三人利益所签订的协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效的规定，该合同属于无效合同。本案中，冯茹与艾克威尔公司法定代表人卞光辉对本案所涉汇票是属于艾克威尔公司的汇票而不是卞光辉个人的汇票且卞光辉个人无权处分公司的汇票，双方是明知的；其次对于李秀才不是公司股东，双方也是明知的，即冯茹与卞光辉在签订《退股协议书》时明知存在上述情形；双方在明知存在上述情形且签订的《退股协议书》会侵害公司利益时，仍为一已之私而签订协议，其通谋的意思表示明显，虽然卞光辉在签订协议后半个月曾向公安机关报案，称其本人受到非法拘禁、胁追，但在诉讼过程中，公安机关对卞光辉的报案已撤销，并无证据证明卞光辉在签订《退股协议书》时受到了拘禁、胁迫。本案所涉《退股协议书》因侵害了第三人利益，其内容违法而无效。因本案《退股协议书》所涉及的汇票已不可能返还，且冯茹从中得到利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，冯茹应当向艾克威尔公司承担赔偿责任。二、冯茹与卞光辉在签订《退股协议书》时，汇票尚未贴现，实际损害尚未发生，此时侵权行为尚未完成，后冯茹找到安徽谊波物资有限公司，安徽谊波物资有限公司为取得贴现款，在明知与电光防爆公司无真实交易关系的情况下在票据上签章，伪造汽车产品销售合同及发票，其取得票据系恶意取得。淮南通商望峰岗支行在贴现时对安徽谊波物资有限公司提供的两张机动车销售统一发票（复印件），未要求其提供原件，两张发票号码分别为×××18、×××17，而机打号码均是00500613，机打号码与发票号码不一致，且两张发票的机打号码均为00500613，两张发票也不是增值税专用发票；另外，对于安徽谊波物资有限公司提供的《汽车产品销售合同》也未要求其提供原件，更没有要求安徽谊波物资有限公司提供证明存在真实商品交易关系的发货单、运输单、提单、增值税发票等交易凭证；在安徽谊波物资有限公司提供的材料存在明显问题的情况下，淮南通商望峰岗支行仍然对汇票予以贴现，其主观上存在故意或重大过失，该行为最终导致了贴现款的流失。综上，本案冯茹与安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行的行为环环相扣、紧密结合，三方的共同侵权行为造成了艾克威尔公司财产的流失，缺少任何一个环节侵权行为即不能完成，故，安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行应当依法向艾克威尔公司承担连带赔偿责任。冯茹与安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行的共同侵权行为造成上诉人200万元财产权利不能实现，并造成利息损失，故，艾克威尔公司要求冯茹赔偿200万元及利息，安微谊波公司、淮南通商望峰岗支行承担连带赔偿责任的主张于法有据，予以支持。一审被告襄城县农村信用合作联社作为本案票据的付款行并无过错，故，其不承担赔偿责任。二审法院于2017年6月8日作出（2017）豫10民终156号民事判决：一、撤销襄城县人民法院（2016）豫1025民初1825号民事判决；二、冯茹于判决生效之日起十日内赔偿艾克威尔公司人民币200万元及利息（利息自2010年12月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际还款之日止）；三、安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行向艾克威尔公司承担连带赔偿责任；四、驳回艾克威尔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元由冯茹、安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行共同承担；二审案件受理费22800元，由冯茹、安徽谊波物资有限公司、淮南通商望峰岗支行共同承担。之后，原告向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审认为：查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。认为，（一）关于《退股协议书》的效力问题。号码ＧＢ／0102556965银行承兑汇票的权利属于艾克威尔公司，卞光辉和冯茹均无权处分该承兑汇票。该《退股协议书》属无效协议，冯茹取得该票据权利缺乏依据，应当对艾克威尔公司承担赔偿责任。（二）关于安徽谊波物资有限公司应否承担责任的问题。安徽谊波物资有限公司在与电光防爆公司无真实交易关系的情况下，在票据上签章，伪造汽车产品销售合同及发票，具有明显过错，应当对艾克威尔公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。故安徽谊波物资有限公司应当对艾克威尔公司承担连带责任。（三）关于淮南通商望峰岗支行应否承担责任的问题。该支行在票据贴现时未尽审查义务，具有一定的过错。但其并无伪造合同或者发票的行为，其过错程度明显低于安徽谊波物资有限公司，其与冯茹、安徽谊波物资有限公司也没有共同侵权的故意，二审判决其承担连带责任，适用法律错误。根据其过错程度，法院酌定其承担15%的补充赔偿责任。判决：一、维持河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1556号民事判决第一、二项；二、撤销河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1556号民事判决第三、四项；三、安徽谊波物资有限公司对冯茹的责任向苏州艾克威尔科技有限公司承担连带赔偿责任；四、淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行在冯茹承担责任的15%限额内承担补充赔偿责任；五、驳回苏州艾克威尔科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元由冯茹、安徽谊波物资有限公司、淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行共同承担；二审受理费22800元，由冯茹、安徽谊波物资有限公司、淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行共同承担。之后，艾克威尔公司向法院申请强制执行，在执行过程中，艾克威尔公司与安徽谊波物资有限公司达成执行和解协议，双方约定执行标的金额248万元，执行费用2万元，安徽谊波物资有限公司已全部履行完毕。艾克威尔公司向法院申请结案，法院给安徽谊波物资有限公司出具结案通知书。安徽谊波物资有限公司于2019年5月7日以追偿权纠纷提起诉讼。一审法院认为：一、关于原告的起诉是否是重复起诉问题。因原、被告之间的（2018）豫民再988号侵权责任纠纷一案中，原告按照判决书内容已全部履行义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，所以原告有权进行追偿。因此，对被告卞光辉辩称本案属于重复受理的辩称不予支持；二、关于被告卞光辉是否承担责任问题。通过庭审查明，案外人李秀才（被告冯茹之夫）所持有的持股卡、被告冯茹持有的退股协议书及收条中的“卞光辉”均是被告卞光辉本人书写，虽然被告卞光辉称书写“退股协议书及收条”是受到非法拘禁、胁迫而书写，但未向本院提供证据加以证实，其作为艾克威尔公司的法定代表人，应当是明知无权私自处分艾克威尔公司的承兑汇票及财产，被告卞光辉与被告冯茹(负责该地区收发货及收款事宜)的行为具有明显过错，构成对艾克威尔公司共同侵权的故意，被告冯茹非法获得1914000元，且原告已经赔偿艾克威尔公司全部损失。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”在本案中，原告有权向有过错的人员进行追偿，被告卞光辉与被告冯如根据主观过错程度和行为对损害结果应承担连带赔偿责任；三、被告林玉微、全新开是否承担责任问题。通过庭审查明，被告冯茹拿到汇票后没有直接交付艾克威尔公司而是经人介绍找到中介公司职员林玉微，林玉微找到与安徽谊波物资有限公司有往来的全新开，通过全新开介绍将该银行承兑汇票交于安徽谊波物资有限公司。2011年1月17日，安徽谊波物资有限公司将该汇票交付给淮南通商望峰岗支行进行贴现。淮南通商望峰岗支行依据安徽谊波物资有限公司提供的汇票进行了贴现。淮南通商望峰岗支行扣除15980元贴现利息后,实付给安徽谊波物资有限公司贴现金额1984020元。安徽谊波物资有限公司收到贴现金额后,扣除6100元费用,于2011年1月17日、1月18日分两次共支付给全新开1977920元。全新开留取30920元，支付给林玉微1947000元。林玉微留取33000元,支付给冯茹1914000元。在上述票据流转、贴现过程中，被告林玉微、全新开未认真审核票据来源是否合法，存在过错，依法应承担所得份额的赔偿责任。所以，原告安徽谊波物资有限公司要求被告林玉微、全新开承担责任的请求，应予支持；四、原告在票据流转、贴现过程中伪造汽车产品销售合同及发票，收取6100元费用，存在过错，应承担相应责任；五、对原告请求的利息及（2018）豫民再988号侵权责任纠纷案件执行费用20000元的问题。结合案件实际情况，一审法院认为原告利息损失应自向本院主张权利之日起计算，执行费用是原告不积极履行义务而产生，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告冯茹、卞光辉赔偿原告安徽谊波物资有限公司人民币2373360元及利息（以2373360元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月8日起计算至实际履行完毕止）。二、被告林玉微赔偿原告安徽谊波物资有限公司人民币40920元（以40920元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月8日起计算至实际履行完毕止）。三、被告全新开赔偿原告安徽谊波物资有限公司人民币38340.8元（以38340.8元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月8日起计算至实际履行完毕止）。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被告冯茹、卞光辉承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点为：一、一审程序是否违法；二、本案是否构成重复起诉；三、上诉人是否应承担责任。关于焦点一，一审程序是否违法。本院经查阅一审卷宗，一审法院立案后依法组成合议庭，并对涉案当事人进行送达，本案一审庭审中明确告知合议庭及书记员名单和当回事人的诉讼权利，充分保护了当事人的知情权和诉讼权利，故，上诉人关于一审程序不合法的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，本案是否构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中的当事人、法律关系与河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再988号案件均不同，因此不构成重复起诉，一审法院受理本案正确，上诉人对此提出的上诉理由不能成立。关于焦点三，上诉人卞光辉是否承担责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。诉讼请求应具备其权利请求的法律基础，本案请求权为追偿权，河南省高级人民法院以（2018）豫民再988号民事判决书判决冯茹赔偿艾克威尔公司200万元及利息，被上诉人安徽谊波物资有限公司对冯茹的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，被上诉人安徽谊波物资有限公司履行上述判决的行为系替冯茹承担了赔偿责任，其追偿的依据系河南省高级人民法院以（2018）豫民再988号民事判决书，该判决书并未涉及上诉人卞光辉的责任，且卞光辉并未参与冯茹贴现涉案票据，其对冯茹占有涉案款项并无过错，被上诉人安徽谊波物资有限公司向卞光辉追偿无事实和法律依据。综上所述，上诉人卞光辉不承担责任的上诉请求成立，应予支持；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1288号民事判决第二项、第三项、第四项。二、变更临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1288号民事判决第一项为“被上诉人冯茹赔偿被上诉人安徽谊波物资有限公司人民币2373360元及利息（以2373360元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月8日起计算至实际履行完毕止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被上诉人冯茹承担。二审案件受理费26800元，由被上诉人安徽谊波物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二一年一月十四日书记员  范玉林