山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2201号上诉人（原审第三人）:邹城矿区金马设备安装有限公司，住邹城市铁西同心巷，统一社会信用代码91370883166126009B。法定代表人：殷召富，经理。委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林世喜，男，1968年2月7日出生，汉族，现住邹城市。委托诉讼代理人：张凯，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:兖州煤业股份有限公司东滩煤矿，住邹城市中心店镇，统一社会信用代码91370000706096980M．负责人：王鹏，矿长。委托诉讼代理人：赵忠民，山东胜途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兖矿东华建设有限公司三十七处，住邹城市公园路2号，统一社会信用代码91370883754680784M。负责人：孟磊，经理。委托诉讼代理人：柏松，泰和泰(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兖矿东华建设有限公司，住邹城市东滩路1029号，统一社会信用代码91370883742415192L。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：柏松，泰和泰(济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兖州煤业股份有限公司，住邹城市凫山南路298号，统一社会信用代码91370000166122374N．法定代表人：李希勇，董事长。委托诉讼代理人：赵忠民，山东胜途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。上诉人邹城矿区金马设备安装有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人林世喜、兖州煤业股份有限公司东滩煤矿（以下简称东滩煤矿）、兖矿东华建设有限公司三十七处（以下简称东华三十七处）、兖矿东华建设有限公司（以下简称东华公司）、兖州煤业股份有限公司（以下简称煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金马公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，被上诉人林世喜不符合实际施工人特征，不是案涉工程实际施工人。1、经过法庭调查，林世喜自认与兖州煤业东滩矿、兖矿东华建设三十七处没有合同，不是涉案工程合同当事方。上诉人金马公司与三十七处签订了关于“东滩煤矿井口房安全消防联合整治工程”《建筑工程施工合同》，该合同是三十七处承包的东滩矿涉案工程的整体外包，包括土建及安装、消防等内容，不存在其他另行施工及结算的工程内容。林世喜陈述涉案“安装工程”系上述《施工合同》之外自己向东滩矿及三十七处协商争取不属实，没有证据，且一审中东滩矿和三十七处均当庭否认与林世喜有业务往来。2、林世喜不是涉案安装工程的投资方、组织方。该工程系上诉人金马公司从三十七处承包后，委派殷召辉(本案证人、负责对外协调)颜国军(本案证人、负责土建)林海涛及林世喜(负责安装)等人参与施工管理，工程的预算员、技术员、验收结算人员等均为上诉人金马公司委派人员；工程的资金来源于公司，其中林海涛共支取安装工程款395万元，由林海涛支付给林世喜施工(林海涛系林世喜侄子)，在林海涛的工程款支取凭证上，明确打印标注“东滩矿井口联合消防安全整治工程”，工程材料主材由金马公司提供，副材由施工管理人员利用公司拨款采购。一审中上诉人提供的款项支付凭证以及证人均证实以上事实。一审判决未对上述事实进行调查、说理和评判。3、林世喜不是涉案工程的结算方。工程竣工后，东滩矿与三十七处共同对工程验收，金马公司是实际施工方，委派现场施工管理及其他技术人员参与验收，并且作为结算方开具了工程发票，林世喜只是作为施工管理人员之一参与了验收，是职务行为，所代表的也是金马公司。4、涉案安装工程的工程款400余万元，林世喜明显缺乏施工垫质能力和工程组织管理能力。在一审庭审中林世喜没有举证证明其施工资金来源；没有举证证明全部工程材料来源，并且，林世喜提供的少部分材料单据信息混乱，没有正规发票以及材料的用途去向，证明力十分薄弱；没有举证证明其组织管理工程所需资质能力以及施工人员名单，也没有提供施工安全技术人员信息。一审判决对其作为实际施工人应当具备的条件没有进行充分说理和评判。5、林世喜由上诉人金马公司委派参与工程施工，就属于公司聘用人员，并不一定签订劳动合同才与金马公司构成工作关系。建筑行业工作人员流动性很大，包括行政管理人员、工程管理及技术人员中，既有正式员工，也有临时聘用人员或专项委派人员，工资或报酬发放方式多样，比如采取绩效、利润提成、内部承包、固定报酬等等，并依据内部管理规定、双方约定或行规(潜规则)进行支付，只要不违反法律禁止性规定，外界不应进行干预。因此，林世喜属于金马公司施工项目部工作人员的身份应当得到确认。6、林世喜持有部分施工资料不能证明其就是实际施工人。林世喜作为金马公司施工代表之一，主要负责安装工程的管理以及依公司指示办理相关手续，持有部分施工资料很正常。结算资料证据来源是林世喜自留，或庭前通过发包单位有关科室工作人员其他手段私自提供，证据具有明显瑕疵，不具有真实性，其证据来源明显不合法。庭审中，涉案合同的当事方东滩矿与三十七处均对林世喜提供的相关合同、结算资料、证明材料的合法性、真实性予以否认。这充分说明林世喜与工程发包方东滩矿、承包方三十七处并没有任何单独的业务往来，其仅是代表金马公司参与了部分工作。一审没有对有关证据效力进行论证和核实。综上，依据《合同法》270条，建设工程合同必须采取书面形式才能有效成立。本案被上诉人林世喜无承包合同、无挂靠合同、无工程资金来源、缺乏工程组织管理能力，不具备实际施工人法律特征。并且，林世喜一审提供的证据不能充分证实其全部完成了案涉工程的工程量，不能提供合法有效的全部施工资料，也没能提供证据证实案涉工程是由其单独另行争取并单独核算。二、一审判决中关于本案工程款项、利息计算及责任承担的认定无事实和法律依据。东滩矿属于国有企业，项目工程按规定必须进行工程审计，目前涉案工程还未最终审结完毕，依据金马公司与三十七处签订的施工合同，因东滩矿未与三十七处最终结算，因此金马公司也未与三十七处最终全部结算。被上诉人林世喜主张的工程款项和利息，完全侵犯了上诉人的合法权益。林世喜辩称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分。1、2012年6月6日发包方兖州煤业股份有限公司与承包方兖矿集团东华建设有限公司签订《兖矿集团建设工程施工合同》，工程名称为:“东滩煤矿井口房联合建筑安全整治工程,施工内容:主副井、井口房、矿灯房、浴室联合建筑消防安全整治工程,工程造价约500万元,承包方式为包工包料,工程款拨付按照月度工程形象报表,审核后于次月10日前支付工程进度款的90%,工程竣工验收合格并在结算被批准后拨付全部工程款,工程质量保证金为工程造价的5%”。合同签订后金马公司对该项目的土建部分进行了施工、林世喜施工该项目的安装工程部分。该工程于2012年11月6日竣工验收,工程质量合格。2012年12月22日、12月28日，施工单位三十七处、建设单位东淮煤矿、管理部门兖矿集团基建处及咨询机构对施工竣工的安装、土建工程共同出具竣工工程结算书,结算工程价值分别为2033484元和2445700元。工程竣工前金马公司并未与任何单位签订建设工程施工合同。2013年1月25日为结算需要,三十七处与金马公司补签建设工程施工合同,合同工程名称、工程内容、承包方式及各方权利义务与兖州煤业与东华公司合同内容基本相同,仅在工程造价方面约定约为409万元,在工程结算方面约定在工程造价总价下浮3%(其中交装饰公司1%,交处2%)进行结算。2013年1月29日金马公司与三十七处依据上述结算书就该工程的安装及土建方面进行了工程预(结)算,载明安装部分为1911980元(含税),土建部分为2296893元(含税),合计4208873元,2013年1月30日金马公司向东华公司出具金额为4208873元建筑业统一发票,东华公司扣除税金等向金马公司付款410万元。以上款项为东滩煤矿的计划内工程款,本案诉争的是计划外安装工程部分。2、对于计划外安装工程部分,三十七处与东煤矿的编制工程预算表时间为2013年4月9日和2013年6月3日,该部分审核价值为2358178元,林世喜在该工程结算书上签署姓名。东滩煤矿、三十七处、金马公司均认可该工程来源于兖州煤业与东华公司2012年6月6日合同项下的工程。为了该部分工程的结算,2017年8月10日兖州煤业与东华公司补签两份安装工程施工合同,两份合同显示施工内容为工厂区水暖管道改造、交接室消防改造,两份合同标的额为2536900元。2017年8月20日补充两份工程预算书,金额分别为1966386元和600761元。补办手续后,东滩煤矿未付工程款。林世喜向三十七处要求结算工程款未果,引起诉讼。3、兖州煤业将工程承包给东华公司后,东华公司安排其分支机构三十七处对该工程具体落实施工,三十七处将土建工程转包给金马公司,将安装工程转包给林世喜。三十七处与东滩煤矿具体结算后,再与实际施工人进行结算。该项工程付款前，三十七处并未与工程的施工人签订任何合同,金马公司施工的土建部分和林世喜施工的安装工程部分结算也是依据的2013年1月25日补签的施工合同、三十七处与东滩煤矿结算书和金马公司与三十七处制作的结算书。林世喜一审提交的显示工程量为2358178元的结算书,与金马公司提供的发包方和承包方结算书形式不同、时间不一致,被上诉人东滩煤矿和三十七处均予以认可该部分为计划外安装工程，东滩煤矿也承认该款项尚未给付。从林世嘉一审提交的2017年8月10日被告兖州煤业与东华公司签订两份《安装工程施工合同》所指向的工程名称、工程范围上看,与双方2012年6月6日签订的合同内容有很大不同。该两份合同的约定金额与林世喜一审起诉的数额相一致,与林世喜签字认可的三十七处和东滩煤矿结算书相吻合。林世喜虽然与三十七处未签订转包合同,但实际施工该工程并完成竣工验收合格,建设方及双方均予以认可,一审认定林世喜是转包被告三十七处该争议部分的安装工程施工正确。4、金马公司上诉称林世喜是其项目负负责人,系职务行为,无权参与结算工程款,其并没有证据证明。本案涉诉安装工程所有的施工人员都是林世喜组织安排,所有的安装工程所需原材料都是由答辩人自行购买。而且从本案诉争的安装工程来看,答辩人持有全套安装工程的预决算书、材料价格审批表、工程签证单、施工图纸等,皆为原件。如果该工程为金马公司施工,金马公司作为建设安装工程的专业公司,绝不会将承包工程的关键资料交与一个普通委派人员。如果金马公司系该工程的结算方,为何在涉案工程的预决算书中及其他文件资料中始终没有金马公司的名称,对此金马公司没有合理解释。东滩煤矿经营管理科系对涉案工程进行直接监督管理的部门,非常了解该工程的施工情况,其对于实际施工人的法律含义也更为知晓,该部门负责人以及经办人签名并加盖科室公章出具证明,该证明亦足以认定林世喜为本案实际施工人。被上诉人三十七处一审称该诉争部分工程应根据2013年1月25日与金马公司签订的合同与金马公司结算,从一审当中查明的事实以及所有相关证据表明,该份补签的计划内合同对林世喜并没有约束力。林世喜完成安装施工后,有权向东华公司三十七处及东滩煤矿主张权利结算工程款,没有义务再从金马公司走账结算,也毫无必要。5、关于利息方面,由于林世喜与三十七处双方未签订书面合同,双方系事实上的施工转包,林世喜施工的工程已竣工,且已交付使用,三十七处对拖欠原告工程款应有给付义务。双方对工程款利息未作约定,但该工程出具结算书的时间为2013年6月3日,根据《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,应自2013年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计息。东滩煤矿作为发包方,承认该诉争的工程款的决算书确定的数额,认可未付款的事实,应在未付工程款的范围内承担给付义务。综上,请求二审法院依法驳回金马公司的上诉。东滩煤矿、煤业公司辩称，一审判决在涉及我方的基本事实认定方面不存在错误,上诉人提出的所谓事实不清的理由不能成立。1、东滩煤矿、煤业公司作为发包方承认诉争工程款决算书确定的数额,认可未付款的事实,依据建设工程司法解释第26条规定,应在欠付工程款的范围内承担给付责任。2、涉案工程尚未付清工程款的数额为2358178元(含税),加上税率调整为11%,欠付含税工程款为2536900元,冲抵三十七处扣除的税费,欠付原告工程款数额为2132344.07元。3、林世喜为该工程实际施工人,东滩煤矿、煤业公司在2017年11月2日为林世喜出具证明,证明其为该工程的实际施工人;林世喜以实际施工人身份起诉承包人三十七处,依据建设工程司法解释第26条列发包人为被告,要求发包人在欠付工程款的范围内承担付款责任符合法律规定。4、承包人三十七处可以其财产独立承担责任;兖矿东华和兖州煤业承担的是补充付款责任即在三十七处和东滩煤矿应付而未付足的部分承担补兖付款责任。东华三十七处、东华公司辩称，一、一审法院认定林世喜与三十七处形成事实上的施工转包合同属于认定事实错误,三十七处与金马公司存在合同关系,且将工程款支付给了金马公司,与林世喜无任何关系。本案涉案工程为东滩煤矿井口房联合建筑消防安全整治工程。兖州煤业股份有限公司(以下简称兖煤公司)将上述工程发包给三十七外签订了《兖矿集团建设工程施工合同》(合同编号:DH37-CB2013310)。后三十七处又将该工程分包给邹城金马设备安装有限公司(以下简称金马公司),并签订了《建筑工程施工合同》(合同编号DH37-FB2013301),合同第8.1条约定“工程采用约定下浮率方式结算:本工程在满足甲方对业主让利的基础上再下浮3%……”;第8.6条约定:“工程款拨付:在业主工程款支付到位的前提下,按月度形象进度款,分期分批支付……”。合同签订后,金马公司履行了施工义务。工程竣工后,兖煤公司与三十七处将涉案全部工程分三部分进行工程结算,分别结算为2033484元、2445700元、2358178元。就前两笔工程款,兖煤公司与三十七处及三十七处与金马公司(按照合同约定下浮后)均已支付完毕,各方均无任何争议。因此,三十七处与金马公司存在合同关系,与林世喜无任何关系。二、三十七处并未违约,不应支付利息。根据上述第一条,就本案争议部分的工程款,根据三十七处与金马公司签订的合同第8.6条约定,应在兖煤公司支付工程款到位的情形下才具有付款义务,根据一审查明的事实,兖煤公司未向三十七处支付涉案争议部分工程款项,因此三十七处向金马公司支付工程款的条件为未就,三十七处未支付涉案工程款不存在违约,不应支付利息。综上所述,一审法院认定事实错误,请求贵院依法改判驳回林世喜对东华公司、三十七处的诉讼请求。林世喜向一审法院起诉请求：1、被告偿还欠付工程款2536900元；2、被告支付拖欠至起诉之日的利息843519.25元；3、被告继续支付至本案判决生效之日止期间的欠款利息(按照人民银行同期贷款利率计算)；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月6日发包方兖州煤业股份有限公司与承包方兖州集团东华建设有限公司签订《兖矿集团建设工程施工合同》，工程名称为：东滩煤矿井口房联合建筑安全整治工程，施工内容：主副井、井口房、矿灯房、浴室联合建筑消防安全整治工程，工程造价约500万元，承包方式为包工包料，工程款拨付按照月度工程形象报表，审核后于次月10日前支付工程进度款的90%，工程竣工验收合格并在结算被批准后拨付全部工程款，工程质量保证金为工程造价的5%。合同签订后金马公司对该项目的主副井、井口房、矿灯房、浴室联合建筑消防安全整治工程进行了施工，该工程于2012年11月6日经竣工验收，确定该工程质量合格。2012年12月22日、12月28日施工单位三十七处、建设单位东滩煤矿、管理部门兖矿集团基建处及咨询机构对施工竣工的安装、土建工程共同出具竣工工程结算书，结算工程价值分别为2033484元和2445700元。工程竣工前金马公司并未与任何单位签订建设工程施工合同，2013年1月25日为结算需要，兖矿集团东华建设有限公司三十七处装饰装潢项目公司与金马公司补签建设工程施工合同，合同工程名称、工程内容、承包方式及各方权利义务与兖州煤业与东华公司合同内容略同，仅在工程造价方面约定约为409万元，在工程结算方面约定在工程造价总价下浮3%(其中交装饰公司1%，交处2%)进行结算有所不同。2013年1月29日金马公司与三十七处装饰装潢项目公司依据上述结算书就该工程的安装及土建方面进行了工程预(结)算，载明安装审核值为1911980元(含税)，土建部分为2296893元(含税)，合计4208873元，2013年1月30日金马公司向东华公司出具金额为4208873元建筑业统一发票，东华公司扣除税金等向金马公司付款410万元。对于原告诉请的井口联合建筑消防安全整治工程中的安装部分，施工单位三十七处与建设单位东滩煤矿显示的编制工程预算表时间为2013年4月9日和2013年6月3日，该部分审核价值为2358178元，各当事人对该证据的真实性、合法性均予以认可，原告也在该工程结算书上签署了姓名，东滩煤矿、三十七处、金马公司均认可该工程来源于兖州煤业与东华公司2012年6月6日合同项下的工程，但对原告在该工程中是金马公司项目负责人还是该部分工程的实际施工人发生争议。为了该争议部分工程的结算，2017年8月10日兖州煤业与东华公司补签两份安装工程施工合同，两份合同显示施工内容分别为工厂区水暖管道改造、交接室消防改造，两份合同标的额为2536900元，2017年8月20日补兖两份工程预算书，金额分别为1966386元和600761元。补办手续后，被告未付工程款。一审法院认为，双方当事人争执的主要焦点是1、原告是否是该工程的实际施工人，是否是适格的诉讼主体?2、原告诉请是否符合法律规定?各被告之间应如何承担责任?针对原被告争执第一个焦点：本院认为，从原被告提交的证据来看，被告兖州煤业将工程承包给东华公司后，东华公司安排其分支机构三十七处对该工程具体落实施工，三十七处将工程转包给他人具体施工，三十七处与东滩煤矿具体结算，然后再与实际施工人进行结算，该项工程付款前三十七处并未给工程的施工人签订任何合同，金马公司施工的土建和安装工程部分结算也是依据的2013年1月25日补签的施工合同、金马公司项目负责人签字认可的三十七处与东滩煤矿结算书和金马公司与三十七处制作的结算书。原告提交的显示工程量为2358178元结算书，与金马公司提供的发包方和承包方结算书形式不同，时间不一致，被告东滩煤矿和被告三十七处均予以认可，东滩煤矿也承认该款项尚未给付，从原告提交的2017年8月10日被告兖州煤业与东华公司签订两份《安装工程施工合同》所指向的工程名称、工程范围上看，应该与双方2012年6月6日签订的合同有所不同，该两份合同的约定金额与原告起诉的数额相一致，又有原告签字认可三十七处和东滩煤矿结算书相吻合，原告虽然与三十七处未签订转包合同，但该工程实际施工完成并竣工验收合格双方均予以认可，由此可以认定原告应该是转包被告三十七处该争议部分的施工工程。被告金马公司陈述原告是其职工，该项目负责人，根据“谁主张、谁举证”的规则，金马公司并不能提供充分的证据，本院对其主张不予认可。三十七处陈述该诉争部分工程应予金马公司结算，并提供了其2013年1月25日双方签订的合同，本院认为金马公司与三十七处签订的合同对原告无约束力。原告在该工程中投入施工材料和施工人员、参与了结算，发包方在其材料价格审批表和工程签证单中签字认可并出具证明确认原告进行了施工，虽然按照法律规定原告应该与转包方签订书面合同，但从原告提供的一系列证据来看，形成了原告作为实际施工人的一系列证据链，因此一审法院认为原告是诉争工程部分的实际施工人。关于第三人金马公司的诉讼地位问题，被告三十七处在诉讼中申请追加金马公司为本案的被告，在审理中，一审法院认为金马公司不属于被告诉讼主体资格，根据其主张和诉讼，金马公司应属于本案的有独立请求权的第三人。关于欠款数额及利息，根据发包方与承包方及原告认可的结算书确认的工程款应为2358178元，再加上由于税率由原来的3%调整为11%的原因，工程款应确定为2536900元(含税)，双方当事人对该争议的未付工程款均无异议，本院予以认定。三十七处提交了结算说明，其他原被告和第三人对于扣除的税费均无异议，应予冲减。因此原告的工程款应为2132344.07元。关于利息方面，由于双方并未签订合同，双方对工程款利息未作约定，该工程出具结算书的时间为2013年6月3日，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应自2013年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计息。关于如何承担责任问题，三十七处虽然与原告无工程施工合同，但原告的确对三十七处承包的工程的安装部分进行了施工，原告系自然人，无施工资质，双方形成的事实上的施工转包合同无效，原告施工的工程已竣工，且已交付使用，被告三十七处对拖欠原告工程款应有给付义务。东滩煤矿作为发包方，承认该诉争的工程款的决算书确定的数额，认可未付款的事实，依据法律规定，在应在未付工程款的范围了承担给付义务。金马公司在本案中提交的证据无法证明其主张，其不应当成为本案中三十七处向其支付工程款的主体，也无义务向原告承担责任，至于将来如有新的证据证明双方在该诉争案件中存在其他关系和权益，其与原告之间可以另行诉讼。作为三十七处和东滩煤款分别属于东华公司和兖州煤业的分支机构，虽不具备独立法人资格，但均具有独立管理的财产可以承担责任，不足以承担的部分可由东华公司和兖州煤业承担。综上所述，原告作为个人，无消防施工资质，其与三十七处形成的工程转包合同，属于无效合同。原告作为该诉争工程的实际施工人，请求被告三十七处给付所欠工程款及利息，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，应予支持。被告三十七处辩称原告非本案适格主体，因与事实不符，本院不予支持。被告东滩煤矿作为工程的发包方，认可尚有2536900元(含税)工程款未予结算，其应该在未付工程款范围内承担给付责任。原告认可被告三十七处结算说明中载明的扣款项目，系原告自认。第三人诉请因与庭审查明不相符，驳回其诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告兖矿东华建设有限公司三十七处于判决生效十日内给付原告林世喜工程款2132344.07元及利息(以2132344.07元为基数，自2013年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至给付之日)。二、被告兖州煤业股份有限公司东滩煤矿在未付工程款2536900元范围内承担给付责任。三、上述一、二项财产不足部分，分别由其各自设立公司兖矿东华建设有限公司和兖州煤业股份有限公司承担。四、驳回原告林世喜其他诉讼请求。五、驳回第三人邹城矿区金马设备安装有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27095元由原告林世喜负担4321元，被告兖矿东华建设有限公司三十七处负担22774元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，金马公司认为其对林世喜主张的诉讼标的有独立请求权，应当向一审法院提起诉讼，而不是由一审法院通知其参加诉讼。《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。第二十条规定，案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。金马公司未按规定交纳案件受理费、亦未提出诉讼请求，故本案对金马公司的请求不应予以审理。一审法院在金马公司未提出诉讼请求的情况下，判决驳回金马公司的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。金马公司对一审判决的其他判项提起上诉，不属于二审审理范围，本院对此不予处理。综上所述，一审判决驳回金马公司的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初5516号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初5516号民事判决第五项。一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费100元，由上诉人邹城矿区金马设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年一月二十日书记员  宋 颖