江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8538号上诉人（原审被告）：福建省泉州市治江工程机械有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇井下村坚盛水泥厂场地。法定代表人：周治江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘昆朋，福建顺济（厦门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州心安工程机械租赁服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区华山路**。法定代表人：胡锦良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周治江，男，1985年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：周志勇，男，1987年10月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。上诉人福建省泉州市治江工程机械有限公司（以下简称治江公司）因与被上诉人苏州心安工程机械租赁服务有限公司（以下简称心安公司）、周治江、周志勇租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法适用独任制程序进行审理,后因本案不宜适用独任制程序审理，故依法裁定组成合议庭审理。本案现已审理终结。治江公司上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一、治江公司与心安公司签订的《工程机械租赁合同》尚未生效。首先，治江公司与心安公司于2020年3月18日签订的《工程机械租赁合同》及《以租代售补充协议》合同生效的前提是收到定金，然而心安公司在起诉状中已自认治江公司并未按合同及补充协议履行支付定金及首付款的义务，因此本案治江公司与心安公司于2020年3月18日签订的《工程机械租赁合同》及《以租代售补充协议》并未实际生效，心安公司无权依据《工程机械租赁合同》及《以租代售补充协议》的约定向治江公司、周治江及周志勇主张任何权利。其次，心安公司在起诉状中陈述的“仅支付原告人民币50000元”并不属实，实际上该款项系支付给案外人，心安公司与治江公司之间未就租赁事宜达成最终意见。二、假设如一审法院认定的治江公司与心安公司于2020年3月18日签订的《工程机械租赁合同》及《以租代售补充协议》已实际履行并生效，那么一审判决亦存在错误。心安公司在一审诉讼过程中诉请要求判决支付的租金为暂计至2020年5月18日为人民币150000元，而一审法院在判决时却超范围判决支持了人民币300000元。一审法院在认定合同实际履行的同时，未将治江公司已经支付的人民币50000元款项予以扣除。三、心安公司交付的2辆泵车未过年检，且存在罚款未处理完毕。心安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回治江公司的上诉请求，维持原判。周治江、周志勇二审未作陈述。心安公司向一审法院起诉请求：1．判令治江公司支付心安公司违约金240000元；2．判令治江公司支付心安公司租金150000元(暂计算至2020年5月18日，之后租金按50000元每月直至两台泵车返还之日止)；3．判令治江公司支付心安公司以未付租金为基数，自2020年4月1日起至两台泵车返还之日止按日万分之五计收的利息；4．判令周治江、周志勇对治江公司上述全部债务承担连带清偿责任；5．判令治江公司、周治江、周志勇承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定的事实：2020年3月18日，心安公司（出租人、甲方）、治江公司（承租人、乙方）、周志勇（担保方、丙方）签订《工程机械租赁合同》，约定：租赁标的徐工泵车两台，车牌号分别为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**，规格型号XZJ5400THB,租金25000元/月/台，租赁期限自2020年3月18日至2022年1月17日，合同金额1200000元。合同生效之日乙方向甲方支付首付款100000元、履约保证金50000元，乙方有违约行为，履约保证金不予退还，合同期满乙方无违约行为，履约保证金退还乙方。乙方应支付租金总额1200000元，自2020年4月至2021年1月共22期，每月18日支付租金50000元。乙方明确表示或以自己的行为表示不支付租金或其他应付款项的，属于严重违约，甲方有权解除合同并收回设备，乙方已支付的全部款项，甲方不予退还，乙方应付清全部欠款并赔偿甲方全部损失，乙方还应按合同租金总额的20%支付违约金。乙方违反付款约定的，自逾期之日开始按欠款金额的万分之五/日计算利息，直至乙方付清欠款本金和利息之日止。乙方逾期超过30日的，甲方有权解除合同并收回设备，乙方应付清全部欠款并按合同租金总额的10%支付违约金，甲方解除合同不终止计算利息。丙方为本合同提供担保并承担连带责任担保。合同另约定了其他内容。另，合同抬头担保人（丙方）处将周治江列入，但合同落款周治江未在丙方处签字。同日，心安公司（甲方）、治江公司（乙方）、周治江、周志勇（丙方）签订《以租代售补充协议》，约定：对双方签订的《工程机械租赁合同》签订该补充协议。主合同期满后，乙方无任何违约行为，且按主合同约定及时满额支付了全部租金1200000元后，车辆所有权即归乙方所有，履约保证金50000元退还乙方。如合同期满后，乙方未在规定期限内支付全额货款的，视为乙方自动放弃购买权，乙方应按主合同约定将设备返还甲方。该协议另约定了其他内容。同日，心安公司（甲方）、治江公司（乙方）、周治江、周志勇（丙方、担保方）又签订《补充协议》：甲乙双方商定乙方于2020年3月18日支付甲方泵车定金叁万元整，于2020年3月25日之前支付定金贰万元整，首付款壹拾万元整于2020年3月31日之前支付，收到定金后合同生效。同日，周治江出具提车证明，确认收到合同约定的两台泵车。同日，周治江向胡振华付款30000元，2020年4月12日，周治江向胡振华付款20000元。一审另查明，治江公司系一人公司，周治江系唯一自然人股东。一审审理中，心安公司称胡振华系其公司员工，周治江向胡振华的转账50000元系向其支付定金。一审法院认为，心安公司与治江公司、周治江、周志勇签订的《工程机械租赁合同》、《以租代售补充协议》、《补充协议》均合法有效，双方均应依约履行。治江公司未能依约支付首付款及到期租金，心安公司有权诉请其依约履行。经查，至本案判决之日，治江公司欠付心安公司首付款100000元及2020年4月至7共4个月200000元的租金，合计300000元。治江公司未能按约支付该款项，心安公司有权要求其支付逾期付款违约金，《工程机械租赁合同》约定治江公司逾期付款的按逾期金额支付万分之五每日的违约金，现治江公司仅支付了定金50000元，恶意拖欠首付款及各期租金，心安公司要求被告按该利率标准支付违约金合法有据，根据合同约定的付款期限，一审法院认定治江公司需支付心安公司以100000元为基数自2020年4月1日开始、以50000元为基数自2020年4月19日开始、以50000元为基数自2020年5月19日开始、以50000元为基数自2020年6月19日开始、以50000元为基数自2020年7月19日开始计算的违约金。关于心安公司诉请的按租金总额20%计算的240000元违约金，根据约定该违约金系合同解除违约金，心安公司未主张解除合同，且心安公司主张的逾期付款违约金已足以弥补被告逾期付款导致的损失，故对心安公司该违约金主张不予支持。治江公司未按约履行合同义务，周志勇作为连带责任担保人，应对治江公司的前述义务承担连带清偿责任。周治江作为一人公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故也应对治江公司的前述义务承担连带清偿责任。关于治江公司抗辩的《工程机械租赁合同》因其未支付定金而未生效的意见，经查，心安公司称胡振华系代心安公司向被告收取50000元定金，且心安公司已向治江公司实际交付案涉两台泵车，即《工程机械租赁合同》已实际得到履行，故对治江公司该抗辩意见不予采纳。周治江、周志勇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、治江公司于判决生效之日起十日内支付心安公司截止2020年7月18日的首付款及租金合计300000元，并支付其中100000元自2020年4月1日开始、50000元自2020年4月19日开始、50000元自2020年5月19日开始、50000元自2020年6月19日开始、50000元为自2020年7月19日开始均按日利率万分之五计算至实际支付之日的违约金。二、周治江、周志勇对治江公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回心安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4600元、财产保全费3020元，合计7620元，由心安公司负担2700元，由治江公司、周治江、周志勇负担4920元。二审中，治江公司提交案涉两辆泵车随车交付的行驶证复印件，主张该两辆车在交付时即已年检过期。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审庭审过程中，胡振华到庭陈述：其系心安公司销售人员，于2020年3月18日收到周治江付款30000元，于2020年4月12日收到周治江付款20000元。该2笔款项系胡振华代心安公司收取，属于本案租赁合同的定金。其不会就该2笔款项合计50000元向治江公司、周治江、周志勇另行主张权利。二审庭审过程中，心安公司、治江公司一致确认首付款10万元属于总租金120万元的一部分。关于定金5万元，心安公司认为应当转换为案涉租赁合同项下的履约保证金。心安公司、治江公司一致确认《工程机械租赁合同》约定的租金支付计划表中最后一行的时间应当为2022年1月18日，原2021年1月18日为笔误。本院认为，本案二审争议焦点一是案涉租赁合同是否生效；二是定金50000元是否应转化为租赁合同项下价款；三是案涉租赁费用如何计算问题。关于争议焦点一，心安公司（甲方）、治江公司（乙方）、周治江、周志勇（丙方、担保方）于2020年3月18日签订《补充协议》，约定：甲乙双方商定乙方于2020年3月18日支付甲方泵车定金叁万元整，于2020年3月25日之前支付定金贰万元整，首付款壹拾万元整于2020年3月31日之前支付，收到定金后合同生效。心安公司、胡振华均主张周治江向胡振华支付的50000元系案涉租赁合同项下的租金，租赁合同已生效。治江公司则主张因该50000元系向案外人胡振华支付，且心安公司交付的2辆泵车未过年检，故案涉租赁合同未生效。本案中，治江公司未证明其向胡振华支付50000元系基于其他法律关系，且心安公司已向周治江实际交付案涉租赁合同约定的2辆泵车。根据《工程机械租赁合同》第十三条第六款约定，治江公司应当按约对车辆进行年检、年审、交通罚款处理，年审情况在车辆行驶证上有记录，车辆行驶证随车交付，治江公司理应在车辆交付时对车辆的情况予以验收。故案涉租赁合同成立有效，本院对治江公司的该项上诉主张不予支持。关于争议焦点二，治江公司主张该5万元定金应当抵扣已发生租金，心安公司则主张该5万元定金应当转化为合同项下的履约保证金。《工程机械租赁合同》明确约定：“合同生效之日乙方向甲方支付首付款100000元、履约保证金50000元。”本案中，承租人治江公司仅支付定金5万元，拖欠租金，且未支付履约保证金，故治江公司主张该5万元定金抵扣已发生租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，2020年3月18日签订《补充协议》，约定首付款10万元整于2020年3月31日之前支付，且心安公司、治江公司一致确认首付款10万元属于总租金120万元的一部分。《工程机械租赁合同》约定内含有租金支付计划表，载明自2020年4月18日至2022年1月18日，每个月18日支付租金50000元。因案涉租赁合同租赁期限尚未届满，租金处于每月累加的状态，故一审法院认定截至一审判决作出之时（2020年7月），治江公司结欠心安公司租金30万元，并无不当。综上，治江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由福建省泉州市治江工程机械有限公司负担9200元。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇二一年一月二十六日法官助理 许嘉云书 记 员 黄 薇