苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6635号原告：苏州奥斯维亚石材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇晋福路旁福寿山宕口（苏州亚特国际建材城**）。法定代表人：丁建琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆蒙超、李立，江苏兰创律师事务所律师。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，，住所地深圳市南山区侨香路香年广场[**]附楼（**2A。法定代表人：刘慧永。被告：王的节，男，1968年4月21日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：张界然，陕西众致律师事务所律师。第三人：苏州蓝光置业有限公司，，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路****1302法定代表人：汪静。原告苏州奥斯维亚石材有限公司（以下简称奥斯维亚公司）与被告深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建南方公司）、王的节与第三人苏州蓝光置业有限公司（以下简称蓝光置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥斯维亚公司的委托诉讼代理人陆蒙超，被告王的节的委托诉讼代理人张界然到庭参加诉讼。被告中建南方公司及第三人蓝光置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥斯维亚公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告中建南方公司向原告支付拖欠货款375591.6元；2、判令被告王的节对上述货款承担连带付款责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告王的节支付70%工程款中的剩余部分157922.89元。事实和理由：被告中建南方公司系苏州蓝光雍景园住宅项目(开发商为第三人苏州蓝光置业有限公司)的施工承包商，被告王的节系其分包商。2017年至2018年间，被告王的节以被告中建南方公司的名义分批向原告采购石材，其中雍景园一期石材结算金额为311953.95元，雍景园二期石材结算金额为413612.19元，共计725566.14元。被告王的节应为合同相对方，其并未举证其行为受中建南方公司的授权，故被告王的节应支付完全部款项，至今仅由被告中建南方公司支付349973.4元。原告多次催讨，被告却至今未付款，故诉至法院。鉴于该工程仍涉及审计等具体情况，剩余30%工程款原告暂不主张。被告中建南方公司未作答辩。被告王的节辩称，1、根据原告签订的《专业分包合同》，原告与两被告之间均不存在买卖合同关系，本案属于建设工程施工合同纠纷。2、案涉《专业分包合同》的双方主体是原告与被告中建南方公司，其并非本案适格被告，不应当承担连带责任。被告中建南方公司已于2017年12月4日、2018年2月6日向原告支付相应工程款，原告于2018年4月14日、2018年5月10日向被告中建南方公司开具增值税发票。后，原告于2018年8月17日委托江苏兰创律师事务所向被告中建南方公司发送律师函，声称中建南方公司向其采购石材并拖欠货款，要求支付剩余555566.14元，后中建南方公司又已向原告支付179974.54元。虽案涉《专业分包合同》未盖有中建南方公司公章，但中建南方公司向原告支付过款项，原告亦向该公司开具发票，即便王的节不具有代理权限或者超越代理权限，中建南方公司的付款行为和原告向其开票行为，尤其是原告向中建南方公司发律师函催款后，中建南方公司仍然向其付款的行为均视为双方对案涉合同的追认，故本合同的实际履行主体是原告与被告中建南方公司，与被告王的节无关。3、案涉《专业分包合同》的付款条件未成就，合同明确约定工程款支付达到工程总造价的70%时不再按进度付款，工程结算经发包方及中建南方公司审计确认后，根据发包方支付中建南方公司工程款的实际情况支付至分包工程结算总价款的95%，待工程保修期两年期满，再支付剩余5%保修金。本案中，双方约定的合同总造价为50万元，根据原告自认，被告中建南方公司已向原告支付349973.4元，达到合同约定的70%，剩余款项应于被告中建南方公司与发包方审计确定后与原告结算。4、原告提交的结算单上的签字人员并无结算权限，而其中啡慕斯、水刀拼花的单价明显高于其提供的报价单的价格。案涉《专业分包合同》明确约定合同价为50万元，而非按照原告提供的报价单或者结算单进行结算。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，原告与王的节签订《专业分包合同》一份，合同抬头承包方写明中建南方公司（甲方），分包方写明奥斯维亚公司（乙方）。双方主要约定如下内容：1、工程名称：苏州雍锦园项目一标段公区装修加工石材，专业分包工程范围：一标段公区地面石材工程，具体为：门槛石、石材整铺、地面、地面石材拼花纸及报价清单作为本合同的附件）。承包方式为包工包料。2、暂定合同价金额为50万元。3、工程款支付方式为：（1）甲方在收到发包方支付的工程预付款后及乙方支付的履约保证金后向乙方支付本分包工程合同价款的10%，即人民币50000元。（2）当乙方实际施工完成量达到100%时，且在甲方整体施工完成量达到发包方付款比例并收到发包方支付的工程款后按发包方支付比例向乙方同比例支付工程进度款4、工程款支付达到工程总造价的70%时，不再按进度付款。5、工程结算完成经发包方、甲方审计确认后，根据发包方支付甲方工程的实际情况支付至工程结算总价款的95%，预留分包工程结算总价款的5%作为工程保修金，待工程保修期两年期满，甲方收到发包方相应款项后扣除乙方质量返修扣款以及其他违约扣款后一次性无息付清。6、工程质量保修期为2年，自整体工程竣工验收合格之日起计算。合同落款发包方委托代理人处由王的节签名，并无中建南方公司公章，原告在该合同上加盖了公章。其后，双方又签订了一份施工安全协议，王的节在项目负责人处签名，并注明其手机电话号码139××******。该合同的附表1、2为奥斯维亚公司石材报价单，其中载明：啡慕斯520元/平方米、古堡灰540元/平方米、新世纪米黄700元/平方米、水刀拼花890元/平方米。铺贴78元/平方米、单边7.8元/平方米、双边20元/平方米。还注明综合单价包含10%税收。以上事实，由被告提供的《专业分包合同》及庭审笔录等证据予以佐证。庭审中，原告称，其从事供应石材生意，被告王的节找到其表示雍景园需要很多石材，双方进行了石材采购的洽谈并确定了采购单价，被告王的节就在定价单上签字确认。王的节在与其沟通时自称“王江涛”，故在定价单上以王江涛的名字签名的。其之后将王江涛留给其的手机号码通过支付宝进行身份验证，才知道他的实际名字叫王的节。之后，被告王的节表示，其是挂靠在中建南方公司的，就让其和他签订了一份抬头为中建南方公司的《专业分包合同》，并表示会让被告中建南方公司盖章，但至今该合同未盖公章。石材铺贴完成后，被告王的节也与其进行了结算。为此，提供以下证据：1、2017年7月28日奥斯维亚公司石材定价单一份，其中载明：啡慕斯520元/平方米、古堡灰540元/平方米、新世纪440元/平方米、水刀拼花830元/平方米。铺贴78元/平方米、单边7.8元/平方米、双边20元/平方米、门槛石安装33.3元/平方米、波打线粘贴16.6元/平方米。还注明综合单价包含10%税收。该定价单下方写有，“同意按此价施工，王江涛”字样。该定价单中原有上楼搬运费10元/平方米，后被划去。2、2018年1月18日奥斯维亚公司石材结算单一份，其上记载了原告铺贴石材的种类、工艺及相应数量、单价。其中记载：啡慕斯580元/平方米、古堡灰540元/平方米、白玉兰780元/平方米、水刀拼花940元/平方米。铺贴78元/平方米、倒角7.8元/平方米、门槛石安装33.3元/平方米、波打线粘接15元/平方米、搬运费10元/平方米，结合其中记载的相应面积计算总费用为311953.9462元。杨一鹏在该结算单下方写明情况属实，姚兴四在该结算单中也写明现场测量，以工程量属实为准。3、2018年10月4日奥斯维亚公司石材结算单一份，其上记载了原告铺贴石材的种类、工艺及相应数量、单价。其中记载：啡慕斯580元/平方米、古堡灰540元/平方米、白玉兰780元/平方米、水刀拼花940元/平方米。铺贴78元/平方米、倒角7.8元/平方米、门槛石安装33.3元/平方米、波打线粘接15元/平方米、搬运费10元/平方米，结合其中记载的相应面积计算总费用为413612.19元。杨一鹏、姚兴四在该结算单下方写明情况属实。经质证，被告王的节称，1、对定价单真实性不认可，上面有多处涂改且无王的节的签名。2、杨一鹏是发包该项目给其的个人所聘请的资料员，姚兴四是其聘请的项目采购员，其中记载的是以工程量属实为准，对结算款并未确认。同时，结算单上石材单价与原告提供的定价单亦不符。其中，啡慕斯定价单为520元/平方米，但结算单中为580元/平方米。水刀拼花定价单为830元/平方米，但结算单中为940元/平方米，该两种石材价格明显偏高，而其他项目与定价单相比均无价格浮动。被告王的节还称，其是项目的负责人。该项目的发包方是蓝光置业公司，承包方是中建南方公司。被告中建南方公司将项目分包给案外人，该案外人（个人）就将项目转包给其，其中部分区域的石材铺贴其代表中建南方公司与原告签订了专业分包合同。对此，原告称，被告王的节在与其的接洽中一直以被告中建南方公司的代理人自居，但截至起诉前，被告王的节一直未将盖有中建南方公司公章的合同交给其，其现认为被告王的节就是合同相对方。本院认为，根据被告王的节的陈述，其并非中建南方公司的员工，而是通过他人承接了案涉项目的部分工程。王的节提供的专业分包合同并无中建南方公司的盖章，仅有其自己的签名，故被告王的节仅凭中建南方公司向原告支付过款项，认为中建南方公司认可其代表中建南方公司与原告签订该专业分包合同，本院对此不予采纳，本院认定原告与被告王的节存在合同关系。原告提供的两份石材结算单均有王的节的采购员姚兴四的确认，故本院对该两份结算单的真实性予以认定。但，被告王的节对该份合同中啡慕斯、水刀拼花的价款不予认可，认为该价格偏高，该两种石材的价格确实超过了原告自认的定价单中的报价，本院将该两种石材的价格分别按上述定价单调整为520元/平方米、830元/平方米，故结合相应面积计算的差价应在上述结算单中扣减。又因原告自认的定价单中已将搬运费扣除，故该两份结算单中的搬运费亦应扣除，综上，本院核算原告提供的石材及铺贴的价款为695743.5元。双方合同中约定的工程款50万元是暂定工程款，被告以该款项作为双方款项结算的标准，本院不予采纳。根据被告的陈述，其认可原告现可得到案涉工程款的70%，因原告自认已获得工程款349973.4元，现亦仅主张工程款70%的剩余部分，并不违反合同约定及法律规定，故被告王的节还应再向原告支付涉案工程款70%的剩余部分款项137047元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王的节于本判决生效之日起十日内向原告苏州奥斯维亚石材有限公司支付欠付款项人民币137047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3467元，由原告苏州奥斯维亚石材有限公司负担1947元，被告王的节负担1520元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴宁剑二〇二一年一月十八日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍