河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终139号上诉人（原审被告）：河南省鸿昌建筑工程有限公司，住所地：开封市龙亭区北郊乡东京大道东段路北万兴苑小区北院1号楼。法定代表人：李向涛，职务，董事长。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市恒安建筑设备有限公司，住所地：安阳市北关区洹滨南路东风桥聚福园小区1号楼1单元1层东户。法定代表人：裴慧芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：张宝华，河南师林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高兴银，男，1969年12月20日出生，汉族，住信阳市潢川县。上诉人河南省鸿昌建筑工程有限公司因与被上诉人安阳市恒安建筑设备有限公司、高兴银建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河南省鸿昌建筑工程有限公司上诉请求:依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初4539号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。河南省鸿昌建筑工程有限公司并未与安阳市恒安建筑设备有限公司签订合同，本案系由借用河南省鸿昌建筑工程有限公司资质的安阳市豫大房地产开发有限公司将涉案工程直接发包给实际施工人高兴银，并安阳市豫大房地产开发有限公司与安阳市恒安建筑设备有限公司签订合同,上诉人并未签署任何涉案租赁合同,也未在合同上加盖公章，故一审法院认为河南省鸿昌建筑工程有限公司与安阳市恒安建筑设备有限公司签订合同，并据此认定上诉人公司应履行合同义务属于认定事实不清。二、一审法院遗漏案件当事人。本案系借用河南省鸿昌建筑工程有限公司资质的安阳市豫大房地产开发有限公司将涉案工程直接发包给实际施工人高兴银。安阳市豫大房地产开发有限公司于2020年3月12日已向鸿昌公司出具承诺书,该承诺书明确表示,该项目虽使用河南省鸿昌建筑工程有限公司资质办理施工手续,但因安阳市香港城D区项目施工过程及结算纠纷所发生的所有债权债务均由安阳市豫大房地产开发有限公司和安阳市豫大房地产开发有限公司法人朱瑞琴承担,只希望河南省鸿昌建筑工程有限公司在诉讼和结算过程中继续给予帮助和配合。该承诺书由豫大公司法人朱瑞琴签字并盖有安阳市豫大房地产开发有限公司的公章。即使需要河南省鸿昌建筑工程有限公司承担责任，为减少当事人的诉累,节省司法资源，也应由安阳市豫大房地产开发有限公司和其法定代表人朱瑞琴承担，故一审法院遗漏安阳市豫大房地产开发有限公司,属于遗漏重要当事人。三、关于安阳豫大公司借用河南省鸿昌建筑工程有限公司资质将工程直接发包给高兴银这一事实，安阳市中级人民法院（2020）豫05民终6181号民事判决书已经认定，因此，河南省鸿昌建筑工程有限公司不是实际承包人，也不是实际施工人，并没有实际参与，也没有与恒安公司签订租赁合同，请求二审法院发回或者改判不让上诉人承担责任。被上诉人安阳市恒安建筑设备有限公司辩称，1、上诉人与恒安公司签订的租赁合同中有上诉人盖章，而且本案租赁合同所涉及的项目由上诉人所承建，这是一基本事实。2、上诉人称豫大公司借用资质，被上诉人对此并不知情，被上诉人只是按照与上诉人签订的租赁合同，全面充分履行相关的权利义务，并收取相应的租赁费，上诉人没有按照租赁合同的约定支付相应的租赁费，应当认定违约，并承担继续支付义务。3、本案是否遗漏当事人，上诉人所说并不符合事实，上诉人与豫大公司之间的争议与纠纷已经承诺与放弃，与本案的租赁合同没有任何关系。而且，对当事人权利的主张，是被上诉人一审原告自己的权利，与上诉人无任何关系。被上诉人高兴银未答辩。被上诉人安阳市恒安建筑设备有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告河南省鸿昌建筑工程有限公司支付原告租赁费101968元及利息（自2019年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.依法判令被告支付违约金（违约金按101968元为基数，自2019年6月15日起以日千分之三计算至租赁费付清为止）；3.依法判令被告高兴银对上述债务承担连带支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，原告作为出租方（甲方）与被告河南省鸿昌建筑工程有限公司作为承租方（乙方），被告高兴银作为担保方（丙方），签订塔吊租赁合同一份，合同约定：乙方租赁甲方QTZ63型塔式起重机四台；租赁费自甲乙双方自检合同后开始计算；租赁期限均不少于10个月；租赁费为18000元/台/月计算（含司机工资），租赁费每月结算一次；塔机进场前，甲方收取乙方进出场费每台36000元，甲方负责安装、运输、拆卸、升节、安附墙、保养修理；乙方未能及时交纳租赁费，其应当承担所欠租赁费总金额3‰/日的违约金，直到交清租赁费为止；丙方同意作为乙方的担保人，负责乙方履行本合同各条款规定，如乙方在合同期内不能承担合同中规定的责任时，担保人愿承担连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告河南省鸿昌建筑工程有限公司提供塔吊三台，被告河南省鸿昌建筑工程有限公司使用至2019年6月19日。被告河南省鸿昌建筑工程有限公司共计应支付原告租赁费1570688元，实际已支付原告1468720元，下欠租赁费101968元未支付原告。一审法院认为，原、被告双方签订的塔吊租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告河南省鸿昌建筑工程有限公司提供了建筑设备租赁物，被告河南省鸿昌建筑工程有限公司应当按照合同约定向原告支付租赁费。被告河南省鸿昌建筑工程有限公司未按照合同约定支付原告租赁费的行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告要求被告河南省鸿昌建筑工程有限公司支付租赁费101968元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，由于双方合同未约定，法院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，由于双方合同约定的违约金日千分之三过高，法院确定违约金从2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至本判决实际履行完毕之日止。关于原告要求被告高兴银承担连带责任的诉请，由于被告高兴银作为合同的连带责任保证人，应当对被告河南省鸿昌建筑工程有限公司所欠原告的租赁费及违约金承担连带责任。被告河南省鸿昌建筑工程有限公司、被告高兴银经本法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南省鸿昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市恒安建筑设备有限公司租赁费101968元及违约金（违约金从2019年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告高兴银对上述第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告安阳市恒安建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339.36元，减半收取1169.68元，由被告河南省鸿昌建筑工程有限公司与被告高兴银共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南省鸿昌建筑工程有限公司提交：1、2020年3月12日安阳市豫大房地产开发有限公司及其法人朱瑞琴出具的承诺书一份，用于证明项目实际施工为安阳豫大施工，只是借用鸿昌公司资质，鸿昌公司并未实际施工。2、中国银行国内支付业务回单两份，用于证明该工程除了2018年5月10日应豫大公司的要求，向实际施工人高兴银过账80万以外，未支付过任何工程款，以此证明鸿昌公司未参与任何施工。3、安阳市中级人民法院（2020）豫05民终6181号民事判决书一份，用于证明鸿昌公司没有参与施工，不应承担支付租赁款的责任。安阳市恒安建筑设备有限公司认为，证据1与本案租赁合同无关，且承诺人本人不予认可，不应当作为有效证据使用，更不能证明上诉人未参与施工以及借用资质。证据2说明上诉人在涉案工程中的地位，以及上诉人与被上诉人签订了租赁合同，其应当承担租赁费。证据3与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系，不具备对判决结果的参考性。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2015年1月1日，安阳市恒安建筑设备有限公司与河南省鸿昌建筑工程有限公司、高兴银签订的塔吊租赁合同有各方当事人的签字或盖章，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。关于2015年1月1日塔吊租赁合同上加盖的“河南省鸿昌建筑工程有限公司”印章的认定问题，虽然塔吊租赁合同上加盖的河南省鸿昌建筑工程有限公司印章的编号与河南省鸿昌建筑工程有限公司提出的上诉状、委托书等材料上加盖的印章编号不一样，但是该印章与2015年12月12日安阳市豫大房地产开发有限公司和河南省鸿昌建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》上加盖的印章一致，在安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5047号民事案件一审庭过程中，安阳市豫大房地产开发有限公司将《建设工程施工合同》作为证据向法庭提交，河南省鸿昌建筑工程有限公司发表质证意见时对合同的真实性予以认可，故塔吊租赁合同上加盖的“河南省鸿昌建筑工程有限公司”印章应当认定为河南省鸿昌建筑工程有限公司的印章。关于河南省鸿昌建筑工程有限公司是否应当承担租赁支付义务的问题，塔吊租赁合同显示的承租方为河南省鸿昌建筑工程有限公司，且在安阳市恒安建筑设备有限公司提交的塔吊租赁费对账单上显示的承租单位也是河南省鸿昌建筑工程有限公司，一审法院认定本案承租合同的相对方准确，在安阳市恒安建筑设备有限公司已按照合同约定提供了建筑设备租赁物的情况下，河南省鸿昌建筑工程有限公司作为承租方应当按照租赁合同约定履行租赁费支付义务。关于河南省鸿昌建筑工程有限公司提出的一审判决遗漏案件当事人的意见，因安阳市豫大房地产开发有限公司及法定代表人朱瑞琴不是租赁合同的相对方，河南省鸿昌建筑工程有限公司与安阳市豫大房地产开发有限公司及法定代表人朱瑞琴的约定对安阳市恒安建筑设备有限公司不具有约束力，故本院对其提出的该项意见不予支持。综上所述，上诉人河南省鸿昌建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339.36元，由上诉人河南省鸿昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二一年一月二十六日书记员  楚世龙