广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0924民初1205号 原告：孙贵海，男，1969年9月30日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁懂良、吴波，均系广西纳百川律师事务所律师。 被告：宁志城，男，1985年10月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人：宁善辉，男，1965年3月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告孙贵海与被告宁志城，第三人宁善辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭审理。原告孙贵海的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼，被告宁志城、第三人宁善辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙贵海向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金50万元并支付利息59753元给原告（利息计算方法：以50万元为基数，自2018年8月2日起，按年利率6%计算，暂计至起诉之日止，利息为59753元；后续部分继续计算，计至本息全部清偿之日止）；2.判决本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，被告宁志城以资金周转为由，向第三人宁善辉借款50万元，并出具了《借条》给宁善辉收执，约定一年内还清。之后，借条约定的履行期限已经到期，被告未按约定向宁善辉还本付利息，宁善辉屡次向被告宁志城追讨，均未果。2020年7月26日，第三人宁善辉将本案全部债权本息依法转 -2- 让给原告孙贵海。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，望法院判如所请。 原告孙贵海提交的证据有： 1.身份证，证明原告基本身份信息； 2.身份证，证明第三人基本身份信息； 3.借条，证明：（1）被告基本身份信息；（2）证明被告向第三人宁善辉借款50万元的事实； 4.《债权转让协议》； 5.《债权转让告知书》； 证据4-5证明原告依法取得本案债权的事实； 6.《账户交易明细》； 7.《证明》； 证据6-7证明第三人宁善辉有足够的资金能力，并以现金方式向宁志城交付了50万元借款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。被告宁志城、第三人宁善辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人陈述及庭审查明，本院确认如下法律事实：第三人宁善辉与被告宁志城系朋友关系，被告宁志城因作生意需资金周转，分别于2017年6月19日、7月1日向第三人宁善辉提出借款。后经双方确认，被告宁志城于2017年8月1日立下《借条》给第三人宁善辉收执。《借条》载明：“今借到宁善辉人民币伍拾万元（500000元）还款计划一年内还通，分5期，每期为拾万元。到期如还不清，由宁善辉处罚。借款人：宁志城，身份证：4509021985××××××××。”经第三人宁善辉多次追讨无果后，为缓解资金周转困难，第三人宁善辉作为甲方，原告孙贵海作为乙方，双方于2020年7月26日签订了《债权转让协议》，协议约定：宁志城以资金周转为由，于2017年8月1日向甲方借款50万元，现甲 -3- 方将上述债权（含本金和利息）以30万元价格转让给乙方。协议签订后，第三人宁善辉于2020年7月28日在玉林晚报刊登了《债权转让告知书》，向被告宁志城告知了债权转让一事。 本院认为，一、关于第三人宁善辉与被告宁志城之间的民间借贷问题。首先，根据2021年1月1日起实施的《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。故自然人之间的借款合同属于实践性合同，不仅要有借款的合意，还需款项的交付。其次，根据原告孙贵海提交的证据3《借条》显示，双方具有借款的合意。第三，根据原告孙贵海提交的证据7《石棠审结居委会证明》显示，第三人宁善辉长期从事钩机生意，有现金支付能力，同时，根据其提供的《个人活期账户交易明细》显示，其分别于2017年6月19日、7月1日有38万元、18万元交易明细，与原告孙贵海庭审中主张的“被告在2017年6月19日借款30万元、7月1日借款20万元，后于8月1日结算确认借款50万元并出具《借条》”相吻合，同时，被告宁志城未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。第四，从被告宁志城出具的《借条》显示，其承认“借到宁善辉伍拾万元”，“借到”本身即具有借和收到的涵义，且对于大额借款，在收到借款后出具借条，才符合生活逻辑和常理。此外，被告宁志城未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃，本院根据现有证据认定第三人宁善辉与被告宁志城之间的民间借贷关系成立并生效。二、关于本案借款本息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二、三款规定，借款合同对支付利息没有约定，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、石场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。根据证据《借条》显示，本案借款本金为50万元，但未约定利息，应视为没有利息。同时，被告宁志城承诺自2017年8月1日起“一年内还通”，故逾期未还则构成违约，给原告孙贵海造成了利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，此外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率 -4- （LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已取消。虽然《借条》中载明分5期还，一年内还清，但双方对具体每期的还款时间并未约定，若以一年12月平均分5期计算，每期为2.4个月，经询问，原告同意按每期3个月计算，故利息应为：以10万元为基数，自2017年8月2日起至2017年11月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以20万元为基数，自2017年11月2日起至2018年2月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以30万元为基数，自2018年2月2日起至2018年5月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以40万元为基数，自2018年5月2日起至2018年8月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以50万元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月21日以后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，分段计算。三、关于原告宁善辉与原告孙贵海之间的债权转让问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案中，第三人宁善辉将其合法持有的民间借贷债权转让给原告孙贵海，符合法律规定，债权转让自第三人宁善辉与原告孙贵海达成合意后开始生效，原告孙贵海取得债权人地位，依法可以向债务人即被告宁志城主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁志城归还借款本金50万元给原告孙贵海； 二、被告宁志城支付利息（利息计算方式：以10万元为基数，自2017年8月2日起至2017年11月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以20万元为基数，自2017年11月2日起至2018年2月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以30万元为基数，自2018年2月2日起至2018年5月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以40万元为基数，自2018年5月2日起至2018年8月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；以 -5- 50万元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月21日以后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，分段计算）给原告孙贵海。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9398元，财产保全费3319元，公告费700元，由被告宁志城负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  周长新 人民陪审员  梁科捷 人民陪审员  陈风谕 二〇二一年一月十三日 法官 助理  杨秋莹 书 记 员  黎 彩