北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32749号原告：张晋平，男，1957年6月7日出生，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：赵文朋，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：赵学民，男，1963年6月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹子殊，北京市格平律师事务所。原告张晋平与被告赵学民民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晋平及其委托诉讼代理人赵文朋，被告赵学民的委托诉讼代理人尹子殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晋平向本院提起诉讼请求：1.赵学民返还张晋平借款本金315,000元；2.赵学民给付张晋平借款利息（以315,000元为基数，从2017年3月25日起至款项实际还清之日止，按照每月1%计算）；3.本案诉讼费用由赵学民承担。事实和理由：张晋平与赵学民系朋友关系。2017年，赵学民因承建工程多次向张晋平借款。张晋平2017年1月29日以现金方式向赵学民出借20,000元，于2017年3月16日以现金方式向赵学民出借180,000元，于2017年3月21日以银行转账方式向赵学民出借115,000元。以上共计315,000元。2017年3月25日，赵学民向张晋平出具借据，载明：赵学民因承建山东省禹城市宜家摇篮住宅小区5#、6#、7#、8#楼工程项目资金短缺，特向张晋平借到现金315,000元，借款时间为6个月，从2017年3月25日至2017年9月25日，利息按每月1%的利率计算。借款到期后，张晋平曾多次催要，但赵学民以种种借口拒不偿还，故张晋平诉至法院。赵学民辩称，不同意张晋平的诉讼请求。第一，借据中所载的借款并未实际发生。1.张晋平提交的证据显示其银行取现记录很多，仅在2017年1月20日至3月21日期间就有多笔取款记录，但其未对将款项交付给赵学民举证，其就交付款项的时间、地点均无说明。张晋平在起诉状状称于2017年1月29日交付现金20,000元，与其取现时间不符，且那一天是正月初二，在这一天交付款项不甚合理，而且当年春节，赵学民和家人是在禹城过的。2.张晋平主张其通过转账向赵学民提供借款115,000元，与事实不符，其给赵学民转账的115,000元的性质并非借款。当初赵学民与案外人刘明义在山东禹城一起做项目，过程中刘明义退出项目，就介绍了其同学张晋平给赵学民，张晋平声称可以帮赵学民拉投资。张晋平介入项目以后，就介绍人进场做水电和土建。为了让其朋友张永田承接项目的水电安装，张晋平要求赵学民将原定的水电安装人邹有林剔除出项目。邹有林曾与赵学民、夏劲松、刘明义就水电安装签订过《承诺书》，并已经预付了150,000元款项，该款项由刘明义分了100,000元，赵学民分了15,000元，夏劲松分了35,000元。在张晋平要求邹有林退出的情况下，就必须将邹有林的预付款予以返还，且邹有林还要求赔偿15,000元利息。张晋平为了让张永田承接水电安装项目，就说15,000元的利息他负担。于是张晋平就在2017年3月21日将刘明义退还的100,000元和他自己承诺支付的15,000元，共计115,000元转账给了赵学民。赵学民收到后，于2017年4月24日去银行取现130,000元（含赵学民自己应退还的15,000元）退还给了邹有林。第二，借据并非基于真实的借贷意思而出具。当初赵学民为了承接山东禹城的项目，向项目的总包方山东天宝建设集团有限公司（以下简称天宝集团）交纳了保证金500余万元。后来天宝集团一直不支付工程款，张晋平就给赵学民出主意，让赵学民给张晋平等打借条，让他们去法院起诉，然后冻结并执行赵学民交给天宝集团的保证金，以达到帮赵学民拿回保证金的目的。赵学民相信了张晋平的说词，就在2017年11月20日左右给9个人打了多个版本的借条，金额共计293万余元，其中李洪有一张640,000元的借条，赵学民根本不认识李洪。为了便于起诉，赵学民还签署了一份总的借款说明，后续这些人到河北省辛集市人民法院起诉赵学民，法院于2017年12月25日驳回了该批起诉。2018年1月，张晋平就给赵学民书写了证明，声明张晋平、张永田、李洪的3张借条作废。案涉借条并不真实，也绝非是2017年3月书写的。第三，在赵学民与张晋平的交往过程中，反而是张晋平以各种名义向赵学民拿钱，金额共计近60,000元。第四，张晋平在本案中的陈述与其在他案中的陈述自相矛盾。2018年初，张晋平把天宝集团给赵学民抵付工程款的车辆出售并私分了钱款。后赵学民起诉张晋平、张永田至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）。在该案中，张晋平提交了一份《陈述词及证据、证言》，其中提到：“赵学民共欠张晋平和李洪1,080,000元。赵学民认可张晋平将车抵押的款项偿还张晋平和李洪二人的工资共计325,000元。最后赵学民从李洪640,000元的借据中减去了已付的工资325,000元，剩下315,000元，又重新给张晋平出具了借据”。张晋平自认的内容是剩下的315,000元是李洪的640,000元借据（张晋平已经写明作废）中的，和其本案所主张的315,000元的来源是相互矛盾和冲突的。根据双方当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：张晋平提交借据一张，该借据载明：“兹有本人赵学民，因承建山东省禹城市宜家摇篮住宅小区5#、6#、7#、8#楼工程建设项目资金短缺，特向张晋平先生借到现金315,000元。借款时间为6个自然月，从2017年3月25日至2017年9月25日。利息按每月1%的利率计算，到期连同本金一并偿还。特此证明，本借据正本有效。”关于以上借据中所涉款项的交付，张晋平在2020年9月28日的书面《说明》中陈述：“赵学民在山东禹城承揽建筑宜家摇篮小区工程期间，直接向我借款现金，至2017年3月25日共三笔，合计31.5万元整。2万，2017年2月23日-26日，在山东禹城支付，18万2017年3月在山东济南交付，11.5万2017年在济南交付。……我和李洪为同门师兄，李洪出资，我负责在一线协助赵学民管理项目。由于为赵学民借款和垫付款过多，赵学民为了让李洪放心，特意给李洪出借64万真实的借据，并将我在该项目中的各类投入清算合计44万元整，如实给我出具44万元整借据。……（描述项目出现问题）赵学民在天宝集团放了500万保证金，赵学民的债权人商议说在辛集能力强，能够通过法律手段帮赵学民查封天宝集团的500万保证金。赵学民安排所有人去辛集法院状告赵学民，以查封500万保证金，偿还各债权人的借款。张晋平、李洪、张永田、乔勇均不属于当地管辖范围，故不予在辛集立案。因赵学民为了让我们去辛集立案，将我们的借据加注仲裁地为辛集人民法院。为了不影响我们的后期法律诉讼，故将借据重新出具。李洪说再出具借据，直接将我的债权转入张晋平名下。赵学民同意，给我出借了44万借据一张，31.5万借据一张，32.5万我和李洪纳入工资。”在2020年11月3日的庭审中，张晋平陈述：“2017年1月，赵学民在山东禹城欠着别人房租，我过去以后跟他挨着住，他来找我想办法，我就在出去吃饭的时候顺便去ATM机取了钱，给了他2万。……后来赵学民和禹城的项目谈得差不多了，我们一起去济南弄，赵学民让我借他20万买车，我就带着钱过去了，在济南我们住的酒店里给了他现金。再后来，有一阵赵学民没给工人开工资，天宝集团的人就把我和赵学民叫去谈，我问赵学民欠多少钱，他说十来万，我就说那我先给转过去，先把事处理了，我们就去当地银行转账了，赵学民让我给他转11.5万。之前拿这些钱的时候都没有打过条，案涉借条是后补的，实际的出具时间应该是2018年1月下旬。”赵学民对张晋平的以上陈述均不予认可，主张张晋平并未交付过现金20,000元、180,000元，转账的115,000元是为了退还案外人邹有林项目预付款；借据并非真实意思表示，是为了去法院起诉实现一些目的而专门出具的。经查阅张晋平提交的证据“中国建设银行账户交易明细”，2017年1月期间，张晋平并无在山东禹城的取现记录；2017年3月16日，张晋平在“京：大宁山庄支行”现金支取180,000元；2017年3月9日，天宝集团负责人李建民给张晋平转账300,000元；同日，张晋平给案外人刘明义的女儿刘汉平转账200,000元；2017年3月21日，张晋平通过“京：大宁山庄支行”给赵学民转账115,000元。赵学民为证明115,000元是为了退还邹有林项目预付款，提交了如下证据材料：1.《说明》，由刘明义于2017年5月12日出具，载明：“刘明义通过张晋平转给赵学民人民币10万元，用于返还邹有林的配合费订金，现赵学民于2017年4月24日已以现金形式返还给了邹有林，刘明义不得再向赵学民主张权利。”2.《承诺书》，签约各方为宜家摇篮住宅小区工程项目部负责人刘明义、夏劲松、赵学民（甲方）与邹有林（乙方），主要内容载明：（1）甲方愿将宜家摇篮住宅小区工程的水电安装项目工程发包给乙方……；（2）乙方愿意支付给甲方配合费，支付金额50万元，预付15万元为此工程配合费订金，其余款费将在工程施工中相继支付。签订时间2016年12月12日。2017年4月24日，邹有林在《承诺书》下方空白处注明“订金已返还”。3.借记卡账户历史明细清单,显示赵学民于2017年4月24日取现金130,000元。赵学民为证明案涉借据是为了实现一些特殊目的而出具，提交了如下证据：1.《借款证明》，显示的出具人为赵学民，落款时间为2017年11月20日，主要内容为：“兹有本人赵学民，因承建山东禹城市宜家摇篮住宅小区5#、6#、7#、8#楼工程建设项目资金短缺，特向以下九位借到现金：裴占胜19万元，杨建芳11.2万元，范桂明7万元，刘立伟17万元，张晋平44万元，张永田54万元，李洪64万元，乔永32万元，王雅萍45万元。共计293.2万元整。如有争议纠纷，向辛集市人民法院进行诉讼。”2.《民事起诉状》,显示裴占胜、杨建芳、范桂明、乔永、张晋平、刘立伟、张永田、李洪作为共同原告，于2017年11月30日在辛集市人民法院起诉赵学民，要求其返还借款共计2,482,000元。3.多份《借据》，显示赵学民给张晋平出具落款日期为“2017年6月5日”、金额为440,000元的借据，给李洪出具落款日期为“2017年5月20日”、金额为640,000元的借据，给张晋平出具落款日期为“2017年5月25日”、金额为440,000元的借据，给张晋平出具落款日期为“2017年3月25日”、金额为315,000元的借据。4.《证明》，出具人为张晋平，落款时间为2018年1月16日，主要内容为：“今应交赵学民三张借据：1、张晋平一张肆拾肆万元；2、张永田一张伍拾肆万元；3、李洪一张陆拾肆万元。此三张借据在北京公司未能交付（故作废），赵学民到京后，由张晋平交付。”另查，1.赵学民于2018年7月以委托合同纠纷为由将张晋平、张永田起诉至房山法院。赵学民在该案中陈述，张晋平将张利红抵债给赵学民的车辆过户至张永田名下，要求张晋平、张永田返还。张晋平在应诉过程中提交一份《陈述词及证据、证言》，其中载明：“本案所涉及到的车辆，是张晋平在赵学民的鼓动下，带领赵学民的若干债主去项目所在地的政府多次上访讨薪，项目总承包商迫于政府压力，同意提供案涉车辆和一张十万元的承兑汇票，……赵学民同意将车辆抵给张晋平融资，解决其欠付张晋平、李洪的工资……因张晋平是北京户口，无法过户该二手车，经赵学民同意，全程陪同将车辆临时过户到张永田的名下……后将车辆抵押给小贷公司，共计贷到430,000元，用于偿还了赵学民所欠张晋平工资195,000元和李洪工资130,000元，剩余105,000元，用于支付车辆保险，维修费等杂费以及车辆抵押融资的费用。注明：赵学民共欠张晋平和李洪1,080,000元（以原借据为证）。赵学民认可张晋平将车抵押的款项偿还张晋平和李洪二人的工资共计325,000元，最后赵学民从李洪640,000元的借据中减去了己付的工资325,000元，剩下315,000元，又重新给张晋平出具了借据（由于李洪工作比较忙，直接将剩余债权转交给张晋平处理，因此李洪撤出了与赵学民的债务关系）。后赵学民撤回了该案的起诉。”2.赵学民与王燕平以财产损害赔偿纠纷为由于2019年至房山法院对张晋平、张永田提起诉讼。赵学民在该案中陈述，其在山东禹城承接了工程，结算时，总包方提出用车抵账，张晋平参与了谈判，极力促成赵学民与张利红于2018年1月就路虎牌揽胜越野客车一辆折抵工程款1,350,000元……后该车过户至张永田名下，张晋平、张永田将车抵押给小贷公司进行贷款后未还款，车辆已被小贷公司卖掉，故赵学民要求张永田、张晋平赔偿损失1,350,000元。张晋平在该案中抗辩称：赵学民的工程欠张晋平和张永田钱，路虎车抵账就是为了解决这些欠账，赵学民将车给了我们。房山法院经审理查明：2018年1月底，赵学民以抵账的方式取得第三人张利红名下路虎车一辆……张晋平、张永田认可2018年2月已将车辆进行抵押借款，二人将所得借款分割完毕。借款到期后，二人未按期偿还借款、赎回车辆。房山法院作出（2019）京0111民初5111号民事判决，判令张晋平、张永田连带赔偿赵学民649,900元。张晋平、张永田不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终6560号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，亦有当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张晋平主张其与赵学民之间存在民间借贷关系，并提交借据、中国建设银行账户交易明细证明双方之间存在借贷合意，且其已向赵学民提供借款315,000元。但综合在案证据及审理情况，本院认为，（1）张晋平陈述称其2017年1月期间在山东禹城取现金20,000元，借款给赵学民交房租，但其银行账户交易明细显示，2017年1月其并无在山东禹城的取现记录，张晋平的陈述与事实不符。（2）银行交易明细显示，张晋平确实于2017年3月21日给赵学民转账115,000元，但转账的地点为“京：大宁山庄支行”，而非其陈述的在山东济南当地转账。且，结合张晋平的银行交易记录，2017年3月9日，天宝集团负责人李建民给张晋平转账300,000元，同日，张晋平给案外人刘明义的女儿刘汉平转账200,000元，其收付确实存在100,000元差额。刘明义出具的《说明》中载明其通过张晋平向赵学民交付100,000元，用于退还邹有林配合费订金；《承诺书》显示邹有林曾向刘明义、夏劲松、赵学民支付订金150,000元属实，赵学民于2017年4月24日返还邹有林订金属实。即，在案证据能够相互印证，证明115,000元转账款的性质确实并非张晋平向赵学民提供的借款。（3）在2018年7月赵学民提起的委托合同纠纷之诉中，张晋平陈述案涉315,000元借据的形成过程为：“将抵债车辆抵押给小贷公司，所贷款项用于偿还了赵学民所欠张晋平工资195,000元和李洪工资130,000元……赵学民认可张晋平将车抵押的款项偿还张晋平和李洪二人的工资共计325,000元，最后赵学民从李洪640,000元的借据中减去了己付的工资325,000元，剩下315,000元，又重新给张晋平出具了借据。”本案中，张晋平陈述该借据的形成，先陈述该出借款项包括现金20,000元、180,000元、转账115,000元，后来又述称该315,000元是来源于李洪的债权转让。张晋平在不同的案件中，就同一证据作出完全不相同的事实描述，在本案审理过程中亦作出前后矛盾的陈述，其行为非属诚信。（4）张晋平在本案中陈述，借据实际是在2018年1月下旬出具的。而在（2019）京0111民初5111号民事案件中，房山法院查明：“2018年1月底，赵学民以抵账的方式取得第三人张利红名下路虎车一辆……张晋平、张永田认可2018年2月已将车辆进行抵押借款，二人将所得借款分割完毕。”即借据的出具时间早于取得抵债车辆以及以车辆贷款“抵偿工资”的时间。按照张晋平陈述的时间线，在尚未抵偿工资的情况下赵学民就已经出具新的借据扣除了被抵扣的工资，这并不符合逻辑。综上，在案证据并不足以证明张晋平与张学民之间存在真实的借贷合同，张晋平要求赵学民偿还借款、支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张晋平的诉讼请求。案件受理费3940元、财产保全申请费2713元，由张晋平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二一年一月四日书记员  柏梅