广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初909号 原告：滕玉云，女，1968年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 被告:林某,女，1979年12月28日出生,汉族，住广东省汕头市澄海区。系潘春祥之妻。 被告:潘盛明,男，1951年5月2日出生,汉族，住广东省汕头市澄海区。系潘春祥之父。 被告:张爱莲,女,1953年1月5日生,汉族，住广东省汕头市澄海区。系潘春祥之母。 被告:潘祺洹,男,2000年12月21日生,汉族，住广东省汕头市澄海区。系潘春祥之子。 被告:潘某,女，2003年10月15日生,汉族，住广东省汕头市澄海区。系潘春祥之女。 法定代理人：林某（系潘某之母）,住广东省汕头市澄海区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：谭春燕，广西中司律师事务所执业律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：唐面，广西中司律师事务所执业律师。 原告滕玉云与被告林某、潘盛明、张爱莲、潘祺洹、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕玉云及其委托诉讼代理人韦正文、五被告林某、潘盛明、张爱莲、潘祺洹、潘某共同委托诉讼代理人谭春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕玉云向本院提出诉讼请求：1.判令被告林某归还原告借款本金50万元,并自2019年6月1日起按月利率2%向原告支付利息;2.判令被告林某、潘盛明、张爱莲、潘祺洹、潘某在继承潘春祥遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月26日潘春祥（被告林某之丈夫，已于2020年5月6日去世）和被告林某向原告借款50万元，并向原告出具了《借条》一张，口头约定月利率为3%，当日原告分三次通过中国农业银行向潘春祥账号为62×××16转账交付了借款50万元。此后,潘春祥支付了相应利息至2019年5月，2019年6月至今未付分文本金或利息。2019年9月1日,原告到林某家中追讨本息，林某和潘春祥均表示暂时无力偿还，原告因担心诉讼时效问题丧失胜诉权，故要求林某和潘春祥向原告重新出具《借条》一张,确认借款本金50万元未还。后经原告多次追讨,潘春祥和林某采取拒接电话、微信拉黑等方式，对原告的还款请求不予理睬。2020年4月,原告向凭祥市法院起诉请求潘春祥归还借款本金和利息，后经法院查明潘春祥已于2020年5月6日去世,故原告撤回了起诉。婚姻法规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理;夫或妻一方死亡的,生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。林某系潘春祥的妻子,依法应当对借款本息承担连带清偿责任。继承法规定:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告林某、潘盛明、张爱莲、潘祺洹、潘某系潘春祥的第一顺序继承人,依法应当在继承遗产范围内对借款本息承担清偿责任。 林某、潘盛明、张爱莲、潘祺洹、潘某辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，因为本案涉案的款项是潘春祥的个人借款行为，属于个人债务，潘春祥于2020年5月6日去世，无任何证据证明各被告有继承潘春祥的任何财产的事实和证据。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据本案的所有证据，可以证实涉案的借款是潘春祥个人行为，从法院调取的银行流水可以反映，涉案的50万元原告于2014年9月26日分三笔转给潘春祥，潘春祥在当天就把这50万元全部转给了一个叫冯艳红的人，所以可以确认涉案的款项潘春祥并没有用于夫妻共同生活，或者共同生产经营，也没有任何证据证明被告林某有共同借款的意思表示。另外，从林某与原告的所有的微信聊天记录可以印证和确认，原告一直是要求林某代为向潘春祥转达，要求潘春祥归还款项，没有说林某也是债务人的意思，这从原告于2020年4月15日向法院提起诉讼的起诉状自认的事实可以印证。第二，潘春祥去世后并没有任何遗产留给各被告继承，各被告至今也没有从潘春祥名下继承到任何财产。2020年2月6日，林某是以20万元的价格卖了名下一辆奔驰二手车，因为潘春祥患有癌症，从2018年直到去世，经常定期不定期的经常要住院，医疗费是巨额的；林某当时卖车就是为了筹医疗费，2019年底卖了一套房也是为了救治潘春祥。且原告的起诉状自认她已经收到了从2014年9月到2019年5月一共56个月的利息，而且是三分息，合计就是84万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告滕玉云提交以下证据材料： 1．借条，拟证明2014年9月26日在原告家中，潘春祥和 林某向原告借款50万元。被告质证表示，三性都有异议，被告从未见过该借条，该借条不论是否真假，都无法证实原告所要证明的内容和目的。 2．中国农业银行流水单，拟证明2014年9月26日原告分三次通过中国农业银行向潘春祥账户转账交付了借款50万元。被告质证表示，真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该笔款项与本案的五名被告没有关联性。 3．借条，拟证明因担心诉讼时效问题，经原告要求，2019年9月1日在林某家中潘春祥向原告重新出具一张借条，确认借款本金50万元未还。被告质证表示，真实性没有异议，但对实质性的真实性以及关联性和证明目的有异议。 4．手机短信截图，拟证明2018年3月至2019年12月，原告向潘春祥催要借款本息及潘春祥支付各期的利息。被告质证表示，真实性无异议。 5．微信聊天截图，拟证明原告与林某微信身份信息，原告向潘春祥、林某追讨欠款本息，林某借故推脱，最后拒绝回复原告信息，并把原告拉黑。被告质证表示，真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议。 6．身份证，拟证明原告的身份信息。被告质证表示，真实性无异议，关联性有异议。 7．户籍管理基本信息，拟证明潘春祥和各被告的身份信息以及他们之间的身份关系。被告质证表示，真实性无异议，关联性有异议。 8．婚姻关系证明材料，拟证明林某是潘春祥的妻子。被告质证表示，真实性无异议，关联性有异议。 9．居民死亡医学证明，拟证明潘春祥于2020年5月6日去世。被告质证表示，真实性无异议，关联性有异议。 10．视频光盘及部分文字翻译，拟证明原告向林某追讨借款本息，林某借故推脱。被告质证表示，真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告所主张的证明目的和证明内容。 11．凭祥市恒久贸易商行工商登记信息，拟证明2013年至2014年，林某与潘春祥、赵文锐在凭祥市弄怀广东商贸城Ｖ9幢Ｃ-216号商铺设立凭祥市恒久贸易商行，经营批发零售苍蝇拍等电子产品；借款期间林某与潘春祥共同经营、共同生活；林某无独立的工作收入，其生活费用来源于夫妻共同经营。被告质证表示，工商登记信息的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的证明目的和证明内容。 12．图片，拟证明林某与潘春祥、赵文锐设立的凭祥市恒久贸易商行的经营场所-凭祥市弄怀广东商贸城Ｖ9幢Ｃ-216号商铺现状。被告质证表示，真实性、合法性、关联性都有异议。 13．广西锐越进出口贸易有限公司工商登记信息，拟证明2014年至2016年，林某与潘春祥、赵文锐设立广西锐越进出口贸易有限公司，共同经营进出口贸易，在凭祥市；在涉案借款发生时，林某与潘春祥两人同时在场，林某对借款过程知情；借款期间林某与潘春祥共同经营、共同生活；林某无独立的工作收入，其生活费用来源于夫妻共同经营。被告质证表示，工商登记信息的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的证明目的和证明内容。 14．图片，拟证明借款发生时，林某与潘春祥、赵文锐设立的广西锐越进出口贸易有限公司办公场所-凭祥市皇龙居西城时代小区2栋铺面的现状。被告质证表示，三性都有异议，图片没有任何信息能够证实这是潘春祥与赵文锐和林某所谓共同设立的公司。 15．图片，拟证明借款发生时，原告居住的房屋-凭祥市的现状。被告质证表示，三性都有异议，图片无法显示原告所要证明的内容。 16．凭祥市潮汕海鲜大酒楼工商登记信息，拟证明2017年至2018年，林某与潘春祥、赵文锐共同经营位于凭祥市绿洲假日酒店凭祥市；借款期间林某与潘春祥共同经营、共同生活；林某无独立的工作收入，其生活费用来源于夫妻共同经营。被告质证表示，对工商登记信息的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该海鲜大酒楼工商登记信息没有任何信息显示出与潘春祥或被告有关。 17．图片，拟证明林某与潘春祥、赵文锐共同经营位于凭祥市绿洲假日酒店凭祥市的现状。被告质证表示，三性都有异议，虽然出现海鲜两个字，但是无法证明是与原告所声称的海鲜大酒楼是同一项目。 18．还息情况表、转账流水单，拟证明借款人连续有规律地支付利息，本案属于有息借款，口头约定月利率为3%，并已实际履行。被告质证表示，对真实性没有异议，对部分证明内容有异 议，该组证据仅能反映潘春祥从2014年至2019年向原告付款的明细和金额，但无证据证实付的是借款的利息；原告提交的借条均无任何利息约定，因此被告仅确认该转账金额的真实性，但对款项的性质被告无法确认。 19.凭祥市金地白云山世家2栋403号房当前的所有权信息及转让记录（原告申请法院调取），拟证明该房原系潘春祥与林某夫妻共同财产，林某在2019年12月26日将该房产转出。被告质证表示，对信息记录的真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议。 20.机动车信息查询结果单（原告申请法院调取），拟证明潘春祥与林某原共有梅赛德斯-奔驰、陆地巡洋舰霸道车辆，该两辆车已经转出。被告质证表示，对真实性、合法性没有异议，对关联性和部分证明目的有异议；该两辆机动车的查询信息无法证实与原告所主张的债权有任何关联性；该两辆车的转让行为已经完成，已不在林某、潘春祥名下，已不属于夫妻共同财产。 21.潘春祥尾号7016的中国农业银行账户、交易明细（原告申请法院调取），拟证明潘春祥已经收到原告50万元借款并于同日转给冯艳红；该款项无论是用于生活还是生产经营都属于潘春祥与林某夫妻共同债务。被告质证表示，对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议；该交易明细足以证明原告主张的50万元款项与本案五位被告均无任何关联性。 五被告就其答辩意见提交了以下证据材料： 1．广东省医疗收据票据、购药发票、处方单、医疗机构收费收据等票据，拟证明潘春祥在2018年到2020年5月份去世前这段时间因患癌症一直在不定时的住院治疗和吃药，开支巨大。原告质证表示，真实性、合法性认可，关联性不认可；不能证明林某转让财产所得的款项用于潘春祥的治疗。 2．林某与麦标填昵称骏盛车行的微信聊天记录及手机银行转账10万元的交易记录，拟证明林某为了筹集潘春祥的医疗费而出售了一辆二手奔驰车，得款10万元，收款人是潘春祥，全部用于潘春祥医疗费用支出。原告质证表示，三性不认可，不能证明交易的车辆是属于潘春祥夫妻共同所有的车辆。 3．不动产买卖合同，拟证明林某为了筹集潘春祥的医疗费于2019年12月卖出凭祥市金地白云山世家2栋403号房。原告质证表示，不动产买卖合同的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；该合同不能证明转让的房产所得的款项全部用于潘春祥的医疗费。 4．原告2020年4月15日起诉时的起诉状及证据材料，拟证明原告在该起诉状中自认，涉案的50万元债务系潘春祥个人行为。原告质证表示，起诉状及材料的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；当时起诉时，潘春祥未去世，原告起诉潘春祥主张借款不能推定为原告默认该借款不属于夫妻共同债务。 本院认为，原、被告双方提交的证据，来源合法，内容真实， 与本案有一定的关联，对其真实性本院予以确认；但能否证明各自的主张，应根据证据内容综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，被告林某的丈夫潘春祥向原告滕玉云出具一张借条，写明“兹借到滕玉云人民币伍拾万元整”，同日滕玉云分三笔将50万元转到潘春祥的银行账户，当日潘春祥就把这50万元全部转给了一个叫“冯艳红”的人。此后从2014年10月至2019年5月，潘春祥直接或委托他人按每个月15000元的数额向滕玉云支付利息，2019年7月18日之后就不再支付。2019年9月1日，在滕玉云的要求下，潘春祥又向滕玉云出具一张借条，写明“兹借到滕玉云人民币现金伍拾万元整”。 另查明，2018年至2020年5月，潘春祥因患肝癌而不定时地到医院治疗或到药店购药；2020年5月6日，潘春祥去世。 又查明，潘春祥与林某于2000年3月17日结婚，2000年12月21日生育儿子潘祺洹，2003年10月15日生育女儿潘某；潘春祥的父母潘盛明、张爱莲尚健在。 综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1.本案债务是否属于潘春祥与林某的夫妻共同债务，林某是否有偿还的义务；2.潘春祥有何遗产，各被告是否应在继承潘春祥遗产范围内承担本案债务的偿还责任。 一、关于本案债务是否属于潘春祥与林某的夫妻共同债务，林某是否有偿还的义务问题 本院认为，潘春祥以个人名义向滕玉云借款达50万元，远超出家庭日常生活需要；而林某未在借条上签字，事后亦未追认；滕玉云分三笔将50万元转到潘春祥的银行账户，当日潘春祥就把这50万元全部转给了一个叫“冯艳红”的人，滕玉云提供的证据亦不能够证明该债务用于潘春祥与林某夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此滕玉云主张该债务属于潘春祥与林某的夫妻共同债务并要求林某承担偿还义务，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于潘春祥有何遗产，各被告是否应在继承潘春祥遗产范围内承担本案债务的偿还责任问题 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上文中提到的林某转让房屋和汽车是发生在潘春祥去世之前，故不能确认潘春祥去世时遗留有何遗产。滕玉云虽不能提供证据证明潘春祥有何遗产，但不能排除潘春祥有遗产的可能，五被告作为潘春祥遗产第一顺位的法定继承人，且均未表示放弃继承，因此五被告应在继承潘春祥遗产的实际价值范围内，对潘春祥的债务承担偿还责任。 另，关于潘春祥欠债的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2014年9月26日，潘春祥向滕玉云借款50万元，从2014年9月26日至2019年7月17日，潘春祥向滕玉云偿还利息共计37笔，每月利息按3分息计算为1.5万元，潘春祥向滕玉云支付利息共计84万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。潘春祥每次支付给滕玉云的利息应按年利率24%结算，多出部分利息应抵扣借款本金，经过核算，潘春祥应支付滕玉云利息341681元，其支付了滕玉云84万元，多支出的498319元应抵扣借款本金50万元，截至2019年7月17日，潘春祥尚欠滕玉云借款本金为1680元（计算过程详见附件1潘春祥支付利息表），故滕玉云诉请的利息应以借款本金1680元为基数，按年利率24%，从2019年7月18日起计算至潘春祥偿清借款本金1680元为止，因潘春祥已去世，故该债务应由五被告在继承潘春祥遗产的实际价值范围内承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林某、潘盛明、张爱莲、潘祺洹、潘某于本判决发生法律效力之日起十日内在其所继承潘春祥遗产范围内向滕玉云偿还借款本金1680元及利息（利息以借款本金1680元为基数，按年利率24%，从2019年7月18日起计算至林某、潘盛明、张爱莲、潘祺洹、潘某偿清借款本金1680元为止）； 二、驳回滕玉云的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由滕玉云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘 琼 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  李 炅 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  杨 羽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 …… 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过法释[2018]2号） 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号） 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条...... 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。