河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2318号 原告：李玉顺，男，1959年9月27日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：李占岭，系原告儿子，1983年9月21日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。 被告：隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会，住所地隆化县隆化镇石灰窑沟村。 法定代表人：尹建平，村主任。 被告：承德怡阳智慧科技有限公司，住所地隆化县隆化镇经济开发区3号之路东侧3楼。 法定代表人：安慧敏，经理。 委托诉讼代理人：罗淑英，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈华，河北陈华律师事务所律师。 第三人：隆化县自然资源和规划局，住所地隆化县隆化镇兴洲路与通站街交口东100米。 法定代表人：王建华，局长。 委托诉讼代理人：张然，系该局职员。 委托诉讼代理人：夏俊超：河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原告李玉顺与被告隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会（以下简称村委会）、承德怡阳智慧科技有限公司（以下简称怡阳公司），第三人隆化县自然资源和规划局（以下简称规划局）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日第一次公开开庭进行了审理。原告李玉顺的委托诉讼代理人李占岭、徐若童，被告村委会的法定代表人尹建平、被告怡阳公司的委托诉讼代理人罗淑英，第三人规划局的委托诉讼代理人张然、夏俊超到庭参加诉讼。于2021年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告李玉顺的委托诉讼代理人李占岭、徐若童，被告怡阳公司的委托诉讼代理人罗淑英、陈华，第三人规划局的委托诉讼代理人张然、夏俊超到庭参加诉讼，被告村委会的法定代表人尹建平未到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。现已审理终结。 原告李玉顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占地补偿款25.5万元给付原告，庭审中原告将该项诉讼请求变更为由被告村委会将张国树退回的12万元给付原告，剩余13.5万元由被告怡阳公司给付，由第三人承担连带责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年原告与被告村委会签订土地承包经营合同，承包本组西沟门2.5亩土地，期限30年，隆化县公证处予以公证，隆化且人民政府为原告颁发了土地承包经营权证书。2014年被告规划局委托隆化县收购储备中心将包括原告承包地在内的土地收储后，被告怡阳公司通过招拍挂形式取得该土地的建设用地使用权，并于2014年4月30日签订了隆化县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，以4160000元取得13033.4平方米的使用权，土地补偿款每亩15万元，其中包括原告承包地1.7亩，合款25.5万元未予给付。现被告村委会有张国树退还的征地补偿款12万元，第三人在征收土地时没有进行实际测量，致使怡阳公司实际占用土地面积为22.75亩，超出19.55亩部分未缴纳土地补偿款，应按实际占用面积缴纳。因此，除12万元以外的13.5万元应由被告怡阳公司给付，第三人不作为应承担连带给付责任。 另外，原告的承包地在1999年底第二轮土地延包后就租赁给案外人张继忠经营果园，双方签订了租赁合同，租期为30年，租金每年2500元。后来在承德宏伟养殖加工有限公司给占用时，被怡阳公司划为国有土地，因为当时划为国有也没有补偿，原告也不清楚，原告的租金一直是在张继忠处领取到2013年，2014开始从怡阳公司领取租金，在2017年修理高速公路连接线时才知道原告的承包地变为国有，原告就去找怡阳公司，怡阳就说先给原告租金，以后再解决这事。自2019年12月6日起，原告土地从1.2亩增加到了1.7亩，所以被告及第三人应按1.7亩向原告支付土地补偿款。 被告村委会辩称，1999年村主任及村党支部书记均是张国树，至2013年村主任是李春来，书记还是张国树，这个事情是他们两人在任时发生的，当时尹建平不是村主任，具体情况尹建平不清楚。村里没有得到原告这笔钱，这钱具体在哪里尹建平也不清楚。以前原告找过村委会，经村委会调查原告以前确实拿着租金呢，后来租金也不给了，土地也没有了。经隆化县纪委、隆化镇政府调查也没有结果。村委会的意见是如果这笔钱在村委会就同意支付给原告，不在村委会也不能给。原告土地的具体亩数尹建平不清楚，但原告当时进行信访时，隆化镇政府、拆迁办、纪委等相关部门经重新测量确定原告的承包地在征收范围内，也就是加上原告的1.7亩正好是19.55亩。 被告怡阳公司辩称，1.我公司以招拍挂的形式取得土地使用权，并如数缴纳了土地补偿款，具体村里怎么分配我公司不清楚，但我公司现在占有的国有土地就是19.55亩（即13033.4平方米），其余的是租赁取得的，租赁的土地与原告无关，原告土地在我公司东墙外3号地块，租赁的土地在我公司的西侧5号地块。2.我公司给原告的租赁费是为了维护稳定，政府要求给的。3.隆化县人民法院于2019年9月18日作出（2018）冀0825行初29号行政判决书认为原告承包的土地于1999年就被征收变为国有土地，原告当时请求的就是1.2亩，而不是1.7亩,所以当时隆化县政府只征用原告1.2亩土地。 第三人规划局述称，1.原告诉讼的案由是土地承包经营权确认纠纷，第三人不是该土地的管理者和发包人，原告起诉第三人主体错误，征收土地是隆化县政府的行为，通过招拍挂的形式由被告怡阳公司取得国有土地使用权。征地补偿款2965735元在2012年12月14日通过隆化县土地收购储备中心付款至隆化镇财政所，2012年12月15日隆化镇财政所将上述款项如数拨付至被告村委会。2.我们了解村委会当年已将征地补偿款发放完毕，第三人有证据予以证明，但领款人并不包括原告。3.原告主张承包的土地是在征收范围内，但村报的被征地户中并没有原告，所以原告应向被告村委会等相关人员主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交如下证据： 证据一：2020年7月15日隆化镇石灰窑沟村民委员会为原告出具的证明一份，拟证明土地承包经营合同和土地经营权证书上中李义顺与原告李玉顺是同一人。 证据二：土地承包经营权证书一份。 证据三：土地承包经营合同及隆化县公证处出具的公正书各一份。 证据二、三拟证明原告承包的土地是2.5亩，在2017年修高速公路连接线时占了1.3亩，12019年12月26日村委会又在原有1.2亩的地边上多测量出0.5亩，所以占后还剩1.7亩，该1.7亩就是被怡阳公司划为国有的土地。 证据四：调解协议一份，拟证明2019年12月26日，在修高速公路连接线占地后，原告与案外人王瑞、王玉三家因土地争议事宜，经隆化县拆迁办、隆化镇政府、村委会调解，确认原告1.7亩土地（含地边地界）未在连接线征地范围内，即原告土地由原来的1.2亩增加至1.7亩。 证据五：隆化县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书及批复各一份，拟证明2014年4月30日，13033.4平方米土地的挂牌人是原隆化县国土资源局，即现在的第三人，所以原告将其列为当事人。 证据六：村委会出具的怡阳兔业付隆化镇石灰窑沟村二组占地户补偿价款领取表一份，拟证明征地补偿款没有原告，还证明占地补偿款村里不提留。 证据七：收据2张，拟证明被告怡阳公司在2019年占用原告的土地由原来的1.5亩增加至1.7亩，垫付的租金由原来的2500元增加至2550元。 证据八：内资企业登记基本情况表一份，拟证明2019年11月7日承德怡阳兔业发展有限公司（简称怡阳兔业）更名为现在的被告。 证据九：2020年11月20日，被告隆化镇石灰窑沟村委会出具的证明一份，拟证明1999年延包土地时，原告分得1.2亩承包地在兔场东墙外，该块地是王瑞退出来的。 证据十：隆化县监委对王瑞的调查笔录一份，拟证明1999年王瑞家庭人口减少调出1.2亩土地，调整出来的土地分给了原告。 证据十一：隆化县人民政府下发隆政【2013】147号文件《关于撤销隆政【2007】8号批复的通知》一份，拟证明隆化县政府撤销了1998年12月14日批准承德宏伟养殖加工有限公司对隆化镇石灰窑沟村集体土地19.55亩的批复，并由怡阳兔业发展有限公司实际使用多年，且已经全额向被征地村支付了补偿款，所以才有了后来的2013年重新征地和2014年招牌挂的事实发生。 证据十二：隆化镇石灰窑沟村二组果园实测图一份，拟证明怡阳公司东墙外按顺序分别是李玉顺、王瑞、王玉的承包地，合计为5.56亩，王玉的地在修建高速公路连接线时占了，现在就剩李玉顺和王瑞没有占，但王瑞的被怡阳兔业征占了部分，还剩1.7亩未占，那么李玉顺的地在中间就是怡阳兔业征占的。 证据十三：隆化县监委在隆化镇石灰窑村西沟门及怡阳兔业厂房面积勘测地界图一份。 证据十四：隆化县监委在隆化镇石灰窑村西沟门及怡阳兔业厂房面积勘测地界图放大版一份。 证据十三、十四拟证明地块5是12694.33平方米为19.04亩，地块3是262460.89平方米为3.69亩，地块3+地块5合计22.75亩。但隆化县政府征收土地时未实际进行测量，是按土地台账和被占地户自报计算的地。 证据十五：2019年6月20日交款条一张，拟证明张国树在怡阳兔业征占地时没有土地，却领取了0.8亩的补偿款12万元及租赁费8500元。 证据十六：隆化县监察委对苏振江、张宏军询问笔录，拟证明苏振江在征地时没对土地进行测量，使用的是1998年、1999年的土地数据。张宏军陈述当时只测量一块地是9.75亩，另一块9.8亩是填上去的。 被告村委会对原告提交证据一、二、三、七没有异议，对证据四没有异议，因为当时村主任在场，老百姓之间发生纠纷，是县、镇、村三级领导一起调解后出具的。认为证据五、六、八与村委会无关，不发表质证意见。未对证据九至十六发表质证意见。 被告怡阳公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八没有异议。对于证据七真实性无异议，但认为我公司给李玉顺2018至2020年的租金是垫付的，是为了原告着想及不使矛盾激化所才先给垫付了租金，政府说等问题解决了再处理。对证据九至十五真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因（2018）冀0825行初29号行政判决书本院认为部分表述“原告承包的土地于1999年就被征收变为国有土地，在此期间，原告如果对其土地被征收有异议，可以向有关部门主张自己的权利”，且原告在该诉讼中请求的就是1.2亩，而不是1.7亩。对证据九至十六真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 第三人对原告提交的证据一、二、三、六、八没有异议。对证据四真实性没有异议，但认为这时土地第二轮已延包完毕，没有机动地再增加，不可能从1.5亩变更至1.7亩，如果土地被征收了，村及其他部门均无权再对被征收的土地进行测量变更。对证据五真实性无异议，但宗地图上的1.7亩是原告自己注明的，也没有坐标点，原告的证据二、三也没有标明承包的具体位置。对证据七没有异议，但原告的土地如果被征用了就不能再取得租金，所以原告与被告怡阳公司之间的关系是征用还是租赁也无法确定。对证据九至十五无异议。对证据十六有异议，认为苏振江、张宏军均不是征地的测量人，与本案没有关联性。 二被告未向本院提交证据。 第三人向本院提交如下证据： 证据一：被占地户出具的收回承包土地使用权协议书及收储土地同意书各十二份、被征地农民基本情况表两份，拟证明当时所有被征收户都同意收回土地，政府收储19.55亩，每亩价格是15.17万元，这其中没有原告的土地。 证据二：怡阳公司挂牌确认书一份。 证据三：银行汇票单据两张，拟证明第三人已向隆化镇支付补偿款的事实。 证据四：挂牌土地构成一份。 证据二、三、四拟证明被告怡阳公司竟得13033.4平方米的土地，成交价格4160000元，其中土地补偿款为2965735元，已由隆化县土地收购储备中心汇入隆化镇财政所，隆化镇财政所将该款如数发放给被告村委会。 证据五：11户村民及该村二组领取了13033.4平方米（即19.55亩）征地补偿款2965735元。 原告对第三人提交的证据一、二、三真实性没有异议，但认为是村在统计时将原告落下了。对证据四、五不发质证表意见。 被告村委会对第三人提交的证据均没有异议。 被告怡阳公司对第三人提交的证据均没有异议。 本院对证据的分析与认定：被告村委会、怡阳公司、第三人规划局对原告提交证据一至十六真实性无异议，被告村委会、怡阳公司对第三人提交的证据一至五真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2019年3月8日，承德怡阳兔业发展有限公司变更为承德怡阳智慧科技有限公司。原告系隆化县隆化镇石灰窑沟村2组村民，1999年12月30日第二轮土地延包时，在本组西沟门分得王瑞家退出的1.2亩承包土，加上第一轮承包时1.3亩，合计2.5亩。当年原告将该土地租赁给张继忠经营果园，由张继忠向原告支付租赁费至2017年，2018年、2019年由被告怡阳公司按1.5亩向原告支付租赁费每年2500元，2020年按1.7亩支付租赁费2550元。 1998年12月14日，隆化县政府批准承德宏伟养殖加工有限公司申请征占隆化镇石灰窑沟村2组西沟门19.55亩土地，因未支付征地费，县政府撤销了承德宏伟养殖加工有限公司的申请，由承德怡阳兔业发展有限公司使用该国有土地。2014年4月30日重新进行招拍挂，2012年12月15日，石灰窑沟村2组及11户村民领取了土地征收费，每亩15万元及一年迟延履行的利息，合计296.5735万元，平均每亩15.17万元，但不包括本案原告。 2019年12月26日，因修建高速公路连接线占地原告李玉顺、王瑞、王玉三家引起纠纷，经隆化县拆迁办、隆化镇政府、石灰窑沟村委会三方组织调解达成如下协议：1、高速公路占地后三家土地总面积5.56亩，有王玉家0.7亩、王瑞家2亩、李玉顺家1.2亩，地界地边1.66亩。2、关于1.66亩地界地边，李玉顺家分得0.5亩、王瑞家分得0.5亩、王玉家分得0.66亩。3、高速公路连接线占地2.4416亩，其中占用王玉家1.36亩（含地边地界），占王瑞家1.0816亩（含地边地界）。4、李玉顺家1.7亩（含地边地界），王瑞家1.4184亩（含地边地界），这两家土地在高速公路连接线西侧剩余，不在连接线征地范围内。 2018年7月10日原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告隆化县人民政府为怡阳兔业颁发的隆国用（2014）第××号国有土地使用证，从证内剔除该宗地东南部属于原告所有的承包地1.2亩。本院于2019年9月18日作出（2018）冀0825行初29号行政判决书认为：原告承包的土地于1999年就被征收变为国有土地，……原告如果对土地征收及补偿等问题存在异议，可另行通过其他途径解决，驳回原告李玉顺的诉讼请求。 2019年6月30日本院作出的（2018）冀0825刑初253号刑事判决，判令追缴被告人张国树违法所得土地租赁费0.85万元，0.8亩占地补偿款12万元，计12.85万元，退还原单位。张国树家属已履行该刑事判决书确定的义务，该12.85万元存于被告村委会专用账户内。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的承包地是否是被征收，被征收的具体亩数？二、原告的土地补偿款应由谁给付？ 关于第一个争议焦点，原告的1.2亩土地被征收，有2018）冀0825行初29号行政判决书予以确认，且被告怡阳公司及第三人规划局均认可原告的承包地在被告被告怡阳公司国有土地使用证范围内。因此原告的承包地被征收的事实本院予以确认。但原告的1.2亩土地是在1999年即被征收，现要求按2019年与王瑞、王玉之间解决纠纷的1.7亩来确定被征收的亩数，无法律依据，因承包地被征收后，所有权和使用权均不归原告及被告村委会，原告和被告村委会也无权再对被征收的土地亩数进行重新测量，原告认为被告怡阳公司实际征地面积大于国有土地使用证的面积，征地时未进行实地测量，不属于本案审理的范围，所以对原告主张被征收的土地为1.7亩的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，被告怡阳公司是依法取得的国有土地使用权，并缴纳完毕土地补偿款，原告再要求其承担给付补偿款的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人的征地行为合法，不存在过错，亦不承担给付责任。根据（2018）冀0825刑初253号刑事判决判令追缴张国树在案涉被征收土地的补偿款12万元，可以证明被告村委会在向被征地户发放补偿款时未尽到应有的核实义务，存在过错，应当对原告未领取的补偿款即15万元×1.5亩合计22.5万元承担给付责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款，原《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李玉顺土地补偿款22.755万元； 二、驳回原告李玉顺的其他诉讼请求。 案件受理费5126元，减半收取2563元，由被告隆化县隆化镇石灰窑沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 郭英杰 二〇二一年一月十五日 法官助理 陈明丽 书 记 员 王海龙 附页 一、法律适用 1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2.《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 3.《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利： (一)依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品; (二)依法互换、转让土地承包经营权; (三)依法流转土地经营权; (四)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿; (五)法律、行政法规规定的其他权利。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按5126元交纳。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。 上诉费中院账号：河北省承德市中级人民法院，建行承德市车站路支行，账号：13×××02。汇款附言：请注明案号、上诉数额、上诉人姓名（全称）。