陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终972号上诉人（原审原告）：张某甲，女，1975年10月22日出生，汉族，三森国际家居建材城导购，住西安市长安区子午镇石砭裕口村129号。上诉人（原审被告）：张某乙，男，1971年10月27日出生，汉族，西安理工大学教师，住西安市莲湖区潘家村小区5号楼6号。委托诉讼代理人：潘小龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人张某甲因与被上诉人张某乙继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张某甲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：以车瀛为户主名义获得的位于西安市雁塔区孟村的两套拆迁安置房屋（建筑面积均为75平方米），一套归张某甲所有，一套归张某乙所有；2. 撤销一审判决第二项，改判为：判令张某乙返还自母亲车瀛2015年10月12日死亡后，曲江拆迁办发放的祖遗过渡费231677.3元的一半115838.65元；3.诉讼费用由张某乙负担。事实与理由：一审程序违法，未对主要证据质证。有录音证据等证明《赡养继承协议》签订时仅有张某甲和母亲在场，无第三人，不涉及孟村两套回迁房。故该协议不应认定为有效。张某乙未赡养老人，没有共同生活。一审严重不公。张某乙辩称，一审程序合法，赡养继承协议合法有效，本案是继承纠纷，孟村78号院祖遗宅基地是张某乙父母从爷爷奶奶处继承的，在车瀛去世之后，根据赡养继承协议，车瀛的遗产由张某乙继承，张某乙应该享有125平，张某甲应该享有25平。张某甲所享有的份额是低于三套房屋面积的一半，因此张某乙认为本案正确的分割是两套房屋归张某乙所有，给予张某甲相应的补偿。过渡费属于车瀛遗产，应该归张某乙继承。张某乙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张某甲全部诉讼请求；2.诉讼费用由张某甲负担。事实与理由：现有证据及张某甲的自认充分说明父亲在世时两层楼房的面积为80平方。其余面积576.1平方均系张某乙在此基础上扩建而来，应属于张某乙所有。一审判决适用法律错误，不应认定由三个人平均分割。一审遗漏重要事实，应按照比例扣除45000元的面积差价款。根据《赡养继承协议书》，车瀛的遗产全部给张某乙，张某甲无权继承母亲的遗产。张某甲辩称，母亲本意是将潘家村的约60平方房产让张某甲继承，张某乙威胁欺诈得到潘家村房产，张某甲根据家庭会议，放弃继承潘家村房子，并配合过户给张某乙。《赡养继承协议书》签订时车瀛属于无民事行为能力人，现申请撤销该协议。父母将房子盖了二层，连院子131.53平，张某乙加盖后置换的两套75平安置房就属于他的话，背离了拆迁协议。张某甲向一审法院起诉请求：1.判令张某乙返还自母亲2015年10月12日去世后至今的祖遗户拆迁安置过渡费115838.5元；2. 判令曲江拆迁办将其拆迁安置的孟村祖遗户79号，按拆迁协议上的75平方米安置单元房一套，分给张某甲；3.张某乙承担诉讼费用。一审法院认定事实：张金鑑与车瀛系夫妻，育有一子一女即张某乙、张某甲。1995年4月29日，张金鑑因病死亡。2014年9月12日，车瀛与张某乙、张某甲签订《赡养继承协议书》，约定如下：母亲的医疗费（单位报销的费用除外）剩余部分由张某乙承担；因母亲病重，如母亲去世，其丧葬费（由单位付给的）除安葬老人，包括火化、墓地及出殡当日的一切费用由张某乙承担；在母亲病重或卧床不起时，子女需轮流护理，以张某乙为主；母亲遗留下的房产、钱、物等，均由张某乙继承；此协议之前的任何遗嘱作废，协议之后的遗嘱无效，以此协议为准。2015年10月12日，车瀛因病死亡。另查明，2010年12月孟村进行拆迁安置改造，车瀛（被拆迁人、乙方）与西安市国土资源局曲江新区分局（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议书》（适用于“祖遗居户” 方案），载明：乙方原房屋位于孟村，为砖混结构，共计656.1㎡；乙方的安置房建筑面积为150㎡，安置户型为75㎡贰套；甲方应向乙方支付的费用合计372385元，扣除多层砖混结构与高层结构安置房建安差价45000元，乙方应领取补偿费余额327385元；过渡方式为自行过渡，高层过渡期限为30个月。该协议张某乙在被拆迁人一栏签字确认。2019年10月孟村回迁时，张某乙与张某甲就两套安置房的分配发生争议，张某甲向曲江拆迁办申请暂缓分房。再查明，车瀛一户的拆迁过渡费从2012年12月25日至2019年12月9日由西安曲江国际会展投资控股有限公司代发至张某乙账户，共计340200元。祖遗居户过渡费的发放标准为：1-18个月700元/户、19-30个月1050元/户、31-48个月1575元/户、49-54个月2100元/户、55-60个月3150元/户、61个月至回迁4725元/户。庭审中，张某乙、张某甲一致认可其父亲去世后没有分割家庭财产；潘家村的房子已于2015年过户至张某乙名下；两套安置房尚未选房。关于安置房的价值，张某乙表示不申请评估，同意按照9000元/平方米计算；张某甲表示不申请评估，同意按照8000元/平方米计算。关于拆迁安置协议，张某乙表示签订时户上有三个人即车瀛、张某乙、张某甲。另，张某乙提交西安市雁塔区曲江街道办事处孟村村民委员会出具的情况说明一份，证明：张某乙系本村78号祖遗宅基地的祖遗户，1989年张某乙的父亲张金鑑在此庄基地上建有毛坯房屋，1991年张某乙曾来村居住并对该房屋进行简单修缮，2000年5月至2010年，张某乙与其妻黄黎在该房屋基础上进行修、扩建，并将房屋出租与他人使用；建房期间张某乙、黄黎二人由于建房资金紧张曾通过村委会向雁塔联社曲江信用社雁翔路分社申请到五户联保有偿信用贷款5万元。一审法院认为，车瀛名下位于孟村的宅基地及地上房屋，系祖遗居户，属张金鑑与车瀛的夫妻共同财产，在张金鑑死后没有进行分割，鉴于目前已无法确认张金鑑死亡时的房屋状况，且车瀛作为户主就该宅基地及地上房屋签订了拆迁安置协议，考虑到亲情维系与钱财分割之间的利益平衡，相关权益应由协议签订时户上所在三个人即车瀛、张某乙、张某甲平均分割为宜。车瀛与张某乙、张某甲签订的《赡养继承协议书》，是三方真实意思表示，合法有效，从内容来看具有遗嘱的性质，表明车瀛将其遗产留给张某乙继承。由此计算，涉案两套拆迁安置房屋及过渡费，张某乙、张某甲应得的份额分别为2/3、1/3。因二人对房屋分割及价值无法达成一致，结合客观实际情况，酌情认定二人各分得房屋一套，张某甲按照8500元/平方米的价格给付张某乙房屋折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、以车瀛为户主名义获得的位于西安市雁塔区孟村的两套拆迁安置房屋（建筑面积均为75平方米），一套归原告张某甲所有，一套归被告张某乙所有，原告于本判决生效后十日内给付被告房屋折价款212500元。二、被告张某乙于本判决生效后十日内向原告张某甲支付过渡费55650元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告负担7800元，被告负担7800元。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告案件受理费7800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，车瀛与张某乙、张某甲于2014年9月签订的《赡养继承协议书》，系三方真实意思表示，合法有效，从内容来看具有遗嘱的性质，表明车瀛将自己的遗产留给张某乙继承。但车瀛名下位于孟村的宅基地及原有地上房屋，系祖遗居户，属张金鑑与车瀛的夫妻共同财产，在张金鑑死后没有进行分割，故其中应有张某甲继承的父亲张金鑑的份额。至于父母遗留的老房面积，张某乙称约80平，张某甲称连院子131.53平，结合张某乙提交的村委会的《情况说明》及建房贷款等，剩余面积应系张某乙出资加盖或扩建。故一审判决结合案件实际情况，酌情按照2/3、1/3的比例，就讼争财产进行分割一节，并无不当。因张某甲得房面积大于应得面积，故一审判决结合房屋造价及市价等因素，判令张某甲按照8500元/平方米的价格给付张某乙房屋折价款一节，亦无不妥。至于张某甲上诉称《赡养继承协议》不涉及孟村两套回迁房且不应认定为有效一节，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。至于张某乙上诉称应扣除45000元的面积差价款一节，因一审判决已在过渡费分割时考虑了合理花费等因素，故对该上诉理由不予采纳。综上所述，张某甲、张某乙的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由张某甲、张某乙各负担15600元。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二一年一月二十八日 书 记 员  杨 雪  薇  1