云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14871号原告：陈艳，女，1989年2月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李建阳，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：王登静，男，1993年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告陈艳诉被告王登静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托诉讼代理人李建阳，被告王登静到庭参加诉讼。依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十五条的规定，经批准本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金15万元；2、判令被告向原告支付借款本金15万元自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同学关系。2018年开始，被告因资金周转多次向原告借款，原告通过微信和支付宝转账的方式向被告提供借款，共计40万元，期间，被告偿还了部分款项。因疫情，原告的资金周转也出现困难，逐多次向被告追讨，但是被告总是无故推脱，被告都不予理睬。现原告为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告答辩，我对原告起诉有异议，我没有欠原告那么多，原告起诉主张15万元是如何计算不清楚，对借款事实及金额均不认可。原告对其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件及被告的离婚协议，欲证明原、被告主体资格。二、转账凭证共33页、支付宝认证页面、微信聊天记录，欲证明被告尚欠原告15万元未还的事实。三、微信转账凭证、支付宝转账凭证，欲证明被告通过微信转账向原告还款125560.36元，通过支付宝转账向原告还款41000元。四、视频，欲证明被告主体身份及被告拒绝履行还款义务的事实。经质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二中转账凭证的真实性认可，但内容不完整，对证明目的不认可，因为还有被告转账给原告的部分原告未提交；对证据三没有异议；对证据四真实性无异议，对证明目的不认可。被告对其辩解向本院提交以下证据：一、微信支付交易明细（涉及2018年1月1日至2020年8月20日原、被告之间微信交易情况）、支付宝转账凭证，欲证明被告与原告之间从2018年到2020年8月20日期间微信转账的往来，被告向原告通过微信及支付转账大概数据是38万多元，微信和支付宝没有单项做统计。二、被告与原告之间的微信聊天记录，欲证明被告没有欠原告这么多钱及被告已向原告还钱，被告还在微利贷平台帮原告借过钱之后被告又转给原告存。经质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，证明目的不认可；对证据二真实性认可，但认为内容不完整，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交证据一、三，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据二、四，被告对真实性认可，本院对真实性予以采信。被告提交的证据一、二，原告对真实性认可，本院对真实性予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原、被告之间系男女朋友关系。自2018年4月至2020年7月，原告与被告通过微信、支付宝等方式互相转账支付了大量款项。现原告陈艳主张其向被告王登静支付的如下款项系借贷款项：（1）2019年11月30日支付宝转账10000元、27000元，2019年12月4日支付宝转账18000元，合计55000元；（2）2020年5月3日支付宝转账10000元、10000元，2020年6月7日支付宝转账29000元，合计49000元；（3）2020年4月11日支付宝转账30000元；（4）2020年4月25日支付宝转账50000元。被告王登静已经偿还上述第（1）笔款项40000元以及第（2）笔款项7000元，并支付了上述第（3）笔款项的利息3000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告陈艳主张其与被告王登静存在民间借贷法律关系，并主张要求被告偿还本金15万元。原告陈艳应当举证证明其所主张的事实。庭审中，原告向本院提交其与被告王登静之间的微信转账和支付宝转账记录，原告所主张的向被告支付的如下款项：（1）2019年11月30日支付宝转账10000元、27000元，2019年12月4日支付宝转账18000元，合计55000元；（2）2020年5月3日支付宝转账10000元、10000元，2020年6月7日支付宝转账29000元，合计49000元；（3）2020年4月11日支付宝转账30000元；（4）2020年4月25日支付宝转账50000元，能够与原、被告提交的支付宝转账凭证相印证，被告王登静亦认可收到了上述款项，以上款项共计184000元。虽原、被告之间在上述款项支付期间系男女朋友关系，但是双方之间并未形成稳固的同居生活关系，双方的财产并未混同，原告陈艳向被告王登静支付的上述第（1）、（2）笔款合计104000元系被告王登静用于偿还个人债务，上述第（3）笔款项30000元系被告王登静转借给案外人张涛，上述第（4）笔款项50000元系被告王登静转借给案外人王跃武，上述款项往来明确，可以认定为原、被告之间的借贷款项。原、被告并未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还所借款项。原、被告已经分手，现原告陈艳要求被告王登静返还其上述款项，本院予以处理，关于原、被告之间其他款项往来，由双方自行处理。庭审查明，被告王登静就上述第（1）、（2）笔款项已经偿还本金47000元，就第（3）笔款项已经偿还利息3000元，被告王登静已经偿还的本金47000元应当予以扣减，故被告王登静应当偿还剩余借款本金为137000元（即借款本金总额184000元-已偿还本金47000元）。关于第（3）笔款项所偿还的利息3000元的处理，原、被告虽未书面约定借款利息，但至庭审后本院向原、被告做询问笔录之日该笔款项借用期限为9个月，折算年化利率为13.33%，未超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，对被告王登静所偿还的利息3000元，视为被告自愿偿还的借款利息，本院予以确认，无需从借款本金中予以扣除。虽原、被告没有约定借款期限，但起诉前原告已经通过微信方式向被告催讨还款，被告没有在合理期限内偿还款项，对原告主张自起诉之日起至清偿款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告王登静于本判决生效之日起十日内偿还原告陈艳借款本金137000元，并支付自2020年9月30日起至清偿款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王登静负担；剩余1650元依法退还原告陈艳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二一年一月十八日书记员  欧云霞