山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初4590号 原告：栗振国，男，汉族，1976年4月3日出生，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。 被告：李西达，男，汉族，1985年1月19日出生，住山东省临清市。 被告：张广福，男，汉族，1985年1月5日出生，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。 原告栗振国与被告李西达、张广福合伙合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月2日、2021年1月19日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗振国向本院提出诉讼请求：判决两被告与原告就合伙期间的资产及账目进行清算，给付原告合伙股金13万元并平均分割合伙利润。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2018年3月10日，原告与两被告开始合伙经营木材加工生意，原、被告三人分别各13万元作为入伙股金，原告以货币形式进行出资，两被告分别以木材等实物折价13万元进行出资，在合伙事务中，被告李西达负责财务记账，被告张广福负责现金收支，原告提供房屋出租给合伙人经营使用。因合伙经营当年库存资产量大，致使年底对账时，现金账目显示略有亏损，由于2019年度将原有库存予以销售，致年底现金账目经营状况显示盈余。2020年受疫情的影响，全国经济下滑，原、被告合伙生意未再继续经营。2020年5月份，原、被告三人对账显示，除现有部分木方库存外，现金余额应为43余万元。可是，被告张广福拒绝进行现金账目清算，并言明已无现金可付，明确拒绝给付原告股金及应分得利润的要求。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述请求，望予以准许。 被告李西达辩称，同意原告的诉讼请求。 被告张广福辩称，同意散伙进行清算，但应当在核清库存产品及原材料以及合伙期间置办的合伙财产及设备，然后平均分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交对账谈话录音音频资料一份及所附整理的文字材料。拟证明：（1）原、被告三人系合伙关系，共同经营木材家具生意，三人自2018年开始合伙至2019年年底，原告以13万元现金入股，两被告分别以实物木方入股折价13万元，合伙期间向陶春华借款10万元现尚未偿还（见录音整理材料第三页和第五页）。（2）合伙事务中，被告李西达负责财务记账，被告张广福负责现金收支及记账，原告出租房供三人合伙使用，房租为每年3.5万元（见录音整理材料第二页和第十三、十四页）。（3）经对账，两被告关于2018年的总收入及支出的记账相同，两被告关于2019年的总收入及支出的记账相差4000元左右。2020年因疫情的和三人分歧未继续合伙经营，收入及支出均较少（见录音整理材料第一页）。（4）两被告的账本所记载的总收入均不包含现金股金13万元和借款10万元（见录音整理材料第三页）。（5）现尚有部分家具存放在三人租赁的原告的房屋处，有部分木方存放于被告李西达租赁的厂子内（见录音整理材料的后半段）。 被告李西达对录音没有意见。 被告张广福对录音的真实性没有意见，但表示其当时喝醉了，对账结果不算数。理由是：（1）原告入伙投资9.5万元，原告所述13万元包含应支付给原告房屋租金3.5万元，我和李西达分别以实物折价13万元出资；（2）原告分两次卖家具每次5000元，原告未入账，自己花费；（3）一辆六轮车被原告卖掉，一辆面包车被李西达卖掉；（4）我们合伙期间建设的厂房被李西达拆走；（5）木方大约剩余85立方米左右，现在的市场价为每立方米3300元；（6）被李西达拉走至肖南村龙山汽贸院里一整车木材，价值为11200元；（7）设备开板锯一台、开方锯两台、打气泵一个、木材截锯一个、小推车四辆等被李西达拉走；（8）合伙债权是78250元，合伙债务为66573元；（9）加工好的家具总数价值21万元，现在家具存放于原告处；（10）原告和李西达手中都有现金，具体数额不清楚；（11）我认可合伙向陶春华借款10万元，陶春华要求利息，因此我个人向陶春华出具借条，金额为4.3万元，已经偿还一万元。综上，我要求将上述情况综合计算后平均分割。 原告认为：（1）房租3.5万元为2018年房租，原告未实际收取，因此未计入合伙支出的账目，原告实际出资13万元；（2）原告未私自卖掉价值一万元的家具，不存在未入账的情况；（3）六轮车是原告卖掉的，卖了5000元，但都是经三人同意的；（4）李西达拆走厂房也是经三人同意的；（5）木方在李西达处，二被告的账目中有记载；（6）李西达拉走木材也是经三人同意的；（7）设备也是经三人同意的，当时都入账了。（8）合伙债权债务原告不清楚；（9）加工好的家具在原告处，价值不到21万元，大约10万元。（10）现金有卖车款5000元，还有卖家具款3000元。（11）关于借款我认可，张广福还款1万元我认可，我认为应该三人共同偿还。 被告李西达认为：（1）原告确实是13万元的投资，2018年房租算作投资。（2）原告卖家具所得1万元顶了2019年的部分房租，我和张广福的账本都有记录。（3）面包车是我卖的，卖了1500元，顶了债务了，我们三人都是协商好的，而且账上都有。（4）拆厂房是三人同意的，也入账了。（5）设备也是三人同意的，也入账了。（6）张广福所说的11200元的木材是我个人的，我给张广福打了欠条。（7）木方在我处，没有张广福说的那么多，当时处理了一批已经入账，现大约有总价值四、五万元。（8）合伙债权是109406元，债务是39304元。（10）加工好的家具也处理过，也入账了。现在大约剩余价值10万元。（11）我现在欠合伙共14674元，包括以上所说的11200元。（12）借陶春华10万元属实，我也给她打条了。账目上虽然有记载，但是没有计算在收支内。 2、原告提交合伙现金账目清单一份。拟证明系三人对账后，剩余现金434179元。 被告李西达无异议。 被告张广福有异议，不认可，没有三人共同签名。只有李西达自己签名，书写的日期是2020年9月18日，并不是三人对账的结果，而且三人的投资包括现金已经在生产的过程中，转化为产品和设备，不可能以现金的形式存在。合伙三人都管账都管钱，现在的部分收的货款都在原告和李西达手中，他二人是表兄弟关系，因此他们说的都一致。 3、被告李西达提交由其本人记账的账本七本和销货清单六本。我和张广福负责记账，记账时原告也在场，最后的收支现金都交由张广福保管。2018年的总收入是2079469元，总支出是2114909元。2019年总收入是1785926元，总支出是1534903元。2020年总收入是26896元，总支出是3300元。 原告第一次庭审后对李西达记账的账本进行质证，并发表书面质证意见。 4、被告张广福提交由其本人记账的账本四本和剩余家具清单一本。2018年的总收入是2079469元，总支出是2114909元。2019年总收入是1743014元，总支出是1923964元。2020年没有账目。 原告和被告李西达在第一次庭审后对张广福记账的账本进行质证，并发表书面质证意见。被告张广福提交对原告和李西达质证意见的书面反驳意见。 被告李西达采取对张广福所记2019年支出账本复制，并逐笔账目进行核对的形式，同时提交部分单据和微信转账、聊天记录，以佐证张广福所记账本存在虚构账目、多记支出的情形。 5、被告张广福在第二次庭审时补充提交方子数量及价值清单、以及家具数量及价值清单，部分方子和家具的照片复印件。 原告认为方子的数量和价值、家具半成品的数量和价值均系张广福个人记载，没有任何事实依据，原告不予认可。对于照片的来源以及是否和本案有关，均无法核实。对真实性不认可。 被告李西达对于张广福提交的家具照片，认为照片显示的家具和方子是2018年合伙时的家具样品照片。对于张广福提交的方子数量和家具数量不认可，认为应以张广福提交的家具销售账本为依据。 原告就被告李西达和张广福账目中记载的总收入和总支出是否包含原告的现金股金13万元和向陶春华的借款10万元向二被告发问。 被告李西达回答不包括。 被告张广福回答包括，在收入账的第一页。 庭审中原告要求按照被告李西达的账目进行分割，并表示2019年账目张广福少4369元，同意扣除。被告李西达同意按其账本结算，也同意扣除4369元。被告张广福认可按照其本人的账本进行结算。 本院当庭询问原、被告对剩余方子和家具的数量及价值，以及如何分配的意见。 原告陈述，剩余的家具现在全部在原告处，方子在被告李西达处。对于剩余方子和家具的数量以存放处现有数量为准，对其价值应该以实际变现或评估价值为准，至于分配问题原告认为应当在现金账目算清的基础上对剩余的方子及家具在进行分配。要求直接平均分割实物。 被告李西达陈述，家具在原告处，方子在我处，以实物为准。我要求平均分割实物。张广福所提交的家具账本是2019年年底左右三人一块统计的，在统计之后又卖掉一部分，没有在家具账本中剔除，所卖现金已经计入收入账本。 被告张广福陈述，因为三人均认可2019年底进行散伙清算，在庭审中原告也认可张广福记载的家具数量，被告一也认可家具数量，本次提交的和上次提交的是一致的，所以应该按该清单进行分配，至于原告和被告一主张卖掉的部分应由其根据实际数量和价值在分配时进行折抵。我要求分割实物或者现金，都可以接受。对于方子我们主张应该按我方提供的数量分配实物。 原告提交的对账谈话录音资料，被告李西达无异议，被告张广福对真实性无异议，但以醉酒为由不认可结算结果，理由不成立，不能推翻录音资料的证明力，该录音资料可以作为定案依据。原告提交的合伙现金账目清单一份，能够和李西达提交的账本和销货清单基本相符，两份证据均具有证明力。被告张广福提交的账本和剩余家具清单，其中2018年收支账本与李西达记录一致，可以作为证据使用；2019年收支账本，尤其是支出账本，李西达对每一笔账目进行核对，并在复制件中予以说明，因此2019年收支账本不能作为定案证据；剩余家具清单，原告不认可，李西达认为应剔除之后销售的部分家具，该清单可以部分证明案件事实。被告张广福在第二次庭审时补充提交的方子数量及价值清单、以及家具数量及价值清单，部分方子和家具的照片复印件，原告不认可，李西达不认可，不能作为证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月10日，原告栗振国与被告李西达、张广福开始合伙经营木材加工生意。原、被告三人分别以13万元作为入伙股金，原告以货币形式进行出资，两被告分别以木材等实物折价13万元进行出资。在合伙事务中，被告李西达负责财务记账，被告张广福负责现金收支，原告栗振国提供房屋出租给合伙人经营使用并每年收取3.5万元租金。2020年，三人未继续经营，并约定散伙。2020年8月15日，三人就现金账目进行对账清算。李西达账本记载：2018年总收入2079469元，总支出2114909元；2019年总收入1785926元，总支出1534903元；2020年总收入26896元，总支出3300元。张广福账本记载：2018年总收入2079469元，总支出2114909元；2019年总收入1783564元，总支出1536910元；2020年无记录。合伙期间，三人向原告妻子陶春华借款10万元。该借款10万元和原告现金出资13万元共23万元未记入收入账目。同时，原告应收取的2018年度房屋租金3.5万元未记入支出账目。原、被告合伙现有其他财产：原材料木方若干，在李西达处；成品和半成品家具若干，在栗振国处。 本院认为，合伙体散伙时应当进行清算，并根据约定分割合伙财产和债权债务。原、被告对现金账目核对及现金资产发生争议，应当根据双方提交的相关证据进行清算。原告提交了清算时的录音资料，被告李西达提交了本人记录的账本，录音资料显示的现金账目金额与李西达记载的账本相一致，被告张广福在录音中认可李西达现金账目汇总的收支金额，同时说明了其本人记载的现金账目汇总的收支金额。录音资料显示，二人关于2018年收支记录一致，关于2019年收支存在较小差距。但被告张广福当庭提交的2019年的支出账本与其本人在录音中认可的支出总金额存在很大差距，而且李西达逐笔进行了核对，并提供部分微信转账记录和单据加以佐证，能够认定张广福当庭提交的账本存在虚列开支等情形，不排除其伪造账目的可能。因此张广福当庭提交的账本不能作为清算依据。李西达提交的账本及张广福在录音中认可的账目汇总金额可以作为现金清算依据。 根据李西达记录的账本，三人合伙期间，2018年现金亏损35440元，2019年现金盈余251023元，2020年现金盈余23596元，因此三人合伙期间的现金盈余为：251023元＋23596元－35440元＝239179元。庭审期间，原告和被告李西达均表示2019年的现金盈余可以以被告张广福认可的金额清算，即2019年的现金盈余再扣除4369元。因此，合伙期间现金盈余为234810元。因合伙借款10万元和原告的现金出资13万元未记入收入账目，原告应收取的房屋租金3.5万元未记入支出账目，所以合伙现金清算余额为429810元。因被告张广福负责现金收支，所以上述余额应由张广福平均支付给原告和李西达。 合伙的其他财产，原、被告三人均同意平均分割实物，本院予以确认。合伙的其他债权债务，原、被告均未提出主张和证据，本案不予涉及。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下： 被告张广福于判决生效后十日内分别向原告栗振国和被告李西达支付合伙现金分割款144726.33元。 如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告负担483元，被告李西达负担483元，被告张广福负担484元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  郑永彬 二〇二一年一月二十二日 书记员  马腾越