云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云28行终44号上诉人（原审原告）恒丰银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市西山区西华北路**恒丰大厦。统一社会信用代码91530000560099678F。法定代表人张纯奎，行长。委托诉讼代理人刘建疆、李秋艳，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）景洪市自然资源局。住所地：景洪市勐遮路**/div>统一社会信用代码115328010152350729。法定代表人罗从元，局长。出庭负责人杨继东，副局长。委托诉讼代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。原审第三人云南拓普房地产开发集团有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块****/div>统一社会信用代码91530000734297800T。法定代表人陶建，经理。原审第三人陶建，男，1969年7月19日出生，汉族，住云，住云南省昆明市西山区div>上诉人恒丰银行股份有限公司昆明分行（以下简称恒丰银行昆明分行）因与被上诉人景洪市自然资源局、原审第三人云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称拓普公司）、陶建不动产抵押登记及行政赔偿纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒丰银行昆明分行的委托诉讼代理人刘建疆，被上诉人景洪市自然资源局出庭负责人杨继东、委托诉讼代理人高慧明到庭参加诉讼。原审第三人拓普公司、陶建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，2013年6月24日，恒丰银行昆明分行与拓普公司订立《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》，约定拓普公司向恒丰银行昆明分行借款3000万元并提供景房权证景字第**、00××02号、00××03号、00××04号和00101125号五栋房屋作为该借款抵押担保。合同订立后同日，恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司向景洪市住房和城乡建设局（景洪市房地产管理处）提出抵押登记申请，并提交《房权证》《土地使用权证》《营业执照、组织机构代码证》《曲家斌、徐莹身份证复印件》《授权委托书》《股东会决议》《拓普公司章程》《最高额抵押合同》《固定资产借款合同》等材料，景洪市住房和城乡建设局（景洪市房地产管理处）经查验申请材料和对到场的恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司受托人曲家斌、徐莹进行询问后，于2013年6月25日向恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司颁发景房他证2013字第××号《房屋他项权证》。2013年6月26日，恒丰银行昆明分行经拓普公司申请向该公司发放借款3000万元。拓普公司到期未偿还该借款，恒丰银行昆明分行向昆明市中级人民法院提起诉讼，该院于2016年5月23日作出（2016）云01民初627号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，恒丰银行昆明分行申请执行，云南省高级人民法院指定本院执行，在执行中，熊登汉、余有华等34人提出执行异议并经本院作出中止对涉案房屋的执行，恒丰银行昆明分行不服裁定，向本院提起执行异议之诉，本院判决驳回原告恒丰银行昆明分行的诉讼请求，恒丰银行昆明分行未提起上诉。熊登汉、余有华等34人提出执行异议涉案房屋金额共计1835.64万元。另查明，2009年8月24日至2010年7月2日，熊登汉、余有华等34人先后分别与拓普公司西双版纳分公司订立《商品房购销合同》，约定拓普公司西双版纳分公司将涉案部分房屋分别出售给熊登汉、余有华等34人，并于2010年2月25日至2010年5月20日先后向景洪市房地产交易所办理了商品房买卖合同备案登记。另，2015年11月5日，中共景洪市委机构编制办公室作出景编办发〔2015〕48号文件，将不动产登记职责调整归被告景洪市自然资源局（原景洪市国土资源局）。原审法院认为，本案适用法律争议的焦点为景洪市自然资源局审查办理涉案房屋抵押登记行政行为是否违反法定程序和是否应承担行政赔偿责任的确定问题。不动产登记只具有不动产公示作用，并不具有行政许可或者行政确认意义上的赋权或者判断权利归属的功能。不动产登记的性质决定了行政登记机关有限的审查职责，其无权对作为登记的基础民事法律关系进行审查判断。本案中，一是恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司应当对申请登记材料的真实性、合法性和有效性负责。恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司共同向景洪市房地产管理处申请涉案房屋抵押登记并按规定提交了完整的申请登记材料，同时，景洪市房地产管理处对恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司受托人曲家斌、徐莹进行了询问。景洪市房地产管理处经恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司申请颁发景房他证2013字第××号《房屋他项权证》的行政行为符合法律程序；二是景洪市房地产管理处在查验申请登记材料时向恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司受托人曲家斌、徐莹询问申请抵押登记的房屋是否存在异议和预告及权属纠纷，受托人曲家斌、徐莹明确表示无异议和预告及权属纠纷。景洪市房地产管理处在审查办理涉案房屋抵押登记时无权且无能力审查判断涉案房屋买卖合同基础民事法律关系，且恒丰银行昆明分行和拓普公司西双版纳分公司受托人曲家斌、徐莹明确表示申请抵押登记的房屋不存在异议和预告及权属纠纷，景洪市房地产管理处尽到了必要的谨慎和注意义务。景洪市自然资源局（景洪市房地产管理处）颁发景房他证2013字第××号《房屋他项权证》行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。恒丰银行昆明分行要求确认景洪市自然资源局（景洪市房地产管理处）于2013年6月25日作出的景房他证2013字第××号行政行为违法和行政赔偿的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条规定，判决：驳回恒丰银行股份有限公司昆明分行的诉讼请求。上诉人恒丰银行昆明分行上诉称，1、原审法院对案件事实部分认定不清，没有查明为何在案外34名自然人向拓普公司西双版纳分公司购买了涉案的部分房屋并办理了网上合同备案登记后能将房屋产权办到自己名下这一事实，被上诉人办理第一次产权登记的行为是否违法没有确认。2、上诉人申请登记的抵押权作为担保物权，不经登记不产生效力，抵押登记是作为抵押权成立的标志，具有明确的担保物权作用和有优先受偿的权利，而非原审法院认为的不具有赋权或者判断权利归属的作用。3、被上诉人在办理涉案房屋抵押登记时有权也有能力审查判断房屋买卖合同基础法律关系。根据《房屋登记办法》、《城市房地产抵押管理办法》和《不动产登记暂行条例》及《中华人民共和国物权法》等法律、法规、规章的规定，在办理抵押登记时要求对登记事项进行审核、审查、查看、调查、核实，被上诉人对抵押登记进行审核时仅需在程序上通过其管理的网签系统就能核查到涉案房屋此前已出售的事实，就能判断涉案房屋有权属争议，但被上诉人没有正确履行基本行政程序，没有尽到必要的谨慎和注意义务，导致出现错误，给上诉人造成巨大损失，属于行政违法。为此，特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判确认被上诉人于2013年6月25日作出的景房他证2013字第××号行政行为违法。2、依法改判被上诉人赔偿上诉人1835.64万元。被上诉人景洪市自然资源局答辩认为，1、被上诉人在办理他项权证时只审查拓普公司是否享有合法的房屋所有权，并没有了解到34名自然人购房的事实，后来在执行异议时才知晓此事。被上诉人作为登记机关在做抵押登记时已经尽到相应审查义务。2、上诉人所提第一次产权登记行为是否违法没有确认，不在本案的审查范围内。3、是否享有优先受偿权和优先受偿权是否能够实现是两个概念，上诉人的优先受偿权实际上到现在为止仍然是存在的，生效的法律文书中已经确认上诉人具有抵押权。4、上诉人的执行异议之诉被驳回后，其并未提起上诉，放弃了自己享有的救济权。该执行异议之诉判决在适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定存在瑕疵，但上诉人就该判决瑕疵未提出上诉。上诉人除了最高额抵押担保外，还有应收账款质押的其他担保形式，不能以抵押担保不能实现其全部债权作为损失，怠于行使其质押权，上诉人因自己过错造成的损失应自行承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。二审新查明，熊登汉、余有华等34人于2010年2月25日至2010年5月20日先后向景洪市房地产交易所办理商品房买卖合同备案登记的房屋为西双版纳菩提岛民居二期2幢的以下34套房屋：2101号房、2111号房、2109号房、2117号房、2119号房、2121号房、2202号房、2203号房、2205号房、2206号房、2207号房、2208号房、2209号房、2210号房、2212号房、2216号房、2218号房、2219号房、2220号房、2222号房、2302号房、2303号房、2306号房、2308号房、2310号房、2311号房、2321号房、2322号房、2402号房、2408号房、2412号房、2416号房、2420号房、2422号房。经审查，原判决认定的其他事实无误，本院亦予以确认。归纳各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、景洪市自然资源局颁发景房他证2013字第××号房屋他项权证书的行为是否合法的问题。2、恒丰银行昆明分行所提赔偿主张是否成立的问题。本院认为，本案中原由景洪市房地产管理处行使的不动产登记职责，现已被调整由景洪市自然资源局行使，故景洪市自然资源局作为继续行使不动产登记职责的行政机关作为本案被告主体适格。首先，关于景洪市自然资源局颁发景房他证2013字第××号房屋他项权证书的行为是否合法的问题。《中华人民共和国物权法》第十一条、第十二条以及《城市房地产抵押管理办法》第三十二条，均对不动产登记的程序、申请人应提交的材料、不动产登记机构的审查义务等事项作出规定。另外，景洪市房地产管理处亦对申请房屋抵押登记所应提交的材料有明确要求，在其印制的《房屋抵押登记须知》中明确载明抵押人如系房地产开发公司，还应提交抵押物无销售备案的证明。本案景洪市房地产管理处作为当时的办理不动产抵押登记机关，在申请人拓普公司西双版纳分公司和恒丰银行昆明分行未提交无销售备案的证明的情形下，既未告知该二申请人补充提交该证明，亦未就此事项予以核实，而仅以向该二申请人所委托的代理人进行询问由其作出承诺的方式替代，显然没有依法履行其审慎审查的法定职责。在案涉的部分用于抵押登记的房屋已由34户案外人办理商品房买卖合同备案登记的情况下，就该部分向恒丰银行昆明分行颁发景房他证2013字第××号房屋他项权证的不动产抵押登记，其登记行为明显程序违法，就该部分应依法予以确认违法。其次，恒丰银行昆明分行所提赔偿主张是否成立的问题。因现上诉人恒丰银行昆明分行与原审第三人拓普公司间的金融借款合同纠纷案尚有可供执行财产未执行，亦即本案上诉人恒丰银行昆明分行所提交的证据尚不能证实其实际损失，本院不予以支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律错误。恒丰银行昆明分行所提部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第五十八条之规定，缺席判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2020）云2801行初15号行政判决。二、确认被上诉人景洪市自然资源局于2013年6月25日作出的景房他证2013字第××号房屋他项权证中涉及西双版纳菩提岛民居二期2幢的以下34套房屋：2101号房、2111号房、2109号房、2117号房、2119号房、2121号房、2202号房、2203号房、2205号房、2206号房、2207号房、2208号房、2209号房、2210号房、2212号房、2216号房、2218号房、2219号房、2220号房、2222号房、2302号房、2303号房、2306号房、2308号房、2310号房、2311号房、2321号房、2322号房、2402号房、2408号房、2412号房、2416号房、2420号房、2422号房的抵押登记行为违法。三、驳回上诉人恒丰银行股份有限公司昆明分行的其他原审诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人景洪市自然资源局负担。一审案件受理费照二审收取。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长  郭建地审判员  刘树华审判员  范志敏二〇二一年一月二十二日法官助理王琴书记员王新超