浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终52号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路139号1幢第6层、第10层和第11层。 负责人应继明，总经理。 委托代理人张秋婷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）宋炎星，男，1982年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人胡亚林，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴佳敏，男，1996年12月17日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财险杭州支公司）因与被上诉人宋炎星、吴佳敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李国标适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年11月7日7时40分，吴佳敏驾驶张燕青所有的浙ＦＺ××××号车辆在长浜路华盛达时代中心广场地面停车场，因车辆打滑撞上前面停着的两车辆（其中一辆为宋炎星所有的沪ＣＴ××××阿斯顿马丁车辆，另一辆为徐纯辉所有的浙Ｄ1××××车辆），造成三辆车损坏。经交警部门认定，吴佳敏负事故全部责任。损失情况：现场报案后，人寿财险杭州支公司未及时对沪ＣＴ××××车辆及浙Ｄ1××××车辆定损，仅拍摄照片。之后人寿财险杭州支公司陈述，该公司于2019年11月20日对浙Ｄ1××××车辆进行定损，金额为250000元；于2019年12月21日对沪ＣＴ××××号车辆定损，金额为155000元。但人寿财险杭州支公司未将沪ＣＴ××××车辆定损金额送达给宋炎星。事故发生后，由于未收到人寿财险杭州支公司的定损结果，宋炎星于2019年12月25日委托上海冉侏价格评估有限公司对沪ＣＴ××××号车辆的修复费用进行价格评估，评估基准是为2019年11月7日。2020年1月8日该公司出具沪冉侏评（2020）社字第2015号《关于沪ＣＴ××××阿斯顿马丁ＳＣＦＨＤＤＡＪ小型轿车事故车修复费用价格评估报告》，评估沪ＣＴ××××车辆于基准日的修复费用为1049300元。后该车辆被送至上海拜帛汽车服务有限公司进行维修，实际维修价格为750000元，该公司开具了相应的维修费发票。宋炎星陈述，由于修理费用较高，其目前未实际支付该维修费用，并与修理公司约定，待保险公司理赔费用到账后立即支付维修费用，并承诺同意将维修费转账凭证出示给人寿财险杭州支公司。保险情况：浙ＦＺ××××号车辆交强险和商业第三者责任险（100万元）投保于人寿财险杭州支公司。理赔情况：人寿财险杭州支公司基于交强险（2000元）和商业第三者责任险已经赔付浙Ｄ1××××车辆250000元，对宋炎星的车辆损失未理赔。宋炎星于2020年9月14日起诉请求判令：1.吴佳敏赔偿沪ＣＴ××××车损费1049300元；2.人寿财险杭州支公司在商业险范围内优先支付。原审诉讼过程中，宋炎星变更诉讼请求为：要求吴佳敏赔偿沪ＣＴ××××车损费750000元，人寿财险杭州支公司在商业险范围内优先支付。 原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。根据交警部门的责任认定，吴佳敏负本次事故的全部责任。人寿财险杭州支公司作为肇事车辆交强险、商业险的承保单位，其已在交强险财产限额内赔偿本次事故中造成的其他车辆的损失2000元。故本案宋炎星的车辆损失应由人寿财险杭州支公司在商业险范围内承担赔偿责任。对于宋炎星在本次事故中遭受的车辆损失，宋炎星诉前已委托评估机构进行评估，且已提供车辆修理发票等证据予以证实。人寿财险杭州支公司虽对宋炎星主张的车辆损失有异议，但其对受损车辆未及时定损，且定损后未将定损结果送达给宋炎星。原审庭审过程中，经原审法院释明，人寿财险杭州支公司明确表示对宋炎星在本次事故中遭受的车辆损失价值不申请重新鉴定，故对人寿财险杭州支公司的辩称意见，原审法院不予采纳。对于宋炎星要求人寿财险杭州支公司在商业险范围内赔偿车辆损失750000元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于判决生效之日起十日内支付宋炎星车辆损失750000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按变更后诉讼请求为11300元，减半收取5650元，由宋炎星自愿负担。 宣判后，人寿财险杭州支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院判决上诉人赔偿宋炎星车辆损失金额750000元，缺乏事实依据。宋炎星虽然提供车辆修理费发票和配件、材料清单，但是评估报告中体现的31个零配件是修理还是更换在发票和配件、材料清单中并没有明确，而零配件维修和更换的价格相差较多，车辆配件是更换还是维修上诉人无法明确。另市场上汽车配件可分为原厂件、正厂件、副厂件、拆车件、翻新件等不同种类，不同配件种类品质及价格相差悬殊。且沪ＣＴ××××号车在修理完毕（如该车已经修理）后并未通知申请人进行复勘，上诉人无法核实沪ＣＴ××××号车在实际修理时使用的是何种配件及对应配件的价格。另损害填补原则是财产保险的基本原则，财产保险合同以财产及与财产有关的利益作为保险标的，决定了财产保险合同以补偿被保险人的实际损失为其唯一目的，应当根据事故发生导致的实际损失来确定赔偿金额，故应当将车辆维修后产生的实际损失作为赔偿金额。本案中宋炎星未提供有效证据证明其已实际支付750000元的车辆维修费。且宋炎星自行委托的评估报告确定的损失金额为1049300元，通常操作均是实际支付维修费用后出具相应金额的发票，而本案中宋炎星未实际支付任何费用的情况下，上海拜帛汽车服务有限公司就开具了750000元的发票，存在违规操作的情形。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人赔偿宋炎星155000元。 被上诉人宋炎星书面答辩称：一审事实清楚，适用法律准确。请求二审驳回上诉请求，依法维持原判。一、在一审审理过程中，上诉人在庭审笔录中明确对被上诉人提供的发票和维修清单三性均无异议，也明确了不申请重新鉴定。并且也陈述了要求法院进行判决，保险公司支付赔偿款给宋炎星，宋炎星收到赔偿款后转账给修理厂，再将转账凭证拍照提供给上诉人。在此基础上，宋炎星放弃了对吴佳敏的追偿。二、一审适用法律准确。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十二条、二十三条及司法解释，保险公司在接到报案后应当在48小时内到现场进行查勘并出具定损报告，即使疑难复杂的案件也应当在三十日内出具定损报告，但是本案中，上诉人直到2020年10月14日向法庭提供155000元的定损资料，对该证据三性宋炎星不予认可。根据法律规定，上诉人未及时定损的，应当按照宋炎星提供的材料给予赔偿。 被上诉人吴佳敏未作答辩。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据宋炎星一审提供的评估报告及车辆修理费发票和配件、材料清单，能够证明案涉车辆的实际损失，上诉人虽对车辆维修价格持有异议，但未有效举证，故对其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二一年一月二十七日 书记员  徐亚萍