湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9559号原告：揭继磊，男，汉族，1981年1月21日出生，户籍地江苏丰县，现住长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。被告：柳娅，女，汉族，1977年2月16日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：李亚，湖南理默律师事务所律师。原告揭继磊诉被告柳娅装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员周长军独任审判，公开开庭进行了审理。原告揭继磊及其委托诉讼代理人杨东坡、被告柳娅及其委托代理人李亚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告揭继磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款607308元及违约金（以607308元为基数按日万分之一点七五从2019年1月24日起计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告柳娅辩称：一、柳娅不是本案适格的被告：1、涉案工程的发包人是湖南万客聚商贸有限公司，不是柳娅，柳娅并非涉案《装饰工程施工承包合同》的当事人，柳娅仅以发包人的代表人身份在合同上签字，并非以发包人身份，被告并没有与原告建立装饰装修合同法律关系的意思表示；2、涉案工程的建设单位、受益人和使用人均为湖南万客聚商贸有限公司，并非柳娅，柳娅也不是该公司的股东，不具有以发包人身份与原告签订涉案《装饰工程施工承包合同》的合理前提，且，与长沙市锡园大润发华天苑店有关的租赁合同、消防合同等对外合同都是湖南万客聚商贸有限公司签署的，柳娅都是以法定代表人的身份在合同上签字；3、原告无论在签订合同时，还是合同履行过程中都知晓柳娅不是涉案工程的发包人，而仅是代表湖南万客聚商贸有限公司与其签署合同。原告依据施工的《设计图纸》上载明了建设单位是湖南万客聚商贸有限公司，被告在湖南万客聚商贸有限公司成立当天就将该公司的微信告知了原告，在施工过程中向原告发送工作联系单的主体也是湖南万客聚商贸有限公司，且湖南万客聚商贸有限公司的工商登记信息公开了柳娅仅是湖南万客聚商贸有限公司的法定代表人；4、湖南万客聚商贸有限公司也确认其是涉案工程的发包人，工程款的支付主体也是湖南万客聚商贸有限公司，柳娅仅代表湖南万客聚商贸有限公司签署合同。二、涉案工程未付的工程款仅为17万元，原告主张未付工程款为607308元无事实和法律依据。湖南万客聚商贸有限公司已向原告支付了127万元工程款，并另以消费卡的形式支付了1万元工程款，根据涉案合同约定工程总价款为145万元，为总价包干，因此，扣除已支付的128万元，未付工程款为17万元。另，原告并未提供经过双方确认的签证等书面文件，也未提供证据证明原告的施工经过发包人的同意，也未提供工程款增加的计算依据，虽然提供了签证单汇总，但仅有张根平的签字，该签字仅表明收到了该签证单汇总，并没有确认汇总上的金额，且，张根平无权对签证单进行确认。三、原告就未付工程款主张的违约金无法律依据。涉案《装饰工程施工承包合同》系无效合同，该合同属于装饰工程，系建设工程，承包人需具备相应的施工资质，原告属于自然人，不具有相应的施工资质，因此，涉案合同违反了法律和行政法规的强制性规定，属于无效合同，合同无效后，合同中关于违约金的约定均归属无效，且合同中也未约定迟延支付工程款的违约金，故原告要求支付违约金无依据。综上，原告针对被告柳娅的诉讼请求，无事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2018年5月8日，原告揭继磊作为承包人（乙方），被告柳娅作为发包人长沙市锡园大润发华天苑店（甲方）的代表人，签订了一份《装饰工程施工承包合同》，约定由乙方承包甲方的室内装饰工程，工程地点为长沙市天心区华天苑（新姚南路），合同总价包干金额为145万元，在施工过程中，如需根据双方确认的施工图纸变更部分施工内容，由双方确定增加或减少的工程量并确定增加或减少的价格。被告柳娅在该合同的代表人处签名。合同签订后，原告揭继磊进场施工并完工、交付使用。截至庭审之日，原告揭继磊收到工程款共计128万元（其中包括以消费卡形式抵扣的工程款项）。在庭审中，被告柳娅辩称案涉工程的实际发包人和受益人均为案外人湖南万客聚商贸有限公司（以下简称“万客聚公司”）。万客聚公司于2018年5月25日成立，住所地为湖南省长沙市天心区××路××号××栋××房，被告柳娅为该公司的原法定代表人，后于2020年4月3日法定代表人变更为胡海贝，且被告柳娅至今都不是万客聚公司的股东。2018年3月12日，被告柳娅作为承租方（乙方），案外人湖南财润超市发展有限公司（以下简称“财润公司”）作为出租方（甲方），签订了一份《华天苑11栋超市房屋租赁合同》，约定甲方将自有或有权出租的、坐落在湖南省长沙市天心区新姚南路华天苑的地上部分和地下商业区域出租给乙方作为综合超市使用，面积为6661平方米，租赁期限为12年；被告柳娅在该合同的承租方的法定代表人处签字。后被告柳娅（乙方）、万客聚公司（丙方）、财润公司（甲方）于2020年3月19日又签订了一份《补充协议》，载明：甲方和乙方于2018年3月12日签订了关于《华天苑11栋超市房屋租赁合同》，该合同中约定的租赁场地长沙市天心区新姚南路华天苑11栋的地上部分和地下商业区域共计面积6661平方米，用于丙方开设商业超市；因当时丙方尚处于工商登记注册阶段，遂由其法定代表人柳娅与甲方签订了上述合同，现丙方已完成工商注册登记，超市也一直在正常经营，为规范合同管理、理顺法律关系，促进合同的出租方和承租方更好地履行各自的权利、责任和义务，经甲、乙、丙三方友好协商，达成原合同的补充协议条款。2018年9月6日，万客聚公司与案外人长沙时代消防设备工程有限公司（以下简称“时代消防公司”）签订了一份《湖南万客聚商贸有限公司（锡园大润发）华天苑店项目消防工程合同》，约定由时代消防公司承包华天苑店消防改造工程。被告柳娅作为万客聚公司的授权代表在该合同上签字。2020年1月20日，长沙市天心区消防救援大队发出了一份天消限字［2020］第0030号《责令限期改正通知书》，该通知书的抬头注明的是“湖南万客聚商贸有限公司（锡园大润发超市）”。另，万客聚公司出具了一份《证明》，载明柳娅自公司设立之日起至2020年4月3日系公司法定代表人，同时自公司设立之日起至今任公司的出纳。万客聚公司还出具了一份《情况说明》，载明：2018年5月8日与揭继磊签署《装饰工程施工承包合同》的发包人“长沙市锡园大润发华天苑店”是湖南万客聚商贸有限公司成立前的名称，也即我公司是《装饰工程施工承包合同》的发包人，《装饰工程施工承包合同》项下的装修工程建设单位、受益人和使用人也均是我公司，柳娅仅是以我公司代表人的身份与揭继磊签署的《装饰工程施工承包合同》，《装饰工程施工承包合同》直接约束我公司与揭继磊。本院认为，本案争议的焦点在于柳娅是否系本案适格的被告。原告揭继磊主张系柳娅与之签订的《装饰工程施工承包合同》，故其是适格被告，柳娅辩称其合同签订的主体实际是经营“长沙市锡园大润发华天苑店”的案外人万客聚公司，当时签订合同时万客聚公司还未成立，就直接以长沙市锡园大润发华天苑店的名义与原告揭继磊签订合同，而柳娅仅是作为代表人签字。经审理，本院认为柳娅并非本案适格被告。理由如下：一、《装饰工程施工承包合同》的抬头承包人处注明的是“长沙市锡园大润发华天苑店”，而非柳娅，且合同的权利义务约定都是关于该超市的装饰工程项目，根据被告柳娅提供的证据如消防工程合同、超市房屋租赁合同及补充协议、责令限期改正通知书、微信聊天记录、设计图纸等（原告揭继磊对被告柳娅提供的前述证据的真实性均无异议）及原告揭继磊提供的一份盖有万客聚公司公章的《工程联系单》及微信聊天记录中柳娅回复其“因为工程上事我又搞不清”等措辞，均足以证明万客聚公司系长沙市锡园大润发华天苑店的经营者，且案涉承包合同的实际享有合同权利和履行合同义务的主体均为万客聚公司，而非柳娅，且万客聚公司也在本案中出具了《情况说明》确认案涉合同的权利义务由其承担，原告揭继磊也履行完了合同义务，万客聚公司虽未在案涉合同上盖章，但双方的合同关系已经成立；二、被告柳娅仅在案涉合同的代表人处签字，而非在甲方处签字，案涉合同是在2018年5月8日签订的，万客聚公司系在2018年5月25日成立的，前后相隔十几天，公司欲经营超市在快成立前提前租赁、装修场地，亦符合商业习惯，且万客聚公司成立后柳娅即为该司的法定代表人，其以“代表人”身份签订案涉承包合同可认定系代表万客聚公司签订的，而非以自己的名义与原告揭继磊签订合同，另柳娅也并非万客聚公司的股东，无法从案涉合同中获益，其个人无需承担合同责任。故，柳娅并非案涉《装饰工程施工承包合同》的权利义务方，无需承担本案支付工程款及违约金的义务，不是本案适格的被告，故依法驳回原告揭继磊对柳娅的全部诉讼请求。原告揭继磊可向案外人万客聚公司主张案涉合同的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：驳回原告揭继磊的诉讼请求。本案受理费9874元，减半收取4937元，由原告揭继磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二一年一月十二日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟