重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4451号 原告：汤继容，女，1961年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告汤继容与被告卢亚玲、付达军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤继容的委托诉讼代理人方涛及被告付达军到庭参加诉讼，被告卢亚玲经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤继容向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告借款10万元及利息（2017年1月1日起至2020年8月19日止的利息起以借款本金10万元为基数按年利率24%计算，2020年8月20日起至付清时止的利息以借款本金10万元为基数按年利率15.4%计算）。事实及理由：二被告系夫妻关系。2013年11月18日，二被告以急需用钱为由，共同向原告借款10万元。原告当日通过银行转账的方式向被告卢亚玲的账户交付借款10万元，二被告向原告出具借条，双方约定借款利息为月利率2%，并约定在原告需要用钱的时候还清借款。借款后，二被告并未向原告返还借款或支付利息。原告多次要求二被告返还借款，二被告均拒绝还款。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告付达军辩称，1.借条上签字不是被告付达军本人签字，被告卢亚玲借款也未用于夫妻共同生活及共同生产经营。被告付达军对被告卢亚玲借款一事也不清楚，故被告付达军不应该承担还款责任。2.因被告卢亚玲生病，其之前向原告返还借款的银行流水暂时无法提供，争取在判决前提交。 被告卢亚玲未作答辩。 原告汤继容围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.借条原件一张，借款时间2013年11月18日，借款金额10万元，证明被告向原告借款属实；3.重庆农村商业银行股份有限公司客户付款回单一张，证明原告于2013年11月18日向被告出借借款10万元；4.被告卢亚玲与原告短信聊天记录，证明至2020年10月，原告仍在与被告沟通还款事宜。 被告付达军质证时发表以下质证意见：对证据1、3、4三性无异议；证据2借条中被告卢亚玲签字是其本人签字，是不是被告卢亚玲捺印被告付达军不清楚，但其中被告付达军的签名、捺印不是其本人签名及捺印。 结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。但原告举示的借条中被告付达军的签名及捺印，被告付达军当庭提出对真实性有异议，结合被告付达军在庭审笔录中的签名和当庭书写的检材自己的签名，与借条中被告付达军的签名确有出入。原告在诉讼中也明确表示对借条中“付达军”签名及捺印的真实性不申请司法鉴定，故本院对借条中“付达军”签名及捺印的真实性不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 二被告于2011年1月12日登记结婚，于2016年11月1日登记离婚，又于2017年4月5日登记结婚。2013年11月18日，被告卢亚玲向原告借款10万元，原告于当日以银行转账方式将借款支付给被告卢亚玲，被告卢亚玲交付给原告借条一张，载明：“今借到汤继容处人民币100000.00元整（人民币大写：壹拾万元整），每月按2%支付利息，即壹万元每月按贰佰元支付利息。如汤继容处急需用钱，借款方应立即归还。借款人：付达军卢亚玲2013年11月18日。”庭审中，原告自认被告卢亚玲已按约支付利息至2016年12月31日。后原告多次要求被告卢亚玲返还借款未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。 诉讼中，被告付达军对借条中“付达军”签名及捺印的真实性提出异议，原告亦明确表示不对借条上“付达军”签名及捺印的真实性申请司法鉴定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告付达军对原告举示的借条中“付达军”签名及捺印的真实性提出异议，结合被告付达军在庭审笔录中的签名和当庭书写的检材字迹的签名，二者中“付达军”的签名确有出入，原告亦明确表示不对借条上“付达军”签名及捺印的真实性申请司法鉴定，故本院借条中“付达军”签名及捺印的真实性不予确认。被告付达军在庭审中对借条上被告卢亚玲签名的真实性予以认可，鉴于二被告之间的特殊关系，并结合原告举示的其向被告卢亚玲转账支付出借资金10万元的银行付款回单和原告与被告卢亚玲的微信聊天记录，本院对借条上被告卢亚玲签名及捺印的真实性予以确认，原告与被告卢亚玲之间的借贷关系成立，双方之间的债权债务关系依据被告卢亚玲向原告出具的借条而明确，双方均应按约定全面、适当履行合同义务。故对原告要求被告卢亚玲返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于付达军是否承担还款责任的问题，本院认为，基于前述理由，被告付达军未在借条中签名或捺印，虽然借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告未举示证据证明该借款用于二被告夫妻关系存续期间因共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示对外所负债务，且被告付达军事后也未予以追认，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故对原告要求被告付达军承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告起诉时间为2020年10月26日，全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%。庭审中，原告自认被告卢亚玲已将借款利息按约支付至2016年12月31日，现其要求被告卢亚玲支付借款利息（2017年1月1日起至2020年8月19日止的利息以借款本金10万元为基数按年利率24%计算，2020年8月20日起至付清时止的利息以借款本金10万元为基数按年利率15.4%计算），符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告卢亚玲在本判决生效后10日内返还原告汤继容借款10万元及利息（2017年1月1日起至2020年8月19日止的利息以借款本金10万元为基数按年利率24%计算，2020年8月20日起至付清时止的利息以借款本金10万元为基数按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告汤继容的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告卢亚玲负担（原告汤继容在立案时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二一年一月二十五日 书记员  彭美川