浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6334号 原告：陆娜，女，1981年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：徐时海，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：徐益源（系徐时海父亲），住浙江省永嘉县。 原告陆娜与被告徐时海买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陆娜、被告徐时海的委托诉讼代理人徐益源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐时海返还原告陆娜货款83980元并赔偿原告运费损失4280元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年3月，原告通过网络联系到被告，向被告采购口罩。2020年3月4日，原告向被告支付口罩货款155000元。2020年3月5日，原告通过曾号烽向被告支付口罩货款48980元，其中微信支付18980元，支付宝转账30000元。2020年3月4日，被告通过顺丰快递托运交付口罩，原告支出运费3173元。2020年3月5日，被告通过顺丰快递托运交付口罩，原告支出运费1143元。原告收到被告交付的口罩后，发现质量不符合要求，遂于2020年3月6日将口罩退回给被告。被告虽然承诺返还货款，但迟迟未还。在原告一再催促下，被告于2020年3月13日返还原告货款20000元，2020年3月18日返还原告货款100000元。被告一直未返还余款，故原告提起诉讼。 被告徐时海辩称，原、被告之间并不存在买卖合同关系。交易过程中，与原告联系，收取货款及寄收货物均为曾号烽并非被告。原告是与曾号烽订立的买卖合同。原告只能要求曾号烽返还货款。被告与曾号烽一起在深圳某服装网店工作，双方是同事关系。原告曾经在网店购买过服装，从而与曾号烽相识。在此期间，原、被告并不认识，也无微信联络，公司网店也无销售口罩的业务。2020年3月，由于疫情原因，原告微信联系曾号烽，要求曾号烽代为采购一次性口罩。原告与曾号烽谈妥了交易细节。由于时间比较紧急，曾号烽银行卡没有网银不方便收款转款，遂让被告提供银行卡帮忙收取一笔货款并转账给口罩供货商。2020年3月4日21点53分，被告收到原告转账的155000元，按曾号烽的要求于当日22点03分将150000元转账至高斌斌账户作为口罩款。（高斌斌为被告与曾号烽共同认识的口罩供应商）。此次口罩交易，被告对原告与曾号烽间的交易细节并不知晓。之后，由于交易产生问题，涉及到退货退款事宜。鉴于原告为公司服装网店的客户，曾号烽又是同事关系，同时被告曾代为收取并转账过一笔货款。被告想尽力使三方（曾号烽、原告、高斌斌）友好解决此事。原告通过曾号烽提供的微信/手机号与被告取得联系并了解具体情况。被告帮忙与高斌斌沟通协商退货退款事宜。经多次单独沟通及微信群内沟通，高斌斌同意在收到退回的口罩并重新销售后，尽快退款。原告将口罩退给曾号烽并转寄给高斌斌后，口罩价格跌幅较大，市场价从3元下跌至1元左右，高斌斌一直无法顺利出售该批口罩，一直没有进行退款。原告称需要重新为政府采购方采购口罩，一直不断催促被告退款。被告催促高斌斌退款无果。被告在自身没有资金的情况下，通过信用卡套现，于2020年3月13日先行垫付原告20000元；向朋友拆借资金，于2020年3月18日垫付原告100000元。被告一直与高斌斌保持联系，但高斌斌以资金困难，口罩价格跌幅大未销售出去等理由拒绝退款。被告自始至终未谋取一分利益，反而由于垫付退款而承受重大经济损失。 本案原、被告向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的微信支付转账电子凭证（支付曾号烽18980元），被告表示对真实性不清楚，被告未收取该笔18980元。本院审查认为，被告对原告与曾号烽的微信聊天记录无异议，该聊天内容中含有该笔转账信息，另原告18980元转出信息与原告提交的中国银行交易流水明细清单信息一致，可证实原告在2020年3月5日通过微信转账支付曾号烽18980元的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆娜与案外人曾号烽因网络购物而有联系。2020年2、3月份，原告与曾号烽通过微信聊天沟通购买口罩事宜。2020年3月4日，原告与曾号烽达成协议，原告购买50000个口罩，支付货款155000元。当日，原告根据曾号烽提供的银行账户转入被告银行账户155000元。2020年3月5日，原告与曾号烽又达成协议，原告购买15800个口罩，支付货款48980元。当日，原告支付宝支付曾号烽30000元，微信支付曾号烽18980元。曾号烽在与原告沟通过程中表示货物系替老板出售的。曾号烽将两批货物通过顺丰快递发出，原告指定的收货人收取货物并支付运费4300多元。2020年3月6日，原告指定的收货人收到曾号烽寄送的口罩后发现该批口罩只有两层，无熔喷布层，认为质量不符合要求。原告与曾号烽联系，曾号烽表示可以将货物退回并承担退回的运费。当日曾号烽表示将原告的联系方式告知老板，并应原告的要求将老板的联系方式告知原告。此后，原告与被告徐时海有通过微信沟通退货退款事宜。2020年3月7日，徐时海在与原告微信沟通时表示“虽然不是我卖给你货，我也不是卖KZ的，我自己有公司，钱是进我的帐的，你货今天往回退了，我有义务得把钱尽快退还给你。前面的情况也告诉你了，我如果有钱，我可以先把钱给你，但我帐上暂时无钱。你打的货款呢，也转手给了货主高斌斌，高斌斌呢，当时也是着急等着这货款也交他公司一年的房租。手里也是很缺钱”。2020年3月12日，被告徐时海通过银行转账方式支付原告陆娜20000元。2020年3月18日，被告徐时海通过银行转账方式支付原告100000元。2020年3月26日，原告通过微信向被告表示“尾款还我就不盯你了，每次我找你我都不好意思”。被告回复“盯吧。正常的。我盯高总。我每天都有关注他的动向。”被告徐时海还曾和原告表示“钱是付我账户了，货也给你发了，货不符合你的标准，你退回来了，目前货转了2圈，卖不出去。没有套出钱来呀。”之后，原告多次向被告催讨，被告未再返回货款。 另查明，被告徐时海在收到原告支付的155000元货款后，当天支付案外人高斌斌150000元。2020年3月5日，曾号烽支付宝收取原告30000元后，当天曾支付被告徐时海30000元。 本院认为，被告徐时海应承担退还原告货款并赔偿原告损失的责任。本案买卖关系系曾号烽受徐时海委托而出卖口罩的可能性较大。首先，本案买卖合同协商及履行过程发生在原告与曾号烽之间，协商时曾号烽有表示另外有老板，但未披露老板信息，意思表示均由原告及曾号烽作出，故买卖合同应为原告与曾号烽签订。在交易的口罩发生质量问题后，曾号烽将被告徐时海的联系方式告知原告，原告和徐时海直接联系退货退款事宜。由上述内容可知，曾号烽认为其系受徐时海委托出卖口罩，并在口罩出现质量问题需退货退款时向原告披露了委托人徐时海的信息。 其次，原告支付的货款大部分是转入被告徐时海的账户。原告支付的第一笔货款155000元直接转入被告徐时海的银行账户。原告在2020年3月5日通过支付宝支付曾号烽30000元，当日曾号烽转给徐时海30000元。曾号烽在同日转给被告徐时海的款项与原告支付宝转给曾号烽的款项一致，该笔款项为口罩货款的可能性较大。被告徐时海主张系被告与曾号烽之间的其他往来，但未提供证据证实，本院难以采信。原告通过微信支付曾号烽的18980元，现有证据无法直接证实已由曾号烽转交给被告徐时海，但根据徐时海与原告的微信聊天记录，被告徐时海一直认可货款交到徐时海的账户。据此可以认定，原告交付的货款大部分由被告徐时海收取。 第三，被告徐时海在口罩出现质量问题后同意退还货款并已实际退还部分货款。根据原、被告的微信聊天记录，被告徐时海曾表示“钱是进我的帐的，你货今天往回退了，我有义务得把钱尽快退给你。”原告向被告催讨表示一直盯着被告不好意思时，被告回复“盯吧。正常的。我盯高总。我每天都有关注他的动向。”原、被告沟通时，被告主张实际出卖人为高斌斌，但表示货款是进入被告账户，被告有义务退钱。根据上述内容，原、被告沟通退货退款事宜时，被告徐时海未否认自己有退款义务，只是表示需要高斌斌将口罩转卖后才有资金退款。被告徐时海在2020年3月12日、2020年3月18日分别支付原告20000元，100000元表明被告徐时海实际上有向原告退款。 曾号烽在口罩出现质量问题后，披露其老板为徐时海，即曾号烽系受徐时海委托而出卖口罩。原告向徐时海主张权利时，徐时海只是表示实际出卖人为高斌斌但并未否认曾号烽的行为应由其承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，曾号烽受被告徐时海委托与原告签订了买卖合同，向原告披露了委托人为徐时海。原告选择向被告徐时海主张权利，符合法律规定。即使曾号烽并非受徐时海委托出卖口罩，原告向徐时海主张权利时，徐时海表示同意退还货款，可视为被告徐时海自愿加入债务，其也应承担本案债务。原告向被告徐时海主张权利，符合法律规定。 《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告提供的口罩无熔喷布层，不符合质量要求。原告已退回货物，要求被告返还剩余货款83980元并赔偿原告承担的运费损失4280元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条、第四百零三条第二款规定，判决如下： 被告徐时海于本判决生效之日起十日内退还原告陆娜货款83980元并赔偿原告陆娜运费损失4280元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2007元，减半收取计1003.50元，由被告徐时海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二一年一月十九日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ