广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终29177号上诉人（原审原告）：浦学进，男，1984年3月21日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：深圳市北陆投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319755050C。法定代表人：古远东。被上诉人（原审被告）：深圳市高新投创业投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦22楼2209号房，统一社会信用代码914403005586724980。法定代表人：丁秋实。被上诉人（原审被告）：常州高新投创业投资有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖中路8号，统一社会信用代码91320411051835454B。法定代表人：汤昕。被上诉人（原审被告）：深圳市众玩分享投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市南山区高新技术产业园区深圳软件园3栋201，统一社会信用代码91440300335168294H。负责人：许乐平。被上诉人（原审被告）：深圳同创锦程新三板投资企业（有限合伙），住所地深圳市福田区福田街道益田路6001号太平金融大厦24层，统一社会信用代码91440300334975641A。法定代表人：深圳同创锦秀资产管理有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳市红土星河创业投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道8288号深圳大运软件小镇17栋1F，统一社会信用代码91440300MA5D8J7323。法定代表人：深圳市红土星河创业投资管理有限公司。被上诉人（原审被告）：常德慧源投资合伙企业（有限合伙），住所地常德市桃源县漳江镇义丰坊社区天子岗村茶庵组，统一社会信用代码91430725574312409N。法定代表人：杜荣华。被上诉人（原审被告）：广州市启赋创业投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区兴民路222号之一1208房，统一社会信用代码9144010132098415XF。法定代表人：深圳市启赋资本管理有限公司。被上诉人（原审被告）：许乐平，男，1974年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：彭胜文，男，1967年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：邓名燕，女，1987年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：石立勇，男，1971年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：深圳市新众玩网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中二道2号深圳国际软件园3栋201，统一社会信用代码91440300305888346K。法定代表人：许乐平。上诉人浦学进因与被上诉人深圳市北陆投资有限公司、深圳市高新投创业投资有限公司、常州高新投创业投资有限公司、深圳市众玩分享投资合伙企业（有限合伙）、深圳同创锦程新三板投资企业（有限合伙）、深圳市红土星河创业投资合伙企业（有限合伙）、常德慧源投资合伙企业（有限合伙）、广州市启赋创业投资合伙企业（有限合伙）、许乐平、彭胜文、邓名燕、石立勇、原审被告深圳市新众玩网络科技有限公司（以下简称新众玩公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初16126号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浦学进上诉请求：撤销一审法院不予受理起诉的裁定，依法裁决一审法院受理。事实和理由：1.一审法院认为“浦学进未提交证据证明原告公司存在上述可认定公司人格否认的证据，仅以其存在部分工资系由公司会计直接向其支付为由进而要求被告二至十三承担连带责任，系对法律的误解”系一审法院对法律的僵化曲解。2.一审法院对劳动争议以“劳动仲裁为前置程序”理解错误。3.即使浦学进没有将被上诉人一等12名股东列为共同被告，一审法院也应依职权将被上诉人一等12名股东列为本案的共同被告，且依法裁判被上诉人一等12名股东承担连带法律责任。上诉人浦学进向一审法院起诉请求：1.判令新众玩公司支付解除劳动合同的赔偿金130620元；2.判令新众玩公司支付工资18660元和高温津贴2250元；3.判令新众玩公司为浦学进补交2017年2月27日至2020年2月29日依法应交的社保；4.判令由新众玩公司承担律师费5000元和相关诉讼费；5、深圳市北陆投资有限公司、深圳市高新投创业投资有限公司、常州高新投创业投资有限公司、深圳市众玩分享投资合伙企业（有限合伙）、深圳同创锦程新三板投资企业（有限合伙）、深圳市红土星河创业投资合伙企业（有限合伙）、常德慧源投资合伙企业（有限合伙）、广州市启赋创业投资合伙企业（有限合伙）、许乐平、彭胜文、邓名燕、石立勇承担连带责任。一审法院认定事实：浦学进因其与新众玩公司之间的劳动争议已向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委对此作出深劳人仲裁【2020】1135号仲裁裁决书。其中裁决书第5页载明：新众玩公司与浦学进存在劳动关系，新众玩公司依法可独立承担民事责任，浦学进未提交任何证据证明新众玩公司股东与新众玩公司存在对浦学进混同用工及混同管理的事实，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条规定，认定浦学进申请追加的12名新众玩公司股东并非该案的适格主体，同时因浦学进未举证证明存在法定或约定需由新众玩公司股东承担连带责任的情形，故对浦学进追加新众玩公司12名股东的申请不予处理。一审法院认为：本案中，浦学进主张其有部分工资系由新众玩公司会计梁宏枝支付，进而认为新众玩公司发生人格否认、其财务资金没有独立、其与员工梁宏枝存在财产混同。法院认为，公司人格否认制度的设立是为了规制股东滥用公司人格独立原则用以抗辩债权人的债权,从而达到逃避债务的目的,保护的是债权人对公司交易的信赖及合法的债权权益。公司人格否认制度应当慎重适用,防止滥用公司人格否认制度。公司人格否认制度的适用是对股东滥用有限责任的一种矫正,是对股东有限责任的一种补充。因此,人格否认制度只能在个案中,根据特定的事实才能适用。使用公司人格否认的情形主要包括公司资本显著不足、过度控制、人格混同、公司人格形骸化等。本案中，浦学进并未提交证据证明新众玩公司存在上述可认定公司人格否认的证据，仅以其存在部分工资系由公司会计直接向其支付为由进而要求新众玩公司12名股东承担连带责任，系对法律的误解。其次，在劳动仲裁阶段，浦学进亦未就上述内容进行举证，仲裁委对浦学进追加新众玩公司股东的申请不予处理，故新众玩公司12名股东与浦学进之间的劳动争议并未经过劳动仲裁前置程序，浦学进对深圳市北陆投资有限公司、深圳市高新投创业投资有限公司、常州高新投创业投资有限公司、深圳市众玩分享投资合伙企业（有限合伙）、深圳同创锦程新三板投资企业（有限合伙）、深圳市红土星河创业投资合伙企业（有限合伙）、常德慧源投资合伙企业（有限合伙）、广州市启赋创业投资合伙企业（有限合伙）、许乐平、彭胜文、邓名燕、石立勇的起诉，应予以驳回。一审法院裁定：驳回浦学进对深圳市北陆投资有限公司、深圳市高新投创业投资有限公司、常州高新投创业投资有限公司、深圳市众玩分享投资合伙企业（有限合伙）、深圳同创锦程新三板投资企业（有限合伙）、深圳市红土星河创业投资合伙企业（有限合伙）、常德慧源投资合伙企业（有限合伙）、广州市启赋创业投资合伙企业（有限合伙）、许乐平、彭胜文、邓名燕、石立勇的起诉。本院认为，上诉人浦学进不服深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁【2020】1135号仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼，要求新众玩公司支付赔偿金、工资、高温津贴等款项，并诉请新众玩公司12名股东承担连带责任。而一审法院仅对本案新众玩公司12名股东是否应承担连带责任的诉讼请求进行了程序审理，未对全案进行实体审理，即未对浦学进诉请新众玩公司支付赔偿金、工资、高温津贴等进行审理。一审法院的该种处理属认定基本事实不清，严重违反法定程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初16126号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市南山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二一年一月二十八日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。