山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6749号 上诉人（原审被告）：邱文君，男，1989年11月2日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：邱文贞，女，1987年6月16日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：陈振，男，1983年11月26日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：肖润峰，山东东岭律师事务所律师。 上诉人邱文君、邱文贞与被上诉人陈振民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邱文君、邱文贞上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3545号民事判决，依法改判驳回陈振的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，致使一审判决错误。陈振是专门从事对外放贷的职业人员，上诉人虽然曾经从陈振处多次借款，但均已偿还。一审审理中，上诉人提供了完整详细的还款记录均能说明该情况；同时，上诉人对借条仍在陈振处掌握的缘由做出了详细的解释，一审法院对此并未加以分辨，径直判决上诉人承担责任，是置事实于不顾作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请二审法院查明事实，依法判决。 陈振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈振向一审法院提出诉讼请求：1.判令邱文君、邱文贞共同偿还陈振借款3万元及利息；2.按照借条承诺给予陈振违约金；3.诉讼费由邱文君、邱文贞负担。事实和理由：2019年3月25日邱文君、邱文贞向陈振借款3万元，上述借款未约定还款日期，此后陈振多次要求邱文君、邱文贞清偿该笔借款本金及利息，但邱文君、邱文贞均以种种理由予以推脱，时至今日给陈振造成很大经济损失。 一审法院审理查明：邱文君与邱文贞于2019年3月25日向陈振借款3万元，邱文君、邱文贞当时出具借条及收到条并注明“如有逾期我自愿按每天借款金的10%作为违约金”；双方并签订《质（抵押）物折价清偿协议》一份。陈振于当日通过微信转账方式转给邱文君21000元（其中1000元用以偿还借用邱文君的借款），另邱文君刷陈振信用卡1万元。 邱文贞与邱文君系姐弟关系。 邱文君、邱文贞称上述借款2万元已在2019年5月5日分两笔偿还，一笔是10020元，一笔是9999.88元，并提供支付宝账单。陈振称邱文君、邱文贞的上述两笔不是偿还本案借款，其中10020元是2019年5月4日邱文君刷了其兴业银行的信用卡，这笔款是偿还5月4日信用卡款；9999.88元是2019年4月18日邱文君刷了平安银行信用卡后的还款。 上述事实，有借条、微信账单、支付宝账单详情、信用卡账单明细及当事人陈述等证据为证。 一审法院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据当事人的陈述、借条等证据并结合本案实际，可以认定邱文君、邱文贞从陈振处借款3万元的事实成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。邱文君、邱文贞称此借款只收到2万元且已经由邱文君分两次偿还完毕，因陈振与邱文君、邱文贞之间存在多笔其它借款往来，邱文君、邱文贞所举还款证据不能明确指向案涉借款。其次，借条是证明民间借贷关系的关键性证据，尤其在借贷双方发生多笔借贷往来的情况下，借条的持有或者灭失对于证明民间借贷关系的成立或者消灭存在重大影响。日常交易习惯中，如借款人已经偿还债务，通常会由出借人将借条退还或者另行出具收条，以作为债务已经清偿的依据；本案中，借条尚在陈振处，邱文君作为从事保险行业的人员，收到2万元而出具3万元的借条及收到条，且还款之后不收回借条是极其不符合常理。综上，结合陈振提供的借条、微信账单等相关证据，邱文君、邱文贞的主张，所举证据未能达到高度可能性的证明标准，一审法院对邱文君、邱文贞主张亦不予采信。因陈振与邱文君、邱文贞未约定借款的期限，陈振主张的逾期违约金一审法院不予支持；关于利息，因邱文君、邱文贞未及时偿还借款而引起本案诉讼，应从陈振起诉之日即2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、邱文君、邱文贞支付陈振借款本金3万元及利息（以3万元为基数，利息自2020年7月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，由邱文君、邱文贞负担。 二审中查明一下事实： 一、二审中，邱文君、邱文贞主张涉案借款还款情况如下： 证据1：微信还款明细5份，证明2019年4月16日邱文君给陈振还款4000元，2019年4月17日邱文君还款给陈振2100元，2019年4月18日邱文君还款给陈振1500元，2019年4月24日邱文君还款给陈振1500元，2019年5月5日邱文君还款给陈振2000元。以上微信共计还款11100元；证据2：支付宝还款明细10份，证明2019年4月11日邱文君还款给陈振5000元，2019年4月11日邱文君还款给陈振4985元，2019年4月12日邱文君还款给陈振3927元，2019年4月27日邱文君还款给陈振23000元，2019年4月27日邱文君还款给陈振2000元，2019年4月29日邱文君还款给陈振19300元，2019年4月30日邱文君还款给陈振10000元，2019年5月1日邱文君还款给陈振7375元，2019年5月2日邱文君还款给陈振2500元，2019年5月5日邱文君还款给陈振10020元。以上支付宝共计88107元。上述共计还款88207元。经质证，陈振对证据1、2的真实性没有异议，但主张该证据不是新证据，因上诉人与陈振之间还有另外七个民间借贷纠纷案件，在一审庭审过程中，上诉人已经在其他七个案件中作为还款的凭证提交过。在一审庭审过程中，上诉人自认的事实为2019年5月5日分两笔通过支付宝（10020元、9999.88元）向陈振偿还了2万元借款。 二、一审中，邱文君、邱文贞主张涉案借款系于2019年5月5日分两笔偿还，一笔是10020元，一笔是9999.88元，是邱文君通过支付宝账户转至陈振的支付宝账户。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对一审判决认定的3万元借款，上诉人二审中并未对此提出异议，本院直接予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，上诉人主张涉案借款已经清偿即借贷关系已经消灭，依法应当对借款偿还情况承担举证证明责任。本案审理过程中，对涉案借款的偿还情况，上诉人在一、二审中所主张的还款数额及提交的证据截然不同，其中二审中主张的还款数额还远远大于借款数额，明显不符合常理，而上诉人并未对此作出合理解释，故在上诉人尤其是邱文君与陈振尚存在其他借款且陈振持有涉案借款借条的情况下，上诉人目前提交的证据并未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明涉案借款已经偿还，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱文君、邱文贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清邱文君、邱文贞楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由邱文君、邱文贞负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月十八日 书记员 林 薇