山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3553号上诉人（原审原告）：杨某1，女，2006年3月19日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。法定代理人：黄某，女，1972年2月24日出生，汉族。现住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李海铭，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1968年2月6日出生，汉族，住威海南海新区。委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2抚养费纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：变更一审判决第一项的内容杨某2支付杨某12020年9月12日前的抚养费102,000元为190,000元。事实和理由：一、一审法院将杨某2存入自己银行卡的50,000元及微信支付的38,000元款项认定为系支付给上诉人的抚养费是错误的。1.杨某2是将50,000元由公司帐户存入了杨某2自己的银行卡，并非存入上诉人或上诉人的监护人黄某的银行卡，一审法院判决认定的该款已支付给上诉人系认定事实错误。2.山东福地新时代文旅集团有限公司转账给杨某2卡内5万元时虽标注了该款项为杨某12019年6-10月的抚养费，但由于这笔钱并不是汇到上诉人的账户，该信息上诉人并不能看到，上诉人始终认为杨某2同意上诉人用支付宝绑定银行卡进行消费的行为是杨某2对上诉人的关爱，是教育抚养费以外的赠与行为。3.上诉人在支付宝上的消费项目均不是日常生活、教育和医疗所需，主要是用于购买网络享乐产品或玩具、化妆饰品，这些支出如果从杨某2应支付的抚养费中扣除，会加重黄某的负担。4.被上诉人微信转账也是对上诉人的赠与，是在上诉人与被上诉人互动时产生的，没有黄某的意思参与，也不是上诉人必需的生活和教育消费支出的组成部分。5.另外对于抚养费的支付方式，因上诉人于2020年3月前还未满14周岁，不具备独自消费款项的能力，抚养费应当直接支付至上诉人的直接抚养人即黄某的账户中，再由黄某进行支配，其他方式的消费不能与抚养费冲抵，更不能认为直接支付了抚养费用。二、黄某对被上诉人将赠与给上诉人的款项作为抚养费的情况既不知情，也不认可无论是淘宝消费还是微信转账，被上诉人从未与黄某协商过作为抚养费的一部分，双方从未对该部分款项的性质达成一致，且黄某事先并不知情。如果允许离婚后父母的一方在不告知另一方的情况下，直接将款项交给孩子进行挥霍消费，又可以冲抵己方应承担的抚养费，不仅不利于孩子的健康成长，还对直接抚养孩子的一方父母造成损害，显然不能支持。综上，被上诉人在未经黄某同意的情况下，将赠与给上诉人的款项作为抚养费进行抵扣是完全不可取的，一审法院对此认定错误。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉。杨某1向一审法院起诉请求：1.请求判令杨某2按与黄某离婚协议的约定支付杨某1抚养费130,000元（暂计算至2020年3月）；2.请求判令杨某2自2020年4月起每月向杨某1支付抚养费10,000元；3.请求判令杨某2负担本案的案件受理费。诉讼中，变更第1项诉讼请求，暂计算至2020年5月。一审法院认定事实：杨某1系杨某2与黄某之女。2017年1月12日，杨某2与黄某协议离婚，《离婚协议书》约定，杨某1由黄某抚养，杨某2每月支付抚养费10,000元，直至杨某1年满18周岁。2019年2月26日，杨某1向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求杨某2支付抚养费，后于2019年4月19日撤回起诉。杨某2自2017年5月至2019年5月支付黄某抚养费共计250,000元，对此双方无异议。杨某2主张，1、杨某1的支付宝绑定在其名下银行卡（卡号62×××55，中国建设银行），自2018年4月22日至2020年4月22日，其共转账给杨某157,400元，其中2019年10月21日支付的50,000元为抚养费，上面注明为“莹莹6-10月抚养费”；2、自2017年8月至2019年1月微信转账给杨某143,450元（2020年4月11日转账800元，2018年7月26日转账500元，2020年2月12日转账800元，2020年1月25日转账1000元，2017年11月3日转账3000元，收款人*秀娟，2017年10月7日转账3000元，收款人*秀娟，2019年7月24日转账800元，2018年7月26日转账500元，2018年7月4日转账800元，2018年3月28日转账500元，2018年8月13日转账800元，2018年8月31日转账800元，2018年9月3日转账150元，2017年8月9日转账400元，2018年12月2日转账800元，2018年9月17日转账10,000元，2018年10月13日转账500元，2019年1月23日转账2000元，2018年11月11日转账5000元，2018年10月21日转账1000元，2018年10月13日转账300元，2019年1月1日转账10,000元）；3、2017年12月3日为杨某1交纳补课费3000元，收款为*秀娟。上述款项均是用于杨某1日常生活花销。对此，杨某1认为，2019年3月之前的转账汇款部分因为已经威海火炬高技术产业开发区人民法院处理完毕，杨某2也没有提出过曾经直接支付给杨某1的财物需要进行抵扣，杨某2不应再对该部分财物主张扣减抚养费。对2019年3月之后杨某2通过支付宝付款和微信转账给杨某1款项的真实性予以认可，但认为该部分费用属于杨某2对杨某1的赠与和关心，黄某也不知情，不能将该款做为杨某2已支付抚养费的一部分。一审法院认为，杨某2在与黄某离婚后，共支付353,850元，对于2017年5月至2019年5月支付给黄某抚养费250,000元的事实，双方无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为除该250,000元之外，其余支付给杨某1的款项应否计算为杨某2已支付的抚养费数额。1、2019年10月21日，杨某2通过其所任职的山东福地新时代文旅集团有限公司转账给杨某150,000元，并注明该款为杨某12019年6月-10月的抚养费，杨某1对该款项的真实性无异议，故对该50,000元一审法院认定为杨某2支付杨某12019年6-10月的抚养费。至于该款是否转给黄某，并不影响杨某2支付抚养费事实的认定。2、杨某2与黄某离婚后，杨某2以微信转账的方式多次转款给杨某1，通过双方的聊天内容及所转款项数额、用途看，对于1000元以下的小额转款，主要为杨某2给杨某1的零花钱，一审法院忽略不计。对于超过1000元的转款，杨某2主要用于支付杨某1的生活费及教育费，共计38,000元，该款应计入已付扶养费的数额。3、杨某2将自己的银行卡与杨某1的支付宝绑定在一起，应视为杨某2对杨某1消费行为的认可，对于杨某1支付宝的花销，在杨某2未明确标注款项为抚养费的情况下，不宜计入已支付的抚养费。综上，自2019年1月12日之后，杨某2共支付杨某1扶养费338,000元（250,000元+50,000元+38,000元）。至2019年9月12日，杨某2尚有102,000元扶养费未予支付，为此，杨某2应按约定支付给杨某1。考虑到杨莹薪尚未成年，对其以后的抚养费以汇至法定代理人黄某账户为宜。判决：一、杨某2于判决生效后十日内支付杨某12020年9月12日之前的抚养费102,000元；二、杨某2自2020年10月起，每月12日前支付杨薪宝抚养费10,000元至杨某118周岁止。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告杨某2负担。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，本案的争议焦点一：被上诉人通过微信支付给上诉人的款项应否计算为其已支付的抚养费；焦点二：被上诉人2019年10月21日转到其银行账户并由上诉人绑定支付宝支付的50000元应否计算为其已支付的抚养费。关于被上诉人通过微信支付给上诉人的款项应否计算为其已支付的抚养费问题，上诉人陈述其平时需要零花钱或生日礼物时，随时通过微信向被上诉人提出要求，被上诉人亦随后通过微信支付相关零花钱。被上诉人在陆续微信支付零花钱的同时，仍陆续支付同时期的抚养费，被上诉人实际支付同时期抚养费的行为与其关于微信支付的款项属于抚养费的主张不一致。在没有改变抚养费数额并实际支付约定抚养费的前提下，被上诉人通过微信与上诉人聊天并支付上诉人提出的款项，与被上诉人基于亲情关系对上诉人额外赠与的普世心态相吻合，与上诉人对微信支付相关款项事实的陈述亦相互印证。通过双方的聊天内容及所转款项数额、用途看，亦足以证明该部分款项属于抚养费之外的零花钱。一审认定微信支付款项中的38000元属于抚养费错误，本院予以纠正。关于被上诉人2019年10月21日转到其银行账户并由上诉人绑定支付宝支付的50000元应否计算为其已支付的抚养费问题，2019年10月21日，被上诉人通过其所任职的山东福地新时代文旅集团有限公司转账50000元至其银行账户内，并注明该款为上诉人2019年6月-10月的抚养费，上诉人对该款项的真实性无异议并认可该款项系被上诉人支付的抚养费，上诉人亦将该情况告知了其法定代理人，故一审法院对该50000元认定为被上诉人支付上诉人2019年6-10月的抚养费，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3302号民事判决第二项；二、变更山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3302号民事判决第一项为杨某2于判决生效后十日内支付杨某12020年9月12日之前的抚养费140000元（已实际支付102,000元）。上述一、二项杨某1法定代理人黄某名下银行账户内（开户行：文登农商银行宋村支行，卡号：62×××29）.一审案件受理费1450元，由被上诉人负担。二审案件受理费2000元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇良审判员  李军辉审判员  郭庆文二〇二一年一月二十二日法官助理谢军书记员王颖颖