河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终349号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市驿城区平安街215号。法定代表人：邓新民，总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张义飞，男，汉族，1996年10月16日出生，住平舆县，系逝者张少腾之父。被上诉人(原审原告)：张楠楠，女，汉族，1996年10月12日生，住同上，系逝者张少腾之母。委托诉讼代理人：杨春永，河南忠良律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人张义飞、张楠楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人刘永为，被上诉人张义飞、张楠楠及其委托诉讼代理人杨春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：撤销河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4730号民事判决，依法改判。事实和理由：一审未追加该事故的实际驾驶人和车主程序违法；依据其提供的免责条款，本案事故在维修期间，其不应承担本案的赔偿责任张义飞、张楠楠辩称，一审判决正确，请求维持原判。张义飞、张楠楠向一审法院起诉请求：被告赔偿原告死亡赔偿金684019.4元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、丧葬费34152元、医疗费1500元，合计723171.4元，要求被告赔偿其中的448768.56元。本案审理过程中，原告放弃医疗费的请求。一审法院认定事实：根据采信的证据，法院认定事实如下：原告张义飞系“汝南县车缘汽车服务中心”个体工商户，张林飞系其弟弟，在其处做维修工。事故发生前，案涉事故车辆豫Ｑ×××××小型普通客车由被保险人张艳武开到张义飞维修场所进行维修。2020年10月31日15时34分许，张林飞在修车场内维修案涉车辆期间，因妨碍他车通行，便驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车挪动时，与张少腾（2018年06月26日出生，二原告之子）驾驶儿童自行车相撞，至张少腾受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故发生。经汝南县公安局交通警察大队认定，张少腾的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道右侧行驶。”之规定，负主要责任；张林飞的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负次要责任。事故车辆的被保险人张艳武于2020年07月至2021年07月在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（不计免赔）100万元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。二原告的儿子因交通事故致生命权受到损害为由向法院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，法院予以支持。关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，法院予以采信。因本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（四）项之规定，法院酌定张林飞承担40％的赔偿责任。本案的争议焦点是：被告保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任？针对上述焦点，被告保险公司认为：1、肇事司机张林飞不是事故车辆被保险人允许的驾驶员，根据保险条款的规定，属于保险免赔情形。法院认为：事故车辆发生在维修期间，张林飞系车缘修车场维修人员，在维修车辆过程中，因维修车辆防碍他车通行，在挪车过程中发生的碰撞事故，张林飞的特殊身份，应视为被保险人允许驾驶车辆的驾驶人，且张林飞具有合法有效的驾驶证，被告的该项抗辩理由不能成立，法院不予采纳。2、被告保险公司认为：交通事故发生在营业性场所维修、保养、改装期间，属于责任免除情形。法院认为：商业保险合同系保险人提供的格式文本，根据《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）规定，该条规定了订约合同的说明义务，保险人在订立合同时应以书面或口头陈述等方式，明白无误的向投保人提示和阐明合同条款的内涵，该说明义务是保险人必须履行的法定义务。且根据中国保险监督管理委员会保监字［2012］第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项（保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通谷易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。）规定，至本案判决前，被告保险公司仅提供一份保险条款，没有提供投保人签字的投保单，也没有提供向投保人送达保险条款的证明及尽到免责说明义务的证据，故其该项抗辩理由不能成立，法院不予采纳。原告要求被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，法院予以支持。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、死亡赔偿金，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年，计算20年，计款684019.40元；2、丧葬费，河南省上年度职工平均工资计算6个月，计款34152元；3、精神损害赔偿金，二原告之子因交通事故死亡，给其亲属造成巨大的精神痛苦，原告请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，法院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，法院酌定精神损害赔偿金数额为20000元；4、交通费，根据本案情况，酌定支持1000元。上述1-4项合计739171.40元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿18万元，不足部分559171.40元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿40％，计款223668.56元。上述赔偿款共计403668.56元，原告请求超出部分不符合法律规定，法院不予支持。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张义飞、张楠楠各项损失403668.56元；二、驳回原告张义飞、张楠楠其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费减半收取4025元，由原告张义飞、张楠楠负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审法院判决确认的事实予以认定。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司系本案事故车辆的承保人，本案被上诉人有权直接起诉肇事车辆承保的保险公司，保险公司称漏列当事人，程序违法的理由不足。经查，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司仅提供了一份保险条款，没有提供投保人签字的投保单，也没有提供向投保人送达保险条款的证明及尽到免责说明义务的证据。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。上诉人称本案事故在维修期间，其不应承担本案的赔偿责任的理由不足，不予支持。一审判决保险公司承担本案保险责任并无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7355元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年一月二十八日书记员  徐 旭