上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14379号原告：黄德生，男，1947年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏光耀，上海申伦律师事务所律师。被告：青浦区华新镇陆象村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：石纪刚，书记。委托诉讼代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。原告黄德生诉被告青浦区华新镇陆象村村民委员会(陆象村村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序公开审理。本案于2020年11月6日第一次公开开庭进行审理，原告黄德生及委托诉讼代理人滑宝珠、魏光耀，被告陆象村村委会的委托诉讼代理人潘雨菲到庭参加诉讼。依据原告的申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司进行鉴定。鉴定单位以无法鉴定为由退案。本案于2020年12月15日第二次公开开庭进行审理，原告黄德生及委托诉讼代理人魏光耀、被告陆象村村委会的委托诉讼代理人潘雨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告猪棚损失人民币1,731,600元；2、被告赔偿原告租金损失(按照每月4,000元，自2017年7月16日至实际赔偿之日止)。事实和理由：1999年黄德生经陆象村村委会同意在口粮田上建造猪棚饲养生猪。2006年10月1日起陆象村村委会向黄德生租赁猪棚并支付租金。2006年10月1日至2009年9月30日期间租金每月1,700元，2009年10月1日起租金调整为每月4,000元。2017年7月13日，陆象村村委会未经黄德生同意拆除猪棚并停止支付租金。黄德生认为陆象村村委会侵害了其财产，故提起诉讼。被告陆象村村委会辩称：不同意黄德生的诉讼请求。涉案猪棚被上海市青浦区规划和自然资源局(以下简称青浦区规资局)认定为违法建筑，理应予以拆除。陆象村村委会拆除猪棚的行为不存在过错，不构成侵权，不应进行赔偿。经开庭审理查明：1999年左右，黄德生在上海市青浦区华新镇陆象村的农用地上建造了猪棚用于饲养生猪。2006年10月1日起，黄德生将猪棚出租给陆象村村委会，租金每月1,700元。2009年10月1日起租金调整为每月4,000元。2016年8月9日，上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称华新镇政府)向青浦区规资局出具函件，申请对位于青浦区华新镇陆象村坍石桥村民小组的猪棚(建筑面积为764.84平方米，场地面积为261.10平方米)是否办理过相关建筑许可进行认定,同时提供了房屋现状图、现场平面图和现场照片。平面图中显示黄德生的猪棚建筑面积共277.72平方米，场地123.5平方米。2016年8月23日，青浦区规资局向华新镇政府出具《执法协助书面意见》，表示猪棚(总建筑面积约为764.84平方米，场地面积约为261.10平方米)未办理过相关规划许可手续。2017年7月13日，陆象村村委会将黄德生建造的猪棚拆除。2018年8月29日，黄德生、黄德生的委托代理人滑宝珠及陆象村村委会的书记石纪刚在陆象村村委会谈话，石纪刚表示政府这块参照减量化方法评估，由六家评估单位，必须选择一家。滑宝珠询问猪棚已经拆了，是否还能评估。石纪刚表示有测绘资料，包括影像。2018年9月13日，黄德生起诉华新镇政府乡政府行政强制一案，案号：(2018)沪0112行初602号，陆象村村委会作为该案第三人。黄德生要求确认华新镇政府于2017年7月13日实施的强制拆除猪棚的行为违法。上海市闵行区人民法院于2019年2月18日以超过法定起诉期限为由裁定驳回黄德生的起诉。2019年10月21日，黄德生起诉华新镇政府行政赔偿一案，案号：(2019)沪0112行赔初34号。黄德生要求撤销华新镇政府作出的(2019)华赔字第2号《不予赔偿决定书》，赔偿损失1,731,600元。上海市闵行区人民法院于2020年2月26日以行政行为未被确认违法为由裁定驳回黄德生的起诉。以上查明的事实，由原、被告的陈述，协议书、庭审笔录、行政裁定书、行政赔偿裁定书、申请认定函、执法协助书面意见、录音等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。黄德生表示：系争猪棚是在案外人的责任田上建造的，猪棚为砖混结构，共计360平方米，包括14间4米×5米的猪棚及5米×8米的两层生活用房。黄德生建造猪棚共计花费了25万元。根据《华新镇工矿建设用地减量化结算办法》的规定，陆象村村委会应赔偿1,731,600元，包括：土地补偿90万元(1.8亩×50万元/亩)、地上建筑物构筑物101,400元(338平方米×300元/平方米)、综合补偿480,200元(1.8亩×667平方米×400元/平方米)、房屋建造成本25万元。审理中，黄德生提供了一份《情况说明》，内容为：姜彩良、黄德生分别于1998年、1999年响应政府号召及村委会口头答应建造养猪棚舍，用于生产副业，其中姜彩良建造562平方米，黄德生建造338平方米。2006年响应华新镇关于不得养殖生猪的要求，养猪棚舍退养腾空，当时就相关补偿未达成一致意见，后陆象村返租至2017年6月。2017年根据生态环境综合治理及“五违四必”要求，陆象村联合镇相关部门于2017年7月13日对猪棚实行违章拆除，姜彩良、黄德生认为猪棚不同于普通违章建筑，属于历史遗漏问题，相关补偿应高于违章建筑补偿标准。该情况说明落款处并无签字或盖章。落款日期下面有“姜彩良、黄德生二人建造猪棚于2000年3月建造，证明人：沈林，2018年5月3日”的字样。陆象村村委会表示该份情况说明并非陆象村村委会出具，沈林担任过陆象村村委会的主任。陆象村村委会表示：猪棚是建造在农用地上的，不在减量化范围，不适用减量化的相关规定。黄德生未提供证据证明猪棚建造的价值，猪棚建造的成本也无须25万元。陆象村村委会仅能提供青浦区规资局存档的相关材料，无其他材料可以提供。猪棚是违法建筑，不应得到法律保护。即使法院认定应当赔偿，也应当要考虑房屋折旧的情况。根据减量化的相关规定，对砖混结构的违法建筑补偿标准是50至200元/平方米，系争猪棚为砖混结构。根据庭审查明的事实，本院认为，根据青浦区规资局的相关执法协助书面意见，系争猪棚未办理过相关规划许可手续，黄德生也未提供其他证据证明猪棚具有合法批建手续，故本院认定系争猪棚并非合法建筑。尽管系争猪棚无合法批建手续，但系黄德生建造。陆象村村委会并非行政执法主体，其未经黄德生许可拆除猪棚的行为侵害了黄德生的权益，理应予以赔偿。黄德生未提供充足证据证明猪棚的建筑面积及建造费用，系争猪棚已被拆除无法确定原状，本院结合猪棚的建造使用年限、当事人的过错程度、实际损失、青浦区规资局的相关材料、违法建筑的相关补偿标准等因素，酌情认定陆象村村委会应赔偿黄德生55,544元。鉴于猪棚已被拆除，租赁标的不存在，对黄德生主张的租金损失本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青浦区华新镇陆象村村民委员会应于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄德生55,544元；二、原告黄德生的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,384.40元，减半收取计10,192.20元，由原告负担9,597.90元，被告负担594.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇二一年一月五日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。