上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35112号原告：李德平，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：王兴华，上海道朋律师事务所律师。被告：上海申中运输有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：傅伯连，董事长。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。原告李德平与被告上海申中运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德平及其委托诉讼代理人王兴华，被告上海申中运输有限公司的委托诉讼代理人邓有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年3月19日至2019年12月31日期间的工资差额113,140元；2.被告支付原告2017年6月1日至2019年12月31日期间的休息日加班工资35,896元；3.被告支付原告2013年3月19日至2019年12月31日期间的未休年休假工资26,250元。诉讼过程中，原告表示，被告已按仲裁裁决履行，故其诉讼请求变更为：1.被告支付原告2017年休息日加班工资5,829元、2018年休息日加班工资9,809元、2019年休息日加班工资11,276元；2.被告支付原告2017年未休年休假工资3,643.50元、2018年未休年休假工资4,087.35元。事实和理由：其于2013年3月19日入职被告处，从事押运员工作，双方约定每月基本工资500元，低于本市职工最低工资标准。2017年6月起，被告不再安排原告休息，每月基本满勤工作，没有休息日，也没有享受年休假。为此，原告申请仲裁，仲裁裁决的款项被告已经支付给原告。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海申中运输有限公司辩称，原告在被告处实行不定时工作制，被告对原告不进行考勤。原告的工资实行计件制，被告支付原告基础工资，其余的则多劳多得。故不同意支付原告休息日加班工资。关于年休假，被告处每年春节除了法定节假日之外，还额外给予员工多休七至十几天不等的假，另还每年支付员工2,500元至3,000元左右的年休假工资。且原告有关未休年休假工资之主张，已超过仲裁申请时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2013年3月19日入职被告处，从事押运员工作。双方签订的最近一份劳动合同为期限自2017年3月17日起的无固定期限合同，约定原告实行不定时工作制。被告于每月10日左右以银行转账形式发放原告上上月21日至上月20日的工资。2020年6月9日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2013年3月19日至2019年12月31日期间上海市最低基本工资差额、2017年6月1日至2019年12月31日期间的休息日加班工资及未休年休假工资。仲裁庭审中，原告陈述2013年入职起其每月基本工资为500元+提成(押运员送钢瓶，每瓶0.5元)+电话费25元。其天天上班，每天4：30至14：00左右送货，没有考勤。其确认被告处实行不定时工作制，但原告每周应享受1天休息，被告未安排，故主张每周1天休息日加班工资。其每年春节1个月不到请事假回家过年，请事假期间无工资，被告仅发放500元基本工资。被告则陈述，原告实行多劳多得，每月工资由岗位工资500元及计件工资组成。原告灵活送货，被告未安排其具体的工作时间，系由原告自行安排工作时间。被告每年春节向原告发放1个月工资。对于原告有关未休年休假工资之主张，被告表示其每年春节期间放假1个月左右，去除此7天春节休假，被告安排原告于每年春节期间享受年休假，故不同意支付原告未休年休假工资。该会于2020年8月6日作出闵劳人仲(2020)办字第3542号裁决，由被告支付原告2019年度未休年休假工资2,756.14元、工资差额1,140.40元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼，并已实际履行该裁决。又查明，被告处长途驾驶员、押运员等岗位人员自2017年11月1日至2018年1月31日、2018年2月1日至2019年1月31日、2019年4月1日至2020年3月31日、2020年4月1日至2021年3月31日期间实行不定时工作制。庭审中，原告陈述，2017年6月1日之前其每周休息1天，每月工作26天。2017年6月1日至2019年12月31日期间，由于人手紧缺，其每天上班，早上4：30开始工作至下午干完活下班，下班时间为14：30至15：00。每月超过26天的工作天数即为休息日加班。经其计算，2017年6月1日至2019年12月31日期间其共存102天休息日加班。被告已支付了其100%的休息日加班工资，应按日均工资*加班天数支付其剩余100%的休息日加班工资差额。为此原告提供了工资明细、工资结算表，欲证明其工资标准和出勤天数。其中，工资明细内载原告的月工资由基本工资500元、岗位津贴、加班费、“手机费补”和高温费组成，并载明了出勤天数；工资结算表内载原告的月工资由基本工资500元、提成、电话费等组成，并载有瓶数、出勤天数。其中工资结算表显示原告2018年1月21日至同年2月20日期间出勤6天，运输瓶数为2,696瓶，提成为1,624.10元。被告对工资明细的真实性不认可；对工资结算表的真实性不持异议。庭审中，被告提供了原告2017年6月至2019年12月期间的工资明细，显示工资组成由基本工资500元、岗位津贴、加班费、“手机费补”和高温费组成，未记载出勤天数。其中，原告2019年2月的工资明细显示原告该月工资由基本工资500元、“手机费补”1,900元,扣除“自付租房”200元，合计2,200元。对上述证据的真实性原告不持异议。庭审中，原告陈述，其在被告处从事运输钢瓶等危险物品的工作，以市内运输为主，偶尔会前往外省市。2018年期间前往外省市的次数较多，三天会去一次太仓拉货。其每月考勤由调度通过派车单统计。其平时送钢瓶的数量并不固定，一般一车160瓶，忙的时候1天要开4、5车，不忙则1天开3车，目的地近的话一车1个多小时，远的话则要2个多小时，堵车的话耗时更长。被告则陈述，其不对原告进行考勤。原告上下班时间自由，有工作任务了就去送货，没有就在家里休息。庭审中，原告提供了银行交易明细，显示其账户于2017年1月25日、2018年2月12日、2019年2月1日分别收到转账汇入的薪金1,200元。原告表示，上述款项均系安全奖。庭审中，原告陈述，其2017年、2018年每年应享受的年休假天数为5天，其2017年平均工资为242.90元/天、2018年平均工资为272.49元/天，其按上述标准要求被告支付其相应的2017年、2018年未休年休假工资。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就原告要求被告支付其2017年11月1日至2019年1月31日、2019年4月1日至同年12月31日期间休息日加班工资之诉请，本院认为，此期间原告的工作岗位经劳动行政部门批准实行不定时工时制，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告要求被告支付其2017年1月1日至同年10月31日、2019年2月1日至同年3月31日期间休息日加班工资之诉请，本院认为，根据现有证据，结合当事人庭审之陈述，可以认定原告每月工资主要由基本工资与岗位津贴组成，其中岗位津贴被告系按原告每月运输的钢瓶数乘以0.50元/瓶的单价予以计算发放。故本院采信被告有关原告系计件工资之辩称意见。根据规定，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的百分之一百五十、百分之二百、百分之三百支付其工资。现原告按照计时工资主张其休息日加班工资，显然缺乏。另要指出的是，根据原、被告的庭审陈述，实际原告每天工作时间并不固定，取决于当天的运输量及交通状况，被告系综合考量了原告的工作时间、劳动成果等因素制定了相应的计件单价。综上，原告此项诉讼请求，亦因缺乏依据，本院实难支持。对于原告要求被告支付2017年和2018年未休年休假工资的请求，本院认为，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。被告辩称原告已享受2017年和2018年的年休假，且其已支付原告年休假工资，然其并未就此提供充分有效之证据予以佐证，并且被告的上述辩称意见自相矛盾，故本院对此难以采信。原告主张被告按照每年5天的标准支付其2017年和2018年的未休年休假工资，并分别以其2017年平均工资242.90元/天、2018年平均工资272.49元/天为标准计算相应的未休年休假工资，并无不妥。经计算，被告应支付原告2017年未休年休假工资2,429元、2018年未休年休假工资2,724.90元。另要指出的是，被告于本案中提出了原告所主张的未休年休假工资已超过仲裁申请时效之抗辩意见，然被告在仲裁阶段并未提出上述抗辩，故本院不予采纳。综上，对于原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海申中运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李德平2017年未休年休假工资2,429元、2018年未休年休假工资2,724.90元；二、驳回原告李德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海申中运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二一年一月八日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……