云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云09执异1号异议人（被执行人）：云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司。住所地，云南省临沧市临翔区工业园临翔片区。法定代表人：李光灿，该公司董事长。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地，云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路**博欣采莲湾小区**楼**。负责人：堵云，该公司总经理。委托代理人：陈曦、曹安琴，云南聚盈律师事务所律师。委托权限，一般授权委托。被执行人：临沧市兴兴商贸有限责任公司。住所。住所地，临沧市临翔区工业园区div>法定代表人：李光灿，该公司董事长。被执行人：吴会金，男，汉族，生于1970年7月21日，家住，家住临沧市临翔区div>被执行人：毕惠，男，汉族，生于1963年10月27日，家住，家住昆明市五华区div>本院在执行中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称信达资产公司）与临沧市兴兴商贸有限责任公司（以下简称兴兴公司）、云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司（以下简称赛辉公司）、吴会金、毕惠借款合同纠纷案中，对被执行人赛辉公司名下房地产【临工国用（2012）第8号土地使用权，临沧市房权证临字第**房屋】进行查封、评估拍卖。赛辉公司对上述执行措施不服，书面向本院提出执行行为异议，请求撤销查封、拍卖行为。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭进行书面审查。经合议庭评议，现已审查终结。赛辉公司请求：一、请求撤销相关查封裁定；二、请求撤销对案涉房地产【临沧市房权证临字第**房产、临工国用（2012）第8号土地使用权】的拍卖。事实和理由：1、拍卖及执行整个过程，无公司法定代表人及股东参与，不能代表公司真实意思。公司法定代表人因刑事犯罪自2017年起至2020年11月在监狱服刑，整个执行、拍卖过程，无法定代表人授权及意见，无法定代表人对相关行为的追认，应停止拍卖程序。2、弘光（临）房法估字（2020）第79号房地产估价报告（以下简称《79号估价报告》），未将钢架结构车展厅纳入评估范围，明显遗漏财产。5幢配电房及钢架结构车展厅属拍卖财产的不可分割物，未纳入评估拍卖范围，使公司受到重大损失，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十一条第（五项）规定应予撤销拍卖的情形。3、《79号估价报告》对土地面积的估价远低于市场平均价格；与2018年作出的估价对比，修理厅、办公楼价格不升反降，不符合市场规律。4、案涉拍卖房地产，临沧市临翔区人民法院首轮查封，轮候查封法院拍卖于法无据。5、估价报告中无委托评估书，缺乏拍卖程序的必要文件，程序违法。针对主张，赛辉公司向本院提交弘光（临）房法估字（2018）第041号房地产估价报告和《79号估价报告》，作为证据材料。针对赛辉公司异议请求及事实理由，信达公司提出，执行法院的查封、拍卖行为正确，程序合法；赛辉公司基于执行标的物提出异议，不符合《民事诉讼法》、《异议复议规定》的受理条件，依法应予驳回其申请。理由：1、案涉房地产经生效裁判文书确认，系赛辉公司为兴兴公司提供的借款抵押物，主债务人不履行义务，执行法院有权对该房地产查封、拍卖。2、赛辉公司的委托代理人持有加盖公章的授权委托书，在委托范围内的行为产生的法律后果效力及于赛辉公司。3、5幢配电房建盖在临工国用（2012）9号土地上，已在该9号地的执行案件中纳入评估拍卖范围。4、赛辉公司不能提供证据证明相关地块的市场平均价格，无法说明2020年的估价损害其权益。5、赛辉公司无据证明案涉房地产的查封顺位，即便存在其他法院首封，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，优先权执行法院有权要求首封法院将财产移送执行。6、根据《民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条及《执行异议复议规定》第二条、第六条的规定，赛辉公司针对执行标的物提出异议，不符合受理条件。为便于查清案件事实，本院查阅了（2020）云09执恢8号及关联案件（2018）云09执79号案件卷宗材料。经审查查明：关于信达资产公司（原债权人华融汇通资产管理有限公司）申请执行兴兴公司、赛辉公司、吴会金、毕惠借款合同纠纷案，本院以（2020）云09执恢8号立案恢复执行，首执案件（2018）云09执79号。执行依据（2017）云09民初60号民事判决确认，兴兴公司在判决确定期限内偿还原告借款本金25950000元及利息；原告对赛辉公司抵押的临工国用（2012）第8号土地使用权和临沧市房房权证临字第**产折价或者拍卖、变卖后所得价款在34300000元的最高余额内享有优先受偿权；吴会金、毕惠对前述债务在26100000元内承担连带保证责任，并享有追偿权。首执案件中，本院于2018年5月2日首轮查封了赛辉公司名下的上述抵押物（查封期限为三年）并进行评估、拍卖。耿马傣族佤族自治县人民法院、临沧市临翔区人民法院轮候查封。临沧市弘光房地产土地评估有限公司（以下简称弘光评估公司）接受本院委托，对案涉抵押物进行评估，估价共计3026.77万元。本院两次在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，无人竞买流拍，申请执行人不要求变卖，撤回执行申请，案件终结执行。恢复执行中，本院向被执行人送达执行通知书等文书材料，赛辉公司员工黄卫予以签收并加盖赛辉公司印章，同时提交加盖公司印章的财产申报表。评估程序中，赛辉公司财务总监刘文英于2020年8月25日，向本院和申请执行人转达了赛辉公司特别授权委托代理人淘倩倩提出案涉资产不作议价、同意委托弘光评估公司评估的意见。本院根据双方达成的一致意见，即日向弘光评估公司发出评估委托书。弘光公司经评估作出《79号估价报告》，上述房地产估价共计3106.63万元，评估范围证载房产包括钢架结构的车展厅和办公楼，估价含建筑物不可移动的装饰装潢。评估过程中，刘文英、黄卫参与现场踏勘、对执行标的物确认等工作。估价报告作出后，本院于2020年10月13日向当事人送达，赛辉公司由刘文英签收。当事人在法定期限内未提出异议，本院将此估价确定为处置参考价，在法定期限内两次在淘宝网司法拍卖平台公开进行拍卖，制作拍卖裁定，载明拍卖时间，向当事人送达，赛辉公司由黄卫签收。买受人临沧联创房地产开发有限公司在第二次拍卖中，以最高价19882432元竞买成功。后赛辉公司针对上述查封及拍卖行为书面向本院提出异议，成交确权裁定未能发出，标的物尚未完成交付。另查明，5幢配电房建盖在临工国用（2012）第9号宗地上，未取得房屋所有权证，该房产已与9号宗地一起在相关执行案件中纳入评估拍卖范围。本案争议焦点为，本院对案涉财产进行查封、拍卖行为是否违反法律规定？拍卖行为是否存在法律规定应予撤销的情形？针对诉争焦点，本院评判如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，案涉房地产系赛辉公司为兴兴公司提供的借款抵押物，经执行依据确认，申请执行人对该抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。兴兴公司未能按期偿还债务，本院依法有权查封、拍卖、变卖上述抵押物。本院的查封、拍卖行为符合法律规定。二、关于撤销拍卖的法律依据，一是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十一条规定有五种情形之一的，拍卖应予撤销：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。二是《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定具备以下六中情形之一的，网络司法拍卖应予撤销：1、由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；2、由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；3、竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；4、买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；5、违法限制买受人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；6、其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，赛辉公司以执行过程无公司法定代表人和股东参与不能代表公司意思、遗漏不可分割财产处置、估价结论低于市场价、轮候查封无处置权、无委托材料评估程序违法等为理由，认为本院拍卖应予撤销。对于赛辉公司上述诸多理由，本院认为，第一，本案被执行主体是赛辉公司而非其法定代表人或股东个人，本院进行相关执行措施的通知所针对的是公司。根据法律规定，向法人送达法律文书材料，应当向法定代表人或者负责收件的人送达。据赛辉公司法定代表人因犯罪在监狱服刑的客观实际，应予判断可持公司印章代公司签收文书材料的黄卫、公司财务总监刘文英属在该时期负责处理赛辉事务的人员，本院向公司送达法律文书材料，由其二人签收，不违反法律程序。同时，在评估程序中，本院依法征求了公司特别授权委托代理人对于议价及评估机构选择的意见。上述程序，法定代表人是否知情、公司是否同意对财产处置，非法律规定法院强制处置财产的前提条件。第二，5幢配电房已在另案中纳入评估拍卖范围；钢架结构的车展厅，亦纳入整体评估拍卖范围，且估价中包含了不可移动的装饰装修，无遗漏处置财产。第三，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，当事人对评估报告的异议，必须在法定期限内提出，针对评估报告的评估结果提出的异议，应交由评估机构作出书面说明，对说明不服的，交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审。由此可见，赛辉公司提出评估报告低于市场价值的意见，不属执行异议审查认定的范围。第四，根据职能部门提供的查询结果证明，案涉抵押物，本院是首封法院，具备处置权。第五，弘光评估公司接受本院委托，对案涉房地产进行评估，委托材料未装订于评估报告中，不构成评估程序违法。故，本院对案涉房地产的拍卖行为，程序合法，不具备上述法律规定中应予撤销拍卖的情形，赛辉公司撤销拍卖的请求不应得到支持。综上，本院对案涉抵押物的查封、拍卖行为符合法律规定，拍卖无违法应予撤销的情形，赛辉公司的异议请求无事实和法律依据，不予支持。申请执行人所持的意见中，与查明事实相符的予以采纳；针对估价报告提出的意见，非执行异议审查范围，本案不予评价；赛辉公司所提异议，是针对查封、执行行为提出的行为异议，符合法律规定受理审查条件，申请执行人认为不符受理条件的意见属对相关法律规定的错误理解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长 董 毅审判员 王 军审判员 李 格二〇二一年一月二十七日书记员 黄丕奇