北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83065号原告：沈庆利，男，1959年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马艳麟，北京市汉龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家敏，北京市汉龙律师事务所律师。被告：王松杰，男，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京融艺财富文化艺术品投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼1008室。法定代表人：王松杰，总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。被告：中财富源（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王松杰，总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成，总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。原告沈庆利（以下简称沈庆利）与被告王松杰（以下简称王松杰）、被告北京融艺财富公司文化艺术品投资管理有限公司（以下简称融艺财富公司）、被告中财富源（北京）投资管理有限公司（以下简称中财富源公司）、被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司，上述被告一并提起时简称四被告）民间借贷纠纷一案，沈庆利将四被告诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）京03民初250号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈庆利委托诉讼代理人张家敏、马艳麟、四被告委托诉讼代理人刘江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈庆利向本院提出诉讼请求：1．判令王松杰、融艺财富公司向沈庆利支付本金1330万元；2．判令王松杰、融艺财富公司向沈庆利支付利息，其中第一笔利息以1000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月19日起至实际支付之日止，暂计至2020年12月23日为834．416万元；第二笔利息以150万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年5月18日起至实际支付之日止，暂计至2020年12月23日为144．816万元；第三笔利息以180万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月23日起至实际支付之日止，暂计至2020年12月23日为168．19万元，上述3项利息暂计至2020年12月23日共计1147．422万元，上述本金和暂计利息共计2477．422万元；3．判令中财富源公司、中资厚德公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年10月26日，沈庆利与王松杰（借款人）、融艺财富公司（借款人）、中财富源公司（保证人）、中资厚德公司（保证人）签订了《借款协议》，约定鉴于2014年1月26日至2017年10月12日签订的七份协议，五方当事人确认的金额总计5114．663万元，自2018年9月29日起，至实际还清之日止，以月息2%计算利息。截至今日，王松杰、融艺财富公司未按照该《借款协议》的约定还款，其行为已构成违约。根据2015年12月15日王松杰签订的协议（该协议的性质应视为对账结算协议），王松杰共欠如下本金和利息：1000万元本金加上125万元利息（从2015年8月28日到2015年12月28日，月利2．5%）；180万元本金加上45万元利息（从2015年7月22日到2015年12月22日，月利5%）；150万本金加上52．5万元利息（从2015年5月18日到2015年12月18日），以上合计本金1330万元和利息222．5万元。2015年12月29日至2020年12月23日期间沈庆利收取的168万元利息中的125万元用于清偿截至2015年12月18日1000万元的本金所欠付的利息，其余43万元清偿了2015年12月29日至2016年2月18日期间产生的利息。四被告辩称，不同意沈庆利的诉讼请求。第一，沈庆利依据2018年10月26日签订的借款协议提起本案诉讼，该协议是在被告方受到胁迫的情况下签订，虽然沈庆利将诉讼请求由5000多万元变更为本金1330万元，但从协议的内容看，该协议的条款非常不对等，存在明显的被胁迫的情况，借款协议应属无效。第二，四被告对于沈庆利主张的借款的总数1330万元的事实予以认可，但上述借款数额由三笔款项构成，第1笔钱是2014年1月26日沈庆利与王松杰、中财富源公司签订《投资理财协议书》中约定的1000万元，该协议不是简单的民间借贷法律关系，当时约定的是年化收益按照30%计算，每三个月一结；第2笔钱是2015年5月18日沈庆利与王松杰之间签的借款合同，金额是150万元，借款期限6个月，利息加服务费总共是每个月5%。第3笔钱是2015年7月22日，沈庆利与融艺财富公司签订的借款合同，借款金额是180万元，月息是5%，其中约定的担保人是石志坚、杨朝红。四被告认为沈庆利就上述3笔款项应分别提起诉讼。第三，沈庆利要求支付相关的利息，但被告方从2014年2月27日至2019年2月1日期间，累计向沈庆利支付利息合计1123．3125万元。根据被告方的支付情况，在履行过程中应发生了大量的本金抵扣的情况。根据四被告的计算方式，四被告认为尚欠沈庆利本金459．9813万元，拖欠利息310．99万元。第四，沈庆利要求承担保证责任的依据是借款协议，但该借款协议应属无效，沈庆利就上述三笔款项，应基于各自合同关系向相关的权利义务人主张相关的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2014年1月26日，沈庆利作为甲方与王松杰作为乙方、中财富源公司作为丙方签订《投资理财协议书》，约定：甲方自愿将个人合法拥有的资金委托给乙方，由乙方对资金进行投资管理，乙方投资基金产品（富源基金）为契约型封闭式私募基金，本基金规模为2000万元，甲方出资金额为1000万元，投资封闭期限为12个月，自2014年1月27日至2015年1月27日；本协议封闭期满后，甲方凭本协议原件和乙方收款凭证原件以及个人身份证复印件提取投资本金和红利，红利部分按照资本金的年化收益的30%计算，每三个月支付一次，第一次支付投资收益时间为投资人投资款到达指定账户之日起三日内支付。沈庆利提交还款凭证，显示其分别于2014年1月21日支付200万元，于2014年1月28日分两笔合计支付670万元，于2014年2月25日支付130万元。2015年5月18日，沈庆利作为出借人与王松杰作为借款人签订《借款协议》，约定王松杰因公司经营需要，向沈庆利借款150万元，借款期限为3个月，即2015年5月18日至2015年8月18日，月利2．5%，另外服务费按照月2．5%计算。同日，沈庆利向王松杰转账150万元。2015年7月22日，融艺财富公司向沈庆利出具《借条》，称向沈庆利借款180万元，2个月，即2015年7月22日至2015年9月22日，月利5%，期满还本付息，本金180万元由融艺财富公司支付，利息18万元由中资厚德公司支付。该借条借款人处未有中资厚德公司盖章。2015年7月23日，沈庆利向融艺财富公司转账180万元。庭审中，四被告提交《本息支付情况表》和对应的付款凭证，称第一笔1000万元的借款存在砍头息75万元，借款本金应为925万元，《本息支付情况表》中的款项均为偿还上述借款，被告方共计还款1123．3125万元，经折抵利息和本金，截至2019年2月26日尚欠本金459．9813万元，累计欠付利息310．99万元。沈庆利对上述证据本身的真实性认可，称并非全部归还本案借款。就上述《本息支付情况表》中的还款，沈庆利主张序号20-63的还款218．6625万元是归还2015年4月20日王松杰向北京朝阳丹XX集团（以下简称朝阳丹集团）的借款本金和利息。就此主张，沈庆利提交朝阳丹集团和王松杰于2015年4月19日签订的《借款合同》和沈庆利2015年4月20日向王松杰转款200万元的汇款凭证，借款合同显示借款200万元，期限1个月，即自2015年4月20日至2015年5月20日，借款月利息2%，月服务费8%。沈庆利还提交2015年12月15日王松杰出具的对账单，显示第1笔借款200万元，2015年4月20日借。该笔借款已划掉，沈庆利解释称已划掉表示已还清。就上述《本息支付情况表》中的还款，沈庆利主张序号66-71的还款26．65万元是归还沈庆利2015年6月23日出借的25万元本金和利息。就此主张，沈庆利提交2015年6月23日向王松杰转款25万元的汇款凭证和2015年12月15日王松杰出具的对账单，对账单显示第3笔借款25万元，借半个月，7月7日还10万，7月8日还16．65万元。该笔借款已划掉，沈庆利解释称已划掉表示已还清。就上述《本息支付情况表》中的还款，沈庆利主张序号72-78的还款35万元是归还沈庆利2015年7月15日出借的35万元本金。就此主张，沈庆利提交2015年7月15日向王松杰转账35万元的汇款凭证和2015年12月15日王松杰出具的对账单，对账单显示第5笔借款35万元，7月15日借，7月22日还，分两批还。该笔借款已划掉，沈庆利解释称已划掉表示已还清，而且该笔借款没有收取利息。就上述《本息支付情况表》中的还款，沈庆利主张序号84-90的还款31．5万元是归还2015年6月29日沈庆利出借的30万元本金和利息。就此主张，沈庆利提交2015年6月29日王松杰出具的《借条》和2015年6月29日沈庆利向王松杰转账30万元的凭证。《借条》显示王松杰向沈庆利借款30万元，借款期限1个月，即2015年6月29日到2015年7月29日，月利5%，到期返本付息。沈庆利还提交2015年12月15日王松杰出具的对账单，对账单显示第4笔借款30万元，6月29日借，7月30日还31．5万元，该笔借款已划掉，沈庆利解释称已划掉表示已还清。就上述《本息支付情况表》中的还款，沈庆利主张序号91-97的还款31．5万元是归还2015年7月13日沈庆利出借的30万元本金和利息。就此主张，沈庆利提交2015年7月13日向王松杰转账30万元的汇款凭证和2015年12月15日王松杰出具的对账单，对账单显示第6笔借款30万元，7月13日借，分两批还，8月3日还13万，8月13日还18．5万元。就上述《本息支付情况表》中的还款，沈庆利称序号135的还款10万元是被告方通过案外公司支付给案外人宋有林，沈庆利从宋有林处实际只收到6万元，仅认可该6万元是本案中的还款。就上述《本息支付情况表》中的还款，沈庆利称还有100万元是归还2014年3月24日王松杰向沈庆利的借款100万元，应当在本案中的还款中扣除。就此主张，沈庆利提交2014年3月24日向案外人李亚西支付100万元的汇款凭证，称李亚西为王松杰投资贵州项目关岭布依族自治县创都开发有限公司法定代表人兼控股股东，该笔划款是王松杰让沈庆利代为向李亚西支付。四被告对此不予认可。关于借款的主体问题，2016年3月3日，沈庆利与王庆杰签订《还款协议》，显示王松杰认可向沈庆利借了本案中的1330万元，并已收讫。2018年10月26日，沈庆利与四被告签订《借款协议》，约定借款人为王松杰、融艺财富公司，保证人为中财富源公司、中资厚德公司，各方确认的借款本金包括本案涉及的1000万元、150万元和180万元，其中1000万元的本金利息以月息2．5%简单计算，违约金自2016年8月15日起计，标准为每日千分之一。保证人承担连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日起四年。关于是否存在抵押、质押等物权担保问题，经询，沈庆利与四被告均认可双方在协议中约定的房产等物均未办理抵押、质押等手续。关于保证人承担保证责任问题，经查，2018年10月26日签署《借款协议》时，保证人中财富源公司的法定代表人是王松杰，王松杰持股90%，保证人中资厚德公司的法定代表人是黄圆成，王松杰持股60%。经询，沈庆利称没有保证人的股东同意承担保证责任的股东会决议材料，但王松杰是保证人的实际控制人，持有公司公章，保证有效。沈庆利称其提交的2015年6月18日融艺财富公司出具《监管协议》，显示融艺财富公司认可中资厚德公司尚欠沈庆利、岛崎等人借款未能按期偿还，法人王松杰愿意用融艺财富公司经营收益款偿还，可以证明中资厚德公司也承认借款的事实。四被告对此不予认可，称两个保证人承担保证责任均没有经过股东会议。庭审中，经询，如果法院认定四被告的还款需要折抵利息、本金和还款天数，各方均同意按照四舍五入的方式计算整数。本院认为，本案的第一个争议焦点是沈庆利与王松杰、中财富源公司2014年1月26日签订的《投资理财协议》是否为民间借贷法律关系。对此，本院认为，虽然上述协议名为投资理财协议，但该协议约定按期返还本金和年化30%收益，而且双方事后多次签署协议确认上述款项是借款，故沈庆利按照民间借贷主张权利并无不当，年化收益30%的约定应为利息。本案的第二个争议焦点是借款人主体问题。本案中，虽然沈庆利主张的1000万元和150万元的借款主体最初是王松杰，180万元的借款主体最初是融艺财富公司，但因王松杰和融艺财富公司事后多次签署协议、王松杰出具借条，确认上述款项的借款主体是王松杰和融艺财富公司，借款用于公司经营，故本院认为根据王松杰、融艺财富公司事后多次作出的意思表示，可以认定构成债务加入，应认定上述三笔借款的借款人为王松杰和融艺财富公司。本案的第三个争议焦点是沈庆利在本案中主张的三笔借款是否应当分案处理。根据双方提交的借款和还款证据，涉案三笔款项密切相关，而且双方曾多次统一对账，并统一签订协议，故沈庆利在一个案件中一并主张权利并无不当。本案的第四个争议焦点是保证人是否承担保证责任。四被告虽然主张2018年10月26日签订的《借款协议》是在受胁迫的情况下所签，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。根据上述协议，中财富源公司和中资厚德公司对本案中的借款本金、利息、违约金等承担连带保证责任。另根据工商查询信息，各方签订上述《借款协议》时，中财富源公司的法定代表人为王松杰，王松杰持股90%，王松国持股10%。中资厚德公司的法定代表人为黄圆成，王松杰持股60%，北京中财鸿盛科技开发有限公司持股40%，该公司的股东并非本案其他被告。本院认为，根据公司法的相关规定，公司担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为依据。根据上述工商查询信息，王松杰作为中财富源公司法定代表人和持有三分之二以上股权的股东，认可上述《借款协议》，故中财富源公司应承担连带保证责任。沈庆利未举证证明中资厚德公司为涉案款项提供担保经过了股东会决议，故其主张中资厚德公司承担连带责任保证缺乏法律依据，本院不予支持。本案的第五个争议焦点是四被告主张的还款是否均为偿还本案中的借款。诉讼中，沈庆利主张150万元的借款和180万元的借款均从借款出借之日起计算利息，表明其认可四被告归还的款项并非上述两笔借款的还款。庭审中，四被告也主张本案中偿还的款项不包括上述两笔借款，故本院对双方的上述主张予以确认。因四被告未偿还上述两笔借款，沈庆利要求借款人王松杰、融艺财富公司归还上述两笔借款，并从借款出借之日起按照年利率24%的标准支付利息，于法有据，应予支持。沈庆利要求保证人中财富源公司承担连带保证责任，亦于法有据，应予支持。保证人承担保证责任后有权追偿。对于双方有争议的其他借款和还款，本院将按照借款和还款的先后顺序逐笔进行分析认定。根据沈庆利与王松杰、中财富源公司2014年1月26日签订的《投资理财协议书》，并结合沈庆利提交的汇款凭证，本院认定沈庆利2014年1月21日向王松杰出借200万元，2014年1月28日向王松杰出借670万元，2014年2月25日向王松杰出借130万元，上述1000万元的利息应为年利率30%。根据合同法关于民间借贷的相关规定，利息不得在本金中预先扣除。就此，本院认为，借款时亦不能通过先转款后扣除的方式变相扣除利息。本案中，沈庆利于2014年1月21日向王松杰出借200万元，2014年1月28日出借670万元，2014年2月25日出借130万元，王松杰于2014年2月27日向沈庆利还款75万元，该笔款项本质上应认定为归还利息，数额超出了法律保护的截至该日应还利息数额上限，应视为首先支付上述期间利息，剩余部分应折抵本金。经核算，应抵扣利息数额为228164元，剩余521836元应折抵本金，折抵后截至2014年2月27日本金数额为9478164元。2014年3月24日，沈庆利向案外人李亚西转账100万元，沈庆利称李亚西为王松杰投资贵州项目关岭布依族自治县创都开发有限公司法定代表人兼控股股东，该笔划款是王松杰向沈庆利的另一笔借款，当时是王松杰让沈庆利向李亚西支付，四被告的还款应扣除该笔款项。四被告对该笔借款不予认可。对此，本院认为，沈庆利并未提交任何证据证明上述款项是王松杰向其的借款，故本院对沈庆利的主张不予采信。根据沈庆利提交的2015年4月19日朝阳丹集团作为出借人与王松杰作为借款人签订的《借款合同》及2015年4月20日的汇款凭证，本院认定朝阳丹集团于2015年4月20日向王庆杰出借200万元，双方约定的借款期限为1个月，即2015年4月20日至2015年5月20日，月利率2%，月服务费8%，本息合计应为220万元。四被告提交《本息支付情况表》，沈庆利认为该表中第20-63序号对应的还款金额218．6625万元是归还上述借款本息。因上述还款数额与上述《借款合同》中约定的应归还借款本息数额基本相符，归还借款时间基本相符，而且王松杰2015年12月15日出具的结算确认明细显示该笔借款200万元已经还清，而本案中沈庆利主张的三笔款项没有归还，故本院采信沈庆利的主张，认定上述款项并非归还本案中款项。因上述款项是案外公司出借，涉及案外公司利益，本院对利息是否超过法律保护范围和应否折抵本案中的利息和本金问题不予审查，相关权利人如认为利益受损可另案主张权利。2014年4月29日，王松杰向沈庆利还款75万元，超出了截至该日应还利息数额，该笔还款应视为首先支付上述未归还本金9478164元的利息，剩余部分应折抵本金。经核算，应抵扣利息数额为475207元，剩余274793元应折抵本金，折抵后截至2014年4月29日本金数额为9203371元。2014年7月31日至2014年8月29日，王松杰和中财富源公司共计向沈庆利还款40万元，不足以还清该日之前的全部借款利息，不发生本金折抵。2014年9月3日中财富源公司向沈庆利分两笔合计还款143万元，加上前述2014年7月31日至2014年8月29日还款40万元，共计还款183万元。上述还款应视为首先支付未归还本金9203371元的利息，剩余部分应折抵本金。经核算，应抵扣利息数额为960681元，剩余869319元应折抵本金，折抵后截至2014年9月3日本金数额为8334050元。2014年9月9日，王松杰向沈庆利还款10万元，超出了截至该日应还利息数额，该笔还款应视为首先支付上述未归还本金8334050元的利息，剩余部分应折抵本金。经核算，应抵扣利息数额为41099元，剩余58901元应折抵本金，折抵后截至2014年9月9日本金数额为8275151元。2014年11月7日至2014年12月22日，王松杰、中财富源公司共向沈庆利还款56万元，不足以还清该日之前的全部借款利息，不发生本金折抵。2014年12月30日中财富源公司向沈庆利还款24万元，加上前述2014年11月7日至2014年12月22日归还的56万元，共计还款80万元，超出了截至该日应还利息数额。上述还款应视为首先支付未归还本金8275151元利息，剩余部分应折抵本金。经核算，应抵扣利息数额为761767元，剩余38233元应折抵本金，折抵后截至2014年12月30日本金数额为8236918元。2015年1月28日王松杰向沈庆利还款75万元，超出了截至该日应还利息数额。上述还款应视为首先支付未归还本金8236918元利息，剩余部分应折抵本金。经核算，应抵扣利息数额为196332元，剩余553668元应折抵本金，折抵后截至2015年1月28日本金数额为7683250元。2015年4月29日，中财富源公司分两笔向沈庆利还款共计10万元，不足以还清该日之前的全部借款利息，不发生本金折抵。2015年6月15日中财富源公司向沈庆利还款5万元，2015年6月19日王松杰向沈庆利还款70万元，加上前述2015年4月29日中财富源公司向沈庆利还款10万元，共计85万元，上述款项不足以还清截至该日之前的全部借款利息，不发生本金折抵。根据沈庆利提交的2015年6月23日划款25万元的银行凭证及王松杰2015年12月15日签字确认的对账单，本院认定2015年6月23日王松杰向沈庆利借款25万元，借款期限半个月，双方约定本息26．25万元，7月7日还10万元，7月8日还16．5万元。四被告提交的《本息支付情况表》序号66-71显示融艺财富公司于2015年7月7日共计向沈庆利还款10万元，2015年7月8日共计向沈庆利还款16．65万元，沈庆利主张系归还上述25万元借款本金和利息。因上述还款数额和还款期限均与王松杰事后签字确认的对账单相符，且该笔借款标注为已还清，本院采信沈庆利关于上述还款是归还25万元借款本金和利息的主张。经核算，按照年利率36%计算，25万元借款本金至2015年7月7日最高利息为3452元，融艺财富公司实际支付100000元，应视为首先支付利息3452元，剩余96548元视为归还本金，截至该日本金剩余数额为153452元。2015年7月8日融艺财富公司又实际归还16．65万元，应视为首先支付剩余贷款利息151元，剩余数额166349元视为还清了贷款剩余贷款本金153452元，并剩余12897元，应视为归还本案中借款利息。根据沈庆利提交的王松杰2015年6月29日出具的《借条》、2015年6月29日的银行转账凭证、王松杰2015年12月15日签字确认的对账单，本院认定2015年6月29日王松杰向沈庆利借款30万元，双方约定借期1个月，自2015年6月29日至2015年7月29日，月利5%，到期还本付息。四被告提交的《本息支付情况表》序号84-90显示2015年7月30日融艺财富公司向沈庆利支付31．5万元，王松杰事后签字确认的对账单显示上述30万元借款的还款日期为7月30日，还款数额为31．5万元的事实相符，故本院认定2015年7月30日归还的31．5万元是归还上述30万元借款本金和利息。双方约定借款利息为月息5%，明显超过了法律保护的范围，超过部分应为无效。经核算，按照年利率36%计算，30万元借款本金一个月的利息最高为9000元，沈庆利实际收取15000元利息，明显超过法律规定的范围，超出部分6000元应视为支付本案中的借款利息。根据沈庆利提交的2015年7月13日划款30万元的银行凭证和2015年12月15日王松杰签字确认的对账单，本院认定2015年7月13日王松杰向沈庆利借款30万元，借款分两批还，8月3日还13万元，8月13日还18．5万元。四被告提交的《本息支付情况表》序号91-97显示融艺财富公司于2015年8月3日向沈庆利还款13万元，2015年8月13日向沈庆利还款18．5万元，与前述对账单相符，故本院认定上述31．5万元是归还上述30万元借款本金和利息。融艺财富公司实际还款数额明显超过法律保护的利息上限，超过部分应为无效。经核算，按照年利率36%计算，2015年7月13日借款30万元，至2015年8月3日利息最高不能超过6214元，融艺财富公司实际归还13万元，应视为首先支付利息6214元，剩余数额123786元应视为折抵本金，折抵后本金数额为176214元。2015年8月13日，融艺财富公司再次归还185000元，应视为首先支付最高保护利息1738元，剩余部分183262元还清了全部借款本息，并剩余7048元，应视为归还本案中借款利息。根据沈庆利提交的2015年7月15日划款35万元的银行凭证和2015年12月15日王松杰签字确认的对账单，本院认定2015年7月15日王松杰向沈庆利借款35万元，双方确认借款已于7月22日分两批还清。四被告提交的《本息支付情况表》序号72-78虽然显示沈庆利是2015年7月20日收到35万元，但考虑到时间相差不大，数额相符，本院采信沈庆利关于上述序号72-78的还款是归还2015年7月15日借款35万元的主张。经核算，上述归还其他还款但还款数额超过法律保护利息上限，应视为折抵本案中借款利息的数额为25945元（12897元+6000元+7048元）。另如前所述，2015年4月29日沈庆利还收到归还的借款10万元，2015年6月15日收到5万元，2015年6月19日收到70万元。此外，经查，沈庆利2015年7月27日还收到25万元。上述款项合计1125945万元，不足以还清剩余本金7683250自2015年1月28日起按照年利率30%计算至2015年7月27日期间的利息，故上述款项应视为归还上述本金上述期间的利息，不发生本金折抵。依据沈庆利与四被告2018年10月26日签订的《借款协议》，原借款1000万元的月利息为2．5%，违约金自2016年8月15日起按照日千分之一计算。因各方约定的违约金加上利息明显超过法律保护的上限，故2016年8月15日前已经归还的款项，应视为先按照年利率30%支付利息，如有剩余部分折抵本金；2016年8月15日后已经归还的款项，应视为首先归还之前欠付的利息，如有剩余，从2016年8月16日起按照年利率36%支付利息，如再有剩余，方可折抵本金。根据四被告提交的《本息支付情况表》，经核算，2015年4月29日至2016年8月15日期间，沈庆利收到属于本案中的还款数额为162．5945万元（112．5945万元+50万元）。2016年8月15日至2019年2月1日四被告共计还款122万元，其中，2018年9月27日四被告向案外人宋有林转账的10万元，沈庆利称实际其只收到6万元，因四被告未举证证明上述款项已全部归还给沈庆利，故本院采信沈庆利的主张，认定2016年8月15日至2019年2月1日期间四被告实际还款118万元。经核算，剩余借款本金按照7683250元、借款利息按照年利率30%计算，2015年1月28日至2016年8月15日期间，借款利息应为3567975元，四被告2015年4月29日至2016年8月15日期间归还的162．5945万元及2016年8月15日至2019年2月1日期间归还的118万元之和，不足以偿还上述借款全部利息，故上述还款均应视为支付上述借款利息。经核算，上述归还款项共计280．5945万元，按照借款本金7683250万元、年利率30%计算，每天的利息应为6315元，上述归还款项可以折算444天，即视为支付了剩余借款本金7683250万元2015年1月28日至2016年4月16日的利息。综合上述分析，沈庆利主张的借款本金1000万元至2016年4月16日剩余本金7683250元，利息应从2016年4月17日起算，按照年利率24%计算，至实际付清之日止。保证人中财富源公司应承担连带保证责任。承担保证责任后有权追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年发布）第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王松杰、被告北京融艺财富公司文化艺术品投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告沈庆利借款本金10983250元并支付利息，第一笔利息以7683250元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年4月17日起计算，至实际付清之日止；第二笔利息以150万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月18日起计算，至实际付清之日止；第三笔利息以180万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年7月23日起计算，至实际付清之日止；二、被告中财富源（北京）投资管理有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿保证责任，承担保证责任后有权追偿；三、驳回原告沈庆利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188834元，由原告沈庆利负担34190元（已交纳），由被告王松杰、北京融艺财富公司文化艺术品投资管理有限公司、中财富源（北京）投资管理有限公司负担154644元〔于本判决生效之日起七日内交纳，中财富源（北京）投资管理有限公司承担后有权追偿〕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王有成审判员  宋晓佩审判员  李文丹二〇二一年一月五日书记员  齐旭牧