北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3542号原告：马荣方，男，1963年12月21日出生。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。统一社会信用代码：11110226000113312Y。法定代表人：王斌，镇长。委托诉讼代理人：冯振刚，男，北京市平谷区大华山镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。第三人：刘德春（追加），男，1949年4月25日出生。原告马荣方与被告北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称大华山镇政府）、第三人刘德春合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告马荣方及其委托诉讼代理人许江博，被告大华山镇政府委托诉讼代理人冯振刚、王绪宽，第三人刘德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣方向本院提出诉讼请求：1.要求大华山镇政府赔偿因停水停电导致的经济损失8万元(以评估为准)；2.要求大华山镇政府赔偿地上物损失(含经营用房装修及腾退土地果树赔偿，以评估为准)；3.本案诉讼费用由大华山镇政府承担。事实和理由：马荣方系北京市平谷区大华山镇瓦官头村北桃品种园承包人。2017年,平谷区第三、第四阶段中小河道治理项目征占马荣方部分承包地。大华山镇政府为达到侵占马荣方补偿款的目的,要求马荣方退出承包,并伙同北京市平谷区大华山镇瓦官头村民委员会（以下简称瓦官头村委会）对马荣方承包的土地采取停水停电手段,致使马荣方无法正常管理、使用承包果园地。因大华山镇政府停水停电期间,恰是桃树挂果、需要灌溉时期。大华山镇政府停水停电的行为导致马荣方果园内桃果大量萎缩、脱落，产量严重下降，给马荣方造成巨大经济损失。另大华山镇政府有供水供电义务。涉案果园边建有经营用房，该经营用房系原平谷县大华山镇林业工作站（以下简称林业站）于1992年左右所建，后马荣方对该房屋进行装修并居住使用。2020年9月，大华山镇政府将该经营用房拆除。马荣方承包果园地后,大量栽植、培育桃树，大华山镇政府单方违约，要求马荣方退出承包土地,应赔偿马荣方地上物的损失。为此，诉至法院。被告大华山镇政府辩称，不同意马荣方诉讼请求。1992年林业站自瓦官头村委会租赁涉案果园土地，林业站系大华山镇政府的科室。2002年，大华山镇政府和林业站将涉案果园土地发包给张某、李某，承包期至2014年。后张某退出。2006年李某去世，当时刘德春在大华山镇政府任职，大华山镇政府委托刘德春管理涉案果园，马荣方不是涉案土地承包人，大华山镇政府从未与马荣方签订合同，大华山镇政府对刘德春将涉案果园交给马荣方经营并不知情，马荣方占有涉案果园无合法手续。大华山镇政府不存在停水停电行为。因平谷区减量发展，大棚房整治要求大棚房不能用于生活，马荣方在涉案经营用房内居住，为此2020年，大华山镇政府将该房屋拆除。涉案房屋建设在耕地上，属违法建筑，不属于赔偿范围。第三人刘德春述称，2007年刘德春受大华山镇政府委托开始管理涉案土地，马荣方等人与刘德春一起管理果园。最早是李某找的马荣方等人，李某活着的时候，马荣方等人就开始管理果园。没有人为马荣方发工资，果园的收入归马荣方。当时果园为老百姓服务，为老百姓提供新品种，马荣方等人优先使用一些新品种。当时刘德春最初担任林业站站长，后担任主管农业的副镇长，2009年刘德春正式退休。刘德春退休后，大华山镇政府未通知刘德春收回土地，刘德春就继续管理涉案土地。马荣方等人并未向刘德春交承包费，大华山镇政府每年要求刘德春交2000斤桃或2000条接穗。白某1管理果园15亩、白某2管理果园31.8亩、马荣方管理果园16亩或18亩，刘德春管理果园18亩。每家都是家庭在管理。刘德春按照土地质量好坏、品种分布要求马荣方等人交管理费。前三四年，收的管理费少，后来增加了。后来，刘德春每年向马荣方等三人收取管理费共计2万元，用于基础建设、水利设施、管道维修、新品种引进及推广。这2万元管理费不是大华山镇政府要求刘德春收取的，是刘德春自己向马荣方等人提出的，刘德春没有将管理费交给大华山镇政府。刘德春四家的基础设施由刘德春负责管理。李某承包的时候，大华山镇政府可能知道马荣方等人在管理果园。大华山镇政府有什么事找刘德春，不找马荣方等人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于马荣方提交的《地上物作价补偿通知单》、《北京市平谷区大华山镇人民政府限期腾退告知书》，马荣方与大华山镇政府分别提交的《北京市平谷区大华山镇人民政府关于收回刘德春同志对大华山镇瓦官头村品种园管理权相关事宜的通知》，本院调取的（2019）京0117民初8662号民事案件卷宗，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以认定；对于证明目的，本院综合认定。对于大华山镇政府提交的林业站与瓦官头村委会签订的《协议书》当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提交的其他证据，本院综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年，瓦官头村委会与林业站签订《协议书》，主要内容：“为了发展我镇的林果业生产，使先进的林果科学技术得以推广，尽快使我镇北部山区脱贫致富。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条关于‘开发国有荒山荒地、滩涂用于农、林、牧、渔业生产的，由县级以上人民政府批准，可以确定给开发单位使用’之规定，经大华山镇林业工作站与瓦官头村共同协商同意，经大华山镇人民政府、平谷县人民政府批准，将瓦官头村北100亩荒滩（东北以公路为界，西至山下，南至地界）交给大华山镇林业工作站开发。开发后永远归大华山镇林业工作站使用，做为试验示范推广林果技术的基地，大华山镇林业工作站付给瓦官头村荒滩补偿费贰万元，一次付清。协议自签订之日起，瓦官头村不得以任何理由收回土地及收取其他任何费用，林业站不得以任何理由退回土地。”大华山镇政府在该协议上加盖公章。该合同签订后，林业站对该土地进行平整。同年，大华山镇政府、林业站在涉案荒滩建经营用房10间。2002年1月1日，大华山镇政府及林业站（发包方，甲方）与李某、张某（承包方，乙方）签订《大桃良种基地承包合同书》，约定：李某、张某承包大桃良种基地78.7亩，承包期限自2002年1月1日至2014年11月1日，承包费总额132024元，其中每年11002元，每年上交款，在当年1月1日前交齐。甲方对发包的土地、果树享有所有权。合同到期后，乙方不得有毁树现象，每毁一株，罚款200元，由专家论证自然死亡的除外。逾期不交承包费的，可变更或解除合同。合同期满，甲方对乙方承包的土地果树及固定资产无偿收回。大华山镇政府称，后张某退出承包。原告、被告均称李某于2006年去世。李某去世后，大华山镇政府委托在该镇政府任职的刘德春管理涉案果品园。刘德春称其开始管理涉案果品园时，马荣方等人已在经营其中部分果品园。马荣方等人根据刘德春要求，每年向刘德春交纳相应费用。马荣方称其向刘德春交纳承包费直至2019年；刘德春称其收取马荣方等人管理费直至2018年。刘德春称其于2009年办理退休手续。刘德春退休后继续管理涉案果品园。2017年河道治理，占用马荣方经营的部分涉案土地，马荣方等人因补偿款归属问题与瓦官头村委会、大华山镇政府发生纠纷。2020年3月13日，大华山镇政府向刘德春发出《北京市平谷区大华山镇人民政府关于收回刘德春同志对大华山镇瓦官头村品种园管理权相关事宜的通知》，要求刘德春负责收回白某1、马荣方、马某管理的品种园。另查明一，诉讼过程中，马荣方称，2003年春，马荣方开始承包涉案土地，当时涉案土地上有果树，马荣方对一半果树进行了更新，树苗是林业站提供的。其不清楚是从林业站、刘德春还是李某处承包的，2008年之前都是白某1负责相关事宜，让马荣方交承包费，马荣方就交。2008年之后，马荣方与刘德春约定承包期30年，果树谁栽的归谁。马荣方等人对经营用房进行了装修，其中马荣方占有10间经营用房中的一部分。刘德春不认可果树归马荣方所有。后马荣方经营涉案果品园。马荣方称其最初承包16亩，平整了河道1亩多，但平整的土地已被占用。因大华山镇政府要求马荣方等人于2020年10月25日返还涉案果品园，现马荣方未经营涉案果品园。2020年，大华山镇政府将经营用房拆除。涉案果品园现无人管理。另查明二，在我院审理的原告马荣方与被告北京市平谷区大华山镇人民政府、第三人刘德春合同纠纷一案[案号：（2020）京0117民初3447号]中，白某1称，1992年其在涉案土地做土地平整工作；李某承包涉案土地后，白某1自李某处承包了约12亩土地；白某1承包涉案土地时，涉案土地上有果树，但不是新品种；李某去世后，刘德春受大华山镇政府委托管理涉案土地，白某1与刘德春口头约定只要白某1交承包费，可以一直承包；2009年之前，果树归林业站所有，果树收益归白某1；2009年之后果树及收益均归白某1。刘德春不认可果树归白某1所有。本案诉讼过程中，马荣方申请对涉案果品园桃树产量损失及桃树价值进行评估。本院认为，依法成立的合同受法律保护。马荣方经营涉案果品园，并向大华山镇政府委托的且当时在大华山镇政府任职的刘德春交纳相应费用，马荣方与大华山镇政府之间就涉案果品园土地存在合同关系，因双方并未约定合同期限，应认定为不定期合同。刘德春自大华山镇政府退休后，仍继续向马荣方收取相应费用，马荣方继续经营涉案果品园，刘德春的行为构成表见代理，马荣方与大华山镇政府之间就涉案果品园土地仍存在合同关系。后大华山镇政府要求收回涉案果品园，马荣方不持异议，且现马荣方确已不再经营，亦未交纳2020年的费用，双方之间合同已解除。对于马荣方要求大华山镇政府赔偿停水停电导致果树减产损失的诉讼请求，因双方之间并未订立书面合同，马荣方未能提供证据证明马荣方与大华山镇政府就供水供电存在约定，马荣方亦未能提供证据证明大华山镇政府实施了停水停电行为，故本院对于该诉讼请求不予支持。对于马荣方要求大华山镇政府赔偿经营用房损失的诉讼请求，涉案经营用房系大华山镇政府、林业站所建，马荣方等人仅是对涉案经营用房进行了装修，大华山镇政府因“平谷区减量发展，大棚房整治，经营用房系违章建筑”将涉案经营用房拆除，该争议系行政案件，不属于平等主体之间的民事争议，马荣方应提起行政诉讼，故本案不予处理。对于马荣方要求大华山镇政府赔偿其地上物损失的诉讼请求，因马荣方未提供证据证明合同解除后地上物如何归属，故本院视为双方对于合同解除后地上物归属问题并未约定，马荣方经营涉案果品园土地时涉案果品园土地上即已存在果树，马荣方只是对果树进行了更新，因此，马荣方在合同解除后应当返还大华山镇政府相应果树。故对于马荣方的该诉讼请求，本院不予支持，本院对马荣方的评估申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回原告马荣方的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告马荣方负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二一年一月十五日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷