河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6388号原告：禹州市农村信用合作联社，住所禹州市颍川路**。法定代表人：李纯信，该联社理事长。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。被告：许昌事事达贸易有限公司，，住所许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道许昌市电子商务产业园**楼******法定代表人：焦伊潮。被告：李素营，男，汉族，1964年9月4日出生，住，住河南省杞县/div>被告：代宗，男，汉族，1986年12月3日出生，住，住郑州市金水区/div>被告：河南天鹰集团股份有限公司，住，住所洛阳市南昌路申泰大厦****/div>法定代表人：戚景会，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓慧，女，汉族，1978年2月12日出生，住郑州，住郑州市中原区iv>被告：何俊毅，男，汉族，1944年7月11日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：郑州拓丰置业有限公司，住所郑，住所郑州经济技术开发区经南八北二路南第十五大街西办公楼**iv>法定代表人：郭景阳。被告：郭景阳，男，汉族，1963年7月1日出生，住上海，住上海市长宁区iv>被告：焦伊潮，男，汉族，1956年1月14日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：杨瑞，女，汉族，1968年4月7日出生，住上海，住上海市长宁区iv>原告禹州市农村信用合作联社诉被告许昌事事达贸易有限公司（以下简称事事达公司）、李素营、代宗、河南天鹰集团股份有限公司（以下简称天鹰公司）、何俊毅、郑州拓丰置业有限公司（以下简称拓丰公司）、郭景阳、焦伊潮、杨瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王阳阳，被告李素营、代宗，被告天鹰公司的委托诉讼代理人董晓慧到庭参加诉讼。被告事事达公司、何俊毅、拓丰公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告事事达公司立即偿还原告借款3300万元及利息（借款期间按月利率10.8‰计算，从2020年4月23日至2020年9月24日；罚息按月利率16.2‰计算，从2020年9月25日至本息结清之日止）。2、依法判令被告天鹰公司、拓丰公司、李素营、代宗、郭景阳、杨瑞、何俊毅、焦伊潮承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。事实与理由：2019年9月24日，被告事事达公司向原告贷款3300万元，双方签订流动资金借款合同，约定期限12个月，原告于2019年9月24日向被告发放贷款3300万元，至2020年9月24日到期，月息10.8‰，双方约定每月20号付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息即16.2‰。被告李素营、代宗、天鹰公司、何俊毅、拓丰公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞为该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，然而被告却不按约定支付利息。现该笔贷款按照合同约定利息已经逾期，为维护原告合法权益，特此诉讼，请贵院依法裁判。被告李素营辩称：签订合同是流水线，具体合同内容我不清楚。事事达公司的债权债务已经转让他人，原法人、原股东不应当承担连带担保责任。被告代宗辩称：我与李素营的答辩意见一致。贷款是公司的行为，我不知道会牵涉家人。股东连带责任保证是我签的，但是我认为本案贷款是公司贷款，与我本人没有关系，签字时给了股东连带责任保证模板让我签，但是没有对我详细解释内容。被告天鹰公司无答辩意见。被告事事达公司、何俊毅、拓丰公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照复印件、被告事事达公司、天鹰公司、拓丰公司营业执照复印件、被告李素营、代宗、郭景阳、杨瑞、何俊毅、焦伊潮身份证复印件、被告郭景阳、杨瑞户口本复印件各一份，证明原、被告身份信息。2、被告事事达公司最高额流动资金借款合同、被告天鹰公司、拓丰公司、郭景阳最高额保证合同、被告郭景阳、杨瑞最高额保证合同、被告事事达公司股东会决议、企业法人代表承诺书、股东连带责任保证书、被告郭景阳担保人承诺书、被告杨瑞担保人配偶承诺书、被告天鹰公司股东会决议、担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书、被告拓丰公司股东会决议、担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书各一份，以及影像资料五张，证明被告事事达公司于2019年9月24日从原告处贷款3300万元，并由被告天鹰公司、拓丰公司、李素营、代宗、郭景阳、杨瑞、何俊毅、焦伊潮对该笔贷款承担连带担保责任，同时约定借款期间月利率10.8‰、逾期罚息加罚50%的事实。3、一般贷款开户单、客户提款申请书（受托支付）、借款借据各一份、受托支付解付单四份，证明贷款已实际发放至借款人事事达公司账户，并按照借款人的要求受托支付到借款人指定账户，印证贷款已发放的事实。被告李素营、代宗向本院提供的证据有：公司登记（备案）申请书一套，证明事事达贸易公司的原股东、原法人已经转让，新法人、新股东知晓事事达公司的一切债权债务并承担债权债务。关于被告李素营、代宗提供的证据，经庭审质证原告有异议，本案借款发生在2019年9月24日，二被告提供的股权转让行为发生在2019年11月18日，且二被告未提供其他证据证明该股权转让行为足以对抗本案借款、二被告不承担本案还款责任，故对二被告主张不予支持。对原告提供的证据1、2、3，经庭审质证，被告李素营、代宗、天鹰公司对上述证据真实性无异议，本院审查后认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认。经审理查明：2019年9月24日，原告与被告事事达公司签订最高额流动资金借款合同一份，约定被告事事达公司向原告申请从2019年9月24日至2020年9月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过3300万元，约定借款期限12个月，自2019年9月24日起至2020年9月24日止，月利率10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。2019年9月12日，被告李素营、代宗作为被告事事达公司股东向原告出具股东会决议、股东连带责任保证书，被告李素营作为被告事事达公司法定代表人向原告出具企业法人代表承诺书，承诺若该笔借款到期被告事事达公司不按时偿还该笔借款本息，自愿以其及其家庭的所有财产、其所经营企业的全部资产偿还该笔借款，直至借款本息还清为止。2019年9月22日，原告与被告郭景阳、杨瑞签订最高额保证合同一份，约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过3300万元整，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年9月24日，原告与被告天鹰公司、拓丰公司、郭景阳签订最高额保证合同一份，约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过3300万元整，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年9月12日，被告何俊毅、郭景阳作为被告天鹰公司股东向原告出具股东会决议、股东连带责任保证书，被告郭景阳作为被告天鹰公司法定代表人向原告出具担保企业法人承诺书，承诺如到期被告事事达公司不按时偿还该笔借款本息，自愿以其及其家庭的所有财产、其所经营企业的全部资产偿还该笔借款，直至借款本息还清为止。2019年9月12日，被告郭景阳、焦伊潮作为被告拓丰公司股东向原告出具股东会决议、股东连带责任保证书，被告郭景阳作为被告拓丰公司法定代表人向原告出具担保企业法人承诺书，承诺如到期被告事事达公司不按时偿还该笔借款本息，自愿以其及其家庭的所有财产、其所经营企业的全部资产偿还该笔借款，直至借款本息还清为止。2019年9月12日，被告郭景阳向原告出具担保人承诺书，承诺对上述借款提供连带保证责任。2020年9月22日，被告杨瑞向原告出具担保人配偶承诺书，承诺对上述借款提供连带保证责任。2019年9月24日，原告依约向被告事事达公司发放贷款3300万元，到期日为2020年9月24日。贷款发放后，被告没有偿还本金，仅支付利息2520450.4元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告事事达公司向原告禹州信用合作联社借款3300万元，有其与原告签订的最高额流动资金借款合同及借款借据为证，足以认定。借款发放后，被告事事达公司未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告事事达公司偿还借款本金3300万元并支付利息（以借款本金3300万元为基数，自2019年9月24日起至2020年9月24日止按月利率10.8‰计算，扣除已支付的利息2520450.4元；以借款本金3300万元为基数，自2020年9月25日起按月利率16.2‰计算至实际清偿借款之日止），本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告要求被告李素营、代宗、天鹰公司、何俊毅、拓丰公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞承担连带还款责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告提起本案诉讼向被告李素营、代宗、天鹰公司、何俊毅、拓丰公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞主张权利未超过保证期间，故原告要求被告李素营、代宗、天鹰公司、何俊毅、拓丰公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告李素营、代宗、天鹰公司、何俊毅、拓丰公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告许昌事事达贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金3300万元并支付利息（以借款本金3300万元为基数，自2019年9月24日起至2020年9月24日止按月利率10.8‰计算，扣除已支付的利息2520450.4元；以借款本金3300万元为基数，自2020年9月25日起按月利率16.2‰计算至实际清偿借款之日止）。被告李素营、代宗、河南天鹰集团股份有限公司、何俊毅、郑州拓丰置业有限公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞对上述第一项债务承担连带清偿责任。驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206800元，由被告许昌事事达贸易有限公司、李素营、代宗、河南天鹰集团股份有限公司、何俊毅、郑州拓丰置业有限公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞负担。保全费5000元，由被告河南天鹰集团股份有限公司、郭景阳、焦伊潮、杨瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  齐鹏鹤审判员  赵晓娜审判员  李志军二〇二一年一月十五日书记员  赵炫皓