河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终512号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢檬，女，1993年8月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：武凌霄，女，1995年12月22日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：王少强，男，汉族，1983年2月5日出生，司机，住邯郸市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王少强财产保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2020）冀0407民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人少赔偿被上诉人35137元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆损失鉴定虽系法院委托鉴定，但鉴定数额过高，且所列项目中多个部件并未损坏，而其列为更换项目，实属不公，我司要求复勘车辆。该起事故发生于2020年2月21日，所以应当依照河北省高院下发文件，关于《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》该车辆既然已经维修，应当提交维修费增值税专用发票、维修清单，原厂件进货凭证等予以佐证，且上诉人有权要求回收大的残旧件，如驾驶室总成。该车辆公估报告中认定其应当更换项目1驾驶室总成、项目45发动机缸体、项目52大架，则其应当提供合格证配件编号和有关部门准予其变更大驾号的相关证明。另根据我公司专业定损结论，该车辆损失不超过8万元。二、被上诉人所主张的公估费属于其举证所支出的费用，系间接损失，不应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，因此请求二审法院在查明本案全部事实后依法进行改判。 王少强答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王少强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、路产损失等共计129065元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月21日9时15分许，王占强驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车，沿Ｓ1线（济聊高速）行驶至140公里800米时，适大雾天气，因疏忽大意、观察不当，与前方李宪杰驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经聊城市公安局高速公路交通警察支队冠县大队认定：王占强负全部责任，李宪杰无责任。冀Ｄ×××××重型半挂车在被告保险公司投保有机动车损失险、第三者责任险等险种。其中冀Ｄ×××××号车机动车损失保险金额为272000元，第三者责任保险金额为1000000元。保险期间自2019年9月24日至2020年9月23日。事故发生在保险期内。经原告申请，该院委托信德保险公估有限公司于2019年3月25日作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆的车辆损失为106950元，原告支付公估费为8187元。原告提交金额为6100元施救费票据2张，共计12200元；高速公路路产赔（补）偿清单及路产损坏赔（补）偿专用票据各1份，证明此次事故造成路产损失为1728元。另查明，冀Ｄ×××××保单约定有第一受益人为山重融资租赁有限公司，山重融资租赁有限公司于2020年6月16日出具证明，同意由王少强对该次事故相关损失进行索赔。 一审法院认为，根据2019年9月3日邯郸市神鹰运输有限公司与王少强签订的“车辆挂靠协议”及2020年6月16日山重融资租赁有限公司出具的“证明”，应当认定原告王少强具有原告主体资格。故对被告辩称原告不享有保险权益，原告主体不适格，应予驳回起诉的理由，该院不予支持；原告车辆在被告处投保有机动车损失险、第三者责任险等商业险种，事故发生在保险期间内，故对于原告的相应损失，被告保险公司应当在相应的保险责任限额内予以赔付；经原告申请，该院委托信德保险公估有限公司于2019年3月25日作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆的车辆损失为106950元。被告虽对该公估报告持有异议，但其未提交足以反驳的相关证据，故该院对于该公估报告书予以确认。原告提交公估费票据显示，支付公估费8187元，故该院认定公估费为8187元。车辆损失系事故给机动车辆造成的损失数额，而受损车辆维修与否或维修程度，取决于车辆所有人的意志，车辆是否维修，并不影响原告车辆的实际损失。故被告辩称车辆价值实际损失证据不足，无车辆维修发票以及更换配件单据，无法证明实际损失的理由，该院不能予以支持；关于施救费，原告只提交金额6100元票据2张，用以证明原告支出施救费12200元，对此被告认为该施救费过高，请求法院酌定认可，结合本案案情，在充分考虑双方举证及异地施救等具体情况的基础上，该院酌情认定施救费为9000元；被告辩称评估费、诉讼费系间接损失，不应由其承担，但评估费系确定损失数额的必要支出，依照相关法律规定应当由保险公司承担，且根据《诉讼费交纳办法规定》，诉讼费由败诉方承担，故对被告上述主张该院不予支持。关于路产损失，被告虽辩称事故认定书中并未显示有路产损坏，且原告提供的票据也非正规发票，对于该项损失不予认可，但原告提交的高速公路路产赔（补）偿清单及路产损坏赔（补）偿专用票据显示路产损失金额为1728元，故对此该院予以认定。综上，原告车辆损失106950元、公估费8187元、施救费9000元，共计124137元，被告依法应当在车辆损失险责任限额内予以赔付。路产损失1728元，被告依法应当在第三者责任险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内支付原告王少强赔偿金124137元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内支付原告王少强赔偿金1728元；三、驳回王少强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元，减半收取1440.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担1405元；原告王少强承担35.5元。 二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案公估报告是否应当作为定案依据；二、公估费是否应由上诉人承担。关于涉案公估报告是否应当作为定案依据的问题。本案中信德保险公估有限公司出具的公估报告书是由一审法院委托进行的车辆损失价格评估。经查，信德保险公估有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定报告具有事实和法律依据，鉴定程序亦未违反法律规定，因此该公估鉴定报告应属合法有效。上诉人保险公司诉称该公估报告认定车损金额过高，要求复勘车辆，但并没有提交足以反驳的证据予以证明，也未提供证据证明该鉴定机构及鉴定人员资质不符，具体鉴定程序不合法等，仅凭其自行分析推论的意见不足以否定该鉴定机构所作出的鉴定意见，故上诉人要求复勘车辆的请求本院不予支持。上诉人要求被上诉人提交维修费增值税专用发票、维修清单等凭证，因公估报告已对车辆损失予以明确，上诉人赔偿数额应以公估报告认定为准，而非以维修与否，以及维修花费多少进行衡量。另，公估报告中已将车辆残值予以扣除，上诉人称另行回收大的残旧件的主张，本院不予支持。关于公估费系为查明事故车辆损失程度而支出的必要合理费用，且有实际支出票据予以佐证，依法应由保险公司承担，一审判决并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费713元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  李 巍 审 判 员  张志华 二〇二一年一月二十日 法官助理  武东东 书 记 员  杨正哲