山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7661号上诉人（原审被告）：临沂宇航物流有限公司，统一社会信用代码：91371301054963670，住山东省临沂市兰山区宏大路与聚财路交汇华星物流市场E区29号。法定代表人：苏宝行，经理。委托诉讼代理人：公为杰，北京守时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂鑫德资产管理有限公司，住所地：临沂市义山区临西一路与北园路交汇处东通达财富广场五楼，统一社会信用代码:9137130031268144XA。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：临沂财金租赁有限公司(原用名：临沂财金通科技信息有限公司)，住所地：临沂市兰山区北京路37号临商大厦34楼。统一社会信用代码：91371300MA3ERK3P0X。法定代表人：黄鲁，董事长。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤涵惠，女，1995年11月27日出生，汉族，该公司职工，住临沂市。原审被告：临沂供销融资担保有限公司，住所地：临沂市罗庄区金七路与新206国道交汇处路西，统一社会信用代码：91371300591393925R。法定代表人：张丽梅，总经理。委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。上诉人临沂宇航物流有限公司（以下简称宇航公司）因与被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司（以下简称鑫德公司）、临沂财金租赁有限公司（以下简称财金公司）、原审被告临沂供销融资担保有限公司（以下简称供销公司）民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宇航公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302号民初14068号民事判决书第一、二、三项，并改判驳回被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司的诉讼请求，或依法发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院存在遗漏当事人等严重违反法定程序、认定基本事实不清、适用法律错误的情形，根据《民事诉讼法》第一百七十条第(三)(四)项规定“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”，应当撤销原判，依法改判，或者发回重审。具体分析如下：一、原审遗漏当事人即遗漏所谓债权转让合同的转让人，未列第三人，无法查清债权转让合同是否真实，严重违反法定程序。被上诉人掌握所谓转让人信息而故意不列第三人参加诉讼，而上诉人根本不认识所谓转让人，也无和转让人缔结借款合同的意思”表示，转让人也未向上诉人交付款项，所以上诉人不知道所谓转让人的信息无法申请追加。二、原审认定基本事实不清，贷款人(出借人)到底是哪个主体?现有证据表明是被上诉人财金公司。所谓债权转让合同的签字到底是谁签，所谓转让人到底存在不存在，款项又转入了财金公司而非转让人，被上诉人又不列转让人到庭，所谓转让人出借的核心事实根本无法查清，债权转让的事实就是不存在的无效的，被上诉人鑫德公司现有证据表明被上诉人此处证据链断裂。恰恰相反，上诉人的现有证据上诉陈述人的借款意思表示、借款来源主体、还款接受主体、证人陈述事实均证明贷款人(出借人)系被上诉人财金公司，而非转让人。所以，转让人未列当事人参加原审诉讼程序，导致实体的基本事实不清。三、原审适用法律错误，所谓债权转让合同、居间合同、借款合同均系无效合同。1.所谓债权转让合同，从事实角度看转让的标的不是合法的债权，从法律角度看，被上诉人无受让金融不良贷款和追债的许可资质，违反法律行政法规效力性禁止规定，且以合法形式掩盖非法目的，无效合同。①转让标的不是合法债权，即债权无效。债权转让标的须为无争议的合法债权，而本案所谓转让人未交付借款给上诉人，转让的标的无效。②被上诉人鑫德公司无不良贷款收购和追贷的许可资质，所谓债权转让合同为无效合同。庭审中，其未提供上述许可资质，而经营范围仅仅资产管理和投资，违反法律法规效力性禁止性规定，所以，本案债权转让无效。③所谓债权转让合同是合法形式掩盖被上诉人财金公司涉嫌非法经营、非法集资、非法吸收公众存款的非法目的，为无效合同。2.所谓居间合同、借款合同，均系被上诉人财金公司进行P2P互联网信贷业务的无效格式合同，且其没有ICP经营许可证、银行托管资金而直接收取资金，亦属违反法律行政法规效力性禁止性规定，无效合同。并且涉嫌上述犯罪。根据国务院令(第292号)《互联网信息服务管理办法》“第三条互联网信息服务分为经营性和非经营性两类。经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户有偿提供信息或者网页制作等服务活动。非经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户无偿提供具有公开性、共享性信息的服务活动。第四条国家对经营性互联网信息服务实行许可制度；对非经营性互联网信息服务实行备案制度。未取得许可或者未履行备案手续的，不得从事互联网信息服务。”，被上诉人未取得ICP经营许可证，上述P2P互联网信贷业务的格式合同如居间合同、借款合同等，根据《合同法》第五十二条，归于无效合同。被上诉人财金公司直接收取资金，违反2016年第1号《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》“第三条网络借贷信息中介机构按照依法、诚信、自愿、公平的原则为借款人和出借人提供信息服务，维护出借人与借款人合法权益，不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，不得非法集资，不得损害国家利益和社会公共利益。借款人与出借人遵循借贷自愿、诚实守信、责任自负、风险自担的原则承担借贷风险。网络借贷信息中介机构承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任，不承担借贷违约风险。第五条拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构及其分支机构，应当在领取营业执照后，于10个工作日以内携带有关材料向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记。地方金融监管部门负责为网络借贷信息中介机构办理备案登记。地方金融监管部门应当在网络借贷信息中介机构提交的备案登记材料齐备时予以受理，并在各省(区、市)规定的时限内完成备案登记手续。备案登记不构成对网络借贷信息中介机构经营能力、合规程度、资信状况的认可和评价。地方金融监管部门有权根据本办法和相关监管规则对备案登记后的网络借贷信息中介机构进行评估分类，并及时将备案登记信息及分类结果在官方网站上公示。网络借贷信息中介机构完成地方金融监管部门备案登记后，应当按照通信主管部门的相关规定申请相应的电信业务经营许可；未按规定申请电信业务经营许可的，不得开展网络借贷信息中介业务。网络借贷信息中介机构备案登记、评估分类等具体细则另行制定。”，合同无效，由被上诉人财金公司退还已收款给所谓转让人。四、债权转让无效，判决驳回被上诉人诉求，并不影响各方主体的权利救济，利息不应计取，各方退还已收款，至于有无损失、过错大小，则是缔约过失赔偿责任纠纷，分别另案主张处理。1.债权转让无效，退还转让款即可，至于损失，过错大小的问题，另案主张处理。2.居间合同、借款合同无效，被上诉人财金公司退款给所谓转让人，上诉人退款给财金公司，财金公司退还各类费用给上诉人，至于所谓转让人损失问题，其向被上诉人财金公司另案主张。至于财金公司的损失问题，过错大小问题，可另案向上诉人主张另案处理，程序性权利并未丧失。五、上诉人与财金公司发生民间借贷业务，原审判决认定李守华、周新兴等10人为本案民间借贷的债权人，是与事实不符的。1.上诉人在办理借款时明确的出借人是被上诉人财金公司，借款是通过财金公司账户转给上诉人，且上诉人付息及支付相关费用，均是支付给财金公司。甚至在被上诉人鑫德公司办理所谓的债权受让时，仍然是将债权转让价款交付给财金公司，从本案的所有资金转移的痕迹记录都可以印证财金公司为实际债权人。2.在原审过程中，上诉人反复要求原审法庭审查鑫德公司主张的债权转让中债权人债权的真实性，原审判决故意规避审查鑫德公司主张的李守华、周新兴等10人债权的真实性。居间服务合同的特征之一是对委托人与第三人之间的合同没有介入权。就本案而言，财金公司提供所谓的居间服务后，应由债权人与借款人签署合同并履行合同，且在本案中，债权人并没有委托财金通公司代为履行合同。因此，本案借款合同的实际履行主体是确定财金公司合同地位的关键，原审判决并没有查明以下问题：1.所谓债权人是否有实际出资；出资数额、时间与本案合同是否对应；2.债权转让后，债权人是否取得了转让价款；3.合同履行过程中，借款人支付了利息，债权人是否实现了利息，实现的利息与借款人支付的利息在时间及数额上是否对应；利息是否由财金公司实际享有；4.财金公司除收取居间服务费外，本案收取的其他高额费用如以备付金名义收取的砍头息，是交给债权人还是被财金公司实际享有；5.鑫德公司支付转让价款后是否交付给债权人。根据原审鑫德公司的举证，可以确定本案借款合同的实际收益被财金公司享有，所谓债权人没有实际参与本案民间借贷，也没有享受到本案涉及的民间借贷收益，显然，所谓的债权人实际为非法集资的受害人，财金公司是以提供居间服务的形式掩盖其吸收公众存款并放贷牟利的非法行为。对鑫德公司主张的债权，不能提供鑫德公司主张的债权人李守华、周新兴等10人交付涉案款项的凭证，也不能提供鑫德公司向其主张的债权人支付债权转让款项的证据，显然，不能认定李守华、周新兴等10人为真实的债权人，鑫德公司也就不能因此通过债权转让取得债权。鑫德公司虽然在证据形式上，做了相应准备，即把上诉人签署的空白借款合同的出借人填写上鑫德公司主张的债权转让人，并做了《居间服务合同》。但从鑫德公司提交的《居间服务成交确认书》中出借人姓名一栏可以确定，在签署合同时，并没有明确出借人为鑫德公司主张的债权转让人，而是空白合同；在鑫德公司出具的《担保函》中也明确了是上诉人向财金公司申办的网络信贷业务，即明确系财金公司发放的贷款，而不是财金公司居间服务介绍的贷款。显然，本案是由于财金公司不具有吸收公众存款再进行放贷的资质，而通过本案的方式规避法律规定，由此形成的合同应为无效合同。原审被告供销公司在原审中向法庭提交了与财金公司签署的担保合同，明确本案民间借贷的债权人为财金公司。六、上诉人在与财金公司协商借款时，财金通公司承诺的借款期限为两年，其通过缩短借款期限，故意造成上诉人违约，以便达到收取高额利息的目的，其行为显然具有欺诈性，因此，由于上诉人受到欺诈签署的合同，也应是无效合同。七、财金公司在发放贷款是罗列了众多名目的费用，其利息约定虽然低于法定最高限，但上诉人实际承担的费用已经远远超过利息的法定最高限，财金公司明显是以收取高额费用的方式突破民间借贷利率限制，根据《合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。八、财金公司在本案中，是以提供居间服务的形式掩盖其吸收公众存款并放贷牟利的非法行为。本案中，如李守华、周新兴等10人确有出资，但出资的数额、时间均与本次贷款不具有对应性，实现的利息也与借款人支付的利息不具有对应性，鑫德公司支付的转让价款也没有交付债权人，尤其财金公司收取借款人的高额费用没有实际交付债权人，就应当认定财金公司是以提供居间服务的形式掩盖其吸收公众存款并放贷牟利的非法行为，应当依法移送侦查机关追究其刑事责任。九、本案涉嫌虚假诉讼，鑫德公司受让债权没有事实依据，财金公司是实际放贷人，鑫德公司所指债权人李守华、周新兴等10人并不是借款合同的债权人，即使李守华、周新兴等10人享有债权，也是对财金公司因非法吸收公众存款享有债权。财金公司意图利用债权转让的形式掩盖财金公司债权的非法性，从而形成本案。上诉人请求法庭审查本案虚假诉讼的行为并移交侦查机关追究其刑事责任。综上，即使因上诉人签署了空白的借款合同，但上诉人与鑫德公司所指债权人李守华、周新兴等10人并没有实际履行借款合同，上诉人与财金公司实际发生借款合同行为，但因履行内容非法，合同应为无效合同，并应依法追究相关当事人的刑事责任。鑫德公司答辩称，一审认定借款及债权转让的事实清楚，证据切实充分，适用法律正确，判决结果公正公平，请求依法驳回上诉人的上诉请求。财金公司答辩称，本案的法律关系是民间借贷纠纷，借款人收到借款，借贷关系就成立有效。本案的债权转让只要告知债务人即生效，答辩人财金公司只是本案的第三人，不承担本案的权利义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。鑫德公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还借款共计1000000元及利息(利息自2019年5月16日起按照月息2分计算直至实际履行完毕之日止)；二、依法判令第二被告对借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原告通过债权受让的方式依法受让了第三人平台投资客户对第一被告享有的债权1000000元本金及利息和对第二被告的担保债权，并依法支付了债权受让款1000000元，且通知了被告，要求被告向原告继续履行偿还借款的义务。但被告在收到债权转让通知后未按照通知内容向原告履行偿还借款义务。以上事实，有债权转让合同、打款凭证、债权转让通知书、邮寄回执等证据为证。今特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。宇航公司辩称,一、本案原告鑫德公司未能通过有效的债权转让取得债权，不能作为本案原告提起诉讼。宇航公司在办理借款时明确的出借人是财金通公司，借款是通过财金通公司账户转给宇航公司的，且宇航公司付息及支付相关费用，均是支付给财金公司。对原告主张的债权，原告不能提供原告主张的债权人支付涉案款项的凭证，也不能提供本案原告向其主张的债权人支付债权转让款项的证据（本次涉诉多起案件，应审查原告支付转让债权价款的总量）。显然，不能认定原告主张的债权转让人为真实债权人，本案原告也不能因此通过债权转让取得债权。本案原告虽然在证据形式上做了相应准备，即把宇航公司签署的空白借款合同的出借人填写上本案原告主张的债权转让人，并做了《居间服务合同》。但从原告提交的《居间服务成交确认书》中出借人姓名一栏可以确定，在签署合同时，并没有明确出借人为原告主张的债权转让人，而是空白合同；在原告出具的《担保函》中也明确了是宇航公司向财金公司申办的网络信贷业务，即明确系财金通公司发放的贷款，而不是财金公司居间服务介绍的贷款。显然，本案是由于财金公司不具有吸收公众存款再进行放贷的资质，而通过本案的方式规避法律规定，由此形成的合同应为无效合同；二、宇航公司在与财金公司协商借款时，财金公司承诺的借款期限为两年，其通过缩短借款期限，故意造成宇航公司违约，以便达到收取高额利息的目的，其行为显然具有欺诈性，因此，由于宇航公司受到欺诈签署的合同，也应是无效合同；三、财金公司在发放贷款是罗列了众多费用名目，其利息约定虽然低于法定最高限，但宇航公司实际承担的费用已经远远超过利息的法定最高限，财金公司明显是以收取高额费用的方式突破民间借贷利率限制，根据《合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效；四、财金通公司在本案中，是以提供居间服务的形式掩盖其吸收公众存款并放贷牟抻的非法行为。居间服务合同的特征之一是对委托人与第三人之间的合同没有介入权。就本案而言，财金通公司提供居间服务后，应由债权人与借款人签署合同并履行合同，且在本案中，债权人并没有委托财金公司代来履行合同。因此，本案借款合同的实际履行主体是确定财产金公司合同地位的关键。因此应审查一下内容：1、所谓债权人是否有实际出资，出资数额、时间与本案合同是否对应。2、债权转让后，债权人是否取得了转主上价款。3、合同履行过程中，借款人支付了利息，债权人是否实现了利息，实现的利息与借款人支付的利息在时间及数额上是否对应，利息是否由财金公司实际享有。4、财金通公司除收取居间服务费外，本案收取的其他高额费用如以备付金名义收取的砍头息，是交给债权人还是被财金公司实际享有。如果本案借款合同的实际收益被财金公司享有，债权人没有实际参与或实际非法集资的受害人，显然财金公司是以提供居间服务的形式掩盖其吸收公众存款并放贷对利的非法行为。需要说明的是，如债权人确有出资，但出资的数额、时间均与本资贷款不具有对应性，实现的利息也与借款人支付的利息不具有对应性，本案原告支付的转让价款也没有交付债权人，尤其财金收取借款人的高额费用没有实际交付债权人，就应当认定财金公司是以提供居间服务的形式掩盖吸收公众存款并放贷牟利的非法行为，应当依法移送侦查机关追究其刑事责任；五、本案涉嫌虚假诉讼，原告受让债权没有事实依据，财金公司是实际放贷人，原告所指债权人并不是借款合同的债权人，即使享有债权，也是对财金通公司因非法吸收公众存款享有债权。财金公司意图利用债权转让的形式掩盖财金通公司债权的非法性，从而形成本案。宇航公司请求法庭调查本案虚假诉讼的行为并移交侦查机关追究刑事责任。综上，宇航公司与原告所指债权人并没有履行借款合同，宇航公司与财金公司实际发生借款合同行为，但因履行内容非法，合同应为无效合同，并应依法追究相关当事人的刑事责任。供销公司辩称,一、由于我方对原告取得债权的真实性、合法性有异议,因此申请追加案涉债权转让合同的转让方(借款合同的出借人),以查明案件事实；二、我方向财金公司提供的担保合同为空白文本,具体担保事项、期限我均不知情,本案财金公司涉及非法吸收公众存款用于放贷,涉嫌以合法形式掩盖非法目的,涉及担保合同因主合同的无效而无效；三、原告提交的债权转让通知内容不够明确,不产生债权转让的通知效力。因此,原告不具备诉讼主体资格,应当依法驳回其起诉。第三人财金公司述称,针对宇航物流提出财金公司缺乏金融中介资质，供销公司提出的财金公司涉嫌非法集资进行放贷，财金公司经过正规工商注册，主体资格合法，提供中介服务在金融办正规备案，属于合法经营。公司名称变更前经营范围包括借贷信息咨询，具有居间服务资质。针对被告诉讼代理人提出的签订合同时为空白文本，无事实依据，借贷合同和担保合同均有被告双方公司的公章及相应的公司负责人签字，属于有效合同。我方仅认可45000元的服务费(包括担保费、服务费、居间服务费、平台使用费)。宇航物流偿还利息给出借人后应通知我们，借款期限内(半年)的利息我方认可，期限外的我方不予认可，钱不是我公司收取的。针对被告方提出的债权转让无效，我方不予认可，我方作为中介服务方，从中协助各出借人与原告签订债权转让协议，并有授权委托书、委托合同,在委托权限内通知担保方和借款人，该债权合同转让合法有效。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月19日，被告宇航公司（甲方）与第三人（乙方）签订了居间服务合同一份，约定：甲方委托乙方推荐、介绍有闲散资金的出借人，甲方向出借人借款人民币1000000元，借款用途为资金流转。借款期限为6个月，借款利息为年息7%，还款方式为每月还息到期还本，借款担保方式为供销公司提供担保。并约定，甲方向乙方交纳10000元居间服务费。宇航公司向第三人出具了《居间服务成交确认书》。同日，李守华、周新兴、张琳、周顾蕾、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘金光、姚舒扬、杨洁作为甲方（出借人）、宇航公司作为乙方（借款人）、临沂供销公司作为丙方（担保人），签订了《借款合同》一份，约定：甲方向乙方出借人民币1000000元，借款年化利率为7%，期限6个月，自2018年9月25日起至2019年3月25日止，如逾期,逾期利息(罚息)按逾期天数计算,逾期时间30天,罚息日利率为0.05%,逾期时间30天,罚息日利率0.067%,罚息总额=该笔逾期款项总额对应罚息利率×逾期天数。乙方自愿承担逾期后甲方主张债权过程中产生的诉讼费、评估费、鉴定费、律师费、交通食宿费等实现债权的费用。乙方借款用途为资金流转，还款方式为：按月付息到期后一次性还本，定于每月25日前支付当月利息。供销公司出具了担保函一份，承诺为宇航公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范转包括本金及利息，保证期间为该笔债务到期之日起两年。2018年9月25日，第三人将借款1000000元通过电子转账支付给宇航公司。宇航公司向第三人支付了各项费用共计137000元，包括向第三人账户支付的45000元、向第三人指定的朱晨昊账户支付2000元、向第三人指定的王胜虎账户支付90000元费用。宇航公司借款后，共向第三人支付了6个月的利息。2019年5月16日，李守华、周新兴、张琳、周顾蕾、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘金光、姚舒扬、杨洁作为转让方，原告作为受让方，签订了债权转让合同一份，约定：甲方转让给乙方的债权为附件《债权转让清单》所列《借款合同》和担保项下债权及相应的担保权利，债权转让价格为人民币1003111.12元。该合同并附债权转让清单，清单载明李守华出借本金20000元，周新兴出借本金20000元，张琳出借本金531000元，顾蕾出借本金8000元，黄荣出借本金15000元，黄涌辉出借本金200000元，郑卜兵出借本金105000元，刘金光出借本金5000元，姚舒畅出借本金16000元，杨洁出借本金80000元，债权总金额1000000元。该清单由各出借人签字。2019年5月16日，原告将债权转让费1003111.12元通过电子转账支付给第三人。李守华、周新兴、张琳、周顾蕾、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘金光、姚舒扬、杨洁出具了授权委托书，授权第三人代其本人通知债务人和担保人。第三人已向宇航公司邮寄送达了债权转让通知书，宇航公司已收到该通知书。第三人公司成立于2017年11月3日，原名称为临沂财金通科技信息有限公司，原经营范围为：金融信息服务,金融产品的研发、设计、咨询服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，未经金融监管部门批准,不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务)。2019年7月31日，第三人名称变更为临沂财金租赁有限公司，经营范围变更为：租赁业务,租赁资产的残值处理及维修、租赁咨询等项目;计算机软件的开发、设计和咨询。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。关于出借款项的流程，第三人陈述出借人从财金通平台注册用户,然后再提交实名认证信息,通过金运通支付公司进行实名认证,实名认证通过后可对借款人进行出借。出借人将出借金额提交充值到金运通账户,通过财金公司平台进行撮合,撮合成立后借款人可将借款金额通过金运通账户提现到借款人账户。出借人的钱通过债权转让,已由原告进行偿还。一审法院认为，借款人宇航公司与出借人李守华、周新兴、张琳、周顾蕾、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘金光、姚舒扬、杨洁之间的借贷行为，系通过第三人进行的交易。第三人经营范围包括金融信息服务。金融信息服务包括金融资讯、第三方支付、网络信贷。故第三人提供中介服务，促使借款人与出借人、担保人签订借款合同在其经营范围之内。出借人通过财金通平台进行充值，并通过第三人向借款人支付借款，合法有效，一审法院予以确认。作为中介平台的第三人受各出借人之委托，选择债权受让人受让债权，不违背法律禁止性规定，一审法院确认合法有效。在线下办理债权转让过程中，原告与出借人李守华、周新兴、张琳、周顾蕾、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘金光、姚舒扬、杨洁在2019年5月16日签订了《债权转让合同》，并没有损害借款人临沂宇航物流有限公司的利益，且原告已支付转让款，并将债权转让一事通知被告宇航公司，符合法律规定，一审法院确认其合法有效。关于本案实际出借人是谁的问题。被告宇航公司主张本案出借款项系通过第三人账户支付，因此第三人为出借方。对此，一审法院认为，第三人向法庭提交的出借人实名认证记录、出借人充值记录及出借人实名支付记录、充值记录等证据，可以证实出借人在第三人平台进行注册、充值、提现的情况，结合其提交的资金列表记录、投资记录，可以证实出借人通过平台出借款项的事实，一审法院对上述证据予以确认。金运通业务单笔电子凭证载明系“代付”，出借人可以通过自己的账户支付借款，也可以由他人代为支付借款，款项如何交付不影响出借人主体的认定。被告宇航公司与出借人签订的《借款合同》明确载明出借人为李守华、周新兴、张琳、周顾蕾、黄荣、黄涌辉、郑卜兵、刘金光、姚舒扬、杨洁，被告宇航公司主张系在空白合同中签字，所提交的证据不能证明其主张，且即使其系在空白合同签字亦不影响对本案实际出借人的认定。第三人实际收取了宇航公司除利息之外的费用137000元，该收费行为不符合法律规定，应予扣除，故借款本金应为863000元，一审法院予以认定。原告系继受债权人，享有向被告宇航公司主张借款、利息和违约责任的权利。现宇航公司拒不支付本金和利息，构成违约，应当承担违约责任。关于借款期限，一审法院认为，借款期限系借款合同的重要条款，即使宇航公司系在空白合同上签字，应知道在空白合同上签字的法律后果，其签字行为表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，借款合同中载明的借款期限为六个月，一审法院予以确认。关于利息支付情况，被告宇航公司支付了6个月的利息。因双方借款合同中约定如逾期还款30日以内的，罚息日利率为0.05%，超过30日的，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额*对应罚息利率*逾期天数，并承担因实现债权而发生的一切费用。该约定的罚息与利息同时适用超过了法律规定的民间借贷年利率24%的最高限制利率，原告主张按月利率2%计算逾期利息，一审法院予以支持。担保人供销公司主张其系在空白文本签字，具体担保事项、期限均不知情，其不应承担担保责任。对此，一审法院认为，担保人在空白合同中签字的，应视为对合同内容包括保证事项、担保期限的无限授权，故被告供销公司该主张不成立，一审法院不予支持。本案担保合同合法有效，原告在保证期间内向被告供销公司主张权利并提起诉讼，被告供销公司应依照约定对被告宇航公司所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人即被告宇航公司追偿。一审法院判决：一、被告临沂宇航物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂鑫德资产管理有限公司借款本金863000元及利息（以863000元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告临沂供销融资担保有限公司对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任；三、被告临沂供销融资担保有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回原告临沂鑫德资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告临沂宇航物流有限公司、临沂供销融资担保有限公司平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费13800元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费的，视为不上诉。本院二审期间，上诉人宇航公司提交了证据一，工信部、电信业务市场综合管理信息系统、网站及ICP许可证查询手机截屏，网站（略）和手机查询许可，ICP许可证查询结果为临沂财金通科技信息公司、临沂财经租赁有限公司查询均无ICP经营许可。证明被上诉人财金公司没有法定的许可资质，财金公司所谓的P2P贷款属于非法经营，违反了法律行政法规的效力性强制规定，合同归于无效；所谓的债权转让属于两被上诉人以合法形式掩盖其非法目的。因为没有ICP经营许可而从事的P2P业务，除了合同归于无效之外，财金公司还应当承担相应的行政责任。其主要负责人还要承担相应的非法经营罪的刑事责任。所以所谓的债权转让因以合法形式掩盖非法目的，而归于无效。证据二，企业信息五宗。被上诉人鑫德公司被上诉人财金公司，以及查到了一个案外人，临沂财金通公司及股东临沂市财经新能源科技有限公司以及该公司的股东临沂市国有文化资产经营有限公司等五份企业信息。证明被上诉人鑫德公司的控股股东毛晓华以及被上诉人财金公司的股东临沂市财金投资集团有限公司存在股东的关联关系，本案的所谓债权转让合同不具备真实性、合法性。证明目的二，在原审中的所谓债权人、所签授权委托书内容上的日期和落款的签字日期前后颠倒，印证了所谓债权转让的基础债权系虚假的，系两被上诉人利用高度的股东关联关系而形成。又结合本案所谓的债权人，根本没有到庭。本案的基本事实不清。鑫德公司质证意见：针对证据一，第一点，从该证据的形式上来说，属于截图形式，不符合证据规则的原件的基本要求。第二点，通过该证据的关联性，不能证实上诉人的主张，因该证据仅仅显示的是近期上诉人所查询的关于第三人的ICP相关业务信息。但是根据一审认定，第三人成立于2017年11月3日，且正处于国家对网络借贷信息中介进行推广和倡导的具体时期，同时刚刚出台相关的部门规章。全国各地涉及所有的网络借贷平台，均按照相关的政策在不断的完善相关的资质手续，且第三人在成立之初，根据工商登记信息显示，其经营范围中明确范围有金融信息服务，同时符合其居间服务的法律范围，后续因国家和政府对网贷平台的去化，第三人根据国家政策才进行了相关业务范围的变更。同时第三人在经营范围中明确有金融信息服务的基础之上，居间撮合促成了出借人和借款人的借贷业务。而且按照网络借贷的电子签名法等相关法律法规，借款人和出借人进行了相关的实名认证。在实名认证的基础之上，通过第三方金运通支付相关借款，事实上进行了居间撮合和支付借贷关系成立，而且借款人也按照借款合同的约定，已经履行了偿还部分利息，视为对借款以及居间服务的明确认可。现上诉人提出第三人ICP问题，事实上是以该问题作为理由，达到逃避债务的非法目的。请求法庭不予保护。第二点，该截图只能仅仅证实所有从事网络业务的相关公司，应当取得相关的盈利性的电信业务增值许可证书。但后续第三人根据国家政策的规定，停止了相关的网络借贷业务，后变更了经营范围为财经租赁。其根据现在变更后的经营范围，不需要取得ICP的相关许可。第三点，退一步来讲，即使在居间服务的过程中，存在需要完善的相关手续，且截止到现在全国在网络借贷平台中，也没有几家全部取得网贷资质的公司，同时即使存在手续不完善，也并不能直接导致借贷合同的无效。而且在一审判决中，对于第三人所收取的居间服务费用，一审法院已经依法认定成借款本金予以折算，该认定结果对借款人及本案的上诉人是有利的。但并不能直接导致借贷合同无效。因此，该组证据合法性、关联性均有异议，不能证实上诉人的主张。针对证据二，第一点，对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。该证据仅仅能够证实鑫德公司与第三人在某些业务方面，因业务的需要，由第三人的母公司财金集团出资，并设立相关的合作业务板块的经营公司，仅仅能够证实在业务公司的股权中，有一定的关联性，但是该证据不能够直接证实本案债权转让的虚假性。本案债权转让中涉及到债权转让人并非第三人，而是有明确的债权转让人，即本案借款的出借人，而且在出借人授权且有明确的书面授权委托书的情况下，委托第三人代为通知，代为转付相关款项，且债权受让人也是按照债权转让协议的约定，支付了债权转让款。且该债权转让款也事实上已经转付给了原始的债权转让人。因此该债权转让行为是双方的真实意思表示，且履行了相关的合法手续，应为合法有效。作为鑫德公司有权依据债权受让后的相关权利，本案上诉人主张债权。第二点，即使债权受让人与第三人有关联业务关系，法律也没有明确禁止关联业务公司进行债权转让，视为违法。且本案的债权转让人也并非是第三人，因此上诉人的该组证据，不能证实其债权转让的虚假性，其证明内容也是以该主张达到逃避债务的目的，我方不予认可，请求法庭予以查证。财金公司质证意见：首先，对该证据不具有合法性。该证据只是网络查询，不是法律规定的证据的合法形式。第二点，对第一组证据关联性有异议，本案财金租赁公司只是介绍债权人和债务人签订借款合同。且资金是通过第三方财经平台财金通平台支付，本案是民事借贷纠纷，债务人收到借款，合同就生效，无论合同的性质如何，借款人都有还款义务。对第二组证据的关联性有异议，财金租赁公司与鑫德公司都是独立的法人，独立承担民事责任，股东之间是否存在着关联性。不是本案民间借贷纠纷所审查的内容，也不影响债权转让的效力。经审查，上诉人提交的证据不能证实其上诉主张，对此本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案借款的实际出借人系被上诉人财金公司，财金公司涉案非法吸收公众存款用于放贷谋利，涉案借款合同因涉嫌虚假诉讼、以合法形式掩盖非法目的应归于无效，担保合同自然无效，上诉人的该主张与一审法院查实认定的借款合同、居间服务合同及担保合同载明的内容不符，且未提供充分证据证明其主张，对该上诉请求本院不予支持。关于本案审理程序问题，涉案的10个出借人并非必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼并无不当，上诉人的该上诉请求也不能成立。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人临沂宇航物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 路宝怀二〇二一年一月十八日书 记 员 侯 丽