河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1360号原告张保国，男，1966年10月2日出生，汉族，住郑州市。委托代理人刘艳芳，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。出庭应诉负责人曾成全，二七区马寨镇水磨社区拆迁改造项目指挥部指挥长。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。委托代理人刘涛，二七区马寨镇人民政府工作人员。第三人张保安，男，1964年2月10日出生，汉族，住郑州市。委托代理人肖正、回忆，河南豫和律师事务所律师。原告张保国不服被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）与第三人签订的行政协议一案，于2020年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告张保国及其委托代理人刘艳芳、李老铁，被告二七区政府出庭负责人曾成全及其委托代理人朱红群、刘涛，第三人张保安的委托代理人肖正、回忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告二七区政府成立的二七区马寨镇水磨村拆迁改造项目指挥部（以下简称指挥部）2020年1月20日与第三人张保安签订编号为MZSM-2-194-改《马寨镇水磨社区合村并城拆迁安置补偿协议书》（以下简称MZSM-2-194-改《安置补偿协议》）。原告诉称：原告与第三人系兄弟关系，2011年1月6日就父母赡养、宅基地（涉及编号为0067693号宅基地）、耕地使用等进行了分家析产并达成《保安、某共同协议》。2016年10月26日，被告成立的指挥部与第三人于2016年10月26日签订的编号为MZSM-2-194《马寨镇水磨村合村并城拆迁安置补偿协议书》（以下简称MZSM-2-194《安置补偿协议》），对宅基地证号为00676**的宅基地进行了相应的拆迁安置和补偿。后原告就该宅基地涉及自身的相关权益，将第三人诉至郑州市二七区人民法院，该院依据上述两个文件并结合其他相关证据材料，于2019年1月7日作出（2019）豫0103民初26号民事判决，判决第三人向原告返还货币安置补偿款共计1178962.79元，第三人不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年4月3日作出（2019）豫01民终5800号民事判决，维持一审判决，上述判决均已生效，第三人却不履行其义务。被告成立的指挥部，无视上述生效的判决，滥用职权，于2020年1月20日与第三人签订编号为MZSM-2-194-改《安置补偿协议》，严重侵害了原告的合法权益，明显不当，故提起诉讼，请求：1．撤销被告成立的指挥部与第三人2020年1月20日签订的编号为MZSM-2-194-改《安置补偿协议》；2．本案诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1．1982年3月2日原郑州市郊区人民政府向张老更颁发的《宅基地使用证》（证号：郑郊宅字NO0067693）复印件一份。证明张老更（系张保安、张保国的爷爷）名下有宅基地一处，坐落于水磨村上，面积0.6亩。2．2016年10月25日郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会出具的《证明》复印件一份。证明证据一中的宅基地归周娥妮使用。3．2016年10月25日周娥妮向张保安出具的《委托书》复印件一份。证明经水磨社区居民管理委员会及村民代表同意，周娥妮向张保安出具委托书，授权张保安代表周娥妮全权办理拆迁改造工作相关事宜。4．2016年10月26日张保安经周娥妮授权后与指挥部签订的MZSM-2-194《安置补偿协议》复印件一份。证明依据该协议书，张保安经周娥妮授权代表家庭7口人，以郑郊宅字NO0067693宅基地使用证为依据，与拆迁部门签订补偿协议书，获得安置房面积1200平方米、独生子女多一份110平方米，共计1310平方米，选择货币安置610平方米，补偿金额1830000元，实际享受安置面积700平方米。5．水磨村合村并城拆迁安置补偿结算单复印件一份。证明拆迁部门已对涉案宅基地上的建筑物进行普查，该建筑物中部分由张保国依据与张保安签订的分家协议所建，该部分建筑物的所有权归张保国，该部分拆迁利益应归张保国所有。该组证据综合证明，张保安签订的MZSM-2-194号拆迁安置补偿协议是按照拆迁流程进行的，符合一户一宅的规定，该协议签订的程序及协议内容均符合拆迁政策的规定，为合法有效的协议，不应当被撤销或更改。张保国与张保安是基于分家协议分别所建房屋后被拆迁，因补偿分割问题产生的纠纷，属于民事纠纷，该纠纷已得到生效判决的认定和处理。第二组证据：6．2011年1月6日张保国、张保安等人签订的分家协议复印件各一份。该协议第4条约定：东西院每人一半，按地亩册上说，现在大哥东墙一人一半，若以后孩儿们想建房，东墙任何人都不能拆除。协议签订后，张保国在该案涉宅基地东侧建造部分房屋。7．郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初26号民事判决复印件一份、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5800号民事判决书复印件一份、郑州市中级人民法院（2019）豫01民申1573号民事裁定书复印件一份。该组证据证明2016年水磨村拆迁，案涉宅基地及该宅基上的房屋在拆迁范围之内，张保安与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，将包括张保国所建房屋在内的所有建筑物的补偿利益均签订在该协议之中，后因补偿分配问题，双方协商未果，张保国向法院提起诉讼，法院按一定的比例进行了处理，判决张保安返还张保国货币安置补偿款1178962.79元。第三组证据：8．2019年7月15日郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103执4442号协助执行通知书复印件一份及送达回证复印件一份、2020年1月15日张保国、张保安签订的执行和解协议复印件一份。证明第二组证据6生效后，张保安拒不履行生效裁决确定的义务，张保国向法院申请强制执行，在执行期间，二七区人民法院向指挥部下发协助执行通知书，此时指挥部已明知张保安与张保国之间存在因案涉宅基地及房屋拆迁引发的补偿民事纠纷。另张保国与张保安对款项的履行达成了和解协议。第四组证据：9．2020年1月20日，张保安与指挥部签订的MZSM-2-194-改《安置补偿协议》一份，证明该协议书在是张保安诉二七区政府及第三人张保国一案中获得的，此时张保国才知道该协议的存在，因该协议的签订严重违反了客观事实及程序规定：1、宅基地的面积由0.6亩变成了0.3亩；2、该宅基地内的建筑物面积与原协议档案中的建筑物面积严重不符；3、该协议的签订没有得到周娥妮的重新授权；4、没有任何依据的情况下将宅基地进行了拆分；5、未告知利害关系人张保国。该组证据综合证明指挥部与第三人张保安签订MZSM-2-194-改《安置补偿协议》，滥用职权，罔顾事实且程序违法，侵害了张保国及案外人周娥妮的合法权益，应予以撤销。被告答辩称：原涉案编号MZSM-2-194《安置补偿协议》严重违反法律及安置政策，涉案MZSM-2-194改《安置补偿协议》系指挥部与第三人达成一致后在替换原协议的基础上，严格按照法律及政策依据进行签订，并无不当，原告诉请无事实与法律依据。（一）指挥部与第三人张保安签订的原编号MZSM-2-194《安置补偿协议》将张保国名下在老宅上的房屋纳入其中，严重违反法律及政策性规定与诚实信用原则，并且远远超过分别对二人进行安置的安置利益，造成财政与公共利益的巨大损失。涉案的编号MZSM-2-194-改《安置补偿协议》，是在指挥部与第三人张保安协商一致的情况下，根据法律政策性规定，以及法院的释明后在替代原协议的基础上签订，并无不当。（二）由于原告张保国已就自己的新宅院进行安置，根据“一户一宅一证”的法律及政策性规定，对其就老宅院剩余面积的安置应按照附属物补偿方式进行。答辩人已多次通知原告张保国就涉案老宅院签订协议，但其拒绝签订。同时需要说明，张保国与张保安的民事诉讼目前已经进入到执行阶段，张保国一直要求张保安就签订的老协议中的份额向其进行货币补偿。综上，答辩人请求法院在查明本案事实的前提下，依法判决。被告在法定举证期限内提交以下证据：第一组证据《马寨镇水磨社区拆迁（二期）补偿安置实施方案》。证明目的：涉案村庄的安置政策依照“一户一宅一证”。第二组证据：1．张保安于2019年9月26日提交的行政起诉状；2．张保安于2019年11月20日提交的行政起诉状；3．郑州市中级人民法院准许张保安撤回起诉的（2019）豫01行初813号《行政裁定书》；4．张保安于2020年11月27日提交的起诉状。第三组证据：1．登记名字为张老更的《宅基地使用证存根》；2．水磨社区出具的显示周娥妮系张老更儿媳的《证明》；3．水磨社区出具的显示周娥妮与张保安为母子关系、涉案宅基地由张保安使用的《证明》；4．记载涉案宅基地信息的《宅基地证明》；5．周娥妮出具的委托张保安办理手续的《委托书》；6．记载张保安家庭户成员信息的《水磨社区家庭人口及宅基地基本情况统计表》。第四组证据：1．张保安与指挥部签订的MZSM-2-194《安置补偿协议》；2．张保安与指挥部签订的《货币安置协议书》；3．《水磨村合村并城拆迁安置补偿结算单》；4．指挥部出具的并由张保安签收的《关于变更张保安拆迁安置协议的决定》；5．张保安与指挥部签订的MZSM-2-194-改《安置补偿协议》、《水磨村合村并城拆迁安置补偿结算单》；6．郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初26号《民事判决书》。第二、三、四组证据共同证明：编号MZSM-2-194涉案协议已经由原告与指挥部签订的编号MZSM-2-194-改新协议所替代。第五组证据：1．张保国与指挥部签订的MZSM-2-138《安置补偿协议》；2．登记张保国名字的《水磨村合村并城拆迁安置补偿结算单》；3．张保国家庭成员信息的《水磨社区朋友家庭人口及宅基地基本情况统计表》；4．显示申请人为张保国的《郑州市二七区村民申请宅基地审批表》；5．显示户主为张保国的《宅基地证明》。证明目的：张保国已就自己的宅院进行安置，其在老宅院的房屋属于一户多宅。第三人张保安答辩称：一、原告张保国的诉讼请求没有事实和法律依据。本案原告张保国早于第三人张保安与被告指挥部签订拆迁补偿协议，应当就其实际宅基地与房屋状况向指挥部如实陈述，直接签订维护其合法权益的正确计算的拆迁补偿协议，但原告张保国却违反诚实信用原则，故意隐瞒其在老宅基地还有房屋未被测量的事实，此行为直接导致第三人张保安在签订协议时与被告指挥部均不明确房屋面积计量时产生了混同，将本应计入张保国名下地上附着物的房屋面积错误计入了张保安家的拆迁补偿安置面积。在第三人张保安与被告签订协议后，本案原告张保国又以分家析产的案由，按照一户一宅拆迁安置补偿的标准，向第三人张保安主张赔偿，以达到其一户两宅均享受国家拆迁安置补偿标准的真实目的，非法谋取国家利益。二、按照一户一宅的安置补偿政策，一户多宅的情况应当是其中一宅享受国家的拆迁安置补偿标准，其他宅院面积应当按照地上附着物对应标准实行补偿。第三人与被告原MZSM-2-194协议拆迁安置补偿面积计量错误，协议内容违反了《中华人民共和国民法典》第一百四十三条第三款的规定。第三人与被告指挥部在发现上述错误后，双方重新签订了编号为MZSM-2-194-改的新协议，纠正因本案原告原因导致的拆迁安置面积计量错误，第三人也向拆迁指挥部退回了六十万元的拆迁安置补偿款，第三人与被告均以实际履行行为认可新协议的效力，双方上述行为并无不当，变更新协议后，原协议已废止无效。三、第三人与被告指挥部签订的编号为MZSM-2-194-改新协议并无任何违反《中华人民共和国民法典》第五章第二节民事法律行为效力的情形与《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条可撤销的情形，本案原告仅因为新协议阻碍其非法谋取国家利益即主张撤销该协议没有任何法律依据。综上，本案原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张保安在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1．关于变更张保安拆迁安置协议的决定一份。2．编号为MZSM-2-194《安置补偿协议》一份。证明指挥部根据群众反映第三人张保安安置面积不符等违反法律法规和拆迁安置方案的情形，于2020年1月15日向第三人张保安出具了变更编号为MZSM-2-194《安置补偿协议》的决定，第三人张保安收到变更决定后同意政府决定。第二组证据：1．编号为MZSM-2-194-改《安置补偿协议》一份。2．郑州银行现金缴款单一份，退款金额为60万元。证明第三人张保安与指挥部于2020年1月20日重新签订编号为MZSM-2-194-改协议，第三人张保安于2020年5月17日，按照新协议向指挥部退还60万元安置补偿款。第三人张保安与指挥部均已经按照新协议履行义务。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对于第一组证据的证据1真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，涉案的宅基地登记在张保国和张保安的爷爷张老更的名下，并非其一直主张的其母亲的名下。对于第一组证据2的真实性没有异议，但是该证据进一步证明了其母亲享有宅基地使用权是因为村里证明其爷爷张老更去世，宅基地由其母亲以及原告家族共同来使用的事实，但是并不能证明宅基地归周娥妮所有或者使用。对于第三组证据3的真实性没有异议，证明质证意见同证据2的质证意见。对于第四组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。因为涉案宅基地并非是张保安拥有全部使用权，后面生效法律文书以及双方签订的分家协议，足以证明其中的一半是属于涉案原告张保国使用并居住。因此张保安来代表张保国来与指挥部签订协议，是不符合安置政策的。对于证据5的真实性没有异议，但是质证意见同证据4的质证意见。对于第二组证据6真实性没有异议。该证据进一步地证明了涉案宅基地在实际使用权已经分成东西两院，原告和第三人各使用的一半，也就是涉案的宅基地的0.3亩以及宅基地上的房屋均是分别占有使用的。对于证据7的真实性没有异议，同证据6的质证意见。对于第三组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。因为原告和第三人之间的民事纠纷，并不能产生约束涉案行政协议被变更或者撤销的效力。其民事判决书只在原告和第三人之间产生权利和义务的约束力，对本案的被告不具有约束力。对于第四组证据，也就是涉案的协议，真实性没有异议，第三人张保安对原告的证据发表以下质证意见：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。首先证据3，本案处分的是一户一宅中同一户宅基地和同一组家庭成员，处分的权利义务没有发生改变，委托书不用另行出具。对证据5的证明目的有异议。本案原告张保国早于第三人张保安与被告拆迁指挥部签订拆迁补偿协议，但原告张保国却违反诚实信用原则，故意隐瞒其在老宅基地上还有房屋未被测量的事实，直接导致第三人张保安与被告拆迁指挥部签订的旧协议作废，双方签订新协议的客观事实。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。首先涉案一审、二审和再审的判决，均是依据第三人与被告拆迁指挥部签订的原协议所作出的。原协议因张保国违反诚实信用原则，故意隐瞒事实，其协议内容违反法律规定，因此原审判的依据已经进行了改变。目前第三人已经在申请抗诉，该判决效力与本案是否应当撤销新协议没有直接因果关系，与本案争议焦点没有直接关联性。第三组证据与本案原告诉讼请求和争议焦点无关，第三人不予质证。第四组证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人与被告拆迁指挥部在发现原协议签订错误后，双方重新签订了编号为MSM-2-194-改的新协议，纠正因本案原告原因导致的拆迁安置面积计量错误，第三人也向拆迁指挥部退回了60万元的拆迁安置补偿款，第三人与被告均以实际履行行为认可签协议的效力，双方上述行为并无不当。变更新协议后，原协议已废止无效。原告主张撤销第三人与被告签订的MSM-2-194-改协议，应当就其诉讼请求进行举证及该协议是否有违反《中华人民共和国民法典》第五章第二节民事法律行为效力可撤销的情形或与《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条可撤销的情形。上述新协议并无任何违反法律依据的情形。本案原告仅因为新协议阻碍其非法牟取国家利益即主张撤销该协议没有任何事实和法律依据。原告对被告的证据发表以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据的真实性无异议，但与本案无关。第三组证据真实性无异议，但不能证明其证明目的。该证据证明了涉案宅基地系周娥妮，第三人仅是代表家庭签订相关拆迁协议及处理相关拆迁事宜，也是按照一户一宅一证进行签订的拆迁安置协议。该证据也证明了第三人张保安必须经过周娥妮授权才能签订拆迁安置补偿协议。对第四组证据1、2、3的这真实性无异议。对第四组证据4的合法性有异议。被告向第三人出具关于变更张保安拆迁安置补偿协议的决定缺乏正当性，程序正当性，也没有告知利害关系人张保国及案外人周娥妮。对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，也是本案诉讼请求中原告要求撤销的协议。证据6真实性无异议。综合对第四组的证明目的有异议。MESM-2-194-改新协议签订程序缺乏正当性，且侵犯了利害关系人张保国及案外人周娥妮的利益，不产生法律效力，应当予以撤销，不应取代原协议。第五组证据真实性无异议，但与本案无关。第三人对被告的证据没有异议。原告对第三人的证据发表以下质证意见：对第三人出示的第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。MESM-2-194协议是按照拆迁政策一户一宅一证的标准之下进行签订的，符合相关规定，该协议是合法有效的。而被告向张保安出具的关于变更张保安拆迁安置协议的决定，是在严重侵害了本案原告的合法权益以及案外人周娥妮合法权益的基础之上所做的决定，该决定是无效。并且该决定没有告知本案的原告，程序上也是存在问题的。张保安所签订的协议是张老更名下的宅基地使用证，而张老更名下的宅基地使用证的面积是0.6亩，并不是0.3亩。被告在作出变更决定的时候，也没有将该宅基地到相关部门进行变更，不具有变更宅基地面积的权利。对第二组证据的真实性没有异议但对证明目的有异议。该份协议程序违法，该协议的签订没有经过周娥妮的重新授权，并且与事实严重不符。将0.6亩宅基地变更成0.3亩宅基地，将张老更名下宅基地上所建的房屋面积进行了更改，被告行使行政权力把张保国、张保安之间的民事争议进行干涉，严重侵害了本案原告的合法权益。张保国是依据其与张保安之间签订的分家协议，在张老更名下宅地上建房，属于张保安、张保国的内部民事纠纷，并且该纠纷已通过生效判决进行处理，被告作为公权力机关，不能干涉私权利的行为，所以被告滥用职权与第三人作出的该份协议应当予以撤销。被告对第三人张保安的证据无异议。根据以上质证意见，本院对各方证据认证如下：原告的证据，被告和第三人对其真实性均无异议，上述证据来源和形式合法，与本案与一定的关联性，本院予以采信。被告提出对证明目的的异议，本院认为部分综合评价。第三人提出第三组证据与本案不具有关联性的意见，本院不予采纳。被告的第一组证据，原告无异议，本院予以采信。被告第二组证据，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。被告第三组证据，原告对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。原告对证明目的的异议，本院认为部分总结评价。被告第四组证据，系涉案协议，原告对证明目的的异议，本院认为部分综合评价。第三人的证据，被告无异议，原告对真实性无异议，本院予以认定。原告对证明目的的异议，本院认为部分综合评价。经审理查明：原告张保国与第三人张保安系兄弟关系，张保国、张保安爷爷为张老更。张老更名下有编号为郑郊宅字NO.0067693宅基地一处，面积0.6亩。张老更去世后，该处宅基地由原告和第三人的母亲周娥妮使用。张保国、张保安成家后，将上述宅基地分为东、西院，张保国居住在东侧，张保安居住在西侧。2011年1月6日，张保国、张保安在见证人段某、证明人周建国、周自建的见证下签订《保安、某共同商议》，其中约定“东西院每人一半，按地亩册上说，现在大哥东墙一人一半，若以后孩儿们想建房东墙任何人都不能拆除。”张保国、张保安均在该协议上签字确认。上述协议签订后，张保国、张保安按协议履行。2013年，张保国在上述宅基地的东院建平房360平方米。2016年马寨镇水磨社区拆迁改造，因张老更及原告的父亲张德祥均已去世，故社区于2016年10月25日出具证明：周娥妮系张老更儿媳，张老更名下编号为NO.0067693宅基地经家人及村民代表同意，现归周娥妮使用。同时还出具证明：张保安与周娥妮系母子关系，证号为0067693的宅基地经家人及村民代表同意，现归张保安使用。同日，周娥妮出具委托书，委托张保安前往指挥部全权办理拆迁改造工作相关事宜。2016年10月26日，张保安（乙方）与指挥部（甲方）签订《安置补偿协议》（编号：MZSM-2-194），约定的主要内容为：乙方在拆迁范围内的宅基地位于2组4号，家庭人口7人，其中有效安置人口7人、70周岁以上的老人和××人1人；宅基证号：00676**（协议书上误写为00676**），宅基地证载面积为0.6亩。乙方宅基地内三层以下（含三层）按1：1安置的建筑面积共1200平方米，其他建筑面积346.71平方米（详见房屋拆迁测量登记表，该表显示：西侧房屋面积为13.65米×21.01米×3层为860.36平方米，东侧房屋面积为砖混13.45米×9米×3层=363.15平方米+砖木10米×4.85米=48.5平方米）。乙方宅基地证载面积0.6亩，可计安置房面积为1200平方米；享受计生奖励政策多一份安置房面积110平方米（协议书上误写为1100），乙方共计安置面积1310平方米。其中选择货币安置面积610平方米，选择货币安置的面积按3000元/平方米的标准予以货币补偿，货币补偿金额共1830000元。选择货币安置的面积不再享有过渡费，实享有过渡费的安置面积（产权置换面积）700平方米。……结算：应享有安置房建筑面积共1310㎡。选择货币安置面积610平方米，货币补偿金额壹佰捌拾叁万元（￥1830000.00）；实有享有过渡费的安置面积（产权置换面积）700平方米。三层以上建筑物及宅基地证载面积外附着物及地下室补偿金额共42432.**元。协议签订奖励2000元。搬家补助费5000元。搬迁奖励10000元。第一期（半年）过渡费52025.81元。第一期老年人及××人安置补助费1200元。实际结算金额为1942658.51元。上述拆迁补偿款项已发放到位。后因张保国与张保安因对上述拆迁协议项下的财产权利分配产生争议，张保国以张保安及其配偶田富强为被告提起分家析产诉讼，要求判令张保安、田富强依据分家协议返还原告货币安置补偿款1830000元。经郑州市二七区人民法院判决：一、张保安于本判决书生效之日起十日内返还原告张保国货币安置补偿款共计1178962.79元；二、驳回原告张保国的其他诉讼请求。张保安、田富强不服该民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。2020年1月15日，指挥部向张保安作出《关于变更张保安拆迁安置协议的决定》，以MZSM-2-194行政协议存在安置面积不符等违反法律法规和拆迁安置方案的情形，损害公共利益和集体利益为由，决定自本决定作出之日起，变更与张保安在2016年10月26日签订的《安置补偿协议》（编号为MZSM-2-194），并送达了张保安。2020年1月20日指挥部与第三人张保安签订编号为MZSM-2-194-改《安置补偿协议》，约定乙方张保安在拆迁范围内的宅基地证号为0067693/分割宅基地面积为0.3亩，有效安置人7人，70周岁以上的老人和××人1人。经双方审核认可，乙方宅基地内三层以下（含三层）按1：1安置的建筑面积为600平方米，其他建筑面积274.68平方米（详见房屋拆迁测量登记表）。该协议签订后，张保安向指挥部退还根据MZSM-2-194《安置补偿协议》多获得的60万元拆迁补偿款。原告张保国认为上述改签的协议侵犯了其合法权益，向本院提起本案行政诉讼。另查明：1．张保国于1997年4月15日曾向村里申请宅基地，村里给张保国批了面积为0.25亩的宅基地一处，在水磨村拆迁改造期间，张保国已与指挥部签订拆迁安置补偿协议并获得安置面积504平方米、计生奖励面积110平方米及其他补偿，张保国还出资购买未建满或家庭人均不足110平方米可购买面积156平方米，实有安置房面积共770平方米。2．马寨镇水磨社区拆迁补偿安置实施方案规定：按照“一宅一户一证”的原则，依据集体建设用地使用权（宅基地证），以合法宅基地上合法合规建筑物面积为产权置换或货币补偿的面积。3．涉案协议不包括原告张保国按照分家协议所分得的0.3亩宅基地使用权及在该宅基地上建筑的房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。本案原告主张涉案被诉行政协议减损了本应当属于原告的财产权益，故应当予以撤销。但从本案查明的事实看，原告张保国所主张权利的基础在于其和张保安之间的民事协议，根据该民事协议，原告对张老更（已故）原取得的0.6亩宅基地中的0.3亩上享有使用权并建筑有房屋。张保国可以就上述房屋的拆除获取补偿利益，被告也在诉讼中表明同意就上述上房屋与张保国签订补偿协议。案涉被诉协议同样以张保国和张保安的分家协议为基础签订，在承认原告和第三人存在分家协议的基础上，被告与第三人张保安仅就分家协议中分给张保安的0.3亩宅基地及地上房屋予以了安置补偿，未就张保国的0.3亩宅基地及地上附属物予以处分，故上述协议不侵犯张保国的合法权益，张保国以该协议侵犯其合法权益为由主张应当撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告张保国与张保安之间的民事诉讼，是以张保安与指挥部已经签订的《安置补偿协议》为基础作出的判决，该判决结果不造成对安置补偿协议的羁束，原告以上述民事判决应当对《安置补偿协议》产生既判力的主张，本院不予支持。但由此确实反映出被告在此前签订协议缺乏谨慎，审查不严，导致引发数起纠纷。综上，原告请求撤销涉案协议的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张保国的诉讼请求。诉讼费50元，由原告张保国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出上诉状副本一式五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  侯 贇二〇二一年一月二十五日书记员  韩亚蕊