贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3761号原告：何淑珍，女，1970年1月17日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：张翠仙，女，1967年9月17日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告何淑珍与被告张翠仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑珍的委托诉讼代理人杨跃民、被告张翠仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金417000元及利息73392元（以417000元为基数，按月利率2%自2019年8月30日起至实际付清之日计付利息，暂计至2020年5月20日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与杨通顺系朋友关系。2016年5月31日，杨通顺因做工程需资金周转向原告借款300000元，并约定按月利率3%计算利息，按月支付，未约定归还借款本金的期限。原告按约定将借款交付给杨通顺，对于杨通顺此次借款，被告均知晓和认可。后杨通顺按照约定支付了部分利息，但并未偿还本金。2019年8月29日，原告与杨通顺对之前所欠的利息进行结算，截止当日，杨通顺共欠付原告利息117000元，并出具了借条。2019年底，杨通顺因病逝世。经原告了解，杨通顺去世后有多处遗产由被告继承。原告认为，其与杨通顺的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法受到保护。现杨通顺已去世，其欠款应由被告在所继承遗产限额内予以返还。庭审中，原告补充陈述认为铜仁市茶店镇郭家坝采石厂由杨通顺生前与张翠仙夫妻共同经营，案涉借款应为夫妻共同债务，张翠仙应向原告履行偿还义务。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，提出前述请求。被告张翠仙辩称：杨通顺向原告借款时，没有证据体现是用于铜仁市茶店镇郭家坝采石厂经营。张翠仙也没有在借条上签字，张翠仙不认可该借款为夫妻共同债务。对借款及利息的计算标准张翠仙不清楚。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，杨通顺向原告借款300000元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到何淑珍人民币叁拾万元整（300000.00），月息每月玖仟元整，按月支付。借款人杨通顺522221×××3217。户名：杨通顺，卡号：62×××67，开户行：建行。”当日，原告向杨通顺的前述银行账户转账支付190000元，并于2019年6月1日向杨通顺的该银行账户转账支付110000元，原告两次转账共计300000元。杨通顺收到原告的300000元后，于2016年6月1日分两次向杨凯丽的银行账户转账支付190000元和110000元。2019年8月29日，杨通顺向原告出具《借条》一张，载明：今借到何淑珍人民币壹拾壹万柒仟元整（117000.00）。庭审中，原告称该117000元系杨通顺尚欠原告13个月的利息。另查明，杨通顺于2020年1月3日因病死亡，其生前与被告张翠仙系夫妻关系，双方于1993年7月7日登记结婚，杨欢系双方婚生子。庭审中，原告表示从夫妻共同债务的角度来行使权利，当庭申请撤回对杨欢的起诉，此系原告对诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。杨通顺于2014年8月28日注册成立铜仁市茶店镇郭家坝采石厂，该厂系杨通顺投资成立的个人独资企业。杨凯丽系铜仁市茶店镇郭家坝采石厂的出纳。庭审中，张翠仙表示对杨通顺于2016年5月31日向原告出具的300000元《借条》及2019年8月29日出具的117000元《借条》无异议，并表示杨凯丽系铜仁市茶店镇郭家坝采石厂的出纳人员属实。以上事实，有原告诉称、被告辩称、身份证复印件、《户籍登记信息表》、《结婚证》、《补发婚姻登记证审查处理表》、《户口注销证明》、铜仁市茶店镇郭家坝采石厂企业信用信息公示报告、《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》在卷佐证，足以认定。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、杨通顺与原告何淑珍之间是否建立了合法有效的民间借贷关系，该笔债务应否属于杨通顺与被告张翠仙的夫妻共同债务；2、原告主张的借款本金及利息，利息的计算标准是否于法有据。关于焦点一，本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案原告何淑珍通过银行转账的方式向杨通顺出借借款300000元，杨通顺向何淑珍出具《借条》，载明了借款对象、借款金额、借款利息及借款人杨通顺的身份证号码、开户行以及银行账号。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条第二项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”之规定，原告何淑珍与杨通顺的借款合同关系自何淑珍将300000元借款转账支付至杨通顺的银行账户时成立，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。何淑珍与杨通顺应当按照约定全面履行各自义务，不得擅自变更或者解除。何淑珍向杨通顺出借的借款，杨通顺则理应按约履行还本付息的义务。杨通顺因病于2020年1月3日死亡，其生前与被告张翠仙系夫妻关系，双方于1993年7月7日登记结婚。杨通顺于2014年8月28日投资成立个人独资企业铜仁市茶店镇郭家坝采石厂。经庭审查实，杨通顺收到原告出借的300000元后将该款分两次转账支付给铜仁市茶店镇郭家坝采石厂的出纳杨凯丽，对此，原告有理由相信杨通顺将案涉借款用于采石厂经营。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第二项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻共同财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营、投资的收益；”及第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，根据权利与义务一致性原则，案涉借款系杨通顺与张翠仙在婚姻关系存续期间由杨通顺以其个人名义所借与张翠仙共同享有，且该笔债务系用于杨通顺投资成立的个人独资企业铜仁市茶店镇郭家坝采石厂的经营，被告张翠仙对此也未提交反驳证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，案涉债务属于杨通顺与张翠仙的夫妻共同债务，理应由该二人共同向原告履行偿还义务。杨通顺已于2020年1月3日死亡，现原告要求被告张翠仙履行偿还义务，于法有据，本院予以支持。关于焦点二，经庭审查实，原告于2016年5月31日、2016年6月1日分两次共计向杨通顺出借借款300000元，双方约定月利息9000元，即月利率为3%，杨通顺最后一期向原告支付利息9000元的时间为2017年5月3日。对后续杨通顺是否向原告有付款的行为，被告张翠仙没有向本院提交证据予以证明。对杨通顺于2019年8月29日向原告出具117000元的《借条》，原告表示系2017年5月3日后至2019年8月29日期间，经原告与杨通顺结算对杨通顺尚欠原告13个月的利息（9000元∕月×13个月＝117000元）。现原告主张该117000元为借款本金，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”之规定，该117000元并非原告与杨通顺对前期借款本息进行的结算，仅系2017年5月3日后至2019年8月29日期间的利息结算，且杨通顺也未重新向原告出具债权凭证，仅是对尚欠利息部分另行向原告出具了《借条》。因此，117000元应为借款利息而非借款本金，被告张翠仙应向原告偿还的借款本金为300000元，对原告超过该本金部分的主张，本院不予支持。对利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案原告与杨通顺的借贷合同关系成立于2020年8月20日前，双方间未约定还款期限，对利息约定为月息9000元，即年利率36%，根据合同成立时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张2017年5月3日后至2019年8月29日期间13个月的利息117000元（300000元×月利率3%×13个月），于法有据，本院予以支持。2019年8月30日之后的利息，原告主张按照月利率2%计算符合法律规定，该利息标准计算至2020年8月19日止。对2020年8月20日之后的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，因此，原告主张2020年8月20日之后至借款本金清偿之日止的利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍予以计算，超过部分，本院不予支持。综上所述，对原告何淑珍要求被告张翠仙偿还借款本金300000元及利息（其中截止2019年8月29日的利息为117000元；2019年8月30日起至2020年8月19日止的利息以300000元为基数，按照月利率2%计算；2020年8月20日起至借款本金清偿之日止的利息，以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）部分的诉讼请求，本院予以支持。超过部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条第一款、第二十五条、第三十一第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张翠仙于本判决生效之日起十日内偿还原告何淑珍借款本金300000元及利息，利息分段计算如下：截止2019年8月29日的利息为117000元；以300000元为基数，按照月利率2%从2019年8月30日起计算至2020年8月19日止；以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍从2019年8月30日起计算至借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告何淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8656元，已减半收取计4328元，由原告何淑珍负担328元，被告何淑珍负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇二一年一月十九日法官助理杨婷婷书记员郑宇翔