河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12461号 上诉人（原审被告）：崔某1，男，1968年4月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张淑品，河北张淑品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟讷，河北张淑品律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋某，女，1939年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许立刚，河北顺业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔某2，女，1963年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人崔某1因与被上诉人蒋某、崔某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔某1上诉请求：1．撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5035号判决，依法改判驳回被上诉人蒋某的诉讼请求或发回一审法院重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应明确崔锦文遗产的范围。一审法院在判决书中认定河北省石家庄市长安区房屋（房产证号：石房权证东字第××、国有土地使用权证：桥东国用（2003）第13051号）系崔锦文与被上诉人蒋某的夫妻共同财产的事实认定错误，将崔锦文的个人财产分割给蒋某与事实不符。根据上述房屋的房产登记信息显示，该房屋登记的所有权人为崔锦文个人，与蒋某并无任何关系，办理登记时也只登记在崔锦文的名下。且该房屋为“房改房”，本应计算夫妻双方的工龄来折算成本价，但根据原告所提交的《石家庄市成本价出售公有住房协议书》中显示，计算成本时仅将崔锦文的工龄作为核算成本的标准，与蒋某无关，该房屋系崔锦文的个人财产。作为崔锦文的子女，上诉人崔某1享有对崔锦文遗产的法定继承权，其应在遗产的份额范围内继承。一审法院并未实际查清崔锦文的遗产范围，没有根据房屋登记信息及实际情况作出判断，就认定该房屋系崔锦文与蒋某双方的夫妻共同财产，一审法院作出的判决错误，依法应改判或发回重审。上诉人在庭审时提出，被继承人还有遗产未纳入遗产范围，一审法院告知上诉人另行处理。二、崔锦文与被上诉人蒋某并未领取结婚证，不存在婚姻关系，不是崔锦文的继承人。崔锦文与蒋某自同居起至崔锦文去世之日止，两人从未去婚姻登记机关领取结婚证，也没有补办结婚证，并不属于婚姻关系，而是非法同居。基于此事实，被上诉人蒋某不能作为崔锦文的法定继承人，其不享有对崔锦文遗产的继承权利，一审法院认定蒋某对河北省石家庄市长安区房屋的拆迁所得权益中享有三分之二的份额与事实不符，适用法律错误，应依法改判或发回一审法院重审。三、遗产不应按法定均分份额继承。被继承人去世之前，上诉人为了更好、更方便的照顾被继承人，一直与其生活，按照法律规定，上诉人应当多分得被继承人的遗产。 蒋某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人所称该房产为崔锦文个人财产，理由不能成立。该房产系崔锦文和蒋某为双方用夫妻共同财产购买。崔某1所称的是按照崔锦文个人工龄购买的该房产，证据中并不显示系崔锦文以个人工龄为核算单位购买了该单位的房产，并且崔锦文和蒋某同为该单位的职工，该房产系双方夫妻关系存续期间共同购买，应认定为夫妻共同财产。对崔某1所称蒋某没有法定继承权，理由不能成立。因为根据婚姻法司法解释一，明确规定××××年××月××日民政部《婚姻登记条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质条件的，按事实婚姻处理。从本案蒋某年龄及双方子女的出生情况来看，明显是在1994年之前结婚并且在崔锦文的档案中明确显示蒋某和崔锦文就是夫妻关系。所以双方属于事实婚姻，应当按照法定继承。崔某1所称照顾被继承人没有提供任何证据，而且作为崔某1为崔锦文的子女具有赡养老人的法定义务，其所述理由不能成立。原告在庭审中，原告原诉请的是要求征收补偿费用，在一审理过程中法官对该申请诉请事项进行的释明以后，我方依法要求按照这个继承份额继承。其实要求补偿费的归属也是按照该法定继承的份额而来，就是鉴于补偿费用可能有变更，所以一审法院只是按照继承份额进行了判决，所以没有对具体的补偿费用进行分割。 蒋某向一审法院起诉请求：1．判令河北省石家庄市长安区房屋（房产证号：石房权证东字第××，国有土地使用权证：桥东国用（2003）第13051号）征收补偿费用的2／3归原告蒋某所有；2．诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：蒋某与崔锦文系夫妻关系，原告提交的《干部履历书（表）草稿表》显示二人在××××年时已经结婚。二人婚后育有一女崔某2、一子崔某1。崔锦文于2003年4月2日去世。位于石家庄市长安区房屋（房产证号：石房权证东字第××号，国有土地使用权证：桥东国用（2003）第13051号）系房改房，由崔锦文于2000年5月10日与国营石家庄第五棉纺织厂签订《石家庄市成本价出售公有住房协议书》购买，于2003年1月6日登记在崔锦文名下，现该房屋因涉及拆迁已被拆除。原告提交《货币结算单》复印件一份，主张因上述房屋被拆迁货币补偿款应为1911006.04元，被告崔某1不予认可。原、被告就上述房屋未签订拆迁补偿协议。崔某1提交《证明信》一份，该《证明信》载明崔某1在2003年以前在涉案房屋居住，崔某1以此主张其在崔锦文生前尽了主要赡养义务，应对上述房屋多继承份额；原告及被告崔某2均不予认可。以上事实，有干部履历表、死亡注销证明、国有土地使用权证、房屋所有权证、货币结算单、干部履历书（表）草稿表、石家庄市成本价出售公有住房协议书、职工登记表、证明信及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。崔锦文去世后，其遗留的个人合法财产理应进行继承。原、被告均无证据证实崔锦文生前留有遗嘱或遗赠协议，其遗产理应按照法定继承进行分割。崔某1提交的《证明信》无法证实其对崔锦文尽了主要赡养义务，就其主张多分割遗产的请求不予准许。根据原告提交的证据，在崔锦文与国营石家庄棉纺织厂签订《石家庄市成本价出售公有住房协议书》时，其与原告已经结婚，故涉案房产应认定为原告与崔锦文的夫妻共同财产，原告对该房产享有1／2份额，崔锦文享有的1／2份额应由原告与二被告各享有1／3，原告对该房产共计享有2／3的份额。因原、被告就涉案房产未签订拆迁补偿协议，就原告主张的具体数额不予认定。判决：因坐落于河北省石家庄市长安区房屋（房产证号：石房权证东字第××，国有土地使用权证：桥东国用（2003）第13051号）拆迁所取得的权益中的2／3归原告蒋某所有、1／6归被告崔某2所有、1／6归被告崔某1所有。诉讼费16266元，减半收取计8133元，原告蒋某负担2711元，被告崔某2、崔某1各负担2711元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉房产是否为蒋某与崔锦文夫妻共同财产问题，崔锦文的干部履历表及蒋某的职工登记表中均记载了双方的夫妻关系，且二人共同育有上诉人崔某1及被上诉人崔某2，上诉人主张蒋某与崔锦文不是夫妻关系，本院不予采信。案涉房屋系2000年5月10日崔锦文与国营石家庄棉纺厂签订《石家庄成本价出售公有住房协议书》时购买，系二人婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产，上诉人主张系崔锦文个人财产，理据不足，本院不予支持。关于继承份额的认定，原审先分割蒋某二分之一的夫妻共同财产份额，再按照法定继承对案涉房产进行分割并无不当，上诉人主张多分继承份额，没有充足理由，本院不予支持。关于一审程序问题，虽然蒋某起诉时请求支付的是征收补偿款，但亦是基于继承份额所主张，故并未实质变更诉讼请求，没有证据显示一审剥夺了上诉人答辩及举证等诉讼权利，故上诉人该上诉理由不成立。关于上诉人主张的丧葬费，其有证据后可另行主张。 综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16266元由上诉人崔某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  李荣水 审 判 员  孟志刚 二〇二一年一月六日 法官助理  郄张雨 书 记 员  安娅霖