上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24040号原告：傅某某，女，1964年12月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被告：商某2，男，1961年6月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告：商某1，女，1988年6月22日生，汉族，住上海市宝山区。原告傅某某与被告商某2、商某1共有纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行审理。原告傅某某及其委托诉讼代理人唐一、被告商某2、被告商某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某某向本院提出诉讼请求：要求依法对原、被告共有的位于上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“行知路房屋”)进行分割，两被告按照该房屋评估价值481万元，给付原告房屋价值1/3的折价款。事实和理由：原告与被告商某2原系夫妻关系，双方于1986年12月结婚，1988年6月生育女儿即被告商某1。后于2013年1月21日经法院判决离婚，离婚时未对系争行知路房屋进行分割。2001年，原告与被告商某2共同出资购买了系争行知路房屋，登记在原、被告三人名下，共同共有。离婚时，双方未对该房屋进行处理。离婚后，原告搬出行知路房屋，该房屋由两被告居住至今，原告在外租房居住。离婚后，房屋贷款主要由商某2归还，但原告也用自己名下的公积金进行了冲还贷，离婚后原告共归还贷款9,826.95元。2015年6月，因两被告共同生活期间出现矛盾，经原、被告三人协商，约定将行知路房屋出售，售房款各得1/3。当场，原、被告三人签订《协议书》一份。协议签订后，被告商某2始终不配合卖房，拖延至今。现原告年纪渐大了，多种疾病缠身，基于自身经济及生活需要，要求对系争行知路房屋进行分割。故原告诉至法院，要求判如所请。被告商某1辩称：不同意对行知路房屋进行分割。系争房屋目前由两被告居住，该房屋是两被告的唯一住房，如果进行分割，两被告的居住问题无法解决。被告商某2患有XXX残疾以及高血压等其他疾病，行动不便，且目前经济困难，如果对房屋进行分割，被告无力支付折价款。2012年，因原告有外遇，原告在离婚前就搬出行知路房屋自行居住。离婚时，原告为争取商某1出具的分居证明，口头承诺，如果离婚，原告净身出户，不再对房屋进行主张权利。离婚后，原告仅在2013年、2014年用其公积金账户内的金额进行了少量的还贷，大部分贷款系商某2归还。2014年开始，原告不断挑拨两被告间的关系，导致两被告产生矛盾。2015年，原告不断蛊惑商某1，称女儿不适合与父亲一起居住，建议将行知路房屋出售，商某1与原告获得的折价款共同购置一套小房子，解决母女的居住问题。故在2015年6月19日，原、被告三人签订了《协议书》。该《协议书》形成过程很随意，被告对于该协议不予认可。被告商某2辩称：同意被告商某1的意见。原告对系争行知路房屋确实有权利，但目前不适合分割。另该房屋取得时系以商某2的名义进行贷款。在离婚时，原告拿走了家里所有存款，而离婚后的贷款绝大部分系商某2归还，直至2017年贷款还清。离婚后，在商某2经济困难时，由女儿商某1归还了部分贷款，故女儿对于系争房屋也有贡献。原告不再参与房屋还贷后，该房屋后续的升值与原告无关。另商某2有XXX残疾，在退休后取得了《残疾证》。如对行知路房屋进行分割，基于三人的贡献等因素，商某2要求取得280万元的房屋份额，原告取得80万元房屋份额，商某1取得120万元房屋份额。另，原告目前的户籍仍在商某2祖辈留下的四川北路房屋中，如原告要对系争行知路房屋进行分割，其应先将户籍从四川北路房屋中迁出。经审理查明：一、原告与被告商某2原系夫妻关系，双方于1986年12月登记结婚，1988年6月生育女儿商某1。2013年1月21日，原告与被告商某2经法院判决离婚，离婚时未对财产进行处理。二、2001年，原告与被告商某2共同出资购买了系争行知路房屋，其中以被告商某2名义公积金及商业贷款，共计21万元。2001年7月4日，该房屋核准登记在原告及被告商某2、商某1三人名下(共同共有)。2016年10月，行知路房屋所有贷款结清。离婚后，系争行知路房屋共归还贷款本金63,847.93元，归还本息共计69,679.79元。其中原告归还了贷款本息9,826.95元，其余均为被告商某2归还。三、关于系争行知路房屋目前的市场价值，审理中原、被告无法达成一致。经原告申请，本院委托相关机构对该房屋目前的市场价值(含固定装修)进行评估。2020年11月20日，上海城市房地产估价有限公司出具评估意见，该房屋在估价时点价值为481万元(建筑面积单价55,626元/平方米)。该评估意见“估价假设和限制条件”部分的1(7)记载“应一方当事人傅某某要求，经法院确认，本次估价范围包含估价对象的室内固定装修，不包含室内不易移动设施、设备(如：抽油烟机、燃气灶具、燃气热水器、空调)现值。原告支付评估费13,070元。原告对该评估意见无异议，要求按照评估意见确认的价值进行分割。被告认为，该房屋中的抽油烟机和灶具是离婚后购买的，要求在总金额中扣除；另认为，鉴定时评估师与原告一起到现场，故对其出具的鉴定意见不认可。四、2015年6月19日，原告与两被告签订《协议书》一份，载“现有大华地区行知路XXX弄XXX号XXX室房产一套，为三人共有财产(商某2、傅某某、商某1)，现三人协商同意卖出，三人均分，特此立据”。以上事实，有原告提供的民事判决书、独生子女登记证明、上海市不动产登记簿、协议书、评估报告、评估费发票、婚后公积金还贷明细，被告商某2提供的贷款还贷明细、残疾证、退休证及原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。系争行知路房屋系原告与两被告共同共有，因原告与被告商某2已解除婚姻关系，故原告要求分割系争房屋，具有正当性和合理性，本院予以准许。关于原、被告三人在系争行知路房屋中的份额。原、被告三人原系家庭关系，虽房屋系女儿成年前父母出资购买，但因登记为三人共同共有，故一般认为三人在共有房屋中的份额均等，女儿名下的份额系父母双方对其的赠与。2015年6月，在原、被告已离婚且女儿商某1已成年后，原、被告三人又通过签订《协议书》的方式，对于该共同共有房屋的处置及份额进行明确。虽《协议书》签订后，该房屋并未出售，但现原告通过共有物分割诉讼的形式，要求按照协议约定的份额对该房屋进行分割，并无不当。考虑到离婚后该房屋的贷款商某2归还数额明显多于原告，审理中原告亦表示对于离婚后商某2多还的贷款愿意由其承担相应的部分，故本院在确定折价款中予以扣减。关于系争房屋(含固定装修)的价值。因双方无法达成一致，原告已申请相关机构进行了评估，本院对该评估意见予以确认。关于被告辩称的抽油烟机及灶具系离婚后购买，本院经审查，在评估意见中已明确，评估报告确定的金额不包含被告所称的抽油烟机、灶具等不易移动的家具，故被告所辩称的两项财产并不影响评估报告确定的价值。至于房屋的分割方式，参考原、被告的意见及房屋实际居住状况，本院确定系争房屋归两被告按份共有(各占二分之一)，由两被告根据评估意见确定的价值，酌情确定由被告商某2给付原告房屋折价款776,654元，由被告商某1给付原告房屋折价款801,667元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告商某2、商某1按份共有，被告商某2、商某1各占房屋二分之一份额；二、被告商某2于本判决生效之日起十日内给付原告傅某某房屋折价款776,654元；三、被告商某1于本判决生效之日起十日内给付原告傅某某房屋折价款801,667元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22,640元，由原告傅某某负担7,547元，被告商某2负担7,547元，被告商某1负担7,546元。评估费13,070元，由原告傅某某负担4,357元，被告商某2负担4,357元，被告商某1负担4,356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二一年一月二十八日书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。