浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1351号 上诉人（原审被告）：中佳天晟（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新中一道8号万和医药园南面3楼。 法定代表人：张应国，董事长。 委托诉讼代理人：徐锋睿，广东邦翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏兴，广东邦翰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浙江矽盛电子有限公司，住所地浙江省开化县工业园区银辉路8号。 法定代表人：郜勇军，总经理。 委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕华儿，浙江三同律师事务所律师。 上诉人中佳天晟（深圳）科技有限公司（以下简称中佳公司）因与被上诉人浙江矽盛电子有限公司（以下简称矽盛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2020）浙0824民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中佳公司上诉请求：依法撤销浙江省开化县人民法院（2020）浙0824民初2242号民事判决。事实和理由：案涉熔喷布系中佳公司向案外人葛鹏飞采购，总金额3007470元，并向葛鹏飞出具了付款计划。2020年5月，中佳公司收到上述货物后，经几次检测发现货物质量不达标，后多次与葛鹏飞、李德华协商退换货无果，目前货物仍然保存在上诉人的仓库中。2020年7月，矽盛公司以合同诈骗案要求开化公安局立案调查中佳公司，经公安局审查上诉人提供的相关资料后决定不予立案。在此之前，中佳公司并不知晓葛鹏飞是矽盛公司的兼职业务员，葛鹏飞也从未向中佳公司表明其业务员的身份。矽盛公司并非买卖合同出卖方，不是本案适格的原告，也无权向上诉人中佳公司主张货款。 矽盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。矽盛公司与葛鹏飞达成过口头委托合同，委托葛鹏飞办理与中佳公司之间关于案涉熔喷布的买卖事宜。葛鹏飞也完成了受托事项，并由矽盛公司将熔喷布发货至中佳公司。中佳公司对其中质量合格的5897KG熔喷布予以了确认，并出具《送货单》。因不能及时付款，又向葛鹏飞出具了一份《付款计划》。即便按照合同法第四百零三条的规定，受托人因第三人的原因不对委托人履行义务，受托人披露第三人后，委托人可以行使受托人对第三人的权利。矽盛公司提交的送货单、付款计划、运输承运单证据已形成完整证据链，证明矽盛公司与中佳公司之间达成了买卖熔喷布的合同，中佳公司拖欠货款不支付，侵犯了矽盛公司的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 矽盛公司向原审法院起诉请求：1.判令中佳公司立即支付矽盛公司货款3007470元，并支付利息（自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止）；2.本案的诉讼费用由中佳公司负担。 原审法院认定事实：2020年5月14日，中佳公司通过葛鹏飞介绍，向矽盛公司购买熔喷布，矽盛公司依约交付货物。2020年5月16日，中佳公司向葛鹏飞出具一份《付款计划》，确认收到该笔货物，6月底前支付货款3007470元。然经矽盛公司催讨，中佳公司至今未付，且因涉及刑事犯罪被立案侦查。矽盛公司经向开化县公安局控告中佳公司合同诈骗罪，但经审查认为没有犯罪事实，开化县公安局出具不予立案通知书，故矽盛公司起诉至法院。 原审法院认为，矽盛公司与中佳公司之间的买卖合同行为，双方主体适格，内容不违反法律规定，是合法有效的民事法律行为。现中佳公司拖欠矽盛公司货款不还，已侵犯了矽盛公司的合法权益，应承担支付货款的法律责任。故矽盛公司的诉讼请求，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中佳公司于判决生效之日起十日内支付矽盛公司货款3007470元，并支付利息（自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30860元，减半收取15430元，由中佳公司负担，定于判决生效之日起十日内缴纳。 二审期间，中佳公司向本院提交如下证据：1.中佳公司员工傅新舵与李得华微信聊天记录《公证书》、员工傅鉴雄与葛鹏飞微信聊天记录《公证书》、员工张娟与葛鹏飞微信聊天记录《公证书》，证明上诉人直至2020年7月18日才知矽盛公司的存在，葛鹏飞向中佳公司披露货物是由陆红波供应，中佳公司在2020年7月19日就熔喷布的质量问题向葛鹏飞提出处理意见，并撤回《付款计划》。2.纺织行业标准FZ/T64078-2019、国家标准GB/T32610-2016，证明用于口罩生产的熔喷布过滤效率应达到油性介质90%以上，盐性介质80%以上。3.广东省惠州市质量计量监督检测所《检测报告》一份、国家标准GB2626-2019、货物现状照片若干，证明案涉熔喷布质量不合格。矽盛公司对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为葛鹏飞的聊天记录恰能证明陆红波是以矽盛公司名义发货，葛鹏飞接受矽盛公司委托是事实，中佳公司表示撤回《付款计划》是单方表示，矽盛公司并不认可；证据2有异议，供货时发货单上注明过滤效率分别是90%和95%以上，当时检测是合格的；证据3中的《检测报告》一审已提供，对《检测报告》和照片三性均有异议，对国家标准关联性有异议，口罩不等同于熔喷布，上诉人不能以自己的解读和猜想来定义熔喷布的保质期。本院经审查认为，上诉人中佳公司所提交的证据1，真实性可予确认，客观反映了双方交易的情况，证明目的将结合其他证据予以综合评析；证据2、3的证明目的系货物质量问题，但《检测报告》系单方委托制作，货物照片三性存疑，本院均不予采信。 另，上诉人中佳公司申请追加案外人葛鹏飞、李得华和陆红波为第三人参加诉讼，本院认为，上诉人在二审程序中申请追加第三人，不符合法律规定，对中佳公司的申请本院不予准许。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是矽盛公司是否买卖合同相对方，是否有权向中佳公司主张货款。本院认为，中佳公司陈述，其是向葛鹏飞个人提出采购熔喷布，并不知晓货物来源于矽盛公司，但中佳公司亦承认知晓葛鹏飞个人并无生产熔喷布的能力，其对货物来源于第三方应属明知。因双方并未签订书面合同明确权利义务关系，中佳公司与葛鹏飞之间的关系既可能是买卖合同关系，也可能是委托葛鹏飞代为采购的关系。因到货之后中佳公司向葛鹏飞出具了《付款计划》，应认定中佳公司与葛鹏飞间为买卖合同关系为宜。根据葛鹏飞的说明及葛鹏飞向中佳公司发送的委托书，可认定葛鹏飞系受矽盛公司委托将案涉熔喷布出卖给中佳公司，矽盛公司与葛鹏飞间系委托人与受托人关系。中佳公司主张，其直至2020年7月份方知矽盛公司的存在，但从中佳公司采购负责人傅鉴雄与葛鹏飞微信聊天记录看，葛鹏飞于2020年5月28日即询问“老陆那熔喷布的款什么时候能安排？”而傅鉴雄并未对此提出异议，老陆即指陆红波，矽盛公司总经理，可知葛鹏飞至少在此之前已向中佳公司披露过实际的出卖方为陆红波或其代表的矽盛公司，而中佳公司对买卖相对方实际为陆红波或者矽盛公司并无异议。因此，矽盛公司作为原告起诉中佳公司主张货款，并无不当。退一步而言，即便推定中佳公司当时未认可将矽盛公司作为买卖合同相对方，矽盛公司仍有权按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定行使葛鹏飞对中佳公司的权利。上诉人中佳公司主张适用合同法第四百零三条第二款的规定，其有权选择葛鹏飞作为相对人主张权利，本院认为该条款是针对委托人不对第三人履行义务情形下，第三人有权选择委托人或者受托人来主张权利，而本案系追索货款纠纷，系第三人中佳公司不对委托人履行支付货款义务，应适用第四百零三条第一款的规定，上诉人中佳公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中佳公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30860元，由上诉人中佳天晟（深圳）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 汪 佳 审判员 姜秀莲 审判员 祝惠忠 二〇二一年一月八日 书记员 王鲁帆