四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4086号 原告：刘燕，女，1976年1月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被告：何强，男，1988年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陈丽，女，1990年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘志良，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告刘燕与被告何强、陈丽、刘志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。因被告何强、陈丽下落不明，本案转为简易程序继续审理，并于2020年11月4日在四川法治报上刊登公告，向被告何强、陈丽、刘志良送达了相应的法律文书。本案经公开开庭进行了审理。原告刘燕，被告刘志良到庭参加了诉讼，被告何强、陈丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘燕向本院提出诉讼请求：判令何强、陈丽、刘志良连带偿还刘燕借款本金30,000元，并支付资金利息（利息以30,000元本金为基数，按月利率2%从2019年4月1日起计算至借款本金清偿之日止）。事实和理由：刘燕与刘志良系同学关系，刘志良与何强、陈丽系朋友关系，何强与陈丽系夫妻关系。2019年1月22日，刘志良找到刘燕，称何强、陈丽资金困难，要求刘燕借款给何强、陈丽，承诺资金利息按月息1角计算，其作为借款担保人担保。刘燕在扣除当月利息6,000元后，通过银行向何强实际转款54,000元，何强、陈丽向刘燕出具了借款60,000元的借条一张，刘志良作为担保人在借条上签字。借款后，何强按约定支付了两个月利息。2019年8月21日，经三方协商同意，何强、陈丽将上述借款中的30,000元转由案外第三人周小陶负责偿还刘燕。剩余30,000元借款本息，何强、陈丽、刘志良至今未还刘燕。刘燕经催收无果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院支持其诉讼请求。 刘志良辩称，刘燕所诉属实，但该笔借款应由何强、陈丽负责偿还。 何强、陈丽未做答辩。 本院经审理认定事实如下：刘燕与刘志良系同学关系，刘志良与何强、陈丽系朋友关系，何强与陈丽系夫妻关系。2019年1月22日，刘志良找到刘燕，称何强、陈丽资金困难，要求刘燕借款给何强、陈丽，刘志良作为借款担保人进行担保，双方口头承诺利息按月息1角计算。同日，刘燕在扣除当月利息6,000元后通过银行转款的方式向何强转款54,000元，何强、陈丽收款后于当日向刘燕出具了借条一张，借条载明：“今借到刘燕人民币现金大写：陆万元整。小写：60,000元。上述款已全数收到，借款时间为12个月，到期未归还就用（东南牌ＤＮ6451Ｍ5Ｔ）川Ａ2ＶＸ11作为抵押还款。借款人：何强。身份证：513××××。借款人：陈丽。身份证：513××××。出借人：刘燕。身份证：511××××。担保人：刘志良。身份证：511××××。2019年1月22日。”2019年2月2日，何强、陈丽又以资金周转为由向刘燕借款10,000元，何强、陈丽收款后在原借条下方书写其向刘燕借款10,000元的内容，该10,000元借款在2019年2月22日已归还，刘燕在借条上进行了备注。何强于2019年2月22日、3月29日通过微信支付刘燕每月利息6,000元，之后未再支付利息。2019年8月21日，经刘燕和何强、陈丽及案外第三人周小陶商定，何强、陈丽将上述借款中的30,000元转由案外第三人周小陶负责偿还刘燕，该30,000元借款已在2020年10月15日刘燕起诉周小陶民间借贷纠纷一案中予以调解解决。借款到期后，何强、陈丽未还本付息，且下落不明。刘燕经催收无果，于是诉讼来院。 以上事实，有原告的身份证、被告的身份证及户籍证明，借条、银行交易明细，微信转账记录及微信聊天记录，（2020）川0180民初4099号民事调解书等证据及当事人的陈述予以佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何强、陈丽向刘燕出具的借条，系双方结算后的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，借条合法有效，双方的借贷关系成立。因借贷行为发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用案涉法律事实发生时的法律，即适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，何强、陈丽应当向刘燕偿还借款。关于现欠借款本金的金额。虽然何强、陈丽于2019年1月22日向刘燕出具了60,000元的借条，但刘燕通过银行向何强转款的实际金额为54,000元，因此2019年1月22日的实际借款本金为54,000元。2019年2月22日，何强按约定支付刘燕利息6,000元，扣减当时法律规定的利息不超过年利率36%即1,620元后，2019年2月22日的本金应为49,620元。2019年3月29日，何强按约定支付刘燕利息6,000元，扣减当时法律规定的利息不超过年利率36%即1,489元后，2019年3月29日的本金应为45,109元。2019年8月21日，扣减转给第三人周小陶30,000元债务后，借款本金应为15,109元，何强、陈丽现欠刘燕的借款本金应为15,109元，对超过部分本院不予支持。 关于利息问题。借款时双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（（2020）法释17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，刘燕要求从2019年4月1日起至2020年8月19日止的利息按照年利率24%计算不违反上述司法解释的规定，本院予以支持。但2020年8月20日之后的利息，刘燕要求按照年利率24%计算违反了法律规定，本院不予支持。本院综合本案的实际情况确定2020年8月20日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。何强、陈丽经本院合法传唤未到庭应诉也未提交答辩意见及证据材料，视为放弃自己的诉讼权利。 关于刘志良的责任问题。借款担保时，双方对保证方式没有约定，应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘燕在主债务履行期届满之日起六个月内未要求刘志良承担保证责任，刘志良应免除保证责任，对刘燕要求刘志良承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（（2020）法释17号）第三十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何强、陈丽于本判决生效后十日内共同偿还刘燕借款本金15,109元并支付利息（利息计算方法：以45,109元本金为基数，从2019年4月1日起按年利率24%计算至2019年8月21日止；以15,109元本金为基数，从2019年8月22日起按年利率24%计算至2020年8月19日止；以15,109元本金为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回刘燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计410元，公告费600元，由何强、陈丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾富云 二〇二一年一月二十八日 书记员  李瀚森