内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2928号 原告：闫天明，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告：陈玉芬，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天亮，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：牙克石市益生祥木业有限公司。 法定代表人：于冠民。 被告：于冠民，男，住内蒙古自治区牙克石市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张跃辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。 被告：内蒙古绰源林业局。 法定代表人：王汝生。 委托诉讼代理人：杨迎新，女，政策法规科副科长。 委托诉讼代理人：卢宏亮，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：牙克石市绰河源镇政府。 法定代表人：吴凌男，镇长。 委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。 原告闫天明、陈玉芬诉被告牙克石市益生祥木业有限公司（以下简称木业公司）、于冠民、内蒙古绰源林业局（以下简称林业局）、牙克石市绰河源镇政府（以下简称镇政府）生命权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，各方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫天明、陈玉芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付死亡赔偿金8l5640元，丧葬费4l638.5元，被扶养人生活费469567元，精神损害抚慰金10万元，共计l426845.50元。2.判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年6月3日，原告闫天明、陈玉芬的儿子闫龙涛（死亡），到被告牙克石市益生祥木业有限公司欲订购木板，在被告公司大门口被脱落的铁门砸倒。绰源派出所到达现场并通知绰河源镇中心卫生院，经医生检查，闫龙涛已死亡。根据牙克石市森林公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书中对现场情况的描述，以及死者闫龙涛死因鉴定意见可以确定，死者是被质量大的钝器即现场铁门砸中头部、胸背部，因胸腹部受挤压窒息死亡。原告认为，被告公司以及承包经营者于冠民对公司设施存在的安全隐患没有及时进行排查和维护，未尽到安全保障义务，存在过失，应当对闫龙涛的死亡承担赔偿责任。被告牙克石益生祥木业公司系被告绰源林业局所属企业，是管理与被管理的关系。绰源林业局以及绰源镇政府对被告公司的安全生产有监督、管理的职责，基于被告林业局存在疏于监管的过失行为，应与被告公司承担连带赔偿责任。 被告木业公司辩称，第一，答辩人是林业局转制下属企业，该单位是林业局于2008年6月28日为答辩人依法办理了营业手续。手续办理完毕后，答辩人并没有任何生产经营项目，仅是每年为林业局完成各项劳动任务，依靠林业局划拨款缴纳员工养老保险等。答辩人单位自设立以来始终处于歇业状态，对外没有任何经营业务。本案受害者闫龙涛不是答辩人单位的职工，事发时间不是正常上下班时间，不能确定死者是因何原因到达事发事故现场。根据尸体检验鉴定书得知该事件的发生时间为2020年6月3日早7:20左右，该份鉴定意见书对案件的基本事实调查不清，鉴定结论缺少鉴定内容，未对死者闫龙涛死亡时间进行鉴定，无法确定死者死亡的具体时间，从而导致无法确定本案件事实的具体情况。如果不能排除死者行为是否合法及具体的死亡时间，答辩人有理由认为死者的行为具有非法性。第二，答辩人不是本案中赔偿主体，根据公平原则答辩人认为在本案中承担补偿责任比较适宜，通过本案现有证据无法证明死者的死亡是由答辩人的侵权行为所所致。此次事情的发生完全是一场意外事件，答辩人在本次事故中无任何过错。第三，答辩人认为本案要求索赔数额不符合法律规定。 被告于冠民辩称，答辩人不应成为本案的被告，答辩人是被答辩人绰源林业局的职工，与本次事故无任何法律上的因果关系，事发地点为木业公司门前，并且本案的形成无直接实施侵权人。答辩人与本案的木业公司是两个不同的法律主体，木业公司的责任应该由公司的注册资产承担有限的责任，与答辩人无关。 被告林业局辩称，木业公司原为我局下属单位，但其在2008年按照自治区国资委森工集团文件精神参与了主辅分离辅业改制工作，实现了国有产权国有职工身份的双退出。我局已与该辅业改制的职工，签订了解除劳动合同协议书，并于2008年12月12日在呼伦贝尔市公证处进行了公证。2008年12月23日牙克石市益生祥木业有限公司成立，为独立企业，于冠民以49.01%的股份成为最大股东。答辩人不是适格被告，被答辩人所诉主体错误。木业公司在案发时属于自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任的企业法人实体，答辩人既不是他的经营者，也不是管理者，彼此无任何隶属关系。答辩人对该公司设施存在的安全隐患没有监督、管理的安全保障义务，因此答辩人对于受害人闫龙涛的死亡后果既无关联也无过错，不应承担民事侵权责任，被答辩人以答辩人是木业公司的管理者存在监管过失为由要求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。 被告镇政府辩称，原告以镇政府存在所谓的安全生产监督和管理职责为由提起赔偿之诉没有任何法律依据。政府是国家权力机构，是立法执法机关而非安全生产监督部门。没有法律规定因为企业存在严重的安全生产事故，政府应承担相应的侵权责任和赔偿责任。其次，木业公司不属于国有企业，原告亲属系被木业公司所有和管理的财产砸伤致死，根本与所谓的安全生产无关系。本案中答辩人既不是实际侵权责任人，也不是致害物的所有人和管理人，更不是门前三包的安全保障责任人，木业公司也不属于答辩人投资成立的企业。原告在诉状中也提出其与木业公司系购买木板的买卖合同关系，对于合同当事人进入自己场所应当具有人身安全保障义务。综上所述，原告主张答辩人承担所谓的安全生产监督管理义务不符合法律规定，望法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2020年6月3日7时20分许，内蒙古绰源森林公安局绰源派出所接到于冠民报警称在益生祥木业公司门口有一成年男子被砸在大门之下。经绰河源镇卫生院医生检查，该男子已无生命体征并认定其死亡。死者闫龙涛尸体经牙克石森林公安局司法鉴定中心鉴定，其死亡原因系钝器作用头部、胸背部，因腹胸部受挤压致窒息死亡。结合现场照片可以认定死者系由被告木业公司倾倒的铁门砸倒致死。 另查明，死者闫龙涛出生于1982年3月3日。原告闫天明系死者闫龙涛父亲，陈玉芬系闫龙涛母亲，闫龙涛无其他第一顺位法定继承人。 针对上述事实当事人向本院提交如下证据，对于双方无异议的证据原告出具的闫龙涛死亡注销证明，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的：1.绰源镇派出所出具的证明1份，欲证明本案的两位原告是死者闫龙涛的父母，具有诉讼主体资格。被告木业公司、于冠民质证称，对该组证据的真实性有异议，派出所出具的证明，不能直接证明死者与本案的二原告之间的亲属关系，原告应提供能够证明双方身份的户口簿。被告林业局、镇政府质证称，和我们没有关系不发表意见。本院经审查认为，该证据客观真实，能够证明原告与死者闫龙涛亲属关系，予以采信；2.牙克石森林公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书，欲证明事故发生后于冠民报警，民警赶到现场，闫龙涛当场死亡，通过尸检证实受害人的损伤符合现场铁门砸压的情形，闫龙涛是被木业公司的大门砸死的，而且是在木业公司的门口发生的事故并不是在厂区内。被告如果认为死者有非法的目的应承担举证责任。死者死亡地点不是在厂区内，在镇政府乡镇辖区，负有管理的责任和义务。被告木业公司质证称，鉴定报告中没有死亡时间，不能作为定案依据。认为死者的行为不排除有故意损坏该公司财产的行为，导致自身死亡的结果。被告于冠民质证称，对于木业公司的财产管理权应由公司的法人及股东共同承担相应的责任。与本案的自然人于冠民并无直接的法律上的因果关系。从该份鉴定文书中也不能看出本案是由于冠民自然人实施的相应侵权行为所导致。被告林业局质证称，与我们无关不发表意见。被告镇政府质证称，真实性认可，但此份鉴定只能证明本案原告亲属死亡原因，而无法证明原告代理人所说意见。本院经审查认为，该证据客观真实，能够证明闫龙涛死亡原因，但不能证明被告镇政府的过错，对证明目的部分予以采信。 被告木业公司提交的证据：企业年度报备信息1组，从2013年到2019年间，该公司始终处于歇业状态，并未对外有生产任务和对外经营。原告质证称，真实性没有异议，证明目的需要其他证据予以核实。被告于冠民对证据无异议。被告林业局、镇政府均质证称，和我方无关。本院经审查认为，木业公司经营状况与本案侵权责任的认定无关联性，对该证据不予认证。 被告林业局提交的证据：1.文件3份，公证书3份，欲证明益生祥木业公司与林业局不存在管理与被管理的关系。原告质证称，真实性没有异议，认为该证据更能够证明木业公司与林业局存在着所有、管理以及实际控制的行为。这三份文件只是定了改制方案，具体是否完成了改制，是否实际脱离了林业局森工公司的实际管理和控制，需要林业局继续举证。被告木业公司、于冠民质证称，真实性没有异议，认为该组证据均系企业内部管理文件，不能对抗国家相关法律规定，本案的木业公司和林业局并没有脱离实际的隶属关系和管理关系。被告镇政府质证称，和我们没有关系不发表意见；2.内蒙古绰源林业局事业法人营业执照复印件、牙克石市益生祥木业有限公司企业法人营业执照复印件、牙克石市益生祥木业有限公司章程1份、牙克石市益生祥木业有限公司验资报告复印件1份，欲证明答辩人不是适格被告，木业公司在案发时是自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任的企业法人实体，答辩人作为独立的法人，既不是它的经营者，彼此无任何隶属关系，答辩人对该公司设施存在的安全隐患没有监督管理的安全保障义务，对于受害人的死亡后果既无关联不应承担侵权责任。原告质证称，真实性认可，证明目的不认可。被告木业公司质证称，对林业局事业法人营业执照的真实性没有异议，但认为与本案无关。对木业公司营业执照、报告的真实性没有异议，但认为被告取得该公司的相关营业执照及公司章程的形式不符合法律规定，不能作为本案的证据使用。如双方无直接管理和被管理关系，被告林业局不应有被告木业公司的相关书证。被告于冠民质证称，该组证据与其无关，其与公司是不同的两个法律主体，在本案中不应承担相应的赔偿责任。被告镇政府质证称，和政府无关。本院经审查认为，上述证据相互佐证，能够证明被告木业公司系自主经营、独立承担责任的法人，对该组证据予以采信。 被告于冠民、镇政府未提交证据。 本院调取的证据：内蒙古绰源森林公安局治安行政卷宗。原告质证称，对真实性没有异议，能够证实闫龙涛被木业公司脱落的大门砸死的事实，并且能够证明木业公司设施存在安全隐患，未尽到安全保障的义务。被告木业公司质证称，卷宗中对被告单位更夫的询问笔录可以看出死者闫龙涛是于事发前一天到被告单位进行对车辆室内的铺设复合地板，因该行为与公司无关，该工作行为系被告单位的更夫与死者闫龙涛的个人之间行为，与公司无法律上的因果关系。双方的行为均是自然人之间行为，与公司无关，所引发的相关意外导致死亡由相关的利害关系人及受益人自己去承担相应的法定责任。被告于冠民质证称，对真实性认可，认为与本人无关。被告林业局质证称，与我方无关，不发表质证意见。被告镇政府质证称，真实性认可，但不能证明本案中政府存在任何过错。本院经审查认为，该份公安卷宗能够证明死者闫龙涛死亡原因及现场情况，对此予以采信。 本院认为，死者闫龙涛系由被告木业公司倾倒的铁门砸倒致死，本案属物件致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，该铁门的所有人、管理人为被告木业公司，木业公司应对其自身无过错承担举证责任。本案中被告木业公司未能充分举证证明其不具有过错，亦不能证明死者闫龙涛本人存在过错以减轻其责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告木业公司应承担举证不能的不利后果，在本案中应对闫龙涛的死亡承担全部责任。 根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，公司以其独立财产承担责任，被告于冠民为被告木业公司法定代表人，与木业公司系独立的法律主体，也并非实施侵权行为、造成侵权损害的主体，并非本案侵权责任主体；对于原告主张被告木业公司系被告林业局下属单位，但本院查明木业公司与被告林业局现并无隶属关系，其致人损害的大门也并非被告林业局所有或管理、使用的财产，对原告要求被告林业局承担侵权责任的主张不予支持，被告林业局并非本案应负侵权责任的主体；对于原告主张被告镇政府负有安全生产监督职责，应承担侵权责任的请求，因本案系民事侵权损害赔偿案件，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，与政府在行政管理中的职责无关，镇政府在本案中并非实施侵权行为、造成侵权损害或依侵权法律规定应承担民事侵权责任的主体。综上，被告于冠民、被告林业局、被告镇政府在本案中不承担民事责任。 对于原告主张赔偿的具体数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1.死亡赔偿金8l5640元(40782元/年×20年)，原告主张数额符合法律规定，本院予以维护；2.丧葬费4l638.5元(6939.75元/月×6个月)，原告主张数额符合法律规定，本院予以维护；3.被扶养人生活费469567元，原告闫天明、陈玉芬有收入来源，对该项请求不予维护；4.精神损害抚慰金10万元，本院予以维护5万元，超出部分不予维护。综上，原告请求合理部分共计907278.5元，由被告木业公司予以赔偿。 综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》第十四条至第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释（2020修正）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告牙克石市益生祥木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫天明、陈玉芬死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计907278.5元； 二、被告于冠民、被告内蒙古绰源林业局、被告牙克石市绰河源镇政府在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告闫天明、陈玉芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17642元，减半收取计8821元，由被告牙克石市益生祥木业有限公司负担5645元，原告闫天明、陈玉芬自行负担3176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  陈宣蓉 二〇二一年一月二十二日 书记员  张艺凡 本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释（2020修正）》 第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外； （二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。