安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0122民初5610号原告(反诉被告):安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司,住所地安徽省肥东县经济开发区金阳南路33号,统一社会信用代码91340122MA2MT92T3Q(1-1)。法定代表人:杨军,董事长。委托诉讼代理人：尹可翔，该公司员工。被告（反诉原告）:黄忠闻,男,1969年12月9日出生,汉族,住安徽省肥东县。委托诉讼代理人:赵平选,安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈坤,安徽威名律师事务所实习律师。原告（反诉被告）安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司（以下简称孝和堂公司）与被告（反诉原告）黄忠闻合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孝和堂公司法定代表人杨军及其委托诉讼代理人尹可翔，黄忠闻及其委托诉讼代理人赵平选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝和堂公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除双方签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》;二、请求判令黄忠闻限期腾空房屋,不得破坏房屋现有装修和结构;三、请求判令黄忠闻支付运营管理费(按《孝和堂邻里中心合作运营协议》约定的50万元/年标准计算,从2019年11月1日暂计算至具状之日,实际请求支付至款项付清之日);四、请求判令黄忠闻支付2019年7月以来未交的水电费共17234.1元(按黄忠闻实际使用情况据实结算);五、请求判令黄忠闻按协议约定支付我公司被肥东县市场监管局要求垫付的电梯日常维护、保养、报检等费用共5270元;六、请求判令黄忠闻按协议约定支付合同总金额20%的违约金10万元;七、本案的诉讼费用由黄忠闻承担。事实与理由：2018年1月16日,我公司与黄忠闻就孝和堂邻里中心项目运营事宜达成协议,并签订《孝和堂邻里中心合作运营协议》。协议约定我公司将肥东县店埠镇城南新村孝和堂邻里中心项目的三楼整层以及一楼接待大厅交给黄忠闻方作为老年病医院运营使用。黄忠闻应于每年的11月1日前一次性将下一年度综合运营管理费用转账支付给我公司。合同签订后,我公司按约定将上述房屋交付给黄忠闻使用。然而,黄忠闻仅支付第一年的综合运营管理费用后,第二年度及以后的综合运营管理费用就借口各种原因一直未予支付。我公司于2019年5月7日将黄忠闻起诉至法院,经肥东县人民法院(2019)皖0122民初4041号和合肥市中级人民法院(2020)皖01民终1287号两次审理,均判定黄忠闻应按照协议约定支付我公司2018年11月1日至2019年10月31日期间的运营管理费50万元。由于黄忠闻拒不履行法院判决,现案件处于强制执行阶段。由于合肥市和肥东县两级法院均判定我公司与黄忠闻签署的协议合法有效,且黄忠闻至今仍在我公司提供的场所内从事各项经营管理活动,故黄忠闻应支付第三年度综合运营管理费50万元,应当于2019年11月1日前交付。但我公司多次催要无果,我公司甚至多次向黄忠闻发出催促函和律师函,黄忠闻一直不予理会。根据双方协议第三条明确约定:“乙方(黄忠闻)应于每年11月1日前一次性将下一年度综合管理费转账至甲方(我公司)指定账户。如乙方无正当理由不能在规定时间内向上诉人支付综合管理费,视为乙方违约。违约金为合同总金额的百分之二十。甲方有权要求乙方在一个月内无条件搬离场地。同时,合同第八条第二项再次载明未按约定支付场地综合运用费和保证金的,甲方有权终止合同,收回该场地。”鉴于黄忠闻及我公司在肥东县法院一审审理期间同意调解意见,若黄忠闻按合同约定支付综合运营管理费用,我公司可以放弃其他诉求。在此情形下,黄忠闻依然不愿意按约定支付综合运营管理费用,充分说明了黄忠闻无履行合同的诚意。同时,黄忠闻迄今仍在正常经营并经连续两个年度拒付综合运营管理费用,其一再违约行为符合双方合同约定和法定的解除事由,直接影响了合同的履行,构成了根本违约,造成了我公司的合同目的无法实现,双方合同已经形成合同僵局,无继续履行的可能,理应判令解除。根据最高院于2019年11月8日下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定,在出现类似合同僵局的情形下,合同理应解除。与此同时,我公司根据运营协议约定,将千辛万苦争取到的《医疗机构批准书》及时交付给黄忠闻,完全履行了合同义务,而黄忠闻以行使独立经营，我公司无权参与经营管理为由,多次拒绝我公司善意提醒,且该场所未按照我公司申请的《医疗机构批准书》等相关政府批文规定的老年病医院相关内容进行设置,致使至今未能拿到肥东县卫健委的执业许可证,造成我公司费尽千辛万苦争取到的专属批文过期作废,符合双方合同第六条第三款关于合同终止的约定;黄忠闻由于擅自改造外围出入口和设置广告墙被肥东城管局发文通报和强行拆除并受到地方政府多次警告,给我公司名誉造成了重大负面影响,违反了双方合同第四条第四款关于户外宣传广告的约定;黄忠闻在合同履行期间,未经我公司同意,对涉案房屋进行了多处较大幅度装修拆改和变动房屋结构,违反了双方合同第八条第二款关于房屋损坏违约责任的约定;黄忠闻未履行对电梯进行正常维护、保养、报检等并承担由此产生的全部费用,根据市场监督管理局(原质量技术监督局并入)要求,我公司被迫垫付了电梯维护保养费和技术服务费、特种设备检验检测费、操作人员安全管理培训费等相关费用,违反了双方合同第四条第三款关于电梯维保的约定。鉴于以上,黄忠闻诸多行为已根本违背了合同签约的初衷和相关关键性约定,并给我公司造成了重大损失,根据双方签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》，请依法判如所请。黄忠闻辩称，一、孝和堂公司起诉诉称的相关事实和理由不能成立。1、涉案房屋产权是肥东东投公司，根据2016.11.15肥东县政府的纪要，涉案房屋由肥东县店埠镇政府委托孝和堂公司进行管理，此后孝和堂公司与黄忠闻签订了协议，在合作协议履行中，孝和堂公司隐瞒事实，将黄忠闻投资的资产申报为孝和堂公司的资产，导致双方发生纠纷。至今该协议无法履行，另外，在2019年11月9日双方协商过程中，孝和堂公司拟定了补充协议，再一次要求黄忠闻拟办的养老医院的收入必须要经过孝和堂公司的账户，而且这个条款对方确定为关键性强制约束条款，不可更改。还有，合肥中院和肥东法院判决认定了孝和堂公司没有履行合作的义务，导致黄忠闻拟办的医院无法申报批准。对方诉称的所谓的千辛万苦争取的医疗机构批准书，实际上是以自己孝和堂名义进行申报，上面的投资金额为1600万元，而实际投资人是黄忠闻，到目前为止投资已经近3000万元。孝和堂公司的行为隐瞒事实，欲将黄忠闻的投资变成自己的投资，该行为与双方约定的黄忠闻自主经营、自负盈亏不符。还有，孝和堂公司诉称的户外广告实际上是经过孝和堂公司同意，单单这一项就导致黄忠闻损失30、40万元，该责任应当由孝和堂公司承担。再就是，对方诉称的黄忠闻拟办的医院在正常运营，与客观事实不符。对方所请求的有关水电费保养费与客观事实不符。综上，由于孝和堂公司没有履行合作协议里面的任何义务，导致黄忠闻拟办的医院至今无法申报和批准，也导致合作协议的目的不能实现，孝和堂公司诉请要求给付相关费用，没有权利基础，该请求应当驳回，请法庭驳回孝和堂公司对黄忠闻的诉请。二、2020.9.30肥东县店埠镇人民政府发出解除合作通知，解除了与孝和堂公司签订的合作协议，至此孝和堂公司与黄忠闻签订的小合作协议没有履行权利基础，由此给黄忠闻造成的巨大损失应当由孝和堂公司承担。黄忠闻向本院提出反诉请求：一、解除我与孝和堂公司2018年1月16日签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》；二、判令孝和堂公司退还我综合运营管理费40万元和经营保证金10万元；三、判令孝和堂公司赔偿我装修损失290万元（不含层流净化手术室、CT室和DR室防护和门头装饰装修等，该部分装修以及医疗设备、设施、办公用品、人员工资损失等其他损失另行主张）；四、判令本案本、反诉讼费用由孝和堂公司承担。事实和理由：2017年2月13日，肥东县店埠镇人民政府与孝和堂公司签订了《肥东县店埠镇中心社区邻里中心（肥东县城南新村二期老年活动中心）社区居家养老综合服务项目合作协议》（以下简称“大合作协议”），将位于肥东县交口，以下简称“邻里中心”）委托孝和堂公司进行日常具体运营管理。2018年1月16日，孝和堂公司与我签订了《孝和堂邻里中心合作运营协议》（以下简称“小合作协议”）将“邻里中心”三楼整层和一楼接待大厅交给我用于老年病医疗使用。2017年6月1日和2018年11月11日，孝和堂公司与安徽省颍上县人段震先后签订了《内部承包运营协议》和《内部承包运营协议补充协议》（以下统称“承包协议”），将肥东城南邻里中心整体交给段震承包运营管理，后因纠纷发生了诉讼，经两审孝和堂公司败诉。2017年11月29日，孝和堂公司违背小合作协议第九条第1项“老年病医院系黄忠闻独资”的约定，用欺诈的方式将我拟用1600万元投资的老年病医院申请批准为孝和堂公司投资的医院，企图将我投资的医院占为己有。另，2019年11月6日，孝和堂公司违背小合作协议第3条有关由我自主经营、自负盈亏、自主安排资金、独立承担责任等约定，该公司董事长杨军用微信向我发送《合作运营补充协议》（ＰＤＦ格式），要求我签订《合作运营补充协议》，强制要求老年病医院必须以孝和堂公司名义对外宣传和经营，所有经营收入必须进入孝和堂公司设立的账户等。自2018年1月16日签订《小合作协议》以来，我在邻里中心已投资近3000万元，其中装饰装修已支付了290万元。但孝和堂公司不但没有进行任何“合作”行为，反而处处刁难我，千方百计地给我拟开办的老年病医院设置种种障碍，提出种种无理要求，欲将我拟投资开办的老年病医院注册占为已有，双方因纠纷也发生了诉讼。由此，导致我拟开办的医院至今未能被批准和运营，给我造成了特别巨大的损失。因孝和堂公司严重违约，且拒不整改。2020年9月30日，肥东县店埠镇人民政府将《解除合同通知书》送达给了孝和堂公司，解除了《大合作协议》。至此，《小合作协议》继续履行的基础已经不存在。但孝和堂公司给我造成的特别巨大的损失已客观存在并仍在发生。故具反诉状，请予支持。孝和堂公司对黄忠闻的反诉辩称，一、此案的事实情况已经有合肥市中院与肥东县人民法院进行了确认，再次讨论没有意义。我们拿到肥东县卫计委设置医疗机构批准书的批准日期为2017.11.20，我们与黄忠闻签署的合作协议日期为2018.1.16，逻辑关系是先拿到批准书再签订合作协议，合作协议标的物名称与设置医疗机构的批准书名称完全一致，而且在合作协议第一段双方就明确约定，孝和堂公司将医疗机构项目交给黄忠闻作为老年病医院运营使用，双方的合作运营关系贯穿运营始终，从未有出租或场地租赁一说。二、本项目为数种功能综合体（见补充证据一），其公益性功能设置与菜市场设置，与本案无关，且本项目的综合体公益性功能及效果已由国家财政部和中国政府采购网予以认可（见补充证据二），菜市场功能及收费标准已由肥东县物价局予以认可（补充证据三），以上两个配套功能虽与本案在同一项目综合体内，但与本案无任何关联性。黄忠闻一再强调该综合体主要用于社会公益性养老服务，20%微利与80%免费的总面积划分与事实不符，事实表述为“项目主体功能为便民服务”（第三页），80%与20%功能服务占比，不是面积占比。其做法不实引用，断章取义，故意曲解。三、双方均将设置医疗批准书作为证据提交，该医疗批准书明确注明批准单位为安徽孝和堂公司，我公司将批准书及时交付给了黄忠闻，完全履行了合同义务（见证据四）。对于黄忠闻辩称的补充协议，属黄忠闻单方面意见，双方并未就相关细节问题达成一致，黄忠闻提供的补充协议真实性、合法性、关联性均无法证实，更无双方签字盖章，充分说明了问题。四、黄忠闻内部职工承包管理期间，侵占公司财务问题，已另案处理完毕，且法院认定的内容中与本案未有任何关联。其提出本条没有任何依据和说服力，为个人主观臆断。五、黄忠闻作为本地人，在两次审判均败诉，并被强制执行期间（证据二、三），唆使地方政府给本项目正常运营制造障碍，并非法单方面下达了整改通知书和解除合同通知书（当时黄忠闻不在现场，但却拥有我公司都没有的照片和通知书），充分说明了其串通地方政府个别人员对我公司进行打击报复。我方针对店埠镇人民政府的合同解除通知已经发出了我方的律师函及通知，请求按合同约定，如协商不成应通过法院诉讼解决，并且即使我公司与店埠镇政府取消合同也不影响我公司与黄忠闻在合作运营期间的相关费用。六、黄忠闻要求我公司赔偿其相关损失，其相关证据从未提交给我公司，也未在此前的一审二审中提交给肥东县和合肥市两级人民法院，不仅无法证明其真实性、关联性、合法性，恰恰反过来证明了黄忠闻违反《孝和堂邻里中心运营协议》第八条第二款相关责任的约定，与此同时，黄忠闻完全无视协议中违约责任中相关条款，不仅未按约定支付场地综合运营管理费，而且多次多场合无原则的违法第五款泄露商业机密相关条款，以达到双方在协议中约定的终止合同、收回场地、终止损失的要件。七、我公司提供的水电费计费依据均有相关证明。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）与孝和堂公司签订《肥东县店埠镇中心社区邻里中心（肥东县城南新村二期老年活动中心）社区居家养老综合服务项目合作协议》，约定，店埠镇政府将位于肥东县邻里中心（以下简称“邻里中心”）委托孝和堂公司运营管理，期限自装修完毕交付之日起满6年止。其中一楼设置146个摊位，孝和堂公司收取摊位费用去除实际运营管理费用后的净利润50%作为店埠镇政府管理费交于肥东县城乡建设投资有限公司，二楼、三楼免费使用面积不低于总面积的80%（孝和堂公司将承接的所有面积专项用于提供社区居家养老、幼儿教育培训及相关基本公共服务），店埠镇政府低偿收费面积的租金按每月不超过5元／平方米象征性计收，或按总费用每年不超过3万元按年计收。店埠镇政府应按约定时间（招标及装修期自协议生效后不超过3个月）向孝和堂公司提供菜市场和社区居家养老服务基地活动场所，水、电通畅，门窗完好，内部整体硬件装修完善（包含电梯、墙面、吊顶、灯具等工装），消防、环评、卫生验收合格，安全交付。店埠镇政府协助乙方向民政、卫生、物价、工商等部门办理菜市场和社区居家养老服务基地的立项、审批等手续。孝和堂公司在邻里中心的项目功能主要包含社区居家养老呼叫服务平台、食堂、娱乐活动室（多功能厅）、中医理疗、老年大学、图书阅览室、儿童看护中心、四点半课堂、留守儿童之家、健身室、棋牌室、麻将室、居家养老照料间、老年康复科及药房、老年服务商城、阅览室、理发室等。各功能区设备投入费用由孝和堂公司承担。孝和堂公司负责日常运营管理，费用自行承担，并承诺提供的公益性服务功能占比80%左右，20%左右的部分功能项目采取公益微利性服务，主要有平价理发、食堂、老年服务商城、中医理疗、日间照料等。双方对其他事项作出约定。2018年1月16日，孝和堂公司（甲方，房屋场地方）与黄忠闻（乙方，出资运营方）签订《孝和堂邻里中心合作运营协议》，甲方将“邻里中心”三楼整层和一楼接待大厅交给黄忠闻用于老年病医院运营使用（协议第一页下方载有“签约之日以医疗机构设置批准书下发之日为准”字样）。运营期限自签约之日起至孝和堂邻里中心项目首轮解约之日止，根据甲方与政府签订的协议，履约期限暂定6年（即至2022年9月30日止），乙方承诺该房屋仅作为孝和堂康大老年病医疗用房使用。运营期间，甲方收取乙方综合运营管理费及物业水电等相关必要费用，不涉及乙方在本协议约定场地内的任何有形无形资产、运营管理、自有资金安排等。乙方向甲方支付管理费方式：第一年综合运营管理费40万元，第二年、第三年综合运营管理费分别为50万元，第四、第五、第六年综合运营管理费均为52.5万元。第一年综合运营管理费于合同签订之日后三天内一次性转账到甲方指定账户，之后于每年11月1日前一次性支付。如乙方无正当理由（因甲方及房屋问题导致乙方不能履约的）不能在规定的时间向甲方支付，视为违约，违约金为合同总额的20%。乙方按时缴纳水、电、中央空调等相关费用，负责电梯的日常维护、保养、报检等并承担全部费用。双方特别约定：孝和堂康大老年病医院系乙方独资，甲方不对外宣称对康大医院享有任何权利。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，孝和堂公司将约定的房屋交付于黄忠闻，黄忠闻进行了装修和改造，并支付保证金10万元及第一年综合运营管理费40万元。本案举证期限内，孝和堂公司提供肥东县卫生和计划生育委员会批准日期为2017年11月29日的“设置医疗机构批准书”【批准文号：东卫医字（2017）03号】复印件、2018年9月27日黄忠闻收取该批准书的收条复印件及已获批注册的“孝和堂康大”商标网上截屏各一份，批准书载，安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司：经核准同意按照下列事项设置医疗机构，类别：专科医院，名称：孝和堂康大老年病医院，选址：肥东县店埠镇站南路与蔚然路交口邻里中心，经营性质：非营利性，床位（牙椅）：60张，牙椅2张，服务对象：社会，诊疗科目：内科、外科、妇科、眼科、耳鼻咽喉科、口腔科、皮肤科、急诊医学科、康复医学科、临终关怀科、麻醉科、医学检验科、医学影像科、中医科。投资总额：1600万元。本批准书有效期至2018年11月28日止。孝和堂公司据此主张其取得了“设置医疗机构批准书”并及时交付给黄忠闻，同时立即向国家商标总局申请注册了“孝和堂康大”医疗医院领域的相关商标，并于2018年1月29日获批注册。但黄忠闻未按批文进行设置，至今未取得《医疗机构执业许可证》，致使上述批文过期作废。黄忠闻质证认可“设置医疗机构批准书”的真实性，但认为批准书的申报人是孝和堂公司，孝和堂公司在申报过程中，隐瞒我作为投资人事实，至今未对拟开办的医院投资分文。同时，孝和堂公司并未及时将该批准书交给我，实际是2018年9月27日才交给我，此时我已完成巨额投资，在批准书规定的时间内，根本无法完成后续的相关手续使得老年病医院顺利开业。与此同时，孝和堂公司在合作运营补充协议磋商过程中，要求老年病医院的所有经营款项要进入孝和堂公司账户，且是关键性、强制性约束条款，由此导致双方矛盾加剧，无法协商。结合孝和堂公司后续注册的“孝和堂康大”商标，证实孝和堂公司的行为是要把我的投资占为已有的事实。孝和堂公司曾因案涉合同纠纷向本院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》;2、判令黄忠闻限期腾空房屋,不得破坏房屋现有装修和结构;3、判令黄忠闻支付运营管理费(按双方约定的50万元/年标准计算,从2018年11月1日暂计算至具状之日,实际请求支付至实际腾空之日);4、判令黄忠闻按协议约定支付违约金10万元及损失15万元;5、本案的诉讼费用由黄忠闻承担。本院作出（2019）皖0122民初4041号民事判决，认定双方之间的协议有效。同时认定黄忠闻主张的案涉房屋产权不明、孝和堂公司未取得设置老年病医院的资质，故而行使不安抗辩权的理由不能成立，黄忠闻未按期支付运营管理费，构成违约，孝和堂公司未能完全履行运营管理职责，亦构成违约，判决黄忠闻支付孝和堂公司2018年11月1日至2019年10月31日期间的运营管理费50万元，驳回孝和堂公司的其他诉讼请求。孝和堂公司、黄忠闻均不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终1287号民事判决，认定，黄忠闻未按约定履行运营管理费，构成违约。“孝和堂康大老年病医院”的设置医疗机构批准书规定的执业注册手续应在2018年11月28日前完成，但孝和堂公司仅将设置医疗机构批准书交给黄忠闻，没有完全履行运营管理职责并配合黄忠闻在主管部门规定的期限内完成医院的执业注册手续，对此存在过错。判决驳回上诉，维持原判。本案举证期限内，黄忠闻提供2020年9月24日店埠镇政府向孝和堂公司发出的“解除合同通知书”复印件及送达回证复印件各一份，通知书载，安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司：2017年2月13日，我单位与贵司签订《肥东县店埠镇中心社区邻里中心（肥东县城南新村二期老年活动中心）社区居家养老综合服务项目合作协议》，邻里中心交付贵司后，贵司于2017年6月1日，将该项目整体承包给案外人段震运营管理，将三楼整层以合作名义对外出租收取高额租金，合作协议约定的18项功能服务项目至今未设立、运营，摊位费及运营管理费从未与我单位进行年末决算，也未与民政部门签署项目考核细则等。我单位两次向贵司送达《限期整改通知书》，但贵司均不予理睬。至此，我单位签订合作协议的目的已无法实现。鉴于此，我单位现具“解除合同通知书”，解除与贵公司签订的《肥东县店埠镇中心社区邻里中心（肥东县城南新村二期老年活动中心）社区居家养老综合服务项目合作协议》，自本解除合同通知到达贵司时解除。该通知于2020年9月30日送达孝各堂公司。黄忠闻所此认为，孝和堂公司根本性违约，我与孝和堂公司之间的协议已失去存在的基础。孝和堂公司质证认可真实性，但签收该通知不代表同意。本院认为，孝和堂公司与黄忠闻签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》，合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1287号民事判决认定为有效合同。故该合同合法有效。孝和堂公司本诉及黄忠文反诉均要求解除合同，表明双方均同意不再继续履行合同，意思表示真实一致，应视为双方协商一致解除合同。故孝和堂公司的该项本诉请求及黄忠闻的该项反诉请求，本院予以支持。本案争议焦点是：孝和堂公司及黄忠闻在合同履行过程中，是否存在违约行为及其违约程度。首先，双方签订《孝和堂邻里中心合作运营协议》目的是合作运营拟设立的“孝和堂康大老年病医院”，孝和堂公司负责运营管理，黄忠闻负责投资运营。依据法律规定，医疗机构的设立，须获得国家机关相关的“设置医疗机构批准书”及《医疗机构执业许可证》的行政许可，否则即为非法经营。虽然协议对由谁具体办理该行政许可义务未作约定，但从协议签订前后双方的行为来看，一方面，协议签订前的“设置医疗机构批准书”是批准给孝和堂公司的，批准书批准设立的医疗机构名称是“孝和堂康大老年病医院”，孝和堂公司获得“设置医疗机构批准书”后办理了商标注册，结合孝和堂公司与店埠镇政府之间合作关系的基础事实，可以推定认定，后续《医疗机构执业许可证》的办理，应当是孝和堂公司的合同义务。另一方面，黄忠闻是不可能以批准给孝和堂公司的“设置医疗机构批准书”进一步获得《医疗机构执业许可证》行政许可的，况且，孝和堂公司直到2018年9月27日才将“设置医疗机构批准书”原件交给黄忠闻，而此时，距批准书到期时间的2018年11月28日所剩无几。因此，基于双方之间的双务合同性质，孝和堂公司在合同存续期间，负有“孝和堂康大老年病医院”能够顺利设立以便运营的义务，这也是双方合作的应有之义，但其未履行获得《医疗机构执业许可证》义务，构成违约。其次，因本院（2019）皖0122民初4041号民事判决、合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终1287号民事判决均认定黄忠闻未按合同约定履行运营管理费构成违约，故黄忠闻亦存在违约行为。综上，在合同已经签订并已开始实际履行的情况下，双方当事人均负有诚实信用的履行义务，履行过程中应本着公平原则并考虑事实状态合理履行。就本案而言，黄忠闻已经履行了第一年的运营管理费，并为继续履行合同准备了相关条件，即进行投资、添置物件、装饰装修等工作，而孝和堂公司在已经取得“设置医疗机构批准书”且黄忠闻已实际履行情况下，拒绝履行取得《医疗机构执业许可证》的义务，致使双方之间的合作协议不能继续履行，黄忠闻投资运营拟设立的“孝和堂康大老年病医院”的合同目的不能实现。因此，孝和堂公司拒绝履行取得《医疗机构执业许可证》的义务是造成双方之间合作协议不能继续履行的主要原因，孝和堂公司应承担主要责任。黄忠闻的违约行为是次要原因，应承担次要责任。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于黄忠闻反诉主张的赔偿损失仅涉及部分装修且可能须第三方机构予以鉴定，孝和堂公司的本诉请求与黄忠闻的反诉请求存在牵连关系，为减少讼累，双方除解除合同的诉讼请求外的其他诉讼请求，可另案一并处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司与被告(反诉原告)黄忠闻2018年1月16日签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》。二、驳回原告(反诉被告)安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司的其他本诉请求。三、驳回被告(反诉原告)黄忠闻的其他反诉请求。本案本诉受理费10186元减半收取5093元，由安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司；反诉受理费10186元减半收取5093元，由黄忠闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梁越琪二〇二一年一月十二日书记员  孙淑慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。