广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2748号 原告：葫芦岛航陆建设工程有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区绿岛花园**。统一社会信用代码：912114036672561272。 法定代表人：郭方孜，总经理。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被告：宋庆威，男，1994年7月22日出生，汉族，住广西博白县。 被告：南宁市宝利达物流有限责任公司，住，住所地：广西南宁市良庆区大沙田金象大道东一里****一社会信用代码：91450108310225379W。 负责人：周群志，经理。 委托诉讼代理人：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：刘元海，男，1983年11月11日出生，汉族，住广西博白县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所，住所地：广西南宁市金洲路**太平洋世纪广场****社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘德华，男，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工，住广西。 原告葫芦岛航陆建设工程有限公司（以下简称葫芦岛航陆工程公司）诉被告宋庆威、南宁市宝利达物流有限责任公司（以下简称南宁宝利达物流公司）、刘元海、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保财险南宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛航陆工程公司的委托诉讼代理人曾丽明、罗淞 -2- 匀，被告南宁宝利达物流公司的负责人周群志及公司的委托诉讼代理人李朝庆，被告刘元海，被告太保财险南宁公司的委托诉讼代理人刘德华到庭参加诉讼。被告宋庆威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葫芦岛航陆工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋庆威、南宁宝利达物流公司、刘元海连带赔偿经济损失共345930元给原告；2、判令被告太保财险南宁公司在保险责任限额内对上述诉请一承担赔偿责任，不足部分由被告宋庆威、南宁宝利达物流公司、刘元海承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月25日17时10分，被告宋庆威驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车，在博白县高速路工地内未降落车厢时刮撞到原告在高速路工地的搅拌机发生交通事故。经博白县公安局交通管理大队作出第450923420198000766号《道路交通事故认定书》，认定被告宋庆威应负事故的全部责任。经厂家检查认定搅拌机损坏无法修复，搅拌机的损失为：价值135000元，运费25000元，吊装费5000元。因搅拌机损坏，造成原告租赁机械的损失为140264元，人工费用40666元，以上合计345930元。桂Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为南宁宝利达物流公司，被告刘元海为实际车主，在被告太保财险南宁公司投保有交强险和商业险，被告太保财险南宁公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由宋庆威、南宁宝利达物流公司、刘元海承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法进行判决。 原告葫芦岛航陆工程公司对其陈述，提交如下证据：1、事故认定书，证明经交警部门认定被告宋庆威负事故全部责任；2、身份证，证明被告宋庆威的身份情况；3、驾驶证、行驶证，证明被告宋庆威具有Ｂ2驾驶资格，桂Ａ×××××重型自卸货车所有人为被告南宁市宝利达物流公司；4、企业信用信息查询，证明被告南宁宝利达物流公司、太保财险南宁公司的企业工商登记情况；5、《工业品买卖合同》、发票，证明事故造成损害的搅拌机价值135000元；6、货物托运凭证、发货单、发票，证明涉案搅拌机的运费为25000元；7、发票，证明涉案搅拌机的吊装费5000元；8、潍坊市路通机械电子有限公司证明，证明出售搅拌机的公司证实搅拌机无法修复，拆除更换价值超过新购，建议作废处理；9、《路面摊铺设备租赁合同》、《工程机械租赁合同书》，证明原告因搅拌机损坏导致租赁机械损失合计140264元；10、工资表，证明原告因搅拌机损坏损害人工费损失为40666元；11、发票，证明原告投入整套搅拌机价值是60多万元；12、原告公司证明，证明原告委托公司项目经理刘明到交警部门处理本案事故，与被告宋庆威签订调解协议，具有法律效力；13、《建设施工分包合同》，证实原 -3- 告更换全新搅拌机是为了不耽误工期，也是由于被告方没有及时寻找有修复能力的第三方对搅拌机进行处理，原告更新更换全新搅拌机是合理的。 被告南宁宝利达物流公司辩称，一、登记在我司实际车主为刘元海的涉案桂Ａ×××××货车在被告太保财险南宁公司投保交强险和商业三者险（不计免赔150万元），事故发生在保险期内。本案原告的各项损失，合法有据的部分，应由太保财险南宁公司在保险限额内予以赔付；二、原告诉请经济损失345930元证据不足，缺乏相应的事实和法律依据：1、搅拌机损失135000元，仅凭2019年9月27日与他人签订的《工业品买卖合同》及2019年10月5日出售方出具的专用发票。该买卖合同及专用发票是事故发生后才签订和出具，本案发生交通事故的时间为2019年9月25日17时10分许，票据上所载明的款项无法证实是涉案损害机器的真实价值或者损坏时价值；2、运费25000元及吊装费5000元，仅凭提供的两份发票均是事故发生后出具的，不能证明是在事故发生前已产生的费用；3、租赁机械损失140264元，仅凭《路面摊铺设备租赁合同》、《工程机械合同书》，不足证明其确实存在机械损失140264元；4、主张赔偿2019年10月人工费40666元，缺乏事实和法律依据，本案交通事故发生时间为2019年9月25日，事故发生导致原告机械设备损坏，不能继续施工。现其提供的工资表为2019年10月份员工工资，但使用该设备施工的员工在2019年10月应为停工状态，其该月份支付员工工资应与本案无关，该证据不能证明上述人工费用已实际支付。 被告南宁宝利达物流公司对其辩称，提交如下证据：挂靠合同，证明桂Ａ×××××号事故货车的实际车主是刘元海。 被告刘元海的答辩意见与被告南宁宝利达物流公司的答辩意见一致。 被告刘元海对其辩称，未提交有证据。 被告太保财险南宁公司辩称，一、桂Ａ×××××号货车在我司投保交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期内，我司按照保险合同赔偿；二、原告的诉请不合理：1.搅拌机损失和运费、吊装费请求均没有法律依据。根据现场照片，设备应该维修后可以使用，该设备大部分没有损坏，原告请求更换设备不合理，我司申请对该损坏的设备进行评估；2.机械租赁费、人工费属于事故间接损失，原告证据无法证实其相关主张，根据保险合同间接损失不属于保险赔偿范围，我司不承担赔偿责任。 被告太保财险南宁公司对其辩称，提交如下证据：1、支付回单、损失计算书，证明我司已在交强 -4- 险财产限额内赔付原告搅拌机损失2000元，赔款转标的车司机宋庆威的银行账户；2、保险单、投保单、投保人声明及商业险条款，证明根据商业险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：㈠被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，我司已对条款上的免责部分内容字体做加黑加粗提示，且投保人在投保单、投保人声明上签字盖章，我司已尽到明确告知义务，该免责条款真实有效。原告诉请的租赁机械损失费140264元、人工费40666元不属于保险赔偿责任；3、事故现场照片，证明事发时搅拌机的受损情况，成品仓支架倾斜，大部分部件并未受损，未达到报废程度。 因被告太保财险南宁公司对原告受损的搅拌机因交通事故造成的维修费申请鉴定，本院出示中衡保险公估股份有限公司的《评估报告书》一份。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告南宁宝利达物流公司的质证意见：证据1-2的三性无异议；证据3的三性无异议，证明目的有异议，该车实际车主是被告刘元海；证据4无异议；证据5的三性有异议，事故发生在2019.9.25，合同签订时间是2019.9.27，发票出具时间是2019.10.5，与本案无关，不能证明事故发生时机械设备真实价值或者损坏时的价值；证据6-7开具时间是2019.9.28和2019.10.5，是在事故发生后，不能证明事故发生前已经发生了损失；证据8的三性有异议，如果法院认为机械已经全部损失，属于直接损失，应该由保险公司赔偿；证据9的真实性、关联性有异议，不能证明确实存在租赁损失；证据10的三性有异议，设备损坏十月份应该是停工状态，如果支付员工工资与本案无关；证据11没有型号无法确认，由法院依法认定；证据12的三性无异议；证据13的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，与本案无关联。被告刘元海的质证意见：与被告南宁宝利达物流公司的质证意见相同。被告太保财险南宁公司的质证意见：证据1-4无异议；证据5-7的三性有异议，该买卖合同签订是设备的整套价值，损失并不是事故造成的损失，根据事故现场设备损失情况，应该对设备修复即可，我司仅同意设备合理修复费用；证据8的三性有异议，即便整套设备全部损坏，也应该有相应的残值，也应由相关评估机构评估或者定损，评估该设备无法使用才能更换，设备出售方与原告存在利害关系，其出具的证明无相关法律效力；证据9的三性有异议，合同项目名称和项目地点玉湛高速，无法证明是事故路段工地，并且租赁设备损失与事故造成搅拌机损失没有直接关联，我司只对事故造成的搅拌机合理损失承担赔偿责任；证据10的三性有异议，该损失是否合理我司认为与交通事故没有关联，员工的工资与公司存在劳务关系，即使事故没有发生，员工的工资也应按时 -5- 发放，不因施工停止而停止发放，该证据与事故没有关联性；证据11出具时间2019.11.1，是在事故发生前，但设备具体如何，与事故发生的设备是否有关联性无法确认，真实性、合法性有异议，仅凭发票无法证明事故损坏搅拌机实际价值；证据12无异议，协议签订人是刘明，损坏的搅拌机费用由宋庆威负责，由保险公司核损，双方达成的协议对我司没有约束力；证据13的真实性、合法性由法院认定，关联性、证明目的有异议，该证据不能证明因为不耽误工期订购设备的依据，相反，依据原告提供的购买合同可以确认，事故发生的第三天原告就定购新设备，与该证据的证明目的有矛盾和冲突。 对被告南宁宝利达物流公司提交的证据，原告的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，但根据侵权责任法，实际车主和挂靠公司应该承担连带责任。被告刘元海的质证意见：无意见。被告太保财险南宁公司的质证意见：无异议。 对被告太保财险南宁公司提交的证据，原告的质证意见：证据1的三性无异议，该证据不能证实保险公司已经核损，保险公司赔付的2000元只是按照保险合同约定的交强险有责任保险限额赔付，赔付对象为被告宋庆威，而不是作为第三者的原告方，其赔付对原告不产生任何效力；证据2的真实性、合法性由法院认定，保险单、投保单与本案有关联，投保人声明与本案无关联，投保人与保险公司的约定不能对抗第三人，不能免除其法定责任。保险公司事故发生后至今没有对损失进行核损，所以其在本案应当对原告损失承担赔付责任；证据3的三性无异议，对证明内容有异议，保险公司并没有到现场核损，其无法断定受损搅拌机的价值。我司搅拌机是一个成套设备，事故造成损失部分是搅拌机成品仓和斜皮带机，事故导致这部分无法在整套设备中使用，如果不及时更换会导致整套系统无法工作，我司更换这部分设备是合理的。被告南宁宝利达物流公司的质证意见：证据1的三性无异议，赔款确实是付给了宋庆威，宋庆威已转给刘元海；证据2的三性无异议，原告的损失合法有据部分应由保险公司在赔付限额内赔付，150万元足够赔偿；证据3的真实性由法院认定，设备是全部报废还是部分报废由法院认定，如果是全部报废，损失应该由保险公司承担。被告刘元海的质证意见：同意南宁宝利达物流公司的质证意见，宋庆威领取的2000元是转给我，但运费还有1万多没有转给我。 对本院出示的证据，原告的质证意见：评估报告鉴定过程不科学、不客观，鉴定基础不符合实际损失，在评估结论中修复价值只是对机构完整简单修复，没有考虑该修复结果能否应用在原来的整套搅拌机中，没有使用科学仪器对损坏的机械进行测试，所以评估报告不能作为定案依据；被告南宁宝利达物流公司、刘元海、太保财险南宁公司的质证意见：对证据的三性无异议。 -6- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宋庆威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃上述相关的诉讼权利。 本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提交的证据3与客观事实相符，予以确认；证据5-7真实、合法，但与其证明目的缺乏关联性，可作为认定相关事实的参考；证据8是售货单位出具的证明，不具备对其出售货物的损坏程度进行评估的资格，证据9缺少合同对方当事人的租金收据，证据10无工资流水或领取工资的签名，也无工人身份证明等佐证，真实性无法认定，不予作为认定事实的依据；证据11、13与其证明目的缺乏关联性，不予作为认定事实的依据；证据12协议双方无异议，予以确认。被告南宁宝利达物流公司提交的证据，合同的对方当事人刘元海无异议，予以确认。被告太保财险南宁公司提交的证据1，被告刘元海已认可宋庆威转款给其，予以确认；证明2的投保人被告南宁宝利达物流公司无异议，予以确认；证据3可作为认定原告机械设备损坏程度作参考。本院出示的评估报告书，是由本院依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构依法作出，程序合法，鉴定结论真实、合法并具关联性，予以确认。原告异议理由不成立，不予采信。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2019年9月25日，被告宋庆威驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车，于当日17时10许在博白县高速路工地内未降落车厢行车时刮撞到属原告葫芦岛航陆工程公司所有的在高速路工地内的搅拌机损坏的交通事故。次日，博白县公安局交通管理大队作出第450923420198000766号《道路交通事故认定书》，认定被告宋庆威承担事故的全部责任,原告葫芦岛航陆工程公司无责任。事故发生后，对于原告搅拌机损毁程度及相关赔偿事宜，原告与被告一方未能达成一致意见处理。2019年9月27日，原告向潍坊市路通机械电子公司购买了一套同型号搅拌机（斜卡带机、成品仓），用去购机款135000元，在后转运至博白县高速公路工地，支付运费25000元，吊装费5000元。2020年8月18日，原告就其上述等损失向本院提起诉讼。诉讼中，被告太保财险南宁公司对原告的请求有异议，申请对原告租赁的搅拌机因交通事故造成的合理损失进行价值评估。经本院依法选定中衡保险公估股份有限公司进行评估。该中衡保险公估股份有限公司认为被告太保财险南宁公司的申请评估范畴过大，不明确，无法进行鉴定，建议修改鉴定的范围。在后，被告太保财险南宁公司将鉴定申请修改为对原告因交通事故受损的搅拌机的维修费等费用进行鉴定。2021年1月6日，中衡保险公估股份有限公司作出公估结论：评估标的葫芦岛航陆工程公司因交通事故受损的稳定土拌和站设备的维修费用为ＣＮＹ49510元。诉讼中，原告对其受损 -7- 的机械设备是否达到报废标准未申请相关的司法鉴定。 另查明：被告刘元海是桂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，被告宋庆威是其雇佣的司机，被告刘元海将该车挂靠于被告南宁宝利达物流公司经营（自2018.07.11-2023.07.11止）。2019年7月9日，被告南宁宝利达物流公司为该车在被告太保财险南宁公司投保有交强险和第三者商业责任保险（保额150万，不计免赔），事故发生于保险期内。事故发生后，被告太保财险南宁公司已在交强险财产损失限额内赔付2000元给被告宋庆威，后宋庆威又将该款转给被告刘元海。 本院认为，公民、法人和其他组织的合法财产受法律保护。侵犯公民、法人或其他组织的财产造成损害的，依法承担侵权责任。博白县公安交通管理大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告宋庆威承担事故的全部责任，原告葫芦岛航陆工程公司无责任，双方均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，对于原告的合法损失，由被告刘元海（实际车主、被挂靠单位、雇主）承担全部责任，被告南宁宝利达物流公司（挂靠单位）和在事故中存在重大过错的被告宋庆威（雇员）承担连带赔偿责任。由于涉案车辆在被告太保财险南宁公司投保有交强险和第三者商业责任保险（保额150万，不计免赔），事故发生于保险期内，依法该公司应在保险限额内赔偿原告维修费47510元（已扣减交强险财产损失限额已赔付刘元海2000元）。被告刘元海从被告太保财险南宁公司已领取赔偿2000元，无事实和法律依据，依法应赔付给原告。由于原告的维修费已由被告太保财险南宁公司和刘元海足额赔偿，故被告南宁宝利达物流公司、宋庆威不用再承担赔偿责任。本案是因交通事故引起的财产损害纠纷。原告按新购的机械设备价格135000元主张被告赔偿，未能提交充分证据证明其原机械设备已达到报废标准无法进行修复，或修复费用比新购机械有价格高，依法承担举证不能的法律后果，与此同理，主张新机械运费25000元、吊装费5000元的诉求，本院不予支持；原告主张的租赁机械140264元和人工费用40666元的损失，也属证据不足，本院不予支持。被告南宁宝利达物流公司、刘元海、太保财险南宁公司对此的相应辩解，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民 -8- 事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告中国太保洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在第三者商业责任保险限额内赔偿经济损失47510元给原告葫芦岛航陆建设工程有限公司； 二、被告刘元海赔偿经济损失2000元给原告葫芦岛航陆建设工程有限公司； 三、驳回原告葫芦岛航陆建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3244元（已预交），由原告葫芦岛航陆建设工程有限公司负担2779元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担446元，被告刘元海负担19元。 上述判决所确定的债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东 二〇二一年一月二十九日 法官助理 蒋莉 书 记 员 符静