广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终56号上诉人（原审原告）：杨晔，女，1963年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××321。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区××××××。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：麦智婷，该局工作人员。委托代理人：梁菁，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区×××××。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：卢柱磐，该府工作人员。原审第三人：何慧萍，女，1965年2月6日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××029。上诉人杨晔因与被上诉人广州市规划和自然资源局（下称市规资局）行政规划许可，广州市人民政府（下称市政府）行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3070号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月27日，第三人何慧萍等业主向被告市规资局申请办理广州市番禺区××××××××××××××××住宅楼（下称“涉案住宅楼”）既有住宅增设电梯间及连廊工程(下称“涉案工程”)的建筑工程规划许可咨询服务，并提交了申请函、申请人身份证明、授权委托及同意方案、费用分摊协议、使用管理者、各业主及业主代表身份证、房地产权证、历次规划批复文件、居委意见书、建筑设计单位出具的结构安全证明及满足消防规划说明、加装电梯建筑设计方案及总平面图等材料，市规资局以立案编号201××××××××21158号予以受理。2019年7月11日，被告市规资局作出穗规划资源业务函〔2019〕7681号《关于设计方案审查的复函》，函复何慧萍等业主：一、报审方案将北侧部分绿地改变为通道，应在调解允许的位置将绿地予以补回，确保绿地面积不减少。二、报审方案应按程序进行批前公示，请你单位完善方案再送审。2019年7月30日，第三人何慧萍等业主向被告市规资局申请办理涉案住宅楼既有住宅增设电梯间及连廊工程的《建设工程规划许可证》。2019年8月12日，被告市规资局作出穗规划资源业务函〔2019〕9487号《关于要求进行批前公示的函》，函复何慧萍等业主：由于增设电梯间及连廊工程可能影响到周边业主利益关系，依据有关规定，你们需对该扩建电梯间及连廊工程进行批前公示。并对公示位置、公示内容、公示结束后的申请办理手续等事项提出了具体要求。2019年8月21日至2019年9月9日，上述拟增设电梯涉案工程在涉案住宅楼及被告市规资局网站进行了批前公示，公示说明为：何慧萍等业主拟在广州市番禺区××××××××××××××××住宅楼进行加装电梯工程，并向市规资局番禺区分局提出申请，根据《行政许可法》等规定，现将增设电梯方案向利害关系人进行公示，公开征询意见。项目立案号201××××××××××481，公示时间为20天，公示期限为2019年8月21日至2019年9月9日，等等。公示期间，被告市规资局收到网上反馈意见和书面反馈意见，认为拟增设电梯涉案工程存在影响楼梯间通风采光、有消防安全隐患，占用小区主要道路和中心花园、影响小区绿化，对小区道路地下的电线电缆、煤气管道、下水道、化粪池等设施造成影响等问题。对此，2019年10月22日，广州市番禺区市桥街东兴社区×民委员会向市规资局番禺区分局作出《关于广州市番禺区××××××××××××××××住户增设电梯协调情况汇报》，主要内容为：经过协调，涉案住宅楼201、202和8座2梯102、201以及4座2梯2梯201、8座1梯203六位业主仍表示反对涉案工程。2019年10月28日，第三人何慧萍等业主再次向被告市规资局申请办理涉案住宅楼既有住宅增设电梯间及连廊工程的《建设工程规划许可证》。被告市规资局经审查认为，双方业主仍需补充协商。2019年12月29日，在广州市番禺区市桥街东兴社区×民委员会的组织下，反对加装电梯业主与部分同意加装电梯业主就涉案住宅楼进行既有住宅增设电梯间及连廊工程召开了协调会；2020年1月6日，申请加装电梯的业主作出《对项目立案号为201××××××××××481（广州市番禺区××××××××××××××××）加装电梯工程反对方提出意见的回复》，就“1、加装电梯占用了绿化带；2、加装电梯会对地下电线电缆、煤气管道、下水道、化粪池等设施都会造成影响；3、加装电梯对本栋楼低层住户造成了遮光、挡风，增加噪音影响；4、加装电梯和改建大门并不属于同一工程，楼梯口大门变小且转弯，大件物品不能搬运上楼，万一遇到火灾，救命逃生都会受到阻碍。”等反对意见进行了答复；同日，反对方部分业主重申了反对意见，表示对涉案工程坚决反对；区加梯办、市桥街信访办、广州市番禺区市桥街东兴社区×民委员会阐明了旧楼加装电梯的意义，对双方提出的一些问题作了解答，引导双方要和谐理性、依法依规处理涉案住宅楼加装电梯事宜；以上，双方均未达成一致意见。2020年1月13日，广州市番禺区市桥街东兴社区×民委员会向市规资局番禺区分局作出《关于广州市番禺区××××××××××××××××住户增设电梯协调情况汇报》。2020年1月19日，第三人何慧萍等业主再次向被告市规资局申请办理涉案住宅楼既有住宅增设电梯间及连廊工程的《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、申请人身份证明、授权委托书、加装电梯建筑设计方案、建筑设计单位出具的结构安全说明及消防说明、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、权属证明、批前公示情况、协商情况等材料，被告市规资局以立案总序号〔2020〕2535号予以受理。2020年1月22日，被告市规资局工作人员前往涉案住宅楼处进行现场踏勘，并拍摄了现场照片。经审查图纸、相关资料及现场踏勘，被告市规资局认为批前公示的反馈意见不能成立。2020年2月10日，被告市规资局核发了穗规划资源建证〔2020〕587号《建设工程规划许可证》（下称“涉案规划许可证”），该证载明：建设单位（个人）为何慧萍等业主，建设项目名称为既有住宅增设电梯间及连廊工程，建设位置为广州市番禺区市桥街兴泰路兴泰大街3号二区××××，建设规模为既有住宅增设电梯间及连廊工程1幢，地上8层48.09平方米。附图及附件名称：一、附图：规划报建图1份；二、附件：《建设工程审核书》1份。并对涉案规划许可证进行批后公布。原告对涉案规划许可证不服，于2020年3月9日向被告市政府申请行政复议。被告市政府对原告的行政复议申请受理后，于2020年3月12日向第三人何慧萍作出《第三人参加行政复议通知书》，并于2020年3月16日向市规资局作出《提出行政复议答复通知书》。2020年3月23日，市规资局作出《行政复议答复书》并提交了相关证据。2020年5月8日，被告市政府作出《延长行政复议审查期限补正通知书》，决定将该案的审查期限延长30日。2020年6月5日，被告市政府作出穗府行复〔2020〕232号《行政复议决定书》（下称“涉案复议决定书”），认为市规资局核发涉案规划许可证，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。决定：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市规资局核发的涉案《建设工程规划许可证》；二、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回李广彬等申请人的行政复议申请。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，广州市番禺区市桥街兴泰路兴泰大街3号二区××××住宅楼为一栋8层住宅楼，涉案住宅楼总户数为13户（其中602、702房产权人相同，均为番禺市电气工程公司，计1户），共有10户业主同意增设电梯，并提供了身份证及房地产权属证明复印件。此外，原告杨晔是涉案住宅楼202房的产权人；第三人何慧萍是涉案住宅楼701房产权人。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，被告市规资局作为广州市政府城乡规划主管部门，具有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”第十四条规定：“批前公示期间，对增设电梯事项有异议的，业主应当自行协商。业主经过协商仍无法达成一致意见的，可以请求居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方组织协商或者调解，并由组织协商或者调解的第三方出具协商情况说明或者调解意见。”第二十六条规定：“业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。属地镇政府或者街道办事处人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决。”本案中，第三人何慧萍等人向被告市规资局申请办理广州市番禺区××××××××××××××××住宅楼既有住宅增设电梯间及连廊工程的《建设工程规划许可证》，并提交了申请函、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见等资料，被告市规资局经现场踏勘、批前公示，并审查申请资料，认为第三人何慧萍等业主的申请符合上述规定，满足了“两个三分之二同意”的法定许可条件，于2020年2月10日向第三人何慧萍等业主核发了涉案《建设工程规划许可证》，并进行了批后公布，符合上述有关审批的规定，该颁证行为适用法律法规正确、程序合法，原审法院予以维持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府收到原告的行政复议申请后，依照法律规定在法定期限内作出涉案复议决定书维持市规资局作出的涉案规划许可证，程序合法。涉案复议决定书对李广彬等人的复议申请主体问题，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回李广彬等申请人的行政复议申请，并无不当，原审法院予以维持。关于原告提出的涉案工程设计方案不合理，影响消防安全、对楼道通风采光等方面产生不利影响等主张，涉案工程的建筑设计单位分别出具了《结构安全说明》和《消防说明》，并提供了设计单位的资质证明，说明了拟加建的电梯不影响原有建筑安全以及拟加建电梯井道符合国家消防规范要求，且拟建电梯井道与邻近建筑物的距离大于6米，不属于《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定的严重遮挡的情形，故对原告的上述主张，原审法院不予采纳。关于原告提出的被告核发涉案工程规划许可证未经听证的问题，听证并非核发《建设工程规划许可证》的法定程序，原告的该项主张于法无据，本院不予采纳。关于原告提出的其未得到合理补偿等问题不属本案审查范围，其应另循法律途径解决。综上所述，原告诉请撤销涉案《建设工程规划许可证》及《行政复议决定书》，理据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告杨晔的诉讼请求。上诉人杨晔不服原审判决，向本院提起上诉称:一、市规资局违反规定作出行政许可。市规资局于2019年11月8日对本案加装电梯事项作出了穗规划资源业务函〔2019〕14931号《关于不予行政许可的决定书》。根据《行政许可法》第三十八条规定，行政机关作出不予行政许可决定之后，申请人不能再一次对同一事项申请行政许可，但是申请人有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。既然市规资局已于2019年11月8日作出了《关于不予行政许可的决定书》，且在决定书中说明了“如不服本决定，可自接到本决定之日起60日内向广州市人民政府或广东省自然资源厅申请行政复议；也可在接到本决定之日起6个月内直接向广州铁路运输法院提起行政诉讼。”那么在6个月之内加梯方不能再次申请同一行政许可。但是市规资局却辩称该《关于不予行政许可的决定书》是补充协商，既然是补充协商那就应该出具补充协商告知函而不是出具《关于不予行政许可的决定书》，而且既然是补充协商，加梯方只要递交补充材料即可而不是重新进行立案申请。然而加梯方却在收到《关于不予行政许可的决定书》2个半月后，于2020年1月19日就第四次重新递交资料申请加装电梯，市规资局不但进行了受理，而且没有以新的案例按照法律法规的程序规定重新进行审查—批前公示—批后公布等系列规定的程序实施。市规资局并没有对加梯方的第四次申请进行批前公示就直接进行了批后公布作出了行政许可，2020年2月10日市规资局颁发了《建设工程规划许可证》的行政行为，不符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条规定。市规资局从2019年11月8日作出了《关于不予行政许可的决定书》到2020年2月10日又作出了行政许可前后矛盾，不符合《行政许可法》第三十八条规定。二、加梯方隐瞒有关情况，提供虚假材料。根据《行政许可法》第七十八条规定，市规资局没有认真审查申请资料，未发现申请人隐瞒有关情况、弄虚作假，提供的申请材料不真实，不仅予以受理还作出了行政许可，这显然是对工作的不负责，是失职行为，在这种情况下作出的行政许可是无效的。事实如下：1.市规资局提供的加梯方分别在2019年6月27日、7月30日、2020年1月19日三次递交给市规资局的增设电梯同意书、委托书、协议书与事实不符，加梯方在明知302业主不同意增设电梯的情况下三次都使用了有302业主签名的申请资料。2019年8月21日，在小区张贴的批前公示中所公布的同意增设电梯业主签名栏中还是有302房业主的签名，明显与事实不符。2.市规资局提供的加梯方递交给市规资局的《增设电梯协议书及电梯使用管理者》资料中所陈述的“东方花园二区3座l梯居民楼全体业主经友好协商就增设电梯事项达成协议、以及第四条本座楼房全体业主一致同意送审的建筑设计方案”，完全是颠倒黑白，前后矛盾，不符合实际情况。事实是本楼宇有3户业主是不同意按照该建筑设计方案加装电梯的，在给市规资局及居委会的意见中有这3户业主的反对意见。三、市规资局提供给法院的文书不完整，有刻意隐瞒行为。事实如下：1.市规资局提供的批前公示内容不完整，与公开张贴及网站公布的不一致。市规资局提供的批前公示预审材料开始没有递交给法院，在开庭时法官要求市规资局补充上交预审材料，市规资局后来递交法院的预审材料中的批前公示无公示期限、无三分之二以上业主同意增设电梯书面文件，是不完整的文书，应该视为无效。实际上2019年8月21日在小区张贴的批前公示中所公布的同意增设电梯业主签名栏中还是有302房业主的签名，这个公示内容有明显的错误，与事实不符。市规资局是否在刻意隐瞒。2.市规资局从始至终都没有向法院提供穗规划资源业务函〔2019〕14931号《关于不予行政许可的决定书》，是否是刻意为之。该决定书是上诉人提出政府信息公开申请而获得的。上述的事实理由本人在初审开庭时及之后递交初审法院的补充材料中都有很明确提到，但原审判决中没有提及与答复。恳请二审法院维护公平正义，判令：1.撤销广州市规划和自然资源局作出的《建设工程规划许可证》(穗规划资源建证〔2020〕587号)；2.撤销广州市人民政府作出的行政复议决定书(穗府行复〔2020〕232号)；3.本案诉讼费由被上诉人承担；4.撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初3070号行政判决。被上诉人市规资局二审答辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，我局核发涉案规划许可证主体资格合法。二、我局核发涉案规划许可证事实清楚。广州市番禺区市桥街兴泰路兴泰大街3号二区××××为8层多业主无电梯住宅，己取得房地产权证，具有合法权属证明，既有住宅增设电梯间及连廊工程属于改建建筑物及其附属设施工程的范畴，且未占用业主专有部分、未造成严重遮挡，适用《广州市既有住宅增设电梯办法》，项目许可过程事实清楚。三、我局核发涉案规划许可证适用法律正确。（一）本案增设电梯间及连廊工程已取得本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，符合《中华人民共和国物权法》《广州市既有住宅增设电梯办法》相关规定。（二）本案增设电梯间及连廊工程建筑设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》要求。四、我局核发涉案规划许可证，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》《广州市城乡规划程序规定》相关规定。本案增设电梯间及连廊工程受理、批前公示、规划许可、批后公布，程序合法。综上所述，我局核发涉案规划许可证主体合法、事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法驳回上诉人所有的上诉请求。被上诉人市政府二审答辩称：一、我府作出涉案复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。二、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条第一款、第二十九条的规定，我府作出的涉案复议决定程序合法。本案中，上诉人不服市规资局作出的涉案规划许可证，于2020年3月11日向我府申请行政复议，我府经审查后予以受理。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，我府于2020年5月8日作出延长复议期限通知，于2020年6月5日作出涉案复议决定，维持了原具体行政行为，并将决定书送达给各方当事人，我府的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人何慧萍二审期间未提交陈述意见。经审查，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原审第三人何慧萍等涉案住宅楼业主申请涉案建设电梯规划许可，向市规资局提交了立案申请表、申请人身份证明、授权委托书、加装电梯建筑设计方案、建筑设计单位出具的结构安全说明及消防说明、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、权属证明、批前公示情况、协商情况等材料，提交的材料符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款、第十二条的规定。市规资局在收到涉案电梯规划许可申请后，履行了现场勘察、批前公示、审核申请材料、批后公布等法定程序，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条、第十五条的规定，程序合法。市规资局核发涉案规划许可证符合法律、法规的规定，市政府复议维持市规资局核发涉案规划许可证的行为，亦无不当，本院予以支持。关于上诉人提出市规资局作出穗规划资源业务函〔2019〕14931号《关于不予行政许可的决定书》后，申请加建电梯方在6个月内再次申请加建电梯许可，不符合《行政许可法》第三十八条规定的问题。《行政许可法》第三十八条规定，申请人申请行政许可，符合法定条件及标准的，行政机关应当作出准予许可的决定，对不准予的应作出书面决定，并告知申请人救济的途径。具体到本案，原审第三人在申请涉案工程的规划许可过程中，在不符合准予许可的情形下，市规资局作出不予行政许可的书面决定系其履行许可职责的权力，但并不产生阻却申请人在符合法定条件及标准之时，再次申请行政许可的行为。故上诉人认为“6个月之内加梯方不能再次申请同一行政许可”，系对《行政许可法》的错误理解，上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于上诉人提出原审第三人等业主递交给市规资局材料中所述“全体业主一致同意送审的建筑设计方案”以及302业主不同意增设电梯的情况下使用该业主签名，与事实不符的问题申请材料部分表述瑕疵，不影响涉案住宅楼业主申请增设电梯的意向和建筑设计方案已经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意的事实。市规资局在审核同意增设电梯有效户数时，已要求同意加装的业主签名并提供有效身份证明和房产证复印件，且在计算上述“双2/3”之时，未将302业主纳入同意增设电梯的范围，故不能因申请材料部分表述瑕疵而认定申请材料内容虚假。上诉人的该项主张，本院亦不予支持。关于上诉人提出市规资局对原审第三人于2020年1月19日申请加装电梯，未重新遵循审查—批前公示—批后公布等规定程序，直接进行批后公示并核发规划许可，不符合《广州市既有住宅增设电梯办法》规定问题。对此，应结合前三次不予许可的理由进行分析，被上诉人市规资局经审查并提出完善意见，且考虑到上诉人等反对方业主持有相关异议，申请方已结合异议内容按照许可机关的要求对相关材料及程序予以补正完善，前述程序已经为上诉人异议提供足够的程序保障，本次许可不再重复前三次已经经过的程序，对当事人的权益并不构成实际损害，亦不属于违法事由，该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉事实和理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨晔负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 杨 芳审 判 员 余树林二〇二一年一月二十五日法官助理 邵 艳书 记 员 林润华