河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终62号 上诉人（原审原告）：任淑娟，女，1963年7月29日出生，汉族，住北京市崇文区。 被上诉人（一审被告）：齐东玲，女，1969年11月14日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人任淑娟因与被上诉人齐东玲债权转让合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初2844号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人任淑娟上诉请求：请求撤销沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初2844号民事裁定，裁定依法指令运河区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，并未查实本案客观情况。本案中被上诉人齐东玲通过融宜宝网络借贷平台，于2015年6月18日同案外人李北签订借款合同。被上诉人其在获得款项后，未按照合同约定按时还款，构成违约，应当依法承担偿还债务的法律责任，后李北与上诉人签订债权转让协议，将本案涉案债权转让与上诉人，上诉人依法获得相应债权后即合法获得本案诉讼权利，此行为并不违反国家法律，应当予以保护。二、一审法院片面适用法律，属于适用法律错误。北京融宜宝公司并不属于一审法院所依据的《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》和《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会议纪要》所规定的范畴。首先，法律具有滞后性，P2P网贷平台属于新生事物，由于法治的不健全，因此在具体实行过程中存在一些漏洞，一审法院所依据的《通知》是在2016年4月12日颁布的，《会议纪要》是在2017年6月1日出台的，而本案真实借贷关系发生的时间为2015年，因此根据法不溯及既往原则，一审法院所引用的《通知》和《会议纪要》中的内容，不能作为法律依据所采用。其次，本案并不属于以上《通知》和《会议纪要》的范畴，更不属于金融犯罪案件。一审法院并没有任何证据能够认定北京融宜宝公司构成侵占和非法吸收公众存款，并且北京融宜宝公司至今仍正常运行，经上诉人查实，该公司具备投资管理、经济信息咨询等相关资质，该公司法人也并未涉嫌经济犯罪，因此，一审法院认定本案属于金融犯罪案件明显不当。再次，非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，侵犯的客体是国家金融信贷秩序，而本案中，上诉人与被上诉人、北京融易宝公司之间的债权债务关系是真实存在的，即使北京融易宝公司的行为构成犯罪，但与本案不是同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，本案也应当继续审理。退一步讲，即使人民法院认为北京融易宝公司的行为构成犯罪，直接影响本案审理结果，一审法院也应当是依照民事诉讼法第一百五十条第五款的规定，对本案进行中止审理移交公安机关处理。上诉人与被上诉人、北京融易宝公司之间存在真实的债权债务关系，一审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认为双方之间的纠纷不属于经济纠纷而直接裁定驳回上诉人的起诉明显不当。结合以上三点，一审法院所依据的《通知》和《会议纪要》并不适用于本案件，因此适用法律错误。综上，一审法院法律适用与事实认定均有错误，为维护上诉人的合法权益，故此，请求二审法院依法撤销一审裁定，发还一审法院继续审理。 任淑娟向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还至2016年1月15日止的本息共计59896.61元［3523.33元×（24-7）期］。2．判令被告向原告支付从2016年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息暂计算至2018年5月30日的金额为28649.74元［以剩余本金49681.63元（74344.94元-3523.33元×7）为基数，按年利率24%，（49681.63元×24%÷365×865）］；3．本案案件受理费、公告费等相关费用由被告承担。以上暂计至2018年5月30日总计为88546.35元。 一审法院认为，根据工商登记查询信息显示，融易宝积家投资管理（北京）有限公司、融易宝积家信息咨询（北京）有限公司、融易宝普惠征信（北京）有限公司、北京融易宝国际投资管理咨询有限公司均为融易宝嘉创（北京）投资管理有限公司全资子公司，上述公司营业范围均包括投资咨询、投资管理等项目。案涉债权转让协议显示，任淑娟系无偿受让债权人李北的债权，但根据任淑娟在另案中［（2019）冀0903民初3361号任淑娟与王涛借款合同纠纷案］个人陈述：“我在融易宝公司做理财，把资金打到融易宝公司账户，承诺年利率12%，后利率做过相应调整，因借款人不还款，公司资金链断裂，公司自2016年9月开始慢慢不能履行还本金及利息，我当时本金两百多万也回不来了，故公司负责人出面协商由我们买断债权，自己找借款人还钱……当时国家不允许以公司的名义方式出借，就必须用这种个人对个人的借贷方式，也就是P2P形式，沧州这边贷款公司注册人就是李北，所以以李北的名义出借……”。结合《债权转让协议》载明本协议签订并生效后，任淑娟和北京融易宝国际投资管理咨询有限公司签订的《个人出借咨询与服务协议》中约定的各项权利义务即终止。可见案涉债权转让系基于任淑娟与北京融易宝国际投资管理咨询有限公司之间签订的《个人出借咨询与服务协议》所约定任淑娟的相应债权不能实现的事实。另根据“融易宝公司”前员工李湘然在另案中［（2019）冀0903民初2706号任淑娟与孙荣友借款合同纠纷案］及任淑娟本人的相关一致陈述，法院认为，李北并非真实的债权人，而是由北京融易宝国际投资管理咨询有限公司及关联企业面向社会不特定公众以理财的名义归集资金后，向外发放贷款，为规避国家禁止性规定，由公司管理人员李北作为“超级债权人”，将公司归集的资金以P2P的名义放贷给个人。即形成了虚假的以李北为债权人与众多债务人的P2P模式网络借贷。根据《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》，P2P网络借贷平台不得设立资金池、不得发放贷款，不得非法集资，不得自融自保、代替客户承诺保本保息、期限错配、期限拆分等等，不得从事线下营销。未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。P2P网络借贷平台客户资金与自有资金应分账管理，不得挪用或占用客户资金。依据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》，涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。其中，应重点审查互联网金融活动相关主体是否存在归集资金、沉淀资金，致使投资人资金存在被挪用、侵占等重大风险等情形。中介机构拆分融资项目期限、实行债权转让方式为自己吸收资金的，应当认定为非法吸收公众存款。本案中，任淑娟称其在北京融易宝国际投资管理咨询有限公司购买理财产品，公司向其承诺一定期限内还本付息，公司将资金拿去做P2P借贷，因借款人不还款导致公司资金链断裂，导致其投资资金无法赎回，从而双方协商由任淑娟等出借人买断债权。法院认为，该公司涉嫌将非法吸收的资金归集后以虚假的P2P形式向外发放贷款，导致投资人任淑娟“理财资金”无法赎回，遂协商所谓“买断债权”，即发生案涉债权转让的相关事实行为。北京融易宝国际投资管理咨询有限公司及关联企业突破信息中介职能定位涉嫌开展设立资金池、自融自保、发放贷款等违法违规行为，导致投资人资金被挪用、侵占无法赎回，涉嫌经济犯罪，后续的债权转让行为系基于前述涉嫌犯罪行为产生，故本案不属于民事诉讼管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审裁定：驳回任淑娟的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，未经依法批准向社会不特定对象进行的乱集资活动而引发的纠纷案件以及涉嫌经济犯罪案件不属于人民法院民事诉讼管辖范围。本案中，综合P2P网络借贷平台的操作模式、债权债务产生的过程以及《债权转让协议》的签订，北京融易宝国际投资管理咨询有限公司及关联企业将非法吸收的资金归集后以虚假的P2P形式向外发放贷款，其涉嫌经济犯罪，后续的债权转让行为系基于前述涉嫌犯罪行为所产生，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，任淑娟的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二一年一月十二日 书记员  迟 薇