广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4504号原告：张长容，男，1957年3月30日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：谢敬文，系广东连越律师事务所律师。被告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼，统一社会信用代码91440000728770876K。法定代表人：杨润贵。委托诉讼代理人：曹鹏远，系该司职员。委托诉讼代理人：刘干田，系广东法盛律师事务所律师。第三人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24—28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：舒小萌、胡晓军，均系该司职员。第三人：广东铭兴拍卖有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路222号506室，统一社会信用代码91440000768444143M。法定代表人：许洋。委托诉讼代理人：潘悦，系该司职员。原告张长容诉被告广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）及第三人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发行广州分行）、广东铭兴拍卖有限公司（以下简称铭兴拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长容的委托诉讼代理人谢敬文，被告粤财公司的委托诉讼代理人刘干田，第三人铭兴拍卖公司的委托诉讼代理人潘悦到庭参加诉讼；第三人广发行广州分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长容向本院提出诉讼请求：判令被告及两第三人协助原告将广州市天河区XX路XX号XX大厦地下一层9、11、12、15号车位和地下二层1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17号车位（现登记在广发行广州分行名下）变更登记至原告名下。事实和理由：一、第三人广发行广州分行系案涉车位登记的权属人。案外人广州广顺房地产开发有限公司（以下简称广顺公司）系XX大厦开发商，与第三人广发行广州分行签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定将广州市天河区XX路XX号XX大厦地下1层9、11、12、15号车位和地下2层1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17号车位（以下简称案涉车位）抵押给广发行广州分行。之后，因广顺公司无法按期还贷，广发行广州分行向贵院提起诉讼并申请强制执行。2005年7月12日贵院签发（2004）天法执字第2781号民事裁定书，裁定案涉车位归广发行广州分行所有以抵偿债务。经原告努力广发行广州分行于2019年12月24日取得案涉20个车位的《不动产权证书》。二、原告通过拍卖方式竞得案涉车位。2006年10月31日广发行广州分行与被告签订《债权转让协议》（资产统一编号11210151），约定广发行广州分行将其对广顺公司的债权转让给被告，被告取得该债权的债权人的各项权利。《债权转让协议》签订后被告未办理案涉车位过户。2014年10月11日被告与铭兴拍卖公司签订《委托拍卖合同》，约定被告委托铭兴拍卖公司拍卖其对广顺公司享有的债权资产及（2004）天法执字第2781号《民事裁定书》项下的权益。2014年10月22日原告以2810000元的价格竞得上述债权和（2004）天法执字第2781号《民事裁定书》项下的权益，并与铭兴拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。原告己按照约定按时、足额支付了成交价款2810000元以及拍卖佣金140500元。三、原告至今无法将案涉车位过户至原告名下。原告竞得上述债权和民事裁定书项下的权益后，在被告、广发行广州分行的配合下，原告代广发行广州分行于2019年12月24日取得案涉20个车位的《不动产权证书》。现原告拟将案涉20个车位变更登记至原告名下，但因被告负责人多次变更，广发行广州分行手续繁杂、时间过长，导致案涉20个车位至今无法过户至原告名下，造成原告在车位管理、处置上诸多不便。综上所述，原告无法通过自行努力实现自身合法权益，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等规定提起本案诉讼，望贵院判如所请。被告粤财公司辩称：粤财公司：一、我方确认有委托拍卖（2004）天法执字第2781号民事裁定书项下的权益（车位及房产）事实，车位及房产一起拍卖，原告已竞拍。二、我方愿意协助原告办理变更登记手续，登记至原告名下。三、是否可以直接过户到原告名下，由法院依法判决。正常程序是案涉20个车位应当从广发行广州分行名下过户至我司名下，再从我司名下过户到原告的名下，过户涉及到2次税费的问题。第三人广发行广州分行述称：一、2006年10月31日我行与粤财公司签署编号为11210151号的《债权转让协议》，约定我行对借款人广顺公司《借款合同》（编号为：穗发银贷9931号）项下债权转让给广东粤财公司，并办理了债权交割手续。二、我行对民事起诉状内陈述的关于粤财公司后续转让的事实并不知情，真实性有待法院进一步查实。第三人铭兴拍卖公司述称：一、我司已依法履行拍卖人的职责，拍卖程序符合法律规定。2014年10月11日被告广东粤财投资控股有限公司与我司签订《委托拍卖合同》，委托我司拍卖其与广东发展银行及其分支机构签署的《债权转让协议》享有的对债务人广州广顺房地产开发有限公司的债权资产及广州市天河区人民法院（2004）天法执字第2781号民事裁定书项下的权益。接受委托后，我司在详细核查、分析拍卖标的的权源、权属文件及相关项目资料的基础上，制作《竞买须知》、《拍卖规则》等法律文件向竞买人充分披露拍卖标的的性质、现状、瑕疵及风险。2014年10月22日我司举行拍卖会，通过公开竞价的方式，原告以2，810，000元竞得拍卖标的。二、我司对原告未能对案涉房屋过户没有过错。2014年10月22日我司与原告签订《拍卖成交确认书》，并协助广东粤财投资控股有限公司、原告完成拍卖款的支付及拍卖标的资料的交接。我司已完全履行《委托拍卖合同》所约定的全部义务。此后，原告自行办理房产过户手续，其因何种原因导致不能过户等情形我司均不知悉，也无力协助其办理过户手续。我司对于原告至今未能对案涉房屋过户没有任何过错。综上所述，原告将我司列为本案的第三人，并诉请我司协助被辩人将案涉房产过户至原告名下缺乏事实依据和法律依据，其对我司的起诉应依法予以驳回。经审理查明：原告提供的不动产权证书（20份）及广州市规划和自然资源局查询于2020年4月10日向作出的穗规划资源协查〔2020〕488号《协助司法查询复函》及所附不动产登记查册表显示，广州市天河区XX路XX号XX大厦地下一层9、11、12、15号车位和地下二层1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17号车位登记于广发行广州分行名下，房屋所有权取得方式为“裁定”，规划用途为车库，没有他项权利内容，“登记附注”一栏有“依据（2004）天法执字第2781号《协助执行通知书》办理登记”等内容。本院于2005年7月12日作出的（2004）天法执字第2781号民事裁定书，裁定如下：被执行人广顺公司所有的位于广州市天河区XX路XX号XX大厦地下负一层9、11、12、15号车位，地下负二层1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17号车位归申请执行人广东发展银行广州分行所有，以抵偿被执行人1329500元的债务。2006年10月31日，第三人广发行广州分行（转让方/甲方）和粤财公司（受让方/乙方）签订《债权转让协议》（统一资产编号11210151），约定：甲方将其对借款人广顺公司《广东发展银行贷款合同》（编号为穗发银贷9931号）项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为3600000元；自2005年12月31日起，乙方取代甲方行使本协议第一条所述债权的债权人的各项权利；自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方等内容。2014年10月11日，粤财公司（委托人）与铭兴拍卖公司（拍卖人）签订《委托拍卖合同》，约定：委托人委托拍卖人拍卖依据委托方与广发行广州分行签订的《债权转让协议》而享有对债务人广顺公司的债权资产及广州市天河区人民法院（2004）天法执字第2781号民事裁定书项下的权益；拍卖方承诺在合同生效日起一个月内在广州举行拍卖会；拍卖人对需要登记过户的协助买受人办理过户手续，对不需要登记过户的则办理交接手续，委托人负责提供资料和协助等条款。被告和第三人铭兴拍卖公司对《委托拍卖合同》的真实性均无异议。2014年10月15日，《南方日报》刊登第三人铭兴拍卖公司的拍卖公告，载明：铭兴拍卖公司定于2014年10月22日上午10时在广州市越秀北路222号越良大厦410室举行拍卖会，公开拍卖上述债权资产及权益等内容。2014年10月22日，第三人铭兴拍卖公司向原告出具拍卖成交确认书，载明：确认原告竞得上述债权资产及权益，成交价为2810000元，佣金为140500元。2014年10月30日，铭兴拍卖公司向原告出具收到拍卖成交款2810000元的收据。2014年11月18日，铭兴拍卖公司向原告出具收到拍卖佣金140500元的收据。本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局发函查询案涉车位的产权、预（销）售、查封（包括轮候查封）、抵押情况以及是否允许产权转移及转移条件等。该局于2020年4月10日函复本院，大意为：案涉车位已经办理产权登记（附案涉车位的不动产登记查册表）；在无限制转移的前提下，请参照《广州市人民政府办公厅关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》（穗府办函〔2017〕50号）、《广州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控的通知》（穗府办函〔2017〕65号）、《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法》等相关限购规定执行。对于上述复函，原告提出异议，认为本案是属于二手车位的交易，不属于房地产开发项目下的车位转移或者是租售，不应该参照《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法》的规定；粤财公司及铭兴拍卖公司对上述证据无异议。庭审中，原告明确表示其愿意承担案涉车位过户的所有税费以及本案的全部诉讼费。本院认为：根据《中华人民共和国拍卖法》第三条的规定，拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同。本案中，原告竞拍方式买受案涉车位，故本案应为拍卖合同纠纷。本案的争议焦点在被告及第三人是否应协助原告将案涉车位变更至其名下。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。因此，在本院（2004）天法执字第2781号民事裁定作出并送达后，案涉车位即已经归广发行广州分行所有。且该次产权转移的原因为以物抵债，有别于普通买卖方式的转移。其次，在广发行广州分行将案涉车位权益转让给被告后，虽未办理过户登记，但被告已经取得案涉车位的权益，其将该权益通过拍卖的方式转让给原告，并未违反法律法规的规定。而且，该次的产权转让并非开发商直接出售，而是属二手交易，第三人铭兴拍卖公司在拍卖前也已依法依规在《南方日报》刊登拍卖案涉车位的权益等内容的公告，该行为具有公示作用，故拍卖转让案涉车位亦符合《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法》第八条的规定及精神。再次，在原告已经支付拍卖价款的情况下，根据被告与铭兴拍卖公司签订的《委托拍卖合同》的约定，被告及铭兴拍卖公司应当协助原告办理案涉车位的过户手续；而案涉车位现登记于广发行广州分行名下，其作为债权出让方，协助案涉车位是其附随义务。综上，案涉车位的转让并未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，现案涉车位不存在查封、抵押等情形，因此，原告主张被告和两第三人协助办理将案涉车位的产权变更登记至原告名下的手续，理由成立，本院予以支持。原告表示愿意自行承担本案受理费以及案涉车位过户的所有税费，并无不妥，本院予以准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广东粤财投资控股有限公司及第三人广发银行股份有限公司广州分行、广东铭兴拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告张长容办理将广州市天河区XX路XX号地下1层9、11、12、15车位和地下2层1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17车位的产权过户登记至原告张长容名下的手续。本案受理费29280元，由原告张长容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  卓燕君人民陪审员  李俊霞二〇二一年一月十四日法官助理滕悦书记员王嘉蔚庞慧明