江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终29号上诉人（原审原告）：欧阳瑞，男，汉族，1982年2月11日出生，住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：赣州市公安局交通警察支队直属大队，住所地：赣州市章贡区张家围路**。法定代表人：单劲峰，大队长。委托代理人：肖宇飞，该直属大队民警。委托代理人：郑宇，该直属大队民警。上诉人欧阳瑞因罚款一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2020年3月24日，原告驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车行驶在赣州市章贡区方向行驶在机动车道上，该路段道路已经设置“二轮车道”，且全过程设有交通指示二轮车进入二轮车道行驶的交通指示标志。被告执勤民警发现原告未按照交通信号指示驶入二轮车道行驶，对其进行检查，在履行处罚前告知等程序后对其作出编号为3607011801325922号公安交通管理简易程序处罚决定书，认为原告于2020年3月24日17时15分在八一四大道实施违反分道行驶规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，根据《道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、《道路交通安全法》第九十条、《江西省实施办法》第八十五条第一项的规定，决定处以100元罚款。原告不服，向原审法院提起诉讼。请求：1.判定被告作出编号为3607011801325922的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，撤销该处罚决定并返还原告已缴纳的罚款计109元；2.被告违法实施罚款，按本案行政处罚缴款逾期处理加罚滞纳金，即“每日按罚款数额的3%”的同等利率（原告已缴纳罚款109元3%）赔偿原告损失；3.被告向原告赔礼道歉；4.由被告承担本案诉讼费。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行。”本案原告当日行驶的路段已设有明显的交通指示标志，指示二轮摩托车进入“二轮车道”行驶，但原告未按照交通信号指示进入“二轮车道”行驶，违反了道路交通安全法律、法规关于道路通行规定，被告依据《道路交通安全法》第九十条对原告进行处罚符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”本案中，原告欧阳瑞驾驶摩托车未按照规定在二轮车道的道路内行驶，违反了《赣州市城市道路车辆通行管理规定》（2018年6月28日赣州市第五届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过、2018年7月27日江西省第十三届人民代表大会常务委员会第四次会议批准）第二十一条之规定：“摩托车应当在二轮车道行驶；未设二轮车道的，应当在最右侧机动车道行驶。”《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第三十八条规定：“违反本规定第二十一条规定，摩托车不按照指定车道行驶的，由公安机关交通管理部门处一百元罚款。”故，被告对原告作出处以一百元的处罚符合法律规定。虽然被告作出的处罚决定书适用了《道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、《江西省实施办法》第八十五条第一项，属于适用法律不够具体明确，存在瑕疵，但并没有因此加重对原告的处罚，本案处罚结果并无不当。综上，被告赣州市公安局交通警察支队直属大队对原告作出的处罚决定符合法律规定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告欧阳瑞的诉讼请求；案件受理费50元，由原告欧阳瑞承担。上诉人欧阳瑞向本院提起上诉，要求：撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702初403号行政判决书，并依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：原审法院判决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序。一、庭审阶段，上诉人针对被上诉人提交的7组证据的关联性、合法性、真实性提出大量质证意见，但是在判决书中原审法院未经查明就全部采信，违反证据适用的基本原则。二、被上诉人向法庭提交的第四组证据交通指示标志，上诉人认为该违法自行创设的所谓“二轮车道”交通指示标志的设置违反强制性国家标准《0851038-2015城市道路交通标志和标线设置规范》第4.1.2条“标志版面的颜色、含义及图形应符合表4.1.2-14.1.2-2的规定，并应符合国家现行标准《道路交通标志和标线》GB5768.2的有关规定。”、第5.1.1条“当道路交通需采用交通标志指示道路使用者交通行为时，应设置指示标志。各种指示标志的分类与选用应符合本规范表4.1.2-2的规定。”和《08576812009道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》的相关规定，其不合法属性在庭审质证环节也得到了被上诉人的当庭确认。被上诉人依据该指示标志对原告进行处罚，违反了《行政处罚法》第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”，但是原审法院却错误地自行套用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条作为定案依据，以此作出错误判决，属认定事实错误，证据不足，适用法律错误。三、上诉人驾驶作为机动车的摩托车在道路上通行，完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十五条第二款之规定，不属于法律应给予处罚的行为；；地方性法规在根据具体情况和实际需要时作具体规定时应当是“执行”法律、行政法规的规定，而不得自行创设指定；被上诉人援引的处罚依据错误，且同上位法相抵触，上诉人的驾驶行为是合法的，不是国家法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为。四、原审法院的表述“适用法律不够具体明确，存在瑕疵”缺乏对案件事实最基本的尊重，缺乏对法制最基本的敬畏。根据《行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”行政诉讼本该是保护公民合法权益不受侵犯，公正有效地监督行政机关行为，把权力关进制度的牢笼，但是原审法院罔顾严重错误的事实，没有起到司法应有的作用。被上诉人赣州市公安局交通警察支队直属大队答辩称：一、上诉人欧阳瑞的交通违法行为事实清楚，证据确凿充分，答辩人作出的处罚程序合法。2020年3月24日17时15分许，上诉人欧阳瑞驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在八一四大道的交通违法行为事实清楚，证据确凿充分。民警陈杰当场对其出具了3607011801325922号公安交通管理简易程序处罚决定书。在执法过程中，执法民警陈杰履行相关告知程序，听取当事人陈述申辩。一审法院已对该事实及证据予以确认，答辩人认为一审法院认定准确，不存在上诉人所称的违反证据适用的基本原则。二、答辩人作出的行政处罚适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按交通信号通行”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第二十一条规定：“摩托车应当在二轮车道行驶；未设二轮车道的，应当在最右侧机动车道行驶。”《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第三十八条规定：“违反本规定第二十一条规定，摩托车不按照指定车道行驶的，由公安机关交通管理部门处一百元罚款。”上诉人欧阳瑞未在指定道路行驶，违反道路通行规定，一审法院已对该项作出认定，答辩人不再重复答辩。三、答辩人作为法律的执行机关，对地方法律的适用并无不当。答辩人认为作为交通管理部门，对本辖区的交通违法行为有纠正、处罚的权力，但是作为执法部门，并无权拒绝赣州市人大制定的《赣州市城市道路车辆通行管理规定》。上诉人提出的《赣州市城市道路车辆通行管理规定》与上位法冲突，认为“下位法扩大或者缩减上位法规定的给予行政处罚的行为、冲突和幅度的范围”，此点不应由答辩人做判断、选择，也不应在本案审理过程中提出，应予以驳回。综合上述，上诉人陈述的事实和理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求贵院依法维持原判决，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”本案中，上诉人驾驶摩托车未按照规定在二轮车道的道路内行驶，违反了《赣州市城市道路车辆通行管理规定》（2018年6月28日赣州市第五届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过、2018年7月27日江西省第十三届人民代表大会常务委员会第四次会议批准）第二十一条规定：“摩托车应当在二轮车道行驶；未设二轮车道的，应当在最右侧机动车道行驶。”《赣州市城市道路车辆通行管理规定》第三十八条规定：“违反本规定第二十一条规定，摩托车不按照指定车道行驶的，由公安机关交通管理部门处一百元罚款。”上诉人驾驶普通二轮摩托车行驶至设有二轮车道的路段时，应当依法在二轮车道行驶，被上诉人对不在二轮车道行驶的摩托车驾驶员予以一百元罚款，具有法律法规依据，应予维持。关于证据采信的问题。被上诉人在原审提供证据了7组证据以证明罚款行为的合法性。证据1为执法警官的警官证，足以证明执法主体合法。证据2为执法记录仪视频，足以证明执法过程合法。证据3为本案审查的对象。证据4为二轮车道指示标志，经过二审查明，被上诉人设置二轮车道指示标志符合《城市的道路交通标志和标线设置规范》GB51038-2015和《道路交通标志和标线第1部分：总则》GB5768.1-2009中的规范，上诉人认为被上诉人设置二轮车道指示标志不符合国家法律的规定，与事实不符。证据5.6为于都县人民法院及本院之前作出的行政判决书。上诉人曾于2019年7月11日因未在二轮车道上骑行摩托车被被上诉人罚款一百元，对该行政处罚行为，本院已经作出终审判决，判决结果驳回了上诉人要求撤销行政处罚的诉讼请求。而本案中，上诉人同样因未在二轮车道上骑行摩托车被罚款一百元，两案中的违法事实基本一致，原审法院采信于都人民法院和本院之前作出的终审判决，作出同样的判决结果，并未违反法律规定。证据7为相关法律条款。二审中，上诉人提出《赣州市城市道路车辆通行管理规定》在2020年12月15日进行了修改，删除了该第二十一条、第三十八条，并修改了第五十二条，被上诉人作出的案涉行政处罚违反了上位法规定。对此，本院认为，根据赣州市第五届人民代表大会常务委员会的公告，修改后的《赣州市城市道路车辆通行管理规定》于2020年12月15日公布，并自公布之日起施行。上诉人的违法行为发生在2020年3月24日，被上诉人适用当时有效的《赣州市城市道路车辆通行管理规定》对上诉人进行处罚，具有法律法规依据。至于《赣州市城市道路车辆通行管理规定》是否违反上位法规定，既不属于被上诉人审查的范围，也不属于本案审理的范围。据此，被上诉人提供的7组证据足以证明被上诉人对上诉人作出罚款一百元的行政处罚行为，事实充分，程序合法。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，对其上诉请求，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧阳瑞负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年一月二十九日法官助理何春桥书记员黄婷