山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7780号上诉人（原审第三人）：贺作富，男，1965年1月18日出生，汉族，居民，住沂水县杨庄镇西寨村。委托诉讼代理人：卢春晓，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世校，男，1966年2月3日出生，汉族，住沂水县。被上诉人（原审被告)沂水县杨庄镇西寨村民委员会。住所地：沂水县杨庄镇西寨村。负责人：李永福，主任。委托诉讼代理人：耿斌，山东旭志律师事务所律师。上诉人贺作富与被上诉人张世校、沂水县杨庄镇西寨村民委员会（以下简称西寨村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺作富上诉请求：依法撤销一审判决书，改判我不承担50000元的借款及利息，该笔借款由西寨村委会偿还。事实与理由：2006年12月26日上诉人任沂水县杨庄镇西寨村书记期间因修村中路无资金，出面借张世校50000元用于村中修路，并出具借条一张，载明西寨村委会因修路借张世校现金50000元(年息10分)。该笔借款，在上诉人离任时交接给下一届领导班子，并在沂水县杨庄镇农村合作经营管理站监督下由现任书记李永福签字下账，确认该笔借款由沂水县杨庄镇西寨村偿还。一审开庭期间李永福作伪证，不承认该笔借款，庭审中张世校要求变更诉讼要求，但一审法官未予采纳，剥夺了原告的诉讼权利，判决由上诉人偿还。补充：涉案50000元借款，已经在经管站下账，就包含在2009年入账在张世校名下的150000元中。被上诉人西寨村委会主张150000元入账款不包含本案的50000元借款，应当承担举证责任。综上，一审法院裁判不公，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担50000元的借款及利息，该50000元借款及利息，由西寨村委会偿还。张世校辩称：当时西寨村委会借了钱，已经打了借条，党委有一个证明人，正好今年他去世了。上年开会时遇到李永福提起这个钱来，他说没有钱，我也找过上诉人，他说都入账了。西寨村委会辩称：一审中被上诉人西寨村委会对被上诉人张世校提交的借条三性均提出了异议，对该笔借款也明确否认。被上诉人西寨村委会从未向被上诉人张世校借款。从借条上可以看出，出借人是被上诉人张世校，借款人是上诉人贺作富，并没有被上诉人西寨村委会盖章。一审法院对该笔借款的调查取证及谈话笔录也证实被上诉人西寨村委会根本不存在该笔借款。因此该笔借款与西寨村委会无关联性。一审判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持原判。张世校向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告西寨村委会偿还原告张世校借款50000元及截至2020年7月26日的利息67917元，共计117917元；2.案件受理费由被告西寨村委会承担。一审法院认定事实：2006年12月26日，时任沂水县杨庄镇西寨村负责人的贺作富，向张世校出具借条一张，借条载明“西寨村委会因修路借张世校现金50000.00元大写伍万元正（年利息10分）2019年12月26日已换条贺作富2006年12月26日证明人：白坤艳”。沂水县杨庄镇农村合作经济经营管理站出具证明，杨庄镇西寨村2006年至今的所有账本，未发现西寨村账内有2006年借下杨林村民张世校50000元的借款。案外人李永福、贺洪祥对借款均不知情。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，第三人贺作富向原告张世校出具借条一张，借条载明借张世校现金50000元，年利息10分，该债务应当清偿。关于债务清偿责任的主体问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张世校主张该债务已由被告下账，且已经相关机构审核确认，债务应由被告西寨村委会清偿，但原告未提供相关证据予以证实。经一审法院审理查明，第三人贺作富在借款时担任被告西寨村委会负责人，贺作富以被告西寨村委会的名义向原告借款并出具借条，借条上未加盖有被告西寨村委会的公章，且在沂水县杨庄镇农村合作经济经营管理站保管的被告自2006年至今的账目中，未发现有被告借原告50000元的借款，对原告要求被告承担还款责任的诉讼请求不予支持。并据此确认，该债务应当由第三人贺作富承担。关于债务数额的问题。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原被告双方约定利率是年息10分，该约定并未超过一年期贷款市场报价利率四倍，对原告要求支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人贺作富于判决生效后十日内偿还原告张世校借款本金50000元，并以此为基数按照年利率10%，计算自2006年12月26日至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告张世校的其他诉讼请求。案件受理费2658元，减半收取1329元，由第三人贺作富负担。本院二审期间，上诉人提交杨庄镇西寨村民委员会2018年农村集体应付款清理情况明细表照片打印件一份，证明2018年杨庄镇西寨村村民委员会对过往应付款进行清理，对一审原告张世校名下150000元债权予以确认，说明被上诉人西寨村委会对该债权进行了核实，对其构成是明知的。该表中明确写明负责人为李永福、贺作富，说明对于一审原告150000元债权的构成也是明知的。经质证，张世校对证据无异议，认为村里的账在经管站，其在经管站见过。西寨村委会对该证据的真实性有异议，该证据是复印件，无法与原件核对。对该证据的关联性也有异议。本案上诉人的诉讼请求是50000元的借款，而该证据标明的是150000元，因此跟本案无关联性。本院经审查认为：该证据并非原件，且从该证据内容看，仅能证实存在一笔150000元借款，与一审中调查的经管站记载的项目相一致。二审查明：2004年至2011年，贺作富担任西寨村委会书记兼主任。2006、2007年附近，西寨村存在修路的情况。2009年4月5日西寨村委会下账一笔150000元借款在张世校名下。被上诉人张世校认可西寨村委会仅欠其一笔50000元债务。二审查明的其他事实同一审查明的相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对贺作富上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：涉案借款债务人系上诉人个人还是被上诉人西寨村委会。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人张世校起诉依据的借条虽为上诉人贺作富出具，但借条内容载明为西寨村委会因修路借款，且西寨村委会在2006、2007年附近确实存在修路的情况，结合西寨村委会下账一笔张世校150000元借款，西寨村委会对该150000元款项构成无法说明的事实，时任村委会书记兼主任主张的借张世校款50000元已下账在150000元范围内，该借款为西寨村委会借款，贺作富系履行职务行为具有高度可能性，涉案借款债务人应为西寨村委会。双方约定借款利息为年息十分，应当由西寨村委会支付借款及利息。综上所述，贺作富的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定之规定，判决如下：一、维持山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初3989号民事判决第二项；二、变更山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初3989号民事判决第一项为“被上诉人沂水县杨庄镇西寨村民委员会于判决生效后十日内偿还被上诉人张世校借款本金50000元，并以此为基数按照年利率10%，计算自2006年12月26日至借款清偿之日止的利息”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2658元，减半收取1329元，二审案件受理费2658元，均由沂水县杨庄镇西寨村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二一年一月二十八日书记员  曹发玲