贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3968号 上诉人（原审原告）:陈仕祥，男，汉族，1951年2月23日生，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：吴多美，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州西南红食品有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇一桥，统一社会信用代码915227267096901419。 负责人：石文芬。 被上诉人（原审被告）：石文芬，女，汉族，1968年3月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。 二被上诉人的委托诉讼代理人：汪晓芳，贵州疆道律师事务所律师。 上诉人陈仕祥与被上诉人贵州西南红食品有限公司（以下简称西南红公司）、石文芬民间借贷纠纷一案，贵州省独山县人民法院于2020年9月30日作出（2020）黔2726民初1576号民事判决后，陈仕祥不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈仕祥的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理程序违法。1.一审期间上诉人申请追加周永平为本案第三人参与诉讼以便查清本案事实，但一审未予追加。2.被上诉人出示的（2009）黔南民二初字第18号民事判决书，未当庭质证。二、一审判决认定事实不清。1.被上诉人辩称其已经归还了借款，但其并未提供相应的转款凭证、银行流水或者是现金归还的相关证据等予以证明。2.一审判决未认真审查借条、《关于西南红公司债务纠纷的协议》的书写时间，导致认定本案事实不清。3.上诉人一审诉称借条原件毁于车祸，但一审判决并未要求上诉人提供车祸相关证据就以上诉人未能提供充分证据加以证实为由而不予采信。被上诉人辩称借款已归还，借条及协议原件已收回，但其出示的原件是在复印件的基础上，加盖西南红公司的公章而伪造的。4.一审判决认为上诉人在陈仕伦在世时未积极主张权利，有悖常理。上诉人与陈仕伦系同胞兄弟，在其生前就要求其陪同上自己到独山县国土资源局和独山县房屋管理局，申请办理抵押担保财产的变更登记手续，且主张权利并非通过诉讼才是唯一途径。5.关于一审判决采信（2009）黔南民二初字第18号民事判决书第7页的问题。首先，该判决仅是一审判决书，并未生效，其次，本案二审判决书贵州省高级人民法院作出的（2011）黔高民商终字第56号第11页已经否定一审判决书对该事实的认定。一审判决予以采信不当。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决认为上诉人在3年诉讼时效内未主张权利，但从上诉人出示的独山县国土资源局和独山县房屋管理局的两份《情况说明》，足以证明上诉人在2018年7月17日还和陈仕伦一起去办理抵押财产过户登记手续。2.被上诉人主张归还了借款，但其并未提供证据予以证实，在其并未提供证据证实其主张的前提下，一审判决就驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。 西南红公司、石文芬二审未答辩。 陈仕祥向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告90万元借款本金及利息（利息从1999年3月10日起计算至被告还清该笔借款时止，月利息率2%）；2.判决被告赔偿原告违约金5万元；3.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：瓮安县玉山水泥厂有限公司成立于2006年9月15日，注册号52272522300020，已于2007年12月30日吊销，注销前由股东陈仕祥一人投资。根据独国用（1997）第0581号国有土地使用证显示，该土地证注明：独山县城关镇一桥厂房权属西南红公司所有。1999年12月14日《企事业法定代表人登记证书》载明该公司法定代表人为周永平，2015年3月3日后变更为陈仕伦，据被告石文芬自认“该公司原股东有周永平、刘崇文、陈仕伦三人，后来周永平、刘崇文已经把股份转让给我老公陈仕伦了，陈仕伦2018年12月去世后，公司由我负责管理经营。2017年6月，该公司被独山高新技术产业园区管理委员会征收，当时我丈夫还没有过世，是陈仕伦经手，350多万已经打到公司账户，我方用这个钱还了银行的贷款140万元，剩余的征收款陈仕伦均用于还其他债务了”。原告知悉西南红公司被征收，以被告西南红公司尚欠其独资公司瓮安县玉山水泥厂90万元未还为由，向公司实际管理人主张债权，石文芬以此款已还为由拒付，产生争议。2020年7月6日，原告遂提起诉讼，请求被告还款。主要依据有三，一是西南红公司周永平于1999年3月9日书写的借条，内容为：借瓮安玉山水泥厂人民币90万元，落款为周永平，未注明何时还款。二是1999年9月20日西南红公司与原告及贵阳点子咨询策划有限公司三方签订的《协议》，协议载明：被告要求我方帮西南红公司担保贷款，该贷款资金到位后偿还玉山水泥厂90万元借款。240万元贷款分两笔贷出，一笔是1998年12月30日50万元，另一笔是1999年3月30日190万元。三是2012年2月5日西南红公司出具的《关于西南红公司债务纠纷的协议》，该协议主要内容：2000年9月15日，我公司通过都匀市拍卖公司取得黔南联达食品有限公司资产，向瓮安县玉山水泥厂借款90万元用于支付该资产的拍卖款。向中国农业银行独山县支行的借款到期后，无力偿还，经贵州省高级人民法院（2011）黔高民商终字第56号民事判决书裁定：向中国农业银行独山县支行的借款由西南红公司资产清偿，不足部分由玉山水泥厂担保的资产予以优先清偿。由于公司多年没有经营，目前已名存实亡，公司土地、厂房等资产抵押物不足，且已抵押给银行，为此，自愿提供了公司资产土地证、机器设备、房产证抵偿给玉山水泥厂，由玉山水泥厂全权处置。但被告对此予以否认，主要理由是，该债务已清偿，借条、协议等证据已如数收回。原告提供的只是复印件，不足以采信，同时提供了黔南州中级人民法院（2009）黔南民二初字第18号民事判决书证明还款90万元事实存在。该判决书认定事实部分第7页载明：1999年9月20日，玉山水泥厂（法定代表人陈仕祥）、西南红公司（法定代表人周永平）、贵阳点子咨询策划公司（法定代表人陈仕伦）签订《协议》，协议约定，西南红公司向独山农行借款240万元到位后，向玉山水泥厂还借款90万元。向贵阳点子咨询策划公司支付服务费1.5万元。嗣后，西南红公司于2001年3月13日向玉山水泥厂偿还借款90元。 一审法院认为，原告的主张是否成立，取决于其提供证据的强弱。就原告所举的三份证据而言，内容未能形成统一锁链，证明指向不具唯一性。1999年3月9日周永平书写的《借条》尚能与1999年9月20日的《协议》形成补充，但贷款资金到位后是否偿还玉山水泥厂90万元借款属待证事实，需要原告补强相关证据加以证实。从此后2012年2月5日西南红公司出具的《关于西南红公司债务纠纷的协议》内容中可以看出，此款非原来借款，性质为“2000年9月15日我公司通过都匀市拍卖公司取得黔南联达食品有限公司资产，向瓮安县玉山水泥厂借款90万元用于支付该资产的拍卖款”。借款时间起点不一，不能确定原告主张1999年借款90万元的合理过渡及唯一性。庭审中，被告要求原告出示《借条》及《协议》原件，而原告解释该原件已毁于车祸，但对此未能提供充分证据加以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。第九十条：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。故对该证据的真实性不能确认，结合西南红公司原法定代表人陈仕伦与原告系胞兄弟的特殊关系，此笔债务金额比较大，跨度时间长，陈仕伦在世时，原告理应对此作出相应的维权处置，以防后患。直至其兄2018年死亡，才向陈仕伦配偶石文芬提出偿还债务的请求，在法律规定的诉讼时效三年的保护期内，却不主张权利，有悖常理。庭审中，被告对该笔借款又予以否认，故只能依照法定程序，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此判定原告的主张无事实依据，应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈仕祥的诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取为6650元，由原告陈仕祥承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：贵州省高级人民法院作出的（2011）黔高民商终字第56号民事判决书确认“玉山水泥厂上诉称一审认定西南红公司将其贷款的90万元用于归还欠玉山水泥厂的借款，不是事实。因西南红公司与玉山水泥厂之间的借款关系属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，故一审法院对于西南红公司是否归还玉山水泥厂90万元的借款在本案中作出认定不妥”。 本院认为：首先，上诉人提交的《借条》《协议》均为复印件，虽然其辩解上述证据的原件是因交通事故毁损，但其提供的相关证据并不能证实其主张，应承担举证不力的不利后果。因本案借款时间较早，时间跨度较长，且直到经办人陈仕伦死亡前，上诉人并未通过诉讼等方式主张过权利，再结合上诉人提交的《借条》《协议》为复印件的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，可以认定被上诉人西南红公司已经向上诉人还清了案涉借款；其次，因案涉借款发生在1999年3月9日，且在同年9月20日出具《协议》确定还款时间和方式，但之后上诉人并未通过诉讼等方式向被上诉人主张过权利，因此，即便案涉借款未偿还，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，上诉人陈仕祥的诉请也超过了法定的三年诉讼时效和最长权利保护期间。一审判决正确，应予以维持。 另外，上诉人陈仕祥还主张应追加案外人周永平为本案当事人参加诉讼，但因案外人周永平并不是案涉借款的债务人，其并不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故对上诉人陈仕祥的该项主张不予采纳。 据此，上诉人陈仕祥的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人陈仕祥承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年一月二十二日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁