河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终128号上诉人（原审原告）：王庆明，男，1969年5月15日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：秦海江，男，1964年2月1日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。原审被告：常松江，男，1974年5月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。上诉人王庆明因与被上诉人秦海江及原审被告常松江不当得利纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆明，被上诉人秦海江，被上诉人秦海江、常松江共同委托的诉讼代理人罗彦参加了诉讼。本案现已审理终结。王庆明上诉请求：1.依法撤销一审第二项的判决，改判被上诉人秦海江支付上诉人资金占用期间的利息117250元（从2014年11月1日暂计算至起诉日，之后至实际返还之日以350000元为基准以年息6%为标准计算）并赔偿上诉人误工费、交通费、食宿费等经济损失50000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人秦海江承担。一审认定事实错误,适用法律不当。2014年9月25日被上诉人秦海江代表河南华安建设有限公司和山西聚力环保集团有限公司签订了《石楼县屈产河河道治理施工承包合同》,工程名称为:吕梁市石楼县屈产河河道综合治理工程。2014年8月22日和9月22日被上诉人秦海江为履行该合同向山西聚力环保集团有限公司缴纳了100万元的履约保证金。2014年10月份,上诉人王庆明和张林全、常启学三人和被上诉人秦海江达成口头的工程转包合同,秦海江将中标的吕梁市石楼县屈产河河道综合治理工程转包给上诉人王庆明和张林全、常启学三人。2014年11月1日,被上诉人秦海江和上诉人王庆明和张林全、常启学三人达成工程转包协议,内容为:今收到王庆明35万元、张林全30万元、常启学35万元合计壹佰万元整,以上款项为交聚力环保集团承建石楼河道治理招标履约保证金。(合同为秦海江所签,此款为转包保证金),合同原件及保证金收据已收回。秦海江2014年11月1日。很明显上诉人王庆明和被上诉人秦海江之间达成了工程转包协议,双方应当履行各自的合同义务,被上诉人秦海江应当履行的合同义务为:1、将案涉工程15日内转包给上诉人王庆明等三人施工;2、不能转包的情况下及时退还转包保证金。实际情况为15日内,被上诉人秦海江未能将案涉工程转包给上诉人王庆明等三人施工。上诉人王庆明请求被上诉人秦海江返还35万元保证金以及被上诉人秦海江占用保证金期间的资金占用费有事实及法律依据,事实依据为:上诉人王庆明支付的35万元性质为转包工程保证金。该工程从约定的15日内没有交付施工的情况下,被上诉人秦海江就应当退还保证金。应当退还的保证金被上诉人秦海江无权占用,被上诉人秦海江无权占用期间必然给上诉人王庆明等三人造成利息损失。利息,属于法定孳息,其本质基于本金而生,无权占用期间产生的利息应当连同本金一并返还。被上诉人秦海江未及时返还,且一直占用,存在过错。转包工程不能实际交付施工也存在重大过错。上诉人王庆明等三人的缴纳的保证金系对外所借,已经支付大量的借款期间的利息,损失严重。被上诉人秦海江应当赔偿上诉人相应的利息损失部分。按照法律规定:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持的规定。上诉人王庆明请求法院判决从2014年11月1日起至被上诉人秦海江实际偿还35万元保证金之日的占用期间的利息有法律依据。综上所述,一审法院没有判决返还资金占用期间的利息认定事实错误,适用法律不当。秦海江辩称：本案并非借贷，双方之间也未约定任何利息，秦海江完全完成了转包的义务，并且实际垫付了100万的保证金。本案涉案工程未能开工，并非秦海江的原因或者恶意明知。上诉人及另案的2人拿着工程的所有手续，导致被上诉人秦海江无法通过合法途径向发包方主张退还保证金事项，所以过错在于上诉人方。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。原审被告常松江称：我本人不应当承担任何责任。一审也完全审理清楚，本人在该案中只是经手人，双方均承认钱是交给了秦海江，因此我不承担任何民事责任。王庆明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告秦海江、常松江返还原告现金350000元及资金占用期间利息（按年利率6％计算自2014年11月1日起至履行完毕之日止，暂计算至起诉日为117250元）；2、依法判决被告秦海江、常松江赔偿原告误工费、交通费、食宿费等一切经济损失50000元；3、本案一切诉讼费用、保函费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，被告秦海江作为河南华安建筑有限公司（乙方）的授权代表，与山西省聚力环保集团有限公司（甲方）签订了《石楼县屈产河河道治理施工承包合同》，合同载明：“一、工程名称：吕梁市石楼县屈产河河道治理工程；二、工程承包范围：吕梁市石楼县屈产河河道综合治理工程第二道标段；三、工程工期：计划开工日期（暂定，以实际开工日为准）2014年9月28日；计划完工日期2015年12月06日（以实际开工日期推算）；合同工期总日历天405天（有效日期），乙方应无条件执行和甲方的进度计划安排（包括新调整的进度计划）”。2014年10月份，被告常松江以将案涉该工程分包给原告王庆明为由，向原告收取了350000元作为该工程的转包保证金，并为原告出具收款证明一份，内容如下：“证明2014年10月收到王庆明叁拾伍万整（现金）张林全叁拾万元整（转帐）常启学叁拾伍万整（转帐）共计壹佰万元整转交给秦海江收款人：常松江年月日”。2014年11月1日，被告秦海江又为原告王庆明等三人出具了收条一张，内容如下：今收到王庆明（35万）张林全（30万）常启学（35万）合计：壹佰万元整（￥1000000）以上款项为交聚力环保集团承建石楼河道治理招标履约保证金（合同为秦海江所签此款为转包保证金）合同原件及保证金收据已收回秦海江2014年11月1日”。原告王庆明与被告秦海江、常松江并未签订工程转包合同，且案涉工程此后并未实际开工。另查明：2016年11月29日，被告秦海江作为河南华安建筑有限公司（乙方）的授权代表，与山西省聚力环保集团有限公司（甲方）签订了《协议书》，内容如下：“鉴于2014年石楼县人民政府与甲方签订环境污染综合治理合作协议，由甲方负责建设包括屈产河环境综合治理工程、农村环境综合治理在内的石楼县环保工程。甲方为此已完成了可行性研究报告、治理方案、环评报告、现场勘察、施工图设计等前期工作。甲乙双方签订了《施工合同》，乙方缴纳了履约保证金101.15万元（壹佰零壹万壹仟伍佰元整）。但是之后由于石楼县人民政府主要负责人调整及国家专项资金未按时到位等重大不可抗力导致该工程无法按期实施。现为了维护甲乙双方合法权益，甲乙双方就解除《合同》一事达成以下协议：一、甲乙双方一致同意解除《合同》；二、甲方向乙方退还乙方因履行《合同》向甲方交纳的101.15万元保证金，截止2016年11月20日，已退还伍万元，剩余履约保证金退还时间如下：2016年12月31日之前退还伍拾万元，2017年1月30日之前退还叁拾万元，最后一笔16.15万元在2017年3月31日之前退还；四、五、六、……。”该协议上有秦海江签名及甲乙双方加盖公司印章。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述规定，构成不当得利的核心要件是一方没有合法根据取得利益。本案中，原告王庆明基于分包屈产河河道综合护理工程向被告秦海江交纳转包保证金350000元，但案涉工程并未实际开工。2016年11月29日，秦海江作为河南华安建筑有限公司（乙方）的授权代表与案涉工程发包方山西省聚力环保集团有限公司（甲方）签订了解除《石楼县屈产河河道治理施工承包合同》的协议书，并约定了甲方退还乙方履行保证金，故原告王庆明与被告秦海江之间就案涉工程的分包约定无法实现，被告秦海江无合法根据占有原告的350000元资金，已构成不当得利，应予返还原告。现原告诉请被告秦海江返还原告现金350000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故对于原告诉请的资金占用期间的利息，仅支持以本金350000元为基数，自起诉之日即2020年5月31日起至偿清之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请的误工费、交通费、食宿费等经济损失，证据不足，不予支持。对于原告诉请被告常松江承担返还350000元资金及占用期间利息的诉请，证据不足，不予支持。对被告秦海江的答辩意见，因无证据支持，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告秦海江于本判决生效之日起十日内日返还原告王庆明现金350000元及利息（利息以本金350000元为基数，自起诉之日即2020年5月31日起至偿清之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王庆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8973元，保全费3107元，由被告秦海江负担6550元及保全费3107元，原告王庆明负担2423元。本院二审期间，上诉人提交了另案上诉状两份。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，被上诉人将案涉工程转包给上诉人并收取上诉人35万元的工程保证金后，非因上诉人的原因案涉工程未实际施工。被上诉人作为施工方代表亦与工程的发包方签订了解除施工承包合同协议，协议中约定发包方将被上诉人缴纳的保证金退还，故被上诉人秦海江应当将收取上诉人的35万元的保证金退还给上诉人。至于上诉人主张的利息，上诉人未提交证据证明与被上诉人对此有过约定，一审法院判决被上诉人自起诉之日起支付资金占用期间的利息并无不当。上诉人的其他上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3645元，由王庆明负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年一月二十九日书记员  徐 芮