北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15060号原告：刘原君，男，1966年5月5日出生。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告：卢俊超，男，1980年7月22日出生。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。原告刘原君与被告卢俊超、北京市房山区人民政府城关街道迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘原君及其委托诉讼代理人张海涛，被告卢俊超，被告迎风坡村委会的委托诉讼代理人朱瑞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘原君向本院提出诉讼请求：1.确认卢俊超与迎风坡村委会于2018年10月9日签订的拆迁《协议书》无效。事实及理由：2009年8月25日，原告与众鑫志禾（北京）农业开发有限公司（以下简称众鑫志禾公司）签订了《绿岛种植山庄租赁合同》，2018年8月27日原告发现上述土地范围上的地上物全部拆除。原告与众鑫志禾公司因租赁合同纠纷一案，经法院审理并作出（2019）京0111民初7386号民事判决书。2018年6月20日众鑫志禾公司委托被告卢俊超与迎风坡村委会办理拆迁相关事宜。被告与迎风坡村委会恶意串通将本应归众鑫志禾公司的拆迁补偿款，通过与卢俊超签订拆迁协议并进行评估的方式转移到卢俊超名下。综上所述，现为维护原告的合法权益，诉至法院。卢俊超辩称：不同意原告的诉讼请求。二被告之间不存在恶意串通，损害其利益的情形，原告应提交证据予以证实。卢俊超与迎风坡村委会签订的协议书已经法院生效判决确认合法有效。卢俊超与众鑫志禾公司签订的转让协议是双方意思自由、意思自治原则下以合理的价格转移拆除权利为条件代为清偿债务所形成的一致意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的合同。双方均已按转让协议的约定履行。原告仅以卢俊超曾经担任众鑫志禾公司的法定代表人为由主张转让协议无效没有事实及法律依据。原告主张其曾经长期派员留守大棚，没有提交任何证据加以证明。在村委会公示权利情况并接受异议期间、甚至在拆迁开始后，其所谓财产被拆除的过程中，原告都没有以任何方式向任何一方主张权利。而原告现在主张其根本不存在的利益，显然是为了攫取拆迁利益。综上所述，原告主张没有事实及法律依据，不应得到支持。迎风坡村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，我方与卢俊超签订的协议书，是各方真实意思表示，卢俊超有众鑫志城出具的委托书，双方签订的合同不存在原告事实理由所称关于串通的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年5月7日，迎风坡村委会（发包方、甲方）与众鑫志禾（北京）农业开发有限公司（承包方、乙方；以下简称众鑫志禾公司）签订土地承包（租赁）合同书，约定甲方将集体所有山坡地100亩发包（出租）给乙方承包（租赁）经营，用途种植。承包（租赁）期自2009年5月1日起至2059年4月30日止，共50年。承包方（租金）每亩山坡地收取租赁费1000元。并对其他事项进行了约定。2009年8月25日，刘原君（乙方）与众鑫志禾农业公司（甲方）签订了《绿岛种植山庄租赁合同》，合同约定，刘原君租赁甲方坐落于北京房山区xx街道xx村xx山庄第x至x号大棚土地。用途为租赁场地、温室大棚可以用于农业种植，农业用途，租赁期限自2009年5月1日至2059年4月30日，一次性交纳50年租金，租赁期满，甲方有权回收出租房屋、大棚，乙方应如期交还，合同同时约定，每户每年缴纳物业费1500元，合作社为社员提供基本生产生活设施，包括路、卫生、绿化维护及安防设施垃圾消运等，甲方提供技术人员的田间管理等事项，同时刘原君与众鑫志禾农业公司签订了《补充协议》，约定：乙方严格按照执行房山区设施农业建设指南。管理用房面积不得超过15平方米，乙方所建设施工大棚必须在2009年11月5日前完成，乙方全权负责所建大棚的安全问题，乙方负责所建大棚的基础、护坡及农业设施、道路及周边绿化、上下水，付款方式为乙方于2009年8月25日付30万元，2009年10月30日付款30万元，余款于2010年1月30日前付清。合同签订后，刘原君于2009年8月25日起陆续向众鑫志禾公司支付租金100万元，并在租赁场地建设了6个大棚和相应的管理用房，建设了护坡、道路，种植树木。2018年因房山区城关街道中心区棚户区改造需要拆迁，上述合同租赁土地所在地迎风坡村在拆迁范围内需要拆迁，2018年6月20日，众鑫志禾农业公司向迎风坡村委会出具了授权委托书，载明：我公司租赁你村土地100亩，并建设农业大棚20个，现因城关棚户区改造，需要拆迁，就此，我公司委托卢俊超全权代为办理，包括但不限于如下事项：1.代为参与协商、谈判、确认与拆迁有关的全部事项；2.代为与测绘单位确认大棚、土地面积；3.代为与评估单位确认清点各类财产、代收评估报告、代为表达意见，4.代为签订拆迁补偿协议，代收拆迁协议、代收拆迁补偿款；5.代为拆除大棚或与其有关的事项。2018年10月9日、迎风坡村委会（甲方）与卢俊超（乙方）签订了拆迁《协议书》，该协议约定，乙方的房屋及附属物位于北京市房山区xx街道xx村委会东南2200米，房屋建筑面积282.54平方米，甲方应补偿乙方各项费用和金额总计3938462元，其中房屋重置成新价325586元，装修及附属物补偿款3601174元，搬迁补助11302元。北京开元恒基房地产土地评估有限公司对地上物进行了评估并出具了评估报告。2019年刘原君将众鑫志禾公司诉至本院。2020年6月28日，本院作出（2019）京0111民初7386号民事判决书，判决：一、解除2009年8月25日刘原君与众鑫志禾公司签订的《绿岛种植山庄租赁合同》；二、众鑫志禾公司于本判决生效之日起十日内退还刘原君租金820000元；三、众鑫志禾公司于本判决生效之日起十日内给付刘原君拆迁补偿款827421.85元；四、驳回原告刘原君其他诉讼请求。2020年3月，卢俊超以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将迎风坡村委会、北京燕房新城投资有限公司诉至本院，要求支付拆迁补偿款。本院于2020年8月27日作出（2020）京0111民初3417号民事判决书，判决北京燕房新城投资有限公司、迎风坡村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付卢俊超拆迁补偿款3938462元。现刘原君以确认合同无效纠纷为由将卢俊超、迎风坡村委会诉至本院，要求确认卢俊超与迎风坡村委会签订的协议书无效。有争议的事实，本院认定如下：卢俊超曾系众鑫志禾公司法定代表人，其提交2018年7月10日其（乙方）与众鑫志禾公司（甲方）签订转让协议，协议约定：一、由乙方偿还甲方欠吴进松人民币250万元，作为转让费；二、转让标的：将位于北京市房山区xx街道办事处xx村x亩种植地及地上物、附属设施全部归乙方。三、甲方将地上所有设施（种植大棚）转让给乙方，由乙方负责经营、使用、收益。及（2018）京0111财保135号民事裁定书，自述已偿还吴进松欠款250万元。刘原君对转让协议真实性、合法性、关联性均不予认可。卢俊超对于持有转让协议下仍以众鑫志禾公司出具授权委托书与迎风坡村委会签订协议书未予以合理解释。本院认为，中华人民共和国民法典第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。众鑫志禾公司与迎风坡村委会签订土地承包（租赁）合同，租赁土地100亩种植地及地上物、附属设施应属众鑫志禾公司所有。房山区城关街道中心区棚户区改造项目拆迁时，迎风坡村委会应与众鑫志禾公司签订协议书。2018年6月20日，众鑫志禾公司为卢俊超出具授权委托书，卢俊超享有代为签订拆迁补偿协议、代收拆迁补偿款等权限。卢俊超仅系众鑫志禾公司的授权委托人，应以众鑫志禾公司名义与迎风坡村委会签订协议书。卢俊超以自己名义与迎风坡村委会签订的协议书超越代理权限。2018年7月10日，众鑫志禾公司与卢俊超签订转让协议，以250万元价格将100亩种植地及地上物、附属设施转让给卢俊超。此时，转让财产已进入评估阶段，众鑫志禾公司理应知晓评估价值，转让费价格明显低于评估价值。结合本院（2019）京0111民初7386号民事判决书可以证实转让财产涉及刘原君的财产份额。卢俊超持有转让协议的情况下，仍基于众鑫志禾公司的授权委托书与迎风坡村委会签订协议书有悖常理。卢俊超提交的（2018）京0111财保135号民事裁定书不足以证实其代众鑫志禾公司偿还债务，且（2020）京0111民初3417号民事判决书亦未对拆迁协议书效力问题予以认定。综上所述，拆迁的房屋及附属物含有刘原君的财产份额，刘原君作为原告主张权利并无不当。卢俊超与迎风坡村委会2018年10月9日签订的协议书符合合同无效之情形，侵害了刘原君的利益，应属无效。刘原君的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。卢俊超、迎风坡村委会的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百六十二条、第五百零八条之规定，判决如下：卢俊超于2018年10月9日与北京市房山区人民政府城关街道办事处迎凤坡村村民委员会签订的协议书无效。案件受理费35元，由卢俊超、北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年一月八日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜