吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1517号上诉人（原审被告）：高云凤，女，1966年5月19日生，汉族，现住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：张利峰，吉林东镇律师事务律师。委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务律师。上诉人（原审被告）：长春市海洲房地产开发有限公司，住所地长春市。法定代表人：胡树亚，总经理。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡树亚，男，1970年2月10日生，汉族，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘海文，男，1966年7月4日生，汉族，现住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红涛，男，1973年6月3日生，汉族，现住宁江区。委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。原审被告：郭新明，男，1973年3月24日生，汉族，现住宁江区。上诉人高云凤、长春市海洲房地产开发有限公司（以下简称海洲公司）、胡树亚、刘海文因与被上诉人周红涛、原审被告郭新明民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高云凤及其委托诉讼代理人张利峰、王晋野，上诉人海洲公司、胡树亚的委托诉讼代理人杨东升，上诉人刘海文的委托诉讼代理人朱宇剑，被上诉人周红涛及其委托诉讼代理人季瑞泽，原审被告郭新明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高云凤上诉请求：撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7023号民事判决书,改判上诉人不承担偿还借款本金494.5万元及相应利息或将本案发回重审。事实与理由:一、原审判决程序违法。1.被上诉人周洪涛原审中一共主张了8笔欠款，经原审法院查明，其中有两笔欠款并非是因民间借贷而形成的。此两笔欠款是被上诉人周洪涛将两台二手车以双方合意的价格出售给合同相对人，进而形成的欠付买卖交易款的事实。一审判决确定本案的案由为民间借贷纠纷，其对于上述两笔因买卖合同形成的纠纷不应一并在本案审理民间借贷纠纷案由中进行处理。2.原审判决适用简易程序违法。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的有关规定可适用简易程序进行审理的借贷类案件是事实清楚、情节简单、借贷关系明确，争议焦点明确、证据充分和金额不大的债务案件。本案即不属于事实清楚、情节简单，也不属于金额不大，双方争议不大的案件，所以原审适用简易程序不符合法律规定。二、原审判决适用法律错误。一、原审判决以“被告高云凤称其是长春市海洲房地产开发有限公司财务人员，但是被告高云凤的陈述同房地产开发建设开发合作协议书相矛盾，对被告高云凤的辩解本院不予支持”为由，突破合同相对性原则在没有任何法律依据的情况下，判决上诉人高云凤承担偿还借款本金及利息责任是认定事实错误、适用法律错误。1.长春市海洲房地产开发有限公司成立于2009年10月20日，2018年10月22日前公司股东为两人，股东胡树亚持股85.6%，股东胡立明持股14.4%。2018年10月22日，公司股东增加一人张志芳（被上诉人周洪涛的岳父），持股比例变更为：股东胡立明持股14.4%，股东胡树亚持股8.56%，股东张志芳持股77.04%。长岭县海洲某园项目系长春市海洲房地产开发有限公司于2015年10月1日立项开发建设的项目,其开发主体是长春市海洲房地产开发有限公司，海洲公司对该项目的开发建设享有权利承担义务（投资、决策、获取利润、承担风险、承担亏损）。2.从胡树亚、高云凤、郭新明、刘海文四人签订的《房地产建设开发合作协议书》来看。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”。首先上述四人均系自然人，均不具有房地产开发经营资质，对于其四人签订的关于房地产建设开发合作相关事宜内容的合同条款应认定无效。其次，从长岭县海洲某园项目整体来讲，不应认定是由上述四人合作开发建设。对于上述四人签订的《房地产建设开发合作协议书》，虽名为房地产建设开发合作，但实质为长春市海洲房地产开发有限公司在开发建设长岭县海洲某园项目过程中，股东胡树亚在其持股8.56%股权范围内，对相应的履行出资义务进而享受利润、承担风险问题与其他三人签订的协议书。该协议书第二条明确约定“投资数额以实际投资票据为准”，依据上述合同约定，四个自然人各自不论资金来源，投入后即计算为其个人的实际投资数额当中。最后，从时间上来看，胡树亚、高云凤、郭新明、刘海文四人签订的《房地产建设开发合作协议书》指向的是长岭县海洲某园项目2号楼，在签订该协议前，该项目1号楼已由长春市海洲公司开发建设完毕。3.依据四人签订的上述协议，合作事务并不包括共同对外借款，其个人对外借款的事宜，不应被认定为执行合作事务。对于个人对外借款相应资金在发生时已被确认为个人对于合作事务的实际投资。刘海文、胡树亚、郭新明三人在周洪涛处的借款是三人依据合作开发协议仅代表其个人，相应款项系其三人对于合作事务的投资款，并非三人代表海洲公司和高云凤对外借款。4.高云凤是合作开发协议项目的财务管理人员，其在2018年8月3日、2018年8月28日这两笔借据的收款人处签字的行为系履行职务行为。高云凤收到胡树亚所借款项，入到海洲公司财会账目上，高云凤并非此笔款项的借款人。5.本案中除2018年8月3日胡树亚向周红涛借款804万、2018年8月28日海洲公司向周红涛借款11万元能够明确用于合作开发的项目中外，其他借款均未入公司会计账目中，亦未用在该工程2号楼项目上。本案涉及的多数借款均是胡树亚借款后偿还其开发建设1号楼所欠债务。6.基于以上事实，本案的借款是胡树亚、郭新明、刘海文等人个人针对合作开发项目的投资，三人与周红涛形成了借款合意，应由其三人对借款承担偿还义务。7.原审法院突破合同相对性原则认定高云凤偿还借款错误。在民间借贷法律关系中，借款人与出借人之间就借款问题达成的协议签订借据，根据合同相对性原则只能约束借据明确的借款双方，故借据上注明的借款主体应当承担偿还借款义务。本案中，高云凤不是借贷关系中的当事人，亦没有与周洪涛达成借款合意，判决高云凤承担偿还借款有失公正。原审法院在认定事实错误的情形下判决高云凤承担刘海文等三人借款的偿还义务系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。上诉人海洲公司、胡树亚、刘海文上诉请求：一、撤销松原市宁江区人民法院(2019)吉0702民初7023号民事判决，改判驳回被上诉人周红涛的原审诉讼请求。事实与理由：一、周红涛借款行为明显符合套路贷的特点，采取事先让上诉人签订借据，但不将借款交付给上诉人，上诉人根本没有收到款项。另外被上诉人以名为买卖实为放贷，将上诉人的房屋以买卖形式在产权部门备案到自己名下，这些符合套路贷的形式，望法院将案件移送公安机关，查清本案事实，追究相关人员的刑事责任。二、原审判决认定事实错误，判项不伦不类根本不正确。被上诉人周红涛虽有欠据、借据，但大部分都没有实际履行，民间借贷关系根本不成立。所有借据、欠据上的长春市海洲房地产开发有限公司的公章和法人章都是被上诉人周洪涛加盖的，该公章和法人章一直在周洪涛处，原审认定公章在被上诉人郭新明处明显错误。事实上被上诉人郭新明与上诉人从没有开发小区，被上诉人郭新明、周洪涛是一方合伙人，原审与某园小区项目联系在一起，随意认定借款已履行明显错误。原审被上诉人周洪涛提供的借据欠据明显看出没有实际履行或借款关系不成立。三、原审判决证据不足，原审被上诉人周洪涛提供的证据明显证据不足，明显没有实际履行或借款关系不成立。1.关于2018年10月19日数额38万元借据，该38万元没有实际履行，海洲公司未收到该笔借款，借据内容显示用于某园二栋楼，各种费用图纸、规划费用，又能证明与海洲公司和胡树亚、刘海文无关，因整个2号楼是被上诉人周洪涛包工包料承包施工的，是被上诉人周洪涛完成二栋楼施工自身使用的费用。关于二栋楼的费用，被上诉人周洪涛以正在松原市中级人民法院诉讼，该笔借款不成立。2.关于2018年8月28日数额11万元的借据，该笔款项根本不是借款，该11万元证据内容清楚，显示周洪涛交纳的土地出让金、契税款，某园整个2号楼是被上诉人周红涛包工包料承包施工的，该笔款是被上诉人周红涛正常交纳的土地出让金、契税款。3.关于2018年8月3日数额80万元的借据，该80万元至实际履行10万元，海洲公司只收到10万元借款，剩余70万元没有收到，没有履行。4.关于2019年7月9日数额4万元借款，该4万元只收到1万元，剩余3万元没有实际履行。海洲公司未收到另3万元借款，借据内容显示用于某园二栋楼，图纸费用又能证明与海洲公司和胡树亚刘海文无关。因整个2号楼是原告包工包料承包施工的，是被上诉人周洪涛完成二栋楼施工自身使用的费用。关于二栋楼的费用，被上诉人周洪涛以正在松原市中级人民法院诉讼，该笔借款不成立。5.关于2019年6月3日数额140万元借据，海洲公司未收到该笔借款，没有实际履行。证据内容显示70万元用于支付农民工工资，被上诉人周洪涛对某园整个2号楼包工包料施工，若支付农民工工资属于其正常范围内。另外证据显示70万元产生70万元利息，严重违反法律规定，该笔借款不成立。6.关于2017年10月19日数额188万元借据，该借据中约定的内容未履行，海洲公司从未收到118万元的款项，该证据中结尾部分“此款打入郭新明银行卡，卡号621***0021314”是被上诉人周洪涛后填写，是伪造变造的，二被上诉人是为一方当事人，二人制造的借据，该笔借款不成立。7.关于2018年9月30日85万元欠据，该欠据中约定的内容未履行，未过户也不清楚是否交付，且该借据内容为买卖合同纠纷，与本案不是同一个法律关系，与本案民间借贷案件无关，原审给予判决明显错误。8.贺国忱出具的另抵车收据，同样没有长岭县厚道商混站盖章，签字人贺国忱也没有到庭，无法核对真实性，原审直接给予认定明显错误。9.关于2018年11月1日85万借据，该借据中约定的内容未履行、未过户，也不清楚是否交付，且该借据为买卖合同纠纷，与本案不是同一个法律关系。10.关于2018年11月1日贺国忱出具的另抵车收据，没有长岭厚道商品商混站盖章，签字人贺国忱也未到庭，无法核实真实性。11.关于2017年12月11日金额20万元借据，该20万元没有实际履行，海洲公司未收到该笔借款，该借据没有胡树亚本人签字，海洲公司公章和法定代表人名章都在被上诉人周红涛处，被上诉人周洪涛可以随意盖章，该笔借款明显不成立。12.被上诉人周洪涛提供的合伙协议根本没有原件，上诉人当庭否认了真实性，原审以合伙协议的内容随意联系本案进行判决明显错误。13.原审根本没有被上诉人周红涛将款项交付给上诉人的证据。被上诉人周红涛转给他人的银行流水与上诉人无关，上诉人不知情，被上诉人根本没有将款项交付的证据。14.相反原审上诉人提供的证据清楚证明被上诉人周红涛的诉讼请求不成立，原审故意将上诉人提供的证据抛开，在判决中遗漏上诉人在原审提供的2018年10月1日，原告与海洲公司签订的工程承包合同，该合同第四页第五条第二点，甲方将其公司公章、财务章，法定代表人名章，开发房地产所需的五证、网签电子钥匙等涉及房屋出售的一切证件、手续交付乙方保管使用，并且甲方保证在此项目中仅有这一套公章，财务章、法人章生效，直接证明本案所有欠据借据上的海洲公司的公章和法人章都是被上诉人周红涛自行加盖，被上诉人周洪涛提供的证据不真实，原审上诉人提供的民事起诉状松原市中级人民法院传票，清楚证明被上诉人周红涛已在松原市中院起诉海洲公司索要工程款，被上诉人周红涛部分证据中的款项属于重复诉讼。上述看出借款关系根本不成立，且上述借条根本没有利息，原审关于利息的判决更是明显错误。综上，原审松原市宁江区法院民事判决明显错误，上诉人要求撤销该错误判决，改判驳回被上诉人周洪涛的原审诉讼请求，望贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。周红涛答辩称：原审法院程序合法，上诉人上诉没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第九条规定内容可以看出，民间借贷具有现金、票据、特定资金、账户、支配权、其他方式，同时民间借贷的法定概念也是资金的往来，资金并不等于现金和人民币，故依照法理民事法律关系，法律没有禁止即为可行，任何人不应该为了达到自己的目的，对于法律概念进行扩大或者缩小的解释。本案中上诉人主张是周洪涛将两台车达成买卖合意之后交付第三人错误，本案一审的证据已经明确地证明了并不是买卖合意，书证记载的很明确并非买卖，上诉人要是认定为买卖应该就买卖关系关系法律特点承担举证责任。上诉人主张的是债权人欠第三人的债务，拿到被上诉人的车辆进行抵债并且出具了借条，本案中被上诉人出具了相应价值的车辆，上诉人和原审被告一方也因为被上诉人的车辆实现了对第三人债务的抵销的法律效果，实际是周红涛的价值相当的车全数转给上诉人，上诉人相应的债务得到免除，本案的法律关系实质是用被上诉人的车辆偿还其他人的钱款，并且出具了借条完全符合民间借贷的构成要件，并且产生了民间借贷的法律后果。故在没有法律禁止的情况下，本案一审认定民间借贷的事实正确，上诉人一审二审都在强调该行为虚假，吹毛求疵要求贺国忱出庭，这些都没有法律依据。周洪涛一审期间依照证据的盖然性标准已经完成了举证责任，上诉人一再否认应该拿出证据证明该笔债务没有免除，或者商混站继续在和其主张权利，否则应该承担举证不利后果。关于本案是否适用简易程序的问题，一审中已经交代了诉讼权利和义务，上诉人的原审其他被告全部到庭，并且有律师参加诉讼，对于一审的审理程序予以认可，败诉后提出程序的异议，违反了民事诉讼法第十三条的诚信原则。另外其上诉理由依据的民诉法意见已经被民事诉讼法司法解释第五百五十二条明令废止，故其关于程序问题提出的上诉理由没有事实和法律依据。二、原审判决适用法律正确，本案并没有突破合同相对性的法律原理，被上诉人一审明确提出，根据原审证据可以证明，本案中自然人是依托海洲房地产公司的名下进行房地产的开发，所以各自然人对于房地产开发过程中产生的权利义务应当承担相应的责任。本案中所有借据都是海洲房地产开发有限公司的盖章，法定代表人签字，该借据手续无论在形式要件还是实质要件均符合合同生效的条件，所以房地产公司依据合同相对性原则，理应是本案的被告承担合同约定的还款义务。另外以上款项都用于房地产开发，属于经营中产生的债务，海洲公司也应当承担还款义务。关于各自然人是否应该就争议借款承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或者负责人以个人名义进行民间借贷，所有欠款用于企业的生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，人民法院应该支持的规定。本案中依据合作协议可以认定各自然人都是涉案工程的负责人，其属于法人和自然人的合作事宜，以上的债务用于合作事务，无论是谁签订的合同都是用于合作事务的发展，依照该条的规定都应该承担还款义务，所以本案原审的各个被告都是该法律关系的主体，另外各个主体作为还款人承担还款义务，原告已经提交的合作协议做证据，该协议各方自愿达成，合法有效。退一步讲，合作开发协议无论是否有效，合作事宜已经实际履行，并且依照该协议进行了法律行为，已经产生了权利义务的变化，不能因为协议是否有效就对法律行为进行否认。另外本案的全款全部用于房地产开发用途，各个主体都应该承担还款义务。根据（2019）吉民再250号民事判决书的内容，本案借款发生以前的用于涉案工程的借款都已经认定为各个被告人的债务，现在上诉人主张本案属于海洲房地产公司和其他几个自然人的债务，没有事实和法律依据。关于其上诉理由，认为几个人的合作债务不包括对外借款的问题，首选是否包括借款适合合作内部的事情，上诉人要以此抗辩应当提供证据证明借款人明知道借款是个人行为，否则承担举证不利的后果。其次要证明借款没有用于合作事宜，没有用于涉案工程。第三，需要证明自己不是该法律关系的主体。对于涉案工程不享有任何权利，并且债权人知道其不应该承担任何义务，否则承担举证不利的法律后果。关于上诉人上诉主张自己收款是职务行为，该行为是合伙人内部的关系，不能对抗第三人。同时关于借款是否入账的问题，是合伙内部事宜，上诉人自己作为合伙事务的财务人员是否入账法律后果以及合伙人内部的行为产生的法律后果，只能内部处理，不得对抗善意第三人。关于上诉理由第六点，上诉人认为应该其他几个自然人承担还款义务，也就是认可其他几个人依照合作协议应该承担法律责任，那么自己作为合作协议的主体，应该提供证据证明自己不应该承担法律责任。三、原审法院认定事实清楚、证据充分。上诉人强调本案涉及套路贷，根据本案实际情况，如果涉及刑事犯罪，应该去公安机关报案，而不是利用诉讼手段拖延案件的进展。本案一审审理期间，暂且不论上诉人2019年收到一审判决，2020年马上结束了二审，没有开庭，一审起诉至今已经超过一年，上诉人一审、二审都具有律师，并且水平都很高，至今没有向公安机关报案，可见本案只是普通民事案件。关于借款是否成立，上诉人一审期间对于借条的真实性并没有提出异议，二审期间主张没有实际发生，认为公章在周红涛处。该说法不成立，纵观每张借条的形式，不但有公章还有法定代表人也就是上诉人胡树亚的签字公章，如果不真实签字如何解释？并且每一笔钱都是有相应的人员收取那么成立并履行的合同，上诉人认为不伦不类是否能举例说明合同要什么标准才能备齐认可。针对上诉人主张38万元借款没有实际履行的意见，首先借据上印有海洲公司公章以及胡树亚的签字，并且有钱款的去向，周洪涛虽然是涉案工程的施工方，但是合同内容约定的是地面以上的施工，并不包括工程的准备阶段内容。上诉人认为施工方要就工程前期的图纸、规划费用承担举证责任，不但没有证据支持更不符合社会常理，应该就该部分主张承担举证责任。关于2018年8月28日的11万元，同38万元一个意见，被上诉人没有经历过开发商开发工程土地契税由施工方承担的道理，并且该笔费用发生的签订合同之前，该部分上诉理由不成立。关于2018年8月3日不认可的70万元，该钱款是用上诉人要求支付到隋树杰账户是偿还隋树杰的还款。隋树杰案件本案主审法官参与过审理，对于案件的事实和各方的法律关系应该很清楚，答辩人不需要过多陈述。2019年7月9日不认可的3万元支付到上诉人胡树亚儿子胡基涛账户，用于施工图纸2019年6月3日不认可的70万元，答辩人一审的时候没有主张，仅仅就70万主张利息并且支付到一号楼的实际施工人，一审已经提交了相应的证据，上诉人非要说是2号楼应该提供证据。关于2017年10月19日借款118万元，不但有上诉人盖章，还有胡树亚签字有转账记录，该部分用于地基施工，答辩人的施工合同在正负零以上。如果上诉人认可该部分内容，应该由被上诉人承担，如果能够在法庭明确上诉人去另案中就地基部分增加诉讼请求。关于2017年12月11日20万元，答辩人转给上诉人的合伙人郭新明直接转账给上诉人刘海文，用于偿还塔吊欠款该笔费用有明确的去向。关于合伙协议是否有原件的问题，首先一审的时候法院已经查明，并且该部分内容也已经经过生效判决的认定，合伙关系已经不需要举证了，上诉人既然对于该份证据有异议应该提供反证。综合以上内容，上诉人提供了承包合同以及中院传票等证明借款虚假，那么对于收款是因为什么应当解释清楚，对于胡树亚签字也应当解释清楚，没有的事实为什么会签字确认？签字之后又为什么不认可？上诉人对于自己的上诉行为应当负责解释和举证。综上，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由一审已经查清并且处理完毕，二审提出的意见没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决原审被告郭新明辩称：118万元的款项转到我的卡上，实际给付了97万元，这个钱用于支付2号楼基础的混凝土、模板及其他附属材料。2017年12月11日的20万元，也是经我手通过银行转账给付的，这个钱用于替刘海文偿还借款了。高云凤主张我们四位合伙人签订的合作开发协议书是无效的，我不认同。如果合作协议是不成立的话，那我也不算合伙人，我认为协议是有效的，从高云凤和我手里走的钱都是用于海洲地产的项目运营，我和高云凤都是职务行为，责任由公司承担。海洲公司认为我和周红涛是合伙人我不认可，因为周洪涛是我给海洲公司招商引资过来的，周红涛负责投资2号楼，建成城建2号楼的大包工程。周红涛向原审法院提出诉讼请求：判令各被告共同偿还原告借款497万元并自借款之日起按照月利2分标准承担利息至给付之日止。事实及理由：原告与被告经他人介绍相识，四被告合伙开发长岭县海洲某园小区项目，因建设工程缺少资金，陆续在原告处借款514万元用于房地产开发，并且用其开发的房屋担保，该房屋已经网签备案在原告名下。以上借款均用于合伙事务的执行并且长春市海洲房地产开发有限公司签署，各合伙人也在欠条上签字，应该对于上述借款承担还款义务。但是还款期限已至各被告仅仅偿还利息尚欠497万元本金及利息未偿还。海洲公司、胡树亚、刘海文原审辩称：原告称四被告合伙开发某园小区项目不正确，四被告从没有在一起开发该小区，事实上原告与被告郭新明是一方合伙人，被告郭新明和其他三被告不存在合伙关系。原告起诉数额不正确，虽有借据、欠据但大部分都没有实际履行，民间借贷关系不成立，具体数额欠据在质证阶段发表意见。本案所有借据、欠据上的海洲公司的公章和法人章都是原告加盖的，该公章和法人章一直在原告处，综上原告的诉讼请求和事实理由不能成立。高云凤原审辩称：我没有和长春市海洲房地产开发有限公司合伙开发某园小区，我是公司的财务人员，履行职务行为没有与原告形成该借款的合意，不是借贷关系的主体。原告要求高云凤承担还款义务没有事实和法律依据，其他答辩意见和海洲公司的意见一致。郭新明原审辩称：我和原告不是一起的，原告是我给胡树亚引进的投资人我们不是合伙人。从我手上走的一部分账目是分别打到了开发公司支付拖欠的材料款，有刘海文和胡树亚作证。还有我也是开发公司实际投资人。原告的借款经我手的就一个20万元的其余的不清楚。原审法院审理查明：2017年9月1日被告胡树亚、高云凤、郭新明、刘海文签订房地产建设开发合作协议书，约定经四方同意自2017年9月1日起认可共同开发此地块，开发主体以长春市海洲房地产开发有限公司长岭分公司名下进行开发，投资数额以实际投资票据为准。项目名称长岭县海洲某园棚改，地址南关路南，长丰街西二中东侧。2017年10月19日被告长春市海洲房地产开发有限公司和胡树亚向原告周红涛借款人民币118万元，出具借据一枚，被告刘海文、郭新明是担保人。借据内容为现长春市海洲房地产开发有限公司法人胡树亚（身份证：32××55）借周红涛（身份证22***7306）人民币壹佰壹拾捌万元整，（￥1,180,000.00元）用于海洲某园地产开发用款、双方约定用款时间为2017年月19日至2018年4月19日止。借款期间海洲地产用已建海洲某园壹号楼壹单元301室、302室、401室、402室做为抵押，借款到期后还清该房屋抽回。如到期不能还款，周红涛有权用该房做为借款额出让该房屋拿回借款：此款打入郭新明建行卡，卡号：62146***14。此款原告实际转账给被告97万元。2017年12月11日被告长春市海洲房地产开发有限公司和郭新明向原告周红涛借款20万元，被告出具借据一枚，内容为：郭新明借周红涛人民币贰拾万元整（￥200000.00）该笔借款用于偿还胡树亚、刘海文借长岭县刘百成的借款（该借款用于长岭县海洲某园小区建设用款）该笔借款到期将由胡树亚、刘海文偿还，用期壹个月，到期如胡树亚、刘海文不能偿还，周红涛有权在所在地法院起诉胡树亚、刘海文二人，该笔借款已由周红涛打入郭新明指定账户支付给胡树亚、刘海文二人。2018年8月3日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文向原告周红涛借款4万元，约定还款日期一周。2018年8月3日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚向原告周红涛借款80万元，约定借款期限一周，收款人高云凤。2018年8月28日被告长春市海洲房地产开发有限公司向原告周红涛借款11万元，内容为收周红涛借入土地出让金契税款，收款人高云凤。2018年9月30日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文向原告周红涛借款85万元，被告出具欠据一枚，内容为周红涛抵付给长春市海洲房地产开发有限公司一台商务奔驰车，该车做价人民币捌拾伍万元整。长春市海洲房地产开发有限公司用该车偿还拖欠长岭县厚道商混站商混款，该车直接由周红涛过户到长岭县厚道商混站指定的人名下。法人胡树亚承诺在长春竣邦建筑公司账户解冻进款后偿还给周红涛，如不能偿还，周红涛将有权变卖海洲房地产开发有限公司抵付的房屋作为还款方式。2018年10月19日被告长春市海洲房地产开发有限公司、郭新明、胡树亚、刘海文向原告借款38万元，用于长岭县海洲某园2#楼各种费用。2018年11月1日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚向原告借款85万元，借据约定此款用周红涛一台丰田吉普车抵付，借款人胡树亚用该车抵账给长岭县厚道商混站负责人贺国忱抵欠的商混款（该商混用于承建长岭县海洲某园一号楼用）。借款人胡树亚承诺该借款两种还款方式（一）长岭县建设局拨付给吉林省竣邦建筑公司的工程款（待竣邦账户解封后）第一笔款必须偿还给周红涛。（二）海洲房地产公司现有一号楼两千平住宅回款后偿还给周红涛本人，若此两种还款方式不能实现，周红涛将有权处理现有抵账给的两千平房屋。2019年6月3日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文向原告借款140万元，借据约定此款用于支付给甲方长春市海洲房地产开发有限公司拖欠农民工工资款（木工、钢筋工）其中柒拾万元支付给木工及钢筋班组指定账户里，剩余柒拾万元以现金的方式支付给刘海文、胡树亚本人。此款原告实际给付被告70万元。2019年6月3日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚向原告借款5000元，用于支付甲方长春市海洲房地产开发有限公司支付农民工工资，支付给胡树亚本人。2019年7月5日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、胡基涛向原告借款4万元，用于海洲某园2#楼图纸审查费用，分两次支付给胡基涛。2018年11月27日被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚出具还款计划，内容为一、至2018年12月31日之前需还清2018年8月4日之前借周红涛的所有借款及利息（以实际票据为准）如到期不能偿还，周红涛有权处理海洲房地产开发公司抵顶给周红涛名下的十套楼房作为该款项的还款。二、2018年8月4日以后的所有借款以借款时间为限，按月息3分计息，至海洲某园2号楼施工结束后以在建2号楼房屋抵顶该本金及利息，房屋价格以海洲房地产开发公司抵给建筑承包方（周红涛）的房屋价格为准。上述在2018年8月4日前被告向原告借款201万元，在2018年8月4日后被告原告借款293.5万元。上述事实，有原被告的当庭陈述、房地产建设开发合作协议书、借据11枚、收据2枚、中国工商银行银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、工程承包合同、还款计划、声明等在卷为凭，并经当庭质证，认证，本院予以确认。原审法院认为，被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明向原告周红涛借款并出具借据。原被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。对原告周红涛要求被告偿还欠款的请求本院予以支持。从被告出具的借据可以看出借款均用于海洲某园项目。被告辩解称没有实际收到上述借款，同时称长春市海洲房地产开发有限公司的公章在原告手理，在庭审时被告郭新明自认长春市海洲房地产开发有限公司的公章在郭新明手里，没有给过原告。被告对其辩解没有提供充分的证据加以证明。被告高云凤称其是长春市海洲房地产开发有限公司财务人员，但是被告高云凤的陈述同房地产建设开发合作协议书相矛盾，对被告高云凤的辩解本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求被告按照月利2分支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币11万元并自2018年8月28日开始按照月利率2分给付利息至偿还完毕时止。二、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币85万元并自2018年9月30日开始按照月利率2分给付利息至偿还完毕时止。三、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币38万元并自2018年10月19日开始按照月利率2分给付利息至偿还完毕时止。四、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币85万元并自2018年11月1日开始按照月利率2分给付利息至偿还完毕时止。五、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币70万元并自2019年6月3日开始按照月利率2分给付利息至偿还完毕时止。六、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币5000元并自2019年6月3日开始按照月利率2分给付利息至偿还完毕时止。七、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币4万元并自2019年7月5日开始按照月利率2分给付利息至偿还完毕时止。八、被告被告长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、郭新明、高云凤于本判决生效后立即偿还原告周红涛借款人民币201万元并自2019年10月22日开始按照年利率6%给付利息至偿还完毕时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。案件受理23,280元由被告承担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，针对高云凤的上诉意见，2018年9月30日、2018年11月1日的两笔款项是以车辆抵付海洲公司的对外负债，因已将周红涛的车辆交付给案外人吉林省厚道建筑材料有限公司所有，海洲公司欠付厚道公司的混凝土款则予以抵销。那么，对于海洲公司来讲则相当于其收到了周红涛的款项，原审判决对此两笔款项按照民间借贷审理并无不当，高云凤此项上诉意见本院不予支持。原审法院适用简易程序审理此案，是人民法院根据案件的难易、复杂程度确定使用的审理程序，并未因此程序而影响高云凤的利益，对其此点上诉意见本院不予支持。关于高云凤提出其属于职务行为不应承担还款责任的上诉主张，胡树亚、高云凤、郭新明、刘海文四人在2017年9月1日签订《房地产建设开发合作协议书》，约定：因海洲公司进行“长岭县海洲某园棚改”项目建设，由于建设基金短缺工程无法进行，由高云凤和郭新明出资进行继续开发。此项目由郭新明为总负责人，高云凤为财务管理。可见在海洲某园项目郭新明、高云凤等四人的合作中，郭新明、高云凤的主要义务是出资，该房地产项目还是在海洲公司名下，开发经营资质还在海洲公司，胡树亚、高云凤、郭新明、刘海文签订合作协议主要是为解决建设资金问题，故不能因四自然人无开发资质而认定《房地产建设开发合作协议书》为无效协议，此主张属于适用法律错误。胡树亚、高云凤、郭新明、刘海文四人共同对海洲公司某园项目进行出资建设，故四人属于以海洲公司的名义实施的合伙行为，四合伙人因合伙事项向周红涛借款，四合伙人均会因此借款而受益。因周红涛知晓胡树亚、高云凤、郭新明、刘海文的合伙事宜，周红涛有理由相信因某园项目向其借款属于四合伙人的共同借款，无论借据上是胡树亚签字还是高云凤签字均代表四人的合伙体，故高云凤应对合伙的借款承担还款责任，高云凤的此项上诉意见本院不予支持。如四合伙人之间有争议可在四人间解决，不能以此理由对抗债权人。针对海洲公司、胡树亚、刘海文提出的上诉意见，周红涛提交的借据、欠据借款人处均有胡树亚的签字确认，因胡树亚是海洲公司的法定代表人，其以海洲公司名义从事活动应认定是代表海洲公司，海洲公司加盖了公章且案涉款项亦用于海洲公司名下的开发项目，故应认定海洲公司为共同借款人。结合周红涛提交的转款凭据及交付给案外人贺国忱收到车辆的收条，能够认定本案借款均已履行。上诉人提出款项未实际交付的上诉意见与其出具借据、欠据的行为相矛盾，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共93,120元，由上诉人高云凤负担46,560元；由上诉人长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文负担46,560元。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年一月十九日书记员  张淇媛