贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3911号 上诉人（原审原告）：杨胜章，男，1945年7月16日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨再锋，男，1972年8月22日生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被上诉人（原审被告）：韦文叶，女，1973年11月23日生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢首丽，系平塘县牙舟法律服务所法律工作者。 上诉人杨胜章因与被上诉人杨再锋、韦文叶民间借贷纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院(2020)黔2727民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨胜章上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法判决支持上诉人的一审诉讼请求；三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案庭审中上诉人已出示（2019）黔2727民初680号庭审笔录以及贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2064号民事判决书予以证实在上诉人儿子与二被上诉人之间的纠纷中二被上诉人到上诉人家中拿款3万元的事实，该“拿款”的事实已得到被上诉人杨再峰的多次认可。此外本案上诉人已基于客观事实阐明了被上诉人赔付的5万元中的资金来源，其中有1万元系与当时处理该起事故的杨雄警官“所得”，另1万元与被上诉人的舅妈“所得”，余下的3万元就是与上诉人“所得”；上诉人与该起事故无任何的责任，也无任何的赔偿义务，与二被上诉人也不熟，当时处理事故时也未在场，而具有赔偿义务的被上诉人却在上诉人处拿了3万元的款项用于支付赔偿款，很显然该笔款即使无明确的借条凭证，从借款的来源及双方的关系及事实本身就是借款，上诉人与被上诉人无亲无故不可能是赠与，若不是赠与那被上诉人所得的上诉人3万元款项就无合法合理的来源和依据，依法也应当予以返还；同时前期被上诉人支付的5万元还有2万元系与他人“所得”该所得的资金来源从事实和常理判断本就是基于朋友及亲戚的借款。而一审法院在查明到被上诉人确收到上诉人3万元的事实基础上仍未查明被上诉人5万元的组成来源，也未审查3万元的来源及性质，仍武断片面地以《民事诉讼法》第六十四条规定认定上诉人方举证不能，无故加重上诉人的举证责任；以致导致本案在事实上认定严重不清，判决结果严重不公。（二）一审法院认定案件事实存在单方以被上诉人陈述为主的片面，上诉人的儿子为被上诉人雇佣的时间起点为2016年下半年，该工作时间已在上述提及的生效法律文书予以认定，但本案中一审法院却自行认定本案被上诉人儿子于2018年才受雇被上诉人工作；此外上诉人提交的证据也未证明被上诉人与上诉人“所得”的3万元系上诉人儿子杨秀巨支付，因为从协议本身前期支付5万元的义务本就是被上诉人的责任，并未是被上诉人儿子，且当时上诉人儿子仍被关押在平塘县看守所，整个赔偿过程都未在场，更未授权与被上诉人代为支付本不属于其支付义务的款项，同时整个庭审上诉人儿子都未有证实3万元系代其支付的，但一审法院仍在无任何证据支撑的情形下单方认定被上诉人“所得”的上诉人3万元系“代杨秀巨支付”，这足以证明整个庭审的证据认定、事实认定以及庭审程序都存在严重的错误。（三）上诉人本就是建档立卡的贫困户，现已75岁年龄，日常生活开销都是靠政府及儿子扶持，因当时儿子杨秀巨出事被关押在看守所，情况紧急，被上诉人杨再峰到上诉人家中拿钱时上诉人才带着一同到平塘县农村信用社取这定期养老的3万元存款，该笔钱系上诉人多年来种地、饲养家禽一点点积累所得，现被上诉人“拿走”后却赖着不还，且强行霸占，被上诉人的无赖行为让上诉人寒心，也让上诉人贫困的生活再次陷入更贫困；让老赖变得肆无忌惮，好人变得更窘迫，而本案陷入冤假错案的深渊。因此一审法院不应仅仅只凭是否存在书面的借条凭证认定本案被上诉人“所得”上诉人3万元款项的性质，而应从被上诉人前期支付的协议约定义务、支付资金的来源以及上诉人与被上诉人双方的关系，被上诉人资金“所得”的源头及经过等综合认定本案被上诉人的“所得”3万的性质，此外上诉人无任何依据和可能无缘无故把3万元送给被上诉人；而从以上综合因素认定本案被上诉人与上诉人所得的款项也只能为“出借”行为，否则被上诉人所得上诉人的款项则构成不当得利，依法也应当返还。 杨再锋、韦文叶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正。被上诉人从未向上诉人借过任何款项，而上诉人主张其向被上诉人出借款项，形成借贷合同关系，作为出借人，上诉人应当对是否形成借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。而本案上诉人所举证的证据材料均无法证明其与被上诉人形成了借贷合意，也不能证明双方存在借贷事实，且从（2019）黔2727民初680号、（2019）黔27民终2064号判决书上载明的内容来看，判决书上所涉及的当事人仅是被上诉人与杨秀巨，而非本案的上诉人杨胜章。从以上两份判决书和查明的事实，均认可被上诉人支付给受害人家属的赔偿款5万元中有3万元系杨秀巨支付，而非本案中的上诉人，更不是被上诉人与上诉人的借款，但对杨秀巨垫付的赔偿款（2019）黔2727民初680号民事判决已作出处理，现上诉人的诉讼和上诉没有事实和法律依据。 杨胜章向一审法院起诉请求：一、判决二被告偿还原告借款30,000.00元；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告杨再锋、韦文叶系夫妻关系。原告儿子杨秀巨于2018年受二被告雇用为其所有的贵Ａ×××××货车从事驾驶员工作。2018年12月5日，杨秀巨驾驶贵Ａ×××××货车发生交通事故致他人死亡。事故发生后，经平塘县通州镇人民调解委员会调解，二被告及杨秀巨与受害人家属达成赔偿协议，协议约定由二被告与杨秀巨共同赔偿受害人家属190000.00元；其中由二被告于2018年12月6日支付50000.00元，余款140000.00元由杨秀巨于2018年12月21日支付清楚。二被告与杨秀巨按照协议约定履行了赔偿义务后，杨秀巨于2019年3月向一审法院提起诉讼，请求二被告返还其因雇佣关系致他人人身损害垫付的赔偿款，一审法院于2019年6月17日作出（2019）黔2727民初680号民事判决书，判决二被告于本判决书生效后20日内返还杨秀巨垫付的交通事故损害赔偿款81100.00元。该判决书生效后，原告于2020年6月以二被告为支付交通事故受害人家属赔偿款向原告借款30000.00元为由向一审法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本案争议的主要焦点为：二被告是否向原告借款30,000.00元及二被告是否应当偿还原告。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张二被告为支付交通事故受害人家属赔偿款向原告借款30,000.00元。对于原告的该主张，根据原告提供的证据，只能证明二被告在一审法院（2019）黔2727民初680号追偿权纠纷一案中，认可其支付给受害人家属的赔偿款50,000.00元中有30,000.00元系杨秀巨支付，但不足以证明二被告向原告偿款30,000.00元，且一审法院在该案中亦对杨秀巨垫付的赔偿款进行了处理，故原告提供的证据，不足以证明其诉讼主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨胜章的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：杨再锋、韦文叶是否向杨胜章借款3万元及应否偿还该款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中杨胜章主张与杨再锋、韦文叶之间存在民间借贷关系，应当对借贷合意、款项交付等事实承担举证责任，但其现所提供的证据，不足以证实杨再锋、韦文叶向其借款3万元的主张，应由杨胜章承担举证不能的法律后果。一审对此认定正确，应予维持。 综上，杨胜章的上诉理由不能成立,对其上诉请求依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人杨胜章负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲