广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1076号原告：邹炳坤，男，1972年2月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：邓瑞芬、林伟民，均系广东森德律师事务所律师。被告：广州鼎梵数码投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区花城大道85号2901房之自编01、02单元。执行事务合伙人：广州飞向未来商务服务有限公司。被告：朱磊，男，1958年3月17日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：广州鼎梵数码科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心1号楼901。法定代表人：朱磊。原告邹炳坤诉被告广州鼎梵数码投资合伙企业（有限合伙）（以下简称：鼎梵企业）、朱磊、第三人广州鼎梵数码科技有限公司合同（以下简称：鼎梵公司）纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告邹炳坤的委托诉讼代理人邓瑞芬、林伟民，被告及第三人鼎梵公司的法定代表人朱磊到庭。被告鼎梵企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹炳坤起诉请求判令：1.解除原告与被告鼎梵企业、被告朱磊于2014年11月12日签订的《股权代持协议》;2.被告朱磊向原告支付股权购买款18万元及投资回报92466元，（以18万元为基数，按年投资回报率10%计算，暂从2014年11月13日计至2019年12月31日），及自2020年1月1日起，以18万元为基数，按年投资回报率10%计算至被告朱磊向申请人付清所有款项之日止的投资回报。以上暂合计：272466元;3.被告鼎梵企业、第三人鼎梵公司对被告朱磊的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告鼎梵企业、朱磊及第三人承担。事实与理由：原告与被告朱磊、鼎梵企业于2014年11月12日签订《股权代持协议》，约定：原告以18万元出资购买鼎梵公司注册资本0.3%的股权；原告委托被告鼎梵企业代持上述股权；如鼎梵公司在2017年11月30日前未能完成上新三板而甲方（原告）要求退股的，丙方（被告朱磊）承诺以不低于甲方（原告）本次股权购买价格向甲方（原告）回购甲方的股份，且每年给予甲方（原告）投资额10%的回报率等等。协议签订后，原告于2014年11月12日将股权购买款18万元一次性划入鼎梵公司银行账户；鼎梵公司于2014年11月24日向原告出具《收款确认函》，确认收到原告划付的18万元股权购买款。原告向被告鼎梵企业购买鼎梵公司股权，支付股权购买款人民币18万元整，享有鼎梵公司0.3%股权，被告鼎梵企业为原告代持上述股权。根据《股权代持协议》之约定，鼎梵公司如未能在2017年11月30日前完成上新三板，原告有权要求退股；原告退股的，被告鼎梵企业承诺以不低于原告本次股权购买价格（即18万元）向原告回购股份，且每年给予原告投资额10%的回报。现原告已明确向被告朱磊、鼎梵企业表明，因鼎梵公司未能依约在2017年11月30日前完成上新三板，原告要求退股；基于原告退股，原告与被告朱磊、鼎梵企业签订的《股权代持协议》因鼎梵公司未能依时上新三板及原告依约行使退股权而致合同根本目的无法实现，因此理应解除。同时被告朱磊应按《股权代持协议》之约定回购原告所持鼎梵公司0.3%股权，并向原告支付股权购买款18万元及每年给予投资额10%的回报。另，由于朱磊为鼎梵公司的法定代表人及大股东，鼎梵企业为鼎梵公司股东，而案涉0.3%股权现登记在鼎梵企业名下，被告朱磊回购原告的0.3%股权后，应由被告朱磊与鼎梵公司、鼎梵企业另行协商确定股权代持及变更股权登记事宜。综上所述，为维护原告的合法权益，原告遂诉至贵院。被告鼎梵企业未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告朱磊辩称：其没有见过也没有签过股权代持协议，章也不是其所盖，不知道原告当时是与谁签订的该协议，认为该协议无效。按照公司法的规定，也没有这样的代持合同，款项也不是其收取的，其不应该退还投资款的责任。其已于2017年离开鼎梵公司，也与鼎梵公司进行了股份移交，其不代表顶梵公司出庭发表意见。第三人鼎梵公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2014年11月1日，邹炳坤（甲方）与鼎梵企业（乙方）、朱磊（丙方）签订了《股权代持协议》，约定：甲方于2014年11月12日实际出资人民币180000元，据此合计获得公司注册资本0.3%的股权。甲、乙双方均清楚，第一阶段根据公司的经营需要，先统一由乙方代持，公司上市前再统一到工商局等有关部门变更，具体变更在丙方协助下进行。甲方自愿委托乙方代为持有甲方在公司享有的百分之0.3%的公司股权，并同意由乙方代为行使相关的股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关的股东权利。如公司在2017年11月30日前未能完成上新三板而甲方要求退股的，丙方承诺以不低于甲方本次股权购买价格向甲方回购甲方的股份，且每年给予甲方投资额10%的回报率。上述合同签订后，邹炳坤向鼎梵公司支付投资款180000元，对此有邹炳坤提交的以下证据予以证明：1.中国工商银行的个人业务凭证，载明：收款人：广州鼎梵数码科技有限公司，用途：购买公司原始股票，金额180000元。2.广州鼎梵数码科技有限公司于2014年11月24日出具的《收款确认函》，载明：我司于2014年11月12日收到广州鼎梵数码投资合伙企业（有限合伙）委托邹炳坤个人账户转入我公司账户的股权投资款人民币180000元。邹炳坤主张向鼎梵企业、朱磊、鼎梵公司邮寄《解除协议回收本金投资收益书》，对此提交了EMS邮寄单及查询结果页面，显示上述邮件均被退回。朱磊确认其在鼎梵公司自成立至2017年2月22日期间担任董事长，同时是该司大股东。朱磊主张该《股权代持协议》上朱磊的签章与招商银行备案的印鉴卡载明的印章不一致，同时公司章程规定，股权转让未经其他大股东同意，其转让无效。对于其投资款，朱磊称因鼎梵企业也需要给鼎梵公司支付投资款，对于鼎梵企业委托原告支付其款项不清楚是否为股权款项。邹炳坤主张：1.《股权代持协议》是由邹炳坤签字后按照指示寄到指定的地址，鼎梵企业、朱磊签字盖章后寄回给邹炳坤。协议上已明确记载了鼎梵企业、朱磊的主体信息资料，足以证明协议是经鼎梵企业、朱磊提供相关信息后制作，与邹炳坤签订的。且朱磊可能存在多个私章的情况。2.公司章程属于公司内部约定，邹炳坤不清楚其约定，对邹炳坤没有约束力。3.邹炳坤已支付180000元给鼎梵公司，鼎梵公司也向邹炳坤出具了《收款确认函》，该函件上也记载了款项的来源是邹炳坤。因此朱磊的印章真实有效。本院依法调取了关联案件（2017）粤0106民初10916号、（2018）粤01民终18088号民事判决书、资金确认函、广州鼎梵数码科技有限公司可转债融资项目合同（个人无限连带责任保证合同、借款合同、股东会决议、股东承诺书、编号为10106990的交通银行客户回单）。经质证，邹炳坤称该组证据已经表明法院对朱磊私章效力予以确认，而且朱磊可以一人拥有多个私章，朱磊并没有证据证明本案《股权代持协议》中的私章是他人私造而不是其本人提供。朱磊称另案纠纷与本案纠纷无关，该私章不是其个人私章，也不是鼎梵公司法人章，经其与鼎梵公司前同事核实，该私章有存在过，但不是由朱磊持有的，是由鼎梵企业直接交给鼎梵公司的，并当庭提交了《声明》予以证明，载明：“广州鼎梵数码投资合伙企业”、“广州鼎数投资咨询合伙企业”两家企业刻有“朱磊”字样的法定代表人印章（以下简称：“朱磊印章”）为同一枚印章。现因企业需要，法定代表人印章发生变更，现声明，朱磊印章自2015年7月31日起停止使用，印章交回朱磊（身份证号码为：）处理，朱磊本人不对朱磊印章的有关债权债务及一切法律纠纷承担法律责任。交收人广州鼎梵数码投资合伙企业（有限合伙）、广州鼎数投资咨询合伙企业（有限合伙），接收人朱磊，日期2015年7月31日。对于上述《声明》，邹炳坤称：1.不确认朱磊提交的《声明》的真实性；2.朱磊确认了私章是真实存在的；3.从该《声明》的内容可以反映，这是一个包含交接内容的文件，有交才会有接，也就是说私章之前是由朱磊移交并授权给鼎梵企业使用，且《声明》中并没有提出过任何章是属于伪造或是没有得到授权而使用的相关陈述；4.《声明》时间为2015年7月31日，而本案股权代持协议签订的时间为2014年11月12日，其印章停止使用不影响股权代持协议签订的效力。朱磊回应称：因其有很多个公司，不清楚鼎梵企业为什么会有印有朱磊名字的章。本院认为：关于鼎梵公司出庭的程序问题。朱磊作为鼎梵公司登记在案的法定代表人，在法律上享有和承担代表鼎梵公司的权利和义务，不因其个人怠于履行而免除该义务，故朱磊放弃在本案诉讼中发表意见的权利，视为鼎梵公司放弃自身诉讼权利。关于涉案《股权代持协议》上朱磊私章是否有效的问题。邹炳坤向鼎梵公司支付了股权投资款18万元，鼎梵公司出具《收款确认函》予以确认为鼎梵企业委托邹炳坤转让的股权投资款，鼎梵公司作为邹炳坤投资的实际受益人，享受了实际利益。而朱磊作为鼎梵公司的法定代表人及当时的控股股东、董事长，其应当对鼎梵公司行为知情。至于《股权代持协议》上朱磊签章与朱磊在银行备案私章不一致的情况，根据关联案件查明事实，朱磊确有不同私章，不能因此否认其私章效力。朱磊提交的《声明》显示涉案朱磊从鼎梵企业、鼎梵公司处收回私章之前就已签订涉案《股权代持协议》，即便该《声明》为真，但朱磊对此前鼎梵企业、鼎梵公司持有其私章是知情的且未就该私章的真实性也提出过异议，因此本院确认涉案《股权代持协议》上朱磊私章为真实有效。关于涉案《股权代持协议》效力问题。合同的效力是可以与权利变动的结果相区分的，即使《股权代持协议》的各方没有履行《公司法》第71条第2款、第3款的义务侵犯了其他股东的优先购买权，转让股东与股东以外的股权受让人之间签订的股权转让合同如无其他无效事由，也是有效的。邹炳坤能否依据《股权代持协议》取得相应股权是权利变动结果，不在本案评判范围，不影响合同效力。故本院确认涉案《股权代持协议》合法有效。《股权代持协议》约定“如公司在2017年11月30日前未能完成上新三板而甲方要求退股的，丙方承诺以不低于甲方本次股权购买价格向甲方回购甲方的股份，且每年给予甲方投资额10%的回报率”。现邹炳坤主张鼎梵公司未能在2017年11月30日前完成上新三板，鼎梵企业、朱磊、鼎梵公司作为履行合同义务的当事人负有举证责任但未提供证据证明鼎梵公司已在该日前完成上新三板，故本院采信邹炳坤上述主张。邹炳坤要求解除与鼎梵企业、朱磊签订的《股权代持协议》，并要求朱磊支付股权购买款18万元及投资回报具有合同依据，本院予以支持。因《股权代持协议》已明确约定，鼎梵公司未在2017年完成上新三板，由朱磊回购邹炳坤的股权，故原告要求鼎梵企业、鼎梵公司对朱磊的债务承担连带清偿责任缺乏合同和法律依据，本院不予支持。被告广州鼎梵数码投资合伙企业（有限合伙）经本院合法传唤逾期未到庭,本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邹炳坤与被告广州鼎梵数码投资合伙企业（有限合伙）、朱磊签订的《股权代持协议》；二、被告朱磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹炳坤支付股权购买款180000元及投资回报（以180000元为基数，自2014年11月13日起按年利率10%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告邹炳坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5387元，由被告朱磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年一月十九日法官助理谭韵书记员郑苗璇林绿叶