青海省贵德县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青2523刑初54号 公诉机关青海省贵德县人民检察院。 被告人余某1，出生于青海省贵德县，公民身份号码×××，住青海省贵德县。2020年5月18日因涉嫌犯滥伐林木罪被贵德县森林公安局取保候审。 指定辩护人王某，青海磐瑞律师事务所律师。 青海省贵德县人民检察院以贵检一部刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人余某1犯滥伐林木罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本案审理期间，公诉机关于2020年11月25日、2020年12月25日两次建议本院延期审理，并于2021年1月4日补充侦查完毕后移送本院恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵德县人民检察院指派检察员李某、检察官助理王雪婷出庭支持公诉，被告人余某1及其王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 青海省贵德县人民检察院指控，2020年4月5日至20日间，被告人余某1未经主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，擅自采伐位于贵德县河西镇加莫河滩村三社穆某林地和自己庄廓西侧林地内的大量林木。经鉴定，涉案被采伐的林木树种为青杨，涉案被盗滥伐林木数230株，活立木蓄积量为71.519立方米。被告人到案如实供述自己的罪行。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了油锯一台、斧头一把、绳子一副、立案决定书、户籍证明、扣押决定书及扣押清单、到案经过、接受证据材料清单、调取证据通知书、林地属性证明、青海省林业草原规划院查验报告、证人证言，被告人余某1的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、示意图、平面图及照片等证据。公诉机关认为，被告人余某1未经主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，擅自采伐林木230株，活立木蓄积量为71.519立方米，数量巨大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人余某1在司法机关一般性排查时如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人余某1认罪认罚，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人余某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪认罚。请求法院依法从轻处罚,并处以缓刑。 被告人余某1的辩护人提出的辩护意见是1.现场勘验没有全程同步录音录像；2.鉴定意见的现场鉴定时间与现场勘验的时间一致，故鉴定意见合法性存疑；3.青海省林业草原规划院出具的《余某1涉嫌盗伐林木现场查验报告》与《鉴定意见》结果存在较大差异，无法辨别其真实性，且现有证据无法判断该单位是否具有鉴定资质，据此提出本案事实不清，证据不足，在法庭查清本案事实和证据的基础上依法公正判决。 经审理查明，2020年4月5日至20日间，被告人余某1在未经主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，擅自采伐位于贵德县河西镇加莫河滩村三社穆某林地和自己庄廓西侧林地内的大量林木。经鉴定，涉案被采伐的林木树种为青杨，涉案被盗滥伐林木数244株（其中14株幼树不计入蓄积），活立木蓄积量为68.399立方米。被告人到案如实供述自己的罪行。 另查明，本案刑事附带民事部分，庭审中公益诉讼起诉人与被告人余某1达成民事调解协议，被告人余某1当庭在县级媒体向社会公众赔礼道歉。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1.油锯一台、斧头一把、绳子一副； 2.立案决定书、户籍证明、扣押决定书及扣押清单、到案经过、接受证据材料清单、调取证据通知书、林地属性证明、宁夏绿森源司法鉴定中心宁绿森司鉴字[2020]第212号鉴定书、青海省林业草原规划院余某1涉嫌滥伐林木现场查验报告； 3.证人余某2、余某3、郭某、杨某、穆某的证言； 4.被告人余某1的供述与辩解； 5.现场勘验笔录、示意图、平面图及照片。 上列证据，源自司法机关依法获取，经庭审举证、质证，宁夏绿森源司法鉴定中心宁绿森司鉴字[2020]第212号鉴定书鉴定程序存在重大瑕疵，真实性存疑，应予排除，辩护人的质证意见成立，本院予以采纳。其余证据形式合法有效，内容客观真实，并且能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认并采信。 关于被告人余某1的辩护人提出现场勘验没有全程同步录音录像，鉴定意见的现场鉴定时间与现场勘验时间一致，故鉴定意见合法性存疑的辩护意见，经查，根据《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》的规定，勘验、检查现场时，应当邀请一至二名与案件无关的公民作见证人。由于客观原因无法由符合条件的人员担任见证人的，应当在笔录材料中注明情况，并对相关活动进行录像。本案现场勘验时有符合条件的人员见证，故勘验程序合法；宁夏绿森源司法鉴定中心的鉴定意见书因辩护人提出异议，且存在被告人在鉴定机构勘验现场时未在场的情况，本院已对鉴定意见予以排除，不作为定案依据，对辩护意见不予采纳。 关于辩护人提出青海省草原林业规划院出具的《余某1涉嫌盗伐林木现场查验报告》与鉴定意见结果存在较大差异，无法辨别其真实性，且现有证据无法判断该单位是否具有鉴定资质，因此本案事实不清，证据不足的辩护意见，经查，宁夏绿森源司法鉴定中心的鉴定意见书因证据合法性存疑已被本院予以排除，不作为定案证据使用，其在被告人未到场指认的情况下真实性存疑，不能作为参照；青海省林业草原规划院具有林业调查规划设计甲A级资质等级，其业务范围亦包含林业专项核查和资源认定，参与被告人涉案林木树种、立木蓄积量认定的人员具有高级工程师资质，而《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》未将涉林犯罪的鉴定机构和鉴定人纳入登记管理范畴，故青海省草原林业规划院作为具有涉森林资源调查规划设计最高资质的单位，所出具的查验报告可以作为定案根据，辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人余某1未经主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，擅自采伐林木244株，活立木蓄积量为68.399立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人余某1构成自首，可以从轻处罚；其在审查起诉阶段认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人余某1与公益诉讼起诉人就本案刑事附带民事部分当庭达成调解协议，并在庭审中通过县级媒体向社会公众赔礼道歉，有较好的认罪悔罪表现，综合考虑被告人的犯罪性质、犯罪情节，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人余某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金三千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、随案移送的作案工具油锯一台、斧头一把、绳子一副依法没收，在案佐证。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 孟 祥 奎 审 判 员 孙  博 人民陪审员 朱 淑 琴 二〇二一年一月二十九日 书 记 员 角巴才让 本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。