山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6586号上诉人（原审原告）：张传柱，男，汉族，1949年7月29日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王光林，男，汉族，1959年11月30日出生，住邹城市。上诉人（原审被告）：刘广柱，男，汉族，1961年9月25日出生，住邹城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹城市兖矿煤区全艺印务有限公司，注册登记地址：邹城市昌平路16号。法定代表人：张传义，经理（已去世）。被上诉人（原审被告）：彭子秀，女，汉族，1963年3月13日出生，住济宁市。被上诉人（原审被告）：张计旺（又名张继旺），男，汉族，1991年2月23日出生，住邹城市。被上诉人（原审被告）：张计美，女，汉族，1985年2月12日出生，住邹城市。被上诉人（原审被告）：张会，女，汉族，1987年1月11日出生，住邹城市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张光明，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人张传柱、王光林、刘广柱因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张传柱上诉请求：1、请求撤销一审判决第五项，依法改判被上诉人邹城市充煤矿区全艺印务有限公司承担借款利息(按照124566元债务为基数以年息12%的年利率为基础，承担从2006年12月24日起至实际还清时止期间的利息；)2、本案上诉费用由各被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决对该案主要部分认定事实是正确的，但是对上诉人利息请求不予认定不妥，也支持不符合法律规定；首先，根据上诉人提交的证据及一审查明认定，从2006年12月份形成的“借据”及2007年2月份形成的“《协议》”的书面证据能够证实该案借贷债务存在“月息1分”约定利息及“借据”出具后利息约定延续的事实；其次，从借贷债务形成背景上考量，不认定利息存在对上诉人权益不公；债权人张传柱与被上诉人全艺公司时任法定代表人张传义系本家叔伯兄弟关系，早在2002年间，为张传义开公司提供周转资金，本身属于亲情帮助背景下对商业经营活动的资金出借，月息1分的约定事项，既符合情理也符合当时开办企业经营成本的实际，那个年代的如此数额的资金资助，已经是倾注了一个不易老百姓的全部，一审不认定如此符合常理的约定利息，连法定的按中国人民银行同期贷款利率计算也未考虑，切实对上诉人不公。第三，上诉人同被上诉人全艺公司之间并非自然人之间的借贷债务，依据《民间借贷司法解释》第25条相应规定，法律适用上应当认定有息借贷；最后，关于上诉的情理法陈述；如前陈述，上诉人同张传义之间的同族过往关系说明了借贷债务的发生基础；书面原始证据及相应记载的内容证明了债务的真实性；多年朴实方式讨债(每年在清明时节祭祀地点等候)过往的辛酸、被上诉人方欺善怕硬债务的不对等处理(指一审中对方承认的个别还债)；多次诉讼中不顾事实的狡辩(张计旺自己处理的债务却否认债务的存在)，如此种种不诚信做法，无不让年届70岁的长辈债权人失望之极，法不容情，却更应公正，故此提出上诉。综上所述，一审判决主要部分认定事实正确，就涉及利息部分认定及处理不当，且对上诉人不公，据此提出上诉，请求二审明鉴。王光林、刘广柱答辩称，我方不认可，二被上诉人并不是公司股东，对案涉债务不应当承担连带清偿责任，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉人张传柱对答辩人的上诉请求。彭子秀、张计旺、张计美、张会答辩称，张传柱提供的借据中载明的月息1%明显不是借条书写人张计旺所书，两份借条所载明的数额张传旺陈述推算系按照月息1%计算形成，退一步讲，即便该两份借条形成时确实是按照月息1%计算所得，但也不等于该两笔借款在借款时就明确约定了利息，实践中还存在借款时未约定利息而算账时同意给付利息等多种可能，在张传旺不能证明借款之初明确约定有利息的情况下，原审判决驳回其对于利息的主张符合法律规定。王光林、刘广柱上诉请求，1、依法撤销邹城市人民法院作出的(2019)鲁0883民初2205号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、一二审诉讼费由被上诉人张传柱承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、两上诉人并非被上诉人邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司的股东，在工商登记管理档案中的签名全部都不是两上诉人的签名，两上诉人没有投资任何钱财，也没有参与公司的经营管理，更没有分到公司的任何利润。2、即便该债务成立，也是张传义个人债务，与公司没有任何关系，在被上诉人张传柱第一次起诉时在诉状中陈述的案情即可以证明，张传柱在第一次起诉时称该借款系张传义三次向其借款，并用其自家房屋进行抵押，在抵押协议中也明确表示该案所涉债务为其个人债务，而非公司债务。被上诉人前后就同一借条起诉时对于借款过程不一致，也没有提供其他证据相互印证案件的真实情况。3、一审认定该借条系被上诉人张计旺书写，在2006年张传柱写好让被上诉人人张计旺抄写的，该借条的效力问题一审判决认为一个初二的学生能够知道出具借条的后果，这一认定与事实不相符，因被上诉人张传柱系张计旺的大伯，张计旺对张传柱是没有防备心理，加之其年龄太小不懂的该行为的厉害关系，出于对张传柱的信任才在张传柱的要求下抄写了借条，加之张传义病情严重，已经不能书写，更没有能力加盖公章，无法证实加盖公章的行为系张传义的追认，因此该行为不具有法律效力，同理该借条也就没有效力可言。4、被上诉人邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司因没有年检被工商管理部门吊销是不争的事实，按照法律规定，应判决先就该公司进行清算，不应直接判决两上诉人承担连带偿还责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销(2019)鲁0883民初2205号民事判决书，发回重审或者依法改判。当庭补充上诉理由：一、原审法院认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，改判二上诉人不承担责任。1.1、二上诉人并没有参与公司的管理和经营，更没有进行出资。被上诉人邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司在成立前和注册登记时，二被上诉人均知情，也没有签过字。案发后，二上诉人对该公司的注册登记的材料进行查询时，在公司设立时所有的签字均是伪造二上诉人的签字；1.2、在公司的原始注册登记档案《出资凭证》中可以证实，该出资现金出资的76924.37元，均由公司法定代表人张传义通过工商银行现金存款的方式，分两次，一次50000元，一次26924.37元转让公司账下。从《货币资金出资清单》中也可证实张传义与二上诉人的出资金额正好与张传义转入公司账户下的金额相符，从而可以证实，张传义才是公司的持股比例100%实际股东。1.3、该公司设立时，二上诉人均为兖矿煤业集团公司二号井职工，都有自己的正式职业，也不可能到该公司任股东，更没有时间进行该公司管理和经营，原审法院认定为该公司股东未查清事实真相。综上，二上诉人的行为并不符合《最高人民法院关于公司法解释二》第18条第2款的“怠于履行义务”的规定。根据最高人民法院2019《全国民商事座谈纪要》第五项第14条的规定，二上诉人从未参与公司经营管理，更不是该公司股东，不构成《最高人民法院关于公司法解释二》第18条第2款“怠于履行义务”的规定，原审法院认定事实错误，二上诉人不应当承担连带清偿责任。二、被上诉人张传柱的主张已超过法律规定的诉讼时效。从注册到经营再到吊销营业执照，二上诉人对这些事实也不知情，从2007年12月27日被吊销营业执照到现在已十余年也从未有人向二上诉人主张过权利。被上诉人在这十余年中，也没有向公司或二上诉人主张该债权，已经超过法律规定三年的诉讼时效期间，被上诉人张传柱的主张不应得到法律支持，不应受到法律的保护。原审法院以“2006年12月份双方重新出具借据，2018年6月5日向本院主张过权利，但由于诉讼主体不适格驳回起诉，因此原告本次向本院主张权利并未超出法律规定的诉讼时效”的认定事实不清，适用法律错误。2018年6月5日向原审法院起诉案件为(2018)鲁0883民初3275号，该案是2018年5月14日向邹城市人民法院起诉，于2018年6月7日裁定驳回被上诉人张传柱起诉，在该案中除被上诉人张计旺是被告外，并没有列二上诉人计邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司为被告，原审法院以该理由重新计算诉讼时效期间未查清事实，适用法律错误，诉讼时效计算期间错误。从2007年公司被吊销到现在已十余年，早已超过法律规定的诉讼时效期间。二上诉人在原审法院主张已超过法律规定的诉讼时效期间符合法律规定，应当得到支持。三、被上诉人张传柱主张的案涉款项是张传义生前的个人债务，并非用于该公司经营，不属于公司债务。在原审庭审时，被上诉人张传柱向法庭提交的2007年由张传义本人向被上诉人张传柱书写的《协议书》内容可以证实，案涉款项并非公司债务，而是其个人的债务。四、在原审判决后，二上诉人另案起诉确认不是该公司股东，并对公司设立时的所有文件中的签名进行了司法鉴定，证实了，该公司在设立时，他人伪造二上诉人的签名进行公司的设立所需要的手续。邹城市人民法院作出判决确认了二上诉人并非邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司股东。综上，请求二审法院依法查清事实真相，改判二上诉人不承担责任。张传柱答辩称，一、一审认定二被答辩人系“全艺公司”的股东认定事实正确，不存在置疑；首先，二被答辩人并不否认其系“全艺公司”的登记股东，于此相对应，根据工商登记资料显示，二被答辩人在“全艺公司”为原始发起人股东身份，根据登记公示外观识别规则，其股东身份首先应得到认定；其次，根据“全艺公司”公示登记资料及历年申请公司变更登记资料显示，二被答辩人作为原始股东发起人股东(其中王光林为公司监事职位)，分别以股东身份签字达15、6次之多(包含不限于公司设立名称申请、委托办理名称登记、设立登记委托、提交委托书、公司章程制定及修改、多次股东会议纪要等多时多次签名签字体现)，因此，该客观事实也不容否认其股东身份；第三，在本案一审庭审中，一审已经就二被答辩人是否实际出资、股东身份确认及有关公司被吊销营业执照后其是否有所作为进行了调查，二被答辩人并未否认其实际自己真实出资(与验资登记印证)，只是辩解公司被抢没有剩下什么东西，没有能力清算而已(见2019年5月17日庭审笔录10页、12页)。综上，被答辩人该上诉观点，即违反诚信诉讼民诉原则，又违背禁止反言规则，且与查明的事实不符，明显不能成立。二、一审认定答辩人享有对“全艺公司”的合法债权具备事实依据；对此相应事项一审判决已经做出评价，不再赘述。三、一审判决二被答辩人承担连带责任有法可依；如前所述，从举证责任上看，被答辩人在一审中并未举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，也没有举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系!相反，一审在对相关事实调查后，基于事实清算不能的客观现状以及司法资源效能原则适用，做出判其承担连带责任的裁判具备事实及法律依据。综上所述，被答辩人上诉理由明显不能成立，请求二审法院驳回并结合答辩人作为上诉人地位的上诉请求事项，对本案一并裁判。彭子秀、张计旺、张计美、张会答辩称，1、两人一审中并未对股东身份提出任何异议，两人的身份问题对于答辩人的责任承担亦无影响。2、涉案的两笔12万余元借款的借条加盖有公司印章，应属全艺印务公司的债务，原审根据全艺印务公司已经无法清算的事实对股东责任进行认定判决，与法有据。另外，虽答辩人未提起上诉，但对于原审就涉案债务未超诉讼时效的认定不予认可，张传柱在以张计旺为被告提起的(2018)鲁0883民初3275号案件中，对于2006年12月出具的借据，认可借期半年，依此推算，张传柱在2018年再行提起诉讼以远超诉讼时效期间，答辩人一审提出的时效抗辩应予支持。王光林、刘广柱称涉案债务是张传林个人债务，与借条及查明的事实不符，张传义虽为公司股东，其是在公司正常经营过程中突然因病去世，其不存在怠于清算等违反公司法行为，张传义个人不应对公司债务承担责任，判令张传义继承人承担责任没有事实及法律依据。张传柱向一审法院起诉请求：1、请求判令被告邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司偿还原告借款本金126566元，并对该债务按照12%的年利率承担自2006年12月24日起至实际还清时止期间的利息；2、请求判决其它被告对被告公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时对公司债务承担补充连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实，邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司系2000年8月3日注册成立的股份有限责任公司，公司股东分别为张传义、王光林、刘广柱，注册资金为50万元，其中张传义货币出资36924.37元，实物出资42075.63元，合计46万元，占出资额的92%，王光林货币出资2万元，占4%，刘广柱货币出资2万元，占4%，2007年12月27日因未参年检被吊销。2002年3月2日、2002年7月4日邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司法定代表人张传义因公司经营需要向原告张传柱分别借款50000元、30000元，2006年12月23日在张传义生病期间，原告到被告公司更换借据，由被告张计（继）旺，书写借条两张，载明“今借到现金78480元整，大写：柒万捌仟肆佰捌拾元整。2006年12月1日”、“今借到现金46086元整，大写：肆万陆仟零捌拾陆元整。2006年12月23日”，张计旺签署了姓名，加盖了邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司财务专用章和法定代表人张传义个人印鉴。2006年10月3日，被告张计旺向原告借款2000元，同日被告张计旺向原告出具借条一张，载明：“今借到现金2000元，大写：贰仟元整，张继旺2006年10月3日”，2007年3月25日，张传义给原告出具协议书一份，载明：“本人已欠他人（传柱）现金壹拾叁万元，本土地使用证已作抵押，待还款后收回。今后的任何抵押都无效，立此文字，作今后凭证，绝不反悔。立字人：张传义2007、3、25”，双方并未办理他权登记。后原告将土地使用证退还给被告张传义的家人。2007年4月24日邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司法定代表人张传义因病去世，致该笔借款至今未能偿还。另查，张传义第一顺序继承人有妻子彭子秀、儿子张计旺、长女张计美、次女张会。2013年7月5日，被告彭子秀对张传义位于邹城市凫山街道办事处三里营居委会新中街7号房产继承进行了公证，被告张计旺、张计美、张会放弃对该房屋的继承，该房屋归彭子秀一人继承所有。2014年5月7日彭子秀将上述房屋以39万的价格出售给了李成仁。上述事实根据原被告提交的证据，经质证后认定的，相关证据均已记录收存在卷。一审法院认为，通过审理双方当事人争执的主要焦点是：一、该案原告起诉是否超过诉讼时效？二、原告起诉被告偿还借款126566元，并按年息12%承担自2006年12月24日至实际付款之日的利息是否符合事实和法律规定？三、各被告之间应如何承担责任？针对第一个焦点，本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予支持。结合庭审当事人陈述和举证，该借款最早发生在2002年3月份，2006年12月份双方又重新出具借据，2018年6月5日向本院主张过权利，但由于诉讼主体资格不适格被驳回起诉，因此原告本次向本院主张权利并未超出法律规定的诉讼时效。关于原告主张借款数额及利息计算办法问题，原告向本院主张权利提交的是三张借据，其中2006年12月1日借款78480元和2006年12月24日借款46086元系由借款本金50000元和30000元按照月息1%合计而形成的，被告张计旺认可书写借据的事实。2006年10月3日借款2000元系由被告张计旺书写，虽然被告张计旺对该笔借款不予认可，但没有向本院提交足以推翻原告证据的相应证据，因此，本院对上述借款事实予以认定。2006年12月1日及2006年12月23日借据中载明的借款，因加盖了公司财务专用章，且用于了公司经营之上，应认定为公司借款行为。在两份借据的右上方虽载明月息1%计，但双方均不能证明谁人所为，且与借据的字体也非一人所为，虽然该两笔借款的数额系按照1%计算而来，但不能证明出具借据后利息的约定，因此应认定双方未约定利息。2006年10月3日张计旺出具的借据，未加盖公章，应认定系其个人行为，由其个人偿还。被告张计旺辩称其当时不足16周岁，尚属于限制行为能力的人，认知能力不足，借条形成不合法。本院认为根据原告张传柱与张传义亲属关系，及张计旺认知能力，此时张计旺系初中二年级学生，其应该知道出具借条的后果，出具借条后其父母亲及成年后的张计旺并未对借条提出任何异议，因此，被告辩称借条不合法的辩称，不予支持。关于被告应如何承担责任问题，本院认为，2006年12月1日、2006年12月23日两张借据显示的借款行为均系公司行为，被告邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司应承担偿还借款的义务。该公司于2007年12月27日被吊销，依照公司法规定股东应在15日内组成清算组进行清算，在长达10余年的时间里，股东未履行清算义务，致使公司账册无法找到，公司现无财产，无法进行清算，公司股东怠于清算的行为，侵害了债权人的利益，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，股东应张传义、王光林、刘广柱应对公司债务承担连带责任。张传义去世后，彭子秀、张计旺、张计美、张会作为其合法继承人，仅仅公证对于位于邹城市凫山街道办事处三里营居委会新中街7号房产由彭子秀一人继承，其他人放弃继承，但对于张传义在公司的股权和其他遗产未明确表示放弃，应视为接受继承，根据继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，故被告彭子秀、张计旺、张计美、张会应在继承遗产范围内承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分应予支持，被告辩称，与事实不符，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邹城市兖矿煤区全艺印务有限公司于本判决生效十日内偿还原告张传柱借款124566元。二、被告王光林、刘广柱对上述债务承担连带清偿责任。三、被告彭子秀、张计旺、张计美、张会在继承张传义遗产的范围内对上述款项承担连带清偿责任。四、被告张计旺于本判决生效十日内偿还原告张传柱借款2000元。五、驳回原告张传柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元由被告邹城市兖矿煤区全艺印务有限公司、彭子秀、张计旺、张计美、张会、王光林、刘广柱负担。本院审理查明，已生效的（2019）鲁0883民初5451号民事判决确认，王光林、刘广柱不是邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司的股东。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于借款利息问题，从两份借条载明的内容看，并未有利息的约定，虽然在两份借据的右上方载明月息1%计，但双方均不能证明谁人所为，且与借据的字体也非一人所为，不能证明出具借据后利息的约定，故一审判决认定双方未约定利息，并无不当。因借款一方是邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司，非自然人之间的借贷，故对张传柱上诉所主张的利息自2006年12月24日起至实际还清之日止按年利率6%予以支持；已生效的（2019）鲁0883民初5451号民事判决确认，王光林、刘广柱不是邹城市兖煤矿区全艺印务有限公司的股东，故王光林、刘广柱关于其不应承担还款责任的上诉主张，理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2205号民事判决第四项；二、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2205号民事判决第一、二、三、五项。三、邹城市兖矿煤区全艺印务有限公司于本判决生效十日内偿还张传柱借款124566元及利息（自2006年12月24日起至实际还清之日止按年利率6%予以计算）；四、彭子秀、张计旺、张计美、张会在继承张传义遗产的范围内对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回张传柱的其他诉讼请求。一审案件受理费2831元，由邹城市兖矿煤区全艺印务有限公司、彭子秀、张计旺、张计美、张会负担。二审案件受理费5622元，由张传柱负担4206.5元，邹城市兖矿煤区全艺印务有限公司、彭子秀、张计旺、张计美、张会负担1415.5元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年一月十一日书记员  李梦琦