贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1753号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳市经济开发区支公司，住所地：四川省德阳市泰山南路三段102号，统一社会信用代码9151060073534904X。 负责人：胡小东，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金某2，男，汉族，1982年8月25日生，内蒙古巴彦淖尔市五原县人，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住广东省中山火炬开发区。 被上诉人（原审原告）：金某1，男，汉族，2012年9月4日生，现住广东省中山火炬开发区。 法定代理人：金某2，系金某1之父。 二被上诉人委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：张建军，贵州黔鹰律师事务所律师。 原审被告：邱荣进，男，汉族，1974年9月13日生，四川省中江县人，住四川省中江县。 原审被告：颜正隆，男，汉族，1965年11月29日生，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地：贵州省都匀市环东南路庆云宫，统一社会信用代码91522701916251117M。 负责人：汪**，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳市经济开发区支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人金某2、金某1、原审被告邱荣进、颜正隆、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4565号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项并改判驳回被上诉人金某2、金某1对上诉人的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中不应承担任何赔偿责任。首先，被上诉人承保的川Ｆ×××××号（原审被告邱荣进驾驶）车辆在本次事故中无责且未与受害人搭乘的车辆接触，邱荣进驾驶车辆的行为与损害后果直接无因果关系，上诉人不应承担相应的保险赔偿责任。《事故认定书》查明：被上诉人金某2驾驶的车辆先与颜正隆驾驶的车辆发生追尾，后导致颜正隆驾驶车辆发生侧滑与邱荣进驾驶车辆发生碰撞。在事故中邱荣进驾驶车辆与被上诉人驾驶车辆并未发生直接接触且不是导致受害人死亡的原因。其次，被上诉人金某2主张与邱荣进驾驶车辆有接触或原审被告邱荣进存在过错，应当举证加以证明，不能举证的，应当承担举证不利的后果。再次，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险承担赔偿责任的前提是损失由机动车造成，但本案中，被上诉人损失并非由上诉人承保车辆造成，故上诉人不承担交强险赔偿责任。上诉人在一审庭审中提出上述主张，但原审法院在判决时对该主张未作评价，属于法律适用错误。二、即使被上诉人金某2的损失系上诉人承保车辆造成，上诉人也只在交强险无责分项限额内承担赔偿责任。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及最高人民法院颁布的（2012）年民一他字第17号复函之规定，交强险实行分项赔偿，交强险无责限额仅为11000元；超出分项限额部分，应当由侵权人按照责任大小予以承担。故，对一审法院认定的被上诉人的各项损失，上诉人仅承担11000元以内赔偿责任。综上，一审判决上诉人承担对被上诉人金某2等人122000元赔偿责任存在明显错误，请求法院依法公正判决。 被上诉人金某2、金某1二审辩称：邱荣进驾驶的车辆是本次连环相撞车交通事故的参与车辆之一，应当承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，应依法予以维持。 原审被告邱荣进、颜正隆、人保公司二审未发表意见。 原审原告金某2、金某1向一审法院提出诉讼请求：一、判决颜正隆及人保公司在交强险限额内赔偿金某2、金某1因交通事故致王亚璐死亡损失保险赔偿金人民币122000元;二、判决邱荣进及平安保险公司在交强险限额内赔偿金某2、金某1因交通事故致王亚璐死亡损失保险赔偿金人民币122000元；三、本案诉讼费由邱荣进、颜正隆、人保公司、平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月1日,金某2驾驶粤Ｔ×××××号小轿车沿瓮马高速由都匀方向往瓮安方向行驶,09时08分许,当车行至瓮马高速3公里加400米处时,其所驾车辆前部碰撞前方由颜正隆驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车尾部,致贵Ｊ×××××号车侧滑车辆右前部碰撞邱荣进驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车车身左侧前部,粤Ｔ×××××号车乘坐人王亚璐受伤后经贵州省瓮安县中医院抢救无效死亡、三车受损的死亡交通事故。后瓮安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书,认定金某2承担此次事故全部责任,邱荣进、颜正隆、王亚璐无责任。邱荣进所驾车辆在平安保险公司投保了交强险,颜正隆所驾车辆在人保公司投保了交强险,事故均发生在保险期内。另查明,死者王亚璐之父母已去世,王亚璐仅有一个子女,即金某1。 一审法院认为,国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿,即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的,保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿,而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式,让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则,这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额,未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分,也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此,无论被保险车辆有无过错,保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。鉴于最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时,需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况,也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求,人民法院不能支持,因此,保险公司基于交强险而承担赔偿责任时,可按照不分责、不分项原则处理。本案中,金某2、金某1因本次事故造成的损失,应先由事故车辆承保交强险的两家保险公司在交强险的责任限额（各122000元）内予以赔偿。综上所述,金某2、金某1向一审法院主张各项损失:1、死亡赔偿金31592元／年×20年＝631840元,予以支持;2、丧葬费31462元,符合法律规定,予以支持;3、被扶养人生活费,20788×11÷2＝114334元;4、精神抚慰金,金某2之妻、金某1之母王亚璐的死亡对金某2、金某1精神上造成伤害,结合金某2承担事故全部责任及当地生活水平,精神抚慰金一审法院酌情支持2万元。上述金某2、金某1所主张各项损失,支持的赔偿金额共计797636元,超出部分,一审法院不予支持。人保公司、邱荣进、颜正隆经一审法院依法送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定,依法缺席判决。为此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿金某2、金某1的各项经济损失122000元;二、中国平安财产保险股份有限公司德阳市经济开发区支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿金某2、金某1的各项经济损失122000元;三、驳回金某2、金某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取760元（金某2、金某1已向一审法院预交）,由金某2、金某1负担。若义务人未按判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人平安保险公司向本院提交《无责未接触不承担赔偿案件参考案例》一份，拟证实贵州省各级法院司法实践中无责车未与伤者接触时不承担交强险赔偿责任，该份判决认定与道交法76条规定一致，实践中应当区别对待无责车，审查与伤者受害结果之间有无因果关系。 经质证，被上诉人金某2、金某1认为：真实性无异议，但与本案无关，同时在一审过程中被上诉人也已经向一审法院提交了八份多车碰撞无直接接触，相关责任车辆在交强险范围内都全额承担责任的案例，故这份证据达不到其证明目的，无论是贵州省各级人民法院都有支持相似诉讼请求的。原审被告邱荣进认为：案例大致相识，其车辆没有与当事车接触。原审被告颜正隆认为：对上诉人的证明目的无异议，案例所说的事是真实的，应该合法有效。原审被告人保公司认为：对证据三性无异议，但认为该组证据为类似案件判决案例，与本案无关不能作为证据材料使用，不能作为该案的判决依据。 经双方举证质证，本院对上诉人提交的《无责未接触不承担赔偿案件参考案例》认证如下：该份证据真实、合法，但与本案没有关联性，本院不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于上诉人平安保险公司提出“无责不赔以及只在交强险无责范围内赔付被上诉人11000元”的上诉意见，《中华人民共和国道路交通安全法》并未对交强险明确分责分项。我国设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，因此，只要机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员伤亡的，保险公司即应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是分责分项地对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，才能使交通事故中的受害人能够得到及时的救济。 本案只涉及此次事故造成人身损害，并未涉及财产损失，因此，平安保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担120000元的人身损害赔偿责任，不承担财产损失限额赔偿责任2000元。一审认定上诉人在交强险范围内承担122000元的赔偿责任错误，本院对此予以纠正。 综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵州省瓮安县人民法院（2019）黔27民终4565号民事判决第一项； 二、撤销贵州省瓮安县人民法院（2019）黔27民终4565号民事判决第二项、第三项； 三、中国平安财产保险股份有限公司德阳市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿金某2、金某1的各项经济损失120000元； 四、驳回金某2、金某1的其他诉讼请求。 若义务人未按判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费760元，由金某2、金钰饶负担；二审案件受理费910元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳市经济开发区支公司负担895元，被上诉人金某2、金某1负担15元。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理鲁小玲 书记员龙彪