重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初5588号 原告：邓仁平，男，汉族，1952年5月5日出生，住重庆市合川区官渡镇。 委托诉讼代理人：邓刚，系原告邓仁平之子。 被告：河南中强建设有限公司重庆分公司，营业场所重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-613，统一社会信用代码915002430532162196。 负责人：余德耀,该分公司经理。 委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。 被告：王朝俊，男，汉族，1970年10月17日出生，住重庆市大渡口区。 原告邓仁平诉被告河南中强建设有限公司重庆分公司、王朝俊劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾继川适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告邓仁平及委托诉讼代理人邓刚，被告河南中强建设有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人张涛，被告王朝俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓仁平诉至本院请求判令：1.被告河南中强建设有限公司重庆分公司、被告王朝俊支付劳务费8390.3元，并支付以8390.3元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的利息；2.二被告赔偿原告损失包括但不限于误工费、交通费等费用5000元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年被告王朝俊从被告河南中强建设有限公司重庆分公司承包了位于重庆市江北区观音桥一工程项目。被告王朝俊找到原告，邀请原告为其提供劳务。原告主要从事砖工工作，共工作了51.5天，每天260元，劳务费累计13390元。工程完工后，2015年底，被告王朝俊支付了5000元，再也未支付剩余劳务费。原告多次催促支付，二被告一直拖延不予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告河南中强建设有限公司重庆分公司辩称，1.其与原告无债权债务关系，不是本案适格主体；2.根据项目备案登记证，可乐小镇B区的建设单位是黑龙江垦区龙垦建设总公司，被告王朝俊仅做了可乐小镇的零星工程，该工程的承包单位是重庆市华厚建设有限公司，均不是被告河南中强建设有限公司重庆分公司；3.即使被告河南中强建设有限公司重庆分公司和被告王朝俊存在施工合同发包关系，原告邓仁平也只是被告王朝俊的工人，非项目的实际施工人，无权提起本案的诉讼；4.被告王朝俊称已与原告结清所有的劳务费，即使尚欠款项，按照原告提供的自书白条，也已超过诉讼时效；5.由于劳务费的本金不应得到支持，则利息及误工费也不能得到支持，故请求驳回原告全部诉讼请求。 被告王朝俊辩称，已付清原告所有劳务费；原告自己书写的白条，不清楚情况；即使白条真实，是2015年写的，已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年起，被告王朝俊雇佣原告邓仁平在可乐小镇和广福国际项目从事砖工工作，被告王朝俊确认2015年9月可乐小镇项目撤场。2014年原告邓仁平工作114.5天，每天240元，共计劳务费27480元，该笔劳务费双方已结清；2015年3月至6月，原告邓仁平工作51.5天，原告邓仁平确认被告王朝俊已支付5000元。 另查明，2019年1月22日、2019年4月17日、2020年8月15日、2020年9月3日，原告邓仁平与儿子邓刚分别与被告王朝俊电话联系，催要劳务工资。其中，2019年1月22日，原告儿子邓刚询问被告“你先把我们的工资接了，你看嘛好多年了”，被告王朝俊回答：是啊，光华集团差我的钱，我还不是没有接到，几十万都没接到，你姐夫他说不晓得，不认账，害得我账都接不到。2020年9月3日，被告王朝俊表示：我那天给你姐夫说了的，他那天只要去给我证明下，我把钱给你，不是说不给；你真的是，他给我弄起去亏了好多线晓得不，亏了我十几万。2020年8月15日，原告邓仁平电话向被告王朝俊催要劳务工资，被告挂断后，随后用短信回复：“等你姐夫上庭作证我收到钱给你”。 上述事实，有原、被告陈述、劳务费清单、通话录音、短信记录等证据为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉的争议发生在2015年，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。 依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告邓仁平为被告王朝俊提供劳务，双方虽未签订书面的劳务合同，但均认可被告王朝俊雇佣原告在可乐小镇和广福国际项目从事砖工工作，则原告邓仁平与被告王朝俊已形成事实上的劳务合同关系，本院予以确认。根据原告邓仁平举示的通话录音及短信记录，被告王朝俊不仅未否认欠付原告劳务费，还承诺附条件偿还，则可以认定被告王朝俊欠付原告邓仁平劳务费的事实存在。 对于原告邓仁平是否在2015年3月至6月期间为被告王朝俊提供过劳务。原告邓仁平提供了其自己记录的劳务费清单，其上记录了2015年3月至6月期间工作天数51.5天。被告王朝俊否认了原告的工作时间，但被告王朝俊确认2014年雇佣了原告并支付了劳务费，且确认2015年9月可乐小镇项目撤场，另结合被告王朝俊认可欠付原告劳务费的事实，被告作为原告的管理者和雇佣者，未举示相应证据证明原告邓仁平的工作天数，应承担举证不利的责任。故对于原告邓仁平陈述2015年3月至6月期间工作天数为51.5天，本院予以采纳。对于计算标准，原告主张每天260元，但未举示相应证据予以证明，故采用原告邓仁平与被告王朝俊在2014年每天240元的标准计算，则对于原告2015年的劳务费，应为12360元，扣除原告确认被告王朝俊已支付的5000元，则对原告邓仁平诉请被告王朝俊支付劳务费7360元，合理合法，予以支持。对于原告主张的利息及误工费，原告未举示相应证据证实，且没有约定，于法无据，本院不予支持。原告邓仁平系被告王朝俊雇佣，原告认为被告河南中强建设有限公司重庆分公司系工程总承包方，系其发包给被告王朝俊，应承担支付责任，未提供证据证明，且无法律依据，本院不予支持。 关于原告邓仁平的诉请是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告邓仁平与被告王朝俊双方未约定支付劳务费履行期限，原告有权随时催告被告王朝俊在合理期限内支付，诉讼时效期间从原告邓仁平要求被告王朝俊履行义务的宽限期届满之日起计算，原告从2019年1月22日开始向被告王朝俊主张权利，起诉时并未超过诉讼时效。故对被告王朝俊提出的超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王朝俊于本判决生效之日起十日内支付原告邓仁平劳务费7360元； 二、驳回原告邓仁平的其他诉讼请求。 案件受理费134元，减半收取67元（原告邓仁平已预交），由被告王朝俊负担25元（在支付上述款项时一并迳付原告邓仁平），原告邓仁平负担42元。 如果被告王朝俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  曾继川 二〇二一年一月十八日 书记员  韩定芬