上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25550号原告：陶忠平，男，1969年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：上海桥原新能源科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨**。委托诉讼代理人：罗立。原告陶忠平与被告上海桥原新能源科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶忠平的委托代理人陈丁莹、被告上海桥原新能源科技有限公司的委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶忠平向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)29,000元。同意仲裁裁决第一项即原、被告间于2019年11月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系以及第二项被告返还原告押金5,000元。事实和理由：原告在被告处从事大巴班车驾驶员工作，平时工资系被告通过银行转账发放，被告对原告不实施考勤。被告此前为原告缴纳社会保险费至2019年10月，自2019年11月起被告未再为原告缴纳社会保险费，而被告对此隐瞒直至有员工因购房才发现此事。之后员工们因此事与被告进行交涉，被告不予理睬，员工向有关机关反映，12345要求被告解决此事，从而引发被告不满，并于2020年5月30日将包括原告在内的大概20多名班车驾驶员所驾驶车辆的车钥匙收掉，并通过劳务中介另行聘用了驾驶员。2020年5月31日周末休息，自2020年6月1日起被告不再为原告安排工作，原告于2020年6月1日、2日处于待岗状态，2020年6月3日原告和其他站点的驾驶员一起至被告总公司交涉，被告的工作人员不予理睬，也不安排工作。2020年6月4日，被告将解除劳动关系通知寄给了原告，解除理由系原告违反员工手册。之后原告申请了劳动仲裁，被告在仲裁审理时变更了解除的理由为旷工，且被告解除劳动合同也没有通知过工会应属程序违法。现原告不服仲裁裁决，故涉讼。被告上海桥原新能源科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确系大巴车班车驾驶员，原告向有关单位反映时被告确实未为其缴纳2019年11月起的社会保险费，目前已经为员工补缴了2019年的社保，截止至在宝山法院开庭审理时被告为原告缴纳了2020年5个月的社保。被告于2020年5月29日向原告提出2020年7月将社会保险费和公积金补齐，但包括原告在的多名员工均拒绝了被告的补缴方案。被告于2020年6月1日为员工安排了工作，但包括原告在内的个别员工不服从工作安排，当时原告以被告的安排调换了驾驶路线为由不同意出车，被告要求原告每天至被告处报到等待后继续工作安排，但原告于2020年6月1日至2020年6月3日期间均未至被告处报到，2020年6月3日原告也未至被告的总公司反映过问题。被告平时对员工实施钉钉考勤，现考勤记录显示原告三天旷工。2020年6月4日，被告向原告寄送了解除通知，记载的解除理由系原告违反员工手册，在劳动仲裁审理时明确了解除理由系原告旷工3日。因被告未设立工会，故无从通知。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示：被告所述的原告拒绝被告提出的社会保险费、公积金的补缴方案并非事实。经审理查明，原告系被告处员工，从事大巴车驾驶员工作，工龄自2018年4月25日起计算。原告每月工资由基本工资2,500元及奖金组成，被告收取原告押金5,000元。被告未为原告缴纳2019年11月起的社会保险费，包括原告在内的多名员工就补缴社会保险费事宜于2019年5月与被告进行沟通。2020年6月4日，被告以原告违反员工手册为由解除了双方间劳动关系。被告处员工手册规定：“员工有以下行为者均视为严重违反公司规章制度，被告可实时解聘……2.1全年累计旷工三天的，视为严重违反规章制度，被告可解除双方劳动关系”。原告知晓员工手册内容。另查明，原告于2020年7月1日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告间于2019年11月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系；并要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金29,000元、返还风险押金5,000元。仲裁委员会于2020年8月20日作出仲裁裁决，裁决原、被告间于2019年11月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系，被告返还原告押金5,000元。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、部分工资条，其中显示原告固定工资为5,800元/月，其中包括基本工资2,500元、安全奖500元、全勤100元、车辆保洁200元、爱岗敬业300元、通讯补贴100元、生活补贴300元、效益奖1,800元。被告对该证据真实性无异议。2、另案原告潘爱国的大巴车交接单，证明原告于2020年5月30日将所驾驶的大巴车的证照进行了交接，当时所有的大巴班车驾驶员都有这张单据，只不过原告上交了。被告对该证据真实性无异议。审理中，被告为证明其主张提供以下证据：1、员工手册，其中显示连续旷工3天，被告可以解除劳动关系。原告对该员工手册上的签名真实性无异议，但当时签字时该文件系用图书钉钉在一起，而且没有加盖骑缝章，之前部分的内容都是可以更换的。2、工作群聊记录，证明原告对被告承诺2020年7月补缴社保不同意，并在工作群中表示要停工。其中原告于2020年5月29日表示“各位领导如三月和四月工资不发清，社保公积金不缴清，本人自从6月1日停止工作，请领导另安排司机，这是本人意见，谢谢……本人停车停人”原告对该证据的关联性以及证明目的不予认可，且该聊天记录截止至2020年5月29日，并不能证明在此之后发生的事情，也不能证明原告于2020年6月1日至2020年6月3日期间旷工，该聊天记录充其量是驾驶员之间因被告无故拖欠工资、无故不缴纳社保相互鼓励罢工的言语，但并非真正的罢工。另外罢工与旷工不同，罢工仅是员工为维护权利而采取的停工行为，旷工系因个人原因无故停工。本院认为，原、被告对双方于2019年11月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。原告主张被告处员工因被告自2019年11月未缴纳社会保险费而向有关机关反映引发被告不满，故而收走了车辆钥匙并自2020年6月1日起未再为原告安排工作。被告则表示原告拒绝了被告提出的社保、公积金补缴方案并自2020年6月1日起停工并对此提供了微信群聊天记录予以佐证，其中原告于2020年5月29日表示打算自2020年6月1日起停工，虽原告表示仅仅是言语上的表述并非真正打算停工，但是被告作为用人单位在微信群中收到包括原告在内的多名员工打算停工的意思表示，为保证大巴班车能够正常运转且在时间紧迫的情况下另外招用人员实属正常，结合原、被告对车辆钥匙进行了交接等事实，认定原告系于2020年6月1日起主动停工，更为符合常理。被告未及时为员工缴纳社会保险费以及公积金的行为应当予以纠正，但原告作为劳动者也应当珍惜工作岗位并合法合理的进行维权，维护自身权利与正常履职之间并不必然存在冲突，原告以停工的方式进行维权显然超过了合法合理的范畴。原告主张被告解除行为未通知工会，被告表示其并未设立工会，原告亦未对此提供相反的证据予以反驳，故对原告的该主张本院不予采纳。综上，被告以原告连续旷工三天属于违反员工手册的相关规定为由解除双方间的劳动合同，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告应当返还原告押金5,000元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、原告陶忠平与被告上海桥原新能源科技有限公司间于2019年11月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系；二、被告上海桥原新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶忠平押金5,000元；三、对原告陶忠平的其余诉讼请求，不予支持。有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告陶忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二一年一月二十七日法官助理 孙士凯书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。