广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31695号原告：袁键，男，1985年2月21日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍颖，广东都汇律师事务所实习人员。被告：张邦富，男，1964年10月11日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县。被告：王建军，男，1984年11月24日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县。被告：深圳市邦富餐饮有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道上芬社区第五工业区二区55号。法定代表人：张邦富。原告袁键与被告张邦富、王建军、深圳市邦富餐饮有限公司（以下简称邦富公司）民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁键及其委托诉讼代理人文斌、张绍颖，被告张邦富、王建军、邦富公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁键向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告连带向原告偿还借款300,000元以及违约金（以300,000元为本金，从2019年7月20日开始，按照年利率LPR的四倍计算，计至实际清偿之日止）；2、被告张邦富、邦富公司向原告偿还借款60,000元及支付利息（以60,000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年10月26日计至实际清偿之日止）；3、三被告连带向原告支付本案律师费43,800元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告王建军介绍认识被告张邦富。原告与被告张邦富于2019年7月14日签订《借款协议》，约定原告向被告张邦富借款300,000元，借款期限为2019年7月14日至2020年5月14日止，无利息，连带责任担保人为被告王建军。2019年10月20日，原告与被告张邦富签订协议，约定被告张邦富2019年10月25日退回原告投入广东省惠州市大亚湾中建三局项目部食堂和小店的承包押金60,000元。由于借款到期后，三被告均未按约定实际归还原告相应款项，故提起本案诉讼。被告张邦富、邦富公司辩称：两被告与原告是合作关系，原告诉请的不是借款而是投资款。原告投资了300,000元，被告每月分红给原告40,000元，该40,000元包括了本金和利息，分30个月偿还（按3年每年10个月计算），投资的是江西回迁房工地的饭堂。由于疫情的影响，工地一直停工。对于借款协议，该协议是原告逼着被告补签的。对于借款，两被告同意一起偿还，但无法一下子偿还。被告王建军辩称：被告王建军与原告是认识多年的朋友。当时签订的借款协议是被告王建军在2020年5月19日让被告张邦富签的，并不是原告让被告张邦富签的。签完之后，原告要被告王建军作为担保人签名，并答应被告王建军即便签了担保人也没有事。直到接到法院的通知，被告王建军才知道被原告起诉。向被告张邦富追讨款项的事情都是由被告王建军负责的，被告张邦富欠原告的钱是事实，但被告王建军不应承担保证人的责任。经审理查明：2019年7月14日，被告张邦富（甲方、借款方）与原告（乙方、出借方）、被告王建军（丙方、担保方）三方签订借款协议，协议约定甲方向乙方借款300,000元，借款用途为周转；乙方同意将前述借款借给甲方，实际放款日2019年7月14日；无借款利息；周转时间10个月，从2019年7月14日至2020年5月14日止；丙方对甲方的债务承担连带保证责任，甲方不能偿还到期债务的，由丙方代为偿还，丙方保证期间为主债务履行期届满之日起二年，担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；甲方未能按照约定按时还款的，甲方应向乙方支付全部借款金额的30%作为违约金，同时还应承担乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费等），丙方对发生的费用承担连带责任。其中，协议细节说明并约定2020年5月15日以前乙方收到甲方和丙方的所有款项均不计入本金；2019年签的融资协议和手写的协议、借款协议均作废，以此份借款协议为准，违约责任中的违约金和乙方实现债权而发生的具体费用均不计入本金；甲方所借款项逾期不还，乙方将会追责甲方的公司（即被告邦富公司）与甲方共同承担债务。对于上述借款协议指向的出借款项，原告分别于2019年的7月14日、7月18日、7月19日分三笔向被告张邦富转账支付300,000元。被告张邦富于2019年7月14日出具收据，内容载明收到原告江西省丰城市中核华泰项目部食堂项目的融资金300,000元，于2019年7月14日已转账到被告张邦富指定的账户内；若该项目（食堂）出现任何情况而无法正常运行，此融资金则无条件及时归还给原告。2019年10月20日，原告与被告张邦富签订协议，约定广东省惠州市大亚湾中建三局项目部部食堂和小店承包押金于2019年10月25日退还给原告。对于该协议指向的款项，原告于2019年9月2日向被告张邦富转账支付60,000元。被告张邦富于同日出具收据，载明收到原告惠州市大亚湾中建三局项目部食堂和小店工程款订金100,000元，于2019年9月2日已转账到被告张邦富指定的账户内；若惠州市大亚湾中建三局项目部食堂和小店没有达成协议签订合同，或原告和被告张邦富没有达成协议，此订金则无条件及时归还原告。2020年8月4日，原告与广东都汇律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同约定原告因与被告张邦富、王建军民间借贷纠纷一案聘请该律师事务所提供法律服务，涉及标的约45万元，原告向该律师事务所支付律师服务费和办案费用。其中，合同约定律师服务费实行风险代理方式收取，按实际回款金额或以物抵债价值的百分之八计算；签订合同同时原告向律师事务所支付前期办案费用15,000元，等等。2020年8月4日，原告转账支付律师费12,000元。2020年12月29日，广东都汇律师事务所向原告开具了15,000元的律师代理费发票。庭审中，原、被告对本案的债务内容以及责任承担各自陈述意见如下：（1）原告陈述借款协议是在2020年5月倒签的，因为被告张邦富没有根据双方之前的融资协议条款支付每月40,000元的分红，所以签订了该份借款协议；协议签订时，原告也在场，协议的签订并没有在威胁被告张邦富人身安全或者违背真实意思表示的情况下签订的，而是以协商的形式要求被告张邦富还钱；对于被告王建军作为担保人在借款协议上的签名，原告当时确实是跟被告王建军说其作为担保人签名确实没有事，但“没事”的意思是当时没有事，但后期钱追不回来就有事了，而且原告是通过被告王建军的介绍才认识被告张邦富的，原告的本意也没有说被告王建军无需承担责任；对于借款协议指向的300,000元，被告张邦富、邦富公司没有偿还过本息，被告张邦富在2019年9月偿还的60,000元是针对惠州的100,000元借款，当时说该60,000元是当利息的，与300,000元没有关联性；由于被告张邦富是被告邦富公司的法定代表人和唯一的股东，且被告张邦富所借的300,000元和60,000元款项都是用于被告邦富公司所承接的项目，借款协议也约定被告张邦富和被告邦富公司共同承担债务，被告张邦富、邦富公司存在财务混同，故要求该两被告就本案债务承担连带责任。（2）被告张邦富、邦富公司陈述原告提交的借款协议是在2020年5月19日倒签的；借款协议签订时，被告王建军说如果不签的话就不能向原告交差，被告张邦富也走不了，但只是口头上说说，并没有威胁被告张邦富的人身安全，借款协议也没有违背被告张邦富的真实意思表示；被告张邦富在2019年9月向原告转账支付了60,000元，该款项是针对300,000元借款的，当时有说该款项是利息；对于惠州的60,000元，对应收据虽然写的是100,000元，但该款项包括了应支付的40,000元分红，由于所投项目定金甲方没有退还，所以没有偿还给原告；对于本案主张的债务，被告张邦富承认借款，对原告要求被告邦富公司承担责任也没有意见，被告王建军确实没有用过本案一分钱的借款。（3）被告王建军陈述借款协议的签订都是被告王建军负责操作的，包括约被告张邦富、打印协议、准备笔和印泥，该协议是2020年5月19日倒签的；协议签订过程中，被告王建军也没有威胁或胁迫被告张邦富；被告王建军清楚作为担保人所应承担的责任，所以才问原告是否需要承担责任，在得到原告说不需要承担责任没事的答复后，被告王建军才作为担保人签名，故不应承担债务清偿责任；被告张邦富在2019年9月份转账60,000元给原告，款项性质是本金还是利息不清楚，但该款项是针对借款协议中的300,000元。另查，被告邦富公司系于2017年4月19日注册成立的有限责任公司（自然人独资），登记的注册资本为100万元，法定代表人为被告张邦富，核准的经营范围为中餐制售。以上事实，有借款协议、汇款电子回单、收据、协议、民事委托代理合同、转账记录截图、发票、企业信用信息公示报告以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告张邦富出借款项，被告张邦富在借款协议及协议上签名确认借款金额以及借款期限，双方之间民间借贷关系成立。对于借款协议的时间倒签，根据双方在庭审中就借款协议签订情形的陈述，被告张邦富亦确认该借款协议的签订并不存在胁迫或违背真实性意思表示的情形，故该借款协议的补签并不影响双方借贷关系的真实性。根据被告张邦富对出借款项事实的确认，本院对被告张邦富就借款协议约定的出借款项性质所提抗辩不予采纳。对于实际出借金额，结合原告提交的汇款电子回单以及双方的陈述，应当认定借款协议对应出借款项金额为300,000元，协议对应的出借金额为60,000元。由于借款协议和协议约定的还款期限已经届满，原告现要求被告张邦富、邦富公司连带清偿借款本金及支付违约金、利息的诉讼请求，被告张邦富、邦富公司对此并无异议，本院对此予以认定。对于应清偿的借款本金数额认定，对于借款协议的借款本金300,000元，被告陈述针对该借款已于2019年9月份转账支付原告60,000元，被告张邦富、邦富公司并陈述该款项为利息，原告则主张该款项为针对惠州协议对应100,000元款项的利息。由于原告主张的协议签订时间为2019年10月20日，原告就该协议出借款项60,000元的实际支付时间为2019年9月2日，借款实际出借时间与双方确认的60,000元款项偿还时间为同一时间段，款项数额相等，该情形与原告主张的款项性质（即协议出借款项的利息）明显不符常理，故本院对原告就该款项性质的主张不予采信，采信被告张邦富就已偿还60,000元款项性质的主张，即该款项为借款协议约定出借款项的利息。由于借款协议约定的出借本金为300,000元，借款期限从2019年7月14日至2020年5月14日，无借款利息，逾期偿还按全部借款金额的30%计算违约金。本案中，原告就借款协议约定的违约金计付标准予以调整，主张按一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算，是对自身权利的处分，意见可行，本院对此予以采纳。因此，对于被告张邦富已支付的60,000元应作为借款本金予以抵扣，即被告张邦富、邦富公司就借款协议尚应向原告连带清偿借款本金240,000元，并支付自2020年5月15日起以300,000元为本金按2020年5月的同期一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算至实际清偿之日止的逾期还款违约金。对于2019年10月20日协议尚未清偿的借款本金60,000元，被告张邦富对此并无异议，提出的工程甲方未退还定金的抗辩意见有悖双方在协议中就还款责任的约定，故被告张邦富、邦富公司应连带清偿原告60,000元，并支付以60,000元为本金自2019年10月26日起计至实际清偿之日止的逾期利息。其中，2019年10月26日起至2020年8月19日的利息按年利率6%的标准计算，2020年8月20日至实际清偿之日止的利息按2020年5月同期一年期贷款市场报价利率的标准计算。同时，根据借款协议中就实现债权所发生费用承担的约定以及原告所提交的委托合同书、转账记录截图、律师费发票，被告张邦富、邦富公司并应向原告支付实际已发生的合理律师费用12,000元。本案中，被告王建军虽在借款协议上作为担保人签章，承诺保证责任和担保期限，但结合庭审中原告与被告王建军就借款协议中担保人签章情形的陈述，对于被告王建军询问签章担保人是否需要承担责任时，原告答复被告王建军作为担保人“确实没有事”。庭审中，原告虽然对“没有事”解释为当时没有事，但后期钱追不回来就有事了，但该解释并不能合理解释在借款协议签订时对保证责任的理解和约定。因此，结合原告与被告王建军在订立借款协议时就担保人是否需要就被告张邦富的借款债务承担保证责任的意见交流和合意，应当认定被告王建军是在原告作出无需承担担保责任的情况下才在协议中担保人一栏签章，其身份行为实际是作为见证双方就借款协议的补签，有别于担保责任中的保证人责任。原告现要求被告王建军就被告张邦富、邦富公司就借款协议所应承担的债务清偿责任承担连带保证责任的诉讼请求事实和法律依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，张邦富、深圳市邦富餐饮有限公司共同清偿袁键借款本金240,000元并支付违约金（违约金以300,000元为基数，按2020年5月同期的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，从2020年5月15日起计至实际清偿之日止）；二、在本判决生效之日起十日内，张邦富、深圳市邦富餐饮有限公司连带清偿袁键借款本金60,000元并支付逾期利息（利息以60,000元为本金，2019年10月26日起至2020年8月19日的利息按年利率6%的标准计算，2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按2020年5月同期的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、在本判决生效之日起十日内，张邦富、深圳市邦富餐饮有限公司连带支付袁键律师费12,000元；四、驳回袁键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,058.53元，由袁键负担819.8元（已交纳），张邦富、深圳市邦富餐饮有限公司共同负担3,238.73元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱东军二〇二一年一月二十九日书记员  李嘉欣