上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15997号原告：上海全熙物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨守全，总经理。委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海全熙物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与审判员张巍巍、审判员孔燕萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海全熙物流有限公司委托诉讼代理人杨志杰和崔捷、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人马溱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海全熙物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告保险金人民币122,589元(包括路产损失1,889元、施救费8,000元、评估费2,900元，修理费109,800元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的沪DBXXXX车辆，事发期间在被告处投保了交强险、商业险。2019年4月9日，在上海市浦东新区东海大桥，驾驶员石燕启驾驶投保车辆与王**驾驶的沪DLXXXX车辆发生碰撞，造成路产及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，石燕启负事故的全部责任，王**无责。事发后由于原、被告对修理费未达成一致，故委托第三方评估公司对沪DBXXXX车辆进行价格评估，评估维修费为109,800元，且原告已支付路产损失1,889元、施救费8,000元、评估费2,900元、修理费109,800元。关于理赔事宜，原、被告至今未协商一致，故请法院根据有关法律维护原告的合法权益依法判定。原告提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过、责任认定情况；证据二、行驶证、驾驶证、道路运输证，证明车辆信息及驾驶员资格；证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；证据四、道路清障施救牵引服务作业告知单、施救费发票，证明车辆施救情况及产生的施救费用；证据五、维修费发票、维修清单，证明车辆维修项目及金额；证据六、发票、大桥设施损坏情况说明、东海大桥设施损坏赔偿清单，证明路产损失项目及金额；证据七、委托司法鉴定报告，证明重评后的车损金额。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：路产损失1,889元、施救费8,000元、评估费2,900元，修理费109,800元金额均无异议，但是评估费系原告自行委托评估产生的，不属于保险责任范围，被告不同意承担，另，因为本次事故为二车事故，交强险项下财产损失2,000元已经赔付了对方车辆，所以路产损失1,889元不应在交强险中承担。除上述意见外，因为交强险财产损失被告已经赔付，而原告驾驶员在发生事故时没有从业资格证，保险合同免责条款中关于驾驶营运车辆需要具备相应的资质，而驾驶员没有从业资格证，所以商业险被告予以拒赔。被告提供如下证据：保险条款，证明被告免赔的依据。经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但坚持被告的答辩意见。原告对被告提供的证据的真实性无异议。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2018年8月2日，原、被告签订机动车商业保险保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪DBXXXX斯达-斯太尔牵引汽车；使用性质为营业货车；承保险种为机动车损失保险(保险金额118,335元)、第三者责任险(保险金额1,500,000元)、不计免赔率等；保险期间自2018年8月5日0时起至2019年8月4日24时止。同时投保了交强险。2019年4月9日6时10分，在上海市浦东新区东海大桥，驾驶员石燕启驾驶投保车辆与王**驾驶的沪DLXXXX车辆发生碰撞，造成路产及两车损坏的交通事故。上海港公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定石燕启负事故的全部责任，王**无责。事故发生后，原告车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，发生施救费8,000元。原告并向上海东梁市政养护管理有限公司赔偿设施损坏修复款1,889元。原告车辆于2019年6月12日经上海曼雁汽车服务有限公司修复，原告支付修理费128,300元获得发票。原告因未获赔偿，遂形成纠纷。针对被告的辩称，原告表示，原告主张的评估费2,900元同意由原告自行承担，本案中不予处理。关于交强险2,000元，确实已经使用，但是该路产损失应由被告在商业第三者责任险项下赔付。事故发生时，驾驶员的从业资格证原告确实没有查询到，无法提供，但是原告认为被告不能根据其主张的保险条款进行免赔，其是一个概述性条款。审理中，原、被告一致确认，本案诉争事实，原告曾在黄浦法院提起诉讼，黄浦法院委托了评估部门对车损进行重新评估，相应的评估费由被告垫付，被告现在明确相应的重新评估的评估费由被告自行承担，无需在本案中处理。经查，上海市黄浦区人民法院曾以(2019)沪0101诉前调7503号案件委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆本次事故车损进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年9月9日出具鉴定报告，结论为沪DBXXXX车辆维修费用在评估基准日2019年4月9日的评估价值为109,800元。另查明，被告机动车综合商业保险条款关于责任免除第八条第二款第六项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告辩称，保险关系、保险事故属实，因驾驶员石燕启没有从业资格证，保险合同免责条款中关于驾驶营运车辆需要具备相应的资质，而驾驶员没有从业资格证，所以商业险被告予以拒赔。被告的根据是保险条款关于责任免除第八条第二款第六项规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。本院认为，驾驶员石燕启虽然没有从业资格证，但其具有驾驶员资格，石燕启未具有从业资格证并不代表其失去驾驶车辆资格。而从商业险条款的约定内容来看，针对营运车辆驾驶资格证的要求属概括性条款内容。从商业险条款字面内容看，并未出现营运车辆驾驶资格证等表述，免责条款约定内容亦不明确，故被告据此拒赔商业险，缺乏相关依据，本院不予采信。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。审理中，被告对原告主张的路产损失1,889元、施救费8,000元、修理费109,800元均无异议，故本院予以认定。关于原告主张的评估费2,900元，被告不认可，对此原告撤回评估费2,900元的诉讼请求，此系原告自行处分民事权利，本院予以准许，但相应的案件受理费由原告自行承担。另，被告主张，因为本次事故为二车事故，交强险项下财产损失2,000元已经赔付了对方车辆，所以路产损失1,889元不应在交强险中承担。对此，原告确认，但表示路产损失应由被告在商业第三者责任险项下赔付。因原告投保了商业第三者责任险，本次事故造成的路产损失属商业第三者责任险范围，被告应于赔付。被告主张的交强险项下财产损失2,000元系赔付的对方车辆损失，故被告应予赔付原告路产损失保险金。据此，就本次事故被告应赔付原告路产损失1,889元、施救费8,000元及修理费109,800元，合计保险金119,689元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海全熙物流有限公司保险金人民币119,689元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,751元，由原告上海全熙物流有限公司负担人民币66元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币2,685元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张文忠审判员  张巍巍审判员  孔燕萍二〇二一年一月二十一日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。