wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初8574号原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所:重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：李强，男，1988年7月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：平安财保重庆分公司）与被告李强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保重庆分公司的委托诉讼代理人张璋到庭参加了诉讼，被告李强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付赔偿款人民币59060元以及资金占用利息(以赔偿款59060元为基数，自2017年12月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告无证驾驶行驶至重庆市璧山区东林大道与永嘉大道路口时，与案外人张宜驾驶的小型普通客车发生碰撞。经相关部门出具的道路交通事故认定书证明上述情况属实，且认定被告全责。案外人张宜驾驶的车牌号为小型普通客车在原告处投保，经维修产生合理费用59060元，由于被告拒不赔付上述损失，被保险人张宜向原告申请代位赔付。原告于2017年12月22日向被保险人实际支付59060元，同时取得对被告代位求偿的权利。经原告多次催告，要求被告支付其应承担的赔偿金，被告均不予理睬，故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特诉至法院，望判如所请。被告李强未作答辩。本案经审理认定事实如下：2017年9月28日20时25分许，被告无证驾驶小型普通客车从重庆市璧山区南门唐城往永嘉大道方向行驶，当行驶至重庆市璧山区东林大道与永嘉大道路口时，与案外人张宜驾驶小型普通客车发生碰撞，造成两车受损。2017年10月23日，该交通事故经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的渝（璧山）公交认字[2017]第00187号《道路交通事故认定书》认定，被告承担事故全部责任，案外人张宜无责任。另查明，案外人张宜所有车辆在原告处投保了综合商业保险。事故发生后，原告出具《机动车辆保险定损报告》，核定维修车辆需要材料费40260元、工时费18400元。2017年12月20日，小型普通客车的所有人牟光跃在该报告上备注：“认可平安保险公司按59060元赔付损失”。还查明，车辆因发生交通事故发生损坏，产生施救费400元，进行维修产生维修工时费14844.81元、材料费43215.49元、维修服务费600元，共计59060.3元。此后，案外人张宜向原告提交《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，提出先行赔付申请。2017年11月20日，案外人张宜签署《机动车辆保险代位申请承诺书》，向原告申请赔偿车辆损失59060元，并承诺责任方对案外人张宜未作出任何补偿。同日，案外人张宜向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明案外人张宜已收到原告赔偿金额59060元，同意将其已取得赔偿款部分的向责任方追偿的权利转让给原告。2017年12月22日，原告通过花旗银行（中国）有限公司向案外人张宜转账支付事故车辆维修费用59060元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举示的中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）、驾驶证、身份证、行驶证、《道路交通事故认定书》《机动车辆保险定损报告》、服务预售结算单、《重庆增值税普通发票》《收据》《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》《机动车辆保险代位申请承诺书》《机动车辆索赔权转让书》等证据在卷为凭，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案，原告接受了事故车辆的投保，与事故车辆所有人形成了保险合同关系，且因本次事故，原告依据保险合同约定，向被保险人赔偿了保险金59060元，因此，原告取得了在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者即被告请求赔偿的权利，故原告要求被告向其支付赔偿金59060元，本院予以支持。关于原告要求被告支付赔偿金的资金占用利息损失问题，本院认为，原告只能在“赔偿金范围内”向被告主张权利，不包括资金占用利息损失，且原告未向本院举证证明起诉前曾已向被告主张了赔偿权利，故本院对原告的该诉求仅从本案起诉之日起主张支持支付资金占用利息损失。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司支付赔偿金59060元，并支付资金占用利息损失（以本判项未支付赔偿金余额为基数，从本案起诉之日即2020年11月6日起至款项完清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取726.44元，由原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司承担79.91元，由被告李强负担646.53元（原告自愿垫付，由被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇二一年一月十八日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽
山西省清徐县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0121刑初2号   公诉机关山西省清徐县人民检察院。   被告人高某，山西省清徐县人，身份号码×××，住山西省太原市清徐县。2018年7月12日因非法拦截、扣留机动车，被清徐县公安局罚款200元。2019年8月10日因饮酒驾驶机动车被处罚、再次饮酒后驾驶机动车被太原市太原市公安局行政拘留十日；2019年8月13日因该事实被太原市公安局罚款2000元并吊销机动车驾驶证。   山西省清徐县人民检察院以清检徐检刑诉【2020】91号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月20日14时许，被告人高某驾驶×××号小型普通客车沿同杨线由北向南行驶至同杨线北关村段时，因涉嫌醉酒后驾驶机动车被民警当场查获。经太原市交通警察支队公安司法鉴定中心检验，从送检高某血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为132.09mg/100ml。   另查明，2018年7月12日，被告人高某因非法拦截、扣留机动车，被清徐县公安局罚款200元。2019年8月10日，被告人高某因饮酒驾驶机动车被处罚、再次饮酒后驾驶机动车被太原市太原市公安局行政拘留十日；2019年8月13日因该事实被太原市公安局罚款2000元并吊销机动车驾驶证。   公诉机关认为，被告人高某违反道路交通安全法规，驾驶证被吊销后，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高某具有认罪认罚、有劣迹、机动车驾驶证被吊销后驾驶车辆等量刑情节，建议判处被告人高某判处拘役二个月，并处罚金7000元。   上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的清徐县公安局交通警察大队2020001335《受案登记表》、清徐县公安局清公刑立字[000613]号《立案决定书》、查获经过、呼气式酒精测试结果、当事人血样提取登记表、抽血时的照片、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2020]1389号《理化检验报告》、被告人高某的供述与辩解、嫌疑人员前科劣迹调查表等证据以及太原市公安局并公行罚决字[2019]001247号《行政处罚决定书》、山西省太原市公安局交通经查支队晋公（交）行罚决字[2019]1401002000073540号《公安交通管理行政处罚决定书》、太原市公安局清徐县公安局清公行罚决字[2018]000009号《行政处罚决定书》等证据证实，足以认定。   被告人高某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人高某违反交通安全法规，驾驶证被吊销后，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到132.09mg/100ml（超过国家规定的血液酒精含量80mg／100ml的标准）的行为，侵犯了道路交通秩序，同时也威胁到不特定多数人的生命财产安全，已构成危险驾驶罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人高某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚。被告人高某能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻从宽处罚。被告人高某有劣迹，在量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项、第四条之规定，判决如下：   被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金70000元。   （刑期从判决执行之日起计算）。   （罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 安志宏     二〇二一年一月十三日   书记员 冀婷婷
湖南省华容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0623民初101号 原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人：黄凯英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谭晓华，湖南同升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。 被告一：陶金朋，男，汉族，1959年2月4日出生，住址：湖南省华容县。 委托诉讼代理人：谭岳华，系陶金朋的内弟。 被告二：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司，住所地：湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区杏花村路162#-166#1层、2层。 负责人：隋峰，系公司总经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告陶金朋、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于2021年1月28日向本院申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司的起诉。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤回对中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司的起诉。 审判员  王义军 二〇二一年一月二十八日 法官助理李婉瑶 书记员刘容
甘肃省武山县人民法院支付令（2021）甘0524民督41号申请人：武山县金信融资担保有限公司，住所地甘肃省天水市武山县城关镇宁远大道。法定代表人：张某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭峰，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘爱红，该公司员工。代理权限：一般代理。被申请人：张运来，男，1984年7月13日出生，汉族，住甘肃省武山县。申请人武山县金信融资担保有限公司于2021年1月27日向本院申请支付令。申请人武山县金信融资担保有限公司称，2013年1月22日，被申请人张运来与中国农业银行股份有限公司武山县支行签订了《农户贷款借款合同》，约定贷款金额40000元，贷款期限自2013年1月22日至2016年1月21日，由申请人提供担保。同时还约定“借款人仍无法偿还的，武山县金信融资担保有限公司授权农行从担保公司保证金账户中直接扣收逾期贷款本息”。贷款期满后，张运来未能清偿，中国农业银行股份有限公司武山县支行于2016年3月31日从申请人保证金账户扣收张运来所欠本息40476.37元。申请人多次催要，截止2020年12月，被申请人张运来仅还款8000元，对于剩余的32476.37元拒不还款。申请人提交了如下证据材料：中国农业银行农户贷款借款合同、代偿证明。要求被申请人张运来偿还申请人武山县金信融资担保有限公司32476.37元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张运来应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人武山县金信融资担保有限公司32476.37元。申请费204元，由被申请人张运来负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 杨宏高二〇二一年一月二十九日法官助理 郭志杰书记员 刘 雪
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初305号起诉人：戴某，住太原市。本院收到起诉人戴某的起诉状。起诉人戴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人支付起诉人建材购销款669100元，及逾期付款利息160584元；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2019年9月3日，起诉人与被起诉人签订了《建材购销合同》，合同约定被起诉人购买起诉人的松木和模板，用途为北京建工马练营绿城工程，施工工地为马练营。同时合同还约定被起诉人的收料员、付款方式、期限及逾其付款利息。合同签订后，起诉人自2019年9月3日起至2019年10月18日，持续向被起诉人供货，共计产生货款769100元，但被起诉人于2019年10月支付10万元后，再无付款。现被起诉人尚欠起诉人购销款共计669100元及相应利息。本院经审查认为，起诉人与被起诉人于2019年9月3日签订的《建材购销合同》中约定“争议解决方式，如合同双方协商不成，应向太原市尖草坪区人民法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据起诉人的陈述，签订合同时，起诉人与被起诉人的住所地均不在尖草坪区，合同的签订地也不在尖草坪区，合同约定的送货地点亦不在尖草坪区。本案争议事实与尖草坪区并无实际联系，故双方的管辖约定不符合法律规定的条件，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人戴某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 艳 二○二一年一月十八日书记员 张兆宇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初8号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人秦俭，男，33岁（1987年2月3日出生），公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系北京×××公司采销经理，户籍所在地江苏省南京市玄武区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2020年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王仁红，北京市金台律师事务所律师。辩护人杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人秦俭犯非国家工作人员受贿罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员霍成茹出庭支持公诉，被告人秦俭及其辩护人王仁红到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人秦俭在北京×××公司（位于北京×××）任职采销经理期间，于2017年间利用负责挂烫机、电熨斗品类采销的职务便利，为合作供应商北京×××商贸有限公司谋取利益，并于2018年2月收取该公司高××给予的好处费人民币18万元。被告人秦俭于2020年10月15日被传唤到案，到案后如实供述了主要犯罪事实。另查明，案发后，被告人秦俭的家属代其退缴违法所得人民币18万元，现扣押在北京市公安局大兴分局。上述事实，有被告人供述、证人证言、报案材料、银行交易流水、扣押清单、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人秦俭具有如实供述、认罪认罚、退赔赃款的处罚情节，建议判处被告人秦俭有期徒刑九个月。被告人秦俭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人秦俭的辩护人认为被告人秦俭系初犯、自首、认罪态度好且已积极退赃，建议法院判处其缓刑。本院认为，被告人秦俭身为公司企业工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。鉴于被告人秦俭如实供述、退缴违法所得且认罪认罚，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人秦俭犯非国家工作人员受贿罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人秦俭的辩护人关于秦俭系自首并建议判处缓刑的辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人秦俭依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人秦俭犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年7月14日止。）二、扣押在公安机关的被告人秦俭违法所得人民币十八万元，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二一年一月十五日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1177号原告：徐某1，女，1960年12月8日出生，汉族，现住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：徐某2，男，1964年3月6日出生，汉族，现住址北京市海淀区。被告：徐某3，男，1959年8月21日出生，汉族，现住址北京市昌平区。原告徐某1与被告徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，本院立案后，原告徐某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某1撤诉。案件受理费70元，由徐某1负担（已交纳）。审判员  卢志成二〇二一年一月十一日书记员  王远征
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终510号 上诉人（原审原告）：何某1，女，1945年9月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：周雯娟，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何某2，男，1940年9月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人何某1因与被上诉人何某2继承纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何某1上诉请求：撤销（2020）闽0103民初1602号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，上诉人请求确认其对被继承房屋产权享有一半份额，有事实及法律依据。一审中上诉人提供了卖契、旧房移交验收单、常住人口登记表、查档情况、房屋征收补偿安置协议书，以上证据证明上诉人与被上诉人共同的祖父何兴兰是福州市台江区××路××号房屋所有权人，该房屋现已拆迁安置，双方为何兴兰的法定继承人，依法对何兴兰的遗产享有法定继承权，该房屋拆迁安置情况已经明确，上诉人请求对该安置房屋享有一半份额，于法于理并无不妥。其次，上诉人一审的诉讼请求是“请求法院确认上诉人对被继承房屋产权享有一半份额”，并未要求法院判决分割房屋并办理产权变更登记，一审凭空捏造所谓“上诉人要求进行继承分割，属诉讼请求不明确”。上诉人仅希望法院对于上诉人的继承份额，依据事实和法律进行确认，将来是否分割，如何分割，属于上诉人的权利范畴。一审法院此裁定实属答非所问。 何某1向一审法院起诉请求：1．判令原告对被征收房屋（坐落于福州市台江区××路××号，产权面积为86.7平方米）的拆迁安置房屋享有一半份额；2．判令原告对被征收房屋（坐落于福州市台江区××路××号，产权面积为86.7平方米）的拆迁安置补偿款10万元享有一半份额。诉讼中，原告何某1变更诉讼请求为：1．判令原告对被征收房屋（坐落于福州市台江区××路××号，产权面积为86.7平方米）的拆迁安置房屋享有一半份额；2．请求判令原告对上述被征收房屋安置的位于霞镜新城（产权60平方米）、浮村新城（产权60平方米）、横屿组团（产权60平方米）三套房产分别享有一半产权份额。 一审法院经审查认为，本案系继承纠纷案件，原告何某1诉请继承的遗产为其祖父何兴兰名下的位于福州市台江区××路××号房屋因被征收而取得的安置房屋【即霞镜新城（产权60平方米）、浮村新城（产权60平方米）、横屿组团（产权60平方米）三套房产】，但在案证据无法证明相关权利人已取得讼争安置房屋，并办理了产权登记，故原告何某1诉请要求对安置房屋进行继承分割，属诉讼请求不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告何某1的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”何某1诉请拆迁安置的位于霞镜新城（产权60平方米）、浮村新城（产权60平方米）、横屿组团（产权60平方米）三套房产分别享有一半产权份额，但所称的三套房产仅是征收补偿安置协议中的约定，至今尚未进行抽签选房，即未确定安置房产的具体坐落。故何某1诉请继承的房产目前尚不存在，不符合上述法条第三项规定的起诉条件。一审法院以何某1的诉请不符合起诉条件，裁定驳回起诉正确。何某1的上诉理由不予采纳。 综上，何某1的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二一年一月十八日 书记员  朱石磊 附注：本裁判文书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4272号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：许帅，男，1988年8月16日出生，汉族，住河北省保定市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告许帅信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告许帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许帅支付截至2020年9月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)67,992.50元及自逾期之日起至2020年9月16日的利息17,995.74元、违约金3,091.09元；2.判令被告许帅支付2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告许帅支付律师费4,453.97元。事实和理由：被告许帅于2019年3月27日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许帅未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告许帅未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告许帅未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告许帅未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年9月16日，被告许帅拖欠信用卡欠款本金67,992.50元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费4,453.97元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许帅在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许帅借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告许帅应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告许帅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告许帅签收与否，均视为送达。被告许帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许帅应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年9月16日的信用卡欠款本金67,992.50元；二、被告许帅应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告许帅应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费4,453.97元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,138元，减半收取计1,069元，由被告许帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初602号申请人：宜兴市正邦水处理设备经营部，住所地宜兴市高塍镇环保配件一条街，统一社会信用代码92320282MA1R140C8K。经营者：蒋文科，女，1979年5月29日生，汉族，住宜兴市。被申请人：陈荣荣，男，1966年4月29日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告宜兴市正邦水处理设备经营部（以下简称正邦经营部）与被告陈荣荣分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人正邦经营部于2021年1月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈荣荣的财产采取保全措施，保全金额为8万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，正邦经营部的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结陈荣荣的银行存款8万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二一年一月十三日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1262号原告：李明，男，1978年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王吉，男，1989年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告李明诉被告王吉民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员蔡丽娟调解。李明于2021年1月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对王吉的起诉。本院认为：李明的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予李明撤回起诉。审判员  何双全二〇二一年一月十四日书记员  杨雅晴
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：陈东，男，1987年10月12日生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告陈东信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告陈东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金10,092.77元，支付利息1,019.10元，逾期还款违约金1,128.11元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金10,092.77元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告陈东未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金10,092.77元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金10,092.77元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈东于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金10,092.77元；二、被告陈东于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.32元，减半收取计26.16元，由被告陈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省荣县人民法院支 付 令（2021）川0321民督123号申请人：成都世高物业管理有限公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区学院街谢家坝社区**物华LOFT晶舍********。负责人：明婷婷，女，经理。委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。被申请人：周莹，女，1990年8月4日出生，汉族，住四川省荣县。申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司于2021年1月6日向本院申请支付令。申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司称，被申请人系申请人所管理的鼎创·中央公园业主。申请人与建设单位四川鼎创房地产开发有限公司签《前期物业服务合同》，为鼎创·中央公园小区业主提供物业服务，约定按照业主的建筑面积1.2元/平方米/月的标准收取物业服务费用。截止2017年12月31日，被申请人尚欠申请人物业服务费161.99元未支付。2017年12月12日申请人与四川鼎创房地产开发有限公司签订《鼎创·中央公园小区前期物业管理合同解除协议》约定于2017年12月31日解除物业服务合同关系。经申请人催收物业服务费未果致申请来院，要求被申请人周莹给付申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司物业服务费161.99元。本院审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周莹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司物业服务费161.99元。申请费17元，由被申请人周莹负担（申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司已预交，被申请人周莹在履行前述给付义务时一并支付给申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李胜兰二〇二一年一月八日书记员  周思洁
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0119民初135号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住重庆市南川区东城街道办事处北环路**，统一社会信用代码91500119208706731F。公司负责人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司员工。被告：王野，男，汉族，1997年12月11日出生，住重庆市。原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告王野电信服务合同纠纷一案，本院受理后依法于2021年1月5日向原告中国电信股份有限公司南川分公司送达了《缴纳诉讼费通知书》，要求原告中国电信股份有限公司南川分公司在接到通知书后七日内向本院预交案件诉讼费25元，但原告中国电信股份有限公司南川分公司未在规定时间内预交诉讼费或者向本院申请减、缓、免诉讼费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司南川分公司自动撤诉处理。审 判 员 杨宝黎二〇二一年一月十三日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保27号申请人：北京科益丰农产品销售有限公司，住所地北京市通州区永乐开发区。法定代表人：宋立刚。委托诉讼代理人：富吉雅图，男，1984年1月11日出生，蒙古族，北京科益丰农产品销售有限公司员工，住北京市通州区。被申请人：中粮海优（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑合山。申请人中粮海优（北京）有限公司与被申请人中粮海优（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中粮海优（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中粮海优（北京）有限公司名下价值二百八十七万四千二千二十七元七角六分的财产。中国大地财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二百八十八万六千九百零八元八角二分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人中粮海优（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中粮海优（北京）有限公司名下价值二百八十七万四千二千二十七元七角六分的财产。案件申请费5000元，由申请人中粮海优（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二一年一月十五日书记员  张 颖
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初1369号原告：上海纺原物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市新街街道龙池路666号，统一社会信用代码91320282354557404H。负责人：李红兵。委托诉讼代理人：袁丽彬，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：刘英，女，1973年7月5日生，汉族，住宜兴市。被告：史建伟，男，1972年8月13日生，汉族，住宜兴市。原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司与被告刘英、史建伟物业服务合同纠纷一案，因被告已付清物业费，原告于2021年1月28日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告因被告已付清物业费向本院申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司撤回对被告刘英、史建伟的起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  李何林二〇二一年一月二十九日书记员  陈 洁
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更325号罪犯冷韬，男，1966年1月28日生，汉族，吉林省长春市人，普通高中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春高新技术产业开发区人民法院于2016年8月16日作出（2016）吉0193刑初68号刑事判决，认定被告人冷韬犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，责令退赔人民币130000元。罚金人民币500000元。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月25日本院作出(2019)吉01刑更74号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯冷韬端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱三监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金240000元，本次考核期内执行罚金2000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯冷韬在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪行为给被害人造成经济损失，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯冷韬减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十八日书记员 尹 娜
广西壮族自治区横县人民法院 支 付 令 （2021）桂0127民督2号 原告：广东长兴润德教育科技有限公司，住所地广州市天河区长兴路**第****，统一社会信用代码：914401063402677480。 被申请人：宁国朝，男，汉族，1980年10月18日出生，住广西横县南乡镇高山村委高山村113，公民身份号码：4521221980××××××××。 申请人广东长兴润德教育科技有限公司于2021年1月21日向本院申请支付令。申请人广东长兴润德教育科技有限公司称，被申请人宁国朝于2019年5月27日向申请人借款55万元人民币，双方签订了借款合同，合同约定被申请人应于2020年7月10日前一次性将所借款项偿还，否则应按照0.5%的日息承担违约责任。申请人于合同签订后将55万元支付至被申请人账户。合同到期后，经申请人多次催收，被申请人拒不偿还欠款。现仅主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。据此，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定，要求被申请人宁国朝给付申请人广东长兴润德教育科技有限公司本金55万元及2020年7月11日至2021年1月10日的利息42350元（计算方法：3.85%×4×550000×0.5）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人宁国朝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广东长兴润德 教育科技有限公司本金55万元和利息42350元。 申请费3241元（申请人已预交），由被申请人宁国朝负担。 申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 赖家余 二〇二一年一月二十五日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4193号 原告：马韦，男，1977年11月19日出生，住山东省东平县。 被告：东平县君悦楼餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91370923MA3N72QTXD，住所地山东省东平县东平街道宿城路中段西。 法定代表人：高怀胜，总经理。 原告马韦与被告东平县君悦楼餐饮管理有限公司（以下简称君悦楼餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马韦到庭参加诉讼，被告君悦楼餐饮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马韦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付欠款2142元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经营饭店。经营期间，原告给被告供应毛鸡，经结算，共计欠鸡款2142元。该款项原告多次未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告君悦楼餐饮公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告君悦楼餐饮公司缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对于原告提交的微信聊天记录、微信用户名截图、电信公司缴费单据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年10月12日起，被告君悦楼餐饮公司的法定代表人高怀胜通过微信多次向原告订购饭店经营所需的食用鸡。双方采用的交易方式为原告先向被告送货，再通过微信向高怀胜发送鸡款，经高怀胜确认后由其向原告微信转账。后经结算，被告欠原告鸡款共计2142元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，系有效合同，对原、被告均有约束力。被告对原告微信主张的欠款数额未提出异议，并通过转账的方式予以确认，系双方之间的买卖合同关系所形成的债权债务金额的确认，现被告未履行还款义务，构成违约。故，原告诉请被告支付货款2142元，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告东平县君悦楼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马韦货款2142元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告东平县君悦楼餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘晓宇 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  戚元涛 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  刘书翠
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27802号上诉人（一审原告）：杨新亮，男，1982年9月30日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：丁建，广东国晖（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诗雅，广东国晖（龙华）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：蒋炳军，男，1976年8月1日出生，汉族，住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：向璠，广东谷泰律师事务所律师。上诉人杨新亮因与被上诉人蒋炳军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初10572号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨新亮上诉请求：1.撤销深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初10572号民事判决，依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人蒋炳军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨新亮一审诉讼请求：1.判令蒋炳军偿还本金180000元；2.蒋炳军自2019年11月5日起按月利率2%，以150000元为基数，支付利息至实际清偿之日（暂计至2020年3月5日为12000元）；3.本案全部诉讼及保全费用由蒋炳军承担。一审判决：驳回杨新亮的全部诉讼请求。案件受理费2070元，由杨新亮负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点为被上诉人蒋炳军在涉案2019年10月29日《借条》尾部所写“欠条已还清、原件作废”，案外人胡洋洋在旁书写时间2019年12月23日并签名按指模的效力如何认定？上诉人杨新亮诉称当时蒋炳军找杨新亮的资料员胡洋洋要复印件，其复印出来交给蒋炳军时，应其要求，进行上述行为。蒋炳军反驳认为当时双方已确认本案债务结清，去找胡洋洋取回涉案《借条》原件时，其一时没有找到，故蒋炳军自行书写“欠条已还清、原件作废”，由胡洋洋进行如上确认。对两人上述截然相反的解释，本院分析如下：涉案复印件上可以随意添写任何文字，如果特意在尾部签名按指模，还书写具体时间，近乎于确认。对这一基本生活事实，完全民事行为能力人完全可以预知后果。故按生活常理，除非有充足证据证明，债务人复印债权凭证时，债权人一般只会直接复印出来交给债务人即可，根本不会在复印件上签名按指模，并书写具体时间。结合涉案《借条》约定的借贷款项并非全部转入蒋炳军账户（其只收到30500元），亦转入其他涉案水电安装工程劳务人员账户（账户收款明细表附件、《水电安装工程劳务分包合同书》佐证）。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”综合全案证据及其他事实，结合本案实际情况，应当认为杨新亮主张本案借贷关系仍然成立的事实，不存在高度可能性，处于真伪不明状态，其应承担举证不能的不利后果，依法认定其主张的借贷事实不成立。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4140元，由上诉人杨新亮负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年一月十八日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2021）晋0822执166号 史晓伟、耿蒙蒙、谢建斌、冯峥峰： 你们与万荣县高村乡惠民农村资金互助社小额借款合同纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初1274号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务： 一、被执行人史晓伟、耿蒙蒙归还申请执行人万荣县高村乡惠民农村资金互助社借款本金50000元及利息，被执行人谢建斌、冯峥峰对上述款项承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费525元，执行费658元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05xxxxxxxxxx********x 特此通知 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄玉惠
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初178号   原告：宁夏农垦茂盛草业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区沙城子。   法定代表人：徐龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴迎雪、李建英，宁夏昊诺律师事务所律师。   被告：勾兵，男，64岁，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   原告宁夏农垦茂盛草业有限公司与被告勾兵土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。   宁夏农垦茂盛草业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2004年2月18日签订的《贺兰山农牧场土地开发经营承包合同》，勾兵向其返还22亩承包地；2.判令勾兵支付土地承包费15694.42元，滞纳金1569.44元，以上合计17263.86元。3.本案诉讼费、公告费由勾兵承担。事实和理由：2004年2月18日，勾兵从案外人曹万银处转让承包了“农七队三支渠东，南北484米，东西31米”，面积为22亩的土地。并就此与宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场（以下简称贺兰山农牧场）。签订《贺兰山农牧场土地开发经营承包合同》（以下简称承包合同）一份，约定“承包期限为30年，自1997年1月1日起至2026年10月31日止，勾兵应于每年10月31日前交清当年应缴纳的承包费等各项费用，逾期每月增收滞纳金10%”等内容。2009年，农垦改革。宁夏农垦茂盛草业有限公司概括承受了涉案承包合同中贺兰山农牧场的权利和义务。而自宁夏农垦茂盛草业有限公司承继涉案土地以来，一直无法联系到勾兵。2020年9月1日，宁夏农垦茂盛草业有限公司在《宁夏法制报》刊登公告，要求勾兵自刊登之日起60日内至宁夏农垦茂盛草业有限公司处协商解决承包合同相关事宜，如逾期未至，双方之间的承包合同解除。现公告期满，勾兵并未至宁夏农垦茂盛草业有限公司处办理相关手续，亦未交清拖欠的土地承包费。宁夏农垦茂盛草业有限公司认为，勾兵不予交纳土地承包费的行为已然违约，故诉至法院，请求判如所请.   本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。宁夏农垦茂盛草业有限公司无法提供勾兵的有效身份信息及具体的送达地址，属于被告主体不明确。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:   驳回宁夏农垦茂盛草业有限公司的起诉。   案件受理费232元，减半收取计116元（实收116元），退还宁夏农垦茂盛草业有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 翟淑君     二〇二一年一月二十六日   法官助理 贾园园   书记员 张苗苗   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   （三）驳回起诉；   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执恢146号之三申请执行人西安大象投资有限公司，住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路**。法定代表人：陈磊，该公司经理。委托代理人胡婧璇，辽宁安融律师事务所专职律师。委托代理人王金凯，该公司员工。委托代理人姚峰，该公司员工。被执行人陕西中和集团榆林经济开发有限公司，，住所地：陕西省府谷县滨苑写字楼**法定代表人：苏洪涛，该公司总经理。被执行人陕西中和工贸集团有限公司，，住所地：陕西省府谷县滨苑写字楼法定代表人：苏洪涛，该公司总经理。被执行人府谷县百泰商贸有限责任公司，，住所地：陕西省府谷县滨河路东江写字楼**法定代表人：杜文宽，该公司经理。被执行人苏洪涛，男，1963年9月18日生，住陕西省府谷县。被执行人李巧玲，女，1964年7月8日生，住陕西省府谷县被执行人苏海江（系抵押人），男，1990年1月29日生，住陕西省府谷县。被执行人苏海燕（系抵押人），女，1996年3月4日生，住陕西省府谷县。西安大象投资有限公司与陕西中和集团榆林经济开发有限公司、陕西中和工贸集团有限公司、府谷县百泰商贸有限责任公司、苏洪涛、李巧玲、苏海江、苏海燕借款合同一案，本院在执行过程中，查封了被执行人苏洪涛名下位于榆林市长城西路榆阳北路A幢XXX号房产（产权证号：榆林市房权证2008字第**）。2019年12月30日，陕西和谐房地产估价咨询有限公司分别作出：陕和房估（2019）第S042号评估报告，被执行人苏洪涛名下位于榆林市长城西路榆阳北路A幢XXX号房产（产权证号：榆林市房权：榆林市房权证2008字第**：898500元，上述报告均向双方当事人送达，并在法定期限内均未提出异议。2020年11月14日，经合议庭决议，被执行人苏洪涛名下位于榆林市长城西路榆阳北路A幢XXX号房产（产权证号：榆林市房权证2008字：榆林市房权证2008字第**0元，第一次拍卖价：808650元；保证金：100000元；竞价幅度：8000元，并于同日委托淘宝网络司法拍卖平台进行拍卖程序，最终因无人竞买导致流拍。2020年12月22日，经合议庭决议，被执行人苏洪涛名下位于榆林市长城西路榆阳北路A幢XXX号房产在第一次流拍价808650元的基础下降20%进行第二次拍卖，起拍价为：656920元；保证金：100000元；竞价幅度：5000元。最终买受人毕华飞（身份证号：612728199********）以最高价761920元竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：一、解除本院（2019）陕08执123号执行裁定书对被执行人苏洪涛名下位于榆林市长城西路榆阳北路A幢XXX号房产（产权证号：榆林市房权证2008字第0**7X：榆林市房权证2008字第**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、将被执行人苏洪涛名下位于榆林市长城西路榆阳北路A幢XXX号房产（产权证号：榆林市房权证2008字第0**7XXX号）过户：榆林市房权证2008字第**950112XXX）名下，原房产证作废。三、买受人毕华飞（身份证号：612728199********）可持本裁定书到榆林市不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  惠海胜审判员  任小明审判员  李海熙二〇二一年一月十三日书记员  朱 远
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25136号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，职务董事长。 委托代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：徐许友，女，1975年4月20日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：王思波，男，1972年4月15日出生，汉族，住广州市白云区， 原告中银消费金融有限公司诉被告徐许友、王思波金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0105民初22826号民事判决书，申请执行人中银消费金融有限公司于2020年10月21日向本院申请执行，要求被执行人徐许友、王思波清还欠款本金128154.37元、利息2189.13元、从2018年11月1日起至实际清偿之日止以128154.37元为基准按年利率24%计付旦利息和滞纳费、担保保险费1000元，诉讼费4049元（受理费2883、保全费1166元）、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：一、执行人王思波名下有位于广州市花都区××××××××××××××××号的不动产权；二、被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车。除此之外，被执行人王思波无其他可供执行财产。被执行人徐许友名下无可供执行财产。本院在诉讼阶段保全被执行人王思波名下位于广州市花都区芙蓉镇芙蓉花园雅致居B92号的不动产权，执行过程中，本院根据申请执行人申请向广州市越秀区人民法院【案号为（2020）粤0104执9126号】发函参与分配。本院已对上述车辆进行查封，因无法确定上述车辆下落，故暂无法执行处理。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，经执行，本院在诉讼阶段保全被执行人王思波名下位于广州市花都区××××××××××××××××号的不动产权，执行过程中，本院根据申请执行人申请向广州市越秀区人民法院发函参与分配。本院已对被执行人名下车辆进行查封，因无法确定车辆下落，故暂无法执行处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25136号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二一年一月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0802执异32号申请执行人崔某，男，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人高某，男，现住巴彦淖尔市临河区。被申请人白某，女，现住巴彦淖尔市临河区。在本院执行崔某与高某互易纠纷一案中，申请执行人崔某申请本院追加担保人白某为被执行人。本院后依法进行审查，现已审查终结。本院查明，本院在执行崔某与高某互易纠纷一案中，本院于2016年10月11日作出（2016）内0802民初2270号民事判决书，主要内容为：解除原告崔某与被告高某签订的《房屋车辆交易协议书》；高某返还崔某现金30万元等内容。该法律文书已生效，本案执行中，白某于2017年3月28日出具书面保证，主要内容为：白某于2017年3月28日自愿将闻都新苑13F6号楼xx单元xx层与13F5号楼xx单元xx层，共186.4平方米的楼房担保抵押高某欠崔某已判决的30万元欠款，如果高某能在限期内（约定于2017年8月1日前）将崔某所置换的房子朗润园一区、同楼层、同面积的房子开在崔某名下，崔某归还白某房子抵押手续，如有违约，崔某申请人民法院拍卖房子，以抵顶判决书判决的应该给予崔某的欠款。白某于2017年12月12日出具书面保证，主要内容为：崔某与高某约定于2018年6月1日前将所欠30万元现金履行完毕，如逾期给付，白某自愿承担被执行人高某所欠崔某30万元连带清偿责任。现因被执行人违约至今未付欠款，故申请执行人崔某申请追加白某为本案被执行人。本院认为,执行程序中追加被执行人,应当遵循法定主义原则,即必须限于法律和司法解释明确规定的情形,非因法定情形,不得追加。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定:“在执行中,被执行人向人民法院提供担保,并经申请执行人同意的,人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的,人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条关于“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务,或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的,人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行,并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产,不得将担保人变更、追加为被执行人”的规定。本案中，白某为被执行人高某提供担保，申请执行人对此可以依法申请执行保证人财产，但无权追加保证人白某为被执行人。故，对崔某申请追加白某为被执行人的申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，裁定如下：驳回崔某申请追加白某为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  马海英二〇二一年一月二十六日书 记 员  梁 吉附法律依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条在执行中,被执行人向人民法院提供担保,并经申请执行人同意的,人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的,人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0321民初160号 原告：刘德平，男，1988年5月26日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：苏长明，广西寿阳律师事务所律师。 被告：黎宗，男，1989年5月20日生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告刘德平诉被告黎宗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告刘德平于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘德平撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘德平负担。 审 判 员 彭鹏飞 -2- 二〇二一年一月二十二日 法官助理 陈 信 代书记员 彭依玲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5285号 上诉人（原审被告）：周敏，男，1979年3月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：叶磊，福建通民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈湖芬，女，1973年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建鹭明径律师事务所律师。 上诉人周敏因与被上诉人陈湖芬民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初10015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周敏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人周敏与被上诉人陈湖芬之间系民间借贷关系显属事实认定错误。上诉人与被上诉人合伙投资经营家具项目，后被上诉人要求退伙，并要求上诉人出具案涉25万元的借条。上诉人偿还了11万元，但该偿还行为是向被上诉人支付退伙款项，并非民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定，借款人需收到款项资金时方视为民间借贷合同的成立。被上诉人以借款合同主张上诉人偿还借款的前提是案涉民间借款合同已成立，故被上诉人应承担举证责任证明将25万元已支付于上诉人，否则，被上诉人的诉讼缺乏事实依据。二、一审法院不予审查案涉25万元是否支付及通过何种方式支付于上诉人，径直认定上诉人与被上诉人间系民间借贷关系属法律适用错误。双方并未实际发生民间借贷行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院应当责令被上诉人对案涉25万元的交付作出说明，并提供相应的证据予以证实。本案借贷事实并未发生，一审法院认定民间借贷关系错误。综上，被上诉人的请求没有法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。 陈湖芬辩称，上诉人周敏与被上诉人陈湖芬之间的借贷关系由上诉人于2017年6月28日出具的借条予以证实，且原审法院(2019)闽0582民初2620号民事判决已认定了2017年6月28日上诉人向被上诉人借款的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 陈湖芬向一审法院提出诉讼请求：判令周敏立即偿还陈湖芬欠款本金14万元及逾期还款利息(利息自起诉之日起至实际清偿借款之日止按年利率6%计算)。 一审法院对当事人没有争议的事实确认如下：2017年6月28日，周敏出具借条给陈湖芬，借条内容为“今借到陈湖芬25万元整，三年内分期还款完”。后周敏陆续偿还陈湖芬11万元，现尚欠陈湖芬14万元。 一审法院认为，陈湖芬与周敏之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。陈湖芬诉求周敏偿还尚欠借款14万元及逾期还款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：周敏应于判决生效之日起十日内偿还给陈湖芬借款140000元及逾期还款利息（利息自2020年8月3日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，因适用简易程序减半收取为1550元，由周敏负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，一审庭审中，陈湖芬提交原审法院（2019）闽0582民初2620号民事判决书，以证明双方存在本案讼争的借款。周敏对该判决书的真实性予以认可，并确认该判决书已经生效。（2019）闽0582民初2620号民事判决书的认定以下事实：2017年6月28日，周敏向陈湖芬出具借条一份，确认向陈湖芬借款25万元，并约定三年内分期还清，该笔借款周敏已偿还陈湖芬11万元，尚欠借款本金14万元。该案中，原审法院认为双方约定的履行期限未届满，对陈湖芬要求周敏偿还履行期限未届满的该笔借款的诉求不予支持。 本院认为，上诉人周敏出具借条给被上诉人陈湖芬载明向陈湖芬借款250000元，事实清楚，证据充分，且为生效裁判文书所确认。双方之间的借贷关系合法有效，现合同约定的还款期限已经届满，上诉人周敏应予偿还。上诉人周敏抗辩本案借款没有实际发生，案涉款项是双方合伙的退货款，但未能提供证据证明，被上诉人也予以否认，上诉人的该项上诉主张依据不足，不能成立。陈湖芬自认周敏于借款后偿还11万元，尚欠本金14万元未还。本案借款没有约定利息，原审法院判令周敏自陈湖芬起诉之日起按年利率6%计付借款利息并无不当。 综上，周敏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人周敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二一年一月十八日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省武山县人民法院支付令（2021）甘0524民督30号申请人：武山县金信融资担保有限公司，住所地：天水市武山县城关镇宁远大道。法定代表人：张鹏飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭峰，该公司职工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘爱红，该公司职工。代理权限：特别代理。被申请人：杜想成，男，汉族，1978年10月19日出生，住甘肃省武山县。申请人武山县金信融资担保有限公司于2021年1月27日向本院申请支付令。申请人武山县金信融资担保有限公司称，被申请人因申请“双联惠农贷款”于2013年2月25日与中国农业银行股份有限公司武山县支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定贷款期限自2013年2月26日至2016年2月25日，贷款金额为50000元（大写：伍万元整），由申请人提供担保，同时约定“借款人仍无法偿还的，武山县金信融资担保有限公司授权农行从担保公司保证金账户中直接扣收逾期贷款本息”。贷款期满后被申请人未按照合同约定如期向中国农业银行股份有限公司武山县支行偿还本息，故中国农业银行股份有限公司武山县支行于2016年4月27日将被申请人所欠本息50372.12元从申请人保证金账户中全部扣收，现申请人已多次向被申请人催要代偿款项，截止2020年12月，还款1500元。基于以上事实，要求被申请人杜想成偿还申请人欠款人民币49022.11元。申请人向本院提交的证据有：1、《双联农户贷款担保借款合同》（62020120130036837）复印件；2、甘肃省地方金融监督管理局文件（甘金发（2020）92号）复印件；3、代偿明细单复印件；4、杜想成身份证及户口簿复印件。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杜想成于本支付令生效之日起十五日内给付申请人武山县金信融资担保有限公司欠款49022.11元。申请费342元，由被申请人杜想成负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 杜永娟二〇二一年一月二十九日法官助理 汪 静书记员 郭春霞
浙江省温州市龙湾区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)浙0303刑初23号 公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。 被告人项公晓，男，1981年2月13日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化程度，务工，住温州经济技术开发区。曾因犯抢劫罪于1999年11月22日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元；因吸食毒品于2010年11月12日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十二日，强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2014年2月28日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十二日，强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2018年11月9日被温州市公安局经济技术开发区分局行政拘留十四日,强制隔离戒毒二年；因殴打他人于2020年9月2日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留四日。现因本案于2020年9月10日到案，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于温州市看守所。 温州市龙湾区人民检察院以温龙检一部刑诉〔2020〕3003号起诉书指控被告项公晓犯故意伤害罪，于2021年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员周晶心出庭支持公诉。被告人项公晓到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市龙湾区人民检察院指控：2020年8月20日凌晨，被告人项公晓及李新杰、陈国珍（均另案处理）等人在龙湾区海滨街道富海路边上排挡喝酒，李新杰到隔壁超市内买东西时，认为被害人华某对其说了不尊重的话语。后项公晓及李新杰、陈国珍为教训华某来到超市内，项公晓及李新杰先后掌掴华某，陈国珍亦围住华某，并阻止华某的朋友陈某劝架。其间，项公晓有脚踢华某腹部，并有拳打华某肋部。经鉴定，华某腹部系钝物打击致腹部闭合性损伤，腹腔因肠系膜血管分支破裂而大量积血，进行手术治疗，损伤程度为重伤二级；肠管约1ｃｍ浆肌层裂伤，肠管未穿破，损伤程度达到轻伤一级。 2020年9月10日，被告人项公晓主动向公安机关投案。同月22日，公晓及李新杰家属对被害人华某进行赔偿，并获得其谅解。 公诉机关认为，被告人项公晓故意伤害他人身体，致人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人项公晓有自首情节，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人并获谅解，建议对其判处有期徒刑二年二个月。公诉机关提交了被告人项公晓及同案犯李新杰、陈国珍的供述，被害人华某的陈述，证人陈某、杨某的证言，人员辨认笔录，人身检查笔录，鉴定书，监控视频，行政处罚决定书，刑事判决书，人民调解协议书，谅解书，归案经过及身份信息等证据证实。 被告人项公晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人项公晓构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人项公晓有多次前科劣迹，酌情从重处罚。被告人项公晓有自首情节，愿意接受处罚，且已赔偿被害人经济损失并获谅解，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人项公晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2022年11月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 何娇 二〇二一年一月十二日 代书记员 王静 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8234号 原告：济南倍优广告传媒有限公司，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人：赵静，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘守涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭志浩，该单位职工。 被告：济南碧旻置业有限公司，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人：邢晟昊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王立跃，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：济南正启置业有限公司，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人：赵斌，总经理。 委托诉讼代理人：李强，该单位法务经理。 被告：山东旭辉银盛泰集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人：李扬，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王立跃，山东齐鲁律师事务所律师。 原告济南倍优广告传媒有限公司（以下简称倍优公司）与被告济南碧旻置业有限公司（以下简称碧旻公司）、济南正启置业有限公司（以下简称正启公司）、山东旭辉银盛泰集团有限公司（以下简称银盛泰公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 倍优公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付倍优公司劳务费488930元及逾期付款利息损失（计算至2020年9月14日计21968元，剩余利息损失以488930元为计算基数，自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还日止）；2.判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：碧旻公司、正启公司是位于济南市历城区张马屯璟樾&锦悦府房地产项目的开发商，银盛泰公司为碧旻公司、正启公司投资商。为了扩大璟樾&锦悦府项目在济南的知名度，吸引客户到访，2019年4月22日银盛泰公司牵头向倍优公司发送邀标邀请，邀请倍优公司就璟樾&锦悦府项目国际马戏嘉年华活动进行投标。经被告评标，倍优公司以总金额为446000元的价格中标。倍优公司中标后，积极筹划，精心组织实施，圆满完成国际马戏嘉年华活动。由于在活动进行过程中，被告额外增加一些投标外的项目，经结算价款为42930元。在活动完成后，倍优公司多次找三被告催要上述劳务费，被告总以资金紧张为由推拖。综上，为维护倍优公司合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。 碧旻公司辩称，碧旻公司与银盛泰公司没有直接的关联，碧旻公司系锦悦府项目的开发商及项目公司。虽然倍优公司当时就该活动中标，碧旻公司之所以未付相关费用，是因为经公司审计后发现与同时期类似活动相比，碧旻公司报价明显偏高，且其主张的42930元标外项目没有事实依据。倍优公司提交的报价单显示总价为446000元，其所称的标外项目未经过碧旻公司的确认及同意，系其单方增加，碧旻公司没有义务支付。 正启公司辩称，不同意倍优公司的诉讼请求，理由是双方并未建立服务合同关系，对于倍优公司主张的实际结算价格双方也未达成一致意见。 银盛泰公司辩称，银盛泰公司作为本案被告主体不适格。银盛泰公司非璟樾项目、锦悦府项目投资商，同时也未就该活动进行组织、牵头行为，非合同权利义务主体。根据合同的相对性原则，其作为本案被告主体不适格，此系倍优公司滥用诉讼权利行为，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 碧旻公司系锦悦府项目的开发商。正启公司是璟樾府项目的开发商。2019年4月22日，银盛泰公司通过企业邮箱就璟越及锦悦府项目国际马戏嘉年华活动向倍优公司发送投标邀请，并附璟越项目及锦悦府项目邀标文件。2019年4月23日，倍优公司在两份营销采购中标通知书确认回执上签字盖章。两份营销采购中标通知书显示，正启公司项目中标合同款数额为314251.60元，碧旻公司项目中标合同款数额为131748.40元，但正启公司、碧旻公司并未在该两份中标通知书上加盖公章。之后，倍优公司组织了璟越项目、锦悦府项目国际马戏嘉年华活动。倍优公司提供了验收报告，冯国明在部门经理处签名确认。另外，倍优公司提供了增项的验收报告，主要包含陈西村场地平整费用、围挡安装费用、电影票费用等，合计42930元，冯国明也在部门经理处签名确认。倍优公司称，冯国明系银盛泰公司负责营销的部门经理，涉案的两个项目都是由银盛泰公司进行操盘营销，平时倍优公司与冯国明等人对接业务。经查，冯国明系银盛泰公司关联企业工作人员。 倍优公司已开具了总价款为446000元的发票，其中碧旻公司金额为131748.40元，正启公司金额为314251.60元，但上述两公司未支付款项。增项金额42930元的发票尚未出具。 本院认为，碧旻公司与正启公司认可双方共同组建了售楼处项目部，也认可冯国明系售楼处营销部门工作人员。双方通过银盛泰公司开展营销业务，银盛泰公司向倍优公司发送了招标文件，倍优公司同意提供也实际提供了组织嘉年华活动的服务。因此，虽碧旻公司、正启公司未在中标合同书上加盖公章，但两公司与倍优公司之间的服务合同关系依然能够成立，且倍优公司已履行完毕合同义务。结合倍优公司提供的验收报告、微信聊天记录等证据来看，碧旻公司、正启公司对于合同总价款446000元也未提出异议，且冯国明对增项42930元也予以认可。银盛泰公司代理碧旻公司、正启公司营销业务，冯国明系具体经办人员，其对增项部分予以认可，且增项部分也确因活动实际需要发生，因此相应费用理应由碧旻公司、正启公司共同承担。碧旻公司、正启公司以合同价款过高、增项部分未达成一致为由拒绝付款，不符合法律规定，本院不予采信。倍优公司主张碧旻公司、正启公司共同支付合同价款及增项部分价款，符合法律规定，本院予以支持。其主张的经济损失，本院予以适当调整。其主张银盛泰公司承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、济南碧旻置业有限公司、济南正启置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付济南倍优广告传媒有限公司服务费446000元并赔偿经济损失（以446000元为基数，自2019年5月8日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、济南碧旻置业有限公司、济南正启置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付济南倍优广告传媒有限公司服务费42930元并赔偿经济损失（以42930元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回济南倍优广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8908元，减半收取计4454元，由济南碧旻置业有限公司、济南正启置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  于   东   亮 二〇二一年一月十四日 法官助理  路倩倩书记员杨丽
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执恢179号 申请执行人：青岛易达国际货运代理有限公司,住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：刘国杰，职务董事长。 被执行人：山东天威煤业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。 法定代表人：肖树东，职务董事长。 被执行人：山东硕凯贸易有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。 法定代表人：肖永成，职务总经理。 被执行人：临沂市东晟电力燃料有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。 法定代表人：张玉龙，职务总经理。 被执行人：临沂春萌建材有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。 法定代表人：刘雪梅，职务董事长。 被执行人：山东天成建陶有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。 法定代表人：刘雪梅，职务董事长。 被执行人：肖树东，男，1963年7月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人青岛易达国际货运代理有限公司与被执行人山东天威煤业有限公司、山东硕凯贸易有限公司、临沂市东晟电力燃料有限公司、临沂春萌建材有限公司、山东天成建陶有限公司、肖树东借款合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02民初1640号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案于2018年3月26日立案，案号为（2018）鲁02执211号，于2018年5月8日终结本次执行程序。2020年9月21日恢复执行，执行标的为2500000元，执行费为27400元。 本院立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。 2020年12月3日，本院在京东网司法拍卖网络平台对被执行人山东硕凯贸易有限公司名下持有的临商银行股份有限公司的438207股股权及被执行人肖树东名下位于日照辉煌国际海港城xx区xx住宅xx号楼xx单元xx户房产进行了第一次拍卖，因无人竞拍而流拍。2021年1月14日，本院对上述股权及房产进行了第二次拍卖，买受人青岛喜乐多商贸有限公司（统一社会信用代码：xxxx）以1000000元的最高价竞得上述股权，上述房产因无人竞买而流拍。2021年1月25日，申请执行人青岛易达国际货运代理有限公司向本院提交以房抵债《申请书》，申请以上述房产第二次拍卖价格120万元抵偿部分债权，并对剩余债权继续主张权利。本院扣除执行费27400元，向申请执行人青岛易达国际货运代理有限公司发放案款972600元。 经本院执行司法查控系统及最高人民法院执行案件流程信息管理系统两次查询，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二一年一月二十八日 书记员  张 涛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初685号原告：康新(中国)设计工程股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱建军,职务总经理。被告：付夏青,女,1990年5月8日出生，户籍地广东省广州市。原告康新(中国)设计工程股份有限公司与被告付夏青劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日收到诉状并于2021年1月7日立案。原告康新(中国)设计工程股份有限公司诉称，因不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2020)办字第3165号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。被告向本院提交了北京市朝阳区人民法院作出的诉讼服务告知书。本院经审查认为，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。因北京市朝阳区人民法院于2021年1月4日先受理付夏青的起诉，故本案应移送该院处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  盛炯二〇二一年一月十三日书记员  高静附：相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020川01民初5939号 原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：梁佳祎，浙江秉格律师事务所律师。 被告：四川黑马游软件科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街269号1栋5单元42层2号。 法定代表人：蒲东，总经理。 原告吴雪岚与被告四川黑马游软件科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告吴雪岚于2021年1月18日向本院申请撤回对被告四川黑马游软件科技有限公司的起诉。 本院认为，原告吴雪岚可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告吴雪岚撤回对被告四川黑马游软件科技有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴雪岚撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴雪岚负担。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  何 昕 人民陪审员  何梦娜 二〇二一年一月十八日 书 记 员  何美玲
陕西省渭南市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)陕05执恢4号张某某：本院作出的(2017)陕05刑初46号刑事判决书及陕西省高级人民法院作出的（2018）陕刑终242号刑事裁定书均已发生法律效力。本院刑事审判第二庭于2019年6月19日将上述案件移送执行一庭强制执行，执行一庭以（2019）陕05执238号案件立案，后发出执行通知书责令被执行人张某某缴纳罚金35000元。在执行中，由于你未按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月30日对你采取限制消费措施。2019年11月5日，本案因无财产可供执行终结本次执行程序。2021年1月13日，你向本院执行款专户缴纳罚金35000元，本院同日恢复本案执行程序，并对你解除限制消费措施。本案执行依据即生效法律文书中对你判处的财产刑部分已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第一项之规定，现通知如下：本院(2021)陕05执恢4号执行案件执行完毕，于2021年1月13日结案。二〇二一年一月十三日
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽07民终34号 上诉人（原审被告）：谢士生，男，1968年4月23日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审原告）：顺昌县物业管理处，住所地福建省顺昌县双溪街道中解南北街**福昌楼**。 法定代表人：陈宁，经理兼书记。 上诉人谢士生因与被上诉人顺昌县物业管理处物业服务合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院(2020)闽0721民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人谢士生于2021年1月15日提出撤回上诉的请求。 本院认为，谢士生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许谢士生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谢士生负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二一年一月十八日 法官助理 陈宇航 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤06刑终8号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢俊杰，男，1972年5月31日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广州市越秀区×××××××××××。因本案于2020年7月1日被取保候审。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人卢俊杰犯危险驾驶罪一案，于2020年12月25日作出(2020)粤0605刑初3740号刑事判决，判决：被告人卢俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人卢俊杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，上诉人卢俊杰申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人卢俊杰撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人卢俊杰撤回上诉。广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605刑初3740号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 李寿桥审 判 员 李莎莎二〇二一年一月十九日法官助理 张拾风书 记 员 梁巧婵附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23194号原告：杨明祥，男，1972年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京韩美汇中商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号112号楼179室。本院受理的原告杨明祥与被告北京韩美汇中商贸有限公司公司决议效力确认纠纷一案，杨明祥向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，杨明祥自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨明祥撤回起诉。案件受理费70元，减半计收35元，由原告杨明祥负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二一年一月十五日书记员 高铭泽
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：郑景智，男，1988年2月24日生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告郑景智信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告郑景智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金18,804.70元，支付利息3,521.61元，逾期还款违约金2,069.73元，分期付款手续费1,619.13元，取现手续费30元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金18,804.70元，不再主张取现手续费，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告郑景智未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金18,804.70元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金18,804.70元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑景智于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金18,804.70元；二、被告郑景智于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270.12元，减半收取计135.06元，由被告郑景智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年一月二十七日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。