wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11368号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省阳信高科置业有限公司，住所地山东省阳信县信城街道办事处阳城三路西首路南。 法定代表人：吴玲霞，经理。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭颖颖，山东君讼律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宏，男，1970年12月31日出生，汉族，住山东省单县。 二审被上诉人（一审被告）：山东省滨州乾元工程有限公司，住所地山东省阳信县阳城幸福一路（劳阳路交叉口）。 再审申请人山东省阳信高科置业有限公司因与被申请人赵宏、二审被上诉人山东省滨州乾元工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终2914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人山东省阳信高科置业有限公司申请再审称，1.申请人已经支付的工程价款总额为1479.6349万元，双方无争议的总工程款为1750万元，剩余未付工程价款总额应为270.3651万元，原审认定申请人已付工程款金额1438.5489万元，未付工程款金额为311.4511万元计算数额错误。2.防火门属于被申请人应承担的建筑施工范围，不属于消防设施。原审将该款项21.086万元从申请人已支付的款项中扣除认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审认定的申请人已付工程款金额及欠付工程款金额有无事实依据。申请人申请再审主张防火门属于被申请人应承担的建筑施工范围。依据在卷证据及原审查明的事实，《玉兰花园项目补充合同》第三条约定：“消防设施、围墙、绿化、安防设施、厕所、停车位等不在合同范围内，由甲方自行承担相关费用及验收。”防火门属于消防设施，原审依据合同约定认定防火门款项应由申请人承担具有合同依据。双方均同意工程总价款按1750万元计算，申请人一审中主张其已付工程款总额为1476.7149万元，被申请人对此提出12项异议，经一审法院组织双方对该12项异议进行对账并形成笔录，其中双方协商达成意向的部分为：自来水、门窗检测费10.64万元由申请人承担；申请人认可2018年9月29日10万元混凝土款未实际支付；申请人已经支付的1476.7149万元中不包括2号楼至5号楼外楼梯的10.92万元，该笔款项申请人负责人吴正友已经支付，需在被申请人的工程款中扣除；1号楼至5号楼内外墙粉刷、太阳能支架变更、2号楼至3号楼基础报废，申请人同意就上述三项给被申请人8万元赔偿金。原审依据申请人主张的已付款金额折抵双方对账达成的意向部分并扣减防火门款21.086万元计算出申请人实际已付款金额及欠付款金额具有事实依据。 综上，山东省阳信高科置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东省阳信高科置业有限公司的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  李召亮 审 判 员  柴家祥 二〇二一年一月十八日 法官助理  陶新枝 书 记 员  白 靖
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽01执异2号 案外人：林丹，女，1991年4月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邱乐婷，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯祥春，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市湖东路**。 负责人：赖杰，总经理。 被执行人：福建蓝海房地产开发有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路**宜发大厦**/div> 法定代表人：庄惟春，董事长。 被执行人：福建宜发集团有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路**宜发大厦**v> 法定代表人：庄惟春，董事长。 被执行人：庄惟春，男，汉族，1945年9月13日出生，住址福建省连江县，现住福建省福州市。 在本院执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称长城资产福建分公司）与被执行人福建蓝海房地产开发有限公司（以下简称蓝海公司）、福建宜发集团有限公司、庄惟春借款合同纠纷一案中，案外人林丹向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人林丹称，一、林丹早已于2014年11月14日与被执行人蓝海公司签订了定购协议书，并支付了全部购车位款，位于福州市鼓楼区××路××号宜发得贵城3＃-7＃地下二层212车位归林丹所有。二、林丹自2015年2月25日合法占有前述车位后即使用至今。三、前述车位未办理产权证是被执行人蓝海公司拖欠税费造成的，与林丹无关。林丹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，提出本案异议，请求：立即中止（2020）闽01执恢40号案件对福州市鼓楼区××路××号××＃××＃××层××车位的执行。 本院查明，长城资产福建分公司（原名称为中国长城资产管理公司福州办事处，2016年12月20日变更登记为现名称）与福建蓝海房地产开发有限公司、福建宜发集团有限公司、庄惟春民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院于2016年8月2日作出（2015）闽民初字第80号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，因各被执行人未履行生效法律文书确定的义务，长城资产福建分公司向福建省高级人民法院申请强制执行。福建省高级人民法院依法立案执行，执行案号为（2016）闽执30号。 该案诉讼程序中，福建省高级人民法院于2015年7月1日依据（2015）闽民初字第80-1号民事裁定轮候查封了案涉车位。 2016年9月29日，福建省高级人民法院作出（2016）闽执30号执行裁定，指定该案由本院执行。2018年8月9日，福建省高级人民法院作出(2018)闽执协488号执行裁定，指定该案由南平市中级人民法院执行。因南平市中级人民法院将该案退回本院继续执行，本院于2020年3月4日决定恢复该案的执行。 2020年10月9日，本院作出（2020）闽01执恢40号执行裁定，裁定拍卖案涉车位。 另查明，申请执行人珠海横琴黄河永达投资管理有限公司与被执行人蓝海公司、福建宜发集团有限公司、庄惟春公证债权文书一案，福建省高级人民法院依法立案执行后于2015年6月1日依据（2015）闽执字第23-8号执行裁定查封了案涉车位。 2015年9月18日，福建省高级人民法院作出（2015）闽执字第23-14号执行裁定，裁定拍卖、变卖案涉车位。 2019年11月19日，福建省高级人民法院将案涉车位移交本院处置。 又查明，案涉车位于2014年10月28日办理抵押登记，抵押权人为长城资产福建分公司。 本院认为，本院（2020）闽01执恢40号一案为金钱债权执行案件，林丹对登记在该案被执行人蓝海公司名下的该车位提出异议，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。依据该条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，林丹虽提供了其与蓝海公司签订的车位定购协议书，但该定购协议书不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且根据该定购协议书关于“乙方应自本协议书签订之日起五日内与甲方签订《商品房买卖合同》……”的约定，该定购协议书为预约合同而非本约合同。另，该定购协议书签订日期为2014年11月14日，而案涉车位已于2014年10月28日经登记设立了抵押权，林丹没有尽到合理的注意义务，对案涉车位未办理过户登记具有过错。综上，林丹的该项异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项、第四项的规定，本院对之不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回林丹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨贵先 审判员  魏毅斌 审判员  林 辉 二〇二一年一月十八日 书记员  江 婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初1482号原告：中国工商银行股份有限公司习水支行，统一社会信用代码91520330215030477X，地址贵州省遵义市习水县东皇镇府西路166号。负责人：李遵。委托代理人：郭树静，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：陈某，女，1983年09月03日出生，汉族，住贵州四川省射洪县。原告中国工商银行股份有限公司习水支行与被告陈某、信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司习水支行的负责人李遵的委托代理人郭树静到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司习水支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金28524.16元，截止至2020年4月7日的利息3286.60元，违约金1427.03元，2020年4月7日之后产生的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五标准计算至付清之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币；二、本案实现债权的费用由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，被告向原告申请牡丹信用卡，并填写《牡丹信用卡申请表》，且声明知悉并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告依约向被告发放了卡号为46×××80的信用卡，被告启用信用卡后，一直不按约定归还借款。按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定，被告应当承担利息及违约金。截止2020年4月7日，被告尚欠原告借款本金28524.16元，利息3286.60元，违约金1427.03元。经原告催收未获，为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告陈某未作答辩。经审理，本院依据有效证据查明的事实与原告诉称的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按照协议约定向被告发放牡丹信用卡，被告获得信用卡并启用后，未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。原告诉请被告偿还上差欠的借款本金，并按合同约定承担利息及违约金，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈某于本判决生效后15日内偿还原告中国工商银行股份有限公司习水支行借款本金28524.16元，截止至2020年4月7日的利息3286.60元，违约金1427.03元，从2020年4月7日之后产生的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五标准计算至付清之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司习水支行的其余诉讼请求。案件受理费631.00元，公告费400.00元，由被告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 陆  达人民陪审员 任 栋 琴人民陪审员 袁 兴 利二〇二一年一月二十七日书 记 员 林雪依婷
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更77号罪犯彭中祥，男，1981年3月13日生，汉族，湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县人，普通高中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2012年6月21日作出（2012）穗云法刑初字第731号刑事判决，认定被告人彭中祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，继续追缴非法所得，罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月6日广东省韶关市中级人民法院作出(2015)韶中法刑执字第831号刑事裁定，依法裁定减刑八个月，剥夺政治权利三年;2016年12月27日本院作出(2016)吉01刑更5008号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月，剥夺政治权利三年;2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3837号刑事裁定，依法裁定减刑七个月，剥夺政治权利三年。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯彭中祥端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱二监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金12000元，本次考核期内执行罚金18000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系暴力犯罪，在服刑期间有违纪行为，主观恶性深，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯彭中祥不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更103号罪犯侯月，男，1987年2月28日生，汉族，吉林省吉林市人，普通高中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省吉林市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）吉中刑初字第15号刑事判决，认定被告人侯月犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，继续追缴违法所得。罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年7月26日本院作出(2018)吉01刑更1786号刑事裁定，依法裁定不予减刑;2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3848号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯侯月端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱五监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金100000元，追缴11000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯侯月在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯涉毒品犯罪数量大，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯侯月减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年11月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川05民终41号 上诉人（原审原告）：古蔺县石屏镇印合村四社。 法定代表人：胡畴，组长。 上诉人（原审被告）：胡正东，男，1979年5月25日生，汉族，住四川省古蔺县。 原审第三人：胡思全，男，1943年11月18日生，汉族，住四川省古蔺县，现住古蔺县。 上诉人古蔺县石屏镇印合村四社、胡正东因与原审第三人胡思全确认合同无效纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初186号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 古蔺县石屏镇印合村四社上诉请求：1.撤销一审裁定，发回古蔺县人民法院重新审理；2.本案一切费用由被上诉人胡正东承担。其主要上诉理由：1.一审程序违法，一审在归纳争议焦点是直接以上诉人与争议焦点没有直接利害关系为由终止审理，上诉人没有依法行使庭审权利、法庭辩论权利。2.一审法院驳回起诉不符合民诉法第一百一十九条规定，古农仲案（2020）第01号仲裁裁决书认定1999年6月8日胡思禄与胡思全、胡某某签订的小地名“清岗坪屋基”土地转让协议有效，该行为后果直接导致上诉人所有并已经依法将该土地确权与朱怀远行为存在违法性。虽然上诉人不是协议当事人，但该协议直接影响上诉人对土地使用权的处分。根据土地管理法第二条、农村土地承包法第三十四条、最高院关于审理农村土地纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，未经发包方同意的转让协议是无效的。上诉人是与土地转让协议有利害关系的当事人，有权提起诉讼，一审法院裁定驳回上诉人起诉系适用法律错误。 胡正东上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.一审认定事实错误。一审裁定书称原告、被告均不是土地转让协议的当事人，该认识是错误的，否认了胡正东当事人的身份。土地转让协议是户与户签订的，签字代表的户的意思。一审将合同签订人等同于合同当事人，以合同相对性原则为由，裁定驳回被上诉人的起诉是错误的。本案的案由可确认为土地承包经营权确认纠纷，上诉人作为土地转让协议受让方家庭成员且现为户主，也明显具有当事人资格。 古蔺县石屏镇印合村四社向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认1999年6月8日《土地转让协议》无效；2.案件受理费由被告胡正东承担。 一审法院认为：原告请求法院确认1999年6月8日《土地转让协议》无效，但该协议的签订人系胡思禄、胡某某、胡思全，本案的原告与被告均不是该协议的签订人，根据合同相对性原则，原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告古蔺县石屏镇印合村四社的起诉。” 本院二审查明：1999年6月8日《土地转让协议》的签订人系胡思禄、胡某某、胡思全。上诉人古蔺县石屏镇印合村四社称：协议中的土地在胡某某去世前登记在胡某某户下，胡某某去世后现登记在其养子朱怀远户下，胡思全系该户成员，现系五保户，目前朱怀远已死亡。胡思禄已经死亡，上诉人胡正东系胡思禄之孙。胡正东以石屏镇印合村4组为被申请人、胡思全为第三人申请仲裁，请求确认胡思禄1999年6月8日与胡思全签订的土地流转协议合法有效，古蔺县农村土地承包仲裁委员会作出古农仲案［2020］第01号仲裁裁决书，确认该转让协议有效。石屏镇印合村4组不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告须与本案有直接利害关系。经审查，1999年6月8日《土地转让协议》由胡思禄、胡某某、胡思全签订，系三人对承包土地的承包经营权流转，目前该土地仍然登记在朱怀远户名下，在承包期内，胡思全属于该户成员，该流转土地行为并未改变土地性质，并未损害发包人古蔺县石屏镇印合村四社的权益，即无证据证明原告古蔺县石屏镇印合村四社与本案有直接利害关系，故其起诉不符合前述法律规定的受案条件，依法应裁定驳回起诉。一审法院仅以其非协议当事人为由裁定驳回起诉不当，胡正东该上诉理由成立，本院予以纠正，但一审裁决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄 敏
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13585号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人蒋晓明，男，1974年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区。本院立案执行的中国平安财产保险股份有限公司申请执行邓波保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院人民法院（2020）渝0103民初5853号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告蒋晓明自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款120024.72元，并支付从2015年8月10日起至理赔款付清之日止，以理赔款120024.72元为基数，按年利率24%计算的违约金；被告蒋晓明自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6512.97元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人名下的渝XXXX**号车辆但未实际控制；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二一年一月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终10号上诉人（原审被告）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：管叔阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩跃，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：商彩虹，女，1977年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。上诉人中山市盈润房地产开发有限公司因与被上诉人商彩虹商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初22698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市盈润房地产开发有限公司于2021年1月向本院申请撤回本案的上诉。本院认为，中山市盈润房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市盈润房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2008元，减半收取为1004元，由上诉人中山市盈润房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年一月十三日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初448号原告：北京杰森通达企业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场南路**-1，统一社会信用代码91110113699596505N。法定代表人：李生福，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京杰森通达企业管理有限公司职员。被告：杨先会，男，1987年11月29日出生，汉族，户籍地山东省嘉祥县，住天津市武清区，公民身份号码×××。原告北京杰森通达企业管理有限公司与被告杨先会劳动争议一案，本院立案后，原告北京杰森通达企业管理有限公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京杰森通达企业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京杰森通达企业管理有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京杰森通达企业管理有限公司负担。审 判 员 朱建娜二〇二一年一月十二日法官助理 孙亚卿书 记 员 朱学佳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1283民初137号申请人：烟台芃宇商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区解放路156号世茂海湾2号楼2单元3102室。法定代表人：陈建兴，总经理。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被申请人：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁。申请人烟台芃宇商贸有限公司与被申请人中兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年1月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款573043元或查封其同等价值财产，中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中兴建设有限公司的银行存款573043元或查封其同等价值的财产（冻结银行存款的保全期限一年，保全其他不动产的保全期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王云二〇二一年一月八日书记员  周莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14212号原告：鲁书平，女，1984年3月1日出生。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张思捷，女，1971年5月11日出生。原告鲁书平与被告张思捷农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告鲁书平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鲁书平撤回起诉处理。审 判 员  吕 婷二〇二一年一月十五日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初696号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：钱鸿声，男，1985年12月11日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告钱鸿声信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告钱鸿声经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年9月28日的本金43,730.51元，支付利息4,915.14元，逾期还款违约金3,372.76元，并承担自2020年9月29日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金43,730.51元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告钱鸿声未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金43,730.51元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金43,730.51元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱鸿声于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金43,730.51元；二、被告钱鸿声于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893.26元，减半收取计446.63元，由被告钱鸿声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初12817号 原告：魏丽丽，男，1981年7月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：刘思岐、侯锐（实习），系辽宁卓政律师事务所律师。 被告：王洪梅，女，1971年8月20日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 原告魏丽丽与被告王洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘思岐、侯锐，被告王洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏丽丽提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金35,000.00元，支付利息按每月1%，从2019年6月3日起计算至实际给付之日止；2、判令被告返还原告实现诉讼请求所产生的一切合理维权费用；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更关于利息的诉讼请求：以本金35,000.00元为基数，按照年利率6%，自2019年6月3日起计算至实际给付之日止；原告明确第二项诉讼请求具体事项及金额为高速费1,282.56元。事实与理由：2019年5月，被告找到原告称其正在投资艾尔链数字货币，由于资金紧张，请求原告出借一笔资金，三个月后就能返还给原告。原告在2019年6月3日向被告转款35,000.00元。在2019年6月13日，被告向原告发微信称该笔35,000.00元资金已全部亏损，无法返还原告，故原告来院诉讼。 被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告让被告帮助其投资艾尔链数字货币，故原告向被告转款案涉35,000.00元，原、被告之间不存在民间借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交如下证据： 证据一，微信支付交易明细证明、微信账单微信截图、被告个人微信信息截图。证明：原告在2019年6月3日以微信形式分4笔向被告支付借款总计35,000.00元。被告对该份证据的真实性无异议，对证明事项有异议。确实收到该笔款项，但并不是借贷。 证据二，高速费发票。证明：原告为维权支付了1,282.56元高速费。被告认为该份证据与其无关。 被告向法庭提交如下证据： 证据一，原、被告微信聊天记录。证明：案涉款项不是借款，是原告让被告帮助其投资艾尔链数字货币的投资款。 原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告作为自然人个人不具备受托理财的资质，原告与被告之间也没有委托合同。原告从来没有拿过艾尔链数字货币收益，艾尔链数字货币是如何交易、如何收益、投向哪里被告并未告知过原告。原告向被告转款之后，钱的去向是否是投到被告所述的艾尔链平台不得而知。被告仅仅是以艾尔链这个幌子向原告借款。 证据二，微信账单明细、转账记录、银行转账凭证。证明：原告将案涉款项以微信形式转给被告之后，被告又将该款项转给案外人田中阁（艾尔链项目的领导人之一），由田中阁转入艾尔链账户。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为是被告与其他人的交易与原告无关，金钱是种类物，并不能表明这笔钱与案涉款项是同一笔款项，且该证据恰恰能证明这笔款项并不是投资到艾尔链平台，而是转入个人账户。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因房产买卖而相识。2018年12月2日，被告在微信中邀请原告加入“超越梦想-艾尔发”群聊，称这是一个名为艾尔链货币的投资项目。2019年1月26日，原告在微信中向被告询问该投资项目如何做、收益如何、被告自己是否也投资了等情况，被告在微信里予以回复。此后，被告多次在微信中向原告推荐与该投资项目有关的资料、网站等。原、被告于2019年4月12日、2019年4月13日、2019年4月30日多次在微信聊天中提及该投资项目，原告表示自己有意愿投资。2019年5月1日被告给原告发微信消息：“你想要申购艾尔链的话，你自己往账号打也可以，我帮你汇款也可以”。原告于2019年6月3日以微信转账形式分四笔向被告转账共计35,000.00元，在同日的微信聊天里，原告表示该款项用于投资艾尔链货币，被告回复“我现在就帮你申购，一会给我发验证码”。此后，原、被告又多次就上述投资事宜在微信上进行沟通。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。本案原告魏丽丽以其与被告王洪梅有转款记录而形成借贷关系提起诉讼，被告王洪梅以该款项系投资款而非借款为由抗辩，并提供了双方达成投资合意的证明材料，在此种情况下，原告魏丽丽仍应就双方存在借贷关系承担举证责任。原告魏丽丽提举的证据不足以证明其与被告存在借贷的合意，双方之间存在借贷法律关系证据不足，故对原告魏丽丽的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏丽丽的诉讼请求，案件受理费750.00元，由原告魏丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李冲 二〇二一年一月十二日 法官助理许鑫 书记员李瑶瑶 本判决所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0822执174号之一 申请执行人：万荣县高村乡惠民农村资金互助社。 被执行人：张锦东，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：李芬芬，女，汉族，万荣县居民。 被执行人：张义平，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：张英俊，女，汉族，万荣县居民。 本院在执行申请执行人万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被执行人张锦东、李芬芬、张义平、张英俊小额借款合同纠纷一案中，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初198号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应履行的义务为49050元及利息，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、划拨被执行人张锦东、李芬芬、张义平、张英俊的银行存款或其相当数额的财产。期限为银行存款一年，动产两年，不动产及其他财产权三年。 本裁定立即执行。 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄玉惠
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终193号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。住所地：邯郸市武安市中兴路**。 主要负责人：赵斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴玉静，男，1970年4月29日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小雪,河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保武安支公司）因与被上诉人吴玉静保险合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2020)冀0481民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保武安支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判人保武安支公司减少承担原审判决数额35000元；2、一、二审案件受理费均由吴玉静承担。主要的事实与理由：首先，一审中，吴玉静的车损虽经人民法院委托鉴定机构进行鉴定，根据法律规定，鉴定的材料需经涉案当事人双方进行质证，未经质证的证据材料不得作为鉴定的材料。本案中，涉案车损作为鉴定意见明显违法。其次，根据鉴定人出庭陈述，鉴定程序违法，部分鉴定项目缺乏依据。第三，为查明本案车辆实际损失情况，人保武安支公司在一审时向法院申请对涉案车辆复勘，一审法院未予以准许。综上，请求支持上诉请求。 吴玉静答辩称，一审判决正确，案涉车辆由法院委托评估机构进行价格核定，并在多方的见证下拆解的事故车辆，程序合法，价格合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴玉静向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令人保武安支公司赔偿吴玉静的车辆损失91882元、施救费1500元、公估费6400元等各项损失共计99782元；2、本案诉讼费用由人保武安支公司承担。 原审法院认定事实：吴玉静是冀Ｄ×××××号小型客车的车主，该车在人保武安支公司投保机动车损失险及不计免赔率，保险期间自2019年12月19日0时起至2020年12月18日24时止。2019年12月19日08时05分，杜雪芳驾驶吴玉静冀Ｄ×××××号（临牌）小型客车沿武安市堤上路由东向西行驶至荣兰线武安市东二环保税物流口由东向西路过时，与张春雷驾驶的冀Ｄ×××××号小型客车发生碰撞，造成人员受伤，车辆损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，杜雪芳承担事故的全部责任。吴玉静冀Ｄ×××××车辆经天元保险公估有限公司鉴定，车辆损失为91882元，支付鉴定费6400元、施救费1500元。 原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，吴玉静、人保武安支公司双方签订的机动车商业保险单系双方的真实意思表示，合同关系成立，双方均应遵照执行。冀Ｄ×××××号（临牌）小型客车在人保武安支公司投保机动车损失险及不计免赔率，且本次事故发生在保险期间内，吴玉静作为车辆所有人有权要求人保武安支公司按照机动车商业合同的约定履行理赔义务。损失有：车辆损失为91882元，支付鉴定费6400元、施救费1500元，上述损失合计99782元。人保武安支公司作为保险人应当按合同约定予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号（临牌）车辆投保的机动车损失保险责任限额范围内赔偿吴玉静车辆损失费、鉴定费、施救费共计99782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，吴玉静的冀Ｄ×××××号小型客车在人保武安支公司投保了机动车损失险及不计免赔，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内冀Ｄ×××××号小型客车发生交通事故，导致车辆受损，人保武安支公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人保武安支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 关于诉讼费的问题。本院认为，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院确定人保武安支公司承担给付保险金的责任。故，作为败诉方人保武安支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人保武安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年一月十八日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22692号原告:刘锁荣，女，1970年2月21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振海（刘锁荣之夫）。被告:中国人民大学劳动服务管理中心，住所地北京市海淀区中关村大街**。法定代表人：赵淑慧，总经理。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，男，北京中勉律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告刘锁荣与被告中国人民大学劳动服务管理中心（以下简称人大劳服中心）劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘锁荣的委托诉讼代理人王振海、被告人大劳服中心的委托诉讼代理人黎存存、张凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘锁荣向本院提出诉讼请求：确认我与人大劳服中心自1991年8月1日至1999年2月26日存在劳动关系。事实和理由:我于1991年8月1日参加工作，就职于人大劳服中心静林商店，后一直工作至1999年3月1日离职。我的各项证据可以证明该事实。第二，关于时效问题。我1999年3月1日离职，3月9日打出个人账户转移对账单，20年后的2019年5月30日，再次打出个人账户转移单，两份转移单都显示有视同工龄1年1月，视同工龄就是视同缴费年限，那又有谁知道或应当知道，权利被侵害呢？我办理退休时，才被告知，视同工龄不被认可，要认可需要单位补交社保，还必须出示当时的会计凭证，否则也不让补。我认为补交社保不受仲裁时效或诉讼时效的限制。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。人大劳服中心辩称，我单位认可与刘锁荣自1992年10月1日至1999年2月26日期间存在劳动合同关系，刘锁荣主张的1991年8月1日至1992年9月30日期间，其与我单位不存在劳动合同关系。刘锁荣提起仲裁的时间是2019年11月14日，其于1999年2月26日离职，已经超过了仲裁时效及诉讼时效。综上，不同意刘锁荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均确认人大劳服中心于1981年成立，为企业性质，2000年9月7日转为事业单位法人。刘锁荣曾在人大劳服中心工作，双方均确认1992年10月1日至1999年2月26日期间存在劳动关系，但刘锁荣主张其于1991年8月1日即入职人大劳服中心，双方建立劳动关系，其每周工作六天，每天工作时间为8：00（或8:30）至12：00,13:30（或14:00）至17:30（冬天）或18:00（夏天），每月通过现金形式领取工资。人大劳服中心则主张，因时间久远且刘锁荣于1999年辞职，其单位也历经变更，无法找到原始资料，故无法提供刘锁荣的入职资料及手续。依据刘锁荣提交的、人大劳服中心认可真实性的《个人账户转移单》、《职工基本情况查询》显示，刘锁荣参加工作日期为1991年8月1日，视同缴费年限为1年1月，实际缴费情况为：1992年3个月、1993年至1998年全年、1999年2个月，单位名称为人大劳服中心。经本院向北京市海淀区人力资源和社会保障局相关部门咨询，得知“视同缴费年限”一栏的信息，是根据第一家参保单位为个人申报的参加工作日期进行登记，人社部门当时不做审核，直到该名员工退休时才会对视同缴费年限是否属实进行审核。双方对此核实意见均无异议，人大劳服中心表示刘锁荣的参加工作时间是其单位按照刘锁荣自述的日期录入的。刘锁荣曾以要求确认1991年8月1日至1999年2月26日期间与人大劳服中心存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2020）第3711号裁决书，裁决如下：驳回刘锁荣的全部仲裁请求。刘锁荣不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，刘锁荣曾在人大劳服中心工作，人大劳服中心曾为刘锁荣缴纳社会保险，双方均确认1992年10月1日至1999年2月26日期间存在劳动关系，亦均具备建立劳动关系的主体资格，故本院对此不持异议。随后，关于刘锁荣入职时间的认定。首先，人大劳服中心作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就劳动者的入职时间承担举证责任。现人大劳服中心表示因时间久远，无法提供刘锁荣的入职资料，亦未就刘锁荣的入职时间提交证据，应承担举证不能的法律后果。进而，依据《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）之规定，北京市实行职工个人缴纳养老保险费的时间为1992年10月，故仅凭人大劳服中心于1992年10月起开始为刘锁荣缴纳社会保险的情形，不足以认定双方恰于此时建立劳动关系。最后，人大劳服中心向社会保险经办机构申报刘锁荣的参加工作日期，与刘锁荣的主张相吻合，人大劳服中心未举证证明系刘锁荣曾向其单位告知的在其他单位的工作经历，应承担举证不能的法律后果。综上，本院采纳刘锁荣的主张，对其要求确认与人大劳服中心自1991年8月1日至1999年2月26日期间存在劳动关系的请求，本院予以支持。关于人大劳服中心提出的时效抗辩，本院认定如下：诉是一种请求，按请求的性质分为确认之诉、给付之付、变更之诉。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，债权请求权性质的民事权利适用诉讼时效。刘锁荣在本案中的请求，是确认与人大劳服中心存在劳动关系，按诉的分类属确认之诉，不适用于诉讼时效抗辩。故人大劳服中心的时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认刘锁荣与中国人民大学劳动服务管理中心自一九九一年八月一日至一九九九年二月二十六日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由中国人民大学劳动服务管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年一月十五日书记员 张静思
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初888号原告：秦慧芳，女，1976年3月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村普欣南里**。法定代表人：王峰。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里**楼/div>法定代表人：黄建照。本院在审理原告秦慧芳诉被告福州泰禾物业管理有限公司北京分公司、北京泰禾中维物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告秦慧芳经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年一月十三日书记员  李秦进-2--1-
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0802执异38号案外人赵某，现住呼和浩特市。申请执行人任某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被执行人内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区车站办胜利路东侧（下称广原公司）。法定代表人张某，总经理。被执行人张某，现羁押于巴彦淖尔市临河区。本院在执行任某与广原公司、张某民间借贷纠纷一案中，案外人赵某对本院执行磴口县朝阳华府xx楼xx、xx号门店（下称异议门店）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人人赵某称，2017年7月7日，案外人分别以1242072元、1242072元价格向广原公司购买两间异议门店，互相已完成交付。异议门店交付后案外人装修并投入使用，未办理产权登记并非案外人过错。案外人对异议门店享有物权期待权，足以排除执行。现请求贵院停止执行异议门店。案外人提交了朝阳华府购房意向书、购房款收据各2份。本院查明，2015年8月25日，本院依任某诉前财产保全申请作出（2015）临民保字第299号民裁定，裁定查封广原公司所有的位于磴口县巴镇贺兰管区土地使用权及收益权（土地证号磴国用〈xxxx〉字第xxxx号）。2016年7月14日，任某与广原公司、张某民间借贷纠纷一案，经本院主持双方达成调解协议，主文主要内容为：广原公司、张某返还任某借款8200000元并承担利息。同日本院作出（2016）内0802临民初字第5813号民事调解书。该案执行中，本院于2018年6月19日，本院作出（2017）内0802执13号裁定，裁定拍卖上述查封土地使用权及地上建筑物。2018年8月14日本院作出（2017）内0802执13号裁定，裁定对上述查封土地使用权及收益权进行续查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，案外人排除执行，应符合上述相关条件。本案案外人赵某虽提供了与广原公司的朝阳华府购房意向书，但其对于支付房款仅提供了收据，未提供付款的银行交易凭证，其支付房款的真实性对本案而言尚不足以认定，故不符合已支付房款的条件。综上，案外人赵某提出的排除执行异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人赵某的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  马海英二〇二一年一月二十六日书 记 员  梁 吉附法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁02行初19号 原告肖相帅，男，1963年7月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被告山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人李干杰，省长。 被告山东省青岛市人民政府，住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人赵豪志，市长。 原告肖相帅诉被告山东省人民政府、被告山东省青岛市人民政府土地征收及行政复议一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告肖相帅向本院提交撤诉申请书，申请撤回对该案的起诉。 本院认为，原告肖相帅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告肖相帅撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元,由原告肖相帅负担。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二一年一月二十五日 法官助理王云逸 书记员 赵洪峰
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执59号之三申请执行人：张文峰，男，1982年12月18日出生，汉族，住安阳市。被执行人：河南省传世房地产有限公司，住所地汤阴县铁东路中段。法定代表人：燕鹏飞。本院在执行张文峰与河南省传世房地产有限公司债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人河南省传世房地产有限公司在中国农业银行有账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人河南省传世房地产有限公司在中国农业银行16×××16账户内存款人民币764203.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘现光二〇二一年一月十三日书记员  陈延龙
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更269号罪犯李锐，男，1993年2月21日生，汉族，四川省绵竹市人，中等专科结业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省延吉市人民法院于2018年7月25日作出（2018）吉2401刑初366号刑事判决，认定被告人李锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯李锐端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金20000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯李锐在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系毒品犯罪，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李锐减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2028年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘06执8号之一申请执行人：许欢，男，汉族，1984年1月10日出生，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。申请执行人：徐卫，男，汉族，1970年8月10日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人：朱小龙，男，汉族，1988年3月18日出生，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。申请执行人：陈坚，男，汉族，1987年6月8日出生，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。申请执行人：龚勇，男，汉族，1991年8月24日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市云溪区。申请执行人：饶剑岚，女，汉族，1992年1月10日出生，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。申请执行人：喻林茂，男，汉族，1989年12月23日出生，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。申请执行人：李子龙，男，汉族，1990年11月6日出生，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。申请执行人：李炼，男，汉族，1992年5月10日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人：岳阳君信房地产开发有限公司，住所地岳阳市南湖大道142号。法定代表人：李伟，该公司总经理。被执行人：岳阳力源置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路181号人防机关大门临街第一栋第三层。法定代表人：郝俊，该公司执行董事。申请执行人许欢、徐卫、朱小龙、陈坚、龚勇、饶剑岚、喻林茂、李子龙、李炼与被执行人岳阳君信房地产开发有限公司、岳阳力源置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘06民初18号民事调解书已经发生法律效力，该调解书生效后，两被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人许欢、徐卫、朱小龙、陈坚、龚勇、饶剑岚、喻林茂、李子龙、李炼向本院申请强制执行。依据生效法律文书确定的内容和相关法律法规的规定，被执行人岳阳君信房地产开发有限公司、岳阳力源置业有限公司应当向申请执行人许欢、徐卫、朱小龙、陈坚、龚勇、饶剑岚、喻林茂、李子龙、李炼履行如下义务：本金22161442元、执行费89561元，共计22251003元；上述款项暂未计算迟延履行金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结（扣留）、划拨（提取）被执行人岳阳君信房地产开发有限公司、岳阳力源置业有限公司的银行存款22251003元，或查封、扣押、冻结其等值财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定作出后即发生法律效力。审 判 长  胡中岳审 判 员  曹 波代理审判员  姜 康二〇二一年一月十八日书 记 员  李 娜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。53.对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更287号罪犯韩波，男，1983年6月22日生，汉族，吉林省白山市人，普通高中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省白山市浑江区人民法院于2018年3月26日作出（2018）吉0602刑初20号刑事判决，认定被告人韩波犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，责令退赔人民币139320元，罚金人民币30000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省白山市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）吉06刑终39号刑事判决，予以改判，认定被告人韩波犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，责令与陈明、段会君共同退赔人民币139320元，罚金人民币30000元。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯韩波端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱四监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金3000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系暴力犯罪，犯罪数额巨大，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯韩波不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初97号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人魏丽娟，女，1987年10月7日出生，汉族，高中肄业，案发前系北京艾特联盟体育发展有限公司销售部经理，户籍所在地黑龙江省大庆市大同区，住黑龙江省哈尔滨市松北区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被取保候审。被告人胡春影，女，1993年10月21日出生，汉族，初中文化，案发前系北京艾特联盟体育发展有限公司职员，户籍所在地黑龙江省大庆市大同区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人魏丽娟、胡春影犯盗窃罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年8月至9月，被告人魏丽娟、胡春影在本市丰台区物美超市洋桥店内，二人共同或各自分别与他人在自助购扫码结账时通过故意“漏扫”或扫码后删除订单的方式漏结部分商品，累计达十余次，后将窃得的该部分商品带离超市用于个人使用。被告人魏丽娟涉案盗窃数额为人民币800余元，被告人胡春影涉案盗窃数额为人民币500余元。2020年9月27日，被告人魏丽娟、胡春影在本市丰台区物美超市洋桥店被北京市公安局丰台分局马家堡派出所查获，二人到案后能如实供述犯罪事实，现已赔偿被害单位并取得谅解。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人魏丽娟有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑；建议以盗窃罪判处被告人胡春影有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人魏丽娟、胡春影对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏丽娟、胡春影犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏丽娟、胡春影到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已赔偿被害单位的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，本院依法对二被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏丽娟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人胡春影犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。三、被扣押的手机二部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 洋二〇二一年一月十五日书记员 陈思菡
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0322执17号之一被执行人：陆良利源养殖有限公司，统一社会信用代码91530322587399232L，住所地陆良县大莫古镇嘎古村委会**。法定代表人：黄学宁。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陆良利源养殖有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陆良利源养殖有限公司在中国农业银行24×××63账户内存款人民币230403.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙江林二〇二一年一月十三日书记员  念江宏
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执232号申请执行人：中国某某储蓄银行股份有限公司某某县支行,住所地临猗县东外环路**。被执行人：张某,男,1977年2月5日出生,汉族,住某某县某某镇某某村**。被执行人：程某某,女,1978年8月28日出生,汉族,住某某区河东东街某某某某******。本院在执行中国某某储蓄银行股份有限公司某某县支行与张某、程某某金融借款合同纠纷一案中，某某县人民法院作出的（2020）晋0821民初2252号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：对被执行人张某在银行的存款1774077.08元依法予以扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 上官某某二〇二一年一月二十八日书记员 常  某
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1626执192号申请执行人刘鲁中，男，1975年8月13日出生，汉族，住所地邹平市。被执行人刘建朋，男，1987年3月4日出生，汉族，住所地邹平市。山东省滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16民终3087号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人刘建朋银行存990000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二一年一月十三日书记员 石孝忠
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更277号罪犯冯磊，男，1990年10月28日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市朝阳区人民法院于2018年2月12日作出（2016）吉0104刑初919号刑事判决，认定被告人冯磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，责令退赔人民币528000元。罚金人民币50000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，本院于2018年7月4日作出（2018）吉01刑终188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯冯磊端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2009年1月19日因抢劫罪被判处有期徒刑四年。该犯现在吉林省长春北湖监狱三监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯冯磊在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯有犯罪前科，多次作案，犯罪数额特别巨大，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯冯磊减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2026年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203财保107号申请人：中国农业银行股份有限公司青岛四方支行，住所地青岛市市北区鞍山路106号，统一社会信用代码：913702038635820262。负责人：史正夫，职务：行长。被申请人：闫立强。申请人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行因与被申请人闫立强金融借款合同纠纷一案，于2021年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人闫立强银行存款11万元或查封其价值相当的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人闫立强银行存款11万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁通科二〇二一年一月十九日书记员  董淑钰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初287号   原告：耿斌，男，汉族，1967年7月21日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   委托诉讼代理人：黄圣凯、包洋，宁夏方和圆律师事务所律师。   被告：宁夏石油化工建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。   法定代表人：李月勤，该公司董事长。   原告耿斌与被告宁夏石油化工建设有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。   耿斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金30000元，利息25160元（暂自2007年2月7日计算至2020年11月17日，按年息6%计算）计55160元，利息计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，原告在被告单位工作期间，被告要求原告缴纳50000元保证金。原告按原告缴纳后，被告向原告出具收据一份。后原告离职，要求被告返还原告所缴纳的50000元保证金，截止起诉之日被告仅返还20000元，尚欠30000元保证金未返还。原告多次催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。   本院经审查认为，案涉保证金系原告在被告单位工作期间向被告缴纳，系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议。当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，而原告未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:   驳回耿斌的起诉。   案件受理费1180元，减半收取计590元（实收590元），退还耿斌。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 翟淑君     二〇二一年一月十三日   法官助理 贾园园   书记员 张苗苗   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   （三）驳回起诉；   ……   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》   劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：   (一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；   (二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；   (三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2021）晋0822执179号 冯文伟： 你与万荣县高村乡惠民农村资金互助社小额借款合同纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初200号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务： 一、被执行人冯文伟归还申请执行人万荣县高村乡惠民农村资金互助社借款本金15000元及利息。 二、案件受理费550元，执行费133元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05xxxxxx******** 特此通知 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄玉惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2687号原告：陆某，男，1963年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。被告：赵某，男，1994年1月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告陆某（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常彩兵、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款35000元并支付逾期利息（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年12月9日，被告因外祖母生病住院急需用钱，与原告签订借款条，约定被告向原告借款35000元，还款日期为2020年8月20日，但被告一直没有还款。原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可原告所述，对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明：2019年12月9日，被告向原告出具借款条一张，上记载，借款人赵某，2019年12月9日因外祖母生病住院从陆某手中借到人民币叁万伍仟元整（35000），此条为证。还款日期为2020年8月20日。当日，原告通过银行转账向被告汇款两笔共计35000元。原、被告均认可出具借款条后，被告未曾还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明借款事实，原告要求被告归还借款并支付逾期利息于法有据，被告亦不持异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后七日内向原告陆某偿还借款本金三万五千元并支付逾期利息（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告赵某负担（原告陆某已垫付，被告赵某于本判决生效后七日内给付原告陆某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年一月十三日书记员 徐琳琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6136号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西安国家航空产业基金投资管理有限公司，住所地陕西省西安市阎良区国家航空高新技术产业基地蓝天路**。 法定代表人：孔烨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温千旭，山西彼岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王知博，山西彼岸律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山西兰花煤炭实业集团有限公司，，住所地山西省晋城市城区凤台东街** 法定代表人：毋瑞军，该公司董事长。 再审申请人西安国家航空产业基金投资管理有限公司（以下简称西安基金公司）因与被申请人山西兰花煤炭实业集团有限公司（以下简称兰花集团公司）合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终552号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西安基金公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。请求依法撤销一、二审判决，支持西安基金公司的反诉请求。事实与理由：（一）原审法院认定本案《股权转让合同》的目的已经实现，认定股权转让款为5400万元缺乏证据证明。1.案涉《股权转让合同》的目的并非简单的通过实现股权的转让，进而介入对山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司（以下简称目标公司）的治理。本案双方在前期谈判阶段就明确股权转让的最终目标是实现目标公司的最终上市，获得更大财产收益。2.目标公司的关键资产瓦斯抑爆专利技术，该技术早已被控制目标公司的喻氏父子转移至其私人控制的关联公司名下，故目标公司存在诸多问题，与兰花集团公司描述的目标公司具备上市资质和股东收益预期完全背离，目标公司最终被解散的事实也证明西安基金公司的合同目的根本无法实现。3.兰花集团公司故意隐瞒目标公司财务混乱造假、经营长期亏损及出资不实等诸多事实，违反真实披露义务，原审在《评估报告》严重失实的情况下，仍依据此认定案涉股权转让对价为5400万元，明显缺乏证据证明。（二）原审认定事实的主要证据并非本案当事人提供且未经质证，严重违反法定程序。一审判决第22页写明“再查，(2017)晋05民初6号公司解散一案中，有证据证明事实如下：“……2014年5月11日，目标公司召开第三届董事会第一次会议……据上述，2014年5月11日目标公司董事会决议推举孔烨为董事长……”。事实上，2014年5月11日的会议记录并非本案当事人提供或申请法院调取的证据，原审法院直接将该证据作为本案定案证据未经当事人质证，严重违反法定程序。（三）原审法院对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。原审法院已查明涉案《评估报告》失实，却未准予西安基金公司的重新评估申请，严重损害了西安基金公司的合法权益。（四）原一审法院颠倒审理次序，在另案先行作出判决形成西安基金公司为目标公司股东既定事实的情况下审理本案，并引用另案的证据认定本案事实，从而达到司法保护地方企业兰花集团公司的目的，程序明显错误。在本案一审审理时，该案一审法院同时审理（2017）晋05民初6号案件，即西安基金公司与上海信斐投资咨询有限公司、兰花集团公司诉目标公司解散一案。因本案西安基金公司反诉请求为解除案涉《股权转让合同》，如该请求得到支持，则西安基金公司并非目标公司的股东，不应参加该案的审理，西安基金公司提出中止审理（2017）晋05民初6号案件，但原一审法院执意先行审理该案，径行判决解散目标公司，也剥夺了兰花集团公司在该案中享有的全面诉讼的权利。（五）原判决适用法律错误。原审认定案涉股权转让合同目的已经实现，并根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，要求西安基金公司支付兰花集团公司股权转让款，明显适用法律错误。 被申请人兰花集团公司未提交意见。 本院经审查认为，本案争议焦点为本案的股权转让协议是否应当继续履行；西安基金公司是否应当支付兰花集团公司股权转让款3900万元。根据原审查明的情况，兰花集团公司与西安基金公司于2013年2月22日签订的《股权转让合同》约定，兰花集团公司以5400万元的价格转让其持有的目标公司30%的股权。《股权转让协议》第六条过渡期安排约定：6.1：本合同过渡期内，甲方（兰花集团公司）对标的企业及其资产负有善良管理义务。甲方（兰花集团公司）应保证和促使标的企业的正常经营。6.2：本合同过渡期内，甲方（兰花集团公司）及标的企业保证不得签署、变更、修改或终止与标的企业有关的任何合同和交易，但标的企业进行正常经营除外。兰花集团公司、目标公司、西安基金公司于2012年7月12日达成的《会议纪要》载明：“……股权转让完成后，西安基金公司表示委派财务总监、生产总监监督目标公司严格按照上市公司要求规范运作，抽调专业技术人才组成研发公关小组，消化吸收瓦斯抑爆专利技术，逐步使专利技术本土化，最终实现企业上市。”该会议纪要是双方前期就股权转让事宜进行的协商，应视为《股权转让合同》的一部分，西安基金公司受让兰花集团公司享有的目标公司30%股权包含实现目标公司上市的目的。但结合目标公司已经进入破产程序的现状，西安基金公司受让目标股权的目的难以实现。原审认定西安基金公司受让目标公司股权的目的已经实现属认定事实错误。此外，喻若谷作为法定代表人的香港汉斯公司以瓦斯抑爆专利技术使用权入股目标公司，该技术是否仍在目标公司控制之下及是否被喻氏父子转移的事实，涉及到《会议纪要》约定“消化吸收瓦斯抑爆专利技术，逐步使专利技术本土化，最终使目标公司上市”的合同目的，该部分事实有待进一步查明。 综上，西安国家航空产业基金投资管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  包剑平 审判员  李相波 审判员  关晓海 二〇二一年一月六日 书记员  王利萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0211民初804号原告：徐慧莲，女，1991年12月2日生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现住无锡市滨湖区。被告：浦海泉，男，1952年5月14日生，居民身份证号码320222195205146510，汉族，住无锡市滨湖区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆。本院在审理原告徐慧莲与被告浦海泉、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐慧莲向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告徐慧莲的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐慧莲撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐慧莲承担。审 判 员 张明二〇二一年一月二十五日法官助理 徐鹏书 记 员 徐莉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初15072号原告：徐学斌，男，汉族，1969年4月30日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告：杜妍琳，女，汉族，1976年1月3日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：梁继友，西山区中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:徐耘，女，汉族，1969年12月23日生，身份证住址：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。原告徐学斌、杜妍琳诉被告徐耘民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告杜妍琳及委托诉讼代理人梁继友到庭参加了诉讼，被告徐耘经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告徐学斌、杜妍琳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还借款本金20000元及利息28800元（自2014年9月12日起至2020年9月12止，以20000元为基数，按年利率24%计算）；二、请求人民法院依法判令被告承担自2020年9月13日起至实际还清款项之日止的利息（以20000元为基数，按年利率24%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，原、被告系亲属关系，2014年9月12日，被告向原告借款30000元，原、被告口头约定年利息24%，借款期限为三年。借款期限届满后，经原告多次催要借款，被告分别于2017年10月13日、2017年12月26日，通过微信转账方式偿还原告借款5000元，共计偿还借款本金10000元，剩余借款20000元，原告多次找被告索要借款，被告均以各种借口推脱拒不履行还款义务。据此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、中国建设银行转款凭条；2、微信转账记录两份；3、微信聊天记录及通话录音各一份，以上证据欲证明原告向被告出借款项，原告通过电话、微信等方式向原告催要借款的事实。对于原告提交的证据，被告未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。本院认为，对于原告提交的证据一、二、三，因证据之间能够相互印证，通过建设银行转款能够证实原告向被告交付了30000元的款项，微信聊天内容中可以确认被告的身份，通话录音内容亦能够与微信内容相互佐证，在无相反证据反驳的情况下，本院对原告证据的真实性予以采信。根据当事人的举证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：原告徐学斌、杜妍琳系夫妻关系，于1999年3月9日登记结婚。2014年9月12日，原告徐学斌通过中国建设银行尾号4331账户向被告徐耘中国建设银行尾号5908账户转款人民币30000元。2017年10月13日和12月26日，被告徐耘向原告杜妍琳微信转款人民币各5000元。2018年8月31日，被告徐耘在微信聊天中向原告杜妍琳发了其的一张工作照片，告知原告其正在开会。2018年12月13日，原告杜妍琳微信问被告：“姐，啥时候才能拿到钱了啊”。2020年1月24日和2020年7月6日，原告杜妍琳与被告的通话内容为：被告：“我手上拿着东西，我们绩效工资没有发，等的发了我会打电话转给你”；“等的看，款刷了我就给你打了”；“应该是十五号左右整得好，我就给你打电话，然后我就把微信、从微信上给你整清楚”。2020年8月10日，原告杜妍琳与被告的通话内容为：被告“我现在在工地上，所以你打电话听不到，然后今天是星期一，星期三我把钱转过来给你”；原告杜妍琳“是不是两万块钱拿给我啦”；被告徐耘“嗯、对”。2020年9月18日，原告杜妍琳与被告的通话内容为：杜妍琳“怎么说，钱的事情”；徐耘“等着我把两天搞屋头的事情忙好得，我把钱凑过来给你，不会差你的钱的”。经过审理，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到本院的支持？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院审理民间借贷案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，徐学斌、杜妍琳系夫妻关系，原告徐学斌通过银行转账向被告徐耘转款30000元，通过原告杜妍琳和被告徐耘的微信聊天记录和通话内容，可以体现原被告双方借款的合意，故原告的诉讼请求具有借款的合意，又有款项交付的事实，本案借款合同成立并已生效；双方未明确约定还款的期限，原告可以随时主张权利，被告未举证证明其偿还过全部或部分借款，原告举证自认被告归还过本金人民币10000元，故本院对原告要求被告归还欠款人民币20000元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告支付自2014年9月12日起自实际清偿之日按年利率24%支付利息的诉讼请求，因本案借款双方当事人均系自然人，且双方对利息没有进行过约定，故本院对原告起诉前的借期内利息不予支持，仅支持自原告主张权利即起诉之日2020年9月29日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息予以支持。因被告徐耘经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可以依法缺席判决。据此，本院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告徐耘于本判决生效之日起十日内返还原告徐学斌、杜妍琳借款本金人民币20000元；并支付以借款本金为基数、计算自2020年9月29日起至款项还清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告徐学斌、杜妍琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1020元（此款原告已预交），由被告徐耘承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二一年一月十四日书记员  马尹蒙
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：李典锯，男，1965年11月12日生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告李典锯信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告李典锯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金41,981.59元，支付利息17,377.78元，逾期还款违约金4,328.87元，年费1500元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金41,981.59元，不再主张年费，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告李典锯未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金41,981.59元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金41,981.59元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李典锯于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金41,981.59元；二、被告李典锯于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849.54元，减半收取计424.77元，由被告李典锯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终228号 上诉人（原审被告）：陈建峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住沧州市沧县。 被上诉人（原审原告）：陈志亮，男，1984年9月10日出生，汉族，住沧县。 上诉人陈建峰因与被上诉人陈志亮修理、重作、更换纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈建峰以双方和解为由,于2021年1月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，陈建峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈建峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1025元，减半收取512元，由上诉人陈建峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二一年一月十八日 书记员  靳 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初1161号原告:张勤，男，1969年8月15日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人:赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。被告:北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡秋林铺村。法定代表人:任全喜，社长。原告张勤与被告北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社工伤保险待遇纠纷一案，原告张勤于2021年1月2日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉。本院认为，张勤自愿撤回对北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张勤撤回对被告北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉。审判员  吴奕晗二〇二一年一月七日书记员  王雪薇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7768号原告：郝志意，男，1979年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：李营，男，1966年3月24日出生，汉族，河北省三河市人，住三河市。原告郝志意与被告李营民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郝志意于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝志意自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝志意撤诉。案件受理费40元，由原告郝志意负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二一年一月十五日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4947号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：张红。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告张红物业服务合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月十五日书记员  朱冰
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0102财保714号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地：济南市，统一社会信用代码：xxx。 负责人：孙丰娟，该行行长。 委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。 被申请人：邹某某，女，1970年4月18日出生，汉族，住山东省莱芜市，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年1月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人邹某某名下银行存款215000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以其自有财产提供财产担保。 经审查本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的诉讼保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人邹某某名下银行存款215000元或查封其他相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审判员  刘春晖 二〇二一年一月二十九日 书记员  王伟佳
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执156号之一 曲某某： 你/你单位与单某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初1920号法律文书已发生法律效力。申请执行人单某某于二〇二一年一月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初1920号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 特此通知。 二〇二一年一月十二日
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽04刑更115号 罪犯王乙芳，男，1963年5月11日出生，汉族，大学文化，户籍地福建省泉州市丰泽区。现在福建省永安监狱服刑。 福建省德化县人民法院于2014年10月10日作出（2014）德刑初字第172号刑事判决，以王乙芳犯受贿罪，判处有期徒刑十年八个月（刑期自2014年1月6日起至2024年9月1日止）；没收扣押在德化县人民检察院的王乙芳的违法所得人民币200000元；继续追缴违法所得人民币348000元。判决发生法律效力后于2014年11月11日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2017年4月17日作出（2017）闽04刑更462号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年1月30日作出（2019）闽04刑更159号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2023年9月1日止。 执行机关福建省永安监狱于2021年1月14日以罪犯王乙芳在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王乙芳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间屇满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员林辉、柯昭潘，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、张传鑫出庭履行职务，罪犯王乙芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王乙芳在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月至2020年10月累积考核分2128.2分。2018年11月至2020年10月获得表扬3次。该犯财产性判项已履行完毕。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核情况汇总表和福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯王乙芳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第一款第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯王乙芳减去有期徒刑五个月，刑期自2014年1月6日起至2023年4月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员  郑家斌 审判员  叶景远 二〇二一年一月二十九日 书记员  袁婷婷