北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31159号原告：汪之桢，女，1989年1月15日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座5层613室。法定代表人：谢四英，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴兴飞，男，1986年4月6日出生，汉族，北京都可食品科技有限公司运营经理，住北京市通州区。原告汪之桢与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪之桢、被告都可公司的委托诉讼代理人吴兴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪之桢向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原、被告双方于2018年6月7日、2019年6月7日签订的《代理协议》于2019年8月16日解除；2．判令被告返还原告支付的代理费328000元、运营管理费20000元、设计费2000元，共计350000元；3．判令被告支付原告违约金100000元；4．判令被告赔偿原告物料及本次诉讼产生的损失20000元；5．请求法院判令被告向原告支付退回赠送的一星店设备所产生物流费用2000元；6．本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月7日与都可公司签订了代理协议，授权原告作为新疆省乌鲁木齐市沙依巴克区、新市区和头屯河区区域的销售代理，经营“TALEWORLDTHEALLEY鹿角巷”项目。2018年6月12日签订了补充协议，被告承诺其申请的“鹿角巷THEALLEY”商标及其他类似名称商标，如后期申请不通过，原告有权向公司提出无偿退还加盟费350000元。原告于2018年6月7日及12日支付都可公司项目代理费共计350000元，取得乌鲁木齐以上三区的独家代理权。2018年6月20日被告负责人廖志伟通过微信通知原告，公司已经收到30类和43类商标的受理通知书，代表公司已经成功取得TM商标，合法拥有商标的优先使用权。原告在2018年6月22日至2018年6月30日期间，在北京都可公司进行了技能培训及开业前相关考试获得了结业证书和品牌授权书准予开店。装修期间，本店店面设计图与施工图、设备、产品展示图及店内使用的所有带有鹿角巷品牌标识的LOGO发光字均由被告提供。原告在乌鲁木齐新市区开设的店，于2018年8月12日正式营业，营业期间本店使用的包装、饮品制作物料也均由北京都可提供。在2018年协议的附加中，被告承诺赠送给原告一星店设备一套。被告在向原告交付时，误多发了其他设备。原告承担了物流费用后，与被告协商，被告同意原告将设备寄回，待需要时再行发货，物流费用由被告承担。经营期间，乌鲁木齐市共出现14家新门店，且多家门店属于原告代理区域，原告主动向被告反映该现象，被告以新门店均不是在公司加盟无权干涉为由，未维护原告权益、逃避责任。根据代理协议书约定，原告接受被告授权后，未经原告同意被告不得在原告代理的区域内另设其他代理商或另开新店，因此，被告已构成违约。2018年8月至2019年初期间，被告仅为原告提供了图片修改和少量节日活动海报，仅在2018年10月17日及12月5日两次主动提供了新品的做法指导资料。2019年4月8日，原告从新疆昌吉县的代理者处得知北京都可在3月10日再次下发过新品培训，但我方并未接受到任何消息。从2019年4月起，被告再未主动提供过任何服务。2019年7月3日，原告收到乌鲁木齐市中级人民法院传票，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司以我店侵犯鹿角向品牌著作权构成不正当竞争行为为由，将我店告上法庭要求原告立即关店并赔偿其经济损失5万元整。2009年7月24日至8月13日期间，原告多次与被告进行了沟通，要求被告提供注册商标的申请进度文件及其它有关品牌的合法文件被告均找理由推脱，只是告诉原告，把案件交给公司法务部处理即可，且一再强调，这是其他公司为了抢占市场的恶意诬告。2020年初，该案原告撤诉。经在国家商标局网站查询，2019年11月7日，邱茂庭公司获得了鹿角巷25629373号商标核准。最终我店因侵权被工商所要求关店。因疫情原因，我店于2020年6月21日彻底关店。被告申请的“鹿角巷THEALLEY”30类和43类商标已经被驳回。2019年3月14日，邱茂庭获得了鹿角巷商标的核准使用。我方认为涉案合同在2019年3月14日至2019年8月16日期间仍旧有效。2019年6月28日，乌鲁木齐美美2商场鹿角巷官方直营店正式开业，向社会公众多次宣传乌鲁木齐市仅有其一家正牌门店，其他均为假冒仿店，导致原告店铺经营情况受到了影响后期一直处在亏损状态。截至店面关闭时仍剩余大量在被告处购买的物料、库存无法使用和退回，造成损失。被告都可公司辩称，第一，合同已经在2020年6月7日到期终止。合同后附加的“甲方减免乙方2019年6月7日至2021年6月7日之间的管理服务费”不意味着合同在2020年6月7日起自动续期。第二，双方约定的运营管理费包括但不限于物料提供、活动策划、产品更新等，还包括因诉讼产生的相关法律服务。因此，在原告被诉期间，被告告知原告将相关材料交给被告，被告委托律师来应诉。管理服务费仅针对于物料提供、活动策划、产品更新等，不包含诉讼费用。第三，被告全部不同意第二、三、四项诉讼请求。运营管理费、设计费所对应的服务被告已经按约提供。第四，被告同意承担一半的诉讼费用。物料原告已经使用了一半，特别考虑疫情影响，物料方面的损失应归属于商业损失。诉讼产生的费用与物流费用请法院依法处理。第五，对于原告主张的事实，除去“2019年6月28日，乌鲁木齐美美2商场鹿角向官方直营店正式开业，向社会公众多次宣传乌鲁木齐市仅有其一家正牌门店，其他均为假冒仿店，导致原告店铺经营情况受到了影响后期一直处在亏损状态。截至店面关闭时仍剩余大量在被告处购买的物料、库存无法使用和退回，造成损失”外均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2018年6月7日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《代理协议》，约定乙方获得甲方的独占授权，甲方授权乙方为新疆乌鲁木齐市沙依巴克区、头屯河区与新市区的区域代理销售，该区域甲方提供的项目和服务均由乙方全权负责销售以及售后服务；未经乙方同意甲方不得在乙方代理的区域内另设其他代理商或另开单店。代理费为人民币328000元；运营管理费每年人民币20000元，该协议期内，甲方收取乙方一年的运营管理费合计人民币20000元；合作保证金为0元；设计费人民币2000元；乙方向甲方必须一次性缴纳款项共计人民币350000元，经原甲方双方签字确认，此费用不予退还，乙方缴清所有款项后，方取得代理权。甲方有义务将指定的商标、商号、企业标识及经营管理规范提供给乙方使用，为乙方从业人员提供专业、规范、系统的培训，为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务。甲方应当为乙方培训8名技术人员。乙方则有权利获得甲方在日常经营管理中的专业指导、专业技术、系统工艺、营销方式等服务，有权利获得甲方在市场营销和广告策划上的支持。该协议期限自2018年6月7日起至2019年6月7日止。该协议并未约定实现权利而产生的合理支出的负担条款。协议尾部“附加”部分还单独约定，“1．乙方签订3个区，甲方只得收2个区的管理费，乙方支付一年管理费后，两年免费。2．甲方赠送乙方一整套2星店设备和1星店标准设备。……4．乙方后期可以免费更换公司其他品牌，一切由乙方（即本案乙方）自己做主。……”涉案“‘TALEWORLDS’THEALLEY鹿角巷”项目说明书中载明，项目广告语为“It’stimeforTea”；该品牌于2013年5月发迹于台湾桃园中坜；项目logo为丝带雄鹿头文字印章图样，其中丝带上标记文字“THEALLEYTALEWORLDS”，雄鹿左侧标记文字“It’sTime”，雄鹿右侧标记文字“ForTea”，丝带下方为艺术体汉字“鹿角巷”，其下为标记斜体“da”的印章样图案，汉字与印章样图案之间以横线分隔；丝带鹿头文字印章图样出现在包括广告海报、立体菜单、杯垫、饮料容器、吸管、围裙、购物纸袋等开业物料以及店面样板上。原告于2018年6月7日支付被告人民币200000元整，于2018年6月12日支付被告人民币150000元整。2018年6月12日，被告向原告发出了《补充协议》。内容为：“此协议以快递形式下发给乙方，乙方收到此协议后必须装订在双方签订的《合作协议》上，与双方签订的《合作协议》一样，具有法律效应。具体协议如下：甲方所申请的《鹿角巷THEALLEY》包括其他与此名称相近，和添置后缀的TM商标,如后期申请不通过,乙方有权利向甲方提出无偿退还《合作协议》上的合作总金额35万元整。此协议为维护乙方权益协议自甲方签字盖章后，立即生效。”甲方北京都可食品科技有限公司，乙方王怡/汪之桢、甲方代表：廖志伟电话135XXXXXXXX，日期2018年6月12日。合同签订后，原告2018年6月22日至2018年6月30日期间接受了被告提供的培训，于2018年6月30日获得被告颁发的结业证书，并于同日获得由被告签发的同意原告在乌鲁木齐市新市区运营“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷二星店、使用“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷品牌的授权书。随后，被告为原告提供了店面装修图纸。2018年8月12日，原告在新疆自治区乌鲁木齐新市区开设的“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷门店正式营业。2018年7月，被告向原告发送了两套一星店设备，采到付方式，物流费用为人民币5100元；经双方协商，原告于当月将未使用的一星店设备退回被告，物流费用1579元由被告承担。庭审中，被告自认发送两套一星店设备为误发，其应当发送的应当为2018年《代理协议》所约定的一套一星店设备与一套二星店设备。在此期间，2018年6月20日被告工作人员廖志伟通过微信告知原告，被告已经收到30类和43类商标的受理通知书。2018年10月，原告向被告反映，在其所获独占授权区域内，仍有其他两家鹿角巷奶茶店。被告告知原告，这两家店铺均非被告授权。2019年6月7日，原被告再次签订了《代理协议》，原告获得被告的独家授权。除协议第三条（二）部分不同外，与2018年《代理协议》相比，运营管理费调整为每年10000元，合同期限为自2019年6月7日起至2020年6月7日止；该协议未约定为实现权利而产生的合理支出的负担条款。就协议的解除，合同约定原被告双方同意提前终止，并达成一致书面协议，协议方可提前终止。协议尾部“附加”部分注明该协议为续签协议，原被告双方在原协议基础上无需另外支付任何费用；原告开设的单店后期可以免费更换公司其他品牌，一切由原告自己做主；被告减免原告2019年6月7日至2021年6月7日期间的管理服务费。合同签订后，双方除物料费用外无其他钱款往来。原告亲属王怡参与了涉案项目的经营，原被告之间部分往来文件中以王怡为经营者或由王怡签字，原被告对这些往来文件均予认可。原告持续经营至2019年年底；后受疫情及市场情况影响，原告门店于2020年6月21日关店。在双方合作中，被告向原告提供了开店、装修及运营指导、系统、工艺、营销支持等服务，提供了七次节日海报与四次产品更新，但是在第四次产品更新时，因被告工作失误造成原告未能及时更新产品。此外，庭审中，原告为了证明其为主张权利而产生的合理支出，向本院提交了交通费、住宿费与伙食费发票。另查，关于“鹿角巷”茶饮品牌的权利归属存在较大争议，各大媒体报道及网页报道均出现了品牌争议的新闻。在第43类餐饮服务上“鹿角巷”商标申请信息，显示在43类餐饮服务上，最早商标申请人是案外人邱茂庭，商标申请日期是2017年08月01日。案外人邱茂庭于2019年3月14日取得第25629373号鹿角巷THEALLEYDA注册商标商标专用权。该商标注册在第43类商品或服务上，核定商品/服务项目为“备办宴席，咖啡馆，自助餐厅，餐厅，饭店，快餐馆，酒吧服务，汽车旅馆，流动饮食供应，茶馆”。将该商标与涉案丝带雄鹿头文字印章图样比对，二者仅在英文文字与汉字字体上存在差异，其中第25629373号鹿角巷THEALLEYDA商标在雄鹿图左右两侧无文字，丝带上文字为“THEALLEY”。2019年4月4日邱茂庭授权案外人新疆联德经贸有限公司在乌鲁木齐市经营鹿角巷品牌奶茶店。2019年4月9日，被告微信通知原告，因近期有部分地区客户反映接到因品牌图案著作权相关诉讼，被告正在商讨品牌更换运作流程及后期运营保证策略。2019年7月3日，乌鲁木齐市中级人民法院向原告发出了（2019）新01民初326号民事传票，并向原告送达了案外人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉原告的著作权权属纠纷相关案件材料。2019年7月24日，原告通知被告其被起诉，被告告知原告将传票与诉状寄送至本案被告代理人处，被告将全权处理有关诉讼事宜，原告不同意委托被告作为诉讼代理人，故未向被告邮寄案件相关材料。2019年8月9日，原告通过微信向被告主张要求履行《补充协议》，退还所有加盟费。被告告知原告可以继续经营，并明确拒绝退款。后原告多次向被告主张退款事宜，但被告均表示拒绝。原告实际经营至2019年底，后因疫情于2020年中关店。原告主张双方的《代理协议》于2019年8月16日解除，该时间系乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初326号案件开庭之日。2019年12月26日，乌鲁木齐市中级人民法院裁定该案准许案外人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。经本院检索，围绕涉案项目，被告申请了以下商标。1．申请号为31038913的丝带雄鹿头文字印章图样商标，即涉案门店所使用之logo；该商标申请注册在第43类商品或服务上，申请核定商品/服务项目为“饭店；活动房屋出租；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；酒吧服务；动物寄养；养老院；日间托儿所（看孩子）；茶馆；备办宴席；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”；该商标于2018年5月21日申请，于2019年6月11日被驳回申请，截至本案庭审时，该商标仍未公告。2．申请号为31035906的“THEALLEYTALEWORLDS”文字商标，该商标为大写英文，“THEALLEY”由左至右横向书写，“TALEWORLDS”于字母“Y”后以小号字体向左旋转90°书写；该商标申请注册在第43类商品或服务上；该商标于2018年5月21日申请，于2019年5月1日被驳回申请，截至本案庭审时，该商标仍未公告。3．申请号为31027893的“鹿角巷THEALLEYTALEWORLDS”文字商标，该商标汉字为艺术字体，英文为大写英文，“THEALLEY”由左至右横向书写，“TALEWORLDS”于字母“Y”后向左旋转90°书写；该商标申请注册在第43类商品或服务上；该商标于2018年5月21日申请，于2019年4月24日被驳回申请，截至本案庭审时，该商标仍未公告。4．申请号为31010892的“鹿角巷THEALLEY”文字商标，该商标汉字为艺术字体，英文为大写英文，“THEALLEY”由左至右横向书写；该商标申请注册在第43类商品或服务上；该商标于2018年5月18日申请，于2019年12月11日被驳回申请，截至本案庭审时，该商标仍未公告。5．申请号为31006442的丝带雄鹿头文字印章图样商标，即涉案门店所使用之logo；该商标申请注册在第30类商品或服务上；该商标于2018年5月18日申请，于2019年1月29日被驳回申请，截至本案庭审时，该商标仍未公告。6．申请号为30994640的丝带雄鹿头文字印章图样商标，该商标雄鹿头左右无文字，丝带上文字为“THEWORLDS”；该商标申请注册在第30类商品或服务上；该商标于2018年5月18日申请，于2019年1月23日被驳回申请，截至本案庭审时，该商标仍未公告。7．注册号为20910436的“TaleWorlds”文字商标；该商标申请注册在第43类商品或服务上，核准商铺或服务为“汽车旅馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；茶馆；提供野营场地设施”；该商标于2016年8月8日申请，于2017年9月28日注册公告，持有人为本案被告，专用权期限为2017年9月28日至2027年9月27日。本院另查明，2018年5月18日，中华人民共和国国家版权局向案外人广州美西西餐饮管理服务有限公司（以下简称美西西公司）出具两份《作品登记证书》（国作登字-2018-F-00546172、国作登字-2018-F-00546171），记载的作品名称分别为：“It'sTimeForTeaTHEALLEY加鹿头”英文及图像组合标识和“鹿角巷THEALLEY”中英文组合标识，系本案丝带雄鹿头文字印章图样。作品类别：美术作品，创作完成时间：2017年7月20日。2018年5月28日，美西西公司与被告订立两份《著作权许可使用授权书》，将“鹿角巷THEALLEY”中英文组合标识、“It'sTimeForTeaTHEALLEY加鹿头”英文及图像组合标识授权被告使用，授权权限：1、复制、发行、改编、信息网络传播；2、市场推广、品牌运作、合作授权、售后服务……授权时间：2018年5月18日至2028年5月17日，授权区域：全国。上述事实，有《代理协议》、鹿角巷项目说明、结业证书、授权书、核心技术培训手册、店铺施工设计图和设备清单、微信聊天记录、商标查询单、剩余物料清单、收据及订货支付记录、（2019）新01民初326号传票、裁定书等诉讼文件、被告承诺承担物流费用的说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，案涉交易为特许经营。特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的特许人，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，两份《代理协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。合同签订后，双方均应按照约定全面履行合同义务。本案合同所指向的交易均为被告授权原告使用其所拥有的经营资源，按照合同约定在统一的经营模式下开展经营的行为，该交易为特许经营。原告为被特许人，被告为特许人。本案法律事实发生在民法典施行前，故本案纠纷审理适用《商业特许经营管理条例》（国务院令第485号）及《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案的争议焦点有三，其一，《补充协议》与两份《代理协议》的关系及《补充协议》所约定的条件是否成就；其二，原、被告双方于2018年6月7日、2019年6月7日签订的《代理协议》是否解除以及解除时间；其三，如合同解除，合同项下权利义务应当如何结算清理。关于争议焦点一，《补充协议》系两份《代理协议》的补充，所附条件成就。原告提交了《补充协议》，以证明在被告未最终取得商标专用权的情形下，其有权向被告主张退还《合作协议》中的合作总金额350000元。被告对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可，被告理由有二，其一，该协议没有截止日期，不符合常理；其二，该协议是对2018年《代理协议》的补充，而2018年《代理协议》已经自然履行完毕。本院认为，本案中第一份代理协议签订于2018年6月7日，该份协议的有效期为2018年6月7日起至2019年6月7日止，协议项下各类款项共计人民币350000元；协议签订5日后，被告向原告发出了《补充协议》；2019年6月7日，原告与被告再次签署了《代理协议》，该代理协议所指向的合作项目与2018年《代理协议》一致，在协议的尾部注明“附加：此协议为续签协议，甲乙双方在原协议基础上无需另外支付任何费用。”《补充协议》几乎与第一份《代理协议》同时签订，对于当事人是否加盟涉案特许经营项目的合同订立意思表示构成重大影响，且两份《代理协议》虽于形式上各自独立，但均围绕“‘TALEWORLDS’THEALLEY鹿角巷”项目开展，前后相续，当事双方在签订第二份《代理协议》时均明知《补充协议》的存在，且此时被告关于涉案项目的系列商标注册申请尚未有最终结论，故《补充协议》对于第二份《代理协议》的续签的意思表示亦构成重大实质性影响。《补充协议》设立了被告在丧失其有权使用所提供经营资源，即所申请的相关商标不通过这一条件成就时，对原告负有的全额退款义务；当该条件成就时，案涉“‘TALEWORLDS’THEALLEY鹿角巷”项目已无法继续进行，故该协议意味着案涉图样可供合法使用是双方进行合作的关键条件。案涉交易项下，被告所提供的其得合法使用的经营资源包括丝带雄鹿头文字印章图样以及相关图样、经营模式、产品配方等。2018年《代理协议》签订前，被告已取得使用丝带雄鹿头文字印章图样的著作财产权授权；被告就该图样进行商标注册的申请于2019年6月11日被驳回；案外人邱茂庭于2019年3月14日取得第25629373号鹿角巷THEALLEYDA注册商标商标专用权；被告就与该图样相关要素一致或相近的其他图形进行商标注册的申请于2019年1月23日至2019年12月11日期间被陆续驳回。综合考虑与该图样近似之商标已由他人享有商标专用权，且无证据表明被告就相关商标仍有获得商标专用权之可能，原告若继续使用涉案特许经营项目下的标识存在侵权风险，故本院认定《补充协议》所约定之退款条件成就。关于争议焦点二，2018年《代理协议》双方已自然履行完毕，2019年《代理协议》于2019年8月9日解除。合同履行中，被告存在违约。一方面，被告存在未及时向原告提供产品更新信息、物料需求、广告宣传资源及其他相关服务的情况。另一方面，被告未及时通知原告其经营资源发生重大变更的情形。在特许经营中，特许人负有及时通知被特许人其向被特许人提供的信息发生重大变更的信息披露义务。本案中，与被告所提供经营资源近似的图样已于2019年3月14日由案外人邱茂庭取得商标专用权，被告所提供经营资源的利用存在法律风险，其程度已致直接影响涉案项目运营能否继续、《补充协议》所约定的条件可能触发的程度。如前所述，在本院认定《补充协议》约定的合同解除条件已经成就的情况下，原告于2019年8月9日在微信中明确提出要求退还加盟费，应当视为发出了解除合同的通知，被告亦认可收到上述通知，故本院认定2019年的《代理协议》于2019年8月9日解除。原告主张双方于2019年8月16日解除，对合同解除时间的确定有误，本院予以更正。鉴于被告在《补充协议》中明确表示“如后期申请不通过，乙方有权利向甲方提出无偿退还《合作协议》上的合作总金额35万元整”，虽然双方在合作过程中，原告已使用了被告的部分经营资源，但被告的该项承诺系其对自身权利的处分，故原告主张被告退还35万元，本院予以支持。关于争议焦点三，合同解除后，合同项下权利义务的结算清理问题。尽管被告存在违约行为，但是《补充协议》所约定的退款义务足以覆盖原告因违约所产生的可预见的损失，在原告未能举证证明其损失高于《补充协议》约定的退款数额的情形下，原告请求被告支付违约金100000元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。合同解除后，原告实际经营店铺至2020年中方始关闭，被告也未对此提出异议与权利主张，双方事实上在第二份《代理协议》解除后就相关商标外的其他经营资源权利束的使用形成了新的合意；原告向被告所订购之物料供其店铺经营使用，因此对于原告请求被告赔偿物料损失的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告为本次诉讼所产生的花费应由被告承担的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于因被告方错误发送门店设备所产生的物流费损失，原告仅举证证明其接收两套一星店设备时支付物流费5100元，本院认为原告所主张的物流费损失2000元并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、原告汪之桢与被告北京都可食品科技有限公司于2019年6月7日签订的《代理协议》于2019年8月9日解除；二、被告北京都可食品科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告汪之桢350000元；三、被告北京都可食品科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告汪之桢物流费损失2000元；四、驳回原告汪之桢的其他诉讼请求。如果被告北京都可食品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由原告汪之桢负担875元（已交纳），由被告北京都可食品科技有限公司负担2565元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  黄 丹二〇二一年一月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦