广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6714号原告（反诉被告）：梁杰才，男，1982年1月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：王丽玉，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市粉乐餐饮管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街桥南路214号101。法定代表人：冯德光，职务总经理。委托诉讼代理人：梁树敏，广东木坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳青，广东木坤律师事务所律师。梁杰才与广州市粉乐餐饮管理有限公司（以下简称粉乐公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。梁杰才及其委托诉讼代理人李俊杰，被告粉乐公司法定代表人冯德光及委托诉讼代理人梁树敏、欧阳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁杰才向本院提出诉讼请求：1.粉乐公司向梁杰才返还押金30000元及利息（利息以30000元为本金，按照银行同期同类贷款利率4.25%，自2019年10月1日计算至还清之日止，暂计算至2020年3月30日为637.5元）；2.粉乐公司向梁杰才支付7月份营业额收入14006.57元，9月份营业额收入9567.23元，合计24233.22元及利息（利息以24233.22元为本金，按照银行同期同类贷款利率4.25%，自2019年10月1日计算至还清之日止，暂计算至2020年3月30日为514.96元）；3.粉乐公司赔偿梁杰才为经营店铺所投入的设备、运营等费用47621.2元及利息（利息以47621.2元为本金，按照银行同期同类贷款利率4.25%，自2019年10月1日计算至还清之日止，暂计算至2020年3月30日为1011.95元）；4.粉乐公司承担梁杰才因维权而支出的律师费8000元；5.粉乐公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月1日，梁杰才与粉乐公司签订《合作协议》，约定粉乐公司将坐落于番禺市××101地铺出租给梁杰才使用，经营范围为烧烤小食，使用时限为2019年5月1日至2019年7月31日为止，期满后如梁杰才不退场，双方延续合作，合作协议保留延续到2020年4月30日。2019年8月，《合作协议》约定的试运营期限届满后，粉乐公司无故提出要求变更《合作协议》，要求梁杰才除承包烧烤小食外，必须承包整个音乐餐吧，但梁杰才无法同意，双方就此未达成合意。2019年9月20日，粉乐公司开始以停水停电及其他骚扰手段要挟梁杰才退还商铺，导致梁杰才无法正常经营，被迫停止营业。2019年9月23日，粉乐公司向梁杰才发出《解除合作协议通知书》，以梁杰才严重违反消防安全守则及安全运营责任约定，造成数次严重的消防安全事故为由，单方面通知解除《合作协议》，并要求梁杰才于2019年9月30日前足额缴清欠缴的管理费、水电费等所有的经营费用及交还店铺。梁杰才认为，《解除合作协议通知书》所提及的解除理由完全没有事实和法律依据。梁杰才在经营期间，严格执行安全生产和消防的有关规定，并积极配合物业排查油烟情况，加装了相关油烟环保设备。因此，粉乐公司单方面解除合作协议的行为于法无据，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，粉乐公司应返还梁杰才押金30000元、7月及9月营业额收入24233.22元、梁杰才为经营店铺所投入的设备、运营费用47621.2元、因维权而支出的律师费8000元及利息等费用。综上所述，梁杰才为维护自身的合法权益提起诉讼。粉乐公司答辩及反诉称，一、梁杰才的行为已经构成严重违约，粉乐公司有权解除双方的《合作协议》和没收押金，并要求梁杰才缴清欠缴的管理费、租金水电费等所有的经营费用。1.根据粉乐公司提交的《安全生产责令改正通知》《通知》等证据可以证实，2019年7月2日至9月6日期间，梁杰才在经营期间多次违反安全管理规程及消防安全守则，导致发生数次严重的环境污染及消防安全隐患事故。另根据双方《合作协议》第八条的规定，梁杰才有义务做好安全保卫和防火工作，如违反协议要求的，粉乐公司有权利收回商铺和没收押金，因此在梁杰才构成违约的情况下，粉乐公司有权解除双方的协议和没收押金。2.根据粉乐公司提交的《微信聊天记录视频》《对账表》等证据可以证实，梁杰才在2019年8月份后全面接手整个商铺的经营权，按双方约定在8月份后梁杰才应每月支付提成（管理费）8000元，并承担租金水电费的经营费用。2019年9月16日，双方对账确认，截止到2019年9月16日止，梁杰才未支付粉乐公司2019年8、9月期间的提成（管理费）、租金水电等费用（扣除营业额收入后）共计40258.2元。基于此，梁杰才存在违法消防安全责任及拖欠（管理费）、租金水电等费用的行为，已经构成严重违约，粉乐公司有充分的法律和事实依据解除协议，并没收押金。二、粉乐公司并无拖欠梁杰才的营业额收入，相反，经双方对账确认，梁杰才尚欠粉乐公司经营费用40258.2元。2019年9月16日，双方对账确认，梁杰才未支付粉乐公司2019年8、9月期间的提成（管理费）、租金水电等费用（扣除营业额收入后）共计40258.2元。实际上，因当时2019年9月份的水电费未抄表统计，双方对账时未包括9月份水电费2336元，另外当时将8月份的房租误统计为14747元，实际根据房租收据8月份房租为15449元，所以根据重新核算，梁杰才应向粉乐公司支付的费用应该为43296.6元。另外，梁杰才的股东朋友在店内消费但未实际支付的费用的签单费及梁杰才向其承包经营酒吧时吧内原有酒水价值的盘点库存补偿费，梁杰才亦应支付给粉乐公司；三、因粉乐公司不存在任何违约行为，梁杰才要求赔偿经营产生的费用47621.2元和承担律师费8000元的诉讼请求没有法律和事实依据。粉乐公司有权利解除双方的协议，梁杰才也没有任何证据证明粉乐公司有任何其他违约行为。另根据双方《合作协议》第5条的规定，梁杰才对经营期间更新设备、经营产生的所有费用及经营的盈亏均由其自身承担，且双方在《合作协议》中并也未约定律师费由违约方承担，因此，梁杰才的第3、4项诉讼请求没有任何的法律和事实依据。综上，请求法院依法驳回梁杰才的全部诉讼请求，并反诉请求法院判令：1.梁杰才支付粉乐公司43296.6元及利息1756.97元（具体为8月租金15449元、水电费3639.2元、提成8000元；9月份租金14747元、水电费2336元、9月份提成8000元；签单费714元、472元；7月份提成差额966元；盘点库存补偿费15028元，以上全部费用共计69351.2元，扣减粉乐公司应向梁杰才支付的营业额等费用26054.8元后为43296.6元，利息以43296.6元为本金按同期中国人民银行同期贷款利率从2019年9月23日起暂计算至2020年9月4日止为1756.97元）；2.梁杰才支付粉乐公司对商铺结构恢复原状的费用1万元；3.押金3万元归粉乐公司所有；4.梁杰才承担本案的全部诉讼费用。梁杰才对粉乐公司的反诉辩称，一、梁杰才已经向粉乐公司足额支付了2019年5月至7月的管理费。2019年5月1日，梁杰才与粉乐公司签订《合作协议》后，将店铺分两部分，厨房部分由梁杰才经营，铺面的酒吧部分由粉乐公司经营。其中管理费是按照堂食的营业额计算收取，美团外卖等不收取管理费，每周结算一次，而粉乐公司每次都会在结算时先扣除20%的管理费，剩余的营业额再由财务转账给梁杰才，如整月营业额的20%不足6000元的，在当月最后一次结算时再补够差额。根据梁杰才提交的反诉答辩证据“微信报数群聊天记录”显示，梁杰才已经向粉乐公司足额支付了2019年5月至7月的管理费。二、粉乐公司要求梁杰才支付涉案店铺的水电费没有事实和法律依据。根据《合作协议》第一条第2点约定：“甲方提供铺内所有水电及餐桌设施使用”，且粉乐公司在双方合作期间从未向梁杰才提出支付水电费的要求，由此可知，双方签订《合作协议》时，并未约定梁杰才需另行支付水电费。此外，该水电费是包含了厨房部分和铺面的酒吧部分的全部费用，也不应该由梁杰才一人承担。因此，粉乐公司的反诉请求不应予以支持。三、梁杰才与粉乐公司之间除签订《合作协议》之外，并没有达成其他协议，且梁杰才从未同意承租粉乐公司的全部铺面的要求。2019年7月31日，《合作协议》约定的试运营期限到期，梁杰才决定继续经营该厨房，但粉乐公司无故向梁杰才提出由梁杰才将整个店铺（即包括原铺面酒吧部分）进行承包的要求，并且强迫梁杰才将之前粉乐公司库存的酒水都一并购买，但梁杰才考虑到该库存的酒水中有很多都已经过期了，且粉乐公司的酒吧有很大一部分建筑是占用了公共区域的违法建筑，因此梁杰才并没有同意粉乐公司提出的要求，所以双方没有达成一致意见。《合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”综上，梁杰才与粉乐公司并未协商一致同意变更《合作协议》内容，因此仍应按照《合作协议》的约定履行，故梁杰才只需向粉乐公司支付2019年8月至9月20日的管理费，粉乐公司的其他反诉请求不应予以支持。四、梁杰才是按照粉乐公司的指示打通厨房的墙壁，且粉乐公司的法定代表人冯德光已明确承诺由其承担该墙壁的修复责任，因此，梁杰才无需支付该费用。五、粉乐公司要求梁杰才支付违约金30000元，没有事实和法律依据。梁杰才自经营以来一直严格执行安全生产和消防的有关规定，不存在引发消防安全事故的情况，亦从未收到任何环保部门的投诉、警告或者整改通知，因此，梁杰才不存在违约行为，而本案实际上是粉乐公司为了达到其违法解除《合作协议》的目的，串通七仔公司，恶意编造对梁杰才不利的虚假事实。七仔公司与粉乐公司存在租赁合同关系，双方具有利益关系，而粉乐公司早于2019年9月20日已经擅自采取停水停电的方式导致梁杰才无法正常经营，后七仔公司才于2019年9月23日发出该通知，明显与常理不符，且粉乐公司同日即向梁杰才发出《解除合作协议通知书》，可见，七仔公司与粉乐公司事前早已相互串通。另外，双方并没有约定签单费及盘点库存的补偿费，梁杰才对该部分费用不确认。对于7月份的提成差额，因粉乐公司还扣留梁杰才7月份的部分营业额，故该差额尚未进行结算。综上所述，恳请法院依法查明事实，判决驳回粉乐公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2019年5月1日，粉乐公司作为甲方与梁杰才作为乙方签订《合作协议》，约定甲方提供坐落于番禺市××101地铺（以下简称涉案地铺）位置给乙方经营使用（经营范围：烧烤小食），使用时间段为每天全天，甲方提供铺内所有水电及餐桌设施使用（除户外水吧位置和酒柜、酒冰箱货架、音响不作提供）；协议使用期限自2019年5月1日至2019年7月31日，甲方试使用运营三个月，期满后，乙方如不退场，需延续合作时，本合作协议可保留延续到2020年4月30日，到期后如需再续合作，双方再商议；双方确定，甲方每月收取乙方管理费6000元，电费另计付，如甲方每月店面堂食总营业额达十万元以上（含十万），甲方收取乙方总营业额20%的费用作管理费，每月管理费6000元免收，如第二年续约管理费递增6%；签订本协议时，乙方应向甲方交纳30000元作为本协议及甲方所提供使用设施的押金，押金不计利息，待本协议期满，乙方使用期中不违约且甲方验收回铺及使用设施后3天内退回给乙方；乙方更新设备、经营部分产生的所有费用、经营的盈亏全由乙方自行承担；使用期时间段内，乙方需协作甲方管理需求，做好安全保卫及防火工作，如因乙方造成甲方铺内设施有损坏，乙方应相应赔偿给甲方，如直接违反甲方协议内要求的，甲方视乙方违约并收回使用提供的所有及收回押金；试用期内，乙方如需改变商铺结构或装修，应先征得甲方同意，一切费用由乙方负责；等。2.2019年5月10日，梁杰才通过银行转账方式向粉乐公司指定的孔X绮账户支付押金30000元。3.2019年7月25日，梁杰才签署《粉乐餐饮公司合作协议合同补充（安全运营责任书）》，确认由其作为合作方负责人负责公司餐饮运营的消防安全责任、食品质量安全责任及烹饪工具使用等一切安全责任，对违反法律法规及本约定造成的安全事故，由合作方责任人和岗位负责人梁杰才承担责任。4.2019年7月26日，广州美福物业管理服务有限公司向“又一家宵夜”出具《安全生产责令改正通知书》，称经其司对该单位进行消防监督检查，发现存在未制定消防安全制度、未组织防火检查、未组织消防安全教育培训、未组织消防演练、违反消防安全规定进入生产、储存易燃易爆危险品场所、违章使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火、单位未对建筑消防设施定期进行全面检测等消防安全违法行为，责令该单位予以改正。5.2019年9月23日，粉乐公司向梁杰才出具《解除合作协议通知书》，称梁杰才在涉案地铺负责运营的店铺“又一家烧烤店”严重违反消防安全守则及安全运营责任约定，造成数次严重的消防安全事故，已经严重违反双方签订的《合作协议》及相关补充协议，构成违约；经粉乐公司股东会决定，解除与梁杰才于2019年5月1日签订的《合作协议》及相关的补充协议，梁杰才应在2019年9月30日前足额缴清欠缴的管理费、水电费等所有的经营费用并将店铺交还粉乐公司管业。6.2019年9月27日，广州美福物业管理服务有限公司又向“又一家宵夜”出具《安全生产责令改正通知书》，再次责令该单位改正相关消防安全违法行为。7.2020年4月30日，梁杰才以粉乐公司单方解除涉讼《合作协议》为由提起本案诉讼，后粉乐公司提起反诉，要求没收押金，并要求梁杰才支付租金、管理费、水电费、利息及赔偿商铺恢复原状费用。庭审过程中，梁杰才及粉乐公司均确认双方就涉讼《合作协议》成立租赁合同关系。现双方主要就以下问题产生争议：一、涉讼《合作协议》的履行及法律状态问题。梁杰才陈述涉案地铺由粉乐公司自行经营音乐餐吧，其仅向粉乐公司承租使用地铺的厨房部分，并以粉乐公司名义对外经营，2019年8月，粉乐公司提出将整个涉案地铺交由梁杰才经营，并把堂食收款账号交给梁杰才，由梁杰才管理酒吧收入，外卖部分则由粉乐公司管理，但因双方对酒水、管理费、租金等内容未达成一致，双方从未就变更合作内容的合作承包合同进行书面确认，2019年8月后涉案地铺的酒吧仍由粉乐公司的股东经营，梁杰才迫不得已暂时接手酒吧的吧台管理，梁杰才所聘用的员工亦属于粉乐公司之前的员工；2019年9月21日，粉乐公司通过停水停电方式扰乱其正常经营，并于9月23日以其造成数次严重的消防安全事故为由向其发出解除合同通知书，但广州美福物业管理服务有限公司出具的两份《安全生产责令改正通知书》实际指向的是厨房和铺面酒吧的综合情况，无法证明梁杰才所经营的厨房存在消防安全隐患，现其已在未搬走相关经营设备的情况下撤场，并发现粉乐公司在使用其方设备对外营业。对此，梁杰才提交了部分微信聊天记录予以证明。而粉乐公司确认梁杰才所述2019年5月至7月向其承租涉案地铺厨房使用的情况，但认为双方已于2019年8月协商变更了涉讼《合作协议》的内容，并口头约定其自该月起将整个地铺包括音乐餐吧均交给梁杰才经营，堂食收款账号也交由梁杰才管理，其曾要求重新签订协议，但梁杰才予以拒绝，现因梁杰才在经营过程中发生多次消防安全事故，其司有权依据约定解除合同及没收梁杰才已付的押金，另梁杰才已于2019年9月27日实际退场。粉乐公司并提交了广州七仔餐饮有限公司于2019年9月23日向粉乐公司出具的《通知》及微信聊天记录予以证明。其中《通知》称称涉案地铺分别在2019年7月2日、2019年7月22日、2019年7月24日、2019年9月4日、2019年9月5日及6日发生数次严重环境污染及消防安全隐患，包括：在公共领域路边烧烤造成严重油烟污染，收到环保部门投诉、严重警告及要求整改通知；员工点燃烧烤炉后外出，导致烧烤炉旁杂物被失火点燃，二楼业主用灭火器救火才避免失火面积扩大等等；要求粉乐公司监督合作方及其相关负责人立即进行安全整改等。微信聊天记录显示梁杰才在2019年7月18日称“那个小子点碳的时候急于求成，放了一点油就去点燃……那些碳碰到油之后冒起来很大的烟，灭了火之后，搞得整家店都是烟，那些烟升到二楼就是洞味圆那里，所以他们又投诉又报警”，后梁杰才于2019年9月5日又称“因为我之前还没有全部接手的时候，就是五、六、七月份他们都没意见，但是我八月份接手后问题就全部显现出来了”。二、双方款项往来及就经营受益的对账情况。梁杰才主张2019年5月至7月试营业期间的营业额由粉乐公司统一先行收取，双方会定期对账统计涉案地铺厨房部分的营业收入，再由粉乐公司扣除其中20%的管理费后将剩余部分支付给梁杰才，若月底双方统计核算的当月营业额未超过10万，则管理费以6000元为上限，多退少补，其已向粉乐公司支付2019年5月及6月管理费各6000元、7月管理费6034元，双方经对账确认梁杰才尚欠粉乐公司7月份管理费差额966元，而粉乐公司欠梁杰才7月营业额收入14006.57元，扣减7月份提成差额后美团9月收入共26054.8元，双方在2019年8月后未再对堂食部分营业收入进行对账，对结算方式也一直未达成协议。粉乐公司确认梁杰才所述相关营业收入的核算支付方式及2019年5月至7月管理费的支付情况，但主张梁杰才在2019年8月后已全面接手整个地铺的经营权，并约定每月需向其支付管理费8000元及水电费、租金，其公司股东曾于2019年9月16日通过微信方式与梁杰才进行对账，确认粉乐公司应向梁杰才支付的营业收入为15671.8元（9194.2元＋6477.6元），扣除梁杰才的营业收入等费用，梁杰才还应向粉乐公司支付40258.2元，而梁杰才当时对于对账单的数额及项目均未提出异议，故梁杰才应向其支付涉案地铺2019年8月及9日的租金、水电费及提成。针对以上陈述，粉乐公司向本院提交其支付2019年5月至9月租金及水电费的《收据》及微信聊天记录等证据予以证明，其中《收据》载明粉乐公司缴交8月租金15449元及9月租金14747元、8月水费353.32元、电费3285.87元；而微信群聊天记录显示，2019年9月16日微信名为“安东尼”的对话人员发出账单表格，列明盘点库存15028元、7月补回差额966元、7月才哥签单714元、7月老吴签单472元、8月租金14747元、8月提成8000元、9月租金水电18386元、9月提成8000元、才哥美团-9194.2元、才哥堂食-6477.6元、才哥代付啤酒数-9672元、林哥8月签单-711元，总计40258.2元，冯德光称“才哥你说是就是了，你说之前那个数就是对回那个租金对吧”，梁杰才回复“如果重新签了约的话就是这样的”等。庭后，梁杰才向本院提交涉案地铺2019年5月至9月堂食营业额、管理费、收入、对账记录及美团营业额、支付记录等列表，其中载明7月22日至28日堂食营业额5961元、20%管理费1192.2元，7月29日至30日堂食营业额2136元、20%管理费427.2元，7月21日至29日美团营业额8495.17元，7月30日美团营业额699.02元，9月1日至19日美团营业额9567.23元；梁杰才主张粉乐公司尚欠其7月22日至7月30日堂食营业额6477.6元，7月21日至7月30日美团营业额9194.19元，扣除7月管理费差额966.2元后，粉乐公司仍欠付其7月总营业额14705.59元，另外，粉乐公司在2019年9月20日迫使其停业后，还欠付其9月美团营业额9567.23元，上述欠付款合计24272.82元。粉乐公司对上述经营营业额表格发表书面质证意见称，对其真实合法性予以认可，但认为因梁杰才已接手整个店铺经营权，就应按双方协商的意见向其支付租金、水电费、转让的盘点酒水库存费用、8000元的提成费等费用。三、梁杰才主张的设备投入运营费用及粉乐公司反诉要求的商铺结构恢复原状费用的问题。梁杰才称粉乐公司违约解除合同，其为经营店铺所投入的设备、运营等费用共计47621.2元应由粉乐公司承担，另外，梁杰才按粉乐公司法定代表人冯德光指示打通厨房墙壁，冯德光并承诺承担墙壁的修复责任。对此，梁杰才提交部分收款收据、账单、购买记录、微信聊天记录、付款截图等予以证明。而粉乐公司对梁杰才所述情况不予确认，称梁杰才改变商铺结构和拆除厨房的墙壁并未事先经粉乐公司同意，而是在拆除墙壁后才告知粉乐公司的法定代表人冯德光，且根据《合作协议》约定，经营期间更新设备、经营产生的所有费用及经营的盈亏均由梁杰才自行承担，其基于梁杰才违约而解除合同，现梁杰才要求其赔偿设备及营业成本费均无事实和法律依据。另外，梁杰才就其主张的律师费问题向本院提交了以下证据予以证明：1.梁杰才（甲方、委托方）与广东恩慈律师事务所（乙方、受托方）于2019年11月15日签订的《委托代理合同》，约定甲方与梁杰才发生合同纠纷一案特委托乙方律师代理，甲方在签订合同之日向乙方支付律师代理费8000元；2.广东恩慈律师事务所于2019年11月15日向梁杰才出具的《广东增值税普通发票联》，载明法律服务金额为8000元。质证过程中，粉乐公司称梁杰才违反合同约定，其有权解除合同，且合同也并无关于律师费由违约方承担的约定，故其不同意负担该费用。另查明，经粉乐公司申请，本院向广州市规划和自然资源局番禺区分局发出《律师调查令》，以查明广州市番禺区桥南街南郊村桥南路214号房屋办理报建审批手续的全部相关材料及该房屋的其他全部登记档案材料。广州市规划和自然资源局于2020年10月19日向本院出具《复函》，载明：经查，无地址为“番禺区桥南街南郊村桥南路214号”的房屋报建审批或不动产登记记录。本院认为，粉乐公司于2019年5月1日提供涉案地铺给梁杰才经营使用，双方并签订《合作协议》。虽然庭审中粉乐公司及梁杰才均认为双方就协议成立租赁合同关系，但根据协议约定的内容，粉乐公司向梁杰才提供涉案地铺内所有水电及餐桌设施使用，并每月收取梁杰才的管理费6000元，但若店面堂食总营业额达10万元以上，则粉乐公司收取梁杰才总营业额20%的费用作为管理费，即粉乐公司每月所收取梁杰才的管理费并不恒定，系以店铺营业额为具体计算依据，且梁杰才确认其以粉乐公司名义对外经营涉案地铺，所聘用店铺员工为粉乐公司之前的员工。根据双方履行合同的方式，梁杰才向粉乐公司承接涉案地铺内原有工作人员、设施设备等使用，并按每月营业额20%的标准向粉乐公司支付管理费用，该约定内容并不符合租赁合同的法律特征，双方就涉案地铺签订的《合作协议》应成立承包经营合同关系，本案应为合同纠纷。涉讼《合作协议》主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据协议约定，涉案地铺使用期时间段，梁杰才需协作粉乐公司管理需求，做好安全保卫及防火工作，如因梁杰才造成铺内设施有损坏，应相应赔偿给粉乐公司，如直接违反协议内要求的，粉乐公司视梁杰才违约并收回使用提供的所有及收回押金。梁杰才提起本案诉讼认为粉乐公司于2019年9月23日以其造成数次严重消防安全事故为由单方向其发出《解除合作协议通知书》，违反协议约定，粉乐公司应向其退还已付押金，并赔偿其为经营店铺所投入的设备、运营费用及因维权而支出的律师费。但根据双方在庭审中陈述及粉乐公司提交的证据，梁杰才在2019年5月至7月期间承包涉案地铺厨房部分经营烧烤小食，其在2019年7月18日的微信聊天对话中确认系因员工操作失误导致浓烟，浓烟并升至二楼，影响其他餐厅经营，涉案地铺所在广州美福物业管理服务有限公司后于2019年7月26日向“又一家宵夜”发出《安全生产责令改正通知书》要求其对违反消防安全的行为进行整改，广州七仔餐饮管理有限公司亦于2019年9月23日通知粉乐公司称梁杰才多次违反安全管理规程及消防安全守则，导致发生数次严重环境污染及消防安全隐患。因此，梁杰才未履行其消防安全责任导致涉案地铺存在安全隐患的行为违反涉讼《合作协议》约定，粉乐公司有权依据协议收回涉案地铺并没收梁杰才已付押金，对于梁杰才的上述起诉事由，本院不予采信，其要求粉乐公司返还押金30000元、赔偿其投入的设备运营费用及利息、律师费用的诉讼主张，本院均不予支持。关于梁杰才主张的营业额收入及粉乐公司反诉要求的租金、水电费、提成（管理费）、签单费、盘点库存补偿费用的问题。根据梁杰才于庭后向本院提交的营业额收入列表，涉案地铺7月22日至28日堂食营业额5961元、20%管理费1192.2元，7月29日至30日堂食营业额2136元、20%管理费427.2元，7月21日至29日美团营业额8495.17元，7月30日美团营业额699.02元，9月1日至19日美团营业额9567.23元。粉乐公司对该表格真实性无异议，但主张其与梁杰才已于2019年8月协商变更了涉讼《合作协议》的内容，口头约定其自该月起将整个地铺包括音乐餐吧均交给梁杰才经营，梁杰才并应负担租金、水电费及每月8000元的管理费用。虽然梁杰才答辩认为因双方对酒水、管理费、租金等内容未达成一致，双方从未就变更合作内容的合作承包合同进行书面确认，但同时梁杰才也确认其自2019年8月开始管理堂食账号及酒吧收入，且根据粉乐公司提交的微信聊天记录，梁杰才在2019年9月5日声称“因为我之前还没有全部接手的时候，就是五、六、七月份他们都没意见，但是我八月份接手后问题就全部显现出来了”，即梁杰才确认其自2019年8月后已实际向粉乐公司接收了整个涉案地铺进行经营，即便双方未能重新签订书面协议，但鉴于梁杰才实际承包经营的范围存在变更，基于公平原则，对于粉乐公司主张梁杰才自2019年8月起应付的管理费变更为8000元的反诉事由，本院予以合理采信。至于租金、水电费问题。因原涉讼《合作协议》并未约定梁杰才需承担粉乐公司向出租方支付的部分租金，在双方口头变更经营使用范围后，梁杰才亦未明确同意负担粉乐公司所支出的租金。且根据粉乐公司就租金及水电费提交的《收据》，其中载明的收款方不明，未显示相应款项与涉案地铺相关，粉乐公司也无提交其他证据佐证其已就涉案地铺实际支付租金及水电费的情况，故对于粉乐公司要求梁杰才支付涉案地铺8月至9月租金、水电费的反诉主张，本院不予支持。同理，签单费及盘点库存补偿费部分，因梁杰才并未明确同意负担该费用，粉乐公司也未提交相应依据，对于其该项反诉请求，本院亦不予支持。综上，结合双方当事人确认的款项及本院前述认定的事实，涉案地铺7月22日至28日堂食营业额5961元、20%管理费1192.2元，7月29日至30日堂食营业额2136元、20%管理费427.2元，7月21日至29日美团营业额8495.17元，7月30日美团营业额699.02元，9月1日至19日美团营业额9567.23元，扣除7月管理费差额966.2元后，粉乐公司应向梁杰才支付的7月及9月营业收入为24272.82元，另扣除梁杰才应付的涉案地铺8月及9月管理费合计16000元，粉乐公司还应向梁杰才支付营业收入为8727.82元。对于梁杰才起诉主张超出该金额的部分及粉乐公司反诉要求梁杰才给付租金、水电费、提成、签单费、盘点库存补偿费及相应利息的诉讼请求，本院均不予支持。至于梁杰才主张的营业收入利息问题，因双方并未对此进行书面合同约定，且基于梁杰才在履行协议过程中确实存在违反消防安全的行为，对于其该项诉讼主张，本院予以驳回。另外，关于商铺结构恢复原状的费用1万元，因粉乐公司确认其所主张该款项金额仅系其估算，其并未就铺内损坏部位及其维修金额申请司法鉴定或评估，且本院前述已支持其没收梁杰才已付的押金30000元，应足以弥补其损失，故对于粉乐公司要求梁杰才赔偿涉案地铺结构恢复原状费用1万元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、广州市粉乐餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向梁杰才支付营业额收入8727.82元；二、梁杰才已付的押金30000元归广州市粉乐餐饮管理有限公司所有；三、驳回梁杰才的其余诉讼请求；四、驳回广州市粉乐餐饮管理有限公司的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2540元、反诉受理费963元，由梁杰才负担本诉受理费1981元、反诉受理费520元，广州市粉乐餐饮管理有限公司负担本诉受理费559元、反诉受理费443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李杏仪二〇二一年一月二十八日书记员  凌绮珊