上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46158号原告：游歌(上海)网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谭海，总经理。委托诉讼代理人：徐媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明，董事长。委托诉讼代理人：熊欣，女。原告游歌(上海)网络科技有限公司与被告上海金汇通用航空股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐媛、被告委托诉讼代理人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游歌(上海)网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告依照合同约定支付原告剩余货款人民币130,065元，通信服务年费246,500元；2、判决被告支付逾期付款违约金，以433,550元为基数，自2019年2月1日起按日千分之一算至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告系合作关系,被告向原告采购设备及软件。2018年8月16日,原告与被告签订《产品采购合同》,约定原告负责向被告提供机载便携式北斗终端-YG2型,延长两年质保以及通信服务各29套,合同货款金额总计433,550元。合同还约定了结算方式。原告同被告签订合同后,原告全面按约履行了合同义务,设备于2019年1月1日开通。根据合同约定,原告在系统第一套设备交付之日起,一年内免费提供升级、系统维护和技术维护,一年后开始计算通信服务年费。然截止起诉之日起,被告仍未支付合同总额30%的货款及自2020年1月1日起的通信服务年费。被告逾期支付货款的行为已构成违约,且给原告造成实际损失,原告有权要求被告承担违约责任，故涉诉。被告上海金汇通用航空股份有限公司辩称，合同是这样约定的，双方也是按照合同履行的。合同约定的总价是433,550元，但30%金额里包含了通信服务费，因为2019年7月底停止了服务，通讯服务费只能算7个月的，金额为143,791.67元。合同实际总金额应该是332,867.70元，已付303,485元，应付29,382.70元，这是货款及第一年其他费用。2019年7月停用之后，原告为被告开通过几次，这些费用应该按天算，每次一天，8月份之后就没有了。2020年1月之后费用没有发生，故不应当支付。对违约金，被告对基数不认可，应该以未付金额29,382.70元计算。违约金约定过高，希望调整。25%的款项从2019年2月1日起算，5%应当从到货验收合格后满一年起算，2018年9月15日交付，故至少要从2019年9月15日开始起算。经审理查明，2018年8月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《产品采购合同》，合同载明甲方向乙方订购如下产品：机载便携式北斗终端-YG2型29台，单价6,000元，总金额174,000元，延长二年质保29台，单价450元，总金额13,050元，通信服务年费(整批2019年1月1日开始计费)29台，单价8,500元，总金额246,500元，合同总额433,550元(含3%增值税、包装、运输)；设备硬件于2018年9月15日前交付。设备经安装、测试完毕并且由甲方验收合格后，不论何时开通使用，整批通信服务年费从2019年1月1日开始计费。此合同所述系统(硬件和通信服务费)，采购金额总计为433,550元。自系统第一套设备交付之日起，一年内乙方免费提供升级、系统维护和技术支持。付款方式：1、合同签订后，甲方收到乙方合同七个工作日内一次性向乙方支付合同总额百分之三十的款项；2、甲方收到乙方实际提供的设备(含通讯服务费)到货后七个工作日内一次性向乙方支付合同总额百分之四十的款项；3、甲方收到乙方实际提供的设备(含通讯服务费)测试验收合格后七个工作日内(最晚不迟于2019年1月31日支付)一次性向乙方支付合同总额百分之二十五的款项；4、甲方于到货并验收合格满一年且乙方无服务质量问题后一次性向乙方支付合同总额百分之五的款项。在乙方如约履行合同约定义务基础上，甲方因自身原因逾期支付货款的，每逾期一日按合同总金额的千分之一向乙方支付违约金，直至支付货款之日止。2018年8月27日，被告向原告支付130,065元。2018年12月5日，被告向原告支付173,420元。2019年7月10日，原告工作人员王鲁强向被告工作人员邵丽丽发送微信“邵总您好，明天北斗数据要中止传送了，我们实在没办法”。7月13日，原告发送“邵总，抱歉晚上打扰你，明天开始，北斗数据就被停了，所有如果有基地说看不到新数据，不是故障。还是希望你们公司早点付钱。上次说的没有停，是我们拖了运营商几天，现在拖不下去了。如果你们有什么重要任务，或者重要的参观，我可以找北斗运营商传数据过来，实在抱歉”。被告回复“好的，收到了”。2019年7月18日，被告发送“王工，感谢紧急支援，北斗登陆进去一切正常，感谢”、“王工麻烦明天下午以后再关数据吧，明天还有一波。感谢支持”。2019年7月31日，被告发送“王工，明天可否北斗再开一下”，原告回复“我尽量配合”。8月1日，原告发送“北斗数据已开放，请同事们上101网站”，被告回复“谢谢”。8月9日，被告发送“王总，还要麻烦您一下，周日我们需要用下北斗”，原告回复“我来找人吧，应该可以”。8月19日，被告发送“明天能麻烦开下北斗吗，有个重要的项目要参观”。庭审中，原告表示系统实际没有关闭，被告可以正常使用，系统虽有暂停服务的提示，但这只是催款的方式，点击确认按钮后可以正常使用系统。庭审中，原、被告均确认设备交付时间是2018年9月15日之前。以上事实由原告提供的《产品采购合同》、银行收款回单、被告提供微信聊天记录，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告2018年8月16日签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《产品采购合同》约定被告应于收到原告实际提供的设备(含通讯服务费)测试验收合格后七个工作日内(最晚不迟于2019年1月31日支付)一次性向原告支付合同总额百分之二十五的款项；被告于到货并验收合格满一年且原告无服务质量问题后一次性向原告支付合同总额百分之五的款项。现被告对机载便携式北斗终端-YG2型、延长二年质保的金额未提出异议，但双方对通信服务终止时间存在争议。被告称原告2019年7月31日停止服务，从双方的微信聊天记录来看，该事实具有高度盖然性。虑及2019年7、8月间被告数次向原告提出临时使用系统的请求，而原告予以通融提供，本院酌定原告的服务期间为2019年1月1日起至2019年7月31日再加10日，合计222天，按246,500元/年计算，原告有权收取2019年通讯服务费为149,926元。现设备于2018年9月15日之前交付，且被告并未就服务质量问题提出异议，合同约定的付款期限已至，被告理应支付剩余合同款项33,491元。至于原告主张的2020年1月1日起的通信服务年费，由于通信服务已于2019年终止，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于逾期付款违约金，本院认为，依据合同约定，以及双方履约情况，被告支付70%合同款时已将实际应付的通讯服务费付清，被告剩余未付的仅为剩余货款。被告应最晚不迟于2019年1月31日支付至合同实际总额的95%，即仍需支付16,642.20元。被告亦应于2019年9月15日支付实际合同总额5%的款项16,848.80元。合同约定在原告如约履行合同约定义务基础上，被告因自身原因逾期支付货款的，每逾期一日按合同总金额的千分之一向原告支付违约金，直至支付货款之日止。被告辩称违约金计算标准过高，希望予以调整。对此，认定违约金是否过高应以实际损失为基础进行判断。本案中，双方当事人均未就原告因被告逾期支付合同款的损失进行举证，有鉴于此，本院认为，被告应向原告支付的违约金，就其实质而言是原告因被告逾期支付合同款而导致的资金占用损失，另考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、被告在合同项下的违约金额，本院将计算标准酌定为以违约金额为基数、按日万分之三计算。故被告应当支付原告逾期付款损失，以16,642.20元为基数自2019年2月1日起，以16,848.80元为基数自2019年9月16日起，均按日万分之三计算至实际清偿之日止。2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)及2009年5月13日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于合同法和民法典施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合同则仍适用行为时有效的合同法及其司法解释，故本案适用合同法及其司法解释审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海金汇通用航空股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告游歌(上海)网络科技有限公司支付剩余货款33,491元；二、被告上海金汇通用航空股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告游歌(上海)网络科技有限公司偿付以16,642.20元为基数自2019年2月1日起，以16,848.80元为基数自2019年9月16日起，均按日万分之三计算至实际清偿之日止的违约金；三、驳回原告游歌(上海)网络科技有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,405元，减半收取计4,202.50元，由原告游歌(上海)网络科技有限公司负担3,855.50元，由被告上海金汇通用航空股份有限公司负担347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇二一年一月二十一日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。