黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初42号原告：蔡云江，男，1973年2月5日出生，汉族，农民，住同江市。被告：吴文军，男，1963年7月11日出生，满族，原黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处负责人，住同江市。原告蔡云江与被告吴文军产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告蔡云江到庭参加诉讼，被告吴文军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡云江向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失45170元（购买21袋小宝贝壮秧剂1470元、秧苗39700元、人工费4000元）；2.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月4日，蔡云江在黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处购置化肥时，经该公司工作人员介绍，购买21袋“小宝贝水溶壮秧剂”，共计花费1470元。蔡云江使用15天左右发现水稻秧苗出现不盘根、枯萎、死苗等情况。经原告投诉，同江市农业农村局组织双方到鉴定机构共同对“小宝贝水溶壮秧剂”造成水稻苗不盘根及水稻苗死亡是否存在因果关系进行司法鉴定，经鉴定认定“小宝贝水溶壮秧剂”为不合格产品，与原告秧苗不盘根、死苗存在因果关系。蔡云江为减少损失，在其他农户处购买秧苗进行补救，造成原告重新购买秧苗的经济损失，损失发生后，原告找到经销处协商，双方协商未果。现黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处已经注销，被告吴文军作为该经销处的经营者、负责人应当承担全部赔偿责任，故原告诉至法院，要求被告赔偿上述经济损失。吴文军提交书面答辩称，1.黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司不具备农村农户鉴定资质，鉴定书中说产品缺钾和锌，造成秧苗不盘根和死苗，但产品缺少钾和锌不能造成该后果，因此，鉴定意见不能作为法律依据；2.原告不应该起诉吴文军，起诉对象错误，其应当起诉厂家索赔，当时厂家来过和解，每栋给10000元，当时原告不同意。3.造成损失不完全是“小宝贝水溶壮秧剂”造成的，据了解其他使用过此产品的农户，效果就比较好。4.原告计算金额不对，自己家大棚管理也需要资金，雇工起盘运苗的费用不应该计算在该金额中，另外每盘秧苗金额也不对，每盘应在3至4元比较合理。5.原告购买的“小宝贝水溶壮秧剂”、生根粉、农药等是培育秧苗的必要条件，其重新购置秧苗已经包含了应当支出的必要资金，产品价款属于计算重叠。综上，“小宝贝水溶壮秧剂”给农民造成的损失，应由农户自身承担一部分责任。蔡云江提供如下证据支持其诉讼主张：证据1.证人杨某、石某、周某证言、收条各三份。证明蔡云江购买杨某2200盘水稻秧苗，每盘6元，共计13200元；购买石某2000盘水稻苗，每盘5元，共计10000元；购买周某2000盘水稻秧苗，每盘6元，共计12000元。证据2.光盘两份、证明两份。证明朱君用三轮车给蔡云江运水稻秧苗5天，每天300元，共计花费1500元；陈宝才（陈亮小名）用904拖拉机给蔡云江运水稻秧苗，人工费、车费5天，每天500元，共计花费2500元。上述证人均已回家不在本地，且因疫情原因无法出庭，因此提供视频录像证明上述事实。证据3.收据一份。证明蔡云江在黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处购买的“小宝贝水溶壮秧剂”价款1470元。证据4.司法鉴定意见书、检验报告各一份。证明蔡云江在黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处购买的“小宝贝水溶壮秧剂”为不合格产品，造成的损害与该产品质量不合格存在因果关系。证据5.营业执照一份、询问笔录两份。证明原黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处的负责人为吴文军，现已经注销，吴文军认可“小宝贝水溶壮秧剂”是他卖给农户的，其同意个人赔偿，但数额要求法院依法判决。被告吴文军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，放弃质证权利。本院对蔡云江提供的证据经审查认为，蔡云江提供的证据1结合证据2、证据3、证据4能够证实蔡云江培育水稻秧苗出现不盘根、死苗等情形与其在黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处所购买使用案涉产品之间存在因果关系，案涉产品被鉴定为不合格产品，此期间蔡云江重新购买水稻秧苗，共造成直接经济损失39200元，本院对上述证据均予以采信；证据5能够证实蔡云江所主张案件事实，本院对该份证据予以采信。被告吴文军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处于2017年12月12日成立，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人吴文军，并于2019年9月16日注销。2019年2月28日，蔡云江在黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处购置21袋“小宝贝水溶壮秧剂”共计花费1470元。蔡云江使用后发现水稻秧苗出现不盘根、枯萎、死苗等情况。为不误农时，减少损失，蔡云江在杨某处购买2200盘水稻秧苗，每盘6元，共计13200元；在石某处购买2000盘水稻苗，每盘5元，共计10000元；在周某处购买2000盘水稻秧苗，每盘6元，共计12000元；在运输秧苗的过程中产生人工费、车费共计4000元。经同江市农业农村局委托，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对蔡云江水稻育秧大棚的水稻秧苗不盘根影响水稻插秧及水稻苗死亡是否同使用“小宝贝水溶壮秧剂”存在因果关系进行鉴定，鉴定意见为：存在因果关系；河南省依斯特检测技术有限公司出具检验报告：“小宝贝水溶壮秧剂”检测六项中有两项为“不合格”，其所含钾、水溶性锌不符合NY526-2002标准和标明含量要求。事后双方未协商一致，原告将黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处、黑龙江省德泽宏业商贸有限公司起诉至法院，要求赔偿上述经济损失。该案诉讼过程中，因黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处被注销，原告与黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处的负责人吴文军达成协议，由被告吴文军个人承担赔偿责任，原告申请对黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处、黑龙江省德泽宏业商贸有限公司撤回起诉。现被告吴文军仍未向原告承担赔偿责任，原告再次诉至本院。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”规定，本案中，黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处销售的“小宝贝水溶壮秧剂”经鉴定为不合格产品，与蔡云江培育水稻秧苗损害存在直接因果关系，蔡云江有权要求作为销售者的经销处承担赔偿责任。现黑龙江省德泽宏业商贸有限公司同江市经销处已经注销，其负责人吴文军同意以其个人名义承担赔偿责任，故原告起诉吴文军承担赔偿责任符合法律规定。关于原告主张损害赔偿金额45170元的问题，该金额中因二次购苗产生的秧苗费用35200元、人工费、车费共计4000元系因“小宝贝水溶壮秧剂”产品不合格造成的直接经济损失，应予支持；对于超出35200元的秧苗费金额，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持；对于原告购买21袋“小宝贝水溶壮秧剂”花费的1470元，该支出系原告培育水稻秧苗的必要投入，损失发生后，原告重新购置秧苗进行补救，该金额已包含在所购置的秧苗价款中，因此，原告的此部分诉讼请求不应支持。对于吴文军称黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司不具备鉴定资质及“小宝贝壮秧剂”只是部分含量不合格，并不会造成秧苗整体不盘根的答辩意见，该鉴定系经同江市农业农村局委托，且鉴定机构业务范围包括种子、农药、果树、土壤肥料、农产品质量鉴定、农作物损害鉴定、农田设施鉴定，被告辩解称该公司不具备鉴定资质，应当提供证据予以证明或申请进行司法鉴定，而其并未提供相关证据证明及申请重新鉴定，因此，本院对该鉴定意见予以采信。经查，鉴定意见中已经分析说明：蔡云江无不当育苗操作，是按照“小宝贝水溶壮秧剂”推荐使用量进行使用，并在出现问题时采取了补救措施，但症状并未好转，苗床表现为全秧棚分布，被鉴定地块分布于不同的地点，苗床症状表现趋于一致，故对于吴文军的上述答辩意见，本院不予采纳。对于吴文军关于蔡云江外购秧苗数计算金额不符的答辩意见，根据“谁主张，谁举证”原则，原告已提供相应证据证明其损失金额，被告理应对其辩解意见提供证据予以反驳，诉讼过程中，被告未能提供相应证据予以证明，因此，本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，原告要求被告吴文军赔偿其另购秧苗所花费的39200元的诉讼请求合法，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第九十二条之规定，判决如下：被告吴文军于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡云江经济损失39200元；驳回蔡云江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由原告蔡云江负担74元，被告吴文军负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇二一年一月二十一日书记员  顾楠