山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7582号 上诉人（原审被告）：刘光利，男，1963年11月11日出生，汉族，退休职工，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李彦正，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周新新，男，1974年8月22日出生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：周永新，男，1971年2月9日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。系周新新的哥哥。 上诉人刘光利与被上诉人周新新民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘光利上诉请求：1、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初3078号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审庭审中，周新新提交法庭证据1：借条一份；证据2：录音证据2份，欲证明刘光利向周新新借款6万元及约定月息2分的主张。刘光利对2类证据均提出异议，虽然刘光利给周新新出具了借据，但该借款并非是周新新出借给刘光利，刘光利也未收到周新新交付的现金，而是周新新出借给第三人张炳仁，在周新新追要借款不能的情况下，让刘光利为其出借了借据。在周新新提交的录音证据中，能够证明周新新虽向刘光利追要借款，刘光利多次提到向第三人张炳仁追要的事实，周新新均未否认张炳仁借款的事实，因此刘光利与周新新之间的借贷关系不能成立。 2、周新新主张月息2分的请求不能成立。周新新提交法庭2份录音证据，证明双方之间约定了月息2分，但通过录音证据的播放，刘光利自始至终均未认可双方借贷关系的成立和利息的约定，因此，双方利息约定不明。一审法院仅凭周新新一家之言，就认定双方利息约定的成立，显失公平。 3、偿还本金及利息的计算方法错误。一审法院查明和认定了刘光利已经偿还周新新33600元的事实，其中刘光利2014年7月9日还10000元，2017年1月26日还5000元，2018年2月12日还3600元、5000元、5000元、5000元，共计还款33600元。即使借贷关系成立，借贷时间为2010年12月18日，而刘光利于2014年、2017年、2018年多次偿还借款，一审法院应分段计算利息，如自借款日至每笔实际还款日发生的利息有剩余，剩余部分应冲抵借款本金，剩余本金再另行计算至下一次还款期间的利息。但一审法院未分段计息，仍按借款总额自借款日至开庭日期间计算利息，显失公平，严重损害了刘光利的合法权益。 二、一审法院适用法律法规不当。《最高人民法院关于修改的决定》法释(2020)6号规定，修改《规定》的决定于2020年8月20日施行。明确规定：1、2020年8月20日前法院受理的民间借贷案件，按原规定执行，借款利率最高可达24%。2、2020年8月20日后法院受理的民间借贷案件，分二种情形处理：A、借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期借贷市场报价利率四倍；B、借贷行为发生在2019年8月20日后，利率不得超过合同成立时一年期借贷市场报价利率四倍。结合本案，一审法院于2020年10月14日立案审理，根据上述《规定》，本案适用上述A种情形，即双方约定的利率不得超过原告起诉时一年期借贷市场报价利率四倍，即15.4%的规定。因此，一审法院认定按月息2分计算利息是错误的。 周新新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周新新向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令刘光利偿还借款60000元及利息共计142280元；二、本案诉讼费由刘光利承担。事实与理由：周新新、刘光利系朋友关系。2010年12月18号刘光利因资金紧张向周新新借款60000元，并于2012年12月8日再次确认该事实的存在。后周新新多次追要，刘光利总以无钱为由推托至今。 一审法院审理查明：2010年12月18日，刘光利向周新新出具借条一份，载明：“借条今借周新新现金陆万元正。借款人刘光利担保人张某2010.12.18号”；后刘光利于2012年12月12日在该借条下部添写了“已（以）上属实刘光利12.12.8号”的内容。周新新诉称该系刘光利因资金紧张向其借款60000元，刘光利于2012年12月8日再次确认该事实的存在。后周新新多次追要，刘光利总以无钱为由拖欠至今，致周新新诉来一审法院，请求判令刘光利偿还借款本金及利息。 另查明，刘光利主张已累计偿还周新新本金33600元，其中一是周新新在刘光利笔记本内页书写出具收款证明记载累计已经收到刘光利23600元；二是刘光利在其笔记本内页书记载了先后于2017年1月26日、2018年2月27日通过周新新农业银行账户各转账支付其5000元合计10000元的情况，经一审法院依职权调查涉案银行卡收款明细，证明该10000元转款情况属实。对刘光利上述已向周新新支付款项33600元的事实，经一审法院向周新新本人调查核实，周新新予以认可。刘光利主张以上为支付的借款本金，周新新则主张为刘光利系按双方口头约定月息2分向其支付的借款利息。 再查明，周新新的委托诉讼代理人于本案庭审中提交周新新本人与刘光利通话录音两份，证明了双方口头约定借款利息为月息2分的事实。 又查明，刘光利于庭审中提出申请证人张某（即涉案借款担保人）到庭作证，一审法院予以准许，但刘光利未按一审法院要求递交书面申请及在限定时间内带证人到庭作证。 一审法院认为，本案为借款合同纠纷。刘光利向周新新借款并向周新新出具借据一份，周新新依约向刘光利支付了款项，双方形成借款合同法律关系，且刘光利于事后在借条上再次写明其向周新新借款60000元“已(以)上属实刘光利12.12.8号”的事实，一审法院对此予以确认。本案中，周新新要求刘光利偿还借款本金60000元，并提交刘光利出具的借条予以证明。故，刘光利逾期拒绝偿还借款，周新新要求判令偿还，其诉讼请求事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。 关于周新新主张的借款利息。周新新在案提交证据证明双方口头约定借款利息为月息2分，且该利息的约定符合法律规定，依法应予支持。本案中，周新新主张的利息自借款之日起至本案开庭之日止，即2010年12月18日至2020年11月6日共计118个月零17天，按月息2分计算共计142280元，一审法院予以确认。刘光利主张已支付周新新借款本金33600元，周新新亦认可收到刘光利上述还款但主张该系刘光利按照约定向其支付的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方对涉案已偿还款项的性质存在争议，该应视为双方没有约定或者约定不明，根据上述规定，因刘光利的给付不足以清偿全部债务，一审法院认定刘光利已偿还周新新的上述款项为利息，其应从涉案借款利息总额中予以抵扣。 综上，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、刘光利偿还周新新借款本金60000元及利息(以60000元为基数，自2010年12月18日计算至借款实际清偿之日止，按月息2分计算，刘光利已经支付给周新新的利息33600元，在实际履行时应从利息总额中扣除)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334.20元，减半收取计2167.10元，由刘光利负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是周新新与刘光利之间是否具有借贷关系，二是涉案借款是否存在利息约定以及利息偿还情况。 关于焦点问题一，本院认为，依据周新新在一审中提交的借条、通话录音等证据，能够认定周新新与刘光利之间形成借贷关系。刘光利主张借款人实际为案外人张炳仁，提交的证据不足以证明，且与借条载明的内容相悖，本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，虽然借条中未对借款利息作出约定，但周新新提交的通话录音中能够证明刘光利认可借款利息为月息2分，故一审法院认定涉案借款按照年利率24%计算利息，符合当时的法律规定，本院予以确认。另外，虽然本案存在2014年7月9日还款10000元、2017年1月26日还款5000元、2018年2月12日还款18600元的事实，但并无证据证实上述三次还款存在还款数额要大于应付利息的情形，故刘光利关于将超付利息抵扣借款本金的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘光利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4334元，由刘光利负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月十三日 书记员 林 薇