福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民申157号 再审申请人（原审被告）：漳州富通物流商贸有限公司，住所地福建省漳州市常山华侨经济开发区工业区。 法定代表人：庄瑞志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭清勇，该公司法务。 被申请人（原审原告）：厦门六捌投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区云顶中路**加州建材家居广场A6-02。 法定代表人：叶菊花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊英，河北冀华律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：石建猛，男，1983年3月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 被申请人（原审被告）：雷小燕，女，1982年8月19日出生，畲族，住福建省云霄县。 被申请人（原审被告）：方凯，男，1980年5月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被申请人（原审被告）：余广寒，男，1977年9月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：于旭波、周丽真，福建远大联盟律师事务所律师。 再审申请人漳州富通物流商贸有限公司（下称富通公司）因与被申请人厦门六捌投资有限公司（下称六捌公司）、石建猛、雷小燕、方凯、余广寒借款合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4536号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 富通公司再审申请称，1、六捌公司与石建猛、雷小燕、方凯、余广寒虚构债务借款合同。六捌公司的法定代表人林斯静在2016年7月27日分3笔转账给石建猛300万元，2016年9月14日六捌公司的控制人黄晓杰向石建猛转账100万元和50万元。9月18日林斯静转账300万元给石建猛。六捌公司与石建猛、雷小燕、方凯、余广寒的经济往来发生在2016年7月27日的300万元和2016年9月14日的100万元，而不是9月18日的300万元和9月20日的200万元。2、本案中的抵押物抵押登记不存在，抵押权证伪造，涉嫌诈骗犯罪。2016年8月18日石建猛和雷小燕授权方凯向福建德盛典当有限公司以公司周转需要为由，以再审申请人的名义借款338万元并以漳州常山华侨经济开发区新寮管理区湖滨路x号商业楼x幢x-x号房产抵押，办理了抵押登记。六捌公司、石建猛、雷小燕、方凯、余广寒提供伪造的常山华侨经济开发区新寮管理区湖滨路xx号商业楼xx幢xx号xx号（包括上述典当抵押登记的xx号房屋）房产证资料，并提供了伪造的抵押权人为六捌公司漳房他证常字第16xx**他项权证提起诉讼涉嫌虚假诉讼和诈骗。3、六捌公司与石建猛、雷小燕、方凯、余广寒恶意串通制作《抵押借款合同》，恶意串通在调解过程中让再审申请人承担清偿责任。当时公司在股东石建猛和雷小燕的控制下，应有真实的公章担保借款，但《抵押借款合同》中只体现抵押物登记，未体现公司担保意思，无公司决议和盖章，不符合常理。且方凯使用的假公章的样本为再审申请人的旧公章，再审申请人的旧公章于2017年2月份已经交给漳州市公安局云霄分局，并制作了新的公章。综上，六捌公司提供伪造的抵押权证、方凯提供伪造的授权手续（公章为假）、以及以非真实借款的转账记录共同实施虚假诉讼行为，应当依法追究刑事责任，依法再审本案。 余广寒答辩称，一、案涉《抵押借款合同》系各方当事人基于真实意思表示签署，且不违反法律、行政法规规定，应受法律保护。方凯和石建猛自2015年开始收购富通公司股权，从事房地产开发。由于公司经营资金周转需要，方凯和石建猛自2016年开始要求余广寒帮忙借款或者提供担保，案涉500万元借款就是其中之一。2016年9月14日，与六捌公司谈妥案涉借款事宜后，方凯等人把其他各方均已经签字盖章完毕的《抵押借款合同》交给余广寒签字提供担保。案涉《抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，再审申请人未提供任何证据证明该合同存在违反法律、行政法规规定的情形，因此案涉《抵押借款合同》真实、合法、有效，应受法律保护。二、本案当事人依约履行案涉《抵押借款合同》，并不存在违反法律、行政法规规定的情形。具体而言：1、六捌公司基于案涉《抵押借款合同》约定，依约向石建猛支付案涉借款本金，其已履行出借人的主要合同义务。该事实在原审证据及调解笔录中已得到充分证明。2、方凯和石建猛有权代表富通公司。方凯和石建猛于2015年收购福建福凯实业有限公司（下称福建福凯公司）及富通公司股权，进行商业名称为“上城江畔”的房地产项目开发。石建猛于2016年8月15日起开始担任富通公司法定代表人，彼时该公司股东为石建猛和雷小燕，二人拥有富通公司100%的股权。2016年起，“上城江畔”房地产开发项目出现资金短缺。方凯和石建猛为了向许四孟等人借钱，按照许四孟的要求，采取股权让与担保的方式，先后将福建福凯公司及富通公司股权过户给许四孟指定的蔡达强、庄庆阳等人，作为方凯和石建猛履行还款义务的担保（其中，福建福凯公司股权于2016年5月按许四孟要求登记在蔡达强、庄庆阳等人名下；富通公司股权于2016年12月按许四孟要求登记在福建福凯公司名下）。双方事先约定该两家公司及房地产项目开发均由方凯、石建猛实际经营，许四孟等人并无权参与。但许四孟等人随后擅自违反双方约定，利用其为公司名义股东的便利逐步控制该两家公司，擅自对外销售公司房产的收入即已远远超过方凯、石建猛的借款本息。无论在案涉《抵押借款合同》的签署还是履行过程中，方凯和石建猛均有权代表富通公司。另外，结合庭审过程中六捌公司所提交的富通公司股东决议文件等证据也可以得出，富通公司提供其名下房产抵押为案涉借款债务提供担保，系该公司通过合法有效程序所作出的真实意思表示，并不存在再审申请人所谓“虚假”或“诈骗”情形。3、方凯和石建猛并不存在伪造公司公章的行为。原审中富通公司所用公章系该公司2016年以前就有的公章，因方凯是公司实际控制人，所以一直保管着该枚公章，也一直代表富通公司在使用该公章。再审申请人在2017年之后所谓公章遗失登报声明、申请重新刻章的资料等，均系许四孟等人为与方凯和石建猛争夺富通公司控制权而刻意为之，并不能否定方凯作为公司实际控制人有权持有公司公章的事实，其所提交证据不足以证明方凯存在伪造公司公章的情况。三、没有证据证明各方当事人之间存在恶意串通、伪造证据、虚假陈述的行为，依法不构成虚假诉讼罪。本案中六捌公司凭借各方当事人真实签署的《抵押借款合同》起诉，该合同以真实的债权债务关系为基础；诉讼过程中各方当事人参与法院调解的行为是为了尽可能实现债权利益、避免债务风险扩大而做出的合理、合法的选择。四、余广寒仅系基于担保目的签署案涉《抵押借款合同》，其并未参与案涉《抵押借款合同》的实际履行，不存在任何违法违规之处。综上所述，案涉《民事调解书》真实、合法、有效，不应予以撤销。应驳回再审申请人再审申请及其他全部请求。 本院经审查查明，听证时，各方当事人对案涉借款发生时富通公司的法定代表人为石建猛、股东是石建猛和雷小燕、方凯是富通公司的主要决策者和经营者的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”富通公司未有证据证明本案的调解违反了自愿原则，现有证据不足以证明在一审诉讼期间，富通公司授权方凯作为富通公司的委托诉讼代理人参与诉讼的公章是方凯伪造的。富通公司未有充分的证据证明案涉的500万元借款系六捌公司与石建猛、雷小燕、方凯、余广寒之间虚构的，案涉调解的内容亦无违反法律规定，故富通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳州富通物流商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二一年一月二十日 书记员（ 林斐 珺） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。