贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终61号上诉人（原审原告）：谭学贵，男，1956年5月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：杨净，女，1974年5月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人谭学贵因与被上诉人杨净财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初3479号民事裁定，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谭学贵上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销纳雍县人民法院（2020）黔0525民初3479号民事裁定书，依法改判被上诉人赔偿非法砍去上诉人家自留山上的树木共77棵（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）价值15400元人民币，并承担近几年一切诉讼费用。事实及理由：1983年冬，经各级政府组织群众分划自留山，上诉人分得1亩，该地坐落本组名为甲沟厂上半坡荒地，四至界限为东至荒坡、南至小路、西至大路、北至小包包边坟，与上诉人的承包地相连，下边是上诉人的承包地，中间是上诉人的自留山，上边是麻窝组陈忠明的自留山，坐落地名窑沙坡，两家自留山相连，有两家山林证为凭，分划以来一直是上诉人经营管理，栽培树木，该地上被上诉人无证据证明享有承包地或山林地的权属，也没有死娃包包的地名，上诉人有纳雍县人民政府1984年2月17日颁发的自留山林证为凭，该地在2011年与麻窝组的陈忠明发生争议，经居仁街道办事处出具了“纳居土行确（2015）2号”土地行政确权决定书，经办事处调查核实，该地1984年前是荒山坡，林业站马家村当时将此作育苗基地后栽茶籽，1984年根据国家政策规定，要将荒山草坡划到一家一户植树造林，确认了上诉人的自留山林证合法有效，双方争议的即谭学贵东至荒坡和陈忠明的西至下厂荒地坎，界限以谭学贵家现在房子背后的大杉树顺延沿现有灌木林坎至田庆碧家的土地坟为止，上为陈忠明所有，下为谭学贵所有，有山林证、土地确权决定书，纳雍县人民政府行政复议，决定书和七星关区人民法院判决书为证，双方无意见已生效数年。在2015年7月17日至2018年9月22日，被上诉人（杨净）以她婆婆（李国珍）1984年前跟林业站打过几天小工，得60斤包谷的小工费，说是她婆婆开种分给她耕种为由，无依无据，强行将上诉人承包的自留山上的树木，陆续砍走了77棵（其中杉树75棵，花椒树1棵，化搞树1棵）用材树，（按国家征拨补偿标准，用材树按200元1棵计算）价值15400元人民币，上诉人多次向社区、办事处、派出所、纳雍信访办请求解决，告知上诉人走法律程序。于2017年2月13日，上诉人几次向纳雍县人民法院起诉，在庭审过程中，朱法官请了工作人员李发勇到现场勘验，指认四至界限不清。几次起诉，均被法官动员撤诉，原告不知道李发勇是怎么指认，只好撤诉，撤诉是法官叫撤诉的，不是上诉人自愿的。2019年1月8日，上诉人又向人民法院起诉，又是以划界的工作人员李发勇指认四至，本案的争议地确不在原告的山林地范围内，被告无证据证明其享有该地块权属，原告提交的证据亦不足以证明其享有争议地块权属，判决“驳回原告谭学贵诉讼请求”承担诉讼费50元，因此原告不知道李发勇的指认四至没有上诉。被告（杨净）接到人民法院的判决书知道驳回原告的诉讼请求，被告得到法院的支持，于2019年4月8日，就强行霸占原告的自留山挖成屋基进行转卖，上诉人得知后，进行干涉才没有卖成。2019年4月23日，以诉人向纳雍县人民法院写出申请，要求档案室在617号卷宗内调取李发勇的指认笔录和庭审选录，才知道李发勇指认的是上诉人的承包地与自留山之间的界限，没有说上诉人的自留山不在确权范围内，原告诉求的是自留山及树木赔偿，而不是承包地的确权。2020年9月2日上诉人再次向纳雍县人民法院起诉在庭审过程中，熊法官请了工作人员李发勇等人到现场勘验，没有勘验清楚，上诉人提交的证据也未被采纳。上诉人取得纳雍县人民政府颁发的承包经营权证，合法有效，争议地是上诉人的自留山，上诉人并没有和被上诉人签订土地界限协议。李发勇的指认笔录，四至界限不清楚，只能证明上诉人的承包地与自留山之间的界限，不能证明争议地不在上诉人的自留地范围内。被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。故提出上诉。被上诉人杨净二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、被答辩人提取本案诉讼的没有适格主体。一审中被答辩人自认涉案财产“树木77棵（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）”不是其或近亲属栽种，也没有证据证明该财产“树木77棵生长的土地地块的承包经营权归属于被答辩人，故被答辩人向答辩人主张该财树木77棵损害赔偿的主体不适格。二、被答辩人诉称财产树木77棵相关联的土地地块系答辩人户经过开垦后一直耕种和管理使用的土地，至今已有40多年，没有任何组织和个人干涉过，也没有提出过异议，即使发包方未向答辩人填发与本案涉诉财产相关联土地的承包经营权证，但答辩人与发包方成立事实承包关系。上世纪70年代（第一轮土地承包前），我公公（宋安举的父亲）杨成明就在与本案涉诉财产相关联的地块“死娃包包”开垦荒地，种植酥麻、红稗、旱稻等农作物；1984年左右，杨成明户按照村委会要求在与本案涉诉财产相关联的土地上培育杉树苗，1985年左右杉树苗移出后杨成明户还得60斤包谷，1988年杨成明户在与本案涉诉财产相关联的土地上种植乔子、酥麻、红稗、旱稻等农作物；1989年杨成明在与本案涉诉财产相关联的土地上种茶籽，1990年茶苗生出来，村委会还给杨成明户一包肥料，同年杨成明去世，与本案涉诉财产相关联的土地由我的婆婆（宋安举的母亲）李国珍管理，后来与本案涉诉财产相关联的土地成了茶林和树林；1992年我与宋安举结婚，1993年我的婆婆李国珍就把与本案涉诉财产相关联的土地分给我户，之后我户就对与本案涉诉财产相关联的土地进行管理使用，还在上面挖土煤卖给他人烧窝圆。从上世纪70年代（第一轮土地承包前）至发生争议时（2017年被答辩人谭人所提供的《自留山林证》坐落在甲沟厂半坡，而与本案涉诉财产相关联的土地坐落在“死娃包包”，甲沟厂半坡和“死娃包包”是两个不同的地理位置。至于之前被答辩人与他人土地权属争议的所领的土地确权决定以及2017年被答辩人提起相同诉讼时提到的“纳雍县人民政府行政复议决定”、“贵州省毕节市七星关区人民法院行政判决”答辩人并不知晓，从来没有参与过土地行政确权、行政复议、行政诉讼等活动，更不清楚其内容。但答辩人认为，上述土地行政确权决定、行政复议决定、行政判决中的内容应不涉及与本案涉诉财产相关联的土地，如有涉及到与本案涉诉财产相关联的土地，答辩人应作为利害关系人参与上述活动。故居仁街道办事处颁发的《土地行政〔2015）2号确权决定书》、“纳雍县人民政府行政复议决定书”、“贵州省毕节市七星关区人民法院行政判决书”涉及的土地内容与本案无关。三、一审整个庭审，被答辩人都没有证据证明答辩人造成其财产损失及被损害的财产价值多少。四、本案中被答辩人诉称的财产就是2019年1月15日被答辩人起诉答辩人财产损害赔偿纠纷一案纳雍县人民法院（2019）黔0525民初292号民事案件中涉及的树木，（2019）黔0525民初292号民事案件审理中案由变更为排除妨害纠纷，故被答辩人本案诉称的树木77棵是在（2019）黔0525民初292号案件涉及的土地地块内的树木。该土地地块不在被答辩人山林地范围内，（2019）黔0525民初292号民事民事判决书明确判决：驳回被答辩人的诉讼请求，该判决早已生效。故答辩人没有对被答辩人有侵权行为。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。上诉人谭学贵向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿侵占我自留山上77棵树木（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）的损失15400元人民币；2.案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告谭学贵系纳雍县居仁街道办事处马家营社区煤洞组村民，被告杨净系纳雍县居仁街道办事处马家营社区麻窝组村民。原告就案涉被砍树木的损害赔偿先后三次向本院起诉被告杨净。第一次，原告于2017年2月24日起诉被告杨净，庭审后原告自愿撤回起诉。第二次，原告于2018年2月1日起诉被告杨净，立案后庭审前原告自愿撤回起诉。第三次，原告于2019年1月15日起诉被告杨净，审理中原告自愿撤回了对案涉77棵被砍树木损害赔偿的诉讼请求，本院（2019）黔0525民初292号判决书已经于2019年4月7日生效，该生效判决书驳回了本案原告谭学贵主张停止侵害的诉讼请求。（2019）黔0525民初292号生效判决书审理认定的事实，本案予以认可，同样作为本案的事实依据，即：“2014年11月19日原告与其同村麻窝组村民陈忠明因土地边界不清产生争议，2015年4月23日，纳雍县人民政府居仁街道办事处作出《纳居土行确【2015】2号土地行政确权决定书》将双方争议的坐落于纳雍县王家寨镇马家营社区地名为“死娃包包”地块进行确权，确权内容为：双方持有的林地使用证均有效，土地界限划分为以谭学贵家现在房背后大杉树顺延现有灌木林坎至田庆碧家土地坟为止，上为陈忠明家，下为谭学贵家。2017年，原告与本案被告因“死娃包包”地块土地边界不清产生争议，以本案相同事实及理由向纳雍县人民法院提起诉讼，人民法院立案为（2017）黔0525民初317号民事案件后依法作调查，经纳雍县人民政府居仁街道办事处政府土地确权工作人员李勇发及王安徽现场指认、核实，争议地“死娃包包”地块不在《纳居土行确【2015】2号土地行政确权决定书》所指定的谭学贵家林地界限范围内。”另查明，案涉树木并非谭学贵或其近亲属栽种。案涉树木生长的位置在（2017）黔0525民初617号案件勘验照片载明的争议地块范围内，该勘验照片已作为（2019）黔0525民初292号生效判决书的定案依据。现该争议地块已经改变了原貌，争议地块被修建成了房屋的地基，争议地块上已无被砍树木。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告作为财产损害赔偿的请求权人，其有义务举证证明其系案涉树木的权利人或占有人。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用以物权和担保物权”，原告自认案涉树木并非其或其近亲属栽种，其对案涉树木也不享有担保物权。树木作为地上附着物，树木的物权归属一般依附于生长树木的地块的承包经营权的归属。原告主张其系基于对争议土地享有林地经营权而主张的树木损害赔偿请求权。但原告自认案涉被砍树木均生长在（2017）黔0525民初617号案件本院依法勘验的照片所确认的争议地块范围内，且（2019）黔0525民初292号生效判决书已经明确认定原告谭学贵提交的证据不足以证明其享有争议地块权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，以及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，本案原告所举的《自留山林证》以及纳雍县人民政府居仁街道办事处土地行政确权决定书，该两份证据在（2019）黔0525民初292号案件中已经明确认定，依据该证据不足以证明原告享有争议地块权属。本案中原告提交的证据系在（2019）黔0525民初292号案件基础上补充提交，原告提交的证据亦不足以证明其享有争议地块权属，从而原告并非案涉被砍树木的权利人。故原告谭学贵在本案中的主体资格当然不适格。原告庭审中增加的诉讼请求原告庭审中自愿撤回，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定驳回原告谭学贵的起诉。案件受理费93元，依法不予收取。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人谭学贵是否与涉案林木有利害关系，一审裁定驳回起诉是否正确。根据（2019）黔0525民初292号生效判决书已经明确认定上诉人谭学贵提交的证据不足以证明其享有争议地块权属，对林木所在土地权属并不在上诉人所举的《自留山林证》以及纳雍县人民政府居仁街道办事处土地行政确权决定书范围之内，请求停止对案涉土地的侵害已经被生效判决驳回；上诉人谭学贵一审中自认案涉树木并非其或其近亲属栽种，上诉人谭学贵对案涉树木也不享有所有权或使用权。故上诉人所提供的证据不能证明对案涉树木有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，上诉人谭学贵与本案诉争林木没有利害关系，主体不适格，不应予以受理，已经受理的应裁定驳回起诉，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人谭学贵自认案涉被砍树木均生长在（2017）黔0525民初617号案件争议范围内，一审法院依法调取了该案的勘验的照片及对原村干部张忠发的询问笔录载明：“谭学贵家现在的房子后面部分原来是小路，谭学贵家修房子后把路改在房子前面，原小路坡上到杨净家现在栽种洋芋的土地属于麻窝组”与上诉人的《自留山证》南至小路相互吻合，上诉人属于煤洞组，两组山林界限有原小路相隔。故上诉人称取得《自留山证》，享有案涉树木及林地所有权和承包经营权的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年一月二十日书记员 刘莉丽