四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1737号 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人（原审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 上诉人朱宗明、夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红（以下简称朱宗明等五人）因诉成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初829号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年11月19日朱宗明等五人通过邮寄的方式向成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）邮寄了《履行法定职责申请书》，请求：1.武侯区政府责令成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室（以下简称红推办）、武侯资本投资管理集团有限公司停止对申请人房屋所在的武侯区永丰汽配城（佳灵路28号）进行的非法拆迁行为；2.武侯区政府责令红推办、武侯资本投资管理集团有限公司对申请人房屋所在武侯区永丰汽配城（佳灵路28号）恢复申请人房屋的使用功能；3.请被申请人书面回复申请人的申请。武侯区政府收到该申请书后，转交红推办办理。红推办于2018年12月17日作出《关于对朱宗明等五人履行法定职责申请书的回复》并邮寄送达朱宗明等五人，主要内容为：据我办实地调查，项目业主方对已兑付完毕收回的旧房组织部分拆除，并未出现非法拆迁的行为。武侯区永丰汽配城（佳灵路28号）目前还在模拟搬迁过程中，项目业主方并未对产权人房屋的使用功能有所限制。 朱宗明等五人收到该回复后，不服武侯区政府的转交办理行为，于2018年12月21日向成都市政府申请行政复议，要求确认武侯区政府的转交办理行为违法，并责令武侯区政府对朱宗明等五人作出处理答复。成都市政府2019年1月22日作出[2018]1670号驳回行政复议申请决定，主要内容为：武侯区政府并未对朱宗明等五人所有的房屋作出征收决定，也未委托武侯资本投资管理集团有限公司对其所有的房屋实施拆迁行为。根据《关于调整红牌楼商圈规划建设推进办公室的通知》（成武机编办〔2013〕76号）的职责划分，该片区的调迁和拆迁工作由红推办负责。故武侯区政府将《履行法定职责申请书》转交具体负责拆迁工作的红推办调查处理并无不妥。且红推办经调查后，于2018年12月17日将相关情况书面回复朱宗明等五人，朱宗明等五人关于依法确认该转交行为违法并责令武侯区政府作出处理的请求，于法无据。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回朱宗明等五人的行政复议申请。 朱宗明等五人不服该复议决定，向该院提起（2019）川01行初188号行政诉讼案件，经开庭审理后，该院于2019年7月23日作出行政判决，驳回朱宗明等五人的诉讼请求。 2019年5月9日，朱宗明等五人向成都市政府提交复议申请书，请求确认武侯区政府未对其2018年11月19日提交的《履行法定职责申请书》进行回复的行为违法，并责令武侯区政府对该申请作出答复。成都市政府受理后于2019年5月10日作出《行政复议答复通知书》，2019年5月20日武侯区政府收到该通知书，2019年5月21日武侯区政府作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料。成都市政府经审查后，于2019年7月1日作出[2019]624号驳回行政复议申请决定（以下简称624号驳回复议申请决定），其主要内容为：申请人《履行法定职责申请书》的申请事项已于2018年12月17日由红推办作出的《关于对朱宗明等五人履行法定职责申请书的回复》得到了处理，被申请人已经履行了法定职责。申请人对被申请人的转交行为不服提起的行政复议，本机关已于2019年1月22日作出复议决定（[2018]1670号），且申请人已经向成都市中级人民法院提起（2019）川01行初188号诉讼。申请人以完全相同的事由再次提起本案行政复议，没有法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项，决定驳回申请人的行政复议申请。并于7月2日向朱宗明等五人邮寄送达。 朱宗明五人收到该复议决定书后不服，向法院提起诉讼，请求：1.撤销成都市政府作出的624号驳回复议申请决定；2.判令成都市政府依法受理朱宗明等五人的行政复议申请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对武侯区政府行政行为不服提出行政复议申请的，成都市政府具有依法处理并作出决定的法定职责。成都市政府2019年5月9日依法受理行政复议申请后，于2019年5月10日作出《行政复议答复通知书》。2019年5月20日武侯区政府收到该通知书后，于2019年5月21日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。2019年7月1日成都市政府作出624号驳回复议申请决定，并于2019年7月2日向朱宗明等五人邮寄送达。成都市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，复议程序合法。 朱宗明等五人向武侯区政府提交的《履行法定职责申请书》，由武侯区政府转交红推办办理，2018年12月17日红推办针对前述申请作出了《关于对朱宗明等五人履行法定职责申请书的回复》。朱宗明等五人收到前述回复后即在2018年12月21日向成都市政府申请了行政复议，请求确认武侯区政府的转办行为违法和责令武侯区政府对该申请作出处理答复。成都市政府于2019年1月22日作出[2018]1670号驳回行政复议申请决定。朱宗明等五人在2019年5月9日又向成都市政府提出了案涉行政复议，要求确认武侯区政府未对其提交的《履行法定职责申请书》作出答复的行为违法并责令武侯区政府对该申请作出答复。根据前述可知，朱宗明等五人实质上就相同的事项再次提起行政复议申请，属于重复申请，不符合行政复议的受理条件，成都市政府驳回朱宗明等五人的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，朱宗明等五人的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱宗明、夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告朱宗明、夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红负担。 朱宗明等五人不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。 成都市政府答辩称：答辩人作出的624号驳回复议申请决定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。朱宗明等五人提起上诉的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审庭审笔录记载了当事人提交的证据材料及质证意见。根据一审庭审笔录及卷内材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。2019年5月9日，朱宗明等五人向成都市政府提交复议申请书，请求确认武侯区政府未对其2018年11月19日提交的《履行法定职责申请书》进行回复的行为违法，并责令武侯区政府对该申请作出答复。成都市政府受理后，查明武侯区政府收到上述申请后，已转交红推办办理，红推办于2018年12月17日作出《关于对朱宗明等五人履行法定职责申请书的回复》并邮寄送达朱宗明等五人。朱宗明等五人收到回复后申请行政复议，并对成都市政府作出的[2018]1670号驳回行政复议申请决定提起行政诉讼。因此，成都市政府认为朱宗明等五人以完全相同的事由再次提起行政复议，没有法律依据，遂依照上述规定驳回朱宗明等五人的行政复议申请，并无不当。一审法院判决驳回朱宗明等五人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。朱宗明等五人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宗明、夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇二一年一月十三日 书记员  廖珍珑