广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9844号上诉人（原审原告）：张峰，男，1977年6月17日出生，汉族，住湖北省大悟县************，公民身份号码：420************018。委托诉讼代理人：姜明坤，广东鼎文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某1，男，1974年2月1日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************656。被上诉人（原审被告）：东莞市好时代酒店有限公司，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：91441900MA51CTMH00。法定代表人：何某1。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨欢钰，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。上诉人张峰因与被上诉人何某1、东莞市好时代酒店有限公司（以下简称好时代公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张峰向原审法院起诉请求：1.张峰与何某1之间签订的《公司股东合作协议书》因何某1、好时代公司违约而解除；2.何某1立即返还张峰股权转让款项169万元；3.何某1立即返还张峰多支付的额外合作款项10万元；4.何某1支付上述款项的利息（以179万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月9日暂计至2019年8月19日；以179万元为本金，按全国人民银行同业拆借中心公布的同期限贷款市场利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止）。原审法院判决：驳回张峰全部诉讼请求。本案一审受理费21876.60元，由张峰负担。张峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张峰的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由何某1、好时代公司承担。主要事实与理由：第一，张峰与何某1于2019年1月2日签订的《股东转让出资协议》，由张峰转让全部股权至何某1，双方签订该协议的目的并非张峰婚姻关系问题，也并非张峰个人原因问题。何某1、好时代公司未提交任何证据证明该协议是张峰“原因”要求签订，而原审法院恣意认定何某1、好时代公司主张的张峰婚姻关系原因，实属错误。第二，本案中张峰的股权并非原始取得，而是继受取得，因为公司成立之时，张峰与何某1均为公司股东，各占50%，但是双方已经于2019年1月2日将张峰的股权全部转让给了何某1，且于2019年1月7日办理了工商变更登记，此时张峰已经不是公司股东，不享有任何公司股权，而为了明确张峰与何某1、好时代公司之间的股权关系，多方签订《合作协议》，约定张峰享有6.5%股权，公司全部股权登记在何某1名下。公司章程、股东名册、工商登记上均未显示张峰为股东，张峰的股东身份根本无从保障，一审中张峰主张其为该6.5%股权的实际拥有者，但是不代表何某1、好时代公司将该股权已经转让给张峰，而正是因为何某1、好时代公司没有将6.5%股权转让，才发生本案纠纷。原审法院认为张峰自始一直享有该6.5%股权是错误的；亦与工商登记、公司章程、股东名册完全相悖，是错误的。第三，原审法院认为张峰在公司设立时享有的50%股权包含其他股东的股权没有事实依据。因为公司设立时注册资本是100万元，张峰认缴50万元，且缴纳时限为2021年3月15日，张峰与其他股东之间从未达成过任何股权代持的协议，仅仅是因为与其他股东存在朋友关系而代他们付款给何某1、好时代公司，不存在任何代持关系。原审法院在没有任何证据表明张峰与案外人股东之间存在代持关系就将张峰在公司设立之初拥有的50%股权认定包含其他股东的股权，是错误的。事实上，何某1与其他股东之间存在着代持关系，真正代持人是何某1，而且从何某1在2020年3月30日才与其他股东签订《股权代持协议书》也能明显看出，何某1、好时代公司为了挽救自己没有将股权变更给其他股东而逃避法律责任，其意图十分明显，就是为了弥补自己的过错行为。第四，投资人对公司进行投资不代表其具有股东身份，张峰与案外人的全部款项均备注为“投资款”。在案涉合同签订之前，案外其他股东均不具有股东身份，因为其投资款项并非股权认购款，公司也未给予其股东地位，并未变更登记，并未在股东名册或公司章程上体现，其他股东也不存在任何股权代持关系。因此，原审法院将其他案外股东直接认定为张峰代持，明显错误。第五，原审法院认定张峰169万元款项性质错误。在公司成立之时，张峰与何某1各持有50%股权，注册资本100万元。张峰此时投入的款项可以认定为投资款，但是在2019年1月张峰将全部股权转让给何某1，此时公司的唯一股东为何某1。而为了将张峰实际投入转化为实实在在的股权，也为了将其他股东引入公司，多方一致同意签订案涉合同，此时何某1将其拥有的100%股权，转让给张峰，张峰的股权转让款系之前的投资款转化而来，其他股东的股权转让款亦是之前的投资款转化而来。直到此时，张峰又再次成为公司股东，其他案外股东直到此时才真正成为公司股东，但是何某1却没有履行己方义务，既没有做工商变更，也没有将张峰及其他股东登记在股东名册以及公司章程上，存在着明显违约。原审法院认定款项的性质是错误，选择性的排除了股权变动的事实。第六，原审法院认定公司存在亏损是证据不充分的。原审法院认定涉案款项是投资款，那么投资款是一定要转入公司公账的。好时代公司既没有提供其收到“投资款”后转入公司公账的记录，也没有说明该些款项的具体用途，就盲目说公司亏损。张峰签订的确认单也仅仅是代表知情，但对于内容并不予以认可，且何某1、好时代公司从未提供过任何公司现阶段的运营数据、银行流水等财务情况证明其存在亏损，仅仅凭借口说及一张确认单就认定亏损实属儿戏。其他股东也与张峰是一样的情况，对公司运营状况完全不清楚。从实际款项支付的情况来看，该款项更应认定为股权转让款，因为只有股权转让款才会直接转给股东，而不直接转给公司公账，投资款才会转至公司公账，何某1、好时代公司未提供其收到款项转入公账的证据，也未提供公司详细的财务数据，原审法院就认定该款项是“投资款”且公司亏损，明显错误。第七，张峰的监事身份被剥夺是明显的事实，原审法院不予认可存在明显错误。公司设立之时监事并非张峰，但是张峰与何某1及其他股东通过《合作协议》一致确定，张峰为公司监事，何某1作为公司实际控制人、公司唯一100%股权股东，其有义务、有责任维护张峰的监事权益，有义务做工商变更登记。原审法院认为不存在张峰作为监事的身份被剥夺的情形是错误的，张峰已经完全无法行使监事权利，对于各股东达成的一致意见却不予履行的行为。第八，在股权交易过程中，工商变更登记、股东名册、公司章程必须予以变更，或者存在股权代持协议关系。何某1、好时代公司存在着明显的违约行为，其既没有变更登记，又没有变更章程，且实际剥夺了张峰的监事权利，而款项也并非投资款，实际为股权转让款，因该款项均转给公司股东，并非公司账户，且何某1、好时代公司并未提供收款后转入公账的记录；而张峰的股权也并非一直持有，而是从何某1、好时代公司处受让取得，且该股权至今仍未办理变更登记，正是因此原因才产生的本案纠纷，原审法院认定事实错误，适用法律错误。何某1、好时代公司答辩称：1.张峰于2017年10月20日与何某1签订《物业整体租赁合同》，向张峰租赁酒店房屋进而再转租，但在合同履行几个月后，张峰未如约将房屋转租。何某1提出将房屋装修作酒店进行经营，并同意张峰提交的租金作入股公司的投资款。双方达成一致意见后于2018年1月开始筹备成立好时代公司，包括核准企业名称、商定草拟公司章程、提供并填写股东资料、签署各种任命文件等。到同年3月5日好时代公司成立，当时好时代公司的注册资金虽然为100万元，但实际上双方预算的投资总金额为2600万元。张峰所称的其他股东实际上是张峰代持股权的隐名股东。在2018年11月左右，酒店装修完工准备开业，由于张峰代持股权的隐名股东不认可张峰的行为，一直要求张峰将他们隐名股东的身份转为显名股东，否则好时代公司就不能正常开业。因此，何某1为解决他们的矛盾并令公司顺利开业，与张峰及其代持股东一起签订了《公司股权合作协议书》，明确了所有投资人的正式股东身份及所持股权份额。《公司股权合作协议书》实质上是全体股东就成立好时代公司签订的股东协议，非张峰称的股权转让协议。全体股东股权的取得均是原始取得，非继受取得。2.张峰在上诉状提到的关于何某1剥夺其监事身份、违约未办理股权变更及没有分红等，这是好时代公司股东间的其他权益问题，与本案无关，不属于本案的审理范围。何某1在履行《公司股权合作协议书》的过程中没有任何违约行为。张峰未经公司其他股东同意擅自退出对公司的经营管理，也没有按约足额支付投资款，违约的是张峰。若张峰认为何某1损害其权益，其可另行起诉追索。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，原审判决书案号（2019）粤1971民初4482号有误，实为（2020）粤1971民初4482号。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕张峰的上诉，本院分析如下：首先，根据张峰与何某1于2019年1月2日签订的《股东转让出资协议》约定，“甲方（张峰）同意将持有东莞市好时代酒店有限公司50%的股份共50万元出资额，以0元转让给乙方（何某1）”。故基于此，好时代公司登记的股东从张峰、何某1两人变更为何某1一人，在《股东转让出资协议》中并未载明何某1受让张峰的股权需要支付相应的款项。张峰及证人杜宇凡也称该《股东转让出资协议》是为办理工商变更登记手续而签订的。其次，根据各方于2018年12月9日签订的《合作协议》载明，张峰是好时代公司的股东，持有公司6.5%的股权。结合在《合作协议》上签名的陈星桂、杜宇凡的证人证言及本案中张峰及何某1均确认，张峰仍持有好时代公司6.5%的股权，何某1、好时代公司在二审庭审中亦明确表示同意将张峰重新变更登记为好时代公司的股东。综上可知，张峰持有的6.5%股权现登记在何某1名下是由于张峰的原因与何某1签订了《股东转让出资协议》，并非何某1拒绝将张峰登记为好时代公司股东。此外，张峰并未提交证据证明何某1违反了《合作协议》的约定，故张峰诉请解除《合作协议》，要求何某1、好时代公司返还其支付的款项及赔偿利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张峰的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21876.6元，由上诉人张峰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年一月二十七日书记员  梁善华黄志维