吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6426号原告：某集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：侯某，该单位员工。委托诉讼代理人：张某，该单位员工。被告：某集团长春某置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：彭某，总经理。委托诉讼代理人：司某，该公司法务。原告某集团股份有限公司（以下简称“江河公司”）与被告某集团长春某置业有限公司（以下简称“绿洋公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江河公司的委托诉讼代理人侯某、张某，被告绿洋公司的委托诉讼代理人司某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还质保金1,491,172.80元；2.判令被告支付逾期付款利息（以1,491,172.80元为基数，自2020年1月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计算至2020年7月3日为30,448.92元，庭审中，原、被告自愿达成质保期从2018年1月23日开始计算）；3.确认原告享有涉案建设工程价款的优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费用。以上1-2项款项合计1,521,621.72元。事实和理由：2013年9月9日，原告中标承建了被告发包的位于长春市南环城路“新里·中央公馆”B区的裙楼幕墙工程。原告、被告及中建三局三方签署了《“新里·中央公馆”B区二三期1-4层外立面幕墙装饰工程设计施工合同》［证据1］，约定工程质保期两年。合同签订后，原告按照合同约定的进场开工时间进行了裙楼幕墙施工作业。原告于2015年10月31日完成了幕墙施工，而被告拖延办理竣工验收与结算，原告无奈诉至吉林省长春市中级人民法院。吉林省长春市中级人民法院依法立案审理，于2017年12月7日作出（2016）吉01民初769号民事判决书［证据2］。该判决书第20页确认，裙楼幕墙质保金1,491,172.80元，质保期自（2016）吉01民初769号判决生效之日（2018年1月2日）起算。被告应于2020年1月2日前返还原告质保金1,491,172.80元。被告逾期不返还原告质保金的行为违反了合同约定，除应返还质保金外，还应承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，被告应自质保期届满之日，以质保金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告给付逾期付款利息。依据《合同法》第286条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，原告请求确认原告依法享有“新里·中央公馆”B区二三期1-4层外立面幕墙装饰工程的建设工程价款优先受偿权。综上，被告逾期不返还质保金的行为，已严重损害了原告的合法权益。为追索工程欠款，原告特提起诉讼，恳请法院依法裁决，以维护原告的合法权益。绿洋公司辩称，原告主张的质保金1,491,172.8元中，未扣除质保期内维保扣款。经我司核算向维保扣款1,064,091元，相应维保扣款及相应维修事实发生在质保期之内，应当在质保金中予以扣除后，支付剩余质保金。我们认为这个工程已经结束了，不存在优先受偿权。不同意支付质保金利息。因为质保金就没有经过最终核算的质保金多少，还不具备支付质保金的条件，所以说就不存在最终的利息。本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，江河公司中标承建了绿洋公司发包的“新里·中央公馆”B区裙楼幕墙工程。江河公司（承包单位、丙方）、绿洋公司（建设单位、甲方）及中建三局（总承包单位、乙方）三方签署了《“新里·中央公馆”B区二三期1-4层外立面幕墙装饰工程设计施工合同》。该合同约定工程质保期两年，质保期内丙方应无条件负责修复（因其他方原因造成的损坏，由损害方承担费用），调换由于材料的质量和施工原因引起损坏的产品或部件等。甲方发出保修通知给丙方，丙方在接到甲方保修通知单后48小时内，必须派遣相关人员进场维修。若甲方发出通知后的三天内未能修复，甲方有权另行请他人来完成此项工作，其费用由丙方承担。此外，合同对承包范围、承包方式、工期、合同金额、付款方式、工程结算、验收、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，江河公司对案涉工程进行了施工。2016年8月15日，江河公司与绿洋公司因建设工程施工合同纠纷诉至吉林省长春市中级人民法院。吉林省长春市中级人民法院经审理于2017年12月7日作出（2016）吉01民初769号民事判决书。该判决书中本院认为部分第3项确认关于裙楼幕墙工程：“……因绿洋公司主张的‘漏风、渗水、玻璃损坏、门缺失、石材缺棱掉角’等质量问题均不属于主体结构问题，绿洋公司亦可在质量保证期内要求江河公司予以维修，故除工程总造价5%质保金以外的部分工程款，绿洋公司应当先行给付江河公司。……”“……因绿洋公司已支付江河公司裙楼幕墙工程款1300万元，扣除5%的质保金1,491,172.80元，绿洋公司尚应给付江河公司裙楼幕墙工程款15,332,283.20元（29823456×95%－1300万）。质保期应自本判决生效之日起算。……”第5项确认：“……对于裙楼幕墙工程，虽然超过了合同约定的竣工日期6个月，但因双方并未进行竣工验收，而工期延长又非江河公司过错，因此江河公司对裙楼幕墙工程款15,332,283.20元享有工程价款优先受偿权，即如果绿洋公司到期不能偿还，江河公司有权申请人民法院对案涉裙楼幕墙工程进行拍卖，并对拍卖价款优先受偿。”庭审中，绿洋公司出示工程经济签证单一张、维修工程量清单三页、工程预算书、图纸两张，用于证明质保期间，工程出现质量问题，绿洋公司委托第三方进行维修，产生了相应费用1,064,091元。江河公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，江河公司与绿洋公司签署的《“新里·中央公馆”B区二三期1-4层外立面幕墙装饰工程设计施工合同》已经生效民事判决确认合法有效。该合同项下的质保金条款对双方均具有约束力。吉林省长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民初769号民事判决书已经确认了案涉裙楼工程保证金的数额1,491,172.80元及质保期应自本判决生效之日起算，后经江河公司与绿洋公司共同确认质保期从2018年1月23日起计算两年至2020年1月23日。现质保期已过，绿洋公司应按约定向江河公司支付质保金。关于绿洋公司抗辩案涉裙楼工程发生维保费用应予扣除一节，按约定绿洋公司负有维修通知义务，在江河公司收到通知后不维修的情况下，绿洋公司方有权另行委托第三人完成，现绿洋公司仅表示有过电话通知，但并未提供相关证据加以证明。对此，绿洋公司负有进一步举证证明责任。故绿洋公司的该项抗辩理由不予支持。江河公司要求绿洋公司返还质保金1,491,172.80元及逾期利息，符合双方约定以及法律规定，依法应予支持。关于江河公司主张就上述质保金享有案涉建设工程价款优先受偿权一节，人民法院生效判决已经确认江河公司就质保金之外的工程款享有工程价款优先受偿权，现质保期经过，符合质保金付款条件，质保金作为工程款的一部分，享有工程价款优先受偿权，即如果绿洋公司到期不能偿还，江河公司有权申请人民法院对案涉裙楼幕墙工程进行拍卖，并对拍卖价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、某集团长春某置业有限公司于本判决生效后立即给付某集团股份有限公司“新里·中央公馆B区二三期1-4外立面幕墙装饰工程”的工程质保金1,491,172.80元；二、某集团长春某置业有限公司于本判决生效后立即给付某集团股份有限公司“新里·中央公馆B区二三期1-4外立面幕墙装饰工程”的工程质保金的利息（利息以1,491,172.80元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、确认某集团股份有限公司就上述质保金享有“新里·中央公馆B区二三期1-4层外立面幕墙装饰工程”的建设工程价款优先受偿权。如果某集团长春某置业有限公司到期未履行给付工程款义务，某集团股份有限公司有权将其所施工完成的“新里·中央公馆B区二三期1-4层外立面幕墙装饰工程”申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9247.00元，由某集团长春某置业有限公司负担（某集团股份有限公司已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李德保二〇二一年一月十九日书记员 窦 智