北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6458号原告：张某1，男，1973年1月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：王某，女，1973年9月23日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：张某2，女，1995年12月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：张某3，男，1937年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某4，女，1964年4月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：张某5，女，1970年6月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告张某1、王某、张某2与被告张某3、张某4、张某5析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1、王某、张某2、被告张某3、张某4到庭参加了诉讼。被告张某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、王某、张某2向本院提出如下诉讼请求：1．依法分割北京市昌平区北七家镇某村某号拆迁后被继承人杨某2017年10月1日到2020年12月31日的周转费70200元，该款项应由被拆迁人共同享有，原告应分得3/4，即52650元；2．自2021年1月1日起属于原告应分割杨某周转费份额由原告自行领取；3．依法分割某庄村2020年8月份发放的村级联动奖励10万元，原告应分得3/4，即7．5万元。后续确定要发放的联动奖励20万元，原告应分得3/4，即15万元；4．北京市昌平区北七家镇某村某号后续新确定发放的补助、补偿、奖励均由原告与被告张某3按比例各自领取，具体比例为原告3/4，张某31/4；5．诉讼费由三被告承担。事实与理由：张某3与杨某系夫妻关系。二人婚后共生育三个子女，长女张某4，次女张某5，儿子张某1。张某1与王某系夫妻关系，该二人婚内生育一女张某2。杨某于2017年去世后，原被告未对属于杨某周转费进行分割。2011年北京市昌平区北七家镇某村某号拆迁，张某3、杨某、张某1、王某、张某2五人为被拆迁安置人。当时某村某号院拆迁所得的所有拆迁补偿款，补助费全部打入被告张某3账户并存入银行由其保管。后因被告拒不给付原告拆迁款，双方进行了诉讼。但是在庭审中只对拆迁补偿款和属于杨某的部分遗产进行了处分，对于属于杨某的周转费在该案中未能处理。现被告张某3未按照事实情况将属于原告周转费份额给付原告。法院判决后，原告与开发商协调多次未果。开发商告知原告需要法院判决或调解等法律文书才能将杨某后续发放的周转费按照各自份额单独发放。故原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼。某庄村发放联动奖励目前确定有30万元。10万元在8月份发放，另外20万元后续发放。因该款为诉讼过程中新发放给安置人员的款项，故现向法庭申请追加上述款项的分割。同时，为减少申请人诉累和节约司法资源，申请人希望法院将拆迁安置人员后续发放补助补偿确定一个份额，以便对后续款项领取和分割。张某3答辩称：原告没有一次回去看我，我的钱一分也不给他，我的钱已经给了原告不少了。张某4答辩称：我认为原告的第一项请求不合理。原告要分3/4我不同意。2017年租房，我妈前半年活着，她是9月份去世的。租房费当时是一次一给。2018年、2019年、2020年法院冻结账户后我就没有领。2018年、2019年我爸租房费是不够的，我妈分的周转费不够我爸租房的，所以用我妈周转费给补的。第三项、第四项请求是按照红本给的，不是按人头给的，本是我爸的，我爸想给多少他说了算。10万元的钱我也没有拿过。当时开发商给的10万元。村里给了3万元。因为没有我妈的份额，所以我爸没有签字。原告说要继承我妈的份额，我作为女儿也能继承，但是应该都是属于我爸的。张某5经法庭合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：张某3与被继承人杨某系夫妻关系，二人婚后生育张某4、张某5、张某1。张某1与王某系夫妻关系，二人于1995年6月8日登记结婚，张某2系二人所生独生女。杨某于2017年9月12日因病去世，生前未留遗嘱。杨某去世前，其与张某3、张某1、王某、张某2一直生活在一起。杨某去世后，张某3不再与张某1一家人共同生活。张某3、杨某、张某1、王某、张某2系北京市昌平区北七家镇某庄村村民，五人原居住在某庄村某号宅基地上。该宅基地登记使用权人为张某3。2011年4月17日，张某3与北京中港国际房地产开发有限公司（以下简称中港国际公司）签订《某庄村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。某庄村某号宅基地获得拆迁补偿。因对拆迁款的分割问题原被告发生争议，2018年三原告曾起诉三被告至本院，要求分割拆迁款和其他费用。本院依法判决。在上次诉讼中，三原告未主张分割属于被继承人杨某的周转费，故又再次提起本案诉讼。周转费系中港国际公司发放的用于村民回迁之前居住的费用，拆迁时每个村民都有固定的发放数额标准。关于数额标准，原被告均认可自2017年10月1日至2018年6月前每人每月为1500元，自此之后每人每月为1800元。在2020年之前的五口人周转费，中港国际公司都是转入张某3在北京银行的个人账户。在此之后，依据之前生效判决，属于三原告的周转费都是由中港国际公司转入张某1的个人账户。被告张某3账号尾号为3360的北京银行账户明细显示，2018年1月26日，该账户收到周转费36000元，2018年6月29日收到54000元，2018年10月24日收到5000元，2018年12月27日收到58000元，2019年6月24日收到57000元，2020年1月1日收到21600元，2020年6月18日收到21600元。关于实际发放的数额比原被告自认的数额多的原因，三原告称并不清楚。另查，昌平区北七家镇某庄村民委员会出具《说明》称：“某庄村某号宅基地现居住户籍人口四人，某号宅基地这四口人享受某庄村2020年8月发放的村级联动奖励10万元（后续还要发放联动奖励20万元）！”三原告称，因为张某3没有去村委会签字，故先发放的村级联动奖励10万元，他们家并不能领取。三原告认为，村级联动奖励没有杨某的份额，因为她已经去世。被告张某4认为村级联动奖励是按每宗宅基地发放的。因为宅基地登记在张某3名下，故该笔钱应属于张某3个人所有。上述事实，有结婚证、证明信、火化证明、北京银行个人账户对账单、（2018）京0114民初11801号民事判决书、某庄村村民委员会说明、申请书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。张某1、张某3、张某4、张某5作为第一顺序的继承人，有权继承杨某的遗产。某庄村拆迁后，周转费是按照人口按固定标准发放的，不论事后是否去世，故在周转费停止发放之前，发给杨某的周转费都应当算作杨某的遗产，由其第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。杨某的周转费应由张某1、张某3、张某4、张某5平均继承，每人各占1/4份额。因杨某去世后至2020年底，属于其的周转费都转入张某3的账户，故应由张某3分别给付各继承人相应的份额。张某5未提交答辩意见，亦未参与庭审，故本院对其继承份额予以保留，其应继承的份额可另行向张某3主张。原告要求继承3/4的请求，本院不予支持。原告要求自2021年开始其单独领取其继承的杨某周转费的份额，本院予以准许，其可自行找中港国际公司办理相应发放手续。村级联动奖励款是按照每宗宅基地发放的，是在杨某去世后新发放的奖励款项。从某庄村民委员会出具的《说明》看，该款项应由该宅基地上现有的四口人分割，与杨某无关。虽然该宅基地登记使用权人是张某3，但并不代表张某3拥有全部宅基地使用权。其他共居人亦应享有宅基地使用权。故村级联动奖励款应由张某3、张某1、王某、张某2平均分割。已发放的联动奖励款数额确定，本院确认每人可享有的数额。未发放的联动奖励款是否发放，发放的数额现在无法确定，本院确认每人可享有的份额。原告的第四项诉讼请求没有具体明确，本院无法支持。如有其它补偿、补助、奖励款项发放，届时具体问题具体分析。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、张某3于本判决生效之日起10日内分别给付张某1、张某4继承的属于被继承人杨某的自2017年10月至2020年12月期间的周转费各16950元；二、自2021年开始，张某1继承的应发放给杨某的周转费中的1/4由张某1自行领取；三、北京市昌平区北七家镇某庄村民委员会已经发放的村级联动奖励款10万元由原告张某1、王某、张某2和被告张某3各享有25000元，之后发放的村级联动奖励款由原告张某1、王某、张某2和被告张某3各享有1/4；四、驳回张某1、王某、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6853元，由原告张某1、王某、张某2负担5140元（已交纳），由被告张某3、张某4负担1713元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二一年一月十五日书记员  王远征