北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9569号原告：张松柏，男，1985年10月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王文志，男，1980年10月16日出生，住辽宁省葫芦岛市。被告：上海馨煜信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号1幢3层312-16室。法定代表人：张文剑，董事长。委托诉讼代理人：杨光，男，上海馨煜信息科技有限公司职员。原告张松柏与被告王文志、上海馨煜信息科技有限公司（以下简称馨煜公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松柏、被告馨煜公司委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼,被告王文志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松柏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还原告租车费8410元、车辆押金585元、违章押金2700元，共计11695元；2.判令二被告向原告赔礼道歉；3.判令二被告赔偿原告损失20000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月26日从被告的凹凸租车平台进行的租车，最后承租到的是王文志的车辆为大众迈腾1.8L的×××的车辆，每天212元，租期一个月（2019年2月28日至2019年3月28日），原告在平台支付了租车费8410元、车辆押金585元、违章押金2700元，共计11695元。约定在顺义区国家地理信息科技产业园交车。后原告在2019年2月27日收到租赁车辆后，刚第四天，2019年3月3日车辆就被被告强行收回，被告用备用钥匙直接开走车辆。被告的理由是原告涉嫌诈骗。原告是该平台的老用户，被告不加核实就以这种抵毁人的理由收回车辆，是违约也是侵权。故原告依法诉至贵院。馨煜公司辩称：请求驳回张松柏的诉讼请求，撤销被告王文志为被告。张松柏于2019年2月28日至2019年3月28日租赁车牌号×××（该车为王文志委托连炳祥身份证号×××在凹凸租车平台出租）的涉案车辆后，我公司工作人员在2019年3月3日发现涉案车辆被案外人孙可馨抵押，电话联系张松柏，张松柏承认自己租车后直接将涉案车辆给了孙可馨，且不知车辆去向。鉴于该车辆存在被诈骗丢失风险，我司工作人员取得连炳祥授权后启动风控收车流程，将车辆在怀柔区安乐馨居小区收回，车辆收回后多次联系张松柏、孙可馨二人，要求归还车辆钥匙及行驶证，张松柏表示他没开车，不知道钥匙和行驶证去向，其租车费用都是孙可馨支付。按照我司平台规则，扣除租客剩余押金并拉黑上述二租客。我公司启动风控收车流程是鉴于原告以及孙可馨的自身陈述，且原告不能见面核实，归还钥匙、行驶证等因素判断。王文志只是车辆所有权人，与我公司发生实际租赁委托关系的是连炳祥。王文志未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案车辆车牌号为×××，品牌型号为大众迈腾（FV7187FBDWG），该车辆登记在王文志名下。2019年2月26日，张松柏通过馨煜公司所属的“凹凸租车”APP承租涉案车辆，租赁期限为2019年2月27日8时至2019年3月28日21时（29天13小时），取车方式为送车上门及还车方式为上门取车，租车费用共计8410元，车辆押金585元，违章押金2700元。张松柏向馨煜公司支付了上述费用，馨煜公司将案涉车辆交付张松柏。2019年3月3日，案涉车辆被“凹凸租车”工作人员收回。同日，张松柏收到“凹凸租车”平台发送的短信通知：“张松柏先生/小姐/女士，您通过我司平台租借的车辆，牌照:×××，经车主授权，我司启动收车流程。现我司工作人员已将车辆收回，请于3天内来我公司归还车辆钥匙及所有相关物品并结算相关费用。超时归还费用将按平台规则进行结算。如果逾期公司将更换全车锁芯并扣除您的全部租车押金。021-61370607”。2019年3月4日，张松柏收到“凹凸租车”平台发送的短信通知：“恭喜您的订单（168757622091）顺利结束。平台将在15-30天内查询违章，如无违章您的违章押金将于18-33天内退还，可进入订单详情关注押金退款进度”。上述租车订单完成后的信息显示，张松柏租车时间自2019年2月27日8时开始，至2019年3月3日16时结束，共计4天8小时。后“凹凸租车”平台未退款。关于收车原因，馨煜公司陈述，因车辆使用异常，张松柏不予配合，也不知道车在哪里。张松柏声称是代孙可馨租车，且孙可馨自认将案涉车辆抵押，故我公司启动风控收车。馨煜公司向本院提交案外人连炳祥出具的《取钥匙委托书》《收车委托书》。张松柏对此不予认可。张松柏陈述，其住在顺义，去怀柔办事，停在怀柔安乐馨居小区东门内停车位，车停了两天未动，馨煜公司于2019年3月2日下午4、5点给我打电话说我涉嫌诈骗，车被车主开走了，3月3日下午订单显示订单结束，钱被扣除了。馨煜公司向本院提交《凹凸短租平台服务规则》，其中约定，租用期间若租客将租用车辆进行抵押、转让、未得到车主许可将车辆作为网约车使用或用于其他非法活动，租赁合同立即终止，车主或车主授权人有权将车辆取回，平台有权扣除所有剩余押金。张松柏陈述，其租车时，没有看到上述规则。双方均认可未签订租赁合同。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中王文志经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张松柏通过馨煜公司所属的凹凸租车平台承租案涉车辆，馨煜公司将案涉车辆交付张松柏，张松柏向馨煜公司支付费用，故张松柏与馨煜公司形成事实上的车辆租赁合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。案涉车辆于2019年3月3日收回，双方合同关系解除，故张松柏要求馨煜公司退还未使用期间的租金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于退还的金额，本院根据张松柏交纳租金的情况、使用时间予以确定。关于车辆押金与违章押金，虽然《凹凸短租平台服务规则》中约定了押金不予退还的情形，但现有证据不足以证明张松柏具有上述情形。另一方面，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该服务规则系格式条款。张松柏陈述其未看到该服务规则，且馨煜公司亦未提交证据证明其采取合理的方式提示张松柏注意免除或者减轻其责任的条款。故该条款对张松柏不产生法律约束力。故张松柏要求退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张松柏要求赔礼道歉的诉讼主张，因本案系合同纠纷，故本院对此项诉讼请求不予支持。关于损失一节，现有证据不足以证明张松柏存在损失，张松柏应当承担举证不利的法律后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于张松柏要求王文志共同承担责任的诉讼请求，因本案系合同纠纷，且张松柏与馨煜公司之间形成合同关系，故张松柏要求王文志承担责任的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、上海馨煜信息科技有限公司于本判决生效后十日内退还张松柏租金7176元、押金3285元，以上共计10461元；二、驳回张松柏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由张松柏负担265元（已交纳）；由上海馨煜信息科技有限公司负担31元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由张松柏负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二一年一月八日书记员  马瑞辉