山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终361号 上诉人（原审被告）：马永庆，男，1967年9月16日出生，汉族，现住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区玉清街虞河路德润兰庭16458号二楼。 负责人：王琛松，总经理。 上诉人马永庆因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院作出的（2020）鲁0783民初7477号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马永庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以被上诉人提交的维修费发票、车辆维修明细结算单、银行打款明细等证据判决上诉人承担维修费19285元，与案外人陈沂青所驾车辆鲁Ｇ6××××的实际车损不符。事故发生后，陈沂青曾向上诉人仅要求5000元的车损损失，因该车辆损失较小，上诉人未同意。在此期间被上诉人或案外人陈沂青并未通知上诉人对该车辆损失进行有效评估，拆检、维修该车辆时也未通知上诉人到场确认，而是根据维修费发票、车辆维修明细结算单、银行打款明细等证据来认定该车实际损失29550元，缺乏法定有效依据，把不应该维修的项目由上诉人来承担，严重侵犯了上诉人的知情权、提出异议的合法权益，请求二审法院对案外人陈沂青的实际车损进行司法鉴定，以确定该车辆的真实损失情况（以交警部门现场勘验照片为准）。 平安财险潍坊公司向一审法院起诉请求：依法判决马永庆偿还平安财险潍坊公司已垫付的赔偿款21285元，并按全国银行业同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年10月10日支付利息直至本息全部付清之日止；本案的诉讼、保全费用由马永庆承担。 一审法院认定事实：2020年1月5日，案外人陈沂青作为被保险人就其所有的鲁Ｇ6××××号轿车在平安财险潍坊公司投保机动车商业险一份，其中商业保险包含机动车损失保险（保险金额为111267.2元，含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（保险金额为500000元，含不计免赔险）等险种，保险期间自2020年2月4日0时起至2021年2月3日24时止。2020年3月24日7时50分许，马永庆驾驶鲁Ｇ3××××号车辆在寿光市××街××村路口处与马思聪驾驶的鲁Ｇ6××××号小型汽车发生碰撞道路交通事故，致使两车受损，马思聪受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队第370783420208000934号道路交通事故认定书认定，马永庆负主要责任，马思聪负次要责任。事故发生后，案外人陈沂青作为鲁Ｇ6××××号车辆的被保险人向平安财险潍坊公司主张索赔，在被保险人陈沂青提交《“代位求偿”案件索赔申请书》后，平安财险潍坊公司根据车辆损失情况将维修费29550元支付至鲁Ｇ6××××号车辆的维修单位潍坊瑞诚汽车销售服务有限公司。陈沂青于2020年4月15日为平安财险潍坊公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，同意将向责任方追偿的权利转让与平安财险潍坊公司，并同意为行使上述权利提供充分协助。同时查明，马永庆驾驶的鲁Ｇ3××××号车辆曾在案外人华安财产保险股份有限公司投保交强险一份。事发后，华安财产保险股份有限公司未赔付陈沂青车辆损失或偿还平安财险潍坊公司垫付的车辆损失维修费用。 一审法院认为，案外人陈沂青在平安财险潍坊公司投保了车辆损失险等商业保险，双方之间存在保险合同关系。在投保车辆鲁Ｇ6××××号车发生交通事故后，平安财险潍坊公司依约在保险金额内对被保险人即案外人陈沂青的损失予以赔付，依据保险法第六十条的规定，平安财险潍坊公司作为保险人取得了在赔偿金范围内按事故责任比例向事故另一方即马永庆请求赔偿的权利即代位求偿权。本案中，平安财险潍坊公司已赔付其被保险人陈沂青鲁Ｇ6××××号小型汽车维修费共计29550元，并提交维修费发票、车辆维修明细结算单、银行打款明细等证据予以证实，一审法院审查后认为，平安财险潍坊公司提交的上述证据真实合法、相互印证，足以证实鲁Ｇ6××××号小型汽车因本次事故产生的实际损失情况，对此依法予以确认。平安财险潍坊公司在赔付陈沂青车辆损失后，依法取得了对马永庆的代位求偿权；涉案事故经寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，马永庆负主要责任，马思聪负次要责任，该责任划分并无不当，依法予以确认，并确定马永庆与马思聪的责任比例为7:3。事发时，马永庆驾驶的鲁Ｇ3××××号车辆在案外人华安财产保险股份有限公司投保交强险一份，依据法律规定，华安财产保险股份有限公司应当首先在交强险财产赔偿限额内赔付平安财险潍坊公司损失2000元。扣除上述案外人华安财产保险股份有限公司应当赔付的交强险财产损失2000元，平安财险潍坊公司的剩余损失依法应由马永庆按事故责任比例赔偿19285元［（29550元-2000元）×70%］。关于案外人华安财产保险股份有限公司应当赔付的交强险财产损失2000元，平安财险潍坊公司可另行主张。马永庆经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马永庆赔付中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司19285元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回平安财险潍坊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计166元，保全费233元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担36元，由马永庆负担363元。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，1.马永庆在一审诉讼中未出庭应诉，也未向一审法院发表答辩及质证意见；马永庆在二审中称一审法院没有向其告知开庭时间，但经查阅一审卷宗，一审法院已经向其依法送达。2.马永庆在二审中对于交警部门对事故责任的认定与处理提出异议，但经询问，在交警作出事故责任认定后其并未提出复议等异议；马永庆称陈沂青的车损没有那么大、事故发生后仅向其要求5000元损失赔偿，但对其该事实主张，并未提供证据予以证实。3.马永庆对于平安财险潍坊公司在一审中提交的有关车损价值认定的证据及一审法院的对应事实认定提出异议，但在二审诉讼中并未提供足以反驳上述证据效力或推翻一审事实认定的有效证据。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方当事人对于案涉事故的发生无异议，交警部门对该事故进行了主次责任的划分认定，马永庆虽在二审中对交警部门出具的道路交通事故认定书暨事故责任划分提出异议，但未提供反驳证据，故依法对事故发生及责任划分认定的事实予以确认。平安财险潍坊公司依约对被保险人陈沂青的车辆损失赔偿后，依法享有按事故责任比例向事故另一方马永庆请求对应赔偿的权利，一审法院确认平安财险潍坊公司于本案的保险代位请求权成立，具有事实依据，符合法律规定。一审法院依据平安财险潍坊公司提供的相关证据认定其本案的代位求偿数额，具有事实依据；马永庆虽对一审就陈沂青车损价值的认定提出异议，主张该车损数额不属实，其应就该反驳事实主张提供证据予以证实，但马永庆在一审中未应诉答辩，二审中也未提供相关的反驳证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利法律后果，故对其上述异议主张不予支持；马永庆在未提供有效反驳证据情况下，于二审中申请启动鉴定程序来确认车损价值，依据不足，亦不予采纳。综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，马永庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费282元，由上诉人马永庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年一月二十日 书记员  王 新