北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3563号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路2018号兴华大厦东栋十层整层1071室。法定代表人：马学军，董事长。委托诉讼代理人：曹建军，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁春霞，广东广和律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙茂宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：未来穿戴技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道009号中科研发园三号楼23AF。法定代表人：刘杰，董事长。委托诉讼代理人：贾玉姣，北京景闻知识产权代理有限公司专利代理师。原告深圳市倍轻松科技股份有限公司（简称倍轻松公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第42768号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广东艾诗凯奇智能科技有限公司（后更名为未来穿戴技术有限公司，简称未来穿戴公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年12月2日依法公开开庭审理了本案。原告倍轻松公司的委托诉讼代理人曹建军、丁春霞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙茂宇、程强，第三人未来穿戴公司的委托诉讼代理人贾玉姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就广东艾诗凯奇智能科技有限公司针对倍轻松公司所拥有的专利号为201410550581.6，名称为“眼部按摩器”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-3、8-9不具备创造性。据此，国家知识产权局决定宣告本专利权利要求1-3、8-9无效，在权利要求4-7的基础上继续维持该专利有效。原告倍轻松公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定认定的权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备创造性，是完全错误的。（一）被诉决定关于权利要求1与证据1的区别技术特征是错误的。1.被诉决定认定证据1“用于驱动两按摩板的动力装置2”相当于权利要求1中的驱动组件是错误的。2.被诉决定认定证据1中的“摆动装置4”相当于权利要求1中的偏心轮组件、偏心轴44相当于权利要求1中的偏心轮，都是错误的。3.被诉决定认定证据1与权利要求1相比的区别技术特征仅在于“权利要求1还限定了由马达带动的齿轮组件、通过齿轮组件带动的传动轴，以及偏心轮组件设于传动轴的两端头”是错误的。除上述驱动组件以外，权利要求1与证据1的区别特征还包括偏心轮组件，以及按摩板通过托盘与轴承组件转动连接。正是由于这几个关键技术特征，二者技术方案完全不同。（二）被诉决定认为本案中不需要用说明书和附图对权利要求进行解释，这种观点是错误的。原告认为，应该根据说明书及附图将权利要求1中的偏心轮解释成轴向偏的偏心轮，是因为用轴向偏的偏心轮会使权利要求1的技术方案效果更好。（三）被诉决定认定权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备创造性，这种认定是错误的。无论是证据3还是公知常识都未公开上述权利要求1与证据1的所有区别特征。仅就被诉决定认定的区别技术特征而言，本领域技术人员也不可能想到将证据3的电机、小皮带轮、大皮带轮、传动轴构成的动力传输机构替换证据1中的双输出轴动力装置和轴联结器等构成的动力传输机构，从而得到权利要求1中的动力传输机构。所以，证据1与证据3无法结合。四、权利要求2、3、8、9都具备创造性。权利要求1具备创造性。因权利要求2、3、8、9都是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2、3、8、9也都具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，维持本专利权全部权利要求有效，或由被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人未来穿戴公司陈述意见称：一、权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备创造性。二、权利要求2、3、8、9的附加技术特征均已被相关对比文件公开，故在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-3、8-9也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201410550581.6号、名称为“眼部按摩器”的实用新型专利，申请日为2014年10月16日，授权公告日为2017年1月11日，专利权人为倍轻松公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.眼部按摩器，包括眼罩及与所述眼罩连接的头带，所述眼罩上设有两按摩板，两按摩板对称设置且同步运动，其特征在于：所述眼罩包括眼罩壳体，所述两按摩板位于眼罩壳体内侧的外壁上，所述眼罩壳体内设有用于驱动所述两按摩板的驱动组件，所述驱动组件包括马达、由所述马达带动的齿轮组件、通过所述齿轮组件带动的传动轴、分别设于所述传动轴两端头的偏心轮组件，所述两按摩板分别固定于两偏心轮组件上且可在各所述偏心轮组件带动下摆动，各所述偏心轮组件均包括偏心轮及设于所述偏心轮上的轴承组件，所述两按摩板内侧分别连接有托盘，所述托盘与所述轴承组件转动连接。2.如权利要求1所述的眼部按摩器，其特征在于：所述齿轮组件包括第一齿轮与第二齿轮，所述第一齿轮固定于所述马达的输出轴上，所述传动轴与所述马达平行设置，所述第二齿轮固定于所述传动轴的一端上，所述第一齿轮与所述第二齿轮位于同一侧且相互啮合。3.如权利要求2所述的眼部按摩器，其特征在于：还包括第一轴承与第二轴承，所述第一轴承固定于所述传动轴的一端且位于所述偏心轮组件的内侧；所述第二轴承固定于所述传动轴的另一端且位于所述第二齿轮的内侧。4.如权利要求1所述的眼部按摩器，其特征在于：所述轴承组件包括第三轴承、固定块及相互配合的轴承壳体与盖体，所述偏心轮上设有偏心轴，所述第三轴承套设于所述偏心轴上，所述固定块固定于所述第三轴承外侧且相对所述偏心轮静止，所述轴承壳体轴向套设于所述第三轴承上，所述盖体沿轴向外侧盖设于所述轴承壳体上。5.如权利要求4所述的眼部按摩器，其特征在于：所述偏心轴包括第一轴部与第二轴部，所述第一轴部的直径大于所述第二轴部的直径，所述第一轴部朝向所述第二轴部的端面上设有第一固定孔，所述第三轴承套设于所述第一轴部上，所述固定块套设于所述第二轴部上并通过第一紧固件固定于所述第一固定孔上。6.如权利要求4所述的眼部按摩器，其特征在于：所述轴承壳体上设有定位孔，所述盖体朝向所述轴承壳体的侧面上设有可伸入所述定位孔的定位柱，所述轴承壳体与所述盖体通过第二紧固件连接于一体。7.如权利要求4所述的眼部按摩器，其特征在于：所述托盘远离所述按摩板的一侧表面设有连接轴；所述轴承壳体顶部相对间隔设有两连接块，所述连接轴转动连接于所述两连接块之间。8.如权利要求1所述的眼部按摩器，其特征在于：所述托盘靠近所述按摩板的一侧表面上设有连接柱；所述按摩板包括呈片状且弯折的本体以及设于所述本体上的若干按摩触头，所述本体上设有第三连接孔；所述连接柱穿过所述第三连接孔并固定。9.如权利要求8所述的眼部按摩器，其特征在于：所述若干按摩触头沿所述本体的边缘且对应人体眼部周围穴位分布。”针对本专利，广东艾诗凯奇智能科技有限公司于2019年9月9日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款规定，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款规定。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该无效宣告请求，并依法成立合议组进行审理。广东艾诗凯奇智能科技有限公司于2019年9月30日提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据1：CN201230956Y号中国专利文献，公开日期为2009年5月6日。经查，证据1涉及一种眼部保健按摩器，并具体公开了：眼部保健按摩器包括眼罩体1及与眼罩体1连接的佩戴带5，眼罩体1上设有两按摩组件3，两按摩组件3分别具有按摩板31，两个按摩板31对称设置且同步运动，眼罩体1包括面壳11和里壳12，两按摩板31位于面壳11内侧的外壁上，面壳11和里壳12内设有用于驱动两按摩板的动力装置2，该动力装置2可以是电机，两按摩板31分别固定于两组摆动装置4上且可在各摆动装置4带动下进行摆动运动，各组摆动装置4均包括偏心轴44及设于偏心轴44上的轴承40，两按摩板31内侧分别连接有摇摆托板48，摇摆托板48与轴承40转动连接。证据2：CN202740357U号中国专利文献，公开日期为2013年2月20日。经查，证据2涉及一种单电机控制的按摩装置，并具体公开了：该按摩装置的电机8、小皮带轮19、皮带18、大皮带轮16组成减速结构把力传递给传动主轴20，再由传动主轴20、第二轴承17、偏心轮15、橡胶减震柱固定螺母14、第一轴承支架13、第一轴承12、轴承压盖11、橡胶减震螺丝柱23传递给翘翘板25。证据3：CN203220549U号中国专利文献，公开日期为2013年10月2日。经查，证据3涉及一种单电机控制的按摩装置，并具体公开了一种单输出轴电机与传动轴的组合结构，传动主轴20与电机8的输出轴平行设置，小皮带轮19固定在电机8的输出轴上，大皮带轮固定在传动主轴的一端上，小皮带轮和大皮带轮位于同一侧且通过皮带18传动；传动主轴20上具有两个第二轴承17。证据4：JP2014110830A号日本专利文献及其中文译文，公开日期为2014年6月19日。证据5：CN203029579U号中国专利文献，公开日期为2013年7月3日。证据6：CN103068276A号中国专利文献，公开日期为2013年4月24日。2019年12月11日，国家知识产权局对本案进行了口头审理，并于2020年1月2日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本及被诉决定中的对比文件1-6（其中对比文件4附有译文）。庭审中，原告明确对无效审查程序不持异议。另查，广东艾诗凯奇智能科技有限公司于2020年5月8日更名为未来穿戴（深圳）有限公司，又于2020年6月29日更名为未来穿戴技术有限公司。上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告对被诉决定中关于本专利权利要求4-7具备创造性未予争辩，本院经审查予以确认。本案的争议焦点为，本专利权利要求1-3、8-9是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。关于权利要求1。本专利权利要求1要求保护一种眼部按摩器，证据1涉及一种眼部保健按摩器，二者技术领域相同。原告认为，首先，被诉决定概括的二者区别特征错误，遗漏了偏心轮组件、以及按摩板通过托盘与轴承组件转动连接等区别技术特征；其次，被告认为本案中不需要用说明书和附图对权利要求进行解释的观点是错误的。对此，本院认为，对涉案专利的创造性进行判断时，应当针对权利要求限定的技术方案进行，因为权利要求中应当记载了涉案专利对现有技术作出贡献的必要技术特征；否则，即使说明书中有记载，判断涉案专利的创造性时也不应予以考虑。本案中，原告主张权利要求1中的偏心轮根据说明书应解释为轴向偏，因为用轴向偏的偏心轮会使权利要求1的技术方案效果更好，而证据1中的偏心轮是轴心偏。对比，本院认为，权利要求界定了专利权的保护范围，对于权利要求的解释可结合说明书及附图；在运用说明书及其附图解释权利要求时，不应当以说明书及附图的例示性描述限定权利要求的保护范围。本专利权利要求中并未记载原告所称上述特征，本专利说明书亦未对偏心轮进行特别界定，原告所称主张只能从附图中看出，故并不能得出本专利权利要求中偏心轮应限定为轴向偏。因此，被诉决定未引入说明书及附图对权利要求进行解释并无不当。在此基础上，被诉决定中关于证据1中用于驱动两按摩板的动力装置2相当于权利要求1的驱动组件、证据1两按摩板31分别固定于两组摆动装置4相当于权利要求1的偏心轮组件、各组摆动装置4均包括偏心轴44相当于权利要求1的偏心轮等对应特征的认定并无不当，原告关于被诉决定遗漏了权利要求1与证据1的区别技术特征的主张亦不能成立。此外，关于原告认为证据1与证据3无法结合，并未公开被诉决定中认定的权利要求1与证据1动力传输机构这一区别特征的主张，本院认为，权利要求1中采用的是齿轮传动的单向输出马达驱动装置，证据1中采用的是齿轮传动的双输出轴电机，同时，证据3公开了一种通过皮带传动的单输出轴电机与传动轴的组合结构。一方面，在机械领域中，通过齿轮传动和通过皮带传动均属于常见的动力传输方式，本领域技术人员可以根据需要自主选择；另一方面，证据1与证据3均为按摩器装置，本领域技术人员有能力将证据3中的传动原理应用于证据1中，进而得到权利要求1中所限定的由马达带动的齿轮组件、通过齿轮组件带动的传动轴的传动方式是容易想到的。据此，被诉决定关于权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备创造性并无不当。关于权利要求2。该从属权利要求进一步限定了传动齿轮的设置和啮合方式。在证据3公开的内容基础之上，本领域技术人员容易想到使用两个齿轮啮合替代证据3中的大、小皮带轮和皮带的传动方式，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。关于权利要求8。权利要求8进一步限定了按摩板表面的连接柱与本体上的第三连接孔的连接固定方式。在证据1所公开的卡槽和卡柱连接的基础上，上述连接柱与连接孔的连接方式亦是容易想到的，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求8也不具备创造性。关于权利要求9。权利要求9进一步限定了按摩触头在按摩器本体上的分布方式。在证据1已公开了在按摩板31本体的周边卡设有多个按摩触头的基础上，上述附加技术特征已被证据1公开。因此，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备创造性。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市倍轻松科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市倍轻松科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 王 屹人民陪审员 张 毅二〇二一年一月五日法官 助理 柴 鹏书 记 员 田羽洁