北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10383号原告：丰源盛达铁道科技有限公司，住所地湖北省孝感市孝南经济开发区祝站工业园内1号。法定代表人：潘南玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱文广，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：梁丽。原告丰源盛达铁道科技有限公司（简称丰源盛达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月29日作出的第40654号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人梁丽作为本案第三人参加诉讼。2020年9月9日，本院依法公开开庭进行了审理，原告丰源盛达公司的委托诉讼代理人付建军、曹杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱文广、赵鑫，第三人梁丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对梁丽就丰源盛达公司拥有的专利号为201720753960.4、名称为“加强型焊缝加固接头夹板”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于文本被诉决定的审查基础为本专利的授权公告文本。二、关于证据和现有技术由于附件1至附件5的公开日期在本专利的申请日前，因此可以作为本专利的现有技术使用。三、本专利的权利要求1的创造性本案中，梁丽认为权利要求相对于附件2和公知常识或附件3的结合不具有创造性。丰源盛达公司认为附件2、3均未公开权利要求1中的复合夹板、凹槽背侧加强部与复合夹板连接等技术特征，因此具有创造性。国家知识产权局经审查后认为：本专利权利要求1请求保护一种加强型焊缝加固接头夹板，附件2也公开了一种钢轨焊缝加强预警接头，包括有加强预警夹板2，该夹板2的内侧设有绝缘层，并且夹板2绝缘层3的内侧面嵌入钢轨1的轨腔内侧，夹板2上设有螺栓孔，钢轨1上相对应也设有螺栓孔，高强度螺栓4上装有绝缘套管5，夹板5、钢轨1通过高强度螺栓4、螺母6及垫圈7固定连接，安装后钢轨1与夹板2之间为绝缘状态。夹板中间部位设有不与钢轨焊缝凸起接触的臌包12。使夹板2在装配时可以避开钢轨1焊缝凸起，避免接触后产生应力集中造成断裂现象。结合附件2的附图及上述文字可以看出，螺栓4在穿过夹板和钢轨的同时也必然穿过绝缘层。而附图中夹板中间部位对应臌包12的内侧形成一个避开钢轨焊缝的外弧形部分也对应于本专利的凹槽。关于凹槽背侧的加强部，权利要求1中并未限定其与凹槽（4）的底部一体形成还是分体形成，因此附件2中臌包12的外侧部分也对应于这里的加强部。因此，权利要求1相对于附件2的区别在于附件2并未明确公开所述夹板为复合夹板。对此，国家知识产权局认为，将复合材料应用到焊缝加固接头夹板上属于本领域公知常识，其效果也是可以预料的，且本领域技术人员也容易想到采用复合材料或结构制作附件2中的夹板2，因此权利要求1相对于附件2和公知常识的结合不具有创造性。最后需要补充说明的是，关于本专利权利要求1中的复合夹板，由于本专利权利要求和说明书中并未对其中的复合进行限定和说明，因此，如果这里的复合是指夹板与绝缘体的复合，或者与加强部的复合，那么其也分别被附件2和附件3公开或容易想到。此外，丰源盛达公司还认为，除了复合夹板，附件2也没有公开权利要求1中的凹槽背侧加强部与复合夹板连接。对此，国家知识产权局认为，首先，根据上述对附件2的描述可知，应当认为附件2已经公开了上述技术特征，在此不再赘述；其次，即使退一步认为附件2中的臌包12的外侧部分不能对应于加强部，由于附件2已经公开夹板2需要对应于钢轨焊缝形成下凹结构，即凹槽，所以对于一般的、纵向上的平直夹板而言，凹槽的形成必然导致强度的降低，因此在背侧设置一个加强部也是本领域的公知常识。与此同时，附件3中也公开了一种钢轨绝缘夹板，其包括夹板本体1，凹槽2和凸块3，凹槽2的目的也是为了使夹板本体1避开钢轨焊缝，而凸块3则能够使夹板本体1截面达到等强度，从而解决了凹槽2所带来的强度变差的问题。将附件3的绝缘夹板的上述结构用于附件2也能得到本专利权利要求1中的凹槽以及与凹槽底部相连的背侧加强部。因此，权利要求1相对于附件2和公知常识或附件3的结合不具有创造性。四、本专利的权利要求2-4的创造性权利要求2限定“绝缘层（2）通过粘接剂粘合在复合夹板（1）的表面”，权利要求3限定“凹槽背侧加强部（5）通过焊接固定在凹槽（4）的底部并与复合夹板（1）连接”，权利要求4限定“所述绝缘层（2）上还均匀设有一体成型的棱条”，上述限定均是本领域技术人员公知常识，因此在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，也不具有创造性。同时，国家知识产权局也注意到附件1所公开的伤损钢轨及焊接接头加固修复方法和器材中也公开了通过胶粘剂将玻璃纤维布粘接在加肋高强夹板8的信息，附件4、5公开的钢轨夹板的绝缘层上均设计有防滑凸条或凸起。因此结合上述信息，进一步表明相关权利要求是容易想到的。由于本专利权利要求1-4均不具有创造性，应予全部无效，因此，针对梁丽的其它无效理由、证据不再予以评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告丰源盛达公司诉称：被诉决定关于“附件2中臌包12的外侧部分对应于这里的加强部”的分析有误，导致被诉决定对于权利要求1创造性的认定有误，权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也具备创造性。此外，权利要求3、4的附加技术特征也可以使该权利要求具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人梁丽述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2018年1月9日授权公告的专利号为201720753960.4、名称为“加强型焊缝加固接头夹板”的实用新型专利（即本专利），申请日为2017年6月27日，专利权人为丰源盛达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.加强型焊缝加固接头夹板，包括复合夹板（1），其特征在于：所述复合夹板（1）的顶部连接有绝缘体层（2），所述绝缘体（2）上均匀设有贯穿绝缘层（2）和复合夹板（1）的连接孔（3），所述复合夹板（1）的顶部居中处有一体成型的凹槽（4），且凹槽（4）的底部与凹槽背侧加强部（5）连接，且凹槽背侧加强部（5）与复合夹板（1）连接。2.根据权利要求1所述的加强型焊缝加固接头夹板，其特征在于：所述绝缘层（2）通过粘接剂粘合在复合夹板（1）的表面。3.根据权利要求1所述的加强型焊缝加固接头夹板，其特征在于：所述凹槽背侧加强部（5）通过焊接固定在凹槽（4）的底部并与复合夹板（1）连接。4.根据权利要求1所述的加强型焊缝加固接头夹板，其特征在于：所述绝缘层（2）上还均匀设有一体成型的棱条。”2019年2月15日，梁丽针对上述专利权向国家知识产权局提出无效宣告请求，提交了本专利的说明书以及如下附件：附件1：公开日为2007年5月9日、公开号为CN1958954A的发明专利申请公布说明书；附件2：授权公告日为2015年7月29日、授权公告号CN204509879U的实用新型专利；附件3：授权公告日为2015年9月16日、授权公告号CN204644804U的实用新型专利；附件4：授权公告日为2009年9月2日、授权公告号CN201301419Y的实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为2015年7月8日、授权公告号CN204455730U的实用新型专利；2019年2月25日，国家知识产权局依法受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给丰源盛达公司，并要求丰源盛达公司在指定的期限内陈述意见。2019年3月28日，丰源盛达公司提交了意见陈述书，认为梁丽的无效理由均不能成立。2019年4月12日，国家知识产权局发出转送文件通知书，将丰源盛达公司于2019年3月28日提交的意见陈述书转送给梁丽。2019年5月15日，国家知识产权局举行口头审理。梁丽明确其无效理由、证据的使用与请求书相同，并针对本专利充分陈述了意见。2019年5月29日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年6月19日发文。在本案开庭审理过程中，丰源盛达公司表示对被诉决定中附件2公开内容的记载没有异议，但认为本专利具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、附件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本专利权利要求1、3、4是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款关于创造性的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1权利要求1请求保护一种加强型焊缝加固接头夹板，附件2公开了一种钢轨焊缝加强预警接头。被诉决定认定权利要求1相对于附件2的区别在于附件2并未明确公开所述夹板为复合夹板。原告主张，附件2的臌包12为圆弧过渡，其在弧形凸起位置受力，造成应力集中，导致夹板容易断裂，而权利要求1的凹槽4的截面为矩形，其可以分散受力，避免应力集中。因此，被诉决定认定附件2的臌包12相当于本专利的凹槽4和凹槽背侧的加强部5，属于事实认定错误。另外，附件2与附件3无法结合得到本专利权利要求1的技术方案，故权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，关于被诉决定是否遗漏认定权利要求1与附件2的区别特征。原告认为，附件2的臌包12不能相当于本专利的凹槽4和凹槽背侧的加强部5。但是，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，权利要求1并未限定凹槽4的形状，本专利说明书附图等内容对凹槽4不具有限定作用。根据本专利说明书的记载，凹槽4的作用应是使接头夹板在装配时避开钢轨焊缝处，避免接触后产生应力集中而造成断裂。相应的，附件2中的臌包12同样具有上述作用。因此，被诉决定认定附件2的臌包12相当于本专利的凹槽4和凹槽背侧的加强部5，并无不当，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。退一步而言，即使认为附件2并未公开本专利的凹槽4和凹槽背侧的加强部5，附件3中凹槽2的目的是为了使夹板本体1避开钢轨焊缝，而凸块3也能够使夹板本体1截面达到等强度，从而解决凹槽2所带来的强度变差的问题，故在附件3的技术启示下，本领域技术人员也容易对附件2进行改进并得到本专利权利要求1中的凹槽以及与凹槽底部相连的背侧加强部。其次，关于权利要求1是否具备创造性。权利要求1相对于附件2的区别在于附件2并未明确公开所述夹板为复合夹板。权利要求1并未限定复合夹板的材料，正如被诉决定所述，将复合材料应用到焊缝加固接头夹板上属于本领域公知常识，其效果也是可以预料的，且本领域技术人员也容易想到采用复合材料或结构制作附件2中的夹板2。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于附件2和公知常识或附件3的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当，依法应予支持。（二）关于权利要求3、4权利要求3、4均为权利要求1的从属权利要求。权利要求3的附加技术特征“所述凹槽背侧加强部（5）通过焊接固定在凹槽（4）的底部并与复合夹板（1）连接”，其本质是为牢固连接两个部件，这显然属于本领域惯用手段。权利要求4的附加技术特征“所述绝缘层（2）上还均匀设有一体成型的棱条”，其目的是为了保证棱条粘合剂留存、增加摩擦力，从而提高粘合效果，这也显然属于本领域惯用手段。另外，被诉决定引用附件4和附件5中的防滑凸条或凸起，仅为表明类似于权利要求4所述棱条的设置方式较为常见，并无不妥。综上所述，被诉决定认定权利要求3、4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丰源盛达铁道科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丰源盛达铁道科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王锦阳二〇二一年一月十四日法官 助理  杜立津技术调查官江宇书记员崔向一