文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行赔10号原告：垫江县北城廊桥业主委员会，住所地垫江县桂溪街道渝巫路**。负责人：许凡成，该委员会主任。委托代理人：资君云，男，1966年12月26日出生，汉族，该委员会副主任，住重庆市垫江县。委托代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。被告：垫江县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500231MB1676168M，，住所地重庆市垫江县桂西大道南段**法定代表人：夏育林，该局局长。出庭负责人：龚江涛，该局副局长。委托代理人：刘彦梅，该局规划管理和测绘信息科科长。委托代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。原告垫江县北城廊桥业主委员会（以下简称北城廊桥业委会）诉被告垫江县规划和自然资源局（以下简称垫江县规资局）行政赔偿一案，本院于2020年8月5日依法受理后，由审判员叶路辉担任审判长，与审判员杨怡、人民陪审员张娇组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告北城廊桥业委会代表许凡成及委托代理人资君云、杨挺，被告垫江县规资局委托代理人刘彦梅、孙宏均到庭参加诉讼。被告垫江县规资局副局长龚江涛作为出庭负责人出庭应诉。开庭前本院于2020年8月26日和2020年9月4日组织原、被告双方进行了庭前质证。本案现已审理终结。原告请求本院判令被告赔偿：1.超层建筑10套商品房（面积1026.88㎡）撤除，如果不撤除，返还获利256.72万元（2500元／㎡×1026.88㎡）；2.物管用房111㎡，赔偿44.4万元（4000㎡×111㎡），地下，地下车库规划建筑面积2556，赔偿174万元；3.地下车库出口恢复费50万元；4.规划沿河公路未建，需恢复费310万元；5.幼儿园整栋楼撤除，恢复绿化并退还租金150万元；6.保留建筑物后，不能恢复环境绿化（800㎡），赔偿250万元；7.原垫江县规划局工程竣工确认验收违法带来其他损失90.28万元；8.其他（诉讼费、打印、复印资料、差旅费、交通费、误工费、维权费等）187.6万元；共计1513万元。事实和理由：2011年2月15日，被告垫江县规资局（原垫江县规划局）为重庆市科凯房地产开发有限公司（以下简称：科凯房地产公司）开发建设的北部新城三期（北城廊桥）建设工程核发了建字规建500231201100003号《建设工程规划许可证》（以下简称：《规划许可证》）；2013年12月30日对该项目核发了渝规垫核﹝2013﹞0226号《建设工程竣工规划核实确认书》（以下简称：《竣工规划确认书》）。原告于2018年6月6日向重庆市涪陵区人民法院提起诉被告垫江县规资局、垫江县人民政府和第三人科凯房地产公司城乡规划行政确认及行政复议决定一案诉讼，要求撤销原垫江县规划局对北城廊桥项目作出的《竣工规划确认书》以及垫江县政府作出的垫江府复决字﹝2018﹞10号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定》）；责令被告垫江县规资局重新验收。2019年5月24日经重庆市第三中级人民法院（以下简称：三中院）（2019）渝03行终49号《行政判决书》依法判决：1.确认垫江县规划和自然资源局2013年12月30日作出的渝规垫核﹝2013﹞0226号《建设工程竣工规划核实确认书》违法；2.确认垫江县人民政府2018年3月15日作出的垫江府复决字﹝2018﹞10号《行政复议决定书》违法。2020年5月20日原告向被告垫江县规资局邮呈了《国家(行政）赔偿申请》，经查询被告于2020年5月21日收到后至今未回复，现己超过《国家赔偿法》第十三条所规定的60日期限。请求支持原告诉讼请求。被告垫江县规资局辩称：一、北城廊桥业委会不是行政赔偿请求人，不是本案适格主体。根据《国家赔偿法》第六条规定，“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人和其他组织终止的，其权利承受人有权要求赔偿”，《重庆市物业管理条例》第二十五条规定，“业主委员会是业主大会的执行机构，”北城廊桥业委会只是北城廊桥业主大会的一个执行机构，不具有国家赔偿法意义上的“其他组织”的特征。北城廊桥业委会是内部自治组织，无组织机构，独立的财产，不能独立承担法律责任。因为，按照国家赔偿法规定的，如果“其他组织”终止了，可以由其权利承受人要求赔偿。假设北城廊桥业委会因其他原因解散或者终止了，按照《物业管理条例》第二十五条第二款规定“居（村）民委员会应当在街道办事处、乡（镇）人民政府的指导下，组织业主讨论决定物业管理事项，或者经业主大会委托暂行代行业主委员会职责。”北城廊桥业委会没有法定的权利承受人，不具有国赔法“其他组织”的特征。虽然行政诉讼法司法解释18条赋予了业主委员可以自己名义提起诉讼，但只单纯的适用于行政诉讼，并不当然适用于国家赔偿，因为，按照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第38条规定“人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。”和第21条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1)原告具有请求资格；”因此，北城廊桥业委会不具有行政赔偿请求人资格，不是本案适格主体。二、对北城廊桥业委会提出的行政赔偿范围有异议。《竣工规划确认书》被人民法院确认违法的事实只有二点：一是将车库的出口位置以及物业用房、社区用房的位置进行了变更，不符合原垫江县规划局核发的《规划许可证》及其附件、附图；二是现为蒋信华所有的建筑物地块系案涉工程的小区绿化、环境用地，在进行规划验收时，尚未依法拆除。因此，北城廊桥业委会提出的行政赔偿范围超出了被告违法行为的范围。三、北城廊桥业委会提出的行政赔偿项目和金额不符合法律规定。按照《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”北城廊桥业委会并没有受到实际的、直接的财产或者金钱损失，其提出的1513万元损失，不符合国家赔偿法规定，请求人民法院不予釆信和支持。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或其诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1.渝规建审（2010）垫江字第0027号《建设工程设计方案审查意见书》（以下简称《审查意见书》）、彩色打印照片5张、资君云《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）；拟证明计划建筑高度18层54M，现在实际为19层，多了一层共10套房，应该拆除超出部分，如果不拆除，按照《房屋买卖合同》第4条购房价款标明建筑面积单价3610元／㎡，套内建面4328.01元／㎡，减去成本后为2500元／㎡，应赔偿256.72万元。《审查意见书》证实地下车库建筑面积应为2556.53㎡，车位地下62个，地上，地上48个库面积差500多㎡，地下，地下车位差29个发商卖出的车库平均价格6万元一个计算，应赔偿174万。2.《竣工规划确认书》；拟证明物管用房为111㎡，应赔偿44.4万元（4000㎡×111㎡）。3.重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行终49号《行政判决书》、重庆市高级人民法院（2019）渝行申373号《行政裁定书》、绿化总平面图、2012年小区绿化工程承包合同。拟证明因规划的沿河公路未建，需恢复费310万元；应退还幼儿园租金150万元；保留幼儿园建筑物后，不能恢复环境绿化800㎡，需赔偿250万元。4.业主委员会备案证明。证明原告主体适格。5.国家行政赔偿申请书和快递单。证明在2020年5月20日原告递交申请书之后被告没有在两个月内有作出行政赔偿决定。起诉到法院的程序合法。6.诉讼费收据100元。拟证明原告支付了一、二审诉讼费共计100元被告垫江县规资局对上述证据质证意见为：1.证据《审查意见书》真实性合法性无异议，但与本案无关联性，没有原告诉称的19层，按照《竣工规划确认书》核实的18F是顶楼。照片的三性不予认可。《房屋买卖合同》系资君云私人所有，与本案无关联性，其提供的商品房成交价格不能代表整个小区包括顶楼的商品房成交价格，也不能证明商品房成本价格为多少，达不到原告证实开发商2500元/平米纯利润的证明目的。同时车位的面积是根据《审查意见书》得来的，而不是根据《竣工规划确认书》附图来的，法院没有确认《审查意见书》违法。2.《竣工规划确认书》真实性无异议，但物业用房和社区用房位置发生改变，原告现在不要物业用房而要货币赔偿，没有法律依据，物业用房是法律赋予物业管理委员会的用房依据，不要物业用房的行为侵犯了业主利益，不应得到支持。3.对《行政判决书》、《行政裁定书》真实性无异议，但达不到原告的证明目的，判决认定的违法行为只有两点，沿河公路建设与本案没有关联性。原告要求退还的幼儿园租金150万元，与被告无关联性。对小区《绿化工程承包合同》真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。《绿化总平面图》不是被告所出，没有被告印章，与本案没有关联性。4.对业主委员会备案证明真实性无异议，合法性和关联性有异议，备案登记发生的时间是2019年11月12日，原告主体资格不符合法律规定。5.对国家行政赔偿申请书和快递单三性无异议。被告没有回复，是因为被告认为行政机关的行政违法行为没有给原告造成直接经济损失或财产损失，原告提出的1513万元的赔偿金额与本案没有关联，为了不激化与行政相对人的关系，被告也建议原告走司法途径解决。6.对诉讼费收据无异议，《行政判决书》己判决该费用由被告支付，原告可以自行去退费。被告垫江县规资局向本院举示的证据为：2020年8月10日会议签到及记录；拟证明2020年8月10日原告负责人许凡成，资君云、兰秀英一起在被告单位进行协商的事实。证明被告申请延期是有依据的。原告的质证意见为：对于签到册三性无异议，但对会议记录真实性有异议，到会属实，记录不认可，说好延期三天沟通未沟通。本院结合原、被告双方陈述和质证意见，对双方提交的上述证据无争议部分的真实性合法性和有关联性的依法予以确认。对原告提交的复印费、伙食费、住宿费、告示、自写工资单、自写补助费、生活补助费、交通补助费等均与本案无关联性，本院不予采信。根据各方提交的证据及其在庭审中的陈述，本院确认事实如下：2011年2月15日，原垫江县规划局为科凯房地产公司开发建设的北部新城三期（北城廊桥）建设工程核发了《规划许可证》。2013年12月30日对该项目核发了《竣工规划确认书》。原告北城廊桥业委会于2018年2月26日经垫江县人民政府桂溪街道办事处备案成立。2018年6月6日原告北城廊桥业委会向本院提起诉被告垫江县规资局、垫江县人民政府和第三人科凯房地产公司城乡规划行政确认及行政复议决定一案。本院于同日受理。原告要求撤销原垫江县规划局对北城廊桥项目作出的《竣工规划确认书》以及垫江县政府作出的垫江府复决字﹝2018﹞10号《行政复议决定书》；责令被告垫江县规资局重新验收。本院原一审认为：关于北城廊桥业委会提出的北城廊桥小区2#、3#楼-1F车库出入口《确认书》及附图与《许可证》及附图不符的问题，《许可证》附图规划的小区2#、3#楼地下车库入口为3#楼左侧、出口为2#楼山墙，《确认书》附图验收为：入口为3#楼山墙、出口为2#楼右侧，科凯房产公司的建设虽然违背了《许可证》及附图的规划，但对该小区的整体规划不产生实质影响。关于北城廊桥业委会提出的小区门口建筑物的问题，该建筑物虽然在《许可证》及附图规划的红线范围内，但其系案外人蒋信华通过拍卖方式取得的物权，县规划局无权拆除该物权或建筑物。关于北城廊桥提出的小区2#、3#楼增高的问题，科凯房产公司在建设中，擅自将北城廊桥2#/3#楼18F由楼层18F：楼层建筑面积367.8（M2），居住面积367.8（M2）扩建为楼层建筑面积1048.55（M2），居住面积1048.55（M2），该行为违反了城乡规划法第四十三条的规定，已受到垫江县城乡建设综合行政执法局的处罚，经本院核实，科凯房产公司已经缴纳了罚款80000元。而该违法扩建的部分已经与2#、3#楼融为整体，一旦拆除，会给整个2#、3#楼的安全造成损害；因此县规划局将其纳入规划核实并无不当。关于北城廊桥业委会提出的小区无社区用房和物管用房的问题，在县规划局作出的《确认书》及附图中，已表明社区用房和物管用房在2#楼-1F，现为他人住宅系科凯房产公司在县规划局作出行为之后，与县规划局的验收核实行为无关。关于北城廊桥业委会提出涉及绿化、消防安全等问题，不属于县规划局的职责和权限，与本案无关。2018年12月3日，本院作出(2018)渝0102行初113号《行政判决书》，判决驳回了北城廊桥业委会的诉讼请求。原告北城廊桥业委会不服，上诉于三中院。三中院二审查明的事实与一审基本相同，补充查明如下:垫江县规资局核发的《规划许可证》附图规划的小区2#、3#楼地下车库入口为3#楼左侧、出口为2#楼山墙，《竣工规划确认书》附图验收为：入口为3#楼山墙、出口为2#楼右侧;《规划许可证》附图规划的社区用房和物管用房位于60-68轴的位置，《竣工规划确认书》附图验收为1-9轴的位置，该社区用房和物管用房已经作为住房销售给他人，现为案外人占有；《规划许可证》附图规划将原属蒋信华所有建筑物规划为小区的绿化环境用地，《竣工规划确认书》附图未作确认，该建筑物现未拆除。2019年1月25日，中共垫江县委、垫江县人民政府印发了《关于垫江县机构改革方案的通知》(垫江委发[2019]2号)，决定组建垫江县规划和自然资源局，不再保留原垫江县规划局。该院认为，…从审理查明的事实看，科凯房地产公司在建设时，将车库的出口位置以及物业用房、社区用房的位置均进行了变更，不符合垫江县规资局核发的《规划许可证》及其附件、附图。同时，垫江县规资局核发的《规划许可证》及其附件、附图反映，现为蒋信华所有的建筑物地块系案涉工程的小区绿化、环境用地，在进行规划验收时，尚未依法拆除，垫江县规资局在实际情况与《规划许可证》及其附件、附图不相符合的情况下，即向科凯房地产公司核发了被诉《竣工规划确认书》，不符合《重庆市城乡规划条例》(2009年9月25日重庆市第三届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过)第五十二条“城市、镇规划区国有土地上按照本条例第四十四条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应分别对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可证及其附件、附图的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图”的规定，应当被认定为违法。因有关物权登记机关已经依据被诉《竣工规划确认书》办理了物权登记，如撤销被诉《竣工规划确认书》，势必对众多购买该小区房屋的业主的合法权益产生影响，故对该被诉《竣工规划确认书》不予撤销。该院遂于2019年5月24日作出（2019）渝03行终49号《行政判决书》判决：1.撤销重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102行初113号行政判决：2.确认垫江县规划和自然资源局2013年12月30日作出的渝规垫核﹝2013﹞0226号《建设工程竣工规划核实确认书》违法；3.确认垫江县人民政府2018年3月15日作出的垫江府复决字﹝2018﹞10号《行政复议决定书》违法。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由垫江县规划和自然资源局负担。垫江县规资局对判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2020年4月16日作出（2019）渝行申373号《行政裁定书》裁定驳回了被告垫江县规资局的再审申请。2020年5月20日原告向被告垫江县规资局邮呈了《国家(行政）赔偿申请》，被告于2020年5月21日收到后未回复原告，原告遂于2020年8月5日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计1513万元。2020年8月10日，原、被告双方在被告单位四楼会议室召开了协调会，但双方未达成一致意见。本院认为，重庆市第三中级人民法院作出的（2019）渝03行终49号《行政判决书》确认：科凯房地产公司在建设时，将车库的出口位置以及物业用房、社区用房的位置均进行了变更，不符合垫江县规资局核发的《规划许可证》及其附件、附图。同时，垫江县规资局核发的《规划许可证》及其附件、附图反映，现为蒋信华所有的建筑物地块系案涉工程的小区绿化、环境用地，在进行规划验收时，尚未依法拆除，原垫江县规划局在实际情况与《规划许可证》及其附件、附图不相符合的情况下，即向科凯房地产公司核发了被诉《竣工规划确认书》，不符合《重庆市城乡规划条例》(2009年9月25日重庆市第三届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过)第五十二条的规定，应当被认定为违法，因此确认垫江县规划和自然资源局2013年12月30日作出的渝规垫核﹝2013﹞0226号《建设工程竣工规划核实确认书》违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”，垫江县规划和自然资源局为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,可以自己的名义提起诉讼。”原告北城廊桥业委会于2018年2月26日经垫江县人民政府桂溪街道办事处备案成立，主体适格。关于原告请求被告垫江县规资局赔偿的超层建筑返还获利256.72万元、沿河公路恢复费310万元、幼儿园退还租金150万元、幼儿园撤出恢复环境绿化费250万元的诉讼请求因与本案被告垫江县规资局被重庆市第三中级人民法院确认的违法行为不具有关联性，超出了被确认的违法行为范围，因此，上述诉讼请求本院不予支持。关于原告请求赔偿被告垫江县规资局工程竣工确认验收违法带来的其他损失90.28万元、其他费用（诉讼费、打印、复印资料、差旅费、交通费、误工费、维权费等）187.6万元的诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”、第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告该部分请求不属于赔偿范围，且被告垫江县规资局被确认为违法的行政行为并不直接产生财产损害的后果，原告也未对要求被告垫江县规资局赔偿的其他损失90.28万元提供相应证据，故上述请求本院不予支持。对原告要求被告支付的一、二审诉讼费100元，己经由法院判决上述费用由被告垫江县规资局支付，原告可自行到人民法院办理相关退费手续。关于原告要求被告垫江县规资局赔偿未配备的物业用房44.4万元的问题，按照《物业管理条例》第三十条第一款的规定“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”、第六十一条“违反本条例规定，建设单位在物业管理区域内不按照规定配置必要的物业管理用房的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，没收违法所得，并处10万元以上50万元以下的罚款”。物业用房是用作物业管理办公、工作人员值班以及存放工具材料的用房。原告要求货币赔偿的诉讼请求，没有法律依据，且应当由建设单位科凯房地产公司承担相应的责任，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，被告垫江县规资局违法的行政行为系在车库的出口位置以及物业用房、社区用房的位置均进行了变更以及现为蒋信华所有的建筑物地块系案涉工程的小区绿化、环境用地情况下仍然向科凯房地产公司核发了被诉《竣工规划确认书》，该违法行为并未直接造成原告的财产损害，且该违法确认系后续相应整改和民事、行政处罚等责任承担分配的依据等，故原告提出的赔偿请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告垫江县北城廊桥业主委员会的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉审 判 员  杨 怡人民陪审员  张 娇二〇二一年一月十五日书 记 员  吴 娇