广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28561号原告：陈美燕，女，1986年4月22日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××暨大2018级管理学院研，公民身份号码：440××××××××××××442。委托诉讼代理人：徐彬，广东百越律师事务所。被告：佛山市智联房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区××××××××××××××××41601-41603室，统一社会信用代码：914××××××××××338XE。法定代表人：黄河，经理。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。原告陈美燕与被告佛山市智联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐彬与被告委托诉讼代理人徐飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月16日签订的《商品房买卖合同(预售)》；2.被告返还购房款385000元并支付按年利率4.9%计算自2017年12月27日起至实际返还日止的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年12月27日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告所有的位于佛山市南海区×××××××××**采购中心2号楼幢20层22011房的房屋，房屋总价值为700000元。在签订房屋买卖合同前，原告曾向被告表示无法一次性支付购房款并且不懂贷款的事宜，被告向原告承诺一定可以办理到贷款，被告有专门对接办理贷款的银行，贷款的手续由被告的贷款部门负责，办不了贷款可以退还购房款，原告基于相信才与被告签订了购房合同，并且按照合同约定支付了首期购房款350000元。被告一直拖延办理贷款，期间原告多次致电催促，被告均告知原告需要等待排期统一办理贷款。原告在2018年6月收到暨南大学管理学院工商管理专业全日制研究生的录取通知，于2018年9月起进行脱产读书，在此期门原告多次致电被告尽快办理贷款手续，被告才于2018年7月23日通知原告添加其工作人员办理贷款，原告于2018年8月7日向工作人员问及办理贷款的手续，被告的工作人员告知原告办理贷款所需的手续及文件。按照当时的银行贷款政策要求，原告被迫向被告再行支付35000元的首期购房款。原告一直催促被告尽快办理贷款手续，由于首期购房款及贷款方式的变更，由被告在房地产信息系统上制作合同，双方于2018年8月16日重新签订了《商品房买卖合同(预售)》，原告积极配合被告提供贷款申请的资料，但被告一直怠于申请贷款，每次需要原告询问才告知贷款情况，后来原告才了解到由于近期六个月的银行流水不符合银行贷款的要求没有批下来，致使原告无法支付剩余房款，由于被告拖延的过错，原告要求被告按照原来的承诺返还首期购房款，但被告一直坚持要继续为原告申请贷款不返还款项。原告于2020年5月20日起不断通过12345政府服务热线投诉被告的虚假承诺，要求被告返还购房款，但被告一直拖延，并向12345谎称原告协商分期付款，并向原告寄送了要求原告继续履行剩余购房款315000元的通知。原告于2020年5月29日正式向被告寄送《通知函》，要求协商返还首期购房，但被告一直不与原告协商。原告认为，由于被告一直恶意拖延办理贷款申请，致使原告最终因为贷款政策变化的原因无法贷款，由于不可归责于原告的原因致使双方签订的合同目的无法实现，原告于2020年8月11日向被告寄送律师函，要求解除合同，返还首期购房款。请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，涉案商品房买卖合同为双方自愿签订，不存在任何欺诈、胁迫或重大误解的情形，合法有效。原告无故要求解除合同，并要求被告返还购房款及支付利息毫无事实和法律依据。理由如下：第一、被告不存在任何违约行为，原告要求解除涉案商品房买卖合同没有事实依据。首先，原告在诉状中所述被告承诺一定可以办理到贷款、办不到贷款可以退还购房款等与事实不符，且毫无证据支持。根据双方签订的《合同补充协议》第二条约定，原告申请银行按揭的年限、金额以银行机构最终批复为准。由此可知，原告的按揭贷款是否能办理成功，并非被告决定，而是由银行机构决定，对此原告在签署合同时已经清楚。第二、原告选择按揭贷款的方式付款，办理按揭贷款是原告的义务，并非被告的合同义务，原告应按合同约定主动提供办理按揭贷款的材料向银行机构申请。原告向被告提供相关申请资料后，被告立即安排向银行机构申请，并不存在原告所谓的怠于申请。而且，银行机构的审批流程，并不是被告能控制的。第三、原告因自身资质不符合银行要求，不能提供符合要求的银行账户流水未能获批按揭贷款，被告不存在任何过错，原告也没有证据证明是被告的过错导致原告未能获批按揭贷款。原告在诉状中所谓的被告恶意拖延办理贷款申请以及因贷款政策变化的原因无法贷款，均不是事实，且毫无证据支持。原告拒绝支付购房款的行为已构成违约，应按合同约定继续履行支付购房款的义务，并承担违约责任。根据双方签订的《合同补充协议》第二条约定，银行机构否决按揭申请人的按揭贷款，买受人应在银行按揭未获批准六日内选择出卖人认可的其他付款方式，否则按逾期付款处理。本案原告因自身原因未能获批按揭贷款，应按合同约定选择被告认可的其他付款方式，但原告拒绝支付余下的购房款，被告多次催促，仍拒绝支付，已严重违约，被告在此明确要求原告继续履行合同约定的付款义务，否则将依法追究原告的违约责任。原告没有证据证明涉案商品房买卖合同存在无法继续履行的法定事由，且从维护交易稳定性的角度考虑亦不应判决解除。涉案房屋于2018年12月20日取得竣工验收备案，已经具备办理不动产权证书的条件，可以交付。而且，涉案商品房买卖合同已办理网签，原告已付55%的购房款，从维护合同交易稳定性的角度来讲亦不宜解除。原告要求解除合同没有依据，故无权要求被告退还购房款并支付任何利息。退一万步来讲，若法院认为涉案商品房买卖合同无法继续履行应解除，则应判决原告按照合同约定支付按购房款总额的20%支付违约金，并赔偿被告因注销网签等所产生的费用和遭受的损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，也无证据支持，请求全部予以驳回。双方当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，本院确认双方当事人提供的全部证据的真实性并附卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告为房地产开发经营企业。2017年12月27日，被告出具收据，确认收取原告支付的购买电商采购中心2号楼20层22011号房的首期购房款350000元。2018年8月7日，原告与被告工作人员联系，被告工作人员称贷款需要首期达到55%，还需要首期购房款35000元。2018年8月14日，被告出具另收取原告首期购房款35000元的收据。2018年8月16日，原、被告签订《商品房买卖合同(预售)》，约定：预售的商品房为**采购中心2号楼20层22011房；预测建筑面积44.58平方米，其中套内面积29.7平方米；总价款700000元；预售合同网上签订之日起1日内支付总价款的55%金额为385000元，剩余房款315000元应于2018年8月22日前申请办理银行按揭手续；逾期付款超过90日的，被告有权解除合同，原告按累计应付款的20%支付违约金；被告应于2018年12月31日前交付房屋；被告逾期交房超过90天的，原告有权解除合同，被告支付从付款之日起按年利率4.9%计算的利息，同时按全部房款的20%支付违约金；等等。同日，原、被告还签订一份《补充协议》，约定：原告承诺在签订合同七天内办妥签订按揭贷款合同，提供齐全且合格的办理按揭所需资料，如原告在七天内未办妥手续，按逾期付款处理；如原告按揭贷款非因被告原因未获得批准，原告应在银行按揭未获得批准六日内按与被告协商的其他付款方式付款，否则按逾期付款处理；等等。2018年9月，原告脱产入读研究生。2019年1月18日，被告工作人员通过微信通知原告补最近的6个月银行流水。2019年6月，原告询问被告工作人员银行贷款为何还没有回复。2019年10月15日，被告工作人员回复原告，称银行认为原告银行流水较少，总行可能不通过。2020年1月，被告工作人员联系原告变更贷款银行。2020年5月，原告向被告工作人员提出退房。2020年5月14日，被告向原告发出通知函，要求原告支付剩余购房款350000元。2020年5月29日，原告向被告发出通知函，要求退还购房款38500元。2020年8月11日，原告向被告发出律师函，要求解除双方签订的买卖合同，被告退还购房款。2020年11月4日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告于2018年8月16日签订的《商品房买卖合同（预售）》为签约双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同约定原告以银行按揭贷款方式支付剩余购房款，现银行未批准原告的按揭贷款，故原告合同目的无法得到实现，本院对原告主张解除该买卖合同的诉讼请求予以支持。根据原告与被告工作人员聊天记录可见，原告已按被告要求提供了贷款资料，故贷款未通过审批并非原告不配合导致，原告无违约之故意，虽然补充协议约定银行贷款未审批通过的情况下原告应以其他方式支付剩余购房款，但被告工作人员在2020年1月之前还在与原告协商变更贷款银行，可见被告并未在合理期限内通知原告变更付款方式，而是在原告提出退房后才发出支付剩余购房款的通知，本院对原告主张被告承诺可以办理贷款的意见予以采信。被告作为专业的房企销售公司，对原告是否具备贷款的条件应尽到足够的注意义务，现被告将原告无法办理银行贷款的责任全部推卸给原告，有违诚信，本院对被告不同意解除买卖合同的意见不予采纳。合同解除后因该合同取得的财产应予返还，原告请求被告退还购房款3850000元符合法律规定，本院依法予以支持。原告作为购房者，也应对自身是否具备贷款条件应到足够注意义务，本院酌情确定被告支付从起诉之日利息予原告，原告请求利息超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百六十三第一款第四项、第五百六十六条之规定，判决如下：一、解除原告陈美燕与被告佛山市智联房地产开发有限公司于2018年8月16日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告佛山市智联房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款385000元并支付以此为本金从2020年11月4日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告陈美燕；三、驳回原告陈美燕其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5659.71元（原告已预交），由原告负担2829.71元，被告负担2830元。被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二一年一月八日书记员  黄晓璇