四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终286号 上诉人（原审被告）：彭莎，女，1986年10月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张瑶瑶，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安京东讯成物流有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市新都区中集大道227号2栋3楼28号。 负责人：申中正，总经理。 委托诉讼代理人：刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张纹，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：成都睿甜物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区龙桥镇地利街210号。 法定代表人：岳晓荣，职位不详。 被上诉人（原审被告）：成都宜家居物流有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区聚龙路16号2栋9层57号。 法定代表人：张纹，职务不详。 上诉人彭莎因与被上诉人西安京东讯成物流有限公司成都分公司（以下简称京东物流成都分公司）、张纹、成都睿甜物流有限公司（以下简称睿甜公司）、成都宜家居物流有限责任公司（以下简称宜家居公司）委托合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭莎上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判彭莎对睿甜公司的债务不承担连带责任；2.京东物流成都分公司、张纹、睿甜公司、宜家居公司承担本案诉讼费用。事实和理由：睿甜公司的实际控制人和经营者是张纹，彭莎的财产与公司财产没有混同。 京东物流成都分公司辩称，在睿甜公司案涉债务形成存续期间，睿甜公司的自然人独资股东没有提交证据证明其财产与公司财产没有混同。彭莎应当对睿甜公司的债务承担连带责任。 宜家居公司与张纹辩称，彭莎不是睿甜公司的实际经营者，不应当承担连带责任。 睿甜公司未发表意见。 京东物流成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令睿甜公司、宜家居公司立即支付拖欠京东物流成都分公司的服务费 992726.65元；2.判令睿甜公司、宜家居公司立即共同支付逾期付款的利息损失，以992726.65元为本金，按照年利率24%自2020年1月17日起计算至欠款付清之日；3.判令彭莎、张纹对上述欠款及利息损失承担连带给付责任；4.诉讼费、保全费由睿甜公司、宜家居公司、彭莎、张纹承担。 一审法院认定案件事实：2019年6月27日，京东物流成都分公司（乙方）与睿甜公司（甲方）签订《京东家居供应链服务委托合同》，约定:“乙方为甲方提供仓储服务、运输配送服务和安装服务;甲方按照乙方提供的配送和安装服务及报价进行费用结算；乙方每个自然月10号前向甲方提供上一自然月内实际发生的配送或安装服务费账单明细，甲方应于乙方提供账单之日起3个工作日内完成账单确认。完成账单确认之日起30个工作日内（整个账期在60天之内）甲方通过乙方京东平台商家管理系统向乙方指定的第三方支付平台商户在线支付服务费，或乙方指定的其他支付方式进行服务费的支付；甲方若对账单持有异议，在自甲方确认收到账单之日起3个工作日内以乙方系统或邮件、书面形式通知乙方，甲乙双方将在后续2个工作日内完成对账业务，若逾期不提出乙方系统或书面异议，则视为认同。” 一审法院另查明： 一、睿甜公司于2020年1月17日向京东物流成都分公司出具《还款计划》一份，睿甜公司确认截止当日该公司尚欠京东物流成都分公司服务费用1154770.67元，睿甜公司承诺将于2020年3月15日前支付京东物流成都分公司前述全部款项。在《还款计划》上还注明：“为确保我司对贵司及时、足额支付费用，彭莎、张纹自愿以个人名义，对我司应付费用作连带责任保证，保证期间为前述还款期限届满后5年，该保证独立且不可撤销。”张纹在《还款计划》保证人处签名并摁手印。另一保证人处加盖彭莎私章（系睿甜公司法定代表人章）。张纹称由于彭莎未实际经营，由张纹一直经营睿甜公司，故张纹一直持有睿甜公司的公章和法定代表人章，其在《还款计划》上加盖彭莎私章时，彭莎并未在场。 二、宜家居公司于2020年1月19日向京东物流成都分公司出具《还款计划》一份，其内容为：“致西安京东讯成物流，成都睿甜物流与京东讯成物流签订合同编号：2019012××××，截止目前欠：1154770.67元。1.金可儿服务费抵扣，以京东到账为准300000元（叁拾万元）；2.2020.1.21下班前汇款100000元（拾万元正）；3.2020.2.20汇款400000元正（肆拾万元正）；4.2020.3.15汇款余下部分。宜家居承担睿甜物流此笔债务。” 三、京东物流成都分公司为证明其与睿甜公司的结算情况，提交了京东物流成都分公司公司的计费结算平台系统截图。证明双方通过该系统对账，睿甜公司尚欠京东物流成都分公司服务费992726.65元。 四、睿甜公司提交了银行转账凭据，拟证明其仅欠京东物流成都分公司服务费842798.69元。经与京东物流成都分公司提交的计费结算平台系统截图核对，其所提交的转账凭据均在京东物流成都分公司的计费结算平台中予以了扣减。 五、根据企业信用信息显示，睿甜公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东原为彭莎，2020年3月18日变更为岳晓荣；宜家居公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为张纹。张纹与彭莎原为夫妻关系，二人于2019年3月4日经一审法院调解自愿解除婚姻关系。彭莎称其并未实际经营睿甜公司，其将公司公章和法定代表人私章交给张纹，由张纹实际经营睿甜公司。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。京东物流成都分公司与睿甜公司签订的《京东家居供应链服务委托合同》系双方自愿达成，其内容不违反法律禁止性规定，该合同成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于双方账目情况，因双方在合同中约定通过京东物流成都分公司系统进行对账，根据京东物流成都分公司的计费结算平台系统显示，双方对账目均有核对，睿甜公司尚欠京东物流成都分公司服务费992726.65元。虽然睿甜公司对该金额提出异议，但其提供的证据不足以证明其主张。故一审法院对京东物流成都分公司主张的欠付金额992726.65元予以认定。关于付款时间，因京东物流成都分公司接受了睿甜公司出具的《还款计划》，睿甜公司承诺的付款时间为2020年3月15日，故一审法院认为应以该时间为准。睿甜公司逾期付款，应承担逾期付款责任，但因双方未约定逾期付款利息，故一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，仅支持其6%的逾期付款年利率。 宜家居公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人张纹以公司名义出具《还款计划》为睿甜公司债务承担还款责任，应是其真实意思表示，故宜家居公司应对睿甜公司的债务承担还款义务。关于担保责任，因彭莎并未在《还款计划》上签名，张纹在该《还款计划》上加盖彭莎私章的行为，不能证明彭莎自愿以个人的名义为睿甜公司的债务承担连带保证责任。张纹在《还款计划》上签名并捺印的行为，足以证明其自愿为睿甜公司的债务承担连带保证责任。 睿甜公司为自然人独资的有限责任公司，彭莎虽未实际经营公司，且睿甜公司的法定代表人及股东已经发生变化，但在本案所涉债务形成时彭莎仍是睿甜公司的法定代表人及股东，彭莎也未提供证据证明在转让股份前其个人资产与公司资产没有混同，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，彭莎应当为睿甜公司的债务承担连带清偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、睿甜公司、宜家居公司在判决发生法律效力之日起7日内给付京东物流成都分公司服务费992726.65元，并支付逾期付款利息（以992726.65元为基数，自2020年3月16日起按照年利率6%计算至欠款付清之日）；二、彭莎、张纹对第一项的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回京东物流成都分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7227元，保全费5000元，合计12227元，由睿甜公司、宜家居公司、彭莎、张纹共同承担（此款京东物流成都分公司已垫付，执行时一并给付）。 本院二审中，彭莎举证：企业活期明细信息、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明睿甜公司转账给彭莎，彭莎便将同等的金额转账给张纹，彭莎没有无偿使用公司的资金。京东物流成都分公司质证，对证据真实性认可，但是对其证明目的不认可。一人公司应当在每个会计年度末编制财务会计报告并经会计师事务所进行审计。该证据不能证明彭莎的财产与公司财产没有混同，反而证明彭莎与睿甜公司有大量往来账目，直接证明彭莎与睿甜公司之间账务不清，财产混同。宜家居公司、张纹质证，对证据的真实性认可。张纹是睿甜公司的实际经营者，睿甜公司转给彭莎的账目有备用金、发工资，彭莎本人没有从中抽取资金。睿甜公司未发表质证意见。本院认为，彭莎所举证据无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。张纹在审理中出示睿甜公司账本原册，但其经本院释明后未向法院提交相应的证据材料，本院视为其在二审审理中未提交证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为彭莎应否对睿甜公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，彭莎主张其财产与睿甜公司财产相互独立不存在混同，其应当承担举证义务。本案中彭莎所举证据，不仅不能证明彭莎的财产独立于公司财产，反而证明公司财产没有独立的公司账户，与公司股东、实际控制人私人银行账目频繁进行资金往来。且彭莎所举转账记录不能覆盖案涉合同订立履行的整个期间。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，彭莎亦未提交公司的财务会计报告。本院无法得出睿甜公司财产与股东彭莎个人财产相互独立的结论。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。一审法院判令彭莎对睿甜公司的债务承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，彭莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13727.26元，由彭莎负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年一月二十七日 书记员 赵珊珊