河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5863号上诉人（一审被告）：郑术众，男，1971年5月29日出生，汉族，住址河南省罗山县。被上诉人（一审原告）：郑海涛，男，2004年12月29日出生，汉族，住址河南省罗山县。法定代理人：顾玉梅，女，1979年1月29日出生，汉族，住址河南省罗山县，与被上诉人郑海涛系母子关系。被上诉人（一审原告）：沈国平，女，1950年12月27日出生，汉族，住址河南省罗山县。委托诉讼代理人：顾玉梅，女，1979年1月29日出生，汉族，住址河南省罗山县彭新镇杨店村刘洼组，公民身份号码4130281979********，与被上诉人沈国平系婆媳关系。上诉人郑术众因与被上诉人郑海涛、沈国平侵权责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑术众，被上诉人郑海涛、沈国平的共同委托诉讼代理人顾玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑术众上诉请求:1、一审判决认定上诉人承担的责任比例和上诉人对沈国平赔偿5584元是错误的，要求二审撤销一审对该部分的判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的双方民事责任比例是错误的，双方的责任比例应为5：5。一审判决已认定：被告郑术众将苦瓜架子拆除，沈国平发现后到郑术众院子里与其理论，双方因此发生口角，随后郑海涛也到郑术众院子里，三人在争执过程中发生打斗，三人均有损伤。以此描述可以看出：一、被上诉人二人到上诉人院子里打上诉人一人，而且其主观恶性较强；二、上诉人也受伤了。被上诉人沈国平的错误行为和故意挑衅在前，郑海涛持凶器（锄头）砸门进入、打人在后，两位被上诉人的故意行为是引起本次事故的主要原因，因此属于正当防卫的上诉人虽有过错，但不应承担赔偿主要责任。一审判决认定的双方民事责任比例是错误的，双方的责任比例应为5：5，而不是7：3。二、一审判决上诉人对沈国平赔偿5584元是错误的，上诉人没有碰沈国平，不应对沈国平的相关费用承担赔偿责任，而且沈国平70周岁还判有误工费，与事实不符。一审中上诉人多次证明沈国平身体有病，湾邻根本没有人敢招惹。所以在整个事件过程中，上诉人总是有意的躲着沈国平，并没有碰沈国平，而且罗山县公安局《行政处罚决定书》中并没有提到上诉人对沈国平的伤害。也可以从沈国平病历、入院记录、CT片中看到其所谓的治疗费用都是检查和治疗其颅内肿瘤术后，因此上诉人不应对沈国平的相关费用承担赔偿责任，但是一审判决还是认定：上诉人应对沈国平承担赔偿责任，与事实不符，而且沈国平70周岁还判有误工费，不符合相关法律规定。综上所述，一审判决认定上诉人承担的民事责任比例和上诉人对沈国平赔偿5584元是错误的，要求二审查清事实改判或者发回重审。被上诉人郑海涛、沈国平答辩称，上诉人上诉的理由不是事实，证据证明上诉人在本案中对被上诉人有伤害行为，上诉人对伤害被上诉人应承担赔偿。被上诉人沈国平有劳动能力，其住院治疗时损失的误工费应赔偿。被上诉人郑海涛、沈国平向一审法院起诉请求：1、要求依法判决被告赔偿原告各项损失共计20396.61元；2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告郑海涛系原告沈国平孙子。二原告与被告郑术众系邻居关系。本案纠纷发生前，原告沈国平在两家共同出行的路边处搭建了苦瓜架子，被告郑术众认为影响其出行，为此双方发生过纠纷，当地村委会进行过调解，未果。2020年7月5日上午10时许，被告郑术众将上述争议的苦瓜架子自行拆除，沈国平发现后到郑术众院子里与郑术众理论，双方因此发生口角，随后郑海涛也来到郑术众的院子里，三人在争执过程中，发生过打斗，三人均有损伤。当日，原告郑海涛、沈国平均入住罗山县人民医院进行治疗，郑海涛实际住院8天，支付住院医疗费3072元，其伤情经该诊治医院出院诊断为：1、头皮裂伤；2、左肩背部软组织伤。出院医嘱：1、全休半月，加强营养；2、随病情必要时复查头颅CT；3、不适随诊。沈国平实际住院8天，支付住院医疗费3637.41元，其伤情经该诊治医院出院诊断为：1、脑震荡；2、颅内肿瘤术后；3、肺部结节（性质待查）。出院医嘱：1、全休1月，加强营养；2、院外继续口服药物巩固治疗；3、1月后来院复查胸部CT或进一步检查；4、随病情必要时复查头颅CT，不适随诊。被告郑术众的右小腿上有两道伤痕。2020年7月9日，经罗山县公安局物证鉴定室鉴定分析说明：1、根据损伤的形态、特征分析，郑海涛的外伤系钝器伤；2、郑海涛外伤，致相应部位软组织损伤，头皮裂伤创口长度为1.6㎝，未见其他损伤，其损伤程度构成轻微伤。2020年7月15日，罗山县公安局对被告郑术众作出行政处罚决定书，决定对郑术众行政拘留10日并处罚款500元，该处罚决定已得到执行。一审庭审中，双方对打架的经过陈述各异，且均未能提供其他证据佐证。一审另查明，原告郑海涛、沈国平均系农业家庭户口。河南省上一年度农林牧渔业职工平均工资为44314元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元/年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害时依法应得到相应赔偿。本案中原、被告系邻居关系，沈国平在两家共同出行的路边搭建了苦瓜架子，被告郑术众认为影响其出行，双方因此发生过矛盾，当地村委会进行过调解，未果，此后被告郑术众将争议的苦瓜架子自行拆除，引起沈国平的不满，从而双方发生口角之争，进而演变成伤害事件。本案打架事件发生在被告郑术众的院子内，除涉案当事人外，没有其他人在场，因此涉案打架的经过除双方的陈述外，没有其他证据予以佐证，结合涉案当事人受伤的事实，本院认为双方在此次事件中均有过错，根据全部案情本院酌定二原告自行承担30%的民事责任，被告郑术众承担70%的民事责任。原告郑海涛受伤后在罗山县人民医院进行过治疗，实际住院8天，为此产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费属于本案理赔范围。结合双方的质辩意见，经审核原告郑海涛的合理损失为：1.医疗费3072元；2.住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；3.营养费160元（20元/天×8天）；4.护理费1001元（45677元/年÷365天×8天）；5.交通费根据就医实际酌定160元。上述1至5项损失额共计4793元，被告郑术众承担3355元（4793元×70%），其余损失由原告郑海涛自行承担。关于原告沈国平的相关损失赔偿问题，沈国平是因头部受伤才住院的，除治疗与本案有关的脑震荡外，还治疗了颅内肿瘤等其他自身疾病，二者之间存在一定的因果关系，为了减少诉累，一审结合司法实践，酌情将沈国平的合理损失的80%纳入理赔范围。结合双方的质辩意见，经审核原告沈国平的合理损失为：1.医疗费3637.41元；2.住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；3.营养费160元（20元/天×8天）；4.护理费1001元（45677元/年÷365天×8天）；5.误工费4613.51元（44314元/年÷365天×38天）；6.交通费根据就医实际酌定160元。上述1至6项损失额共计9971.92元，被告郑术众承担5584元（9971.92元×80%×70%），其余损失由原告沈国平自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告郑术众于判决生效之日起十日内赔偿原告郑海涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计3355元；二、被告郑术众于判决生效之日起十日内赔偿原告沈国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计5584元；三、驳回原告郑海涛、沈国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取155元，原告郑海涛、沈国平共同负担85元，被告郑术众负担70元。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依据相关法律及司法解释的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审结合罗山县公安局对上诉人郑术众作出的罗公（彭）行罚决字[2020]344号《行政处罚决定书》，公安机关《询问笔录》，罗山县公安局对被上诉人郑海涛损伤程度鉴定意见，医疗机构出具的医药费及住院费等收款凭证、病历、诊断证明等证据，酌情确定上诉人郑术众向被上诉人郑海涛、沈国平承担70%的侵权赔偿民事责任，由被上诉人郑海涛、沈国平自行承担30%的损失，并无不当。无证据显示被上诉人沈国平在此次侵权纠纷发生前丧失劳动能力，上诉人郑术众主张不应支持被上诉人沈国平误工费的理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑术众的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人郑术众承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年一月十八日书记员  刘韫滔