河北省保定市竞秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0602行初78号 原告保定必联管道技术研发有限公司，住所地保定市莲池区利民街**保运物流园B-18商用，统一社会信用代码91130606557677828B。 法定代表人陈长岭，该公司经理。 被告保定市公安局交通警察支队，住，住所地保定市莲池区七一中路**一社会信用代码11130600791382139Y。 法定代表人李**，该支队支队长。 委托代理人贾超，该支队民警。 委托代理人宋浩，该支队民警。 原告保定必联管道技术研发有限公司因要求被告保定市公安局交通警察支队履行核发机动车检验合格标志法定职责，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，于2020年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告保定必联管道技术研发有限公司（以下简称必联公司）法定代表人陈长岭，被告保定市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）委托代理人贾超、宋浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日原告必联公司到保定市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称市车管所）要求办理其所有的冀Ｆ×××××机动车（以下简称涉案机动车）核发检验合格标志业务，该所工作人员以该车状态为违法未处理，故不能办理合法检验合格标志业务为由，未给原告必联公司办理涉案车辆核发检验合格标志业务。 原告必联公司诉称，1、依法向我单位车辆冀Ｆ×××××核发检验合格标志。2、诉讼费由被告承担。原告单位于2020年4月30日到保定市公安局交通警察支队车辆管理所办理原告单位车牌号为冀Ｆ×××××的车辆核发检验合格标志业务，车辆管理所工作人员以该车状态为违法未处理为由不予受理。原告单位向车辆管理所工作人员说明根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”，工作人员表示不能做主让找车辆管理所领导，找车辆管理所领导后车辆管理所领导同样以车辆有交通违章未处理为由不予受理核发检验合格标志。在原告单位向车辆管理所领导说明和分别出示了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定、《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》、公安部质检总局联合下发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定“2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型，微型载客汽车免检制度，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”等有关法律法规条文。车辆管理所领导答复说车辆管理所核发机动车检验合格标志按照公安部124号令规定执行，保定市公安局交通警察支队作为具有执法权的行政机关拒绝执行全国人大通过的《中华人民共和国道路交通安全法》法律法规而是执行与法律规定不一致的部门规章。《中华人民共和国宪法》第五十七条规定：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关”。车辆管理所这样回复是明显与《中华人民共和国宪法》的规定不一致的，另根据《中华人民共和国立法法》第八十八条“法律的效力高于行政法规、地方性、地方性法规行政法规的效力高于地方性法规、规章。”《中华人民共和国道路交通安全法》属于法律是由全国人民代表大会制定，而公安部124号令不属于法律，所以《中华人民共和国道路交通安全法》效力高于公安部124号令。但是车管所坚决不给核发机动车检验合格标志，最后出具了一份签署日期为二〇二〇年四月三十日的情况说明作为不给核发机动车检验合格标志证明材料。原告单位根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条提交了规定的材料，但是保定市公安局交通警察支队车辆管理所不予受理核发机动车检验合格标志。请求法院判定被告依法为原告单位车辆冀Ｆ×××××核发机动车检验合格标志，本次诉讼的起因完全由被告的错误引起，诉讼费应由被告承担。 原告必联公司向本院提交了以下证据、依据：1、被告出具的情况说明。证明原告提出过核发检验合格证的申请，对原告的车辆状态提出了异议。2、2018年1月5日通知公告保定市公安局行政权力清单。行政权力类别有机动车检验合格标志核发。3、2019年1月3日保定市公安局在官网通知公告栏里行政许可事项目录，机动车检验合格标志核发。4、保定市公安局官网2019年1月10日有关情况明细表。证明保定市公安局以通知公告的形式，属于行政许可的行为，证明被告有法定职责。 被告市交警支队辩称，被告认为依据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十九条，明确提出了交警部门在核发检验合格标志前，应当确认已经处理完了违法记录，不给核发检验合格标志是合理合法的。当事人提及的《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，应当理解为检验是狭义的检验，准确的所有的检验项目应该是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《机动车安全技术检验项目和方法》（ＧＢ21861-2014），明确规定了明确联网查询检验方法为“利用联网信息系统查询车辆事故、违法信息”，该标准规定的检验要求中明确“对涉及尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或道路交通事故的送检机动车，应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理”，该标准规定的检验结果处置中明确“送检机动车所有检验项目的检验结果均合格的，判定为合格；否则判定为不合格”，根据上述标准规定，机动车有尚未处理完毕的道路交通安全违法行为，属于联网查询检验项目的检验结果不合格，应认定为不符合机动车国家安全技术标准。被告认为冀Ｆ×××××的小型汽车因存在道路交通违法行为，所以不符合核发要求。 被告保定市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据：1、机动车信息查询结果单。证明原告车辆存在违法未处理，预期未检验。2、电子监控记录详细信息。证明存在违法未处理。 经庭审质证，原告认为《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014），国家标准不属于法律法规，只是一个标准，它的级别要低于行政许可法，原告的机动车不需要上线检测，即使上线检测也是检测单位需要提醒原告，而没有权利强制。被告认为核发检验合格标志的行为是一种管理行为，被告已经合理发放机动车行驶证，进行了行政许可，履行了法定职责。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-3具有真实性、合法性、关联性，予以认定；被告证据1-2具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 经审理查明，2020年4月30日原告必联公司到市车管所要求办理其所有的冀Ｆ×××××机动车核发检验合格标志业务，该所工作人员以该车状态为违法未处理，故不能办理合法检验合格标志业务为由，未给原告必联公司办理涉案车辆核发检验合格标志业务。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志……”。该条对机动车定期安全检验制度进行了原则性规定，“任何单位不得附加其他条件”是对机动车安全技术检验机构检验行为的规制。《机动车登记规定》第四十九条第二款规定：“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明……”。机动车安全技术检验合格证明和机动车检验合格标志是两个不同的概念。前者是为了证明机动车本身具有良好的使用性能，后者是交通管理部门履行道路交通管理职责的一种手段和方式。前者是后者的前提条件，并且机动车安全技术检验合格证明和机动车检验合格标志亦是不同的机构负责。前一合格证明由机动车安全技术检验机构出具，后一合格证标志由公安机关交通管理部门核发。本案中，原告在未处理完毕交通安全违法行为的情况下，要求被告对其单位冀Ｆ×××××车辆核发检验合格标志，不符合《机动车登记规定》第四十九的规定，且被告及时向原告告知了不予办理核发检验合格标志的理由。综上，被告不受理原告必联公司为其所有的冀Ｆ×××××机动车办理核发检验合格标志业务并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告保定必联管道技术研发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告保定必联管道技术研发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张艳玲 审 判 员  姜文琦 人民陪审员  曹 华 二〇二一年一月十二日 法官 助理  袁 方 书 记 员  王 尧