杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4367号 原告：陈国忠，男，1959年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：高峰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州强圣文化艺术有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区。 法定代表人：孙金富，执行董事。 委托诉讼代理人：金涛，浙江**浙律师事务所律师。 被告：浙江兴意金属制品有限公司，住所地：浙江省海宁市。 法定代表人：马爱娟，执行董事。 委托诉讼代理人：吴云飞、韩杰，浙江海群律师事务所律师。 原告陈国忠与被告杭州强圣文化艺术有限公司（以下简称杭州强圣公司）、浙江兴意金属制品有限公司（以下简称浙江兴意公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。后因审理需要，转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员周培芳独任审判，于2021年1月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈国忠的委托诉讼代理人高峰、被告杭州强圣公司的委托诉讼代理人金涛，被告浙江兴意公司的委托诉讼代理人吴云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州强圣公司偿还原告借款本金3000000元；2、判令被告杭州强圣公司向原告支付逾期归还借款利息320616.43元（以3000000元为基数，按年利率10%计算，暂从2018年4月6日计算至2020年7月16日，共计685000元，减去已支付364383.57元，此后以借款本金3000000元为基数，仍按年利率10%计算至款项清偿之日）；3、判令被告浙江兴意公司对杭州强圣公司上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告在2018年4月9日签订借款合同，合同约定被告杭州强圣公司向原告借款人民币1000000元，用于企业发展，借款期限为一年，年利率为10%。利息每六个月支付一次，合同到期之后连本带息一次性全部付清。合同到期后，如原告继续借款给甲方，到期后视为自动延续。被告浙江兴意公司作为担保方，在上述借款协议上盖章。此后原被告于2018年4月16日签订借款合同，合同约定被告杭州强圣公司向原告借款人民币2000000元，用于企业发展，借款期限为一年，年利率为10%。利息每六个月支付一次，合同到期后连本带息一次性全部还清。合同到期后，如原告继续借给甲方，到期后视为自动延续。被告浙江兴意公司作为担保方，在上述借款协议上签章。上述借款协议签订之后，原告分别于2018年4月9日和2018年4月16日向被告杭州强圣公司银行账户转账1000000元和2000000元。此后，被告杭州强圣公司于2018年7月3日向原告支付了利息64383.57元，于2019年1月3日支付利息150000元。借款合同到期后，原告同意继续借款，被告杭州强圣公司也同意按照合同约定继续履行，并于2019年7月8日向原告支付利息150000元。此后，原告向被告杭州强圣公司多次催告，要求支付利息。被告杭州强圣公司表示会支付，但至今未予支付。被告杭州强圣公司的上述行为已经构成违约，依据借款合同的相关约定，原告有权要求被告杭州强圣公司返还借款本金并承担相应的利息。被告浙江兴意公司作为被告杭州强圣公司的担保方，应对被告杭州强圣公司的上述债务承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，根据合同法和担保法的相关规定，原告依法提起诉讼，恳请依法支持所请。 庭审中，原告陈国忠减少第2项诉讼请求为：判令被告杭州强圣公司向原告支付逾期借款利息310616.43元（以3000000元为基数，按年利率10%计算，暂从2018年4月6日计算至2020年7月16日，共计675000元，减去已支付364383.57元，此后以借款本金3000000元为基数，仍按年利率10%计算至款项清偿之日）。 原告陈国忠围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《借款合同》2份，证明被告从原告处借款，双方对借款金额等作出了明确约定； 2.转账记录2份，证明原告通过银行向被告汇款3000000元，原告已履行出借义务； 3、账户历史明细清单3页，证明原告收到部分利息。 被告杭州强圣公司辩称，杭州强圣公司和陈国忠所签订的借款合同是真实的，共两笔借款，分别为1000000元和2000000元。原告计算的2018年4月16日至2020年7月16日的利息为685000元，应为675000元，应按实际计算。 被告杭州强圣公司向本院提交调解协议一份，证明浙江兴意公司由孙金富和马爱娟夫妻共同财产投资成立，此前由孙金富负责经营管理。 被告浙江兴意公司辩称，1、案涉借款合同中的担保条款无效，且浙江兴意公司对此并无过错，无需承担任何责任。实际上浙江兴意公司的原法定代表人孙金富，其利用在浙江兴意公司任法定代表人的身份，在没有获得浙江兴意公司股东同意的情况下，擅自在两份借款合同上加盖了公章。但事实上该公章可能不是浙江兴意公司的真实公章，以此达到孙金富为自己经营的杭州强圣公司的债务提供担保的目的。根据《中华人民共和国合同法》第十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条至第二十条的有关精神，浙江兴意公司认为案涉借款合同中的担保约定属于无效的约定。浙江兴意公司本身以及其股东香港瑞鼎国际集团有限公司对于该担保行为无效的法律后果没有过错，债权人没有尽到对股东会决议的审查义务，存在过错，根据担保法司法解释的有关规定，浙江兴意公司无需承担担保责任或赔偿责任。2、案涉保证即使有效，也已超过保证期间。案涉合同未约定保证期间，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起6个月。虽然原告与杭州强圣公司在合同中约定了借款可续延，但没有对具体续延的期限作出约定，原告若愿意继续借款给杭州强圣公司，则应就续期期限等主要事项征得浙江兴意公司同意或者至少通知到浙江兴意公司，否则显然加重了浙江兴意公司的担保责任。原告在诉状中提及同意续借，但没有任何证据予以证明。原告与杭州强盛公司之间关于延长借款期限的陈述不能约束浙江兴意公司。对于浙江兴意公司而言，案涉的两笔借款已经在2019年4月8日和4月16日分别到期。此后原告从未向浙江兴意公司主张担保债权，故原告起诉之日已超过了保证期间，答辩人的保证责任已经免除。综上，请求驳回原告对于浙江兴意公司的诉讼请求。 被告浙江兴意公司向本院提交以下证据： 1、外商投资企业基本情况， 2、浙江兴意公司章程及历年修正案， 证据1、2证明2006年9月11日至今，被告浙江兴意公司的股东仅为香港锐鼎国际集团有限公司一人，且公司章程第八章明确规定公司对外担保需由股东决定；被告杭州强圣公司的控股股东孙金富在2006年9月11日至2019年4月4日期间担任浙江兴意公司的法定代表人、执行董事，在此期间实际控制并管理着浙江兴意公司； 3、宣城强圣文化发展有限公司私营企业基本信息查询单, 4、宣城强圣文化发展有限公司章程和历年修正案， 5、杭州强圣公司公司登记基本情况， 6、杭州强圣公司变更登记情况, 证据3-6证明孙金富系杭州强圣公司的全资股东，其通过直接持股以及通过杭州强圣公司持股的方式持有宣城强圣文化发展有限公司。 以上证据，经庭审举证、质证，各方当事人发表了质证意见，本院认证如下：（一）原告陈国忠提交的证据。被告杭州强圣公司对证据1-3均无异议。被告浙江兴意公司对证据1三性均有异议，认为借款合同上浙江兴意公司的公章存在伪造嫌疑，法定代表人孙金富签名未经授权，案涉担保系无效担保；对证据2、3形式真实性、合法性无异议，对于关联性，认为浙江兴意公司未参与。（二）被告杭州强圣公司提交的证据。原告对三性和证明目的无异议，协议第四条明确约定浙江兴意公司是以夫妻共同财产投资成立的。被告浙江兴意公司三性无异议，证明对象有异议。（三）被告浙江兴意公司提交的证据。原告对证据1、2三性无异议，对孙金富2006年9月11日至2019年4月4日期间担任浙江兴意公司法定代表人、执行董事无异议，但是否实际控制并管理浙江兴意公司不清楚；对证据3-6真实性、合法性无异议。（四）本院认为，原告、被告杭州强圣公司提交的证据，被告浙江兴意公司提交的证据1、2、5、6客观真实，与案件事实相关，对证明效力予以确认，被告浙江兴意公司提交的证据3、4与本案无关。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月9日，陈国忠（乙方）与杭州强圣公司（甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款1000000元整（2018年4月9日），用于企业发展项目；借款期间为一年，年利率为10%；利息每六个月支付一次，本合同到期后甲方负责连本带息一次性全部还清乙方；本合同到期后，如乙方愿续借给甲方，到期后视为自动延续；如在借款期内乙方急需资金并要求向甲方提前收回借款，须提前一个月书面通知甲方，甲方会配合及时返还借款本金及利息；本合同一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，经甲乙双方签字或者盖章后即行生效；等等。浙江兴意公司在“担保方”处盖章，时任该公司法定代表人的孙金富在“担保方法定代表人”处签字并写明日期为2018年4月9日。当日，陈国忠向杭州强圣公司的账户转账1000000元。 2018年4月16日，陈国忠（乙方）与杭州强圣公司（甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款2000000元整（2018年4月16日），用于企业发展项目；借款期间为一年，年利率为10%；利息每六个月支付一次，本合同到期后甲方负责连本带息一次性全部还清乙方；本合同到期后，如乙方愿续借给甲方，到期后视为自动延续；如在借款期内乙方急需资金并要求向甲方提前收回借款，须提前一个月书面通知甲方，甲方会配合及时返还借款本金及利息；本合同一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，经甲乙双方签字或者盖章后即行生效；等等。浙江兴意公司在“担保方”处盖章，时任该公司法定代表人的孙金富在“担保方法定代表人”处签字并写明日期为2018年4月23日。2018年4月16日，陈国忠向杭州强圣公司的账户转账2000000元。 经双方庭审确认的还款情况为：2018年7月3日归还64383.57元，2019年1月3日归还150000元，2019年7月8日归还150000元。 另查明，孙金富与马爱娟原系夫妻关系。马爱娟曾于2015年向本院提起离婚诉讼，案号为（2015）杭下民初字第00103号。在该案件审理过程中，双方于2015年3月10日签订《调解协议》，决定继续维持婚姻关系，并对双方的财产进行分配，约定以夫妻共有财产投资成立的（包括实际控制）的浙江兴意公司、杭州兴意金属制造有限公司等相关资产暂不分割，并由孙金富负责经营管理。2019年5月，双方在民政局登记离婚。 杭州强圣公司成立于2015年10月26日，注册资本2000万元，系有限责任公司（自然人独资），股东、法定代表人为孙金富。 被告浙江兴意公司成立于2005年9月8日，注册资本1500万美元，系有限责任公司（台港澳法人独资），其股东为香港锐鼎国际集团有限公司，其法定代表人于2019年4月4日由孙金富变更为马爱娟。香港锐鼎国际集团有限公司的独资股东、法定代表人为马爱娟。 本院认为，原告陈国忠与被告杭州强圣公司、浙江兴意公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告杭州强圣公司未按照约定的期限支付借款利息，亦未及时归还借款本金，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告陈国忠主张被告杭州强圣公司归还借款本金3000000元并按照年利率10%支付利息，该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息金额，暂算至2020年7月16日为675000元，双方当事人均无异议，扣除已经支付的364383.57元后，为310616.43元。关于被告浙江兴意公司的担保责任问题。被告浙江兴意公司辩称孙金富作为原法定代表人，以浙江兴意公司名义为其个人控股的杭州强圣公司提供担保的行为属于越权代表，担保行为依法应认定无效。对此，本院认为，根据法律规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，被告浙江兴意公司为被告杭州强圣公司的借款债务提供担保，而杭州强圣公司并非浙江兴意公司的股东或者实际控制人，现有证据亦无法证明原告陈国忠知晓或者应当知晓孙金富存在超越权限订立合同的情形，故被告浙江兴意公司以违反法律强制性规定为由主张担保合同无效的意见无法成立，本院不予采纳。根据《借款合同》的约定，借款期间为一年，合同到期后，如原告愿续借，到期后视为自动延续。从借贷双方的履行过程来看，原告陈国忠在约定的一年借款期限届满后未明确主张被告杭州强圣公司还款，并且于2019年7月8日收取被告支付的借款利息150000元，故应视为原告自愿续借，借款期限自动延续，原告陈国忠可以随时向被告杭州强圣公司主张还款，并要求被告浙江兴意公司承担保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对于原告主张被告浙江兴意公司对杭州强圣公司的还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告杭州强圣文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈国忠借款本金3000000元； 二、被告杭州强圣文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈国忠利息310616.43元（利息暂算至2020年7月16日，此后以本金3000000元的未履行部分为基数，按年利率10%计算至借款本金实际清偿之日止）； 三、被告浙江兴意金属制品有限公司对被告杭州强圣文化艺术有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33285元，财产保全申请费5000元，合计38285元，由被告杭州强圣文化艺术有限公司、浙江兴意金属制品有限公司负担。 原告陈国忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州强圣文化艺术有限公司、浙江兴意金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二一年一月十一日 代书记员 孟吉霞