吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终125号 上诉人(原审原告、案外人)：李井涛，男，1972年4月5日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 上诉人(原审原告、案外人)：张来辉，男，1976年7月5日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：马冬雪，女，1992年2月1日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师所律师。 原审第三人(被执行人)：孙荣革，男，1968年10月21日生，汉族，现住吉林省大安市。 原审第三人(被执行人)：大安市安泰房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市安广镇光荣北街2-6-9亏。 法定代表人：石国安，经理。 上诉人李井涛、张来辉因与被上诉人马冬雪、原审第三人孙荣革、大安市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李井涛及其委托诉讼代理人陈井秋（亦是张来辉的委托诉讼代理人），被上诉人马冬雪及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，原审第三人孙荣革，安泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 李井涛、张来辉上诉请求：1、请依法撤销大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初1926号民事判决，依法改判不得对大安市安广镇天一·康城A区房屋编号为2-7-333的4号楼2单元702室强制执行。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于案涉房屋,在人民法院查封前上诉人与原审第三人已签订了有效的书面买卖合同。2017年上诉人承包了原审第三人发包的天一康城的建设工程，为了支付工程款,原审第三人将案涉房屋抵顶给上诉人并与上诉人签订了《住宅楼销售合同》。前述事实，上诉人一审已提供了充分的证据证明。二、对于案涉房屋，在人民法院查封前上诉人已合法占有该房屋。抵顶工程款之后，原审第三人就将案涉房屋交付给上诉人，交付时间在法院查封之前。原审第三人将案涉房屋的钥匙交付给上诉人，一审时上诉人已经向法庭出示了相关的钥匙。上诉人占有房屋是原审第三人主动交付的，也就是说上诉人占有案涉房屋是合法占有。合法占有与是否使用、能否使用是不同的概念，占有不等于使用也不等于能够使用。一审利用不能使用和没有使用来否定上诉人合法占有，存在逻辑错误和对法律规定的错误理解。三、对于案涉房屋，上诉人已支付了全部价款。由于案涉房屋系抵顶工程款的房屋，所以等于上诉人已支付了全部价款，有关结算情况，原审第三人已经出具了相关的证据，原审第三人是向上诉人支付工程款的当事人，有关工程款结算的情况，只有上诉人与原审第三人最了解情况，所以原审第三人出具的证据证明效力最高，一审否定原审第三人证据证明效力，没有法律根据。四、对于案涉房屋，非因买受人原因未办理过户登记。案涉房屋没有过户的原因系因为该小区没有验收，没有验收不能办理初始登记，没有办理初始登记，原审第三人就不能给上诉人办理过户手续，所以未办理过户，非因上诉人的原因。综上，按照法律规定，应当停止对案涉房屋的执行。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。 马冬雪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，一审判决认定被答辩人李井涛、张来辉在大安市人民法院查封案涉楼房前未实际占有认定事实清楚。被答辩人李井涛、张来辉与原审第三人(被执行人)大安市安泰房地产开发有限公司因建设施工合同纠纷一案的债权，在2019年9月27日才经白城市中级人民法院以（2019）吉08民初61号民事判决书作出一审判决，权利义务作出初步确定，而大安市人民法院对案涉房屋的查封是2019年7月9日作出的，被答辩人李井涛、张来辉在债权确定前无权实际占有案涉房屋，在大安市人民法院对案涉房屋作出查封前，即对案涉房屋进行了实地查看，无人实际占有和使用，也向被执行人大安市安泰房地产开发有限公司进行了产权核实，不存在权属争议，才进行的查封和公告，查封期间无人对此提出异议，所以，一审判决认定以被答辩人李井涛、张来辉实际占有案涉房屋的事实不能认定认定事实清楚。第二，一审判决认定无法证明案涉楼房抵账给被答辩人李井涛、张来辉的事实认定事实清楚。白城市中级人民法院（2019）吉08民初61号民事判决书中，被答辩人李井涛称为称《建设施工合同》是2018年4月8日与原审第三人大安市安泰房地产开发有限公司签订的，并在大安市建设工程招标管理中心备案，而在本案中又称是2017年11月25日签订，白城市中级人民法院（2019）吉08民初61号民事判决书中，原审第三人孙荣革已经承认用楼房已经抵顶一部分了，并且在安广法庭向答辩人提供的抵账楼房的名单中并不包含案楼房，所以，一审判决认定案涉楼房并没有抵账给被答辩人李井涛、张来辉认定事实清楚。第三，一审判决适用法律正确。一审判决认定依据《民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，《民事诉讼法司法解释》第三百零六条、三百零七条的规定，以及依据《最高人民法院关于人民法院办执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，认定被答辩人李井涛、张来辉的异议申请不享有足已排除强制执行的民事权益，适用法律正确。被答辩人李井涛、张来辉的上诉理由不能成立。第一，被答辩人李井涛、张来辉对于案涉房屋，在人民法院查封前与第三人大安市安泰房地产开发有限公司已签订有效书面合同的上诉理由不能成立。被答辩人李井涛、张来辉与第三人大安市安泰房地产开发有限公司因建设施工合同纠纷一案是2019年9月27日作出的一审判决，债权才得以确定，并且第三人大安市安泰房地产开发有限公司已经当庭陈述抵顶部分工程款，但抵顶名单并不包括案涉楼房，又依据什么来取得法院查封前已经签订有效书面合同，被答辩人李井涛、张来辉的上诉理由不能成立。第二，被答辩人李井涛、张来辉在查封前对案涉房屋实际占有的上诉理由不能成立。查封时，被答辩人李井涛、张来辉的债权还没有确定，也没有签订有效的书面合同，依据什么进行合法占有，至于被答辩人李井涛、张来辉主张占有的钥匙，因钥匙是在原审第三人也是被执行人的大安市安泰房地产开发有限公司处保管，可以随时向被答辩人李井涛、张来辉交付，不能证明实际占有，应提供有效的入住费、水电费和物业费等有效凭证，被答辩人李井涛、张来辉在查封前对案涉房屋实际占有的上诉理由不能成立。第三，被答辩人李井涛、张来辉对案涉房屋支付了全部价款的上诉理由不能成立。白城市中级人民法院（2019）吉08民初61号民事判决书是2019年9月27日作出的，才对双方的债权予以初步确认，被答辩人李井涛起诉原审第三人时楼房还没有全部完工，也没有进行竣工验收，连债权还没有确定怎么会在2019年7月9日查封前已经支付全部价款，就是原审第三人同意抵账楼房也只是意向性抵账，被答辩人的上诉理由不能成立。第四，对于案涉房屋，非因买受人原因未办理过户登记的上诉理由不能成立。被答辩人李井涛、张来辉对已经作出抵账意向的46套楼房有的进行了预告登记，有的进行了财产保全，而为何却只对案涉楼房既不作出预告登记，也不做财产保全，于理不通，被答辩人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人李井涛、张来辉的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人李井涛、张来辉的上诉，维持原判。 安泰公司、孙荣革未到庭，亦未递交答辩状。 李井涛、张来辉向一审法院起诉请求：1.不得对房屋产登记编号为2-7-333的大安市安广镇天一·康A区4栋2单元702室强制执行；2．判令马冬雪负担诉讼费用。事实和理由:2017年11月25日，我们与第三人安泰公司、孙荣革签订了《建设工程施工合同》，向安泰公司、孙荣革承包了大安市安广镇天一·康城小区约2万平方米建设工程。此后，我们完成了该工程，2018年12月4日安泰公司、孙荣革与我们结算工程款时，以该小区4栋2单元702室向我们抵偿了工程款，并向我们交付了此房。此后我们要求安泰公司、孙荣革对此房办理所有权过户登记，但因此房未经过验收等原因，而一直未能办理。2019年7月9日，法院根据马冬雪的申请，作出了(2019)吉0882民初1504号民事裁定查封了此房屋。我们作为案外人向法院提出了异议，法院经审查作出了(2020)吉0882执异68号执行裁定，驳回了我们的申请。但我们享有足以排除对此房进行执行的权益。 一审法院认为，李井涛、张来辉在法院相关案件的金钱债权的执行中，对被执行安泰公司开发建设的案涉房屋提出执行异议，依法只有同时满足以下四个条件时，才能对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余部分按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，安泰公司已经以案涉房屋李井涛、张来辉抵偿工程款，以及李井涛、张来辉以及在法院查封前实际占有案涉房屋的事实不能认定，故不能确认李井涛、张来辉对案涉房屋所称的其享有足以排除强制执行的民事权益的。综上所述，法院对李井涛、张来辉的诉讼请求不应支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第二项规定，一审判决如下：驳回李井涛、张来辉的诉讼请求；案件受理费2300元，由李井涛、张来辉负担。 本院二审期间，被上诉人马冬雪向提交（2019）吉08民初61号民事判决书，上诉人对该证据的真实性无异议，因该判决未生效的法律文书，本院对该证据予以采信，对于该证据证明的问题本院将综合全案证据予以考量。 本院确定如下事实：大安市人民法院在执行马冬雪与安泰公司、孙荣革民间借贷纠纷案件中，在2019年7月9日作出（2019）吉0882民初1504号民事裁定，裁定对大安市安广镇天一·康城A区4号楼2单元702室（房屋编号为2-7-333）住宅楼予以查封。2020年8月28日李井涛、张来辉提出执行异议，主张安泰公司已将案涉房屋向其抵偿工程款，虽未办理过户，但已经实际占有使用房屋。一审法院作出（2020）吉0882执异68号民事裁定，裁定驳回案外人的异议申请。李井涛、张来辉不服该裁定向一审法院提起案外人执行异议之诉。另经一审法院现场查看，案涉房屋尚未装修，不具备使用条件。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，作为案外人的李井涛、张来辉应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，李井涛、张来辉作为安泰公司的债权人，主张安泰公司已将案涉房屋抵顶欠款向其交付，但案涉房屋未办理转移登记，不动产物权并未发生变更、转让等效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李井涛、张来辉提供的证据不足以证明享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对上诉人的主张不予支持。 另李井涛、张来辉主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，可以排除执行，本案中，李井涛、张来辉并非案涉房屋的买受人，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对该主张不予支持。 综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对李井涛、张来辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第三百一十一条、第三百三十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人李井涛、张来辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二一年一月二十八日 书记员  潘海峰