湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6185号原告：魏杰，男，1968年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍登记住址：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：袁琦，吴严（实习），北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：恩施市教育局，住所地：恩施市体育运动中心西侧（硒都实验小学人和楼内）。统一社会信用代码：11422801011465567W。法定代表人：甘志明，系该局局长。委托诉讼代理人：李方奎，湖北联信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：恩施市崔坝镇中心学校，住所地：恩施市崔坝镇。被告：恩施市崔坝镇中村小学，住所地：恩施市崔坝镇居委会。统一社会信用代码：12422801698036290U。法定代表人：管雪萍，该校校长。二被告共同委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告魏杰与恩施市教育局、恩施市崔坝镇中心学校、恩施市崔坝镇中村小学买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁琦，吴严，被告恩施市教育局委托诉讼代理人李方奎，被告恩施市崔坝镇中心学校、恩施市崔坝镇中村小学委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏杰向本院提出诉讼请求:1.判令三被告依合同约定向原告支付货款共计34000元及按合同约定的计算标准支付自2003年3月31日起至贷款全部支付完毕之日止的违约金（暂计至2020年7月31日共计48247元）。二、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由:2002年，被告恩施市崔坝镇中村小学（下称被告三）与湖北科达电子有限公司（以下称科达公司）签订《合同》，约定被告三向科达公司采购微机用于教学，并约定货款为64000元，还约定了违约责任。合同签订后，科达公司按合同约定履行了交付全部微机的义务，但被告三未按合同约定完全履行支付全部贷款的义务。2006年10月30日，被告恩施市崔坝镇中心学校（下称被告二）在被告三与科达公司的《对账单》上签字并盖章，确认被告三尚欠货款34000元。2008年11月19日，科达公司与武汉市科利达电子有限公司（以下称科利达公司）签订了《债权转让合同》，将其对被告三的债权传让，并邮寄通知了恩施市教育局（下称被告一）和被告二。2010年9月20日，科利达公司与原告签订了《债权转让合同》，将其对被告三的债权转让，并出具了债权转让说明，邮寄通知了三被告。后经原告多次催要，三被告仍未支付该笔贷款。综上，原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告恩施市教育局辩称，答辩人并非本案当事人，在本案中答辩人与被答辩人事实上并没有形成法律上的买卖合同关系，答辩人并没有从科达公司购买案涉“微机”使用，根据合同相对性原则，原告对答辩人的起诉于法无据，答辩人并非本案适格被告。被告恩施市崔坝镇中心学校辩称，答辩人不是独立的法人单位，只是恩施市教育局的内设机构，不具有民事主体资格。其次，答辩人不认识原告，与原告未发生任何买卖合同关系，原告要求答辩人承担货款支付及违约责任没有事实和法律依据。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告恩施市崔坝镇中村小学校辩称，答辩人与原告之间无任何法律关系，原告要求答辩人支付货款及违约金没有事实和法律依据。答辩人于2002年2月28日与科达公司签订有微机买卖《合同》，且因签订后全省落实统一费制收费政策，不允许收取上机费，导致答辩人下欠科达公司货款34000元属实，但答辩人与科达公司才是合同关系，与原告之间无任何法律关系。债权人湖北科达电子有限公司一直未向答辩人主张权利，其债权已经超过诉讼时效，答辩人已经作为呆账处理，而科达公司转让债权的行为未通知答辩人，对答辩人不具有约束力。答辩人与债权人科达公司对账确认时间为2006年10月30日，而此后，债权人未向原告主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年2月28日，被告恩施市崔坝镇中村小学作为甲方与湖北科达电子有限公司（乙方）签订《合同》一份，约定甲方委托乙方提供微机网络一套，共计微机12台及辅助设备，价款为64000元，约定2002年3月7日前将货交到恩施市崔坝中村小学。付款方式：分三期付款，安装调试完毕付叁万元整，2020年秋开学付壹万伍仟元整，2003年春季付清余款。若迟延付款，由甲方每天按合同应付总额的1%进行赔偿。合同签订后，科达公司交付了全部微机。2006年10月30日，双方对帐，恩施市崔坝镇中村小学出具了对帐单，内容为：“欠款单位：恩施市崔坝镇中村小学，2002年3月25日收到网络及微机12台共计人民币陆万肆千元整，付款叁万元整。欠款余额叁万肆千元整。债务单位：恩施市崔坝镇中村小学。债权单位：湖北科达电子有限公司。”被告恩施市崔坝镇中心学校在以上对帐单上加盖公单并证明欠款属实。2008年11月19日，科达公司与武汉市科利达电子有限公司签订《债权转让合同》，将其对被告恩施市崔坝镇中村小学的债权传让给武汉市科利达电子有限公司。2010年9月20日，武汉市科利达电子有限公司与本案原告魏杰签订了《债权转让合同》，又该债权转让给本案原告，并出具了债权转让说明，邮寄通知了三被告。后经原告多次催要，从2008年10月10日至2019年10月17日均向三被告邮寄过催款文书，但三被告未支付该笔贷款。2010年12月30日、2016年10月20日向人民法院提起过诉讼，后均撤诉处理，现原告向武汉市武昌区人民法院起诉，因被告提起管辖权异议，被移送本院审理。另查明，被告恩施市崔坝镇中心学校是恩施市教育局的内设机构，被告恩施市崔坝中村小学系事业单位法人单位，举办单位为恩施市教育局。本院认为，恩施市崔坝中村小学与湖北科达电子有限公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应依诚实信用原则全面履行合同义务。原告经受让取得上述合同价款的债权，转让债权的通知文书已通过邮寄方式送达本案被告，债权人履行了债权转让的通知义务，原告遂享有向被告主张追索货款的权利，被告亦认可所欠货款金额，故对原告的诉请数额本院予以确认。根据合同相对性原则，应由被告恩施市崔坝镇中村小学承担支付货款义务，其他被告作为管理机关履行管理职责，不承担本案民事责任。关于诉讼时效的争议，本院认为原告有证据即国内快递详情单予以证明其自2008年10月10日起多次向三被告邮寄了催款文书，并有三被告相关负责人或工作人员签收记录凭证，同时，原告也经过两次诉讼，虽均撤回起诉，但均可中断诉讼时效，因此，本院确认原告一直在积极主张权利，诉讼时效已多次中断，本次诉讼仍在诉讼时效期间内，故对被告的相关抗辩意见不予采纳。关于违约金问题，双方合同约定迟延付款每天按合同应付总额的1%进行赔偿，该违约金约定金额过高，应作适当调整。鉴于原告现已自愿主张从2003年3月31日起至2020年7月31日期间的违约金48247元，本院作一次性违约金支持，原告不得再主张违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）、（三）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施市崔坝镇中村小学于本判决生效之日起五日内向原告魏杰支付受让货款34000元及违约金48247元。二、驳回原告魏杰的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费928元（已减半），由被告恩施市崔坝镇中村小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  漆金鄂二〇二一年一月七日书记员  常唯一