山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初676号 原告：胡元元，女，1986年9月6日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：胡曼利，系原告之姐。 委托诉讼代理人：王彦英，山东汪太源律师事务所律师。 被告：山东久昱教育科技有限公司，住所地山东省潍坊市青州市联升富贵苑商业区域8号商铺。 法定代表人：张培胜，总经理。 委托诉讼代理人：李金元，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任月娇，山东律虎律师事务所律师。 原告胡元元与被告山东久昱教育科技有限公司（以下简称久昱科技公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡元元及其委托诉讼代理人王彦英，被告久昱科技公司的委托诉讼代理人李金元、任月娇均到庭参加了两次庭审，原告胡元元的委托诉讼代理人胡曼利参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告胡元元向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2019年6月6日签订的“赛迪恩”省级代理合同，判决被告返还原告加盟合同款项共计50万元；2.被告赔偿原告经济损失1373312元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月6日原告加盟被告的“赛迪恩”品牌项目，双方为此签订了《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》，被告授权原告在湖南省经营“赛迪恩全脑潜能开发”加盟项目。合同签订后原告交纳了品牌加盟费50万元。但合同签订后，原告发现被告存在以下违法经营行为：1.合同签订后，原告经过查询发现“赛迪恩”并非注册商标且被告并非“赛迪恩”商标的持有人（2019年12月11日才转让至被告的名下），但合同签订前，就该商标被告并没有进行任何的相关信息披露，被告隐瞒相关信息将会导致签订的合同目的不能实现，因此原告要求解除合同。2.被告根本不具备成熟的运营模式，依据《商业特许经营管理条例》第七条，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年，被告根本不具备成熟的运营模式。因此被告根本没有能力为原告提供经营指导等扶持，合同目的根本无法实现。3.被告与原告签订合同时没有对原告进行信息披露、隐瞒相关信息、提供虚假信息。根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人应当建立并实行完备的信息披露制度，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。但是，被告与原告签订合同前却没有进行任何信息披露（包括商标、公司成立时间、直营店、运营模式等），甚至隐瞒有关信息、提供虚假信息。4、原告通过查询被告官方网站，显示被告存在虚假宣传，违反法律规定，涉嫌欺诈。依据《商业特许经营管理条例》第二十三条，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。被告隐瞒相关信息、披露虚假信息将会导致签订的合同目的不能实现，因此原告要求解除合同。加盟后，原告通过一定的新闻途径，了解到被告的赛迪恩加盟项目涉嫌欺诈，原告根本无法经营，合同目的根本无法实现。5.没有约定冷静期。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。原告与被告签订的合同未约定原告享有一定期限的单方合同解除权，因此影响了原告对被告所拥有的特许经营资源价值、是否能够订立合同及相应的合同对价等作出真实意思表示的判断。6.被告从事商业特许经营服务未在国家商务部进行特许经营备案，违反了《商业特许经营管理条例》，属于违规经营。《商业特许经营管理条例》第八条规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。在省、自治区、直辖市范围内从事特许经营活动的，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府商务主管部门备案；跨省、自治区、直辖市范围从事特许经营活动的，应当向国务院商务主管部门备案。原告经过查询，被告“赛迪恩”品牌没有在国家商务部进行特许经营备案，因此被告根本不具备成熟的运营模式，违反《商业特许经营管理条例》，导致合同目的不能实现。7.原告目前尚未营业，没有接受被告任何的技术培训，没有使用被告的任何教材，原告尚未实际使用被告的任何特许经营资源，合同尚未履行，合同仍在冷静期内。综上，被告的经营行为违反了《商业特许经营管理条例》的规定，导致原告合同目的根本不能实现，原告多次找被告协商退款事宜，被告均不予协商。故诉至法院要求解除合同，返还全部费用。 被告久昱科技公司答辩称，一、合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对双方均有约束力，双方应依约履行各自权利义务。1.关于“赛迪恩”商标问题，虽然合同签订时被告尚未完全取得“赛迪恩”商标专用权，但并不影响被告履行合同义务，完全可以实现原告的合同目的。涉案合同是对“赛迪恩全脑潜能开发”品牌的授权使用，并由被告提供经营指导、技术支持和业务培训等服务，并未涉及注册商标。根据《商业特许经营管理条例》规定，特许人应当保证被特许人使用一定的经营资源，包括不限于注册商标、企业标志、专利、专有技术等，但并非必须享有相关商业标记的商标专用权，故被告没有及时获得“赛迪恩”商标专用权并不违背《商业特许经营管理条例》的规定。2.被告不存在未进行信息披露、隐瞒相关信息的行为。原告系对被告各校区经营情况及模式进行充分考察后自愿选择加盟涉案品牌的。3.被告的广告宣传，内容多为经营内容和教学案例的介绍宣传，广告宣传没有涉及具体收益，也没有出现承诺性的用语。涉案协议中对于具体的经营模式及内容均有明确约定，原告作为完全民事行为能力人，在签订涉案协议时完全有能力对双方的权利义务有充分的认识和了解。4.《商业特许经营管理条例》第八条规定，特许经营合同订立后应向商务主管部门备案，该规定是行政管理性强制性规定，合同未备案，并不影响合同的法律效力。二、涉案合同不具备约定的解除情形也不符合法定的解除条件。1.原告根据《商业特许经营管理条例》第九条、第二十三条规定主张解除合同，但条例规定内容为特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同,并不当然导致合同解除,而应当结合特许经营合同的性质、对被特许人签订特许经营合同的真实意思表示是否产生实质性影响、被特许人是否实际利用特许人的经营资源以及涉案合同的具体履行内容和阶段进行综合判断。原告对被告特许经营资质和商标专用权的认知情况没有导致其对涉案协议的内容的误解及合同目的的实现。双方签订涉案协议之后，被告积极履行相关义务，对原告的选址、装修进行指导，并对其进行了经营培训，原告对涉案协议约定的商业资源和商业标记的使用并未受到影响。2.根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。目前我国相关法律、法规、司法解释并没有明确“一定期限”的合理期间是多久。涉案合同虽对被特许人的单方解约权和解约期限均未作约定，但根据涉案合同第七条合同终止的相关约定，首先，任何一方不得擅自解除，其次，若一方希望解除本合同，应提前三个月内以书面形式通知对方并达成一致后方可解除，由于解除合同造成的损失由提出方承担。被告认为即便赋予原告单方解除权，参照双方合同解除的期限约定，本案的冷静期、一定期限自定立合同起三个月内为合理期限。双方订立合同至今，原告从未向被告发出希望解除合同的通知，而是在被告依约履行相关合同义务，合同签订9个多月后径直起诉要求解除，被告行使单方解除权的合理期限早已不存在。3.《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张解除合同的理由不符合上述法律规定的解除合同的条件。综上，原告提出解除合同的事由没有事实及法律依据，其解除合同的请求不能成立，请求法院依法判决，驳回原告诉讼请求。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供了以下证据： 证据1，原被告双方签订的《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》及中国农业银行银行卡交易明细清单，证明双方于2019年6月6日签订合同，原告于2019年6月8日支付给被告合同款项50万元。被告质证后认为，对证据的真实性无异议，确认原告于2019年6月8日向其支付了50万元，并认为根据合同约定，本案的加盟费为100万元，原告还应当于2019年8月6日前支付余款50万元，但原告未支付，该合同是双方真实意思表示，合法有效，我方也已经按照合同约定履行了相关义务，在向原告催要尾款时，原告以合伙人之间出现争议拒绝支付，原告违约在先。本院经审查认为，该组证据来源合法，真实有效，与本案存在关联，依法确认为有效证据。 证据2，第37292644号“赛迪恩”商标信息（网络打印件），证明涉案合同签订时被告不具备特许经营条件，且该信息未向原告披露，涉嫌重大隐瞒。被告质证后认为，该证据2系网络打印件，真实性无法核实，但认可被告完全取得“赛迪恩”商标专用权的时间是2019年12月，其不能证明被告不具备特许经营条件，首先，合同签订时被告已取得另一商标“视保姆”的商标专用权，具备其他特许经营资源，其次，注册商标非进行特许经营的必备条件，特许经营合同可以是对品牌、技术等其他经营资源的授权使用，最后，涉案合同签订后并未影响原告对“赛迪恩全脑潜能开发”品牌、“赛迪恩视保姆”的使用及获得相关技术、运营支持。本院经审查认为，该证据虽系打印件，但被告对其记载的相关内容予以认可，对该证据的真实性予以确认，其与本案存在关联性，依法确认为有效证据，关于其证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 证据3，商务部业务系统统一平台备案信息查询（网络打印件），证明被告对“赛迪恩”项目没有在国家商务部进行特许经营备案，也不具备特许经营条件，没有成熟的运营模式，违反了特许经营管理的规定。被告质证后认为，对其真实性无法核实，认可我方未进行特许经营备案及涉案合同的备案，但这违反的是行政管理强制性规定，并不影响是否具备特许经营条件及合同的法律效力。本院经审查认为，该证据虽系打印件，但被告对其记载的相关内容予以认可，对该证据的真实性予以确认，其与本案存在关联性，依法确认为有效证据，关于其证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 证据4，光盘一张（内容为：时间戳认证证书一宗、权威报道视频一宗、被告现场照片一宗），证明被告官方网站存在虚假宣传，被告涉嫌欺诈。被告质证后认为，光盘中时间戳认证证书不予认可，1.不具有证明力，在法律上不具有证据保全的效力，该证书由第三方数字平台出具，视频中显示申请人是北京联合信任时间戳服务中心，其否具备相应资质出具该类认证证书不明，认证证书也未加盖签发单位印章，文件的来源和操作过程均由一方单独控制和操作，缺乏第三方的监督，无法保证光盘内容的客观性、公正性和合法性，通过被告代理人操作该光盘，该光盘中的内容是可以复制粘贴进行篡改的，因此对该光盘不予认可；2.该认证证书所固定的时间是2020年3月14日被告官方网站信息，时间晚于双方签订合同的时间即2019年6月6日，无法证明被告在合同签订及履行过程中存在虚假宣传欺骗行为。对“权威报道视频”的真实性不予认可，与本案没有关联性。对被告现场视频及照片不予认可，无法证明证据来源。本院经审查认为，时间戳认证证书系由第三方出具，庭审中亦进行了当庭验证，且时间戳系对被告网站内容进行的保全，被告对庭审验证过程及保全内容均未提出异议，亦未提交相反证据予以反驳，因此，对该时间戳认证证书及保全的内容的真实性予以确认，对其关联性，本院将结合案件事实综合予以认定；权威报道视频及被告现场照片，系原告单方制作，被告对其真实性不予认可，在无其他相关证据予以佐证的情况下，其真实性无法确认，对其证据效力依法不予认定。 证据5，国务院通报即《国务院教育督导委员会办公室通报部分校外培训机构违规开展培训查处情况》（2020年1月16日）（网络打印件），来源于国家教育部官方网站，证明被告的经营违反国家政策、违规经营，导致合同无法继续履行。被告质证后认为，对国务院通报的真实性、关联性不予认可，该文件非通报原文，且发布时间是2020年1月6日，而原被告之间的特许经营行为发生在2019年6月6日，合同签订之后被告对原告进行的培训内容与实际经营内容均不涉及“量子波动速读”等内容。本院经审查认为，该证据与本案不存在关联性，对其证据效力依法不予认定。 证据6，原告到被告处考察时录制的视频十个，证明被告授权内容包含有量子波书、蒙眼识字等内容，被告行为违反国家规定。被告质证后认为，该证据真实性无法核实，视频内容并没有证明原告的主张，且原告主张是考察时录制的视频，说明其在双方合作之前对相关情况有了充分的了解，合同签订是双方的真实意思的表示。本院经审查认为，该证据主要涉及案外人的培训宣传情况，与本案不存在关联性，对其证据效力依法不予认定。 证据7，胡曼利和刘发文（微信名为刘春亮，电话为182××××5555）微信聊天记录截屏打印件及邮件内容，证明原告于2019年11月就要求被告解除合同，返还加盟费。被告质证后认为，对其真实性不认可，但截图内容并没有显示出要求解除合同的内容，文件内容提到原告“出现资金紧张，影响校区正常开业”，希望我方“把湖南省校区及代理在短时间内转出去，退出两个省的加盟，在吉林重新缴费做咱们公司其他项目”，上述内容与原告主张的受到欺骗要求解除合同不一致，该证据不能证明原告主张的2019年11月就要求解除合同的事实，文件告知时间为2020年3月4日，系其在诉讼之后提出，与本案诉讼主张是一体的。本院经审查认为，该证据系原、被告双方相关人员的微信聊天记录，被告对其真实性予以认可，因该证据内容与本案存在关联性，依法确认为有效证据。 补充证据7，胡曼利与陈玉增微信聊天记录打印件、胡曼利2019年12月27日去被告处协商退款时的机票网络截图1张及微信支付交易明细，证明2019年12月27日胡曼利来跟被告协商退款。被告质证后认为，对其真实性不予认可，即便是手机原始载体，相关的聊天记录是可以进行删除的，无法证实整个的完整性、连续性，且就证据内容看，并未涉及到退款事宜。本院经审查认为，被告对其真实性不认可，但未提交相反证据证明，该微信聊天记录的内容结合证据7，可以确认其真实性，其体现的内容与本案存在关联性，依法确认为有效证据，对于其证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 证据8，房屋租赁合同、房屋租赁合同解除协议书及付款凭证（复印件），证明原告已经支付的房屋租赁损失10万元，尚欠房屋租金及违约金20万元。 证据9，装修合同、装修合同解除协议书及付款凭证，证明原告已经支付装修款12万元，尚欠装修款及违约金5万元。 证据10，中央空调系统设备购买与安装合同、付款凭证、解除协议，证明原告已经支付的空调费损失53192元。 证据11，消防工程合同、解除协议书、付款凭证，证明原告支付消防工程施工款1.8万元，尚欠1万元。 证据12，玻璃付款协议书、付款凭证，证明原告已经支付玻璃工程款5500元，尚欠1500元。 对于证据8-12，被告质证意见为：对证据8真实性无法核实，不予认可，其中5万元的所谓租金的支付无法落实交易对方；对于证据9、10、11、12真实性及履行情况无法核实，不予认可，款项支付收款人均系个人非合同相对方，对此不予认可。以上证据并不能作为原告所谓损失的证据，是单方证据，合同中约定的权利义务，合同价款，实际支付情况均无法落实，都存在虚假的可能，且原告解除以上协议的原因，根据庭审中原告举证证据7，证明系其自身资金不足导致无法继续经营，与被告无关。另外解除协议中约定了逾期付款的违约金，无疑，所有的违约金都没有付。原告在打定主意不支付上述解除协议中约定的付款义务的前提下，便签订高额违约条款，明显的加重了损失的发生，原告主张的损失部分并未发生，不明确，原因系自身原因导致，应由自己承担相应的责任。本院经审查认为，该组证据系原告与案外人所签协议及执行情况，被告对其真实性不予认可，现有证据无法确认所签协议真实执行情况，对于其证据目的和证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 被告提供了以下证据： 证据1，商标注册证两份及作品登记证书一份，证明被告享有“视保姆”、“赛迪恩”商标专用权及“赛迪恩视保姆”文字作品著作权。原告质证后认为，“赛迪恩”商标注册时间为2019年12月14日，原被告签订合同日期为2019年6月6日，即签订涉案合同时被告尚未取得“赛迪恩”商标注册证，但被告未向原告进行信息披露，视保姆作品登记证书与本案无关。本院经审查认为，“视保姆”商标注册证及“赛迪恩视保姆”文字作品登记证来源合法，真实合法有效，与本案存在关联，依法确认为有效证据，“赛迪恩”商标注册证的权利人为案外人，在无其他相关证据佐证的情况下，该证据无法证明被告的主张，对其证明力依法不予认定。 证据2，被告两个直营校区的房屋租赁合同（复印件）及校区现场打印图片，证明被告在青州市同时经营两家较大规模的校区，拥有成熟的经营模式。原告质证后认为，因合同系复印件，真实性不予认可，该房屋租赁合同只能证明被告的经营用途，而非其直营店，因为直营店的体现形式为分公司和个体工商户，被告没有营业执照证明，所以被告不具备成熟的经营模式。本院经审查认为，房屋租赁合同均系复印件，其真实性无法确认，图片系被告方单方制作，原告对其真实性不予认可，在无其他相关证据佐证的情况下，其真实性无法确认，故，对该组证据的证据效力依法不予认定。 证据3，培训签到表（含校长课程培训签到表、负责人课程培训签到表、华南大区签到表共10份，时间2019年6月27日至6月29日）及培训材料一宗（内部教材系网络打印件，具体包括：赛迪恩视保姆近视眼自我修复疗法，山东省素质教育中小学教师综合素质（普通话）培训课件，赛迪恩全脑潜能开发导师学习、制度，能量训练流程、2019年第一学期口部操课件，赛迪恩全脑潜能开发校规，一点凝视和黄卡训练话术）、被告工作人员给原告发送招商、培训等材料的邮件往来截图，证明被告向原告及其工作人员提供了能量训练、一点凝视和卡片训练等全脑开发专业课程以及课程收费、咨询话术相关培训。原告质证后认为，对签到表的真实性无异议，2019年6月26日至6月29日合同刚刚签订，合同签订后，原告继续到被告处进行体验、考察、实验项目的可行性，该签到表只能证明原告到被告处考察，不能证明培训内容，培训内容应当由培训确认单予以签字确认，对其提供的培训内容课件不予认可，其余内容均为原告的体验、实验、考察内容，不能证明被告给原告提供了相应的培训。本院经审查认为，原告对签到表的真实性予以认可，可以确认原告作为湖南校区的负责人身份参加了被告组织的培训考察，但因原告对上述培训内容不予认可，原、被告对各自主张亦未提供其他证据予以佐证，对于其证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 证据4，原告参加被告组织的相关活动、进行培训的照片3张，证明涉案合同签订后胡元元参加了被告举办的中国医护整合联盟视力防护专业委员会成立、赛迪恩举办的世界脑力锦标赛潍坊城市赛等活动，并且被告对其进行了相关业务培训。原告质证后认为，对其真实性无异议，证明原告来过被告处考察，但不能证明被告给原告提供了相应的具体培训。本院经审查认为，该组证据的真实性可以确认，但双方当事人对是否为本案合同履行进行的相关培训存在争议，且该证据并未体现具体的时间及培训内容，对其证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述综合予以认定。 证据5，被告员工吕科志与原告姐姐胡曼利两人的微信聊天记录截图打印件，及吕科志、胡曼利、胡元元等共6人微信群聊天记录截图打印件及被告派驻工作人员吕科志到长沙的火车票信息，该信息与吕科志、胡曼利两人微信聊天中的第8页吕科志将乘火车至长沙进行装修、指导监工内容相一致（现场提供吕科志手机一部，用于证明上述聊天记录的真实性），证明被告工作人员对原告湖南校区的选址、装修等进行了指导工作并派驻人员亲自到湖南长沙监工。原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，微信聊天记录是关于项目的选址、筹备方面的一些准备性的工作，属于正常的项目沟通与咨询，不能证明被告给原告提供了相应的服务。本院经审查认为，该组证据真实合法有效，与本案存在关联，依法确认为有效证据。 证据6，湖南省蔚来教育文化传播有限公司工商登记信息网络打印件一份，证明原告在湖南开设的湖南省蔚来教育文化传播有限公司校区仍处于在营状态。原告质证后认为，对其真实性认可，但不能证明原告开业、被告给原告提供了相应的服务，该营业执照尚未注销的目的是在公司的筹备阶段有相应的债务，待公司债务清偿后再予以注销，公司目前尚未运营，房屋租赁合同及装修合同均已经解除。本院经审查认为，该证据真实合法有效，与本案存在关联，依法确认为有效证据。 证据7，商务部对直营店的认定，来源于商务部业务系统统一平台，证明被告在青州的两个校区符合特许经营条例中的两个直营店的要求。原告对证据7的真实性无异议，分公司、子公司、店中店均应以营业执照的形式予以证明，而非以房屋租赁合同证明其为分公司、子公司、店中店。本院经审查认为，该证据来源合法，其真实性予以确认，系商务部对《特许经营管理条例》中直营店的认定，其对本案的适用还需要结合本案案件事实予以认定。 证据8，商务部对特许经营资源的认定，来源于商务部官网，证明特许经营资源并不局限于注册商标。原告对其真实性无异议，但不能证明其证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法，其真实性予以确认，系商务部对特许经营资源的认定，其对本案的适用还需要结合本案案件事实予以认定。 证据9，被告东校区的租赁合同原件一份，证明被告有两家直营店在经营。原告质证后认为，该证据为被告单方提供，真实性不予认可。本院经审查认为，该证据为合同原件，且与本案有关联性，对于其真实性和证明目的需要结合本案案件事实予以认定。 证据10，被告的工商登记信息（网络打印件），证明被告的经营范围包括教育咨询、儿童潜能开发、视力保健服务，与本案相关特许许可内容相关，被告的经营符合法律规定。原告对其真实性无异议，营业执照经营范围与其实际经营范围不一致，不能证明其实际经营系合法经营。本院经审查认为，该证据来源合法，其真实性予以确认，且与本案存在关联性，依法确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月6日，原告（乙方）与被告久昱科技公司（甲方）签订《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》。合同约定，甲方授予乙方为赛迪恩全脑潜能开发湖南省合作伙伴，负责所有相关全脑潜能开发技术和产品在授权区域内的教学使用权和加盟推广权。第一条，甲方为推广赛迪恩全脑潜能开发（乙方拥有赛迪恩视保姆的使用权，没有在其区域内开设赛迪恩视保姆校区的权利，使用权是指每个赛迪恩全脑潜能开发的校区有在本校区内招生的权利，不能在本校区以外开设视保姆店面）使更多的学员受惠于这一先进的教学方法和技术，让孩子轻松学习，快乐健康成长，早日成才。第三条，甲乙双方本着自愿、平等、互惠互利、诚信的原则，经友好协商，签订本协议，并由双方共同约定共同遵守。第五条，甲方的权利与义务。1.甲方授予乙方为赛迪恩全脑潜能开发湖南省合作伙伴，负责所有相关全脑潜能开发技术和产品在授权区域内的教学使用权和加盟推广权；2.甲方授予乙方在其有效经营区域范围内使用赛迪恩全脑潜能开发品牌；3.甲方提供心理疏导、能量训练、专注力训练、右脑唤醒技术，给乙方教学使用；4.甲方可参谋指导乙方提供的宣传和策划方案；5.甲方有权依据本合同对乙方进行考核及业务管理，并督促乙方进行本合同规定区域内的加盟市场开拓，提供相关方面的咨询和必要的经营指导，对乙方存在的问题，甲方有权要求其整改；6.甲方给乙方提供以省为单位统一的网络后台终端管理系统和独立的操作系统；7.甲方可按照双方的约定对乙方人员进行理论知识和相关业务知识的培训；8.甲方以学校为单位派遣核心技术老师，负责本校内学员的核心技术教授和结业考核；9.甲方为乙方及时派遣核心技术导师，有效保证区域内加盟商学员全脑开发及视保姆恢复的具体实施。第六条，乙方的权力和义务。3.乙方享本合同规定期限及范围内技术品牌的使用权，技术相关产品的特许经营权；4.乙方享有甲方提供教学指导、培训及其相关技术支持的权利；5.乙方按甲方规定的收费标准向学员收取培训费…；7.乙方有使用甲方编研的教材、教学方法的权利…；9.乙方向甲方交纳品牌加盟费100万元，合同签定时支付加盟费50万元，于2019年8月6日前结清剩佘50万元…；13.乙方所提供的场所定址后，要严格按照甲方统一标准装修施工，不得私自变动，并把装修设计方案和样本发送到甲方，甲方核准后，才能进行装修施工；第七条，合同违约及终止。本合同执行期间，本合同任何一方均不得擅自解除。本合同任何一方希望解除本合同，应提前三个月内，以书面形式通知对方并达成一致后方可解除，由于解除合同而造成的损失由提出方承担。本合同任何一方自行或被迫宣告破产，本合同自动终止。甲、乙任何一方违约的，应当承担违约责任。第十条合同期限、终止与续约。本合同期限为三年，合同期满后双方若无违约现象则免代理费用继续签订续约，期满前一个月签署书面续约合同，其余所有条款不变。第十一条合同生效。本合同文本一式两份，经甲、乙双方签字盖章后生效，双方各执一份。以上合同落款处甲方：山东久昱教育科技有限公司处盖有原告印章，法定代表人处有张培胜签名，乙方处有胡元元签名。 庭审中，原、被告双方确认原告已依据合同约定向被告支付了首笔加盟费50万元。 联合信任时间戳服务中心于2020年3月14日出具多份可信时间戳认证证书，对被告网站的部分内容进行保全固定，该内容涉及被告网站对赛迪恩全脑潜能开发及青少年视力自我修复等内容的介绍和宣传。原告认为被告网站的该部分内容涉嫌虚假宣传。 2019年6月下旬至7月初，原告姐姐胡曼利以湖南省代理的身份与被告工作人员微信沟通湖南校区验址及装修方案；此次微信聊天内容及相应车票可以看出，被告工作人员曾就湖南校区验址及装修问题到过湖南长沙校区进行现场查看。2019年12月27日，胡曼利乘长春至济南航班前往被告处协商退款事宜，原告姐姐胡曼利与被告工作人员陈玉增微信聊天记录中，在陈玉增发送涉案合同后，胡曼利称“这是合同，目前还没开始实质履行”，陈玉增回应“胡总，你这个合同已经违约了，约定2019年8月6号打齐余款”。2020年3月4日，原告姐姐胡曼利通过微信方式向被告工作人员刘春亮发送文件一份，文件部分内容为“后因我方大股东查获相关的负面信息，决定停止继续投资该项目，导致校区装修进度无法正常推进，出现资金紧，影响了校区正常开业。”“请总部考虑以下几个解决方案：1.退江西省50万，用于湖南校区继续投入。2.把湖南省校区及代理帮忙在短时间内转出去，两个省加盟都退出，我们在吉林省重新缴费做咱们公司其他的教育项目，以下请求都无奈之举，必须先保一处的开业运营正常，才能再考虑其他的省市。目前的困难如果无法解决，两个省都无法开业，咱们之间没有正式开始履约合同，我方前期投入资金、精力、时间还有做市场的铺垫不会甘愿付之东流，那么只能通过法律方式来弥补损失了。” 2019年12月4日，经核准，被告依法取得了第37292644号“赛迪恩”注册商标专用权，核定使用商品/服务为第41类，包括学校（教育）、教育、培训、传授技术（培训）、教育信息、辅导、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织培训班等，该注册商标的申请日期为2019年4月3日，初审公告日期为2019年9月13日。涉案特许经营合同未向相关主管部门进行备案。2019年4月29日，国家版权局出具作品登记证书，登记证书记载：登记号为国作登字-2019-A-00752609，作品名称为赛迪恩视保姆，作者及著作权人为被告，创作完成日期为2018年5月18日。 2019年6月27日至29日，原告胡元元作为湖南校区的负责人参加了被告的负责人课程培训，接收过被告发送的关于视保姆、全脑、青少年近视防控等内容的相关邮件。 被告久昱科技公司成立于2018年3月22日，为有限责任公司，注册资本为300万元，经营范围为教育软件开发、教育信息咨询（不含培训）、……、儿童潜能智力开发、……、视力保健服务等。 本院认为，涉案《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》由原告胡元元与被告久昱科技公司依法订立，系双方真实意思表示，并已生效，且原告已依据合同约定向被告支付了首笔款项50万元。 本案双方当事人争议的焦点问题：一、原告要求解除案涉《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》有无事实和法律依据；二、原告要求被告返还加盟合同款人民币50万，并赔偿经济损失人民币1373312元有无事实和法律依据。 关于焦点问题一。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，原、被告签订的《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》并未约定被特许人享有任意解除权，但从《商业特许经营管理条例》第十二条规定的立法目的、立法背景等分析，该条规定实质上是要赋予被特许人一定的特权，体现了被特许人倾斜保护的特殊立法政策，防止其因一时冲动而使自己被特许经营合同所束缚。同时该条规定，明确双方当事人应当在合同中对任意解除权作出约定，可见该条规定为法律强制性条款，即使当事人在合同中未作出约定，被特许人依法应享有任意解除权。涉案合同于2019年6月签订，约定合同签订时支付加盟费50万元，2019年8月6日前结清剩余50万元，联系原被告双方2019年12月及2020年3月的微信聊天记录，结合原告的当庭陈述，可以确认原告在2019年12月底即有要求被告返还加盟费50万元的意思表示，而且，根据被告提交的微信聊天记录及课程培训签到表，原告应是在通过考察培训等途径了解和预估到本案特许经营项目的相关情况的基础上作出上述意思表示；同时，关于涉案合同的履行，根据双方提交的证据能够证明原告依据合同约定向被告支付了首笔款项50万元。被告仅提供证据3签到表和培训材料，拟证明为原告提供了相关培训，原告认可了签到表的真实性，但不认可其培训内容，认为仅能证明去进行了进一步的考察，并未接受其培训。本院认为，单凭签到表和被告单方提供的培训材料，无法有效证明被告对原告实施的培训内容，也无法证明被告履行了合同约定的诸多培训义务，况且，胡元元签约的湖南校区未开业，双方合同并未进入实质履行阶段。据此，原告作为涉案特许经营合同的被特许人，根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定在合理期限内向被告主张单方解除权，要求解除原告胡元元与被告久昱公司的涉案《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》，本院予以支持。 关于焦点问题二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告久昱公司确认收取原告胡元元首批加盟款项50万元。鉴于久昱公司未实际履行协议书中约定的义务，且久昱公司的经营资源被告尚未实际使用，故原告胡元元主张久昱公司返还合同加盟款50万元，合理合法，应予以支持。原告还主张因被告的欺诈、隐瞒等合同根本违约行为，致使合同无法履行，被告应赔偿原告全部经济损失。对于该项主张，应重点分析被告是否存在导致合同解除的根本违约情形。（一）关于久昱公司的商标权问题。根据查明的事实，被告于2019年12月4日取得了“赛迪恩”注册商标专用权，晚于双方合同签订时间，但被告的隐瞒行为并未影响原告对该商标的使用和合同目的实现，且原告提出解除合同的时间为2019年12月底，此时被告已取得了涉案商标的专用权。因此，原告以久昱公司在签订合同时未取得“赛迪恩”商标专用权构成合同法定解除的理由不成立。（二）关于被告久昱公司是否存在提供虚假信息、涉嫌欺诈和未履行信息披露要求的问题。被告通过提供证据4认为被告官方网站存在虚假宣传，涉嫌欺诈。本院经审查认为，该证据仅能证明2020年3月14日被告的官方网站信息，无法确认双方签订合同时的网站宣传内容。证据4中的权威报道视频及被告现场照片，系原告单方制作，在无其他相关证据予以佐证的情况下，无法确认被告实施了虚假宣传。特许人信息披露制度，是规范特许经营市场的重要管理手段，也是防止被特许人在未了解真实情况下草率签约的重要保护制度，但特许人未全面履行信息披露义务，并不必然导致合同的可撤销或解除，只有在特许人故意隐瞒核心信息或提供虚假的核心信息，导致合同目的无法实现的情况下，被特许人方可行使合同解除权。本案中，涉案合同系在原告考查的基础上自愿签订的，虽然被告在签订合同时存在隐瞒商标权未取得的事实，但被告在原告提出解除合同时，已完全取得了涉案商标的专用权，该隐瞒行为不影响合同的继续履行和目的实现，不构成根本性违约。因此，原告以此请求解除合同的理由不成立。（三）关于被告不具备成熟的运营模式和未按照规定办理特许经营登记备案手续的问题。《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营合同应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；特许人从事特许经营活动，应当拥有至少两个直营店，并经营时间超过1年。”《商业特许经营管理条例》第八条规定：“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。”该两条规定系行政管理性质的强制性规定和非效力性强制规定，违反该规定的法律后果是相关当事人承担行政责任，但并非合同效力受到否定，且该两条并未规定被特许人依法享有解除权，故无论被告是否存在违反该两条规定的情形，原告均无法据此享有解除权。综合以上分析，本院认为，原、被告解除合同是基于原告行使在合理期限内单方解除合同的法定权利，其损失并非是由被告根本违约造成的，因此原告主张被告赔偿其损失的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条及第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告胡元元与被告山东久昱教育科技有限公司于2019年6月6日所签订的《赛迪恩全脑潜能开发省级代理合同》； 二、被告山东久昱教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡元元已支付的加盟费50万元。 三、驳回原告胡元元的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21660元，由原告胡元元负担15879元，由被告山东久昱教育科技有限公司5781元；财产保全费4020元，由原告胡元元负担2947元，由被告山东久昱教育科技有限公司1073元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  周玉花 二〇二一年一月二十日 书 记 员  李苗苗