安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民终150号上诉人（原审原告）：汪海平，男，1979年8月12日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱方，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）：缪玉福，男，1962年5月2日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：沈俊祥，男，1968年9月26日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人汪海平因与被上诉人钱方、缪玉福、沈俊祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪海平上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判缪玉福、沈俊祥对钱方承担的义务承担连带责任，并改判三人承担实现债权费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，定性错误，而导致判决错误。一审法院认为本案担保合同的担保期间已经超过，是错误的。担保期间内，其已经主张了权利，使得诉讼时效得以延续，之后在2017年6月13日其根据缪玉福、沈俊祥的承诺在事先留给其的空白保证书上进行了填写，以达到保证时效的延长或重新保证，故缪玉福、沈俊祥的保证时效应自2017年6月13日起算，即使前期的保证时效已经超过，但随着缪玉福、沈俊祥的重新担保而有效，对担保人应具有约束力。2、一审法院认定反担保因无担保人而没有成立是错误的。不能因称谓的错误而否定内在关系，应根据合同的本意去认定双方间的真实意思表示，而该合同的本意就是缪玉福、沈俊祥对钱方向其借款承担连带保证责任。3、一审法院未支持其实现债权费用是错误的。其提交的代理合同能够证明其与受托人产生委托代理合同关系，其有合同义务支付实现债权费用，不以是否实际支付为前提。钱方二审辩称：1、汪海平借款有高利贷的性质，一审法院判决的利息标准其是认可的，对一审判决是服判的。2、第一次担保人所担保的款项其已经清偿完毕，第二次的款项虽然有担保人本人的签名，但是担保书的内容是汪海平添加的，并且日期与事实不符，两担保人仅对担保公司提供担保。沈俊祥二审辩称：1、原判是正确的，其不承担担保责任。借条发生的时间是2012年1月6日，时间90天，至2012年4月5日到期。即便担保合同约定期限为5年，即2017年4月5日，但期限也过了，汪海平为了诉讼，恶意在担保书上填写2017年6月13日，也不能变更保证期限的计算起点时间为2012年4月5日，故本案已超过了担保时效。2、反担保合同没有成立，一审判决对此事作出说明，没有担保人哪来的反担保。综上，请求法院驳回上诉。缪玉福二审未作答辩。汪海平向一审法院提出诉讼请求：1.判令钱方给付70万元并支付利息140万元（利息自2012年1月6日始，以70万元为基数、按年利率24%标准计算至2020年5月5日）及2020年5月5日之后至履行完毕止的利息；2.判令缪玉福、沈俊祥对上述款项承担连带责任；3.判令钱方、缪玉福、沈俊祥承担实现债权费用2万元。一审法院认定事实：2011年8月31日，钱方向汪海平借款80万元并出具借条一张，载明：“今借到汪海平人民币捌拾万元（￥80.0000.00元），借款人：钱方2011年11月30日（注：钱方签字并捺印）”，同日，汪海平通过银行转账将80万元汇入钱方的账户。2012年1月6日，双方结算，钱方尚欠汪海平借款本金35万元，且当日钱方再次向汪海平借款35万元，合计借款70万元。同日，钱方向汪海平出具了一张借条，载明：“今借到汪海平人民币柒拾万元整（注：另起一行）￥700000，借款人：钱方（注：钱方签字并捺印）”。双方还签订了一份借款合同，该借款合同约定：借款使用期限90天（2012年1月6日－2012年4月5日），借款期限届满，如钱方未能及时还款，每逾期一天，按借款总额的每日千分之十支付违约金。因钱方违约致使汪海平采取诉讼等方式实现债权的，钱方应承担追债而产生的交通费、住宿费、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。该借款合同对保证人的约定条款为：该合同条款对保证人均具有约束力，保证期间为借款约定还款期限届满之日起五年内。在合同中备注：本次借款还续上次未还借款叁拾伍万元，捌拾万元借款已还肆拾伍万元，下欠本金叁拾伍万元，利息已结清。钱方在该借款合同的借款人处签字、捺印，缪玉福、沈俊祥在该借款合同的担保人处签名，汪海平当日通过银行转账将35万元汇入钱方的账户。同日，缪玉福、沈俊祥在汪海平提供的一份担保合同上的反担保人处签名提供反担保，被担保人钱方，担保公司未签名。此外，缪玉福、沈俊祥还在汪海平提供的空白担保保证承诺书上签字，空白担保保证承诺书内容为：“：系无为县人，本人自愿为在担保借款人民币：（大写）万元作反担保。本人承诺：如此笔借款到期未能归还，由我负责归还本金、利息和包括律师费在内的一起费用，保证期间为约定还款期限届满之日起五年。特此承诺。承诺人：缪玉福、沈俊祥，年月日”，汪海平在缪玉福、沈俊祥出具的空白担保保证承诺书上，首部填写“缪玉福：”，内容部分填写“缪玉福、沈俊祥”、“柒拾”，尾部时间填写“2017年6月13日”，还款期限届满后，钱方未按期归还汪海平借款本息。另，沈俊祥申请撤回了对担保保证承诺书上签名的鉴定申请。一审法院认为，汪海平和钱方之间成立70万元民间借贷关系的事实，有双方签订的借款合同及钱方出具的借条、汪海平的汇款凭证予以证实，双方间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。钱方在借款期限届满后，没有履行归还借款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。汪海平请求钱方归还借款本金70万元、根据借款合同约定主张逾期还款按月利率2%承担利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。钱方主张支付了高额利息，未能提供证据证明，该院不予采信。汪海平借款给钱方的时间为2012年1月6日，双方约定的还款期限为借款后90天，缪玉福、沈俊祥在借款合同中提供连带责任担保，保证期限约定的还款期限届满之日起五年，故保证期限约定的还款期限届满之日起五年应为2017年4月5日，汪海平向该院提起诉讼时，该担保保证承诺书已经超过了保证时效，汪海平未能提供证据证明在保证期间内向缪玉福、沈俊祥主张还款责任，依法应当免除缪玉福、沈俊祥的保证责任。汪海平主张实现债权支付了律师费2万元，但只提供了与律师事务所签订的委托代理合同，未能提供实际支付代理费的凭证，该院不予支持。一审法院判决：一、钱方于判决生效之日起十日内给付汪海平借款70万元，并支付该款自2012年4月6日起按照年利率24%标准计算至实际还款之日止的利息；二、驳回汪海平的其他诉讼请求。案件受理费23760元，减半收取11880元，由钱方负担。本院二审中，双方当事人均未提出新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案保证系连带责任保证，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。虽然《担保保证承诺书》与《担保合同》有为70万元借款提供反担保的条款，但本案并无担保方，故本案的保证内容只能依据《借款合同》来认定。根据《借款合同》的约定，本案保证期间为还款期限届满之日起五年，即至2017年4月5日止。汪海平虽自述在保证期间内曾向缪玉福和沈俊祥主张权利，但未能提供证据证明，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故对其关于保证期间内已经主张权利、保证时效得以延长的上诉主张，本院依法不予采信。汪海平虽持有缪玉福、沈俊祥签名的空白《担保保证承诺书》，并在保证期间超过后，对空白事项进行填写，但依据该承诺书内容，缪玉福、沈俊祥并无继续为钱方70万元借款向汪海平承担保证责任的意思表示，一审法院判决缪玉福、沈俊祥不承担保证责任，并无不当，本院予以确认。关于实现债权的律师费，该费用应当为实际支出的费用，虽然汪海平提交了委托代理合同，但直到本院二审期间，其仍未能提交已经实际支付律师费的证据，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，汪海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23760元，由上诉人汪海平负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二一年一月十九日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……