广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1379号 上诉人（原审原告）：贺州市嘉亿房地产开发有限公司。住所地：贺州市星光路19号。 法定代表人：张世和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺州市先科工程机械租赁有限公司。住所地：贺州市八步区城东新区回建地B块92号滨泰一路。 法定代表人：黎丽娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁先科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫映雪，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人贺州市嘉亿房地产开发有限公司（以下简称嘉亿公司）诉贺州市先科工程机械租赁有限公司（以下简称先科公司）租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2079号民事判决，向本院提出上诉。本院于 2 2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 嘉亿公司上诉请求：1、请求二审法院维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项、第三项及第四项，改判支持上诉人的本诉请求，驳回被上诉人的全部反诉请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实不清，对于本案合同性质及双方过错行为的认定以及有关损失的计算判决不当，请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院没有正确区分涉案租赁合同的特殊性质与一般租赁合同的不同，并且对于合同效力认定错误。1、本案合同实际上属于设备租赁与专业技术承包合同，并不是单一的物或技术租赁合同，对于涉案设备的出租经营是需要具有专业资质的。同时，从涉案合同第二条所约定的基本租期至少8个月也可以反映双方在签订合同时所预期的工期或需要使用设备技术的期限，而其中造成租期延长或设备闲置的因素则是不可预期且难以确定的，因此在合同中才会设立基本租期、超出部分的约定，而不是固定租期，符合签订此类机械及专业技术承包合同的行业惯例,并且此类合同签订的目的是为了使用机械及技术，而不以闲置期间作为履行期间。2、鉴于涉案双方所签订合同的性质具有特殊性，基于嘉御苑项目至今未取得施工许可证，本案合同属于无效合同。三、根据一审庭审查明事实，先科公司在涉案机械闲置过程中具有拆除控制部件防坠器，导致机械无法使用的事实，同时其亦无法证明何时将防坠器重新安装，也无法证明是因为防坠器需要检修而拆除，是导致机械在后续需要使用时无法使用和长期闲置的主要原因，而先科公司以此变相要挟追讨租金，应对其不当行为承担过错责任。四、涉案设备长期处于闲置状态是多方因素所致，并且鉴于双方长期未能合理有效的解决合同履行问题，基于公平原则及损失填平原则先科公司也不应以此扩大损失并从中获益。一审法院并没有认真考量先科公司在合同履行过程中的行为以及目的，没有对其恶意扩大损失的行为作出正确判决,容易对工程机械技术租赁市场造成不良导向。五、即使上诉人需要向被上诉人给付设备闲置损失，根据贺州市两级法院已 3 有生效判决及审判观点（判决文书（2020)桂11民终706号），应兼顾机械设备的价值、合同履行情况以及当事人的过错程度，本着公平及损失填平原则作出实体处理。因嘉御苑项目停工时间较长以及先科公司拆除部件，涉案机械长期处于闲置状态没有实际使用，未使用期间并不发生使用耗损，仅为闲置耗损，而先科公司作为机械所有人，在政府部门发出责令拆除的通知后仍然在一段时间内或至今仍未拆除，不排除先科公司欲从纠纷中获利的目的，并且其反诉主张远远大于产生的损失。为查明涉案机械进场使用时的折旧价值，嘉亿公司在一审诉讼中已依法申请司法鉴定，鉴定结果能够作为确认本案机械残值的依据，而一审法院以无必要性为由不予准许鉴定评估，有失妥当。另一方面，贺州市建设行政部门已经多次发出责令拆除机械的通知，但先科公司仍以双方之间的经济纠纷为由拒绝拆除，对现场及周边人员、建筑物财产安全置若罔闻，这一行为也反映了先科公司变相对抗欲从纠纷中获利的非法目的。六、一审判决片面强调合同约定，忽视了先科公司也存在过错行为及扩大损失的因素，错误全额支持先科公司关于租金的反诉请求，没有遵循公平及损失填平原则。一审法院没有考虑先科公司怠于行使诉讼权利和假借欠租为由人为扩大损失的过错行为。 先科公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。嘉亿公司主张涉案合同应定性为专业技术承包合同，没有事实和法律依据，理由不能成立。一、嘉亿公司主张本案应当定性为专业技术承包合同，但是没有对涉案合同的法律关系定性，双方权利义务约定等合同必备条款进行任何说理论证。1、其主张行业惯例，但是并未证明行业惯例是什么。2、按照合同约定，嘉亿公司向先科公司租赁两台升降机，支付租赁费用，先科公司保证施工期间升降机在租赁期限内由嘉亿公司占有、使用和受益，确保嘉亿公司使用权不受非法侵害。双方对合同的约定符合租赁合同的法律特征，合同履行也未超出合同约定范围。3、嘉亿公司未取得施工许可证的违法行为与本案无关。4、嘉亿公司主张的机械设备闲置没有事实依据。二、嘉 4 亿公司关于“公平及损失填平原则”的观点，不符合诚实信用、等价有偿的市场规则，不能作为本案实体处理的结果考量。1、先科公司作为市场主体设立目的是盈利，组织资金购买工程机械非自用而是出租给其他市场主体用，目的就是为获取合法经济利益。2、合同订立基于双方当事人自愿，合同履行的风险防控基于当事人的评估能力和防范能力，承担经济风险是市场主体的基本特征。3、涉案合同不违反国家法律法规的强制性规定，不具有合同无效的情形。 嘉亿公司一审诉讼请求;1.确认原告嘉亿公司与被告先科公司于2015年3月28日订立的《施工升降机租赁合同》已于2015年11月28日终止；2.确认原告嘉亿公司与被告先科公司自2015年11月29日至2019年8月15日期间为不定期租赁关系，并于2019年8月15日终止；3.被告先科公司迅速拆除安装在原告嘉亿公司开发的嘉御苑小区2#楼的型号为SC200/200普通升降机一台；4.本案诉讼费用由被告先科公司承担。 先科公司一审反诉请求：1.反诉被告嘉亿公司支付反诉原告先科公司设备租赁合同金额（含租金、进退场费、电缆线更换款）799100元；2.反诉被告嘉亿公司支付反诉原告先科公司逾期付款违约金（以债务本金799100元为基数，从2020年6月19日起至租赁合同债务履行完毕之日止，按每日6.6‰计算）；3.本案诉讼费用由反诉被告嘉亿公司承担。 一审认定事实：2015年3月28日，嘉亿公司（甲方）与先科公司（乙方）签订一份《施工升降机租赁合同》，合同约定：乙方将施工升降机出租给甲方在嘉御苑小区工地使用。一、施工升降机基本情况：型号：SC200/200普通升降机，租赁高度68米，数量一台；二、租期：2.1、从施工升降机首次安装调试完成交付甲方使用之日起到甲方工地整体工程完工书面通知乙方拆除之日止，基本租期至少八个 5 月，不足八个月按八个月计算，超出八个月部分，不足一个月的按实际天数计算（当月以30天计）；2.2、租期计算：从施工升降机首次安装调试并完成自检，交付甲方使用之日起至甲方根据2.1条款书面通知的拆卸之日为租期，节假日租金如常计算，租期结束若因为甲方工程障碍或租金未付清导致不能拆卸设备，拖延期间租金照计，由此造成损失甲方负责；三、租金由进退场费和月租金构成：3.1、每台施工升降机进退场费23800元......；3.2、普通升降机每月租金9000元；四、租金支付方式：4.1、升降机进场费（包括退场）在安装好并调试完毕，报装手续后支付一半，拆完后支付另一半费用；4.2、乙方首次安装调试完毕交付甲方使用之日起开始计算租金，甲方于每月一号前支付当月租金......；五、甲方责任：5.6、由乙方提供的升降机参数及安全装置必须符合国家相关的规范要求及当地建设主管部门相关规定并负责升降机正常使用期间设备的故障维修保养、配件更换和强制维保工作，工料费由甲方承担，其它费用由乙方负责；六、乙方责任：6.1、乙方负责升降机进退场时运输、装卸车、安装、拆卸、技术工人执行安装调试等工作及负责升降机项升加节和附墙安装或拆卸（包括附墙系统所有部件的供应）工作；八、违约责任：8.2、乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止升降机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关。签订上述合同后，先科公司实际出租了两台Ｓ×××××／200施工升降机给嘉亿公司使用，分别安装在嘉御苑小区2＃楼、3＃楼。2018年8月15日，因年检需要，先科公司将两台施工升降机的防坠器拆除；2018年11月5日，陈冠贵、陈贺毅与梁先科签订一份《保证函》，双方确认涉案两台施工升降机自2015年3月28日至2018年10月28日欠租金511100元未付，并约定支付时间。2019年11月8日，经协调，先科公司将3＃楼的施工升降机拆除；2＃楼的施工升降机至今未拆除。 另查明，陈冠贵为嘉亿公司负责在嘉御苑小区施工管理的人员，其一直代表嘉 6 亿公司与先科公司的法定代表人梁先科联系、处理涉案施工升降机有关事宜。2015年4月26日至2018年8月31日期间，嘉亿公司陆续向先科公司支付进退场费、租金共计318000元。2018年1月5日，贺州市住房和城乡建设局向嘉亿公司发出《停工通知》，因嘉御苑小区项目尚未办理工程质量安全监督登记、施工许可手续，责令嘉亿公司停工。2019年11月25日，嘉亿公司书面向贺州市住房和城乡建设局反映嘉御苑小区2#楼的施工升降机存在重大安全隐患。该局于2019年12月3日书面回复嘉亿公司，责令施工单位立即拆除，消除隐患。2020年1月11日，先科公司向嘉亿公司发送一份《咨询函》，询问嘉亿公司陈冠贵通过手机信息向先科公司发送文件图片之行为是否构成合同约定的拆除2#、3#楼施工升降机的书面通知等，嘉亿公司并未给予答复。2020年6月16日，嘉亿公司向先科公司邮寄《关于立即拆除租赁施工升降机的通知》，先科公司于2020年6月18日签收该邮件，并于2020年6月22日复函嘉亿公司。2020年9年7日，贺州市住房和城乡建设局向先科公司发出《贺州市住房和城乡建设局关于责令贺州市先科机械租赁有限公司整改的通知》，责令先科公司将嘉御苑2#、3#楼项目的人货两用梯尚未拆除部分立刻拆除并清出施工现场，消除安全隐患，并于2020年9月10日前将现场整改报告报该局建管科和质安站。 该院认为：一、关于嘉亿公司与被告先科公司于2015年3月28日签订的《施工升降机租赁合同》的效力和性质问题。嘉亿公司与被告先科公司于2015年3月28日签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，不违反法律法规强制性规定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属有效合同，双方均应按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。该合同约定租期从施工升降机首次安装调试交付嘉亿公司使用之日起到工地整体工程完工书面通知先科公司拆除之日止，双方对租赁期限进行了明确 7 的约定，因此，嘉亿公司提出其与先科公司自2015年11月29日至2019年8月15日期间为不定期租赁关系的请求，理据不充分，该院不予支持。 二、关于涉案《施工升降机租赁合同》的终止及2#楼升降机的拆卸问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，涉案嘉御苑小区2#、3#楼的两台施工升降机，先科公司于2019年11月8日已将3#楼的施工升降机拆除，该栋楼的施工升降机的租赁时间截至2019年11月8日止。关于2#楼的施工升降机，根据《施工升降机租赁合同》的第二条的约定，租期为嘉亿公司使用之日起至嘉亿公司书面通知拆卸之日止，嘉亿公司于2020年6月16日以书面形式通知先科公司拆除2#楼的施工升降机，先科公司2020年6月18日收到该通知，并明确表示同意拆除。因此，涉案《施工升降机租赁合同》的终止时间为2020年6月18日，双方的租赁关系从2015年3月28日至2020年6月18日止。合同终止后，根据合同的约定，先科公司负有将嘉御苑小区2#楼的施工升降机拆除的义务。因此，嘉亿公司请求先科公司拆除嘉御苑小区2#楼的施工升降机的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。 三、先科公司请求支付的租赁款项及违约金问题。因3#楼施工升降机的租期自2015年3月28日至2019年11月8日，租期为55个月11天，租金应为498300元；2#楼施工升降机的租期自2015年3月28日至2020年6月18日，先科公司主张租期为62个月19天，租金应为563700元，系其对自身权利的支配，本院予以确认；两台施工升降机的进退场费共为47600元；更换电缆线费用7500元。据此，嘉亿公司应向先科公司支付的租赁款项合计为 8 1117100元，扣减嘉亿公司已经支付的318000元，嘉亿公司还需支付先科公司799100元。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方签订的《施工升降机租赁合同》约定嘉亿公司需于每月1日前支付当月租金，嘉亿公司未按合同约定支付租金，应承担相应的违约责任。先科公司主张嘉亿公司支付的违约金实为资金占用费。因双方对该资金占用费未作明确约定，资金占用费应从反诉之日（2020年7月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 四、关于嘉亿公司请求对涉案租赁的2#、3#楼施工升降机实际价值进行评估鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，因该评估鉴定并无必要性，升降机的价值不影响本案租赁关系的处理，该院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、确认原告（反诉被告）贺州市嘉亿房地产开发有限公司与被告（反诉原告）贺州市先科工程机械租赁有限公司于2015年3月28日签订的《施工升降机租赁合同》于2020年6月18日终止；双方的租赁关系从2015年3月28日起至2020年6月18日止。二、被告（反诉原告）贺州市先科工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内拆除安装在嘉御苑小区2#楼的型号为SC200/200普通施工升降机一台。三、原告（反诉被告）贺州市嘉亿房地产开发有限公司应向被告（反诉原告）贺州市先科工程机械租赁有限公司支付租金、进退场费、电缆线更换款合计799100元及资金占用 9 费（资金占用费计算方式：以799100元为基数，从2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）。四、驳回原告（反诉被告）贺州市嘉亿房地产开发有限公司其他的诉讼请求。 嘉亿公司对一审认定存在更换电缆费用7500元有异议。先科公司对于一审认定的事实无异议。双方均无新证据向法庭提交。对嘉亿公司的异议，本院认为，先科公司的对账单中已经列明该项费用，且每月均发给嘉亿公司进行对账，嘉亿公司在对账之时并未提出异议，对其异议，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，嘉亿公司与被告先科公司于2015年3月28日签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应根据合同的约定履行各自的义务。嘉亿公司主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。租赁合同约定租期从施工升降机首次安装调试交付嘉亿公司使用之日起到工地整体工程完工书面通知先科公司拆除之日止。涉案嘉御苑小区2#、3#楼的两台施工升降机，先科公司于2019年11月8日已将3#楼的施工升降机拆除。关于2#楼的施工升降机，嘉亿公司于2020年6月16日以书面形式通知先科公司拆除，先科公司2020年6月18日收到该通知，并明确表示同意拆除。故一审认定涉案两台升降机一台租赁期限至2019年11月8日、一台至2020年6月18日符合双方合同的约定，并据此计算出嘉亿公司应当支付的租赁、进出场费用等并无不当，本院予以确认。且先科公司工作人员于2020年1月11日向嘉亿公司的工作人员询问其发送文件图片之行为是否构成合同约定的拆除2#、3#楼施工升降机的书面通知时，嘉亿公司并未给予答复。可看出嘉亿公司并未明确提出解除租赁合同事宜。关于嘉亿公司主张先科公司在涉案机械闲置过程中具有拆除控制部件防坠器，导致机械无法使用行为，故 10 而不需支付该时间段租金的观点。本院认为，根据双方合同“乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止升降机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关”的约定，因为嘉亿公司未按时支付租金已经构成违约，先科公司依据该约定暂停升降机的使用并未违反双方合同的约定，且根据双方约定，停机期间租金照计，故该主张亦不能成立。 综上所述，上诉人贺州市嘉亿房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人贺州市嘉亿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 11 二〇二一年一月二十一日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 莫艳芳