山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7083号 原告：张伟，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：姚广坤，男，1979年3月19日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县华飞塑料加工厂，住所地临沭县兴福街南侧。 统一社会信用代码：91371329MA3DLBG00X 负责人：姚广坤，经理。 以上两被告的委托诉讼代理人：高民，山东金星伟业律师事务所律师。 原告张伟与被告姚广坤、临沭县华飞塑料加工厂租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人张红庆，被告临沭县华飞塑料加工厂、姚广坤的委托诉讼代理人高民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告双倍返还原告定金10万元；2.判令被告赔偿原告因被告违约解除合同给原告造成的各项损失及违约金共计30万元。事实和理由：2017年9月6日，原告与临沭县华飞塑料加工厂签订厂房租赁合同一份，约定华飞塑料加工厂将其厂房及配套设施出租给原告，并由原告无偿使用临沭县华飞塑料加工厂的经营许可证、环评证及相关手续，签订合同后，原告向临沭县华飞塑料加工厂支付定金50000元，并购买设备一宗用于生产，雇佣人员进行设备调试等，2017年11月15日被告无故将变压器报停，致使原告无法进行生产并迫使原告搬离，被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失。经查，临沭县华飞塑料加工厂系姚广坤个人独资企业，姚广坤应付连带赔偿责任。 姚广坤、临沭县华飞塑料加工厂辩称，1、张伟主体不适格，应依法驳回张伟的诉讼请求。答辩人从未和张伟存在租赁合同关系，张伟提供的《厂房租赁合同》系与案外人解玉玖签订，解玉玖非临沭县华飞塑料加工厂的法定代表人或合伙人，也未经过公司授权，该合同事后也没有得到追认。事实上，张伟与解玉玖系表兄弟，解玉玖与张伟恶意伪造的合同并不能产生答辩人与张伟存在租赁合同关系的效力。根据（2017）鲁1329民初5869号民事判决书，案外人徐某陈述：“我当时收了张伟的钱也没怎么商量，没有签订合同，我多次催张伟签合同，张伟不签，不签就算了。”庭审中，案外人徐某主张其作为临沭县华飞塑料加工厂法人代表期间并未与张伟商量租赁事宜或者签订协议。即使张伟与解玉玖相互串通签订合同，也系解玉玖个人行为，非华飞公司行为，张伟所诉被告主体不适合，应依法予以驳回。2、即使认定案外人徐某和张伟有合同关系，张伟转而向徐某的诉讼主张也无事实依据。根据临沭县（2017）鲁1329民初5869号民事判决书，与张伟签订租赁合同的解玉玖陈述：“张伟也交了定金，都是在2017年5月份，当时说先交的定金后来顶租金用。”原判决书中本院认为载明：张伟一方于2018年4月底将其全部设备原料从厂房搬走，双方之间的租赁关系因合同解除而终止。所以张伟实际使用厂房的期间达一年，张伟与解玉玖约定租金为每月12500元，所以张伟定金转租金部分及预付租金已经被冲抵完毕，张伟尚欠案外人徐某租金及水电费用近10万元。3、张伟因涉嫌寻衅滋事，多次无故扰乱答辩人的正常生产，堵工厂大门30多日，被公安机关处理，后临沭县公安局对张伟采取刑事拘留措施，最后答辩人谅解了张伟的行为，张伟表示不再向答辩人主张任何权利。4、在任何情形下，答辩人都是不负担法律责任的。2017年7月7日姚广坤与案外人徐某、古玉华签订《厂房场地租赁协议书》租赁了西南厂房一处。2017年11月16日案外人徐某将临沭县华飞塑料加工厂环评等全部手续资料（含已经建设的供电、供水设施、污水处理设施及现有的其他一切设施）以1200000元的价款转让给姚广坤，并约定：在工商变更前临沭县华飞塑料加工厂的一切债权、债务由徐某享有或负担，与姚广坤无关。2017年11月29日临沭县华飞塑料加工厂的法定代表人由徐某变更为姚广坤，所以2017年11月29日工商变更前的债权及债务由徐某享有或负担。2017年12月2日，山东兴大食品集团有限公司同意将其南厂房及原料大棚各11间、北大仓12间、西大仓3间、小地磅和地磅室及部分场地租赁给临沭县华飞塑料加工厂使用，租赁期限为2017年12月2日至2026年12月1日止，每年租金为180000元。所以被告对于涉案的厂房、场地有合法占有、使用的权利，原被告无租赁合同关系。张伟的诉求无事实和法律依据，请求驳回张伟的诉求。 张伟围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明原告主体身份；证据二、《厂房租赁合同》复印件一份，证明2017年9月6日张伟与徐某、解玉玖签订厂房租赁合同，约定临沭县华飞塑料加工厂将其厂房及配套设施出租给张伟，张伟无偿使用经营许可证、环评证及相关手续，租赁期限自2017年7月8日起至2026年11月9日，每月租金为人民币11000元，每年支付一次；证据三、（2017）鲁1329民初5869号民事判决书复印件。证明原被告存在厂房租赁关系，张伟于2017年5月8日向临沭县华飞塑料加工厂支付厂房定金50000元，于2017年9月3日向临沭县华飞塑料加工厂预交租金2000元，华飞塑料在张伟依约履行合同期间，违约解除涉案合同，2017年11月15日将变压器报停，并迫使张伟搬离；证据四、收据复印件三份，证明涉案合同履行中，张伟分别于2017年8月21日支付电费336.85元、2017年9月3日预交电费30000元，2017年10月24日预交电费30000元；证据五、企业登记信息一份，证明临沭县华飞塑料加工厂系姚广坤个人独资企业，姚广坤作为投资人应与其连带赔偿责任;证据六、调试期间雇佣工人的身份证及证明一宗、收款收据一份，证明张伟租用被告厂房时为了生产经营支付安装、调试、看护机器及铲车司机的工人工资共计111250元，收款收据证明张伟支付厂房门安装制作及材料费3040元；证据七、银行卡交易明细一份，证明张伟支付机器预付款75000元；证据八、销货清单一份，证明张伟在初建布线中购买电线、电缆、开关箱花费30250元；证据九、收款收据一份，证明张伟在购买机器配件中购买电磁、配电箱花费35500元；证据十、收款收据一份，证明张伟在租赁被告厂房期间购买钢管、门窗花费4950元用于建造办公室；证据十一、收据一份，证明张伟在租赁厂房期间为保证厂房安全购买监控设备安装在厂房中，张伟支付监控设备款4938元，因被告违约导致监控设备无法继续使用；证据十二、收款收据一份、图片一宗，证明因被告违约导致张伟无法继续使用厂房，张伟在拆除运输机器及机器物料的过程中支付各项费用7500元。 针对张伟提交的证据，被告方发表如下质证意见：证据一、无异议；证据二的三性均有异议，该合同系张伟与其表哥解玉玖恶意串通伪造形成，租赁期限至2029年11月9日，与张伟在（2017）鲁1329民初5869号判决书中陈述明显不一致，该合同还无租赁物的四至及面积，经落实徐某对该合同不知情，合同中签字也并非徐某本人所签，解玉玖非华飞塑料加工厂的法定代表人，也未经公司授权和追认，更非徐某及华飞塑料加工厂的真实意思表示，另外张伟提交该证据的原件及复印件，在租赁期限、租赁期合同第四款第六条无法一一对应，原件与复印件复印的不一致，系张伟恶意伪造形成；证据三真实性无异议，经向徐某落实，徐某与张伟约定每月的租金为12500元，其收到的70000元后期抵顶了租金，张伟实际使用厂房的期间为2017年5月8日至2018年4月26日，现张伟尚欠徐某租金及电费垫付款多达10万元；证据四的真实性无法确认，应向徐某核实；证据五的真实性无异议，但是张伟的证明目的不能成立，诉求无事实及法律依据，被告不应承担责任；证据六至十二的真实性和关联性有异议，即使证据真实也系张伟本应自担的费用，这些证据更证明了张伟实际使用了徐某交付的车间，应缴纳租赁费及水电费等各项费用。对于该组证据中的收款收据，真实性、合法性不予认可，张伟应提交发票证实其真实性。 二被告为证明自己的主张提交以下证据：证据一、《厂房场地租赁协议书》一份，证明2017年7月7日，姚广坤与徐某、古玉华签订租赁协议，由姚广坤租赁临沭华飞塑料厂院内厂房、场地，租赁期限为2017年7月7日至2019年7月7日，并由出租方保证该设施和土地未向任何第三方抵押或者签订买卖或者转让协议；证据二、《产权转让协议》一份，证明2017年11月16日徐某与姚广坤达成转让协议，姚广坤以120万元的价款转让获得临沭县华飞塑料厂的全部手续及一切现有设备，并约定在工商登记变更前临沭县华飞塑料厂的一切债权、债务由徐某享有或负担；证据三、《房屋及场地租赁合同书》一份，证明2017年12月2日出租人山东兴大食品集团有限公司与临沭县华飞塑料厂（姚广坤）签订合同，由出租人将其所有的南厂房及原料大棚各11间，北大仓12间、西大仓3间、小地磅和地磅室及部分场地租赁给承租人，租赁期限为2017年12月2日至2026年12月1日，每年租金为18万元。以上证据综合证明，华飞塑料加工厂、姚广坤对厂房和场地有合法的占有、使用的权利，原被告不存在租赁合同关系。原告仅与徐某口头协商过租赁事宜，并未书面签订租赁合同。原告向徐某缴纳的定金已经抵顶租金，原告实际占有使用达1年时间，尚欠租金及水电各项费用多达10万元。 针对被告方提交的证据，张伟发表如下质证意见：对该三份证据的合法性、关联性、真实性均有异议，对其证明目的也有异议。该证据不能证实张伟与华飞塑料加工厂不存在租赁合同关系，张伟与华飞塑料厂存在租赁合同关系，在（2017）鲁1329民初5869号民事判决书中明确予以认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张伟在本案中提交的《厂房租赁合同》复印件记载租赁期限至2029年11月9日，而其在（2017）鲁1329民初5869号案件中提交的《厂房租赁合同》中的租赁期限至2026年11月9日，且该案中张伟、解玉玖认可《厂房租赁合同》上只有张伟、解玉玖签字，可以认定徐某未在张伟提供的合同证据上签字，张伟在本案中提交的《厂房租赁合同》复印件不符合证据规范，不予确认。张伟提交的电费收据，徐某在（2017）鲁1329民初5869号案件中认可系其出具，本院予以确认。张伟提交的证据六、七、八、九、十、十一、十二均系其主张的租赁期间经营开支，缺乏相关证据佐证，不予确认。被告方提供的三份证据内容与（2017）鲁1329民初5869号民事生效判决查明的事实一致，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年徐某与他人合伙投资建设加工厂，并于2016年12月2日与山东兴大食品集团有限公司签订《房屋及场地租赁合同书》，载明临沭县华飞塑料加工厂（徐某）租赁山东兴大食品集团有限公司的南厂房及原料大棚各11间、北大仓12间、西大仓3间、小地磅和地磅室及部分场地用于再生塑料颗粒生产经营，租赁期自2016年12月2日至2026年12月1日止，租赁费每年180000元，合同还约定了其他事项。临沭县华飞塑料加工厂于2017年5月份登记成立，登记为徐某个人独资企业。2017年5月份张伟、姚广坤分别向徐某交纳定金，后各自于2017年7月份在临沭县华飞塑料加工厂的上述租赁场所内投入机器设备进行生产。2017年11月15日徐某对临沭县华飞塑料加工厂实施断电，后将该厂转让给姚广坤，2017年11月29日企业投资人由徐某变更登记为姚广坤，2017年12月2日，姚广坤代表临沭县华飞塑料加工厂与山东兴大食品集团有限公司签订《房屋及场地租赁合同书》，约定临沭县华飞塑料加工厂租赁山东兴大食品集团有限公司的南厂房及原料大棚各11间、北大仓12间、西大仓3间、小地磅和地磅室及部分场地，用于再生塑料颗粒生产经营，租赁期自2017年12月2日至2026年12月1日止，租赁费每年180000元，合同还约定了其他事项。 张伟一方于2018年4月底将其全部设备原料从上述涉案厂房搬走，张伟父亲张宗强向临沭县华飞塑料加工厂出具搬迁完毕的书面证明。庭审中，张伟主张被告方于2017年11月15日将变压器报停致使其设备无法投产，后因其被刑事拘留时为取得被告方谅解而被迫将设备搬离，其不欠电费，被告构成违约解除合同。被告方则主张徐某将企业转给姚广坤后，张伟不缴纳所欠租金、电费，而且无故阻挡工厂大门致被告方无法正常生产经营，被公安机关立案处理，后张伟同意自行搬出厂房。张伟未能提供充分证据证明其关于被告方违约解除合同的主张。 经被告申请，徐某到庭作证称，解玉玖是我姐夫，张伟与解玉玖是亲戚关系，临沭县华飞塑料厂以前是我的独资企业，开始合伙的古玉华后来退股了，剩下我自己，解玉玖不是合伙人，曾经在华飞塑料厂帮过忙，因为亲戚关系解玉玖借钱给我用，后来也还给他了，2017年5月张伟进厂交了5万元场地租赁费，我开收据写的是“厂房定金5万元”，双方口头协议定金转租金，租金按照平常是12500元／月计算，双方准备正式订合同的时候是按照15万元／年的价格，后来张伟不签合同、不服从管理，姚广坤签了合同，我与张伟没签过合同，2017年10月我把厂子以120万的价格转给了姚广坤，电表过户前张伟使用厂房的电费还是属于我的，我给张伟垫付了2017年11月份3万多的电费，加上还欠我10个月左右的租金共计7、8万元，电表过户后与我无关，我把厂子转让的原因是张伟生产的材料与环评不符，影响整个厂子的环评，张伟、姚广坤生产都要依靠厂子的环评手续，另外我资金也不足。 另查明，原告临沭县华飞塑料加工厂与被告张伟、第三人解玉玖、徐某占用物返还纠纷一案，本院作出（2017）鲁1329民初5869号民事判决书，认定临沭县华飞塑料加工厂与张伟之间曾存在厂房租赁关系，张伟一方于2018年4月底将其全部设备原料从涉案厂房搬走，双方之间的租赁关系因合同解除而终止，张伟作为承租人已返还租赁厂房及场地，并判决：一、张伟将涉案厂房及场地返还临沭县华飞塑料加工厂（已返还）；二、驳回临沭县华飞塑料加工厂的其他诉讼请求。该一审判决作出后，当事人均未上诉，现已生效。 本院认为，本案争议焦点是原被告之间是否存在租赁合同关系，被告方是否违约解除合同。关于焦点一，（2017）鲁1329民初5869号民事判决已认定临沭县华飞塑料加工厂与张伟之间曾存在厂房租赁关系，张伟一方于2018年4月底将其全部设备原料从涉案厂房搬走，双方之间的租赁关系因合同解除而终止，上述事实系生效判决所确认的事实，应予认定。关于焦点二，张伟主张被告方违约解除合同，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。张伟要求二被告双倍返还定金10万元、赔偿因被告违约解除合同造成各项损失及违约金共计30万元，其诉讼请求缺乏合法依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 驳回张伟的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二一年一月二十九日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪