贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终4027号 上诉人（原审被告）：刘崇山，男，1979年11月3日生，汉族，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：黄机，女，1980年10月13日生，汉族，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审原告）：罗甸县农村信用合作联社，住所地贵州省罗甸县龙坪镇建设路，统一社会信用代码915227282164203622。 法定代表人：罗廷军，该社理事长。 委托诉讼代理人：潘仁安、王璐，该社员工。 上诉人刘崇山、黄机因与被上诉人罗甸县农村信用合作联社（以下简称罗甸信用社）金融借款纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘崇山、黄机上诉请求：撤销一审判决。事实及理由：被上诉人向上诉人发放的三笔贷款不合法。上诉人与被上诉人产生这几笔借贷关系是该社员工邹纯彪称是政府扶贫款，不需要偿还，需要有养殖项目才能把款拿出来。邹纯彪在上诉人借到贷款后以民间借贷的形式将款项划到其个人账户，本案案涉贷款是违规的，上诉人借款时间与罗甸县农村信用社信贷员邹纯彪写的四张借条的时间形成客观的证据链，以上事实足以证明被上诉人以欺骗行为骗取上诉人签订《借款合同》，合同无效。被上诉人的违法行为造成上诉人负债累累，确实无能力偿还。 罗甸信用社二审未作书面答辩。 罗甸信用社向一审法院起诉请求：1、判决被告刘崇山、黄机归还在我社借款资金：2016年4月21日在我社贷款本金100,000元，于2019年4月20日到期，截止2020年6月5日，利息合计20,283.90元，本息合计120,283.9元；2、判决被告刘崇山、黄机归还我社借款资金：2016年10月28日在我社借款本金50,000元，本金余额49,299.92元，于2019年10月27日到期。截止2020年6月5日，利息合计10,016.08元，本息合计59,316元；3、判决被告刘崇山、黄机归还我社借款资金：2018年6月30日在我社借款本金26,000元，于2019年6月29日到期；截止2020年6月5日，利息合计4,002.85元，本息合计30,002.85元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘崇山于2016年4月21日以养牛为由向信用社贷款100,000元，同日原告与被告刘崇山签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：借款10万元给被告刘崇山，借款期限为36个月，即2016年4月21日至2019年4月29日，计息月利率7.43‰，还款方式为按季结息（每季20号结息），到期一次性还清，罚息为贷款利率水平上加收50%。截止2020年6月5日，被告欠结本息合计120,283.9元。被告刘崇山于2016年10月28日以合作社养牛为由向信用社贷款5万元，原告与被告刘崇山于2016年10月28日签订《个人借款合同》，合同约定借款期限为36个月，即2016年10月28日至2019年10月27日，计息月利率8.27‰，还款方式为按季结息（每季20号结息），到期一次性还清，罚息利率为在合同载明的利率基础上加收50%。截止2020年6月14日，被告刘崇山尚欠原告信用社本金49,299.92元，截止2020年6月5日，欠结本息合计59,316元。被告刘崇山2018年6月30日以养牛为由向信用社贷款本金26,000元，同日原告与被告刘崇山签订《个人借款合同》，合同约定借款期限为12个月，即2018年6月30日至2019年6月29日，计息月利率5.975‰，还款方式为按季结息（每季20号结息），到期一次性还清，罚息利率为在合同载明的利率基础上加收50%。截止2020年6月5日，欠结本息合计30,002.85元。三笔借款本息共计209,602.75元。 一审法院认为，原、被告之间金融借款合同关系成立。原告诉请二被告偿还三次借款本息共计209,602.75元，予以支持。被告刘崇山庭审中称，借款合同等签字不是其妻黄机自己签字，该贷款与黄机无关的抗辩意见，不予采信，理由是，因黄机系被告刘崇山之妻，在婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告刘崇山在庭审中提出信用社信贷员邹纯彪与杨光建、徐昌龙、刘崇山、刘晓红、刘崇信、尹金亮六人签订贷款转借协议，约定六人在信用社借款110万元中转让10万元给邹纯彪，此借款转让协议系被告刘崇山等人与邹纯彪的民间借贷关系，不属本案审理范围，应另案处理。被告黄机经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘崇山、黄机应于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗甸县农村信用合作联社借款本息共计人民币贰拾万零玖仟陆佰零贰元柒角伍分（￥209602.75）。若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,444元，减半收取2,222元，由被告刘崇山、黄机负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：本案案涉的借款合同，图片，邹纯彪写给合作社其他社员李发胜与尹金扬的借条，杨光建与陈春茹9.7万元交易，邹纯彪2016年4月13日写给刘崇信的借条，2016年4月21日合作社6人签的《借款合同》，杨光建的证明，贷款转借协议书，借款申请书，调查审批表，民事起诉状、民事答辩状、民事判决书和上诉人身份证复印件各一份，用以证明借款申请书中的签字不是上诉人本人所签，被上诉人员工邹纯彪在上诉人借到贷款后以民间借贷的形式将款项划到其个人账户；本案案涉贷款是违规的，贷款用于养殖产业，被上诉人员工宣传该贷款是扶贫款，不需要偿还。被上诉人对此的质证意见为，借条属于民间借贷行为，没有被上诉人的盖章，与被上诉人无关；被上诉人的信贷宣传合法合规，借款后的经营风险由个人承担，被上诉人已经给当事人释明清楚。被上诉人提交了以下证据：刘崇山的账户交易流水一份和还款记录3份，用以证明1，时间上有借款交易时间，账户属于个人账户，借款到账后由当事人自己管理；第二，杨光建非本单位员工，他的行为不代表单位的行为；第三，借款申请书有一份原件，一审已提交，证据10是申请书模板，但签名是本人（刘崇山）签名。上诉人对此的质证意见为第一，借款确实到账，借款全部用于养殖、修路；第二，两万六的贷款是利息变本金；第三，还款记录上的还本还息是信用社自行扣划，非本人主动还款；第四，借款时，杨光建是村信贷员。综合双方提交的证据及质证意见看，各方对证据的真实性均无异议，本院予以确认，但上诉人提交的证据的证明目的被上诉人不予认可，其证据的内容也体现不出证明目的，故其提交的证据依法不作为本案的定案依据；对于被上诉人提交的证据，被上诉人对收到款项并未提出异议，只是认为其中的26000元借款是利息变本金的行为，还款记录中的还本还息不是本人主动还款形成，因该主张并不影响被上诉人已经将款项实际交付给上诉人的事实，故被上诉人提交的证据依法作为本案的定案依据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是1、本案借款是否属于二上诉人的夫妻共同债务；2、上诉人是否应向被上诉人偿还本案中的借款。 针对焦点1，在一审及二审中，上诉人刘崇山均陈述本案的借款用于合作社的养殖，因该养殖行为属于二上诉人的家庭生产经营行为，即便上诉人黄机未在借款合同中签字，也不能否认该借款用于养殖的性质，故本案中的借款一审认定为夫妻共同债务，有事实依据，本院予以确认。 针对焦点2，双方对一审认定的在双方签订借款合同后上诉人已经从被上诉人处得到本案案涉借款合同的款项无异议，本院予以确认。由于双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的禁止性规定，那双方就应按照合同的约定履行各自的权利义务。由于被上诉人已经按照合同约定向上诉人交付了贷款，那上诉人理应按照合同约定按时向被上诉人偿还贷款。上诉人在上诉中主张被上诉人向其发放的贷款属于扶贫款，不应进行偿还，被上诉人对此不予认可，此时根据谁主张谁举证的原则，上诉人就应提交充分的证据予以证实其主张，但由于其提交的证据并不能证明本案的借款属于不用偿还的情形，故上诉人应按照借款合同约定偿还本案借款。至于上诉人所称的被上诉人员工邹纯彪向上诉人所在的合作社其他社员借款的事宜，属于另外的法律关系，不属于本案的审理范围，本院依法不予审理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4444元，由上诉人刘崇山、黄机负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年一月二十八日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞