江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏05民终11774号 上诉人（原审原告）：吴华，男，1978年12月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔，江苏同益大地律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：高雪芬，女，1981年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔，江苏同益大地律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：晏艳俊，男，1973年11月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原审第三人：王建根，男，1962年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原审第三人：王雅琴，女，1963年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 上诉人吴华、高雪芬因与被上诉人晏艳俊以及原审第三人王建根、王雅琴案外人执行异议之诉一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初5120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴华、高雪芬上诉请求：1、撤销一审裁定，判令停止对相城区房屋的执行，解除对案涉房屋的查封；2、诉讼费由晏艳俊承担。事实和理由：上诉人因所住房屋将要拆迁，客观需要，通过苏州爱德贵房产经纪有限公司居间介绍，向王建根、王雅琴购买位于相城区的房屋，双方签订了合同，上诉人通过中介支付了745000元购房款，随后办理了过户手续。关于（2018）苏0507民初1800号民事判决撤销房屋买卖合同，上诉人已经申请再审。 晏艳俊辩称：上诉状内容不符合客观事实，上诉人就相城区房屋的买卖合同已经被（2018）苏0507民初1800号判决书撤销，且该判决书已经生效。请求驳回上诉，维持原裁定。 吴华、高雪芬向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决停止对相城区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、请求法院判决本案诉讼费用由晏艳俊承担。 一审法院认定事实： 原告晏艳俊与被告王建根、王雅琴民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月31日作出（2017）苏0507民初3170号民事判决书，判决：被告王建根、王雅琴应于该判决生效之日起十日内共同归还原告晏艳俊借款人民币10万元及自2017年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。王雅琴不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）苏05民终8306号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院另查明，原告晏艳俊与被告王建根、王雅琴、第三人吴华、高雪芬债权人撤销权纠纷一案，一审法院于2018年3月30日立案受理，案号为（2018）苏0507民初1800号。该案中，晏艳俊诉称，2017年1月，王建根与案外人向伟明结欠其劳务费135743元未付，经多次催要未果而诉至法院。一审法院于2017年7月27日作出（2017）苏0507民初3169号民事判决书，判决：被告王建根、向伟明于本判决生效之日起十日内给付原告晏艳俊劳务费人民币135743元，偿付该款自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。该判决生效后，王建根未履行生效法律文书所确定的义务，晏艳俊向法院申请执行。2017年12月，执行法官在执行时查实，王建根为逃避履行付款义务，将其与王雅琴名下苏州市相城区（面积为77.95平方）房屋以总价款30000元卖给吴华、高雪芬，并办理了不动产转移登记手续。晏艳俊认为，王建根、王雅琴为了逃避履行付款义务，与吴华、高雪芬以明显不合理的低价转让财产且受让人完全明确知道该情形，其行为侵害了其切身利益。故诉至法院，请求依法撤销王建根、王雅琴与吴华、高雪芬之间的房屋买卖行为。在该案审理过程中，王建根、王雅琴与吴华、高雪芬均未到庭应诉答辩。该案经审理后，一审法院认为，依（2017）苏0507民初3169号民事判决书、（2017）苏0507民初3170号民事判决书、（2017）苏民终8306号民事判决书可以认定王建根、王雅琴在向吴华、高雪芬转让房屋前即存在应向晏艳俊履行的到期债务，王建根、王雅琴在2017年5月以30000元的价格将涉案房屋转让给吴华、高雪芬，该价格远远低于涉案房屋市场价，致生效的（2017）苏0507民初3169号民事判决书、（2017）苏0507民初3170号民事判决书中所确定王建根、王雅琴的债务，至今未能履行。一审法院在执行上述两份生效判决中也未查明王建根、王雅琴有其他财产可供执行。一审法院认为王建根、王雅琴以明显远低于市场价的价格转让名下房屋，对作为债权人的晏艳俊造成损害。晏艳俊虽未举证证明吴华、高雪芬明知该情形，但就本案中王建根、王雅琴与吴华、高雪芬就房屋转让的30000元的价格与涉案房屋市场价相比差价悬殊，吴华、高雪芬理应明知该不合理转让行为必然对王建根、王雅琴拥有债权的相对人造成损失，规避履行到期债务的意图明显，故认为晏艳俊要求撤销王建根、王雅琴与吴华、高雪芬就位于苏州市相城区的房屋买卖合同的请求，符合法律，应予支持。据此，一审法院依法作出（2018）苏0507民初1800号民事判决书，判决：撤销被告王建根、王雅琴与第三人吴华、高雪芬于2017年5月18日所签订的就位于苏州市相城区房屋的买卖合同。该判决现已发生法律效力。 后因王建根、王雅琴未履行生效法律文书确定的义务，晏艳俊向一审法院申请执行，一审法院于2017年12月25日立案受理，案号为（2017）苏0507执3707号。在该案执行过程中，一审法院于2020年7月2日作出（2017）苏0507执3707号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人王建根、王雅琴所有的登记在吴华、高雪琴名下的位于苏州市相城区不动产，并发出了执行公告。 吴华、高雪芬对一审法院将评估、拍卖的涉案房屋提出异议称，涉案房屋系其于2017年5月时向王建根、王雅琴购买，房款全部付清，入住已3年，并于2017年5月23日办理了过户登记手续，明确该房屋的产权为案外人吴华、高雪芬所有，该房屋已不是王建根、王雅琴的共同财产，而是吴华、高雪芬的共同财产。故其认为一审法院将案外人财产予以执行，明显错误，提出执行异议。对此一审法院作出（2020）苏0507执异60号执行裁定，该裁定认为：根据案外人吴华、高雪芬提供的房产证证实，涉案不动产现登记在吴华、高雪芬俩人名下，但该不动产登记系依据王建根、王雅琴与吴华、高雪芬于2017年5月18日所签订的就涉案房屋的买卖合同而办理的转移登记，现该商品房买卖合同已经被一审法院生效的（2018）苏0507民初1800号民事判决书判决撤销，故该不动产登记也应一并予以撤销，不具有登记效力，该不动产仍属于被执行人王建根、王雅琴所有，一审法院对涉案房屋予以执行并无错误。故案外人吴华、高雪芬不享有能够排除执行的权利，对案外人吴华、高雪芬的异议请求，一审法院不予支持。一审法院遂裁定驳回案外人吴华、高雪芬的异议请求。吴华、高雪芬故提起案外人执行异议之诉。 调查询问中，吴华、高雪芬明确，因（2018）苏0507民初1800号民事判决书判决撤销吴华、高雪芬与王建根、王雅琴于2017年5月18日所签订的位于苏州市相城区的房屋买卖合同，进而晏艳俊根据该判决申请执行，法院裁定拍卖相城区房屋，吴华、高雪芬系对（2018）苏0507民初1800号民事判决有异议，故就法院裁定拍卖上述房屋而提出执行异议和执行异议之诉。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。其中，所谓的诉讼请求与原判决、裁定无关，是指诉讼请求与作为执行依据无关，即执行标的与执行依据中确定的标的不具有同一性或相关性；反之，则不符合执行异议之诉的受理条件，应裁定驳回起诉。本案中，根据王建根、王雅琴上述主张，其是对（2018）苏0507民初1800号民事判决有异议，进而对依据上述判决裁定执行位于苏州市相城区房屋有异议。因此本案中吴华、高雪芬主张的诉讼请求与作为执行依据的（2018）苏0507民初1800号民事判决有关，故本案不符合受理条件，依法应当裁定驳回吴华、高雪芬对本案的起诉。吴华、高雪芬的主张可通过其他法定程序予以解决，至于（2020）苏0507执异60号执行裁定，一审法院将通过执行监督程序予以处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定：驳回吴华、高雪芬的起诉。 本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案中吴华、高雪芬系对（2017）苏0507执3707号执行案件的执行标的主张权利，该执行案件的执行依据为（2017）苏0507民初3170号民事判决书，并非（2018）苏0507民初1800号民事判决书。故一审法院认定吴华、高雪芬对（2018）苏0507民初1800号民事判决不服系对执行依据不服、进而驳回其起诉，有所不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初5120号民事裁定书； 二、指令苏州市相城区人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  柏宏忠 审判员  丁 兵 审判员  朱婉清 二〇二一年一月二十二日 书记员  白佳敏