湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初129号 原告孙竹莲，女，1955年4月8日出生，汉族，住新化县。 原告袁桃华，女，1950年5月19日出生，汉族，住新化县。 二原告特别授权委托代理人姜毅，湖南广维律师事务所律师。 被告新化县自然资源局（原行政机关为新化县城乡规划局），统一社会信用代码11431322006522803H，住所地新化县梅苑开发区梅苑南路。 法定代表人张政兵，该局局长。 特别授权委托代理人方雄生，男，1971年9月7日出生，汉族，住新化县。 被告新化县人民政府（复议机关），住所地新化县上梅镇科苑南路。 法定代表人左志锋，该县县长。 委托代理人罗波，男，1981年11月16日出生，汉族，住新化县。 委托代理人罗丽华，女，1984年6月1日出生，汉族，住新化县。 第三人伍振兴，男，1992年8月15日出生，汉族，住新化县（原上梅镇华新社区**）。 特别授权委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。 原告孙竹莲、袁桃华不服原新化县城乡规划局向第三人伍振兴颁发《建设工程规划许可证》的行政许可行为，不服被告新化县人民政府作出的行政复议决定，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月4日受理立案后，于12月7日向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书等文书，于12月14日经EMS将新化县自然资源局提交的证据与答辩状邮寄给原告、第三人，于12月21日经EMS将新化县人民政府提交的证据与答辩状邮寄给原告、第三人，于2021年1月4日经EMS将第三人提交的证据及答辩状邮寄给原告。经各方当事人书面同意，本院依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭审理了本案。原告孙竹莲、袁桃华的特别授权委托代理人姜毅，被告新化县自然资源局的特别授权委托代理人方雄生，被告新化县人民政府的委托代理人罗波、罗丽华，第三人伍振兴的特别授权委托代理人曾军，到庭参加诉讼。经本院通知，被告新化县自然资源局的负责人无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。 2018年12月21日，原新化县城乡规划局向伍振兴颁发建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》。2020年11月7日，新化县人民政府作出新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》，维持FLGC2018067号建设工程规划许可证。 原告孙竹莲、袁桃华诉称，请求判决撤销被告新化县自然资源局颁发的建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》，撤销被告新化县人民政府作出的新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》。其事实和理由有，第三人伍振兴为枫林办事处华新社区十二组散居户，系非农户籍，有二层结构祖屋一栋。2020年初，第三人将其祖屋拆除，欲在其拆除的祖屋地基上再向东面扩展四米多，占用原告用地建房，原告出面制止。2020年8月10日，第三人将原告诉至法院，原告才得知枫林办事处向第三人颁发了城乡居民建设用地许可证、新化县自然资源局2018年12月21日向第三人颁发了建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》，为第三人占用原告用地规划建房。原告对工程规划许可申请行政复议，新化县人民政府作出新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》，予以维持。本案行政许可存在以下问题：（一）第三人是城镇户口，采取欺骗手段，以农业户口申办建房证，被告未予审查核实，向第三人颁发建设工程规划许可证，违反法律规定。（二）第三人占用原告孙竹莲的猪栏厕所宅基地建房，未协商一致，具有争议，隐瞒争议事实，被告颁证违反了办证应当没有争议的规定。（三）第三人办证未找相邻的原告孙竹莲签字。（四）第三人是在天井地形中间建房，房屋将由拆除前的二层增建到四层，占有原告宅基地向东扩展四米多，通道全部堵死，严重影响原告孙竹莲房屋的通风采光。（五）第三人家庭人口仅有二人，但批准占地面积165.6平方米，建筑面积640.8平方米，超过建房标准。（六）第三人为城镇户口，即使将祖房拆除重建，也只能在原有房屋范围及房屋高度内建设，不能无限扩张，侵害他人权益。本案建设用地许可依法应当予以撤销，依此所作的工程规划许可亦应撤销，复议决定维持规划许可证违法。为保护自身合法权益，故此起诉。 原告孙竹莲、袁桃华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复制件）： 1．枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》。拟证明第三人伍振兴以农业户别、家庭人口2人申请建房用地，获批165.6平方米。 2．建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》。拟证明被告新化县自然资源局（原城乡规划局）规划伍振兴在枫林办事处燎原社区七组建房，建设规模640.8平方米。 3．新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》及其送达回证。拟证明行政复议维持FLGC2018067号建设工程规划许可证。 4．2020年9月1日分别调查孙建波、孙华书、孙汉林、孙利云的笔录。拟证明第三人伍振兴建房存在相邻纠纷，被告违规颁发规划许可证。 被告新化县自然资源局辩称，（一）为伍振兴颁发建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》，适用法律正确，程序合法，符合颁证条件。第三人伍振兴申请所建房屋位于燎原社区七组，属于旧房改造，其申请办理建设工程规划许可时已经取得城乡居民建设用地许可，且提交了旧房改建报告、承诺书、户籍资料、家庭成员情况、结婚证、工程许可申请表、当地村委会证明、相关协议等一系列相关材料，当地社区村委会、街道办事处、县联审办均签署了同意办理的意见，第三人提交的材料齐全，符合法定形式，对其申请予以受理，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划〉办法》第二十六条之规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，为伍振兴颁发建规［建］字第FLGC2018067号《建设工程规划许可证》，符合法律规定。（二）原告与本案所诉的行政许可无利害关系，应当驳回其起诉。第三人申请涉案许可时，当地村委会及相关部门均证明情况属实及同意，且第三人提交了《新建房屋邻里相关事项协议书》及原告出具的《承诺》，能够清晰地证明本案所涉土地及原告所诉厕所权属的情况，被告为第三人颁发的工程许可证是在其面积、范围、界址内，并没有非法侵占原告土地，故原告与所诉行政许可无利害关系，原告的主张既无证据支持，也与客观事实不符，对其起诉应当予以驳回。（三）新化县人民政府作出的复议决定，事实清楚，证据充分，复议程序合法，依法应当予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 被告新化县自然资源局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据（均为复制件）： 1．建规［建］字第FLGC2018067号《建设工程规划许可证》。 2．新化县县城规划区村民建房四邻协议表。 3．建设工程规划许可证申请表。 4．建施图。 5．地形图。 6．用地范围图。 7．平面图。 8．放线记录。 9．新化县城乡规划局受理通知书。 10．建设工程规划许可证工作联系单。 11．集体土地上建设用地规划设计条件通知书。 12．枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》。 13．燎原村委会关于伍建华住房给伍振兴改建的证明。 14．伍振兴旧房翻新报告及旧房照片。 15．上梅镇2016年村（居）民建房申请审批表（第二批）。 16．华新社区关于伍振兴属于征地农转非的证明。 17．伍振兴的户籍证明、身份证及结婚证等材料。 18．上梅镇村民建房施工安全承诺书。 19．原杨园老宅基地、房屋、土地协议书。 20．新建房屋邻里间相关事项协议书，以及相邻房宅占地及空间利用的协议书、孙竹莲伍振兴新建房屋邻里间相关事项补充协议书、孙竹莲承诺。 21．建房申请人承诺书。 22．新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》。 以上证据，拟证明颁发建规［建］字第FLGC2018067号《建设工程规划许可证》符合相关法律规定，是合法有效的行政行为。 被告新化县人民政府辩称，（一）作出新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》的复议程序符合法律规定。2020年9月8日受理行政复议申请并立案，9月10日将答复通知书等送达给新化县自然资源局，9月23日新化县自然资源局提交答辩及证据材料，然后组织复议申请人查阅了新化县自然资源局提交的答辩及证据等材料，11月7日作出行政复议决定，11月23日送达给二原告。（二）25号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。2017年，伍振兴因对住宅改建申请选址，经华新社区确认属实，上梅镇政府同意其按程序申报。2018年4月27日，新化县城乡规划局作出2018-027号《集体土地上建设用地规划设计条件通知书》，同意核发伍振兴住宅的规划设计。2018年12月，伍振兴填写《建设工程规划许可证申请表》，载明用地规划许可证为2018-027号，土地使用证为枫林政建字［2018］385号。经所在社区与枫林办事处12月18日同意、县联审办12月19日审核同意并出具建设工程规划许可工作联系单后，新化县城乡规划局经审查认为材料齐全、符合法定形式，于12月19日受理伍振兴的建设工程规划许可申请，于12月21日根据2018-234民号规划平面图、伍振兴住宅楼的建施图等颁发了建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》，批准伍振兴在枫林办事处燎原社区七组建设住宅。该建设工程规划许可，符合相关法律法规规定，故复议决定予以维持。本被告所作行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，复议决定正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新化县人民政府为证明其行政复议行为的合法性，向本院提交了以下证据（均为复制件）： 1．行政复议申请书及相关资料。拟证明孙竹莲、袁桃华提起行政复议的资料齐全，符合立案条件。 2．行政复议案件立案呈报表。拟证明立案程序合法。 3．行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证、第三人参加行政复议通知书、行政复议答辩意见、行政复议答辩状及其证据目录、查阅材料记录表。拟证明行政复议程序符合法律规定。 4．行政复议决定书及送达回证。拟证明新化县人民政府依法作出行政复议决定，并送达给当事人。 第三人伍振兴述称，（一）伍振兴在其面积、范围、界址内建房，没有侵占原告的土地。2016年孙竹莲建房时，于当年4月20日与伍振兴签订《新建房屋邻里间相关事项协议书》，双方就厕所、化粪池用地兑换互补等事项达成协议，燎原村支书刘业勤、村主任孙书伟、华新社区支书刘红霞在场并签字，其他四邻也是在协议上签字。（二）伍振兴在上辈原宅基地上重建房屋，符合法律和政策规定。伍振兴原系燎原村七组集体经济组织成员，在该组从事农业和承包集体土地，原系非农户口，属于征地农转非。（三）伍振兴申请规划许可，审批程序合法、手续完备、资料完整，新化县自然资源局发证符合法律和政策规定，原告要求撤销没有事实和法律依据。（四）新化县人民政府作出的25号行政复议决定，事实清楚、证据充分，复议程序合法，依法应当维持，原告要求撤销没有事实和法律依据。第三人伍振兴的合法权益理应受到法律保护。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人伍振兴为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据（均为复制件）。 1．伍振兴的身份证。 2．2016年4月20日孙竹莲与伍振兴签订的《新建房屋邻里间相关事项协议书》。 3．2020年12月29日伍鸣高的证词及身份证。 4．2020年8月2日对伍玉梅的调查笔录及其身份证。 5．2017年2月16日孙竹莲与伍振兴签订的《孙竹莲、伍振兴新建房屋邻里间相关事项补充协议书》。 6．2016年4月20日孙竹莲出具的《承诺》。 7．2017年7月17日上梅镇燎原村委会出具的《证明》。 8．2016年3月23日上梅镇华新社区居委会出具的《证明》。 9．2016年3月23日上梅派出所出具的《户口登记表》。 证据1，拟证明第三人的身份基本情况。证据2-7，拟证明孙竹莲2016年建房时与伍振兴就厕所、化粪池用地兑换等达成协议，由燎原村支书与村主任、华新社区支书及四邻签字见证，四邻及土地使用权不存在纠纷。证据8-9，拟证明伍振兴系征地农转非。 经庭审质证，对原告提供的证据，新化县自然资源局的质证意见有：对证据1-3的“三性”均没有异议，对证明目的有异议；对证据4的“三性”及证明目的，均有异议。被告新化县人民政府，第三人，均同意新化县自然资源局的质证意见。 对被告新化县自然资源局提供的证据，原告的质证意见有：证据1属实，但建设规模640.8平方米超标违规；证据2的南抵邻居没有签字；证据3属实，但不能达到其证明目的；证据4-11、16-17，没有异议；证据12，伍振兴不是农业户口，是非农户口；证据13-15，该旧房属于赠与，非农户口人员不能拆除重建，扩建违法；证据18、21，与本案没有关联性；证据19-20，袁桃华没有签字；证据22，不能作为证据使用。被告新化县人民政府，第三人，均没有异议。 对被告新化县人民政府提供的证据，原告的质证意见有：对各证据的相关程序问题均没有异议，但并不能证明其实体处理正确。被告新化县自然资源局，第三人，均没有异议。 对第三人提供的证据，原告的质证意见有：对证据1、9，没有异议；证据2、5，非集体经济组织成员与集体经济组织成员兑换土地无效，孙竹莲处置袁桃华土地是违法的；证据3、4，根据第三人对原告证据的质证观点，证人未出庭作证，该证据是无效的；证据6，没有实质内容；证据7、8，均不符合证据的要求。二被告，均没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告孙竹莲、袁桃华的证据2、3，被告新化县自然资源局的证据1、22，被告新化县人民政府证据4所涉的行政复议决定，系本案各方诉争与本院审查的对象。对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对其与本案相关联的部分予以采信、对与本案没有关联的部分不予采信。对各方对真实性存有异议的其他证据，本院结合全案证据对与其本案相关联的部分予以采信。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 第三人伍振兴，于1992年8月出生，时系新化县燎原区燎原乡燎原村七组集体经济组织成员，后于1994年3月因征地农转非、没有获得拆迁安置。经1995年撤区并乡，燎原村属新化县城关镇管辖，城关镇于1997年1月更名为上梅镇。上梅镇燎原村，2005年划出部分成员成立华新社区，后于2017年成立燎原社区。2018年2月正式撤销上梅镇和上渡办事处并同时设立上梅、上渡、枫林三个街道办事处。伍振兴现为枫林办事处华新社区居民户籍，其老宅位于现枫林办事处燎原社区。 2016年3月6日，伍振兴提出《请求批准我现居住旧房翻新的报告》。上梅镇华新社区居委会签署了“该同志属于征地农转非，没有进行拆迁安置，符合一户一宅建房条件，情况属实”的意见。 2016年4月20日，甲方孙竹莲因需拆旧房改建新房，与乙方伍振兴签订《新建房屋邻里间相关事项协议书》。该协议书，除孙竹莲、伍振兴以及袁桃华三人签名并捺印外（注：孙竹莲由其夫曾三彬代为签名、由孙竹莲本人捺印），监证人处盖有上梅镇燎原村委会印章，同时还有燎原村与华新社区干部及其他村民共17人签名。该协议书的相关内容有：甲方化粪池紧靠甲方新屋后面，以南北向为长3米、东西向为宽1.5米的长方形建化粪池；原甲方嫂子袁桃华的一个老厕所面积是与现甲方新建化粪池地皮兑换互补（因甲方现新建化粪池地面属以前乙方所有），袁桃华厕所地皮归乙方所有。 2016年4月20日，孙竹莲还书面承诺“在伍振兴同志新建房屋时，其房屋与我的新房间距及其他事项以孙竹莲和伍振兴建房相关协议为准，无异议”。该《承诺》，由曾三彬代孙竹莲签名，由孙竹莲本人捺印。 2017年2月16日，甲方孙竹莲与乙方伍振兴签订《孙竹莲、伍振兴新建房屋邻里间相关事项补充协议书》。该补充协议书，甲方有曾三彬、孙竹莲签名捺印（注：孙竹莲由曾三彬代为签名、由孙竹莲本人捺印），盖有上梅镇燎原村委会印章，有在场人孙梦林签名，有各层住户曾三彬等七人签名及捺印。该补充协议书的相关内容有：双方必须履行原协议书达成的协议条款；乙方建房时，甲方排气孔决不能影响乙方正常施工；乙方新建时，无论乙方将房屋的坐向间距层高层数如何安排，甲方无权干涉；乙方新建办证时，甲方必须在四邻签字一栏中签字、无异议。 2017年6月，伍振兴填写《建设项目选址（定点）申请表》。上梅镇华新社区居委会于6月14日签署情况属实的意见并盖章，上梅镇政府于7月4日签署同意按程序申报的意见并盖章。 2017年7月5日，在《新化县县城规划区村民建房四邻协议表》，东抵由陆见云签名，西抵由伍鸣放签名，北抵由伍超签名，上梅镇华社区居委会签署了情况属实的意见并盖章。 2018年4月27日，新化县城乡规划局作出2018-027号《集体土地上建设用地规划设计条件通知书》，同意核发伍振兴住宅的规划设计。 2018年12月5日，伍振兴填写《个人建房非农用地申请审批表》，经层报与审核，枫林办事处颁发了枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》。此后，伍振兴填写《建设工程规划许可证申请表》，载明用地规划许可证为2018-027号，土地使用证号为枫林政建字［2018］385号。12月18日，所在社区与枫林办事处签字同意并盖章。12月19日，新化县联审办签署同意办理建设工程规划许可手续的意见并盖章、出具建设工程规划许可工作联系单。新化县城乡规划局经审查，认为材料齐全、符合法定形式，即于12月19日受理伍振兴的建设工程规划许可申请，并于12月21日颁发建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》，批准伍振兴在枫林办事处燎原社区七组建设住宅、建设规模640.8平方米。 2020年9月8日，孙竹莲、袁桃华申请行政复议，新化县人民政府受理复议申请。经相关法定程序，新化县人民政府于2020年11月7日作出新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》。该复议决定书认为，伍振兴申请建设工程规划许可，其提交的2018-027号《集体土地上建设用地规划设计条件通知书》，已同意核发伍振兴住宅的规划设计，再经所在社区、枫林办事处、县联审办审核同意，新化县城乡规划局为伍振兴颁发建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》，符合相关法律规定。此外，孙竹莲与伍振兴签订的《新建房屋邻里间相关事项协议书》等证据，能够证明双方对厕所及相邻问题达成了一致意见，且孙竹莲2016年4月还作出在伍振兴新建房屋时两房间距及其他事项以相关协议为准的承诺，故决定维持FLGC2018067号建设工程规划许可证。 孙竹莲、袁桃华对此仍然不服，即向本院提起本案行政诉讼。 另查明，经政府机构改革，新化县城乡规划局、新化县国土资源局于2019年4月合并成立为新化县自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，经政府机构改革，新化县自然资源局概括承受原新化县城乡规划局在本案中的诉讼权利与义务。 原告孙竹莲、袁桃华对原新化县城乡规划局作出的行政许可不服，经行政复议后，因对该行政许可及其行政复议决定不服而提起本案行政诉讼，符合相关法律规定。被告新化县自然资源局有关二原告与本案所诉行政许可没有利害关系、应当驳回其起诉的主张，没有法律依据，本院对此不予采纳。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定有“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者……申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”。 本案中，第三人伍振兴申请旧房改扩建，经部分四邻及小组长签名、社区同意，依法取得了城乡居民建设用地许可。伍振兴申请本案所涉的建设工程规划许可时，提交的申请材料齐全，符合法定形式，经当地证实符合建房条件，所在社区、街道办事处、县联审办均在其申请书上签署了同意办理的意见，新化县城乡规划局依法按程序审核后，确认伍振兴因征地农转非、没有获得安置、本案用地系原地改扩建，且该房屋所在的燎原社区（原燎原村）属于新化县县城规划区，向第三人伍振兴颁发建规［建］字第FLGC2018067号《湖南省建设工程规划许可证》，其证据确凿充分，认定事实清楚，程序合法，不违反法律与政策规定，该行政许可并无不当，依法应当予以支持。 被告新化县人民政府作出的新府复决字［2020］25号《行政复议决定书》，程序合法，证据确凿充分，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应当予以支持。 原告孙竹莲、袁桃华以第三人伍振兴是城镇户口采取欺骗手段申请建房，占用原告孙竹莲猪栏厕所宅基地具有争议，占有原告宅基地向东扩展，超过建房标准，侵害他人权益，颁发建设工程规划许可违法等为由，要求撤销行政机关颁发的建设工程规划许可、被告新化县人民政府作出的行政复议决定，均没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙竹莲、袁桃华的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙竹莲、袁桃华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  何雪竹 二〇二一年一月十五日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。