江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5240号原告：曹登荣，男，1957年9月1日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：杨赵，江苏百川通律师事务所律师。被告：江苏龙腾铸业有限公司，统一社会信用代码91320293346171253A，住所地靖江市江阴—靖江工业园区五星村****。诉讼代表人：刘靖，江苏龙腾铸业有限公司破产管理人负责人。原告曹登荣与被告江苏龙腾铸业有限公司（以下简称龙腾公司）为普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹登荣及其委托诉讼代理人杨赵、被告江苏龙腾铸业有限公司诉讼代表人刘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹登荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告龙腾公司享有15万元（本金14.5万元，利息0.5万元）普通破产债权；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：王文龙是龙腾公司的法定代表人。2016年9月22日，龙腾公司向我借款14.5万元，我将当天从银行取出的10万元现金及家中的4.5万元现金交给了王文龙，王文龙当即将其中10万元通过其银行卡转账汇款到龙腾公司，龙腾公司当即向我出具了收据，约定月息1分，并记入公司对我的往来账。2017年1月26日，王文龙代龙腾公司向我支付了2016年9月22日至2017年1月22日的利息5800元。2017年9月7日，龙腾公司向我出具收据，确认其结欠我2017年2月至9月底的利息11600元，并将其中5000元转为借款。2017年9月23日，龙腾公司又向我出具收据，确认原借款14.5万元，月息1分，2017年2月－9月借款利息11600元，其中5000元转为借款，合计借入15万元。现法院已受理龙腾公司的破产申请，我至破产管理人处申报债权，而破产管理人对我申报的上述债权不予确认。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。原告提供了龙腾公司破产管理人于2020年10月12日向原告出具的不予确认债权通知书、被告于2016年9月22日向原告出具的收据原件、2016年9月22日原告在邮政储蓄银行分三笔取款本息共计101036.13元的凭证、被告2016年9月22日记账凭证复印件（加盖被告财务专用章）、王文龙于2016年9月22日转账汇款10万元至龙腾公司账户的交易记录复印件（注明：公司向曹登荣借款，月息1分，由王文龙代收再转入公司账户）、曹登荣中国农业银行卡交易明细清单（载明王文龙在2017年1月26日转账汇款5800元给原告，并标注代付4个月（16.9.22－17.1.22）利息）、被告于2017年9月7日向原告出具的收据（加盖被告财务专用章）、被告于2017年9月23日向原告出具的收据（加盖被告财务专用章）、被告于2018年12月25日制作的《其他应付款－王文龙》清单（加盖被告财务专用章，其中2016年9月22日记载公司向曹登荣借款，王总代收44988元），内容如原告所述。被告龙腾公司辩称：对原告提供的破产管理人出具的不予确认债权通知书及邮政储蓄银行的取款凭证的真实性无异议，但对原告提供的其他证据有异议，认为该证据不真实。对原告提供的王文龙汇款5800元的银行明细内容有异议，与本案无关联，该明细是其与王文龙个人的往来。在原告向破产管理人申报债权时，破产管理人对其进行了询问，其陈述在借款当日将出借款项用现金方式交给了公司财务，但收据载明的是转账，管理人要求其提供现金来源，其称家中正常都会有十几万元现金。而原告是个体木匠，也没有承揽工程，这种陈述是违反常理的，故管理人未对其申报的债权予以确认。管理人在2020年10月20日才接收到龙腾公司财户账册，但经审计财务报表不规范，不完整，不能反映客观情况。原告在2020年10月12日就向管理人提供了加盖有财务专用章的记账凭证，而管理人至今未接收到龙腾公司所有公章，王文龙也否认公司印章及会计凭证、账务账册在他那里，而原告提供的账务凭证从何而来。龙腾公司并未收到原告所述款项，而公司与王文龙之间的账目是不清的，故管理人对原告主张的债权不予确认，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了本院（2020）苏1282破申35号民事裁定书、（2020）苏1282破34号决定书、破产管理人的工作人员于2020年7月21日与原告的谈话笔录、龙腾公司审计情况说明。原告对被告提供的证据真实性无异议。本院认证认为：原、被告对对方提供的证据无异议的，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的收据、记账凭证加盖有被告账务专用章，可以与其他证据相互印证，作为认定案件事实的依据。原告提供的其中国农业银行卡交易明细，客观真实，本院予以认定。经审理查明：2016年9月22日，原告将其三张邮政储蓄银行存折兑现，得款10万余元。同日，龙腾公司向原告出具收据，载明借到原告14.5万元，月息1分；龙腾公司法定代表人于当日将10万元从自己银行卡转账汇款至龙腾公司账户，并在该转账明细上载明该款为公司向原告借款，月息1分，由王文龙代收转入公司账户；龙腾公司当日记账凭证亦载明向原告借款14.5万元。2017年1月26日，王文龙通过自己的银行卡汇款5800元给原告，并载明代付4个月的利息。2017年9月7日，龙腾公司向原告出具收据，载明2017年2月至9月底利息为11600元，其中5000元转为借款。2017年9月23日，龙腾公司再次向原告出具收据，载明借到原告15万元，其中5000元由借款利息结转而来。2020年6月19日，本院裁定受理了龙腾公司的破产清算申请。2020年6月30日，本院决定指定江苏天地杰律师事务所为龙腾公司破产管理人，刘靖担任负责人。2020年7月21日，原告向破产管理人申报债权，在接受龙腾公司破产管理人询问时称，案涉借款以现金方式付给龙腾公司账务，现金是家里正常存有的，没有收取过利息。2020年10月12日，被告破产管理人向原告下达不予确认债权通知书，对原告申报的15万元债权不予认定。本案的争议焦点是原告主张的案涉借款14.5万元是否真实。本院认为，原告主张案涉债权，提供了其于被告向原告出具收据的当日至银行取款10万余元的凭证，而龙腾公司法定代表人王文龙在当天将10万元转入龙腾公司账户，且标注为向原告借款由王文龙代收转账入公司。原告当日从家中取出保存有的现金4.5万元也不是没有可能。在2017年1月26日王文龙向原告代支借款利息时，亦是按14.5万元借款本金，月息1分计算的利息。此后龙腾公司向原告出具的两张收据，亦是载明龙腾公司向原告借款是14.5万元，结算的利息亦是按本金14.5万元计算。结合龙腾公司2016年9月22日的记账凭证，可以认定龙腾公司在2016年9月22日向原告借款14.5万元是真实的。龙腾公司在2017年9月23日与原告结算时，认可结欠原告利息5000元，故在龙腾公司2020年6月被本院受理破产清算时，确实结欠原告借款本金14.5万元，利息5000元，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，判决如下：确认原告曹登荣对被告江苏龙腾铸业有限公司享有金额为15万元（其中本金14.5万元，利息0.5万元）的普通破产债权。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇二一年一月四日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。