山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终107号 上诉人（原审原告）：杨红卫，女，1968年9月7日出生，汉族，住山东省滨城区××路××号××号楼××单元××室。被上诉人（原审被告）：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：山东省滨州经济开发区。法定代表人：王国明，总经理。委托诉讼代理人：丛维民，滨州魏桥科技工业园有限公司职工。委托诉讼代理人：李国梅，山东德恒（滨州）律师事务所律师。上诉人杨红卫因与被上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司劳动争议一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红卫上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人与被上诉人之间2001年11月26日至2007年6月存在事实劳动关系；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人是由滨州老一棉延续变更而来，根据工商登记信息显示，被上诉人成立于2001年11月26日，但在其成立之前，就面向社会招工，以滨州魏桥纺织有限公司的名义与劳动者签订书面劳动合同。上诉人自2000年1月1日被招用后，一直在同一个地方不同岗位工作至2018年9月，实习一年后与被上诉人指定的滨州魏桥纺织有限公司签订书面劳动合同，向被上诉人提供劳动。被上诉人的各项劳动规章制度适用于上诉人，并向上诉人发放工作证，上诉人接受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条的规定，上诉人与被上诉人之间形成了事实劳动关系。被上诉人在成立前期和成立后均以滨州魏桥纺织有限公司的名义对外签订劳动合同或者出具收款凭证。2、被上诉人提供的档案材料中的《招用人员登记表》“本人简历”一栏显示，“上诉人于2000年至今在滨魏工业园工作”。备注一栏中也明确备注“2000年1月1日冒名顶替入厂，改名后重新办手续”。上诉人以杨红敏、杨红卫的名义与被上诉人签订劳动合同，自2001年1月1日延续至2018年9月24日，这足以认定上诉人与被上诉人之间自2001年存在事实劳动关系。3、在上诉人去被上诉人公司拿自己的档案材料时，在其档案袋中有2份《招用人员登记表》，一份记载为杨红敏，一份记载为上诉人，被上诉人仅将其中一份密封后交给上诉人去办理退休手续。二、一审法院适用法律错误。本案属于确认劳动关系纠纷，属于民事诉讼中的确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，该项权利并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此，不适用时效制度，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十四条之规定进行认定，适用法律错误。即使适用时效制度，上诉人的主张也未超出一年时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人在被上诉人处工作，根据公司张贴的工资表显示，被上诉人在工资中对上诉人个人承担部分的保险予以扣除，上诉人也是于2019年年底去滨州市人力资源保障局办理退休手续时被告知档案中的材料存在问题，需提供上诉人与被上诉人2000年1月1日至2007年5月存在劳动关系的证据。经查，上诉人才知道被上诉人未给自己交纳2000年1月1日至2007年5月份的社会保险，这时，上诉人才知道自己的权利受到损害，遂于2020年5月6日申请仲裁，未超出一年仲裁时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销滨州经济技术开发区人民法院2020年8月4日作出的（2020）鲁1691民初1045号民事判决第二项，改判上诉人与被上诉人之间2001年11月26日至2007年6月存在事实劳动关系。滨州魏桥科技工业园有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望二审法院驳回上诉，维持原判。杨红卫向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告之间在2000年1月1日至2007年6月存在事实劳动关系；2.判令被告为原告补缴2000年1月1日至2007年6月的社会保险费或者补偿原告保险损失100000元；3.判令被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续及退休手续；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告处职工，对于原告入职时间，原告提交的招用人员登记表用人单位意见栏显示“杨红卫同志经考核符合我单位招用条件，同意录用”，该栏落款时间为2007年5月5日并加盖被告处公章；合同签订情况栏显示“合同期限：2005年1月1日至2009年12月31日”；备注栏显示“2000年1月1日入厂，冒名顶替后重新办手续，2007.5.1”。原告申请证人杨红敏、谷春红、张某出庭作证，欲证实杨红敏与原告系姐妹关系，谷春红、张某与原告系同事关系，原告自2000年1月1日开始在被告处工作。原告提交的2001年1月1日签订的《劳动合同》显示合同甲方为滨州魏桥纺织有限公司，乙方为杨红敏，合同期限自2001年1月1日至2003年12月31日。被告成立日期为2001年11月26日，公司名称未作过变更。2018年9月24日，原告从被告处离职。原告作为申请人，被告作为被申请人，原告于2020年5月6日向仲裁委提出仲裁申请，2020年6月15日，仲裁委作出滨区劳人仲案字〔2020〕第175号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，认定不符合受理条件，决定不予受理。2020年6月28日，原告收到上述不予受理通知书，并于15日内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告诉求确认与被告之间在2000年1月1日至2007年6月期间存在事实劳动关系，并要求被告为其补缴上述期间内的社会保险费用或补偿其损失，结合本案经审理查明的事实，原告的上述主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。理由如下：第一、根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；本法自１９９５年１月１日起施行。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十四条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本法自2008年5月1日起施行。本案中，原告诉求与被告确认劳动关系及被告补缴社会保险费的时间阶段均在2007年6月之前，原告的离职时间为2018年9月24日，原告知道或应当知道在上述期间内其使用杨红敏身份与被告订立劳动合同、其社会保险费未依法缴纳的事实，但未在法律规定的时效期间内申请仲裁，原告于2020年5月6日向仲裁委提起劳动仲裁时已超过仲裁时效。第二、根据《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研［2011］31号），征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告诉求被告补缴社会保险费不属于人民法院受案范围。第三、原告诉求确认劳动关系的开始时间为2000年1月1日，而被告成立日期为2001年11月26日，此时被告尚未成立；原告提交的杨红敏签订的劳动合同中用人单位为滨州魏桥纺织有限公司，用人单位名称与被告名称不符；招用人员信息表中被告盖章日期为2007年5月5日，均与原告所主张的开始时间不一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，因此，被告应当在本判决生效十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告杨红卫办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回原告杨红卫的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审中，上诉人诉求确认劳动关系的开始时间为2000年1月1日，二审中，上诉人主张被上诉人虽成立于2001年11月26日，但在其成立之前，就面向社会招工，以滨州魏桥纺织有限公司的名义与劳动者签订书面劳动合同。但上诉人在二审中未提交被上诉人2001年11月26日之前招工的证据，上诉人诉求确认与被上诉人之间在2000年1月1日至2007年6月期间存在事实劳动关系，并要求被上诉人为其补缴上述期间内的社会保险费用或补偿其损失事实依据不足。《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”，《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因确认劳动关系发生的争议属于《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整范围，应适用第二十七条有关仲裁时效的规定，因此，上诉人主张本案属于确认劳动关系纠纷不适用时效制度是不成立的。上诉人诉求与被上诉人确认劳动关系及被上诉人补缴社会保险费的时间阶段均在2007年6月之前，一审中查明上诉人的离职时间为2018年9月24日，上诉人应当知道在2007年6月之前其使用杨红敏身份与被上诉人订立劳动合同、其社会保险费未依法缴纳的事实，上诉人于2020年5月6日向仲裁委提起劳动仲裁时已超过仲裁时效。上诉人的主张本院不予支持。综上，上诉人杨红卫的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨红卫负担。本判决为终审判决。 审判长  唐顺江 审判员  吴金魁 审判员  王 琳 二〇二一年一月二十九日 书记员  王亭亭