贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1248号上诉人（一审原告）李华珠，女，汉族。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区人民政府，住所地遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人游劲松，区长。上诉人李华珠因与被上诉人遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）房屋行政征收一案，不服遵义市中级人民法院（2020）黔03行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，李华珠的房屋位于遵义市红花岗区。2017年2月3日，为完善城市基础设施，改善人民居住环境，红花岗区政府作出《遵义市红花岗区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），决定实施红花岗区延安路东片区棚户区改造项目，对红花岗区延安路东片区棚户区改造项目涉及用地红线范围内的个人、单位享有所有权的房屋及附属设施依法进行征收，该征收决定载明：一、征收范围为红花岗区延安路东片区棚户区改造项目范围内需要征收的房屋及附属设施（详见规划红线图）；四、征收主体为红花岗区政府；五、征收部门为遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心；六、委托实施单位为遵义市红花岗区政府延安路街道办事处；九、被征收人如对《征收决定》不服，可在征收决定公告发布之日起60日内依法向遵义市人民政府申请行政复议，也可在6个月内向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在申请行政复议和提起行政诉讼期间，不停止本征收决定的执行。同日，红花岗区政府作出《遵义市红花岗区人民政府关于房屋征收决定的公告》（以下简称《公告》），并将《征收决定》《公告》等文件在棚改项目部办公室门口予以张贴。2019年11月14日，李华珠向红花岗区政府提出信息公开申请，要求公开《公告》《征收补偿安置方案》等有关信息。2019年12月9日，红花岗区政府作出《政府信息公开答复书》〔（2019）第3号〕。2020年2月18日，李华珠诉至法院，请求：一、撤销《征收决定》；二、案件受理费由红花岗区政府负担。一审法院认为，本案的争议焦点为李华珠提起本案诉讼，请求撤销《征收决定》是否超过起诉期限。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款关于“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”的规定，征收决定应予以公告。参照国务院办公室于2014年7月10日作出的《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第二条关于“行政机关能够提供下列证据之一，经查证属实的，可以作为认定依法发布了征收土地公告的证据：（一）行政机关出具的在被征收土地所在地的村、组内张贴公告的书面证明及视听资料；（二）被征地农民出具的证实其被征收土地已张贴公告的证言等证据。征收土地公告有确定期限的，可以认定申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定；征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日期知道征收土地决定”的规定，本案中，红花岗区政府提交了其将《征收决定》及《公告》等文件在棚改项目部办公室进行公示的照片，经一审庭审确认，该照片拍摄于2017年2月3日。故可以认定李华珠自公告张贴之日起满10个工作日即2017年2月18日知晓《征收决定》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定、第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，李华珠于2017年2月18日知晓《征收决定》，其未提交证据证明其存在耽误起诉期限的情形，故李华珠于2020年3月4日提起本案诉讼，超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，应驳回李华珠的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回李华珠的起诉；案件受理费50元退还李华珠。上诉人李华珠不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人提供的《征收决定》等文件在棚改项目部办公室张贴的照片，无法证明李华珠于2017年2月3日即已知晓张贴内容；2.本案并不符合国务院法制办《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第二条规定的情形。3.李华珠系2019年11月18日通过政府信息公开后才知道《征收决定》和《公告》。4.红花岗区政府在政府信息公开时，未提交《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的相关材料。请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院依法对本案实体审理；二、本案诉讼费由被上诉人红花岗区政府承担。被上诉人红花岗区政府二审辩称：1.一审认定事实清楚，红花岗区政府于2017年2月3日即已在征收范围内进行公示，而且在李华珠所在房屋进行了张贴，征收人员、社区工作人员也上门进行了相关政策解释。李华珠提起本诉的原因系其对补偿标准不予认可。2.一审适用国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》认定李华珠知晓征收决定的时间正确。请求：维持原裁定。二审期间，李华珠向本院提交房屋所有权证等相关材料，经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，李华珠提交的相关证据材料不符合新证据要求，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”之规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需参照民事诉讼法规定的送达程序向每一户被征收人逐户送达，只要市、县人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，红花岗区政府于2017年2月3日作出案涉房屋征收决定并于同日作出《遵义市红花岗区人民政府关于房屋征收决定的公告》，该征收决定及公告均明确载明行政复议、行政诉讼权利等事项。李华珠系被征收户之一，其对案涉征收决定不服，应当在法定时间内及时行使其权利。李华珠上诉称，红花岗区政府提供的在棚改项目部办公室张贴案涉征收决定公告的照片，无法证明李华珠于2017年2月3日即已知晓张贴内容。但从红花岗区政府一审提供的案涉公告的公示照片，该公告系张贴在棚改项目部办公室外墙的非封闭的区域内，且从公告张贴位置的痕迹看，该外墙系该征收办对外公示相关材料的重要地点之一。李华珠被征收房屋距离棚改项目部办公室较近，其称从未见过公告不符合常理。即使退一步如李华珠所述，其对案涉征收决定公告并未看见，但案涉征收项目涉及人数众多，已有1223户签约，且在案涉项目模拟征收期间，李华珠已明确知道其系被征收对象，从其自述案涉项目模拟征收期间，其将模拟征收公告等均拍照留存可看出，其对案涉征收高度关注，而征收工作正式实施后，征收工作人员亦多次与其协商，在此情形下，即使其未看见过案涉征收决定公告，其对案涉征收亦是非常清楚的，一审结合法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，结合本案在案相关证据，推定李明珠已经知道案涉征收决定并无不当。故，李华珠于2020年1月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且其并未举证证明存在法定扣除起诉期限及延长期限的情形，一审驳回其起诉并无不当。综上，李华珠的上诉理由不成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 邱兴琼审判员 谭华良二〇二一年一月十八日法官助理王文婷书记员汪杨