山东省日照市岚山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1103行初63号 原告徐子峰，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住岚山区。 委托诉讼代理人张新，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人李壮，北京在明律师事务所律师。 被告日照市岚山区住房和城乡建设局，住所地岚山区岚山中路，统一社会信用代码11371103004228571P。 法定代表人杨中池，局长。 出庭应诉负责人许国，岚山区城乡建设服务中心副主任。 委托诉讼代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 原告徐子峰诉被告日照市岚山区住房和城乡建设局确认行政行为违法一案，原告不服被告作出的临时停电通知行为，向日照市中级人民法院提起诉讼。2020年10月21日，日照市中级人民法院作出（2020）鲁11行初178号行政裁定书，裁定将本案移送本院管辖。本院于2020年11月5日受理后，在法定期限内依法向被告送达行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐子峰及其委托诉讼代理人张新、李壮，被告行政机关出庭应诉负责人许国及委托诉讼代理人房祥慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告日照市岚山区住房和城乡建设局于2019年3月20日向日照供电公司岚山客户服务中心发出《关于临时停止岚山××街道杨家庄子等8个村居城中村改造范围内业主用电的函》（岚建函字[2019]13号）（以下简称《临时停止用电函》）。 原告徐子峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告对原告停水、停电行为违法；2.责令被告立即恢复原告的生活供水、供电；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在岚山××街道环海居委旧城改造项目中，原告的房屋位于征收范围区域内，由于未能达成征收补偿安置协议，被告即于2019年3月20日向日照供电公司岚山客户服务中心下达《临时停止用电函》，供电公司于2019年5月12日进行了停止供电。因停水停电给原告的生活和生产造成了严重影响。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》及《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》的有关规定，被告指令供电公司对原告停止用电，其行为严重违法，应当立即恢复用电和供水。 被告日照市岚山区住房和城乡建设局辩称，原告所诉的停水、停电的情况，在被告出具《临时停止用电函》之前就已经存在。也就是说，供电公司并没有按照《临时停止用电函》停止供电，存在供电公司与原告方当事人之间的民事法律关系，不涉及行政机关的行为，不应该给予审理。被告出具《临时停止用电函》的目的在于，涉及改造区域内房屋已基本腾空，需要进一步拆除及在腾空的土地上进行建筑物垃圾清理。为保证人民群众的生命财产安全，消除安全隐患，确保房屋在腾空后的清理和施工工作采取的该项措施。因被告没有对原告采取停电的行为，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告日照市岚山区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：2020年2月23日，原告提出的行政复议申请书一份。原告在对岚山区人民政府征收补偿决定提起的行政复议申请中的陈述，从时间上，可以证明在被告出具《临时停止用电函》之前就已经存在了停水、停电的案件事实。 原告质证认为，被告于2019年3月20日向日照供电公司岚山客户服务中心发出《临时停止用电函》，供电公司于2019年5月12日进行停止供电，原告于2020年2月23日提出对政府征收补偿决定的行政复议申请，不存在被告辩称的早已停电的情况。原告在行政复议申请书中陈述停水、停电的情况，主要目的是为了撤销日照市岚山区人民政府征收补偿决定。 原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：1.房屋所有权证书。证明原告诉讼主体资格符合法律规定；2.房屋买卖协议；3.分家协议；4.《日照市岚山区人民政府关于印发〈日照市岚山区岚山街道环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案〉的通知》（岚政征字[2019]3号）。证明原告房屋位于被征收范围之内。5.《临时停止用电函》（岚建函字[2019]13号）。证明被告日照市岚山区住房和城乡建设局对原告作出了停水、停电的行政行为。 被告质证认为，对于证据1的真实性无异议。证明所提交的房屋所有权人为李宗春。对于证据2的真实性有异议。证据2系复印件，原告应当提供证据原件，否则该复印件不得作为证据使用。对于证据3真实性有异议。被告不清楚协议的真实性，且被告并非协议的签约主体。但从原告提交的证据1中的房产证来看，房产证中载明的房屋间数为三间，而协议书中载明的系四间旧草房，是否是同一标的，被告有异议，且证据2、3原告应当明确协议的所证明的具体内容。涉案房屋系分家所得还是购买所得，且分家协议中的名称为徐峰，而非原告徐子峰。被告认为该分家协议与本案也无关联性。对于证据4真实性无异议但与本案没关无关联性；对于证据5真实性无异议，系被告作出的，但该函中的落款时间为2019年3月20日，原告在诉状中陈述供电公司停电时间为2019年的5月12日，其结合原告在行政复议中提交的行政复议申请书载明的内容来看，原告的房屋停电行为在2019年2月23日前就已经存在，供电公司不是依据被告的函对原告房屋进行停电的。综上，原告提交的证据未能证实原告是本案的适格原告，也未能证实涉案停电行为是被告作出的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提交的原告的行政复议申请书证据真实性，本院予以确认，申请书落款时间是2020年2月23日，不是2019年2月23日。对原告提供的证据1、4、5的真实性，本院予以确认。原告提供的证据2、3，原告的证明目的是原告具有本案的主体资格，因日照市岚山区人民政府已向原告送达了征收补偿决定书，原告具有诉讼主体资格。双方当事人对本案原告的主体资格无需争议。 经审理查明，2019年1月12日，日照市岚山区人民政府作出的《关于印发〈日照市岚山区岚山街道环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案〉的通知》（岚政征字[2019]3号）文件，原告现居住的房屋为合法房屋，在征收拆迁安置补偿的范围内。该征收区域房屋现已基本拆除，尚有原告等户尚未拆除。岚山区人民政府于2020年2月18日向原告下达了征收补偿决定书，原告不服该征收补偿决定，于2020年2月23日向日照市人民政府提出了行政复议申请，复议机关对此作出了维持的决定。原告在法定期间内向日照市中级人民法院提起了行政诉讼。 2019年3月20日，被告岚山区住房和城乡建设局向日照供电公司岚山客户服务中心发出了《临时停止用电函》（岚建函字[2019]13号），载明：“目前，杨庄子村等8个村居搬迁改造区域内住房已基本腾空，需进行拆除及建筑垃圾清理清运，部分区域进行安置区建设。为消除拆迁腾空区域内安全隐患，保证人民群众生命及财产安全，确保房屋腾空拆除及施工安全，请贵单位对杨庄子村等8个村居的履行区域予以停止供电。”并附《村居停电用户明细》，原告也在其列。根据本案现有证明材料，查明供电公司于2019年5月12日对原告进行了停电。被告辩称供电公司已在2019年2月23日前已存在的事由，无相应证据证明。被告未有对原告亦停水的行为。 本院认为，本案争议的焦点是，被告向供电公司发出《临时停止用电函》的通知行为是否合法。 日照市岚山区人民政府在出台的《岚山××街道环海路居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案》中明确了征收部门和征收实施单位，分别为日照市岚山区房屋征收与补偿管理办公室和为日照市岚山区岚山××街道办事处、岚山××街道环海路居居民委员会。被告并非为征收区域内的征收部门或征收实施单位。而被告向供电公司发出《临时停止用电函》并附有《村居停电用户明细》的行为，明显对原告的权利义务产生实际影响。即使是在被告出具体指导函中明确为了“为消除拆迁腾空区域内安全隐患，保证人民群众生命及财产安全，确保房屋腾空拆除及施工安全”，也应当作出临时停电的事项安排，包括事前先公示、说明以及明确临时停电期限等。因被告未能提供证据证明其作出临时停电通知行为的合法性，故应认定被告的该行为违法。 综上所述，原告请求确认被告作出临时停电通知行为违法理由成立，予以支持；应当由被告通知供电部门及时给予原告恢复用电。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告日照市岚山区住房和城乡建设局于2019年3月20日对原告徐子峰临时停电通知行为违法。 二、责令被告于判决生效后立即通知供电部门对原告徐子峰的房屋恢复用电。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告日照市岚山区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  咸友永 人民陪审员  刘北芹 二〇二一年一月十九日 法官助理  孙 玮 书记员  刘晓燕