北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11767号原告:杨广林，男，1949年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨广全，男，1952年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告，杨忠，男，1965年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨春革，男，1968年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨庆峰，男，1971年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨秀花，女，1962年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王顺舟，男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王莉萍，女，1958年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王顺江，男，1964年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王顺利，男，1960年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。十原告之共同委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：杨广志，男，1946年10月27日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。原告杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利诉被告杨广志共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利之共同委托诉讼代理人田春莹、被告杨广志及其委托诉讼代理人常晶齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告杨广林、杨广全每人拆迁款28130.4元，并支付自2020年7月1日起至付清之日止的利息，标准是按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率；2.请求人民法院判决被告给付杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺利、王顺舟、王顺江、王莉萍每人拆迁款7032.6元，并支付自2020年7月1日起至付清之日止的利息，标准是按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。事实和理由：杨明（2002年11月23日去世）与肖玉婷（1988年8月18日去世）系夫妻关系，生育四子一女，长子杨某1（1976年2月22日去世）、次子杨广志、三子杨广林、四子杨广全，长女杨某2（2019年10月9日去世）。杨某1与陈永兰（2008年12月8日去世）系夫妻关系，育有三子一女，长子杨忠、次子杨春革、三子杨庆峰、长女杨秀花。杨某2与王尚义（1991年8月17日去世）系夫妻关系，育有三子一女，长子王顺利、次子王顺舟、三子王顺江、长女王莉萍。杨明家位于杨庄子村有祖坟一块，2018年因《房山区长阳镇07街区棚户区改造和环境整治项目》占地拆迁，获得地上物（树木）补偿款共计140652元。此款已由被告领取，原告找被告索要该款项，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法裁决。杨广志辩称，1、不同意原告的诉讼请求。被告未取得拆迁款，领取的是树木补偿款，与原告起诉不符。且该树木补偿款根据评估应由树木的种植人享有，而该树木的种植人为被告，所以补偿款应归被告所有；2、原告主体不适格。杨某1及杨某2并非杨明的子女，也未形成实际的抚养收养关系；3、杨某2在杨明之后去世。如存在继承属于转继承范围。转继承第一顺序为配偶、父母、子女，如果杨某2的生父在其之后去世，也应享有继承权。4、该地块并不是基于坟地拆迁所给的补偿款。而且该块坟地并没有村委会与杨家之间形成的租赁或者是任何划拨关系，只是因为被告的祖父当时葬在这里。被告在该地块上种植了树木，形成了一片坟地，该坟地上还葬有其他堂兄弟姐妹及表兄弟姐妹的父母，不属于杨明一家独享的。综上所述，请求法院查明本案是否遗漏了其他的必要诉讼参与人，查明款项的性质，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利提交：1、杨庄子村委会及长阳派出所出具的杨明的亲属关系证明原件二份。杨广志质证意见为：两份证明的内容不一致，杨庄子村委会的内容不属实。第一份证明村委会未经核实就给盖章了，对此不合适。对公章的真实性认可，对杨庄子村委会证明的内容不认可，证明目的不认可，档案应由派出所保管。亲属证明及身份关系证明应由派出所出具。对其中派出所的证明真实性认可。上面该人之次子杨广志与第一个的次子不一致，杨明与肖玉婷婚后生育的长子已经去世了，杨广志是属于二人婚后亲生孩子的次子，杨某1没有随母亲改嫁过来。如果原告认为形成了抚养关系，应提交由肖玉婷直接抚养的证据。2、杨庄子村委会及长阳派出所出具的杨某1的亲属关系证明原件二份。杨广志质证意见为：对村委会的证明不认可，认可长阳派出所的证明。而且两份证明的内容不一样。两份证明中陈永兰的出生日期不一致。对村委会未经核实盖章的事情不予认可，不能证明杨某1享有继承权利。杨某1去世的时候其父亲60岁左右，不需要赡养，去世之后也没有办法赡养父亲，他的妻子带着孩子还需要帮助，不具有赡养的能力。3、拱辰街道办事处三街居委会出具的杨某2的亲属关系证明原件一份。杨广志质证意见为：亲属关系证明应由派出所出具，此证明由法庭核实内容的真实性。另外，杨某2也不是杨明的女儿，原告应提供杨某2归肖玉婷抚养的证据，及杨某2赡养杨明的证据才能证明杨某2与杨明形成了实际的赡养抚养关系。杨某2去世于杨明之后，本份证明未体现杨某2第一顺位继承人其生父的年龄是否在世的证据。遗漏了必要的第一顺位转继承的继承人。该证据不能证明杨某2享有继承权。4、杨庄子村委会证明原件一份，证明获得地上物补偿款140652元，此款由被告代为领取，应为原被告共同所有。杨广志质证意见为：对证明载明的内容不认可，根据之前本案中前几份杨庄子村委会出具的证明可知，其村委会出具证明较为随意，且树木的补偿款应如何分割不属于村委会的管辖范围，应依据树木所有人、评估报告及相关的法律规定来确定款项的所有权，村委会的该份证明中未说明平分的依据和理由，应属于无效。5、照片复印件一张，证明核实树木时杨广林、杨广志均在现场并签字，此树木拆迁款为原被告共有。杨广志质证意见为：该证据无原件，真实性，谁书写的无法核实。且该份证据未经树木的所有人被告同意和知晓，上面的杨广志签字不是本人所签。如果该份证据属实，也仅能证明杨广林对上述树木的数量以及树木所有人为杨广志予以认可。如属于共有人应写在上方，写在下方的签字仅能说明对上述内容的认可，不能说明树木的权属。6.拱辰派出所证明信，证明杨某2的子女状况。杨广志对该证据质证意见为真实性认可，但是只能反映杨某2的亲属关系情况，不能证明本案中的树木补偿款为遗产或属于共同共有，不能证明杨某2的子女可以继承杨明的财产。7.杨某2死亡证明一份，杨庄子村委会出具的关于杨某1死亡的证明一份，杨广志对杨某2死亡证明真实性认可，对村委会出具的杨某1的死亡证明真实性不认可，认为公民的死亡证明不应由村委会出具，应由派出所出具。杨广志提交：1、房屋拆迁估价报告及附表复印件，证明树木的产权人为被告，补偿款应归被告所有。前三页是申请法庭调取的，最后一页是我们从大队调取的。杨广志质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。虽然是被告的名字，但是因为杨明已经去世，其长子杨某1也去世了，被告是作为代表签字的，其是在世的孩子中最大的，不代表钱是给被告一个人的。根据原告提交的照片，上面有被告及原告杨广林签字，评估有文件，当时有被告、原告杨广林及原告杨广全的妻子到现场进行树木数量的确认，确认好后签字。照片上的树木的数量与被告提交的评估结果上确认的数量是一致的。若与原告无关，不需要到现场确认，由此可以证明我方提交截图的真实性及鉴定报告的数额，被告仅是作为代表签字。此款项应为原被告共有。2、村委会证明原件，证明原告提交的该份证明不能作为分配依据，与事实不符。杨广志质证意见为：真实性认可是因为村委会认为当时遗漏了杨某2的份额，所以说此证明不能作分配依据。3、委托书原件，原告一直说我们是代领款项，真正的代领需要有手续。该地块有杨广春、苏玉琴的坟墓，其子杨泽、杨哲忠在其父母坟边种有12棵松树，当时说好了树木委托人同意将树木评估到被告种植的树木中，款项打到被告名下，由被告代为领取款项。杨广志质证意见为：真实性不认可，证明目的、关联性不认可。委托书签订日期是2020年6月，上次诉讼是2020年7月，在委托书之后，上次诉讼已经有委托书但是没有提交也没有说明这个事情，明显是后来补签的。并且除了杨泽、杨哲忠的父母还有其他人在这块坟地埋葬，不是所有在此地埋葬的都有份额，本案与杨泽、杨哲忠无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，杨明为北京市房山区长阳镇杨庄子村村民，与其妻肖玉婷生有杨广志、杨广林、杨广全三子，肖玉婷在与杨明结婚前曾与他人生育杨某1、杨某2，二人结婚时杨某1、杨某2尚未成年，并在二人婚后共同生活，与杨明形成继子女关系，杨明于2002年去世，肖玉婷于1988年去世。杨某1与其配偶育有三子一女，分别为杨秀花、杨忠、杨春革、杨庆峰，杨某1于1976年去世，陈永兰于2008年去世；杨某2与其配偶王尚义育有三子一女，分别为王顺利、王顺舟、王顺江、王莉萍。杨某2于2019年去世，王尚义于1991年去世。2019年7月，北京大地盛业房地产土地评估有限公司针对北京市房山区长镇杨庄子村老长阳路北侧300米与G107国道东侧200米的附属物现值出具估价结果报告，对相应位置上的树木价值进行了评估，在该报告所附的明细表中显示产权人杨广志树木总价为140652元，树木包含杨树、松树，其中松树12棵价值为1152元，2020年7月2日，杨广志收到上述补偿款。另查明，杨广志称涉案地块有案外人杨广春、苏玉琴的坟墓，其子杨泽、杨哲忠在父母坟边种有12棵松树，杨泽、杨哲忠同意将该树木与本案所涉树木一起评估，相应款项由杨广志代为领取，故本案中有1152元款项属于杨泽、杨哲忠所有。本案审理过程中传杨泽、杨哲忠到庭谈话，二人陈述情况与杨广志所述一致并称不参加本案诉讼，但二人所应得的款项应在本案中扣除。再查，杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花曾在本案之前以相同事由起诉杨广志，本院以（2020）京0111民初8453号立案审理，审理过程中本院于2020年9月14日赴北京市房山区长阳镇杨庄子村村委会调查询问，该村委会书记向本院陈述：这是祖坟上的树木补偿款，当时让他们几家选一个代表签的字、领的款，所以是杨广志领的款，但当时评估时杨广林也去了，也在明细单上签了字，评估公司还把签字的明细表拍照片发给我了，我们出具7月29日的证明认为应该几家平分，是因为他们为这事有矛盾，原告认为是父亲杨明栽种的树，应该平分，杨广志说是他自己种的，因为这是祖坟上的树，按道理说应该几家平分，所以我们出了证明……杨某1和杨某2是杨明和肖玉婷结婚时肖玉婷带来的，带来时年纪都还小，之后一直与杨明、肖玉婷共同生活，连姓也改了，也和其他兄弟姐妹一起尽赡养义务，杨某1的后代也一直在我们村居住。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨广志对村委会在本院谈话笔录中陈述的真实性提出异议，认为村委会书记并不清楚树木的栽种情况及原被告家庭内部情况，无权对该问题发表意见。对此本院做如下认定：村委会书记在接受本院谈话时代表的是村民委员会而非其个人，村民委员会作为村民基层自治组织，对于村民家庭情况应有一定了解，且本案中评估明细表中有村委会盖章，说明树木补偿款一事经过村委会处理和确认，村民委员会对补偿款的性质有权利发表意见，故对杨广志的质疑本院不予采信。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案争议焦点为：1.涉案树木补偿款的归属问题。根据查明的事实可以确认树木栽种在原被告家祖坟上，杨广志称树木为其栽种，未提交证据证明，虽然评估明细表中载明树木的产权人为杨广志，但根据村委会陈述可知杨广志仅是作为家庭代表代为领取相应款项，且杨广志称树木补偿款中有案外人杨泽、杨哲忠的份额，可见评估明细表中产权人的记载不能作为判断树木真正所有权人的依据，故本院综合双方当事人陈述及村委会陈述认定涉案树木应属于杨明、肖玉婷家庭共有，在二人去世后树木转化为相应的补偿款，补偿款应归杨明、肖玉婷子女共同共有。2.本案主体问题。根据村委会陈述杨某1、杨某2自幼与杨明、肖玉婷夫妇共同生活，属于有抚养关系的继子女，在本案中对于树木补偿款应与其他子女享有同样的权利，然杨某1、杨某2均已去世，故本案中树木补偿款的权利应由其继承人继承，关于其二人的生父，本案中穷尽调查手段均无法获得其生父的信息，且根据杨某1、杨某2的年龄推算其生父年龄现已过百，其在世的可能性不大，故本案中不再考虑为其生父预留份额，其二人在本案中的合法权益由其子女即本案原告杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利享有，故对杨广志辩称本案存在主体不适格的意见本院不予采纳。另杨广志称涉案坟地葬有其他堂兄弟姐妹及其父母，不属于杨明一家独享，请求法院查明是否遗漏了其他必要诉讼参与人，然根据村委会陈述，涉案树木补偿款应属于杨明后代享有，且根据杨广志陈述可知本案中仅存在案外人杨泽、杨哲忠的款项，现无证据证明涉案款项存在其他权利人，故本案主体适格且无遗漏。对于杨泽、杨哲忠的款项，因其二人已到庭陈述，本院对应归其二人所有的1152元予以扣除。综上，杨广志领取的补偿款扣除杨泽、杨哲忠所有的1152元后，剩余部分139500元应在原被告之间分割，具体分割方式为由杨广林、杨广全、杨广志各享有五分之一即27900元，由杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利各享有27900元的四份之一即6975元。关于利息，杨广志未向原告给付本案款项势必给原告造成相应经济损失，故原告主张利息于法有据，本院予以支持，因双方当事人对于钱款性质及归属存在争议，考虑案件整体情况，本院酌情确定杨广志支付利息的计算期间为自本院判决之日起至其将判决确定的款项给付原告之日止，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中杨广林、杨广全的计算基数为27900元，杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利的计算基数为6975元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、杨广志于本判决生效后十日内分别给付杨广林、杨广全补偿款各27900元，并分别给付利息(以27900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2021年1月26日计算至杨广志分别将27900元补偿款给付完毕之日止)；二、杨广志于本判决生效后十日内分别给付杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利补偿款各6975元，并分别给付利息(以6975元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2021年1月26日计算至杨广志分别将6975元补偿款给付完毕之日止)；三、驳回杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨庆峰、杨秀花、王顺舟、王莉萍、王顺江、王顺利负担11元（已交纳），由杨广志负担1288元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年一月二十六日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼