江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0583民初17442号 原告：闫情，女，1987年5月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：程云涛，江苏御窑律师事务所律师。 被告：吴俊，男，1981年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。 委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 负责人：彭静梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙春辉，该公司员工。 原告闫情与被告吴俊、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法由审判员刘春香适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告闫情委托诉讼代理人程云涛，被告吴俊委托诉讼代理人罗丽华、被告人保太仓中心支公司委托诉讼代理人孙春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫情向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计973502.72元（其中医疗费236704.55元、住院伙食补助费11900元、营养费21850元、鉴定前护理费68920元、后续护理费87600元、误工费113620元、伤残赔偿金755426.30元、精神抚慰金36000元、交通费2000元、鉴定费5268.75元，共计1339289.60元，交强险范围内承担120000元，超出交强险部分由保险公司在商业三责险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由被告吴俊承担，以上共计973502.72元）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日8时57分，吴俊驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市周市镇金茂路由东向西以超过规定的最高行驶速度行驶至与大观溇路交叉路口处时，其车辆车头左前侧与沿金茂路由西向东行驶至事发路口左转弯由朱沛红驾驶的无号牌电动三轮车（载有成员闫情）车头及其车身右侧发生碰撞，造成朱沛红、闫情倒地受伤及两车不同程度受损。该事故经昆山市公安局交通警察大队认定，当事人吴俊、朱沛红负同等责任，当事人闫情不负责任。原告经苏州大学司法鉴定中心鉴定构成一个四级伤残、一个九级伤残，伤后所有住院期间均应给予营养支持，其受伤至评残前一日（即2020年6月1日）均应给予误工及护理，以一人护理为宜。本例目前存在大部分护理依赖，建议暂给予两年一人护理，此后的护理期限等建议视其病情恢复情况再行评定。被告吴俊驾驶的车辆在被告人保太仓中心支公司处投保交强险及商业三责险。遂原告诉至法院，由此引起本案纠纷。 被告吴俊辩称：对本案事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，我向原告垫付了20000元。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险100万，含不计免赔）。原告的相关损失应由保险公司理赔，超出交强险部分损失，按照50%的比例承担，各项损失详见质证意见。 被告人保太仓中心支公司辩称：对本案事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，我司向原告垫付了10000元。事故车辆在我司投保了交强险和商业险（第三者责任险100万，含不计免赔）。事发时，原告所乘车辆为无号牌电动三轮车，按照江苏省公安厅交通巡逻监察总队对于车辆类型鉴定有关问题的答复，电动三轮车发生的交通事故及交通违法行为按照机动车进行处理，故本案中我司承保车辆为同等责任，商业险比例应该为50%。对于原告的护理依赖按照70%计算。本起事故中有两人受伤，交强险需预留份额。各项损失详见质证意见。 经审理查明：2019年3月22日8时57分，吴俊驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市周市镇金茂路由东向西以超过规定的最高行驶速度行驶至与大观溇路交叉路口处时，其车辆车头左前侧与沿金茂路由西向东行驶至金茂路与大观溇路“T”型交叉路口处左转弯由朱沛红驾驶的无号牌电动三轮车（载有乘员：闫情）车头及其车身右侧发生碰撞，造成朱沛红、闫情倒地受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年5月10日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴俊负事故的同等责任，案外人朱沛红负同等责任，原告闫情不负责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院进行治疗，于2019年3月29日出院。后于2019年3月29日前往上海长征医院进行住院治疗，于2019年4月9日出院；于2019年4月10日前往昆山市康复医院（昆山市周市人民医院）进行住院治疗，于2019年11月16日出院。后原告申请对伤残等级，护理依赖程度，误工期、营养期、护理期及人数等事项进行鉴定。2020年6月2日，苏州大学司法鉴定中心依据苏州市广济医院司法鉴定所对原告精神状态作出的鉴定结论及相关病历等资料出具鉴定意见书，认定被鉴定人闫情此次交通事故致颅脑损伤，目前遗留右侧肢体偏瘫（肌力3级以下）评为四级残疾；目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限评为九级残疾；闫情目前日常生活活动不能自理，存在大部分护理依赖；建议伤后所有住院期间均应给予营养支持；其受伤至评残前一日（即2020年6月1日）均应给予误工及护理，以一人护理为宜；本例目前仍存在大部分护理依赖，建议暂给予两年一人护理，此后的护理期限等建议视其病情恢复情况再行评定。被告吴俊对上述鉴定意见书除了九级伤残没有异议外，其他鉴定结论存在异议，并申请重新鉴定，本院依法委托鉴定机构对原告的四级伤残等级及三期等事项进行重新鉴定。苏州市立医院司法鉴定所于2020年10月10日出具鉴定意见书，认定被鉴定人闫情因交通事故致多发颅脑损伤，目前遗留右侧肢体偏瘫（肌力3级以下），构成四级残疾；闫情误工期限为伤后至定残前一日，伤后至定残前一日予以1人护理，伤后住院期间予以营养支持；闫情定残后仍存在大部分护理依赖。被告吴俊因申请重新鉴定花费鉴定费3055元。期间，被告吴俊也申请对原告闫情乘坐的无号牌电动三轮车的车辆性质进行鉴定，后因吴俊未在规定期限内缴费，该鉴定终止。且据被告吴俊向交警部门确认的情况，事发时闫情乘坐的无号牌电动三轮车已被交警部门处理掉。现原告认为事故发生后其损失未获全赔，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。 另查明：被告吴俊驾驶苏Ｅ×××××小型轿车登记的车主系其本人，该车辆在人保太仓中心支公司处投保交强险和商业险（第三者责任险100万元，有不计免赔）。事故发生后，被告吴俊、人保太仓中心支公司分别向原告垫付了20000元、10000元。庭审中，被告人保太仓中心支公司要求在医疗费中扣除10%的非医保用药，但未提供相关证据。本案事故存在两名受害人即闫情和朱沛红，审理期间，朱沛红向本院提交一份申明，确认事故中其受伤较轻，医疗费花费金额较低，不要求在交强险内为其预留赔偿份额。 上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、原告住院治疗材料、鉴定意见书、保单、驾驶证、行驶证及当事人陈述、庭审笔录等予以证实。 本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应赔偿责任。本次交通事故中，交警部门认定被告吴俊负事故同等责任，案外人朱沛红负事故同等责任，原告闫情不负事故责任，双方均无异议，本院予以采纳。关于原告闫情乘坐的无号牌电动三轮车的车辆性质为机动车还是非机动车的问题，本案中，被告吴俊曾申请对原告闫情乘坐的无号牌电动三轮车的车辆性质进行鉴定，后因吴俊未在规定期限内缴费，该鉴定终止，现原告闫情乘坐的无号牌电动三轮车已被交警部门处理掉，本院根据昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明的：“当事人朱沛红驾驶电动三轮车左转弯未让直行车辆优先通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条：‘非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口’，及遵守第六十八条第（一）项：‘转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行’之规定，认定朱沛红负该起道路交通事故的同等责任。”，且被告提供的证据也不足以证明事故的电动三轮车系机动车，故本院认定事故发生时案外人朱沛红驾驶的无号牌电动三轮车系非机动车。现因朱沛红驾驶的车辆系非机动车，被告吴俊驾驶的车辆为机动车，本院综合考虑事故发生的经过及过错责任，认定被告吴俊应承担60%的责任，案外人朱沛红承担40%的责任。关于原告的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费用，根据门诊病历、住院收费票据、门诊收费票据、费用分类汇总清单、昆山市康复医院住院发票遗失证明等证据，原告因本次交通事故实际发生医疗费用合计235653.28元，本院予以认定。对于上海名流星域汽车服务有限公司出具的救护用车发票载明的1000元不宜计入医疗费用中。 2.住院伙食补助费，原告主张实际住院天数为238天，按每天50元的标准计算住院伙食补助费为11900元，于法不悖，本院予以支持。 3.营养费，根据鉴定意见书，原告伤后所有住院期间均应给予营养支持，现原告主张营养费按每天50元的标准计算，本院予以认可，故原告的营养费为50元/天×238天=11900元。 4.护理费，根据重新鉴定意见书，伤后至定残前一日予以一人护理，定残后仍存在大部分护理依赖，因重新鉴定原告的伤残等级结论同第一次鉴定结论一致，故定残前一日即为2020年6月1日，原告主张定残前的护理期为437天，于法不悖，住院期间238天原告雇佣护工进行护理，花费护理费45040元，剩余的199天，根据原告受伤部位等情况，护理费按每天100元标准计算，故定残前原告的护理费为100元/天×199天+45040元=64940元。定残后原告仍存在大部分护理依赖，原告先行主张两年的护理费，于法不悖，该期间的护理费为365天×2年×100元/天×80%=58400元，以上护理费合计123340元。 5.误工费，根据原告提供的交通银行个人客户交易清单，经核算，原告主张事故发生前平均工资为7800元/月，于法不悖，本院予以支持，根据鉴定意见书，原告误工期限为伤后至定残前一日（2020年6月1日）即为437天，事故发生后，公司分别于2019年4月19日（发放3月的工资）、2019年5月20日、2019年6月20日向原告发放工资7189.44元（3月原告实际上班至3月21日，故按照平均工资，该期间工资为5460元，对于多发的部分1729.44元应从误工费中扣除）、1464元、1464元，误工费中应扣除上述相关款项共计4657.44元，故原告误工费为7800元/月×（12个月+72天÷30天）-4657.44元=107662.56元。 6.残疾赔偿金，经鉴定原告的伤残等级为一处四级伤残、一处九级伤残，原告的残疾赔偿金可适用2019年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准即52460.16元/年的标准计算，故本院认定原告的残疾赔偿金为52460.16元/年×20年×72%=755426.30元。 7.精神损害抚慰金，原告的伤残等级为一处四级伤残、一处九级伤残，本起交通事故中原告不负事故责任，被告吴俊负同等责任，且原告乘坐的系非机动车，被告吴俊驾驶的系机动车，故本院认定原告精神损害抚慰金为36000元。 8.交通费，根据原告住院治疗（结合上海名流星域汽车服务有限公司出具的救护用车发票）、进行鉴定的实际情况以及处理交通事故的实际，本院认定交通费为1200元。 9.鉴定费用5268.75元，有相应票据予以证实，且重新鉴定的结论与第一次鉴定的结论仅在后续护理上存在些许的不一致，故对鉴定费用本院予以认定。 上述原告损失共计1288350.89元。现事故车辆在人保太仓中心支公司处投保交强险，事发时在保险期间内，故被告人保太仓中心支公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告120000元。原告损失超出部分1168350.89元由被告吴俊按照事故责任比例赔偿701010.53元，剩余部分由案外人朱沛红承担。现事故车辆在人保太仓中心支公司投保有商业险（第三者责任险100万元，有不计免赔），被告吴俊按照事故责任比例需赔偿原告的701010.53元作为商业险理赔范围，由被告人保太仓中心支公司直接赔偿给原告。被告人保太仓中心支公司辩称，鉴定费不应由其承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险表达的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告闫情为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的、合理的费用，应由保险公司承担，故对保险公司的辩称，本院不予采信。被告吴俊因申请重新鉴定，花费的鉴定费3055元，由被告吴俊自行承担。 综上，被告人保太仓中心支公司应在交强险责任限额和商业险理赔范围内合计赔偿原告821010.53元，扣除已支付了10000元，还需赔偿原告811010.53元。本案中，被告吴俊向原告垫付费用20000元，扣除吴俊应负担的诉讼费1580元，余款18420元视为被告吴俊代被告人保太仓中心支公司支付原告的赔偿垫付款，由被告人保太仓中心支公司在支付原告的款项中予以返还给被告吴俊。本案诉讼费已在被告吴俊的垫付款中予以扣除，故本案诉讼费判决由原告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告闫情损失821010.53元，扣除已支付的10000元及被告吴俊垫付的18420元，余款792590.53元于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告吴俊垫付款18420元。 （原告闫情所得赔偿款项由保险公司直接汇至原告闫情个人帐户，户名：闫情，开户行：交通银行连云港浦东支行，账号：62×××13）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 案件受理费5268元，减半收取2634元，由原告闫情负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  刘春香 二〇二一年一月十一日 书记员  徐鸣杰 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。