上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22670号原告：顾伟宏，男，汉族，1950年2月13日出生，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱宁，上海董道律师事务所律师。被告：上海华东木器厂，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈万全，董事长。委托诉讼代理人：胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。原告顾伟宏与被告上海华东木器厂与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序。本案于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告顾伟宏委托诉讼代理人朱宁、被告上海华东木器厂委托诉讼代理人胡钦福到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告顾伟宏向本院提出诉讼请求：1.被告支付退股股金人民币324,938.51元(计算方式为23,080,619.81×1.08%+16,500,000×1.08%-102,532.18)；2.被告支付利息损失(以324,938.51元为基数，自2006年1月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照LPR计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付退股股金146,738.51元(计算方式为23,080,619.81×1.08%-102,532.18)；2.被告支付利息损失(以146,738.51元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2006年1月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告上海华东木器厂原系国有企业，2000年3月经批准后改制成为股份合作制企业。被告改制后的股本总额(注册资本)为2,860,250元，每股面值为50元，合计57,205股，全部系职工股。原告作为被告职工，于1999年9月2日向被告出资25,000元，加上原企业结余工资送股，共计出资31,000元，持有620股，占被告股份比例为1.08%。2005年，被告解除与原告之间的劳动关系，双方因退股股金发生争议。2006年至今，原告和其他两位情况类似的工友(姜庆福、徐善保)，分别就退股纠纷与被告展开长达十余年的多次诉讼。2007年11月19日，上海市徐汇区人民法院作出(2006)徐民二(商)初字第582号民事判决，认定除系争的南丹东路XXX-XXX号房产外，被告2005年12月31日的账面净资产为9,493,720.69元，以此计算出原告的退股股金为102,532.18元。原告通过强制执行获得了该款项。2016年11月9日，上海市第一中级人民法院对姜庆福案作出(2016)沪01民终2655号民事判决，该判决新认定了被告2005年12月31日账面净资产额为23,080,619.81元，并以此计算了姜庆福的退股股金。故原告基于相关生效判决提起本次诉讼。被告上海华东木器厂辩称：对原告主张的退股股金146,738.51元及计算方式无异议。关于利息损失，应当按照中国人民银行同期存款利率，自2016年1月1日计算至2016年11月9日。原告围绕诉讼请求依法提交了入股及离职文件、(2007)徐民二(商)初字第582号民事判决书、(2019)沪0118民初5069号民事裁定书、【2014】众鉴字第5817号、(2016)沪01民终2655号民事判决书。本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对原被告无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：上海华东木器厂原系上海轻工控股(集团)公司下属的国有企业。1999年10月14日，上海轻工控股(集团)公司作出《关于同意上海华东木器厂改制为股份合作制企业》的批复，此时，原告系被告职工，其于1999年8月27日向被告缴纳25,000元，加上原企业结余工资送股，原告合计出资31,000元，持有被告股份620股，占被告股份比例的1.08%。2000年3月被告经批准改制成为股份合作制企业。另查明，2006年11月19日，原被告因故解除劳动合同。之后，因双方对退股对价未能达成一致，原告诉至上海市徐汇区人民法院，案号为(2007)徐民二(商)初字第582号。上海市徐汇区人民法院审理后，认为上海市南丹东路XXX号-XXX号房产虽登记于上海华东木器厂名下，但该房产的来源为交换，且该资产未发生交易，产权亦未发生整体转让，不符合《国有资产评估管理办法》及《国有资产评估管理办法实行细则》规定的资产评估情形。原告退股对价参照(2006)徐民二(商)初字第148号案件(原告为姜庆福、被告为上海华东木器厂)中，上海众华沪银会计师事务所有限公司于2006年12月27日出具的司法会计鉴定书(鉴定结论为，除需披露事项外，调整后的数据可反映上海华东木器厂截至2005年12月31日的所有者权益(净资产)为9,493,720.69元)，计算为102,532.18元，等等。2007年11月19日，上海市徐汇区人民法院就该案作出民事判决：一、被告上海华东木器厂应于本判决生效之日起十日内给付原告顾伟宏退股款102,532.18元；二、被告上海华东木器厂应于本判决生效之日起十日内给付原告顾伟宏利息损失，以71,532.18元为基数，自2006年11月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。再查明，2013年5月9日，案外人姜庆福因退股款纠纷再次将上海华东木器厂诉至上海市徐汇区人民法院，案号为(2015)徐民二(商)初字第532号。上海市徐汇区人民法院经上海市高级人民法院委托众华会计师事务所,就被告截至2005年12月31日企业净资产进行司法会计鉴定。众华会计师事务所于2014年12月16日出具【2014】众鉴字第5817号司法鉴定书(以下简称5817号司法鉴定书),认为经过补充调整后的数据可反映上海华东木器厂截至2005年12月31日的所有者权益(净资产)为23,080,619.81元。该案一审判决后，上海华东木器厂不服一审判决上诉至上海市第一中级人民法院，案号为(2016)沪01民终2655号。上海市第一中级人民法院审理后认为，上海华东木器厂上诉认为该案构成“一事二理”的主张不成立；姜庆福的退股款应按照5817号司法鉴定书所确定的净资产额计算，等等。2016年11月9日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终2655号民事判决，判决：一、撤销上海市徐汇区人民法院(2015)徐民二(商)初字第532号民事判决；二、上诉人上海华东木器厂应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人姜庆福退股款145,379.82元；三、上诉人上海华东木器厂应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人姜庆福利息损失(以145,379.82元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2006年1月1日起计算至本判决生效之日止)；四、驳回被上诉人姜庆福的其余一审诉讼请求。2019年3月，原告顾伟宏将上海华东木器厂诉至上海市青浦区人民法院，审理中，原告申请撤回起诉。上海市青浦区人民法院于2019年4月22日作出民事裁定，准许顾伟宏撤回起诉。2020年11月，原告再次因退股款纠纷诉至本院。本院认为，本案中，原告主张其退股款应依据5817号司法鉴定书所确定的净资产额计算，并扣除(2007)徐民二(商)初字第582号案件中原告已得到的部分即102,532.18元。被告对该计算方式及金额均无异议。故本院对原告主张的退股款金额，即5817号司法鉴定书审计净资产额23,080,619.81元×1.08%-102,532.18元(已处理部分)=146,738.51元予以确认。对于利息损失，鉴于与本案相关的民事判决书对此已确定计算标准及期间，本院对此予以遵循，即按中国人民银行同期存款利率，计算至判决生效之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告上海华东木器厂应于本判决生效之日起十日内给付原告顾伟宏退股款146,738.51元；二、被告上海华东木器厂应于本判决生效之日起十日内给付原告顾伟宏利息损失，以146,738.51元为基数，自2006年11月20日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。案件受理费3,234.77元，减半收取计1,617.39元，由被告上海华东木器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二一年一月二十九日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》（2017年）第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。