湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初130号 原告孙竹莲，女，1955年4月8日出生，汉族，住新化县。 原告袁桃华，女，1950年5月19日出生，汉族，住新化县。 二原告特别授权委托代理人姜毅，湖南广维律师事务所律师。 被告新化县人民政府枫林街道办事处（原行政机关），住所地新化县枫林街道，统一社会信用代码11431322MB0582493J。 法定代表人周红，该街道办事处主任。 特别授权委托代理人晏国忠，男，1962年12月9日出生，汉族，住新化县。 委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。 被告新化县人民政府（复议机关），住所地新化县上梅镇科苑南路。 法定代表人左志锋，该县县长。 委托代理人罗波，男，1981年11月16日出生，汉族，住新化县。 委托代理人罗丽华，女，1984年6月1日出生，汉族，住新化县。 第三人伍振兴，男，1992年8月15日出生，汉族，住新化县（原上梅镇华新社区十二组）。 特别授权委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。 原告孙竹莲、袁桃华不服被告新化县人民政府枫林街道办事处（以下简称枫林办事处）向第三人伍振兴颁发《城乡居民建设用地许可证》的行政许可行为，不服被告新化县人民政府作出的行政复议决定，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月4日受理立案后，于12月7日向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书等文书，于12月21日经EMS将新化县人民政府提交的证据与答辩状邮寄给原告、第三人，于12月22日经EMS将枫林办事处提交的证据与答辩状邮寄给原告、第三人，于2021年1月4日经EMS将第三人提交的证据及答辩状邮寄给原、被告。经各方当事人同意，本院依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭审理了本案。原告孙竹莲、袁桃华的特别授权委托代理人姜毅，被告枫林办事处的特别授权委托代理人晏国忠、委托代理人陈玉，被告新化县人民政府的委托代理人罗波、罗丽华，第三人伍振兴的特别授权委托代理人曾军，到庭参加诉讼。经本院通知，被告枫林办事处的负责人无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 2018年12月5日，枫林办事处向伍振兴颁发《城乡居民建设用地许可证》（枫林政建字［2018］385号）。2020年11月7日，新化县人民政府作出新府复决字［2020］24号《行政复议决定书》，维持枫林办事处颁发的［2018］385号城乡居民建设用地许可证。 原告孙竹莲、袁桃华诉称，请求判决撤销被告枫林办事处颁发的枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》，撤销被告新化县人民政府作出的新府复决字［2020］24号《行政复议决定书》。其事实和理由有，第三人伍振兴为枫林办事处华新社区十二组散居户，系非农户籍，有二层结构祖屋一栋。2020年初，第三人将其祖屋拆除，欲在其拆除的祖屋地基上再向东面扩展四米多，占用原告用地建房，原告出面制止。2020年8月10日，第三人将原告诉至法院，原告才得知枫林办事处2018年12月5日向第三人颁发了枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》，批准第三人占用原告用地建房。原告对此申请行政复议，新化县人民政府作出新府复决字［2020］24号《行政复议决定书》，予以维持。本案建设用地许可存在以下问题：（一）第三人是城镇户口，采取欺骗手段，以农业户口申办建房证，被告未予审查核实，在第三人没有燎原社区农村集体经济组织成员资格的情况下，向第三人颁发建房证，违反土地管理法第六十二条、第七十七条的规定。（二）第三人占用原告孙竹莲的猪栏厕所宅基地建房，未协商一致，具有争议，隐瞒争议事实，被告颁证违反办理建房证应当没有争议的规定。（三）第三人办证未找相邻的原告孙竹莲签字。（四）第三人是在天井地形中间建房，房屋将由拆除前的二层增建到四层，占有原告宅基地向东扩展四米多，通道全部堵死，严重影响原告孙竹莲房屋的通风采光。（五）第三人家庭人口仅有二人，但批准占地面积165.6平方米，建筑面积640.8平方米，超过建房标准。（六）第三人为城镇户口，即使将祖房拆除重建，也只能在原有房屋范围及房屋高度内建设，不能无限扩张，侵害他人权益。枫林办事处颁发的建设用地许可证违反行政诉讼法第七十条的规定，新化县人民政府经行政复议决定予以维持违法，依法均应予以撤销。为保护自身合法权益，故此起诉。 原告孙竹莲、袁桃华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复制件）： 1．枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》。拟证明第三人伍振兴以农业户别、家庭人口2人申请建房用地，获批165.6平方米。 ２．新府复决字［2020］24号《行政复议决定书》及其送达回证。拟证明行政复议维持了385号城乡居民建设用地许可证。 3．2020年9月1日分别调查孙建波、孙华书、孙汉林、孙利云的笔录。拟证明第三人伍振兴建房存在相邻纠纷，被告违规颁发建房证。 被告枫林办事处辩称，（一）枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》的颁证程序合法，请求事项真实，符合审批条件，依法不应当予以撤销。一是第三人伍振兴申请建房不存在相邻关系或土地使用权纠纷：原告孙竹莲2016年申请建房时于当年4月20日与第三人签订《新建房屋邻里相关事项协议书》，双方就厕所、化粪池用地兑换互补等事项达成协议，且经过了村支两委等领导见证，其他相邻方都在协议上签字或认可该协议，原告所诉严重不实。二是第三人在其上辈原宅基地上重建房屋符合法律和政策规定：第三人原系燎原村七组集体经济组织成员，在该组从事农业和承包集体土地，因征地而农转非，在原集体经济组织范围内给予安置地或准许其在原宅基地重建房屋，不存在违法审批情形。三是第三人申请在原宅基地重建房屋，审批程序公开、透明、合法，手续完备，资料完整，没有隐瞒事实真相或采取欺骗手续，且该行政许可不存在损害原告、其他组织或个人合法权益的情形。（二）新化县人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，复议程序合法，依法应当予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告枫林办事处为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据（均为复制件）： 1．枫林办事处的统一社会信用代码等。拟证明其主体资格。 2．《湖南省建设工程规划许可证申请表》及其相关附件。拟证明第三人在原宅基地建房符合规划许可条件。 3．《个人建房非农用地申请审批表》及其相关附件。拟证明第三人申请非农用地建房符合用地许可条件。 被告新化县人民政府辩称，（一）作出新府复决字［2020］24号《行政复议决定书》的复议程序符合法律规定。2020年9月8日受理行政复议申请并立案，9月10日将答复通知书等送达给枫林办事处，9月25日枫林办事处提交答辩及证据材料，然后组织复议申请人查阅了枫林办事处提交的答辩及证据等材料，11月7日作出行政复议决定，11月23日送达行政复议决定。（二）24号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。伍振兴1994年3月征地农转非，住燎原村七组，拆迁后没有进行安置。燎原村划出部分于2005年成立华新社区、其他部分2017年成立燎原社区，伍振兴现为华新社区居民户口，其申请重建的老宅位于燎原社区。2016年3月6日，伍振兴提交旧房翻新报告。2016年4月20日，孙竹莲与伍振兴签订《新建房屋邻里间相关事项协议书》约定：甲方化粪池紧靠甲方新屋后面、袁桃华的一个老厕所面积是与现甲方新建化粪池地皮兑换互补（因甲方现新建化粪池地面属以前乙方所有）、袁桃华厕所地皮归乙方所有，孙竹莲还作出了在伍振兴新建房屋时两房间距及其他事项以相关协议为准的承诺。2017年2月16日，双方签订补充协议，约定必须履行原协议条款。2017年7月17日，燎原村出具证明，伍振兴原有旧房靠东边楼梯间后面厕所原有地归伍振兴所有。2017年底，伍振兴申请住宅改建选址，经华新社区确认属实后，上梅镇政府同意其按程序申报。2018年12月5日，伍振兴填写个人建设用地申请书，村民孙云清等十人签名；同日，伍振兴填写《个人建房非农用地申请审批表》，申请类别为改扩建，拟占地面积165.6平方米，华新社区签字盖章“同意改建”，国土资源所经现场察看认为符合建房申请资格及相关要求、资料齐全，由所长签署意见后，由枫林办事处颁证，准许伍振兴使用集体土地165.6平方米建房。该颁证行政行为，符合相关法律、法规规定，故复议决定予以维持。（三）原告诉称第三人伍振兴占用猪栏厕所未与协商一致、伍振兴是城镇户口不能在燎原社区建房的观点，均无事实和法律依据。按照孙竹莲与伍振兴的协议约定，孙竹莲新屋后的化粪池原为伍振兴使用，后与袁桃华使用的老厕所兑换，化粪池由孙竹莲使用，老厕所由伍振兴使用，袁桃华在协议上签字说明其已对协议予以认可，且孙竹莲2016年4月20日还作出过伍振兴新建房屋时两房间距及其他事项以相关协议为准的承诺。孙竹莲虽然没有在个人建房用地申请书上签名，但因其协议及承诺已明确表示按双方协议执行，可以认定伍振兴新建房屋经过了孙竹莲的同意。伍振兴原为燎原村村民，燎原村变更为华新社区、燎原社区，伍振兴现为华新社区居民，其老宅位于现燎原社区，伍振兴的户口与老宅分属两个不同社区是征地农转非和行政区划调整的客观因素所致，不以伍振兴本人的意志为转移，不能归责于伍振兴，且伍振兴属于征地未安置人员，应当保障其户有所居，故允许其在原宅基地上对老宅改扩建用地并无不当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新化县人民政府为证明其行政复议行为的合法性，向本院提交了以下证据（均为复制件）： 1．行政复议申请书及相关资料。拟证明孙竹莲、袁桃华提起行政复议的资料齐全，符合立案条件。 2．行政复议案件立案呈报表。拟证明立案程序合法。 3．行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证、第三人参加行政复议通知书、行政复议答辩意见、行政复议答辩状及其证据目录、查阅材料记录表。拟证明行政复议程序符合法律规定。 4．行政复议决定书及送达回证。拟证明新化县人民政府依法作出行政复议决定，并送达给当事人。 第三人伍振兴述称，（一）伍振兴申请建房不存在相邻关系或土地使用权纠纷。2016年孙竹莲建房时，于4月20日与伍振兴签订《新建房屋邻里间相关事项协议书》，双方就厕所、化粪池用地兑换互补等事项达成协议，燎原村支书刘业勤与村主任孙书伟、华新社区支书刘红霞在场并签字，其他四邻也是在协议上签字。（二）伍振兴在上辈原宅基地重建房屋，符合法律和政策规定。伍振兴原系燎原村七组集体经济组织成员，在该组从事农业和承包集体土地，原系非农户口，属于征地农转非。（三）伍振兴申请在原宅基地重建房屋，审批程序合法、手续完备、资料完整，枫林办事处发证符合法律和政策规定，原告要求撤销没有事实和法律依据。（四）新化县人民政府作出的24号行政复议决定，事实清楚、证据充分，复议程序合法，依法应当维持，原告要求撤销没有事实和法律依据。第三人伍振兴的合法权益理应受到法律保护。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人伍振兴为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据（均为复制件）。 1．伍振兴的身份证。 2．2016年4月20日孙竹莲与伍振兴签订的《新建房屋邻里间相关事项协议书》。 3．2020年12月29日伍鸣高的证词及身份证。 4．2020年8月2日对伍玉梅的调查笔录及其身份证。 5．2017年2月16日孙竹莲与伍振兴签订的《孙竹莲、伍振兴新建房屋邻里间相关事项补充协议书》。 6．2016年4月20日孙竹莲出具的《承诺》。 7．2017年7月17日上梅镇燎原村委会出具的《证明》。 8．2016年3月23日上梅镇华新社区居委会出具的《证明》。 9．2016年3月23日上梅派出所出具的《户口登记表》。 证据1，拟证明第三人的身份基本情况。证据2-7，拟证明孙竹莲2016年建房时与伍振兴就厕所、化粪池用地兑换等达成协议，由燎原村支书与村主任、华新社区支书及四邻签字见证，四邻及土地使用权不存在纠纷。证据8-9，拟证明伍振兴系征地农转非。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告枫林办事处的质证意见有：对证据1、2，均没有异议；证据3，均不客观真实，不能达到其颁证违规的证明目的。被告新化县人民政府，第三人，均同意枫林办事处的质证意见。 对被告枫林办事处提供的证据，原告的质证意见有：对证据1，没有异议；证据2、3，部分内容与本案没有关联性，且多处违反法律规定，如：建设面积640.8平方米超标违规，申请改建实系拆除重建，以非农户口申请不实，老房实际尚好并非危房，没有征得南抵邻居的同意，非集体经济组织成员与集体经济组织成员兑换土地无效。被告新化县人民政府，第三人，均没有异议。 对被告新化县人民政府提供的证据，原告的质证意见有：对各证据的相关程序问题均没有异议，但并不能证明其实体处理正确。被告枫林办事处，第三人，均没有异议。 对第三人提供的证据，原告的质证意见有：对证据1、9，没有异议；证据2、5，非集体经济组织成员与集体经济组织成员兑换土地无效，孙竹莲处置袁桃华土地是违法的；证据3、4，根据第三人对原告证据的质证观点，证人未出庭作证，该证据是无效的；证据6，没有实质内容；证据7、8，均不符合证据的要求。二被告，均没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告孙竹莲、袁桃华的证据1、2，被告枫林办事处证据3所涉的《城乡居民建设用地许可证》，被告新化县人民政府证据4所涉的《行政复议决定书》，系本案各方诉争与本院审查的对象。对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对其与本案相关联的部分予以采信、对与本案没有关联的部分不予采信。对各方对真实性存有异议的其他证据，本院结合全案证据对与本案相关联的部分予以采信。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 第三人伍振兴，于1992年8月出生，时系新化县燎原区燎原乡燎原村七组集体经济组织成员，后于1994年3月因征地农转非、没有获得拆迁安置。经1995年撤区并乡，燎原村属新化县城关镇管辖，城关镇于1997年1月更名为上梅镇。上梅镇燎原村，2005年划出部分成员成立华新社区，后于2017年成立燎原社区。2018年2月正式撤销上梅镇和上渡办事处并同时设立上梅、上渡、枫林三个街道办事处。伍振兴现为枫林办事处华新社区居民户籍，其老宅位于现枫林办事处燎原社区。 2016年3月6日，伍振兴提出《请求批准我现居住旧房翻新的报告》。上梅镇华新社区居委会签署了“该同志属于征地农转非，没有进行拆迁安置，符合一户一宅建房条件，情况属实”的意见。 2016年4月20日，甲方孙竹莲因需拆旧房改建新房，与乙方伍振兴签订《新建房屋邻里间相关事项协议书》。该协议书，除孙竹莲、伍振兴以及袁桃华三人签名并捺印外（注：孙竹莲由其夫曾三彬代为签名、由孙竹莲本人捺印），监证人处盖有上梅镇燎原村委会印章，同时还有燎原村与华新社区干部及其他村民共17人签名。该协议书的相关内容有：甲方化粪池紧靠甲方新屋后面，以南北向为长3米、东西向为宽1.5米的长方形建化粪池；原甲方嫂子袁桃华的一个老厕所面积是与现甲方新建化粪池地皮兑换互补（因甲方现新建化粪池地面属以前乙方所有），袁桃华厕所地皮归乙方所有。 2016年4月20日，孙竹莲还书面承诺“在伍振兴同志新建房屋时，其房屋与我的新房间距及其他事项以孙竹莲和伍振兴建房相关协议为准，无异议”。该《承诺》，由曾三彬代孙竹莲签名，由孙竹莲本人捺印。 2017年2月16日，甲方孙竹莲与乙方伍振兴签订《孙竹莲、伍振兴新建房屋邻里间相关事项补充协议书》。该补充协议书，甲方有曾三彬、孙竹莲签名捺印（注：孙竹莲由曾三彬代为签名、由孙竹莲本人捺印），盖有上梅镇燎原村委会印章，有在场人孙梦林签名，有各层住户曾三彬等七人签名及捺印。该补充协议书的相关内容有：双方必须履行原协议书达成的协议条款；乙方建房时，甲方排气孔决不能影响乙方正常施工；乙方新建时，无论乙方将房屋的坐向间距层高层数如何安排，甲方无权干涉；乙方新建办证时，甲方必须在四邻签字一栏中签字、无异议。 2017年6月，伍振兴填写《建设项目选址（定点）申请表》。上梅镇华新社区居委会于6月14日签署情况属实的意见并盖章，上梅镇政府于7月4日签署同意按程序申报的意见并盖章。 2017年7月5日，在《新化县县城规划区村民建房四邻协议表》，东抵由陆见云签名，西抵由伍鸣放签名，北抵由伍超签名，上梅镇华社区居委会签署了情况属实的意见并盖章。 2018年12月5日，伍振兴填写《个人建房非农用地申请审批表》，经村（居）民孙云清等十人签名、村（居）民小组组长签名、枫林办事处华新社区居委会签署“同意改建”并盖章，枫林国土资源所察看现场并签署“拟同意占用原宅基地165.6平方米建房”的意见，枫林办事处领导签署“同意申报，请按规定办理”的意见、并颁发了枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》。该证记载：伍振兴的户别为农业，许可伍振兴家庭二人在燎原社区七组使用土地165.6平方米建房，其中建设用地150平方米、未利用地15.6平方米。 2020年9月8日，孙竹莲、袁桃华申请行政复议，新化县人民政府受理复议申请。经相关法定程序，新化县人民政府于2020年11月7日作出新府复决字［2020］24号《行政复议决定书》。该复议决定认为，湖南省人民政府2016年11月依法将农村建房管理权限下放乡镇人民政府，新化县人民政府2017年9月印发的新政办发［2017］37号文件依法将农村建房管理权限下放乡镇（场、区、办）人民政府，经伍振兴申报，本案建设用地许可证由枫林办事处审核批准并无不当；按照孙竹莲与伍振兴签订的《新建房屋邻里间相关事项协议书》，说明复议申请人已对协议的内容予以认可，对厕所位置的使用权不存在争议，且孙竹莲2016年4月还作出在伍振兴新建房屋时两房间距及其他事项以相关协议为准的承诺，可以认定伍振兴新建房屋经过了孙竹莲的同意；伍振兴系征地农转非，其户籍与老宅现在分属两个不同社区，并不以伍振兴本人的意志为转移，且伍振兴属于未安置人员，应当保障其户有所居，允许其在原宅基地上对老宅改扩建用地并无不当，故维持枫林办事处颁发的［2018］385号城乡居民建设用地许可证。 孙竹莲、袁桃华对此仍然不服，即向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”本案中，第三人伍振兴申请旧房改扩建，其递交的申请材料齐全，符合法定形式，经部分四邻、村（居）民十余人、小组组长签名，枫林办事处华新社区居委会同意，枫林国土资源所察看现场，被告枫林办事处依法按程序审查，确认伍振兴因征地农转非、没有获得安置、本案用地系原地改扩建，且该房屋所在的燎原社区（原燎原村）属于新化县县城规划区，颁发枫林政建字［2018］385号《城乡居民建设用地许可证》，准许伍振兴使用燎原社区七组土地建房，其证据确凿充分，认定事实清楚，程序合法，不违反法律与政策规定，该行政许可并无不当，亦不损害包括二原告在内的其他公民、法人和其他组织的合法权益，依法应当予以支持。至于该证记载伍振兴的户别为农业，确系错误、应予纠正，但该错误并不影响该行政许可的法律效力。 被告新化县人民政府作出的新府复决字［2020］24号《行政复议决定书》，程序合法，证据确凿充分，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应当予以支持。 原告孙竹莲、袁桃华以第三人伍振兴是城镇户口采取欺骗手段申请建房，占用原告孙竹莲猪栏厕所宅基地具有争议，占有原告宅基地向东扩展，超过建房标准，侵害他人权益，颁发建设用地许可违法等为由，要求撤销被告枫林办事处颁发的建设用地许可证、被告新化县人民政府作出的行政复议决定，均没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙竹莲、袁桃华的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙竹莲、袁桃华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  何雪竹 二〇二一年一月十五日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。