浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7143号上诉人（原审原告）：江杨盛，男，1966年7月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：李吏民、王利卡，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰顺县夏安家庭农场，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇洲滨村马迹岭自然村暗湾。法定代表人：夏克忍。委托诉讼代理人：董夫叶，男，住浙江省泰顺县，浙江省泰顺县罗阳镇洲滨村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：周仕朝，男，住浙江省泰顺县，浙江省泰顺县罗阳镇洲滨村村民委员会推荐。上诉人江杨盛因与被上诉人泰顺县夏安家庭农场（以下简称夏安农场）排除妨害纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。江杨盛上诉请求：撤销原判，依法指定原审法院继续审理。事实和理由：一、本案涉及的100亩山林山地历来归江杨盛村组所有，从未有异议。1.江杨盛经查询1957年江家家谱，涉诉山场历来归江杨盛所在的长僻村所有。2.江杨盛所持有的自留山证是依据县委[1981]70号文件，在确认了产权无争议、无历史遗留问题的情况下，才给江杨盛颁发的自留山证，江杨盛的林权证权利来源无争议。1983年江杨盛办得自留山证，2007年自留山证由新证替换旧证，2007年新证当中的权利来源和土地所有权归江杨盛所在的华庄村所有。二、退一步讲，针对案外人洲滨村持有的100亩林权证，因江杨盛的林权证颁发时间晚于夏安农场的林权证，江杨盛是涉案林地的唯一所有权人。根据江杨盛的调查取证，案外人洲滨村持有的100亩林权证的颁发时间是2007年6月29日，而江杨盛林权证颁发时间是2007年7月5日，晚于100亩林权证的办证时间。即使两证同时生效，根据行政法理论在后行政行为能够否定在先行行政行为效力的法理可知，江杨盛所持有的林权证因为其颁发时间在后其效力要高于颁发时间在前的100亩林权证。三、夏安农场在一审期间提交的证据前后矛盾且存在虚假性，涉嫌为了应诉倒签协议、捏造土地流转的事实。四、江杨盛的林地产权清晰无争议，一审法院不深入了解案情事实，以程序性驳回起诉代替实体裁判，涉嫌审理程序违法。夏安农场辩称，1.夏安农场合法承包涉案地块耕地从事农业生产经营，未侵害江杨盛的权益，且《土地承包经营权转包合同》中约定经营地发生有关的权利主张、产权纠纷，由转包方负责处理，故夏安农场并非本案适格当事人。2.涉案地块属洲滨村所有，有泰正[1989]173号文件、温州市中级人民法院（1991）民上字第255号民事判决书确认。若江杨盛认为相关方侵害其权益，应先向相关方提出确权主张，不应直接向法院起诉。江杨盛向一审法院起诉请求：判令夏安农场立即停止对江杨盛板坪瓦窖下地块4亩林地的侵害，排除妨害，恢复原状。一审法院认定事实：根据林权信息及1991年温州市中级人民法院民事判决书的记载：小地名为瓦窑岗，东至麦峰墩田，南至瓦窑岗梁分水之下，西至宫前坑直上岗顶，北至牛档基水坝直出牛母坵随田横出麦峰墩，面积为100亩的地块为洲滨村所有。根据江杨盛的林权信息的记载：小地名为板坪瓦窖下，亩数为4亩，林地使用权为长期，四至范围为：东至路，南至坑，西至振南山，北至弯，林地使用权/森林、林木所有权人为江杨盛，土地所有权人为华庄村。双方庭审中均确认板坪瓦窖下位于瓦窑岗内，但江杨盛认为其林权证在后，效力更高。洲滨村村委会出具证明一份，证明夏安农场施工范围在瓦窑岗内；福青村村委会出具证明一份，证明夏安农场施工涉及板坪瓦窖下。夏安农场表示因不清楚各自具体四至范围，不能确定其施工是否涉及到板坪瓦窖下。一审法院认为，根据江杨盛的陈述，板坪瓦窖下这块地既登记在江杨盛的林权证中，又登记在洲滨村的林权证中，而洲滨村与江杨盛的林权证又不能相互包容。江杨盛认为其权证在后，更有法律效力，但该意见并无事实及法律依据，不予采纳。即根据江杨盛的陈述及现有的证据，板坪瓦窖下的使用权及所有权尚有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，板坪瓦窖下权属发生争议，江杨盛未经行政部门先行确权，不属于法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条（三）项之规定，裁定驳回江杨盛的起诉。案件受理费80元，退回给江杨盛。本院二审期间，夏安农场提交罗阳镇设施农用2020-02号《设施农用地批准通知书》，用以证明其设施农用地系经当地人民政府批准，系合法承包、使用涉案土地，江杨盛质证认为虽然该文件记载了7918平米的设施用地，但无法证明与本案所涉及的江杨盛林权证范围有关。本院认为夏安农场提供的文件不足以证明所涉土地系本案争议土地，不予确认。江杨盛未围绕上诉请求提交证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，江杨盛依据其持有的泰林证字（2007）3××5号林权证主张夏安农场经营所涉部分土地系归华庄村所有，夏安农场依据温州市中级人民法院（1991）民上字第255号民事判决主张其经营所涉土地系归洲滨村所有，因涉案土地权属发生争议，未经行政部门先行确权，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》驳回江杨盛的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 虹审 判 员  刘伟达审 判 员  柯丽梦二〇二一年一月六日法官助理  陈 燕书 记 员  刘颖颖附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。