福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽09民终45号 上诉人（原审被告）：陈绍宁，男，1963年7月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林敏，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾兴玲，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍地江西省吉安市万安县，现住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李梅胜，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄崇增，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人陈绍宁因与被上诉人曾兴玲、黄崇增合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1404号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈绍宁及其委托诉讼代理人林敏、被上诉人曾兴玲及其委托诉讼代理人李梅胜、原审被告黄崇增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈绍宁向本院提出上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回曾兴玲全部的诉讼请求。事实及理由：1、陈绍宁与王燕舞之间不存在债权债务关系，陈绍宁并未拖欠王燕舞债务。涉案条据记载的84261元的性质是陈绍宁垫付的工程款而非项目利息。陈绍宁和王燕舞同日退伙，退伙时明确陈绍宁不承担项目的债务，有合伙人共同签字确认。陈绍宁与王燕舞之间对于该项目没有债权债务关系，更未欠王燕舞所谓的“项目利息”；2、王燕舞130万元投资款的本息已经过结算确认，且全部由黄崇增承担，王燕舞不得重复主张；3、退伙时明确约定陈绍宁不承担合伙的债务。条据中“自愿承担项目利息”并非陈绍宁真实意思表示，而是受欺诈而作出的，因此该条据不能作为曾兴玲享有债权的凭据。 曾兴玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有效，应当予以维持。请求驳回陈绍宁的上诉请求，维持原判。1、在双方合伙过程中，因陈绍宁没有按照合作协议的约定投资120万元，依约其本来应承担20万元的利息，现曾兴玲只要求其承担84261元的利息，符合法律规定。2、按照合作协议的约定，王燕舞和吴丽妮出资260万元，月息按照1.5%计算，从投资开始计算至2017年6月27日应得到利息为702000元，而王燕舞实际回收的利息是315000元，加上陈绍宁承诺的84261元的利息，远远不足王燕舞应当获得的利息总额。曾兴玲在一审中主张的84261元利息不构成重复主张。3、陈绍宁陈述其签署条据是受到欺诈，但没有提供受欺诈或胁迫的证据，其该主张不应采信。 黄崇增述称，其赞同曾兴玲的意见，本案系因陈绍宁没有按照合作协议的约定按时投资120万元所产生的纠纷，陈绍宁应当按照所出具的条据支付相应款项。 曾兴玲向一审法院提出诉讼请求：1、陈绍宁向曾兴玲支付项 目利息84261元及12639元利息（实际从2017年6月27日开始以银行贷款利息计算至支付完毕）；2、黄崇增对以上债务承担连带偿还责任；3、由陈绍宁、黄崇增承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：曾兴玲与王燕舞系夫妻关系。2016年1月18日，黄崇增、陈绍宁与王燕舞、吴丽妮签订《合作协议》，约定甲方（黄崇增）、乙方（陈绍宁）、丙方（吴丽妮、王燕舞）三方成立联合小组共同承接福建省平潭综合实验区陵园路扩建工程项目。该协议约定，由黄崇增代表联合小组（即合伙体）和中标方广东省水利水电三局签订有关该项目的法律文书，乙方（指陈绍宁）出资120万元，丙方（指王燕舞和吴丽妮）出资260万元，待预付款到位，丙方可退资110万元，出资金额利息按月息0.015元计算，按月支付。利息按实际出资计算。协议签订后，王燕舞、吴丽妮分期将投资款260万元汇入黄崇增账户，而陈绍宁并未按约出资投资款120万元。2017年6月27日，经三方协商黄崇增同意陈绍宁、王燕舞、吴丽妮退出该项目的股份，不承担该项目的所有盈亏，签订《退股协议书》，各方于同日作出了《平潭综合实验区陵园路终止合作决算书》，一致确认2017年6月27日为各方终止合 作时间，该项目之前的债权债务均归黄崇增享有，确认乙方的投 资款120万元查实无单据，丙方要求甲方偿还的剩余投资款及利 息共为230万元，并对还款计划和违约责任进行约定。同日，黄崇增与陈绍宁签订《平潭项目2016年8月31日止对账情况汇总》。陈绍宁出具给曾兴玲一份条据，内容为：“陈绍宁自愿承担项目利息84261元，此款由陈绍宁垫付工程款支付给曾兴林先生。此据陈绍宁，2017、6、27日”。黄崇增在该条据上签上“担保人：黄崇增，2017、6、27”。 一审法院认为，本案系因合伙协议的结算而发生纠纷，陈绍宁作为股东就合伙期间的垫付投资款的利息补偿，出具条据给股东王燕舞的配偶曾兴玲，王燕舞系将对陈绍宁的债权让与其配偶曾兴玲，曾兴玲与陈绍宁之间的债权债务关系成立。陈绍宁经曾兴玲催讨，应承担还款的民事责任。曾兴玲主张要求陈绍宁自出具欠条之日起至还清款项之日止按年利率6%支付利息，由于双方未约定还款期限，且在起诉之前对还款的合理期限未达成一致意 见，可自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持。黄崇增为曾兴玲与陈绍宁之间的债权债务关系提供担保，但对保证方式未进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。曾兴玲有权要求黄崇增对该笔债务承担连带偿还责任。综上所述，曾兴玲的诉讼请求的合理部分，符合法律规定， 予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、陈绍宁应于判决生效之日起十日内偿还曾兴玲项目投资利息补偿款84261元及利息（自2019年3月22日起至款项还清之日止按年利率6%计付），黄崇增对上述履行义务承担连带偿还责任；2、驳回曾兴玲的其他诉讼请求。案件受理费1932元，由陈绍宁、黄崇增共同负担。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对于黄崇增、陈绍宁与王燕舞、吴丽妮签订《合作协议》，存在合伙关系的事实并不持异议，应当得到认定。2017年6月27日合伙体进行了合伙结算，结算当天，曾兴玲作为王燕舞的配偶，参与合伙结算过程，并作为见证人在《平潭项目2016年8月31日止对账情况汇总》上签字。同日，陈绍宁出具条据，记载其自愿承担项目利息84261元，并将该款项支付给曾兴玲。从各方当事人陈述可以明确，陈绍宁出具该份条据，实际上是由于陈绍宁没有按约出资120万元，而对王燕舞出资合伙投资款的利息予以补偿的民事行为，由此，陈绍宁与曾兴玲之间对王燕舞投资款利息补偿达成的新的法律关系，曾兴玲要求陈绍宁按照条据的约定承担偿还责任，应当得到支持。作为权利人曾兴玲持有该份书证证据的情况下，陈绍宁的抗辩无法对其行为做出合理解释，且没有证据可以证实该份条据系陈绍宁在受到欺诈或胁迫的情况下作出的，故陈绍宁要求否定该份条据的记载不承担相应款项偿还责任的主张，缺乏充分的事实依据，不应得到支持。 本院认为，陈绍宁出具该份条据，记载其自愿承担项目利息84261元，并将该款项支付给曾兴玲，实际上是对王燕舞出资合伙投资款的利息予以补偿的民事行为，由此，陈绍宁与曾兴玲之间对王燕舞投资款利息补偿达成的新的法律关系，曾兴玲要求陈绍宁按照条据的约定承担偿还责任，应当得到支持。 综上所述，陈绍宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1932元，由上诉人陈绍宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇二一年一月二十七日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；