贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民终2332号 上诉人（原审被告）：孙海波，男，1965年9月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 被上诉人（原审原告）：王秋雨（王长生之女），女，1995年9月19日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住云南省昆明市五华区。 被上诉人（原审原告）：张慧（王长生之妻），女，1971年3月6日生，布依族，贵州省盘州市人，户籍地贵州省安龙县，现住云南省昆明市五华区。 被上诉人（原审原告）：朱俊碧（王长生之母），女，1948年11月26日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省安龙县。 三被上诉人共同委托代理人：王庆，云南何国辉律师事务所律师,特别授权委托代理。 孙海波与王秋雨、张慧、朱俊碧民间借贷纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3959号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙海波上诉请求：1、依法撤销贵州省兴义市人民法院的（2020）黔2301号民初3959号《民事判决书》，或将本案发回重审，或依法进行改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审人民法院对事实认定错误，上诉人同本案的被继承人王长生是在2017年的时候才认识的，当时上诉人作为贵州亿金源科技发展有限公司（以下简称“亿金源公司”）的法定代表人，当时出于公司业务发展的需要，才同王长生所在的团队有所接触。因此双方根本不存在可以放心随便借钱的信任基础。2018年底，王长生作为团队成员，同亿金源公司进行了多次合作，因此知晓亿金源公司实力雄厚，名下有很多项目正在进行洽谈，于是其就单独找到作为亿金源公司法定代表人的上诉人商议，表示想要入股亿金源公司名下的盘江宾馆改扩建这个项目，《贵州亿金源科技发展有限公司股权认定书》上的内容就是这时进行商谈后敲定的，上面的占股25%指的是在盘江宾馆改扩建这个项目中占股25%，而非整个亿金源公司的股份。在上述谈判的过程中，上诉人表示最少要入股50万元才进行合作开发，而王长生说自己无法一次性拿出这么多的钱，希望分批支付。上诉人于是同其达成协议，前期王长生支付的一切款项虽然写成借款，但最后都算入其股金当中，公司对此予以承认，待全部50万元股金凑齐后，就为其正式办理工商登记的变更手续。上述事实，我方也提供了多份确凿证据加以证明，其中上诉人同王长生在微信聊天记录中频繁交流公司内务和商业机密文件图纸，也曾明确提到过《贵州亿金源科技发展有限公司股权认定书》这份证据，倘若不是上诉人代表亿金源公司认可王长生陆续缴纳股金的行为，又怎么可能将这些公司内部事务与其共同协商?同时，王长生也成为了亿金源公司在贵阳开办的子公司中担任了监事职务，王长生同上诉人相识不久、也非亲非故，也是由于考虑到他是亿金源公司的实际股东，因此才委派其去担任子公司的重要职务。甚至几次涉及盘江宾馆改扩建项目的关键合同签订中，王长生都全程参与，甚至合同中的有关条款，都是王长生同对方公司的负责人一起磋商后敲定的。原审人民法院在没有调查清楚这些客观事实的情况下，对事实认定存在模糊不清的错误认定，二、由于本案事实认定错误，导致本案法律关系错误，适用法律不当，且漏落了真正被告亿金源公司。根据本案的真正事实和法律关系，本案案由应该属于公司股权方面的纠纷，然而原审人民法院却最终以民间借贷法律关系进行了审理。同时，本案真正和王长生签订《贵州亿金源科技发展有限公司股权认定书》，且认可其期间分期缴纳股金的当事人应该是亿金源公司，上诉人只是作为法定代表人，代表亿金源公司来同王长生进行对接而已。然而，原审人民法院也没有依法将亿金源公司追加进入诉讼当中，导致案件事实无法查清，法律关系错误也必然导致适用法律不当。 王秋雨、张慧、朱俊碧二审辩称，我方没有和公司达成通过入股的相关书面文件，股金转让协议是孙海波公司单方面出具，我方不认可，王长生自始至终都没有同意入股。 王秋雨、张慧、朱俊碧共同向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金300000元；2.判令被告偿还原告自借款到期日起按年利率6%计付至借款清偿完毕之日止的资金占用利息，从2020年3月13日起暂计算至2020年5月10日，资金占用利息为2909元；3.判令被告承担诉讼费、保全费、执行费等全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：原告王秋雨系王长生之女，张慧系王长生之妻，朱俊碧系王长生之母。2019年11月1日，被告通过微信向王长生借款8500元，王长生于同日将该款通过微信转账方式支付至被告个人用户账户。2020年1月12日，王长生通过银行转账方式转款285000元至被告个人银行账户，同日，被告向王长生出具借条一份，借条载明：“今借到王长生人民币叁拾万元整，定于2020年3月12日前归还。”未载明利息。2020年3月26日，王长生病逝。现三原告以被告借款后未偿还借款为由诉至一审法院。审理中，被告对其向王长生出具借款金额为300000元的借条无异议，但辩称其收到的款项为8500元及258000元，共计293500元。同时辩称该款系王长生入股的部分股金，请求驳回原告的诉讼请求。 另查明，贵州广行酒店管理有限公司法定代表人为被告之子孙智雄（公司执行董事兼总经理），股东为孙智雄（控股人占股60%）、刘燕（持股人占股40%），王长生为监事。为孙海东，持股60%，股东孙智雄，持股40%，注册资本16000万元。 一审法院认为：三原告作为王长生的法定继承人，持被告出具借条以民间借贷纠纷提起诉讼，诉请被告偿还借款30万元，被告对借条由其出具无异议，对借条中的借款金额认可收到293500元，被告虽辩称该款系王长生入股贵州亿金源科技发展有限公司股金，并以本案诉讼主体不适格，本案主体应为贵州亿金源科技发展有限公司，本案不属民间借贷纠纷予以抗辩。但从双方提交的证据审视，原告提交的借条由被告亲笔书写，借条载明了借款人、出借人、借款金额、还款期限，且该借条系被告收到王长生支付的285000元当天出具，符合民间借贷基本特征及交易习惯。从被告提交的《贵州亿金源科技发展有限公司股权认定书》复印件内容审视，载明王长生拟认股份为50万元，占该公司25%的原始股，再从被告担任法定代表人的该公司工商登记信息审视，该公司注册资本为16000万元，股东为被告及其子孙智雄，各站60%及40%的股份，并无王长生为股东的登记信息，也无被告及其子出让股份的相关证据，此外，股权认定书载明王长生拟认股50万元，便占有该公司25%16000万元注册资本的原始股，显然有违常理，既不真实，也不客观，且其提交的微信聊天截图也无王长生占股的内容。加之，该认定书与借条出具时间同为2020年1月12日，并未载明该借款拟转为股金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告提交的前述证据均未形成证据锁链，对其抗辩不具备证明力，亦不能达到其证明目的，原告提交证据证明力显然大于被告提交证据，本案借贷关系成立，被告应承担还款责任。至于被告对主体不适格的抗辩，本案被告均是以个人名义向王长生借款，借款均系转入被告个人银行账户，且借条未加盖公司印章，被告亦自认该借款未转入公司账户，故该借款均应视为被告个人债务，其辩解一审法院均不予采信。对于偿还金额问题，因原告提交证据王长生实际支付出借款为微信转款8500元及银行转款285000元，共计293500元，故一审法院以此金额确认为本案实际出借本金。原告主张一审法院予以部分支持。因王长生病逝，对该出借款未予分配，根据《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条第一款第一项、第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条的规定，该款应由被告偿还给三原告借款。关于原告主张的利息问题，王长生与被告未约定利息，视为不支付利息，故原告对利息的主张，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条第一款第一项、第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下： 一、被告孙海波于本判决生效之日起十日内偿还原告王秋雨、张慧、朱俊碧借款293500元； 二、驳回原告王秋雨、张慧、朱俊碧其余诉讼请求。 案件受理费5844元，减半收取2922元，由被告孙海波承担。 除一审认定的为孙海东（实际为孙海波）错误外，本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否遗漏贵州亿金源科技发展有限公司；二、孙海波与王长生之间是否存在民间借贷关系。 关于争议焦点一，首先，孙海波称口头与王长生达成入股协议，案涉款项系入股资金，但其并未举证证明自己与王长生达成一致口头协议的事实，应承担举证不力的法律后果；其次，孙海波并未举证证明与王长生达成入股协议时向王长生出具了得到了公司股东会的决议，也未向王长生出具得到公司授权的委托书，孙海波无权以个人名义与王长生达成口头入股协议；最后，从双方在一审中提供的证据来看，案涉借条系孙海波出借，借条上载明是孙海波的个人借款，且款项也是从王长生账户转账至孙海波个人账户，并非转至公司账户，也未附言入股资金。因此，案涉款项与贵州亿金源科技发展有限公司无关，本案不存在遗漏该公司的情况。 关于争议焦点二，如前所述，案涉款项并非是王长生入股贵州亿金源科技发展有限公司的股金。案涉借条系孙海波出借，款项也是从王长生账户转账至孙海波个人账户，孙海波对此予以确认，且孙海波也未举证证明案涉款项是入股资金，故孙海波与王长生之间存在民间借贷关系。一审据此判决孙海波偿还案涉借款并无不当。 综上所述，孙海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5844元，由孙海波承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二一年一月十二日 书记员 王 龙