上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26098号原告：代友明，男，1973年3月11日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：李士心，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志群，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海其声建设工程有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人：沈龙江，执行董事。委托诉讼代理人：孙友华，男。委托诉讼代理人：姚永凤，上海乐邦律师事务所律师。被告：郑国海，男，1969年8月8日出生，汉族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：支忠祥，上海市临港律师事务所律师。第三人：代友付，男，1965年10月11日出生，汉族，住四川省荣县东佳镇石庄村16组47号。原告代友明与被告上海其声建设工程有限公司(以下简称其声公司)、郑国海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告代友明及其诉讼代理人李志群，被告其声公司的诉讼代理人孙友华、姚永凤，被告郑国海的诉讼代理人支忠祥到庭参加诉讼。之后，本院依法追加代友付为第三人，于2020年11月20日再次公开开庭进行了审理，原告代友明的诉讼代理人李志群、被告其声公司的诉讼代理人姚永凤、被告郑国海的诉讼代理人支忠祥、第三人代友付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代友明向本院提出诉讼请求：判令被告郑国海赔偿原告医疗费6,911.47元(人民币，币种下同)、误工费22,500元(250元/天*90天)、护理费3,600元(60元/天*60天)、营养费1,200元(40元/天*30天)、交通费3,000元、精神损害抚慰金8,000元、住宿费500元、房租1,500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，共计55,161.47元，要求被告其声公司对郑国海上述应付之款承担连带责任。事实和理由：2019年春节期间，原告经老乡介绍与被告郑国海相识。2019年9月4日，原告由郑国海介绍至被告其声公司处从事安装栏杆的工作，基本工资250元/天，由其声公司承担原告住宿，但未签订劳动合同，也未缴纳社保。2019年9月15日，原告在上海市闵行区浦江镇恒星村七组工作时，不慎左手大拇指被切割机割伤，致左拇指开放性骨折。被告郑国海系承包方和用工方，与原告系劳务合同关系，故要求郑国海承担赔偿责任；被告其声公司系发包方，负有管理职责，被告其声公司未尽管理义务，故要求其声公司承担连带责任。被告其声公司辩称，两被告之间系承揽关系。其公司从上海水务建设工程有限公司承接安装河道栏杆的工程，栏杆由其公司生产，将安装工作发包给被告郑国海，报酬按米结算，其中安装费20元/米、栏杆喷漆8.50元/米。被告郑国海完成栏杆安装，并交付其公司安装成果，其公司支付郑国海工作报酬，郑国海系自己完成劳务或雇用他人完成其公司均不知情，其公司也不参与管理。被告郑国海在承揽合同履行中雇用原告，原告受伤与其公司无关。原告和被告郑国海形成个人之间的劳务关系，原告对自身的施工安全未尽谨慎义务，也应承担部分责任。原告的劳务报酬由郑国海发放，工具由郑国海或原告自行提供，其公司对原告的工作内容不知情，也未提供原告住宿，与原告无劳动关系。原告受伤与其公司无关，请求驳回原告对其公司的诉请。被告郑国海辩称，被告其声公司所述的两被告之间的关系属实，被告其声公司将安装栏杆工程发包给其，两被告之间无书面合同。其自其声公司承接安装栏杆工程后，再将安装工作发包给原告哥哥代友付，价格约16元/米。原告不是在工地受伤，原告在宿舍锯木头，因切割机不停而受伤。原告受雇于代友付，其与原告无雇佣关系和劳务关系，原告要求其赔偿无依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。第三人代友付述称，其经人介绍至被告郑国海处打工。原告系其弟弟，系其让原告做安装栏杆工程。安装工程按米计算，由其与郑国海结算后，再按工人做工的数量分配。其原与工人说按12元/米结算报酬，但最终恒星段工程其按16元/米结算给其他工人。针对被告及第三人的意见，原告称安装栏杆工作系代友付叫其去做。本院经审理认定事实如下：原告代友明由第三人代友付叫去安装河道栏杆。2019年9月15日在安装恒星村河道栏杆时，原告用切割机踞木条，在切割机未停止运转的情况下用手拉木条，导致拇指被切割机割伤。事发后原告至医院就医，原、被告及第三人均确认原告医疗费6,488.47元。上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人代友明因意外致左拇指远节指骨骨折，未达残疾等级。酌情给予伤后休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告为诉讼聘请律师支付律师费6,000元。另查明，原告提供的日期为2019年11月24日的字据，载明如下内容：“代友明：该工人在恒星河栏杆安装过程中不小心将手指弄伤。(该栏杆是上海其声建设有限公司)”，字据下方签名有：“代班人：代友付包工头：郑国海2019.11.24证明人：程灼光证明人：代智容虞九池”。郑国海称证据内容系其本人所写、其姓名系其本人所签，但“代班人：代友付”以及其姓名前的“包工头”均系事后添加，日期以下的证明人也系事后添加。代友付称“代班人：代友付”以及“郑国海”姓名前的“包工头”系其所写，证明人处姓名由该三人本人签名，其写“包工头”三个字时其与郑国海及三个证明人均在场。原告提供签署该字据时的录音，录音中被告郑国海称“我只能证明你是我的工人，证明是恒星河道安装不小心受伤，证明是我的工人，我不好写公司的……”，另称其也系代班人。该录音内容无法反映代友付当场书写“包工头”三个字。被告郑国海于2019年11月25日出具字据1份，载明：“今欠到代友付安装班组总安装费贰拾壹万肆仟叁佰肆拾伍元(￥214345.00)，在2019年农历腊月二十一日前付清。如到期未付清，产生一切费用由本人承担。”该字据下方另载明：“班组人员名单代友付代友明代迪虞九池朱**祥吴勇陈灼光刘光林虞崇勋虞崇金”。又查明，以其声公司为甲方、郑国海为乙方，双方于2017年9月30日签订《承办方施工安全协议》，约定施工合同中因乙方原因发生的安全事故由乙方负全部责任，相关费用全部由乙方承担。原告代友明曾向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与其声公司于2019年9月4日至2019年9月15日期间存在劳动关系。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会裁决对申请人代友明的仲裁请求不予支持。再查明，第三人代友付向被告郑国海出具字据2份，其中日期为2019年11月22日的字据载明：“截止11.22日老代付生活费60500元，计陆万零伍佰元代友付2019.11.22.外加：11.24转小代手机3000元，11.25转小代10000元，已结”；另一份字据载明：“2019.11.22代友付(工人：程灼光、虞九池、吴勇、代友明、朱**强)蓝春路4116米周东栏杆943桥60东风村1864米桥63米苏民村(东佳路)31米(空心)金桥290米大团70+141+210金汇(墓园)548+22(空心)近浦村50米芦恒路(红临路)348米嘉松公路108米恒星河1625米汇中1415米头桥1360米虹桥450米310米(空心)”。以上事实，由原告提供的字据、病历、医疗费票据、诊断报告、律师费发票、欠条、录音光盘附录音文字材料，被告其声公司提供的裁决书、承办方施工安全协议，被告郑国海提供的字据、清单、微信聊天记录，上海宋慈法律咨询有限公司司法鉴定意见书及鉴定费发票，以及当事人的陈述等证据所证实。庭审中，原告明确表示不要求第三人承担责任。本院认为，原告依雇佣关系向被告郑国海主张赔偿责任，对其与被告郑国海之间成立雇佣关系一事，原告应承担举证责任。原告提供的日期为2019年11月24日的字据，被告郑国海称其在字据上签名时无“包工头”三个字，第三人代友付称其系当场书写“包工头”三个字，而原告提供的签署字据时的录音，不能证明代友付系当场书写；且从录音内容来看，被告郑国海虽称原告系其工人，但并不认可其自身系“包工头”身份，亦未认可原告与其成立雇佣关系。从在案证据来看，郑国海从其声公司处承包涉案工程后，代友付等人参与施工，代友付等人的报酬由郑国海与代友付按工程量进行结算并付款，亦不能反映郑国海与原告直接进行工资结算的事实。根据现有证据无法认定原告与被告郑国海之间存在雇佣关系，原告要求两被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告代友明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币584.21元(原告已预交)，由原告代友明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡婉莉二〇二一年一月十九日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。