四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川17民初17号 原告：四川九鼎建筑工程集团有限公司。 法定代表人：谭显明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟常春，系四川九鼎建筑工程集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市仁和春天置业有限公司。 法定代表人：王善清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯泰森，四川弘齐律师事务所律师。 原告四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称九鼎建司）与被告达州市仁和春天置业有限公司（以下简称仁和春天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月11日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。期间，本院于2020年7月14日委托四川天成工程造价咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，该公司于2020年12月17日作出鉴定报告。原告九鼎建司委托诉讼代理人杜奎生、孟常春，被告仁和春天公司委托诉讼代理人张义川、冯泰森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九鼎建司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁和春天公司支付原告工程款60210837.50元，并向原告支付迟延支付工程款利息(暂从2019年6月13日计算至2020年3月13日，按年利率6%计算，利息约270万元)、违约金100万元；2、判令原告对应收工程价款享有对全部承建工程折价或者拍卖的价款优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、因保全产生的保险费、律师代理费。事实及理由：2016年6月30日原、被告双方签订一份《建筑工程施工合同》，合同主要约定：被告将仁和春天国际广场、国际花园6、7、14、15、16号楼及相应地下室工程发包给原告施工总承包（具体工程范围及内容详见合同），按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件计价，总价下浮6%执行（其中：信息价、定额未包含的材料可认质认价，认质认价材料费不下浮），工程实行按月计量并按照核定月进度完成产值的70%支付进度款，工程竣工验收合格后次月拨付工程款至核定工程量的90%，竣工结算后次月拨付至结算总金额的97%，下余3%作为工程质保金，工程竣工验收合格后，4个月内完成工程结算。合同并对工程质量等事项进行约定。合同签订后，原告按照合同约定完成施工任务，该工程于2019年3月27日取得《竣工验收报告》，2019年7月31日原告将该工程建设档案原件一套移送达州市城乡建设档案馆存档备案，并取得《四川省建设工程档案验收意见书》，2019年8月6日原告将全部工程档案移交被告，双方并签署《工程档案资料移交单》。工程竣工验收后，原告于2019年6月3日将该工程决算资料报送项目监理单位及被告单位，报送结算金额为209424262.00元。被告于2019年6月13日在原告报送的《工程结算资料报送审批表》盖章并同意开始办理结算。被告收到原告的决算资料后，并未按照合同约定在4个月内与原告办理结算，也未反馈意见。按照法律规定，建设单位未在合同约定时间办理结算且不提供审核意见，应当认定为认可施工单位报送结算金额。经原告核对，截止原告起诉前，被告实际支付工程款为149213421.5元，被告尚下欠原告工程款60210837.50元。因被告未按照合同约定及时结算，为了解决春节前农民工工资兑付问题，双方就此签订一份《工程款支付协议》，约定由被告在2019年1月5日前支付原告工程款830万元，专项用于支付民工工资，若一方违约应赔偿守约方违约金100万元。合同签订后，被告于2019年1月16日支付600万元，其余230万元未支付，被告已构成违约。 第一次庭审中，原告明确并变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程余款55700385.34元，并支付欠付工程款利息的计算方法为：从2019年3月27日（原告方交付房屋开始）起按照欠付款金额，年利率15%计算至实际支付时止，违约金100万元； 2、判令原告对应收工程价款享有对全部承建工程折价或者拍卖的价款优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费5000元、因保全产生的保险费63000元、律师代理费400000元。 被告仁和春天公司辩称：1、对于原、被告双方签订建筑工程施工合同以及原告在整个施工过程中的施工质量和工程验收这一部分无异议；2、对于原告诉状中陈述双方在办理结算过程中因为被告的原因没有及时审核结算有异议，理由是：第一、原、被告的施工合同当中仅是约定了四个月办理结算，而并未约定未办理结算所产生的法律责任；第二、原告所称的依照法律规定，构成视为认可原告的送审价，根据最高法院的司法解释并不代表超期审核后视为被告认可了原告报送的工程价款；第三、原告在提交竣工结算资料后，被告仅是从接受资料的角度进行确认以及双方在办理了一个资料的交接，而被告在接到资料后，是对资料的整体性、合法性、和齐备性以及是否达到结算的标准审核，被告在收到资料后连续函告原告，要求按照规定报送结算资料，但原告至今都没有齐备相应的资料，且原告在整个结算过程中其人员不配合，导致至今没有完成量的核对，所以才未结算出最终的工程价款，因此造成未能结算的责任并非是被告；第四、原、被告在19年年底签订一份工程款支付协议后，被告按照合同的约定支付了现金600万元，开具了230万元的转账支票，双方对支票的结算的日期是确定到4月28日。在本次开庭前的提前会议中，原告也承认我们在4月28日前已经将230万元的下剩工程款支付给原告，因此被告在这份协议当中也不存在违约和恶意违约的情况，即便有延期支付的情况也是双方合意的表现。就算存在延期支付，也不是根本性违约或者是恶意违约或者是违约责任很严重的情况，故对于原告主张的100万元违约金，我们认为：第一、我们不构成违约；第二、即便构成违约，违约金过高，不应当支持。第三、本案在双方未完成结算前，原告起诉并保全财产，整个结算工程是因为原告的行为才导致结算无法推进。特别是庭前会议后，我们双方又组织对工程量核对，又是因为原告外墙保温的一些图纸不齐备，导致现在核对工作滞后。因此原告的相关诉讼损失都是因为原告的原因扩大的损失，所以说这一部分损失应当由原告承担。因此我们认为原告的诉请，于法于理不符，应当驳回原告的诉讼请求。 庭审前，本院组织原、被告双方进行了庭前证据交换并组织双方质证，原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1:九鼎公司营业执照、法人代表证明书；2、达州市仁和春天置业有限公司《国家企业信用公示系统》信息表。拟证明九鼎建司具备建筑工程施工总承包资质，具有原告主体资格；被告仁和春天公司具有房地产开发经营资质，系适格被告；3、《建设工程施工合同》一份，4、编号为DERHGC-16014、《建安总承包施工合同补充协议一》一份，编号：DERHGC-16014-1。拟证明：①、原、被告于2016年6月30日签订本工程合同的事实；②、合同主要约定：工程范围为6、7、14、15、16号楼及相应地下室工程（不含甲方指定分包部分）；计价方式为按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件计价，总价下浮6%（其中：认质认价材料费不下浮）；约定了工程价款及结算办法，综合验收后30天支付至已核定工程量的90%，竣工结算后支付至结算金额办法，综合验收后30天支付至已核定工程量的90%，竣工结算后支付至结算金额的97%，余3%为质保金，延迟付款时间不超过20天，超过20天按照年利率10%支付违约金，累计超过60天按年利率15%支付违约金；③、第十条10项约定：工程竣工验收合格后，4个月内完成工程结算；④、2018年10月16日双方签订补充合同的事实；⑤、甲方委托乙方对施工前便道延伸，新增工程量总价包干为1023921.02元。5、《竣工验收报告》五份，拟证明：2019年3月27日原告施工的工程范围为6、7、14、15、16号楼及相应地下室工程均验收合格，并分别颁发竣工验收报告的客观事实。6、《四川省建设工程档案验收意见书》一份，拟证明2019年7月31日原告将所承建的全部工程资料移交达州市城乡建设档案馆验收备案的事实。7、《工程档案资料移交单》，拟证明2019年8月6日原告将所承建工程资料共计84册全部移交被告的事实。8、《工程结算资料报送审批表》一份、《竣工结算书》二册。拟证明①、原告于2019年6月3日将工程结算资料报项目监理部签收，同月13日报被告项目部，项目部签署“同意开始办理结算”意见；②、原告报审价为209424262元的事实。9、《工程款支付协议》。拟证明证明：①、原、被告于2019年12月9日签订该协议的事实。②、根据该协议第一条，双方约定合同价为1.89亿元；认可原告报审价为2.094亿元；截止协议签订日已付工程款为1.423亿元；③、被告承诺在协议签订后在2020年1月15日前支付原告工程款830万元，用于原告解决年底农民工工资兑付问题，若原告收款后未兑付民工工资，导致民工主张权益，原告承担违约金100万元；若被告未按照时间、金额支付工程款，被告承担违约金100万元。被告实际于2020年1月16日支付原告600万元，其余230万元未支付，被告应当按照约定承担违约金100万元的事实。10、原告制作的《仁和春天明细表》一份。拟证明：被告在原告起诉前实际支付工程款数额为149213421,5元。11、保险保函一份、保险费发票一份、财产保全诉讼费缴款单一份。拟证明原告在诉讼中为了保证权力顺利实现，因申请财产保全产生保险费6.3万元、保全费0.5万元，该损失系由被告不按期结算及支付工程款而产生，系原告维权的必要费用，应由被告承担。12、《律师代理合同》一份、代理费发票五份。拟证明：因被告不按期结算及支付工程款，原告为了维权产生律师代理费40万元，该损失系原告因维权而产生的损失，应当由被告承担。13、《开工令》；14、《总分包工程交工验收单》，拟证明①、被告于2016年8月25日向原告发出开工通知的事实；②、原告于2019年3月27日向被告交付工程的事实。 第一次庭审时，原告补充提供了一份由被告仁和春天公司开具的金额为230万元的现金转账支票一份，主要证明被告在开具该支票时，未按照票据法的规定预存同等金额的存款在该账户，导致这一张支票成为空头支票，同时证明被告方违背了2017年12月双方签订的工程款支付协议。 被告仁和春天公司质证认为：对第1、2号证据真实性、合法性、关联性无异议。对3、4号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为合同中没有约定被告未按期完成结算，即视为认可原告提交的验收结算资料，不符合最高法院相关司法解释的规定。对5、6、7号证据三性无异议。对8号的真实性、合法性无异议，我们确实在2019年6月3日收到结算资料，但被告接到结算资料，仅是同意按照程序办理结算，是一个程序性的签收，原告报送的价格不能作为结算工程的最终结算价格。对9号证据，对真实性、合法性不持有异议，双方确实在2019年12月9日签订了一份工程款支付协议，并且签订后也向原告支付了600万元，至于下剩的230万元，被告实际上也是签发了一个转账支票。后双方法定代表人形成了合意，同意最迟在4月28日前付这笔款，庭审前原告已经收到这一笔款，不存在被告延迟支付承担违约责任的情况。对10号证据，对三性无异议，已付款无异议，但这个数据还应当加上前面说的230万元。对第11、12号证据，对其真实性、合法性不持有异议，但对关联性和证明目的有异议，未完成工程款结算是因为原告没有提交齐备的结算资料，以及在对量的过程中原告不配合导致的，所以说原告维权产生的费用不是因为被告的违约造成，是原告的原因造成。同时，主合同也没有对实现债权的费用，由相应的责任方承担的约定，所以这一部分费用应当由原告承担。对第13、14号证据三性无异议。被告对原告当庭提交的转账支票真实性、合法性、关联性无异议。并解释该支票确实是被告开具，开具日的时候账户上面的资金确实是不充足，但后面双方是协商一致了的，对这个款的支付时间做了变更的。 被告仁和春天公司围绕其抗辩，向本院提交以下证据： 1-1、建设工程施工合同（2016.6.30）；拟证明①、根据合同第十一条约定，工程竣工至经有关部门综合验收合格并交付后，仁和公司支付已核定总工程款的90%，竣工结算完成后，支付至结算总金额的97%。②、结合双方履行实际，至今案涉工程仍未经相关部门综合验收合格，竣工结算因九鼎公司原因仍未完成，仁和公司已在九鼎公司不满足合同条件的前提下，超付工程款。2-1、仁和春天公司已付款凭证及统计表；拟证明截止目前，仁和公司已向九鼎公司支付工程款149118340.52元。3-1、请款报告；3-2、工程款支付申请单；3-3、工程量支付申请审核表；3-4、工程形象进度、质量验收报审表；拟证明①、九鼎公司于2019年3月23日请款报告自认，案涉工程完工并经验收合格后已核定完成总产值金额为166845648.92元，九鼎公司未提供证据证明案涉工程存在变更或增减工程，其单方提供的金额无事实基础和法律基础。②、根据完工验收后核定的总产值金额1.6亿元计算，在不满足合同约定条件的前提下，仁和公司支付的工程款金额已达到已核定工程款的90%。4-1、《关于尽快办理工程结算的函》；4-2、《关于尽快办理工程结算再次函告》复函及邮政记录；4-3、结算工程图纸问题沟通会会议纪要；4-4、关于仁和项目总承包工程结算函告的函及顺丰快递记录。拟证明①、仁和公司于2019年6月13日收到九鼎公司竣工结算资料，因九鼎公司提供的结算资料不全，造成无法结算。且九鼎公司核对人员不配合及授权人员对核对成果确认不及时等原因致使竣工结算至今未完成，责任应由九鼎公司承担；②、仁和公司接受结算资料后，积极聘请第三方机构进行竣工结算审计；③、因九鼎公司原因致使竣工结算至今未完成，尚不满足合同约定的结算款支付条件，仁和公司有权不予支付工程款且无需承担逾期付款违约责任。 原告九鼎公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为核定工程款是被告方单方作出，与实际的工程量是不相一致的，其次被告方没有按照约定时间完成竣工结算，才是导致本案纠纷发生的原因，因此不是被告方拒付下余款项的理由。我方所施工的范围是已经经过竣工验收的，不是被告所称的未综合验收。对第二组证据，认为统计表的数据与原告方的数据是一致的，没有异议。对第三组证据，由原告方向被告方报送这些报告的事实没有异议，但对于被告方认为原告方自认案涉工程总产值是166845648.92元的这一说法不予认可，因为过程拨款是以被告方的审核结果作为拨款依据，对被告方对过程拨款的审核数据不能推导出原告自认该数据。对第四组证据，被告举证目的是证明未完成决算是因为原告原因导致，原告认为这一个理由不能成立，也违背行业惯例。按照行业惯例，被告收到原告的结算报告后，在合同约定时间出具审核报告，施工方收到审核报告之后，若双方对审核意见有异议，双方再进一步对账。原告方报送的结算资料，包括格式、算法都是符合四川省的相关行业规定，原告方也有大量函件向被告方解释。这些函件不能证明未按期结算是因为原告方原因造成。 第一次庭审后，被告仁和春天公司对原告九鼎建司报送的结算书作出结算审核报告书，核定造价为185433502元，并送交九鼎建司复核，九鼎建司认为该复核结果与其报审价相差22501400元，悬殊过大。九鼎建司于2020年6月23日向本院递交鉴定申请书，要求对所承建工程造价进行司法鉴定。本院依法委托了四川天成工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定费118万元由原告九鼎建司、被告仁和春天公司各预付59万元，本院并组织双方当事人对鉴定所涉及的证据进行举证、质证后移送鉴定单位。该公司于2020年12月17日作出川天成工审报字S（2020）第199号《工程造价司法鉴定报告》，鉴定意见为：该工程竣工结算价为196072752元。本院将该鉴定意见书依法送达双方当事人后，双方当事人均要求鉴定人出庭对相关问题予以说明。鉴定人于2020年12月30日到庭接受质询，针对当日庭审双方争议的问题，于2021年1月5日对原告九鼎建司、被告仁和春天公司对鉴定意见提出的质疑作出书面复函，并对案涉工程施工综合脚手架、垂直运输机械、建筑物超高施工增加费工程进行结算，结算总价为2230067元。本院将鉴定单位的复函及案涉工程施工综合脚手架、垂直运输机械、建筑物超高施工增加费工程竣工结算总价报告送达双方当事人后，于2021年1月7日组织双方进行了质证。 本院经审理认定事实如下：2016年6月30日原、被告双方签订《建筑工程施工合同》及合同附件一《房屋工程质量保修书》各一份，合同主要约定：被告将仁和春天国际广场、国际花园6、7、14、15、16号楼及相应地下室工程发包给原告施工总承包，建筑面积约127000平方米，计价方式按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件计价，总价下浮6%执行（其中认质认价材料费不下浮），工程实行按月计量并按照核定月进度完成产值的70%支付进度款，工程竣工验收合格后次月拨付工程款至核定工程量的90%，竣工结算后次月拨付至结算总金额的97%，下余3%作为工程质保金，工程竣工验收合格后，4个月内完成工程结算。工程款支付约定为：工程竣工至经有关部门综合验收合格并交付甲方后，甲方在次月30日前支付至已核定总工程款的90%；竣工结算完成后，甲方在次月30日前支付至结算总金额的97%，余下3%工程款为保修金，保修期按国家现行规定执行；甲方按合同约定时间支付工程款，延付时间最多不超过20天，超过20天按所欠工程款年利率的10%支付乙方违约金，累计超过60天按年利率的15%支付违约金给乙方。各分项工程保修期约定为：房屋建筑的基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用有限；装修工程为贰年；防水工程（屋面、外墙、厨房、卫生间）为五年；电气安装、给排水安装、设备安装为贰年；其他项目的保修期间为贰年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修金返还约定：工程质量验收合格满2年后，在7天内将保修金额总价的90%返还给乙方，防水工程质量验收合格满五年后，如无质量问题，在15天内将剩余保修金返还乙方（保修金不计息）。合同并对工程质量等事项进行约定。2018年10月16日原、被告双方签订一份《建安总承包施工合同补充协议一》，由被告方委托原告方对前期便道施工，新增部分工程价款为含税包干总价1023921.02元。 施工合同签订后，被告仁和春天公司于2016年8月25日出具开工令，开工令载明实际施工日为2016年3月16日。原告按照合同约定完成施工任务，该工程于2019年3月27日取得《竣工验收报告》，同日原、被告双方及监理单位在《总（分）包工程交工验收单》上盖章确认，该工程移交被告仁和春天公司。2019年7月31日原告将该工程建设档案原件一套移送达州市城乡建设档案馆存档备案，并取得《四川省建设工程档案验收意见书》，2019年8月6日原告将全部工程档案移交被告，双方并签署《工程档案资料移交单》。工程竣工验收后，原告于2019年6月3日将该工程结算资料报送项目监理单位及被告单位，报送结算金额为209424262元。被告于2019年6月13日在原告报送的《工程结算资料报送审批表》盖章并同意开始办理结算。被告收到原告的结算资料后，未按照合同约定在4个月内与原告办理完毕结算，也未反馈审核意见。为了解决春节前农民工工资兑付问题，双方于2019年12月9日签订一份《工程款支付协议》，主要约定由被告仁和春天公司在2019年1月15日前支付原告九鼎建司工程款830万元，该款必须确保全额由九鼎建司用于支付民工工资，并保证在2020年1月23日至2020年2月10日期间安抚民工情绪，保证民工不会发生任何形式向仁和春天公司及任意第三方主张任何权益，否则九鼎建司应向仁和春天公司承担违约金100万元，并赔偿损失，如果仁和春天公司没有在约定时间内足额支付830万元工程款，应向九鼎建司承担100万元的违约金，并承担由此产生的一切民事法律责任和后果。协议签订后，被告仁和春天公司于2020年1月16日向九鼎建司支付工程款600万元，并向九鼎建司交付金额为230万元现金支票，但因为账户余额不足，原告九鼎建司未能兑付该支票。截止原告九鼎建司起诉前，被告仁和春天公司实际支付工程款为149118340.52元，诉讼中被告仁和春天公司向原告九鼎建司支付工程款230万元，合计已付工程款为151418340.52元。 案涉工程造价因双方未能达成决算，经本院依法委托四川天成工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定结论：“仁和春天国际广场、国际花园”6、7、14、15、16号楼及相应地下室工程、8号楼地下室工程造价为196072752元，原告提出的案涉工程施工综合脚手架、垂直运输机械、建筑物超高施工增加费工程经四川天成工程造价咨询有限公司鉴定，结算总价为2230067元。本案鉴定费1180000元，原、被告各支付590000元。 同时查明，2020年3月31日，原告九鼎建司因本案诉讼，与四川绥定律师事务所签订委托代理合同，该所指派杜奎生律师担任九鼎建司的代理人参与本案诉讼，九鼎建司支付该所律师代理费400000元；2020年4月3日，因原告九鼎建司向本院申请诉讼保全，向中国人民财产保险股份有限公司购买财产保全责任险，该公司向本院提供担保并出具保函，九鼎建司支付保险费63000元。 本院认为，原告九鼎建司与被告仁和春天公司签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条一款“依法成立的合同，受法律保护”，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。案涉工程于2019年3月27日取得竣工验收报告，原告九鼎建司并于同日将工程移交被告仁和春天公司，被告仁和春天公司应当按照《建设工程施工合同》第十条10项的约定在4个月内完成结算。原告九鼎建司于2019年6月3日将工程决算资料报送被告仁和春天公司，但直至本院对本案立案前被告仁和春天公司仍然未能完成案涉工程的结算审核。被告仁和春天公司举证的相关函件不能证明已按约完成决算审核，其逾期未能完成该项工作，导致原告九鼎建司不能按照《建设工程施工合同》第十一条三款向被告仁和春天公司主张支付结算款，亦是导致本案纠纷的主要原因，被告仁和春天公司的行为已构成违约。本院对原告九鼎建司要求被告仁和春天公司支付工程价款的请求予以支持。原告九鼎建司主张以其报送给被告仁和春天公司的送审价209424262元作为结算依据的意见，因原、被告双方并未在合同中约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件，故原告九鼎建司的该请求本院不予支持。被告仁和春天公司在诉讼中向原告出具的金额为185433502元的审核意见，因原告九鼎建司不予认可，并提出申请工程造价鉴定，因双方未能就结算价达成一致意见，被告仁和春天公司的审核价本院不予采信。双方虽然未经最终结算，经本院委托鉴定，鉴定单位作出了鉴定意见，鉴定人员亦出庭接受质询并针对当事人的疑问进行了一一释明，并作出书面分析说明。故本院对四川天成工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》予以采信，原告九鼎建司完成工程量的工程款为196072752元。对于原告九鼎建司提出因该项目施工时，被告仁和春天公司移交的施工作业面位于负二层，工程施工综合脚手架、垂直运输机械、建筑物超高施工产生的增加费问题，因原、被告双方签订的《建设工程施工合同》约定的计价方式为按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件计价，且鉴定机构已当庭回复其计算时是按照该定额措施计算规则计算，在双方未就综合脚手架、垂直运输机械、建筑物超高施工增加费进行特别约定的情况下，只能按照前述双方约定的计价规则计算，因此，本院对四川天成工程造价咨询有限公司作出的案涉工程施工综合脚手架、垂直运输机械、建筑物超高施工增加费结算总价为2230067元不予采信。案涉工程总价款为196072752元。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第十一条三项、《房屋工程质量保修书》第二条、第五条的约定，案涉工程应当预留总工程价款3%的保修金，即应预留保修金5882187.56元。保修金在工程质量验收合格之日起2年后无息退还90%，下余10%在工程质量验收合格之日起5年后退还，案涉工程竣工验收时间为2019年3月27日，至今保修期尚未届满，保修金尚未达到退还条件，原告九鼎建司对保修金的返还请求应当在约定时间届满后另行主张，原告九鼎建司要求支付全部下余工程款的请求应当扣减前述保修金。因此被告仁和春天公司实际应付原告九鼎建司到期工程款为38772223.92元[196072752元-151418340.52元(已支付工程款)-5882187.56元]。 原告九鼎建司主张工程款按照年利率15%计算资金利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”、及该解释第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。按照《建设工程施工合同》第十一条三款、四款的约定，被告仁和春天公司应当在结算完成后，次月30日前向原告九鼎建司支付工程款至总价款的97%，即被告仁和春天公司支付结算款的时间为2019年11月13日前，若逾期超过20天，应按照所欠工程款年利率10%支付违约金，累计超过60天按年利率15%支付违约金给原告九鼎建司。因原、被告双方在诉讼前未达成结算协议，但双方合同对逾期付款违约金已作出约定，故本院确定2019年3月27日原告九鼎建司与被告仁和春天公司签署《总（分）包工程交工验收单》之日为建设工程交付之日，确定该日为被告仁和春天公司应付结算款之日，并以应付工程款38772223.92元为基数，按照年利率15%计算利息至实际付清之日，原告九鼎公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 原告九鼎建司要求被告仁和春天公司按照双方于2019年12月9日签订的《工程款支付协议》第三条的约定支付违约金1000000元，该协议是双方为了解决春节前兑付农民工工资而签订，并明确了双方的权利义务，该协议合法有效。被告仁和春天公司仅按照该协议支付600万元，另外230万元系交付现金支票，该支票因账户余额不足，原告九鼎建司未能取现，故被告仁和春天公司未能按照协议全面履行。被告仁和春天公司在庭审时抗辩，对下余230万元款项的支付时间双方已达成变更合意，且违约金约定过高，原告九鼎建司对其辩解不予认可，且被告仁和春天公司未提供相应证据证明。本院认为，被告仁和春天公司不按照协议全面履行，且明知账户余额不足的情况下仍然开具现金支票，已构成违约，但双方约定违约金数额较高，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条二款“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”结合本案被告的违约情况，本院对双方约定的违约金调整为由被告仁和春天公司支付原告九鼎建司违约金500000元。 原告九鼎建司要求被告仁和春天公司支付因申请财产保全而产生的保险费63000元、律师代理费400000元，原告九鼎建司已提供相关合同、发票，其因维护权利而产生的上列费用客观存在。虽然原、被告双方在《建筑工程施工合同》中就维权费用的负担没有明确约定，本院综合考虑原告九鼎建司在本案中无违约行为或其他过错行为，导致本案纠纷的发生原因是被告仁和春天公司未按照合同约定完成结算审核，结合本案争议金额、原告方实际损失情况等因素，酌情确定被告仁和春天公司支付原告九鼎建司因申请财产保全产生的保险费30000元、律师费200000元。 原告九鼎建司主张应收工程款享有对全部承建工程折价或拍卖的价款优先受偿权，原告九鼎公司的该项诉讼请求符合《中华人民共和国民法典》第八百零七条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，本院予以支持。 对于本案鉴定费1180000元，因原告报送的送审价209424262元与本院确定的鉴定价格相比，超报13351510元，被告仁和春天公司在诉讼中报送的审核价与本院确定的鉴定价格相比，少报10639250元，故本院确定由原告九鼎建司承担鉴定费590000元，被告仁和春天公司承担鉴定费590000元。 综上所述，本院对原告九鼎建司的诉讼请求予以部分支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民该合同民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条第二款、第七百九十九条、第八百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告达州市仁和春天置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川九鼎建筑工程集团有限公司支付工程款38772223.92元及逾期支付工程款利息（从2019年3月28日起按照年利率15%计算至实际付清之日）。 二、被告达州市仁和春天置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川九鼎建筑工程集团有限公司支付违约金500000元。 三、被告达州市仁和春天置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川九鼎建筑工程集团有限公司支付因财产保全产生的保险费30000元、律师费200000元。 四、原告四川九鼎建筑工程集团有限公司在应收工程款38772223.92元范围内对“仁和春天国际广场、国际花园”6、7、14、15、16号楼及相应地下室工程、8号楼地下室工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 五、驳回原告四川九鼎建筑工程集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361354元、保全费5000元，共计366354元，由原告四川九鼎建筑工程集团有限公司负担146542元，被告达州市仁和春天置业有限公司负担219812元；鉴定费1180000元，由原告四川九鼎建筑工程集团有限公司负担590000元，被告达州市仁和春天置业有限公司负担590000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 杜 谨 审判员 古 霞 审判员 钟 伟 二〇二一年一月十四日 书记员 冯泽林