辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初753号 原告：大连银行股份有限公司中山支行，营业场所辽宁省大连市中山区港湾广场1号，统一社会信用代码91210202716913542E。 负责人：董博，行长。 委托诉讼代理人：刘国成，男，该行职员。 委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。 被告：大连中润海产有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇杨家村一队，统一社会信用代码9121022456507909T。 法定代表人：刘乾，总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。 被告：大连北方恒基置业顾问有限公司，住所地辽宁省大连市中山区丹东街52号，统一社会信用代码91210202773010243D。 法定代表人：杨威，执行董事兼总经理。 被告：大连华新房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区都市海景1号楼2-28-1，统一社会信用代码912102005760574211。 法定代表人：单福生，执行董事兼总经理。 被告：大连景耀集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口星海广场A区13号6层1号，统一社会信用代码912102000963893981。 法定代表人：赵淑莲，董事长。 委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。 被告：大连景达置业有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场A区13号6层1号，统一社会信用代码912102003115741088。 法定代表人：吴运峰，董事长。 委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。 被告：王景毅，男，1977年10月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。 被告：刘乾，女，1977年9月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。 被告：杨健，男，1967年12月26日出生，回族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。 被告：赵红月，女，1969年5月25日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。 原告大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行）与被告大连中润海产有限公司（以下简称中润公司）、被告大连北方恒基置业顾问有限公司（以下简称北方恒基公司）、被告大连华新房地产开发有限公司（以下简称华新公司）、被告大连景耀集团有限公司（以下简称景耀公司）、被告大连景达置业有限公司（以下简称景达公司）、被告王景毅、被告刘乾、被告杨健、被告赵红月金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人刘国成、邱雪，被告中润公司的委托诉讼代理人刘丹，被告景耀公司及被告景达公司以及王景毅和刘乾的共同委托诉讼代理人孔欣媛，被告杨健的委托诉讼代理人拜然然、被告赵红月到庭参加诉讼。被告北方恒基公司、被告华新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大连银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中润公司与原告签订的编号为DLL-201912110044《流动资金借款合同》项下未偿还的贷款本金5000万元自2020年8月1日起立即到期；2.判令被告中润公司偿还原告贷款本金5000万元及至2020年7月31日的欠息1,948,437.5元，本息合计人民币51,948,437.5元；3.判令被告中润公司向原告支付自2020年8月1日起至未偿还款项全部偿清之日止，以本金5000万元为基数按年利率9.7875%的标准计付罚息;4.请求依法确认原告与被告中润公司设定的抵押有效，判令原告对被告中润公司提供的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（抵押财产为七处海域使用权）；5.判令被告北方恒基公司、华新公司、景耀公司、景达公司、王景毅、刘乾、杨健、赵红月对上述债务承担连带责任保证；6.判令本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2019年12月13日，原告与被告中润公司签订了编号为DLL-201912110044的《流动资金借款合同》，合同金额为人民币5000万元，借款用途为借新还旧，期限自2019年12月13日至2020年11月27日，年利率为6.525%，合同有效期内利率不变，罚息利率为借款利率上浮50%，结息方式为按月结息。同时，借款合同约定，借款人未按合同约定偿付任何一期贷款本金或利息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还贷款立即到期，立即收回未偿还款项。同日，原告与被告中润公司签订DLL-201912110044B03号《抵押合同》,抵押担保物为七处海域使用权，权证号为辽2017长海县不动产权第10900002号、第10900004号、第10900005号、第10900006号、第10900007号、第10900008号、第10900012号，并办理了抵押登记手续。同日及后，原告与被告北方恒基公司、华新公司、景耀公司、景达公司、王景毅、刘乾、杨健、赵红月分别签订了《保证合同》,上述《保证合同》均约定，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证,保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。保证期间为借款提前到期之日起三年。2019年12月30日，原告分两笔向被告中润公司发放贷款，合计金额5000万元，并由被告向原告出具了对应的借款借据。被告中润公司未按合同约定偿还贷款利息，自2019年12月30日始欠息，截止2020年7月31日欠息金额1,948,437.5元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 中润公司辩称，借款属实，因企业资金流转困难暂无力支付本金以及利息，请求原告给予合适、合理的还款时间。 刘乾、王景毅、景耀公司、景达公司共同辩称，对上述借款没有异议，请求给予时间履行我方的责任。 杨健辩称，对于本案的借款担保存在物保和人保，原告应当先实现物保以维护自己的债权权利，在不能完全受偿的金额范围内才可以向被告杨健主张保证利益。 赵红月辩称，不同意原告的诉讼请求。1.案涉《保证合同》并非被告赵红月的真实意思表示，该份合同签订时为空白合同，且签订日被告赵红月并不在国内。因此，在《保证合同》并非被告赵红月的真实意思表示的情况下，《保证合同》自始无效，原告要求赵红月承担保证责任无事实及法律依据。2.《保证合同》中约定的关于债权人实现债权的相关约定为格式条款，且未对担保人予以说明，加重了担保人义务，应属无效。《合同法》第三十九条规定的提供格式条款的一方当事人，应当“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”这一规定所体现的立法精神，就是防止提供格式条款的一方当事人利用自已预先拟定格式条款的有利条件，来免除或者限制自己的责任，造成合同的成立并非当事人真实意思表示的局面，进而导致侵害担保人的利益，形成合同权利失衡的情形。而本案中，原告并未对格式条款对担保人作出说明，提请注意，因此，该条款对担保人不发生法律效力。3.对于本案借款的担保存在物保和人保，原告应当先实现物保以维护自己的债权利益，而后在不能完全受偿的剩余金额范围内，才可以向被告赵红月主张保证利益。存在混合担保的借款关系中，虽然当事人约定“债权人有权决定担保权的行使顺序”，但合同中并未明确约定债务人本人提供抵押担保与第三人提供保证时的担保实现顺序，更未明确在债务人提供抵押担保时，保证人的保证责任先于抵押担保优先实现，因此，“债权人有权决定担保权的行使顺序”的相关约定，不能认定为关于债务人本人提供物的担保与第三人保证担保实现顺序的明确约定。在当事人对担保实现顺序未作明确约定的情况下，根据《物权法》第一百七十六条确定的“债务人提供物的担保强制优先”规则，本案原告应当先以海域使用权抵押担保优先受偿，之后才能就未获得清偿部分向保证人主张保证责任。在原告放弃了被告中润公司提供的海域使用权抵押担保，且赵红月未作出继续提供担保的意思表示情况下，则应适用《物权法》第二百一十八条的规定，赵红月在原告放弃抵押权担保优先受偿权范围内免除保证责任。如果原告先行使人的担保，保证人在履行保证责任后，还需要向最终的还债义务人进行追索。如果原告先行使物的担保，就可以避免保证人日后再向债务人行使追索权的烦琐，减少实现的成本和费用。而且，在债务人自己提供物的担保的情况下，要求保证人先承担保证责任，对保证人也是不公平的。故原告要求被告赵红月承担担保责任无事实及法律依据，应当驳回原告对被告赵红月的诉讼请求。关于物保和人保的意见跟杨健答辩意见一致。 被告北方恒基公司、华新公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的：1.《流动资金借款合同》、借款借据；2.《抵押合同》、不动产登记证明；3.八份《保证合同》、董事（股东）会决议；4.欠息表；5.大连银行分（支）行核保书；6.赵红月面签照片，被告中润公司对证据1、2真实性无异议，对证据3认为其未签字，对真实性不发表意见。对证据4的真实性及关联性有异议，认为如系银行系统内出具的欠息其认可，原告自行手工计算的欠息不准确。证据5、6不涉及中润公司。刘乾、王景毅、景耀公司、景达公司对证据1、2无异议，对证据3涉及四被告的部分真实性无异议，对证据4认为系原告单方制作，对计算结果不认可。证据5、6不涉及刘乾、王景毅、景耀公司、景达公司。杨健对证据1、2无异议，《抵押合同》证明中润公司提供了物保，应先实现物保，继而向杨健主张担保责任。对证据3涉及杨健签订的《保证合同》无异议。对证据4认为系原告单方制作，不予认可。证据5、6不涉及杨健。赵红月对不涉及其本人签字的合同认为并非合同相对方，无法确认，与其无关。认为其签订的《保证合同》在签订时是空白合同。《保证合同》及核保书上签字均为其签字，但日期并非其书写。对证据6真实性无异议。本院认为，鉴于中润公司对证据1、2真实性无异议，且该证据与本案认定事实相关联，故予以采信。对证据3，因保证人刘乾、王景毅、景耀公司、景达公司、杨健对合同真实性无异议，且上述证据与本案事实认定相关联，故予以采信。对赵红月签字的《保证合同》，因赵红月对签字的真实性无异议，且该证据与本案事实认定相关联，故予以采信，具体理由下文论述。对北方恒基公司、华新公司签订的《保证合同》，因二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，因原告已提供上述证据的原件，故对该证据本院亦予以采信。对证据4属原告自行计算的利息，不属于证据范畴，该计算是否准确，以本院认定为准。证据5因赵红月对其签字真实性无异议，故予以采信。证据6因赵红月对真实性无异议，故予以采信。 被告赵红月提供出入境记录查询结果及电子客票行程单一份，拟证明《保证合同》签订当日赵红月本人未在国内，无法签订该合同。原告认为该证据无签章，对真实性、合法性及关联性有异议。被告中润公司、景耀公司、景达公司、王景毅、刘乾对该证据的质证意见均为由法院审核。本院认为，因赵红月未提供署有官方认证的出入境记录查询结果及电子客票行程单，亦未出示和提供网络查询地址予以核实，且原告对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采信。 被告中润公司、北方恒基公司、华新公司、景耀公司、景达公司、王景毅、刘乾、杨健未提供证据。 经本院审理查明事实如下：2019年12月13日，大连银行（贷款人）与被告中润公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：DLL-201912110044）一份，约定：中润公司向大连银行申请借款人民币5000万元。借款用途为借新还旧。借款期限为12个月，自2019年12月13日至2020年11月27日。该《合同》第三条约定：在借款期限和借款金额范围内，大连银行可以一次或分次发放和收回贷款。借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日。第4.1.1条约定：借款利率采用固定利率，计算方式为首笔贷款发放前一工作日对应的全国银行间同业拆借中心发布的12个月贷款市场报价利率（LPR）上浮237.5个基点（一个基点为0.01%），即年利率6.525%，合同有效期内利率不变；具体年利率以借款借据为准。第4.3.1条第（2）项约定：借款人逾期不偿还贷款本金的，自贷款本金逾期之日起计收罚息，罚息利率为届时适用的借款利率上浮50%；借款人逾期不支付利息的，自利息逾期之日起按本款约定的罚息利率计收复利。第4.5.1条约定：除本合同另有约定外，本合同项下借款利息以每年360天为基数（日利率=年利率/360），按借款的实际使用天数和借款本金余额计收。4.5.2条约定：借款发放当日为起息日，按月结息。贷款按月结息的，结息日为每月20日。付息日为结息日当日，付息日为非工作日的，顺延至下一个工作日。如每次贷款本金的偿还日不在付息日，则未付利息应利随本清，不受上述结息日或付息日的限制。第6.2条约定：贷款分笔发放的，借款人按照各笔贷款到期日偿还该笔贷款。第7.2条约定：本合同项下贷款担保方式为抵押、保证。第11.1条约定：借款人未按本合同约定偿付任何一期贷款本金或利息，或未支付本合同项下其他应付款项视为借款人发生违约。第12.3条约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还贷款立即到期，立即收回未偿还款项。 2019年12月13日,原告大连银行与被告中润公司签订《抵押合同》（编号为DLL-201912110044B03）一份，约定：为了确保大连银行债权的实现，中润公司自愿向大连银行提供抵押担保。该《合同》第1.1条约定：中润公司所担保的主债权为大连银行依据其与中润公司（债务人）于2019年12月13日签订的主合同流动资金借款合同，编号DLL-201912110044而享有的对债务人的全部债权。第2条约定：中润公司抵押担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及大连银行为实现债权及担保权利而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费、评估费、执行费、财产保全费、担保费、保险费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费、公证费、送达费、鉴定费等）以及债务人在主合同项下其他所有的应付费用。生效法律文书项下迟延履行期间的加倍部分债务利息或迟延履行金。第3.1条约定：抵押财产详见《抵押财产清单》。《抵押财产清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。附件《抵押物财产清单》载明的抵押物为中润公司名下坐落于大连市长海县獐子岛西南海域的七处海域使用权（权属证明为辽2017长海县不动产权第10900002号、10900004号、10900005号、10900006号、10900007号、10900008号、10900012号）。2019年12月19日，原告与被告中润公司就《抵押物财产清单》的海域使用权办理了抵押登记，原告取得不动产登记证明，不动产登记证明编号分别为辽（2019）长海县不动产证明第10900441号、第10900442号、第10900443号、第10900444号、第10900445号、第10900446号、第10900447号。该七份不动产登记证明附记中均载明，权利顺序：（2）大连银行股份有限公司第一中心支行。 2019年12月13日,原告大连银行与被告北方恒基公司签订《保证合同》一份，约定：为了保证大连银行债权的实现，北方恒基公司自愿向大连银行提供保证担保。该《合同》第1.1条约定：北方恒基公司所担保的主债权为大连银行依据其与中润公司（债务人）于2019年12月13日签订的主合同流动资金借款合同，编号DLL-201912110044而享有的对债务人的全部债权。第2条约定：北方恒基公司保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及大连银行为实现债权及担保权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费、评估费、执行费、财产保全费、担保费、保险费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费、公证费、送达费、鉴定费等）以及债务人在主合同项下其他所有的应付费用。生效法律文书项下迟延履行期间的加倍部分债务利息或迟延履行金。第3条约定：北方恒基公司承担保证责任的方式为连带责任保证。第4.1条约定：本合同项下的保证期间为自主合同的借款期限届满之日起三年；大连银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起三年。第6.2条第（1）项约定：如主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，大连银行有权根据本合同第5条的约定直接向北方恒基公司追偿，北方恒基公司应立即向大连银行清偿相应的债务。如除本合同约定的保证方式外，主合同项下还存在其他担保的，当债务人未按主合同约定清偿其债务时，无论其他担保何时成立、是否有效、大连银行是否向其他担保人提出权利主张，无论其他担保是否由债务人自己所提供，亦无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，北方恒基公司均对担保范围内的全部债务承担担保责任，并且同意由大连银行在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度，北方恒基公司承诺不因此而提出抗辩。无论大连银行过去、现在或将来是否已经、将要或可能放弃（包括但不限于放弃抵押权或其他担保权利、放弃抵押权或其他担保权利的顺位、放弃全部或部分担保金额或范围）、变更（包括但不限于变更抵押权或其他担保权利的顺位、变更担保金额或范围）、减免债务人或任何第三方过去、现在或将来已经、将要或可能提供的任何抵押权、质权或保证或其他任何形式的担保，北方恒基公司的担保责任均不因此而减少或免除，北方恒基公司承诺仍然按照本合同的规定提供担保。为避免歧义且为进一步明确起见，即大连银行依据主合同及其他担保合同实现担保权利，使主债权获得部分清偿，只要主债权未全部获得清偿，北方恒基公司仍应在本合同约定的范围内对主债权未获得清偿的部分承担保证责任。同日，原告分别与被告华新公司、景耀公司、景达公司、王景毅、杨健、签订《保证合同》，五份《保证合同》约定的内容与前述《保证合同》约定内容一致。被告北方恒基公司、华新公司、景耀公司、景达公司为案涉债务提供连带保证责任担保事宜已经董事（股东）会决议同意。2019年12月16日，原告大连银行与被告刘乾签订《保证合同》一份，约定的内容与前述保证合同内容一致。 2019年10月25日的大连银行分（支）行核保书记载：本人赵红月自愿为大连中润海产有限公司在大连银行股份有限公司第一中心支行申请的借新还旧本金金额5000万元，提供以下形式的担保，具体担保事宜以赵红月与贵行大连银行股份有限公司第一中心支行签订的担保合同为准。连带责任保证担保。赵红月在该核保书保证人处签字并按捺手印。签订该核保书时及《保证合同》等文件时，原告拍摄了面签照片留存。本案庭审中，原告提供合同签订日期为2019年12月13日由赵红月作为保证人的《保证合同》一份，该合同内容与大连银行与北方恒基公司签订的《保证合同》内容一致。赵红月认可该《保证合同》尾部签字为其本人所签，但主张该合同签订日期的2019年12月13日其并不在中华人民共和国领域内。 2019年12月30日，原告大连银行分两次向被告中润公司发放借款3000万元、2000万元。两份借款借据所载利率均为年利率6.525%。至本案开庭时，被告中润公司未偿还本金及利息。 另查明，2019年12月31日，大连银行股份有限公司第一中心支行更名为大连银行股份有限公司中山支行，即本案原告。案涉所有合同签订时大连银行的名称均为大连银行股份有限公司第一中心支行。 本院认为，原告大连银行与被告中润公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，原告与被告北方恒基公司、华新公司、景耀公司、景达公司、王景毅、刘乾、杨健分别签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应如约履行各自相关义务。依据《流动资金借款合同》约定，中润公司应在贷款发放后每月20日支付利息，中润公司如未按照约定偿还任何一期利息，均构成违约，原告有权宣布中润公司未偿还贷款立即到期，并立即收回未偿还款项，现中润公司自贷款发放后即未偿还原告利息，构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期并收回中润公司未偿还款项。综上，原告主张宣布案涉《流动资金借款合同》项下未偿还的贷款本金5000万元提前到期，有事实及法律依据，应予支持。关于宣布提前到期的日期的确定，原告主张自2020年8月1日起到期，但案涉《流动资金借款合同》中并无约定宣布提前到期的时间如何确定，故原告依据合同行使的权利应以通知到达中润公司为准，原告并未提供证据证明其在起诉之前已通知被告中润公司合同提前到期，故应将起诉状送达被告中润公司时间确定为合同宣布提前到期日，即2020年8月26日。因被告中润公司未偿还本金及利息，故原告主张被告中润公司偿还其借款本金5000万元合法有据，本院予以支持。关于被告中润公司偿还的利息金额，依据案涉《流动资金借款合同》约定，借期内为固定利率，即年利率6.525%。贷款逾期后计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率9.7875%，故被告中润公司应以5000万元本金为基数，向原告支付自2019年12月30日（贷款发放日、起息日）至2020年8月26日（贷款提前到期日），以年利率6.525%计算的利息；并应向原告支付自2020年8月27日起至款项实际清偿之日止，以本金5000万元为基数，以年利率9.7875%计算的罚息。 关于原告提出的对案涉抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告大连银行与被告中润公司在所涉《抵押合同》中明确约定中润公司以《抵押物财产清单》中的海域使用权作为抵押物为案涉债权设立抵押担保，并办理了抵押登记，故抵押权已经设立。原告有权依照《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，以案涉《抵押合同》项下中润公司名下位于大连市长海县獐子岛西南海域的七处海域使用权[不动产登记证号分别为辽（2017）长海县不动产权第10900002号、10900004号、10900005号、10900006号、10900007号、10900008号、10900012号]折价或者以拍卖、变卖前述抵押物所得的价款在所涉《抵押合同》所约定的抵押担保范围内优先受偿，原告该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告北方恒基公司、华新公司、景耀公司、景达公司、王景毅、刘乾对被告中润公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，因六份《保证合同》已成立并生效，原告在保证期间内主张各被告就中润公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 本案一审的争议焦点为：1.案涉赵红月的《保证合同》效力如何认定；2.赵红月签订的《保证合同》中约定的关于债权人实现债权的相关约定是否为格式条款及效力的认定；3.案涉《保证合同》中关于物保、人保实现顺序的约定是否明确以及杨健、赵红月应否在中润公司提供的抵押物价值范围外承担连带保证责任。 关于焦点一，本院认为，案涉赵红月的《保证合同》有效，理由如下：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，赵红月认可《保证合同》中签字系其本人所签，仅是对签订时间提出质疑，但亦未明确其签署该《保证合同》的具体时间。根据原告提供的核保书及面签照片，赵红月应系在签订该核保书同时签订的《保证合同》，赵红月虽否认核保书上时间系其签署，但未提供反驳性证据，且根据其提供的未被采信的出入境记录查询结果显示，核保书记载的时间节点，赵红月应在中国人民共和国领域内，故赵红月虽否认核保书中时间非其所签，但因其未提供任何反驳性证据予以证明，故应认定核保书中的时间即为赵红月签订《保证合同》的时间。根据核保书及《保证合同》所载内容，赵红月对其就中润公司债务向原告承担连带保证责任应知情，其虽主张签订《保证合同》时为空白合同，但对此事实并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据案涉《保证合同》约定，合同自原告负责人或授权代理人签字或者盖章并加盖公章、被告赵红月签字后生效，原告主张案涉《保证合同》由保证人赵红月先行签字，其后由原告加盖公章并注明签署日期，该日期即为2019年12月13日，存在合理性，本院予以采纳。综上，依据《合同法》第三十二条、第四十四条第一款及案涉《保证合同》约定，赵红月与原告签订的《保证合同》成立并生效，赵红月主张该合同并非其真实意思表示、自始无效的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。赵红月应依据《保证合同》约定，就中润公司案涉债务向原告承担连带保证责任，原告主张由被告赵红月承担连带保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于焦点二，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，赵红月主张《保证合同》中对债权人实现债权的约定系格式条款，原告对此不予认可，但认可该条款系反复多次使用，且结合本案中八份《保证合同》，该条款所作约定均相同，故原告有提供证据证明该条款在与赵红月签订时已同其进行协商的义务，原告对此未提供证据证明，应视为该条款签订时未与赵红月协商，对赵红月来说构成格式条款。关于该格式条款的效力认定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条规定：“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定”。依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”。本案中，原告虽未采取合理方式提请赵红月注意该条款，但根据赵红月签订核保书及面签情况，依据《保证合同》中所涉条款内容明确并不存在歧义的情形，且该条款不涉及免除或减轻原告的责任，故不构成赵红月所主张的无效情形，该条款应成为合同的组成内容，赵红月无权主张将相应条款排除在合同之外。此外，核保书中已明确赵红月为中润公司提供担保责任，赵红月在签字时对此应知情，其在庭审中抗辩称系为其所在公司提供担保，但不能明确为哪个公司，亦未提供证据证明其主张，且表示原告曾告知中润公司有抵押物，而实际上中润公司的确提供了抵押物，现有证据不能证明原告曾告知其应在中润公司提供抵押物范围外承担连带保证责任。且原告在本案中向中润公司主张了抵押担保责任，并非如赵红月抗辩所称其放弃了抵押担保。综上，赵红月关于债权人实现债权的约定系格式条款而对其不发生法律效力的抗辩不能成立，本院不予采纳。 关于焦点三，本院认为，案涉《保证合同》中关于物保、人保并存的情况下，债权人主张实现债权的顺序约定明确，理由如下：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，该法律规定中的“债权人应当按照约定实现债权”中的“约定”目的在于确定或者限制人的担保与物的担保并存时债权人的选择权，只要当事人之间的约定内容不会产生歧义的程度，即应认定为当事人之间就债权人实现其债权有了明确约定。该约定既包括限制债权人选择权行使的约定，也包括确定或者赋予债权人选择权的约定；既包括对实现债权顺序约定为物的担保在先，人的担保在后；也包括人的担保在先，物的担保在后；同时也包括物的担保与人的担保同时承担担保责任。本案中，案涉《抵押合同》已明确约定，主合同项下还存在其他担保的，当债务人未按主合同约定清偿其债务时，无论其他担保何时成立、是否有效、大连银行是否向其他担保人提出权利主张，无论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人均对担保范围内的全部债务承担担保责任，并且同意由大连银行在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度，保证人承诺不因此而提出抗辩，该约定明确具体，即债权人实现债权的顺序由债权人选择确定，现债权人即原告通过诉讼的方式同时要求抵押人及保证人承担责任，与约定相符，并不属于约定不明的情形，而应属于约定明确的情形。综上，赵红月关于物保、人保实现顺序的约定不明确以及杨健、赵红月提出应在中润公司提供的抵押物价值范围外承担连带保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。杨健应依据其与原告签订的《保证合同》约定，就中润公司案涉债务承担连带保证责任。 被告北方恒基公司、华新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。 综上所述，原告大连银行的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告大连银行股份有限公司中山支行与被告大连中润海产有限公司签订的编号为DLL-201912110044《流动资金借款合同》项下未偿还的借款本金5000万元于2020年8月26日到期； 二、被告大连中润海产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金人民币5000万元； 三、被告大连中润海产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司中山支行利息、罚息（自2019年12月30日起至2020年8月26日止，按照年利率6.525%计算利息；自2020年8月27日起至款项实际付清之日止，按照年利率9.7875%计算罚息。利息与罚息的计算基数均为借款本金5000万元）； 四、原告大连银行股份有限公司中山支行有权就被告大连中润海产有限公司名下坐落于大连市长海县獐子岛西南海域的七处海域使用权[不动产登记证号分别为辽（2017）长海县不动产权第10900002号、10900004号、10900005号、10900006号、10900007号、10900008号、10900012号]享有优先受偿权。原告有权在案涉《抵押合同》约定的抵押担保范围内就上述抵押财产按抵押权登记顺序（第二顺位）优先受偿； 五、被告大连北方恒基置业顾问有限公司、被告大连华新房地产开发有限公司、被告大连景耀集团有限公司、被告大连景达置业有限公司、被告王景毅、被告刘乾、被告杨健、被告赵红月对被告大连中润海产有限公司前述第二项、第三项债务承担连带保证责任。被告大连北方恒基置业顾问有限公司、被告大连华新房地产开发有限公司、被告大连景耀集团有限公司、被告大连景达置业有限公司、被告王景毅、被告刘乾、被告杨健、被告赵红月承担连带保证责任后，有权向被告大连中润海产有限公司追偿； 六、驳回原告大连银行股份有限公司中山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301542元，保全费5000元，以上合计306542元，由被告大连中润海产有限公司、被告大连北方恒基置业顾问有限公司、被告大连华新房地产开发有限公司、被告大连景耀集团有限公司、被告大连景达置业有限公司、被告王景毅、被告刘乾、被告杨健、被告赵红月共同负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 霍 宏 审判员 周欣宇 审判员 孙文英 二〇二一年一月十九日 书记员 连亚妮 附相关法律法规 《中华人民共和国民法典》 第四百七十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第九条民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。