江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初6495号原告：唐秀云，女，汉族，1982年5月14日生，住址东海县。被告：于泗溪，男，汉族，1965年3月24日生，住址：东海县。委托诉讼代理人：赵沛明，江苏连政律师事务所律师。原告唐秀云与被告于泗溪债权转让合同纠纷一案，原告于2020年2月21日通过本院诉讼服务平台申请网上立案，本院于2020年9月24日立案登记，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告唐秀云、被告于泗溪及其委托诉讼代理人赵沛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告签订的《债权转让协议》与《附属协议》，标的1390000元；2、请求法院依法判决被告返还位于东海县圣芭芭拉小区5-2-101室房产至原房产所有人，自房产过户日起至实际给付日止按房产原值1290000元为基础，依照中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉前利息20万。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，原告为案外人（唐姜亭、吴谣谣）贷款提供担保，导致原告对东海县汇通投资担保有限公司（下称“汇通公司”）的代偿款承担连带还款责任。2016年前后，原被告双方素有往来，被告得知原告与汇通公司的债务情况，便告知原告，其对汇通公司、及汇通公司实际控制人顾某1等人享有债权，汇通公司至今没有偿还其债务，为了三方均能清偿债务，被告与原告协商，通过债权转让的形式，被告将其对汇通公司等债权转给原告，原告取得债权后可以抵消与汇通公司之间的债务关系。2016年12月2日，经双方协商，签订了一份《债权转让协议书》及《附属协议》，签完协议后，被告依协议的约定，向汇通公司履行告知义务，汇通公司一直未向原告主张债权，2017年12月汇通公司将债权转让给了顾雪梅，由顾雪梅向双店法庭提起诉讼，法院于2017年12月30日判决原告承担连带还款责任，原告收到判决书后即上诉至连云港市中级人民法院向汇通公司、顾某1等人主张相关债权，2019年2月25日开庭时汇通公司当庭提交一份东海县人民法院作出的（2016)苏0722民初3124号之一民事裁定，裁定驳回被告于泗溪对汇通公司、顾某1等债权的诉求，原告此时才知晓被告的欺诈行为，导致《债权转让协议》及《附属协议》的内容虚假，无法实现原告签订合同的目的，被告欺骗行为严重违背了原告的签订合同的真实意愿，现为维护原告的合法权利，根据《合同法》及《民诉法》等相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告于泗溪答辩称，原告起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回起诉。被告于泗溪向本院提交了书面答辩状，主要内容为：一、原告起诉超过诉讼时效，依法应驳回原告起诉。原告要求撤销的与答辩人签订的《债权转让协议》和《附属协议》是2016年12月2日签订的，并且已履行完毕，早已超过诉讼时效。原告诉称其在2019年5月25日开庭时，才知道《债权转让协议》和《附属协议》内容虚假，无法实现合同目的，此说法完全不是事实。首先，3124号民事裁定书，只是程序上对答辩人与汇通公司、顾某2、顾某1之间主体不明的认定，并非判决书。裁定书并没有对答辩人与汇通公司、顾某2、顾某1之间的债权是否成立作出认定，原告以此认为驳回答辩人的起诉的裁定书，就是答辩人对汇通公司、顾某2、顾某1三者间的债权就不存在了，是其认识的错误，况且裁定书与转让协议无关联性。其次，答辩人对汇通公司、顾某2，顾某1之间的债权转让给原告，早在2016年12月2日签订协议之前的二个月，答辩人与原告和汇通公司经理顾某1之间，就进行过协商。3124号民事裁定书早在2016年10月10日就作出裁决，原告在答辩人的诉讼中两次作为证人出现。并且裁定书是公开的，网上可以查到，在以后的两个月，答辩人与原告才签订案涉的两份协议。原告说其在2019年5月25日开庭时，才知道有裁定书的存在显然不是事实。原告应该在2016年12月2日签订协议时，就知道裁定书的存在。第三、2017年5月18日，答辩人将顾某1以汇通公司的名义对债权转让的通知，转发给了原告，此通知明确告知了原告，汇通公司不承认答辩人债权的公司行为，并且载明裁定书已发生效力。此时，原告理应当知道这份裁定书，才知道被欺诈，显然不是事实。根据《合同法》第55条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告早在签订合同时，就应该知道有裁定书的存在，退一万步讲，原告也应该在2017年5月18日知道裁定书的存在，因此，原告起诉早超过诉讼时效，依法应驳回原告起诉。二、从该协议内容本身上看答辩人也没有欺诈的行为和故意。原告起诉也应该驳回。三、根据附属协议的约定，原告欠答辩人的40万元及利息，应该返还给答辩人，答辩人现在向法庭提交反诉状。2020年12月21日庭审中被告撤回反诉，并提交了以下证据：1、（2016）苏0722民初3124号民事裁定书复印件一份，证明裁定书没有对被告借给顾某1、顾某2的借条实体权利做出认定。证明无论是否有裁定书，被告均有权在双方合议的情况下，向原告转让债权。被告无欺诈行为。2、2017年5月18日被告以短信形式发给原告的一个通知，此通知的内容证明在2017年5月18日原告就已经知道此裁定书的存在。3、债权转让协议原件和附属协议原件。证明双方是在2016年在自愿、公平公正的基础上将被告所持有的三张借条的数额转让给本案的原告。证明原被告之间没有任何的欺诈行为。原告在收到三张借条的时候也明知没有汇通公司的盖章，被告没有隐瞒，也无法隐瞒。4、借条复印件三张，就是原告提供的三张原件的复印件，三张借条没有汇通公司盖章，原告也认可，对此没有盖章的行为，被告没有隐瞒也无法隐瞒。5、网上打印的汇通公司的工商登记，证明当时汇通公司的法人是顾某2，同时证明借条上的顾某2他是汇通公司了法人，说明原被告对此借条可以向汇通公司要账。都是双方心知肚明的。6、借款合同复印件一份，此借款合同的双方当事人是顾某1和顾某3，担保人是本案被告，此合同中有一条款是如果顾某3不能及时还款，顾某3同意其自有财产质押，于泗溪同意顾某1在他借给汇通公司的资金中冲抵乙方（顾某3）借款，此复印件证明顾某1一直是以汇通公司的名义在向外吸款。同时顾某1出具给本案被告于泗溪的借条盖不盖汇通公司的章其实原被告均认为是汇通公司和顾某1共同借款。7、录音光盘及录音文字一份，证明2015年8月份原被告与顾某1就债权转让协议已经进行过磋商。此录音的来源是本案的原告录制，转给本案被告。8、短信截屏，是被告将债权转让通知告知顾某1、汇通公司、顾某2、夏某的一个债权转让通知，就是本案的债权，时间是2016年12月4日。（手机载体在被告的手机上）针对被告于泗溪的答辩意见和提交的证据，庭审中原告唐秀云质证意见为，对证据1真实性无异议，对证据2，这个是发给我了。对证据3，真实性无异议。对证据4，真实性无异议。对证据5，真实性无异议。对证据6，与本案没有关联，什么都不能证明。对证据7，我不记得是我发你的，不提出异议，但是取得录音的方式我不认可，录音不能证明什么。对证据8没有异议。本院经审理认定事实如下:原、被告于2015年即协商债权转让事宜，并由双方与原债务人一方进行了沟通协调。2016年4月22日，于泗溪就本案涉及的债权以汇通公司、顾某2、顾某1、夏某为被告提起民间借贷纠纷一案的起诉[（2016）苏0722民初3124号]，经本院审理后，本院以原告于泗溪借贷主体不明为由，于2016年10月10日裁定驳回原告于泗溪的起诉。该案诉讼期间，唐秀云作为于泗溪的出庭证人于2016年5月19日出庭作证。至2016年12月2日，原告唐秀云和被告于泗溪经协商，被告于泗溪将上述被驳回起诉的债权转让给唐秀云，并签订了一份《债权转让协议》及《债权转让协议》附属协议。原告唐秀云与被告于泗溪签订债权转让协议的目的是，取得债权后可以抵销与汇通公司之间的债务关系。协议签订后，被告于泗溪委托原告唐秀云于2016年12月4日通过手机短信，向东海县汇通投资担保有限公司、顾某2、夏某履行了债权转让告知义务，告知其已将债权转让给唐秀云。至2017年5月18日被告于泗溪通过手机发送短信，将顾某1向其发送的其诉讼被本院驳回的情况转发给原告唐秀云，短信内容为“于泗溪，我公司于2016年12月4日收到你的债权转让通知，我公司与你无任何经济往来，更无经济纠纷。你和顾某1的经济案件与我公司无关。已经东海县人民法院审理，已驳回你的诉求。你没有上诉，裁定书已发生法律效力，因此你的转让无效，我公司不予认可，特此通知。车海县汇通投资担保有限公司138××××0241”，原告唐秀云认可收到此短信。原告唐秀云与被告于泗溪签订债权转让协议后，唐秀云一直未向汇通公司等人主张权利，汇通公司也一直未向唐秀云主张债权。此后，因唐秀云认为的其欠汇通公司的债务被转让给了顾雪梅，顾雪梅在本院起诉唐秀云，要求唐秀云承担连带还款责任，原告唐秀云收到判决书后即上诉至连云港市中级人民法院，2019年2月25日庭审中，原告唐秀云向法庭提交与于泗溪签订的债权转让协议，主张用顾某1、顾某2、夏某、汇通公司欠于泗溪的欠款139万及利息，用于抵冲唐秀云2012年12月13日借顾某1的借款150万元。因顾某1抗辩债权转让协议不能成立，被告于泗溪对汇通公司、顾某1等债权的诉求已被法院裁定驳回，原告唐秀云认为被告于泗溪在签订《债权转让协议》及《债权转让协议》附属协议时存在欺诈行为，导致的内容虚假，无法实现原告签订合同的目的，引起债权转让纠纷，原告唐秀云诉至本院。上述事实，有原告、被告陈述，原告、被告举证的《债权转让协议》及《债权转让协议》附属协议原件，原告举证的顾某1、顾某2出具的借条原件，被告举证的相关证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告唐秀云的撤销权是否消灭。原告唐秀云与被告于泗溪于2015年即协商本案债权转让事宜，并由双方与原债务人一方进行了沟通协调，原告对被告持有的债权状况应当是了解的。原告唐秀云于2016年5月19日，在于泗溪与东海县汇通投资担保有限公司、顾某2、顾某1、夏某民间借贷纠纷一案[（2016）苏0722民初3124号]庭审中作为证人出庭作证，其是知道该债权已经产生纠纷并正在诉讼中。但此后原告唐秀云与被告于泗溪仍然经过协商，并在2016年12月2日签订债权转让协议。本院认为，即使原告唐秀云在签订协议时不知道受让的债权存在纠纷以及债权处理的结果，但在2017年5月18日被告于泗溪通过手机短信告知原告唐秀云债权转让处理的结果，按照本案原告唐秀云主张权利的理由，其在收到手机短信时也应当知道其主张撤销的事由已经发生。法谚有云，“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方某请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，原告唐秀云自2017年5月18日起应当知道债权转让协议的撤销事由，至其2020年2月21日通过互联网诉讼服务平台首次向本院申请立案行使撤销权时已超过一年，原告唐秀云的撤销权依法已经消灭,对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐秀云的诉讼请求。案件受理费19110元，由原告唐秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费19110元。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  严 亮审 判 员  舒君义人民陪审员  胡彩红二〇二一年一月二十五日法官 助理  董自李书 记 员  马顺利