河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终29号上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区老街建筑公司。住所地：驻马店市南海路南段。法定代表人：余兴志，经理。委托诉讼代理人：樊建民，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南一帆律师事务所律师。上诉人驻马店市驿城区老街建筑公司（以下简称老街建筑公司）因与被上诉人禹满唐委托合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市驿城区老街建筑公司的法定代表人余兴志及其委托诉讼代理人樊建民，被上诉人禹满唐及其委托诉讼代理人王翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老街建筑公司上诉请求：一、依法撤销原判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求或者将本案发回原审法院重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定：“庭审后，被告禹满唐向本院提交申请人禹满唐与被申请人余兴志委托合同纠纷再审审查一案听证会笔录一份及通话录音光盘一份，其中余兴志代理人在听证会答辩中称禹满唐原系陶然大酒店的经营人，因我拖欠他饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满唐冲抵饭钱，禹满唐向老街建筑公司出具收条一份。该收条与人民所没有关系；”上诉人认为此判决认定是完全错误的，上诉人的代理人在再审审查一案听证会上向法庭提交的有答辩状，在答辩状中为了反驳禹满唐在再审申请书中的诉称，用双引号引用禹满唐在再审申请书中的诉称，并在答辩状中写明“此诉称是不讲事实的，也是被答辩人编造的谎言。答辩人不仅不欠被答辩人的任何钱，反而被答辩人除了本案的5万元外，被答辩人还欠答辩人4万元借款，被答辩人编造谎言，就是为了达到赖账的目的，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回被答辩人的再审诉讼请求，以维护法律的尊严、维护答辩人的合法权益不受侵犯。”但一审法院却将被上诉人禹满堂在再审申请书中的诉称错误的写成上诉人的代理人在听证会答辩中所说的话，纯属张冠李戴，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。2、原审判决认定：“从被告禹满堂提交的再审听证会笔录中显示老街建筑公司法定代表人余兴志在答辩中也称禹满堂原系陶然大酒店的经营人，因余兴志拖欠饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满唐冲抵饭钱，禹满堂向老街建筑公司出具收条一份，该收条与人民所没有关系，该陈述与原告老街建筑公司提交的收条中所载明的内容，陶然大酒店，禹卿堂能相互印证，故本院认定老街建筑公司法定代表人余兴志在再审听证会答辩中所称的50000元收条即为老街建筑公司向本院提交的1997年11月24日被告禹满堂向原告出具的收条。据此，本院对被告禹满堂所主张的因原告拖欠其就餐费就将50000元收据交给被告冲抵饭钱，被告向原告出具收条一份予以采纳”。上诉人认为此判决认定是不讲事实的，也是完全错误的。判决书认定的事实与实际情况完全不符，无中生有，上诉人的法定代表人余兴志在再审听证会答辩中从头到尾都没有讲过：“禹满堂原系陶然大酒店的经营人，因余兴志拖欠饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满堂冲抵饭钱，禹满堂向老街建筑公司出具收条一份，该收条与人民所没有关系。”这样的话。但一审法院却认定是上诉人的法定代表人余兴志在再审听证会的答辩中所称，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求是没有任何事实和法律根据的，也是完全错误的。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，所以，也必然造成本案适用法律上有错误，为此，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。禹满唐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回被答辩人的上诉请求。本案从被答辩人的诉请中系委托合同纠纷，但被答辩人提供不出任何双方关于该5万元建立委托关系的证据，仅凭一张5万元的收条，但收条的形成可能存在很多原因，而本案是依据冲抵饭钱这一客观事实出具的。其次，在（2019）豫1702民申14号听证会笔录中，被答辩人法定代表人余兴志称，“禹满堂原系陶然大酒店的经营人，因我拖欠他饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满堂冲抵饭钱，禹满堂向老街建筑公司出具收条一份。”该陈述与客观事实吻合，明确了老街建筑公司之所以给禹满堂一张5万元收据，并非是委托禹满堂进行款项的索要，而是冲抵欠付禹满堂的就餐费。该笔录并且经过被答辩人法定代表人签字的，现在却又没有任何证据的否认，这种反复变更陈述，显然不应得到法律的保护。最后，关于本案时效问题。答辩人申请调查令调取了驻马店市人民房地产管理所和被答辩人的相关单据，本案发生在1997年，但是在1999年至2002年期间，被答辩人还多次从驻马店市人民房地产管理所退出保证金，显然不可能不知晓，因此，其行为早已超过民事诉讼法规定的自知道或应当知道起三年的诉讼时效。综上所述，应当驳回被答辩人的上诉请求。驻马店市驿城区老街建筑公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告返还50000元及利息（从1998年7月15日起计算至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：1996年5月22日，原驻马店市老街建筑公司与原驻马店市人民房地产管理所（以下简称人民房管所）签订《建筑安装工程合同》一份，约定由原告老街建筑公司承建由人民房管所开发的位于驻马店市××桥××交叉口调味品厂营宿楼。1997年11月24日，被告禹满唐向原告出具收条一份，载明：“今收到老街建筑公司伍万元收据壹张。陶然大酒店禹卿堂1997年11月24号”。庭审中，原告老街建筑公司称“1997年11月24日，原告法定代表人余兴志将该50000元收据交给被告禹满唐，委托禹满唐向人民房管所追要该款”。为证明其主张，原告向法院提交一张1997年11月24日出具的《河南省驻马店市收款收据》一张（编号为NO．0033355号，以下简称收据一），该收据一显示：“①交款单位：调味品厂营宿楼；②交款事由：工程款；③金额：50000元；④会计：吴，出纳：刘，制单：禹庆堂；⑤该《收款收据》加盖有“驻马店市老街建筑公司财务专用章”；⑥该《收款收据》的右上方显示有人民房管所负责人张学民签字：同意冲抵老街建筑公司风险金7.15”。庭审中，被告禹满唐对上述证据质证称：“1、对收条的真实性没有异议，被告禹满唐原系陶然大酒店的经营者，因原告拖欠就餐费就将50000元收据交给被告冲抵饭钱，故被告向原告出具收条一张，但收条中载明的50000元收据并非人民房管所的风险抵押金，与本案无关联性。2、对原告提交的收据一的真实性有异议，收据一载明的‘禹庆堂’并不是被告亲自书写”。诉讼中，原告老街建筑公司向法院提交一份人民房管所于1998年7月15日出具的《收款收据》一张（编号：0033997号，以下简称收据二），载明：“今收到（老街建筑公司）禹卿堂人民币伍万元整，系付购房款”。原告称：“其委托禹满唐追要人民房管所欠老街建筑公司的50000元风险抵押金后，禹满唐一直说人民房管所没有给钱。2016年，原告去人民房管所查，才得知禹满唐已于1998年7月15日用该款冲抵自己的购房款”。被告禹满唐质证称：“其没有在人民房管所买房子，名下也没有房产，不存在冲抵房款的情况，如果说冲抵房款的情况下，被告应当向人民房管所出具收据或者双方签订购房款合同，或者人民房管所出具购房发票”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，2017年11月21日，老街建筑公司的法定代表人余兴志以禹满唐为被告起诉至法院，请求禹满唐返还余兴志50000元及利息，法院经审理后于2018年9月25日作出（2018）豫1702民初741号民事判决书（禹满唐系公告送达），判决禹满唐向余兴志返还50000元及利息。判决生效后，禹满唐申请再审，法院经再审后于2020年3月19日作出（2019）豫1702民再18号民事裁定书，该裁定书载明“……法院再审查明的事实：驻马店市老街建筑公司在工商部门登记信息显示：企业法人名称为：河南省驻马店市老街建筑公司；住所地：南海××段；法定代表人：余兴志；经济性质：集体；主管部门：驻市老街乡政府。该企业未显示被注销……。法院再审认为，本案涉案款项债权人为驻马店市老街建筑公司，从驻马店市老街建筑公司在工商部门的登记信息看，该公司未被注销，该企业仍具备诉讼主体资格。余兴志作为该公司法定代表人，不具备本案原告的诉讼主体资格。原审依据驻马店市驿城区老街街道办事处社会经济办公室出具的证明，认定该企业被注销，属认定事实错误，应予以纠正，导致原审判决结果错误”，故裁定撤销法院（2018）豫1702民初741号民事判决书，驳回余兴志的起诉。余兴志不服该裁定，上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院经审理后于2020年5月22日作出（2020）豫17民终1361号民事裁定书，认为：“本案涉案款项的债权人为驻马店市老街建筑公司，该公司在工商部门的登记信息显示，余兴志是该公司的法定代表人，该公司未办理工商登记注销手续。余兴志在法院二审期间提供的法院（2001）驻民二初字第4号民事判决书和河南省高级人民法院（2003）豫法民一终字第175号民事判决书及该案的执行和解书各一份，均载明驻马店市驿城区老街建筑公司是诉讼当事人，余兴志是该公司的法定代表人。一审法院以老街建筑公司未被注销，仍具备本案诉讼主体资格。余兴志作为该公司法定代表人，不具备本案原告的诉讼主体资格为由，裁定驳回余兴志的起诉正确，法院予以维持。余兴志的上诉理由不足，法院不予支持”，故裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，一、关于原告主体是否适格问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。本案中，原告老街建筑公司已被法院生效裁判确认具有诉讼主体资格，故法院对此予以确认。被告辩称原告诉讼主体不适格，法院不予采纳。二、关于原告老街建筑公司与被告禹满唐之间是否形成委托合同关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告老街建筑公司主张其于1997年11月24日将老街建筑公司的50000元收据交给被告禹满唐，委托被告禹满唐向人民房管所追要该所拖欠老街建筑公司的50000元风险抵押金，原告老街建筑公司应对其上述主张承担举证责任。诉讼中，1、原告向法院提交了禹满唐于1997年11月24日向原告出具的收条一份，该收条虽然载明被告收到老街建筑公司的50000元收据一张，但该收条的落款处显示为“陶然大酒店，禹卿堂”，说明当时出具该份收条时，被告禹满唐系代表陶然大酒店所出具。2、从被告禹满唐提交的再审听证会笔录中显示，老街建筑公司法定代表人余兴志在答辩中也称“禹满唐原系陶然大酒店的经营人，因余兴志拖欠饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满唐冲抵饭钱，禹满唐向老街建筑公司出具收条一份，该收条与人民所没有关系”，该陈述与原告老街建筑公司提交的收条中所载明的内容“陶然大酒店，禹卿堂”能相互印证，故法院认定老街建筑公司法定代表人余兴志在再审听证会答辩中所称的50000元收条即为老街建筑公司向法院提交的1997年11月24日被告禹满唐向原告出具的收条。据此，法院对被告禹满唐所主张的“因原告拖欠其就餐费就将50000元收据交给被告冲抵饭钱，被告向原告出具收条一份”予以采纳。3、除此之外，原告也未向法院提交书面的委托合同加以证明。综上，原告老街建筑公司主张其于1997年11月24日将老街建筑公司的50000元收据交给被告禹满唐，委托被告禹满唐向人民房管所追要该所拖欠老街建筑公司的50000元风险抵押金，证据不足，法院不予采纳。原告据此请求被告禹满唐返还50000元及利息，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告驻马店市驿城区老街建筑公司的诉讼请求。案件受理费减半收取525元（已减半收取），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供证据有（2019）豫1702民申14号卷宗复印件一份，拟证明其向一审法院提交的答辩状中的内容是反驳的话，不是自认的话。被上诉人发表质证意见称，案涉笔录是经本人和代理人共同签字确认过的，其次，在诉讼中，一般有书面答辩状的情况下，记录中会是“详见书面答辩状”，有变化的才会另外记录。因此，应以笔录内容为准。被上诉人提交证据有：驻马店市人民房地产管理所向驻马店市驿城区老街建筑公司退回的分别为1999年2月8日、2001年7月26日、2002年1月30日的三张风险金单据复印件，拟证明本案上诉人多次从驻马店市人民房地产管理所对账退还保证金，显然其早应知晓1997年发生的退保证金事实，即印证上诉人知晓冲抵被上诉人的饭钱以及本案已经超过民事诉讼法规定的诉讼时效。上诉人发表质证意见称，被上诉人提交的借支单是复印件，对真实性有异议，其次，也与本案无关。经审查，本院认为针对上诉人提供的证据并不能认定其在听证会笔录中所述为反驳被上诉人的话，被上诉人提供的证据与本案欠缺直接关联性，本院均不予采纳。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：上诉人请求被上诉人返还5万元及利息有无事实基础和法律依据。本案为委托合同纠纷，上诉人请求被上诉人返还5万元及利息的首要前提为双方委托合同关系的成立。根据当事人陈述以及提供的在卷证据材料，能够证实老街建筑公司于1997年11月24日将老街建筑公司的50000元收据交给禹满唐，禹满唐于1997年11月24日向老街建筑公司出具的收条一份。据此，上诉人主张其将该50000元收据交给禹满唐，委托禹满唐向人民房管所追要该款。除此之外，并未提供其他予以证明双方委托合同关系成立的有效证据。另外，对上诉人上诉意见中“对再审听证会笔录中‘禹满唐原系陶然大酒店的经营人，因余兴志拖欠饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满唐冲抵饭钱，禹满唐向老街建筑公司出具收条一份，该收条与人民所没有关系’”，主张该陈述为反驳禹满堂的话，并不是其自认，但并未提供充分的证据予以佐证。因此，证明双方系委托关系的证据不足，老街建筑公司请求禹满唐返还50000元及利息，欠缺事实基础和法律依据，应承担因证据不足对其不利的法律后果。故，原审法院判决驳回驻马店市驿城区老街建筑公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，驻马店市驿城区老街建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由驻马店市驿城区老街建筑公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年一月二十日书记员  陈淑丽