内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终4000号 上诉人（一审原告、申请执行人）：拉布哈，男，1967年1月1日出生，蒙古族，教师。委托代理人：阿木尔，内蒙古赫兴格律师事务所律师。被上诉人（案外人）：吉日木图，男，1981年8月17日出生，蒙古族，牧民。委托代理人：其乐格日呼，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：恩和毕力格，男，1982年1月4日出生，蒙古族，牧民。委托代理人：斯琴比力格，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人拉布哈因与被上诉人吉日木图、恩和毕力格执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初9423号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人拉布哈上诉请求：撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初字第9423号民事判决并改判，支持上诉人一审诉求。事实及理由：一、原告所举的四份保全裁定书最早形成时间为2016年12月5日，最晚形成在2017年2月20日。法律文书是法律在各案的具体适用。2018年2月12日14499号执行裁定执行，是基于上述法律文书而形成，证明原告的债权是合法且受法律保护。在这个时间后，在未经法院允许的情况下，二被告签订设定他项权利的协议，是恶意串通，侵犯原告合法权益的行为。相对法律文书的效力，案外人吉日木图不能因民事合同约定，就否认、限制、规避法律文书的规范。因而被告吉日木图不具有抗辩法律文书的优先权。这一情况河北省高院有判例，同一法律制度，应类案同判。因而（2019）内0421执异158号执行裁定错误。最不可思议的是被上诉人吉日木图给付被上诉人恩和毕力格的所谓“工程款”，160000元是在裁定执行后的20多后天发生的，与他们倒签合同一样，明显恶意规避法律文书义务行为。二、被告（被申请执行人）恩和毕力格与九户搬迁户没有解除施工合同，恩和毕力格作为施工方，仍然是施工合同的债权人。而且二被告签订所谓的合同时，恩和毕力格按合同约定时间应该完成九户拆迁的施工合同。如被告（案外人）吉日木图与恩和毕力格存有债权、债务关系应根据合同的相对性，另案主张权利。三、被告（被申请执行人）恩和毕力格称：对保全裁定书不知情，违背生活常识，判决书和调解书都确定了其承担义务，退一步讲即使真不知道，也应按相关程序解决。保全裁定书生效依据保全裁定书所产生的执行裁定当然生效。故原告的诉求应予支持。被上诉人吉日木图答辩称，要求驳回上诉维持原判。被上诉人恩和毕力格答辩称，要求驳回上诉维持原判。拉布哈向一审法院提出诉讼请求：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421执异158号执行裁定书，恢复执行（2018）内0421执14499号执行裁定书，对恩和毕力格所有的30万元的资金继续冻结并予以执行；二、本案诉讼费由恩和毕力格、吉日木图承担。事实和理由：拉布哈与恩和毕力格之间的几起民间借贷纠纷，依拉布哈申请保全款阿旗人民法院分别于2016年10月20日作出了（2016）内0421民初9732号民事裁定书，2016年12月5日作出（2016）内0421民初11781号、（2016）内0421民初11782号，2017年2月20日作出（2016）内0421民初9732-1号民事裁定书。裁定冻结了恩和毕力格在阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇人民政府财政所发放的涉案工程共计662000元。2017年5月17日，阿旗人民法院作出（2018）内0421民初9732号民事调解书，确定恩和毕力格和案外人额尔顿达古拉于2017年8月1日前给付拉布哈借款本息509250元。该案经拉布哈申请进入执行程序后，阿旗人民法院于2018年2月12日作出（2017）内0421执14499号执行裁定书，裁定划拨了恩和毕力格在阿旗扎嘎斯台镇人民政府财政账户中的工程款70万元。该70万元为恩和毕力格所承建的阿旗扎嘎斯台镇浩舒毛都嘎查巴特尔等9户牧户2015年生态脆弱地区益民扶贫搬迁住房建设工程施工费。吉日木图对上述划拨裁定提出了书面执行异议。阿旗人民法院经书面审查，作出了（2019）内0421执异158号执行裁定书，裁定解除（2017）内0421执14499号执行裁定对30万元工程款的冻结划拨。拉布哈认为该裁定结果错误，理由如下：拉布哈申请保全的保全裁定在先，四份保全裁定书是在先的生效法律文书，已经产生了社会约束力，任何人的刻意规避行为，均为恶意串通，侵犯拉布哈的合法权益，是法律禁止行为。保全裁定的作出是公开的，被告知道或者应当知道保全事宜，冻结期间未经法院允许不得支取及设定他项权利，被告的行为恰恰违背了法律规定。故此提出执行异议之诉。吉日木图一审时辩称，提出执行异议的事实清楚、理由充分、合法合理。阿旗法院解除（2017）内0421执14499号执行裁定书对30万元工程款的冻结划拨的裁定是正确的，该工程款应归吉日木图享有。理由如下：一、2016年，恩和毕力格与阿旗扎嘎斯台镇浩舒毛都嘎查9户牧民签订了生态脆弱地区益民扶贫搬迁住房建设工程。施工过程中，因恩和毕力格资金短缺，无法独立完成全部工程，就将该工程转包给了吉日木图，双方签订了工程转包合同。转包合同约定恩和毕力格已经施工的部分工程款为56万元，由吉日木图先行给付恩和毕力格16万元，剩余40万元在扎嘎斯台镇人民政府留存。转包合同签订后，吉日木图又与上述9户牧民重新签订了工程承包合同，同时又与同嘎查的其余10户牧民签订了工程承包合同。以上19户的移民搬迁住房建设工程款共计1806900元。该工程款吉日木图通过阿鲁科尔沁旗人民政府农工部支取了942491元，剩余861129元尚未支付。上述（2017）内0421执14499号执行裁定划拨的70万元中包括双方转包合同涉及的恩和毕力格预存的40万元工程款，其余30万元应为吉日木图所有的工程款。上述转包合同和重新签订的承包合同均经过阿旗扎嘎斯台镇人民政府协商后同意的。现阿旗扎嘎斯台镇人民政府亦同意将该工程款支付给吉日木图所有。二、上述包括涉案的9户牧民的共计19户牧民的住房建设工程系由吉日木图在人民政府财政局、城建局等相关部门的监督下完成施工，并于2017年12月份竣工，并经政府相关部门验收合格。吉日木图应当享有涉案30万元工程款。三、法院的14499号执行裁定书的下达时间早于吉日木图与恩和毕力格之间签订的转包合同的签订时间。但恩和毕力格从未收到过法院的执行裁定书和保全裁定书，吉日木图也不知法院的保全裁定和执行裁定。即使恩和毕力格对裁定是知情的，然而整个涉案工程从施工开始到验收，实际施工人为吉日木图，且工程验收单签署人亦为吉日木图，故该款项30万元应归吉日木图所有。另外拉布哈申请错误冻结，导致吉日木图的30万元工程款未能支取产生了相应利息损失，应由拉布哈承担。恩和毕力格一审时辩称，法院裁定解除涉案30万元工程款的冻结的行为正确，吉日木图的执行异议的理由充分，因为恩和毕力格与吉日木图签订了工程转包合同，恩和毕力格只享有涉案工程款70万元中的40万元。根据当时的工程合同及相关政策性规定，该涉案工程的工程款是竣工后才会拨付。该涉案工程实际上是有吉日木图竣工完成的，转包后该工程的全部工程款应由吉日木图取得。该工程款是政策性补贴款，工程竣工前工程款应归谁所有并不清楚。所以拉布哈提出申请保全和执行该工程款的行为是不当的。另外，法院划拨的70万元均在吉日木图名下，法院按照恩和毕力格的名义划拨是不对的，因为恩和毕力格、吉日木图签订的转包合同约定在扎嘎斯台镇人民政府财政账户中留存40万元系双方的合同约定，且扎嘎斯台镇人民政府并未答应恩和毕力格、吉日木图留存工程款事宜。再有，拉布哈起诉恩和毕力格的三起民间借贷纠纷只有（2016）内0421民初11782号判决书涉及的款项属于正常借款之外，其余两起借款都是双方合作对外发放高利贷产生的借款，也就是恩和毕力格拿着拉布哈的钱外放高利贷而产生的借款。故不应受到法律保护。综上，请求人民法院查明事实，驳回拉布哈的诉讼请求，将相关案件移送公安机关审查有关涉嫌犯罪事实。一审法院认定事实：2016年5月6日，恩和毕力格与阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇浩舒毛都嘎查9户牧民分别签订了《阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇2015生态脆弱地区移民扶贫搬迁住房建设施工合同》，9户牧民有巴特尔、阿拉坦巴根、额尔德木图、苏雅拉图、关其格、拉西斯楞、阿木日萨那、萨如拉、巴音通拉嘎等人。该9份合同中一致约定施工工期为2016年4月18日至2016年6月18日的60天，该工程恩和毕力格承包后具体施工到2016年年底仍未完工，后因恩和毕力格资金短缺，于2017年3月30日将该9户牧民的建设施工工程转包给了吉日木图，双方签订了工程转包合同。转包合同约定由吉日木图以总价款855900元承建该工程，并给付恩和毕力格已施工的部分工程款56万元。此工程款56万元由吉日木图先行向恩和毕力格支付16万元（该16万元吉日木图已向恩和毕力格支付完毕，恩和毕力格于2018年3月4日向吉日木图出具了收款条一枚），剩余40万元在阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇人民政府财政所留存。签订转包合同后，吉日木图与上述9户牧民重新签订了工程承包合同，同时又与阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇浩舒毛都嘎查其他10户村民签订了阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇2015生态脆弱地区移民扶贫搬迁住房建设施工合同。上述9户牧民的施工工程吉日木图转包后继续施工到2017年12月份竣工完成。另查明，2016年至2017年期间，拉布哈与恩和毕力格之间的存在三起民间借贷纠纷案件，案号分别为（2016）内0421民初9732号、（2016）内0421民初11781号、（2016）内0421民初11782号。该上述三起案件审理过程中，经拉布哈提出财产保全申请，一审法院分别于2016年10月20日作出了（2016）内0421民初9732号民事裁定书，2016年12月5日作出（2016）内0421民初11781号、（2016）内0421民初11782号，2017年2月20日作出（2016）内0421民初9732-1号民事裁定书。四分保全裁定书，裁定冻结了恩和毕力格在阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇人民政府财政所发放的涉案工程共计662000元。2017年5月17日，一审法院作出（2016）内0421民初9732号民事调解书，调解协议内容为：恩和毕力格和案外人额尔顿达古拉于2017年8月1日前给付拉布哈借款本息509250元。该案经拉布哈申请进入执行程序后，一审法院于2018年2月12日作出（2017）内0421执14499号执行裁定书，裁定内容为：划拨恩和毕力格在阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台镇财政所的工程款（账户：×××）内70万元。吉日木图对上述划拨裁定提出了书面执行异议。一审法院经书面审查，作出了（2019）内0421执异158号执行裁定书，裁定解除（2017）内0421执14499号执行裁定对30万元工程款的冻结划拨。拉布哈作为执行申请人不服该执行异议裁定，提出了本案执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案中吉日木图作为案外人，其提举的转包合同、扎格斯台镇政府出具的证明及说明、以及恩和毕力格出具的收款收据及说明等证据，已充分证实了其对诉争的执行标的30万元工程款的取得权益。且扎格斯台人民政府作为涉案工程的施工监督方，已通过出具证明和说明的方式，充分证实了吉日木图经恩和毕力格转包取得施工人资格，并作为实际施工人完成了涉案工程的施工作业的事实。故预留了恩和毕力格、吉日木图转包合同约定的恩和毕力格预留的工程款40万元以外的工程款应由吉日木图取得，符合保护实际施工人权益的原则。拉布哈主张恩和毕力格、吉日木图之间的转包合同无效，涉案全部工程均由恩和毕力格施工完成，恩和毕力格、吉日木图存在恶意串通、损害第三人即拉布哈的利益的事实，但并未提举有效证据予以支持，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回拉布哈的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方诉争的执行标的30万元工程款由吉日木图享有双方之间的转包合同、扎格斯台人民政府出具的证明和说明等证据予以证明，原审认定涉案款项为吉日木图所有符合证据认定规则，并无不当，本院予以确认。上诉人主张恩和毕力格与吉日木图之间存在恶意串通的行为，但所举证据不足以证明该主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二一年一月二十五日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛