宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终5244号 上诉人(原审被告)：张向明，男，1987年4月13日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。 委托诉讼代理人：张林强，甘肃方家律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：武金德，男，1983年2月20日出生，汉族，个体从业人员，住甘肃省景泰县。 被上诉人(原审被告)：宁夏友邦劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市小坝南街关家园**楼北。 法定代表人：徐亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建华，宁夏天盛律师事务所律师。 上诉人张向明因与被上诉人武金德、宁夏友邦劳务有限公司（以下简称友邦公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2020）宁0121民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人张向明及其委托诉讼代理人张林强，被上诉人武金德，被上诉人友邦公司的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张向明上诉请求：1.依法撤销永宁县人民法院（2020）宁0121号民初3147号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人武金德的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人武金德承担。事实和理由：被上诉人武金德没有按照合同施工，劳务工程未竣工，工程未验收。一审法院认定上诉人和被上诉人之间的劳务合同已经完工错误，不符合客观实际情况。上诉人给被上诉人出具的《工程结算表》内容不真实，是在被上诉人胁迫之下出具，不能作为本案的证据采信。被上诉人友邦公司违法分包劳务工程，一审法院没有查明上诉人与被上诉人之间的违法分包关系，认定本案被上诉人友邦公司不承担分包的连带责任错误。按照合同约定和被上诉人已完劳务工程，上诉人已经全额付清劳务费，应当驳回被上诉人的诉讼请求。 武金德辩称，上诉人提出的劳务工程未竣工、工程未验收、《工程结算表》是受胁迫出具的上诉理由不成立，应当不予支持。上诉人提出一审法院没有查清友邦公司对劳务工程层层转包的理由，是上诉人与友邦公司不诚信而导致的。上诉人提出的没有完成所有工程量，并且已经付清了全部工程款的上诉理由不成立，应当不予支持。上诉人出具的《工程结算表》是对已经完成的工程进行了结算，是对劳务合同进行了变更，不存在继续施工。上诉人提出付清了工程款，没有证据证实，该上诉理由不能成立。 友邦公司辩称，友邦公司未参与案涉工程，与上诉人及被上诉人均无劳务分包合同关系，不应承担任何民事责任，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 武金德一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告劳务费503664元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月25日，张向明与武金德签订《水暖电安装劳务分包合同》，将永宁县望远镇兰花花大酒店项目4#楼室内给水、排水、电器、弱电预埋、试通安装劳务工程分包给武金德。合同约定：工程造价按图纸实际面积为准则，按每平方米46元计价进行核算，如若设计出现更改情况，随时附加明细另行计算，最终合入总价；工程款支付方式为预埋部分在主体结构16层封顶后支付每平方米5元钱，主体全部封顶后，支付室内外所有工程安装结束验收交工后合同总价款的95%，其余5%在一年保修期后全部支付完毕。同时，合同中对于双方的义务以及违约责任均进行了约定。合同签订后，武金德按约从事劳务工程至2015年冬季停工期，之后再未进场施工。2016年11月5日，武金德与张向明经协商，双方对于武金德已施工的劳务费进行结算后签订《工程结算表》一份，结算表载明：1.工程款按完成工程30800平方米支付，按每平方米46元的三分之一支付工程款472164元；2.支付变更工程按每平方米4元计算为123200元（变更部分另算）；3.合计支付工程款472164元；4.自协议签订后，张向明应向武金德支付工程款；5.被告无条件兑现以上条约，按时支付武金德工程款，以上472164元均为人工工资，如果张向明不能按以上约定时间支付给武金德，应按照以上总工程款的20%来作为给武金德的违约金（作为生活费、误工费等）。同时，该《工程结算表》底部备注：已付工程款91700元，剩余380464元。《工程结算表》签订后，张向明未支付所欠劳务费380464元，武金德索要未果，诉至法院。 一审法院认为，张向明与武金德签订《水暖电安装劳务分包合同》，将望远镇兰花花大酒店项目4#楼给水、排水、电器、弱电预埋、试通安装劳务工程分包给原告，武金德按约提供劳务，张向明作为接受劳务的一方，对于武金德已完成劳务工程的劳务费与原告进行结算并签订《工程结算表》，双方之间成立合法有效的劳务合同关系。武金德与张向明签订的《工程结算表》系双方真实意思表示，合法有效，张向明应当按照《工程结算表》结算的劳务费金额及时向武金德支付劳务费，未及时支付，应承担继续支付武金德劳务费的违约责任。张向明的辩解意见无事实和法律依据，不予采信。对于武金德主张的劳务费503664元，因武金德与张向明签订的《工程结算表》明确载明张向明欠付武金德的劳务费为380464元，故张向明应当支付武金德劳务费的金额为380464元，予以支持，超出部分，不予支持。对于武金德要求友邦公司与张向明连带支付劳务费的诉讼请求,因武金德提交的证据不能证实友邦公司应当承担连带付款责任,故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第九十条规定，判决：一、被告张向明于判决生效之日起十日内支付原告武金德劳务费380464元；二、驳回原告武金德的其他诉讼请求。案件受理费8836元，减半收取计4418元，由原告武金德负担914元，被告张向明负担3504元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据照片共三张，据以证实上诉人与被上诉人武金德分包的涉案工程至今尚未竣工验收，上诉人与武金德签订的工程结算内容不真实，违背了上诉人和被上诉人签订的劳务分包合同约定，并非上诉人真实自愿意思表示。 被上诉人武金德、友邦公司均未提交证据。 经审查，上诉人提交的证据仅能显示涉案工程所在大楼尚未完工，不能证明双方劳务结算内容不真实，上诉人提交的证据不能证实其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张向明与被上诉人武金德签订《水暖电安装劳务分包合同》，双方成立劳务合同关系。上诉人主张其在被上诉人胁迫之下出具结算表，但未提交证据证明，上诉人应承担不利的法律后果；一审法院按照《工程结算表》等证据认定劳务费符合法律规定。上诉人主张被上诉人友邦公司承担连带责任，但不能提交证据证实其与友邦公司存在劳务分包关系，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，张向明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8836元，由上诉人张向明负担。 本判决为终审判决。 审判员  张旭霞 二〇二一年一月二十一日 书记员  胡萌萌 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。