河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1390号原告郭金钟，男，汉族，1963年9月12日生，住郑州市。委托代理人李粲，河南译达律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。负责人苏建设，区长。委托代理人王铎，二七区侯寨乡人民政府工作人员。委托代理人张会，河南千业律师事务所律师。第三人胡亚芳，女，汉族，1991年5月29日生，住河南省通许县。委托代理人黄波，河南予瑞律师事务所律师。原告郭金钟因诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称“二七区政府”）、第三人胡亚芳行政协议一案，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，向第三人胡亚芳送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭对本案进行了审理。原告郭金钟及其委托代理人李粲，被告二七区政府的委托代理人王铎、张会，第三人胡亚芳的委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金钟向本院起诉请求：1.请求依法确认郭金钟与郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部2016年8月9日签订的《房屋产权置换补偿安置协议》违法，并予以撤销。2.判决被告与原告重新签订《房屋产权置换补偿安置协议》，其中第三人胡亚芳不作为协议中的安置人员。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系郑州市二七区侯寨乡台郭村***号附*号户主，2016年8月9日原告与被告下属拆迁改造项目指挥部签订了《房屋产权置换补偿安置协议》，共计置换880平方米的安置房屋。该拆迁协议中的安置人员及安置面积是错误的，根据侯寨乡台郭村的拆迁安置政策，村民每人享有110平方米的安置房屋，被告依据原告家中的老户口本计算本户共8人，每人110平方米，共分得880平方米房屋。但是后来第三人胡亚芳向原告主张110平方米的房屋及过渡费时，原告才发现，第三人的户口在2016年8月9日签订协议之前已经迁出本户，故胡亚芳不应作为本户的安置人员，应当依据本户安置人口7人计算，本户应当共计分得安置房屋770平方米，而非880平方米，该协议为违法协议，应重新签订。故提起诉讼，请求依法判决。原告向本院出示以下证据：证据一，被告与原告2016年8月9日签订的《房屋产权置换安置协议》，证明原告于2016年8月9日签订了拆迁协议，该拆迁协议签订时第三人胡亚芳户口已经迁出，将胡亚芳认定为安置人口是违法的。证据二，公安机关2016年1月28日制作的户口本，证明原告在签订协议时拿着该老户口本签订，当时并不知道第三人户口已经迁走。证据三，公安机关2020年12月9日制作的户口本，证明原告于2020年12月9日才知晓第三人户口在签订拆迁协议之前已经迁走。证据四，二七区侯寨乡台郭社区管理委员会出具的证明一份及离婚证复印件一份，证明第三人离婚后未在台郭村居住。被告二七区政府辩称：一、原告起诉超过法律规定的期限，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。涉案协议系原告与答辩人在2016年8月9日签订的，原告现在针对该协议提起诉讼明显超过法律规定的期限。二、原告主张第三人胡亚芳不应当认定为安置人员，且主张安置面积错误，无事实以及法律依据。1.第三人胡亚芳系原告郭金钟的儿媳妇，原告郭金钟系涉案宅院上的户主。胡亚芳于2014年5月23日将户口迁入涉案宅院上，2016年台郭村进行拆迁改造，在拆迁人口认定时，胡亚芳户口依旧在涉案宅院的户上，经村、组、乡三级认定胡亚芳属于涉案宅院上的有效人口，即享受村民待遇的被安置人员。涉案宅院上被认定的有效人口共计为8人，分别为原告郭金钟、第三人胡亚芳、郭迎珑、郭奕麟、郭奕兵、郭莹、郭马超、白秀荣。人口认定结束后，原告于2016年8月9日持相关证件材料与答辩人签订编号356号房屋产权置换补偿安置协议，签订协议时，答辩人并不知晓胡亚芳户口已迁走，原告也未告知胡亚芳户口已迁走这一事实。2.涉案宅院上共计8个有效人口，按照侯寨乡台郭村拆迁安置实施方案的规定，每人110平方米的安置面积（90平方米住宅，20平方米商业），涉案宅院共安置880平方米。因此涉案宅院的安置面积完全符合安置方案的规定，并无任何不当之处。3.若涉案拆迁安置协议因胡亚芳人口认定的问题需要变更，不仅仅是将8口人变更为7口人，以及将880平方米的安置面积变为770平方米这两个事项，原告还需将答辩人之前多发放的110平方米安置面积对应的过渡费返还给答辩人。另外在变更后超过人均总面积的三层以下的证内面积多出了110平方米，对于多出的110平方米只能依据侯寨乡台郭村拆迁安置实施方案第六条第六项的规定，按照每平方米3000元的标准进行补偿。三、据答辩人了解，原告家庭户在涉案协议签订后，曾就第三人胡亚芳的安置份额分配问题产生了家庭内部纠纷，该纠纷已经法院审理并进入执行程序，故原告起诉实为家庭内部纠纷引起，与答辩人无关，答辩人并无任何不当之处。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二七区政府向本院提交以下证据：第一组证据：1.侯寨乡台郭村拆迁改造宣传材料；2.原告与郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部签订的编号356号的《房屋产权置换补偿安置协议》和编号356号《拆迁安置补偿费用清单》；3.编号5-016号《台郭村房屋产权认定表》；4.人口认定表；5.原告家庭户口薄。本组证据证明：1.原告起诉已超过法律规定的期限。2.2016年台郭村进行拆迁改造，在拆迁人口认定时，胡亚芳户口在涉案宅院的户上。经村、组、乡三级认定胡亚芳属于涉案宅院上的有效人口。原告主张涉案协议中人口认定及安置面积有误，无任何事实及法律依据。第二组证据：1.2020豫0103民初9166号民事判决书；2.2020豫0103执7699号之一执行裁定书；3.2020豫0103执7699号之一协助执行通知书。本组证据证明：原告提起诉讼系因家庭内部矛盾而引起的，与答辩人无关。答辩人并无任何不当之处。第三人胡亚芳述称：一、原告与涉诉案件不具有行政法意义上的“利害关系”，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政诉讼的原告应当与涉诉行政行为具有利害关系。所谓的利害关系，结合上述第二条的规定，应当是法律所保护的合法权益，即只有当公民的合法权益遭受行政行为的侵犯，该公民才具有行政诉讼的原告资格。结合本案，被告依据2016年5月20日开始实施的《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》第四条关于安置补偿主体权属“组、村、乡”三级的认定标准确认第三人符合安置补偿主体资格要求是完全正确的。原告仅为家庭户主，并无权对安置补偿协议中除其本人之外的其他家庭成员享有的安置补偿权益随意处分。安置补偿协议确认第三人胡亚芳享有安置补偿利益，对原告的权利义务没有任何影响。因此，原告与涉诉行政行为明显不具有法律上的利害关系，应依法裁定驳回原告的起诉。二、第三人胡亚芳享有的安置补偿利益已经郑州市二七区人民法院生效民事判决确认，该判决目前已进入执行阶段。原告此次另行缠讼属于浪费司法资源，挑战司法权威，违反“一事不再理”的纠纷处理原则，应驳回其诉讼请求。三、原告起诉已超诉讼时效，应驳回其起诉期限。公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原、被告于2016年8月9日签订安置补偿协议时，即已知道第三人享有协议约定的安置补偿利益，但时隔四年才向法院提起诉讼，已超过法律规定的六个月期限，应依法驳回其诉请。综上，请求人民法院查明本案事实，驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人胡亚芳向本院提交以下证据：郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9166号民事判决书，证明第三人胡亚芳享有的安置补偿利益已经被法院生效民事判决确认，该判决目前已进入执行阶段，原告此次另行起诉违反了“一事不再理”的纠纷处理原则。经庭前会议和庭审质证，各方对他方提交的证据发表了质证意见，本院经审查认为，原告、被告及第三人提交的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理查明：为推动二七区侯寨乡台郭村拆迁改造，2016年5月20日，郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部下发《通告》及《侯寨乡台郭村拆迁补偿安置实施方案》，在拆迁安置补偿方面，通告及方案确定了本次拆迁改造户口迁入截止日期为2016年5月20日，按本村有效人口认定，人均安置面积标准为110平方米（90平方米住房和20平方米商业），过渡费按照有效宅基地置换安置面积计算，每月每平方米发放过渡费12元，每半年支付一次。被告二七区政府提交的编号5-016号《台郭村房屋产权认定表》、有效人口认定表中显示原告郭金钟家庭户有效人口为8人（含第三人胡亚芳）。2016年8月9日，原告郭金钟（乙方）作为户主，与被告二七区政府下属的郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部（甲方）签订了编号为356的《房屋产权置换补偿安置协议》，协议亦显示该户应安置人口为8人（含第三人胡亚芳）。在产权置换及过渡费方面，协议约定人均安置面积为110平方米（90平方米住房和20平方米商业），乙方应安置住宅面积720平方米，商业面积160平方米。第三人胡亚芳与原告郭金钟之子郭马超原系夫妻，二人于2016年1月28日离婚。离婚之后胡亚芳户口并未立即迁出，在拆迁改造时，组村乡三级进行安置人口认定时，胡亚芳户口仍在该户，在拆迁指挥部留存的郭金钟一户的户口本上胡亚芳属于安置人口范围，对此郭金钟予以认可，但郭金钟称当时其并不知道胡亚芳已经与其子郭马超离婚。2020年8月17日，胡亚芳以郭金钟为被告、以郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部为第三人向郑州市二七区人民法院提起民事诉讼，请求判令郭金钟返还已经领取的应当由胡亚芳享有的过渡费79200元，确认胡亚芳享有安置补偿协议中人均安置面积110平方米（住宅面积90平方米及门面房20平方米）的权利，判令第三人郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部将后期的过渡费直接发放给胡亚芳。郑州市二七区人民法院于2020年9月16日作出（2020）豫0103民初9166号一审民事判决，判决郭金钟于判决生效之日起十日内支付胡亚芳过渡费79200元，确认胡亚芳享有安置补偿协议中人均安置面积110平方米（住宅面积90平方米及门面房20平方米）的权利，同时判令第三人郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部按照胡亚芳享有的110平方米直接向胡亚芳发放后期相应的过渡费。该民事案件一审生效后进入执行程序，2020年11月4日，郑州市二七区人民法院作出（2020）豫0103执7699号之一执行裁定书，且该院已向郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部发放协助执行通知书。2020年12月11日，原告郭金钟提起本案诉讼，认为胡亚芳不应作为该户的安置人口获得安置，请求撤销356号安置协议并重新签订安置协议。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。行政协议是合同的一种，原告作为缔约一方主张撤销协议时，应当审查案涉协议是否存在可撤销事由以及行使撤销权是否超过法定期限的问题。关于本案是否存在可撤销事由的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案原告提起诉讼，主张案涉协议应当予以撤销，其理由是协议存在第十四条规定的“重大误解”的情形，具体来说就是原告郭金钟认为其前儿媳胡亚芳在签订协议之前户口已经迁出，原告郭金钟称在签订协议时对胡亚芳与其子郭马超离婚以及户口迁走这一事实并不知情，故仍将胡亚芳作为该户的安置人口与被告签订了安置协议。对此，被告抗辩称胡亚芳户口2014年迁入该户，2016年拆迁改造时，安置方案与通告确定的户口截止日期2016年5月20日，胡亚芳在该截止日期前户口在该户，是涉案宅院的“有效人口”，经过了村组乡三级认定，胡亚芳符合安置条件。对于这一事由是否构成原告所称的“重大误解”的问题，本院认为被告的抗辩理由成立，胡亚芳户口在安置方案确定的户口截止日期之前在该户，其作为“有效人口”经过了组村乡三级认定，符合安置条件。原告称其签订案涉协议存在“重大误解”只是其单方面认识，其认为的可撤销事由并不存在。因案涉协议不存在可撤销事由，故对原告行使撤销权是否超过法定期限本院不再予以评价。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭金钟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭金钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二一年一月十四日书记员  孙恺宇