贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初445号 原告：钟美英，女，湖南省人，住贵州省。 委托诉讼代理人：王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖壮，系贵州宏匀律师事务所律师。 被告：都匀市欧派门业，地址贵州省都匀市。 被告（暨被告都匀市欧派门业经营者）：左勇，男，住贵州省都匀市。 被告：姚华，四川省人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：刘芮，系贵州契正律师事务所律师。 原告钟美英诉与被告都匀市欧派门业、左勇以及姚华承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟美英及其委托诉讼代理人王宏、肖壮，被告（暨被告都匀市欧派门经营者）左勇，被告姚华及其委托诉讼代理人刘芮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟美英向本院提出以下诉讼请求:1、判决解除原告与被告左勇签订的断桥窗购买协议；2、判决三被告退还原告窗户款210,663元；3、判决三被告向原告支付赔偿金60000元和违约金，该违约金支付至所有赔偿款付清之日止，以所欠违约金为基数，以每月2%的比例计算违约金，计算至2020年5月26日，已产生违约金28,000元；4、判决三被告立即拆除窗户，如在规定期限10天内未拆除，则由原告自行拆除、自行处置，因拆除和处置所产生的费用由三被告共同承担；5、判决三被告向原告支付5,240元装修损失赔偿费；6、判决三被告向原告支付3000元工商鉴定费；7、判决三被告承担本案受理费及鉴定费。事实和理由：2017年1月16日和2017年3月5日,原告在被告左勇经营的都匀市欧派门业购买其销售的窗和门,其中窗户共计23扇,经安装后发现该窗户多次发生漏水、渗水的现象。2018年5月8日,原告因该窗户经四次维修后仍发现漏水现象,向都匀市工商部门申请工商维权。同日,经都匀市广惠消费维权纠纷调解工作室的主持，原、被告明确原告在被告左勇经营的门市购买的窗户经四次维修后仍有漏水现象的事实，并达成如下协议:1.经营者赔偿投诉人六万元,分三期付清，每期两万元。第一期于5月31日前付清,第二期于6月30日前付清,第三期于7月31日前付清;经营者如超过约定期限未付,每日按每月应付款的百分之三支付投诉人违约金。2.经营者对所销售的窗户进行维修，维修后需保证达到国家标准,且窗户不再渗水,如再次出现窗户漏水及渗水,经营者按原价全额退款且第一条赔偿支付的六万元正常赔付,不可抗拒的因素除外。3.窗户维修中需更换的配件经营者需按投诉人的要求更换,且达到国家标准要求。4.维修期限定于5月31日前，如因天气原因无法维修,期限顺延。5.维修所产生的费用及造成的一切损失由经营者全权承担。6.经营者对窗户维修后,对窗户的质量按照国家三包规定实施三包,期限为维修好交付消费者确认那天开始计算;消费者确认三个月后无漏水、渗水结清尾款。7.维修过后三个月结清尾款。8.窗户开启扇的五金件要德国好博(HOPPE)进口件,密封条要三元乙丙胶条。9.这是最后一次维修漏水现象,如果再次出现漏水渗水现象，全额退款(在一个月之内)。10.如该次维修后非人为原因再次出现渗水、漏水现象及窗户质量问题，销售者、生产者、安装者各自承担相应的责任。被告左勇作为产品销售者,被告姚华作为产品生产者，二人与原告签订该调解协议后，并未按照该协议履行义务。原告与该产品的销售者即被告左勇以及该产品的生产者即被告姚华,就该产品四次维修后仍有漏水现象达成调解协议,可二被告均未按照协议履行。之后,原告委托武汉建筑材料产品质量检验中心对断桥铝合金开启窗进行检验鉴定，2018年6月29日该中心出具检验结论为该产品判定为不合格。被告存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。经统计,原告向被告支付的窗户款共计为210,663元,依照“退一赔三”的原则,三被告共计应支付原告842,652元。断桥窗安装后,因漏水导致窗户周边的装修均受到严重损坏,修复装修需花费十万元（具体数额可按照相关鉴定为准)。另,原告对窗户进行鉴定花费两千元。上述三项金额合计为944,652元。被告左勇作为产品销售者,被告姚华作为产品生产者,二人均应承担该赔偿责任。综上所述,为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求判决支持原告的诉讼请求。 被告都匀市欧派门业、被告左勇辩称：一、本案属定作合同引发的纠纷,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定,“承揽人提供材料的,承揽人应当按照约定选用材料,并接受定作人检验”。本案中,双方对选用的材料没有特别的约定。仅是在《订货合同》和口头上约定窗户材料的厚度为1.4厘米,但是承揽人主动增加厚度至1.8厘米，并且在承揽人制作好经定作人检验合格后安装交付,承揽人已经履行完毕定作合同约定的义务。二、本案之所以引发纠纷,是由于安装过程中实际施工人姚华没有按照施工要求在窗户铝合金底部钻孔,导致玻璃上的水无法通过底部流出而渗水、漏水，并不是由于质量问题所致,而是安装不当引起。承揽人愿意对此瑕疵进行修复和补偿。三、各方于2018年5月8日在都匀市市场监督管理局广惠分局主持下达成的《人民调解协议书》对各方具有约束力,各方应当按照协议履行义务。协议签订后,承揽人积极对出现的漏水、渗水的窗户进行维修,但在维修过程中原告忽然不让承揽人继续维修,阻止协议的履行,责任在原告。四、根据铝合金材料生产厂家提供的《检验报告》显示,与此次原告购买的相同型号和批次的铝合金各项指标经检验均为合格。五、原告提供的《质量检验报告》不能作为本案的定案依据。因为送检过程不能保证检验的样品就是承揽人安装的铝合金窗户。送检时,据说是通过高速路上客运车辆带至鉴定机构,原告、实际施工人姚华以及作为调解人的都匀市市场监督管理局广惠分局都未到场,因此检验的材料是否为漏水、渗水的铝合金无法确定。况且武汉建筑材料产品质量检验中心是否具有鉴定资质,没有相应的证据予以证实。因此该机构出具的《质量检验报告》不能作为本案的定案依据。六、因窗户铝合金货源加工、安装均承包给姚华,故若因窗户质量问题需要赔偿,则该所有赔偿费用,皆应由姚华承担。本案中,虽然与钟美英签订的门窗订货合同是左勇,但关于窗户的货源、生产到具体安装,都承包给被告姚华具体负责。左勇在生产、安装过程中没有参与。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任”的规定,钟美英所受损害是由姚华实际造成。姚华作为原材料的制作安装一方,对窗户质量承担全部责任。故本案所有赔偿费用,应由姚华承担。七、钟美英要求按窗户价款原价三倍赔偿的诉请,没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。其中明确了“欺诈”行为的存在。本案中没有证据证实左勇或者姚华在制作安装窗户时,明知该铝合金存在质量问题而仍为钟美英进行安装,故钟美英的该项诉请不应得到人民法院的支持。另外，原告的窗户是定制的，如果没有质量问题，被告左勇是不可能退的。在工商部门组织调解后，被告姚华安排了3个工作人员在原告处修了大概3天左右，被告左勇也在场，快修好时原告不让修了，所以现在不是质量问题，还有渗水原因，包括安装窗子完毕后原告组织施工人员贴瓷砖，贴的瓷砖高于窗子引起渗水，还因为没有窗沿（滴水线）造成。综上所述，原告的诉请没有事实依据,请求人民法院驳回其全部诉请。 被告姚华辩称：一、被告姚华不是本案适格的被告,请求依法予以驳回。原告在诉状中认为被告姚华系产品的生产者与事实严重不符。被告不是原告诉称的产品的生产者。被告系贵州华峰建材有限责任公司的法定代表人,贵州华峰建材有限责任公司系独立的法人主体，被告姚华的行为代表的是贵州华峰建材有限责任公司,行为后果应由贵州华峰建材有限责任公司承担。故被告姚华不应成为本案的适格被告,依法应予驳回。二、贵州华峰建材有限责任公司提供给原告的产品系合格产品，原告的诉请应依法予以驳回。提供给原告的产品是严格按照出厂质量标准和国家相关标准选材、生产和加工的,各项标准均达标,系合格产品。原告提供武汉建筑材料产品质量检验中心的《检验报告》不客观,仅有结论,没有得出结论的过程,不具备检验报告应当具备的必要要件,且系原告的单方行为,故不能仅凭该结论就断然认定产品系不合格产品。即便按照该结论得出的检验结果,其得出不合格的三项标准数据,也是符合出厂质量标准和国家标准的。三、双方的争议已经经过调解处理,被上诉人的请求应依法予以驳回。2018年5月8日,经都匀市市场监督管理局广惠分局、都匀市广惠消费维权纠纷调解工作室的调解,各方达成《人民调解协议书》就各方的争议达成了一致性意见,系各方的真实意思表示,依法应为有效。本案中，原告将门窗漏水的原因归结为产品不合格,实为原告房屋结构所致,经维修处理,漏水情况也基本得到解决。为彻底解决双方对漏水问题的分歧,经调解,销售者左勇才自愿作出让步,协议达成后，原告不配合协议的履行甚至故意阻止协议的履行,是双方至今没有解决好争议的直接原因,故请求人民法院确认调解协议的效力,并依法驳回原告的诉请。四、原告保全被告姚华的财产错误，依法应予撤销，并赔偿被告姚华因此造成的损失。被告姚华系本案的案外人,故原告诉前保全被告姚华的财产错误，应立即予以纠正,并对因保全错误造成被告姚华的损失予以赔偿。另外，经过鉴定机构鉴定，被告提交铝合金窗户的材料是符合国家规定的，针对原告主张漏水的损失问题，侵权行为与损害事实没有因果关系，所以被告姚华不应该承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的2018年6月14日武汉建筑材料产品质量检验中心出具的检验报告，系原告单方委托进行的检验，检验报告中涉及的铝合金硬度不达标的结论已经被新蓦尔公司的鉴定意见否定，且针对密封橡胶胶条热传递性、延展性检验所依据的GB10711国家标准已经失效，故本院对此组证据的证明力不予认定；二、原告提供的《房地产租赁合同》，系案外人吴永馨与出租人签订，原告未能提供相应证据证实与本案待证事实的关联性，本院对此证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：都匀市欧派门业系登记经营者为被告左勇的个体工商户，由被告左勇与其妻张得碧（又名张莘梅）以家庭共有财产出资经营。原告钟美英为装修位于贵州省1701、1801、1901号复式住宅，于2017年1月16日作为乙方与张得碧作为甲方经协商签订《欧派木门客户订货合同》，约定乙方向甲方订购尊品门7扇、厨房门5扇、门套、飘窗套、断桥窗等物品，乙方预付订金3万元。3月5日，原告作为乙方与左勇作为甲方再次协商重新签订《欧派木门客户订货合同》，约定乙方向甲方订购ＯＰ2-025尊品门8扇、ＯＰ2-026卫生间门4扇、单双面门套、飘窗套、断桥窗、开启扇、平形窗等物品。双方在合同备注栏注明乙方需预付订金拾万元以及“前单作废”字样。当日原告预付订金7万元。2017年5月至10月原告丈夫吴某某分三次向被告左勇支付款项140000元，被告左勇均向吴某某出具收条。 订货合同签订约三个月左右，被告左勇经原告通知到位于贵州省1701、1801、1901号住宅，对三层房屋的三十一扇窗户逐一查勘测量，核算了每扇窗户的面积、规格并绘制了相应图纸。因装修公司对原告住宅的装饰装修进度尚不具备进场安装窗户的条件，被告左勇在未经原告同意的情况下自行与被告姚华商定，由被告姚华按照其制作的图纸加工制作相应的窗户并负责安装。 2017年10月被告姚华经被告左勇通知，将制作完成的窗户运至原告住宅。2018年春节过后，被告姚华雇佣的安装工人在装修公司施工人员的共同配合下，完成了所有窗户的安装工作，其中阳台落地窗底部的加宽墙体由装修公司施工人员按照被告姚华安装工人的指示完成，并将防护栏外移且紧挨落地窗底部加贴了一层瓷砖。期间原告与被告左勇共同核算确认，三十一扇窗户的加工制作、测量安装等各项费用共计210,663元，其中包括铝窗143,563元、阳光房21,000元、开启扇40,300元、拉手5,000元以及三楼弧形弯同800元。 此后原告发现安装的窗户出现雨水渗水、漏水等现象，遂通知被告左勇维修。经被告左勇、姚华先后四次维修，包括对窗户边沿的外墙墙体涂抹防水材料，渗漏现象未能消除。2018年5月8日原告以购买的断桥窗经安装后发现渗漏，经过四次维修后未能解决，向都匀市市场监督管理局广惠分局（以下简称广惠分局）申请处理。同日广惠分局及都匀市广惠消费维权纠纷调解工作站（以下简称广惠调解工作站）主持原告、被告左勇、姚华进行调解，调解过程被告左勇认可因门窗渗漏曾四次上门维修，被告姚华认可参与了后面的两次维修，二被告表示经过四次维修没有修好的原因是一直以为是边框渗水，不知道玻璃也渗水。各方经调解达成如下协议：1.经营者赔偿投诉人六万元，分三期付清,每期两万元;第一期于5月31日前付清,第二期于6月30日前付清,第三期于7月31日前付清；经营者如超过约定期限未付,每日按每月应付款项的百分之三支付投诉人违金。2.经营者对销售安装的窗户进行维修，维修后需保证达到国家标准,且窗户不渗水，如再次出现窗户质量问题及渗水,经营者按原价全额退款且第一条的六万元正常赔付,不可抗拒的因素除外。3.窗户维修中需更换的配件经营者需按投诉人要求的更换，且达到国家标准。4.维修期限定于5月31日前完成。如因天气原因无法维修，期限顺延。5.维修所产生的费用及造成的一切损失由经营者全权承担。6.经营者对窗户维修后,对窗户的质量按照国家三包规定实施三包。期限为维修好交付消费者确认那天开始计算；消费者确认三月后无漏水、渗水，结清尾款。7.维修过后三个月结清尾款。8.窗户开启扇的五金件要德国好博(HOPPE)进口件,密封条要三元乙丙胶条。9.这是最后一次维修漏水现象,如果再次出现漏水渗水现象,全额退款(在一个月之内)。10.如该次维修后非人为原因再次出现渗水、漏水现象及窗户质量问题,销售者、生产者、安装者各自承担相应的责任。11.三方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在本调解协议签字后即具有法效力，三方不得再对此次纠纷产生争议。如双方任意一方不按照协议履行为违约。 2018年5月20日左右被告姚华及其雇佣工人共同对窗户维修了三天左右，雨水渗漏现象仍未消除。经原告通知，5月26日被告姚华及其雇佣工人再次到场维修，因被告姚华拒绝按照调解协议的约定为原告更换德国好博品牌的开启扇拉手，双方由此及其他原因再次发生分歧，在原告的要求下，被告姚华及其工人退出了维修现场，原告住宅的渗漏问题一直未能解决，原告及家人一直未能入住该套房屋。 2018年6月初原告自行将位于住宅19楼的一扇断桥铝合金开启窗的扇心拆卸后，送至武汉建筑材料产品质量检验中心进行检验。2018年6月14日该中心作出检验报告，检验结果：1.经检验，铝合金材质韦氏硬度不符合GB/T5237-2008国家标准;2.经检验,三元乙丙密封橡胶胶条热传递性不符合GB10711国家标准;3经检验,三元乙丙密封橡胶胶条延展性不符合GB10711。检验结论：……综合判断该产品不合格。 2018年7月23日原告向本院申请诉前财产保全，请求查封被告左勇所有的位于都匀市房屋，以及被告姚华所有的位于都匀市房屋，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司出具保函。本院经审查后依法裁定查封了二被告相应的房屋，期间原告向本院交纳保全申请费5000元。原告诉至本院后，提出如下诉请：1.判决三被告向原告退还窗户款210663元;2.判决三被告按照窗户款的三倍向原告赔偿631989元;3.判决三被告向原告支付10万元装修损失赔偿费（具体数额可按照相关鉴定为准）;4.判决三被告向原告支付鉴定费两千元;上述金额共计为944652元。5.由三被告承担本案受理费。本院于2018年8月3日向被告都匀市欧派门业、被告左勇送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。案件审理过程中，被告姚华于2018年8月28日向本院递交《重新鉴定申请》，以原告递交的检验报告系其单方委托，该报告仅有结论没有鉴定的依据，也没有鉴定机构的资质证明、鉴定人员没有签字，请求对窗户的质量问题重新进行鉴定。2019年4月18日，原告向本院递交《鉴定申请书》，申请对窗户因质量问题导致房屋装修损失的具体金额进行鉴定。为减少鉴定成本，双方一致商定按照如下方式对相关事项进行鉴定：一、由原告选定其中的一扇断桥铝合金开启窗作为样本，委托鉴定机构对该窗是否符合该类产品的国家标准进行鉴定；二、由双方选定17楼南边以及18、19楼北边各一扇窗户作为样本，对三扇断桥铝合金开启窗的质量、安装等因素与窗户四周渗水漏水造成的财产损失之间的因果关系进行鉴定；三、对三十一扇断桥铝合金开启窗因雨水渗漏造成的财产损失进行鉴定。本院依法定程序委托上海新蓦尔检测技术有限公司（以下简称新蓦尔公司）对断桥窗是否符合国家标准以及质量、安装等因素与窗户雨水渗漏造成的财产损失之间的因果关系进行鉴定，并委托贵州华夏和房地产资产评估有限公司（以下简称华夏和公司）对断桥铝合金开启窗因雨水渗漏造成财产损失的数额进行鉴定。 2019年10月10日新蓦尔公司相关工作人员、原告与被告姚华共同到达位于贵州省的住宅，由新蓦尔公司工作人员将双方当事人选定的17楼南边以及18楼、19楼北边各一扇断桥窗作为样本,对三扇断桥窗的质量、安装等因素与窗户四周渗水造成的财产损失之间的因果关系进行现场查勘，并将双方选定的1701室北面阳台的一扇断桥窗进行整体拆卸后，联系物流公司运回其公司总部作为样本进行了鉴定。2020年1月13日新蓦尔公司作出《质量鉴定报告》（编号ＳＨ19070048），载明“2.1现场调查：现场发现铝合金窗有一处窗把手损坏（见图1.1）,18层窗户安装有缝隙（见附图1.2）,有一处窗户纱窗倾斜,关闭不严密（见附图1.3）。发现窗户普遍存在漏水现象（见附图1.4-1.5）,发现无滴水线（见附图1.6）,将窗户拆掉后（见附图1.7）,发现底部施工洞未做整平,未填嵌饱满（见附图1.8）,边沿封胶存在缝隙（见附图1.9）；2.2实验室检测：依据ＧＢ／Ｔ4340.1-2009《金属材料维氏硬度试验》对涉案铝合金窗内侧不含涂层的一面进行检测,测得起维氏硬度为78.0ＨＩＶ,换算成韦氏硬度为12.9ＨＷ。分析说明：由‘2.1、现场调查’可知涉案窗框与墙体未填充饱满,不符合ＧＢ50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》‘6.3.7金属门窗框与墙体制件的缝隙应填嵌饱满,并应采用密封胶密封。密封胶表面应光滑、顺直、无裂纹’；纱窗关闭不严密,不符合‘6.3.3金属门窗扇应安装牢固、开关灵活、关闭严密、无倒翘。推拉门窗扇应安装防止扇脱落的装置。’无滴水线,不符合‘10.3.10有排水要求的部位应做滴水线（槽）。滴水线（槽）应顺直,流水坡向应正确,坡度应符合设计要求。’窗户上沿未设置滴水线,水沿着上沿流入窗户上,侧面未做好密封胶防水,因施工洞未找平,窗户底部水聚集后溢出,最终导致窗户渗水。现场申请方就涉案铝合金材质硬度是否符合ＧＢ／Ｔ5237-2008及三元乙丙橡胶胶条热传递性及延展性是否符合ＧＢ10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》与被申请方存在争议。由‘2.2、实验室检测’可知韦氏硬度符合ＧＢ／Ｔ5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分:基材》标准要求的不小于8的要求。ＧＢ10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》已作废,调整为ＨＣ3099-1989（1997）《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》后被ＨＣ／Ｔ3099-2004《建筑橡胶密封垫-——-预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》替代,替代的标准也于2014年作废,无相应新替代标准,故不能对三元乙丙橡胶胶条是否符合ＧＢ10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》进行鉴定。”质量鉴定意见：桥铝合金开启窗硬度符合ＧＢ／Ｔ5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分:基材》标准要求的项目。涉案桥铝合金开启窗安装存在无滴水线,窗框与墙体未填充饱满的现象,不符合ＧＢ50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》要求,与窗户四周渗水造成的财产损失之间存在因果关系”。此次鉴定新蓦尔公司收取鉴定费42722元，由原告交纳21361元，由被告姚华交纳21361元。 2020年2月8日原告向本院递交《司法鉴定异议申请书》，提出了六个方面的异议，主要包括：第一点异议,鉴定书记载“现场申请方就涉案铝合金材质硬度是否符合GB/T5237-2008及三元乙丙橡胶胶条热传递性及延展性是否符合GB10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》与被申请方存在争议。”鉴定机构了解了当事人双方争议的焦点,且原告购买案涉断桥窗的时间是2017年3月5日,但是鉴定机构采用的鉴定标准BG/T5237.1-2017是在2017年10月14日发布,2018年7月1日实施的。该鉴定标准与本案案涉窗户的客观实际不符。第二点异议,鉴定机构认为GB10711-1989号标准已作废,调整为HG3099-1980(1997),之后又被HC/T3099-2004号标准代替,且该标准于2014年作废,作废之后无相应新替代标准,故不能对三元乙丙橡胶胶条是否符合标准进行鉴定。但是原告经过网络查询,HC/T3099-2004号标准仍是现行使用的标准,如该标准确实已作废,请鉴定机构提供相应的资料予以佐证。第三点异议，本次委托鉴定项目为对案涉窗户是否符合该类产品的国家标准进行鉴定。但是鉴定机构仅对案涉窗户的硬度进行检测,且鉴定意见未体现该窗户质量是否符合国家相应标准。原告认为鉴定机构应示明,该类窗户符合国家质量要求需符合哪几类标准。例如,是否符合硬度标准，是否有相应的组装工艺、加工工艺标准,或该类产品是否只需满足硬度标准就能判断是否为合格产品。第四点异议,原告认为对于质量是否符合标准的鉴定,应对选中的窗户,随机选取两处以上不同部位的材料进行鉴定,这样更具有科学性及客观性。但鉴定书并未体现出是选取何处材料进行取材鉴定。第五点异议,鉴定书第六页第二段载明,实验室检测可知韦氏硬度符合GB/T5237.1-2017标准要求的不小于8的要求。原告认为,该类鉴定具有较强的专业性,鉴定机构认定案涉窗户不符合或符合哪一项标准,应将具体标准条文列明以供当事人及人民法院进行参考。第六点异议,鉴定书第八页载明,专家组成员为窦麒贵为二级建造师、徐中一为高级工程师、王君兆为工程师,但鉴定书中未附有该三位专家的资质证书复印件。鉴定书中也未附有鉴定机构的资质证书。综上所述,为使该案件能得到公正公平的审判,请求人民法院及鉴定机构对上述问题进行答复及完善。本院于2020年2月19日向新蓦尔公司发出书面函件，请求该公司针对原告提出的异议事项,于收到函件十五日内予以书面回函进行说明并补充提供相关资料。新蓦尔公司于2020年2月24日出具回函，答复内容为：1、关于异议点1的回复。事实上，硬度的检测标准为GB/T4340.1-2009《金属材料维氏硬度试验》。GB/T5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分：基材》与GB/T5237.1-2008《铝合金建筑型材第1部分：基材》，两者对硬度的要求表述一致，未作更改，不影响鉴定结论；2、关于异议点2的回复。我单位工作人员在工标网上进行查询，查询结果见附图及链接。http//www.csres.com/detail/77555.html；3、关于异议点3的回复。本次鉴定是依据双方提供的证据进行鉴定，申请方提供的检测报告只说明硬度存在质量问题，其他的均检测合格，因此本次鉴定针对申请方的异议进行复核确认，且本案的主要焦点在于漏水，故主要针对漏水的相关问题进行详细叙述。上述标准是对窗户所用铝合金原材料进行判定，关于其组装加工等后期问题，鉴定报告中已阐明。4、关于异议点4的回复。本次鉴定所取的样品为一整扇窗，包含不同的型材，考虑到外侧有油漆影响铝合金硬度，而将油漆打磨掉又会影响铝合金表面结构，具体检测部位为不同部位铝合金内侧，检测结果是不同部位检测的平均值。5、关于异议点5的回复。符合GB/T5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分：基材》“4.5力学性能，表12力学性能”的要求，相对应GB/T5237.1-2008《铝合金建筑型材第1部分：基材》中“4.5力学性能，表12室温力学性能”。新蓦尔公司随函邮寄了鉴定人员窦麒贵、徐中一、王君兆的相关资质证书。 2020年5月11日华夏和公司作出黔华夏资评报字（2020）第008号《资产评估报告》，主要载明：2019年7月18日至2020年5月11日对资产评估审核的初步评估结果进行汇总、分析，对评估结果进行必要的调整、修改和完善。经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出在评估基准日的市场价值为5240元。此次鉴定由原告向华夏和公司交纳鉴定费3,500元。 2020年5月20日原告向本院递交书面申请，将本案诉讼请求变更为：1、判决解除原告与被告左勇签订的断桥窗购买协议；2、判决三被告退还原告窗户款210,663元；3、判决三被告向原告支付赔偿金六万元和违约金，该违约金支付至所有赔偿款付清之日止，以所欠违约金为基数，以每月2%的比例计算违约金，计算至2020年5月26日，已产生违约金28,000元；4、判决三被告立即拆除窗户，如在规定期限10天内未拆除，则由原告自行拆除、自行处置，因拆除和处置所产生的费用由三被告共同承担；5、判决三被告向原告支付5,240元装修损失赔偿费；6、判决三被告向原告支付三千元工商鉴定费；7、判决三被告承担本案受理费及鉴定费。 本院认为：原告与被告都匀市欧派门业于2017年3月5日签订的《欧派木门客户订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方应全面、诚信地依约履行合同约定的义务。本案合同签订的地点位于都匀市欧派门业的经营地址，系被告左勇作为经营者提供的格式合同，被告左勇及其妻子张得碧与原告协商窗户设计、制作及安装的过程，以及签字、收款等行为应视为被告都匀市欧派门业的民事法律行为，故被告左勇在履行合同过程中产生的相应法律责任应由被告都匀市欧派门业承担。本案争议的焦点为：一、原告与被告都匀市欧派门业签订《欧派木门客户订货合同》的性质及由此产生的法律责任;二、窗户普遍存在雨水渗漏的原因以及各方对渗漏后果是否存在过错；三、原告主张解除合同并退还窗户款、支付赔偿金等诉请是否应当得到支持。 关于案涉合同的性质及由此产生的法律责任问题。原告通过与被告都匀市欧派门业签订合同、支付对价的方式，追求的不仅是取得窗户的所有权,更重要的是达到将住宅中的所有窗户安装完毕具备窗户的基本使用功能以及美观等成果。案涉合同约定的价格包含了铝合金断桥窗、开启扇、平形窗的设计测绘、加工制作以及运输安装的费用,也体现了其中的劳务报酬，因此案涉合同属于承揽合同，即被告都匀市欧派门业作为承揽人根据定作人原告的要求,承诺以自己的技能、设备和劳力,使用经过原告审核的材料制作、安装窗户,原告监督、接受工作成果并给付劳务报酬的合同。本案被告左勇未经原告同意，测量原告住宅的窗户尺寸并绘制图纸后,将窗户的加工制作、运输安装等主要任务交由被告姚华独立完成，应当由被告都匀市欧派门业就被告姚华完成的工作成果直接向原告负责。 关于窗户普遍存在雨水渗漏的原因以及各方对渗漏后果是否存在过错的问题。根据新蓦尔公司作出《质量鉴定报告》，个别窗户存在缝隙，纱窗倾斜、关闭不严密等瑕疵，是造成雨水渗漏的部分原因，系被告姚华的加工、安装的技能不足造成，应由被告都匀市欧派门业作为承揽人向原告承担过错责任。窗户普遍存在雨水渗漏的原因为“窗户上沿未设置滴水线,水沿着上沿流入窗户上,侧面未做好密封胶防水,因施工洞未找平,窗户底部水聚集后溢出,最终导致窗户渗水”。除此之外，还包括窗户边沿封胶存在缝隙、窗框与墙体未填充饱满等原因。本案系承揽合同纠纷，被告左勇在与原告签订合同后，到原告的住宅现场进行了测量，窗户上沿未安装滴水线显而易见，加之被告左勇作为承揽人，被告姚华作为实际安装人均未告知原告窗户没有安装滴水线的风险以及如何采取防范措施，故本院认为因滴水线未安装导致的渗漏后果，应由被告左勇、姚华共同承担。另外，被告姚华安装窗户的时间正处于住宅装修阶段，依据日常生活经验，阳台墙体的加宽部分的施工应为装修公司施工人员按照被告左勇或者被告姚华的指示完成，出现窗框底部施工洞未找平、未填充饱满以及窗框与墙体侧面未做好密封胶防水等瑕疵，导致当时不符合安装窗户的基本条件，被告左勇、姚华均有权拒绝继续安装窗户并要求施工人员整改完善以达到安装的条件，故二被告亦应当对上述瑕疵造成的雨水渗漏的后果承担过错责任。综上，虽然《质量鉴定报告》作出了铝合金开启窗的硬度符合国家相应标准以及因鉴定标准作废导致未能得出密封胶条是否合格的意见，但综合对窗户渗漏产生的原因、渗漏后果过错的分析，以及被告左勇、姚华经过多次维修仍然无法消除渗漏现象导致窗户不具备基本使用功能等客观事实，本院依法确定被告左勇、姚华对窗户普遍存在雨水渗漏存在过错。 原告主张解除《欧派木门客户订货合同》，三被告拆除窗户并退还窗户款、支付赔偿金、违约金等诉请是否应当得到支持。首先，本案被告姚华窗户安装完毕并交付的时间为2018年春节过后，因该住宅尚处装修阶段，作为原告无法立即发现窗户普遍存在雨水渗漏的缺陷。当原告发现缺陷后立即通知被告左勇予以维修，在被告左勇与姚华四次维修仍未消除渗漏现象的情况下，原告向都匀市相关行政主管部门投诉，在广惠分局和广惠调解工作站的主持下，原告与被告左勇、姚华达成调解协议。从被告左勇、姚华未向原告履行给付六万元赔偿款、未更换德国好博五金件以及尚未到调解协议约定的最后维修期限，被告姚华及其雇佣工人退出维修现场等客观情况反映，原告与三被告以各自的行为表明不再履行调解协议确定的相关义务，从而原告选择将一扇开启窗送至武汉建筑材料产品质量检验中心进行检验直至以三被告存在欺诈而诉请三倍赔偿，鉴于原告作为定作人有权随时解除合同，故本院依法确认本案起诉状副本送达被告左勇之日即为双方解除订货合同以及调解协议的时间，故对原告依据调解协议诉请二被告给付6万元赔偿款以及违约金的主张，本院依法不予支持。其次，众所周知窗户基本的功能为遮风挡雨，被告左勇、姚华经多次维修均不能消除雨水渗漏，原告作为定作人主张法定解除权，对于合同解除的过错主要在于被告姚华制作的窗户存在一定的缺陷以及安装不符合相关技术要求，故被告都匀市欧派门业应当承担退货并赔偿经济损失的法律责任。另外，涉案合同的总价款为268721元，包含木门款58,058元以及窗户款210663元，本案原告向被告左勇共计预付了240,000元的货款，应首先支付木门款，故被告都匀市欧派门业实际向原告退回的窗户款应为181,942元。 综上所述，被告都匀市欧派门业未经原告同意而将铝合金断桥窗、开启扇、平形窗的加工制作、运输安装等主要任务交由被告姚华独立完成，且被告姚华交付、安装的窗户虽经多次维修仍不具备基本的使用功能，原告作为定作人享有法定的任意解除权，对此产生的法律后果应由被告都匀市欧派门业承担。原告以与被告都匀市欧派门业形成买卖合同法律关系，被告都匀市欧派门业的行为构成欺诈为由主张三被告承担三倍的赔偿责任，进而对涉案窗户进行司法鉴定，系对其民事实体权利及诉讼权利的错误处分，加之原告作为定作人未能对被告姚华交付的铝合金窗户尽到验货的责任，亦未能对窗户的安装过程尽到谨慎的监督义务，综合本案形成的原因以及被告左勇、姚华的过错程度，本院依法酌定由原告与被告姚华自行承担已经向新蓦尔鉴定公司各自交纳的鉴定费21361元，同时由被告都匀市欧派门业承担原告向华夏和公司垫付的鉴定费3500元。被告左勇作为被告都匀市欧派门业的经营者，在承担相应的法律责任后，可与被告姚华另行依法解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、确认原告钟美英与被告都匀市欧派门业签订的《欧派木门客户订货合同》中涉及断桥窗、开启扇、平形窗等条款及内容于2018年8月3日解除； 二、被告都匀市欧派门业于本判决生效后五日内退回原告钟美英窗户的加工制作、运输安装等费用181,942元，并给付原告钟美英住宅装修损失费5,240元、鉴定费3,500元，上述款项共计190,682元； 三、被告都匀市欧派门业、被告姚华于本判决生效后三十日内在原告钟美英的配合下自行拆除位于贵州省复式住宅内的三十一扇断桥窗、开启扇、平形窗等物品。如果被告都匀市欧派门业、被告姚华未在限定的期限内拆除上述物品，视为被告都匀市欧派门业、被告姚华放弃对断桥窗、开启扇、平形窗等物品主张权利，原告钟美英有权自行拆除并处置断桥窗、开启扇、平形窗等物品，对于拆除过程中产生的风险及费用由原告钟美英自行承担； 四、驳回原告钟美英的其他诉讼请求。 如果被告都匀市欧派门业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,246元，保全申请费5,000元，共计18,246元，原告钟美英负担14,563元，被告都匀市欧派门业负担3,683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张元正 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  武 智 二〇二〇年八月十九日 法官助理张载木 书记员李菊莉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。