北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初351号原告杨德军，男，1966年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人杨泽文（杨德军之子），1990年9月2日出生，汉族，首都航天机械有限公司工作人员，住北京市顺义区。委托代理人申海伟，北京博善律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人李芒，镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告杨德军诉被告北京市顺义区木林镇人民政府限期拆除决定一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区木林镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告杨德军的委托代理人杨泽文、申海伟，被告北京市顺义区木林镇人民政府的委托代理人宁宇、孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日，被告对原告作出（2020年）第85号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，杨德军在北京市顺义区×镇×村建设1层砖混或钢结构建筑物3处，经测量，该建筑物建筑面积共196平方米。杨德军的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令杨德军于2020年8月23日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：2020年8月21日，被告向原告送达（2020年）第85号《限期拆除决定书》，声称原告居住长达十多年的位于北京市顺义区×镇×村的院落（建筑面积196平方米）违反《北京市城乡规划条例》等规定，责令原告于2020年8月23日前拆除。原告认为，被告作出的《限期拆除决定书》没有事实依据与法律依据。故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的（2020年）第85号《限期拆除决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1.2020年8月21日被告作出的《限期拆除决定书》，证明2020年8月21日被告向原告作出《限期拆除决定书》，并无事实依据和法律依据。2.涉案房屋所在地区卫星拍摄图，证明原告涉案房屋所在位置，周围全部是民居。3.北京市顺义区×镇×村村庄规划图，证明原告涉案房屋所在位置地区规划为村民住宅用地，原告建设房屋用于居住并不违反规划，不属于违章建筑。4.狄某的证人证言及其身份证复印件，证明涉案房屋早在2009年10月之前即已经建造完成，被告引用的法律规定不适用涉案房屋的情况。5.光盘（含录音、视频）及文字说明，证明涉案院落土地系原告在1984年审批的宅基地且在当年已经开始建设，涉案房屋目前周围全部为民居且原告实际居住在涉案房屋内，该房屋实际用途亦为原告居住生活。被告依据的相关法律规定是在2008、2009年以后开始实施的，不适用本案的情况。被告辩称：第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为北京市顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期拆除决定的法定职权。第二，经被告核实，原告在位于北京市顺义区×镇×村村西集体土地上（不在宅基地范围内）所建设的一层砖混彩钢结构房屋3栋，建筑面积为196.26平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条的规定。故木林镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作出的决定书是合法的。第三，被告作出涉案《限期拆除决定书》的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》。2020年8月11日，被告作出《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》。2020年8月14日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出京规自（顺）审批函字〔2020〕506号《关于×镇×村杨德军建设规划审批情况的函》。2020年8月21日，被告作出《限期拆除决定书》及送达回证。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1.《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》，证明被告对涉诉建筑物进行检查、勘验，并向原告询问涉诉建筑物的相关情况。2.京规自（顺）审批函字（2020）第506号《关于×镇×村杨德军建设规划审批情况的函》，证明原告在×村村西集体土地上（不在宅基地范围）所建一层砖混彩钢结构房屋3栋，建筑面积为196.26平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。3.（2020年）第85号《限期拆除决定书》及《送达回证》，证明被告依法作出《限期拆除决定书》并依法送达等。法律依据是（全部为节选）：1.《中华人民共和国城乡规划法》。2.《北京市城乡规划条例》（2019年）。3.《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的《限期拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2、3、4、证据5中的视频以及被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物的相关情况、所在地块的乡村规划情况，被告针对涉案建筑物进行调查、勘验，向原告进行询问，向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况，作出《限期拆除决定书》并送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。对于原告所建建筑物是否属于违法建设、被告适用法律是否正确，本院在下文予以论述。第三，原告证据5中的录音不能证明涉案土地1984年经过合法审批，且被录音对象的身份不明，故对该证据中的录音本院不予采纳。经审理查明：原告系北京市顺义区×镇×村村民。2010年1月1日，原告与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村村委会）签订《土地承包合同书》，约定×村村委会将×村西马占海房后空地租赁给原告用于养殖，具体占地面积为：东西宽16.2米，南北长16.4米（马占海房后一米往北），合计占地0.4亩，承包年限为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止，共计4000元，一次性交齐；不得荒芜土地，不经×村村委会允许不准转包他人，不准改变承包土地的性质及用途。案件审理过程中，原告称：1.虽然原告与×村村委会签订的是承包协议，实际上并非用于养殖，而是用来盖房，×村村委会对此是明知的，×村村委会说不签合同不让盖房。2.《土地承包合同书》的签订日期为2009年7、8月份，但为了便于计算承包费，故合同中记载的开始日期为2010年1月1日。3.涉案地块系×村村委会于1984年为原告审批的宅基地，地上建筑物的建设人、所有人及实际使用人均系原告，其于1985年开始垫地基，于2009年7月开始建设一层砖混结构的正房5间，东西厢房各3间，建筑面积共229平方米，均用于居住。同年8月，上述房屋建设完毕。此后，原告一直居住于涉案建筑物内。4.原告身份证上登记的地址是×村幸福街路北109号，该处房屋是原告与前妻在婚姻关系存续期间从本村村民马永仓处购买的，因当初买房是原告前妻的父母出的钱，因此离婚后该处房屋由原告前妻居住使用。涉案房屋的门牌号是143号。2020年8月11日，被告针对涉案建筑物向原告进行询问，并制作了询问笔录。原告在询问中称涉案建筑物由其所建，房屋用于自己居住，但未取得相关审批手续。同日，被告针对涉案建筑物进行了现场检查、勘验。被告在现场勘验笔录上记载涉案建筑物的建筑面积为196平方米，但未记载建筑物的长、宽，其亦未制作勘验图。因原告拒绝在询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录上签字，被告邀请×村村委会书记李如祥、支委马玉丰作为见证人在上述三份笔录上签字确认。2020年8月14日，北京市规划和自然资源委员会顺义分局向被告出具京规自（顺）审批函字〔2020〕506号《关于×镇×村杨德军建设规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于顺义区×镇×村村西集体土地上（不在宅基地范围内），由杨德军建设的一层砖混彩钢结构房屋3栋，建筑面积为196.26平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2020年8月21日，被告对原告作出（2020年）第85号《限期拆除决定书》。同日，被告将该决定书向原告送达，因原告拒签，被告邀请×村村委会书记李如祥、支委马玉丰作为见证人在送达回证上签字确认。因不服被告作出的上述《限期拆除决定书》，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本案中，原告提交的通过政府信息公开方式获取的《北京市顺义区×镇×村村庄规划》显示涉案地块位于“村民住宅用地”区域内。另，2020年9月21日，被告将原告所建涉案建筑物全部强制拆除。本案庭审中，证人狄某出庭陈述：原告的房屋系狄某于2009年7、8月份建造的，为一层砖混结构，后来原告自己加的彩钢，狄某进场时只有地基，且地基还没有垒完，不清楚之后原告是否进行翻建或者新建。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。根据上述法律、法规规定，被告对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有责令相对人限期改正的法定职权。关于涉案建筑物的合法性。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（2007年修正）第八条规定，村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或其他非耕地的，经乡（镇）人民政府审核，由区、县人民政府批准。其中，涉及占用农用地的，报市人民政府办理农转用审批手续。2009年10月1日实施的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定，本市行政区域全部为规划区。该条例第二十三条规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。2019年修订后的《北京市城乡规划条例》第二条第一款、第二十九条亦作出了类似规定。本案中，原告及证人均陈述涉案建筑物建造于2009年7、8月。现有证据不能证明原告建房前依照当时有效的《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（2007年修正）履行了审批手续，亦不能证明原告后续依法补办了相应的规划许可证件，因此，被告依据《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，认定涉案建筑物属于违法建设并无不当。关于被告是否应当先行责令原告补办手续。被告作出被诉《限期拆除决定书》时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第二十八条规定：本规定实施前，在农民集体所有建设用地上已经建成乡村基础设施、公益设施以及农民个人在原有宅基地上已经建成村民住宅，按照规定应当取得规划许可而未取得规划许可，但符合村庄规划和建设工程施工许可管理以及其他建设工程质量管理规定的，可以责令限期改正，完善有关行政管理手续。现行有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第295号）第十四条第一款规定，村民使用宅基地建设住宅应当履行规划许可手续；特定时期未经批准使用宅基地进行村民住宅建设，符合村庄规划的，乡镇人民政府责令其依法补办审批手续；不符合村庄规划的，责令限期拆除，逾期不拆除的，乡镇人民政府依法实施强制拆除；有租金收入的，没收租金收入，并处租金收入一倍的罚款。根据上述规定，行政机关责令补办手续的条件之一是村民使用宅基地建设住宅。本案中，原告与×村村委会针对涉案地块的使用签订的是《土地承包合同书》，原告签订合同后在该地块上建房居住。虽然《北京市顺义区×镇×村村庄规划》显示涉案地块位于“村民住宅用地”区域内，但“村民住宅用地”只是表明涉案地块经审批可以作为宅基地使用，并不代表该地块已作为宅基地使用。换言之，现有证据仅能证明涉案地块属于可以用于养殖的承包地，不能证明系宅基地。因此，原告所建建筑物不符合补办手续条件，被告未责令原告补办手续并无不当。关于被告作出《限期拆除决定书》的程序是否合法、证据是否充分的问题。本案中，被告在作出被诉《限期拆除决定书》之前，履行了调查、勘验、询问等程序，对其作出被诉《限期拆除决定书》的程序本院不持异议。但被告未提交证据证明其现场勘验笔录中所载涉案建筑物建筑面积的来源，庭审中原告对被告认定的面积亦不予认可，故被告属主要证据不足。综上，被告作出的被诉《限期拆除决定书》主要证据不足。鉴于涉案建筑物已经被拆除，被诉《限期拆除决定书》已不具有可撤销内容，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区木林镇人民政府于二〇二〇年八月二十一日对原告杨德军作出的（2020年）第85号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区木林镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  孙 雄人民陪审员  刘洪珍二〇二一年一月二十二日法官 助理  郑方圆书 记 员  张 汀书 记 员  强莉涵