山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终232号上诉人（原审被告）：济南市长清区聚鑫养殖场，住所地济南市。经营者：董娟,女，1983年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王东生，男，该养殖厂工作人员。委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘方岐，男，1955年10月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：夏浩展（刘方岐女婿），住济南市。上诉人济南市长清区聚鑫养殖场（以下简称聚鑫养殖厂）因与被上诉人刘方岐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。聚鑫养殖场上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘方岐一审的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费及其他费用刘方岐承担。事实和理由：一审法院在认定事实和诉讼程序等存在错误，判决结果与事实情况和法律规定不符，判决结果损害了聚鑫养殖厂的合法权益。具体理由如下：一、一审判决书认定案件事实简单、片面，基本事实完全不清。一审判决书第2页第二自然段认定：“原告受雇佣在聚鑫养殖场工作。2019年7月12日下午原告用养殖场内的绞龙（一种可输送玉米的机械）时，因绞龙倾斜原告欲扶正时被绞龙致伤左手”，……以下是治疗过程及伤情描述等。本自然段一审法院认定的“刘方岐与聚鑫养殖厂之间存在雇佣关系”，及“刘方岐受伤时间（7月12日下午）”、“地点（聚鑫养殖场）”、“致伤原因（被绞龙所伤）”的认定，表面上看貌似符合事实，聚鑫养殖厂无法异议。但是，影响过错分析，责任承担的其他相关的、重要的、基本的、关键的事实，一审法院并没有认真调查、审理，更没有做出明确的认定。聚鑫养殖厂对于一审法院仅仅以双方存在雇佣关系、刘方岐在工作时间（下午4点多下班前）受伤这两点简单的事实，便做出聚鑫养殖厂承担赔偿责任并承担主要赔偿责任的裁判，而对聚鑫养殖厂一审中提出的其不应承担赔偿责任或减少赔偿责任的事实、证据和合理的抗辩主张不予认定，也不在判决书中说明裁判理由和裁判依据的做法难以接受。二、根据案件事实，聚鑫养殖厂不应对刘方岐受伤后果承担赔偿责任。本案作为“雇主责任赔偿纠纷”案由，确定雇主责任的法律依据应该是：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，才由雇主承担责任。据此规定，雇员受伤是否由于从事雇佣活动原因，是雇主承担赔偿责任的前提条件。本案的争议焦点恰在于此。比照工伤保险条例对于职工工伤认定的条件是，雇员受伤是否在工作时间、工作地点、从事工作内容三方面。对照本案刘方岐受伤事实可以发现：1、从大处看，刘方岐受伤时间是下午四点多，因为不到下班时间，所以似乎属于上班时间无疑。但由于聚鑫养殖厂给刘方岐安排的具体工作是粉碎饲料，只在上午时间工作，而下午时间是在远离受伤地点的鸡舍内捡拾鸡蛋、清扫鸡粪。当天下午刘方岐实际在鸡舍内进行本职工作的时间，才能算得上工作时间。而刘方岐离开工作岗位到非工作岗位逗留受伤的这段时间，不是为了工作目的，并不应认定为工作时间。2、同样，从大处看，刘方岐受伤的地点，在物理空间上确实在聚鑫养殖厂总体大范围内。但不能简单的把养殖场空间大范围内任何原因、任何地点受伤都不加区别的一概认定为因工作受伤的“工作地点”。工伤伤害“工作地点”的确定，应当只包含工作岗位的空间位置，结合工作安排的岗位职责和工作内容具体确定，方为公平。由于刘方岐的工作职责范围，仅限于粉碎饲料，捡拾鸡蛋和清理鸡粪三项。所以，他的工作地点只有可能在粉碎机房及紧邻机房一墙之隔的玉米仓房，或者因捡拾鸡蛋和清扫鸡粪置身于鸡舍内部地点。此外的其它地点不可能，也不应该成为刘方岐的工作地点。本案中，刘方岐受伤地点恰恰不在这三个地点范围内。所以，刘方岐受伤地点不是工作地点，而是发生在工作地点之外。3、更重要的一点，导致刘方岐受伤的原因并非工作原因或工作内容。一审判决书认定刘方岐在扶正绞龙时，被绞龙致伤左手。似乎认定“扶正绞龙”就是工作内容，被绞龙致伤就是因为“工作原因”。但是，刘方岐擅自无故操作不属于工作范围，正常工作地点之外，放置且闲置不用或有其他人专用的绞龙，不属于正当工作内容，不具有正当工作目的，因而不具有合理性，而不能界定为“工作内容”。因此刘方岐原因不明的非正常操作闲置机械，造成自身伤害，不应认定为“工作原因”。由上可见，刘方岐虽然存在受伤后果，但其受伤时既不在工作时间，也不在工作地点，更不是工作原因，其遭受伤害与聚鑫养殖厂的雇佣活动无关。因此聚鑫养殖厂没有义务赔偿。三、一审判决程序有缺陷，足以影响判决结果。刘方岐当日下午，出于什么目的？什么动机？为什么在雇主没有安排、指派，指令的情况下，到工作地点之外擅自开动闲置不用绞龙并造成自身伤害？由于当时只有刘方岐一人在场并无目击者难以查清。本来一审中刘方岐有义务在庭审中，当庭接受详细调查，回答发问并作出合理解释。可惜，刘方岐虽然勉强出庭，但陈述受伤过程及受伤原因，支支吾吾，回避实质问题，不能作出合理解释。而合议庭也轻描淡写，未做详细调查。对于聚鑫养殖厂提交的证明刘方岐受伤地点与其实际工作地点相对分隔的光盘，和致伤刘方岐的绞龙确实仅仅用作收购玉米之用且由聚鑫养殖厂安派专人操作的陈述，一审法院未予组织质证。由于一审法院未能认真组织质证查明前述事实，直接导致一审判决所认定的，足以影响受伤原因认定、过错责任划分、赔偿义务确定的基本事实严重不清。四、如果没有证据证明刘方岐擅自启动闲置绞龙的目的、动机、原因及合理理由，本案聚鑫养殖厂作为绞龙的所有人应承担的责任，应局限在绞龙所有人管理人责任范围内，而非依照雇主责任规定承担责任。本案案由也应该属于普通的“民事（人身）侵权纠纷”案件，而非“雇主责任赔偿纠纷”案件。上述两种不同的事实所发生的纠纷，属于不同的案由，所适用的法律依据也不同，最终责任划分的结果也应不同。鉴于上述事实与理由，请求二审法院支持聚鑫养殖厂的上诉请求。刘方岐辩称，认可一审判决，请求维持原判。刘方岐向一审法院起诉请求：1.判令聚鑫养殖厂赔偿误工费37458.31元、护理费2087.46元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金338632元、精神损害抚慰金4000元，共计387077.77元；2.本案诉讼费由聚鑫养殖厂承担。诉讼中，刘方岐变更诉讼请求，要求判令聚鑫养殖厂赔偿误工费10437.30元、护理费11481.03元、住院伙食补助费900元、营养费2400元、交通费1000元、残疾赔偿金169316元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3380元，共计201914.33元。一审法院认定事实：刘方岐受雇佣在聚鑫养殖场工作。2019年7月12日下午，刘方岐用养殖场内的绞龙（一种可输送玉米的机械）输送玉米时，因绞龙倾斜，刘方岐欲扶正时被绞龙致伤左手，当即送山东省立医院住院治疗，诊断为左手2-5指挤压毁损伤，7月21日出院，住院9天，实际支出医疗费18380.81元，均由聚鑫养殖厂垫支。经鉴定，刘方岐左手多发损伤，鉴定为九级伤残；伤后误工时间为90日；伤后护理期限为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理；伤后营养期限为60日。因赔偿事宜协商未果，刘方岐诉至法院。关于刘方岐的经济损失。1、医疗费。根据刘方岐的住院病历、医疗费单据等证据，实际支出医疗费18380.81元。该款已由聚鑫养殖厂垫支。2、误工费。刘方岐伤后误工时间为90天，故误工费为10437.29元（42329元÷365天×90天）。3、护理费。刘方岐伤后护理期限为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理，故护理费为11481.02元（42329元÷365天×99天）。4、住院伙食补助费。刘方岐住院9天，住院伙食补助费为900元（100元×9天）。5、营养费。刘方岐伤后营养期限为60日，则营养费为2400元（60日×40元）。6、交通费。刘方岐主张交通费1000元，但未提交证据，根据刘方岐住院时间及距离，一审法院酌定交通费500元。7、残疾赔偿金。刘方岐已构成九级伤残，截至定残日2020年9月25日，刘方岐六十四周岁，则残疾赔偿金应为135452.80元（42329元×16年×20%）。8、精神损害抚慰金。根据刘方岐伤情，确给其造成一定的精神损失，一审法院酌定精神损害抚慰金1000元。9、鉴定费。根据刘方岐提交的鉴定费发票，共计支出3380元。以上刘方岐的经济损失共计183931.92元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”刘方岐工作期间受伤，聚鑫养殖厂作为雇主应当承担赔偿责任。刘方岐未尽到安全注意义务，造成自身伤害，也应承担一定责任。综合考虑本案案情，聚鑫养殖厂应承担70%的赔偿责任，即128752.34元，扣除聚鑫养殖厂已付18380.81元，聚鑫养殖厂还应赔偿刘方岐110371.53元。案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限聚鑫养殖厂于判决生效之日起十日内赔偿刘方岐各项经济损失110371.53元；二、驳回刘方岐的其它诉讼请求。案件受理费4813元，减半收取2406元，由刘方岐负担1000元，聚鑫养殖厂负担1406元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚鑫养殖厂提交证据1.视频光盘一张，拟证实刘方岐受伤的行为与其工作内容不相干；2.平面图一张，拟证实聚鑫养殖厂的构建物布局，其中刘方岐受伤地点粮仓一与其正常的工作地点无关；3.证人张兆红出庭证言，拟证实刘方岐的受伤地点与其正常的工作地点无关；4.人寿保险公司的医疗保险理赔通知书，拟证实刘方岐的医疗费损失12872.32元，在诉讼之前已得到报销，聚鑫养殖厂实际垫付的医疗费，并非一审认定的18380.81元，应该是22662.75元。经质证，本院认为，上述证据与聚鑫养殖厂的证明目的无关联性，本院不予认定。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，刘方岐在从事雇佣活动中受到伤害，聚鑫养殖场应承担相应的赔偿责任。聚鑫养殖厂提交的证据不足以证明刘方岐使用蛟龙输送玉米与刘方岐日常工作无关，且不能证实其实际支出的医药费为22662.75元，聚鑫养殖场的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4813元，由上诉人济南市长清区聚鑫养殖场负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年一月二十五日书记员  刘彤