上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23446号原告：青浦区香花桥街XXX委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：张国球，主任。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。被告：上海田盛汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邹志忠，总经理。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。原告青浦区香花桥街XXX委员会(下称“天一村委会”)诉被告上海田盛汽车销售服务有限公司(下称“田盛公司”)土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张国球及委托诉讼代理人蔡新到庭参加诉讼。被告田盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告青浦区香花桥街XXX委员会向本院提出诉讼请求如下：确认原、被告于2009年6月18日签订的《土地合作协议》中超过合作期限20年的部分无效。事实与理由：2009年6月18日，原、被告签订《土地合作协议》，原告为甲方，被告为乙方，合作企业为田盛公司；合作土地面积16.14亩；价格每亩人民币(以下币种均为人民币)3.5万元，合计56.49万元。合作期间每亩付管理费500元；合作期限50年(营业执照延期，使用权同时延期)；付款方式为已全部支付完毕；甲方提供土地使用证和建设用地许可证时起，贰年内乙方未能动工兴建厂房，按乙方放弃使用权，甲方不退回任何费用；甲方不参与乙方的生产经营及管理，也不承担和享受经营期间的亏损和盈利。同日，被告出具《承诺书》，表示原被告在工业开发区新业路天一x队地块租赁土地(使用权)已签署土地合作协议，土地使用面积为16.14亩。原告不参与被告的生产经营及管理，也不承担和享受经营期间的亏损和盈利以及债权、债务。自2018年起，原告在清理财务账目时发现未收到过被告应付土地使用费56.49万元及每年应支付的每亩土地管理费500元，多次与被告沟通未果。原告认为，双方所签《土地合作协议》实际是土地租赁协议，根据《合同法》第214条规定超过法定二十年期限的部分应为无效。为维护原告合法权益，故诉至法院，作如上诉请。被告上海田盛汽车销售服务有限公司书面辩称：不同意原告诉请。1、系争房产是被告通过法院拍卖方式以510万元购得，该价款包括房屋及土地使用权对价，法院于2009年4月16日出具民事裁定书，后被告取得上海市房地产权证；而集体土地使用权期限应为50年，自拍卖成交之日起算；2、涉案协议无实质性内容，虽名为土地合作协议，实际上是为办理被告房产的变更及过户手续，根据相关部门要求提供的形式上的手续，原被告之间根本不存在土地租赁关系，实际上应为土地出让关系，且使用年限为50年；3、被告依法取得案涉房产，享有合法的所有权及使用权，原告诉请于法无据；4、原告诉请已超过诉讼时效，不应予以支持。经开庭审理查明：1995年10月20日,上海青浦旭华灯饰厂(下称“旭华灯饰厂”)取得青集建(95)字第3154号集体土地建设用地使用证，载明：地址位于大盈镇天一村，用地面积10,835平方米，用途为工业。1998年9月8日，青浦县大盈镇人民政府向青浦县房地局致函，要求把旭华灯饰厂更名为有限责任公司，更名后上海青浦旭华灯饰厂用地为上海江旭灯饰有限公司(下称“江旭灯饰公司”)所有，其法人代表、用地性质、面积不变。同年9月23日，青浦县人民政府青府土权(1998)字第149号文件通知批准旭华灯饰厂建设用地变更为江旭灯饰公司建设用地。同年9月25日，江旭灯饰公司取得沪房地(青)字(1998)第002354号上海市房地产权证，载明：房地坐落于青浦县大盈镇天一村，土地权属性质为集体，用途为工业用地，地号为大盈镇天一村X丘，总面积10,913平方米，建筑面积3,294平方米。2007年9月26日，本院受理青浦新罗减振器附件厂(下称“新罗附件厂”)诉江旭灯饰公司加工合同纠纷一案，后本院出具(2007)青民二(商)初字第1617号民事调解书，内容为：江旭灯饰公司支付新罗附件厂加工款487,901.98元，此款江旭灯饰公司分别于2007年12月底前支付15万元、2008年1月底前支付15万元、2008年3月底前支付187,90.78元，若未能按上述期限履行付款义务，新罗附件厂有权对未到期债权一并申请强制执行等。后因江旭灯饰公司未履行上述付款义务，新罗附件厂向本院申请执行，本院以(2008)青执字第908号(下简称青执908号)案件受理。2008年8月13日，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海壹信拍卖有限公司(下称“壹信公司”)对江旭灯饰公司位于青浦区大盈镇天一村(x丘)的工业房地产进行拍卖并出具拍卖公告。2009年3月18日，田盛公司(乙方、竞买人)与壹信公司(甲方、拍卖人)签订竞买协议书，田盛公司参与江旭灯饰公司位于上海市青浦区大盈镇天一村(xx丘)全幢房地产的竞拍，土地面积10,750平方米，建筑面积5,673平方米，并约定相关权利义务。同年4月8日，壹信公司拍卖成交确认书载明田盛公司支付510万元成交款，田盛公司已支付510万元。同年4月16日，本院出具(2008)青执字第908号民事裁定书，载明：本院于2008年8月13日委托壹信公司拍卖被执行人所有的坐落于上海市青浦区大盈镇天一村(x丘)全幢房地产。2009年3月24日，买受人田盛公司以510万元的最高价竞得。裁定：一、坐落于青浦区大盈镇天一村(x丘)全幢房地产的所有权及相应的其他权利归买受人田盛公司所有；二、坐落于青浦区大盈镇天一村(x丘)全幢房地产的所有权自本裁定送达买受人田盛公司时起转移；三、买受人田盛公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同年8月4日，本院向上海市青浦区房地产交易中心发出协助执行通知书，要求协助将位于青浦区大盈镇天一村(x丘)全幢房地产的所有权转移至田盛公司名下。同年6月17日，田盛公司向青浦区住房保障和房屋管理局提出申请，要求将青浦区大盈镇天一村(x丘)全幢房地产权利人由原江旭灯饰公司变更为田盛公司。香花桥街道办事处在该申请上加盖公章确认情况属实。同年6月18日，天一村委会(甲方)与田盛公司(乙方)签订《土地合作协议》，约定合作企业为田盛公司；合作土地面积16.14亩；价格每亩3.5万元，合计56.49万元。合作期间每亩付管理费500元；合作期限50年(营业执照延期，使用权同时延期)；付款方式为已全部支付完毕；甲方提供土地使用证和建设用地许可证时起，贰年内乙方未能动工兴建厂房，按乙方放弃使用权，甲方不退回任何费用；甲方不参与乙方的生产经营及管理，也不承担和享受经营期间的亏损和盈利等。同日，田盛公司出具《承诺书》，表示天一村委会与田盛公司在工业开发区新业路天一7队地块租赁土地(使用权)已签署土地合作协议，土地使用面积为16.14亩。天一村委会不参与田盛公司的生产经营及管理，也不承担和享受经营期间的亏损和盈利以及债权、债务。同年7月3日，青浦区人民政府青府土权[2009]63号文通知，同意江旭灯饰公司用地变更为田盛公司用地。后田盛公司在上述土地上增建厂房并取得相关批建手续。2012年5月31日，田盛公司取得沪房地青字(2012)第004392号上海市房地产权证，载明：房地坐落为青浦区外青松公路XXX号，宗地号为青浦区赵屯镇x街坊x丘，使用权面积10,750.60平方米，建筑面积7,030.74平方米。另查明，2020年1月13日，本院以(2020)沪0118民初1172号立案受理了天一村委会诉田盛公司土地租赁合同纠纷案。天一村委会主张《土地合作协议》实际是土地租赁协议，因田盛公司欠付土地使用费，天一村委会有权解除，且租赁合同超过20年的部分无效，故诉请解除双方签订的《土地合作协议》。田盛公司主张案涉合作协议仅是形式上配合过户所用，并非租赁关系，不认可协议超过20年的部分无效，且田盛公司支付的510万元拍卖款中已包含了土地使用权的对价并已支付完毕。本院经审理后认为田盛公司系通过法院竞拍获得江旭灯饰公司位于天一村(x丘)全部工业房地产权利，并已付510万元，本院出具民事裁定书确认上述全幢房地产的所有权及其他相应权利归田盛公司，自裁定送达田盛公司时上述全幢房地产的所有权转移，田盛公司可持法院民事裁定书办理产权过户。涉案协议签订在民事裁定书之后，虽约定田盛公司应付天一村委会费用，但付款方式却为支付完毕，天一村委会履行了协议约定的交付土地的义务，田盛公司在涉案土地上增建房屋并办理出上海市房地产权证。可见，田盛公司对涉案协议签订是为田盛公司办理产权证的解释更具合理性。天一村委会在涉案协议中加盖公章，自认协议约定的费用已支付完毕，且涉案协议签订至今已有十余年之久，从未向田盛公司主张过支付费用，故采信田盛公司主张的其不需支付费用的意见。据此，本院判令驳回天一村委会的诉讼请求。天一村委会不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后认为，天一村委会以田盛公司未支付涉案协议约定款项为由要求解除其与田盛公司之间的协议，但该协议明确载明付款方式为已全部支付完毕。田盛公司亦陈述了协议签订的目的和为何如此约定付款方式的缘由。天一村委会是依法行事的自治组织，应有严格规范的合同管理制度。结合前述协议约定、天一村委会在协议签订后的实际作为以及当事人陈述，一审法院采信田盛公司主张的其不需向天一村委会支付费用的意见，并无不当。天一村委会主张解除协议的理由，不具备事实依据。天一村委会上诉仍坚持认为双方间存在租赁关系，涉案协议是为明确双方间租赁关系所签订。天一村委会能够正确、准确理解合作和租赁的含义，也应知晓最长租赁期限的规定，本院对此不再辩驳。一审未限于涉案协议，而是根据双方诉辩意见，认真核查全案事实。一审根据查证的事实，对于涉案协议签订目的的认定意见，具备事实依据，本院认同。据此，判令驳回上诉，维持原判。以上查明的事实，由原告的陈述，合作协议、民事判决书、庭审笔录等予以证明，并经庭审出证属实，本院经审核后依法予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉《土地合作协议》签订目的及效力已经生效判决予以确认，本案不再赘述。现原告仍基于前案中所认定的事实主张案涉土地合作协议超过二十年部分无效缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告青浦区香花桥街XXX委员会的诉讼请求。案件受理费9,449元，减半收取计4,724.50元，由原告青浦区香花桥街XXX委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张分二〇二一年一月二十七日法官助理 周诗书 记 员 周诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。