四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16055号 上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。 法定代表人：彭海波，总经理。 委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽，四川川豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨富贵，男，1951年4月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明玉，四川南北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫勇，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人杨富贵、闫勇租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰达公司的委托代理人许丽，被上诉人杨富贵的委托代理人冯勇、刘明玉到庭参加诉讼，被上诉人闫勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泰达公司上诉请求：1．撤销成都市龙泉驿区人民法院作出的（2018）川0112民初244号民事判决，依法改判驳回杨富贵的诉讼请求或发回重审；2．由杨富贵承担一审诉讼费、上诉费及其他费用。事实和理由：一、一审未查清案件事实，法律关系认定错误。杨富贵向一审提交的证据《情况说明》并非泰达公司签署，而是闫勇签署，泰达公司并未委托闫勇对案涉情况签字确认，因此闫勇签署的《情况说明》并不能对泰达公司产生相应的法律后果。一审在实际审理过程中，在杨富贵没有提供确凿证据的情况下支持其诉求，损害了泰达公司的合法权益。二、一审判决缺乏足够的证据支持。一审认定《情况说明》证明了泰达公司与杨富贵进行了有效结算，并判决泰达公司据此向杨富贵支付费用，但该《情况说明》并没有泰达公司的盖章，因此不能认定为该结算对泰达公司产生实际的法律效力。此外，《情况说明》中提到的场地租赁费、恢复场地费并没有实际发生，杨富贵也没有举证证明泰达公司应当对其主张的费用承担支付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审在杨富贵没有提供上述相应证据支持诉求的情况下作出了对泰达公司不利的判决，严重损害了泰达公司的利益。 杨富贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1．闫勇是泰达公司位于陡沟闸阀项目工程项目管理人员，闫勇代表泰达公司与杨富贵进行的结算签字的行为系职务行为，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，即使泰达公司认为其没有对闫勇进行该事项的授权以及公司没有进行确认，在这种情况下也构成表见代理的行为，即使没有代理权，超越代理权，该代理行为也对公司发生效力；2．在一审查明的事实中，泰达公司自认闫勇系其项目的管理人员，承认泰达公司与杨富贵之间的租赁合同关系，并且认可该租赁合同得到了实际的履行，在一审中泰达公司以闫勇系在杨富贵胁迫下与杨富贵签订的结算单，但其并没有明确且充分的证据来证明该份结算单是在胁迫的情况下签字，泰达公司在一审中没有否认该结算单的真实性，对该结算单的三性是予以认可的。 闫勇未答辩。 杨富贵向一审法院提出诉讼请求：判令泰达公司、闫勇向杨富贵清偿房租费、场地租用费、水电费及损坏费、恢复费共计53588元。 一审法院认定事实：泰达公司在实施陡沟河闸阀项目工程期间，与杨富贵于2015年达成口头租赁协议，约定泰达公司承租杨富贵位于大面街道龙华社区二组陡沟河段的房屋，房租费为2400元每月。2016年9月13日，杨富贵与泰达公司陡沟河项目部进行了结算，并向泰达公司陡沟河项目部出具了情况说明一份，载明：“就在工程期间所欠龙华二组杨富贵的房租、水、电、场地租用费及损坏场地恢复费等，分别说明如下。1、房租费：2016.1.14—2016.9.14共计8个月×2400.00元=19200.00元。2、电费：动力5672度、照明3020度，合计8692×1.50元=13038.00元。3、水费：80立方×2.50元=200元。4、安灯人工材料费1000元。5、损坏水管恢复费400元。6、毁树二棵500元。7、场地租用费：500元×16个月=8000元。8、恢复场地共计10250.00元。9、恢复场地人工费1000元。合计53588元”。泰达公司陡沟河项目部人员闫勇在情况说明签字确认上述项目情况属实，并承诺上述资金费在2016年12月前全部结清。欠款到期后，泰达公司、闫勇方并未依约结清欠款。一审庭审中，杨富贵确认泰达公司、闫勇方在情况说明上签字以后支付了电费10000元，至今尚欠原告各项费用共计43588元。 一审法院认为，泰达公司在承建陡沟河闸阀项目工程期间租赁杨富贵房屋及相应场地进行施工，双方在2016年9月12日由泰达公司的员工闫勇与杨富贵就房租费、电费、水费、场地租用费等进行了结算，确认泰达公司应支付杨富贵53588元。结算后，泰达公司支付了电费10000元，余款43588元，一审法院予以确认。泰达公司、闫勇应当履行支付杨富贵上述款项的义务。对杨富贵的诉讼请求，在43588元内予以支持。泰达公司辩称，闫勇与杨富贵就上述款项结算时，是出于杨富贵的胁迫而形成的结算单，但泰达公司未对此提出充分证据予以证明，故对泰达公司的辩称主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：泰达公司、闫勇于判决生效后十日内支付杨富贵各项费用共计43588元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1140元，减半收取570元，由泰达公司、闫勇负担（此款已由杨富贵预交，泰达公司、闫勇在履行上述款项时一并支付杨富贵）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审中，泰达公司对一审审理查明事实“2016年9月13日，原告与四川泰达建设工程有限公司陡沟河项目部进行了结算，并向四川泰达建设工程有限公司陡沟河项目部出具了情况说明一份”有异议，其不认可泰达公司与杨富贵进行了结算，认为是闫勇与杨富贵进行的结算，且情况说明的内容不属实。 二审另查明，一审庭审中，泰达公司当庭陈述“当时我们进行机械设备安装，原告进行阻拦，为了施工能够正常进行，闫勇才签订的。”。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，泰达公司与杨富贵建立的租赁合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，租赁合同关系合法有效。根据双方的诉辩意见，二审的争议焦点为：闫勇向杨富贵出具的《情况说明》对泰达公司是否发生效力。对此，本院评述如下： 泰达公司认为，《情况说明》不是泰达公司出具的，在闫勇签订该《情况说明》时其不知情，且泰达公司也没有进行追认，对泰达公司不产生法律效力。杨富贵认为，泰达公司在一审中的陈述可看出，泰达公司对该《情况说明》的签订是知晓的，《情况说明》的效力应该及于泰达公司。 对此，本院认为，泰达公司与杨富贵建立了房屋租赁合同关系，同时，泰达公司认可闫勇为其公司员工，且根据泰达公司一审陈述，其知晓闫勇签订《情况说明》，故闫勇签订《情况说明》的行为系代表泰达公司的职务行为，该《情况说明》对泰达公司发生效力。另，泰达公司未举证证明闫勇系基于胁迫与杨富贵签订的《情况说明》，应当承担举证不能的法律后果，且泰达公司亦未在法定期间内撤销，故该《情况说明》应当视为其真实意思表示。综上，闫勇与杨富贵签订的《情况说明》对泰达公司有效，一审对此认定适当，本院予以维持。 综上所述，泰达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1140元，公告费560元，由四川省泰达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  杜玉兰 审判员  王 果 审判员  赵 韬 二〇二一年一月十五日 书记员  何浩铭