湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂28民终211号上诉人（原审原告）：恩施州新理念广告装饰工程有限公司,住所地湖北省恩施市。法定代表人：彭子华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司。诉讼代表人：谭文满，该公司管理人负责人。上诉人恩施州新理念广告装饰工程有限公司（以下简称新理念公司）与被上诉人湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称腾龙国酒公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初1526号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。新理念公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定新理念公司向腾龙国酒公司管理人申报的1898748.33元债权为享有优先受偿权的优先债权；3.本案一、二审诉讼费用由腾龙国酒公司承担。事实及理由：一、一审法院未认定新理念公司对腾龙国酒公司所享有的债权为优先受偿债权这一事实错误。新理念公司与腾龙国酒公司在2014年9月29日签订的《利川市腾龙国际度假酒店楼宇亮化制作安装工程合同》，根据国务院《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”和《建设工程安全生产管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”之规定，该合同约定的楼宇亮化制作安装工程应属于建设工程中的装饰装修工程。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，该装饰装修工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款应优先受偿。因此，新理念公司就腾龙国酒公司楼宇亮化制作安装工程施工结算的工程款为具有优先受偿权的法定优先债权。但这一事实，一审法院在事实查明中未予以认定。二、在破产申报时，管理人对新理念公司申报债权是否具有法定优先受偿权未经审查即认定为普通大额债权错误。2016年5月11日，一审法院受理腾龙国酒公司破产清算一案。2016年7月28日，新理念公司向管理人申报债权本金1577360元，按月利率3%计息，应退付保证金300000元。2016年9月25日，管理人初步审核新理念公司的债权总额为1898748.33元。后审核认定新理念公司对腾龙国酒公司享有的债权总额为1898748.33元，无担保债权，但未对该债权是否具有法定优先权进行审查，后作为普通大额债权提交债权人会议审核。三、债权人会议审核的是新理念公司所享有债权是否是因担保产生的优先债权，而非审核是否具有法定优先权。由于管理人在审查新理念公司享有的债权时，没有依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的有关规定确认新理念公司对腾龙国酒公司变卖处理时享有法定优先权，错误地把新理念公司的优先债权定性为普通债权而提交债权人会议审核，导致债权人会议作出错误审核认定。四、管理人明知新理念公司对其申报债权确认为普通债权有异议，仍将该债权作为无异议债权提请确认，致一审法院错误作出确认裁定。管理人给新理念公司出具的《情况说明》已证明新理念公司法定代表人彭子华在第一次债权人会议后第三次债权人会议前几次向管理人成员吴宗宪（实际负责人）口头提出过对其债权认定为普通债权有异议，但管理人却未按照法定程序将其异议提交债权人会议核查，并以告知去法院起诉简单方式对待，而且，在法院下发确认新理念公司申报债权为普通债权裁定后，仍不将裁定事宜告知新理念公司。因此，管理人的重大过错是造成法院错误裁定的主要原因。由于一审法院债权确认裁定不可上诉、申诉，新理念公司只能基于案件事实提起诉讼，以维护自身的合法权益。五、一审法院认定新理念公司本次起诉属重复起诉错误。一审法院（2016）鄂2802民破1号之十二裁定是基于管理人因新理念公司对腾龙国酒公司享有的债权没有担保债权认定的普通债权而作出的债权确认，而新理念公司本次起诉所依据的事实是新理念公司对腾龙国酒公司享有的债权具有法定优先权这一新的事实而提起的起诉，虽然债权为同一笔债权，但依据的事实和证据均不相同，而且，案件的当事人也不同，根据民诉法司法解释第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案应不属于重复起诉。综上所述，请求二审法院依法改判支持新理念公司的上诉请求，维护新理念公司的合法权益。新理念公司向一审法院起诉请求：1.新理念公司向腾龙国酒公司管理人申报的1898748.33元债权为享有优先受偿权的优先债权；2.本案诉讼费用及其他费用由腾龙国酒公司承担。一审法院认定事实：2014年9月29日，新理念公司与腾龙国酒公司签订《利川市腾龙国际度假酒店楼宇亮化制作安装工程合同书》，约定：合同价款（暂定）壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）；原签订的工程意向书所缴纳的30万元保证金转为本工程的合同履约保证金。2015年2月4日，新理念公司与腾龙国酒公司对案涉工程进行结算，确定工程总价款为1577360.00元。2016年5月11日，一审法院受理腾龙国酒公司破产清算案件。2016年7月28日，新理念公司向腾龙国酒公司管理人申报债权1577360元本金及按月利率3%计算的利息、保证金30万元。2016年9月25日，腾龙国酒公司管理人确认新理念公司对腾龙国酒公司享有债权本金1577360.00元、利息71388.33元、保证金300000.00元。2019年8月7日，一审法院作出（2016）鄂2802民破1号之十二裁定书，裁定确认新理念公司对腾龙国酒公司享有1898748.33元普通大额债权，该裁定书已经生效。一审法院认为，对法院生效裁判文书已确定的事由再次起诉的，系重复诉讼，应依法驳回其起诉。新理念公司向管理人申报债权后，管理人依法对其予以审查，并编制了债权表，该债权已经债权人会议审查通过，新理念公司未在法定期间内提起诉讼，该债权经一审法院裁定确认，现新理念公司就同一笔债权再次提起破产债权确认之诉系重复诉讼，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，裁定：驳回原告恩施州新理念广告装饰工程有限公司的起诉。案件受理费21889元（起诉时已申请缓交）依法免收。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据上诉人新理念公司的上诉请求及理由，本案焦点问题是一审法院裁定驳回新理念公司的起诉是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，一审法院（2016）鄂2802民破1号之十二民事裁定书所附债权系管理人依据债权人会议核查债权的情况和债权人的书面确认提请法院确认的债权，前述裁定为破产程序中作出，是根据形式审查结果作出，而非经过诉讼审理结果作出的实体处分，一审法院认为本案属于重复起诉缺乏充足的法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2019〕3号）第六条第一款规定：“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对所申报的债权进行登记造册，详尽记载申报人的姓名、单位、代理人、申报债权额、担保情况、证据、联系方式等事项，形成债权申报登记册。”第二款规定：“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。”由前述规定可知，管理人对债权人申报的债权既要审查其债权是否成立、是否有效、是否超过诉讼时效、债权数额多少，又要审查债权性质及清偿顺位等，上诉人新理念公司上诉称一审法院（2016）鄂2802民破1号之十二民事裁定书是基于管理人因新理念公司对腾龙国酒公司享有的债权没有担保债权而作出的债权确认，而未就案涉债权是否具有优先受偿权进行认定，缺乏法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2019〕3号）第八条第一款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”本案中，新理念公司向一审法院提交的2017年6月24日破产重整计划草案载明案涉债权为普通债权，新理念公司在一审庭审中陈述其在第一次债权人大会后知道案涉债权为普通债权，那么，新理念公司的债权在该次债权人会议上得到确认。此时，新理念公司若有异议，其应及时提出，其对管理人的异议结论不服或者是管理人对其异议结论不予处理，其应当在债权人会议核查结束后十五日内向法院提起诉讼。然而新理念公司于2020年4月14日才提起破产债权确认之诉，超过法律规定的起诉期间，丧失诉权，一审法院驳回其起诉处理结果正确。综上，新理念公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王朝友审判员韩艳芳审判员侯著韬二〇二一年一月二十九日书记员 向      垠      颖