安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖18行终7号 上诉人（一审原告）姚爱梅，女，1967年6月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人程龙海，男，1996年5月17日出生，汉族，住址同上，系姚爱梅之子。 被上诉人（一审被告）宣城市宣州区人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区陵西路61号，统一社会信用代码113417030032494500。 法定代表人王华玲，该局局长。 委托代理人方华，该局政策法规科科长。 委托代理人周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号，统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人吴明，该局局长。 委托代理人汪琪，该局政策法规科科长。 委托代理人侯小湖，该局工伤保险科科长。 一审第三人宣城市富旺金属材料有限公司，住所地安徽省宣城市高新技术开发区麒麟大道36号，统一社会信用代码91341802556327711Q。 法定代表人裘忠成，该公司董事长。 委托代理人胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托代理人汤元婷，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 上诉人姚爱梅因诉被上诉人宣城市宣州区人力资源和社会保障局（以下简称“宣州区人社局”）、宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）、一审第三人宣城市富旺金属材料有限公司（以下简称“富旺公司”）工伤保险资格认定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年1月8日，姚爱梅之子程龙海向宣州区人社局提交《工伤认定申请表》，称其母亲姚爱梅在富旺公司粗炼车间工作时，因操作全自动液压叉车导致右腿受伤，经诊断为右侧胫腓骨远端粉碎性骨折，因用人单位不愿为其母亲申请工伤，故由其本人提出申请。并随申请提交了企业基本信息查询单、姚爱梅的身份证及户口本复印件、门诊病历、出院记录及由宣州区社会劳动保险事业管理所出具的证明。宣州区人社局于同日向申请人出具了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求申请人补正“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。同年2月4日，宣州区人社局作出20200001号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达申请人。姚爱梅对该决定不服，向宣城市人社局申请行政复议。宣城市人社局于2020年3月4日受理后通知宣州区人社局进行答复，并通知富旺公司作为第三人参加复议。宣州区人社局在规定期限内提交了答复书及相关证据材料。宣城市人社局经审查，于2020年4月8日作出行政复议决定，决定维持宣州区人社局作出的20200001号《工伤认定申请不予受理决定书》。复议决定书送达后，姚爱梅不服，于2020年5月12日提起本案行政诉讼，请求：1.撤销宣州区人社局作出的20200001号工伤认定申请不予受理决定及宣城市人社局作出的案涉行政复议决定；2.本案诉讼费由宣州区人社局和宣城市人社局共同负担。 一审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宣州区人社局作为本辖区社会保险行政主管部门，具有负责工伤申请受理和工伤认定的法定职权。该条例第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。该条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的,社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料,申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，姚爱梅在申请工伤认定时提交的材料中除了相关人员的身份证明材料及医院病历材料外，并未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。宣州区人社局以通知书的形式书面要求姚爱梅补正材料，但姚爱梅在收到补正材料通知书后并未按要求予以补正。此情况下，宣州区人社局按照《工伤保险条例》第十八条第一款、第三款的规定,作出20200001号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。姚爱梅于诉讼中提交的两份劳务协议在向宣州区人社局申请工伤认定时并未作为证据提交，故不能作为认定案涉《工伤认定申请不予受理决定书》违法的依据。宣城市人社局收到姚爱梅的复议申请后，在法定期间内予以受理，通知被申请人答辩、送达复议申请材料，复议决定书作出后依法送达，程序合法。综上，姚爱梅要求撤销案涉行政复议决定的理由不能成立。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决：驳回姚爱梅的诉讼请求。案件受理费50元,由姚爱梅负担。 姚爱梅不服上述判决，向本院上诉称，1.其与富旺公司所签协议虽名为“劳务协议”，但能证明其与富旺公司存在事实劳动关系。在工伤认定申请和行政复议程序中均提交过证明其存在劳动关系的该“劳务协议”，宣州区人社局以不合格为由予以驳回，宣城市人社局以其工伤认定申请时未提交劳动关系材料予以维持，违法。2.人民法院在审理工伤认定行政案件时应一并对是否存在劳动关系进行审查，一审法院未经审查，直接认定其在申请工伤认定时未提交劳动关系证明，系认定事实不清。3.《工伤保险条例》的制定初衷是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工得到医疗救治和经济补偿。根据最高人民法院关于（2010）行他字第10号及（2012）行他字第13号案件的答复，与用人单位是否存在劳动关系(包括事实劳动关系)并非是工伤认定的绝对前提条件，故其受伤应符合认定工伤的条件。请求：1.撤销一审判决，改判撤销宣州区人社局作出的案涉工伤认定申请不予受理决定及宣城市人社局作出的案涉行政复议决定；2.责令宣州区人社局作出工伤认定决定；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 宣州区人社局、宣城市人社局及富旺公司的二审答辩意见均同一审，请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，姚爱梅向本院提举录音光盘一份，拟证明其入厂时未达到法定退休年龄，虽然签订的是劳务协议，但具有劳动合同的性质。宣州区人社局质证称，该份证据的真实性、关联性和证明目的有异议；该录音无法确定时间、地点及当事人的身份，姚爱梅入厂时签订的劳务协议已被后来签订的劳务协议所替代，劳务协议是双方合意的体现，应当予以尊重，且该份证据在工伤认定程序中未提供。宣城市人社局、富旺公司的质证意见同宣州区人社局。 本院经审查，姚爱梅所举证据非二审中的新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“宣城市人社局经审查，于2020年4月8日作出行政复议决定，决定维持宣州区人社局作出的20200001号《工伤认定申请不予受理决定书》”事实不当，应认定为“宣城市人社局经审查，于2020年4月28日作出行政复议决定，决定维持宣州区人社局作出的20200001号《工伤认定申请不予受理决定书》”。 本院认为，本案二审的争议焦点是：宣州区人社局作出的案涉工伤认定申请不予受理决定及宣城市人社局作出的案涉行政复议决定是否合法。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”本案中，姚爱梅向宣州区人社局申请认定为工伤，但未提交与富旺公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，经宣州区人社局告知补正后仍未提交。据此，宣州区人社局作出不予受理决定，于法有据。姚爱梅主张其与富旺公司所签协议虽名为“劳务协议”，但能证明其与富旺公司存在事实劳动关系，此意见与其申请工伤认定之时所提交的材料是否符合法律的规定，即是否符合受理条件无关。宣城市人社局收到姚爱梅的复议申请后在法定期限内作出行政复议决定，并向姚爱梅进行了送达，程序合法。 综上，姚爱梅的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚爱梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年一月二十九日 法官助理王娜 书记员余亚琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……