北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初566号原告黄印莹，女，1985年9月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省黔东南州凯里市三穗县。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局民警。委托代理人张鑫磊，北京市公安局海淀分局大钟寺派出所副所长。原告黄印莹诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留，向我院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭。2020年11月18日,本院公开开庭审理了本案。原告黄印莹及委托代理人赵俊刚，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月29日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]50812号行政处罚决定书，查明：2020年2月28日10时30分许，原告黄印莹伙同刘宜昌、赵京燕在北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦B座10层1105-01北京市行动智能科技有限公司内，阻碍国家机关工作人员依法进行的疫情防控检查，情节严重，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第（二）项的规定，决定给予黄印莹行政拘留5日的行政处罚。原告黄印莹诉称，2020年2月29日，被告以原告伙同同事刘宜昌、赵京燕在北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦B座10层1105-1北京行动智能科技有限公司内，阻碍国家工作人员依法进行的疫情防控检查，情节严重为由，给予了原告5天的行政拘留处罚，现该处罚已经执行完毕。原告认为，被告对原告作出的该行政处罚是错误的，原告并未有阻碍过任何国家工作人员依法进行的疫情防控检查，包括被告进行的执法行为，原告也没有承认过阻碍了国家机关工作人员进行疫情防控检查。被告对原告进行的行政处罚没有事实跟法律依据，依法应该予以撤销，为了维护原告的合法权益，因此请求法院依法撤销被告海淀公安分局作出的行政处罚决定书，本案诉讼费由被告负担。在法院指定的证据交换期限内，原告黄印莹向法庭提交了如下证据并当庭出示：1、公司360智能摄像机监控视频，证明在整个执法过程中，原告都没有阻碍检查；2、原告投诉物业的电话录音，证明物业公司与原告公司有矛盾，物业公司以疫情名义对公司进行打击报复具有先例；3、公司内部监控截图，证明公司积极执行国家抗击疫情的政策。被告海淀公安分局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚幅度适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、行政处罚决定书，证明被告作出行政行为，并送达原告本人；2、受案登记表，证明被告依法受案；3、呈请传唤审批表；4、呈请延长询问查证时间审批表，以上证据证明对传唤和延长传唤进行审批；5、传唤证一份，证明被告依法对原告进行传唤；6、黄印莹询问笔录二份，证明被告对原告进行询问；7、行政处罚告知笔录一份，证明在行政处罚前被告对原告进行了告知；8、被传唤人通知家属通知书，证明通知家属的情况；9、被拘留人员通知家属情况记录，证明被告将原告被拘留的情况通知其家属；10、到案经过二份，证明原告到案过程；11、吕胜杰询问笔录一份；12、代民询问笔录一份；13、马辉询问笔录一份；14、陈丽询问笔录一份；15、赵京燕询问笔录二份；16、刘宜昌询问笔录二份，以上证据证明被告依法对上述人员进行了询问；17、卫生行政执法文书监督意见书，证明被告对当日执法的监督意见书进行调取；18、北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）情况说明，证明北下关街道办向海淀公安分局大钟寺派出所出具的说明；19、现场录像；20、黄印莹身份证明，以上证据证明被告作出的行政处罚正确。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告提交的证据1的真实性、关联性予以认可，但不认可其证明目的；原告对于被告提交的证据2真实性予以认可，但不认可内容中的简要案情描述；原告对于被告提交的证据3、4中违法行为的描述不予认可；原告对于被告提交的证据5认为程序违法，不认可传唤证的内容；原告对于被告提交的证据6的真实性、关联性、合法性予以认可，但不认可其证明目的；原告对于被告提交的证据7的真实性予以认可，但不认可其合法性；原告对于被告提交的证据8、9、20无异议；原告对于被告提交的证据10认为与事实不符；原告对于被告提交的证据11、13中对于事实的描述不予认可；原告对于被告提交的证据12的证明目的不予认可；原告对于被告提交的证据14、17认为与本案无关；原告对于被告提交的证据15认为其中并无原告阻碍执法的内容；原告对于被告提交的证据16认为其中没有说原告阻碍执法，原告情绪也没有激动，认可关于执法人员没有出示相关证件的情况；原告对于被告提交的证据18的证明目的不予认可；原告对于被告提交的证据19的真实性予以认可，但不认可其证明目的。被告海淀公安分局对于原告提交的全部证据的真实性无异议，但对于证据的证明目的不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1的真实性本院予以确认，但对于证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据2系录音证据，原告未提交上述证据的书面文字材料，证据形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，故对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据3与本案无直接关联性，对上述证据本院亦不予采纳。被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2020年2月28日10时许，北下关街道办与城管、工商等机关的工作人员到北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦B座10层1105-01对北京市行动智能科技有限公司（以下简称行动智能公司）在疫情防控期间复工复产的情况进行检查。在检查过程中，相关行政机关的工作人员与该公司的工作人员发生争执。当日，海淀公安分局将该案作为行政案件予以受案。海淀公安分局于2020年2月28日对黄印莹进行了询问，并制作了询问笔录。黄印莹称未与检查人员发生冲突，但认为是物业公司利用疫情对其公司进行刁难。2020年2月28日，海淀公安分局分别对北下关街道办副主任吕胜杰、北下关街道市场监督管理所副所长代民、北京达文海开物业管理公司项目经理马辉以及行动智能公司法定代表人赵京燕、行动智能公司员工刘宜昌进行了询问。吕胜杰和代民均陈述称行动智能公司有二女一男在场，三人情绪激动，阻碍工作人员进行检查和执法。赵京燕和刘宜昌否认阻碍了执法。2020年2月28日，海淀公安分局对黄印莹进行了传唤，并将传唤的情况通知了其家属。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向黄印莹告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。海淀公安分局于2020年2月29日作出行政处罚决定，并于当日向黄印莹进行了送达。同时，海淀公安分局将处罚决定的内容通知了黄印莹家属。本院认为，治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项规定：阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对黄印莹阻碍国家机关工作人员依法执行职务一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得了黄印莹、吕胜杰、代民、赵京燕和刘宜昌等人的询问笔录和现场录像等相关证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了黄印莹实施了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为。同时，鉴于黄印莹不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭黄印莹的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对黄印莹进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于黄印莹实施的违法行为对黄印莹处以行政拘留5日的行政处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，黄印莹要求撤销海淀公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄印莹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄印莹负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 袁 卫人民陪审员 关宝兰二〇二一年一月七日书 记 员 单醇秀