成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16869号 原告：马静，女，回族，1954年12月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李冯川，成都市新兴社区发展中心法定代表人，特别授权。系成都市成华区猛追湾街道办事处建设中路社区委员会推荐人员。 被告：成都市成华区府青路街道桃源社区居民委员会，住所地成都市成华区。 法定代表人：艾素清，职务系主任。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，一般授权。 原告马静与被告成都市成华区府青路街道桃源社区居民委员会（以下简称：桃源社区居委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告马静及委托代理人李冯川、被告桃源社区居委会的委托诉讼代理人付亚灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马静向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2020年9月主持召开的成华区成电花园一期临时业主大会违法，撤销成电花园一期临时业主大会会议结果；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：1、被告主持召开成电花园一期临时业主大会主体违法。《物权法》规定业主委员会主持召开业主大会。业主委员会不履职或任期届满的情况下，《四川省物业管理条例》和《成都市物业管理条例》以及《成电花园业主大会议事规则》均规定只能由小区所在地的街道办事处或乡镇人民政府主持召开业主大会。被告既不是业主委员会，也不是街道办事处，无权于2020年9月主持召开成电花园一期临时业主大会。2、被告主持召开成电花园一期临时业主大会违规。成电花园一期属于成电花园业主大会的组成部分，召开业主大会必须遵照执行《成电花园业主大会议事规则》的相关约定。被告根本不按照《成电花园业主大会议事规则》约定的召开业主大会会议的程序和方法进行，完全是我行我素。在被告召开成电花园一期临时业主大会期间，原告曾经当面提示被告会务人员，原告还以挂号信方式给府青路街道办事处寄去了提示函，提示应当指导被告按照《成电花园业主大会议事规则》关于送达、回收以及统计表决票的约定召开临时业主大会。但是被告拒不按照《成电花园业主大会议事规则》的约定召开成电花园一期临时业主大会，致使会议结果与实际情况相差很大，被告违规召开的成电花园一期临时业主大会的结果，不能真实反映业主意愿，损害了原告合法权益。基于被告以上二处违法、违规问题，原告请求人民法院根据《物权法》和最高法相关司法解释以及相关法律法规支持原告请求，撤销被告召开的成电花园一期临时业主大会的结果。 被告桃源社区居委会答辩称，1、本案系业主撤销权纠纷，原告的请求权基础是业主可撤销权，根据物权法第78条规定，业主对于业主委员会和业主大会所作出的决议侵犯了业主的合法权益时行使该撤销权，即该权利的客体系业主委员会和业主大会，与被告无关，因此本案中原告的诉讼请求不能将被告作为诉讼客体；2、被告系府青路街道办事处委托组织召开案涉争议的临时业主大会，委托结果归咎于委托人且该委托书也向相关人员进行公布。因此，即使案涉的临时业主大会存在相关指导性问题，也系委托人街道办事处的行政行为，应当由行政法及行政诉讼法调整。据被告了解，原告马静及王兰已经向成都市成华区人民政府就案涉的临时业主大会对府青路街道办事处提起了行政复议且已经受理；3、被告组织召开成电花园一期临时业主大会全部过程均按照相关法律规定及成电花园业主大会议事规则的相关约定组织召开，并无原告陈述的违法违规现象，且原告在诉状中也并未明确被告在组织召开大会过程中什么程序什么大会结果违反相关规定。综上，原告的诉讼请求不符合法律的相关规定，事实与理由也与本案事实存在巨大差异，请求法院结合相关事实规定，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告马静是成都市成华区××街××号3栋3单元2层204号房的产权人，房屋所在小区为成电花园一期。成电花园由成电花园一期（××街××号）和成电花园二期（文德巷3号）两部分构成，于2005年设立成电花园业主大会，成立第一届业主委员会。 2020年5月、6月，原告等人向有关部门反映单独划分物业物业管理区域的问题。2020年6月18日，桃源社区向马静及邱江出具《关于成电花园一期单独成立业主大会和业主委员会适用相关法律法规告知书》，告知成立业主大会、单独区分物业区域等事项的法律规定及流程。 2020年8月7日，成电花园一期马静等三位业主代表及20%业主联名向成都市成华区住房建设和交通运输局提出划分单独物业管理区域的申请。2020年8月13日，成都市成华区住房建设和交通运输局致函府青路街道办事处，要求府青路街道办组织召开成电花园一期业主大会临时会议，就该小区20%业主联名提议事项进行表决。2020年8月14日，府青路街道办事处委托桃源社区居民委员会组织召开成电花园一期业主大会临时会议，就该小区20%业主联名提议事项进行表决。 2020年8月19日，桃源社区居委会对召开成电花园业主大会临时会议进行公告。公告内容为：就该20%业主联名单独划分物业管理区域（即××街××号××巷××号院两个院子划分物业管理区域）提议事项召开业主大会临时会议进行表决。会议确定2020年9月4日至2020年9月15日在××街××号××巷××号院，以书面征求全体业主意见的形式召开业主大会临时会议。投票时间：2020年9月4日至2020年9月15日（每个工作日上午09：00-11：30，下午13：30-16：30）。投票地点：××街××号门卫处及文德巷3号院门卫处。投票截止时间：2020年9月15日14时，结束投票后于2020年9月15日14：05时在××街××号院内开箱唱票，统计并宣布表决结果。本次业主大会临时会议设计票人2名、监票人2名、唱票人1名，计票人、监票人、唱票人由桃源社区指派。 2020年8月21日，桃源社区居委会关于召开业主大会临时会议公告进行补充说明，投票时间变更为2020年9月4日至2020年9月14日(每日09：00-19：00)，2020年9月15日09：00-14：00。 2020年8月31日，桃源社区居委会就××街××号××巷××号院临时业主大会监票员名单进行公示。 2020年9月3日，桃源社区居委会就召开临时业主大会表决，再次提示××街××号××巷××号院业主。 2020年9月17日，桃源社区居委会根据投票情况公告××街××号××巷××号院业主大会临时会议表决结果，内容为：××街××号××巷××号院业主大会临时会议，在府青路街道办事处指导下，桃源社区于2020年9月4日至2020年9月15日在××街××号（门卫处）和文德巷3号院（门卫处）以书面形式表决对20%业主提议“××街××号××巷××号院单独划分物业管理区域”。××街××号××巷××号院投票权人数共计476个，建筑物总面积为81702.97㎡。参加本次业主大会临时会议的投票权人数应为476个，本次业主大会临时会议收回表决票135张，未达到划分物业管理区域相关要求，本次20%业主提议“××街××号××巷××号院单独划分物业管理区域”召开业主大会临时会议议题未通过。 上述事实有原被告主体资格资料，相关法律法规告知书、关于召开业主大会临时会议的公告及补充说明、监票员公示、业主大会临时会议表决结果的报告单、单独划分物业区域的申请书业主签名名单、关于组织召开成电花园临时大会的函、关于组织召开成电花园临时大会委托书、业主大会议事规则及当事人陈述等证实。 本院认为,关于被告桃源社区居委会是否为适格被告的问题。《物业管理条例》第十条规定“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”街道办事处具有指导辖区内的业主依法设立业主大会并选举产生委员会，指导监督业主大会、业主委员会依法履行职责等职责，而不是原告主张的主持召开业主大会；社区居民委员会作为基层自治组织，应当按照有关规定对业主大会、业主委员会进行指导和监督。根据桃源社区居委会提交的委托书，桃源社区居委会接受府青路街道办事处委托组织成电花园全体业主召开临时业主大会并无不当，但是桃源社区居委会接受府青路街道办事处委托的后果应当由府青路街道办事处承担，而不是由桃源社区居委会承担。因此，桃源社区居委会不是本案适格被告，适格的被告主体应当是府青路街道办事处。而府青路街道办事处未依照法律规定履行职责的行为，不属于民事纠纷的诉讼范围，原告应当通过其他程序另行主张。 另外，根据原《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。成电花园有权参加业主大会临时会议的投票权人数应为476个，实际收回表决票135张，未达到划分物业管理区域应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意之规定，本次临时业主大会并未产生表决结果。但是在桃源社区居委会未按程序组织召开临时业主大会或召开的临时业主大会不能产生表决结果的情况下，府青路街道办事处应当指导成电花园业主另行召开业主大会，对成电花园一期部分业主的诉求事项进行表决，而不是原告主张的撤销被告于2020年9月主持召开的成电花园一期临时业主大会会议结果。因此，原告要求撤销表决结果的主张，本院不予支持。 再次，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”原告要求撤销的临时业主大会决定并未形成表决结果，谈不上表决结果侵害了原告的合法权益，也不属于既有业主大会或者业主委员会的决定，因此，原告关于撤销表决结果的主张也不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告马静的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二一年一月二十五日 书记员  周雨荞