广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44959号原告：项月月，女，1990年6月28日出生，汉族，住址：安徽省霍山县。委托诉讼代理人：刘昆锋，广东深湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏家辉，广东深湾律师事务所实习律师。被告：李上静，男，1977年5月22日出生，汉族，住址：浙江省平阳县。委托诉讼代理人：朱艳萍，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛世骅，广东百朋律师事务所实习律师。原告项月月与被告李上静股权转让纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘昆锋、苏家辉、被告的委托诉讼代理人朱艳萍、薛世骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认《股份合作协议》已解除；2.被告返还原告支付的股权转让款20万元及其利息（利息以20万元作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2020年1月19日起，计至款项实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年12月3日，原告与被告签订《股份合作协议》，约定被告将其持有的深圳云创记忆珠宝有限公司股份中的1%，以20万元的价格转让给原告。合同签订后，原告于2019年12月4日将20万元股权转让款支付给被告，但是被告收到款项后，并未办理股权变更手续，且深圳云创记忆珠宝有限公司早已停止实际营业，致使合同目的无法实现。原告多次与被告协商解除协议，被告同意解除股权转让协议并返还20万元股权转让款，但被告至今仍未履行。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，第一，本案并非股权转让纠纷，而是合作投资纠纷。原、被告因共同看中翁鑫名下的国金公链—珠宝链项目，遂商定共同投资该项目。2019年11月23日，被告与翁鑫签订了《合作意向书》，并向其转账10万元作为合作意向金，要求在其项目中占股10%。因原、被告均不想成为该项目公司的显名股东，遂以被告的名义与蔡某签订《代持股协议书》，明确了由蔡某代为持有拟成立的项目公司即深圳云创记忆珠宝有限公司10%的股权，并明确其中2%系代原告持有，8%系代被告持有。2019年12月3日，原、被告签订《股份合作协议》约定原告以20万元占有深圳云创记忆珠宝有限公司1%的股权，另外1%的股权款对应的20万元同意待项目公司正常分红或收益宽松后由原告另行支付给被告。综上，可以看出原、被告就本项目而言为共同投资关系，并非股权转让，被告支付的20万元并非股权转让款而是投资款，被告已经按照《股份合作协议》的约定履行了原告在项目公司即深圳云创记忆珠宝有限公司持有2%股权并享有相应权益的义务，被告无需承担返还该款项的义务。第二，被告收到原告支付的投资款20万元后已转付用于投资的项目，原告要求被告返还股权转让款不存在事实基础。2019年12月4日，原告向被告转账20万元，被告于当日即转款15万元用于支付深圳云创记忆珠宝有限公司租金（该款项支付给了杨英武，系深圳云创记忆珠宝有限公司所租用的房产的权利人即业主），剩余5万元亦用于筹备项目公司或项目公司成立后业务的开展。第三，项目公司无法继续运营系原告与案外人翁鑫之间的纠纷所致，相应的法律后果应由原告自行承担。2020年1月份据原告自行披露其另行向深圳云创记忆珠宝有限公司注资了100万元作为投资款，原告因该100万元的投资款多次前往项目公司吵闹，甚至于2020年3月21日闹至派出所，原告亦以借款抵押的名义抢占了深圳云创记忆珠宝有限公司名下的全部珠宝，以致深圳云创记忆珠宝有限公司无法继续运营。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、2019年12月3日，原、被告签订《股份合作协议》一份，载明：兹有云创记忆珠宝及国金珠宝链股份合作合股协议，内容如下：1.李上静持有云创记忆珠宝、国金珠宝链10%股份与项月月达成合作关系；2.李上静持有10%股份与项月月以20万元占1%参与，李上静另外协商共识支持1%股份，待以后分红正常或者收益宽松后支付20万元给李上静结清，项月月实际占有股份2%；3.协商达成盈亏按实际持股分配，李上静8%，项月月2%比例。协议签订后，原告于2019年12月4日向被告转账支付20万元。二、根据原告提交的原、被告之间的微信聊天记录显示，2020年1月16日，原告向被告发送消息：“李总，我的钱啥时候能到呀！”被告回复：“我也在等钱，要不然老早回去了。”原告回复：“我的钱打给你了呀，你把我打给你（的钱）还我就好了呀！”被告回复：“我知道呀，不是要有钱打吗？”原告回复：“我打给你的钱，你用了。”被告回复：“答应的你就会做到，你不要这样的，反正我说了同意，就一定会处理，我打给公司了，我干嘛用你的钱。”原告回复：“那你就你和公司的事情。”被告回复：“我会处理的，这个也不是我的问题！好了，你的钱一定会处理的，不要说太多，伤感情，那么小的事情，翁总没有处理好，我个人给你处理。”原告回复：“那是你和他的事情，我们倆是我们的事情”。2020年1月19日，原告向被告发送消息：“你那么大老板二十万没有吗？”被告回复：“这些不用多说，卡里现在两万都没有，有的话老早在深圳就给你了，相信我。”“你要有点人的脑，有时候真的不要太自以为是了！我本来就是要给你退，你不退都会让你退的，像你这样没有人情味的人不值得合作的。”“年后一启动就第一时间把你的退出，你急也没用。”原告回复：“你公司启不启动我管不了，意思公司不启动了，我钱还没有了呗！”被告回复：“百分百启动的。”原告回复：“那是你们的事情了，我要退股。”被告回复：“没有启动我给你，我知道的，正月吧，就你那一点钱没有关系的，正月你一定会收到钱，没有我个人给你。”原告回复：“我再相信你一次，你就说过完年什么时候能给我吧！”被告回复：“正月底之前，不会超过正月”。三、2020年8月7日，原告委托广东深湾律师事务所刘昆锋律师向被告发送《律师函》，主要载明：原、被告已于2020年1月协商解除《股份合作协议》，要求被告在收到律师函三日内返还原告20万元及利息。被告认可原告邮寄律师函的事实。四、根据工商登记信息显示，深圳云创记忆珠宝有限公司（以下简称云创记忆公司）成立于2019年12月6日，中民钰锦低碳科技有限公司、魏杏红、陈彬、蔡某分别持有云创记忆公司35%、45%、10%、10%的股权，被告并非云创记忆公司登记注册的股东。被告主张案外人蔡某所持有的10%的股权部分，其中8%系代其持有，2%系代原告持有，为了证实自己的诉讼主张，被告提交了案外人蔡某于2020年12月28日出具的《证明》一份，载明：本人持有的云创记忆公司10%的股权系代持股权，其中2%系代项月月持有，8%系代李上静持有。被告在举证期限内申请蔡某作为证人出庭，本院经审查后，准许蔡某出庭作证，但是因蔡某身处外地且处于哺乳期，不能出庭，故本院准许其以视频连线的方式作证。法庭询问蔡某想要陈述什么事实，蔡某陈述称：“我帮被告代持云创记忆公司10%的股份，在2019年11月，我把身份证邮寄给被告办理营业执照。”法庭询问：“10%的股份中有其他人吗？”蔡某陈述称：“不知道，我只认识被告。”被告同时提交了一份其与证人蔡某2019年12月1日签订的《代持股协议书》，该协议书载明：现有李上静委托蔡某代持云创记忆公司10%股份，并在章程显示，实际属李上静和项月月代持，其中项月月2%另有李上静与项月月签约，李上静8%，合计10%均委托蔡某代持股。公司实际盈亏及所有债务风险，均与蔡某无关，公司实际经营情况蔡某均不参与，属代持人。庭审中，证人蔡某认可该协议书系其真实意思表示。五、原告于2019年12月4日向被告支付20万元之后，被告于当日向案外人杨英武转账支付149900元，被告主张原告向其支付的款项属于投资款，被告已用于项目公司办公场所的租金，剩余5万元已用于项目公司的前期筹备及日常开支。为此，原告提交了出租方赖攀宇（甲方）与承租方山东云创蓝缘珠宝有限公司（乙方）签订的《房屋租赁合同》，该合同载明的落款日期为2019年3月19日，主要约定：甲方将位于深圳市罗湖区都汇中心办公楼（深圳市边防支队用地）Ａ幢二十五楼的房屋出租给乙方使用，月租金总额为275250元，租赁期间从2019年5月19日至2022年5月18日。2020年12月18日，案外人杨英武出具《确认函》一份，载明：鉴于赖攀宇2019年3月19日与山东云创蓝缘珠宝有限签订了《房屋租赁合同》，本人确认2019年12月4日收到李上静通过银行转账方式的15万元系代赖攀宇收取的前述《房屋租赁合同》项下的房租。翁鑫作为经办人向被告出具了一张《收款收据》，载明内容：李上进（支付房租），150000元（股东款）。根据被告提交的结婚证复印件显示，杨英武与赖攀宇于2004年6月21日登记结婚。根据工商登记信息显示，山东云创蓝缘珠宝有限公司成立于2010年7月21日，翁鑫担任该司的法定代表人并持有该司100%的股权。本院认为，结合原、被告的诉辩意见来看，双方的争议焦点为本案是否为股权转让纠纷，针对该焦点问题，本院作如下分析：本案中，原、被告均系具有完全民事行为能力的自然人，双方签订的案涉《股份合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订股份合作协议时，云创记忆公司并未成立，根据被告与蔡某签订的代持股协议书的内容及落款时间来看，被告在与原告签订合作协议之前，即已知晓其并不会成为云创记忆公司的登记注册股东，其与证人蔡某之间成立的系股权代持关系，根据蔡某的证词，其仅认识被告，并不认识原告，在此情况下，被告应当无法将原告登记注册为云创记忆公司的股东。从原、被告签订的案涉股份合作协议的内容来看，双方明确约定原告向被告支付20万元，占有被告所持有的10%股权中的1%，因此，双方转让股权的意思是明确的，这一点也能够与被告和蔡某签订的代持股协议书的内容相互印证，因此，被告关于案涉20万元系合作投资款的辩解意见，明显与事实不符，本院不予采纳，本案应为股权转让纠纷。本案中，原、被告的聊天内容曾涉及“公司启动”的问题，原告明确表示“你公司启不启动我管不了”“那是你们的事情了”“我要退股”，而原、被告签订案涉协议的时间早于公司成立时间，由此足以推定双方签订协议时，原告对于公司尚未成立以及其不会成为显名股东的事实是清楚的。因此，原、被告之间的股权转让关系，本质上仍为债权债务关系，原告从被告处取得的所谓“股权”，是基于合同关系取得的，而非基于公司法及相关司法解释的规定取得。根据双方的聊天内容可知，案涉协议签订后，原告多次要求被告退还股权转让款20万元，被告亦表示同意，在此情况下，应当认定双方协商一致解除了案涉股份合作协议，因此，原告关于请求人民法院确认案涉股份合作协议已解除的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告明确表示“正月底之前，不会超过正月”退还原告的20万元，但是其并未依约履行义务，已构成违约，因此，原告要求被告返还20万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息的问题，2020年的除夕为2020年1月24日，因此，被告承诺的“正月”应为2020年1月25日至2月22日。本案中，被告并未在2020年2月22日之前履行退款义务，因此，应当从2020年2月23日起向原告支付资金占用利息，原告主张从2020年1月19日起计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，没有事实依据，本院不予支持。在双方没有约定违约金及计算标准的情况下，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。本案中，被告与蔡某签订代持股协议以及被告代山东云创蓝缘珠宝有限公司支付租金的行为，均不能体现出与本案具有关联性，因此，被告在本案中提出的抗辩意见，本院均不予以采纳，被告可以根据实际法律关系，向相关主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告项月月与被告李上静于2019年12月3日签订的《股份合作协议》已解除；二、被告李上静应于本判决生效之日起十日内退还原告项月月200000元并支付利息（利息以200000元作为基数，从2020年2月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）；三、驳回原告项月月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由被告李上静负担，上述费用已由原告项月月预交，本院予以退还；被告李上静应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2186元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二一年一月十一日书记员  钟 莹