福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初5151号 原告：孙志刚，男，1982年6月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：林佳成，男，1994年6月27日出生，汉族，住厦门市同安区。 第三人：林志明，男，1985年1月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告孙志刚与被告林佳成、第三人林志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志刚、被告林佳成与第三人林志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志刚提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告是第三人林志明的表哥，被告林佳成是同村村民，但原本并不熟悉。第三人称被告与其是铁哥们，于2018年8月13日带着被告到同安建材物流园找原告借款，说被告因资金周转需要短期借款100000元，借期差不多三个月，第三人口头承诺做为被告的担保人，被告还用一辆汽车作为抵押，原告才把钱借给被告。原告原本想通过银行转账付款，但第三人称被告要偿还小额贷款，要求用现金，所以原告以现金形式支付借款给被告100000元，口头约定月利率5%，被告出具《借条》和《承诺书》给原告。借款后前三个月，被告通过第三人支付了万把块钱利息，后来就不再还本付息了。2020年的农历大年初二，原告让第三人带路一起到被告家中催讨，被告的父亲在家，被告不在家，他父亲承诺会在三年内还清借款。原告多次催讨未果，请求判如所请。 被告林佳成辩称：原告孙志刚所诉借款，被告是向第三人林志明所借，并不是向原告所借，借款是为了偿还赌博所欠下的债务。原告提交的《借条》的确是被告出具的，但是被告出具《借条》时出借人一格是空白的，未填写姓名。被告虽然知道借款不是第三人的资金，但并不清楚具体的出借人是谁。原告所诉借款，被告是分两次向第三人借的，第一次借款发生于2018年7月29日，被告向第三人出具借条一张，载明借款金额50000元，但实际收到的借款只有43600元，其中第三人于当日通过微信支付两笔款，一笔4600元，一笔5000元，2018年7月30日，第三人又通过银行转账向被告支付34000元；第二次借款发生于2018年8月13日，拟再次借款50000元，被告向原告和第三人二人出具《借条》，地点在同安建材物流园原告和第三人驾驶的汽车上，《借条》载明借款金额100000元，但这100000元是两次借款的总金额，即两笔50000元借款的累加，被告没有看到《借条》上写着借款现金100000元，也没收到原告支付的现金100000元。2018年8月13日，第三人通过案外人柯以诺，以支付宝转账给被告三笔10000元，共30000元，第三人还以微信向被告支付7000元，至此，第二笔借款第三人实际只支付给被告37000元。被告两次向第三人借款，实际收到的借款本金共计80600元（43600元+37000元），约定的利率都是月利率5%，被告至今已向第三人支付利息共计58300元。 第三人林志明辩称：被告林佳成的答辩陈述不属实。原告孙志刚所诉100000元借款是被告向原告借的，而不是向第三人借的。被告与第三人关系原本一直很好，被告自2015年起就经常向第三人借款，前后累计应该有十几万元，被告有借有还，目前大概还剩下16000多元还未偿还给第三人。原告所诉的100000元，原告是以现金支付给被告的，因第三人是原告的表弟，所以三方当事人口头约定，由第三人作为被告借款的担保人。被告称借款是分作两次借的，曾于2018年7月29日向第三人出具过一张50000元的借条，这都是其编造的。被告曾于借款后向第三人支付了大概万把块钱的利息，后来就没有再支付利息了，有的是现金支付，有的是微信支付，因时间久了，记不清具体是什么时候支付的，支付了多少钱，但第三人把这些利息都支付给原告了。后来因被告迟迟不偿还借款，原告于2020年的农历大年初二与第三人一起到被告家中催讨，第三人还曾通过微信与被告聊天，催促其尽快还款，从被告的回复可以看出，被告承认款是向原告借的，原告也曾到过其家中催讨，但是其无力还款，要求第三人告知原告向法院起诉。 在本案审理过程中，原告孙志刚提交了《借条》《承诺书》作为证据以证明借款事实。被告林佳成的质证意见为：对原告证据的真实性予以确认，但《借条》出借人一格原本是空白的，没有填写姓名，被告没有收到原告支付的借款。第三人林志明对原告的证据无异议。被告提交了其与第三人林志明的银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录和案外人柯以诺的支付宝转账记录，拟证明第三人向原告支付借款本金80600元，被告通过微信和支付宝向第三人转账付款58300元用于支付借款利息。原告质证认为：被告提交的转账记录与原告没有关联性，原告没有收到这些款项。第三人质证认为：被告提交的转账记录真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，被告与第三人曾经关系要好，被告自2015年起就经常向第三人借款，有借有还，双方转账往来频繁，被告提交的这些付款记录都是被告用来偿还其向第三人所借钱款的，柯以诺向被告付款的情况第三人不知情，与本案无关。第三人提交了微信转账记录和微信聊天记录，拟证明被告与第三人之间有频繁的往来款项，被告提交的付款记录都是被告用来偿还其向第三人所借钱款的，与本案无关，原告所诉借款是被告向原告借的，不是向第三人借的。原告对第三人的证据无异议。被告质证认为：对第三人提交的转账记录的真实性无异议，但被告已向第三人支付了58300元利息；在与第三人的聊天记录中，被告是因为确实无力支付利息，才作出聊天记录中的回答，被告未从原告处收取过任何借款。 原告、被告和第三人所提交的上述证据经当庭举证质证，本院审查核实后认为，上述证据的真实性、合法性应当予以确认。被告林佳成提交的银行转账记录、微信转账记录和支付宝转账记录反映的是被告与第三人林志明之间及被告与案外人柯以诺之间的资金往来情况，被告没有证据能够证明被告与第三人及被告与案外人之间的资金往来与本案原告所诉借款存在关联性，因此，本院不予采纳。第三人林志明提交的微信转账记录反映的是第三人与被告之间的资金往来情况，第三人同样没有其他证据能够证明第三人与被告之间的资金往来与本案原告所诉借款存在关联性，因此，本院不予采纳。对于原告提交的《借条》《承诺书》和第三人提交的微信聊天记录，本院确认其与本案存在关联性，相应的证明力予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：被告林佳成因资金需要，通过第三人林志明的介绍于2018年8月13日向原告孙志刚借款，原告、被告和第三人口头约定，由第三人作为被告的借款担保人。当日，被告在同安物流建材园出具《借条》和《承诺书》交给原告收执，原告、被告和第三人林志明均在场。《借条》和《承诺书》打印在同一张纸上，《承诺书》在《借条》上方。《承诺书》内容为：“兹本人林佳成身份证（350212199406××××）向孙志刚借款现金人民币（大写）：壹拾万（小写）100000借期为若到期无法偿还，本人愿意把闽ＤＬ××××轿车1部（车主林佳成身份号码350212199406××××与承诺人关系为本人）以（借款金额大写）：壹拾万元整（小写）100000的价格转让给。此据承诺人：林佳成2018年8月13日”。《借条》内容为：“兹本人林佳成身份证350212199406××××向孙志刚借款现金人民币（大写）：壹拾万（小写）100000借期为（年月日之前还清）。借款人：林佳成担保人：身份证号码350212199406××××2018年8月13日”。 还查明，第三人林志明提交的其与被告林佳成的微信聊天记录显示：2019年4月21日，第三人说：“老板，你今天要给他安排下，刚有打给我了”“今天能安排吧”，被告回复：“可以”，第三人说：“好的”“我跟他说下”；2019年5月20日，被告微信转账2000元给第三人，第三人收款后说：“你安排下吧，差得有点多了”“要不我不好做人”“你这2天安排吧”“帮你拖了7天了”，被告回复：“息现在快补不起来了”，第三人说：“我也没钱帮你补了，要不就帮你补进去”“赌的不能搞，好（搞）点正经的吧”“要不这样下去，你会扛不住”，被告回复：“那边能不能跟他说还本金啊”，第三人说：“你这个月月底，要最少先安排5000给他，都说好了，不要再没有，让我难做人”，被告回复：“你在（再）帮我跟他沟通一下，接下来每个月肯定不止5000还他”“刚开始你也帮我一下，我也不想一直让你在中间不好做人”“一年内处理完他的就是了”“刚开始只能有多少处理多少啊”“我人没跑，钱不会少他的，要逼到没路，我可以把车卖了低（抵）多少是多少他剩下的我也没办法给他了，我在挣我也想早点还清”，第三人说：“你这样说话就没意思了”“我给你担保的”“我当你（是）弟弟，你要这样对我”“问题是你说好了，一个月5000的”；第三人说：“你个人差我16000多，我没跟你要过一次，你没钱加油，你开口，我那（哪）次没给你”，被告回复：“我知道”：“你在（再）给我点时间”，2019年12月31日，被告微信转账1500元给第三人，第三人收款；2020年2月23日，第三人说：“我爸知道我帮你担保10万，跟我吵架，过年到现在没说话”，被告回复：“我不知道怎么说了”，第三人说：“我说了，我帮你压着，你一直不出面，他只能去找你”，被告回复：“那没事啊！他找我也是只能这样还啊”，第三人说：“那行，那这2天让你（他）去你家里找你谈吧”“我也帮你扛到累了”，被告回复：“别人钱我一百都不会还，我肯定会先处理掉你这边”，第三人说：“真金白银借给你的”“行，那我让他这2天去家里找你”“我就不帮你扛”，被告回复：“我知道哪（那）是真金白银”“嗯！我自己去面对吧”；2020年3月1日，被告说：“你让他去起诉吧！都走到这样了”“他也来我家过了，也不是差你，担保人也没写你名字”“我说慢慢还你们这样逼我见面有什么意义”“你让他起诉啊”“看法院怎么处理是吧，这两个月没赚钱你们要见面让我想办法处理”。 还查明，原告孙志刚是第三人林志明的表哥。第三人与被告林佳成曾经关系密切，根据第三人与被告分别提交的转账付款记录显示，双方之间存在频繁的银行、微信、支付宝转账付款记录,被告经常以外出吃饭、汽车充电需要钱等琐细的理由。原告向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。 在本案诉讼中，原告孙志刚申请对被告林佳成的财产进行保全，为此向本院缴纳保全费1020元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。被告林佳成向原告孙志刚借款，有原告提交的《借条》《承诺书》和第三人林志明提交的其与被告的微信聊天记录予以证明，证据确实充分，借款事实清楚，故本院确认原被告双方的民间借贷行为系真实发生。《借条》《承诺书》均载明：“借款现金人民币（大写）：壹拾万（小写）100000”，证明借款支付方式为现金给付，借款金额为100000元，内容具体明确。《借条》系借款凭据，确认借款事实存在，并明确借款是以现金支付；《承诺书》系还款承诺，同时起到确认被告借款100000元的事实，再次明确借款是以现金支付，借款人保证及时还款，承诺如未能还款自愿将其名下车牌号为闽ＤＬ××××轿车以借款金额100000元进行抵偿的作用。 1.关于被告林佳成是否清楚《借条》和《承诺书》的内容。被告系已踏足社会的成年男子，应当具备相应的社会生活常识和经验，其自认具有初中文化水平且《借条》和《承诺书》均为其本人签名并加盖指印，应当具备理解上述《借条》和《承诺书》文意及落款签章法律效力的能力。被告自认其无稳定收入，且参与赌博，对被告而言，100000元的借款金额并非微不足道的小额借款，被告作为借款人出具借款凭据和还款承诺书却未阅读文书内容，辩称没有看到“借款现金人民币（大写）：壹拾万（小写）100000”的记载，显然不符合常理。 2.关于被告林佳成是否收到100000元借款。被告辩称其于2018年7月29日向第三人林志明借款50000元（实际收款43600元），为此曾向第三人出具过一张50000元的借条，又于2018年8月13日再次向第三人借款50000元（实际收款37000元），2018年8月13日的《借条》是对两笔50000元借款的汇总。若被告所述属实，按照常理，被告应当要求将2018年8月13日当日出具的《借条》和《承诺书》上的出借人记载为第三人林志明，并要求将其于2018年7月29日向第三人出借的50000元的借条收回销毁，但被告显然并未这样做。实践中，如果借款人向出借人出具借款凭据后，出借人未实际向借款人支付借款或未足额支付借款，借款人必然向出借人索要借款或者要求出借人将借款凭据交还借款人，若出借人拒绝或拖延，借款人应主张权利且有权提起诉讼。按照被告的主张，被告系分两次向第三人借款，每次50000元，共100000元，月利率5%，即每月利息2500元，即使扣除当月头息，被告每次应收到借款本金47500元，两次共95000元，然而，被告称2018年7月29日的借款其仅收到43600元，2018年8月13日的借款其仅收到37000元，金额明显不足，而被告却并未向原告或第三人提出异议，显然违背常理。在微信聊天记录中，第三人明确提到：“真金白银借给你的”，被告回复：“我知道哪（那）是真金白银”“嗯！我自己去面对吧”，综上，可以认定被告已经收到借款。 3.关于出借人是原告孙志刚还是第三人林志明。原告和第三人均当庭明确陈述，2018年8月13日，原告、被告和第三人在同安建材物流园碰面，原告当面将借款现金100000元支付给被告，第三人是被告借款的担保人。被告辩称从未向原告借款，而是向第三人借款。第三人提交的其与被告的微信聊天记录显示，第三人提到“刚”打电话催讨借款，结合语境，“刚”系人名简写，所指即为孙志刚；第三人反复提到出借人“他”一直在急切地催讨借款，要求被告抓紧偿还借款，告知出借人要到被告家中催债，第三人作为担保人很被动，2020年2月23日，第三人明确提到：“我爸知道我帮你担保10万，跟我吵架，过年到现在没说话”，而被告从未否认借款事实，也从未对第三人的担保人身份提出异议，仅解释其短期内暂无经济能力偿还，只能慢慢还；后来被告则告知第三人让出借人直接向法院起诉，并称第三人只是借款担保人，且没有在借款凭据上签名，起诉对第三人没有影响。综合双方的微信聊天内容可以明确，被告从始至终清楚出借人不是第三人，第三人是借款担保人。庭审中，经本院一再询问，被告先是陈述其不认识原告，没有和原告接触过，后来又陈述在2018年8月13日借款当天见过原告，当时原告、被告和第三人都在场，《借条》就是在原告的汽车上签名出具的，显然，被告对事实的陈述前后不一，缺乏基本的诉讼诚信。即使如被告主张，其出具2018年8月13日的《借条》和《承诺书》时，两张文书的出借人一格都是空白的，未填写姓名，现孙志刚以出借人的身份作为原告起诉，即阻却了其他任何主体再以《借条》和《承诺书》为债权凭证要求被告清偿债务的可能性，对被告的权利并无影响。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（经修正的该司法解释2020年8月20日施行之前的原解释）规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案借款发生于2018年，原告、被告和第三人均确认三方口头约定月利率为5%，即年利率60%，超过上述司法解释规定的利率上限，超过年利率36%的利息部分应当予以返还或折抵借款本金。微信聊天记录显示，2019年5月20日，被告微信转账2000元给第三人；2020年12月31日，被告又微信转账1500元给第三人，这部分利息并未超过以100000元本金为基数，按年利率36%（月利率3%）计算的月利息金额，原告有权收取。被告和第三人提交的转账记录均能反映出第三人与被告之间存在频繁的资金往来，在微信聊天记录中第三人也明确提到：“你个人差我16000多，我没跟你要过一次，你没钱加油，你开口，我那（哪）次没给你”，但除微信聊天记录显示的付款记录外，没有任何证据证明其他资金往来与本案原告所诉借款存在关联性。 4.关于第三人林志明有无委托他人向被告林佳成支付借款。被告主张2018年8月13日的借款中，有30000元系第三人要求案外人柯以诺代为支付，并提交了三张支付宝转账电子回单拟对此予以证明。经本院审查，三张支付宝转账电子回单中，有两张系重复，仅能证明柯以诺通过支付宝分别于2018年8月13日18时38分11秒和2018年8月13日18时38分34秒两次向被告付款，金额均为10000元，共计20000元，但未能证明柯以诺的付款与本案存在关联性，因此，对于被告的此项答辩意见本院不予采纳。 综上所述，本院认为，被告林佳成向原告孙志刚借款100000元，应当承担还款责任。 原告孙志刚申请对被告林佳成的财产进行保全，为此向本院缴纳保全费1020元。财产保全费系原告在诉讼中支出的必要诉讼费用，原告主张应由被告承担，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林佳成应于本判决生效之日起十日内向孙志刚偿还借款100000元； 二、林佳成应于本判决生效之日起十日内向孙志刚支付财产保全费1020元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由被告林佳成负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇二一年一月二十二日 法官助理  林思思 代书记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（经修正的该司法解释2020年8月20日施行之前的原解释） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订） 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。