文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终508号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市金源路**。负责人:王海峰,总经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市恒顺运输有限公司，，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇小义堂村法定代表人：朱文涛,经理。委托诉讼代理人：徐福芹，山东鼎元律师事务所律师。上诉人中国人民保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）因与被上诉人临沂市恒顺运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定的车辆损失金额过高，且被上诉人未按照要求提供增值税专用维修发票或扣除相应的增值税税金错误。因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。评估机构的评估结果与事实严重不符。2.财产保险合同以补偿被保险人的实际财产损失为其唯一目的。一审判决依照评估公司出具的评估报告认定涉案车辆损失为133700元错误。价格评估报告的评估金额仅是对车辆损失金额的预估，其实际损失应以实际支出的与本次事故造成损失有关联性的修理费用为准。同时被上诉人也未提交增值税专用发票更无法确定其实际损失。即使涉案车辆未进行修理，但由于评估的损失金额系含税金额，对涉案车辆的损失金额也应在扣除13%的增值税后确定。二、被保险人在事故发生后未要求上诉人对车辆损失金额进行定损，也未向上诉人主张赔偿，对诉讼费、评估费不应由上诉人承担。临沂市恒顺运输有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判，被上诉人在事故发生时已经向上诉人报案，上诉人也已经到现场勘查。临沂市恒顺运输有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告车损135700元、本车施救费6515元、三者车辆湘Ｆ1××**施救费1659元、本车吊车费3000元、转货费用2600元，共计149474元，并承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2017年8月28日，原告为其所有的鲁Ｑ3××**牵引车在被告处投保了交强险及商业险，交强险期限2017年8月29日至2018年8月28日，车损险保险限额为277760元，第三者责任保险限额1000000元，保险期限为2017年9月5日至2018年9月4日。2017年10月31日15时30分许，被保险车辆在京港澳高速公路南段由南往北行驶时发生事故，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队认定原告驾驶员张健负全责。原告认可涉案保险合同约定每次事故绝对免赔额2000元。事故发生后，依据被告人保临沂分公司的申请，经一审法院委托，临沂市恒辰价格评估有限公司出具《临恒价评字（2019）第013号》评估报告书，评估涉案车辆鲁Ｑ3××**欧曼牌重型半挂牵引车车损为135700元。原告提交发票四张，证明本车施救费6515元、三者车辆湘Ｆ1××**施救费1659元、本车吊车费3000元、施救中转货费用2600元。被告人保临沂市分公司对评估报告真实性没有异议，但是对评估结论有异议。该评估报告价格评估过程一栏并未注明其公司人员参与现场查验车辆，报告认定的车辆预估的维修费用，明显高于市场价值，且原告并未能提供车辆的维修费发票以及维修明细，同时扣除的残值过低，请求法庭对原告主张的车辆损失数额酌情下浮。对原告提交的施救费发票，均为个人代开发票，且均未附具体的具体吊装明细。同时对转货费用，因原告未在被告公司投保货损险，该费用不予承担。请求法庭依据原告车辆的受损程度酌情认定施救费用。一审法院认为，被告人保临沂市分公司承保鲁Ｑ3××**车辆商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原被告对该事实无争议，予以确认。对原告主张的车损135700元，系一审法院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论，且该评估申请系被告人保临沂分公司申请，鉴定前临沂市恒辰价格评估有限公司均已通知原被告共同勘验车辆，被告人保临沂分公司未派工作人员参与，怠于行使自身权利，应承担不利后果。该评估报告评估程序合法，可以作为定案的依据。该案保险合同约定每次事故绝对免赔额为2000元，原告车损评估价值扣除绝对免赔额2000元后应为133700元，对此予以认定。对原告主张的本车施救费6515元、本车吊车费3000元共计9515元，系为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。但原告仅提供了发票，且均系个人代开发票，没有附吊装、施救明细及施救里程，一审法院酌情认定施救费为4757.5元（9515元／2）。三者车辆湘Ｆ1××**施救费1659元，予以支持，施救中转货费用2600元，因原告车辆未在被告处投保货损险，该转货费用不予支持。综上，原告要求被告支付车辆损失133700元、三者车辆湘Ｆ1××**施救费1659元、施救费4757.5元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分不予支持。一审法院判决：一、中国人民保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内支付原告临沂市恒顺运输有限公司车辆施救费1659元；二、中国人民保险股份有限公司临沂市分公司在车损险范围内支付原告临沂市恒顺运输有限公司车辆损失133700元；三、中国人民保险股份有限公司临沂市分公司在车损险范围内支付原告临沂市恒顺运输有限公司车辆施救费4757.5元；四、驳回原告临沂市恒顺运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告临沂市恒顺运输有限公司账户（开户行：中国工商银行股份有限公司临沂河东支行营业部，账号：1610********）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元（已减半），由原告临沂市恒顺运输有限公司负担97元，由被告中国人民保险股份有限公司临沂市分公司负担1548元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。涉案被保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有价格评估报告书为证，该评估报告书系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案诉讼费、评估费均是当事人为了明确权利和责任，使诉讼顺利进行而发生，费用的发生也与被保险人的违法行为有因果关系，属于赔偿的范围。上诉人所称的不应当赔付评估费、诉讼费的主张，依据不足。综上所述，中国人民保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由上诉人中国人民保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月二十九日书记员  牛坤益