广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10895号原告：李群，女，1987年12月18日出生，汉族，住湖南省新田县×××××××××，公民身份号码为431××××××××××××325。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。被告：李水高，男，1966年3月8日出生，汉族，住广东省英德市×××××华粤艺术学校，公民身份号码为430××××××××××××451。被告：胡玉，女，1976年7月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××××××××××××，公民身份号码为431××××××××××××643。被告：许昌，男，1981年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区三元里16号3楼3号，公民身份号码为420××××××××××××210。被告：蔡传荣，男，1980年11月21日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区×××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××032。被告：李高贤，男，1990年6月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××016。原告李群与被告李水高、胡玉、许昌、蔡传荣、李高贤劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖刚，被告许昌庭参加了诉讼。被告李水高、胡玉、蔡传荣、李高贤经本院依法传唤无正当理由均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告股东共同支付原告2020年1月1日-2020年4月30日工资：39852.5元。事实与理由：原告在2019年6月14日入职被告处（东莞市××××××××有限公司），担任教务主任。月平均工资12000元/月。有签订合同，但未缴纳社保。该公司（东莞市××××××××有限公司）由胡玉，身份证号：431××××××××××××643，电话：134×××××969。许昌，身份证号：420××××××××××××210，电话：130×××××659。李高贤，身份证号：432××××××××××××016，电话：135×××××128。李水高，身份证号：430××××××××××××451，电话：138×××××800。蔡传荣，身份证号：440××××××××××××032，电话：139×××××953。共同成立。2020年2月15，本应该发放2020年1月份工资。但被告总是拖欠，一直推托，原告也一直还在上网课，2020年4月中旬，被告说营业执照未办下来，公司准备解散。原告要求工资公司要支付到2020年4月底。但5名股东互相推诿，股东李高贤说其早已退出，股东胡玉说要原告找法人李水高，股东李水高说其早就被打入黑名单，不能担当法人。工资都是股东共同支付的。要原告找总经理徐芳霞。无奈之下，原告只好找劳动站，劳动局调解，但被告股东总是互相推诿。劳动局调解工作人员查询，说该公司还未正式注册，调解不成，让原告去仲裁。仲裁庭出具了不受理通知书，让原告到法院起诉。为维护原告的合法权益，只好依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合伙企业法》等法律规定提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本案相关事实原告主张其在2019年6月14日入职东莞市××××××××有限公司，担任教务主任，月平均工资12000元，东莞市××××××××有限公司与原告签订劳动合同，但未缴纳社会保险。东莞市××××××××拖欠原告2020年1月1日至2020年4月30日的工资39852.5元。后获知东莞市××××××××有限公司并未注册成立，该公司由被告李水高、许昌、胡玉、李高贤、蔡传荣共同出资。但五被告对于原告的劳务费均互相推诿。为维护原告的合法权益，原告向仲裁部门提出仲裁，仲裁庭以被申请人主体不适格为由不予受理，原告遂向法院提起诉讼。为此，原告提交不予受理通知书、送达回证、工资表、东莞市××××××××有限公司董事会成员名单为证。工资表加盖“东莞市××××××××有限公司”的章。董事会成员名单显示有被告李水高、胡玉、许昌、蔡传荣、李高贤的签名及捺印。被告许昌对于上述证据均予以确认，对原告2020年1月的劳务费12130.5元予以确认，但表示受新型冠状病毒肺炎疫情影响，原告2020年2月至4月期间均未上班，2020年2月的劳务费应按3000元计算，且由于东莞市××××××××有限公司的证件无法办理，被告许昌于2020年3月向原告告知此事，并让原告自行找其他工作，因此被告无需支付原告2020年3月至4月的劳务费，另被告许昌已于2020年1月21日通过微信转账方式向原告支付了20000元，该款是原告2019年12月的全额劳务费、2020年1月的部分劳务费，并提交相应的微信转账记录为证。原告称被告许昌于2020年1月19日要求原告代发部分员工的劳务费，所以原告通过微信转账方式向其他员工支付了劳务费共计24758元，后被告许昌于2020年1月21日再通过微信转账方式向原告支付了上述代发款中的20000元，并提交账单详情为证。经查，东莞市××××××××有限公司未经注册登记。被告许昌主张被告李水高、胡玉、许昌、蔡传荣、李高贤按照1:1:1:1:1的出资比例合伙经营东莞市××××××××有限公司，并提交公证书（照片打印件）为证。原告对该公证书予以确认。本院认为，根据原告提交的工资表，显示原告2020年1月劳务费12130.5元、2020年2月至4月期间劳务费27722元，共计39852.5元，由于工资表加盖有“东莞市××××××××××有限公司”章，被告李水高、胡玉、蔡传荣、李高贤经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，均未提交答辩意见，均未对原告提交的证据向本院提交质证意见，均未提交诸如考勤卡、课时登记表、劳动合同、员工名册等反驳证据，视为被告李水高、胡玉、蔡传荣、李高贤放弃享有的答辩、质证、举证等相关权利，被告许昌虽到庭参加诉讼，并主张原告2020年2月至4月期间均未上班、原告取走了东莞市××××××××××有限公司的章等抗辩意见，但被告许昌未能就其主张提交相应的证据佐证，本院对其相应的意见不予采信。对于原告提交的加盖“东莞市××××××××××有限公司”章的工资表，本院予以采信，对原告诉求的劳务费39852.5元，本院依法予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第四条第一款“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对于原告主张的劳务费39852.5元，被告李水高、许昌、胡玉、李高贤、蔡传荣应承担连带清偿责任。对于被告许昌主张已付原告2019年12月全额劳务费及2020年1月部分劳务费合计20000元问题，该款于2020年1月21日支付，被告许昌主张该款部分为2020年1月劳务费，但与双方此前发放劳务费的时间不相符，另结合原告提交的账单详情及林娟云、林晓欣、朱小英、陈艺瑜、刘永发[详见本院已发生法律效力文书即（2020）粤1973民初10897号、11049号、11062号、11577号、11585号民事判决书]、本案原告均未向被告李水高、许昌、胡玉、李高贤、蔡传荣主张2019年12月劳务费，本院对原告的主张予以采信，即该款为原告代发其他员工2019年12月的劳务费，故该款无需在本案中予以抵扣。裁判结果综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李水高、许昌、胡玉、李高贤、蔡传荣自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李群支付2020年1月至2020年4月期间的劳务费39852.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796.31元，由被告李水高、胡玉、许昌、蔡传荣、李高贤负担。受理费原告李群已预交。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦艳芬审 判 员  陈素娟人民陪审员  何 俊二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郑婵娟邓德力附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条第一款公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。