河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7372号原告：乔振山，男，1957年7月27日出生，汉族，住济源市。原告：赵磊，男，1983年2月12日出生，汉族，住济源市。原告：赵二磊，男，1986年12月18日出生，汉族，住济源市。原告：赵三磊，男，1988年10月17日出生，汉族，住济源市。上述四原告的委托诉讼代理人：付启兵，系河南朗齐律师事务所律师。被告：济源市宏泰市政工程有限公司，住所地：济源市济水办周园路南街3号商住楼4单元6楼602号。法定代表人：冯克军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常小亮，系河南凌峰律师事务所律师。原告乔振山、赵磊、赵二磊、赵三磊诉被告济源市宏泰市政工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊、赵二磊及其委托诉讼代理人付启兵以及被告的委托诉讼代理人常小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付四原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计344857.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告亲属赵小青受雇于被告济源市宏泰市政工程有限公司,从事绿化植树工作。2020年4月20日,原告亲属赵小青按照被告公司安排在济源市××段工作，中午下班途中，原告亲属赵小青乘坐的电动三轮车发生交通事故，造成原告亲属赵小青严重受伤，经济源市人民医院抢救无效死亡。赵小青的死亡使原告家庭遭受了巨大的精神损失，家庭生活也陷入困境。原告认为赵小青系在被告处工作期间，下班途中发生的交通事故死亡，赵小青的死亡与其从事的雇佣活动存在内在联系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款之规定，被告作为雇主应当赔偿原告遭受的各项损失，但被告至今未对原告作出任何赔付。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告济源市宏泰市政工程有限公司辩称:一、原告在诉状中陈述的“四原告亲属赵小青受雇于被告济源市宏泰市政工程有限公司，从事绿化植树工作”的事实不属实,被告宏泰公司并未雇佣赵小青到济源市××段从事绿化植树工作;二、被告宏泰公司对赵小青发生交通事故的事实无争议。根据济源市公安局交通管理支队第五大队作出的第418801120200000040号交通事故认定书显示，赵小青的身份证号为，赵小青的出生年月为1957年3月6日出生，已年满63岁，其已达到法定退休年龄，其已不具备与用工主体形成劳动关系的条件，其与用工主体属于劳务关系;三、原告亲属赵小青死亡是因为第三人侵权造成的，与其从事的雇佣活动没有因果关系。1、根据上述的交通事故认定书可以确定，原告亲属赵小青是因为其所乘坐的电动三轮车与第三方李扬成的车辆发生交通事故，导致赵小青受伤并经抢救无效死亡。根据事故责任划分(第三方李扬成、原告乔振山分别承担事故的同等责任)，之后，赵小青的家属即原告与第三方李扬成达成和解协议，第三方李扬成已经赔偿了赵小青的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。原告诉请的赔偿项目已经由侵权人予以赔付，原告再要求赵小青受雇的用工主体承担雇主责任于法无据。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的,由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。另外,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对“从事雇佣活动”的含义做了界定，即“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，因此认定某个行为是否属于从事雇佣活动，应综合考虑职责标准、时空标准和指示标准。雇主承担责任的前提是雇员在从事雇佣活动中所遭受伤害的发生与其从事的雇佣活动具有一定的因果关系，在雇员所受伤害与其从事雇佣活动没有任何关联的情形下，雇主无须承担责任。在本案中，原告在诉状中的陈述，原告亲属赵小青发生交通事故受伤的时间是中午下班途中，并非发生在从事雇佣活动中。而在劳务关系中，法律并没有规定将雇主的责任范围延伸到上下班途中受到伤害的情况，这与劳动关系的情况有着严格的区别。因此，即使赵小青作为雇员在上下班途中所受伤害也不属于从事雇佣活动中遭受的人身损害，作为雇主的一方不承担赔偿责任。综上，被告并未雇佣原告的亲属赵小青从事绿化植树工作。原告亲属赵小青死亡是其下班途中因第三方侵权造成的，其已选择向第三方主张权利，不能再向雇主主张权利，况且赵小青的死亡原因与其从事的雇佣活动无因果关系。故请求一审法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：第一份证据是四原告的户口簿，以及济源市五龙口镇莲东村民委员会证明各一份，证明四原告系赵小青亲属，具备诉讼主体资格。第二份证据是济源市公安局交通管理支队第五大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点以及事故的经过。原告亲属赵小青在被告公司从事雇佣工作期间，返回住所途中发生交通事故。第三份证据是济源市殡仪馆火化证明，济源市公安局五龙口派出所户口注销证明各一份，证明原告亲属赵小青经抢救无效死亡。第四份证据证人党某、樊某出庭作证，证明原告亲属赵小青事故发生期间受雇于被告公司，在济源市××环路从事绿化工作。第五份证据2020年2月27日，济源市城投绿化园林有限公司和被告公司所签订的补充协议一份（该证据是复印件），证明北环路路北段工程是由被告公司承包的。被告对原告提供的第一份证据的真实性没有异议。对第二份证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议，第一、该证据不能证明原告的亲属赵小青受雇于被告；第二、该份证据能够证明原告亲属的死亡原因，是因为第三方侵权造成的，与其所从事的雇佣活动没有因果关系；第三、原告亲属赵小青乘坐的电动三轮车的所有权人属于原告乔振山所有，该交通工具并非由被告或者其他雇主所提供，与雇佣活动不存在内在联系。对于第三份证据的真实性没有异议。对于第四份证据，第一、原告与二位证人系邻居关系，双方之间存在利害关系，证人证言不宜作为本案的定案依据；第二，根据两位证人的陈述，其工资的发放是有一个姓于的老板支付给证人，并不是被告公司，不能确定是由被告公司雇佣了证人以及原告乔振山及赵小青。对于第五份证据，第一、该证据是复印件，不能作为本案的定案依据；第二、该证据没有显示工程的地点是位于济源市××环路，仅仅是关于人工费用的调整，与本案没有关联性。被告向本院提交相关的证据有：2020年5月20日，原告与第三方签订的协议书，证明第三方已经赔偿赵小青死亡补偿费、丧葬费、医疗费、精神抚慰金等各项损失460000元。原告乔振山的赔偿暂不协商解决。根据原告陈述的赔偿明细及赔偿金额，第三方已经足额赔偿，法律并无明文规定，在劳务关系中，原告的损失能够得到双赔。原告对被告提供的证据真实性没有异议。经庭审举证、质证，本院认为，被告对原告提供的第一、二、三份证据无异议，本院对该证据予以确认，原告提供的证人证言以及证据五不能证明原告的主张，对该证据不予确认。原告对被告提供的证据无异议，本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日,原告亲属赵小青在济源市××段从事绿化植树，中午回家途中，原告亲属赵小青乘坐由原告乔振山驾驶的电动三轮车与第三方发生交通事故，造成原告亲属赵小青严重受伤，经济源市人民医院抢救无效死亡。后双方就赵小青的交通事故赔偿事宜已协商解决。本院认为：原、被告双方对赵小青发生交通事故以及与第三方就事故赔偿事宜已协商解决的事实均认可，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中赵小青回家途中发生交通事故，其遭受的损害并非发生于提供劳务期间和劳动场所内。且赵小青选择何种交通工具不受雇主授权或指示，同履行职务也没有内在联系。且在劳务关系中，法律并没有规定将雇主的责任延伸到上下班途中受到伤害的情况，这与劳动关系的情况有着严格的区别。况且按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。原告诉请的赔偿损失已经由侵权人予以赔付，原告再要求赵小青受雇的用工主体承担雇主责任于法无据。且原告提供的证据不能证明原告受雇于被告，双方之间不存在劳动关系。原告要求被告赔偿，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告乔振山、赵磊、赵二磊、赵三磊要求被告济源市宏泰市政工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费6473元，减半收取为3236.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 郭 峰二〇二一年一月十二日书记员 张阿珍