云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初647号 原告：梁裕霖，男，1974年7月24日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。 被告：张智杰，男，1984年4月23日出生，汉族，农民，住大理白族自治州祥云县。 被告：保山市永兴路桥工程有限公司，住所地：保山市隆阳区兰城街道保岫西路66号，统一社会信用代码：91530500767098007P。 法定代表人：张智杰。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵庆平，云南安胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李坤，云南安胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告梁裕霖与被告张智杰、保山市永兴路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁裕霖、被告张智杰与保山市永兴路桥工程有限公司的委托诉讼代理人赵庆平、李坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁裕霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款700500元；2.判令被告支付自2016年4月18日起至2020年11月15日止的利息123174.63元，并支付自2020年11月16日起至全部付清为止的利息73.89元／天；以上暂计823674.63元。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人四川建基建筑工程有限公司通过招投标的形式承包了绿春县交通局发包的红绿公路至哈鲁村××路面的改造项目，并签订了工程施工合同。案外人四川建基建筑工程有限公司将该工程分包给原告，并签订了《工程施工项目内部管理责任书》、《建筑施工安全生产目标责任管理书》及《承诺书》。原告又将该工程转包给被告，由被告具体施工。同时，原告通过妻子陈娅萨向被告转账1536500元的工程款。被告收到工程款后没有组织具体的施工，也没有参与工程管理。原告组织完成了所有的施工内容，并结清了相应的款项。经原告多次催要，被告向工程管理人员支付了836000元的工程款，剩余款项拒不返还。被告的行为已经构成违约，应返还工程款并支付利息。 张智杰、保山市永兴路桥工程有限公司共同辩称，原告不具有诉讼主体资格，非适格原告。原告与两被告之间不存在任何工程转包关系，涉案款项的实际支付人为陈娅萨，原告陈述陈娅萨是其妻子，也是案外人四川建基建筑工程有限公司的员工，因此该笔款项应是代表案外人四川建基建筑工程有限公司支付。就算请求返还700500元的金额，数额巨大远超夫妻家属代理的范畴，原告不具有代替陈娅萨诉请返还的资格。工程实际中标人为被告张智杰，实际施工人为朱红程。被告张智杰借用案外人四川建基建筑工程有限公司的资质中标后将工程转包给朱红程，案件所涉款项系被告张智杰应得的投标成本及利润，原告无权主张返还工程款及逾期利息。 被告保山市永兴路桥工程有限公司与本案无关联，不是适格被告。因原告与两被告有其他项目的合作，被告保山市永兴路桥工程有限公司将公章，法人章交予原告，仅用于招投标公章，现已超过使用期限（2015.12.1-2016.11.30）。被告保山市永兴路桥工程有限公司尾号1248的公章已经登报作废，原告在《情况说明》等自行加盖已经作废的公章，并非被告保山市永兴路桥工程有限公司的真实意思表示。原告请求两被告返还所谓的工程款，属于债权请求权，应当依法适用三年的诉讼时效，被告张智杰于2016年4月18日收到案涉款项，并于2016年4月21日支付给朱红程836000元，即便原告认为应当返还，也应于2019年4月21日前请求返还，但本案原告从未向被告张智杰主张过返还案涉款项的请求，本案的诉讼时效已过，不应当支持其诉请。 原告提交以下证据证实其诉讼主张： 1、中标通知书、绿春县交通运输局2015年建制村通畅公路工程一合同段施工合同各一份，欲证明涉案工程的中标单位是四川建基建筑工程有限公司； 2、工程施工项目内部管理责任书、承诺书、建筑施工安全生产目标管理责任书各一份，欲证明原告系涉案工程的实际施工人、负责人、承包人，对整个项目具有表见代理； 3、工程施工项目内部管理责任书、承诺书、建筑施工安全生产目标管理责任书各一份，欲证明原告与被告签订内部管理责任书及安全管理责任书，签名及身份证号码、电话号码、时间及公司签章均是张智杰亲笔所写； 4、保山市永兴路桥工程有限公司出具的情况说明、朱红程出具情况说明、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、短信记录各一份，欲证明原告的妻子陈娅萨向张智杰转账1536500元，张智杰只转了836000元到工程管理人朱红程的账上，保山市永兴路桥工程有限公司应该退还700500元的本金； 5、民事调解书一份、收条六份、协议书十份、借记卡明细一份，欲证明工程由原告实际完成，并支付全部工程款，完成了支付责任及赔付责任。因为该工程亏欠二百万左右，被告没有组织具体施工，也没有参与工程任何管理，来签订一个合同就说该项目是他的，被告不能以这种方式来进行截留； 6、澄江县第二自来水厂扩建工程—输、配水外管网（小窑村至厂区段）进度款审核汇总表两份、基本建设工程结算审核定案表（云南交投集团）复印件一份、中国工商银行电子回单一份、境内汇款电子回单一份、微信聊天记录一份，欲证明以上材料带有保山市永兴路桥工程有限公司的印章，直到2020年6月10日该公章被告均认可且还在使用。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案不涉及工程中标相关事实，与本案不具有关联性，合同是案外第三人签订，与本案无关。 对证据2有异议，是原告与案外人签订，与本案两被告没有任何关系，无法确定是否系双方的真实意思表示。 对证据3有异议，该合同是四川建基建筑工程有限公司与被告张智杰的协议，并非本案原告与张智杰之间的协议，且合同内容与证据2的内容一致，同一个工程不可能同时发包转包给个人，又转包给公司，且该份合同只有原告签字，并没有四川建基建筑工程有限公司盖章，不发生法律效力。被告张智杰与四川建基建筑工程有限公司签订的协议在前，虽然协议未生效，但已体现被告张智杰系中标人，并非原告，即便应返还工程款，也应当由四川建基建筑工程有限公司诉请返还。被告保山市永兴路桥工程有限公司的公章系原告自己加盖，本枚公章被告保山市永兴路桥工程有限公司于2016年已登报作废。 对证据4中，保山市永兴路桥工程有限公司出具的情况说明有异议，该情况说明系原告私自加盖的公章，未与两被告作任何商议，那枚作废的公章还在原告手里，其内容也与本案客观事实不符。对于中国建设银行网上银行转账汇款电子回单的证明目的有异议，陈娅萨代付工程款给张智杰，但加盖保山市永兴路桥工程有限公司的公章，该公章也系原告自己加盖，与保山市永兴路桥工程有限公司无关，陈娅萨不是原告的委托付款人，而是四川建基建筑工程有限公司的委托付款人，其代付的工程款系四川建基建筑工程有限公司的，并非本案原告，原告不具有诉权。对朱红程出具情况说明及中国建设银行个人活期账户交易明细的证明目的有异议，被告张智杰在中标后将工程交由朱红程实际施工，并支付给朱红程工程款836000元。对短信记录有异议，原告无法提供原始载体，无法核实真实性。 对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，调解书涉及案件的被告是四川建基建筑工程有限公司，不是梁裕霖。收条系案外人与原告之间的收款证明，无法体现与本案返还工程款之间的联系，协议书系四川建基建筑工程有限公司与其他案外人之间的收付款约定，无法核实其真实性。整个工程的实际承包人为四川建基建筑工程有限公司，而非本案原告，故不存在本案原告转包给被告张智杰的事实。 对证据6有异议，汇总表、定案表系原告自己加盖的公章，非被告公司的真实意思表示，且该案已在水富市人民法院起诉。对银行转账明细及电子回单，确系张琳支付款项，但并不代表被告公司认可原告持有作废公章对外以公司名义开展经营业务。聊天记录系原告与案外第三人之间发生，无法核实其真实性，且不是本案涉及的案件事实。 二被告提交以下证据证实其辩解： 1、《协议书》、《情况说明》各一份，欲证明被告保山市永兴路桥工程有限公司与案外人四川建基建筑工程有限公司因其他项目合作，提供了公章及法人章各一枚，明确该公章、法人章仅用于招投标工作，不具有结算等权限。公章、法人章为原告梁裕霖所控制，并拒绝返还。公章、法人章已超过双方约定的使用期限及权限（2015.12.1-2016.11.30）。原告提交的保山市永兴路桥工程有限公司的《情况说明》系其私自制作用印，非被告保山市永兴路桥工程有限公司的真实意思表示。 2、2016年8月13日A11版《春城晚报》、2016年8月13日《保山日报》、2020年11月2日七版《云南信息报》各一份，欲证明案外项目招投标工作结束，原告拒绝返还公章、法人章，被告多次讨要无果后遂登报声明：原告梁裕霖控制的被告公章、法人章已经作废；原告控制公章及法人章期间以及登报作废后，在未经被告授权的情况下，原告多次使用公章，令被告公司涉诉不断，被告遂再次登报声明：未授权梁裕霖以被告公司名义开展任何行为及活动。原告提交的《情况说明》系其私自制作用印，非被告保山市永兴路桥工程有限公司的真实意思表示。 3、银行转账凭证一份，欲证明被告张智杰向陈娅萨支付200000元保证金的事实，涉案工程的实际中标人系张智杰，原告陈述由其转包给张智杰属虚假事实，原告实际上也持有着四川建基建筑工程有限公司的公章。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，协议书没有对印章的使用时间进行过约定，情况说明有法人亲自签字及盖章，更证明此印章的真实合法性。我的办事处为公司创造200多万的利润，被告未给我发过工资。对证据2有异议，对报纸的时间有疑问；公章作废不是靠报纸作废，遗失的情况下才可登报，而且公司印章是必须要经过公安机关核准才能使用，简单登报就说明公章作废不可思议，此印章在我手上，被告从未提出要求。对证据3有异议，未注明是资金用途，不能证明与工程、投标有关。被告说我有四川建基建筑工程有限公司的印章是诬告。 本院依职权调取以下证据： 1、绿春县交通运输局基建股股长李用昌调查笔录一份，证明了本案工程发包给了四川建基建筑工程有限公司，具体施工人是朱红程，不认识本案的原告与被告。 2、绿春县红绿公路至哈鲁村××路面改造工程交接单位代表签名表复印件一份，证明了朱红程作为项目负责人，代表施工单位四川建基建筑工程有限公司签名。 3、授权委托书复印件二份，证明了四川建基建筑工程有限公司委托朱红程办理绿春县2015年建制村通畅公路工程施工招标（第二批）第1标段工程全套签证、计量及工程款拨款事宜。 经质证，原告无异议，现场负责人是朱红程，李洪钢做了部分人工，支付了部分费用，其余费用都是原告付清。 经质证，二被告均无异议，正好印证工程中标人为四川建基建筑工程有限公司，实际中标人为被告张智杰，实际施工人为朱红程，原告并非涉案工程的实际施工人。 经认证，原告提交的证据1客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院确认为有效证据。证据2、3与本院查明事实不符，不予采信。证据4中，朱红程出具情况说明、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、短信记录能够相互印证，能够证明转账情况，确认为有效证据。保山市永兴路桥工程有限公司出具的情况说明，原告承认系自己书写并加盖保山市永兴路桥工程有限公司印章，故不予采信。证据5、6与本案无关联，不予采信。 被告提交的证据，原告对证据1虽无异议，但该证据中约定将公司印章交由他人使用的行为，违反了相关法律法规中对公司印章的管理的规定，不予采信。证据2，原告有异议，虽然其来源合法，内容真实，但与本案无关联，不予采信。证据3系孤证，不能证明待证事实，不予确认。 本院依职权调取的证据，本院确认为有效证据。 经本院审理认定事实如下：2015年12月24日，四川建基建筑工程有限公司中标绿春县2015年建制村通畅公路工程施工招标（第二批）第1标段工程。2015年12月26日，绿春县交通运输局与四川建基建筑工程有限公司签订《绿春县交通运输局2015年建制村通畅公路工程（第二批）一合同段施工合同》。施工工程名称为：红绿公路至哈鲁村××路面改造项目，路线长度15.1公里，路基宽度4.5米，路面宽度3.5米，路面结构为水泥混凝土路面。四川建基建筑工程有限公司委托授权公司员工朱红程衔接办理绿春县2015年建制村通畅公路工程施工招标（第二批）第一标段工程拨款事宜和衔接办理绿春县2015年建制村通畅公路工程施工招标（第二批）一标段工程全套资料签证、计量事宜。该工程完工交接时，朱红程作为项目负责人的身份，代表施工单位四川建基建筑工程有限公司在交接单上签名。目前，该工程已经全部施工完毕并交付使用，施工款项也已经全部拨付完毕。 2016年4月18日，案外人陈娅萨通过网上银行转账方式向被告张智杰中国工商银行账户（尾号8529）转账1536500元。2016年4月21日，被告张智杰向案外人朱红程的中国建设银行账户（尾号2295）转账836000元。 本院认为，涉案工程红绿公路至哈鲁村××路面改造项目由案外人四川建基建筑工程有限公司中标后组织施工，由案外人朱红程负责具体施工及结算。现原告以其与四川建基建筑工程有限公司系合作关系，借用四川建基建筑工程有限公司资质进行招投标活动，并承包了红绿公路至哈鲁村××路面改造项目，主张二被告返还工程款及利息的诉讼请求。一方面，因在该施工项目涉及的其他案件中，其自称是四川建基建筑工程有限公司的员工，以四川建基建筑工程有限公司委托代理人的身份出席相关诉讼活动。但该项目工程的具体施工期间，项目负责人是朱红程，与发包单位具体联系的也是朱红程，发包单位认可的项目负责人也是朱红程。原告的陈述，前后不一致，与本院查明的事实不符，无法确定原告在红绿公路至哈鲁村××路面改造项目中的具体身份，也无法确定原告与二被告之间是否存在建设工程施工合同关系。另一方面，涉案工程的工程款已由发包单位直接拨付给案外人四川建基建筑工程有限公司，而原告陈述转账给被告张智杰的陈娅萨是自己的妻子，也是四川建基建筑工程有限公司的员工，还是四川建基建筑工程有限公司分公司的负责人，但均未能提供证据予以证实，原告陈述工程款由陈娅萨支付给张智杰，张智杰再支付给朱红程的付款逻辑不通，工程款应由四川建基建筑工程有限公司直接拨付给实际施工人朱红程；原告持有二被告的印章，自行出具情况说明，证明被告保山市永兴路桥工程有限公司应当返还自己的工程款，且在庭审中陈述，原告还以被告保山市永兴路桥工程有限公司的名义承接其他工程施工，原告与二被告之间身份关系混乱，不符合一般常理，对其诉讼请求不予支持。 二被告辩解张智杰借用案外人四川建基建筑工程有限公司的资质中标后将工程转包给朱红程，涉案款项系被告张智杰应得的投标成本及利润的理由，与本院查明事实不符，不予采纳；辩解原告不具有诉讼主体资格且超出诉讼时效的理由，也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁裕霖的诉讼请求。 案件受理费12036元，减半收取计6018元，由原告梁裕霖负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  董惠敏 二〇二一年一月二十五日 书记员  李书睿