河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初12294号原告：张小卫，男，1960年10月6日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：周陆威，河南千嘉律师事务所律师。被告：陈春喜，男，1969年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：唐广飞，河南济世雨律师事务所律师。被告：魏大群，男，1964年6月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店市驿城区顺河街道办事处，住所地河南省驻马店市驿城区蔡州大道与商桐线交叉路口西北侧。负责人：万**，该办事处主任。委托诉讼代理人：武俊玲，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：姜傲，河南小东律师事务所律师。原告张小卫诉被告陈春喜、魏大群、驻马店市驿城区顺河街道办事处（以下简称顺河办事处）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小卫委托诉讼代理人周陆威、被告陈春喜及其委托诉讼代理人唐广飞、被告魏大群、被告顺河办事处委托诉讼代理人姜傲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张小卫向本院提出诉讼请求判令：三被告赔偿原告医疗费99687.58元；医疗器械400元；营养费4540元；伙食补助费2350元等各项损失共计3513956.58元。事实和理由：2019年8月14日上午原告在被告魏大群的带领下给被告陈春喜的房屋进行楼板拆除时，发生房屋倒塌事故，导致原告张小卫重伤，原告被送往驻马店肿瘤医院住院治疗。出院后，原告伤情经驻马店市申正司法鉴定所鉴定为四处10级伤残，并花费大量医疗费用。驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区“8.14”居民房屋坍塌事故调查组出具的事故调查报告、驻马店市驿城区应急管理局出具的“关于顺河街道8.14居民房屋坍塌事故相关责任人事故责任初步认定”：陈春喜负直接责任、魏大群负事故主要责任、驻马店市驿城区顺河街道办事处负事故监管责任和主要领导责任。为维护原告的合法权益诉至法院请求法院依法判决。被告陈春喜辩称，原告起诉无事实法律依据，应当驳回。其与原告既无雇佣关系亦无劳务关系，其不应承担责任。原告在魏大群带领雇员进行拆除楼板而发生事故的当天，其外出劳动，施工人员擅自进入被告家中。原告作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，故应驳回原告的诉讼请求。被告魏大群辩称，房屋所有权转已交给办事处，陈春喜无权进行拆除，仍雇佣其去拆除，且其也不具备拆除房屋的资质，故陈春喜应承担主要赔偿责任，另外原告没有尽到自身安全义务，也应承担相应责任。其本人也愿意承担部分责任。被告顺河办事处辩称，1、其代表驿城区政府与陈春喜签订拆迁补偿协议时，已经告知了其禁止自行拆除房屋，若因自行拆除房屋出现安全事故由拆除人自行负责，由其同一安排。2、合同签订后，办事处组织工作人员在险要位置处及陈春喜的房前张贴了通告，内容为禁止各拆迁户自行拆除房屋，其已经尽到了自己的义务。出事故时间为2019年8月14日，事故发生前其张贴了通告统一拆迁时间为2019年8月24日，其没有过错。其不应承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：因驻马店市驿城区顺河街道办事处辖区涉及拆迁范围的袁楼庄等地居民于2019年6月1日出现自行拆除房屋后出售楼板等现象，顺河街道办事处项目建设指挥部于同年6月5日、8月1日先后两次下发禁止拆迁户自行拆除房屋的通知，并将通知张贴到户告知将由政府集中组织专业施工队拆迁。同年8月10日，居住在袁楼庄的陈春喜为出售其待拆迁楼房的楼板，自行与不具备拆迁资质的魏大群口头约定，按每块45元的价格让魏大群拆卸、收购，后魏大群雇佣工人于8月10日、11日均在此施工拆卸楼板。8月14日8时许，魏大群安排施工人员刘荣军、张小卫等人再次到陈春喜房屋处拆卸楼板时，刘荣军、张小卫拆除一层楼顶楼板时用电镐直接破拆山墙根部导致山墙整体倒塌致刘荣军、张小卫受伤。事故发生后，张小卫被送往驻马店肿瘤医院住院治疗，花费医疗费用100087.58元，住院期间，由张小卫妻子一人护理。该事故经驻马店市驿城区应急管理局事故责任认定，魏大群对事故发生负有直接管理责任；陈春喜对事故发生负有主要责任。驻马店市驿城区顺河街道顺河社区“8.14”居民房屋坍塌事故调查组出具的事故调查报告、驻马店市驿城区应急管理局出具的“关于顺河街道‘8.14’居民房屋坍塌事故相关责任人事故责任初步认定”，证明：魏大群未取得相关证照，非法承揽房屋拆除施工项目，违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条之规定，不具备安全生产条件，未对员工进行安全生产教育培训，未采取安全防护措施，现场安全管理混乱，对事故发生负有直接管理责任。陈春喜违反政府通知禁令，擅自雇人拆除已被政府征迁的自家房屋，违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，将施工项目发包给不具备安全生产条件和相应资质的魏大群，没有签订房屋拆除施工协议，未明确各自的安全生产管理职责，对承包人的安全生产统一协调、管理不到位，对事故发生负有主要责任。另证明，刘荣军系现场施工人员，安全意识淡薄，违规作业，未采取防护措施，用电镐直接破拆山墙根部，造成山墙整体倒塌，导致事故的主要原因，对事故发生负有直接责任，顺河社区相关工作人员因落实拆迁工作不力对事故发生分别负有直接监管责任及主要领导责任。另查明，魏大群已经赔偿张小卫损失31000元。2020年5月19日，张小卫自行委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费用、误工期护理期及营养期进行评定。2020年6月2日，驻马店申正法医临床司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人张小卫的伤残等级为四处十级；2、被鉴定人张小卫的后期医疗费用约壹万伍仟元人民币；3、被鉴定人张小卫的误工期为一年；护理期为180日；营养期为180日。还查明，张小卫虽然是农村户籍，但是其妻周雪勤于2010年10月20日购买位于驻马店市十三香路与十三香二巷路交汇处购买的碧水芳苑小区1号楼西单元2层西户房屋，并在此房屋内长期居住生活。以上事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证在卷为据，本院据以认定。本院认为，公民依法享有生命权、健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。陈春喜违反政府下发的禁止居民私自拆除房屋的《通知》，擅自拆除已被政府征收拆迁的自家房屋，并将房屋拆除施工项目发包给不具备安全生产条件和相应资质的魏大群，对事故的发生负有过错，应承担次要责任。张小卫安全意识淡薄，违规作业且未采取相应安全防护措施，导致事故发生，存在过错，应承担一定责任。本院依据原告张小卫，被告陈春喜，被告魏大群,在本次事故中过错程度酌定本次事故中三方承担责任比例为3：2：5。张小卫的损失计算如下：1、医疗费100087.58元；2、营养费每天20元，营养期为180天，计款3600元；3、住院伙食补助费，实际住院47天，每天50元计算，共计2350元；4、误工期1年，按河南省城镇居民上年度人均可支配收入34200.97元/年计算计款34200.97元/年÷365天×365天＝34200.97元；5、护理期180天，护理费应参照河南省上年度居民服务业标准46858元/年÷365天×180天＝23108元；6、伤残赔偿金88922.52元（34200.97元/年×20年×13%）；7、交通费本院酌定1000元；8、精神抚慰金5000元。以上（1-8）项共计258269.07元。根据原、被告双方过错比例，被告陈春喜应负担20%计款51653.81元，被告魏大群应负担50%计款129134.54元，扣除魏大群已经赔偿的31000元，魏大群应负担98134.54元，原告多余请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告顺河办事处承担赔偿责任的诉讼请求，因顺河办事处不是本案直接侵权人，故对该项请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈春喜于判决生效之日起十日内赔偿原告张小卫损失51653.81元。二、限被告魏大群于判决生效之日起十日内赔偿原告张小卫损失98134.54元。三、驳回原告张小卫的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，减半收取3286元，原告张小卫负担985元，被告陈春喜负担658元，被告魏大群负担1643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年一月二十七日书记员  梁茜