江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5740号原告：靖江市社会保险管理中心，统一社会信用代码12321282667628576F，住所地靖江市人民中路123号。法定代表人：瞿明海，主任。委托诉讼代理人：高峰，原告职员。被告：江苏费尔空调设备有限公司，统一社会信用代码913212826805330617，住所地靖江市靖城街道办事处火车站站前路118号。诉讼代表人：江苏费尔空调设备有限公司管理人委托诉讼代理人：潘吉东，江苏浦辰律师事务所律师。原告靖江市社会保险管理中心与被告江苏费尔空调设备有限公司（以下简称费尔公司）为破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人瞿明海及其委托诉讼代理人高峰，被告委托诉讼代理人潘吉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有普通债权10735.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：靖江市人民法院于2020年6月24日裁定受理被告破产清算一案，并指定了管理人。因被告欠缴社会保险费，原告向被告管理人申报了债权，申报总金额为36855.06元，其中本金26119，68元，滞纳金10735.38元。管理人经初审及复核后仅确认本金26119.68元为社会保险费债权，但对滞纳金10735.38元未予确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。换言之，在破产债权申请受理前的劳动保险金滞纳金应当确认为破产债权，被告管理人不予确认的事实理由并不成立。综上，原告依据《社会保险法》、《企业破产法》等相关法律规定提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、2020年10月12日管理人通过EMS向原告邮寄债权复审通知书，原告于10月13日收到，因其未在通知明确的15日内向法院提起债权确认的诉讼，被告认为其超过诉讼时效。2、社保滞纳金系对被告未按期足额缴纳社保费用的惩罚，该惩罚具有人身不可替代性，如果惩罚性债权认定为破产债权，将降低其他普通债权人的清偿率，导致对债务人的惩罚转嫁到其他债权人身上，使其他债权人对此惩罚性债权承担连带责任，违反了企业破产法第一条公平受偿原则。3、破产法解释第三条所说的破产申请受理后，应当理解为破产申请受理，即一旦破产申请被受理，所有的社会保险滞纳金自始不应作为破产债权，该规定不能够反推申请受理前产生的该条表述的滞纳金可确认为破产债权。4、江苏省高院2017年破产案件审理指南第七条第一款明确劳动保险金的滞纳金不属于破产债权。综上，请驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告补充陈述，1、2020年10月13日，原告收到被告管理人邮寄的复审确认通知书后，于同月10月28日向法院提起诉讼，应当在诉讼时效内。2、社会保险费、滞纳金是社会保险法规规定的用人单位应当缴纳的部分，不应当属于惩罚性债权，如果将滞纳金不作为债权确认，事实上会影响企业职工的权利，对用人单位不按时足额缴纳社会保险费起到负面的作用。3、原告仍认为最高法院的相关规定仅指破产申请受理后产生的滞纳金，不作为债权确认，破产申请受理前产生的滞纳金应当作为债权认定。庭后，原告就本案立案受理情况向本院作了书面说明：2020年10月13日原告收到被告管理人的债权复审通知书。因不服债权复审结果，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，本院立案庭于2020年10月30日向原告发出补正通知书，要求补正相关材料，同时，指出诉状中的被告需列明“诉讼代表人”，原告根据要求进行材料补正及诉状修改，由此导致诉状上签署时间为变为2020年11月12日。本院经审理查明：2020年6月24日，本院作出（2020）苏1282破申45号民事裁定书，裁定：受理申请人北京贵安伟业科贸有限公司对被申请人费尔公司的破产清算申请。因被告公司欠缴社会保险费，在清算过程中，原告向被告管理人申报了债权，申报总金额为36855.06元，其中本金26119.68元，滞纳金10735.38元。管理人经初审确认本金26119.68元为社会保险费债权，但对滞纳金10735.38元未予确认。原告对此存有异议，管理人复审维持原审结果不变。2020年10月12日，被告管理人向原告发出《债权复审通知书》。原告于同月13日收到《债权复审通知书》后，因不服复审结果，于2020年10月28日向本院邮寄起诉状等诉讼材料。本院收到原告的起诉材料后，于2020年10月30日，向原告发出《补正材料通知书》，要求于2020年11月13日前将补正材料递交本院。原告于同月12日将补正材料交至本院。以上事实有原告提供的债权申报初审函、债权复审通知书、被告欠缴社保费的说明、起诉材料的投递查询结果、本院补正材料通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：1、原告起诉有无超过诉讼时效；2、破产申请受理前，债务人费尔公司欠缴社会保险金产生的滞纳金是否属于普通债权。关于争议焦点1.本院认为，当事人向法院邮寄立案材料的，自信件寄出之日起，视为当事人向法院提起诉讼。原告于2020年10月13日收到《债权复审通知书》，对复审结果不服，于同月28日向本院邮寄本案的立案材料，因此，能够确定原告已于收到复审通知书后十五日内向本院提起诉讼，原告起诉并未超过诉讼时效。至于本院立案部门收到原告的立案材料后，向原告提出补正材料的通知，原告按要求对起诉状内容进行补正后，原告的起诉时间仍应以向本院邮寄立案材料时计算。被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。关于争议焦点2.本院认为，《中华人民共和国企业破产法》及相关解释规定了破产财产的范围。其中，《最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项规定，人民法院受理破产案件后债务人未支付的款项迟延利息和劳动保险金的滞纳金不属于破产债权。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”因此，破产案件中，债务人欠付的滞纳金不属于破产债权范围，包括破产受理申请前，债务人因欠缴劳动保险金而产生的滞纳金，亦不属于破产债权范围。首先，破产程序旨在保护全体债权人公平受偿；原则上，同一性质债权应平等受偿。债务人未缴纳劳动保险金产生的滞纳金具有一定的惩罚性，目的在于敦促债务人及时履行生效法律文书确定的金钱给付义务。如将该部分滞纳金作为破产债权予以确认，实际上将导致惩罚措施嫁于其他债权人，有违破产程序公平受偿原则。其次，直接承袭前述司法解释文意，无法得出“劳动保险金的滞纳金”仅指受理破产申请后产生的滞纳金。第三，《全国法院破产审判工作会议纪要》指出，破产财产依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。显然，民事惩罚性赔偿金并非破产债权范围，而属劣后于普通破产债权进行清偿的其他债权。因此，原告关于要求确认劳动保险金的滞纳金属普通债权的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条、第八条的规定，判决如下：驳回原告靖江市社会保险管理中心的诉讼请求。案件受理费68元减半收取34元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费68元。审判员  曹味东二〇二一年一月六日书记员  何 婧附本案援引法律条文：《最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定》第六十一条下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用；（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；（三）破产宣告后的债务利息；（四）债权人参加破产程序所支付的费用；（五）破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利；（六）破产财产分配开始后向清算组申报的债权；（七）超过诉讼时效的债权；（八）债务人开办单位对债务人未收取的管理费、承包费。上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构确认债权债务关系。