河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6907号原告王新强,男，汉族，生于1960年，住禹州市。被告郑焕玲，男，汉族，生于1962年，住禹州市。原告王新强与被告郑焕玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新强到庭参加诉讼，被告郑焕玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新强诉称：被告急用钱，于2019年1月1日向原告借款4万元，并出具借条1份并签有还款日期。2018年11月14日，被告向原告借款13万元，并出具借条1份并签有还款日期。现已到期，原告也需要用钱，向被告主张要求还款，被告以各种理由推脱不还。故提起诉讼，请求：1、被告郑焕玲偿还原告王新强借款本金17万元及利息，利息从打欠条之日起至实际偿还之日止,以17万元为基数按银行同业拆借中心公布的LPR利率为准；2、诉讼费由被告承担。被告郑焕玲缺席，向本院邮寄的书面答辩意见内容为：我用过王新强4张卡已还清，在后2018年2月份又给王新强44340元，我出门打工是为了王新强账，2年内2口人的工资，除了日常生活，全部还账，以上所欠王新强的钱已付完。我现在失去劳动能力，××，全靠爱人一人打工、××，每星期透析3次，无法回家出庭，是死了活不成的人，要不是国家的政策好早死了，我说的句句属实。原告王新强提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；证据2、4万元借条一份、浦发银行业务凭证一份，证明被告借用我的浦发银行信用卡，被告逾期未还款，我接到银行短信及电话催款，所以我找被告打了这4万元的借条，打借条的时候说我先把这钱还上，等于被告借我了4万元，打完借条后我为被告偿还了信用卡欠款，我还了41700元；证据3、13万元借条一份、民生银行信用卡还款凭证照片七张、郑焕玲和张香云出具的借用民生银行信用卡证明一份、2018年9月18日15万元借条复印件一份，证明被告借用我民生银行信用卡两张，逾期未还款，民生银行短信和电话催款，所以我找郑焕玲让他出具了15万元借条，由我代还了信用卡欠款，我也是没有钱还，我也是找钱开始陆陆续续还款，郑焕玲也在找钱还款，到2018年11月14日郑焕玲找到我重新出具了13万元的借条，15万元的借条作废了，我代还信用卡金额显示是150286.83元。被告郑焕玲向本院邮寄的证据有：证据1、证明复印件1份，未显示书写人和书写日期，显示：1、在2017年6月份经郑武含给王新强6000元；2、王晓卖坯板给王新强8000元；3、2017年7月至18年2月份每月给王新强3000元（其中有一个月为2000元），共23000元；4、后在2018年2月份又给王新强44340元；5、2018年4月27日给王新强2000元；6、2018年9月28日给王新强20000元。以上六项共还金额为103340元。证据2、书面材料复印件3页，不显示书写人和书写日期，第1页显示：2016年，1月借27140.38（9笔），1.24还27200（卡还），2月借29638.3（8笔），2.24还29638.3（卡还），3月借38990.27（9笔），3.24还38991（卡还），4月借45282.19（8笔），4.24还45300（卡还），5月借44034.92（6笔），5.24还44035（卡还）622622700139927，6月借51129.27（8笔），6.25还51130（卡还），7月借49246.96；第2页显示：截止2018年5月4日，显示未还款51507.1,5月27日还款两笔31855、23253,5月底不再欠款；第3页显示：2015.4.4借10000,4.23还15800,5.4借10000,5.24还14810,6.4借10000,6.24还15000,7.27还16624,8月份借19000（6笔），8.23还19335,9月份借（20000）（七笔），9.24还20900,10月份借19000（7笔），10月24还现金10000、卡10000,11月份借20000（7笔），11.24还卡21000,12月份借23000（8笔），12.24卡还23400元，2015底不欠款。证据3、加盖“中国民生银行股份有限公司信用卡中心会计业务专用章”字样印章的复印件10页，显示：王新强先生尾号2665卡2015年1月4日账单日至2015年12月4日账单日的账单记录及明细，王新强先生尾号9442卡2015年6月4日账单日至2018年6月4日账单日的账单记录及明细。被告郑焕玲邮寄的书面答辩意见中辩称其用过王新强四张卡，已还清，在2018年2月份又给王新强了44340元。对原告提供的证据，被告缺席未质证，视为对其享有的质证权利的放弃，经审查，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1、2、3相互印证，能够形成证据链印证其证明目的，予以采信。对被告邮寄的证据，原告的质证意见为：证明上都显示的是2017年6月到2018年9月份的事，这些都是打条之前的事，4万元借条是2019年1月份的事，13万元是2018年11月份的事，所以与本案无关。被告说他已还清信用卡不属实，他还的钱都是还信用卡上的钱，还的不是我替他还的钱，我替他还的钱，他打的有借条，所以他应当把我替他还的钱还给我。本院经审查后认为，被告提供的证明复印件，原告不予认可，也无法证明与本案事实有关联，故不予采信。被告提供的其他证据材料显示了原告王新强尾号2665民生银行信用卡2015年1月4日账单日至2015年12月4日账单日的账单记录及明细，尾号9442民生银行信用卡2015年6月4日账单日至2018年6月4日账单日的账单记录及明细，与原告提供的2019年1月1日的4万元借条及相佐证的浦发银行业务凭证显示的2019年1月11日现金还款41700元并不重合，与原告提供的2018年11月14日的13万借条及相佐证的民生银行还款凭证显示的2018年9月27日20:46尾号9442信用卡还款2万元、2018年9月30日13:14尾号2250信用卡还款1135.42元、2018年10月29日18:38尾号2250信用卡还款1300元、2018年11月1日11:49尾号9442信用卡还款2700元、2018年11月15日15:16尾号2250信用卡还款20794.98元、2018年11月15日15:32尾号9442信用卡还款10万元、2018年11月16日02:36尾号9442信用卡还款4356.43元并不重合，因此，被告提供的证据与本案事实缺乏关联性，不能推翻原告提供证据的证明力，故不予采信。经审理查明:被告郑焕玲因需向原告王新强借用民生银行信用卡,被告因逾期未还款，导致银行向原告催收信用卡款。原告于2018年9月27日代被告还民生银行信用卡款2万元、于2018年9月30日代被告还民生银行信用卡款1135.42元，于2018年10月29日代被告还民生银行信用卡款1300元，于2018年11月1日代被告还民生银行信用卡款2700元，于2018年11月15日代被告还民生银行信用卡款20794.98元和10万元，于2018年11月16日代被告还民生银行信用卡款4356.43元，以上共计150286.83元，在上述期间前后，被告于2018年9月18日给原告出具15万元借条一份，内容为：“借条今借到王新强现金壹拾伍万元正以郑桓灵神后北大四组有瓷厂一坐为准，原作抵押，近期内在10日内还两万为准，儿女不得以任何理由阻挡。在3个月之内还清。郑桓灵证明人李国旗2018.9.18号”，出具该借条后，因被告有还款情况，被告于2018年11月14日找到原告将15万元的借条作废，另给原告出具13万元的借条一份，内容为：“个人借条因个人财务能力有限需要资金，特向王新强先生借款￥130000.00万元，大写人民币壹拾叁万元正。借款日期：2018年11月14日，还款日期：2年以内。借款人：郑焕玲身份证号码：。特立此借条为证。立据日期：2018年11月14日132××××4188”。被告郑焕玲因需向原告王新强借用浦发银行信用卡,被告因逾期未还款，导致银行向原告催收信用卡款。原告欲代还被告信用卡款，于2019年1月1日找到被告，由被告出具4万元借条一份，内容为：“个人借条因个人财务能力有限需要资金，特向王新强先生借款￥肆万元，大写人民币40000.00元。7月份以后。借款人：郑焕玲身份证号码：特立此借条为证立据日期：2019年1月1日”。后原告于2019年1月11日代被告还浦发银行信用卡款41700元。现原告王新强以被告郑焕玲未偿还上述借款17万元及利息为由起诉来院。本院认为，根据原告陈述情况及被告邮寄的书面答辩意见，归纳本案争执焦点为：1、原告主张被告应偿还其13万元借款的诉求，应否支持？2、原告主张被告应偿还其4万元借款的诉求，应否支持？3、被告辩解其用过原告四张卡，已还清，在2018年2月份又给原告了44340元，该意见应否采纳？4、原告主张的13万元和4万元借款的利息，应否支持？关于焦点1，原告主张被告欠其13万元借款，并提供了被告给原告出具的13万元借条以及民生银行信用卡还款凭证照片、被告和张香云出具的借用民生银行信用卡证明、2018年9月18日15万元借条复印件，用于证明被告借用其民生银行信用卡两张，因逾期未还款导致民生银行短信和电话催款，其让被告出具了15万元借条，由其代还信用卡欠款，其找钱陆陆续续还款时，被告也在找钱还款，到2018年11月14日被告找其将15万元借条作废，并重新出具了13万元的借条。以上证据相互印证，能够证明被告借用原告信用卡逾期未还款，被告因原告代其还信用卡款而出具借条，原告也已实际代其偿还信用卡款，故原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告应当承担偿还原告该笔借款13万元，原告的该项诉求，本院予以支持。关于焦点2，原告主张被告欠其4万元借款，并提供了4万元借条、浦发银行业务凭证，用于证明被告借用其浦发银行信用卡一张，因逾期未还款导致银行短信及电话催款，其先让被告出具4万元的借条，后其为被告偿还了信用卡欠款。以上证据相互印证，能够证明被告借用原告信用卡逾期未还款，被告因原告代其还信用卡款而出具借条，原告也已实际代其偿还信用卡款，故原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告应当承担偿还原告该笔借款4万元，原告的该项诉求，本院予以支持。关于焦点3，被告辩解其用过原告四张卡，已还清，在2018年2月份又给原告了44340元，并提供了王新强尾号2665民生银行信用卡2015年1月4日账单日至2015年12月4日账单日的账单记录及明细，尾号9442民生银行信用卡2015年6月4日账单日至2018年6月4日账单日的账单记录及明细，以及证明复印件一份，用于证明：1、在2017年6月份经郑武含给王新强6000元；2、王晓卖坯板给王新强8000元；3、2017年7月至18年2月份每月给王新强3000元（其中有一个月为2000元），共23000元；4、后在2018年2月份又给王新强44340元；5、2018年4月27日给王新强2000元；6、2018年9月28日给王新强20000元。以上六项共还金额为103340元。经查，原告主张的13万元借条及代还信用卡款的时间发生在2018年9月27日至2018年11月16日，原告主张的4万元借条及代还信用卡款的时间发生在2019年1月1日至2019年1月11日，而被告提供的证据材料大部分发生在2018年6月份之前，仅有证明复印件中显示的2018年9月28日给王新强20000元，虽然原告当庭不予认可，无法核实其是否客观存在，但即使该事实属实，也恰恰印证了被告于2018年9月18日给原告出具15万元借条中承诺的10日内还2万元的事实，与原告当庭陈述的“因被告有还款情况，被告于2018年11月14日找到原告将15万元的借条作废，另给原告出具13万元的借条一份”并不矛盾，综上，对被告的以上辩解意见不予采纳。关于焦点4，原告主张利息从打欠条之日起至实际偿还之日止,以17万为基数按银行同业拆借中心公布的LPR利率。经查：关于13万元的借款，借条中约定“借款日期：2018年11月14日，还款日期：2年以内。”，故应认定借款期限为2年，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应向原告支付自逾期还款之日即2020年11月14日起以13万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至实际还款之日止；关于4万元的借款，借条中未约定借款期限、借期内利率、逾期利率，故被告应向原告支付自起诉之日即2020年10月23日起以4万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至实际还款之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告郑焕玲于判决生效后七日内偿还原告王新强借款本金13万元及利息（利息以13万元为基数，自2020年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。二、被告郑焕玲于判决生效后七日内偿还原告王新强借款本金4万元及利息（利息以4万元为基数，自2020年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。三、驳回原告王新强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1850元，由被告郑焕玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王旭光二〇二一年一月十二日法官助理楚倍倍书记员雷鸣