贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终666号 上诉人（原审原告）：贵州省惠水县芦山镇麦旁村十一组。 委托诉讼代表人：罗明寿，男，1970年9月23日生，布依族，住惠水县芦山镇麦旁村十一组。 委托诉讼代表人：程尤惠，男，1983年8月29日生，布依族，住惠水县芦山镇麦旁村十一组。 委托诉讼代表人：程国航，男，1955年11月11日生，布依族，住惠水县芦山镇麦旁村十一组。 被上诉人（原审被告）：罗永瑶，男，1981年12月11日生，布依族，住惠水县。 被上诉人（原审被告）：罗永光，男，1982年9月5日生，布依族，住惠水县。 被上诉人（原审被告）：罗永伟，男，1988年5月19日生，布依族，住惠水县。 被上诉人（原审被告）：王世羽，男，1972年5月10日生，布依族，住惠水县。 上诉人贵州省惠水县芦山镇麦旁村十一组（以下简称麦旁村十一组）因与被上诉人罗永瑶、罗永光、罗永伟、王世羽财产损害赔偿纠纷一案，不服惠水县人民法院(2019)黔2731民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 麦旁村十一组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人连带赔偿恢复开挖沟渠损失费2000元及一审公告费420元；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，一审法院承办法官胡红璐存在明显的违法办案情况，上诉人已向惠水法院及贵州省信访局、贵州省高级人民法院、黔南州人大常委会、黔南州中级人民法院反映，在上级没有书面答复之前，一审法院仍然让胡红璐继续审理该案，违反法律规定，存在明显违法办案。其次，一审法院判决适用法律条款错误,存在违法断案。一审法院认为惠水县水务局有负责本行政区域的水资源开发利用,节约和保护的有关工作,上诉人并没有干涉过水务局的任何相关工作。如果有,那就是上诉人和县水务局的纠纷,一审法院引用《中华人民共和国水法》第一条和第十三条作为判决依据,不是免为其难吗,而对《中华人民共和国水法》第二十五条“农村集体经济组织或者其成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包土地上投资兴建水工程设施的,按照谁投资建设谁管理和谁受益的原则,对水工程设施及其蓄水进行管理和合理使用”，一审法院却未适用该法律规定,不当。第三，一审法院认定的证人无效力。证人王某曾在水沟争议现场与上诉人发生争吵,证人罗某与被上诉人罗永瑶、罗永伟、罗永光为叔（伯）侄关系,为同寨人,曾带领被上诉人在现场开挖沟渠,该二人均系本案利害关系人。一审法院认定二证人证言的效力，不当。第四，偷换概念,判决偏离上诉人诉求。在判决书第五页,一审法院认为上诉人对涉案水利工程拥有管理使用权,但该使用权非水资源所有权,上诉人无堵截水资源的权利。自始至终上诉人一直都承认水资源是国家的,上诉人只是在自己修建引来的水流处堵上缺口,防止水的流失,对水利工程行使管理使用权,并没有堵截水资源。被上诉人破坏上诉人修建的水渠应该予以赔偿。第五，上诉人堵塞缺口无过错。根据《中华人民共和国水法》第二十五条第二款,第四十一条;《中华人民共和国物权法》第五条、第六十三条的规定上诉人对涉案沟渠有管理使用权。一审法院既然认定了上诉人对涉案水利工程拥有管理使用权,因此,2018年5月25日,上诉人堵塞缺口,是在行使对该条沟渠的管理使用权,是对自己的合法权益所作的处分，被上诉人破坏案涉沟渠就应该予以赔偿。第六，水务局的调解无效力。在调解中,上诉人参与调解,但没有同意任何调解意见。第七，修沟在前,规划在后。一审法院认定该涉案沟渠是规划的一部份,请问水务局作出规划的时间是哪年,那月,是修沟在先,还是规划在先,工程是先修建还是先规划。根据《中华人民共和国水法》第十八条规定,规划一经批准,必须严格执行,意味着工程必须是先规划后建设。即便一审法院强认上沟是水务局所修,缺口是水务局所留,但水务局没有征求过上诉人的意见,更没有经上诉人同意,违反了《中华人民共和国水法》第二十八条“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水,不得损害公共利益和他人的合法权益”的规定,仍是违法行为。第八，涉案沟渠是上诉人修建,县水务局只是对涉案沟渠进行维修。一审法院在第3页第7行、第8行认定上诉人于1985年集资修建了上沟水渠,并管理使用至今。同时又在第4页第9至第10行认定上诉人提供的1、2、3项证据,其中上诉人提供的证据1石碑,立于1992年9月9日,虽经风雨日月侵蚀,但字迹仍清晰可见,上面明确记载修沟的时间为1973年,之后,上诉人曾多次进行补修,碑上并注明本寨和外寨集资人员名单;证据2协议,证实了上诉人为修沟占用程国华、胡兴国两户责任田地并对其进行补偿,协议签订时,当时的芦山公社党委书记朱伦忠、董戎大队村长罗忠华均在场的事实。一审法院却仅凭一面之词,认定案涉水渠是县水务局修建,不当。不管一审法院认定该涉案沟渠是1985年集资修建或者是1973年修建,都改变不了上诉人集资修建该沟渠的事实。根据《中华人民共和国水法》第6条,第25条、第28条、第41条以及《中华人民共和国物权法》第58条、第63条的规定,请上级法院查清事实后改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗永瑶、罗永光、罗永伟、王世羽二审未作书面答辩。 麦旁村十一组向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告向原告麦旁村十一组连带赔偿恢复开挖沟渠损失费共计2000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费及公告费420元。 一审法院认定事实：1985年，原告麦旁村十一组集资修建了涉案上沟水渠，并管理使用至今。2018年，惠水县水务局组织农田水利设施建设项目，麦旁冗倍引水渠是规划的一部分，规划设计宗旨是取用冗倍水源解决下游麦旁村、羊马村农田灌溉面积。水利设施修建完毕后（即涉案水渠缺口），2018年5月25日，原告麦旁村十一组将涉案缺口堵塞，阻止水流下游，在找原告多次未能沟通后，2019年2月7日，四被告将堵塞缺口凿开。后经过水利局、村委会多次调解，同意将涉案缺口调高25公分。现原告麦旁村十一组认为涉案缺口系原告所有，被告将涉案缺口凿开损害了其合法权益，特起诉至人民法院，请求判如所请。另查明，原告现无组长。涉案水渠为水利局在原告麦旁村十一组管理使用水渠基础上修建，涉案缺口引用水流供羊马村、麦旁村十组使用；被告王世羽为麦旁村十组用860元雇佣凿缺口。庭审中原告麦旁村十一组提交证据：1、修沟时的石碑，沟渠原来的照片，证实涉案沟渠是原告修建的，沟渠原来的样子。四被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为老沟只是一部分，另外一部分是新沟，上面是老沟，下面是新沟。2、1985年证据一份，证实原告因修建沟渠占用他人土地赔偿的损失。四被告对该证据真实性无异议，认为与本案无关联性。3、1990年水利局发放取水许可证，证实原告对涉案沟渠有取水的资格。四被告对该证据真实性无异议，认为与本案无关联性。4、照片、ｕ盘，证实四被告挖渠的事实。四被告对真实性无异议一审予以认定。对原告提交的证据1、2、3，四被告对真实性均无异议，仅认为与本案无关联性，一审认为，这三份证据证实了原告管理、使用沟渠的经过由来，应予以认定。被告罗永瑶、罗永光、罗永伟为证实自己的主张提交证据：1、惠水县水务局出具的情况说明，证实水渠是水务局修建的。原告对该证据真实性无异议，但认为水渠是原告修建，水务局只是维修，与本案无关。2、证人王某证言，证实涉案沟是水务局修建，后来原告麦旁村十一组带人将沟堵塞，涉案工程与羊马村有关，证人参与协商，由县水务局赵局主持，协商结果由堵塞20公分调高到25公分，但原告一直未出面协商。原告对该证人证言真实性无异议，但认为与本案无关。3、证人罗某证言，证实涉案缺口是水务局所留，且现在也来维修，原告堵塞缺口时找相关单位处理过。原告对该证人证言真实性无异议，但认为与本案无关。4、照片两组，证实2018年5月25日，原告派人堵塞缺口的事实，经过水务局、村里协商后，水务局堵塞了25公分的缺口，就是照片上的现状。对该证据原告认可派人堵塞缺口的事实，但对协商堵塞25公分缺口的事实表示不清楚。对被告提交的证据，原告均对真实性无异议，仅对关联性有异议，一审认为，被告提交的证据及证人证言均能证实本案的事实经过，应予以认定。 一审法院认为，水资源属于国家所有。原告麦旁村十一组认为根据《中华人民共和国水法》第二十五条第二款、四十一条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、六十三条的规定，原告麦旁村十一组对兴建的水利设施有产权且有管理使用权，一审认为，《中华人民共和国水法》是为了合理开发、利用、节约和保护水资源，防治水害，实现水资源的可持续利用，适应国民经济和社会发展的需要而制定的法律。惠水县水务局有负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作，且涉案水利工程是惠水县水务局为适应国民经济和社会发展的需要而统一规划，涉案水利的修建，扩大了水源的利用率，获利群众增多，实现了其修建的宗旨。原告麦旁村十一组虽对涉案水利工程拥有管理使用权，但该使用权非水资源所有权，国家有统一规划，合理使用水资源的权利，在惠水县水务局已统一规划的前提下，原告麦旁村十一组无堵截水资源的权利。被告把缺口堵截处凿开，是为了恢复水务局所建的原状，是原告有过错在先，故对原告麦旁村十一组的诉请不予支持。综上所述，本院对原告麦旁村十一组的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国水法》第一条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告贵州省惠水县芦山镇麦旁村十一组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州省惠水县芦山镇麦旁村十一组负担。 二审中，上诉人所提交的证据在一审中已经提交过，故不再组织质证，因双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是1、上诉人拦截案涉水渠的水资源流入被上诉人所在的村组是否有过错；2、被上诉人凿开案涉水渠是否有过错，是否应该承担赔偿责任。 对于案涉水渠的原貌系上诉人修建，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国水法》第二十条“开发、利用水资源，应当坚持兴利与除害相结合，兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，充分发挥水资源的综合效益，并服从防洪的总体安排。”、第五十八条“县级以上人民政府或者其授权的部门在处理水事纠纷时，有权采取临时处置措施，有关各方或者当事人必须服从。”之规定，惠水县水务局有开发、利用案涉水沟处的水资源及对此采取临时处理措施的职权，在上诉人与被上诉人之间针对水资源的利用问题发生矛盾后，经相关部门调解后，惠水县水务局最后的调处意见为将涉案缺口调高25公分，尽管上诉人对此有异议，但惠水县水务局的该调处意见符合《中华人民共和国水法》第二十条的规定，上诉人与被上诉人就应该执行。故上诉人以案涉水渠所在的水沟系其修建而拦截案涉水资源流入被上诉人所在的村组存在过错。被上诉人按照惠水县水务局的调处方案利用水资源，在上诉人强行阻流的情况下为了维护自己的合法权益不得已而凿开案涉水渠，并且该凿开案涉水渠的行为与惠水县水务局的调处意见内容一致，符合《中华人民共和国水法》第五十八条的规定，故被上诉人的凿渠行为于法有据，被上诉人在本案中不存在过错，不应该承担赔偿责任。 至于上诉人所称的一审承办法官存在违法办案的情况，该案一审审理程序违法的问题，由于上诉人并没有提交充分的证据予以证实一审承办法官存在回避的情形，因此一审承办法官审理该案，程序并无不当。 综上所述，贵州省惠水县芦山镇麦旁村十一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州省惠水县芦山镇麦旁村十一组负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈彦淞