北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28904号原告（执行案外人）：马X，女，1950年6月5日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董X，马X之女儿，1979年12月24日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。被告（被执行人）：董XX，男，1973年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告（申请执行人）：田X，男，1971年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。原告马X与被告董XX、被告田X案外人执行异议之诉一案，本院2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马X的委托诉讼代理人孙金亮、被告田X的委托诉讼代理人白普广到庭参加诉讼，被告董XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马X向本院提出诉讼请求：1．请求判决停止对北京市通州区X号房屋的强制执行；2．请求判决确认原告马X对北京市通州区X号房屋享有70%份额的所有权。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马X与被告董XX系母子关系，北京市通州区X号房屋（以下简称涉案房屋）系2005年11月原告马X与被告董XX共同出资38万余元购买，其中原告马X出资27万元，当时该房屋非商品房，不能办理房屋产权登记。2015年涉案房屋具备了产权登记条件，被告董XX缴纳了涉案房屋的土地出让金后，将已变为商品房的涉案房屋登记在了其一人名下，但其中含有原告马X70%多的份额。2019年10月24日，被告田X诉被告董XX、案外人李素莉民间借贷纠纷一案经北京市通州区人民法院调解达成一致的调解解决协议后，双方签收了法院依此制作的（2019）京0112民初22397号民事调解书。后被告董XX、案外人李素莉未能按时依约履行该民事调解书确定的还款义务，被告田X遂依法向北京市通州区人民法院申请执行。执行立案后，执行法院于2020年7月27日对涉案房屋张贴了执行公告，此时原告马X方才知道2020年6月11日法院就对涉案房屋进行了保全查封，于是原告马X向执行法院提出案外人执行异议申请。2020年10月22日，原告马X收到北京市通州区人民法院作出的（2020）京0112执异681号执行裁定书，驳回了原告马X的异议请求。原告马X遂依法向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院支持原告马X的诉讼请求。被告董XX未答辩。被告田X辩称，不同意原告马X的诉讼请求。因为根据物权法第九条、第十四条、第十六条规定，不动产以登记作为权属的标志。本案的涉诉房屋登记的所有权人是董XX单独所有，根据法律规定和权属性质都应以权属登记为准，故涉案房屋就是董XX个人单独所有的财产。至于马X提供的有关购房出资情况等的证据材料我方都不认可，因为从书面证据的字迹可以看出，全部文字内容都是一个人书写的，再由其他人在最后签字，且签名落款处均没有时间。现在距离买房时间都经过20年了，钱都还了，欠条留着的情况不多。另马X说给儿子出资购房，即使出资了，也是对董XX的赠与。因为从不动产权登记至董XX名下，登记的就是董XX一人所有。本案中，被告董XX与原告马X存在母子关系，关系非常特殊。被告董XX在将涉案房屋抵押给我方进行借款的时候，房子上另外还设有抵押，抵押权人是一个什么银行，但至今董XX和马X在此案执行之前对涉案房屋所有权从没有进行过主张，直到被告董XX严重违反诚实信用原则，在我方主张执行登记拍卖的时候才主张确认房屋共有。现在涉案房屋已经进行了诉讼保全查封，房子上还有抵押，从这些情况来看马X提起本案之诉。就是为了阻挠强制执行，防止拍卖涉案房屋。故我方认为。原告马X是滥用相关诉讼权利，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院审理核查后，依法认定其效力。本院经审理对事实认定如下：2005年11月7日，被告董XX与北京市通州区良种繁殖场签订职工住宅楼买卖合同，约定：董XX购买北京市通州区良种繁殖场位于通州区乔庄废品回收公司南侧的企业自建住宅楼房屋。买受人购买的职工住宅楼为国有产权。出卖人按照北京市房改政策给买受人办理成本价出售的房屋所有权证。该产权性质为私有，买受人享有宪法赋予的权益。买受人购买的职工住宅楼具体为，建筑面积共123．49平方米，套内建筑面积103．92平方米，单价为每平方米人民币2950元，总金额364296元。2015年1月9日，该套房屋在交纳了土地出让金后，被登记为商品房。具体登记的房屋所有权人为“董XX”，共有情况为“单独所有”，房屋坐落登记为“X”，房屋建筑面积124．57平方米，房屋所有权证证号为“x京房权证通字第XXXX号”。对于原告马X提交的其与被告董XX于2020年9月8日签订的确认书证据材料，确认书的内容为：甲方（董XX之母）马X与乙方董XX双方确认，2005年为解决乙方的住房问题和甲方的养老问题，甲乙双方商量一起买房，并一起生活。2005年11月，为了购买北京市X房屋，甲方筹集27万元，剩余购房款由乙方筹集，当时购买该房屋时，共支付38万余元。购买该房时，该房屋并非商品房，无法办理房屋产权登记。2015年1月该房屋具备产权登记条件时，甲方同意乙方把房屋登记在自己个人名下，但该房屋有甲方70%多的产权份额。该证据材料的内容实际为家庭成员的母子之间对涉案房屋的所有权所作的按份共有的约定，但该共有约定双方并未在不动产登记部门依法做相应登记公示，故其在不动产登记部门依法做相应登记公示前对外不具有对抗效力即未经登记公示，对外不发生物权对抗效力。对于原告马X向本院提交的董用元（董XX代）与李振会的售房合同及其向出借人杨万奎、马永军、董本涛、马淑翠、马文宗、张宝增、何德海出具的借款的借条和上述出借人的相应书面证言材料，虽然董用元（董XX代）与李振会的售房合同可以证明董用元有卖房款收入，似乎与证人证言材料中所言的卖房还债的说法也吻合，但这些证据材料仍不足以直接证实涉案房屋系由马X与董XX实际共同出资购买，因为全部借条均无书写借条的具体时间，也未书写具体借款时间，且既然借款已还，这些借条还全部保留完好也有悖常理，虽然有证人证言对此作了一些说明，但是仍然缺乏相关购房资金汇聚支付的相应流程流转记录交付手续材料，且在原告马X与被告董XX对涉案房屋已有按份共有约定的前提下，这些证人证言及借据作为双方按份共有约定的辅助补强的基础证据，尚不足以证实涉案房屋系由马X与董XX实际共同出资购买的基础事实客观存在；同时马X与董XX对涉案房屋既有按份共有约定，就应该及时依法如实办理不动产登记公示手续，未经登记公示时，对外即不具有物权对抗效力。现恰逢董XX的债权人田X向法院申请执行拍卖该涉案房屋时，马X才提出与董XX的房屋按份共有约定，马X又与董XX是母子关系，因此田X提出二人是恶意串通规避抗拒执行，不应认定涉案房屋为二人按份共有。本院根据物权法定原则和物权公示原则，综合考虑到本案的各种因素，认为原告马X提交的上述证据材料尚不足以认定存在其与董XX共同出资购买涉案房屋的基础事实，而仅凭双方的一纸约定在尚未依法办理房屋按份共有登记公示的情况下，不能改变现已存在的涉案房屋已经依法登记公示的所有权状态，即涉案房屋现在的所有权状态为董XX单独所有。另查，本院审理的田X诉董XX、李素莉民间借贷纠纷一案，在审理过程中经本院主持调解，双方达成一致解决协议，本院于2019年10月24日根据双方达成的调解协议，向双方制作发放了本院（2019）京0112民初22397号民事调解书。该民事调解书中约定，董XX偿还田X借款本金150万元及利息，于2019年10月30日之前偿还70万元，于2020年5月30日之前偿还80万元，剩余本金68万元及利息于2020年12月30日之前还清；李素莉对上述还款约定承担连带责任。后董XX和李素莉未按照该民事调解书的约定履行还款义务，田X遂依法向本院申请执行。在执行立案前，我院已于2019年5月31日作出（2019）京0112财保237号民事裁定书，对涉案房屋进行了保全查封（查封期限3年，至2022年6月11日止）。本院在对田X的执行申请审查后依法予以执行立案，案号为（2020）京0112执4043号。在执行过程中，本院于2020年9月17日发布《北京市通州区人民法院关于北京市通州区X号房屋(第一次拍卖)的公告》,马X作为执行案件的案外人对此提出案外人执行异议，称涉案房屋中含有其70%的所有权份额，请求法院停止对涉案房屋的执行。对此本院于2020年10月19日做出（2020）京0112执异681号执行裁定书，认定董XX系涉案房屋登记公示的产权人，马X对法院执行所提执行异议于法无据为由，驳回了马X提出的异议请求。马X对该执行裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院停止对涉案房屋的保全查封和强制执行。本院认为，根据物权法定和物权公示原则，综合考虑本案现有证据，同时考虑到马X在法院对涉案房屋进行查封执行前，并未将涉案房屋按份共有的情况依法予以登记公示，只是到了法院对涉案房屋强制执行拍卖阶段才提出执行异议主张自己的共有权利，且马X与其主张共有的另一方董XX存在母子关系，难免有规避法院执行之嫌疑，故在未经登记公示共有情况且共同出资购房的基础事实证据不足的情况下，本院只能根据已依法登记公示的涉案房屋权属情况认定涉案房屋为董XX单独所有；只有在当事人有充分的证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符且其为该不动产物权的真实权利人时，其请求人民法院确认其享有物权才会得到支持，而对马X关于其与董XX共同出资购买并按份共有涉案房屋的事实和主张，因证据不足本院不予认定和支持；据此，原告马X就执行标的物涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。另,当事人依法享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告董XX经本院传票传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相应法律后果由其自行承担，并不影响本院依据查明的事实，对本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条、第十七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告马X的诉讼请求。案件受理费70元，由原告马X负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  景 集人民陪审员  张 力二〇二一年一月八日法官 助理  杨娴婷书 记 员  周 洲-2--1-