广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初6544号原告：林勇，男，1987年10月20日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：冯明昊，江西宜河律师事务所律师。被告：林飞行，男，1972年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。第三人：高稳，男，1983年5月1日出生，汉族，身份证住址河南省平舆县××××××委新集。第三人：刘华江，男，1987年5月28日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区×××××××××××××。原告林勇与被告林飞行及第三人高稳、刘华江股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇及其委托诉讼代理人冯明昊，被告林飞行及其委托诉讼代理人张金波，第三人高稳、刘华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的尊尚酒吧股份转让协议书；2.判决被告返还原告10万元及占有资金利息（自2020年4月24日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿日止）；3.案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2020年4月24日，原告与被告签订了《尊尚酒吧股份转让协议书》，合同第四条约定原告以现金方式入股，计10万元，占尊尚酒吧5%股份，第五条约定利润按比例于次月10号前发放。原告在合同签订当日按被告意思将10万元转给指定收款人施学账户中，注明“投资尊尚酒吧百分之五股”。原告出资后发现中山市尊尚酒吧股份有限公司股东为高稳（占公司股份40%）和刘华江（占公司股份60%）。原告并不属于该酒吧股东，且原告至今未获得任何分红。综上，原告认为与被告签订合同后，原告不是尊尚酒吧股东，没有享受到任何股东应有的权利，同时未获得任何分红致使无法实现合同目的，被告构成根本违约。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告林飞行辩称：原告诉求的事项是没有事实和法律依据，双方在2020年4月22日签订的酒吧转让协议书是没有违反相关的法律规定，而且属于双方的真实意思表示，合法有效，双方应当共同遵守，在没有法律规定或者合同约定的解除事由出现的时，双方不得随意解除，现在原告在没有任何的法律规定或者合同的约定解除事由的出现单方面进行解除，应当予以驳回，其也无权要求退回支付的对价10万元，综上原告的诉求应当全部驳回，其相关的费用由原告自行承担。第三人高稳、刘华江述称：我们在酒吧只是代为管理，酒吧股份不是我们的。我们认为原告的诉求不成立。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：中山市尊尚酒吧有限公司于2019年12月25日登记成立，登记股东为高稳、刘华江，法定代表人为高稳，公司登记注册资本为20万元。2020年4月12日，简修书（甲方）、林飞行（乙方）、简远波（丙方）、高稳（丁方）、刘华江（戊方）签订《股权代持协议书》，约定：甲乙丙合伙投资中山市尊尚酒吧有限公司，其中甲方投资50万，占股10%，乙方投资200万，占股40%，丙方投资250万，占股50%（中山市尊尚酒吧有限公司实际注册资本为20万）；现甲乙丙经与丁戊协商一致后共同决定，成立后的中山市尊尚酒吧有限公司名义股东由丁戊代持，其中甲方的10%和丙方的50%股份由戊方代持，乙方的40%股份由丁方代持，法定代表人为丁方；甲乙丙三方作为代持股份的实际所有者，对中山市尊尚酒吧有限公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益。丁戊双方对代持股份所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权；在甲乙丙三方中任何乙方拟向公司之股东或股东以外的人转让代持股份时，丁戊方应对此提供必要的协助及便利。2020年4月16日，简修书（甲方）、林飞行（乙方）、简远波（丙方）签订《尊尚酒吧合伙经营协议书》，约定：“甲乙丙三方经友好协商，就共同经营尊尚酒吧事宜达成如下合伙协议；第二条、合伙名称，主要经营地。合伙企业为尊尚酒吧，位于中山市××××××××××××国灯都国际路灯城**内800平方米，该酒吧登记法人为高稳，实际投资人为甲乙丙三方合伙经营；第五条、出资额、方式、期限。甲方以现金方式出资，计50万元，占尊尚酒吧10%份额。乙方以现金方式出资，计200万元，占尊尚酒吧40%份额。丙方以现金方式出资，计250万元，占尊尚酒吧50%份额；第六条、盈余，利润分配与债务承担。以每月底30日实际账面现金流动为依据，以20万元留为备用金，超出部分作为利润，以合伙人出资为依据，按比例分配，于次月10号前发放。如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。第七条、入伙，退伙，出资的转让。只限甲乙丙三方入伙，不同意其他新人入伙，公司入伙只限于三人名字，三人各自旗下的股东与其他合伙人没有相应法律关系……。”2020年4月24日，林飞行（甲方）、林勇（乙方）签订《尊尚酒吧股份转让协议书》，约定：“甲方将尊尚酒吧所持40%股份中5%转让给乙方；企业名称为尊尚酒吧，位于中山市古镇镇新兴达到**中国灯都国际路灯城**内800平方米，登记法人为高稳，实际投资人为甲方和其他两个合伙人三方合伙经营；乙方以现金方式入股，计10万元，占尊尚酒吧5%份额；盈余分配，以每月底30日实际账面现金流动为依据，以20万元留为备用金，超出部分作为利润，以各股东出资为依据，按比例分配，于次月10号前发放；债务承担，如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各股东的出资为据，按比例承担；股份的退股转让，乙方不得私自转让手中所持5%股份，开业3个月后乙方如需转让所持股份，需优先原价转让给甲方，否则禁止转让。不能单方退伙，如有退伙，如同解散公司……。”当日，林勇向林飞行指定收款人施学转账支付10万元。2020年9月28日，林勇向本院提起诉讼。诉讼中，林飞行提交了简修书、简远波出具的声明，简修书、简远波二人书面表示同意林飞行将其持有的5%股权转让给林勇。本院认为，本案为股权转让纠纷。林勇、林飞行签订《尊尚酒吧股份转让协议书》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。本案的争议焦点在于林飞行是否完成了股份转让协议书的约定义务，让林勇成为拥有中山市尊尚酒吧有限公司5%股权的股东。对此，本院认为，判断林勇是否已成为公司股东的关键在于双方之间的股份转让协议的性质是增资协议，还是股权转让协议。若是增资协议，增资完成时林勇取得股东身份；若是股权转让协议，则股权转让完成时林勇取得股东身份。从股份转让协议书的条文内容及当事人庭审陈述来看，双方约定的主要内容是林勇投入10万元取得林飞行享有的中山市尊尚酒吧有限公司5%股权，双方并无增加公司资本以及林飞行将林勇投资款缴入公司的约定，由此可以认定该股份转让协议书的性质为股权转让协议，股权转让完成时林勇即成为公司股东。本案中，林勇将10万元支付给林飞行指定收款人，完成了付款行为，林飞行将股权转让事宜告知了公司的其他两位实际投资人，公司的实际投资人以及挂名股东对该转让行为均无异议，应视为林飞行完成了让林勇成为中山市尊尚酒吧有限公司隐名股东的义务。林勇认为其未参与公司经营管理，也未曾收取红利，因而未成为公司股东的主张，属于林勇作为公司股东与公司之间的法律关系，不属于本案处理范围。鉴于《尊尚酒吧股份转让协议书》的股权转让协议性质，林勇支付的10万元为林勇从林飞行处受让中山市尊尚酒吧有限公司5%股权的对价，该款项所有权在股权转让完毕后已归林飞行所有，处分权亦应由林飞行自由行使，林飞行是否将该款用于对公司经营的追加投资，或是另作他用，均不属于《尊尚酒吧股份转让协议书》约束范围，林勇无权要求返还。综上，林勇现主张解除合同并要求林飞行返还股权转让款的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林勇的全部诉讼请求。案件受理费1150元，诉讼保全申请费1020元，合计2170元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗延平二〇二一年一月八日书记员  陈主航