河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4691号原告：河南聚天置业有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：刘红利，经理。委托诉讼代理人：马德力，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文思（实习），河南永秀律师事务所律师。被告：巩红云，女，汉族，1965年8月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：宋法贤，男，汉族，1962年10月10日出生，住住河南省商丘市睢阳区。系被告巩红云之夫。二被告共同委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李晨静（实习），河南向东律师事务所律师。原告河南聚天置业有限公司与被告巩红云、宋法贤不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日重审立案后,依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南聚天置业有限公司委托诉讼代理人马德力、赵文思，被告宋法贤及其二被告共同委托诉讼代理人杨国庆、李晨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南聚天置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告不当得利27621828元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年9月份原告陆续借二被告实际借款共计727.08万元，每次二被告提供借款时先扣除三个月利息再支付借款，借款条与实际借款数额不服，按照法律规定只能按照被告提供的借款为准，后来出具的借条是利滚利而产生，月息折合为0.13元，合计支付给二被告为42760430元，727.08万元按月息2分计利为15138602元，经计算二被告多收27621828元，二被告理应返还多收的27621828元。被告巩红云、宋法贤答辩称：一、双方间主要为合伙关系，并非仅为民间借贷法律关系：1、因原告参与睢县润亿凤凰城项目联合投资，享有项目收益的45%股权份额。因需要在规定的出资时间内完成出资，原告向被告借款1500万元完成出资，并由被告参股项目，并持有项目利润分配的50%，被告便出资1500余万元投入润亿凤凰城项目，这是双方的合作前提。2、原告于2015年9月27日与被告签订入股协议书，并保证润亿凤凰城项目利润不低于1亿元，同意将被告前期借款1500万元本、息转化为出资股权，并承诺出资款于12个月内退还完毕，分红款待到账后按持股比例分配利润。3、在原告入股后因润亿凤凰城项目处于全面停工状态，原告聘请被告为公司常务副总经理，被告全力以赴具体参与项目运营的各个环节，解决了项目与施工方、政府之间的一系列困难。被告是以合伙人的身份参与项目的全程运营，并非为原告所称的民间借贷法律关系。并且为表示对被告贡献的肯定，原告及法定代表人刘红利分别于2014年4月28日、2015年11月19日向被告出具承诺书承诺分红款外被告拥有润亿凤凰城项目利润分红的10%及一次性奖励100万元。二、原告清算时按照约定分配利润、退还出资款且已履行完毕，双方签订的买卖协议是对出借资金的本息、股份分红、宋法贤对公司所做出的贡献的综合退伙清算，并非借款的抵押。1、因宋法贤是以合伙人身份对项目建设全程参与，职务为常务副总经理,通过宋法贤的努力使烂尾楼工程顺利竣工，无数的日日夜夜宋法贤为项目、公司奔走操劳，并非原告所称的双方仅为民间借贷法律关系。2、2018年10月16日经双方对合伙期间收益、出资款的退还、宋法贤对公司所做的贡献进行综合清算并协商一致后，原告将16套门面房，面积为4252.81平方米房产作价59325602元抵消出资款、出资股权收益、及宋法贤对公司所做的贡献（公司承诺的10%股权分红+100万元奖励后所做出的）。房产抵债后由开发企业河南润亿置业有限公司分别与宋法贤等6人分别签订了房屋买卖合同，并在睢县房管部门办理了商品房买卖合同的备案登记，润亿置业公司也将房产实际交付了买受人，该房屋买卖协议已履行完毕。3、根据双方所签订的买卖协议第三条规定，抵债的买卖协议在签订商品房买卖协议时本协议自动失效，而本案15套抵债商品房均已签订过了商品房买卖协议，出售单位并非原告而是润亿公司，原告要求确认无效的合同是被商品房买卖合同所替换并失效的合同，故不具有确认无效的可能。三、原告诉称被告多收取27621828元不当得利款错误，被告取得房产是双方对前期借款、后期借款本息转股权分红、宋法贤对公司所做贡献在协商一致情况下综合计算，被告取得房产是有正当理由且不损害原告利益、不违反法律规定的禁止性规定。1、首先被告出借本金数额为11000万元，是分近50-60次分别以现金、银行转账、代为还款、承接债权的形式给付原告，原告收款确认后均出具有借款借据，双方对出借本金的计算应当以借款借据为准，因双方已清算且已履行交房过程中，对于借款本金原告未提出异议。以房抵债行为掺杂有股权分红、个人对公司所做出贡献等的综合清算，故原告出示的现有证据不足以证实借款的本息计算过程，原审认定案件事实不清、证据明显不足。2、被告自2014年4月起按出借金额1100万元计算，已给付部分按照3分计算，共计54个月，共产生利息2430万元，加出借本金1500万元，共计3930万元。剩余部分为股权分红款、个人所做贡献的奖励部分。故被告取得涉案房产具有合理、合法的理由，原审仅判令被上诉人给付7015800元借款本金与基本事实及日常生活经验明显不符。3、被告所要求确认的买卖合同已被商品房买卖合同所取代，不存在法定的无效情形，并且被告也未出具任何足以导致合同无效的情形，其诉请依法不应支持。四、被告所取得的房产是高于市场价值2倍的房屋，原审仅按照原告出示的借款借据作为认定案件事实的依据错误。1、原告于2016年5月19日向被告出具书面承诺，约定项目建成后住房按市场销售价的50%抵给被告。2、实际退还被告出资款及分红款过程中原告全部使用以项目滞销门面房抵付（包括分红款及退还出资款、个人奖励）的形式而实现。被告所抵付的房屋价格均高于市场销售价格的1-2倍，现因被告欠他人款项也已抵偿他人或销售还账。3、本案无论合伙收益的分配，还是房价的高低均是原、被告在协商一致的结果，且已履行完毕，该合同不违反法律的禁止性规定，依法应为有效合同。4、原审仅以原告出示的片段证据作为认定借款关系的依据证据明显不足，原告未出示全部借据，并且双方间既有银行往来记录，也有大量的现金交易，而原审对于二被告现金给付、承接债权的方式由原告出具的借据、合伙分红款的抵付没有认定，故原审对于抵债数值的认定存在事实不清、证据不足判令抵债协议无效明显错误。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：2014年4月28日，原告法定代表人刘红利与被告宋法贤及薛广献三人签订了一份以三人为股东的原告河南聚天置业有限公司甲乙丙三方股权协议书，协议书约定，原告河南聚天置业有限公司的股份分配原告法定代表人刘红利为50%，薛广献为25%，被告宋法贤为25%，出资项目为睢县润亿凤凰城，同日，原告法定代表人刘红利承诺：原告与润亿置业有限公司在睢县联合开发的项目(润亿凤凰城),被告宋法贤为原告公司的常务副总兼总顾问，被告宋法贤在此项目中拥有原告公司利润的10%分红。2015年9月27日，原告与被告巩红云签订了一份合同书，约定公司股份分红只限睢县润亿凤凰城与原告公司联合开发项目，此项目经原告审核预算，原告单方保底纯盈利为1亿元，农历2016年12月29日只付清本息，分红款由原告出借据，项目结束分红款项全部到位给被告巩红云。2015年11月19日，原告法定代表人刘红利出具承诺书，针对被告宋法贤在原告与润亿凤凰城合作项目做出的贡献，承诺在润亿凤凰城项目结束时，一次性奖励或分红给被告宋法贤资金为100万元。2016年5月19日，原告出具了一份还款保障，向出借人保证，用该公司在建项目润亿凤凰城作为抵押，如到期不能归还出借人款项，用该项目建成后住房按市场销售价的50%每平方米抵给出借人。2018年10月16日、2018年12月30日，原告与被告宋法贤签订了16份房屋买卖协议，由原告将位于睢县润亿凤凰城商铺作价冲抵原告欠被告巩红云的欠款。以上房屋已使用备案商品房买卖合同的形式进行备案登记且登记在不同人员名下。原告以自2014年4月23日至2014年9月9日，原告实际借二被告夫妇累计701.58元，年利率按36%计算，且每次二被告夫妇提供借款时先扣除三个月利息再支付借款，借款条与实际借款数额不符，按照法律规定只能按照被告提供的借款为准，后来出具的借条是利滚利而产生，月息折合为0.13元，合计支付给二被告为42760430元，727.08万元按月息2分计利为15138602元，经计算二被告多收了原告27621828元为不当得利为由向本院提起诉讼，要求二被告予以返还。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，被告夫妇已参与了原告的睢县润亿凤凰城项目的开发，根据原告给被告承诺的奖励或分红，原告认为偿还二被告借款超出法律规定部分27621828元为二被告不当得利应予返还的诉讼请求证据不客观真实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南聚天置业有限公司要求被告巩红云、宋法贤返还不当得利27621828元的诉讼请求。一审案件受理费179909元，保全费5000元，合计184909元，由原告河南聚天置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨晓红审 判 员  张国强人民陪审员  夏 雷二〇二一年一月十八日书 记 员  徐 力