山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民初1215号 原告：东莞市仙津保健饮料食品有限公司，住所地广东省东莞市横沥第二工业区。 法定代表人：邓启俊，经理。 委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。 被告：大化月轩小酒馆，经营场所广西壮族自治区大化瑶族自治县大化镇达吽小镇D15-1F对应安置房15-1F号。 经营者：李玉，女，1988年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 被告：山东帝马仕酒业有限公司，住所地山东省潍坊市青州市东夏工业园迎宾大道东段。 法定代表人：高彦玲，经理。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司（以下简称东莞仙津公司）与被告大化月轩小酒馆、被告山东帝马仕酒业有限公司（以下简称山东帝马仕公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞仙津公司的委托诉讼代理人陈梦友，被告大化月轩小酒馆的经营者李玉，被告山东帝马仕公司的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞仙津公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止侵犯原告著作权及不正当竞争的侵权行为，并销毁所有库存侵权产品；2.请求判令二被告向原告赔偿经济损失和合理费用共55万元；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告前身是东莞市仙津饮料厂，成立于1985年，1992年变更为现有企业名称，注册资本为1000万元，是一家专注于各类饮料及养生食品领域的大型民营企业，其拥有的“仙津”商标于2006年被认定为广东省著名商标，还曾获得2002年到2012年度广东省守合同重信用企业等荣誉。为推广产品，原告在全国各地进行广告宣传，已具有较高的知名度，为相关公众所知悉。自2012年4月开始，原告在“动力火车”苏打酒上开始使用特有的名称、包装、装潢。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“动力火车”苏打酒具有特有性，可认定为知名商品特有的名称、包装、装潢，该事实已经法院查明确认。原告于2014年6月6日创作完成了名称为“PowerStation动力火车（火车头）酒标”的美术作品，于2014年6月6日首次发表，并于2015年7月16日取得作品登记证书，登记号为国作登字-2015-F-00207466。经调查，原告发现被告生产、销售的苏打酒侵权产品，侵犯了原告涉案著作权及原告拥有的知名商品特有名称、包装、装潢。为保全侵权证据，原告委托代理人于2020年9月1日用广东省广州市南粤公证处“公证云”系统对购买侵权产品过程进行了公证取证。2020年9月9日，该公证处向原告出具了（2020）粤广南粤第19883号公证书，对上述取证行为予以确认。原告认为，二被告未经原告许可，在未向原告支付任何报酬的情况下，将原告享有著作权的作品使用在侵权产品上，该行为侵害了原告的著作权。同时，两被告的行为也侵犯原告知名商品特有的名称、包装、装潢，构成不正当竞争行为，应承担相应的侵权责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条等相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告大化月轩小酒馆辩称，其不应当承担责任，具体理由包括：1、被告大化月轩小酒馆所销售的“香港动力火车”苏打酒产品是通过合法渠道采购及销售的。被告山东帝马仕公司生产的涉案商品有地方经销商，2020年4月27日，经销商广西南宁佰怡森商贸有限公司与案外人韦城彬签订香港动力火车授权经销商合同书，约定广西南宁佰怡森商贸有限公司确立案外人韦城彬为广西河池市大化县全渠道香港动力火车有限公司美斯曼系列产品经销商。之后，案外人韦城彬再与大化月轩小酒馆签订销售协议，由韦城彬向大化月轩小酒馆提供涉案商品进行销售。2、被告大化月轩小酒馆在本案中不存在过错。被告大化月轩小酒馆在与韦城彬签订销售协议时，已经与韦城彬确认过涉案商品是经过授权的，查看了授权合同原件，并且韦城彬通过提供商标注册申请受理通知书、食品经营许可证、食品生产许可证、检验检测报告向被告大化月轩小酒馆进一步确认涉案商品使用在苏打酒产品上的“香港动力火车”商标已取得国家工商行政管理总局商标局核发的商标注册证，来源以及销售都是合法的，被告山东帝马仕公司也是合法生产酒类产品的公司。因此，上述材料已经足以使被告大化月轩小酒馆确信自己进货及销售的行为是不存在任何侵权行为或者不正当竞争行为的，被告大化月轩小酒馆不存在侵权的过错以及故意，依法不应当承担任何侵权赔偿责任。3、被告大化月轩小酒馆及时采取措施止损。被告大化月轩小酒馆收到法院应诉材料后，十分惊讶，因为酒馆销售的酒类都是自己通过合法渠道进货销售的，为了能够长期经营，不会为了盈利而进行不合法的行为。鉴于原告已经起诉，涉案的商品确实可能存在侵犯原告的著作权及不正当竞争的行为，因此，被告大化月轩小酒馆立刻将“香港动力火车”进行下架处理，不再进行销售，如果本案判决涉案商品确实存在侵权，那么被告大化月轩小酒馆不会再销售该商品。4、即使被告大化月轩小酒馆真的构成侵权，被告大化月轩小酒馆从中获益仅为3340元，原告对被告诉求的金额是没有依据的。通过被告大化月轩小酒馆提供的微信聊天记录可以证实，被告大化月轩小酒馆从2020年6月23日开始进货销售涉案商品，共计55件，进货金额共6900元，共销售50件，收入10240元，未销售的数量为5件。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告山东帝马仕公司辩称，1、涉案产品是否侵权由法庭在庭审中依法审查；2、原告诉称被告将其享有著作权的作品使用到侵权产品上，被告不予认可，原告应当证实其提供的涉案产品是被告山东帝马仕公司生产或者与被告山东帝马仕公司有关，在原告未提供充分证据的情形下，被告山东帝马仕公司不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在本案审理过程中共向本院提交35宗证据，两被告对其中的证据1作品登记证书、证据2原告生产销售的“动力火车”苏打酒图片及原物、证据3广东省东莞市东部公证处作出的（2012）粤莞东部第009086号公证书、证据4山东省潍坊市中级人民法院作出的（2015）潍知初字第124号民事判决书及生效证明书、证据5原告营业执照复印件、证据9核准变更登记通知书、证据10准予变更登记（备案）通知书、证据35公证费发票的真实性未提出异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告大化月轩小酒馆共向本院提交了7宗证据，原告及被告山东帝马仕公司对其中的证据5山东帝马仕公司的食品经营许可证、证据6山东帝马仕公司的食品生产许可证、证据7检验检测报告的真实性未提出异议，且上述三宗证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告山东帝马仕公司未向本院提交证据。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据6系广东省著名商标证书，原告提交的证据7系广东省守合同重信用企业证书，原告提交的证据8系标准化良好行为证书，被告大化月轩小酒馆对该三宗证据未提出异议，被告山东帝马仕公司对该三宗证据的真实性未提出异议，对其证明目的提出异议。本院经审查认为，两被告对原告提交的证据6、证据7、证据8的真实性未提出异议，且该三宗证据可与原告提交的证据4生效裁判文书认定的证据相互印证，上述三宗证据对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 2.原告提交的证据11-证据19系“动力火车”苏打酒的广告合同、发票及广告发布照片、杂志广告，被告大化月轩小酒馆对该九宗证据未提出异议，被告山东帝马仕公司对该九宗证据的真实性未提出异议。本院经审查认为，除证据12、证据15的广告合同原件及证据19以外，原告提交了证据11-证据18的证据原件，证据12、证据15有发票原件及广告照片与广告合同相互印证，且两被告对上述9宗证据的真实性未提出异议，因此，对上述9宗证据的真实性，本院予以确认，上述证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 3.原告提交的证据20系动力火车经销协议、专营协议六份及相关发票，被告大化月轩小酒馆对该宗证据未提出异议，被告山东帝马仕公司对该宗证据的真实性未提出异议。本院经审查认为，原告提交了证据20的原件，符合法律规定的证据形式，两被告对其真实性未提出异议，且该宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 4.原告提交的证据21系媒体对原告维权情况进行的报道一宗，被告大化月轩小酒馆对该宗证据未提出异议，被告山东帝马仕公司对该宗证据的真实性未提出异议，且该宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 5.原告提交的证据22系原告生产销售的“动力火车”苏打酒在天猫旗舰店销售的网页截图打印件，被告大化月轩小酒馆对该宗证据未提出异议，被告山东帝马仕公司对该宗证据的真实性未提出异议，且该宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 6.原告提交的证据23、证据24系证书两份，原告提交了该两宗证据的原件，符合法律规定的证据形式，两被告未对该两宗证据的真实性提出异议，且该两宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，本院依法确认该两宗证据为有效证据； 7.原告提交的证据25-证据28系国家知识产权局作出的商标不予注册的决定书两份和四会市市场监督管理局行政处罚决定书两份，原告提供了上述四宗证据的复印件，被告大化月轩小酒馆对该四宗证据未提出异议，被告山东帝马仕公司对该四宗证据的真实性提出异议。本院经审查认为，原告提交的证据25、证据26系国家知识产权局作出的商标不予注册的决定书两份，虽然为复印件，但可与相关网站的公示信息查询核对，对其真实性，本院予以确认，被告山东帝马仕公司对原告提交的证据27、证据28提出异议，本院亦无法核实该两宗证据的真实性，对其真实性，本院不予确认，本案原告以著作权侵权及不正当竞争为由提起诉讼，原告提交的证据25、证据26与本案中原告的主张缺少关联性，综上，对原告提交的证据25-证据28的证据效力，本院不予确认； 8.原告提交的证据29、证据30系惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初9515号民事判决书和广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4673号民事判决书，两被告对该两宗证据的真实性未提出异议，上述证据来源合法，与本案有关联，对其证据效力，本院予以确认； 9.原告提交的证据31-证据34系购买被控侵权苏打酒的公证文书、被控侵权苏打酒实物及全国企业信用信息公示系统、食品生产许可获证企业信息查询平台、中国商品信息服务平台就被控侵权苏打酒标注信息的查询结果网页打印件，原告提交了公证文书原件及原物，符合法律规定的证据形式，两被告对上述证据的真实性均未提出异议，上述证据来源合法，对被控侵权事实和行为具有证明力，本院依法确认该四宗证据为有效证据； 10.被告大化月轩小酒馆提交的证据1系案外人广西南宁佰怡森商贸有限公司与韦城彬签订的香港动力火车授权经销商合同书，证据2系韦城彬与被告大化月轩小酒馆经营者李玉签订的香港动力火车销售协议，原告对该两宗证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告山东帝马仕公司对该两宗证据的真实性和证明目的未提出异议。本院经审查认为，被告大化月轩小酒馆提交的证据1、证据2均系原件，符合法律规定的证据形式，但是被告大化月轩小酒馆提交的证据1的尾部没有韦城彬的签名，在没有合同订立及履行的其他证据的情况下，本院无法确认证据1合同书的有效性；原告虽然对被告大化月轩小酒馆提交的证据2提出异议，但是并未提交充分有效的证据予以反驳，因此，对被告大化月轩小酒馆提交的证据2的真实性，本院予以确认，对于其证据效力，本院将结合案件的其他证据综合予以认定； 11.被告大化月轩小酒馆提交的证据3系微信聊天记录，被告山东帝马仕公司对该证据的真实性和证明目的未提出异议，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为，被告大化月轩小酒馆提交的证据3系微信聊天信息，因被告大化月轩小酒馆并未提交聊天双方的主体信息，本院无法查明上述证据来源的正当性，考虑到该宗证据与被告大化月轩小酒馆提交的证据2相互印证，对于其证据效力，本院将结合案件的其他证据综合予以认定； 12.被告大化月轩小酒馆提交的证据4系商标注册申请受理通知书，原告及被告山东帝马仕公司对其真实性均未提出异议，且该通知书系国家知识产权局作出，可与相关网站的公示信息查询核对，对其真实性，本院予以确认，但是该宗证据系第44611872号“POWERMIX”字母图形组合商标的申请注册情况，与本案待证事实缺少关联，不足以实现被告的证明目的，对其证据效力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）关于本案当事人主体的相关信息 原告东莞仙津公司于1992年11月9日经相关行政管理部门批准设立，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为1000万元，经营范围为研发、生产：食品；销售、网上销售：预包装食品（含冷藏冷冻食品）、特殊食品（保健食品）；房地产开发与经营。 被告大化月轩小酒馆于2019年8月9日经相关行政管理部门批准设立，为个体工商户，经营者为李玉，经营范围为餐饮，服务；食品，零售。 被告山东帝马仕公司于2009年1月4日经相关行政管理部门批准设立，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为300万元，经营范围为配制酒、葡萄酒、饮料生产销售，预包装食品销售，货物进出口。 （二）原告在本案中要求保护的作品及有一定影响的商品名称、装潢的相关事实 2011年，原告东莞仙津公司通过电子邮件洽谈“新动力火车标签”的相关事宜，该邮件中展示的“新动力火车标签”的主要特征为：共包括三部分标签，瓶颈标签中央为五角星标识及“POWERSTATION”字样，二者呈上下两行排列；正面标签的上部为斜向上方的长方框，框内有“POWERSTATION”字样，呈上下两行排列，长方框下方依次为“ABLENDOFSPIRITANDJUICE”、五角星、“动力火车”字样及图形；背面标签上部有五角星图形及“动力火车”文字等。2013年3月15日，《华夏食品》刊登了“动力火车”苏打酒的广告，其中图片中展示的酒标与前述电子邮件中“新动力火车标签”的主要特征相同。 原告东莞仙津公司向国家版权局就美术作品“PowerStation动力火车（火车头）酒标”申请作品登记，国家版权局于2015年7月16日予以登记，登记号为国作登字-2015-F-00207466,作品登记证书载明的著作权人为原告东莞仙津公司，创作完成时间、首次发表时间均为2014年6月6日。该作品包括三部分，第一部分为长方形酒标，左侧为火车头简笔画图形标识，右侧为“PowerStation”字母，呈斜向上方显示，第二部分为长方形酒标，长方形四角为圆弧状，酒标上部有火车头简笔画图形，其下依次为“PowerStation”字母、“动力火车”“诱惑型”文字等，该酒标标明品名为动力火车苏打酒（配制酒），还标明配料表、保质期、生产日期、产品标准号、食品生产许可证编号、产地、条形码、生产商名称及地址、电话等信息，第三部分为不规则长条形酒标，左上角为圆弧状，酒标上部有火车头简笔画图案，火车头图案内部有英文字母“POWERSTATION”字母图形组合，呈斜向上方显示，其中字母P中有五角星图案，火车头图案下有“动力火车”文字，其下依次为“Special”、五角星图案、“诱惑型”文字、“动力火车苏打酒”文字、酒精度及净含量，上述作品的独创性主要体现在：以火车为创作灵感，飞驰的火车充满激情和动力，作品的主要部分由白色图形、类似火车头图案、英文字母“POWERSTATION”组成。 原告在本案中要求保护的有一定影响的商品名称为“动力火车”苏打酒，要求保护的“动力火车”苏打酒的装潢主要是由白色图形、火车头的简笔图案及英文字母“POWERSTATION”为主要元素和特征的装潢，酒标中的文字、字母、图案及其组合方式、位置等与前述美术作品展示的内容总体一致。 （三）原告及其要求保护的作品、商品名称、装潢的知名度的相关事实 原告具有较高的市场认可度，获得的主要荣誉包括：2006年1月，原告的“仙津”商标被认定为广东省著名商标，有效期为三年；2002年度至2012年度，原告连续十一年被评为广东省守合同重信用企业；2009年1月，原告获得标准化良好行为证书，该证书认定原告建立的标准体系结构合理，运行有效，达到AAAA级；2014年11月，原告获得2014中国饮料行业影响力品牌；2017年11月，原告参加东莞企业品牌故事大赛初赛（横沥镇赛区），荣获话本组三等奖。 2017年9月，重庆万州友豪置业有限公司在万州举行惠民演唱会，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司为协办单位，为该演唱会鸡尾酒／啤酒类唯一合作品牌，并在万州市内销售动力火车的酒吧、ＫＴＶ等销售网点、自媒体、活动现场等进行广告宣传，宣传内容中突出了“动力火车”字样；2017年6月，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司与湖南中源广告装饰工程有限公司签订户外广告合同书，通过广告牌、不干胶车贴方式发布广告，广告发布时间为2017年6月10日至2018年6月9日，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；2017年7月，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司与香格里拉市大地文化艺术交流中心签订ＬＥＤ显示屏户外媒体广告发布合同，广告发布时间为2017年7月10日至2018年9月9日，广告内容为动力火车苏打酒新品宣传片；2018年，“动力火车”苏打酒在广西百色、湖南凤凰、新疆伊宁、甘肃天水通过户外广告牌、电子屏、公交站点广告的方式投放广告，投放时间均为1年；2019年11月，原告东莞仙津公司与广东中天文化传媒有限公司签订梯影媒体广告发布合同，广告发布时间为42天，自2019年11月23日至2020年1月3日，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；2019年11月，原告东莞仙津公司与惠州市艺昕传媒广告有限公司签订广告投放合同书，广告发布时间为1年，发布形式为楼顶广告牌，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；2019年9月，原告东莞仙津公司与广西蓝图传媒集团有限公司签订公交车车身广告投放发布合同，广告发布时间为6个月，广告发布要求为广告画面符合动力火车苏打酒品牌Ⅵ标准，画面高清平整；2019年9月，原告东莞仙津公司与广西综屏广告有限公司签订ＬＥＤ显示屏户外媒体广告发布合同，广告发布时间为3个月，广告发布方式为候车亭灯箱，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；原告及其关联公司还在山东烟台、吉林延吉、河南新乡、湖南益阳、四川遂宁、河南驻马店××投入资金发布户外广告。 2016年，原告的关联公司广州动力火车健康饮料有限公司（甲方）与烟台万国酒业有限公司（乙方）签订动力火车专营协议，甲方授权乙方在山东省烟台市烟台地区（除莱阳市）的夜场渠道销售动力火车产品，协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月20日止；2016年，原告的关联公司广州动力火车健康饮料有限公司（甲方）与贵阳市南明区鑫贵兴酒业经营部（乙方）签订动力火车专营协议，甲方授权乙方在贵州省贵阳市的商超、餐饮渠道销售动力火车产品，协议有效期自2016年3月18日起至2016年12月20日止；2017年、2018年，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司（甲方）与重庆市今世商贸有限公司（乙方）签订两份动力火车经销协议，甲方授权乙方分别在重庆市万州和重庆市万州及渝东（八个县）的夜场渠道销售动力火车产品，协议有效期分别自2017年1月1日起至2017年12月20日止和2018年1月24日起至2018年12月20日止；2018年，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司（甲方）与青岛欢伯茵爵贸易有限公司（乙方）签订动力火车经销协议，甲方授权乙方在山东省莱西市、莱阳市、平度市××招远市的夜场渠道销售动力火车苏打酒产品，协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月20日止；2018年，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司（甲方）与天水博觞商贸有限公司（乙方）签订动力火车经销协议，甲方授权乙方在甘肃省天水市的夜场渠道销售动力火车产品，协议有效期自2018年1月18日起至2018年12月20日止。 原告多次通过诉讼的方式对侵犯“动力火车”苏打酒商标权、商品名称、包装、装潢权利的行为进行维权。2018年，原告曾与被告山东帝马仕公司等因商标侵权形成纠纷诉至法院，案件经广东省惠州市惠城区人民法院一审、广东省惠州市中级人民法院二审，判定被告山东帝马仕公司构成商标侵权并向原告赔偿经济损失。《中国知识产权报》《广东科技报（广东知识产权专版）》对原告就“动力火车”苏打酒维权的相关情况进行过报道。 （四）公证购买被控侵权苏打酒的相关事实 2020年9月9日，广东省广州市南粤公证处作出（2020）粤广南粤第19883号公证书。该公证书载明：1、原告东莞仙津公司的委托代理人张伟炎于2020年9月1日向广东省广州市南粤公证处称，其使用广东省广州市南粤公证处“公证云”系统进行了取证，并将取证所得的电子数据交由公证处进行保管，因维权举证之需，向公证处申请出具该电子数据的保全证据公证书；2、2020年9月3日，广东省广州市南粤公证处的公证人员登陆该公证处“公证云”后台管理系统，调取了相关电子数据文件，并查实了如下事实:2020年8月7日，账号“×××67”使用公证处的“公证云”系统中的“手机拍照”“手机录像”功能进行取证，并以电子数据形式存储至公证处的“公证云”专用服务器，上述电子数据经“公证云”系统校验、加密后予以保管，并生成相应的《电子数据保管函》，保管的电子数据包括录像文件2个、照片文件15个，上述电子证据在公证处“公证云”专用服务器中保管至公证书出具之日，未发生任何改动；3、公证人员审核完成后，将前述电子数据文件解密、下载，连同相应的电子数据保管操作日志及《电子数据保管函》一并刻录入光盘，公证处的工作人员打印前述电子数据文件中的所有照片，公证书后附照片打印件8页、光盘1张与公证处“公证云”专用服务器中的相应电子数据内容相符。公证书后附的照片拍摄了购买被控侵权苏打酒的地点及被控侵权苏打酒，原告提交了上述取证过程中取得的被控侵权苏打酒的实物，被告大化月轩小酒馆在庭审中认可公证书所拍摄的店铺为其经营的店铺，被控侵权苏打酒由其销售，购买被控侵权苏打酒时，被告大化月轩小酒馆出具了点菜单，点菜共花费76元，其中载明品名为“动力”，数量为“6瓶”，金额为40元，被告大化月轩小酒馆销售的被控侵权产品包括蓝色梦幻型2瓶，红色诱惑型2瓶及白色2瓶。原告提交至法庭作为证物的被控侵权苏打酒为红色诱惑型，其瓶身和瓶颈处有三处酒标，主要特征为：瓶颈酒标底色为白色，中央为斜向上方的类似火车头的图形，图形内部自上而下依次为“ＰＯＷＥＲＭＩＸ”字母、五个五角星、“香港动力火车有限公司”文字，其中字母Ｐ中有五角星，上述线条、字母、文字、图形均为黑色；正面酒标上部与瓶颈酒标的图形、字母、文字均相同，不同的是类似火车头的图形和五个五角星图形为金色，“ＰＯＷＥＲＭＩＸ”字母和“香港动力火车有限公司”文字为黑色；背面酒标载明品名、配料、生产日期／批号、保质期、产品执行标准、产地、生产许可证编号、贮藏方式、生产商及地址、委托商及地址、客服热线、条形码等信息，其中品名为美斯曼苏打酒（配制酒），产品执行标准为Ｑ／ＤＭＳ0004Ｓ，生产许可证编号为×××36，产地为山东潍坊，生产商为被告山东帝马仕公司，地址为山东省青州市××工业园××道××段，委托商为香港动力火车有限公司，地址为香港××路××号××大厦××楼××，客服热线为400-837-8533，条形码为6957635245617［该条形码对应的商品名称为美斯曼苏打酒（配制酒）诱惑型］。通过国家企业信用信息公示系统、食品生产许可获证企业信息查询平台、中国商品信息服务平台查询，许可证编号为×××36的企业名称为“山东帝马仕酒业有限公司”，发证日期为2017年10月9日，证书有效期至2021年1月31日，生产地址为山东省潍坊市青州市东夏工业园迎宾大道东侧，商品条码为6957635245624的商品名称为美斯曼苏打酒（配制酒）梦幻型。被告山东帝马仕公司在庭审中亦确认原告提交至法庭作为证物的被控侵权苏打酒上所标注的产品执行标准、生产许可证编号、条形码信息均属于被告山东帝马仕公司。 （五）原告为本案诉讼支付的费用 原告为本案诉讼向广东省广州市南粤公证处支付公证费1600元，支付购买费76元。原告主张其为本案诉讼支付调查费50000元，律师费（包括交通住宿费）48324元，该两项费用没有证据提交。上述费用共计10万元。 （六）其他相关的案件事实 原告生产销售的“动力火车”苏打酒在其网上旗舰店的销售价格为整箱（24瓶）289元。 2020年4月，广西南宁佰怡森商贸有限公司（甲方）与韦城彬（乙方）签订香港动力火车授权经销商合同书，该合同首部有广西南宁佰怡森商贸有限公司的财务专用章和韦城彬的签名、捺印，该合同尾部仅有广西南宁佰怡森商贸有限公司的财务专用章。该合同约定，甲方确立乙方为广西河池市大化县全渠道香港动力火车有限公司美斯曼系列产品经销商，授权经销期限从2020年4月27日至2023年4月26日止。2020年6月，韦城彬（甲方）与被告的经营者李玉（乙方）签订香港动力火车销售协议，其中约定甲方所供产品名称为香港动力火车，合作期限自2020年6月20日至2021年6月20日，该协议首部和尾部均有韦城彬、李玉的签名、捺印。韦城彬与李玉通过微信进行产品的订购和付款。2020年3月19日，国家知识产权局作出商标注册申请受理通知书，申请人为香港动力火车有限公司，申请日期为2020年3月15日，申请号为44611872，商标标识为“ＰＯＷＥＲＭＩＸ”字母图形组合标识，其中字母“Ｐ”内有五角星。被告大化月轩小酒馆还向本院提交了被告山东帝马仕公司的食品经营许可证复印件（许可证编号为××）、食品生产许可证复印件（许可证编号为×××36）和检验检测报告（产品名称为美斯曼苏打酒，委托单位山东帝马仕公司），被告山东帝马仕公司对该三宗证据的真实性未提出异议。 2016年5月30日，广州动力火车健康饮料有限公司经核准变更企业名称为广东动力火车健康饮料有限公司。2019年12月12日，广东动力火车健康饮料有限公司的股东由原告东莞仙津公司和邓启俊变更为广东仙津集团有限公司和邓启俊。 本院认为，本案需要审查三个方面的问题：第一，原告是否享有涉案的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的著作权，其商品名称、装潢是否是有一定影响的商品名称、装潢；第二，两被告的行为是否构成对原告享有的涉案“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品著作权的侵犯，是否构成不正当竞争行为；第三，如果两被告的侵权行为成立，两被告应当承担何种法律责任。 对于第一个问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，原告提交了作品登记证书，证明原告享有涉案的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的著作权，且涉案美术作品以火车为创作灵感，主要部分由白色图形、类似火车头图案和英文字母“POWERSTATION”组成，视觉效果独特，具有独创性，两被告未对原告提交的著作权登记证书提出异议，综上，原告依法享有涉案的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的著作权，应当受到法律保护。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；¨¨¨”。本案在案证据表明，原告于1992年注册成立，企业具有良好的信誉和声誉，原告在生产经营活动中持续使用“动力火车”苏打酒这一名称；原告东莞仙津公司在2011年就“新动力火车标签”问题进行洽谈，并在经营活动中实际使用该酒标和“动力火车”苏打酒这一名称，2014年，原告就“ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ动力火车（火车头）酒标”美术作品进行作品登记，并在后续的生产经营活动中持续使用该酒标，该酒标与前述2011年洽谈的酒标发生变化，但是始终包含“ＰＯＷＥＲＳＴＡＴＩＯＮ”字母、“动力火车”文字、五角星等核心元素；原告持续宣传推广其“动力火车”苏打酒这一产品，2017年以来，原告及其关联公司通过户外广告牌、电子屏、公交车身、公交站点、梯影媒体广告等多种方式在山东、吉林、河南、湖南、四川、广西、广东、新疆、甘肃、重庆等省、市发布广告，广告中突出“动力火车”苏打酒的产品名称，并有苏打酒的照片；2016年以来，原告及其关联公司通过签订专营协议、经销协议的方式销售“动力火车”苏打酒产品，产品销售至山东烟台、贵州贵阳、重庆市、山东青岛、甘肃天水××；原告通过诉讼的方式对其商标权、商品名称、装潢等知识产权权利进行维护，媒体对原告的维权行为进行了报道。综合上述证据及事实，原告至少自2011年以来持续使用并经营“动力火车”苏打酒产品，且该产品的销售区域广泛、宣传推广区域广泛，原告的上述经营及推广行为使原告及其“动力火车”苏打酒产品具有一定的知名度和美誉度，原告生产销售的“动力火车”苏打酒的装潢以白色图形、火车头的简笔图案及英文字母“ＰＯＷＥＲＳＴＡＴＩＯＮ”为主要元素和特征，经过原告的持续宣传和使用，上述装潢与原告建立了稳定的联系，具有区分和识别商品的功能，因此，“动力火车”苏打酒是有一定影响的商品名称，原告在本案中要求保护的其2014年以后使用的“动力火车”苏打酒的装潢是有一定影响的商品装潢。 对于第二个问题，原告向本院提交了广东省广州市南粤公证处作出的（2020）粤广南粤第19883号公证书及被控侵权苏打酒实物，证明两被告存在侵权行为和事实。两被告对原告提交的上述证据的真实性未提出异议，被告大化月轩小酒馆当庭确认被控侵权苏打酒由其销售，被告山东帝马仕公司主张上述证据与其无关联。本院经审查认为，原告提交的公证文书及实物证据系原件、原物，符合法律规定的证据形式，上述证据真实合法，均系有效证据，上述证据及被告大化月轩小酒馆的陈述意见足以证明被告大化月轩小酒馆销售了被控侵权苏打酒的事实；被控侵权苏打酒的酒标上所载明的产品执行标准、生产许可证编号、生产商信息、条形码信息均指向被告山东帝马仕公司，被告山东帝马仕公司主张该产品与其没有关联，并未提交合法有效的证据予以证明，被告大化月轩小酒馆提交的检验检测报告中显示的产品名称与被控侵权苏打酒的名称相符，即美斯曼苏打酒，该检验检测报告的委托单位为被告山东帝马仕公司，被告山东帝马仕公司在庭审中对该检验检测报告的真实性未提出异议，且未能提交证据证明该检验检测报告中载明的美斯曼苏打酒的装潢情况，综合上述证据及当事人意见，足以认定被控侵权苏打酒由被告山东帝马仕公司生产。 被控侵权产品为苏打酒，与原告生产销售的“动力火车”苏打酒系相同产品；被控侵权苏打酒的酒标包括三部分，其中瓶颈及瓶身正面的酒标均由白色图形、类似于火车头的图形、“POWERMIX”字母（其中字母“P”内有五角星）、五角星、“香港动力火车有限公司”文字组成，与原告享有著作权的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的不规则长条形酒标的元素、位置、排列方式上近似，容易造成相关公众的混淆，构成对原告的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品著作权的侵犯；被控侵权苏打酒的酒标为三部分，包括瓶颈酒标、瓶身正面酒标和瓶身背面酒标，原告生产销售的“动力火车”苏打酒的酒标也包括三部分，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离比对的情况下，被控侵权苏打酒的酒标与原告“动力火车”苏打酒相对应的酒标位置相同、形状近似，被控侵权苏打酒酒标中的文字、字母、图形等核心要素及其位置、排列方式与原告生产销售的“动力火车”苏打酒的装潢近似，容易使相关公众误认为被控侵权苏打酒及其经营者与原告有关联，被控侵权苏打酒标明的品名为美斯曼苏打酒，却在正面酒标显著位置标注“香港动力火车有限公司”，将原告具有一定影响的商品名称“动力火车”作为企业字号使用，且被告在销售过程中使用“动力”的名称，更加重了被控侵权苏打酒的混淆性。综上，两被告未经许可，擅自使用原告有一定影响的“动力火车”苏打酒的名称及装潢，造成相关公众的混淆误认，其行为构成对原告的不正当竞争。 对于第三个问题，本案中，两被告的行为侵害了原告的涉案著作权，并构成不正当竞争，应当承担停止侵权的法律责任。被告大化月轩小酒馆共向本院提交七宗证据，证明其销售的被控侵权苏打酒系被告山东帝马仕公司合法生产，被控侵权苏打酒经过授权，大化月轩小酒馆有合法的进货渠道。本院经审查认为，被告大化月轩小酒馆提交的商标注册申请受理通知书，仅能证明案外人香港动力火车有限公司向国家知识产权局提起了“POWERMIX”字母、图形组合商标的注册申请，但是不能证明该商标已获授权，且该商标仅是被控侵权苏打酒装潢中的一部分，不能证明被控侵权苏打酒整体装潢的合法性；被告大化月轩小酒馆提交的被告山东帝马仕公司的食品经营许可证、食品生产许可证、检验检测报告，能够证明被告山东帝马仕公司的食品生产、经营资质和被控侵权苏打酒进行过检验检测，但不足以证明被控侵权苏打酒装潢的合法性、正当性；被告大化月轩小酒馆提交的广西南宁佰怡森商贸有限公司与韦城彬签订香港动力火车授权经销商合同书，该合同尾部没有韦城彬的签名，本院无法核实该合同的有效性及是否切实履行，被告大化月轩小酒馆系提供餐饮服务的经营者，其依法有义务对其购进并销售的商品进行审慎审查，避免侵害他人的正当合法权益，被告大化月轩小酒馆的经营者李玉与韦城彬签订销售协议，但是并未提交证据证明其对韦城彬的经营资质进行审查，且李玉与韦城彬签订的销售协议中所供产品为香港动力火车，与被控侵权苏打酒的品名不同，也与被告大化月轩小酒馆提交的前述香港动力火车授权经销商合同书经销的产品名称不同，因此，本案的在案证据不足以证明被告大化月轩小酒馆在购进被控侵权苏打酒时进行了审慎审查，被告大化月轩小酒馆主观上存在过错。综上，被告大化月轩小酒馆提交的证据尚不足以证明其合法来源抗辩成立，其应当承担赔偿损失的法律责任。被告山东帝马仕公司作为被控侵权苏打酒的生产商，亦应当承担赔偿损失的法律责任。 关于损失赔偿的具体数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，因原告未能提交有效证据证明其因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，所以，本院综合考虑原告的商誉、涉案作品的类型、涉案商品名称、装潢对原告及其产品的价值影响、被告的过错、被告侵权行为的持续时间、侵权方式和性质、情节、原告为制止被告侵权所支付的律师代理费、公证费、调查费等费用的合理性、必要性等因素，酌情确定被告山东帝马仕公司就其生产、销售被控侵权苏打酒的著作权侵权及不正当竞争行为赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计150000元，被告大化月轩小酒馆就其销售侵权行为在8000元的范围内与被告山东帝马仕酒业有限公司承担连带赔偿责任。 需要说明的是，因本案原告东莞仙津公司针对本案被告山东帝马仕公司的不同侵权行为起诉了多起案件，原告在本案中明确要求被告承担法律责任的范围均针对本案所涉侵权产品，因此，本院前述法律责任的审查和判定均针对本案所涉侵权产品。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告大化月轩小酒馆立即停止侵害原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司享有的美术作品“PowerStation动力火车（火车头）酒标”发行权的行为，被告山东帝马仕酒业有限公司立即停止侵害原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司享有的美术作品“PowerStation动力火车（火车头）酒标”复制权、发行权的行为； 二、被告大化月轩小酒馆立即停止销售使用与原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司生产、销售的“动力火车”苏打酒产品近似名称、装潢的涉案侵权产品的不正当竞争行为，销毁库存的侵权产品，被告山东帝马仕酒业有限公司立即停止生产、销售使用与原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司生产、销售的“动力火车”苏打酒产品近似名称、装潢的涉案侵权产品的不正当竞争行为，销毁库存的侵权产品；（后附涉案侵权产品图样） 三、被告山东帝马仕酒业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司经济损失及合理费用共计150000元，被告大化月轩小酒馆在8000元的范围内与被告山东帝马仕酒业有限公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告大化月轩小酒馆、被告山东帝马仕酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司负担930元，由被告山东帝马仕酒业有限公司负担6510元，由被告大化月轩小酒馆负担1860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  丁 岩 人民陪审员  张金生 人民陪审员  陈 姣 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  李苗苗                                  附：涉案侵权产品图样