山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终477号上诉人（原审被告）：王**，男，1975年1月1日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：赵宝萍，女，1973年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王**（赵宝萍之夫），男，1975年1月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：宋甲芙，男，1996年6月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟丽国，济南长清贵和法律服务所法律工作者。原审被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉兴，经理。上诉人王**、赵宝萍因与被上诉人宋甲芙及原审被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**、赵宝萍上诉请求：1.依法撤销济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初1886号民事判决，改判王**、赵宝萍不承担责任或发回重审；2.本案所有诉讼费用全部由宋甲芙承担。事实和理由：（一）一审法院认定上诉人欠被上诉人96714元材料款错误，恳请二审法院予以纠正。1.被上诉人将材料送到济南市市中区白马山街道前魏安置房项目的工地，该工地的施工单位是原审被告，并非上诉人，上诉人作为工地的负责人签字代表的是职务行为，因履行职务行为所产生的后果应该由原审被告承担，并非上诉人个人承担，一审认定上诉人承担责任是错误的。2.一审法院对上诉人提交的《建设工程施工合同》不予采信错误，导致判决错误。该合同可以充分证明上诉人仅是工地负责人，施工单位是原审被告，虽然该合同上未有发包单位的印章，但上诉人提供了银行流水，证明原审被告系施工单位，一审依然不予采信，错误明显。3.被上诉人提交的送货单，不足以证明被上诉人向工地提供了96714元材料，该单据上并未有上诉人的签字，依据该送货单要求上诉人承担责任，实属错误。（二）一审法院认定上诉人赵宝萍承担连带责任错误，二审法院应予以改判。1.上诉人赵宝萍仅是在工地上打工的，是原审被告项目部组成人员之一，上诉人赵宝萍的签字行为代表原审被告，并不能因为上诉人赵宝萍在工地上打工，就判决上诉人赵宝萍承担责任。2.上诉人赵宝萍与王**虽然系夫妻关系，但不能因此判决上诉人赵宝萍承担原审被告工地上材料款的责任。宋甲芙辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。鲁建集团未陈述意见。宋甲芙向一审法院起诉请求：1.依法判令王**、赵宝萍、鲁建集团支付宋甲芙材料费96714元，自2017年11月1日起至支付完毕欠款之日止按照年利率24%以96714元为基数向宋甲芙支付利息；2.本案的全部诉讼费用由王**、赵宝萍、鲁建集团承担。一审法院认定事实：2016年8月，宋甲芙开始为王**承接的工地运送建筑材料。宋甲芙为王**承接的济南市市中区白马山街道前魏安置房项目运送的材料，双方进行了结算，王**之妻赵宝萍为宋甲芙出具证明条一份：“证明条前魏安置房欠材料款：贰万陆仟柒佰元整（26,700元整）经办人赵宝萍2017年9月29日2016年到2017年9月9日小票全部收回。2017年9月30日付款壹万元整欠：款?16,700元赵宝萍”。结算之后，宋甲芙继续为王**承接的前魏工地运送建筑材料。诉讼过程中，宋甲芙向一审法院提交了2017年9月11日至11月12日的前魏工地收料单31份，合计款项80,014元，其中30份收料单上均有王**雇佣的人员尚吉泉、荣先福签字认可；2017年10月29日的1份单据号为NO.3571801的单据上只有荣先福的签字认可。王**所欠材料款，经宋甲芙多次催要未给付，宋甲芙因此诉来一审法院，请求依法判令王**、赵宝萍给付材料款并自2017年11月1日起至支付完毕欠款之日止，以所欠款项为基数，按照年利率24%支付利息等。诉讼过程中，宋甲芙向一审法院提交了与王**、尚吉泉的通话录音各一份，用以证明涉案款项存在的真实性。诉讼过程中，王**向一审法院提交了一份《建设工程施工合同》，合同的发包方为：济南市市中区白马山街道办事处前魏华庄村村民委员会；承包方为：鲁建集团。该合同第五条项目经理一条中，写明王**为执行副总，项目经理为尹涛。但王**提供的该合同，没有合同发包方的印章及签订合同代表人的签字。王**还提交了一份《活期账户明细（个人2016）》用以证明工程款先进入鲁建集团财务，财务转入王**名下，王**再支付给宋甲芙。一审法院认为，王**尚欠宋甲芙建材款96,714元，有赵宝萍向宋甲芙出具的“证明条”以及王**的工地雇佣人员签字的收料单记载的数额为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于王**、赵宝萍认为自己是鲁建集团的工作人员的问题。王**、赵宝萍未向一审法院提交自己是鲁建集团工作人员的证据。王**虽然向一审法院提交了一份《建设工程施工合同》，合同写明自己是执行副总，但该合同没有发包方的印章，不具有证明效力。该合同还写明项目经理是尹涛，说明在白马山街道前魏安置房项目工程中，王**也不是项目经理。因此，王**、赵宝萍的主张一审法院不采信。同时也说明宋甲芙要求鲁建集团承担涉案款项的主张，依据不足。关于赵宝萍是否承担共同还款责任的问题。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。赵宝萍在答辩中自认是在工地负责材料的人员，说明赵宝萍对涉案债务非常清楚，与王**共同经营工地，其收入应为夫妻共同所有。因此，赵宝萍与王**共同承担涉案债务，符合法律规定。宋甲芙依据赵宝萍出具的“证明条”、王**工地人员签字的收料单，请求王**、赵宝萍给付尚欠材料款，合理合法，一审法院予以支持。王**、赵宝萍长期拖欠宋甲芙款项不还的做法是错误的，有违社会遵循的诚信原则，一审法院不予支持。关于宋甲芙主张的由王**等从2017年11月1日起至支付完毕欠款之日止，按年利率24%计算债务利息问题。宋甲芙向一审法院提供的证明王**等尚欠自己材料费的证据中，未对赔偿损失等违约责任作约定，其请求没有法律依据，一审法院予以调整。因鲁建集团经一审法院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，也致本案无法组织其质证与调解，因此产生的对自己不利的法律后果，应自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、限王**、赵宝萍于判决生效之日起十日内，给付宋甲芙买卖合同欠款96,714元；二、限王**赵宝萍以96,714元为基数，向宋甲芙支付债务利息，自2020年5月22日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；三、驳回宋甲芙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元；保全费1070元，均由王**、赵宝萍负担。本院二审期间，宋甲芙提交以下证据：2017年8月21日、9月30日、9月17日王**支付给宋甲芙的材料款的微信转账截图一宗，拟证明王**系该工地的实际承包人，这是王**已经支付过的材料款。宋甲芙的材料款，鲁建集团从未支付过。经质证，王**、赵宝萍对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可，这是付的前魏工地石子的款项，当时是宋甲芙帮王**联系的石子，就把钱直接转给宋甲芙的，再由宋甲芙将钱转给卖石子的人。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，宋甲芙向王**承接的工地供应建筑材料，并未签订书面合同，根据宋甲芙的陈述、王**之妻赵宝萍出具的具有确认债权债务关系性质的证明条、宋甲芙与王**、尚吉泉的通话录音以及二审中查明的王**此前多次向宋甲芙付款的事实，本院认为宋甲芙系与王**发生的买卖合同关系，一审对此事实的认定正确，本院予以确认。王**虽然辩称自己采购宋甲芙建筑材料的行为系其作为鲁建集团工作人员所为的职务行为，但其提交的证据不足以证实自己的主张，本院不予采信。赵宝萍与王**系夫妻关系，二人在同一工地共同从事经营管理，一审法院认定二人共同经营收入为夫妻共同所有，经营中所负债务为夫妻共同债务，判令赵宝萍与王**共同偿还并无不当。综上所述，王**、赵宝萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王**、赵宝萍负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年一月二十九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培