北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15042号原告：北京燕钲建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区燕山东风街道双泉路****楼****（建3）。法定代表人：陈国玺，董事长。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：曹旭东，男，1967年11月8日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。第三人：成爱宏，女，1963年10月25日出生，汉族，住江苏省兴化市戴窑镇轧花厂家属区。原告北京燕钲建筑工程有限责任公司（以下简称燕钲公司）与被告曹旭东、第三人成爱宏劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕钲公司的法定代理人陈国玺及其委托诉讼代理人钟细彬，被告曹旭东及其委托诉讼代理人张芳，第三人成爱宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。燕钲公司向本院提出诉讼请求，要求：1.判令原告不向被告支付2019年3月13日至2020年1月20日工资123400元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告没有劳动关系，位于房山区羊耳峪****、27#、31#至35#楼项目，已经由原告和成爱宏签订《劳务分包合同》，该项目所有劳务由成爱宏承包，项目里的工人和管理人员由成爱宏雇佣，项目中的所有人员由成爱宏发放工资，被告的工资都由成爱宏转账支付。被告是由成爱宏与被告的共同朋友俞卫国介绍给成爱宏干活，被告原来的工作范围是管理6栋楼的项目，约定工资是每天600元，后来因被告原因，管理不了那么多项目，只能管理一半的工程即3栋楼，成爱宏只好又雇佣了另外一个项目管理负责人周凌云（每日工资300元），所以被告的工资不可能每天600元，应该是每天300元，也是市场正常工资。所以原告不认可劳动仲裁的决定书。原告现依法提起诉讼，望判如所请。曹旭东辩称，不同意原告的诉讼请求，我认可仲裁裁决书的裁决结果。成爱宏述称，被告其实是我雇佣的，我认可原告的意见。被告为我工作249天，这期间工资由我支付给被告。我和被告是老乡，但不太熟悉，由中间人俞卫国介绍被告给我工作，工作内容是管理6栋小楼，每月18000元。后来被告实际管理了3栋楼，我给被告发了34000元的工资，现在确实剩下一部分未发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：各方一致认可曹旭东实际曾在房山区羊耳峪西区C组团10栋住宅楼26#、27#、32#至35#楼基础及结构工程项目（以下简称羊耳峪工程）上工作。燕钲公司否认与曹旭东存在劳动关系，并主张该工程劳务分包给成爱宏，曹旭东与成爱宏个人之间存在劳务雇佣关系。为此，燕钲公司提交：1.成妍洁的银行个人活期账户交易明细，显示成妍洁于2019年5月3日至2019年11月3日期间，多次向曹旭东转账共计37000元。燕钲公司称成妍洁系成爱宏之女，曹旭东工资均是成爱宏发放，与燕钲公司无关。曹旭东认可该证据的真实性，亦认可成妍洁是成爱宏之女，成妍洁在燕钲公司并无任职，曹旭东先称上述款项中有3000元系工人的过节费，剩余34000元是其工资，后又称26000元是工资，其余的款项是材料费、油费及其他购物款。成爱宏对该证据予以认可，亦认可系其为曹旭东支付工资。2.劳务分包合同复印件，显示燕钲公司将羊耳峪工程劳务分包给成爱宏。曹旭东不认可该证据的真实性，表示不清楚劳务分包情况，又称燕钲公司将工程分包给没有资质的个人，属无效合同。成爱宏对该合同没有异议，自认确实承包了该工程的劳务。3.现金配售记录，显示成爱宏自燕钲公司领取现金支票。燕钲公司称成爱宏领取承包费后，为工人发放工资。曹旭东不认可该证据，主张成爱宏系代表燕钲公司进行管理，由成爱宏发放工资具有合理性。成爱宏对该证据没有异议，称其不是燕钲公司员工，仅是承包人，多次自燕钲公司处领取承包费。为证明其主张，曹旭东提交：1.人员花名册、现场管理人员身份证复印件、考勤表、工作联系单等，证明其实际在羊耳峪工程项目上提供劳动，燕钲公司对上述证据均不予认可，成爱宏认可上述证据，称花名册及考勤表上人员确实是其雇佣的。2.委托书，系成爱宏为曹旭东出具的，显示成爱宏委托项目经理曹旭东对外结算。燕钲公司及成爱宏均认可该证据。3.劳务分包合同复印件，显示劳务作业发包人为北京燕化天钲建筑工程有限责任公司，劳务作业承包人为燕钲公司（成爱宏），工程为羊耳峪工程，该合同加盖有上述二公司的印章，成爱宏在燕钲公司委托代理人处签名。燕钲公司认可该合同的真实性，称确实委托成爱宏签订该合同，但不代表成爱宏系燕钲公司员工。成爱宏亦认可该合同，称后续其个人还与燕钲公司签订了劳务分包合同。4.转账截屏、工资发放表，燕钲公司称系曹旭东与成爱宏之间的资金往来，成爱宏认可转账记录的真实性，不认可曹旭东自行制作的工资发放表。5.曹旭东与成爱宏、陈国玺的电话录音，在曹旭东与陈国玺的录音中，显示曹旭东向陈国玺表示“成爱宏躲避不给我和老杨工资”“她是没有说不给但是她躲掉不就是不给吗？”“你帮我们打一个电话找成爱宏”“我帮她把所有的事情都了结了，她把我踢了”，同时曹旭东也称其系燕钲公司的管理人员，陈国玺对此并未予以认可。在曹旭东与成爱宏的录音中，显示曹旭东向成爱宏索要工资，成爱宏对此未予以否认。燕钲公司及成爱宏对上述录音的真实性未持异议。庭审中，曹旭东表示成爱宏系该项目的负责人，其系成爱宏招录，与成爱宏商谈工资标准，接受成爱宏的劳动管理，成爱宏代表燕钲公司为其发放工资，并不清楚成爱宏个人承包该工程的相关事宜。成爱宏称确系其个人招录曹旭东，且已向曹旭东表明其承包人的身份。双方均未就其主张提供证据。2020年6月2日，曹旭东向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求燕钲公司支付2019年3月13日至2020年1月20日期间工资123400元。2020年8月31日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第1550号裁决书：燕钲公司支付曹旭东2019年3月13日至2020年1月20日工资123400元。燕钲公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方对曹旭东实际在羊耳峪工程提供劳动的事实均无异议，但是对曹旭东的用工主体存在争议。虽曹旭东称其不清楚成爱宏个人承包该工程劳务的相关事宜，但根据曹旭东自行提交的其与成爱宏的电话录音，显示其向成爱宏索要工资，其与燕钲公司陈国玺的电话录音中，显示其称成爱宏在完成工作任务后将其踢掉，成爱宏躲避不支付工资，要求陈国玺电话联系成爱宏支付工资等陈述，可以看出，曹旭东系明知成爱宏劳务分包的事实。曹旭东提交的授权书亦显示系成爱宏个人对其进行授权，结合曹旭东认可成爱宏之女成妍洁通过银行转账向其支付工资，且成妍洁并非燕钲公司人员，更进一步佐证系成爱宏个人向曹旭东发放工资。因此，曹旭东由成爱宏招录，受成爱宏的管理，由成爱宏发放工资，且成爱宏亦认可系其个人雇佣曹旭东，未有证据显示曹旭东与燕钲公司之间存在建立劳动关系的合意，故对燕钲公司关于双方并不存在劳动关系的主张，本院予以采纳。仲裁机构基于劳动关系，裁决燕钲公司支付曹旭东工资，确系不妥，故对燕钲公司要求判令无需支付曹旭东2019年3月13日至2020年1月20日期间工资的请求，本院依法予以支持。关于曹旭东与成爱宏个人之间的劳务雇佣纠纷，双方可另案解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：北京燕钲建筑工程有限责任公司无需支付曹旭东2019年3月13日至2020年1月20日期间工资123400元。案件受理费10元，由曹旭东负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年一月十五日书记员  徐子焱