山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复269号复议申请人（异议人、被执行人）：满海生，男，1969年1月22日出生，汉族，居民，住沂南县。复议申请人（异议人、被执行人）：张洪臻，女，1968年8月15日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人：赵庆兰，女，1968年8月15日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人：张守红，男，1969年4月10日出生，汉族，居民，住沂南县。复议申请人满海生、张洪臻不服沂南县人民法院（以下简称沂南县法院）(2020)鲁1321执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沂南县法院执行申请人赵庆兰、张守红与被执行人满海生、张洪臻民间借贷纠纷二案中，被执行人满海生、张洪臻对该院(2020)鲁1321执1074、1327号民事裁定书裁定“拍卖本院查封的归被执行人满海生所有的养殖场内房屋建筑及构筑物(附属土地每年一交承包费)”不服，向该院提出书面执行异议称，不能拍卖查封土地中的0.84亩口粮田及土地上的看护房。事实与理由：1、法院查封的土地3亩，2.16亩属承包地，其中0.84亩是满海生全家的口粮田，是被执行人的主要生活来源，不应在拍卖范围内。2、评估范围中北一排看护房，长24.84米，宽5米，高2.8米，面积124.2m'，是满海生永久居住的房子，满海生其他地方无住房，如果该房被拍卖，满海生无处居住，只能过流浪生活。综上，根据有关法律规定，法院执行案件，必须给被执行人留有必要的生活及住所，望法院在执行中慎重考虑，以维护满海生的合法权益。赵庆兰述称：满海生与张洪臻所有的养殖场占地5亩，其中含口粮田0.84亩，法院查封、评估、拍卖的地块为3亩，已经排除了他们的口粮田，不影响他们的生活。恰恰是因为他们拒不履行法律文书确定的义务，给我们一家造成了灾难性影响。满海生与张洪臻在村里拥有房屋及院落一座，现在他们只是为了生产生活方便才住在养殖场，难道他们在搬来养殖场前一家人流落在街头吗?请求法院查明事实，依法驳回其异议申请。张守红述称：我的看法和赵庆兰一样。满海生在别的地方还有地，看护房是因为养殖场才建的，他在村里还有个老宅子。沂南县法院查明，原告赵庆兰与被告满海生、张洪臻民间借贷纠纷一案，该院于2020年4月13日依法作出(2020)鲁1321民初1354号民事判决书，判决被告满海生、张洪臻于本判决生效后十日内偿还原告赵庆兰借款460000元及利息；原告张守红与被告满海生民间借贷纠纷一案，该院于2020年2月26日依法作出(2020)鲁1321民初833号民事判决书，判决满海生于本判决生效后十日内偿还张守红借款本金80000元及利息。上述判决生效后，满海生、张洪臻均未自觉履行。赵庆兰、张守红分别于2020年5月26日、7月23日向该院申请强制执行，该院立案执行。在执行过程中，该院以(2020)鲁1321执1074号之一、1327号之一民事裁定书裁定“查封被执行人满海生所有的养殖场内房屋建筑及构筑物(附属土地每年一交承包费)”，以(2020)鲁1321执1074、1327号之三民事裁定书裁定“拍卖本院查封的归被执行人满海生所有的养殖场内房屋建筑及构筑物(附属土地每年一交承包费)”。在拍卖裁定送达后，满海生、张洪臻提出书面执行异议。另查明，满海生与张洪臻系夫妻，其所在村居每口人口粮田为1.23亩。2010年6月3日，夫妻二人在本村筹建“沂南县辛集镇北左泉村蛋鸡养殖场”，审批用地面积5亩，用地年限30年。该地块中，承包村果园地2.16亩，自有口粮田0.84亩，并流转其他村民部分土地，养殖场建成后只占地3亩，并在内建设看护房。为生产生活方便，现夫妻二人从村宅基住房中搬至该养殖场的看护房内居住。沂南县法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本院查封(扣押)、拍卖满海生、张洪臻建设的“沂南县辛集镇北左泉村蛋鸡养殖场”，程序合法，符合法律规定。满海生、张洪臻述称养殖场中含其口粮田0.84亩为其唯一生活来源、养殖场看护房为其永久住所、其他地方无住房，均与事实不符。“沂南县辛集镇北左泉村蛋鸡养殖场”是一个整体，附属土地与看护房均为养殖场养殖设施的一部分，不可分割。满海生、张洪臻要求法院终止拍卖，或切割拍卖的做法，于法无据，该院不予采纳。综上，对满海生、张洪臻的异议请求，该院不予支持。沂南县法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回满海生、张洪臻的异议请求。复议申请人满海生、张洪臻不服，向本院提出复议称，申请事项：因复议申请人不服沂南县法院（2020）鲁1321执异52号执行裁定书，特申请复议，请求法院依法裁定撤销上述裁定书，对沂南县××排××房的错误执行行为给予纠正。事实理由：（2020）鲁1321执异52号案件中已查明的事实，0.84亩土地确属复议申请人自有口粮田，该口粮田的所有权属于沂南县辛集镇北左泉二组村集体，系作为农民的复议申请人的基本生活来源。且北一排看护房确系为生产生活方便建设并居住的看护房，附属土地承包费依旧需要每年缴纳。复议申请人自有的宅基地使用权地上房屋无人居住多年已经倒塌，无法居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。复议申请人的上述财产是复议申请人及扶养的家属生活所必需的，一旦拍卖，复议申请人最基本的生活将得不到保障，更是居无定所。一审法院在未到实地现场查看的情况下便驳回复议申请人的异议请求侵害了复议申请人的合法权益。因此，复议申请人特申请复议，恳请贵院依法实地查看、查明事实后对沂南县法院查封的复议申请人的财产终止拍卖或者切割买卖。本院查明，复议申请人满海生在本院调查中称：“沂南县辛集镇北左泉村蛋鸡养殖场”的实际用地为三亩，包括2.16亩果园和0.84亩口粮田，没有其他土地，因为镇里规定养殖规模必须在5亩以上才能批准，所以其就申请了5亩。养殖场内已经建满了，0.84亩口粮田上建的是7间看护房和7间放料的仓库。本院查明的其他事实与沂南县法院查明的事实一致。本院认为，二复议申请人在其村内有宅基房屋，在涉案地块上建设了房屋和仓库等建筑物，建成的养殖场房、地已形成一个整体，其亦自认涉案房屋是为了生产生活方便而建设的看护房。因此，二复议申请人以涉案房屋系其及扶养家属生活所必需，一旦拍卖将居无定所为由，要求对涉案养殖场终止拍卖或分割处置缺乏事实和法律依据，本院不予支持。沂南县法院在二复议申请人未主动履行生效法律文书确定的义务的情形下，对其所有的涉案养殖场予以整体处置并无不当。但沂南县法院在执行中应根据二复议申请人宅基住房的现状确定是否应为二复议申请人留出相应的宽限期，切实保障案件当事人的合法权益。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。沂南县法院(2020)鲁1321执异52号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人满海生、张洪臻的复议申请，维持沂南县人民法院(2020)鲁1321执异52号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二一年一月二十二日书记员  贾春慧