广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9596号上诉人（原审被告）：东莞市大朗聚格纺织助剂经营部，经营场所：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码为92441900MA51FAYY01。经营者：范圣辉。委托诉讼代理人：张浩伟、吕军，均系广东顺创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄱阳县聚格纺织助剂有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县×××××××，统一社会信用代码为91361128MA35M9511B。法定代表人：满硕,该公司总经理。委托诉讼代理人：周赅、尹裕聪，分别系广东康麒律师事务所律师、实习律师。上诉人东莞市大朗聚格纺织助剂经营部（以下简称大朗聚格经营部）因与被上诉人鄱阳县聚格纺织助剂有限公司（以下简称鄱阳聚格公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鄱阳聚格公司原审诉讼请求：1.大朗聚格经营部向鄱阳聚格公司支付货款270000元及利息（其中以150000元为基数，自2018年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止；以120000元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年4月21日为13864.5元）；2.本案诉讼费用由大朗聚格经营部承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限大朗聚格经营部（经营者：范圣辉）于判决生效之日起十日内向鄱阳聚格公司支付款项270000元；二、限大朗聚格经营部（经营者：范圣辉）于判决生效之日起十日内向鄱阳聚格公司支付利息（1.以150000元为基数，自2018年12月7日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止；2.以120000元为基数，自2020年6月17日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止）；三、驳回鄱阳聚格公司的其他诉讼请求。如果大朗聚格经营部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2779元(鄱阳聚格公司已预交)，由大朗聚格经营部（经营者：范圣辉）负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6757号民事判决书。大朗聚格经营部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求发回重审，或者撤销原审判决第一项及第二项，改判驳回鄱阳聚格公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由鄱阳聚格公司承担。事实和理由：一、鄱阳聚格公司主张的150000元缺乏证据证明双方存在买卖合同关系。对于鄱阳聚格公司主张的150000元货款，鄱阳聚格公司仅有一张大朗聚格经营部签名的欠条，没有其他证据予以佐证。依照常理，假设鄱阳聚格公司主张大朗聚格经营部欠付鄱阳聚格公司150000元货款的事实成立，那么鄱阳聚格公司应当证明双方买卖合同成立，即存在鄱阳聚格公司向大朗聚格经营部发货，而大朗聚格经营部收到货后并未向鄱阳聚格公司给予货款的事实。然而，鄱阳聚格公司仅有一张货款欠条，而无相关买卖合同、发货单或收货单等证据予以佐证，难以证明双方基础事实的成立。二、鄱阳聚格公司主张的120000元证据不足，难以证明大朗聚格经营部系代收货款的事实。对于鄱阳聚格公司主张的120000元货款，对这一事实鄱阳聚格公司提出的相关证据均有重大瑕疵。首先，鄱阳聚格公司主张其与案外人曾令芬存在买卖合同关系并出示了客户销售明细表，但是该明细表上仅有鄱阳聚格公司单方盖章，表单真实性存疑。其次，曾令芬出具证人证言表明其一共向大朗聚格经营部转账120000元，给大朗聚格经营部备注是“范助剂”，但是从鄱阳聚格公司提供的证据中可以看出，在曾令芬的微信聊天记录中，给鄱阳聚格公司的微信备注是“A圣林化工”，而并非范助剂。且在1月31日最晚的一笔转账中，称转账记录共40000元，其在证人证言中所声称的一共120000元转账不符。因此，该证人证言前后矛盾，不排除弄虚作假的可能性，应当予以排除。最后，鄱阳聚格公司并无直接证据证明鄱阳聚格公司与大朗聚格经营部之间系代收货款合同关系，与其证明这一事实的证据主要是曾令芬的证人证言，但是曾令芬的证人证言存在重大弄虚作假的可能性，应当予以排除，故鄱阳聚格公司没有其他合同或者双方书面的约定、邮件、语音等证据直接证明双方代收货款法律关系存在的事实。综上，鄱阳聚格公司原审中请求的270000元均无事实与法律依据，恳请二审驳回鄱阳聚格公司的诉讼请求。二审法庭调查中，大朗聚格经营部变更上诉的事实和理由为：第一，鄱阳聚格公司主张的15万元货款，大朗聚格经营部已经足额还清。大朗聚格经营部与鄱阳聚格公司系合作关系，大朗聚格经营部为鄱阳聚格公司跑业务，鄱阳聚格公司为大朗聚格经营部给予营业额5%作为提成，2018年12月6日大朗聚格经营部尚有约18万元货款未追回，由于年底临近清算，鄱阳聚格公司担心大朗聚格经营部拿了这笔货款不上交，并要求大朗聚格经营部出具15万元的欠条，并向大朗聚格经营部表示追回来超过15万元的货款由大朗聚格经营部自己所得。总计共还款152040元，即已还清货款。第二，鄱阳聚格公司主张的12万元货款，大朗聚格经营部已向鄱阳聚格公司转账72800元，剩余货款为鄱阳聚格公司应付给大朗聚格经营部的提成。鄱阳聚格公司主张的12万元货款并非均是其声称的华富染厂的老板娘的货款，其中有8万元是另一客户的货款，只有4万元是华富染厂的货款，大朗聚格经营部共转账72800元，剩下的47200元为鄱阳聚格公司支付给大朗聚格经营部的业务提成，依据大朗聚格经营部与鄱阳聚格公司的口头约定，鄱阳聚格公司应当向大朗聚格经营部支付营业额5%作为提成，且每年年底结算。2018年大朗聚格经营部共为鄱阳聚格公司跑业务共计有1000多万元的营业额，依照双方约定，鄱阳聚格公司应当支付给大朗聚格经营部50万元，除去大朗聚格经营部的提前预支的日常开支10万元，还应当支付给大朗聚格经营部40万元，但鄱阳聚格公司声称只能给大朗聚格经营部剩余未上交的货款即47200元。因此，该笔款项为大朗聚格经营部应得的提成。鄱阳聚格公司未在法定期限内提交书面答辩状。二审期间，大朗聚格经营部提交了微信转账记录、及支付宝转账记录，主张已向鄱阳聚格公司实际控制人李荣发及财务何剑敏支付了货款152040元及归还代收款72800元，并申请证人郑云出庭作证，同时提交了郑云的工资表、微信转账记录。鄱阳聚格公司则提交了网上银行电子回单、微信及支付宝转账记录，证明大朗聚格经营部向李荣发付款达281000元，向何剑敏付款达213100元。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：大朗聚格经营部是否拖欠鄱阳聚格公司的货款及代收款项。第一，大朗聚格经营部在上诉时先否认双方存在买卖关系，亦否认曾经代收款项，其后又改称已经付清货款，以及归还了代收款项72800元，剩下47200元为鄱阳聚格公司支付给大朗聚格经营部的业务提成，大朗聚格经营部的陈述明显前后矛盾。第二，双方的交易额达数百万，大朗聚格经营部提交的部分转账记录，并不能证明用于归还案涉欠款。第三，原审法院经传票传唤大朗聚格经营部，大朗聚格经营部收到传票后无正当理由未到庭参加诉讼，亦不提交答辩意见和证据，应视为放弃抗辩和质证的权利。综上，大朗聚格经营部于二审提交的证据不足以证明用于归还案涉款项，且在诉讼中存在不诚信的行为，对于大朗聚格经营部的上诉主张，本院不予采信。原审根据鄱阳聚格公司提交的欠条、微信转账记录、证人证言、客户销售明细表等证据，判令大朗聚格经营部向鄱阳聚格公司支付货款、代收款项及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，大朗聚格经营部的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5469元，由东莞市大朗聚格纺织助剂经营部负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年一月十九日书记员  赵雪然谢爱玲