重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1522号 原告：黄健超农村土地承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：黄健超，男，1970年4月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：黄垚（黄健超之子），1995年1月出生，住重庆市武隆区，一般授权代理。 委托诉讼代理人：唐静，重庆星空律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆市武隆区某某村民小组，住所地重庆市武隆区。 负责人：蒋兴奎，该村民小组组长。 第三人：黄寿怀，男，1956年1月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：黄寿青，男，1963年4月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陆正英（黄寿青之妻），1966年6月出生，住重庆市武隆区，一般授权代理。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。 原告黄健超农村土地承包经营户（以下简称黄健超承包户）与被告重庆市武隆区某某村民小组（以下简称某某组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，于2020年7月1日依法由审判员王玉适用简易程序公开开庭审理，原告的诉讼代表人黄健超及其委托诉讼代理人张宇龙、唐静，被告某某组的负责人蒋兴奎，第三人黄寿怀及其委托诉讼代理人孙琴，第三人黄寿青及其委托诉讼代理人陆正英、孙琴到庭参加了诉讼。后，原告黄健超承包户解除对张宇龙的委托。本案审理过程中，因发现案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。2020年12月18日，本案依法由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员罗雪梅、廖青松组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告的诉讼代表人黄健超及其委托诉讼代理人唐静，被告某某组的负责人蒋兴奎，第三人黄寿怀及其委托诉讼代理人孙琴，第三人黄寿青及其委托诉讼代理人陆正英、孙琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄健超承包户向本院提出诉讼请求：判令被告某某组支付原告在被告集体账户里的土地征收补偿款27646.60元。事实和理由：黄福开与陈光训夫妇生前育有3子3女，大儿子黄寿怀、二儿子黄寿青、小儿子黄健超、大女儿黄寿美、二女儿黄寿容、三女儿黄寿芬，其中三个女儿均已出嫁，在本村集体没有承包地。母亲陈光训于2016年1月11日去世，父亲黄福开于2019年11月9日去世。三兄弟因黄福开、陈光训生前的赡养问题，多次发生纠纷，于2015年8月19日经原武隆县XX镇XX村村民委员会调解达成调解协议，父母由黄健超赡养。之前由黄寿怀、黄寿青耕种的父母的承包地、社保以及山林收回归父母经营。2015年12月8日，因家庭纠纷父母的土地重新分配，黄健超、黄寿怀、黄寿青三兄弟以及其他亲戚在场协商达成《协议》，父母的的承包土地由黄寿怀、黄寿青归还给黄健超经营，具体地块以《协议》为准。2016年5月10日，因黄寿青要耕种土地，经原任社长黄加红在场协商，由黄寿青的儿子黄**兵代表其与黄健超达成协议并签字捺印确认。2016年12月3日，因修建福利院征用了被告村民小组的土地，其中黄福开的承包地青岩子上面征收土地面积0.274亩，每亩100900元，该地块征地补偿款共计27646.60元已于2019年6月打入被告村民小组的账户上。被告对征地补偿方案为各占各得，被告以黄寿青对该征地地块与黄健超有争议为由，多次拒绝将此征地补偿款支付给原告。 被告某某组辩称，1.原告主体不适格，黄健超不是青岩子地块的承包经营户，不能以承包地征收补偿费用分配纠纷要求被告直接将款项支付给原告；2.原告的事实和理由部分不属实。原告与第三人有纠纷，村里多次调解是属实，但被告对征地补偿方案并不是以各占各得，从2019年6月将征地补偿款打入被告的集体账户后，被告就给原告足够行使权利的时间，让其主张权利，在调解时均告知原告不服调解走司法程序维护自己的合法权利；3.原告与黄福开在1998年土地确权时，是以两个独立的家庭承包经营户的名义在被告处承包土地，根据原告及黄福开的重庆市土地承包经营权证书可以证明，原告在被告处不能同时拥有两户承包地经营权。综上，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄寿怀述称，1.原告主体不适格，其不是青岩子地块的承包经营户，黄寿青是该地块的权利人；2.原告的事实和理由不属实。第三人与黄健超是亲兄弟，在1996年父母亲的主持下，通过家庭成员、上房下族、三亲六戚的见证下分家析产，对父母的房子及土地作了分割，黄寿怀与黄健超按照协议轮流赡养父母，土地分割后，也实际经营管理、收益，父母亲去世前未向法院等相关部门主张要收回土地。黄寿怀与黄健超的矛盾纠纷，一直都是黄健超以自己的名义要求收回土地，而案涉的征地补偿款在父亲黄福开去世前已打到被告的集体账户，父亲黄福开去世前，没有要求被告将案涉款项打到自己或黄健超的账户。按照1996年的分家协议，父母对自己的财产作了分割，直到父亲过世，也没有收回已经分给黄寿怀的土地。被告对1996年分家协议已经分割的土地由实际耕种经营管理人所有没有异议；3.自2015年8月黄寿怀与黄健超发生纠纷以来，多次调解达成协议，但事后均未按协议履行，双方的协议只能证明双方争议的事实，但不能证明某一方已经按照协议履行了相关权利义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄寿青述称，1.原告主体不适格，其不是青岩子地块的承包经营户，黄寿青是该地块的权利人；2.原告的事实和理由不属实。第三人与黄健超是亲兄弟，在1996年父母亲的主持下，通过家庭成员、上房下族、三亲六戚的见证下分家析产，对父母的房子及土地作了分割，黄寿怀与黄健超按照协议轮流赡养父母，土地分割后，也实际经营管理、收益，父母亲去世前未向法院等相关部门主张要收回土地。黄寿怀与黄健超的矛盾纠纷，一直都是黄健超以自己的名义要求收回土地，而案涉的征地补偿款在父亲黄福开去世前已打到被告的集体账户，父亲黄福开去世前，没有要求被告将案涉款项打到自己或黄健超的账户。按照1996年的分家协议，父母对自己的财产作了分割，直到父亲过世，也没有收回已经分给黄寿怀的土地。被告对1996年分家协议已经分割的土地由实际耕种经营管理人所有没有异议，征地补偿款应归黄寿青所有；3.自2015年8月黄寿怀与黄健超发生纠纷以来，多次调解达成协议，但事后均未按协议履行，双方的协议只能证明双方争议的事实，但不能证明某一方已经按照协议履行了相关权利义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，黄福开与陈光训系夫妻，二人育有6个子女，分别为黄寿美、黄寿怀、黄寿青、黄寿容、黄健超、黄寿芬。2016年1月11日，陈光训去世。2019年11月9日，黄福开因病去世。 1998年8月4日，原重庆市武隆县XX村二社（现为被告某某组）与黄福开签订《土地承包合同书》，《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》载明承包户主为黄福开，家庭人口2人，其中地块名“青岩子”的面积为0.5亩，地块名“香树片”的面积为0.5亩，地块名“黄加坪”的面积为0.5亩，地块名“学崇坪”的面积为0.5亩。2010年11月，《重庆市武隆县农村土地承包经营权登记薄》载明原重庆市武隆区某某村民小组黄福开农村土地承包经营户，土地承包经营权共有人为黄福开、陈光训，承包地确认为地块名“黄加坪”的面积0.5亩，地块名“沙梁子”的面积0.2亩，地块名“老房基”的面积0.1亩。 1998年8月4日，原重庆市武隆县XX村二社与黄建超（黄健超）签订《土地承包合同书》，《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》载明承包户主为黄建超（黄健超），家庭人口3人。原重庆市武隆区某某村民小组黄建超（黄健超）农村土地承包经营户，土地承包经营权共有人为黄建超、杨树全、黄彭。 2016年12月3日，因修建儿童福利院征用重庆市武隆区某某村民小组土地，其中征用黄福开农村土地承包经营户地块“青岩子”面积0.274亩，按每亩100900元的标准，该地块征地补偿款为27646.60元。庭审中，原告及两名第三人均确认征用的案涉地块为黄福开农村土地承包经营户所承包的，不在原告及两名第三人登记的土地承包经营地块内。原、被告及两名第三人均陈述黄寿美、黄寿容、黄寿芬未在被告处承包经营土地。 1996年农历腊月20日，黄福开、陈光训与三个儿子黄寿怀、黄寿青、黄健超约定，黄寿怀、黄寿青、黄健超三人按一人一年的方式轮流赡养父母。2015年8月19日，黄寿怀、黄寿青、黄健超因赡养父母的问题发生矛盾，经原武隆区XX镇XX村人民调解委员会调解后自愿达成《调解协议书》，该协议书载明：“……一、黄福开和陈光训二老以后的生活自愿跟随黄健超，由黄健超负责其二老的生老病死，土地（现已被黄寿怀修建房子占用的地不用退还）和社保归老人所有。二、之前由黄寿怀和黄寿清垫付给母亲的养老保险现由老人各退还5000元，2015年12月30日前付清。三、黄寿怀对老人2015年1月至6月的生活及其他开支6000元由父母亲支付。四、父母亲的养老保险费用由父母亲自行保管处理。”黄寿怀、黄寿青和黄健超均在该协议书当事人签字处签名并捺印予以确认。2015年12月8日，黄健超通过黄寿桔向黄寿怀支付10000元，当日起，黄福开和陈光训从黄寿怀家搬至黄健超家中，跟随黄健超生活并由黄健超负责照顾。2016年5月10日，在原武隆区某某村民小组组长黄加红及黄寿桔的见证下，黄寿青之子黄**兵代表黄寿青与黄健超签订《家庭条解书》（家庭调解书），约定：黄健超一次性补给黄寿青20000元，今后政府补偿黄福开的社保归黄寿青所有；黄健超将土地“学堂坪”无偿送给黄寿青，并将“黄寿海屋基还头”“春树片”“青岩子”三块地交由黄寿青临时耕种，今后黄寿青不种庄稼和国家占用归黄健超所有。黄健超、黄**兵在《家庭条解书》（家庭调解书）上签名捺印，黄寿桔、黄加红也以证明人身份签名捺印。2016年5月11日，黄健超通过黄寿桔向黄寿青转交20000元，该款由黄寿青之妻陆正英收取。2019年10月22日，黄寿青和黄健超又因父母的养老保险金发生争执，经武隆区XX村人民调解委员会调解未能达成一致协议。2020年5月21日，原告起诉至本院，并提出前述诉讼请求。 在本案审理过程中，本院依据黄寿青、黄寿怀的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的2015年12月8日书写的《协议》中“以上土地黄寿怀、黄寿青都同意归黄建超所有”的黄寿怀、黄寿青字迹处的指印进行鉴定。2020年11月2日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中[2020]鉴字第2311号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“二Ｏ一五年十二月八日”的《协议》原件上倒数第三行“黄寿怀”字迹部位押名指印是黄寿怀右手拇指所留；其上倒数第三行“黄寿青”字迹部位押名指印不能确定是否黄寿青指纹所留。黄寿青、黄寿怀交纳鉴定费1960元。 另查明，案涉被征用土地在征用前由第三人黄寿青耕种。2017年1月21日，被征用的土地已按照《某某组支付民政儿童福利院征地青苗补偿分配花名册》载明的“黄寿青，面积0.274亩，单价2500元，金额685元”向第三人黄寿青分配了青苗补偿费。 以上事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述，有原告提交的1996年腊月20日达成的《家庭协议书》、2015年8月19日达成的《调解协议书》、2016年5月10日达成的《家庭调解书》、2019年10月22日制作的《人民调解意见书》、户口薄、户口证明、人口系统历史信息、死亡注销户口证明、黄福开《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》及《土地承包合同》，被告提交的黄福开《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》及《土地承包合同》、黄健超《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》及《土地承包合同》，第三人提交的1996年腊月20日达成的《家庭协议书》、2015年8月19日达成的《调解协议书》、2019年10月22日制作的《人民调解意见书》、黄福开《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》及《土地承包合同》和《重庆市武隆县农村土地承包经营权登记薄》、黄健超《重庆市武隆县农村土地承包经营权登记薄》等证据在案为凭。以上证据，能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。而土地承包应当按照法定程序进行，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告所述其通过两个家庭合户后共同承包案涉土地，其所诉的征地补偿费用属于合户后的承包经营收益，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”之规定和第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，原告诉称黄福开、陈光训、黄健超、杨素全、黄垚在2009年5月26日前为同户家庭成员，之后其因变更户主而取得原黄福开农村土地承包经营户所承包的土地经营权。但本院已查明2010年土地承包经营权确权登记时，原告与黄福开农村土地承包经营户仍是两个独立的承包经营户各自承包不同的土地。虽通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但双方应签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案，但原告也未提交证据证明其通过流转的方式取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据不足以认定其已经取得案涉土地的承包经营权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”之规定，获得征地补偿款的主体应为土地承包经营权人。故原告的诉请于法无据，本院不予支持。 关于鉴定费的负担问题。第三人黄寿怀、黄寿青认为2015年12月8日的《协议》上的指印非二人所捺印，故而申请司法鉴定，经鉴定黄守怀的指印为其所留。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”之规定，由第三人黄寿怀、黄寿青负担。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十二条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄健超农村土地承包经营户的诉讼请求。 本案案件受理费491.16元（原告已预交），由原告黄健超农村土地承包经营户负担，鉴定费1960元，由第三人黄寿怀、黄寿青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  罗雪梅 人民陪审员  廖青松 二〇二一年一月十九日 法官 助理  陈 芮 书 记 员  李 月