福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初198号 原告潘明俤，男，1966年6月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李海霞、孔富丽（实习），北京京润律师事务所律师。 被告福州市公安局怡山派出所，住所地福建省闽侯县上街源通东路168号。 负责人江涛，副所长。 诉讼代理人傅其华，该所民警。 诉讼代理人张思聪。 原告潘明俤诉被告福州市公安局怡山派出所不履行查处职责案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月29日受理，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行审理。原告潘明俤、诉讼代理人李海霞、孔富丽、被告福州市公安局怡山派出所诉讼代理人傅其华、张思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2020年5月13日通过ＥＭＳ向被告邮寄书面报案材料，报案称其位于闽侯县××街镇××村××号的房屋被不明身份人员拆除损毁，请求被告依法立案查处上述违法犯罪行为。被告于2020年5月14日签收报案书，但截至本案诉讼时，被告未对原告的报案作出任何回复。原告认为，根据相关法律规定，保护公民的合法财产是人民警察的任务和法定职责。被告对原告的报警案件，应当及时受理、登记，并在法定期限内进行调查处理。现被告未在法定期限内履行上述职责，构成违法。原告诉请：1、依法确认被告未对原告于2020年5月13日邮寄的报案材料（报案内容是原告位于闽侯县××街镇××村××号房屋被强行拆除的行为）在法定期限内予以处理的行政行为违法，并判令被告依法限期对原告报警作出处理；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、报案书； A2、快递单及签收截图； 证据A1-A2共同证明被告未在法定期限内对原告的报警进行处理的行为违法。 被告辩称，其接到原告的报案材料后于2020年5月19日通知原告到被告处询问，原告第一次陈述在2018年6月份（具体时间不详），其弟弟潘明义、潘升旭带领20多人（具体身份不明）对其房屋进行拆除，原告为阻止拆迁，在该房屋内自行用菜刀将自己的手指砍断，后被潘武明、潘升旭控制，强行带至医院治疗，其返回时房屋已被拆除。后被告继续调查，分别于2020年5月25日、26日、28日通知阳光理想城二期项目经理潘仲明、闽侯县上街镇新峰村村干部叶春风、原告母亲陈美英、原告哥哥潘明生、原告弟弟潘明义、原告侄子潘升旭等人到所配合调查。经查，原告所反映的房屋系其一家人在老房屋的原址上将老房屋拆除后重建，具体出资情况以及归属情况不详，无产权证，于2018年6月份曾被拆除（具体原告主张的2018年6月19日有无拆除？由谁拆除？尚未落实），2020年4月25日正式拆除（被告落实是由开发商福建汇友源房地产开发有限公司拆除）。原告弟弟潘明义已代表其一家与开发商福建汇友源房地产开发有限公司签署拆迁补偿协议，领取拆迁补偿款。2020年6月15日，在被告民警调查本案过程中，原告到阳光理想城二期工程现场（房屋被拆除的地方）阻挠工地施工，后被告民警通知其到所说明情况。据原告陈述，其认为该房屋的拆迁补偿问题还没有解决，开发商不能进行施工。被告当场告知潘明俤关于本案的调查结果：其反映的拆迁补偿款问题属于民事纠纷，家属内部协商不成的，可向法院提起民事诉讼，潘明俤当场表示明白。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告所提交证据如下： B1、潘明俤第一次笔录（附照片及权利义务告知书、原告身份信息查询表），证明被告在接到报案材料后，立即通知报案人潘明俤进行调查； B2、潘仲明笔录，证明被告对潘仲明制作笔录及询问情况； B3、叶春风笔录，证明被告对叶春风制作笔录及询问情况； B4、潘明义笔录，证明被告对潘明义制作笔录及询问情况； B5、潘升旭笔录，证明被告对潘升旭制作笔录及询问情况； B6、潘明生笔录，证明被告对潘明生制作笔录及询问情况； B7、陈美英笔录，证明被告对陈美英制作笔录及询问情况； B8、拆迁补偿协议、收条、照片、户口簿、身份证复印件、银行卡复印件、转账支票、进账单、银行付款凭证，证明对案涉房屋的拆迁补偿情况； B9、潘明俤第二次笔录，证明被告对潘明俤制作笔录及询问情况，并告知其关于拆迁的报警事项不属于公安机关管辖。 被告提供的法律依据为：《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1-A2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，被告已经在法定期限内对原告报警履行职责。 关于被告的证据，原告对证据B1真实性无异议，对照片合法性不认可，未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，不符合证据规则，B2-B7经核对原件形式真实性无异议，但系对案外人进行的询问，无法核实内容及签名的真实性；B1-B7证明对象不认可，被告仅对原告报案进行了一定调查，但是未对原告进行书面告知，属于未充分履行定职责；B8经核对原件形式真实性无异议，因非原告所签署，对内容真实性无法判断，对照片合法性不认可，未提供照片原始载体、未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，不符合证据规则，关联性及证明对象不认可，无法证明被告已充分履行法定职责；B9真实性无异议，关联性及证明对象不认可，该份询问笔录系案外人报案所引发，系被告对案外人报案进行的处理，并非是对本案原告报警事项作出的处理，笔录中可以体现是案外人报警。不能证明被告已就原告的报案事项进行调查和书面告知。 本院对上述证据分析认证如下： 原、被告双方的证据收集程序合法，符合证据形式要件，可以体现本案相关事实，本院予以认定并作为定案依据。 根据上述分析认定，本院确认如下法律事实： 2020年5月13日，原告潘明俤以邮寄方式向被告福州市公安局怡山派出所递交《报案书》，报警称其位于闽侯县××街镇××村××号房屋被不明身份人员强行拆除，请求公安机关对上述违法犯罪行为进行立案查处。该申请于2020年5月14日邮寄送达被告处。被告收到报案材料后通知相关人员进行询问调查。嗣后，原告因房子赔偿问题没有解决，于2020年6月15日到阳光理想城二期工程现场（房屋被拆除的地方）与施工方发生纠纷，施工方报警，被告接警后通知原告到场制作讯问笔录时告知“就你房子被拆迁，关于赔偿等民事问题，你应向法院起诉处理”。被告当庭表示上述告知就是针对原告2020年5月13日报案的告知，并据此认为原告报案不属于公安职责范围。原告以被告未履行法定职责为由，诉至本院。 另查，被告庭审中确认：1．原告主张的被拆除房屋的具体出资情况及归属情况未查实；2．房屋曾于2018年6月份遭到拆除但具体由谁实施尚未查实；3．经调查落实争议房屋于2020年4月25日由开发商福建汇友源房地产开发有限公司拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告依法具有对原告报警事项进行调查处理的职权。原告认为被告未履行查处职责，有权提起本案诉讼。 本案争议问题为：被告对原告的报警处理是否合法？是否已尽法定职责？ 第一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，本案被告在接到原告邮寄的报案材料后，即便不属于公安机关职责范围的事项，能够当场判断的，应当立即口头告知，不能当场判断的，也应当书面告知。根据被告现有证据及庭审陈述，被告是在另案（阳光理想城二期施工方报警）的处理过程中以笔录告知形式向原告告知其报案的处理结果，该告知行为不规范，且从告知内容及被告当庭陈述上看，被告告知的是“就你房子被拆迁，关于赔偿等民事问题（认为属于拆迁补偿款的家庭内部纠纷）”，而原告报案所称的是“房子被不明身份人员强制拆除的问题”，该告知显然与原告报案所称行为不符。家庭内部的民事矛盾可能引发民事纠纷，也可能引发治安违法行为，甚至引发严重刑事犯罪案件。公安机关需要调查的是违法行为，而不能把可能导致“行为”的诱因与“行为”本身混同。 第二，根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，在土地或房屋征收中，只有地方人民政府依据法定程序作出相关决定并经人民法院裁定准予强制执行，交由政府组织实施后，政府部门方才有权对房屋实施强制拆除。任何个人、单位、组织均无权擅用暴力方式侵害他人合法财产。公安机关在收到相对人主张财产被侵害的报案后，应当核实财产权属、调查是否存在违法侵害事实，再依法进行处理。而本案被告在庭审中确认其既未认定房屋归属情况，也未查明原告主张的2018年6月强制拆除的实施人员情况，在落实2020年4月25日由开发商拆除（而非政府部门依法实施）的情况下，迳行以属于“拆迁赔偿民事纠纷”为由，主张原告报案所称的“房屋被强制拆除”不属于公安机关职责范围，显然缺乏事实与法律依据。被告对原告报案的处理方式属于未履行法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告福州市公安局怡山派出所应于本判决生效之日起法定期限内对原告称其位于闽侯县××街镇××村××号房屋被强制拆除的报案依法重新调查并作出相应行政行为。 案件受理费50元，由被告福州市公安局怡山派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  何万芬 人民陪审员  林 宁 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉 本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。