湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1589号 原告：汤敏，女，1984年9月28日出生，汉族，住湖南省。 被告：刘兴科，男，1984年5月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王琼，重庆天宸律师事务所律师。 原告汤敏与被告刘兴科民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤敏，被告刘兴科的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤敏向本院提出诉讼请求：判令刘兴科偿还借款本金70万元，并按照每月0.5万元的标准支付利息至债务清偿日止（截至2020年7月31日的利息为3.5万元）。事实和理由：汤敏与刘兴科系重庆启翔装饰工程有限公司（以下简称启翔装饰公司）的前同事，2019年3月至2019年10月间，刘兴科因需资金周转，向汤敏共借款70万元，并出具了借条一张，约定2019年12月30日前归还，借款到期后，刘兴科未予偿还，汤敏遂具状起诉。 刘兴科辩称，一、刘兴科与汤敏间不成立借款合同关系，刘兴科系启翔装饰公司的法定代表人，负责对外承接工程，汤敏在该公司负责行政财务工作，刘兴科从未向汤敏借款，汤敏提交的双方的资金往来系启翔装饰公司的资金往来，二、双方为恋人关系，本案属于同居期间的财产关系，刘兴科向汤敏出具借条的原因为双方已经到了谈婚论嫁的阶段；三、2019年9月下旬，刘兴科因醉酒驾驶被刑事处罚后，汤敏将启翔装饰公司的项目工程款据为己有，拒不归还，遂请求驳回汤敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 汤敏提交了下列证据材料： 1.借条一张； 2.汤敏的微信号为“×××14”、“×××ｖｅ”的微信支付交易明细证明、微信支付电子转账凭证； 3.汤敏的支付宝转账电子回单、支付宝交易记录明细查询各一组； 4.汤敏的中国银行交易流水明细清单一组； 以上证据拟证明汤敏向刘兴科借款系直接支付给刘兴科或用于启翔装饰公司开支，刘兴科向汤敏的转账汤敏已用于公司开支的事实； 5.汤敏与刘兴科的聊天记录一组、刘兴科与微信名为“麋鹿的阿福”的聊天记录，拟证明刘兴科差欠汤敏借款的事实； 6.劳动合同一份，拟证明2019年9月汤敏已从启翔装饰公司离职的事实； 7.齐家电子账户服务授权确认函、技术服务合同、微信认证申请公函、推广合同一组，拟证明汤敏代付齐家网、微信推广费用的事实； 8.汤敏与肖室元、代尚林、袁飞、龙艾蓉、王建华等的微信聊天记录、与易建材客服的聊天记录及材料清单一组，拟证明汤敏代付材料款、工人工资、员工工资、公司日常开支等的事实； 9.兴业银行、中信银行、招行银行信用卡账单、花呗、借呗、新网银行、拉卡拉、微粒贷、京东金融、京东金条、京东白条、苏宁金融、网商贷、360借条账单一组，拟证明汤敏向刘兴科提供借款的资金来源； 10.汤敏自行制作的微信、支付宝交易统计汇总及明细单，拟证明汤敏向刘兴科借款70万元的具体组成。 刘兴科提交了下列证据材料： 1.装修工程施工合同七份； 2.交易户名为“李光勇”的转账记录三份； 3.支付宝交易账单两张； 4.收据三张； 以上证据拟证明启翔装饰公司工程款使用的是汤敏私人账户，汤敏用收取的工程款向刘兴科转款或支付公司开支的事实，并非汤敏用个人资金向刘兴科提供借款； 5.刘兴科的微信支付交易明细证明（2019年3月1日至2019年9月30日）； 6.刘兴科与汤敏间的支付宝转账电子回单（2019年3月1日至2019年9月30日）； 以上证据拟证明汤敏与刘兴科的交易情况，双方资金的往来实为启翔装饰公司的资金往来； 7.启翔装饰公司的营业执照，拟证明该公司的基本信息。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的下列证据，本院确认如下： 汤敏提交的证据1、2、3、4，刘兴科对其真实性无异议，对关联性有异议，仅认可汤敏用刘兴科给付或收取的公司款项转给刘兴科或公司行政人员工资、设计师工资；刘兴科对证据5的真实性无异议，但认为聊天记录没有具体金额，不认可欠款的事实，本院对上述证据的真实性予以确认；证据6与本案不具有关联，对其证明力本院不予确认；刘兴科对证据7真实性有异议，本院审核后认为，证据7系复印件，且汤敏未提交向对方付款的相关证据，对其证明力本院不予确认；证据8中汤敏与肖室元、代尚林、袁飞、龙艾蓉、王建华等的聊天记录系电子数据，且存储于汤敏的手机中，聊天内容与本案具有关联，能与汤敏的庭审陈述相互印证，对与聊天记录有关的事实本院予以确认，汤敏与易建材客服的聊天记录及材料清单，汤敏未提交支付材料款的相关证据，对其证明力不予确认；证据9中兴业银行、中信银行、招行银行信用卡账单，仅能证实汤敏所持信用卡应还款项及已还款项的情况，证据9中的其他账单，不能证明账单所有人的信息，且系复印件，对其证明力本院不予确认；证据10系当事人自行制作，不属于证据范畴。汤敏对刘兴科提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，认可收取了部分的工程款；证据5、6系电子数据，均加盖有第三方机构业务凭证专用章，故对刘兴科提交的证据的真实性、合法性本院均予以确认。 对当事人无异议的事实，本院确认如下： 启翔装饰公司于2016年1月25日成立，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为从事建筑相关业务，销售建筑材料、装饰材料，门窗制作、安装等，刘兴科系该公司的法定代表人。2019年3月起，汤敏与刘兴科确立恋爱关系，汤敏在该公司从事财务工作。2019年7月1日，刘兴科向汤敏出具借条一张，金额为70万元，并载明“该笔借款本人已经收到，并用于重庆启翔装饰工程有限公司运营，利息为每月5000元整，大写伍仟元整，归还时间2019年12月23日，如2019年12月30前归还只收取本金，如未还清按每月5000元支付利息”，双方同时在借条上约定了违约责任等事项，其中，对违约金约定为“借款人逾期未还款，需向出借人支付借款总额的1%的违约金”。借条出具后至2019年9月30日止，汤敏与刘兴科仍发生资金往来，其中，刘兴科通过微信向汤敏转账18.0012万元，通过支付宝向汤敏转账1.7498万元，合计19.751万元。2019年9月，刘兴科因醉酒驾驶被刑事处罚。此后，汤敏与刘兴科终止恋爱关系。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 双方对汤敏收取的启翔装饰公司工程款的金额有争议，刘兴科主张启翔装饰公司的工程款均由汤敏收取，汤敏仅认可代收工程款的金额为8.0945万元，本院对李光勇工程款10.26万元及恋湖学郡装修款7.2万元，合计17.46万元系汤敏收取的事实予以确认，此外，汤敏自认的金额为2.1545万元（8.0945万元-4.32万元-1.62万元），汤敏收取的工程款应为19.6145万元，对于装修工程施工合同及收据所涉及的其他工程款项，刘兴科未提交汤敏收款的有效证据，本院不予确认。 本院认为，刘兴科向汤敏出具借条，但认为借贷事实没有实际发生、双方不构成借款合同关系，系同居期间发生的财产关系，故本案的争议焦点为，汤敏与刘兴科之间是否构成借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”基于本案当事人间的特殊关系，结合案涉借条出具的情况，本院应综合判断借贷事实是否实际发生。 借贷法律关系成立需要借贷双方有借贷的合意，并完成款项的交付。本案中汤敏持有的债权凭证系刘兴科出具的借条，借条出具后，刘兴科一直未主张借条无效或撤销，故出具借条是刘兴科真实意思的表示。借条明确记载了借款人、出借人、借款金额、借款期限、利息及违约责任、解决争议的方法，借条的形式和内容符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十七条关于借款合同构成要件的规定，因此，刘兴科向汤敏出具借条的事实说明双方间存在借贷的合意。结合汤敏与刘兴科的聊天记录中刘兴科在汤敏向其催讨借款时作出的“先等几天嘛”、“今年我会争取把你的钱搞定的”、“能不能晚两天”、“是要把我往死里逼吗”等意思表示，可以确定刘兴科清楚向汤敏借款后尚未返还的事实。 汤敏主张出具借条当天未提供资金，是双方对之前的往来进行结算后出具，且款项组成分别为代付启翔装饰公司的工人工资、材料款、员工工资、平台合作费用及向刘兴科提供资金，资金来源系汤敏个人账户所有的款项包括向借贷平台借款、代收启翔装饰公司的工程款、刘兴科向其转账。刘兴科认可收到汤敏向其转账的款项及汤敏代发公司行政人员工资的事实，仅对代发工资的金额存在异议及对汤敏支出的其他款项的真实性有异议，且主张即使汤敏实际支出也没有经刘兴科或启翔装饰公司认可。汤敏作为启翔装饰公司财务人员，基于与公司法定代表人刘兴科的特殊关系，代发员工工资、工人工资、对外支付材料款均符合日常生活经验及交易习惯，汤敏陈述的案涉借款的组成，不仅提供了相应的证据，且与刘兴科出具的借条载明的“该笔借款本人已经收到，并用于启翔装饰公司运营”内容相印证。该借条载明的借款金额是双方对出具借条前就已经存在的经济往来进行结算后得出，刘兴科载明的“借款已经收到并用于公司运营”的内容不仅是刘兴科对汤敏代付款项的追认，也是刘兴科对借贷事实已实际发生的认可。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”汤敏提交的证据能相互印证且达到了高度盖然性。合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”汤敏与刘兴科间不仅有借贷的合意，且汤敏已向刘兴科提供资金，刘兴科作为借款人亦实际收到了借款，刘兴科虽系启翔装饰公司的法定代表人，但以个人名义向汤敏出具借条并承诺承担还款义务，故汤敏与刘兴科间的借贷事实实际发生，双方存在合法有效的借款合同法律关系。 诉讼中，刘兴科以汤敏支付的款项来源于收取启翔装饰公司工程款为由申请调取2019年3月1日至2019年9月30日汤敏个人账户交易信息。因刘兴科于2019年7月1日出具金额为70万元的借条系双方对2019年7月1日前的往来账目进行结算后出具，且与汤敏存在借款合同关系的是刘兴科，汤敏是否收取启翔装饰公司工程款，系汤敏与启翔装饰公司间的法律关系，与案涉汤敏与刘兴科间民间借贷法律关系不是相同诉讼主体间的法律关系，不应在本案中处理，故对刘兴科调取证据的申请本院不予准许。汤敏及刘兴科在案涉借条出具之后仍有资金往来，汤敏对其向刘兴科转账的款项不要求在本案中处理，故对借条出具之后汤敏向刘兴科转账的款项，在本案不予审理。借条出具后至2019年9月30日止，刘兴科向汤敏通过微信及支付宝转账19.751万元，在汤敏未提交证据证实该款项与本案所涉借贷关系不具有关联且仅要求刘兴科支付自2020年1月1日起的利息的情况下，应作为刘兴科向汤敏返还的借款本金。 综上，依照民诉法解释第九十条第一项规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。”汤敏提交的证据能形成证据锁链，汤敏完成了关于其与刘兴科间存在借贷关系的举证证明责任，能证实与刘兴科间成立借款合同关系，刘兴科关于与汤敏间不成立借款合同关系、借条来源于双方同居期间财产纠纷的辩解主张，未提交有效证据证明，本院不予采信。合同法第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”汤敏与刘兴科间的借款合同依法成立并生效，刘兴科应当按照约定履行偿付借款的义务，刘兴科已向汤敏返还借款本金19.751万元，尚欠借款本金金额为50.249万元。故对汤敏要求刘兴科偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，并确定金额为50.249万元。双方在借条上明确约定了借款期限、利息及违约金，刘兴科未按约定时间返还借款本金，应按照约定支付利息，双方约定的月利息为0.5万元（月利率7.14‰）不违反利率最高限的规定，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第二项规定，判决如下： 一、刘兴科于本判决生效后30日内返还汤敏50.249万元，并自2020年1月1日起按照月利率7.14‰的标准支付利息至债务清偿日止。 二、驳回汤敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11150元，减半收取计5575元，由刘兴科负担4412元，汤敏负担1163元。汤敏已预交11150元，由本院予以退回9987元，刘兴科应在本判决生效之日起七日内向本院交纳4412元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年。 审判员  陈芳 二〇二一年一月十五日 法官助理刘薇斯 书记员邵超