江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初60号 原告丁州，男，1981年9月30日生，汉族，住张家港市。 被告张家港市消防救援大队，住所地张家港市杨舍镇北庄路2号。 法定代表人温广东，大队长。 委托代理人吴斌，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。 委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。 原告丁州因认为被告张家港市消防救援大队不履行消防管理职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告丁州，被告张家港市消防救援大队的出庭负责人温广东、委托代理人吴斌、茅丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁州诉称，原告居住的迎新家园小区的消防车通道被物业服务企业占用，设置了停车位，导致剩余消防车通道的宽度不足4米。原告认为存在消防安全隐患，自2020年1月3日起多次向被告举报，要求被告履行法定职责。被告接到举报后消极不作为，直到2020年5月份才责令物业服务企业撤销部分停车位。但是截至2020年07月14日，迎新家园小区仍有7个车位占用了消防车通道。根据《消防法》第四条、第六十条的规定，被告张家港市消防救援大队具有对张家港市的消防安全工作进行管理的职责与职权，在接到消防安全举报后有依法积极实施行政行为的职责和义务。被告对违法行为人做出具体行政行为后，违法行为人不履行的，可以依法采取强制措施。但是自2020年1月3日第一次举报至今已有6个月，经原告多次催办，被告仍未完全履行法定职责。因此，为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十七条的规定，诉至贵院。原告的诉讼请求为：判令被告履行法定职责，确保迎新家园小区消防车通道的宽度不小于4米。 原告丁州向本院提交的证据有：1、原告2020年1月3日第一次举报及被告的回复，证明原告的举报过程。2、原告2020年5月24日最后一次举报催办及被告的回复，证明原告的最后一次举报过程。3、原告对消防车通道被停车位占用后剩余道路宽度的测量及原告对消防车通道被停车位占用后剩余道路宽度的测量照片打印件，证明消防车通道宽度不满足4米的事实。4、江苏省的通告，里面第三条规定了应该预留消防车通道宽度不应小于4米。5、原告自行测量的相关照片，证明被告的测量方式不对。6、房屋所有权证。 被告张家港市消防救援大队辩称，答辩人履行了相应的职责，不存在消极不作为的情况，原告的诉请没有事实和法律依据。1、原告要求答辩人确保迎新家园小区消防车通道的宽度不小于4米的诉请没有事实和法律依据。首先原告诉称，迎新家园小区消防车道宽度小于4米不符合事实情况。经答辩人多次核查，目前该小区消防通道的宽度均符合消防车通行的要求。其次，原告以《建筑设计防火规范》上规定的消防车道的净宽度和净空高度均应不小于4米为由，要求答辩人履行消防管理法定职责，确保迎新家园小区消防车道宽度不小于4米没有法律依据。该防火规范是针对建筑规划设计提出的宽度要求，并不是针对道路实际使用过程中所提出的最低宽度要求。该规范所适用的对象应当是建筑设计人员并非消防救援机构。简而言之，建筑设计人员设计的小区道路宽度不小于4米就满足了建筑设计防火规范的要求。答辩人并非建筑设计主体，具体到本案中，答辩人仅有权对违反消防法第60条的情形进行监督管理。核查是否存在“占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行”的行为。而事实上，对于原告多次举报，案涉小区物业存在的占用消防车通道使道路宽度小于4米的情况，答辩人在履职过程中结合实际情况，对原告的诉求也进行了相应的考虑，本着防患于未然的态度，已经责令物业部门对相关部位进行整改，并对其进行了行政处罚。案涉小区物业此后也进行了整改，经答辩人复查，现案涉小区不存在因为消防车道宽度不满4米而妨碍消防车通行的情形。2、原告丁州举报的背景及事情经过。原告投诉举报的相关事实发生在张家港市金港镇后塍文星南路3号的迎新家园小区，该小区建于2005年，为多层住宅小区，有南北两个出口，小区规划有汽车库125个，目前该小区登记在册的车辆有157辆，另有约60辆业主车辆未登记在册，因此该小区车位比严重失衡，现有停车位(库)无法满足小区业主实际停车需要，故小区物业在小区路面道路划分了多个停车位。2020年1月3日，原告向张家港市公安局信访办进行举报，举报内容为后塍迎新家园的主干道被苏州天品物业服务有限公司张家港分公司(即小区物业，以下简称天品物业公司)划分的停车位占用，导致道路剩余宽度不满4米，该公司占用消防通道的行为涉嫌违法，要求公安机关查处。答辩人于接报当天针对举报的内容进行了现场核查，核查后即要求物业公司加强管理，满足消防通道宽度的要求，于2020年1月7日进行了反馈回复。2020年3月18日、3月19日，原告分别向张家港市公安局信访办、张家港市便民服务中心反映，迎新家园的主干道被天品物业公司划分车位占用消防通道、用铁隔离桩封堵小区后门，要求有关部门查处。2020年3月20日，答辩人联合张家港市公安局后塍派出所现场核查后向原告进行了回复，经核实，小区主干道能满足消防车通行，铁隔离桩也是为了防止业主乱停车堵塞出口设置的可收缩的活动桩，可随时挪走，不影响出口通行，答辩人现场进行了拍照，并对举报内容进行了回复。2020年3月29日，答辩人联合张家港市公安局后塍派出所对迎新家园小区进行了消防监督检查，并对小区进行了消防车通行测试，经测试，该小区消防车道可供消防车辆正常通过，但该小区中部消防车道宽度不足4米，考虑疫情因素，责令天品物业公司于2020年4月30日前改正并于当日向天品物业公司送达了[2020]第0028号《责令改正通知书》。同日的监督检查中，答辩人还发现案涉小区存在消防栓被车辆遮挡的情况，答辩人按规定对上述情况进行了立案处理，后于2020年4月27日向天品物业公司出具了苏张(消)行罚决字[2020]2-0005号行政处罚决定书，给予天品物业公司罚款人民币5000元的行政处罚。2020年5月8日，答辩人联合张家港市公安局后塍派出所对案涉小区进行了复查，经现场核查，该小区的消防通道上已设置隔离桩，禁止私家车停放，消防通道宽度满足4米要求。答辩人现场进行了拍照，并制作了书面的情况说明，于当日向原告进行了回复。2020年5月25日，原告向苏州市消防救援支队96119反映，迎新家园正门进来右手边私家车堵塞消防通道，有隐患。2020年5月26日，答辩人联合张家港市公安局后塍派出所对该举报进行现场核查，未发现有私家车堵塞消防通道。答辩人现场进行了拍照，同时，要求该小区物业公司加强管理，确保消防通道畅通。2020年5月29日，原告向张家港市公安局信访办反映，迎新家园小区进门右转路面写着“消防车通道请勿占用”，但物业又划车位收费，每天晚上停满车，认为业主安全得不到保障，要求公安机关解决。接报后，答辩人联合张家港市公安局后塍派出所于2020年6月1日对该举报信息进行了核查，经现场检查发现，迎新家园小区进门右转处设置了5个隔离桩防止车辆占用消防车道，隔离桩距路边宽度满足消防车道宽度4米的要求。隔离桩往前设置了两个车位，车位距离路边的宽度也满足4米的要求。答辩人现场进行了拍照，并制作了书面的情况说明，并在现场多次联系举报人，举报人电话一直无人接听，故查处情况未能告知举报人。2020年6月5日，原告向苏州市消防救援支队96119反映，张家港金港镇迎新家园小区物业办公室门口消防通道被停车位占用。答辩人接报后，于2020年6月8日联合张家港市公安局后塍派出所对该举报进行现场核查，经现场检查发现：迎新家园小区物业办公室门口消防通道宽度满足4米。答辩人现场进行了拍照，并在现场多次联系举报人，举报人电话一直无人接听，故查处情况未能告知举报人。2020年6月30日，原告举报张家港市消防救援大队行政不作为，主要内容仍是在迎新家园小区主干道上有7个车位占用了消防车道，导致消防车道剩余宽度不足3.6米，张家港市消防大队未履行消防监督职责。2020年7月1日，答辩人联合张家港市公安局后塍派出所对该举报信息进行了核查，经现场检查发现：物业办公室门口设置了3个停车位，停车位距路边宽度都满足4米的要求。物业办公室往北设置了2个停车位，该两个停车位距路边宽度都满足4米的要求，该两个停车位中间设置了警戒桶禁止车辆停放。答辩人现场进行了拍照，并制作了书面的情况说明，并在现场多次联系举报人，举报人电话一直无人接听，故查处情况无法告知举报人。2、原告多次投诉举报，答辩人都积极进行现场核查，并及时记录答复，针对原告提出的问题已履行了消防监督职责，对责任方进行了教育、警告、责令相关责任方限期整改，并在期限内组织了复查，相关责任方也按照答辩人的要求进行了改正，且经答辩人现场测试，案涉小区的消防通道宽度满足消防车实际通行的要求，原告投诉的相关情况通过答辩人的积极履职后已获整改。综上，答辩人认为答辩人不存在不履行法定职责的行为，恳请贵院驳回原告诉请。 被告张家港市消防救援大队向本院提交的证据有：1、编号为张公信直字(2020)第007号张家港市公安局处理信访事项阅批单、部门信箱来信交办单、邮件及消防违法行为举报投诉查处情况记录，证明原告于2020年1月3日向张家港市公安局信访办进行举报，被告于接报当天针对举报的内容进行了现场核查，核查后即要求物业公司加强管理，满足消防通道宽度的要求，被告履行职责及时合法。2、编号为张公信转字(2020)第重信007号张家港市公安局处理信访事项阅批单、邮件、消防违法行为举报投诉查处情况记录、图片打印件，证明原告于2020年3月18日向张家港市公安局信访办进行举报，被告接报后立即针对举报的内容进行了现场核查，经核查小区主干道能满足消防车通行，铁隔离桩是为了防止业主乱停车堵塞出口设置的可收缩的活动桩，可随时挪走，不影响出口通行。被告履行职责及时合法。3、编号为HS993205822003190001的张家港市便民服务中心任务单系统打印件、编号为HS993205822003190001消防违法行为举报投诉查处情况记录、图片打印件，证明原告于2020年3月19日向张家港市便民服务中心进行举报，被告接报立即针对举报的内容进行了现场核查，经核查小区主干道能满足消防车通行，铁隔离桩是为了防止业主乱停车堵塞出口设置的可收缩的活动桩，可随时挪走，不影响出口通行。被告履行职责及时合法。4、编号[2020]第0037号以及第0055号公安派出所日常消防监督检查记录、张家港是公安局出具的编号[2020]第0028号责令改正通知书，证明2020年3月29日，被告联合张家港市公安局后塍派出所对迎新家园小区进行了消防监督检查，发现该小区消防车道可供消防车辆正常通过，但该小区中部消防车道宽度不足4米，后责令物业公司于2020年4月30日前改正。2020年5月8日，被告对物业公司整改情况进行了复查，物业在消防通道设置了隔离桩，车辆无法停放，划了停车位的消防通道宽度也满足4米宽度要求，复查合格。被告积极履职，并责令相关责任人进行整改。5、《关于张家港市公安局消防大队在打通“生命通道”集中治理行动中存在的玩忽职守违法行为的信访》、《关于迎新家园信访事件处理情况说明》，证明针对原告的信访，被告进行了现场核查，该小区的消防通道上已设置隔离桩，禁止私家车停放，消防通道宽度满足4米要求，并就信访内容作出了回复说明。6、编号为202000868号的消防违法行为举报、投诉查处情况记录及图片打印件，证明原告于2020年5月25日向苏州市消防救援支队96119反映私家车堵塞消防通道的情况。次日，被告联合张家港市公安局后塍派出所对举报内容进行现场核查，未发现有私家车堵塞消防通道。被告现场进行了拍照，同时要求该小区物业公司加强管理，确保消防通道畅通。被告履行职责及时合法。7、编号为张公信直字(2020)第重信007号张家港市公安局处理信访事项阅批单、市长信箱来信交办单、消防违法行为举报投诉查处情况记录、《关于迎新家园信访事件处理情况说明》，证明原告于2020年5月29日向张家港市公安局信访办反映情况。后被告对原告的举报内容进行现场核查，经现场检查发现，迎新家园小区进门右转处设置了5个隔离桩防止车辆占用消防车道，隔离桩距路边宽度满足消防车道宽度4米的要求。隔离桩往前设置了两个车位，车位距离路边的宽度也满足4米的要求，被告现场进行了拍照。被告履行职责及时合法。8、编号为202001056的消防违法行为举报投诉查处情况记录及图片打印件，证明原告于2020年6月5日向苏州市消防救援支队96119反映情况。被告接报后联合张家港市公安局后塍派出所对该举报进行现场核查，经现场检查发现迎新家园小区物业办公室门口消防通道宽度满足4米。被告履行职责及时合法。9、《举报张家港公安局消防大队行政不作为》、《关于印新家园信访事件处理情况说明》打印件，证明原告于2020年6月30日举报张家港市公安局消防大队行政不作为，主要内容仍是，在迎新家园小区主干道上有7个车位占用了消防车道，导致消防车道剩余宽度不足3.6米，张家港市消防大队未履行消防监督职责。2020年7月1日，被告联合张家港市公安局后塍派出所对该举报信息进行了核查，经现场检查发现：物业办公室门口设置了3个停车位，停车位距路边宽度都满足4米的要求。物业办公室往北设置了2个停车位，该两个停车位距路边宽度都满足4米的要求，该两个停车位中间设置了警戒桶禁止车辆停放。被告履职及时合法。10、苏张(消)行罚决字(2020)2-0005号《张家港市消防救援大队行政处罚决定书》，证明针对被告2020年3月29日在迎新家园小区督查时发现的天品物业公司的违法行为，进行了行政处罚。被告履职积极及时合法。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1、证据2真实性无异议，被告已经依法履职。证据3中的第一张卫星图只显示了具体的车位所在的小区的位置，并没有体现出车位距离路边宽度是多少，无法达到原告的证明目的；证据3中的第二张图并没有体现出测量的道路具体位于哪个部位，是否属于消防通道的位置，更无法证明被告未履行监督管理职责。证据4真实性无异议，被告已经经过多次现场核查并要求相关物业单位进行整改，已经依法履行了监督管理职责。同时，发布该行动通告也是被告依法履职的一种方式。证据5的证明目的不认可，因为原告的测量方法明显是错误的，其第一张图的车位1测量的是转弯半径，该路沿道板部位所对应的马路一侧已经竖立了隔离桩，不应当再以转弯半径来衡量具体的道路宽度。证据6的真实性无异议。 原告对被告所举证据的质证意见为：证据1-8、证据9中的《举报张家港公安局消防大队行政不作为》以及证据10均无异议。证据9中的《关于印新家园信访事件处理情况说明》有异议，不认可被告的测量。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，合法、真实，与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，原告丁州系张家港市金港镇后塍迎新家园业主。天品物业公司为该小区提供物业服务。2020年1月3日，原告通过张家港市人民政府网上信箱举报后塍迎新家园的主干道被天品物业公司划分的停车位占用，导致道路剩余宽度不满4米，该公司占用消防通道的行为涉嫌违法，要求查处。当日，被告收到张家港市公安局信访办转来的举报，予以受理后即针对举报的内容进行了现场核查，核查后即要求物业公司加强管理，满足消防通道宽度的要求。后被告将核查情况告知了原告。 2020年3月17日晚，原告通过互联网向苏州市公安局举报天品物业公司未经业主同意在主干道私自划分了收费停车位导致消防车通道远小于4米的强制要求以及用铁隔离桩封堵了小区后门，上述举报于2020年3月18日转至张家港市公安局信访办。2020年3月19日，被告收到张家港市公安局信访办转来的举报并受理该举报。另外，2020年3月19日，原告还通过寒山闻钟论坛举报了上述两个问题。对这两次举报，被告的消防违法行为举报、投诉查处情况记录中均载明：2020年3月20日被告现场核查后发现该小区主干道能满足消防车通行，另外安装活动式隔离桩系为了防止小区后门停放车辆堵塞出口且随时可以挪走，核查后被告于当日将查处情况告知原告。 2020年3月29日，被告联合张家港市公安局后塍派出所对迎新家园小区进行了日常消防监督检查，发现该小区中部消防车道宽度不足4米的消防安全违法行为。当日，张家港市公安局后塍派出所根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，责令天品物业公司于2020年4月30日前改正消防安全违法行为并于当日向天品物业公司送达了[2020]第0028号《责令改正通知书》。2020年5月8日，张家港市公安局后塍派出所对迎新家园小区消防车道部分不足4米的行为进行复查，发现原消防车道停车位已设置了隔离桩，车辆无法停放，确保消防车道4米宽度，复查合格。 2020年5月24日晚上，原告通过张家港市人民政府网上信箱反映迎新家园小区进门右转路面写着“消防车通道请勿占用”，但物业又划车位收费，每天晚上停满车，认为业主安全得不到保障，请相关部门关注。2020年5月25日，张家港市公安局信访办收到上述邮件，并要求消防救援大队阅处，于2020年6月1日前回复信访办。被告受理后于2020年6月1日对该举报进行了核查处理，并制作了消防违法行为举报、投诉查处情况记录，该记录载明：2020年6月1日上午被告联合张家港市公安局后塍派出所对该举报进行核查，现场检查发现，迎新家园小区进门右转处设置了5个隔离桩防止车辆占用消防车道，隔离桩距路边宽度满足消防车道宽度4米的要求；隔离桩往前设置了两个车位，车位距路边宽度也满足4米的要求；为告知查处情况已于2020年6月1日现场多次联系举报人，电话无人接听。核查当日，被告现场进行了拍照，并制作了书面的情况说明。后原告又再次来电通过支队96119举报迎新家园小区物业办公室门口消防通道被停车位占用，被告受理后于2020年6月8日再次联合辖区派出所对该举报进行核查，现场检查发现，迎新家园小区物业办公室门口消防通道宽度满足4米，现场多次联系举报人，其电话无人接听。 2020年6月30日，原告再次举报被告行政不作为，主要内容是：在迎新家园小区主干道上有7个车位占用了消防车道，导致消防车道剩余宽度不足3.6米，张家港市消防大队未履行消防监督职责。另外在本次举报中原告还称，最近一次举报后，被告曾打电话让其一起去现场查看，其没同意，因为举报人信息应予保密；举报过程中，被告工作人员曾打过几个电话与其联系，但其没接电话。2020年7月1日，被告联合张家港市公安局后塍派出所对该举报进行了核查，经现场检查发现：物业办公室门口设置了3个停车位（1、2、3号），停车位距路边宽度都满足4米的要求；物业办公室往北设置了2个停车位（4、7号），该两个停车位距路边宽度都满足4米的要求，该两个停车位中间设置了警戒桶禁止车辆停放。被告现场进行了拍照，并制作了书面的情况说明，并在现场多次联系举报人，举报人电话一直无人接听，故查处情况无法告知举报人，根据规定在情况说明中备注了无法告知的情况。 另查明，2020年3月29日张家港市公安局后塍派出所在日常监督检查中还发现涉案小区物业办公室西侧消防栓被车辆遮挡。被告对上述情况进行了立案处理，后于2020年4月27日向天品物业公司出具了苏张(消)行罚决字[2020]2-0005号行政处罚决定书，给予天品物业公司罚款人民币5000元的行政处罚。 庭审过程中，原告明确表示：其主张的系涉案小区物业办公室门口左右两边共7个车位占用了消防车通道，未能满足消防车通道宽度4米的要求，要求被告履责，具体为物业办公室门口左边3个车位（1、2、3号）、右边4个车位（5、6、7、8号）。 本院认为，原告作为涉案小区业主，为维护自身合法权益向行政机关举报投诉，投诉人与行政机关作出或未作出处理的行政行为有利害关系，故原告是本案的适格原告。《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定：“……县级以上县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施。……”；该法第五十三条第一款规定：“消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。”因此，被告作为消防救援机构具有监督管理消防安全违法行为的法定职责。本案的争议焦点在于涉案小区物业办公室门口左右两边设置的停车位是否占用、堵塞消防车通道，被告对此是否尽到监督管理职责。根据住房和城乡建设部《建筑设计防火规范》7.1.8的规定，消防车道的净宽度不应小于4米，上述条款为建筑设计防火规范强制性规范。针对原告关于小区物业办公室门口左右两边设置停车位导致相应消防车道不足4米的举报，被告在履职过程中对所涉及的7个车位进行了现场检查和测量，左边的3个车位（1、2、3号）距离路沿满足4米的要求，右边2个停车位（4、7号）距离路沿满足4米的要求，右边2个停车位的中间区域经责令整改后已设置了警戒桶禁止车辆停放。因此，被告对原告关于涉案7个车位占用消防车通道的举报已履行了消防监督管理职责。原告主张上述消防车道不足4米故被告尚未履职。鉴于被告作为消防监管实施机关在现场检查过程中经测量已确认相关消防车通道的宽度满足4米的规定，而原告所提供的仅是其单方测量宽度的证据，并不足以证明相应消防车通道宽度小于4米，故原告的此项主张本院碍难支持。被告对原告关于涉案小区物业办公室门口左右两边7个车位占用消防车道的举报及时受理并进行核查，在核查后及时联系被告告知核查相关情况，因被告不接电话无法告知举报人也依法备注了无法告知的情况，因此，被告已经履行了消防监督管理职责，并无不当。 综上，被告已履行相应法定职责，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁州的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 审 判 员  马俊怡 人民陪审员  蔡峰慈 二〇二一年一月十八日 书 记 员  潘静玮