广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终134号上诉人（原审原告）：林朗明，女，1976年12月4日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨胜，男，1982年8月2日出生，汉族，住湖南省安化县×××××××××××××××。上诉人林朗明与被上诉人杨胜房屋租赁合同一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初17096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林朗明向一审法院提出诉讼请求：1.林朗明、杨胜于2019年2月24日签订《中山市××××××祥丰商住楼租赁合同书》解除（合同价值280000元）；2.杨胜支付租赁合同解除前尚欠的租金及水电费（其中2019年2月15日至2019年4月14日免租装修期租金70000元，2020年1月水电费3086元，2020年2月租金17500元，2020年3月、4月、5月租金105000元，暂合计195586元）；3.杨胜支付逾期交纳租金的滞纳金（自拖欠之日起至实际清偿之日止，以尚欠租金为基数，按日千分之一计算，暂计至2020年6月4日为8400元）。一审法院判决如下：一、杨胜于本判决发生法律效力之日起七日内向林朗明支付水电费3086元；二、驳回林朗明其他诉讼请求。案件受理费8560元，简易程序减半收取4280元，由林朗明负担4253元，由杨胜负担27元。林朗明上诉请求：1.撤销一审判决第二项,判令林朗明与杨胜于2019年2月24日签订《中山市××××××祥丰商住楼租赁合同书》解除；2.判令杨胜支付租赁合同解除前尚欠的租金（其中2019年2月15日至2019年4月14日免租装修期租金70000元、2020年2月租金17500元,2020年3月、4月、5月租金共105000元，暂合计192500元）；3.判令杨胜支付逾期交纳租金的滞纳金（自拖欠之日起至实际清偿之日止，以尚欠租金为基数，按日千分之一计算，暂计至2020年6月4日为8400元）。事实和理由：一、杨胜既无约定解除权，也无法定解除权，其单方弃租不发生解除合同效力，一审法院认定涉案合同于杨胜交还商铺之日解除是错误的。根据合同约定，如承租方弃租，承租方必须缴清免租装修期租金及承租期应交纳的租金、税费及其他费用。杨胜在未承担相应的违约责任前，不具有合同解除权。而因疫情原因减免一定数额的租金是政策规定，不是合同约定，林朗明未减免2020年2月的租金，不构成违约，杨胜不具有法定解除权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条的规定，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除效果。因此不能认定杨胜弃租之日，租赁合同解除。二、杨胜以弃租形式单方强行解除租赁合同，应承担全部违约责任，一审认定林朗明有过错并承担相应的过错责任是失当的。减免租金并落实到实际经营者不是林朗明与杨胜的约定，没有及时落实减免政策并不构成违约，且林朗明未及时减免租金与杨胜单方解除租赁合同不存在因果关系，林朗明无需承担违约责任。三、杨胜应交纳租金与租赁保证金全部抵扣，违反合同约定，损失由林朗明全部承担，一审过错认定与责任承担相矛盾。解除合同违约损失的范围及承担有明确的合同约定，一审判决在认定合同有效的情况下，确定的损失范围和承担方式有悖于双方当事人的约定，违反了“约定优先”原则。另一方面，一审判决认定双方均有过错，但在违约责任承担上却未根据过错比例进行分担，等于否定了过错认定。四、从公平原则出发，单纯保护承租人利益也是失衡的。杨胜弃租，导致商铺长时间闲置，相应损失全部由林朗明承担，严重违背了公平原则。杨胜辩称，其起初通过微信询问林朗明方是否能够减免租金，其后又和其他租户到酒店与林朗明及其财务协商减免租金事宜，均未得到同意。因经营困难，其与其他租户于3月13日撤场，应林朗明要求未改变场地装修。在此期间内，林朗明并未与杨胜沟通政府减免政策的事宜。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，分析如下：关于涉案租赁合同的解除时间的认定。本院认为，杨胜已于2020年3月14日搬离涉案商铺并将钥匙交还给林朗明的财务人员，林朗明对此亦予以确认，一审法院认定涉案租赁合同于2020年3月14日已实际解除并无不当，本院予以确认，但不应减少或免除杨胜对其违约行为应承担的相应责任。现林朗明上诉要求解除双方签订的租赁合同，已无必要，本院不予支持。关于涉案租赁合同解除的责任认定的问题。首先，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二点规定“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持”，现杨胜提交的证据不足以证明双方对于合同的解除已达成协商一致的意见，故杨胜在双方未协商一致解除的情况下擅自提前搬走已构成违约。其次，已查明因新冠肺炎疫情的爆发，涉案租赁商铺的产权人中山市大涌镇人民政府已于2020年3月5日与林朗明签订《租赁补充合同》，同意对2020年2月的物业租金减免50%，并于2020年3月6日向林朗明发出通知，要求林朗明减免租金须落实到实际经营承租户。但林朗明事实上并未减免杨胜2020年2月租金，其行为明显有违诚实信用原则。新冠疫情对经济社会影响较大，特别是对民商事领域冲击巨大，引发了大量矛盾纠纷。在此情况下，一审法院认定林朗明对涉案租赁合同的解除亦有过错可以起到及时纠正疫情背景下个体行为失范问题,本院予以确认。关于林朗明主张的租金的问题。首先，对于2020年2月、3月的租金，涉案租赁商铺的产权人中山市大涌镇人民政府减免了林朗明2020年2月租金的50%，但未减免2020年3月租金，故杨胜应向林朗明交纳2020年2月租金的50%即17500元。如前所述，杨胜于2020年3月14日搬走，一审法院认定杨胜支付2020年3月一半即17500元的租金合理。其次，对于林朗明主张的2020年4月、5月的租金，如前所述，本院已认定《中山市××××××祥丰商住楼租赁合同书》已于2020年3月14日解除，故杨胜无须向林朗明支付2020年4月及5月租金。再次，一审法院判令杨胜应向林朗明支付2019年2月15日至2019年4月14日期间装修免租期间租金70000元、水电费3086元，鉴于杨胜未提起上诉，视为同意该项结果，故本院予以认定，即杨胜应向林朗明支付2019年2月15日至2019年4月14日期间装修免租期间租金70000元、2020年2月1日至2020年3月15日的租金35000元，合计105000元、水电费3086元。此外，双方在涉案租赁合同中明确约定“合同期间，如乙方（杨胜）中途弃租、违约，押金归甲方（林朗明）所有”，现杨胜在双方未协商一致解除的情况下擅自提前搬走/解除合同，结合本院在前述中关于林朗明对于涉案租赁合同的解除亦有过错的认定，为了避免诉累，本院根据双方各自的过错认定责任。鉴于杨胜已经因提前解约承担了支付装修免租期的租金的责任，本院酌定杨胜已交纳押金105000元用于抵扣其尚欠林朗明的费用。经计算，杨胜还需向林朗明支付3086元。最后，关于林朗明主张的逾期交纳租金的滞纳金问题，鉴于本院已就押金部分对于双方违约责任进行了认定，由林朗明没收的部分已足以弥补其损失，故对于林朗明要求杨胜支付租金的滞纳金的请求不再予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。林朗明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3968元（林朗明已预交），由林朗明负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年一月二十五日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇