四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川17刑终13号原公诉机关四川省开江县人民检察院。上诉人（原审被告人）郑长东，男，出生于1970年3月20日，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地四川省开江县，住四川省开江县，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月7日被刑事拘留，2019年4月12日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。原审被告人康春，男，出生于1973年3月6日，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地四川省开江县，住四川省开江县，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月7日被开江县公安局刑事拘留，2019年4月12日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。原审被告人陈君，曾用名孙某，男，出生于1969年11月12日，汉族，高中文化，餐饮业人员，户籍所在地四川省开江县，住四川省开江县，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月28日被开江县公安局刑事拘留，2019年4月12日被执行逮捕。现羁押于开江县看守所。原审被告人蒋明波，绰号鸭毛，男，出生于1975年4月26日，汉族，初中文化，运输业人员，户籍所在地四川省开江县，住四川省开江县，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月15日被开江县公安局刑事拘留，2019年4月12日被执行逮捕。现羁押于开江县看守所。四川省开江县人民法院审理四川省开江县人民检察院指控原审被告人康春、郑长东、陈君、蒋明波犯聚众斗殴罪一案，于2020年10月30日作出（2019）川1723刑初214号刑事判决。原审被告人郑长东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，经审查上诉人（原审被告人）郑长东的上诉理由，查阅全部卷宗，讯问上诉人（原审被告人）郑长东，合议庭进行评议并作出决定。现已审理终结。原判认定，从事煤炭生意的余某1因担心其非法煤窑被政府关停，于2005年欲以“组合”方式挂靠在杨某1开经营的煤炭厂名下，缴纳“挂靠费”17.5万元，其中现金10万元，转贷7.5万元。因未获政府批准，挂靠未成功，余某1便找杨某1开退还所缴纳的“挂靠费”。因余某1缴纳“挂靠费”的部分资金借于殷某，余某1无力偿还殷某的债务，殷某便找杨某1开退还余某1的“挂靠费”，未果。2006年12月15日晚，余某1和杨某1开就挂靠费进行协商后达成协议，杨某1开转到余某1名下的7.5万元贷款又转回杨某1开名下，10万现金不再退还。当晚殷某给余某1打电话得知这一情况后不同意，要求余某1和他一起去找杨某1开将钱退给他，同时给杨某1开打电话提出该要求，杨某1开便叫他们到“圣淘沙”茶楼去谈。之后，受杨某1开电话邀约的被告人陈君、郑长东、蒋明波等人和余某1、殷某以及受殷某电话邀约的彭某先后来到“圣淘沙”茶楼206房间。蒋明波担心去后会发生打架，便从其出租车内拿出一把西瓜刀带在身上。在206房间内殷某与杨某1开为退钱发生争执，殷某将茶水泼在杨某1开身上，后被旁人及时劝阻，事态得以平息。随后杨某1开、余某1、殷某以及被告人陈君到201房间继续谈挂靠费的事情。当晚11时许，被告人康春受彭某的邀约，来到“圣淘沙”茶楼进入201房间，康春酒后言语不顺，说了“别人还说我骗了几十万呢”之类含沙射影的话，陈君认为康春是针对他说的，从而不满，双方发生言语冲突后康春离开茶楼，陈君追出去，在另一房间玩耍的郑长东听到争吵后跟随陈君一起追至楼下大道上，并叫骂康春“要杀你”之类的话，直到康春走远后，陈君、郑长东被旁人劝回茶楼。康春离开后，因想不通陈君和郑长东的追骂，随即纠集刘刚（已死亡)，刘刚又纠集易发均、吴开成（该二人已判决）等人，以及一群未查清姓名的年轻人（由谁纠集亦未查清），手持砍刀和钢棍来到“圣淘沙”茶楼前，康春在茶楼前叫骂和挑衅陈君“要杀我全家有种就下楼”，陈君便手持一瓶底砸碎的啤酒瓶与郑长东手持被告人蒋明波提供的西瓜刀一起下楼，双方持械在“圣淘沙”茶楼前的道路上发生打斗、追撵，在互相斗殴中造成康春、陈君、郑长东等人全身多处受伤。2006年12月16日凌晨3时许，杨某1开向开江县公安局东城派出所报案称其朋友孙某、郑长东在“圣淘沙”酒店门口被一群年轻人砍伤，伤者在县医院抢救。开江县公安局刑侦大队于2006年12月21日呈请立案侦查。2007年5月1日呈请拘留康春、刘刚、郑长东；2007年4月25日、7月10日、7月12日先后对刘刚、郑长东、陈君登记追逃，2007年7月4日向刘刚宣布拘留并收押，2008年7月1日向郑长东宣布拘留并收押。2007年7月11日刘刚以眼睛需做手术为由被取保候审，同日被释放。2007年12月9日康春到公安机关自动投案并如实交代犯罪事实，12月11日对其采取监视居住措施。2008年7月31日郑长东交纳保证金28000元后被取保候审，同日被释放。2009年7月15日陈君到公安机关自动投案，7月17日对其取保候审。2008年6月11日因期限届满对康春解除监视居住。同年7月11日因期限届满对刘刚解除取保候审。2009年5月3日，陈君、刘刚签订《民事赔偿协议书》，载明陈君自愿一次性赔偿刘刚医疗费、误工费等共计25万元。2013年4月27日刘刚因死亡被注销户籍，死亡原因登记为正常死亡。2018年12月18日达州市公安局向开江县公安局发出案件督办函，要求对该案重新侦查。2019年3月6日康春被抓获归案，3月7日被拘留；3月7日下午，郑长东主动到开江县公安局刑侦大队投案，同日被拘留；3月15日蒋明波被抓获归案，同日被拘留；3月28日陈君被抓获归案，同日被拘留。2019年4月6日开江县公安局提请对本案四被告人批准逮捕，4月12日开江县人民检察院作出批准逮捕蒋明波、因不符合逮捕条件不批准逮捕康春、郑长东、陈君的决定。同日开江县人民检察院又自行作出逮捕康春、郑长东、陈君的决定。开江县公安局于同日先以人民检察院不批准逮捕为由对康春、郑长东、陈君先办理释放手续，接着以开江县人民检察院自行作出的逮捕决定对康春、郑长东、陈君、蒋明波宣布执行逮捕。2019年3月16日，开江县公安局物证鉴定室出具法医学人体损伤程度文证审查意见：康春被刀砍伤致右面部两处皮肤裂伤、左颈部皮肤裂伤，损伤程度为轻伤；陈君被刀砍伤致头顶部头皮裂伤、外伤致颅顶骨外板骨折，损伤程度为轻微伤；郑长东外伤致头皮裂伤，损伤程度为轻微伤。2019年4月1日，陈君的妻子孟叶向开江县公安局提供2009年7月15日由刘刚签名的《事实真相说明》，主要内容为：本人2006年12月15日晚上与陈君发生口角，右眼不是陈君所伤，在公安局做笔录时是因为气愤说的眼睛是陈君伤害的，其实本人眼睛在1994年曾在医院就诊过，结论是单纯性青光眼，恳请公安机关修正我之前的笔录。经开江县公安局物证鉴定室鉴定，《事实真相说明》上刘刚的签名与刘刚生前在“讯问笔录”上的签名字迹为相同人书写。开庭前，被告人康春、陈君、蒋明波签署了认罪认罚具结书。原判认定上述事实的证据有：1.2006年至2008年的接受刑事案件登记表、呈请立案报告书、在逃人员登记信息表、呈请拘留报告书、拘留证、呈请延长拘留期限报告、取保候审决定书、释放证明书、郑长东缴纳保证金收据、监视居住决定书、解除取保候审和监视居住决定书、呈请破案报告书等,2.达州市公安局案件督办函、2019年拘留证、开江县公安局提请批准逮捕书、开江县检察院批准逮捕决定书和不批准逮捕决定书、释放通知书、逮捕证，3.户籍信息、到案经过，4.现场勘验笔录及照片，5.辨认笔录及照片，6.居民死亡户籍注销证明，7.陈君之妻孟某提供的“事实真相说明”材料和笔迹检验鉴定书，8.杨某3提供的民事赔偿协议书，9.人体损伤程度鉴定书3份，10.证人杨某1开、余某1、殷某、彭某、李某4、邓某、梁某、周某、张某、向某、黄某、邓某2、梁某2、唐某、张某2、杨某3、张某3、孟某的证言，11.被告人康春、郑长东、陈君、蒋明波及同案人刘刚、易发均、吴开成的供述和辩解。原判根据查明的事实和采信的证据，并结合相关的法律规定，针对控辩双方的控辩意见综合评判如下：1.被告人郑长东及其辩护人和被告人陈君辩称应以故意伤害罪（轻伤）追究郑长东、陈君的刑事责任。经查，本案是由康春、陈君因言语冲突引发矛盾，康春离开茶楼后为了报复陈君、争回面子而纠集刘刚等人再次前往现场挑衅陈君，陈君、郑长东随即持械冲到现场，双方互相斗殴，参与斗殴的人员虽未全部查清，但根据目击证人的证言，参与人数较多，符合刑法第二百九十二条第一款规定的聚众斗殴罪的主、客观要件，本案应以聚众斗殴罪定性。因此公诉机关指控四被告人犯聚众斗殴罪的罪名成立。上述辩护意见不成立，不予采纳。2.被告人郑长东及其辩护人以及陈君的辩护人提出公安机关对其取保候审已达十多年，取保候审最长期限为一年，根据法释（2015）24号第二条第三项规定，取保候审结束后一年内未移送起诉的，应当终止追究刑事责任。经查，本案被告人郑长东于2008年7月31日被取保候审，后一直未解除取保候审；被告人陈君于2009年7月17日被取保候审，后一直未解除取保候审。刑事诉讼第七十九条规定，法、检、公三机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月，在取保候审、监视居住期间不得中断对案件的侦查、起诉和审理，对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。对于取保候审、监视居住被解除后或者期限届满后未移送起诉的是否应当不再移送起诉或者视为终止追究刑事责任，现有刑法、刑事诉讼法及其司法解释没有明确规定。被告人郑长东引以抗辩的法释（2015）24号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定是：解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但是符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任:……（三）取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件……。国家赔偿法第十七条的规定是：行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。本院认为：1、取保候审、监视居住是办案机关为保障刑事诉讼活动的顺利进行而对犯罪嫌疑人、被告人采取的强制措施，刑事诉讼法第六十六条规定，法、检、公三机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住，这里说的是可以不是应当，亦即没有刑事强制措施，刑事诉讼活动仍可继续进行。2、两高出台的法释（2015）24号司法解释第二条是对公民要求国家赔偿权利的保障，避免因案件久拖不决导致公民要求国家赔偿的权利得不到救济，该条规定适用于国家赔偿案件，但不能用来规范刑事诉讼活动。况且该条司法解释还规定：赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。可见，两高关于国家赔偿的司法解释并不能代替刑事诉讼法来规定终止追究刑事责任的期限，只要刑法、刑事诉讼法及其司法解释没有明确规定终止追究刑事责任的期限，即使取保候审、监视居住被解除或者期限届满超过一年，且犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚、证据确实充分，没有超过刑法规定的追诉期，公安机关仍可而且应当移送起诉。该辩护意见不成立，不予采纳。3.被告人郑长东对公安机关同一天让其在释放证和逮捕证上签字，以及2008年对其取保候审后一直没有解除取保候审，没有退还保证金的行为提出异议，认为程序违法。对此，本院通知开江县公安局办案人员樊某通出庭进行了说明：公安机关2019年4月6日以涉嫌聚众斗殴罪提请逮捕郑长东等人，检察院以不符合逮捕条件作出不予逮捕决定，针对该程序2019年4月12日对郑长东等人办理的释放手续，但4月12日同一天，公安机关就本案移送起诉，检察院为保证案件顺利进行自行作出了逮捕决定，因此同一天又向郑长东等人宣布的逮捕。本院认为，郑长东提出的同一天让其在释放证和逮捕证上签字的异议，侦查人员已作出合理说明，其他问题亦不影响本案的定罪量刑。4.被告人郑长东辩称他拿刀的主观意图是防止事态扩大，只用刀舞了两下，其辩护人罗宏辉辩称郑长东拿刀的目的不是参与斗殴，也没有伤到人。现有证据的确不能证明郑长东具体伤到谁，但其辩解没有参与斗殴的主观故意不符合生活常识和逻辑，阻止事态扩大的正确方式有劝解、报警等多种途径，其在康春一方挑衅的情况下持刀赶赴现场只能激发矛盾而非防止事态扩大。故该辩护意见不成立，不予采纳。5.被告人郑长东的辩护人提出公诉机关量刑建议幅度不当，2017年量刑意见修改前是3-4年，修改后是3-5年，应当适用修改前的意见。经查，2010年最高人民法院印发《人民法院量刑指导意见（试行）》（法发2010年36号），自2010年10月1日起在全国法院全面试行，其中聚众斗殴罪量刑幅度3-10年的，量刑起点确定为3-4年。2010《意见》已被最高法院《关于常见犯罪量刑指导意见》（法发2013年14号）所代替，其中聚众斗殴罪量刑幅度3-10年的，量刑起点确定为3-5年。本案发生在2006年，当时尚未实行量刑规范化，按照从旧兼从轻的原则，可参照适用2010《意见》，在3-4年内确定量刑起点。上述辩护意见成立，可以采纳。6.控辩双方均提出康春、陈君具有自首情节的意见，经查属实，予以采纳。7.被告人郑长东及其辩护人辩称郑长东具有自首情节的问题，经查：（1）郑长东2008年7月1日第一次归案系被抓获归案，虽然郑长东多次供述中提到事发当晚他到东城派出所去报了警，然后与警察（庭审中称其中一个警察叫罗某）一起回到现场，但本案接受刑事案件登记表中记载的报案人是杨某1开，东城派出所提供的2006年12月16日《接（报）处警登记表》上记载的是“110”指挥中心转警称“新转盘有人发生打架”后，该所民警立即出警到达现场平息事态，据开江县公安局刑侦大队向罗某了解，罗某称案发时间段其在甘棠派出所工作，未在东城派出所接到过郑长东的报警。且郑长东在2006年12月21日第一次接受询问和2008年7月1日第一次接受讯问中，均未如实供述其持刀下楼参与斗殴的主要犯罪事实，故其第一次归案不属于自首；（2）郑长东2019年3月7日第二次归案虽系自动投案，但在投案当天第一次接受讯问中，同样没有承认其犯罪事实，说“我没有参与打架，我只是去劝架”，在之后的多次供述中亦是反反复复、避重就轻，没有如实供述其主要犯罪事实。因此被告人郑长东的行为不符合刑法第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”的规定，其自首不成立。8.蒋明波的辩护人提出蒋明波的行为已超过刑事追诉期限。经查，本案系持械聚众斗殴，法定最高刑为十年，刑法第八十七条规定“法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年不再追诉”，刑法第九十九条规定，“刑法所称以上、以下、以内包括本数”，因此蒋明波2006年的行为未超过追诉期。上述辩护意见不成立，不予采纳。9.蒋明波的辩护人提出即使没有超过追诉期，蒋明波的行为不构成犯罪，其理由是蒋明波带刀的目的是为杨某1开撑场子，杨某1开与殷某发生的纠纷未作犯罪行为处理，本案追究的是孙某和康春为口角引发的纠纷，这一阶段蒋明波没有参与，他的刀是被郑长东强行拿走的。关于蒋明波是如何向郑长东提供西瓜刀的问题，郑长东庭前供述“我手中的刀是我看到鸭毛拿在手上，我从他手上拿过来的”，庭审中供述刀是“我主动去拿的，当时都没注意到是蒋明波”，蒋明波庭前供述“我看到人多不敢去，郑长东看我腰上别了把刀，他找我要，我就说哪嘛拿去嘛，我就把刀给郑长东了”。本院认为，蒋明波自己供述当晚带刀去是因为杨某1开给孙某说殷小勤要找麻烦，他们去为杨某1开撑场子，作为一个完全行为能力人，应当知道带刀到纠纷现场可能产生的后果，无论前一阶段的纠纷是否作为犯罪行为处理，但在后一阶段纠纷发生后，蒋明波如果不想参与，就应当及时带刀离开现场，至少可以做到不让郑长东将刀拿走，但现有的证据不能证明刀是郑长东强行从蒋明波身上抢走的，且其自己供述还有“哪嘛拿去嘛，我就把刀给郑长东了”这个递刀的言语和动作，因此蒋明波提供刀的行为对斗殴起了较大作用，蒋明波属于共同犯罪。该辩护意见不成立，不予采纳。10.关于本案是否划分主从犯的问题，康春的辩护人提出本案不宜划分主从犯，蒋明波的辩护人提出蒋明波系从犯。本院认为，蒋明波提供刀的作用比较关键，危害性较大，本案不宜划分主从犯。11.各被告人及其辩护人提出的其他辩护意见不成立，不予采纳。原判认为，被告人康春、郑长东、陈君、蒋明波积极参与持械聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，均构成聚众斗殴罪。刑法第二百九十二条第一款规定，持械聚众斗殴的，处三年以上十年以下有期徒刑，本案应在此幅度内量刑。被告人康春、陈君、蒋明波在开庭前签署了认罪认罚具结书，虽然康春、陈君对量刑建议提出了异议，但未提出充分的理由和依据，且公诉机关的量刑建议不属于明显不当，对公诉机关的量刑建议应予以采纳。被告人郑长东未签署认罪认罚具结书，根据其在共同犯罪中的作用判处相应刑罚。综上所述，依法判决，一、被告人康春犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人郑长东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月；三、被告人陈君犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月；四、被告人蒋明波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。原审被告人郑长东上诉的主要理由是，1.原判以现有刑法、刑事诉讼法及其司法解释没有明确规定,驳回郑长东提出的国家赔偿法及其（2015）24号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》辩护是错误的。刑诉法第三条规定，刑事诉讼必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。郑长东提出的国家赔偿法及其司法解释属于其他法律的有关规定的范围。刑诉法第十六条第六项也明确规定，其他法律规定免于追究刑事责任。2008年郑长东被取保候审后，在取保候审法定期限届满后，开江县公安局没有按照相关法律规定，及时变更强制措施或者解除取保候审。同时2008年7月31日取保候审法律文书证实，郑长东属情节轻微，社会危害性不大，开江县公安局应当解除对郑长东的取保候审，由于没有解除取保候审，所以郑长东符合法释（2015）24号司法解释第二条第二、三项的规定，取保候审法定期限届满，办案机关超过一年未移送起诉，做出不起诉决定或者撤销案件的，终止追究刑事责任。2.2019年3月7日开江县公安局再次以原来的案件拘留郑长东，同年4月6日提请开江县检察院批准逮捕。因不符合条件，4月12日开江县检察院不批准逮捕郑长东。因此，开江县公安局提请逮捕是错误的。但在同一天，开江县检察院又以保证案件顺利进行自行作出批准逮捕郑长东的决定。开江县检察院在同一日作出两个法律效果相反的决定，严重违反《人民检察院刑事诉讼法规则》（试行）第322条“对已作出的不批准逮捕决定后发现确有错误，需要作出批准逮捕决定的，人民检察院应当撤销原不批准逮捕决定，并重新作出批准逮捕决定，送到公安机关执行”的规定，是错误的。原判认为郑长东提出的同一天让其在释放证和逮捕证上签字的异议，侦查人员已作出合理说明，其他问题亦不影响本案的定罪量刑是错误的。3.郑长东在上诉中提交开江县公安局释放通知书、达州市看守所释放证明书、出所审批表、2份在押人员当前信息表、开江县公安局逮捕证、开江县检察院12309检察服务中心回复等复印材料，以此证明开江县公安局两次羁押郑长东时，郑长东的身份信息、案件事实、案发时间不一致。开江县公安局和检察院对郑长东重新立了一个与案件事实不相符的新的案件，以此避开（2015）24号司法解释的规定。综上，开江县法院受理的是刑事赔偿案件，却以开江县检察院的违法程序和办案人员到庭说明情况，追究郑长东的刑事责任是不公正的。请求二审撤销原判，依法改判，终止追究郑长东的刑事责任。二审经审理查明的事实与采信证据和原判相同，本院予以确认。同时查明，上诉人(原审被告人)郑长东的辩护人已向本案一审法院提交了“开江县公安局释放通知书、达州市看守所释放证明书、出所审批表、2份在押人员当前信息表、开江县逮捕证、开江县检察院12309检察服务中心回复”等材料的复印件。2021年1月12日，郑长东不同意本院在二审时指派法律援助律师为其辩护。本院认为，上诉人（原审被告人）郑长东及原审被告人康春、陈君、蒋明波积极参与持械在公共场所聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为均构成聚众斗殴罪，应予刑事处罚。本案系共同犯罪，根据上诉人（原审被告人）郑长东及原审被告人康春、陈君、蒋明波在共同犯罪中的罪责进行处罚，不宜划分主从犯。康春、陈君、蒋明波认罪认罚，原公诉机关的量刑建议恰当，原判予以采纳正确，本院予以确认。上诉人（原审被告人）郑长东提出“国家赔偿法及其（2015）24号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二、三项的规定，取保候审法定期限届满，办案机关超过一年未移送起诉，做出不起诉决定或者撤销案件的，终止追究刑事责任。郑长东在取保候审法定期限届满后，开江县公安局没有按照相关法律规定，及时变更强制措施或者解除取保候审，超过一年也未移送起诉，因此应当终止追究郑长东刑事责任”的上诉理由，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定是对办理刑事赔偿案件适用法律的若干问题的解释，因此该司法解释不适用本刑事案件。郑长东因本案被取保候审，在取保候审法定期限届满后，开江县公安局虽然没有解除取保候审或变更强制措施，但该刑事案件未被撤销，其刑事诉讼活动仍在进行，且对于终止追究刑事责任的期限，刑法、刑事诉讼法及其司法解释没有明确规定，本案也没有超过刑法规定的追诉期。因此该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）郑长东提出“在同一天开江县检察院作出不批准逮捕和批准逮捕两个法律效果相反的决定，严重违反《人民检察院刑事诉讼法规则》（试行）第322条的规定，原判认为侦查人员已作出合理说明，不影响本案的定罪量刑是错误的”的上诉理由，经查，开江县公安局于2006年12月27日对本案立案侦查。2008年7月1日对郑长东执行刑事拘留，同月31日开江县公安局决定对郑长东取保候审，同日郑长东被释放。2019年3月7日，郑长东到开江县公安局投案，同日被拘留。2019年4月6日，开江县公安局以涉嫌聚众斗殴罪提请逮捕郑长东。2019年4月12日，开江县检察院审查认为不符合逮捕条件，决定不批准逮捕郑长东，开江县公安局于同日对郑长东办理释放手续。在同一天，开江县公安局将本案移送起诉，开江县检察院在审查起诉中，为保证本案顺利进行，作出对郑长东逮捕的决定。公安机关根据该逮捕决定，又于2019年4月12日对郑长东执行了逮捕。上述刑事诉讼活动，符合法律的规定。因此该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）郑长东在上诉中提交的“开江县公安局释放通知书、达州市看守所释放证明书、出所审批表、2份在押人员当前信息表、开江县公安局逮捕证、开江县检察院12309检察服务中心回复”等复印材料，在本案一审中，郑长东的辩护人已提交，且经开庭举证质证，其中真实合法且与本案有关联性的已作为本案证据采信。上述材料不能形成证据锁链，足以证实郑长东在上诉中提出的“开江县公安局和检察院对郑长东重新立了一个与案件事实不相符的新的案件，以此避开（2015）24号司法解释的规定”事实的成立。综上，上诉人（原审被告人）郑长东提出“二审撤销原判，依法改判，终止追究郑长东的刑事责任”的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 赖雨田审 判 员 唐 江审 判 员 吴成姝二〇二一年一月二十九日法官助理 史子英书 记 员 罗 颖附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审人民法院判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实清楚和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；