广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16309号原告：罗健铭，男，1991年6月12日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：梁振东，男，1991年6月1日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：杜少芬，女，1967年6月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,被告：吴晓绵，女，1991年9月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,原告罗健铭诉被告梁振东、杜少芬、吴晓绵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗健铭到庭参加诉讼,被告梁振东、杜少芬、吴晓绵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还欠款50000元(大写：陆万元)及利息；（50000元借款本金的利息以50000元为基数，从2019年2月5日起按月利率2%计至借款归还之日）；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。本息合计59000元。借款日至起诉日合计利息9000元。事实和理由：2019年12月5日，被告一梁振东因家庭开支所需，从原告处借款人民币5万元，借条约定为借款期间月利率为2%，逾期不归还本金为基数按月利率2.5%，约定由广州市黄埔区人民法院管辖，并当场向原告写下借条一份，于当天通过自己工商银行账号向第一被告梁振东的银行账号62×××25转账了5万元人民币，并承诺在2020年1月5日前归还借款。然而，到还款日后，两被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告三作为被告一的妻子，应承担连带清偿责任。现诉请法院判决两被告偿还原告罗健铭人民币50000万元，并支付利息，以维护原告合法权益。原告就本案提交了借条、工商银行转账记录电子回单等证据以证明其主张。被告梁振东、杜少芬、吴晓绵未出庭应诉，也未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2019年12月5日，梁振东、杜少芬向原告出具借条一张，载明：“为（空白）（借款目的），现收到罗健铭以现金/汇款方式借出人民币大写伍万整元（小写50000元），借期为1个月（自2019年12月5日至2020年1月4日），月利率为2%（百分之2）。2020年1月4日到期时将本息合计伍万元一并还清。如到期未全部还清本息，愿以借款本金为基数按月利率为2.5%（百分之2.5）计付逾期利息并承担（空白）为实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证人对上述本息及费用承担连带责任……”被告梁振东在借款人一栏处签名捺印，被告杜少芬在保证人一栏处签名捺印。同日，原告通过其中国工商银行账户向被告梁振东转账50000元。庭审中，原告陈述称：原告和被告梁振东是朋友关系，和被告杜少芬是在签订案涉借条时认识的，与被告吴晓绵没有见过面。被告梁振东和被告吴晓绵是夫妻关系，被告杜少芬是被告梁振东的母亲。案涉借条出具后被告没有归还过任何借款本金及利息。该笔借款用于被告梁振东与被告吴晓绵的夫妻共同生活，故要求被告吴晓绵承担连带责任。以上事实有借条、工商银行转账记录电子回单和原告陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，被告梁振东、杜少芬、吴晓绵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院在审查原告证据的基础上对本案作出裁判。本案借贷事实发生在2019年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原告持有被告梁振东签名捺印的借条，可证实其与被告梁振东之间存在民间借贷关系，且该借贷关系没有违反法律、法规的效力性强制性规定，本院予以确认。关于借款本金，原告主张被告梁振东尚欠其借款本金50000元，并提供了借条、工商银行转账记录电子回单予以佐证，且被告梁振东未出庭抗辩，故本院采信原告的陈述，对原告的该项主张予以支持。债务应当清偿，现被告梁振东未按借条中的约定履行还款义务，故原告主张被告梁振东一次性清偿借款本金50000元于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，原被告在借条中约定月利率为2%，故本案的利息应分段计算：自2019年12月6日起，以50000元为基数，按年利率24%计至2020年8月19日，利息为8449.32元（50000元×年利率24%÷365天×257天）。自2020年8月20日起，以未偿还借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至款项还清之日止。关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告杜少芬借条中明确其作为“保证人”，未明确担保范围，应当对应对被告梁振东的上述借款本息承担连带保证责任。关于被告吴晓绵承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然本案债务确系发生在被告梁振东和被告吴晓绵夫妻关系存续期间，但借款均是被告梁振东个人名义借的，借款发生时被告吴晓绵并不在场，原告未提供证据证明本案借款是用于被告梁振东与被告吴晓绵的家庭共同生活与生产经营，也没有证据证明被告梁振东、吴晓绵对本案之借款具有举债之合意，即本案债务应推定为被告梁振东个人债务，被告吴晓绵不应承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁振东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗健铭支付借款利息8449.32元；二、被告梁振东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗健铭偿还借款本金50000元并支付利息（自2020年8月20日起，以未还本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，计至款项还清之日止）；三、被告杜少芬对被告梁振东的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗健铭其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元由被告梁振东、杜少芬承担。上述费用原告已预缴，由被告梁振东、杜少芬在履行判决主义务时迳付原告638元。本判决为终审判决。审判员  彭雪峰二〇二一年一月二十二日书记员  胡佳宁