湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初3021号 原告：邓茗丹，女，1990年12月28日出生，汉族，四川省威远县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告：邓淇文，男，1988年11月6日出生，汉族，四川省威远县人，住湖南省岳阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：徐凌霄，湖南闻胜律师事务所律师。 被告：海信集团有限公司，住所地山东省青岛市**东海西路**。 法定代表人：周厚健，董事长。 委托诉讼代理人：张合斌，男，1988年11月25日出生，汉族，公司员工，住山东省荷泽市。 被告：肥城国泰电子有限责任公司，，住所地山东省泰安市肥城市上海路** 法定代表人：耿丽，执行董事。 被告：中山市家佳乐生活电器有限公司，住所，住所地中山市东风镇安乐村同乐三路**B厂房之一div> 法定代表人：程培学，总经理。 委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。 被告：尹如初，男，1971年5月22日出生，汉族，湖南省邵东县人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨宏伟，湖南金球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙欢，湖南金球律师事务所律师。 被告：刘霞，男，1986年9月6日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：肖波，男，1988年11月21日出生，汉族，涟源市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：肖建华，男，1966年8月22日出生，汉族，涟源市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告邓茗丹、邓淇文诉被告海信集团有限公司（以下简称“海信公司”）、被告肥城国泰电子有限责任公司（以下简称“国泰公司”）、被告中山市家佳乐生活电器有限公司（以下简称“家佳乐公司”）、被告尹如初、被告刘霞、被告肖波、肖建华产品责任纠纷一案,两原告于2018年10月30日起诉至本院，本院于2019年6月26日作出（2018）湘0602民初6854号民事判决书。被告肖建华、尹如初不服该判决，提起上诉，岳阳市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘06民终3522号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓茗丹及两原告的委托诉讼代理人徐凌霄，被告海信公司的委托诉讼代理人张合斌，被告家佳乐公司的委托诉讼代理人刘岳璨，被告尹如初的委托诉讼代理人杨宏伟、孙欢,被告肖波的委托诉讼代理人曹成到庭参加诉讼。被告国泰公司、被告刘霞、被告肖建华的经本院合法传唤，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓茗丹、邓淇文向本院提出如下诉求：1、判令上述七被告共同赔偿两原告因事故造成的人身损害损失1009997.42元；2、判令七被告共同赔偿原告因事故导致的火锅店前期投资损失239682元；3、判令由七被告承担岳阳市岳阳楼区法院（2015）楼民三初字第129号和（2018）湘06民再44号案件受理费27877元；4、判令由被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2014年年底，原告邓茗丹、邓淇文和何超三人共同在岳阳市岳阳楼区开设了一家四川成都陈氏玖玖香傻儿火锅加盟店，登记的名字为邓茗丹。原告邓茗丹于2014年12月租赁了位于岳阳楼区××社区××组××室××厨一卫的房屋，作为员工宿舍。2014年12月27日，原告邓茗丹在被告尹如初处购买了一台海信牌热水器。被告尹如初向原告出具了销售信誉卡、产品说明书和质量保修卡，其中载明原告邓茗丹购买的是属于被告海信集团旗下海信厨卫的海信牌8升热水器，由被告海信集团、被告国泰公司提供质量保修服务。由被告刘霞提供上门安装服务。2014年12月30日，被告刘霞至原告员工宿舍将热水器安装完毕。同日，成都陈氏玖玖香傻儿火锅店老板陈某某到岳阳做技术指导和开业前的准备，由何超安排与员工陈长寿、夏刚建一起入住员工宿舍。当晚在使用新安装的热水器沐浴时，发生了一氧化氮中毒事故，导致陈某某死亡，陈长寿、夏刚建、何超三人不同程度受伤。事故发生后，两原告垫付了陈某某的安葬费，陈长寿、夏刚建、何超的医疗等费用共144877元。后陈某某的家属将两原告诉至岳阳楼区人民法院，后本院作出（2015）楼民三字第129号判决书认定：涉案热水器为直排式热水器，陈某某为一氧化氮中毒，判决两原告连带赔偿陈某某的家属共计940120.42元；如果两原告认为造成陈某某死亡的原因系第三人即海信热水器生产厂家和销售商以及热水器安装人员造成的，可另行主张权利。后该案经岳阳市中级人民法院再审后维持了一审判决。该案目前已执行完毕。两原告认为，七被告生产、销售、安装国家禁止的直排式热水器，导致本案事故发生，给两原告造成损失，应连带承担赔偿责任。 被告海信公司辩称，答辩人不是本案适格被告。1、答辩人没有生产销售过热水器产品，更没有生产过燃气热水器产品，答辩人未授权其他被告生产、销售涉案产品。答辩人只生产除热水器之外的电器产品。2、被答辩人邓茗丹、邓淇文提交的所有证据中，无任何信息显示其购买产品是答辩人生产、销售。3、涉案热水器不属于国家命令禁止生产的产品，仅是禁止浴用，被答辩人擅自将燃气热水器安装在不具有给排气条件的房间，并作为浴用燃气热水器供员工使用，具有明显过错，应承担主要责任；4、本案的案由应为一般侵权责任纠纷。综上，答辩人没有任何过错和侵权行为，原告要求海信公司承担侵权责任无法律依据，请求法院驳回原告对海信公司的诉讼请求。 被告国泰公司辩称，答辩人不是本案的适格主体。答辩人没有生产、销售过涉案产品。在（2018）湘0602民初6845号案件中查明，涉案热水器已经丢失。在该案中所出现的具有答辩人企业名称字样的产品说明书、质量保修卡、销售信誉卡等证据材料，均属于假冒我公司的名义，我公司对所有印有我公司名称的证据材料均不认可，并保留追究有关人员或单位法律责任的权利。综上，答辩人不是涉案产品的生产者、销售者，更没有授权或委托其他单位，尤其是被告中山市家佳乐生活电器有限公司生产制造涉案产品，我单位与本案的伤害事故无关，原告要求我单位承担责任没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告对我单位的诉讼请求。 被告家佳乐公司辩称，涉案事故发生在2014年12月30日，而我国燃气热水器的国家标准从2017年1月1日起才强制热水器的生产者随产品配排烟管，答辩人确认被答辩人自认的事故热水器为直排式燃气热水器的事实，即使热水器为烟道式热水器，生产者在2014年之前所生产的产品无配备排烟管的强制义务。被答辩人指控各被告在生产、批发、零售的环节没有配备排烟管是没有事实根据的。两被答辩人承担的责任是因自身过错导致的责任，被答辩人无权向各被告追偿；两被答辩人是涉案热水器的所有权人、管理人及安装验收人，该事故的根本原因在于安装过错及使用不当导致的，以及事故的受害人之一何超对事故的发生也具有重大过错，应由两被答辩人及何超承担责任。该案事故发生后，未有效封存事故现场、涉案热水器，已丧失鉴定条件，无法确认涉案热水器由答辩人生产，该后果应由房屋承租人与何超承担后果。请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告尹如初辩称，涉案热水器是烟道式燃气热水器而非直排式燃气热水器，直排式热水器已于2000年5月1日被禁止销售，早已在市场上绝迹。被告尹如初销售的不是国家禁止销售的产品，在销售过程中不存在过错，且能提供产品的供货者和生产者，案涉热水器的供货者为被告肖波及案外人肖洲，生产者是被告家佳乐公司，答辩人只有因销售者过错导致产品存在缺陷并造成损害，或不能指明缺陷产品的生产者和供货者，才承担责任，故答辩人不应承担本案赔偿责任。被答辩人邓茗丹、邓琪文及案外人何超对事故的发生具有重大过错。案涉热水器是被答辩人邓茗丹、邓琪文购买，何超与邓茗丹、邓琪文是合伙关系，被告刘霞联系邓茗丹确定安装地点后，在安装地点对热水器进行验收的是何超，在刘霞强调现场不符合安装条件的情况下，何超强行拆开热水器包装，要求刘霞进行安装并承诺发生事故由自己负责。被告刘霞安装热水器后在热水器下方警示使用者应注意开窗透气。何超不按照安全防范措施进行操作，具有重大过错，应对损害的发生承担相应责任。被答辩人不妥善保管涉案热水器导致事故热水器的遗失，对此也具有重大过错。答辩人与被告刘霞之间不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，整个过程中，答辩人仅起到居间介绍作用。即使热水器安装过程中存在过错且该过错导致事故发生，也应当由安装者与购买者及验收人承担相应责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告肖波辩称，1、热水器的经营主体是肖建华而不是肖波；2、造成事故的原因是安装不当和使用不当；3、热水器类型是烟道式不是直排式；4、原告在本案中未提供涉案热水器存在质量瑕疵，销售者不应当承担责任。 被告刘霞、肖建华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认下列事实： 原告邓茗丹、邓淇文系兄妹关系。2014年12月1日，原告邓茗丹在岳阳市岳阳楼区注册登记成立陈氏玖玖香傻儿火锅加盟店，原告邓淇文参与经营，并定于2015年1月1日开业。邓茗丹于2014年12月租赁了位于岳阳楼区××社区××组××室××厨一卫的房屋，作为员工宿舍。2014年12月27日，原告邓茗丹在被告尹如初处购买了一台热水器。 2014年12月30日，被告尹如初联系被告刘霞至原告邓茗丹租赁的员工宿舍将安装热水器。热水器安装在租赁房屋厕所外墙上，刘霞在安装完热水器后，在热水器下方墙壁上手写标注警告：“用热水器保持通风，请将换气扇打开，不用时请关闭阀门，请将睡房门关住，防止中毒”的字样。未按安装规范安装排气管道。同日，成都陈氏玖玖香傻儿火锅店老板陈某某应邓茗丹的邀请到岳阳帮助邓茗丹解决火锅加盟店开业过程中的相关事宜。原告邓淇文安排陈某某与员工陈长寿、夏刚建、何超一起入住员工宿舍。当晚，陈某某与陈长寿、夏刚建、何超用上述新安装的热水器洗漱完毕后入睡。2014年12月31日凌晨，原告邓淇文来租赁屋喊陈某某4人去火锅店时，发现出了中毒事故，陈某某已死亡，陈长寿、夏刚建、何超三人不同程度受伤。随后，邓淇文向岳阳市公安局岳阳楼区分局望岳路派出所报警。2014年12月31日，岳阳市公安局岳阳楼区分局刑事科学技术室作出（岳楼）公（刑）鉴（尸检）字（2014）122号《尸体检验分析意见书》，分析意见为：综合调查、现场勘查和尸检情况分析，排除死者陈某某因机械性损伤和机械性窒息死亡，分析认为系一氧化碳中毒死亡可能性大，建议作尸体解剖、病历学检验、毒物化验进一步查明死亡原因。因两原告与死者家属对陈某某系一氧化碳中毒死亡没有异议，因此没有作进一步检验。陈某某的家属于2015年3月11日将邓茗丹、邓淇文诉至本院，本院作出的（2015）楼民三初字第129号民事判决书认定了如下事实：1、涉案热水器为海信牌8升直排式燃气热水器（未安装排烟管道），热水器安装在租赁房屋厕所外墙上，安装工在热水器下方墙壁上标注警告：用热水器保持通风请将换气扇打开不用时请关闭阀门请将睡房门关住防止中毒的字样，中毒现场不通风。2、邓茗丹、邓淇文共垫付陈某某费用87612元。该判决书还认定陈某某死亡的原因一是邓茗丹、邓淇文在其租赁的房屋内安装热水器时未按安装规范安装排气管道，导致热水器使用过程中所产生的一氧化碳气体无法排出室内，是造成陈某某死亡的直接原因，邓茗丹、邓淇文将陈某某安排在具有安全隐患的房屋内居住，该行为存在明显过错，应对陈某某的死亡后果承担主要责任。二是陈某某在使用热水器时未注意热水器下方的警示内容，未保持室内通风，是造成其死亡的另一原因，陈某某未尽安全注意义务，应对其自身遭受到的损害承担相应的责任，故判令邓茗丹、邓淇文赔偿陈某某的家属可获得赔偿额的80%即752096.34元，剔除邓茗丹、邓淇文垫付的87612元后，邓茗丹、邓淇文应赔偿陈某某的家属664484.34元。该案经岳阳市中级人民法院再审后维持了一审判决。目前该案已部分执行。 另查明，原告邓茗丹从被告尹如初处购买热水器时，尹如初向邓茗丹出具了销售信誉卡、产品说明书和质量保修卡。销售信誉卡上注明了是海信牌8升热水器。产品说明书上特别警告中注明：由于热水器工作时，燃气燃烧要消耗大量氧气并产生一氧化碳气体，而吸入过量的一氧化碳会对人体健康造成危害，严重的甚至会导致死亡。因此，本公司真诚告诫所有用户，必须严格按照本使用说明的要求正确安装和使用热水器，必须保持安装热水器处通风良好，保证热水器的正常工作及您和家人的安全。被告尹如初销售给原告邓茗丹的热水器系从被告肖建华经营的批发部批发而来。被告肖波系被告肖建华的儿子，在被告肖建华经营的批发部工作。该批发部已于2015年4月停止经营。发生事故的涉案热水器已经丢失。被告刘霞没有安装热水器的质资。（2015）楼民三初字第129号民事判决书确认原告邓茗丹、邓淇文应承担诉讼费10845元，（2018）湘06民再44号民事判决书确认原告邓茗丹、邓淇文应承担诉讼费11720元。 在岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局站前工商所出具的《情况证明》中，出示的事故现场热水器照片机身侧面标识照显示，型号为“JSD”，执行标准标注为“GB6932-2001”、生产许可证号为“XK21-005-00069”，另贴有安全注意事项、特别警示标示等。与原告提交的机身侧面标识一致。经本院查询生产许可证查询网（www.qszt.net/xk）显示，“XK21-005-00069”系中山市半球燃气器具有限公司登记的生产许可证号。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告主张被告海信公司将其商标授权给被告国泰公司，被告国泰公司再授权被告家佳乐公司进行生产销售。原告提供了被告海信公司与被告国泰公司的商标有偿使用合同一份、山东省肥城市人民法院民事调解书一份、被告国泰公司与被告家佳乐公司的合作协议书一份，以上证据均为复印件。原告提供的商标有偿使用合同被告海信公司对证据的三性均有异议，另称涉案热水器的购买时间为2014年，海信公司已经撤资，被告国泰公司已与海信公司无关；商标有偿使用合同第二条也约定了授权的只有黑白电视机，并没有热水器；被告国泰公司与被告家佳乐公司的合作协议书中约定的授权商标为国泰公司的自有商标，而海信不是其自有商标。被告家佳乐公司对三份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，且合作协议中不包含直排式热水器。本院认为，被告海信公司虽然对原告提供的证据的真实性有异议，但其对与被告国泰公司有过合作予以认可，只是认为2014年海信公司已经撤资。被告国泰公司对山东省肥城市人民法院的民事调解书无异议，被告家佳乐公司对三份证据的真实性没有异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认可，但商标有偿使用合同第二条约定授权使用商标的范围为黑白电视机，并没有热水器，且该合同已于1997年8月12日到期，不能证明合同到期后被告海信公司仍然将其商标授权给了被告国泰公司并用于热水器生产销售。被告国泰公司与被告家佳乐公司的合作协议书约定合同的有效期为一年，至2010年10月31日到期，该份证据不能证明合同到期后，双方仍有合作。 二、原告提供了三名伤者的医疗费发票、诊断书、出院诊断证明及收条三张。拟证明伤者何超在岳阳广济医院住院治疗2天，用去医疗费2860.36元，伤者夏刚建在岳阳广济医院住院治疗13天，用去医疗费9209.33元，伤者陈长寿在岳阳广济医院住院治疗13天，用去医疗费6335.08元。两原告向伤者何超支付了赔偿金3300元；向伤者夏刚建支付了事故赔偿金17209元；向伤者陈长寿支付了赔偿金12668元。被告海信公司、肖波对除收条外的其他证据真实性无异议，被告家佳乐公司、尹如初对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，医疗费发票上盖有岳阳广济医院的收费专用章，对其真实性予以认可。诊断书、出院诊断证明上均写明了三名伤者因一氧化碳中毒住院治疗，且入院治疗的时间为发生事故的当天，三名伤者的住院治疗费用应为本案诉争的事故导致的费用。原告提供的收条虽然没有相应的银行支付凭证，但三名伤者的医疗费发票及诊断书、出院诊断证明均在原告手中，应认定两原告已实际向三名伤者支付了上述赔偿金。至于赔偿金的数额，三名伤者均为从事餐饮业的人员，本院参照2014年湖南省交通事故赔偿标准中餐饮业的年平均收入25954元计算三名伤者的误工工资，两原告未提供陪护人员的职业证明，本院参照2014年湖南省交通事故赔偿标准中居民服务及其他服务业年平均收入36067元计算三名伤者的陪护费。住院伙食补助本院参照国家机关一般工作人员的标准100元/天计算。伤者夏刚建、陈长寿的出院诊断证明中均有加强营养的医嘱，本院对夏刚建、陈长寿的营养费酌情进行认定。据此，何超的损失应为：医疗费2860元，误工费142元，陪护费198元，住院伙食补助200元，合计3400元，两原告实际支付3300元，本院确认何超的损失为3300元。夏刚建的损失应为：医疗费9209元，误工费924元，陪护费1285元，营养费1000元，住院伙食补助1300元，合计13718元。陈长寿的损失应为：医疗费6335元，误工费924元，陪护费1285元，营养费1000元，住院伙食补助1300元，合计10844元。两原告多支付给夏刚建、陈长寿的部分，属于两原告的自愿行为，由两原告自行承担。 判决的理由及结果 本院认为，一、关于涉案热水器是否存在产品质量缺陷问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求……（二）有中文标注的产品名称、生产厂厂名和厂址。”第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十六条规定“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”本案中，涉案热水器侧面标识中没有上述中文标注，同时肖波提交货物托运单拟证明生产厂家为家佳乐公司。但涉案热水器侧面标注的生产许可证号显示属于案外人中山市半球燃气器具有限公司登记所有。作为供货者的肖建华不能证明其销售的热水器来源合法，被告尹如初从肖建华处购进热水器再销售给原告邓茗丹，其未尽到检查验收的义务。同时《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被告尹如初作为销售者，指派不具备安装资质的刘霞未按安装规范为涉案热水器安装排烟管道。致使涉案热水器存在危及人身、财产安全的不合理危险。应认定涉案热水器存在质量缺陷。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款的规定“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”故被告尹如初应与被告肖建华对原告的损失承担连带责任。 二、关于涉案热水器的产品质量缺陷与本次事故的发生是否存在因果关系。依据岳阳市公安局岳阳楼区分局刑事科学技术室对事故受害人陈某某作出（岳楼）公（刑）鉴（尸检）字（2014）122号《尸体检验分析意见书》，认为系一氧化碳中毒死亡可能性大。同时结合其他伤者在事发后的首次就诊记录显示，其症状亦为一氧化碳中毒。因涉案热水器未安装排烟管道是事实，导致热水器使用过程中所产生的一氧化碳气体无法排出室内，是造成陈某某死亡及其他案外人受伤的直接原因。故涉案热水器的产品质量缺陷与事故的发生存在因果关系。 三、关于原告的损失及责任的承担。原告邓茗丹、邓淇文在购买产品及使用产品的过程中，没有尽到安全注意的义务，对事故的发生应承担相应的责任。被告刘霞与被告尹如初之间是劳务关系，被告刘霞安装不当导致的后果应由被告尹如初承担。被告肖波系被告肖建华经营的批发部的工作人员，其销售行为导致的后果应由登记的经营者肖建华承担。原告邓茗丹、邓淇文因本次事故产生的损失有：死者陈某某的赔偿金792096.34元，三名伤者的赔偿金27862元，合计819958.34元。上述损失应由被告肖建华、被告尹如初连带承担80%，原告邓茗丹、邓淇文自行承担20%。至于两原告主张的火锅店前期投资损失239682元及（2015）楼民三初字第129号和（2018）湘06民再44号两案的诉讼费共27877元，上述费用不属于产品责任赔偿的范围，对两原告的此项诉求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、由被告肖建华、被告尹如初连带承担原告邓茗丹、邓淇文的损失655967元，限被告肖建华、被告尹如初在本判决生效后十日内向原告邓茗丹、邓淇文支付； 二、驳回原告邓茗丹、邓淇文的其他诉讼请求； 如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16298元，由原告邓茗丹、邓淇文承担5939元，由被告肖建华、被告尹如初承担10359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  彭莎莎 人民陪审员  黄取强 人民陪审员  黄 琼 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 芳 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。