重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5647号原告：重庆市大足区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路897号，统一社会信用代码11500111MB1689620E。负责人：陈川，主任。委托诉讼代理人：陈圣伦，系重庆伦吉律师事务所律师。（特别授权）被告：重庆雅塑置业有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇永益路五金厂片区旧改房1号，统一社会信用代码91500225050387311E。诉讼代表人：中豪律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人:吴红遐,系该公司管理人工作人员。（一般代理）委托诉讼代理人:谷雨芹,系该公司管理人工作人员。（一般代理）原告重庆市大足区住房和城乡建设委员会(以下简称大足住建委)与被告重庆雅塑置业有限公司(以下简称雅塑公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大足住建委的委托诉讼代理人陈圣伦，被告雅塑公司委托诉讼代理人吴红遐、谷雨芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大足住建委向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有5725000.9288元滞纳金的债权。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年4月25日开发修建了大足区龙水镇花市街“盛世龙成”工程项目，按照重庆市城市建设配套费征收管理办法和大足区政府文件精神，被告应当在领取施工许可证时缴纳配套费，超期未缴纳的按日万分之五征收滞纳金，被告办理了施工许可证确只缴纳了1000万元配套费本金，还欠配套费本金876.722963万元未缴纳，也一致未缴纳配套费的滞纳金。因此，滞纳金应当从2014年4月25日起，以未缴纳的配套费876.722963万元为基数，按日万分之五征收滞纳金，至2018年5月24日止为5725000.9288元。原告在申报配套费及滞纳金债权时提供了相关证据材料，申报要求合法，但被告管理人经审核未认可滞纳金，原告依法提出异议后被告管理人同样对滞纳金不予认可，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告雅塑公司辩称：一、原告主张其对答辩人享有讼争滞纳金债权的请求权基础依据不足。《重庆市城市建设配套费征收管理办法》(重庆市人民政府令第253号，以下简称253号文件)第十九条规定，配套费免缴、减缴及分次缴纳，主城区内的由市建设行政主管部门按照规定审批，主城区外的由建设项目所在地的区县(自治县)建设行政主管部门按照规定审批。按照上述规定，配套费经建设主管部门批准后可以分期缴纳。253号文件第七条第三款规定，未按规定办理配套费缴纳手续的，有关部门不予办理建设工程施工许可证或者开工许可手续。“盛世龙成”项目已合法取得建设工程施工许可证，由此可以反证答辩人缴纳“盛世龙成”项目配套费符合建设主管部门规定要求。原告向答辩人主张讼争滞纳金债权，但从《民事起诉状》及原告提供的材料看，原告的上述主张既没有事实依据支撑，也没有法律依据支撑，故其诉请依法不能成立。二、即使按照253号文件及《大足区城市建设配套费征收管理办法》(大足府发[2012]13号，以下简称13号文件)规定，拖欠配套费计收滞纳金也应当满足相应条件，且该滞纳金性质上也属于惩罚性债权，依法不能认定为破产债权。(一)原告向答辩人计收配套费滞纳金的条件不成立。253号文件第二十一条规定，经批准分次缴纳配套费的建设项目业主未在本办法规定的时限内缴清配套费的，由征收部门责令限期缴纳，并自逾期之日起，按日加收滞纳款万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，可依法向人民法院申请强制执行。13号文件第十七条规定，经区人民政府批准分次缴纳配套费的建设项目业主未在本办法规定时限内缴清配套费的，由征收部门责令限期缴纳，并自逾期之日起，按日加收滞纳金万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，可依法向人民法院申请强制执行。按照上述文件规定，配套费未在建设主管部门规定时限内缴纳，这是滞纳金计收的前置条件。本案中，原告既没有举证证明“盛世龙成”项目配套费余款(876.722963万元)建设主管部门规定缴纳时间，也没有举证证明在答辩人进入破产程序前其向答辩人催收过案涉配套费及滞纳金，故原告向答辩人计收配套费滞纳金的条件不成立。(二)即使撇开计收配套费滞纳金条件是否成立问题不谈，按照最高人民法院司法解释规定讼争滞纳金也不属于破产债权。《破产案件若干问题的规定》第六十一条规定，下列债权不属于破产债权：(一)行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用……上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。最高人民法院李国光、曹士兵等草拟的《正确理解〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》中认为，对上述司法解释第六十一条第一款的理解“惩罚性质的债权，即行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他费用，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金……司法解释将惩罚性债权解释为不属于破产债权的除外债权……”。雅塑置业公司进入破产程序后，根据上述司法解释规定，行政机关惩罚性债权依法不属于破产债权，故管理人认为诉争滞纳金不属于破产债权符合上述规定。综上所述，第一，原告主张其对答辩人享有讼争滞纳金债权的请求权基础依据不足；第二，即使按照重庆市政府及大足区政府有关规范性文件规定，拖欠配套费计收滞纳金也应当满足相应条件，且该滞纳金性质上属于惩罚性债权，依法不属于破产债权。第三，本案原告起诉没有事实及法律依据，其请求依法应全部驳回。原告大足住建委为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：证据1、原告的法人证书、法人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格。证据2、2018渝0111破申3-1号民事裁定书及决定书及债权申报通知书，拟证明被告的破产申请已经得到批准，并通知原告申报债权，原告申报债权的前置条件符合程序规定。证据3、原告向被告申报债权的清单共8份，其中规划许可证一份共四页，被告所缴纳的配套费共计1000万元的缴款单2张，施工许可证发放的网上查阅截屏纸质件，债权申报登记表，债权计算清单等证据材料，拟证明被告开发的盛世龙成项目建设面积89367.76平方米，施工许可证2014.4.30颁发，被告缴纳了1000万元的配套费，还欠876.72296万元配套费本金，从2014.4.25获得修建，取得许可证之日到被告发出通知要求计算利息的截止时间为2018.5.24止产生的滞纳金为未缴配套费879.72296万元*1416天*日万分之五=5725000.9288元，证明被告应当缴纳的滞纳金的起算时间和标准以及天数和具体金额。证据4、债权审核通知书，破产债权金额异议书，关于债权审核异议回复函，拟证明原告对被告答复的该案滞纳金金额不予认可为破产债权，原告依法提起诉讼，符合法律规定。证据5、建设配套费征收管理办法，市政府253号文件，拟证明原告系配套费征收主体，征收配套费标准为每平方米210元。对原告大足住建委举示的证据，被告雅塑公司质证后认为：对证据1、2、4、5三性予以认可。对证据3三性予以认可，对证明目的不予认可，不认可原告关于滞纳金的计算，原告计收滞纳金条件并未成立。被告雅塑公司为支持其辩称，举示了下列证据：证据1、重庆市大足区城乡建设委员会债权申报材料（大足区建委营业执照、法定代表人身份证明书，债权登记表、债权计算清单，盛世龙成建设施工许可信息截屏，已缴部分配套费单据，重庆市大足区人民政府关于印发《大足区城市建设配套费征收管理办法》的通知，《重庆市城市建设配套费征收管理办法》，大足区城乡建委缴费通知单，行政决定书。），证明目的：(1)、大足区建委向管理人申报债权的金额、证据及依据；(2)、大足区建委2019年11月5日才向重庆雅塑置业有限公司破产管理人（以下简称雅塑公司管理人）发出缴费通知，通知书载明相关配套费的缴纳时间为2019年11月5日至11月7日，此时雅塑置业公司已进入破产程序，不能个别清偿，因此大足区建委计收滞纳金的条件不满足。证据2、（2018）雅塑破管字第22-9号债权审核通知书。证明目的：管理人依据原告提交的债权审核材料依法对债权进行审核并向原告出具（2018）雅塑破管字第22-9号债权审核通知书。认可其配套费本金，但不认可其滞纳金。证据3、《破产债权金额异议书》，证明目的：大足区建委对雅塑公司管理人认定的滞纳金债权金额有异议及异议的理由。证据4、《关于债权审核异议的回复函》，证明目的：雅塑公司管理人针对原告提交的书面异议向原告发出复函载明了不予认定的理由并认为原告的异议不成立。原告主张的滞纳金属于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》六十一条规定中提及的行政机关对破产企业的惩罚性质的费用，根据前述规定，原告主张的滞纳金不属于破产债权。对被告雅塑公司举示的证据，原告大足住建委认为：对被告提交的四组证据真实性、合法性予以认可，关联性方面不能证明滞纳金排除在破产债权之外，根据该证据和征收滞纳金管理规定，被告应该在取得施工许可证时就缴纳配套费，未缴纳就可以按照规定对其征收滞纳金。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据认定如下：一、原告举示的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。其证据目的，本院将依照相关法律规定及本案事实予以认定。二、被告举示的证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雅塑公司于2012年7月26日注册登记成立，住所地重庆市大足区龙水镇永益路五金厂片区旧改房1号，法定代表人刘明贵，注册资本800万元（2015年5月15日变更为3800万元），公司股东：刘洪成、刘明贵、刘镇瑞（2015年6月30日变更为刘明贵、周贤秀），公司经营范围：房地产开发、房屋销售、物业管理、置业咨询。2014年3月4日、3月6日，被告雅塑公司作为建设单位取得《建设工程规划许可证》建字第足规建证[2014]12号、13号，建设项目名称：盛世龙成1号楼、2号楼、3号楼、4号楼及地下车库。建设位置：大足区龙水镇花市街酱园巷。2014年4月30日，被告雅塑公司取得《建设工程施工许可证》编号：500225201404300201，建设规模：89367.76平方米，设计单位：重庆建工集团股份有限公司，施工单位：中太建设集团股份有限公司，监理单位：重庆和泰建设工程监理有限公司，开工日期：2014年4月30日。2014年1月14日、2014年4月24日，被告雅塑公司分两次向原告大足住建委缴纳城市建设配套费600万元、400万元，共计1000万元。因被告雅塑公司经营不善，其开发的“盛世龙成”项目中途停工，至今一直未竣工。2018年5月24日，本院作出（2018）渝0111破申3-1号民事裁定书，裁定受理了对被申请人雅塑公司的破产清算申请。2018年6月25日，本院作出（2018）渝0111民破3-1号决定书，指定中豪律师事务所担任雅塑公司破产管理人(以下简称雅塑公司管理人)。2018年11月1日，原告大足住建委向雅塑公司管理人申报债权，申报债权本金8767229.60元，滞纳金5725000.9288元，合计14492230.5288元。2019年11月5日，原告大足住建委作出《行政决定书》【2019】足建委行决字第（006号），决定内容：对你公司（雅塑公司）修建的位于重庆市大足区龙水镇花市街酱园巷“盛世龙成”工程项目1、2、3、4号楼及地下车库，建筑规模共计89367.76平方米的建设项目，征收城市建设配套费876.72296万元，以及从2014年4月25日起至2018年5月24日止共1306天的滞纳金572.50009288万元，共计1449.22305288万元。并以应缴的配套费876.72296万元为基数，从2018年5月25日起，按日征收万分之五的滞纳金，直到配套费缴纳完为止【配套费、滞纳金的具体金额可以双方核算的为依据】。2020年8月2日，雅塑公司管理人作出《债权审核通知书》(2018)雅塑破管字第22-9号，通知原告审核结论为：申报的债权为14492230.5288元(其中本金8767229.60元，滞纳金5725000.9288元)。经管理人审核确认的债权总金额为8767229.60元(其中本金8767229.60元，滞纳金0元)。如对上述债权确认有任何异议，应在接到本通知后七日内向管理人提出书面异议，否则，视为同意管理人上述债权确认。2020年9月13日，原告大足住建委提出《破产债权金额异议书》，要求将滞纳金5725000.9288元也纳入破产债权。2020年10月7日，雅塑公司管理人作出回复如下：(一)申报的滞纳金不属于破产债权。(二)申报的滞纳金即使可纳入破产债权，也不能被认可。如对管理人的审核有异议，可在收到本函后15日内向重庆市大足区人民法院提起诉讼。因原告大足住建委对审核有异议，遂于2020年10月23日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是破产企业未缴纳配套费所产生滞纳金是否属于破产债权。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定，下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用。（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”上述法律规定及相关司法解释明确规定了破产债权的范围，据此规定，破产案件中，债务人欠付的滞纳金不属破产债权范围，包括破产申请受理前，债务人因未履行生效法律文书而应加倍支付的迟延利息和滞纳金，亦不属于破产债权范围。破产程序旨在保护全体债权人公平受偿，原则上，同一性质债权应平等受偿。债务人因未履行相关债务而产生的滞纳金具有一定的惩罚性质，其设置目的在于敦促债务人及时履行生效法律文书确定的金钱给付义务。如将该部分利息作为破产债权予以确认，实际上将导致惩罚性措施转嫁于其他债权人，有违破产程序公平受偿原则。据此，行政惩罚性赔偿金并非破产债权范围，故原告关于确认5725000.9288元滞纳金属破产债权的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大足区住房和城乡建设委员会的诉讼请求。案件受理费25937.50元，由原告重庆市大足区住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇二一年一月二十二日书记员  曾祥芯