河北省衡水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀11执复3号 复议申请人（被执行人）：卢兵，男，1979年8月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 申请执行人（异议人）：刘书利，女，1965年3月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 复议申请人卢兵不服河北省衡水市桃城区人民法院（以下简称桃城法院）作出的（2020）冀1102号执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2020年2月10日，申请执行人刘书利向桃城法院申请恢复执行，本院向被执行人卢兵发出执行通知书后，被执行人卢兵以申请执行人超过恢复申请执行时效为由，申请驳回恢复执行申请。桃城法院据此作出了（2020）冀1102执恢41号执行裁定书，驳回申请执行人的恢复执行申请。申请执行人不服（2020）冀1102执恢41号执行裁定书，向桃城法院提出执行异议。异议人称：桃城区法院作出的（2020）冀1102执恢41号执行裁定书是错误的，2015年7月22日申请执行人与被执行人签订执行和解协议后，被执行人一直履行和解协议，孙某的卡代被执行人给付一年后被执行人一直在履行。申请执行人向法院恢复执行未超过执行期限，故请求法院恢复对（2015）衡桃民三初字第192号民事调解书的执行。 为证明自己申请未超过期限，申请执行人向本院提供了户名为刘书利，卡号为62×××77银行卡,起始日期2015年8月1日至2019年11月30日的历史明细清单，证实自2015年8月22日起至2016年2月6日以孙某名下尾号为3453银行卡多次向刘书利名下62×××77卡号内汇款；自2018年1月26日至2019年11月30日以被执行人卢兵名下尾号为3309的银行卡多次向申请执行人的62×××77卡号内汇款。 桃城法院查明，申请执行人刘书利于2015年6月9日向桃城法院申请强制执行（2014）衡桃民三初字第192号民事调解书。该案在执行过程中，根据申请执行人的撤销申请，桃城法院于2015年7月3日作出（2015）衡桃执终字第569号执行裁定书，裁定：“终结河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第192号民事调解书的执行。终结执行后，如申请执行人再次申请执行，可在本裁定书送达之日起二年内向本院申请。”2020年2月10日，申请执行人刘书利向桃城法院申请恢复执行，桃城法院向被执行人发出执行通知书后，被执行人以申请执行人超过恢复申请执行时效为由，申请驳回恢复执行申请。桃城法院根据申请作出了（2020）冀1102执恢41号执行裁定书，驳回申请执行人的恢复执行申请。申请执行人不服（2020）冀1102执恢41号执行裁定书，向桃城法院提出执行异议，并提供上述银行流水清单。桃城法院对申请执行人提供的证人孙某进行了询问，孙某称卢兵向其借款后他将款打到刘书利账户上。经询问被执行人其承认孙某代其偿还过刘书利借款。 桃城法院认为，被执行人提出的执行异议，属其对执行行为提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本院根据申请执行人的申请作出了（2020）冀1102执恢41号执行裁定书，驳回申请执行人的恢复执行申请。现申请执行人向桃城法院提出执行异议，并提供2015年8月1日至2019年11月30日银行账户的历史明细清单用于证实分别收到孙某和被执行人汇款。桃城法院根据申请执行人提供的银行账户流水进行了核实，孙某承认代被执行人向刘书利开立的卡号为62×××77银行卡汇过钱；被执行人认可2015年8月9日至2016年2月6日孙某代其偿还申请执行人欠款，自2018年1月26日至2019年11月30日由其本人偿还申请执行人欠款，没有断过还款，时效处于连续状态，故申请执行人于2020年2月10日申请恢复执行未超过执行期限，被执行人以超过恢复申请执行时效而申请驳回申请执行人的申请错误，应予纠正。申请执行人所提执行异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定异议人刘书利所提执行异议成立，撤销桃城法院（2020）冀1102执恢41号执行裁定书。 卢兵不服，向本院申请复议，请求：撤销（2020）冀1102执异107号执行裁定，依法终结申请人与被申请人民间借贷纠纷案的执行程序。事实与理由：申请人在本次恢复执行程序中多次向原执行庭提出执行行为异议申请，并提交了证据，主要理由无非两点，一、双方已经案外和解，主体全部按约定履行完毕，承诺多给付的利息，正在按约定月月支付；二、被申请人要求恢复执行已过裁定书告知的期限。因此，其要求恢复执行没有事实和法律依据。就第一个异议理由，在原审终结执行案件的几年当中，申请人一直想方设法履行还款义务，后在2020年1月11日，申请人与被申请人达成《还款协议》，双方确认当时尚欠款总额160万元，被申请人同意以案外人李延章的两套回迁房抵顶120万元（李延章在场并同意），另申请人父亲提供40万元资金支持用于归还被申请人，“双方再无经济纠纷”。该协议签订后尚未履行时，被申请人反悔，要求申请人多给利息，无奈，双方重新协议，约定以上两套房抵顶110万元借款，另多支付被申请人24万元利息，即履行第一份协议后，尚欠被申请人34万元利息，该款一个月内还其4万元，以后每月还6000元，三年付清。协议达成后，申请人于2020年1月13日前协调案外人李延章夫妇将约定的两套回迁房的回迁协议在拆迁办办理变更，但是变更前，被申请人再次反悔，要求申请人再支付6万利息，并要求第二个月付款6000元时一次支付，对此，申请人仍然接受了被申请人的请求，完成了拆迁协议变更，双方正式履行了和解协议。2020年1月13日，申请人父亲卢广平转账给申请人40万元、1月22日申请人转账支付给被申请人约定的首期4万元、2020年2月3日转账支付给被申请人66000元。以上协议合法履行中，就算原审审查恢复执行申请过程中，申请人仍然按约履行，将当月应付的利息打入桃城法院账户，被申请人随意撕毁协议没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；本案中，双方和解协议确定的主体部分已经履行完毕，申请人另行承诺多支付的利息正在按约定每月支付，被申请人无理提出恢复执行申请，既无事实依据也无法律依据，桃城法院作出的（2020）冀1102执恢41号裁定，正是在查明前述基础事实前提下，按照前一裁定确定的恢复执行期限，依据有关法律和司法解释规定，终结了裁定，实际是综合评价了全案的履行事实所作出。故该（2020）冀1102执恢41号裁定并无错误，故请上级法院查明事实，维持该裁定，撤销（2020）冀1102执异107号裁定。 刘书利答辩称，请求驳回卢兵的复议申请，依法恢复（2020）冀11执异107号执行裁定。事实与理由：刘书利与卢兵于2015年7月22日达成和解协议后，卢兵一直在履行，孙**的卡代卢兵支付过一年多，之后卢兵一直在履行，只是钱没给够，有银行转账明细证明，所有没有超过诉讼时效。根据《民事诉讼法》第239条规定，双方当事人自行和解协议的，执行员应当将协议内容计入笔录，至少法院卷宗里要求反映，否则没有效力。同时，因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议的，人民法院可以依据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。李延章没有在协议上签字，也没有在场，是无效协议。还说完成了拆迁协议变更，名字不是我签、手印不是我按，乡政府公章是伪造在上面的，我不认可此协议。之后，我给卢兵打电话说见面谈谈，卢兵说不见面了，把签的所有协议都作废，把房子和钱退给他，我俩都认可了。然后我把钱推到了法院，有录音和银行转账证明。卢兵所说的不符合事实，没有法律依据。 本院查明的事实与桃城法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点为桃城法院恢复执行该案是否有法律和事实依据。根据本案的案情，恢复执行需满足申请恢复执行未超出诉讼时效和卢兵未按照和解协议履行义务。桃城法院在异议程序中调查论证了刘书利申请恢复执行未超过诉讼时效，但是未对卢兵是否一直按照履行和解协议履行进行调查。 综上，桃城法院作出的（2020）冀1102执异107号执行裁定认定事实清楚不清，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2020）冀1102执异107号执行裁定； 二、发回河北省衡水市桃城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜占奇 审 判 员 付肃郁 审 判 员 高 猛 二〇二一年一月二十六日 法官助理 李 宁 书 记 员 谌 田