广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2199号上诉人（原审被告）：贺定爱，女，1990年10月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：汪渝，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘献群，女，1973年4月18日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××××。委托诉讼代理人：聂碧，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠，广东东方昆仑律师事务所律师。原审第三人：谭革非，男，1969年3月3日出生，汉族，住长沙市天心区××××××××××××。上诉人贺定爱因与被上诉人刘献群、原审第三人谭革非赠与合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺定爱的委托诉讼代理人汪渝、被上诉人刘献群及其托诉讼代理人聂碧、吴忠、原审第三人谭革非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺定爱上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘献群一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘献群承担。事实和理由：一审判决将贺定爱与谭革非相互确认并已返还的140万元借款错误推定为赠与，并错误判令贺定爱重复返还140万元给刘献群并支付利息，属于认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。一审判决查明谭革非在2015年9月至11月期间，分五次向贺定爱转账支付140万元，本案主要讼争系针对该140万元。刘献群一审认为，该140万元是谭革非无偿赠与给贺定爱，主张该赠与合同无效，要求贺定爱向刘献群返还140万元赠与款项及相应利息。但刘献群认为该140万元是无偿赠与没有提供相关证据予以证实。贺定爱一审认为，该140万元是借款，并提供135万元借条、还款收据及银行转账还款记录予以证实。谭革非答辩主张该140万元是借款给贺定爱，并已经收回。相关证据及谭革非的答辩均能证明贺定爱的主张属实。一审法院认为，贺定爱的借条没有约定利息，因此不认可该借条的法律效力，据此推断该140万元是赠与。同时，一审法院提出：贺定爱返还给谭革非的还款不能排除是谭革非提供的，因此要求贺定爱就还款另行向谭革非主张权利，并判定贺定爱需向刘献群返还140万元并支付相应利息。一审法院之所以推断该140万元是赠与，并进而推断已还款可能是谭革非提供的，还因为一审法院推断贺定爱与谭革非之间存在“不正当”男女关系。贺定爱认为一审判决错误，理由如下：第一，谭革非通过银行转账支付给贺定爱的140万元，当事人双方均明确是借款，有借条、银行转账还款记录和收据证实，该借款合同关系合法有效。刘献群虽然否认借款合同关系，但没有提供赠与合同或该140万元不需返还的证据。第二，一般说来，赠与是无偿的，不需要返还；而借款需要返还，因此，本案讼争的140万元认定为借款对刘献群更有利。本案中刘献群很反常的否认该140万元是借款，原因是刘献群明知该140万元事实上已经返还，否认借款，将借款辩称为赠与，对刘献群没有任何法律风险，不会产生利益损失。第三，刘献群坚持将借款辩称为赠与，其目的是为推定贺定爱和谭革非的关系提供证据支持，这也是刘献群反常坚持将借款辩称为赠与的深层次原因和动机。刘献群主张贺定爱与谭革非存在“不正当”男女关系，但没有提供直接证据证明，仅凭刘献群提供的不为贺定爱所认可的复制证据(这些复制照片不排除是刘献群PS的)，不足以证明前述主张，将借款辩称为赠与，有助于增强刘献群的前述主张。但是，这种做法属于假设前提成立而进行的逻辑推理，前提不成立，其结论无疑是错误的。第四，一审法院对贺定爱已经返还的借款，以不排除还款来源是谭革非提供为由而予以否认，要求贺定爱另行向谭革非主张。这事实认定属于重大错误，法院不应当在没有证据支持的情况下，通过任意推理否认当事人提供的证据。如果贺定爱另案起诉谭革非及刘献群返还已经支付的140万元借款，显然是人为增加当事人的讼累，人为制造和激化当事人之间的矛盾，浪费司法资源，唯一的好处是承办法院可以多收一次案件受理费。综上，贺定爱认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。贺定爱在二审法庭调查时补充以下上诉意见：一、在刘献群没有提供任何有关同居和生子证据的情况下，一审法院仅凭无原始载体的照片复印件，认定贺定爱和谭革非有拍照时的亲密接触，所以存在不正当男女关系，该事实认定完全错误，应当予以纠正。二、刘献群在一审中认为贺定爱提供的借条和还款凭据是伪造的，但拒绝鉴定。一审判决没有否认借条与还款凭据的真实性，但认为属于以民间借贷形式掩盖赠与，即否认借条与还款凭证的合法性，不予扣减已经归还的款项，又称“贺定爱如认为上述转账行为损害其合法权益，其可另行向谭革非主张”。根据合同法第52条以合法形式掩盖非法目的的合同无效之规定，如果适用该规定，应直接判借款合同无效。赠与合同赠与款项不需要返还，借款合同借款需要返还。如果怀疑推测还款是谭革非提供的，当然需要证据证明，刘献群没有这方面的证据，一审判决不予扣减要求贺定爱再还款一次，然后向谭革非追讨，这样的判决无事实和法律依据，应当予以纠正。刘献群口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回贺定爱的全部上诉请求。理由如下：第一，谭革非通过银行转账给贺定爱140万元是非法赠与不是借款。本案一审第一次开庭前谭革非书面答辩没有替贺定爱支付过其名下房屋的任何购房款，贺定爱也明确表示自己有工作，有固定收入有独自购买房产的能力，其名下房屋购房款与谭革非无关，同时谭革非与贺定爱均未提及双方有借款事实的存在，也未向法庭出示有关借条以及证据，后在刘献群代理人申请律师调查令，查实谭革非与贺定爱存在大额转账行为后，一审第二次开庭时改口向法庭陈述存在借款关系，并注明是因为购房需要向谭革非借款。所以前后两次陈述自相矛盾，明显是虚假陈述，伪造证据。第二，贺定爱所谓通过银行转账归还借款的行为实际上是他们串通伪造证据，企图以民间借贷掩盖非法赠与的事实，以达到非法侵占刘献群财产的目的，因为借条时间是2015年11月份，但是归还借款时间无论是银行转账还是现金收条都发生在一审第一次开庭之后，明显是伪造证据。第三，对于谭革非与贺定爱的关系，有充分证据证明他们存在不正当的男女关系，而且长期同居。（1）通过常理判断，如果谭革非与贺定爱是所谓的普通朋友关系，不可能存在长期大额转账行为。（2）我方提供的谭革非与贺定爱搂抱一起的亲密照片已经超过普通朋友的范畴，不正当男女关系一审已经根据事实予以认定，综上，因为谭革非与贺定爱存在这种不正当的男女关系，合谋串通伪造证据，企图以违法的手段达到侵占刘献群合法财产的目的。恳请法庭依法查明事实，作出公正合理的判决。谭革非书面答辩称，一、一审认定谭革非与贺定爱存在不正当男女关系与事实不符，所依据的证据不成立。1.刘献群主张谭革非与贺定爱存在不正当男女关系的理由有两点，一是其提供谭革非与贺定爱的照片复印件，二是谭革非转给贺定爱140万元，该两点理由都是不成立的。谭革非不记得有否拍过刘献群提供的照片，刘献群首先说是在家里面发现的，然后又说是2017年拍摄的，最后声称这些复印件照片是从谭革非的手提电脑中提取的，谭革非认为该说法是虚假的，理由是：（1）谭革非虽然有多台手提电脑，但这些电脑中根本没有刘献群提供的类似照片。（2）一审庭审刘献群自述是在家里无意获得，后来又改口说是拍摄的，然后又改口说是在谭革非手提电脑获得，庭审中说可以提供手提电脑，后又改口说电脑已经被刘献群摔坏，无法提供，前后矛盾。事实上，谭革非的电脑都设有密码，刘献群多年以来与谭革非不在同一楼层居住，刘献群不知道谭革非的电脑密码，不可能从谭革非电脑提取任何文件。刘献群说不清楚何时从哪一台电脑提取照片，而且手提电脑已经被摔坏不见，由此可以判断以上说法是撒谎。2.凭照片和无息借款从逻辑上推理得不出谭革非与贺定爱有不正当关系的结论。3.一审错误认定谭革非与贺定爱存在不正当男女关系造成难以挽回的不良后果。严重损害谭革非的名誉和形象。男女朋友关系和不正当男女关系是两个天差地别的概念，一审仅凭来源不明，可能是PS的复印件作出这样的结论极其错误。一审凭错误结论反推有借条的借款是无偿赠与，其结果是迫使谭革非返还已经收回的140万元借款给贺定爱，再由贺定爱付给刘献群，实现从谭革非处转移财产的目的，结合刘献群私自变卖房产的事实，谭革非怀疑刘献群已经在为转移财产做准备工作。严重影响谭革非与子女的关系。二、谭革非转账给贺定爱的款项合计140万元是借款，当时要求贺定爱签署的借条是真实的、合法的。一审判决否认借条合法性的依据不足，谭革非和刘献群因为工作关系认识，都是湖南衡阳老乡，工作上接触比较多，当时贺定爱因为买房子想找谭革非借钱，谭革非愿意帮助贺定爱，没有考虑收利息，只是要求写借条明确是借钱到期归还。三、本案无论是借贷还是赠与都需要归还，都是谭革非和刘献群的婚内共同财产，为双方共同所有，所以一审谭革非为了维护夫妻关系和自身名誉没有到庭，并且没有按照贺定爱请求提供借条，在刘献群起诉房产无效更改诉讼请求为要求贺定爱还钱后，第二次开庭前才同意提供借条。但是，直到今年谭革非准备为自己的女儿办理长沙长郡双语学校上初中的入学事宜才发现刘献群在2020年初私自卖出双方婚内财产（该房产的房产证只登记在刘献群自己一个人名下，该房产为长沙长郡双语学校学位房），因为刘献群私自卖出双方夫妻共同财产，转移财产，尤其是导致女儿未能就读长郡学校，谭革非很难接受，谭革非已经起诉离婚并已立案，本案一审判决谭革非存在不正当男女关系，严重侵害谭革非名誉权和夫妻离婚时的财产分割，也是刘献群的真实意图。另外，借款全部归还刘献群，刘献群也会像私自卖出夫妻共同房产转移财产一样再次转移夫妻共同财产损害谭革非利益，谭革非认为一审判决与事实不符，故不服一审判决。四、借款已经归还。一审诉讼期间谭革非为了夫妻关系和家庭和睦多次要求贺定爱提前归还，贺定爱在借条没有到期的情况下也尽到了归还责任。一审判决要求谭革非还款给贺定爱，增加谭革非的负担，谭革非申请抵消。五、刘献群开庭时大吵大闹，情绪失控，作伪证，无理要求更换法官，严重干扰法庭秩序，给法官施加不合理影响。综上所述，一审认定事实错误，严重损害谭革非的利益，刘献群诉讼请求的款项谭革非已经收回，恳请二审法院纠正一审事实认定，驳回刘献群要求重复还款的请求。刘献群向一审法院起诉，请求判决：1.确认谭革非赠予贺定爱三处不动产的行为无效；2.贺定爱立即返还三处不动产，价值约287.5万元；3.贺定爱承担本案诉讼费、保全费。在一审法院第一次开庭后，刘献群根据律师调查令调查所得的证据，变更其诉讼请求为：1.确认谭革非未经刘献群同意私自赠予贺定爱合计140万元财产的行为无效；2.贺定爱立即向刘献群返还140万元；3.贺定爱向刘献群支付利息，具体为：以140万为本金，按年利率4.75%的标准，从2015年11月9日计算至2019年8月20日；按年利率4.15%的标准，从2019年8月20日起，计算至实际支付之日止。暂计算至2020年4月16日合计为29.0325万元；4.本案诉讼费、保全费由贺定爱承担。一审法院认定事实：刘献群与谭革非于1995年10月24日登记结婚，系夫妻关系。婚姻存续期间，谭革非分别于2015年9月9日向贺定爱转账5万元、于2015年9月11日两次向贺定爱转账5万元和15万元、于2015年9月30日向贺定爱转账60万元，于2015年11月9日向贺定爱转账55万元，合计140万元。贺定爱于2015年购买了位于番禺区小谷围立德街道66号6栋805房，具体付款过程：2015年9月9日，贺定爱账户转出5万元。案外人何剑红（房屋出卖方）出具5万元购房定金的收条（如前所述，谭革非于同日向贺定爱账户转账5万元）；2015年9月30日，贺定爱账户转出60万元，案外人何剑红于同日出具收到60万元购房款的收据（如前述，谭革非于同日向贺定爱账号转账60万元）；2015年11月9日，贺定爱账户转出55万元，案外人何剑红于同日出具55万元购房款的收据（如前述，谭革非于同日向贺定爱账号转账55万元）；2015年11月16日，案外人何剑红出具5万元收据，表示贺定爱已经付清全部付房款。该部分事实有刘献群提供的贺定爱银行流水与贺定爱提供的房款收据相互印证，一审法院予以确认。刘献群经向贺定爱追讨140万元款项无果，遂向一审法院提起诉讼。对双方有争议的事实，一审法院分析如下：第一，关于贺定爱与谭革非是否存在不正当男女关系的事实。刘献群为证明贺定爱与谭革非存在不正当男女关系，向一审法院递交了数张谭革非与贺定爱的合照及贺定爱房屋内部的照片。对于贺定爱房屋的照片，贺定爱主张是刘献群通过非法入侵房屋所得，应予以排除。刘献群解释该证据是其从谭革非电脑中所得。经审查，该部分证据材料仅是对贺定爱房屋内部物件的展示，既无人像也无特定标志物，无法显示是通过非法入侵房屋所得，且刘献群作出了合理解释，鉴于刘献群与谭革非是夫妻关系，刘献群能从谭革非电脑中得到该合照符合常理，故对贺定爱的抗辩，一审法院不予采纳。从刘献群、贺定爱的合照可以反映，贺定爱与谭革非的举止比普通男女朋友更为亲密，已经超出了正常男女关系的限度范围，结合谭革非多次向贺定爱免息大额转账、以及前后两次书面意见陈诉均与贺定爱高度配合，试图维护贺定爱等事实，对刘献群主张贺定爱与谭革非存在不正当男女关系的意见，一审法院予以采信。第二，关于刘献群、贺定爱是否存在借款的事实。在一审法院第一次庭审时，贺定爱辩称其个人收入能力足以支付购买不动产的款项，并陈述从2009年至2019年，其从事过不同的工作，但均没有劳动合同；且工资全是现金发放，每份工作的月工资收入从4千到1万元不等；购买房屋的钱全由自己出。在第二次庭审时，即在刘献群向一审法院申请律师调查令调，并依法调查取得贺定爱银行流水后，贺定爱向一审法院提出，其购买不动产的款项是向谭革非借取的。一审法院在第一次庭审法庭调查阶段，对贺定爱是否具有能力购买房产的问题多次进行了询问，贺定爱均未有就借款事情作陈述。在第二次庭审时，即刘献群调取相关银行流水后，贺定爱向一审法院提供了贺定爱与谭革非之间的《借条》《还款协议》和贺定爱向谭革非转账的凭证，辩称贺定爱与谭革非间仅存在135万的借贷关系而非赠与。《借条》的内容为：①落款处为“借款人：贺定爱，日期：2015年11月16日”；②主文为“贺定爱因购房向谭革非借款135万元，借期为2015年11月16日至2020年11月15日，期满归还本金。”。《还款协议》的内容为：①落款处为“承诺人：贺定爱，日期2019年4月23日”；②主文为“本人贺定爱承诺在借款到期前分期还款给谭革非直至还请为止。”贺定爱向一审法院提交的转账凭证、收据显示，其从2019年6月5日起至2020年5月18日，共向谭革非还款115.8万元。贺定爱前后两次的陈述，存在明显矛盾。经释明，刘献群对《借条》的形成时间坚持不申请鉴定，认为上述材料有可能是贺定爱与谭革非为规避法律提前作出的。刘献群的意见具有一定的合理性，综合考量贺定爱提供的向谭革非转账还款的银行流水均发生在第一次开庭后，以及一审法院查明的贺定爱收入能力的事实、贺定爱与谭革非不正当男女关系的事实，一审法院认为贺定爱与谭革非通过民间借贷的形式掩盖赠与的事实具有高度可能性，对贺定爱辩称双方基于民间借贷关系发生资金往来的事实不予采纳。一审法院认为，本案基于谭革非在与刘献群婚姻存续期间，向贺定爱大额转账而引发的纠纷。对涉案款项，刘献群主张是赠与，贺定爱主张是借款，故本案的争议焦点为：1.谭革非向贺定爱转账的款项是属于赠与还是借款；2.谭革非向贺定爱转账的款项应否返还。3.贺定爱向谭革非转账的行为如何定性，可否计入清偿。关于谭革非向贺定爱的转账的140万元是属于赠与还是借款的问题。合同行为的性质，应当以当事人订立合同时的真实意思表示、履行合同时的具体行为的表现形式为综合考量。赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人予以接受的合同。本案中，贺定爱与谭革非存在超越普通朋友的亲密男女关系存在高度可能性。贺定爱辩称谭革非向其转账的款项为借款，但根据贺定爱举证的《借条》，借款金额高达135万元，但借期长达5年，且没有约定借款利息，不符合民间借贷让本收息的交易习惯，与其主张的是基于普通情谊关系下发生的借贷更是自相矛盾。结合贺定爱在第二次庭审才提供《借条》的事实，以及一审法院查明的贺定爱收入能力的事实、贺定爱与谭革非不正当男女关系的事实，一审法院认为双方在转账发生时的真实意思表示是赠与合同，而非借款合同。关于赠与行为是否无效、是否应当返还的问题。根据婚姻法的相关规定，夫妻关系存续期间，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，任何一方不得损害另一方的权利。本案中，谭革非向贺定爱的大额赠与，既超出了正常生活需要，也有违公序良俗，严重损害了夫妻双方平等处理权，故谭革非与贺定爱之间的赠与应属无效。根据合同法的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，又因为在婚姻存续期间，夫妻系共同共有人，对共有财产不分份额地共同享有权利、共同承担义务,故处分“无效”的效力及于共有财产的整体,即一方擅自处分行为“全部无效”而非“部分无效”，故谭革非赠与贺定爱的140万元，应当全部返还。故刘献群主张贺定爱返还140万元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。刘献群要求贺定爱支付款项占用期间的利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于贺定爱向谭革非的转账行为如何定性，可否计入清偿的问题。如前所述，贺定爱与谭革非通过民间借贷的形式掩盖赠与的事实具有高度可能性，双方不存在借贷的真实意思表示。贺定爱向谭革非转账的款项，均发生在本案第一次开庭后，结合一审法院查明的贺定爱收入能力的事实、贺定爱与谭革非不正当男女关系的事实，一审法院无法排除贺定爱通过其他方式向谭革非先取得款项，再通过转账留痕的方式形成归还借款的可能性，故谭革非和贺定爱主张的已经归还115.8万元的款项不应在返还赠与款中扣减。如贺定爱认为上述转账行为损害其合法权益，其可另行向谭革非主张。第三人谭革非经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，中《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》第十七条的规定，判决：一、确认谭革非向贺定爱赠与财产140万元的行为无效。二、贺定爱应当自该判决生效之日起十五日内立即向刘献群返还140万元及相应的利息（利息以140万为本金，按年利率4.75%的标准，从2015年11月9日计算至2019年8月20日；按年利率4.15%的标准，从2019年8月20日起，计算至实际支付之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取20013元、财产保全费5000元，由贺定爱负担（受理费、财产保全费刘献群起诉时已预交）。二审期间，贺定爱提交一张中国工商银行的转账凭证，转账日期为2020年6月30日，拟证明贺定爱转账19.2万元给谭革非，贺定爱已经全部归还借款给谭革非。刘献群质证认为，对证据真实性确认，对合法性、关联性均不予确认。理由是：1.转账行为前提是双方之间的借款行为是虚构的，伪造的借款关系，双方的借款行为不符合真实的民间借贷关系。谭革非向贺定爱出借所谓的借款，刘献群均不知情，刘献群的代理人对于借款关系也作出相关的分析，因此在借款行为存在虚构的情况下，其还款行为是不合法的，因此该证据不具有合法性。2.谭革非与贺定爱的行为通过一审两次庭审以及今天的庭审，表明其性质非常恶劣，在有明显的证据情况下，为了达到其非法的目的，以合法的形式掩盖，通过制造借条、银行转账留痕迹的方式，企图误导法庭的行为依法应当不予认定。因此该证据与本案是无关的。谭革非质证认为，本人确实已经收到19.2万元，本案款项是借款且有借条，借款期限到今年11月。为了维持家庭关系，收回家庭财产，谭革非多次要求贺定爱归还，贺定爱配合全部还款完毕。谭革非对此证据予以确认，应当作为本案审理的判决依据。谭革非在二审期间提交其与刘献群的离婚诉讼案件立案相关材料作为新证据，拟证明谭革非于2020年6月28日起诉离婚，立案时间是2020年9月15日。拟证明刘献群私自转移夫妻共同财产，谭革非提出离婚与本案没有关系，但刘献群为了多分割夫妻共同财产，从而污蔑谭革非与贺定爱存在不正当男女关系。刘献群质证认为，刘献群作为离婚案件的一方当事人，没有收到人民法院相关诉讼材料，因此对谭革非提交证据的三性不予确认。但从谭革非当庭提交证据陈述内容来看，充分说明谭革非对夫妻关系不尊重，也表明谭革非为了稳定与贺定爱的关系而不顾夫妻关系。贺定爱质证认为，离婚诉讼与贺定爱没有关系，不发表质证意见。本院二审法庭调查结束后，贺定爱邮寄提交《135万元还款来源的说明》，陈述诉讼期间贺定爱归还给谭革非135万元款项来源是贺定爱向两位朋友借支111.2万元及自有资金23.8万元，但因两位朋友认识刘献群，为避免引起误会和矛盾对此不予披露。谭革非邮寄提交《关于贺定爱135万元还款去向的说明》，陈述谭革非收到135万元款项后用于支付儿子留学费用80万元及归还借款25万元，其他款项支出项目繁多无法一一辩明。刘献群对上述证据提交书面质证意见认为，上述证据实质是谭革非与贺定爱利用便利身份，操作和制造有关还款事实，谭革非说明将款项用于儿子留学费用等，其理由均不能成立，刘献群对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认本院二审查明，贺定爱与谭革非一、二审期间均主张案涉140万元为借款，根据贺定爱一、二审所提供的转账凭证，贺定爱主张对案涉140万元已全额归还，谭革非对此予以确认。刘献群对此予以否认，并主张借款行为存在虚构，贺定爱的还款行为不合法，是贺定爱与谭革非为了达到其非法的目的，以合法的形式掩盖赠与的事实，对贺定爱与谭革非主张借款及还款的事实不予认可。另查明，贺定爱对于其转账给谭革非的135万元来源情况没有提供充分证据予以证实，只是陈述说明其向两位朋友借支，但因两位朋友认识刘献群，为避免引起误会和矛盾对此不予披露。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见以及本院查明的事实，本案二审争议焦点为：1.案涉谭革非转给贺定爱的140万元款项性质即案由如何认定；2.贺定爱转账给谭革非的135万元款项性质如何认定；3.贺定爱是否需要还款给刘献群，具体还款金额如何认定。关于案涉谭革非转给贺定爱的140万元款项性质即案由如何认定的问题。根据刘献群提供的证据材料显示，谭革非在婚姻关系存续期间，于2015年9月至11月间，数次转账合共140万元给贺定爱用于购买房屋，有违公序良俗，况且谭革非所支付的款项明显不属于夫妻日常生活开支，谭革非对于夫妻共有财产擅自处分存在过错，损害刘献群对夫妻共有财产享有的权益，谭革非转给贺定爱的140万元款项属无效的赠与行为，贺定爱应向刘献群予以返还。故一审法院定性本案案由为赠与合同纠纷正确，本院依法予以维持。贺定爱上诉认为谭革非向其转账的款项为借款，谭革非对此亦予以确认，结合贺定爱举证的《借条》《135万元还款来源的说明》以及各方陈述意见综合分析，案涉款项金额高达140万元，若作为借款没有约定借款利息，且借期长达5年，不符合民间借贷的交易习惯，况且贺定爱收到该款确实用于购买其名下的房屋。一审法院结合贺定爱在第二次庭审才提供《借条》及贺定爱收入能力等事实，认为谭革非转给贺定爱的140万元款项是赠与并非借款正确，本院依法予以维持。关于贺定爱转账给谭革非的135万元款项性质如何认定的问题。根据前述分析，贺定爱与谭革非不存在借款合意，双方实质存在赠与合同关系，贺定爱向谭革非转账的款项均发生在本案第一次开庭之后，结合贺定爱对于135万元还款资金来源没有充分举证，且明知刘献群作为原告提起诉讼，贺定爱却在诉讼期间将款项支付给第三人谭革非，再结合贺定爱的收入情况及贺定爱与谭革非在本案中高度一致的答辩意见，不排除贺定爱为自圆其说与谭革非或案外人故意制造还款假象的可能性，故贺定爱转账给谭革非的135万元款项无法认定为返还赠与款，不应在返还赠与款中扣减。贺定爱如果认为上述转账行为损害其合法权益，其可另行向谭革非主张权利。关于贺定爱是否需要还款给刘献群，具体还款金额如何认定的问题。夫妻关系存续期间,夫妻双方对共同财产具有平等处分的权利，超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，双方应当协商一致，一方单独将大额夫妻共同财产赠与他人，损害另一方财产权益，该赠与行为无效。本案中，谭革非未经刘献群同意，擅自转给贺定爱140万元用于购买房屋，损害刘献群的合法权利，系无权处分行为，况且贺定爱不能提供证据证明其受赠的合法性。因此，谭革非的赠与行为无效，贺定爱应向刘献群返还该140万元及其资金占用期间的利息损失。一审法院处理正确，本院依法予以维持。一审法院对于本案其他问题的处理，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，本院依法不予审查。综上所述，贺定爱的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20013元，由上诉人贺定爱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年一月十二日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平