福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终877号 上诉人（原审被告）：江贵才，男，1974年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：北京众利诚通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**(04)**内**。 法定代表人：庄碧杨，执行董事。 委托诉讼代理人：吴燕霞，福建佐力律师事务所律师。 上诉人江贵才因与被上诉人北京众利诚通投资管理有限公司追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初13196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 江贵才上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：一、一审判决对于被上诉人代垫江贵才未归还的借款本金认定错误。1.被上诉人证据中的《还款情况说明》，证明江贵才2016年6月23日至2017年6月23日归还的21076.77元是归还借款本息，而不是如被上诉人在一审起诉主张的江贵才归还的21076.77元包含《信用咨询及管理服务协议》中的服务费用。2.人人贷平台（即所谓众多出借人）实际出借交付给江贵才的借款本金只有32000元，根据《借款协议》约定年利率10.2%，等额本息方式还款、分36个月还款，则1-13期的利息应为3013.63元，因此被告已经偿还的本金21076.77-3013.63=18063.14元，剩余未还本金应为32000-18063.14=13936.86元。3.即使如被上诉人所主张友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）已经代为偿还剩余未还本金，那么友众公司需代偿还的借款本金也是13936.86元，而不是被上诉人所主张的17594.34元。二、一审判决将《信用咨询及管理服务协议》中的服务费用也计入计算利息的基数，显然是错误的，没有事实与法律依据。 北京众利诚通投资管理有限公司辩称，一、案涉借款系基于原债权人友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）与上诉人、友众信业金融信息服务（上海）有限公司厦门第二分公司（以下简称“友众分公司”）签订的《信用咨询及管理服务协议》而存在的，根据《信用咨询及管理服务协议》及《借款协议》的约定，被上诉人在使用案涉借款时，正常还款的情况下，需要支付咨询服务费及合同利息，上诉人的上诉状第一点系完全忽略《信用咨询及管理服务协议》关于服务费的约定做出的结论，显然与事实不符。二、原债权人友众公司根据《信用咨询及管理服务协议》的约定在上诉人逾期之后代为垫付款项，获得向上诉人追偿的权利，追偿的权利包含了《借款协议》的未还本息以及所有的服务费。被上诉人依法受让债权后，提出诉请第一项系按照上诉人实际到手金额为期初本金，且整笔利息、咨询服务费总和不超过月利率2%的标准计算，系主动放弃相关权益，符合法律的规定。诉请第二项系根据《信用咨询及管理服务协议》的约定，从一次性垫付之次日起按照日万分之五的费率计算垫付服务费，上诉人误将两个费用当成同一笔费用，进而得出重复计算了服务费的说法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 北京众利诚通投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令江贵才偿还由北京众利诚通投资管理有限公司代江贵才支付的垫付款本金17594.34元，利息2463.21元（利息按月利率2%自2017年6月22日起计至2018年1月23日）；2.判令江贵才支付北京众利诚通投资管理有限公司垫付款的垫付服务费（以17594.34元为基数，按照每日0.05%的费率计算，自2018年1月24日起计至实际还款之日止，暂计至2020年6月15日为7688.73元）；3.本案的诉讼费由江贵才承担。 一审法院认定事实： 一、服务合同名称：《信用咨询及管理服务协议》。 二、服务合同签订时间：2016年5月23日。 三、服务方：友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司厦门第二分公司（以下简称“友众厦门第二分公司”）。 四、被服务方（借款人）：江贵才。 五、代垫借款本金：17594.34元。 六、代垫借款利息：2463.21元。 七、代垫服务费率：每日0.05%。 八、首次代垫日期：2017年7月23日。 九、代垫期数：23期。 十、代垫服务费条款：借款人发生逾期，友众公司有权按照友众公司与债权人和有关平台的约定代借款人偿付该期还款或提前逾期还款的，友众公司代借款人偿付该期还款的或提前垫付还款的，则自代偿之日起，友众公司取得债权人享有的相关权益，以及要求借款人就其每期代偿的款项向友众公司支付垫付服务按照每日0.05%的费率计算。 十一、咨询服务费条款：鉴于友众厦门第二分公司将分析借款人的借款需求，搜集、整理借款人的信息，帮助借款人将相关文件、资料推送给友众公司进行审核，并在友众公司为借款人完成借款匹配后协助借款人完成相关协议的签订，借款人同意在本协议生效时向友众厦门第二分公司支付咨询服务费，友众厦门第二分公司咨询服务费依照《借款协议》期限36月按月计算，借款人每月应付咨询服务费为100.56元，总额共计3620元。鉴于友众公司会利用自有的数据和数据分析能力对借款人的信用等级、资产状况和还款能力进行评估，将评估分析的结果告知出借人，出借人会利用友众公司的评估结果作为出借资金与否的主要依据之一；并且，友众公司会在《借款协议》和本协议有效期内对借款人的上述信息进行持续评估和分析，及时将信息反馈至债权人，并为借款人提供还款及贷后管理服务。因此，借款人应向友众公司支付服务费，友众公司服务费依照《借款协议》期限36月按月计算，借款人每月应付友众公司服务费为402.22元，共计14480元。 十二、服务费最新截止时间：2020年6月15日。 十三、最新服务费欠付金额：7688.73元。 十四、借款合同名称:《借款协议》。 十五、借款合同签订时间：2016年5月23日。 十六、借款人：江贵才。 十七、合同约定借款本金：50100元。 十八、实际借款本金：32000元。 十九、借款期限：自2016年5月23日至2019年5月23日。 二十、还款方式：等额本息还款。 二十一、借款利率：10.2%。 二十二、放款日期：2016年5月23日。 二十三、实际到期日期：2019年5月23日。 二十四、逾期还款日期：2017年7月23日。 二十五、欠款最新截止时间：2020年6月15日。 二十六、欠款本金：17594.34元。 二十七、最新欠款利息、罚息、复利：2463.21元。 二十八、债权转让协议名称：《债权转让协议》/《补充协议》。 二十九、转让方：友众信业金融信息服务（上海）有限公司/上海友信商业保理有限公司。 三十、受让方：上海友信商业保理有限公司/北京众利诚通投资管理有限公司。 三十一、转让标的：《信用咨询及管理服务协议》项下的所有合同权利义务，包括但不限于咨询服务费、垫付服务费、追偿权等等。 三十二、债权转让通知是否鉴证：是。 一审法院认为，合法之债，受法律保护。首先，关于本案借款金额，北京众利诚通投资管理有限公司起诉时主动扣减了友众信业金融信息服务（上海）有限公司及友众信业金融信息服务（上海）有限公司厦门第二分公司收取的咨询服务费、服务费等，其根据江贵才2016年5月借款时的实际到账金额32000元计算本息，并采用先息后本的方式予以扣减，且利息、咨询服务费、服务费之和以月利率2%计，同时主张在一次性垫付完全部欠款后按日0.05%计收垫付服务费，具有事实及法律依据，江贵才的相关抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。其次，关于案涉债权之转让，江贵才抗辩其未收到友众信业金融信息服务（上海）有限公司与上海友信商业保理有限公司之间以及上海友信商业保理有限公司与北京众利诚通投资管理有限公司之间的债权转让通知，但根据北京众利诚通投资管理有限公司举示的《交易鉴证书》、《债权转让协议》、邮件截图等证据，可证明案涉债权转让业经武汉金融资产交易所确认，并根据协议约定的送达方式向江贵才确认过的电子邮箱发送了债权转让通知书，故案涉追偿权债权转让程序符合合同约定，且于法不悖，可予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、江贵才应于判决生效之日起十日内偿还北京众利诚通投资管理有限公司代偿本金17594.34元，以及计至2018年1月23日的利息2463.21元；二、江贵才应于判决生效之日起十日内向北京众利诚通投资管理有限公司支付代偿服务费（以代偿本金17594.34元为基数，按每日0.05%的标准自2018年1月24日起计至实际还款之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，江贵才的上诉请求不能成立，具体分析如下：讼争借款原约定本金为50100元，因扣除服务费等之后实际到账金额为32000元，而根据《借款协议》的约定，江贵才每月本息的还款针对的是该50100元，包括了原未扣除的服务费等。故一审判决以实际到账金额32000元计算本息，并采用先息后本的方式予以扣减，同时将利息、咨询服务费、服务费之和作为总借款成本以月利率2%为限进行计算，垫付完全部欠款后按日0.05%计收垫付服务费并无不当，本院予以维持，其计算结果本院予以确认。江贵才关于其归还的21076.77元仅指归还32000元本金及按年利率10.2%计算的利息的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，江贵才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币494元，由江贵才负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二一年一月二十七日 法官 助理 代（丁超） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。