广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10491号上诉人（原审被告,反诉原告）：宏工科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：黄超，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）:广东丰大机械科技有限公司，住所地：广东省连平县×××××××××,统一社会信用代码为9144×××××××。法定代表人：艾某1，职务：总经理。委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人宏工科技股份有限公司(以下简称宏工公司)因与被上诉人广东丰大机械科技有限公司（以下简称丰大公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。丰大公司向一审法院提出诉讼请求：1.宏工公司支付丰大公司加工设备款18000元；2.宏工公司支付丰大公司逾期付款违约金（以18000元为本金，按日利率1%，从起诉之日开始计算至宏工公司付清款项之日止）；3.宏工公司承担本案一审受理费。一审庭审时，丰大公司变更第二项诉请，将日利率1%变更为月利率2%。宏工公司向一审法院提出反诉请求：1.丰大公司向宏工公司退还货款90000元并支付利息（以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月25日开始计算至实际支付之日止）；2.丰大公司向宏工公司开具252000元（含13%增值税费）设备货款增值税专用发票；3.丰大公司承担诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限宏工公司于判决发生法律效力之日起七日内向丰大公司支付定作款18000元及逾期付款违约金（以18000元为本金，自2020年3月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，以不超过本金为限）；二、驳回丰大公司的其他诉讼请求;三、驳回宏工公司的全部反诉请求。本案一审本诉受理费125元（丰大公司已预缴），反诉受理费1053元（宏工公司已预缴），均由宏工公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5655号民事判决书。宏工公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审或者在查清事实后正确适用法律依法改判驳回丰大公司在一审本诉中的全部诉讼请求同时支持一审宏工公司全部反诉请求。二、本案一审、二审全部诉讼费由丰大公司承担。事实与理由：一、一审判决认定丰大公司逾期交付设备的行为不构成违约，属于严重的事实认定错误。1.合同约定交付时间为2019年5月20日，根据现有证据可见丰大公司直到6月11日才实际交付设备。2.一审判决将宏工公司对于丰大公司逾期交货的违约予以宽限且给予资金支持的善良帮助行为，作为支持丰大公司逾期交货不构成违约的主要依据，系错误认定事实。3.依据合同约定，宏工公司对逾期交付超过三月及质量不合格货物具有特采权，宏工公司收货是行使特采权，而非承认货物质量合格。二、案涉设备存在严重质量问题，因此宏工公司享有特采权利，对于最关键的质量问题的事实，一审法院无视证据材料，以宏工公司没有证据予以证明为由不予认定。1.案涉货物存在严重质量问题，宏工公司依约有权单方决定特采，宏工公司第一时间就质量问题提出异议并提出特采要求，并对设备予以质检确认设备存在问题且已告知丰大公司，在整改合理要求得到拒绝后，宏工公司依法决定特采。2.一审法院将本应由丰大公司承担的货物合格举证责任转移到宏工公司承担，违背合同法中举证责任的分配原则。3.宏工公司向丰大公司提前支付第二笔款项不影响其单方特采权。三、案涉设备是否符合约定标准的关键事实应由丰大公司承担举证责任。一审法院在未查清货物是否真正符合约定这一关键事实的情况下就做出一审判决，违反司法裁判应在事实清楚、法律适用正确后作出的基本准则。综上，一审判决对事实认定有误，损害了上诉人的合法权益，恳请二审依法予以改判。被上诉人丰大公司答辩称：一、丰大公司不存在逾期交付设备的行为。现有证据显示，丰大公司早就完成了案涉设备的制作，只是宏工公司一直没有支付第二期的设备款，案涉设备的延迟交货与丰大公司没有关系。二、丰大公司制作的案涉设备不存在严重质量问题，宏工公司主张案涉设备存在严重质量问题没有事实依据。根据合同约定，宏工公司在支付第二笔设备款前会派质检人员到丰大公司确认产品质量，在产品检验合格后才安排支付第二笔款，如果有任何质量问题，宏工公司不可能还支付剩余款项。三、宏工公司没有任何实质证据证实案涉设备存在严重质量问题，应当承担举证不能的法律后果。综上请求二审法院依法维持原判，驳回宏工公司的上诉请求。本院二审期间，丰大公司未提交新证据。宏工公司提交司法鉴定申请书，申请对案涉合同标的物是否符合双方约定标准进行司法鉴定。本院另查明，在一审审理过程中，宏工物料自动化系统有限公司于2020年5月27日变更企业名称为宏工科技股份有限公司。一审法院遗漏查明该事实，本院予以纠正。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。以上事实有宏工公司提交的东莞市市场监督管理局出具的核准变更登记通知书附卷为证。本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、丰大公司是否按照约定时间完成案涉设备的制作；二、案涉设备是否存在严重质量问题。关于焦点一，根据双方约定，丰大公司应在2019年5月20日前交付设备，丰大公司作为承揽方，应当对其何时完成案涉设备的制作承担举证责任，现有证据不足以证明丰大公司在合同约定的交付日期即2019年5月20日前就已经完成案涉设备的制作。但合同同时约定，丰大公司完成加工后需通知宏工公司安排质检人员确认产品质量，经检验合格后，宏工公司支付65%的货款后，丰大公司发货。宏工公司未在合理期间内对丰大公司逾期制作设备的行为提出异议，从宏工公司的联络函以及宏工公司后续支付款项的行为，可推定双方对案涉设备交付时间达成了新的约定，且丰大公司在宏工公司完成质检、支付65%的货款后，随即就依照约定发货，综合来看，其行为并不构成违约。一审法院对该部分事实认定无误，本院予以维持。关于焦点二，根据合同约定，在承揽方丰大公司完成设备后，宏工公司作为定作方要安排质检人员前去确认产品质量，在产品质量检验合格后，才支付剩余款项。本案中，因宏工公司已安排质检人员前往丰大公司确认产品质量，并后续支付了65%的款项，据此可以认定宏工公司确认产品质量符合承揽合同约定，一审法院据此认定丰大公司已经完成了承揽方的义务，事实和法律依据充分，在此情况下，宏工公司以产品存在严重质量问题为由要求解除合同，应当承担相应的举证责任，一审法院举证责任分配合理，本院予以维持，宏工公司称应由对方承担设备质量合格的举证责任，应由对方提起设备质量鉴定，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于宏工公司二审请求对设备质量进行鉴定，本院认为宏工公司依法应在一审举证限间内提出鉴定申请，在其无正当理由未及时提出申请、二审亦未出现新事实及新情况的前提下，本院对其鉴定申请不予批准。宏工公司提供的证据不足以证明案涉设备存在严重质量问题，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费250元，由上诉人宏工科技股份有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年一月十四日书记员  张冠杰李天娇