山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1号上诉人(原审被告)：李成启，男，1946年7月1日出生，回族，住山东省单县。公民身份号码：。上诉人(原审被告)：李向东，男，1969年7月7日出生，回族，住山东省济南市。公民身份号码：。上诉人（原审被告)：李潇，男，1993年4月21日出生，回族，住山东省济南市。公民身份号码：。上诉人(原审被告)：李小方，女，1992年1月28日出生，回族，住山东省济南市。公民身份号码：。上诉人(原审被告)：武国智，男，1988年1月22日出生，回族，住山东省单县。公民身份号码：。上诉人(原审被告)：山东科信轴承有限公司，住所地山东省单县。法定代表人：李成启，总经理。委托诉讼代理人：孙玉凯，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：济南九龙典当有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王俊玲，总经理。委托诉讼代理人：张春明，系济南九龙典当有限责任公司职工。委托诉讼代理人：贺泉，系济南九龙典当有限责任公司职工。原审被告：白文娟，女，1969年6月27日出生，回族，住山东省济南市。公民身份号码：。原审被告：山东中研实业股份有限公司，住所地山东省单县。法定代表人：白文娟，总经理。委托诉讼代理人：孙玉凯，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。上诉人李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、山东科信轴承有限公司（以下简称科信公司）因与被上诉人济南九龙典当有限责任公司（以下简称九龙典当公司）、原审被告白文娟、山东中研实业股份有限公司（以下简称中研公司）典当纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、科信公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用和保全费由九龙典当公司承担。事实与理由：因为一审判决既然已经认定《续当协议》中“李成启”的签名不是李成启本人所签，那么就不应当再判决李成启偿还被上诉人济南九龙典当有限责任公司当金本金500万元；更不应当判决上诉人李向东、李潇、李小方、武国智、山东科信轴承有限公司对当金本金500万元和利息承担连带清偿责任。第一、《续当协议》签订后，白文娟便按照《续当协议》约定向济南九龙典当有限责任公司支付利息，济南九龙典当有限责任公司也收取了相应利息,所以《续当协议》虽然没有加盖济南九龙典当有限责任公司的印章，但是该公司已经以自己的行为表明接受《续当协议》的约定，根据《合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”所以，一审判决认定《续当协议》不成立，是认定事实错误的表现之一。第二、首先，白文娟和九龙典当公司签订的《续当协议》名为续当实为新的借贷关系。因为，根据《股权典当借款合同》第六条6.1项的约定“续当通过签订续当协议、签发续当凭证的方式进行”,6.2项约定“甲方申请续当，经乙方同意的，甲方应当结清前次典当或续当期限内的利息和综合费以及乙方垫付的费用，并按照乙方的要求办理续当手续”,《保证合同》第四条4.2项约定“甲方乙方及债务人三方均同意典当合同续当的”。上述这些约定足以证明续当应当经过债权人、债务人和担保人三方同意签订续档协议，而案涉担保人在借款到期后根本就没有继续担保的意思表示。所以九龙典当公司才自行和白文娟在2019年5月20日签订了所谓的《续档协议》，产生新的借贷关系。其次，案涉500万典当借款和前期300万的典当借均是由白文娟和九龙典当公司联系，案涉500万典当借款担保人李向东、李潇、李小方、武国智都没有到九龙典当公司去过，典当借款担保是九龙典当公司邮寄给他们，他们签名后邮寄到九龙典当公司的。案涉500万典当借款和前期300万的典当借均是由白文娟投入到山东中研公司的经营当中，且款项的支配也白文娟，且九龙典当公司在诉状中也认可公司的实际控制人是白文娟，所以担保人李向东、李潇、李小方、武国智和科信公司不应当对白文娟和原告公司通过签订《续当协议》产生新的借款承担担保责任。《续当协议》也没有明确要求李向东、李潇、李小方、武国智和科信公司继续承担担保责，而是将债务人直接变更为白文娟。九龙典当公司诉状中陈述的2020年3月23日白文娟出具的还款《承诺书》更进一步证明九龙典当公司和白文娟已经达成新的借款意思表示，前期签订的《股权典当借款合同》和《保证合同》约定债权债务的已经由白文娟和原告九龙公司达成新的意思表示，转化为新的债权债务。所以根据“《担保法》第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定上诉人依法不应当承担担保责任。所以，一审判决上诉人李成启承担还款责任，担保人承担担保责任是事实认定错误的表现之二。第三、山东科信轴承有限公司并没有与九龙典当公司签订保证合同，科信公司没有为李成启的借款承担担保责任的意思表示，所以公司就没有在保证合同上加盖公章，那么山东科信轴承有限公司不应当承担担保责任。但一审判决依据科信公司系一人有限公司，且李成启持股100%判决其承担担保责任是认定事实错误的表现之三。因为，李成启虽然是科信公司的唯一股东，但是公司财产是独立的，与公司有关的利益方，不仅包括公司股东，还有公司员工，公司的债权人。如果仅仅以一人公司的股东签名就判决让公司承担担保责任，将会损害上述人员的合法权益。第四、一审判决典当借款本金认定错误，案涉典当借款本金应当按照490万元计算，因为2018年11月23日白文娟用武国智的银行账户向九龙典当公司指定的户名韩爽，账号6212261602004191369的账户转账支付前期300万的典当借款利息6万和案涉500万借款利息10万(砍头息)。第五、一审判决利息计算错误，因为《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经将年利率调整为15.4%。另外，九龙典当公司所称的综合费是什么费用，包括那些项目，是否合法，是否应当受到法律保护，一审判决没有查明。第六、本案是典当纠纷，在上诉人提供初步证据证明九龙典当公司在2018年度被列入整改的典当行中，所以应当由该公司就其为什么被列入整改、整改期间能否办理典当业务进行证明。而一审判决认为上诉人未继续提供证据证明九龙典当公司不具有典当经营资格的相关情形，属于分配举证责任错误，增加了上诉人的举证责任。综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，侵害了上诉人对合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。补充意见：一、一审法院判决上诉人李成启偿还被上诉人九龙典当公司当金本金为500万元，属于事实认定错误。1.当金本金应在抵扣九龙典当公司处置质押股权处置款后方可确定最终金额，但自2019年5月26日绝当后至今九龙典当公司仍未处置质押股权，故李成启应偿还的当金本金无法确定。《典当管理办法》第四十三条规定“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”按照该规定，及时行使质权处置当物是典当公司的义务，且当户需偿还的当金本金需在抵扣当物处置款后方能确定。本案中，因九龙典当公司未履行绝当后处置当物的义务，故在九龙典当公司处置质押股权前，上诉人李成启应偿还的当金本金余额暂无法确定，故九龙典当公司请求李成启偿还500万元当金无事实依据，一审法院判决李成启承担500万元当金属于事实认定不清，适用法律错误。2.退一步讲，即使九龙典当公司未处置质押股权，上诉人李成启应偿还的当金本金应为4587383.76元而非500万元。（1）九龙典当公司实际出借的当金应为490万元。九龙典当公司在向上诉人李成启交付500万元当金的当日即2018年11月23日，要求李成启预先支付10万元综合费，但当票中明确约定综合费用支付方式为“后付”，故九龙典当公司实际出借李成启的当金应为490万元；（2）《股权典当借款合同》第5.1条约定当金月综合费率为2%，每30天为一个月，据此以490万元当金为本金、按照月综合费率2%计算，2018年11月23日—2019年5月21日期间，上诉人李成启应付月综合费为587383.76元，实际支付60万元，额外支付的12616.24元应自本金中予以抵扣，故截至2019年5月21日，应付当金本金为4887383.76元。3.2019年5月26日形成绝当后，李成启自2019年6月24日至2019年9月21日期间支付的三笔共计30万元应予抵扣当金本金，一审法院未能查明该事实。一审法院已认定《续当协议》未成立，上诉人未于2019年5月26日前赎当，为绝当，故自2019年5月27日起上诉人李成启无需支付月综合费，其分别于2019年6月24日支付的100000元、2019年7月29日支付的100000元、2019年9月21日支付的100000元共计30万元应予抵扣本金。二、2019年5月26日形成绝当后，上诉人李成启无需支付综合费，一审法院判决上诉人李成启自2019年9月19日起支付按照月利息2%计算的综合费，属于事实认定不清，法律适用错误。本案中典当期限届满之日是2019年5月21日，上诉人李成启未在其后5日内即2019年5月26日前赎当或者续当，为绝当，九龙典当公司无权再要求李成启支付综合费。（1）《典当管理办法》第四十三条第一款规定，典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。上述规定可以看出，典当行对于大额绝当物品的拍卖收入仅可扣除拍卖费用及当金本息，综合费用不包含其中。具体到本案中，结合《典当合同》第8.1条“甲方未在前次典当或续当期期限届满的5日内赎当或与乙方达成续当一致的，视为绝当”的约定，九龙典当公司应就质押股权进行拍卖用于偿还当金本金，但无权要求李成启支付绝当后的综合费；（2）本案中双方签订的《典股权典当借款合同》第8.1条约定甲方未在前次典当或续当期期限届满的5日内赎当或与乙方达成续当一致的，视为绝当、第8.2条约定绝当后乙方有权单方决定以拍卖或变卖方式处置当物，或向人民法院申请处置当物，第7.4条约定在绝当发生至当物被处置前，甲方赎当的，应结清之前拖欠的利息、综合费、乙方代垫的费用以及乙方为实现债权已发生的全部费用。从上述约定可以看出，九龙典当公司和李成启仅约定在绝当后又出现赎当的情形时才产生支付综合费的问题，对于绝当后的综合费的交纳并未作出明确的特别约定，因此自2019年5月26日绝当后九龙典当公司无权要求李成启支付综合费，且李成启在绝当后支付的30万元综合费应予以抵扣当金本金。三、一审法院判决上诉人李向东、李潇、李小方、武国智、山东科信轴承有限公司对李成启应偿还的当金本金500万元及相关综合费承担连带责任，属于事实认定错误。上诉人仅应对抵扣质押股权处置款、九龙典当公司提前扣除的10万元综合费和李成启额外支付的312616.24元后的当金本金余额承担连带清偿责任。综上所述，因一审法院未查明九龙典当公司未处置质押股权致使应清偿本金金额无法确定的事实，在判决的应清偿当金本金中也未抵扣九龙典当公司提前扣除的10万元综合费和李成启额外支付的312616.24元，请求贵院依法改判李成启应偿还的当金本金为抵扣质押股权处置款、提前扣除的10万元综合费、额外支付的312616.24元款项后的余额，并改判上诉人李向东、李潇、李小方、武国智、山东科信轴承有限公司对改判后的余额承担连带清偿责任或者发回重审。被上诉人九龙典当公司辩称，一审认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方认为股权典当借款到期后，我们可以找担保人和质押人偿还借款，也可以处置股权，两者系并列无先后关系，处置股权也需要经过诉讼程序。九龙典当公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李成启偿还借款本金500万元及综合费，以500万元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；2.判令被告白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、山东中研实业股份有限公司、山东科信轴承有限公司对上述借款及欠息承担连带还款责任；3.案件受理费、保全费等相关费用由各被告承担。一审法院认定事实：2018年11月20日，李成启（当户、借款人、甲方）与九龙典当公司（典当行、出借人、乙方）签订《股权典当借款合同》（合同编号：2018典借字第1123号），合同约定：甲方自愿以其对山东中研实业股份有限公司享有的40%的股权及其派生的利益作为当物向乙方借款。甲、乙双方确认该股权估价为人民币500万元。当金金额为500万元，典当期限自2018年11月23日起至2019年5月21日止，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准。当金月综合费率为2%，以约定的当金为基数从乙方发放当金之日起算，每30天为一个月。白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、中研公司、科信公司作为担保人在该合同落款担保人处签名盖章。同日，李成启（出质人、甲方）与九龙典当公司（质权人、乙方）签订《股权质押合同》（合同编号：2018典质字第1123号），合同约定：为确保2018年11月20日甲方与乙方所签订的编号为2018典借字第1123号的《股权典当借款合同》的履行，甲方自愿以其对山东中研实业股份有限公司享有的40%的股权及其派生的权益作为质物向乙方借款。担保的债权范围包括当金500万元及利息、综合费，违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等）。同日，李成启与九龙典当公司在菏泽市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号：371700201811200001。同日，白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、中研公司、科信公司（以上均为保证人、甲方）分别与九龙典当公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同约定：乙方作为出借人与借款人李成启于2018年11月20日签订了编号为2018典借字第1123号的《股权典当借款合同》，为确保典当合同的履行，保障乙方权利的实现，甲方愿意作为债务人的保证人向乙方提供不可撤销的连带责任保证。甲方所担保的主债权为典当合同项下的当金500万元人民币，借款期限自2018年11月23日至2019年5月21日。甲方承担保证责任的方式为连带责任担保。甲方保证担保的范围包括主债权当金及利息、综合费、违约金、赔偿金和乙方实现典当合同债权及担保权利产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、鉴定费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、保管费、差旅费等）。甲方的保证期间为：自典当合同债务人的债务履行期限届满之日起五年，即2019年5月21日至2024年5月20日；乙方根据典当合同之约定宣布借款提前到期的，则甲方的保证期间为借款提前到期日之日起五年。上述保证人分别在保证合同落款处签名捺印、盖章，其中科信公司未加盖单位公章，由其法定代表人李成启在保证合同落款处签名捺印。2018年11月23日，九龙典当公司将500万元款项通过银行转账至李成启指定的武国智名下账户。同日，李成启出具收款确认书一份。2019年5月20日，白文娟代替李成启（当户、借款人、甲方）与九龙典当公司（典当行、贷款人、乙方）签订《续当协议》，协议约定：鉴于甲方于2018年11月23日与乙方签订的《股权典当借款合同》（合同编号为：2018典借字第1123号），乙方于2018年11月23日发放的一笔500万元的典当借款，原期限自2018年11月23日起至2019年5月21日止，现已到期。现双方经协商一致，同意将该笔典当借款续当，续当期限自2019年5月22日起至2019年11月17日止。李成启自2019年9月19日起未向九龙典当公司支付综合费，亦未偿还当金本金。李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、科信公司主张，九龙典当公司系从事典当业务经营的公司，其应当向法院提交经过法定部门核准从事典当业务的批准文件，否则说明其是从事非法典当业务，因非法典当业务产生的主债权，担保人不应承担担保责任。因2018年山东省年审中，列入整改的典当行中就有九龙典当公司，该公司应当提供2018年11月19日之前具有典当资质的证据。科信公司并未在保证合同中盖章，故科信公司不应当承担保证责任。续当协议系白文娟与九龙典当公司签订的，系九龙典当公司与白文娟达成的新的典当业务关系，与其他担保人没有任何关系，其他担保人不应承担保证责任。一审法院认为，《典当管理办法》第三条规定：“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”本案为典当纠纷，九龙典当公司作为依法成立的典当公司，可以从事典当活动，其经营范围包括股权质押典当业务。李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、科信公司辩称，2019年11月4日齐鲁网闪电新闻报道：“2018年度年审列入整改的典当行中又有42家通过整改（其中包括九龙典当公司）。”由此可知九龙典当公司于2018年度被列入整改，不能开展业务，其与李成启在此期间签订的《股权典当借款合同》无效。一审法院依法责令九龙典当公司提交全部《典当经营许可证》（正副本）、《特种行业许可证》（正副本），九龙典当公司提供的《典当经营许可证》（副本）年审记录一栏显示2018年经山东省典当行年审合格，且自2015年至2018年年审合格具有连续性、不间断性。李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、科信公司提交的新闻报道仅提及了九龙典当公司通过了年审整改，而上述被告未继续提供证据证明九龙典当公司在签署《股权典当借款合同》时存在未核发《典当经营许可证》、被撤销《典当经营许可证》等不具有典当经营资格的相关情形，故一审法院对上述被告的此抗辩理由不予采纳。九龙典当公司与李成启签订的《股权典当借款合同》系双方当事人真实意思表示，且已办理股权质押登记手续，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。九龙典当公司提交的《股权典当借款合同》、《收款确认书》、《山东农村商业银行转账回单》等证据能够证明其与李成启之间存在典当借贷关系，且九龙典当公司已经完成款项交付义务，李成启应当依约履行相应义务，故九龙典当公司要求李成启偿还借款500万元并按照月息2%支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的综合费，于法有据，一审法院予以支持。《续当协议》中“李成启”的签字系白文娟代签，对此，第一、九龙典当公司未提供证据证明白文娟具有李成启的合法授权，系李成启签订《续当协议》的委托代理人；第二、即使九龙典当公司基于白文娟与李成启之间存在亲属关系而认为白文娟具有代理权，《续当协议》也应当签署白文娟的名字注明代理人，而不是由白文娟代签“李成启”字样，故九龙典当公司主张表见代理不能成立；第三、《续当协议》无原告签章。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故一审法院认为《续当协议》未成立。九龙典当公司与科信公司签订的《保证合同》中仅有李成启的签字而公司未加盖公章。对此科信公司辩称，公司未在《保证合同》加盖公章，没有提供保证的意思表示，不承担保证责任。经一审法院审理查明李成启为科信公司唯一自然人股东并担任公司的执行董事兼总经理、法定代表人。一审法院认为李成启作为公司法定代表人具有代表公司对外签订合同的权利，本案虽系公司为股东提供担保，但科信公司系李成启持股100%的一人有限公司，法定代表人李成启为自己提供担保的行为亦不存在损害其他股东利益的情形。九龙典当公司与白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、中研公司、科信公司签订的七份《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为五年。现原告在保证期间内依据七份《保证合同》要求上述保证人承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李成启于本判决生效之日起十日内偿还原告济南九龙典当有限责任公司当金本金500万元；二、被告李成启于本判决生效之日起十日内支付原告济南九龙典当有限责任公司综合费，以500万元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；三、被告白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、山东中研实业股份有限公司、山东科信轴承有限公司对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，由被告李成启、白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、山东中研实业股份有限公司、山东科信轴承有限公司负担。二审中，上诉人李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、山东科信轴承有限公司提交如下新证据：中国农业银行个人明细对账单（7页）；证明内容：1.2018年11月23日，李成启通过武国智中国农业银行账户，按照九龙典当公司指示向韩爽账户预先支付10万元综合费，该费用应自当金中抵扣，九龙典当公司实际出借的当金应为490万元；2.结合《股权典当借款合同》第5.1条综合费月利率2%的约定，当期内即2018年11月23日—2019年5月21日期间，李成启应付月综合费为587383.76元，通过武国智中国农业银行账户，按照九龙典当公司指示实际向韩爽账户支付50万元、向九龙典当公司账户支付10万元共计支付60万元，额外支付的12616.24元应自当金中予以抵扣，因此截至2019年5月21日，应付当金本金为4887383.76元。经质证，被上诉人九龙典当公司认为，针对上述证据我行按照规定可以预收支付的综合费，符合法律规定，但本案中我方没有预收，本金还是500万，该综合费用不能在当金中抵扣；我方认可收到2018年11月23日-2019年9月21日10期，每期十万元的综合费。原审被告白文娟、中研公司未陈述意见。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、科信公司二审上诉主张应偿还被上诉人九龙典当公司当金本金为500万元，一审认定事实错误，当金本金应在抵扣九龙典当公司处置质押股权处置款后方可确定最终金额，但自2019年5月26日绝当后至今九龙典当公司仍未处置质押股权，故上诉人应偿还的当金本金无法确定。对此本院认为，李成启（当户、借款人、甲方）与九龙典当公司（典当行、出借人、乙方）于2018年11月20日签订合同编号2018典借字第1123号《股权典当借款合同》，合同约定：甲方自愿以其对山东中研实业股份有限公司享有的40%的股权及其派生的利益作为当物向乙方借款。甲、乙双方确认该股权估价为人民币500万元。当金金额为500万元……白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、中研公司、科信公司作为担保人在该合同落款担保人处签名盖章。同日，李成启（出质人、甲方）与九龙典当公司（质权人、乙方）签订合同编号2018典质字第1123号《股权质押合同》，且已办理股权质押登记手续，质权已设立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借款合同第二条当物担保的债权范围及处置当物后清偿顺序2.1甲乙双方一致同意，当物担保范围为本合同项下的当金及按第五条计算的息、费、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2.6绝当后及乙方提前收回当金的，甲方任何还款及乙方处置当物后所得价款按以下顺序清偿乙方的债权的费用：2.6.1乙方代垫的费用及实现债权的费用；2.6.2利息、综合费、违约金、赔偿金；2.6.3当金本金。依据上述合同约定，上诉人的该项上诉意见于法无据，本院不予支持。上诉人二审主张2019年5月26日形成绝当后，上诉人李成启无需支付综合费，一审判决上诉人李成启自2019年9月19日起支付按照月利息2%计算的综合费，属于事实认定不清，法律适用错误。涉案借款合同约定：第八条绝当8.1甲方未在前次典当或续当期限届满的5日内赎当货与乙方达成续当一直的，即为绝当。乙方按照本合同约定提前收回当金的，视同绝当发生。8.2绝当后乙方有权单方决定以拍卖或变卖方式处置当物，或向人民法院申请处置当物。8.5甲方期满未归还当金，甲方同意将个人全部资产和收入作为未归还当金、综合费用、利息以及违约金等的保证，乙方有权选择有限执行甲方的其他财产或担保人的财产，而不受当物存在的限制。第十条10.13甲方保证按本合同的规定，按时还本付息、费。如逾期不还，息、费算至甲方全部还清本、息、费时止。依据上述合同约定，2019年5月26日形成绝当后，李成启应当依约履行相应义务，故一审判令李成启偿还九龙典当公司借款500万元并按照月息2%支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的综合费，于法有据，本院予以确认。2018年11月20日，白文娟、李向东、李潇、李小方、武国智、中研公司、科信公司（以上均为保证人、甲方）分别与九龙典当公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定甲方愿意作为债务人的保证人向乙方提供不可撤销的连带责任保证。甲方所担保的主债权为典当合同项下的当金500万元人民币，借款期限自2018年11月23日至2019年5月21日。甲方承担保证责任的方式为连带责任担保。甲方保证担保的范围包括主债权当金及利息、综合费、违约金、赔偿金和乙方实现典当合同债权及担保权利产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、鉴定费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、保管费、差旅费等）。甲方的保证期间为：自典当合同债务人的债务履行期限届满之日起五年，即2019年5月21日至2024年5月20日；乙方根据典当合同之约定宣布借款提前到期的，则甲方的保证期间为借款提前到期日之日起五年。据此，上诉人主张仅应对抵扣质押股权处置款、九龙典当公司提前扣除的10万元综合费和李成启额外支付的312616.24元后的当金本金余额承担连带清偿责任，对于该项上诉意见无事实及合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、科信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人李成启、李向东、李潇、李小方、武国智、山东科信轴承有限公司共同负担。本判决为终审判决。?审判员 杨 莉二〇二一年一月二十七日书记员 陈明瑞