湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初2911号原告王同平，男，1971年5月22日生，汉族，住湖南省双峰县。原告彭志杰，男，1970年12月11日生，汉族，住湖南省双峰县。原告李仁武，男，1956年12月3日生。汉族，住湖南省双峰县。三原告委托代理人刘标，湖南定胜律师事务所律师。被告郑启扬，男，1970年3月12日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告罗兰会，女，1984年10月18日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。以上两被告委托代理人刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。被告刘志新，男，1985年7月9日生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人张艳峰，湖南茶源律师事务所律师。委托代理人鲁思萍，湖南茶源律师事务所律师。被告陈跃平，男，1977年3月8日生，汉族，住湖南省双峰县。被告湖南跃平建筑劳务有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇镜坪村。法定代表人陈跃平，该公司经理。委托代理人尹继承，湖南真理律师事务所律师。原告王同平、彭志杰、李仁武与被告郑启扬、罗兰会、刘志新、陈跃平、湖南跃平建筑劳务有限公司民间借贷、担保纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员胡笑男担任审判长、与人民陪审员彭志春、胡清平组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告王同平、彭志杰、李仁武及其委托代理人刘标、被告郑启扬、罗兰会的委托代理人刘飞跃、被告刘志新的委托代理人张艳峰、被告陈跃平、被告湖南省跃平建筑劳务有限公司委托代理人尹继承到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王同平、彭志杰、李仁武请求本院判令：1、被告郑启扬偿还三原告借款本金1，100，000元，并以借款本金为基数自借款之日至清偿完毕之日止按月息2%的标准支付利息。2、判决被告刘志新、罗兰会、陈跃平对被告郑启扬所借借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、财产保全费、保全保函费用等由四被告承担。被告郑启扬答辩称：被告郑启扬与三原告之间不是民间借贷关系，而是合作关系，故有约定三十万元的利润提成，所借资金用于共同投资湖杭高铁项目，原告王同平在该项目上从事管理工作，是一种真实的合作关系。现该项目并未结算，应当在项目清算后按盈亏进行分配，且三原告并未按被告郑启扬的要求将款项汇入陈跃平的私人账户上，双方之间的借贷关系并未成立，请求人民法院判决驳回三原告请求被告郑启扬偿还借款的诉讼请求。被告罗兰会的委托代理人答辩，同意被告郑启扬的答辩意见，三原告与被告郑启扬是合作关系，非借贷关系。罗兰会与三原告素不相识，双方并无经济往来，在杭州承包工程期间，三原告采用胁迫、威逼的手段，强迫被告罗兰会所签的担保，请求法院判决驳回原告要求被告罗兰会负借款本息连带清偿责任的诉讼请求。被告刘志新及其委托代理人辩称，同意被告郑启扬的答辩意见，三原告与被告郑启扬是合作关系，非借贷关系。被告刘志新与郑启扬是合作关系，刘志新并没有向三原告借款，郑启扬从陈跃平公司转账给刘志新的人民币100，000元是偿还郑启扬欠刘志新的个人债务。另外本案案涉款项并未按合同约定汇入陈跃平的私人账户上，而是汇入湖南跃平建筑劳务有限公司账户上，说明该公司与本案有直接的利害关系，请求法院通知该公司参与诉讼。即使法院认定三原告与被告郑启扬所订立的借用资金合同，也因为三原告并未按被告郑启扬要求将所需资金汇入郑启扬所指定的被告陈跃平私人账户上，而导致借款合同并未成立，故被告刘志新与三原告之间不存在借贷关系，请求法院判决驳回三原告要求被告刘志新承担清偿郑启扬借款本金的连带责任。被告陈跃平的委托代理人辩称，同意被告郑启扬的答辩意见，三原告与被告郑启扬是合作关系，非借贷关系。借款合同上没有约定利息，只谈了利润。合同上要求三原告将借款汇入陈跃平私人账户上，但实际入了湖南跃平建筑劳务有限公司账户后，最终款项流入了与被告郑启扬有关联的浙江公司账户上，其中100，000元汇入了刘志新私入账户，另外几十万元汇入了被告罗兰会账户，可以推断三原告与被告郑启扬、罗兰会、刘志新系合作关系，三原告与被告郑启扬、罗兰会、刘志新所承包的工程并未结算，请求法院判决驳回三原告要求被告陈跃平对被告郑启扬的借款本息负承担连带清偿责任的诉讼请求。湖南跃平建筑劳务有限公司辩称，本公司不是本案适格的诉讼主体，公司与被告郑启扬有过业务往来，即郑启扬曾经借用过公司的资质，并且公司曾由郑启扬管理过一段时间，三原告与被告郑启扬发生借贷关系周转资金时正是发生于郑启扬管理公司期间，请求法院驳回其要求本公司承担责任的诉讼请求。经审理查明：原告王同平、彭志杰、李仁武与被告陈跃平相识多年，系朋友关系。2018年经陈跃平介绍，三原告与郑启扬相识。2020年3月，被告郑启扬因承包杭州中铁五局湖杭高铁工程需要启动资金而向三原告借款，原告彭志杰按被告郑启扬要求将借款转至被告陈跃平所有的湖南跃平建筑劳务有限公司账户上，2020年3月12日，原告彭志杰通过其农行卡号6228********向湖南跃平建筑劳务有限公司转账人民币100000元；2020年3月13日原告彭志杰再次通过其农行卡号6228********向湖南跃平建筑劳务有限公司转账人民币400000元；2020年3月16日彭志杰通过其农行卡号6228********向湖南跃平建筑劳务有限公司转账人民币100000元；2020年4月1日彭志杰通过其农行卡号6228********向湖南跃平建筑劳务有限公司转账人民币100000元；2020年4月15日彭志杰通过其农行卡号6228********向湖南跃平建筑劳务有限公司转账人民币400000元，合计人民币1100000元。2020年5月，因被告郑启扬在承包杭州中铁五局湖杭高铁工程时并未借用被告陈跃平的公司资质作为承包人，故三原告于2020年5月27日与被告郑启扬重新订立了合同即《借用资金协议合同》：甲方：郑启扬，乙方：李仁武、彭志杰、王同平。甲方于2020年3月在杭州中铁五局湖南杭高铁工程急备用资金乙方同意借用资金壹佰壹拾万（资金转陈跃平账上），现有关事项及利润提成达成以下协议：一、乙方借款壹佰壹拾万元给甲方，甲方同意利润三十万元给乙方作提成。二、甲方借款分批次给乙方。1、六月份还四十万元。2、七月份还三十万元。3、八月份还三十万元。4、九月份还三十万元。三、甲乙双方信守承诺如数归还本金及利润，回款金额转至陈跃平公司账户。本协议一式二份甲乙双方各执一份，签字生效。甲方：郑启扬43041119003121514，130××××****。乙方：李仁武，彭志杰，王同平。担保人：刘志新430523198507××××，134××××****；罗兰会522121198410××××，183××××****；陈跃平432522197703××××，135××××****。三原告及各被告均在“借用资金协议合同”签字，被告郑启扬、担保人刘志新、罗兰会、陈跃平还签署了各自的公民身份号码及手机号码。事后，被告郑启扬将原告支付给湖南跃平建筑劳务有限公司账户上的资金1100000元转给与其有业务往来的浙江物联科技公司900000元；转给被告刘志新1000**元，转给被告罗兰会100000元。借款到期后，三原告找被告郑启扬催讨资金，被告郑启扬切断了与三原告之间的联系，三原告即向本院提起诉讼，要求法院判决如上述诉讼请求。本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是：1、被告湖南跃平建筑劳务有限公司是否是本案适格的诉讼主体，应不应该对案涉款项负责。2、原告王同平、彭志杰、李仁武与被告郑启扬之间是借贷关系还是合作关系。三原告支付至湖南跃平建筑劳务有限公司的资金1，100，000元，应不应该由被告郑启扬偿还，被告刘志新、罗兰会、陈跃平是否应对该项资金的偿还负连带清偿责任。3、涉案资金是否应当计算利息，如何计算利息。本案中被告郑启扬因承包工程资金短缺向原告王同平、彭志杰、李仁武借款，原告王同平、彭志杰、李仁武向被告湖南跃平建筑公司转账支付人民币1，100，000元，该款实际由郑启扬支付给与其有业务往来的公司、支付给被告罗兰会、刘志新，说明三原告所支付的资金已经由被告郑启扬掌控，被告湖南跃平建筑劳务有限公司仅起了资金流动的一个中转站点的作用，不是本案适格的诉讼主体。被告郑启扬为承包湖杭高铁工程向原告王同平、彭志杰、李仁武借用资金，三原告实际支付了款项人民币1，100，000元，双方约定了归还期限及利润提成，若是三原告的资金是作为合作资金投入该工程，能否在三个月期间内完成工程及进行结算不由原、被告掌控，合作关系中投入的本金能否收回、是否有利润提成均是不可确定的，本案中，三原告向被告郑启扬支付款项后，因被告郑启扬未借用三原告熟悉的被告陈跃平所开办的湖南跃平建筑劳务有限公司资质进行施工，即要求被告罗兰会、刘志新、陈跃平对款项本金的归还进行了担保；由此推断，原告王同平、彭志杰、李仁武与被告郑启扬之间非合作关系，而是借贷关系。被告郑启扬、罗兰会、陈跃平关于三原告王同平、彭志杰、李仁武与被告郑启扬之间是合作关系的主张，本院不予采信。故被告郑启扬应对三原告所借的本金1，100，000元及符合法律规定的利息负有清偿责任；被告刘志新、陈跃平、罗兰会在三原告支付给郑启扬借款后，在借款合同上签署了担保，虽然三被告未明确担保责任，但该担保事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故按当时的法律规定为连带责任保证，故被告罗兰会、刘志新、陈跃平应对该借款本息负连带清偿责任。本案中原、被告双方所约定的利润分成远超过民间借贷的利率上限，是无效条款，本院不予支持。但对被告逾期不偿还本金造成的资金占用费用的主张，本院予以支持。对于被告罗兰会辩解三原告在要求其提供担保时采用了胁迫的主张，因其没有提交证据加以佐证，对其主张，本院不予支持。对于被告方辩解本案王同平在该工程项目从事管理工作，与被告方系合作关系的主张，原告王同平虽然在该工程项目部工作，被告郑启扬并没有提交证据证明其从事其合作项目资金的监督及管理，对其主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十一条、第六百八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告郑启扬在本判决生效后十日内偿还原告王同平、彭志杰、李仁武借款本金人民币1，100，000元，自2020年9月1日起，按同期人民银行同业拆借利率标准支付资金占用费至清偿之日止，对上述借款本金人民币1，100，000元及资金占用费用的偿还，被告罗兰会、刘志新、陈跃平负连带清偿责任。二、驳回原告王同平、彭志杰、李仁武的其他诉讼请求。上述赔偿款项限义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号7603********，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告郑启扬、罗兰会、刘志新、陈跃平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  胡笑男人民陪审员  胡清平人民陪审员  彭志春二〇二一年一月十四日代理书记员  陈春英