广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6349号上诉人（原审原告）：谭永康，男，1981年12月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区***************。委托诉讼代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁志辉，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：杨素雯，女，1976年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：邝昕，北京市盈科（中山）律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄青荣，北京市盈科（中山）律师事务所实习律师。原审第三人：广东新粤物业有限公司，住所地广东省中山市*************之二，统一社会信用代码914***********650K。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌智，男，该公司员工。上诉人谭永康因与上诉人梁志辉、杨素雯，原审被告广东新粤物业有限公司（以下简称新粤公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谭永康上诉请求：变更一审判决第一项为：梁志辉、杨素雯向谭永康支付中山市*****302房内被损害的房屋正门、厨房门、墙体、全屋水管、电视柜及地面的修复费用28063.79元及利息（以上述修复费用为基数，自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；梁志辉、杨素雯向谭永康支付房屋修复期间合理的租房费用2000元；变更一审判决第二项为：梁志辉、杨素雯拆除其在中山市****************202房阳台侧加建的违法建筑物（锌铁棚、木棚、加装的楼梯、在露台上种植的树木、水池、泥土、假山、在露台上违法监控谭永康的监控设施），并退出违法建筑的露台公共面积，要对公共露台恢复原状，停止对谭永康隐私的侵犯，停止利用露台上监控设施监控谭永康的生活。事实和理由：一、梁志辉、杨素雯于2016年下半年开始未经业主大会同意、未有任何合法报建手续的情况下，在202房侧露台的公共面积上违法加建锌铁棚、用木棚加建房间、楼梯等建造物，损害了房屋外观，大大降低了谭永康房屋居住的舒适度，给其居住带来安全隐患和不良影响。梁志辉、杨素雯在未经其他共有人同意的情况下，擅自拆除建筑主体的墙体，大面积加建水泥钢筋楼梯，施工过程导致302房内水管被震裂渗水，墙身发霉脱落，厨房门和房屋大门变形等损害。经谭永康多次找其协商，其闭门拒绝。二、本案中，梁志辉、杨素雯加建的木棚实质上是在公共露台上不按原有房屋的建设工程规划许可加建了一层密闭的房屋，违建房间的顶部是木质结构的顶面，四周为密闭的玻璃，其所占的面积为小区公共露台面积，房间的顶部高度几乎与谭永康所有的302房的阳台持平，违建房间的顶部与302房的阳台几乎没有间距，损害了房屋外观，大大降低了谭永康房屋居住的舒适度，给其居住带来安全隐患和不良影响。其违建行为不仅违反了物权法第七十一条、城乡规划法第九条的规定，具有违法性，而且其行为对谭永康的物权专有权具有损害性，谭永康有权依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十八条的规定提起诉讼，要求梁志辉、杨素雯排除妨害、消除危险，并要求其赔偿损失。一审无视其违法行为的损害性，以该违法行为的处理机关是行政机关为由驳回谭永康的物权保护诉求错误。三、根据物权法第七十条规定，谭永康是涉案露台的共有人，有权对梁志辉、杨素雯违法使用露台侵害其隐私权等权利的行为提起诉讼，与本案其他事实为同一案由，一审法院不支持谭永康的相关诉求是错误的。四、谭永康在302房漏水后临时重接水管的行为不是漏水发生的原因，其行为是防止损害扩大、保护自身合法权益的自助行为，且具有紧迫性，因为当时未知悉漏水原因而未及时要求梁志辉、杨素雯处理，具有情理上的合理性；谭永康临时重接水管没有使用原来的水管系统，而是临时采用明管系统，因此不会扩大涉案修复方案的修复费用，一审期间也没有主张重接水管的费用。法律没有规定重接水管的业务需要资质，只有在法律规定需要行政许可的情况才需要的，因此，谭永康委托自然人临时重装明管水管不存在法律上的过错。一审认定谭永康聘请没有资质的自然人临时重接水管存在过错是错误的。一审判决已推定302房漏水的原因在于梁志辉、杨素雯，同时在谭永康没有过错、也没有扩大修复费用情况下，判决谭永康承担30%的修复费用是错误的。梁志辉、杨素雯辩称：一、谭永康所称梁志辉、杨素雯擅自拆除主体墙大面积加建水泥楼梯、施工导致其房内水管被震裂与事实不符。2015年底至2016年初，梁志辉、杨素雯翻新而非更改房屋主体结构，谭永康房屋漏水是2016年年尾及2017年初出现，时间上并无关联。二、梁志辉、杨素雯对阳台有排他使用权，物理空间独立，2006年第一次装修就是木棚、木屋，有使用阳台的合理性，也是为了防止高空抛物，未损害谭永康的权利。三、梁志辉、杨素雯没有不配合鉴定，一审法院的推定没有法律依据。梁志辉、杨素雯也不具有鉴定申请所涉的装修行为即拆除主墙等加建行为，因果关系的前提不存在。现场勘验是对谭永康主张的事实以及是否存在加建等行为进行勘验，但多次勘验笔录均显示鉴定人员未对谭永康主张的事实进行查验。梁志辉、杨素雯认为应从谭永康自己楼上的地面去找漏水点，必要时再开凿梁志辉、杨素雯的厨房，但鉴定人员没有首先从谭永康的厨房地面进行勘验，而且在梁志辉、杨素雯的房屋勘验现场时鉴定人员也没有明确开凿方案、时间，反而反复强调开凿后其不负责修复，梁志辉、杨素雯只是对是否开凿有异议，认为需要沟通后再决定，但2018年最后一次勘察后再未继续沟通，2019年3月15日鉴定机构即进行退件，违反了司法程序，因为鉴定过程中始终只有一名鉴定人员，也未向梁志辉、杨素雯出示其鉴定资质，其退件不当，一审法院以此为据推定梁志辉、杨素雯不配合鉴定与事实不符。四、谭永康主张的水管渗漏问题其已自行修复，其主张的事由及赔偿依据已不存在。梁志辉、杨素雯上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回谭永康的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决推定谭永康房屋渗水系梁志辉、杨素雯搭建木棚等行为造成，并认定梁志辉、杨素雯承担对谭永康房屋的修复及赔偿责任，属认定事实和适用法律错误。1.梁志辉、杨素雯一直配合鉴定工作，只是在最后一次对开凿楼板的事提出异议，理由也合情合理。梁志辉、杨素雯最后是同意配合开凿和补充鉴定并同意承担增加的费用，但谭永康不同意，导致鉴定终止，责任应由谭永康承担。2.谭永康未提交供水线路图，提前重新接通水管，导致鉴定机构多次到现场均无法查清漏水原因，应承担举证不能的法律后果。3.因果关系不适用推定，谭永康主张的梁志辉、杨素雯拆除主体墙行为并不存在。二、关于修复方案，一审判决未对谭永康无法提供供水线路图的过错进行认定。鉴定人员出庭时认为，如果有供水图，则找出水管损坏的位置、接通原来的水管即可，无需重新铺设后面的水管，破坏的地砖面积、水管用量将远少于现有的修复方案，费用也远远少于修复方案的费用。谭永康无法出具供水线路图，相关损失应由其承担。三、谭永康的房屋是三层复式结构，渗水位置位于第一层的厨房附近，第二、三层完全没有渗水，但修复方案对全屋的水管进行修复，扩大了损失范围，一审判决未对此进行区分，导致认定事实错误。谭永康辩称：一、在损害原因鉴定程序中，梁志辉、杨素雯不同意鉴定机构进行必要的开凿检查，其认为没有必要，该意见已记录于鉴定笔录及一审开庭笔录、鉴定机构复函中。在上述笔录中，梁志辉、杨素雯明确表示只有法院要求开凿的前提下才同意开凿。按程序法规定，是否有必要开凿只能由具有专业资质和专业知识的鉴定机构决定，法院既没有职责处理应由鉴定机构处理的专业事宜，也没有此专业知识。因此，梁志辉、杨素雯的行为是阻碍鉴定的行为，应承担相应不利后果。谭永康的房屋是二手购得，原来的装修不是由谭永康进行的，谭永康没有持有水管线路图，无法提供。这不是谭永康的主观过错。而且水管线路图对鉴定机构查清漏水原因只是参考作用，实地检查才是唯一必要的程序。即使有水管线路图，梁志辉、杨素雯不配合的情况下也无法查清漏水点在何处，无法查清漏水原因。二、修复方案的鉴定人员出庭明确表示，因梁志辉、杨素雯不同意开凿而无法找到漏水点的情况下，原有水管系统已无法使用，必须重新安装。因此，对于修复而言，有无原来的水管线路图已对修复方案无任何影响，必须重新铺设。同时，谭永康在不知何原因漏水的情况下暂时铺设水管明管，防止漏水对财产损失的进一步扩大，是合理措施，没有主观过错，也没有导致修复费用的扩大，应由梁志辉、杨素雯对修复方案的全部费用予以赔偿。新粤公司述称，按一审意见。谭永康向一审法院起诉请求：1.梁志辉、杨素雯拆除位于中山市西区****************侧的违法建筑物（锌铁棚、楼梯等全部加建物），退出其违法占有的露台公共面积，对违法改建的露台公共面积及房屋主体恢复原状，排除对谭永康的妨害；2.赔偿谭永康各项损失40000元。诉讼中，谭永康明确第1项诉讼请求为：梁志辉、杨素雯拆除其在中山市西区****************的阳台侧加建的违法建筑物（锌铁棚、木棚、加装的楼梯、在露台上种植的树木、水池、泥土、假山、在露台上违法监控谭永康的监控设施）予以清除，并退出违法建筑的露台的公共面积，要对公共露台恢复原状，停止对谭永康隐私的侵犯，停止利用露台上监控设施监控谭永康的生活。谭永康第2项变更诉讼请求为：梁志辉、杨素雯向谭永康赔偿、支付中山市西区*****房内被损害的房屋正门、厨房门、墙体、全屋水管、电视柜及地面的修复费用28063.79元及利息（以上述修复费用为基数，自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；梁志辉、杨素雯向谭永康支付房屋修复期间合理的租房费用2000元。谭永康认为新粤公司没有履行对梁志辉、杨素雯违法行为的管理职责，遂要求新粤公司对梁志辉、杨素雯应承担的义务承担补充责任。一审法院认定事实：1.位于中山市*****302房登记在谭永康名下，位于中山市*****202房登记在梁志辉、杨素雯名下，双方系楼上楼下邻居关系。梁志辉、杨素雯于2002年购买202房（毛坯房），202房阳台连接裙楼屋顶露台。梁志辉、杨素雯于2003年6、7月对202房进行装修，安装不锈钢楼梯，并在裙楼屋顶露台上修建假山、水池、种植石榴树等植物，铺设地板。2005年梁志辉、杨素雯在202房的室外阳台及裙楼屋顶露台搭建木架棚。2015年12月至2016年3月，梁志辉、杨素雯对202房进行第二次装修，主要针对室内装修及木架棚进行修复。2016年梁志辉、杨素雯对202房的室外阳台及裙楼屋顶露台的木架棚扩建至60平方米。谭永康于2014年购买302房，购买时302房已装修。2015年谭永康对302房进行重新装修。2016年7月，谭永康发现302房厨房灶台的地面渗水，导致厨房、客厅的墙抹灰脱落。谭永康于2016年7月初自行雇请2名装修工人重新安装水管，并凿开厨房灶台下的地面瓷砖。谭永康认为梁志辉、杨素雯在202房一侧露台搭建木棚，改变房屋结构，导致302房厨房地面渗水，遂起诉至一审法院，主张前述实体权利。2.一审庭审中，谭永康称，2016年7月中旬，杨素雯向其电话告知302房渗水到202房，谭永康要求杨素雯将水管关闭，谭永康回家后发现厨房地面渗水，遂找梁志辉、杨素雯，但梁志辉、杨素雯拒不开门。梁志辉、杨素雯确认其向谭永康打电话告知202房的厨房天花板有水渍，要求谭永康回家检查是否渗水，但不确认未开门；并确认搭建上述木棚、假山、水池、种植石榴树等未办理报建手续。谭永康确认其在雇请装修人员对302房厨房地面凿开及重新安装水管之前未要求梁志辉、杨素雯对渗漏问题进行处理或修复，其自行安装水管后未再渗水。3.诉讼中，谭永康申请对202房的改建行为（拆除通往阳台的门附近的主体墙、加建厨房通往阳台的水泥钢筋楼梯、在阳台加建棚体）与302房的受损（隐蔽在厨房等地面及墙体中的水管爆裂、厨房与客厅之间的墙体渗水、墙身发霉脱落、厨房门及房屋大门的门框门板变形导致无法关闭）是否存在因果关系进行鉴定。一审法院于2018年4月23日依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对上述鉴定事项进行鉴定。据鉴定人员反馈，由于梁志辉、杨素雯不配合鉴定工作，鉴定人员无法进入202房进行勘察，导致无法作出鉴定结论。据此，一审法院于2018年8月16日向梁志辉、杨素雯发出书面通知，要求梁志辉、杨素雯在收到通知书之日起十日内配合鉴定机构的鉴定工作，包括打开202房的房门，允许鉴定人员进入需要勘察的场所；若梁志辉、杨素雯仍不配合鉴定机构继续进行鉴定，导致鉴定机构无法进行下一步鉴定程序，因此产生的相应诉讼风险由梁志辉、杨素雯自行承担。2018年8月17日，一审法院组织当事人进行现场勘查，并在202房张贴通知书，要求梁志辉、杨素雯配合本案司法鉴定工作，经现场勘查：202房一侧的裙楼（临岐江）露台上搭建有铁棚（棚顶加盖装饰木条）、种植石榴树、龙眼树等植物，地面铺设地板砖，建有小型观赏水池，池内无水，池内有假水，露台的石柱上安装有摄像头1个。302房客厅的电视墙有渗水痕迹，墙壁上的劈灰有2处脱落，厨房内墙壁的磁砖有裂纹，房门的墙壁有渗水痕迹。2019年3月15日，仲恒公司出具退案函，反映根据鉴定工作，鉴定机构需要对202房厨房天花板开凿检查，但梁志辉、杨素雯不同意开凿检查，故无法查明302房的损坏是否与梁志辉、杨素雯的改建行为具有因果关系，申请终止受理该案委托。据此，一审法院终止本次鉴定。2019年6月17日，一审法院依法委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司（以下简称顺正公司）对302房内的受损的房屋正门、厨房门、墙体、全屋水管、电视柜及地面出具修复方案。2019年10月23日，梁志辉、杨素雯向一审法院申请重新启动因果关系鉴定，经征询谭永康意见，谭永康认为因果关系鉴定程序已经完毕，法院已经委托顺正公司出具修复方案，故其不同意梁志辉、杨素雯的上述申请。据此，根据谭永康的意见及一审法院已经启动修复方案鉴定程序的事实，一审法院对梁志辉、杨素雯的上述申请不予准许。2019年12月17日，顺正公司作出302房修复施工方案：（1）入户正门，①用5mm厚木板保护地面，拆除正门(2100×1250木夹板门；②换新安装同原规格、材质的木门(2100×1250木夹板门)；③收口恢复门左右两边、上方抹灰层、ICI及踢脚线；④清理现场垃圾，请业主验收。（2）厨房门，①用5mm厚木板保护地面，拆除厨房门(2030×800木框玻璃夹板门、2040×800铝门半玻)；②换新安装同原规格、材质的木门(2030×800木框玻璃夹板门、2040×800铝门半玻)；③收口恢复门左右两边、上方抹灰层、1CI、墙砖及踢脚线；④清理现场垃圾，请业主验收。（3）墙体，①移动正门右侧至客厅阳台门左侧墙边的家具、什物；②用5mm厚木板保护地面，剔除墙面起皮、发黄等缺陷的ICI；③重新恢复ICI；④清理现场垃圾，请业主验收。（4）电视柜，①拆除原电视背景墙，搬离电视柜，用5mm厚木板保护地面；②换新安装同原电视柜规格、材质的电视柜；③安装同原电视背景墙同规格、材质的背景墙；④清理现场垃圾，请业主验收。（5）全屋给水管，①根据302房各个给水点位置，按距离最短、少破坏原则划定给水线路；②根据给水线路划出需切割的地板、墙体；③沿线路切割整块地板砖、墙体、钻楼板孔；④凿除切割线内地板砖、砖体并清理干净至基层；⑤埋设连接各处供水管线(供水接入点设定二楼靠花园内外墙或原厨房接入点；⑥通水24小时检查各连接接头不漏水(如有漏水则重接该接头，再试水检查不漏水为止);⑦铺贴恢复同原地板砖规格、材质的地板砖;⑧墙面供水管固定后，用微膨胀水泥砂浆填实抹平，用防渗宝分2次填堵楼板孔，恢复墙面装饰层；⑨清理现场垃圾，请业主验收。该修复方案双方均提出异议，顺正公司回复认为，同一房间地板砖款式、颜色保持一致，即款式相同，颜色接近，业主认同即可，如果业主不认可，则当事人协商改变水管走向或绕行，以破坏地面最小的代价完成修复。更换、安装给水管可以从厨房阳台经门下进入厨房地面，直至进入其他房间，厨房用水可从墙面钻孔进入，以破坏最小的代价完成安装修复。诉讼中，根据梁志辉、杨素雯的申请，一审法院通知出具修复方案的鉴定人出庭作证，鉴定人作证称，谭永康未提供供水线路图，鉴定时302房正常供水，位于楼梯处的供水口已经重新安装。2019年6月17日，一审法院依法委托广东华禹工程咨询有限公司（以下简称华禹公司）对上述修复方案的修复费用进行评估。2020年7月8日，华禹公司作出造价鉴定意见书（第二稿），确定302房的修复费用为28063.79元。对于该评估报告，谭永康未提出异议，梁志辉、杨素雯提出异议。华禹公司对异议予以回复，维持造价意见。5.2018年7月13日，一审法院向中山市城市管理行政执法局（以下简称城管局）发出调查函，城管局于2018年7月27日向一审法院出具关于*****202房涉嫌违建的回复函，该函反映，2016年初城管局收到群众投诉反映202房业主有加建楼梯及锌铁棚行为，城管局执法人员于12月6日到现场了解情况，当事人并未在家，执法人员将询问通知张贴在202房门口，但202房业主并未配合城管局开展相关调查工作，也未到城管局接受询问，在未认定违法建设事实的前提下城管局暂未对此进行立案处理。一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危害建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，双方为楼上楼下邻居关系，谭永康房屋的厨房地面渗水，梁志辉、杨素雯对202房的阳台及露台上搭建面积为60平方米的木制棚及改建楼梯的行为系302房发生渗水之前，谭永康为查明渗水原因向一审法院申请鉴定，谭永康已经完成初步举证义务。一审法院依法委托仲恒公司进行渗水原因鉴定，但鉴定机构检测渗水原因必须有梁志辉、杨素雯的配合与协助，梁志辉、杨素雯对鉴定工作具有积极的配合义务，但梁志辉、杨素雯不打开202房的房门，以致鉴定人员无法进行鉴定，一审法院据此向梁志辉、杨素雯发出书面通知，要求梁志辉、杨素雯配合鉴定，并告知拒不配合鉴定的法律后果。后梁志辉、杨素雯虽然打开房门让鉴定人员进入202房，但又拒不配合鉴定人员的开凿检查工作，导致无法查清渗水原因，梁志辉、杨素雯对此应承担不利的法律后果。根据一审法院现场勘查情况，结合本案的实际状况，一审法院依法推定谭永康房屋渗水系因梁志辉、杨素雯搭建木棚等行为所造成，梁志辉、杨素雯应依法承担对谭永康房屋的修复及赔偿责任。对于梁志辉、杨素雯辩称理由，因其未能提供证据证明302房渗水并非系使用202房及搭建木棚等设施不当而造成，且亦拒不配合对渗水原因进行司法鉴定，故一审法院对梁志辉、杨素雯的辩解意见不予采信。顺正公司、华禹公司均系具备相关鉴定评估资质的鉴定评估机构，经一审法院依法委托司法鉴定、评估，其分别作出的修复方案、修复费用评估报告，不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，经质证，虽然双方提出异议，评估机构进行了回复；且鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故一审法院对上述鉴定、评估意见予以采信。基于前述，一审法院推定302房地面渗水系梁志辉、杨素雯的搭建木棚等行为所致，梁志辉、杨素雯在搭建木棚等设施中未尽到合理注意义务，亦未采取适当措施，导致302房受损，主观上具有过错，应当承担侵权民事责任。谭永康在损害事实发生后，在未要求梁志辉、杨素雯进行修复的情况下，自行雇请不具备相应资质的自然人重新安装302房的水管及凿开厨房地面瓷砖，亦具有一定过错。根据本案实际，一审法院确定梁志辉、杨素雯对谭永康的损失承担70%的赔偿责任为适当。根据修复费用评估报告，一审法院认定修复费用为28063.79元。据此，梁志辉、杨素雯赔偿修复费用19644.65元（28063.79元×70%）。对于谭永康主张修复费用的利息的诉求，于法无据，一审法院予以驳回。对于梁志辉、杨素雯在202房阳台及露台搭建木棚等构筑物、设施是否属于违法建筑物的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。根据城管局的回复函及双方的陈述，梁志辉、杨素雯的前述构筑物及设施等尚未被有关行政机关认定为违法建筑，且违法建筑是否应予拆除亦不属于民事案件的审理范围。据此，谭永康主张拆除202房的违法建筑物，退出其违法占用的露台公共面积的诉求，一审法院予以驳回。对于谭永康要求梁志辉、杨素雯对违法改建的露台公共面积及房屋主体恢复原状的诉求，因52幢裙楼屋顶的露台属于该幢全体业主共有，由全体业主享有共有和共同管理的权利，故谭永康的该项诉求于法无据，一审法院亦予驳回。虽然露台的石柱上安装有摄像头1个，谭永康主张梁志辉、杨素雯安装的摄像头侵害其隐私权，并要求梁志辉、杨素雯停止利用，因该项诉求与本案系不同的民事法律关系，故一审法院不予处理，谭永康可另循法律途径解决。对于谭永康主张梁志辉、杨素雯赔偿租房费用2000元，其未提交相应证据予以证实，且该损失尚未实际产生，故一审法院对该项诉求予以驳回。关于新粤公司应否承担责任的问题。虽然新粤公司系涉案房屋的物业服务企业，但本案系侵权之诉，谭永康未提交证据证明新粤公司实施物业服务行为亦是导致本案损害事实的原因力，且属于侵权行为。据此，谭永康要求新粤公司对涉案债务承担补充责任的诉求，无事实及法律依据，一审法院予以驳回。综上，谭永康诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、梁志辉、杨素雯于一审判决生效之日起七日内向谭永康赔偿房屋修复费用19644.65元;二、驳回谭永康的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定评估费合计18400元，合计19200元（谭永康已预交），由谭永康负担5760元，梁志辉、杨素雯负担13440元（梁志辉、杨素雯负担部分于一审判决生效之日起七日内径付谭永康，一审法院不另行收退）。鉴定人员出庭作证费1000元（梁志辉、杨素雯已预交），由梁志辉、杨素雯负担。本案二审期间，谭永康提交以下证据：1.信访事项处理意见书，拟证明涉案构筑物为违法建筑；2.照片5张，拟证明涉案构筑物对谭永康的物权产生安全隐患，破坏居住环境等损害事实。梁志辉、杨素雯质证称：确认证据1公章的真实性，不确认其内容及关联性，该事项不属于信访事项，其提出的52栋202房在公共露台违法占用公共面积的陈述有误，该地并非公共露台，物理空间属于202房，购房合同也载明202房对该处有排他使用权，木屋不是信访人入住后才建的，在2005年已经存在，确实是历史问题，且整个小区的类似结构住宅都有类似构筑物；确认证据2照片的真实性，不确认关联性，照片1可以看出202房的具体范围，木屋的顶部与302房阳台间隔2-3米宽，且木屋顶部在202房，照片3、4中的档水板不具有承重性，图3可以看出还有小孔，而且梁志辉、杨素雯翻新时还将挡水板下调了几十公分，更加不会对谭永康的房屋造成实际影响，挡水板整个外墙范围均是202房的，至于偷盗隐患问题，裙楼有5米多高，小偷也不可能爬上来，只是其心理作用，照片5中谭永康自行接的水管无法确认其真实性，也不确认关联性，这是其处置自有财产，而且也说明不存在梁志辉、杨素雯堵塞其水管的事实，因为302房的水管并不经过202房，其也自行解决了漏水问题。梁志辉、杨素雯提交以下证据：1.现场照片，拟证明其翻新装修时并未拆除厨房通向阳台附近的主体墙，也没有加建厨房通向阳台门的水泥钢筋楼梯，且露台的木房离谭永康的阳台有2-3米高；2.装修施工许可证，拟证明2015年12月至2016年2月进行装修时只是翻新，没有改变房屋的任何结构；3.商品房买卖补充协议、房屋图纸，拟证明梁志辉、杨素雯对露台有排他使用权。谭永康质证称：证据1中的第1、2份照片真实性、关联性均不确认，照片3可以看出梁志辉、杨素雯改变房屋主体结构，右上角可看出其存在加建，照片4、5即使属实，也不能证明其目的，重新翻新后无法从表面上甄别有无改变主体结构，而且其大面积违法加建损害了小区居住舒适度，也损害了谭永康的居住主观感受，加建物还直接侵害了谭永康的房屋；证据2装修许可证与本案无关，且梁志辉、杨素雯更改了房屋结构，违反了许可证内容；确认证据3补充协议的真实性，但该约定违反物权法规定，一审证据中的国土档案资料显示梁志辉、杨素雯对露台没有所有权，应属全体业主共有，补充协议不能作为梁志辉、杨素雯违法的理由。梁志辉、杨素雯向本院申请证人出庭作证，本院予以准许。证人罗华艺述称：其于2015年底至2016年初在涉案小区为梁志辉、杨素雯进行装修，施工内容只有铺地板、翻新乳胶漆、在大空地改鱼池、打造橱柜；装修时没有将铁楼梯换成其他楼梯；木屋屋顶到三楼阳台的距离约为2.8米左右。谭永康对该证人证言不予确认，认为证人与梁志辉、杨素雯有利害关系，且证言不真实，也无法排除梁志辉、杨素雯存在其他的违建行为。谭永康又向本院提交照片2张，拟证明已被中山市西区**综合行政执行局《信访事项处理意见书》认定为“违法建设”的钢结构木屋顶部与谭永康所有的住宅阳台的距离，从照片可以看出，木屋顶部与三楼房屋最低处的距离仅为一女性身高（1.65米），与楼板最高处约2米，屋顶的最高处与302阳台相连，该距离与梁志辉、杨素雯主张的2-3米根本不符，与证人主张的2.8米更差距甚大，可以证明其陈述不实，不应采信，该平台不仅阻碍视线、积聚垃圾，影响居住舒适度及主观感受，还会滋生蚊虫、细菌，为小偷提供渠道进入302房，严重威胁302房住房的人身和财产安全。梁志辉、杨素雯另申请本院向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司调查取证以了解鉴定人员陈虾仔的鉴定资质证书、执业资格证书。本院对一审查明的事实予以认定。本院另查明，梁志辉、杨素雯二审提交的商品房买卖补充协议第四条载明：“购买首层、顶层或带平台单位的客户有权使用所附设的花园或露台作庭园绿化用，该花园不属公共摊分面积，所有权归出卖人。买受人在使用过程中，不得再建造建筑物及挪用其他用途。除此之外，买受人对该花园拥有排它的使用权。”梁志辉、杨素雯称，小区类似结构的房屋均有木屋、遮阳遮雨房，其是为了防止高空抛物，临时木屋有存在的合理性。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。业主对其建筑物专有部分行使权利时不得损害其他业主的合法权益。对于谭永康的厨房地面渗水与梁志辉、杨素雯的改建行为有无因果关系的认定问题，因涉及专业问题，一审法院依照谭永康的申请委托鉴定机构进行鉴定，于法有据。但梁志辉、杨素雯经一审法院告知风险后仍无正当理由拒不配合鉴定工作，导致鉴定程序无法进行，应自行承担相应后果。一审法院据此推定谭永康的房屋渗水因梁志辉、杨素雯的加建行为所致，并对梁志辉、杨素雯其后提出的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以维持。梁志辉、杨素雯二审期间向本院申请调查取证以了解鉴定人员资质，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对其调查取证申请不予准许，并对其二审期间提交的证据亦不予采纳。对于谭永康的修复费用损失，经一审法院委托具有鉴定资质的机构分别作出的修复方案、修复费用评估报告认定修复费用为28063.79元，该鉴定意见可予采信。而谭永康在渗水事件发生后自行安装水管、修复地面瓷砖的行为应属于避免损失扩大的合理自救行为，对渗水事件的产生并无过错，亦不存在扩大损失的行为，故前述修复费用的损失应由梁志辉、杨素雯全部负担。一审对此认定欠妥，本院予以纠正。但谭永康主张拆除的二楼相关构筑物涉及到是否属于违法建筑的认定，并非民事案件受理范围，一审法院对其相应诉求不予支持并无不当。至于谭永康以侵犯隐私权为由要求拆除摄像头，既无充分理据，亦与本案并非同一法律关系，一审法院对此不作处理亦无不妥，本院均予维持。综上，谭永康的上诉请求合理部分，本院予以支持，并对其理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12415号民事判决；二、梁志辉、杨素雯于本判决发生法律效力之日起七日内向谭永康赔偿房屋修复费用28063.79元；三、驳回谭永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552元（谭永康已预交800元），由谭永康负担50元，由梁志辉、杨素雯负担502元；一审鉴定评估费合计18400元（谭永康已预交），由梁志辉、杨素雯负担；一审鉴定人员出庭作证费1000元（梁志辉、杨素雯已预交），由梁志辉、杨素雯负担。（梁志辉、杨素雯负担部分于一审判决生效之日起七日内径付谭永康，一审法院不另行收退）。二审案件受理费391元（谭永康已预交60元，梁志辉、杨素雯已预交800元），由谭永康负担50元，梁志辉、杨素雯负担341元。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  马燕清二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨俊彦