贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8983号原告：陈朝安，男，1956年4月3日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：卢欣，贵州言闻律师事务所律师，特别代理。被告：刘士雄，男，1971年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王耀斌，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。被告：何生利，男，1987年10月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：何芝新，男，1984年9月27日出生，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：陈汉贵，男，1984年2月9日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人告：陈恒利，女，1981年6月21日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区富水南路124号1栋2单元附2号。原告陈朝安与被告刘士雄、何生利、何芝新、第三人陈汉贵、陈恒利恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈朝安及其委托诉讼代理人卢欣，被告刘士雄及其委托诉讼代理人王耀斌，被告何生利，何芝新，第三人陈汉贵、陈恒利到庭参加了诉讼。因双方当事人申请庭外和解及疫情原因，本案依法扣除相应审理期限。现本案已审理终结。原告陈朝安向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权并恢复土地原状，并连带赔偿原告土地承包经营损失200000元（暂计算自2016年1月21日至2019年7月11日），损失费用一直计算至被告对案涉土地的杂物清理，并对土地进行复耕恢复完毕为止；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告于2016年多次与原告之亲属陈汉贵、陈恒利商议，拟转让原告在本村承包的位于杨中陇头备站路旁的土地使用。后经商议，陈汉贵与陈恒利于2016年1月21日签订了《土地转让合同》，双方约定将其承包经营的位于杨中陇头备站路旁的地块转让与被告承包经营。签订协议后，原告对土地界限进行了现场指认，并交付于被告使用。被告在转让土地后，擅自改变了土地的利用现状，用于修建厂房。后无法申报到相关建房手续。继而被诉至法院，请求法院确认双方所签订的土地转让协议无效。经一审、二审法院判决双方签订的《土地转让合同》无效。现双方签订的《土地转让合同》经人民法院确认无效，依据法律规定互相返还财产，但由于被告近几年从原告处转让土地非法并擅自改变了转让土地的利用现状，从而毁损了土地，并对土地造成了而不可逆转的损害。同时由于其过错行为给原告的承包经营权造成了损失，致使原告不能继续耕种，无法行使对土地的经营权。被告的侵权行为一直持续，加之在无效协议确定后并未对土地上的杂物进行清理，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告明确其主张的恢复土地原状的诉请要求被告以货币方式进行赔偿，赔偿金额以评估报告认定的金额为准。被告刘士雄辩称，原告的诉请与事实不符，不应当得到支持。被告何生利、何芝新共同辩称，其已于2018年6月9日退出土地流转协议，对之后发生的事情不清楚。第三人陈恒利、陈汉贵述称，其对原告的主张无意见。本院经审查认定事实如下：2016年1月21日，第三人陈恒利（系陈朝安儿媳妇）、陈汉贵（系陈朝安之子）作为转让方即甲方与受让方被告刘士雄、何生利、何芝新即乙方签订了《土地转让合同》，约定“一、2016年1月21日甲方将其承包经营、使用的位于杨中陇头备战路旁承包经营权永久性流转给乙方使用。该地块四至东至罗天福堡坎，西至罗天金田，南至备路，北至陈恒利田。二、自地块交付乙方经营使用之日起，其承包经营权及国家征收补偿等权利均由乙方享有……三、乙方应保证自己对该地块拥有合法的承包经营权或使用权，以后土地征收归乙方所有。否则导致乙方损失的应由甲方赔偿。四、本合同生效后，甲方应该把地块的相关权属证书、证明等复印件给乙方”。同日，陈汉贵出具“今收到何生利交来土地款订金10000，壹万元正，手续搞清楚一次性付清”的收条。同日，陈恒利、陈汉贵及案外人陈荣勤出具“今收到刘士雄、何生利钱款人民币267600元”的收条。原、被告认可该款项系支付的前述土地流转款项。2016年7月18日，陈汉贵书写申请，内容为申请在花溪区杨中村七组自己面积1500平方左右地基上开一家汽修厂，杨中村委会盖印并书写“请按相关政策办理”。之后，被告刘士雄在案涉土地上修建汽修厂，因未能办理相应手续，于2017年3月被城管部门拆除。2018年6月9日，刘士雄与何生利、何芝新签订了一份《退出协议》，约定何生利、何芝新因个人原因退出在花溪区杨中村七组共同流转土地协议事宜，有关土地的法律责任及争议与何生利、何芝新无关。签署此协议以后，何生利个人、何芝新个人和刘士雄签署所有有关土地协议作废。本案在审理过程中，因双方对案涉土地的恢复原状、复垦所产生的费用及自2016年1月21日至2020年6月10日的承包经营损失存在较大争议，本院根据当事人的申请依法委托北京亚超资产评估有限公司评估。2020年6月18日，评估部门出具《评估报告》，价格评估结果为：花溪区人民法院审理案件涉及的陈朝安承包的土地的恢复原状、复垦费用及经营损失合计为人民币107529元。庭审中，原告称其知晓被告与第三人签订《土地转让合同》的事实，但其不清楚被告及第三人承包土地的具体用途。被告刘士雄称第三人陈汉贵向其承诺能够盖章，并出具了一份盖章的申请，基于此才与第三人签订《土地转让合同》。对于恢复原状和复垦，应当恢复，但应当明确责任主体，对于赔偿损失不认可，原告本人对此也负有过错责任。同时不要求在本案中处理合同无效的法律后果。第三人称其并不清楚被告对案涉土地的使用用途。另查明：1.案涉转让土地系在陈朝安土地承包证上登记的第五块地块，即“陇头、0.14亩”，四至为“上天福、下汉忠、左公路、右正平”。陈朝安户内成员有陈汉贵、陈恒利。2.2019年8月28日，贵阳市花溪区杨中村民委员会出具了一份《证明》，载明“兹有我村五组村民陈汉贵，该村民在位于杨中村陇头寨公路边有一块耕地，面积（约1.2亩），该幅耕地在2016年1月21日之前一直用于家庭耕种蔬菜，年产蔬菜市值5万元左右”。3.刘士雄与陈汉贵、陈恒利及何生利、何芝新确认合同无效纠纷一案，于2018年6月22日诉至本院，要求确认其与陈汉贵、陈恒利以及何生利、何芝新之间的《土地转让合同》无效并要求陈汉贵、陈恒利返还其支付的土地转让款267600元。本院立案受理后，于2018年10月19日作出（2018）黔0111民初4072号民事判决，认定以下事实：（1）经本院现场勘查，案涉土地各方认可系三块土地连成一整块，地面上杂乱无章，多处堆积有建筑垃圾，无法区分三块土地界限。（2）本案被告在2016年流转土地过程中，并未取得花溪区杨中村村民委员会的同意，直到2018年3月才将《土地转让合同》递交村委会进行备案，故原、被告及第三人转让土地的行为违法法律法规强制性规定，双方之间所签订的《土地转让合同》为无效协议。（3）原告在签订协议后实际管理使用土地已达二年，且因其改变土地性质对土地造成损害，亦给被告造成直接经济损失。（4）因原告提交证据证实土地转让款系其个人存款，第三人何生利、何芝新因个人原因退出案涉流转土地事宜，有关土地的法律责任及争议与何生利、何芝新无关，故对原告诉请二被告返还土地转让款267600元，本院予以支持。该案判决：一、确认原告刘士雄、第三人何生利、何芝新与被告陈汉贵、陈恒利于2016年1月21日签订的《土地转让合同》无效；二、被告陈汉贵、陈恒利于本判决生效之日起二十日内返还原告刘士雄土地转让款267600元。后陈汉贵、陈恒利不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，该院于2019年7月11日作出（2019）黔01民终1923号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、户口簿《土地转让合同》、收条、申请（复印件）《退出协议》《土地承包合同书》《证明》、民事判决书等证据在卷佐证。上述证据经举证质证，可作为认定事实的依据。本院认为，结合原被告的诉辩意见、举证质证意见及本院查明的案件事实，本案的主要争议焦点是原告的损失应当如何认定。农村承包经营户享有的土地承包经营权系法定的用益物权，依法应受法律保护。陈朝安农村土地承包经营户依法对“陇头、0.14亩”地块享有土地承包经营权。被告刘士雄、何生利、何芝新与第三人陈汉贵、陈恒利签订了《土地转让合同》后，何生利与何芝新于2018年6月9日退出《土地转让合同》。经（2018）黔0111民初4072号生效民事判决认定“第三人何生利、何芝新因个人原因退出案涉流转土地事宜，有关土地的法律责任及争议与何生利、何芝新无关”，故本院认定案涉土地的实际管理使用人系刘士雄，刘士雄管理使用土地已达两年，改变了土地性质对土地造成了损害，亦给原告造成直接经济损失，其行为已侵犯了陈朝安农村土地承包经营户的承包经营权，理应承担侵权责任。对原告主张的要求被告何生利、何芝新承担侵权责任的主张本院不予支持。针对本案责任的分担，被告刘士雄、何生利、何芝新与第三人陈汉贵、陈恒利签订了《土地转让合同》已被（2018）黔0111民初4072号生效民事判决，认定为无效。对造成合同无效的过错，第三人陈汉贵、陈恒利在2016年流转土地过程中，并未取得花溪区杨中村村委会的同意，直到2018年3月才将《土地转让合同》递交村委会进行备案，故陈汉贵、陈恒利对导致《土地转让合同》无效也应承担相应责任，且原告作为案涉土地的承包经营权人，对于《土地转让合同》的签署知晓，故本院酌定原告承担50%的责任。针对刘士雄应当承担的金额，由于原告主张将恢复土地原状的诉请要求被告以货币方式进行赔偿，赔偿金额以评估报告认定的金额为准。本院委托的评估机构作出的评估结论为：花溪区人民法院审理案件涉及的陈朝安承包的土地的恢复原状、复垦费用及经营损失合计为人民币107529元，由于陈汉贵、陈恒利在导致《土地转让合同》无效中承担50%的责任，而陈汉贵、陈恒利又是陈朝安农村土地承包经营户的户内成员，陈朝安对于合同签订、转让土地的事宜知晓，故刘士雄应当向陈朝安赔偿损失53764.5元（107529元×50%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定判决如下：一、被告刘士雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈朝安经济损失人民币53764.5元；二、驳回原告陈朝安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2150元（已减半收取），评估费人民币5000元，合计7150元，由原告陈朝安负担3575元，被告刘士雄承担3575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二一年一月五日法官助理张媛媛书记员李蓉