内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内04民终4967号上诉人（一审原告）：罗海峰，男，1979年8月30日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇物流园区。法定代表人：李玉民，系执行董事。委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱哲，北京金盈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周燕燕，女，1981年2月15日出生，汉族，职业不详。上诉人罗海峰因与被上诉人周燕燕、翁牛特旗乾昌投资有限公司（以下简称乾昌公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗海峰上诉请求：1、请求撤销翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2431号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在被上诉人未按照法定程序向上诉人履行催告义务的情况下，被上诉人无权依据解除股东资格股东会决议解除上诉人的股东资格。根据相关法律规定，公司以股东会决议解除股东资格需要履行前置程序，必须以公司的名义向未履行出资义务或抽逃全部出资的股东进行催告缴纳或返还。在被上诉人未按照法定程序履行催告义务的情况下，被上诉人不能直接依据解除股东资格股东会决议解除上诉人的股东资格。二、一审认定案涉解除股东资格股东会会议召集程序合法错误。本案中，召集解除股东资格股东会的监事周燕燕通过违反公司章程的规定召集股东会，实现其非法侵占上诉人财产利益的目的。三、解除股东资格股东会会议决议内容违反法律规定，严重损害了上诉人的权益。上诉人在被上诉人处存在实际出资的情况，只因被上诉人的财务账目等相关材料因股东出资纠纷案件自2014年8月27日至2017年6月20日一直被法院查封，致使上诉人不能通过组织公司财务人员或外聘会计人员对上诉人在被上诉人处出资情况进行审计，且因上诉人自2014年8月13日至2017年8月12日在监狱服刑不方便对公司进行管理，也直接失去了维护自己利益的机会。周燕燕、周利国、王永礼三人恶意串通非法解除上诉人的股东资格，达到非法侵占上诉人财产的目的。乾昌公司辩称，一、案涉股东除名决议形成前，乾昌公司已向被除名股东罗海峰履行了催告程序，该决议的作出符合法定程序。二、股东会决议的召集、表决程序符合公司法以及公司章程规定，股东会有关解除罗海峰股东资格的决议内容合法有效。三、基于生效的股东会决议，罗海峰已丧失了股东资格，其变更公司登记的请求没有事实及法律依据。 周燕燕未答辩。罗海峰向一审法院起诉请求：1、判令乾昌公司协助办理公司股东变更的工商登记手续，并赔偿因违法变更造成的损失，具体数额以实际发生为准；2、乾昌公司、周燕燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：乾昌公司成立于2011年5月11日，公司工商登记注册资本为人民币2000万元，成立之初法定代表人为于丽娜，股东为于丽娜、赵志刚，后股权变更至罗海峰及周燕燕名下，工商登记档案记载周燕燕、罗海峰各出资1000万元，分别享有乾昌公司50%的股权，罗海峰担任乾昌公司执行董事及经理职务，周燕燕任公司监事。一审法院于2014年12月5日作出（2014）翁民初字第3972号民事判决书，确认王永礼、周利国具有乾昌公司股东资格，各占公司16.6666%的股权。赤峰市中级人民法院于2016年11月11日作出(2015)赤商终字第39号判决书，维持了上述一审判决。2014年9月12日，周燕燕向一审法院提起诉讼，要求罗海峰向公司履行缴纳出资1000万元的义务，本院于2014年11月18日作出（2014）翁民初字第3925号民事判决，驳回了周燕燕的诉讼请求，周燕燕不服该判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2016年9月30日作出(2015)赤商终字第14号判决，撤销一审判决，改判罗海峰向乾昌公司缴纳出资1000万元。罗海峰不服二审生效判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月18日作出（2017）内民申1271号民事裁定书，指令赤峰市中级人民法院再审此案，原判决中止执行。2019年5月16日，赤峰市中级人民法院再审后作出（2019）内04民再56号判决书，维持(2015)赤商终字第14号判决。另查明，罗海峰因刑事犯罪，于2014年8月13日至2017年8月12日在监狱服刑。2017年1月5日，周燕燕以乾昌公司名义向罗海峰送达了召开股东会的通知，并对送达过程予以公证。通知列明了股东会议召开时间、会议表决事项及股东权益。2017年1月21日，乾昌公司由监事周燕燕召集并主持召开股东会，参加人员有周燕燕、王永礼、周利国，会议作出了会议记录并形成如下决议：1、解除罗海峰股东资格；2、免去罗海峰执行董事职务；3、解聘罗海峰公司的经理职务；4、修改公司章程，包括根据法院生效判决减少公司注册资本1000万元及增加周利国、王永礼作为股东。周燕燕、王永礼、周利国在决议上签字。同时周燕燕委托公证机关对会议召开过程及形成会议决议状况进行了保全证据公证。2017年2月17日，周燕燕又委托公证机关对前述决议向罗海峰予以送达。2017年3月3日，乾昌公司进行企业信息变更，投资人由罗海峰、周燕燕变更为周燕燕、王永礼、周利国，法定代表人由罗海峰变更为周利国，公司管理人员由罗海峰、周燕燕变更为王永礼、周利国、周燕燕。又查明，乾昌公司章程第四条规定，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并经全体股东作出决议。第七条规定，股东会由全体股东组成，行使选举和更换执行董事、增加或减少注册资本、修改公司章程、聘任或解聘公司经理等职权。第九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开，股东不能出席股东会议时也可以书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十条规定，执行董事不能履行职务或者不履行召集股东会会议职责的，监事召集和主持。第十一条规定，股东会应对所议事项作出决定并作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出下列决议事项时必须经全体股东书面表决通过：（1）修改公司章程；（2）增加或减少公司注册资本；……（7）选举和更换执行董事，并决定其报酬。第十六条规定，监事行使下列职权：……（4）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。审理过程中，罗海峰另案向一审法院提起诉讼，要求确认2017年1月21日乾昌公司股东会议决议不成立。一审法院于2020年8月20日作出（2020）内0426民初269号民事判决，判决驳回了罗海峰的诉讼请求。此外，在本院于2017年3月21日作出的（2014）翁民初字第3706号民事裁定书中及赤峰市中级人民法院于2017年6月9日作出的（2017）内04民终2482号民事裁定书中均认定罗海峰丧失了乾昌公司的股东身份。一审法院认为，本案中，罗海峰诉讼请求成立的前提是其具有乾昌公司的股东资格，而早在2017年1月21日召开的股东会议中就已经决定解除了罗海峰的股东资格。该次会议的召集程序、表决方式、表决结果等均符合公司法及乾昌公司章程规定，故罗海峰的诉讼请求，该院不予支持。至于罗海峰在诉状中提到的“返还财产”，则不属于本案的审理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗海峰的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，罗海峰因与乾昌公司、王永礼、周利国、周燕燕公司决议效力确认纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初269号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月28日作出（2020）内04民终4756号判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，乾昌公司依据2017年1月21日的股东会决议，于2017年3月3日向公司登记机关办理了变更登记。上诉人虽对该决议不予认可，但并未提交证据证实该决议违反法律、行政法规、公司章程的规定，已经人民法院宣告该决议无效或者撤销；故对于其变更公司登记的上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，罗海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由罗海峰负担。本判决为终审判决。  审 判 长      张斯琪审 判 员      黄树华审 判 员      姚美竹  二〇二一年一月七日  法官助理      姜冉书 记 员      隽伊熙