河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6799号原告刘绍东，男，汉族，1980年1月18日出生，住河南省南阳市宛城区（现住宛城区李相公庄）。委托代理人赵戈戈，河南大为律师事务所，特别授权。被告宋金明（曾用名宋道良），男，汉族，1964年11月12日出生，住河南省南阳市卧龙区（现住宛城区宇信凯旋公馆）。委托代理人方豪亚，河南祜亚律师事务所律师，特别授权。委托代理人王宾，河南祜亚律师事务所实习律师，特别授权。原告刘绍东与被告宋金明民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月27日诉至南阳市卧龙区人民法院，后被告宋金明提出管辖权异议。南阳市卧龙区人民法院于2020年5月15日作出（2020）豫1303民初1368号民事裁定书，裁定本案移送南阳市宛城区人民法院审理。本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2020年12月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绍东及其委托代理人赵戈戈，被告宋金明及其委托代理人方豪亚、王宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍东诉称，2014年4月29日，被告宋金明因为合伙生意需要，向原告借款30万元，双方签订借款协议，借款期限自2014年4月29日至2014年6月28日，如到期不还，每天加收借款总金额的2%作为滞纳金。借款协议签订后，原告向被告支付了借款，但被告到期未能偿还。被告于2018年4月23日向原告亲笔书写“见据”一份，表明无力偿还借款。为此，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告宋金明偿还原告借款本金30万元，并支付利息（按照民间借贷现有的司法解释的利息标准计算）；本案诉讼费由被告承担。原告刘绍东为支持其主张向本院提交如下证据：第一组、借据协议、借条各一张。证明2014年4月29日，被告向原告借款30万元，并写下借条和借据协议，约定借款协议和逾期利息。第二组、见据一张。证明在被告多次拒绝还款的情况下，经第三人见证并调停，原、被告对债权再次进行确认，由被告承担还款责任。第三组、银行转账凭证一张。证明原告于2014年4月29日向被告提供借款的事实。第四组、公证书一份。证明被告为了向原告借款通过全权委托的方式将其所有的房屋抵押给原告，如果被告事后没有接收到借款，也没有采取任何形式将此公证书撤销或其他形式补救。也证明被告是实际收到了借款的。被告宋金明辩称，本人并未收到原告的借款本金30万元，借款事实并未实际发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宋金明未向本院提交相关证据。被告宋金明对原告刘绍东所提交证据的质证意见为：第一组证据：借条、借据协议真实性没有异议，但是同时双方口头约定借据、借据协议签订后要通过银行转账的方式支付给被告借款，但原告没有支付借款30万元。第二组证据：见据上半部分的真实性没有异议，这个见据只是说解决刘绍东30万元债务的，与本案起诉没有关联性。2018年4月23日，在见据上面添加的内容，被告不知情，也不认可。我们认为此见据证明本案的被告不是实际的债务人。同时，见据是我在大街上走路时，刘绍东找四五个人将我拦下说我欠钱，当时也有报警，后警察离开。见据是刘绍东要求写的，中间的人员的名王浩、胡守魁都是刘绍东让写的，见据下面的一行字都是他自己写的。第三组证据：不能证明与本案有因果关系，也不能证明原告所说的将银行卡曾交付给原告这种行为。从银行卡2014年4月29日转存的情况看，转存的数额是264000元，与原告诉请的30万元也不相符。另外，若264000元是原告支付给被告的借款，也就说本案涉嫌高利贷已经是6分的利息。第四组证据：公证委托书是和借据同天办理，如果说该借款交付给被告的话，原告不会长达4年不向被告主张权利，原告并未向被告支付借款，这个公证书完全可以单独的去变卖房产，之所以没有变卖是因为原告没有实际支付被告借款30万元。本院对原、被告双方均无异议的证据予以认定。对双方有异议的证据在评理部分综合予以认定。根据原、被告举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告刘绍东与被告宋金明经朋友王浩介绍认识，2014年4月29日，被告给原告出具借据协议一份，主要内容为：“借据协议今借刘绍东现金叁拾万元整（￥300000），借款期限自2014年4月29日至2014年6月28日。1.借款人有义务按照合同约定，在规定期限内如数偿还借款。2.如到期不按时还款，每天加收借款总额的2%作为滞纳金。3.若借款人不能按借据规定的期限，按时足额还款，借款人将自愿接受管辖区域的人民法院强制执行。4.如借款人不能按时足额还款，担保人将承担借款人的一切债务。5.以上协议内容是双方真实的意思表达。担保人清楚所担保金额及必要时的还款义务。电话159××******借款人宋道良（捺指印）电话（空白）担保人（空白）2014年4月29日”。当日，被告又向原告出具借条一份，主要内容为“借条今借刘绍东现金叁拾万整（￥300000.00）借款人宋道良2014.4.29”。2018年4月22日，原告在向被告追要借款时，被告书写见据一份，内容为：“见据经和胡守魁电话商定于24日上午九点在售房部解决刘绍东30万元债务问题，参加人宋道良、王浩、胡守魁、刘绍东，四人谁不到场请承担全部责任。见证人：王浩（捺指印）胡守魁（捺指印）宋道良（捺指印）刘绍东（捺指印）2018.4.22”。后该份见据下方被追记如下内容“经四人协商，借刘绍东30万元（捺指印）由宋道良1人承担。2018.4.23”。后原告诉至法院。在庭审过程中，原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示账号户名为：62×××79刘绍东，2014年4月29日现开，当日转存264000元，消费196000元。第二天消费60000元。原、被告双方在庭审中均认可当时借款约定利息为月息6分。另查明，2014年4月29日，宋金明向刘绍东出具委托书一份，主要委托事项为：“因我不能亲自办理位于南阳市宛城区××单元××室（宛市房权证字第**）房产的相关手续，特委托刘绍东为我的代理人，代为办理如下协议：1.房屋买卖协议的签订；2.买卖房产各项契税的交纳；3.办理房产过户的一切事宜。受托人在上述委托权限范围内签署的一切有关文件、实施的法律行为及产生的法律后果，委托人均予以承认，并承担相关法律责任。委托期限：从委托书签署之日至上述事项办完为止。受托人无转委托权。”同日，河南省南阳市兴宛公证处出具（2014）南宛兴证字第0472号公证书，内容：“申请人：宋金明……公证事项：委托书兹证明宋金明于二〇一四年四月二十九日来到本处，在公证员的面前，在前面的委托书上签字（捺指印），并表示知悉委托的法律意义和法律后果……”本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金达到借款人账户时；……”；第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断借贷事实是否发生。”。本案中，被告宋金明向原告刘绍东借款，并出具了借据协议及借条。现原告仅依据被告出具的借据协议及借条向法院起诉要求被告偿还借款，但被告抗辩借贷行为尚未发生，并否认收到借款。原告诉称将自己的银行卡交付给被告的主张，不符合交易习惯，而原告提交的银行卡交易明细，并不能显示被告收到了借款并使用。对于原告提交的见据，虽为被告书写，但也不能证明被告认可欠款的事实。且考虑到原、被告双方在庭审中均认可借款时双方约定利息为月息6分，自借据记载的借款期限届满之日至起诉之日长达六年的时间，原告也不能提交被告支付利息或偿还借款的相关证据，明显与常理不符。故现有证据无法证明原告将300000元借款交付给被告，也无法证明该借款事实已实际发生。对于原告提交的公证书，结合现有证据无法确认其与原告主张的借贷事实存在关联性，且时至今日，原告亦未主张对此房产的权利，故不能以此证明原、被告之间存在借贷关系。综上，原告要求被告偿还借款本金300000元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘绍东的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）3275元，由原告刘绍东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  丁心然二〇二一年一月二十日书记员  黄俊铭