广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7056号上诉人（原审原告）：常州卓优工具科技有限公司，住所地为江苏省常州市新北区********，统一社会信用代码为913204********5071。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞神耀五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇谢山村银湖工业区*********，统一社会信用代码为91441900MA519Q1B3U。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：谢润娥，女，汉族，1987年6月30日，居民身份证住址为广东省东莞市*********，公民身份号码为************，公司员工。上诉人常州卓优工具科技有限公司（以下简称卓优公司）因与被上诉人东莞神耀五金科技有限公司（以下简称神耀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告卓优公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判令神耀公司立即支付拖欠的货款35974元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清之日止）给卓优公司；2.由神耀公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，判决：驳回卓优公司的诉讼请求。本案一审受理费350元（卓优公司已预交），由卓优公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4142号民事判决。卓优公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判神耀公司立即支付拖欠的货款35974元及逾期付款利率(以35974元为本金，按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款基准利率从起诉之日计算至付清之日止)。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。送货单、发票签收单证明卓优公司和林知均是以卓优公司和神耀公司为交易对象。卓优公司送货给林知的送货单清楚地写明收货人是神耀公司，这一事实证明林知是以神耀公司的名义和卓优公司交易，卓优公司一直以为交易的对象是神耀公司。二、神耀公司在2019年通过其对公账户支付了64167元的货款给卓优公司，证明神耀公司明知林知以神耀公司的名义和卓优公司交易，且神耀公司同意该交易。三、神耀公司接受了卓优公司开具的发票并且已经抵扣税款，证明神耀公司同意并认可林知以神耀公司的名义和卓优公司交易。四、案外人林知以神耀公司的名义和卓优公司交易，构成表见代理，神耀公司不仅没有明确反对，而且通过对公转账付款、接受发票等行为让卓优公司确信林知的行为是代表神耀公司的，神耀公司应当对林知的代理行为承担责任。综上所述，一法院认定事实不清、适用法律错误，请查明事实后依法改判，支持卓优公司的上诉请求。神耀公司辩称，神耀公司并无欠卓优公司任何货款，也没有任何真实交易，卓优公司要求神耀公司支付货款没有事实依据及法律依据。卓优公司销售的刀具均为销售给吴辉，由卓优公司提供的送货单可以看出并没有神耀公司的员工签字或盖章。卓优公司清楚知道其供货的对象是吴辉（东莞市亿心达公司），并且卓优公司催款的对象也是吴辉（东莞市亿心达公司），而神耀公司只是租赁场地和机器给吴辉（东莞市亿心达公司）的单位。由国家企业信用信息公示系统可以看到吴辉在东莞市黄江镇有一家全资都是吴辉的公司，名字是东莞市亿心达精密技术有限公司，注册资本5000000元人民币，吴辉是法人，股东只有吴辉一人，吴辉有足够偿还能力，卓优公司从一开始交货到结束联系的都是吴辉和吴辉的员工，送货单以及发票的签收等没有神耀公司的任何盖章和签字，所以神耀公司是没有任何卓优公司的资料的。神耀公司没有收到卓优公司的催款电话等，卓优公司一直以来的催款对象是吴辉和吴辉的员工。发票问题是神耀公司的一个失误，当时吴辉租赁神耀公司及其说有货款要进神耀公司的账户，神耀公司让吴辉缴纳税金，吴辉说会拿发票来抵，所以神耀公司收了卓优公司的发票，但是发票是吴辉的员工林知有拿来的，神耀公司从来没有直接对接卓优公司。另外，神耀公司之所以会付款给卓优公司是因为吴辉向神耀公司借款并要求神耀公司付给卓优公司，神耀公司有欠了拖欠明细表。综上，神耀公司并无欠卓优公司货款，卓优公司要求神耀公司支付货款缺乏事实依据及法律依据。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实因其的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据卓优公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为案涉买卖合同的相对方是否为神耀公司。卓优公司与神耀公司之间的送货单、发票、发票签收单等证据显示，与卓优公司发生买卖合同关系的是神耀公司，卓优公司已依约向神耀公司履行了交货义务，送货地址为神耀公司所在地，神耀公司亦曾履行货款支付义务，卓优公司亦已向神耀公司开具了发票。因此，双方之间的权利义务属于买卖合同关系。神耀公司抗辩与卓优公司发生交易的实际是吴辉，但神耀公司提交的《设备租赁协议》、《欠条》、《声明》等系神耀公司与吴辉的内部关系，吴辉在神耀公司的厂房内使用神耀公司的机器设备进行加工，并未有证据显示该情况在交易时神耀公司已向卓优公司披露并告知。同理，神耀公司抗辩货物签收人员林知系吴辉的员工，林知签收货物的行为系代表吴辉，尚且不论本案证据是否能证明林知为吴辉的员工，即使是吴辉的员工，该情况亦未有证据显示已向卓优公司披露或告知。因此，卓优公司在送货至神耀公司住所地并开具发票，神耀公司亦确认抵扣相应税款，故卓优公司有理由相信与其发生交易的是神耀公司。本院依法认定案涉买卖合同的相对方为神耀公司。卓优公司已履行完毕送货义务，神耀公司依约应向卓优公司支付剩余货款。卓优公司主张剩余货款为35974元，有送货单、发票为证，本院予以采信。至于利息，卓优公司诉请按照中国人民银行同期贷款利率标准从起诉之日计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月25日之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为准，故本院认定神耀公司应向卓优公司支付剩余货款35974元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（ＬＰＲ）从起诉之日计算至实际清偿之日止。综上所述，原审判决认定事实不当致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4142号民事判决；三、限东莞神耀五金科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向常州卓优工具科技有限公司支付货款35974元及逾期付款利息[按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（ＬＰＲ）从起诉之日计算至实际清偿之日止。]如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费350元、二审案件受理费699元，均由东莞神耀五金科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年一月二十七日书记员  叶倩欣