安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初451号 原告:许从兆,男,1968年3月23日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告:杨传国,男,1966年8月12日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 上列两位原告共同的委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。 被告:史秀全,男,1973年10月12日出生,汉族,住安徽省寿县。 被告:洪德群,男,1981年11月12日出生,汉族,住安徽省蜀山区。 上列两位被告共同的委托诉讼代理人：张如胜，安徽滨阳律师事务所律师。 被告:李善和,男,1974年4月29日出生,汉族,住安徽省蜀山区。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。 被告:昌建建设集团有限公司,住所地江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街**,统一社会信用代码9136010067498363X1。 法定代表人:胡长印,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨冰，安徽天禾律师事务所律师。 委托代理人：疏旺，该公司员工。 原告许从兆、杨传国与被告史秀全、洪德群、李善和、昌建建设集团有限公司（以下简称：昌建公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告许从兆、杨传国及其委托诉讼代理人刘纬,被告史秀全、洪德群及其委托诉讼代理人张如胜，李善和的委托诉讼代理人苏家胜，昌建公司的委托诉讼代理人疏旺、杨冰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许从兆、杨传国向本院提出如下诉讼请求：史秀全、洪德群支付工程款300万元（审理中变更为4354774元，其中漏算数额1914419.58元）；李善和、昌建公司承担连带清偿责任。 事实与理由：寿县互联网+电商物流园建设项目的土建、安装、幕墙、场区配套工程等主体部分由昌建公司中标承建;昌建公司给不具资质的李善和,李善和又将该工程转包给史秀全、洪德群,可是史秀全、洪德群既无资金也无施工队伍,根本就无力完成,遂于2018年4月28日以包工包料的方式转包给许从兆、杨传国合伙承包。由于该工程系全县瞩目的政府重点工程,工期短、任务重、要求严,许从兆、杨传国不惜一切代价,保质保量地予以完成,目前整个互联网+电商物流园建设项目已通过竣工验收,早已投入使用,但史秀全、洪德群一直未按照约定如期支付工程款,反而将许从兆、杨传国推向李善和,李善和则提出许多许从兆、杨传国无法满足的附加条件，并以昌建公司没有向他付款为由进行搪塞,昌建公司以与许从兆、杨传国无合同关系为由拒绝付款,致许从兆、杨传国巨额资金被挤占、债台高筑、债权人整日盈门。昌建公司将案涉工程分包给不具有资质的李善和施工,之后的层层转包均是在不具有资质的个人之间进行,所谓的分包协议书均不具有合法性。由于案涉工程已竣工验收合格,四被告应按照约定支付工程款，且应承担连带清偿责任。 史秀全、洪德群辩称，史秀全系安徽新寿春建筑工程有限公司的业务经理。2018年4月，寿县互联网＋电商物流园项目工程的主体部分由昌建公司中标。昌建公司将其室外部分，分包给安徽新寿春建筑工程有限公司承建。安徽新寿春建筑工程有限公司的法定代表人系李善和。许从兆、杨传国起诉称拖欠其300万元工程款不属实。 李善和辩称，本案就是算账的过程。应当确认许从兆、杨传国收到多少工程款。史秀全、洪德群确认支付737万元。许从兆、杨传国与史秀全、洪德群约定的项目是否全部完成。史秀全、洪德群说有四块许从兆、杨传国没有施工，应当进行确认。许从兆、杨传国与史秀全、洪德群没有达成和解是因为双方计算标准差异较大。由人民法院委托评估机构审计评估。如果没有足额支付由史秀全、洪德群承担未支付部分的责任，李善和承担连带责任无异议。 昌建公司辩称，与本案许从兆、杨传国之间不存在转包和违法分包关系，许从兆、杨传国诉请昌建公司对其与史秀全、洪德群和李善和之间的转包和违法分包关系承担连带责任，没有任何事实和法律依据，许从兆、杨传国系案涉“寿县互联网+产业园”项目的承包人，与本案许从兆、杨传国之间不存在转包或违法分包关系。寿县重点工程局于2017年3月将案涉项目发包给昌建公司，主体工程完工后的2018年12月，昌建公司将室外工程、排水管网和园林绿化工程分包给安徽新寿春建筑工程有限公司（以下称“新寿春”），双方签订的合同中约定的新寿春委派代表系本案李善和。可见，李善和是新寿春分包工程的委派代表，许从兆、杨传国与新寿春签订的合同系合法有效，昌建公司与李善和之间不存在分包关系。许从兆、杨传国声称昌建公司将室外工程分包给不具备资质的李善和，没有任何事实依据。许从兆、杨传国诉请昌建公司承担连带责任没有任何法律依据。许从兆、杨传国与昌建公司之间不存在合同关系，许从兆、杨传国声称与其他人之间的转包关系昌建公司既未参与，也不知情，许从兆、杨传国不得突破合同相对性向昌建公司主张付款。昌建公司与本案其他当事人之间不存在转包和违法分包关系，也并非案涉项目的发包人，许从兆、杨传国对昌建公司的诉请缺乏依据。昌建公司将室外工程分包给新寿春施工，双方签订的合同系合法有效，明确约定了付款条件和程序，昌建公司仅对新寿春承担合同责任。至于新寿春委派代表李善和与其他当事人之间因分包或转包关系产生的责任与昌建公司无关。 许从兆、杨传国为证明其主张向本院提交如下证据： 1、许从兆、杨传国的身份证、户籍证明、国家企业信用信息公示系统打印件，证明许从兆、杨传国、史秀全、洪德群、李善和的自然人身份情况和昌建公司的企业法人身份； 2、官方网页打印件，证明昌建公司系寿县互联网＋电商物流园的中标承建商； 3、《寿县互联网＋产业园市政工程分包协议书》及附表，证明许从兆、杨传国作为乙方，史秀全、洪德群作为甲方，于2018年4月28日订立建设工程分包合同，双方约定承包价款以甲方提供施工图纸及清单报价为准，清单报价单价作为甲乙双方结算依据，工程量以最终竣工结算量为准，双方约定由寿县人民法院管辖； 4、《寿县互联网＋电商物流园室外工程施工合同协议书》（复印件），证明案涉工程是史秀全、洪德群从李善和手中转包而来； 5、工程联系单、工程签证单9组、清单，证明许从兆、杨传国是实际施工人，履行了合同，许从兆、杨传国实际施工的增项工程具体名称、工程量及工程款； 6、对话录音，证明许从兆、杨传国是实际施工人，履行了合同，史秀全承诺案涉工程的混凝土价格不下浮、按业主结算价计算； 7、施工图纸，证明设计要求在园区道路透水砖下面有25cm厚度混凝土，而《寿县互联网＋产业园市政工程分包协议书》的附表漏列； 8、证人戴某、葛某的证言，证明绿化项目是徐涛和葛某班组实际施工，土方及场地平整是许从兆、杨传国实际施工，道路透水砖下面有25ｃｍ厚度混凝土要求，实际中按图施工，绿化项目是徐涛和葛某班组实际施工，许从兆、杨传国诉请包括支付给葛某班组的130万元，土方及场地平整是许从兆、杨传国实际施工。 证人李某的证言，证明混凝土25厘米已经施工了，因此导致多次停工，证人听到说按图施工，按图结算，因为分项清单中没有这项，图纸上有，所以原告据此计算相应的工程款。 史秀全、洪德群为证明其主张向本院提供如下证据： 1、史秀全、洪德群身份证复印件，证明史秀全、洪德群身份情况； 2、寿县互联网＋产业园市政工程分包协议书，证明许从兆、杨传国与史秀全、洪德群之间就施工工作项目内容、方式（包工包料）及工程量的单价做了明确约定； 3、绿化项目班组（许涛负责）的收条3张（2018年10月24日许从兆收条、许涛收条一张、2019年2月4日葛某收条一张）、汇款单一张（复印件）、证明1张，证明该分包协议上的绿化项目由许涛班组另行完成，该项工程款1051200元已支付给许涛班组，该项目工程与许从兆、杨传国无关； 4、沥青项目班组（安徽新寿春建筑工程有限公司李君负责）沥青供应合同1份（复印件）、转账记录2份（复印件），证明该分包协议上的沥青项目由新寿春公司自行完成，该项工程款682400元已经支付给永固公司，与许从兆、杨传国无关； 5、装饰施工合同一份（外景观树池、外贴大理石项目工程），证明该协议上外景观树池、外贴大理石项目由寿县展艺建筑装饰工程有限公司另行完成，该项工程款已经支付给展艺，与许从兆、杨传国无关； 6、化粪池项目班组（朱长虎负责）收条4张（2018年10月25日1张、2019年2月4日2张、2019年6月3日1张），分包协议1份，证实该协议上化粪池项目由朱长虎班组另行完成，该项工程23万元已经支付给朱长虎，与许从兆、杨传国无关； 7、土方及场地平整项目（胡仁海班组）收条1张（2019年8月20日），证明1份（胡仁海签字），证实该协议上土方及场地平整项目由胡仁海班组另行完成，该项工程53085元已经支付给胡仁海，与许从兆、杨传国无关。 8、许从兆收条13张、借条1张，证明许从兆、杨传国从2018年6月7日开始至2020年春节期间以借支、代付工资形式陆续收到工程款4877500元。 9、安徽路神道路设施有限公司税务发票2张（复印件），计款119272元，证明新寿春公司为许从兆、杨传国垫付项目工程雨污水井盖材料款119272元； 10、安徽华诚混凝土有限公司收据一份（复印件）、结清证明一份，证明为许从兆、杨传国垫付混凝土材料款2493415元； 上述证据8、9、10，证明被告方以各种形式支付了原告工程款7490187元。 11、工程造价汇总表，证明与许从兆、杨传国之间工程总价款； 12、电商物流园绿化班组、沥青班组及杂工结算书面材料，证明与许从兆、杨传国签订合同之内的过程，原告不愿意干，另找别人做的，做完之后与他们进行了结算，工钱也结了； 13、电商物流园室外工程竣工结算表，证明与昌建公司就电商物流室外工程进行了总决算。 李善和未向本院提供证据。 昌建公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、营业执照，证明昌建公司主体身份； 2、寿县互联网＋电商物流园室外工程施工协议书一份，证明2018年12月31日，昌建建设集团有限公司与新寿春公司签订了施工合同，约定昌建建设集团有限公司将案涉项目的室外道路、排水、绿化工程分包给新寿春公司施工。新寿春公司委派的项目经理系李善和。昌建公司与新寿春公司系合法分包，许从兆、杨传国诉请昌建公司承担连带责任没有事实和法律依据。 史秀全、洪德群对许从兆、杨传国所举证据的质证意见: 对证据1、2无异议； 对证据3的真实性无异议； 对证据4的真实性无异议，但合同不具备法律效力，协议书的目的是想把工程做好，不是转包，合同内容涉及到水电费和税的问题，后来的费用比合同约定的要多； 对证据5，认可原告是实际施工人，对原告的第二项证明目的有异议，9组里面认可6组（签证1电商南北楼增加道路1万元，签证2雨水管与市政管网接口，合计199098.69元，签证3沉淀井与雨水井价格合计100799.67元，增加人行便道8815.88元，增加园区道路60647.69元，原施工道路修复168400元）。清单里面109项认可其中41项（另行举证具体项目），合计6467266.44元（不含税），另外从中应当减去原始道路的价值682147.45元，措施费和规费； 对证据6不予认可，与事实不符，录音内容是真实的，没有涉及业主结算价格； 对证据7中图纸的真实性无异议，价格包含在清单里面； 对证据8异议认为证人证言不真实，认可证人戴某做了半个月，真正施工员是姓罗，直接付款给葛某、徐涛，场地平整不是原告。 李善和对许从兆、杨传国所举证据的质证意见同以上史秀全、洪德群的质证意见。 昌建公司对许从兆、杨传国所举证据的质证意见： 昌建公司对许从兆、杨传国所举证据1、2无异议； 对证据3、4、5、6、7异议认为，对相关协议昌建公司没有参与也不知情，与昌建公司无关，对证据的真实性不予认可，不能证明将案涉室外工程转包给李善和； 对证据8异议认为与昌建公司无关，不予质证。 许从兆、杨传国对史秀全、洪德群所举证据质证意见： 对1、2无异议； 对证据3异议认为，许涛和葛某的收条真实性不清楚，许从兆收条真实性无异议，是许从兆代领交给许涛的，对汇款单无异议，证明与原告无关，认可被告直接支付给绿化班组的130万元，视为原告自己收到了； 对证据4合同真实性无异议，原告没有施工，转账记录与原告无关； 对证据5异议认为，合同不真实； 对证据6异议认为，收条真假原告不知道，不是原告施工，与原告无关； 对证据7异议认为，收条不真实与原告无关； 对证据8的真实性无异议； 对证据9的真实性不认可； 对证据10的证明目的不予认可，结清证明在原告手里，认可代付混凝土款2256000元； 对证据11异议认为，系被告单方制作，不予认可； 对证据12异议认为，不是不干，是实在干不过来，就绿化班组上次开庭证人证言已经说得很清楚，是许涛班组干的无异议，在计算被告付给自己工程款，已经将许涛班组的算在里面的，关于沥青班组两原告同意被告扣除工程款的事实认可，但是数据不认可，对于杂工方面我们不予认可，原告提供的数据我们均不认可。认可我们的合同价扣除，不认可被告提供的数字。 对证据13异议认为，与本案无关。 许从兆、杨传国对昌建公司所举证据质证意见如下： 对证据1无异议； 对证据2的真实性有异议，认为凭合同不能证明新寿春公司有资质，合同上面落款是2018年12月31日，工程是2018年4月份昌建公司就中标了，即使合同是真实的，不代表合法，因为昌建公司没有举证证明新寿春公司具有相应的资质。 史秀全、洪德群对昌建公司所举证据无异议。 李善和对昌建公司所举证据无异议。 本院对上述当事人所举证据认证意见如下： 许从兆、杨传国所举证据1、2，史秀全、洪德群所举证据1、2以及昌建公司所举证据1，当事人相互不持异议，本院对其证明效力予以确认。 许从兆、杨传国所举证据3、4，本院结合史秀全、洪德群的质证意见，本院对其真实性予以确认；许从兆、杨传国所举证据5，九组签证单上，有施工单位昌建公司、监理单位及审计单位盖章和项目负责人签名，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认。许从兆、杨传国所举证据6，本院结合史秀全、洪德群的质证意见，本院对其真实性和证明目的予以确认。许从兆、杨传国所举证据7，史秀全、洪德群对其真实性无异议，本院予以确认。许从兆、杨传国所举证据8，证人戴某、葛某和李某的证言，能够相互印证以下事实：绿化项目是徐涛和葛某班组实际施工；土方及场地平整是许从兆和杨传国实际施工；道路透水砖下面有25ｃｍ厚度混凝土要求、是按图施工的。 史秀全、洪德群所举证据3，本院结合许从兆、杨传国的质证意见，本院对合同中的绿化工程不是许从兆、杨传国施工的事实予以确认；史秀全、洪德群所举证据4、5、6、7，许从兆、杨传国认可与其无关，本院确认证据4、5、6、7中的合同项目不是许从兆、杨传国实际施工的事实；史秀全、洪德群所举证据8，许从兆、杨传国对其真实性无异议，本院予以确认；史秀全、洪德群所举证据9系复印件，许从兆、杨传国不予认可，本院对其证明效力不予确认；史秀全、洪德群所举证据10本院结合许从兆、杨传国的质证意见，本院对垫付混凝土材料款2493415元的事实予以确认；史秀全、洪德群所举证据11系史秀全、洪德群单方制作，许从兆、杨传国不予认可，且史秀全、洪德群无其他证据佐证，本院不予确认；史秀全、洪德群所举证据12，本院结合许从兆、杨传国的质证意见，对史秀全、洪德群证明许从兆、杨传国在签订合同之内的部分工程不愿意干的事实予以确认；史秀全、洪德群所举证据13与许从兆、杨传国的诉请缺乏关联性，本院不做评判。 昌建公司所举证据2，合同相对方李善和不持异议，本院对其证明效力予以确认。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明认定事实如下：2018年4月，寿县互联网＋电商物流园项目工程的主体部分由昌建公司中标。昌建公司将其室外部分，分包给安徽新寿春建筑工程有限公司承建。安徽新寿春建筑工程有限公司的法定代表人系李善和。李善和又将该工程转包给史秀全和洪德群，并于2018年4月18日签订了“室外工程施工承包协议”。2018年4月28日洪德群和史秀全（甲方）与许从兆、杨传国（乙方）签订了“市政工程分包协议”，协议约定：工程名称:寿县互联网+电商物流园室外市政工程及绿化工程；工程地点:寿县寿春镇寿六路与安丰路交汇处；承包形式:包工包料、包劳务人工、包机械、保质量、保工期、包文明施工；承包范围:项目工程图纸设计范围内的室外道路、排水管网、绿化、园林工程、包括施工过程中甲方(业主方)下发的补充图纸、修改图中所牵连到的相关工程中的工作内容；工程期限:暂定三个月工期,乙方与土建方同步、保证在甲方与业主约定的总工期完工；质量等级:合格；保修期:本工程保修期为两年。本协议条款服从签定的总承包合同的要求。双方的责任、权利与义务:……乙方负责办理开工报告、材料报验、隐蔽工程、工程中间交接、联络单签证及竣工验收等手续,做好日常资料收集、整理、编制工作,按业主、监理和甲方要求装订成册,不少于三份,甲方审核,费用乙方自理；承包价款的确定：承包价款以甲方提供施工图纸及清单报价为准,清单报价单价作为甲乙双方结算依据(固定单价形式),工程量以最终竣工结算量为准。施工图纸以外部分经甲方(业主方)签发修补的施工图纸及甲方(业主方)下发文件为施工依据。主结算审计后确定的费用工程量计量基础(合同清单价款单价不变)。增项及图纸以外签证工程量及工程价款,甲方与业主方决算后的增项总价款,甲方提取30%作为管理及其它费。乙方负责向建设单位提供工程发票。乙方可以代甲方向建设单位提供发票或向甲方提供有效票据抵充相应工程款；承包价款支付与结算：甲方以现有进度预算报表(必须附业主和监理核签过的签证和工程形象进度照片)作支付进度款的依据；承包价款的支付:正常情况下,按月进度报量,甲方根据业主和监理核实的工程量及业主支付的进度款,按进度预算报表定额直接费的60%比例向乙方支付工程进度款。同时乙方提供相应的发票；工程交工时,甲方支付乙方的费用总和达到合同价款的80%;待工程审计定案后,甲方以审定价款基础,扣除前期付款,累计支付乙方费用总和达到合同价款的95%。余款待质保期满后一次付清。工程质量与检查验收：……。互联网+电商物流园建设项目已通过竣工验收,并已投入使用。 洪德群和史秀全与许从兆和杨传国签订的“市政工程分包协议”，工程量计价为11342221.92元，措施费计价为486354元（4.29%），规费为512109元(4.51%),税费为1357475元（11%），总合计13698159.92元。 洪德群和史秀全与许从兆和杨传国签订的“市政工程分包协议”内，许从兆、杨传国未实际施工的工程量计价应为3950548.3元[消防水电1041555.73元（计价表47-80）、化粪池58083.35元（计价表42-43）、园路自然面青石板1048.8元（计价表22）、垃圾桶6320元（计价表24）、绿化926163.84元（计价表81-109）、路侧石314688.98元（计价表11、12）、沥青16026**.6元（计价表8、9、10、13、14、18、19）]，上述工程量计价3950548.3元的措施费为169478.52元（3950548.3元×4.29%）、规费为178169.73元（3950548.3×4.51%）、税费为434560.31元（3950548.3元×11%），合计782208.56元。“市政工程分包协议”内许从兆、杨传国未施工的总价款为4732756.86元（3950548.3元+782208.56元）。 许从兆、杨传国在“市政工程分包协议”内实际施工的工程量计价为8965403.06元（合同的总价款13698159.92元-未施工的工程总价4732756.86元）。 “市政工程分包协议”外增项及签证工程量及工程的价款： 签证1，南北楼之间增加道路12328.4元（83.3平米×148元），参照重点局管理中心计价表第1页5、6、7项价格； 签证2，雨水井79443.6元（15个×3946.28元/个+6个×3374.9元/个），参照重点局管理中心计价表第4页7项和第3页36项价格； 签证3，雨水管与市政接头155686.09元，总长102米，型号600mm有筋涵管；……。参照重点局管理中心计价表第2页25、26、27项和第4页4、5、7、9项价格及洪德群和史秀全的质证意见； 签证4，电商南侧广场雨水井移位增加雨水波纹管5421.36元（84米×64.54元/米），参照重点局管理中心计价表第3页29项价格； 签证5，物流园4号库东侧道路被水电挖沟损坏，重新整平铺碎石29329.15元（895平方米×32.77元/平方米），参照重点局管理中心计价表第1页6项价格； 签证6，冷库南北两侧增加雨水井59087.44元（3个×3946.28元/个+14个×3374.9元/个），参照重点局管理中心计价表第4页7项和第3页36项价格； 签证7，增加园区道路，按照沥青路面施工86716.14元（缺方348立方米×12.65元=4402.2元、园路81平米×182.62元=14792.22元、碎石垫层443.5平米×32.77元=14533.50元、C30混凝土路面429平米×106.14元=45534.06元、路侧石72米×103.53元=7454.16元），参照重点管理中心计价表第1页4、6、7、9、11项和第2页21项价格； 签证8，电商大厦及公厕区域人行便道和冷库区域人行便道11934.71元，144.86平米（82平米+62.86平米）×82.45元，参照重点局管理中心计价表第2页价格。 以上签证1-8项合计439946.89元（直接费），另加措施费18873.72元（439946.89元×4.29%）、规费19841.60元（439946.89元×4.51%）、税金48394.16元（439946.89元×11%），总合计527056.39元，减去“市政工程分包协议”约定的管理费及其他费用30%，即158116.92元（527056.39元×30%）。许从兆、杨传国合同外增项及签证工程实际应得工程款368939.47元（527056.39元-158116.92元）。 许从兆、杨传国实际总应得工程款9334342.53元（8965403.06元+368939.47元）。 许从兆、杨传国已实际收到史秀全、洪德群付款7314515元，其中许从兆、出具收条和借条4677500元（2018年6月7日10万元、2018年6月8日10万元、2018年7月12日40万元、2018年8月10日90万元、2018年8月29日20万元、2018年9月17日18万元、2018年9月21日48万元、2018年10月5日5万元、2018年10月15日11万元、2018年10月23日16万元、2018年11月15日3万元、2018年11月25日0.75万元、2019年8月1日20万元、2019年2月4日176万元）；洪德群、史秀全为许从兆、杨传国支付混凝土材料款2493415元；2020年1月22日洪德群、史秀全通过劳动监察大队代许从兆、杨传国支付工人工资款143600元。以上两相比差额为：2019827.53元（9334342.53元-7314515元）。 许从兆、杨传国实际总应得工程款9334342.53元减去许从兆、杨传国已实际收到史秀全、洪德群付款7314515元，余款2019827.53元，洪德群、史秀全尚应支付给许从兆、杨传国。 审理中许从兆、杨传国自愿撤回了其主张的合同漏项工程（透水砖下面的25cm厚混凝土）的价款1914419.58元的诉讼请求，表示另案诉讼。 本院认为，昌建公司中标寿县互联网＋电商物流园项目工程的主体部分。昌建公司将其室外部分，分包给安徽新寿春建筑工程有限公司承建。安徽新寿春建筑工程有限公司的法定代表人李善和又将该工程转包给史秀全和洪德群。2018年4月28日洪德群和史秀全又将其室外部分再分包给许从兆、杨传国，并签订“市政工程分包协议”。洪德群和史秀全与许从兆、杨传国违规签订的“市政工程分包协议”，应属无效，但因许从兆、杨传国实际施工的工程，已经验收合格，并已投入使用，许从兆、杨传国要求洪德群和史秀全支付所欠工程款，本院予以支持，经本院核实洪德群、史秀全尚欠许从兆、杨传国工程款2019827.53元，事实清楚，洪德群、史秀全应予偿还，李善和作为违规转包人，应承担连带清偿责任。许从兆、杨传国要求昌建公司承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。审理中许从兆、杨传国自愿撤回其主张的合同漏项工程（透水砖下面的25cm厚混凝土）的价款2019827.53元的诉讼请求，并表示另案处理，不违反法律规定，本院应予以准许，对该项请求本院在本案中不做处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条、第七百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告洪德群、史秀全于本判决生效后十日给付原告许从兆、杨传国2019827.53元； 二、李善和对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告许从兆、杨传国的其他诉讼请求。 负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41638.00元（原告已预交30800.00元），减半收取20819.00元，由许从兆、杨传国负担9340.00元，被告洪德群、史秀全负担11479.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张传宏 二〇二一年一月十九日 书记员  余晴雪 《中华人民共和国民法典》 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。 禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。