浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5451号上诉人（原审被告）：程兴会，男，1969年7月7日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：程北，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王开靠，男，1967年4月2日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：陈崇权，浙江横阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。上诉人程兴会因与被上诉人王开靠机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阳县人民法院（2020）浙0326民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程兴会上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、原判认定事实错误。原判对被上诉人依据道路交通事故认定书主张的交通事故发生的事实及责任认定情况予以确认，明显错误。1、交通事故责任认定书的内容与事实不符。依照《道路交通处理程序规定》第六十四条之规定：“道路交通事故认定书应当载明以下内容：（一）道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：……（四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因。”本案中，被上诉人在笔录中已经向经办民警说明驾驶的车辆系案外人方先月所有，但道路交通事故责任认定书在当事人基本情况一栏中记载为“王开靠，……未取得机动车驾驶证，系未依法登记的电驱动轻便正三轮摩托车驾驶人”。交警部门明知被上诉人系无证驾驶机动车，仍在道路交通事故证据及事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏记载为“王开靠没有与事故有关的违法过错行为”。被上诉人在交警部门作的谈话笔录中已经证实驾驶的机动车系其妹夫方先月所有，但交警部门仍然在交通事故责任书中载明被上诉人为机动车所有人。因此，交通事故责任认定书记载的内容与事实不符。2、交警部门出具的交通事故责任认定书未依照《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，依法减轻上诉人的责任，反而认定上诉人承担事故全部责任。平阳县交警部门在明知被上诉人无驾证、无行驶证驾驶机动车辆的事实，明知被上诉人在道路上逆行，明知被上诉人在行经三岔口时未减速的情况下，仍然认定上诉人全责，由此可知，交警部门作出的事故认定书不符合客观事实，明显违法。综上，交警部门出具的交通事故责任认定书未能客观载明案件事实，认定结果严重违法。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，该交通事故责任认定书不应当作为定案依据。原判采纳交通事故认定书中认定的事实和责任认定，属事实认定错误。二、原判根据双方的过错程度确定上诉人承担90%事故责任，明显没有事实依据。1、原判认定“本次交通事故发生在‘村道’上，且没有画交通线，并不存在逆行的问题，又因交通事故现场遭上诉人破坏，被上诉人是否存在未减速通过三岔口的情形，亦缺乏事实依据”，属事实不清。认定错误。第一，“村道”并非法律上的概念，机动车在任何道路上行驶，应当遵守《道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定。根据被上诉人作的笔录可知，被上诉人是靠“村道”左侧直行通过交叉口。而案外人方君培及证人陈某1所作的笔录中亦能证实，在发生交通事故时，被上诉人与案外人方君培处于同向行驶状态，亦能与被上诉人的笔录相互印证。故原判认定被上诉人不存在逆行，属认定事实错误。第二，依据证人陈某2的笔录可知，被上诉人与案外人方君培的车辆由东向西同向行驶，且被上诉人车速较快，在发生交通事故时，被上诉人车头已经与案外人方君培的车头接近平行。结合案外人方君培在交警部门做的第二次笔录：“我在听到发生事故的声响后回头看才发现我车辆后面有一辆二轮电动车跟着的。之前都没发现”及“我听到声响回头看，离正三轮电动车（上诉人车辆）大概4到5米。离二轮电动车（被上诉人车辆）大概2米左右”，可以确定被上诉人在通过三岔路口时，未减速慢行，反而加速超车。故原判认定被上诉人是否存在未减速通过三岔口的情形，亦缺乏事实依据，属事实认定错误。三、原判未执行《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》关于“同案同判，统一裁判尺度”之原则。温州市中级人民法院作出的（2009）浙温民终字第1048号，（2013）浙温民终字第1498号判决书显示，温州中院在处理一方无证驾驶的交通事故责任纠纷案件中，对于减轻逃逸一方的事故责任分别为50%及65%。原判只作出减轻10%的判决，明显违反了该指导意见之规定。2、原判以上诉人肇事逃逸为由主观推定上诉人严重破坏交通事故的现场而导致交警部门无法准确认定事故双方的责任，过于牵强。第一，肇事后逃逸是会对事故现场及责任认定方面带来障碍，但并不必然导致破坏交通事故现场。本案中，通过现场勘查、证人谈话等均还原了本案事故的真相，并未导致交警部门无法查明事故的事实及无法查找肇事人员。事实上，从事故发生后第二天即找到上诉人，上诉人及车上人员均如实供述了相关事实。由此可知，并未严重破坏交通事故的现场，导致交警部门无法准确认定事故双方的责任。第二，根据前面的理由，平阳县交警部门经过调查后，在事故形成原因分析中，并未说明因上诉人肇事逃逸而无法认定交通事故发生的事实，从而据此推定为上诉人承担全部责任。原判却主观臆断，认定上诉人交通肇事逃逸，破坏交通事故现场，导致交警部门无法准确认定事故责任。第三、原判未追加案外人方先月为本案被告，系程序违法。根据庭审调查及被上诉人在交警部门的谈话笔录可以证实，被上诉人驾驶的机动车系案外人方先月所有，驾驶之前系向方先月所借。而被上诉人与方先月系亲属关系，方先月对被上诉人是否有驾驶证应当明知的，且在该机动车未取得行驶证的情况仍然予以出借。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”及《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定，可以判断案外人方先月具有明显过错。故案外人方先月应当对被上诉人的损害结果承担赔偿责任。原判却认定案外人方先月未对被上诉人造成侵权，并未追加案外人方先月为本案被告，显然严重违法法定程序。第四、原判认定的医疗费、误工费不合理。1.医疗费应为47835.03元。《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》显示，合理医疗费用为47835.03元，故原判认定医疗费为50480.24元，与鉴定结论不符。2．住院伙食补助费应为870元。被上诉人在庭审中要求变更住院伙食补助费为2900元，增加了上诉人的负担，一审法院亦未重新给予上诉人举过期限，故应当以870元计算。3.误工费应为48000元。被上诉人在一审开庭当日提供证明其从事服装批发业务的证据已过举证期限，且被上诉人提供的证据真实性存疑。即使按照2018年浙江省私营单位批发和零售业从业人员年平均工资的标准计算，根据一审法院作出的（2020）浙0326民初1178号生效判决，2018年浙江省私营单位批发和零售业从业人员年平均工资为50237元／年，并非56363元／年。王开靠辩称，一、原判认定事实清楚。交警部门认定上诉人承担事故全部责任准确，上诉人在上诉状中通过猜测、臆断方式无限放大被上诉人的责任，严重脱离客观事实。上诉人无证驾驶不符合技术要求的三轮摩托车（前轮无制动装置）且违规载人，在路口右转弯时未观察车辆动态，让右侧来车先行，造成事故，且事故后逃逸，理应承担事故的全部责任。原判虽对事故认定书的事实予以认定，但仅确定上诉人承担90%责任，被上诉人对此虽不赞同，但本着尽早解决此事的态度，对原判亦予以接受。事实上，如果单从事故的成因来看，本次事故主要原因甚至说是根本原因，是上诉人在经过路口右转弯时，没有观察车辆动态，让右侧的被上诉人的车辆先行。上诉人车辆右转弯时因围墙而视觉受限，更应注意道路动态，但上诉人却没有做到。这才是本次事故最大原因。本次事故次要的原因才是上诉人的车辆前轮没有制动系统和逃逸。交警并非因逃逸而推定上诉人承担全部责任，事故认定结论是综合考虑案发的全部因素而作出。原判也是综合考虑事故的成因而认定上诉人承担90%责任。二、原判未追加方先月为被告，审判程序不违法。1、原判在说理部分已经认定方先月不存在侵权责任，故而不追加方先月，是符合法律规定的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了车辆所有人应当承担过错的情形，但该条规定系在车辆所有人存在主观过错的情况下，应当承担过错责任。而本案中，方先月根本不知道或者也没有理由知道驾驶电动车是需要驾驶资格的，因此他没有过错，不需要承担责任。2、方先月的电驱动车是经过交警部门非机动车管理所登记备案的，也上了备案牌照。在浙江省政策中甚至在全国绝大多数地区，并未要求二轮电驱动车驾驶员、所有者要取得相应的驾照、行驶证。市监部门也未对出售电动车的商家作特别限制，交警部门对上路的这么多电动车也未作过多限制，也不会出具行驶证。以事发的平阳地区为例，交警部门要求电动车到交警部门登记即可，登记时也未要求车主取得相应驾驶证，也不会制作行驶证。法律的生命在于实施，即使最后车辆被定为机动车，那作为普通老百姓的方先月，完全有理由相信驾驶这样备案登记过的电驱动车上路是不需要有其他要求的。即使他将车辆借给被上诉人，他也根本不知道或者没有理由知道驾驶上这样电驱动的车子需要驾驶证，故其主观是不存在过错的，也不存在过失，因此，不需要承担侵权责任。三、其他几点问题。1、村道无交通线，事故时也无对向来车，因此也不存在逆行的问题。2、事故发生快速、短暂。路口突然发生事故，乘客陈某2觉得对方车辆速度快，是符合人的直接观感的。对于被上诉人来说，被上诉人也会觉得上诉人的车速是很快的。3、2009年判例是受害者越过道路中间实线驶入对向车道，2013年的判决中，受害者驾驶车辆浙Ｃ牌二轮摩托车（发动机驱动），是要求有行驶证、驾驶证才能上路。而本案中，对于被上诉人的上路，交警根本不要求有行驶证。四、关于医疗费、住院伙食补助费、误工费方面。虽然鉴定意见书认定合理医疗费是四万多，但鉴定书也说明其他医疗费由一审法院裁定，原判结合被上诉人的受伤情况及费用票据等认定50480.24元，是合理、准确的。根据温州中院下发的有关文件，住院伙食补助费计算标准为每天100元，故无需确定举证期限。被上诉人原诉请金额为27万元多，后来变更26万元多，诉请的总赔偿金额是下调的，故也不需要重新确认举证期限。至于误工费方面，被上诉人已经提供的暂住证可以证明自己从事服装批发的事实，之后提交的为补强证据，也无需确定举证期限。请求驳回上诉，维持原判。王开靠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项经济损失共计272755.66元。变更后诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费53211.56元、住院伙食补助费2900元（29天，每天100元）、营养费3600元（120天，每天30元）、护理费16926元（120天，住院每天182元，出院后每天128元）、误工费74400元（480天，每天155元）、伤残赔偿金99798元（十级伤残）、精神损害赔偿金5000元、交通费5000元、鉴定费2600元，共计263435.56元。一审法院认定事实：2018年6月13日下午，被告程兴会驾驶前轮无制动装置的无号牌轻便正三轮摩托车载乘员案外人陈某2从平阳县下垟埠村出发驶往平阳鳌江镇疏港大道，当天下午4时20分许，车辆途径后半厂村村道与下垟埠村村道交叉路口右转弯时，车头碰撞由原告驾驶沿后半厂村村道往郑家墩方向行驶的无号牌轻便二轮摩托车左侧，造成原告受伤及双方车辆受损的道路交通事故。事故发生时，案外人方君培驾驶前轮无制动装置的无号牌轻便正三轮摩托车在原告驾驶的轻便二轮摩托车右前方与其同向行驶。事故发生后，被告驾车逃离现场。本次交通事故经平阳县交警大队认定，被告负事故全部责任，原告、方君培无责任。另查明，原告受伤后，在瑞安市人民医院住院治疗29天，后相继在其他医院治疗。温州医科大学司法鉴定中心就医疗费用合理性出具的司法鉴定意见书中载明，“审核费用为52768.45元，另有浙江惠仁医药连锁有限公司、老百姓大药房连锁（浙江）有限公司宁波店、宁波市康佰家芳阳大药房有限公司发票共6张742.21元，因无外购处方证明无法审核，由法院自行裁定；床位费、陪人床出租费（共计1800元）不属于医疗费合理性审核范围，救护车费（395元）不属于医疗费，糖尿病相关费用（共计1106.22元）与本次外伤无关，1632.2元因无病历记录无法审核，请法院自行裁定，余下为合理医疗费用即47835.23元”。2019年11月28日，原告伤情经温州天正司法鉴定所评定，伤残等级为10级伤残，误工、护理和营养期限分别为480日、120、120日，另后续治疗费不必然存在，不予评定。鉴定费已由原告预交。一审法院认为，在本起交通事故中，因被告程兴会肇事逃逸属于人车一起逃逸的情形，严重破坏了交通事故的现场，导致交警部门无法准确认定事故双方的责任。被告主张原告在三岔口未减速以及逆行是导致本次事故的主要原因，但本次交通事故发生在“村道”上，且没有画交通线，并不存在逆行的问题，又因交通事故现场被被告程兴会破坏，原告是否存在未减速通过三岔口的情形，亦缺乏事实依据，对被告的主张，不予采纳，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，予以采纳。鉴于原告未取得二轮摩托车驾驶证以及原告驾驶的二轮摩托车没有牌照等原因，酌情减轻被告程兴会承担的责任。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。被告程兴会作为本案事故直接侵害者，应承担赔偿责任。根据肇事双方的过错程度确定由被告方承担90%事故责任。此次交通事故造成原告合理的经济损失认定如下：1.医疗费50480.24元（47835.23+1640+742.21+262.8）。浙江惠仁医药连锁有限公司、老百姓大药房连锁（浙江）有限公司宁波店、宁波市康佰家芳阳大药房有限公司发票共6张742.21元系购买钙片的花费，予以认可，床位费1640元系原告本人住院治疗必要支出，应算在医疗费用中。2019年6月20日收费收据1张（NO.4311064614，741.2元）标注为化验费，无相关病历可供核查，且化验项目基本为血液检测，缺少关联性，酌定不予认可。2018年7月16日收费收据4张（共计344.7元），收费项目包括心电图、急诊挂号、医用胶片、换药包等，无相关病历可供核查，缺少关联性，酌定不予认可。2019年6月20日收费收据3张（NO.4311064616、4311264252、4311264253，共计262.8元），为预防骨质疏松及摄片相关费用，与本案具有一定的关联性，酌定予以认可。温州医科大学附属第二医院门诊收费收据1张（283.5元），无相关病历可供核查，收费项目为CT影像，缺少关联性，酌定不予认可。2.住院伙食补助费2900元（29日×100元/日）。原告住院时间系实际发生的费用，从病历、住院发票等证据可以体现，被告主张原告超过举证期限，应按870元计算住院伙食补助费，没有法律依据，不予支持。3.营养费3600元（120日×30元/日）。4.护理费16188元［29日×66432元/年÷365日/年+（120日-29日）×43759元/年÷365日/年］。被告主张原告在住院期间，已有专业医护，不应再产生其他陪护费，专业医护的护理费以20元/日为标准计算，依据不足，不予采纳。护理标准应区分住院期间和非住院期间，原告主张住院期间按2018年度全省全社会单位在岗职工年平均工资66432元计算，非住院期间按2018年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资43759元计算，未添加被告负担，予以支持。5.误工费74121.2元（480日×56363元/年÷365日/年）。误工期限按司法鉴定意见书认定为480天。原告为适龄劳动者，因本案事故受伤治疗，势必造成误工损失，鉴于原告仅提供近三年内从事的行业证明，原告主张误工标准应按2018年浙江省私营单位批发和零售业从业人员年平均工资56363元标准计算，未添加被告负担，予以支持，被告主张按照100元/天计算误工费，没有法律依据，不予认可。6.交通费1895（1500+395）元。原告住院29天，虽然提供了交通费发票，但5000元的金额明显过高，不合常理，酌定为1500元，另救护车费395元属必要开支费用，予以支持。7.伤残赔偿金99798元（49899元×10%×20）。8.精神损失费5000元。酌情认定精神损害抚慰金为5000元。9.鉴定费1939.62（2600元-660.38元）。鉴定机构对后续治疗费不予评定，后续治疗费的鉴定费用应由原告承担。按上述所认定的原告的损失项目和金额，被告程兴会应赔付原告王开靠经济损失256660.06元。在本次交通事故中，被告程兴会仅需承担90%的责任，故最终程兴会应赔付原告各项经济损失总计230994.05元（256660.06×90%）。另被告程兴会主张追加案外人方君培、方先月作为被告参加诉讼，但案外人方君培、方先月在本次交通事故中并未对原告王开靠造成侵权，本案被告程兴会的主张，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告于判决生效之日起十日内支付原告各项经济损失230994.05元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取2382.5元，由原告承担313元，被告承担2069.5元。本案二审审理期间，上诉人向本院提供以下二组证据：一、平阳县公安局交通警察大队检验（测）鉴定意见告知书，以证明被上诉人驾驶的二轮摩托车属于机动车的事实。二、平阳县公安局“答复函”，以证明：1、被上诉人在本案交通事故中存在无证驾驶的违法行为，故应对本次交通事故负有责任；2、案外人方君培在本案交通事故中存在无证驾驶及驾驶前轮无制动的机动车的违法行为，故应当对本案交通事故负有责任，一审法院应当依法追加其为被告；3、本案交通事故认定书记载的事实与客观事实不符，不应当作为定案依据。此外，上诉人申请本院向平阳县公安局交通警察大队调取公安行政处罚决定书2份（分别对被上诉人和案外人方君培的行政处罚）。上诉人认为行政处罚决定书可以证明：1、被上诉人在本案交通事故中存在无证驾驶的违法行为、方君培在本案交通事故中存在无证驾驶及驾驶前轮无制动的机动车的违法行为。故被上诉人和方君培在本案交通事故中存在过错，与交通事故的发生具有因果关系，应对本案交通事故负有责任。2、交通事故认定书认定的事实（道路交通事故证据及事故形成原因分析：被上诉人没有与事故有关的违法过错行为、无证据证明方君培此次事故中存在违法过错行为）与交警部门对被上诉人及方君培作出的行政处罚决定书中认定的（被上诉人存在无证驾驶的违法行为、方君培存在无证驾驶及驾驶前轮无制动的机动车的违法行为）存在前后矛盾。故交通事故认定书认定事实错误，适用法律也错误。因此，交通事故认定书不具有合法性，也不具有证明力，不应作为本案的定案依据。被上诉人认为，关于证据一，本案交通事故中自己所驾驶的车辆当时有颁发非机动车证，后因交警部门经检测发现该车有超标，所以认定为机动车；关于证据二，上诉人提供该证据显然已经超过举证期限，不应采纳。另，被上诉人王开靠从未收到交警队作出的处罚通知。即使有这份处罚，该处罚也不合法不合理，因为被上诉人车辆备案就是非机动车，无法苛责其拥有相应驾照驾驶。该证据不能达到上诉人证明目的。关于上诉人申请本院调取公安机关对被上诉人的处罚决定书，被上诉人认为：1、被上诉人未收到该行政处罚决定书，但因该行政处罚决定书系本院向平阳县公安局交通警察大队调取，故对真实性无异议。2、对给行政处罚决定的合法性有异议。该行政处罚决定未送达给被上诉人，也未听取被上诉人的申辩，处罚未尽应有之程序，不发生法律效力。被上诉人驾驶车辆已经在温州市交警队非机动车办理了备案登记，故没有理由知道驾驶该“电动车”需要驾驶证，其基于行政部门的行为和惯例产生的合理信赖利益应予以保护，处罚决定违法。交警部门可能正是基于上述考虑才未向被上诉人发出处罚决定书。3、被上诉人驾驶在交警大队非机动车管理部门备案登记的车辆上路，不存在过错，故该处罚决定书达不到上诉人的证明目的。关于公安机关对方君培的处罚决定书，被上诉人对该处罚决定书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，上述证据一虽可证明被上诉人驾驶的车辆属于机动车范畴，但该证据和证据二均不足以证明被上诉人、方君培在本案交通事故存在与事故有关的违法过错行为等二审待证事实，故不予采纳。被上诉人向本院提交温州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明一份，以证明被上诉人驾驶的车辆是经过温州市温州支队非机动车管理所登记备案的事实。上诉人对上述证据作为本案二审新证据持有异议。本院认为，该证据可作为证明案外人方先月在本案交通事故中是否存在过错的补强证据，故予以采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议焦点有以下三方面。第一，关于上诉人、被上诉人赔偿责任的问题。由于道路交通事故认定书认定，本案交通事故是上诉人驾驶前轮无制动装置的轻便正三轮摩托车、行经交叉路口时思想麻痹及未注意观察周边车辆动态等原因所致，而被上诉人没有与事故有关的违法过错行为。经审查，道路交通事故认定书系公安交警部门在其专业范围内，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言及有关检验、鉴定结论等作出，且所基于的有关事实与本案查明的一致，无足以反驳的相反证据，其上述有关认定可以采纳作为本案的定案依据。上诉人称根据公安行政处罚决定书，被上诉人在本案交通事故中存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，应承担相应责任。经审查，本案并无充分证据证明被上诉人未取得驾驶证驾驶机动车等违法行为与交通事故存在因果关系，故对上诉人的上述主张不予采纳。上诉人主张被上诉人存在逆行及行经三岔口时未减速等问题，应承担相应责任。但根据道路交通事故认定书载明的内容，结合被上诉人的相关抗辩意见，上诉人的上述主张均不足采信，况且即便被上诉人存在逆行、未减速问题，亦无充分证据证明与本次交通事故存在因果关系，故本院对其上述主张亦不予采纳。第二，关于本案应否追加方先月、方君培等人为一审被告的问题。被上诉人驾驶的车辆虽系案外人方先月所有，但根据温州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明等证据证实，该车辆原先系作为非机动车登记备案，后因发生本案交通事故经检验（测）、鉴定才明确属于机动车范畴，结合被上诉人的对此抗辩意见，本案不足以认定方先月当时明知或应当知道驾驶上述轻便二轮摩托需要驾驶证。此外，该车辆作为非机动车登记备案时已取得备案牌号（PY356657）。故上诉人关于方先月在本案交通事故中存在过错的理由不足。案外人方君培在本案交通事故中虽然存在无证驾驶及驾驶前轮无制动的机动车的违法行为，但亦无充分证据证明上述违法行为与本案交通事故存在因果关系。因此，上诉人主张方先月、方君培对被上诉人的损害后果承担赔偿责任的依据不足，一审未追加该两人为被告参加诉讼，亦无不当。第三，关于本案医疗费、住院伙食补助费、误工费的金额问题。床位费1640元属于被上诉人住院的必要开支，法院可以根据案件事实径行作出认定。至于被上诉人购买钙片花费742.21元和预防骨质疏松及摄片相关费用262.8元，鉴于该两笔费用金额不大，且业经司法鉴定程序分别因无外购处方证明和病历记录而无法明确其合理性，再补充材料进行司法鉴定显然有悖民事活动应利于节约资源的原则，结合被上诉人的病历、检查报告显示被上诉人在本案交通事故后确实存在左胫骨部位粉碎性骨折的事实，故原判对相关用药和检查费用予以支持，切合实际情况，本院不予变动。根据人身损害赔偿标准城乡统一试点的有关规定，住院伙食补助费计算标准已纳入了本院统一规定的标准。故被上诉人在庭审中请求住院伙食补助费按上述标准计算，没有必要另给予上诉人举证期限，上诉人对此提出异议的理由不足，本院不予采纳。被上诉人就误工费方面一审当庭提交的证据可作为补强证据，上诉人称该证据已超过举证期限不应采纳的理由也不足。经审查，本案误工费依法可按照2019年浙江省私营单位批发和零售业从业人员年平均工资59888元／年（即164元/天）计算，被上诉人诉请主张的误工费计算标准经折算系150元/天，故原判予以采纳亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4765元，由上诉人程兴会负担。负有义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 郑明岳审 判 员 刘伟达审 判 员 吴跃玲二〇二一年一月七日代书记员 刘颖颖附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。