福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8158号 原告：褚仕谦，男，1962年9月20日出生，汉族，住南安市。 被告：卢槟良，男，1972年12月15日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈勇胜。 被告：卢铭德，男，1982年6月11日出生，汉族，住南安市。 原告褚仕谦与被告卢槟良、卢铭德民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚仕谦、被告卢槟良的委托诉讼代理人陈勇胜、被告卢铭德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚仕谦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告卢槟良一次性归还原告借款50000元及利息（利息自2016年11月21日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告卢铭德对上述借款承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告卢槟良因买车需要资金向原告借款50000元，双方约定利息按月利率2.5%计算。2016年11月21日，被告卢槟良作为借款人，被告卢铭德作为担保人出具《借条》交由原告收执。借款后被告卢槟良未还本付息，被告卢铭德也未履行担保责任，经原告多次催讨，二被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，望判如所请。 被告卢槟良辩称，借款50000元属实，但被告于2017年1月24日至2018年3月7日期间共计偿还原告43050元，现尚欠6950元。被告有偿还原告部分现金，但已忘记具体的时间和金额。 被告卢铭德辩称，《借条》上的担保人签字是被告本人书写，被告有告知借款人卢槟良向原告还款，但不清楚卢槟良是否还款。 本院经审理查明事实如下：2016年11月21日，被告卢槟良出具一份由其本人书写签名的《借条》交由原告褚仕谦收执，《借条》载明“借条卢槟良兹向褚仕谦借人民币伍万元正，（50000.00元）利息2分半借款人卢槟良担保人卢铭德借款买车，车号赣ＣＮ××××此2016年11月21日”，被告卢铭德在担保人处签字。被告卢槟良通过银行转账支付给原告43050元，具体如下：2017年1月24日支付1000元，2017年5月20日支付2000元，2017年8月14日支付3000元，2017年9月10日支付5000元，2017年9月20日支付3000元，2017年10月3日支付2000元，2017年11月1日支付7000元，2017年11月26日支付5550元，2017年12月14日支付3700元，2017年12月15日支付1550元，2017年12月30日支付2000元，2018年1月23日支付2000元，2018年2月21日支付3000元，2018年3月7日支付2250元。2017年7月3日，被告卢铭德转账支付给原告7000元。2018年10月16日，被告妻子雷香兰转账支付给原告15000元。 另查明，褚仕谦与陈秋丽系夫妻，卢槟良与雷香兰系夫妻。陈秋丽与被告卢槟良有未结清借款，被告卢槟良于2012年12月13日向陈秋丽借款35000元，雷香兰对借款35000元进行担保。被告卢槟良于2017年2月21日向褚仕谦借款20000元。 再查明，2015年9月1日至2020年8月19日期间，施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。2020年9月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实有原告褚仕谦提供的《借条》、南安农商银行码头支行存款明细账，被告卢槟良提供的南安农商银行高盖支行存款明细账，本院另案（2020）闽0583民初8161号褚仕谦提供的《借条》，本院另案（2020）闽0583民初8154号陈秋丽提供的《借条》及原被告在庭审中的陈述为证，被告卢铭德对本案的《借条》及两份存款明细账没有异议，被告卢槟良对三张《借条》、南安农商银行码头支行存款明细账的真实性均没有异议，原告褚仕谦对南安农商银行高盖支行存款明细账的真实性没有异议。本院认为，三张《借条》及两份存款明细账，来源合法，内容客观，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 本案存在如下争议焦点：1.雷香兰于2018年9月10日通过银行转账给原告褚仕谦的15000元的款项性质？2.被告卢槟良支付给原告的43050元及被告卢铭德支付给原告的7000元的款项性质？ 关于雷香兰于2018年9月10日支付的15000元的款项性质问题。被告卢槟良认为，因雷香兰仅为另案陈秋丽与卢槟良的借款35000元提供担保，与褚仕谦之间没有借贷关系，虽该15000元是转账至褚仕谦银行账户，但是针对另案借款35000元的还款，与本案没有关联性。被告卢铭德表示不清楚该15000元的款项性质。原告认为，雷香兰于2018年9月10日支付的15000元是支付本案借款的利息。本院认为，褚仕谦与陈秋丽系夫妻，卢槟良与雷香兰系夫妻，鉴于其中特殊的身份关系，四人之间的资金往来，应区别于普通的民间借贷关系，褚仕谦与陈秋丽之间的收款应视为二者的共同收款，卢槟良与雷香兰之间的还款应视为二者的共同还款。基于以上认定，2018年9月10日，双方之间存在三笔借款，即陈秋丽于2012年12月13日借给卢槟良35000元，雷香兰提供担保；褚仕谦于2016年11月21日借给卢槟良50000元，并约定利息月利率2.5%；褚仕谦于2017年2月21日借给卢槟良20000元。雷香兰支付15000元给褚仕谦，因褚仕谦于2016年11月21日借给卢槟良的50000元明确约定借款利息月利率2.5%，双方未对借款本息的清偿顺序另有约定，该15000元依法应先抵充利息，故该15000元应视为是对本案借款的还款，且应先抵充利息。 关于被告卢槟良支付给原告的43050元及被告卢铭德支付给原告的7000元的款项性质问题。被告卢槟良认为，43050元和7000元均是偿还本案借款的本金。被告卢铭德表示其接受被告卢槟良的指示将卢槟良交付的7000元转账支付给原告，还款性质并不清楚，对43050元的款项性质亦不清楚。原告认为，被告卢槟良主张的43050元是原告受雇于被告卢槟良期间的工资收入，被告卢铭德支付7000元是利息。本院认为，被告卢槟良提供的存款明细账能够证明被告卢槟良于2017年1月24日至2018年3月7日期间支付给原告褚仕谦43050元，原告主张该43050元是其受被告卢槟良雇佣期间的工资收入，被告卢槟良不予认可，原告对其该项主张负有举证责任，为此，原告申请证人冉某、吴某出庭作证，冉某、吴某的证人证言仅能证明原告褚仕谦曾在罗源县霍口畲族乡的采石场驾驶货车运载碎石，证人冉某、吴某对褚仕谦与卢槟良之间是否是雇佣关系未做明确陈述，在没有其他证据进一步印证的前提下，无法直接证明褚仕谦受雇于卢槟良的事实，故冉某、吴某的证人证言缺乏证明力，本院不予采信。假设褚仕谦受雇于卢槟良，原告褚仕谦自述的工作期间与被告卢槟良的转账期间，以及原告褚仕谦自述的薪酬待遇与被告卢槟良的转账金额，均不相符，亦无法印证原告的工资收入主张，故原告褚仕谦主张被告卢槟良转账支付的43050元是其工资收入，缺乏充分证据证明，本院不予采信。被告卢槟良辩称其转账给褚仕谦的43050元及指示被告卢铭德转账的7000元均系偿还本金，原告不予认可，被告卢槟良未能提供证据证明双方存在免除利息或优先偿还本金的合意，应承担举证不能的不利后果，对其该项辩解意见，本院不予采信。综上，被告卢槟良已支付给原告的43050元及指示被告卢铭德支付给原告的7000元均是对本案借款的还款，但双方约定借款利息为月利率2.5%，又没有对借款本息的清偿顺序进行约定，被告已支付的款项依法应先抵充利息。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢槟良向原告褚仕谦借款50000元，有其出具给原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原被告之间的借款合同，主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。原被告双方未约定借款期限，原告可催告被告在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，被告没有履行返还借款并支付利息的义务，应承担继续履行的违约责任。本案中，原被告双方借款合同及保证合同成立于2016年11月21日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案纠纷应适用合同成立时的法律、司法解释的规定。原被告双方约定的借款利息为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案借款的利息部分可适用合同成立时的司法解释进行计算，双方的利息约定没有超过借款合同成立时法律规定的年利率36%，且双方未对借款本息的清偿顺序进行约定，被告卢槟良已支付的款项应先抵充利息，经庭审查明被告卢槟良截至2018年10月16日已支付给原告共计65050元，被告卢槟良已支付的款项应先抵充2016年11月21日至2018年10月16日期间的利息，经计算2016年11月21日至2018年10月16日期间的利息总额为28541.7元，抵充利息后，尚余36508.3元应予清偿借款本金，故被告卢槟良尚欠原告借款本金13491.7元。因此，原告要求被告卢槟良偿还借款50000元的诉讼请求，经查明被告卢槟良尚欠的借款为13491.7元，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因被告已支付截至2018年10月16日的利息，原告要求被告支付自2016年11月21日起至还清全部款项之日止的利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持，原告应自2018年10月17日起至还清全部款项之日止计算利息损失。原被告双方约定借款利息为月利率2.5%，原告自愿下调利息标准按起诉之日一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，于法有据，可予以支持。被告卢铭德为本案借款提供担保，应对本案借款承担保证责任，双方的保证合同成立于民法典施行前，应适用双方保证合同成立时的《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，双方对保证方式没有约定，故被告卢铭德应对本案借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卢槟良应于本判决生效之日起十日内偿还原告褚仕谦借款13491.7元并支付相应利息（利息自2018年10月17日起至还清款项之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告卢铭德对被告卢槟良上述第一项借款本息承担连带保证责任；被告卢铭德承担连带保证责任后，有权向被告卢槟良追偿； 三、驳回原告褚仕谦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1793元，减半收取为897元，由原告褚仕谦负担693元，由被告卢槟良、卢铭德负担204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄建森 二〇二一年一月八日 法官助理 尤松松 书 记 员 尤佳文 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。