宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初49号 原告：俞军，男，1976年12月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：贾毅飞，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑贤超，浙江波宁律师事务所律师。 被告：蒋武孟，男，1986年5月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 原告俞军与被告蒋武孟股权转让纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依原告申请，于2020年1月10日裁定查封、冻结被告名下的银行存款或者其他等值财产，保全价值800000元。因案件疑难复杂，本院于2020年6月19日裁定转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2020年7月13日、2020年8月5日、2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告俞军及其委托诉讼代理人贾毅飞、被告蒋武孟及其委托诉讼代理人李旭辉到庭参加第一次和第二次庭审，原告的委托诉讼代理人贾毅飞、被告的委托诉讼代理人李旭辉到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告俞军提出诉讼请求：一、判令解除原被告于2018年5月20日签订的《股权转让协议》；二、判令被告立即退还原告支付的80万元股权转让款，并支付自起诉之日至实际退还之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；三、被告支付本案的律师费、诉讼费。 被告蒋武孟答辩称：原被告之间的股权转让协议是双方自愿签订，对原被告双方有约束力，被告已经完成搬迁四会艺联乐器贸易有限公司（以下简称四会公司）的义务，并注册成立新公司，原告持股30%列入新公司股东名单。原告至今仅向被告支付股权买卖款80万元，拒不履行支付股权买卖余款40万元及交付厂房的合同义务。俞军作为违约方无权要求解除合同。本案中也不存在《九民会议纪要》中规定的违约方可以解除合同的情形，故原告无权解除合同。要求驳回原告诉请，继续履行合同。 原告俞军为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.《股权转让协议》一份，用以证明原被告之间存在股权转让关系，双方就股份价值、股份比例、股权转让款、支付方式等进行约定的事实。被告对上述证据的真实性无异议，认为该协议是原被告之间真实意思表示，协议中约定所有四会公司资产作价1500万元，以协议约定为准。协议中没有约定被告不得与案外人转让股权，原告无权干涉被告对剩余股权的处理。因被告认可《股权转让协议》的效力及真实性，本院认为《股权转让协议》可以作为认定本案事实的依据。《股权转让协议》中载明的甲方（出让方）为四会公司、乙方（受让方）为本案原告俞军，原被告双方在庭审中均确认上述协议实际为原被告双方个人之间达成的协议，故本院认定上述股权转让的双方为原告俞军和被告蒋武孟。 2.中国农业银行交易明细14页，被告本人出具的关于股权转让款支付的说明一份，用以证明被告已经收到原告支付的80万元的股权转让款的事实；被告对上述证据无异议，认可收到股权转让款的事实，但被告认为上述证据反而可以证明原告至今尚未履行剩余40万元股权转让款和交付厂房的合同义务。因被告对上述证据无异议，本院认定原告于2018年8月6日至16日期间向被告个人支付共计80万元股权转让款的事实。 3.被告蒋武孟与案外人张某、罗长华签订的《股东合作协议书》一份，用以证明被告未经原告同意擅自转让股权的事实和四会公司股权价值仅为200万元，被告与原告签订股权转让协议时虚构股权价值的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。认为上述《股权合作协议书》是被告对其所有的股权的处理，未涉及原告所有的30%的股权。因原被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 4.律师费发票一份，用以证明原告支出律师费15000元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为律师费由被告承担无合同依据也无法律依据。因被告对上述证据无异议，且原告聘请律师起诉系客观事实，故本院认定原告支出律师费15000元的事实。关于律师费的负担，本院将结合庭审查明的情况和其他证据予以分配。 5.厂房买卖协议一份、购房发票二份、税单二份、汇款凭证二页、房产证扫描件一份、购厂房收款收据一份，用以证明原告名下的海宇科技有限公司购买了位于宁波市北仑区××路××号××房，并办理了产权证的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但该房产已经由原告作价330万作为被告股权转让的对价，原告应当把产权变更到被告个人名下，如不能变更则应当支付对应的价款。厂房价值以双方约定为准。因被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 6.案外人张某与四会公司签订的退股协议书一份，用以证明被告向案外人转让股权，被告实际收到43.5795万元而非15万元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该份协议处理的不是原告持有的30%的股权而是被告持有的70%的股权，与本案无关，并且该份协议原告也是明知的。因被告对证据的真实性无异议，且证人张某也出示了上述退股协议书，本院认定被告于2019年12月1日与张某签订退股协议书及约定的退股金额的事实。 7.设备订货合同一份，用以证明原告名下的宁波海宇科技有限公司为了成立宁波艺联乐器有限公司（以下简称艺联公司）购买了设备的事实。被告认为设备是宁波海宇科技有限公司买的，该份合同与本案没有关联性。因原告投入艺联公司的设备与原被告之间的股权转让协议的履行内容无关，故本院对上述证据的关联性不予认定。 8.清单四张，用以证明艺联公司所需设备和被告蒋武孟投入宁波艺联公司的（标有广州、乐恩和鸿环的三张清单）设备。被告对上述证据无异议，认可清单是被告制作的。因案涉股权转让协议中约定了被告有搬迁设备义务，被告对上述证据的真实性无异议，上述清单中也存在被告已经搬迁的设备，本院对上述证据予以认定。 被告蒋武孟提供了以下证据： 1.艺联公司企查查信息一份、公司设立登记材料一份、公司登记基本情况一份、变更登记情况一份，用以证明被告完成新公司即艺联公司的注册，被告完全履行合同义务的事实。原告认可公司注册的事实，但注册新公司和股权转让是两回事，并且新公司没有实际经营就注销了。因原告对上述证据的真实性无异议，本院认定宁波海宇艺联乐器有限公司于2018年8月16日成立，注册资本280万元，原告俞军持股比例30%，被告蒋武孟持股比例70%，该公司于2018年8月27日更名为宁波艺联乐器有限公司，2020年1月20日注销的事实。关于该公司与案涉股权转让协议有无关联性本院将结合其他证据予以认定。 2.四会公司工作群“嗨悦吉他核心群”微信聊天记录一张，俞军与被告姐姐蒋某聊天记录截图（招俊楠发货证明）二张，俞军和蒋某聊天记录截图、四会鑫兴鹏快运和蒋某聊天记录截图、海宇采购和蒋某聊天记录截图（四会公司发货证明）共二张，蒋某与海宇公司财务（Ｌａｄｙ米莉）聊天记录共三张，宁波艺联公司工作群聊天记录一张，考勤记录一份；用以证明原告对于被告把剩余70%股权转让给案外人的事实是明知的，原告受让股权后实际参与了四会公司的管理的事实。原告对上述证据的真实性均无异议，宁波艺联公司工作群的群名从被告方出示的手机上看群名“海伦股上”，无法看出是艺联公司的工作群。从被告提供的证据无法看出原告对于被告转让股权给他人是明知的事实，原告已经支付了80万元的股权转让费故不可能不去了解四会公司的经营情况，本案纠纷产生系因被告不予配合办理工商变更登记手续以及将股权转让给他人产生。因原告对上述证据的真实性无异议，也未对被告在截图中明确注明的海宇公司财务、证人张某的身份提出异议，故本院认定聊天记录中体现的蒋某于2018年7月底开始就四会公司的财务内容与海宇公司的财务人员进行沟通和2019年3月，原告俞军、原告公司财务人员、证人张某、蒋某等加入名为“嗨悦吉他核心群”的微信群。2019年8月，四会公司工作人员蒋某受原告俞军指示制作“左轮老师活动吉他清单”，并受原告俞军指示向招俊楠发货的事实。 3.原告参与四会公司管理的相关聊天记录共五页，用以证明原告参与四会公司管理，股权已经转让完毕的事实。原告对上述证据的真实性无异议，并且原告已支付了80万元转让款，不可能不去了解四会公司的经营情况。但关联性有异议，因股东不一定要参与公司的管理，公司的管理者也不一定是股东。因原告对上述证据的真实性无异议，本院认定2018年6月至7月底蒋某将四会公司的财务、定单等相关资料发送原告俞军、俞军于七月底发送宁波海宇科技有限公司财务人员微信名片给蒋某的事实。 4.2019四会发货清单二页、交付及其视频截图四张、交付的视频资料一份，用以证明被告履行股权转让协议义务的情况。其中被告陈述清单中第一页至第二页第七行载明的是应收款，应收款未收回，如收回有原告30%的股份。第二页第八行开始的机器设备总价为214500元，车牌号为粤ＨＤ××××的福特汽车一辆已经搬迁至原告处，另蒋某以Ｕ盘的方式交给原告吉他图纸五套，被告处的四位工作人员也已经来宁波艺联就职。原告认可收到车辆，车牌号与被告陈述一致，车辆现在原告处，如合同解除可以将车辆返还被告。已经收到原告提交的清单中鸿环的设备，价值208000元，上述设备如合同解除需要返还原告同意折价22万元给被告，被告方在庭审中同意设备折价22万元。关于图纸，原告方陈述存在被告的电脑里面，被告把电脑搬到艺联公司，后来又搬至海伦公司总部之后又自行搬走，故原告处现在已经没有图纸。被告处过来的人员现均已离职。关于被告提供的清单中的应收款，因与股权转让协议无关，本院不予认定。被告提供的清单中载明的搬到宁波的设备与原告认可的一致，且双方均认可上述设备折价22万元，故本院认定被告蒋武孟将口轮花开槽机一台、音孔打磨机一台、音梁粘贴机（2＋2层）二台、侧板磨框机（数控）一台、合桶机（2工位）一台、燕尾接柄机一台、琴柄开槽、刨平面机一台、压品丝机一台、上弦枕开槽机一台搬迁至位于宁波市北仑区××路××楼的厂房内，上述设备可折价22万元的事实。因原被告均认可车牌号为粤ＨＤ××××的福特汽车由被告搬迁至原告处，本院对上述事实予以认定。关于吉他图纸，被告主张已经拷贝给原告，原告称吉他图纸在电脑中但电脑已被搬走目前没有吉他图纸。本院认为，上述吉他图纸系被告拷贝给原告，故可以推断被告处仍有留底。吉他图纸的价值在于其知识产权、可以转化的经济效益等，而不在于其载体，故如被告认为原告不当利用其图纸，可以另行主张权利。原告在庭审中认可被告处四名员工于2019年来宁波就职的事实，本院对该事实予以认定。 5.落款为案外人罗长华的说明一份，用以证明罗长华系四会公司员工，未实际履行其与被告签的《股东合作协议书》的事实。原告方对上述证据不予认可，首先罗长华的身份没有核实也未出庭作证，不能作为认定事实的依据；其次该份证据无法证明被告履行了其与原告之间的合同的义务；再者被告与他人签订股权转让合同是事实，即便未履行也不能否定被告违约的事实。因原告对该份说明的真实性有异议，且罗长华未出庭，本院无法确认该份说明是否由罗长华本人出具，故对该份证据不予认定。 证人张某陈述称：证人与被告于2018年12月经朋友介绍认识。被告让证人去合伙，签了两份协议，证人只负责生产，被告会提供业务。因经营不理想，被告把证人辞退了，并于2019年12月签署了退股协议书一份。另一人罗长华目前以小股东的身份仍在四会公司工作。 原告对证人陈述无异议，被告认为其与证人签订的《股东合作协议书》与本案无关。本院认为，证人的陈述可以印证《股东合作协议书》及《退股协议书》的真实性。 证人蒋某陈述称：证人是被告蒋武孟的姐姐，在四会公司工作。原被告签订了《股权转让协议》以后，证人代被告通过快递向俞军交付了一批机器，机器数量与被告提交法庭的清单一致，清单由证人制作。证人于2019年9月10日入职艺联公司。四会公司的销售订单等资料证人都某给原告俞军看，俞军也会通过微信要求证人发货，比如被告提交的招俊楠发货证明，另外张志平也是俞军的客户，发完货的快递单证人也都发给俞军看了。证人将蒋武孟的吉他图纸通过Ｕ盘交给了原告俞军。 原告方对证人证言的真实性无异议，认可收到相关设备和车辆，证人制作的清单中发货的吉他系买卖关系与本案无关。原告认可收到的设备已经投入宁波艺联公司，与本案无关。被告对证人证言无异议。本院认为蒋某的部分陈述可以与被告提交的聊天记录相互印证。 本院经审理，认定事实如下：四会公司成立于2016年5月24日系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为蒋武孟，住所地广东省四会市××街道××村委××路××区府背后）。2018年5月20日原告俞军（乙方、受让方）与四会公司（甲方、出让方）签订《股权转让协议书》一份，约定甲乙双方本着诚实守信、合作共赢的前提下，在友好协商后达成以下股权转让协议：一、甲方将其目前截止2018年4月30日的所有公司资产（包含固定资产、存物料、成品半成品、现金、存款、无形资产、技术专利、图纸、业务关系等等）作价1500万元，甲乙双方均认可并确认；二、甲方协议出让其公司股权的30%给乙方，按照上述第一点中作价1500万元的30%，即450万元整，甲乙双方均认可并确认；三、双方约定，乙方以现金加厂房产权的方式对于上述30%股权进行支付：1.乙方承诺在本协议签订日起七个工作日内，现金支付给甲方人民币50万元，然后，在六十日内再支付给甲方现金70万元，两次共计现金120万元；2.乙方以其为法人代表并拥有绝对控制权的公司宁波海宇五金有限公司所拥有的位于宁波市北仑区××路××层共计5000平方米的厂房的三楼约1660平方米的产权作价人民币330万元；3.以上1.2两项，即现金120万元人民币加作价330万元的1660平方米厂房产权，共计450万元，乙方作为对于甲方30%股权出让的对应支付；四、因甲方公司估值及乙方其公司所有的厂房价值均属于变量，会随着时间等因素变化，为公平起见，甲乙双方约定自本协议签订之日起，协议中的标的以本协议约定值为准。不在本协议约定范围内的则不在约束范围内；五、甲乙双方约定，甲方公司自2019年5月起准备，并在不晚于2019年12月31日前完成搬迁至上述乙方其公司所拥有的厂房的三楼，同时，乙方需在2019年9月30日前完成上述房产的清理及达到适合甲方搬迁条件；六、甲乙双方约定，在甲方完成搬迁后，如注册成立新的公司，则乙方所持股权应在新公司注册时同步列入股东名单等内容。落款处盖有四会公司公章及原、被告签字、宁波海宇五金有限公司也在协议的落款处盖章。原被告双方均在庭审中确认股权转让的主体系原告与被告本人。四会公司工作人员蒋某于2018年7月底开始就四会公司的财务内容与海宇公司的财务人员进行沟通。 2018年8月6日至2018年8月16日期间，案外人童莹莹受原告俞军委托通过其个人账户向被告个人支付股权转让款共计80万元。2018年7月底,被告蒋武孟将口轮花开槽机一台、音孔打磨机一台、音梁粘贴机（2＋2层）二台、侧板磨框机（数控）一台、合桶机（2工位）一台、燕尾接柄机一台、琴柄开槽、刨平面机一台、压品丝机一台、上弦枕开槽机一台、车牌号为粤ＨＤ××××的福特汽车一辆、吉他的技术图纸拷贝件搬迁至宁波协议约定地点。 2018年8月16日，宁波海宇艺联乐器有限公司成立，该公司注册资本280万元，登记地址为宁波市北仑区××路××号××幢××楼，法定代表人为蒋武孟，其出资比例为70%，俞军出资比例为30%。2018年8月27日，宁波海宇艺联乐器有限公司更名为宁波艺联乐器有限公司。2019年2月20日，被告蒋武孟（甲方）与案外人张某（乙方）、罗长华（丙方）签订《股东合作协议书》一份。约定甲方是四会公司独资股东，公司作价200万，乙方收购25%股份，出资金额50万，丙方收购5%股份，出资金额10万，另外10%作为备用技术股，如没人出资，该10%股份为甲方所有，另年终公司抽取20%利润作为管理分红，剩余盈利按各方出资分配，甲方把乙方丙方收购股份资金注入公司作为运作资金，在今年下半年去宁波成立宁波艺联乐器贸易公司时候从现公司调动资金购买一组生产线，以及公司未被收购前材料数量带去宁波。张某和罗长华初期出资金额为公司运营资金，后续如需要资金注入，各股东按持股比例进行投入。2019年3月，原告俞军、原告方财务人员、证人张某、蒋某等加入名为“嗨悦吉他核心群”的微信群。2019年8月，四会公司工作人员蒋某受原告俞军指示制作“左轮老师活动吉他清单”，并受原告俞军指示向招俊楠发货。2019年9月，四会公司的四名工作人员入职宁波艺联公司，2020年1月20日，宁波艺联公司因未实际经营注销登记，上述四名四会公司入职的工作人员也均离职。 因被告未将原告登记为四会公司股东，且被告与案外人签订的股权合作协议书中公司作价仅为200万元，原告认为被告的行为构成欺诈，也使得股权转让协议的合同目的不能实现，故诉至法院请求解除原被告之间的股权转让协议。 本院认为，本案的争议焦点为：原被告未在签订《股权转让协议》的同时列明价值1500万元的财产清单，仅在协议中载明了公司资产的范围包含固定资产、存物料、成品半成品、现金、存款、无形资产、技术专利、图纸、业务关系等等，上述资产作价的时间以截止2018年4月30日的资产为标准。从庭审的查明情况看，四会公司的资产价值、协议中的厂房价值系双方约定、并且原告也去现场看过，协议也载明了因甲方估值及乙方其公司所有的厂房价值均属于变量，会随着时间等因素变化，为公平起见，甲乙双方约定自本协议签订日起，协议中的标的以本协议约定值为准。虽被告与案外人张某、罗长华签订的《股东合作协议书》中将四会公司作价200万，但是该份协议的签订时间为2019年2月20日，公司经营中存在商业风险，原被告之间约定的公司价值包含了无形资产、业务关系等内容，依照现有证据，也无法判断无形资产、业务关系在1500万元中的占比，故仅因上述二份协议中公司作价的差额，无法认定原被告之间的《股权转让协议》存在显失公平或者被告存在欺诈的情况。故本院认定原告俞军与被告蒋武孟签订的协议是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，依法应为合法有效。双方当事人均应按照《股权转让协议》约定享有各自权利、履行各自义务。 原告俞军主张双方签订协议中的合同义务其已经履行了支付80万元的股权转让义务和协议第三条约定的厂房的出资义务，剩余40万元的股权转让款经过被告同意可以暂缓支付，原告看到被告与案外人签订的《股东合作协议书》后才决定不支付40万元转让款，而被告未按约完成搬迁设备义务，也未将原告登记为四会公司的股东，并且将四会公司仅作价200万元进行股权转让。2019年被告带了四个人来宁波后，也没有管理宁波艺联公司而是自行回到广州。现合同已经没有履行基础及商业价值，合同目的不能实现，有权解除合同。被告蒋武孟称原被告在《股权转让协议》中明确约定其应当以位于宁波市北仑区××路××房的产权作为股权转让的对价。原告仅向其支付了80万元的股权转让款，未将房屋产权变更登记到被告名下，如像原告所说事实上不能变更登记原告也应将约定的330万元厂房的对价给被告。被告培养的核心人员、图纸、部分设备都已经搬迁至约定地点，原告俞军也实际参与了四会公司的管理，只有原告履行厂房出资义务，被告才能进行变更登记将原告登记为四会公司的股东。被告与案外人签订的《股东合作协议书》转让的是被告将所有设备搬迁至宁波以后的空壳，因为四会公司厂房通过了环评还可以继续生产，就和案外人约定好由被告带案外人一起生产，把生产做起来以后由案外人买走，并且签协议前被告也事先告知了原告。现原告俞军违约，导致原被告之间的《股权转让协议》未继续履行下去，故被告与案外人之间的《股东合作协议》也没有实际履行。本案系原告俞军违约也未形成合同僵局，即便案涉厂房不能过户，原告也可以将厂房的对价即330万元现金交付被告，故原告无权要求解除合同。合同也可以继续履行，如需要成立新公司被告方也愿意继续合作下去。 本院认为，关于俞军的厂房出资义务是否已经履行应当依照双方在《股权转让协议》中的约定进行判断。上述协议第三条第二项明确约定乙方以其为法人代表并拥有绝对控制权的公司宁波海宇五金有限公司所拥有的位于宁波市北仑区××路××层共计5000平方米的厂房的三楼约1660平方米的产权作价人民币330万元；第三项约定现金120万元人民币加作价330万元的1660平方米厂房产权，共计450万元，乙方作为对于甲方30%股权出让的对应支付。原告主张原被告协商时约定系厂房使用权而非产权，写协议的时候存在笔误，因被告对该主张不予认可，原告也未提供证据证明，故本院认定双方约定原告以厂房的产权作为股权转让的对价。故在原告未办理产权变更手续情况下，本院认定原告未履行《股权转让协议》约定的义务。股权是一种财产权利,股东对自己的股权享有处分权,股权转让的目的是由受让方取得目标公司的股东资格，出让方取得相应的对价。原告陈述其与被告签订案涉《股权转让协议》，目的系通过履行合同义务成为四会公司股东。被告曾陈述合同目的系成立新公司继续合作，新公司即艺联公司，被告已经将原告登记为股东，出资比例为30%，完成了工商登记义务。但艺联公司的注册资本仅280万元，而原被告签订的《股权转让协议》中四会公司作价为1500元，原告也提供了证据意图证明其以海宇公司名义购买设备投入艺联公司，且该公司也已经注销。双方均在第一次庭审中确认艺联公司与《股权转让协议》无关，故本院认定被告蒋武孟未完成工商登记义务。因原被告对解除权的行使条件没有作书面约定,因而本案的焦点在于俞军行使解除权是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的法定情形。原被告签订的《股权转让协议》中未明确约定原告履行厂房出资义务的具体时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，原被告互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。在原告履行厂房产权交付义务不符合约定时，被告拒绝履行工商登记义务并不当然构成根本违约。关于被告与案外人签订《股东合作协议书》，如侵犯了原告俞军作为股东的知情权、优先购买权，原告可另行主张相关权利，但并不足以构成原告要求解除合同的理由。综上，原告俞军主张被告拖延办理工商变更登记与案外人签订《股东合作协议》致使合同目的不能实现的主张，本院不予认可，原告要求解除《股权转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞军的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告俞军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  董伯川 审 判 员  宋莉欢 人民陪审员  周 波 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  竺笑笑 附： 一、本判决依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十六条：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第九十四条：下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 18- 19-