天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5451号原告：天津锐新恒达科技发展有限公司，住所地天津市河**闽侯路恒华公寓****。统一社会信用代码91120103MA06M4716G法定代表人：郑泽新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。被告：李雪梅，女，1970年12月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：高爽，天津得安律师事务所律师。被告：林立祥，男，1966年8月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：高爽，天津得安律师事务所律师。原告天津锐新恒达科技发展有限公司（以下简称锐新恒达）与被告李雪梅、林立祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智丹、被告林立祥、二被告的委托诉讼代理人高爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐新恒达向本院提出诉讼请求：1.判令二被告再赔偿原告损失30000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年9月，经房屋所在小区的物业公司介绍，原告工作人员得知被告林立祥对外出租恒华公寓B座2602室房屋，随后与被告林立祥联系看房，协商租金和装修等事宜后，被告林立祥同意将恒华公寓B座2602室房屋出租，作为原告注册地点及办公场所，租期为3年。到期后，双方续签了房屋租赁合同。因承租房屋在被告林立祥配偶李雪梅名下，2018年10月9日，原告公司法定代表人郑泽新以个人身份与被告李雪梅签订《房屋租赁合同》，合同约定，郑泽新以月租金4200元的价格承租被告李雪梅名下天津市河西区闽侯路恒华公寓B座2602室房屋，自2018年9月28日起租，租赁期限为两年。合同签订后，原告自行装修房屋，作为原告公司办公使用，并一直按照合同约定支付租金。2019年底，该房屋所在物业公司通知因各房屋单独配备的供暖用锅炉老化，为避免安全隐患，需要统一更换，被告林立祥答复物业不进行更换。2020年3月23日凌晨1点半左右，原告公司员工收到物业通知房屋跑水，凌晨2点半左右，原告工作人员赶到承租房屋时，发现承租房屋供暖用锅炉老化跑水，造成承租房屋内大量积水，出租房屋装修损坏，室内存放的“滤芯”货物被水浸泡。3月29日，原告工作人员与被告林立祥协商损失赔付问题，被告同意以减免1年房租50400元作为对原告全部损失的补偿。再后，被水浸泡的“滤芯”经生产厂家查验，毁损货物金额约为80000元，已经超出原告与被告林立祥协商赔偿的金额，故原告要求二被告对原告实际损失的不足部分予以赔偿。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。李雪梅、林立祥辩称，一、原告承租的房屋系被告李雪梅单独所有，被告林立祥并非前述房屋的所有权人或出租人，且该房屋所在物业公司并未要求被告林立祥更换壁挂炉及其对应配套设备。因此，被告林立祥不是本案的共同侵权人，即不是本案适格的被告，不应承担侵权损害赔偿责任。根据天津市市区不动产登记事务中心出具的天津市不动产登记簿查询证明显示，原告承租的恒华公寓B座2602号房屋系被告李雪梅单独所有，被告林立祥并非前述房屋的所有权人。且前述房屋的房屋租赁合同也系由被告李雪梅与郑泽新的代理人王宇萌签订的，即被告林立祥也并非前述房屋的出租人。同时，前述房屋在上一年度例行检测时，并未发现壁挂炉及其对应配套设备存在问题，也并未要求被告林立祥更换相关设备或设施，因此被告林立祥并未实施侵权行为，亦不存在过错，不是本案的共同侵权人，即不是本案的适格被告，不应承担侵权损害赔偿责任。二、原告以滤芯生产厂家单方查验的结果、滤芯订单作为确定损失金额的依据，于法无据。即在确认原告受损金额时，应结合在2020年3月23日时在承租房屋内存储滤芯的情况、原被告双方认可的受损数量等因素来确认原告的受损金额。2020年3月23日凌晨，壁挂炉水管漏水后，原告并未在第一时间通知被告前往现场来核对漏水损失情况，而是在2020年3月23日下午2点38分才通知被告李雪梅，且在被告林立祥前往承租房屋时，原告的相关人员告知被告林立祥并无大碍，不仅未与被告林立祥核对损失情况，同时，也未报警即未通过第三方确定损失情况。同时，滤芯生产厂家也并未在漏水后第一时间前往承租房屋查验滤芯受损情况，且滤芯生产厂家作为原告的供应商与原告具有较为密切的商业合作关系。因此，经滤芯生产厂家查验进而确定原告损失金额的受损滤芯，不能确定是否是由于本次壁挂炉水管漏水导致的，以滤芯生产厂家提供的查验结果作为确定损失金额的依据，于法无据。三、被告壁挂炉水管漏水与原告的滤芯受损结果之间不存在因果关系。2020年3月23日，原告发现壁挂炉漏水后，未采取公证、证据保全或向警方报警等有效措施来确定在2020年3月23日其承租房屋内是否存储了原告诉称遭受损坏的滤芯、滤芯是否是因壁挂炉漏水导致损失、受损数量或固定现场情况。同时，原告也并未在漏水后第一时间与被告核实在2020年3月23日壁挂炉漏水时其承租房屋内是否存储了原告诉称遭受损坏的滤芯、滤芯是否是因壁挂炉漏水导致损失及受损数量等情况。且根据原告方描述，其认为受损的滤芯价格较高，其包装应较为严密，应具备防水功能。因此，原告主张其滤芯受损结果与被告壁挂炉水管漏水之间存在因果关系，于法无据。四、被告对原告的损害结果不存在过错，原告对其损害结果的发生及扩大具有过错。承租房屋所在物业在上一年度例行检测时，并未发现该房屋壁挂炉及其对应配套设备存在问题，也未要求被告更换相关设备或设施。原告法定代表人委托案外人王宇萌承租的房屋属于住宅，根据原告的描述，其购买的滤芯须具备较高的存储条件，而原告承租的房屋仅为住宅，显然不适合用于储存前述滤芯。同时，被告对原告在承租房屋内存储滤芯的情况并不知情，仅知道原告承租该房屋系用于日常办公及用于原告的注册地址。原告在明知承租房屋属性的情况下，仍然将滤芯存放在承租房屋内，其对损害结果的发生存在过错。同时，壁挂炉系由原告的工作人员使用、操作，因此，不排除壁挂炉漏水是由于原告工作人员日常不当使用、操作行为或在正常使用情况下因正常损耗造成的。且经滤芯生产厂家查验进而确定原告损失金额的受损滤芯，无法确定是否是由于原告未及时赶到现场或未及时采取补救措施而造成的，即被告不应就因原告原因造成的损失或损失扩大部分承担损害赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：锐新恒达提交的证据1.房屋租赁合同一份、李雪梅身份证复印件一页、产权证复印件一页，证据4.照片十二张，证据5.光盘一张，证据6.录音一段，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。锐新恒达提交的证据2.颇尔（中国）有限公司标准条款一页、销售订单两页、发票两页，其真实性本院予以确认，但无法证明其待证目的。锐新恒达提交的证据3.《威能炉情况说明》一页，在无其他证据予以佐证的情形下，其真实性无法确认，本院不予采信。李雪梅、林立祥提交的证据3.恒华公寓管理处出具的说明一页，不符合法律规定的形式要件，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锐新恒达与李雪梅系房屋租赁合同关系，李雪梅与林立祥系夫妻关系。2018年10月9日，案外人王宇萌代理郑泽新与李雪梅签订《房屋租赁合同》，约定李雪梅将其名下的河西区闽侯路恒华公寓2-2602室房屋出租给郑泽新，租赁期限自2018年9月28日至2020年9月27日，共两年，每月租金4200元，家具明细：文件柜一件、空调两部、暖气四台；合同特别注明，此房屋用于承租方公司注册。郑泽新系锐新恒达的法定代表人，锐新恒达原工商注册地址为天津市河西区闽侯路恒华公寓B座2602室。2020年3月23日凌晨，因案涉房屋跑水后漏到楼下，锐新恒达员工在物业联系后赶到现场处理积水，发现跑水系案涉房屋内用于供暖的锅炉老化、管道脱落所致，遂将水闸关闭。事后，锐新恒达的葛姓工作人员、林立祥及楼下被泡邻居曾在一起协商赔偿事宜，林立祥在三方协商时曾提到以减免一年房租抵偿锐新恒达损失。锐新恒达现诉至法院，要求李雪梅、林立祥赔偿损失。经询，锐新恒达已于案涉租赁合同到期前搬离案涉房屋。根据锐新恒达提交的视频显示，跑水发生时案涉房屋内地板上堆放了一些纸箱。锐新恒达称纸箱内存放该公司于2019年9、10月份自颇尔（中国）有限公司购买的用于滤油的滤芯，跑水事故发生后其已自行将滤芯全部送回厂家监测，发现有53根滤芯受损。本案审理过程中，锐新恒达就“滤芯”毁损情况（滤芯被水浸泡后是否仍达到出厂质量标准，是否能继续使用）申请鉴定。本院询问锐新恒达申请鉴定的物品现在何处，其回复仍放置在厂家。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权纠纷，构成侵权责任必须具备四个要件，即行为、过错、损害事实、因果关系。原告以被告侵权为由主张被告承担赔偿责任，需要提交证据证明上述四个要件成立。本案中，锐新恒达承租李雪梅名下房屋，因房屋内供暖锅炉老化致使发生跑水事件，致使锐新恒达堆放室内的滤芯遭到浸泡，现锐新恒达主张李雪梅及其丈夫林立祥赔偿滤芯损失，应证明其堆放的滤芯受到损坏、受损数量及程度，从而进一步证明受损滤芯的价值。锐新恒达针对滤芯毁损情况向本院提出鉴定申请，但其在事故发生后自行将滤芯运回厂家，在运输过程中滤芯遭遇如何无从得知。锐新恒达无法确保被鉴定物品未被污染，因此无法保证鉴定的客观及公正，本院对于该鉴定申请不予准许。锐新恒达不能证明其滤芯受损情况，便不能确定损失价值，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款规定，判决如下：驳回天津锐新恒达科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费550元，由天津锐新恒达科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖 霄审 判 员  王 秀人民陪审员  张永泰二〇二一年一月二十五日书 记 员  梁慧妍附：本裁判文书引用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条第一款单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。