天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6758号原告：赵连生，男，1959年4月13日出生，汉族，住天津市和平区。原告：赵瑀，男，1989年5月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵连生（系原告赵瑀父亲），男，1959年4月13日出生，汉族，住天津市和平区。被告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路泰达服务外包产业园**楼5601-17，办公地南开区时代奥城商业广场**。统一社会信用代码911201167581044440法定代表人：曹鸿玲，总经理。委托诉讼代理人：贾琳琳，该公司职员。委托诉讼代理人：李汉杰，该公司职员。原告赵连生、赵瑀与被告融创物业服务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵连生、原告赵瑀的委托诉讼代理人赵连生，被告融创物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人贾琳琳、李汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连生、赵瑀向本院提出诉讼请求：1、判令被告对墙地面缝隙进行彻底维修，直至不漏水。2、判令被告退还2019年6月份到2020年12月已交物业费8325.6元。3、诉讼费及相关费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告系物业服务管理关系，原告向被告按期缴纳物业服务费，且原告所住瀚景园8-1-503的楼盘开发商及被告系同一集团公司所辖子公司。2019年6月20日，原告发现主卧室屋顶出现漏水，通过拨打110通知被告电话联系603业主以尽早解决。由于被告坚持原告主卧室屋顶漏水与其无关。原告于2019年8月13日向河西区人民法院提起起诉。原告所在瀚景园8号楼原设计的主卧室小阳台全部为未封闭开放式小阳台，导致雨水从603业主主卧室开放式小阳台外墙进入原告主卧室。在立案及法院受理等待期间，因为当年雨水较多。原告多次找到被告加之被告掌管603业主家钥匙代管出租事宜，恳请对原告及603业主漏水外墙进行整体修缮。在辖区民警的干预下，被告主持召开了协商会，会上603业主代理人认为外部墙体通过阳台进水系房子质量问题，应由开发商及物业公司负责维修房子；而被告则主张如果603业主搭建阳台就不会有水进入原告房子。原告认为被告负有不可推卸的直接责任，天底下哪有购买商品房需要购房人自行塔建封闭阳台防止雨水进入同楼楼下住户的道理。在原告追问下，被告曾多次承诺维修房子，至今距前次漏水已近一年时间，被告仍未履行维修房子的承诺。由于被告长期以来不负责任、没有诚信、不讲道德，以种种借口否认事实拖延拒不维修，致使原告屋顶长期遭受相邻楼上业主外墙进水的浸泡，进而导致原告主卧室阁楼、踢脚板及地板再次遭受外墙进水的浸泡。被告不及时采取措施进行报告维修，严重渎职不负责任；被告代管603业主钥匙和出租事宜，不督促603业主采取修补维护措施，恢复地漏原状，与603业主合谋坑害原告，给原告造成损失。根据《民法通则》第83条规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告融创物业服务集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。1、我方并未代管603业主房屋钥匙及出租事宜，更无所谓联合603业主坑害原告的情况。2、原告家中漏水后，认为是楼上603房屋原因，其一直与603业主沟通维修、赔偿事宜，我公司作为物业服务企业，在其中起的是沟通协调作用。3、原告家中漏水属于房屋质量问题，真正的漏水原因暂未明确，并不是我方造成的，所以不应由我方承担责任。再，物业费跟本案无关，房子是否漏水，与物业费无关，都应交付物业费。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的产权证，被告无异议，可以证明二原告系被告服务小区的业主。被告提交的打印彩图11张，因无相应拍照时间，关联性无法确认。物业费票据，真实性予以采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：二原告系父子关系，系天津市河西区友谊南路与绥江道交口西北侧瀚景园8-1-503业主，郝乐川（另案被告）系天津市河西区友谊南路与绥江道交口西北侧瀚景园8-1-603业主，两家系上下楼邻居。被告系原告房屋所在小区的前期物业服务公司。2019年6月20日，原告发现瀚景园8-1-503自家主卧室屋顶出现漏水，经被告联系了603业主。因双方对漏水形成存有分歧，原告赵连生、赵瑀于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院于2019年11月14日出具（2019）津0103民初11753号民事调解书。“一、被告郝乐川于2019年11月14日前赔偿原告赵连生、赵瑀经济损失7000元；（已履行完毕）二、被告郝乐川于2019年11月24日前对其名下的坐落于天津市河西区××路××道××室房屋的靠边阳台进行封闭处理；三、本次诉讼后，二原告就本次纠纷不再主张任何民事权利。”另，本案审理中，就原告及603业主房屋进行了现场勘查。查明，603业主房间主卧室，外跨一开放式阳台，勘验时该阳台已用断桥铝玻璃钢窗封闭，阳台纵立一PVC贯通楼体的雨水管，地面，地面上有地漏03业主主卧室到该开放阳台右侧是原告家落地窗侧墙。该落地窗与原告家主卧室相连，落地窗顶部高于主卧室房顶横梁，原告将高出部分搭建一阁楼，隔断与主卧室房顶横梁和603业主家阳台底部齐平，原告在隔断面上铺设了复合地板，边缘安装了踢脚板。查勘当日在主卧室顶部和隔断踢脚板、踢脚板上部位置，有被水浸湿和墙皮爆皮的痕迹。再查，自（2019）津0103民初11753号民事调解书生效后，原告未就前次诉讼部位进行维修；603业主依调解书向原告支付了赔偿款项7000元，就外跨阳台用断桥铝玻璃钢窗进行了封闭。被告称603业主是2020年6月对开放阳台进行的封闭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告家主卧室屋顶被水浸蚀并波及到阁楼踢脚线损坏，是由于楼上603邻居家开放式阳台积水所引起。二原告证据不能证明是被告实施侵权行为所致，且相应损失经起诉603业主已获赔偿，再物业费是基于物业服务合同所履行的业主义务，不属于侵权损失范围，故原告诉讼请求不予支持。虽被告对原告的损失无侵权过错，根据《物业管理条例》第二条规定，物业管理就是业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告作为小区业主，被告作为原告房屋所在小区的前期物业服务单位。被告有义务向原告提供物业合同所约定的义务，为该小区的地上永久性建筑物、附属设备(如雨水管、地漏、地漏)、各项设施及相关场地和周围环境进行专业化的管理，为业主提供良好的生活环境。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告原告赵连生、赵瑀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵连生、赵瑀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  于洪霞人民陪审员  李 雅二〇二一年一月十五日书 记 员  张 毅本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。