襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初3069号原告：喻庆忠，男，1965年8月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳同天长建筑材料有限公司，住所地襄阳高新区钻石大道田湾路**,统一社会信用代码91420600550658595X。法定代表人：庄宗良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。原告喻庆忠与被告襄阳同天长建筑材料有限公司（以下简称同天长公司）承揽合同纠纷及建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告喻庆忠到庭参加诉讼；被告同天长公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻庆忠向本院提出诉讼请求：1.同天长公司支付喻庆忠工程款9390000元；2.同天长公司以工程款15090000元为基数，自2012年5月30日起至工程款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向喻庆忠支付利息；3.本案诉讼费由同天长公司负担。事实和理由：喻庆忠、同天长公司于2010年1月8日签订《场地土石方及整理工程承包合同》，工程自2010年1月20日开工，2010年3月6日完工，该项工程造价3460000元；2010年3月9日签订《建筑安装工程承包合同》，工程自2010年3月16日开工，2010年9月30日完工，该项工程造价7630000元；2010年3月22日签订《土石方及场地整理工程承包合同》，工程自2010年3月26日开工，2010年5月5日完工，该项工程造价1820000元；2011年6月12日签订《建设工程承包合同》，工程自2011年6月26日开工，2011年11月26日完工，该项工程造价2180000元。上述四项工程总造价15090000元，同天长公司于2010年3月25日支付1400000元、次日支付1600000元、5月4日支付100000元、6月17日支付100000元，2019年12月支付500000元，2020年1月支付2000000元，余款仍未支付。同天长公司迟迟不支付喻庆忠工程款的行为严重侵害喻庆忠的合法权益，为维护喻庆忠的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正裁决。庭前会议中，喻庆忠减少诉讼请求第2项利息以9390000元为基数自2012年12月1日起算。同天长公司未作答辩。喻庆忠围绕诉讼请求依法提交了2010年1月18日《场地土石方及整理工程承包合同》及图纸、2010年3月9日《建设工程承包合同》、《基建工程造价预（决）算汇总》、2010年10月25日《补充协议》、2010年3月22日《场地土石方及整理工程承包合同》及图纸、2011年6月12日《建设工程承包合同》、2011年12月26日《工程造价确认书（2）》等证据，并签署如实陈述保证书，作出当庭陈述。同天长公司未到庭视为放弃对上述证据质证的权利及陈述的权利。上述证据均符合有效证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月18日，同天长公司作为发包方、甲方与作为承包方、乙方的喻庆忠签订《场地土石方及整理工程承包合同》（以下简称案涉1.18合同），主要约定：1.工程名称场地土石方及整理工程，位于襄阳市××大道北侧甲方所属地；2.承包范围和内容包括水塘的抽水、清淤、填土方连碾压带整平；东北角低凹地填土方连碾压带整平；水塘北山坡高地挖土方带转运；场地正北山坡高地挖土方带转运；场地整体平整、碾压；具体施工范围与内容参见《襄樊同天长建筑材料有限公司原始地形地貌图》。3.工程工期自2010年1月20日起至2010年3月6日止。4.工程造价预算3650200元，在造价预算基础上总体下浮5%，本合同造价3460000元。5.合同签订，乙方施工机械和人员到场后三日内，甲方向乙方支付100000元；甲方收到乙方的工程进度汇报后，应在两日内按核实的工程进度支付进度款；工程价款支付达到合同总价款的85%时，不再按进度付款，办完竣工验收后，甲方一次性支付给乙方。2010年3月9日，同天长公司、喻庆忠以相同身份签订《建设工程承包合同》（以下简称案涉3.9合同），主要约定：1.工程名称同天长公司（一期）建设基建安装工程，位于襄阳市钻石大道北侧同天长公司生产区；2.工程范围和内容包括混凝土搅拌站基础、主体设备基础；门式起重机基础；管柱主体厂房基础土建；混凝土路面、厂区排水管建设；办公楼、宿舍、厨房、锅炉房、空压机与机修房、电工房及厕所等建筑安装。3.承包方式包工包料。4.工程款总额，以工程结束时，甲乙双方最终预（决）总造价进行结算。5.至工程竣工验收，双方根据工程实际情况，最终确定实际总造价后三个月内，甲方应付至实际总工程款的95%，余款在工程竣工之日起后一年内一次性付清。2010年10月，同天长公司出具《基建工程造价预（决）算汇总》，对上述工程范围相应分项工程进行预（决）算，确定工程总造价为7639696.77元。2010年10月25日，同天长公司、喻庆忠以相同身份签订《补充协议》，主要约定：1.双方已于2010年9月28日，对全部工程项目进行了竣工验收，工程的工期和质量符合国家相关法规、规范及甲方的要求；2.根据双方预（决）算，甲方（一期）建设基建安装工程实际总造价为7630000元。2010年3月22日，同天长公司、喻庆忠以相同身份签订《土石方及场地整理工程承包合同》（以下简称案涉3.22合同），主要约定：1.工程名称土石方及场地整理工程，位于襄阳市钻石大道北侧甲方**工程场地；2.承包范围和内容包括东北角、中间和南面洼地填土方连碾压带整平；正北山坡高地挖土方带转运；场地整体平整、碾压；具体施工范围与内容参见《襄樊同天长建筑材料有限公司二期工程原始地形地貌图》。3.工程工期自2010年3月26日起至2010年5月5日止；4.工程造价预算1917800元，在造价预算基础上总体下浮5%，本合同造价1820000元。5.合同签订，乙方施工机械和人员到场后三日内，甲方向乙方支付50000元；甲方收到乙方的工程进度汇报后，应在两日内按核实的工程进度支付进度款，工程价款支付达到合同总价款的85%时，不再按进度付款，办完竣工验收后，甲方一次性支付给乙方。2011年6月12日，同天长公司、喻庆忠以相同身份签订《建设工程承包合同》（以下简称案涉6.12合同），主要约定：1.工程名称建筑建设工程，位于甲方厂区；2.工程范围和内容包括3#HZS180混凝土搅拌站基础、部分设备制安和贮水池建设工程；磨细砂工段钢构厂房、设备基础及部分非标设备制安工程；生产部、物资仓库、油库及膨胀剂房等房屋建设工程。3.承包方式包工包料。4.工程款总额，以工程结束后，甲乙双方预（决）和双方确认额进行结算。5.在工程全部完工，甲乙双方确认工程总造价后三个月内，甲方应付至总工程款的95%，余款在工程竣工之日起后一年内一次性付清。2011年12月26日，同天长公司、喻庆忠签订《工程造价确认书（2）》，主要约定：1.双方已于2011年11月30日对全部工程项目进行了竣工验收，工程的工期和质量均达到相关标准、规范及同天长公司的要求；2.确认案涉6.12合同约定的全部工程项目总造价按2180000元结算。喻庆忠自述其组织50多人、提供机械、购买材料，履行合同。并自认2010年3月25日，同天长公司向其支付1400000元；2010年3月26日，支付1600000元，2010年5月4日，支付100000元；2010年6月17日，支付100000元；2019年12月，支付500000元；2020年1月，支付2000000元；合计5700000元。后因工程款支付问题，喻庆忠与同天长公司未能达成一致意见，引发本案诉讼。本院认为，本案系承揽合同纠纷及建设工程施工合同纠纷。关于案涉合同的效力。根据约定的承包范围和内容，1.案涉1.18合同、案涉3.22合同应为承揽合同。喻庆忠、同天长公司关于土石方及场地平整的合意，系双方当时人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。2.案涉3.9合同、案涉6.12合同应为建设工程施工合同，喻庆忠作为不具备建设工程施工资质的个人，承包约定的建设工程，双方签订的案涉3.9合同、案涉6.12合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而无效。关于欠付款项及利息。就案涉3.9合同、案涉6.12合同项下工程款，喻庆忠、同天长公司进行结算，确认案涉3.9合同项下工程款为7630000元、案涉6.12合同项下工程款为2180000元，同时还确认双方对全部工程项目进行了竣工验收。虽案涉3.9合同、案涉6.12合同无效，但双方对案涉工程进行验收，同天长公司应向喻庆忠支付工程款9810000元（7630000元＋2180000元）。案涉1.18合同、案涉3.22合同签订时间分别先于就案涉3.9合同、案涉6.12合同，约定的施工内容土石方及场地平整等系先于建设工程施工应进行的事项，且喻庆忠签署如实陈述保证书并陈述其组织人员、购买材料、提供机械履行合同，应当认定喻庆忠已实际履行案涉1.18合同、案涉3.22合同约定的义务，同天长公司应当向喻庆忠支付约定的款项5280000元（3460000元＋1820000元）。同天长公司合计应向喻庆忠支付款项15090000元，同天长公司已支付5700000元，还应向喻庆忠支付9390000元（15090000元-5700000元）。同天长公司逾期支付上述款项，给喻庆忠带来利息损失。案涉1.18合同、案涉3.22合同均约定办完竣工验收后工程款支付完毕，案涉案涉3.9合同、案涉6.12合同合同均约定工程款在工程竣工之日起后一年内一次性付清，案涉6.12合同工程双方竣工验收时间为2011年11月30日。因此喻庆忠主张以9390000为基数，自2012年12月1日起计算利息系其对己权利之处分，本院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，利息以9390000元为基数，自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，对喻庆忠的诉讼请求，本院予以支持。同天长公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及第五十二条第五项、第五十八，条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：襄阳同天长建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向喻庆忠支付工程款9390000元，及逾期付款利息（以9390000元为基数，自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77530元依法减半收取计38765元，由襄阳同天长建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴小松二〇二一年一月十九日法官助理亢建书记员汪晨睿