河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初89号原告：刘朝阳，男，1987年3月25日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市桐本路东建村院内。原告：王丽，女，1989年2月20日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市桐本路东建村院内。原告：刘书昊，男，2019年2月12日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市桐本路东建村院内。法定代理人：刘朝阳，男，1987年3月25日出生，汉族，住河南省巩义市紫荆街道办事处大黄冶村西沟24号。公民身份号码：41018119870325301X。系刘书昊之父。法定代理人：王丽，女，1989年2月20日出生，汉族，住河南省巩义市紫荆街道办事处大黄冶村西沟24号。公民身份号码：411526198902206089。系刘书昊之母。原告：刘青霞，女，1982年6月16日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市桐本路东建村院内。原告：蔡国忠，男，1971年6月6日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市桐本路东建村院内。原告：蔡文杰，男，2003年3月23日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市桐本路东建村院内。法定代理人：蔡国忠，男，1971年6月6日出生，汉族，住河南省巩义市紫荆街道办事处大黄冶村西沟24号。公民身份号码：612324197106063179。系蔡文杰之父。法定代理人：刘青霞，女，1982年6月16日出生，汉族，住河南省巩义市紫荆街道办事处大黄冶村西沟24号。公民身份号码：410181198206163021。系蔡文杰之母。以上六原告共同委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。被告：巩义市紫荆路街道办事处，住所地河南省巩义市健康路18号。统一社会信用代码：11410181755170542J。诉讼文书送达地址：河南省巩义市健康路18号。负责人：曹东伟，该单位主任。行政机关出庭负责人：路远，该单位党工委副书记。委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：路遥，该单位综治中心主任。原告刘朝阳、王丽、刘书昊、刘青霞、蔡国忠、蔡文杰与被告巩义市紫荆路街道办事处（以下简称紫荆路街道办）行政强制拆除行为违法一案，河南省郑州市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）豫01行初773号行政裁定书，以巩义市人民政府、巩义市紫荆路街道大黄冶村村民委员会不是本案适格被告，将本案移送本院审理。本院受理后，于2020年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘朝阳、王丽、刘书昊、刘青霞、蔡国忠、蔡文杰的委托诉讼代理人张水山及刘朝阳，被告巩义市紫荆路街道办事处的行政机关出庭应诉负责人路远、委托诉讼代理人康建乔、路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝阳、王丽、刘书昊、刘青霞、蔡国忠、蔡文杰向本院提出诉讼请求：1．判令确认被告对原告在大黄冶村的住宅强拆行为违法；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲叫刘绪尧，母亲叫葛会芬，父母生下原告姐弟二人，1992年4月15日，巩义市土地管理局给原告一家四口颁发了巩集建（1992）字第024656号宅基证。户主：刘绪尧，同住人：刘绪尧、葛会芬、刘青霞、刘朝阳。后原告当兵，姐姐刘青霞找了上门女婿，生育1子女，原告复员后，也结婚生育一子。父母现已双亡，原告兄妹两家仍生活在大黄冶村原告家宅基内，原告家住宅房屋属于房屋加窑洞住宅，冬暖夏凉，房屋上下二层，一共13间，面积为350平方米。原告一家3口，姐姐一家3口，两家6口人都是大黄冶村的户口，都是大黄冶村村民，住宅编号为河南省巩义市紫荆路街道办大黄冶村西沟24号。巩义市政府为了推进新型城镇化建设进程，对大黄冶村实施整体拆迁以扩大新区面积，巩义市紫荆路街道办事处与大黄冶村委委员会是整体拆迁的具体实施单位。他们到原告家中进行了拆迁丈量，原告家的房屋丈量情况为：窑洞2间，上下二层楼房共计11间，面积350平方米，其他财产有：葡萄树4棵，花椒树12棵，乔木4棵，果树9棵。按照拆迁政策，原告两家六口人应该享受：每户240平方米安置房面积和10平方米安置房面积公建与村集体30平方米商业面积，两户共计480平方米安置房，两户共20平方米住房公建面积，两户共计60平方米村集体商业分配面积，原告350平方米房屋及附属物共计补偿296000元+28000元（2019补偿标准增加装修每平方米为80元，350平方米装修费是28000元）+16560元（6口人一年过渡费）+3000元（搬家费）=343560元。但巩义市紫荆路街道办事处与大黄冶村委委员会却侵犯原告和姐姐两家的合法权益，只同意给两家补偿240平方米安置房，理由是出嫁的闺女户口在村里也不给安置，该理由是不合法、不合理、不公平的，原告和姐姐两家都不同意。根据《妇女权益保障法》第三十条规定：“农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”保障妇女儿童合法权益、实行男女平等是我国的基本国策，《中华人民共和国妇女权益保障法》明确规定，妇女在批准宅基地、集体经济组织收益分配等方面，享有与男子平等的权利；任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。原告刘青霞结婚，但不是外嫁，刘青霞是招上门女婿，原告一家三口户口都在村内，应该享有与其他村民同样的拆迁补偿待遇，而不应该被歧视、被强拆。2020年5月26日，原告刘朝阳爱人王丽在巩义市瑞康医院住院，原告等家人在医院陪护，家中没人，原告接到村民电话转告原告家房屋被强行拆除，2020年5月26日上午10点，原告赶回家里的时候，发现房屋被全部拆除，家里物品不知被转移还是被淹没在废墟内。原告第一时间打110报警，民警给出结果是巩义市紫荆路街道办事处与大黄冶村委给我们家房屋强拆了。原告家房屋使用的宅基地性质为集体土地，依照《土地管理法》第四十五条规定：为了公共利益的需要，确需征收农民集体所有的土地的，可以依法实施征收。第四十七条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。……县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议。第四十八条规定：征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。……对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。因被告违反上述拆迁补偿法律规定的法定程序和补偿规定，实施非法强拆，原告为了维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼。原告刘朝阳、王丽、刘书昊、刘青霞、蔡国忠、蔡文杰向本院提交的证据：1.原告身份证、户口本复印件各一份、大黄冶村集体产权制度改革成员身份界定条件一份，证明原告是两个独立户居民，应当享受一户一宅的基本待遇，刘青霞一家应给予补偿240平方米住房、10平方米公建和30平方米商业面积，原告是适格原告。2.原告宅基证复印件一份、河南省农村税费改革政策卡一份，证明刘朝阳、刘青霞是被强拆房宅基和房屋的原始共同使用人也是合法继承人，刘朝阳和刘青霞姐弟均享有被拆迁户应享有的“一户一宅”的一切合法权益。3.巩政﹝2019﹞10号巩义市人民政府关于印发巩义市征收集体土地补偿安置标准的通知，证明该文件详细说明被拆迁户补偿建筑物补偿标准以及安置政策。4.紫荆路街道办事处关于批准大黄冶村城中村改造方案的请示，巩义市人民政府关于紫荆路街道办事处大黄冶村城中村改造方案的批复，证明原告是适格原告，被告是适格被告。5.原告宅基地房屋丈量资料城中村改造项目拆迁附属物登记明细表2页及核算明细表3页，证明大黄冶城中村改造项目拆迁小组对原告两户居民房屋附属物登记明细表，原告两家房屋是被强拆的，被告应当给予赔偿和补偿的标准依据。6.大黄冶村城中村安置办法关键内容一份4页，证明原告是两户，被告应向原告发放拆迁补偿安置过渡费、搬家费等正常拆迁安置费用，被告是适格被告。7.巩政﹝2017﹞8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知一份，大黄冶村城中村改造拆迁流程一份，证明被告是适格被告。8.原告宅基房屋强拆前后图片资料5张，证明原告宅基房屋被强拆前后的情况，被告强拆行为违法。9.原告住院证据一份，证明被告趁原告家中无人，未通知原告到场，进行的非法强拆。10.刘朝阳家房屋被强拆财产损失清单一份、照片四张，证明财产物品损失情况。11.最高法院判例，证明被告的强拆行为属于违法，被告是适格被告。12.市政热线录音光盘及录音文字1套，证明原告家房屋被村委直接非法拆除，强拆是得到市政府支持的。13.信访材料，紫荆路街道办的回复，证明强拆六原告家房屋为村里和街道办具体组织实施。被告紫荆路街道办对原告证据的质证意见：对证据一原告身份证、户口本复印件无异议，但是户口本上的居住地址为同一地址，其提交确认违法的宅基证也为同一宅基证，宅基证的名字为刘朝阳父亲，刘朝阳父母去世后该宅基的第一顺序继承人为本案宅基的所有权人，所以王丽、刘书昊、蔡国忠、蔡文杰不是涉案房屋的所有权人，不享有本案的原告诉权；对大黄冶村集体产权制度改革成员身份界定条件有异议，是否大黄冶村民身份不属于法院审理的范围，同时也对证据一的证明目的有异议，对于其是否其享受村民待遇，获得相应的赔偿和补偿，我们在赔偿案件详细论述。对证据二宅基证、河南省农村税费改革政策卡无异议，但宅基证的使用者为刘绪尧，并非本案所有原告，对证明目的有异议，其是否能够按照两个宅基证进行分配，我们将在赔偿案件中论述。对证据三无异议，但是该文件不适合大黄冶村拆迁补偿安置，因为大黄冶村进行城中村改造和补偿安置是在2018年，且其大黄冶村绝大部分村民已经在2018年签订了补偿安置方案，而原告也应当和大多数村民一样在2018年签订补偿安置方案，虽然原告没有在2018年签订补偿安置协议，但是其行为也影响了大黄冶村绝大数村民的利益和安置进程，原告不能因为自己私利而将拆迁拖到2019年，且要求按照2019年标准享受待遇，如果按照2019年标准让原告享受待遇，那么大黄冶村绝大部分村民的利益将受损，也和其他已经签订协议的村民享受的待遇不同，从而会引起产生社会不安定因素存在，所以对于大黄冶村的拆迁安置应当一视同仁，按照2018年标准进行。对证据四无异议，但原告仅提供了街道办的请示，而没有附请示的内容，对于原告的补偿应当严格按照拆迁方案进行，对原告的证明目的有异议，不能够证明所有的原告为适格原告。对证据五无异议，足以证明涉案房屋的所有权人为刘朝阳，对证明目的有异议，原告不能够享受480平方米的安置房待遇，具体待遇在补偿案件中论述。对证据六有异议，因为原告提供的关键内容和我们提供的关键内容不完全一致，以被告提交的为准，原告提供的第3页第4行多了一句话，但对其证明目的有异议。对证据七巩政﹝2017﹞8号文无异议；对改造流程有异议，对其证明目的有异议；对放弃协议无异议，足以证明原告已经同意大黄冶村将其房屋拆除，同时也能证明实施本案拆除的机关为大黄冶村村民委员会，不是被告街道办。对证据九与本案无关，不发表质证意见。对证据十有异议，因为根据照片显示房屋是空的，没有清单上的大部分物品存在，同时照片上柜子也不能够证明是原告所述房屋的柜子。对证据十一因与本案没有因果关系和关联性，同时也不能证明被告存在违法行为。对证据十二有异议，不能够证明被告存在违法行为，同时证明房屋是由村委拆除，原告应当提起民事诉讼。对证据十三本身无异议，我们坚持处理结果，但是对原告证明目的有异议。被告紫荆路街道办辩称，一、王丽、刘书昊、蔡国忠、蔡文杰不具备本案诉讼原告主体资格，应当依法驳回被答辩人王丽、刘书昊、蔡国忠、蔡文杰的起诉。刘书昊、蔡文杰所诉的被拆除的房屋的宅基证的使用权人为刘绪尧，王丽、刘书昊、蔡国忠、蔡文杰并非刘绪尧的第一顺序继承人，王丽、刘书昊、蔡国忠、蔡文杰对被拆除的建筑物不具有所有权，不具有利害关系，不享有获得赔偿或者补偿的权利。所以不是本案适格原告，王丽、刘书昊、蔡国忠、蔡文杰的起诉不符合行政诉讼法立案的条件。本案涉案房屋的继承人刘朝阳和刘青霞已经提起违法确认之诉，故王丽、刘书昊、蔡国忠、蔡文杰对涉案房屋不具有所有权的情况下，一并提出确认违法之诉没有法律依据。二、刘青霞、蔡国忠、蔡文杰是否享受村民待遇和本案拆迁不具有法律上的因果关系，刘青霞一家以没有享受村民待遇来起诉确认拆迁违法的理由不能够成立。如果刘青霞、蔡国忠、蔡文杰认为其应当享受村民待遇，那么其应当提起民事诉讼要求依法享受村民待遇的诉讼，而不是起诉确认拆迁违法诉讼。综上所述：原告的起诉不符合行政诉讼法的起诉立案的要求，应当依法驳回。三、原告将街道办列为被告，要求确认三被告共同实施了违法拆迁行为没有事实和法律依据，应当依法不予支持。被告没有实施拆除原告所诉建筑物的行为，更没有委托或授权大黄冶村村民委员会拆除原告所诉建筑物，故原告不应当将巩义市紫荆街道办事处列为本案的被告，所以应依法驳回刘朝阳等人对被告的起诉。大黄冶村委为了改善该村的面貌依照《村民委员会组织法》规定的程序制定《大黄冶村城中村改造安置办法》，并获得巩政文[2018]73号《巩义市人民政府关于紫荆路街道大黄冶村城中村改造方案的批复》文件。大黄冶村委于2018年启动大黄冶村城中村拆迁工作，共涉及1000余户。原告所称的房屋被拆除前已经按照程序对其进行了清点，应按照安置方案对其应当享有的安置待遇进行了说明，刘朝阳也同意对其的安置。但是刘朝阳要求对刘青霞也进行同样安置的要求遭到大黄冶村委的拒绝。截止2020年4月1日前，仅有包含刘朝阳父亲刘绪尧宅机在内的建筑物没有拆除到位，该宅基是否拆除直接制约着大黄冶村的整体发展规划，造成全村1000多户每户30平方米的商业安置地块迟迟不能够得到批准并落实到位。2020年4月16日，大黄冶村委召开支部会议、“两委”扩大会议、党员大会及村民代表会议，会议上提出对大黄冶村剩余宅基拆除，并按照相关政策依法依规进行附属物补偿与安置，参会人员一致同意，并将大黄冶村城中村改造剩余拆迁户宅基拆除工作依照基层民主决策进行公示。2020年4月29日上午，大黄冶村委依照“四议两公开”工作程序，在对该宅基进行拆除，大黄冶村委对涉案建筑物的拆除完全是依照《村民委员会组织法》规定的程序决定实施的，大黄冶村委为了绝大多数村民的利益对涉案建筑物的拆除是村民自治行为的体现。大黄冶村委对涉案建筑物的拆除行为无需被告的委托或授权。况且被告也没有对大黄冶村委授权。被告不存在任何违法行为。四、巩义市紫荆街道办事处不是本案适格的被告。巩义市人民政府和巩义市紫荆街道办事处及大黄冶村村民委员会为各自独立的诉讼主体，三者之间就被拆除的建筑物不存在委托和受托的法律关系，三者也没有共同对涉案的建筑物共同进行拆除行为，所以不管大黄冶村的拆迁是否合法，均与巩义市紫荆街道办事处无任何关系，被告对于大黄冶村的自治行为不应承担任何法律责任，不存在任何违法行为。五、即便原告的权利受到侵害，原告可以依照《村民委员会组织法》第三十六条，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。并且原告可以依照民事法律规范等要求大黄冶村按照《大黄冶村城中村改造安置办法》承担补偿责任。被告紫荆路街道办提交证据。1.大黄冶村委、党支部、村民代表大会的会议记录及会议照片公示照片等共计19页。2.刘绪尧拆迁附属物登记明细表2页和核算明细表3页。3.巩政﹝2014﹞26号文件一份。4.巩政﹝2017﹞8号文件一份。5.大黄冶村关键内容一份。6.紫荆路街道大黄冶村城中村改造方案一份。以上证据证明：1.对刘绪尧宅基上的房屋系大黄冶村委拆除，并非紫荆路街道办和市政府拆除，紫荆路街道办和市政府作为本案被告不适格。2.原告所诉的事实与理由不能够成立。3.紫荆路街道办及大黄冶村委也明确严格按照相关补偿政策给予补偿或者安置。原告刘朝阳、王丽、刘书昊、刘青霞、蔡国忠、蔡文杰对被告证据的质证意见：对证据一村两委不是城中村改造的主体，没有权利对城中村改造作出决定，村两委决定超出其自治的范围，其行为不合法，其强拆行为是巩义市政府和街道办委托他实施的行为，所以巩义市政府和街道办是适格被告，大黄冶村作为政府委托实施拆迁的属于共同被告，所以三者都是适格被告。对证据二城中村改造项目附属物登记明细表上面是紫荆办大黄冶村刘绪尧（刘朝阳），对真实性无异议，这份登记表说明拆迁附属物的建筑面积是592.71平方米，这592.71平方米是刘绪尧和其爱人葛会粉两口的老宅，宅基证上的户主是刘绪尧，同住人是刘绪尧、葛会粉、刘朝阳、刘青霞，刘朝阳和刘青霞是该宅基原始共有人，其二人又是刘绪尧和葛会粉的第一顺序继承人，所以宅基和房屋是刘朝阳和刘青霞姐弟二人的，在2005年刘朝阳和刘青霞已经分户并各自成家，蔡国忠是刘青霞招的上门女婿，王丽是刘朝阳配偶，刘书昊和蔡文杰是两家的儿子，他们对涉案房屋都有合法的居住权，他们居住的房屋被强拆，他们都是利害关系人，是本案适格原告，登记表虽然仅有刘朝阳签名，但他是代表两户六口人签的名，登记表上的宅基、房产及其附属物是刘青霞、刘朝阳两户的共有房产，而不是刘朝阳一人房产，刘朝阳也向登记表的丈量人和登记人陈述了此事实。对证据三2020年的强拆不适用2014年的赔偿标准，不适用巩政﹝2014﹞26号号文。对证据四是巩义市人民政府城中村改造的文件，说明城中村改造的权利是巩义市政府，大黄冶村属于城中村改造的范围，其第10条规定市政府统一领导组织城中村改造工作，市城中村改造工作办公室具体负责全市改造的知道管理工作，镇（街道）具体负责本辖区范围的城中村改造实施，根据该文件，大黄冶村的拆迁是市统一领导，紫荆路街道是具体实施，所以被告主体适格。对证据五其文件的末尾写明本安置办法由城中村改造指挥部负责解释，城中村改造指挥部在中院开庭时是由街道办人具体负责实施，不符合法律规定，是无效的，同时说明本案政府是适格被告。对证据六是紫荆路街道办事处写给市政府的请示，说明大黄冶村城中村改造政府起决定作用，街道办是具体实施的，二者都是适格被告。被告提交的证据没有一份证明与原告达成了拆迁安置协议，没有一份向原告支付了拆迁安置补偿款，没有一份原告放弃自己的宅基的声明，所以被告提交的证据不能证明其拆迁是合法的，应确认其拆迁违法。经过庭审质证，现对双方证据作以下分析，原告所提供的证据均客观真实，原告的证据能够证明在城中村改造过程中，紫荆路街道办大黄冶村拆除了原告的房屋。被告证据证明拆除行为主要是大黄冶村村委组织进行，但不能证明责任主体是村委。经审理查明，刘绪尧（已亡故）系刘朝阳、刘青霞的父亲，刘绪尧生前在巩义市紫荆路街道办大黄冶村有一处宅基，宅基地证号为巩集建（1992）字第024656号，宅基使用证载明批准面积为163.7平方米，建筑占地73平方米。涉案宅基地上的房屋位于巩义市紫荆路街道办事处大黄冶村城中村改造范围内。大黄冶村在拆除前没有与原告达成安置协议，2020年5月26日，涉案宅基地上的房屋被拆除。另查明，巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知，该通知明确大黄冶村在合村并城范围内，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。本院认为，按照《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》，大黄冶村的城中村改造工作是由巩义市紫荆路街道办事处具体组织实施，虽然被告提供了大黄冶村委的一系列证据证明拆迁是由该村村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受紫荆路街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为巩义市紫荆路街道办事处。本案大黄冶村委在拆除涉案房屋时，没有与原告达成安置协议，拆除时被告也未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市紫荆路街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市紫荆路街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  牛会芍人民陪审员  张丽彩二〇二一年一月二十日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。