贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2775号 上诉人（原审被告）：贵州坤邦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷27号2幢12门牌号，统一社会信用代码91522725308748373H。 法定代表人：王军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲芸，贵州商同律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：瓮安县泰安建材有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区白沙井麻冲，统一社会信用代码91522725551940541L。 法定代表人：谢伯银，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州金耀升贸易科技有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处广场社区锦美熙御印象B区5栋4号门面，统一社会信用代码91522725MA6EF8928R。 法定代表人：杨再富，该公司经理。 上诉人贵州坤邦房地产开发有限责任公司（以下简称坤邦公司）因与被上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司（以下简称泰安公司）、贵州金耀升贸易科技有限公司（以下简称金耀升公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 坤邦公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人泰安公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、金耀升公司拖欠泰安公司商砼款482480元，《商砼汇总表》载明“此款由坤邦代付”。二、三方一致认可本案系“代为支付”。泰安公司在上诉状中认可代为支付；金耀升公司在答辩、质证、庭审中认可代为支付。三、本案系代为支付，应当适用《合同法》第65条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，一审法院错误适用《合同法》84条关于债务转移的规定。 被上诉人泰安公司、金耀升公司二审未作书面答辩。 泰安公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告支付原告货款人民币482，480元、逾期付款滞纳金75，910元（自2019年9月3日起每月按欠付货款的2%暂计算至2020年4月29日）；2、请求判令被告支付违约金1，920，000元；以上合计2，478，390元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月30日，坤邦公司与案外人瓮安县建筑三公司签订了《贵州瓮安坤邦城市公园一期建筑安装工程建设工程施工合同》，该合同约定，坤邦公司将其位于瓮安县住宅施工图纸中所包含的全部内容，包括附属工程，发包给瓮安县建筑三公司施工，该合同由瓮安县建筑三公司委托金耀升公司的法定代表人杨再富代为签订，杨再富实际为挂靠瓮安县建筑三公司，建设施工坤邦·城市公园9、10号楼的实际施工人。杨再富在施工过程中，以其经营的金耀升公司的名义向泰安公司购买商砼用于坤邦·城市公园9、10号楼的施工建设。2018年8月1日，泰安公司作为甲方，金耀升公司作为乙方，双方签订了《商品混凝土购销合同》，该合同约定工程所需总方量约6万方，混凝土总价款约1920万元。该合同第二条还对混凝土的标号、单价作了明确约定。供货期限自2018年8月1日开始至工程混凝土供应结束止。第四条对计量验收、结算及付款方式作了约定，付款方式为月结，每月25日对清当月的方量及金额，次月15日付清上月货款，以此类推。货款应以转账支票或现金方式付至泰安公司指定的银行账户。第十条约定了违约责任，即乙方应依照本合同规定按时支付甲方应得的混凝土货款，如因乙方未按合同执行，逾期未付甲方混凝土货款，甲方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，乙方每月按应付款的2%计算滞纳金，待乙方结清欠款及滞纳金后，甲方继续供应混凝土。在停止供应混凝土期间，乙方不得向第二家搅拌站要求供应混凝土或自拌，如需第二家供应或自拌，乙方应将所欠甲方混凝土货款于60日内一次性付清。同时甲、乙双方任何一方在对方守约的前提下解除合同或不能履行合同都应双方协商解决。甲乙双方签订合同后，乙方不得自拌、购买第二家商砼，如有第二家商砼站浇灌后，甲方将对乙方所有商砼不负质量责任、有权停止对乙方供砼，付清以前所欠砼款，并按该工程所需混凝土货款的10%赔偿给甲方，否则甲方有权阻止乙方工地的一切施工。乙方征得甲方同意后，可以使用自拌或第二家商砼（以乙方书写甲方签字盖章为准）。该合同签订后，泰安公司按照合同约定向金耀升公司供应商砼，双方对每月的商砼供货量及价款均进行了核对并签章确认，被告金耀升公司共计差欠泰安公司商砼款482480元未付。2019年9月3日，经泰安公司与金耀升公司、坤邦公司对商砼款进行核对确认，并制作了《瓮安县泰安建材有限责任公司商砼汇总表》，泰安公司的对账员余克倩与金耀升公司的法定代表人杨再富均在该汇总表中签字确认，且坤邦公司亦在该汇总表中盖章并注明“工程部注明，此款由坤邦代付。商砼材料款”。庭审中，因金耀升公司法定代表人杨再富称其挂靠案外人瓮安县建筑三公司对坤邦·城市公园9、10号楼进行实际施工，一审法院责令其提供挂靠瓮安县建筑三公司的挂靠合同，杨再富于2020年6月17日仅向一审法院提交了瓮安县建筑三公司向其出具的授权委托书及委托人身份证复印件。 一审法院认为，一是关于金耀升公司是否将案涉货款债务转移给坤邦公司的问题。被告金耀升公司向原告泰安公司购买商砼未付款的事实存在，被告金耀升公司应按照其与泰安公司签订的《商品混凝土购销合同》的约定向泰安公司支付货款，但2019年9月3日，经泰安公司、金耀升公司与坤邦公司协商达成合意，确认案涉商砼款由坤邦公司代为支付，各方在商砼汇总表中的签字盖章可以认定为各方合意形成的债务转移合同，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，既然泰安公司、金耀升公司与坤邦公司已协商一致，案涉货款由坤邦公司支付，故坤邦公司应当履行向泰安公司支付商砼款的合同义务，而金耀升公司因债务转移已从其与泰安公司的债务关系中脱离，不应承担支付货款的义务。原告泰安公司与被告坤邦公司形成了新的债权债务关系后，并签章承诺案涉商砼款由其代付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，坤邦公司应履行双方约定，按约支付泰安公司商砼款。关于滞纳金的问题，泰安公司与金耀升公司在合同中约定金耀升公司未按合同约定支付货款的，应每月按照未付货款的2%支付滞纳金，该滞纳金的约定应视为合同当事人违反合同向对方支付的违约金。坤邦公司认为违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失'”之规定，滞纳金本院酌情以482，480元为基数，按照月利率1%从2019年9月3日起计算至2020年4月29日止。关于违约金的问题。坤邦公司未按照各方约定向泰安公司履行支付商砼款的义务，对于泰安公司诉称其在向金耀升公司供应商砼期间，金耀升公司违反合同约定亦在向案外人购买商砼的诉称意见，因泰安公司并未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告泰安公司承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付违约金192万元的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州坤邦房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告瓮安县泰安建材有限责任公司商砼款人民币四十八万二千四百八十元（小写：482，480元）及逾期付款滞纳金（以482，480元为基数，按照月利率1%自2019年9月3日计算至2020年4月29日止）；二、驳回原告瓮安县泰安建材有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币13，314元，由原告瓮安县泰安建材有限责任公司承担10，518元，被告贵州坤邦房地产开发有限责任公司承担2796元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的请求，本案争议的焦点是泰安公司主张的货款给付义务人如何确定。 泰安公司与金耀升公司之间签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方应按照合同约定履行各自的权利义务，对于尚欠货款的金额问题，一审认定后各方均无异议，本院予以确认，根据合同相对性，货款的给付义务人为金耀升公司。但上诉人在泰安公司、金耀升公司与上诉人三方确认的《瓮安县泰安建材有限责任公司商砼汇总表》中盖章并注明“工程部注明，此款由坤邦代付。商砼材料款”，上诉人在该汇总表中注明的内容明确了其有“代付”义务，此“代付”行为属于债务的加入，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，坤邦公司也应承担本案货款的给付责任，故一审判决其承担责任，于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人坤邦公司的上诉理由不成立,对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26628元，由上诉人贵州坤邦房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月十三日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞