广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终138号 上诉人（原审被告）：余某，男，1971年1月27日出生，汉族，广西柳州，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：广西某某企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：邱某跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐明军，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦江，该公司员工。 上诉人余某与被上诉人广西某某企业融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余某上诉请求：一、撤销原判，重新改判；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.依照原判决，被上诉人称在订立合同后网上募集款项贷款给上诉人，在既无时间确定又无法证明筹款具体时间，而在签订合同当日就写明了债权发生具体时间，且签订合同地点非公司所在地无合理解释，于情于理严重不符，属于虚假合同。违背《中华人民共和国合同法》第一章第六条诚实守信原则，及第二章第四十二条，订立合同故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供虚假情况。另附本人合同签订当日不在现场证明（某某特货公司柳州机保段职工考勤表），要求被上诉人提供签订合同当日视频音频证据。2.依照原判决，上诉人申请贷款为购买家电等日常消费，上诉人已向法院告知当时贷款提供的银行卡处于丢失状态，根据该卡的银行流水查询，收到贷款转账当日，该卡显示持卡人恶意套现非正常消费付贷款银行卡账户交易明细，绝非上诉人的个人行为，请法院予以查证。 上述行为均为被上诉人在未通知上诉人的情况下产生的结果，其责任和后果应当由被上诉人承担，为了正确使用法律，依法维护法律尊严，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人广西某某企业融资担保有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。 广西某某企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：一、判令余某偿还广西某某企业融资担保有限公司代偿款人民币208279元及其利息（利息计算方式：以代偿款余额为基数，从2018年12月20日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至余某实际清偿之日止，利息暂时计至2020年5月15日为50836.05元），二、判令余某承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月31日，余某向案外人广西某某互联网金融服务有限公司（以下简称某某公司）提交申请一份，申请在某某公司旗下的互联网金融平台发布借款信息，金额为200000元，期限12个月，由广西某某企业信用担保有限公司提供连带责任保证担保。2017年10月30日，广西某某企业信用担保有限公司与余某签订一份《最高额委托担保合同》，约定：广西某某企业融资担保有限公司同意为余某向银行、通过互联网公司发放借款的出借人等授信机构申请授信提供连带担保；委托担保的最高债权余额为200000元,但该金额仅为主债权的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，授信机构保证合同中约定的利息、逾期利息、罚息等，均为余某委托广西某某企业融资担保有限公司担保的范围；债权发生期间自2017年12月13日至2018年12月13日；如余某未能履行债务致使广西某某企业融资担保有限公司代偿的，余某应按广西某某企业融资担保有限公司代偿总额的10%向广西某某企业融资担保有限公司支付违约金，并应在广西某某企业融资担保有限公司代偿之日起五日内向广西某某企业融资担保有限公司支付完毕所有代偿款项及违约金，如余某未能依约支付代偿款及违约金的，则余某应以广西某某企业融资担保有限公司代偿总额按代偿日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向广西某某企业融资担保有限公司支付利息。等等。双方还就其他事项作了约定。2017年12月，根据余某在互联网金融平台发布借款信息，案外人邱某林、王某山、谢某材、秦某俏、张某锋（作为出借人）与余某（借款人）、广西某某企业信用担保有限公司（担保方）、某某公司（居间方）通过某某公司的互联网金融平台以在线电子签名方式分别订立《借款及担保合同》合同，约定：鉴于邱某林、王某山、谢某材、秦某俏、张某锋、余某、广西某某企业信用担保有限公司均为在某某公司运营管理的互联网金融平台上注册的会员，具备法律法规规定的从事借贷/担保相关业务主体资格；邱某林、王某山、谢某材、秦某俏、张某锋向余某出借款项合计200000元，用于购买家电和家具，借款期限自2017年12月13日至2018年12月13日；年利率为5.5%，由广西某某企业信用担保有限公司提供全额本息担保；按季付息，到期还本；由某某公司为本合同项下借款提供居间服务。等等。合同签订的当日，余某在某某公司互联网金融平台的个人账户入账200000元。余某借款之后因未能按时偿清本息，某某公司分别于2018年6月12日、2018年9月12日、2018年12月17日向广西某某企业融资担保有限公司发出代偿通知，广西某某企业融资担保有限公司根据代偿通知向出借人清偿借款本息累计208279元。2018年12月20日，某某公司向广西某某企业融资担保有限公司出具《代偿证明》，言明广西某某企业融资担保有限公司已代余某清偿借款本息，对该笔借款担保责任解除。因双方未能协商解决，遂酿成本案诉讼。 在诉讼中，余某对广西某某企业融资担保有限公司提供的《最高额委托担保合同》内落款处乙方“余某”签名及捺印的真实性提出异议，根据余某的申请，该院通过柳州市中级人民法院委托广西公明司法鉴定中心对涉案《最高额委托担保合同》内落款处乙方“余某”签名及捺印是否为余某本人所写及本人捺印进行鉴定。2020年9月29日、2020年10月12日，广西公明司法鉴定中心分别作出桂公明司鉴文字[2020]第190号文书司法鉴定意见书及桂公明司鉴痕字[2020]第056号痕迹司法鉴定意见书，鉴定结论为《最高额委托担保合同》内落款处乙方“余某”签名与样本内被鉴定人余某同名签名是同一人所写；签名处捺印是被鉴定人余某右手拇指所捺印。 另查明，2018年8月2日，广西某某企业融资担保有限公司公司名称由广西某某企业信用担保有限公司变更为广西某某企业融资担保有限公司。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务,且应当遵循诚实信用原则。涉案借款及担保的事实清楚、权利义务关系明确。本案余某既是债务人又是借款的受益人,亦为债务的最终承担者,其应按照约定履行自己的义务,应当承担还款责任,但余某未能按约定归还借款本金及利息,广西某某企业融资担保有限公司作为该笔借款的保证人,承担了保证责任,偿还了该笔借款本金及利息,因此,广西某某企业融资担保有限公司诉请要求余某偿还因其垫付款项208279元及相应利息,符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿，广西某某企业融资担保有限公司诉请有事实和法律依据,该院应予支持。对该债务利息的计算，自2018年12月20日起至2019年8月19日止，以208279元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息；2019年8月20日之后的利息，以208279元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计至实际付清时止。根据庭审查明的事实及广西某某企业融资担保有限公司提供的证据，2017年12月13日，余某在某某公司互联网金融平台的个人账户已实际入账20万元，余某对该笔20万元是具有提现及其他处分权，应认定余某实际已借到20万元。余某辩称自己没有得到相应的委保合同及借款合同，且绑定相应帐户的银行卡已丢失，没有实际得到该笔借款，其不应承担还款责任，其辩解意见与本案庭审查明的事实不符，该院对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：余某支付广西某某企业融资担保有限公司代偿款人民币208279元及其利息（利息计算：以代偿款208279为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付；自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至余某实际付清代偿款之日止）。 案件受理费5187元（广西某某企业融资担保有限公司已向一审法院预交），减半收取2593.50元，由余某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据本院分析认定如下：上诉人提交的涉案最高额委托担保合同系一审已有证据，不属于二审新证据，本院不再予以评析。上诉人提交的某某特货公司柳州机保段职工考勤表拟证明其没有签订贷款合同，但涉案最高额委托担保合同已经过司法鉴定程序对“余某”的签名捺印作出了鉴定，鉴定结论确认了签名和捺印均系上诉人本人，该考勤表仅是对员工上班到岗的说明，不具备推翻鉴定结论的证明力，对上诉人的证明目的本院不予采纳。上诉人提交其农业银行尾号1970的账户交易明细，显示2017年12月13日该账户转存提现到账200000元后，在该月13至15日通过现支和消费陆续支付完毕，不存在上诉人主张的收入支出异常现象，对上诉人的证明目的本院亦不予采纳。 对于一审查明的事实，上诉人主张一审认定涉案《最高额委托担保合同》系由其签订不是事实，因针对该合同上诉人的签名和捺印已经过司法鉴定得出结论为是上诉人的签名捺印，一审据此认定该事实符合本案实际情况，对上诉人提出的事实异议本院不予采信。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案《最高额委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。上诉人主张合同上签署的时间其本人并未在场，但《最高额委托担保合同》中“余某”的签名和捺印已经司法鉴定系上诉人本人所为，即便上诉人在合同上签署的时间与实际签名时间不一致，亦是上诉人自愿签订的行为，系上诉人的真实意思表示，不影响涉案《最高额委托担保合同》的效力。而上诉人未按《借款及担保合同》的约定向出借人履行还款义务，导致广西某某企业融资担保有限公司为上诉人代偿了借款本息208279元，广西某某企业融资担保有限公司代偿后依法取得向上诉人的追偿权，一审判决有事实和法律依据，本院依法予以维持。 至于上诉人主张涉案借款转入的银行卡其已丢失，其并未实际获得涉案借款的款项问题。因涉案的借款款项已于2017年12月13日汇入上诉人在某某公司互联网金融平台的个人账户，同日，该款提现转入上诉人农业银行名下账户，从涉案借款的款项发放和支出走向来看，足以认定涉案借款已支付给上诉人。上诉人未能提供相反证据证实其并未收到涉案借款，且即便如上诉人所述其银行卡已丢失，上诉人并未实际使用该笔款项，但某某公司是按照《借款和担保合同》约定的方式向上诉人发放借款，上诉人系其银行卡的管理人，本人银行卡管理疏忽的问题不能归责于发放借款的发放方，亦不能作为上诉人主张未收到借款的理由，何况上诉人所主张其银行卡丢失未能实际使用借款并没有证据予以证实，本院对上诉人提出的上述主张不予采纳。 综上所述，上诉人余某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4424元（余某已预交），由上诉人余某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 黄智文 二〇二一年一月二十七日 法官助理 蒋晓明 书 记 员 覃美欣