云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5469号 原告：朱平英，女，1942年5月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：余春福，男，1948年6月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：余春禄，男，1949年7月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：余春常，男，1959年12月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住深圳市福田区。 原告：朱平丽，女，1963年4月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 五原告的委托诉讼代理人：刘学龙，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：沈梅清，女，1963年5月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 第三人：余嵘，女，1986年8月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告及第三人的委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 被告及第三人的委托诉讼代理人：魏亲彩，云南吉昌律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告朱平英、余春福、余春禄、余春常、朱平丽诉被告沈梅清及第三人余嵘共有物财产分割纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱平英、余春福、余春禄、朱平丽及五原告的特别委托诉讼代理人刘学龙，被告沈梅清、第三人余嵘及其共同特别委托诉讼代理人杨双桥、魏亲彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割五原告与父母（朱润余、朱菊焕已故）共有房产及依法继承父母遗留下来的房产；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方系兄嫂弟媳等关系，父亲朱润余因故去世后，由原告朱平英、余春福、余春禄在母亲朱菊焕生前于1981年共同在隆阳区拆旧建新（集镇扩街建设）建盖了土木结构房一幢（两格三层楼上楼下共6格）。该房产原系原告朱平英、余春福、余春禄及父母等上辈家庭家人共有房产，有云南省保山县土地房产所有证为证。母亲朱菊焕于2013年去世后，该房屋由被告管理使用至今。2020年4月份隆阳区人民政府通知对本辖区内房产进行不动产登记，五原告得知后多次找到被告，要求在登记过程中将各自的名字一起进行登记，被告不但拒绝配合登记还以各种理由进行阻碍。为此，双方到辛街乡××社区村民委员会进行调解处理，但因被告的原因，致使调解无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告沈梅清辩称：原告起诉主张的请求无事实依据，首先五原告所述涉案房屋系原告朱平英、余春福、余春禄与父母生前共同于1981年建盖与事实不符，原告的父亲于1980年去世，涉案房屋是朱菊焕一人在1982年建盖，原告并非是涉案房屋的共同建盖人；其次由于被告的丈夫余春喜因故去世，被告的婆婆朱菊焕一直希望把孙女余嵘（本案第三人，被告沈梅清和余春喜的长女）留在家中，以保留余春喜这一支血脉，于是在2009年余嵘结婚后，婆婆朱菊焕就吩咐被告找村里的干部帮助立《遗嘱》，婆婆朱菊焕生前立下的《遗嘱》可证明，涉案房屋已由第三人余嵘按《遗嘱》继承，并非按原告所诉系共有；再次被告于1985年与余春喜结婚以来婆婆朱菊焕就一直跟被告夫妇在一起生活。2005年余春喜去世之后，由被告一人赡养婆婆朱菊焕至其去世。在赡养过程中，婆婆朱菊焕于2010年得了一场重感冒，因为年纪大的原因，吃药打针也不见康复，后来就一直瘫痪在床上，直至2013年农历8月初9去世，全程都是被告一人护理陪伴，婆婆朱菊焕从瘫痪到去世身上都没有长过一点褥疮。原告作为朱菊焕的子女几乎很少前来探望，也未尽过赡养义务；最后婆婆朱菊焕于2013年农历8月初9去世，至今已有7年多，根据《中华人民共和国继承法》第八条的相关规定，本案已超诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人余嵘辩称：涉案房屋已由其奶奶朱菊焕生前立下的《遗嘱》全部由第三人余嵘继承。原告的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，依法不能成立。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案原、被告双方争议的焦点是：所争议的房产是否属共同共有？朱菊焕生前所立下的《遗嘱》是否有效？ 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.云南省保山县土地房产所有证一份，欲证明原告朱平英、余春福、余春禄及父母、奶奶、姑妈大家庭共有房产的事实；2.证明两份，欲证实原告父母、被告公婆生前共生育7个子女的事实，同时证明诉争房产系原告朱平英、余春福、余春禄及父母、奶奶、姑妈大家庭共有房产的事实；3.辛街乡××社区信访处理登记表一份，欲证实原、被告双方为诉争的房产到辛街乡××社区进行过调解处理，调解未果的事实。 原告的证人朱某到庭证实：原、被告双方争议的房屋是在1981年建盖的，建盖的时候原告余春禄为主参加建房。当时余春喜和余春常到外地参军服役。在2009年朱菊焕立遗嘱时证人在场，并在遗嘱上盖章，朱菊焕本人按的手印。在建房的那个时候，根据当时的生活情况，如大家庭不全部出力是盖不起三层楼房的。 原告的证人王某1到庭证实：原、被告双方争议的房屋是在1981年左右建盖的，当时看到朱平英、余春禄、余春福在家帮忙。 原告的证人周某到庭证实：原、被告双方争议的房屋在1981年建盖的时候，是原告余春禄为主参加建房，原告朱平丽烧火做饭，其他的人是否出力证人不知道，当时余春喜和余春常到外地参军服役。 被告对原告的证据质证如下：对第一组证据三性及证明目的均不予认可，1.该证据不具备合法性，该证据已有1982年土地下户进行过重新分配，该房产证不能作为房产权属证明，其不具有合法性。2.该证据所注明的房产与本案争议的房屋不是同一处房产，与本案无关联性。为此，该失效的房产证不能证明本案案件的事实，更不能达到本案的证明目的。对第二组证据的三性都没有异议，对其部分证明目的持有异议，两个证明中没有提到涉案房产的任何一个名字，不能证明诉争的房产是其中几个原告共有的事实。第三组证据的三性及证明目的均不予认可，沈梅清没有参加过调解，该证据的出具来源是因原告余春禄之子在村调委会担任调解员，有利用职务便利的条件。 被告沈梅清及第三人余嵘为支持其辩称，向本院提交如下证据：1.2009年10月8日朱菊焕订立的遗嘱、保山市公安局隆阳区分局出具的《户口注销证明》各一份，欲证明涉案房屋因朱菊焕死亡的事实，根据其生前的《遗嘱》，已由余嵘（被告的长女）继承的事实；2.涉案宅基地上房屋照片，欲证实被告占有并管理涉案房屋的事实；3.退伍军人证明书一份，欲证实被告的丈夫余春喜于1982年元月1日退伍的事实；4.礼簿一本，欲证实涉案房屋于1982年12月3日立木的事实。 被告的证人王某2到庭证实：在2009年朱菊焕立遗嘱时证人到现场，并在遗嘱上盖章。当时朱菊焕说将房子给孙女，证人说你家一家子同意证人没有意见。 被告的证人杨某到庭证实：在2009年朱菊焕立遗嘱的时候，由其负责执笔书写的《遗嘱》，写好之后向朱菊焕及在场的人进行宣读，在得到确认无误后由朱菊焕本人和所有在场的参加人签字盖章。并证实当时朱菊焕本人头脑是清醒的； 被告的证人郑某到庭证实：证人是朱菊焕的侄儿媳妇，在2009年朱菊焕立遗嘱的时候，证人那某，他们书写遗嘱，证人也不清楚遗嘱的具体情况是什么，只知道是朱菊焕将房子留给余嵘。朱菊焕叫证人在遗嘱上签个名字，证人就签上了自己的名字。朱菊焕在世前，与沈梅清一起生活，证人常某找朱菊焕闲坐，没有碰到过其他子女去看朱菊焕。 原告对被告的证据质证如下：1.对于遗嘱，该遗嘱已将原告的财产部分一并处理，应认定是无效遗嘱。2.礼簿未注明是房屋立木酬客的挂礼账本，也不能证明涉案房屋是在1982年12月3日立木的，当时那个年代还不允许酬客，对该证据不予认可。3.对退伍证没有异议。 本院针对双方争议的主要焦点，对证据综合分析认定如下：1.云南省保山县土地房产所有证所涉及的房屋已拆除，所涉房屋既已不存在，其房产证的效力自然失效；2.本案所涉及的房屋是在1981年左右建盖，并非朱菊焕一人建盖，结合当时的社会生活状况及大家庭的实际生活情况，非举全家之力是难能建盖起的。另外特别说明，被告沈梅清的丈夫余春喜（他俩当时还未结婚）和原告余春常当时到外地参军服役，是没有直接出力参与建盖房屋，但参军服役是保家卫国，是为我们国家、为我们社会做最大的奉献，如没有这些人民子弟兵为我们国家、社会作出的无私的奉献和牺牲，何来我们的稳定生活，安居乐业又何从谈起。从客观情况讲虽然这两人未直接参与家庭房屋建设，但从另一个角度这两人也同样是为家庭做贡献，应认定这两人与其他兄弟姐妹共同出力建设家园；3.对朱菊焕生前在2009年10月8日订立的遗嘱的效力问题，首先在订立遗嘱时，立遗嘱人朱菊焕头脑是清醒的，同时未受到胁迫的行为，并有多名证人在场，除相关内容因涉及到其他共有人的权利无效外，该《遗嘱》应认定为部分有效。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系兄嫂弟媳等关系。原告的父亲朱润余（于1980年因故去世）和母亲朱菊焕（于2013年因故去世）共生育7个子女，其中三儿子朱和平系早年夭折，成年的有长女朱平英（原告）、长子余春福（原告）、二儿子余春禄（原告）、五儿子余春常（原告）、小女朱平丽（原告）和被告沈梅清的丈夫余春喜（系四儿子，因故于2005年去世）。在1981年左右，已丧夫的朱菊焕根据集镇建设的需要，带领子女拆除了1952年土改确权给大家庭的街面老房屋，建盖起土木结构楼房一幢（两格三层楼上楼下共6格）。被告沈梅清的丈夫余春喜于1982年退伍回家，两人于1985年成婚。在房屋建盖好后，主要由朱菊焕和被告沈梅清夫妻俩及小女朱平丽居住使用。小女朱平丽于1989年成婚后外出生活。朱菊焕生前于2009年10月8日订立遗嘱一份，内容为其死后将该房屋继承给孙女余嵘。朱菊焕于2013年因故去世后，该房屋由被告沈梅清及第三人余嵘管理使用至今。2020年4月份隆阳区人民政府通知对本辖区内房产进行不动产登记，五原告得知后找被告，要求在登记过程中将各自的名字一起进行登记，被告拒绝。为此，双方产生纠纷，经辛街乡××社区村民委员会调解无果后，原告向本院提起诉讼，要求维护其合法权益。 本院认为，原、被告双方作为大家庭家庭成员以朱菊焕为中心，一直秉承团结互助的家风，让众人羡慕。现因朱菊焕的去世，双方为房产分割产生纠纷实让人惋惜。按中国的传统，母亲这一特殊角色在人民心目中的地位是不可替代的，俗话说“慈母手中线、游子身上衣”，母亲给儿女的奉献用世上最华美的词语都形容不尽。已丧夫守寡的朱菊焕将六个子女抚养成人，有的已外出参加工作，有的已成家，同时还将两个小儿子送到部队参军服役。更难能可贵的是在1981年左右，其为了传承、为了生活，更为了大家庭的念想，带领子女拆除了老房屋，建盖起现争议的楼房。作为其子女来讲，大家尽其所能共同与母亲朱菊焕建盖起现争议的楼房，同样难得。故该楼房应认定为以朱菊焕为首，与其子女6人的共同房产。对被告称该争议的楼房系朱菊焕一人建盖的辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告未能举证证明该争议的楼房系朱菊焕一人建盖，并且原告有证人证实房屋建盖的实际情况，故本院对被告的辩称不予采纳。综上，本院认为，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，对被告及第三人的辩称本院部分予以采纳。结合本案实际情况，本院认为作为家中的主心骨朱菊焕应占争议楼房2分之1的份额，其他6个子女（朱平英、余春福、余春禄、余春喜、余春常、朱平丽）各占争议的楼房12分之1的份额。对朱菊焕的《遗嘱》内容，其涉及自身权利的部分应认定有效，涉及其他人权利的部分应认定无效。对被告的丈夫余春喜的房屋份额，因其于2005年去世，其早于朱菊焕前去世。对其遗产（房产）因无相应的特别继承，应按法定继承的顺序由第一顺序继承人沈梅清、其两个女儿和朱菊焕共四人平均继承，朱菊焕应继承余春喜的房产4分之1的部分，该部分已根据其遗嘱由第三人余嵘实际继承，在本案中不在赘述。根据相关政策，农村住房原则上应由本辖区内农业人口居住使用，但考虑到被告及第三人的经济状况，本案先将双方各自应占份额予以划分处理为宜。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百九十七条、第二百九十八条、第二百九十九条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十三条第三款、第一千一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、对隆阳区的土木结构楼房一幢（两格三层楼上楼下共6格），原告朱平英、余春福、余春禄、余春常、朱平丽各占其中的12分之1的份额； 二、第三人余嵘继承朱菊焕的房产范围为：朱菊焕原有的房产份额2分之1和朱菊焕继承余春喜的房产份额4分之1的部分； 三、驳回五原告朱平英、余春福、余春禄、余春常、朱平丽的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费5800元，减半征收2900元，由五原告朱平英、余春福、余春禄、余春常、朱平丽负担1450元，由被告沈梅清及第三人余嵘负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李忠泽 二〇二一年一月十一日 书记员  段会仪