广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33301号原告：广州市益沿贸易有限公司，住所广东省广州市增城区仙村镇沿江北路**。法定代表人：陈联钦，经理。委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。被告：广东省第四建筑工程有限公司，，住所广东省广州市越秀区白云路**法定代表人：杨曲波，董事长。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧仪，广东厚诚律师事务所实习律师。被告：四川中宇建设工程有限公司，住，住所四川省眉山市仁寿县文林镇电信街**/div>法定代表人：廖子先。原告广州市益沿贸易有限公司与被告广东省第四建筑工程有限公司（下称省四建公司）、四川中宇建设工程有限公司（下称中宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭德华和被告省四建公司的委托诉讼代理人伍国钊、周慧仪到庭参加诉讼。被告中宇公司经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付水泥款861940.5元及该款自2019年9月1日起至付清之日止的违约金（按每日万分之五计付）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月3日，原告和省四建公司签订《水泥购销合同》，2018年5月26日签订《广东省花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）水泥购销合同补充协议》，约定省四建公司向原告购水泥，结算单价分别为395元、420元、555元，并约定了交货时间、交货地点、交货方式、付款方式等。2019年8月20日双方结算，水泥货款为4651425.5元，已经支付3789485元，还欠861940.5元。原告多次向省四建公司追讨未果。中宇公司是实际施工人和实际购买人，应承担连带清偿责任。被告省四建公司辩称：一、涉案买卖纠纷所涉省四建公司总承包建设的花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）项目，徐建国及其经营的中宇公司是该项目的实际承包施工人，省四建公司基于徐建国、中宇公司的联营约定及相关承诺与原告签订了涉案合同，但涉案合同仍实际由徐建国及其经营的中宇公司与原告履行，徐建国及其经营的中宇公司才是涉案债务的实际责任人，原告对此均知悉、清楚。现由于徐建国以及中宇公司未能自行筹集资金支付货款导致本案诉争，省四建公司并无拖延支付货款的主观故意。因此省四建公司希望能将徐建国追加为本案当事人，以便法院查明本案基本事实及明确实际债务承担主体，节省诉讼资源。二、关于涉案合同的具体履行事宜，由于徐建国、中宇公司才是涉案合同的实际履行方及实际责任人，涉案合同履行所涉及的货物种类、数量、金额、供货情况等基本情况，省四建公司并无参与也无法确认。至于原告提交的证据“土建材料对账单”省四建公司并无签署，也未经省四建公司盖章确认，该文件上的签字人员均并非省四建公司员工。三、关于已付款项问题，省四建公司曾根据徐建国、中宇公司的请款及委托向原告支付涉案合同款项3789485元，另因徐建国、中宇公司才是涉案合同的实际履行方及实际责任人，其有无另外再向原告支付款项省四建公司不清楚。四、关于违约金问题，根据涉案合同第八条第1款的约定，原告收取货款时必须向省四建公司出开具合法有效发票，否则省四建公司有权拒绝支付合同款项，该约定为原告收取货款的前提条件。即使其主张的货款总额成立，其也未向省四建公司提供余下货款金额发票，支付余下货款的付款条件尚未成就，省四建公司并不存在违约情形。合同第四条的约定，涉案货款总额的20%应在中轴线项目工程竣工验收一个月内付清，而中轴线项目取得竣工验收意见书的时间为2019年12月2日，因此即使省四建公司存在逾期付款情形，原告主张自2019年9月1日起计算违约金并无依据。同时，原告主张的是逾期付款违约金，其实质应为资金占用的利息损失，而利息损失可参照贷款市场报价利率确定，根据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十时，可认定为过分高于造成的损失。根据上述法律规定及省四建公司并无主观恶意的实际情况，违约金标准也应以不超过贷款市场报价利率的1.3倍为限。被告中宇公司无到庭陈述。双方围绕争议提交了证据材料，本院组织当事人进行证据交换、质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年7月3日，原告（乙方、供方）与省四建公司（甲方、需方）签订《水泥购销合同》，约定乙方向甲方承建的工程供应每吨395元的散装水泥174.08吨和每吨420元的袋装水泥1566.74吨，水泥总用量暂定约1740.82吨，总金额暂定726792.4元；交货地点为工程所在地。合同第四条结算方式及价格条款约定，甲方按实际收货数量在收货后的第三个月支付第一个月已结货款的80%，以此类推，余款20%在工程竣工验收一个月内付清；甲方指定肖立收货及对账；上述收货人负责向乙方下达甲方水泥提货指令，签收收货单据，完成接收水泥工作，并按合同要求完成月度水泥提货对账工作。第七条第2款甲方的违约责任条款约定，甲方必须按规定的结算方式付款，若未按合同约定付清货款，则应从违约之日起向乙方支付按逾期付款金额以每日万分之五计算的逾期付款违约金。第八条发票条款约定，乙方应向甲方开具17%的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝支付合同款项。2018年5月26日，原告和被告签订《广东省花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）水泥购销合同补充协议》，载明双方于2017年7月3日签订花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体项目水泥购销合同，因工程实际需要，被告向原告增加采购每吨555元的袋装水泥7029.94吨，增加金额3901616.7元，合计暂定水泥总用量8770.76吨，暂定总货款金额4628409.1元。2019年7月28日由原告盖章，同年8月20日由材料员肖立、项目经理王祥等人代表省四建公司签署了《2017年7月-2019年4月30日土建材料对账单》、《2017年-2019年7月供货明细表》，对原告就花都石岗安置区项目向省四建公司供应水泥、陶粒的数量、总货款金额，及省四建公司已付款金额、原告已开票金额进行确认，其中载明2017年7月至2019年4月原告供应价值4651425.5元的水泥。2019年12月2日，广州市花都区住房和城乡建设局对广州市花都区人民政府花城街道办事处的“花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）”予以竣工验收备案。2020年7月21日，原告提起本案诉讼，主张省四建公司只支付水泥货款3789485元，诉请要求省四建公司支付水泥货款861940.5元及2019年9月1日起按每日万分之五计付的逾期付款违约金，中宇公司负连带责任。原告提交一份指称系王祥提供的、显示落款盖中宇公司公章的《承诺书》复印件，载明中宇公司向省四建公司确认省四建公司系应其要求与原告签订金额暂定3901616.17元的水泥购销合同，中宇公司系该合同的实际履约人，承诺合同的权利义务由其与原告自行解决，与省四建公司无关。在法庭审理过程中，省四建公司提交第三人中宇公司于2016年9月6日出具的《施工合同承诺书》，载明中宇公司确认省四建公司应其要求，与广州市花都区人民政府花城街道办事处签订花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包合同，实际是其以省四建公司名义承包施工，承诺自负盈亏；确认以省四建公司名义签订的与项目有关的合同均事实上为其委托省四建公司签订，应由其实际履行并承担由此产生的一切债务和法律责任。省四建公司还提交与案外人徐建国于2017年1月9日签订《工程联营承包协议（初稿）》，载明省四建公司成立上述工程施工总承包项目部，由徐建国作为项目部的实际施工人；省四建公司根据徐建国及项目管理单位（省四建公司所属下属单位）确认的实际供应情况和徐建国申报的请款计划，按照购销合同约定的付款条件向供应商支付材料款，同时徐建国必须提交供应商向省四建公司开具合法有效的增值税发票。省四建公司以此主张是根据徐建国和第三人中宇公司的请款手续、转交的原告开具的3789485元增值税专用发票向原告支付水泥货款3789485元。原告当庭表示将申请追加徐建国为被告参加诉讼，后又书面撤回上述申请。本院认为，原告和被告省四建公司签订的《水泥购销合同》、《广东省花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）水泥购销合同补充协议》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。本案争议焦点在于省四建公司应向原告支付水泥货款的金额。本案中，原告和省四建公司对省四建公司已收取原告开具的金额共3789485元的增值税专用发票、已向原告支付水泥货3789485元的事实没有争议。原告以材料员肖立、项目经理王祥等人代表省四建公司签署的《2017年7月-2019年4月30日土建材料对账单》、《2017年-2019年7月供货明细表》主张向省四建公司交付价值4651425.5元的水泥，要求省四建公司支付剩余水泥货款861940.5元。省四建公司以肖立、王祥是徐建国、中宇公司的员工，非其员工，徐建国、中宇公司无确认原告供货总数和总货款金额、无提交支付货款余款手续为由，对未付货款金额不予确认。但根据《水泥购销合同》第四条约定，肖立有权代表省四建公司收货、对账。上述有肖立署名的《2017年7月-2019年4月30日土建材料对账单》、《2017年-2019年7月供货明细表》已明确载明原告向省四建公司交付价值4651425.5元的水泥。省四建公司未举证证明其工程所在地有安排其他负责货物签收、对账的人员，中宇公司亦未到庭提出异议。原告依约供货，工程竣工验收已超过一年。省四建公司在诉讼中对其指定人员签署的对账单不予确认，并以原告未开具发票为由拒绝付清余款，显然不当。原告要求省四建公司支付剩余的水泥货款861940.5元理由充分，本院予以支持。《水泥购销合同》约定被告按实际收货数量在收货后的第三个月支付第一个月已结货款的80%，以此类推，余款20%在工程竣工验收一个月内付清；被告未付清货款的应从违约之日起向原告支付每日万分之五的逾期付款违约金；原告应向被告开具17%的增值税专用发票，否则被告有权拒绝支付合同款项。虽然原告履行供货这一合同主要义务后有权向省四建公司收取对价货款，但基于双方在2019年8月20日最终完成对账至同年12月2日工程竣工验收后，原告确未以开具增值税专用发票的形式要求省四建公司支付拖欠的工程款，合同又有余款20%在工程竣工验收一个月内付清的约定，原告要求省四建公司从2019年9月1日起计付违约金缺乏依据，本院调整为从2020年1月3日起计付欠款违约金。省四建公司提出每日万分之五的违约金计算标准过高，请求调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计付。鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，应当以违约造成的相应的损失作为计算补偿的依据。故本院从公平原则衡量，依法将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。关于中宇公司的责任。被告省四建公司主张案外人徐建国和被告中宇公司是案涉项目的实际承包施工人和实际责任人，应追加徐建国为被告与中宇公司一并承担责任。但徐建国不是案涉合同当事人。省四建公司与徐建国签订的承包协议、中宇公司出具的承诺书关于工程所涉债务清偿责任内容，仅为中宇公司、徐建国与省四建公司之间的约定，对原告没有约束力。原告已撤回原口头提出的追加徐建国为被告的申请。原告提交的《承诺书》复印件载明，中宇公司向省四建公司确认省四建公司系应其要求与原告签订金额暂定3901616.17元的水泥购销合同，及向省四建公司承诺合同的权利义务由其与原告自行解决，与省四建公司无关。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”原告在知晓中宇公司委托省四建公司签订案涉合同后，已选择依据买卖合同相对性要求省四建公司承担合同之债，又要求中宇公司在本案中对省四建公司的上述债务承担连带责任没有法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款，和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广东省第四建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市益沿贸易有限公司支付水泥货款861940.5元和逾期付款违约金（以欠款本金从2020年1月3日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）；二、驳回原告广州市益沿贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13712元由被告广东省第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二一年一月二十一日书记员  张英丹