北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24949号原告：河南省乐邦建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县易源大道19号时尚小镇B栋商业楼206号。法定代表人：薛海波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。法定代表人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告河南省乐邦建筑工程有限公司（以下简称乐邦公司）与被告国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任财保北分）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐邦公司委托诉讼代理人申夫堂、被告国任财保北分委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金80万元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月23日，原被告签订了两份雇主责任保险单（保险单号为6190137001701000319、6190137001701000320，以下简称319号保单、320号保单）。约定原告在被告处投保雇主责任险，保险期限自2019年10月25日起至2019年11月24日止，前述两份保险单载明的保险赔偿限额分别为每人死亡赔偿30万元、50万元。2019年11月8日，原告雇佣人员吴学宪在原告位于山东省菏泽市教场李庄工地施工时从楼上坠落，后被送往菏泽市第三人民医院（以下简称菏泽三院）治疗，经当场诊断已经死亡。经原告与吴学宪亲属协商，原告支付吴学宪亲属赔偿金120万元。依据原被告签订的保险单约定，被告应赔偿给原告80万元，但经原告多次催要，被告拒不支付赔偿金，故原告诉至法院。被告国任财保北分辩称，不同意原告诉讼请求。原告确实在被告处投保了死亡赔偿限额为30万元和50万元的两份雇主责任保险，原告就本案申请过理赔，但未提交事故发生证明，故是否是雇佣期间发生的事故无法查明，被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，乐邦公司向国任财保北分投保两份雇主责任保险并依约缴纳了保险费，保险单载明被保险人为乐邦公司，保险期限自2019年10月25日0时起至2019年11月24日24时止，其中319号保单约定建筑工人每人伤亡责任限额为30万元，320号保单约定建筑工人每人伤亡责任限额为50万元。前述两份保险单均载明“本保险合同由投保单、风险调查表、保险单、保险条款、特别约定和批单组成”，所附雇员清单中均包含吴学现（身份证号×××）。国任财产保险股份有限公司雇主责任保险条款第三条载明，在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患有与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用。第二十四条载明，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：……（三）有关事故证明书……，被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。第二十六条约定被保险人未向雇员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第二十七条约定，在本保险合同有效期内，发生保险责任范围内的事故，保险人根据投保人或者被保险人提供的雇员名册，对本保险人依法承担的对其发生伤、残、亡的每个雇员经济赔偿责任，在赔偿限额内给付下列赔偿金：（一）死亡赔偿金：以保单约定的每人赔偿限额为限……。2019年11月8日下午16时34分，吴学宪在菏泽三院的诊疗记录显示：高处坠落致意识丧失约20分钟，患者于约20分钟前在高处（约40米）工作的安全绳断裂致坠落后意识丧失，急由工友开车送入我院急诊科……心电图直线，向工友们告知无生命体征。菏泽三院于2019年11月19日开具的“居民死亡医学证明（推断）书”及“居民死亡殡葬证”载明吴学宪的死亡时间为2019年11月8日，死亡原因为坠落伤。证人吴某出庭作证称，其系事发当天与吴学宪一起在工地上干活的工友，吴学宪在干活时先从吊篮跳到空调板上，随后在空调板上干活时从15层失足坠落，吴某和工地上的楼长田瑞一起将吴学宪背到车上送往医院，从工地到医院路程七八分钟，吴学宪经抢救无效死亡。国任财保北分对该证人证言三性均不认可，称员工在工地非正常死亡，乐邦公司没有报警，事故没有公安机关的认定，无法排除是自杀，证人也不在投保名单上，不能证明是乐邦公司的员工，不认可是保险事故，不同意赔偿。国任财保北分提交的保险事故调查询问笔录显示其对乐邦公司安装材料负责人王建明、负责外墙抹灰的吴某、包工头吴建华进行了保险事故调查询问，该三人反映的事故发生情况与吴某出庭作证的陈述基本一致，但仅有其中一份吴建华的调查询问笔录有其签字，其余笔录均无被询问人签字。菏泽市殡仪馆2019年11月11日出具的火化证明显示，吴学宪已于当日在该单位火化。菏泽市公安局李村派出所2020年3月16日出具的死亡注销证明显示，吴学宪因2019年11月8日非正常死亡，于2020年3月16日注销户口。国任财保北分提交的2019年11月10日签订的一次性补偿协议书显示，乐邦公司作为甲方1，承包人吴建华作为甲方2，与乙方李兰菊、吴志强、吴国强约定由甲方一次性支付乙方救助金120万元，分两次支付，2019年11月11日上午11点前支付100万元，乙方配合甲方1就工伤保险赔付款到甲方账户后3日内另向乙方支付20万元。乐邦公司称该协议书没有生效，实际系按照2020年5月10日的协议书进行补偿。2019年11月10日，吴学宪的配偶李兰菊、长子吴志强、次子吴国强（三人为甲方）与乐邦公司（乙方）达成“吴学宪身故保险金理赔转让协议”，约定吴学宪2019年11月8日16时许，在山东省菏泽市牡丹区中达宜居荷苑14#楼甲方工地上发生意外事故，甲乙双方已经达成赔偿协议，甲方一致同意将投保人投保的被保险人吴学宪的国任财产保险股份有限公司的雇主责任险身故保险金转让给乙方（先前乙方已垫付赔偿款）。2019年11月11日，乐邦公司向吴国强转账100万元，附言“吴学宪伤亡救助金”，吴国强于当日向乐邦公司出具该100万元的收据。2019年12月9日，乐邦公司向国任财产保险股份有限公司递交保险理赔申请书及理赔材料，针对319号、320号保单，分别要求该保险公司赔偿雇员死亡赔偿金30万元、50万元，并提交了出险通知书、声明书、情况说明等材料。该声明书称吴学宪在保险信息登记时经办人录入失误将“宪”录成了“现”，但身份证号码无误，登记的“吴学现”即为“吴学宪”；关于未报公安等单位，系因现场有工友证明案发全部经过，吴学宪施工过程中不慎坠落死亡事实清楚，排除其他死亡原因，征求吴学宪家属意见，其不再报警处理；医院紧邻施工工地，案发第一时间，工友直接将吴学宪送往菏泽三院，经诊断吴学宪已经没有任何生命体征，不需要住院治疗；工友第一时间救人，现场没有吴学宪坠落的照片。乐邦公司2019年11月15日出具的情况说明亦就投保时将吴学宪名字误登记为吴学现进行了说明。国任财保北分向乐邦公司出具的保险理赔告知书载明，雇主责任保险条款第二十四条规定的有关事故证明书包括警方出具的事故证明、销户证明、安监证明、医院出具的人员死亡证明。该告知书同时指出乐邦公司需对案发时未报公安、医疗机构、安监的具体原因进行书面回函说明。2020年5月10日，李兰菊、吴志强、吴国强三人作为甲方与乙方乐邦公司签订协议书，载明乙方共计支付甲方全部赔偿款120万元，在本协议签订时，乙方已经支付100万元，待乙方保险理赔到位后，再支付赔偿款20万元，但乙方最迟应在2020年12月31日前支付尾款，否则乙方违约，应支付违约金5万元及尾款与尾款利息；本协议签订后，除剩余20万元赔偿款外，甲方不再要求乙方支付任何费用，自愿将吴学宪死亡产生的保险理赔全部权利转让给乙方。另查明，在吴学宪因死亡销户前，其身份证号与案涉雇员清单中所载吴学现身份证号一致。本院认为，乐邦公司与国任财保北分签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。乐邦公司依约交纳了保险费用，其雇员在保险期间内发生保险事故，国任财保北分应当承担保险责任。现当事人双方分歧主要在于，乐邦公司要求国任财保北分支付死亡赔偿金，是否以乐邦公司提供公安机关的事故证明书为必要。对此本院认为，案涉保险条款第二十四约定被保险人请求赔偿时，应向保险人提供包括有关事故证明书在内的相关证明和材料，被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。从前述条款规定来看，被保险人未提供合同约定的相关证明和材料，只有在造成保险人无法核实损失情况的后果时，被保险人才对无法核实部分不承担赔偿责任，而非只要未能提供相关证明和材料，保险人一律不承担赔偿责任，此其一。其二，乐邦公司虽未能提供公安机关的事故证明书，但事发现场有工友吴某等人可以对事故发生的前因后果作出较为详细的说明，国任财保北分提供的保险事故调查询问笔录亦可与吴某的当庭陈述及菏泽三院的诊疗记录相互印证，现有证据足以证明吴学宪在被乐邦公司雇佣期间于施工过程中失足从高处坠落，应属于意外事故，国任财保北分称吴学宪坠落致死亡非保险事故依据不足。其三，国任财保北分向乐邦公司出具的保险理赔告知书载明，雇主责任保险条款第二十四条规定的有关事故证明书包括警方出具的事故证明、销户证明、安监证明、医院出具的人员死亡证明，该要求并未明确在保险条款中写明，亦未限定前述证明材料缺一不可。本案中，乐邦公司已经提供了菏泽市公安局李村派出所出具的销户证明、菏泽三院出具的死亡证明、菏泽市殡仪馆出具的火化证明等材料，应认定为就吴学宪的坠亡已提供了较为充分的证明材料。其四，在工地临近医院的情况下，工友在事发后第一时间将吴学宪送往医院救治而未进行报警处理，事发后三天内乐邦公司即与吴学宪家属达成赔偿意向并先行支付了100万元的赔偿款，故其家属亦未报警处理，前述情况均属于情理之中，在此情形下国任财险北分坚持要求乐邦公司出具公安机关的事故证明书，难谓合理。综合前述分析，乐邦公司虽未提供公安机关的事故证明书，但根据现有事故证明和材料，可以认定吴学宪系在乐邦公司雇佣期间遭受意外事故致死，保险合同明确约定了死亡赔偿金为30万元及50万元，未提供公安机关的事故证明书不影响保险人核实损失情况，故该情况不应成为国任财保北分不承担保险责任的事由，其应当按照保险合同的约定支付80万元的保险赔偿金。因乐邦公司已向吴学宪家属支付100万元赔偿款，且其家属已明确将吴学宪死亡产生的保险理赔全部权利转让给乐邦公司，故该80万元保险赔偿金应直接向乐邦公司支付。乐邦公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十条、第六十五条之规定，判决如下：国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向河南省乐邦建筑工程有限公司支付保险赔偿金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由国任财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年一月十二日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶