福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终208号 上诉人（原审原告）：周炳峰，男，1980年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克春，福建华达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王培协，男，1975年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王心怡，福建诺道律师事务所律师。 上诉人周炳峰因与被上诉人王培协居间合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周炳峰上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持周炳峰的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由王培协承担。事实和理由：1.2020年1月20日的谈话录音充分证实了周炳峰与王培协之间存在居间合同关系。在该录音第11分至11：29分，王培协说道“说这些都没有道理，你叫我整笔退给你，也没有道理，最多我退50万给你，你让我都自己出，每件事我要帮你承担，我能退50万给你，已经非常天经地义，你说你随便找一条事情找人，叫人家跑、花销，然后你钱再给我，哪有这种道理”，该表述虽未直接出现“居间”的字眼，但能充分证实双方存在居间合同关系且周炳峰要求王培协退款的事实。一审法院认为周炳峰未能提供明确证据证实双方存在居间合同关系错误。2.本案中虽没有证据体现是王培协指定周炳峰将款项转至案外人陈家纯，但2020年1月20日的谈话录音能充分证实王培协至少有实际收到了周炳峰支付的66万元，否则王培协也不可能同意退还50万元。谈话录音中出现的74万元、68万元系因为本案款项66万元的转款发生在2016年，且与另外委托王培协办理其他事情的8万元在同一个时期，又时隔太久，导致周炳峰记忆出错，故在向银行调取交易流水后发现错误而在向王培协催款过程中进行核实确认，但怎奈不善表达未能说清，但这些均是客观事实，也合情合理。3.2020年1月20日谈话录音的第10分至第14分的内容可充分证实，双方经过协商，王培协同意再退还50万元居间费给周炳峰的事实。2020年5月27日，经周炳峰催讨后，王培协又通过曾华意退还20万元，这一事实有周炳峰提供的2020年5月27日两份电话录音及银行流水为证，且这两份录音与2020年1月20日的谈话录音相互印证，并形成完整的证据锁链证实王培协于2020年1月20日确认同意退还50万元居间费，并于2020年5月27日支付了其中20万元，尚欠30万元的事实，因此周炳峰主张王培协退还居间费30万元有充分的事实与法律依据。但一审法院完全不提及双方协商达成由王培协退款50万元居间费的事实，认为周炳峰未能提供明确证据证明王培协应返还居间费30万元，是错误的，应予纠正。综上所述，周炳峰已提供充分的证据证实双方存在居间合同关系，且王培协已收到至少66万元居间费，双方经协商后王培协同意退还50万元，但仅退还了其中20万元，尚欠30万元等事实，一审法院认为周炳峰未提供明确证据证明，并以此驳回诉讼请求是错误的。 王培协辩称，双方不存在居间合同关系，周炳峰的主张缺乏依据，王培协未指定周炳峰将款项转至陈家纯账户，也未收到周炳峰的居间费，周炳峰主张的66万元居间费与录音中体现的金额不符。双方存在的是合伙投资关系，王培协向周炳峰转账的20万元不是退还任何款项，而是因周炳峰资金困难，鉴于双方系朋友关系，王培协出借资金帮助其周转。不能仅凭周炳峰文字整理的录音记录作为定案依据，要结合录音前后的内容，根据该录音可得知双方谈论的是合作，与周炳峰主张的居间关系无关。 周炳峰向一审法院起诉请求：判令王培协立即返还周炳峰居间费30万元，并支付自起诉之日起至实际退清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计付的资金占用费。 一审法院审理查明：周炳峰在2016年6月至2016年7月间陆续向陈家纯的银行账户转账66万元。2020年5月27日，曾华意通过银行账户转账20万元至周炳峰的银行账户。在2020年1月20日周炳峰与王培协的录音对话中，周炳峰说“嗯，我想说今天来，怕说讲不清楚，我有把当时的记录刷出来，刷出来是74万，一共是7条，总的是74万，是这样的。”王培协回答“小周，咱们是说，你不要说什么74万，你会听吗？你说你朋友孩子读书的，那些我都退回给你啦…”。 一审法院认为，周炳峰主张双方之间存在居间合同关系，王培协对于周炳峰的该主张予以否认。周炳峰仅提供了两份录音材料，从录音材料的内容来看，录音中并未提及双方之间存在居间合同关系。同时，周炳峰在起诉状事实和理由中主张分六次转账66万元至王培协指定的陈家纯的银行账户，对于该主张周炳峰仅提供了转账记录，但对于王培协是否指定陈家纯的账户收取周炳峰的款项，周炳峰并非未提供证据证明，王培协也予以否认。诉状中主张的66万元与周炳峰提供的两段录音中所提及的款项均有出入，周炳峰在庭审调查时未能对此作出合理说明。综上，对于周炳峰所主张的其与王培协存在居间合同关系且王培协应当返还居间费30万元，周炳峰未能提供明确证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，对于周炳峰的主张及诉求，均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定，判决：驳回周炳峰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由周炳峰负担。 二审期间，周炳峰向本院递交一份其与王培协的微信聊天记录，该证据与三份录音证据欲共同证实双方于2020年1月20日面谈中，王培协确认退还周炳峰50万元居间费是双方的最终协商结果，王培协通过曾华意于2020年5月27日转账给周炳峰的20万元系履行双方于2020年1月20日达成的约定，王培协主张该款项出借给周炳峰不成立。因周炳峰提供的上述证据已超过举证期限，王培协未发表质证意见。本院认为，周炳峰提供的上述微信聊天记录并未体现双方存在居间合同关系，关联性不予确认。 二审中，除周炳峰认为一审法院遗漏查明其向王培协催讨居间费，王培协要退还50万元的事实外，双方当事人对一审查明的其他案件事实无异议，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：周炳峰是否有权要求王培协退还其30万元居间费。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，周炳峰主张其与王培协存在居间合同关系，应当对产生居间关系的基本事实承担举证证明责任,但周炳峰提供的录音材料、银行转账记录均未能证明双方存在居间关系，王培协也予以否认。综合本案双方的诉辩主张及提供的证据，周炳峰提供的证据未能证明王培协尚欠其居间款30万元，应承担举证不能的不利后果，一审据此驳回周炳峰的诉讼请求，并无不当。 综上所述，周炳峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由周炳峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二一年一月二十七日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；