上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20407号原告：周群，女，1979年8月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：林关琴，上海钧智律师事务所律师。被告：张晓敏，女，1959年1月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：蒋恩光，男，1953年4月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：蒋勇，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告周群与被告张晓敏、蒋恩光、蒋勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周群及其委托诉讼代理人林关琴到庭参加诉讼，被告张晓敏、蒋恩光、蒋勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周群向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同归还原告借款本金1,880,000元；2、要求三被告支付以本金1,880,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的三倍计算自2017年2月8日起至2019年8月19日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的三倍计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：原告与被告蒋勇的妻子系朋友，被告张晓敏及被告蒋恩光系蒋勇的父母。2015年底，被告蒋勇因赌球在外借了高利贷，并骗取原告的丈夫以名下房产作抵押担保，故于2016年间原告陆续向被告出借款项用于归还其对外债务。2016年2月29日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏转账10,000元，案外人周冬梅通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏转账40,000元。2016年3月2日、3月3日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏分别转账280,000元、70,000元。另原告曾现金交付被告蒋勇30,000元。2016年8月15日，案外人景秀华通过其名下中国工商银行账户向被告蒋勇转账440,000元，并另外交付被告现金60,000元。2016年9月14日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏转账450,000元。2016年9月17日，案外人景秀华现金交付被告蒋勇及张晓敏90,000元。2016年10月10日，原告通过其名下中国农业银行账户向被告张晓敏转账410,000元。2016年11月，三被告与原告签订《借款协议》一份，约定三被告作为借款方向原告借款1,880,000元，借款期限截止2017年2月7日，借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，双方并确认上述借款交付经过，原告为追讨本借款的诉讼费、律师费、公证费等费用均由被告承担，若到期无法清偿债务，则以拆迁后所获得房屋及拆迁补偿款抵还所欠债务。后被告未按约还款，故原告诉至法院，作如上诉请。被告张晓敏辩称，原告的丈夫帮助被告蒋勇归还在外债务，被告已经将名下一套惠南路房屋交付原告，由原告居住。现认可原告所主张的本金，但不认可利息约定，本金计算中已经包含了利息。被告蒋恩光、蒋勇未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：三被告作为借款方(乙方)，原告作为出借方(甲方)，签订有《借款协议》一份，主要内容为“乙方向甲方借款1,880,000元；借款期限自乙方收到每笔款项之日起算，所有款项的借款期限截止2017年2月7日；借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算；双方确认甲方已将上述借款通过以下方式交付给乙方：甲方于2016年3月2日通过本人银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向乙方张晓敏银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账280,000元，2016年3月3日通过本人银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向乙方张晓敏银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账70,000元，2016年通过周冬梅的银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向乙方张晓敏银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账50,000元，2016年现金方式借给乙方蒋勇30,000元，2016年8月15日通过景秀华的银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向乙方蒋勇银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账500,000元，2016年9月14日通过本人银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向乙方张晓敏银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账450,000元，2016年10月10日通过本人银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向乙方张晓敏银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账410,000元，2016年9月17日景秀华现金借给张晓敏和蒋勇90,000元；甲方为追索借款的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费，均由乙方承担；乙方同意，如到期不能清偿债务，以其承租的房屋经拆迁后获得的房屋及拆迁补偿费，抵还其所欠债务，甲方取得房屋的所有权……”。三被告在《借款协议》上签字捺印。原告自述该协议签订于2016年11月。另查，2016年2月29日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏转账10,000元，案外人周冬梅通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏转账40,000元。2016年3月2日、3月3日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏分别转账280,000元、70,000元。2016年8月15日，案外人景秀华通过其名下中国工商银行账户向被告蒋勇转账440,000元。2016年9月14日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告张晓敏转账450,000元。2016年10月10日，原告通过其名下中国农业银行账户向被告张晓敏转账410,000元。审理中，1、案外人景秀华到庭陈述称，原告系其儿媳妇，被告蒋勇的妻子与原告系朋友，其也认识被告张晓敏。原告告知景秀华，被告缺钱需要借款，故于2016年8月15日景秀华通过其名下中国工商银行账户向被告蒋勇转账440,000元，之后又至被告方昆明路房屋内交付被告蒋勇现金60,000元。后续景秀华又交付被告蒋勇及张晓敏现金90,000元，具体交付的时间地点已经记不清楚。相应交付款项为景秀华自己的积蓄，也有其向亲属的借款，现原告已将相应款项归还景秀华，故原告有相应的主张权利，景秀华不再主张。2、案外人周冬梅书面陈述称，其系原告的妹妹，经原告指示于2016年2月29日向被告张晓敏转账40,000元，现原告已将相应款项归还周冬梅，故原告有相应的主张权利，其不再主张。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的《借款协议》及转账记录等为证，本院依法确认双方借贷关系成立，被告张晓敏主张借款本金中已预先扣除利息，未提供相应证据，本院不予采信，故对于原告主张要求被告归还借款本金1,880,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的三倍计算利息,符合双方约定，亦未违反法律规定，本院亦予以支持。被告张晓敏、蒋恩光、蒋勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院根据原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓敏、被告蒋恩光、被告蒋勇应于本判决生效之日起十日内归还原告周群借款本金1,880,000元；二、被告张晓敏、被告蒋恩光、被告蒋勇应于本判决生效之日起十日内支付原告周群以本金1,880,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的三倍计算自2017年2月8日起至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的三倍计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21,720元，减半收取计10,860元，由被告张晓敏、被告蒋恩光、被告蒋勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 强    康二〇二一年一月二十八日法官助理 胡  凤  麟书 记 员 高沈波沈俊婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。