贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7880号上诉人（原审原告）：六盘水同创成诚商贸有限公司。住所地：六盘水市钟山区凤凰大道与川心小区南路交汇处南侧嘉和逸园2#楼1108室。法定代表人：杨树忠，公司经理。委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威宁县晟创视听设备经营部，经营场所：威宁县海边街道草海商贸城。经营者：吴为应，男，1987年3月11日生，汉族，住贵州省威宁县。原审第三人：卢发军，男，1987年8月13日生，汉族，大专文化，住贵州省威宁县。上诉人六盘水同创成诚商贸有限公司（以下简称同创成诚公司）因与被上诉人威宁县晟创视听设备经营部（以下简称晟创视听经营部）、第三人卢发军合同纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年5月30日作出（2019）黔0526民初1627号民事判决。同创成诚公司不服，向本院上诉。本院作出（2019）黔05民终4028号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后作出（2019）黔0526民初6810号民事判决。同创成诚公司不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：一、一审对《威宁市场交接协议》的时间认定错误，且该协议中上诉人方公章系被上诉人自行加盖，该协议不符合证据标准，不应作为定案依据。二、一审认定被上诉人支付欠付货款及代收款金额有误，至起诉日止，被上诉人应支付上诉人货款为21498.5元，乡镇客户代收款为142517元，两笔款项共计164015.5元。其余当事人未答辩。一审原告同创成诚公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告货款164015.5元（其中货款金额21498.5元、代收客户货款142517元）；二、被告支付原告违约金49204.65元；三、被告自本判决生效之日起，以未支付货款金额为基数，按照月利率2%支付资金占用利息损失至货款全部给付之日止；四、被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，原、被告双方协商达成意向，原被告及案外人深圳创维-RGB电子有限公司贵州分公司之间就创维品牌彩电、空调威宁县代理事宜欲签订合作协议，双方形成了书面的《合作协议》，该协议书各方并未正式签署，未有任何一方签名盖章，也无落款时间，但第七条约定“本协议一式三份，从2018年6月22日生效。”后原告委托代理人全义同第三人卢发军于2018年7月6日签署《威宁市场交接〈附件一〉》，内容有：“一、电炉货款年前腊月23日前付清；二、下游客户代收欠款2018年7月底之前付清；三、剩余货款欠款及其折价欠款签订本协议三天内付清；四、冰洗资源待上账以后第二天付清。”后原、被告双方又另行签署《威宁市场交接协议》，该协议甲方为深圳创维-RGB电子有限公司贵州分公司、乙方为原告同创成诚公司、丙方为被告晟创视听经营部。协议载明：“经三方友好协商一致，现就创维彩电、空调、冰箱、洗衣机威宁县代理事宜达成如下协议：一、截止到2018年7月13日乙方创维彩电、冰洗现有库存按照乙方在甲方的最后一次进货价格由丙方买断，丙方从乙方买断的库存视同从甲方进货；二、截止到2018年7月13日威宁区域乡镇客户在乙方账上的余款为33914元，丙方在7月14日付款给乙方的交接款中直接扣除；三、截止到7月13日，经甲乙丙三方确认交接事宜以后的交接款尾款为156631.8元，此部分交接尾款丙方已经在2018年7月16日支付给乙方；四、截止到2018年7月13日威宁县乡客户欠乙方的款项，经乙丙双方核对确认准确金额为176675元，其中顺发家电68146元，已由丙方收货，在2018年8月28日已经由丙方支付给乙方。其中麻乍9828、百兴17374（除去电炉部分14910元，丙方负责收回，其中电炉14910元部分与丙方无关），斗古706元，欠款为丙方经手，丙方负责收回3个月内给乙方，而其中雪山胡义杰28432元、五里岗刘应江11625元、牛棚王顺彩11953元、么站耿忠闲7721、哲觉丁艳琼12000元、黑石河边4156元、迤那3499元等欠款为乙方自行放给客户欠款且不属于创维品类，丙方处于人情的前提下帮乙方收回给乙方，若收不回属于乙方自己的事情，与丙方无关。五、丙方帮忙处理乙方非创维类产品按产品金额扣除5%售后质保金后，剩余金额（空白），丙方在3个月内2018年11月27日前付清给乙方，顺发家电欠款用前期多打小家电及扣除一系列费用后丙方付清给乙方，若卖出去电炉及其他小家电（包括乡镇卖出去的）丙方及乡镇联系乙方，乙方在保修期内不给其处理，丙方有权利扣除乙方质保金不给乙方，若保修期过后无问题，丙方无条件付清给乙方。截止2018年8月28日乙丙双方在最后一次核对账务款为（空白）（其中包括丙方帮乙方收到乡镇欠款），经双方商议决定丙方在2018年腊月13日前无条件给乙方付清。六、以上付款期限均为最后付款期限，本协议一式三份，从2018年8月28日起生效，截止到本协议涉及的款项付清截止。”该《威宁市场交接协议》由全义签名及加盖原告同创成诚公司公章、吴为应签名及加盖被告晟创视听经营部公章，无签署时间。后各方因代收乡镇客户货款及交接非创维类产品货款问题发生争议，原告诉至本院。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点是原告请求被告支付代收乡镇货款及支付35台电炉款项理由是否成立。根据被告晟创视听经营部在该案发回重审后向一审法院提交的《威宁市场交接协议》，该协议虽无签署时间，但根据协议中载明的“截止到2018年7月13日”、“已经在2018年7月16日支付给乙方”、“在3个月内2018年11月27日前”、“从2018年8月28日起生效”等内容可认定该协议是在2018年8月28日左右签订，故之前各方并未正式签署的《合作协议》及于2018年7月6日签署《威宁市场交接〈附件一〉》等内容均被该交接协议予以重新商议和签署，故对各方权利义务的认定应以最后签署的《威宁市场交接协议》来进行明确。虽原告同创成诚公司质证称该协议中“全义”签名不是其本人所签，但该签名即使不是全义本人所签也无法否定原告公司在协议上加盖公司印章的行为，故该份交接协议成立并生效，原告公司所说的该协议不是其真实意思表示的主张理由不能成立，一审法院不予支持。关于原告提出要求被告支付代收货款142517元的主张，根据《威宁市场交接协议》第四项内容，能够认定约定由被告晟创视听经营部代为收取并支付给原告同创成诚公司的有“其中麻乍9828、百兴17374（除去电炉部分14910元，丙方负责收回，其中电炉14910元部分与丙方无关），斗古706元，欠款为丙方经手，丙方负责收回3个月内给乙方”，而至于顺发家电68146元“已由丙方收货，在2018年8月28日已经由丙方支付给乙方。”对于雪山、五里岗、牛棚、么站、哲觉、黑石河边、迤那等乡镇货款双方已明确约定“等欠款为乙方自行放给客户欠款且不属于创维品类，丙方处于人情的前提下帮乙方收回给乙方，若收不回属于乙方自己的事情，与丙方无关。”故根据双方约定，被告晟创视听经营部应负责将麻乍9828元、百兴2464元（除去电炉部分14910元，双方约定该部分与被告经营部无关）、斗古706元，共计12998元负责收回并支付给原告公司。至于原告提出的其他乡镇代收货款，因双方已明确约定被告经营部处于人情的前提帮原告公司收回，若收不回属于原告公司自己的事情，故原告公司主张其余代收货款也应由被告经营部支付的主张理由不能成立，一审法院不予支持。关于原告公司提出的要求被告经营部支付35台电炉货款21498.50元的主张，根据双方在庭审中的陈述，该35台电器并非全部是创维类产品，原告向一审法院提交的证据也无法证明这35台电器全是电炉及其价值。根据双方在《威宁市场交接协议》第五项所约定的“丙方帮忙处理乙方非创维类产品按产品金额扣除5%售后质保金后，剩余金额（空白），丙方在3个月内2018年11月27日前付清给乙方”以及“若卖出去电炉及其他小家电（包括乡镇卖出去的）丙方及乡镇联系乙方，乙方在保修期内不给其处理，丙方有权利扣除乙方质保金不给乙方，若保修期过后无问题，丙方无条件付清给乙方。”等内容，原告公司并未向一审法院提交证据证明35台争议电器的种类、价值、是否已帮忙卖出、是否存在质量问题、是否扣除质保金等问题。故对该争议内容原告公司应承担举证不力的法律后果，待其收集证据后可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告威宁县晟创视听设备经营部于本判决生效后十日内将约定代收乡镇客户货款中麻乍9828元、百兴2464元、斗古706元，共计12998元负责收回并支付给原告六盘水同创成诚商贸有限公司；二、驳回原告六盘水同创成诚商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2249元，由原告六盘水同创成诚商贸有限公司负担2186元、被告威宁县晟创视听设备经营部负担63元。二审中，上诉人新提交的证据有：第三人卢发军与上诉人销售人员全义之间的微信聊天记录，证明：7月14日14时39分的微信聊天记录，结合附件一，能够证实第三人卢发军有义务收取欠款。交接协议不是我司真实意思表示，公章也不是我司亲自加盖，公章是移交给经营部，经营部自己加盖。结合卢发军与全义7月14日到2019年2月4日之间的聊天记录,首先是双方未再达成新的威宁市场交接协议并且约定8月28日生效的交接协议并没有签订时间,如何确定其能否定签订时间为7月6日的附件一,并且聊天记录中卢发军明确说明了除了创维品牌外还有新飞、奔腾品牌等其他品牌电器，及其一审所述除创维品牌外未接收其他品牌产品的事实矛盾。其余当事人经依法通知，未到庭质证。前述证据不足以否定交接协议，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由一，一审关于交接协议签订时间的认定理由已经非常充分，本院二审不再赘述。关于上诉人称交接协议系被上诉人自行加盖上诉人公章的理由，上诉人没有证据能够证明交接协议签订时上诉人的公章在被上诉人处。故本院对上诉人的上诉理由一不予支持。针对上诉人的上诉理由二，上诉人主张的21498.5元指向的是35台电炉，但上诉人现有证据不足以证明该35台电炉已经满足《威宁市场交接协议》第五项所约定的付款条件，故本院不予支持，至于其主张的乡镇代收款142517元，《威宁市场交接协议》已经就代收范围作出了约定，一审已经充分阐释了理由，本院予以认可，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4498元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年一月二十七日书记员  郑勤文