福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终547号 上诉人（原审被告）：陈炳瑞，男，1990年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张佳威，北京恒都（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄玉萍，北京恒都（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏金福，男，1983年2月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏秀云，福建诚全律师事务所执业律师。 上诉人陈炳瑞因与被上诉人苏金福民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈炳瑞上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初471号民事判决，发回重审或改判驳回苏金福的一审诉讼请求。一二审诉讼费由苏金福承担。事实和理由：陈炳瑞没有向苏金福借款，苏金福也未能提供银行转账依据，一审委托对本案借条签名进行笔迹鉴定系陈炳瑞本人所写，该鉴定意见是错误的。 苏金福辩称，本案双方之间的借贷关系事实清楚，陈炳瑞主张借款单上的签名不是其所写，但经一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对该签名笔迹进行鉴定，其结果为该借款单上的签名笔迹是陈炳瑞本人所写。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 苏金福向一审法院起诉请求：1．判令陈炳瑞立即偿还苏金福借款7万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由陈炳瑞承担。 一审法院认定，苏金福提供《借款单》，以此证明陈炳瑞向苏金福借款7万元的事实。陈炳瑞质证认为，对该证据的三性均有异议，陈炳瑞没有向苏金福借款，也没有在《借款单》上签名、捺印。《借款单》中电话号码与身份证号码的笔迹明显不同，但苏金福却称除了借款日期是苏金福书写的，其他都是陈炳瑞手写的，正常借款单的格式是借款日期、电话号码、身份证号码都会由借款人一并书写。陈炳瑞向一审法院申请对《借款单》借款人“陈炳瑞”的签名以及签名上所覆的指印是否为陈炳瑞本人所签、所捺进行鉴定，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。该所于2020年7月20日出具闽历思司鉴所泉州分所［2020］文鉴字第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为2016年10月3日的《借款单》中落款处待检的“陈炳瑞”签名笔迹是陈炳瑞本人所写；2．依委托方提供的现有材料，无法认定送检的落款日期为2016年10月3日的《借款单》中落款处“陈炳瑞”签名笔迹处的捺印指纹是否为陈炳瑞本人所留。苏金福对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均没有异议；陈炳瑞质证认为该份鉴定书缺乏科学性、合理性与准确性，根据第四鉴定过程，（一）笔迹检验，2．比较检验“如在“陈”字两部分的搭配关系，“炳”字左半部分撇捺画的意连动作，“瑞”字右半部分下侧横折勾画的转折运笔动作等细节特征均反映一致性较高。”该陈述与陈炳瑞提供的样本不相符，陈炳瑞提供的签名中与苏金福提供的样本中，“陈”与“瑞”字存在明显不同，苏金福提供的“陈”与“瑞”是一笔连贯书写，不存在停顿，而陈炳瑞书写的“陈”与“瑞”两边都是分开书写，但鉴定机构仅对“陈”与“瑞”些许的细节进行比对，没有整体比较，比如“瑞”字的“王”，苏金福提供的是一笔连贯书写，陈炳瑞提供的是分开书写的，这与鉴定机构认定的细节特征均一致性较高的陈述不符。另外，苏金福提供的样本中明显有所谓陈炳瑞加盖的指印，指印清晰，但鉴定机构仍以“油墨不均且存在洇散导致其纹线反映质量差，经检验后，在待检指印上可确定的细节特征点数量均较少，无法构成同一认定的依据。因此，依现有检验所得，作无法认定意见。”请法院另行委托鉴定机构进行鉴定。一审法院认为，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定依据科学，对该《司法鉴定意见书》的证据三性，依法予以认定。陈炳瑞申请重新鉴定，但不能提出证据证明存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的情形，依法不予准许。根据苏金福提供的《借款单》，结合福建历思司法鉴定所泉州分所出具的《司法鉴定意见书》，可以证明该份《借款单》中落款处的“陈炳瑞”签名笔迹是陈炳瑞本人所写；虽然依现有材料无法认定《借款单》中落款处“陈炳瑞”签名笔迹处的捺印指纹是否为陈炳瑞本人所留，但既然《借款单》中落款处的“陈炳瑞”签名笔迹是陈炳瑞本人所写，则可以证明陈炳瑞对《借款单》内容的认可，故对《借款单》的真实性，予以认定。该份《借款单》可以证明陈炳瑞于2016年10月3日向苏金福出具1份《借款单》，载明陈炳瑞向苏金福借到现金人民币7万元的事实。 一审法院认为，苏金福与陈炳瑞的借贷行为系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，该合法的借贷关系受法律保护。陈炳瑞向苏金福借款7万元，事实清楚，证据充分，足以认定。借款后，陈炳瑞未偿还借款分文，已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，苏金福请求判令陈炳瑞偿还借款本金7万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），予以支持，但应以不超过年利率6%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：陈炳瑞应于本判决生效后十日内一次性偿还苏金福借款本金7万元及利息（利息自2020年1月6日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由陈炳瑞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，借款单是证明借贷双方存在借贷合意以及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。陈炳瑞向苏金福借款人民币7万元，有其出具给苏金福收执的借款单为据。该借款单内容载明：“兹有陈炳瑞向苏金福借到现金人民币柒万元整，小写70000.00元。借款人陈炳瑞，身份证号：350583199001××××，电话139××××2148，借款日期2016年10月3日”。陈炳瑞在诉讼中提出其没有向苏金福借款，也没有在本案借款单的借款人处签名，但该借款单经一审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行笔迹鉴定，该鉴定机构做出闽历思司鉴所泉州分所［2020］文鉴字第74号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为该借款单中落款处待检的“陈炳瑞”签名笔迹是陈炳瑞本人所写。本案所委托的鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序及依据合法，一审法院判决对该鉴定意见予以采纳，并无不当。陈炳瑞提出该鉴定错误，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，陈炳瑞上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1,550元，由陈炳瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  林培阳 审判员  张国琴 二〇二一年一月二十二日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。