贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3894号 上诉人（原审原告）：罗某平，男，1954年10月10日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓忠勇，贵州桥城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张某新，男，1955年1月8日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人罗某平因与被上诉人张某新不当得利纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初3121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗某平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2018）黔27民初88号案件没有处理本案中100元转账。1、《民事起诉状》没有建宏房开公司或罗某平曾经还款或付息的陈述。2、《庭审笔录》证明包括被上诉人在内的三原告否认这100万元转账与本案存在关联性。3、《调解笔录》和《民事调解书》仅仅确认借款本金和利息金额，没有确认还款或付息金额。二、本案中孙连发的书面《证明》与（2018）黔27民初88号案件庭审笔录相悖。孙连发在（2018）黔27民初88号案件中否认，诉讼结果对孙连发自己有利；孙连发在本案中承认，诉讼结果对被上诉人张某新有利。孙连发对同一事实既否认又承认，其证词不仅不应被人民法院采信，人民法院还应对其进行司法处罚。三、一审判决是基于矛盾和臆想推导结论。1、一审认定“而在庭审笔录中，虽然张某新及孙连发、肖**军的委托代理人在质证中不认可该笔款项，但罗某平在庭审中自述因欠孙连发的钱，孙连发急需用钱，叫其打款给张某新的，且孙连发在事后出具的书面证明对该款项作为归还的借款予以认可”。前案不认可，后案认可，此为矛盾，矛盾不能作为推导依据。2、（2018）黔27民初88号案件的《调解笔录》和《民事调解书》仅仅确认借款本金和利息金额，没有确认还款或付息金额,一审认定已经结算是错误的。 张某新二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 罗某平向一审法院起诉请求：1、判决被告返还100万元并自2015年4月3日按年利率6%支付资金占用费直至本金归还之日，截止起诉时资金占用费是31万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告罗某平是都匀市建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏房开公司）原法定代表人，现为建宏房开公司的股东，为开发平塘县“碧水蓝天”项目，建宏房开公司于2010年3月至8月期间向孙连发、肖**军借款，后因未能按期还本付息。2015年1月26日，罗某平向孙连发出具借条，借条主要载明：“于2014年1月6日向孙连发借到人民币29250000元整，月息1％，每月利息292500元整，该息现已算至2015年1月26日（息未付）”，同日，建宏房开公司与张某新、孙连发、肖**军三人签订《房屋抵押承诺协议书》，抵押方为建宏房开公司，债权方为张某新、孙连发、肖**军，确定所借款项共计40061360元，尾部抵押方处有罗某平的签名及建宏房开公司加盖的合同专用章。2015年4月3日，原告罗某平通过工商银行和建设银行，代建宏房开公司向孙连发归还借款共计100万元（其中工商银行转款100000元，建设银行转款900000元），该款是应孙连发的要求向被告张某新的银行账户转账。2018年6月4日，被告张某新及孙连发、肖**军三人向本院提起诉讼，请求判令建宏房开公司归还借款本息40061360元及赔偿损失，并由黄志坚、罗某平在未出资本息范围内对建宏房开公司不能清偿借款本息部分承担连带责任。该案经本院主持调解达成协议，调解协议主要内容为“建宏房开公司自愿在2020年10月30日前清偿借款本金及利息共计26000000元（其中，偿还孙连发借款本金8000000元及利息15000000元，偿还肖**军借款本金1000000元及利息2000000元）”。原告认为，原告通过银行转账给被告张某新的上述1000000元汇款，被告张某新未转给孙连发，属于不当得利，依法应当返还并承担资金占用费，为此，原告向一审法院起诉，请求支持其诉请。一审庭审中，原告认为本院审理的（2018）黔27民初88号案件的处理没有包括该笔款项，被告则认为从诉请归还的借款本息合计4000多万元，调解后确认的借款本息合计2600万元，已经包括该笔款项。因双方各持己见，致使调解未果。 一审法院认为，对于争议的1000000元，系原告罗某平应孙连发的要求于2015年4月3日向被告张某新的银行账户转账作为归还的借款，原、被告双方对转账金额无异议。该笔100万元，在本院审理的（2018）黔27民初88号案件中是否已经抵扣，这是本案争议的焦点，通过（2018）黔27民初88号案件的庭审笔录及调解笔录来看，调解笔录没有明确该笔款项是否处理并扣除，而在该案庭审笔录中，虽然张某新及孙连发、肖**军的委托代理人在质证中不认可该笔款项，但罗某平在庭审中自述因欠孙连发的钱，孙连发急需用钱，叫其打款给张某新的，且孙连发在事后出具的书面证明对该款项作为归还的借款予以认可，至于该款张某新是否转给孙连发，是债权人之间内部的问题。结合（2018）黔27民初88号调解协议，从诉请归还的金额降至调解确认的金额，视为双方已对借款本金及利息、归还的金额进行结算，原告主张的该笔1000000元还款理应已包含在该案件中结算并处理，如不一并结算有驳常理。故对于原告的诉讼主张，一审法院不予采信。 综上所述，原告罗某平请求判令被告张某新返还1000000元及支付资金占用费的诉讼请求，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，一审判决：驳回原告罗某平的诉讼请求。案件受理费8295元，由原告罗某平负担。 二审中，被上诉人向本院提交如下证据：银行流水明细，证明目的：被上诉人已经打款90万元给孙连发，工商银行的10万元凭证看不清楚，所以无法查询。上诉人质证认为：真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，上诉人对被上诉人提供的银行流水明细的真实性无异议，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：上诉人主张的100万元是否在（2018）黔27民初88号案件中进行抵扣。根据查明的事实，上诉人将案涉100万元转账至被上诉人账户的时间为2015年4月3日，而（2018）黔27民初88号案件的立案时间为2018年6月4日，该案系以孙连发、张某新、肖**军作为原告，罗某平、黄志坚、都匀市建宏房地产开发有限公司作为被告的民间借贷纠纷，该纠纷经本院调解，达成调解协议，本院作出（2018）黔27民初88号民事调解书。故从转账的时间、上述案件立案的时间、调解书中将诉请归还的金额降至调解确认的金额等事实来看，（2018）黔27民初88号民事调解书应视为双方对此前债权债务的结算，故结算后，上诉人再以不当得利诉请被上诉人返还该100万元，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人关于该100万元尚未处理的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，罗某平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16590元，由上诉人罗某平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁