山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终76号 上诉人（原审被告）：东营鲁方金属材料有限公司，住所地东营市东营区养殖区骨干路**。 法定代表人：崔志祥，执行董事。 委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大冶有色建筑安装有限公司，，住所地湖北省黄石市黄石经济技术开发区黄金山工业新区 法定代表人：汪旭宇，董事长。 委托诉讼代理人：刘建新，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人东营鲁方金属材料有限公司（以下简称鲁方公司）因与被上诉人大冶有色建筑安装有限公司（以下简称大冶公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁方公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中关于鲁方公司支付大冶公司逾期付款利息的判项，改判驳回大冶公司关于逾期付款利息部分的诉讼请求；2.诉讼费用由大冶公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据双方于2016年6月28日签订的编号为LFCG1922-201606-027号《采购合同》第十条的约定，该合同项下的款项为全部到货后分期分笔支付。但直至本案一审判决，该合同项下涉及的全部到货起48个月、60个月、96个月的相应货款均未达到双方约定的付款时间节点，合同约定的付款条件并未成就，鲁方公司对该部分货款并不存在逾期付款的违约行为，大冶公司向鲁方公司主张该部分逾期利息均无事实和法律依据。二、大冶公司交付的货物在质保期内出现质量问题，但其至今未按合同约定履行质保义务并承担质保责任，鲁方公司有权拒付相应款项，不应支付逾期付款利息。根据双方合同约定，大冶公司作为出卖人对交付给鲁方公司的渣包产品实行“三包”，质保期为货到现场起96个月。截止目前，大冶公司所交付的货物中至少已有269号渣包、294号渣包、293号渣包、255号渣包、270号渣包、266号渣包、299号渣包、253号渣包8个渣包存有冲刷伤等质量问题，鲁方公司虽多次催促大冶公司履行合同约定的质保义务并承担相应质保责任，但至今未果，严重影响了鲁方公司的日常生产经营，且给鲁方公司造成了较大经济损失，鲁方公司有权拒付相应款项，也不应支付逾期付款利息。三、一审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定判决鲁方公司承担相应责任有误，请求二审予以纠正。 大冶公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鲁方公司的上诉请求。 大冶公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁方公司支付6338148元；2.判令鲁方公司支付以6338148元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至全部清偿之日止的利息；3.鲁方公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年4月21日，大冶公司（出卖人）与鲁方公司（买受人）签订《采购合同（设备）》一份（合同编号：LFCG1922-201604-011），约定：大冶公司向鲁方公司提供钢制焊接渣包10个，单价26.5万元，总价款265万元（含17%增值税），2016年7月15日交货完成；出卖人必须在供货期内如期交货，否则每天按合同额的3‰予以扣罚，其余按中华人民共和国《合同法》有关文件执行。合同签订后，大冶公司自2016年7月16日至同年9月14日向鲁方公司交付了合同约定的10个渣包，其中，2016年7月16日交付2个，7月28日交付1个、8月7日交付4个、8月8日交付2个、9月14日交付1个，并于2016年10月22日经验收全部合格。 上述合同，鲁方公司自2017年至2019年分多笔共计向大冶公司支付货款220万元，尚欠45万元货款未付。鲁方公司认可于2017年12月28日收到大冶公司向其开具的总额265万元的增值税发票。 2016年6月28日，大冶公司（出卖人）与鲁方公司（买受人）签订《采购合同（设备）》一份（合同编号：LFCG1922-201606-027），约定：大冶公司向鲁方公司提供钢制焊接渣包30个，单价25万元，总价款750万元（含17%增值税），2016年10月15日前交货完成；出卖人必须在供货期内如期交货，否则每天按合同额的3‰予以扣罚，其余按中华人民共和国《合同法》有关文件执行；关于结算及付款方式、时间：合同生效后预付189万元，3个月内出卖人出具17%的等额增值税发票；全部货到起第24个月内支付157.5万元，出卖人出具17%的等额增值税发票后一个月付款；全部货到起第36个月内支付94.5万元，出卖人出具17%的等额增值税发票后一个月付款；全部货到起第48个月内支付94.5万元，出卖人出具17%的等额增值税发票后一个月付款；全部货到起第60个月内支付94.5万元，出卖人出具17%的等额增值税发票后一个月付款；全部货到起第96个月内支付120万元，出卖人出具17%的等额增值税发票后一个月付款。该合同签订后，大冶公司自2016年9月14日至同年10月22日向鲁方公司交付了合同约定的30个渣包，其中2016年10月15日前交付19个、10月17日交付8个、10月22日交付3个，并于2016年10月22日经验收全部合格。 上述合同，鲁方公司向大冶公司支付合同预付款189万元。鲁方公司认可于2016年12月27日、2018年11月17日收到大冶公司向其开具的合同全部价款总额7450849元的增值税发票（期间税率出现调整）。鲁方公司尚有货款5560849元未付。 2018年8月21日，大冶公司（出卖人）与鲁方公司（买受人）签订《采购合同（费用类）》一份（合同编号CG-LF-CG-2018-3558-LFCG1922-201808-187），合同标的为渣包维修费。合同签订后，大冶公司自2018年9月至2019年5月依约履行了渣包维修义务，并向鲁方公司开具了金额为327299元的增值税专用发票。庭审过程中大冶公司与鲁方公司均确认，该份合同项下的合同价款327299元，鲁方公司尚未支付。 上述三份合同，鲁方公司尚未支付的货款总额为6338148元。 一审法院认为，鲁方公司与大冶公司签订的采购合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。 关于涉案三份采购合同项下鲁方公司应支付的货款金额。2016年4月21日大冶公司与鲁方公司签订的采购合同，双方对未付款金额45万元均无异议，予以确认。2016年6月28日大冶公司与鲁方公司签订的采购合同，大冶公司主张鲁方公司支付全部未付款项5560849元，鲁方公司抗辩部分货款未达到合同约定的付款时间，付款条件不成就。一审审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。根据大冶公司与鲁方公司2016年6月28日签订的《采购合同（设备）》关于付款时间的约定，全部货到起第24个月内应支付的157.5万元、全部货到起第36个月内应支付的94.5万元，鲁方公司未按约定时间付款，构成违约，该到期金额已超出全部价款的五分之一，大冶公司主张鲁方公司支付该合同项下的全部货款5560849元，合法有据，予以支持。2018年8月21日大冶公司与鲁方公司签订的采购合同，大冶公司主张鲁方公司支付合同价款327299元，鲁方公司无异议，予以确认。综上，涉案三份采购合同，鲁方公司应支付大冶公司的货款金额为6338148元（即45万元+5560849元+327299元）。 关于鲁方公司抗辩的从应付货款数额中扣除逾期交货违约金的问题。2016年4月21日、6月28日双方签订的共计40个渣包的《采购合同》，其中21个渣包大冶公司存在迟延供货的情况。双方合同约定迟延供货每天按合同额的3‰予以扣罚，鲁方公司抗辩应从大冶公司主张的货款数额中扣除大冶公司逾期交货应负担的违约金，符合双方合同约定。但合同中约定的违约金数额过高，大冶公司对此提出抗辩，且鲁方公司亦未举证证明大冶公司逾期交货造成其实际损失的情况，21个渣包系分散供货，酌定逾期交货违约金根据合同约定的渣包单价及21个渣包迟延供货的具体天数，按每日3‰计算，数额为199470元（计算方式：每个渣包的单价×3‰×迟延天数）。扣除逾期交货违约金199470元，鲁方公司尚应支付大冶公司货款6138678元。 关于大冶公司主张的自起诉之日至全部清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，应以6138678元为基数计算，对大冶公司主张的超出部分不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鲁方公司于判决生效后十日内支付大冶公司货款6138678元及逾期付款利息（计算方式：以6138678元为基数，自起诉之日2020年4月13日至全部清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回大冶公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56167元，减半收取28083.5元，由大冶公司负担884元，鲁方公司负担27199.5元。保全费5000元，由鲁方公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 鲁方公司提交渣包维修沟通函及回函各一份，证明:大冶公司交付的货物在质保期内出现质量问题，但其未按履行质保责任和义务。鲁方公司有权拒付相应的分期货款，也不应支付逾期付款利息。 大冶公司质证后认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，渣包维修不属于双方约定的质保范围，即使鲁方公司已委托其他单位维修，发生的费用也与大冶公司无关。 本院认为，该信函时间发生2020年9月8日，系在本案纠纷发生之后，而涉案货物已于2016年10月22日经验收全部合格。故鲁方公司提交信函不能证明其证明目的，本院不予采信。 大冶公司未提交证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，一审判决支持鲁方公司支付大冶公司逾期付款利息是否符合法律规定。 本院认为，涉案《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，大冶公司依约交付货物并出具验收合格记录，鲁方公司接收货物且未对货物质量提出异议，至此大冶公司的合同交付义务已履行完毕，鲁方公司应按合同约定履行付款义务。根据涉案合同约定，合同约定的付款方式为分期付款，直至大冶公司起诉时，涉案编号为LFCG1922-201606-027的《采购合同》，鲁方公司仅支付了预付款189万元，合同约定全部货到起24个月支付157.5万元、36个月支付94.5万元的付款义务鲁方公司均未履行，已经构成违约，且未支付的货款已经超过全部货款的五分之一。故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定判决鲁方公司一次性支付剩余全部货款并无不当。 至于鲁方公司上诉主张的货物质量问题以及逾期付款利息问题。鲁方公司在一审中未提及存在质量问题，而且涉案货物已于2016年10月22日经鲁方公司验收全部合格。其二审中提交的函件时间发生在本案纠纷之后，也不能证实存在货物质量问题，故其主张因质量问题而拒付货款的理由不能成立。鲁方公司在其发出函件之前并未按合同的约定按时支付24个月及36个月的货款，存在违约。故一审判决判令鲁方公司一次性支付剩余货款并支付自大冶公司起诉之日起至清偿之日止的逾期付款利息具有事实与法律依据。 综上，鲁方公司关于其不应支持利息的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1891元，由东营鲁方金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年一月二十八日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远