山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7318号 上诉人（原审原告）：张瑞云，女，1976年5月30日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘炳营，男，1975年6月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：王立霞，女，1976年11月30出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上述二被上诉人共同委托代理人：郭丽丽，潍坊坊子德方法律服务所法律工作者。 上诉人张瑞云与被上诉人刘炳营、王立霞民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张瑞云上诉请求：1、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初2767号民事判决，依法改判支持张瑞云的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、有新证据证明张瑞云与刘炳营、王立霞之间存在民间借贷关系，张瑞云与王立霞、刘炳营之间的银行、微信转账系出借、收取借款本金及利息，而非一审判决认定的共同放贷赚取利息的合作关系。提交2020年4月11日上午8：43，王立霞与张瑞云微信聊天记录一份、王立霞转发给张瑞云的其与案外人微信号为“山东户部汽车联盟”的微信聊天记录截图一份，在微信聊天记录截图中，王立霞向“山东户部汽车联盟”陈述“看在前期我尽心尽力给你筹款的份上，嫂子求求你，给我打回款来吧，一想到借朋友那么钱，我们是一点没能力还了”，并将王立霞自己的农业银行账户发给对方。该聊天体现了三方面内容：第一，是王立霞和刘炳营夫妻二人给所谓的“山东户部汽车联盟”筹款，而非王立霞、刘炳营与张瑞云共同筹款，更不存在共同放贷的问题；第二，王立霞亲自承认给“山东户部汽车联盟”的筹款是其借包括张瑞云在内的朋友（王立霞、刘炳营在一审中也多次提到其与张瑞云系“特别好的朋友关系”）的钱又交付给了“山东户部汽车联盟”，而非其与张瑞云共同向案外人放贷；第三，王立霞、刘炳营借“朋友”的钱是需要偿还的，如果是共同对外放贷则不存在王立霞、刘炳营向共同放贷人偿还的问题。因此，王立霞也自认其是向包括张瑞云在内的朋友借钱后又交付给案外人“山东户部汽车联盟”，双方之间存在民间借贷关系。 二、一审判决关于“原、被告在微信聊天记录中所商讨的内容为双方对外放贷、收取利息及损失承担的相关事宜，没有体现出原、被告之间存在民间借贷的合意，反映出原告张瑞云与被告刘炳营、王立霞存在共同放贷赚取利息的合作关系”的认定是错误。1、2020年3月28日张瑞云将最后一笔210000元借款转账给刘炳营农业银行6228××××1911账户，张瑞云与王立霞、刘炳营在此之前的微信聊天记录中，刘炳营、王立霞均明确其夫妻二人向张瑞云借款，并按照约定支付利息。（1）、刘炳营与张瑞云聊天记录：2019年7月13日下午5：30刘炳营“用两天，到期利息1100元”、2019年7月15日下午2：33刘炳营“30万明天到账利息是300元”、2019年7月15日下午2：52刘炳营“40万用一周，用途是过桥!22号回来款!利息是1500元”、2019年7月15日下午7：02刘炳营“明天到账，利息120元!明天总计回来两笔!1、30万一笔2、17万一笔”、“忘了!用9天，利息1400”、2019年7月22日下午3：44刘炳营“又用了70天，剩下的30万转给你了!用2天，利息是750”、2019年7月27日下午3：26刘炳营“70万本来用3天，这样就用5天，原来在1100元基础上再加700，周一总计利息1800元，刚才那3万是给我凑整数用的!利息给100元，合计到时候给利息1900元!”、2019年7月30日下午12：21刘炳营“45万，用6天!利息1300”、2019年8月1日下午6：03刘炳营“70万已回来了哈!接着又用4天，8月5日回!利息1400元”、2019年8月6日下午5：57刘炳营“20万用6天，12号回!利息600”、2019年8月8日下午5：20刘炳营“用6天，周三回，利息4050元”、2019年8月14日刘炳营“用4天，周一回来!利息2700”、2019年8月15日下午3：32刘炳营“30万延迟到20号结算!使用10天，利息顺延是1500元”、2019年8月19日下午2：36刘炳营“1、32万的周一回，用5天，利息800，2、135万的周一回，用6天，利息4050”、2019年9月2日下午6：08刘炳营“167万周一回，用6天利息5010”、2019年9月9日下午6：25刘炳营“167万，19号回，用10天8350元”、2019年10月6日刘炳营转账8250元“10月16日到期10天，利息8250元”并转账8250元、2019年10月26日下午6：11刘炳营转账8250元“利息到账”、2019年11月5日下午6：54刘炳营转账7500元“利息到账”、2019年12月31日下午5：38刘炳营“8万本金及利息明天到账!”2019年11月25日刘炳营转账9500元“利息到账”2019年12月5日刘炳营转账9500元“利息到账”、2020年1月1日下午7：46刘炳营转账760元“利息到账”、2020年1月4日下午3：22刘炳营“本次利息到期，有王立霞转给你!我的卡今天限额了!”2020年1月14日刘炳营转账9730元“利息到账，查收”、2020年2月13日下午7：38刘炳营转账9650元“利息到账”、2020年2月23日下午7：16刘炳营转账9650元“利息到账”、2020年3月4日下午8：05刘炳营转账9650元“利息到账”、2020年3月14日刘炳营转账9650元“利息到账”2020年3月19日上午8：38刘炳营“30万用6天!周日回本回息”2020年3月24日刘炳营转账9650元“利息到账”，以上可以证明刘炳营向张瑞云借款时从未跟张瑞云谈及共同对外放贷、向谁放贷、如何放贷，更不存在所谓的双方就共同对外放贷达成合意。尤其是2019年7月30日下午12：43刘炳营“本来说好月底把借你的钱还你一部分，这不是又投进去了!”的陈述更加证明刘炳营、王立霞向张瑞云借款的事实。（2）、张瑞云与王立霞微信聊天记录：2018年6月3日下午12：19王立霞“明天借你5万用一天转转账，给你利息一百”、2018年6月4日上午6：52王立霞“打给刘炳营卡吧，要不打到我卡里再往外转，我怕我打款的额度不够”、“刘炳营6212261610008034659工商银行”2018年7月5日下午12：59王立霞“昨天忘了给你打5万的那个1000元利息，下午上班给你打，包在车里，不愿意下去拿”、2018年7月15日下午2：20王立霞转账600元“600利息”、2018年8月2日下午4：50王立霞转账300元、2018年8月4日王立霞“1000元利息收”转账1000元、2018年8月16日凌晨5：55王立霞“应该昨天给你转三万的利息，今天一早转!”转账600元、2018年8月16日下午2：36王立霞“今天收回部分本金，先还你3万，再用时再借!”2019年4月8日下午12：47王立霞“现在用着你107万”、2019年4月12日下午2：59王立霞“你回了个本金2万”“现在用本金105万”、2019年6月5日上午7：38王立霞“17万，6月14日回，用了9天，利息765元”、2019年6月14日下午6：17王立霞“有35万吗”、“35万，明天打过来，用3天利息510元”、2019年6月11日王立霞“利息100元，下午接着回款”、2019年12月2日王立霞说“你跟刘炳营那放着190万，你跟我这放着152万＋今天临时4万＝156万共346万”，2019年12月5日王立霞手写借款本金87万＋65万借用期限12.5日至12月23日及利息13680元和上次结息12920元＋60元＝12980元，本金4万共转给张瑞云款52980元，2019.12月13日王立霞写借款条本金8万及利息720元，2020年2月14日下午7：09王立霞“上次结息31160元，87万2月15日借，用30天，利息13050元、65万，2月15日借，用30天，利息9750元，合计22800元（3月15）”、2020年3月15日王立霞微信转账1000元、1000元“上次结息22800元，87万，3月16日借，4月14日回，用30天，利息13050元、65万，3月16日借，4月14日回，用30天，利息9750元，合计22800元”，可以证明王立霞向张瑞云借款时也从未跟张瑞云谈及共同对外放贷、向谁放贷、如何放贷，更不存在所谓的双方就共同对外放贷达成合意。尤其是2018年8月16日下午2：36王立霞“今天收回部分本金，先还你3万，再用时再借!”、2019年12月2日王立霞手写借条并将借条拍照发给张瑞云“你跟刘炳营那放着190万，你跟我这放着152万＋今天临时4万＝156万共346万”，2019年12月5日王立霞手写借条并将借条拍照发给张瑞云“借款本金87万＋65万借用期限12.5日至12月23日及利息13680元和上次结息12920元＋60元＝12980元，本金4万共转（给张瑞云款）52980元”、2019.12月13日王立霞手写借条并将借条拍照发给张瑞云“本金8万上次结息80元8万，12月14日借，12月21日回，用18天利息720”、2020年2月14日下午7：09王立霞手写借条并将借条拍照发给张瑞云“上次结息31160元87万2月15日借3月15日回用30天利息12050元65万2月15日借3月15日回用30天利息9750元（合计）22800元（3月15日）”、2020年3月15日王立霞手写借条并将借条拍照发给张瑞云“上次结息22800元87万3月16日借4月14日回用30天利息13050元65万3月16日借4月14日回用30天利息9750元（合计）22800”，均能证明王立霞、刘炳营向张瑞云借款、支付利息并通过微信出具借条的事实。 2、王立霞、刘炳营在其二人将所借张瑞云的款项在张瑞云不知情的情况下以“筹款”的名义交付给案外人“山东户部汽车联盟”。2020年3月底，刘炳营、王立霞发现“山东户部汽车联盟”的资金出现问题无法收回款项后才在2020年4月份通过微信告知张瑞云所借款项交给了所谓的李梦飞、李文超等人，并在微信中多次主张其与张瑞云是“投资”，试图逃避偿还张瑞云借款的法律责任。王立霞、刘炳营在此之前从未告知张瑞云借款的去向，张瑞云至今也未与王立霞、刘炳营提及的上述案外人进行过任何接触，不可能存在共同向案外人放贷的事实。张瑞云将款项出具给王立霞、刘炳营后，王立霞、刘炳营对借款的用途与张瑞云无关，张瑞云在微信中只是关心王立霞、刘炳营是否能够从案外人手中拿回款项，以便保证王立霞、刘炳营能够有能力偿还自己的借款，从未认可双方是共同投资或共同放贷。 3、2020年5月20日，王立霞、刘炳营用其购买的潍坊市坊子区××号楼××号商住楼抵顶给张瑞云用于偿还张瑞云的欠款，也证明其夫妻二人向张瑞云借款的事实。否则，无论是刘炳营、王立霞转账的“共同投资”，还是一审判决认定的“共同对外放贷”均不存在刘炳营、王立霞向张瑞云偿还款项的问题，刘炳营、王立霞等无对张瑞云进行所谓的补偿的动机和目的。该行为与刘炳营、王立霞在与张瑞云的微信聊天记录中的“借、利息”、王立霞与“山东户部汽车联盟”陈述的“借朋友的钱、没能力还了”的陈述，能够形成完整的证据链，证明张瑞云与王立霞、刘炳营之间系民间借贷关系。 4、一审判决认定张瑞云未提供借条、欠条等证据、双方不存在民间借贷的合意是错误的。（1）、王立霞在2019年12月2日、2019年12月5日、2019.12月13日、2020年2月14日、2020年3月15日手写凭证并将凭证拍照发给张瑞云，就是王立霞出具的借条，并对借款本金以及支付利息的事实进行了确认。（2）、王立霞、刘炳营与张瑞云的微信聊天记录中，王立霞、刘炳营明确陈述“借多少天、利息多少”、张瑞云将款项出借给该二人，该二人定期偿还借款本金并按约定支付利息，足以证明双方之间存在民间借贷的合意并依约履行的事实。（3）、关于刘炳营、王立霞未为每次借款出具借条或签订借款合同的问题，首先，张瑞云是基于其与刘炳营、王立霞系关系特别好的朋友，没有要求其二人出具借条或签订借款合同；其次，从双方的微信聊天记录中也可看出，每次借款及支付利息的期限基本上是几天、十几天，最长三十天，是短期借款，双方都是通过微信、网银出借款项、偿还款项和支付利息，从未当场以现金的形式支付，双方不可能每次都见面然后再收回借条、另外出具借条。且之前王立霞、刘炳营都准时偿还借款本金并支付利息，双方不可能频繁的签订借款合同或出具借条，但对于借款本金、利息支付情况双方均及时通过微信进行沟通和确认。（4）、王立霞、刘炳营仅仅提供其与案外人的银行流水主张其未从张瑞云处得到过利益与事实不符。首先，王立霞、刘炳营提交的银行流水不充分，未说明转账的相对方、未说明转账用途、未能与张瑞云转账的款项相对应，无法证明其主张；其次，该银行流水中，户名为“李*超”还向刘炳营的账户转入大量的款项，上述款项要远远超出刘炳营、王立霞向张瑞云所借款项及支付的利息，也证明王立霞、刘炳营从张瑞云处借款支付给案外人并得到了不菲的利益；第三，据张瑞云事后了解，王立霞、刘炳营将从张瑞云所借款项交付给“山东户部汽车联盟”李梦飞、李文超后，案外人除通过银行转账外，还通过微信转账的方式向刘炳营、王立霞支付“收益”，具体是利息还是利润或是其他，张瑞云不得而知。王立霞、刘炳营主张无偿的与张瑞云“共同投资”“共同对外放贷”而不获得利益与常理不通，也与事实不符。 三、一审判决未依据证据和法律认定本案事实，从而得出错误的判决。张瑞云主张其与王立霞、刘炳营存在民间借贷关系，王立霞、刘炳营抗辩其与张瑞云之间是共同投资关系。在正式开庭前，王立霞、刘炳营向法庭主张已经以房抵债的方式偿还了部分借款，只是双方对抵顶房屋的价值和剩余借款本金及利息的数额存在差异。在当事人双方均未主张共同对外放贷且证据也不能证明双方存在共同对外放贷合意和行为的情况下，一审判决强行认定“共同对外放贷”没有事实和法律依据。 综上，张瑞云提交的证据足以证明其与王立霞、刘炳营存在民间借贷关系。请求二审法院依法改判支持张瑞云的原审诉讼请求。 刘炳营、王立霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准却无误，请求二审法院依法审理后驳回张瑞云的上诉，维持原判。具体事实与理由如下：首先，张瑞云所谓的新证据，也只是在张瑞云与王立霞、刘炳营所放出的贷款出现问题后，刘炳营、王立霞为了挽回损失，通过各种方式向资金的使用方试图追回资金的说辞，并不能证明张瑞云与刘炳营、王立霞之间的资金往来为民间借贷关系。纵观张瑞云与刘炳营、王立霞之间的微信聊天记录可以看出，张瑞云与刘炳营、王立霞之间的所有资金往来，都是双方为了获取利息，通过刘炳营、王立霞的关系合作来对外放贷投资（提供证据：2019年10月29日晚上、2019年11月10日上午和下午张瑞云与王立霞的微信聊天记录、2019年11月11日、2019年12月11日微信聊天记录、2019年12月30日晚上张瑞云与王立霞的关于案外人李梦飞的户部汽车店开业随份子的微信聊天记录，张瑞云说要与刘炳营、王立霞平摊份子钱，以上共计9页）。这些微信聊天记录字里行间真实的反映和还原了当时双方合作放贷的案件事实和真实意图，否则，张瑞云不会存在与刘炳营、王立霞平摊随份子的想法，所以并不存在刘炳营、王立霞借用张瑞云资金的事实。从张瑞云与王立霞在2020年2月3日的微信聊天记录（共计4页），处理案外人“园园的妈妈”对资金投放不放心时，张瑞云与刘炳营、王立霞处理该事件时也是张瑞云自己陈述，说是与刘炳营、王立霞双方合伙凑凑让案外人撤资，如果是单纯的刘炳营、王立霞自己的事情，在出现该问题时，张瑞云是没有参与的必要的，由此可见，一审法院认定张瑞云与刘炳营、王立霞之间是合作放贷的关系没有任何的不当，这与民间借贷有本质的区别。双方之间在资金出现问题之后，针对损失的止损处理方式（提供证据是：张瑞云与王立霞的在2020年4月11日晚上、2020年4月14日上午、2020年4月14日下午以及2020年4月16日，2020年4月23日、2020年4月27日、2020年4月28日的微信聊天记录），自始至终没有体现出张瑞云在与刘炳营、王立霞发生资金往来过程中所谓的民间借贷合意，张瑞云也从没有要求刘炳营、王立霞归还款项的主张，都是合力向第三方的用款方来尽力挽回损失。从一审以及二审双方提供的微信聊天记录中可以看出，每次张瑞云将资金汇入刘炳营、王立霞账户后，刘炳营、王立霞都会第一时间将该笔资金的去向和何时收回收益通知张瑞云，张瑞云都是积极的将资金转入刘炳营、王立霞的账户；同时刘炳营、王立霞在日常的与张瑞云微信沟通中都是说张瑞云已经投了多少资金（提供证据：2019年12月13日，张瑞云与王立霞的微信聊天记录一页；2020年1月22日，张瑞云与王立霞的微信聊天记录一页），而张瑞云从没有提过反对意见。 其次，针对张瑞云在诉状中所说的，张瑞云的款项在打入刘炳营、王立霞的账户后在其不知情的情况下将款项交付案外人“山东户部汽车联盟”，绝对是在撒谎，在做虚假陈述，该陈述明显的是张瑞云为了自己的主张而故意说谎。案件事实是从一开始张瑞云是自愿加入到刘炳营、王立霞对外放贷赚取利息行列，因为张瑞云看到刘炳营、王立霞如此流转资金赚钱很快，在知晓了资金的所有操作流程和资金去向以及第三方使用款项如何支付利息后，张瑞云决定将其资金先交给刘炳营、王立霞，再由刘炳营、王立霞将资金和自己的资金一起转入第三人账户。通过在2019年12月30日晚上张瑞云与王立霞的关于案外人李梦飞的“山东户部汽车联盟”开业，王立霞告知张瑞云要随份子的微信聊天记录内容，张瑞云说要与王立霞平摊份子钱，并且在开业当天张瑞云也曾参加该店的开业典礼，所以张瑞云在诉状中所说的是在资金出现问题后才知道资金的去向纯粹是谎话，与案件的真实情况不符。如果真像张瑞云所说的，所有资金是借给刘炳营、王立霞，那么，在出现资金问题后，张瑞云不会像在与刘炳营、王立霞的微信聊天记录与刘炳营、王立霞的通话录音中所陈述的一样，不是向刘炳营、王立霞索要款项，而是都是说看从案外人“李文超”那里能回来多少款项，“李梦飞”那里能回来更好，回不来就认栽。更何况，张瑞云与刘炳营、王立霞发生的最后一笔业务是在2020年3月27日（提供张瑞云与王立霞的2020年3月27日的微信聊天记录），而用资方资金出现问题在2020年2月份（提供张瑞云与王立霞在2020年2月3日的微信聊天记录以及张瑞云给王立霞截屏的与案外人“园园的妈妈”-李丽丽的微信聊天记录），而张瑞云在知晓资金出现问题后继续与刘炳营、王立霞合作，从聊天记录中可以看出张瑞云对案外人李梦飞的山东户部汽车联盟以及李文超的信任和了解，在聊天记录中直接说案外人他们有实体店，不会出现问题，所以放心的继续向案外人投放资金来赚取利息。总而言之，张瑞云在诉状中所陈述的刘炳营、王立霞在2020年4月份之前没有告知张瑞云资金去向，是为了逃避责任一说纯粹是无稽之谈；相反，是张瑞云为了达到自己的目的和主张而胡乱编排所做的虚假陈述，试图扰乱法律对事实的认定。 再次，针对张瑞云所说的刘炳营、王立霞将自己所有的潍坊市坊子区××号楼××号商住楼转让给张瑞云，就证明答辩人欠张瑞云借款这一说法与事实不符。刘炳营、王立霞和张瑞云对外投入的资金出现问题后，第一时间除了从第三人那里尽量挽回损失外，再就是想着与张瑞云双方关系特别好，毕竟两个家庭都是倾其所有。刘炳营、王立霞想尽一切办法，为了以后两个家庭都能生活，尽力挽回损失，想到就是把刘炳营、王立霞现有的房产变卖或转让补偿给张瑞云，以减少或挽回其损失，双方是这样协商的，刘炳营、王立霞也是这么做的，这在双方的微信聊天记录和通过中均有记载，而并不是如张瑞云所说的是张瑞云的借款。 最后，针对于张瑞云在诉状中所陈述的，是因为关系好而没有让刘炳营、王立霞出具借条的理由根本不成立，因为事实就是双方根本不存在借款的事实，况且双方的资金往来数额达到三四百万，这么大的数额，就因为一句关系好就不出具借条的说法显然没有根据，俗话说“亲兄弟，明算账”，更可况从张瑞云与刘炳营、王立霞的所有微信聊天记录中可以明显的看出，张瑞云与刘炳营、王立霞自始至终对转账的资金没有体现出借贷的合意，反而是每隔一段时间，王立霞怕资金出现混乱，做一下统计，将统计的数额微信告知张瑞云，当时所进行的表述都是说：张瑞云“投”了多少多少。如果当时的本意是借款，表述肯定是借了多少多少，且在答辩人发给张瑞云后，张瑞云都予以确认，从没反驳过，所以张瑞云的这一理由不成立。 针对张瑞云在诉状中所说的，刘炳营、王立霞在一审提供的与案外人的银行流水未从张瑞云处得到过收益与事实不符的理由根本不成立。刘炳营在与张瑞云合作之前的几年前就与案外人早有资金往来，刘炳营、王立霞不仅仅是在该阶段与案外人李梦飞、李文超有资金的往来，张瑞云在案外人那里的款项都是他们将利息或本金转入刘炳营、王立霞账户，由刘炳营、王立霞转入张瑞云账户，刘炳营、王立霞没有赚取张瑞云一分钱的利息。因为王立霞与张瑞云是特别好的朋友，连张瑞云的亲妹妹都曾说该二人的亲密关系比她这个亲妹妹还要亲，并且当时王立霞还在张瑞云的物业公司工作，二人关系非常要好，故没有从中赚取一分的收益；现在张瑞云为了达到自己的目的，竟然在上诉状中称刘炳营、王立霞赚取了其收益，着实让刘炳营、王立霞寒心。刘炳营、王立霞希望张瑞云事实求实，不要一而再再而三的作虚假陈述。而是应合力想办法向用款方追偿损失。所以，张瑞云以此为由认为刘炳营、王立霞从中赚取收益没有任何根据。 综上所述，张瑞云的上诉事由和所谓的新证据，均不足以证明其主张，刘炳营、王立霞认为一审法院认定的案件事实清楚，对案件的主要证据如张瑞云与刘炳营、王立霞之间的微信聊天记录的内容所要证明的问题，分析透彻，做到了宏观认定，使用法律准确无误，请求二审法院依法审理后驳回张瑞云的上诉请求，维持一审判决。 张瑞云向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘炳营、王立霞返还张瑞云借款本金2564622.22元及利息；2.诉讼费用由刘炳营、王立霞承担。事实和理由：自2018年6月4日开始，刘炳营、王立霞多次向张瑞云借款，2019年3月21日前约定月息2分，后利息约定1分5。截止至2020年5月27日，刘炳营、王立霞尚欠张瑞云本金2455132.22元及利息109490元未还。 一审法院审理查明：张瑞云自2018年6月4日开始，多次向刘炳营、王立霞转款，期间，刘炳营、王立霞也多次向张瑞云回款。张瑞云主张双方之间属于民间借贷关系，但未提供借款合同、借条、欠条等证据，仅提交了银行交易流水及微信聊天记录。刘炳营、王立霞主张双方系共同对外投资赚取利息的合作关系。张瑞云与刘炳营、王立霞之间的微信聊天记录的内容为双方协商对外放贷的期限、收取利息的金额及向第三方追讨借款的事项，未体现双方之间存在民间借贷的合意。 一审法院认为，张瑞云主张双方存有民间借贷的事实，提交了银行交易流水及微信聊天记录，刘炳营、王立霞主张双方系合作关系，而非民间借贷关系，提交的也是微信聊天记录。从上述证据分析看：张瑞云与刘炳营、王立霞在微信聊天记录中所商讨的内容为双方对外放贷、收取利息及损失承担的相关事宜，没有体现出双方之间存在民间借贷的合意，反映出张瑞云与刘炳营、王立霞存在共同放贷赚取利息的合作关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张瑞云主张双方存在民间借贷关系，但未提供充分的证据予以证明，因此，对张瑞云要求刘炳营、王立霞偿还借款及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张瑞云的诉讼请求。案件受理费27316元，减半收取13658元，财产保全费5000元，共计18658元，由张瑞云负担。 二审中，一、张瑞云提供以下证据：2020年4月11日上午8：43王立霞与张瑞云微信聊天记录一份、王立霞转发给张瑞云的其与案外人微信号为“山东户部汽车联盟”的微信聊天记录截图一份，在微信聊天记录截图中，王立霞向“山东户部汽车联盟陈述”：“看在前期我尽心尽力给你筹款的份上，嫂子求求你，给我打回款来吧，一想到借朋友那么钱，我们是一点没能力还了”，并将王立霞自己的农业银行账户发给对方。该聊天体现了三方面内容，第一，是王立霞和刘炳营夫妻二人给所谓的“山东户部汽车联盟”筹款，而非王立霞、刘炳营与张瑞云共同筹款，更不存在共同放贷的问题；第二，王立霞亲自承认给“山东户部汽车联盟”的筹款是其借包括张瑞云在内的朋友（王立霞、刘炳营在一审中也多次提到其与张瑞云系“特别好的朋友关系”）的钱又交付给了“山东户部汽车联盟”，而非其与张瑞云共同向案外人放贷；第三，王立霞、刘炳营借“朋友”的钱是需要偿还的，如果是共同对外放贷则不存在王立霞、刘炳营向共同放贷人偿还的问题。因此，王立霞也自认其是向包括张瑞云在内的朋友借钱后又交付给案外人“山东户部汽车联盟”，双方之间存在民间借贷关系。 经质证，刘炳营、王立霞对微信聊天记录的真实性无异议，但对其要证明的内容存在异议，主张该微信聊天记录不能证明双方之间存在民间借贷关系，因为该聊天记录是在张瑞云与刘炳营、王立霞所投放的资金出现问题之后，刘炳营、王立霞想方设法挽回损失，试图用各种说词追回所投放的资金，而不能仅仅单凭一句微信聊天记录就定性为民间借贷关系，要结合双方之间所有的微信聊天记录进行宏观认定。 二、刘炳营、王立霞提交以下证据：（一）、1、提供张瑞云与王立霞的微信聊天记录共计19页：2019年10月29日晚上、2019年11月10日上午和下午张瑞云与王立霞的微信聊天记录：2019年11月11日、2019年12月11日微信聊天记录、2019年12月30日晚上张瑞云与王立霞的关于案外人李梦飞的户部汽车店开业随份子的微信聊天记录，共计9页；提供张瑞云与王立霞的在2020年4月11日晚上、2020年4月14日上午、2020年4月14日下午以及2020年4月16日，2020年4月23日2020年4月27日、2020年4月28日的微信聊天记录，共计8页；提供2019年12月13日，张瑞云与王立霞的微信聊天记录1页；2020年1月22日，张瑞云与王立霞的微信聊天记录1页。以上共计19页。2、提供张瑞云与王立霞在2020年4月15日的通话录音一份，证明张瑞云自己在通话中承认是投资太冒进，投了个血本无归。以上证据用于证明张瑞云与刘炳营、王立霞之间的所有资金往来，都是双方为了获取利息，通过刘炳营、王立霞的关系合作来对外放贷投资，真实的反应和还原了当时双方合作放贷的案件事实和真实意图。（二）、提供张瑞云与王立霞的2020年3月27日的微信聊天记录，用资方资金出现问题系在2020年2月份（提供张瑞云与王立霞在2020年2月3日的微信聊天记录以及张瑞云给王立霞截屏的与案外人“园园的妈妈”-李丽丽的微信聊天记录共计5页），用于证明张瑞云所说的对于资金的去向直到2020年4月份才知晓是虚假陈述，结合2019年12月30日晚上张瑞云与王立霞的关于案外人李梦飞的“户部汽车联盟”店开业时随份子的聊天记录，可以证明张瑞云一直知晓资金去向。同时通过聊天记录可以证明张瑞云在案外人出现对所投放的资金不放心时表现出的对用资方李梦飞等的信任，所以才一直在案外人出投放资金赚取利息的事实。（三）、提供张瑞云与刘炳营的在2020年4月14日的通话录音一份，证明房产转让给张瑞云时协商的过程和事实，是刘炳营、王立霞鉴于与张瑞云的好朋友关系，因一起投资失败，尽量挽回张瑞云的损失而补偿张瑞云，不是因存在借贷关系而为。 经质证，张瑞云主张，该微信聊天记录均是发生在2019年10月底之后，张瑞云与刘炳营、王立霞之间的借款是从2018年6月份就开始了，而且刘炳营、王立霞在一审中主张是共同投资，而在二审中又主张是共同对外放贷，其本身就自相矛盾，且刘炳营、王立霞提交的微信聊天记录并没有任何共同对外放贷的合意，连其所主张的借款人都没有体现，随份子不能证明共同放贷。关于张瑞云与王立霞的通话录音，是王立霞引诱张瑞云往投资上说，而且刘炳营、王立霞在二审中又主张是共同对外放贷，其主张也是自相矛盾，不能证明刘炳营、王立霞主张的共同对外放贷，张瑞云与王立霞的通话只是商议将王立霞的商铺原价抵顶给张瑞云以偿还其借款。如果是共同对外放贷则不可能出现刘炳营、王立霞以房偿还张瑞云借款的行为。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是本案中张瑞云与刘炳营、王立霞之间是否形成民间借贷法律关系。本案中，张瑞云主张与刘炳营、王立霞形成民间借贷法律关系，其并未提交借据、欠条、收据等债权凭证用以证实借贷法律关系存在，提交的银行转账凭证虽能证实双方之间存在款项往来，但在刘炳营、王立霞抗辩上述款项往来并非借款且提交微信聊天记录、通话录音等证据予以证明后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张瑞云仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而张瑞云提交的其与刘炳营、王立霞之间的微信聊天记录并不足以证明双方之间就上述诉争款项存在借贷合意，提交的王立霞与微信号为“山东户部汽车联盟”的案外人之间的微信聊天记录以及刘炳营、王立霞将其房产抵顶给张瑞云的行为亦不足以反推出双方之间存在借贷关系，因此，张瑞云目前提交的证据并不足以证明其与刘炳营、王立霞形成民间借贷法律关系，一审判决对此的认定具备事实和法律依据，本院予以确认。张瑞云可待证据充分后另行主张。 综上所述，上诉人张瑞云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27317元，由张瑞云负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月五日 书记员 林 薇