湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民再55号上诉人（原审被告）：石桂英，女，汉族，1964年1月7日生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：谢开福，男，汉族，1958年6月1日出生，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：田素珍，女，汉族，1953年8月19日生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：舒彩田，男，汉族，1949年10月19日出生，住湖南省辰溪县，系田素珍丈夫。原审被告：熊开泽，男，汉族，1955年1月11日生，住湖南省辰溪县。原审原告田素珍与原审被告石桂英、熊开泽民间借贷纠纷一案，辰溪县人民法院作出的（2015）湘辰民二初字第265号民事判决，已经发生法律效力。该院于2019年7月23日作出（2019）湘1223民监3号民事裁定，再审本案；于2020年7月23日作出（2019）湘1223民再1号民事判决。石桂英不服，提出上诉。本案于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。石桂英上诉请求：依法驳回田素珍的诉讼请求。事实与理由：1.石桂英与熊开泽于2006年5月23日离婚，对2012年7月5日熊开泽是否向田素珍借款42000元一概不知，借条上“石桂英”三字系他人代签。一审再审判决认定2006年7月5日石桂英、熊开泽向田素珍借款42000元与客观事实不符。2.石桂英在再审中申请笔迹鉴定，一审法院不给笔迹鉴定委托，没说明在什么地方进行鉴定，致使石桂英无法落实笔迹鉴定机构。一审法院再审判决认定“石桂英对借条落款处本人签名申请笔迹鉴定，但因其未按照规定提交笔迹鉴定比对材料，导致鉴定无法进行”，与客观事实不符。被上诉人田素珍辩称，2012年7月5日，田素珍的丈夫舒彩田先后分两次借给石桂英、熊开泽42000元。第一次给付石桂英、熊开泽20000元现金，由石桂英亲自装进自己的腰包，地点是石桂英塑料制品批发零售店内。第二次从建行取款给付石桂英、熊开泽22000元，石桂英亲自过目无误后，装进了自己的腰包。拿到借款后，熊开泽写了张42000元的借条并签名，又由石桂英亲自签上了姓名。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告熊开泽述称，借款42000元是事实，但这是本人与舒彩田之间的事，与田素珍、石桂英无关，应由本人来偿还。田素珍向一审法院起诉请求：依法判令被告熊开泽、石桂英一次性偿还借款42000元及利息，利息按每月1260元给付至结清时止。一审法院原审认定事实：2012年7月5日，被告熊开泽、石桂英因开公司需要资金向田素珍借款，田素珍当天分两次给熊开泽、石桂英借款，第一次给熊开泽、石桂英借现金20000元，第二次从建行取款22000元借给熊开泽、石桂英，共计42000元。熊开泽、石桂英给田素珍出具了一张借条，借款金额为42000元，约定每月给付利息1260元，月息3分，未约定借款期限。一审法院原审认为，本案属于民间借贷纠纷。熊开泽、石桂英立据向田素珍借款42000元，并约定了利息，田素珍与熊开泽、石桂英的借贷关系成立。熊开泽、石桂英应当承担清偿该借款本金42000元的民事责任。熊开泽、石桂英向田素珍借款42000元，约定月利率为3%，已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率的24%，对超出部分不予支持。该借款利息应当自2012年9月6日起至本金还清之日止按年利率的24%支付。熊开泽、石桂英在庭审中辩称与田素珍的借款数额实际只有32000元及利息已给付至2012年9月5日均无证据证实，不予采信。一审法院原审判决：一、由熊开泽、石桂英偿还田素珍借款42000元及利息（利息从2012年9月6日起至本金还清之日止按年利率的24%支付），限判决生效后十日内付清；二、驳回田素珍的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由熊开泽、石桂英负担。田素珍再审中的诉讼请求与原一审的起诉请求无异。一审法院再审认定事实：2012年7月5日,原审被告熊开泽、石桂英向原审原告田素珍借款42000元。同日，原审原告田素珍分两次将借款支付给原审二被告，第一次通过现金支付原审二被告20000元，第二次通过银行取款支付原审二被告22000元，共计42000元。原审二被告向原审原告田素珍出具一份借条,载明:“今借到田素珍同志人民币肆万贰仟元整(42000元),按每月壹仟贰佰陆拾元整（1260元）。借方:熊开泽、石桂英,2012年7月5日。”原审被告熊开泽、石桂英并未向一审法院就借款本息偿还情况事实提交相关证据，原审原告田素珍称原审二被告已向其支付利息至2012年9月5日，未向其偿还过本金。另查明，原审被告熊开泽、石桂英曾系夫妻关系，双方于2006年5月23日登记离婚。原审被告石桂英因涉嫌聚众扰乱交通秩序罪，于2012年7月31日被辰溪县公安局刑事拘留，同年9月5日经辰溪县人民检察院批准逮捕，次日由辰溪县公安局执行逮捕。2014年4月25日，辰溪县人民法院决定对其取保候审；2014年5月8日作出（2013）辰刑初字第90号刑事判决，以原审被告石桂英犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。一审法院再审认为,第一，原审原告田素珍提交的借条中“石桂英”签名是否真实的问题。原审被告石桂英再审辩称借款时其在狱中，借条中的签名系原审被告熊开泽代签。经查，该笔借款的借款时间为2012年7月5日，而原审被告石桂英系于2012年7月31日被刑事拘留，故石桂英主张的借款时其在狱中的抗辩观点与事实不符。再审过程中，原审被告石桂英对借条落款处本人签名申请笔迹鉴定,但因其未按规定提交相关笔迹鉴定比对材料,导致鉴定无法进行,负有举证不能的法律后果，应推定借条中“石桂英”的签名系其本人书写。第二，原审程序是否违法的问题。原审石桂英在再审称其未收到法院传票，原审程序严重违法。经再审审理查明，原审审理过程中，法律工作者刘明贵出具了有被告石桂英、熊开泽署名的授权委托书，代理权限为特别授权。在本院再审审查阶段，刘明贵出具《证明》一份拟证明石桂英对委托一事并不知情且授权委托书上“石桂英”签名是熊开泽代签的事实，熊开泽亦称“石桂英”签名都是其所签，但鉴于石桂英、熊开泽以及刘明贵之间的利害关系，该三人的陈述、证言不能证明石桂英没有授权刘明贵的事实，原审根据委托代理人的相关委托权限将法律文书送达给刘明贵符合法定程序。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。一审法院再审判决：维持原审判决。在二审期间，当事人上诉人石桂英提交了证人熊某、刘某、余某的证言，取证时间均为2020年7月21日，拟证明：2012年7月5日，乡村干部和公安干警把石桂英守在家里以防其自杀，石桂英没机会在借条上签名。被上诉人田素珍的质证意见为，对该三份证据真实性、关联性不予认可。本院认证认为，上述证言证人无正当理由未出庭作证，不符合民事诉讼证据规定，不能作为认定案件事实的依据。在二审期间，被上诉人田素珍、原审被告熊开泽均未提交证据。本院二审查明:一审法院再审判决认定事实清楚，据以证明上述案件事实的证据已随案移送本院，并经一审法院原审、再审庭审质证、认证，足以认定。另查明，石桂英与熊开泽在婚姻关系存续期间共育有三个孩子。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。石桂英、熊开泽立据向田素珍借款42000元，且该借款确已实际支付，双方之间的借贷关系成立。石桂英、熊开泽负有向田素珍还本付息的义务。二审中，本案的争议焦点为借条上的署名是否系石桂英所签，石桂英应否承担偿还借款本息的责任。石桂英上诉提出其对熊开泽是否借田素珍42000元一概不知，且其在借条上的名字系他人代签。对案涉借款事实，熊开泽在一审法院原审、再审和本院二审中均予认可，但认为借款与石桂英无关；田素珍始终主张石桂英参与了借款全过程并在借条上签了名，石桂英应承担归还借款本息责任。石桂英提供不出充分证据反驳田素珍的上述主张，且仅凭经验法则无法判断借条上“石桂英”的签名系他人代签。虽然在一审法院再审过程中石桂英对借条落款处本人签名申请了笔迹鉴定,但因其未按规定提交相关笔迹鉴定比对材料,导致鉴定无法进行。故一审法院再审据此推定借条中“石桂英”的签名系其本人书写，并无不当。石桂英在上诉中另提出一审法院再审判决认定“石桂英对借条落款处本人签名申请笔迹鉴定，但因其未按照规定提交笔迹鉴定比对材料，导致鉴定无法进行”，与客观事实不符。2019年12月13日，石桂英向一审法院提出了鉴定申请书；2019年12月18日，一审法院向田素珍、石桂英、熊开泽分别送达了准许鉴定通知书，并向该院司法技术室出具了（2019）湘1223民再1号鉴定委托书；2020年5月7日，一审法院向石桂英送达了（2019）湘1223民再1号通知书，告知石桂英提供鉴定所需的案涉“2012年7月5日的借条”同期比对材料两份给该院，并在通知书上注明：拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。后因石桂英未提供鉴定比对材料导致鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，石桂英应当承担举证不能的法律后果。故石桂英的该上诉主张不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确；石桂英的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费850元，由上诉人石桂英负担。本判决为终审判决。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇二一年一月二十一日法官助理刘晓璇书记员陈轶孜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。