山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终375号上诉人（原审原告）樊某，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局。负责人陈某，局长。委托诉讼代理人李某，该局政策法规科科长。委托诉讼代理人韩某。原审第三人山西光华玻璃有限公司。法定代表人冯某，董事长。委托诉讼代理人毕某。原审第三人太原平板玻璃厂。法定代表人冯某，厂长。委托诉讼代理人高某，该公司法律顾问。委托诉讼代理人王某，该公司法律事务处员工。上诉人樊某诉被上诉人太原市人力资源与社会保障局人社管理退休审核一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告樊某于1997年4月15日调入光华公司工作，1997年8月与单位签订停薪留职协议，时间一年，并一次性向单位缴纳了原告上年度工资总额百分之二十的劳动保险基金。停薪留职期满后，原告未按要求回单位工作。2003年1月至2006年12月原告通过单位缴纳了各项社保基金共计7071元。2007年后单位多次催缴，原告均未再缴纳费用。2019年10月24日单位为原告填写了《太原市企业职工正常退休信息核对表》，后因欠缴养老保险，至今未办理退休。原告不服，现诉至本院。原审法院认为：《山西省企业基本养老保险经办业务规程（试行）》第四章第二节第四十一条第四款规定，欠缴基本养老保险费的职工达到法定退休年龄时欠费要予以补缴。补缴时必须把单位和个人所欠费用同时缴清后，方可计算退休待遇。本案中原告樊某1964年10月出生，2019年10月达到法定退休年龄，但原告达到法定退休年龄时，其账户存在欠缴基本养老保险费用问题，无论是单位原因还是原告个人原因导致的欠缴，按照上述规定，均应当依法足额缴纳所欠费用后方可计算退休待遇。原告的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告樊某的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告樊某负担。原审法院判决后，樊某不服，上诉称，（一）因一审法院未解决上诉人的诉求，且主要采信了单方“虚假证据”忽视了生效的“仲裁书”，故上诉人不服判决。欠缴基本养老保险，也是单位欠缴，这与上诉人无关。上诉人符合国家法定退休条件，不欠单位社保费，是单位不执行仲裁书判决书。但上诉人考虑让步以解决退休，希望在二审法院确定上诉人从“判决书”生效之日即2016年6月缴纳社保费个人部分共11968元。第二种方案则是补差个人各类保险费金额为23608元。（即33396元减以前多收9788元），上诉人不赞同，仅供参考。第三种方案2013年以后共22495元。特别声明，上诉人让步和缴费并不代表认可1998年7月后是停薪留职人员，另请单位承担单位部分社保费。为完善缴费和保障养老保险的连续完整合法缴纳，希望社保部门依据《社保法》61条、74条，提供全部个人应缴养老保险明细合法书面证明。请被上诉人依法征缴发放退休待遇，解决上诉请求2和3。（二）一审法院认可虚假证据“樊某基本情况”及单位证据10、11，等于支持单位违背仲裁书，判决书。未撤销的并劳仲裁字（2013）第18号仲裁书，单位给缴纳社保费。虽没有支持返还社保单位部分，但也没要求缴纳2007年后社保个人部分。因为当时单位不想返还，仲裁委也未强求。直到（2016）晋01民终664号民事判决书判的是劳动关系，没判停薪留职，也不支持单位的交费通知。单位不服仲裁书判决书应该在正确的时间上诉，不该借退休阻拦。请求判决第三人承担一审二审诉讼费。三笔交费在当时工资是不小的数额，只有利息无滞纳金，共14839元明显个人缴费，是对应期间8.5年个人社保费的3-4倍，显然不合法。三笔交费与停薪留职毫无关系。（三）一审法院认可的“虚假证据”上诉人不服。其中有单位给社保局提供的“樊某基本情况”中对法律途径解决2007年后社保缴费有隐瞒，单位证据10、11等均打着停薪留职旗号但无停薪留职协议约定，故为“虚假证据”。1998年7月后，上诉人己不是停薪留职人员。有协议与没协议是有本质区别的。况且单位停薪留职人员也不是都交费，只有协议中有约定才承担社保费。《社保法》第十条、第六十条，社会保险费应由单位个人共同缴纳，代扣代缴。说明个人部分来自单位的薪金。再者，“光华”“平板”同一人劳处，证据证明“光华”由“平板”实际管理、用工、缴社保。请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人为上诉人办理退休手续，判令第三人配合被上诉人为上诉人办理退休手续，判令被上诉人按法定退休日期正常发放和补发退休待遇（包括2019年烤火费），一、二审诉讼费由被上诉人或第三人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局口头答辩称，上诉人樊某于1964年10月出生，2019年10月到达法定退休年龄，按照太原市企业养老保险经办业务规程实施细则（并企养【2008】45号）待遇核定发放部分第一条“参保缴费人员到达法定退休年龄，由用人单位即缴费单位汇总上报”的规定，因上诉人与用人单位就缴纳社保费用存在纠纷，因此作为经办机构未收到缴费单位关于上诉人的退休相关手续，因此无法为其正常办理退休待遇。按照《中华人民共和国劳动法》第72条的规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险是一项统筹基金，其中大部分资金来源于用人单位和劳动者按照一定比例依法缴纳的社会保险费，基金的正常运作也依赖于社会保险费的缴纳，因此劳动者在要求享有社保待遇的同时，应该具有缴纳社保费用的义务。因此本机关的行政行为并无不妥。一审法院的判决适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人上诉请求。原审第三人山西光华玻璃有限公司述称，樊某拒不缴纳各类职工保险费用，致使其无法继续办理退休手续，樊某应承担全部不利后果。1、上诉人樊某工作调动情况：经查，上诉人1986年分配到太原平板玻璃厂，1992年5月樊某调到太原立达公司工作，并与太原立达公司签订了劳动合同，太原立达公司为其参加了基本养老保险并缴费。1997年4月樊某由太原立达公司调到山西光华玻璃有限公司，1997年8月14日樊某与山西光华玻璃有限公司签订了《职工停薪留职协议书》，1998年9月20日樊某与山西光华玻璃有限公司签订了为期五年的《劳动合同制员工劳动合同书》。2、直接导致樊某无法继续办理退休手续的原因是，樊某拒不履行缴纳其各类职工保险的义务。1997年8月14日樊某与山西光华玻璃有限公司签订了《职工停薪留职协议书》，按照国家有关规定和山西光华玻璃有限公司相关规定及《职工停薪留职协议书》的约定，停薪留职人员樊某的各类职工保险由本人全部缴纳，上诉人缴纳到2006年，从2007年开始至今，上诉人一直不缴纳各类职工保险，答辩人多次书面、口头催缴无果。上诉人退休已初审，但因其未向公司缴纳个人各项职工社会保险，致使其退休手续无法办理，个人养老金不能核定发放。综上所述，上诉人樊某违规违约、拒不缴纳各类职工保险，其所诉请求无事实依据，更无法律依据。为此，答辩人请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审第三人太原平板玻璃厂述称，上诉人与答辩人之间没有劳动关系，上诉人不是答辩人的职工，与答辩人没有任何法律关系。经查，上诉人1986年内分配到太原平板玻璃厂。1992年5月樊某转出太原平板玻璃厂调到太原立达公司工作，并与太原立达公司签订了劳动合同。基于上述事实，樊某从1992年5月转出太原平板玻璃厂调到太原立达公司后，就已经不是答辩人的职工，从此与答辩人再无劳动关系及其他任何法律关系，其诉求答辩人配合被告为其办理退休手续，无事实根据，更无法律依据，为此，请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。双方当事人提供的一审证据均已随案移送本院，二审查明的事实与一审一致。二审另查明，原审第三人太原平板玻璃厂是原审第三人山西光华玻璃有限公司的控股公司，山西光华玻璃有限公司停产后，经协调由太原平板玻璃厂代管账户、代缴保险费用。2019年10月24日该单位为樊某上报的《太原市企业职工正常退休信息核对表》中显示，1997年4月至2019年10月，樊某所在单位为山西光华玻璃有限公司，申报单位意见一栏中太原平板玻璃厂盖章申报，养老保险经办机构意见一栏中太原市企业养老保险管理服务中心综合科盖章，核对人“李智梅”签字。二审庭审中，各方均认可光华玻璃厂于2020年9月将所欠缴基本养老保险费用（包括代樊某先行缴纳的个人应缴部分）全部缴清，其账户目前不存在欠费状态。本院认为，本案为人社管理退休审核之诉，我国《社会保险法》规定县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，故被上诉人太原市人社局具有为樊某办理退休手续及核定养老保险待遇的法定职责。现有证据表明，被上诉人仅对上诉人退休信息进行了核对，并未履行退休审批的职责。根据我省企业基本养老保险经办规程第四十一条第四项、七十三、七十四条的规定，被上诉人在单位上报退休人员信息后，应先行为参保人员办理退休手续批准退休，之后用人单位或缴费个人才能提出退休待遇计发申请。欠缴基本养老保险费的职工达到法定退休年龄时欠费要予以补缴，补缴时必须把单位和个人所欠费用同时缴清后，方可计算退休待遇。截至一审法院作出判决时，原审第三人未缴清包括上诉人樊某在内的单位职工基本养老保险费，故樊某要求太原市人社局为其办理退休手续依法核定退休待遇的诉讼请求无法获得支持。一审法院判决后，原审第三人向被上诉人缴清了所欠养老保险费，被上诉人市人社局无法为其计算退休待遇的障碍已经消除，应当为上诉人樊某办理退休审批手续并按有关规程核定退休待遇。上诉人与其所在单位原审第三人之间的欠缴费争议不能作为其无法履职的理由，被上诉人作为社保职能部门应当积极履行监管职责，及时维护退休职工的相关权益。上诉人樊某要求被上诉人太原市人社局为其办理退休审批手续并依法核定退休待遇的诉讼请求应当获得支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）条、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初121号行政判决；二、责令被上诉人太原市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内为上诉人樊某办理退休审批手续并按相关规程核定退休待遇。二审案件受理费五十元，由太原市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二一年一月十二日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤