山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁1311行初3号 原告：临沂盛大建陶有限公司，统一社会信用代码91371311349134298L，住所地临沂市罗庄区付庄街道西北村。 法定代表人：徐燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩龙，山东仁熙悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘庆坤，山东仁熙悦律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦16楼。 法定代表人：王建军，局长。 出庭负责人：魏运来，副局长。 委托诉讼代理人：朱孔建，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人：英成利，男，1973年8月13日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张晓明，山东融昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田全县，山东融昂律师事务所律师。 原告临沂盛大建陶有限公司（以下简称盛大建陶公司）诉被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）工伤行政确认一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年1月7日向被告罗庄区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告盛大建陶公司的委托诉讼代理人韩龙，被告罗庄区人社局的出庭负责人魏运来及委托诉讼代理人孙岩岩，第三人英成利及其委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗庄区人社局于2020年6月10日作出罗人社认[2020]第051号《认定工伤决定书》，认定英成利于2017年10月29日在盛大建陶公司窑炉车间检查发电机运转情况，突然传动电源发生自燃，英成利用活头扳手发传动电机，在发转一半时右手擦滑，传动进行反转砸伤右手腕所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。 盛大建陶公司诉称，英成利受伤不符合工伤情形，且罗庄区人社局作出的具体行政行为程序不合法。一、罗庄区人社局在2018年10月16日受理英成利工伤认定申请后，应当向盛大建陶公司出具受理通知书、举证通知书，由盛大建陶公司就是否构成工伤进行举证、申辩，以便于查清事实，而罗庄区人社局未告知受理工伤认定申请的事实；二、确认盛大建陶公司与英成利存在劳动关系是认定工伤的前提，罗庄区人社局在未确认劳动关系之前作出决定书，程序不合法。特诉至法院，请求：依法撤销罗庄区人社局作出的罗人社认[2020]第051号《认定工伤决定书》。 盛大建陶公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明盛大建陶公司主体身份；证据2.《认定工伤决定书》，证明罗庄区人社局实施的具体行政行为；庭审中补充提交证据3.盛大建陶公司企业信用信息公示报告，证明罗庄区人社局于2020年5月25日送达举证通知书、于2020年6月10日送达决定书时，田永梅不再担任公司执行董事兼总经理职务，送达程序违法。 罗庄区人社局辩称，一、罗庄区人社局作出涉案决定书程序正当。2018年10月16日，罗庄区人社局收到英成利的工伤认定申请，告知其应当补充提交材料，英成利于2019年4月17日补充提交银行流水，后罗庄区人社局经审查认为符合受理条件并作出受理通知书，邮寄未果又至盛大建陶公司企业信息登记的住所地留置送达限期举证通知书。盛大建陶公司在规定的时间既没有提出申诉或提交证据，也没有提交延期举证的正当理由，罗庄区人社局视为其放弃举证权利。经调查核实，罗庄区人社局于2019年6月27日作出决定书，并分别送达盛大建陶公司及英成利。经（2020）鲁1311行初8号行政判决书认定举证通知书送达程序违法而要求罗庄区人社局重新作出处理，罗庄区人社局于2020年5月25日重新送达限期举证通知书，于6月10日重新作出决定，并送达盛大建陶公司；二、罗庄区人社局作出涉案决定书认定事实清楚。1.盛大建陶公司没有提交证明材料，罗庄区人社局视为其放弃举证权利，根据英成利提交的证明材料来查证事实情况。2.根据英成利提交的工资卡银行流水和证人证言等材料，可以证实盛大建陶公司与英成利之间存在劳动关系。3.根据企业信息、证人证言、诊断证明、住院病历等材料综合证实英成利于2017年10月29日在盛大建陶公司车间内工作时被扳手砸伤手腕；三、罗庄区人社局作出涉案决定书适用法律正确。通过调查和查证，罗庄区人社局认定英成利确系在工作地点、工作时间，因工作原因受伤，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定英成利受到的事故伤害为工伤。综上，罗庄区人社局作出的《认定工伤决定书》程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回盛大建陶公司的诉讼请求。 罗庄区人社局向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定申请表，证明由英成利提起工伤认定申请；证据2.工伤认定申请送交材料清单，证明申请工伤提交的材料，其中证据2-1.企业信息，证明盛大建陶公司主体身份；证据2-2.诊断证明书，证据2-3.住院病历，以上证据共同证明英成利伤情及治疗情况；证据2-4.英成利身份证复印件，证明英成利主体身份；证据2-5.证人证词和身份证复印件，证明英成利是盛大建陶公司职工且在公司车间内工作时因工受伤；证据2-6.银行流水，证明英成利与盛大建陶公司存在劳动关系；证据3.补正材料告知书，证明罗庄区人社局履行告知义务；证据4.工伤认定受理通知书，证明罗庄区人社局依法受理；证据5.调查笔录，证明英成利所受伤害为工伤；证据6.送达回证，证据7.限期举证通知书，以上证据共同证明罗庄区人社局已经依法告知盛大建陶公司举证权利且释明不举证的法律后果；证据8.《认定工伤决定书》，证明罗庄区人社局依法作出决定；证据9.送达回证，证明罗庄区人社局依法履行送达程序；证据10.（2020）鲁1311行初8号行政判决书，证明罗庄区人社局重新作出认定的依据；证据11.限期举证通知书及送达回证，证明罗庄区人社局告知盛大建陶公司举证权；证据12.《认定工伤决定书》，证明罗庄区人社局依法作出决定；证据13.送达回证，证明罗庄区人社局依法进行送达。 罗庄区人社局向本院提交了以下依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。 英成利述称，一、罗庄区人社局作出的涉案决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。盛大建陶公司早已知悉英成利申请工伤认定的事实，有盛大建陶公司于2020年1月6日诉罗庄区人社局、英成利工伤行政确认一案为证；二、依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，罗庄区人社局在工伤认定程序中，具有认定盛大建陶公司与英成利之间是否具有劳动关系的职权。综上，请求驳回盛大建陶公司的诉讼请求。 英成利未向本院提交证据。 经庭审质证，对于盛大建陶公司提供的证据，罗庄区人社局质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，盛大建陶公司于2020年5月25日变更法定代表人，罗庄区人社局工作人员同日将限期举证通知书送达变更前的法定代表人，不能排除公司具有故意进行变更以逃避举证责任的目的，另结合公司已经收到涉案决定书并提起诉讼这一行为来看，盛大建陶公司已收到各项法律文书，送达程序并未影响其知情权、举证权。英成利质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，该证据不能证明涉案决定书程序违法，无法达到证明目的，其他质证意见同罗庄区人社局一致。 对于罗庄区人社局提供的证据，盛大建陶公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该申请表中申请人与受伤害职工关系处涂改，没有具体填写，用人单位意见、社会保险行政部门审查资料和受理意见经办人及负责人两栏均为空白，不合法、不合理。申请人受伤过程陈述“传动反转砸伤右手腕”与证据5全某调查笔录中“突然来电电机翅子把他手腕打伤”的陈述完全不一致，罗庄区人社局调查事实不清，认定不正确；对证据2的真实性无异议，但清单中用人单位处显示为临沂市盛大建陶厂，与盛大建陶公司不一致；对证据2-1的真实性无异议，但该企业信息显示的企业名称并非清单所填企业，且该信息为2019年4月18日的信息，应以盛大建陶公司提供的信息为准；对证据2-2、2-3的真实性无异议，但仅能证明英成利的受伤情况，不能证明其与盛大建陶公司的关系；对证据2-4无异议；对证据2-5有异议，两份证人证词均未表明证人与事故点的距离，证言内容不客观，且没有证据证明吴加有与盛大建陶公司之间的关系，其所作证词不能作为认定工伤的有效证据使用；对证据2-6有异议，证据副本不完整，对真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，该证据恰能证明英成利缺少证明劳动关系的相关材料；对证据4的真实性无异议，但结合上述证据3，可以证明英成利缺少劳动关系证明，且整个案卷证据没有受理通知书中所述的“你（英成利）于2019年4月17日补齐（的劳动关系证明）”，罗庄区人社局受理工伤认定不合法、不合理；对证据5有异议，结合对证据1受伤过程部分的质证意见，证人全某所述的英成利受伤原因与其本人所述的受伤原因不一致，相互矛盾，全某的证言不客观，不能采信。徐永恒的调查笔录中关于英成利的受伤原因与全某陈述不一致，二证人的叙述存在明显矛盾，罗庄区人社局对受伤原因、受伤过程调查不清，所作工伤认定不合法、不合理；对证据6、7有异议，没有任何人员在送达回证及投递回执上签字，相关照片也未能显示向盛大建陶公司进行了留置送达，送达程序无效；对证据8、9有异议，认定书中陈述“英成利在车间检查发电机运转情况”等与英成利自述以及证人的相关陈述均不一致，因此，认定书所述事实与实际情况不符。且送达人表述“到法定代表人田永梅的住址张贴送达”不符合关于送达的法律规定，罗庄区人社局作出的决定书不合法、不合理；对证据10的真实性无异议；对证据11有异议，送达回执没有盛大建陶公司人员的签字或者盖章，也不认可将材料直接送达到田永梅家中，由其家属代为接受，田永梅及其家属没有权利代盛大建陶公司接收法律文书，送达程序不合法。且举证通知书显示落款时间为2019年4月17日，并非重新作出，不合法；对证据12、13的真实性无异议，罗庄区人社局没有采用法定送达方式送达，且决定书的作出违法。英成利对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：盛大建陶公司、罗庄区人社局提供的证据，具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，英成利曾在盛大建陶公司工作，盛大建陶公司按月通过公司银行账户向英成利发放工资。2017年10月29日，英成利在盛大建陶公司窑炉车间检查发电机运转情况时，因转动电源发生自燃，其用活动扳手发转电动机，被反转的电动机砸伤右手腕，随后英成利被送往临沂罗庄中心医院，经诊断为右尺骨茎突骨折，于当日入院治疗，后于2017年11月15日出院。 2018年10月16日，英成利向罗庄区人社局提交工伤认定申请，罗庄区人社局于同日向英成利送达《补正材料告知书》，告知其补充劳动关系材料。英成利于2019年4月17日补充提交银行账户明细后，罗庄区人社局于同日向英成利送达《受理通知书》，于2019年4月25日向盛大建陶公司邮寄《限期举证通知书》被退回，又于2019年5月6日至盛大建陶公司工商登记地址处予以张贴。2019年6月11日，罗庄区人社局作出罗人社认[2019]第088号《认定工伤决定书》，认定英成利所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。罗庄区人社局于2019年6月27日向英成利送达决定书，于同日向盛大建陶公司邮寄被退回，又至公司法定代表人田永梅住址处张贴送达。盛大建陶公司不服该决定书并诉至本院，主张英成利的职务为窑炉工，其因自身处理不当发生事故，不构成工伤；盛大建陶公司未收到举证通知书，罗庄区人社局在未确认劳动关系前即作出工伤认定决定，程序不合法，要求撤销罗人社认[2019]第088号《认定工伤决定书》。经审理，本院于2020年4月23日作出（2020）鲁1311行初8号判决书，认定英成利系盛大建陶公司职工，罗庄区人社局在盛大建陶公司未收到举证通知书情况下即作出工伤决定为程序违法，判决撤销罗庄区人社局作出的罗人社认[2019]第088号认定工伤决定，责令罗庄区人社局于判决送达之日起60日内重新作出行政行为。 2020年5月25日，罗庄区人社局重新作出《限期举证通知书》，于同日至田永梅住址处送达，因其家属拒绝在送达回执上签字，故将通知书留置送达并拍摄照片。2020年6月10日，罗庄区人社局重新作出罗人社认[2020]第051号《认定工伤决定书》，于2020年6月19日分别向英成利直接送达、向田永梅留置送达。盛大建陶公司对该决定书不服，故提起本案诉讼。 另查明，盛大建陶公司为有限责任公司，田永梅自2015年12月9日起担任该公司的法定代表人。根据盛大建陶公司提供的企业信用信息公示报告显示，2020年4月1日，该公司注册资本由2000万变更为15万元；2020年5月25日，该公司执行董事兼总经理由田永梅变更登记为徐燕，股东由田永梅变更为田永梅与徐燕，注册资本由15万元变更为65万元；2020年7月28日，该公司股东由田永梅与徐燕变更为徐燕，注册资本由65万元变更为1万元。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，罗庄区人社局作为县级以上社会保险行政部门，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。本案的争议焦点为：罗庄区人社局所作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法？盛大建陶公司主张罗庄区人社局未告知其受理工伤认定申请的事实，2020年5月25日送达《限期举证通知书》时，田永梅已不再担任公司法定代表人，向田永梅家属留置送达属程序违法。对此本院认为，盛大建陶公司在先曾对罗庄区人社局作出的罗人社认[2019]第088号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，其已知晓罗庄区人社局受理英成利工伤认定申请的事实；罗庄区人社局在依本院判决重新作出行政行为时，以留置送达方式先后向曾任法定代表人、时任股东田永梅送达《限期举证通知书》及《认定工伤决定书》，盛大建陶公司收到该决定书后提起本案诉讼，却主张其未收到举证通知书，存在明显矛盾，故本院对其主张不予采纳。盛大建陶公司另主张罗庄区人社局在未确认劳动关系之前作出工伤认定决定系程序违法，对此本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，罗庄区人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且盛大建陶公司在（2020）鲁1311行初8号案件诉讼中主张英成利系其公司窑炉工，又在本案庭审中否认其公司与英成利存在劳动关系，其陈述前后矛盾，双方的劳动关系已经生效判决认定，故本院对其上述主张亦不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合证人证词、调查笔录、诊断证明等证据，可以证实英成利于工作时间内，在盛大建陶公司窑炉车间检查发电机运转情况时被反转的电动机砸伤右手腕的事实，其所受事故伤害符合工伤认定标准。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。盛大建陶公司未能提供证据证实英成利所受伤害不符合工伤认定标准，应当承担举证不能的不利后果。另，盛大建陶公司曾以举证通知书送达程序违法、未确认劳动关系为由提起过行政诉讼，应当知晓并主动行使举证权利，而其不但未积极承担法律责任，却在罗庄区人社局重新作出行政行为后，以相同理由再次提起本案诉讼，存在滥用诉讼权利的情形，有违诚实信用原则，不仅增加申请人的诉累，亦造成司法资源的浪费，因此，对其要求撤销涉案工伤认定决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，罗庄区人社局作出的罗人社认[2020]第051号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告临沂盛大建陶有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂盛大建陶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  刘会宾 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  宋祥烨