福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7757号 上诉人（原审原告）：杨开元，男，1965年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢让绥，男，1960年4月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：江锋，福建熹龙律师事务所律师。 上诉人杨开元因与被上诉人谢让绥合伙协议纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨开元上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持杨开元的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由谢让绥承担。事实和理由：一、一审判决遗漏认定谢让绥向杨开元出具的《分期还款》对账确认书涉及的款项性质。该款项是谢让绥与杨开元合伙经营甲长石加工业务终止后经双方对账结算的欠款，且谢让绥已履行了部分债务，本案中杨开元仅针对剩余部分债务主张还款。二、谢让绥向杨开元出具《分期还款》对账确认书，杨开元系债权人。一审法院认为杨开元在经办人处签字，不能证明其是债权人，存在严重错误。三、一审判决未查明谢让绥针对其向杨开元出具的《分期还款》对账确认书项下欠款的还款情况。杨开元在起诉状中自认针对谢让绥出具的《分期还款》对账确认书项下的欠款，谢让绥已偿还233900元。谢让绥妻子欧文英的录音陈述中也确认谢让绥已经向杨开元偿还二十几万元。一审法院在庭审中未向双方确认本案已偿还欠款的具体数额。四、关于复垦款的来源及谢让绥支付给杨开元8000元款项的具体性质，一审法院也未予以查明。谢让绥与杨开元合伙事务结算后，谢让绥向杨开元承诺通过领取厂房复垦款后向杨开元还款，因此2019年10月17日谢让绥向杨开元转账8000元系偿还《分期还款》对账确认书项下的欠款。五、一审判决认定杨开元、谢让绥与案外人共同设立福州金盛达陶瓷原料有限公司（以下简称金盛达公司），公司处于存续状态，并没有认定本案款项是否与公司具有关联性。本案欠款与金盛达公司没有关联，金盛达公司成立后没有实际经营。 谢让绥辩称，一、杨开元与谢让绥之间不存在合伙关系，杨开元认为《分期还款》产生的基础关系不存在，其主张没有事实依据。二、杨开元并非债权人，故其不具备诉权。该《分期还款》未载明还款的对象亦未载明债权人，无法体现该确认单产生的事实基础，杨开元仅仅是作为“经办人”在该《分期还款》上落款。杨开元认为其是《分期还款》所指向的债权人，但《分期还款》的记载与日常交易习惯完全相悖，杨开元作为债权人向杨开元主张权利是缺乏事实基础和依据的。三、杨开元未能举证说明谢让绥所支付的款项及款项是否与《分期还款》有关，应当承担举证不能的法律后果。杨开元在一审中未提供谢让绥向杨开元支付款项的凭证，更未证明所支付的款项就是《分期还款》所记载的款项。杨开元与谢让绥以及黄身桥共同经营金盛达公司，且该公司现在仍在存续中，双方的经济往来是基于共同经营公司所发生的，并非谢让绥所称的合伙事务。四、杨开元对8000元复垦款进行了自认。在杨开元与谢让绥妻子的通话录音中，杨开元认可该款项的性质，且即使无法确认该款项的性质与用途，该笔款项系债务人自愿履行部分债务，其法律后果也仅及于该已经履行的部分债务，而不及于未履行的部分，亦不构成诉讼时效的中断。五、双方的经济往来是基于共同经营金盛达公司产生的，杨开元未能提供证据证明双方的款项因其他的民事关系而产生，杨开元的诉请都没有事实基础。六、杨开元所主张的权利已超过法定的诉讼时效。杨开元是依据《分期还款》确认单主张债权，然而《分期还款》中载明的最后一期还款期限为2015年2月10日至今已有5年多，诉讼时效已经过。 杨开元向一审法院起诉请求：谢让绥偿还因合伙投资产生的欠款140500元及按月利率2%计算的资金被占用期间的利息损失，暂计至起诉之日为334606元（2015年2月11日至2019年10月17日以148500元为基数计算，2019年10月18日起至实际付清款项之日止以140500元为基数计算）。 一审法院认定事实：关于杨开元与谢让绥之间是否存在合伙以及谢让绥是否结欠合伙投资款的事实。杨开元提供了《收款收据》、分期还款确认单、一本通／绿卡通交易明细、农业银行账户历史数据查询单、《白云石购销合同》复印件、个人账户对账单、确认书等证据，拟证明杨开元与谢让绥共同合伙经营甲长石加工业务，期间共向谢让绥及其指定账户转账445000元，合伙事务终止后，谢让绥确认需偿还杨开元垫付的出资款374400元。谢让绥对上述证据真实性均有异议，认为《收款收据》无法证明存在合伙关系，且杨开元仅是经办人，不能证明其是债权人；谢让绥于2019年10月17日向杨开元转账8000元是“复垦款”，并非分期还款确认单中所载款项，不引起诉讼时效中断的法律效果；杨大强转账给王智育的150000元备注是“投资款”、“差旅费”，故并非谢让绥指示杨开元付款。为此，谢让绥提供了通话录音一份（谢让绥妻子欧文英与杨开元之间）、内资企业情况登记表一份，拟证明谢让绥支付给杨开元的8000元系复垦补偿款，并非合伙或公司经营所产生，杨开元、谢让绥与案外人黄身桥共同经营金盛达公司，该公司仍在经营存续中，三方未对公司进行清算。杨开元对录音真实性无异议，但认为录音中欧文英的陈述并不具有客观性，也无法代表谢让绥本人的真实意思表示；金盛达公司没有实际经营，与本案没有关联性。一审法院经审查认为，杨开元提供的《白云石购销合同》复印件无原件核对，真实性无法确认，《确认书》系杨大强出具，其性质应属证人证言，但出具人杨大强未出庭作证，故其证明力不予确认。杨开元提供的《收款收据》、分期还款确认单、银行交易明细等证据以及谢让绥提供的通话录音、内资企业登记情况表，均有原件核对，真实性可予认定，但《收款收据》无法体现合伙相关内容，分期还款确认单亦未载明债权人，亦无法体现该确认单产生的事实基础，杨开元仅作为“经办人”签字，故杨开元提供的上述证据无法体现合伙的出资数额、经营方式、盈余分配、合伙终止、债务清算等内容，不足以证明其与谢让绥之间存在合伙关系以及产生合伙欠款的事实。另，结合内资企业登记情况表的内容，可以看出杨开元与谢让绥、黄身桥共同成立了金盛达公司，该公司的注册地址“闽清县××镇××村××号”、经营范围“批发、零售陶瓷原材料”与杨开元所称的“利用金沙镇乾面村一电瓷厂内闲置的厂房共同合伙经营甲长石加工业务”的内容相符合，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，对杨开元主张的与谢让绥之间存在合伙以及谢让绥结欠合伙投资款的事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，2014年7月3日，杨开元、谢让绥与案外人黄身桥三人共同设立了金盛达公司（住所地：闽清县××镇××村××号、经营范围：批发、零售陶瓷原材料），该公司目前处于存续状态。2014年6月至2014年8月间，杨开元共计向谢让绥的银行账户转账支付了295000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨开元主张谢让绥偿还因合伙投资产生的欠款及利息损失，但杨开元未能举证证明其与谢让绥之间存在合伙关系以及谢让绥结欠杨开元合伙投资款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，杨开元应承担举证不能的不利法律后果，对其主张谢让绥偿还因合伙投资产生的欠款及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回杨开元的诉讼请求。案件受理费6319元，由杨开元负担。 本院二审期间，杨开元提交以下证据：证据1.2014年7月7日、7月12日现金支出凭证、转账凭证，证明：谢让绥与杨开元合伙经营甲长石业务。证据2.2014年7月21日的费用报销单、现金支出凭证、转账凭证、2014年8月3日的转账凭证，证明：谢让绥与王智育签订的《白云石购销合同》真实存在且实际履行，杨开元根据谢让绥的指示委托杨大强向王智育转账150000元款项，系向合伙体出资的款项。证据3.2014年7月5日的中国建设银行刷卡单、2016年7月26日付款单据、2014年7月25日收据、2014年7月24日收款收据、2014年7月25日收款收据、2014年7月26日收款收据、2014年7月27日收款收据、2014年7月25日福建省高速公路车辆通行费票据、2014年8月11日房费预收单、银联商务签购单、闽财（2014）票字第21号福建省高速公路车辆通行费（ETC）票据，证明：本案款项系杨开元与谢让绥合伙经营甲长石业务，经结算确认并偿还部分款项后尚欠的款项，与金盛达公司没有关联性。证据4.短信聊天记录，证明：谢让绥出具《分期还款》确认单，杨开元的主张并未超过诉讼时效。证据5.中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细，证明：谢让绥出具《分期还款》确认单后总计向杨开元偿还233900元。证据6.开户许可证、金盛达公司对公账户交易明细，证明：金盛达公司账户自开户以来没有使用，本案欠款与金盛达公司没有关联。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，上述证据均有原件核对，真实性可以确认，证明对象综合评定。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨开元主张其与谢让绥为个人合伙关系，要求谢让绥返还因合伙投资产生的欠款140500元。但从本案现有证据来看，诉讼中杨开元提供的票据等证据并不足以证明其与谢让绥之间存在个人合伙经营关系的事实；其提供的《分期还款》单上杨开元系作为“经办人”签名，《分期还款》单的内容并未明确债权人为杨开元，亦未明确款项是何性质。杨开元另主张2019年10月17日谢让绥向其转账的8000元款项系偿还《分期还款》项下的欠款，亦无相应证据予以证实其关联性。因此，杨开元提供的证据并无法充分证明其所主张的其与谢让绥之间系个人合伙、个人合伙已终止并结算、谢让绥尚欠其结算款项的事实，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨开元的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6319元，由杨开元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二一年一月二十一日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰