河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4255号原告：李运明，男，1960年2月27日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：姚明，河南正臻律师事务所律师。被告：姜克广，男，1957年8月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：张鹏鹏（曾用名张鹏），男，1988年3月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：吴广新，男，1959年9月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李秀平，河南彪炳律师事务所律师。被告：河南跃顺置业有限公司，住所地，住所地安阳市文峰区相州路中段路西iv>法定代表人：郭飞跃，职务：董事长。原告李运明与被告姜克广、张鹏鹏、吴广新、国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）、河南跃顺置业有限公司（以下简称跃顺置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告李运明及其委托诉讼代理人姚明，被告国基建设公司委托诉讼代理人李秀平到庭参加诉讼。被告姜克广、张鹏鹏、吴广新、跃顺置业公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姜克广、张鹏鹏、吴广新支付拖欠原告工程款146039元，并自2016年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清止，被告国基建设公司对上述欠款本息承担连带还款责任；2.判令被告跃顺置业公司在欠付施工单位工程款的范围内对原告承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日，原告承包由被告跃顺置业公司开发，由被告国基建设公司承建的安阳市文峰区博易园4#楼项目工程，被告姜克广是该工程的实际承包人，指令张鹏鹏（又名张鹏）、吴广新与原告于2016年1月17日签订了《室内顶棚批灰及涂料合同》，工程完工后，作为被告姜克广的施工现场负责人张鹏、吴广新于2016年7月8日给原告出具工程量结算单，工程总价款241039元，已支付95000元，剩余工程款146039元未支付；二人均在结算单上签字确认。后经原告多次追要乃至提起诉讼，被告一直拖欠至今不予支付，现博易园项目4#楼已全部投入使用。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，被告姜克广、张鹏鹏、吴广新借用被告国基建设公司的资质承接工程，违反法律强制性规定，被告国基建设公司对被告姜克广、张鹏鹏、吴广新拖欠原告的工程款应承担连带还款责任；被告跃顺置业公司作为发包方，应在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任。综上，原告请求法院依法查明事实，判令被告支付拖欠原告工程款及利息。被告姜克广未到庭，但提交答辩意见辩称，1.其是博易园4号楼代表国基建设公司的实际施工人，与博易园4号楼业主签订有施工合同；2.吴广新是国基建设公司派驻4号楼的代表，张鹏鹏是姜克广派驻4号楼的施工经理，经两人审签合同，需经姜克广审签同意，并报公司及财务备案；原告诉状所称的合同及工程款支付情况，有待和吴广新、张鹏鹏并和财务确认；3.发包方工程款尚未结清，国基建设公司已将博易园4号楼业主起诉，正待判决。被告张鹏鹏未到庭，但电话联系被告张鹏鹏辩称，其是姜克广聘请的项目经理，对原告起诉主张的事实无异议；原告确实干了活，工程款未结清。被告吴广新未到庭，但电话联系吴广新辩称，其是姜克广聘请雇佣的项目经理，张鹏鹏、李文成也是在项目上搞管理的，吴广新到该项目上时工程已经进行大半；对原告起诉主张的事实无异议，原告施工完成后其让张鹏鹏、李文成对工程量进行测量、统计，向其汇报后确认了工程款，其在工程量结算单上签字确认。向原告支付工程款需要经过吴广新，对于结算单上确认的工程款数额，在工程完工交工时没有再支付，之后姜克广是否支付过原告工程款其不清楚。被告国基建设公司辩称，1.本案是承揽合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，涉案合同是典型的承揽合同，原告以完成合同约定的内容向合同相对人履行合同义务，并以此为依据向合同相对人主张合同价款，不符合建设工程合同的特征；2.国基建设公司与原告不存在任何合同关系，作为承揽合同，原告是批灰涂料工程的承揽人，根据合同的相对性，应向与原告签订合同的相对方主张合同价款，国基建设公司与原告没有合同关系，也从未委托任何人与原告签订过合同，故不应对涉案合同承担责任；3.本案不应突破合同的相对性。即使是在建设工程合同纠纷案件中，也仅在工程质量和质量损失诉讼中发包人承担连带责任，本案并不符合突破合同相对性的情况；4.国基建设公司起诉跃顺置业公司建设工程施工合同纠纷，案件正在审理过程中，国基建设公司要求跃顺置业公司支付欠付的工程款，跃顺置业公司直接给国基建设公司支付的是七百多万元，国基建设公司扣除相应管理费、税费后，已经全部支付给姜克广，其他的工程款都是由跃顺置业公司直接支付给姜克广或其指定的人员。因为有很多案件起诉要求姜克广支付工程款，有两起案件（吴先友、郭志明）是由国基建设公司先行垫付款项，所以国基建设公司起诉跃顺置业公司支付欠付的工程款。综上，请求驳回原告对该公司的起诉。被告跃顺置业公司未到庭，但电话联系跃顺置业公司法定代表人郭飞跃辩称，姜克广是挂靠国基建设公司与跃顺置业公司签订合同，跃顺置业公司在本案中不应向原告承担付款责任，跃顺置业公司不欠姜克广工程款，钱已经给清了；法院之前审理过吴先友、郭志明作为原告起诉的案件，情况与本案原告情况一致，跃顺置业公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李运明提交室内顶棚批灰及涂料合同、工程量结算单2份、照片4张、（2018）豫0502民初4314号民事裁定书、（2018）豫0502民初838号民事判决书、（2018）豫0502民初839号民事判决书，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.安阳市文峰区博易园小区由被告跃顺置业公司开发建设，被告国基建设公司承包了博易园4号楼工程（含散水以内的单体工程），后被告国基建设公司将该工程转包给了被告姜克广，姜克广系博易园4号楼项目的实际施工人；被告张鹏鹏、吴广新系姜克广聘任的博易园4号楼项目现场管理人员。2016年1月17日，被告张鹏鹏、吴广新代表姜克广与原告李运明签订《室内顶棚批灰及涂料合同》一份，合同对工作内容及要求、工程质量、工期、安全文明施工、承包价格与支付方法、保修违约责任等内容进行约定，其中承包价格与支付方法为：“室内批顶5.4元/平米（实方实算），楼梯间前室、走道、管道井、地下室、地下室批刮888包工包料墙面8平米（空洞面积按一半计算），顶11元/平米。工程量完成一半符合验收条件付工程量款的70%。全部完成后经甲方监理、项目部验收合格付到总工程款的90%。余款待分户验收合格后全部结清”，并手写添加“油漆踢脚线每米4元”。2.2016年7月8日，被告张鹏鹏、吴广新对李运明涂料班组完成的工程量进行了测量、统计，向原告出具“工程量结算单”两张，结算单列明了施工内容、数量、单价、工程款金额，两张结算单工程款合计241039元，已支付95000元，余146039元；被告张鹏鹏、吴广新分别在该结算单的结算人、审核人处签字。被告国基建设公司认可博易园4号楼早已投入使用，该项目于2016年5月份竣工验收。3.国基建设公司起诉跃顺置业公司建设工程施工合同纠纷一案〔案号：（2020）豫0502民初79号〕，就案涉博易园4号楼工程，国基建设公司起诉要求跃顺置业公司支付工程款，该案尚在审理过程中。本案审理过程中，国基建设公司称因涉及两公司对款项支付情况进行对账，跃顺置业公司付款牵涉的人员、付款次数较多，对账工作量大，国基建设公司目前无法明确跃顺置业公司欠付工程款的数额，需再进行对账质证。原告亦未提交证据证实跃顺置业公司是否欠付国基建设公司工程款及欠付数额。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告国基建设公司承包了被告跃顺置业公司开发的博易园4号楼工程，被告国基建设公司将该工程转包给被告姜克广，姜克广系博易园4号楼工程项目的实际施工人，被告张鹏鹏、吴广新系被告姜克广聘任的该工程项目现场管理人员，原告李运明签订了博易园4号楼《室内顶棚批灰及涂料合同》，被告姜克广认可原告与张鹏鹏、吴广新签订的合同须经姜克广审签同意，故被告张鹏鹏、吴广新系代表姜克广与原告签订的合同，被告姜克广应向原告支付工程款。原告李运明完成约定的批灰、涂料工程后，经被告姜克广聘任的现场管理人员张鹏鹏、吴广新测量、统计，向原告出具了工程量结算单，确定欠付工程款146039元，被告张鹏鹏、吴广新对该结算单予以认可，本院予以采信，依据法律规定，本院确认被告姜克广应支付原告李运明工程款146039元。案涉博易园4号楼早已投入使用，被告国基建设公司称博易园4号楼工程于2016年5月份竣工验收，原告主张从被告向原告出具工程量结算单2016年7月8日起计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，本院确认2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，被告国基建设公司作为案涉工程的承包方应对上述劳务工程款及利息承担付款责任。被告张鹏鹏、吴广新系姜克广雇佣的现场管理人员，被告张鹏鹏、吴广新与原告签订合同、出具工程量结算单，是履行受姜克广指派的职务行为，原告要求被告张鹏鹏、吴广新承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告跃顺置业公司在欠付施工单位工程款的范围内对原告承担付款责任，但原告并未提交证据证实跃顺置业公司是否欠付国基建设公司工程款以及欠付数额；国基建设公司作为原告起诉被告跃顺置业公司的建设工程施工合同纠纷案件仍在审理中，国基建设公司在本案中亦称目前尚不明确跃顺置业公司欠付工程款的数额，故本案对原告要求被告跃顺置业公司承担责任的主张，不做处理，待跃顺置业公司欠付国基建设公司工程款数额确定后，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姜克广、国基建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李运明劳务工程款146039元及利息，利息以146039元为基数，2016年7月8日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告李运明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220.78元，由被告姜克广、国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  郝宜春审 判 员  李 雪二〇二一年一月二十九日代理书记员  张晴晴