广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3528号 原告:吴金霖，男，1992年9月20日出生，壮族，平果市十三小学办公室人员，住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄娇媛，广西凡正律师事务所律师。 被告：罗志扬（曾用名：罗志阳），男，1973年9月10日出生，汉族，个体户，住广东省东莞市。 被告：韦**，男，1958年6月15日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄立聪，广西平果市工业区法律服务所法律工作者。 被告：吴秋娥，女，1969年9月5日出生，壮族，住广西平果市。 被告：兰梦玲（曾用名：蓝梦玲），女，1972年5月20日出生，壮族，个体户住广西平果市。 原告吴金霖诉被告罗志扬、韦**、吴秋娥、兰梦玲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭审理。原告吴金霖的委托诉讼代理人黄娇媛、被告罗志扬、被告韦**及其委托诉讼代理人黄立聪、被告兰梦玲到庭参加诉讼。被告吴秋娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 2 原告吴金霖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告于2014年6月13日签订的《商铺租赁合同》部分无效；2、请求法院依法判决被告韦**返还铝都名苑Ｃ区1层18号租赁期商铺租金（2014年7月1日-2020年6月30日）共计人民币79440元给予原告；3、请求法院判决被告韦**支付商铺期租金占用期间利息给予原告（利息方式以79440元为基数，从2014年7月1日至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年原告购买位于平果市，并于同年3月31日办理了房屋所有权证书，该商铺为原告本人单独所有。办理后相关手续后，原告即到外省就读大学。期间，在原告完全不知情的情况下，被告韦**、吴秋娥将属于原告所有的18号商铺租赁给罗志扬使用。在租赁的六年中，被告罗志扬均按约定将租金交付给被告韦**，但韦**未向原告支付任何租金。原告认为，原告作为一个完全民事行为能力人，在原告未经授权的情况下，各被告签订的《商铺租赁合同》是无效的，被告韦**应当将收取的18号商铺的租金返还给原告。为此，原告向本院提起诉讼。 原告吴金霖为证明其主张，向本院提交的证据有： 证据一、商铺租赁合同，证明在原告未授权的情况下，被告罗志扬与被告韦**、吴秋娥、兰梦玲签订《商铺租赁合同》是无效的； 证据二、房产证书，证明位于铝都名苑C区1层18号商铺属原告单独所有； 证据三、微信聊天记录，证明租赁期间，被告罗志扬均按租赁合同约定支付了商铺租金； 证据四、常住人口登记卡，证明被告主体资格； 证据五、收据，证明韦**交的30万元定金是吴秋娥交给韦**交给梁盛的。 被告罗志扬辩称，一、《商铺租赁合同》内容真实，合同合法有效。2014年6月13日，罗志扬与各被告签订《商铺租赁合同》，承租位于平果县铝都名苑Ｃ区金钢材经营场所，其中12、13、14、15、16号商铺为韦**及其家属所有，由韦**代理签字，17号商铺是兰梦玲所有，18号商铺由原告的母亲即被告吴秋娥签字。 3 现原告主张合同无效，没有事实依据。二、原告主张韦**返还租金及利息，属该两人的经济纠纷，与罗志扬没有关联。罗志扬自租赁商铺至今，均按约定支付租金。 被告罗志扬为证明其主张，向本院提交的证据有（证据序号顺延）： 证据六、证人黄某的证言，证明《商铺租赁合同》签订时各被告在场，合同合法有效，罗志扬已按合同约定支付租金。 被告韦**辩称，一、《商铺租赁合同》是由各被告所签订的，是真实意思表示，且不存在合同无效、可撤销的情形，原告主张合同无效没有事实和法律依据。二、原告主张韦**返还商铺租金没有事实和法律依据。原告不是合同当事人，原告主张合同无效，应由合同各当事人返还租金，原告主张韦**返还租金，不符合事实。且18号商铺实际所有人是韦**，该商铺是韦**于2013年11月15日向梁盛购买，原告母亲吴秋娥要求将商铺登记在原告名下，由吴秋娥向平果国民村镇银行贷款后向韦**支付房款30万元。因吴秋娥未能按时还款，经平果国民村镇银行诉讼，该商铺现已被拍卖用于偿还贷款，吴秋娥尚欠韦**房款30万元。三、原告主张韦**支付利息没有事实和法律依据。原告既然主张合同无效，就没有权利主张利息。且原告不是该商铺实际购买者，应向韦**支付房款30万元后，才能主张韦**支付租金。四、原告主张该商铺为其所有，则合同是由原告母亲吴秋娥代理其签订。原告在签订合同后6年内，未主张租金用于偿还银行贷款，不符合常理。 被告韦**为证明其主张，向本院提交的证据有（证据序号顺延）： 证据七、收据、银行流水，证明本案诉争的18号商铺是被告韦**购买所得的，该商铺为韦**所有。 被告兰梦玲辩称，《商铺租赁合同》合法有效，租金是由韦**收取，且韦**已付清兰梦玲应得的租金。 被告兰梦玲未提交证据。 经质证，被告罗志扬对原告证据的真实性没有异议，但认为《商铺租赁合同》合法有效。被告韦**对证据一、四没有异议；对证据二有异议，认为原告未能提供房产证原件；对证据三的真实性没有 4 异议，但认为不能证明原告是18号商铺的所有权人；对证据五的真实性没有异议，但认为该证据证明了18号商铺是韦**向梁盛购买的。兰梦玲对证据一没有异议；对证据二、三、四、五不发表质证意见。 对被告罗志扬提供的证人证言，原告认为签订合同时原告不在场，不发表质证意见；韦**对证人证言没有异议；兰梦玲不发表质证意见。 对被告韦**提供的证据七，原告认为证据七《收据》上梁盛的签名与原告证据五《收据》上梁盛的签名字样字迹不一致，对真实性有异议，且不能证明韦**是该商铺的实际所有权人；被告罗志扬、兰梦玲对证据六没有异议。 被告吴秋娥未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对各方对证据一、三、四、五的真实性没有异议，本院该证据的真实性予以确认。被告韦**对证据二有异议，但未能提供相反证据，本院对该证据予以确认；被告韦**、兰梦玲对证据六证人证言没有异议，本院对该证据真实性予以确认；原告对证据七有异议，本院认为证据七未能证明被告韦**依法享有18号商铺所有权。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2014年3月31日原告吴金霖取得平房权证平果县字第××号房屋所有权证书，对位于平果县取得所有权。2014年6月13日被告韦**、吴秋娥、兰梦玲共同作为甲方，与被告罗志扬作为乙方签订《商铺租赁合同》，约定甲方将平果县铝城大道铝都名苑Ｃ区12、13、14、15、16、17、18号商铺租赁给乙方，租赁期限至2024年6月30日止；从2014年7月1日起计收租金，租金按季度支付，每季度提前1日交纳下一个季度租金，由乙方缴纳到甲方指定的银行账户（账户名称：韦**），其中14、15、18号商铺的租金为：2014年7月1日-2016年6月30日，每月3000元；2016年7月1日-2018年6月30日，每月3300元；2018年7月1日-2020年6月30日，每月3630元；2020年7月1日-2022年6月30日，每月3993元；合同还约定其他事项。此后，被告罗志扬均按合同约定向被 5 告韦**支付租金。 另查明，被告吴秋娥系原告吴金霖母亲。各被告签订《商铺租赁合同》是原告未在场亦未委托他人代理租赁18号商铺。因原告未能偿还平果国民村镇银行贷款，该18号商铺于2020年6月25日经法院拍卖，价款用于偿还银行贷款。 本院认为，关于本案讼争18号商铺所有权问题。不动产物权是设立、变更、转让和消灭，经依法登记，依法发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定的除外。原告经登记依法取得18号商铺所有权。被告韦**主张该商铺实际为其所有，但其所提供的证据不足以对抗原告已取得该商铺所有权登记的效力，故本院对被告韦**的主张不予支持。被告韦**未经原告同意或追认，处分原告所有的商铺，属无权处分。关于被告吴秋娥是否有权处分18号商铺的问题。租赁商铺时吴金霖已年满18周岁，具有完全民事行为能力，虽然被告吴秋娥系原告吴金霖的母亲，但未经原告同意，不得处分原告所有商铺，故被告吴秋娥出租18号商铺的行为属无权处分。被告罗志扬在签订商铺租赁合同时，未审查其承租的各商铺的权属情况，未尽到审慎的审查义务。综上，本院认为被告韦**、吴秋娥出租18号商铺的行为，均属无权处分，《商铺租赁合同》就18号商铺租赁部分无效，但不影响合同其他部分的效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。自2014年7月1日至2020年6月30日期间，被告韦**收取罗志扬支付的18号商铺租金合计为79440元（3000元/月÷3×24月+3300元/月÷3×24月+3630元/月÷3×24月），没有法律依据。现原告主张被告韦**向其返还已收取租金，有事实和法律依据，本院予以支持。利息属法定孳息，现原告主张被告韦**支付自2014年7月1日起至付清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。《商铺租赁合同》约定租金按季度支付，即被告韦**按季度收取了18号商铺的租金，现原告主张以79440元为基数，自2014年7月1日起计付利息，与事实不符，本院不予支持，利息应当以被告韦**实际按季度收取的租金为基数分段计算，其中自2014年7月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、 6 第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认被告罗志扬、韦**、吴秋娥、兰梦玲签订的《商铺租赁合同》部分无效； 二、由被告韦**返还原告吴金霖租金79440元及利息（利息计算：以被告韦**实际按季度收取的租金为基数分段计算，其中自2014年7月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计付）。 案件受理费1786元，减半收取893元，由被告韦**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄柳青 二〇二一年一月五日 法官助理 梁 涌 书 记 员 黄丽娟