四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终22号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661门市及第三层楼。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈**，男，1981年9月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：李健，男，1995年5月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安财保泸州支公司）因与被上诉人陈**、李健机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2020)川1528民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 平安财保泸州支公司向本院上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院(2020)川1528民初1122号民事判决，改判驳回陈**的诉讼请求；2.诉讼费由陈**、李健负担。事实与理由：1.陈**不是本案适格原告，根据其当庭陈述，其并非受损车辆所有人，与交通事故无利害关系；2.租车费系间接损失，根据保险合同约定，间接损失不属于保险赔偿范围。 李健辩称，认可陈**不是本案适格诉讼主体，因为车主不是陈**，但车辆购买了保险，应当由保险公司赔付。 陈**未作答辩。 陈**向一审法院起诉请求：1.判令李健、平安财保泸州支公司支付现金19500元；2.诉讼费由李健、平安财保泸州支公司负担。 一审法院认定事实：2020年1月18日13时30分，李健驾驶川ＥＢ××小型客车与陈**驾驶的川ＱＴ××的小型客车相撞，造成陈**受伤及两车受损的交通事故。兴文县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：李健负全部责任，陈**无责任。 2020年1月19日，陈**（乙方）与兴文县途安汽车租赁有限责任公司（甲方）签订汽车租赁合同，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，车型为大众，车牌号川Q0××；租车期限自2020年1月19日10时起至2020年1月29日10时；甲方按每天300元将车辆租给乙方使用；乙方预计使用10天，预付租金3000元，押金3000元；具体用车时间以实际为准；甲方还就双方的权利、义务进行了约定。兴文县途安汽车租赁有限公司车辆费用结算单载明：“客户姓名陈**，用车时间2020年1月19日10：00到2020年3月24日12：00，车牌号川Ｑ0××，单价300元／天，已交费用20000，租金19500，实收19500，应退500。结算时间2020年3月27日。” 另查明，川ＥＢ××号小型客车为李健所有，在平安财保泸州支公司投保交强险、商业三者险（责任限额为1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。川ＱＴ××号小型客车为唐云青所有，陈**与唐云青系朋友关系，陈**借用该车驾驶发生交通事故，后陈**将其所有的川Q1××号小型越野客车交由唐云青使用。 一审法院认为，本案交通事故发生后，经兴文县公安局交通管理大队认定，李健负全部责任，陈**无责任，责任认定程序合法，责任划分准确，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，参照兴文县公安局交通管理大队的责任认定，李健承担100%的民事责任。 陈**与唐云青互换车辆使用，在川ＱＴ××号小型客车维修期间，陈**为日常工作所需，租赁车辆发生租车费属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，结合本地经济发展水平、维修车辆时间及使用车辆的实际情况，支持租车费9000元。 川ＥＢ××号小型客车为李健所有，在平安财保泸州支公司处投保了交强险，商业三者险（责任限额为1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,平安财保泸州支公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿陈**2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿陈**7000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条第一款之规定，判决：一、平安财保泸州支公司于判决生效之日起十日内，向陈**赔偿租车费9000元；二、驳回陈**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费144元，由李健负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、陈**是否系主张通常替代性交通工具费用的适格主体；二、通常替代性交通工具费用是否属于平安财保泸州支公司的赔付范围。 关于争议焦点一，事故车辆川ＱＴ××为非营运车辆，该车虽非陈**所有，但确系陈**驾驶期间发生事故，陈**也提供了事故发生后租用替代性交通工具的证据，其对于借用事故车辆以及租赁车辆替代使用所作之说明具备合理性。陈**因租赁替代性交通工具而产生的损失理应由侵权人一方承担，故陈**确为提起本案诉讼的适格主体。 关于争议焦点二，通常替代性交通工具费用虽属于机动车交通事故造成的间接损失，但并非保险人法定免责之范畴。商业三者险中约定间接损失不予赔付的条款符合免责条款的特征，从其文义及作用来看，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，该条款应当属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款。既然属于责任免除条款，则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未对间接损失不予赔付条款履行提示或者明确说明义务的，该条款不产生法律效力。本案中，平安财保泸州支公司未能提供证据证明已就商业三者险中的免责条款向事故车辆川ＥＢ××的投保人履行了提示和明确说明义务，故不能免除平安财保泸州支公司对替代性交通工具费用的赔付责任。需要说明的是，交强险的赔偿范围为机动车交通事故造成的直接损失，一审判决认定平安财保泸州支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付陈**替代性交通工具费用2000元，虽有不当，但鉴于本案事故由李健一方负全责，故平安财保泸州支公司仍应在商业三者险中全额赔偿陈**的替代性交通工具费用损失。 综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对平安财保泸州支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二一年一月二十八日 法官助理 李利常 书 记 员 邱 洁