广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31217号原告：冯健辉，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：谢亦宽，男，1972年5月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：曾鉴初，男，1962年2月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：张伟，广东多方律师事务所律师。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛文彦、被告曾鉴初的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告谢亦宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还代为赔偿款238954.96元及利息(利息自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际清偿日止)；2.本案受理费、保全费由两被告承担。被告谢亦宽未作答辩。被告曾鉴初辩称，一、原告追偿权的诉求没有法律依据。首先，《工程协议书》在（2016）粤0605民初14701号案中已经作出无效认定，即该约定是无效的，不能作为追偿权合法依据。其次，原告本身存在过错，本应承担赔偿责任，不存在返还代为赔偿款，无权向被告曾鉴初追偿。已生效的（2016）粤0605民初14701号案民事判决书第7页倒数第三行“被告冯健辉将涉案工程发包给了没有相应资质的被告曾鉴初，亦存在过错”。二、按公平原则，三人平均承担赔偿责任，被告曾鉴初也尽到赔偿责任，剩余赔偿款应由原告和谢亦宽赔付。首先，关于赔偿责任的承担，在已生效的（2016）粤0605民初14701号民事判决书中，被告曾鉴初并非是直接赔偿责任，而是连带赔偿责任。其次，关于（2016）粤0605民初14701号民事判决书和（2019）粤0605民初15807号民事判决确定的赔偿款，被告曾鉴初已向谢富平支付了190000元和实际承担了38000元。在（2016）粤0605民初14701号案执行过程中，被告曾鉴初应向原告收取的工程尾款约38000元，由原告代为支付给了谢富平，即被告曾鉴初实际承担了228000元赔偿款。原告也不能再向被告曾鉴初主张代还赔偿款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中另补充意见称，答辩状中第一点提到的《工程协议书》在(2016)粤0605民初14701号案中已经作出无效认定，是在该案的开庭过程中有提到，但该案的民事判决书没有提及，该案中冯健辉向曾鉴初提出反诉，但该反诉没有被受理，冯健辉在该案的二审中也以《工程协议书》来抗辩，称其不应该承担责任，但是二审法院没有采纳。另，被告辩称在（2016）粤0605民初14701号案的执行过程中，被告曾鉴初应向原告收取的工程尾款约38000元，由原告代曾鉴初支付给了谢富平，原告于庭审中确认了该事实，并确认若原告与被告曾鉴初之间就该工程款无其他经济纠纷，则同意在本案中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告谢亦宽经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢富平就医疗费、后续治疗费、护理费损失诉冯健辉、曾鉴初、谢亦宽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月7日以（2016）粤0605民初14701号立案受理后，于同年12月5日作出民事判决，认为：涉案工程由冯健辉发包给曾鉴初，双方之间形成发包、承包关系。曾鉴初将其中的搬运工作发包给谢亦宽，由谢亦宽自备工具、自行组织安排人手，双方之间是发包、承包关系。……谢富平受谢亦宽安排工作，并向谢亦宽领取劳务报酬，双方之间形成的是劳务关系。……法院综合双方的过错程度，酌定谢亦宽对谢富平的各项损失承担65%的赔偿责任，谢富平自行承担35%的责任。曾鉴初将涉案的搬运工作发包给了不具备安全生产条件的谢亦宽，存在过错，对谢富平的损失应与谢亦宽承担连带赔偿责任。冯健辉将涉案工程发包给了没有相应资质的曾鉴初，亦存在过错，对谢富平的损失亦应与曾鉴初承担连带赔偿责任。谢富平在该案中的损失……合计492076.35元，由谢富平承担172226.72元，谢亦宽承担319849.63元，曾鉴初、冯健辉对谢亦宽承担的上述赔偿金额承担连带责任。另外，曾鉴初为谢富平垫付了190000元，谢亦宽为谢富平垫付了61000元，扣减该款后，谢亦宽、曾鉴初、冯健辉在该案中仍需支付68849.63元予谢富平。判决：一、谢亦宽应支付赔偿款68849.63元予谢富平；二、曾鉴初、冯健辉对上述第一判项确定的赔偿数额承担连带责任；三、驳回谢富平的其他诉讼请求。……受理费减半收取854.55元（谢富平已申请缓交），由谢富平负担510.3元，谢亦宽、曾鉴初、冯健辉连带负担344.25元，并应向法院交纳。谢富平、谢亦宽均不服（2016）粤0605民初14701号民事判决，故提起上诉，佛山市中级人民法院以（2017）粤06民终5912号立案受理并于2017年8月15日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。该案已生效。谢富平就伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失诉冯健辉、曾鉴初、谢亦宽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日以（2019）粤0605民初15807号立案受理后，于2020年4月15日作出民事判决，认定：（2016）粤0605民初14701号民事判决书已发生法律效力，该判决书对谢富平与谢亦宽、曾鉴初、冯健辉之间的法律关系、承担责任的方式所作出的认定，对相关当事人具有约束力，法院迳行予以采纳。……法院认定原告在（2019）粤0605民初15807号案中的经济损失共计243798.9元，由谢亦宽承担65%即158469.29元；因谢亦宽构成残疾，法院酌定精神损害赔偿金为15000元，故谢亦宽应赔偿的金额总计173469.29元，冯健辉、曾鉴初承担连带责任。判决：一、谢亦宽应支付赔偿款173469.29元予谢富平；二、曾鉴初、冯健辉对上述债务承担连带责任；三、驳回谢富平的其他诉讼请求。……受理费2696.06元，减半收取计1348.03元（谢富平已申请缓交），由谢富平负担471.81元，谢亦宽负担876.22元，谢富平与谢亦宽均应向法院交纳，曾鉴初、冯健辉对谢亦宽负担部分负连带责任……谢富平、谢亦宽均不服（2019）粤0605民初15807号民事判决，故提起上诉，佛山市中级人民法院以（2020）粤06民终6717号立案受理并于2020年7月20日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。该案已生效。另查明，（2016）粤0605民初14701号、（2017）粤06民终5912号、（2019）粤0605民初15807号、（2020）粤06民终6717号案的民事判决生效后，谢富平分别向法院申请了强制执行，本院分别以（2017）粤0605执14007号、（2020）粤0605执27614号受理，该两案均已执行完毕，具体履行情况如下：一、原告依据（2016）粤0605民初14701号、（2017）粤06民终5912号民事判决，向谢富平支付了赔偿款68849.63元、向法院缴纳了受理费344.25元、向法院缴纳了该案执行费588.49元，合计69782.37元。二、原告依据（2019）粤0605民初15807号、（2020）粤06民终6717号民事判决向谢富平支付了赔偿款169172.59元，经法院执行扣划被告谢亦宽名下的款项共8177.63元，该款优先退付了该案执行费2533元、受理费471.81元（判决确认由谢富平应承担的部分）、受理费876.22元（判决确认谢亦宽、冯健辉、曾鉴初应连带负担的部分），余款4296.6元作为赔偿款退付予谢富平。被告曾鉴初未向任何一方及法院支付任何案涉款项。本院认为，本案是追偿权纠纷。关于谢亦宽、曾鉴初、冯健辉连带承担的责任范围。根据上述查明的事实，谢亦宽、曾鉴初、冯健辉应连带承担的责任范围为：1.（2016）粤0605民初14701号案确认的应由三被告连带承担的原告损失319849.63元；2.（2016）粤0605民初14701号案受理费344.25元；3.（2016）粤0605民初14701号案相应的执行案件的执行费588.49元（虽该案执行费为932.74元，但本案中仅有冯健辉提供证据证实其向法院缴纳了执行费588.49元，未有证据证实谢亦宽有向法院缴纳该案执行费，曾鉴初在庭审中确认曾鉴初未向法院缴纳过执行费，故本院以连带责任人实际支付的588.49元确认三人应连带承担的执行费范围）；4.（2019）粤0605民初15807号案确认的应由三被告连带承担的原告损失173469.19元（虽然该案民事判决确认三被告应连带向原告支付173469.29元，但根据该案的执行情况，由冯健辉支付了169172.59元、谢亦宽支付了4296.6元，合计173469.19元，故本院以连带责任人实际支付的173469.19元确认三人应连带承担的原告损失范围）；5.（2019）粤0605民初15807号案受理费876.22元；6.（2019）粤0605民初15807号案相应的执行案件的执行费2533元。以上1-6项合计497660.78元，本院确认该497660.78元为谢亦宽、曾鉴初、冯健辉连带承担的责任范围。被告谢亦宽经法院执行扣划后优先退付的受理费471.81元实际为相应民事判决中确认应由谢富平承担的部分，故不计算在连带责任范围内。关于谢亦宽、曾鉴初、冯健辉各自应承担的责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，结合（2016）粤0605民初14701号、（2017）粤06民终5912号、（2019）粤0605民初15807号、（2020）粤06民终6717号案生效民事判决认定的谢富平及本案原、被告之间的关系及过错分析，本院认为，被告谢亦宽作为接受谢富平提供的劳务的一方，即被告谢亦宽作为谢富平的雇主，负有提供安全工作环境、安全措施、安全教育及监督管理的义务，故被告谢亦宽应对谢富平的受伤存在较大过错，冯健辉将案涉工程发包给了没有相应资质的曾鉴初、曾鉴初将案涉的搬运工作发包给不具备安全生产条件的谢亦宽，均对谢富平的受伤存在一定过错，故本院酌定连带责任人谢亦宽、曾鉴初、冯健辉按照40%：30%：30%的比例确定该三人之间各自应承担的款项数额，故谢亦宽、曾鉴初、冯健辉应承担的款项数额分别为199069.32元、149293.23元、149298.23元。而被告谢亦宽已支付的款项数额为68705.82元（61000元+4296.6元+876.22元+2533元，谢亦宽经法院执行扣划后优先退付的受理费471.81元并非连带责任范围，故不计算在内）、曾鉴初已支付的款项数额为190000元、冯健辉已支付的款项数额为238954.96元，由于原告实际支付的款项已经超出其应承担的款项数额，故其取得了向其他连带责任人的追偿权，但由于被告曾鉴初已支付的款项数额也已超出本院核定的曾鉴初应承担的范围，故原告冯健辉在本案中主张曾鉴初应向其返还代为赔偿的款项的理据不足，本院不予支持。另关于原告与被告曾鉴初提及的代付款38000元的问题，由于本案为追偿权纠纷，与原告、被告曾鉴初提及的工程款问题并非同一法律关系，且原告在庭审中发表了附条件扣减的意见，可见双方并未完全达成一致意见，另本案中被告曾鉴初无需向原告承担支付责任，故不宜在本案中一并处理，应由双方另行解决。综上，原告多支付的款项89656.73元（238954.96元-149298.23元）应由谢亦宽承担。对原告主张的超出本院核定的部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。各方当事人之间并未对利息有明确约定，但被告谢亦宽拒不按时全额履行其支付义务的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告谢亦宽逾期付款的行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失。本院结合原告的主张确定利息应以89656.73元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年11月23日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。对原告主张的超出本院核定的利息部分，本院不予支持。被告谢亦宽经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢亦宽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付89656.73元及以89656.73元为本金自2020年11月23日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付的利息予冯健辉；二、驳回冯健辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4884.32元，因适用简易程序结案，受理费减半收取2442.16元，财产保全费1710元，合计4152.16元（冯健辉已预交），由冯健辉负担3131.45元，由谢亦宽负担1020.71元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予冯健辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年一月八日书记员  饶永佳