福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5465号 上诉人（原审原告、互为被告）：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海湾太古广场（**）**楼****。 法定代表人：项凌云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈燕。 委托诉讼代理人：张伟强。 上诉人（原审被告、互为原告）：王传飞，男，1972年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原审第三人：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海湾太古广场（**）**楼****。 法定代表人：姚志胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏少平，男，该公司员工。 上诉人泉州东海万誉物业服务有限公司（以下简称万誉物业公司）因与上诉人王传飞及原审第三人泉州东海开发有限公司（以下简称东海开发公司）劳动争议一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 万誉物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其支付王传飞2015年2月至2019年12月期间的经济补偿金18250元(3650元/月×5月)。事实和理由： 一、一审根据“原用人单位的工作年限合并到新用人单位工作年限”规定，从1994年7月开始计算王传飞的工作年限，无事实及法律依据。（一）王传飞对其工作单位及工作年限描述前后不一，且未提交证据证明。王传飞在仲裁中称，其于1994年入职东海开发公司，1996年被安排至泉州东海滨城物业管理有限公司（以下简称东海滨城物业公司），但在一审中，其称于1998年、1999年左右才至东海滨城物业公司当保安。东海开发公司在仲裁庭审中确认，王传飞于1994年入职东海开发公司，1996年因换工作而离职，且未办理离职手续，故王传飞并非基于东海开发公司的安排进入东海滨城物业公司工作。劳动关系是否存在应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理。本案中，王传飞均未就此提供任何证据，其提供的相关奖状、工卡等证据中表明，其于东海滨城物业公司工作的最早时间为1999年12月25日，其1996年至1999年期间的工作情况、工作单位如何，均未能举证，该期间不应视为连续的期间。（二）一审分配举证责任错误。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》第十条规定，只有在劳动者被动被安排到新用人单位工作，工作年限才能合并计算，王传飞未能举证证明其被安排至新用人单位万誉物业公司工作，应承担不利后果。万誉物业公司是自介入案涉小区物业服务后才重新公开招聘，与王传飞建立劳动关系的，其工作年限不能合并计算。 二、一审认定王传飞工作场所未发生变化，工龄应当一并计算，无事实及法律依据。（一）小区物业服务企业更替是物业服务行业的正常现象，让新物业服务企业为原物业服务企业的员工支付经济补偿金，明显不公正也不合理，一审判决对物业服务行业产生了不良的导向，应予改判。物业企业更换后，根据自由招聘原则，新物业服务企业可能招聘原物业服务企业的员工，但此时该员工并非是被动被安排到新物业服务企业。万誉物业公司从未承继接收东海开发公司或是东海滨城物业公司的员工，也未做出相关承诺，不能因万誉物业公司进入翡翠园小区提供物业服务即认为对原员工进行接收。一审判决忽视了物业服务企业更替的行业规律，将王传飞在各自独立的物业服务企业的工作年限合并计算，是明显错误的。（二）王传飞的工作时间、工作内容均是其单方自述，未提供相应的证据加以证明。万誉物业公司自2015年接管翡翠园小区，聘任王传飞为翡翠园水车司机一职，双方于2015年2月1日确立劳动合同关系，王传飞并非从保安调岗为水车司机，也并非直接被安排任职水车司机一职。 三、一审认定万誉物业公司、东海开发公司、东海滨城物业公司为关联企业，并因万誉物业公司未举证已向王传飞披露企业之间的关系及王传飞系因自身原因到万誉物业公司任职，要求万誉物业公司承担不利后果，无事实及法律依据。（一）关联企业是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业。关联企业在法律上可表现为由控制公司和从属公司构成，但三家公司不存在控制或从属的关系。王传飞在仲裁中提交的录音亦显示万誉物业公司明确告知其，上述三家公司并非同一公司或承继关系，不可因王传飞对其入职的公司存在混淆，就认定本案符合非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的情形。一审仅凭借三家公司的高管在人事方面的交叉就认定三家公司存在关联性，属于事实认定错误。（二）劳动关系的特征在于劳动者向用人单位提供劳动、接受用人单位的管理，用人单位为劳动者提供劳动条件并支付工资，在涉及数个用人单位的劳动争议案件中，更应从劳动者工作内容、考勤管理、工资支付、社保缴纳等方面确定劳动关系的归属及用人单位责任的承担主体，而非直接地、想当然地适用连带责任。1.王传飞的工作范围从1994年东海开发公司的保安岗位，1996年东海滨城物业公司的保安岗位到2015年万誉物业公司的水车司机岗位，其工作内容完全不同；2.王传飞分别受三家公司的考勤管理；3.三家公司分别向王传飞发放工资，为王传飞缴纳社保等；4.三家公司不是母子公司、不是总公司与分公司，更不存在因合作项目而混同用工的情形。因此，三家公司均为独立法人主体，不存在关联性，各方应各自承担相应的责任。 王传飞辩称，经济补偿应从其入职公司起计算，其是1994年7月25日入职公司的，其他同其上诉意见。 东海开发公司述称，万誉物业公司与东海开发公司不属于关联企业，不应当连续计算经济补偿年限。 王传飞上诉请求：一、万誉物业公司支付王传飞因违法解除劳动合同的赔偿金87600元(3650元/月×12×2)；二、万誉物业公司赔偿王传飞如下经济损失：1.入伍4年计入工龄的经济补偿14600元(3650元/月×4)；2.万誉物业公司赔偿王传飞26年来30天未休年休假工资及此前20年共60天的调休工资，其中，1994年7月—2004年7月期间每年5天共50天200%工资7228元[50天×（1500元/月÷20.75天）×200%]，2004年8月后每年10天共100天200%工资24096元[100天×（2500元/月÷20.75天）×200%]，2014年8月后30天300%工资（6年每年15天共90天，但万誉物业公司每年只给10天休假），即15181元[30天×（3500元/月÷20.75天）×300%]+20240元[（60天×168.68元×200%），未休年休假工资合计66745元；上述二项总计1689450元。三、万誉物业公司支付王传飞未能补交15年社保费对应的赔偿。事实和理由： 一、一审认定万誉物业公司依《劳动合同法》第四十条第三项劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化而解除劳动合同不违反法律规定有误。口头合同、书面劳动合同签订之后，没有出现不可抗力、不可克服以及合同签订时的法律修改、废止或市场变化等致使劳动合同无法履行的情况，本案不存在《劳动合同法》第四十条规定的情形。王传飞已在万誉物业公司要求调岗下从事其他工作(见证据8)。对待优秀老员工，公司本应提高福利待遇，调整更好的工作岗位，经查询万誉物业公司的工商信息，公司完全有条件做到。王传飞调岗后，只是要求时间、工资、休息日不变，绝对是合情合理合法。事实上是万誉物业公司企图逃避赔偿责任，提前解除与优秀老员工王传飞之间的无固定期限劳动合同，拒不按30年工龄支付经济赔偿款及按12个月的平均工资标准的二倍支付赔偿款。一审支持万誉物业公司所谓的无过失性辞退、告知工会曾换岗位(实际上是降低工资、延长工作时间)，王传飞不予认可，本案是万誉物业公司违法解除无固定期限的劳动合同。 二、王传飞入伍四年，于1993年12月1日退伍，于1994年7月25日进入东海开发公司及关联承继的企业万誉物业公司，曾多次订立过固定期限合同，依法应当认定双方订立无固定期限劳动合同,直至2019年12月31日万誉物业公司单方违法辞退王传飞。一审支持的经济补偿不足，依照中共中央、国务院、中央军委中发(2001)3号第三十七条、国发(1993)54号第五条、《退役军人保障法》第四十四条规定，退伍军人服役的军龄计算为招聘、安置单位的工龄(原单位未付经济补偿、赔偿的、新用人单位违法终止合同的，合并计算经济赔偿金)。保家卫国行为，理应得到支持。 三、一审不支持带薪年休假工资不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第六条规定，与争议事项有关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位拒不提供的，应当承担不利后果。所谓的王传飞在仲裁阶段自述其2015年至2019年的年休假已休，明显与事实不符，也是因王传飞不懂法而认知错误，将只休部分年休假错认为已休完。一审理解法律错误，认定拖欠未休年休假工资已超过一年仲裁时效期间错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款即知道权利被侵害之日起算，一年内提起的期间限制。未休年休假工资、福利、社保等待遇也是劳动者的权利，且依照法定的民事债权最后一期债权的时效期间也惠及此前的债权，故不存在超过时效期间的问题。(详见《劳动合同法》第三十三条、第三十四条及《劳动合同法实施条例》第十条，非因劳动者本人原因用人单位变更名称、法定代表人等事项不影响劳动合同的履行，原单位、新单位合并计算工作年限(工龄))。 四、一审认定王传飞与万誉物业公司此前未建立劳动关系，王传飞请求其为王传飞缴纳1994年至2009年社会保险费不予支持，认定错误。一审已认定万誉物业公司与东海开发公司及东海滨城物业公司是关联公司及承继公司，理应承担前关联公司的债务。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第七十二条、第七十条、《劳动合同法》规定，用人单位必须依法为劳动者缴纳社保费，不能补缴的，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（法释〔2010〕12号）第一条规定，赔偿相应损失。 万誉物业公司辩称，一、一审认定万誉物业公司有权解除劳动合同，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万誉物业公司提供物业服务的项目明珠园将绿化项目外包，万誉物业公司不再保留水车司机岗位，且万誉物业公司已依法为王传飞提供了新的岗位，因工作岗位性质不同导致工作时间和工资数额等方面存在一定差异，系符合常理的。同时，《劳动合同书》第五条第二款也明确约定，万誉物业公司可根据实际经营情况、规章制度、对员工考核情况以及员工工作年限、奖罚记录、岗位变化等调整劳动者的工资水平。劳动者工作岗位调整后，其工资参照同岗位、同工种、同职务的标准执行。因此，万誉物业公司已提前告知王传飞有此种情形，经万誉物业公司与王传飞多次沟通，因王传飞原因导致双方不能就调岗达成一致。且王传飞也未能提供证据证明万誉物业公司提供新岗位的工作待遇明显不合情理。 二、关于王传飞工作年限的问题。三家公司并非关联公司，不能将三家公司的工作年限合并计算，除此之外，一审未将王传飞的服役军龄计算为工龄，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王传飞主张其在部队服役军龄应计入工龄，但王传飞不属于国家安置复转军人就业范围，后其分别与东海开发公司、东海滨城物业公司和万誉物业公司建立劳动关系，不属于由政府介绍或由劳动部门安排就业的情形。三家公司亦非国有企业，不存在国家正式编制。因此，本案不存在需要将王传飞的服役军龄计算为工龄的情形，一审查明上述事实清楚，适用法律正确。 三、一审未支持王传飞的未休年休假工资和补缴社保费用，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（一）王传飞于2019年申请本案劳动仲裁，请求支付2015年之前未休年休假工资，已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间。如王传飞认为其申请仲裁未超过时效期间，需提供充分的证据证明其于2015年后仍向当时的用人单位主张权利，或者向有关部门请求权利救济等。东海开发公司、东海滨城物业公司和万誉物业公司三家用人单位不是关联公司，王传飞与此前用人单位的劳动争议与万誉物业公司无关。（二）根据《劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”规定，补缴社会保险费是征缴社保的行政机关的职权，不属于民事诉讼受理的范围。王传飞在进入万誉物业公司以来，万誉物业公司均依法为其缴纳社保等，王传飞的上诉请求和上诉理由无事实基础和法律依据。 东海开发公司述称，其同意万誉物业公司的答辩意见。 万誉物业公司向一审法院起诉请求：1.万誉物业公司无需支付87600元经济补偿金；2.万誉物业公司无需再次为王传飞办理社会保险关系移出手续。 王传飞向一审法院起诉请求：1.万誉物业公司因解除王传飞无固定期限劳动合同，应当以30年工龄（含入伍4年）的标准支付经济补偿109500元；2.万誉物业公司因违法解除王传飞无固定期限劳动合同，应当依法赔偿87600元；3.万誉物业公司赔偿未休年休假的工资66745元；4.万誉物业公司和东海开发公司依法为王传飞补交到15年的社会保险费，并办理移交手续。 一审法院认定事实：1994年7月25日，王传飞应聘进入东海开发公司工作，1996年被安排转入东海滨城物业公司从事保安工作。1999年12月25日，王传飞被东海滨城物业公司评为先进个人。2009年9月起，东海滨城物业公司为王传飞缴纳基本养老保险费至2014年12月31日。2015年1月，万誉物业公司（前身为泉州东海湾物业管理有限公司）入住翡翠园，并与东海滨城物业公司交接有关物业工作。王传飞继续在翡翠园项目工作。自2015年1月起，万誉物业公司为王传飞缴纳基本养老费。2016年2月，王传飞与万誉物业公司签订无固定期限劳动合同。2019年10月，东海开发公司收回闽Ｃ1××××水车，王传飞所在项目明珠园将绿化项目外包，万誉物业公司不再保留水车司机岗位。2019年11月28日，万誉物业公司发出的通知工会函载明：王传飞同志，原工作岗位为水车司机，现因项目撤场确无该岗位需求，多次与其本人协调岗位调动无果，现因项目撤场确无该岗位需求，多次与其本人协调岗位调动无果，拟与其终止劳动合同关系；当日，该公司工会回执认可。2019年11月30日，万誉物业公司向王传飞出具解除劳动合同通知书，解除与王传飞的劳动合同。离职前，王传飞的月工资为3650元。2019年王传飞的带薪年休假已休完。 东海开发公司于1992年11月8日注册成立，张陵任监事，2007年10月8日至2010年1月11日，姚道荣为公司董事之一。经营范围包括在泉州市丰泽区××街道××商住楼及配套设施。 东海滨城物业公司于1995年3月16日注册成立，2018年8月23日注销，张陵任监事，王洪卫为公司董事之一。经营范围包括从事东海滨城、东海广场的楼梯、住宅小区物业管理及相关的配套服务。 泉州东海湾物业管理有限公司于2010年7月14日注册成立，法定代表人为王洪卫。2015年6月5日，法定代表人变更为姚道荣，投资人为王洪卫、姚道恩变更为王洪卫、姚道荣。2016年2月1日公司名称变更为泉州东海万誉物业服务有限公司，法定代表人变更为林培涛。2017年5月22日，法定代表人变更为项凌云。 王传飞因与东海开发公司、万誉物业公司发生争议，向泉州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：万誉物业公司向王传飞支付应休未休年休假工资66745元，补缴1994年至2009年的社会保险费；万誉物业公司应向王传飞支付违法解除劳动合同赔偿金87600元，并办理社保移交手续。仲裁委员会于2020年5月12日作出泉丰劳人仲裁字【2020】第25-1、25-2号仲裁裁决书,裁决:1、万誉物业公司应于裁决书生效之日起7日内支付王传飞解除劳动合同的补偿金87600元；2、万誉物业公司应为王传飞办理社会保险转移手续；3、驳回王传飞的其他仲裁请求。王传飞、万誉物业公司不服上述仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 一审法院认为，一、关于用人单位是否违法解除劳动合同的问题。王传飞、万誉物业公司对用人单位不再保留水车司机岗位的事实并无争议，之后万誉物业公司提供了新的岗位，新岗位的工作性质、工资情况和工作时间等均有所变化，王传飞对此不予接受，主张新的岗位应不增加工作时间、不减工资、不减少休息日。因工作岗位性质不同，不同岗位的工作时间、工资数额存在一定差异符合常理，双方经协商后对调岗未能达成一致，王传飞亦未能提供证据证明万誉物业公司提供新岗位的工作待遇明显不合情理，故万誉物业公司有权解除劳动合同。劳动合同解除后，万誉物业公司应按王传飞在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向王传飞支付经济补偿。 二、关于王传飞的工作年限和经济补偿金问题。万誉物业公司、东海开发公司、东海滨城物业公司在高管人事任职方面存在一定的交叉，可视为三者之间系关联企业。2015年1月，万誉物业公司入驻翡翠园，与东海滨城物业公司交接有关物业工作后，王传飞仍然在翡翠园负责水车司机工作。东海开发公司、万誉物业公司未能提供证据证明其已向王传飞详细披露企业之间的具体关系，也未能提供证据证明王传飞系因个人原因要求到万誉物业公司任职。王传飞非因个人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，新用人单位提出解除劳动合同，王传飞请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，应予以支持。故王传飞的工作年限应自1994年7月起算至2019年12月，工作年限为25年5个月，故万誉物业公司应向王传飞支付解除劳动合同的经济补偿金93075元（3650元/元×25.5个月）。 三、关于未休年休假工资、补缴社保费用和办理移交社保手续的问题。王传飞在仲裁阶段自述其2015年至2019年的年休假已休，其请求支付2015年之前的未休年休假工资，已经超过仲裁申请时效期间，故不予支持。关于补缴社保费用的请求，并不属于民事诉讼受理的范围，故不予处理。另根据《劳动合同法》第五十条规定，万誉物业公司应在解除劳动合同起十五日内为王传飞办理社会保险关系转移手续。东海开发公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理和判决。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》（法释〔2006〕6号）第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》（法释〔2013〕4号）第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、泉州东海万誉物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付王传飞经济补偿金93075元；二、泉州东海万誉物业服务有限公司应于判决生效之日起十五日内为王传飞办理社会保险关系转移手续；三、驳回王传飞的其他诉讼请求；四、驳回泉州东海万誉物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元，由王传飞负担2元，由泉州东海万誉物业服务有限公司负担8元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。万誉物业公司对1996年王传飞被安排转入东海滨城物业公司从事保安工作有异议，其认为本案没有证据证明王传飞是被安排转入的，对2015年1月，万誉物业公司（前身为泉州东海湾物业管理有限公司）入住翡翠园，并与东海滨城物业公司交接有关物业工作有异议，一审未查明该事实，案涉小区因与东海滨城物业公司不续聘，而选聘万誉物业公司为案涉小区提供物业服务。除此之外，各方当事人对一审查明的其余事实均没有异议，二审对此予以确认。 本院认为，针对当事人的上诉，分析、认定如下： 一、关于万誉物业公司是否违法解除与王传飞之间劳动合同，应否支付经济赔偿金、经济补偿金的问题 王传飞所在项目明珠园将绿化项目外包，万誉物业公司不再保留水车司机岗位，万誉物业公司安排王传飞调岗，因王传飞原因双方未能就岗位调动协商一致，万誉物业公司拟与其解除劳动合同。后万誉物业公司将该解除事由通知该公司工会，经工会认可，万誉物业公司向王传飞出具解除劳动合同通知书，解除与王传飞之间的劳动合同。一审认定本案符合《劳动合同法》第四十条第三项规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同的情形并无不妥，本院维持该认定。王传飞主张万誉物业公司违法解除双方之间的劳动合同，缺乏事实依据，故对其请求的经济赔偿金不予支持。 关于经济补偿的年限问题。根据在案证据，王传飞于1994年7月入职东海开发公司，用人单位虽先后从东海开发公司到东海滨城物业公司、后东海滨城物业公司变更为万誉物业公司，但其始终在东海开发公司开发的楼盘从事物业服务范围内的工作内容。东海开发公司、东海滨城物业公司、万誉物业公司之间具有一定的关联性，东海开发公司对楼盘物业管理的变动引起王传飞工作的用人单位发生变动。基于此，根据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”规定，一审关于王传飞工作年限的认定正确，对万誉物业公司主张的仅应支付2015年2月至2019年12月期间的经济补偿，不予采纳。另王传飞关于应将其在部队服役期四年计入经济补偿年限的主张，理由不能成立，不予采纳。 二、关于未休年休假工资的问题 在劳动仲裁庭审中，仲裁庭询问王传飞进入万誉物业公司后的年休假情况，王传飞回复：“2019年年休假已经休完了，2015年至2018年的年休假休了。”故一审对其主张的2015年至2019年期间的未休年休假工资不予支持，并无不当；而此前的未休年休假工资超过一年仲裁时效期间，亦不予支持。王传飞二审主张，其在仲裁陈述的2015年至2019年年休假已休完，明显与事实不符，系因其不懂法而认知错误，将只休部分年休假错认为已休完，但未提供证据予以推翻，其主张的此前的未休年休假工资未超过一年仲裁时效期间，理由不能成立，均不予采纳。 三、关于未缴交社保的损失 王传飞申请劳动仲裁时，请求万誉物业公司为其补缴1994年至2009年的社会保险费，王传飞提起诉讼时，请求万誉物业公司和东海开发公司依法为其补交到15年的社会保险费，其二审请求万誉物业公司赔偿其因未为其缴交社会保险而导致其无法享受社会保险待遇的损失，已超过一审诉讼请求，且未经劳动仲裁前置程序，故不予审处。 综上所述，万誉物业公司、王传飞的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由泉州东海万誉物业服务有限公司、王传飞各负担5元，多预交的5元均予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二一年一月二十五日 书记员  赖少花 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： （一）本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 （二）执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。