山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3576号上诉人（原审原告）：吴保强，男，1973年1月11日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：吴可寒（系吴保强之子），住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兴吾，男，1957年11月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曲开泉、曲艺，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人吴保强因与被上诉人张兴吾房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴保强上诉请求：1、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初5412号民事判决，改判或发回重审，支持吴保强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张兴吾承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。吴保强与张兴吾于1997年7月20日签订卖房契约的内容为“兹有张兴吾现有楼房一套，坐落在孔庄小区一号楼二楼门牌五号两室一厅，价作价32500元出售给……吴保强，卖房款于97年7月20日已付清，房产权归买主，关于房产证待后由买主帮助办理”。协议签订后吴保强将房款32500元交与张兴吾，吴保强搬住至今。而原审法院认定的1999年12月6日，市中区清房办与市房产交易所出具退房通知要求退回的房屋是市中区孔庄小区二号楼二层中户，很显然，法院查明认可的房屋，与吴保强购买且一直居住的不是同一标的物，法院对此事实的认定错误。二、一审审判程序违法，适用法律错误。1、原审法院认为“吴保强的诉请赔偿房屋损失25万元没有提供其房屋损失的相关证据”，于是对吴保强的诉讼请求不予支持。应当声明的是，吴保强在齐村法庭立案审理后即提出书面申请对孔庄小区一号楼二层中户的损失价值进行鉴定，但法院委托评估的却是张兴吾所称的孔庄小区二号楼二层中户，故评估机构不予评定，后因主审法官原因，案件迟迟未能按照法定程序进行。在案件转到孟庄法庭更换法官审理时，吴保强再次提出鉴定要求，但法庭未予理睬，本案没有作出损失鉴定完全是一审法院的责任，一审法院却将自己的责任作为驳回吴保强的理由错误。2、案件立案时间是2019年10月23日，审判适用简易程序，而案件被转移到孟庄法庭审理已是2020年9月29日，此种情况下再适用简易程序明显违法，又因法院急于结案，对吴保强要求评估的请求不予理睬，草率判决，属于程序违法，侵害了吴保强的合法权益。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，判决结果有失法律公平正义，吴保强为此上诉，请二审法院依法纠正，判决支持吴保强的诉讼请求。张兴吾辩称，一、一审法院认定事实清楚。位于孔庄小区1号楼2层中户是同一处房屋。从张兴吾在一审中所提交的职工住房、工龄、职级（职称）证明存根中可以得知，孔庄小区1号楼2楼门牌××是张兴吾在税务局工作时所分的唯一一套福利房，不存在二套住房。一审法院已对该事实进行了查实，后在吴保强提交的房屋所有权证中，该房的坐落位置虽然写有孔庄小区2号楼2层中户，但所指的房屋就是涉案房屋，这一点从以往的判决已能证实。吴保强本人也清楚并认可。当时，税务局的福利房楼号标注不清楚，后小区规划统一规范楼号，故本案该处房产楼号不统一是不可避免的情况。实际上只是本案这一处房屋，吴保强所说该二者不是同一标的物不是客观事实。二、一审法院审判程序合法。本案中，位于孔庄小区1号楼2楼门牌××两室一厅房屋与孔庄小区2号楼2层中户是同一处房屋，也就是本案涉案房产。吴保强一审中已提出评估申请，一审法院予以受理。但受理后评估机构不予评定并退回该案，因为按照吴保强的要求和整个案件事实，吴保强所要求的损失不存在。吴保强自2007年居住至今，使用该房已有23年。现该房产因吴保强原因导致产权被税务局收回，税务局之所以没有清理，是张兴吾没有要求退回其缴纳的共计1.6万余元的房改款并从中协调才保留该房的居住权，使吴保强至今居住在此。故吴保强不仅没有产生损失，更没有损失的计算依据。吴保强从要求评估，到不予评定，一审法院完全按照法定程序进行，既然有不予评定的结论，吴保强无权再次提出鉴定要求。故法院予以驳回，符合法律规定。三、一审法院受理后按照法定程序组织鉴定。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条规定，民事案件鉴定的期间不计入人民法院审理期限，故本案在鉴定程序终结后，再次开庭适用简易程序没有超过简易程序审理期限，一审法院对该案审理程序合法。综上，一审法院审理认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决客观公正，请求维持原判。吴保强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿房屋损失25万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1997年7月，张兴吾房改购买枣庄市市中区孔庄小区二号楼二楼门牌五号两室一厅房屋一套(附储藏室一间)，1997年7月20日被告张兴吾与原告吴保强签订卖房契约，“兹有张兴吾现有楼房一套，坐落在孔庄小区一号楼二楼门牌五号两室一厅，作价32500元，出售给……吴保强，卖房款于97年7月20日已付清，房产权归买主。关于房产证待后由买主帮助办理。卖主张兴吾、买主吴保强、证明人彭庆元均签字并按手印。协议签订后原告将房款32500元交与被告，原告搬住至今。1999年12月6日，市中区清房办与市房产交易所出具退房通知：“市房产交易所：永安乡张兴吾同志多占成套住房一套，根据枣办发(1999)11号和枣纪监字(1999)10号文件的规定，将于3日内，将上述一套住房，分别给市中地税局。请于退房后3日将退房手续建清房办。现市中区孔庄小区二号楼二层中户房屋产权人为枣庄市市中区地方税务局。原告因为办理房产证事宜于2019年向市中区法院起诉要求被告将房产过户。该案一审法院认定双方买卖合同无效，原告不服上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2019年09月17日终审判决认定双方签订的买卖合同有效，但是诉请被告协助原告办理该处房屋的房产产权已经无法履行，原告可以在变更诉讼请求后对于损失另行主张权利。原告为此于2019年10月23日再次诉来法院，以致成讼。一审法院认为，吴保强向一审法院诉请张兴吾赔偿房屋损失25万元，没有向法庭提供其房屋损失的相关证据。原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴保强的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，申请费1770元，由吴保强负担。二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。双方合同订立后，张兴吾将房屋交付与吴保强，吴保强支付房款并搬入居住至今，合同处于履行期间。现吴保强主张赔偿损失25万元，但对其所主张的损失未能提供相关证据加以证明，一审法院以证据不足对其诉讼请求予以驳回，并无不当。吴保强提出一审法院审理程序违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，经查，本案并不存在上述法律规定的严重违反法定程序情形。吴保强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴保强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吴保强负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二一年一月四日书记员  张晓宇