山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终258号上诉人（原审被告）：赵红军。被上诉人（原审原告）：代迎峰。原审被告：王维权。上诉人赵红军因与被上诉人代迎峰、原审被告王维权合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵红军上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初1522号民事判决，驳回代迎峰的诉讼请求；2.上诉费及其他相关费用由代迎峰承担。事实和理由：1.赵红军和代迎峰之间不存在欠款关系，原审法院认定事实错误。赵红军确实经营过一段时间庆云县华兴量贩式歌厅，但该歌厅已于2017年7月25日注销，赵红军早已退出歌厅经营。庆云县聚空间影吧于2018年11月30日成立，2019年9月20日注销，在此期间赵红军受雇于聚空间影吧从事过一段时间经营管理。代迎峰提供的欠条载明的是宝乐迪欠款，不仅没有赵红军签字，而且也没有聚空间或者华兴量贩式歌厅的任何字样，和赵红军没有关系，代迎峰也无法提供任何与赵红军之间的交易往来账目。王维权的陈述也能证明，2017年7月25日歌厅注销后法定代表人不是赵红军，赵红军仅是参与经营管理。原审判决本院认为部分认定“从原告提交的庆云县华兴量贩式歌厅微信公众号信息可以看出，庆云县华兴量贩式歌厅对外以‘庆云宝乐迪’的名义进行宣传和经营。被告王维权为原告出具的证明中载明：宝乐迪欠代迎峰酒水、饮料款46302元。被告赵红军明确认可在其经营庆云县华兴量贩式歌厅期间，王维权任会计职务，王维权称案涉欠款系赵红军经营期间所欠，且在赵红军与原告配偶的短信往来及电话通话录音中，被告赵红军对欠付原告货款5万元左右的事实予以认可。综上，可以认定被告王维权为原告代迎峰出具的欠款证明中所涉欠款系王维权在庆云县华兴量贩式歌厅任会计期间从原告处购买货物所出具的，该行为应认定为职务行为……故被告王维权的案涉法律行为所产生的后果应当由庆云县华兴量贩式歌厅承担，但庆云县华兴量贩式歌厅已于2017年7月25日注销，故该欠款46302元应由其经营者赵红军承担还款责任”，明显断章取义。无论代迎峰提供的证据还是王维权的陈述，均无法证明2017年7月25日庆云县华兴量贩式歌厅注销后的宝乐迪仍由赵红军投资经营。原审法院在未能查明基本事实的情况下认定赵红军欠代迎峰46302元，明显认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。本案中，代迎峰并无有效证据证明赵红军对其存在欠款，原审法院断章取义，仅凭赵红军用过的手机号、宝乐迪的公众号以及模棱两可的录音、微信聊天记录及赵红军并不知情的欠条等证据牵强附会的判令赵红军偿还代迎峰欠款，实属适用法律错误。综上，代迎峰没有证据证明赵红军对其有欠款，代迎峰提供的证据和赵红军的经营期限明显存在矛盾，原审法院以无法查清的事实和赵红军并不知情的欠条认定赵红军承担46302元的还款责任并支付相应利息，认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销原审判决并驳回代迎峰的诉讼请求。代迎峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。王维权经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。代迎峰向一审法院起诉请求：1.判令赵红军、王维权给付代迎峰货款46302元，以及从2020年1月21日起按照人民银行同期贷款利率支付利息；2.赵红军、王维权承担案件受理费用。一审法院认定事实：代迎峰向一审法院提交如下证据：一、王维权于2019年2月28日出具的欠款证明一份，证明从2014年至2019年赵红军累计欠代迎峰货款46302元；二、代迎峰妻子张建云与赵红军短信催款记录一份、代迎峰妻子张建云与赵红军通话录音一份；三、代迎峰妻子张建云与王维权微信聊天记录一份，证明进出货情况以及王维权给付代迎峰货款情况。四、微信公众号，证明庆云县华兴量贩式歌厅和宝乐迪一直是一体的，赵红军所述二者属于不同主体不实。五、王维权出具的证明一份，证明案涉款项系宝乐迪所欠，法定代表人系赵红军。赵红军发表如下质证意见：一、代迎峰提交的欠条载明的是宝乐迪欠款，没有我的签字，我不予认可，且宝乐迪歌厅的法定代表人不是我，我经营的歌厅是庆云县华兴量贩式歌厅。二、证据二中短信上所述欠款时间不能证明是我欠代迎峰的钱，庆云县华兴量贩式歌厅于2017年7月25日已经注销，后期的聚空间法定代表人是代令军，代迎峰与我的聊天记录是因为我在聚空间影吧负责管理，但我不是欠款人。证据二中录音是在聚空间影吧经营期间，我只是在聚空间影吧负责管理，不能证明我是欠款人。三、证据三微信聊天是在庆云县华兴量贩式歌厅注销后发生的，虽然我仍然在管理，但是我不是法定代表人，是法定代表人代令军让我在那里负责管理的，代令军才是老板。对进货渠道没有异议，但是所欠货款与我无关。四、证据四中的庆云县华兴量贩式歌厅于2017年7月25日已经注销，以后的欠款与我无关。五、对证据五的证明不予认可。王维权发表如下质证意见：一、我只是宝乐迪歌厅及聚空间影吧的会计，庆云县华兴量贩式歌厅和聚空间影吧都习惯叫宝乐迪，我每次写欠条都是写宝乐迪，后期由聚空间影吧经营的时候，我对外出具证明条也是写的宝乐迪。宝乐迪是赵红军经营的，聚空间影吧法定代表人不是赵红军了，但是还是赵红军管理。宝乐迪歌厅于2018年11月或12月停业，停业后改成聚空间影吧。二、证据二均是代迎峰与赵红军之间的短信和电话通话，我不知道，我只是会计，我不是欠款人。三、对证据三微信聊天记录的真实性没有异议，但是是老板赵红军让我进货我就进货，庆云县华兴量贩式歌厅经营人是赵红军，聚空间影吧经营人是谁我不清楚。四、对微信公众号信息看不懂，不发表质证意见。五、证据五的证明确实是我给代迎峰出具的。内容都是真实的。赵红军向一审法院提交如下证据：一、庆云县华兴量贩式歌厅个体工商户注销情况一份。二、聚空间影吧从经营时间到注销时间的注销证明一份。赵红军认为，代迎峰提交的王维权与代迎峰配偶聊天记录时间系聚空间影吧经营期间，所以对王维权出具的证明不予认可。代迎峰发表如下质证意见：一、对注销证明真实性没有异议，但是赵红军注销情况代迎峰不知情，一直与赵红军发生业务关系，且出具同往年一样的欠条。宝乐迪什么时候停业以及聚空间什么时候开业我均不清楚，我与聚空间之间不存在业务往来，赵红军于2018年因宝乐迪存在违法经营情况，被庆云县公安局采取过拘留措施，足以证明此欠款为宝乐迪所欠，且宝乐迪会计王维权可以证明。如不能证明王维权出具的欠条系赵红军所欠，王维权应当承担偿还义务。二、王维权出具的欠条载明宝乐迪欠款，欠条足以证明所欠款主体是宝乐迪，赵红军提供的注销证明载明开业日期是2018年8月，与2019年累计欠款不符，聚空间与宝乐迪虽然属于两个不同的主体，但实际经营和控制者都是赵红军，会计王维权可以证明，且赵红军提交的庆云县聚空间影吧个体户注销情况中电话133××××5666也是赵红军的电话。赵红军提交的注销证明与本案无关。原告起诉的是宝乐迪不是聚空间。王维权发表如下质证意见：一、对庆云县华兴量贩式歌厅注销情况不清楚。二、我只是会计，对庆云县聚空间影吧注销证明不清楚。庭审中，赵红军认可在其经营期间，王维权是会计之一。王维权称其出具的欠款证明时间虽然是2019年2月28日，但欠款形成时间并不是当日，而是2014年以后在由赵红军经营宝乐迪期间累计欠的。在2019年2月28日出具证明条时欠款金额为48302元，到2020年1月21日偿还了2000元，所以在原证明条中减去2000元，并注明了还款时间。另查明，庆云县华兴量贩式歌厅系个体工商户，经营者为赵红军，已于2017年7月25日注销。庆云县聚空间影吧系个体工商户，登记经营者为代令军，但联系电话为赵红军手机号码133××××5666，于2018年11月30日成立，于2019年9月20日注销。一审法院认为，从代迎峰提交的庆云县华兴量贩式歌厅微信公众号信息可以看出，庆云县华兴量贩式歌厅对外以“庆云宝乐迪”的名义进行宣传和经营。王维权为代迎峰出具的证明中载明：宝乐迪欠代迎峰酒水、饮料款46302元。赵红军明确认可在其经营庆云县华兴量贩式歌厅期间，王维权任会计职务，王维权称案涉欠款系赵红军经营期间所欠，且在赵红军与代迎峰配偶的短信往来及电话通话录音中，赵红军对欠付代迎峰货款5万元左右的事实予以认可。综上，可以认定王维权为代迎峰出具的欠款证明中所涉欠款系王维权在庆云县华兴量贩式歌厅任会计期间从代迎峰处购买货物所出具的，该行为应认定为职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”，故王维权的案涉法律行为所产生的后果应当由庆云县华兴量贩式歌厅承担，但庆云县华兴量贩式歌厅已于2017年7月25日注销，故该欠款46302元应由其经营者赵红军承担还款责任。代迎峰主张王维权承担还款责任没有法律依据，一审法院不予支持。关于利息的计算时间及计算标准，一审法院认为，虽然双方对还款期限及逾期付款利息未作约定，但是根据法律规定，当事人不履行合同义务，给对方造成损失的，应当承担相应赔偿义务。代迎峰提交的其配偶与赵红军的短信往来及电话通话录音，可以证明代迎峰从2019年1月12日起曾多次向赵红军主张支付欠款，因此，截至2020年1月21日，案涉欠款早已到期，代迎峰要求赵红军自2020年1月21日起支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消，故赵红军应自2020年1月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、赵红军于本判决生效之日起十日内支付代迎峰欠款46302元，并自2020年1月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回代迎峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由赵红军负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点即赵红军应否偿还代迎峰46302元货款。对此，赵红军主张其并未经营宝乐迪歌厅，其经营的庆云县华兴量贩式歌厅已于2017年7月25日注销，且其非庆云县聚空间影吧经营者，故案涉欠款人为“宝乐迪”的欠款证明所载款项非其所欠，其不应支付。对此，本院认为，代迎峰提供的其妻子与赵红军的短信催款记录、通话录音、微信聊天记录均能够证实，赵红军从未在与代迎峰妻子进行催款的短信往来、通话录音中否认过拖欠货款的事实，也从未主张过实际欠款人为他人，且上述催款证据亦能够与庆云县华兴量贩式歌厅微信公众号信息、王维权出具的欠款证明、王维权陈述相互印证。加之，赵红军认可王维权系其经营庆云县华兴量贩式歌厅期间的会计，故王维权出具的欠款证明所载款项应系赵红军经营庆云县华兴量贩式歌厅在代迎峰处购买货物所欠，一审法院综合本案全部证据认定赵红军应向代迎峰支付案涉欠款并无不当，本院予以确认。综上所述，赵红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人赵红军负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 宋珊珊二〇二一年一月二十七日书记员 孙雅芳