上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7299号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：张竺华，该支行行长。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：佘章辉，男，1963年1月6日生，汉族，住福建省莆田市。被告：陈金英，女，1963年2月22日生，汉族，住福建省莆田市。被告：佘金栋，男，1961年10月18日生，汉族，住福建省莆田市。被告：陈辉，男，1964年4月1日生，汉族，住福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告佘章辉、陈金英、佘金栋、陈辉间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱姚良到庭参加了诉讼。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告佘章辉、陈金英向原告清偿借款本金411,248.72元、利息及逾期利息203,632.36元(计至2017年12月3日)，滞纳金和手续费900元，共计615,781.08元；2、被告佘章辉、陈金英向原告支付以借款本金411,248.72元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止所产生的逾期利息(按本案所涉合同约定的利率计算)；3、被告佘章辉、陈金英向原告支付律师费3,600元；4、被告佘金栋、陈辉对上述第一、二、三项付款义务在50万元范围内承担连带保证责任。事实和理由：佘章辉与陈金英系夫妻关系，佘章辉于2011年10月15日与原告签订《杭州银行臻信卡申请表》(以下简称《申请表》)，双方约定：原告向佘章辉提供50万元的信用额度，臻信卡卡片的最长有效期为三年；透支利息为日利率，按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元，最高为300元；陈金英以佘章辉配偶身份在《申请表》上签名。2011年12月16日，原告分别与佘金栋、陈辉各签订《臻信卡最高额保证合同》(以下简称《最高额保证合同》)一份，均约定：佘金栋、陈辉为佘章辉的上述债务提供最高额连带保证责任，最高额保证的债权确定期间为2011年12月16日至2015年7月16日，最高债权额为50万元，合同另约定了保证担保范围及保证期限。2012年1月12日，原告经审核后向佘章辉提供了50万元额度的臻信卡，佘章辉于2012年4月26日开户并使用该卡，但佘章辉并未按约还款、支付相应利息。原告据此向法院提起诉讼。四被告均未作答辩且未提交证据。本院经审理查明：佘章辉与陈金英系夫妻关系。2011年10月15日，佘章辉作为申请人向原告提交由其签字确认的编号为XXXXXXX的《申请表》用于申请臻信卡，账户信用额度为50万元，该表记录有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议)的各项规则”；陈金英作为佘章辉配偶在该《申请表》上签字确认。《领用合约》中约定：目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费；申请人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)、透支利息、透支款；申请人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从原告记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；预借现金手续费按金额的1%收取，最低3元，最高50元；转账手续费按转账金额的5‰收取，最低3元，最高50元；透支利息按透支额的万分之五计算；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则原告可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；原告对所有透支利息均按月计收复利；臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但使用臻信卡所发生的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。2011年12月16日，原告与佘金栋、陈辉签订《最高额保证合同》各一份。上述《最高额保证合同》均约定各保证人为佘章辉上述债务提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2011年12月16日至2015年7月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务(包括但不限于年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务)。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同签订后，原告按约向佘章辉提供50万元额度的臻信卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。佘章辉开户使用后未按约还本付息，原告于2015年8月31日关账。截至2017年12月3日，佘章辉结欠原告借款本金411,248.72元，利息及逾期利息203,632.36元，滞纳金和手续费900元。另查明，原告因向本案四被告催讨无果，于2018年12月5日向本院递交证据材料提起诉讼，本院于2019年12月26日裁定准许原告撤回诉讼。2020年4月13日，本院依法受理原告与四被告本案纠纷。以上事实，由结婚证、《申请表》及《领用合约》、《最高额保证合同》、银联数据、银行流水明细及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原告与佘章辉、陈金英签订的《申请表》、《领用合约》，原告与佘金栋、陈辉签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现原告按约履行合同义务，佘章辉、陈金英理应按约定的期限及利率偿付本息，其拖欠不付，原告有权按合同约定要求其二人归还借款本金并支付拖欠的利息、逾期利息、滞纳金和手续费等。对于原告要求佘金栋、陈辉承担保证责任问题，《最高额保证合同》中约定保证人承担保证期间为自主合同债务履行期起始日至届满之日后两年，现原告并无证据证明其在佘章辉、陈金英履行债务届满时间后两年内就保证责任向佘金栋、陈辉主张过权利，故本案保证期间已过，佘金栋、陈辉保证责任免除，原告要求佘金栋、陈辉承担连带保证责任的诉请并无依据，本院不予支持。对于原告的律师费主张，因无明确的合同依据，本院亦不予支持。诉讼中，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佘章辉、被告陈金英应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金411,248.72元、截至2017年12月3日的利息203,632.36元、滞纳金和手续费900元，上述共计615,781.08元；二、被告佘章辉、被告陈金英应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行以借款本金411,248.72元为基数、自2017年12月4日起至实际清偿之日止、按日万分之五计算的逾期利息；三、驳回原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,593元，由原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行负担50元，由被告佘章辉、陈金英共同负担8,543元；公告费560元，由被告佘章辉、陈金英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 郑 磊人民陪审员 倪 超人民陪审员 姜红琴二〇二一年一月四日法官 助理 高 岩书 记 员 刘玉洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和钱款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。