沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初6870号 原告王宇，男，1983年7月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。 被告沈阳广兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：林泽宝，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付振宇、朱晓明，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 被告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区。 负责人：林泽宝，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽，女，1985年10月23日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省丹东市元宝区。 原告王宇与被告沈阳广兴房地产开发有限公司（以下简称：广兴房地产公司）、北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称：金辉锦江物业公司沈阳分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人王译羚，被告广兴房地产公司的委托诉讼代理人付振宇、朱晓明，被告金辉锦江物业公司沈阳分公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告广兴房地产公司逾期交房，按照合同约定从2019年10月30日至被告实际交付符合入住标准的合格房屋之日止，按总房款的日万分之一支付原告逾期交房违约金15,450.29元（每日91.966元，暂计算至起诉之日止）；2、判决被告广兴房地产公司按合同约定，交付符合入住标准的合格房屋，提供住宅质量保证书和住宅使用说明书；3、判决二被告公示沈阳市商品房交付使用条件确认书、验收备案表、电梯合格证原件；4、判决二被告修建园区主入口、东门、南门及园区内道路达到入住条件；5、判决二被告通正式水、电、供暖、地热、消防及消防设施符合入住条件；6、判决二被告将园区安全监控中心交付使用；7、判决二被告按照承诺约定修建符合园林规划景观、整体配套及园区道路铺设；8、判决二被告按前期宣传效果，将园区已经铺装的红砖恢复园区石材、清理园区建筑垃圾及完成园区内景观及道路铺设；9、免除或者由被告广兴房地产公司支付原告应支付给被告金辉锦江物业公司沈阳分公司（截止到被告广兴房地产公司交付符合入住标准的合格房屋之日）；10、由被告承担案件受理费用。事实与理由：2018年7月26日，原告与被告广兴房地产公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区房屋，建筑面积108.67平方米，房屋总价款919660元。根据合同约定，被告应于2019年10月30日之前交房，如逾期交房按照合同总价款的日万分之一支付违约金。合同及附件约定交房时应符合入住标准，同时提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，附件中承诺房屋正常使用直接关联的基础设施和公共配套建筑在交付时达到使用条件等。2019年10月30日，被告广兴房地产公司给原告邮寄商品房交付使用通知书，因房屋不满足交付标准，原告拒绝收房，同时原告向被告提交了拒收房屋告知意见书，并要求二被告限期整改，完成时以书面形式告知原告，但被告至今未整改未答复。因二被告未按期交房，应免除或者由被告广兴房地产公司支付其交付合格房屋之前的物业费，故原告起诉来院。 被告广兴房地产公司辩称，该公司不存在逾期交房的违约行为，不应承担逾期交房违约金。涉诉房屋于2019年7月9日经建设、施工、监理、设计及勘察单位的五方验收合格，该公司已于2019年10月23日依照合同约定邮寄送达的方式向原告发送商品房交付使用通知书，原告在收到通知书前来收房，且经过被告多次要求其办理交房后，仍不接收房屋，故该公司已经履行了合同义务，不存在逾期交房的违约行为。《沈阳市商品房交付使用管理办法》属于管理性规范，不能致使合同条款无效，而且，案涉商品房园区大部分业主均已按合同约定接收商品房。对于原告所诉的住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收备案表、电梯合格证，该公司可以向原告出示或进行公示；关于原告所诉园区入口、东门、南门未达到入住条件，小区未通正式水、电、供暖、供热、消防及消防设施入住条件均不属实，而且在双方签订的商品房买卖合同附件四第六条已经明确约定：如在交付时该房屋可正常使用临时用水、临时用电的，燃气达到使用条件后，经燃气公司统一开气开栓，视为该等市政基础设施达到合同约定的使用条件，出卖人无需因此承担违约责任；关于原告所述应按照前期宣传效果将园区已经铺设的红砖恢复园区石材及园区景观道路建设，园区环境已经完善并得到绝大部分业主满意，且在合同附件四第十八条已经明确约定：出卖人之售楼广告，售楼书、外立面效果、模型等相关资料的内容仅作为参考，对双方没有约束力，最终内容以政府相关部门最后批准图及本合同约定为准，买受人购买的商品房在实际交付时为毛坯房，与出卖人展示的样板房无可比性，出卖人所作的装修效果展示区域材料仅为宣传目的，不成为本合同的附件或组成部分，买受人也不得援引其中任何内容及信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求；关于原告主张因房屋出现质量问题拒收房屋，在合同附件四第九条第二款明确约定：买受人不得以保修范围内的质量问题拒绝接受房屋，买受人因保修范围内的质量问题拒收房屋致使逾期交房的，视为由于买受人原因未能按期交付。综上，原告所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告金辉锦江物业公司沈阳分公司辩称，该公司答辩意见与被告广兴房地产公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据商品房买卖合同、购房发票、房屋交接验收表、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、住宅质量保证书、住宅使用说明书、电梯合格证、快递物流信息截图，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告与被告广兴房地产公司签订商品房买卖合同，约定原告以919,660元的价格购买被告广兴房地产公司开发的位于沈阳市浑南区房屋。合同第八条约定，出卖人应当在2019年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将以出卖人开具准住通知单为准，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定了被告广兴房地产公司逾期交房的违约责任。合同签订后，原告按合同约定向被告广兴房地产公司支付了全部购房款，并于2019年10月24日收到被告广兴房地产公司向其邮寄的商品房交付使用通知书。原告因房屋质量、园区设施等问题拒绝接收房屋，并起诉来院。 另查明，被告广兴房地产公司于2019年9月24日取得案涉房屋的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》。 再查明，被告金辉锦江物业公司沈阳分公司系案涉房屋所在小区的物业服务公司。 本院认为，原告与被告广兴房地产公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约支付全部购房款，被告广兴房地产公司应在2019年10月30日交付合同约定标准的房屋。 本案中，双方在合同附件四第九条第二款明确约定：买受人不得以保修范围内的质量问题拒绝接受房屋，买受人因保修范围内的质量问题拒收房屋致使逾期交房的，视为由于买受人原因未能按期交付。原告提供的证据并不能证明房屋的质量问题为主体结构性质量问题，亦不能证明该质量问题或者园区设施等问题达到严重影响正常居住使用的程度，且案涉房屋于2019年9月24日取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，已符合房屋的交付条件，故原告以房屋存在质量瑕疵及园区设施等理由拒绝接收房屋，于法无据，本院不予支持。被告按约定时间交付房屋，没有违约行为，故原告主张的逾期交房违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的宅质量保证书、住宅使用说明书、验收备案表、电梯合格证，被告广兴房地产公司在庭审中已提交原件，亦证明案涉房屋具备交付条件，因原告尚未办理入住手续，故宅质量保证书、住宅使用说明书未向原告交付，故本院对原告的以上请求，不予支持。因本案为商品房销售合同纠纷，被告广兴房地产公司根据《商品房买卖合同》的约定交付房屋，《商品房买卖合同》中并无对园区内条件的约定，而被告金辉锦江物业公司沈阳分公司并非《商品房买卖合同》的签订主体，故原告关于园区条件的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告广兴房地产公司并未逾期交付房屋，原告关于物业费的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告王宇的诉讼请求。 案件受理费236元，由原告王宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 赵 岩 人民陪审员 孙 鑫 人民陪审员 张雅娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 杨 柳