北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19085号原告：北京霸业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇军响村斋堂供销社**院**。法定代表人：张雪松，总经理。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京周义兴强建设工程有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼****div>法定代表人：陈金强，总经理。被告：北京天际风尚建筑设备租赁中心，住所地北京，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼**738>经营者：陈静，总经理。委托诉讼代理人：陈金强，男，该公司员工。原告北京霸业建筑装饰工程有限公司（以下简称霸业公司）与被告北京周义兴强建设工程有限公司（以下简称周义兴强公司）及被告北京天际风尚建筑设备租赁中心（以下简称天际公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸业公司委托诉讼代理人张蕴泉、张**，被告周义兴强公司法定代表人兼天际公司委托诉讼代理人陈金强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告霸业公司向本院提出诉讼请求：1、判令周义兴强公司与天际公司连带支付霸业公司工程材料款185万元及利息（以185万元为基数，自2019年7月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由周义兴强公司及天际公司共同承担。事实及理由：2018年4月2日，霸业公司与周义兴强公司签订《山皮石采购合同》（以下简称采购合同），约定霸业公司向周义兴强公司供应山皮石每天不少于3000方，每立方单价70元。合同履行过程中，香河峻松建筑工程有限公司（以下简称峻松公司）代霸业公司向周义兴强公司供应部分工程材料。2018年4月9日至2019年6月期间，周义兴强公司陆续向张雪松个人账户汇入部分工程材料款。剩余工程材料款于2019年7月20日，由霸业公司法定代表人、峻松公司与周义兴强公司及天际公司签订工程欠款协议，确认周义兴强公司及天际公司共欠霸业公司材料款185万元。被告周义兴强公司答辩称：陈金强于2020年8月变更成为周义兴强公司法定代表人，不知道霸业公司与周义兴强公司签订采购合同，不知道货款金额，也不知道周义兴强公司的付款情况。被告天际公司答辩称：天际公司与峻松公司存在买卖合同关系，约定由峻松公司给天际公司位于通州工地提供砂石料中产生14元差价作为周义兴强公司尚欠霸业公司货款的补偿，该部分款项尚未向峻松公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日霸业公司（乙方）与周义兴强公司（甲方）签订采购合同，约定就甲方承建的首都环线高速公路一标段建设工程项目工程施工的需要，乙方为甲方提供山皮石每天不少于3000方，单价为70元；甲方承诺乙方当乙方供满两万方山皮石时，甲方负责当天付清料款给乙方。采购合同后甲方处盖有周义兴强公司公章及周继纯签字。霸业公司提交费用报销单4张。其中时间为2018年4月9日的报销单中载明“张雪松运三坯石到七环彩育合计44015方，共计848车，每方70元。44015*70=3081050元。附单据848张。”领款人处有“程瑜”签字确认，审批人处有“周继纯”签字确认，经手人处有“谢祥”签字确认。时间为2018年4月14日的报销单中载明“张雪松运三坯石到七环彩育工地10351方，201车，每方70元。10351*70=724570元。附单据201张。”领款人处有“郑刚”签字确认，审批人处无人签字确认，经手人处有“谢祥”签字确认。时间为2018年5月7日的报销单中载明“张雪松运三坯石到七环彩育工地25766方，601车，每方70元。25766*70=1803620元。附单据601张。”领款人处有“郑刚”签字确认，审批人处有“周继纯”签字确认，经手人处有“谢祥”签字确认。时间为2018年6月9日的报销单中载明“张雪松运三坯石到七环彩育工地4467方，146车，每方75元（含税）。4467*75=335025元。附单据146张。”领款人处无人签字确认，审批人处有“周继纯”签字确认，经手人处有“谢祥”签字确认。霸业公司称程瑜及郑刚系公司员工，由二人将材料单据交付给周义兴强公司后，由周义兴强公司出具了报销单，领款人处签字不是领到了款项；霸业公司就涉案项目向周义兴强公司供应材料共计5944265元，周义兴强公司通过转账、现金等形式支付了部分款项，尚欠185万元货款未付，因支付款项形式多样、较乱，不能提交全部付款凭证。周义兴强公司称对报销单的真实性无法核实，周继纯是周义兴强公司的实际控制人及控股股东，后因其他原因公司的法定代表人于2020年8月变更为陈金强，公司现在没有人了，无法核实当时的情况；另，谢祥不是周义兴强公司的员工，只知道他是周继纯的亲戚，在七环工地上帮忙，具体做什么不清楚。霸业公司提交“峻松公司与周义兴强公司欠款协议”载明“峻松公司以每方76元（不含税价）向天际公司在北京市通州区张采路附近六环路立交节点工程供应砂石料，每2万方结算一次。双方约定按峻松公司实际送货方量，单价为76元-90元（不含税价）14元差价的中间部分，作为偿还周义兴强公司于北京大兴区采育镇（路基土石方工程）七环工程期间，所欠峻松公司的部分料款：壹佰捌拾伍万元整（185万元整）”。约定甲方处有天际公司盖章确认及陈金强签字，落款时间为2019年7月21日；约定乙方处有张雪松签字确认，并盖有峻松公司公章及其法定代表人杨付妹签字，落款时间为2019年7月20日。周义兴强公司认可该协议的真实性，但是主张协议中约定了峻松公司向天际公司供应砂石料，该款项还没有支付，也没有抵扣的情况；且签订该协议时，陈金强还不是周义兴强公司的法定代表人，不能代表周义兴强公司，也不清楚欠款的情况。霸业公司提交了峻松公司出具的情况说明，内容为霸业公司与周义兴强公司存在砂石料买卖合同关系，其受霸业公司委托在2019年7月20日与霸业公司法定代表人、周义兴强公司及天际公司共同签订欠款协议，但实际上峻松公司与周义兴强公司没有任何债权债务关系，该协议只是确定了周义兴强公司尚欠霸业公司货款185万，涉及的天际公司所欠124200元并未实际履行，也不存在抵扣的情况。霸业公司提交了其法定代表人张雪松与峻松公司法定代表人杨付妹的结婚证复印件。本院认为，根据霸业公司提交的证据及当事人陈述，本院认可霸业公司与周义兴强公司存在买卖合同关系，该关系合法有效，双方应按约定履行各自义务。报销单中记载的材料款的金额共计5944265元，除2018年4月14日报销单外审批人均有周义兴强公司认可的实际控制人周继纯签字确认。对于报销单的形成过程周义兴强公司不能核实，故本院认可霸业公司的相关陈述，即报销单作为周义兴强公司提供给霸业公司就涉案材料款的报销凭证。霸业公司自认周义兴强公司支付部分货款，尚欠185万元未付，因周义兴强公司未提供相反证据，本院对此不持异议。对于欠款协议中关于天际公司就通过货款差价部分作为周义兴强公司欠款的抵扣部分，因天际公司认可尚未支付，不存在抵扣的情况，本院在本案中不予处理。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故对于霸业公司要求周义兴强公司支付材料款185万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于霸业公司要求周义兴强公司支付利息（以185万元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于霸业公司要求天际公司连带支付上述款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京周义兴强建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京霸业建筑装饰工程有限公司支付材料款1850000元及利息（以1850000元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京霸业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10725元，由北京周义兴强建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年一月十四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月