上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25616号原告：马惠芳，女，1956年7月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。被告：包浩欢，男，1971年5月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，上海市华天平律师事务所律师。原告马惠芳与被告包浩欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈舟、被告委托诉讼代理人贵阳杰、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马惠芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币119万元；2、判令被告偿付原告借款利息(以119万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计算至本判决生效之日止)。在审理过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2016年，被告因开设KTV需要资金，故联系原告等人投资。原告投资135万元，但最终由于被告的原因合作未成功。被告向原告出具借条，投资款作为借款，被告愿意归还借款本金并按照银行同期利率支付利息。2020年1月，被告归还16万元，之后未再支付原告任何费用。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告包浩欢辩称：不同意原告的诉讼请求。被告未向原告借款，双方之间的资金往来系因原、被告合伙投资528会所，故双方并未以借贷为基础产生民间借贷关系，希望法院在查明事实的基础上明确案由。若法院认定原告所提供的借条真实存在，要求原告提供证据证明其已将借条所载明的借款金额以借款方式交付被告。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告向原告出具《借条》一份，主要载明：本人于2016年9月向马惠芳借款人民币壹佰叁拾伍万元，投资于港隆528会所，按银行利息同比例归还。落款借款人处有被告签名。之后被告又在该《借条》中部书写“2020年1月归还人民币壹拾陆万，包浩欢”。另查明，2016年8月18日原告向被告转账80万元，转账附言中注明“经营投入”。2016年11月3日原告向陈丹艳转账50万元，转账附言中注明“借款”。2017年8月17日被告向原告转账10万元。2017年5月11日顾某某向被告转账15万元，转账附言中注明“借款”。在本案诉前调解阶段，2020年10月21日被告本人在本院陈述：因投资会所资金短缺，朋友介绍原告、顾某某与被告一起投资会所。由于投资未成功，原告、顾某某等人要求被告出具借条，将投资款转为借款。收到原告及顾某某转账的80万元及15万元，认可原告转账给陈丹艳的50万元。以上查明的事实，由原告提供的借条、银行交易明细、业务回单，本院制作的调解笔录以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告表示，2016年被告开设KTV需要资金，故联系原告等人投资。在原告投资之前，被告明确KTV可正常经营。2016年8月18日原告向被告投资80万元，2016年11月3日原告按照被告的指示向陈丹艳转账50万元，2017年8月17日被告向原告转账10万元。此外，案外人顾某某向被告转账15万元。之后由于被告所投资的KTV无法正常经营，故原告与顾某某就找被告催款，由于顾某某的投资款较少，原告的投资款较多，故被告仅向原告出具借条一份，该借条金额135万元(80万+50万+15万-10万)中包括案外人顾某某的15万元。案外人顾某某亦出具情况说明一份，表示其转账给被告的15万元，由原告主张相关权利，其本人不会向被告主张。被告出具借条之后，未实际向原告还款。由于原告、被告、顾某某均参股于名人国际KTV，被告不参与经营，每月可领取工资5,000元，除零星领取由顾某某支付的费用外，被告实际未领取上述工资，上述工资均用于抵扣被告结欠原告等人的借款，原告确认可抵扣借款本金16万元，故在本案中原告要求被告归还借款本金119万元。为此原告提供顾某某出具的情况说明一份。被告对于原告提供的顾某某出具的情况说明的证明目的不予认可，认为需要经被告同意后，顾某某支付给被告的款项才可以计算在原告的借条内，被告仅是因为道义才出具本案系争借条。被告在娱乐场所从业20多年，具有较多资源，被告一直想将KTV经营好，但原告和顾某某因投资款的事情一直到被告办公室催讨、威胁，干扰了被告的正常经营，被告受到了精神上的胁迫，故按照原告的要求出具了本案系争借条，双方系合伙关系，被告仅收到原告的投资款80万元，被告所书写的2020年1月归还16万元系指以2019年一年被告在名人国际KTV的工资进行抵扣的。为此，被告提供微信群聊天记录打印件、微信聊天记录打印件、(2020)沪0118民初9333号民事判决书复印件。原告对于被告提供的微信群的聊天记录的真实性无法确认，表示其不参与名人国际KTV的经营，对于被告与顾某某的聊天记录的真实性没有异议，对于(2020)沪0118民初9333号民事判决书的真实性没有异议，根据该民事判决书，被告与周学军的合伙协议于2016年10月31日解除，原告第一笔转账时间在合伙协议解除前，故原告转账时注明为经营投入，之后几笔转账在合伙协议解除后，故原告转账时注明为借款。2017年9月18日明确无法经营时，被告出具本案系争借条。审理中，顾某某到庭表示，2017年5月11日其向被告转账15万元，原告已支付顾某某15万元，故顾某某不会再就2017年5月11日所转账给被告的15万元再向被告主张任何权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合在案证据及当事人陈述，2016年8月18日原告第一次向被告转账时系基于原告向被告支付投资款，无论之后原告或案外人顾某某等人给付被告钱款的性质是否系投资款，2017年9月18日被告向原告出具《借条》确认向原告借款135万元，致使双方法律关系发生了转化，原投资款已转变为借款。被告向原告出具借条的行为系双方合意将投资款转为借款的行为，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该借条依法有效并具有法律约束力。就被告提出的其系受到了原告及案外人的胁迫才出具本案系争借条的辩称意见，鉴于被告并未提供相应证据予以证明，本院难以采信。被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓其出具系争借条之后的法律后果，现其出具相应借条，则应承担相应的法律责任。原告所提供的银行转账凭证与系争借条相互印证，能够形成完整的证据链，被告应按照系争借条所载明的金额承担相应法律责任。审理中，原告确认2020年1月被告以名人会所工资抵扣的方式归还借款本金16万元，尚欠原告119万元，则被告应承担相应的还款责任。由于系争借条中并未约定还款日期，则原告可催告被告在合理期限内返还，现原告通过诉讼主张权利并无不当，故原告要求被告归还借款本金119万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃对利息的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告包浩欢应于本判决生效之日起十日内归还原告马惠芳借款本金119万元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,510元，减半收取计7,755元，由被告包浩欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 何玉娟二〇二一年一月二十日法官助理 王 婷书 记 员 王 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。