山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终671号 上诉人（原审原告）：于国华，男，1973年8月19日生，汉族，农村居民，住平度市。 委托诉讼代理人：张信义，山东双华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平度市店子镇店子村民委员会，住所地平度市店子镇店子村。 法定代表人：郭俊，主任。 被上诉人（原审被告）：平度市店子镇前寨村民委员会，住所地平度市店子镇前寨村。 法定代表人：王丰暖，主任。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔成伟，平度兴德法律服务所法律服务工作者。 上诉人于国华因与被上诉人平度市店子镇店子村民委员会（以下简称“店子村委会”）、平度市店子镇前寨村民委员会（以下简称“前寨村委会”）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于国华上诉请求：1.向上诉人偿还借款本金49000元及至2020年5月15日止的利息99769.86元，本息合计148769.86元；2.判令被上诉人偿还利息(自2020年5月16日始至被上诉人实际付款之日，按月利率4.875‰计算)；3.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。原债权人农业银行平度市支行分别于2000年12月27日、2002年5月23日、2004年5月27日、2005年5月27日、2006年9月20日、2008年9月15日向借款人平度市店子镇店子村民委员会进行了借款催收，平度市店子镇店子村民委员会也在催收函上盖章确认，只是2008年9月15日催收函上的村委盖章模糊不清，但原债权人农业银行平度市支行同时于2008年9月15日也向担保人平度市店子镇前寨村民委员会送达了催收函，担保人也盖章签收，因此可以确认2008年9月15日也向借款人进行了借款催收，且借款人也盖章确认，只是在盖章时工作人员操作不慎，没有把公章盖好罢了。况且司法鉴定意见书的鉴定意见也只是无法判断是否是同一枚公章，并未肯定公章的真伪。后债权人又进行了其他形式的催收，诉讼时效中断。同理，对担保人的催收，也构成诉讼时效中断。 被上诉人店子村委会辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉、维持原判。二、上诉人主张的诉讼请求已经超过诉讼时效，2008年9月15日的催收通知书中债务人的公章模糊不清，并且没有经办人签名，没有签收时间，上诉人也不能证明是谁签收，又是谁加盖的公章，这一事实在一审过程中均记录在案，并经庭审质证，是双方均认可的事实，上诉人虚构出“盖章时工作人员操作不慎、没有把公章盖好罢了”的一个子虚乌有的画面和谎言，请问上诉人所谓的工作人员是何人，盖章的人为何不签上自己的名字和签收时间。按照正常的情况分析，盖章前应先在印泥上按几下，以防盖章不清，盖章后签上经办人的姓名并填写签收时间。上诉人的另一个上诉理由也是站不住脚的，“在同时即于2008年9月15日，银行工作人员也向前寨村民委员会送达了催收函，担保人也盖章签收，因此可以确认2008年9月15日也向被上诉人进行了借款催收，且借款人也盖章确认”，这是谎言逻辑，将两件不相关的事情硬牵扯到一起，来确认虚构的事实，于理于法都是毫无根据的。上诉人对公章鉴定结果提出质疑，认为没有肯定真伪，但店子村委会认为鉴定结果恰能从另一侧面印证店子村委会的这一推理。为此店子村委会认为上诉人的主张已经超过诉讼时效，依法不应支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确适当，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人前寨村委会辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于国华向一审法院起诉请求：1.依法判令店子村委会、前寨村委会向于国华偿还借款本金49000元及至2020年5月15日止的利息99769.86元；2.判令店子村委会、前寨村委会偿还于国华利息（自2020年5月16日始至店子村委会、前寨村委会实际付款之日，按月利率4.875‰计算）；3.本案诉讼费用由店子村委会、前寨村委会承担。 一审法院认定事实：1999年12月24日平度市店子镇店子村民委员会向中国农业银行平度支行店子分理处借款49000元，还款日期是2000年12月21日，月利率4.875‰上浮30‰，平度市店子镇前寨村民委员为该借款提供连带担保，保证期限是自借款期满之日二年，即2000年12月21日至2002年12月21日。该借款到期后，中国农业平度市支行店子分理处分别于2000年12月27日、2002年5月23日、2004年5月27日、2005年5月27日、2006年9月20日向平度市店子镇店子村民委员会进行了催收，平度市店子镇村民委员会在催收通知书上盖章。庭审中于国华提供了中国农业银行平度市支行店子分理处于2008年9月15日向平度市店子镇店子村民委员会催收借款的催收通知书，平度市店子镇店子村民委员会于2020年7月3日向一审法院提出申请对该催款通知书上的村委公章进行鉴定，2020年8月28日青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见书：无法判断债务逾期催收通知书上加盖的平度市店子镇店子村民委员会的公章和现存的公章是同一枚公章。平度市店子镇店子村民委员会支付鉴定费2600元。2000年12月27日、2002年5月23日、2004年5月13日、2005年5月14日、2006年9月20日、2008年9月15日农业银行平度市支行店子分理处向平度市店子镇前寨村民委员会催收借款，平度市店子镇前寨村民委员会在债务逾期通知书上加盖了公章。2010年9月7日农业银行的工作人员向平度市店子镇店子村民委员会、平度市店子镇前寨村民委员会催收借款，两村委的工作人员均收下债务逾期催收通知书但没有签字、盖章。山东省平度市公证处进行了现场公证。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日农业银行在山东法制报登报对店子村委会、前寨村委会进行债权催收。2016年10月13日农业银行将该债权转让给了中国长城资产管理公司济南办事处并在山东法制报发布公告通知债权转让，同时发布催收通知。2017年3月13日中国长城资产管理公司济南办事处将该债权转让给苏州璞信一号投资中心（有限合伙），并在山东法制报发布公告通知债权转让，同时发布催收通知。2018年11月14日苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将该债权转让给于国华，并在山东法制报发布公告通知债权转让，同时发布催收通知。 一审法院认为，该案中平度市店子镇店子村民委员会向农业银行平度市支行店子分理处借款49000元，平度市店子镇前寨村民委员会为该笔借款提供担保的事实清楚、证据充分。该债权的转让也依法履行了法定程序，于国华取得了该债权。本案的争议焦点是:一、该笔借款是否超过了诉讼时效，该笔借款到期后，店子村委会、前寨村委会没有履行还款义务，平度市店子镇店子村民委员会在农业银行于2000年12月27日、2002年5月23日、2004年5月27日、2005年5月27日、2006年9月20日出具的债务逾期催收通知书上盖章，诉讼时效中断，诉讼时效应从2006年9月20日依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定重新计算二年。于国华虽然提供了农业银行2008年9月15日的债务逾期催收通知书，但平度市店子镇店子村民委员会对催收通知单上的村委公章不予认可，催收通知书上的公证加盖不全，而且重复加盖，无法辨别。经司法鉴定也不能证明是平度市店子镇店子村民委员会的公章。催收通知书上没有平度市店子镇店子村民委员会工作人员的签字，于国华也未提交其他证据证明进行催收。因此截至2008年9月20日该借款已经超过诉讼时效，该债权即丧失了实体胜诉权，不能就该债权请求国家强制力保护。2010年9月7日农业银行的工作人员向平度市店子镇店子村民委员会催收借款，村委的工作人员收下债务逾期催收通知书但没有签字、盖章，因此依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，公证催收以及后面的报纸公告催收均不能认定债务人对该债务进行了重新确认。二、该借款到期后，权利人没有在保证期间提起诉讼或民事仲裁要求平度市店子镇前寨村民委员对该借款的承担担保责任，是否免除保证责任。平度市店子镇前寨村民委员会对借款提供的是连带保证，保证期限是借款期满后二年。该保证期间是除斥期间，该期间是不变期间，不适用诉讼时效的中止、中断和延长。虽然该案中的权利人进行了催收，但是没有提起民事诉讼或民事仲裁，因此保证人的保证责任免除。综上所述，于国华对店子村委会、前寨村委会的诉讼请求不能支持，平度市店子镇店子村民委员会自愿承担诉讼过程中支出的鉴定费2600元，一审法院予以允许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、驳回于国华对平度市店子镇店子村民委员会的诉讼请求；二、驳回于国华对平度市店子镇前寨村民委员会的诉讼请求。案件受理费3275元减半收取1638元，由于国华负担。 二审审理期间，当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供了农业银行2008年9月15日的债务逾期催收通知书，但店子村委会对催收通知单上的村委公章不予认可，经司法鉴定无法证明是店子村委会的公章，且催收通知书上没有店子村委会工作人员的签字，上诉人也未提交其他证据证明在上述期间对店子村委会进行过催收。因此截至2008年9月20日该借款已经超过诉讼时效。在之后的催收中，店子村委会均未盖章或者签字，不能认定债务人对该债务进行了重新确认。故上诉人的上诉理由本院不予采信，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人于国华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3275元，由上诉人于国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二一年一月二十九日 法官助理 费晓宇 书记员姚 莉 书记员 张雨薇