广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终4号 上诉人（原审被告）：杨树元，男，1978年5月15日出生，汉族，住广西阳朔县。 被上诉人（原审原告）：周康标，男，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐林刚，广西恒桂律师事务所律师。 原审被告：姚仁长，男，1975年11月23日出生，侗族，住广西桂林市秀峰区。 上诉人杨树元因与被上诉人周康标、原审被告姚仁长建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初1560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨树元上诉请求：1.驳回被上诉人周康标的诉讼请求;2.案件受理费由被上诉人周康标承担。事实和理由：上诉人将住房发包给被上诉人施工(现己被秀峰区城管强制拆除），上诉人尚欠被上诉人工程款40000元，2020年7月21日通过微信付给被上诉人工程款尾款800元。根据双方签订合同的约定，工程完工后12个月内付清全部工程款，工程于2012年10月完工，上诉人应于2013年10月前付清工程款，被上诉人应于2016年1月23日前主张自己的权利，但被上诉人没有主张自己的权利，超过了诉讼时效向法院起诉主张权利，违反了法律规定。上诉人在开庭时因家老人有病的原因不能出庭应诉，属于正当理由不能出庭，一审法院不予支持，作出缺席判决。据此，请求支持上诉人的上诉请求。 周康标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姚仁长述称，同意一审判决。 周康标向一审法院起诉请求：1.请求判令被告姚仁长向原告支付拖欠的工程款19000元；2.请求判令被告杨树元向原告支付拖欠的工程款39200元；3.请求判令被告姚仁长以19000元为本金按年利率6%的标准向原告支付自2013年1月3日至款项实际付清之日止的利息；4.请求判令被告杨树元以39200元为本金按年利率6%的标准向原告支付自从2013年1月5日至款项实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2012年6月14日，被告姚仁长、杨树元共同以甲方名义与原告作为乙方签订一份合同，约定（节录）：“由甲方将一栋三层以上从正负零以上每层约300平方米，共五层的建筑，以包工包料的方式承包给乙方，按每层的天面面积计算，每平方米为人民币伍佰壹拾元正（￥510元），按实际天面平方计算。一、承包内容……10、整个工程建好及粉好工期从签合同之日起6个月之内完工……二、付款方式1、按每层倒好的楼面时主家应付6万元给乙方；三层至七层倒好楼面及粉好墙按总价的80%结给乙方；余下的款项整体工程完工后12个月内全部付清。” 合同签订后，原告依合同约定完成了该栋楼三、四层的建造施工，至2012年10月底完工。经原、被告双方结算，就工程余款二被告分别向原告出具欠条，被告杨树元向原告出具欠条载明：“欠条今欠周康标人民币肆万元整（￥40000.-）。特此为据。借款人：杨树元。2013.1.4.”，被告姚仁长向原告出具欠条载明：“欠条今欠到周康标建房工程款贰万伍仟圆整（￥25000.）欠款人：姚仁长2013年1月2日。”在被告姚仁长出具给原告的欠条下面还载明：“已还款肆仟元整还款人姚仁长2014年元月23日”。原告也认可被告姚仁长于2014年1月23日已经偿还原告4000元。 之后二被告未能给付上述欠款。被告姚仁长于2020年7月6日通过微信方式支付原告1000元、2020年7月21日通过微信向原告支付1000元。被告杨树元于2020年7月21日通过微信向原告支付800元。 一审法院认为，二被告与原告就建房达成合同并实际履行完毕，二被告就所欠工程款向原告出具欠条，应当按照欠条约定支付相应款项。 被告姚仁长提出了本案原告对其诉请已经超过诉讼时效的辩解意见。根据双方合同约定，二被告应于整体工程完工后12个月内全部付清工程款。经原、被告确认，上述建房工程施工于2012年10月完工，故二被告应于2013年10月前付清结算的工程余款。诉讼时效应从该时间段开始起算两年，被告姚仁长于2014年1月23日支付原告4000元，诉讼时效应从该时间段中断并重新起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”,则本案诉讼时效期间为2014年1月23日起后的两年内。原告未能提供其他证据证明其在上述诉讼时效期间向被告姚仁长主张过权利，故至2016年1月23日之后，诉讼时效期间已届满。原告提出根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，被告姚仁长于2020年7月6日、7月21日的部分还款行为，应当视为诉讼时效的重新起算的意见。该院认为，诉讼时效期间届满后的部分履行行为，是指义务人放弃诉讼时效抗辩后的法律后果，其所对应的债权仅限于其同意履行的部分及自愿履行的部分，不包括其未同意履行或未履行部分。本案中，被告姚仁长也未同意履行剩余债务，故其对未履行部分的债务仍享有诉讼时效抗辩权。鉴于本案诉讼时效期间已经届满，被告姚仁长对此提出了诉讼时效抗辩，原告对于被告姚仁长的拖欠工程款本息诉请已经丧失胜诉权，其诉请该院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，被告杨树元未提出诉讼时效抗辩，故被告杨树元仍应按照其所出具的欠条支付原告相应款项。根据双方合同约定，被告杨树元应于2013年10月前支付完毕，其超过上述期限未能支付，应承担逾期付款责任，故原告主张被告杨树元支付逾期付款利息的诉请符合法律规定，该院予以支持。逾期付款利息具体计算方式为：以未付工程款本金39200元为基数，从2013年10月31日起，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第二十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨树元给付原告周康标工程款39200元并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以未付工程款本金39200元为基数，从2013年10月31日起，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；驳回原告周康标的其他诉讼请求。本案件受理费1923元，因本案适用简易程序审理减半收取962元（原告已预交），由被告杨树元负担648元，原告负担314元。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，上诉人杨树元提交如下证据：户口本及用药清单，拟证明一审开庭时上诉人因为照顾母亲不能到庭。被上诉人周康标的质证意见：对户口本的真实性没有异议，但是关联性不予认可；用药清单的三性均不予认可。原审被告姚仁长的质证意见：对证据的真实性予以认可。其他当事人未提交新证据。本院对上诉人提交的证据的分析与认定：户口本的真实性予以认可，可以证实杨树元与杨付嫂系母子关系，但与本案没有关联性，不予采信；用药清单系复印件，对其真实性不予认可，且无法证明其证明目的，用药清单不能证明杨付嫂生病需要有人陪护，也不能证明杨树元在当天不能出庭，本院对该证据不予采信。 本案二审审理的争议焦点为：上诉人在二审期间提出的诉讼时效抗辩理由是否成立。 本院认为，本案中，上诉人在收到一审开庭传票后，没有正当理由拒不到庭，一审开庭当天上诉人的母亲是否真的病重需要人陪护以及上诉人是否进行了陪护都没有证据证明，其主张开庭当天因母亲生病不能到庭的理由难以令人相信，就算上诉人当天无法亲自到庭，也可以提交书面答辩状对诉讼时效问题提出抗辩，但是上诉人既不到庭、又不提出书面答辩，视为其放弃答辩的权利，认可被上诉人的所有主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释（2008）11号】第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，上诉人二审期间提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨树元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》【法释〔2020〕15号】第一条第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元（上诉人已预交），由上诉人杨树元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 徐 刚 审 判 员 李文练 二〇二一年一月二十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍