贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2629民初423号原告：谢应彪，男，1961年9月24日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：杨宗汉，男，1952年6月15日出生，退休干部，户籍所在地贵州省凯里市，现住贵州省剑河县。剑河县仰阿莎街道城南社区居民委员会推荐。被告：李正祥，男，1973年9月15日出生，苗族，户籍所在地贵州省剑河县，现住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：田景成，贵州维律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘广斌，贵州维律律师事务所实习律师。原告谢应彪与被告李正祥合伙合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，后依法转为普通程序，分别又于2020年8月10日、2021年1月11日两次开庭进行了审理。原告谢应彪及其委托诉讼代理人杨宗汉，被告李正祥及其委托诉讼代理人田景成、潘广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢应彪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告投资本金313701.78元，利息（向彭开国所借款350000元的利息，按年利率24%计算）489374.60元，两项合计803076.38元；二、案件受理费由原、被告共同承担。事实与理由：原、被告于2014年10月在榕江县摆列桥头合伙经营砂石场，当时双方协商利益共享，亏损共担。砂石场由被告李正祥全权负责，每立方砂石补给被告李正祥5元作民工生活费及被告的辛苦费。由于当时资金周转困难，面临停工，被告告知原告可以向彭开国（被告的姐夫）去借，但要支付利息。后原告向彭开国借款三次共计借款350000元（其中2015年3月3日原告向彭开国的借款100000元，有原、被告和彭开国的签字），全部交给被告用于砂石场开支。2017年彭开国对前二次借款共计250000元起诉到剑河县人民法院，剑河县人民法院判决由原告谢应彪承担借款本金及利息，由于原告向彭开国三次借款全部转给被告，原告没有用这三笔借款，该债务依法应由被告李正祥承担返还彭开国借款本金及利息的责任。原告分别转款22次共计422100.28元，此外2015年8月19日，原、被告共同在榕江县0元（被告用100000元，原告用50000元，利息20000元，利息按比例分担），原告代被告还借款本金100000元及利息13333元，被告向原告借款共计535433.28元。原告向砂石场投入资金共127146元（其中：付租山界的租金15000元，王永辉代原告支出43896元、原告付砂石场民工工资46320元、付民工工资15530元、付李荣全看守工地3000元，从翻滚拉设备3400元）。被告在砂石场的支出原、被告开始清算为119864元，后经原告核对，应扣减下列费用共计32475元［原告支付租山界费用15000元、付大赵运费3400元、吴师傅运费1800元、小赵运费1600元、小王借支1000元、开铲车工资675元、付贾师傅（挖机驾驶员）工资5000元、付麻师傅工资4000元（挖机驾驶员工资）］，被告在砂石场的支出应为87389元。原、被告在砂石场租用被告机械设备即租用铲车、挖机、炮锤等共计289940元，该笔费用应由原、被告平均分担。原、被告合伙在砂石场的收入共计193280元。综上，被告李正祥应退还原告谢应彪313701.78元，同时应承担向彭开国所借款协议约定的利息，即按年利率24%从2014年10月1日起计算至起诉之日起，利息五年零五个月合计489374.60元。本息共计803076.38元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。被告李正祥辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，该诉讼请求不能成立。1、关于本金，原、被告双方投资开办砂石场是双方的投资行为，原、被告均有出资，双方的账目没有清算清楚，原告主张的本金不符合事实；2、双方合伙开办砂石场，原、被告均有出资，不存在利息的问题。原告出资的部分与被告计算利息是没有事实依据的，另外原告所谓的对外借款，跟被告没有任何关系，其利息主张不应支持。原、被告双方于2015年8月26日对合伙的砂石场进行过结算，在结算过程中，原告拿来投资的资金有一部分是原告直接对外开支，有一部分是拿给被告开支，账目不清。另外在合伙经营中所有的收入全部由原告持有，且双方合伙做公路项目所得工程款也全部由原告所持有，原告持有双方共有的大量资金，在此情况下原告将其所持有的共同资金拿来开支，然后又跟被告计算利息，明显不符合常理。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。原、被告双方正常的账目应计算如下，即合伙总投资加合伙总收入后减掉合伙总开支得出合伙的利润或亏损，再根据利润或亏损来计算原、被告应当投资的总金额。原告将大量的支出重复计算，且原告将双方合伙共有资金占为已有，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告谢应彪提交并于庭审中出示下列证据，拟证明如下事实：1、原告身份证，证明原告主体身份信息；2、被告李正祥的借资登记，证明被告先后向原告借支484461.00元，并经被告李正祥签字认可；3、借款凭证（借条），证明被告向原告借支款项的情况；4、补充说明，证明被告李正祥于2015年3月3日向原告借款10000元、2015年4月在榕江县摆列桥头向原告借款10000元，2015年5月6日向原告借款500元、2014年12月付雷师傅开挖机工资1000元、2015年5月6日去贵阳办理铲车手续向原告借款973元、2014年9月24日向原告借款2000元、2015年8月1日向原告借款4093元，当时没有写凭证，2015年8月26日原、被告清理帐目时计入借资登记484461.00元中，并经被告李正祥签字认可；5、原告付款凭证，证明：（1）原告谢应彪2015年2月16日、2月17日共拿给王成九支付挖机师傅22000元；（2）原告于2015年8月19日打款170000元给被告，归还原、被告共同在榕江县0元（被告用100000元，原告用50000元，利息20000元，利息按比例分担），原告代被告还借款本金100000元及利息13333元；（3）原告于2014年10月21日支付砂石场租山界费用15000元；（4）原告拿43896元给砂石场管理人员王永辉用于支付从2015年3月5日起至2015年8月止砂石场买油及配件等开支43896元；（5）原告支付砂石场民工工资46320元；（6）原告支付民工工资15530元（支付铲车师傅麻少江工资12350元，支付小工工资1500元、小工王金凯工资840元、小工贾乔德工资840元）；（7）李荣全看守工地的工资3000元；（8）驾驶员运费借支抵扣清单，证明2014年9月22日晚吴通成从翻滚拉运设备到砂石场原告付运费款3400元；6、李正祥在砂石场的支出登记说明及李正祥垫资清单，证明李正祥为砂石场支出费用；7、砂石场租赁被告铲车、挖机、炮锤等费用清单，证明砂石场租赁被告铲车、挖机、炮锤等费用共计289940元；8、砂石场收入清单，证明经原、被告核算，砂石场收入共计193280元；9、民事调解书，证明彭开国与原告谢应彪民间借贷纠纷一案，彭开国于2017年2月3日向本院提起诉讼，经法院主持调解，彭开国与原告谢应彪达成调解协议，谢应彪于2017年8月3日前支付彭开国借款本金25万元，并按年利率24%从借款之日起计算至还款之日止。二、被告李正祥提交并于庭审中出示下列证据，拟证明如下事实：1、被告身份证，证明被告主体身份信息；2、合作说明、公路工程施工合作协议，证明原告谢应彪借资给被告李正祥的钱很多都是原告与被告李正祥等人合作承建榕江县八开至摆辽通村水泥路12公里工程项目的工程款；3、八开至通公路供沙（砂）石协议、石场租用挖机和铲车等费用清单，证明原告谢应彪与被告李正祥合伙开办砂石场，并口头约定由被告李正祥出打砂设备，原告谢应彪出启动资金；4、租车协议书、挖机出租协议，证明：1、砂石场因施工需要，向被告李正祥租赁一辆车牌号为贵Ｈ×××××号的皮卡车，租赁一台中型挖掘机；5、制砂设备销售清单。证明被告李正祥按约定购买打砂设备并安装完毕投入使用，同时证明安装打砂设备支出123000元；6、贵Ｈ×××××号皮卡车报修单及购买轮胎收据，产品销货清单（车辆修理清单），证明砂石场经营过程中使用皮卡车产生修理费11421元；7、发电机租赁费用确认单（榕江县八开至通公路砂石场机械设备进场时间记录），证明砂石场租赁发电机4000元／月，租赁时间从2014年12月至2015年8月结算时止，共9个月，费用共计36000元；8、皮卡车油费发票，证明皮卡车加油费共计9890元；9、砂石场租赁挖机和铲车费用及李正祥管理费用清单，证明砂石场租赁李正祥挖机、铲车费用共计278900元，应付李正祥砂石场管理费（每立方管理费为5元，共计2888立方米）11040元，共计289400元；10、李正祥在砂石场垫资费用清单，证明李正祥为砂石场支出费用共计119864元；11、通知书、林业行政处罚决定书（榕八开林罚决字［2015］第13号）、收据，证明榕江县摆列桥头砂石场因无证非法开采被榕江县林业站给予行政处罚12000元，该罚款由被告李正祥支付。被告对于原告提交的1号、2号、6号、7号、8号证据无异议，对原告提交的3号证据中被告签字或能与借资登记中列明的证据相互印证的部分无异议，4号证据中对在借资登记中列明的部分无异议、9号证据无异议，但认为9号证据与本案无关。原告对于被告提交的1号、3号、9号、11号证据无异议，对于当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于原告提交的其余证据，即3号、4号、5号、9号证据，被告的质证意见如下：3号证据，即借款凭证（借条），其中：（1）2014年10月27日借条载明“今借到谢应彪拾捌万元现金，其中拾伍万元用于提取铲车，叁万元用于打砂配件和安装费用等”。被告在借资登记时签字认可借原告150000元，剩余30000元被告认可是2014年10月21日借资登记中所借的30000元，不是后来的借款；（2）2014年11月5日，原告谢应彪通过中国邮政储蓄银行汇给邓启新的157592元及手续费47.28元是被告向原告借支购买设备的款项及跨行转账的手续费，被告在借资登记中签字认可向原告借款150000元，现被告也认可原告多汇的设备款7592元及手续费47.28元；4号证据，即补充说明，2014年12月付雷师傅开挖机工资1000元、2015年5月6日去贵阳办理铲车手续向原告借款973元这两笔，被告认可是谢应彪付的。2014年9月24日向原告借款2000元被告认可，2015年8月1日向原告借款4093元，是2015年8月26日原、被告清理账目时原告自己加上去的，被告不认可；5号证据，即原告付款凭证，（1）原告谢应彪2015年2月16日、2月17日共拿给王成九支付挖机师傅22000元，被告认可；（2）原告通过贵州农信（商业银行）转账170000元给被告的款项，被告已在借支登记中签字认可100000元，归还原、被告共同在八开借支150000元（被告用100000元，原告用50000元，利息20000元，利息按比例分担），原告代被告还借款本金100000元及利息13333元，被告认可原告代付利息13333元；（3）原告于2014年10月21日支付砂石场租山界费用15000元，原告拿43896元给砂石场管理人员王永辉用于支付2015年3月5日至2015年8月止砂石场买油及配件等开支，原告支付八开石场民工工资46320元，被告认可；（4）原告支付民工工资15530元，被告认可；（5）李荣全看工地的工资3000元，被告认可；驾驶员吴通成等人运费17800元，被告有异议，认为该份证据是假证；9号证据，对证据三性无异议，但被告认为与本案无关。对于被告提交的其余证据，即2号、4号、5号、6号、7号、8号、10号证据，原告的质证意见如下：被告提交的2号证据，即合作说明、公路工程施工合作协议，与本案无关，是通水泥路12公里工程项目的合作协议及说明；4号证据，租车协议书、挖机出租协议的签订人均是蒙勇，是修建公路的合伙人，与砂石场无关，但砂石场租赁被告挖机等费用，经双方签字认可，原告没意见；5号证据，即制砂设备销售清单，双方约定砂石场合伙由被告出打砂设备，故设备购买费用及安装费用与原告无关；6号证据，即贵Ｈ×××××号皮卡车报修单及购买轮胎收据、产品销货清单（车辆修理清单），这些费用已计算在租赁被告挖机、铲车等费用的289940元中，不应重复计算；7号证据，即发电机租赁费用确认单（榕江县八开至通公路砂石场机械设备进场时间记录），发电机原告已经以24000元的价格向发电机的原所有人购买，属于砂石场的固定资产，这笔费用被告也未付给出租人，不应再计算为砂石场支出；8号证据，即皮卡车油费发票9890元，不是皮卡车在砂石场工地的用油，不应予以采信；10号证据，虽有原、被告签字认可，但原告认为应扣减下列费用共计32475元（原告支付租山界费用15000元、付大赵运费3400元、吴师傅运费1800元、小赵运费1600元、小王借支1000元、开铲车工资675元、付贾师傅（挖机驾驶员）工资5000元、付麻师傅工资4000元（挖机驾驶员工资）），被告在砂石场的支出应为87389元。对于经原告申请，本院依法委托贵州永盛会计师事务有限公司作出的会计鉴定意见书（永盛[2020]会鉴字第014号），原告质证意见为：1、关于鉴定意见中第1项（9）点，即“2014年10月27日，李正祥向谢应彪借款写的18万借条，其中15万是在2014年11月5日支付的，实际支付是157639.28元，剩余3万无法鉴定”的结论有异议，鉴定机构不予认定没有法律依据；2、关于利息问题，应按同期同类银行贷款利率计息，一般支持年利率6%标准。被告对鉴定意见未提出异议。对被告持异议的证据（原告提供）3号、4号、5号证据和无异议的2号、6号、7号、8号证据，原告持异议的5号、6号、7号、8号、10号证据（被告提供）和无异议的9号、11号证据，结合贵州永盛会计师事务有限公司作出的会计鉴定意见书、庭审笔录等证据，本院综合认证如下：一、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，砂石场取得的收入为193280元。二、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，谢应彪共出资625486.28元，其中：①借资（支）给李正祥501340.28元（第一项324034.28元＋第二项137306元）；②直接支付砂石场开支98446元；③代付铲车师傅麻少江工资12350元；④支付小工、麻、贾、李等民工工资13350元。扣除因收入而取得的资金193280元后，谢应彪实际出资432206.28元。三、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，李正祥共开支134274元。其中：①实际垫资砂石场开支的金额87599元；②支付铲车师傅工资和挖机师傅工资9675元；③支付罚款12000元；④借资（支）来支付大赵的运费2000元；⑤借资（支）来支付挖机师傅的工资23000元。四、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，砂石场其他费用293340元。其中：①租用设备费278900元；②支付李正祥砂石场管理费和民工生活费14440元。五、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，谢应彪与李正祥总开支（不含借资（支））及应付费用共计551760元。其中：①双方已经支付的砂石场开支200045元（谢应彪支付98446元、李正祥支付101599元）；②小工、麻、贾、李等人的工资13350元（谢应彪支付13350元）；③铲车和挖机师傅的工资45025元（谢应彪代付12350元、李正祥借钱支付23000元、李正祥垫资支付9675元）；④应支付砂石场其他费用293340元。对原告提交的9号证据、系彭开国与谢应彪民间借贷纠纷一案的民事调解书，与本案无关联性，对该证据不予认定；被告提交的2号证据，与本案无关联性，对该证据不予认定；被告提交的4号证据，即租车协议书、挖机出租协议的签订人均是蒙勇，是修建公路的合伙人，与砂石场无关，与本案无关联性，对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，原告谢应彪与被告李正祥以15000元（谢应彪出资）的价格租赁位于榕江县摆列桥头小溪边山场合伙经营砂石场（即“榕江县摆列桥头砂石场”）。原、被告双方口头协议双方利益共享，亏损共担，原告垫付前期启动资金，被告李正祥负责出打砂设备，砂石场租赁被告李正祥的铲车、挖机、炮锤等设备，原告与被告共同支付向被告李正祥租赁铲车、挖机、炮锤等的费用。双方商定后，原、被告在合伙经营榕江县摆列桥头砂石场期间，砂石场由被告李正祥负责砂石生产，砂石场出售每立方米砂石补给被告李正祥5元砂石场管理费及民工生活补助费，铲车和挖机师傅的工资由李正祥个人负担。榕江县摆列桥头砂石场共计销售砂石2888立方米，砂石销售价格为55元／立方米，砂石场收入共计193280元，砂石场取得的收入193280元由谢应彪收取和保管。原告谢应彪与被告李正祥均有出资或垫资。2015年8月25日，原告谢应彪退伙，双方于当日进行合伙清算，双方在李正祥垫资清单上签字。双方签字后，原告与被告均认为双方签字的清算账目中存在遗漏或应扣除部分账目，双方再次清算未能达成一致意见，为此发生争议，诉至本院。案件审理过程中，原告申请对原、被告双方位于榕江县摆列桥头砂石场的合伙账目进行会计鉴定，本院依法委托贵州永盛会计师事务有限公司进行会计鉴定。经贵州永盛会计师事务有限公司进行会计鉴定，于2020年12月11日形成以下会计鉴定意见：一、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，砂石场取得的收入为193280元。二、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，谢应彪共出资625486.28元，其中：①借资（支）给李正祥501340.28元（第一项324034.28元＋第二项137306元）；②直接支付砂石场开支98446元；③代付铲车师傅麻少江工资12350元；④支付小工、麻、贾、李等民工工资13350元。扣除因收入而取得的资金193280元后，谢应彪实际出资432206.28元。三、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，李正祥共开支134274元。其中：①实际垫资砂石场开支的金额87599元；②支付铲车师傅工资和挖机师傅工资9675元；③支付罚款12000元；④借资（支）来支付大赵的运费2000元；⑤借资（支）来支付挖机师傅的工资23000元。四、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，砂石场其他费用293340元。其中：①租用设备费278900元；②支付李正祥砂石场管理费和民工生活费14440元。五、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，谢应彪与李正祥总开支（不含借资（支））及应付费用共计551760元。其中：①双方已经支付的砂石场开支200045元（谢应彪支付98446元、李正祥支付101599元）；②小工、麻、贾、李等人的工资13350元（谢应彪支付13350元）；③铲车和挖机师傅的工资45025元（谢应彪代付12350元、李正祥借钱支付23000元、李正祥垫资支付9675元）；④应支付砂石场其他费用293340元。同时查明，2014年7月至2014年10月20日期间，被告李正祥向谢应彪借资（支）共计55695元（其中2014年7月30日，谢应彪借给李正祥30000元；2014年9月23日，谢应彪借给李正祥11000元；2014年9月27日，谢应彪借给李正祥12500元；2014年9月28日，谢应彪借给李正祥1235元；2014年9月30日，谢应彪借给李正祥500元；2014年10月18日，谢应彪借给李正祥460元）。另查明，彭开国与原告谢应彪民间借贷纠纷一案，彭开国于2017年2月3日向本院提起诉讼，经本院主持调解，彭开国与原告谢应彪达成调解协议，谢应彪于2017年8月3日前支付彭开国借款本金25万元，并按年利率24%从借款之日起计算至还款之日止。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等等，合伙经营，共同劳动。经法庭调查查明，榕江县摆列桥头砂石场经营过程中，原、被告双方口头协议双方利益共享，亏损共担，原告谢应彪垫付前期启动资金，被告李正祥负责出打砂设备，砂石场租赁被告李正祥的铲车、挖机、炮锤等设备，原告与被告共同支付向被告李正祥租赁铲车、挖机、炮锤等的费用。双方商定后，原、被告合伙经营榕江县摆列桥头砂石场期间，砂石场由被告李正祥负责砂石生产，砂石场出售每立方米砂石补给被告李正祥5元砂石场管理费及民工生活补助费，铲车和挖机师傅的工资由李正祥个人负担。原、被告系个人合伙关系，双方成立合伙协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、2014年10月27日，李正祥向谢应彪书写的借款18万元的借条，是借款18万元还是鉴定机构认定的157639.28元。经鉴定，其中15万元是在2014年11月5日支付的，实际支付是157639.28元，剩余3万元无法鉴定。本院认为，结合李正祥的借资（支）登记、民事审判笔录及2014年10月27日李正祥书写的借条、谢应彪个人跨行汇款申请书等证据材料，李正祥的借资（支）登记中，2014年10月27日借款仅为15万元，关于18万元的借条，李正祥认为借条上的18万元，包括2014年10月21日借的3万元以及2014年10月27日借的15万元，而谢应彪认为2014年10月27日借条上的18万元与2014年10月21日的借资3万元无关，根据现有证据，仅能查明2014年11月5日谢应彪支付的157639.28元（跨行汇款给邓启新代李正祥付购买设备款157592元和跨行汇款手续费47.28元）与借条内容相印证，剩余的3万元缺乏证据证明，故本院认定此笔借款为157639.28元。二、关于原告诉请被告承担谢应彪和彭开国所借款350000元中协议约定的利息问题。原告没有提供相关证据证明被告李正祥与彭开国诉谢应彪民间借贷纠纷一案存在借贷关系，彭开国与谢应彪达成调解协议，与被告李正祥无关，且在合伙协议中原告与被告亦未对合伙协议借资（支）等利息相关问题进行约定，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。三、关于本案合伙协议资金认定及如何进行合伙利润分配和亏损分担的问题。原告谢应彪与被告李正祥协商一致解除合同，合伙协议终止。合伙人可以就合伙财产进行分割。本案中，原、被告双方口头协议双方利益共享，亏损共担，故原、被告对合伙协议利润和亏损应平均分配、分担。1、关于原告谢应彪与被告李正祥合伙经营砂石场前李正祥向谢应彪借资（支）问题。2014年7月至2014年10月20日期间，被告李正祥向谢应彪借资（支）共计55695元，对该笔借款鉴定意见中对此进行鉴定，认定系李正祥向谢应彪的借资（支），结合本案，该借资（支）虽发生在双方合伙前，但原、被告双方均认可系合伙期间的李正祥向谢应彪的借资（支），本院予以采纳。2、关于挖机和铲车师傅的工资是否计入砂石场开支的问题。本案中，经庭审理查明，在砂石场经营期间，原告谢应彪与被告李正祥约定，被告李正祥负责出打砂设备，砂石场租赁被告李正祥的铲车、挖机、炮锤等设备，原告与被告共同支付向被告李正祥租赁铲车、挖机、炮锤等的费用，砂石场由被告李正祥负责砂石生产，砂石场出售每立方米砂石补给被告李正祥5元砂石场管理费及民工生活补助费，铲车和挖机师傅的工资由李正祥个人负担。故挖机和铲车师傅的工资应由李正祥个人负担。庭审中，对2015年4月26日，谢应彪付小工、麻、贾、李等民工工资13350元的问题，原、被告均认可为砂石场支出，本院予以采纳。经鉴定，本案合伙账目如下：一、谢应彪与李正祥在榕江县摆桥头砂石场合伙期间，砂石场取得的收入为193280元。二、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，谢应彪共出资625486.28元，其中：①借资（支）给李正祥501340.28元（第一项324034.28元＋第二项137306元）；②直接支付砂石场开支98446元；③代付铲车师傅麻少江工资12350元；④支付小工、麻、贾、李等民工工资13350元。扣除因收入而取得的资金193280元后，谢应彪实际出资432206.28元。三、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，李正祥共开支134274元。其中：①实际垫资砂石场开支的金额87599元；②支付铲车师傅工资和挖机师傅工资9675元；③支付罚款12000元；④借资（支）来支付大赵的运费2000元；⑤借资（支）来支付挖机师傅的工资23000元。四、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，砂石场其他费用293340元。其中：①租用设备费278900元；②支付李正祥砂石场管理费和民工生活费14440元。五、谢应彪与李正祥在榕江县摆列桥头砂石场合伙期间，谢应彪与李正祥总开支（不含借资（支））及应付费用共计551760元。其中：①双方已经支付的砂石场开支200045元（谢应彪支付98446元、李正祥支付101599元）；②小工、麻、贾、李等人的工资13350元（谢应彪支付13350元）；③铲车和挖机师傅的工资45025元（谢应彪代付12350元、李正祥借钱支付23000元、李正祥垫资支付9675元）；④应支付砂石场其他费用293340元。因为铲车师傅及挖机师傅的工资不计入砂石场支出，谢应彪代付铲车师傅麻少江工资12350元应计入借款给李正祥的合计中，不计入谢应彪的支出中；李正祥借钱支付挖机师傅23000元（其中王成九22000元，小雷1000元）和李正祥垫资支付挖机师傅工资9675元共计32675元都不计入李正祥的支出合计中。谢应彪支付小工、麻、贾、李等民工工资13350元中，原、被告均认可为砂石场开支，故此笔费用计入砂石场开支中予以认定。故砂石场合伙期间账目计算如下：砂石场总支出506735元[谢应彪总开支111796元（98446元+谢应彪支付小工、麻、贾、李等民工工资13350元）+李正祥总支出101599元（李正祥实际垫资砂石场开支的金额87599元+支付罚款12000元+借资（支）来支付大赵运费2000元）+砂石场其他费用293340元（租用设备费278900元+支付李正祥砂石场管理费和民工生活费14440元）＝506735元]。合伙期间砂石场共亏损313455元（总支出506735元－总收入193280元＝313455元），按照双方五五分账的约定，双方应各自承担156727.50元的亏损。根据谢应彪实际出资432206.28元计算，李正祥应支付给谢应彪本金275478.78元（谢应彪实际出资432206.28元－谢应彪应承担的亏损156727.50元＝275478.78元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李正祥于本判决生效之日起十日内支付原告谢应彪275478.78元。二、驳回原告谢应彪的其余诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11830元（原告已预交），评估费30000元，合计41830元，由原告谢应彪负担21495元，被告李正祥负担20335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  王伦权人民陪审员  杨秉芳二〇二一年一月二十五日法官助理黄彦杰书记员李昌泷