襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执异565号异议人（担保人）：宝诚集团建设工程有限公司。住所：襄阳市高新区。法定代表人：刘玉宝。申请执行人：襄阳西兴市场管理有限公司。住所：襄阳市樊城区大。法定代表人：张利群。被执行人：刘玉宝，男，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：郭甜甜，女，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：宝诚科技集团有限公司。住所：襄阳市经济技术开发区深圳大道。法定代表人：刘玉宝。被执行人：樊克成，男，汉族，住襄阳市鱼梁洲。本院在执行申请执行人襄阳西兴市场管理有限公司（以下简称西兴管理公司）与被执行人刘玉宝、郭甜甜、宝诚科技集团有限公司（以下简称宝诚科技公司）、樊克成债权转让合同纠纷一案中，异议人宝诚集团建设工程有限公司（以下简称宝诚建设公司）对本院作出的（2016）鄂0606执1814号之八执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宝诚建设公司称：立即停止对（2016）鄂0606执1814号之八执行裁定书的执行，并解除对异议人在南漳县住房投资有限公司尚未领取的还建房工程款850万元的扣留、提取措施。事实与理由：1、虽然2018年2月2日的《执行和解协议》第三条载明宝诚建设公司自愿为刘玉宝（2015）鄂樊城民三初字第71号民事调解书确定的义务承担连带保证责任，但宝诚建设公司并未在保证人处盖章，只有刘玉宝签字，刘玉宝签字时不是宝诚建设公司的法定代表人，宝诚建设公司对债务提供保证关系并不成立。2、即使宝诚建设公司在保证人处盖章，鉴于刘玉宝是宝诚建设公司的股东，依据《公司法》第十六条第二款规定，宝诚建设公司为股东刘玉宝的债务担保，却没有该公司股东会决议，依据《公司法》第十六条第二款和《全国法院民商事审判会议纪要》第18条规定，因宝诚建设公司盖章担保行为构成“越权担保”，担保无效。故应解除对异议人的执行措施。3、即使宝诚建设公司在2018年2月2日的执行和解协议中盖章并产生有效的担保关系，由于刘玉宝没有按照执行和解协议履行还款义务，受理法院要么依据申请人恢复[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书的主张恢复执行该调解书的本金和剩余利息，要么申请人仍然按照执行和解协议内容进行强制执行。如若恢复原调解书的执行，则宝诚建设公司不是该调解书的诉讼当事人，不应将宝诚建设公司作为被执行人。如若不恢复原调解书的执行，按执行和解协议执行，依和解协议第二条的约定，被执行人只负有向申请执行人支付本金487万元的义务，则法院只需将本金487万元扣划至法院账户，此案即执行完毕，扣留、提取850万元的差额部分363万元应当解除。4、按执行和解协议第二条约定，刘玉宝付清本金487万元的债务期限届满日为2019年正月初一，但执行法院在期限未届满的情况下于2018年10月30日对异议人采取了强制措施是错误的，应予以撤销。5、异议人公司已经半年未发放员工工资，有项目无资金，请求法院尽快裁决，以实际行动支持异议人复工复产，落实优化营商环境的国家政策。综上，特提出执行异议。本院审查查明，张竞仪诉刘玉宝、郭甜甜、宝诚科技公司、樊克成债权转让合同纠纷一案，在审理过程中，经本院组织调解，当事人达成调解协议：一、刘玉宝、郭甜甜欠张竞仪借款本金487万元，于2016年1月30日前向张竞仪偿还借款本金50万元，从2016年2月开始，每月月底前向张竞仪偿还借款本金40万元直至于同年12月31日前还清；二、刘玉宝、郭甜甜从2013年7月10日起至借款本金还清之日止，按月息1.5%计算支付利息；三、张竞仪在收到首笔本金还款后，两日内申请将鄂F67777路虎揽胜、鄂FM9999宝马730两辆小轿车予以解封并返还给刘玉宝、郭甜甜（从张竞仪占用车辆至返还车辆之间的违章扣分罚款等处罚全部由张竞仪承担）；四、张竞仪在收到200万元本金还款时，同意申请对被告的房产予以解封（不含樊克成位于华中光彩大市场的商铺）；五、宝诚科技公司、樊克成对上述刘玉宝、郭甜甜应当支付的款项承担连带清偿责任。六、各方其他争议互不追究，纠纷就此了结；七、2016年5月份后若刘玉宝出现一次付款逾期，利息则按照年利率24%执行，同时刘玉宝承担案件受理费、保全费合计26400元。本院于2016年1月17日作出[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书，对上述调解协议予以确认。上述调解书生效后，因被执行人未按协议约定履行支付义务。张竞仪向本院申请强制执行，本院于2016年8月23日立案执行。2016年12月19日，本院作出了（2016）鄂0606执1814号之四执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人宝诚科技公司在襄阳市高新技术产业开发区尚未领取的执行款900万元。同年11月28日作出（2016）鄂0606执1814号执行裁定，终结了本次执行程序。2017年4月26日，作出（2016）鄂0606执1814号之六执行裁定书，裁定查封了被执行人刘玉宝、郭甜甜名下的位于樊城区解放路52号拉美步行街的商铺6间（轮候查封），查封了郭甜甜位于樊城区人民路219号冠通上城4幢1单元5层一室的房屋，查封了郭甜甜、李汉华名下位于襄城区轴承路1号7-3幢4单元1层412室房屋。2017年10月，西兴管理公司以其受让了张竞仪对本案被执行人所享有的债权为由，向本院申请变更其为本案申请执行人。本院于2017年10月9日作出（2017）鄂0606执异294号执行裁定书，裁定：变更西兴管理公司为本案的申请执行人。2018年2月2日，西兴管理公司与刘玉宝、宝诚建设公司签订了执行和解协议，该协议约定：一、樊城区人民法院作出的[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书确定刘玉宝、郭甜甜、樊克成、宝诚科技公司应支付张竞仪借款本金487万元及自2013年7月10日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。截止2018年1月30日，刘玉宝应付借款本金及利息共计10204851.51元，减去刘玉宝已支付的利息90万元，刘玉宝还应支付本金487万元，利息3534851.51元。二、刘玉宝保证于本协议签订次日支付西兴管理公司利息175万元，剩余利息西兴管理公司全部放弃。刘玉宝同意自2018年4月起每月30日前支付西兴管理公司不低于40万元，若当月付款延期，必须在次月应付之日前将两个月的应付款全部支付，并于2018年12月31日前将487万元本金结清，最晚付清期限不超过2019年春节。刘玉宝按本协议内容履行完毕后，[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书全部执行完毕。三、宝诚建设公司自愿为刘玉宝[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书确定的义务承担连带保证责任。四、若刘玉宝未按协议内容履行，则恢复[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书的执行。五、案件受理费21400元，保全费5000元，执行费51100元，由西兴管理公司承担。该协议西兴管理公司在申请执行人处盖章、刘玉宝在被执行人处签字、宝诚建设公司在保证人处盖章确认。后刘玉宝仅按协议约定时间支付申请执行人借款利息175万元，但未按协议履行剩余义务。西兴管理公司于2018年7月申请恢复[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书的执行。2018年10月30日，本院作出（2016）鄂0606执1814号之八执行裁定书，该裁定将宝诚建设公司作为担保人，载明“本院依据已经发生法律效力的[2015]鄂樊城民三初字第00071号民事调解书，在执行西兴管理公司与刘玉宝、郭甜甜、樊克成、宝诚科技公司债权转让合同纠纷一案中，担保人宝诚建设公司提供担保后，经申请执行人西兴管理公司同意，本院依法决定暂缓执行。暂缓执行期限届满后，四被执行人仍不履行义务。经查明，担保人宝诚建设公司在南漳县住房投资有限公司有还建房工程款尚未领取”，裁定：扣留、提取担保人宝诚建设公司在南漳县住房投资有限公司尚未领取的还建房工程款850万元。并于2018年11月23日向南漳县住房投资有限公司进行了送达。后因案件申请执行人西兴管理公司的法定代表人张利群涉嫌刑事犯罪被羁押，案件暂停执行。另查明，和解协议达成后，本院于2018年4月16日作出了（2016）鄂0606执1814号之七执行裁定书，裁定解除了对郭甜甜、李汉华名下位于襄城区轴承路1号7-3幢4单元1层412室房屋的查封。2019年3月6日，本院根据宝诚科技集团有限公司要求解除本院对其在高新法院尚未领取的执行款900万元的扣留、提取措施的申请，作出（2016）鄂0606执1814号之十执行裁定书，认为扣留担保人宝诚建设公司在南漳县住房投资有限公司尚未领取的还建房工程款足于清偿本案债务，遂裁定解除了对被执行人宝诚科技公司在高新法院尚未领取的执行款900万元的扣留、提取。还查明，2018年2月2日，在签订本案执行和解协议时，宝诚建设公司的法定代表人为李枝明，刘玉宝为宝诚建设公司的股东。2019年12月宝诚建设公司的法定代表人由李枝明变更为刘玉宝。本院认为，宝诚建设公司作为异议人称其公司未在2018年2月2日的执行和解协议担保人处盖章，该项陈述和本案审查查明的事实不符，对其该项异议理由，本院不予采信。异议人另称执行和解协议中担保条款无效，而本院据此作出（2016）鄂0606执1814号之八执行裁定错误的问题。本院认为，虽《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但上述规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。因此，上述规定宜理解为管理性强制性规范，不属于效力性的规范。故违反该规定的，不属于认定无效的情形，异议人宝诚建设公司的担保行为有效。异议人认为担保无效的理由不能成立，本院不予以采信。宝诚建设公司提出的如若恢复原调解书的执行，则宝诚建设公司不是该调解书的诉讼当事人，不应将宝诚建设公司作为被执行人；如若不恢复原调解书的执行，按执行和解协议执行，依和解协议第二条的约定，被执行人只负有向申请执行人支付本金487万元的义务的问题。申请执行人西兴管理公司在被执行人未按和解协议约定履行义务时，已向法院申请恢复原生效法律文书的执行，不存在宝诚建设公司所提出的按和解协议执行的问题。本案应是恢复原生效法律文书的执行。而异议人宝诚建设公司在和解协议中明确约定了自愿对本案执行依据中确定的债务承担责任，且在其作出了担保的承诺后，本院依法解除了对本案的债务人刘玉宝其他财产的查封措施。在担保有效的情况下，可直接执行担保人宝诚建设公司的责任财产，故本院（2016）鄂0606执1814号之八执行裁定书中对异议人宝诚建设公司在南漳县住房投资有限公司尚未领取的还建房工程款850万元的扣留、提取执行行为合法。异议人宝诚建设公司提出的按执行和解协议第二条约定，刘玉宝付清本金487万元的债务期限届满日为2019年正月初一，但执行法院在期限未届满的情况下于2018年10月30日对异议人采取了强制措施是错误的，应予以撤销的问题。本院认为，根据执行和解协议的约定，刘玉宝支付完利息175万元后，应当从2018年4月起每月支付西兴管理公司款项。但刘玉宝并未按照协议约定予以支付，其构成违约。在被执行人刘玉宝违约的情况下，西兴管理公司申请恢复原生效法律文书的执行，本院执行担保人宝诚建设公司的责任财产，符合法律规定。异议人宝诚建设公司提出法院对其采取强制执行措施时，执行期限未届满而要求撤销本院（2016）鄂0606执1814号之八执行裁定书的理由，不能成立，对其该异议理由，本院不予采信。综上，异议人的异议理由均不能成立，对其提出的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人宝诚建设集团工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  刘安斌审判员  李建平审判员  石小玲二〇二一年一月二十六日法官助理杨慧洁书记员郭萍