河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0404行初3号 原告：朱正光，男，1977年4月21日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码：×××4512。 委托代理人：朱可伊，女，1986年7月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系原告妹妹。 被告：邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所，住所地邯郸市复兴区康庄乡北李庄村。 负责人：齐春光，该所所长。 出庭负责人：齐春光，该所所长。 委托代理人：贾威，邯郸市公安局复兴区分局民警。 原告朱正光不服被告邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所（以下简称北李庄派出所）行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法由审判员郑文肖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱正光委托代理人朱可伊、被告北李庄派出所负责人齐春光及委托代理人贾威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告北李庄派出所于2019年11月21日作出复公（北）行罚决字（2019）1012号行政处罚决定书。 原告朱正光诉讼请求：一、请求撤销被告北李庄派出所作出的复公（北）行罚决字【2019】1012号行政处罚决定书；二、判令被告对原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；三、诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告北李庄派出所作出的行政处罚决定书无事实根据。行政处罚决定书中查明的“2019年11月18日上午在其案件被复兴区人民检察院（以下简称复兴检察院）已进行立案监督期间，不听劝阻，拒不通过正规法律途径解决诉求到石家庄市公安厅上访登记后，当天直接到公安部越级上访登记”属认定事实不正确。1、原告在复兴检察院监督的同时，也可以对邯郸市公安局复兴区分局（以下简称复兴分局）高文胜不作为行为向相关部门逐级提出反映、投诉和控告。原告所控告和反映的主体不同，选择的受理部门也可以不同。原告经区、市、省公安部逐级上访的行为是可以的，根据宪法规定，是一个公民应当享有的权利。2、原告“越级上访”在没有得到河北省涉法涉诉答复的情况下，直接到公安部，不存在法律上的越级。根据《信访条例》及相关规定，原告的行为最多属于违规行为而不属于违法行为。3、原告“扰乱单位秩序”纯属子虚乌有，原告行为属于合法行为，属于自身享有的正当权利，根本不存在被告所称的“扰乱单位秩序”。本案处罚程序不合法。在作出处罚决定前拒绝听取原告陈述和申辩。本案适用法律依据不正确。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，属于适用法律错误。原告在进行信访时，均是按照现场秩序反映问题，并不存在扰乱单位秩序的情况。被告依据此条做出处罚决定，属于适用法律错误。 原告朱正光向本院提交了以下证据： 证据1、行政处罚决定书，证明被告查明事实不正确，原告是逐级向相关部门反映、投诉和控告，并非越级上访，亦没有扰乱单位秩序。 证据2、复兴检察院的答复函，证明检察院超期作出的答复函未加盖检察院公章，等于对原告的立案监督没有答复。 证据3、（2020）冀0404行初6号行政裁定书、（2020）冀04行终199号行政裁定书，证明原告起诉的事实。 被告北李庄派出所辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分。原告的违法事实有:原告在收到复兴分局控申科关于其信访事项不予受理的情况下，不履行信访复议、复核相关程序，在明知其诉求应通过正规途径依法解决的情况下，不听劝阻，于2019年11月18日上午，到公安厅上访登记后，当天直接到公安部越级上访，其涉嫌扰乱单位秩序。其违法事实证据有:违法行为人的陈述、不受理信访事项告知书、视听资料等。二、被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。原告向邯郸市公安局、复兴分局递交信访材料后，不依照法定程序申请信访事项复查、复核，就到河北省公安厅、公安部越级信访，属于扰乱单位秩序的行为。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出警告是适当的。三、被告对原告作出的行政处罚决定，管辖正确、程序合法。被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规受理此案、调查取证，处罚前已告知其陈述权和申辩权，作出处罚决定后，告知其行政处罚决定的事实、理由、证据、处罚结果及处罚决定后的救济途径，严格按照规定逐级上报审批，程序合法。综上所述，应驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。 被告北李庄派出所向本院提交了以下证据： 证据1、受案登记表，证明接收案件的登记。 证据2、行政处罚告知笔录，证明被告向原告告知其有陈述权和申辩权，其明确提出不陈述和申辩。 证据3、公安行政处罚审批表，证明被告内部处罚的审批程序。 证据4、行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政处罚，有原告的签字。 证据5、行政案件权利义务告知书，证明被告履行了告之义务。 证据6、询问笔录，证明原告在2019年11月18日到公安部门越级信访、不听劝阻、构成扰乱单位秩序。 证据7、经侦大队提供对原告的询问笔录，证明公安机关告知其可以进行立案监督。 证据8、不予受理信访事项告知书、约谈笔录，证明原告反映办案单位不予立案，信访部门告之向纪委提出，不按信访受理。 证据9、朱正光反映的情况，证明该材料系原告信访时提交，有越级访的行为。 证据10、朱正光来访记录，证明原告从2019年10月24日到2019年11月18日在复兴分局、邯郸市公安局、河北省公安厅、公安部上访的事实。 证据11、现实表现和户籍证明，对原告的个人表现。 经庭审质证，被告对原告提交的证据不持异议。原告对被告提交的证据1不认可，案件来源不应是在工作中发现，受案不合法，程序违法。证据2真实性认可，客观性不认可，同证据1的质证意见。证据3不认可，该审批不符合规范格式，认定程序违法。证据4真实性认可，但对事实不认可，同证据1的质证意见。证据5不认可，剥夺了原告的权利。证据6不认可，被告应当说明在什么现场发现原告违反治安管理相关规定，口头传唤原告程序违法。证据7记载不客观不真实。证据8可证明原告对高文胜个人的相关违法行为向纪委控告是合法的。证据9不具有合法性。证据10不认可，没有原告的签字。证据11认可，只能说明原告是一个遵纪守法的受害人。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据不持异议，本院予以确认。对被告提交的证据1、3为其内部审批材料，且均有相关人员的签字，本院予以确认，证据2、4、5、6、7、8、9均有原告的签字，本院予以确认。证据10为原告信访的记录，且原告亦认可信访的事实，本院予以确认。证据11原告不持异议本院予以确认。 经审理查明，2019年8月28日，原告朱正光到复兴分局控告邯郸市万盈运输有限公司法人代表黄聚岭和柴鹏军合同诈骗一案，2019年9月27日，该分局民警告知原告控告案不具备合同诈骗罪的构成要件，决定不予立案。2019年9月28日，原告到复兴检察院申请对其诈骗一案立案监督。2019年11月1日，原告向复兴分局信访，复兴分局向其出具不受理信访事项告知书。2019年11月4日、2019年11月18日、2019年11月18日，原告分别向邯郸市公安局、河北省公安厅、公安部信访。 另查明，2019年11月21日，被告北李庄派出所以原告朱正光越级信访，涉嫌扰乱单位秩序，作出复公（北）行罚决字（2019）1012号行政处罚决定书，决定对原告警告。 本院认为，根据被告北李庄派出所提交的公安部门对原告朱正光的询问笔录，可证实原告因其被诈骗案件向复兴分局报案，复兴分局不予立案，原告遂向复兴检察院申请立案监督，案件在检察院监督期间，其又到河北省公安厅和公安部信访，被告以此认定原告涉嫌扰乱单位秩序对其作出警告的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的复公（北）行罚决定（2019）1012号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告对其恢复名誉，消除影响，赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱正光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱正光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑文肖 二〇二一年一月二十五日 书记员  杨珍珍 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。