湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终71号上诉人（原审原告）：唐文君，女，1987年7月19日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：周文志，道县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司。负责人：黄娜，该公司经理。委托诉讼代理人：李云鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：聂海平，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人唐文君、上诉人清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124民初1510号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日在第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人唐文君及其委托诉讼代理人周文志、上诉人清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司的委托诉讼代理人李云鹏、聂海平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐文君上诉请求：请求撤销原判决确认由上诉人自行承担40%比例的过错责任（即97,083.2元）的判决内容及原判未认定的装修、地板损失47,675元，服装零售差价损失73,148元，改判均由上诉人“承前公司”全额负责赔偿。事实及理由:一、一审法院认定上诉人承担40%的过错责任，即没有事实依据。也没有法律依据，应当依法纠正。二、装修损坏，沙发损害的事实客观存在，而且，案发以后，上诉人唐文军已对商铺进行了装修，装修清单足以证明这一部分的财物损失情况，一审将50,675元的损失价值，酌定为3000元，其中47,675元不予认定，两者相差巨大，造成上诉人经济损失无法得到弥补，该项损坏应当由被上诉人“承前公司”负责赔偿。三、关于上诉人服装零售价差73,148元的问题，应当依法得到赔偿。上诉人清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司辩称，1.一审法院在认定“本案中消防喷淋头是何种原因缺失，双方均无证据予以确认”，根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，上诉人（原审原告）应当在本案中承担举证不能的责任。换言之，上诉人（原审原告）不能举证证明由于什么原因导致涉案第138号商铺消防喷淋头缺失的，那么应当予以驳回。2.答辩人（原审被告）认为上诉人提出“装修损坏”，并没有实际发生，应当予以驳回。3.答辩人（原审被告）不应当承担本案的赔偿责任。上诉人（原审原告）本案中提出赔偿数额无法确定。4.上诉人（原审原告）在事故发生后没有积极地采取补救措施，反而放任导致损失扩大，扩大损失后果应当由上诉人担责。上诉人清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司上诉请求：1.一审法院对本案认定事实不清，证据不足，恳请上级法院依法撤销（2020）湘1124民初1510号民事判决书，发回重审或者改判上诉人不承担责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案侵权责任如何认定的问题证据不足，被上诉人应当承担举证不能的责任。二、本案损失价值如何认定，一审法院认定事实不清。三、一审法院判决书中责任认定与损失认定前后矛盾，漏洞百出。上诉人唐文君辩称，1.答辩人认为一审原告装修行为只需要告知业主，由业主向物管去通知，告知不是承租方的应当的义务，况且向不向物业公司汇报与本案没有关联性。即使一审原告装修没有向物管会通知，但是也不能免除你对公共设施消防喷淋头的监督管理义务。所以我方认为对方说我方装修没有报备而损失要求我方承担这只是托词。2.一审原告的装修行为没有造成消防喷淋头的损失，我们提供了几份证据，是我一审原告一起做生意的人提供的证明。3.我认为本案的证据提供应该是一审被告承担举证责任，因为消防喷淋头是公共设施，既然一审被告认为消防淋头是灭失的，那么物业管理公司作为管理者这个责任应该在于一审被告方。4.我认为一审认定的喷头淋头灭失是没有充分证据证实这一点的，提供的证据也是不充分的。从本案来看一审被告应该承担本案的全部责任。唐文君向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失363,531元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告承前物业道县分公司是道县道州商业步行街的物业管理公司。2020年4月1日原告唐文君租用了吴进良位于道州商业步行街四栋一层138号商铺经营服装，双方签定商铺租赁合同。另外2020年4月8日原告还与138号商铺隔壁的莫春英所有的139号商铺签订了出租合同，一起租下来并将两个商铺间的隔墙打通经营服装店。此后，原告对租赁的两个商铺进行了装修，装修完成后进行了营业，但未将装修一事告知被告。2020年5月20日被告水电工进行检查，发现四栋138号商铺的消防管喷头缺失，并告知商户，但未进行整改。2020年5月28日被告发出九鼎商业街进行二次消防试水的通知，通知内容为：“尊敬的各位商户：您好，近期2020年5月28日至2020年6月28日商业街进行二次消防试水，请各位商户检查自己商铺内消防喷淋是否安装或损坏，以免造成不必要的损失。注：一次消防已由消防大队检查过关，二次消防由该商铺自行负责”。该通知被告分别在商业区的公告栏、地下停车场入口进行公示。2020年6月1日原告的138号商铺内的消防喷淋头在试水过程中，发生漏水，导致原告138号商铺和139号商铺内服装被淋湿，地板和墙壁损坏。事件发生后，原告通知了被告，被告员工到场进行了查看，与原告对商铺内的财产进行抢救，并关闭了消防总闸。后原告要求被告对损失的财产进行清点，但被告只报告了居委会，居委会工作人员到场后，发现原告已叫周边商户的人员在清点，即由原告自行清点，未作处理。此后，原、被告双方对此造成的损失协商未果，故原告向法院起诉。以上事实有被告公司的营业执照、原告提交的商铺租赁合同、出租合同、图片、视频、第二次消防试水的通知、巡查记录、开庭笔录等予以证实。一审法院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，受到侵害时，有请求侵害人赔偿损失的权利。本案双方争议的焦点为：1、本案责任如何认定；2、原告损失如何认定。1、本案是由于原告租赁的商铺消防喷头缺失造成漏水，导致原告店内财产损坏。该商铺所处的商业步行街在交付使用时，经过了消防部门验收合格，说明当时消防喷头是安装好的。此后在商铺使用过程中，消防喷头是因何缺失，双方均无证据予以证实。消防系公共设施，根据物业管理条例规定，消防设施应当由物业管理者进行管理、维护，被告在此前的物业检查中已经发现了消防喷头缺失，应当积极进行维修，确保物业服务范围内的消防设施能够正常运作，其未及时维修行为构成不作为。现被告在明知原告商铺内的消防喷头缺失的情况下，没有进行维修，反而直接进行试水测试，是造成本次漏水事故的主要原因，应对本次事故造成的损失承担主要责任。原告作为商铺的实际使用人，应当对商铺内的设施进行妥善使用，防止损坏。原告在知晓消防喷头缺失后，没有积极与物业管理人员协商维修事宜，反而放任不管，对自己的财产安全没有尽到谨慎、妥善保管义务，且在事故发生后，未对受损的财产及时采取补救措施，放任了损失的扩大，应当对本次事故造成的损失承担次要责任。一审法院酌定，由被告承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。2、关于损失的认定，原告诉请的损失有二个部分，一是装修、地板、沙发损失50,675元，该损失除沙发损失证实系3200购买的外，其余损失原告只提供了一个装修工程报价单，没有实际产生，一审法院不能确定，故该项损失只酌情考虑其沙发损失3000元外，其余损失证据不足不予认可；二是服装损失312,856元，系原告提供的损失清单按零售价计算而来，该损失清单系周边商户人员共同清点，且居委会工作人员亦默认该清点，故对服装损失清单予以认可，其损失价格，因系服装经营，无法进行鉴定，一审法院对其直接损失即进货价239,708元予以认可，其诉请零售价赔偿不予支持，故原告服装损失为239,708元。原告共计损失为242,708元。根据责任划分，被告应赔偿原告损失的60%计145,624.8元，其余损失原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐文君损失145,624.8元；二、驳回原告唐文君的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐文君向本院提交新证据：证据一：证明，拟证明一审被告没对消防设备进行检查及没有进行试水通知。证据二：证明，拟证明消防喷淋头没有灭失。证据三：证明，拟证明消防喷淋头没有灭失。证据四：截图，拟证明二次消防试水是事后才发通知，在试水前并没有发通知。证据五：图片，拟证明消防喷淋头的位置。清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司质证：我方认为这几组证据不属于新证据，其次即使作为证据也不能证明什么问题。从第五组证据图片来看，正好证明139号铺面喷淋头是没有缺失的，最右边的图片138号铺面喷淋头是缺失的。本院认证认为，证据五，上诉人清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司没有否认其真实性，本院予以采信。证据一、二、三，均系证人出具的证明，因证人未出庭作证，故本院不予采纳。证据四不能明确反映信息的发布时间，故本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有以下几点：一、本案责任划分是否妥当；二、本案损失认定是否妥当。一、本案责任划分妥当。在本案中消防喷淋头属于公共设施，清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司根据物业管理条例规定，有义务对其进行管理、维护。根据《物业管理条例》第六十七条违反物业服务合同约定，逾期仍不交纳物业费，物业服务企业可以向人民法院起诉。但对于消防喷淋头此类公共设施，不能以没签订物业合同，或者没有缴纳物业费用进行抗辩。2020年5月20日清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司指派的水电工进行检查时发现涉案商铺的消防管喷头缺失，涉案商铺的消防管喷头缺失的原因双方均无证据说明，但清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司在检查中已经发现了消防喷头缺失，应当积极进行维修，确保物业服务范围内的消防设施能够正常运作，其未及时维修，而直接进行试水测试，造成唐文君利益遭受损失，这是本场事故发生的主要原因。唐文君作为商铺的实际使用人，对商铺内的设施有妥善使用，防止损坏的义务，也对物业公司的维修工作有积极配合的义务，但其在知晓消防喷头缺失后，没有积极与物业管理人员协商维修事宜，反而放任不管，对自己的财产安全没有尽到谨慎、妥善保管义务。根据查明事实，在事故发生后，清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司积极抢救货物的同时，唐文君未对受损的财产及时采取补救措施，放任了损失的扩大，故唐文君就损失扩大所导致的损失应承担责任。清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司应对本次事故造成的损失承担主要责任，唐文君应当对本次事故造成的损失承担次要责任，一审法院以此按6:4比例确定双方责任并无不当。二、本案损失认定正确。唐文君提出装修、地板、沙发损失50,675元，但除沙发损失证实系3200元购买外，其余损失并无充分证据证明，故一审法院只认定3200元并无不当；二是服装损失312,856元，系唐文君按其提供的损失清单以零售价计算而来，该损失清单系周边商户人员共同清点，且居委会工作人员亦默认该清点，清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司则任由唐文君自行清点，故一审法院对服装损失清单予以认定，并无不当。因其损失价格，无法进行鉴定，一审法院对其直接损失即进货价239,708元予以认定，并无不当。综上所述，上诉人唐文君、清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7782元，由上诉人唐文君负担4569元，由上诉人清远市汇通承前物业服务有限公司道县分公司负担3213元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年一月二十五日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。