安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖15民终467号 上诉人（原审原告）：鲁世宏，男，出生，汉族，无业，住安徽省无为县。 被上诉人（原审被告）：深圳大千商业运营管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天祥大厦10A。 法定代表人：王广来，总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区深港数字化产业园4号楼B单元3层。 负责人：汪**，经理。 上诉人鲁世宏因与被上诉人深圳大千商业运营管理有限公司（以下简称“大千公司”）、深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司（以下简称“大千合肥分公司”）执行异议之诉一案，不服安徽省舒城县人民法院于2020年12月7日作出的（2020）皖15民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。 原审中鲁世宏诉讼请求：1、依法撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523执异63号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告名下财产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案中，两被告申请追加原告为被执行人，舒城县人民法院确认追加原告为被执行人的裁定中生效判决依据是舒城县人民法院（2019）皖1523民初211号民事判决书及六安市中级人民法院（2019）皖1523民终2889号民事判决书。在舒城县人民法院（2019）皖1523民初211号案件中，被告系安徽美赛尔智能环保科技有限公司（以下简称“美赛尔公司”），两被告起诉美赛尔公司的时间是2019年1月4日。然而，美赛尔公司于2018年11月11日成立清算组，11月12日美赛尔公司清算组通知债权人申报债权并于11月13日在安徽商报公告公司债权人申报债权。2019年1月2日，合肥市场监督管理局作出（合）登记企销字（2019）第147号准予注销通知书，准予美赛尔公司注销。因此，美赛尔公司注销程序合法有效，并未恶意逃避债务。本案两被告在舒城县人民法院（2019）皖1523民初211号案件中，将业已注销的美赛尔公司列为被告，存在被告主体不适格，该主体不适格之情形，在六安市中级人民法院（2019）皖15民终2889号案件中同样存在。在前述两起案件中，被告美赛尔主体注销，舒城县人民法院与六安市中级人民法院仍进行判决美赛尔公司承担民事责任，于法无据。两被告在舒城县人民法院就美赛尔公司债务申请强制执行，法律依据何在?舒城县人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条下发（2020）皖1523执异63号执行裁定书，将本案原告追加为被执行人，属于适用法律错误，结论牵强附会。该条司法解释是：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限公司的股东对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。该条适用的前提是，有限公司系生效判决的合法债务主体，至少应当是诉讼阶段适格的诉讼主体。如前所述，美赛尔公司在两被告起诉之前业已注销完毕。所以，无论美赛尔公司作为诉讼主体，还是被执行人身份，均不具有合法的主体资格。综上，请求贵院依法判决，支持原告诉请。 原审认为，本案为执行异议之诉，原告诉请认为原舒城县人民法院（2019）皖1523民初211号及六安市中级人民法院（2019）皖1523民终2889号民事判决书中存在诉讼主体错误，要求撤销本院（2020）皖1523执异63号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告名下财产等，属于对执行依据和执行裁定提出异议，应当依照审判监督程序办理。原告虽提出有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，但该诉讼请求并非与原判决、裁定无关，不符合案外人提起执行异议之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百零五条第二款之规定，作出裁定：驳回原告鲁世宏的起诉。 鲁世宏上诉称，原告并非案涉债权的合法债务主体，属于法律规定的与原判认决、裁定无关的情形，一审法院裁定驳回原告的起诉系事实定及法律适用均错误。案涉执行中，两被告申请追加原告为被执行人，舒城县人民法院确认追加原告为被执行人的裁定中生效判决依据是舒城县人民法院（2019）皖1523民初211号民事判决书及六安市中级人院民法院（2019）皖15民终2889号民事判决书。在舒城县人民法（2019）皖1523民初211号案件中，被告系安徽美赛尔智能环保科技有限公司（以下简称“美赛尔公司”），两被告起诉美赛尔公司的时间是2019年1月4日。然而，美赛尔公司于2018年11月11日成立清算组，11月12日美赛尔公司清算组通知债权人申报债权并于11月13日在安徽商报公告公司债权人申报债权。2019年1月2日，合肥市场监督管理局作出（合）登记企销字（2019）尔第147号准予注销通知书，准予美赛尔公司注销。因此，美赛公司注销程序合法有效，并未恶意逃避债务。本案两被告在舒城县人民法院（2019）皖1523民初211号案件中，将业已注销的美赛尔公司列为被告，存在被告主体不适格，该主体不适格之情形，在六安市中级人民法院（2019）皖15民终2889号案件中同样存在。在前述两起案件中，被告美赛尔主体注销，舒城县人民法院与六安市中级人民法院仍径行判决美赛尔公司承担民事责任，于法无据。舒城县人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条下发（2020）皖1523执异63号执行裁定书，将本案原告追加为被执行人，属于适用法律错误，结论牵强附会。该条司法解释是：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限公司的股东对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”该条适用的前提是，有限公司系生效判决的合法债务主体，至少应当是诉讼阶段适格的诉讼主体。如前所述，美赛尔公司在两被告起诉之前业已注销完毕。所以，无论美赛尔公司作为诉讼主体，还是被执行人身份，均不具有合法的主体资格。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法改判或者发回重审。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现鲁世宏诉请认为作为执行依据的舒城县人民法院（2019）皖1523民初211号及六安市中级人民法院（2019）皖1523民终2889号民事判决书中存在诉讼主体错误，根据上述法律规定，应当依照审判监督程序办理。同时对其提出的执行异议之诉要求撤销舒城县人民法院（2020）皖1523执异63号执行裁定书，不得追加其为被执行人，不得执行其名下财产等，由于不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉正确。 综上，鲁世宏的上诉理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年一月二十三日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。