河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终236号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山盛泰金属结构有限公司，住所地：唐山市路**丰源道西宋学新庄村南。统一社会信用代码：91130200347868204B。 法定代表人：姜伯东，该公司经理。 上诉人（原审被告）：姜伯东，男，1971年8月7日出生，汉族，工人，现住河北省遵化市。 上诉人（原审被告）：张志霞，女，1971年2月7日出生，汉族，工人，现住锦州市经济技术开发区。 上述三上诉人之委托诉讼代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山路通桥梁模板有限公司，住所地：唐山市丰**唐坊镇经济开发区。统一社会信用代码：91130282674669878H。 法定代表人：何玉良，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 上诉人唐山盛泰金属结构有限公司（以下简称：盛泰公司）、姜伯东、张志霞因与被上诉人唐山路通桥梁模板有限公司（以下简称：路通公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 唐山盛泰金属结构有限公司、姜伯东、张志霞上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的2016年10月2日的产品定作合同、核算单、对账单等证据，上诉人提交的对产品定做合同的补充协议，以及随后提交的被上诉人出具的销货清单等证据，能够相互印证双方当事人签订合同以及履行合同的真实情况。一审法院在被上诉人所提出的主张没有证据证实的情况下却予以认定是错误的。2、一审法院对补充协议的效力不予认定是错误的。3、被上诉人依据上诉人出具的核算单、对账单要求支付余下货款及违约金是错误的。4、一审法院未支持上诉人的反诉请求是错误的。 5、一审法院审判程序违法。 被上诉人唐山路通桥梁模板有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐山路通桥梁模板有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告模板款561435元并按照合同约定支付违约金200000元，合计：761435元；2、诉讼费用由被告承担。 唐山盛泰金属结构有限公司向一审法院提出的反诉请求：1、要求被反诉人赔偿原告因模板质量问题造成的罚款、车辆等损失共计608000元；2、诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实，1、2016年10月2日，唐山盛泰金属结构有限公司与唐山路通桥梁模板有限公司签订产品定作合同一份，被告姜伯东与张志霞作为担保方在合同上签字并按有手印，担保期限两年，合同对产品数量、单价、金额、交货时间、地点、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式等进行了约定，其中约定验收标准、方法及提出异议期限为在路通公司院内验收合格后发货，结算方式及期限为合同签订后定作方支付10万元定金，2016年10月15日前付款20万元，2016年10月30日前再付款20万元，2016年11月20日付100万元整，2016年12月10日前付清全款，违约责任为若定作方不能按期付款，由担保方来承担对制作方的造成的损失，并且定作方与担保方愿意赔偿制作方20万元的违约金；截至2016年11月13日原告共计发货491.43吨，合计货款2211435元，实际加工数量多余合同约定数量，原、被告双方均认可。后原、被告签订补充协议一份，协议载明，因定作方所定作的墩柱模板用在中铁十九局集团第五工程有限公司，定作方与中铁十九局集团第五工程有限公司双方签有墩柱模板加工定作协议，经定作方与制作方友好协商，定作方保证中铁十九局集团第五工程有限公司所给付的模板款及时支付给制作方。若定作方将中铁十九局集团第五工程有限公司所付的款未及时给付制作方或挪作他用，一经核实，定作方愿承担所挪用金额相同的违约金，其他原始合同条款不变，本补充协议附定作方与中铁十九局集团第五工程有限公司合同复印件，必要时制作方可将定作方具有的中铁十九局集团第五工程有限公司的债权转移给制作方，被告姜伯东、张志霞、唐山路通桥梁模板有限公司法定代表人何玉良予以签字确认。2、2019年3月9日，三被告与原告签订对账单一份，确认原、被告双方于2016年10月2日签订的模板产品定作合同，被告唐山盛泰金属结构有限公司下欠唐山路通桥梁模板有限公司模板款761435元，被告姜伯东、张志霞对上述欠款共同承担给付责任，合同其他条款不变。被告姜伯东、张志霞，原告唐山路通桥梁模板有限公司法定代表人何玉良在对账单上签字。后被告唐山盛泰金属结构有限公司于2019年4月24日以承兑汇票形式给付原告模板款20万元。唐山盛泰金属结构有限公司尚欠原告模板款561435元。3、被告唐山盛泰金属结构有限公司承揽了中铁十九局集团第五工程有限公司吴忠至中卫城际铁路王家井特大桥20#墩模板制作工程，2017年3月20日下午15时左右，模板爆模并致使冀CB56**罐车受到损害。 一审法院认为，原告唐山路通桥梁模板有限公司与被告唐山盛泰金属结构有限公司间签订的产品定作合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依法履行各自义务。关于本诉，原告已将定作物全部交付给被告唐山盛泰金属结构有限公司，被告唐山盛泰金属结构有限公司理应向原告支付全部货款，且庭审中三被告对下欠原告货款金额予以认可，故对原告主张被告唐山盛泰金属结构有限公司支付剩余货款561435元的诉讼请求予以支持。被告姜伯东、张志霞应按照对账单约定对上述款项承担共同给付责任。被告唐山盛泰金属结构有限公司未按约付清货款，逾期未支付已构成违约，应按照定作合同约定承担相应的违约责任，故原告要求被告唐山盛泰金属结构有限公司支付违约金20万元的诉讼请求，本院予以支持，原告主张被告姜伯东、张志霞对违约金承担共同给付责任，因超出合同约定担保期限，本院不予支持。被告主张原、被告间签订的补充协议已对产品定作合同中的货款支付方式、违约约定作出变更，该补充协议并无协议中所涉及的中铁十九局集团第五工程有限公司的认可，被告该主张本院不予采纳。关于反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期间内提供证据却有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。原、被告签订的产品定作合同已明确约定产品验收标准、方法及提出异议期限为在路通公司院内验收合格后发货，首先反诉原告所定作模板反诉被告已于2016年11月13日交付完毕，反诉原告在接收定作物时并未提出质量异议；其次反诉原告所承揽的中铁十九局集团第五工程有限公司吴忠至中卫城际铁路20＃桥墩发生模板爆模事故，但反诉原告并未提交证据证明事故模板系反诉被告生产，且事故的发生系产品质量问题造成。再次,反诉原告在上述事故发生两年后的2019年3月9日与反诉被告签订了对账单，对下欠反诉被告模板款金额进行了确认，且此后反诉原告又以银行承兑汇票形式向反诉被告支付货款20万元，此间反诉原告未提交证据证明反诉原告与反诉被告就质量问题造成的损失协商达成一致意见。且反诉原告提交的中铁十九局吴忠至中卫城际铁路第三项目经理部出具罚单及修车费用证人证言、协议、收条，不足以证实反诉原告造成的经济损失。反诉被告提交销货清单，购货单位与销货单位分别为中铁十九局第五工程有限公司、唐山盛泰金属结构有限公司，与反诉被告并无关联，本院不予采纳。关于反诉原告当庭提交微信截图打印件，反诉原告在本院三次确定的举证期内未提交相关微信记录，当庭提交该证据复件，本院不予采纳。关于反诉被告提交证人张某、刘某、贺某、周某的书面证言，因证人无正当理由未出庭，本院不予采纳。综上，本院认为反诉原告主张反诉被告提供模板存在质量问题证据不足，对反诉原告主张反诉被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、被告唐山盛泰金属结构有限公司、张志霞、姜伯东于本判决生效之日起十日内给付原告唐山路通桥梁模板有限公司模板款人民币561435元，三被告互负连带责任；二、被告唐山盛泰金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山路通桥梁模板有限公司违约金人民币200000元；三、驳回原告唐山路通桥梁模板有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告唐山盛泰金属结构有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11414元，反诉费4940元，保全费4520元，共计20874元，由被告唐山盛泰金属结构有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2016年10月2日，盛泰公司作为定作方、路通公司作为制作方与姜伯东、张志霞作为担保方签订了产品定做合同一份。2019年3月9日，盛泰公司、路通公司、姜伯东、张志霞签订了对账单一份。该对账单约定“盛泰公司与路通公司于2016年10月2日签订的模板产品定作合同，时至今日盛泰公司共下欠路通公司模板款761435元，合同其他条款不变，姜伯东、张志霞共同承担以上给付责任。于2019年4月24日收20万承兑、下欠561435元。姜伯东、张志霞、路通公司的法定代表人何玉良在该对账单予以签字确认”。上述产品定做合同、以及对账单是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。盛泰公司、姜伯东、张志霞未按照2019年3月9日对账单的约定给付路通公司模板款，已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对路通公司提交的产品定做合同、核算单、对账单等证据予以采信，并无不妥。虽然盛泰公司提交了补充协议一份，予以证明该协议已经改变了原合同的付款时间顺序，且认为2017年3月20日下午15时左右，盛泰公司承揽的中铁十九局集团第五工程有限公司吴忠至中卫城际铁路王家井特大桥20#墩模板制作工程，模板爆模并致使冀CB56**罐车受到损害，并受到了相应的罚款，对此被上诉人不予认可。因涉案的模板路通公司已经于2016年11月13日向盛泰公司交付完毕，盛泰公司在接受模板时并未提出质量异议。且在涉案的模板发生爆模的事故后，盛泰公司并未与路通公司对爆模的模板进行封存，予以确认该模板是否系路通公司所提供。而后盛泰公司、姜伯东、张志霞又与路通公司签订对账单，且还给付路通公司相应的货款。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对上述补充协议未予认定，且未支持盛泰公司、姜伯东、张志霞的本诉主张以及盛泰公司的反诉请求，亦并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11414元，由上诉人唐山盛泰金属结构有限公司、姜伯东、张志霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二一年一月二十八日 书记员 郑 悦