河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫17行再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王付海，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人:曾文峰、李昀泽（实习），北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泌阳县城市综合执法局。住所地：河南省泌阳县产业集聚区。法定代表人：吕周建，该局局长。委托诉讼代理人：肖迪安，该局工作人员。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。再审申请人王付海因与被申请人泌阳县城市综合执法局规划行政命令纠纷一案，不服本院（2019）豫17行终82号行政判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年9月17日作出（2020）豫行申49号行政裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王付海及其委托诉讼代理人曾文峰、李昀泽，被申请人泌阳县城市综合执法局的委托诉讼代理人肖迪安、袁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付海向一审法院起诉请求：请求撤销泌阳县城市综合执法局作出的泌综执限拆字（2018）第403号限期拆除决定书。一审法院认定事实：王付海系泌阳县古城街道办事处南杨庄居委会古路沟居民。1995年5月15日，经原泌阳县建设局批准在古路沟西南角规划建设有住宅；2008年1月29日，王付海办理了泌国用（2008）第2008179号国有土地证，面积305.35平方米，使用权类型为划拨。2008年王付海在住宅周围未经批准建砖钢瓦结构的猪舍两处和砖木石棉瓦结构的牛棚两处，2017年建复合板房三处，共计面积1001.06平方米，建在泌阳县城市总体规划（2005-2020局部）以及泌阳县城市总体规划（2012-2030局部）的公告用绿地、道路上。2018年3月25日，泌阳县城市综合执法局以王付海未取得建设工程规划许可证建临时建筑为由立案调查，同年4月4日，泌阳县城市综合执法局经现场勘验、询问王付海、集体讨论，次日作出泌综执告字（2018）第403号权利事项告知书，告知王付海在行政机关实施行政强制时享有的权利，并作出泌综执限拆字（2018）第403号限期拆除决定书，认定王付海建设的猪舍、牛棚及复合板房未取得临时建设工程规划许可证，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条（一）项的规定，责令其一日内自行拆除。当日，泌阳县城市综合执法局在古城街道办事处工作人员和南杨庄居委会支书的见证下向王付海送达了该两份文书。同月9日，泌阳县城市综合执法局作出泌综执强执决字（2018）第403号行政强制执行决定书，当日，对王付海的猪舍、牛棚和复合板房实施强拆。另查明，泌阳县城市综合执法局提交有谷歌卫星地图截图（2010年11月、2013年12月、2014年4月、2017年3月、2018年4月）证明王付海扩建、改建建筑物现状及地貌现状。还查明，2014年7月31日，河南省人民政府下发豫政文（2014）123号《关于在泌阳县开展相对集中行政处罚权工作的批复》，内容有：省政府同意在泌阳县城区开展相对集中行政处罚权工作，范围有城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权和有关的行政强制措施。2014年11月12日，泌阳县人民政府下发泌政文（2014）138号文件，将泌阳县城区管理领域的相对集中行政处罚权由泌阳县城市管理综合执法局统一行使。2017年12月28日，泌阳县机构编制委员会下发泌编（2017）52号《关于泌阳县城市管理执法体制改革中有关机构编制的通知》，设立泌阳县城市管理局，挂泌阳县城市综合执法局牌子，撤销泌阳县城市管理综合执法局，其职责划入泌阳县城市管理局（泌阳县城市综合执法局）。一审法院认为，根据河南省政府的批复及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”之规定，本案涉案建筑建在泌阳县城市规划区内，泌阳县城市综合执法局作为泌阳县城市管理的行政执法部门，对其管辖范围内涉嫌违反规划管理的行为，有行政管理职权。本案王付海于2008年、2017年在其住宅周围建猪舍、牛棚和复合板房等临时建筑，其不能提供该部分临时建设经过批准的有关手续，泌阳县城市综合执法局认定王付海未经批准在古路沟组建1001.06平方米（建筑物、设施），认定事实清楚。王付海认为被拆除的牛棚、猪圈是农业生产设施不属于必须要经过批准的临时建筑，不应该办理临时建设工程规划许可证的主张无法律依据，不予采信。关于被诉决定书程序问题，泌阳县城市综合执法局经现场勘验、询问王付海、告知当事人权利义务，作出限期拆除决定及送达，程序并无不当，无法律规定作出限期拆除的具体期限，王付海认为泌阳县城市综合执法局从进行询问到作出限期拆除决定仅一日，程序违法的主张无法律依据，不予采信。综上，泌阳县城市综合执法局作出的限期拆除决定书无违法情形，结果亦无不当，王付海请求撤销该决定书，理由不足，不予支持，应予驳回。一审法院判决:驳回王付海请求撤销泌阳县城市综合执法局作出的泌综执限拆字（2018）第403号限期拆除决定书的诉讼请求。案件受理费50元,由王付海负担。王付海不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费由泌阳县城市综合执法局承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。本院二审认为，根据河南省政府的批复及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款的规定，本案涉案建筑建在泌阳县城市规划区内，泌阳县城市综合执法局作为泌阳县城市管理的行政执法部门，对其辖区内违反规划管理的行为，有行政管理职权。王付海在泌阳县城市综合执法局对其进行调查的笔录中，自述于2008年、2017年在其住宅周围建猪舍、牛棚和复合板房等临时建筑，一审法院据此认定建筑物形成时间不存在认定事实错误。根据《河南省实施办法》的相关规定，在城市、乡、村规划区内进行建设的均需依法取得建设规划许可证。且王付海的住宅用地亦属国有土地，王付海提出被拆除建筑建在集体土地上，系农用地，被拆除的牛棚、猪圈是农业生产设施，无需办理建设工程规划许可证的主张，没有法律依据。王付海在其住宅周围建猪舍、牛棚和复合板房，未提供该部分建设经过批准的相关手续，泌阳县城市综合执法局认定王付海未经批准在古路沟组建1001.06平方米（建筑物、设施），认定事实清楚。泌阳县城市综合执法局作出被诉限期拆除决定书，履行了调查、现场勘验、询问、告知当事人权利义务、作出限期拆除决定并送达等程序，作出的被诉限期拆除决定书符合法定程序。综上，王付海的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由王付海负担。王付海再审请求：撤销一、二审判决，撤销泌阳县城市综合执法局作出的泌综执限拆字（2018）第403号限期拆除决定书。事实与理由：1、原判认定涉诉建筑物形成于2008年之后错误。其自上世纪九十年代建设房屋等附属设施居住至今，泌阳县城市综合执法局提供的调查笔录中显示其自述于2008年、2017年在其住宅周围建设猪舍、牛棚和复合板房等临时建筑与事实不符，且该调查笔录其未签字，对调查笔录不予认可；2、涉诉部分建筑拥有城镇建设规划许可证及建筑许可证。原判对泌阳县城乡建设环境保护局于1996年5月15日颁发的城规字（96）第019号《城镇建设规划许可证》和1996年6月13日颁发的城建字（96）第131号建筑许可证不予认可，亦未说明理由，不当。限期拆除决定书所指的1001.06平方米的建筑指向不清。从强制拆除的情况看，其合法住宅也以违法建筑的名义被强制拆除；3、限期拆除决定不符合法定程序。本案中，泌阳县城市综合执法局未依照法定程序进行调查，制作笔录，未向其告知行政处罚决定的内容，未告知其享有陈述、申辩以及听证的权利，亦未向其送达行政处罚决定书。且泌阳县城市综合执法局提交的证据自相矛盾，文件落款日期不符合法律常识及生活常识，执法人员笔迹不同。其一，古城街道办事处及花园街道办事处无权认定建筑物的属性，亦非建房、用地手续的办理机构，故其出具的函件不具有法律效力。其二，函件及三份证明落款日期为2018年3月26日，根据政府部门工作流程的具体步骤，所涉及的有关工作均在一天内完成，不符合工作流程及客观事实，故上述材料系事后通过补办形成的材料。其三，行政案件立案审批表落款日期为2018年3月25日，非工作日，且有关部分意见均为同一天不合常理；其四，现场检查（勘验）笔录，泌阳县城市综合执法局未提供执法记录仪证明勘察现场的事实。且因土地征收对其进行询问时，未告知违法建筑的情况，其并未见过该笔录，该笔录中的笔迹与泌阳县城市综合执法局提交的其他证据中的笔迹亦不一致。同时，泌阳县城市综合执法局提供的照片无具体拍摄时间，不符合证据的法定形式；其五，案件调查询问笔录中其拒绝签字与事实不符，泌阳县城市综合执法局并未对其进行询问。依据城市管理执法办法的有关规定，执行机关在执法时应当使用执法记录仪，记录执法过程。泌阳县城市综合执法局未提供执法记录仪记录的执法过程，无法证明泌阳县城市综合执法局向其进行调查违法建筑该事实，且该笔录中张建春、步广超的笔迹与后续其他材料中的笔迹不一致，案件调查终结报告中调查人员签字处亦为空白；其六，泌阳县城市综合执法局向其送达的《泌阳县城市综合执法局权利事项告知书》及《泌阳县城市综合执法局限期拆除决定书》，泌阳县城市综合执法局提供的送达回证中张建春、步广超的落款签名与其他材料中的笔迹不一致；其七、权利事项告知书及限期拆除决定书同时送达，说明泌阳县城市综合执法局在作出限期拆除决定之间未告知其享有的陈述、申辩权利以及听证的权利；其八，泌阳县城市综合执法局提供的谷歌卫星地图截图（2013年扩建、改建建筑物现状、侵占城市河道现状）图片中标注王付海侵占城市河道、擅自改变河道现状证据等字样，该卫星定位截图无法体现违法建筑的情况。4、涉诉建筑系在集体土地上所建的农用设施。其部分住宅具有国有土地使用权证并不代表其他建筑所占土地亦为国有土地，原判认定涉诉建筑所占土地系国有土地错误。泌阳县城市综合执法局辩称，其作出的限期拆除决定书所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2008年至2017年之间王付海未办理临时规划许可证，在其建筑物周围违法建设猪舍、牛棚、复合板房共计1001.06平方米。依据我国城乡规划法的有关规定，其在作出限期拆除决定书前进行了公示催告，后王付海未按期进行拆除，故其依照法律规定的程序作出行政强制执行决定书正确。王付海申请再审的理由不能成立，请求驳回王付海的再审申请，维持二审判决。本院再审期间，当事人围绕再审理由及请求提交了证据。王付海提交证据：1、涉诉建筑俯视视角照片，证明所涉及建筑范围为建筑3、4、9、10、12-16、18以及各建筑设施的用途。2、以涉诉建筑为背景拍摄的纪念图片以及照片属性放大图，证明涉诉建筑建于2008年之前。3、证人证言及有关证人的身份证复印件，证明涉诉建筑用于养殖且建造于2008年之前。4、人民路大桥至思源学校（古城段）房屋拆迁补偿安置政策明白纸及泌阳县人民政府拟征收土地告知书，证明涉诉房屋及地块上存在征收项目，泌阳县城市综合执法局以拆违之名行征收之实，本案被诉行政行为不具有正当性。泌阳县城市综合执法局质证称：证据1房屋现状基本属实，其中包括王付海的合法建筑物，但标注的用途不属实。证据2真实性有异议，该照片的取得不真实，不能证明系哪年建设的房屋，且照片也不能悬挂在圈舍之中，对证明目的亦不予认可。证据3证人未到庭，无法核实其真实性，王付海亦未提供其他证据予以印证。证据4并非其制作，系人民政府对有关村民发放的宣传材料，非行政行为，针对的系征收范围内的所有村民，包括王付海的合法建筑物，与本案无必然的联系。针对上述证据，本院的认证意见为：证据1建筑上所标注的用途系王付海单方标注，泌阳县城市综合执法局不予认可，该证据不能证明各建筑设施的用途，不予采信。证据2及证据3，与泌阳县城市综合执法局对王付海所作的调查笔录相矛盾，不予采信。证据4系有关宣传材料，不能证明系泌阳县城市综合执法局所制作，且与本案限期拆除决定书无关，不予采信。本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为，根据河南省政府的批复及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，泌阳县城市综合执法局对其辖区内违反规定的建筑享有责令限期拆除等行政管理职权。本案中，泌阳县城市综合执法局经过调查，认定涉案建筑形成于2008年、2017年，并认定涉案建筑属于临时建筑的事实清楚。涉案建筑位于县城总体规范的规范区范围内，泌阳县城市综合执法局在履行了调查、现场勘验、告知、听取申辩等法定程序后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的……”的规定，作出限期拆除决定的实体处理正确。王付海申请再审称原判认定涉案建筑形成时间错误、涉案建筑不属于临时建筑、泌阳县城市综合执法局作出限期拆除决定程序违法以及限期拆除决定应予撤销的理由不足，本院不予支持。综上所述，王付海的再审申请理由及请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：维持本院（2019）豫17行终82号行政判决。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 吕先锾审判员 李 欢二〇二一年一月二十六日书记员 王 勇