上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23929号原告：章建芳，女，1986年12月2日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：许航，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海牛秀文化发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：周越，总经理。被告：胡彦斌，男，1983年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李剑潇，上海茂雄律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。原告章建芳与被告上海牛秀文化发展有限公司(以下简称牛秀公司)、胡彦斌借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许航律师、被告牛秀公司、被告胡彦斌共同委托诉讼代理人李剑潇律师、王华安律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛秀公司返还原告借款460,314.90元；2.判令被告牛秀公司赔偿原告利息损失，以460,314.90元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，从2020年10月20日起算至实际履行之日止；3.判令被告胡彦斌对上述第一、二项被告牛秀公司的付款责任承担连带清偿责任。事实和理由：因被告牛秀公司无力支付上海音乐谷店铺租金，被告胡彦斌请求原告借款代为支付。原告分别于2020年6月23日和6月28日直接打款至上海音乐谷(集团)有限公司，两次金额合计360,314.90元，此后还安排案外人上海月秀文化发展有限公司向上海音乐谷(集团)有限公司支付租金10万元，共计460,314.90元。2020年10月20日，原告催告被告牛秀公司要求偿还上述借款，但两被告仍然不履行相关义务，故原告起诉来院。被告牛秀公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告牛秀公司未形成借款合意，按照原告与被告牛秀公司先后签订的两份投资协议，均明确房租先由原告进行垫付，再由原告与案外人上海帝舞文化发展有限公司进行结算，故原告对外支付房租的行为是履行投资协议中的义务，并非与被告牛秀公司之间的借款。被告胡彦斌答辩称，不同意原告的诉讼请求，并认为其与本案无关，其从未作出过向原告借款或承担连带清偿责任的意思表示，微信聊天记录中关于“你可以从公司做个人借款”是指原告可以向原告与牛秀公司共同成立的上海帝舞文化发展有限公司做个人借款。原告为证明其主张向本院提交了案外人上海音乐谷(集团)有限公司与被告牛秀公司的《房屋租赁合同》、被告牛秀公司的营业执照副本、原告与被告胡彦斌的微信聊天记录、网上银行电子回单、债权转让协议、债权转让通知书及快递单等证据。两被告为证明其主张向本院提交了牛秀公司、案外人胡某某与原告签订的《投资合作协议》以及原告与牛秀公司签订的《投资合作合同》。本院经审理认定事实如下：被告牛秀公司与案外人上海音乐谷(集团)有限公司签署《房屋租赁合同》一份，约定上海音乐谷(集团)有限公司将溧阳路某处房屋出租给牛秀公司使用，租赁期限自2018年8月1日起至2021年7月31日止。2019年9月29日，上海舞秀教育科技有限公司(以下简称舞秀公司)成立，其股东结构为：牛秀公司占比51%，案外人胡某某占比31%，原告占比18%，法定代表人为胡某某。此后，原告(乙方)与牛秀公司(甲方)签订《投资合作合同》，双方就共同投资设立公司事宜达成一致意见。该合同约定，公司的注册资本为100万元，双方股权比例为甲方占比51%，乙方占比49%。其中，甲方对公司认缴的现金出资额为51万元，甲方将其已在中国注册的修楼梯商标的三年许可使用权以及其拥有版权的教育课程的三年许可使用权无偿提供给公司。乙方对公司认缴的现金出资额为49万元，该认缴出资应于公司完成注册之日起1个月内实缴到位；剩余251万元的投资额，乙方应于公司完成注册之日起1个月内投入公司，作为公司的资本公积金。双方还约定了无形资产的投入、股东会、董事会、监事、经营管理机构、竞业禁止、经营期限等内容。双方约定，公司在设立完成后，将替代双方及胡某某之前设立的舞秀公司，并将继续沿用或适用舞秀公司的经营活动、资源、内容、场所等相关事项。在适当的时机，双方将与胡某某共同注销舞秀公司，其剩余资产或资源(若有)将注入公司继续享有或使用。自公司设立后12个月内，双方应通过公司股东会决议并完成(包括手续变更及款项支付)：以120万元的价款，向甲方收购其所持有的上海修楼梯文化传播有限公司90%的股份，并同时向甲方支付其所暂付的20万元的装修款。甲乙双方确认：自2019年7月起，甲方不再承担上海修楼梯文化传播有限公司的房租。自该日期至公司设立完成前的房租，由乙方暂付；在公司设立完成后，该房租由公司支付，乙方暂付的房租，由公司返还。该合同落款处为牛秀公司盖章，原告签名，签署日期显示为2020年3月2日。之后舞秀公司注销，上海帝舞文化发展有限公司(以下简称帝舞公司)于2020年6月4日成立，其股东结构为：牛秀公司占比51%，原告占比49%，法定代表人为原告。原告与胡彦斌(以下简称胡)2020年6月16日的微信聊天记录显示，胡发送语音给原告，大意为“你把那个财务什么的，这个账啊什么的，你都组织一下啊……我觉得第一个你这个交房租这个事情啊，不要被这个新账户注册下来这件事情所干扰啊，你是可以先从公司做个人借款的，然后用你的个人的账户先把那个钱付给那个，等于是音乐谷把房租先交掉，然后也是可以后续操作的，所以不存在这个新账户注册下来以后才交房租这一件事情好吗？”原告回复“可以哒，我安排财务整理下，发过来。本周我个人先借款的方式把去年的欠租部分缴纳上。缓解一下音乐谷那边，至于今年的欠租需考虑要么股东增资，要么冲刺下暑假的业绩或快速进天使轮了。修楼梯账上肯定承担不起，现在账上还挂着一部分疫情期间我借款进去的运营成本。”2020年6月23日，6月28日原告分别向上海音乐谷(集团)有限公司支付260,314.90元、100,000元，银行电子回单的摘要处均记载为“代牛秀支付音乐谷修楼梯欠租”。2020年7月3日，案外人上海月秀文化发展有限公司(以下简称月秀公司)向上海音乐谷(集团)有限公司支付100,000元，银行电子回单的摘要处记载为“代牛秀借款支付”。此后月秀公司与原告于2020年10月20日签订《债权转让协议》，将债务人牛秀公司欠月秀公司的借款10万元债权转让给原告。同日，月秀公司发送《债权转让通知书》至牛秀公司，要求牛秀公司将所欠10万元全部支付给原告。另查明，被告牛秀公司持有案外人上海修楼梯文化传播有限公司90%的股权，案涉场地租金对应的承租人为牛秀公司，场地实际使用人为上海修楼梯文化传播有限公司。审理中，双方均确认，原告、牛秀公司以及案外人胡某某曾欲合作设立“上海牛舞教育科技有限公司”，但因核名未通过故调整公司名称为“上海舞秀教育科技有限公司”。审理中，两被告提交2019年7月牛秀公司与案外人胡某某、原告签署的《投资合作协议》，用以证明此前对案涉租金的承担就有明确约定，即由合作设立的公司承担修楼梯公司自2019年7月起的房租，后原告与牛秀公司签订《投资合作合同》亦有相同约定。本院认为，原告主张与被告牛秀公司系借款合同关系应举证证明双方形成了借款的合意。根据原告与牛秀公司签订的《投资合作合同》，现双方已成立了帝舞公司，根据合同约定，自2019年7月起牛秀公司不再承担上海修楼梯文化传播有限公司的房租。自该日期至帝舞公司设立完成前的房租，由原告暂付；在帝舞公司设立完成后，房租由帝舞公司支付，原告暂付的房租，由帝舞公司返还，故原告支付460,314.90元房租的行为符合《投资合作合同》的约定。相关微信聊天记录未表明被告牛秀公司以其名义向原告借款、被告胡彦斌也未有对此承担连带清偿责任的意思表示，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章建芳的全部诉讼请求。案件受理费8,204.72元，减半收取为4,102.36元，由原告章建芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶二〇二一年一月二十九日书记员  高 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。