四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6056号 原告：成都市龙泉驿区同安街道林溪美城第二届业主委员大会，住所地成都市龙泉驿区同安镇阳光大道15号。 负责人：曾明方，主任委员。 委托诉讼代理人：阚学雄，四川律大律师事务所律师。 被告：四川美创实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇大河村。 法定代表人：何波。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 第三人：成都法士达物业管理有限公司，住所地成都市高新区中和街道安和路54盛世嘉苑26栋4号商铺。 法定代表人：何毅。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨祥德，男，公司员工。 原告成都市龙泉驿区同安街道林溪美城第二届业主委员大会（2017年11月20日成立林溪美城首届业主委员大会，在诉讼过程中，成立林溪美城第二届业主委员大会，以下简称林溪美城业委会）与被告四川美创实业发展有限公司（以下简称美创公司）、第三人成都法士达物业管理有限公司（以下简称法士达公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。 林溪美城业委会向本院提出诉讼请求：1.判令林溪美城小区建筑区划内，规划用于停放汽车的地面停车位338个归林溪美城小区全体业主共同所有；2.判令美创公司向林溪美城业委会交付地面停车位191个；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费由美创公司承担。在法庭辩论结束后，林溪美城业委会申请将第二项诉请变更为美创公司、法士达公司共同向其交付地面停车位191个，第三项诉请变更为本案诉讼费、鉴定费、保全费由美创公司、法士达公司承担。事实及理由：林溪美城小区位于成都市龙泉驿区同安镇阳光大道15号，系美创公司开发建设。美创公司与林溪美城小区业主签订了《商品房买卖合同》及补充协议，将林溪美城小区的房屋出售给林溪美城小区业主。补充协议第七条第一款约定，地下停车场、半地下车库、商业用房、会所、游泳池等未计入公摊，其所有权归甲方（出卖人）所有。架空层、地面露天停车位等乙方（买受人）交由物业公司进行管理。根据林溪美城规划竣工验收地面停车位测绘图，地图停车位共计338个。2015年10月8日，法士达公司发布公告称，地面露天车位属公共车位，除去处于转弯处较为危险的不宜使用的13个将用作拓宽道路，人车分流一期将封闭改造4栋侧面30个以及隔离出来用于走亲访友、送货卸货的临停车位20个以外，尚能使用的84个将由业主通过摇号方式取得3个月/次的使用权，同样将悬挂带对应车牌号的专用车牌位予以确认，一旦84个用完，就不再办理地面停放。即法士达公司仅实际接收并管理143个地面停车位。地面停车位并无建筑物，不能办理产权登记，其本质上是土地使用权。地面停车位属于业主行使土地使用权的形式之一。补充协议第七条第一款并未明确约定地面停车位归属美创公司所有。故，案涉地面停车位是由美创公司依照行政规划建设的物业附属设施，属于业主共有的土地使用权范畴，其权益归属于全体业主。其次，林溪美城现有地面停车位并非338个，仅交付143个，尚有191个未交付。 美创公司辩称，1.林溪美城业委会主体不适格。根据《四川省物业管理条例》第二十七条的规定，业主委员会系业主大会的执行机构，执行业主大会的决定，因此业主委员会是根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。根据第十二条的规定，即使涉及共有或者共同管理权利事项需要作出决定，依照法律规定，也需要专有部分占建筑物总面积2/3以上业主且占总人数2/3以上的业主或者经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。未进行明确授权，且票数是1668张，没有任何证据显示业主进行过投票，签订唱票的只有67票，唱票也只有300份，远远达不到三分之二，也没有明确表示投票的内容是什么。林溪美城业委会需提交业主大会决定授权起诉的相关证据，否则原告无权提起诉讼。2.本案诉争地面停车位的所有权不属于美创公司，按照物权法相关规定，属于全体业主共有。现场车位现仅余160个，再次确认338个车位与事实不符。3.美创公司已按规划设计完成了工程建设，并办理《建设工程规划许可证》、竣工验收、竣工验收备案，且也取得大产权证，因此美创公司已按规划完成了建设，符合规划设计要求并验收合格，是合法合规的。4.美创公司与法士达公司完成了全部车位的移交手续，交由法士达公司管理。双方于2013年3月1日签订《林溪美城物业一、二、三期承接查验协议》，将林溪美城物业及相关承接查验资料全部移交给了法士达公司，并办理了踏勘记录表。并且，林溪美城项目经成都经济技术开发区龙泉驿区勘测信息工程院测量并于2013年11月制作了竣工验收地面停车位测绘图，记载露天停车位为338个。而最后一期附属设施设备给付使用备案时间为2013年12月20日。5.林溪美城业委会第二项诉请已过诉讼时效。 法士达公司辩称，1.林溪美城业委会主体不适格。原告诉请本质上是认为美创公司未能按约交付车位或未达到交房条件，此应属商品房买卖合同纠纷，应由业主提起诉讼，而非业主委员会。2.法士达公司已按照相关法律规定查验承接了包括338个地面车位的共用部位、共用设施设备等。3.小区部分业主反映林溪美城小区车行道与人行道未区分，存在安全隐患，要求进行人车分流改造，法士达公司根据该建议已对林溪美城小区部分地面车位进行了人车分流改造。小区业主完全赞成本次改造，改造方案公示及其后的改造期间，并无任何业主反对，改造完成后直到现在，仍然没有任何业主反对改造。4.林溪美城业委会主张确认338个车位的所有权并要求交付191个车位，不应获得支持。确认338个车位显然与客观事实不符，已改造为绿化景观的地面车位，因物已经不复存在，其所有权也随之消灭。5.林溪美城业委会第二项诉请已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，林溪美城小区地面停车位进行了人车分流改造。 林溪美城业委会提交的2020年6月30日的《林溪美城小区业主大会表决票唱票结果》第二项载明：林溪美城小区公共部分的物权事宜是否授权林溪美城业主委员大会代表全体业主以诉讼司法途径解决。同意：1668票；反对：0票；弃权：5票。 上述事实有各方当事人陈述、《林溪美城小区业主大会表决票唱票结果》等证据在案为证。 本院认为，林溪美城业委会在法庭辩论结束后增加诉请（即主张法士达公司共同承担责任），不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定。在小区建筑区划内占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。对此，美创公司在答辩中亦认可，双方并无争议。本案中，在林溪美城小区地面停车位已完成人车分流改造，停车位的数量客观上发生改变的情况下，林溪美城业委会主张确认338个车位与主张交付191个地面停车位的诉请具有实质关联，均涉及小区人车分流整改即车位恢复问题，关系全体业主共同利益，属于共有和共同管理权利的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项的规定，应当由全体业主共同决定。林溪美城业委会提起本案诉讼应当经过业主大会决议及明确授权，然而，其提交的证据仅显示“小区公共部分的物权事宜......”，并未明确具体事项，不足以证明提起本案诉讼已经过业主大会决议及授权，故林溪美城业委会尚未取得作为本案原告提起诉讼的民事主体资格。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回成都市龙泉驿区同安街道林溪美城第二届业主委员大会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇二一年一月十五日 书记员  邓 莎