上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44544号原告：吴业礼，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：林丽芬，上海合勤律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，总经理。委托诉讼代理人：张根兴，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：杨可欣，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晶，上海市海华永泰律师事务所律师。原告吴业礼与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴业礼的委托诉讼代理人林丽芬、被告大众公司的委托诉讼代理人张根兴、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人钱晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴业礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告方赔偿原告医疗费46,945.24元(不包括被告垫付部分)、营养费3,600元、住院伙食补助费750元、辅助器具费910元、误工费22,500元、护理费9,260元、交通费500元、残疾赔偿金176,676元、精神损害抚慰金6,000元、衣物损失500元、车损1,200元、鉴定费2,850元、律师费8,000元，共计279,691.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日14时35分许，被告大众公司员工刘荣明驾驶牌号为沪HUXXXX的普通客车行驶至上海市闵行区虹莘路、虹泉路南约500米处时，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。上海市公安局闵行分局交警支队认定，刘荣明承担本次事故全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日；二期手术休息45日，营养30日，护理30日。经查，肇事车辆系被告大众公司所有，在被告人保上海市分公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险有效期内。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告大众公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事发时驾驶员刘荣明系职务行为。肇事车辆保险情况以及质证意见同被告人保上海市分公司意见。认可原告主张的医疗费，不同意扣除非医保部分；大众公司垫付医疗费154,692.96元，要求在本案中一并处理；残疾辅助器具费认可910元；住院伙食补助费无异议；营养费认可3,600元；护理费认可9,620元；误工费认可每月3,000元，共计22,500元；残疾赔偿金认可176,676元；精神损害抚慰金认可6,000元；交通费认可500元；车损认可1,200元；衣物损失认可500元；鉴定费认可2,850元；律师费认可5,000元。被告人保上海市分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。涉案车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为10万元，不含不计免赔。事故发生于保险期间，同意承担相关保险责任。医疗费要求扣除非医保部分和伙食费，认可发票金额46,945.24元、认可被告大众公司垫付的医疗费金额，要求扣除非医保部分；残疾辅助器具费认可910元；住院伙食补助费认可按照每天20元计算；营养费认可3,600元；护理费认可120天，按照每天40元计算；误工费认可每月2,480元；交通费认可300元；车损认可1,200元；衣物损失认可300元；鉴定费认可2,850元；律师费不属于保险理赔范围。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，对鉴定报告结论、居住证明均无异议。经审理查明，原告诉称的事故发生经过及责任认定均属实。原告伤后即被送往医院救治，治疗期间花费医疗费201,638.20元(已扣除伙食费)，其中原告支付46,945.24元、被告大众公司垫付154,692.96元。原告共计住院41天，支出护工费6,100元，另为购买轮椅、拐杖等支出残疾辅助器具费910元。2020年6月28日，上海宋慈法律咨询有限公司对原告的伤残等级、三期及后续治疗出具鉴定意见认为：被鉴定人吴业礼因交通事故致左胫骨外侧平台塌陷骨折，左侧第2-8肋骨骨折，现7根肋骨骨折，评定为XXX伤残，左膝关节活动功能受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息期180日，营养期60日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期45日，营养期30日，护理期30日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。原告为此支出鉴定费2,850元。另查明，本起事故造成原告电动自行车受损，原告为此支出维修费1,200元。又查明，原告自2017年7月18日起至2020年7月30日居住在上海市闵行区澄江路XXX弄XXX号XXX室，2018年1月22日注册个体工商户上海市闵行区吴业礼水果店并经营至今。再查明，牌号为沪HUXXXX的机动车所有人为被告大众公司。驾驶员刘荣明为被告大众公司的工作人员，事发时系履行职务行为。肇事车辆在被告人保上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。其中，交强险死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险赔偿限额为10万元，不含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、出院小结、保单、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、残疾辅助器具费发票、维修费发票、维修清单、居住证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故公安机关认定被告大众公司驾驶员刘荣明承担全部责任，故原告的合理损失，由被告人保上海市分公司在交强险限额内先行予以赔偿；超出交强险限额部分但属于商业三者险赔偿范围的损失，由被告人保上海市分公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内承担，仍有不足的部分，由被告大众公司承担。关于原告的各项损失：1.医疗费，系原告治疗产生的必要费用，根据医疗费发票，扣除伙食费后本院确定为201,638.20元(含被告大众公司垫付的154,692.96元)；2.营养费，根据原告的伤情及鉴定意见确定的营养期(含二期)，本院酌定为3,600元；3.住院伙食补助费，原告主张金额较为合理，本院予以确认；4.残疾辅助器具费，系原告伤后产生的合理支出，金额依据票据确定为910元；5.误工费，根据原告收入水平及鉴定意见确定的休息期(含二期)，酌定误工费金额为22,500元；6.护理费，根据原告的伤情及鉴定意见确定的护理期(含二期)，结合原告实际护理费支出情况，酌定该项损失金额为9,260元；7.交通费，根据原告的就诊次数，本院酌定为500元；8.残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，根据鉴定意见确定的伤残等级，本院酌定为176,676元；9.精神损害抚慰金，原告因事故构成伤残，故其主张的精神抚慰金本院予以支持，赔偿数额参照伤残等级酌定为6,000元；10.衣物损，根据事故发生情况，本院酌定为500元；11.车辆维修费，根据维修费发票，本院确定该项损失金额为1,200元；12.鉴定费，系为查明和确定保险事故的保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告人保上海市分公司承担；13.律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院酌定为5,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费201,638.20元、营养费3,600元、住院伙食补助费750元、残疾辅助器具费910元、误工费22,500元、护理费9,260元、交通费500元、残疾赔偿金176,676元、精神损害抚慰金6,000元、衣物损500元、车辆维修费1,200元、鉴定费2,850元、律师费5,000元。上述损失，由被告人保上海市分公司在交强险限额内赔偿121,700元，超出交强险限额但属于商业三者险保险范围部分，由被告人保上海市分公司在扣除20%免赔率后赔偿计80,000元。超出保险范围部分的224,684.20元及不属于保险理赔范围的律师费5,000元，共计229,684.20元，由被告大众公司负担。因被告大众公司已为原告垫付154,692.96元，故被告大众公司尚需赔偿原告74,991.24元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴业礼121,700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴业礼80,000元；三、被告大众交通(集团)股份有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告吴业礼74,991.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,121.19元，由被告大众交通(集团)股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 秦玉罕二〇二一年一月二十八日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。五、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。