山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4474号 原告：刘建军，男，1974年10月13日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告：柯美建，男，1960年11月1日出生，汉族，湖北省阳新县。 二原告共同委托代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。 被告：山东冠县新星交通设施工程有限公司，住所地山东省冠县崇文办事处孙瞳村。 法定代表人：张子钦，经理。 被告：刘静，女，1988年2月2日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘一超，男，1988年2月2日出生，汉族，住山东省冠县，系刘静弟弟。 被告：刘一超，男，1988年2月2日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：郭海涛，冠县信同法律服务所法律工作者。 原告刘建军与被告刘一超、被告刘静、被告山东冠县新星交通设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建军委托诉讼代理人、被告刘一超及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘静、被告山东冠县新星交通设施工程有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法追加柯美建为原告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建军及原告柯美建共同委托诉讼代理人、被告刘静委托诉讼代理人、被告刘一超及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘静、被告山东冠县新星交通设施工程有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告定金3万元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告刘建军因需要购买一批护栏，经介绍认识了刘一超。刘一超自称是山东冠县新星交通设施工程有限公司的业务员，能提供原告刘建军所需护栏，要求原告刘建军先支付定金3万元，且汇入其指定的刘静建行账户，同时承诺待原告刘建军收到货物并结清货款后，就将3万元退还给原告。原告刘建军在与刘一超达成供货协议后，即按约定将3万元转入刘一超指定的刘静建行账户。后来，原告刘建军收到货物并结清了所有货款，刘一超却未将3万元返还原告刘建军。再后来，原告刘建军多次要求刘一超返还3万元，刘一超却以已将3万元转给山东冠县新星交通设施工程有限公司为由，而拒不返还。二原告系合伙关系，借用济邦建设集团有限公司的资质施工，柯美建的诉讼请求同刘建军的诉讼请求。 被告刘一超在第一次开庭时辩称：原告所诉并非事实。刘一超系山东冠县新星交通设施工程有限公司业务员。2018年5月16日，柯美建微信联系刘一超，称其要用四川济邦集团的名义订购四车护栏板、小件、立柱等，价值60余万元。按山东冠县新星交通设施工程有限公司规定，柯美建用刘建军建行卡向刘一超指定的刘静银行卡汇了定金3万元。刘一超得转款后即让刘静将定金3万元转到山东冠县新星交通设施有限公司会计张振彪的账户内，并与柯美建通过微信达成购货协议。刘一超在与柯美建达成购货协议后即按柯美建的要求加工护栏板、小件、立柱等，并为其运送了两车货物，柯美建也依约支付了货款。2018年5月31日，刘一超微信联系柯美建，催促其确定剩余两车产品的发货时间，但柯美建对刘一超迟迟没回应。截止2018年6月22日，刘一超从微信上告知柯美建说原材料价格上涨，并要求及时发货，但柯美建对刘一超始终不理睬。按柯美建要求加工的产品，因不能用作他用，至今在山东冠县新星交通设施有限公司仓库存放，给山东冠县新星交通设施有限公司和刘一超造成了严重经济损失，保留向对方追究经济损失的权利。直至2018年11月12日，柯美建才联系刘一超索要3万元定金。刘一超认为柯美建、原告及四川济邦集团违约在先，刘一超与柯美建的微信记录中显示支付定金所用银行卡是原告的，柯美建给刘一超预留的邮寄检验材料地址也是原告的。原告与柯美建应为合伙关系，既然行使合伙事务，就应将两人作为共同原告，原告一人诉讼，诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。 第一次庭审结束后，柯美建向本院邮寄了一份声明：“本人柯美建，身份证号码：420222196011××××，本人与刘建军系合伙关系，共同在山东冠县新星交通设施工程有限公司采购了一批护栏，其中3万元定金由刘建军支付，在与山东冠县新星交通设施工程有限公司、刘一超买卖纠纷案件中，本人声明由刘建军代表合伙人行使诉讼权利，要求山东冠县新星交通设施工程有限公司、刘一超返还定金3万元。声明人：柯美建：2020年8月14日附柯美建身份证复印件。” 被告刘一超在第二次开庭时辩称：不认可二原告是合伙关系，刘一超自始至终不认识刘建军，柯美建也没给刘一超介绍过刘建军。 被告刘静在第二次开庭辩称：同被告刘一超的答辩意见。 被告山东冠县新星交通设施工程有限公司未作答辩。 原告辩驳：“二原告均相互认可是合伙关系，对合伙关系并无异议。” 原告针对诉讼请求、事实、理由，向本院提交了以下证据：一、刘建军建行账户交易明细表一份、刘一超指定的转账账户银行卡复印件一份，证明刘建军根据刘一超的要求于2018年5月16日将3万元定金支付到刘一超指定账户；二、刘建军的合伙人柯美建与刘一超的微信聊天记录一份，证明柯美建多次要求刘一超返还定金，刘一超虽答应返还，但未实际履行；三、山东冠县新星交通设施工程有限公司与原告借用资质的济邦建设集团有限公司所签订的购销合同复印件一份（盖有济邦建设集团有限公司合同专用章，未加盖山东冠县新星交通设施工程有限公司合同专用章，是柯美建给刘一超微信上发过来的，加盖了借用资质的济邦建设集团有限公司印章后，原告就按照该合同支付货款、购买货物），证明双方约定的货物总价值为373284.8元，并不是刘一超所述的60万元，该合同在原告提交的证据二微信聊天中有记载（完整版），被告刘一超质证称：“对证据一无异议；对证据二有异议，证据二内容断章取义，不完整，且是复印件，原告应提供原始载体，证据二第三页所显示的2018年11月26日17:23分聊天记录并不是说被告答应返还3万元，而是答应把已发货的税票发过去；对证据三有异议，合同是复印件且没被告方印章，对合同不认可。”原告针对被告刘一超的质证意见反驳：“针对被告提出的证据二为截取部分内容，属于断章取义，向法庭提交原告发送的完整的聊天记录予以核实，对被告所说的答应返还定金属于对开具发票要求的回复，不予认可，从三份截图看，刘一超答应返还定金，并不是如刘一超所述。现场提交完整的手机聊天记录，这是柯美建收藏后发到代理人手机上的，现场展示，庭下五日内提交输出页。”被告刘一超补充质证意见称：“聊天仍然不完整，原告应提交原始载体，不能证明原告的证明目的。”被告刘静质证称：“同刘一超质证意见。”被告山东冠县新星交通设施工程有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃质证权利。 被告刘一超针对辩称内容向本院提交以下证据：一、山东冠县新星交通设施工程有限公司出具的证明一份，证明山东冠县新星交通设施工程有限公司收到了湖北柯美建的护栏板总款额373284.8元，汇款公司为济邦建设集团有限公司；二、山东冠县新星交通设施工程有限公司出具的委托书一份，证明刘一超是山东冠县新星交通设施工程有限公司的业务员；三、微信聊天记录一份，现场展示刘一超与柯美建的微信聊天记录，证明刘一超收到过3万元定金，通过刘静的银行卡转到山东冠县新星交通设施工程有限公司会计张振彪的名下，刘一超多次催促柯美建打款、提剩余货物，60余万元的购货合同在柯美建手中，要求原告提交60万的原始合同，庭下五日内提交输出页，现场展示的被告与柯美建完整微信聊天中可以看出60万元的购货合同在柯美建手中，柯美建应予以提交。另外，原告提交的微信聊天记录不完整，并未把刘一超多次督促柯美建提剩余货物聊天记录展示出来。刘一超把60万元合同寄给柯美建，但柯美建没有回寄回来。聊天记录中显示2018年6月22日12时07分，刘一超阐明了“因原材料上涨，督促柯美建提货的信息”，足以说明双方之间的订货总货款为60万元，原告还有剩余的货没拉走，给被告造成了严重的经济损失。原告质证称：“对证据一无异议；对证据二中的刘一超作为山东冠县新星交通设施工程有限公司业务员无异议，但对委托书载明的四车价值60万元货物不认可，刘一超与原告达成的是价值为373284.8元的买卖关系，双方之间的买卖关系已经解除，账目已结清，仅剩定金3万元未返还；对证据三聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，刘一超称多次催促刘建军的合伙人柯美建打款、提剩余货物不属实，刘一超在聊天记录中发送的催款信息显示刘建军的合伙人柯美建并未回复认可。在刘一超提供的微信聊天记录的最后一页，也显示柯美建要求刘一超返还定金，与原告提交的微信聊天不一致。刘一超提供的微信聊天记录并未显示‘因原材料上涨，督促柯美建提货的信息’该通知要求柯美建提货，即使有该通知，该通知也是在双方购货过程中发生的，不能证明双方之间的总货款为60万元。首先在聊天记录中无法看出存在被告所说的60万的购货合同，该聊天记录无法证明被告的目的，另外该聊天记录与原告所提交的完整版微信聊天记录的是一致的，能够证明原告所提交聊天记录的真实性。”被告刘静质证称：“对刘一超所举的证据无异议。”被告山东冠县新星交通设施工程有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭质证。 庭审结束后，被告山东冠县新星交通设施工程有限公司向本院提交了刘一超与柯美建于2019年12月26日因3万元定金的返还发生纠纷的通话录音一份，包含‘刘：柯总，您订了货不提完，反倒说我诈骗您。柯：我当时首先说是估计要几车，我是这样讲的是吧。但是我跟你说了估计要几车之后，这边交通局把这个工程已经停了，它不做了，这东西我要了又不能吃。’对话内容，大致意思为“刘一超说：你定的货，不提完，你再反过来说我诈骗你，还给公司打电话，让公司出证明写上我不是公司员工，来我当地的刑警队报案，我已把我们之间的聊天记录及转账记录已交给刑警队了，我根本存在不存在诈骗不诈骗这一说，你在我这儿定的货，对不对，过了半年你又不要了，是不是这个事情。柯美建说：首先我只是说估计要几车，我是这样讲的，但是因这边交通局的把工程已经停了、不做了，我要这些东西就没用了，3万元押金一直不退给我。最后只好走司法程序。”原告质证称：“该录音无法证明被告主张的双方存在60万的购销合同。首先，录音中显示柯美建在洽谈合作业务时只是称估计要几车的货物，并未与山东冠县新星交通设施工程有限公司签订60万元的购销合同，而最终签订了以实际购买货物数量373284.8元为准的购销合同（从双方提交的2018年11月12日、17日的微信聊天记录中可看出），且在结算货款时，刘一超也在微信聊天（2018年11月12日的微信聊天）中要求原告核对购买货物价值，最终开具了373284.8元的发票。其次，如果真实存在60万元的购销合同，柯美建也不会因3万元大费周折地到冠县公安部门报案称刘一超诈骗，柯美建的报案反而证明了被告占有3万元定金不予返还的事实。在微信聊天（2018年11月26日的微信聊天）中显示柯美建要求刘一超开具373284.8元发票以及返还3万元定金，刘一超均答应了。另外，被告如果认为原告在合同履行过程中给其造成损失，可以另行提起赔偿诉讼。在双方已经结清账目的情况下，被告占有原告3万元定金不返还，没任何法律依据。被告不能仅仅以原告在洽谈时所称估计要购买的货物数量，来要求原告履行购买义务，双方应以实际签订的购销合同为依据履行义务。”被告刘一超及被告刘静质证称：“是被告刘一超和柯美建的通话录音，录音可以显示出柯美建并没把在山东冠县新星交通设施工程有限公司买卖的护栏板完全拉走，柯美建称其因自身原因无法再继续购货，其违约在先，足以证明双方的60万元购销合同存在。”。 本院审查后认为，原告提交证据一系金融机构出具的银行转账记录，与被告刘一超所提交证据一数额相一致，且双方质证认可，对本案有证明效力，本院予以采信； 原告所提交证据二系柯美建与刘一超微信签订及履行买卖合同的片段，刘一超所举证据三系柯美建与刘一超微信签订及履行买卖合同的片段，双方对微信显示内容的真实性均无异议，对本案有证明效力，本院予以采信；把原告所提交的证据二及刘一超所提交的证据三中的微信聊天显示的内容，按时间顺序合并在一起可以看出柯美建与刘一超有关买卖合同签订、履行、违约及发生纠纷的整个过程，对本案有证明效力，本院予以采信。 原告所提交证据三内容上面显示的合同签订时间虽是2018年5月16日，但从柯美建与刘一超在2018年11月12日至2018年11月17日期间的微信聊天记录上看，应是柯美建让刘一超针对已履行义务，于2018年11月12日发送给柯美建，再由柯美建让济邦建设集团有限公司加盖合同印章后于2018年11月17日回传给刘一超，而用于开具373284.8元增值税发票的买卖合同（未加盖山东冠县新星交通设施工程有限公司印章），尽管刘一超以不是原件及未加盖山东冠县新星交通设施工程有限公司印章为由不认可，但上面标的额373284.8元与原告所举证据一中的转账记录额一致，与刘一超所提交证据一的证明上的收款数额373284.8元相符合，在柯美建与刘一超之间的微信聊天记录中也有显示，原告提交证据三与刘一超所提交证据一对本案有证明效力，本院予以采信。 被告刘一超所举证据二“授权委托书我单位现委托：刘一超（371525098802026612）作为我单位委托代理人，授权其代表我单位进行与湖北柯美建就采购4车（价值60余万元）波形护栏板洽谈有关的事项。委托期限：自签字之日至上述事项办完为止。2018年5月16日加盖山东冠县新星交通设施工程有限公司印章”系山东冠县新星交通设施工程有限公司出具的证明，能证明刘一超系山东冠县新星交通设施工程有限公司业务员，负责与柯美建洽谈业务，对本案有证明效力，本院予以采信。 被告山东冠县新星交通设施工程有限公司于庭审结束后所提交的刘一超与柯美建因3万元定金的返还发生纠纷的通话录音，双方质证称对通话录音的真实性无异议，通话录音反映了柯美建向刘一超交了3万元定金购买了一批高速护栏板、小件、立柱，在提走了一部分高速护栏板、小件、立柱后，因柯美建施工当地的交通局停止了公路工程施工而导致柯美建不再让刘一超提供其在刘一超处购买的剩余高速护栏板、小件、立柱，但要求刘一超返还3万元定金，而与刘一超发生纠纷，对本案有证明效力，本院予以采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：柯美建与刘建军系合伙关系，承包公路工程施工，需购买高速护栏板、小件、立柱。刘一超与刘静是姐弟关系。刘一超是山东冠县新星交通设施工程有限公司业务员。2018年5月，柯美建经人介绍与刘一超认识，柯美建以济邦建设集团名义向山东冠县新星交通设施工程有限公司购买了高速护栏板、小件、立柱。双方约定先交付定金3万元。柯美建通过刘建军账户向刘一超指定的刘静账户转款3万元，该3万元从刘静账户又转至山东冠县新星交通设施工程有限公司会计张振彪名下，山东冠县新星交通设施工程有限公司随后开始按柯美建要求的规格生产高速护栏板、小件、立柱。2018年5月19日、5月24日，刘建军账户分两次向外支货款共计373284.8元。山东冠县新星交通设施工程有限公司向柯美建提供了两车货物，价值共计373284.8元，并收到货款373284.8元。不久，原告因施工地的交通局停止工程，原告不再让山东冠县新星交通设施工程有限公司提供剩余的货物。后来，柯美建因需要销售发票进行工程款结算，即以济邦建设集团名义与山东冠县新星交通设施工程有限公司补签了以已提供货物数量373284.8元为标的额的购销合同。双方后因返还3万元定金问题发生争议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案最初的买卖合同标的额是否为60万元以及该买卖合同是否成立；二、3万元定金是否应该返还。 一、原、被告对最初洽谈的合同标的额有争议，原告主张自始至终未与被告签订标的额为60万元的书面合同，刘一超主张柯美建在收到山东冠县新星交通设施工程有限公司盖章的60万合同后没盖章回寄。刘一超在2018年5月19日、5月21日、5月22日通过微信催促柯美建回传的合同也应为最初的洽谈合同。2018年5月19日、5月24日，刘建军账户分两次向外支付货款共计373284.8元，对应的是原告收到了山东冠县新星交通设施工程有限公司发的价值373284.8元的两车货。柯美建在2018年5月24日还在微信上表示“刘总下次发货合格证、检验报告给货车带来”，说明双方最初的洽谈订购的不止两车货，合同标的额也是大于373284.8元的。刘一超在2018年5月31日微信催促柯美建“剩余材料什么时候发过去”、2018年6月22日发送的“您什么时候提货能给我一个具体的日期吗，从您定金到现在都过了40多天了，原料也上涨每吨200多，您3万块钱的定金我们给您备好了60万的货，资金占用的太久了柯总，公司每天都问我，说让我问问您怎么回事，问您到底还要不要，实在您不定就把货卖给别人，给我的压力挺大的，拖的时间太久了”和山东冠县新星交通设施工程有限公司致业务员的通知，柯美建未进行辩驳，山东冠县新星交通设施工程有限公司提交的刘一超与柯美建的电话录音中表明刘一超称柯美建订的货不提完，柯美建称最初洽谈仅是估计订购几车货，后因交通局停止工程导致无法再继续订购货物，与刘一超陈述双方最初洽谈货物的标的额为60万元具有高度盖然性，本院予以采信。 柯美建尽管在与刘一超发生定金返还争议后的通话中称最初洽谈仅是估计订购几车货，但从其在2018年5月24日收到两车货后还在微信上表示“刘总下次发货合格证、检验报告给货车带来”就可以看出其当时是有要继续履行最初60万元买卖合同的意思表示，被告并为其准备好剩余货物让其提货。即便双方对该60万元买卖合同未采用书面形式或者双方采用合同书形式在签字或者盖章之前，因被告已基于该合同履行为其提供373284.8元货物等主要义务且其已接受，该60万元买卖合同也已成立。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”从提交的微信聊天记录来看，2018年5月16日柯美建通过刘建军账户打到刘静账户上的3万元定金对应的应为双方最初的洽谈的60万元买卖合同。原告提交的373284.8元的购销合同虽然在合同上展示的签订日期为2018年5月16日，但从2018年10月23日及后期的微信聊天记录来看该373284.8元合同是原告需要发票与工程方结算账目以实际履行合同标的额而补签的，且双方均对已实际履行了373284.8元合同没有争议。从整个合同履行过程来看，原告因交通局停止工程导致无法继续履行最初的60万元买卖合同，已经实际履行的373284.8元是60万元买卖合同的一部分。原告应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则，其无权要求返回按未履行部分所占合同约定内容的比例计算出的定金，原告未履行部分为226715.20元（60万元-373284.8元），依此计算的定金为11335.76元〔3万元＊（未履行部分226715.20元／60万元）〕。原告有权要求返还按已履行部分所占合同约定内容的比例计算出的定金。原告已履行部分为373284.8元，依此计算的定金18664.24元〔3万元＊（已履行部分373284.8元／60万元）〕。 被告刘一超系被告山东冠县新星交通设施工程有限公司的业务员，其与柯美建洽谈签约的行为是代表被告山东冠县新星交通设施工程有限公司的职务委托行为，对被告山东冠县新星交通设施工程有限公司发生效力。被告山东冠县新星交通设施工程有限公司应承担返还原告18664.24元定金的责任。被告刘静不是合同的当事人，仅是应被告刘一超请求提供自己建行账户帮忙过付货款的人，原告转过来的3万元定金已转账至被告山东冠县新星交通设施工程有限公司会计名下，被告刘静不应承担向原告返还定金的责任。原告要求刘一超、刘静承担定金返还责任，无合法依据。原告依据标的额为373284.8元的书面合同要求被告返还3万元定金的事实、理由，依法不成立，但要求被告山东冠县新星交通设施工程有限公司应承担返还18664.24元定金，合法有据。被告如认为原告的违约行为对被告还造成了其他损失，可另案起诉。 综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第三十六条、第三十七条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东冠县新星交通设施工程有限公司返还原告刘建军、原告柯美建定金18664.24元，待本判决生效后10日内履行； 二、驳回原告刘建军、原告柯美建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担104元，由被告山东冠县新星交通设施工程有限公司负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王运存 二〇二一年一月十一日 书记员  曾 佳