山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民特5号申请人：湖南新空间系统技术有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：钟进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王魁华，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳霞，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被申请人：浪潮（青岛）科技集团有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：唐立新，董事长。委托诉讼代理人：赵飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。申请人湖南新空间系统技术有限公司与被申请人浪潮（青岛）科技集团有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人湖南新空间系统技术有限公司提出申请称，请求确认双方签订的《采购合同》中约定的仲裁条款无效。事实与理由：申请人与被申请人于2019年12月签订《采购合同》，该合同第20条约定“所有因合同或与合同执行有关事项的争议应首先通过双方友好协商解决。如果自任何一方书面提出争议事项之日起三十日内双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将该争议提交仲裁机构仲裁。仲裁在济南进行，由济南仲裁委员会按该委员会的规则执行。”而《采购合同》附件四保密协议书第八条约定“对因本协议项下各方的权利和义务而发生的有关的任何争议，双方应首先协商解决，如无法沟通协商解决，则应在长沙市仲裁解决”。《采购合同》第21条第21.2款约定“本合同的内容及其有关的附件是双方关于此次合作所最终确定的全部内容，双方均承认其已审阅、理解本合同及相关附件的内容”，因此，附件四是《采购合同》不可分割的组成部分，同一合同中对于管辖约定不同的仲裁机构，属于约定不明确。且双方在签订合同后也未达成补充协议，根据法律规定，合同约定的仲裁条款属于无效。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条的规定，请求确认仲裁条款无效，请求法院支持申请人的请求。被申请人浪潮（青岛）科技集团有限公司称，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。其中第二项“仲裁事项”,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第二条之规定可知：基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除、保密等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项，并且当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，则仲裁事项包括以上事项。首先，根据以上法律及司法解释规定，结合本案2019年12月16日申请人与被申请人所签订的《采购合同》及附件四《保密协议书》分析如下：《采购合同》第20条明确约定：所有因合同或与合同执行有关事项的争议在协商不成的情况下提交济南仲裁委员会仲裁，此约定就属于双方当事人概括约定仲裁事项为合同争议，因此仲裁事项就包括涉案合同的成立、效力、变更、解除、保密等产生的纠纷。申请人与被申请人所签订的附件四《保密协议书》第七条约定“本协议的各部分构成完整的保密协议，并取代双方此前任何有关本协议所述事项的理解或协议”，而第八条又约定：“对因本协议项下各方的权利和义务而发生的有关的任何争议，双方协商不成则应在长沙市仲裁解决”。根据以上两个条款的约定可以证明，双方仅是约定将因保密而产生的纠纷交由长沙市仲裁解决，则该《保密协议书》中没有涉及到的合同的成立、解除、履行、违约等产生纠纷的仲裁事项还是应该按照《采购合同》第二十条的约定在济南仲裁委员会申请仲裁，因此该仲裁条款有效。另外，本次被申请人在济南仲裁委员会申请仲裁的事由为采购合同解除后的返还及赔偿问题，不涉及《保密协议书》约定的内容，因此济南仲裁委员会有权对以上事项进行仲裁。其次，现行法律、法规及司法解释并没有规定针对不同的仲裁事项约定不同的仲裁机构是无效的情形，因此针对不同的仲裁事项约定不同的仲裁机构应为有效，结合本案也就是针对合同的解除、成立、效力等问题可以约定在济南仲裁委员会，而针对保密而引发的纠纷可以约定在长沙仲裁。再次，双方所签订的《保密协议书》虽然是《采购合同》的附件，但该《保密协议书》不管是从形式上还是内容上均具有一定的独立性，因此,该协议中所约定的事项也仅仅对该《保密协议书》有效。另外仅从文字的表面文义来看，主合同的名称为“采购合同”，而附件四的名称为“保密协议书”，该《保密协议书》第八条的约定都是用的“本协议”字眼，而没有采用“本合同”三个字，由此也可以证明双方当事人当时的本意是该仲裁约定仅对该附件有效。最后，申请人提出的涉案合同的仲裁条款属于同一合同中约定了不同的仲裁机构应视为约定不明的主张没有法律及事实依据。根据被申请人的以上分析可以证明，双方对除保密事项引发的纠纷在长沙仲裁外，其余因合同的效力、解除、违约等引起的纠纷均在济南仲裁委申请仲裁，以上约定明确且具体，不存在约定不明的情形，也不存在违反法律规定的情形，因此申请人主张涉案合同的仲裁条款无效的请求不应被得到支持。本院经审查查明：申请人与被申请人于2019年12月16日签订《采购合同》，第20.1条约定：所有因合同或与合同执行有关事项应首先通过双方友好协商解决。如果自任何一方书面提出争议事项之日起三十日内双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将该争议提交仲裁机构仲裁。第20.2约定：仲裁在济南进行，由济南仲裁委员会按照该委员会的规则执行。本合同适用中华人民共和国法律。附件四《保密协议书》第八条约定：对因本协议项下各方的权利和义务而发生的有关的任何争议，双方应首先协商解决，如无法沟通协商解决，则应在长沙市仲裁解决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”《采购合同》第20.1条对仲裁事项进行了概括约定，即基于合同成立、效力、解除、违约责任等产生的纠纷均可提交济南仲裁委员会仲裁裁决。《采购合同》中的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁机构，符合仲裁条款有效要件。《采购合同》第21.2条约定：“本合同的内容及其有关的附件是双方此次合作所最终确定的全部内容”，《保密协议书》第九条约定：“本保密协议自双方签署盖章后生效，且在双方合作期间和合作结束后持续有效”。由此看出，《采购合同》与包括《保密协议书》在内的附件内容，系双方合作的全部内容，《保密协议书》虽以《采购合同》的附件形式出现，但两者之间内容并不相同，《保密协议书》由双方单独签订，单独生效，《保密协议书》系相对于《采购合同》独立存在的合同。因此，《保密协议书》关于有关保密事项相关纠纷在长沙市仲裁解决的约定，系对保密事项所涉纠纷解决方式及仲裁机构作出的单独约定，该协议书中仲裁条款单独约定并不导致《采购合同》中仲裁条款无效。浪潮（青岛）科技集团有限公司向济南仲裁委员会提交的仲裁申请书中的仲裁请求，所涉纠纷系有关《采购合同》的解除、履行、违约责任承担问题，浪潮（青岛）科技集团有限公司并未主张湖南新空间系统技术有限公司违反了《保密协议书》中的保密义务并要求其承担该责任，故济南仲裁委员会系有权对浪潮（青岛）科技集团有限公司仲裁请求作出裁决的仲裁机构。本案亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的无效情形，湖南新空间系统技术有限公司请求确认《采购合同》中仲裁条款无效的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人湖南新空间系统技术有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人湖南新空间系统技术有限公司承担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二一年一月十八日书记员  程晓燕