湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4251号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。 负责人：郑精兵，行长。 委托诉讼代理人：李寒冬，男，汉族，1980年10月26日出生，住岳阳市岳阳楼区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：杨汶，男，1982年7月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系原告公司员工。 被告：孙敏，女，1981年7月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。 被告:王鹏程，男，1979年3月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。 被告：黄再平，男，1970年1月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：陈益凤，女，1970年12月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李倩云，湖南天朋律师事务所律师。 被告：陈家新，男，1976年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市云溪区。 被告：杨落元，女，1976年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市云溪区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称“邮储银行岳阳分行”）与被告孙敏、王鹏程、黄再平、陈益凤、陈家新、杨落元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人李寒冬、被告孙敏、王鹏程、被告黄再平、陈益凤的委托诉讼代理人李倩云到庭参加诉讼。被告陈家新、杨落元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙敏、王鹏程立即清偿贷款本金37782.97元、利息及罚息54657.78元，合计92440.75元（计算至2020年6月8日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止）；并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；2、请求判令六被告相互之间承担无限连带清偿责任；3、请求判令六被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权的费用。事实和理由：2010年12月24日，被告孙敏、王鹏程、黄再平、陈益凤、陈家新、杨落元六人自愿组成联保小组，签订了《小额贷款联保协议书》，六人相互之间对贷款承担无限连带责任。此后，被告孙敏、王鹏程与原告签订了《小额贷款借款合同》，贷款10万元，借款期限为1年。截止2020年6月8日仍处于逾期状态，被告王鹏程、孙敏共计拖欠原告本金37782.97元、利息及罚息54657.78元，合计92440.75元。原告多次催收未果。根据《小额贷款联保协议书》第五条及第六条条款，六被告互相承担连带责任担保，被告的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用，由此被告需共同承担本案发生的所有费用。为维护原告的债权，特提起诉讼。 被告孙敏、王鹏程共同答辩称：案涉贷款实为案外人周海波所借，周海波用于贷款的相关工商营业执照也是假的，答辩人并未实际使用贷款，且银行一直未找答辩人进行催收，从借款至今只有2012年岳阳市经侦大队找过答辩人王鹏程询问过相关情况，后再也没有人找过答辩人，十年间并没有收到过被答辩人的电话，债权债务已过诉讼时效。 被告黄再平、陈益凤共同答辩称：1、答辩人陈益凤并未在《商户联保协议书》上签字，不是本案共同被告，不应承担连带担保责任；2、本案主债权已过诉讼时效，不应支持被答辩人的诉讼请求；3、答辩人黄再平的保证期限已过，保证责任已免除，不应承担连带清偿责任。 被告王森山、汤亚丽未答辩。 查明的事实 被告孙敏与被告王鹏程、被告黄再平与被告陈益凤、被告陈家新与被告杨落元分别为夫妻关系。2010年12月24日，被告黄再平、陈家新、孙敏三人作为乙方与原告邮储银行岳阳分行（甲方）签订《商户联保协议书》，约定的主要内容为“第一条：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选黄再平为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责通知并召集小组成员参加小组会议，组织、配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条：从2010年12月24日起至2012年12月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）壹拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。借款合同有效期内，借款利率保持不变。第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（三）项：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；第（四）项：不论借款用于何种用途，均不影响保证人承担连带保证责任；第（五）项：因借款人违反借款合同，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。协议书落款部分分别盖有原告中国邮政储蓄银行有限责任公司岳阳市分行印章及被告黄再平、陈家新、孙敏的签字。2010年12月24日，被告孙敏与原告邮储银行岳阳分行签订《小额联保借款合同》，主要内容为被告孙敏向原告贷款10万元用于进货，借款期限为12个月，年利率14.4%，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。被告王鹏程、孙敏共同在借款合同上签字确认。原告邮储银行岳阳分行于同日向被告王鹏程在邮政储蓄银行的账户内发放了10万元贷款，被告孙敏在原告提供的借款（手工）借据上进行了签字确认。之后被告孙敏、王鹏程未按期还贷，截止2020年6月8日，被告孙敏共计拖欠原告贷款本金37782.97元、利息及罚息54657.78元，合计92440.75元。原告邮储银行岳阳分行因催讨未果，期间于2017年4月17日在洞庭之声报上进行公告催收，最终向本院提起诉讼。 另查明：岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检刑（二）诉[2013]25号起诉书指控被告人周海波犯贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪，于2013年4月27日向本院提起公诉，认为包括本案所涉贷款在内的六笔贷款系被告人周海波冒用他人名义向原告邮储银行岳阳分行所借，其行为构成贷款诈骗罪。本院审理后于2014年3月14日下达（2013）楼刑二初字第48号刑事判决书，庭审查明案涉借款截至2011年12月24日，孙敏尚欠贷款本金37782.97元，利息4076.94元，但认为公诉机关指控的相关贷款诈骗罪的证据不足，未认定为贷款诈骗罪。 判决的理由与结果 本院认为：原告邮储银行岳阳分行与被告孙敏、王鹏程所签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。案涉借款合同的签订时间为2010年12月，借期一年，故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告邮储银行岳阳分行请求保护债权的诉讼时效期间为2年，即最迟于2013年12月前向人民法院起诉。鉴于被告孙敏、王鹏程提出诉讼时效已过的抗辩，且结合本院（2013）楼刑二初字第48号判决书所确认的截至2011年12月24日止案涉贷款所欠本金数额与原告在本案诉讼中所主张的贷款本金数额一致的情况，本院认为原告的债权请求权已过诉讼时效。对被告王鹏程、孙敏所主张的诉讼时效抗辩，本院予以支持。虽然被告黄再平、陈家新与原告签订了《商户联保协议书》，应依约为上述贷款提供连带责任保证，保证期间应自借款之日起至借款到期后二年，因本案贷款合同所约定的贷款期限为12个月，故保证期间应自2010年12月24日起至2014年12月24日止。在本案诉讼过程中，原告邮储银行岳阳分行并未向法庭提供在上述保证期间向保证人即被告黄再平、陈家新主张保证责任的相应证据，故依据担保法相关规定，被告黄再平、陈家新作为保证人，应依法免除保证责任，无需承担连带还款责任。被告陈益凤、杨落元并未在《商户联保协议书》上签字，不是案涉贷款的担保人，无需承担担保责任。此外，原告未提供为实现本案债权所支出的其他费用的证据，故对其要求被告承担相关费用的诉讼请求，本院不予支持。被告陈家新、杨落元经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行的全部诉讼请求。 案件受理费1766元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  肖冰峰 人民陪审员  何劲松 人民陪审员  谭军觉 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  黄 莹