上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41564号原告：窦婷，女，1980年8月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：蒋祖蓉，上海市尚法律师事务所律师。被告：金鸿君，女，1982年1月18日出生，汉族，住上海市静安区。原告窦婷与被告金鸿君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋祖蓉、被告金鸿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金75,000元；2、判令被告偿付原告借款利息(以本金75,000元为基数，自2019年9月25日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，因被告急需资金周转，向原告借款75,000元，并承诺马上归还。后经原告多次催要，被告拒不返还。故原告再次诉至法院，请求判如所请。被告金鸿君辩称：原、被告之间不存在借款关系。第一，因原告需要制造流水，故案外人上海啸佳建筑科技有限公司(以下简称“啸佳公司”)向原告转账55,000元，后原告转给被告，被告再转给啸佳公司。第二，还有一笔20,000元是原告借给啸佳公司的款项,因啸佳公司欠被告款项，故该20,000元打给了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人提交证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：原告与案外人李东辉曾系夫妻关系，于2014年4月离婚。被告与案外人孙某某系夫妻关系。原告、案外人李东辉及案外人孙某某系同学关系。啸佳公司于2011年11月24日成立，成立时股东为被告及其丈夫孙某某。2016年12月21日，原告成为啸佳公司股东，持股1%，并担任公司法定代表人。2019年9月9日，原告不再担任公司法定代表人。原告与被告的微信聊天记录中，2019年4月19日，原告：“尾号6733的中国银行卡号我转账到这个，可以不5.5万…另外的一笔给公司的借款，我明天取现金出来。没网银…4.5万…”。被告回复：“没事，不急”。2020年4月20日，被告：“…然后我今天还急着还一笔贷款等着用呢，因为昨天那个李林总说你转转过来吗？…我今天一共要还6万块钱，我账上只有两万多，本来我昨天想从公司里申请一点，然后后来你说那个今天转给我嘛…不过今天周六我也申请不出来了，还得你给我想想办法，去整一下…”。原告：“你看一下是不是可以了，看一下手机上有没有到账啊，到账了告诉我一下”。被告：“收到2笔”。原告：“是的，第一笔是公司走账的5.5第二笔是个人借款给你的4.5万。先2万转你了，还有一笔2.5万我明天从邮政取了现金周一给你…”。2019年4月22日，原告向被告发送了一张截图，并称：“李东辉转账了25000，你看看收到了不”，被告：“收到了一共是三笔，一笔55000，一笔20000，一笔25000…”。2019年4月20日，原告通过其中国工商银行账户向被告转账20,000元、55,000元。同日，被告通过其中国银行账户向案外人吴乃阳转账50,000元。2019年4月23日，被告通过其中国银行账户向案外人李某转账69,000元。2019年6月26日，被告通过其中国银行账户向啸佳公司转账2笔，金额为50,000元、50,000元。另查明，2019年4月22日，案外人李东辉通过交通银行账户向被告中国银行账户转账25,000元。案外人李东辉以被告向其借款25,000元要求偿还为由诉至本院，本院以(2020)沪0106民初41509号一案立案受理。审理中，被告提交了啸佳公司财务向其提供的2019年4月18日啸佳公司中信银行上海分行客户回单，该回单载明啸佳公司于2019年4月18日向原告转账49,710元，附言“发放年终奖”。被告据此证明啸佳公司为原告走账55,000元，扣除了原告相关税费后支付原告49,710元。原告认为该款系啸佳公司支付原告的年终奖，并已扣除了税费。本案争议焦点在于被告收到原告转账的75,000元是何种性质。原告称该款项是因被告需要还贷，故向原告借款。被告称该款项中55,000元是因原告需要啸佳公司帮忙走账，因被告与啸佳公司之间有款项往来，故将55,000元转给了被告，20,000元是原告借给啸佳公司的款项。本案中，根据原被告的微信聊天记录，被告因需要还贷向原告借款，并在微信中确认已收到相应款项，并向原告确认了55,000元是用于走账，45,000元(包括案外人李东辉出借给被告的25,000元)是被告个人的借款。被告辩称原告微信中认可55,000元系用于走账，但原被告对2019年4月18日啸佳公司客户回单的真实性均认可，且均确认55,000元是扣除了相关税费后支付给原告49,710元，被告无其他证据证明该55,000于2019年4月18日支付给原告后又回流到公司形成闭合的款项流动，且被告称为走账而支付税费的陈述明显不合理，该回单中亦附言明确款项为发放年终奖，故本院认为原告的陈述应予采信。另，被告辩称诉争款项并非借款，虽被告提交了相应证据证明其已向啸佳公司转账100,000元，系配合原告走账，但该转账发生于2019年6月26日，与原告转账时间相差两月有余，并非在合理期限内，被告未能就此作出合理解释。另，被告称因啸佳公司对其有多笔欠款，故原告转给被告的部分款项系原告出借给啸佳公司，但被告并未提交相应证据证明被告与啸佳公司之间存在借贷关系。综上，被告并未提交相应证据证明款项用于原告走账，亦未能证明该款项是出借给啸佳公司的。根据被告提交的银行流水及当庭陈述，被告收到原告款项后随即支付给案外人吴乃阳用于归还其个人贷款，另被告在收到原告及案外人李东辉25,000元后即支付给案外人李某，故被告的陈述有违常理，且无相关证据予以证明，故被告辩称本院不予采信，原告的陈述更为合理，被告向原告借款未予归还，理应承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的微信聊天记录、原告提交的银行历史明细清单证明能够证明原、被告双方存在借贷合意，且原告实际向被告交付款项，故原、被告之间借贷关系依法成立。现原告要求被告归还上述款项，本院予以支持。另，原告主张自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金鸿君应于本判决生效之日起十日内归还原告窦婷借款本金75,000元；二、被告金鸿君应于本判决生效之日起十日内偿付原告窦婷利息(以借款本金75,000元为基数，自2019年9月25日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。案件受理费减半收取为人民币837.5元，由被告金鸿君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗海鸣二〇二一年一月七日法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。