广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4255号 上诉人（原审原告）:蒋碧凤，女，1966年6月13日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 上诉人（原审原告）：黄绍红，男，1962年7月23日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 上诉人（原审原告）：黄绍飞，男，1964年3月5日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 三上诉人的委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:梁仲财，男，1962年7月8日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：李振宁，广西论世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 上诉人蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞因与被上诉人梁仲财排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2020)桂0321民初1544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2020)桂0321民初1544号民事判决，判决支持上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院确定本案为排除妨害纠纷，是错误的。本案应该是相邻关系纠纷，请二审法院予以纠正。二、被上诉人违反了协议的约定。1994年的公路与2000年的公路模样是发生了变化的。1994年被上诉人的住宅与公路中心线距离是17米，2000年被上诉人的住宅与公路中心线距离变成了22米，公路边的水沟也随着公路的变化而变化，位置也是在移动。一审法院认为水沟是从公路边由西向东量起，完全没有事实依据。在协议签订时，从鱼塘水面中选定排水沟的连接处作为协议参照物不符合常理。三、被上诉人擅自将露天的排水沟盖上盖板并在盖板上建设墙体的行为，给相邻各方造成的损害是实实在在的。但一审法院不予认定，明显是错误的，请二审法院予以纠正。被上诉人将排水沟盖上盖板，擅自将露天的排水沟改变成暗沟，一般的雨水，能够从暗沟排放，但是遇上大暴雨，暗沟就不能及时排放山洪，山洪就会从排水沟的盖板面上泄洪。2020年6月7日这次的山洪之所以进屋，就是因为被上诉人在水沟的盖板面上建了墙体，山洪不能够从水沟盖面上泄洪，就从上诉人的屋内泄洪了。被上诉人将排水沟盖上盖板，擅自将露天的排水沟改变成暗沟。对于排水沟的盖板问题，上诉人保留诉权。被上诉人擅自将排水沟铺上盖板改成巷道后，在沟面上堆放物品，在巷道侧门开门通行，安装空调，还不给其他相邻各方使用。请求二审法院到现场查看，查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 梁仲财答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞诉至一审法院，请求：1.判决被告梁仲财排除妨碍，拆除建在排水沟面巷道上长2.4米、宽1.2米、高2米的墙体，以便排水畅通和通行便利；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：被告梁仲财与原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋位于阳朔县高田镇高田街、高田至阳朔公路的东侧，梁仲财、蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞四人的房屋由南向北依次相邻。被告梁仲财的房屋修建于1994年。2000年12月25日，被告梁仲财、原告黄绍红、蒋新民（原告蒋碧凤的父亲）、黄祖平四人签订一份协议，该协议中第三条约定：梁仲财屋边留足1.2米宽，长23米面积的土地作为排水沟，任何人不得占用及堆放杂物。原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋于协议达成后修建。根据协议内容，在原告蒋碧凤房屋与被告梁仲财房屋之间形成一条排水沟，通过该排水沟，水流可以自东向西流向公路边的历史形成的排水沟。该排水沟的东端与被告修建的一条由南向北横穿被告房屋的排水沟相连接，被告可以通过横穿其房屋的排水沟，将流水排入梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟。另原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞在其房屋的后部（原告房屋的东侧）修建一条排水沟，可供水流自北向南流动，该排水沟在蒋碧凤房屋的东南角与梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟相连接，水流流入梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟后流向公路边的排水沟。2006年，被告梁仲财在原告蒋碧凤房屋东南角处修建围墙，将梁仲财与蒋碧凤的房屋进行分隔，并将梁仲财与蒋碧凤两房屋间部分排水沟涵盖入被告修建的围墙内。其后，被告梁仲财用水泥盖板铺设在梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟上，使其成为暗沟。2018年，被告梁仲财在其修建围墙的基础上，在蒋碧凤房屋的东南角旁修建卫生间，卫生间地板下为排水沟。原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞房屋后部的排水沟与梁仲财、蒋碧凤房屋之间排水沟的连接点亦位于卫生间处。2020年6月7日，大暴雨后，山水排放滞留严重，造成原告三人房屋被淹。原告认为被告将卫生间修建在排水沟上影响排水与通行，并违反梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议约定，因而引发纠纷。 经勘查，从公路边的排水沟至被告梁仲财卫生间距离约24米。原告屋后的排水沟的连接处位于梁仲财修建的卫生间的中部，距离公路边的排水沟距离超过25米。梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟沟面铺设有水泥盖板，能够正常排水。 原审法院经审理认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告梁仲财修建卫生间是否违反梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议；是否影响原告排水及通行。 关于是否违反协议的问题，原、被告的争议焦点在于被告修建的卫生间是否修建在协议中应留出的宽1.2米、长23米用于排水的土地范围内，原告认为保留用于排水的土地长度应从原告房屋后排水沟的连接处自东向西测量23米进行确定；被告梁仲财认为应从公路边排水沟自西向东测量23米进行确定。梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议，原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋在协议达成后修建，原告房屋后排水沟的修建时间应后于其房屋建成时间。因此，在协议签订时，两条排水沟的连接处尚不存在，协议不可能将排水沟的连接处作为测量长度的参照物。另根据原告提供的其房屋住宅定点批复（原告证据2），该批复的批准日期为2000年11月27日，与协议达成的时间接近，该批复表明，梁仲财房屋北侧为一鱼塘，原告三人建房的定点图在鱼塘范围内，原告三人需填平鱼塘建房，排水沟的连接处亦在鱼塘范围内。在协议签订时，从鱼塘水面中选定排水沟的连接处作为协议参照物不符合常理。而原、被告房屋东侧公路边的排水沟系历史形成，协议约定保留土地的目的就是用于排水，而流水最终亦是向公路边的排水沟进行排放。因此，将公路边的排水沟作为测量长度的参照物是合理的。故采信被告梁仲财的观点，从公路边排水沟自西向东测量23米确定保留用于排水土地的范围。经勘查，从公路边的排水沟至被告梁仲财卫生间距离约24米。故被告梁仲财修建卫生间并未违反梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订的协议。 关于排水问题，被告梁仲财修建卫生间后，水流仍可以从梁仲财、蒋碧凤房屋之间的排水沟中正常排出，并没有阻塞排水的事实。2020年6月7日，大暴雨后，山水排放滞留严重，造成原告三人房屋被淹，这是极端天气造成的后果。原告不能因此次极端天气原因造成其房屋被淹作为被告妨碍排水的理由。 关于通行问题，梁仲财、黄绍红、蒋新民、黄祖平四人于2000年12月25日签订协议，约定梁仲财屋边留足1.2米宽，长23米面积的土地作为排水沟。协议保留土地的目的是用于排水。此后，在原告蒋碧凤房屋与被告梁仲财房屋之间形成一条排水沟，功能亦是排水。该排水沟按协议约定修建，没有作为通道通行的功能，并不存在影响原告通行的事实。 综上所述，原告主张被告的卫生间妨碍排水及通行，未提供证据予以证明，原告要求被告拆除卫生间，理由不充分，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，适用简易程序审理减半收取25元，由原告蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：2000年12月25日的《协议》是为解决相邻各方的排污排水问题、在蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋修建之前签订的，该《协议》是各方参与者的真实意思表示，各方对《协议》的内容也无异议，本院确认其效力。按照《协议》的约定，在梁仲财与蒋碧凤的房屋之间已修筑了一条宽为1.2米的排水沟，同时，为美化环境及行走安全考虑，梁仲财在排水沟上也盖上了水泥板。而梁仲财在房屋后面的南北排水沟与房屋之间的排水沟的交汇处，修建了一间与其住房相匹配的层高为三层的卫生间。该卫生间虽然会于排水沟交汇处的上方，但从排水沟的深度（至少还有60公分深）看，修建的卫生间对排水沟排污排水的功能，是没有造成妨碍的。至于2020年6月7日，蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的房屋被淹，系大暴雨的恶烈天气原因造成的居多。而且，卫生间至公路边排水沟的距离超过24米，也与《协议》“长23米面积的土地作为排水沟，任何人不得占用及堆放杂物”的约定不相悖。也就是说梁仲财修建的卫生间并未违反2000年12月25日的《协议》。蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞认为卫生间位于《协议》约定的23米内的范围，与事实不符，本院不予采信。 综上，上诉人蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费50元，由蒋碧凤、黄绍红、黄绍飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二一年一月二十一日 书记员 陆艳梅