安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5617号 原告：金万峰，女，1964年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山市帆兴装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：程雯，该公司经理。 原告金万峰与被告马鞍山市帆兴装饰工程有限公司（以下简称帆兴公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金万峰，被告马鞍山市帆兴装饰工程有限公司的法定代表人程雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金万峰向本院提出诉讼请求：1.要求返还多付工程款2128元；2.要求赔偿偷盗挪用马可波罗瓷砖双倍款7000元；3.要求赔偿逾期竣工违约金33516元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月30日与程雯签订佳山二村27栋206室房屋装修合同，定于2019年12月15日竣工，结果到2020年4月中旬才把一个门框装好,扣除疫情影响，按春节前一天1月23日截止共违约38天。装修途中将原告要求购买使用的马可波罗瓷砖4800多元，只在橱房墙面使用。橱房地面及卫生间墙面、地面都是杂牌砖，并且卫生间地面用了不防滑的砖，无奈与他协商，把卫生间地面拆除重铺，但费用被告未付，按合同挪用瓷砖双倍赔偿款约7000元，合同上写明用德高防水，结果被告也用杂牌。合同约定其他许多工程，被告都未完成，都是原告自己找人装修，总计款项10078元。另外，原告还支付卫生间地面重铺瓷砖款项1638元，电工返工款612元，原告合计支付被告16600元，加上其后增项木门框1040元，被告尚欠原告2728元。被告合计欠款42644元。 帆兴公司辩称，被告不欠付原告装修费，实际是原告欠付被告装修费。合同未对马可波罗瓷砖作出约定，由于原告未将增项1500元支付被告，被告亦未将瓷砖用马可波罗品牌。 金万峰围绕诉讼请求依法提交装修工程计算单、材料报价单、微信截图、装修合同、微信转账及收据、手机照片，用以证明其多付工程款，帆兴公司偷盗、挪用马可波罗瓷砖，应赔偿逾期竣工费。帆兴公司质证认为，马可波罗瓷砖在合同中没有约定，在装修工程计算单的“买马可波罗补帖”系金万峰手写，由于该品牌瓷砖与合同约定价格相差约1500元，金万峰未在合同约定外再支付差价，在厨房贴好马可波罗瓷砖后，未在卫生间贴该品牌瓷砖。金万峰从外地返回后，双方产生争议，到2019年11月15日以后，实际工程已经没再履行了。本院认真意见为，本院对上述证据将综合认证，具体将在裁判说理中予以论述。帆兴公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月29日，金万峰作为甲方（发包方），与乙方帆兴公司（承包方）签订《房屋装修合同》，金万峰将其位于佳山二村27栋206室住房（三卧室、一客厅、一厨房、一卫生间）交由帆兴公司装修，施工面积90平方米，承包方式为包工包料，工期45天（2019年10月30日开工至2019年12月15日竣工），工程总价26200元（详见装修工程报价单）。双方对付款方式作如下约定：（1）甲方认可预算设计并签订合同之日，支付合同金额30%，合计8000元作为订金，该款项计算在第二次付款的额度内；（2）施工过程中瓦工项目完成前后，甲方支付工程总造价的35%，合计8000元；（3）产品安装之前，甲方支付工程总造价的30%，合计8000元；（4）竣工验收合格之日，甲方支付工程总造价的5%，合计2200元；（5）工程保修两年，工程款全部结清后，甲、乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。双方争议的条款约定如下：其一，合同第三条关于材料供应的约定，1.甲方提供的材料，详见合同装修工程报价单。本工程乙方负责采购供应的材料、设备,应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到甲方现场，甲方应配合办理验收手续。……2.乙方对甲方采购的装饰材料、设备，均应用于本合同规定的住宅装饰，非经甲方同意，不得挪作他用。如乙方违反此规定，应按挪用材料、设备价款的双倍补偿给甲方。3.乙方供应的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责。如乙方提供的材料、设备系为伪劣商品，应按材料、设备价款的双倍补偿给甲方。其二，合同第四条，工程质量及验收的约定，1.本工程执行GB/T4754-2011标准、质量评定验收标准。2.本工程由乙方设计施工方案。3.甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量,其返工费由甲方承担，工期顺延。由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。4.在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方同意后，方能进行该项目的施工、由此影响竣工日期，甲、乙双方商定。……。其三，合同第七条关于违约责任，1.由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、误工所造成的损失，每停工一天，甲方付乙方合同金额5%违约金。2.由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的5%向甲方支付违约金。涉案装修工期从2019年10月30日开始，后因是否应装修采用马可波罗瓷砖而双方发生争议，以至于合同约定未全部履行。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据本案诉辩意见，本案的争议焦点是，金万峰诉请帆兴公司返还多付装修款，并要求赔偿偷盗瓷砖双倍款、支付逾期竣工费是否具有事实和法律依据。 关于金万峰诉请帆兴公司返还多付工程款2128元是否具有事实和法律依据。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方应按照合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。一是本案装修总价应如何认定。金万峰与帆兴公司于2019年10月29日签订《房屋装修合同》。合同约定工程总价款26200元，但是帆兴公司主张合同实际约定价格为27600元，增加费用为门套款1400元。关于涉案房屋装修总价，本院根据合同约定及帆兴公司盖章的装修工程计算单，认定为涉案房屋装修约定价为26200元。二是本案已付工程款应如何认定。根据庭审查明事实，金万峰通过转账及微信支付共向帆兴公司支付装修款17640元。其中，于2019年11月10日微信转账8000元，于2019年12月2日微信转账600元，于2019年12月4日微信转账1040元，合计微信转账9640元。三是关于帆兴公司未装修项目应如何认定。金万峰与帆兴公司共同确认未装修的项目为地板1300元、过道刷大白1200元、马桶600元、橱柜台面1080元、橱柜吊柜760元、橱柜地柜1380元、橱柜吊柜门板858元、客厅柜子2300元、地板人工费200元，以上合计9678元。双方争议项为瓷砖补贴400元，金万峰认为该项目没有完成，不应收取；帆兴公司认为瓷砖补贴项目已完成，该项目400元应收取。本院认为，鉴于双方主要因瓷砖品牌产生争议，本院对帆兴公司的辩称不予采信。综上，根据合同约定及本院查明的事实，本院认定帆兴公司未完成项目合计为10078元。四是金万峰应付工程款应如何认定。涉案合同约定价为26200元，扣除帆兴公司未完成项目10078元，金万峰应付16122元（26200元-10078元），再包括金万峰自认的增项门套费1040元、挡水条600元，金万峰应付款为17762元（16122元+1040元+600元）。五是金万峰主张其支付更换马可波罗瓷砖1638元、电工返工费612元应如何认定。金万峰称，双方签订合同后，口头约定厨房、卫生间采用马可波罗品牌瓷砖；帆兴公司辩称，双方未约定采用马可波罗品牌瓷砖，后期双方口头进行约定，因金万峰未支付增项费，帆兴公司在厨房墙面贴好马可波罗瓷砖后，未在卫生间贴该品牌瓷砖，而是改用了其他品牌的瓷砖。双方因此而产生争议。本院认为，根据报价清单，双方未对瓷砖品牌作出具体约定。因约定不明产生争议，双方应各半分担损失。帆兴公司应承担金万峰的瓷砖、电工返工损失1125元（1638元+612元）/2。据此，金万峰应付装修款为16637元（17762元-1125元）。帆兴公司应退还金万峰工程款1003元（17640—-16637元）。对金万峰超出该项诉请，本院不予采信。 关于帆兴公司是否应双倍赔偿偷盗挪用瓷砖款7000元。根据本院查明事实，原、被告双方在合同中对瓷砖品牌未作具体约定，对在厨房、卫生间全部采用马可波瓷砖是否应补差价、如何补差价均约定不明，金万峰发现其厨房地面、卫生间未采用其主张的马可波罗瓷砖，金万峰与帆兴公司因此而产生争议。该争议系约定不明产生，且帆兴公司已贴瓷砖仅品牌不同，并非以假乱真，对原告诉请以偷盗或挪用为由而主张双倍赔偿，本院不予支持。 关于帆兴公司是否应赔偿逾期竣工违约金。根据本院查明事实，金万峰、帆兴公司系因瓷砖品牌约定不明产生争议而中途停工，对于未完成合同约定项目，金万峰实际通过案外人进行施工完成，帆兴公司虽根据金万峰的要求完成少量施工项目，并不能以此而认定帆兴公司逾期竣工。对于原告主张逾期竣工费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市帆兴装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告金万峰房屋装修款1003元； 二、驳回原告金万峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费433元（已减半收取），由原告金万峰负担423元，被告马鞍山市帆兴装饰工程有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二一年一月二十八日 书记员  丁 敏