浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8733号 原告：王俊弘，男，1995年1月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人：李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：陈佳伟，男，1995年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 原告王俊弘（以下简称原告）与被告陈佳伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日、2020年1月8日两次公开开庭进行审理。原告王俊弘及其委托代理人孙洁立、被告陈佳伟及其委托代理人徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊弘向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款利息117393.28元、归还购车款50100元、归还垫付款项120000元，按照总金额287493.28元日利率万分之三的标准从立案之日计算至实际支付之日止的利息损失。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系同学关系，也是经营伙伴。2019年初，原告向被告借款用于周转。2019年1月12日被告支付借款20000元，1月13日支付借款75000元，2月3日支付借款50000元，总计借款145000元。期间2019年1月22日原告还款40000元，1月31日还款30000元，4月24日还款50000元。2019年2月23日，被告告知要按照100元/天/10000元标准收取利息。2019年5月8日，被告要求原告支付共308700元，其中含本息共150400元（60000元+62400元+28000元），垫付经营亏损资金共120000元（110000元+10000元），购车款38000元及手续费300元，原告按照被告要求分别于5月9日-5月26日支付299600元（含借款本息150400元，购车款另加12100元计50100元及垫付损失99100元）。借款后，被告提出要按照100元/天/10000元的高额利息标准计算利息，实际收入的利息也远远高于该标准，超出法律规定的最高利率标准，原告有权要求被告返还借款部分超过年利率36%部分利息。按照三笔借款年利率36%标准分段计算归还利息本金所得，被告应当返还的利息117393.28元。关于原告支付给被告的50100元购车款，因双方未完成交易，被告应当返还。关于被告2019年5月要求原告垫付经营损失120000元，被告单方要求退股，未进行结算，也未提供损失证明，被告应当返还该笔原告垫付的损失。关于经营损失，2019年2月28日被告要求保管的经营资金69270元，被告声称全部亏损，从未将经营收益支付到公司或支付给原告。2019年8月，被告未经与原告结算，伪造股权转让文书办理股权变更登记。以上被告应当返还的利息、购车款及垫付的损失共计287493.28元。为此，原告诉至法院。本案审理过程中，原告变更本案案由为民间借贷纠纷，并变更诉讼请求：1、要求判令被告返还借款利息55957.69元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、建行交易明细，工行转账汇款凭证，用以证明被告向原告支付借款145000元，原告还款270400元、支付购车款50100元、垫付资金120000元的事实。 2、与陈佳伟的微信聊天记录，用以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，被告要求原告支付高额利息，以及要求原告支付本息、购车款、垫付损失资金的事实。 3、与邓志琴微信聊天记录，用以证明原告通过邓志琴转账给陈佳伟的事实。 4、股权转让协议、股东会决议、变更登记情况，用以证明被告伪造股权转让办理股权变更，以此方式逃避与原告结算退出的事实。 被告答辩称，1、双方之间存在的借贷关系及合伙经营公司是事实，予以确认，基于该关系，被告在原告提出向被告借款后，无偿帮助，通过刷ＰＯＳ机的方式借款总金额近30万，双方的借贷也有20万。双方之间不存在利息，也没有出具借条，原告打款金额是存在，但是否是归还借款不清楚。2019年3月前后，因原告挪用公司款项，严重违反公司规章制度，由被告管理公司账目，有原告归还挪用款项的记录，支付的款项不单单是借款，双方之间有刷卡、现金、转账等的借款。2、经营亏损、垫付款项不是事实。原告挪用款项后，被告暂时管理公司，双方合作不愉快的情况下，被告提出归还欠款及撤回投资，得到原告的确认，投资款项的支付金额中包括投资人陶某的相应款项，按照原告说法不是事实，不是垫付亏损资金。3、50100元的购车款，被告父亲的二手车打算卖给原告，原告支付了50100元，结算时，被告提出公司有个项目与被告有关系，业主与被告是同个小区，项目支付的相应款项是由被告代原告支付的形式抵扣了相应款项，且多于50000元，该事实得到原告本人认可。2019年6月，原告又向被告提出帮助借款的事实。结算时，账目已经结清，由被告代为支付装修项目中的工程款，且得到原告认可。原告与该项目的委托方刘斌在西湖法院装饰装修合同进行调解，但未支付，原告目前还是失信人。双方之间没有其他的经济纠纷，且原告去公安反映，公安进行详细的调查，不存在问题，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其意见，向本院提供证据如下： 1、微信聊天记录，用以证明2019年6月初原告又向被告提出帮助借款，以证明双方之间之前的账目已经结清的事实。 2、公司股份合作协议书及微信聊天记录，用以证明原、被告曾合伙开装饰公司，因原告挪用公款等原因，后被告撤资的事实。 3、微信聊天记录，用以证明原、被告通过陶某联系共同委托工商代办人员进行股权变更的事实。 4、信用卡对账单，用以证明原告通过被告刷POS机的形式向被告借款的事实。 5、收付款凭证、聊天记录，用以证明涉及的5万元购车款，被告已经通过代为支付部分装修项目款项的形式进行抵扣的事实。 6、补充提交农行信用卡明细，用以证明原告提交的证据中第一笔借款20000元不是事实，而是35000元，原告主张的借款金额不是真实的借款金额。 7、被告申请证人陶某（男，1994年9月30日出生，住杭州市余杭区××镇××村××组翁家头32号）出庭作证。 陶某陈述，读书时其与原告同寝室，与被告是同学，其在原、被告共同经营的公司入股20000元，后因原告挪用公司资金撤股了。原告曾以结婚为由向其借款，因其没钱故没借，被告借给他了，原、被告之间的借款有多少其不清楚，其也曾向被告借款，没有利息的，合伙期间其到安徽也用被告的信用卡刷卡，其退股的20000元，加上被告退股的大概十一、二万，因为其欠被告钱，都给被告了，公司股权变更委托给代办公司了，后面怎么处理不清楚的。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提供的证据。证据1，被告对真实性无异议，对待证事实有异议。建行的交易明细第一笔中1月12日的转账原告主张借款2万元，实际产生的款项是3.5万元，刚才原告代理人陈述双方之间的借贷不涉及刷ＰＯＳ机的情况，但实际上该笔借款就是通过刷ＰＯＳ机产生的，原告有两部ＰＯＳ机。农行显示是35000元，从银行的明细中，确实有资金来往，但不能证明双方之间的借款为145000元，而还款270400元，双方还有共同经营公司的经济往来，借款中还有刷ＰＯＳ机，还有通过网络信贷等，不是完全通过银行卡体现的。证据2，真实性无异议，对待证事实有异议。双方之间是同学及合作伙伴，借贷没出过借条，与原告陈述高息借贷与事实不符，不符合正常逻辑。微信聊天中提及100元／天／10000元的时间，双方之间借贷关系早已发生，只是当时原告提出结婚要借钱，说三天后还的，一直没还，被告是开玩笑的目的是为了让原告加快还款，不存在高息。后面结账说到的本息是涉及银行卡刷卡手续费及网贷的利息，被告结算时提出的本息是经原告本人确认。聊天发生在2019年5月8日，后续打款到5月底原告一直在还款，说明对于上述款项是确认的，对原告陈述的垫付经营亏损是不存在，后面款项是股权变更的关系，由于原告管理公司期间挪用公款，被告接手管理后发现账目不对，被告及证人撤股。陶某的撤股费用也在其中。购车款，由于后续工程中被告考虑对客户的诚信，想去解决一部分，原告是认可的，被告可以提交证据证明。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，对待证事实有异议，股权转让通过原告及陶某联系的工商代办人员代办的，被告是配合办理变更股权登记的，对待证事实有异议，不能证明伪造变更，逃避结算的事实，5月底已经打款结算完毕，股权变更是8月份的事。 （二）被告提供的证据。证据1，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，是被告收取高额利息，导致原告经济困难，才开口借款，不能证明账目已经结清。证据2，真实性无异议，对待证事实有异议。股东群聊天记录因原告已移除，真实性无法确认，时发生纠纷是事实，也是原告将公司资金69270元交给被告管理的理由。证据3，真实性无异议，对关联性有异议。双方就股权变更进行协商处理，原告已经委托中介去办理变更登记，办理变更时，是被告个人伪造处理，未与原告进行结算。证据4，真实性无异议，对关联性有异议，同原告提交的建行明细的证明目的是一样的，原告对POS刷卡金额进行剔除。证据5，真实性无法确认，是被告与案外人之间的往来，合法性、关联性均有异议，被告认可5万购车款，代替原告支付公司经营的款项，但该行为未经原告同意，被告无权将原告购车款用于支付公司的经营成本。被告提交的该证据反映出原、被告日常经营中，被告处于强势地位，期间没有办理原告的增资扩股手续，被告无权将购车款用于公司经营。证据6，真实性无异议，只能证明通过POS刷卡转账2万，原、被告之间的往来较多，原告均是就低主张。 （三）证人证言。原告认为证人证言不能证明被告的待证事实，证人对原、被告之间的借款数额、细节都是不清楚的，对于办理变更工商登记及退出事宜，原、被告之间是否达成协议也是不清楚，只知道结清了2万元的入股款，微信记录可以证明2019年3月28日原告将公司经营款69270元交给被告的事实。被告对证人证言无异议，认为证人证言反映了公司的经营状况，69270元打给被告后，被告转给原告有2万多，其余转给证人、支付工资、材料商等，69270元是支付公司的款项。 本院经审核后认为，原告提供证据，被告对真实性无异议，对其证明力综合本案案情进行认定。被告提供的证据，原告对真实性均无异议，对其证明力，本院结合其他证据予以综合认定。关于证人证言对公司变更股权的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月24日，王俊弘登记成立杭州杭璟装饰设计有限公司，王俊弘担任法定代表人。2018年7月28日，甲方王俊弘、乙方陈佳伟、丙方田宇涛签订《公司股份合作协议书》，约定王俊弘出资60000元，陈佳伟出资50000元，占股31.25%，田宇涛出资50000元，占股31.25%，三方约定王俊弘占股37.5%，按比例享有分配公司股利，三方实际投入股本金数额及比例作为分配股利的依据。股份公司若产生利润，三方可以提取可分得的利润，其余部分留作公司作为资本填充，利润分配时间为每半年一次。合伙期限为两年，自2018年7月28日至2019年7月29日止。王俊弘为公司运作的负责人，三方还对其他事项进行约定。杭州杭璟装饰设计有限公司经营过程中使用陈佳伟的信用卡在POS机上套现用于公司经营等，自2019年1月12日开始，王俊弘个人向陈佳伟借款用于生活所需等。2019年2月23日，王俊弘再次向陈佳伟借款，陈佳伟在微信中由“我事先跟你说明，1万块钱100/天”王俊弘回复“笑脸”。2019年5月8日，陈佳伟发送王俊弘消息“本息6万/62400/28000/110000/10000/38000/300”“308700”等字样。2019年5月23日，邓志琴转账给陈佳伟200000元，2019年5月24日，邓志琴转账给陈佳伟40500元。2019年8月12日，杭州杭璟装饰设计有限公司进行变更登记，投资人由王俊弘占股68.75%、陈佳伟占股31.25%变更为王俊弘占股100%。 2020年6月15日，王俊弘以陈佳伟向其收取年化360%高息为由诉至法院，要求陈佳伟返还超过36%部分的利息117393.28元，返还公司经营损失120000元及购车款50100元。第一次庭审中，王俊弘陈述其向陈佳伟借款共计145000元，于2019年1月22日归还40000元，2019年1月31日归还30000元，2019年4月24日归还50000元，2019年5月9归还30000元，于2019年5月23日归还120400元，共计还款270400元，利息按10000元每天100元计，均由陈佳伟计算，公司经营亏损也没有清算，故要求陈佳伟返还117393.28元。陈佳伟认为其出借资金除银行转账，还有ＰＯＳ机套现及现金，2019年1月12日、13日，其共计出借给王俊弘170000元,2019年4月24日王俊弘支付50000元并非归还借款，系返还套现资金。双方对合伙经营已经结算，王俊弘也已支付相应款项，且购车款已用于公司经营，公司变更系王俊弘找的代办人员，股权转让协议书由王俊弘本人签字，王俊弘借款除了银行卡转账，还有网贷及ＰＯＳ机刷卡和现金，王俊弘的主张没有事实和法律依据。本案审理过程中，原、被告进行补充证据及对账。第二次庭审中，王俊弘认可其于2019年1月12日向陈佳伟借款35000元，2020年1月13日向陈佳伟借款75000元，2019年2月3日借款50000元，共计160000元，于2019年1月22日归还40000元，2019年1月31日归还30000元，2019年5月9日归还30000元，2019年5月23日通过邓志琴支付240500元中其中120400元系归还借款本息。陈佳伟对王俊弘于2019年1月22日归还40000元，2019年1月31日归还30000元，2019年5月9日归还30000元的事实予以认可，但同时认为双方系同学及合伙经营关系，平时款项往来较多，借款也有现金交付，部分银行转账也未计入，王俊弘第一次庭审陈述2019年1月12日借款20000元，但实际借款是35000元，2019年4月24日返还套现50000元，王俊弘主张归还借款50000元，均与事实不符。关于微信中的“本息6万／62400／28000／110000／10000／38000／300”的数字组成，陈佳伟认为本息6万／62400是王俊弘欠付的借款，28000元是分红，110000／10000是陈佳伟及陶某的退股款，38000元是购车款，300元是办证手续费。因王俊弘的诉讼请求涉及两个法律关系，故王俊弘在审理审理过程中变更本案案由及诉讼请求。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王俊弘要求陈佳伟返还高额利息问题。本案中，王俊弘与陈佳伟之间存在借贷关系，同时又存在合作关系，双方在共同经营杭州杭璟装饰设计有限公司期间，有较多资金往来，王俊弘向陈佳伟借款的同时也存在使用陈佳伟的信用卡套取现金用于公司经营等情况，现原告王俊弘主张陈佳伟收取高额利息，但陈佳伟不予认可。王俊弘在第一次庭审中的陈述“2019年1月12日借款20000元、2019年4月24日归还借款50000元”与事实不符。王俊弘主张陈佳伟自2019年2月3日起向其收取100元/天/10000元的利息，根据现有证据2019年2月3日至2019年5月8日期间王俊弘尚欠陈佳伟借款90000元，按利息每天900元计至2019年5月8日应为86400元，既不符合事实也不符合常理，且王俊弘提供的银行流水并不完整。综合庭审中王俊弘对借款本息的陈述前后不一致、陈佳伟的抗辩，以及王俊弘未能进一步举证证明陈佳伟收取高额利息的计算方式、时间、金额等实际，仅凭现有银行转账凭证并不能证明王俊弘的上述主张，故对王俊弘要求陈佳伟返还高额利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王俊弘的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取600元，由原告王俊弘承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二一年一月十日 书记员  董 佳