江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民终244号上诉人（原审原告）：邓庆高，男，汉族，1985年2月14日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓美秋，男，汉族，1984年12月13日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆发，男，汉族，1957年5月12日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓细苟，男，汉族，1930年11月11日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓兴国，男，汉族，1951年1月30日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆桂，男，汉族，1953年8月26日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓兴全，男，汉族，1955年9月15日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓兴财，男，汉族，1956年9月27日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓苟仔，男，汉族，1954年6月28日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓小保，男，汉族，1966年12月27日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆和，男，汉族，1972年12月25日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆华，男，汉族，1974年10月25日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆龙，男，汉族，1976年2月1日出生，住南昌市青山湖区。上诉人（原审原告）：邓庆吉，男，汉族，1982年10月3日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆仪，男，汉族，1985年5月14日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆保，男，汉族，1987年2月15日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓毛毛，男，汉族，1987年1月2日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆安，男，汉族，1990年5月22日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓庆定，男，汉族，1994年12月27日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓方仔，男，汉族，1958年8月4日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓方桂，男，汉族，1958年8月4日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓方平，男，汉族，1974年10月6日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓荣平，男，汉族，1976年8月26日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓荣春，男，汉族，1977年3月15日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓晓平，男，汉族，1981年4月13日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓小春，男，汉族，1981年5月3日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓美荣，男，汉族，1983年2月7日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓美强，男，汉族，1986年7月15日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓明明，男，汉族，1988年8月5日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓知知，男，汉族，1989年9月13日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓冲冲，男，汉族，1994年11月23日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓诚诚，男，汉族，1996年8月1日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓博文，男，汉族，1996年10月1日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓博武，男，汉族，1998年2月14日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓悉勇，男，汉族，1998年12月10日出生，住南昌市红谷滩新区。上诉人（原审原告）：邓阳阳，男，汉族，1999年10月5日出生，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代表人：邓庆高，男，汉族，1985年2月14日出生，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代表人：邓美秋，男，汉族，1984年12月13日出生，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代表人：邓庆发，男，汉族，1957年5月12日出生，住南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团三处有限公司，住所地深圳市南山区建工村**，统一社会信用代码：91440300729209239A。法定代表人：郭小华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：南昌市红谷滩新区生米镇人民政府，，住所地南昌市红谷滩新区生米镇生米街统一社会信用代码：11360100744276763C。法定代表人：邓拥军，该镇负责人。委托诉讼代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：南昌市红谷滩新区生米镇南路村民委员会，，住所地南昌市红谷滩新区生米镇南路村统一社会信用代码：54360112ME2889211P；法定代表人：邓香平，该村委会负责人。委托诉讼代理人：邓香平，男，汉族，1964年10月21日出生，住江西省南昌市新建区，该村委会干部。上诉人邓庆高、邓美秋、邓庆发、邓细苟、邓兴国、邓庆桂、邓兴全、邓兴财、邓苟仔、邓小保、邓庆和、邓庆华、邓庆龙、邓庆吉、邓庆仪、邓庆保、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、邓方仔、邓方桂、邓方平、邓荣平、邓荣春、邓晓平、邓小春、邓美荣、邓美强、邓明明、邓知知、邓冲冲、邓诚诚、邓博文、邓博武、邓悉勇、邓阳阳因与被上诉人中铁隧道集团三处有限公司、南昌市红谷滩新区生米镇人民政府、南昌市红谷滩新区生米镇南路村民委员会一般人格权纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2315号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人邓庆高等人上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院对本案继续审理。事实和理由：本案一审法院违反法定回避程序，被上诉人提交的挖掘现场石碑照片和上诉人提交的邓氏家史，充分证明上诉人系墓主人的嫡孙等，一审裁定以上诉人未提交利害关系证据为由驳回起诉是不公正的。邓庆高等人一审诉讼请求：1.判令被告公开书面向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金各10000元，共计360000元；3.判令被告赔偿原告经济损失200000元（包括重新修复坟墓费用、购置骨灰盒及石碑费用、为重新安葬所产生的人员误工费、为丧葬事宜产生的交通费）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，诉讼中的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中原告未提供与其本案中被挖祖坟有关的相关证据，无法证明原告与本案存在法律上的利害关系，故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告邓庆高、邓美秋、邓庆发、邓细苟、邓兴国、邓庆桂、邓兴全、邓兴财、邓苟仔、邓小保、邓庆和、邓庆华、邓庆龙、邓庆吉、邓庆仪、邓庆保、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、邓方仔、邓方桂、邓方平、邓荣平、邓荣春、邓晓平、邓小春、邓美荣、邓美强、邓明明、邓知知、邓冲冲、邓诚诚、邓博文、邓博武、邓悉勇、邓阳阳的起诉。案件受理费2900元，退回原告邓庆高、邓美秋、邓庆发、邓细苟、邓兴国、邓庆桂、邓兴全、邓兴财、邓苟仔、邓小保、邓庆和、邓庆华、邓庆龙、邓庆吉、邓庆仪、邓庆保、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、邓方仔、邓方桂、邓方平、邓荣平、邓荣春、邓晓平、邓小春、邓美荣、邓美强、邓明明、邓知知、邓冲冲、邓诚诚、邓博文、邓博武、邓悉勇、邓阳阳。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案原告对各自亲人的坟墓被侵害提起诉讼，其诉讼标的并不是共同的，本案各原告提起的共同诉讼不符合法律规定。一审裁定驳回上诉人起诉并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  祝春芳审判员  彭 岚二〇二一年一月二十九日法官助理杨美艳书记员袁梦婷