河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4913号原告：孙建华，男，1960年8月7日出生，汉族，住焦作市马村区。原告：范长明，男，1962年11月16日出生，汉族，住焦作市马村区。二原告共同委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被告：焦作市宏达运输股份有限公司。住所地:焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。法定代表人：李广普，总经理。委托诉讼代理人：靳新朝，系公司员工。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地:焦作市建设中路**。法定代表人：任松华，董事长。委托诉讼代理人：邢华，系公司员工。被告：焦作市亚飞汽车连锁有限公司。住所地：焦作市山阳区人民路山阳区法院西郝杰巷北200米。法定代表人：王晖，总经理。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。第三人：王卫武，男，1973年7月12日出生，汉族，住武陟县。第三人：牛晓雷，男，1976年7月30日出生，汉族，住武陟县。原告孙建华、范长明与被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称“宏达公司”）、焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称“交运集团”）、焦作市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称“亚飞公司”）、第三人王卫武、牛晓雷不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建华、范长明及委托诉讼代理人韩知晓、柴耀莉，被告宏达公司的委托诉讼代理人靳新朝、被告交运集团的委托诉讼代理人邢华、被告亚飞公司的委托诉讼代理人许立到庭参加诉讼，第三人王卫武、牛晓雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建华、范长明向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告返还不当得利款99800元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年王卫武、牛晓雷以首付50000元，在焦作市汽车运输总公司二分公司按分期付款形式购买豫Ｈ×××**解放牌货车一辆,该车所有权人为焦作市汽车运输总公司。2006年11月13日,王卫武在牛晓雷同意的情况下,将该车以63000元卖给二原告,二原告在该车上加装了价值99800元的大罐。由于王卫武、牛晓雷没有付清分期购车款,2007年3月23日该车被焦作市宏达运输股份有限公司扣押,2007年8月18日,范红旗在焦作市宏达运输股份有限公司院内购买该车,焦作市亚飞汽车连锁有限公司为范红旗出具收据。二原告向公安机关报案，向人民法院起诉，都没有追回该车。三被告出卖增值的货车,对于增值部分属于不当得利,应当予以返还。依据我国法律相关规定状诉至贵院,望人民法院判如所请。被告宏达公司辩称，一、宏达公司作为本案主体资格不适格。原告以宏达公司出卖货车属于不当得利为由向宏达公司提出主张，但宏达公司从未出卖过原告诉称的车辆。原告购买的车辆属于禁止上路行驶并运营的车辆，依法应由公安机关扣留并依法处置的车辆。原告方的购车行为及所购车辆均违反法律、法规禁止性规定，原告对其诉称的财产并不享有合法的财产权益。宏达公司在本案中更不存在获得利益的事实。二、宏达公司不存在扣押原告诉称车辆的事实。涉案车辆并非在宏达公司处购买，也未登记在宏达公司名下，该车辆与宏达公司无任何关系，宏达公司没有任何事实和理由去扣押涉案车辆，更无证据证明是宏达公司扣押了涉案车辆，因此宏达公司与原告之间就涉案车辆不存在任何法律关系，更不存在扣押事实。三、原告的起诉仍构成重复起诉。原告于2017年6月30日以侵权责任纠纷为由向宏达公司提出主张，要求赔偿车辆损失16万元及停运损失。经焦作市马村区人民法院作出裁定，驳回原告起诉。原告上诉后又撤回上诉。原告于2018年8月15日基于同一事实以返还原物为由再次向宏达公司提出主张，要求宏达公司返还车辆包括罐，价值16万元。该次起诉焦作市马村区人民法院及焦作市中级人民法院作出生效裁定，确认原告违背了一事不再理予以驳回。现原告再次以享有涉案财产权利以不当得利为由向宏达公司提出主张，本次起诉仍是基于上述两次起诉的事实相同，诉讼标的也相同，本次的诉讼请求也在前两次起诉的诉讼请求范围内。原告的此次主张的也构成对上述四份生效文书的否定，故原告的本次起诉仍构成重复起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告交运集团辩称，1、本案是不当得利案件，按照相关规定不当得利是一方享受了财产权利，另一方受到损失，两者之间存在因果关系，本案中原告起诉了三家公司，原告应当首先明确是哪一个被告享有了财产权利，谁具有返还的法律责任。2、从原告的本次起诉以及马村区的诉讼中可以看出原告所主张的扣车以及卖车的行为均不是第二被告所实施的，原告本次要求返还的是罐车的不当得利价值，而该罐车系原告从王卫武处购买主车后，自行加装的罐车，该罐车与交运集团没有任何关系。从原告本人所写起诉状中可以看出并没有第二被告扣押以及出卖该罐车的表述，第二被告没有扣押该车，也没有出卖该车，更没有从该车中获取不当利益，因此原告将我公司列为被告没有任何事实和法律依据，我公司和原告之间不存在不当得利的法律关系，与其余两被告之间也没有关系，原告加装的大罐与我公司没有任何关系。原告起诉我公司是滥用诉权的行为，请驳回原告诉讼请求。被告亚飞公司辩称，1、原告基于同一事实分别于2017年6月30日、2018年8月15日以不同案由起诉于马村法院，分别被马村法院以原告对涉案车辆不享所有权和违背一事不再理原则予以驳回，焦作市中级人民法院对原告的上诉也予以驳回，我公司认为上述人民法院作出的已生效裁定是合理合法的，现原告再次以享有涉案车辆财产权利为由，以不当得利向我公司提出主张，我公司认为本次纠纷事实相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质相同、责任主体也基本相同，应当认定原告的行为为重复起诉。基于此请求法院驳回原告起诉。第三被告认为原告没有证据证明其购买了或王卫武等人交付了豫Ｈ×××**号解放牌货车，也无证据证明其改装车辆是在豫Ｈ×××**号车的基础上的改装，该车辆原告在购买时就无号牌、无发动机号、无大架号，并且原告在以往的起诉中称其购买的是绿色解放牌汽车一辆，而王卫武等人的证据证明涉案车辆是蓝色车辆，因此原告就加装及增值部分无法确定与案件的关联性，并且该事实在已生效的判决裁定中已经作出了认定，该认定的事实根据民事证据规则的规定在本案中可以作为案件依据。改装车辆应当由正规的改装厂家进行改装，并报相关部分批准，而本案的改装二原告从购买车辆开始就是要购买黑车，无手续的车，进行非法改装，非法改装部分的价值是无法确定的，根据法律规定非法改装车辆的严禁上路行驶，并应当受到相关行政处罚后恢复原状，经检验合格后才能继续上路行驶，我国民法保护的是公民当事人的合法权益，非法改装虽然具有价值，但由于车辆是使用价值，其不能使用的情况下就没有价值，或者拆除后剩余价值和安装时的价值是不能相等的，由于车辆的改装必须经相关资质单位进行改装，拆除后的罐体显然是无法继续使用的，与加装使用的价值也是大不相同的。为此，原告以不当得利要求按所谓的改装时的价格来要求返还，是不切合实际的。我公司未扣押涉案车辆，未出售涉案车辆，我公司系豫Ｈ×××**号车辆新车出售方，该车辆是销贷车辆，我公司所回收的车辆款项针对的是车辆的入户单位，涉案的票据并非是收取旧车销售的车款。该案件原告先以侵权之诉提起诉讼，又以返还原物为案由再次提起诉讼，均因其无法证明其拥有车辆的所有权（包括罐体），马村区人民法院予以驳回，其将车辆拆分后分别于武陟法院、山阳法院以不当得利提起诉讼，我们认为原裁定所认定的事实是有效的，在对整车不具有权利的情况下，对车辆拆分后拥有权利违反逻辑关系，观点不能成立，为此请求依法判决，驳回原告的诉讼请求。三被告不具有共同的连带责任，不应当共同承担不当得利的返还责任或侵权责任。根据原告与三被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告与各被告之间各自存在什么样的法律关系。2、原告要求三被告返还不当得利款99800元的事实依据。围绕争议焦点原告提交以下证据：证据一、2006年11月20日新乡市新飞专用汽车有限公司收据一张1页，证明二原告购买大罐为案涉车牌号为豫Ｈ×××**的车辆加装，费用为99800元，该罐属于添附物，所有权归二原告；证据二、马村区公安分局对范红旗的询问笔录、焦作市亚飞汽车连锁有限公司出具的收据三张共6页，证明：1、案外人范红旗于2007年8月18日在被告宏达公司处购买了案涉车辆，购买时是加装了大罐的；2、范红旗将购车款11万元交至被告宏达公司的财务室，被告宏达公司为其出具了加盖被告亚飞公司财务专用章的收据3份，收据上显示的交款单位为案涉车辆的车牌号52613；3、被告亚飞公司收取的费用包含了加装的大罐，被告宏达公司与亚飞公司取得该加装的大罐的利益是没有合法根据的；证据三、马村区人民法院（2017）豫0804民初872号民事裁定书一份、焦作市公安局马村分局情况说明一份、武陟县人民法院（2020）豫0823民初2260号民事判决书一份共15页，证明：1、二原告从第三人处购买了车牌号为豫Ｈ×××**的案涉车辆并为该车加装了证据一所示的大罐的事实及案涉车辆被被告宏达公司扣押的事实；2、结合证据二证明被告宏达公司与亚飞公司又将该车辆出售给案外人范红旗的事实；3、二原告与第三人的购车合同被确定无效，生效判决确定返还购车款6.3万的事实，而二原告所加装的大罐未经过处理，且已被宏达公司与亚飞公司出售，二原告因此财产受有损失；4、被告宏达公司和被告交运集团之间的关系，872号裁定书第5页本院认定的事实中详细了陈述被告宏达公司的改制情况，以及交运集团于宏达公司签订的协议书约定双方进行了股本转让抵扣，将其下辖的第二汽车运输公司交由宏达公司管理。至此宏达公司独立经营。证据四、机动车信息查询结果单一份1页，证明：1、根据查询显示车牌号为豫Ｈ×××**案涉车辆的机动车所有人为焦作市汽车运输总公司也就是被告交运集团；2、案涉车辆的初次登记日期为2003年6月19日，登记后截止查询日期2017年10月车牌号未出现过变更，证明了二原告从第三人处购买的车辆与被告宏达公司与亚飞公司出卖的车辆为同一辆车；且二原告也仅在该车辆车上添附加装了大罐。证据五、豫Ｈ×××**车辆照片一张及范红旗出具的证明一份1页，证明：1、照片中显示的车辆即为本案案涉车辆；2、车后加装有白色的大罐；3、经案外人范红旗确认证明与其从被告宏达公司与亚飞公司处购买的车辆为同一辆车。证据六、被告宏达公司官网发展大事记截图一份及工商信息截图一份、被告亚飞公司工商信息截图一份3页，通过被告宏达公司官网记载的2000年成立被告亚飞公司及工商信息显示的被告宏达公司的主要人员系被告亚飞公司的股东等查询结果，证明了被告宏达公司与被告亚飞公司之间是存在关联关系，故才会出现案外人到被告宏达公司处购车最终出具的收据加盖的是被告亚飞公司的章，因此被告宏达公司与被告亚飞公司应当共同承担偿还大罐的款项。被告宏达公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1真实性、关联性、合法性均有异议，该证据并非正式交款发票，没有交款人姓名，更不显示证据指向中系在52613号车辆进行了加装。而且该证据记载了罐车金额与原告孙建华在公安机关的询问笔录自述车罐的价格不一致。更不显示收款单位的全称。证据2该证据属于证人证言，证人未到庭不具有证据的属性。而且范红旗的笔录显示其购买的是蓝色罐车，与原告所述绿色罐车不一致，对亚飞公司收据三张关联性有异议，该收据并非我公司出具，该收据当中也并未显示宏达公司与亚飞公司交款流转的事实。对证据3马村人民法院裁定书没有异议，对公安机关的情况说明真实性关联性合法性均有异议，该证据并非公安机关出具的法定证据类型，公安机关若认为属于民事纠纷，依法应将报案调查信息给报案人即可，2.该情况说明的认定扣除行为不是事实，扣押车辆只能是自然人，现没有证据证明是谁实施了侵权行为，该侵权行为是否与宏达公司有关系也无证据证明。3、该证据记载，牛晓雷、王卫武在宏达公司购买车辆不属实，该事实已经原告的本次陈述以及马村人民法院的872号民事裁定书予以否定。因此该证据已不具有证据效力。对武陟县人民法院的判决，关联性有异议，该判决我公司并未参与诉讼，法院也未对我公司进行调查。与我公司无关。对证据4，真实性无异议，证据指向有异议，该证据不能证明该车就是原告购买车辆。对证据5真实性关联性有异议，该照片显示的拍摄时间是2007年2月1日，但该车原告在购买时，购买的是无牌、号、手续的车辆，该车显示有车牌号明显不是涉案车辆。对证据6工商登记信息无异议，证据指向有异议，亚飞与宏达公司股东并不重叠，不存在法定认定关系。被告交运集团对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，该票据显示是焦作九里山，无法证明是原告购买的罐车。该收据显示的罐的价值与原告在公安机关询问孙建华时所陈述的价值有较大出入，不能够证明票据中所写的罐的价值，以及该罐车由原告所有的情况。对证据2真实性无异议，但根据证据以及原告证据清单显示交运集团并无扣押罐车以及出卖罐车的行为。交运集团对该罐车不具有不当得利的权益。对证据3真实性无异议，但根据证据以及原告证据清单显示交运集团并无扣押罐车以及出卖罐车的行为。交运集团对该罐车不具有不当得利的权益。并且从马村区法院的生效裁定书中可以看出马村区法院并没有确认原告对整车具有所有权利，本案原告在就整车的一个部分及罐车也不享有所有权义务，同时被告宏达公司是1994年即注册成立的公司，其是独立的法人单位，能够独立承担民事责任，宏达公司与交运集团实行股权置换不能够说明两者就具有法律上的承担共同侵权的责任基础。并且由于本案是不当得利纠纷，按照谁得利谁返还的法律规定，原告起诉交运集团没有任何的依据，原告要求被告返还罐车价值与我单位没有任何关系。对证据4对真实性无异议，但不能证明原告的证据指向，该罐车系原告购买主车以后另行加装的罐车，不能够证明该罐车与交运集团存在任何关系。对证据5、6，根据原告的证据指向，并结合原告在证据6中的最后意见，交运集团不应当承担偿还大罐的款项。被告亚飞公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的收据真实性有异议，公章不清楚，公章上的单位不明确，新乡专汽系简称，无法查询到相关单位，收据的单位应当以单位为准，否则该票据就失去加盖公章的异议，对该证据真实性有异议。对该证据的合法性有异议，收据与正式的发票有本质的区别，从证据的形式来讲，其不具备合法性。对证据的关联性有异议，该证据无法证明交款人是谁，收款人是谁，更无法证明原告的证明指向是为豫Ｈ×××**号车辆改装。为此从证据的三性来看，该证据在本案中不具备任何证明效力。证据2对范红旗的询问笔录，认为不能够证明原告的证明指向，范红旗在询问笔录中称所购买的为蓝色车辆，而原告在证据5中提供的涉案车辆照片显然不是蓝色，我公司并未向范红旗出示过任何的票据，对原告提供的三组票据的复印件我公司不认可，在原来案件的审理中，我公司就提出过要求原告出示证据原件，但其在案件的多次审理当中，均未出示，作为复印件真实性无法核对，无法进行相关的质证。证据3真实性无异议，872号民事裁定书作为已经生效的民事裁定，认定了四个事实（详见代理词）。武陟县人民法院所认定事实与872号所认定的事实有明显相对的地方，两个同级的人民法院对案件基本事实作出了截然不同的认定，武陟法院显然违法了最高人民法院颁发的类案检索制度。对此我们认为该证据的矛盾性体现该案件多次重复变换名义进行审理的。对马村分局的情况说明有异议，公安机关系案件的侦查机关，在原872号案件的审理中我们进行了详细的质证。并且该证据已经被生效的裁定以无证据印证，缺乏与本案有关联性、客观性为由作出不予采信的认定。证据4真实性无异议，但该证据显示涉案的车辆为蓝色车辆，而第五证证据照片显示为非蓝色车辆，同时二原告在2017年向马村人民法院提起侵权之诉时，起诉书上明确其在第三人处购买的是绿色解放牌汽车一辆，为此我们在答辩时谈到无法证明涉案车辆与豫Ｈ×××**号车辆的关联性。证据5，真实性有异议，该车辆的照片颜色与车辆登记档案的颜色不一致，与范红旗出具的证明所购买的车辆颜色也不一致，无法证明范红旗所购买的车辆就是豫Ｈ×××**号车，根据872号案件审理查明的事实，本案涉案车辆无号牌、无发动机号、无大架号，车辆离开这些基本信息仅看外表，就成了同种类物，为此我们认为该组证据不能证明原告的证明指向。证据6，真实性无异议，但股东的相互交叉能认为公司权利义务的混同，亚飞公司和宏达公司分属两个不同的独立法人，进行着不同的公司业务，豫Ｈ×××**号车系车辆登记单位通过分期付款的方式在亚飞公司所购买，该车辆通过查明的事实，在王卫武、牛晓雷作黑车出售时也仍然未偿还完分期付款，该证据不能证明亚飞公司系不当得利的主体，或说是涉案车辆的销售收款人。被告宏达公司向本院提交以下证据：证据1，（2017）豫0804民初872号民事裁定书一份。证明：1、原告于2017年6月30日向宏达公司提出主张，诉称其购买的是绿色解放牌汽车，要求赔偿的损失范围包含私自加装的水泥罐。2、该生效法律文书已经认定马村公安分局的情况说明、同类型行车证复印件及判决书与案件无关联性，不予采信。3、原告主张车辆及财产，该生效法律文书已经认定原告购车目的违法，不享有相关财产权利。证据二：（2018）豫08民终611号民事裁定书一份。证明：原告不服（2017）豫0804民初872号民事裁定提出上诉，又撤回上诉。原告方接受一审裁定结果，已放弃了上诉权，已通过诉讼程序处分诉讼权利处分了实体权利。证据三：（2018）豫0804民初801号民事裁定书一份、（2019）豫08民终1531号民事裁定书一份。证明：原告于2018年7月27日基于同一事实以返还原物为由再次向宏达公司提出主张，要求宏达公司返还车辆包括罐，价值16万元。该次起诉一二审法院均作出生效裁定，认定原告起诉事实、诉讼标的相同，诉讼请求实质相同，构成重复起诉。原告的此次诉讼请求均在上述两次诉请范围内，原告的主张也已经否定上述生效法律文书所确定的事实。证据4，原告孙建华2007年6月30日询问笔录，证明原告购买车辆其就是为了购买没有手续的车辆，购买时间2006年，其自认加装的罐为70000元，与原告提交的证据1、证据5的照片相互矛盾。原告对被告宏达公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明指向有异议，从生效判决中可以确定二原告从第三人手中购买的车与案外人范红旗购买的车是同一辆车，这点范红旗也再次进行了确认，车身的颜色是可以改变的，但车牌号从未变过，原告此次主张的是自己加装大罐的费用，与该裁定并不矛盾，证据2、3真实性无异议，证明指向有异议，原告的此次起诉所基于的法律关系与前几次均不同，不构成重复起诉，并且本案指令再审时中院也做了详细的陈述，并不构成重复起诉。证据4真实性无异议，证明指向异议，该证据在结合亚飞公司在质证时陈述的第三人购买的分期车的事实，可以证明案涉车辆仅此一辆。对于笔录中陈述的70000元是单独指罐的价钱，但是在安装时加上电机电缆等以及安装费共计99800元，并且该笔录上二原告也自认是在新乡专用汽车购买的泥罐，并加装在案涉车辆上。被告交运集团、亚飞公司对被告宏达公司提交的证据没有异议。被告交运集团未向本院提交证据。被告亚飞公司向本院提交以下证据：案件第一次启动的结果，本案经马村区人民法院（2017）豫0804民初872号民事案件审理，已经予以裁定驳回了孙建华、范长明的起诉。在该案件中，原告要求赔偿的损失包含本案起诉的标的。该民事裁定中对案件的事实及实体部分进行了正常的审理。认定了下列事实：1、马村公安分局的情况说明，无证据认定，缺乏与案件的关联性和客观性，不予采信；2、由于涉案车辆无号牌、无发动机号、大架号，且起诉书中描述的车辆颜色与交易的车辆颜色也不相符。为此，标注为缴款单位52613的车辆与原告的车辆是否为同一辆车无法确认；3、认定原告未取得车辆所有权，不是车辆所有人，为此，无权主张权利，依法驳回原告的起诉；4、该案件涉及的车辆包含车辆及车辆改装部分。马村区人民法院（2017）豫0804民初872号民事裁定作出后，原告不服依法提起了上诉，随后又申请撤回上诉。焦作市中级人民法院依法制作了（2018）豫08民终611号民事裁定书。二原告上诉后又撤回上诉的事实，应视为接受一审判决结果。本次起诉虽然是裁定驳回起诉，但对案件的实体问题进行了相应的审理及认定。是在原告不具有合法的物的所有权的基础上进行的裁定。案件的第二次启动，原告起诉要求返还车辆（包含罐），马村区人民法院做出了（2018）豫0804民初801号民事裁定书，认为不符合民事案件受理规定，系违背了一事不二理原则，故予以驳回起诉。并告知原告对马村区人民法院（2017）豫0804民初872号民事裁定不服的可以申请再审。二原告不服并上诉后，焦作市中级人民法院认为二原告的起诉基于同一事实、诉讼标的及请求实质相同，承担的主体也基本相同，为此，构成重复起诉。从而驳回上诉维持原裁定。本次起诉，等于是两级人民法院已经再次认了马村区人民法院（2017）豫0804民初872号民事裁定的效力。并告知了其可以通过再审的救济途径解决其不服马村区人民法院（2017）豫0804民初872号民事裁定的问题。关于本案原告人将车辆及改装的罐体拆分后，第三次提起的诉讼。原告对被告亚飞公司提交的证据质证意见如下：证据真实性无异议，但被告提供的证据在本案原一审均提交过，中院指令再审的裁定，并且提交马村的几份裁定均是程序性的问题，并未进入实体审理，且原告依据自己添加的罐的所有权提起本次的诉讼并无不当。被告宏达公司、交运集团对被告亚飞公司提交的证据没有异议。第三人王卫武、牛晓雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院依法对原告与被告宏达公司、亚飞公司所提交的证据认证如下：对原告所提交的第一份证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。对原告和被告宏达公司、亚飞公司所提交的证据的真实性均予以认可，合法性、关联性综合分析认证。根据有效证据，对案件事实认定如下：1987年3月成立了焦作市运输第八车队。1994年6月,原名焦作市汽车运输总公司八公司改制为“焦作市宏达运输股份有限公司”。1997年3月,“焦作市宏达运输股份有限公司”更名为“焦作市宏达运输有限责任公司”。2006年10月17日,焦作市汽车运输总公司焦作市交通运输(集团)有限公司(原名焦作市汽车运输总公司)与焦作市宏达运输有限责任公司签订《协议书》,约定双方进行股本互相转让抵扣,其中焦作市第二汽车运输公司由焦作市宏达运输有限责任公司接受管理,焦作市宏达运输有限责任公司因此对公司进行了变更。2007年8月1日,秦海生等7人股东重新制订了《焦作市宏达运输股份有限公司章程》,并当日申请注册变更。2007年8月6日,焦作市工商行政管理局给焦作市宏达运输股份有限公司颁发了《企业法人营业执照》。原名焦作市汽车运输总公司在95年时下辖分支机构有:一公司、二公司、三公司、八公司等。2003年,牛晓雷和王卫武以首付50000元,在焦作市汽车运输总公司二公司按分期付款形式购买货车一辆,该机动车在车管所登记所有权人是焦作市汽车运输总公司,于2003年6月19日初次登记,车牌号为豫Ｈ×××**,发动机号为50452609,车颜色为蓝色。所有权是焦作市汽车运输总公司,二人具有使用权;要卖车必须经公司同意,另外是付清款后可直接过户。2005年春天,牛晓雷和王卫武因运输生意不景气,车停下未再跑运输,仍欠公司购车款未还,后商量把车卖掉。2006年11月13日,孙建华、范长明经人介绍与牛晓雷商谈前述车辆的转让事宜;后经牛晓雷同意由王卫武出面与孙建华、范长明协商约定:牛晓雷和王卫武将前述车辆以63000元的价格转让给孙建华、范长明;约定将该车买走后的一切责任与牛晓雷和王卫武无关(包括事故、经济及相关费用)。当日,孙建华、范长明支付牛晓雷和王卫武63000元后将前述车辆开走。二原告购买前述车辆后,对车辆私自进行了改装,加装了白色的罐体。未办理任何营运手续,进行非法营运。2007年3月23日,该车在焦作市演马矿附近被焦作市宏达运输有限责任公司扣押。范红旗于2007年8月18日在被告宏达公司院内以110000元购买了一辆蓝色解放牌罐车，没有车牌号、大架号、发动机号。以亚飞公司的名义开的票，标注交款单位为52613。后经报案、起诉,二原告未追回前述车辆和罐体;为此形成纠纷。另查明,2017年8月8日,孙建华、范长明作为原告以侵权责任纠纷将焦作市宏达运输有限责任公司等单位诉至焦作市马村区人民法院。诉讼请求为要求被告赔偿原告车辆损失150000元及扣车损失150000元。焦作市马村区人民法院经审理认为,“原告主体资格应当适格。在本案中,原告诉求要求因被告扣押行为,判令赔偿原告车辆损失和扣车损失。该两项损失的赔偿请求权属于物上请求权,其主张者应当是该物的所有权人,即本案中的车辆所有人。牛晓雷和王卫武以分期付款形式,在焦作市汽车运输总公司二公司购买解放牌汽车一辆,且该机动车登记所有权人是焦作市汽车运输总公司,在未还完借款前,没有拥有完整的所有权,在未取得该车完整所有权的前提下,无权对该车行使处分权,故牛晓雷和王卫武对该车的买卖行为无效。一般情况下,购买车辆时应当向对方索取车辆的有效证件并办理过户手续,是人们应具备的常识,二原告也应当具备该常识却未行使,是明知行为(牛晓雷证明对方就想买不带手续的车),不属于善意的取得者,故其该买卖行为无效,也就未取得该车的所有权。二原告不是车辆的所有人,无权主张侵权权利,故认定二原告的主体资格不适格,依法应驳回二原告的起诉。”之后,焦作市马村区人民法院于2017年12月13日作出(2017)豫0804民初872号民事裁定书,驳回原告孙建华、范长明的起诉。该案上诉至焦作市中级人民法院后，二原告申请撤回上诉，焦作市中级人民法院作出2018民终611号民事裁定书，准许二原告撤回上诉，一审裁定于2018年3月9日生效。后二原告于2018年7月7日向焦作市马村区人民法院以返还原物纠纷起诉,要求焦作市宏达运输股份有限公司与焦作市交通运输（集团）有限公司返还车辆（包括罐）价值16万元，该案已于2019年1月15日作出（2018）豫0804民初801号民事裁定书，以二原告基于同一案件事实再次以享有车辆所有权为由要求返还车辆并赔偿损害，构成重复起诉，裁定驳回二原告的起诉。该案二原告上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）豫08民终1531号民事裁定书，认定二原告起诉基于同一事实、诉讼标的，诉讼请求实质相同，承担责任主体也基本相同，驳回二原告上诉，维持原裁定。2020年孙建华、范长明以不当得利为由向山阳区人民法院提起诉讼，山阳区人民法院作出（2020）豫0811民初2269号民事裁定书，以违背了一事不再理原则裁定驳回了原告孙建华、范长明的起诉。焦作市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）豫08民终2706号民事裁定书，认为本案系不当得利。根据对前诉和后诉的审查，前诉诉讼标的、诉讼请求与后诉诉讼标的、诉讼请求并不相同，且本次诉讼与前两次诉讼的法律关系不同，不符合重复起诉的构成要件。至于上诉人的诉讼请求能否成立，应进行实体审理后作出认定。据此为由撤销了（2020）豫0811民初2269号民事裁定，指令山阳区人民法院审理。此为本案事实。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中二原告所提交的证据形成举证链条，可以证明从王卫武、牛晓雷处所购买的货车在行使过程中于2007年3月23日被宏达公司扣押，该车停放在宏达公司院内，范红旗于2007年8月18日在被告宏达公司院内以110000元购买该罐车，以亚飞公司的名义开的票。据此可以确认亚飞公司获得了110000元的价款。该价款中包含有二原告在车辆上加装的罐体的价值，原告孙建华在马村公安分局刑警队的调查笔录中自认加装该水泥罐花费了70000元，故亚飞公司应当返还二原告罐的价值70000元。亚飞公司认为卖给范红旗的罐车与二原告主张的罐车非同一辆车，根据举证责任，亚飞公司应当承担举证责任，否则应当承担对其不利的后果。二原告要求被告宏达公司和交运集团返还不当得利款无事实和法律依据，本院不予支持。第三人王卫武、牛晓雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市亚飞汽车连锁有限公司在判决生效后三日内一次性返还原告孙建华、范长明不当得利款70000元。二、驳回原告孙建华、范长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1148元，由原告孙建华、范长明负担343元，由被告焦作市亚飞汽车连锁有限公司负担805元（被告承担部分由原告先行垫付，待履行义务时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二一年一月十一日书记员  钟 策河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初4913号本院（2020）豫0811民初4913号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下:《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。