广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2839号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘刚卡，男，1961年10月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：蒋淑丽，女，百色市水利科技站员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西田东金裕投资有限公司。住所地：广西田东县大西南商贸城**商铺。 法定代表人：黄彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 上诉人潘刚卡与被上诉人广西田东金裕投资有限公司（以下简称“金裕公司”）承揽合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020)桂1021民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日召集当事人进行法庭调查。上诉人潘刚卡及其委托诉讼代理人蒋淑丽，被上诉人金裕公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加。本案现已审理终结。 潘刚卡上诉请求：1、判令被上诉人继续履行双方签订的《汉能光伏系统销售安装工程合同》(下简称《合同》),完成涉案光伏电站全部工程,按照《合同》向上诉人支付工程延误款项23073.6元；2、判定一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由及事实：1、上诉人代购的地极桩、接地扁铁及面板补空用的双层玻璃等物品,已经安装在涉案光伏电站相关部位,被上诉人应支付代购费用共350元。原审判决认定,上诉人代购地极桩、接地扁铁款(250元)及面板补空用的双层玻璃款(100元),因为没有标明使用地点,不认定为上诉人已经支出款项,这一认定没有事实和法律依据。《合同》约定涉案电站采用总价承包建设方式,合同价款52800元已经包括光伏系统组件材料 2 的采购、系统安装运营调试全部费用。因此,凡是用于该电站的各种费用,均包括在全部价款当中,而且此3件物品都是电站必需品,而非可有可无的装饰品,更应该计入全部费用当中。其中地极桩和接地扁铁,是被上诉人原来安装的接地系统,经供电部门测试不合格之后,被上诉方职员罗仕学在田阳找不到销售合格产品的商家,而上诉人熟悉百色商家情况,遂要求上诉人从百色采购带回田阳安装;双层玻璃是罗仕学亲自带领上诉人到兴城大桥左岸的幸运玻璃装饰有限公司订制,这些物品的价格,均已得到罗仕学口头认可,罗仕学还称不用开具正式发票,向商家索取发（出）货清单即可。罗仕学为减少财务报账手续,要求上诉人先行垫支费用,之后再从待付款中扣除。。地极桩和接地扁铁运到田阳后罗仕学亲自和工人一起,在涉案电站所在的田州镇中山街57号安装。上诉状证据1（答辩证据3）为安装照片,左图背景是中山旧街,图中左1为罗仕学。右图背景是位于中山旧街的中山房屋大门及上诉人房屋大门。在上诉状证据2（答辩证据15）屋面现状照片中,可以看到双层玻璃已经安装在涉案光伏电站屋面。现实中,商家开具国家税务局监制的商品销售发票也都是只要求注明品名、单价、数量、金额等信息,并没有要求必须标注用于何处。被上诉人以该票据注明用途不明,不认可上诉人此项支出是没有理由的。该3件物品已经全部使用在光伏电站中,这些物品不可能无中生有,既然被上诉人不认可是上诉人代购,那就请被上诉人举证这些物品的来源。上诉人已经提供该3件物品使用的证据照片,被上诉人没有对此提供任何证据相印证，一审法院却判定该支出无其他证据,不能证实为光伏电站安装所使用,判决错误。2、上诉人已将被上诉人安装的逆变器寄回,并由金裕公司员工何天亮签收。在被上诉人没有提交收到货物不是逆变器的证据情况下,原审判决认定,上诉人交寄的物品清单仅载明“电子产品”,没有具体注明“逆变器”不能证实为逆变器。这一认定没有事实与法律依据。按照2012年5月1日正式实施的《快递服务》系列国家标准（ＧＢ／Ｔ27917.1-3-2011）,客户交寄快件,必须由收派员查验快件内件的种类和性质后才能封装。上诉人在一审法院第2次开庭时,提交了证据8（上诉状证据3、证据4）左边照片可以清晰看到交寄物品内件不仅有设备品牌标识,机技术文件也明确物品就是光伏并网逆变器,而且还有唯的序列号,证明交寄物品为被上诉人所配逆变器无疑。右边照片是收派员亲自封装。由于快件寄递物品种类、规格繁多,为提高填写快件详情单效率,快递公司都是采用从系统统一分类标示中选择类别的做法,而不是每一件都详细记载所有物品信息,上诉人寄件时所留的是被上诉人的公司地址及固定电话号码,该快件于2019年9月11日,由何天亮签收。（上诉状证据5:快件流转详情单,上诉状证据6:何天亮签收快件手迹）证明 3 被上诉人已经收到上诉人寄给的标明电子产品的快件同样按照《快递服务》系列国家标准,收派员将快件交收件人时。收件人应当面验收快件。何天亮具备完全民事行为能力和验收物品是否本公司设备的能力,其签字确认,证明收到的货物包装完好、数量相符、性能合格,而且就是逆变器。如果内件不符,他当即就可以拒收退回。如果何天亮没有现场验货,就将快件带离快递营业点,那么即使内件不符,责任也在被上诉人方，被上诉人如若否认收到的电子产品为逆变器,请举证签收的为何种电子产品。至于何天亮签收后逆变器的去向和处置,是被上诉人内部事务,与上诉人无关。被上诉人方称“没有收到”逆变器,是罔顾事实上诉人提供的具有密切关联性的相关证据,以及快递行业规定,签收快递的常理,全部指向都是被上诉人已经如数签收了逆变器无疑。快件详情单仅标明“电子产品”,不能证明该电子设备就一定不是逆变器。一审法院在被上诉人对所签收的货物没有提出异议证据的情况下,仅以“没有写明逆变器”为由,就判定被上诉人收到的不是逆变器,是乱判。另外,上诉人提交与被上诉人委托律师梁伟的微信聊天己录中,“收到”的本意是证明被上诉人已经收到上诉人提交的结算方案及转账的尾款(详见第2次开庭提交证据清单第7项的说明)、并无证明被上诉人收到的是逆变器的意思。原审判决认定事实错误。3、《合同》没有配置逆变器数量及功率的约定,被上诉人也没有以任何方式事先告知上诉人原审判决第10页第7行至第8行,“原告告知被告屋顶光伏板提供使用的逆变器为2台,每台3千瓦”没有证据,认定事实错误如果被上诉人有过告知上诉人,屋顶光伏板提供使用的逆变器为2台,每台3千瓦,请举证；4、上诉人并非擅自更换原告组装的2台每台3千瓦的逆变器,自行购买逆变器是被上诉人不解决问题的被迫之举原审判决第11页第11行至第12行,“2019年9月8日自行购买2台每台5千瓦逆变器,擅自更换原告组装的2合每台3千瓦的逆变器”,认定事实错误事实是:上诉人本着遵守合同的初心,多次主动与何天亮友好协商,欲解决履行合同过程中的分歧。但无论是从2019年8月19日上诉人向何天亮提出包括退回逆变器内容在内的结算方案,还是从8月21日通过田阳兴阳村镇银行向原告账户转出标明为光伏电站尾款的1990元算起,到9月8日,都已经超过公俗良序约定的15天时间,而且距9月5日向梁伟律师提供结算方案,也已过3天。时值夏季,正午太阳光照强烈,光伏电站发电功率经常超过逆变器额定功率,为避免造成设备损坏,也为了避免超过电器设备三个月的“三包”期,影响被上诉人二次使用,上诉人才于9月8日下午,拆除被上诉人安装的2台每台3千瓦的逆变器,并于当天下午,交田阳区瓦氏路百世快递营业点当面验货后,由快递员封装退回被上诉人。何天亮在9月11日签收对该快递没有 4 提出任何异议,也没有退回上诉人。上诉人是在被上诉人既不更换配匹的较大功率逆变器,又不退回上诉人寄出的原来安装的逆变器的情况下,为解决光伏电站无逆变器可用问題,减少发电损失,才于9月25日,购买2台每台5千瓦的逆变器(上诉证据7:购买固德威逆变器合同),于10月1日安装并正常安全使用至今。上诉人自行购买安装逆变器,是被上诉人无故久拖与上诉人协商解决合同履行过程中出现纠纷的被迫之举,这与被上诉人首先不准守合同约定有因果关系。事实证明,如果上诉人不自行购买这2台5千瓦逆变器,涉案光伏电站将会由于无逆变器工作而停止向电网售电至今,给上诉人造成超过1年的售电损失5.按照被上诉人实际安装的109片光伏组件,电站实际装机容量达不到6.54kW原审判决第12页第4行,“原告实际安装容量为6.54kW”,是错误应用简单的算术方法,计算复杂的混联电路功率,得出的错误结果。从人们发现摩擦起电开始,在无数科学家不懈努力下通过大量科学实验,电学理论不断完善,到19世纪,随着库仑定律、欧姆定律、安培定律、焦耳定律、基尔霍夫定等一大批电磁科学规律的发现,电学基础理论日益完律善,形成体系,其中就包括了公认正确的计算混联电路电功率的方法和公式。一审法院采用了6.6千瓦-0.06千瓦=6.54千瓦的算术方法,来计算涉案电站的实际装机容量。根据电学理论,这种计算法,只有在所有光伏组件,是纯串联或纯并联方式连接才正确。但实际应用中,为了使光伏组件既达到较高的电压,又具有足够大的电流,所有组件是先分组串联,然后又再并联,组成矩阵(方阵)向逆变器供电(上诉状证据8:《太阳能利用技术》复印件)。因此,必须以具体的光伏组件连接电路图为依据,采用相应公式进行计算,才能得出正确结果(上诉状证据9:《新实用电工计算手册》复印件)。具体计算方法,上诉人在一审第一次开庭补充答辩及第二次开庭答辩意见中,已经通过例图方式,作了分析说明,不再赘述。以5片光伏组件为一串组,用理想状态下的数据计算,涉案光伏电站实际功率只有5907瓦,即5.9千瓦。6、被上诉人收到上诉人通过微信提交的结算方案以后没有提出不同意见原审判决第12页第8行“原告不同意被告的结算意见”没有证据。认定事实错误如果被上诉人出具过不同意上诉人提交的结算意见的证据,请举证。7、从安装之初直到安装之后,上诉人一直对少安装1片光伏组件提出异议并要求整改原审判决第12页第10行到第11行,“从原告实际安装结束到双方结算协商过程看,被告 5 对少安装一块光伏板并未提出异议”与事实不符事实是,上诉人一直就此问题向被上诉人提出整改要求。上诉人提交的与何天亮2019年8月6日电话录音证据中(上诉状证据10,一审第一次开庭证据17、反诉证据18与何天亮通话录音;上诉状证据11、潘刚卡与何天亮通话录音壮话意译稿),所提出的要求就包括整改预留的检查孔,并在原来塑料板位置补足光伏板在内。“未提出异议”没有证据,认定错误。8、被上诉人没有完全履行110片光伏组件标的物交付及安装的义务原审判决第12页第11行“原告已履行交付标的物及安装的义务”认定事实错误理由在一审第二次开庭的答辩稿中已有详细说明,在此需要补充的是,在上诉人签字、摁指印确认同意按照110片布板图安装之后(上诉证据12:上诉人签字同意施工的《布板图》),被上诉人在施工前甚至施工中,都没有提出二次设计变更,因此,少装1片光伏板,是被上诉人单方面行为,并没有得到上诉人的认可。是否履行交付标的物及安装的义务,应以与《合同》具有同等效力的,上诉人签字、摁印确认的布板图进行认定；9、被上诉人配置额定总功率6千瓦的逆变器,与约定安装110片光伏组件总功率不匹配,逆变器功率明显偏小原审判决第13页第7行,以经供电部门验收及并网准予发电,认定逆变器配置不存在不合格问题,属以偏概全错用概念供电部门对光伏电站的验收,只是检测逆变器送出交流电的频率、电压、波形等指标以及系统双向隔高性能、电站接地电阻是否合格,并不包涵光伏组件的布设安装、逆变器功率大小等问题。安装小功率逆变器,相应发电出力就小，电站收益也少,受损失的是电站业主,与供电部门无任何关系。国内公开出版的中外相关技术专著中,对逆变器配置给出的结论,都是逆变器额定总功率要大于光伏组件额定总功率(上诉证状证据13:《太阳能光伏利用技术》部分复印件,证据14:《太阳能利用技术》部分复印件,证据15:《太阳能光伏发电设计安装指南》部分复印件)。就连汉能广西区公司技术代表,对此也予以确认(上诉状证据16:汉能区司技术人员电话录音音频,上诉状证据17、汉能区公司技术人员电话录音文本)。被上诉人在与上诉人短信、微信交流中,在一审法院庭审中,都提出逆变器功率可以小于光伏组件总功率,请被上诉人对此给出科学举证。一审法院在《合同》没有约定、被上诉人没有举证、明显违反科学常识,就连汉能区公司技术人员本身都认为不能功率偏小的情况下,认定实际配置没有偏小,属于认定错误；10、被上诉人要求上诉人签字、摁印认定安装110片光伏组件,被上诉人实际只安装109片,没有全部完成工程,明显违约原审判决第10页第2行到第6行,确认2019年6月18日,上诉人在被上诉人提供的一份安装110片光伏组件《布板图》“主业同意 6 施工签字”处签名。因此这份《布板图》与原合同具有同等效力,也就是安装10片光伏组件是双方合法的约定,一审法院也已认定是双方的真实意愿。上诉人提供安装光伏组件的屋面,足以安排110片光伏组件,并不存在不可抗力的原因,按照合同法有关规定,被上诉人只安装109片就是违约。作为一家专业光伏发电服务企业,对屋面必须安装检查维修孔这一必须的基本要求,理应十分了解,不应该出现设计漏项,况且被上诉人还多次称该设计方案已经过区公司审查呢。退一步说,即使出现设计漏项,完全可以在施工中及时调整,利用需要补空玻璃的位置作为检查维修孔。但原审判决第14页第1行至第2行,又认定被上诉人只安装109块光伏组件没有违约,前后判定自相矛盾并以无事实依据为由,不支持上诉人要求被上诉人支付工程延误款23073.6元的请求,因此,一审法院认定无事实依据支付相应的工程延误款,属于认定错误；11、被上诉人因涉案电站受到汉能广西区公司罚(扣)款2万元,与被上诉人执行《合同》不良行为具有密切关联性何天亮通过第三人周金鹏打电话给上诉人,以及马荣幸与上诉人的短信联系中,多次提到是上诉人的原因,导致被上诉人受到汉能区公司罚(扣)款2万元。被上诉人因为5.28万元的工程,就被课以2万元重罚,证明被上诉人在履行《合同》过程中,一定存在严重违反汉能区公司有关规定,损害上诉人利益的行为,上诉人要求被上诉人公开说明被罚款的真实原因,符合证据关联性要求。原审判决第14页第8行至第10行,认定此事与本案没有关联,属于判定错误。综上所述,一审法院对本案存在十余处认定事实错误,从而作出了相应错误判决。更令上诉人诧异的是,上诉人有现场实拍照片、有短信微信交流截图、有电话录音等各种符合真实性、合法性、关联性的证据相互印证形成完整的证据链,来证实上诉人所诉事实及支撑上诉人的诉求,不被一审法院认定,反而是被上诉人没有证据、空口无凭乱质疑的事情,却被一审法院所认定。甚至还出现了被上诉人没有提出证据,而一审法院无中生有倾向于被上诉人有利的“事实”并子以认定的问题。一审法院没有履行要求被上诉人充分举证的职责,偏听偏信被上诉人陈述,判决明显有失公允。根据《民事诉讼法》有关规定,请求二审法院撤销田阳区人民法院(2020)桂1021民初724号民事判决书,判决支持上诉人前述合法请求。 金裕公司答辩称，被上诉人认为,(2020)桂1021民初724号民事判决认定事实清楚、证据充分,适用法律正确,一审判程序合法,判决结果公正,请求二审法院判决驳回上诉,维持原判。上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人称其自购地极桩等价值350元的物品,被上诉人应负担该费用的理由不成立。因为,该物品作何用途、用于何处,无相关证据证明。假设该物品用于光伏电站的 7 安装,但上诉人事先未与被上诉人协商,未取得被上诉人的同意私自采购,而被上诉人安装该光伏电站所需的配件已在整套设备中备齐,无需另购。上诉人基于个人喜好而另购组件,该费用应由上诉人自负。2、关于逆变器的拆除寄回、功率及上诉人购买问题。上诉人称已将逆变器寄回,并由员工何天亮签收的上诉理由缺乏依据。经核实,被上诉人确定没有收到上诉人所称的寄回逆变器。再且被上诉人从未要求上诉人更换、拆除、寄回逆变器。在逆变器已经安装、经供电部门验收且并网发电,确认使用的逆变器符合技术要求,上诉人无异议且确认移交。之后,上诉人凭其个人喜好,擅自拆除逆变器,声称寄回被上诉人,有陷害栽赃之嫌疑。3、关于合同约定安装110片光伏板,实际安装109片,以此认为被上诉人违约的理由不成立。原合同约定安装110块光伏板属实,但实际施工中,出于之后维护的需要,需留出一块可供移动的空间在以后的维修作业中来回施工。而原设计中留置的块玻璃规格为635×900,与光伏板规格635×1245不一样,故安装109片《汉能光伏系统销售安装工程合同》第三条第一款约定,实际装机容量与签订协议装机容量有偏差的,以实际装机容量结算。因此,少一片光伏板是基于合同履行中的实际需要所决定。而光伏电站安装后,供电部门验收合格,同意并网发电,上诉人同意接收。故安装109片光伏电板是合同履行中的实际所需,不影响电站的整体质量,不构成违约。综上理由,上诉人的上诉理由不成立,恳请二审法院明辩是非,公正判决,驳回上诉人的上诉请求。 金裕公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款12800元及违约金10560元（52800元×20%）；2、本案受理费由被告负担。 潘刚卡向一审法院提起反诉请求：1、判令反诉被告金裕公司向反诉原告支付2019年8月12日至2020年10月13日的工程延误款23073.6元（52800元×1‰×437天）；2、判令反诉被告拆除其安装的光伏板及支架，退回反诉原告已支付款项42340元（定金10000元、进度款30000元、垫付款350元、尾款1990元），支付反诉原告赔偿金15.84万元，并判决撤销双方合同；3、判令黄彦在百色市级主流媒体刊登公告向反诉原告赔礼道歉；4、要求反诉被告当庭如实说明被汉能广西区公司罚（扣）款2万元的原因，澄清反诉原告不白之冤；5、判令反诉被告赔偿反诉原告身体病情加重而增加支出的药费12500元；6、反诉费用由反诉被告承担。 8 一审法院认定事实:2019年5月19日，原、被告就销售及安装光伏发电系统签订《汉能光伏系统销售安装工程合同》，一、关于设备材料、安装工程及售后服务的约定：原告向被告销售太阳能光伏发电系统后，负责安装、调试、并网的工作；原告提供的设备材料应符合国家及行业标准，并按施工设计图纸和国家标准的建筑安装工程规范、规定和标准进行施工，接受被告监督；原告对设备材料提供的质保期限根据相应供应商提供的质保期限确定，太阳能组件提供25年功率有效质保（即25年功率有效质保按照光伏国标要求系统功率25年衰减不得超过20%），自项目正式交付乙方使用开始，在设备质保期内，除被告对设备保护使用不当和不可抗力造成损坏外，因工程质量引起的故障由原告负责免费维修；原告按规定向被告提供25年的售后服务。二、关于报装、验收、并网、电费及国家补贴领取方式的约定：合同签订后，原告协助被告向当地电力部门申请光伏发电设备安装的手续，得到电力部门许可后原告及时施工；系统安装完成后，原告负责系统调试并向电力公司申请验收；自本项目取得供电部门备案之后，由电力公司安排时间并网，验收并网过程中，原告提供技术上的支持；电费结算、国家度电补贴及发放时间以电力公司和被告签订的购售电合同为准，电力公司收购电价和度电补贴根据国家政策文件执行。三、关于合同标的及价格的约定：原告向被告销售汉能光伏发电系统组件，装机容量为6.6KW（如实际装机容量与签订协议装机容量有偏差的，以实际装机容量结算），采用发电上网的模式为自发自用、余电上网；工程安装地点为田阳县田州镇中山街57号；项目总价为人民币52800元（不含税，包含光伏系统组件材料的采购、系统安装、运营调试在内）。四、关于付款方式、施工期限的约定：被告在合同签订之日支付项目合同定金10000元，原告材料运到被告指定施工地点交付人民币30000元，整套系统安装完成后一个星期内付清该项目全部余款12800元；施工期自得到供电部门的安装许可回复函后45天内完成。五、关于违约责任的约定：被告应确保按照合同约定的付款期限支付原告款项，如被告违约的，按发电系统总价的20%支付违约金，超过十天的原告有权通知被告解除本合同，同时要求被告支付滞纳金及赔偿因合同解除而遭受的全部经济损失；原告不得无故拖延施工进度，确保按照合同约定的施工期限完工，如迟延竣工，每迟延一天按合同款项的千分之一支付工程延误款；因质保期之外的设备材料质量问题或安装工程问题造成被告直接损失的，原告应予以赔偿，就赔偿方式及额度应根据直接损失的金额经双方友好协商，无法达成一致意 9 见的，共同委托专业鉴定机构进行鉴定，鉴定费用由提出鉴定方先行垫付，最终将根据鉴定结果由责任方相应支付。六、关于争议解决和其他的约定：凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，不能达成协议的，可向项目所在地人民法院提出诉讼；被告未付全款之前，设备产权归原告所有；原告向被告提供的施工方案、电气图等享有知识产权，未经原告同意，被告不得将前述文件向第三方披露或自行使用；项目经双方及电力部门验收合格并交付被告使用运营后，被告应做好安全防护措施，若发生触电或其他人身、财产损害的，由被告负责；本合同及附件、补充协议属于保密范围，被告不得向第三方披露。 合同签订后，当日被告向原告支付定金10000元。2019年5月27日被告向百色田阳供电局申请办理分布式光伏380/220V新装/增减容用电手续并获得批准。2019年6月18日，原告向被告设计提供一份《田阳县田州镇潘刚卡6.6KM屋顶图》，图中安装平面图横装光伏板8排（每排13块），底部竖装6块光伏板和放置一块玻璃（规格：635×900）补空用，并注明提供光伏板规格：635×1245，单块功率为60W，总共110块，被告在“主业同意施工签字”处签名。原告告知被告屋顶光伏板提供使用的逆变器为2台逆变器，每台3千瓦。2019年6月27日，被告要求原告换装2台，每台功率5千瓦的逆变器，原告未予同意。2019年6月28日，原告为被告安装光伏板发电系统，实际安装的光伏板109块、1块塑料板和1块玻璃板，配置安装2台，每台3千瓦的逆变器，但双方对塑料板替换光伏板的价款未作补充约定。2019年6月30日原告完成安装并交付被告，同日向百色田阳供电局申请验收及并网，当日被告向原告支付进度款30000元。2019年7月1日，原告完成安装的光伏板发电系统经田阳供电局验收合格，准予并网，被告使用系统发电。2019年7月18日，被告向原告的代理人马荣幸提出要求更换2台，每台5千瓦的逆变器，马荣幸答复若更换2台，每台5千瓦的逆变器需要加收每台19**元。2019年8月6日，被告向原告的业务员何天亮提出更换大功率逆变器，何天亮未予答复。2019年8月11日，原告要求要求被告支付剩余货款12800元。2019年8月20日，被告制作一份《潘刚卡光伏电站结款清单》，并通过微信向原告的业务员何天亮发送，该结款清单内容载明：“一、合同价款528000元；二、已付款项：1.5月19付订金10000元；2.6月有28日代购地极桩及接地镀锌扁铁250元；3.6月29日代付面板补空用双 10 层玻璃款100元；4.6月30日付进度款30000元；已经给付40350元。三、余款情况：1.退回2台3千瓦逆变器价款4000元/台×2台=8000元；2.应配1台5千瓦逆变器和1台3千瓦逆变器与实配2台3千瓦逆变器价差1960元；3.欠装1片光伏板及人工费500元；实际欠款1990元（合同价款52800元-已付款40350元-余款10460元）”。2019年8月21日被告向原告转账支付货款1990元。2019年9月5日，被告通过微信向原告的委托代理律师梁伟发送该份结款清单，并欲退回原告已安装的2台逆变器。2019年9月8日自行购买2台每台5千瓦的逆变器，擅自更换原告组装的2台每台3千瓦的逆变器。原告对被告提交的结款清单的抵扣项目和金额未予同意。庭审中，双方承认本案光伏板每片单价480元。 一审法院认为，原、被告就汉能光伏板发电系统销售及安装签订合同，双方之间形成买卖合同关系，合同是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合同合法有效，双方应按双方约定履行各自义务。本案争议的焦点：1.原告是否完成光伏板发电系统安装义务；2.被告要求抵扣货款是否有事实依据；3.原告安装2台3千瓦逆变器是否属于低配不合格；4.原告的各项请求是否有事实依据，应否支持；5.反诉原告的各项反诉请求是否有事实依据，应否支持。 第一、关于原告是否完成光伏板发电系统安装义务的问题。双方合同约定安装容量6.6KW即110块（每块光伏板的功率60W）的汉能光伏发电系统组件，但同时约定如果实际装机容量与协议装机容量存在偏差的，以实际装机容量进行结算。原告实际安装容量为6.54KW即109块光伏板，比协议约定装机容量少一块光伏板。原告安装全部组件后，整套光伏板发电系统经供电部门验收及并网，被告可以正常发电使用。原告安装结束之后，向被告要求支付余款，被告对原告要求支付余款的数额产生争议，向原告提出其结算意见，而原告不同意被告的结算意见，双方产生争议。从原告实际安装结束到双方结算协商过程看，被告对少安装一块光伏板并未提出异议，仅要求扣除少安装一块光伏板的价款及人工费500元，故一审法院认定原告已履行交付标的物及安装的义务。被告提出原告少安装一块光伏板存在违约，原告实际未完成安装义务的抗辩，无事实依据，一审法院不予采纳。 第二、关于被告要求抵扣货款是否有事实依据。从被告向原告提交的《潘刚卡光伏电站结款清单》的扣款项目及数额，被告主张应从总货款52 11 800元中扣除其代购的地极桩及接地镀锌扁铁款250元、代付面板补空用的双层玻璃款100元、退回原告2台3千瓦的逆变器价款8000元（每台40**元）、应配1台5千瓦和1台3千瓦逆变器价差1960元、欠装1片光伏板及人工费500元共计10810元，但被告要求扣款的项目和数额，除原告认可未安装1块光伏板的价值480元外，其余扣款原告不予认可，且被告提供其代购地极桩及接地镀锌扁铁的发货清单、代付代付面板补空用的双层玻璃款的字据及微信聊天记录，不足以证实应从货款中扣款10330元。 第三、关于原告安装2台3千瓦逆变器是否属于低配不合格的问题。原告安装光伏板容量6.54千瓦搭配2台3千瓦的逆变器，被告提出原告安装的逆变器属于低配不合格，反诉要求撤销合同，拆除已安装的光伏板及支架、要求原告退回已付款项和支付赔偿金。因逆变器是整套光伏发电系统的组件之一，且原告安装后经供电部门验收及并网准予发电，被告又未提供该套系统组件配置存在不合格的充分证据，故被告的该抗辩主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。 第四、关于原告的各项请求是否有事实依据，应否支持的问题，原告要求被告支付货款10810元，根据前述分析，原告履行完合同义务，被告应当履行支付货款义务。合同约定安装110块光伏板的合同价款为52800元，实际装机安装109块光伏板，诉讼中双方均认可一块光伏板单价480元，减去被告已支付定金10000元、进度款30000元和支付货款1990元，减去一块光伏板价款480元，被告还应向原告支付货款10330元，故原告要求被告支付货款10330元，有事实依据，一审法院予以支持；而原告要求被告支付其余货款480元，无事实依据，一审法院不予支持。原告要求被告支付违约金10560元，因双方对实际装机容量的价款未进行结算，故原告的违约金请求，无事实依据，一审法院不予支持。 第五、关于反诉原告的各项反诉请求是否有事实依据，应否支持的问题。依上述第一点分析，反诉原告主张反诉被告未安装1块光伏板属于违约，要求反诉被告支付工程延误款23073.6元，无事实依据，一审法院不予支持；依上述第三点分析，反诉原告要求反诉被告拆除已安装的光伏板及支架、要求原告退回已付款项和支付赔偿金，亦无事实依据，一审法院不予支持。反诉原告要求撤销合同，本案不存在合同撤销的法定情形，故反诉原告的撤销合同请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。反诉原告要求反诉被告的法定代表人黄彦在媒体公告赔偿道歉，与本案不是同一法律关系，原告可 12 以另行处理。反诉原告要求反诉被告当庭如实说明被汉能广西区公司罚（扣）款2万元的原因并澄清事实，以及赔偿药费的请求，与本诉没有关联性，不属于反诉请求审理范围，一审法院不予审理。 综上所述，原告要求被告支付货款10330元，有事实和法律依据，一审法院予以支持；而原告其余货款480元的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；反诉原告的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告潘刚卡应于本判决生效之日起十日内向原告广西田东金裕投资有限公司支付货款10330元；二、驳回原告广西田东金裕投资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告潘刚卡的诉讼请求。一审案件本诉案件受理费337元，由原告广西田东金裕投资有限公司负担188元，被告潘刚卡负担149元；一审案件反诉案件受理费235元，由反诉原告潘刚卡负担。 二审期间，潘刚卡向本院提交以下新证据： 证据1、垫资代购的地极桩及镀锌扁铁使用情况。用于证明：垫资代购的地极桩及镀锌扁铁全部用于涉案光伏电站。 证据2、涉案光伏电站屋面现状图。用于证明：垫资代购的双层玻璃已经安装在涉案光伏电站屋面。 证据3、退回逆变器包装内件及交递网点。 证据4、退回逆变器包装内件。 以上证据3、4用于证明：交寄物品为被上诉人所配逆变器，数量2台，资料齐全，性能完好。 证据5、退回逆变器快件流转详情单。 证据6、何天亮签收快件手迹。 以上证据5、6用于证明：何天亮签收退回的逆变器。 证据7、购买固德威逆变器合同。用于证明：因无逆变器可用，才在2019年9月25日被迫自行网购逆变器。 证据8、《太阳能利用技术》复印件3页。用于证明：太阳能电池矩阵(方阵)采用混联(先串联后并联)方式。 13 证据9、《新实用电工计算手册》复印件3页。用于证明:混联电路电功率计算不釆用简单的算术方法。 证据10、潘刚卡与何天亮通电话录音。 证据11、潘刚卡与何天亮通话录音壮话意译稿。 以上证据10、11用于证明：上诉人对少安装1片光伏组件向何天亮提出异议并要求整改。 证据12、同意施工光伏布板图。用于证明:被告签字确认同意施工的涉案电站必须安装110片光伏组件。 证据13、《太阳能利用技术》复印件5页。 证据14、《太阳能光伏利用技术》复印件4页。 证据15、《太阳能光伏发电设计安装指南》复印件3页。 证据16、咨询汉能区公司技术人员电话录音。 证据17、咨询汉能区公司技术人员电话录音文本。 以上证据13-17用于证明：逆变器额定总功率要大于光伏组件额定总功率，更有实例证明,3千瓦光伏组件要配置5千瓦逆变器。 金裕公司质证认为，对证据1-2、三性有异议，无法证明、区分所使用的配件是被上诉人的原装配件或是上诉人自己购买的物品，如果是上诉人购买的也属于上诉人单方购买并没有取得被上诉人的同意。证据3-6、三性有异议，一审我方已经质证了我方质证意见与一审一致，我方与何天亮确认过，他确实没有收到该逆变器。证据7、三性有异议，无法确认是上诉人现在所使用的逆变器，且上诉人变换和购买逆变器也没有经过双方协议是上诉人自己购买更换的。证据8-9、真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据10-11、关联性有异议，不能证明双方已经通过协商对相关合同内容作了变更。证据12、三性无异议，少装一片光伏板是由于合同履行所需，是为方便日后维修才少装一片光伏板。证据13-17、与本案无关。 二审期间，金裕公司无新证据向本院提交。 14 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院已查明事实双方均无异议，本院予以确认。 二审期间，本院征询被上诉人能否将涉案定作物太阳能光伏发电系统补作完成为110块光伏板，但被上诉人一直不予回复。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人代购的地极桩、接地扁铁及面板补空用的双层玻璃等物品,已经安装在涉案光伏电站相关部位,这些配件是否必需安装。2、被上诉人是否收到上诉人寄回的两台逆变器。3、本案中被上诉人完成承揽的定作物有无违约，是否应当赔偿上诉人的损失。 本院认为，关于争议焦点一，上诉人称其代购地极桩、接地扁铁及面板补空用的双层玻璃等物品是由于被上诉人原来安装的接地系统的配件不合格，通不过供电部门测试，才让上诉人购买安装的，安装后经供电部门测试通过了。被上诉人抗辩称上诉人是出于个人喜好更换配件的辩解，有悖常理；且被上诉人亦未能举证证明其原来提供按照的配件能够通过供电部门测试。综上，本院对上诉人该上诉意见予以采纳，该部分的350元款项支出应当由被上诉人承担。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 关于争议焦点二，在上诉人寄送逆变器前，双方就更换逆变器事宜进行过多次协商，且上诉人提供证据证明其通过百世快递公司将涉案的两台逆变器寄回给被上诉人，交寄手续完备清楚，快递公司将逆变器送达被上诉人处，有被上诉人工作人员何天亮签收，被上诉人收到快递公司的送到的物品后，并未提出异议，应视为被上诉人已经收到该逆变器。被上诉人未否认其工作人员何天亮签收快递的真实性，只是抗辩称未收到逆变器。一审法院采纳被上诉人该抗辩意见，认定被上诉人未收到涉案的逆变器，依据不足，本院予以纠正。而被上诉人收到逆变器后未提出异议，应视为被上诉人对更换逆变器予以同意，故上诉人退回被上诉人逆变器后，应当从合同价款中扣除该款项。 关于争议焦点三，双方合同约定被上诉人为上诉人承揽完成的定作物太阳能光伏发电系统是110块光伏板的产品，提供给上诉人确认的定作物图纸也是110块光伏板的图纸，但被上诉人为上诉人安装完成的产品却是109块光伏板，被上诉人未按合同约定向上诉人交付定作物，应认定为被上诉人违约。一审法院以该太阳能光伏发电系统已通过供电部门测试验收为由认定被上诉人没有违约有误，仅以定作物质量合格为由认定定作物已经符合合同约定依据不足，故本院予以纠正。由于被上诉人少装 15 一块光伏板必然会造成该太阳能光伏发电系统发电量减少，使上诉人受到经济损失，故本院酌情由被上诉人按合同价款的10%作为违约损失赔偿给上诉人。 综上所述，上诉人已支付定金10000元、进度款30000元、货款1990元，减去一块光伏板价款480元、退回的两台逆变器8000元、代购配件款350元，上诉人尚欠被上诉人价款1980元。被上诉人应向上诉人支付违约金为52800元×10%=5280元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、撤销百色市田阳区人民法院（2020)桂1021民初724号民事判决第二、三项； 二、变更百色市田阳区人民法院（2020)桂1021民初724号民事判决第一项为：上诉人潘刚卡应于本判决生效之日起十日内向被上诉人广西田东金裕投资有限公司支付货款1980元； 三、被上诉人广西田东金裕投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人潘刚卡支付违约金5280元； 四、驳回上诉人潘刚卡的其他反诉请求； 五、驳回被上诉人广西田东金裕投资有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向百色市田阳区人民法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 被上诉人广西田东金裕投资有限公司预交的一审本诉案件受理费337元，由上诉人潘刚卡负担31.22元，被上诉人广西田东金裕投资有限公司负担305.78元；上诉人潘刚卡预交的一审案件反诉案件受理费235元，由上诉人潘刚卡负担181.22元，被上诉人广西田东金裕投资有限公司负担53.78元。上诉人潘刚卡预交的二审案件受理费635元，由上诉人潘刚卡负担489.7元，被上诉人广西田东金裕投资有限公司负担145.3元。 本判决为终审判决。 16 审判长  郭承峙 审判员  罗翠航 审判员  凌文楼 二〇二一年一月八日 书记员  何 映