北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34435号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：沭阳县洛青园林绿化有限公司，住所地沭阳县颜集镇沙愚村香店组58号。法定代表人：朱长春，总经理。委托诉讼代理人：黄**锋，江苏德沛律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告张哲诉被告沭阳县洛青园林绿化有限公司（以下简称沭阳洛青园林公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告张哲，被告沭阳洛青园林公司之委托诉讼代理人黄**锋到庭参加诉讼，被告京东公司本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张哲向本院提出诉讼请求，请求判令二被告：1.立即停止侵权；2.在京东首页向原告连续致歉24小时；3.向原告赔偿经济损失2500元。事实和理由：原告近期在处理京东商城系列侵权案件中发现，被告京东公司经营的京东商城上的虹弦官方旗舰店，在商品详情页中使用原告摄影照片作为产品宣传使用，图片编号为SAM1928，侵权商品为“红运”，商品编号为：549XXXXXXXX被告沭阳洛青园林公司为涉案商铺的直接经营者，在店铺商品详情页中使用照片属于直接侵权，侵害了原告的署名权、修改权、信息网络传播权因此承担本案的主要侵权责任；京东公司为被告店铺上传图片提供收费存储服务，构成帮助侵权，且该店铺涉及24个侵权商品和链接，京东公司应当具有高度注意义务。故起诉至法院，诉如所请。被告沭阳洛青园林公司辩称，原告提交的证据不能证明被告存在侵权行为，原告进行取证的IP360系统并不具备官方认证的资质，取证过程也不符合取证规范；原告现有证据不能证明其享有涉案作品的权属，原告的图片未在相关机构发表，不具备知名度，且其将作品发布至互联网中，放任在网络中进行传播，其客观上存在过错，是“放水养鱼”式维权；被告使用涉案作品属于合理使用，被告使用涉案作品的用途是为了说明某个花卉的形态，属于“适当引用”；原告要求的经济损失主张并无事实依据，被告仅在京东购物平台中使用了一张图片，并无主观恶意，仅仅实施了一次侵权行为，原告所称的多个商品以及每个商品存在24个独立的链接，其实只存在一个产品ID号，然后在网页上引用网页表单技术做的分类，便于消费者选择商品类别，所有商品都是引用了同一个“商品介绍”网页元素，这从原告提供的证据中也可以得出该结论。因此，原告主张的多个侵权行为并不存在，若存在侵权行为，也仅仅存在1个侵权行为，而且该行为是一次性的行为，原告的行为属于重复诉讼。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张哲为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交涉案作品原图截图、作品登记证书，其中作品登记证书显示：登记号为苏作登字-2020-G-00011044、作品名称蔷薇物语（SAM1928-2014）、作者及著作权人张哲、创作完成日期2014年5月1日、首次发表日期2014年5月7日。沭阳洛青园林公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。张哲提交IP360取证数据保全证书及存证截图，证明沭阳洛青园林公司在其经营的京东店铺“虹弦官方旗舰店”中使用了涉案作品。沭阳洛青园林公司认可该证据的真实性，不认可关联性，主张无法被告的取证方式并不具备相应的资质，不具备证据效力，且从取证来看原告取证的24个链接属于一次使用行为，属于重复起诉。沭阳洛青园林公司提交京东网站后台截图，证明其知晓诉讼后，已经及时下架了涉案商品。张哲认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张虽然涉案商品已经下架，但是侵权链接仍然存在。沭阳洛青园林公司提交涉案店铺商品销售明细，证明涉案店铺访问人数少，营业金额少，并未利用涉案作品进行获利。张哲不认可该证据。庭审中，沭阳洛青园林公司展示涉案店铺的后台，证明演示证明原告起诉的数个链接只存在一个侵权行为。张哲不认可该演示过程，证明沭阳洛青园林公司使用涉案作品的侵权链接都不相同，涉案商品也不同，所以产生造成的侵权后果也是不同的，属于不同的侵权行为。庭审中，沭阳洛青园林公司主张已经删除涉案作品，张哲认可涉案链接已经删除，本院予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，张哲提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、作品登记证书，在无相反证据的情况下，本院认定张哲享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告沭阳洛青园林公司虽不认可上述证据，但其并未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。被告京东公司作为电子商务平台经营者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，电子商务平台经营者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任。本案中，张哲在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在张哲起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，对被控侵权商品已经做下架处理。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。关于被告沭阳洛青园林公司是否侵权一节，通过在案证据可以看出被告沭阳洛青园林公司在京东网上所开店铺中使用了涉案作品。因涉案作品已公开发表，而被告沭阳洛青园林公司在使用过程中并未对作者进行署名且通过电子商务平台进行在线展示，故沭阳洛青园林公司在其京东店铺中使用涉案图片的行为侵犯了张哲就涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。被告沭阳洛青园林公司主张张哲的取证并无相应的资质不能作为证据证明其侵权行为，但其并未提供证据对该存在进行推翻，本院对其抗辩意见不予采信，沭阳洛青园林公司另主张张哲所诉的侵权行为系同一侵权行为，属于重复起诉，但本院注意到，涉案侵权行为虽然页面显示的内容相同，但是侵权链接，侵权商品是不同的，因此并非同一侵权行为，本院对沭阳洛青园林公司的抗辩意见亦不予采纳。关于赔礼道歉一节，本院将结合合理性、必要性的原则依法确定赔礼道歉的方式。关于赔偿数额，因张哲未能提交证据证明其经济损失及沭阳洛青园林公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑到被告沭阳洛青园林公司是将涉案作品用于商品的销售，具有一定的盈利目的，但是考虑到本案系与其他案件采用同一销售模板，涉案作品同一仅是涉案链接存在差异，与其他案件构成批量案件，加之涉案作品拍摄的内容为日常花卉独创性程度较低、市场价值有限，结合沭阳洛青园林公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于停止侵权一节，鉴于庭审中原被告均确认涉案链接已经不存在，对于该项诉讼请求，对于张哲要求停止侵权的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告沭阳县洛青园林绿化有限公司向原告张哲发送书面致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告沭阳县洛青园林绿化有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告张哲申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告沭阳县洛青园林绿化有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告沭阳县洛青园林绿化有限公司赔偿原告张哲经济损失500元；三、驳回原告张哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沭阳县洛青园林绿化有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年一月十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣