广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1042号原告陈巨能，男，1958年5月4日出生，汉族，住佛山市南海区。原告陈树坚，男，1986年12月19日出生，汉族，住佛山市南海区。上述两原告的委托代理人杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人谭仕坤，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。原告陈巨能、陈树坚（以下简称原告）诉被告佛山市自然资源局行政登记纠纷一案，于2020年8月20日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于2020年8月27日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告陈巨能、陈树坚及委托代理人杜秀梅，被告委托代理人谭仕坤、王海菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年8月12日作出《行政服务中心项目答复单》，认为原告陈巨能提交的材料不能证实不动产登记簿记载的土地使用权面积有误，对原告陈巨能异议登记不予受理。原告诉称，原告陈巨能、陈树坚系父子关系。原告陈巨能是佛山市南海区**土地的使用权人。2019年，原告陈巨能将上述土地的使用权及房屋所有权转移给原告陈树坚，在原告陈树坚取得上述土地及房屋不动产权证后，原告才发现该不动产权证上列明的独用宗地面积为86.24平方米。原告陈巨能核实了该房屋原建设用地规划申请书及集体土地使用证，原建设用地规划申请书上明初列明房屋原证地籍号为xxx号，原用地面120.17平方米，且原《集体土地使用证》列明地籍号为xxx号，原用地面积为120.17平方米。但案涉实际登记的面积为86.8平方米。现原告陈树坚持有的不动产权证书同样列明是原告陈巨能将土地证号为x**的房屋转移给原告陈树坚，但独有宗地面积却为86.24平方米。原告认为，无论是建设用地规划申请书、集体土地使用证还是不动产权证书，均能证明xxx号房屋所在的土地就是同一宗土地，土地使用权无论是登记在原告陈巨能名下还是原告陈树坚名下，均是原告一家人居住，无论是房屋的大小还是土地使用面积都从来没有改变过，但该宗土地宗地面积却无故从120.17平方米变为86.8平方米，再变为86.24平方米。被告在登记xxx号集体土地使用权证及xxx号不动产权证时存在错误，为此原告申请将xxx号不动产权证书独用宗地面积86.24平方米变更为120.17平方米。被告却作出了不予受理答复单，认为原告提交的材料不能证实不动产登记簿记载的土地使用面积有误，不予登记。为此原告起诉请求：1.撤销被告作出的对原告陈巨能申报异议登记不予受理的答复单；2.被告限期履行更正用地面积的登记职责，将原告所有的位于佛山市南海区桂城街道夏东社区三洲环村路45号房屋的土地独用宗地面积86.24平方米变更为120.17平方米；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供如下证据：1.xxx号《集体土地建设用地使用证》、xxx号《集体土地建设用地使用证》，证，证明原告陈巨能是广东省佛山市南海区**土地的使用权人，体土地使用证上载明的土地面积为120.17平方米。2.《房屋所有权证》《不动产权证书》，证明1999年6月的房屋所有权证及2019年的不动产权证载明的土地面积分别85.80平方米及86.24平方米。3.陈巨能申报异议登记不予受理答复单，证明被告作出以原告提交的材料不能证实不动产登记薄记载的土地面积有误，不予登记。4.《广东省乡（镇）村建筑许可证》《广东省市县私有房屋产权登记申请书》，证明原告向被告提出变更登记时，被告认为是原告向其提出过变更登记，所以房屋才由120.17平方米变为85.8平方米，但原告从未提出这样的申请。被告辩称，一、被告具有办理不动产登记的职责。根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被告作为不动产登记机构，有权办理不动产登记事务并对相对人不动产登记申请作出审查和答复。二、案涉答复单作出程序合法。2020年8月11日，被告收到原告提交的土地面积变更登记申请书及相关材料，其认为案涉土地登记面积有误，要求变更为120.17平方米。经审核后，被告于同年8月12日作出案涉答复单并在当日送达给原告，程序上符合《不动产登记暂行条例》第二十条的规定。三、原告所提交的材料不足以证明案涉不动产证登记有误，不具备更正登记条件，案涉回复合法有效。（一）证明案涉不动产权证登记有误的举证责任在于原告。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误申请更正登记的，应当提交证实登记确有错误的材料。由此可知，证明不动产登记簿记载的事项有错误的举证责任在于原告一方。（二）经审查，原告所提交的材料不能证明案涉不动产登记有误，经核实，案涉土地登记不存在错误。原告所提交的申请书虽然写明变更登记，但其请求是认为不动产登记簿记载的面积有误，因此其请求本质是更正登记，其申请更正登记时提交了案涉不动产权证，除此之外未提交其他材料，不能证明案涉不动产权证登记有误。经被告核实，案涉土地于1989年2月18日登记在原告陈巨能名下，土土地证号为x**面积为120.17平方米。1999年，因房屋改建原因，原告陈巨能重新领取用地许可，许可面积85.8平方米，原告陈巨能申请土地使用权变更登记并领取新的土地证，土地土地证号为x**积为85.8平方米。2019年，原告陈巨能将案涉土地及房产赠与给了原告陈树坚，双方办理了转移登记手续，被告因此颁发了案涉的不动产权证，土地面积根据实际情况变更为86.24平方米。原告申请材料齐全、符合法定形式、权属清楚、界址清晰、面积准确，符合登记条件，被告据此为其合法案涉的不动产权证，未发现登记错误情况。案涉土地从120.17平方米变更为85.8平方米是原告陈巨能根据用地许可申请变更登记而来，并非被告无故对其面积进行变更，案涉不动产权证根据转移登记前的土地记载范围实测而来，也不存在无故变更，原告要求对案涉土地面积进行更正登记缺乏依据。综上，由于没有证据显示案涉不动产权证登记有误，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定告知不予更正登记，案涉答复单依据充分，符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供如下证据、依据：1.申请表、土地面积变更登记申请书2份、原告陈树坚的不动产权证，证明2019年8月11日，原告向被告申请更正登记涉案不动产权证。原告所提交的材料不足以证明涉案不动产权证登记有误，不符合更正登记的要求。2.不动产登记信息查询结果3张、《申请发放土地使用证登记表》《土地登记申请、调查、审批表》《建设用地许可证》《建设用地规划申请书》《证明》、陈巨能身份证及常住人口登记卡、《集体土地建设用地使用证》、土地登记卡、《南海区不动产登记申请表》、陈树坚、陈巨能身份证复印件、证明、关系证明、地址证明、税收完税证明、免（不）征契税证明、测绘报告、《南海区农民自建住房登记表》、宗地图、《不动产赠与合同》《集体土地使用证》《房屋所有权证》、不动产权籍调查表、不动产登记簿、行政服务中心项目答复单，证明：（1）经核查涉案土地的登记档案，涉案土地从120.17平方米变更为85.8平方米是陈巨能根据用地许可申请变更登记而来，并非被告无故对其面积进行变更，涉案不动产权证是根据转移登记前的土地记载范围实测而来，也不存在无故变更，原告要求对涉案土地面积进行更正登记缺乏依据；（2）被告在《不动产登记暂行条例》第二十条规定的30个工作日内作出答复，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据有《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据予以论证：原告提供的证据1～4，被告对其真实性无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。被告提供的证据1、2中对原告对其中真实性无异议的证据，可证明xxx号不动产权证书的取得路径，本院予以采纳。原告对其真实性有异议的证据详见本院认为部分。经审理查明，2019年8月11日，原告向被告提交了两份《土地面积变更登记申请书》，要求将xxx号房屋的独用宗地面积86.24平方米变更为120.17平方米，此外原告陈巨能还向被告提交了一份《申请表》。原告申请更正登记时仅向被告提交了一份xxx号《不动产权证》。被告受理后于2020年8月12日作出《行政服务中心项目答复单》，认为原告陈巨能提交的材料不能证实不动产登记簿记载的土地使用权面积有误，对原告陈巨能异议登记不予受理。并于当日将该答复单送达给原告陈巨能。另查，案涉土地于1989年2月18日登记在原告陈巨能名下，土地证土地证号为集用（1989）1247**为120.17平方米。1998年12月1日，因原告陈巨能拟对案涉土地原建房屋进行旧房改建，原告陈巨能申请集体土地使用权变更登记，土地面积由120.17平方米变更登记至85.8平方米，申请书原告陈巨能提交了广东省乡（镇）村建设用地规划申请书、建设用地许可证、xxx号《集体土地建设用地使用证》。经国土部门审核，于1999年3月12日向原告陈巨能颁发了xxx号《集体土地使用证》，证载面积为85.8平方米。2019年6月19日，原告陈巨能、陈树坚共同向被告申请办理案涉土地使用权及房屋所有权的转移登记，为此双方提供了申请表、身份证复印件、证明、关系证明、地址证明、税收完税证明、免（不）证契税证明、测绘报告、南海区农民自建住房登记表、宗地图、不动产赠与合同、集体土地使用证、《房屋所有权证》、不动产权籍调查表等材料，经被告审核，向原告陈树坚颁发了粤x**号《不动产产权证》，证载显示不动产坐落佛山市南海区xxx号、独用土地面积86.24平方米。本院认为，《不动产登记暂行条例》第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据上述规定，被告具有作出案涉答复单的法定职权。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出案涉答复单并送达给原告，程序符合《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，本院予以确认。本案争议焦点为：被告作出的案涉答复单认定的事实及适用的法律是否正确。《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据上述规定，原告是权利人申请更正，必须提供证实登记确有错误的材料，即不仅要求相关材料能够证实登记簿记载的某项内容确有错误，而且还应当证实“正确的登记应当是什么”或者说证明应当如何记载才是正确的。本案中原告仅提供了一份xxx号《不动产权证》，该证并无法证明案涉土地登记有误。此外从被告提供的证据来看，虽然案涉土地在1989年2月18日登记的面积为120.17平方米。但1998年12月1日，因原告陈巨能拆旧建新，将土地面积申请重新变更登记，变更面积为85.8平方米，1999年3月12日，原告陈巨能取得xxx号《集体土地使用证》，证载面积为85.8平方米。2019年，原告陈巨能通过赠与方式将案涉土地及房屋赠送给原告陈树坚，土地面积根据实测变更为86.24平方米。经被告审核向原告陈树坚颁发了案涉不动产权证。从上述一系列土地及房屋变更或转移登记的情况来看，案涉土地从120.17平方米变更为85.8平方米是原告陈巨能根据用地许可证申请变更登记而来，并非被告无故变更面积，案涉不动产权证亦是根据转移登记前土地记载范围实测而来，故原告要求对案涉土地面积进行更正缺乏事实依据。本案中，原告提出xxx号《集体土地使用证》在办证中所有的签名均不是原告陈巨能所签，因此该证本身就不合法。本院认为首先本案审查的是不予更正登记是否合法，并不审查xxx号《集体土地使用证》颁证过程是否合法，故对xxx号《集体土地使用证》颁证是否合法本院不予评价。其次，原告持有xxx号《集体土地使用证》有二十余年，由此可见原告应当知晓案涉建筑物所占土地面积在1999年就变更为了85.8平方米，原告陈巨能若未办理任何变更登记，在二十年的时间早应提起诉讼维护自身合法权益。诉讼中原告陈巨能表示系在赠与原告陈树坚转移登记后才知道登记错误，该陈述明显与常理不符，故对原告的上述意见本院均不予支持，对原告在xxx号《集体土地使用证》颁证时所提供的证据均予以采纳。关于原告第二项诉讼请求，根据上文论述被告作出的案涉答复单合法，且人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，不能直接代替行政机关行使行政职权，故对原告该请求本院亦不予支持。综上，被告作出的案涉答复单认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈巨能、陈树坚的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈巨能、陈树坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  陈光兰人民陪审员  何诗仪二〇二〇年十二月十日书 记 员  苏华珍