贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11390号 原告：王作飞，男，1983年2月14日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黎任亮，男，1977年11月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：徐代祥，男，1987年12月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达（贞丰）律师事务所律师，特别授权代理。 原告王作飞与被告黎任亮、徐代祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王作飞的委托诉讼代理人赵福兴，被告黎任亮、徐代祥的共同委托诉讼代理人肖祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王作飞向本院提出诉讼请求：1.判令黎任亮偿还王作飞借款本金150万元；2.判令黎任亮以150万元为基数，按月利率2%计算2018年7月24日起到2020年8月19日之间的利息746000元；3.判令黎任亮以150万元为基数，按年利率19%从2020年8月20日计算利息到偿还完毕之日止，至起诉时已产生利息106875元；4.判令徐代祥对该笔借款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由黎任亮、徐代祥承担。事实及理由：王作飞与黎任亮、徐代祥均系下五屯人，是多年的朋友。2017年5月黎任亮因做工程，资金周转困难向王作飞借款。双方就借款本金、借款期限、利率支付协商一致后，王作飞将150万元通过银行交付给黎任亮。黎任亮收到借款后，向王作飞出具《借条》一张。《借条》载明借款本金为150万元，月利率为4%，利息按月支付，借款期限6个月，即从2017年5月4日至2017年11月4日止，并请徐代祥作为连带担保人，担保至本息还清之日止。徐代祥在《借条》上签名捺印，为借款的本息承担连带保证责任。黎任亮收到借款后，陆续向王作飞支付款项66万元，按年利率15.4%的标准计算，利息支付至2020年3月12日。后经王作飞多次催讨，黎任亮均以各种理由推托拒绝清偿借款本息，徐代祥则同意继续为本笔借款承担连带保证责任。综上所述，王作飞与黎任亮间形成合法的民间借贷关系，黎任亮逾期未偿还王作飞本息，构成违约，王作飞有权要求黎任亮偿还借款本金及利息。同时，担保人徐代祥自愿承担连带担保责任至清偿之日的承诺具有法律约束力，故应共同承担清偿责任。关于利息，按原来的司法解释，已经支付的部分支持3%的月利率，那么66万元可以支付14个月零20天的利息，即可支付利息到2018年7月23日。从2018年7月24日起按2%月利率标准计算到2020年8月19日，产生的利息746000元应受到法律的保护。合同成立时即2017年5月4日的一年期贷款利息为4.75%，四倍即19%，所以按年利率19%的标准从2020年8月20日计算利息到偿还完毕之日止，应该受到法律的保护。综上所述，为维护王作飞的合法权益，请依法受理并作出公正判决为谢！ 黎任亮、徐代祥共同辩称，1.对黎任亮作为借款人借款150万元，徐代祥作为保证人在《借条》上签字予以认可。2.借款后，2017年12月9日，黎任亮通过案外人荀学林账户支付王作飞360000元。2018年2月1日，黎任亮再次通过荀学林账户支付王作飞300000元。3.徐代祥作为保证人，在王作飞提起诉讼时，其保证责任已过，不应再承担保证责任。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2017年5月，黎任亮因做工程需资金周转，向王作飞借款，双方就借款本金、借款期限、利息协商一致后，王作飞于2017年5月4日通过贵州兴义农村商业银行股份有限公司下五屯支行分两次共计转款150万元至黎任亮账户。同日，黎任亮作为借款人、徐代祥作为担保人共同向王作飞出具一张《借条》载明“今借到王作飞人民币1500000元，月利率4%，按月支付利息，借款期限6个月，即2017年5月4日至2017年11月4日止，我请徐代祥为连带担保人，担保至本息还清为止。”此外，徐代祥作为担保人单独向王作飞出具了一份《担保书》主要承诺对王作飞与黎任亮的前述150万元借款本息及产生的相关费用承担连带责任。借款后，黎任亮通过案外人荀学林账户于2017年12月9日转款偿还王作飞36万元、于2018年2月1日转款偿还30万元。 另查明，王作飞提供的《个人信用报告》显示其在2017年3月16日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷有50万元信用贷款，2017年5月4日案涉借款发生时其尚未归还该笔银行贷款。 2017年中国人民银行公布的一年以内（含一年）的贷款基准利率为年利率4.35%。本案起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，案涉150万元借款发生时，王作飞尚有贵州兴义农村商业银行股份有限公司信用贷款50万元未还，且王作飞与黎任亮约定的借款利率月4%远远高于银行贷款利率。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定‘高利’转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是‘高利’转贷行为；三是对该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’这一要件。”的指导精神，本院认定王作飞交付黎任亮150万元借款中涉及借贷金额50万元的借贷行为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，借贷行为无效后，因该行为取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于其余100万元的借贷行为，至本案判决前，尚无证据证实资金来源于银行贷款，该部分借贷行为有效，黎任亮借款后未按约还本付息，构成违约，应承担继续偿还借款本金并支付利息的民事责任。 关于借款本金的问题，借款期限届满后，黎任亮通过案外人荀学林账户于2017年12月9日偿还王作飞36万元，于2018年2月1日偿还王作飞30万元，未注明偿还本金还是利息。诉讼过程中双方对该两笔还款以先息后本方式进行折抵无异议，该折抵方式符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，对于有效的100万元借款，双方约定的利率已超过年利率36%（月利率3%），超过的利率无效，即对已支付的利息按月利率3%计算。对于无效的50万元借款，无论借款时双方约定的利率为多少，该部分约定均不产生法律效力。但王作飞将资金交付黎任亮使用，黎任亮应按银行贷款利率支付王作飞资金占用费，本院根据2017年中国人民银行公布的贷款基准利率年4.35%计算无效借款的利息。按照前述方式折抵情况如下： 1、借款当日2017年5月4日至2017年12月9日（共219天）产生的利息为229050元（100万元×36%/年÷365天×219天+50万元×4.35%/年÷365天×219天）。黎任亮2017年12月9日偿还的36万元，扣减前述利息229050元后剩余的130950元（36万元-229050元）为偿还的本金。本金130950元按比例扣减后，有效的借款本金尚欠912700元（100万元-130950×2/3）,无效借款本金尚欠456350元（50万元-130950×1/3）。 2、2017年12月10日至2018年2月1日（共53天）产生的利息为50594元（912700元×36%/年÷365天×53天+456350元×4.35%/年÷365天×53天）。黎任亮2018年2月1日偿还的30万元，扣减前述利息50594元后剩余的249406元（30万元-50594元）为偿还的本金。本金249406元按比例扣减后，有效的借款本金尚欠746429元（912700元-249406×2/3）,无效借款本金尚欠373215元（456350元-249406×1/3）。 综上折抵后，黎任亮还应偿还王作飞借款本金1119644元（有效的借款本金746429元，无效的借款本金373215元）并支付2018年2月2日起至清偿之日止的利息。 关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案中，尚欠有效的借款本金746429元,从2018年2月2日至2020年8月19日的利息应按年利率24%计算，2020年8月20日后只能按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.40%（3.85%×4）进行计算。对于无效的借款本金373215元，从2018年2月2日至2020年8月19日的利息应按年利率4.35%计算，2020年8月20日后只能按起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%计算。 关于徐代祥是否应对前述债务承担连带保证责任的问题，案涉《借条》约定的借款期限为6个月，自2017年5月4日至2017年11月4日止，约定的保证期间为“至本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，双方约定保证期限视为约定不明，担保期限应为2年即2017年11月4日至2019年11月4日，王作飞未在前述保证期间主张徐代祥承担保证责任，徐代祥的保证责任已免除。对于王作飞提交2020年11月2日的通话录音主张徐代祥还应承担保证责任的问题，保证期间为除斥期间，不因任何事由而发生中止、中断、延长的法律后果。且在通话过程中，双方主要内容是询问借款人黎任亮的情况，徐代祥并未作出重新或继续为前述借款提供连带责任保证的意思表示，且在诉讼过程中，徐代祥明确作出保证期间已过，不承担保证责任的抗辩，对王作飞主张徐代祥对前述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限黎任亮于本判决生效之日起十日内偿还王作飞借款本金1119644元及利息（利息以746429元为基数按年利率24%计算2018年2月2日至2020年8月19日、2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款清偿之日止；以373215元为基数按年利率4.35%计算2018年2月2日至2020年8月19日、2020年8月20日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回王作飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费17812元（案件受理费25623元，减半收取12812元、保全费5000元），由王作飞负担4453元，黎任亮负担13359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 周光艳 二〇二一年一月二十五日 法官助理 高丽枝 书 记 员 靳林波