浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2688号上诉人（原审被告）：郑雪萍，女，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审被告）：李红艳，女，1985年7月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。上诉人（原审被告）：许玉琴，女，1960年7月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审被告）：陶小华，女，1956年9月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人（原审被告）：陈香娟，女，1949年7月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列上诉人共同委托诉讼代理人：蔡本强，浙江高庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海锦朗企业管理有限公司。住所地：上海市黄浦区蒙自路****楼**。法定代表人：郁敏珺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。上诉人郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟因与被上诉人上海锦朗企业管理有限公司（以下简称上海锦朗公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回上海锦朗公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由上海锦朗公司承担。事实和理由：一、一审认定郑雪萍等提交补充证据超过举证期限违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。郑雪萍等在一审向法院提交的补充证据，是基于上海锦朗公司在一审庭审中，当庭出示了“上海若瑟企业管理有限公司（以下简称上海若瑟公司）”在国家企业信用信息公示系统的查询信息，因其提供的信息不完整，造成认识错误，郑雪萍等庭后及时的将“上海若瑟公司”在国家企业信用信息公示系统的完整信息打印，并交付给法院。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条，举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情在此确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。该证据系上海锦朗公司提交的证据不完整，郑雪萍等在庭后提供完整的企业查询信息，不属于超过举证期限的情形。二、一审判决对会计基本常识存在认知错误。1.根据百度百科查询的结果：注册资本也叫法定资本，是公司制企业章程规定的全体股东或发起人认缴的出资额或认购的股本总额，并在公司登记机关依法登记。实收资本是指投资人按照企业章程或合同、协议的约定，实际投入到企业中的各种资产的价值。实收资本是指投资者作为资本投入企业的各种财产，是企业注册登记的法定资本总额的来源，它表明所有者对企业的基本产权关系。资本公积是指企业在经营过程中由于接受捐赠、股本溢价以及法定财产重估增值等原因所形成的公积金。投资者以现金投入的资本，应当以实际收到或者存入企业开户银行的金额作为实收资本入账。实际收到或者存入企业开户银行的金额超过其在该企业注册资本中所占份额的部分，其中溢价部分计入资本公积，非溢价的计入“其他应付款”，需要还给股东。会计科目是对会计要素对象的具体内容进行分类核算的类目。在会计师事务所提供的验资服务中，股东在缴存投资款时，在银行进帐单或现金缴款单的“款项用途”栏应填写“投资款”。综上，本案中的“投资款”和“实收资本”二者的表述不同，实际因为投资款是基于款项用途的表述，而实收资本属于会计科目的内容的表述。一审判决将“投资款”和“实收资本”对立，明显是缺乏会计基本常识认知的行为，不仅与会计基本常识不符，更与客观事实相悖。2.超过注册资本额以后的实收资本，其中溢价部分计入资本公积，非溢价的计入“其他应付款”，需要还给股东。根据实收资本的定义，实收资本只有在超过注册资本的前提下，才可能存在资本公积。因此本案中，郑雪萍等所缴纳的款项已经备注为“实收资本”，属于实际缴纳注册资本的行为。一审的认定与实收资本、注册资本的概念相悖，是一种缺乏会计基本常识认知的行为。综上，一审判决的判决对会计基本常识存在认知错误，违背了会计常识性内容，造成事实认定错误，其所作出的判决必然与客观事实不符。三、一审判决事实认定郑雪萍等没有缴纳注册资本显属错误。l.一审判决认定注册资本没有缴纳，与客观事实不符，属于事实认定错误。关于会计的基本概念及常识，已经在第二条上诉理由中进行了阐述，上述理由足以证明，一审判决以注册资本、实收资本、投资款等概念为由，认定郑雪萍等没有缴纳注册资本是错误。注册资本的实际缴纳时间，发生在本案纠纷之前，相关款项的业务回单和记账凭证就已经产生；且上海锦朗公司在一审庭审质证过程中，对其真实性没有异议。根据记账凭证中，相关款项的内容均载明系实收资本。因此，郑雪萍等已经将章程中注册资本实际缴纳，并用于公司的日常经营。一审判决将上海若瑟企业管理有限公司业已收取的实收资本，认定为注册资本没有缴纳，明显与客观事实相悖。2.郑雪萍等的出资行为合法、有效。五位股东注册资本的出资，由其中两位股东进行缴纳，不违反现行法律、法规规范的规定，该行为系股东协商一致的行为，不损害任何组织和个人的合法权益，不违背公序良俗，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》的基本原则，是合法、有效的。3.股东实收资本超过注册资本的，不违反法律、法规之规定，不存在出资不相吻合的情形。如前所述，投资者在以现金投入的资本作为实收资本入账的，超出注册资本部分，其中溢价部分计入资本公积，非溢价的计入“其他应付款”，需要还给股东。故该情形下，股东超出注册资本作为实收资本入账，是一种常见的情形，且根据上海若瑟企业管理有限公司在国家企业信用信息公示系统的查询信息，在2020年5月9日，上海若瑟企业管理有限公司完成了注册资本实缴到位的备案。因此，郑雪萍等的行为同样不损害任何组织和个人的合法权益，不违背公序良俗，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》的基本原则，是合法、有效的。4.在认缴出资时间截止日之前缴纳出资的行为是合法、有效的行为。根据章程约定，认缴出资时间为营业执照签发日起十年，但公司股东提前缴纳出资的行为是否为法律所禁止。显然，截止到目前，并没有相关的法律规范对提早缴纳出资的行为进行限制或禁止。该行为是一种有利于公司清偿能力的行为，是合法、有效的。认缴制度存在，是为了发挥市场主体的能动性，降低开办企业的门槛，让市场主体可以根据经营需要，将所认缴的出资用于公司的生产经营。但一审判决认定认缴出资时间为营业执照签发日起十年就是在截止日，明显是错误的解读。5.法院的职责是查清事实，依法裁决，如果已经有证据证明事实成立的，是否备案，并不影响基础事实的判断，且上海若瑟公司在一审庭审前即2020年5月9日完成了注册资本实缴到位的备案。郑雪萍等在一审中提交的证据4，是注册资本金使用的客观证明，与证据l、2、3已能够形成完成的证据链，证明郑雪萍等将所认缴的资本投入公司，用于公司的日常经营。但一审判决对郑雪萍等有利的客观事实视而不见，作出违背客观事实的事实认定，作出错误的判决。四、一审判决法律适用不当。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，郑雪萍等在已经实际足额缴纳了注册资本的前提下，上海若瑟公司以其全部财产对公司的债务承担责任，郑雪萍等不应在出资之外对公司承担责任。上海锦朗公司答辩称：一、郑雪萍等庭审结束后提交的“补充证据”的认定问题。1.该“补充证据”形成于2020年5月9日，即本案庭审前，郑雪萍等未在举证期限内提交而在庭审后提交，未在法庭上出示，未经质证，依法不得作为认定案件事实的根据。一审法院于2020年6月16日签收郑雪萍等提交的“补充证据”。而本案一审已于2020年6月11日下午14时30分至17时依法公开审理，且已法庭调查结束、法庭辩论终结和最后意见陈述完毕，庭审程序终结。郑雪萍等未在庭审过程中出示该组证据，应当视为放弃举证的权利。《民诉法司法解释》第一百零三条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。2.“补充证据”与庭审中提交的“会计凭证”记载的信息不符，年报信息违背客观事实，不具有真实性。（1）公示年报信息由填报企业自行填报，市场监管部门并不进行审核，信息的真实性、合法性由填报企业自行负责。公示的股东已实缴情况应当与企业原始会计凭证相符。“会计凭证”仅显示了陈香娟与徐玉琴的缴款信息，且款项性质属于债权性质的投资款，并无陶小华、郑雪萍和李红艳的缴款信息，与公示年报显示的郑雪萍等均已实缴出资的信息明显不符，公示信息不具有真实性。（2）公示年报显示的郑雪萍等均已实缴的金额与实缴时间信息与“会计凭证”显示的缴款金额和缴款时间明显不符，且郑雪萍等也未在庭审中提交可以证明在公示前已将缴款金额进行会计调整的凭证，公示信息不具有真实性。（3）公示年报中“股东及出资信息”信息栏与“修改”信息栏显示的出资时间不一致，可以证实郑雪萍等在修改信息时本无客观依据，十分仓促和随意，其修改信息行为具有任意性，不具有真实性。3.郑雪萍等为逃避本案赔偿责任，刻意修改年报内容，存在伪造证据的嫌疑，其修改后的内容应当不予采信。“上海若瑟公司”2019年年度报告填报与提交公示肘间为2020年2月26日，年报填报时显示股东实缴情况的信息与上海锦朗公司提交的报告内容一致，即未实缴。郑雪萍等如今提交的信息是在本案审理过程中的2020年5月9日修改后的信息。郑雪萍等在收到本案诉讼副本后修改已公示的年度报告内容，完成形式上实缴到位的假象，以逃避本案赔偿责任。其主观上存在获取非法利益的故意，客观上实施了伪造证据的行为，涉嫌伪造证据。请依法不予采信该组材料，并追究其伪造证据的法律责任。4.郑雪萍等不存在无法举证的客观困难，且在一审法院准许延长举证期限后，仍拒不提交该组材料，不符合重新给予举证期限的法定情形，应当视为放弃举证权利并承担举证不能的不利后果。据此，一审法院认定上诉人应承担举证不能的法律后果，适用法律正确。二、关于会计基本常识的认知以及在本案中的应用问题。作为法律人对会计基本常识的认知与应用，应当以法律、法规的相关规定以及生效裁判文书的认定为依据，而非依照百度百科的查询结果。1.何谓“公司注册资本”和“公司实收资本”，及两者的区别。财政部财会（2000）25号文，《企业会计制度》第八十条规定：“企业的实收资本是指投资者按照企业章程，或合同、协议的约定，实际投入企业的资本。”公司注册资本是公司章程规定并在工商登记机关登记的由股东缴纳的出资，公司设立后在经营过程中获取的投资款不同于注册资本。因此，两者的区别首先在于公司取得股东款项的依据范围不同，公司注册资本仅为公司章程，而实收资本除章程外，还包括依据合同或协议的约定；其次在于股东出资行为是否需要在工商登记机关登记，公司注册资本出资需要登记公示，而实收资本无需登记公示。公司设立后在经营过程中获取的投资款，既可为依照企业章程取得的注册资本，也可以为依合同、协议的约定取得的股东股权性投资和债权性投资。2.“会计凭证”仅能证实公司实收陈香娟与徐玉琴投资款的事实，而无法证实该投资款是属于股东股权性投资还是债权性投资，也不足以认定该投资款为股权性投资且为股东缴纳的注册资本，更不能认定为全体股东已缴纳相应注册资本。（1）公司实收陈香娟与徐玉琴投资款的金额与日期，与公司章程规定的金额及日期并不一致，且在2018年6月12日公司章程最后变更登记时，也未对此进行变更登记。并不符合公司注册资本是公司章程规定并在工商登记机关登记的由股东缴纳的出资的要求。因此，足以推断，其投资款并非实缴其认缴的注册资本。（2）是否偿还资金本息是债权性投资和股权性投资的根本区别。本案一审过程中，郑雪萍等补充提交的资产负债情况中，已有“其他应付股东”事项的记载，据此，上海锦朗公司完全有理由相信案涉款项是属于应当偿还本息的债权性投资，并非属于陈香娟、徐玉琴对其认缴注册基本的实缴。二、一审法院对股东缴纳投资款的股东姓名、金额、日期等与公司章程规定的注册资本认缴情况进行对比，系对其投资款是否属于实缴公司注册资本行为的论证，而非郑雪萍等所谓的合法性审查。郑雪萍等未能准确理解一审法院的论证逻辑，而据此认为一审法院适用法律错误，缺乏基本的事实与法律依据。上海锦朗公司向一审法院起诉请求：1.判令郑雪萍在未出资范围内对上海若瑟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即赔偿上海锦朗公司95万元；2.判令李红艳在未出资范围内对上海若瑟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即赔偿上海锦朗公司95万元；3.判令许玉琴在未出资范围内对上海若瑟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即赔偿上海锦朗公司57万元；4.判令陶小华在未出资范围内对上海若瑟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即赔偿上海锦朗公司76万元；5.判令陈香娟在未出资范围内对上海若瑟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即赔偿上海锦朗公司57万元；6.判令郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟对各自承担的赔偿责任互负连带责任；7.郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟承担本案诉讼费。本案在审理过程中，上海锦朗公司明确第1－5项请求为郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟分别在未出资95万元、95万元、57万元、76万元和57万元范围内对上海若瑟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟作为发起人，于2017年5月11日核准设立上海若瑟公司。2017年4月26日经登记的公司章程及股东（发起人）出资情况表记载：经营范围为企业管理、物业管理、餐饮企业管理等；郑雪萍认缴出资额为95万元、出资方式为货币、出资比例为25%，李红艳认缴出资额为95万元、出资方式为货币、出资比例为25%，许玉琴认缴出资额为57万元、出资方式为货币、出资比例为15%，陶小华认缴出资额为76万元、出资方式为货币、出资比例为20%，陈香娟认缴出资额为57万元、出资方式为货币、出资比例为15%；出资时间均为自营业执照签发日起十年到位；公司登记事项以公司登记机关核定的为准，公司根据需要修改公司章程而未涉及变更登记事项的，公司应将修改后的公司章程送公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关作变更登记。2018年6月12日，对公司章程第三条经营范围进行修正，并进行变更登记。2017年9月19日，上海若瑟公司因经营需要与上海锦朗公司签订《房屋预租合同》，后上海若瑟公司未支付租金，双方发生纠纷诉至法院，经上海市第二中级人民法院终审判决，上海若瑟公司应支付租金、物业管理费等计580余万元及其相应滞纳金。案经执行调查，上海若瑟公司名下暂无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，上海市黄浦区人民法院于2019年6月27日作出执行裁定，终结本次执行程序。一审法院认为：本案争议焦点一、郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟是否已对上海若瑟公司实际履行出资义务。2017年4月26日上海若瑟公司章程规定股东认缴出资，出资时间为自营业执照签发日起十年到位，上海若瑟公司于同年5月11日核发营业执照，至今认缴期限尚未届满。郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟为主张其已实缴出资而提供的会计凭证等，记载部分款项计入“投资款”，部分款项计入“收入”，会计科目计为“实收资本”，但注册资本是公司章程规定并在市场监管机关登记的由股东缴纳的出资，公司设立后在经营过程中获取的投资款不能等同于公司注册资本，实收资本亦不能当然认定为股东的股权性投资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，在上海锦朗公司已提交经登记的上海若瑟公司档案材料，反映截至2018年6月12日止，上海若瑟公司尚未对实缴出资及出资时间进行变更登记，故郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟应对其主张已履行出资义务承担举证责任，但郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟提供的证据不足以证实，应承担举证不能的法律后果。郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟庭审后提交的补充证据即上海若瑟公司企业信用公示信息查询单，虽载明郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟实缴出资信息，但已超过举证期限且真实性无法确定，在公司登记备案制背景下，上海若瑟公司该变更登记不足以证明郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟已真实出资。综上，该院认为郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟尚未履行出资义务。焦点二、上海锦朗公司以上海若瑟公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟在未出资范围内对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任的，是否应予支持。上海锦朗公司与上海若瑟公司的债权债务已经生效民事判决确定，经执行法院穷尽执行措施后，因上海若瑟公司无财产可供执行而裁定终结程序，具备破产原因和条件，但上海若瑟公司及其股东均未依法申请破产清算，故上海锦朗公司主张郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟的出资义务加速到期，并要求郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟在未出资范围内承担补充赔偿责任，理由正当，应予支持。焦点三、郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟是否需要承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟作为上海若瑟公司的发起人股东，应互负连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、第二十条之规定，于2020年7月3日判决：一、郑雪萍在未出资95万元范围内对上海若瑟企业管理有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；二、李红艳在未出资95万元范围内对上海若瑟企业管理有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；三、许玉琴在未出资57万元范围内对上海若瑟企业管理有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；四、陶小华在未出资76万元范围内对上海若瑟企业管理有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；五、陈香娟在未出资57万元范围内对上海若瑟企业管理有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；六、郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟对上述补充赔偿承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37200元，减半收取18600元，财产保全申请费5000元，由郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟负担。郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟在二审中提供了上海若瑟公司记账凭证复印件（2017年11月3日）及宁波银行股份有限公司客户业务回单打印件，拟证明公司股东郑雪萍已经缴纳了注册资本金，另向公司支付借款本金100万元，借款在记账凭证中会计科目内容是其他应付款，摘要为借款，与一审判决所认定的事实相悖；同时客观验证了股东郑雪萍在完成公司章程载明的股东出资之外，另向上海若瑟公司出借了借款本金100万元。上海锦朗公司质证认为，上述证据不属于二审新证据，对其形式真实性没有异议，对证明对象及关联性有异议。本院认为，该证据与本案关联不足，不予认定。上海锦朗公司在二审期间未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，陈香娟于2017年5月26日分别汇入上海若瑟公司账户750000元、270000元，该两笔款项上海若瑟公司记账凭证显示会计科目为“实收资本”，陈香娟分别于2017年6月26日、同年6月27日、同年6月29日、同年6月30日、同年7月7日、同年7月21日汇入上海若瑟公司账户474960元、259980元、163980元、259980元、259920元、253960元，上述款项上海若瑟公司记账凭证显示会计科目中“财务费用”为40元、20元、20元、20元、80元、40元，“实收资本”为260000元、215000元、260000元、164000元、260000元、260000元、254000元。陈香娟分别于2017年9月30日、同年12月12日汇入上海若瑟公司账户89460元、159040元，上述款项上海若瑟公司记账凭证显示会计科目均为“实收资本”。许玉琴于2017年11月20日汇入上海若瑟公司账户1008841.75元，该笔款项上海若瑟公司记账凭证显示会计科目为“实收资本”。上述汇入上海若瑟公司账户的金额合计已超过公司的注册资本。上海若瑟公司于2020年5月15日出具了证明一份，内容主要为上海若瑟公司的股东郑雪萍、许玉琴、陈香娟、陶小华和李红艳，截止到2017年12月12日，已经按照公司章程的规定，足额缴纳了章程中所认缴的出资，上述五位股东的实际出资额超出公司章程所载明的注册资本金380万元。上海若瑟公司股东郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟于2020年5月17日共同出具情况说明一份，内容主要为在上海若瑟公司发起设立时，经公司五位股东协商一致，决定由股东许玉琴、陈香娟将郑雪萍、许玉琴、陈香娟、陶小华和李红艳五位股东的出资，根据公司的经营需要，在公司章程规定的出资时间范围内，支付至公司账户，作为公司五位股东的出资用于上海若瑟公司的生产经营。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。本案中郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟为了证明其对上海若瑟公司已实际履行出资义务，提供了上海若瑟公司的记账凭证和客户业务回单，表明汇入上海若瑟公司账户的金额合计已超过公司的注册资本，上海锦朗公司对该证据的真实性并无异议，结合上海若瑟公司出具的证明及郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟共同出具的情况说明，在上海锦朗公司未能提供相反证据对上述款项予以反驳的情况下，应认定郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟对上海若瑟公司已实际履行了出资义务，现上海锦朗公司主张郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟未履行出资义务，要求其分别在未出资的范围内对上海若瑟公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任等不能成立，本院不予支持。若郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟在履行出资义务后存在抽逃出资等情形，损害公司债权人利益的，上海锦朗公司可另行主张解决。郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟庭审后提交的补充证据即上海若瑟公司企业信用公示信息查询单未在规定的举证期限内提供，且在公司登记备案制背景下，该补充证据尚不足以证明郑雪萍等是否已实际履行了出资义务，故郑雪萍、李红艳、许玉琴、陶小华、陈香娟主张其提交的补充证据不属于超过举证期限的情形不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初1899号民事判决；二、驳回上海锦朗企业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费37200元，减半收取18600元，财产保全申请费5000元，由上海锦朗企业管理有限公司负担；二审案件受理费37200元，由上海锦朗企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇二一年一月十一日代书记员 朱双琴