四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初34号 原告：陈兴，男，1995年6月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：胡勇，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：成都西宇汽车贸易有限责任公司，住所地崇州市崇阳街道西桥社区**。 法定代表人：姚若兵，职务不详。 被告：中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地崇州市崇阳街道永安中路**。 负责人：常玮，经理。 委托诉讼代理人：刘海波，男，该公司工作人员。 被告：成都新云睿新型建材有限公司，住所地四川省成都市武侯区核桃堰路**********。 法定代表人：郑小怡，职务不详。 被告：肖超，男，1987年9月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告陈兴与被告胡勇、成都西宇汽车贸易有限责任公司（以下简称西宇汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称平安财保崇州支公司）、成都新云睿新型建材有限公司（以下简称新云睿建材公司）、肖超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴、被告胡勇、被告肖超到庭参加诉讼，被告西宇汽车公司、平安财保崇州支公司、新云睿建材公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈兴向本院提出诉讼请求：1.判令胡勇、西宇汽车公司、平安财保崇州支公司、新云睿建材公司、肖超向陈兴支付停运损失费17382.728元（日平均收入标准395.062元乘以44天），平安财保崇州支公司在保险责任范围内承担责任。2.本案诉讼费由胡勇、西宇汽车公司、平安财保崇州支公司、新云睿建材公司、肖超承担。事实与理由：2020年7月16日4时47分许，胡勇驾驶川ＡＡ××××号车辆在新都区××道××段往成都方向行驶，行驶至北星大道新都段商贸城路口时与木苦阿莫驾驶车牌号为川ＡＶ××××的小型客车发生碰撞，致川ＡＶ××××的小型客车与陈兴驾驶的川Ａ4××××号小型客车发生碰撞，事故致使三车受损，木苦阿莫受伤。根据成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的事故认定书，胡勇承担事故全部责任。 肖超辩称，对陈兴的收入标准有异议，请求人民法院依法判决。 胡勇辩称，胡勇为肖超聘请的驾驶员。 平安财保崇州支公司未到庭应诉，但在举证答辩期内向本院提交书面答辩状辩称，对此次交通事故事实和责任认定无异议。川ＡＡ××××号重型货车在平安财保崇州支公司投保了交强险和商业三者险。按照保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。陈兴诉求属间接损失，在平安财保崇州支公司免除赔偿范围内，平安财保崇州支公司不予认可陈兴该项损失。平安财保崇州支公司已于2020年9月28日支付了川Ａ4××××号车辆的修车理赔款，完成了赔付义务，不再承担赔偿责任。所有费用均以实际发生、有证据支撑的合理费用为准，请法院依法判决。 西宇汽车公司、新云睿建材公司未到庭应诉，也未在举证答辩期内向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年7月16日4时40分，胡勇驾驶川ＡＡ××××号重型货车沿北星大道新都段往成都方向行驶，行驶至北星大道新都段商贸城路口时与木苦阿莫驾驶车牌号为川ＡＶ××××的小型客车发生碰撞，致川ＡＶ××××的小型客车与陈兴驾驶的川Ａ4××××号小型客车发生碰撞，事故致使三车受损，木苦阿莫受伤。经称重，川ＡＡ××××号重型货车及货物总重37500ｋｇ。当事人胡勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及四十八条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，当事人胡勇负全部责任，当事人木苦阿莫无责任，当事人陈兴无责任。胡勇称其系肖超聘请的驾驶员，肖超认可胡勇为其聘请驾驶员的事实，并称本案事故与新云睿建材公司无关，肖超为川ＡＡ××××号重型货车的实际所有人，肖超将川ＡＡ××××号重型货车挂靠在西宇汽车公司名下经营。 二、当事人损失情况:陈兴于2020年8月4日获取网络预约出租汽车经营者资质。陈兴所举川Ａ4××××号小型客车的《网络预约出租汽车运输证》显示，川Ａ4××××号小型客车的登记所有人为一汽租赁有限公司四川省分公司，经营范围为网络预约出租汽车营运。成都兴名胜汽车维修有限公司出具的《维修结算清单》显示，川Ａ4××××号小型客车的进厂时间为2020年7月21日，取车时间为2020年8月28日。平安财保崇州支公司于2020年8月21日对川Ａ4××××号小型客车进行了复勘，成都兴名胜汽车维修有限公司称一般复勘后次日成都兴名胜汽车维修有限公司再次检查车辆运行便可取车，陈兴同意停运期间计算至2020年8月22日。陈兴提交的其在事故发生前的收入流水显示：7月4日254.19元、7月5日498.95元、7月7日403.45元、7月8日307.11元、7月9日504.73元、7月10日525.95元、7月11日273.09元、7月12日412.55元、7月14日355.01元、7月15日415.59元，陈兴提交的11月收入流水总额为12402.34元，陈兴自认其1个月加油成本费不超过2000元。 三、车辆投保情况：川ＡＡ××××号重型货车在平安财保崇州支公司投保了交强险和商业三者险，平安财保崇州支公司所举商业险赔偿条款第二十六条约定显示“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他损失……” 本院认为，陈兴因交通事故导致营运车辆受损，发生的合理停运损失应受法律保护。本案的争议焦点为：1.赔偿责任主体如何认定；2.陈兴主张的停运损失应如何认定。现分析如下： 关于赔偿主体的认定，陈兴主张的停运损失为间接损失，间接损失不属于交强险赔付范围。平安财保崇州支公司所举商业险约定保险人对于被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶的损失不负责赔偿，肖超对此约定也予以认可，故平安财保崇州支公司不承担间接损失的赔偿责任。胡勇在此事故中负全部责任，胡勇系肖超聘请的驾驶员，肖超对胡勇的侵权行为承担雇主责任，胡勇在此事故中无责任。根据当事人陈述，本案事故与新云睿建材公司无关，新云睿建材公司在此事故中不承担赔偿责任。肖超将川ＡＡ××××号重型货车挂靠在西宇汽车公司名下运营，西宇汽车公司与肖超就陈兴所受损失承担连带赔偿责任。 关于陈兴的停运损失，根据成都兴名胜汽车维修有限公司陈述川Ａ4××××号小型客车在2020年8月22日完成车辆最后运行测试后便可通知取车，仅因为付款原因导致延迟取车，陈兴也认可车辆的停运损失计算至2020年8月22日，故本案的停运时间计算至2020年8月22日。关于陈兴的收入标准，根据陈兴提供的现有收入流水，结合陈兴的燃油费等成本，本院酌定陈兴的收入按照290元／天计算，由此，陈兴的停运损失费为11210元（295元／天×38天）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下： 一、肖超于本判决发生法律效力之日起5日内支付陈兴停运损失费11210元； 二、成都西宇汽车贸易有限责任公司对本判决第一项承担连带赔偿责任； 三、驳回陈兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取117元，由陈兴负担42元，肖超、成都西宇汽车贸易有限责任公司负担75元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶春梅 二〇二一年一月二十二日 书记员  钟 芹