山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8259号 上诉人（原审被告）：潍坊嘉盛置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区卧龙东街5963号金鼎华府17号写字楼818室。 法定代表人：陈为雍，执行董事。 委托诉讼代理人：郭永胜，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建玲，女，1962年2月17日生，汉族，无业，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所律师。 原审被告：赵炳强，男，1964年11月3日生，汉族，户籍所在地潍坊市坊子区，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：山东齐鲁物资公司（原潍坊市坊子区物资总公司），吊销，停业，无办公场所。 法定代表人：赵炳强，总经理。 原审被告：张永生，男，1965年2月23日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 上诉人潍坊嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛置业）与被上诉人王建玲，原审被告赵炳强、山东齐鲁物资公司、张永生买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉盛置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人用以证明其缴纳购房款相关证据是虚假的，上诉人从未收到过被上诉人缴纳的购房款。一审法院认定被上诉人未怠于行使权利是错误的，没有事实证明，属于违法裁判。 王建玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 赵炳强、山东齐鲁物资公司、张永生未提交陈述意见。 王建玲向一审法院起诉请求：1、依法解除双方的房屋买卖合同；2、双倍返还原告购房款322920元并支付违约金168000元和利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年，王建玲与嘉盛置业签订《商品房买卖合同书》[合同编号（2006）029]一份，约定嘉盛置业预售给王建玲位于潍坊百姓居家小区[建设工程规划许可证（2006）鲁06-01F-026号；施工许可证（2006）坊字14号；商品房预售许可证（2006）房预售证第300039号]第一幢一单元102号房一处，建筑面积134.55平方米，用途为住宅，属砖混结构，层高2.9米，建筑层数地上五层，总价款161463元，交付期限为2006年10月31日。2006年8月18日，王建玲向嘉盛置业交购房款20000元，同日嘉盛置业为王建玲出具金额20000元收款收据一份，并加盖公司财务专用章。2006年11月27日，王建玲向嘉盛置业交购房款141460元，同日潍坊嘉盛为王建玲出具金额141460元收款收据一份，并加盖公司财务专用章，但涉案房屋至今未交付王建玲。在诉讼过程中，嘉盛置业以赵炳强、山东齐鲁物资公司、张永生为实际开发涉案房产人，应承担相关责任为由，申请追加为本案被告。赵炳强、山东齐鲁物资公司庭审中陈述，涉案房产因未清偿工程款，没有验收，且实际施工的建筑公司在使用涉案房屋，故至今未交付。 另查明，嘉盛置业于2006年8月1日办理了潍（2006）房预售证第300039号《商品房预售许可证》，项目名称潍坊百姓居家小区1号、2号楼，房屋座落潍坊市坊子区××路××街××东南角，房屋用途为住宅，预售总建筑面积4880平方米，共36套。 一审法院认为，王建玲、嘉盛置业之间存在买卖合同关系。王建玲提供的《商品房买卖合同书》、《收款收据》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护。在审理过程中，根据嘉盛置业的申请，法院依法委托鉴定机构对《商品房买卖合同书》、《收款收据》中的印章进行真实性鉴定，但在规定期间内嘉盛置业未及时预缴鉴定费用致使鉴定机构退回，嘉盛置业不及时缴纳鉴定费用系对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果，故对嘉盛置业对涉案合同真实性及未收到王建玲购房款的抗辩意见，不予支持。合同成立后，当事人均应当认真履行合同中规定的义务，不得以任何理由拒绝履行自己的义务。嘉盛置业至今仍未按照合同约定履行向王建玲交付房屋义务，且庭审中辩称不是涉案合同的签订主体，没有义务交付涉案房屋，嘉盛置业的迟延履行债务行为致使涉案合同当事人王建玲不能实现合同目的，应当承担全部责任，故王建玲主张解除《商品房买卖合同书》，嘉盛置业返还购房款161460元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。王建玲未提供有效证据证明嘉盛置业将涉案房屋“一房两卖”，故对其主张嘉盛置业双倍返还购房款的诉讼请求，依法不予支持。关于王建玲主张的违约金及利息。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》三规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。综上，王建玲与嘉盛置业未约定违约金及延期付款滞纳金，王建玲亦未提供有效证据证明同地段同类房屋租金标准，但嘉盛置业的延期履行行为给王建玲造成了损失，应当承担赔偿王建玲利息损失的责任。故对王建玲主张的违约金及利息，依法调整为以161460元为基数，自2006年10月31日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决生效之日。 嘉盛置业提出王建玲的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，经审查后认为，王建玲未怠于行使权利，涉案房屋至今未交付的责任应归于嘉盛置业。故对该抗辩，不予支持。赵炳强、山东齐鲁物资公司庭审中陈述借用嘉盛置业资质开发房地产，与王建玲签订涉案合同，但未提供证据证明与嘉盛置业之间的民事法律关系，且嘉盛置业不认可与赵炳强、山东齐鲁物资公司存在合作关系，王建玲亦不认可与赵炳强、山东齐鲁物资公司签订涉案合同，故对赵炳强、山东齐鲁物资公司的抗辩，不予支持。张永生经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除王建玲与潍坊嘉盛置业有限公司之间的商品房买卖合同关系；二、潍坊嘉盛置业有限公司返还王建玲购房款161460元及利息（以161460元为基数，自2006年10月31日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回王建玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人嘉盛置业提交：2020年9月10日赵炳强出具证明一份，证明涉案房产的开发确与上诉人无关，且上诉人未收到被上诉人所述的购房款。 被上诉人对证明不予认可，对其真实性有异议，赵炳强应出庭接受质询。并且该证据能证实被上诉人已交纳购房款，上诉人为其出具的收款收据系对其债务的认可。齐鲁物资公司与上诉人之间系合作开发及借用资质等其他法律关系，被上诉人不知情，且与我方无关。现在的证据合同及收据足以证明上诉人与被上诉人存在房屋买卖合同关系，且上诉人构成根本违约，至今未履行合同义务。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，王建玲与嘉盛置业之间存在买卖合同关系，《商品房买卖合同书》、收款收据系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，双方均应按合同约定全面履行各自义务。上诉人未按合同约定履行向王建玲交付房屋义务，致使涉案合同当事人王建玲不能实现合同目的，应当承担合同违约的责任，因此一审认定解除双方买卖合同关系，嘉盛置业返还王建玲购房款及利息有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人虽主张其不是涉案合同的签订主体，没有义务交付涉案房屋，但未提供有效证据予以证明，该上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8664元，由上诉人潍坊嘉盛置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年一月二十日 书记员  张瑞丰