天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终141号上诉人（原审原告）：刘平，男，1961年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津京鑫投资有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街蓝月庭苑**楼****。法定代表人：刘志平，经理。委托诉讼代理人：鲁杰，男，该公司职员。原审第三人：天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处，住所地，住所地天津市滨海新区汉沽滨河路**iv>负责人：马世强，街道办事处主任。委托诉讼代理人：史博扬，男。委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。上诉人刘平因与被上诉人天津京鑫投资有限公司（以下简称京鑫公司）、原审第三人天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处（以下简称汉沽街办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘平上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持刘平在原审的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。第一，刘平系个体工商户，于2004年07月28日登记注册了天津市滨海新区汉沽刘平自行车修理部，从事自行车修理和黑白铁加工的经营活动。刘平租赁京鑫公司经营管理的华兴商贸街商铺就是为了从事自行车修理和黑白铁加工的活动。为此，原审判决没有认定刘平为个体工商户，没有按照《天津市支持中小微企业和个体工商户克服疫情影响保持健康发展的若干措施》的规定，给与刘平房租优惠，即延长租赁期限，属于认定事实错误。第二，刘平虽然与京鑫公司签订的《天津市滨海新区汉沽街原华兴商贸街商铺租赁合同书》，但上述商铺房屋的所有权属于汉沽街办事处。京鑫公司对上述商铺房屋只是接受汉沽街办事处的委托从事经营管理。为此，刘平要求按照《天津市支持中小微企业和个体工商户克服疫情影响保持健康发展的若干措施》第九条的规定，给与刘平房租优惠，即延长租赁期限，符合上述天津市政府文件的规定。可原审判决仅依据庭审中，汉沽街办事处表示可对其约定的15%收益对京鑫公司进行减免，违反了《天津市支持中小微企业和个体工商户克服疫情影响保持健康发展的若干措施》的规定，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。刘平是个体工商户，京鑫公司出租的经营性商铺是政府部门所有的经营用房。刘平在租赁涉案商铺期间，因2020年2月起至2020年5月期间，突发新型冠状病毒疫情，导致刘平等个体工商户无法从事经营活动。这种突发的新型冠状病毒疫情，是人类不可抗拒的自然灾害。为此，天津市人民政府制定了《天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展的若干措施》（津政办发［2020］1号）文件，以及《天津市支持中小微企业和个体工商户克服疫情影响保持健康发展的若干措施》，给予中小企业和个体工商户房租优惠，即免收3个月房租、3个月房租减半。这是政府部门因疫情对个体工商户，采取的救助措施。原审判决适用合同法第四条、第八条的规定进行判决，属于适用法律错误。京鑫公司辩称，不同意刘平的上诉请求，案涉房屋是公司资产，京鑫公司提交了合同予以证明。汉沽街办事处述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘平向一审法院起诉请求：1．依法判令延长刘平从京鑫公司处承租的坐落于天津市滨海新区××街××街××号房屋的租期至2021年4月15日；2．本案诉讼费用由京鑫公司承担。一审法院认定事实：刘平与京鑫公司分别于2019年6月3日、2019年12月3日、2020年6月1日共签订了三份《天津滨海新区汉沽街原华兴商贸街商铺租赁合同书》，协议约定京鑫公司将坐落在天津滨海新区汉沽街原华兴商贸街E34号房屋出租给刘平作为铁艺使用。租赁期限分别为2019年6月1日-2019年11月30日、2019年12月1日至2020年5月30日、2020年6月1日至2020年12月31日。合同签订后，刘平依约向京鑫公司交付租金。其中刘平、京鑫公司于2020年6月1日签订的《天津滨海新区汉沽街原华兴商贸街商铺租赁合同书》，租赁期限为2020年6月1日至2020年12月31日共七个月，京鑫公司因疫情原因减免一个月租金，收取六个月租金4030元。2010年3月15日，天津市汉沽区汉沽街道办事处（合同甲方）与京鑫公司（合同乙方）签订《委托经营合同》，双方就天津市汉沽区华兴商贸街开发、经营、管理等事宜达成协议。其中约定汉沽街办事处通过招商引资的形式，吸引京鑫公司开发、投资、建设、经营、管理华兴商贸街，但须受本合同各项规定的管束。合同约定委托期限为2010年3月15日至2040年3月15日。合同第三条甲方在本合同期内的权利及义务约定1．甲方有权在本合同期内对乙方就该项目的建设、经营进行必要的监管，并可根据乙方在经营工作中的非法行为解除本合同。2．甲方有权自：“……2014年起至2023年止，享受该项目产生商铺净房款的年15%。年回报收益在每公历年12月31日前获得……”3．委托开发、建设、经营权。甲方承诺在本合同有效期内，除非存在本合同约定的事由或法律规定的事由，无权单方面取消乙方公司的委托开发、建设、经营权，并保证其授予乙方的委托经营权不存在任何法律上的瑕疵。另查，案涉房屋及土地未办理权属登记。一审法院认为，刘平、京鑫公司双方签订的《天津滨海新区汉沽街原华兴商贸街商铺租赁合同书》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效。当事人应依照约定全面履行己方义务。因此，本案的争议焦点在于是否应当按照《天津市支持中小微企业和个体工商户克服疫情影响保持健康发展的若干措施》的要求对刘平的租期进行延长。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中第6条载明：承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。本案中，案涉租赁房屋为第三人汉沽街办事处委托被告京鑫公司开发、经营、管理，第三人汉沽街办事处享受该项目产生商铺净房款的年15%收益。庭审中，汉沽街办事处表示可对其约定的15%收益对京鑫公司进行减免，由京鑫公司在减免范围内按照相关政策要求对刘平进行减免。《中华人民共和国合同法》第四条规定当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘平在庭审中明确表示要求京鑫公司对租赁期限进行延长而非对已缴租金进行减免退还，对租赁合同期限的变更，需要双方协商一致。京鑫公司当庭表示不同意延长租赁期限，双方未能就延长租赁期限达成一致意见，且京鑫公司已对刘平减免一个月的租金，故刘平的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决如下：驳回原告刘平的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告刘平负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因受疫情影响而要求延长房屋租期成讼，本案的争议焦点为：刘平诉请案涉房屋租赁期限延期至2021年4月15日是否应当予以支持。刘平主张按照《天津市支持中小微企业和个体工商户克服疫情影响保持健康发展的若干措施》第九条，对承租本市国有资产类经营用房的中小微企业和个体工商户，免收3个月房租、3个月房租减半的规定，延长其承租房屋租赁期限至2021年4月15日。经本院当庭询问，刘平与京鑫公司均确认双方已经续签租赁合同，其承租期限为2021年1月1日至2021年6月30日。鉴于此，刘平之诉讼请求已无事实基础，对其该项诉讼请求本院无法支持。综上所述，刘平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘平负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年一月二十六日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……