河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2589号 原告：李道田，男，1956年7月12日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李德强，男，1986年3月12日出生，满族，农民，现住遵化市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吴迪，男，1986年12月12日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：靖云丰，男，1965年2月1日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李东海，男，1973年3月28日出生，满族，农民，现住遵化市，代理权限为特别授权。 被告：唐山苏宁易购销售有限公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路130号，统一社会信用代码91130200669095646U。 法定代表人：吴俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张穆强，该公司职工，代理权限为特别授权。 原告李道田与被告吴迪、靖云丰、唐山苏宁易购销售有限公司（以下简称唐山苏宁公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道田的委托诉讼代理人李德强、李子龙、被告吴迪的委托诉讼代理人王府臣、被告靖云丰的委托诉讼代理人李东海、唐山苏宁公司委托诉讼代理人张穆强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李道田向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因火灾造成的损失70000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月5日，因被告靖云丰的房屋发生火灾，造成原告一至三层楼房门窗、外墙、内部装饰等部分受损，一楼门市受损严重，给原告造成了严重的经济损失。经查本次事故是由唐山苏宁易购销售有限公司员工吴迪工作期间在被告靖云丰处给电动车充电造成的，原告多次和被告协商修复事宜，均未能得到解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告赔偿损失共计74985.13元。 被告吴迪辩称：1.火灾的发生不应适用公安消防大队出具的火灾事故认定书，该事故认定书只是对高峰电器火灾起因进行了认定，关于原告起火原因包括靖云丰经营的电器店火势蔓延以及高峰电器无人看管的情况下未及时采取措施等多个原因造成的；2.被告吴迪即使在本案中存在过错，对于原告的损失，应该存在与被告靖云丰的共同侵权行为；3.吴迪系唐山苏宁公司员工，该公司在与靖云丰合作期间指派吴迪到事发所在地进行加盟指导工作，属职务行为，应由用人单位即本案被告苏宁公司承担责任；4.关于原告的损失，原告应提供合法有效的证据证明，并且鉴于原告与靖云丰均是从事商业性质的经营场所，在不能证明达到消防标准的情况下对于其损失应承担一定的过错责任。 被告靖云丰辩称：1.对原告损失表示同情；2.原告的损失应由侵权人承担，通过公安消防部门出具的火灾认定书和公安机关对被告吴迪的询问笔录，充分认定火灾是由被告吴迪造成的，损失应由被告吴迪承担；3.被告吴迪系苏宁公司员工，吴迪的行为属职务行为；4.答辩人靖云丰在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，其也是受害者，被告吴迪使用答辩人的电路，没有经过答辩人的授权和同意，属私自使用，答辩人没有使用其他电源。综上，答辩人在事故中无过错，不承担原告的损失。 被告唐山苏宁公司辩称：1.唐山苏宁公司不是本案适格的当事人，被告吴迪的行为是个人行为，引起火灾事故并非履行工作职务导致的，吴迪作为唐山苏宁公司员工，负责加盟工作，但本次火灾发生地不是工作场所，且吴迪在其他案件中自认火灾发生当天下午并未在加盟店进行工作，而是一直在火灾发生的事故现场，吴迪给电动车充电的行为是个人行为，吴迪的工资中含有交通补贴，工作中的交通问题应由其自行解决，2.引起火灾事故的电动车是私家车，在未经被告靖云丰同意、明知不具备充电的情况下充电；3.吴迪经电动车充电的行为不能给公司带来任何效益，被告靖云丰经销电器的商场缺少有效的消防设施，且缺少对店面的监控，应该承担一定的责任，原告李道田同样作为对外经营者，现有证据也不能证明其租赁物中有有效的消防设施，对扩大的损失应承担一定的责任。 本院经审理认定事实如下：原告李道田在遵化市处，一层西一间租给案外人刘翠平经营鞋店，一层东两间自家经营电脑及电料，二层以上用于自住。原告李道田的商铺西为被告靖云丰经营的高峰电器商店。被告吴迪系唐山苏宁公司的职工，负责被告靖云丰在其他地方加盟店的开店指导。2019年4月15日，被告吴迪在高峰电器商店门前用自带的充电线接上高峰电器商店的电源为自己的车牌号为冀Ｂ×××××康迪Ｋ10电动车充电时，发生火灾，造成高峰电器商店和李道田房屋财产损失。2019年6月11日，遵化市公安消防大队出具冀遵消火认字［2019］第0003号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火部位于一层门口西侧。起火原因可以排除雷击、玩火、人为纵火、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。另，被告吴迪在火灾发生时任被告唐山苏宁易购销售有限公司员工，现已与南京苏宁加电子商务有限公司签订劳动合同。 审理中，原、被告对火灾事故的原因、损失情况及责任承担问题产生争议。 原告李道田主张：火灾系由被告唐山苏宁公司员工即被告吴迪工作期间在被告靖云丰处经电动车充电引起的，要求被告方赔偿原告损失74985.13元。 原告为证明其主张成立，提交如下证据： 一、房屋所有权证及出房协议书。用以证明原告系受损房屋及室内物品的所有人，起火点房屋的所有人为被告靖云丰。 经质证，被告吴迪对原告房屋所有权证无异议，出房协议由法庭核实真实性。此次火灾的发生地点在靖云丰的商城内，能证明起火的原因是靖云丰房屋火势蔓延所致。 经质证，被告靖云丰对上述证据的真实性、合法性无异议。 经质证，被告唐山苏宁公司对房屋所有权证的真实性、合法性认可，对出房协议不认可。 二、博亚纠鉴字[2020]第15号专家意见、鉴定费发票。原告申请对因火灾所受损失进行鉴定，后撤回对主张的损失中牌匾、电子LED屏幕、空调外机的损失鉴定。该专家意见的主要内容为：1.推断性专家意见：原告一至三层楼房因火灾遭受的损失（修复费用）为35031.41元。2.选择性专家意见：（1）二楼及三楼室内客厅天棚、墙面、餐厅墙面、卧室墙面及一至三层的楼梯涂刷白色涂料部位修复费用：17381.85元。（2）一楼受损门面的1个圆柱及方柱的修复费用：566.74元。（3）二层及三层阳台处的窗户（双方当事人认可的1400mm×2250mm规格的窗户已计入到推断性专家意见，此处计算的工程量为阳台受损之外的窗户）修复费用15005.13元。（4）上述费用详见第三项测延算说明第1条内容。原告开支鉴定费7000元。 经质证，被告吴迪对该证据不予认可，委托书申请事项为火灾所遭受的损失进行鉴定，但专家意见结论为修复费用，与鉴定事项不一致。专家意见中选择性专家意见的鉴定内容大多表述为我机构不详、原告介绍，本案缺乏鉴定的客观基础，做出的鉴定结论不能做到客观性、真实性、合法性。专家意见的详细费用表中标有企业管理费用，税务前工程造价，税金等项目，考虑原告火灾受损的建筑物所在地能够说明，该鉴定报告与农村宅基地使用权人建房所产生的费用不相符。修复费用包含的费用项目过多，并不是本案火灾造成的直接损失，多为大型工程所作的预算报价表，综上，对鉴定报告不予认可。鉴定费不应该由被告吴迪承担。 经质证，被告靖云丰对该证据的真实性、合法性无异议，损失应由苏宁公司和吴迪承担。 经质证，唐山苏宁公司对专家意见书的质证意见与被告吴迪的质证意见一致，对发票的真实性、合法性认可。 三、火灾发生后的照片及视频。 经质证，被告吴迪对证据的证明目的不予认可，原告的房屋属商业经营性质，原告并未提供经消防部门验收合格的证据，原告未尽到安全保障义务，自身存在过错，原告未能提交房屋修复的费用的证据，不能证明实际损失已经发生。 经质证，被告靖云丰对证据的真实性认可，但对关联性不认可，不能证明原告损失的数额。 经质证，被告唐山苏宁公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，仅提交照片不能证明原告修复发生的费用。 四、火灾事故认定书。 经质证，被告靖云丰对该证据的真实性、合法性予以认可。 经质证，被告吴迪认为认定书只是对起火原因的认定，且明确标注起火部位位于高峰商店一层门口西侧，起火点并不在原告处，起火原因是高峰商店发生火灾后火势蔓延所致，仅表明高峰商店一至三层房屋烧损，一、二层电器全部烧损，三层部分薰黑，并没有原告损失的情况认定，故该事故认定书不应在本案中作为证据使用。 经质证，被告唐山苏宁公司与被告吴迪质证意见一致。 被告吴迪主张：被告吴迪与被告苏宁公司是劳动关系，被告吴迪是为了完成公司的开会要求对电动车进行充电。 被告吴迪为证明其主张成立，向本院提交了微信聊天截图打印件一份。用以证明事发前吴迪接到公司要求回唐山开会。被告吴迪的工作是为加盟店进行装修指导及完成开业之初承诺营业额的宣传工作，被告吴迪的电动车在完成加盟指导后也搭载靖云丰的工作人员进行宣传工作，吴迪的电动车势必会造成需要补充能源的情况，所以吴迪的充电行为也是为了完成工作任务，吴迪的行为属于工作行为。 经质证，原告、被告靖云丰的质证意见为由法庭核实。 经质证，被告唐山苏宁公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，截图是复印件，未能提供原始载体，即使该证据真实，也不能证明是职务行为，其他案件已经明确了吴迪是使用私家车进行充电，被告公司给予的工资中含有交通补贴，所以吴迪的行为不属于公司行为。 被告靖云丰、被告唐山苏宁公司未向本院提交证据。 本院向遵化市消防部门调取了本次火灾事故的案卷。该案卷中的火灾事故认定书载明：起火部位于一层门市西侧，起火原因可以排除雷击、玩火、人为纵火、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。案卷中公安机关对被告吴迪的询问笔录中，吴迪称：“我在那给我的电动汽车充电引起的火灾”、“大概下午五点半左右，我在车上发现屋里门口西侧着火了，我就赶紧下车跑进屋里，进屋一看正是我充电的插座部位着火了”、“高峰电器着火是因为我在那给我的电动汽车充电造成的”。 经质证，原告对该案卷无异议，称被告吴迪和靖云丰都存在过错。 经质证，被告靖云丰对该案卷的真实性认可，认为其无过错，不承担原告损失。 经质证，被告吴迪对案卷的真实性无异议，笔录记载火灾发生时靖政并未在经营的高峰电器，靖政或被告靖云丰对于火势的蔓延未能及时采取消防措施，存在过错，应承担过错责任。被告吴迪关于火灾原因的陈述不应作为火灾原因认定的证据，最终结论应以火灾事故认定书为准。 经质证，被告唐山苏宁公司对该证据无异议。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案的争议焦点为火灾事故发生的原因及责任承担。公安消防部门出具的火灾事故认定书中载明：起火部位于一层门市西侧，起火原因可以排除雷击、玩火、人为纵火、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。公安机关对被告吴迪的询问笔录中，吴迪称：“大概下午五点半左右，我在车上发现屋里门口西侧着火了，我就赶紧下车跑进屋里，进屋一看正是我充电的插座部位着火了”、“高峰电器着火是因为我在那给我的电动汽车充电造成的”。因高峰电器一层门市西侧为被告吴迪充电的插座处，发生火灾是在被告吴迪充电过程中，故本院对被告吴迪为其电动车充电引发火灾后火势蔓延至隔壁原告的楼房至原告损失予以认定。关于被告吴迪为其电动车充电行为是否为职务行为的问题，本案中，电动车为吴迪个人所有，其当时的身份为唐山苏宁公司员工，负责开店指导，其收入中含交通补贴，其工作中的交通问题由其自行解决，被告吴迪为其电动车充电的行为虽发生在工作时间，但并非其履行职务行为范畴，故原告要求被告唐山苏宁公司承担责任的理据不足，本院不予支持。被告靖云丰虽为高峰电器经营者，但在火灾发生时其并未使用起火处的电源，起火原因为被告吴迪充电引起，原告及其他被告也并未提交证据证明被告靖云丰存在过错，故原告要求被告靖云丰承担责任的理据不足，本院不予支持。 原告的损失经本院委托有资质的机构出具专家意见，专家意见中的推断性意见，即原告一至三层楼房因火灾遭受的损失（修复费用35031.41元），本院依法予以认定。在选择性专家意见中（1）二楼及三楼室内客厅天棚、墙面、餐厅墙面、卧室墙面及一至三层的楼梯涂刷白色涂料部位等修复费用，根据火灾事故的程度及房屋的实际情况，发生火灾产生的烟必然进入屋内致墙面等处损失，本院对该项损失17381.85元予以认定。（2）一楼受损门面的圆柱及方柱的修复费用，原告主张两个圆柱及方柱具有整体性，拆除受损圆柱及方柱后，未受损的也受影响，故主张拆除换新两个圆柱及方柱，被告认可拆除换新一个圆柱及方柱。因两个圆柱的上方焊接在一起，修复受损的圆柱时必然影响到另一圆柱，故原告主张未受损圆柱的损失566.74元，理据充足，应予支持。（3）二层及三层阳台处的窗户损失，受损部分的窗户损失已计算至推断性专家意见，对于未受损部分的窗户损失，因受损和未受损的窗户是一整体，连接在一起，修复受损的窗户必然会影响到未受损的窗户，故原告主张赔偿未受损窗户损失15005.13元，理据充足，本院依法予以支持。鉴定费7000元应由被告吴迪负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告吴迪于本判决生效后十日内赔偿原告李道田损失67985.13元、评估费7000元，以上共计74985.13元。 二、驳回原告李道田的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取计837元，由被告吴迪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘永辉 二〇二一年一月二十五日 法官助理 王艳玲 书 记 员 辛 悦