河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5214号原告：弘正建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路怡海花园富润园**。统一社会信用代码911100007355900723。法定代表人：刘会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：艾连庆，河北隆业律师事务所律师。被告：登封市财政局。住。住所地：河南省登封市天中路中禾商务广场**一社会信用代码1141018500530322XP。法定代表人：冯颖灿，系该局局长。被告：登封市交通运输局。住。住所地：河南省登封市嵩阳路**一社会信用代码11410185005303086B。法定代表人：吴建伟，系该局局长。委托诉讼代理人：屈超男，河南中诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霄力，河南中诺律师事务所律师。原告弘正建设集团有限公司（以下简称弘正建设公司）与被告登封市财政局、登封市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘正建设公司的法定代表人刘会及其委托诉讼代理人艾连庆,被告登封市交通运输局的委托诉讼代理人屈超男、王霄力到庭参加诉讼。被告登封市财政局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘正建设集团向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告登封市财政局、登封市交通运输局共同支付原告BT项目建设工程款利息及违约金共计13844119.73元；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年10月，登封市人民政府为招商引资进行基础建设，以登封市龙腾大道开发建设指挥部名义与太平洋建设集团有限公司签订了《登封市基础设施项目BT建设框架协议书》（以下简称“框架协议”），协议第二条、第三条约定：登封市负责提供基础设施项目计划，太平洋建设集团有限公司负责项目出资70%，并负责总承包施工，且选定的施工企业必须具备国家规定的相关资质，双方在不违背框架协议前提下签订单项施工合同。2011年3月30日，根据登封市人民政府的安排，被告登封市财政局、登封市交通运输局与太平洋建设集团签订《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工承包合同》（以下简称“施工合同”）作为框架协议约定的单项合同，具体确定了太平洋建设集团有限公司投资建设单项工程项目为登封市产业集聚区发展区东部三条道路（龙泉路、北环路、建设路）的建设；太平洋建设集团有限公司负责投资70%，并选定有施工资质和施工能力的施工企业施工；被告登封市财政局负责项目建设期内工程投资款30%和采购期内70%资金的筹措、支付和资金监管，被告登封市交通运输局负责项目用地的征地拆迁、施工的监督管理和工程款的支付，太平洋建设集团有限公司享有该项目的投资权、建设权；约定开工时间和竣工时间分别为2011年3月31日和2011年9月26日。同时，三方还签订了《投资建设施工合同补充合同》（以下简称“补充合同”），约定了工程投资款及利息的支付比例和时间。上述框架协议和施工合同、补充合同签订后，太平洋建设集团有限公司成立了“郑州太平洋建设集团登封产业区道路工程项目部”具体负责项目管理，并根据框架协议第五条的约定选定了具有道路施工资质和能力的原告进场施工。在施工过程中,由于出现因征地拆迁问题当地村民阻工、军事光缆的处理影响施工以及其他原因导致工期一再延误,施工合同约定的竣工时间未能实现。2012年5月,经被告登封市交通运输局多次协调，太平洋建设集团有限公司和原告同意变更原施工合同,由登封市公路工程处负责后续施工。2012年5月23日，太平洋建设集团有限公司和二被告以及公路工程处签订施工合同，2012年6月1日，登封市公路工程处进场，原告方退出施工。该合同主要约定登封市公路工程处施工部分单独核算工程量，直接与财政局、交通局结算工程款。本案工程项目已于2013年7月25日竣工验收。根据施工合同第三条的约定，登封市审计局对本案道路工程投资款(不含利息)进行了审计，审定产业集聚区东部三条道路建设工程投资款为84600317.09元，其中，1-3期即太平洋建设集团有限公司投资部分为36155227.55元。2013年8月20日,太平洋建设集团有限公司向被告出具收款委托书,指定本案道路工程结算款由原告直接受领。截至2015年12月25日，原告共收到太平洋建设集团有限公司和被告登封市财政局支付工程款共计36155227.55元。根据框架协议第五条和补充合同第3条、第4条的约定，被告方在项目建设期内应按完成工程量的30%支付工程款，在项目完工后，即投资款采购期内分四年将剩余70%的工程出资款偿还给太平洋建设集团有限公司，并按银行同期贷款利率的50%计算利息(利息起算点为工程开工之日起至竣工之日的中间日)，利息与工程款同时支付，依先后每年各偿还工程总价款的25%、20%、15%、10%，每年分四次(每次间隔3个月)平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。框架协议书第八条第4款约定:“甲方未按时向乙方支付工程款,甲方每拖延一天按单项工程总价款的千分之一向乙方支付违约赔偿金。”因被告认可太平洋建设集团有限公司退出施工，由登封市公路工程处施工，事实上对施工合同约定的太平洋建设集团有限公司竣工时间变更为实际退出时间为2012年5月30日。因此，被告支付项目工程款时间应以2012年6月1日为起算时间，按照补充协议约定的付款计划和时间支付工程款及利息。但被告实际付款并未按照一年四次共十六次方式支付，至2015年12月25日付清工程款36,155,227.55元，仅付款五次，且约定利息未付，逾期付款违约金未付。鉴于本案建设施工项目系BT模式，需要太平洋建设集团有限公司及施工企业垫付大量资金，因此，因被告的原因造成停工和逾期付款给施工方造成了极大的资金压力和损失。为解决投资方及施工方损失问题，2017年5月11日，太平洋建设集团有限公司委托原告负责与被告解决本案项目涉及的利息、违约金和停工造成的损失处理问题。在与被告登封市交通运输局多次协商未果情况下，2017年5月24日，双方共同委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司、中准会计师事务所(特殊普通合伙)辽宁分所，对2012年5月前双方履约情况及由此产生的利息、停工损失、违约金等问题进行审计咨询，并签订了《登封道路工程合同履约审计咨询委托合同》。在委托合同中双方承诺遵守并履行最终审计咨询结论。2018年8月28日，上述审计咨询机构出具了“登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程停工损失费用审计咨询报告”，确定被告应付利息及违约金为13844119.73元。由于被告登封市交通运输局对上述结论中违约金计算数额不认可，且原告公司认为该报告逾期付款违约金与工期延误违约金均应按照单项工程总价的日千分之一计算，且工期延误应适用顺延规则，经多次协商均未达成一致意见。在双方就委托第三方审计协商过程中，即在2017年5月24日共同委托审计咨询机构之前，对太平洋建设集团有限公司与原告之间是授权施工关系还是债权转让关系进行了充分沟通。之后，太平洋建设集团有限公司出具了委托书，明确项目投资建设方即原告负责解决案涉三条道路工程项目中建设双方履约情况，包括利息、各方违约金金额、因停工造成的损失等事宜。原告可代为签署协议、领取全部款项。上述委托书已提交被告登封市交通运输局。2017年5月20日，太平洋建设集团有限公司又与原告签订债权转让协议，将太平洋建设集团有限公司对被告登封市财政局和登封市交通运输局享有的全部债权转让给原告，被告登封市交通运输局对上述债权转让的事实明知，且没有提出异议。在前述情况之下，双方与辽宁东联工程造价事务所和中准会计师事务所正式签署了审计咨询委托合同，并各自支付了50000元的审计咨询费。现原告为尽快解决问题，诉至法院。被告登封市交通运输局辩称，一、《登封市基础设施项目BT建设框架协议书》、《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工承包合同》及《投资建设施工承包合同补充合同》因总承包人非法转包给原告而无效，原告据此计算和主张的违约金没有依据。被告登封市交通运输局与太平洋建设集团有限公司签订的《登封市基础设施项目BT建设框架协议书》第三条的“甲方项目由乙方总承包施工”约定的内容，涉案工程应当是太平洋建设集团有限公司进行总包施工，但从原告的起诉状陈述的内容及委托书、债权转让协议等等一系列证据来看，太平洋建设集团有限公司将工程非法转包给了原告，由原告实际全部施工，且原告施工时没有资质，原告的市政公用工程施工总承包三级资质是在2016年5月16日取得，涉案工程在2013年12月9日竣工验收，原告的施工资质是在工程竣工验收后取得的。这违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：(一）承包人未取得建筑业企业资质或有超越资质等级的；(二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同，应当依据《民法典》第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”的规定，故被告登封市交通运输局与太平洋建设集团有限公司签订的上述投资施工合同属于无效合同，原告不得依据无效合同主张违约金，故原告要求支付1384.411973万元的利息及违约金没有依据。二、退一步讲，即使参照合同约定，原告要求支付违约金过分高于其损失，且原告明知自己不具有施工资质，非法转包工程，因质量及安全事故，严重拖延工期等原因直接造成原告损失，原告的工程款是据实结算，包含利润，逾期付款利息足以弥补其损失，故请法院依法调减为参照合同约定支付原告利息。原告的诉讼请求1384.411973万元中除了317.93439万元利息外，其余的都是逾期违约金，且逾期违约金的计算按总工程款的70%的数额日千分之一计算，过分高于原告的损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，在本案中，由于太平洋建设集团有限公司将工程非法转包给了原告，因原告方的技术、人员、资金、安全等不能满足施工需要，施工过程中质量不合格进行全线停工进行返修，后又出现安全事故等等，造成工期一拖再拖，原告的过错与其损失有直接的因果关系，被告登封市交通运输局提前一年五个月的时间支付全部工程款，被告登封市交通运输局不存在过错。根据被告登封市交通运输局在2016年10月27日向登封市政府主管单位及主管领导的申请及批复，按照被告登封市交通运输局与太平洋建设集团有限公司合同约定的计算原告的利息是264.335078万元，足以弥补其损失，请法院依据《民法典》第五百八十五条“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”规定，对本案中原告的违约金依法减少。三、原告提交的辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司中准会计师事务所（特殊普通合伙）辽宁分所出具的《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程停工损失费用审计咨询报告》不能作为本案定案的依据。1、该咨询报告并非是具有司法鉴定资格的鉴定机构出具，不能作为本案的定案依据。2、该咨询报告是依据无效合同进行计算，依据不足。3、咨询报告中关于太平洋建设集团有限公司利息计算点时间为2011年8月14日不合符合同约定，应按2012年7月19日当日的同期银行贷款利率进行计算利息。根据《框架协议》第五条“利息计算起点时间为工程开工之日起至竣工之日的中间日”的约定，合同起止日为2010年10月28日至2013年12月9日（竣工验收合格之日）的中间日，共计1138天，中间日为2012年7月19日。全部付款完毕为2015年12月25日，2013年12月9日至2015年12月25日应按1至3年期的银行基准贷款利率下降50%计算利息。咨询报告中从2011年8月14日起计算利息不准确，应从工程竣工之日后的第一个月2013年8月25日开始计算。应支付的30%的工程进度款中还有34万余元未支付，但双方没有对此约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，工程从2013年12月9日竣工验收合格后交付，利息应从2013年12月9日开始计算，不是咨询报告中的2011年8月14日开始计算。70%投资款的利息计算双方约定第一次付款时间为项目完工后的第一个月，项目完工是2013年7月25日，计算利息的时间应该从2013年8月25日开始，不是咨询报告中2011年8月14日开始计算。4、咨询报告中认定的扣除因原告原因造成停工134天，扣除利息时按134的50%即67天（16.0127662万元）来计算是错误的，应当按134天，即16.0127662*2=32.0255万元计算。5、咨询报告中支付回购款的时间从2012年6月1日开始计算不正确，应从整个工程完工的时间即2013年8月25日计算。咨询报告关于太平洋公司实际退场的时间是2012年5月30日不正确，太平洋建设集团有限公司完工的时间是2013年8月25日，被告登封市交通运输局是受让的太平洋建设集团有限公司的债权，那么支付回购款的时间根据《框架协议》第五条的“剩余70%工程出资款在项目完工后由甲方分4年偿还乙方，依先后每年各偿还工程总价款的25%、20%、15%、10%,每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。70%的工程款应在2013年8月25日开始支付回购款。不是咨询报告中的2012年6月1日开始支付回购款。6、咨询报告根据被告登封市交通运输局与太平洋建设集团有限公司之间的合同约定计算了（1)利息；(2)停工损失；(3)逾期支付回购款的违约金三种责任的违约金，共计1384.411973万元，远远超出了原告的损失。原告的损失是因不具备施工资质，施工质量存在严重缺陷，不得不停工返修，后又出现安全事故，造成整体工期严重拖延而造成的。而被告登封市交通运输局提前一年半的时间支付了全部的回购款。根据原告参照合同约定的计算利息264.335078万元，该利息足以弥补原告的损失。故咨询报告不能作为本案定案的依据。综上，因太平洋建设集团有限公司非法转包，原告没有施工资质，施工资金、技术等严重不足，造成前期施工质量不符合约定，全部停工返修，后期违章作业造成安全施工等自身原因使原告施工严重逾期，也导致工程款延后支付，即使这样，被告登封市交通运输局还是提前一年五个月的时间支付全部工程款，只是因为原告不同意支付利息的数额，至今不接受，造成本案的发生。请法院查明事实，依法公正裁判。被告登封市财政局未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第八组证据，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的第十组证据，本院认为，被告登封市交通运输局的异议成立，故本院不予采信。对被告登封市交通运输局所举的第二、三组证据，本院认为，该两组证据客观真实、来源合法，故本院对该两组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，登封市人民政府为招商引资进行基础建设，以登封市龙腾大道开发建设指挥部（甲方）名义与太平洋建设集团有限公司（乙方）签订了《登封市基础设施项目BT建设框架协议书》，约定：登封市基础设施工程建设项目由甲方提供计划，乙方总承包施工，即甲方负责图纸设计和监理，乙方负责出资70%，按照设计图纸施工，各分项工程由甲乙双方在不违背本协议条款前提下签定单项施工合同，乙方的施工企业必须具备国家规定的相关资质。关于违约金的约定为：甲方未按时向乙方支付工程款,甲方每拖延一天按单项工程总价款的千分之一向乙方支付违约赔偿金。协议签订后，原告于2010年10月28日进场施工，原告与太平洋建设集团有限公司之间未签订合同。2011年3月30日，被告登封市财政局（甲方）、登封市交通运输局（乙方）与太平洋建设集团有限公司（丙方）签订《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工承包合同》作为上述框架协议约定的单项合同，约定：由太平洋建设集团有限公司投资建设单项工程项目为登封市产业集聚区发展区东部三条道路（龙泉路、北环路、建设路）的建设；太平洋建设集团有限公司负责投资70%；被告登封市财政局负责项目建设期内工程投资款30%和采购期内70%资金的筹措、支付和资金监管，被告登封市交通运输局负责项目用地的征地拆迁、施工的监督管理和工程款的支付，太平洋建设集团有限公司享有该项目的投资权、建设权；开工时间和竣工时间分别为2011年3月31日和2011年9月26日。同时，三方还签订了《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工合同补充合同》，约定：被告登封市交通运输局按太平洋建设集团有限公司每月20日上报核准后的工程计量的30%支付工程款，在项目采购期内，每年依先后支付经有关部门审核后工程竣工结算款的25%、20%、15%、10%，每年分四次(每次间隔3个月)平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。由太平洋建设集团有限公司出资的工程款按中国人民银行同期贷款利率的50%计算利息，利息起算点为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息与工程款同时支付。上述框架协议和施工合同、补充合同签订后，太平洋建设集团有限公司成立了“郑州太平洋建设集团登封产业区道路工程项目部”具体负责项目管理，但实际由原告施工。原告在施工过程中,因双方原因导致两次停工共计134天，工期一再延误,施工合同约定的竣工时间未能实现。后经被告登封市交通运输局多次协调，2012年5月23日，在登封市产业集聚区筹建设委员会、登封市财政局、登封市交通运输局的共同鉴证下，太平洋建设集团有限公司与登封市公路工程处签订《工程施工承包合同》，约定太平洋建设集团有限公司将所承建工程中的道路工程、交通工程、照明工程及前期尾工承包给登封市公路工程处，2012年6月1日，登封市公路工程处进场，原告方退出施工。该合同还约定登封市公路工程处施工部分单独核算工程量，直接与被告登封市财政局、登封市交通运输局结算工程款。本案工程项目已于2013年7月25日竣工验收。根据《施工合同》第三条的约定，登封市审计局对本案道路工程投资款(不含利息)进行了审计，审定产业集聚区东部三条道路建设工程投资款为84600317.09元，其中1-3期即太平洋建设集团有限公司投资部分为36155227.55元。2013年8月20日,太平洋建设集团有限公司向被告出具收款委托书,指定本案道路工程结算款由原告直接受领。截止2015年12月25日，原告已收到太平洋建设集团有限公司和被告登封市财政局支付的全部工程款共计36155227.55元（其中2014年1月27日之前的款项为太平洋建设集团有限公司向原告支付）。但二被告未按照协议约定的付款计划和时间支付工程款及利息，即二被告实际付款并未按照一年四次共十六次方式支付，至2015年12月25日付清工程款36,155,227.55元，仅付款五次，且约定利息未付。因涉案建设施工项目系BT模式，需要太平洋建设集团有限公司及原告垫付大量资金，为解决投资方及施工方损失问题，2017年5月11日，太平洋建设集团有限公司委托原告负责与被告登封市交通运输局协商解决本案项目涉及的利息、违约金和停工造成的损失处理问题。2017年5月20日，太平洋建设集团有限公司与原告签订《债权转让协议书》，约定：太平洋建设集团有限公司将其对登封市财政局、登封市交通运输局享有的债权全部转让给原告，原告按照本协议书直接向登封市财政局、登封市交通运输局主张债权。2017年5月24日，原告与被告登封市交通运输局及辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司、中准会计师事务所(特殊普通合伙)辽宁分所签订《登封道路工程合同履约审计咨询委托合同》，原告与被告登封市交通运输局共同委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司、中准会计师事务所(特殊普通合伙)辽宁分所对2012年5月前双方履约情况及由此产生的利息、停工损失、违约金等问题进行审计咨询。2018年8月28日，上述审计咨询机构出具了“登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程停工损失费用审计咨询报告”，确定被告应付利息3179343.90元，违约金为16666543.60元。由于二被告对上述结论中的利息和违约金计算数额不认可，且经双方多次协商均未达成一致意见，原告因此诉至本院。另查明，原告在2010年实际施工时未取得相应的施工资质。又查明，二被告应向太平洋建设集团有限公司及原告支付的70%回购款为25308659.29元，2012年6月6日，原告退出时，二被告尚欠太平洋建设集团有限公司及原告工程款346568.26元。2014年1月27日，二被告向太平洋建设集团有限公司及原告支付工程款120万元；2015年2月15日，二被告向原告支付工程款300万元；2015年9月17日，二被告向原告支付工程款220万元；2015年12月22日，二被告向原告支付工程款1292万元；2015年12月25日，二被告向原告支付工程款6335227.55元。本院认为，本案所涉工程系太平洋建设集团有限公司投资建设的登封市基础设施（BT）建设项目的单项工程，在BT项目下，太平洋建设集团有限公司与登封市龙腾大道开发建设指挥部签订的《登封市基础设施项目BT建设框架协议书》及太平洋建设集团有限公司与被告登封市财政局、登封市交通运输局签订的《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工承包合同》和《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工合同补充合同》构成BT项目的合同体系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应全面履行。原告在对涉案工程施工时，虽尚未取得相应的施工资质，但原告在BT项目案涉工程中履行了投资和建设义务，系案涉工程的投资人和实际施工人。且太平洋建设集团有限公司委托原告直接受领涉案工程款项，后太平洋建设集团有限公司又将其对二被告的债权转让给原告，而二被告向原告付款的行为可以证明二被告对太平洋建设集团有限公司将债权转让给原告是明知且认可的。因此，原告有权向二被告主张权利。根据本院查明的事实，二被告虽然已于2015年12月25日将全部工程款36155227.55元向原告支付完毕，但二被告并未按《登封市基础设施项目BT建设框架协议书》和《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工合同补充合同》的约定按时向原告支付工程款及利息，因此，二被告的行为构成违约。故原告要求二被告向其支付利息和违约金理由正当，应予支持。关于二被告向原告支付利息的数额问题，本院认为，根据太平洋建设集团有限公司与二被告签订的《登封市产业集聚区发展区东部三条道路新建工程投资建设施工合同补充合同》约定：由太平洋建设集团有限公司出资的70%工程款按中国人民银行同期贷款利率的50%计算利息，利息起算点为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息与工程款同时支付。因此，利息的计算首先应确定涉案工程的竣工时间。根据本院查明的事实，原告进场施工的日期为2010年10月28日，竣工日期为2013年7月25日。虽然原告于2012年5月30日退出施工，但太平洋建设集团有限公司并未退出施工，而是将涉案工程承包给了登封市公路工程处，因此，可以认定，涉案工程的竣工日期为2013年7月25日，共计1002天。工程开工之日起至竣工之日的中间日为2012年3月11日，利息应从2012年3月11日起分段计算。因整个工程付息期间在3年以上5年以下，因此，利息应按3年以上5年以下中国人民银行同期贷款利率的50%进行计算。因截止2012年6月6日，二被告尚欠太平洋建设集团有限公司及原告前期工程款346568.26元，因此，该款项应自2012年6月6日计算利息。因原告在施工期间两次停工共计134天是双方的原因造成的，因此，停工天数按67天计算，且停工期间的利息应从二被告支付的利息总额中扣除。综上，二被告应向原告支付的利息为：2679834.06元（详见判决书后附表）。关于违约金的数额问题，本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。如果当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，《登封市基础设施项目BT建设框架协议书》关于违约金的约定为：甲方未按时向乙方支付工程款,甲方每拖延一天按单项工程总价款的千分之一向乙方支付违约赔偿金。根据该约定，原告要求二被告向其支付违约金的数额明显过高，且根据本院查明的事实，双方均存在违约行为。而原告的损失实际为二被告欠付其工程款期间的利息，因此，本院酌定二被告向原告支付的违约金为上述利息上浮30%，即2679834.06元×30%=803950.22元。因此，二被告应向原告支付的利息及违约金共计3483784.28元。故原告要求二被告共同向其支付利息及违约金共计13844119.73元，本院支持3483784.28元，对多出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告登封市财政局、登封市交通运输局应于本判决生效之日起十五日内共同向原告弘正建设集团有限公司支付BT项目建设工程款利息2679834.06元及违约金803950.22元，两项共计3483784.28元；二、驳回原告弘正建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104864元，减半收取计52432元，由原告弘正建设集团有限公司负担39238元，被告登封市财政局、登封市交通运输局共同负担13194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二一年一月十九日书记员  范琳梓