江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终62号上诉人（原审被告）：李诗富，男，汉族，福建省浦城县人，住蒲城县。上诉人（原审被告）：李枫林，男，汉族，江西省抚州市人，住。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，汉族，江西省抚州市人，住。委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师。上诉人李诗富、李枫林因与被上诉人刘建华民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初736号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李诗富、李枫林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方存在真实、合法的民间借贷关系，适用法律错误。民间借贷法律上构成的要素为，双方存在合意及款项已经实际交付。本案中，上诉人与被上诉人并不存在借贷的真实意思表示，而是被上诉人与上诉人约定投资赣州的工程项目，并约定了利润和风险分担，由被上诉人打保证金39万元，后被上诉人后悔，在未经过其他合伙人同意下，要求将投资款转为借款，而合伙投资款不能任意转为借款，因为根据规定，其投资的款项成了合伙人的财产，如果当事人将投资款转为借款，就涉嫌抽逃资金，退一步说就是合伙未成立，上诉人返还也是返还投资款，被上诉人未履行出借资金的义务，一审法院将其认定为借贷关系违背上诉人的真实意思表示，借贷合同不能成立。案涉39万元是转账给案外人严曾账户上，并未支付至上诉人，不符合借贷关系的法律特征。至于被上诉人提供的借条是在一个月以后写具的，没有列明就系本案款项；2、一审法院仅凭一张借条及内容不清的录音判定双方形成合法真实的借贷，证据不足。一审法院并未查明39万元是来干什么，以什么形式交付的，就确定借贷关系明显不当，应提交充足的证据予以证实；3、被上诉人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应该驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严及上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人刘建华答辩称，1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系具有合意，也有被上诉人指定的接收款项的人员严曾，后期两上诉人也向被上诉人支付了利息可以印证；2、上诉人称三人之间形成合伙关系，并未有证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘建华向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金39万元及自2018年12月1日至2020年4月1日利息14.98万元（诉后利息以39万元为本金按月利率2分自2020年4月2日开始计算至本息还清之日止）；2、案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与二被告是多年朋友关系，2017年8月二被告在赣州市承包工程建设，需要资金缴纳工程保证金，故二被告向原告提出借款，基于对朋友信任及出于帮忙，原告于2017年8月31日按照二被告要求通过银行转账方式将借款本金39万元转入他们指定的银行账号，二被告后于2017年10月1日向原告出具了借条，并约定月利率3分，截止2018年12月底二被告仍有2.5万元利息未付，2019年之后二被告既未付利息，也未还借款本金分文，虽然原告多次催还，但是二被告仍然未还款，迫于无奈，原告只好依法向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2017年8月31日，原告刘建华通过邮政储蓄银行向案外人严曾汇款39万元。2017年10月1日，被告李诗富、李枫林向原告刘建华出具借条，载明：借条兹借到刘建华人民币叁拾玖万元整，此款按每月3分利息计算（￥390000）。具借人：李诗富362124197309095416李枫林2017.10.1日。2018年10月20日，被告李诗富向原告微信转账20000元；2019年1月18日，被告李诗富向原告微信转账10000元；2019年5月16日，被告李诗富向原告微信转账2000元；2019年6月14日，被告李诗富向原告微信转账2000元；2019年6月23日，被告李诗富向原告微信转账3000元。另，原告刘建华自认2018年12月1日之前收到被告李诗富支付的现金95600元。一审法院认为：关于李诗富、李枫林提出的合伙关系问题。合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的一种合作方式，主要特征有如下四项：1、合伙关系依合伙人订立的合伙合同而成立；2、由合伙人共同出资、合伙经营；3、由合伙人共享收益、共担风险；4、合伙债务由合伙人负连带责任。本案中李诗富、李枫林没有提交合伙协议，也没有提交其他足以认定双方是合伙关系、共负盈亏、共担风险的证据。因此，李诗富、李枫林提出的合伙关系不成立。关于刘建华主张的借贷关系能否成立的问题。案外人严曾是李诗富、李枫林承包章贡区工地的项目管理方。2017年8月31日，刘建华向案外人严曾汇款39万元，从庭审中可知李诗富与李枫林对于汇款的事情是知情的，李诗富、李枫林均自认刘建华汇给严曾的39万元是由刘建华垫付的。2017年10月1日，李诗富、李枫林向刘建华出具39万元的借条。对该份借条，李诗富、李枫林认为没有收到借条中的款项，之前的汇给案外人的款项是合伙的投资款并不是案涉借条的款项。李诗富、李枫林出具借条的时间为2017年10月1日，刘建华起诉时间为2020年4月2日，在这两年多的时间里，李诗富、李枫林认为从来没有收到借条中的款项，仅以与刘建华是合伙关系而不好强行要回为由，未将案涉借条销毁或者收回，于常理不符。对刘建华提交的与李诗富、李枫林的各两次通话录音，李诗富、李枫林均认为是与其的通话，但是通话录音不能作为有效证据采信，两被告并没有确认原告所说的内容。从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，应认定该证据为合法证据。从录音反映的内容上看，李诗富、李枫林均没有直接否认向刘建华借款39万元以及尚欠刘建华相应利息的事实，录音证据反映的内容与刘建华提供的李诗富还款明细可相互印证被告方有支付利息的行为。结合该案庭审以及刘建华提供的几份证据相互佐证，能够形成证据链，达到证明的高度盖然性。在李诗富、李枫林不能证明双方存在其他经济关系的情况下，应将刘建华汇出的39万元认定为借款。一审法院认为，案涉39万元为借款，被告向原告借款，原告以银行转账的方式履行了借款义务，被告向原告出具借条，原、被告之间存在借贷的合意，该民间借贷关系合法有效，一审法院予以确认。原、被告在借条上并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，现原告要求被告返还借款本金39万元，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年12月1日起至2020年4月1日利息14.98万元及之后利息以借款本金39万元为基数按月利率2%计算利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借款是2017年8月31日汇款时开始生效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽然原、被告借条中约定月利率3%，但是案涉借条中利息的约定在实际履行，原告自认收到李诗富现金95600元以及2018年10月份转账20000元，其2018年9月份之前的利息被告李诗富已经支付完毕，并从2018年9月份开始是按月息8000元计算的，因此，2019年李诗富支付17000元到底是归还本金还是归还利息，根据法律规定，当事人对主债务及利息未约定清偿顺序的，利息先予主债务清偿。按上述规定，截止2018年11月5日，李诗富、李枫林尚欠刘建华利息17000元，故李诗富2019年的17000元的还款是支付利息。2018年12月1日至2020年4月1日的利息应为124800元（390000*2%*16个月），现原告要求被告支付利息149800元以及自2020年4月2日开始以月利率2%计算利息，一审法院对于利息124800元以及自2020年4月2日开始以月利率2%计算利息予以支持，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下：一、被告李诗富、李枫林在一审判决生效后十五日内共同偿还原告刘建华借款本金人民币39万元；二、被告李诗富、李枫林在一审判决生效后十五日内共同偿还原告刘建华借款利息人民币124800元（该利息计算至2020年4月1日止，自2020年4月2日起至本息全部清偿之日止的利息，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算）；三、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9198元，由被告李诗富、李枫林承担8904.92元，由原告刘建华承担293.08元。二审中双方当事人未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，本案双方是否存在39万元的借贷关系。本院认为，本案中，被上诉人刘建华为了证实双方之间存在民间借贷关系，提交了借条、转账凭证、录音记录及上诉人还款等证据来证实，这些证据已经形成证据链条，且能相互印证，足以证实双方当事人之间存在民间借贷关系。而上诉人主张涉案款项系三人合伙中刘建华应出的投资款，双方之间根本不存在借贷关系。经查，上诉人一审提交了微信聊天记录及照片等证据来证实三人之间存在合伙关系，但该聊天记录并未谈及三人合伙之事，照片也不能证实刘建华以股东身份去赣州催收工程款，以此来证实三人之间存在合伙关系显属不足，且上诉人对怎么出具借条，怎么存在还款情况，也无法作出合理解释，故对上诉人的主张不予采信。综上，上诉人李诗富、李枫林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9538元，由上诉人李诗富、李枫林负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年一月二十八日书记员  黄欢