上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1095号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人王荣民，男。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张莉。出庭负责人郁宏炜，副局长。委托代理人吕红艳，女。委托代理人夏君洁，女。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈山州。委托代理人邱文，女。委托代理人萧宇，女。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦区规划局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，本院经审查于2020年12月1日立案受理，并在法定期限内向各被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员李峰独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人孙云康，被告黄浦区规划局的出庭负责人郁宏炜和委托代理人吕红艳、夏君洁，以及被告黄浦区政府的委托代理人邱文、萧宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区规划局于2020年6月11日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容是：被告于2020年4月17日收到原告紫澜门酒店提出的申请，要求获取“特征描述：远东娱乐广场的建筑原为单独个体，其与新世界城未连成一体之前，中间有一条狭长的公共通道，应属城市道路。2004年被新世界股份有限公司以‘商圈改造’为名非法占有该公共通道，从而使远东娱乐广场的建筑与新世界城连为一体，中间的城市道路消失，成为新世界股份有限公司所使用的土地。要求获取：原分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城连为一体的土地批准文件。上述申请公开内容，包括但不限于国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、土地使用权证书、新世界城占用城市公共道路的合法批准文件、国有土地使用权出让的挂牌招标拍卖文件等”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第三十八条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开信息[沪黄府土(2010)4号《关于批准调整新世界城、远东娱乐广场用地范围的通知》(以下简称4号文)、用地范围图]已经主动公开，原告可以通过上海市黄浦区人民政府网(https：//www.shhuangpu.gov.cn)查阅，查阅路径：政务公开--委办局目录--区规划资源局--业务类--用地批文。被告黄浦区政府于2020年10月30日作出黄府复[2020]133号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是：被告黄浦区规划局所作被诉告知并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦区规划局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店提出诉讼请求：1.撤销被告黄浦区规划局所作被诉告知；2.撤销被告黄浦区政府所作被诉复议决定；3.责令被告黄浦区规划局重新作出政府信息公开答复。事实与理由：原告申请公开内容，不仅包括被诉告知所称4号文和用地范围图，还包括黄浦区规划局在履行行政管理职责中必然制作或者获取的国有土地使用权出让(划拨)批准文件等，黄浦区规划局主动公开的信息不能概括新世界公司建设用地使用权批准文件的全部，该信息与原告所申请公开信息不符。被诉告知事实不清、证据不足、适用法律错误，被告黄浦区政府以被诉复议决定维持被诉告知，显属错误。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄浦区规划局辩称，被告审查确认原告紫澜门酒店申请获取信息为“原分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城连为一体的土地批准文件”。经检索和审查，该申请指向的政府信息为4号文和用地范围图，且相应信息已主动公开，被告遂作出被诉告知答复原告。对原告此次申请所采用的“包括但不限于”的描述方式，被告在处理原告此前提出的政府信息公开申请中，已告知原告此种描述方式不规范，不具确定性。综上，被诉告知并无不当，请求法院驳回原告的诉请。被告黄浦区政府辩称，其作出被诉复议决定内容合法，程序符合法律规定，请求法院驳回原告紫澜门酒店的诉请。经审理查明，原告紫澜门酒店于2020年4月16日向被告黄浦区规划局邮寄政府信息公开申请，要求获取“特征描述：远东娱乐广场的建筑原为单独个体，其与新世界城未连成一体之前，中间有一条狭长的公共通道，应属城市道路。2004年被新世界股份有限公司以‘商圈改造’为名非法占有该公共通道，从而使远东娱乐广场的建筑与新世界城连为一体，中间的城市道路消失，成为新世界股份有限公司所使用的土地。要求获取：原分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城连为一体的土地批准文件。上述申请公开内容，包括但不限于国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、土地使用权证书、新世界城占用城市公共道路的合法批准文件、国有土地使用权出让中的挂牌招标拍卖文件等”。黄浦区规划局于2020年4月17日收到原告的申请，于同年5月14日作出延期告知，告知原告延期至同年6月15日前予以答复。黄浦区规划局经检索和审查，认为与原告申请获取的“原分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城连为一体的土地批准文件”对应的信息为4号文及用地范围图，相应信息该局已通过政府网站主动公开。2020年6月11日，黄浦区规划局作出被诉告知邮寄原告。原告紫澜门酒店不服，于2020年8月3日向被告黄浦区政府提起行政复议。黄浦区政府于同年8月5日收到原告申请后予以受理，并于同年8月10日向被告黄浦区规划局发出行政复议答复通知书。同年8月20日，黄浦区规划局提交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年9月29日，黄浦区政府决定延期审理，并向原告邮寄延期审理通知书，告知延期三十日作出行政复议决定。2020年10月30日，黄浦区政府作出被诉复议决定并邮寄原告。原告仍然不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请材料、延期答复告知书、档案查阅登记表、被诉告知、政府网站页面截屏、行政复议申请材料、补正材料及信封、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定、相关邮寄凭证和送达回证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》的规定，被告黄浦区规划局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。黄浦区规划局收到原告紫澜门酒店的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知答复原告，行政程序合法。原告在信息公开申请中提出“要求获取：原分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城连为一体的土地批准文件。上述申请公开内容，包括但不限于国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、土地使用权证书、新世界城占用城市公共道路的合法批准文件、国有土地使用权出让中的挂牌招标拍卖文件等”，该申请的前半段即“要求获取”部分具有明确的申请信息指向，该申请的后半段即“包括但不限于”部分形式上是对前半段所申请公开的“土地批准文件”解释，但该种表述方式实际上并没有进一步明确所申请公开的信息。黄浦区规划局检索得原告申请的“土地批准文件”指向的是4号文及相应的用地范围图，而该信息已在政府网站主动公开，遂作出被诉告知答复原告。庭审中，原告对能够按照被诉告知提供的查询方法获得4号文及相应的用地范围图，并无异议。因此，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。原告主张黄浦区规划局检索范围不当，未能提供原告所申请的“土地批准文件”，缺乏依据，本院不予支持。被告黄浦区政府依据《行政复议法》的规定，具有受理和处理原告紫澜门酒店提出的行政复议申请的职责。黄浦区政府所作被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二一年一月十一日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……