广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31140号原告：广州耀越电子有限公司，住所地广州市白云区大源艺福路9号103铺。法定代表人：方钦城，总经理。委托诉讼代理人：王雯洁，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市闪芯电子有限公司，住所地广州市白云区人和镇东华工业区华富路18号4楼。法定代表人：胡帅。原告广州耀越电子有限公司（以下简称耀越公司）与被告广州市闪芯电子有限公司（以下简称闪芯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告耀越公司的委托诉讼代理人王雯洁到庭参加了诉讼；被告闪芯公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告耀越公司诉称：2019年8月8日，原、被告签订《AC电源线采购合同》，约定被告向原告采购电源线，由原告按被告的订单发货，送货至被告指定的收货地点，产品价格按双方签署的报价表执行，货款支付期限为月结30天，原告每月发对账单给被告确认，被告逾期确认的，则视为被告认可对账单，若被告逾期支付货款按每日千分之五支付逾期付款违约金。合同签订后，2019年12月至2020年8月期间，原告分多次共向被告提供了价值384267.5元的电源线，送至合同约定的地点。在原告反复催促下，被告仅支付了5000元以及向原告提供了价值186000元电源产品以抵消货款，尚欠余款193267.5元未付。故原告诉至法院，请求判令：1．被告向原告支付货款193267.5元及逾期付款违约金（违约金以193267.5元为基数，自起诉之日起按日万分之五计算至货款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告闪芯公司答辩称：无答辩。经审理查明：被告闪芯公司于2010年1月20日经登记成立，并于2020年8月12日办理了变更登记，将股东由周华贤、周全连变更为胡帅，董事、经理及法定代表人均由周华贤变更为胡帅。而案外人广州台芯凯讯电子有限公司（以下简称台芯公司）则于2018年7月27日登记成立，并于2020年9月4日注销登记，登记股东为案外人李超、李明贵，登记住所地为广州市花都区花山镇平山村十一队自编213号A栋301。2019年8月8日，原告耀越公司（乙方、卖方）与被告闪芯公司（甲方、买方）签订《AC电源线采购合同》，约定：交货办法由乙方送货；交货地点：（1）广州市白云区人和东华工业区华富路18号，（2）广州市花都区坪山一公交站恒冠创意园A栋3楼；产品价格按甲乙双方签署的报价表为准；支付期限为月结30天（例如1月份的货款应在2月底付清），每月1-5日为对账日，乙方在对账日把对账单发给甲方确认，甲方在收到后5天内确认，若甲方逾期确认，视为甲方认同乙方的对账单，甲方在收到乙方账单之日起30天内以现金或转账的形式按月向乙方支付货款；若甲方逾期支付货款10天的，乙方有权解除合同并按日千分之五向甲方收取违约金。被告闪芯公司的时任法定代表人周华贤在该合同中签字确认。2019年8月16日，原告耀越公司与被告闪芯公司签署《报价单》，约定：0.23平1米6.5厘国标铜包铝单价为1.1元、0.23平1.2米6.5厘国标铜包铝单价为1.2元、0.23平1.4米6.5厘国标铜包铝单价为1.3元，交货地点为：1.广州市白云区人和东华工业区华富路8号，2.广州市花都区坪山一公交站恒冠创意园A栋3楼。在该《报价单》中还载明了闪芯采购为王倩、采购经理为周全连，并留有两人手机号码，台芯采购为李青青并留有手机号码。庭审中，原告耀越公司称其上述合同及报价单中的花都地址是案外人台芯公司的住所地，其根据与被告闪芯公司订立的合同约定同时向被告闪芯公司和案外人台芯公司发送货物，但其与台芯公司之间并无直接的买卖合同关系。经查，原告耀越公司在2019年11月30日至2020年8月8日期间，按照合同约定向被告闪芯公司指示的地址供应了约定的以及合同约定之外规格的电源线，送货单中大部分由周庆贤、袁茗、王倩、李青青等人签收，原告耀越公司称上述人员均为被告闪芯公司的员工。而2019年12月至2020年6月载明为闪芯电子的账单，原告耀越公司均通过微信向被告闪芯公司的采购王倩进行了发送，除2019年5、6月的对账单王倩未确认回传外，其余对账单王倩均予以了确认并回传。2020年7月5日，原告方将截止至2020年7月4日的对账单微信发送给了被告闪芯公司当时的法定代表人周华贤，对账单载明的“台芯”与“闪芯”合计未付款金额为327151.7元，而周华贤收到该对账单后并未提出异议，仅语音回复“好的好的，我看一下”。对于对账单中区分为“台芯”与“闪芯”，原告耀越公司解释称，因为合同约定了两个送货地址，其中花都地址是案外人台芯公司的登记地址，故其公司就分开进行对账，但坚称其与案外人台芯公司之间并无直接的买卖合同关系。另查，2020年7月6月、7月8日、7月10日、7月13日、7月18日、7月27日、8月4日、8月8日期间，原告耀越公司还向被告闪芯公司分别供应了5025、3111、4546、7896、3111、3589、10050、10050条0.23平1米65厘国标铜包铝电源线，该部分货款按约定单价1.1元计算，合计为52115.8元。上述送货单，均有袁茗、周庆贤或王倩的签收。庭审中，原告耀越公司确认被告闪芯公司的李青青于2020年4月14日已经支付了货款5000元。同时，原告耀越公司还提交了被告闪芯公司于2020年5月24日至2020年8月5日向其供应6000台电源的送货单，称被告闪芯公司以该电源货物折抵案涉货款，折抵单价为31元/台。为此，原告同时提交了其与被告原法定代表人周华贤的微信聊天记录，显示：2020年7月5日原告告知周华贤“已送4000台电源*31元抵款”，而周华贤并未提出异议。原告耀越公司称，其于2020年7月5日向周华贤提出的欠款327151.7元，是尚未扣除电源折抵款金额的款项。而经核算，原告耀越公司在本案中所提交的“台芯”与“闪芯”对账单总的金额，加上上述对账单之后在2020年7月27日、8月4日、8月8日送货的金额之和，则与原告方与周华贤确认的截至2020年7月4日的欠款327151.7元及在该日之后的送货金额、以及李青青已付款5000元之和相吻合。上述事实，有工商登记信息、《AC电源线采购合同》《报价单》、送货单、进料验收单、对账单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：因案涉货款发生在2020年8月及之前，即本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案诉讼仍应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律规定。原告耀越公司与被告闪芯公司之间签订的《AC电源线采购合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据原告耀越公司在本案中所提交的送货单、进料验收单以及其与被告闪芯公司时任法定代表人周华贤、采购王倩的微信对账往来，足以证实原告闪芯公司在2019年11月30日至2020年8月8日期间，已经依照合同约定向被告闪芯公司指定的两个地址供应了电源线产品，被告闪芯公司亦应当及时履行支付货款的义务。但根据原告耀越公司与被告闪芯公司时任法定代表人周华贤的微信聊天记录以及送货单、进货单等证据，可以证实截至2020年7月4日，除去案外人李青青在2020年4月14日已经支付的5000元外，被告闪芯公司尚欠原告耀越公司货款金额为327151.7元，而此后原告耀越公司继续向被告闪芯公司供应了价值52115.8元的电源线产品，即截至2020年8月8日被告闪芯公司尚欠原告耀越公司货款379267.5元。因原告耀越公司确认被告闪芯公司以6000台电源按31元/台的单价作价抵偿案涉货款，且提交了其与周华贤的微信聊天记录佐证，周华贤收到原告方的微信通知后并未提出异议，故本院对此予以采信，并认定抵充货款金额为186000元。经上述款项抵充后，被告闪芯公司尚应向原告耀越公司支付货款193267.5元。根据案涉合同约定，被告闪芯公司的货款应当按月结30天的方式支付，但其拖欠货款至今未付，显然已构成违约。依照案涉合同约定，被告闪芯公司逾期支付货款的应按每日千分之五的标准支付违约金，现原告要求其清偿货款并自起诉之日起按每日万分之五的标准支付违约金，并无不当，本院依法予以支持。被告闪芯公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日公布）第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州市闪芯电子有限公司向原告广州耀越电子有限公司支付货款193267.5元及逾期付款违约金（该违约金以193267.5元为本金，自2020年9月1日起按每日万分之五的标准计付至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2083元，由被告广州市闪芯电子有限公司负担。本案财产保全费1486元，因原告广州耀越电子有限公司已撤回保全申请，故全部退回原告广州耀越电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年一月五日书记员 陈芷清