贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔23民终39号上诉人（原审被告）：瓦龙昌，男，1955年9月21日出生，回族，住贵州省普安县。上诉人（原审被告）：金和英，女，1964年3月16日出生，回族，住贵州省普安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：瓦庆高，男，1982年10月23日出生，回族，住贵州省普安县，系瓦龙昌、金和英之子。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡江**，贵州八辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪武，男，1965年2月16日出生，回族，住贵州省普安县。上诉人瓦龙昌、金和英因与被上诉人刘洪武追偿权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。瓦龙昌、金和英向本院上诉请求：1.撤销原审判决，判决驳回刘洪武的诉讼请求或发回重审；2.由刘洪武承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，错误认定本案实际权利义务人。桂某请瓦龙昌、金和英帮其借款，本案实际的借款使用人为桂某。刘洪武系桂某请去担保，刘洪武清楚前述事实。借款到期后，经银行催要，因桂某无法还款，刘洪武找瓦龙昌、金和英商定双方帮忙各还一半借款，后向桂某索要。经三方协商，桂某向瓦龙昌、金和英之子瓦庆高及刘洪武各出具时间、还款及利率均一致的5万元借条两张。上述还款及出具借条的行为系三方约定，该借条对三方具有约束力。一审法院将借条排除在本案外，与事实不符，程序不当。2.一审法院违反法定程序，违规引导刘洪武行使诉讼权利，将实际风险转移给不应承担责任的瓦龙昌、金和英，而否认桂某向刘洪武出具的借条效力，于法不符。一审庭审中，双方均向法庭提交两张借条，但一审法院认为与本案无关，不予收取该证据。3.无论该款的实际使用人是瓦龙昌、金和英或是桂某，但事后已发生债权、债务转移，刘洪武不能向瓦龙昌、金和英主张权利。4.一审中，瓦龙昌、金和英考虑本案实际情况，要求追加桂某作为被告或第三人参加诉讼查清相关事实，但一审驳回瓦龙昌、金和英的请求，以致案件事实不清，间接否认三方达成协议出具的借条的法律效力，程序不当。请求二审法院追加桂某作为本案第三人参加诉讼。刘洪武辩称，刘洪武帮瓦龙昌、金和英担保借款是事实。在刘洪武住院期间，瓦龙昌找到刘洪武，要刘洪武的身份证进行担保。至于瓦龙昌将贷款拿给谁使用，与刘洪武无关，刘洪武替瓦龙昌偿还贷款也是事实，且该贷款是刘洪武通过银行贷款偿还，且刘洪武需承担利息，所以向瓦龙昌追偿。刘洪武向一审法院起诉请求：1.判令瓦龙昌、金和英偿还刘洪武代其偿还贵州普安农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称普安农商行青山支行）借款本息51,600元；2.判令瓦龙昌、金和英以51,600元为基数支付从2019年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由瓦龙昌、金和英承担。一审法院认定案件事实：2018年4月8日，瓦龙昌、金和英以建房为由向普安农商行青山支行借款100000元，由刘洪武提供担保，借款期限为一年，约定按季结息一次还本。借款到期后，瓦龙昌、金和英未偿还借款本息，由刘洪武于2019年6月30日代替瓦龙昌、金和英偿还了普安农商行青山支行借款本金及利息共计51600元。刘洪武履行了还款义务后向瓦龙昌、金和英追要未果，故诉至一审法院。庭审中，瓦龙昌、金和英要求追加案外人桂某为本案被告或第三人，因瓦龙昌、金和英的诉辩与第三人之间的关系属于两个法律关系，一审法院当庭驳回其申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，担保人刘洪武向债权人普安农商行青山支行履行了还款义务后，依法享有对借款人瓦龙昌、金和英追偿的权利。本案中，担保人刘洪武代借款人瓦龙昌、金和英偿还普安农商行借款本息51,600元，对于以上款项刘洪武提交了“关于刘洪武偿还瓦龙昌贷款说明”作为证据予以证实，予以确认。故对于刘洪武要求向瓦龙昌、金和英追偿51,600元的诉讼请求，依法予以支持。因追偿权的范围应限于法律保护的合法权利，刘洪武行使追偿权的范围应限定在其已经替瓦龙昌、金和英偿还债权人普安农商行青山支行的借款本息51,600元，故对于刘洪武要求瓦龙昌、金和英从2019年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，判决：一、瓦龙昌、金和英于本判决书生效之日起十五日内一次性偿还刘洪武为其担保并已偿还普安农商行青山支行的借款本息51,600元；二、驳回刘洪武的其余诉讼请求。案件受理费545元（已减半收取），由瓦龙昌、金和英负担。二审中，瓦龙昌、金和英为证明其上诉主张，提交了下列证据：1.桂某于2019年6月30日分别向瓦庆高、刘洪武分别出具的金额为5万元的借条复印件；2、申请证人桂某出庭作证。桂某证人证言：桂某用瓦龙昌的贷款证向普安农商行青山支行贷款，瓦龙昌要求桂某自己找担保人，桂某就找到刘洪武担保。刘洪武当时在住院，桂某跟刘洪武说请他为自己担保，他就把身份证给桂某拿去复印。刘洪武知道是桂某实际贷款。桂某不能以其名义贷款是因为桂某名下有贷款。贷款是普安农商行青山支行打到瓦龙昌账户，瓦龙昌再转给桂某。贷款到期后，桂某让瓦龙昌继续为其贷款但瓦龙昌不同意。贷款就一直拖着没还。普安农商行青山支行一直催担保人刘洪武偿还贷款，刘洪武就和瓦龙昌家协商帮桂某还款。普安农商行青山支行就将贷款转到他们名下，桂某向刘洪武、瓦庆高出具借条。刘洪武帮桂某还款50000元，以及两个季度的利息总共2000元。这2000元利息是还款之后的利息。桂某找刘洪武担保是因为以前桂某也给刘洪武担保过，也帮刘洪武借过款，关系比较好。经组织质证，刘洪武认可借条的真实性，但认为其是替瓦龙昌偿还贷款，瓦龙昌、金和英将款如何使用与其无关，故追款也只找瓦龙昌、金和英；对于桂某的证言，刘洪武认为桂某到医院找其借身份证帮忙担保贷款，当时未说是谁借款，签字时才知道瓦龙昌是贷款人，故不是帮桂某借款，也不是帮桂某还款，对桂某其余陈述无异议。对于桂某的证言，瓦龙昌、金和英无异议。经审查，刘洪武对于上述借条的真实性并无异议，对该借条的真实性本院予以采信。对于桂某的证言，刘洪武认可系桂某找其帮忙担保借款，但认为桂某没有说是帮谁贷款。本院认为，案涉贷款虽系瓦龙昌作为借款人，但系桂某找刘洪武帮忙担保，刘洪武不可能不询问谁是具体借款人，且结合桂某向刘洪武、瓦庆高出具的借条，能够相互印证，应当认定刘洪武对于案涉借款实际系桂某所借的事实应当知情。因此，本院对桂某的证言予以采信。结合上述证据及双方当事人一、二审陈述，本院认定以下案件事实：2018年4月8日，桂某以瓦龙昌、金和英名义，以建房为由，向普安农商行青山支行借款100000元，借款期限为一年。该借款由桂某找刘洪武帮忙提供担保。案涉借款到期后，桂某未能偿还借款本息。2019年6月30日，由瓦庆高、刘洪武向普安农商行青山支行偿还该借款本息，各偿还借款本金50000。同日，桂某分别向瓦庆高、刘洪武出具了金额为50000元的借条，并约定利率为银行贷款利率，借款期限为2019年6月30日至2020年6月30日。后刘洪武于2020年7月15日诉至一审，主张系为瓦龙昌、金和英借款提供担保，要求追偿代二人偿还的本息61500元及利息。本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案的二审争议焦点为：案涉借款实际借款主体；刘洪武是否有权向瓦龙昌、金和英追偿。二审中，瓦龙昌、金和英主张案涉借款的实际借款人为桂某，而桂某出庭接受质询，认可案涉借款系其以瓦龙昌、金和英名义借款，其为实际借款人。同时，经二审询问，刘洪武认可案涉借款系桂某找其帮忙担保，瓦龙昌、金和英并未找过其要求担保，且认可案涉借款偿还当日桂某向其及瓦庆高分别出具金额为5万元的借条的事实。基于上述事实，按照一般生活经验，在桂某找刘洪武进行担保的情况下，刘洪武不可能不询问具体的借款人，且若实际借款人并非桂某，亦不可能在还款后要求其出具相应借条，故应当认定案涉借款的实际借款人为桂某，且刘洪武应当知道案涉借款人系桂某，系为桂某提供担保，瓦龙昌、金和英仅系名义上的借款人。换言之，瓦龙昌、金和英仅是以自己名义代理桂某进行借款，而刘洪武对此明知。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，刘洪武应当向桂某主张权利。退一步说，如前所述，在案涉借款系桂某找刘洪武帮忙担保的情况下，即使刘洪武认为系为瓦龙昌、金和英担保借款，在案涉借款到期偿还后，由桂某向刘洪武出具了相应借条，刘洪武予以接受，则依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”及第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，瓦龙昌、金和英向刘洪武披露了实际借款人为桂某，而刘洪武选定桂某作为其相对方主张权利。另一方面，在案涉借款偿还后，三方经过协商，由桂某向刘洪武直接出具借条而刘洪武予以接受，而非由亦应当认定瓦龙昌、金和英将其对刘洪武的债务转移给桂某，而刘洪武予以同意。因此，刘洪武就其代偿50000元借款本息向瓦龙昌、金和英进行追偿，无事实和法律依据。刘洪武可另行向桂某主张权利。综上所述，上诉人瓦龙昌、金和英的上诉请求及理由成立，应予支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，本院依法查清案件事实后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2151号民事判决；二、驳回刘洪武的一审诉讼请求。一审案件受理费案件受理费1,090元，减半收取为545元，由刘洪武负担；二审案件受理费1,090元，由刘洪武与瓦龙昌、金和英各负担545元。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  曾婷婷审判员  罗 倩二〇二一年一月二十九日书记员  韦保明