贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2845号 上诉人（原审被告）：四川合顺源建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高新区天府三街新希望国际C座1903号，统一社会信用代码91510000080737255M。 法定代表人：林彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨济维，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001，统一社会信用代码91522701216250420B。 法定代表人：石连君，该公司董事长。 原审原告：都匀市墨冲隆飞机械设备服务部，住所地贵州省都匀市墨冲镇河西村六组8号，统一社会信用代码92522701MA6E3LBQ7N。 经营者:刘顶，该公司经理。 委托诉讼代理人：田伟，河南衡祥律师事务所律师。 上诉人四川合顺源建设工程有限公司（以下简称合顺源公司）因与被上诉人中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局中建四局五公司）及原审原告都匀市墨冲隆飞机械设备服务部（以下简称隆飞服务部）建设工程合同一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初2073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 合顺源公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判中建四局五公司承担连带责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审事实认定不清。上诉人与被上诉人在贵州省内多个项目施工，案涉项目仅是其中一个，且大部分工程存在拖欠工程款的情况，上诉人才同意被上诉人以深圳房屋抵充工程款的请求，后来是由于被上诉人的自身原因将房屋抵充工程款的账目做在案涉项目账目上，所以才显示是足额支付进度款。最终抵充工程款的房屋也没有办理所有权转移登记，事实行为并未发生，虽然上诉人出具了发票，但是并未收到任何款项。2、一审程序错误。本案被上诉人未才举证期限内举证，而是在庭审过程中在举示证据，依法不能够作为本案的裁判依据。3.一审法院适用法律错误。一审在未查清上诉人与被上诉人之间的账目情况下便适用建工解释的法律规定，是法律适用错误。 中建四局中建四局五公司、隆飞服务部二审未答辩和陈述。 原审原告隆飞服务部向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的编号为DDL-HTLW-2017-002劳务分包合同及补充协议；2.判令二被告向原告支付欠款950546.28元及利息(自立案之日起按全国银行间同业拆借贷款利率为准计算至欠款付清之日止)；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告中建四局五公司将其承建的国道G210都匀小围寨至深河桥公路改造工程项目桥梁下部结构工程的劳务分包给四川廷亮建设工程有限公司（以下简称廷亮公司）。2017年6月29日，廷亮公司与原告签订了编号为DDL-HTLW-2017-002的《国道G210都匀小围寨至深河桥公路改造工程劳务分包合同》，约定廷亮公司将国道G210都匀小围寨至深河桥公路改造工程老鹰壕1、2、3、4、5号桥预制梁架设工作分包给原告，采取劳务分包的承包方式。2018年6月12日，廷亮公司与原告签订《国道G210都匀小围寨至深河桥改造工程劳务分包合同补充协议》，约定廷亮公司将国道G210都匀小围寨至深河桥公路改造工程甲见左线大桥、米秀大桥等桥梁的预制梁架设工作分包给原告，采取劳务分包的承包方式。由于业主方的资金问题导致整个项目停工，原告的工作无法继续进行，双方协商原告撤场，并于2019年9月24日进行了结算，结算书载明“工程总价为2564546.28元，已付工程款1290000元，未付工程款1274546.28元。”。之后被告又支付工程款324000元，目前尚欠950546.28元未付，经原告多次催收未果，故诉至一审法院。一审另查明，因业主方资金问题，国道G210都匀小围寨至深河桥公路改造工程项目从2018年12月停工至今，被告中建四局五公司提交劳务分包合同以及结算计量表证明应向廷亮公司支付的工程进度款为48291064元，中建四局五公司实际支付工程款5312万元。一审再查明，2019年8月5日，廷亮公司变更名称为合顺源公司。 一审法院认为：原告与被告合顺源公司签订的劳务分包合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规效力性强制性规定，应为有效合同。因业主方资金问题，涉案工程已停工，为避免损失扩大，经双方协商原告撤场，双方的行为视为作出解除合同的意思表示，故原告要求解除合同及补充协议的诉请予以支持。被告合顺源公司认可欠付工程款的金额，原告已撤场，被告合顺源公司应及时支付欠款，故原告要求被告合顺源公司支付欠款的诉请予以支持。因双方在合同中没有约定逾期付款违约金的计算和支付方式，原告诉请从起诉之日起计付资金占用利息符合法律规定，予以支持。由于涉案工程一直处于停工状态，工程未进行验收，中建四局五公司提交的证据证明已履行了付款义务，并超付了进度款，合顺源公司未能提交反驳证据，采纳被告中建四局五公司的答辩意见，认定中建四局五公司已履行了付款义务，不应承担本案的付款责任。二被告之间的工程款事宜可另行处理，不予审理。综上所述，原告诉请合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告都匀市墨冲隆飞机械设备服务部与被告四川合顺源建设工程有限公司2017年6月29日签订的编号为DDL-HTLW-2017-002的《国道G210都匀小围寨至深河桥公路改造工程劳务分包合同》以及2018年6月12日签订的《国道G210都匀小围寨至深河桥改造工程劳务分包合同补充协议》；二、被告四川合顺源建设工程有限公司应于判决生效后十五日内支付尚欠原告都匀市墨冲隆飞机械设备服务部的工程款950546.28元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年5月8日起至欠款付清之日止的资金占用利息；三、被告中建四局第五建筑工程有限公司不承担本案民事责任。案件受理费26610元，适用简易程序减半收取13305元，由被告四川合顺源建设工程有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经二审审理，除一审判决另查明事实部分中“因业主方资金问题，国道G210都匀小围寨至深河桥公路改造工程项目从2018年12月停工至今，被告中建四局五公司提交劳务分包合同以及结算计量表证明应向廷亮公司支付的工程进度款为48291064元，中建四局五公司实际支付工程款5312万元。”，因无充分证据证明，本院不予确认外，二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为:合顺源公司与中建四局五公司双方对于一审认定的合顺源公司尚欠隆飞服务部工程款1274546.28元无异议，本院予以确认，合顺源公司应当根据结算金额向隆飞服务部支付工程欠款并承担资金占用利息。关于中建四局五公司是否应当承担本案付款责任的问题。中建四局五公司应当在欠付工程款的范围内承担责任，但是根据一审查明的事实来看，由于合顺源公司与中建四局五公司之间一直未结算，而现有证据不足以证明中建四局五公司欠付合顺源公司工程进度款，因此，隆飞服务部诉请中建四局五公司承担支付工程欠款的责任，缺乏事实依据。合顺源公司对其提出的中建四局五公司提交的收据是其他项目工程款的收据等抗辩事由，未能提交证据证明。因此，本院对合顺源公司的上诉主张，不予采纳。 综上所述，上诉人四川合顺源建设工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13305.46元，由上诉人四川合顺源建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理龙霞书记员蒙沁