山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁08行终21号 上诉人（原审原告）谢某某，男，汉族，1956年1月16日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人王永明，北京市盈科(济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邹城市田黄镇人民政府，住所地济宁市邹城市田黄镇镇政府驻地。 法定代表人王冲，镇长。 委托诉讼代理人张光明，山东四联律师事务所律师。 原审第三人邹城市田黄镇大张庄村民委员会，住所地邹城市田黄镇大张庄村。 法定代表人田孝营，村主任。 委托诉讼代理人付明明，邹城孟子湖法律服务所法律工作者。 上诉人谢某某因与被上诉人邹城市田黄镇人民政府(以下简称田黄镇政府)、原审第三人邹城市田黄镇大张庄村村民委员会(以下简称大张庄村委会)行政强制一案，不服曲阜市人民法院（2020）鲁0881行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2016年4月10日，山东省人民政府作出《关于济宁市城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复》将田黄镇大张庄村纳入试点范围，同意将拆旧区建设用地转为农用地，安置区农用地转为建设用地。2019年4月5日，第三人大张庄村委会组织召开村民代表会议，讨论通过了《村庄拆迁安置补偿方案》。2019年4月7日，大张庄村委会向全村农户及原告谢某某送达了通知书，要求两天内签订拆迁协议、腾空房屋内物品后自行予以拆除，逾期由村委进行拆除。2019年5月10日，大张庄村委会委托山东成达土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并出具了评估报告，该村336户已签订了《拆迁协议书》。2020年4月17日，大张庄村委会将涉案房屋拆除，原告以被告拆除其房屋违法为由，请求确认被告田黄镇政府强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十一条第一款规定:“国家鼓励土地整理。县、乡(镇)人民政府应当组织农村集体经济组织,按照土地利用总体规划,对田、水、路、林、村综合整治,提高耕地质量,增加有效耕地面积,改善农业生产条件和生态环境。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条第一款规定:“县、乡(镇)人民政府应当按照土地利用总体规划,组织农村集体经济组织制定土地整理方案,并组织实施。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”本案中，大张庄村委会组织召开村民代表会议，通过了《村庄拆迁安置补偿方案》，决定拆旧建新，拆旧腾出土地进行复耕，并向全村农户及原告谢某某送达了通知书，该村336户村民与村委会签订了《拆迁协议书》。大张庄村委会向原告谢某某等未签订协议的村民发出了限期签订协议、腾空房屋自行拆除、逾期由村委会进行拆除的通知。逾期后大张庄村委会组织拆除了房屋。第三人大张庄村委会在庭审中自认原告房屋由其拆除，同时主张其对村庄公共事务进行管理是履行村民自治范围内的工作职责，其关于本案不属于行政诉讼受案范围的辩解成立，予以采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，甚至有相反证据足以证明被告根本未实施被诉行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，原告起诉要求确认被告田黄镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法，但并未提供证据初步证明田黄镇政府实施了强制拆除行为，其提供的田黄镇政府加盖印章的《责令拆除通知书》残缺不全，亦无行政相对人名称，不能证明田黄镇政府实施了强制拆除行为，照片、录音等其他证据也不能证明；相反，第三人大张庄村委会在庭审中自认原告房屋系其拆除，并提供村民代表会议记录、拆迁安置补偿方案、拆除《通知》及与其他村民签订的拆迁协议书等证据证实，足以证明原告房屋系由第三人大张庄村委会拆除，并非被告田黄镇政府，原告对被告田黄镇政府的起诉没有事实和法律依据。综上，第三人大张庄村委会强制拆除原告谢某某房屋的行为是否违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予驳回；原告谢某某对被告田黄镇政府的起诉没有事实和法律依据，其起诉亦应驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告谢某某的起诉。 上诉人谢某某不服上述裁定提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，应予以纠正。一审中，上诉人已提交诸多证据足以证明被上诉人系本案强拆行为的实施主体，一审法院对相关证据不予认定，系事实认定错误。且原审第三人在庭审中供述不实，村委会作为村民自治组织，无此职权亦无此能力可以调动近百人对房屋实施强制拆迁，相关人员均系由被上诉人组织调派，但原审第三人亦是参与强拆的主体之一。二、一审法院适用法律错误，应予以纠正。在强拆案件中，一审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，认定上诉人不符合法定起诉条件。但上诉人认为已提交充足证据证明强制拆除行为系被上诉人实施，且达到了高度盖然性的证明标准。原审第三人在一审庭审中自认其参与强拆，并提供证据证明系由其拆除，但是，第三人提交的证据只能证明其也参与实施了强拆行为，不能推导出被上诉人未参与强拆的结论，并没有证据证明强拆行为系由单一主体实施的。原审第三人实施强拆不能排除被上诉人也参与了强拆的可能。三、原审第三人在一审中反应异常，有欲盖弥彰之嫌。正常情况下，被诉主体在诉讼中都会尽可能减少自己承担责任的可能性。原审第三人则极力证明其与本案强拆行为系由其实施，与被上诉人无关联。上诉人认为原审第三人的行为带有明显的目的性，打算通过这种方式使本案脱离行政诉讼的规制，将案件转入民事诉讼领域，损害上诉人合法权益。综上，请求法院撤销一审裁定，改判或者发回同级别的其他法院予以审理；本案诉讼费由被告承担。 被上诉人田黄镇政府答辩称，一、原审已查明，上诉人所在的大张庄村回迁安置、奖励、补助数额及条件，选房条件、回迁房价格等均由大张庄村自行决定，300多户村民签订了拆迁协议。大张庄村委托了山东成达土地房产资产评估有限公司进行评估。上述事实证明，大张庄村进行村庄改造搬迁系该村的村民自治行为，大张庄村委系涉案房屋的回迁改造主体，拆迁行为系大张庄村所为，上诉人称答辩人参与强拆无事实依据，且与大张庄村的回迁实际实施过程相矛盾。二、上诉人一审提交的证据，答辩人均已质证，一审综合分析判断认定事实作出判决并无不当。三、一审中，原审第三人大张庄村委会提交的村民会议记录、拆迁补偿安置方案、拆除通知、拆迁协议、评估报告等证明了原审第三人系大张庄村的回迁改造主体，一审认定上诉人的房屋系大张庄村委会实施的拆除行为是正确的。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人大张庄村委会答辩称，答辩人组织召开村民代表会议，通过《村庄拆迁安置补偿方案》，决定拆旧建新，折旧腾出土地进行复耕，并向全村送达通知书，336户村民签订拆迁协议。答辩人向上诉人及未签订协议的村民送达了限期签订协议、并腾空房屋自行拆除、逾期由村委会进行拆除的通知。答辩人对村庄公共事务进行管理是履行村民自治范围内的工作职责，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统，本院同意原审对证据的认证意见及据此认定的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供（2020）最高法行申100号行政裁定书；田黄镇政府发布的《关于成立部分重点工程项目建设战地党支部的通知》，本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对该证据不予接纳。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在起诉时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，上诉人虽主张被上诉人田黄镇政府对案涉房屋实施了强制拆除行为，但被上诉人田黄镇政府予以否认，原审第三人大张庄村委会承认是其实施的涉诉强制拆除行为。上诉人提交的证据不能证明被上诉人实施了被诉行政行为。因此，上诉人的起诉无事实依据。其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二一年一月二十日 法官助理张爽 书记员徐冰