山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13412号上诉人(原审被告)：靳慧君，女，1979年10月18日生，汉族，住河北省石家庄市，公民身份号码。上诉人(原审被告)：郭常春，男，1977年2月17日生，汉族，住河北省石家庄市，公民身份号码。上诉人(原审被告)：尚先刚，男，1962年4月17日生，汉族，住河北省唐山市深县（未到庭）上诉人(原审被告)：贡芝芬，女，1964年1月9日生，汉族，住河北省唐山市深县，公民身份号码。上诉人(原审被告)：贡秋侠，女，1984年2月10日生，汉族，住河北省唐山市深县，公民身份号码。上诉人(原审被告)：李胜忠，男，1977年5月7日生，汉族，住四川省江油市，公民身份号码。上诉人(原审被告)：郑小蕊，女，1979年9月11日生，汉族，住河北省唐山市深县，公民身份号码。上诉人(原审被告)：王敏，男，1969年12月15日生，汉族，住河北省唐山市深县，公民身份号码。上诉人(原审被告)：尹向生，男，1978年3月13日出生，汉族，住河北省迁安市，公民身份号码。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701006980744817。法定代表人：庞允东，总经理。委托诉讼代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。上诉人靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回普惠公司的诉讼请求；2.案件受理费以及申请费由普惠公司承担。事实与理由：一、一审程序错误。一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题意见》(以下简称证据规则)第四十七条第一、二款：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。一审判决依据的是2018年3月6日、2018年4月2日，普惠公司出具的两个付款委托书，而该委托书庭审时并未出示，没有证据交换，靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生并未见到，亦未质证，一审法院程序错误。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定普惠公司向靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生追偿以及承担连带责任是错误的。以郭常春名义向焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）借款是普惠公司一手操作，所有的借款协议、担保协议、支付通知等都是普惠公司早就写好的格式样本，只是让靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生签字，贷款也打入了普惠公司账户，靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生分文未得，不应承担还款义务。普惠公司还款理所应当，向靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生追偿不成立。2.普惠公司的惯用伎俩是让当事人签空白文件，靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生从未去过焦作，账户名为郭常春卡号62320500********的银行卡根本未在郭常春手中，本案中普惠公司提交的所有签字的文件及焦作中旅银行的贷款事宜都是普惠公司一手操作，靳慧君、郭常春、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、王敏、尹向生都没有参与。因此把付款委托书作为定案依据是错误的。3.一审判决认定将一笔款按两个不同时间的付款委托书打到两个不同的饲料公司，而且普惠公司一审时并未提供撤销一个委托书或宣布一个委托书无效的证据，就认定把款项打到乐亭县毛庄黑坨镇黑坨村东明饲料店、账户713101********、金额为455464.9元的事实是错误的。两个付款委托书的内容为：2018年3月6日、郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏共同向普惠公司出具付款委托书。同意上述焦作中旅银行200万元借款中153.82万元还担保公司代为偿还的本金150万元、利息3.82万元，担保费2.96万元，剩余46.18万元由担保公司按约定支付至乐亭县新希望六和料公司用于本人购买饲料，担保人按照反担保合同的相关约定继续承担反担保责任。2018年4月2日，郭常春、靳慧君向普惠公司出具付款委托书载明；本人通过普惠公司在焦作中旅银行担保贷款200万元，授权将该笔货款支付至以下账户：1.普惠农牧融资担保有限公司账号1515710**********，金额为1538185.1元；2.乐亭县毛庄黑坨镇黑坨村东明饲料店账号713101********，金额为455464.9元。2018年4月2日，郭常春账号5003********的账户中200万元转至普惠公司1538185.1元。2018年4月3日，普惠公司向乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店（账号1310********）转款455464.9元。从两个委托书内容看，接受委托支付的单位是不同的，一个是支付至乐亭县新希望六和饲料公司，一个是郭常春向乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店。同一笔款支付给两个单位是不成立的。同时普惠公司并未有撤销哪个委托书的证据。因此普惠公司向乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店账户1310********，转款455464.9元，是非法操作，与郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏没有关系。普惠公司向郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏追偿不成立。5.一审法院把郭常春与信息网平台的借贷关系与普惠公司的追偿法律关系混为一谈是错误的。一审判决书第六页查明称：郭常春自焦作中旅银行借款200万元后，将该款用于偿还新希望平台1**元借款本息，剩余部分支付饲料款是错误的。一审法院未查明新希望平台与普惠公司之间的法律关系。郭常春与新希望平台之间即使存在借款关系，与本案亦非同一法律关系。普惠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院程序合法，认定事实所依据的两份付款委托书，在一审开庭时，已经经过法庭质证，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏已对该两份证据发表过质证意见，为有效证据。一审法院采纳该两份证据程序合法。一审法院查明及认定的事实属实：1.本案中普惠公司与郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏签订《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》，郭常春与焦作中旅银行签订的《个人经营借款合同》等合同文件均系双方真实意思表示，贷款已实际发放，贷款到期后，郭常春作为借款人未向焦作中旅银行偿还借款本息，相关款项由普惠公司予以代偿，借款事实和代偿事实清楚。2.2018年3月6日的付款委托书载明涉案贷款用途，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏均认可涉案贷款发生之时，郭常春、靳慧君尚欠普惠公司代偿款1538185.08元，并同意将涉案贷款中的153.82万元用于偿还尚欠代偿款本息，2.96万元用于偿还担保费，剩余46.18万元支付至乐亭县新希望六和饲料公司，由于付款金额超出贷款额度，同时也未指定具体收款账户，普惠公司无法进行付款。2018年4月2日，郭常春、靳慧君向普惠公司出具付款委托书，载明具体收款账户及具体金额，要求普惠公司将贷款中1538185.1元支付给普惠公司账户用于偿还郭常春、靳慧君尚欠普惠公司的代偿款，将贷款中的455464.9元支付至乐亭县毛庄镇黑驼村东明饲料店71310104000624账户，普惠公司于次日向指定账户完成付款。两份付款委托书并不冲突，相互结合印证本案的用款事实，同时与本案的其他证据相互印证本案担保贷款事实，据此一审法院认定事实清楚。一审中普惠公司已经提交了郭常春在新希望平台在2017年8月15日、2017年8月19日、2017年9月16日各借款50万元的相应借款合同，在一审判决第五页也对该事实予以载明。普惠公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭常春、靳慧君立即向普惠公司支付担保代偿款2123153.29元，并支付相关担保费142200元和违约金以2123153.29元为基数自2019年3月31日起至实际付清之日止按年利率24%计算；2.判令尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏就应付款项承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、申请费5000元由郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，普惠公司（受托人、乙方）与郭常春、靳慧君（委托人，甲方）签订《最高额委托担保合同》。合同约定，乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同。最高额为200万元。乙方为甲方向受益人提供连带责任保证担保。甲方应向乙方支付担保费率月5.925‰，担保费需按月向乙方缴纳或放款后3日内一次性缴纳。乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按代偿额度千分之一向甲方收取违约金。同日，普惠公司与尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏（保证人）签订《最高额反担保（保证）合同》。合同约定，因郭常春、靳慧君与贷款人签订借款合同，与债权人签订了《最高额委托担保合同》，债权人对其自2018年3月6日至2020年3月5日期间的借贷提供保证，最高额为200万元及利息等一切费用。保证人为上述期间内形成的全部主债权、利息、担保费、评估费、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权的发生的一切费用提供连带责任保证担保。保证期间为债权人代偿之日后两年。2018年3月30日，郭常春与焦作中旅银行签订《个人经营借款合同》。靳慧君以借款人配偶身份在合同中签名。合同约定，借款金额为200万元，借款期限为自2018年3月30日起至2019年3月29日止，贷款利率为年利率6.09％，还款方式为按月付息，一次还本，每月20日还息，上述款项发放至郭常春指定6232050000012319804账户。同日，焦作中旅银行与普惠公司签订《保证合同》约定，普惠公司为上述郭常春200万元借款提供连带责任保证担保，并约定了保证范围及保证期间。郭常春向焦作中旅银行出具《提款及支付通知书》，要求焦作中旅银行将上述借款200万元发放至合同约定的其名下6232050000012319804账户。在上述款项受托支付下，授权和委托银行将款项划入我方账户后，划转支付给户名普惠公司，账号50039********开户行：焦作中旅银行焦南支行。上述合同签订后，焦作中旅银行将贷款按借款人指示发放至普惠公司账户。2018年3月6日，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏共同向普惠公司出具付款委托书。同意将上述焦作中旅银行200万元借款中153.82万元偿还担保公司代为偿还的本金150万元、利息3.82万元，担保费2.96万元。剩余46.18万元由担保公司按约定支付至乐亭县新希望六和饲料公司用于本人购买饲料。反担保人按照反担保合同的相关约定继续承担反担保责任。2018年4月2日，郭常春、靳慧君向普惠公司出具付款委托书载明：本人通过普惠公司在焦作中旅银行担保贷款200万元，授权将该笔贷款支付至以下账户：1.普惠公司账号151571010400116421538185.1元。2.乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店，账户7131010********，金额为455464.9元。2018年4月2日，郭常春账号50039********账户中200万元转至普惠公司1538185.1元。2018年4月3日，普惠公司向乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店，账户7131010********，转款455464.9元。2019年3月29，郭常春在焦作中旅银行200万元借款到期后，普惠公司向于2019年3月29日向焦作中旅银行转款200万元偿还借款本金。庭审中，经双方确认，在借款期间，郭常春未偿还过焦作中旅银行借款利息。普惠公司确认借款期间利息为其支付，其提交了相应的账户明细，共计支付利息123153.31元。普惠公司另提交郭常春在新希望平台于2017年8月15日、2017年8月19日、2017年9月16日各借款50万元相应的借款合同。一审法院认为，当事人所签订的最高额担保合同及反担保合同系当事人的真实意思表，不违反法律法规，合同合法有效并成立。合同中约定郭常春、靳慧君作为借款人，普惠公司作为保证人向焦作中旅银行借款200万元。普惠公司提交的焦作中旅银行的借款合同及保证合同，可以证实普惠公司已实际履行了最高额担保合同中约定的义务。关于焦作中旅银行200万元借款的发放问题。借款合同中约定，上述200万元借款发放至郭常春指定6232050000012319804账户，郭常春向焦作中旅银行出具《提款及支付通知书》，要求焦作中旅银行将上述借款200万元发放至合同约定的其名下6232050000012319804账户。后根据郭常春指示将上述款项转至普惠公司5003974400011账户。焦作中旅银行已完成放款义务。2018年3月6日，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏共同向普惠公司出具付款委托书，同意将上述焦作中旅银行200万元借款中153.82万元偿还担保公司代为偿还的本金150万元、利息3.82万元，担保费2.96万元。并授权普惠公司将该笔贷款支付至以下账户：1.普惠农牧融资担保有限公司账号151571010400116421538185.1元。2.乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店，账户7131010********，金额为455464.9元。普惠公司提交了转账明细可以证实上述款项的支付情况。通过上述款项流转情况，可以证实郭常春自焦作中旅银行借款200万元后，将该款项部分用于偿还其在新希望平台1**万元借款本息，剩余部分用于支付饲料款。上述200万元借款后的用途，借款人及保证人均签字确认，普惠公司亦是按约定转账款。对于郭常春主张上述借款系普惠公司使用的主张，一审法院不予支持。郭常春、靳慧君作为借款人在焦作中旅银行借款200万元，期间借款本息在借款到期后未能偿还。普惠公司提交的账户明细及转账记录可以证实上述贷款本息，普惠公司按期偿还借款利息及本金2123153.31元。根据双方签订的最高额委托担保合同约定，上述代偿款项应由郭常春、靳慧君予以偿还。并自代偿之日起，有权每日按代偿额度千分之一向甲方收取违约金。现普惠公司主张郭常春、靳慧君偿还借款本息2123153.29元及自2019年3月31日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。另据合同约定，普惠公司为郭常春、靳慧君上述200万元借款提供担保，郭常春、靳慧君应支付担保费142200元，该费用郭常春、靳慧君未能支付，普惠公司可以要求其一并偿还。尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏与普惠公司签订《最高额委托担保合同》，为上述郭常春在焦作中旅银行200万元提供连带责任保证担保。上述保证人共同向普惠公司出具付款委托书，对于上述200万元借款放款后，再用于偿还郭常春的之前的150万元借款本息及购饲料款的款项用途予以确认。故上述保证人应在其承诺的担保范围内承担相应的担保责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、郭常春、靳慧君于判决生效之日起十日内给付普惠公司代为偿还的款项2123153.29元；二、郭常春、靳慧君于判决生效之日起十日内向普惠公司支付担保费142200元；三、郭常春、靳慧君于判决生效之日起十日内向普惠公司支付违约金（以2123153.29元为基数，自2019年3月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏对上述第一、二、三项确定的偿付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30020元，减半收取15010元，申请费5000元，由郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏负担。二审期间，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏向法院提交如下证据：证据一、网上电子银行回单打印件三页，拟证明郭常春、靳慧君从未从新希望平台借款150万元，而是自新希望财务有限公司借款1486218.53元，新希望平台与新希望财务有限公司并非同一主体；证据二、网上电子银行电子回单打印件三页及证明一份，拟证明张志云给宋有祥账户还款5万元后欠款数额为1436218.53元及郭常春、靳慧君从未与新希望平台发生过民间借贷关系。普惠公司质证称，对证据一真实性无异议，对2017年5月10日电子回单关联性有异议，该笔打款与本案无关；对2017年8月17日和2017年8月22日的网上银行电子回单关联性没有异议，但对证明目的有异议。该两笔付款是普惠公司委托新希望财务有限公司向郭常春支付的2017年8月15日、2017年8月19日其在新希望惠农天津科技有限公司经营的“希望金融平台”申请的借款各50万元，而非上诉人主张的是向新希望财务有限公司的借款。若其主张是借款，应提交相应的借款合同。对证据二的真实性及关联性都有异议。首先宋有祥是普惠公司的普通业务员，普惠公司从未委托宋有祥代收客户的还款，且根据与普惠公司业务主管杨凯的沟通，宋有祥与郭常春、靳慧君之间存在债务关系，不排除其向宋有祥转款偿还其个人债务。普惠公司提交如下证据：证据一、企业网银电子回单复印件两份，拟证明2017年8月17日及2017年8月22日新希望财务有限公司系受普惠公司委托向郭常春账号付款，企业电子回单也载明付款人是普惠公司；证据二、账目明细打印件一份，拟证明自2017年8月17日至2019年3月31日期间郭常春、靳慧君与普惠公司之间的账目往来。郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议。付款户名是普惠公司，而其主张是新希望平台借款50万元整，其提交的证据金额是498317.52元和497901元。金额和主体均不同。对证据二真实性和证明目的均不予认可。经审查，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏提交的案外人河北滦牧农业开发股份有限公司出具的证明及张志云银行账号电子银行电子回单打印件三页，普惠公司对真实性及关联性均有异议，本院无法确认其真实性及与本案的关联性，不予采信。普惠公司提交的账目明细打印件系其单方制作，九上诉人不予认可，其真实性及与本案的关联性本院无法确认，不予采信。本院对郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏提交的2017年5月10日、2017年8月17日、2017年8月22日网上银行电子回单打印件共三页及普惠公司提交的企业网银电子回单共两页的真实性予以确认。另查明，1.新希望财务有限公司银行账号229001010********分别于2017年5月10日13:51:50、2017年8月17日14:48:24、2017年8月22日15:42:55向郭常春的银行账号62284506500********转账49万元、498317.53元、497901元，交易用途均注明为60107-201708-1926郭常春款。2.普惠公司（账号1086********，开户行新希望财务有限公司）于2017年8月17日14:47:15向郭常春银行账号62284506500********转账498317.53元，2017年8月22日15:40:51向郭常春银行账号62284506500********转账497901元。3.郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏对普惠公司一审提交的证据补充如下质证意见：对普惠公司提交的证据一《焦作中旅银行个人经营借款合同》、《焦作中旅银行保证合同》、《提款及支付通知书》、借款借据、业务凭条，证据二《最高额反担保（保证）合同》的真实性无异议；对证据三《最高额委托担保合同》、证据四付款委托书两份、焦作中旅银行交易回单、企业网银电子回单，证据五对账单十三份、焦作中旅银行客户交易回单两份的真实性需庭后核实；证据六借款合同的真实性不认可，该合同系普惠公司与他人的借款，与案件无关。后郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏未在指定期限内向法院补充提交其对证据三《最高额委托担保合同》、证据四付款委托书两份、焦作中旅银行交易回单、企业网银电子回单，证据五对账单十三份、焦作中旅银行客户交易回单两份的质证意见，未对上述证据的真实性提出异议。4.2018年3月6日，借款人（夫妻签字）郭常春、靳慧君，反担保人尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏共同向普惠公司出具付款委托书，同意将焦作中旅银行200万元借款中153.82万元偿还担保公司代为偿还的本金150万元、利息3.82万元，担保费2.96万元，剩余46.18元由担保公司按约定支付到乐亭县新希望六和饲料公司用于本人购买饲料。2018年4月2日，郭常春、靳慧君出具付款委托书，载明授权将其通过普惠公司在焦作中旅银行担保贷款的200万元支付到以下账户：1.普惠农牧融资担保有限公司账号1515710**********金额1538185.1元；2.乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店，账户7131010********，金额为455464.9元。5.2018年4月3日，普惠公司通过其在新希望财务有限公司开立的账户1086********向乐亭县毛庄镇黑坨村东明饲料店在中国农业银行开立的账户7131010********转账455464.9元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉借款合同、保证合同、提款及放款通知书、做高额委托担保合同、最高额反担保合同、付款委托书均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依据合同约定享受合同权利并履行合同义务。案涉借款已按约发放。借款人郭常春、靳慧君未按期还本付息。普惠公司作为担保人已承担保证责任，其有权向借款人郭常春、靳慧君进行追偿并要求反担保人尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏承担保证责任。郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏上诉主张上述合同、通知书及委托书均系普惠公司提供，其仅在空白合同签字，涉案郭常春名下银行卡亦非其本人使用，但未提供证据证明其该主张，本院不予采信。郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏仅以此为由主张其不应承担还款及担保责任，不能成立，本院不予支持。普惠公司提交了2018年3月6日与2018年4月2日两份付款委托书，该两份付款委托书均系委托将案涉200万元贷款用于归还普惠公司代偿的153万余元贷款，剩余支付至乐亭县毛庄镇黑坨村某饲料店。2018年4月2日的付款委托书时间在后且对款项数额及收款账户的记载更为明确。普惠公司已依据2018年4月2日的付款委托书将款项进行支付。郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏仅以存在两份内容不完全一致的付款委托书为由主张改判，不能成立，本院不予支持。本院将郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏一审未发表质证意见的部分证据再次向其出示，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏未在指定期限内向法院提交其质证意见，亦未对该部分证据的真实性提出异议。一审法院虽组织当事人举证质证存在疏漏，但其对普惠公司提交的证据予以采信并无不当，亦未影响判决结果。郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏关于一审法院未向其出示部分证据，程序严重违法的上诉主张，本院不予采信。综上，郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30020元，由上诉人郭常春、靳慧君、尚先刚、贡芝芬、贡秋侠、李胜忠、郑小蕊、尹向生、王敏负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年一月十八日书记员  王雯