北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14082号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：潘倩彬，女，1986年3月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：潘国强，男，1972年7月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘冬冬（潘国强之女），1998年2月15日出生，汉族，无业，住福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行）与被告潘倩彬、潘国强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，2017年11月29日作出(2017)京0101民初13154号民事判决书。各方当事人未上诉，该判决发生法律效力。后潘国强向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）京02民申921号民事裁定，提审本案。2020年6月8日，北京市第二中级人民法院经再审作出（2020）京02民再54号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)京0101民初13154号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行之委托诉讼代理人邓若钦，被告潘国强之委托诉讼代理人魏伟、潘冬冬到庭参加诉讼，被告潘倩彬经本院公告送达开庭传票，公告期满未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、要求潘倩彬偿还截止2016年11月3日的累计欠款306472.38元（包括本金286235.58元，利息18736.8元，滞纳金1500元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘国强对上述诉讼请求在40万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘倩彬曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，原告向潘倩彬发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为40万元。其后，潘国强与原告杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘国强对潘倩彬在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为40万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月6日至2016年1月5日。潘倩彬领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘倩彬开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款306472.38元（包括本金286235.58元，利息18736.8元，滞纳金1500元）。杭州银行多次联系潘倩彬要求偿还上述欠款，潘倩彬一直拖延，故杭州银行诉至本院。被告潘国强辩称，不同意原告的诉讼请求。潘国强并未在《臻信卡最高额保证合同》上签名，潘国强就潘倩彬借款未办理过连带保证责任的相关手续。因此，原告起诉要求潘国强还款没有依据，潘国强无需承担任何责任。被告潘倩彬未出庭，亦未进行答辩。本院组织当事人进行了证据交换，经举证、质证、认证，本院认定事实如下：经审理查明，潘倩彬向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘倩彬声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘倩彬）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。杭州银行在对潘倩彬提供的材料进行审核后，向潘倩彬发放了卡号为×××的臻信卡一张。潘倩彬使用臻信卡，截止至2016年11月3日，潘倩彬累计欠款306472.38元（包括本金286235.58元，利息18736.8元，滞纳金1500元）。关于潘国强与原告杭州银行签署的《臻信卡最高额保证合同》，原一审认定系由潘国强与原告杭州银行所签。潘国强提出《臻信卡最高额保证合同》“潘国强”签名不是其本人所签。为此，一审判决生效后，潘国强委托北京华夏物证鉴定中心对《臻信卡最高额保证合同》上的签名是否同一人签名进行鉴定。经鉴定，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2019]文痕字第883号司法鉴定意见书，结论为检材上“潘国强”签名与样本上潘国强签名字迹不是同一人所写。后潘国强向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院经审查作出民事裁定，决定对本案再审。经再审，该院作出民事裁定，撤销原判，本案发回本院重新审理。重审中，原告杭州银行认可上述鉴定结论。原告杭州银行为了支持其诉讼请求，提交了相关证据：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。被告潘国强对杭州银行提供的上述证据中的保证合同的真实性和关联性不予认可，并提供司法鉴定意见书证明自己的抗辩意见。原告杭州银行认可潘国强提交的司法鉴定意见书。本院认为，根据法律规定，本案被告潘倩彬无正当理由未出庭应诉答辩，视为其放弃了享有的答辩及质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告潘倩彬在原告杭州银行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，潘倩彬与杭州银行北京分行之间存在借贷关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，潘倩彬在申请办理杭州银行臻信卡时也表示愿意接受个人领用合约的约束。现潘倩彬未在还款期限内偿还所使用的银行款项，银行收取贷款利息的标准有明确约定，故原告依照《杭州银行臻信卡个人领用合约》要求潘倩彬偿还截止2016年11月3日的累计欠款306472.38元（本金286235.58元，利息18736.8元，滞纳金1500元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张被告潘国强承担连带保证责任的诉讼请求，潘国强举出鉴定意见书证明其未签订保证合同，原告杭州银行认可该鉴定结论，且不能举证证明潘国强对潘倩彬的上述债务承担保证责任，原告杭州银行的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告潘倩彬偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截止2016年11月3日欠款306472.38元（本金286235.58元，利息18736.8元，滞纳金1500元），被告潘倩彬向原告杭州银行股份有限公司北京分行支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、驳回原告杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元及公告费1120元（含本次诉讼公告费560元），由潘倩彬负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  芦 超审 判 员  全玉海审 判 员  李彦宏二〇二一年一月十二日法官助理  魏 志书 记 员  魏 志