河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终175号上诉人（原审原告）：康蒙召，男，汉族1985年4月17日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省顺丰速运有限公司，住所地郑州经济技术开发区郑州国际物流园区，统一社会信用代码：9141010075388607X3。法定代表人：孙会东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王雲正，男，汉族，1989年12月6日出生，系公司员工，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。上诉人康蒙召因与被上诉人河南省顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。康蒙召的委托诉讼代理人李孟柯，顺丰公司的委托诉讼代理人王雲正、李远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康蒙召上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判支持康蒙召的一审诉求；二、判令顺丰公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、顺丰公司与康蒙召之间虽签订有《劳动合同》，但该《劳动合同》中所载薪酬待遇与顺丰公司实际履行的薪酬待遇根本不符。康蒙召与顺丰公司所签订的《劳动合同》是顺丰公司所出具的制式合同，一审审理过程中，康蒙召向人民法院提交了顺丰公司专用“丰声”APP内的薪酬待遇明细和部分康蒙召保存的工资条，顺丰公司也无异议。以上证据显示自2018年10月开始，每月康蒙召的薪酬组成实际为岗位基本工资、固定加班工资、考核奖金等，而每月康蒙召岗位基本工资未曾低于4500元，并非《劳动合同》上所载1900元／月。人民法院应当根据康蒙召提交的相关证据，以顺丰公司实际支付工资的情况认定康蒙召的工资标准。二、顺丰公司拖欠康蒙召工资，未及时足额支付劳动报酬属实，未依法为劳动者缴纳社会保险费属实，其规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益属实。一审人民法院错误适用《劳动合同法》第三十七条的规定，强将提前三十日的通知义务附加与康蒙召，属于适用法律错误，应当予以纠正。1.《劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的”,该条款赋予了劳动者可以单方解除劳动合同的权利，无需提前三十日的通知顺丰公司。2.本案无论仲裁、一审庭审，康蒙召均认可已经收到了调整岗位通知书，更将岗位调整通知书作为证据提交，且康蒙召已经按要求进行了岗位调整，有相关录音，证人证言予以证实，且康蒙召已经将考勤打卡记录提交人民法院，证实康蒙召的考勤情况，则顺丰公司若主张康蒙召旷工应当提交相关证据予以证明。而一审人民法院对康蒙召的证据视而不见，在顺丰公司仅提交裁剪的视频录像证据的情况下，单方听信顺丰公司的说法，严重侵害了康蒙召的合法权益。同时，顺丰公司在明知康蒙召在宝丰工作，却将其所谓的《限期上岗通知书》邮寄至康蒙召鲁山老家，实际接收人也并非康蒙召，此种行为是其故意为之，为求自保。康蒙召对相关负责人也进行了电话录音，足以证实康蒙召确实不存在旷工行为。3.2020年4月15日，顺丰公司通知康蒙召调整岗位，要求康蒙召4月20日之前报道，而顺丰公司最后一次向康蒙召支付工资是支付的2020年4月的工资，该工资仅为2619.91元。根据顺丰公司向康蒙召发送的短信信息可知，即使申请人被调任至点部负责人，也应当按照分部经理的相关岗位工资和考核方式处理。一方面，通过康蒙召提交的保存下来的工资条中明确显示康蒙召2019年7月至2020年2月均是经营分部负责人，且工资条中已经注明：“职位：经营分部负责人，个人职级：M2.4，岗位工资4091.59元”，也就是说即使康蒙召被调整岗位相关岗位工资也应按照分部经理的岗位工资4091.59元发放，2020年4月工作被调整的当月，顺丰公司所发放的工资仅为2619.91元，连岗位工资都不够，未及时足额支付劳动报酬的事实显而易见。另一方面，通过康蒙召提交的“丰声”APP内的薪酬待遇明细可以看出，2020年3月，康蒙召的工资情况为：“月工资标准：5332.8元，基本工资6800元，奖金1152元”，“税前收入总计8107.09元”，“实发总计7584.42元”，而根据顺丰公司的规定，网点负责人享受有相关收入保障，康蒙召原为分部经理，按照此规定应当享受月工资8000元的保障，但顺丰公司仅向康蒙召支付4月份的工资2619.91元，显然未履行关于康蒙召调整工作岗位后，其工资及薪酬待遇不变的承诺，依法应认定为未及时足额支付劳动报酬。4.本案仲裁及一审庭审过程中已经提交了社保查询单据及康蒙召工资情况，足以认定顺丰公司置劳动者的权益于不顾，仅按照最低标准缴纳社会保险，未履行足额缴纳社保的法律责任及社会责任，依法应当向康蒙召支付经济补偿金。5.本案仲裁阶段已经认定顺丰公司拒绝批准康蒙召的年休假，也未支付年休假工资，裁定顺丰公司支付年休假工资。而庭审中，康蒙召已经向人民法院提交了顺丰公司公司的员工手册，其中年休假制度要求员工：“当年度的年休假最迟于次年3月31旦前休完，未于规定时间休完则自动作废”，该制度违反《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定的规定，损害劳动者权益属实，如本案康蒙召的情况，其多次申请年休假，但顺丰公司恶意不予审批，致使时间超出3月31日后无法申请，同时也不支付年休假工资，康蒙召以此为由解除劳动合同，顺丰公司应当支付经济补偿金。三、一审人民法院未对其判决驳回康蒙召要求顺丰公司支付经济补偿金的诉讼请求的原因进行阐述，仅在罗列相关证据后径自裁判，康蒙召诉讼请求于法无据。而在一审庭审过程中，顺丰公司拿出被裁剪的视频，康蒙召当庭要求人民法院调取完整视频或责令顺丰公司提供完整视频，但人民法院置之不理，同时康蒙召要求人民法院责令顺丰公司打开康蒙召的“丰声”APP权限，以调取查看康蒙召打卡办公情况，但人民法院依旧未处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上述证据均为康蒙召客观上无法调取的证据，人民法院依法应当予以调查收集，一审人民法院的程序存在重大错误，依法应当予以纠正。综上所述，康蒙召作为一名在顺丰公司公司工作已有十年的员工，将整个青春奉献给了顺丰公司的事业，若非逼不得已不会解除劳动关系，若非确有冤情更不会与老家对薄公堂，一审法院在未查清案件事实的情况下，单方听信顺丰公司的意见，致康蒙召的合法权益于不顾，基本事实认定不清，适用法律错误，且程序违法，依法应当予以纠正。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起上诉，请求二审法院查清案件事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判决顺丰公司承担本案一、二审诉讼费用。顺丰公司辩称，一、康蒙召于2020年7月2日主动向顺丰公司发出《解除劳动关系通知书》，并未依照《劳动合同法》第37条之规定，提前三十日以书面形式向顺丰公司发出。康蒙召自2020年4月初至其向康蒙召发出《解除劳动关系通知书》一直处于旷工状态，期间顺丰公司并未与其解除劳动合同关系。顺丰公司考虑到康蒙召身体健康状况，于2020年3月底口头与其协商调岗事宜，并于2020年4月15日向其发出《岗位调岗通知书》，办公地点仅由楼上变更为楼下，且岗位工资及考核方式不变。并要求其应于2020年4月19日前完成工作交接但康蒙召一直未交接工作，也一直没有为顺丰公司提供劳动。二、顺丰公司已将2020年4月工资支付给康蒙召，因4月19日之后康蒙召未依照书面《岗位调岗通知书》进行工作交接，便不再为顺丰公司提供劳动，顺丰公司无需向其支付之后的工资。顺丰公司已经将2020年4月份的工资支付给康蒙召。因2020年4月19日康蒙召未依照《岗位调岗通知书》进行工作交接,且不再为顺丰公司提供劳动。2020年5月14日、2020年6月1日，顺丰公司分别向康蒙召发出《限期上岗通知书》，要求其到指定地点报到并作出说明，但康蒙召均置之不顾。事实上，康蒙召自2020年4月初便不再为顺丰公司提供劳动，向其支付4月份工资完全是因为当时在与其协商调岗事宜，是为了让其为顺丰公司继续提供劳动，但直至2020年6月4日，康蒙召一直是只打卡不上班。三、顺丰公司有足够的证据证明自2020年4月初至康蒙召发出《解除劳动关系通知书》期间存在只打卡不上班的情形，在此期间一直处于旷工状态，顺丰公司向其发放工资，不仅仅依据打卡记录，更依据事实上得提供劳动。一审时顺丰公司提交有康蒙召打卡记录以及打卡之后十分钟左右的监控视频（顺丰公司提交的第三组证据），可以证明康蒙召均未到岗，通过监控视频，加之顺丰公司申请的证人出庭作证的证言，足以认定康蒙召存在只打卡不上班的情形。四、康蒙召自2010年12月1日入职，至其不再为顺丰公司工作之日（2020年4月）共计工作年限9.3年，期间顺丰公司为其缴纳社保至2020年6月份。康蒙召在2020年4月、5月、6月份旷工未工作的基础上，顺丰公司仍为其缴纳社保。从这一点也可以体现顺丰公司并未主动欠发工资，完全系因其本人不提供劳动，顺丰公司不得以才暂停向其发放工资。五、本案系康蒙召主动、自行解除劳动合同，且顺丰公司不存在《劳动合同法》第38条规定的情形，顺丰公司无需向其支付经济补偿金。康蒙召于2020年7月2日主动向顺丰公司发出解除劳动关系通知书。另外，顺丰公司一直足额向其支付工资、缴纳有社保，也没有违反《劳动合同法》第38条规定的其他四种情形。关于康蒙召在民事上诉状中称工资低于其一般标准。首先，如前所属，康蒙召自2020年4月初便不再为顺丰公司提供劳动，向其支付4月份工资完全是因为当时在与其协商调岗事宜，为了让其为顺丰公司继续提供劳动才按照当月地区员工平均收入向其支付的工资；其次，康蒙召连续考核排名倒数，不再享受其称的最低工资待遇保障；最后，《劳动合同》中明确约定基本工资为1900元/月。故而，顺丰公司无需向康蒙召支付经济补偿金。综上，康蒙召系主动解除劳动合同，且顺丰公司不存在《劳动合同法》第38条规定的情形，顺丰公司无需向其支付经济补偿金。故请求二审驳回康蒙召的诉讼请求。康蒙召向一审法院起诉请求：1．请求对宝丰县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2020）0021号仲裁裁决书第三项的错误裁决进行纠正。判决顺丰公司向康蒙召支付拖欠的2020年4月、5月、6月工资共计21380元，顺丰公司向康蒙召支付因违反《劳动合同法》第三十八条造成康蒙召解除劳动合同的经济补偿金（9个半月个人工资）共计111338元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月1日，顺丰公司和康蒙召签订《劳动合同书》，合同约定工资包括正常工作时间工资1900元／月、加班工资和绩效工资三部分，每月18日为发薪日。2020年7月20日，康蒙召向宝丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．确认双方劳动合同关系于2020年7月3日解除，顺丰公司为康蒙召出具解除劳动关系证明书，办理档案和社会保险关系的转移手续，2．支付2019年未休年假工资5299元，3.补发2020年4、5、6月工资21787元，4.支付经济补偿金111338元，5.补缴2010年12月至2020年7月未依法足额缴纳的五险一金。2020年9月12日，宝丰县劳动人事仲裁委员会做出宝老人仲案字（2020）0021号仲裁裁定书，裁决：1.解除2020年7月4日解除双方劳动合同，顺丰公司为康蒙召办理档案盒社会保险转移手续，2.支付未休年休假工资6553.81元，3.对要求支付经济补偿金、2020年4、5、6月工资，补缴2010年12月至2020年7月五险一金的请求，不予支持。仲裁裁决书送达后，康蒙召不服，向法院提起诉讼。2020年4月15日，顺丰公司向康蒙召邮寄《岗位调整通知书》，2020年5月14日、6月1日，顺丰公司向康蒙召邮寄《限期上岗通知书》，2020年7月2日，康蒙召向顺丰公司提交《解除劳动关系通知书》。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，康蒙召和顺丰公司签订《劳动合同》，后顺丰公司调整康蒙召的工作岗位，于2020年4月15日向康蒙召邮寄《岗位调整通知书》，2020年5月14日、6月1日，顺丰公司向康蒙召邮寄《限期上岗通知书》，2020年7月2日，康蒙召向顺丰公司提交《解除劳动关系通知书》。根据以上证据，康蒙召的诉讼请求于法无据，法院不予支持。本案中，康蒙召自2010年即为顺丰公司工作，2019年9月身患疾病，虽然顺丰公司为其调整岗位，但双方仍未就工作岗位达成一致，法院在庭审中为双方进行调解未果。顺丰公司作为企业，在庭审中申请本企业员工作为证人出庭，亦有企业员工旁听，如何处理退职员工和企业的关系，关乎企业的形象、企业文化、企业的社会责任，盈利固然是其企业特征，但是也要有人文关怀和人道精神，承担其应有的社会责任，顺丰公司作为较有知名公司，希望顺丰公司和康蒙召进行协商，妥善处理双方因解除劳动关系产生对双方产生的影响。综上，康蒙召的诉讼请求不成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、三十八条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回康蒙召的诉讼请求。案件受理费10元，由康蒙召负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审所争议的焦点：一、顺丰公司是否应当向康蒙召支付2020年4、5、6月份的工资。二、顺丰公司是否应当向康蒙召支付解除劳动合同的经济补偿金。针对上述争议的焦点，本院评议如下：一、关于顺丰公司是否应当向康蒙召支付2020年4、5、6月份的工资问题。因顺丰公司自2020年4月15日向康蒙召发出《岗位调岗通知书》后，康蒙召并未在通知要求的时间内办理工作交接手续。其后，顺丰公司有在5、6月份再次分别发出《限期上岗通知书》，现有证据不能有效证明康蒙召按上述通知要求上岗工作，并为顺丰公司提供劳动，故一审不予支持康蒙召主张顺丰公司支付其主张的2020年4、5、6月份工资并无不当。二、关于顺丰公司是否应当向康蒙召支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。因顺丰公司在康蒙召5、6份没有上岗的情况下，仍将其社会保险费缴纳至2020年6月。康蒙召在2020年7月份主动提出解除与顺丰公司之间的劳动合同，现有证据不能有效证明顺丰公司存在违反《劳动合同法》相关规定，在康蒙召提出解除与该公司之间的劳动合同，顺丰公司应支付其经济补偿金的法定情形，故一审不予支持其该诉请并无错误。另，宝丰县劳动人事仲裁委员会作出宝老人仲案字（2020）0021号仲裁裁定书，裁决：1.2020年7月4日解除双方劳动合同，顺丰公司为康蒙召办理档案和社会保险转移手续，2.支付未休年休假工资6553.81元，3.对要求支付经济补偿金、2020年4、5、6月工资，补缴2010年12月至2020年7月五险一金的请求，不予支持。因康蒙召仅对该裁决第三项不服提起诉讼，一审在驳回该项诉请时，应当将该裁决第1、2项内容在判项中列明而没有列明。故一审对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，康蒙召的上诉请求部分成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2524号民事判决；二、康蒙召与顺丰公司之间的劳动合同于2020年7月4日解除，顺丰公司为康蒙召办理档案和社会保险转移手续；三、顺丰公司于本判决生效之日起十日内向康蒙召支付未休年休假工资6553.81元；四、驳回康蒙召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年一月二十一日法官助理王一丁书记员陈杭