河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8554号原告：潘海群，男，汉族，1952年6月29日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：魏权伟，河南新良明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏帆，河南新良明律师事务所实习律师。被告：郑州中和混凝土有限公司，住郑州市中牟县黄店镇黄店村北，统一社会信用代码91410122067567669D。法定代表人：魏中杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建中，男，汉族，1972年6月23日出生，该公司业务经理，住河南省中牟县。原告潘海群与被告郑州中和混凝土有限公司（以下简称中和公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘海群及其委托诉讼代理人魏权伟、王鹏帆，被告中和公司的委托诉讼代理人孙银亮、李建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘海群向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金55000元及利息632294元（以上利息按照初始本金150万元以及被告实际偿还情况，利率按照LPR的四倍即年化15.4%，自2016年1月29日暂计算至2020年11月1日；后续利息按照利率15.4%，本金55000元计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日至2016年1月29日，原告与被告签订了《借据》，约定被告向原告借款共计150万元，借款期限为12个月，利息为月息1.5%。原告依照约定向被告交付了借款。借款到期后，被告陆续向原告归还借款共计144.5万元，但并未归还剩余的借款与全部利息。原告多次催要均被拒绝，原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。被告中和公司答辩：中和公司已经将欠付原告的两笔借款共计150万元,在原告认可同意借款结清的情况下,全部向原告偿付完毕,理由如下:第一,因中和公司与原告之间的借款系由中和公司欠付郑州鑫茂投资有限公司(以下简称鑫茂公司)的借款转为欠付原告的借款,得以使原告借款有偿还的保障,同时结清时,中和公司经营状况不佳,故对于两笔借款在结清时原告已经放弃利息,并认可两笔借款全部结清。中和公司与原告之间仅存在两笔借款,第一笔借款系2016年1月28日的借款,第二笔借款系2016年1月29日的借款。对于两笔借款,虽然两份借据中均载明借款收益额1.5%,但双方在结清时均已经明确不计算利息,原因在于本案的两笔借款,在最初2013-2014年产生时,本案原告并不是借款的出借人,而是原告将资金放贷给鑫茂公司,中和公司因资金困难故向鑫茂公司高息借款,原告系通过鑫茂公司获取高额利息,后因鑫茂公司资金链出现问题,导致无法经营,无法向原告等客户兑付,中和公司出于人道主义考虑,才同意将本案两笔借款转给本案原告,才出现本案中的两张借条。同时,在本案两张借条的形成时间即2016年1月份,原告根本就没有向中和公司交付借款现金的事实,也没有向中和公司转账的记录,因此,中和公司对于本案两张借据的形成原因的陈述,均是属实的。鉴于以上情况,因中和公司同意向原告出具借条,原告的借款才有保障进行偿付,同时,也由于中和公司经营困难,故在偿付两笔借款时,原告均同意不收取利息,同意两笔借款结清,并且在两笔借款结清当天,均在借条中进行明确备注,且在结清当日由原告将借据原件交付中和公司。第二,对于2016年1月28日的借款50万元,结清当日,原告已经将原件交付给中和公司。2018年5月14日,经原、被告协商,同意中和公司将2016年1月28日借据中的款项全部结清。当时,原告向中和公司交付借据原件,但中和公司发现原告交付的原件中的公章颜色与中和公司的公章实际颜色不相符,且原告交付中和公司的原件像是彩印件,故在中和公司的要求下,原告在借据中亲笔备注内容:“此《借据》00064号因怀疑是否为原件,所以,我特此备注,该件是唯一的原件,此笔借款伍拾万元整已经还清我了。潘海群2018年5月14号。”对此,中和公司认为,潘海群已经在2018年5月14日认可对于本借据中的借款已经还清,当然即表示的是整个借据中的款项已经全部结清,同时,潘海群将原件交付给中和公司,也即表示双方之间关于该笔借款的权利义务已经履行完毕。因此,中和公司认为本借据中的款项已经结清,双方之间已经不存在借贷关系,原告无权向中和公司主张借款及利息。第三,对于2016年1月29日的借款100万元,中和公司系分笔支付,最后一笔结清时,原告已经将原件交付给中和公司。对于该笔借款的偿还,中和公司系从2018年5月14日开始,共分6次,最后一笔于2019年12月2日偿付完毕。每次向原告偿还借款,中和公司的会计李建中均会在借据原件中予以备注“…,此《借据》本次还款后下余余款为……元整。”,也即是表示,每次中和公司向原告还款时,均会明确本借据的剩余余款数额,则“下余余款”很明确即是本借据剩余的应付款项,同时中和公司在原件中备注的行为也是得到原告认可的,因为在最后一次中和公司收回原件之前,原件均是在原告处,如果原告不认可中和公司的备注,则原告不可能每次均是让中和公司以同样的方式进行备注。同时,中和公司每次备注的“下余余款”,不论是从字面意思还是从常理分析,均是表示本借据剩余的所有款项,这均是按照双方确定好的在原告放弃利息的情况下,备注“下余余款”。因此,依据中和公司每次备注的上述内容,再加上在中和公司最后一次还款之前,原件均是由原告保管,足以得出,对于本借据中的借款利息,双方已经明确予以放弃。同时,中和公司在备注每次还款内容时,必定是在原告的原件中备注,中和公司的这一做法在另案中也能得到印证,也即是魏国彦起诉中和公司借贷纠纷一案中,案号为(2020)豫0122民初6554号,该案件同样由中牟县人民法院审理,在该案件中,中和公司即是在魏国彦借条原件中进行备注每次的还款记录以及剩余余款情况。对于欠款以及余额,中和公司没有在复印件中备注还款记录的惯例,在复印件中备注也不符合常理,同时在复印件中备注也没有任何意义。在中和公司于2019年12月2日将本借据中的最后一笔款项向原告支付完毕后,中和公司在借据中备注“此借据本次还款后余款为零,全部还清了,作废、收回。”原告按照惯例将借条原件交付中和公司。因此,同样对于本借据应同50万的借据一样,由潘海群将原件交付给中和公司,也即表示双方之间关于该笔借款的权利义务已经履行完毕。因此,中和公司认为本借据中的款项已经结清,双方之间已经不存在借贷关系,原告无权向中和公司主张借款及利息。综上所述,中和公司在向原告结清上述两笔借款时,借据中均有明确备注,且原告将原件交付中和公司,足以证明本案的两笔借款已经全部履行完毕,故请求法庭依法查明本案事实,做出客观公正的判决,依法驳回原告的诉讼请求。另外，在还清第一笔借款50万元的时候，当时潘海群在被告处拉有商混，款是33000多元，该50万元款项还完后，这3万多元的货款被告也不再要了，抵偿两笔借款的利息。本院经审理认定事实如下：中和公司于2016年1月28日向潘海群出具编号为00064的借据一份，主要内容为：“借据今借到潘海群人民币伍拾万元整，借款期限自2016年1月28日起至2017年1月28日止，为期12个月。借款收益额1.5%。”后中和公司于2016年11月1日通过魏中杰账户向潘海群转账10万元，于2017年1月8日通过李建中银行账户向潘海群转账5万元并通过郑州海鸿房地产开发有限公司的POS机刷卡5万元，庭审中，中和公司称潘海群系郑州海鸿房地产开发有限公司的法定代表人，潘海群称其虽是该公司法定代表人，但其本人并未收到该5万元，与本案无关。中和公司另于2017年9月13日、9月30日分两次通过郑州市强力商品混凝土有限公司的银行账户向潘海群共转账20万元，于2017年11月28日通过中和公司的银行账户向潘海群转账10万元。中和公司的每次转账均有潘海群向中和公司出具收据。庭审中，中和公司称该50万元借款偿还完毕后，其要求潘海群交还借据，因怀疑潘海群向其交付的并非原件，故中和公司在潘海群向其交付的借据扫描件上注明：“此《借据》00064号因怀疑是否为原件，所以，我特此注名，该件是唯一的原件，此笔借款伍拾万元整已经还清我了。2018年5月14日”，潘海群在此备注处签名并按指印。2018年5月9日，中和公司向潘海群出具证明一份，内容为：“兹证明潘海群交来一张《借据》原件，编号00064，借据上载明我公司向其借款伍拾万元整。此笔借款我公司已分五次还清了，潘海群向我公司打有收款收据五份，共计收到我公司还款伍拾万元整。因我公司已将此五份收款收据入账了，不能退出来了，所以，我公司出此证明，证明2018年5月9日以前潘海群给我公司打的此五份收款收据是还的00064号《借据》的伍拾万元借款……”该证明最后一句话被涂抹，涂抹上方添加有内容“原约定月1.5利息同00063号100万元借据最后一笔还清一块结算”，庭审中潘海群称该涂抹、添加内容是其经过中和公司同意而修改的，中和公司称关于涂改其并不知情。中和公司于2016年1月29日向潘海群出具编号为00063的借据一份，主要内容为：“借据今借到潘海群人民币壹佰万元整，借款期限自2016年1月29日起至2017年1月29日止，为期12个月。借款收益额1.5%月息。”中和公司于2018年5月14日通过魏中杰的银行账户向潘海群转账10万元，2018年8月23日通过魏中杰的银行账户向潘海群转账10万元，2018年11月10日通过魏中杰的银行账户向潘海群转账10万，2019年1月29日通过魏中杰的银行账户向潘海群转账10万元，2019年5月20日通过魏中杰的银行账户向潘海群转账10万元。中和公司的每次转账均有潘海群向中和公司出具收据。2018年5月14日、8月23日、11月10日中和公司向潘海群支付款项后均在潘海群持有的借据原件上注明还款记录。2019年12月1日，李建中向潘海群发微信向潘海群要借条原件，称：“注了3次，还差两次，我中午就回去了，下午我查一下，去找你再注一下，如果中杰下午在，咱俩一块儿过去，他说他要见原件。”潘海群通过微信回复“好的”。后中和公司在潘海群向其交付的编号为00063的借据上注明后三笔还款记录并注明：“2019年12月2日下午还款人民币伍拾万元整，此《借据》本次还款后余额为零，全部还清了，原件自动作废、收回。”2019年12月2日中和公司通过李川鹏的银行账户向潘海群转账50万元。同日，潘海群向中和公司出具收据一份，该收据下方注:“此笔还款的是00063号《借据》，该《借据》之前的借款余额是人民币伍拾万元整（￥500000.00元），本次还款后，该《借据》借款余额为零，全部还完了，原件自动作废、收回。经办人李建中2019年12月2日下午于中和公司财务室。”庭审中，潘海群称其向中和公司交付的编号为00063的借据系扫描件，如果不给中和公司借据中和公司不还款，其并没有说不要利息，其留着原件就是为了要求中和公司支付利息。现潘海群起诉要求中和公司支付上述两份借据下的下余本金及所借款项的利息。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。行为人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知应当在意思表示到达相对人前或者意思表示同时到达相对人。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，中和公司向潘海群出具两份借据金额共计150万元，中和公司分批向潘海群偿还借款，其中中和公司通过郑州海鸿房地产开发有限公司的POS机刷卡5万元，潘海群不认可，考虑到潘海群系该公司的法定代表人，POS机系郑州海鸿房地产开发有限公司所有且潘海群向中和公司出具了收据，可以认定该笔5万元系中和公司向潘海群偿还的借款，中和公司提交的转账及刷POS机的记录显示中和公司向潘海群支付的款项之和已不少于150万元，可以认定中和公司已将借款本金偿还完毕，潘海群要求中和公司支付下余借款本金55000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于利息。中和公司称潘海群当时已经放弃利息，中和公司归还该笔借款时已经将借据原件收回，庭审中潘海群称其交给中和公司的借据均系扫描件。本院认为，根据民间借贷交易习惯，借款人向出借人归还借款时，在偿还完毕时会要求出借人向借款人归还借款凭证，出借人在收到全部借款时通常会把借款凭证交给借款人，双方之间的债权债务消灭。虽然潘海群向中和公司交付的系扫描件，但潘海群在其交付的金额为50万元的借据扫描件中已经明确表示认可该扫描件是唯一的原件并且该笔50万元已经还清；潘海群在中和公司向其还款并催要100万元借据的原件后，向中和公司交付扫描件，中和公司误以为潘海群交付的是原件，在该扫描件上注明“借款还完，原件收回、作废”，潘海群在收到最后一笔还款时出具的收据上亦显示“借款全部还完，原件自动作废、收回”，依据交易习惯和诚信原则，可以认定潘海群向中和公司交付扫描件、签字、出具收据的行为系向中和公司作出同意双方债权债务关系消灭的意思表示，且潘海群知道其行为所传达的意思表示已经到达中和公司并使中和公司根据其意思表示作出了相应行为。潘海群在向中和公司作出双方的债权债务关系消灭的意思表示后，时隔近一年又以持有的借据原件向中和公司主张利息，亦违背了诚信原则。故潘海群主张该笔借款的利息证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘海群的诉讼请求。案件受理费10673元,减半收取5336.5元，由原告潘海群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  朱海岩二〇二一年一月二十八日书记员  张海生