北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初672号原告赵京燕，女，1967年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局民警。委托代理人张鑫磊，北京市公安局海淀分局大钟寺派出所副所长。原告赵京燕诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月17日,本院公开开庭审理了本案。原告赵京燕及其委托代理人赵俊刚，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月29日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]50811号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：现查明2020年2月28日10时30分许，违法行为人赵京燕伙同黄某、刘某在北京市海淀区中关村南大街X号数码大厦X座X层XXXX-XX北京行动智能科技有限公司（以下简称行动智能公司）内，阻碍国家机关工作人员依法进行的疫情防控检查，情节严重，后被民警查获。以上事实有违法行为人赵京燕的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第二项的规定，决定给予赵京燕行政拘留伍日的行政处罚。原告赵京燕诉称，2020年2月29日，被告以原告阻碍国家工作人员依法进行的疫情防控检查，情节严重为由，给予原告5天的行政拘留处罚，现该处罚已经执行完毕。原告认为，被告对原告作出的被诉处罚决定是错误的，原告并没有阻碍过任何国家工作人员依法进行的疫情防控检查，包括被告进行的执法行为。原告也没有承认过阻碍了国家机关工作人员进行疫情防控检查。原告认为被告对原告进行的行政处罚没有事实和法律依据，依法应该予以撤销。故为了维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求法院撤销被告海淀公安分局作出的被诉处罚决定书，本案诉讼费由被告负担。在法院指定的证据交换期限内，原告赵京燕向法庭提交了如下证据并当庭出示：1、执法视频，证明原告在执法现场受到执法人员吕某等人的道歉和称赞，原告不仅没有阻碍执法，而且是积极配合执法；2、现场录像(门口)；3、现场录像（内部），以上证据证明在整个执法过程中，原告都没有阻碍执法；4、公司日常消毒照片，证明公司积极执行国家抗击疫情的政策；5、市民热线电话录音；6、物业公司的电话录音，以上证据证明物业公司与原告公司有矛盾，物业公司以疫情名义对原告公司进行打击报复有先例。被告海淀公安分局辩称，被告作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告作出行政行为，并送达原告本人；2、受案登记表，证明被告依法受案；3、呈请传唤审批表；4、延长询问查证时间审批表，以上证据证明被告对传唤和延长传唤进行审批；5、传唤证一份，证明被告依法对原告进行传唤；6、赵京燕询问笔录二份，证明被告对原告进行询问；7、行政处罚告知笔录一份，证明在行政处罚前被告对原告进行了告知；8、被传唤人员家属通知书，证明通知家属的情况；9、被拘留人员家属通知情况记录，证明被告将原告被拘留的情况通知其家属；10、到案经过二份，证明原告到案过程；11、吕某询问笔录一份；12、代某询问笔录一份；13、马某询问笔录一份；14、陈丽询问笔录一份；15、刘某询问笔录二份；16、黄某询问笔录二份，以上证据证明被告依法对上述人员进行了询问；17、卫生行政执法文书监督意见书，证明被告对当日执法的监督意见书进行调取；18、北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）情况说明，证明北下关街道办向海淀公安分局大钟寺派出所出具的说明；19、现场录像；20、赵京燕身份证明，以上证据证明被告作出的被诉处罚决定正确。同时，海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第五十条第一款第二项及第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告赵京燕对于被告提交的证据1、5、6的真实性认可，但对其合法性和证明目的不予认可；对证据2-4不予认可，认为原告没有阻碍执法的违法事实，不是被抓获；对证据7的真实性认可，合法性不认可，认为系原告在空白页签字后由民警写的“不提出陈述和申辩”，剥夺了原告的陈述申辩权；对证据8、9、20无异议；认为证据10中的到案过程与事实不符，原告情绪没有激动，没有阻碍疫情期间对检查工作的开展，没有违法行为；对证据11、12的证明目的不予认可，认为其中情绪激动、阻碍公务的描述与事实不符，原告的行为不构成违法，执法人员没有表明身份，未穿制服，执法不规范；对证据13的证明目的不予认可，不认可马某所说，原告没有大喊大叫，执法人员没有出示执法证件，执法不规范，原告只是提出异议；对证据14、15的关联性不予认可；对证据16的证明目的不予认可；对证据17的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据18的证明目的不予认可，不认可该情况说明中的内容，原告没有阻碍执法，也没有不配合检查；对证据19的真实性予以认可，但不认可其证明目的，看不出原告有阻碍执法的行为，且被告进行了剪辑，删除了执法人员执法结束后向原告道歉的内容。被告海淀公安分局对于原告提交的证据1、4、5、6的关联性不予认可；对证据2、3的真实性认可，证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1至证据3的真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据4至证据6与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：赵京燕系行动智能公司法定代表人。2020年2月28日10时许，北下关街道办与城管、工商等机关的工作人员到北京市海淀区中关村南大街X号数码大厦X座X层XXXX-XX对行动智能公司在疫情防控期间复工复产的情况进行检查。在检查过程中，相关行政机关的工作人员与该公司的工作人员发生争执。当日，海淀公安分局将该案作为行政案件予以受案。海淀公安分局于2020年2月28日对赵京燕进行了询问，并制作了询问笔录。赵京燕称未与执法检查人员发生冲突。2020年2月28日，海淀公安分局分别对北下关街道办副主任吕某、北下关街道市场监督管理所副所长代某、北京达文海开物业管理有限公司项目经理马某以及行动智能公司员工刘某、黄某进行了询问。吕某和代某均陈述称行动智能公司有二女一男在场，三人情绪激动，阻碍工作人员进行检查和执法。赵京燕、刘某及黄某均否认有阻碍执法的情形。2020年2月28日，海淀公安分局对赵京燕进行了传唤，并将传唤的情况通知了其家属。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向赵京燕告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。海淀公安分局于2020年2月29日作出被诉处罚决定书，并于当日向赵京燕进行了送达。同时，海淀公安分局将被诉处罚决定书的内容通知了赵京燕家属。本院认为，治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定：阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对赵京燕阻碍国家机关工作人员依法执行职务一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得了赵京燕、吕某、代某、马某、刘某和黄某等人的询问笔录和现场录像等相关证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了赵京燕实施了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为。同时，鉴于赵京燕不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭赵京燕的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对赵京燕进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于赵京燕实施的违法行为对赵京燕处以行政拘留5日的行政处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，赵京燕要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵京燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵京燕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张金海人民陪审员  庞奎玉二〇二一年一月七日书 记 员  周 洋