北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11799号原告：于凤宁，女，1967年10月30日出生。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：北京京西阳光投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号。法定代表人：李艳臣，总经理。委托诉讼代理人：加鹏，男，1972年11月12日出生。被告：李春来，男，1958年10月1日出生。委托诉讼代理人：李**，男，1987年8月6日出生。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。被告：吴国新，男，1956年11月11日出生。被告：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-106号。法定代表人：肖长江，总经理。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。原告于凤宁诉被告北京京西阳光投资有限公司、李春来、吴国新、北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于凤宁的委托诉讼代理人戴会生，被告李春来的委托诉讼代理人李**、刘宇伦，被告吴国新，被告北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司委托诉讼代理人刘宇伦，被告北京京西阳光投资有限公司委托诉讼代理人加鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于凤宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付拆迁补偿款35万元；2、判令被告共同支付利息（自2018年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月1日以前，吴国新与北京市窦店镇交道二街农工商公司（简称：二街农工商公司）签订了承租合同，吴国新承租房山区窦店镇交道二街村南北大街东侧场院一座（与加油站相邻）。2007年4月1日，二街农工商公司与吴国新解除了租赁合同。2007年4月1日，于凤宁与二街农工商公司签订了《房屋、场地租赁合同书》，合同约定：二街农工商公司将交道二街村南北大街东侧场院内所有房屋（包括吴国新所建部分）一并出租给于凤宁，租期自2007年4月1日至2021年，租赁期限15年。合同签订后于凤宁一直按约定支付租金，开始在此经营，并在场地内建造了房屋7间，建筑面积285平米。因吴国新欠于凤宁工资，吴国新在2007年6月26日与于凤宁签订了《协议书》，吴国新自愿把自己承租期间的所有自建房屋转给于凤宁，以抵消所欠工资；如以后遇到国家征地或拆迁，一切赔偿都归于凤宁所有、与吴国新无关。2017年北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目启动，于凤宁承租的场地厂房在拆迁范围内。2017年6月8日，拆迁公司李春来承诺于凤宁应得拆迁补偿款205万元后于凤宁同意拆迁，但未与于凤宁签订任何书面协议。2019年1月29日，吴国新与被告北京京西阳光投资有限公司（简称：京西阳光公司）签订《北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目拆迁补偿协议书》（简称：补偿协议书）约定：京西阳光公司支付拆迁补偿款共计3312771元。2019年7月26日，吴国新与房山区窦店镇交道二街村经济合作社签订《协议书》，约定因该场地坐落于北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目拆迁范围内，故由吴国新于2019年1月29日正式签订了拆迁补偿协议书，拆迁补偿金额为3312771元。涉及经济合作社18间房屋的拆迁补偿款436108元待吴国新领取后一次性拨付给经济合作社。至2018年9月吴国新领取的拆迁补偿款3312771元。吴国新于2018年和2019年分两次转给于凤宁拆迁补偿款170万元，剩余35万元拆迁补偿款未发放。综上原告认为，原告承租标的物在拆迁范围内，京西阳光公司作为建设单位、拆迁主体应与原告签订拆迁补偿协议，应当向原告支付拆迁款，故京西阳光公司应当承担支付拆迁款义务，李春来书面承诺支付给原告拆迁款，故李春来系合格被告，京西阳光公司与吴国新签订拆迁补偿协议，故吴国新应当将原告应得的拆迁款支付给原告。故依据有关法律规定，提起诉讼。被告北京京西阳光投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，已经拆迁完毕，全部的拆迁款打给吴国新了，我方不应该在给钱了，李春来是我公司雇的，不认可承诺给205万。被告李春来辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不是适格被告，没有过承诺，我方不是京西阳光的员工，是京西阳光委托锦辉盛泽拆迁有限公司去办理拆迁沟通等事宜，李春来是锦辉盛泽拆迁有限公司的人，李春来的行为并不是个人的行为。2017年4月1日原告和窦店交道二街农工商公司签了租赁协议书，在拆迁时误以为原告为被拆迁人，承诺书是在沟通的时候写的，后来被拆迁人确定为吴国新，本案的拆迁利益与原告没有关系，吴国新与原告之间怎么支付于与我方及京西阳光公司无关。被告吴国新辩称，不同意原告的诉讼请求，在2019年拆迁时我不知道，拆迁的3312771元是拆迁公司给被拆迁人的，我是被拆迁人，我在被拆迁的土地上有公司，牵扯到企业赔偿，李春来和村委会及原告经过商量说把钱按照比例打给原告及二街村村委会。拆迁款是三家的总额，其中有二街农工商公司、我和原告，我给了原告170万，我给了农工商公司436108元。被告北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其起诉，原告主张的拆迁补偿款因京西阳光已经全额支付给了吴国新，原告应该向吴国新主张权利。我公司没有授权李春来写该条，这只是沟通过程的表现，没有法律效力，李春来当时误以为原告是被拆迁人所以才进行了拆迁事项的沟通，该条是认为原告是被拆迁人的时候可能取得的利益，拆迁认定的是吴国新为拆迁地块的被拆迁人，后面的事实已经否定了李春来的行为。本院经审理认定事实如下：吴国新原与北京市窦店镇交道二街农工商公司（简称：二街农工商公司）签订有租赁合同，吴国新承租房山区窦店镇交道二村南北大街东侧场院，后吴国新在该场院修建房屋。2007年4月1日，于凤宁与二街农工商公司签订了《房屋、场地租赁合同书》，合同约定：二街农工商公司将交道二街村南北大街东侧场院内所有房屋（包括吴国新新建部分）一并出租给于凤宁，租期自2007年4月1日至2021年，租赁期限15年。2014年9月15日，北京开元恒基房地产土地评估有限公司出具《拆迁估价报告》，项目名称为北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目，委托估价方为北京京西阳光投资有限公司，被拆迁方为吴国新。估价对象位置北京市房山区窦店镇交道二街村，建筑面积为1652.16平方米，估价时点为2014年12月17日，估价结果为：估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿总额为2319637元。2019年1月29日，吴国新与北京京西阳光投资有限公司签订《北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目拆迁补偿协议（非宅用）》，该项协议约定拆迁补偿款经北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估，北京京西阳光投资有限公司应当支付吴国新拆迁补偿款共计3312771元。后吴国新向于凤宁支付170万元。另查，北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司为北京京西阳光投资有限公司委托的协调拆迁事宜的公司，李春来为北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司员工，负责涉案地块的拆迁协商事宜。李春来于2017年6月8日手写便条一张，载明：“于凤宁应得拆迁补偿款共计205万元整贰佰零伍万元整”。庭审中，北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司对于李春来手写便条一事不予追认。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋、场地租赁合同书》、《北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目超拆迁补偿协议（非宅用）》、《拆迁估价报告》等在案佐证。本院认为：当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于凤宁依据李春来手写的便条主张35万元拆迁款，但根据本案查明的事实，本次拆迁过程中，被拆迁人为吴国新，李春来仅为北京京西阳光投资有限公司委托的拆迁公司员工，其职责为协调具体拆迁腾退事宜，其为被拆迁人以外的人确定拆迁补偿款的行为超出职权范围且未获得北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司的追认，该行为对于四被告均无法律约束效力。于凤宁依据该便条要求四被告对于35万元拆迁款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：驳回原告于凤宁的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告于凤宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二一年一月七日书记员  李文秀