广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3508号原告：许丽算,女,1962年6月18日出生,身份证住址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。被告：深圳市基础工程有限公司，住所地：深圳市福田区竹子林紫竹六道3号联泰大厦18楼，统一社会信用代码：91440300192199279G。法定代表人：林坚荣。委托诉讼代理人：胡国生，系公司员工。委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。第三人：海口海红实业发展有限公司，住所地：海口市西门外路88号（综合楼（少年宫内）201房），统一社会信用代码：91460100620394055K。法定代表人：陈烟木。委托诉讼代理人：杨婕，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。原告许丽算诉被告深圳市基础工程有限公司（以下简称基础公司）、第三人海口海红实业发展有限公司（以下简称海红公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许丽算的代理人彭建华、被告基础公司的代理人胡国生、徐稳、第三人海红公司的代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审结。许丽算向本院提出诉讼请求：一、排除并停止执行位于深圳市宝安区；二、确认深圳市宝安区流塘村宝民二路64号Ａ楼梯503号为许丽算所有；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、从该房屋申报、新建到建成后进行历史遗留违建申报均不是以海红公司的名义进行，而是以黄瑞来等人名义申请，同时汕尾中院的裁定书结果也仅仅是裁定其中50%产权归吴连山所有，并没有裁定其余30%归海红公司所有，因此根据（2018）粤03执异字515号裁决书所引用的相关证据材料，可以排除海红公司对涉案房屋拥有权益。二、从许丽算出示的合同等资料可知,包含503在内的房产已经转让给了许丽算,并支付完毕了转让款：首先是由黄炳光的妻子许婵娟于1997年5月30日,将其转让给了案外人张坤明；其次,张坤明则于1997年6月2日,将相应房产转让给了案外人许住奎（杨秀碰丈夫）；再次,因许住碰去世,其妻杨秀碰,于2001年8月7日,将房产转让给了许丽算。上述转让过程,各方均签署由合同或协议书,依法为合法有效合同。涉案房屋是许婵娟、黄炳光夫妇实际投资新建，并与黄瑞来合作，前者就产权拥有80%，后者拥有20%，房屋建成后许婵娟将其中的50%转让给吴连山，22%转让给张坤明，其他8%转让给其他第三者。因此，在2000年之后深圳进行了历史遗留问题申报就没有以许婵娟的名义申报，而是由黄瑞来就许婵娟之前享有的份额进行申报。从许丽算所提出的《转让合同》等相关证据能得出涉案的房产是经过许婵娟转让之后最终转让给许丽算，所以许丽算受让该房产后自2001年开始就实际控制该房屋至今，期间海红公司从无就许丽算控制该房屋提出任何异议，因此许丽算是通过合法的途径受让并实际控制该房屋，且通过抵偿债务支付了购房款，因此许丽算对涉案房屋拥有权益，可以排除执行。被告基础公司辩称，许丽算在起诉时提交的关键证据黄瑞来的房屋产权证复印件，主要作为证明许丽算购买该房屋的合法性和案件提起执行异议之诉的重要证据。第一、黄瑞来房产证是复印件，又没有登记档案佐证，该证据来源不合法。许丽算用房产证中的许婵娟属其共有人来证明许丽算取得该房屋来源更不合法；许丽算所提交的能证明其享有涉案房屋的所谓转让合同，没有合同原件，只是复印件，又无其他证据佐证，属举证无能。第二，根据深圳市中级人民法院（2016）粤03执异2号执行裁定书，许丽算主张的案涉房产最初源自许婵娟，而许婵娟已经被法院裁定为不享有涉案房屋的所有权。该裁定已生效。因此，许丽算由此受让取得也属于无效取得。第三人海红公司称，一、因涉案房产的性质，各当事人之间并不能通过签订房屋转让等协议取得该房产的所有权，也不能据此主张权利。若许丽算明知该房屋性质却坚持受让，据此而产生的不利后果应由其自行承担。二、海口公司确认涉案合建综合楼的80%的产权已用于抵还拖欠的工程。经审理查明，（一）（2018）粤03执异515号执行裁定查明：基础工程公司与海红公司拖欠工程款纠纷一案，本院（2000）深中法经一初字第209号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2000）深中法执字第944号。2003年11月30日，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）作出（2003）粤高法执指字第144号指定执行决定书，将本案指定给汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）执行，案号为（2004）汕中法执二字第9号。2010年6月21日，广东高院作出（2010）粤高法执指字第9429号指定执行决定书，将本案重新指定给本院执行，本院依法受理，案号为（2011）深中法执字第283号。2011年5月23日，本院作出（2011）深中法执字第283-2号民事裁定，裁定终结该次执行程序。2015年6月16日，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理，案号为（2015）深中法执恢字第143号。在该次执行过程中，本院依法继续查封了位于深圳市宝安区（申报编号Ｔ1-1901-ａ00147，除吴连山所有部分）房产［商用部分中轴线至东（共为四间）首层3间、二层3间、共6间；住宅部分从中轴线至东的3层至8层的房产］中30%的产权份额。2018年10月26日，本院作出（2015）深中法执恢字第143号之一执行裁定，裁定终结该次执行程序。另查明，本院在执行（2000）深中法执字第944号案件过程中，根据《合作兴建宝民路流塘村综合楼补充合同书》（1996年3月26日黄炳光代表海口海红实业发展有限公司与黄瑞来签订）、《宝安县县城基建报建表》、《合建流塘村商住楼合约》（1991年7月18日由黄炳光代表海红公司与黄瑞来配偶叶金英签订）、《宝安区西乡镇79区宝民路边第三幢综合楼分房合同书》（1996年9月3日许婵娟与黄瑞来配偶叶金英签订）等文件，查封了位于深圳市宝安区房产（申报编号Ｔ1-1901-ａ00147，除吴连山所有部分）中30%的产权中80%的份额，并进行了评估。之后因无产权记录，深圳市土地房产交易中心无法进行拍卖。汕尾中院在执行（2004）汕中法执二字第9号案件过程中，案外人吴连山提出位于深圳市宝安区房产（申报编号Ｔ1-1901-ａ00147，除吴连山所有部分）中30%的产权中50%的份额归其所有。经汕尾中院主持调解，基础工程公司同意在吴连山向其支付132万元的情况下，将50%的份额裁定过户至吴连山名下，并申请继续查封涉案房产30%的产权。2007年2月5日，汕尾中院作出（2004）汕中法执二字第9-12号民事裁定书，认定：位于深圳市宝安区房产（申报编号Ｔ1-1901-ａ00147，除吴连山所有部分）中30%的产权原由被执行人海红公司投资，并借用宝安区流塘村民黄瑞来、黄少玲、叶金英、吴会议、黄小珍等人名义报建的商住综合楼，该楼于1994年底竣工。被执行人海红公司经与黄瑞来分割，被执行人海红公司占该楼的80%产权，黄瑞来占20%产权。经申请执行人同意，吴连山将拖欠被执行人海红公司的款项人民币130万元直接支付给申请执行人，由法院确认吴连山受让部分的房产归吴连山所有。吴连山已将上述款项汇入汕尾中院账户。据此裁定：一、位于宝安区（申报编号Ｔ1-1901-Ａ00147、建设工程款规划许可证编号91-356号）房地产50%的产权（东临整栋综合楼垂直中轴线、西临威龙酒店，南临宝民二路、北临流塘村村民住宅，共8层，总建筑面积为2265平方米）归吴连山所有；二、办理上述产权登记所需的一切费用及能否办证的风险由吴连山承担；三、解除对上述房地产的查封。同日，汕尾中院又作出（2004）汕中法执二字第9-12号协助执行通知书，要求：“办理位于宝安区（申报编号Ｔ1-1901-Ａ00147、建设工程款规划许可证编号91-356号）房地产50%的产权（东临整栋综合楼垂直中轴线、西临威龙酒店，南临宝民二路、北临流塘村村民住宅，共8层，总建筑面积为2265平方米）至吴连山（身份证号：4416211965××××××××）名下。”2007年2月8日，汕尾中院分别向深圳市国土资源和房产管理局西乡国土所和深圳市宝安区流塘村委会送达了上述民事裁定书和协助执行通知书。又查明，本院在审查（2016）粤03执异2号案件过程中，为查明深圳市宝安区（申报编号Ｔ1-1901-ａ00147，除吴连山所有部分）30%的产权的权属情况，向深圳市宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室去函，要求其协助查明：上述深圳市宝安区（申报编号Ｔ1-1901-ａ00147，除吴连山所有部分）的所有权人及各权利人占有的份额。深圳市宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室复函称：“一、经查深圳经济特区处理历史违法私房及生产经营性违法建筑管理系统（以下简称两规系统），申报编号Ｔ1-1901-ａ00147的房产于2002年11月12日进行了申报，房屋座落于西××××号，用地面积495平方米，总建筑面积4530平方米，层数8层，申报人黄瑞来（身份证号码44032571008041）、吴连山（身份证号码44162196××××××××）各占50%份额。目前该房产由于法院查封已作暂缓处理。根据黄瑞来、吴连山提交的编号91-356＃《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》原件显示：建设单位为黄瑞来、黄小玲、叶金英、吴会义、黄小珍5人，建设位置为县城79区，建筑规模为4530平方米。二、经查农村城市化历史遗留违法建筑普查系统（以下简称普查系统），申报编号501130111004Ａ的房产于2009年11月30日进行了申报，建筑物位置为宝安区西乡××××社区宝民二路68-70号，相对应的两规申报编号为Ｔ1-1901-ａ00147，用地面积495平方米，建筑面积4530平方米，层数8层，申报人黄瑞来（身份证号码44032571008041）、吴连山（身份证号码44162196××××××××）各占50%份额”。（二）另案，（2016）粤03执异2号执行裁定查明：深圳市宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室复函称：“一、经查深圳经济特区处理历史违法私房及生产经营性违法建筑管理系统（以下简称两规系统），申报编号Ｔ1-1901-ａ00147的房产于2002年11月12日进行了申报，房屋座落于西××××号，用地面积495平方米，总建筑面积4530平方米，层数8层，申报人黄瑞来（身份证号码44032571008041）、吴连山（身份证号码44162196××××××××）各占50%份额。目前该房产由于法院查封已作暂缓处理。根据黄瑞来、吴连山提交的编号91-356＃《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》原件显示：建设单位为黄瑞来、黄小玲、叶金英、吴会义、黄小珍5人，建设位置为县城79区，建筑规模为4530平方米。二、经查农村城市化历史遗留违法建筑普查系统（以下简称普查系统），申报编号501130111004Ａ的房产于2009年11月30日进行了申报，建筑物位置为宝安区西乡××××社区宝民二路68-70号，相对应的两规申报编号为Ｔ1-1901-ａ00147，用地面积495平方米，建筑面积4530平方米，层数8层，申报人黄瑞来（身份证号码44032571008041）、吴连山（身份证号码44162196××××××××）各占50%份额。……三、经查两规系统及普查系统，许婵娟……在西乡××××社区没有违法建筑申报记录。……”另，关于许婵娟提交的1996年9月3日《宝安区西乡镇79区宝民路边第三幢综合楼分房合同书》，用于证明其享有涉案房产80%产权。经查，该合同系许婵娟与叶金英签署，但并无证据表明许婵娟与叶金英有权处分涉案房产；该合同第四条约定：“本合同书投资方黄炳光、黄瑞来加盖手印后生效……”，但合同签名处仅有许婵娟和叶金英的签名及捺印。该裁定以许婵娟所举证据不能证明其在案涉执行中有合法权益可以阻却执行为由，驳回了许婵娟的异议请求；（三）许丽算提起本案起诉称：从许丽算出示的合同等资料可知,包含503在内的房产已经转让给了许丽算,并支付完毕了转让款：首先是由黄炳光的妻子许婵娟于1997年5月30日,将其转让给了案外人张坤明；其次,张坤明则于1997年6月2日,将相应房产转让给了案外人许住奎（杨秀碰丈夫）；再次,因许住奎去世,其妻杨秀碰,于2001年8月7日,将房产转让给了许丽算。上述转让过程,各方均签署有合同或协议书,依法为合法有效合同。（四）上述各方转让的合同或协议中，许婵娟与张坤明之间的转让合同书为复印件，张坤明与许住奎之间的转让合同书和杨秀碰与许丽算之间的房屋转让合同书为原件；（五）杨秀碰与许丽算间的转让款为杨秀碰曾经向许丽算的借款24万元，许丽算称为现金出借，有借据为证；（六）许丽算诉称其自2001年8月接管案涉房产至今。在本院要求其提交占有使用房产方面的水电、燃气、物业管理等开通及费用缴纳情况时，许丽算称2013年之前的物业管理费以黄瑞来一人名义统一支付，此后的物业服务费由各户支付，并提交收款收据予以证明，但未提交证据证明水电、燃气开户及缴费情况。以上事实有（2018）粤03执异515号裁定书、（2016）粤03执异2号执行裁定、起诉状、借据及庭审笔录等在卷为证，可以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件。据各方诉辩意见，本案争议的焦点是，原告许丽算的主张是否依法成立，可否阻却案涉执行。我国民事诉讼法第六十四条的规定和谁主张谁举证的诉讼原则要求当事人就己方的主张和请求予以举证证明，否则需承担举证不力的法律后果。再据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条的规定，许丽算提起本案诉讼，并请求停止执行案涉房产，但并未向法院提交能够证实其满足了上述第二十四条规定的为权利人的证据，未能证明该权利的真实性和合法性。因此，许丽算并未依法完成举证责任，其诉请不成立，本院难以支持，应予驳回。具体而言，首先，许丽算向法院提交的转让合同部分为复印件，且其本次受让价款支付为之前的“出借款”，而占有使用情况则仅有后补的自2013年的物业服务费凭证，未能提交水、电、燃气或者电话、电视开通及交费的凭据。在此情形下，许丽算的主张和举证不具说服力、可信度、可采信，其请求不成立。其次，许丽算起诉称案涉房产是始自许婵娟转出，但自许婵娟为原告起诉的2016粤03民初2号案所查明的事实可知，许婵娟亦未有证据可证明其为权利人，亦无上述第二十五条规定中提及的建设工程规划许可和施工许可等证据予以证明案涉房产为许婵娟所有。因此，许丽算在本案中的权利主张没有相应的事实和法律依据，其请求不成立。第三，许丽算诉称被告基础公司亦无证据证实案涉房产为被执行人海红公司所有。因此，基础公司执行案涉房产亦不具合法性。但本院认为，本案房产为未依法登记的房地产，且已被申报为“历史遗留违法建筑”，正待政府有关部门处理。因此，该房产的特殊情况并不能成为许丽算诉请成立的理由，况且许丽算作为原告起诉而言，其在诉讼中的核心义务是为自己的主张和请求提供证据予以证实和支撑，以完成自己的举证责任，否则须承担举证不能的不利后果。综上，许丽算的请求不成立，应予驳回。基础公司的答辩有理，应予采纳。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回许丽算的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由许丽算负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二一年元月二十七日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。