山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终450号原公诉机关山东省海阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）李长阳，男，1974年10月20日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，中共党员，原海阳市行村镇中麻姑岛村党支部书记兼村委主任，住海阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月14日被刑事拘留，2020年1月19日被逮捕。现羁押于海阳市看守所。辩护人李志平，山东永立律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓介海，男，1976年12月19日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，群众，户籍所在地海阳市，住海阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月14日被刑事拘留，2020年1月19日被逮捕。现羁押于海阳市看守所。辩护人孙同江，山东元德律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人陈某，女，1962年7月24日出生，汉族，住海阳市。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1962年1月17日出生，汉族，住海阳市。系本案被害人。原审被告人骆荣，女，1975年11月14日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，群众，个体，户籍所在地海阳市，住海阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月14日被刑事拘留，2020年1月3日、6月2日被取保候审。山东省海阳市人民法院审理山东省海阳市人民检察院指控原审被告人李长阳、邓介海、骆荣犯寻衅滋事罪，原审附带民事诉讼原告人李某1、陈某提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ二Ｏ年九月三十日作出（2020）鲁0687刑初140号刑事附带民事判决。原审被告人李长阳、邓介海不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李长阳、邓介海，审查其上诉理由，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，自2014年以来，被告人李长阳、骆荣夫妇因与同村村民李某1、陈某夫妇间关于海阳市行村镇中麻姑岛村北码头的所属权发生矛盾，被告人李长阳伙同被告人邓介海多次采取堵门、辱骂、破坏设施等手段滋事，干扰陈某、李某1位于码头上的加油站正常经营。具体事实如下：1.2014年11月，被告人李长阳为了阻止李某1夫妇自由进入北码头，指使被告人邓介海在北码头唯一进出口修建大铁门。自2014年11月至2017年期间，被告人李长阳、邓介海、骆荣多次采取锁门、辱骂等方式拦截李某1夫妇进出北码头，致使李某1夫妇无法正常经营加油站。其中，2016年9月3日，被告人李长阳、骆荣通过辱骂、锁门拦截等方式阻止李某1离开北码头。后铁门拆除。2.2016年7月9日，被告人李长阳指使被告人邓介海用混凝土将李某1加油站预留的两个加油口堵死。3.2016年7月12日，被告人李长阳指使被告人邓介海将李某1加油站电表内的电线用螺丝刀卸下来，致李某1加油站停电。4.2016年9月7日，被告人李长阳将李某1加油站的一堵围墙及该围墙处的铁门拆除。经海阳市价格认证中心认定，被毁损物品共价值人民币5466元。5.2016年至2017年期间，被告人李长阳多次指使他人向李某1加油站门口及加油站泵房等处堆放石子、电线杆、渔网、生活垃圾等物品的方式，阻挠加油站的正常经营。6.2018年2月24日，被害人李某1带领工人修复被被告人李长阳拆除的围墙期间，被告人骆荣阻挠施工，双方互相辱骂，期间被告人骆荣将李某1面部抓伤。7.2018年4月23日，被告人骆荣、邓介海通过辱骂、解缆绳等方式阻止渔船到李某1经营的加油站加油。被告人李长阳、邓介海、骆荣均于2019年12月14日被传唤到案。另认定，根据附带民事诉讼原告人提供的证据，其物质损失如下：医疗费620元、价值认定费600元、围墙铁门损失5466元。以上合计人民币6686元。原审判决认定上述事实的证据有：1.书证受案登记表、立案决定书、办案说明证实了本案的案发以及被告人李长阳、邓介海、骆荣归案的事实；户籍证明证实了案发时被告人李长阳、邓介海、骆荣已达到完全刑事责任年龄的事实。2.视听资料、证人李某2、李某3、李树波、李某4、李树涛、李某5、宋某、李某6等的证言、被害人陈某和李某1的陈述、被告人邓介海、骆荣的供述及被害人报警记录证实，2014年11月份，被告人李长阳指使被告人邓介海等人在北码头唯一进出口修建大铁门，并与被告人骆荣等人多次锁门拦截李某1，阻止李某1夫妇进出码头经营加油站。3.视听资料、现场勘验笔录、辨认笔录、被害人陈某、李某1的陈述、被告人邓介海的供述、证人孙某1、孙某2、黄某等的证言证实，2016年7月9日，被告人李长阳指使被告人邓介海用混凝土将李某1加油站的加油口堵死。4.视听资料、被害人陈某、李某1的陈述、被告人邓介海的供述、证人于某1的证言证实，2016年7月12日，被告人李长阳伙同被告人邓介海将李某1加油站电表内的电线用螺丝刀卸下来，致李某1加油站停电，无法营业。5.视听资料、监控视频截图、证人姜某、李某7的证言及大量证人手写的证明、被害人陈某、李某1的陈述，被告人李长阳、邓介海的供述和辩解、报警记录、鉴定意见等证据证实，2016年9月7日，被告人李长阳伙同被告人邓介海将李某1加油站的一堵围墙及该围墙处的铁门损毁。经海阳市价格认证中心认定被毁损围墙、铁门共价值人民币5466元。6.监控视频、监控视频截图、证人于某2、李某8的证言及其记账本、被害人陈某、李某1的陈述，被告人李长阳、邓介海的供述和辩解、报警记录证实，2016年至2017年期间，被告人李长阳多次指使他人向李某1加油站门口及加油站泵房等处堆放石子、电线杆、渔网、生活垃圾等物品，影响了李某1加油站的正常经营。7.被害人李某1的陈述，被告人骆荣的供述和辩解、报警记录证实，2018年2月24日，被害人李某1带领工人修复被被告人李长阳拆除的围墙期间，被告人骆荣阻挠施工，双方互辱骂，期间骆荣将李某1面部抓伤。8.2018年4月23日监控视频、证人李某9、李某10、王某、李树波、骆某的证言、被害人陈某、李某1的陈述，被告人李长阳、邓介海、骆荣的供述和辩解、接处警记录证实，2018年4月23日，被告人骆荣伙同被告人邓介海阻止三条渔船到北码头找被害人李某1加油，给被害人李某1造成了经济损失。9.被告人邓介海的供述证实，其在李长阳的指使下对李某1做了拔电线、安装铁门拦截、堵预留加油口等行为。但辩解不知道李长阳李某1之间的矛盾，也并不知道码头、道路和加油口归属的情况下按照李长阳的要求做的。10.被告人骆荣供述的供述证实，李长阳安排邓介海安装的铁门，多次辱骂、拦截、阻止陈某李某1夫妇进出属于他们自己的码头，2018年2月24日在李某1修复被拆围墙时辱骂、阻挠施工并动手抓了李某1脸一把，以及不让渔船在李某1的加油站加油。原审法院认为，被告人李长阳、邓介海、骆荣在一定时期内多次采取拦截、辱骂，任意毁损、占用他人财物的方式滋事，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。三被告人对附带民事诉讼原告人李某1、陈某的物质损失应按法定标准和范围进行赔偿。附带民事诉讼原告人要求赔偿加油站经营损失不属于本案附带民事诉讼物质损失赔偿范围，依法不予受理。被告人李长阳庭审中对罪名无异议，主动认罪认罚，可酌情予以从轻处罚。被告人邓介海、骆荣自愿认罪认罚，可予以从轻处罚。被告人主动预交赔偿款，亦可酌情予以从轻处罚。被告人骆荣犯罪情节较轻，认罪悔罪，可适用缓刑。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）(三)项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条之规定,以被告人李长阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。以被告人邓介海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。以被告人骆荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。判令被告人赔偿附带民事诉讼原告人李某1、陈某物质损失合计6686元。宣判后，海阳市人民检察院不抗诉，原审被告人骆荣服判不上诉。原审被告人李长阳不服，以“其没有以任意毁损、占用他人财物的方式滋事；其于2015年6月20日报案揭发他人犯罪行为，构成立功；一审量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出的辩护意见是：一审判决对扩建码头所有权没有准确认定情况下，不应认定与所有权争议有关的事实为寻衅滋事；本案系村民间矛盾纠纷引发，被害人有过错，请求对上诉人李长阳从轻处罚。原审被告人邓介海不服，以“其没有以任意毁损、占用他人财物的方式滋事；一审量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出的辩护意见是：一审刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人李长阳、邓介海及原审被告人骆荣多次拦截、辱骂他人，任意损毁、占用他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。鉴于上诉人李长阳在一审庭审中自愿认罪，上诉人邓介海、原审被告人骆荣自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。上诉人李长阳、邓介海关于“其没有以任意毁损、占用他人财物的方式滋事”的上诉理由，经查，被害人李某1、陈某陈述了其财物被损毁、占用的事实，有视听资料和多名证人的证言证实，应予认定其任意毁损、占用他人财物的事实，故对此上诉理由不予采纳。上诉人李长阳、邓介海及邓介海的辩护人关于“一审量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，根据法律规定，上诉人李长阳、邓介海犯寻衅滋事罪，应被处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，一审综合本案的事实、情节，判处上诉人李长阳有期徒刑三年、上诉人邓介海有期徒刑一年二个月，符合法律规定，并无不当，故对此上诉理由和辩护意见不予采纳。上诉人李长阳关于“其于2015年6月20日报案揭发他人犯罪行为，构成立功”的上诉理由，经查，根据刑法规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，经查证属实，应当认定有立功表现。上诉人李长阳于2015年6月20日揭发他人犯罪并其到案后的行为，其行为不构成立功，故对此上诉理由不予采纳。上诉人李长阳的辩护人关于“一审判决对扩建码头所有权没有准确认定情况下，不应认定与所有权争议有关的事实为寻衅滋事”的辩护意见，本院认为，上诉人李长阳、邓介海和原审被告人骆荣采用堵门、辱骂、破坏设施的手段处理纠纷，且情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，其解决纠纷所采取的极端手段已构成犯罪，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，故对此辩护意见不予采纳。上诉人李长阳的辩护人关于“被害人有过错”的辩护意见，因没有证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，确定的民事赔偿数额合理，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇二一年一月二十七日书记员  施鸿正