湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4116号原告王泽强，男，1953年1月29日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人陈令，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告胡均洲，男，1964年7月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王泽强与被告胡均洲合作协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泽强及其委托诉讼代理人陈令、被告胡均洲的委托诉讼代理人王明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告胡均洲立即支付所欠原告的现金退款20万元及利息（自2010年1月13日起按照月息1%计算至付清之日止）；二、本案的一切诉讼费用由被告胡均洲承担。事实和理由：2010年元月，被告胡均洲因其创建的随州欧雅环卫设备股份有限公司需要资金周转，便劝原告投资90万元入股，出于对被告的信任，原告与被告未就此签订书面入股协议。但原告投资90万元后，自2010年元月至2017年元月之间，曾多次深入了解被告的公司，发现被告及其公司并未将原告列入工商登记的股东信息名录，也不清楚原告股份的具体占比，且被告的公司财务管理混乱，公账私账不分，遂要求退出合作。为此，我们双方经协商达成一致意见，并于2017年1月3日签订了《退出合作协议》，约定被告将原告投入其公司的资金90万元加上七年以来的利息20万元，共计作价110万元退还给原告，退还的方式分三种，即现金退款20万元、设备抵款427350元、债权转让抵款51万元。其后，在该三种退款方式中，被告仅履行了设备抵款和债权转让抵款部分。对第一种的现金退款20万元部分，经原告多次催索，被告至今未予履行。为此，特诉至法院。被告胡均洲辩称，一、我们双方签订的《退出合作协议》中，所约定的两台设备抵款50万元，系含税价格，不含税价格(实际应抵款价格)是427350元，而我所属的公司已向原告所属的公司即湖北京九环卫设备有限公司开具了50万元的增值税发票，即税款72650元是由我的公司缴纳的，故我实际以设备抵款的价值应为含税价值50万元。另外，协议约定由我的公司转让58.26万元的债权给原告，以抵付我应退还原告的投资款本息约510200元，则其中有两笔债权的发票应由原告或者其所属公司开具，即税款50186元应由原告缴纳，还有案外人敖先华的提成款32200元也应由原告直接支付，但实际上发票是我的公司开具的，即税款是我缴纳的，且敖先华的提成款也是我实际支付的，故我实际向原告转让债权的金额应为全部账面金额58.26万元。综上，原告的投资款本息110万元，应扣减其实际收到的设备抵付价值款50万元和实际债权转让金额58.26万元，即我现实际尚欠原告的投资款本息为1.74万元；二、原告在合作经营过程中，曾要求我所属公司的会计人员从其私人账户上向原告个人账户转款数次，金额共计8.9万元，但原告至今未予归还，涉嫌利用职权挪用公司资金。经审理查明，2009年4月15日，被告胡均洲作为主要出资人，与他人共同出资成立随州欧雅环卫设备有限责任公司（现随州欧雅环卫设备股份有限公司）。2010年1月，被告因其公司经营资金不足，便协商原告王泽强以合作经营的形式向该公司投入部分资金，原告同意投资90万元参与合作经营，并于2010年1月9日和同月13日分别向被告胡均洲的个人银行账户转款50万元和40万元，但双方就此未签订书面合作协议。2017年1月3日，原告以身体、年龄等方面的原因，要求退出合作经营，经与被告协商，并在案外人张新洲、褚玉强的参与和见证下，签订了《退出合作协议》，其主要内容为：原告退出对被告所属随州欧雅环卫设备有限责任公司的合作经营，由被告将原告向该公司的投资款本金90万元及七年的利息20万元，共计110万元退还给原告，退还的方式分三项：一、2017年春节之前用现金退还20万元，到期未退付，则原告有权按照月息1%追收自投资之日起至该资金全部到位之日止的利息；二、用两台环卫设备抵款50万元（含税价值），折合不含税的实际抵款价值金额为427350元；三、用随州欧雅环卫设备有限责任公司的4笔对外债权转让给原告抵款51万元（其中包括：1、对河南信阳市平桥区肖店乡人民政府的债权109500元；2、对随州市住房保障办公室的债权124000元；3、对安陆市环境卫生管理局的债权221400元；4、对湖北日昕专用汽车有限公司的扣减税款138900元后的实际债权127700元。总计账面金额为582600元，但以上4笔转让债权中，因第2、3笔尚有部分发票未向欠款方开具，应支出税款50186元，再加上应付案外人敖先华的提成款22000元，则实际抵款金额大略计为510200元）。该协议的第三条注明：上述三项方式合计抵（付）款1130000元（实际精确金额为1137550元，零头7550元双方略去），其中超出协议确认退款金额的30000元，视为质保金及部分尾款呆账死账预留。上述协议签订后，被告对原告的退款，仅依约履行了协议中涉及的第二项及第三项，即以设备抵款和以债权转让抵款，但对第一项的现金退款20万元，其至今未予履行。原告经多次催收未果，遂诉至本院。另查明，一、原告王泽强于2016年10月17日注册成立了湖北京九环卫设备有限公司，原、被告间办理涉案设备、债权转让抵付投资款本息的事宜，均分别以湖北京九环卫设备有限公司和随州欧雅环卫设备有限责任公司的名义进行；二、被告在办理以其所属公司的2台环卫设备向原告王泽强抵付投资款本息时，由其公司分别于2017年3月9日和同年7月3日向原告所属公司开具了货款金额均为25万元的两份增值税发票，税款各36324元，计72648元，均由被告缴纳；三、被告于庭审中所提交的用作证明涉案协议所约定的债权转让抵款的相应税款计50186元是由其支付的三份增值税发票，分别系涉案协议之前的2016年7月13日、2016年10月21日、2016年10月21日开具的，并非债权转让抵款之后应补充开具的，而涉案协议约定应补充开具的增值税发票，实际均由原告所属公司开具，相应税款也均由原告缴纳；四、被告于庭审中所提交的用作证明协议中约定应由原告支付的案外人敖先华的提成款22000元实际系其所属公司支付的转账凭据，载明的转款时间为涉案协议前的2016年11月7日，且金额为32200元，并非22000元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告王泽强与被告胡均洲经协商后自愿签订的原告退出被告所属公司经营的《退出合作协议》，系双方真实意思的表示，且不违法相关法律的规定，合法有效。就该协议中所约定的三项不同方式的投资款本息退还内容，被告虽然履行了设备和债权转让抵款两项，但尚有现金退款20万元逾期且至今没有履行，显属违约，故其依法应当承担违约责任，继续履行并依约按月利率1%向原告支付该部分退款自投资之日（2010年1月13日）起至实际退还完毕之日止的利息。但是，由于协议约定的设备抵款部分应由原告或其所属公司开具的增值税发票，实际系由被告所属公司开具，相应税款共计72648元，也是由被告缴纳的，故被告应支付原告的现金退款中，应当扣减该部分税款，因此，被告实际应支付原告的现金退款为127352元。由此，则现金退款部分的计息，也应根据被告相关的开票并缴纳税款的实际时间，递减对应时间段的计息基础金额。被告辩称债权转让抵款中约定应由原告补充开具的增值税发票，也是由其自己所属的公司开具，并缴纳了相应税款，但其所提交的三张发票的开具时间分别为2016年7月13日、2016年10月21日和2016年10月21日，均早于涉案《退出合作协议》签订的时间，可以确认该三张发票并非是被告转让给原告债权后所应补充开具的，且原告就此已向本院提交了债权转让后应由其补充开具的相应增值税发票，故被告主张现金退款部分应扣减该三张发票所对应的税款金额50186元的理由不能成立，本院不予采纳。被告另外辩称协议约定应由原告支付的敖先华的提成款22000元，系由其实际支付，但其所提交的相应证据即转款凭证上，所载明的时间也在涉案《退出合作协议》之前，且金额为32200元，与涉案协议约定的金额不相符合，应属其在协议签订前支付的应付敖先华其他提成款的转账凭据，故其主张协议约定的提成款22000元也应从现金退款中予以扣减的理由也不能成立，本院亦不予采纳。被告最终主张其现实际欠付原告的现金退款为1.74万元所依据的理由，不仅是扣减了前述全部税票的税款金额，而且也扣减了双方明确约定予以忽略的抵款尾数金额及作为质保金和部分尾款呆账死账预留的部分金额，明显不实，也显然违背诚信原则，本院当然不应采纳。至于被告所称原告从其所属公司支取了8.9万元款项未予偿还，属另外的民事法律关系和相对主体，与本案纠纷无涉，故本院依法不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡均洲于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告王泽强的现金退款127352元并按约定的月利率1%向原告支付自2010年1月13日起至清偿之日止的现金退款利息（其中，自2010年1月13日起至2017年3月9日止，计息本金以200000元为基数；自2017年3月10日起至2017年7月3日止，计息本金以163676元为基数；自2017年7月4日起至所欠现金退款清偿之日止，计息本金以127352元为基数。）；二、驳回原告王泽强的其他诉讼请求。案件受理费4300元，原告王泽强负担1500元，被告胡均洲负担2800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  邓义山人民陪审员  史晓燕二〇二一年一月十二日书 记 员  徐明燃