江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5745号原告：新沂市苏太猪扩繁场，住所地新沂市时集镇山东村。法定代表人：高洪艳，该场场长。委托诉讼代理人：王画，江苏王军律师事务所律师。被告：胡道学，男，1951年3月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡瑞东（系胡道学之子），男，1977年4月28日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市苏太猪扩繁场（以下简称苏太猪场）与被告胡道学农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月27日作出（2018）苏0381民初9214号民事判决，后胡道学不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2020年6月19日作出（2019）苏03民终5333号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年7月20日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。原告苏太猪场的委托诉讼代理人王画，被告胡道学及其委托诉讼代理人胡瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏太猪场向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡道学赔偿苏太猪场经济损失221100元（自2013年7月1日起至2019年1月1日，按照每年40200元计算5.5年经济损失为221100元）及利息25728元（按照年利率6%，自2013年7月1日起，从每个年周期末计算至2018年10月30日为25728元），合计246828元；2.判令胡道学赔偿苏太猪场租赁的苏太猪母猪201头和苏太猪公猪6头的损失合计219000元（201头×1000元/头+6头×3000元/头）；3.诉讼费由胡道学负担。诉讼中，苏太猪场增加诉讼请求，要求胡道学赔偿2019年1月1日至2020年3月10日之间的经济损失46900元及利息24924元。事实和理由：2006年7月1日，苏太猪场与胡道学签定猪场承包合同，约定苏太猪场将其201头苏太母猪、6头苏太公猪以及猪场（老场）承包给胡道学饲养使用，承包费为每年40200元，承包期限为3年即从2006年7月1日至2009年6月30日，该合同约定的场地和猪均通过简易交付的方式交付。合同期满后，胡道学不仅拖欠合同期内的部分承包费，而且继续占有该场地和猪。为此，苏太猪场曾于2013年起诉要求胡道学支付拖欠的承包费79000元、违约金30000元及经济损失160800元（经济损失从2009年6月30日计算至2013年6月30日）。新沂市人民法院作出（2013）新马民初字第1108号民事判决支持苏太猪场全部诉讼请求，后胡道学上诉，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第00317号民事判决维持原判，苏太猪场已经就该判决书申请强制执行。2020年3月10日，苏太猪场收回涉案猪场，但原承包给胡道学饲养使用的苏太母猪、公猪已经不存在，故提起诉讼，要求胡道学按约赔偿损失，并赔偿合同到期后，胡道学仍占有使用租赁物给苏太猪场造成的损失及利息。胡道学辩称，1.苏太猪场与胡道学之间的租赁关系已于2009年6月30日终止，在此之后，胡道学发函通知苏太猪场来接收猪场，但苏太猪场一直未过来洽谈，租赁物一直由胡道学看管，胡道学投资百把万块钱在猪场里面，不同意赔偿苏太猪场主张的经济损失及利息；2.2006年合同签订后，胡道学并没有收到猪；3.2005年清单上不全都是经产母猪，经产母猪只有55头，不能代表2006年的经产母猪数量，而且苏太猪场也没有按合同约定支付胡道学400元/头的培育费；4.2007年，在胡道学租赁猪场期间，胡道学和苏太猪场的高洪艳商量由胡道学将老猪舍改造好，将来国家对此的补助款拨下来就给胡道学，后胡道学共花费718000元进行了改造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年1月4日，苏太猪场与胡道学签订《新沂踢球山种畜场内部承包管理合同》一份，双方约定苏太猪场将其养殖场内苏太母猪201头(其中经产母猪55头，后备母猪146头)承包给胡道学饲养，承包期为1年6个月；承包期内承包费按承包母猪头数收取，母猪死亡胡道学及时补栏，不论母猪死亡或者淘汰均不减承包费，生产的苗猪由苏太猪场按预定标准价格统一收购，胡道学不得私自销售；合同期满后，苏太猪场收回承包给胡道学的等量的母猪，标准为：经产或妊娠健康无病、体况良好，七成膘以上，否则按1100元/头由胡道学赔偿；合同期满后，对合同签订时的后备母猪达到上述标准的由苏太猪场支付胡道学培育费400元/头；如一方违约支付另一方违约金30000元；本期承包养殖范围控制在老场内，合同期满胡道学应保持圈舍原状，能正常使用。2005年1月22日，双方又签订《踢球山种畜场内部承包管理合同》及补充条款一份，约定苏太猪场将其养殖场内苏太种公猪6头承包给胡道学经营（其中成年种公猪3头，后备种公猪3头），承包期自2005年1月1日起至2006年6月30日止；种公猪每头折价3000元，因故死亡或人为造成失去使用价值的由胡道学按3000元/头赔偿，承包期内有接受苏太猪场安排培育后备种公猪的责任，培育成功在投入生产时，苏太猪场支付胡道学400元/头培育费用；承包期满，苏太猪场收回种公猪，标准为：健康无病，体格健壮，能正常配种，否则按价赔偿；此外，对合同期内母猪具体产仔、销售等情形双方也补充了详细约定。合同签订后，双方依约进行交付履行。上述承包合同到期后，2006年7月1日，苏太猪场与胡道学再次签订承包合同一份，约定苏太猪场将位于其养殖场内苏太猪经产母猪201头及苏太种公猪6头承包给胡道学饲养，承包期为3年即2006年7月1日至2009年6月30日；双方约定每年承包费按每头母猪每年200元收取，每年共计40200元，自合同签订之日起胡道学于2006年12月30日交付20000元，剩余部分于2007年7月1日交付，以后每半年分7月1日和12月30日交付全年承包费；如胡道学逾期30日内不支付承包费，视为违约，苏太猪场有权单方解除合同；如一方违约，应支付另一方违约金30000元；合同期满，猪场收回承包给胡道学的等量母猪和等量苏太种公猪，标准是符合本品种特征健康无病，体况良好，七成膘以上的成年母猪，否则按1000元每头由胡道学赔偿；本期承包养殖范围控制在老场内，合同期满胡道学应保持圈舍原状，能正常使用，否则苏太猪场有权要求胡道学负责维修所需的一切费用。又查明，因2006年7月1日签订上述合同前，胡道学已依法占有并饲养原2005年合同中约定的201头苏太母猪、6头苏太种公猪，故在2006年7月1日签订涉案合同时，苏太猪场无需另外交付合同中约定的201头经产母猪、6头苏太种公猪。对于2006年7月1日承包合同中约定的承包费，胡道学于2008年3月18日交付苏太猪场40100元，于2009年8月27日交付苏太猪场1500元，合计41600元。对于其余承包费79000元，经苏太猪场催要，胡道学未有支付。2009年6月30日，合同到期后，胡道学继续在合同约定的承包场地内进行养殖至今。2009年7月，苏太猪场以胡道学违约为由诉至本院，要求胡道学支付承包费及违约金。本院在审理过程中，发现胡道学涉嫌职务侵占罪，于2009年8月31日将该案移送至新沂市公安局侦查。2010年8月3日，新沂市公安局以案件定性有误为由，将该案退回本院。2013年9月，苏太猪场再次向本院提起诉讼，请求判令胡道学支付剩余承包费79000元、违约金30000元并按原承包金约定赔偿四年经济损失160800元。2014年3月6日，本院作出（2013）新马民初字第1108号民事判决，判决胡道学支付苏太猪场承包费79000元、违约金30000元，并赔偿苏太猪场四年无法对猪场进行重新发包、经营的经济损失160800元（按40200元/年，自2009年6月30日计算至2013年6月30日），共计269800元。后胡道学对该判决不服，提出上诉，2014年7月28日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第00317号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，二审中查明，2005年1月4日的承包管理合同及2005年1月22日的补充协议，系胡道学与新沂踢球山种畜场签订。2014年7月14日，新沂踢球山种畜场及其隶属部门新沂市农业委员会林牧业管理办公室共同出具书面说明，认可苏太猪场有权利行使上述合同及补充协议的权利。诉讼中，苏太猪场向本院提交了其于2010年6月8日、2020年2月24日出具的通知书及送达照片，拟证明苏太猪场分别于上述时间向胡道学发出通知，要求收回场地。胡道学质证认为，收到2020年2月24日的通知，但没有收到2010年6月8日的通知，因2009年9月9日，胡道学曾向苏太猪场发出交接通知，而苏太猪场没有前来交接，故2009年9月9日之后，胡道学不应承担责任。对此，胡道学向本院提交了2009年9月9日通知书及邮件详情单，另提交了其于2020年3月6日向苏太猪场出具的告知书，拟证明其在涉案场地建有设施设备等。再查明，2020年3月10日，涉案猪场已被整体拆除，就胡道学诉讼中提出的培育费及猪舍建造、改造款等损失，胡道学已另案提起诉讼主张。本院认为，苏太猪场与胡道学签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方于2005年签订的承包合同已履行到期，又于2006年7月1日原合同到期后另行签订承包合同一份，视为双方对新的承包合同的自愿订立和约定，该合同亦已依法成立、生效，双方应该按照合同约定履行义务。依据2006年7月1日双方签订的合同约定，承包期限自2006年7月1日至2009年6月30日，因承包期限届满，现该合同已终止，承包人应按合同约定返还承包物，而苏太猪场亦曾通过诉讼向胡道学主张相关权利，故对胡道学辩称其在租赁期满后仅是对租赁物进行看管的抗辩意见不予采信。因苏太猪场与胡道学之间已不存在租赁合同关系，而胡道学事实上仍然继续在苏太猪场交付的承包场地内养殖、管理，致使苏太猪场无法对其养殖场进行重新发包、经营，其损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故苏太猪场据此以双方原约定的承包金40200元为标准主张2013年7月1日至2020年3月10日的经济损失268000元（40200元/年×6年+40200元/年/12月×8月），符合法律规定，本院予以支持。对于苏太猪场主张胡道学自2013年7月1日起按照年利率6%向其支付利息的诉讼请求，本院认为，因苏太猪场与胡道学未约定上述经济损失的偿还期限及利息，故本院确定胡道学应自苏太猪场主张权利之日即2018年10月31日原审起诉之日起至2020年3月10日止向苏太猪场支付利息损失，具体金额计算如下：以214400元（40200元/年×5年+40200元/年/12月×4月）为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月31日计算至2019年8月19日为7487.03元；以246783元（40200元/年×6年+40200元/年/12月×5/3月）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至2020年3月10日为5855.95元。对于苏太猪场主张的201头苏太猪母猪和6头苏太种公猪的损失赔偿问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，根据庭审查明，胡道学收到苏太猪场交付的上述207头苏太猪，但承包合同到期后，胡道学并未将苏太猪返还给苏太猪场。故根据双方签订的合同约定，胡道学应赔偿由此给苏太猪场造成损失，即依据双方约定每头母猪赔偿1000元、每头公猪赔偿3000元，经核算，胡道学共应赔偿苏太猪场的损失数额为219000元（201头×1000元/头+6头×3000元/头）。综上，苏太猪场的各项损失及利息合计为500342.98元（268000元+7487.03元+5855.95元+219000元），苏太猪场超出以上范围外的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡道学于本判决生效后十日内赔偿新沂市苏太猪扩繁场经济损失及利息合计500342.98元；二、驳回新沂市苏太猪扩繁场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元，由新沂市苏太猪扩繁场负担665.27元，由胡道学负担8921.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  靳如猛人民陪审员  许 莉二〇二一年一月二十日书 记 员  李 娜