北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25571号原告：窦艳，女，1982年2月6日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：唐建华，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京壹律律师事务所实习律师。被告：庞铁峰，男，1967年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告窦艳与被告庞铁峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。窦艳及其委托诉讼代理人唐建华、杨帆，庞铁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦艳向本院提出诉讼请求：1.庞铁峰偿还窦艳借款本金5万元；2.庞铁峰给付窦艳利息6000元（以5万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年9月4日起计算至2018年3月3日止）；3.庞铁峰给付窦艳逾期利息（以5万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年3月4日起计算至实际给付之日止）；4.本案诉讼费用由庞铁峰负担。事实和理由：2017年9月4日，窦艳与庞铁峰签订借款协议和借据，约定庞铁峰向窦艳借款5万元，借款期限自2017年9月4日至2018年3月3日，利息计算标准为月利率2%。借款协议和借据签署当天，窦艳交付庞铁峰现金6687元，并以银行转账方式交付庞铁峰借款本金43313元，以上共计5万元，庞铁峰向窦艳出具收据予以确认。借款期限届满后，经窦艳多次催要，庞铁峰至今未偿还上述借款。庞铁峰辩称，不同意窦艳的诉讼请求。窦艳提交的借款协议和借据出借人处均为空白，系窦艳自行填写出借人姓名。庞铁峰于2016、2017年向杨艳东借款5万元用于工程资金周转，庞铁峰已于2018年以现金方式偿还杨艳东上述借款。借款协议和借据均系庞铁峰向杨艳东出具，还款之后庞铁峰并未收回借款协议和借据，要求杨艳东自行处理。杨艳东以现金方式出借给庞铁峰5万元，庞铁峰并未向窦艳借款。窦艳之夫武文江与杨艳东系合作关系，庞铁峰并不清楚窦艳持有借款协议和借据的原因。庞铁峰与武文江于2012、2013年通过杨艳东介绍认识。2017年，武文江向庞铁峰借款，庞铁峰没有资金但当时有两笔机械租赁费要入账，就想将两笔机械费出借给武文江。庞铁峰要求武文江提供两张银行卡，并要求合伙人游兴胜将两笔机械租赁费43313元和60190元分别转账至武文江提供的两个银行账户。庞铁峰认为借款需要从庞铁峰个人账户转账给武文江才能认定为庞铁峰出借给武文江，故武文江提供的两个银行账户收到游兴胜的款项后又转账给庞铁峰，庞铁峰又通过支付宝向武文江转账73600元。因为系短期借款，武文江并未向庞铁峰出具借据，且武文江已经偿还该笔借款。本院经审理认定事实如下：窦艳与武文江于2004年11月18日登记结婚。庞铁峰与杨艳东系朋友关系，庞铁峰与武文江经杨艳东介绍认识。一、窦艳提起本案诉讼的依据（一）窦艳向本院提交的证据窦艳针对本案诉讼向本院提交如下证据：1.借款协议，内容为：“甲方（空白），身份证号（空白），乙方：庞铁峰，身份证号：×××，甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方借款一事自愿达成如下协议：一、乙方因生产经营需要向甲方借款伍万元整，甲方同意将款借给乙方使用（乙方已收到该借款）。二、经双方协商一致，借款期限为：自2017年9月4日起至2018年3月3日止。三、借款利息按月息2%计算，从借款之日起至实际给付还款日止。四、借款期限届满，乙方应一次性偿还本合同项下全部借款本金及利息。若乙方不能按时偿还借款本息，甲方有权通过诉讼方式要求乙方偿还借款本息，所有费用由乙方负担，包括但不限于诉讼费、代理费、保全费、交通费等实现债权的各项费用。五、在履行本协议时产生纠纷，由北京市通州区人民法院管辖。六、本协议一式两份，两方各持一份，具有同等法律效力”。借款协议落款甲方处有窦艳的签字，乙方处有庞铁峰的签字和捺印，双方签字下方均手写落款时间为2017年9月4日。该借款协议大部分内容为打印，其中抬头和落款乙方处庞铁峰的签字和手印为庞铁峰本人书写和捺印，抬头乙方处身份证号为庞铁峰本人书写，落款甲方处窦艳的签字为窦艳本人书写，落款处的两个日期均为窦艳书写，借款协议中的借款金额“伍”、借款期限的“2017”“9”“4”“2018”“3”“3”、利息处的“2%”为手写。窦艳称借款协议主文中的手写内容均非窦艳书写，窦艳只在借款协议落款处书写姓名和落款时间，庞铁峰表示借款协议主文中“伍”为其书写，其余内容均非庞铁峰书写。2.借据，内容为：“本人庞铁峰（身份证号×××）今向窦艳借款人民币（大写）伍万元整（小写）50000元整，借款日期自2017年9月4日至2018年3月3日，利息每月1000元整。如果双方在履行合同过程中发生纠纷，双方自愿将此纠纷提交通州区人民法院仲裁。注：借款人如未按照借据还款，由此产生的一切费用借款人承担，同时借款人应支付违约金*元。本《借据》一式两份，双方各执一份”。借据落款借款人处有庞铁峰的签字和捺印，同时庞铁峰在落款借款人处书写身份证号和联系电话，窦艳在落款出借人处签字。借据主文主要内容为打印，其中“庞铁峰”签字及捺印、身份证号、借款金额中的“伍万元整”、“50000”为庞铁峰书写和捺印，“窦艳”、金额款期限处的“2017”“9”“4”“2018”“3”“3”以及利息处的“1000元整”为手写，庞铁峰表示该几处手写内容均非其本人书写，窦艳认可借据主文中的“窦艳”“1000元整”为其本人书写。3.中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2017年9月4日游兴胜向窦艳尾号为8170的农业银行账户转账43313元，随后窦艳向庞铁峰尾号为3477的建设银行账户转账43313元，后窦艳向自己尾号为8279的农业银行账户转账17447元，此时窦艳尾号为8170的农业银行账户余额为0.25元。窦艳表示2017年9月4日其向庞铁峰转账的43313元为交付本案诉争借款本金的一部分。4.收据，内容为：“本人庞铁峰，身份证号×××收到*身份证号*人民币伍万元整”。庞铁峰在收据落款收款人处签字并捺印。庞铁峰认可收据中手写部分的内容为其本人书写，但落款时间2017年9月4日并非庞铁峰本人书写。窦艳向本院提交的借款协议、借据、收据原件各被撕成三部分。（二）窦艳关于本案诉争款项的陈述1.窦艳关于和庞铁峰认识过程的陈述窦艳称其与庞铁峰见过几次面，窦艳在大稿村艺术园区从事教育培训工作，杨艳东也在大稿村艺术园区经营店铺，武文江表示杨艳东想借用窦艳家中车辆。后来杨艳东借用车辆过程中发生事故，窦艳才知晓杨艳东与庞铁峰驾驶车辆办事，之后窦艳便认识了庞铁峰。2.窦艳关于本案诉争借款交付的陈述窦艳称2017年9月4日其向庞铁峰转账43313元，剩余款项6687元系通过现金方式交付庞铁峰，现金交付的时间为2017年9月初，2017年9月3、4号或者2017年9月4、5号，现金来源为窦艳收取的学生参加艺术培训的学费；关于现金和转账的时间问题，窦艳称现金和转账为前后脚应该为同一天，其记不清楚，同一天同一地点窦艳先交付现金后转账，之所以给现金是因为银行卡中的款项不能足额向庞铁峰转账5万元。本院询问，2019年9月4日当天窦艳向庞铁峰转账43313元后余额为17447元，足够一次性向庞铁峰转账5万元，为何还要交付庞铁峰现金。窦艳表示其当时记得银行账户余额不足5万元，因为先给了现金故后续向庞铁峰转账43313元；之所以转账金额有零有整，是因为窦艳在先交付的现金有零有整；武文江向窦艳表示庞铁峰想要借款，询问窦艳有多少钱，窦艳表示只有六千多，武文江说先将六千多交付庞铁峰余款使用银行卡转账。本院询问，既然有银行卡，为何还要给现金。窦艳表示其当时没有银行卡，后使用手机银行向庞铁峰转账，窦艳交付现金时账户上不足5万元；窦艳在收到游兴胜转账的43313元之后向庞铁峰转账43313元。本院询问，窦艳在收到游兴胜转账的43313元后账户余额已经超过5万元，为何不直接向庞铁峰转账5万元。窦艳称当时武文江表示庞铁峰需要借款5万元，窦艳手中只有六千余元，武文江说先给现金庞铁峰出具借据后再向庞铁峰转账支付剩余借款。本院询问，窦艳之前陈述同一时间同一地点交付现金和转账，为何现在陈述交付现金和转账存在时间差，窦艳表示2017年9月4日当天交付现金和转账，其他内容时间太长记不清楚。本院询问，窦艳所陈述的前后脚同一时间同一地点能差多长时间，窦艳表示具体时间记不清楚，只记得当时窦艳交付部分现金。窦艳称现金交付是在杨艳东的店铺里，交付现金时窦艳、武文江和杨艳东在场，窦艳将现金交付武文江并在借款协议甲方处签字后离开；43313元为窦艳通过手机银行转账，转账的地点记不清楚，转账为窦艳本人操作；因为庞铁峰、武文江之间经常存在拆借行为，窦艳之前就有庞铁峰的银行账户信息。后窦艳又表示交付现金时武文江向窦艳提供了庞铁峰的银行账户信息，武文江之前就有庞铁峰的银行账户信息。本院询问，窦艳之前陈述同一时间、同一地点交付现金并转账，为何之后陈述与之前不一致。窦艳表示其记不清楚，只记得交付现金和转账时间为前后脚。3.窦艳关于借款协议、借据及收据签署情况的陈述窦艳称借款协议、借据和收据的文本由谁出具其并不清楚，杨艳东将借款协议、借据交给窦艳，由窦艳签字；关于借款协议，窦艳签字之前庞铁峰的签字、手印、借款金额、借款期限和利息手写部分已经存在，窦艳在借款协议上签字并书写落款时间；关于借据，窦艳在借据中书写了两个名字和1000元整，其余内容并非窦艳书写；窦艳一共签署一份借款协议、一张借据，借款协议、借据、收据以及庞铁峰的身份证复印件由窦艳收取并留存；交付现金、转账以及签署借款协议、借据时窦艳都没有见过庞铁峰。本院询问，窦艳庭审中陈述武文江、杨艳东以及庞铁峰之间经常互相拆借，本案诉争借款之前的拆借是否出具借据。窦艳表示其并不清楚，拆借属于武文江、杨艳东及庞铁峰之间的往来，窦艳并未参与；本案诉争5万元是因为从窦艳处拿了一部分现金所以庞铁峰向窦艳出具了借据；当时武文江没有钱，是从窦艳处拿走部分现金出借给庞铁峰，只有本案诉争5万元庞铁峰向窦艳出具了借据。本院询问，借款时武文江在场，为何庞铁峰不直接向武文江出具借据。窦艳称因为从窦艳处拿走的现金为培训学校的经营费用，并非其与武文江的私房钱。窦艳称其并不清楚2017年9月4日游兴胜向窦艳转账的43313元的性质，窦艳并不认识游兴胜，武文江对于该笔转账应该知情，但窦艳并不清楚武文江是否知晓游兴胜向窦艳转账的原因；窦艳不清楚2017年9月4日游兴胜向武文江转账60190元的用途，亦不清楚武文江收到该笔款项之后又转给了庞铁峰。4.窦艳关于借款协议、借据、收据撕毁过程的陈述窦艳称因为其父亲住院需要用钱，就跟武文江表示将出借的款项要回来，武文江一直在催要，窦艳表示先将本案诉争5万元借款要回来，庞铁峰表示没有问题，但一个多月庞铁峰也没有还款；2020年5、6月份，双方约好到杨艳东的店铺商谈还款事宜，武文江到杨艳东的店铺，当时窦艳并不在场，武文江向窦艳陈述庞铁峰要看借款凭证，庞铁峰将借款协议、借据及收据抢过去撕毁；当时借款协议、借据及收据在信封里，庞铁峰将信封撕了一下武文江即将信封抢过来；因为庞铁峰并未还款，武文江便将撕了的信封拿回来并表示将与庞铁峰在法院见；庞铁峰将信封撕毁后，武文江并未报警；当时谁在场窦艳并不清楚。二、庞铁峰针对本案诉讼的抗辩意见及提交的证据（一）庞铁峰向本院提交的证据庞铁峰针对窦艳的诉讼请求提交如下证据：1.借据照片打印件一张，内容为：“本人庞铁峰（身份证号×××）今向*借款人民币（大写）伍万元整（小写）50000元整，借款日期自*年*月*日至*年*月*日，利息每月*。如果双方在履行合同过程中发生纠纷，双方自愿将此纠纷提交通州区人民法院仲裁。注：借款人如未按照借据还款，由此产生的一切费用借款人承担，同时借款人应支付违约金*元。本《借据》一式两份，双方各执一份”。借据格式与窦艳提交的借据格式一致，借据落款借款人签字处有庞铁峰的签字和捺印，还有庞铁峰书写的本人身份证号以及联系电话，借据落款借款人处的信息均为空白。借据主文庞铁峰的签字、捺印、身份证号、“伍万元整”“50000”系手写，且为庞铁峰本人书写，其余*部分均为空白未填写内容。2.中国农业银行已销户活期账户明细清单，户名为游兴胜，显示2017年9月4日游兴胜通过其尾号为9213的农业银行账户向窦艳尾号尾号为8170的农业银行账户转账43313元；同日游兴胜向武文江尾号为7511的农业银行账户转账60190元。庞铁峰称上述两笔款项为游兴胜支付的机械租赁费，支付至庞铁峰指定的银行账户；庞铁峰与游兴胜系合作关系，游兴胜负责资金，庞铁峰负责工地，款项由游兴胜直接支付；上述两笔机械费应该支付给其他人，但武文江想要借款故庞铁峰决定先给武文江使用，使用完毕武文江还款后庞铁峰再将机械费租赁费支付给机械出租方。3.庞铁峰中国建设银行个人活期账户交易明细，显示2017年9月4日窦艳尾号为8170的农业银行账户向庞铁峰尾号为3477的建设银行账户转账43313元；武文江尾号为7511的农业银行账户向庞铁峰尾号为3477的建设银行账户转账60190元；同日庞铁峰通过支付宝向武文江转账5笔1万元共计5万元；2017年9月5日，庞铁峰通过支付宝向武文江转账2笔1万元，1笔3600元，共计23600元。庞铁峰称其要求武文江提供两个银行账户收取机械租赁费，同时为了证明上述款项系庞铁峰向武文江出借，庞铁峰要求武文江将两笔款项转账给庞铁峰，庞铁峰收到款项后通过支付宝向武文江转账；因为一天转账限额为5万元，故庞铁峰于2017年9月4日向武文江转账5万元，于2017年9月5日向武文江转账23600元。（二）庞铁峰关于本案诉讼的抗辩意见1.庞铁峰关于与窦艳认识过程的陈述庞铁峰称其与杨艳东系朋友关系，杨艳东做玉石生意同时也做工程，庞铁峰与杨艳东合作七环路项目工程；庞铁峰与武文江于2012、2013年通过杨艳东认识，二人之间并无业务往来；庞铁峰与窦艳于2014年、2015年经武文江介绍在大稿村艺术园区认识；庞铁峰与游兴胜系合作关系，二人从2017年初开始合作；武文江并不认识游兴胜。2.庞铁峰关于5万元借款的陈述庞铁峰称其与杨艳东系朋友关系，二人之间经常互相拆借，有时候出具借据有时候不出具借据，急用、借款时间短的时候不出具借据，借款时间长的就出具借据；庞铁峰于2016、2017年向杨艳东借款5万元用于工程周转，借款期限为一年，发生在2017年9月4日之前，杨艳东以现金方式交付庞铁峰借款本金5万元，庞铁峰已于2018年以现金方式偿还杨艳东5万元；借款协议、借据以及收据均系庞铁峰向杨艳东出具，庞铁峰询问过杨艳东为何借款协议、借据及收据均在窦艳手中，杨艳东表示出借给庞铁峰的5万元现金来源于武文江，并表示庞铁峰偿还5万元后杨艳东已经将5万元交付给武文江；还款后借款协议、借据及收据还在窦艳手中可能是杨艳东疏忽忘记收回借款协议等原件；确实存在5万元的借款，但庞铁峰系向杨艳东借款，且借款时间在2017年9月4日之前，杨艳东以现金方式交付庞铁峰款项，杨艳东什么时候将借款协议等手续交给窦艳庞铁峰并未询问；庞铁峰向杨艳东还款5万元并未要求杨艳东出具收据，在窦艳提起本案诉讼后庞铁峰找到杨艳东，杨艳东表示5万元早就已经偿还给窦艳，借款协议和借据中的借款期限和落款时间为窦艳自行填写，杨艳东还款的证据庞铁峰并未询问。三、本案诉争款项相关人员的陈述（一）杨艳东的陈述杨艳东称：其与武文江在同一园区工作，杨艳东经营玉石生意，杨艳东通过武文江认识窦艳，杨艳东与庞铁峰系多年朋友；窦艳提交的借款协议、借据及收据杨艳东见过，但其见过的借款协议甲方、借款期限、利息、落款时间均为空白，借款金额和庞铁峰的签字、捺印存在；借据除了被告的签字、捺印及借款金额之外其余手写部分均为空白，收据上除了落款日期其他内容都存在；庞铁峰提出借款5万元，按照月利率5%的标准计算利息，借款协议、借据和收据的文本为杨艳东提供，庞铁峰签字之后杨艳东将借款协议、借据和收据交付武文江，这是2017年3月份发生的事情；武文江将5万元现金交付给杨艳东，杨艳东又交付给庞铁峰，庞铁峰收取5万元之后在借款协议、借据及收据上签字；庞铁峰每月按照月利率5%的标准给付杨艳东利息，杨艳东再将利息支付给武文江，利息支付至2017年10月份，利息的支付方式包括现金和微信转账，之后庞铁峰未再支付利息；2018年1月份，杨艳东被刑事拘留，2019年1月份，杨艳东被解除刑事拘留措施，2019年4、5月份，杨艳东将5万元借款本金以转账方式偿还武文江；庞铁峰以现金方式偿还杨艳东5万元，杨艳东与武文江之间存在其他经济往来，故杨艳东向武文江转账40余万元；杨艳东还款之前没有向武文江要回借款协议、借据和收据，后来武文江又向杨艳东索要利息。关于借款协议、借据和收据撕毁的事情，杨艳东称：2020年5、6月份，武文江拿着借款协议、借据和收据到杨艳东的店铺，杨艳东表示款项已经偿还，故杨艳东将5万元的借款手续撕毁，当时杨艳东、武文江和庞铁峰在场；武文江当时手中持有的不止是5万元的借款手续，还有其他款项的手续。（二）武文江的陈述武文江称：其与窦艳系夫妻关系，其与杨艳东均在大稿艺术区经营，杨艳东经营玉石生意，武文江与窦艳开设培训机构，武文江与杨艳东于2016年年底左右认识，武文江通过杨艳东介绍于2017年5、6月份认识庞铁峰；武文江与杨艳东之间存在多笔资金拆借行为，从2016年开始进行拆借，2017年9月3日是最后一笔资金拆借，金额为35万元。武文江向本院提交了杨艳东出具的借据一张，显示杨艳东向窦艳借款35万元。武文江表示家中的款项均由窦艳保管，款项由窦艳向杨艳东转账，故借据中的出借人为窦艳；之所以武文江与杨艳东之间存在拆借行为，是因为杨艳东承诺支付利息，利息一般约定为月利率3%，武文江也向杨艳东借过款，因为短时间就偿还故没有出具借据，杨艳东出具借据是因为使用时间较长，如果借款时间较长便出具借据支付利息，如果借款时间短就不出具借据不支付利息；35万元的借款是杨艳东向武文江提出，杨艳东没有向窦艳提出过借款，杨艳东与窦艳不熟悉，与武文江熟悉，因为35万元的借款为窦艳转到杨艳东弟弟的账户，故窦艳对于35万元借款知情，武文江与杨艳东之间的拆借均由武文江与杨艳东进行协商，只不过部分资金从窦艳的账户进行出借；庞铁峰与武文江之间自2017年8、9月份至2019年年底一直存在小额资金拆借行为，没有出具过借据，且双方之间的债权债务已经全部结清。关于本案诉争5万元，武文江称该笔款项为武文江经手，庞铁峰经营土方生意，2017年具体时间武文江记不清楚，庞铁峰在通州区永乐店镇承包工程需要囤土方，该工程由杨艳东和庞铁峰合作；武文江在杨艳东店铺喝茶时，杨艳东询问武文江能否出借款项用于囤土方，当时庞铁峰也在场，杨艳东要求武文江出借5万元并承诺支付利息，武文江表示同意，当时窦艳不在，窦艳正在上课；借款协议、借据和收据的文本均由杨艳东出具，武文江看到上述三份文件的时候已经有了庞铁峰的签字、手印、借款金额、借款时间和利息，就差出借人的信息和签字，看到上述三份文件后武文江致电窦艳，窦艳就来到店里在借款协议和借据上签字，签字后先支付现金后转账；当时武文江手中没有现金，现金为窦艳带到杨艳东店铺，是收取的培训学员的学费；武文江给了窦艳庞铁峰的银行卡信息，窦艳自己向庞铁峰转账，具体时间记不清楚；借款协议、借据和收据的落款时间庞铁峰均未书写，窦艳签字后替庞铁峰书写的落款时间；杨艳东拿出来的借款协议、借据和收据均为空白，庞铁峰在借款协议上书写姓名、身份证号、借款金额、捺印，其他内容为窦艳签字时书写；借据中庞铁峰的签字、身份证号、借款金额、电话为庞铁峰本人书写或捺印，其他内容为窦艳书写；收据上落款时间为窦艳书写，其余内容为庞铁峰书写；窦艳来杨艳东店铺签字时庞铁峰已经离开店铺并表示将借款直接转账即可，窦艳签字的时候武文江和杨艳东在场，窦艳将现金交付杨艳东；本案诉争5万元借款双方口头约定利息计算标准为月利率3%，后来觉得月利率3%过高，故书写为月利率2%，庞铁峰承诺将利息支付给杨艳东，杨艳东再向武文江支付利息，但庞铁峰和杨艳东并未支付利息；借款协议、借据中的利息一开始没有填写，杨艳东于2018年10月份跑路，杨艳东跑路后武文江和窦艳才在借款协议和借据中书写了利息计算标准；因为借款金额只有5万元，双方约定工程结束之后即还款，大概在2018年5、6月份，当时也没有约定如何还款，没有约定是庞铁峰直接还给武文江还是庞铁峰还给杨艳东之后杨艳东再还给武文江；因为杨艳东和庞铁峰都被采取拘留措施，后来武文江直接电话联系庞铁峰要求还款，庞铁峰一直表示工程尚未结束。关于借款协议、借据和收据撕毁的事情，武文江表示因为其一直要求庞铁峰还款，2020年6月17日庞铁峰约武文江到杨艳东的店铺商谈还款事宜，但武文江到杨艳东店铺后庞铁峰并未来，庞铁峰向武文江发送信息表示一两天致电武文江，武文江表示其有张信用卡明天最后还款日，庞铁峰表示再坚持一下；2020年6月18日晚上，庞铁峰要求武文江带着借款协议、借据和收据到杨艳东的店铺，第二天武文江带着手续到达杨艳东的店铺，当时杨艳东和庞铁峰在场，庞铁峰要求武文江将借款协议拿出来，武文江就将借款协议、借据和收据拿了出来，庞铁峰将借款协议、借据和收据查看后表示“这都什么时候的事了”，随后将三份文件叠在一起撕毁；武文江当时将三份文件抢过来离开杨艳东的店铺，之后没有再联系杨艳东和庞铁峰，而是直接提起本案诉讼；庞铁峰撕毁借款协议、借据和收据时，杨艳东在茶台上泡茶，看到庞铁峰将文件撕毁之后表示“你干吗撕欠条啊”，之后武文江离开店铺并将杨艳东叫出店铺，杨艳东表示在其店铺撕毁借条是打他的脸；因为武文江将借款协议、借据和收据抢回来了，所以没有报警；35万元的借款杨艳东偿还部分，具体金额武文江与窦艳并未进行核算；只有本案诉争5万元系庞铁峰与窦艳签署的借款协议，该笔款项也是武文江经手，武文江与庞铁峰之间的债权债务已经结清，不存在未结清的债权债务；除了本案诉争款项之外，武文江、窦艳一家人与庞铁峰之间并无其他债权债务关系。关于游兴胜以及游兴胜向窦艳、武文江转账的两笔款项，武文江表示其并不认识游兴胜，也没有见过游兴胜，2017年9月4日游兴胜向窦艳转账的43313元、向武文江转账的60190元武文江记不清楚款项的性质，因为总是发生拆借行为；武文江、窦艳与游兴胜之间不存在借贷关系，这两笔款项应该与杨艳东有关，具体情况记不清楚，因为时间太长。本院询问，43313元和60190元的转账时间与窦艳提交的借款协议落款时间一致，为何武文江对于本案诉争借款协议的签署情况很清楚，却对于游兴胜向武文江、窦艳转账的款项记不清楚。武文江表示忘记了，确实记不清楚；当天武文江收到游兴胜转账的60190元后立即转账给庞铁峰，武文江对此也已经记不清楚；武文江将6190元转账至庞铁峰账户后，庞铁峰于当日和次日通过支付宝向武文江转账共计73600元，该款项的性质武文江亦记不清楚。（三）武文江向本院提交的其与庞铁峰的微信聊天记录武文江向本院提交了其与庞铁峰的微信聊天记录，显示：2020年6月17日武文江（武）：“庞哥你什么时候来”，庞铁峰（庞）：“朋友答应我了就这一两天”“完了我给你打电话”，武：“行，明天最后还款日”，庞：“再坚持一下”，武：“上征信啊”，庞：“差几天没事的”；2020年6月18日庞：“武弟明天上午9点咱们都艳东那，你拿着手续”，武：“行”，庞：“好的”。庞铁峰对于武文江提交的微信聊天记录的真实性认可，武文江致电庞铁峰表示庞铁峰欠武文江钱，庞铁峰欠杨艳东的5万元转到武文江处，庞铁峰表示同意；后庞铁峰与杨艳东进行了核实，杨艳东说5万元已经偿还武文江；因为武文江和杨艳东之间出现矛盾，武文江不愿意去杨艳东的店铺，庞铁峰表示与武文江一起到杨艳东的店铺谈一下借款事宜，让武文江去时带着借款的手续；之所以在微信聊天记录中庞铁峰陈述“朋友答应我了就这一两天”“完了我给你打电话”，是因为5万元是庞铁峰从杨艳东处借款，庞铁峰不欠武文江款项，庞铁峰就想着约武文江到杨艳东店铺进行对账，如果庞铁峰直接说不欠武文江钱武文江不会去杨艳东的店铺；微信聊天之前庞铁峰已经与杨艳东核实还款事宜，微信聊天时就想好了让武文江拿着借款手续到杨艳东店铺将相关事实说清楚，故庞铁峰没有直接在微信聊天时表示款项已经还清；2020年6月18日庞铁峰与武文江约好在杨艳东的店铺见面，次日庞铁峰、武文江和杨艳东在杨艳东的店铺谈借款事宜，随后发生了庭审中陈述的撕毁借条的情况。上述事实，有窦艳向本院提交的借款协议（原件被撕毁）、借据（原件被撕毁）、收据（原件被撕毁）、中国农业银行银行卡交易明细清单，庞铁峰向本院提交的借据照片打印件、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：窦艳与庞铁峰以及与本案有关的杨艳东、武文江均认可窦艳提交的借款协议、借据和收据中庞铁峰的签字、手印、借款金额为庞铁峰本人书写和捺印，庞铁峰签字、捺印时出借人处为空白，在借款协议、借据以及收据均被撕毁的情况下，本案的争议焦点在于窦艳所主张的2017年9月4日其向庞铁峰转账的43313元是否为出借给庞铁峰的款项，2017年9月4日窦艳与庞铁峰之间是否存在5万元的借贷关系。第一、窦艳关于款项交付与借款协议等文件出具的陈述存在前后矛盾之处，且不符合常理。首先，窦艳明确表示交付本案借款的证据为2017年9月4日其通过农业银行账户向庞铁峰转账43313元，余款以现金方式交付，现金的交付时间为2017年9月初，9月3、4号或者4、5号，转账与现金交付为同一天同一地点前后脚，先给现金后进行转账；后窦艳表示武文江告诉窦艳先给现金，出具借条后再转账，窦艳在杨艳东的店铺里将现金交给武文江并在借款协议甲方处签字后离开，后窦艳使用手机进行转账，转账的具体时间记不清楚。其次，窦艳关于现金交付和转账的时间、地点陈述前后矛盾。关于借款协议、借据、收据的出具情况，窦艳表示武文江告诉窦艳先给现金，出具借据之后再进行转账，窦艳在杨艳东的店铺将现金交给武文江并在借款协议甲方处签字后离开；窦艳又表示借款协议和借据是在5万元交付完毕后补的，签署借款协议、借据和收据的时候5万元已经全部交付。窦艳关于借款协议、借据以及款项交付时间先后的陈述存在矛盾之处。再次，关于窦艳所述的现金交付和转账问题。窦艳表示先支付一部分现金，后进行转账，之所以现金和转账同时存在是因为窦艳账户上不足5万元，转账43313元有零有整是因为给的现金有零有整。对此本院认为根据窦艳提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出，2017年9月4日当天窦艳的银行账户余额已经超出了5万元，完全可以足额向庞铁峰转账5万元，无需以现金方式交付部分借款本金再以转账方式交付部分借款本金。窦艳以当时记得账户余额不足5万元、当时手中有现金就给现金、因为先给现金故转账43313元为由进行解释，对此本院认为窦艳关于现金和转账的陈述和解释不符合常理，且窦艳中国农业银行银行卡交易明细清单显示43313元的来源为游兴胜于2017年9月4日转账至窦艳账户的43313元，窦艳在收到游兴胜转账的43313元后全额转账给庞铁峰，窦艳明确表示其并不认识游兴胜，对于游兴胜向其转账43313元的性质并不清楚。窦艳在不清楚其收到游兴胜转账的43313元的性质的情况下将转账给庞铁峰的同等金额的款项认定为出借给庞铁峰的款项不符合常理，窦艳关于借款、现金以及借款协议等出具情况前后矛盾。第二、武文江作为本案诉争款项的经手人对于借款情况的陈述前后矛盾，且与窦艳的陈述存在不一致之处。首先，关于借款协议、借据及收据的签署情况。武文江先陈述借款协议、借据及收据的文本为杨艳东出具，武文江看到三份文件时已经有了庞铁峰的签字、手印、借款金额、借款期限、利息，只差出借人的信息和签字，借款协议、借据以及收据中的所有落款时间均为窦艳书写；后武文江表示杨艳东拿出来借款协议、借据和收据时均为空白，庞铁峰在借款协议书写姓名、身份证号、借款金额并签字捺印，其他内容为窦艳书写，庞铁峰在借据上书写姓名、身份证号、大小写的借款金额、电话并捺印，其余内容为窦艳书写，收据上的落款时间为窦艳书写，其余内容为庞铁峰书写，该陈述与庞铁峰的陈述一致。窦艳陈述其在借款协议上签字时已经有了庞铁峰的签字、手印、借款金额、借款期限及利息，窦艳只书写了自己的名字和日期，借据中只有窦艳的两个签字和“1000元整”为窦艳书写。武文江关于借款协议、借据及收据签署情况的陈述前后不一致，且与其妻子窦艳的陈述亦不一致。其次，关于款项交付的情况。武文江陈述其看到借款协议、借据及收据之后致电窦艳，窦艳过来在借款协议和借据上签字后现交付现金后进行转账，转账时间武文江不清楚，窦艳将现金交付杨艳东；窦艳陈述其在杨艳东的店铺将现金交付武文江后在借款协议、借据上签字后离开。武文江与窦艳关于现金交付以及借款协议、借据、收据签署情况的陈述亦不一致。再次，关于游兴胜向窦艳、武文江转账以及庞铁峰向武文江转账的情况。武文江明确表示其不认识游兴胜，与游兴胜之间并无债权债务关系，对于游兴胜向窦艳转账的43313元以及向武文江转账的60190元款项的性质并不清楚，并认为应该与杨艳东有关，具体情况记不清楚；对于武文江收到游兴胜转账的60190元后全额转账给庞铁峰记不清楚，对于庞铁峰于2017年9月4日、2017年9月5日向游兴胜转账的73600元亦表示记不清楚。对此本院认为，武文江明确表示其与游兴胜之间并无债权债务关系，其并未提交证据证明两笔款项与杨艳东有关；游兴胜向窦艳和武文江进行转账、武文江和窦艳向庞铁峰转账、庞铁峰向武文江转账均发生在2017年9月4日左右，与窦艳本案主张的借款协议、借据及收据的落款时间、窦艳主张的交付款项43313元的交付时间一致，武文江对于本案诉争借款的情况进行了详细陈述，却对于同一时间发生的其他转账行为以时间太长为由表示记不清楚，武文江的上述陈述明显违背常理。第三、关于借款协议、借据及收据撕毁的情况，窦艳表示其听武文江陈述三份文件由庞铁峰撕毁，武文江亦向本院陈述三份文件由庞铁峰撕毁，杨艳东向本院表示三份文件由杨艳东撕毁，武文江在至关重要的借款凭证被撕毁后并未报警，亦未提交其他证据证明三份文件为庞铁峰撕毁。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，借款协议、借据及收据借款期限、落款日期均非庞铁峰本人书写，窦艳、武文江关于三份文件的签署、款项的交付陈述自行矛盾、互相矛盾且不符合常理。结合双方当事人提交的证据以及武文江和杨艳东的陈述，本院认为窦艳提交的证据不足以证明2017年9月4日其向庞铁峰出借5万元，2017年9月4日的43313元无法认定为窦艳就2017年9月4日借款协议、借据向庞铁峰交付的借款本金的一部分，亦不足以证明窦艳于2017年9月4日向庞铁峰交付六千余元的现金。窦艳依据2017年9月4日转账的43313元要求庞铁峰偿还借款5万元无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告窦艳的诉讼请求。案件受理费960元，由原告窦艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年一月十三日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰