贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2744号 原告：毛林英，男，汉族，1985年6月29日生，住贵州省兴仁市，现住贵州省兴义市。 原告：饶松，男，汉族，1991年9月1日生，住贵州省大方县，现住贵州省兴义市。 被告：汤磊开，男，汉族，1969年1月23日生，住贵州省兴仁市。 原告毛林英、饶松与被告汤磊开股权转让纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛林英、饶松与被告汤磊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛林英、饶松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告毛林英支付股权转让金本金14500元，截止至起诉日利息6670元，共计21170元;2.判令被告向原告饶松支付股权转让金本金14500元，截止至起诉日利息6670元，共计21170元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，原告毛林英、饶松分别与被告签署《股权转让协议书》，对原被告之间股权转让事宜进行了协议约定。约定内容为原告毛林英将贵州大德方大药房连锁有限公司（以下简称“大德方公司”）11％股份作价14500元转让给被告汤磊开；原告饶松将大德方公司11％股份作价14500元转让给被告汤磊开。协议约定转让价款自协议签订生效之日起三个月后支付给原告。协议于2018年1月30日双方签字后生效。2018年5月，按照协议约定，被告汤磊开应分别向原告毛林英和饶松支付股权转让金各14500元。然而，原告多次向被告催要，被告以各种借口拖延支付。至2020年4月，被告表示不再支付该笔股权转让金。鉴于被告故意拖延支付，造成了原告资金被占用，原告主张从2018年5月1日起计算该笔股权转让资金的利息，按照民间借贷利息月息2分计算，被告需支付原告利息为23个月，利息计算如下：14500元×0.02×23月=6670元。被告应分别支付原告毛林英、饶松股权转让金本金14500元，截止至起诉日利息6670元，本息21170元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告汤磊开辩称：被告与二原告签订的股权转让协议虽成立但没有发生法律效力，对双方均无约束力。2017年12月5日，被告与二原告及赖志宏、吴大龙、宋宏宁六人经协商一致共同申报大德方大药房连锁有限公司，按照约定六人合伙投资，分别由被告出资40万元，占40％股份；宋宏宁出资16万元，占16％股份；吴大龙出资11万元，占11％股份；赖志宏出资11%，占11％股份；二原告各自出资11万元，分别各自占11％股份。公司筹办期间，各合伙人分别按照合伙协议约定的出资总额各自交付20%，即二原告各自交付2.2万元，用于租房、装修、采购办公设备及日常开销，由于开支较大，各合伙人交付的资金严重不足，需要继续交付资金，但二原告不愿继续出资，就自愿退出并把自己的股份转让给原告。经清算，二原告应补足在公司筹办期间应当承担的亏损，其中毛林英应当补足5793元，饶松应当补足1793元。2018年5月14日，被告分别以电话及短信的方式通知二原告到公司处理，但二原告均未回复也没有按照通知的时间到公司，对此，公司将保留对二原告的追诉权。2018年1月30日，被告与二原告分别签订股份转让协议，由二原告分别将各自持有大德方公司11％的股份转让给被告，协议约定转让金在签订协议之日起三个月后支付。2018年3月16日，公司全体股东召开股东会，经全体股东一致同意，将股东宋宏宁持有公司10％的股份转让给汤磊开；宋宏宁持有公司6%的股份转让给曹翔；又将毛林英、饶松及股东赖志宏、吴大龙各自持有公司11％的股份转让给曹翔。至此，公司股东只剩下被告和曹翔二人，各自占有公司股份50%,会议将本次股东会议形成大德方连锁（2018)03号文件，全体股东予以签字确认。二原告先将持有公司11％的股份转让给被告，又将该11％的股份转让给曹翔，故在第一次转让协议未履行的情况下又经股东会议决定与曹翔签订了股份转让协议，因此，第一次股份转让协议因再次签订而自然解除。既然己经解除，那么，二原告无权要求被告支付其股权转让金及利息。同时，被告所用手机号码从登记到现在一直未曾变更，二原告诉称多次向被告催要纯属编造，相反被告一直联系二原告，二原告均未会面，一直在逃避补足所欠亏损款。请求法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.二原告提交的2018年3月16日《股权转让协议》复印件一份，拟证明该协议系被告与曹翔私自签订，上面“毛林英”不是原告签字盖印。被告有异议，认为与本案无关。对该证据本院将结合《股权转让协议》的笔迹鉴定综合认定。2.二原告提交的《公司登记（备案）申请书》复印件、七人《股东会议决议》复印件各一份，拟证明被告并未按照与二原告签订的《股权转让协议》支付股权转让金，就私自把公司股权进行变更。被告有异议，认为该《股东会议决议》与其手中持有的不一致。对该证据本院将结合《股东会议决议》的笔迹鉴定及其余证据予以综合认定。3.被告提交的七人《股东会议决议》复印件一份，拟证明二原告将股权转让给曹翔，二原告与被告签订的股权转让协议无效，也未履行。二原告认为该《股东会议决议》与其提交的一致，对真实性有异议，不是二原告的签字及手印。对该证据本院将结合《股东会议决议》的笔迹鉴定及其余证据予以综合认定。4.被告提交的《资产清算表》复印件一份，拟证明各个股东之间及二原告应该补足公司运营期间的亏损和组建费用。二原告认为于2018年1月27日与被告已交接清楚相关资产和账目，被告确认无误后才签订的股权转让协议，对后期编辑的数据不予认可。因该证据无相关人员签字确认，与本案无关联性，本院不予确认。5.被告提交的电信公司使用电话号码记录打印件一份，拟证明被告并未变更过电话号码，不存在二原告向被告催要股金一事。二原告对该证据有异议，本院对该组证据的真实性予以采信，因该记录并非通话记录，对证明目的不予采信。6.不予受理通知书（指纹鉴定）、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书二份（贵警院司鉴［2020］文检鉴字第390号、贵警院司鉴［2020］文检鉴字第414号），该组证据具备证据的三性，本院予以采信。结合鉴定意见书内容，能够认定二原告提交的2018年3月16日《股权转让协议》与原、被告双方均提交的七人《股东会议决议》复印件一份上二原告的签名并非本人签名，故本院对2018年3月16日《股权转让协议》及《股东会议决议》的真实性均不予采信。7.本院依职权调取的大德方公司私营企业基本注册信息查询单、与吴小龙的通话记录及微信聊天记录、与宋宏宁的微信聊天记录、与号码151××××8633的通话记录。二原告均无异议，被告对企业查询单无异议、对通话记录及聊天记录表示不清楚。该组证据本院将综合全案事实及证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，原告毛林英、饶松与被告汤磊开及案外人宋宏宁、吴大龙、赖志宏签订《合伙协议》，约定前述人员合伙投资经营“大德方大药房连锁有限公司”项目。2017年12月11日，大德方公司成立，法定代表人为汤磊开，股东登记有毛林英(占股11%)、吴大龙（占股11%）、宋宏宁（占股16%）、赖志宏（占股11%）、汤磊开（占股40%）、饶松（占股11%）。后吴大龙、宋宏宁转让其持有的股份给毛林英、饶松。 2018年1月30日，饶松与汤磊开签订《股权转让协议书》，约定饶松将其持有的大德方公司11%股权转让给汤磊开，转让价格14500元，于合同签订之日起3个月后支付；原股东宋宏宁、吴大龙转让给饶松19%的股份，由汤磊开按照原饶松与宋宏宁、吴大龙签订的股权转让协议支付给宋宏宁和吴大龙，与饶松无关。同日，毛林英与汤磊开签订《股权转让协议书》，约定毛林英将其持有的大德方公司11%股权转让给汤磊开，转让价格14500元，于合同签订之日起3个月后支付；原股东宋宏宁转让给毛林英8%的股份，收购金额10540元，由汤磊开按照原毛林英与宋宏宁签订的股权转让协议支付给宋宏宁，与毛林英无关。同日，大德方公司召开股东会形成《股东会议决议》（大德方连锁[2018]03号文件），参加人汤磊开、毛林英、饶松，文件记载“应到股东三人，实到股东三人，代表全体股东100%股权”，会议形成决议内容有：原宋宏宁转让给股东毛林英和饶松的股份，由汤磊开收购，金额为21080元；原吴大龙转让给股东饶松的股份，由汤磊开收购，金额为14500元；毛林英自愿将全部股份转让给汤磊开，金额为14500元；饶松自愿将全部股份转让给汤磊开，金额为14500元；原股东毛林英、饶松在2018年3月31日前必须积极配合办理相关变更手续等。 2018年3月16日，大德方公司向黔西南州市场监督管理局提供了毛林英与曹翔《股权转让协议》、饶松与曹翔《股权转让协议》、七人《股东会议决议》（文件号同为：大德方连锁[2018]03号文件）等材料，前述协议及决议落款时间均为2018年3月16日，申请变更股东等信息，其中股东变更为汤磊开、曹翔。经本院委托鉴定，前述《股权转让协议》、《股东会议决议》上饶松、毛林英的签名经鉴定均不是该二人所书写。经本院向宋宏宁、吴大龙核实，二人亦陈述未与2018年3月16日签署过《股东会议决议》。 审理过程中，汤磊开陈述现大德方公司股东只有汤磊开一人，曹翔已经把股权转让给汤磊开。2021年1月12日，本院再次询问汤磊开，关于毛林英、饶松的股权是转让给汤磊开还是曹翔，汤磊开陈述是转让给汤磊开本人的。 本院认为，原告毛林英、饶松将其持有的大德方公司股权转让给股东汤磊开，毛林英、饶松分别与汤磊开签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告汤磊开先辩称二原告的股权于2018年1月30日先转给汤磊开本人，但未实际履行，2018年3月16日又转给曹翔，但大德方公司向黔西南州市场监督管理局提供的变更登记材料《股权转让协议》、《股东会议决议》经本院鉴定并非二原告本人签署，而后汤磊开自认二原告的股权是转让给汤磊开本人的，故本院对二原告的股权系转让给被告汤磊开的事实予以确认。结合大德方公司的股东变更登记情况及汤磊开自述大德方公司股东现实际仅有其一人，可以认定二原告的股权已经转让到汤磊开名下，汤磊开是否在黔西南州市场监督管理局进行准确的变更登记不影响该事实认定，被告汤磊开应按照约定支付二原告相应的股权转让款。二原告与被告在2018年1月30日《股权转让协议书》上约定三个月后支付股权转让款，但未约定具体的支付时间，二原告也未举证向被告催要转让款时间，二原告主张从2018年5月1日起至起诉日的逾期付款利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下： 一、由被告汤磊开于本判决生效后十日内支付原告毛林英股权转让款14500元； 二、由被告汤磊开于本判决生效后十日内支付原告饶松股权转让款14500元； 三、驳回原告毛林英、饶松的其余诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取计430元，由被告汤磊开负担262元，原告毛林英、饶松负担168元。鉴定费4000元，由被告汤磊开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二一年一月十五日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云