江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初16784号原告：朱建伟，男，1965年7月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被告：王和飞，男，1965年2月3日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：朱行元，男，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：郑立忠，男，1968年6月23日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：严金辉（受郑立忠、王和飞共同特别授权委托），丹阳市界牌法律服务所法律工作者。被告：江苏百利达汽车科技有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥群楼工业园。法定代表人：王玉芳。原告朱建伟诉被告朱行元、王和飞、郑立忠、江苏百利达汽车科技有限公司（以下简称百利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，因受疫情影响，本案于2020年2月12日中止审理，恢复审理后于2020年6月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。审理中，朱建伟撤回了对被告百利达公司的起诉，本院依法予以准许。原告朱建伟及其委托诉讼代理人汤成明，被告王和飞、郑立忠及二人共同的委托诉讼代理人严金辉到庭参加诉讼，被告朱行元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱建伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款50万元及该款自2018年2月5日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。2、本案诉讼费用、财产保全担保保险费1360元由三被告承担。事实与理由：王和飞与他系战友关系，是他的老班长，经王和飞介绍认识了郑立忠与朱行元。王和飞称三被告合伙开了百利达公司，因缺乏资金，遂经王和飞出面，三人共同向他借款50万元，约定利息为月息1.5%，称短期内予以归还，因王和飞与他关系很好，他同意借款给三被告。2018年2月5日，朱行元、王和飞及百利达公司向他出具借条，载明向他借款50万元，月息1.5分，当日郑立忠不在，未在借条上签字。他以现金18万元及转账32万元的方式向被告交付了借款。2018年11月6日，他让郑立忠在借条上补了签字。借款到期后经他多次催讨未果，现为维护自身合法权益特诉至法院，请求支持他的全部诉讼请求。被告王和飞辩称：1、朱建伟与他系战友关系，相互常联系，朱建伟多次问他有无朋友需要资金，朱建伟可以出借。2018年初他介绍朱行元认识朱建伟，通过朱建伟对朱行元的考察了解，朱建伟于2018年2月5日出借50万元给朱行元，朱行元向朱建伟出具了借条。借条上他的签名是朱建伟与朱行元形成借贷关系后，时隔几个月，朱建伟要求他作为证明人签字的，并非共同借款人。2、本案实际借款人是朱行元，而收款是案外人周文文，应追加实际收款人周文文参加诉讼。3、朱行元先后已多次归还借款本息，实际借款人朱行元应到庭陈述事实。综上，请求法院依法驳回朱建伟对他的诉讼请求。被告郑立忠辩称，2018年11月6日他在借据上签字是作为证明人，并非借款人或担保人身份签字。其他答辩意见同王和飞。被告朱行元未作答辩亦未提供相关依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，朱行元及百利达公司向朱建伟出具借条一份，载明：“今借朱建伟现金伍拾万元正（500000），月息1.5分。借款人：朱行元江苏百利达汽车科技有限公司盖章2018.2.5号”，王和飞在借条上签字，落款日期2018.2.5，郑立忠在借条上签字，落款日期2018.11.6。2018年2月5日，朱建伟通过银行转账方式向周文文账户转款220000元。次日，朱建伟向周文文账户转款100000元。朱行元在银行转账业务回执下方签字：“2018年2月5日现金18万（壹拾捌万元整），与汇款32万（叁拾贰万元），合计借款50万元整（伍拾万元整）。朱行元2018.2.5”。朱建伟为本案诉讼投保诉讼财产保全责任保险，保险费1360元。百利达公司成立于2015年1月12日，法定代表人为王玉芳，朱行元曾为其中的投资人。该公司的经营范围为汽车配件、微波器件、射频同轴连接器、航天航空电子元器件研发、生产，照明灯具、内饰件、五金件、模具、线束制造、加工。自营和代理各类货物及技术的进出口业务。江苏立恒汽车附件有限公司（以下简称立恒公司）成立于2018年11月15日，郑立忠为执行董事，王和飞为监事。该公司的经营范围为汽车配件、微波器件、射频同轴连接器、航天航空电子元器件的研发、生产，照明灯具、车辆内饰件、五金件、模具、线束的制造、加工，汽车配件、微波器件、射频同轴连接器、航天航空电子元器件、照明灯具、车辆内饰件、五金件、模具、线束销售，自营和代理各种货物及技术的进出口业务。以上事实，有朱建伟提供的借条、银行转账业务回执、存款回单、发票、工商登记信息及当事人陈述等证据在卷予以佐证。审理中，关于借款的过程，朱建伟陈述他与王和飞是战友，通过王和飞认识了郑立忠、朱行元，王和飞讲三被告合开了个厂，厂名是百利达公司，郑立忠是法定代表人，朱行元是具体操作人员，王和飞的连襟是沃德集团的老板，通过他的关系有汽车配套业务做，沃德集团做得很大，当时三被告缺少资金，欲向他及其他几个江阴的战友借款，利息约定月息1.5%。因他与王和飞是战友，关系特别好，所以他同意了借款。2018年2月5日上午他带着18万元现金到丹阳郑立忠的办公室里，王和飞、朱行元还有周文文也在，他将18万元给了朱行元、周文文，朱行元说周文文是公司的会计，就让他把钱给周文文清点的。清点完后朱行元书写了借条，签字并加盖了百利达公司的印章，王和飞也当场签字的。因郑立忠当时不在，没签到字。当天下午他回到江阴，又向朱行元指定的周文文的账户转款22万元，次日又转款10万元。大概过了一周左右，他与徐忠两人去朱行元在百利达公司的办公室，要求朱行元补办收款手续，朱行元遂在银行转账业务回执上签字，表明已收到他的50万元借款。到2018年11月6日，在郑立忠的办公室，王和飞及朱行元也在的，大家将事情讲清楚，郑立忠也作为共同借款人在借条上签字的。此后，他向三被告催要借款未果。王和飞对于借款的经过陈述，他与朱建伟是战友，与郑立忠是朋友，因朱行元与沃德集团有汽车配件业务往来，他认识朱行元，沃德集团的老板是他的连襟。一次他与朱行元、朱建伟在江阴××庄吃饭时，朱行元与朱建伟谈起了借款和合伙做生意事宜，二人谈的具体内容他并不是很清楚，朱建伟还问他能否借款给朱行元，他让朱建伟自行决定。后来有一次他与朱建伟、朱行元和其他战友在丹阳一起吃饭时，朱建伟才把借条给他看，让他签字，他说款子没用到，也没有和朱行元一起做生意，他怎么能签字，然后他就问朱行元钱是否借到了，朱行元回复借到了，他说签字可以，但只能做证明人，朱建伟还让他做担保人，他说不可以，因为当天喝了很多酒，所以他签字时没有注明证明人身份。此后，王和飞又称朱建伟与朱行元联系好了到郑立忠办公室，叫他也去，他去了之后才知道朱建伟与朱行元之间借款的事情，朱建伟将借条拿给他看的，至于现金还是汇款交付不清楚。之所以作为证明人签字，一方面他与朱建伟是战友，关系很好，另一方面，朱行元与沃德集团之间有汽车配件生意往来，据朱行元讲沃德集团结欠朱行元几百万元的货款，郑立忠原为沃德集团老板的驾驶员，他和郑立忠出面催款很简单，所以他才同意签字的。此后，朱建伟打电话给他，让他帮忙向朱行元催要借款，他打电话给朱行元，朱行元却不接电话了。郑立忠对于借款的经过陈述，他与王和飞、朱行元是朋友关系，与朱建伟并不熟悉，只是吃过一、两次饭而已，对于借款的经过他并不知情，他没有拿到也没有用到钱。只是2018年11月6日在丹阳埤城，他与王和飞、朱行元及朱建伟一起吃饭时，朱建伟让他签字证明一下，他出于善意签了字。关于借款的用途，第一次庭审时，朱建伟、郑立忠、王和飞一致认可是为沃德集团做汽车配套业务。而第二次庭审时，王和飞、郑立忠陈述对借款具体用途不清楚。本案的争议焦点为：1、本案的实际借款人是谁？王和飞及郑立忠在借条上签字是以共同借款人还是证明人的身份？2、朱行元是否已经收到借款，归还借款本息的金额？关于争议焦点1，本院认为，王和飞、郑立忠系完全民事行为能力人，其理应知晓在借据上签字的意义及法律后果。对于借款的经过，朱建伟几次陈述基本一致，王和飞、郑立忠陈述他们对借款事宜并不知情，这与他们主张的作为证明人签字的身份并不相符，通常证明人应对借款的过程比较了解，与借贷双方的关系也比较熟悉，郑立忠与朱建伟并不熟悉，怎会轻易在借据上作为证明人签字？如确系证明人，也应表明证明人身份。对于签字的具体过程，王和飞陈述朱建伟将借条给他签字时他说款子没用到，也没有和朱行元一起做生意，他不肯签字，朱建伟要求其做担保人签字，他也没同意，他是作为证明人签字的，因当天喝了很多酒所以未写明证明人身份，该陈述一方面显示其签字时意志是非常清醒的，能意识到不能作为借款人及担保人签字，另一方面又显示其喝很多酒未注明证明人身份，自相矛盾。况且，如果确实如其所述，其已经意识到不肯作为借款人及担保人签字的情况下，其签字时更应慎重，更应注明其证明人的身份，此种情形下其未注明证明人身份亦与常理不符。对于借款的用途，王和飞及郑立忠的陈述前后不一，结合百利达公司、立恒公司经营范围基本一致，均系汽车配件配套业务，这与原、被告双方在第一次庭审时陈述的款项用途系为沃德集团做汽车配套业务相互印证，虽然现有证据无法显示系三人合伙经营公司，但三人经营的公司均做汽车配件配套业务，且王和飞、郑立忠共同经营的立恒公司恰恰成立于2018年，亦存在三人共同借款的基础与可能性。综上所述，本院认定朱行元、百利达公司、王和飞及郑立忠为共同借款人，其与朱建伟之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，百利达公司、朱行元、王和飞及郑立忠对借款应承担共同还款之责，朱建伟撤回对百利达公司的起诉系其对自身诉讼权利的处分，自愿合法，本院依法予以准许。双方约定的月利率1.5%未违反相关法律规定，本院依法予以支持，朱建伟同意本案的50万元借款均自2018年2月6日起算利息，本院依法予以支持。关于争议焦点2，2018年2月5日，朱行元在银行转账客户回执下方载明了收到借款50万元，包括现金18万元及银行转账32万元，应该认定其已实际收到借款。朱行元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果，其未举证证明已实际归还借款，本院对王和飞、郑立忠关于朱行元未收到借款及已归还部分借款本息的抗辩不予采信。因朱建伟未举证证明双方对财产保全保险费用的承担作出约定，本院对其主张的财产保全保险费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱行元、王和飞、郑立忠应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告朱建伟借款50万元及该款自2018年2月6日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。二、驳回原告朱建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10470元、保全费3920元，合计14390元（原告朱建伟已预交），由被告朱行元、王和飞、郑立忠负担（朱建伟同意其预交的案件受理费14390元由朱行元、王和飞、郑立忠直接向他支付，本院不再退还，由朱行元、王和飞、郑立忠于本判决发生法律效力后十日内向朱建伟支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王晓丹人民陪审员  周春霞人民陪审员  万爱芳二〇二一年一月十八日书 记 员  陈晓露附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。