福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终527号 上诉人（原审原告）：陈秋英，女，1991年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈华列，福建华达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡文必，男，1966年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：蔡奕群，男，1989年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄进进，福建如浩律师事务所律师。 上诉人陈秋英因与被上诉人蔡文必、蔡奕群民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈秋英上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9735号民事判决，改判支持陈秋英一审的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由蔡文必承担。事实和理由：一、2019年11月蔡文必支付10万元购车款及2020年3月转账2万元购车按揭款，均系其赠予陈秋英，并非偿还本案借款；二、2019年7月、8月、9月蔡文必通过微信支付4笔计1.2万元系蔡文必照顾孙子的费用；三、2018年5月2日蔡文必支付2.6万元及1万元、2019年1月29日支付2万元、2019年3月11日支付1.25万元均系蔡文必为其子蔡奕群偿还贷款、信用卡的款项；四、蔡文必在一审中并无主张其于2018年1月2日还82元、2018年1月9日还109元；蔡文必借款后仅偿还三个月的利息计15,000元。五、2016年1月10日蔡文必向陈秋英借款20万元，该款项系陈秋英向哥哥转借的，故该债权为陈秋英的个人债权，并非与蔡奕群的共同债权。 蔡文必辩称，陈秋英系蔡文必儿子蔡奕群的前妻，双方之前同属一家人。陈秋英转账给蔡文必20万元发生在陈秋英与蔡奕群夫妻关系存在期间，蔡文必为了劝和其儿子与儿媳妇之间的夫妻关系，才承认向陈秋英借款及月利息5,000元。蔡文必与陈秋英存在债务关系，陈秋英将蔡文必的还款说为是赠予，明显不合常理。蔡文必没有抚养孙子的义务，故陈秋英主张2019年7月、8月、9月蔡文必通过微信支付4笔计1.2万元系蔡文必照顾孙子的费用也没有事实。陈秋英主张蔡文必于2018年5月2日支付给其2.6万元及1万元、2019年1月29日支付2万元、2019年3月11日支付1.25万元系为儿子蔡奕群偿还贷款、信用卡的款项，也无事实，因为当时蔡奕群与陈秋英系夫妻，蔡文必并无为蔡奕群还款的义务；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 蔡奕群辩称，2015年12月31日陈秋英兄长陈章仁指示陈华升向陈秋英转账20万元，该笔款是赠予或是借款不清楚，该笔即使是借款，款项汇入时间发生在蔡奕群与陈秋英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，而陈秋英转账给蔡文必20万元，也应认定为夫妻共同债权，陈秋英主张该20万元系其个人债权，不能成立。 陈秋英向一审法院起诉请求：1．蔡文必立即偿还其借款20万元，并自2016年4月10日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息。 蔡奕群向一审法院提出诉讼请求：其享有陈秋英对蔡文必债权的50%份额。 一审法院认定，陈秋英与蔡奕群于2015年3月24日登记结婚，于2020年5月29日在南安市人民法院调解离婚。蔡文必系蔡奕群的父亲。2016年1月10日，陈秋英转账给蔡文必20万元。蔡文必认为，本案款项系家庭成员的款项往来，并非借款；录音系父亲为了劝其子和陈秋英的夫妻关系，才承认向陈秋英借款及利息5,000元系给予陈秋英及其儿子的生活费用。若法院认定本案款项系借款，那么其转账给陈秋英的款项应认定为还款。其向一审法院提供了其与陈秋英间的银行转账流水及微信转账流水，以此证实其于2017年10月27日、11月18日、11月27日、12月4日、12月29日、2018年1月2日、1月9日、1月31日、2月15日、3月2日、5月2日、2019年1月29日、7月25日、8月2日、8月15日、9月2日、11月11日、11月15日、2020年3月27日转账支付给陈秋英5,000元、1,570元、5,000元、2,345元、5,000元、82元、109元、5,000元、13,000元、5,000元、10,000元、20,000元、3,000元、3,000元、3,000元、3,000元、10,000元、90,000元、20,000元，共计242,606元（已剔除双方关于保险业务的款项）。 一审法院认为，对陈秋英提供的录音真实性、合法性及关联性予以认定，上述录音可证实陈秋英与蔡文必间的借款合意，结合陈秋英于2016年1月10日转账20万元给蔡文必的事实，应认定本案款项20万元系蔡文必向陈秋英所借的借款。双方在录音中，明确提及利息5,000元，可认定当时双方约定每月利息5,000元。虽双方均属同一家庭成员，但家庭成员间的借款并未违反法律规定，予以保护。鉴于蔡文必与陈秋英存在债务关系，故陈秋英主张部分10万元购车款及2万元按揭款，系蔡文必购车赠予其的款项，不符合常理，不予采纳。蔡文必对孙儿并无抚养的义务，故陈秋英主张部分款项系给予孙儿的抚养费，亦不予采纳。陈秋英主张部分款项系偿还蔡奕群的信用卡，因蔡奕群与陈秋英当时系夫妻关系，蔡文必并不存在为蔡奕群偿还信用卡的义务，故亦不予采纳。上述款项均应认定为偿还本案款项。据此，蔡文必偿还的款项均应认定为偿还陈秋英的利息，利息支付至2020年1月31日。因本案借款发生于陈秋英与蔡奕群的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债权。虽陈秋英与蔡奕群在离婚案件中，调解载明双方并无共同债权债务，但并不代表本案款项并非夫妻共同债权。因陈秋英与蔡奕群已调解离婚，故蔡奕群在本案中主张，其享有本案债权的50%权益，符合法律规定，予以支持。综上，陈秋英与蔡文必间的民间借贷关系并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，依法受法律保护。蔡文必至今尚欠陈秋英借款20万元及自2020年2月1日起的利息，予以认定。蔡奕群主张本案债权属夫妻共同债权，其享有50%的权益，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、蔡文必应于判决生效之日起十日内偿还陈秋英、蔡奕群借款20万元及自2020年2月1日起按月利率2%计算的利息。其中陈秋英、蔡奕群各享有50%的权益。二、驳回陈秋英、蔡奕群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,400元，因适用简易程序减半收取计3,700元，由陈秋英负担625元、蔡奕群负担625元，蔡文必负担2,450元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审对2018年5月2日蔡文必转账给陈秋英2.6万元、2019年3月11日蔡文必转账给陈秋英12,500元的还款遗漏掉，而其计算结果242,606元中有包含该两笔金额是正确的。另陈秋英上诉主张本案20万元借款系其个人债权，理由成立，予以采纳。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，蔡文必向陈秋英借款20万元，双方口头约定月利息5,000元，此有银行转账及双方之间的通话录音为据。该借款虽然发生在陈秋英与蔡奕群婚姻关系存续期间，但是该笔款项系陈秋英个人向其哥哥陈章仁转借后才借给蔡文必的，此有陈章仁指示陈华升转账给陈秋英的银行转账流水及陈章仁的证明等为据，且陈秋英与蔡奕群在离婚诉讼的（2020）闽0583民初3085号民事调解书中也确认双方无夫妻共同债权、债务，故蔡奕群主张其对陈秋英的该笔借款享有50%的债权，本院不予支持。陈秋英该上诉理由成立，予以采纳。但陈秋英与陈章仁之间的民间借贷关系也应认定为属其个人债务。由于蔡文必与陈秋英存在债务关系，故陈秋英在购车时蔡文必转账支付给陈秋英10万元，陈秋英用于支付购车款，此后蔡文必又转账支付给陈秋英2万元用于支付购车按揭款，陈秋英上诉主张该款系蔡文必赠予的，蔡文必认为是还款，故一审认定为还款是正确的。蔡文必对孙子并无抚养的法定义务，陈秋英主张蔡文必于2019年7月、8月、9月通过微信支付其4笔计1.2万元系照顾孙子的费用，而蔡文必予以否认，故一审认定为还款，并无不当。陈秋英上诉提出蔡文必于2018年5月2日支付其2.6万元及1万元、2019年1月29日支付其2万元、2019年3月11日支付其1.25万元均系为其子蔡奕群偿还贷款、信用卡的款项，但陈秋英对此未能提供充分的证据加以证明，本院不予采信，该款项一审认定为还款是正确的。蔡文必在诉讼中明确提出其于2018年1月2日、2018年1月9日转账给陈秋英82元、109元也是还款。陈秋英上诉主张这两笔不是还款，但未能提供事实依据，不予采纳。蔡文必对本案借款的利息已支付到2020年1月31日止，此有其向一审法院提供的银行转账流水为据，陈秋英主张其仅支付三个月的利息，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，陈秋英上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9735号民事判决； 二、蔡文必应于本判决生效之日起十日内偿还陈秋英借款20万元及自2020年2月1日起按月利率2%计算的利息； 三、驳回蔡奕群一审的诉讼请求； 四、驳回陈秋英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费7,400元，减半收取计3,700元，由陈秋英负担625元、蔡奕群负担625元，蔡文必负担2,450元；二审受理费7,400元，由陈秋英负担3,700元（多预交的3,700元予以退回），由蔡奕群负担3,700元，应在本判决生效之次日起五日内交纳。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  林培阳 审判员  张国琴 二〇二一年一月二十日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。