北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41401号原告：王英博，女，1980年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，总经理。被告：北京苏宁易购销售有限公司北太平庄店，住所地北京市海淀区北太平庄路**裙楼**。法定代表人：王波，负责人。上述二被告共同委托诉讼代理人：姜文娟，女，公司员工。被告：青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司，住所，住所地山东省青岛市黄岛区海尔工业园div>法定代表人：管江勇，总经理。委托诉讼代理人：戴御佐，男，公司法务。原告王英博与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购公司）、北京苏宁易购销售有限公司北太平庄店（以下简称苏宁易购北太公司）、青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司（以下简称海尔公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英博，被告苏宁易购公司、苏宁易购北太公司之委托诉讼代理人姜文娟、海尔公司之委托诉讼代理人戴御佐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王英博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带退还安装费和销售费619元，并三倍赔偿14697元；2.请求法院判令三被告连带赔偿原告卫生间打孔毁损1000元；3.请求法院判令三被告连带赔偿原告在不能使用热水器期间造成的生活不便及精神损失50000元；4.请求法院判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月12日，我在苏宁易购北太平庄实体店购买海尔公司电卡萨帝热水器一台，在购买时销售告知安装此型号热水器需要卫生间换4平米的电线，因家中装修我又问除了上述要求还有其他要求吗，销售告知无其他需要。2020年4月28日，海尔公司安装专业人员到我家里安装热水器并收取安装费220元。2020年6月2日，我搬家入住，在第一次使用时出现跳闸现象，后洗澡不到五分钟又再次跳闸。我第一时间联系销售并拨打海尔公司售后电话保修。后维修人员上门后表示是住宅空气开关太小的缘故，需要换一个32开的空气开关。后我了解到我家小区入户空气开关是32开的，住宅内空开要小于入户空开，不然即便换了空气开关也会出现跳闸的现象。后我多次与三被告沟通联系，但三被告一直不予解决问题。我认为被告在销售该热水器时存在隐瞒商品性能的行为，且未明确告知需要房间内空气开关的情况，存在欺诈行为。另外，我作为医护人员在今年夏天不能在家洗澡，给我造成诸多不便。为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求依法秉公裁决。苏宁易购公司、苏宁易购北太公司共同辩称，第一，我们不同意原告诉讼请求，我公司不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任。本案是在原告购买涉诉热水器的安装环节发生问题，而不是购买之前。本案产品的功率及空气开关在机身以及说明书中有明确标注，我公司没有诱导原告作出错误的意思表示的行为，因此不存在欺诈行为，不应适用三倍赔偿条款。第二，关于退货退款，原告支付的货款是3915元，目前我公司已经退给原告4500元，多退了585元。我公司不同意赔偿卫生间打孔毁损，涉诉热水器与原告家空气开关不匹配，是原告自身原因导致，涉诉热水器的使用说明书中已经告知需要使用的空气开关为大于等于25A，原告家中使用空气开关的情况自身是清楚的，因此原告自身过错导致无法使用我公司不同意赔偿。即使法院认为需要赔偿打孔损失，涉诉热水器是由海尔公司负责安装的，因安装引起的纠纷应该由海尔公司承担责任。且原告没有提供证据证明其损失金额是1000元，应该承担举证不能的后果。第三，我公司不同意赔偿精神损失费5万元，根据相关法律规定，只有侵犯他人人身权益造成严重损害的时候，被侵权人可以赔偿精神赔偿，本案中没有人身损害，原告的要求没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告海尔公司辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：第一，海尔公司只是产品生产方，涉案产品是符合国家出厂标准的质量合格产品。原告通过苏宁易购公司购买的海尔公司生产的热水器，是通过国家质量技术认证的合格产品，具有国家3C认证证书。本案中原告未提出产品存在问题的诉求及产品质量存在问题的证据，所以我方生产的产品不存在产品质量问题。我公司不应退还涉案产品及加倍赔偿费；第二，针对原告所称其家庭用电环境不能满足涉案产品功率问题，导致其热水器跳闸，我公司及销售方不存在过错；第三，我公司不应返还安装、打孔费。涉案产品并非我公司安装，我公司并未收取任何产品安装费，打孔费，不应承担返还责任。另外，原告请求赔偿精神损失5万元于法无据。综上，我公司产品质量合格，原告在购买时未尽到其家庭用电环境问题，而选择了大功率产品，导致其在后期使用时出现跳闸问题，过错完全在于原告方，请求法庭依法查明。其他答辩意见同苏宁易购公司之答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏宁易购北太公司系苏宁易购公司依法设立之分公司并领取了营业执照。王英博于2019年12月12日在苏宁易购北太公司购买了海尔公司生产的卡萨帝CEH-50LPLS5C(U1)金热水器一台，其实际支付3915元。2020年4月28日，工作人员将该热水器安装至王英博家中，王英博支付费用212元。后王英博在使用热水器过程中多次出现房屋内跳闸现象，导致该热水器一直无法使用。2020年11月10日，该机器被拆除，苏宁易购公司退还王英博货款4500元。后王英博购买并安装了新热水器并使用至今。另查，王英博家中入户空气开关标识为32A,室内是16A。该热水器所需功率为5000W。王英博主张在购买该产品时其另行支付销售人员王晓宇399元，故其实际支付4314元。为此，王英博向本院提交了其与王晓宇之微信聊天记录，显示于12月12日王英博支付王晓宇399元。苏宁易购公司、苏宁易购北太公司对上述主张不予认可，称其支付给销售人员的399元是购买厨宝的费用，并非本案涉诉热水器。苏宁易购公司另表示该热水器并未收取安装费用，王英博支付的212元系厨宝的材料费用。庭审中，王英博主张苏宁易购公司在销售阶段并未告知其该热水器功率以及所匹配的室内空气开关相关情况，导致其购买了上诉高端大功率产品而无法使用，故苏宁易购公司存在欺诈行为。苏宁易购公司对此不予认可，称当时在购买时告知过王英博该产品的功率及所需空气开关情况，且产品说明书以及机器外均载明了该热水器功率，故公司并不存在欺诈行为。王英博则表示在购买时并未看到机器本身，且作为一个非专业普通人，其并不具备分辨相应功率所对应的空气开关之知识及能力。王英博另主张在安装该热水器时在墙上打了两个孔，现安装新的热水器后该两个孔无法使用，故要求三被告赔偿其损失1000元。苏宁易购公司、海尔公司对上述主张不予认可。海尔公司另主张安装并非该公司安装。另查，该热水器安装及拆除均为北京尔天祥商贸有限公司，该公司出具的拆机证明载明该公司为海尔北京分公司授权的当地服务商。另询，王英博表示现在该两个孔仍在墙上。王英博主张精神损失费50000元，主张因无法洗澡给其造成生活不变以及精神损失。本院认为：欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误的行为，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因欺诈而为的民事行为。消费者对于经营者的欺诈行为负有举证义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王英博主张苏宁易购公司销售人员未明确告知涉案热水器所需功率以及需匹配的室内空气开关大小，上述行为属于欺诈。对此，本院认为，因欺诈系以使人发生错误认识的故意行为，苏宁易购公司未告知上述产品情况不属于以使王英博发生错误认识的故意行为，故不属于欺诈行为。王英博主张苏宁易购公司存在欺诈行为并要求三被告三倍赔偿缺乏事实及法律依据，本院对其上述主张不予支持。王英博要求三被告退还销售费及安装费619元，经查该产品货款共计3915元、安装费用212元，因苏宁易购公司已退还王英博共计4500元，故苏宁易购公司无需再退还王英博相关费用。王英博另要求三被告赔偿其打孔损失，未向本院充分举证，故本院对其上述诉请亦不予支持。王英博要求的精神损失费，缺乏事实及法律依据，本院对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王英博的全部诉讼请求。案件受理费729元，由王英博负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二一年一月十三日书记员  于 洁