北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初87号原告贺小文，女，1965年9月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。法定代表人刘久兴，镇长。出庭负责人李军，北京市平谷区南独乐河镇人民政府副镇长。委托代理人唐志，北京万叶律师事务所律师。原告贺小文不服被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）强制拆除行为，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告贺小文及其委托代理人崔艳霞、被告南独乐河镇政府副镇长李军、委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月25日，被告南独乐河镇政府组织人员强制拆除原告位于北京市平谷区南独乐河镇×××村×路×××号×号的违法建设。原告贺小文诉称，2014年8月21日，北京市平谷区××养老服务中心（以下简称××养老中心）与原告签订《××养老中心会员协议》，协议约定：将位于北京市平谷区南独乐河镇×××村×路×××号×号房交原告经营居住养老。期限为2014年6月30日至2082年1月10日，原告按约定支付相应款项，此后原告在此居住养老，××养老中心向原告提供了北京市平谷区民政局关于同意陈某某筹建的批复，该批复同意陈某某在北京市平谷区南独乐河镇×××××桥北×××米处筹建××养老中心，涉案房屋合法。被告在2011年5月10日出具的住所（经营场所）使用证明，该经营场所不属违法建设。现在被告又强制拆除涉案房屋错误。本案中原告是实际的管理者，从协议的内容看原告是涉案房屋的权利人，被告未向原告下达文书，属于认定主体错误。2020年6月15日，被告发放告知书，称涉案房屋属于私搭乱建，要求在3日内提交相关审批手续，包括原告在内的8户提交了上述民政局允许建设的批复及相关材料。6月22日，被告向××养老中心、陈某某、刘某某制作了限期拆除决定书，落款时间却为6月21日，要求23日前拆除违法建设。6月25日，被告南独乐河镇政府拆除了涉案房屋。被告未向原告下达文书，未给原告合理的搬迁期限，未按规定在强拆前催告，未作出强制拆除决定，被告没有拆除涉案房屋的依据。被告未按规定在强拆现场发公告，未制作物品清单，未办理物品交接手续。6月25日为法定节假日，被告违反了行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行的规定。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第17条、18条、34条、35条、36条、37条，38条、43条、44条的规定。被告在2011年5月10日出具的住所（经营场所）使用证明，该经营场所不属违法建设。2012年左右，××养老中心建设在涉案地块上建的二层建筑，被告拆除了××养老中心二层，留下一层。以上事实致使原告对此有信赖利益，原告才与××养老中心签订协议，对房屋进行装修等投入。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。请求：1.确认被告于2020年6月25日强制拆除北京市平谷区南独乐河镇×××村×路×××号×号建筑的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告贺小文向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1.《住所（经营场所）使用证明》、农民专业合作社法人营业执照、照片，证明该经营场所不属于违法建设；2.《北京市平谷区民政局关于同意陈某某筹建××养老中心的批复》（京平民文[2012]6号）,证明就××养老中心项目，平谷区民政局作出批复同意建设;3.《××养老中心会员协议》、《××养老中心会员证》、北京农商银行活期储蓄转账交易回单两张、收据,证明2014年8月21日，原告与××养老中心签订《××养老中心会员协议》，原告按协议约定支付了全部费用，原告是涉案建筑的实际管理人及使用人，是本案适格主体；4.《告知书》、《南独乐河镇政府限期拆除决定书》,证明被告于2020年6月15日、6月21日向××养老中心、陈某某、刘某某制作了告知书和限期拆除决定书，并未向原告下达任何文书，造成原告没有时间清理建筑内物品及拆卸搭建的工具棚，没有告知原告救济途径和救济期限;5.照片、录像,证明6月25日系法定节假日，被告强拆行为违反《行政强制法》，被告查处违法建设违法，原告的合法财产未清理出来，部分财产被砸在强拆的建筑物内。原告补充提交以下证据：6.涉案地块2014年10月26日、2015年9月25日卫星图斑，证明经过对比两份卫星图，能够证明涉案地块上南侧棚房系原告建设，被告认定事实不清，认定行政相对人错误；7.收据、出库单，证明原告出资7200元建设涉案地块南侧棚房；8.照片，证明涉案地块南侧平房，房内有物品，被告未履行法定职责和程序，导致原告部分物品没有腾清，也没让原告自拆，造成原告合法财产损失。被告南独乐河镇政府辩称：一、被告对违法建设具有查处拆除的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”根据上述规定，被告南独乐河镇政府对本行政区域内的各类违法建设都具有查处拆除的法定职责。二、涉案房屋的建设单位，违反土地规划用途，未取得相关房屋建设审批手续，涉案房屋构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度。根据被告南独乐河镇政府核实，涉案房屋的开发建设单位为××养老中心，施工人为刘某某。涉案房屋的土地为养殖用地（一般农用地），××养老中心建设房屋用于居住，已改变土地用途。根据北京市规划和自然资源委员会京规自（平）审批函[2020]第0025号的回函显示，涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，故涉案房屋已构成违法建设。三、被告南独乐河镇政府对涉案违法建设履行了调查处理手续，对违法建设的事实认定清楚，向涉案房屋建设单位作出相关具体行政行为并无不当。2020年6月15日，被告南独乐河镇政府在检查中发现位于平谷区南独乐河镇×××东侧的房屋，因涉嫌违法建设而对其进行立案调查。同日，被告南独乐河镇政府向涉案房屋的建设单位××养老中心和施工人刘某某留置送达了《告知书》，要求其3日内向被告南独乐河镇政府提交房屋的相关建设审批手续，后相关建设单位未提交证明材料。经被告南独乐河镇政府向多方调查和现场勘验核查，××养老中心于2011年左右在承租的×××村东养殖小区的土地上建设房屋，房屋南北宽最长为85米，最窄处为45米，东西长62米，建筑面积共计4030平米，占地总面积5270平米。2020年6月20日，被告南独乐河镇政府向北京市规划和自然资源委员会平谷分局（以下简称市规自委平谷分局）核实涉案建筑是否取得建设规划许可手续，同日，市规自委平谷分局回函确认了涉案房屋未依法取得乡村建设规划许可证。2020年6月21日，被告南独乐河镇政府依法在涉案房屋处留置送达了京平南限拆字[2020]9号《限期拆除决定书》。从上述对涉案房屋的调查过程来看，被告南独乐河镇政府依法履行了对违法建设的调查程序，保障了涉案房屋建设单位的申诉权利，程序合法，根据调查结果作出的具体行政行为具有充分的事实和法律依据。四、对原告行政诉讼起诉状事实与理由的反驳。1.《住所（经营场所）使用证明》不足以证明涉案建筑的合法性。根据《住所（经营场所）使用证明》的内容显示，首先该证明适用的对象是北京付某某锋养殖专业合作社，并非是××养老中心或原告个人。其次，该证明记载的房屋面积为300平米，使用期限为49年，而这与涉案房屋的建筑面积并不一致。再次，该证明仅适用于北京付某某锋养殖专业合作社在办理营业执照及有关许可时作为场地证明使用，不具有对建筑物合法性的确认，也不能作为房屋权属的证明，政府有关部门依法拆除经营场所在建筑时或要求无条件恢复场地使用性质的，该证明自动失效。综上，从《住所（经营场所）使用证明》的主体、内容和证明目的来看，该证明与本案都不具有合法性和关联性，不足以证明涉案建筑的合法性。2.《北京市平谷区民政局关于同意陈某某筹建××养老中心的批复》亦不能证明涉案建筑的合法性。该批复的主旨内容仅为同意陈某某筹建养老服务中心，并要求提供建委、卫生、消防、环保部门的验收合格文件，经民政局验收合格后方可取得养老服务机构执业许可证后执业。由此可见，陈某某仅取得养老服务机构的筹建行政许可，但仍需满足一定的条件方可执业养老服务机构。现原告未提交涉案房屋建设方面的规划、许可以及验收合格文件，因此，仅凭批复并不能证明涉案建筑的合法性。3.原告并非行政管理的对象，不具有行政行为相对人的主体资格，与涉案房屋被拆一事并不具有行政法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的法定条件。根据《城乡规划法》第六十五条规定的“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此可以得出，违法建设的行为人（建设单位或个人）才是行政管理的对象，行政机关仅可以对违法建设的行为人进行行政处罚。本案中，经被告南独乐河镇政府核实，××养老中心是涉案房屋的建设单位，原告仅是从××养老中心通过加盟会员的方式取得了涉案房屋的使用权，并非涉案房屋的建设者，其与××养老中心形成的是民事合同关系。××养老中心擅自改变土地用途，在未取得乡村建设规划许可证的情况下建设住宅并出售，故××养老中心是违法建设的行为人，其建设行为违反了《城乡规划法》等相关法律的规定，应受到相关的行政处罚，被告南独乐河镇政府现依据《城乡规划法》等相关法律的规定对××养老中心作出《限期拆除通知书》和拆除涉案房屋的具体行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”由此可见，当事人提起行政诉讼，须满足上述法律规定的起诉条件。本案中，被告南独乐河镇政府作出具体行政行为的对象是××养老中心，原告贺小文并非行政行为的相对人，其次，原告与具体行政行为也不具备《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第十二条的规定的利害关系情形，因此，原告的起诉不符合法定的行政诉讼起诉条件。综上，被告南独乐河镇政府认为，被告对镇域范围内的违法建设具有查处拆除的法定职责，××养老中心在涉案土地上建设房屋，未能取得乡村建设规划许可证，涉案建筑构成违法建设，故被告南独乐河镇政府向涉案房屋建设单位××养老中心送达京平南限拆字[2020]9号《限期拆除决定书》和拆除涉案违法建设的行政行为并无不当。原告不是本案的行政行为相对人，与被告南独乐河镇政府的具体行政行为也不具有行政法律上的利害关系，因此，原告不具有提起行政诉讼的法定条件，以上恳请贵院查清事实，依法驳回原告的诉请。被告南独乐河镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:第一组证据：1.××养老中心与刘某某签署的《协议书》；2.《××养老中心会员协议》。第一组证据证明：1.涉案房屋的土地为养殖用地（一般农用地）；2.××养老中心在养殖用地上建设住宅房屋，该养老中心为违法建设行为人；3.贺小文与××养老中心以加盟方式购置了部分违法建设，贺小文并非违法建设的建设主体，并非行政管理的对象。第二组证据：1.《立案审批表》；2.《告知书》；3.《送达回证》；4.《现场检查笔录》；5.《现场勘验笔录》；6.《证据材料登记表》（现场平面图）；7.《询问笔录》；8.关于核实××养老中心建筑规划审批情况的函；9.关于京平南协字[2020]25号规划审批情况的函；10.《限期拆除决定书》；11.《送达回证》。第二组证据证明：1.涉案建筑未取得《乡村建设规划许可证》，违反了《北京市城乡规划条例》的相关规定，构成违法建设；2.就涉案建筑是否构成违法建设，被告履行了调查手续；3.被告对违法建设作出《限期拆除决定书》事实清楚、法律依据充分、程序合法。经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，根据《住所（经营场所）使用证明》的内容显示，该证明适用的对象是北京付某某锋养殖专业合作社，并非是××养老中心或贺小文个人；其次，该证明记载的房屋面积为300平米，使用期限为49年，而这与涉案房屋的建筑面积并不一致；再次，该证明仅适用于北京付某某锋养殖专业合作社在办理营业执照及有关许可时作为场地证明使用，不具有对建筑物合法性的确认，也不能作为房屋权属的证明，政府有关部门依法拆除经营场所所在建筑时或要求无条件恢复场地使用性质的，该证明自动失效，从《住所（经营场所）使用证明》的主体、内容来看，该证据与贺小文主张的待证事实之间没有关联性，不足以证明涉案建筑的合法性；《营业执照》是工商行政管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证，仅具有确认市场主体资格和经营范围的效力，仅是合法经营的必要条件之一，《营业执照》的发放机关是工商行政管理局（现为市场监督管理局），该行政机构并不具有房屋建设的审批权限，《营业执照》的主体为北京付某某锋养殖专业合作社，与本案的原告贺小文并无任何关联，故《营业执照》并不能证明涉案房屋的合法性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，未见原件，该批复的主旨内容仅为同意陈某某筹建养老服务中心，并要求提供建委、卫生、消防、环保部门的验收合格文件，经民政局验收合格后方可取得养老服务机构执业许可证进行执业，由此可见，陈某某仅取得养老服务机构的筹建行政许可，但仍需满足一定的条件方可执业养老服务机构，该批复的适用对象为陈某某，由此可见，涉案房屋的建设者为陈某某，贺小文并非涉案违法建设的行为人，现房屋建设者陈某某未提交涉案房屋建设方面的规划、许可以及验收合格文件，因此，仅凭批复并不能证明涉案建筑的合法性；对证据3的真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据再次证明贺小文并非本案违法建设的建设主体，不属于《城乡规划法》第六十五条规定的违法建设行为人的范围，因此贺小文并不是行政管理的对象，上述证据清晰的反映了贺小文以加盟方式从××养老中心购置部分违法建设的过程，贺小文与××养老中心就涉案房屋构成买卖关系，因此，涉案房屋如被拆除，则贺小文应以××养老中心为被告，通过民事诉讼的方式维护自身权益，但并不具有提起行政诉讼的主体资格；对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可，贺小文并非违法建设行为人，并非行政管理的对象，因此，被告无需以贺小文为对象下发相关行政决定书，该证据恰恰可以证明贺小文于2020年6月15日、6月21日就已明知涉案建筑构成违法建设，完全有时间对涉案建筑内的物品进行清理；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据未显示任何时间，无法证明原告主张的待证事实，结合证据4，可以得出原告贺小文早在6月15日就明知涉案建筑可能构成违法建设，其完全有时间清理自身的合法财产，如有损失，则应承担未及时清理的责任，该组证据也不能证明原告的财产受到损失。对原告的补充证据，对证据6真实性认可，证明目的不认可，涉案房屋所在地块为××养老中心所建，均未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可；证据8未标注时间，无法证明拆除前的状态，照片中涉及的财产已经全部被原告自行搬离，原告未提交证据证明被告有损害其合法性财产的行为。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1的真实性无法核实，是复印件不符合证据形式；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，不能通过两份协议来确定涉案土地的性质，涉案建筑北房不是原告建设的，原告通过签订会员协议与涉案建筑有利害关系，故对证明目的不认可；对第二组证据中证据1不认可，立案表所述的涉案建筑位置与被告发的告知书、向规自委的去函中等表述的位置不一样，所引用的法律依据与其限拆告知书上的也不一致；对第二组证据中证据1、4、5、6、7真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，对于现场检查勘验笔录被告没有提交现场执法人员的执法资格证，故不予认可，而且涉案建筑里有原告所建设的南棚房，对北房原告也是涉案建筑的利害关系人，笔录中均没有原告在场的证据，也没有对原告进行询问调查；对第二组证据中的证据8、9，合法性和证明目的不认可，原告在签订会员协议时查看过××养老中心经过民政部门的审批，同意在涉案地块进行建设，在该批复中并没有提到让××养老中心办理规划手续，所以原告认为涉案建筑不需要办理乡村建设规划许可证，另外，证据8所叙述的位置与被告给市规自委平谷分局的去函以及勘验笔录中所记录的位置不一致，与立案表中和给市规自委平谷分局的函记录的建筑的数量不一致，所以无法确定给市规自委平谷分局的去函是否包括涉案建筑，对于第二组证据中证据2、10的真实性认可，证明目的不认可，第二组证据中证据3、11，不符合留置送达的条件和相应规定。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1真实，但不能证明涉案建筑是合法建设；证据2真实，能够证明北京市平谷区民政局同意陈某某进行建设，本院予以采纳，但不能证明涉案建设系合法建设，对此证明目的本院不予采纳；证据3真实，能够证明原告加盟××养老中心从事经营，但不能证明原告系涉案建设北房的实际管理人，对此证明目的本院不予采纳；证据4真实，可以证明被告未向原告下达限拆通知，但不能证明原告没有时间清理物品及拆卸工具棚；证据5能够证明被告拆除涉案建筑的情况及原告橱柜未清理出来的情况，对此证明目的本院予以采纳；证据6、7真实，可以证明原告出资建设南棚房，对此证明目的本院予以采纳；证据8真实，可以证明涉案建设南侧有棚房，但不能证明原告未腾出的物品和合法财产损失，对此证明目的本院不予采纳。被告提供的第一组证据真实，可以证明××养老中心建设涉案房屋，原告加盟××养老中心经营，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳；第二组证据均真实，能够证明原告所建建筑未取得规划许可审批手续的事实，对此证明目的本院予以采纳，其他证据能够证明被告立案、现场检查、勘验、作出限拆决定的过程，本院予以采纳，但不能证明被告拆除行为合法，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，2014年8月21日，原告贺小文与××养老中心签订会员协议，加盟××养老中心经营，原告加盟时涉案建筑内已存有北正房、院墙和大门等。原告在涉案建筑内从事经营，原告主张加盟后将涉案建筑北房进行了装修，并建设南棚房，在院内铺设了工字形道路，种植了树木和蔬菜等。被告南独乐河镇政府对原告建设南棚房、种植树木和蔬菜等的行为予以认可，对原告主张的铺设道路的行为不予认可。被告南独乐河镇政府接到国土部门转发的涉嫌违法建设的卫星图片后，于2020年6月15日立案调查。经现场检查、勘验，认定××养老中心、陈某某、刘某某所建建筑占地总面积5270平方米，建筑面积4030平方米。2020年6月20日经北京市规划和自然资源委员会协查，上述房屋未依法取得乡村建设规划许可证。被告南独乐河镇政府认定××养老中心、陈某某、刘某某未经批准建设的3处房屋的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，根据《城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第七十五条之规定，于2020年6月21日作出限拆决定。2020年6月25日涉案建设被拆除。原告贺小文不服被告南独乐河镇政府的拆除行为，诉至本院。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”根据上述规定，被告南独乐河镇政府有权对本辖区内的违法建设行为进行查处。本案争议焦点在于：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.涉案建设是否系违法建设；3.被告是否实施了强制拆除行为；4.被告的强制拆除行为是否合法。关于原告是否具备诉讼主体资格问题，本院认为，依据原告与××养老中心签订的《会员协议》，原告系以加盟方式从事××养老中心的经营，该加盟行为能否等同于原告购买涉案建设存疑，并且该协议约定：“在10年内如有违章拆迁等问题，甲方必须退全款。”原告主张其系涉案建设北房的实际管理人的意见本院不予支持，故原告针对被告强拆北房的行为不具有主体资格，但是原告加盟××养老中心后，在涉案院落内，建设了南棚房，原告系上述建筑物的建设人，被告在查处涉案建设时，未将涉案建设进行区分，未将原告列为相对人，属认定事实不清。综上，原告对被告强拆北房的行为不具备行政诉讼主体资格，但对于原告建设的南棚房具有行政诉讼主体资格，本案仅审查被告强拆原告建设的建筑物的行为。关于原告所建建筑是否系违法建设的问题，本院认为，《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十九条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”；第九十一条第一款规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程”；第九十二条第一款规定：“本条例所称的违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未依法取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。”本案中，原告贺小文未提交证据证明其建设涉案南棚房时经过规划行政主管部门审批并依法取得乡村建设规划许可，故被告依据北京市规自委出具的函认定涉案建设未取得乡村建设规划许可证系违法建设，并无不当。关于被告是否实施了强制拆除行为的问题，被告主张其未实施强制拆除行为的理由主要为被告向××养老中心、陈某某、刘某某下达限拆决定后，上述相对人向被告表示同意拆除违法建设。对此，本院认为，原告对涉案建设进行了部分加建，系涉案建设中南棚房的建设者，即便案外人××养老中心、陈某某、刘某某同意实施拆除，其同意行为不能涵盖原告的建设，被告应将原告列为行政相对人进行查处，对被告关于拆除行为经相对人同意的答辩意见，本院不予采信。本院认为，行政机关实施强制执行行为应当遵循法定程序,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条及第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年）第十七条之规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。本案中，被告南独乐河镇政府未提供证据证明其实施拆除行为前履行了上述程序，属于执法程序违法。综上，被告强制拆除原告建设的南棚房的行政行为事实不清、程序违法，鉴于拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府于二〇二〇年六月二十五日强制拆除原告贺小文在北京市平谷区南独乐河镇×××村×路×××号×号内建设的南棚房的行为违法。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  韩玉龙人民陪审员  王玉环二〇二一年一月七日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然