陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终15409号上诉人（原审被告)：许洪超，男，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：王树伟，男，汉族，住西安市鄠邑区。原审被告：贺智清，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原审被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史文龙，男，1987年9月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人许洪超因与被上诉人王树伟、原审被告贺智清、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财险西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许洪超、被上诉人王树伟、原审被告贺智清、原审被告阳光财险西安公司之委托诉讼代理人史文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许洪超上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王树伟全部诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由王树伟承担。事实及理由：1、一审判决认定事实及适用法律错误。2019年7月24日9时许，贺智清驾驶陕Ａ×××××小型货车与王树伟驾驶陕Ａ×××××小型货车发生交通事故，道路交通事故认定书（简易程序）认定贺智清承担事故主要责任，王树伟承担事故次要责任，次日，贺智清与王树伟签署《事故责任协调协议》，约定贺智清赔偿王树伟车损维修损失2000元，并约定支付方式。同日，交管部门出具《车辆放行通知书》，注明“事故处理完毕，请办理放行”。案件的实际情况是，在案件处理的当时事故双方就已经开始协商，并达成了2000元的赔偿方案，在此基础上，贺智清才同意按照简易程序处理，并认可了主要责任的事故认定意见，调解方案是和事故认定捆绑在一起进行的，互为条件和前提。事故处理完毕近一年后，王树伟再次针对已协商解决的案件提起诉讼，主张额外赔偿，有违诚信原则，不应予以支持。双方的协调协议是真实意思表示，合法有效，法院应予以认定。一审判决未考虑以上事实，简单的以王树伟的损失与已经赔偿数额的差额，判令许洪超承担赔偿责任，属于认定事实错误。2、王树伟诉请主张包括车辆维修费、误工费、交通费总计20991元，一审判决未支持误工费的主张，却认定王树伟实际损失21984元，已超出王树伟诉请，超出案件的审理范围，适用法律不当。3、一审认定王树伟损失为21984元，判决保险公司赔偿2060元，许洪超赔偿12946.8元，相对许洪超主要责任的事故认定，判决数额过高。王树伟辩称，一审证据非常充分，协议的2000元是在事故第二天交警队没有充分掌握事故当时录像的情况下达成的赔偿方案，因为王树伟是紧急避险，没有碰撞贺智清驾驶的车辆，王树伟避险打方向撞路边的电杆上，造成了王树伟车辆的损失和路灯的损失，所以交警队判定为交通事故。交警队没有充分掌握事故当时录像的情况下认定王树伟负全责，出具了第一份事故认定书，交警队经双方协调，从人道主义的角度调解补偿王树伟2000元的损失，达成调解协议。事故第三天在交警队王树伟提供当时的行车记录仪录像，从事故现场录像可以看出，贺智清违章占道在先，王树伟在紧急避险情况下打方向撞到路边的电杆，贺智清车辆没有受损，为此交警队通知王树伟和贺智清重新对事故进行了现场认定，贺智清也观看了事故的现场录像，交警队撤销了第一份认定书，根据录像出具的第二份事故认定书认定贺智清驾车在此次事故中负主要责任，王树伟负次要责任。为此王树伟多次给贺智清电话联系。贺智清称他是为许洪超打工，车是许洪超的，许洪超许诺贺智清的所有出车费用由许洪超承担，贺智清已经向许洪超报告。在多次联系无果后，王树伟向法院起诉，王树伟认可一审的判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺智清述称，其没有意见。阳光财险西安公司述称，车辆在其公司投保交强险，但交强险的限额是2000元，一审却判决了2060元。王树伟向一审法院起诉请求：1、要求贺智清、许洪超、阳光财险西安公司赔偿其车辆维修费、误工费、交通费共计20991元。2、本案诉讼费由贺智清、许洪超、阳光财险西安公司承担。一审法院经审理查明，2019年7月24日9时00分许，贺智清驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿108国道由南向北行驶至事故地点左转弯驶出道路时，适逢王树伟驾驶陕Ａ×××××号小型客车沿108国道由南向北行驶至此，王树伟驾驶陕Ａ×××××号小型客车在避让贺智清驾驶的陕Ａ×××××号小型轿车时，撞上道路东侧路灯杆，造成王树伟车辆及路灯杆受损的交通事故。经西咸新区公安局沣东分局交通巡逻警察大队第611701420190003980(重)号道路交通事故认定书(简易程序)认定:当事人贺智清的行为违反了《陕西省实施办法》有关第四十六条之规定负主要责任；当事人王树伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款之规定负次要责任。贺智清所驾驶陕Ａ×××××号小型轿车仅在阳光财险西安公司投有交强险。王树伟车辆受损后经维修共花修理费21524元、交通费60元及拖车费400元；事故发生次日贺智清支付王树伟维修费1000元。后双方就具体赔偿一节协商未果，王树伟遂于2020年2月以诉称诉至一审法院。庭审中，王树伟坚持其诉讼请求，要求贺智清、许洪超、阳光财险西安公司赔偿其车辆维修费、误工费、交通费共计20991元。为证明其主张,王树伟向法庭提供的证据有：1、道路交通事故认定书；2、施救费发票一张、交通费票据三张；3、陕Ａ×××××比亚迪牌越野车标的车损失公估报告及公估费票据；4、维修清单。贺智清向法庭提交了其与王树伟签订的事故调解协议一份。贺智清、许洪超、阳光财险西安公司围绕对方所举证据均发表了其各自质证意见。又查明：陕Ａ×××××号小型轿车登记及实际车主均系许洪超，贺智清和许洪超系雇佣关系(许洪超系雇主)事故发生在雇佣期间。经一审法院主持调解,因王树伟不同意调解,本案调解程序未能进行。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。王树伟车辆因本次交通事故受损之事实，有西咸新区公安局沣东分局交通巡逻警察大队第611701420190003980(重)号道路交通事故认定书(简易程序)认定，双方当事人也无异议，依法予以确认。阳光财险西安公司作为陕Ａ×××××号小型轿车交强险保险人，理应按交强险保险条例之规定在交强险赔偿限额内对王树伟的合理损失予以足额赔偿；超出交强险赔偿限额部分再由许洪超按照责任比例承担赔偿责任；贺智清系雇工，且该事故发生在雇佣期间，故其不应承担赔偿责任。关于王树伟因本次交通事故所受损失核定如下：王树伟在其车辆受损后所花维修费、拖车费、交通费21984元，有实际支出票据及其它相关证据佐证，予以确认。关于王树伟主张的误工费一节，因其无相关证据证明其实际误工损失，不予支持。对于贺智清在事故发生后所支付王树伟维修费1000元也应在上述款项中予以扣除。王树伟与贺智清所达成的协议不足以赔偿王树伟的实际损失，王树伟的实际损失以一审法院审核为准。综上，王树伟诉讼请求合理、合法部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、本判决生效后三十日内被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司赔偿原告王树伟车辆维修费、交通费共计人民币2060元。二、本判决生效后二十日内被告许洪超赔偿原告王树伟车辆维修费、拖车费共计人民币12946.80元。三、驳回原告王树伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费325元,王树伟已预交；评估费860元，共计1185元，由王树伟承担485元，其余700元由许洪超承担。本院二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。根据一、二审的举证、质证及法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书认定贺智清负主要责任，王树伟负次要责任。许洪超虽对该事故认定书不认可，但并未提交充足有效的证据予以否定，许洪超应承担对其不利的举证责任。本次交通事故造成王树伟车辆损坏，根据交通事故认定书主次责任的认定，许洪超应对王树伟的损失承担主要责任。由于许洪超的车辆在阳光财险西安公司购买了交强险，故阳光财险西安公司在交强险分项限额内承担责任，超出交强险的损失，由许洪超按照责任比例承担。一审法院结合交通事故责任认定以及贺智清已支付的费用，认定许洪超赔偿王树伟车辆维修费、拖车费共计12946.8元，并无不当。综上所述，许洪超的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由许洪超承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二一年一月十三日书记员  陈子俊