广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初839号原告：深圳市顺锦天科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道新澜社区观光路1319-9号504。法定代表人：王朵，总经理。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市埃亚森光电有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：裴江敏，总经理。被告：裴江敏，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××××，公民身份号码：410××××××××××××31X。以上两被告委托诉讼代理人：曾环球，广东耀恒律师事务所律师。被告：东莞市中深造实业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：朱茶林，经理。被告：深圳市中宝通商业投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道同胜社区×××××××××。法定代表人：林文钗，总经理。被告：林文钗，男，1963年6月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××918。以上三被告的委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：杨伟杰，广东诚邦律师事务所辅助人员。被告：东莞市炬星电子有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人:张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人:林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。原告深圳市顺锦天科技有限公司（以下简称顺锦天公司）诉被告东莞市埃亚森光电有限公司（以下简称埃亚森公司）、裴江敏、东莞市中深造实业有限公司（以下简称中深造公司）、深圳市中宝通商业投资有限公司（以下简称中宝通公司）、林文钗、东莞市炬星电子有限公司（以下简称炬星公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告顺锦天公司的委托诉讼代理人张梦智、殷明杰，被告埃亚森公司、裴江敏的共同委托诉讼代理人曾环球，被告中深造公司、中宝通公司、林文钗的共同委托诉讼代理人刘大军，被告炬星公司的委托诉讼代理人张敏敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺锦天公司向本院提出诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告烧毁财产损失985811元；2.六被告连带赔偿原告鉴定评估费49741元、公证费800元、律师费48000元；3.被告中深造公司退还原告押金8470元；6.六被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日14时27分许，位于东莞市×××××××××××××××××××××厂房首层的东莞市埃亚森光电有限公司（以下简称埃亚森公司）发生火灾，火灾烧损部分建筑结构，波及原告。根据《火灾事故认定书》，起火原因认定如下：埃亚森公司成品仓库靠东墙中部的电气线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。火灾造成原告的财产损失包括但不限于：装修装饰、机器设备、产品及样品、办公及生活用品等。发生火灾整栋厂房系炬星公司出租给东莞市中深造实业有限公司，中深造公司将厂房的各个楼层分别转租给多个企业（埃亚森公司承租首层，原告承租二楼A201）使用，并委托深圳市中宝通商业投资有限公司作为物业管理者。火灾致使原告损失财产共计985811元，并支出损失鉴定公估费49741元、公证费800元、律师费48000元。首先，埃亚森公司作为火灾起火单位，其没有尽到消防安全保障义务，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故埃亚森公司应赔偿原告损失。裴江敏作为埃亚森公司的法定代表人及实际管理人，根据《中华人民共和国消防法》第十六条第二款：“单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。”故裴江敏系埃亚森公司的消防安全责任人。根据《广东省实施（中华人民共和国消防法）办法(2010修订)》第十八条第五项：“单位消防安全责任人应当履行下列消防安全责任：组织防火检查，消除火灾隐患，及时处理涉及消防安全的问题”。裴江敏未尽到消防安全责任，故其应对埃亚森公司的过错承担连带责任，赔偿原告损失。其次，中深造公司系二手房东及收租人，其应当做好厂房消防安全、用电安全等管理工作，其也是消防安全责任人；深圳市中宝通商业投资有限公司作为该科技园的物业管理者，且其以中保通的名义管理该厂区，《火灾事故认定书》中写明发生火灾的地点为：“中宝通科技园内”，其应承担监管科技园内企业安全生产，保障企业财产安全的责任，定期进行消防线路及消防器材的检查，严格消防责任，本案中其作为物业管理公司，对火灾存在过错。林文钗作为中深造公司和中宝通公司的法定代表人，与原告签订《租赁合同》，并以个人名义收取原告租金及物业管理费，其个人与中深造、中宝通三者人格混同应当对中深造、中宝通的法律责任承担连带赔偿。再次，炬星公司作为该厂房的出租方，厂房电线的所有者，应保证该电线正常、安全使用。炬星公司是事故厂房的所有权人，是消防直接责任人，应对其所出租的厂房负有监督、管理的义务，因其忽视消防安全，疏于监督、管理，亦应承担相应的责任。基于以上，原告特根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故六被告对原告的损失应承担连带责任。被告埃亚森公司与裴江敏共同辩称，一、两被告没有实施侵权行为，不应承担民事责任，原告的起诉既没有事实根据，也没有法律依据。二、本案所涉民事责任是过错责任，而失火是意外事件，被告对损害结果的发生既无法预见也不可能预见，因此，被告对此并无过错，依据《侵权责任法》第六条第一款和第四十九条的规定，被告应免除民事责任；三、被告裴江敏是个人，虽然他是被告埃亚森公司法定代表人，但其作为被告埃亚森公司的安全责任人所履行的消防安全责任行为是职务行为，依据民法总则第一百七十条和《侵权责任法》第三十四条的规定，其职务行为应由被告东莞市埃亚森光电有限公司承担民事责任，而不应由其个人承担责任。四、民事起诉状开头虽然写的原告是顺锦天公司，但具状人处签名是王朵，并不是顺锦天公司盖章，顺锦天公司虽然在起诉状后面有盖章，但并没有盖在具状人一栏处，因此，本案的诉状格式并不符合法律规定，本案的实际原告应是王朵，而不是顺锦天公司，因此，本案原告王朵的诉讼主体资格并不适格。五、即使是顺锦天公司，也不具有原告的诉讼主体资格，原因是：1.本案所设租赁物的承租人并不是顺锦天公司，而是肖斌，这从肖斌签订合同、履行合同的行为及其签订合同和履行合同时没有顺锦天公司的授权委托中可以得到证实。特别是，顺锦天公司的注册地址和经营地址均不在租赁物所在地方，这证明：顺锦天公司与本案所涉租赁物毫无关系；2.虽然顺锦天公司在2019年8月12日出具《授权委托书》，证明其股东兼董事肖斌为单位的实际控制人，其在本单位存续期间的一切与本单位有关的经济活动均视为本单位的行为，包括签订合同，对外一切往来账款的应付和处理，包括本次公司塘厦仓库火灾相关事宜处理在内的一切行为法律后果均由本司承担，但我方对此并不认可，因为租赁合同、租金、水电及物业缴费收据、银行交易流水和微信转账截图均证明：肖斌的租赁行为是肖斌的个人行为，而不是以原告名义所为的代理行为，肖斌的行为不能被追认为原告的行为，所谓“授权”与租赁关系之间没有一丝一毫的关系；3.《授权委托书》是火灾后制作，是为应付火灾事宜而制作出来的，显然其有不可告人的目的，并不是顺锦天公司的真实意思表示，不具有证明力；4.本案没有任何证据证明，肖斌与顺锦天公司之间有任何商业上的关系，他们之间的关系是顺锦天公司自证事实，依法不能证明顺锦天公司所要证明的事实。六、《财务评估报告》不具有真实性、合法性和关联性，依法不能作为本案的定案根据。被告中深造公司、中宝通公司、林文钗共同辩称，我方对原告处发生火灾事故并无过错，无需承担任何赔偿责任。双方的确存在租赁合同关系，但是案涉建筑物在出租给原告、被告埃亚森公司之前，已经通过了消防部门的消防验收，厂房宿舍建筑工程及消防给水工程，在消防方面具备合法使用条件，火灾事故认定书明确认定起火原因是被告埃亚森公司存品仓库的电器线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。我方与原告、被告埃亚森公司签订租赁合同后，交付的厂房是空厂房，按现状交付，我方只提供用电接入点，所有的拉电用电装电工作都是由承租方自行在变压器接入点接入并完成，并自行完成装修工作及日常的消防安全工作，从各方租赁合同书条款7.1、7.10、7.11、7.15及合同附件消防环保责任书的约定可以明确反映事实，反映出导致火灾的仓库的电器线路是由承租人负责安装维护，我方对本次火灾事故并无过错。关于原告方主张的财产损失、鉴定评估费用、工人工资、环评损失、律师费没有任何事实和法律依据，也与我方无关。从各方租赁合同及附件的约定，可以看出各方在认可租赁合同约定的前提下委托中宝通公司进行管理，日常的消防安全工作也明确规定由承租人自行负责，消防安全的最直接责任人也是由承租人指定专人负责，我方也不存在过错，所以损害赔偿责任与我方无关，同时林文钗作为租赁合同存续期间公司指定的收款账户方，履行的是职务行为，不存在原告主张的人格混同问题，更无须承担任何赔偿责任。被告炬星公司辩称，第一，案涉房屋经消防验收合格，我方已经交付质量合格的出租物，我方不存在过错，不应承担责任；第二，我方与中深造公司的租赁合同约定了发生灾害性损失由承租方自行承担；第三，财务评估报告所依据的鉴定材料我方并未认可，当初法院交给鉴定机构也是供其参考，但现在该报告完全依据其材料作出，有失公正性；第四，原告要求支付律师费无法律依据；综上，请求驳回原告对炬星公司的全部诉讼请求。经审理查明，东莞市××××××××有限公司与炬星公司分别于2006年7月11日签署在《转让土地合同书》、于2008年11月3日签署《补充协议》、于2014年3月14日签署《补充协议(二)》，炬星公司通过上述协议取得了案涉位于东莞市××××××××××××××××平方米的土地使用权，并在该土地上建设了案涉厂房。经本院向东莞市自然资源局查询，案涉厂房未取得不动产权证，亦未取得建设工程规划许可证。2007年6月2日，东莞市公安消防局出具《建筑工程消防验收意见书》，认为炬星公司位于塘厦镇科苑大道8号的厂房、宿舍建筑工程及消防给水工程在消防方面具备使用条件。并要求炬星公司对建筑消防设施应当定期维护保养，保障完整有效；已经消防验收的工程如有改建、扩建、内部装修、用途变更等应向公安消防机构申报审批。2018年12月5日，炬星公司作为出租方（甲方），中深造公司作为承租方（乙方）签订了《厂房租赁合同》，约定甲方将位于东莞市××××××××××地产租给乙方使用，租赁房地产建筑面积共计11318平方米，厂房A幢面积三层2318平方米，厂房B幢面积四层6150平方米，宿舍面积六层2850平方米。租赁房地产用途为办公、宿舍、生产。合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房及公共区内安全，防火、防盗等工作，如发生违法行为或灾害事故，均由乙方自己负责，如给甲方房产或第三方造成损失，应由乙方负责赔偿，等。2019年7月22日，中深造公司作为出租方（甲方），裴江敏及案外人王中胜作为承租方（乙方），签订了《租赁合同》，主要约定：甲方将位于东莞塘厦科苑城科苑大道3号（原科苑大道6号）4102、C101厂房、仓库及1301、1302、1303、1304、1305共5间宿舍出租给乙方，每月租金共34000元，每满24个月在原基础上递增10%。甲方只提供用电接入点（不含空气开关），乙方的拉电、用电、装电，需按国家安全生产相关条例安装使用，乙方应购买火灾保险、偷盗险、第三者责任险等，若对甲方造成损失的，乙方应承担赔偿。同时，乙方应加强消防防范工作，按消防要求配备足量的灭火器，要求如果因火灾等乙方管理原因造成双方损失的，房屋保险赔偿归甲方所有，设备保险赔偿归乙方所有。2018年12月17日，中深造公司作为出租房（甲方），肖斌作为承租方（乙方），签订了一份《租赁合同》，主要约定：甲方将位于东莞塘厦科苑城科苑大道8号A201的厂房出租给乙方，每月租金为4235元。甲方只提供用电接入点（不含空气开关），乙方的拉电、用电、装电，需按国家安全生产相关条例安装使用，乙方应购买火灾保险、偷盗险、第三者责任险等，若对甲方造成损失的，乙方应承担赔偿。同时，乙方应加强消防防范工作，按消防要求配备足量的灭火器，要求如果因火灾等乙方管理原因造成双方损失的，房屋保险赔偿归甲方所有，设备保险赔偿归乙方所有。2019年8月10日14时27分许，东莞市×××××××××××××××××××厂房首层的埃亚森公司发生火灾，火灾烧毁部分建筑结构、4台汽车、办公生产设备、生产原材料及成品等一批，火灾波及该栋厂房内多家承租企业，过火面积约1000平方米。东莞市消防支队塘厦大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：埃亚森公司成品仓库靠东墙中部的电器线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。关于救火情况，根据东莞市消防支队塘厦大队的调查笔录及本案庭审调查笔录显示，火灾发生时系由埃亚森公司员工发现并报警，后通知园区保安，因火势较大且蔓延速度快，无法自行救火，待消防人员到达后才开始进行扑救。承上，案涉火灾造成原告顺锦天公司厂房内部分建筑装修、办公生产设备、生产原材料及成品烧毁。2019年8月14日，肖斌前往东莞市东部公证处申请对案涉厂房的现状进行保全证据公证，东莞市东部公证处于2019年8月14日下午委派公证员随同肖斌前往案涉厂房，对厂房内部状况、相关物品及周围环境进行了查看，同时使用公证处摄像机进行了摄像。2019年8月22日，东莞市东部公证处就上述情况出具了（2019）粤莞东部第21607号公证书。原告另提交广东增值税电子普通发票，证明其为上述公证支付了公证费800元。2019年8月13日，肖斌委托深圳市中项保险公估有限公司对因案涉火灾导致案涉A201厂房内财产损失金额进行鉴定。2019年9月27日深圳市中项保险公估有限公司出具公估报告，核定顺锦天公司（东莞市×××××××××××××××）因火灾造成损失为985811元。原告提交深圳增值税普通发票，证明其为上述鉴定支付了鉴定费49741元。本案审理过程中，各被告主张该鉴定评估系原告单方委托，对该评估结论不予确认，原告遂向本院申请了重新评估，本院摇珠选定的深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对上述财产损失进行重新评估，2020年9月22日，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司出具《财物评估报告》，评估认定:2019年8月10日14时27分的案涉火灾事故给原告造成的装饰装修、产品、机器设备、办公设备及生活用品的损失合计为934206元。顺锦天公司先行垫付鉴定评估费45000元。诉讼中，顺锦天公司主张，除上述火灾造成的直接财产损失外，因火灾给其造成的损失还包括律师费60000元。原告主张其为提起本案诉讼，原告为提起本案诉讼，委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任本案委托诉讼代理人，为此实际支出了律师费48000元。原告就该主张提交了《民事委托代理合同》和广东增值税专用发票予以证明。另，顺锦天公司于2019年8月12日出具《授权确认书》，确认案外人肖斌系顺锦天公司的股东兼监事，同时亦是顺锦天公司的实际控制人，顺锦天公司确认肖斌在该公司存续期间作出的一切与顺锦天公司有关的经济活动均视为顺锦天公司的行为，包括：对外签订合同、对外一切往来账款的应付和应收处理，塘厦仓库火灾相关事宜。以上事实，有火灾事故认定书、出警证明、授权确认书、《租赁合同》、押金收据、中宝通物业管理专用收据、租金、水电及物业缴费收据、银行交易流水和微信转账截图、损失鉴定委托书、《损失鉴定报告书》、广东增值税电子普通发票、（2019）粤莞东部第21607号公证书、深圳增值税普通发票、银行回单及发票、《民事委托代理合同》及发票、消防验收意见书、《厂房租赁合同》、《证明》、《施工合同》《租赁合同》及附件、《财物评估报告》，本院向东莞市自然资源局调取不动产登记信息查询结果及《转让土地合同书》补充协议（二），本院向东莞市消防局塘厦大队调取的案涉火灾事故卷宗以及本院庭审笔录附卷佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：（一）案涉事故的责任主体及责任比例如何认定。（二）顺锦天公司的损失如何认定。关于争议焦点一。由于各被告事前并无共同侵权的意思联络，属于无意思联络侵权行为，故不应当承担连带责任，而应根据各自的过错承担按份责任。案涉火灾事故的基本情况及起火原因已经东莞市消防支队塘厦大队出具的《火灾事故认定书》进行了认定，原告及各被告均未提出异议，故本院对此予以确认。《火灾事故认定书》认定案涉事故的起火原因是埃亚森公司成品仓库靠东墙中部的电器线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。根据埃亚森公司与中深造公司签订的《租赁合同》7.1条的约定，中深造公司仅提供用电接入点，厂房内的电器设备系其自行拉设，故应认定系埃亚森公司的行为导致了火灾发生,且埃亚森公司在电路下方堆放可燃物品,此对火灾发生及火势蔓延及损失扩大有一定的助推作用。埃亚森公司作为该电器线路的拉设人及使用人，忽视消防隐患，疏于管理案涉厂房，最终导致火灾发生，故埃亚森公司应对由此造成的损害后果承担赔偿责任。关于炬星公司、中深造公司应否承担责任的问题。案涉发生火灾的厂房属于未取得房地产权证及建设工程规划许可证的违章建筑，本身即存在安全隐患，炬星公司与中深造公司无视经营场所应具备建筑合法性的基本要求，出租、使用违章建筑盈利。炬星公司建设案涉厂房后，虽然于2007年6月2日经消防验收合格，但对建筑消防设施应当定期维护保养、保障完整有效，炬星公司及中深造公司均未提交证据证明其对案涉厂房的消防设施进行了定期维护和保养。且在顺锦天公司、埃亚森公司承租案涉厂房并对厂房进行重新装修后，作为出租方的炬星公司及中深造公司亦未按照《建筑工程消防验收意见书》的要求向公安消防机构申报审批。中深造公司从炬星公司处承租案涉厂房后，对案涉厂房进行拆分转租，厂房之间未进行消防隔断措施，与火势蔓延亦具有一定的因果关系，炬星公司、中深造公司的行为存在过错。关于中宝通公司应否承担责任的问题。中宝通公司作为案涉厂房的实际物业管理方，负责园区内的管理工作，主要包括消防设备的维护、日常巡查等公共区域管理，且安排由专门的值班安保人员，但火灾于2019年8月10日14时27分许发生，属于周末的非工作时段，首先发现火情并报警的却是埃亚森公司的员工，并由该员工通知中宝通公司安保人员。从东莞市消防支队塘厦大队的事故卷宗的询问笔录中，可看出现场并未有相关火灾报警响铃，待中宝通公司安保人员赶到现场时称火势已扩大，无法自行灭火及控制火势蔓延。同时，中宝通公司亦未提交证据证明其在管理园区期间，对园区内的消防设备进行定期年检。故中宝通公司亦存在未尽安保职责之过错。关于裴江敏的责任问题。原告主张裴江敏系埃亚森公司的消防责任人，但其担任消防责任人的行为应属其作为埃亚森公司法定代表人及总经理的职务行为，故原告主张裴江敏对埃亚森公司的过错承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于林文钗的责任问题。原告主张林文钗作为中深造公司、中宝通公司的法定代表人，以个人账户收取原告租金及物业管理费，其与中深造公司、中宝通公司三者人格混同。林文钗以其个人账户收取款项的行为，不足以证明其滥用了公司法人独立地位和股东有限责任损害了公司债权人的利益，因此原告主张林文钗对中深造公司、中宝通公司的责任承担连带责任，理据不足，本院不予支持。原告顺锦天公司出具《授权确认书》，确认案外人肖斌就案涉租赁及火灾处理事宜均系代表顺锦天公司的职务行为，且肖斌为顺锦天公司的登记股东，故本院确认案涉火灾事故的实际受损方为顺锦天公司。顺锦天公司作为火灾事故受害方,其对火灾事故的发生并无过错,不应对损害后果承担责任。综上，本院认为结合被告埃亚森公司、中深造公司、中宝通公司、炬星公司在案涉火灾事故中的过错程度，本院酌定埃亚森公司对案涉火灾事故的损失承担60%的责任，炬星公司、中深造公司对案涉火灾的损失承担30%的责任，中宝通公司对案涉火灾的损失承担10%的责任。关于争议焦点二，顺锦天公司的损失如何认定：1.直接财产损失。原告在火灾事故发生后委托了深圳市中项保险公估有限公司对原告因火灾造成的损失进行价格评估，确定原告的损失金额为985811元。各被告对上述经济损失不予确认，原告遂向本院申请了重新评估，本院摇珠选定的深圳市南粤财物评估鉴定有限公司评估认定原告的装饰装修、产品、机器设备、办公设备及生活用品损失为934206元。各被告虽对深圳市南粤财物评估鉴定有限公司的评估结果不予确认，但并未提交证据予以反驳，本院对于深圳市南粤财物评估鉴定有限公司评估的原告的经济损失为934206元予以认定。2.鉴定评估费用。顺锦天公司诉前委托广东广协鉴定评估有限公司对直接财产损失进行评估，支付了评估费49741元，虽然该评估系顺锦天公司单方委托，但顺锦天公司厂房内发生火灾的过错主要在于被告方，且顺锦天公司主张损失必须先行进行评估，该评估费用支出系顺锦天公司维护自身合法权益的必要支出，故该部分费用应属于案涉火灾事故造成的间接损失，由事故责任人负担。另外，本院在诉讼过程中重新委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对案涉火灾事故的直接财产损失进行评估，原告就此垫付了评估鉴定费45000元，对于该部分评估鉴定费，亦属于案涉火灾事故造成的间接损失，应由事故责任人负担。3.律师费。原告为提起本案诉讼支付律师费48000元，该费用不属于必须支出的费用，原告对于律师费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，火灾事故给原告造成损失983947元。埃亚森公司承担60%的责任，应赔偿原告590368.2元，中深造公司与炬星公司承担30%的责任，应赔偿原告295184.1元，中宝通公司承担10%的责任，应赔偿原告98394.7元。另外，顺锦天公司诉请被告中深造公司向其退还租房押金8470元，与本案侵权责任关系不是同一法律关系，原告的该项诉请，本院在本案中不予审查。关于押金的返还问题，双方可另行协商解决或另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市埃亚森光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告深圳市顺锦天科技有限公司因火灾事故造成的损失590368.2元；二、被告东莞市中深造实业有限公司、东莞市炬星电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告深圳市顺锦天科技有限公司因火灾事故造成的损失295184.1元；三、被告深圳市中宝通商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告深圳市顺锦天科技有限公司因火灾事故造成的损失98394.7元；四、驳回原告深圳市顺锦天科技有限公司对被告裴江敏、林文钗的诉讼请求；五、驳回原告深圳市顺锦天科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14635.4元，原告已预交，由原告深圳市顺锦天科技有限公司担1458.09元，由被告东莞市埃亚森光电有限公司负担7906.39元，由被告东莞市炬星电子有限公司、东莞市中深造实业有限公司负担3953.2元，由被告深圳市中宝通商业投资有限公司负担1317.72元。诉讼中产生评估费45000元，原告深圳市顺锦天科技有限公司已先行垫付，由被告东莞市埃亚森光电有限公司负担27000元，由被告东莞市炬星电子有限公司、东莞市中深造实业有限公司负担13500元，由被告深圳市中宝通商业投资有限公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨潮源审判员  周 颖审判员  黎中越二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄慧珊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。