广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民特7号申请人：东莞市盈众家具有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××922D。法定代表人：简五关，该公司总经理。委托代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。被申请人：郑冬英，女，汉族，1971年4月4日出生，住湖南省洪江市××××××××××××××，公民身份号码为431××××××××××××647。申请人东莞市盈众家具有限公司（以下简称盈众公司）与被申请人郑冬英申请撤销仲裁裁决一案,经东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2020年12月3日向盈众公司送达了东劳人仲院沙田庭案字[2020]319号仲裁裁决书。盈众公司不服该裁决，于2020年12月29日向本院提出撤销劳动仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭裁决：一、确认双方劳动关系于2020年10月8日由郑冬英提出而解除。二、盈众公司需在裁决书生效之日起五天内通知并支付郑冬英以下款项：1.2020年6月1日至10月8日期间的停工留薪期间工资差额20639.7元；2.一次性伤残就业补助金348450元；以上合计369089.7元。三、驳回郑冬英的其他申请请求。申请人盈众公司称：请求撤销东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭东劳人仲院沙田庭案字[2020]319号终局裁决书。事实与理由：该裁决书违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项之规定，即“适用法律、法规确有错误的”、“违反法定程序的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”等情形，应予撤销。一、郑冬英故意隐瞒了对己不利的证据，该证据足以影响到公正裁决。根据郑冬英的住院病历可知，郑冬英第三次至第四次住院期间的白细胞数值稳定于3.01至3.83（×10^9/L）之间，持续大于3小于4（×10^9/L），中性粒细胞数则稳定于1.83-2.58（×10^9/L）之间，持续在2（×10^9/L）左右波动。考虑到郑冬英于2018年12月之后即被调离有职业性危害因素岗位及持续治疗的情况，郑冬英的病情已经明显好转。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，郑冬英目前的伤残等级应符合七级或者更低等级的伤残，之前所评五级伤残，因其病情转轻，已不符合实际，需要对其劳动能力等级进行复查。基于上述事实，盈众公司已经依据《工伤保险条例》第二十八条等法律规定，依法向东莞市人力资源和社会保障局提出如上申请。但是，根据上述规定，相关部门需于郑冬英第一次劳动能力等级鉴定结果出具时间一年后即2021年1月22日之后方能出具受理文件。因此，根据现有的法律程序，盈众公司暂时不能通过社保部门对郑冬英的劳动能力等级进行复查。同时，为维护自身合法权益，在郑冬英起诉盈众公司的健康权纠纷案件中，案号为（2020）粤1972民初13525号，盈众公司向法庭申请重新评定郑冬英的伤残等级（该院已允准鉴定申请，正在处理程序中）。郑冬英为阻止该次鉴定，提交了2020年11月22日检验报告单，显示其白细胞计数为2.8（×10^9/L）（该证据的真实性尚未得到认定）。盈众公司为此向有关专家了解到，郑冬英极可能通过控制药物治疗的节奏以影响检验数据。郑冬英以控制或者减少、不用药的方式来影响评残结果，完全符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）款第（五）项的规定，即“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，理应依法撤销相应的仲裁裁决。二、仲裁庭不顾本案实际情况，对盈众公司要求中止该案件的审理的申请不予理会，导致本案被继续审理并出具裁决书。该情形符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）款第（三）项“违反法定程序的”的情况。盈众公司将于2021年1月23日依法向社保部门申请对郑冬英的劳动能力等级进行复查，该复查申请有完整的法律依据，即《工伤保险条例》第二十八条及第二十九条的规定，盈众公司届时相应的申请势必会获得社保部门受理。盈众公司也就郑冬英的目前真实的劳动能力等级鉴定结论提出了合理的怀疑，也需要通过复查的方式以核实相应登记。三、裁决书裁决支持郑冬英关于一次性伤残补助金的全额也于法不符。该情形违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）款第（一）项的规定，即“适用法律、法规确有错误的”的规定。从《工伤保险条例》关于支付一次性伤残就业补助金的立法目的分析，五级至十级工伤职工依照规定享受相关工伤保险待遇后，即使符合劳动合同终止或解除之条件，且不排除其仍有继续工作的能力，但按法律规定属于退休人员，法律上没有再就业之必要，不符合领取一次性伤残就业补助金的立法本意。故，其不应再全额享受一次性伤残就业补助金待遇，应根据其离职时间及应退休时间的差额月份为最大支付原则。广东省并未对工伤员工临近退休前是否需要全额支付一次性伤残就业补助金作出明确规定。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六规定精神，劳动者达到法定退休年龄或者已经享受基本养老保险待遇的，劳动关系终止。劳动者所受伤害如被社会保险行政部门认定为工伤，劳动者要求用工单位参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用的，应予支持，但不包括一次性就业补助金。这一规定的精神与上述分析一次性伤残就业补助金的立法目的是一脉相承的。结合省外多省份将工伤职工离职时实际年龄与其应退休年龄之差挂钩于一次性伤残就业补助金的支付比例的规定，可以看出我国司法实践中对此的理解应该是基本一致的。因此，盈众公司认为，在确需支付给郑冬英一次性伤残就业补助金时，需结合其临近退休的事实，并考虑到郑冬英的相关待遇（如残疾赔偿金、被扶养人生活费等待遇）也可以从侵权法律关系中获得满足的实际情况，根据实际情况调减郑冬英的一次性伤残就业补助金待遇的支付月数。仲裁庭不顾郑冬英的实际年龄已临近退休的情况（郑冬英出生于1971年4月4日，至2021年4月3日即达退休年龄），裁决盈众公司需要全额支付其一次性伤残就业补助金。该裁决违背了《工伤保险条例》关于“一次性伤残就业补助金”的支付规定，应予以纠正。四、对于郑冬英2020年6月1日至10月8日期间的停工留薪期间工资差额，盈众公司也不同意支付。该期间郑冬英实际上班并全额领取了工资。说明郑冬英根据自己的身体状态选择继续上班，无必要在对其计发停工留薪期待遇。仲裁庭此裁决因此也违反了相应法律规定，应被撤销。郑冬英未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁院在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。首先,盈众公司称其已向东莞市人力资源和社会保障局申请了劳动能力复查鉴定，仲裁庭并未中止该案件的审理是“违反法定程序的”，但该申请是否受理也需等到2021年1月22日之后才能确定。东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭依据东莞市劳动能力鉴定委员会于2020年1月22日出具的《复查结论书》作出裁决，并未违反法定程序。其次，盈众公司主张郑冬英于2020年11月22日提供的检验报告单属于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，但该证据属于另案提交的证据，并不会影响到本案仲裁裁决的公正。再次，盈众公司主张仲裁裁决书支持郑冬英关于一次性伤残就业补助金的全额和停工留薪期间的工资差额属于“适用法律、法规确有错误”的情形，本案中，郑冬英与盈众公司存在劳动关系，在郑冬英遭受工伤后，东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十一条以及第三十四条的规定，认定盈众公司应支付郑冬英一次性伤残就业补助金以及停工留薪期间的工资差额,适用法律、法规并无不当。因此，本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当裁定撤销仲裁裁决的情形，本院对盈众公司的申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市盈众家具有限公司撤销东劳人仲院沙田庭案字[2020]319号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人东莞市盈众家具有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年一月二十一日书记员  石纯子