浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5520号上诉人（原审被告）：陆凯杰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈品新，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧康，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁中汉，男，1977年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。原审第三人：冯世超，男，1986年8月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。上诉人陆凯杰因与被上诉人翁中汉及原审第三人冯世超民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆凯杰上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回翁中汉的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由翁中汉承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）陆凯杰与翁中汉未达成借款合意。1.原审中，翁中汉确认与陆凯杰素不相识。2.翁中汉在原审中诉称，翁中汉与案外人徐康维熟识，陆凯杰系向徐康维提出借款请求，徐康维才向翁中汉提出帮忙向陆凯杰出借款项事宜。翁中汉的陈述严重不符合事实：第一，陆凯杰与徐康维素不相识，何谈借款；第二，翁中汉称仅碍于与徐康维的情面，就将150万元大额款项支付给素不相识的陆凯杰，明显不符合常理；第三，翁中汉仅提供了金融机构转账凭证证明其曾向陆凯杰支付过150万元款项，却未能提供证据证明其在原审中陈述的与陆凯杰达成借款合意的事实。3.陆凯杰向原审法院提交了冯世超与案外人徐康维的微信聊天记录。微信聊天记录记载：2020年3月24日，案外人徐康维出面委托冯世超协助卖出盛洋科技股票，冯世超就前述合作事宜按照徐康维提供《承诺书》模板出具了《承诺书》，陆凯杰落款为担保人，冯世超为资金方，案外人徐康维向冯世超确认将通过翁中汉的银行账户支付定金，冯世超向案外人徐康维确认收取定金的银行账户为陆凯杰的银行账户。从微信聊天记录可以得知，徐康维提供的用于支付定金的翁中汉的银行账户信息、冯世超提供的用于收取定金的陆凯杰的银行账户信息、约定翁中汉向陆凯杰支付150万元定金的金额以及支付定金的时间，均与翁中汉谎称的借款主体及相关银行账户信息、借款金额、付款时间等要素高度吻合。2020年3月27日，徐康维不想继续履行与冯世超合作关于协助卖出盛洋科技股票事宜，并向冯世超请求返还150万元定金。按照法律规定，冯世超本可以没收150万元定金，但冯世超期望未来可以有继续合作的机会，就按照徐康维的请求，通过陆凯杰的银行账户向翁中汉账户退还了70万元定金。从微信聊天记录可以得知，冯世超提供的用于返还部分定金的陆凯杰银行账户信息、徐康维提供的用于收取返还部分定金的翁中汉银行账户信息以及款项支付的时间，均与翁中汉谎称的陆凯杰归还翁中汉部分借款涉及的银行账户信息、归还金额、付款时间等要素高度吻合。综上，陆凯杰提交了用于证明案涉款项性质系定金而非借款的证据，且该些证据与本案事实存在重大关联，但原审法院却认定前述证据与本案无关，系认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百零六条适用的前提系存在真实有效的借贷法律关系，本案借贷关系并不真实存在，原审法院在未查明事实的情况下适用前述法律条款，系适用法律错误。原审中，陆凯杰已就其辩称的案涉款项性质系定金提供了证据，并且足以对翁中汉诉称的借贷关系产生重大合理怀疑，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在陆凯杰举证证明案涉款项系定金的情况下，翁中汉应当对其主张借贷关系的成立承担举证责任。原审法院在错误适用法律同时，亦存在未能合理分配举证责任的情形。翁中汉未作答辩。冯世超述称，同意陆凯杰的上诉意见。翁中汉向一审法院起诉请求：1.陆凯杰向翁中汉偿还800000元借款本金；2.陆凯杰向翁中汉支付逾期偿还借款的资金占用利息2574元（以800000元为基数，自2020年3月31日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）；3.陆凯杰承担本案诉讼费用。庭审中，翁中汉增加诉讼请求：要求冯世超对陆凯杰承担连带还款责任。一审法院认定事实：2020年3月24日，翁中汉向陆凯杰银行账户转账1500000元，交易用途借款。2020年3月27日，陆凯杰向翁中汉银行账户转账700000元。另查明，陆凯杰系长城证券公司工作人员。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，翁中汉依据其向陆凯杰的转账记录提起本案诉讼，主张其与陆凯杰之间存在民间借贷法律关系，陆凯杰对收到150万元后退回70万元的事实予以认可，但认为款项性质并非借款，而是冯世超向案外人徐康维收取定金。该院认为，根据上述司法解释的规定，陆凯杰应当就其关于涉案款项并非借款，而是冯世超向案外人徐康维收取定金的主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，现陆凯杰未能就其上述主张提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故主张陆凯杰偿还翁中汉借款800000元，该院予以支持。翁中汉、陆凯杰双方未约定利息，关于利息损失，以本金800000元为基数从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际履行之日止，该院予以支持。翁中汉主张其他诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陆凯杰于本判决生效之日起十五日内偿还翁中汉借款800000元及利息（以本金800000元为基数，自2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际履行之日止）；二、驳回翁中汉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11826元，减半收取5913元，由陆凯杰负担。本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，一审中翁中汉对于冯世超与微信名为“吉祥如意”的微信聊天内容的真实性无异议，认可系冯世超与案外人徐康维之间的聊天内容。根据微信聊天内容显示：2020年3月24日上午10:15，案外人徐康维向冯世超发送了翁中汉农行6228××××8717的账户为打款账户，同日11:49分，冯世超向案外人徐康维发送了陆凯杰平安银行6230××××6001的账户，2020年3月27日晚，冯世超向案外人徐康维发微信“钱已打，70万，其它的我们也得跟付出去定金的要”。该微信聊天内容中还涉及到了“星期二接，星期一资方花2000万拉，盘方锁仓。网络1.5亿到2亿。实盘至少买4.5亿…………”等内容。本院认为，2020年3月24日翁中汉向陆凯杰转账150万，后陆凯杰账户向翁中汉转回70万元，翁中汉主张该款项系出借给陆凯杰的借款并就剩余80万元以民间借贷要求陆凯杰归还，陆凯杰则抗辩认为本案诉争的款项系冯世超向案外人徐康维收取的出售股票合作事宜的定金，并提供了冯世超与案外人徐康维的微信聊天记录。结合冯世超与案外人徐康维微信聊天记录的时间、内容及本案诉争款项的汇款情况，可以认定该微信记录与本案诉争款项具有关联性。该微信中冯世超与案外人徐康维所商讨的内容并未提及借款，反而提到的是与股票有关的术语及冯世超在微信中讲到“钱已打，70万，其它的我们也得跟付出去定金的要”，而翁中汉与陆凯杰素不相识，又缺乏证据表明双方之间具有借款的意思联络，在此情况下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，翁中汉方应进一步举证证明其与陆凯杰之间存在借贷合意，现翁中汉并无有效证据予以证明，故翁中汉主张与陆凯杰存在借贷关系，以民间借贷来主张权利，依据不足，本院不予支持。综上，陆凯杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初1415号民事判决；二、驳回翁中汉的诉讼请求。本案一审案件受理费11826元，减半收取5913元；二审案件受理费11826元，均由翁中汉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二一年一月十一日代书记员  鲍嘉琪