贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)黔27行赔初90号 原告莫兴香，女，1952年8月8日生，土族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告王正荣，男，1952年9月1日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告王忠云，女，1976年9月4日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告王忠燕，女，1979年10月25日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 共同委托代理人胡英杨，广东广锐律师事务所律师，特别授权代理。 被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号。 法定代表人张宗良，该市政府代理市长。 委托代理人罗兴能。 被告都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地都匀市斗篷山路。 法定代表人罗勇，该办事处主任。 委托代理人韦文昌。 二被告共同委托代理人胡楠、郭昌海，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕诉被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处房屋行政赔偿一案，于2020年8月7日向本院提起行政赔偿诉讼。四原告申请诉前协调，经协调未果后，本院于2020年9月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告莫兴香、王忠云、王忠燕及其委托代理人胡英杨，被告都匀市人民政府委托代理人罗兴能，都匀市人民政府沙包堡办事处委托代理人韦文昌及二被告共同委托代理人郭昌海到庭参加诉讼，原告王正荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，其系同一家庭成员，莫兴香、王正荣系夫妻关系，王忠云、王忠燕均系莫兴香、王正荣二人之女。莫兴香户位于原都匀市的房屋，因茶园水库建设被征收，莫兴香于1998年向原沙包××村××组申请在龙江××××组荒地建房，龙江××××组、民委员会同意原告户建房，并得到相关部门批准。1998年11月5日原都匀市沙包堡镇村镇规划管理处向莫兴香户颁发《村镇规划建设许可证》，许可其在沙包××村××组修建住宅。后原告户在龙江××××层建筑面积891.66平方米的砖混结构房屋。其中该房屋一层有五个门面，用于销售粮油等经营，并办理有工商营业执照、烟草证，属经营性用房。2005年6月9日，都匀市人民政府向莫兴香颁发了《集体土地使用证》，载明土地使用权人莫兴香，地号Ｋ-6-998，地类（用途）住宅。2015年，被告因“都匀市匀杨大道”项目建设需要拟对其位于沙包××村××组修建的涉案房屋进行征收，因其一直未看到被告出示合法的征地批复文件且被告出台的补偿安置方案明显不合理，故未与被告达成补偿安置协议。2016年5月27日起，被告为达到逼迫其同意安置方案、同意征收拆迁的目的，强行将其房屋门口主要交通道路挖断；2017年6月15日，被告又强行将其房屋四周挖空；2017年6月18日，被告强行对其房屋断水、断电，造成原告一家无法居住。2018年1月17日深夜（即2018年1月18日2点30分左右），被告趁原告被强制拆除的房屋中无人的情况下将原告房屋强制拆除，造成原告家中大量财产因未能及时搬出而遭受毁灭性损失。2019年1月22日，四原告以都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处、都匀市公安局为被告向黔南州中级人民法院提起确认行政行为违法诉讼。2019年7月19日，黔南州中级人民法院作出（2019）黔27行初42号行政裁定，驳回四原告的起诉。四原告不服向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）黔行终1541号行政裁定，指令黔南州中级人民法院继续审理。后，黔南州中级人民法院作出（2020）黔27行初30号《行政判决书》，判决确认被告都匀市人民政府于2018年1月18日对四原告位于都匀市的房屋实施的强制拆除行为违法。人民法院判决确认被告的行为违法，但被告至今未对原告因房屋被强制拆除所受损失给予赔偿。其认为，公民的私人财产依法受法律保护，被告的违法行为已给四原告造成巨额财产损失，依法应当对原告予以赔偿。另，因原告的房屋在被拆除时，该地域已被列为都匀市核心区，故原告的房屋损失赔偿依法应当参照同区域商品房销售价予以赔偿。综上，为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定提起本案诉讼，请求：1.判决被告赔偿原告被强制拆除的砖混结构房屋891.66平方米的损失人民币8114620元（其中一楼是门面150平方米，损失人民币3012000元，二楼、三楼共计741.66平方米，损失人民币5102620.元）；2.判决被告赔偿原告被强制拆除的房屋装修损失人民币448200元；3.判决被告赔偿原告被强制拆除的房屋内的物品损失人民币250156元；4.判决被告依据2018年州政府组织有关单位研究搬迁农户宅基地处理情况，给予原告4户一户一宅基地的安置；5.律师代理费8万元；6.本案诉讼费由被告承担。四原告对其主张的损失向本院提交《房屋行政赔偿清单》，具体明确为：1.恢复宅基地；2.房屋梭拉门3樘价格6500元／樘，共计19500元；3.卷闸门2樘，价格3500元／樘，共计7000元；4.铁门1朵3500元；5.铝合金窗子26扇，每扇5个平方，价格280元／平方，130平方共计36400元；6.室内门35樘，价格700元／樘，共计24500元；7.室内窗子12扇，价格80元／扇，共计960元；8.律师费8万元；9.四年房屋损失过渡费42796元；10.房屋后面水泥堡坎21000元；11.房屋厂场水泥地坪12000元；12.房屋下脚材料25000元。对其主张的室内物品明确为：1.3个（海尔）洗衣机：5800×3＝17400元；2.3套沙发：8000×3＝24000元；3.3个电视柜：2300×3＝6900元；4.3个电视：7000×3＝21000元；5.茶几：2200×3＝6600元；6.衣服、羽绒服、棉被、床品、皮衣、被子总计16000元；7.2个空气源热水器：8800×2＝17600元；8.1个热水器：4800元；9.餐桌3个：5800×3＝17400元；10.3个烤火炉：2800×3＝8400元；11.1个跑步机：6000元；12.2个按摩椅：8000×2＝16000元；13.2个空调：12000×2＝24000元；14.油烟机、消毒柜、液化灶3家每家1样：6900×3＝20700元；15.3家的装修、灯、地板、吊顶、墙：60000×3＝180000元；16.卫生间洗漱柜5000×3＝15000元；17.3家床8铺、床垫1套价格46400元。 经庭审释明，四原告自愿撤回第六项关于诉讼费负担的诉讼请求。四原告当庭申请撤回对被告都匀市人民政府沙包堡办事处的起诉，本院当庭予以准许。 为证明其主张，四原告向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：四原告身份证复印件及户口本复印件；拟证明四原告诉讼主体资格，四原告分户时间早于案涉房屋被强拆的时间，根据都匀市相关政策四原告均享有按照“一户一宅”的宅基地安置权。 第二组证据：（2020）黔27行初30号行政判决书；拟证明生效判决已确认被告2018年1月18日对原告房屋实施的强制拆除行为违法，原告有权就被强拆房屋直接提起行政赔偿诉讼。 第三组证据：1.《都匀市个人建房用地申报表》；2.《村镇选址意见书》；3.《村镇规划建设许可证》；4.《集体土地使用证》；拟证明案涉房屋修建的合法性以及案涉房屋的占地面积。 第四组证据：1.案涉房屋被拆除前的照片；2.《烟草证》复印件；3.《营业执照》复印件；拟证明案涉房屋第一层门面被拆除前原告是作为经营性用房在使用。 第五组证据：房屋拆迁安置合同；拟证明原告从被告处获得的拆迁补偿指向的房屋是都匀市沙包堡办事处陆家寨的房屋，并不是本案涉案房屋，原告没有得到被告就案涉房屋的补偿款。 第六组证据：被告实施房屋拆除的照片；拟证明被告实施强拆的行为。 第七组证据：都匀农产品项目征地房屋公告（图片）；拟证明原告房屋损失应参照的依据。 被告都匀市人民政府对四原告所举示的上述证据发表的质证意见为:对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为涉案房屋所有权是原告内部的自行约定；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据恰好证明被告拆除其房屋仅是程序违法，依法不予赔偿，且依照法律规定原告应先向赔偿义务机关提出赔偿申请后才能提起行政赔偿诉讼；对第三组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为不能证明原告对涉案房屋享有所有权；对第四组证据中1号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；对于2号证据，认为烟草证发证的时间是2002年，原告房屋拆除的时间是2018年，前后跨度16年，是否继续使用没有烟草管理机关的相关确认文件或者其他证据印证，达不到其证明目的；对3号证据认为没有原件无法确认其真实性，且发证的时间是1999年，前后跨度20年，原告仅提供复印件无法达到其证明目的，从原告提供的图片可以看出房屋一层是处于关闭状态的，不存在原告所称的经营情况；对第五组证据的真实性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可，生效判决已经认定补偿合同中指向的房屋属于原告位于的房屋；对第六组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为涉案房屋是签订征收补偿协议后拆除，照片中所显示的房屋对面是灵智广场、红星美凯龙，足以说明涉案房屋属于，而非陆家寨八组；对第七组证据不予认可，认为该证据只是一张图片，没有相关部门的确认，无法达到原告的证明目的。 被告都匀市人民政府辩称，一、原告提出的赔偿诉讼不符合《中华人民共和国国家赔偿法》及其司法解释的规定，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，赔偿请求人提出赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。同时依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项的规定，提起行政赔偿的必要条件之一为赔偿义务机关已处理或逾期未处理。本案中，原告在未向其提出赔偿申请的情况下，直接向人民法院起诉的行为已违反了关于行政赔偿案件的程序性规定，依法应驳回其起诉。二、被告具备法定征收职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，被告有权对本辖区范围内处于规划范围内的房屋实施征收，并有权委托房屋征收单位承担具体的房屋征收与补偿工作。故都匀市人民政府作为法定房屋征收补偿单位，有权依法委托都匀市沙包堡办事处实施具体的房屋征收补偿工作。三、被告的征收行为仅系轻微的程序违法，且征收部门已就涉案房屋与原告订立征收协议，已就涉案房屋的征收补偿事宜达成一致意见，原告也得到了补偿，其诉请无任何事实与法律依据，依法应予驳回。原告认为《房屋拆迁合同》（编号为匀杨大道第234号）系征收其位于都匀市的房屋，生效判决（2020）黔27行初30号判决书已确认被征收房屋属于原告在的房屋。综上，请求依法判决驳回四原告的诉讼请求。 被告都匀市人民政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.贵州省国土资源厅黔国土资预审函〔2016〕50号《关于都匀市杨柳街（匀杨）大道建设项目用地预审申请的复函》；2.都匀市人民政府匀府函〔2015〕189号《关于杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案的批复》；3.都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案公示图片；拟证明涉案房屋的征收补偿安置方案已通过政府审批并按照程序进行公告，征收主体合法、程序合法。 第二组证据：原告莫兴香户《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设房屋分户登记表》；拟证明原告房屋产权情况。 第三组证据：1.莫兴香与都匀市人民政府沙包堡办事处于2018年1月17日签订的编号为匀杨大道第234号《房屋拆迁安置合同》；2.莫兴香与都匀市人民政府沙包堡办事处于2018年1月17日签订的《产权调换补充合同》；3.2018年1月17日莫兴香签字确认的《选房确认书》；4.《地上附着物登记表》；拟证明被告与原告就涉案房屋的征收补偿达成一致意见并订立征收补偿协议，且事后原告领取了相应的补偿款。 第四组证据：1.合同编号为匀杨大道第234号《都匀市城市建设项目房屋拆迁补偿兑现表》；2.莫兴香银行账单；3.中国工商银行进账单；4.原告案涉房屋室内物品图片（两张）；拟证明原告室内物品情况及原告已领取补偿款的事实。 四原告对被告都匀市人民政府所举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，但对其合法性不予认可，认为被告实施征收在前批复在后，达不到被告的证明目的；对第二组不予认可，认为该分户登记表上的户主签名不是原告莫兴香本人的签名；对第三组证据中的1号证据的真实性认可，但认为该合同所涉及的房屋是原告位于沙包××组的房屋，不是本案所涉及的被强拆房屋；对2、3号证据的真实性认可，但认为达不到被告的证明目的；对4号证据不予认可，认为原告所持有的安置合同中并没有该附件；对第四组证据中1号、2号、3号证据予以认可，但认为该证据指向的房屋不是本案房屋；对4号证据的真实性认可，但是认为达不到被告的证明目的。 经庭审举证、质证并经本院审查，对原、被告双方提交的上述证据认证如下：一、原告提交的第七组证据公告图片，无法确认其真实性和来源的合法性，被告也不予认可，依法不作为本案证据确认；二、原告提交的其余证据以及被告提交的证据均客观真实、来源合法，且能够认定本案基本事实，依法予以确认。 经审理查明，四原告系同一家庭成员，原告莫兴香、王正荣系夫妻关系，原告王忠云、王忠燕均系莫兴香、王正荣二人之女。 原告莫兴香户位于原都匀市水库建设被征收，原告王正荣于1999年3月8日与都匀市茶园水库移民工作组签订《都匀市茶园水库拆迁房屋补偿协议书》。因前述房屋被征收，原告莫兴香于1998年向原沙包镇××村××组申请在龙江××××组荒地建房，申请用地理由为“因修建茶园水库，占用小罗组田土房屋，淹没区搬迁户、投靠亲友建房”，龙江××××组、民委员会同意原告户建房，并得到相关部门批准。1998年11月5日原都匀市沙包镇村镇规划管理处向原告莫兴香户颁发《村镇规划建设许可证》，许可原告户在沙包镇××村××组修建住宅。后原告户在龙江××××层砖混结构房屋。2005年6月9日，都匀市人民政府向原告莫兴香颁发了匀开集用（2005）《集体土地使用证》，载明土地使用权人莫兴香，地号Ｋ-ｂ-998，地类用途为住宅，使用权面积137.22㎡。2015年5月8日，都匀市人民政府作出匀府函〔2015〕189号《关于杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案的批复》，对都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设指挥部报请的匀杨指挥〔2015〕1号《关于批准杨柳（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案》批复同意实施。原告户位于龙江××××组的案涉房屋位于被告都匀市人民政府“匀杨大道”建设项目的征收范围内。2015年6月，都匀市人民政府发布房屋征收公告。2018年1月5日，都匀市人民政府委托都匀市人民政府沙包堡办事处和相关单位对原告莫兴香户案涉房屋进行测绘登记，并制作了《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设房屋分户登记表》和《匀杨大道房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》。《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设房屋分户登记表》载明房屋建筑总面积540.96㎡，建筑层数三层，其中一层面积为142.07㎡，简易结构建筑面积5.58㎡。2018年1月17日，都匀市人民政府沙包堡办事处（甲方）与原告莫兴香（乙方）签订编号为匀杨大道第234号的《房屋拆迁安置合同》，合同主要载明：“因都匀市城市建设项目建设需要，甲方需对乙方房屋进行征收拆迁。根据《中华人民共和国土地管理法》《贵州省土地管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》（590令）《都匀市城市建成区集体土地上房屋征收补偿指导意见（试行）》（匀府办发〔2012〕102号）《都匀市匀杨大道房屋征收方案》的有关规定及国家的有关法律法规，双方本着平等、自愿的原则，就有关房屋事宜进行协商，签订本合同。一、乙方被征收房屋基本情况：乙方房屋位于“都匀市沙包堡办事处七星路陆家寨八组”，建筑总面积540.96㎡（砖混结构535.38㎡，简易结构5.58㎡），总楼层数3层，家庭户籍在册人口9人；二、选择安置补偿方式：被征收人自愿选择部分产权调换和部分货币补偿的方式进行补偿安置；三、房屋拆迁补偿：1.产权调换总调换面积393.31㎡，（选择产权调换的另行签订补充合同）；2.货币补偿方式按2570元／平方米进行补偿，补偿面积142.07平方米，其中：房屋补偿费365119.90元，奖励费（10%）为36511.99元，住改商上浮（50%）为182559.95元，补偿总金额为584191.84元；四、室内装修及地上附着物补偿（详见附表三）：金额合计150010.54元，以上室内装修费及地上附着物补偿费已赔付给乙方，甲方给乙方的产权调换房屋由乙方自行装修，甲方概不负责；五、室内物资（详见附表四）：金额合计33481.36元；六、其他补助费：1.搬家补助费（简易结构除外）：535.38㎡×10元／㎡＝5353.80元；2.装修过渡费：393.31×10元／㎡×3个月＝11799.30元；3.签约奖励11000元；以上三、四、五、六项补偿合计为795836.84元。……”原告莫兴香在该《房屋拆迁安置合同》上签字确认。同日原告莫兴香与都匀市人民政府沙包堡办事处签订了《产权调换补充合同》和《选房确认书》。《产权调换补充合同》主要载明：一、产权调换房总面积：房屋面积535.38平方米，层数3层。其中：1.合法有效面积393.31平方米，按1:1置换经营性用房平方米，剩余面积393.31平方米置换住房，奖励面积98.33平方米；……合计产权调换总面积491.64平方米。……二、以上奖励的98.33平方米的面积，被征收人必须在规定的时限内将房屋交与征收人的方可享受，否则取消奖励面积。三、本合同与《房屋拆迁安置合同》同时运行。《选房确认书》主要载明：原告莫兴香自愿选择马鞍山小区共计5套住房作为产权调换房屋。2018年1月18日，原告莫兴香在合同编号为匀杨大道第234号的《都匀市城市建设项目房屋拆迁补偿兑现表》上签字确认了前述《房屋拆迁安置合同》中约定的货币补偿款795836.84元。2018年1月18日凌晨，四原告位于龙江××××组的案涉房屋被拆除。四原告认为被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处在未对其进行补偿并在趁其家中无人的情况下于深夜将其房屋强制拆除，造成其家中财产未能及时搬出而遭受财产损失的强制拆除房屋的行为违法为由，向本院提起确认违法诉讼。本院于2020年5月26日作出（2020）黔27行初30号《行政判决书》，判决确认被告都匀市人民政府于2018年1月18日对四原告位于都匀市的房屋实施的强制拆除行为违法，驳回四原告对都匀市人民政府沙包堡办事处的起诉。原、被告双方均未提起上诉。判决生效后，四原告向本院提起本案赔偿诉讼，诉如前述。 另查明，被告都匀市人民政府提交的原告莫兴香《匀杨大道房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》登记的28项室内装饰装修项目、附属设施项目补偿款合计150010.54元。被告都匀市人民政府提交的原告莫兴香《匀杨大道房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表》登记的原告室内物资情况为：1.节能灯26个，补偿标准10元/个，金额260元；2.方桌子6个，补偿标准10.06元/个，金额60.36元；3.钉锤4把，补偿标准15元/把，金额60元；4.木碗柜3个，补偿标准100元/个，金额300元；5.玻璃碗柜0.9平方米，补偿标准90元/平方米，金额81元；6.剪刀5个，补偿标准5元/个，金额25元；7.灯笼2个，补偿标准50元/个，金额100元；8.尖嘴钳1把，补偿标准15元/把，金额15元；9.鞋架2个，补偿标准30元/个，金额60元；10.锄头2把，补偿标准35元/把，金额70元；11.茶几1个，补偿标准500元/个，金额500元；12.被子10个，补偿标准100元/个，金额1000元；13.钟表1个，补偿标准150元/个，金额150元；14.坛子9个，补偿标准50元/个，金额450元；15.瓦缸4个，补偿标准120元/个，金额480元；16.管钳2把，补偿标准50元/把，金额100元；17.钢丝钳1把，补偿标准80元/把，金额80元；18.杉树35棵，补偿标准100元/棵，金额3500元；19.方条12条，补偿标准20元/条，金额240元；20.推土车1个，补偿标准450元/个，金额450元；21.震动棒1个，补偿标准800元/个，金额800元；22.圆桌1个，补偿标准150元/个，金额150元；23.铁撬2把，补偿标准35元/把，金额70元；24.冰箱1台，补偿标准1200元/台，金额1200元；25.蒸笼1个，补偿标准500元/个，金额500元；26.大米19袋（100斤/袋），补偿标准520元/袋，金额9880元；27.液化气气瓶1个，补偿标准80元/个，金额80元；28.液化气炉子1个，补偿标准120元/个，金额120元；29.椅子2个，补偿标准50元/个，金额100元；30.电视机1台，补偿标准1200元/台，金额1200元；31.音响2个，补偿标准300元/个，金额600元；32.柜子3个，补偿标准200元/个，金额600元；33.床4套，补偿标准1200元/套，金额4800元；34.冰柜1个，补偿标准1200元/个，金额1200元；35.沙发2套，补偿标准2100元/套，金额4200元；合计33481.36元；备注系协商价。 再查明，2015年5月8日，都匀市人民政府作出匀府函〔2015〕189号《关于杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案的批复》附件《都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设土地房屋补偿安置方案》主要载明：房屋征收补偿方式和标准：1.征收采取产权调换和货币补偿两种方式，由被征收人选择。2.产权调换，一是产权调换方按相同用途建筑面积1:1的比例进行调换，结构陈新不补偿。……3.货币补偿，一是被征收房屋价值补偿，协商价按2570元/平方米赔付或按照国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定执行。……三是经认定的合法经营用房，按6000元/平方米的价格给予货币补偿。4.按照被征收房屋建筑面积（不含附属物）计算补偿相关费用，其中：住房过渡费10元/平方米/月，不足800元/月的按800元/月支付，以实际过渡时间予以补偿，可限期给付6个月，搬迁费10元/平方米。经营性用房搬迁费按20元/平方米给予一次性补偿。5.征收合法经营性用房造成停产停业损失的，补偿标准为：被征收人能够提供税务部门出具的应纳税金额的证明，按照上一年度月均应纳税所得金额计算每月的经营性损失补偿；被征收人不能提供税务部门出具的应纳税金额证明的，经营性损失按照25元/平方米/月予以补偿，并一次性计发6个月的经营性损失补偿。房屋征收决定公告发布前已停产停业的，不予计发停产停业损失补偿。房屋附属设施、设备、装饰装潢、构筑物按货币一次性补偿，补偿标准按照相关规定现场认定或评估。奖励被征收房屋在规定期限内签订征收补偿协议并交房的享受奖励。合法经营性用房的认定标准按照国家有关规定执行。停产停业损失补偿认定条件:被征收人能够提供合法、有效的营业执照、税务登记证，且在房屋征收公告发布前持续经营。房屋征收公告发布前已停产停业的房屋，不予计发停产停业损失。 庭审中，原告认可被告已经交付前述《选房确认书》中载明的位于马鞍山小区的产权调换房屋，《房屋拆迁安置合同》及《房屋拆迁补偿兑现表》中载明的货币补偿款795836.84元，其已实际领取。2016年之后，四原告未在案涉房屋居住；一楼房屋2013年之前其自己用于粮油经营，之后出租给他人经营，2016年之后没有再出租。 本院认为，原告自愿撤回对被告都匀市人民政府沙包堡办事处的起诉,系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，且不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，依法应予以准许。 本案争议的焦点为：一、四原告提起本案行政赔偿诉讼是否符合法律规定。二、四原告本案中主张的诉讼请求有无事实和法律依据。 一、关于四原告提起本案行政赔偿诉讼是否符合法律规定的问题。本院作出的（2020）黔27行初30号行政判决已确认被告都匀市人民政府对四原告位于都匀市的案涉房屋实施的行政强制拆除行为违法，且该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，四原告有取得赔偿的权利，都匀市人民政府对因此造成四原告的损失应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者行政诉讼时一并提出。对于两种救济途径，赔偿请求人可以自行选择。本案中，四原告先向本院提起确认违法之诉，之后又向本院提起本案行政赔偿诉讼。可知，四原告没有选择向被告直接提出赔偿请求的救济途径，不属于前述规定的赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应先向赔偿义务机关提出的情形。被告对四原告主张的案涉房屋实施的强制拆除行为已经原告提起的行政诉讼程序确认违法，原告有权直接提起行政赔偿诉讼，无需再经过被告先行处理。故，四原告提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定。被告辩称四原告未先行向其申请直接提起赔偿诉讼不符合法律规定的理由不能成立，本院不予采信。 二、关于四原告本案中主张的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。本案中，被告因实施“匀杨大道”项目需要对四原告的案涉房屋进行征收。征收过程中，案涉房屋被拆除。生效判决已经确认被告都匀市人民政府强制拆除案涉房屋的行为违法。本案争议的焦点为四原告是否在案涉房屋被拆除前与被告签订了《房屋拆迁安置合同》、是否已经获得征收补偿权益以及获得补偿权益后是否仍可以要求赔偿房屋被强制拆除的损失。 （一）关于案涉房屋原告与被告是否签订了房屋征收补偿协议以及是否已经获得征收补偿权益的问题。 本案中，虽然双方签订的《房屋拆迁安置合同》中载明的房屋位于“都匀市沙包堡办事处七星路陆家寨八组”，与原告主张的位于都匀市的案涉房屋的位置不一致，但综合原、被告双方提交的在案证据材料，足以认定原告莫兴香户与被告委托的都匀市人民政府沙包堡办事处签订的《房屋拆迁安置合同》中双方达成补偿协议的房屋，即为被告强制拆除的原告主张的位于都匀市的案涉房屋。对此事实，本院作出的生效判决〔（2020）黔27行初30号〕已经予以评判认定，不再重复赘述。四原告当庭认可其已经获得了前述《房屋拆迁安置合同》《产权调换补充合同》中约定的产权调换房屋和各项货币补偿款，依法应予认定。 （二）关于房屋拆除后四原告实际获得补偿权益后是否仍可以要求被告赔偿房屋被强制拆除的损失的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照取得国家赔偿的权利。”但这种赔偿责任应以受害人受到损害为前提，而且这种对损害的赔偿责任是一种弥补性质或救济性质的责任，本质上是对受害人所受损害的弥补。如果受害人通过其他途径已获得了补偿，就会相应的减免行政机关的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，鉴于案涉房屋已被拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆造成的直接损失应当依法予以赔偿。在房屋征收强制拆除的行政赔偿案件中，依照现行法律规定在确定行政赔偿项目和数额时应当秉持的基本原则是，赔偿数额至少应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益。原告莫兴香作为户主于房屋拆除前一天（2018年1月17日）就案涉房屋与都匀市人民政府沙包堡办事处签订了《房屋拆迁安置合同》，对被征收房屋的补偿、奖励及其他补助等事项进行了约定。故，在原告已经就案涉房屋与被告签订征收补偿协议、且约定的补偿项目和数额符合征收安置补偿方案规定的情形下，则该补偿协议约定的补偿范围及数额可以作为确定强制拆除房屋损失的依据。关于原告提出其房屋的第一层是经营性用房要求被告按照门面予以赔偿的主张，案涉房屋拆除前的确存在曾将房屋第一层改为商用从事经营的事实，但对被征收房屋性质的认定应以土地证或房屋所有权证登记的用途为准。原告提交的《集体土地使用权证》登记的案涉房屋用途是“住宅”，且在原告莫兴香与都匀市人民政府沙包堡办事处签订的《房屋拆迁安置合同》中已经对房屋的第一层住改商补偿进行了约定，补偿兑现表中被告也支付了原告房屋的第一层142.07㎡住改商补偿款182559.95元。同时，原告并未提供证据证实其房屋符合房屋征收补偿安置方案中经营性用房认定的条件。故，四原告主张被告对案涉房屋的第一层按照门面给予其赔偿的理由，无事实和法律依据，依法不予支持。四原告主张的第一项至第三项赔偿请求以及《房屋行政赔偿清单》中所列举的房屋装饰装修、附属设施和过渡费的赔偿请求，均已在征收补偿协议中作出约定。另，对于作为被征收人按照征收安置补偿方案应获得的住改商房屋补偿、搬家费、产权调换面积奖励、货币补偿奖励等其他征收补偿权益，在双方签订的征收补偿协议中亦有约定。四原告在房屋拆除后已经实际领取了协议约定的产权调换房屋和各项货币补偿款。四原告在获得全部征收补偿权益后对上述项目另行提出赔偿请求，因未提交任何证据证明其存在超出协议约定补偿数额的损失，故四原告主张的该赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 （三）关于本案原告主张的要求被告对原告4户进行宅基地安置的问题。本案中，案涉房屋被拆除后土地已经实际使用，客观上已无恢复的可能。故，四原告要求对房屋宅基地恢复原状的主张与实际不符，不予支持。关于原告请求被告对其户进行宅基地安置的主张，本案征收补偿安置方案中规定的房屋征收补偿安置方式是产权调换和货币补偿，并没有划地安置的规定。同时，原告莫兴香自愿选择部分产权调换和部分货币补偿的方式进行安置。另，原告主张的宅基地系农村集体建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”之规定，农村集体宅基地用地应按照前述关于农村村民住宅用地审批程序申请宅基地用地。因此，四原告的该项主张不属于本案案涉房屋强拆行为造成的直接损失，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （四）关于四原告所主张的房屋内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告与被告就案涉房屋内物品签订了协议进行协商补偿，被告也实际支付了室内物资补偿款，对被告已经给予原告补偿的该部分物品，原告无权利再要求被告给予其赔偿。四原告虽主张其还存在其他屋内物品的损失，但并未提交任何初步证据证明其存在相应损失。且从被告给予原告补偿的物品登记以及被告提交的房屋拆除前屋内物品照片反映的情况来看，被告给予原告补偿的室内物资与原告屋内物品的情况基本相吻合。故四原告的该项主张缺乏事实根据，本院亦不予支持。 （五）关于四原告主张律师费8万元的赔偿请求问题。因该项主张并非本案案涉房屋强拆行为造成的直接损失，不属于法定的赔偿范围，其该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上，四原告已就案涉房屋与被告委托的都匀市人民政府沙包堡办事处签订了《房屋拆迁安置合同》，且已经实际获得了全部征收补偿权益，其所受到的损害已得到救济。在四原告未提供证据证实其仍存在有其他损失的情况下，被告都匀市人民政府不应当再承担赔偿责任。故，四原告要求被告给予其赔偿无事实和法律依据。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕的诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。 审 判 长  马 丹 审 判 员  夏 永 人民陪审员  楼裕华 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  蒲兴余 书 记 员  甘运祥