北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5929号原告:上海赋锦信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区川宏路********。法定代表人：蒋闯，总经理。委托诉讼代理人：陆红梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住，住所地北京市房山区/div>法定代表人：孟明明，执行董事兼经理。第三人：上海汇洋商务宾馆，住，住所地上海市浦东新区金桥路****/div>法定代表人：杨立波，职务不详。原告上海赋锦信息技术有限公司（以下简称赋锦公司）与被告中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）、第三人上海汇洋商务宾馆（以下简称汇洋宾馆）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赋锦公司的委托诉讼代理人陆红梅到庭参加诉讼，被告中联双创公司，第三人汇洋宾馆经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赋锦公司向本院提出诉讼请求：1.确认赋锦公司与中联双创公司签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》已解除；2.判令中联双创公司返还赋锦公司支付的68000元服务费用，赔偿赋锦公司至实际返还之日止的利息损失（以68000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2018年8月10日起暂计至2020年5月20日，共计5716.66元）；3、判令中联双创公司支付违约金13600元；4、判令汇洋宾馆对中联双创公司返还68000元服务费和支付利息损失承担连带责任。事实与理由：2018年8月9日，赋锦公司与中联双创公司在汇洋宾馆签订了《中小企业双创板挂牌服务合同》（以下简称《服务合同》），约定赋锦公司向中联双创公司支付服务费用68000元，中联双创公司向赋锦公司提供赋锦公司在中证机构间报价系统股份有限公司（以下简称中证公司）的“机构间私募产品报价与服务系统”（以下简称报价与服务系统）的推荐挂牌服务，即在私募股权市场注册并开展报价业务，并组织编织挂牌申请文件，指导和督促赋锦公司诚实守信、规范履行信息披露业务、完善公司治理机制。赋锦公司于2018年8月9日、2018年8月10日通过中联双创公司提供的pos机刷卡分别支付20000元、48000元，共计68000元。后经核实收款方为汇洋宾馆。后中联双创公司多次更换联系人、联系人微信群，但至今未向赋锦公司反馈任何挂牌申请信息。根据赋锦公司调查了解，中联双创公司不是报价与服务系统参与人，不具备推荐类业务权限；再根据中证公司网站公示的《机构间私募产品报价与服务系统参与人管理规则（试行）》，中联双创公司不能接受赋锦公司委托为赋锦公司提供报价与服务系统的推荐挂牌服务。因此，《服务合同》在机构间报价系统挂牌的目的不能实现，赋锦公司于2020年5月19日通过微信通知中联双创公司解除《服务合同》，并要求返还服务费68000元。中联双创公司违反了《服务合同》中小企业双创板挂牌服务条款第三条第（1）项和第四条约定，中联双创公司应承担违约责任，返还服务费用，并支付违约金。中联双创公司与汇洋宾馆经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见、陈述意见。赋锦公司围绕诉讼请求依法提交了《服务合同》、微信聊天公证书、电脑文件公证书、银行账户交易明细、银行转账流水单、中证公司网站备案信息截图、关于北京市房山区人民法院调查令的回复、本院组织当事人进行了证据交换和质证，中联双创公司、汇洋宾馆经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，赋锦公司（甲方）与中联双创公司（乙方）在汇洋宾馆签订《服务合同》，合同约定乙方负责为甲方提供“中小企业双创板挂牌”相关服务，并将服务内容反馈给甲方，服务费用为68000元，甲方需以签订本合同当日一次性支付合同项下全部服务费用，甲方与其3日内仍未按本合同约定付款的，乙方有权单方解除本合同，并有权追究甲方相关责任及赔付。另外，《服务合同》第五条服务期限约定：乙方应在接收到甲方信息（资料）后的30-60个工作日内完成甲方的服务。第六条违约责任约定：（1）乙方未按合同约定期限完成挂牌相关服务，乙方支付合同金额20%违约金，并继续推荐完成挂牌服务……。第八条约定，本合同履行过程中发生争议的，双方应友好协商，如果未能达成一致的，根据仲裁规则向北京仲裁厅进行仲裁。2018年8月9日、10日，赋锦公司分别向汇洋宾馆银行转账支付20000元和48000元，中联双创公司在《服务合同》备注栏手写：定金20000元、尾款48000元于2018年8月9日补齐，尾款48000元已补齐，2020.8.10。《服务合同》签订后，赋锦公司向中联双创公司提供了申报资料，但截止2019年9月19日中联双创公司与赋锦公司最后一次联系，中联双创公司未完成向赋锦公司提供“中小企业双创板挂牌”的相关服务。2020年5月19日，赋锦公司通过微信向中联双创公司发出解除合同通知，但对方未回复。案件审理过程中，本院依赋锦公司的申请向中证公司出具调查令，调取中联双创公司在“机构间私募产品报价与服务系统”的参与人资格情况，中正公司向本院回函称，中联双创公司不具备投资类、创设类、推荐类、代理交易类和展示类业务权限。本院认为，人民法院应当依法审查当事人提起的诉讼是否属于人民法院主管范围。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，赋锦公司与中联双创公司约定由北京仲裁厅进行仲裁，属于对仲裁委员会约定不明确，赋锦公司与中联双创公司亦未达成补充协议，故涉案合同的仲裁约定无效，本院对本案具有管辖权。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据案件查明事实，赋锦公司与中联双创公司签订的《服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，赋锦公司依据服务合同向中联双创公司支付服务款项并提供相应材料，中联双创公司未按约定期限提供服务，其行为已构成违约，合同解除的条件成就，故本院对赋锦公司依据合同要求中联双创公司返还已支付的服务费68000元及支付违约金13600元的诉讼请求予以支持，但赋锦公司在距中联双创公司最后一次联系8个月后通过微信向中联双创公司发出解除合同通知，且未得到中联双创公司的回复，本院无法确定赋锦公司解除合同的通知送达成功，故对赋锦公司要求确认其与中联双创公司的《服务合同》已经解除的诉讼请求本院不予支持；赋锦公司要求利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。赋锦公司要求汇洋宾馆承担连带责任的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院亦不予支持。中联双创公司、上海汇洋商务宾馆经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除上海赋锦信息技术有限公司与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》；二、中联双创（北京）企业咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上海赋锦信息技术有限公司返还服务费68000元；三、中联双创（北京）企业咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上海赋锦信息技术有限公司支付违约金13600元；四、驳回上海赋锦信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由中联双创（北京）企业咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日七天内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  杨国威人民陪审员  陈 爽二〇二一年一月十三日法官 助理  王竹萌书 记 员  杨 飞