广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10147号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区×××××××××××××1-9栋商铺149号，统一社会信用代码为914××××××××××××307。负责人：曾凯飞，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市××支公司，住所地：河南省南阳市宛城区×××××××××第四层，统一社会信用代码为914××××××××××119XP。负责人：张永桂，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李艳颜，女，1983年5月10日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会中五组，公民身份号码为441××××××××××××24X。被上诉人（原审被告）：王颜贵，男，1975年6月8日出生，白族，住湖南省张家界市永定区××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××719。被上诉人（原审被告）：柳文洲，男，1986年7月5日出生，住湖南省石门县××××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××218。被上诉人（原审被告）：李祖华，男，1986年5月21日出生，住湖北省宜昌市西陵区××××××，公民身份号码为421××××××××××××138。被上诉人（原审被告）：马永锋，1982年2月28日出生，住河南省新野县××××××××××××××，公民身份号码为411××××××××××××81X。被上诉人（原审被告）：程喜朝，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省新野县××××××张店16组，公民身份号码为412××××××××××××256。负责人：刘冰，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××办公2001、2101号，统一社会信用代码为914×××××××××××806U。负责人：陈青松，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家界市××支公司，住所地：湖南省张家界市永定区×××××××××××××××××××××公司四楼，统一社会信用代码为914×××××××××××845G。负责人：全刚平，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：河南省南阳市××××××××××××××××××办公楼一、三、四、五层，统一社会信用代码为914×××××××××××098U。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市××支公司（以下简称人寿财险南阳公司）与被上诉人李艳颜、王颜贵、柳文洲、李祖华、马永锋、程喜朝、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司张家界市××支公司（以下简称人寿财险张家界公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿李艳颜62946.72元。二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿李艳颜46400.02元。三、限中国人寿财产保险股份有限公司张家界市××支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿李艳颜46400.02元。四、限中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿李艳颜33990元。五、限中国人寿财产保险股份有限公司南阳市××支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿李艳颜12410.02元。六、驳回李艳颜对被告柳文洲、李祖华、王颜贵、程喜朝、马永锋的诉讼请求。七、驳回李艳颜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2442.03元，由李艳颜负担380.03元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担642元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担474元，中国人寿财产保险股份有限公司张家界市××支公司负担474元，中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担347元，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市××支公司负担125元。李艳颜在起诉时已预交诉讼费。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21787号民事判决书。人寿财险东莞公司上诉请求：（一）改判按农村标准计算李艳颜的残疾赔偿金和被扶养人生活费。（二）本案一、二审诉讼费由李艳颜、王颜贵、柳文洲、李祖华、马永锋、程喜朝、平安财险东莞公司、人寿财险张家界公司、太平洋财险南阳公司承担。事实与理由：1.李艳颜的户口本显示其户籍性质为农业户口，根据粤高法[2018]39号《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，李艳颜不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的条件。李艳颜主张在城镇生活一年以上并且有稳定收入，仅提供银行流水记录作为证据，该银行流水并未体现交易发生地，未能证明事故前居住在城镇的情况，其也未说明工作收入情况，实际上李艳颜事故前是待业状态，没有收入，银行流水在事故前半年没有固定收入流水，故李艳颜应该按其户籍信息核定其残疾赔偿金和被扶养人生活费按农村标准计算。2.本案处理期间人寿财险东莞公司一直在协调双方调解，交强险协议中也明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围外，故人寿财险东莞公司不应承担诉讼费。人寿财险南阳公司上诉请求：（一）重新核定案涉事故责任比例，事故责任之和按100%算，人寿财险南阳公司按次责10%系数承担赔偿责任。（二）本案一、二审诉讼费用由李艳颜、王颜贵、柳文洲、李祖华、马永锋、程喜朝、平安财险东莞公司、人寿财险张家界公司、太平洋财险南阳公司、人寿财险东莞公司承担。事实与理由：1.根据交警的认定，本次事故由柳文洲承担主要责任，王颜贵、李祖华、程喜朝承担次要责任，乘车人无责任。2.根据[2018]39号《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件2《广东省道路交通主要情形损害赔偿责任比例（试行）的规定，列明情形均无事故责任比例之和超过100%的。3.根据损失补偿原则，一审按照主责70%+次责30%+次责30%+次责30%=160%计算商业险损失明显不当，加重人寿财险南阳公司负担。4.本案处理期间人寿财险南阳公司一直在协调双方调解，交强险协议中也明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围外，故人寿财险东莞公司不应承担诉讼费。李艳颜、王颜贵、柳文洲、李祖华、马永锋、程喜朝、平安财险东莞公司、人寿财险张家界公司、太平洋财险南阳公司未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人寿财险东莞公司、人寿财险南阳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于事故责任比例的问题。本次事故柳文洲负主要责任，王颜贵、李祖华、程喜朝均负事故次要责任，原审法院认定李艳颜的损失由柳文洲承担70/160即43.75%，由李祖华、程喜朝、王颜贵各承担30/160即18.75%，责任总和为100%，人寿财险南阳公司上诉主张原审法院判决的责任比例超过100%没有依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金的标准问题。李艳颜提供了国家统计局城乡分类代码、银行流水等，该些证据可相互印证，具有高度盖然性，原审法院采信李艳颜的证据认定按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院认定的诉讼费负担符合上述法律规定，人寿财险东莞公司、人寿财险南阳公司上诉主张无需承担诉讼费没有依据。综上所述，人寿财险东莞公司、人寿财险南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司上诉部分的二审受理费为1347.06元（已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司南阳市××支公司上诉部分的二审受理费为50元（已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市××支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘丹青