昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14687号原告：钱磊，男，汉族，1990年2月22日出生，住昆明市五华区。委托代理人：彭成、鲁燕菲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：王文平，男，汉族，1989年5月24日出生，身份证住址湖北省襄阳市樊城区。被告：襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：9142060058822774XD。住所：襄阳市高新区七里河113号2栋209室。法定代表人：王学兴。两被告共同委托代理人：张剑，北京市安理（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告钱磊诉被告王文平、襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告钱磊及其委托代理人彭成、鲁燕菲，被告王文平、襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司的共同委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱磊诉称：原告基于对被告王文平的信任，于2018年2月10日与两被告签订《建筑工程投资合作协议》，约定原被告共同投资“贵南铁路贵州段GNZ-4”项目。原告按协议将100万元出资款支付给了被告王文平，但截止起诉之日，原告并未收到被告按照协议应当支付的任何合作费用。根据协议约定被告应当退还投资款，故起诉请求判令：1.解除原、被告签订的《建筑工程投资合作协议》；2.两被告连带向原告退还出资款人民币100万元，并连带向原告支付自2018年2月10日至2020年10月10日止的合作费用53.33万元；3.两被告向原告支付自被告逾期支付合作费之日起全部款项还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息，暂计算自2019年2月10日至2020年10月26日的逾期利息为266933.3元；4.本案诉讼费、保全费等全部费用由两被告共同承担。被告王文平、襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司答辩称：被告襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司不是本案适格当事人，原告与被告王文平签订的《建筑工程投资合作协议》并未实际履行，该协议虽然名为合作，但实为借贷，被告已向原告退还了全部款项，不应承担逾期利息。经审理，本院依法确认以下案件事实：2018年2月10日，被告王文平以被告襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司（甲方）代理人的身份与原告钱磊（乙方）签订《建筑工程投资合作协议》，约定甲乙双方共同投资，承包贵南铁路贵州段GNZ-4工程项目，合作期限自2018年2月10日起至该合作项目办理完毕结算且完成分红之日止，工程预计投资人民币500万元，甲方出资400万元，乙方出资100万元，双方均采用货币方式出资，于2018年4月20日以前交齐；盈余分配如下：在项目完成竣工验收并办理完毕结算前，甲方作为该合作项目的发起人及负责人自愿每年按乙方投资总金额的20%向乙方支付合作费用即人民币20万元，待该项目竣工验收完毕并办理完结算后，甲方按甲乙双方出资比例向乙方进行该项目的分红，因不可抗力因素或其他因素导致项目不可继续或终止甲方应退还乙方所有投资款；同时约定，甲方未按期向乙方支付合作费用或者分红的，应当自逾期支付相应款项之日起按照银行同期贷款利率的四倍向乙方支付逾期付款利息。被告襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司委托被告王文平为上述项目的负责人，在项目建设过程中承担一切经营权跟项目责任。2018年2月10日，原告向被告王文平的银行账户汇款人民币20万元；2018年3月26日，原告向被告王文平的银行账户汇款人民币40万元；2018年4月11日，原告向被告王文平的银行账户汇款人民币40万元，付清了投资款100万元。此次诉讼原告支出保全担保费7200元，保全诉讼费5000元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的《建筑工程投资合作协议》、委托书、中国建设银行个人活期账户交易明细、《借款合同》、借条等证据予以证实。本案争议的焦点问题是：《建筑工程投资合作协议》属于合作合同还是借款合同？关于该争议焦点问题，本院认为，从《建筑工程投资合作协议》约定的内容来看，该合同仅约定了原告受益的条款，并未约定原告承担亏损的条款，不符合合作双方共担风险、共负盈亏的基本特征，且被告每年需按原告投资额的20%向原告固定分红，该分红款的性质实质上与借款利息等同。从庭审陈述及原告提交的证据材料来看，合作协议是否实际履行本院不得而知。因此，本院认定《建筑工程投资合作协议》属于借款合同，对被告所述《建筑工程投资合作协议》名为合作实为借贷的答辩意见本院予以采纳。鉴于涉案合同系借款合同，原告主张被告支付合作费用的请求权基础不复存在，故对其该项诉请本院不予支持。被告提交银行流水以证实其向原告转账共计人民币1053500元，已归还了全部借款100万元。但原告对此提交三份借款合同及八份借条，以证实被告的上述银行流水归还的系该十一笔借款。庭审查明，该十一份借款凭证载明被告王文平向原告借款共计82万元，均约定了利息。本院认为，原告针对被告的抗辩提出了相应的对抗证据，而被告对此并无证据证实其对抗性主张，也无证据推翻原告提交的对抗性证据，故对其主张本院不予采信，并据此采纳原告关于被告转账的1053500元系归还案外借款与本案无关的主张。因被告自合同成立至今未按合同约定向原告支付利息，构成根本违约，现原告主张解除合同并要求被告还本付息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因合同成立于2018年2月10日，约定的借款年利率为20%，逾期利率为银行同期贷款利率的四倍。因合同未明确约定还款期限，故原告可随时要求被告还款，但应给予必要的准备时间。本院以原告起诉之日即2020年10月27日作为借款合同的到期日。按照现行司法解释的规定，2018年2月10日至2020年8月19日的期内利息，以合同约定的年利率20%支持，金额为504500元；2020年8月20日至2020年10月27日的期内利息，以2018年一年期贷款市场报价利率的四倍支持，金额为人民币35360元；2020年10月28日至款项还清之日止的利息，以2018年一年期贷款市场报价利率的四倍支持。关于二被告的责任承担问题，虽然原告提交了被告襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司向被告王文平发出的授权委托，但该委托书中并未明确授权被告王文平能够代表该公司与原告签订本案的合作协议，被告王文平实为无权代理人。其次，在《建筑工程投资合作协议》末尾“甲方”处并无被告襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司的签章，庭审中其也未对被告王文平的代理行为进行追认。再者，根据庭审查明的事实，原告汇款的收款账户均系被告王文平的个人账户。综上，本院确认涉案合同的甲方当事人为被告王文平，相应的民事责任由被告王文平承担，被告襄阳祥融龙发建筑劳务有限公司在本案中不承担责任。原告主张二被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于保全担保费与保全诉讼费，因该费用系原告为实现债权支出的合理费用，且已证实费用已实际产生，故本院予以支持。关于诉讼费，鉴于本案系被告违约所致，其行为缺乏基本诚信亦浪费司法资源，故本案诉讼费由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百六十三条、第五百七十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王文平于本判决生效之日起十日内归还原告钱磊借款人民币100万元及利息人民币539860元，并按2018年一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年8月20日起至还清之日止的利息（含逾期利息）；二、被告王文平于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱磊保全担保费人民币7200元；三、驳回原告钱磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币21002元，减半收取10501元，保全诉讼费人民币5000元，由被告王文平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  杜小伦二〇二一年一月十五日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。