成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0117执异12号 案外人：李玉军，男，1962年6月24日出生，汉族，住四川省中江县。 申请执行人吴世伟，男，1963年9月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人程红彬，男，1974年12月22号出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人车永刚，男，1974年5月2号出生，汉族，住四川省崇州市。 本院受理的申请执行人吴世伟与被执行人程红彬、车永刚民间借贷纠纷一案,案外人李玉军向本院提出执行异议。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 案外人李玉军诉请：请求解除对第三人四川绵阳新华建筑总公司（以下简称新华公司）履约保证金150万元的冻结，终止对前述款项的执行。事实与理由：贵院在执行（2016）成郫民初字第446号《民事判决书》过程中，依据（2015）成郫民保字第70号《民事裁定书》，对程红彬享有新华公司债权170万元予以执行，异议人认为：一、程红彬对新华公司不享有债权，（2015）成郫民保字第70号《民事裁定书》没有事实依据，异议人享有对该170万元的所有权。贵院在审理吴世伟与程红彬借款纠纷案中，向新华公司送达了（2015）成郫民保字第70号《协助执行通知书》（未冻结新华公司账户上的银行存款），对程红彬到期债权予以冻结；吴世伟申请强制执行后，贵院拟对程红彬的170万元债权予以执行。异议人认为：（2015）游民初字第1562号生效《民事判决书》已经确认：程红彬对新华公司已经不享有该笔债权。《民事判决书》经审理查明：2014年4月30日程红彬与新华公司签订《目标管理责任协议书》，向新华公司支付530万元保证金，其中程红彬出资270万元，王龙兵出资110万元，李玉军出资150万元。由于因《目标管理协议书》没有实际履行，新华公司应当退还530万元保证金。此时，程红彬对新华公司享有270万元债权。新华公司分别于2014年7月18日、2014年12月29日、2015年2月15日向程红彬退款250万元、50万元、10万元，以上共计310万元，也就是说程红彬与新华公司的债权债务关系于2014年12月29日归于消灭。新华公司基于与异议人之间的债权债务关系，于2015年2月5日向王龙兵退款50万元（由谢致君代收）。因此，法院判决新华公司将剩余170万元保证金退还给王龙兵和李玉军，程红彬和新华公司均认可判决内容。郫县法院作出《民事裁定书》的时间是2015年3月10日，程红彬此时已经不享有对新华公司的债权。以上事实已由（2015）游民初字第1562号生效《民事判决书》予以确认。贵院执行该笔债权显然是错误的，应当予以纠正。异议人在申请执行（2015）游民初字第1562号生效《民事判决书》过程中，新华公司主动履行支付义务，已经将170万元付至游仙区法院，此款应当属于异议人。二、异议人主动申请以有独立请求权的新华公司参加诉讼，（2015）游民初字第1562号生效民事判决书也将异议人列为有独立请求权的新华公司参加诉讼，并且判决新华公司向新华公司退还保证金170万元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。三、贵院执行的被执行人为程红彬而非新华公司。异议人享有的170万元债权系当初合作时支付给新华公司的保证金，无其他相反证据的情况下可以认定此款的所有权人为新华公司，而此款的保证金性质一直没有改变，生效判决确认的也是退还保证金，新华公司不是执行案的被执行人，因此贵院要求执行此款无任何法律依据。程红彬于2015年1月21日向新华公司出具委托书，委托新华公司直接将退还的保证金付给异议人，其委托符合《合同法》的规定，同时也符合债权转移的规定，程红彬将其对新华公司的债权转移给异议人，以委托书的形式通知了新华公司，新华公司对此予以认可并将其中的一部分款项60万元已经支付给了异议人。综上所述，贵院冻结的所谓的程红彬对170万元的债权不存在，异议人才享有对新华公司170万元的债权。请求解除并终止对新华公司150万元债权的冻结和执行。 经审查查明：吴世伟诉程红彬、车永刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，于2015年3月12日作出（2015）成郫民初字第446号民事判决，判令程红彬在判决生效后十五日向吴世伟支付借款本金400万元及利息，车永刚对前述借款本金及利息承担连带责任，该判决于2015年7月2日生效。诉讼过程中，本院于2015年3月10日作出（2015）成郫民保字第70号民事裁定书，冻结了程红彬在案外人四川绵阳新华建筑总公司的工程保证金170万元，案外人四川绵阳新华建筑总公司于2015年3月13日签收本院送达的民事裁定书及协助执行通知书。本院于2015年7月21日受理吴世伟申请执行程红彬、车永刚其他合同纠纷一案，在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，暂未发现可供执行的财产，并依法将执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。因在诉讼过程中保全冻结了程红彬在四川绵阳新华建筑总公司的工程保证金170万元，本院先后于2015年8月3日、8月7日去函四川绵阳新华建筑总公司要求四川绵阳新华建筑总公司协助执行将工程保证金170万元划至本院。四川绵阳新华建筑总公司回函称，绵阳市游仙区人民法院作出了（2015）游民初字第1562号民事判决书，判决四川绵阳新华建筑总公司向新华公司王龙兵、李玉军退还工程保证金170万元。四川绵阳新华建筑总公司认为其没有义务协助本院执行，并于2015年9月24日将170万元划至游仙法院。本院于2016年12月15日作出（2015）成郫执字第1238-2号民事裁定书，裁定：终结四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第446号民事判决书的本次执行程序。 另查明，2015年3月16日程红彬以四川绵阳新华建筑总公司为被告、以王龙兵、李玉军为新华公司诉至游仙法院，要求被告退还原告保证金，并在法庭辩论时陈述本案诉争保证金应当由新华公司王龙兵、李玉军收取。诉讼过程中游仙法院作出（2015）游民保字第74号民事裁定书，2015年4月14日向四川绵阳新华建筑总公司送达执行裁定书及协助执行通知书，冻结工程保证金170万元。2015年7月15日，游仙法院作出（2015）游民初字第1562号民事判决书，判令四川绵阳新华建筑总公司向新华公司王龙兵和新华公司李玉军退还应当向原告程红彬退还的保证金170万元。2015年9月6日，游仙法院作出（2015）游执字第720号执行裁定，将170万元扣划至其账户。 因游仙法院扣划行为与本院在先冻结行为冲突，本案进入执行程序后，本院向协助执行人四川绵阳新华建筑总公司发出履行到期债务通知书。同时，向游仙法院等提出协调意见，但相关法院长达数月仍未予答复，本院逐级报请四川省高级人民法院协调处理，四川省高级人民法院立案受理后于2016年2月18日作出（2015）川执协字第24号协调决定书，决定如下：一、绵阳市中级人民法院监督绵阳市游仙区人民法院按照审判监督程序，撤销绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第1562号民事判决关于“四川绵阳新华建筑总公司将应当退还给程红彬的保证金170万元，直接退还给新华公司王龙兵、李玉军”的内容；督促绵阳市游仙区人民法院将170万元案款划至郫县人民法院案款账户；指导绵阳市游仙区人民法院对王龙兵、李玉军依法寻求权利救济进行释明。 四川省绵阳市游仙区人民法院依照审判监督程序对（2015）游民初字第1562号案件进行重新审理，于2020年9月22日作出（2016）川0704民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第1562号民事判决；二、驳回原审原告程红彬的起诉；三、驳回原审新华公司王龙兵、李玉军的起诉。程红彬、王龙兵、李玉军不服该裁定，提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）川07民再36号民事裁定书，裁定：驳回上述，维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民再3号民事裁定。 以上事实，有案外人的陈述、（2015）成郫民初字第446号民事判决书、（2015）成郫执字第1238号民事裁定书、协助执行通知书、限期扣划通知书、四川绵阳新华建筑总公司函、（2015）成郫执字第1238-2号民事裁定书、（2015）游民初字第1562号民事判决书、（2015）游执字第720号执行裁定、（2015）川执协字第24号协调决定书、（2016）川0704民再3号民事裁定书、（2020）川07民再36号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款的规定，李玉军作为程红彬与新华公司的到期债权的利害关系人，有权提出本案异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿”。第五百零一条第一款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。本案证据显示，就新华公司承建的项目工程，程红彬与新华公司签订了《目标管理责任协议书》，新华公司向程红彬出具了保证金收据。本案以程红彬对新华公司到期债权为执行标的符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。李玉军主张涉案保证金归其所有，但（2015）游民初字第1562号民事判决已经审判监督程序予以撤销，李玉军与程红彬、王龙军合伙关系不是原审案件审理的范畴，其真实性、合法性、有效性均未经司法裁判确认。李玉军提交的借条、收条，仅与其个人收借款行为相关，不能证明新华公司与李玉军存在合同关系。程红彬的付款委托书，亦只能证明程红彬因欠款而指令新华公司向李玉军付款的事实，但不能和证明李玉军与新华公司之间存在保证金纠纷，更不能证明案涉保证金归其所有。李玉军与程红彬等的关系、以及与新华公司保证金纠纷的认定，应通过诉讼程序查清事实后予以确认，以利于保护各方当事人的合法权益。综上，李玉军认为案涉保证金归其所有的证据不足，其要求排除执行的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人李玉军的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  许世强 二〇二一年一月二十七日 书记员  曹秋露