辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0811民初240号原告：营口恒基伟业发展有限公司，住所地营口市老边区工业园区。法定代表人：张博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张运龙，系辽宁元久律师事务所律师。被告：鞍钢机械开发建筑安装公司，住所地鞍山市立山区通山街。法定代表人：苏世萍，系该公司总经理。被告：营口恒吉油品化工有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：林荣浩，系该公司总经理。被告：贾某阁，男，1965年2月1日出生，汉族，住黑龙江省伊春市乌马河区。被告：祖某春，男，1972年3月15日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。原告营口恒基伟业发展有限公司与被告鞍钢机械开发建筑安装公司、被告营口恒吉油品化工有限公司、被告贾某阁、被告祖某春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口恒基伟业发展有限公司的委托诉讼代理人张运龙，被告贾某阁、被告祖某春到庭参加诉讼，被告鞍钢机械开发建筑安装公司、被告营口恒吉油品化工有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口恒基伟业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告混凝土货款154095元及利息（从2018年12月26日起至支付欠款时止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月25日，原、被告双方签订了商品混凝土买卖合同书，合同约定，被告购买原告的混凝土，总数量约1000立方米，总金额以实际用量为准。合同签订后原告依约定履行了合同义务，2018年12月26日最后经原、被告决算，原告出售给被告混凝土总数额324095元，被告已给付货款170000元，尚欠款154095元，应当在供货结束后一次性结清。上述欠款以被告工作人员签字为证，该欠款到期后虽经原告多次向被告索要，被告均未给付，故原告诉至法院。被告贾某阁辩称，一、被告主体不适格，答辩人不是本案的适格被告。答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，答辩人不是涉案合同的主体，根据合同的相对性原则，涉案合同主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性都只能指向合同甲乙双方主体，不能对其他第三方产生约束力。所以被答辩人应该向涉案合同的甲方即鞍钢机械开发建筑安装公司主张债权，且该涉案合同已明确约定了甲乙双方的权利义务关系，并未约定需第三方履约或承担违约责任的情形。合同落款虽有答辩人签字，但答辩人是作为鞍钢机械开发建筑安装公司所承包工程项下部分项目的代表进行的签字行为，该行为并不能造成答辩人成为涉案合同一方主体的结果。二、答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，被答辩人提交欠条、供货单与答辩人无关联，对答辩人没有约束力。供货单上明确该债权债务关系为被答辩人与其他主体之间订立，与答辩人无关。答辩人在欠条上签字的行为仅是答辩人对鞍钢机械开发建筑安装公司向项目部第一队提供的混凝土所对应价款的核实和确认，即使欠条内容意思表述存在争议，答辩人的签字行为也不能直接产生该笔欠款变更归属于答辩人的结果。且从证明效力上，欠条不能单独作为答辩人与被答辩人之前存在欠款的定案依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条，该证据未达到高度盖然性的证明标准。且被答辩人亦未提交任何证据证明答辩人与被答辩人之间存在债权债务关系，答辩人与被答辩人之间无签订任何形式的买卖合同也无欠款事实。综上，该欠条与答辩人无关联性，被答辩人无权向答辩人主张欠条所列的欠款。三、关于欠条一事再做如下说明：欠条签署的时间为2018年12月26日，当时施工已停滞，因鞍钢机械开发建筑安装公司未向施工队的施工人员支付工资，全部人员滞留在营口恒吉油品化工有限公司院内，全体人员准备到鞍山向鞍钢机械开发建筑安装公司催要工资，此时被答辩人的工作人员来到营口恒吉油品化工有限公司找鞍钢机械开发建筑安装公司负责人员索要混凝土欠款，当时鞍钢机械负责人辛伟等人已外出不在恒吉油品公司。所以由答辩人与赵文远临时接待被答辩人的工作人员到访，并依据鞍钢机械开发建筑安装公司所用混凝土对应的价款出具此欠条，证明上述欠款数额以及由鞍钢机械开发建筑安装公司所欠该笔欠款的事实。且原告未起诉欠条落款的赵文远，证明原告不认可答辩人与赵文远是欠款人。综上所述，答辩人请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告祖某春辩称，是公司行为不是个人行为，我代表的是鞍钢机械开发建筑安装公司项目部，我们履行的是项目管理，与我个人无关，鞍钢机械开发建筑安装公司也认账，所以没来开庭。被告鞍钢机械开发建筑安装公司未作答辩。被告营口恒吉油品化工有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的商品混凝土买卖合同书、欠条、汇款凭证，被告提交的会议纪要等证据材料本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年11月15日，原告营口恒基伟业发展有限公司综合管理部与鞍钢机械开发建筑安装公司综合管理部签订商品混凝土买卖合同一份，合同对于原告向被告提供的混凝土的型号、数量、价款等均作了约定。合同中对于结算方式的约定为：“本工程所发生砼款均以现金方式于2018年11月22日17点前一次性结清”。该合同的尾部除有“鞍钢机械开发建筑安装公司综合管理部”印章之外，还盖有“营口恒吉油品化工有限公司”印章及贾某阁、祖某春的签名。2018年12月26日，贾某阁、赵文远为原告出具欠条一张，该欠条主要载有：“截止到2018年12月26日欠恒基伟业货款人民币拾伍万肆仟零玖拾伍元整（￥154095.00）”等内容。另查明，贾某阁、祖某春、赵文远均系被告鞍钢机械开发建筑安装公司所设立的项目部的工作人员。再查明，被告贾某阁、祖某春陈述，被告鞍钢机械开发建筑安装公司因承建被告营口恒吉油品化工有限公司的工程项目，而成立了相关项目部，从原告处购买的混凝土系用于鞍钢机械开发建筑安装公司所承建的营口恒吉油品化工有限公司工程中。本院认为，原告营口恒基伟业发展有限公司与鞍钢机械开发建筑安装公司综合管理部签订的商品混凝土买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。原告营口恒基伟业发展有限公司依约向鞍钢机械开发建筑安装公司综合管理部提供了混凝土，鞍钢机械开发建筑安装公司综合管理部作为合同相对方应支付相应价款。案涉所欠混凝款数额经被告鞍钢机械开发建筑安装公司工作人员贾某阁、赵文远以欠条形式确认为154095元。同时，鞍钢机械开发建筑安装公司综合管理部系鞍钢机械开发建筑安装公司的下设机构，下设机构所为之民事法律行为，应由设立其的主体承担相应权利义务。因此，对于鞍钢机械开发建筑安装公司综合管理部所欠原告营口恒基伟业发展有限公司的混凝土款，应由被告鞍钢机械开发建筑安装公司承担给付责任。原告要求被告给付利息的请求，系原告要求被告承担逾期还款的违约责任，本案中，从合同约定的货款给付期限届满之日起至2019年8月19日止，以欠款额154095元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金部分以及从2019年8月20日起至实际给付之日止，以欠款额154095元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金部分，本院予以支持。商品混凝土买卖合同上虽盖有营口恒吉油品化工有限公司印章及贾某阁、祖某春的签名，但这三个主体并不是作为案涉买卖合同的合同相对方而进行的签名、盖章。因此，原告要求营口恒吉油品化工有限公司、贾某阁、祖某春给付其混凝土款的诉请，不符合合同相对性原则，本院不予支持。被告鞍钢机械开发建筑安装公司、被告营口恒吉油品化工有限公司经本院传票传唤后未参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鞍钢机械开发建筑安装公司给付原告营口恒基伟业发展有限公司货款154095元；二、被告鞍钢机械开发建筑安装公司自2018年11月23日起至2019年8月19日止，以欠款额154095元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告营口恒基伟业发展有限公司支付违约金；三、被告鞍钢机械开发建筑安装公司自2019年8月20日起至实际给付之日止，以欠款额154095元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告营口恒基伟业发展有限公司支付违约金；上述款项于本判决生效后十日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3670元,由被告鞍钢机械开发建筑安装公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 李 萍人民陪审员 吕 丽人民陪审员 蒋 凤二〇二一年一月十八日书 记 员 郑舒月