湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民终153号上诉人(原审原告):宋耀文，男，生于1969年6月25日，汉族，住湖北省南漳县。被上诉人(原审被告):湖北稷归农林生态科技开发有限公司(以下筒称稷归公司)。住所地:湖北省谷城县冷集镇冷集街社区居委会。法定代表人:黄群高，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:刘珊，湖北银谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告):郑和，男，生于1988年6月17日，汉族，住浙江省乐清市。上诉人宋耀文与被上诉人湖北稷归农林生态科技开发有限公司（简称稷归公司）、郑和民间借贷纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院(2020)鄂0625民初888号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宋耀文上诉请求：1、依法撤销湖北省谷城县人民法院(2020)鄂0625民初888号民事裁定，指令湖北省谷城县人民法院继续审理本案。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认为“案涉民间借贷行为涉嫌经济犯罪”和“合同相对人稷归公司、郑和民间借贷行为本身涉嫌犯罪”缺乏依据”，一审裁定驳回上诉人的起诉不当。其一、即使案涉争议的合同相对人稷归公司向上诉人借款的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民会议纪要)第129条第1款:“2014年颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的规定，本案应当裁定中止审理，而非裁定驳回上诉人的起诉。其二、根据刑法非法吸收公众存款的规定和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若问题的解释》规定的入罪标准，单个民间借贷行为构不成犯罪，只有单个借贷行为集合达到一定量的标准才能构罪，也就是量变与质变的关系。本案中，上诉人与两被上诉人发生借贷关系前，双方签订有《最高额抵押借款合同》和《最高额抵押合同》并办理了合法抵押手续，双方之间属单个借贷行为，一方出借资金，一方收取资金，并以利息为交易对价，是正常的债务关系，涉及不到犯罪问题。故本案不应裁定驳回起诉移送侦查机关处理，而应依法继续审理。其三、上诉人与被上诉人稷归公司在借款合同中约定，上诉人将案涉借款汇至为被上诉人稷归公司提供房产抵押担保的被上诉人郑和指定的账户之中。本案中，虽然被上诉人郑和在收到上诉人的借款后未将案涉款项交付给被上诉人稷归公司，但并不影响上诉人与被上诉人稷归公司借款合同关系的成立。一审法院据此认为，被上诉人郑和收取上诉人的出借款项后不转交给稷归公司的行为涉嫌合同诈骗罪明显错误。其四、一审法院虽然受理多起涉及被上诉人稷归公司民间借贷纠纷案件，但前述案件与上诉人的案件有明显区别:一是，其他涉及被上诉人稷归公司民间借贷纠纷案件的当事人与出借人仅是在“大家公司”居间介绍并在未见面情况下签订借款合同并出借资金的，出借人和借款人均未见面或对借款事宜未面对面进行过磋商;而上诉人经“大家贏公司”居间介绍与被上诉人稷归公司、郑和形成借款合同关系和抵押担保合同关系前，上诉人多次到被上诉人稷归公司处实地考察并与其公司法定代表人黄群高多次沟通借款事宜(注:一审中黄群高对此予以了认可)嗣后，三方还在谷城县见面进行了磋商并在谷城县行政服务中心工作人员的见证下面签了《最高额抵押借款合同》和《最高额抵押合同》并办理了不动产抵押登记手续;对于案涉借款合同关系的发生双方有要约、承诺的过程和合意，三方意思表示真实。二是，其他涉及被上诉人稷归公司民间借贷纠纷案件因居间人“大家赢公司”涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关决定立案侦査，并不代表上诉人与被上诉人稷归公司、郑和之间的借款合同关系和抵押合同关系的行为涉嫌犯罪。稷归公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。宋耀文向一审法院起诉请求：1.依法确认宋耀文与稷归农林公司之间借款合同项下的借款提前全部到期；2.稷归农林公司返还宋耀文借款本金100万元并从借款之日起至还清借款之日止按年利率14.3%支付利息；3.稷归农林公司支付违约金5万元；4.宋耀文有权对郑和提供的抵押房产(位于谷城县××开发区过山口社区1幢3层房产)依法变卖或拍卖,对抵押物享有优先受偿权;5.诉讼费及实现债权和抵押权所而支付的费用（包括但不仅限于律师费及评估费等）由稷归农林公司、郑和承担。事实及理由：2019年7月18日，宋耀文与稷归农林公司、郑和分别签订《最高额借款合同》和《最高额借款抵押合同》。《最高额借款合同》约定，宋耀文在2019年7月18日至2020年7月17日期间，向稷归农林公司提供最高额借款200万元；实际借款金额和借款期限以借款凭证或转账凭证为准；稷归农林公司未按期足额支付借款利息或违背本合同项下其他义务的，宋耀文有权宣布借款提前到期、提前收回已经发放的借款或采取其他资产保全措施；因稷归农林公司违约致使宋耀文采取诉讼方式实现债权的，稷归农林公司应当承担宋耀文为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费及其他为实现债权所支出的费用。《最高额借款抵押合同》约定，郑和以其位于谷城县××开发区过山口社区1幢3层房产提供抵押担保；担保债权为2019年7月18日至2020年7月17日期间稷归农林公司向宋耀文所借款项，债权最高额为200万元；抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、债务人违约导致债权人为实际债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，双方共同到不动产登记部门办理了抵押物登记。稷归农林公司于2019年8月24日、2019年9月19日向宋耀文借款各50万元，借款期限均为1年。现宋耀文已按照稷归农林公司指示将借款汇至郑和银行账户，履行了交付资金的义务。此后，稷归农林公司未按照合同约定支付借款利息。故宋耀文提起诉讼，请求人民法院判如所述。一审法院认定，宋耀文通过居间方湖北大家赢商务信息顾问有限公司（以下简称大家赢公司）业务经理王冠华介绍与稷归农林公司黄群高、郑和相识。2019年7月18日，双方签订最高额抵押借款合同、最高额抵押合同。宋耀文和稷归农林公司最高额借款合同主要约定，稷归农林公司向宋耀文借款最高额为200万元，借款出借期限自2019年7月18日起至2020年7月17日止；每笔借款期限为实际转账打款之日起1年；利率为月利率1%，服务费为每月1.5%；借款人未按合同约定期限支付借款本金、利息的，除按约定支付借款本金和利息外，每日按欠款金额5‰支付违约金。宋耀文和郑和最高额抵押合同主要约定，郑和为稷归农林公司上述借款提供担保；抵押物为位于谷城××开发区过山口社区房屋（不动产权证号：鄂（2018）谷城县不动产权第0002263号）。2019年7月31日，谷城县国土资源局办理抵押登记（抵押登记证号：鄂（2019）谷城县不动产证明第0003747号）。稷归农林公司因融资，签订多份大家赢公司印制的空白借款格式合同，并交予大家赢公司。2019年8月24日，大家赢公司将借款合同交由宋耀文签署。借款合同主要约定，宋耀文、稷归农林公司经过大家赢公司信息平台居间介绍自愿签订借款合同，建立借贷关系；稷归农林公司向宋耀文借款50万元；款项汇至稷归农林公司指定的收款账户（开户名：郑和；开户银行：工商银行襄阳兴业支行；开户银行账号：62×××18）；借款期限为12个月，自2019年8月24日起至2020年8月23日止；借款年利率14.3%，折算每月利息5958元，借款实际发放的对应日支付上一个月的利息；稷归农林公司以坐落于谷城县××开发区过山口社区2297.32平方米房地产提供抵押担保，担保额度为50万元。当天，宋耀文向郑和账户汇款50万元。2019年9月19日，宋耀文又签订一份借款金额50万元借款合同，并向郑和账户汇款50万元。郑和收到上述100万元款项后，未将相关款项交付给稷归农林公司，而自行使用。另查明，涉案借款的居间方大家赢公司涉嫌非法吸收公众存款罪，襄阳市公安局樊城区分局于2019年11月9日作出樊公（刑）立安[2019]2372号立案决定书，决定立案侦查。2019年11月27日，襄阳市公安局樊城分局作出樊公（刑）封通（2019）14号通知书查封了案涉抵押物。本院也已立案受理了多起涉及稷归农林公司类似民间借贷纠纷案件。一审法院认为，涉案民间借贷行为涉嫌经济犯罪。稷归农林公司通过大家赢公司向不特定出借人借款，涉嫌非法吸收公众存款罪；郑和在收取出借人宋耀文出借款项后不转交稷归农林公司，涉嫌合同诈骗罪；居间方大家赢公司涉嫌非法吸收公众存款罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，因合同相对人稷归农林公司、郑和民间借贷行为本身涉嫌犯罪，驳回宋耀文的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宋耀文的起诉。二审查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人宋耀文主张被上诉人稷归公司向其借款1000000元，提供了其与稷归公司签订的《借款合同》，以及向《借款合同》指定收款人郑和账户汇款的银行流水为证。但根据本院查明的事实，被上诉人稷归公司作为借款人，签订的《借款合同》系空白合同，现有证据也不足以证实被上诉人稷归公司收到了案涉款项，且居间方大家赢公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年11月9日被襄阳市公安局樊城分局刑事立案侦查，加之，2019年11月27日，襄阳市公安局樊城分局查封了涉案抵押物，现公安机关正在侦查中。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回上诉人宋耀文的起诉并无不当，上诉人宋耀文上诉称其与稷归公司系正常债务关系，不涉及犯罪，应当继续审理的上诉理由于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王明兰审判员  杜丹丹审判员  肖 瑾二〇二一年一月二十一日书记员  张秀平