河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初18号原告：毕金霞，女，汉族，1955年10月20日生，住新安县。委托诉讼代理人：李金锋，河南慕容律师事务所律师，一般代理。原告：夏方，男，汉族，1982年1月23日生，住新安县，系毕金霞长子。原告：夏昭辉，男，汉族，1988年1月3日生，住新安县，系毕金霞次子。原告：夏铭昊，男，汉族，2013年5月12日生，住新安县，系毕金霞孙子。法定代理人：夏方，男，汉族，1982年1月23日生，住新安县城关镇北关村二组，系夏铭昊之父。原告：夏子茜，女，汉族，2017年4月14日生，住新安县，系毕金霞孙女。法定代理人：夏昭辉，男，汉族，1988年1月3日生，住新安县城关镇北关村二组，系夏子茜之父。五原告的委托诉讼代理人：夏强子，男，汉族，1955年8月27日生，住新安县，系毕金霞之夫，特别授权。被告：新安县城关镇北关社区二组负责人：吕小偏，男，汉族，1964年8月9日生，住新安县，系该组组长。被告：新安县城关镇北关社区居民委员会，住所地：新安县城关镇北关社区。负责人：高天明，系支部书记。委托诉讼代理人：黄自强，男，汉族，1967年11月28日生，住新安县，系北关社区民调主任，一般代理。原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜诉被告新安县城关镇北关社区二组（以下简称北关二组）、新安县城关镇北关社区居民委员会（以下简称北关社区）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告毕金霞的委托诉讼代理人李金锋、原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜的共同委托诉讼代理人夏强子，被告北关二组组长吕小偏，被告北关社区的委托诉讼代理人黄自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜向本院提出诉讼请求：1、确认原告一家的集体经济组织成员身份，确认其享有本村的土地承包经营权；2、判令被告返还原告经营多年的0.7亩责任田，并依法补齐原告应分得的所有承包土地（按当时分地时的地亩册算）；3、判令被告赔偿原告因失去土地多年所造成的经济损失，共计11.5万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告毕金霞1980年结婚，丈夫夏强子为城市户口。婚后毕金霞户口一直没有迁移过，村民的基本义务仍同其他村民相同，但村民的基本权利却被剥夺了。土地是农民唯一的生活来源，原告失去了土地，成了空有户口没有土地，没有生活来源的人，村民的基本权利也得不到保障。根据相关法律规定，被告已严重侵犯了原告的权益，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告北关××组、北关社区共同辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。1、原告的第一项诉求不属人民法院受理范围。2、五原告没有延包合同书，自始就不存在原告经营多年的承包0.7亩责任田，所以主张被告为其补齐承包土地、赔偿失去承包土地经济损失，也就根本无从谈起。根据村民委员会组织法的相关规定，五原告就不具备本集体经济组织成员资格，其相关待遇经全体组织成员表决也不同意，所以五原告的请求缺乏依据，不能成立。3、被告属于集体经济组织的管理单位，原告与被告之间并不存在任何直接的权利义务关系，不应承担民事责任。且原告多次对同一事实数次诉讼，明显属重复诉讼，应当依法驳回。原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜向本院提交如下证据：证据1新安县人民政府办公室文件（新政办【1985】27号），证据2城关镇人民政府文件（新城政字【1985】7号）。证据1-2证明：按照当时政府文件及政策规定，原告作为出嫁女户口并未变动，仍在原集体组织生活，其应享受分得责任田、自留地等相应土地的权利。证据3北关村支部书记张志平出具的证明一份。证明：原告曾经仅分得到的0.7亩责任田被当时北关村二组组长、会计非法剥夺，作为村党支部书记出面解决要求二人把原告自留地、责任田归还并按人口补齐应分土地。证据4关于原告毕金霞反映未分得土地，造成家庭生活困难问题的上访问题处理意见。证明：多年来城关镇北关××组未分给其土地，为保障和解决其作为村民应享有承包、耕种土地最基本生活权利，提出上访，城关镇党委政府处理意见是要求北关村及二组解决落实原告土地问题，但至今未能落实。证据5原告申请分得土地耕种申请书及征求群众意见。证据6城关镇北关村二组原组长出具的关于原告分地的意见。证据5-6证明：1、原告就无地耕种问题曾向村组提出分地申请，并征得所在村小组群众的一致同意；2、原北关村二组队长吕兴子以书面形式同意政府文件精神和群众意见，对原告按本队群众身份对待，对原告耕种的0.7亩机动地按责任田处理；3、原告该0.7亩责任田被非法剥夺收回，应当予以返还并按人口补足剩余应分得土地。证据7河南省村提留款、统筹费统一收据及城关镇北关村村民委员会收据。证明：原告作为新安城关镇北关村二组群众长期以来一直向政府、村集体缴纳各项税款费用，履行了作为集体成员应尽的义务。证据8新安城关镇东高村村民委员会证明一份。证据9新安社保中心证明一份。证据8-9证明原告和丈夫婚后户口并未迁入丈夫所属村集体，其丈夫在所属村集体也未分得土地，同时也未参加基本养老等社会保险，即：原告全家作为农民至今未分得土地，缺乏作为一个农民最基本的生产、生活资料和最主要、最可靠的生活保障。被告北关××组、北关社区经质证称：对证据1、2不认可，因为没有加盖公章。对证据3张志平的证言不认可。对证据4无异议。对证据5不认可。对证据6该处理意见没有落实。对证据7、8、9与本案无关。被告北关××组、北关社区向本院提交如下证据：证据1关于北关××组毕金霞上访处理意见。证明：不同意给毕金霞分地。证据2，关于毕金霞网访一事处理意见。证明：不同意给毕金霞分地。证据3，北关社区二组关于毕金霞上访一事的情况说明。证明：经征求村民代表意见不同意给毕金霞分地。证据4，关于夏强子上访为毕金霞要地的情况说明。证明：群众均不同意给毕金霞分地。证据5关于毕金霞遗留问题协调意见。证明：原告诉状中说的是机动地，当时还收着毕金霞机动地款，所以不是毕金霞的承包地。原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜经质证称：对证据1，不认可，因为听证会我没参加。对证据2，关于我信访问题召开群众代表大会，我的生存问题不需要群众来决定。对证据3，入户调查，不能以群众不同意来剥夺我的生存权。对证据4，不认可。对证据5，原二组组长吕兴子的证明是1997年出具的证明，是把我的机动地变成责任田了。2005年我交的机动地款是强迫我交的，后城关镇政府作出处理意见，将0.7亩机动地变更为责任田。城关镇政府认可1997年我的机动地变更成责任田了。经审理查明：原告毕金霞的户口自其出生以来一直在被告北关××组处。1980年，原告毕金霞与夏强子结婚后，大约于1981年其户口自其原家庭户口中分出来，但未迁出，一直在北关××居住、生活。原告之夫夏强子原在新安面粉厂工作，与原告分属不同的村。因原告属外嫁女，在北关××组，二被告未给原告分配承包地。大约在1992年，原告承包了被告北关××组0.7亩的机动地。1997年8月14日，被告的原组长吕兴子出具一书证，载明：“关于金霞分地意见，根据上级有关文件精神，特别是我组群众意见（金霞征求群众意见的情况）。同意按本队群众对待。当前所经营的机动地按责任田处理”。但原告毕金霞与二被告之间未签订土地承包合同。大约于2011年，被告北关××组对组内土地调整时收回了原告耕种的上述土地。为此，原告毕金霞不断向有关部门反映该问题，均未得到解决。二被告也曾多次组织组代表等有关人员讨论原告的问题，但至今未能形成给原告毕金霞分地。为此，五原告于2021年1月4日将二被告诉至本院。原告夏方、夏昭辉系原告毕金霞之子，原告夏铭昊、夏子茜系原告毕金霞之孙子女，该四原告的户口自其出生以来一直在被告北关××组处，并一直在北关××组生活至今。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条的规定，被告北关社区是北关社区集体土地的发包方。五原告是否具备被告北关社区成员资格，是其享有该集体组织土地承包经营权的前提。一方面，五原告的户口在被告处；另一方面，原告毕金霞原本就属于被告北关社区的成员，虽然其与外村人结婚，但一直在北关××组居住生活，其与被告北关社区的集体土地形成了固定的生产生活关系，被告北关社区的集体土地为原告毕金霞提供了基本生活保障；并且原告毕金霞在其夫所在的村未取得成员资格，也未承包土地并获得基本生活保障。因此，原告毕金霞具备被告北关社区成员资格。原告夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜因出生而取得被告北关社区成员资格。被告北关社区未举证证明五原告现已丧失成员资格，故五原告主张其具有被告北关社区成员资格的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，五原告有权依法承包由被告北关社区发包的农村土地。二被告关于该村外嫁女均不分承包地以及村、组代表不同意给原告毕金霞分承包地的辩称，因与上述法律规定不符，本院不予支持。但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是该集体经济组织的农户；又结合国家农村土地延保30年不变的相关政策，现五原告以个人的身份主张落实各自的土地承包经营权于法无据。另外，在庭审中，原、被告均认可：在第一轮土地承包时，二被告不认可原告毕金霞享有土地承包经营权，未向原告毕金霞发包土地；当时组里的集体土地先按承包地分配后，剩余的土地作为机动地，由村民自愿承包，原告毕金霞承包了0.7亩的机动地。由此可知，原告毕金霞在第一轮土地承包时未实际取得土地承包经营权。1997年，时任北关××组组长吕兴子出具的分地意见，不是土地承包合同，不足以证明原告毕金霞已经取得了土地承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，五原告因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决。故对五原告主张的第2项诉讼请求，本案不予涉及。本案无法确定五原告的家庭应依法承包土地的具体数目，五原告的第3项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：一、确认原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜系被告新安县城关镇北关社区居民委员会成员，享有该集体经济组织的土地承包经营权；二、驳回原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜的其他诉讼请求。案件受理费1300元（已减半收取），由被告新安县城关镇北关社区居民委员会负担100元，原告毕金霞、夏方、夏昭辉、夏铭昊、夏子茜负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红魁二〇二一年一月二十六日书记员  韩雪萍