北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5977号原告：赵方寅，男，1986年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：李佳乐，男，1986年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马文佳，北京浩勤律师事务所律师。原告赵方寅与被告李佳乐合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵方寅及其委托诉讼代理人杨明利，被告李佳乐及其委托诉讼代理人马文佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告于2019年4月28日签订的《投资合作协议》，被告返还原告投资款共计2529375.14元，并赔偿原告损失49496元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系发小。2018年11月左右，当时被告在给一个火锅店老板开车，有一次原告与被告在外吃饭时，被告跟原告商量要合伙开火锅店，在西安和秦皇岛各开一家，让原告入股，用原告的房子找华夏典当行做抵押贷款。贷款批下来后，扣除各项费用原告实际收到的贷款数额是2356800元，随后原告将该笔款项分两次，第一次200万，第二次25.6万转给了被告，贷款利息每月43200元，都是被告在还。此后，被告再次找原告说钱不够，想将火锅店改成烤全羊店，又从原告处多次借款，并于2019年4月，双方签订了《投资合作协议》，协议约定“以被告为法人注册成立蒙古人家烤全羊项目为投资主体，原告投资人民币280万元参股于被告李佳乐名下，折合赵方寅在该企业股权的40%，双方合作投资于蒙古人家烤全羊项目。”原告前后共给了被告2529375.14元。现原告得知，被告从未按照约定注册公司并经营约定的项目，原告是在被被告欺骗的情况下与其签了《投资合作协议》。2019年12月，原告向莱商银行贷款269万元，用其中的240万偿还了华夏典当行的贷款。2020年1月16日起，原告开始偿还莱商银行的贷款，每月还款24748元，原告要求被告赔偿的损失49496元即两个月的还款金额。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李佳乐辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1.原被告是发小关系，2017年开始，原告陆续找到被告借款，截至2018年年底，经过双方对账后确认，原告累计欠款金额为200万元整，但因为原告不具备还款能力，故其决定用自己的房产进行抵押贷款，用于偿还借款。原告2019年2月25日给被告转的200万元实际是归还借款，25.6万元是被告替原告还银行的利息，所以被告没有向原告返还的义务；2.原被告之间不存在投资合作法律关系，涉案《投资合作协议》并非双方的真实意思表示，不存在合同约定的投资项目，双方签投资协议的目的不是为了开店，而是为了办理经营贷，后来由于原告在公证处提交虚假证件，经营贷也没有做成；3.被告并未实施任何侵权行为，也没有给原告造成任何损失，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2019年4月28日，原告赵方寅（乙方，投资人）与被告李佳乐（甲方）签订合同（以下简称涉案合同），载明：第一条共同投资人的投资额和投资方式甲、乙双方同意，以甲方为法人注册成立的蒙古人加烤全羊为项目投资主体，投资主体资产，销售渠道等共计人民币700万元。乙方投资人民币二百八十万元参股（暗股）于李佳乐名下，折合赵方寅在该企业股权的40%。双方合作投资于蒙古人家烤全羊项目。第二条利润分享和亏损分担乙方投资人按其出资额占资产总额的比例分享共同投资的利润，分享共同投资的亏损。投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，乙方投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任。乙方投资人以暗股出资形成的股份及其孳息物为投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有……第五条其他权利和义务3.乙方投资人两年内不得从投资中抽回出资额，除非甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成投资人损失。4.如乙方投资人在两年内抽出资额，乙方承担自己投资的资金的55%的违约金。第六条违约责任为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其所有投资标的投资提供担保。乙方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向投资人承担违约责任。第七条其他1.本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后，另行签订补充协议。2.本协议经全体共同投资人签字盖章后生效。落款处有被告的签字、原告的签字及捺印。2019年2月25日，原告赵方寅收到北京市华夏典当行有限责任公司发放的抵押贷款235万余元，同日通过银行转账的方式分两笔向被告李佳乐支付了2256000元，一笔为200万元，一笔为25.6万元。关于原告赵方寅向被告李佳乐支付的2256000元，被告主张其中的200万元系原告偿还其欠款，剩余的25.6万元系被告代原告向北京市华夏典当行有限责任公司支付的贷款利息。关于欠款的数额，被告主张原告自2017年7月至2019年1月共欠其195万元，由以下四部分组成：2019年6月原被告等5人去泰国花费20余万；去重庆旅游，原告花了1万多；在北京的餐厅、歌厅消费大概100万元；给了原告的女性朋友约70万到80万的现金。被告为此提交了以下证据：1.手机截图打印件，显示2019年2月25日赵方寅汇入的200万元，备注为“还款”；2.2017年7月至2019年11月银行流水单，内容为被告通过微信、招商银行账户、浦发银行账户向原告赵方寅、北京市华夏典当行有限责任公司及多个案外人支付的款项，金额共计1632265.22元。原告认可证据1的真实性，但主张备注“还款”是应被告要求而写，不认可其向被告支付的200万元系偿还被告借款。庭审中，原告明确其主张的投资款为2256000元，对其诉讼请求第一项要求被告返还的2529375.14元的构成明细无法说清。上述事实，有银行流水、合同、手机截图打印件及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。基于该法律规定，构成欺诈需要满足以下要件：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了欺诈行为；三是被欺诈的一方因欺诈而陷入错误并因此做出了意思表示，即欺诈行为与受害人的不真实的意思表示之间具有因果关系。本案中，原被告双方签订了涉案合同，约定原告出资280万元投资被告作为法人注册的蒙古烤全羊项目，合同签订后，被告未就蒙古烤全羊项目开展任何选址、装修等准备工作，其在答辩意见中亦自认该项目并不存在，故被告在明知不存在投资项目的情况下，仍与原告签订涉案合同并收取原告投资款的行为，构成欺诈，原告主张要求撤销涉案合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称涉案合同系为办理经营贷所签，双方均无开店的意思表示，因被告对此并未提交证据予以证明，故对其该辩称，本院不予采纳。关于被告辩称原告向其支付的2256000元，其中的200万元为欠款，对此本院认为，鉴于双方并未签订过借款合同，仅凭转账留言中的“还款”二字尚不足以证明原被告之间存在借贷关系，而且被告提交的银行流水大部分系支付给案外人的款项，其中还有部分发生在被告收到原告200万元钱款之后，其提交的流水总额亦与其主张的195万元不符，故被告该主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据上述规定，原告要求被告返还其向被告支付的2256000元投资款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称其中的256000元系为原告偿还贷款利息，不应予以返还，对此本院认为，被告以开店为由，收取并占用原告支付的投资款，现既投资项目并不存在，被告应全额返还其收取的投资款。故对被告该辩称，本院不予采纳。综上，对于原告要求被告返还2256000元投资款的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，因原告未能明确其构成，亦未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于原告要求被告赔偿49496元的诉讼请求，系原告向案外人支付的另一笔贷款的利息，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，撤销原告赵方寅与被告李佳乐于2019年4月28日签订的涉案合同；二、自本判决生效之日起十日内，被告李佳乐返还原告赵方寅2256000元；三、驳回原告赵方寅的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13716元，由原告赵方寅负担1716元（已交纳），由被告李佳乐负担12000元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二一年一月二十二日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠