山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初5311号 原告：青岛坤源信息科技有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：郑晶。 委托诉讼代理人：钟伯先，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 被告：北京国匠网景创投科技有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：杨守业，职务总经理。 委托诉讼代理人：李胜军，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉婷，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 原告青岛坤源信息科技有限公司（以下简称“青岛坤源公司”）与被告北京国匠网景创投科技有限公司（以下简称“北京国匠公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛坤源公司的法定代表人郑晶及其委托诉讼代理人钟伯先、时学翠，被告北京国匠公司的委托诉讼代理人李胜军、侯玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛坤源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的园区入驻合同；2、被告返还原告2019年9月25日至2028年4月30日的租金1006200元；3、被告因迟延交房赔偿原告15万元；4、被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：原告入驻（租赁）青岛市李沧区汉川路777号7层房屋办公，入驻期限自2018年4月30日至2028年4月30日止。租金按年每天每平0.3元支付，10年共计117万元。租金的支付方式以原告为被告提供劳务服务或者工程服务的方式、以原告为被告提供商品服务或者装修服务等方式支付。现117万元的租金均已实际支付到位。但该房屋租赁权自2019年9月24日起，被青岛融智创新信息科技有限公司从被告方收回，且次日要求原告向其缴纳租赁费。导致原、被告的租赁合同不能继续。被告承诺帮忙协调原告与青岛融智创新信息科技有限公司续租事宜，但一直未能成功，也未返还已收原告租金。被告的行为给原告造成巨大的经济损失。 北京国匠公司辩称，原告没有按照约定以提供劳务或者工程服务的方式支付租金，被告也未承诺协调原告与第三人青岛融智创新信息科技有限公司续租事宜，且原告实际也已经与青岛融智创新信息科技有限公司达成续租，继续在涉案大厦内办公，被告不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、《园区入驻合同》。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向法庭提交《供货劳务合同》1份。证实原、被告双方约定，由原告为所承租的房屋安装5套多媒体投影，共计225000元。上述费用用以冲抵房租。 被告对上述证据的真实性没有异议，但称原告没有证据证明其已完成上述合同约定的全部施工内容。 被告对《供货劳务合同》的真实性没有异议，本院予以采信。 《供货劳务合同》所涉工程范围为：乙方为甲方安装投影多媒体一套，房间线路改装和通讯线路布设5套，荧幕及自动控制系统5套，房间吊顶、空调安装、地面管线铺设、办公家具、墙面装修分别5套，每套单价45000元。 1、原告提交青岛增值税专用发票3张及转账凭证3份，证实原告购买投影仪3台，价款分别为4040元、2200元及6200元，总计12450元。原告称，原告提交的《供货劳务合同》涉及5套多媒体，但原告仅购买3台，2台在原告手中，另外1台不知去向，涉及投影仪的其他投影吊架、荧幕及自动控制系统均在现场。 被告对上述证据的真实性没有异议，但称，上述工程的施工主体为青岛中脉智能办公应用技术有限公司（以下简称“青岛中脉公司”），非原告；5台投影仪均未安装交付被告，现场虽有5套荧幕及吊架，但幕布和吊架在购买过程中可以作为辅助设备赠与。 被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。 2、原告提交青岛中脉公司与青岛青城世家装饰工程有限公司签订的《施工合同》2份；金额为20万元的收款收据1张；累计金额168320元的中国农业银行业务回单4张；青岛青城世家装饰工程有限公司出具的《付款证明》1份。证实上述《供货劳务合同》涉及的除投影多媒体以外的其他线路改造、房间吊顶等工程已全部施工完毕，两份合同总价款为194300元，原告转账支付168320元，其余款项为现金支付。上述费用中包含150个入户门的安装费用45000元。 被告称，2份《施工合同》均签订于原、被告双方所签《供货劳务合同》之前，真实性无法确认；付款凭证的付款时间亦早于原、被告双方签订合同的时间，且其中1张付款附言为货款，而非装修预付款；合同条款载明的厨房改造、电机口门安装及制造费，均不属于双方签署合同的施工范围；出售木门一般提供专业安装，由第三方装饰工程公司进行安装不合常理；上述证据无法证明青岛青城世家装饰工程有限公司是否施工、施工地点及施工内容。 被告确认涉案现场的线路改造、通信线路铺设、屏幕及自动控制系统、吊顶、地面管线铺设、墙面装修等存在，但称无法确定是由原告装修；且空调安装和办公家具没有看到。 原告称，空调只是线路改装而非安装，办公家具仅为1张小型会议桌；涉案大厦7层是原告在租赁使用，7层多媒体教室旁边是原告的厨房，施工过程中破坏了原告厨房的装修设施，青城世家就免费赠送了修复，包括电梯口也是类似情况。 被告称，涉案大厦7层为原告使用，对于该楼层的装修不属于原、被告双方签订施工合同的范围，该费用不应由被告承担。 2020年12月17日，本院对青岛青城世家装饰工程有限公司的法定代表人张猛猛进行了询问。张猛猛证实：青城世家公司与青岛中脉公司签订了施工合同，对李沧区汉川路777号智慧大厦1-7层进行装修，一个合同价款为36000元，一个合同价款为158300元，两份合同累计价款194300元，还有一些零星的活，最后价款总计20万元；青岛中脉公司已将装修款20万元付清，其中银行转账支付168320元，其余为现金支付，收款人王**为其公司的合伙人。 原告对上述询问笔录的真实性没有异议。 被告对上述询问笔录的真实性亦无异议，但称，张猛猛并非现场施工负责人，被告与施工负责人王**进行了通话，王**证实施工范围为3-7层，1-9层走廊改建、弱电工程均是青城世家完成，所有款项均是以转账形式支付给王**。被告对该主张向法庭提交其与王**的通话录音予以为证。 王**于通话录音中陈述：房间里的门是其安装，整个7层是其装的，3-6层只装了一间办公室；走廊改建、墙面喷漆、吊顶、灯具、电路改造及负一部分是其施工；每笔钱都打到其户头，具体多少钱记不清。 原告对通话录音的真实性没有异议，且称该录音证实原、被告双方所签《供货劳务合同》中关于投影仪以及各种房间线路改造、吊顶及木门安装均是由青城世家安装施工。 原告对被告提交的王**通话录音真实性没有异议，本院予以采信。 对于原告所提交的证据，本院认为，被告虽对原告提交的2份《施工合同》及付款凭证有异议，但青岛青城世家装饰工程有限公司的法定代表人张猛猛及现场实际施工人王**均证实，青岛青城世家装饰工程有限公司与青岛中脉公司就李沧区汉川路777号智慧大厦1-7层的装修签订2份《施工合同》，张猛猛对原告所提交的《施工合同》真实性没有异议，确认原告已向其公司支付工程款20万元；王**亦确认每笔款项均打入其户头，但对于工程款的具体数额表示记不清楚，且王**所述系基于被告代理人的询问，而非对工程施工过程及付款过程的完整陈述。综合分析上述证据，本院确认，青岛中脉公司就李沧区汉川路777号智慧大厦1-7层的装修已向青岛青城世家装饰工程有限公司支付工程款20万元。 3、原告提交青岛兴泰荣家具制造有限公司《定货合同》1份，证实原告购买《供货劳务合同》所涉办公家具4套，合计5400元。 被告称，涉案现场并无办公家具，上述证据的真实性无法认定，该会议桌完全有可能为原告自身办公使用。 原告提交的上述《定货合同》，并不能证明与《供货劳务合同》所涉家具有关，且经现场勘验办公家具并不存在，上述《定货合同》及原告的主张本院不予采信。 二、原告提交《供货合同》1份，证实双方约定原告为所承租的房屋提供150套免漆门，共计157500元；原告提交《工商服务业统一收款收据》及网上银行电子回单1张，证实原告为购买150套免漆木门花费82500元，其中7万元转账支付，12500元为现金支付。上述木门款用来冲抵房租。 被告对《供货合同》的真实性没有异议，本院予以采信。被告称，收据的真实性无法确认；原告确实购买过木门，但木门的数量、款项被告并不清楚；被告对网上银行电子回单的真实性没有异议，但称原告在装修及使用涉案大厦7层过程中亦自行购买安装室内门，因此该150套室内门并非完全用于《供货合同》约定的木门。 本院于2020年12月8日对青岛融智创新信息科技有限公司（以下简称“青岛融智公司”）的工作人员胡立涛进行了询问，胡立涛证实：李沧区汉川路777号上臧社区智慧大厦属于上臧社区居委会，居委会将房屋租给青岛融智公司，青岛融智公司又租给北京国匠公司，租赁期限自2018年2月1日至2028年1月31日；智慧大厦1-9层所涉及的多媒体培训室、各楼层木门的安装，弱电施工包括摄像头、无线AP系统，直饮水系统都不是青岛融智公司安装的，具体哪个公司安装的不清楚；北京国匠公司欠付房租，2019年9月26日，青岛融智公司与北京国匠公司解除了租赁合同；房屋收回后青岛融智公司重新进行了装修改造，更换了之前的入户门，现已更换至6层，7-9层尚未更换完毕；房屋收回后，青岛融智公司又和青岛中脉公司重新签订了租赁合同。 本院认为，青岛融智创新信息科技有限公司的工作人员胡立涛证实该公司将涉案智慧大厦收回后，更换了之前的入户门，被告提交的王**的通话录音亦证实王**安装了智慧大厦的房间门，上述事实足以证实原告购买木门并安装的事实。原告提交的上述《收款收据》及网上银行电子回单真实性本院予以采信。本院确认，原告为履行涉案合同购买木门向李沧区源林鑫装饰材料店支付货款82500元。 三、《智慧大厦安防弱电系统安装协议》及明细表各1份，证实原告为被告提供汉川路777号楼弱电配套服务，总造价858355元，用来冲抵房租。 被告对上述证据的真实性没有异议，但称，原告没有提供与实际施工方的施工合同、施工款项支付凭证等相关证据；原告签署合同后并未实际履行，没有按照入驻合同的约定支付租金。 被告对《智慧大厦安防弱电系统安装协议》及明细表的真实性没有异议，本院予以采信。 《智慧大厦安防弱电系统安装协议》所涉施工范围为：监控系统1套、无线AP系统1套、每个房间（共计175个房间）网线到桌面的改造。 明细表包含：海康威视摄像机21台合计17955元，工控显示器1台计4550元，海康威视硬盘录像机1台计3100元，网线1500米计4800元，8T硬盘1个计3100元，室内网线转换及铺设计437500元，无线AP系统计55650元，直饮水系统7套计80500元，共享办公打印系统5套计225000元（服务器1台、软控系统1套，彩色高档激光复合机5套），施工费11200元，辅材费15000元，共计858355元。 1、原告提交青岛中脉公司与青岛骄阳电子科技有限公司签订的《监控+WIFI覆盖工程合同》及《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》各1份，证实青岛骄阳电子科技有限公司已将智慧大厦安防弱电系统安装协议所涉及的摄像头显示器、录像机、硬盘网线、AP系统及室内网线的熔接、铺设测试安装完毕，合同总价款333340元。原告并提交客户收付款入账通知等17份，证实青岛中脉公司已向青岛骄阳电子科技有限公司支付工程款303023元，尚余30317元尾款因资金紧张未支付。 被告对《监控+WIFI覆盖工程合同》及客户收付款入账通知的真实性没有异议；对《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》真实性不予认可，认为该合同签订时间为2018年4月10日，早于原、被告双方所签合同，且两份合同内容重合。 原告称，两份施工合同在措辞上存在重复，但施工内容并不相同。 上述《监控+WIFI覆盖工程合同》及《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》与客户收付款入账通知相互印证，真实性本院予以采信。 2、原告提交其与青岛浩优环保科技有限公司签订的《浩泽净水器使用服务协议》1份，证实原告已按照协议约定就直饮水系统施工完毕，合同金额26665元。原告称，合同金额是每年18500元，3年共计26665元，原告按照合同约定支付了第一年费用18500元，第二年部分设备被拉走，原告支付了6165元，第三年仅剩1台设备，原告支付2000元；原告对上述主张提交电子银行转账业务客户回单3份及青岛市增值税专用发票4张予以为证。 被告对服务协议及客户回单的真实性没有异议，但称，上述服务协议签订后，原告与青岛浩优环保科技有限公司再次签订新的协议，约定服务期限为3年，每年服务费18500元，但目前饮水机已被撤走；安装过程中上下水都由青岛浩优环保科技有限公司提供安装服务，而非青岛骄阳电子科技有限公司；且，原告提交的明细表显示，直饮水系统总价为80500元，原告支付的款项远低于该数额。被告对其主张向法庭提交《直饮净水器使用服务协议》复制件1份证实其主张。 原告称，被告提交的服务协议为复制件，真实性不予认可；且，因北京国匠公司的违约导致原告不能再继续履行上述服务协议。 被告对服务协议及客户回单的真实性没有异议，本院予以采信。 原告提交青岛骄阳电子科技有限公司出具的人工费收据1张及转账凭证2张，证实原告因铺设直饮水设备花费6059元。 被告对上述证据真实性及证明事项均不认可，称服务协议中明确载明由青岛浩优环保科技有限公司负责直饮水机的安装、维护。 原告提交的上述人工费收据载明，青岛骄阳电子科技有限公司提供直饮水基础设施铺设辅助工作，人工费收据与转账凭证相互印证，真实性本院予以采信。 3、原告提交银行客户回单及北京增值税专用发票各2张，证实青岛中脉公司从北京合创芯彩科技有限公司购买打印、复印管理软件，花费21560元；上述软件即明细表所涉及的办公打印软控系统。 被告对上述证据的真实性没有异议，但称，原告无法证明该软件为案涉合同进行采购，原告提供的证据显示采购的软件并非1套，还包括计算机外部设备、身份鉴别终端，这些设备在合同中并未约定；被告也未收到原告提供的任何防御软件，且现场查勘时，服务器也正由原告使用。 原告称，服务器仅是在原告办公室保管，而非使用。 被告对原告提交的银行客户回单及专用发票真实性没有异议，本院予以采信。专用发票及客户回单显示的时间为2018年9月21日、2018年12月21日，货物名称为打印复印管理软件，上述购货时间及货品名称与明细表所列内容相吻合，本院确认，上述费用为涉案合同履行所产生。 4、原告提交《购销合同》打印件1份，银行电子回单4份，证实青岛中脉公司向湖南至简复印机再制造有限公司采购彩色打印机5台，共计花费94692元。 被告称，《购销合同》字体不一，真实性不予认可；被告对银行客户回单的真实性没有异议，但称，其中一笔款项支付于《购销合同》签订之前，且湖南至简公司与原告均从事复印机的购销工作，两者之间应当有大量合作关系，上述证据不能证明复印机为涉案合同所采购。被告并称，现场查勘过程中，其中1台未拆封的打印机标注“中脉再制造”。 原告称，厂商为联系客户方便，在打印机上标注了“中脉再制造”；原告自认5台打印机，其中1台原告正在使用，其余4台存放于原告办公室。 被告对银行客户回单的真实性没有异议，上述客户回单与《购销合同》相对应，真实性及原告的证明事项本院均予以采信。 5、原告提交银行客户回单及发票、网上银行电子回单及收条各1张。证实青岛中脉公司向青岛骄阳电子科技有限公司采购服务器，花费6200元；青岛骄阳电子科技有限公司为涉案房屋提供每层共享打印终端网络的铺设及调试施工费16000元。原告称，上述服务器存放于原告办公室。 被告对6200元转账凭证的真实性没有异议，对其他证据真实性均不予认可。被告称，16000元的网上银行电子回单交易摘要为科威软件，但涉案工程并未涉及科威软件及其施工。 原告提交的银行客户回单与发票，网上银行电子回单与收条均相互对应，真实性本院予以采信。上述发票及收条所载明的货物名称及施工项目亦与明细表相吻合，本院对原告的主张亦予采信。 四、原告提交录像光盘1张，证实原告按照入住合同约定，以供货劳务的方式对所承租的青岛市李沧区汉川路777号智慧大厦，按照3份供货劳务协议的约定，完成了150套免漆门、5套多媒体投影设施、7层弱电及监控系统，造价总计1240855元；按照合同的约定，施工所产生的费用抵扣10年的租金117万元。 被告称，录像显示智慧大厦第7层正在装修，且第7层由青岛中脉公司使用，与本案无关；对于第7层之外的其他现场没有异议。被告称，上述录像光盘无法证明原告的待证事实，涉案施工项目未按照约定时间完成，也未经被告验收，所有事项均系案外人青岛中脉公司采购完成，原告根本没有履行入住合同，无权向被告主张费用。 被告对录像光盘所显示的为智慧大厦现场并无异议，上述录像真实性本院予以采信。 五、原告提交《关于限期腾退房屋事宜的告知函》1份，证实2019年11月2日，青岛融智公司向青岛中脉公司发函，因被告未交付租金，青岛融智公司于2019年9月24日解除与被告的租赁协议，因被告对青岛融智公司的违约，导致原、被告之间的入住合同无法实现合同目的，被告应对原告承担违约责任。 被告对告知函的真实性没有异议，但称，被告虽与原告签署房屋租赁合同，但自始至终履行合同及使用房屋的都是案外人青岛中脉公司，与原告无关。 被告对上述告知函的真实性没有异议，本院予以采信。 六、原告提交其与青岛中脉公司的营业执照、股东信息打印件1份，证实原告与中脉公司住所地一致，涉案合同履行时法定代表人为同一人，股东重合，两公司系关联企业。原告并提交青岛中脉公司出具的证明1份，证实青岛中脉公司是受原告委托代为履行涉案合同的装修及施工义务。 被告称，两公司的股东并不一致，法律没有规定关联企业之间可以代为履行合同，且被告从未同意原告委托他人履行合同义务。 原告提交的营业执照、股东信息均调取自青岛市李沧区行政审批服务局，真实性本院予以采信。 上述工商登记信息显示，原告与青岛中脉公司的成立日期均为2010年4月22日，住所地均为青岛市李沧区汉川路**智慧大厦**，法定代表人均为魏茂权，且经营范围一致；2020年4月3日，原告的法定代表人变更为郑晶；原告的股东为郑晶、魏茂权、夏德国，分别认缴出资10万元、980万元、10万元；青岛中脉公司的股东为郑晶、魏茂权，分别认缴出资275万元、225万元。 本院认为，原告与青岛中脉公司成立日期、住所地、经营范围一致，其中魏茂权所占两个公司的股权分别达到98%、45%，原告与青岛中脉公司系关联企业。涉案《园区入驻合同》及之后的《劳务供货合同》等，均为原、被告双方签订，青岛中脉公司出具证明证实其受原告委托实施了涉案智慧大厦的装修、施工等相关工作，原告与青岛中脉公司之间的委托关系并未致被告利益受损，该委托事实本院予以确认。被告主张原告未实际履行《园区入驻合同》及相关《劳务供货合同》等本院不予采信。 七、原告提交2018年11月28日、2018年12月25日的收款收据各1份，证实原告于2018年11月16日入住涉案大楼，原告延期交房5个月，应承担相应的违约责任。 被告称，上述证据的真实性无法确认。被告并称，原告没有按照合同约定以劳务方式支付10年租金117万元，涉案房屋不具备交付条件，不存在延迟的情形；涉案合同自2018年4月1日起实施，被告免除原告4个月房租，即自2018年8月1日起出租，即便按照原告所述，其于2018年11月16日入住园区，也并未迟延5个月。 原告所提交的2018年11月28日的收款收据，加盖有被告公司公章。经本院释明，被告未在本院给予的合理期限内就上述公章的真伪申请文检鉴定，原告提交的收款收据真实性本院予以采信。 八、原告提交《关于融智公司对上臧写字楼房租追索的意见》打印件1份，证实被告自认涉案大楼于2018年11月方才具备入住条件。 被告称，上述证据为打印件，真实性无法确认。且案外人青岛中脉公司至今没有完成约定的施工项目，原告应对此承担相应的责任。 上述证据为打印件，不符合证据的客观形式要求，真实性本院不予采信。 九、原告提交民事起诉状及（2020）鲁0213民初2083号民事调解书各1份，证实青岛融智公司已收回智慧大厦的使用权，原、被告的入住合同已于2019年9月25日无法继续履行。 被告对上述证据的真实性没有异议，称上述证据证实涉案房屋由青岛中脉公司全部占有并实际使用，原告并非房屋实际使用人。 原告称，其有权在承租期间免费给青岛中脉公司使用，因此青岛融智公司才起诉青岛中脉公司。 被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。 十、被告提交（2019）鲁0213民初7160号民事调解书1份，证实2019年9月25日其与青岛融智公司解除了房屋租赁合同，但2019年9月25日至2020年6月29日期间的房租青岛融智公司并未索赔。 原告对上述调解书的真实性没有异议，称该调解书证实被告存在违约行为。 上述调解书，真实性本院予以采信。 十一、被告提交青岛中脉公司营业执照复印件及承诺书原件各1份，证实青岛中脉公司住所地为智慧大厦**，物业管理承诺书确认其为智慧大厦7楼租户，其经营范围包含打印机、复印机、印刷设备、计算机及办公机械等，结合原告提交的所有证据，原告主张的各项金额中应扣除青岛中脉公司为其自身办公所需要支出的费用。 原告对上述证据的真实性没有异议，但称，原告租赁房屋后免费安排其关联企业一同入住办公，不能否认原、被告之间合同的真实性，也不能证明被告与青岛中脉公司之间存在租赁合同关系。 原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。 十二、被告提交区域防火责任书、工程问题汇总表、房屋装修租房担保书各1份，证实上述责任书及问题汇总表中所涉公司名称虽为原告青岛坤源公司，但签章单位均为青岛中脉公司，实际在智慧大厦7楼办公的为青岛中脉公司，而非原告；且青岛中脉公司自2018年房屋装修时即开始在智慧大厦7楼办公。 原告对上述证据的真实性没有异议，但称上述证据证明原告系涉案房屋的责权人。 原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月9日，青岛融智创新信息科技有限公司与北京国匠公司签订《房屋租赁协议》，约定青岛融智公司将青岛市李沧区汉川路777号房屋租赁给北京国匠公司。 2018年4月1日，原告青岛坤源公司（乙方）与被告北京国匠公司（甲方）签订《园区入驻合同》，约定入驻地点位于青岛市李沧区汉川路777号上臧社区，总建筑面积1069平方米（7层整层），甲方承诺于2018年4月1日前，本物业具备入驻条件，并免除乙方4个月租金；入驻期限为10年，从起租日起至2028年4月30日止；租金按0.3元/平方米/天计算；乙方应向甲方支付合同约定期限内（10年）的全额房租117万元，以乙方为甲方提供劳务服务或工程服务方式（需要甲乙双方签订劳务合同），以乙方提供商品服务或装修服务等方式（需要签订供货合同）支付。双方并约定，如甲方延迟交付房屋2个月以上的，甲方按照延迟交付时间测长短，每月给予乙方3万元租房赔偿。 2018年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货劳务合同》，约定甲方同意将位于青岛市李沧区汉川路777号智慧大厦多媒体培训室的设计施工和维护交给乙方负责整合资源施工，所有费用乙方垫付，并以此冲抵房租；乙方为甲方安装投影多媒体一套，房间线路改装和通讯线路布设5套，荧幕及自动控制系统5套，房间吊顶、空调安装、地、地面管线铺设公家具、墙面装修分别5套，每套单价45000元，合计225000元。 原告青岛坤源公司与案外人青岛中脉公司系关联企业，住，住所地均在青岛市李沧区汉川路**智慧大厦**告委托青岛中脉公司履行上述合同义务。 《供货劳务合同》的履行情况如下： 1、2018年8月31日、2018年12月10日青岛中脉公司向青岛京华创展科技有限公司购买3台投影仪及幕布等，共计花费13700元。上述3台投影仪原告均未交付被告，合计价款12450元。 2、2018年4月21日、2018年6月3日，青岛中脉公司与青岛青城世家装饰工程有限公司签订《施工合同》2份，就青岛市李沧区汉川路777号智慧大厦1-7层多媒体教室、墙面喷乳胶漆、地坪漆、地坪漆施工补、矿棉板吊顶、灯具、地面插、地面插座、网线插座造、9层入户门安装等进行施工，青岛中脉公司向青岛青城世家装饰工程有限公司支付工程款20万元。 2018年6月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货合同》，约定甲方同意将位于青岛市李沧区汉川路777号智慧大厦办公室主门业务交由乙方负责整合装修资源施工完成，所有费用由乙方垫付，该部分费用直接抵扣房租；乙方为甲方提供甲方认可的免漆门150套，每套门的价格为1050元。 2018年7月16日，原告因购买上述《供货合同》约定的木门，支付货款82500元。 2018年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，约定甲方同意将位于青岛市李沧区汉川路777号智慧大厦安防弱电系统的设计施工和维护交给乙方负责整合资源施工，所有费用乙方垫付，并以此冲抵房租；乙方为甲方安装监控系统一套，无线AP系统一套，每个房间（共计175个房间）网线至桌面的改造、安装施工明细见附件，合计858355元。安装协议附双方盖章确认的《汉川路777号弱电系统明细表》，包含海康威视摄像机21台、工控显示器1台、海康威视硬盘录像机1台、网线1500米、8T硬盘1个、室内网线转换及铺设（175间房间）、无线AP系统全部21个、直饮水系统7套、共享办公打印系统5套（包含服务器1台、软控系统1套、彩色高档激光复合机5套），施工费11200元，辅材费15000元，共计858355元。原告委托青岛中脉公司履行部分合同义务。 《智慧大厦安防弱电系统安装协议》的履行情况如下： 1、2018年4月10日、2018年8月1日，青岛中脉公司与青岛骄阳电子科技有限公司分别签订《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》及《监控+WIFI覆盖工程合同》，约定青岛骄阳公司为智慧办公项目安装监控+WIFI覆盖系统工程，以及室内网络转换熔接系统工程。两份合同总计价款333340元，青岛中脉公司已向青岛骄阳电子科技有限公司支付工程款303023元，尚余30317元尾款未支付。 2、2018年4月29日，原告与青岛浩优环保科技有限公司签订《浩泽净水器使用服务协议》，约定青岛浩优公司为原告提供直饮水净水器设备，包括集团机1台，直饮机9台，每年滤芯更换、设备维修保养费用18500元。原告已向青岛浩优环保科技有限公司支付26665元，直饮机已被青岛浩优环保科技有限公司撤走。原告并向青岛骄阳电子科技有限公司支付直饮水基础设施铺装费6059元。 3、2018年9月21日、2018年12月21日，青岛中脉公司为购买打印复印管理软件向北京合创芯彩科技有限公司支付货款合计21560元。该管理软件现在原告处。 4、2018年8月10日，青岛中脉公司与湖南至简复印机再制造有限公司签订《购销合同》，青岛中脉公司向湖南至简公司购买佳能彩色复印机5台，支付价款合计94692元。上述5台佳能彩色复印机现在原告处，其中1台原告占有使用。 5、2018年8月19日，原告向青岛骄阳电子科技有限公司支付汉川路777号每层共享打印终端网络的铺设及调试费16000元。 6、2019年6月14日，青岛中脉公司向青岛骄阳电子科技有限公司支付电子计算机服务器6200元。该服务器现在原告处。 2019年12月2日，青岛融智创新信息科技有限公司向青岛中脉公司送达《关于限期腾退房屋事宜的告知函》，以北京国匠公司未向其交纳租金，双方租赁协议已于2019年9月24日解除为由，通知青岛中脉公司腾退一楼北侧网点房屋，并告知青岛中脉公司如继续使用7楼办公部分，需与青岛融智公司重新签订园区入驻协议。 2019年12月3日，青岛融智公司以北京国匠公司及其法定代表人杨守业未交纳租金为由，向本院提起诉讼。2020年6月29日，青岛融智公司与北京国匠公司达成调解协议，双方于2018年1月9日就李沧区汉川路777号房屋签订的房屋租赁协议于2019年9月25日解除，北京国匠公司及杨守业支付青岛融智公司2018年8月1日至2019年9月24日期间的房屋租金6815775.6元及违约金60万元。 2020年5月7日，青岛融智公司以返还原物为由，向本院起诉青岛中脉公司及其法定代表人魏茂权，主张两被告返还占用的房屋并支付自2019年9月25日起的占有使用费。2020年10月12日，青岛融智公司与青岛中脉公司就李沧区汉川路777号智慧大厦的部分办公场地及网点达成调解协议，青岛中脉公司继续使用该房屋至2020年9月30日，青岛中脉公司给付青岛融智公司自2019年9月26日至2020年9月30日的房租及物业费等合计495805.6元，魏茂权对上述款项承担连带责任。 本院认为，原告青岛坤源公司与被告北京国匠公司就青岛市李沧区汉川路777号智慧大厦7层签订的《园区入驻合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。 原、被告双方提交的民事调解书证实，被告北京国匠公司因不履行合同约定的交纳租金义务，已于2019年9月25日与青岛融智公司协商一致，解除双方就智慧大厦签订的房屋租赁协议，因此导致原告丧失了合法占有使用智慧大厦7层房屋的基础，原告之关联企业青岛中脉公司于2019年9月26日开始就智慧大厦7层房屋另行向青岛融智公司交纳租金。原告主张解除与被告北京国匠公司签订的《园区入驻合同》符合法律规定，本院予以支持。 原、被告双方在《园区入驻合同》中约定，原告承租涉案房屋的期限自2018年4月1日起至2028年4月30日止，免除原告4个月房租；房租按照0.3元/平方米/天的标准支付，10年房租共计117万元，原告以为被告提供劳务服务、工程服务、商品服务及装修服务等方式支付房租。原、被告双方并就劳务、商品及装修服务等分别签订《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，原告为被告就智慧大厦多媒体设计、办公室主门、弱电系统等负责整合施工，所有费用由原告垫付，并以此冲抵房租。上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》所涉金额合计1240855元。原告因此主张被告返还2019年9月25日至2028年4月30日的租金1006200元。但经庭审查明，原告对于上述合同的履行，未经被告验收确认，且部分设备并未实际交付被告，原告主张被告按10年房租117万元的标准返还其未履行期限的房屋租金，本院不予支持。本院认为，应以原告为履行上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》实际已经支付或应该支付的费用折算应返还的租金。 通过庭审调查，本院确认，原告为履行上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，产生以下费用：购买投影仪、幕布等支付13700元（其中3台投影仪价款12450元）；多媒体教室线路改造等支付工程款20万元；购买木门支付货款82500元；安装监控+WIFI覆盖系统工程应支付333340元；直饮水系统支付设备维修保养费26665元、基础设施铺装费6059元；复印管理软件21560元；彩色复印机货款94692元；打印终端网络的铺设及调试费16000元；电子计算机服务器6200元。上述款项合计800716元。但上述费用中，3台投影仪（12450元）、复印管理软件（21560元）、彩色复印机（94692元）、电子计算机服务器（6200元），原告并未实际交付被告，上述费用合计134902元，应从折算返还的租金中予以扣除。 原、被告双方的合同约定，原告自2018年4月1日起租赁涉案智慧大厦7层房屋，前4个月免租，即原告应自2018年8月1日起交纳房租。至2019年9月26日原告之关联企业青岛中脉公司另行向青岛融智公司交纳租金，原、被告双方履行《园区入驻合同》期间，原告应向被告交纳房租的期限为2018年8月1日至2019年9月25日，租金合计135014.7元（1069平方米×0.3元/平方米/天×421天），上述租金应从折算返还的租金中予以扣除。 综上，被告北京国匠公司应返还原告青岛坤源公司未履行合同期限部分的租金530799.3元（800716元-134902元-135014.7元）。被告主张，智慧大厦7层为青岛中脉公司使用，相关的装修费用不应由其承担。对此，本院认为，青岛中脉公司使用智慧大厦7层，亦是基于原、被告双方所签《园区入住协议》的约定，且相关装修亦符合原、被告双方合同的约定，被告主张上述装修费用不应由其承担，本院不予支持。 原告主张，被告因延迟交房应赔偿其损失15万元，但原告提交的交纳电费的收据并不能证实被告延迟交房的事实，且涉案大厦的装修由原告实际负责施工，原告未能提交有效证据证实涉案房屋存在因被告原因导致延迟交付的事实，原告主张被告赔偿损失15万元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告青岛坤源信息科技有限公司与被告北京国匠网景创投科技有限公司签订的《园区入驻合同》； 二、被告北京国匠网景创投科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告青岛坤源信息科技有限公司租金530799.3元； 三、驳回原告青岛坤源信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元，减半收取7665元，由XXXXXXXXXXXXXXXXX负担。被告北京国匠网景创投科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛坤源信息科技有限公司XXXX元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  韩雪梅 二〇二一年一月十九日 法官助理孔佳薇 书记员王妍 书记员刘亚君