山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终57号 上诉人(原审被告)：山东华凯工程咨询有限公司，住所地东营市东营区南一路******。 法定代表人：李会云，经理。 委托诉讼代理人：王瑞利，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：东营市双利招标代理有限公司，住所地，住所地东营市东营区淮河路以南以西（水城国际会所**）。 法定代表人：崔树才，经理。 被上诉人（原审被告）：崔树才，男，1972年7月10日生，汉族，居民，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：吴安平，男，1952年12月21日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：吴京朋（与吴安平系父子关系），住滨州市滨城区。 上诉人山东华凯工程咨询有限公司（以下简称华凯公司）因与被上诉人吴安平、崔树才、东营市双利招标代理有限公司（以下简称双利公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华凯公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院2020年10月20日作出的(2020)鲁1602民初4311号判决；改判山东华凯工程咨询有限公司在本次借贷纠纷一案中的担保无效；2.判令上诉人不承担本案一审任何费用。事实和理由：1.山东华凯工程咨询有限公司已于2016年11月10日举行公司股东会决议“免去了崔树才执行董事、法定代表人、公司经理的职务；并于2019年度退出股东行列。本纠纷案借款时间为2018年8月15日，崔树才为公司股东。2.按《公司法》第16条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经公司股东或者股东大会决议；此担保未经公司股东或者股东大会决议；3.公司印章由专人管理，所有盖章资料均需使用人登记备案，公司无与此案有关的登记资料；公司印章经相关机关备案，该担保系伪造公章，属无效担保(附公司印鉴)；在一审中公司已经提供公司印章印鉴。4.应当综合审理双方纠纷，避免再次起诉的可能，节约司法资源，减少当事人诉累。综上所述，吴安平提供的借款担保为“公司为公司股东”提供的担保，未经股东(大)会决议，构成越权代表、且为无效印章；因此，公司为吴安平提供的担保属无效担保。故，提起上诉，请求贵院查明事实，判若所请。 崔树才、双利公司辩称，不认可上诉人的上诉请求。 吴安平辩称，吴安平认为公司法第16条规定并非效力性强制规定而是管理性强制规定，不能以此来约束公司外部的第三人，并不会导致担保无效，因此吴安平认为一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 吴安平向一审法院起诉请求：1.判令被告崔树才偿还原告借款30万元；2.判令被告山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司对上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用、保全费用及实际支出费用由被告崔树才、山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月15日，被告崔树才向原告吴安平借款30万元。同日，原告吴安平通过银行转账方式向被告指定账户汇入30万元。同日，被告崔树才（借款人）、山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司（均为保证人）向原告吴安平出具借条，载明“今借到吴安平现金人民币大写：叁拾万元整，小写：300000元整，此款汇入：工行东营东城支行账户6222××××6088，约定于2019年8月15日前还清。由东营市双利招标代理有限公司、山东华凯工程咨询有限公司为以上借款提供连带责任保证，保证期间为本借款约定的履行期限届至之日起两年（即2019年8月16日一2021年8月15日）。若借款人未按期偿还借款，出借人可向滨州市滨城区人民法院提起诉求”。借款人落款处被告崔树才签字捺印，保证人落款处被告山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司加盖公章予以确认。后原告吴安平向被告崔树才、山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司催要借款未果，诉至法院。 一审法院认为，被告崔树才向原告吴安平借款，并为原告出具借条，双方存在借贷合意，且原告吴安平交付了出借款项，双方之间的借款合同已经成立并生效。被告崔树才应依约返还借款。被告崔树才尚欠原告吴安平借款本金30万元，事实清楚，证据充分，予以确认。原告要求被告崔树才偿还借款本金30万元的主张，依法予以支持。被告山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司作为保证人在涉案借条盖章确认，且在保证期间内，被告山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司应依约承担保证责任。原告要求被告山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。原告主张的实际费用，未提交证据予以证实，依法不予支持。被告崔树才、山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司未按指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告崔树才于本判决生效后十日内偿还原告吴安平借款本金30万元；二、被告山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴安平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费1645元，共计4545元，由被告崔树才、山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明，在订立涉案借款合同时，吴安平未审查华凯公司为崔树才向其借款提供担保是否经过华凯公司股东会决议通过。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人华凯公司是否应当对涉案借款承担保证责任。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”被上诉人吴安平在涉案借款合同订立时，未审查华凯公司为崔树才提供的担保是否经过股东会决议通过，未尽到基本的审查义务，存在过错，涉案华凯公司担保无效。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案涉案借款合同订立时，被上诉人崔树才作为华凯公司股东，未经公司登记备案持有并使用华凯公司印章，不论该印章是否系其公司备案印章，均可认定在本案中上诉人华凯公司在公司印章管理方面存在过错。在此基础上，华凯公司对涉案借款承担担保责任，不应超过债务人崔树才不能清偿部分的二分之一。对于华凯公司上诉称崔树才系伪造公章一事，其可另行主张权利。 综上所述，上诉人华凯公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4311号民事判决第一项； 二、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4311号民事判决第二、三项； 三、被上诉人东营市双利招标代理有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 四、上诉人山东华凯工程咨询有限公司对上述第一项中崔树才不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任； 五、驳回被上诉人吴安平的其他诉讼请求。 一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费1645元，共计4545元，由被告崔树才、山东华凯工程咨询有限公司、东营市双利招标代理有限公司负担；二审案件受理费2900元，由上诉人山东华凯工程咨询有限公司负担1450元，由被上诉人崔树才、东营市双利招标代理有限公司负担1450元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二一年一月十九日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦