山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初228号原告：李玉春，女，1957年1月20日出生，汉族，住临清市。被告：李倩，女，1987年1月28日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。原告李玉春诉被告李倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉春、被告李倩委托诉讼代理人杨玉贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李倩清偿借款本金9万元及利息（后变更本金数额为7万元）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2010年10月13日、12月27日，被告李倩分两次向原告借款6万元、4万元，均约定月利率1%，但到期后仅偿还部分款项，剩余本息再未偿还，故诉至法院请求依法判决。李倩辩称：借款属实，借款主体为聊城金鉴投资有限公司，现尚欠款项数额为5万元，原告起诉李倩无事实与法律依据。根据现行法律规定，原告的起诉超出了法律规定的诉讼时效，依法丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李玉春与被告李倩婆婆系同学关系。2009年3月17日，李倩与其母亲张玉英、丈夫窦李超等投资设立聊城金鉴投资有限公司，该公司于2014年8月27日注销。2010年10月、12月，原告李玉春经被告李倩婆婆介绍，分两次将款项共计10万元出借给被告李倩用于经营。并分别于2010年10月13日、12月27日分别签订投资借款协议各一份。两份借款协议的甲方抬头处均载明为被告李倩，下面甲方处由被告李倩签名并摁印，并加盖聊城金鉴投资有限公司印章。借款金额分别6万元、4万元，期限均为12个月，到期日分别为2011年11月12日和2011年12月26日，月利率均为1%，即每月分别付息金额为600元、400元，于月初结算利息。原告主张分别于同日将款项通过转账方式支付至被告李倩个人银行账户，被告李倩认可收到该10万元款项，对签署该两份借款投资协议予以认可。此后，被告李倩按照约定利率支付利息至2014年3月底，再未偿还本息。后于2020年4月3日偿还2万元、于2020年6月2日偿还1万元，原告李玉春自认收到的该3万元系本金。此后再未还款，原告诉至法院。庭下被告李倩提交其公共窦荣山于2014年6月5日向原告转账2万元的银行交易流水凭证一份，经原告质证认可该款项系在向李倩催要过程中，由其公公偿还的，但还款的性质系偿还的借款利息，故其认为从李倩公公还款的案件事实来看，亦可推定该款项系李倩个人向原告借款的案件事实。本院依法确认上述事实的证据有原告提交的借款投资协议两份、银行交易明细、微信聊天记录截屏以及被告提交的企业组织机构代码证书及工商登记信息等证据在案为凭，上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查足以确认，可以采信。审理中，双方当事人就以下问题存在争议。一是本案的借款人主体是被告李倩还是案外人聊城金鉴投资有限公司。被告李倩辩称该款项实际借款人系聊城金鉴投资有限公司，其仅系职务行为。为此提交了该公司的工商登记信息（注销）一份，拟证明该公司与李倩无关。但原告李玉春认为本案实际借款人系被告李倩，因其与李倩婆婆系同学关系，经其介绍李倩及其丈夫窦李超在外经营公司，需要周转资金，方将款项分两次出借给被告李倩，并由李倩实际书写并出具了两份借款投资协议，款项也按照李倩的要求转账至其个人账户，此后的还本付息以及催收等也均系向李倩个人进行的，因此其并不知道李倩借款用于金鉴投资有限公司的经营，即便协议加盖了公章，也是李倩与该公司之间的关系。二是涉案款项是否超出了法律规定的诉讼时效。被告李倩辩称原告所诉两次借款发生在2010年，分别于2011年10月及12月已经届满。即便按照原告自认的被告按照约定支付利息至2014年3月底计算，至原告起诉也已经超出了法律规定的诉讼时效，故原告丧失胜诉权。但原告认为其在借款到期后曾多次向被告李倩进行催收，在2020年2月3日进行催收时，被告李倩明确回复因案外人王静欠其款项未还，待王静还款后一定再行偿还。故应视为被告李倩对还款作出了承诺，并未超出诉讼时效。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告李倩对为原告出具两份借款投资协议的事实予以认可，且原告提交了项被告李倩支付借款的银行交易明细为证，故双方对借款事实并无争议。其争议焦点系本案的实际借款人系被告李倩还是金鉴投资有限公司，对此本院认为，本案中，原告提交的两份借款投资协议书首部甲方以及尾部落款处均由被告李倩签名并摁印，且款项由原告李玉春支付至李倩个人账户，结合原告陈述的借款经过，可认定原告实系经李倩婆婆介绍将款项出借给被告李倩用于公司经营的。根据被告提交的工商登记信息及本院在工商信息网查询的该工商登记信息，可证实聊城金鉴投资有限公司系由李倩及窦李超夫妻和李倩之母等人于2009年投资设立的，该三人均为该公司股东，这与原告陈述的借款经过可以相互印证，结合原告后期向被告李倩催要款项的微信聊天记录，可认定本案实际借款人系被告李倩，虽被告在借款投资协议上加盖了聊城金鉴投资有限公司的印章，但被告并未提交其作为投资协议签署人时系受金鉴投资有限公司委托而进行的借款，原告则有权主张借款协议中的任一债务人承担还款责任。即便被告李倩借款后用于该公司经营，亦与原告无关，且该公司现已注销，故原告起诉要求被告李倩偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。关于借款是否超出诉讼时效的问题。本案中，两笔涉案借款分别于2011年10月、12月届满，原告自认被告按照约定利率支付利息至2014年3月底。虽原告未举证证明在2014年4月至诉讼时效届满期间的催要证据，但在2020年2月3日原告通过微信聊天向被告李倩催要借款时，被告李倩明确承诺待王静还款后再偿还原告款项，其实际也于2020年4月3日、6月2日分两次偿还了各2万元、1万元，故应视为被告李倩对原告的债权作出了重新确认并同意偿还的意思表示，故原告的起诉并未超出法律规定的诉讼时效，故对被告李倩的辩解理由，不予采纳。关于款项数额问题，本案中，原告出具的两份借款投资协议总金额为10万元，原告自认被告于2020年的两次还款均为偿还本金，本院予以认定。原告自认原告按照约定利率支付利息至2014年3月底，被告就还息未举证证明，应以原告自认为准。原告对被告提交的由李倩公公窦荣山偿还的2万元事实无异议，但认为系偿还的利息。本院认为至2014年6月5日，被告仅欠利息数额为3166.65元（以10万元为本金基数，按照月息10‰计算，每天应支付利息33.33元），剩余款项16833.35元应视为支付的借款本金，故截至2014年6月5日尚欠本金数额为83166.65元。扣除原告自认的2020年偿还的3万元本金，尚欠本金数额为53166.65元及相应利息（即以83166.65元为本金基数，自2014年6月6日起至2020年4月3日止；以63166.65元为本金基数，自2020年4月4日起至2020年6月2日止；以53166.65元为本金基数，自2020年6月3日起，至实际给付之日止，均按照月利率10‰计算）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李倩于本判决生效之日起三日内偿还原告李玉春欠款本金53166.65元及相应利息（即以83166.65元为本金基数，自2014年6月6日起至2020年4月3日止；以63166.65元为本金基数，自2020年4月4日起至2020年6月2日止；以53166.65元为本金基数，自2020年6月3日起，至实际给付之日止，均按照月利率10‰计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告李倩承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审 判 员 苏春斌二〇二一年一月二十五日法官助理 张笑寒书 记 员 刘 琦