河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3472号原告：宋冬耕（又名宋东更），男，1962年11月21日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市东杰种植专业合作社，住所地：辉县市峪河镇马庄村。统一社会信用代码：93410782MA3X552D2K。法定代表人：荆汝南，经理。被告：荆汝南，男，1980年10月24日生，汉族，住河南省辉县。被告：荆青林，男，1990年3月4日生，汉族，住河南省辉县。原告宋冬耕与与被告辉县市东杰种植专业合作社（以下简称合作社）、荆汝南、荆青林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告宋冬耕到庭参加诉讼，被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南到庭参加诉讼，被告荆青林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告粮食款3322元及利息（以3322元为基数，从起诉之日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告荆青林长期从事粮食收购生意，2019年6月3日原告向被告处送小麦2314公斤，当时双方约定每斤1.15元，共计折合粮食款5322.2元，由被告荆青林为原告出具了收据，后原告多次找被告催要，被告仅支付原告粮食款2000元，尚欠原告3322元未支付，经原告多次向被告催要，被告一直以种种理由推诿至今未还。被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南辩称：1.答辩人不欠被答辩人粮食款，被答辩人纯属捏造事实，应驳回被答辩人的诉讼请求；2.答辩人从未收购过粮食，也从未收购过被答辩人的粮食；3.答辩人从来没在欠条及收据上签过字盖过章；4.荆青林不是合作社的成员，合作社从没有委托及与荆青林合作过，所以荆青林的所作所为与合作社及荆汝南本人无关；5.事实是合作社在本村东头，村西头属于东杰合作社的晾晒场。因资金经营各方面出现问题，所以将合作社的晾晒场以口头协议租赁给荆青林本人。协议大致内容，要求荆青林每年将合作社租赁土地费用交于土地所有人徐永军。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。另，原告陈述的荆汝南与荆青林共同经营合作社属于捏造事实；原告没有找荆汝南催要过粮食款。被告荆青林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，向本院提供如下证据：一、2019年6月3日收据一张（编号0031512）。内容：客户名称：宋东更，项目：新979，单位：公斤，数量：2314，单价1.15元，麦种已扣，备注：8月26日已取：2000元，余：3322元，开票人：荆青林。证明：2019年6月3日宋东更在马庄西头卖的小麦，品种名：新979，2314公斤，单价按每斤1.15元计算，当时荆青林就在现场，给原告出具了该收据。后于8月26日支付给原告2000元，尚欠3322元未支付。二、辉县市峪河镇马庄村民委员会证明一份。证明：宋东更与宋冬耕系同一人，即收据上的名字与原告系同一人。被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南提供如下证据：一、辉县市市场监督管理局出具的基本注册信息查询单一份。二、辉县市市场监督管理局出具的农民专业合作社成员名册一份。证明：荆青林、荆延德不是合作社的成员，从合作社成立到今天，合作社的成员及法人没有变更。三、营业执照副本一份。证明经营范围不包括粮食收购及销售这一项。四、2020年荆汝南、齐小广、齐小虎等9人签名的证明一份。证明：被告荆汝南从来没有收购过粮食。五、2020年8月4日徐永军证明一份。证明：村西边晾晒场的地方当时是荆汝南租用徐永军的，政府允许建设后，因资金出现问题，荆汝南没再租用，所以徐永军又把该晾晒场租给荆青林，地面上的建筑物都是荆青林加盖的，租金也是荆青林给徐永军交付，与合作社及荆汝南无关。被告荆青林既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经庭审质证，被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南对原告提交的2019年6月3日收据的真实性未发表意见，认为：该收据无荆汝南签名，未加盖合作社印章，不存在合作社和荆汝南欠款的事实。合作社从2014年9月16日成立至今，没有以合作社的名义经营过任何一宗生意。当时创建合作社，是以合作社的名义申请的场地。从创立之日起至今，合作社一直处于半瘫痪状态，一直没有经营。原告对被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南提交的证据的真实性未发表意见，认为：就算荆汝南将西边晾晒场的场地租给荆青林，西边晾晒场的场地还是合作社的场地。荆汝南是合作社的法人，用合作社的场地，经营粮食收购，故荆汝南和合作社也应该承担还款责任。如果西边晾晒场的建筑物与场地都与合作社、荆汝南没有任何关系，有证据证明合作社、荆汝南将西边晾晒场的场地过户给荆青林，原告就不再要求合作社、荆汝南承担责任。经审核，本院综合认证如下，原告提交的证据的真实性，被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南未表示异议，综合本案案情，本院对原告提交证据的真实性予以认定。被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南提交的荆汝南等人签名的证明的形式不合法，本院不予认定，徐永军系证人，未出庭作证，其证言本院不予认定。被告提交的基本注册信息查询单及合作社成员名册加盖有出具单位印章，内容客观，本院依法予以认定。根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋冬耕于2019年6月3日将小麦卖到峪河镇马庄村西头的晾晒场，被告荆青林向原告马安成出具了一份收据，编号0031512。内容：客户名称：宋东更，项目：新979，单位：公斤，数量：2314，单价1.15，麦种已扣，备注：8月26日已取：2000元，余：3322元，开票人：荆青林。原告宋冬耕认可其与荆青林约定收购小麦价格为每斤1.15元。出具该收据后，被告荆青林支付过2000元，后剩余3322元一直未支付。另查明，被告辉县市东杰种植专业合作社于2014年9月16日核准登记。经营期限自2014年9月16日起至2034年9月15日止。法定代表人荆汝南，股东5人，分别是荆汝南、何天宝、荆如海、冯的新、王玲俐。本院认为：本案争议的问题主要有两项：一、原告宋冬耕与何被告之间存在买卖关系。二、原告的请求数额能否得到支持。本院分别评判如下：一、关于原告与何被告之间存在买卖关系问题。本案被告荆青林收购原告宋冬耕的小麦，为原告宋冬耕出具有收据，且于8月26日是荆青林妻子支付原告2000元小麦款，根据原告宋冬耕陈述，当时收购小麦的单价也是与荆青林协商，故根据本案事实和证据，可以证明原告宋冬耕与被告荆青林之间存在买卖合同的法律关系。被告荆青林依法负有偿还原告小麦款的义务。原告宋冬耕主张被告荆青林与被告荆汝南之间系合伙经营辉县市东杰种植专业合作社，但无证据证实，在案证据不能证明被告合作社和荆汝南与原告之间存在买卖合同关系，故原告宋冬耕主张被告合作社和荆汝南承担责任，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告荆青林作为原告宋冬耕收据的出具者、麦款的支付者，应作为买卖合同的相对方对原告宋冬耕承担责任。二、关于原告的请求数额能否支持问题。原告主张被告荆青林收到其小麦共2314公斤，每斤1.15元，合款5322元，期间支付过2000元，尚欠3322元。有被告荆青林出具的收据为证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据以上法律和司法解释规定，被告荆青林应当对未还原告小麦款的违约行为承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告宋冬耕请求被告支付从起诉之日起至偿清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，其计算标准本院酌定为按同期同类中国人民银行贷款基准利率计算。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率己被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故对原告要求从起诉之日起，即从2020年7月16日起，按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆青林于本判决生效后十五日内偿还原告宋冬耕3322元；并以该款为基数，支付从2020年7月16日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告宋冬耕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荆青林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  李运山人民陪审员  乔江花二〇二一年一月二十八日书 记 员  李天帅书 记 员  冯重阳