山东省滨州经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1691行初8号原告：宋广利，男，1963年7月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人：高树强，男，1971年12月31日出生，汉族，住滨州市滨城区，系宋广利单位推荐人员。被告：滨州市滨城区梁才街道办事处，住所地：滨州市滨城区黄河八路**。法定代表人：宫承祥，主任。委托代理人：孙泽辉。委托代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。第三人：滨州市滨城区梁才街道办事处宋黑居民委员会，住所，住所地：滨州市黄河八路东海一路交叉口div>法定代表人：宋国朋，主任。原告宋广利诉被告滨州市滨城区梁才街道办事处（以下简称梁才办事处）、第三人滨州市滨城区梁才街道办事处宋黑居民委员会（以下简称宋黑居委会）房屋拆迁行政强制一案，滨州市中级人民法院以（2020）鲁16行初31号行政裁定移送本院管辖。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告宋广利及其委托代理人高树强，被告梁才办事处的委托代理人孙泽辉、王玉国到庭参加诉讼，第三人宋黑居委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月29日，梁才街道宋黑居委会棚户区改造指挥部向宋广利下发第5-1号《责令限期拆除通知书》，向辛凤英下发第5-2号《责令限期拆除通知书》，认定两人位于宋黑居委会的房屋被认定为违法建筑，责令于2020年3月30日前自行拆除，逾期将予以强制拆除。2020年3月30日，梁才办事处将上述两处房屋予以强制拆除。原告宋广利诉称，原告系梁才办事处宋黑居委会居民，2005年12月20日，原告和宋黑居委会签订协议，在申请的宅基上盖房，是合法的。2017年约4月份，梁才办事处安排人员带领评估公司测量原告的宅基地面积，测量结果为，辛凤英（系原告母亲、已去世）所住的宅基地面积为210平方，宋广利的宅基地面积为532平方，当时测量宅基地面积时，辛凤英老人尚健在。2020年3月29日，被告给原告下发了《责令限期拆除通知书》，告知原告的房屋已被认定为违法建筑，并且在3月30日被告将原告的房屋强行拆除。被告给原告下发的通知中没有加盖单位公章，程序严重违法，严重侵犯了公民的居住权、生存权。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告宋广利向本院提交了如下证据：1.协议书一份；2.《责令限期拆除通知书》两份；3.视频光盘两份；4.户口本；5.宋广辉、宋广丰、宋广美、宋广全4人的放弃房产继承权声明书。用以证明原告的房屋系合法建筑，被告的强拆行为侵犯了原告的合法权益。被告梁才办事处辩称，（一）涉案房屋系违章建筑，被告的行为存在事实和法律依据。2003年9月，滨城区进行了房屋普查登记，绘制了各村的房屋布局图。2008年8月6日，滨州市人民政府下发了《关于加快城区“城中村”改造工作的意见（试行）》[滨政发（2008）47号文件]，明确规定：“2003年9月房屋普查登记以后，未经规划部门批准建设的住宅，按违法建筑处理，拆迁时不予补偿。”2020年4月，被告制定了《滨城区梁才街道宋黑居委会城中村改造房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿方案》），亦规定，2003年9月份之后未经有关部门批准而在宅基地上新建、扩建、改建的房屋（含二层楼房）及在宅基地以外建设的房屋，认定为违法建筑，依法予以强制拆除，不予补偿安置。该方案经公示并征求意见，没有收到任何异议。根据规划部门绘制的房屋布局图和原告的陈述，该房屋系宋广利于2003年9月后所建，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《补偿方案》之规定，涉案房屋系违法建筑，依法应予拆除，并不予补偿安置。（二）涉案房屋系自愿接受拆除，非被告强拆所为。涉案房屋系违法建筑，因此，被告对原告进行了书面告知，责令其自行拆除。原告收到通知后，自行腾空了房屋内所有家具和设施，拆除了门窗、房瓦等材料，对于房体，因自己拆除缺乏机械，自愿让被告的挖掘机进行了拆除。所以，不存在被告强拆的行为。被告梁才办事处通过庭审认为，宋广利的房屋是在其已离婚的前妻位小香申请的宅基地上建房，辛凤英还有其他继承人，宋广利与这两处房屋均没有利害关系，其主体不适格。请求驳回原告的起诉。被告梁才办事处向本院提交了如下证据：1.规划部门绘制的房屋布局图；2.宋黑居委会棚户区改造指导手册。用以证明涉案房屋系2003年9月份以后建设，属于违章建筑，不予补偿。提交了两份规范性文件：1.滨州市人民政府《关于进一步整治城市规划区内违法建设的通告》[滨政信函（2005）10号]；2.滨州市人民政府政府《关于加快城区“城中村”改造工作的意见（试行）》[滨政发（2008）47号]。第三人宋黑居委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为房屋布局图是虚假的，指导手册系单方制作，可随意更改。因房屋布局图是规划部门在房屋普查时依职权绘制，指导手册也在居委会进行了公告，确认为有效证据。对被告提交的规范性文件，原告未提出实质异议，对其真实性予以确认。对原告提交的证据2、4，被告对其真实性无异议，对证据3视频的真实性亦未提出实质异议，只是认为房屋不是正常居住的房屋。对原告提交的证据1，被告认为原告在其前妻申请的宅基地上建房，对该套房屋不具有诉权，而且与居委会的协议书也不能代替规划部门的审批。对原告提交的证据5，被告认为形式单一，不能反映出声明人是否真实放弃继承。针对被告的异议，本院做了补充调查，宋广辉、宋广丰、宋广美、宋广全4人均认可其自愿放弃对其母亲辛凤英房屋的继承权；宋黑居委会主任宋国朋认为协议签订时是上一届村班子所为，但多年位小香一直未对房屋产权提出过异议，因宋广利持有协议书的原件，与本院的补充调查能够相互印证，对原告提交的证据均确认为有效证据。依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告宋广利系梁才办事处宋黑居委会居民，其与前妻位小香于2003年6月19日离婚。2005年12月20日后，宋广利利用位小香与宋黑居委会签订的申请宅基地建房的协议书，自建了一处房屋。辛凤英系宋广利的母亲，在与宋广利房屋的南北相邻处，另有一处房屋，上述两处房屋均没有宅基证和规划审批手续。因宋黑居委会实施棚户区改造，2020年3月梁才办事处发布《补偿方案》征求意见稿，规定，2003年9月份之后未经有关部门批准而在宅基地上新建、扩建、改建的房屋（含二层楼房）及在宅基地以外建设的房屋，认定为违法建筑，予以强制拆除，不予补偿安置。2020年3月29日，梁才街道宋黑居委会棚户区改造指挥部分别向宋广利和辛凤英下发第5-1号、第5-2号《责令限期拆除通知书》，认定两人位于宋黑居委会的房屋为违法建筑，责令于2020年3月30日前自行拆除，逾期将予以强制拆除。2020年3月30日，梁才办事处将两处房屋予以强制拆除。辛凤英于2017年11月去世，其共有5个子女，宋广辉、宋广丰、宋广美、宋广全均自愿放弃对其母亲房屋的继承权，将继承权让与给宋广利。本院认为，首先，对于宋广利是否具备行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，确立了“与被诉行政行为有利害关系”的原告资格判断标准，本案原告提起的是确认强拆行为违法之诉，而非拆迁补偿或赔偿损失之诉，如果被拆迁的房屋中包含有其财产权益，即可认定其与拆迁行为有法律上的利害关系，从而可以提起行政诉讼要求审查拆迁行为的合法性，而非必须要求其对被拆迁的房屋拥有完整的、排他的所有权，才有原告主体资格。基于这一分析，对于辛凤英的房屋，在辛凤英去世后，即使没有其他人放弃继承的事实，宋广利作为法定继承人之一，显然对此有财产利益；而对于宋广利自己的房屋，虽然是建在其前妻位小香申请的宅基地上，但地上房屋是其出资建造，而且对使用他人宅基地的情况也作了说明，在前期的拆迁调查中，被告也将该处房屋认定为是宋广利所有，对宋广利下发了《责令限期拆除通知书》，原告已完成了其对涉案房屋有利害关系的举证责任，且被告也未提交宋广利对涉案房屋完全没有财产权关联的证据。因此，对本案涉及的两处房屋，均包含有宋广利的财产权益，其提起行政诉讼的主体适格。对于强制拆除的两处房屋，虽然被告认为未经规划审批，属违法建筑，但依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第三十五条、第三十七条的规定，，对违法建筑的强拆，需要履行事先书面催告、公告、作出强制拆除决定书等程序，本案中，梁才办事处未制作相应的法律文书，听取当事人的陈述和申辩，《责令限期拆除通知书》是要求当事人自行拆除，不能代替催告书和强制拆除决定书，其强拆的程序违法。被告认为原告是自愿接受拆除的抗辩理由，与原告的庭审陈述和向法院起诉相矛盾，该理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告滨州市滨城区梁才街道办事处强制拆除宋广利和辛凤英房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告滨州市滨城区梁才街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李景春人民陪审员  刘惠麟人民陪审员  刘文财二〇二一年一月十五日书 记 员  朱亚茹