河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申270号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新霞，女，汉族，1972年8月8日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张光瑞、黄靖喧（实习），河南汉风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡康华，男，汉族，1959年5月26日生，住湖南省攸县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小园，女，汉族，1981年2月21日生，住许昌市建安区。再审申请人王新霞因与被申请人蔡康华、陈小园买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫10民终1292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王新霞申请再审称，1、请求依法再审，纠正原判不当；2、请求依法撤销本院（2020）豫10民终1292号民事判决书，并重新审理。事实与理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。（1）2015年12月31日，销货清单一份。2016年因河南省安全监督管理局大气污染治理需要，河南省对省内诸多市区作出禁放烟花炮竹的规定，许昌市安全监督管理局也紧跟河南省相关部门要求，对许昌市地区作出禁止燃放烟花炮竹的规定。2019年，许昌县安全监督管理局对许昌县地区多家烟花鞭炮经销者不再发放烟花炮竹经营许可证，再审申青人王新霞在搬运清理仓库中，发现一份销货清单：2015年12月31日，蔡康华从王新霞处拉走烟花炮竹一批，加上以往所欠货款8160元，蔡康华在销货清单备注：389841＋8160元，共欠398001元货款，提货人蔡康华。该份新证据能够说明，2016年3月8日，双方清算货款时，为何会当日双方相互出具单据证明的原因，就是为了区别双方彼此有相互购进烟花爆竹，预付货款与货款不是同一性质。本案存在两个不同性质的债务，一个是2015年12月31日，蔡康华从王新霞处拉走烟花炮竹一批，加上以往所欠货款8160元，蔡康华在销货清单备注：389841＋8160元，共欠398001元货款，蔡康华欠王新霞货款398001元货款；另一个是2016年3月8号中，蔡康华持有那份销货清单中显示王新霞为何下欠蔡康华余款297000元的情况。2018年8月22日，双方针对彼此交叉购进烟花炮竹双方之间所欠货款的计算说明。蔡康华对预付货款收据就不予认可，该次货款清算就不可能涉及对预付货款清算事实。（2）张松杰手机录像视频一段（内容为在王新霞和王红亮店里向蔡康华出示预付货款收条，催要预付货款，蔡康华否认收条是你书写）在该视频中，王新霞和王红亮向蔡康华出示2016年3月8日398000元预付货款收条，蔡康华看过收条后，否认是其书写。作为基本常识，蔡康华就不认可预付货款收条是其本人书写，对预付货款收条真实性存在重大争议情况下，在2018年8月22日声明中，蔡康华根本不可能将预付货款向王新霞清算（该声明仅仅是就提货账单全部结算清，并不包含预付货款）。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）关于2016年预付货款398000元，认定已经清算缺乏证明。2016年3月8日单据，是王红亮向蔡康华出具中：蔡康华从2015年9月至2016年3月8日止，向王新霞、王红亮供应鞭炮柒车，双方对柒车货款的结算，并不涉及预付货款。同样是2016年3月8号当日，蔡康华向王新霞出具收到条一份：王新霞共计柒车货款预付共计现金叁拾玖万捌仟元《398000元》，2015年9月至2016年3月8号止，运费按货单计算。截止2015年12月31日，蔡康华从王新霞处提走鞭炮货累计值价398001元，并出具单据一份。二审法院片面依据2018年8月22日王新霞出具的声明以及蔡康华在声明上备注，认为该声明是双发最后一次结算，经结算王新霞尚欠蔡棗华货款9万元未付，双方共同确认在此之前的所有业务往来手续已全部结算，并推定预付货款398000元已经结清，现王新霞依据2016年的收条主张返还预付款，明显与双发最终结算欠条相矛盾，也不符合日常交易习惯，进而驳回王新霞该诉求。二审法院之所以会出现如此错误认定，因法院抛开本案两份关键证据，那就是蔡康华于2018年8月22日向王新霞出具的证明和王新霞提交法庭向蔡康华催要预付货款视频证据。首先，在蔡康华出具的声明中：王新霞从2015年至2017年3月底止共供货壹拾叁车全部结算完，在2018年8月22号欠蔡康华欠条一张共欠玖万元是实。王新霞向蔡康华出具的声明中从2015年到2018年8月22号止，所有提货账单全部结算清。2018年8月2日同一天的两份单据对货款结算截止时间明显不一样，是因为蔡康华在2017年4月6日向王红亮出具过证明一份，证明中备注蔡康华从王红亮处提走均楚花炮厂地毯红折价190000元。2018年8月22日双发清算货款时，蔡康华认为该笔折价货，应该冲抵均楚炮厂与其之间的债务，所以才将双方供货时间在证明上写截止到2017年3月底，双发十三车货款全部结算完。其次，王新霞提交法庭向蔡康华催要预付货款视频证据，判决中遗漏亥证据只字未提，没有对该份视频证据作出任何评判和认定。在视频中，王新霞和王红亮向蔡康华出示2016年3月8日398000元预付货款收条，蔡康华看过收条后，否认收到过王新霞398000元预付货款的事实，否认收条是其本人书写，多次表明也如果是其书写的话，承诺向王红亮支付100万。在王红亮多次向蔡康华表明预付货款与货款性质不一样时，蔡康华也明确确认：预付货款与货款性质不同。再次，在（2019）豫1003民初3378号民事判决庭审笔录第2页中蔡康华对预付货款收条答辩理由为：原告诉称并不属实，收条上明确载明从2015年9月至2016年3月8日止，说明收条已中止；在第4页中蔡康华对预付货款收条质证理由为：证据1收条属实，但是该39.8万元是原告支付给被告的货款；对证据5视频（王新霞向蔡康华催要退还预付货款视频）质证意见为：属实，被告蔡康华没有收到原告的预付款，被告蔡康华收到的钱均是原告支付的货款。但在发回重审（2019）豫1003民初5409号民事判决庭审笔录第6页中蔡康华对预付货款收条质证理由为：对证据1的真实性无异议，因系被告蔡康华出具，故对收到预付货款39.8万元予以认可；对证据5视频有异议；蔡康华对（2019）豫1003民初5409号民事判决提起上诉状第三项理由中，又否认对证据5视频，没有质证，无法核实视频以及文字是否相互对应．（原告王新霞当庭提交了，有与视频对应的书面文字整理文件）蔡康华对2016年3月8日预付货款收条当庭陈述前后矛盾，否认预付货款收条是本人书写，那么在2018年8月22日双方清算时，根本不可能存在将预付货款398000元结算的事实。（2）关于2017年4月6号，蔡康华拉走王红亮地毯红鞭炮折价款190000元，认定已经清算缺乏证明。2017年4月6号地毯红鞭炮折价190000元，蔡康华分三次从王红亮处拉走：2015年7月15号拉走鞭炮货值66794元、2015年9月30日拉走鞭炮货值78127元、2015年12月20号拉走鞭炮货值103740元，累计鞭炮货值248660元，并向王红亮出具收到条。2018年8月22日，在蔡康华向王新霞出具《证明》中：王新霞从2015年至2017年3月底止共供货壹拾叁车全部结算完．原因在于蔡康华认为2017年4月6号向王红亮出具的证明中，蔡康华从王红亮处拉走地毯红鞭炮折价190000元。该笔折价款应该与均楚花炮厂张龙淼冲抵，不应由蔡康华向王红亮支付．所以在证明中蔡康华确认与王新霞业务往来从2015年至2017年3月底止共供货壹拾叁车全部结算完，结算时间止2017年3月底。在2018年8月22日双发清算时，蔡康华对2017年4月6号证明中涉及的190000元有争议，作为基本常识，根本不可能向王红亮支付清算。本案中涉及两次对账清算，分别是2016年3月8号和2018年8月22号，但在2016年3月8号结算当日和2018年8月22号结算当日，王新霞和蔡康华双方相互出具两份单据同一天，这种情况并不符合日常交易习惯，那是因为蔡康华是湖南人，在许昌和陈小园系同居关系，两人在许昌一起生活多年，并生育一女。以陈小园作为许昌地区湖南省烟花爆竹炮厂的销售代理商，组织湖南厂家往许昌县的销售商发货（王新霞是其中销售商之一）。在许昌县地区，蔡康华和陈小园也从事零售销售的烟花炮竹业务，所零售的烟花鞭炮由陈小园再从王新霞处购买（因为王新霞在许昌县租赁有烟花炮竹存放仓库）。双方为了区分业务往来中预付货款和货款资金的性质不同，同时也为了避免双发经营中产生纠纷，每次对货款清算时，双发需互相出具单据，单据之间并不相互矛盾，也符合双发之间的交易习惯。综上所述，本案视频中蔡康华对2016年3月8日预付货款398000元收据否认是其书写，同时也明确表明预付货款与货款性质不同，故蔡康华和王新霞在2018年8月22日结算是对货款的计算说明，而非对预付款的结算手续，同时也非对鞭炮折价190000元结算手续。判决不是因为正确而终局，而是因为终局而正确。申请人认为：原审法院据此裁判系认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销原判重新审理。申请人恳请贵院，在查明案件事实、厘清案件法律关系、明确案件证明对象、确定双方证明责任的前提下，依法纠正原判错误，维护申请人的合法权益，保障法律的公正，给申请人一个合法、合理的裁判。再审审查中，申请人向本院提供2015年12月31日销货清单一份。主要证明蔡康华在上诉状中第三条说两个三十九万八不符合常理问题，王新霞出具一审声明中涉及蔡康华在2018年8月22号对账中已经结清，其中不包括2016年3月8日收到王新霞预付货款三十九万八和蔡康华从王新霞处拉走鞭炮货款十九万不包含在结算中，对账期间蔡康华不承认2016年3月8日的预付货款收到条是蔡康华本人写的，对收到条真实性有异议，依据常理不可能在对账中予以结算，并且表示预付货款和货款不是一笔钱。本院认为，申请人向本院提供的证据并非新证据。申请人与被申请人之间有关烟花鞭炮的交易，除申请人在再审审查中提供的2015年12月31日的销货清单外，另外还提供过一些2015年之后的双方有关结算的手续，申请人提供的该销货清单本院将结合其他证据综合分析认定。本院经审查认为，根据一、二审双方提供的证据，被申请人蔡康华与申请人王新霞于2015年至2018年8月期间，多次进行烟花鞭炮交易，并多次进行结算。虽蔡康华于2016年3月8日向王新霞出具收到条，显示收到预付款398000元，但该收到条上同时注明了业务往来区间为2015年9月至2016年3月8日。同一天王洪亮（王新霞之夫）在蔡康华提供的结算单上签名确认，该结算单显示“蔡康华从2015年9月至2016年3月8日止，向王新霞、王洪亮供应鞭炮柒车，双方结算，累计人民币695000元整，共计收到王新霞、王洪亮数次累计现金398000元，下欠余款共计297000元整……”，两份单据同一天出具，双方已对2016年3月8日之前的货款进行结算。且2018年8月22日，王新霞向蔡康华出具声明及欠条一份，王新霞在声明中注明“所有提货、账单全部结算清”，蔡康华在声明中也注明“蔡康华和王新霞从2015年至2018年8月22日止所有的欠条、收条、收货单、提货联全部结算，下欠共计玖万元，由王新霞打以下欠条为准。”根据双方提供的证据材料，2018年8月22日的声明和欠条为双方最后一次结算。经结算王新霞尚欠蔡康华货款9万元未付，双方共同确认在此之前的所有业务往来手续已全部结算。蔡康华依据该最终结算欠条向人民法院起诉主张权利，该事实已经人民法院生效民事判决予以确认。申请人王新霞再审审查中所提供的2015年12月31日的销货清单，根据通常的交易习惯，已被后来双方之间的有关结算手续所覆盖，故，申请人提供的该证据无证明效力，本院不予采信。关于王新霞主张的蔡康华欠其19万元货款的问题。根据当事人提供的证据，王新霞主张该欠款的依据仅有蔡康华出具的一份证明，该证明主要内容为蔡康华、王洪亮及均楚花炮厂三方相互关联的债权债务关系及抵账事宜，结合各方提供的证据，三方对该19万元的债权债务存在争议，王新霞提供的证据也不足以证明蔡康华欠其货款19万元，且王新霞提供的证明条出具日期为2017年4月6号，也在双方最终结算之前，王新霞依据结算前的单据主张权利，证据不足，也与日常交易习惯不符。综上，二审根据各方提供的证据，判决驳回申请人王新霞的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王新霞的再审申请。审判长 孙根义审判员朱雅乐审判员 李   艳   伟二〇二一年一月五日法官助理丁盈盈书记员张标邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口