广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初890号原告：东莞市仁达电子有限公司，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦2单元办公828A室。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：吴松海，男，1981年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××，公民身份号码：340××××××××××××032。被告：深圳市捷颖通电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑第三工业区富太工业园厂房3栋五楼。法定代表人：贺某1。委托诉讼代理人：王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：溆浦捷飞电子科技有限公司，住所地：湖南省怀化市溆浦县×××××××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。被告：东莞市鸿安电子有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××城工业区1区19号B栋2楼、3楼。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。原告东莞市仁达电子有限公司（以下简称仁达公司）与被告深圳市捷颖通电子有限公司（以下简称捷颖通公司）、溆浦捷飞电子科技有限公司（以下简称溆浦捷飞公司）、东莞市鸿安电子有限公司（以下简称鸿安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，经中止诉讼后，公开开庭进行了审理。原告仁达公司的委托诉讼代理人吴松海、被告捷颖通公司的委托诉讼代理人王科建、被告鸿安公司的委托诉讼代理人张一云到庭参加诉讼，被告溆浦捷飞公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。原告仁达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付到期货款149212.80元及违约利息（按同期银行定期存款利率，从2018年11月1日起计算至货款付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告捷颖通公司从2018年5月开始有交易往来，捷颖通公司恶意拖欠货款，并将包括固定资产、客户订单的生产及货款的回收、供应商关系等资产转移给被告溆浦捷飞公司，两公司为关联企业，法定代表人、业务范围、人员均相同。2019年5月原告本欲起诉并申请财产保全，被告鸿安公司的法定代表人张某1自愿为案涉货款提供担保，以此换取原告不起诉。综上，三被告应对案涉未付货款承担连带还款责任。被告捷颖通公司辩称，按照《中华人民共和国企业破产法》的规定，原告应向破产管理人申报债权，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并建议原告申报债权。被告溆浦捷飞公司向本院邮寄答辩状称，1.溆浦捷飞公司财产独立，账目清楚，每年依法审计，与捷颖通公司之间不存在人格混同。2.原告提交的证据并不能证明捷颖通公司将包括固定资产、客户订单的生产及货款的回收、供应商关系等资产转移给溆浦捷飞公司。3.原告主张捷颖通公司与溆浦捷飞公司为关联企业，法定代表人、业务范围、人员均相同，但实际上，两公司的法定代表人、业务范围均不相同，且邓霞、陈永辉也并非溆浦捷飞公司的工作人员。综上，溆浦捷飞公司与捷颖通公司并不存在人格混同，原告要求溆浦捷飞公司承担案涉责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对溆浦捷飞公司的诉讼请求。被告鸿安公司辩称，鸿安公司与原告未发生交易往来，也没有为案涉债务提供担保，请求法院驳回原告对鸿安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：本院于2020年1月7日立案受理原告仁达公司提出的本案诉讼。2020年4月13日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申615号民事裁定，裁定受理申请人捷颖通公司提出的破产清算申请；2020年5月20日，该院作出（2020）粤03破252号决定，指定北京德恒（深圳）律师事务所担任捷颖通公司管理人，黄训为负责人。经管理人申请，为等待管理人接管捷颖通公司的财产，本院于2020年6月4日作出（2020）粤1973民初890号之一民事裁定，裁定本案中止诉讼。后经管理人申请，本案恢复诉讼。各方当事人对以下事实有争议：一、买卖合同关系原告仁达公司主张被告捷颖通公司向其购买电子元器件，双方约定货款月结60天，捷颖通公司尚欠2018年10月的72500元、2018年11月的57549元、2018年12月的1385元、2019年1月的10368.80元未付。为证明其主张，原告提交了《还款计划协议》、采购合同、送货单、增值税发票签收单、对账单、QQ聊天记录截图。庭审中，原告出示了送货单、增值税发票签收单的原件，表示采购合同、对账单通过QQ发送，系打印件；庭后，原告向本院出示了《还款计划书》的原件。《还款计划协议》内容为“东莞市仁达电子有限公司于2018年10月及11月向深圳市捷颖通电子有限公司供货，松田牌Y电容及压敏电阻，尚欠货款2018年10月72500元，11月57549元，合计130049元。为保友好合作及后续更好服务，经协商一致，深圳市捷颖通电子有限公司承诺向东莞市仁达电子有限公司付款计划如下：2019年3月30日前付10月72500元，2019年4月30日前付11月65049元。承诺人：贺某12019.3.15”。2018年10月、11月的送货单、增值税发票签收单、对账单与以上协议记载的货款数额一致，其中对账单有“邓霞”签名，盖“深圳市捷颖通电子有限公司财务专用章”；送货单由“陈**彩”、“邓霞”、“贺达志”、“贺林”签收；增值税发票签收单“客户签收人”处有“陈**彩”签名。2018年12月、2019年1月的送货单、增值税发票签收单、对账单记载的货款数额与原告的主张一致，签名人员包括“邓霞”、“贺达志”、“陈**彩”，对账单盖“深圳市捷颖通电子有限公司财务专用章”。采购合同记载结款方式为“月结60天（含税）”。对原告提交的证据，捷颖通公司的委托诉讼代理人表示，因管理人仅接管了捷颖通公司的部分财务账册和资料，而在该部分账册和资料中并无本案交易资料，故无法确认真实性。二、被告溆浦捷飞公司的责任原告主张捷颖通公司与溆浦捷飞公司系关联公司，两公司曾为同一法定代表人，工程总监、采购总监等人员存在重合，捷颖通公司将其购买的材料做成半成品转移到溆浦捷飞公司，现捷颖通公司申请破产，溆浦捷飞公司又否认其与捷颖通公司的关系，捷颖通公司的行为属于恶意转移财产，故溆浦捷飞公司应对案涉货款承担连带责任。为证明其主张，原告提交了通话录音及笔录。原告称，两段通话录音分别是原告工作人员与捷颖通公司的采购经理邓霞、技术总监陈勇辉的对话，该证据证明邓霞、陈勇辉同时在捷颖通公司和溆浦捷飞公司工作，以及捷颖通公司恶意将财产转移到溆浦捷飞公司。溆浦捷飞公司提交书面质证意见称，1.无法判断通话中对话人的身份；2.录音属于证人证言，在未出庭作证的情况下不应被采信；3.录音存在明显的剪辑痕迹，不能反映对话的全部内容；4.在通话中，原告对邓霞、陈勇辉进行了诱导性提问，两人回答含糊其辞，不能证明原告的主张；5.邓霞、陈永辉并非溆浦捷飞公司工作人员，两人陈述不能证明原告主张的“订单转移”。为证明其答辩意见，溆浦捷飞公司向本院邮寄提交了该公司2018年、2019年的财务审计报告。三、被告鸿安公司的责任原告主张2019年5月30日其工作人员顾奇与“广东粤峰”的销售负责人蔡淦一起到捷颖通公司追讨欠款，原告向捷颖通公司法定代表人贺某1表示准备起诉捷颖通公司，当时在场的鸿安公司法定代表人张某1通过电话与原告法定代表人协商，张某1表示同意为捷颖通公司所欠货款提供担保，以换取原告不起诉捷颖通公司。原告同意后，捷颖通公司出具了还款协议书，出于对鸿安公司的信任，原告并未要求张某1在还款协议书上签名。为证明其主张，原告提交了《协议书》的复印件、通话录音及笔录、书面证言。《协议书》中未提及鸿安公司的担保责任。原告称通话录音为原告工作人员与张某1之间的对话，书面证言由顾奇和蔡淦出具。鸿安公司对原告上述主张不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告仁达公司提交的《还款计划协议》、采购合同、送货单、增值税发票签收单、对账单、QQ聊天记录截图，虽然部分为打印件，但内容能够相互印证，捷颖通公司又未提交反驳证据，本院予以采信。原告关于被告捷颖通公司向其购买电子元器件，约定货款月结60天，2018年10月至2019年1月货款依次为72500元、57549元、1385元、10368.80元，合计141802.80元的主张，有上述证据为证，本院予以采纳。原告主张以上货款捷颖通公司尚未支付，捷颖通公司未提交付款证据，故原告要求捷颖通公司支付货款141802.80元，合法有据，本院予以支持。至于违约利息，实为逾期付款违约金，捷颖通公司未按约定的期限支付货款，原告要求其支付逾期利息，本院予以支持。2018年10月、11的货款的支付时间在《还款计划协议》中进行了约定，故2018年10月货款72500元的逾期利息应自2019年3月31日起算，2018年11月货款57549元的逾期利息应自2019年5月1日起算。虽然该协议中约定的第二期付款数额大于2018年11月货款数额，但是超出的7500元不影响双方对该月货款支付时间的约定。2018年12月、2019年1月的货款，按照月结60天的约定，分别应以1385元为本金自2019年3月2日起算，以10368.80元为本金自2019年4月2日起算。原告要求利息按同期银行定期存款利率计算，未超过法律规定的买卖合同逾期付款违约金标准，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，逾期利息应计算至破产申请受理之日即2020年4月13日止。关于被告溆浦捷飞公司的责任，原告主张捷颖通公司与溆浦捷飞公司系关联公司，并提交通话录音及笔录为证，在既无证据证明对话人的身份，又无其他有效证据的情况下，本院对以上主张不予采纳。原告要求溆浦捷飞公司承担案涉责任，本院不予支持。关于被告鸿安公司的责任，原告主张鸿安公司法定代表人张某1自愿为案涉货款提供担保，并提交了相应的证据，但是，其一，《协议书》既无原件又未记载关于担保的内容；其二，无证据证明录音对话人和书面证言提供者的身份，证人亦未出庭作证；其三，证言作为孤证，不足以证明原告的主张。综上，在无有效证据证明原告与鸿安公司达成了提供担保的合意，且该合意符合法律规定的情况下，本院对原告要求鸿安公司承担案涉责任的诉讼请求不予支持。捷颖通公司关于原告应向其申报债权，诉讼请求应予驳回的抗辩，与《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定不符，本院不予采纳。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国企业破产法》四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市捷颖通电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市仁达电子有限公司支付货款141802.80元及逾期付款利息（以72500元为本金自2019年3月31日起，以57549元为本金自2019年5月1日起，以1385元为本金自2019年3月2日起，以10368.80元为本金自2019年4月2日起，均按同期银行定期存款利率计算至2020年4月13日止）；二、驳回原告东莞市仁达电子有限公司对被告溆浦捷飞电子科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告东莞市仁达电子有限公司对被告东莞市鸿安电子有限公司的诉讼请求；四、驳回原告东莞市仁达电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3182元（原告已预交），由被告深圳市捷颖通电子有限公司负担3024元，原告东莞市仁达电子有限公司负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  程 露人民陪审员  陈勇强人民陪审员  刘志贤二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  黄慧乐欧翠缘附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。