陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2021）陕08民终289号 上诉人（原审被告）：延安盛宝建筑工程有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区新区 法定代表人：张宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈璐，男，1977年12月16日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王锋，男，1984年3月9日出生,汉族，住陕西省榆林市定边县。 上诉人延安盛宝建筑工程有限公司因与被上诉人王峰承揽合同一案，不服陕西省定边县人民法院(2020)陕0825民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 延安盛宝建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，采用证据错误。2018年4月2日，蔡元峰以上诉人名义与陕西延长石油钻井工程有限公司定边分公司签订了《建设工程施工合同》，因蔡元峰是公务人员不方便出面施工，遂让王锋与上诉人签订了协议书，并将协议书时间也签订在2018年4月2日。2018年6月份，甲方付过来工程款之后，上诉人给蔡元峰指定的收款人高鹏霄转账十万元。在竣工验收之后，上诉人多次要求被上诉人提供定边县劳动监察大队出具的农民工工资结清证明和陕西延长石油钻井工程有限公司定边分公司、定边县质监站出具的无质量缺陷证明以及竣工图、保证材料等施工资料，但被上诉人至今未提供。由于被上诉人请求支付的工程款和质保金数字不对，且不提供两份重要证明材料和竣工资料，因此上诉人有权拒绝支付剩余款项，待其提供了相关资料，双方对账务结算之后才能支付剩余款项。此外，上诉人不具备支付王锋工程保证金和余下的工程款的条件，故不应当支付利息。综上，一审法院判决错误，应依法驳回对上诉人的诉讼请求。 王锋辩称，本案所涉工程系被上诉人王锋施工，所签合同也是上诉人与被上诉人签订，与案外人蔡元峰没有任何关系，被上诉人对所涉工程价款应当享有全部权益。上诉人向案外人蔡元锋支付工程款10万元并未经被上诉人授权，故该转款行为与上诉人无关。且被上诉人在另案诉上诉人支付工程款时，上诉人并未提到相关材料，其索要施工材料只是拖延工程款的说辞，不符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王锋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令延安盛宝建筑工程有限公司偿还王锋工程款205833.48元及利息；2、由延安盛宝建筑工程有限公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：陕西延长石油钻井工程有限公司定边泥浆助剂厂场地平整工程由王锋借用延安盛宝建筑工程有限公司的资质进行施工。王锋与延安盛宝建筑工程有限公司签订协议书一份，约定该工程由王锋施工，总价款3762502.64元，延安盛宝建筑工程有限公司收取合同总价款1%作为管理费。工程完工后，经过延长石油钻井工程有限公司审计，最终确定该工程总价款为3708712.02元（不含税）。审计验收后，延长石油钻井工程有限公司向延安盛宝建筑工程有限公司支付了部分工程款，延安盛宝建筑工程有限公司在收到上述款项后，向王锋支付了2148000元，其余款项经王锋多次索要未果，于2019年4月29日将延安盛宝建筑工程有限公司诉至定边县人民法院，在审理过程中，王锋、延安盛宝建筑工程有限公司双方就所欠工程款进行了核算，并达成调解协议，定边县人民法院作出（2019）陕0825民初3483号民事调解书，调解书中明确约定陕西延长石油钻井工程有限公司未向延安盛宝建筑工程有限公司支付的17708.22元工程款及188125.26元质保金由王锋另案主张，陕西延长石油钻井工程有限公司于2019年11月29日向延安盛宝建筑工程有限公司支付了上述所欠工程款及质保金共计205833.48元，但延安盛宝建筑工程有限公司未向王锋支付该款项，经王锋多次索要未果，诉至一审法院，请求依法追偿。 一审法院认为，王锋与延安盛宝建筑工程有限公司就陕西延长石油钻井工程有限公司定边分公司发包给延安盛宝建筑工程有限公司的定边泥浆助剂厂场地平整工程项目签订施工协议书，虽系双方真实意思表示，但王锋并没有相关施工资质，所以该施工协议书应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》（一）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，涉案工程已经发包方陕西延长石油钻井工程有限公司验收审计并向延安盛宝建筑工程有限公司支付了全部工程款，故涉案工程已竣工，且验收合格。王锋、延安盛宝建筑工程有限公司双方在一审法院审理（2019）陕0825民初3483号案件时，因发包方陕西延长石油钻井工程有限公司尚欠工程款17708.22元以及质保金188125.26元共计205833.48元未向延安盛宝建筑工程有限公司支付，故一审法院在审理（2019）陕0825民初3483号案件时，双方约定该款项由王锋另案主张，而延安盛宝建筑工程有限公司在2019年11月29日收到上述款项后，未向王锋支付，应属违约行为，因此王锋主张延安盛宝建筑工程有限公司支付所欠工程款及质保金共计205833.48元，一审法院予以支持。关于王锋主张延安盛宝建筑工程有限公司按照月利率2%计付欠款利息，因王锋、延安盛宝建筑工程有限公司双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（2019年12月20日公布的报价年利率为4.15%），延安盛宝建筑工程有限公司已于2019年11月29日收到涉案工程款，王锋主张从2020年1月1日起计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。延安盛宝建筑工程有限公司辩称应扣除延安盛宝建筑工程有限公司根据案外人蔡元峰的委托向他人转账100000元，但延安盛宝建筑工程有限公司所举证据不能够证明案外人蔡元峰系涉案工程的实际施工人，或者系王锋的合伙人，故对延安盛宝建筑工程有限公司的该抗辩意见一审法院不予支持。延安盛宝建筑工程有限公司还辩称应扣除涉案工程款的贴现费12600元，但未提供相关证据加以证明，一审法院不予支持。延安盛宝建筑工程有限公司抗辩称支付工程款的条件不具备，王锋未向其提交施工资料、农民工工资结清证明、无质量缺陷的证明，因该抗辩理由与法无据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由延安盛宝建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向王锋支付尾欠工程款及质保金共计205833.48元及利息（利息按照年利率4.15%从2020年1月1日起计付至兑付完毕时止）。二、驳回王锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，由延安盛宝建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人对于上诉人延安盛宝公司欠付被上诉人王锋205833.48元工程款及质保金的事实无异议，仅对上诉人根据蔡元峰的委托向案外人支付的10万元应否在案涉工程款中予以扣减以及应否支付利息存在争议。 本案中，陕西延长石油钻井工程有限公司定边分公司虽然与上诉人延安盛宝公司就涉案工程的施工签订合同，但该工程的实际施工人为被上诉人王锋，该事实上诉人在庭审中亦予以认可。上诉人主张涉案工程实际由蔡元峰向其承揽，因蔡元峰为公职人员，故以被上诉人王锋名义与自己签订了合同,但其既无法证明蔡元峰为涉案项目承揽人，也不能提供证据证明被上诉人是受蔡元峰的委托与上诉人签订的合同，应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院不予认定上诉人根据蔡元峰的委托向案外人支付的10万元为所付工程款项正确,本院予以支持。 关于应否支付利息的问题。本案中，上诉人以被上诉人未提交农民工工资结清证明、无质量缺陷证明以及相关施工材料为由，主张不具备支付剩余款项的条件，故不应当支付利息。结合一审证据材料和当事人一、二审陈述，案涉项目经陕西延长石油钻井工程有限公司定边分公司审计验收，已于2019年11月29日向上诉人支付了剩余工程款及质保金，并向其出具了项目质量验收通过证明。上诉人在涉案工程验收合格后未按照与被上诉人的协议约定支付工程价款,现被上诉人要求上诉人支付欠款利息，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，一审法院在双方当事人对欠付工程借款利息未进行约定的情况下，判决上诉人从2020年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至兑付完毕时止并无不当。 综上，上诉人延安盛宝建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4490元，由上诉人延安盛宝建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 崔文静 二〇二一年一月二十九日 法官助理 白文文 书 记 员 郝宇华