贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3175号 上诉人（原审被告）：熊志芬，女，穿青人，1981年4月13日生，贵州省织金县人，住贵州省龙里县。 上诉人（原审被告）：孙幺宝，男，汉族，1975年11月25日生，贵州省水城县人，住贵州省龙里县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘莉，系贵州唐德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兴举，男，汉族，1954年11月17日生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：吴道飞，女，汉族，1954年12月11日生，籍贯、住址同上。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，2014年11月8日生，籍贯、住址同上。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，2016年5月16日生，籍贯、住址同上。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，汉族，2018年6月17日生，籍贯、住址同上。 张某1、张某2、张某3法定代理人：李福平（系张某1、张某2、张某3母亲），女，汉族，1984年9月28日生，江西省宜春市人，住址同上。 被上诉人（原审第三人）：王中贵，男，1989年7月14日生，住贵州省龙里县。 上诉人熊志芬、孙幺宝与被上诉人张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3、王中贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊志芬、孙幺宝上诉请求1、撤销原判，查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院认定事实错误。（一）一审认定二人有拉住事故车试图使其停止的动作和意图的认定是错误的。从现场监控视频中根本看不出二人有拉住事故车试图使其停止的动作和意图。2020年5月9日事故发生当日，在鄂Ｃ×××××号货车突然开始向后移动时，孙幺宝和张发勇均站立在孙幺宝装载水泥的、停放在安全位置的货车上，人身是安全的。作为精神正常的、理性的、专业提供劳务的成年人，紧急避险的常识肯定是应当具备的。二人对于拉住向斜坡下滑动的载重货车无异于螳臂当车的结果也应当是明知的。从现场监控视频上也根本看不出二人有拉住事故车试图使其停止的动作和意图。同时从常识上说，即使在事故车开始滑动的一瞬间下意识本能地有这个拉车的动作，但是拉不住也就放弃了。因为当时人是站在安全位置的，人类趋利避害的本能也足以让张发勇和孙幺宝放弃阻止车辆滑动的想法。因此上诉人认为一审认定孙幺宝和张发勇二人有拉住事故车试图使其停止的动作和意图的认定是没有任何事实依据的。（二）一审判决认为张发勇对其站在静止停放车辆上是安全的、还是爬上滑动中的事故车上是安全的状况无法判断，因此对爬上事故车的行为主观上没有过错的判断没有任何事实和常识依据。本案中，在车子滑动之初，张发勇和孙幺宝同时站立在静止停放的车辆上。张发勇在车子滑动后，挣脱孙幺宝的阻止强行爬上移动中的事故车，不管其据以做出判断的依据是什么，其主观上疏忽大意或者过于自信的重大过失是肯定存在的。作为常年以提供劳务为生的张发勇，常识都知道静止车辆的危险性肯定低于无人管控的高度危险的滑动中的车辆。更不用说当时不仅孙幺宝在阻止张发勇爬上事故车，现场周边群众也在大声叫喊不要爬上车，很危险。所以，上诉人认为一审判决认为张发勇对其站在静止停放车辆上是安全的、还是爬上滑动中的事故车上是安全的状况无法判断，因此主观上没有过错的判断根本没有任何事实和常识依据，恳请二审法院予以纠正。（三）至于张发勇在移动事故车上未进行自救行为，上诉人认为这不是本案判断的重点。因为能否自救，本身就是张发勇在爬上车之前主观上应当判断的结果，对该行为的主观过错是包含在其是否爬上车的主观过错之内的。张发勇应当知道或者明知爬上事故车的行为有可能发生不能自救或者死亡的后果，因其疏忽大意或者过于自信的过失，实施了爬车行为，导致其不能自救甚至死亡结果的发生。其主观上对于其不能实施自救的行为当然有过错。一审判决的认定，混淆了张发勇爬上车和在车上实施自救行为的阶段和顺序，所以认定事实错误。我们考察的主要是张发勇爬上事故车的行为是否有过错，如果爬上车的行为有过错，不能自救行为当然也就有过错了。（四）一审判决认为求生的本能决定了正常人不会对自己的死亡存在故意，上诉人认为这个认定是正确的。但是，这个判断并不能排除张发勇作为正常人对自己的死亡存在过失。作为精神正常的以专业提供劳务为生的理性成年人，张发勇应当知道在当时的情况下，站在静止车辆上肯定比爬上滑动中处于高度危险状态下的事故车上安全。但是因为其主观上的重大过失，导致其做出错误判断而爬上滑动中的事故车，发生了其本人死亡的结果。张发勇爬上滑动事故车的行为是导致其死亡的必要要件。没有张发勇的爬车行为，就没有张发勇的死亡结果。因此张发勇本人对其死亡结果，绝对不可能排除其主观上具有的重大过失。（五）一审法院在计算损失时适用标准以及赔偿总额计算有误。其中对近亲属办理丧葬事宜支出的费用认定过高。另外，张发勇及其近亲属是农村户口，所有损失和扶养费应按照农村居民收入标准进行计算，一审法院按照城市居民标准计算损失是错误的，请二审法院对查明上述事实后依法予以改判。二、一审法院责任划分错误，张发勇应当承担事故的全部或者主要责任。（一）张发勇自愿在有安全隐患的场所提供劳务是一种自陷风险的行为，应当承担事故的全部或者主要责任。张发勇自愿在有安全隐患的劳务场所提供劳务，满足受害人自陷风险行为的两个要件：首先，张发勇是一个精神正常的以专业提供劳务为生的理性成年人，其在提供劳务时对于事故车停放在半坡上的情况是明知的，对于该场所是否有足够的安全性也有足够的辨识能力和自由取舍权利；其次，从事故车上摔下致死是由于张发勇爬上事故车的过失行为导致的。因此，上诉人认为张发勇的行为是一种自陷风险的行为。既然是自陷风险提供劳务，张发勇在提供劳务时就应当与上诉人履行相等的足够谨慎义务。也就是说，如果因为张发勇的一般过失行为导致危害后果发生，双方就承担同等的过失责任。如果因张发勇的重大过失行为导致其死亡结果发生，张发勇就应当承担事故的全部或者主要责任。（二）上诉人对张发勇的选任没有过错，在现场也阻止过张发勇的爬车行为，对事故现场已经尽到了自己的安全保障义务，对张发勇的死亡主观上没有过错。1、张发勇是以提供劳务为生的精神正常的成年人，上诉人选择张发勇搬运货物的行为没有过错。2、事故车开始滑动时，张发勇站在安全停放的销售水泥的车上，人身是安全的。作为精神正常的理性成年人，上诉人不可能指令张发勇或者自己拉住正在向斜坡下滑动的载重货车。上诉人对张发勇强行爬上事故车的行为进行过阻止，但被张发勇挣脱了（有现场监控视频为证）。上诉人对事故现场已经尽到了自己的安全保障义务，同时，张发勇受伤后，上诉人立即将其送往医院进行治疗，已经最大可能地保护张发勇的人身权利，因此上诉人对张发勇的死亡主观上没有任何过错。（三）张发勇不顾劝阻强行爬上事故车的行为是重大过失行为。重大过失是指一般人都能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或已经预见但过于轻信不会发生而造成事故的过失。在事故车开始滑动时，任何一个精神正常的理性成年人都应当明知向斜坡下滑动的载重货车具有必然的高度危险性，更何况张发勇作为养育了四个小孩的成年男性，对这种基本常识更应当是明知的。张发勇不知道，或者出于疏忽大意没有预见到或者已经预见到但轻信可以避免，自行从安全场所爬上具有高度危险性的事故车中，主观上就已经具有重大过失了。综上，上诉人认为，张发勇自愿在有安全隐患的场所提供劳务是一种自陷风险的行为；张发勇主观上对于其死亡结果的发生具有重大过失，上诉人对张发勇的死亡主观上没有过错；张发勇应当对其死亡结果承担全部或者主要责任。一审法院责任划分错误，请二审法院予以纠正。三、一审判决法律适用不当。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。...适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据上述司法解释的规定，上诉人认为，张发勇对其死亡结果在主观上具有重大过失，应当对其死亡的结果承担全部或者主要责任。即使退一万步说，上诉人需要对本次事故负责，也只能是次责。上诉人对本次事故的发生，主观上仅只有管理上的过失，该过失并不是导致张发勇死亡的主要原因。张发勇自己的重大过失行为和第三人对其高度危险的车辆失去管控的行为，才是致张发勇死亡的直接和主要的原因，具有重要原因力。张发勇和第三人应对本次事故承担主要责任，上诉人承担次要的管理责任。 张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3辩称，一、一审判决认定事实客观公正，责任划分有理有据。根据双方提供的证据，尤其是上诉人提供的现场视频，可以充分肯定一审判决是反复对发生事故时的视频进行了认真分析才得出的结论。一审法庭调查中我们也看了上诉人提交给法庭发生事故时的视频。因视频没有声音，只能通过视频中的内容前后联系起来判断。上诉人认为是王中贵车辆往后滑动后，孙幺宝去拉死者的衣角不让死者去扒后退车辆，依据是死者在扒后退车上时，曾有一个迟钝的动作（整个视频没有孙幺宝去拉衣服的动作），便以此为由推断是孙幺宝去拉死者。我们对这段视频前后联系起来看，看到的是死者与孙幺宝将车上的水泥搬装到第三人王中贵的车上，刚转身准备继续从原车上搬水泥时，发现王中贵的车开始向后移动，死者和孙幺宝都想拉住已经向后移动的停下来，由于后退车是重车，停靠点又是在半坡路段，车辆后移动后停不下来，孙幺宝当时位置是靠后退的车头，他有一个去抓后退车栏板动作，而并没有其去拉死者的任何动作。而死者位置在后退车尾部，当发现车往后退后，他迅速转身去拉后退车的车帮，因身体失去平衡后，他便扒上后退车，脚当时没有登到车帮，因此他后来是用双手抓住水泥包才进入后退车厢的，否则，他应当是手、脚抓登着车帮进入，不可能手抓住水泥包，脚才搭上车。而一审判决认定在搬运装载过程中，王中贵的车突然开始向后移动，死者和孙幺宝看到车辆向后移动后，两人便用力去拉后退车辆，因后退车辆滑动速度不断加快，死者拉着后退车辆的车帮导致身体失去平衡而扒上后退车。这是一个人的本能反应，这不要说从他们的文化、见识所作出的一种本能反应，有文化、有见识的人也会出现这种本能反应。二上诉人口口声声说孙幺宝在王中贵车辆后退移动后，死者故意去扒后退车，孙幺宝便伸手去拉死者，阻止死者扒后退车辆。这没有任何证据来佐证。根据法律规定，谁主张谁举证，上诉人应当承担举证不力的责任。从一审证据中，能够证明事故真相的就是事故地旁边的监控摄像，也就是上诉人提交的视频证据，而该证据在一审已经放给大家看过了，整个录像中并没有上诉人所说的内容。上诉人只是为了推脱责任而牵强附会地编成对其有利的证据。二、一审判决为什么要按城镇居民的标准计算扶养人的生活费？上诉人和第三人对死者的死亡赔偿金的计算没有提出异议，但认为几原告都居住在农村，不应当用城镇居民的标准计算他们的生活费。我们不否认国家过去对于人身伤害赔偿确实分城镇和农村标准，但是，我们黔南州的惠水县2018年以同命同价作出判例，最高人民法院同年也在全国进行了城乡同命同价的试点，贵州省高级人民法院、黔南州中级人民法院于2019年又进一步落实最高人民法院关于人身伤害城乡同命同价试点，2020年5月6日最高人民法院法［2020］142号文，明确城乡统一赔偿标准。因此，目前全国各地的法院已经普遍按照城乡统一标准，真正落实了同命同价的问题。三、尸体冰冻未安葬问题。该案为什么尸体至今没有火化？主要原因是，事故发生后，上诉答辩人亲属参加了两次调解，都希望上诉人和事故车主王中贵先出点钱先将尸体火化安葬，但是，上诉人不同意，坚持要走法律程序，答辩人无钱来料理死者的丧事，尸体只好存放在殡仪馆冰冻，每天一百二十元，因此，请二审法院能否先责令上诉人拿出部分钱先行处理死者的安葬问题。综上所述，死者是在帮上诉人熊志芬、孙幺宝夫妻劳动过程中受到的伤亡事故，为此，一审法院根据、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，判决熊志芬、孙幺宝夫妻承担赔偿责任的事实清楚，证据充分，适用法律得当，应予维持。 王中贵未作书面答辩。 张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿死者张发勇的丧葬费29855元及死亡赔偿金631840元；2、判令被告赔付原告张兴举生活补助费64858.56元、吴道飞生活补助费64858.56元、张某1生活补助费124728元、张某2生活补助费145516元、张某3生活补助费166304元，交通费、过路费、处理事故人员生活费、冻尸费等共计16335.36元（一、二项共计1222675.96元）；3、诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：张发勇系原告张兴举、吴道飞之子，原告张某1、张某2、张某3父亲。2020年5月9日13时许，张发勇应被告熊志芬、孙幺宝安排与孙幺宝一起将熊志芬、孙幺宝销售给第三人王中贵的水泥从二被告装载水泥的车上搬装至停驶状态的第三人王中贵所有的鄂Ｃ×××××号货车上，在搬运装载过程中，鄂Ｃ×××××号货车突然开始向后移动；孙幺宝与张发勇在被告熊志芬、孙幺宝装载水泥的车用力拖拉鄂Ｃ×××××号货车车体欲使车辆停止下来。因车辆原停驶在斜坡上，鄂Ｃ×××××号滑动速度不断加快，张发勇在被鄂Ｃ×××××号货车拖拉过程中顺势爬上鄂Ｃ×××××号货车。后，车辆侧翻导致张发勇受伤。张发勇随后被送往贵阳市第一人民医院龙洞堡院区抢救，但因伤势过重抢救无效而死亡。事故发生后，被告熊志芬、孙幺宝已通过第三人王中贵给付3000元款项给原告方，但因各方不能赔偿事宜达成和解，五原告遂诉至法院。另查明，原告张兴举、吴道飞共生育六个子女，分别为张发云、张发勇、张发庆、张茂、张发先、张发美；死者张发勇与李福平未办理结婚登记，共同生育三个子女，分别为张某1、张某2、张某3。 一审法院认为，五原告系死者张发勇的近亲属，依法有权向二被告提起赔偿请求。张发勇是为被告提供劳务过程中，因第三人停驶在斜坡上的车辆突然顺坡移动侧翻导致死亡，导致事故的直接原因应考虑为车辆载重量超出车辆的制动能力及车辆停驶是斜坡之上而车辆溜坡侧翻。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。据此，本案中，原告向二被告主张赔偿符合法律规定，二被告对原告负有赔偿责任。第三人在本案中不是劳务关系的当事人，并非原告主张的赔偿责任主体，在本案中无须承担责任；二被告在承担责任后，认为损失是因第三人侵权造成的，可依法向第三人追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该处规定的“过错”是指在劳务关系中当事人的过错。即二被告作为雇主对雇员从事劳务活动方式、场所等所在负有安全注意和劳动保护的职责义务，死者作为雇员有提供劳务过程中是否按照基本操作规范及雇主的安全提示提供劳务，有无故意或过失行为。结合劳务合同关系中当事人的过错对导致事故产生的直接原因的参与度进行综合考虑。本案中，二被告雇佣张发勇搬运装卸水泥，工作场所在开放的场所，待装车车辆停驶在斜坡上，在搬运装卸车辆时待装车已经处于载货状态，可能会出现超载问题，这是均应是二被告作为雇主应当考虑的安全问题，也与第三人车辆溜坡导致事故的直接原因存在密切的关系，雇主对此存在过错，应承担相应赔偿责任。被告主张死者张发勇在车辆移动时爬上事故车，是造成自己死亡的重要原因。对此，虽然张发勇发现事故车辆在移动时上车，但从审理查明的事实来看，张发勇与孙幺宝在事故车开始移动时都有拖拉事故车辆让车辆停下的意图，此过程中二被告销售水泥使用的车辆与事故车辆相对移动、错位距离越来越大；站在二被告销售水泥使用的车辆的张发勇拖拉事故车辆过程中存在掉落车下被碾压危险，此时对常人来讲如何抉择会带来什么后果，均不可预测，不能因此认为张发勇顺势爬上事故车辆存在重大过失或故意。至于第三人主张的张发勇在移动的车上未进行自救逃离事故车辆问题，同理，车辆在移动过程中逃离本身存在较大的安全问题，留在车上或逃离车辆可能产生的后果也不可预测。张发勇没能自救成功，但不应因此承担责任。而且按常理，求生本能决定了正常人不会对自己的死亡存在故意，原告和第三人提交的证据也不能证实张发勇存在故意或重大过失。故，对二被告及第三人提出的张发勇对自己的死亡存在过错的诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，结合贵州省统计局发布的2019年国民经济和社会发展的数据、贵州省人力资源和社会保障厅公布的贵州省2019年人力资源和社会保障事业统计公报及原告提交的证据，对各项损失核定如下：1、丧葬费，贵州省上一年度职工月平均工资6009.42（72113÷12）元计算六个月，原告主张的29855元未超过相关标准，依法应予以支持；2、死亡赔偿金，应按本省上一年城镇居民人均可支配收入34404元计算二十年，原告主张的631840元未超过相关标准，依法应予以支持；3、被扶养人生活费按贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准21402元计算，其中被扶养人张兴举、吴道飞均应计算15年、张某1应计算13年，张某2应计算14年，张某3应计算16年，因被扶养人有数人，有14年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，据此计算为328164（21402×14＋21402÷6×1＋21402÷6×1＋21402÷2×2）元；4、其他损失，近亲属因办理丧事支出的交通费、住宿费等，原告虽提供了发票，但看不出与本案的关联性，但考虑异地办丧事及近亲属外地因素，酌情支持5000元；尸体冰冻费没有发票支持，且该费用应当包含在丧葬费中，不予以支持。以上损失合计994859元。上述损失在本案中均应由被告熊志芬、孙幺宝承担赔付责任。被告熊志芬、孙幺宝已给付3000元，应当从中扣除，则被告熊志芬、孙幺宝仍须赔付原告991859（994859－3000）元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告熊志芬、孙幺宝于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、食宿费共计991859元；二、驳回原告张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7902元（原告张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3已预交），由原告张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3负担1492元，由被告熊志芬、孙幺宝负担6410元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于本案赔偿金的认定问题。一审法院根据庭审查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，结合贵州省统计局发布的2019年国民经济和社会发展的数据、贵州省人力资源和社会保障厅公布的贵州省2019年人力资源和社会保障事业统计公报及原告提交的证据，计算认定受害人张发勇死亡的各项损失为：1、丧葬费，按贵州省上一年度职工月平均工资6009.42（72113÷12）元计算六个月，未超过受害人张发勇近亲属张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3主张的29855元标准；2、死亡赔偿金，按本省上一年城镇居民人均可支配收入34404元计算二十年，未超过受害人张发勇近亲属张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3主张的631840元标准；3、被扶养人生活费,按贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准21402元计算，其中被扶养人张兴举、吴道飞均应计算15年、张某1应计算13年，张某2应计算14年，张某3应计算16年，因被扶养人有数人，有14年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，据此计算为328164（21402×14＋21402÷6×1＋21402÷6×1＋21402÷2×2）元；4、其他损失，受害人张发勇近亲属因办理丧事支出的交通费、住宿费等，一审法院综合考虑异地办丧事及近亲属外地因素，酌情支持5000元,合计994859元正确。 二、关于本案事故责任划分问题。2020年5月9日13时许，张发勇应上诉人熊志芬、孙幺宝安排与孙幺宝一起将上诉人熊志芬、孙幺宝销售给被上诉人王中贵的水泥从上诉人熊志芬、孙幺宝装载水泥的车上搬装至停驶状态的被上诉人王中贵所有的鄂Ｃ×××××号货车上。在搬运装载过程中，鄂Ｃ×××××号货车突然开始向后移动，孙幺宝和张发勇便用手拉住鄂Ｃ×××××号货车车体欲使车辆停下未果。在车辆后退速度加快的情况下，张发勇便顺势扒上鄂Ｃ×××××号货车的车厢，后该车辆侧翻导致张发勇受伤送医院抢救无效死亡。根据现场监控录像，事发时鄂Ｃ×××××号货车停靠在斜坡上，与上诉人熊志芬、孙幺宝装载水泥的车辆处于平行静止紧靠状态，鄂Ｃ×××××号货车上当时并无驾驶人员，上诉人熊志芬、孙幺宝作为雇主应当能预见到车辆有溜车可能性，但二上诉人未尽到安全保障义务，负有重大过错；受害人张发勇系完全民事行为能力人，在鄂Ｃ×××××号货车后退时用手拉住鄂Ｃ×××××号货车车体意欲使车辆停下未果,危险程度增大的情况下，张发勇不但未及时采取正确的避让措施，反而扒上后退车辆上，酿成侧翻后受伤抢救无效死亡的后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，上诉人熊志芬、孙幺宝作为雇主，应承担本次事故的主要责任；受害人张发勇作为雇员，应承担本次事故的次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院酌情认定上诉人熊志芬、孙幺宝承担本次事故70%的主要责任，受害人张发勇自负30%的次要责任。受害人张发勇死亡的各项损失金额共计994859元，扣除二上诉人已经给付受害人近亲属的3000元，二上诉人还应赔偿被上诉人张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3各项损失赔偿金额合计694301.3元（991859×70%＝694301.3元）；张发勇自行承担本次事故30%的次要责任，即297557.7元（991859×30%＝297557.7元）。至于被上诉人王中贵，其在本案中不是劳务关系的当事人，并非赔偿责任主体，在本案中无须承担责任，上诉人熊志芬、孙幺宝在承担赔偿责任后，如认为损失是因被上诉人王中贵侵权造成的，可依法另行起诉向其追偿。 综上所述，上诉人熊志芬、孙幺宝上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1091号民事判决第一项； 二、上诉人熊志芬、孙幺宝于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被上诉人张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3因张发勇死亡的各项经济损失人民币共计694301.3元。 三、驳回上诉人熊志芬、孙幺宝其他上诉请求。 一审案件受理费7902元，由被上诉人张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3负担2370.6元，由上诉人熊志芬、孙幺宝负担5531.4元；二审案件受理费13718元，由上诉人熊志芬、孙幺宝负担9602.6元；由被上诉人张兴举、吴道飞、张某1、张某2、张某3负担4115.4元。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  石明锋 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理卢超 书记员杨墨