贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2919号 上诉人（原审原告）：龙某贵，男，1947年4月4日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上诉人（原审原告）：雷某秀，女，1948年10月25日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上诉人（原审原告）：魏某，女，1989年10月28日生，汉族，四川省叙永县人，住瓮安县。 上诉人（原审原告）：龙某1，曾用名龙某2，男，2016年4月14日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 法定代理人：魏某，系龙某1之母亲。 被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河西新区，统一社会信用代码91522725MA6E94YM76。 负责人：金延刚，该局局长。 上诉人龙某贵、雷某秀、魏某、龙某1因与被上诉人贵州电网有限公司都匀瓮安供电局生命权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙某贵、雷某秀、魏某、龙某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人支付上诉人死亡赔偿金：34404元／年×20年＝688080元、丧葬费99800元（已支付）、被扶养人生活费299628元、精神抚慰金20000元，共计1107508元。扣除已支付的99800元丧葬费，还应支付1007708元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.雷某秀、龙某1未被列为协议当事人，未在协议上签名，该二人不是协议当事人，协议的效力不及于该二人，协议的内容对该二人无效，该二人仍然可以根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，在法定时间主张自己的权利。2.涉及雷某秀、龙某1的重大利益事项，应由其作出明确表示，不能推断是其真实意思表示，雷某秀的赡养费、龙某1的抚养费是巨大的经济负担，谁来承担。3、调解协议只认定了丧葬事宜，并没有提及被抚养人的生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金。对于调解协议书遗漏的事项，上诉人可以按照法律规定主张。4、上诉人一审起诉并不是撤销调解协议或者确认无效，而是认为协议显失公平，予以变更。死者死亡后，家属被告知要交纳27000元的司法鉴定费，上诉人经济困难，龙某贵、魏某在极端悲痛的情况下签订调解协议书，该调解协议书的签订有乘人之危的情形，且显失公平，请求人民法院予以变更。二、一审判决适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国合同法》第55条和《人民调解法》，应适用《中华人民共和国民法总则》第188条、《中华人民共和国侵权责任法》、《老年人权益保护法》、《未成年人保护法》第51条等相关法律规定。三、瓮安县供电局存在过错：1.因存在过错，其才主动与龙某贵、魏某签下赔偿协议和主动赔偿。2.没有警示标志。事发当时，事发地点周边未树立或张贴任何警示标志。3.高压线高度不够。案涉高压电线为裸线，距离地面高度太矮，据家属事后测量，其高度约为4.5米。根据国家相关规定，10ＫＶ的高压电线在人烟稀少地区高度应高于5.5米，在人群聚居地应高于6.5米，事发地为人群聚居地。但高压电线的高度未达到国家规定的标准，客观上造成了龙和华的死亡。被上诉人没有对其经营的电力设施尽到监管义务，应承担相应的责任。综上，被上诉人在案涉地点周围无任何警示标识和安全护栏，高压线距离地面不足4.5米，水泥地离高压线距离太低，给人民生命安全造成隐患。供电局没有对该地尽到安全监管义务，也没有对该地的居民进行安全教育。导致了悲剧的发生，被上诉人应对此次事故承担全责。 贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局二审未作书面答辩。 龙某贵、雷某秀、魏某、龙某1向一审法院起诉请求：判决被告支付原告关于龙和华死亡赔偿金688080元、被抚养人生活费299628元、精神抚慰金20000元等共计1007708元；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：死者龙和华系原告龙某贵、雷某秀之子，魏某之夫、龙某1之父，2017年6月10日，龙和华在瓮安县（原地名河坝组）钓鱼时，因下雨，龙和华即起身躲雨，其从高压线下走过时，手中的鱼竿不幸触碰到高压线身亡。2017年6月10日，经瓮安县永和镇人民调解委员会组织魏某、龙某贵与原瓮安县供电局进行调解，并达成了调解协议，内容为“龙和华在2017年6月10日早上钓鱼时，从电线下走过，手中的鱼竿不小心碰到高处的电线，不幸触电意外身亡。死者家属因死者死亡后的丧葬补助事宜与瓮安供电局产生歧义，特向永和镇人民调解委员会申请调解。经调解达成如下协议：一、瓮安县供电局无主观过错，从人道主义角度考虑社会稳定和死者家庭情况困难，补助家属99800元（大写：玖万玖仟捌佰元），作为丧葬之用；二、收到丧葬补助款后死者家属自愿放弃走诉讼程序，不再因此事与瓮安县供电局产生任何纠纷；三、瓮安供电局承诺2017年6月12日之前将补助款全部付清；四、本协议双方签字（盖章）、人民调委会盖章生效，协议一式三份，各方各持一份，永和镇人民调解委员会留存一份”，该协议有魏某、龙某贵及原瓮安县供电局、调解员及瓮安县永和镇人民调解委员会的签字及盖章，协议订后原瓮安县供电局于2017年8月1日将补助款项99800元支付给原告龙某贵、魏某。 一审法院认为，关于贵州电网公司都匀瓮安供电局是否为本案适格被告的问题。原瓮安县供电局经企业改制后为贵州电网公司都匀瓮安供电局，参照《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，原瓮安县供电局的债权债务由贵州电网公司都匀瓮安供电局承担，贵州电网公司都匀瓮安供电局作为本案被告主体适格，对其抗辩被告主体不适格的意见，一审法院不予采纳。 本案的关键在于各原告对魏某、龙某贵与原瓮安县供电局达成的人民调解协议在未被撤销或者确认无效前，能否就同一事实再次主张权利。2017年6月10日，原告魏某、龙某贵就龙和华之死与原瓮安县供电局发生纠纷，经瓮安县永和镇人民调解委员会组织调解，达成了调解协议，且该调解协议现已经履行完毕。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务”之规定，该调解协议具有民事合同性质，系各方对自己权利义务的处分，原告方主张该协议有显失公平、乘人之危等情形，应当根据《中华人民共和合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，在法定期限内申请撤销该协议，又根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，原告于2020年3月2日向一审法院提起诉讼，早已超过法律规定的撤销期间，该协议在未被撤销或者认定无效前，对签订协议的各方具有法律约束力。虽然原告痛失亲人，生活困难，值得同情，但根据上述法律的规定，原告方在未对人民调解协议请求撤销或确认无效之前，又就同一事实再次以侵权之诉主张权利，于法律无据，依法不予支持。关于龙某1未在协议上签字的问题，因协议签订时，原告龙某1系婴儿，原告魏某系其法定监护人，原告魏某的意思表示当然及于原告龙某1；关于雷某秀未在调解协议上签字的问题，一审庭审中查明，雷某秀在魏某、龙某贵与原瓮安县供电局签订人民调解协议后一个星期左右就已经知道了签订调解协议的事实，如雷某秀认为该调解协议损害了自己的合法权益，应按照法律规定在撤销权期限内申请撤销该人民调解协议。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决：驳回原告龙某贵、雷某秀、魏某、龙某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2507元，由龙某贵、雷某秀、魏某、龙某1负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于本案《人民调解协议书》是否对雷某秀、龙某1二人产生法律效力的问题。根据该协议载明的内容，协议是死者家属因死者死亡的事宜与原瓮安供电局产生歧义，向人民调解委员会申请调解，后达成一致意见而形成的。虽然协议书未列明雷某秀、龙某1为当事人，也没有该二人的签字，但雷某秀、龙某1、魏某、龙某贵四人都是死者的家属，本院认为，在处理因死者死亡的相关事宜上，魏某、龙某贵作为死者家属代表与原瓮安供电局协商并达成一致意见，且雷某秀与龙某贵为夫妻关系，龙某贵的对外签字亦等同于行使夫妻间的家庭事务代理权，而对于龙某1，魏某是其法定监护人，魏某作出的意思表示当然及于龙某1。故本案《人民调解协议书》对雷某秀、龙某1亦有效。即使雷某秀、龙某1认为签订协议时其未在场，协议内容不是其真实意思表示，侵害了其合法利益，也应当在法定期间申请变更或者撤销该调解协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，申请变更或者撤销均适用1年的除斥期间，自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年。故上诉人二审中提出的以民法总则规定的三年诉讼时效作为请求变更协议的时间依据，理由不成立。此外，上诉人以调解协议未涉及死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等，可以就该事项主张权利，但从协议载明内容来看，收到协议款项后，死者家属不再因此事与瓮安供电局产生任何纠纷，亦表明了双方在处理死者死亡事宜上的全部处理意见，双方应诚信履行该协议，该协议已于2年前实际履行完毕，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，雷某秀、龙某1、魏某、龙某贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5014元，由雷某秀、龙某1、魏某、龙某贵负担，本院决定予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁