云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3598号原告：季恒兴，女，1970年3月23日生，壮族，住云南省广南县。原告：王永梁，男，1970年3月2日生，壮族，住云南省广南县。被告：季恒香，女，1980年9月29日生，壮族，住云南省广南县。被告：黎何良，男，1979年11月16日生，壮族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：王丽邦，广南县锐进法律服务所法律工作者，特别授权。原告季恒兴、王永梁与被告季恒香、黎何良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告季恒兴、王永梁，被告季恒香，被告黎何良的委托诉讼代理人王丽邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季恒兴、王永梁向本院提出诉讼请求：判令季恒香、黎何良承担连带责任偿还原告方借款本金30,000元及利息3000元。事实与理由：季恒兴与季恒香系亲堂姐妹关系。被告方做生意因资金不够，于2018年5月13日向原告方借款30,000元，并约定由被告方承担3000元的利息。被告方2018年5月13日写了一份《借条》给原告方。季恒兴当天取了30,000元现金交给季恒香，季恒香又把这笔钱存入丈夫黎何良的银行帐号内。被告方承诺在2018年8月13日前还清本息共33,000元给原告方，还款时间到期后，原告方打电话、上门向被告方催还借款本息，但被告方予以推脱。至今，被告方告尚欠原告本息33,000元。为维护原告方的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，请依法支持原告方的诉讼请求。季恒香辩称：一、季恒香对借款一事不清楚，没有用过这笔资金，不应承担还款责任。季恒香和前夫黎何良多年来一直感情不和，2017年以来已分居，夫妻关系名存实亡。经过多次到广南县人民法院反映，广南县人民法院于2020年3月30日判决季恒香和黎何良离婚，所以借款一事，季恒香不清楚。对于签有借条一事，事实是季恒兴、王永梁夫妻二人把借条写好，没有让季恒香知道，也没有读给季恒香听，季恒香不识字，当时季恒兴说“你老公（黎何良）欠我的钱3万元”，就请求季恒香按手印，季恒香根本就不知道黎何良借款一事，但考虑季恒兴是季恒香的堂姐，碍于面子和亲戚关系，所以就按了手印，事实是答辩人不知道是否真实借款，家庭也没有用到这笔资金，所以季恒香不认可这笔借款。二、法院判决季恒香离婚时，季恒兴没有提出借款的事，现季恒香已和借款人黎何良离婚，不应承担借款责任。黎何良与季恒香于2020年3月30日在广南县人民法院离婚，当时对所有资产及债务已经交代清楚，并作出处理方案。当时季恒香离婚一事季恒兴是知情的，但季恒兴并没有提出还有这笔借款，所以现在季恒香不应该对这笔借款承担任何责任。三、恳请法院本着公平公正的原则查明借款的真伪。查出季恒兴和王永梁写的这份借条上注明的于2018年5月13日向乙方黎何良借款银行转账3万元，是否有这笔银行转账记录，因为季恒香与黎何良夫妻关系存续期间，没有提过所欠季恒兴和王永梁的这笔债务3万元，季恒香本人及家庭也没有用到这笔资金，所以该笔债务季恒香不应该负责任。四、如经人民法院审查，没有2018年5月3日季恒兴和王永梁转账给黎何良这笔3万元记录，或者有记录但季恒香不知道这笔借款，也没有参与到借款。由季恒兴和王永梁赔偿季恒香的精神损失费。综上所述，季恒香认为季恒兴和王永梁没有人情之分，伪造事实，把小事划为大事，请法院本着公平公正的原则，査明事实真相，维护季恒香的合法权益，支持季恒香的答辩观点。黎何良辩称：原告方所诉不客观真实，黎何良从未向原告方借过钱，也没有向原告方写过借条，答辩人黎何良没有义务偿还原告方的钱，因为黎何良从2017年年底以来就患有××，至于季恒香如何向原告方借钱及借款用途，黎何良都不知道。黎何良患病后季恒香狠心将黎何良丢弃在广东，之后都是黎何良的哥姐去把黎何良接回来的，黎何良的手机、银行卡均被季恒香收走。2018年年底，季恒香就向法院起诉与黎何良离婚，其向原告方借钱是有目的性的，现在原告方向黎何良和季恒香提起诉讼，黎何良认为如果季恒香借钱是事实，那是季恒香的个人债务，不是夫妻共同债务，依法应由季恒香个人自己承担，与黎何良无关，且季恒香借钱时是在2018年5月份，正是黎何良病重时，黎何良根本不清楚自己的所作所为，更不可能向原告方借钱，原告也不可能借钱。综上所述，请依法驳回原告方对黎何良的诉讼请求。本案在审理过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告方提交的证据《借条》季恒香提交的证据《借条》来源合法，客观真实，能与当事人陈述相互印证，季恒兴和季恒香签订两份内容一致的《借条》，然后季恒兴和季恒香各收执一份，两份《借条》的内容均载明“甲方：季恒香、黎何良。乙方：季恒兴、王永梁。甲方于2018年5月13日向乙方借3万元（银行转账），转到黎何良的银行卡中，经双方协商，同意甲方于2018年8月13日前付清本金3万元及利息3000元。借款时间：2018年5月13日。甲方：季恒香、黎何良。乙方：季恒兴、王永梁”，《借条》上“季恒香”和“季恒兴”均捺有手印，依法予以采信。2.黎何良提交的证据残疾人证、身份证复印件来源合法，客观真实，能证明广南县残疾人联合会于2020年4月20日批准并签发残疾人证（持证人黎何良），黎何良为精神类贰级残疾人，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：季恒兴和王永梁系夫妻关系，季恒香和黎何良原系夫妻关系（2020年3月在广南县人民法院调解离婚），季恒兴的父亲与季恒香的父亲系同胞兄弟，故季恒兴系季恒香的堂姐。季恒兴和季恒香签订两份内容一致的《借条》，然后季恒兴和季恒香各收执一份，两份《借条》的内容均载明“甲方：季恒香、黎何良。乙方：季恒兴、王永梁。甲方于2018年5月13日向乙方借3万元（银行转账），转到黎何良的银行卡中，经双方协商，同意甲方于2018年8月13日前付清本金3万元及利息3000元。借款时间：2018年5月13日。甲方：季恒香、黎何良。乙方：季恒兴、王永梁。”，《借条》上“季恒香”和“季恒兴”均捺有手印。《借条》签订时，王永梁和黎何良均不在场，故《借条》上的签名“王永梁”和“黎何良”均不是本人所签，也未捺印，但事后王永梁对《借条》予以认可。广南县残疾人联合会于2020年4月20日批准并签发残疾人证（持证人黎何良），黎何良为精神类贰级残疾人。本院认为，本案的争议焦点为原告方主张的借贷事实是否实际发生的问题。首先，季恒兴和季恒香对二人实际签订了《借条》，且王永梁、黎何良未参与签订《借条》的事实没有异议，但季恒香和黎何良均否认收到《借条》所载借款。其次，《借条》中约定的款项交付方式为“银行转账，转到黎何良的银行卡中”，季恒兴未提交证据证明其已按照《借条》约定的款项交付方式交付了借款。再次，季恒兴主张将借款款项通过现金交付的方式交付给季恒香，季恒香否认季恒兴向其交付了现金，故季恒兴应当承担举证责任证明其将款项交付给季恒香，但季恒香未能提交证据予以证明，且在《借条》中明确约定款项交付方式的情况下，季恒兴主张通过现金将款项交付季恒香相互矛盾，季恒兴对其诉称“取出3万元交付给季恒香，季恒香又将款项存入黎何良的账户”的主张，也未提交其财产变动的情况和其他证据予以印证。最后，季恒兴主张借款时黎何良通过电话表示同意借款，但未提交证据予以证明。结合以上几点，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，季恒兴和王永梁仅依据《借条》提起本案民间借贷诉讼，季恒香和黎何良抗辩借贷行为未实际发生，而季恒兴和王永梁未能提交其他证据证明已经将《借条》所载款项实际交付给季恒香或黎何良，应承担举证不能的法律后果，故季恒兴和王永梁主张的借贷事实不成立。季恒香和黎何良的辩解有理的部分，依法予以采纳。综上所述，季恒兴和王永梁的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回季恒兴、王永梁的诉讼请求。案件受理费313元，由季恒兴、王永梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 陈 俊二〇二一年一月十五日书记员 何学勇