广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初33011号原告：曾少虹，女，1986年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。被告：陆银华，女，1977年11月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：莘志兵，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仪棉，浙江泽大（湖州）律师事务所实习律师。被告：潘建龙，男，1977年1月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘燕、被告陆银华的委托诉讼代理人莘志兵到庭参加诉讼，被告潘建龙经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款1319410元及该款项从立案之日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同业拆借利率计算；2.两被告承担原告已经支付的律师费10000元；3.两被告承担本案全部诉讼费。被告潘建龙未作答辩。被告陆银华辩称，一、两被告不存在共同经营行为。原告起诉称2020年开始两被告以电话或微信方式向原告订购布匹，原告上述陈述与事实不符，陆银华与原告并不认识，从未有过任何电话和微信联系，更没有通过电话或微信向原告订购过布匹。原告诉称2020年11月25日潘建龙确认两被告是巨龙布行的实际经营者，但从现有证据看，潘建龙并未确认陆银华是巨龙布行实际经营者，而且潘建龙也无权代陆银华承认或者否认相关事实，陆银华本人从未认可其本人是巨龙布行的实际经营者。二、本案所涉货款发生于两被告离婚之后。两被告原为夫妻关系，双方于2020年8月19日离婚，从原告提供的对账单证据来看，本案所涉款项发生于两被告离婚之后，因此也不属于夫妻共同债务，与陆银华无任何关系。根据原告当庭提交的对账单，第一页和第二页的货款大部分发生在两被告离婚后，第三页的货款全部发生在两被告离婚后。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告潘建龙经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的陆银华的名片的关联性不予确认，原告提交的其他证据及被告陆银华提交的证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“华龙纺织”和“巨龙布行”均未办理工商登记。被告陆银华与潘建龙曾为夫妻关系，两人于2020年之前登记结婚、于2020年8月19日登记离婚。被告潘建龙在与原告的交易过程中，曾通过微信向原告发送过一张陆银华的名片，名片上记载着陆银华的手机号、银行账号、地址等信息，并有“布布小镇”的标识。原告（以“华龙纺织”名义）与被告潘建龙（以“巨龙布行”名义）自2020年开始存在事实上的买卖合同关系。双方口头约定由原告向被告潘建龙供应布匹等货物，被告潘建龙向原告支付相应的货款。原告确认在双方的交易过程中，均是被告潘建龙通过其微信和电话与原告联系沟通买卖事宜，且通过被告潘建龙的银行账户或微信向原告支付货款，而被告陆银华没有直接与原告沟通过买卖事宜。另原告确认其是通过物流托运方式将货物交付给被告潘建龙，由被告潘建龙或其聘请的人员签收，被告陆银华从未签收过货物。2020年11月25日，原告与被告潘建龙经过对账后由被告潘建龙出具对账单，确认截止至2020年10月11日，被告潘建龙尚欠原告货款1319410元，对账单上另注明“由过错方承担无过错方的律师费等诉讼费用”。次日，原告与两被告因货款的对账及支付事宜发生纠纷，原告报警后，公安机关组织原告与两被告进行了调解，但未能达成一致意见。对账当天至今，两被告均未向原告支付过任何款项，致原告向本院提起本案诉讼。另查明，原告为支持本案诉讼，与广东华鸿律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该所指派律师代理本案。原告为此向该所支付律师费10000元，该所出具相应的发票予原告。本院认为，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。原告主张被告潘建龙应向其支付货款1319410元，已经提供证据予以证实，且被告潘建龙未抗辩，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题。虽然双方对利息并无明确约定，但被告潘建龙拒不支付相应的货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告潘建龙逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失，故本院结合原告的主张酌定利息应以货款1319410元为本金自立案之日即2020年12月18日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。关于原告主张被告潘建龙应向其支付律师费10000元的问题。本院认为，因被告潘建龙对账时确认律师费由过错方承担，且原告主张的律师费已实际产生，且金额合理，故对原告主张被告潘建龙应向其支付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陆银华在本案中是否需要承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，原告称两被告为夫妻关系，被告潘建龙向原告发送过被告陆银华的名片、账号信息，且在公安机关的调解中陆银华本人同意将其所有的房屋产权份额抵押予原告，故原告认为被告陆银华应承担连带清偿责任，但案涉货款均产生于2020年，且金额较大，原告提交的证据不足以证实案涉债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，且在本院释明后原告亦未能补强其证据。另，被告陆银华拒绝在对账单上签名，在原告提交的录音中被告陆银华亦明确表示不认可案涉债务，其同意将其所有的房屋产权份额抵押予原告的意思表示亦不能视为其对案涉债务的确认或追认。综上，原告主张被告陆银华对案涉债务承担连带责任的理据不足，本院不予支持。被告潘建龙经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、潘建龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1319410元及以货款1319410元为本金自2020年12月18日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息予曾少虹；二、潘建龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予曾少虹；三、驳回曾少虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16764.69元，因适用简易程序结案，受理费减半收取8382.34元，财产保全费5000元，合计13382.34元（曾少虹已预交），由潘建龙负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对曾少虹已预交的13382.34元，待本判决生效后，经曾少虹书面申请，本院退回予曾少虹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年一月二十六日书记员  唐倩影