重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0106行初236号 原告：陈洪祥，男，汉族，1995年8月21日出生，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街9号1幢，统一社会信用代码11500000MB1991037M。 负责人：刘永安，重庆市渝北区市场监督管理局局长。 委托诉讼代理人：罗薇，重庆市渝北区市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。 第三人：重庆善舒迪商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域10幢22-2，统一社会信用代码91500112MA5UQLWW8D。 法定代表人：张红林，重庆善舒迪商贸有限公司经理。 原告陈洪祥诉被告重庆市渝北区市场监督管理局撤销工商登记一案，向渝北区人民法院提起诉讼，该院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）渝01辖350号行政裁定书，裁定由本院审理。本院于2020年9月9日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告陈洪祥委托诉讼代理人邓皓阳，被告重庆市渝北区市场监督管理局委托诉讼代理人罗薇、马丽莹到庭参加了诉讼，第三人重庆善舒迪商贸有限公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈洪祥诉称，2020年7月1日原告从村委会处得知自己身份信息被他人盗用，成为第三人公司的股东，认缴资金115万元。原告在被告的档案查询中发现第三人公司成立时所提交的相关材料上“陈洪祥”签名均是他人冒签，原告对此也不知情。第三人在没有原告授权的情况下，盗用原告身份信息、冒充原告签字，被告在原告未到场的情况下，未尽到审查义务，于2017年7月31日作出准予登记决定，被告依据虚假伪造的书面材料将原告登记为第三人股东的行为错误，应当予以撤销。现诉请法院判决撤销被告将原告登记为第三人股东的登记行为，并承担本案的诉讼费、鉴定费及公告费。 原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 1、工商登记档案、司法鉴定意见书，证明工商登记的申请材料中所有陈洪祥的签字都不是其本人所签，是被人冒充，属于虚假的申请材料。被告由此作出的相关行政登记行为缺乏事实依据，是主要证据不足，依法应当撤销。 2、居民身份证申领登记表，证明2016.9月原告身份证曾经丢失过，存在由此被他人用作冒名登记的可能。2016年10月17日，原告向公安机关申请补领身份证。 3、情况核实通知，证明2020年7月1日，村委会通知了原告父亲和原告，原告才知道自己被冒名登记为第三人公司股东，原告是在不知情的情况下被冒名登记为第三人公司股东。 4、鉴定费发票、公告费发票，证明鉴定费5500元和鉴定工作人员外出费用874元，公告费300元。 被告重庆渝北区市场监督管理局辩称，第三人公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告于2017年7月31日作出的（渝北）登记内设字（2017）第075674号《准予设立|开业登记通知书》符合法律规定。被告对企业设立登记只是进行形式审查，根据《企业登记程序规范》第八条的规定，申请人应对申请材料的真实性负责，登记机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，因此，被告对第三人公司的设立已尽到审查义务，也不应承担相关诉讼费用。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市渝北区市场监督管理局向本院提交并在庭审中举示了如下证据： 、公司登记（备案）申请书，证明重庆善舒迪商贸有限公司于2017年7月24日向被告申请设立登记、公司法定代表人张红林签署《公司登记（备案）申请书》的事实。 、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明重庆善舒迪商贸有限公司法定代表人张红林及原告委托代理人办理设立登记事宜。 、股东会决议、重庆善舒迪商贸有限公司章程、股东（发起人）出资情况、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明重庆善舒迪商贸有限公司公司章程、股东出资、董事、监事、经理、法定代表人任职等事项经股东会决议通过。 、租赁合同、证明、住所（经营场所）使用承诺书、房产证复印件，证明重庆善舒迪商贸有限公司的住所地及住所的真实性。 、渝名称核准内字（2017）渝北第3173209号《名称预先（变更）核准通知书》，证明被告对重庆善舒迪商贸有限公司设立登记的名称依法进行了预先核准。 、（渝北）登记内设字（2017）第075674号《核准设立/开业登记通知书》，证明被告在重庆善舒迪商贸有限公司的设立登记材料齐全，符合法定形式的情况下作出准予设立登记的决定。 、企业登记证照颁发及归档记录表，证明被告对重庆善舒迪商贸有限公司的颁发证照做了归档记录。 第三人重庆善舒迪商贸有限公司未答辩及提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据形式上真实性认可，但对有“陈洪祥”签字的部份不予认可，且原告也不知晓，对无原告签字的部份认为与原告无关，不予认可。被告对原告举示的证据1真实性无异议，但股东出资情况页无相应人员签字，只是作为表格进行登记，故对鉴定意见第一项关联性不予认可；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但根据《诉讼费缴纳办法》的规定，以上费用不应由被告承担。 结合上述质证意见，本院认为原、被告双方举示的证据与本案具有关联性，可以证明办理被诉登记行为时提交的相关材料及相关材料中“陈洪祥”的签字并非其本人所签的事实，本院予以采信。 经审理查明，2017年7月24日张红林、“陈洪祥”向被告申请成立重庆善舒迪商贸有限公司及张红林为该公司法定代表人及股东、原告为该公司股东，并向被告提交了有“陈洪祥”、张红林签字的《公司登记（备案）申请书》（内容包括公司设立及陈洪祥为该股东等）、《重庆善舒迪商贸有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《重庆善舒迪商贸有限公司章程》、股东（发起人）出资情况、租赁合同、住所（经营场所）使用承诺书等相关材料。被告审查后认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2017年7月31日作出了（渝北）登记内设字（2017）第075674号《准予设立、开业登记通知书》，准予设立、开业的登记，并向第三人颁发了营业执照。另，因原告的公民身份证遗失，其于2016年10月17日申请了身份证补领。 在本案审理过程中，原告申请对《重庆善舒迪商贸有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《重庆善舒迪商贸有限公司章程》等材料中“陈洪祥”签名是否系原告本人所签进行司法鉴定。重庆市中正司法鉴定中心于2020年12月3日作出了渝中正司鉴中心（2020）文痕鉴字第534号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《重庆善舒迪商贸有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《重庆善舒迪商贸有限公司章程》等材料中的“陈洪祥”签名字迹都不是陈洪祥本人所写。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告依法具有对本辖区公司设立进行登记的法定职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者有限责任公司发起人的姓名或者名称。现原告要求撤销被告将其登记为第三人股东的行为属于可诉的行政行为。第二十条规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列资料：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，从被告提供的证据看，申请人提交的材料符合上述规定的形式要求，被告在登记时尽到了形式审查的义务。同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。经鉴定，被告收集的《重庆善舒迪商贸有限公司股东会决议》、《重庆善舒迪商贸有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等材料中“陈洪祥”签名字迹并非出自原告本人。上述材料系虚假材料，故本案系因案外人申请登记时提交了虚假材料之原因导致被诉登记行为错误，且被告也无证据证明原告此前已明知该登记情况或参与了案涉公司的经营。故被告作出的被诉的登记行为主要证据不足应予撤销。 关于鉴定费、公告费负担问题，被告主张依据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，应由原告承担。同时，原告遗失身份证具有过错。被告依法仅对设立登记提交的材料进行形式审查。因此，不应负担鉴定费。本院认为，第一，将《诉讼费用交纳办法》第十二条与其所在的第二章“诉讼费用交纳范围”中其他条款对比可知，其余条款规定的是“应当向人民法院交纳的诉讼费用”、“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费”、“由人民法院按照国家规定标准代为收取”、“按实际成本向人民法院交纳工本费”，即该章其余条款规定的是人民法院可以收取和可代收的诉讼费用，而第十二条规定的是“人民法院不得代收代付”的诉讼费用。因此，第十二条所使用的“负担”应从是否“应当向人民法院交纳”和“人民法院不得代收代付”的角度并受制于后半句“决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”来进行解释，此条的“负担”并非指鉴定费用的最终承担，而是指人民法院不得经手鉴定费的情况下由谁“先行垫付”。第二，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定于第二章“诉讼费用交纳范围”中，因此，鉴定费仍然属于诉讼费用，鉴定费用最终承担仍应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条：“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定”之规定和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定处理。如将《诉讼费用交纳办法》第十二条中的负担理解为最终承担，也明显与《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条的规定的诉讼费由败诉方承担的规定不符。本案中，相应证据可以证明提交被告办理公司设立登记的资料为虚假资料，因此，被告作出准予设立登记的主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定应当判决撤销，即被告败诉，应当由被告承担包括鉴定费、公告费在内的诉讼费用。第四，关于原告身份证遗失与被诉行政行为关系问题，本院认为，原告遗失身份证这一事实不会必然导致被诉行政行为发生，是其他介入因素导致被诉行政行为的发生，原告身份证遗失与被诉行政行为发生之间明显不存在法律上的因果关系，原告对被诉行政行为的发生不具有责任，不应分担诉讼费用。第五，关于被告称其依法进行形式审查，不对公司设立登记资料真实性负责。本院认为，诉讼费用的承担以是否败诉为判断标准，被告是否对公司设立登记资料真实性负有审查义务不属于诉讼费用承担应当依法考虑的因素。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下： 撤销被告重庆市渝北区市场监督管理局于2017年9月17日作出的原告陈洪祥为重庆善舒迪商贸有限公司股东的登记行为。 案件受理费50元，鉴定费用6374元，公告费300元，共计6724元，由被告重庆市渝北区市场监督管理局负担，限被告于本判决生效后10日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冯 晞 人民陪审员 罗 华 人民陪审员 袁小华 二〇二一年一月十八日 书 记 员 徐洪鸿