山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8065号 上诉人（原审原告）：齐某1，男，2006年5月14日出生，汉族，住寿光市。 法定代理人：李某，女，1978年8月9日出生，汉族，住寿光市。系齐某1母亲。 法定代理人：齐某2，男，1980年9月12日出生，汉族，住寿光市。系齐某1父亲。 被上诉人（原审被告）：董某，男，2005年12月23日出生，汉族，住寿光市。 法定代理人：徐某，女，1975年12月12日出生，汉族，住寿光市。系董某母亲。 被上诉人（原审被告）：董增玉，男，1976年10月28日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：徐某，女，1975年12月12日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：寿光市建桥学校，住所地寿光市金光东街1099号。统一社会信用代码：12370783493936893H。 负责人：李东旭，校长。 委托诉讼代理人：刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。 上诉人齐某1因与被上诉人董某、董增玉、徐某、寿光市建桥学校身体权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐某1上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.齐某1在学校学习期间受伤，寿光市建桥学校未尽到教育管理职责，应当承担赔偿责任。2.事故的发生系董某引起，应当承担全部责任，其不应承担40%的责任。3.精神损害抚慰金应予支持。4.一、二审诉讼费及鉴定费应由董增玉、徐某承担。 董某、董增玉、徐某、寿光市建桥学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 齐某1向一审法院起诉请求：1.判令董某、董增玉、徐某、寿光市建桥学校赔偿其各项损失46370.36元；2.本案诉讼费、鉴定费由董某、董增玉、徐某、寿光市建桥学校负担。 一审法院认定事实：齐某1与董某系寿光市建桥学校初中部同班学生。2019年10月17日晚自习下课后，齐某1与董某在教室嬉闹时，齐某1不慎被董某拌倒，导致齐某1上前牙折断，齐某1遂后在寿光市口腔医院进行治疗。根据齐某1申请，法院委托山东大舜司法鉴定所对齐某1的护理时间及人数、营养期限、换牙次数及费用进行鉴定，该鉴定所于2020年5月12日出具大舜司鉴所［2020］临鉴字第214号鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人齐某1伤后护理时间为7日，期间需1人护理。2.被鉴定人齐某1伤后营养期限为30日。3.被鉴定人齐某1因本次外伤致1┘牙折断已行根管治疗＋断牙再接，目前仍遗有牙冠局部缺角，成年前如需再次修复治疗，费用建议以实际发生为准；成年后，届时需根据其牙体、牙髓状况决定治疗方案：如行烤瓷冠修复，费用约需3000-5000元／颗，此后每15-20年更换一次、每次牙冠更换费用约需3000-5000元；如行种植牙修复（含种植体及牙冠两部分），费用约需8000-10000元／颗，种植体原则上终生适用、无需更换，牙冠需15-20年更换一次、每次牙冠更换费用约需3000-5000元。牙齿后续治疗费为根据当前医疗收费水平的预估费用，数年后牙齿治疗相关收费水平无法预估，存在与实际发生费用存在出入的可能，故后续治疗费用建议或以实际支出及医院的证明材料核定。 齐某1因本案伤害事故造成损失如下：医疗费597.57元、护理费811.79元（115.97元／天×7天），营养费900元（30元／天×30天）、牙齿治疗费21000元（牙体种植及牙冠修复费9000元／颗＋之后牙冠更换费用4000元／颗×3次）、交通费100元，合计23409.36元。 另查明，董某系董增玉、徐某之子。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点有二，一是齐某1的各项损失。齐某1的医疗费有门诊病历及门诊收费票据予以证实，经法院审核确认为597.57元。齐某1主张的护理费811.79元、营养费900元符合相关标准，且护理期限、营养期限有鉴定意见予以证实，对方当事人虽有异议，但未提交相关反证，故法院亦予确认。对于齐某1的牙齿治疗费，鉴定意见为可行烤瓷冠修复或种植牙修复，后齐某1选择种植牙修复，与现行的医疗水平相适应，亦符合通行的牙齿治疗方法，法院予以支持，同时结合鉴定意见及人的一般寿命计算，酌情确认齐某1的牙齿治疗费为21000元。对于交通费，根据齐某1就医的次数、地点，法院酌情确认为100元。对于齐某1主张的精神损害抚慰金，因齐某1未构成伤残，且未提交证据证实涉案事故对其造成严重精神损害，故法院不予支持。 二是各方当事人责任的承担。本案事故发生时，董某系限制民事行为能力人，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故涉案民事责任应由董某的监护人董增玉、徐某承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”之规定，学校对学生所受人身伤害承担的是过错责任，如果学校已尽到教育、管理职责则不承担责任。本案中，寿光市建桥学校提交的照片、班主任例会记录及班主任工作手册，能够证实教室墙上贴有《中学生日常行为规范》、《学生安全职责》、《寿光市建桥学校教室安全管理制度》，老师在日常教学中亦向学生宣讲过课间相关的安全注意事项，说明学校已尽到了相应的教育、管理职责。另齐某1、董某在事故发生时属于初二学生，已年满十三周岁，两人系在下课后嬉闹时致齐某1受伤，与学校相关安全设施无关，学校也无法预料，故在此情况下，寿光市建桥学校对齐某1的损失不应承担赔偿责任。对于齐某1的损失，因系在与董某嬉闹时受伤，齐某1对损害的发生也有过错，故可以减轻董某的责任，法院结合实际案情及当事人过错程度，酌定董增玉、徐某承担齐某1损失的60%，齐某1自行承担损失的40%。 综上，齐某1因本案事故造成的损失共计23409.36元，董增玉、徐某负担14045.62元（23409.36元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、董增玉、徐某于判决生效后十日内赔偿齐某1各项损失14045.62元；二、驳回齐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取计480元，由齐某1负担335元，被告董增玉、徐某负担145元；鉴定费1560元，由齐某1与董增玉、徐某均担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，公民的人身健康权依法受法律保护。上诉人齐某1与被上诉人董某下课后嬉闹致齐某1受伤，二人均未尽到安全注意义务，对事故发生均存在过错。董某系限制民事行为能力人，造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，寿光市建桥学校一审提交的照片、班主任例会记录及班主任工作手册能够证实学校已尽到了相应的教育、管理职责，对齐某1的损失不应承担赔偿责任。一审法院依据该起事故形成的具体原因以及双方当事人在事故中的过错程度，结合本案的实际情况，确定双方当事人在本起事故中的责任分担比例并无不当，并结合齐某1诉讼请求所获支持的情况确定诉讼费及鉴定费的分担亦无不当。关于齐某1主张的精神损害抚慰金，因齐某1未构成伤残，且未提交证据证实涉案事故对其造成严重精神损害，故对其上诉请求，本院亦不予支持。 综上，齐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人齐某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二一年一月七日 书记员  郝玉洁