文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终184号上诉人（原审被告）：孙涛，男，1982年10月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被上诉人(原审原告)：蒙阴盛嘉运输有限公司，住所地蒙阴县红河头村。法定代表人：王在利，总经理。委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。原审被告：张丽，女，1984年10月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原审被告：孙建，男，1983年10月30日出生，汉族，居民，住蒙阴县。上诉人孙涛因与被上诉人蒙阴盛嘉运输有限公司（以下简称盛嘉公司）、原审被告张丽、孙建借款合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙涛上诉请求：1.依法撤销山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2550号民事判决书，并依法改判上诉人不承担偿还责任；2.由盛嘉公司支付上诉人购买车辆的增值税发票428,000元的16%的税金68,480元；3.一审、二审诉讼费用由盛嘉公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定的数额为4万元，其中被上诉人出具的证据为借条，但被上诉人在立案时，是以民间借贷为案由立案。但上诉人与被上诉人不存在借款关系，也就不存在利息问题的纠纷，所以上诉人认为诉讼主体不符合法律规定。同时上诉人也并未收到该笔款项，该笔款项与本案无关联性。在庭审时因被上诉人的诉讼主体错误，法庭提出变更，又由被上诉人变更本案案由为买卖合同纠纷。上诉人认为该款项属于借贷关系，一审法院认定的利息及数额错误，适用法律错误。2.被上诉人盛嘉公司向一审法院提交的证据中手机截图的银行利率表中年化利率为7.84%，期限为30个月，还款方式为等额本金，上诉人认为该证据是符合本案事实情况的。上诉人对该购买的车辆实际使用期限为12个月，应当参照该证据的11个月计算。上诉人于2019年5月5日将车辆交回了公司，自购买日2018年5月15日起至2019年5月5日止，按照银行还款表应按11个月计算。3.上诉人在购买车辆后，盛嘉公司未向车辆所有人开具发票，而是以其自己的名义开具运输发票从中获利，所以上诉人认为应当按照16%的税率抵扣债务，并将剩余部分支付上诉人。4.盛嘉公司在一审中提供的借款合同、借据与本案无任何的关联性，上诉人认为应当按照银行还款表为准计算欠款本息。盛嘉公司无金融资质、无办理分期付款的业务，所以上诉人的还款应以银行利率为准。盛嘉公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。张丽、孙建未发表意见。盛嘉公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决孙涛、张丽、孙建归还借款40000元及利息17564元，共计57564元；2.诉讼费、保全费由孙涛、张丽、孙建负担。孙涛、张丽、孙建向一审法院反诉请求：依法判令被上诉人盛嘉公司向孙涛等人交付涉案车辆的增值税发票中的抵扣联。一审法院认定事实：2018年5月15日，盛嘉公司与孙涛签订保留所有权汽车买卖合同一份，盛嘉公司将解放牌重型半挂牵引车一辆卖与孙涛。合同约定，裸车价格450,000元（不含汽车上牌、上路、营运等其他费用）。签订合同时，孙涛交纳了10,000元的购车款。对下余的440,000元购车款，盛嘉公司与孙涛、张丽、孙建分别以另行签订借款协议的形式进行了约定，孙涛为借款人，张丽为共同借款人，孙建为担保人。同日，盛嘉公司与孙涛就40,000元的购车款的交付约定：还款期限为三个月（2018年5月15日至2018年8月15日），月利率为0.15%，协议还约定，如孙涛不能按期归还，应向盛嘉公司承担10,000元的违约金。2018年6月5日，双方就400,000元车辆款的交付以签订借款协议的形式进行了约定，还款期限为30个月，每月还本金13,333.33元，月利率按0.0653125%，并附有《还款明细表》。上述协议签订后，孙涛于2018年7月7日、8月9日、9月8日、10月5日、11月9日、12月8日、2019年1月5日、3月1日各支付15,900元，2019年3月31日支付5900元、2019年4月8日支付10,000元、2019年5月1日支付13,000元。2019年5月22日，盛嘉公司为上述车辆购买交强险支出4190.49元。2019年6月7日盛嘉公司经孙涛同意，将上述车辆转卖287,000元。盛嘉公司支出中介费1000元。2019年6月8日，孙涛偿还5000元。同时查明，盛嘉公司持临沂青汽车辆制造有限公司和山东九州汽车制造有限公司出具的机动车销售统一发票，将上述车辆落户在盛嘉公司名下挂靠经营。一审法院认为，盛嘉公司与孙涛签订的保留所有权汽车买卖合同以及作为买卖合同补充合同的盛嘉公司与孙涛、张丽、孙建签订的借款协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，均为有效合同，各方均应诚信履行合同义务。盛嘉公司主张的截至2020年9月25日孙涛、张丽尚欠盛嘉公司购车款及利息42,181.48元中的中介费1000元，因盛嘉公司未提供证据证实，一审法院不予支持，不应由孙涛、张丽承担。其余部分41,181.48元，孙涛、张丽应予偿还，孙建作为还款保证人对上述款项应当承担连带还款责任。庭审中孙涛提起反诉，要求盛嘉公司向其出具购车发票，一审法院认为，孙涛的反诉请求不宜在本案一并处理，可另行主张，所交纳的反诉费100元予以退还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、孙涛、张丽于本判决生效之日起七日内偿还蒙阴盛嘉运输有限公司拖欠车款的本金及利息等共计41,181.48元；二、孙建对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回蒙阴盛嘉运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，蒙阴盛嘉运输有限公司负担177元，由孙涛、张丽、孙建负担443元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孙涛向被上诉人盛嘉公司购买解放牌重型半挂牵引车及挂车各一辆，价款为450000元，上诉人向被上诉人支付定金10000元，剩余440000元双方通过出具借条及签订借款协议的方式，对还款时间、利率及还款方式进行了约定。被上诉人盛嘉公司在一审中所提交的2018年6月5日签订的“借款协议”中载明“截止2019.6.17欠公司借款35684元，大写叁万伍仟陆佰捌拾肆元正月利率为0.022019.6.17孙涛”。上诉人在一审中对该份证据中孙涛的签名的真实性无异议。本院认为，本案二审的争议焦点在于：涉案欠款本息数额的认定。上诉人孙涛与盛嘉公司签订“保留所有权汽车买卖合同”后，仅支付车款10000元，剩余440000元由上诉人孙涛及原审被告张丽向被上诉人盛嘉公司借款支付。这一事实，有孙涛出具的借条及盛嘉公司与孙涛、张丽、孙建签订的“借款协议”予以证实，故本案系借款合同纠纷，并非买卖合同纠纷。上诉人于2019年6月17日在2018年6月5日签订的“借款协议”上书写的“截止2019.6.17欠公司借款35684元”系双方在被上诉人将涉案车辆转卖抵顶借款后对于剩余借款进行结算的内容，且双方重新约定了欠款利率为0.02，则欠款本金及利息应当依照双方结算时的约定进行认定与计算。因双方结算后，上诉人未再向盛嘉公司支付欠款，故自2019年6月17日起至2020年6月29日被上诉人盛嘉公司起诉之日止，应以本金35684元为基础，按照月利率0.02计算利息。经计算，利息为8849.63元，故欠款本息共计44533.63元，已超出一审判决认定的41181.48元。但因被上诉人盛嘉公司并未提出上诉，系对其民事权利的处分，且并未违反相关法律规定，故对于一审认定的欠款本息的数额，本院不再予以调整。关于上诉人关于被上诉人盛嘉运输有限公司应向其支付车辆增值税发票428,000元的16%的税金68,480元的上诉理由，因超出上诉人的反诉请求，且与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。综上所述，孙涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 朱萱萱二〇二一年一月二十九日书 记 员 王 雨