北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初279号原告梁胜利，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托代理人李彦良，北京市康达律师事务所律师。被告北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。法定代表人仉立民，镇长。委托代理人杨锦辉，北京市房山区司法局石楼司法所副所长。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告梁胜利诉被告北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）强制拆除房屋案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告梁胜利及其委托代理人郭杨，被告石楼镇政府的委托代理人杨锦辉、卢永强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月27日，被告将原告承租的北京市房山区石楼镇双孝村土地上建设的房屋强制拆除。原告梁胜利诉称，1998年4月3日，原告之父梁孝与北京市房山区石楼镇双孝村农工商经济联合社（以下简称双孝村经联社）签订《土地承包（租赁）合同书》，约定承租集体所有耕地20亩（以下简称涉案土地）进行经营活动。2009年12月31日，原告与北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会（以下简称双孝村村委会）签订合同，约定继续承租涉案土地中的15亩土地。在两份合同存续期间，梁孝和原告在承租土地上相继建设房屋（以下简称涉案房屋）用于仓库并居住至今。2020年8月27日，被告在未通知、未约谈原告，亦未对原告作出行政处罚决定的情况下，强制拆除涉案房屋，致使原告财产损毁，遭受巨大损失。原告认为，被告在对涉案房屋拆除前未进行告知义务，未听取过原告的意见，亦未告知过原告拆除依据、补偿标准、救济途径等，更未对原告作出行政处罚决定，违反了相关程序规定，构成行政行为违法。综上，原告诉至法院，请求确认被告于2020年8月27日组织实施强制拆除原告承租集体土地上房屋的行为违法。原告梁胜利向本院提交并当庭出示了以下证据：1.1998年4月3日，《土地承包（租赁）合同书》、2009年12月31日，《合同》，证明：涉案土地依合同被承包租赁的事实。2.2016年4月11日，双孝村村委会出具的房屋产权证明，证明：涉案房屋产权归原告所有。3.告知书、拆除现场照片5张、光盘（原告自行录像），证明：2020年8月27日，被告违法拆除涉案房屋并张贴告知书。4.录音光盘及文字整理，证明：2020年8月27日，原告与双孝村村委会书记沟通涉案房屋拆除事宜。被告石楼镇政府辩称，第一，经向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）查询及回函，涉案建筑未办理乡村规划许可证或临时乡村建设许可证，属违法建设，被告将其认定为违法建设事实清楚、证据确凿。第二，2020年8月22日，被告在巡查时发现涉案建筑属于散、乱、污整治对象，被告于当天向原告下发告知单，要求其在2日内自行清理腾退。第三，根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《房山区2019年持续清理整治“散乱污”企业保持“动态清零”工作实施方案》等相关文件，被告负有对辖区内的违法建设实施拆除的职责。2020年8月27日，在拆除前，被告告知原告自行清理残值，并全程拍照、录像，未造成原告物品损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告石楼镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《房山区2019年持续清理整治“散乱污”企业保持“动态清零”工作实施方案》及附件（附件包括房山区“散乱污”企业清理整治工作职责分工、房山区“散乱污”企业清理整治工作流程图）；2.2019年8月2日，《关于印发的通知》；3.2020年8月22日，告知单；4.2020年8月23日，《关于查询梁胜利在房山区石楼镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》；5.2020年8月31日，京规自（房）执函【2020】第00392号《案件协查复函》；证据1-5均证明：涉案建筑为违法建设，属于“散乱污”单位整治对象。6.2020年8月27日，关于自行清理建筑残值的告知书及张贴告知书的照片3张；7.拆除现场录像；8.拆除现场照片；证据6-8均证明：被告在拆除涉案建筑时，已经妥善处理了建筑残值，未造成原告物品损失。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告梁胜利提交的证据1、2，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据3、4中能够证明拆除现场情况及拆除事实的内容，本院予以采纳；其他内容，与待证事实不具有关联性，故本院不予采纳。被告石楼镇政府提供的证据1-6，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据7、8中能够证明拆除现场情况及拆除事实的内容，本院予以采纳；其他内容，与待证事实不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，1998年4月3日，案外人梁孝（系原告之父）与双孝村经联社签订《土地承包（租赁）合同书》，其中约定将涉案土地发包（出租）给梁孝承包经营。2009年12月31日，原告与双孝村村委会签订合同，将集体土地15亩租给原告使用。庭审中，原告自述原告及其父于1998年在涉案土地上共同建设建筑面积约500平方米的涉案建筑。2003年，原告之父梁孝去世。2006年4月11日，双孝村村委会出具房屋产权证明，称坐落于房山区石楼镇双孝村（以下简称双孝村）临1-10号房屋产权归原告所有。2020年8月22日，被告向原告下发告知单，因在检查中发现原告位于双孝村北存在散、乱、污企业（废品收购）问题，请其自接到该告知单之日起2个工作日内完成清退，逾期未清退则后果自负。同年8月27日，被告下发告知书，告知原告于2020年8月27日至2020年8月29日自行清理建筑残余（残值），若逾期未处理，将视同自动放弃处理，由被告统一进行处理。被告主张其向原告直接送达告知单，通过张贴方式送达告知书，但原告称其未均收到上述文书，且被告并未提供证据证明原告均已收到上述文书。2020年8月27日，被告将原告承租的涉案土地上建设的房屋强制拆除。另查明，2020年8月23日，被告向市规自委房山分局发函，查询原告在房山区石楼镇双孝村建设的建筑面积约500平方米的房屋是否取得乡村建设规划许可证。同年8月31日，市规自委房山分局作出《案件协查复函》，称其未向原告核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》等相关规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告未向本院提供合法有效的证据证明其在实施强制拆除行为之前，针对涉案建筑的建设主体及建设情况等基本事实履行了立案、调查等程序，同时，被告在市规自委房山分局未针对涉案建筑是否取得相关规划许可手续作出回函的前提下，即认定涉案建筑属于违法建设，且被告向原告下发的相关法律文书亦未按照法律规定进行送达，故被告实施的强制拆除行为应属事实不清、程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区石楼镇人民政府于2020年8月27日将原告梁胜利承租的北京市房山区石楼镇双孝村土地上建设的房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区石楼镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  王秀兰人民陪审员  安宝华二〇二一年一月十一日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉