广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9164号原告：邬丽芳，女，汉族，1967年12月17日出生，住广州市番禺区。被告：刘贺能，男，汉族，1979年9月17日出生，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。原告邬丽芳与被告刘贺能民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬丽芳，被告刘贺能的委托诉讼代理人张宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬丽芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金10万元；2.被告向原告支付利息（以借款本金10万元为基数，从2007年10月1日按银行同期定期一年存款利率计算至还清借款日止）；3.被告支付诉讼费。事实和理由：2006年9月3日，被告因洗衣店等生意周转向原告借款10万元，超出借款期限多年，经原告很多次催告，被告仍不归还。原告也曾到被告家中催促，当时被告的父母、四叔、四婶、姑姐、姑丈都在现场，但到现在被告仍然不归还借款。按照借款协议内容，被告需立即归还借款10万元给原告，借款超期部分也应按银行利率计付利息给原告。被告刘贺能辩称，其不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，被告在2004年曾多次向原告借款，具体借款只有54000元，当时原告要求被告支付的月利率达到10%到30%不等。后来被告已经在2004年到2006年多次向原告偿还借款57100元。被告所偿还的款项已经超过了原告出借的款项。借据里面所述10万元不是事实。因为民间借贷是实践性的民事合同，因此双方并没有成立借款关系；第二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，原告的主张已经超过了诉讼时效，原告的诉讼请求应该得不到支持；第三，原告所主张的利息没有约定和法定依据，也超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月3日，刘贺能作为借款人与邬丽芳作为债权人签订了《借款协议（借据）》一份，该协议显示为填空式文本，正文内容显示为：经协商，现兹有刘贺能因洗衣店等生意周转向邬丽芳借到10万元，为期12月，即从2006年9月3日至2007年9月3日止，利率为（空格上划掉），借款人到期本息一齐归还。本次借款由（空格上划掉）作担保，借款人用（空格上划掉）作抵押。如借款人到期不归还本息，超期时间按每日万分之（空格上划掉）加收滞纳金。不管任何原因，债权人有权将对抵押物进行处理或要由担保人负责偿还本息。以此为据，本协议（借据）经签名后即生效，代表完成借贷所有程序及手续，资金已交付使用。上述正文内容中，除刘贺能和邬丽芳的姓名、借款原因、借款金额和期限是手写字体在空格内填入，及空格上手写斜杠划掉外，其余内容均为打印字体。庭审中，双方确认，上述《借款协议（借据）》正文内容中的打印字体内容由邬丽芳打印提供，手写内容由刘贺能书写。刘贺能主张，邬丽芳并未实际向其交付借款10万元，借贷行为未实际发生。邬丽芳则称，其于2006年9月3日在其家中一次性以现金方式向刘贺能交付了借款10万元，刘贺能在借款的前两天向其配偶称开办洗衣店需向其夫妻借款，故其准备了现金放在家中，10万元中有一两万是其在2006年9月从其个人银行账户存款中取出，余下是其配偶存放在家中的工程款现金，由于其银行账户已经注销，故其无法提供相应的取款记录，其也无法提供其他证据证明其现金交付借款的事实。就其答辩所主张的2004年借款及后还款的事实。刘贺能提交了广东农村信用合作社存款凭条3张、广东省农村信用合作社存款回单16张、中国邮政储蓄转账凭单2张加以证明。其中，存款凭条和存款回单记载，存入款项账户均为邬丽芳的同一银行账户，存款日期及对应金额分别为2004年10月14日500元、同年10月26日6000元、2005年3月24日500元、同年5月10日500元、同年7月8日500元、同年8月2日900元、同年8月8日500元、同年8月25日400元、同年9月21日400元、同年9月29日1000元、同年10月10日500元、同年10月25日500元、同年11月1日500元、同年11月15日500元、同年11月18日400元、同年12月4日500元、同年12月5日300元、同年12月24日1000元、2006年1月9日1000元，存入金额合计16400元；转账凭单记载，交易名称均为“现金到账户的转账”，转入账号为刘贺能的同一账户，日期及对应金额分别为2006年2月23日900元、同年2月28日600元。刘贺能称，上述凭证显示的是其的部分还款合计18100元，其另还通过现金还款39000元，总共还款57100元，具体借款包括2004年9月24日借20000元，提前扣除一个月15%的利息，实际收到借款本金17000元；2004年9月26日借10000元，提前扣除一个月15%的利息，实际收到借款本金8500元；同日借5000元，提前扣除一个月30%的利息，实际收到借款本金3500元；2004年借10000元，提前扣除一个月15%的利息，实际收到借款本金8500元；2004年10月18日借18000元，提前扣除一个月20%的利息，实际收到借款本金12000元；2004年11月11日借5000元，提前扣除一个月10%的利息，实际收到借款本金4500元。以上实际总共收到借款54000元。对于借款交付形式，刘贺能在其申请延长举证期限届满至今未予书面回复。经质证，邬丽芳对上述证据的真实性和合法性无异议。但邬丽芳称，上述证据显示的都是刘贺能向其配偶借款的还款记录，是其配偶指定其账户供刘贺能还款的，刘贺能是其配偶的堂弟，其不清楚刘贺能陈述的上述借款和利息的情况，但其配偶说过借款利息没有刘贺能陈述的那么高，其不知道实际收取了多少利息，其配偶与刘贺能之间是有进行对账结算的，借款没有通过其银行账户出借，由其配偶以收取的工程款向刘贺能提供借款，其是看到其配偶没有拿工程款回家才知道借款事宜，其配偶说过刘贺能与其配偶之间的借款已经结清，本案是刘贺能因开办洗衣店向其借款，除涉案10万元借款外，其与刘贺能之间不存在其他的借贷关系。刘贺能确认其是邬丽芳配偶的堂弟。邬丽芳称，涉案借款双方没有约定利息，款项出借至今其没有收到过刘贺能支付的款项，借款到期后，其曾于2009年到刘贺能家里追过款，于2010年、2011年打电话向刘贺能催款，2013年到2017年期间的每年清明扫墓时其家婆代其向刘贺能催过款，此外其没有通过其他方式向刘贺能催过款。对于邬丽芳陈述的前述催款情况，刘贺能不予确认。邬丽芳明确表示其无法提供证据证明其陈述的催款事实。本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，邬丽芳提供的《借款协议（借据）》能够证明其与刘贺能之间达成了借贷的合意，但是，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故刘贺能与邬丽芳之间是否存在借贷关系，应以借款交付为合同的生效要件。邬丽芳主张其以现金向刘贺能支付了借款10万元，刘贺能否认收到该借款，邬丽芳应当举证证明其向刘贺能支付了该借款。对此，虽然《借款协议（借据）》包含有“借到”、“本协议（借据）经签名后即生效，代表完成借贷所有程序及手续，资金已交付使用”的字样，一般情况下能够据此认定借款已经交付的事实，但是，该协议是邬丽芳提供的填空式文本，上述内容均是邬丽芳预先打印好的，结合该协议中存在但并未实际履行又未划掉的有关抵押和担保的内容，以及刘贺能仅在空格内填写和划掉相关内容的情形，仅根据该协议中打印的内容尚不足以认定邬丽芳向刘贺能提供了借款10万元。其次，刘贺能提供的银行存款凭证，能够证明刘贺能在双方签订《借款协议（借据）》之前不到两年的期间，存在多次通过向邬丽芳银行账户存款进行还款的事实，即使邬丽芳主张还款对应的借贷双方是刘贺能与其配偶成立，在一定程度上也能反映存在通过银行存款进行还款的交易习惯，且涉案借款金额高达10万元，借款时间在2006年9月3日，邬丽芳主张一次性现金向刘贺能支付了该笔借款，却又未能提供其陈述的相应取款记录或者其他证据佐证，确实难以令人信服，故刘贺能抗辩借贷事实未实际发生，具有一定合理性，邬丽芳应当对借贷关系的成立承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使邬丽芳主张的借款交付事实成立，双方约定的借款期限为2006年9月3日至2007年9月3日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，据此，根据双方约定的借款期限，邬丽芳向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自借款期限届满之日即2007年9月3日起计算二年，显然，邬丽芳于2020年6月12日提起本案诉讼超出了其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，且邬丽芳主张的其向刘贺能催告还款的事实，刘贺能予以否认，对此邬丽芳明确表示无法提供证据加以证明，因此，在邬丽芳未能举证证明本案存在诉讼时效中断或者中止的法定事由的情况下，邬丽芳丧失了向人民法院请求保护民事权利的胜诉权，对于邬丽芳请求刘贺能偿还借款和支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第一项、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2020]20号）第九十条规定，判决如下：驳回原告邬丽芳本案全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告邬丽芳已预交），由原告邬丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二一年一月五日法官助理冯悦书记员何佳玲