湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初3300号原告：乔浩博，男，汉族，1997年12月28日出生，内蒙古鄂尔多斯市人，住鄂尔多斯市，委托诉讼代理人：康永清，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：黄冈优然牧业有限责任公司（以下简称优然牧业），住所地麻城市中馆驿镇熊寨村，统一社会信用代码91421181557003233E。法定代表人：许燕飞，任公司总经理。委托诉讼代理人：何丹，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：湖北三峡职业技术学院（以下简称三峡职院），住所地宜昌市体育场路31号，统一社会信用代码124205007391408883。法定代表人：郑曦东，任学校校长。委托诉讼代理人：付军华，熊飚，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告乔浩博诉被告黄冈优然牧业有限责任公司、湖北三峡职业技术学院健康权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔浩博及其委托诉讼代理人康永清、被告黄冈优然牧业有限责任公司的委托诉讼代理人何丹、被告湖北三峡职业技术学院的委托诉讼代理人熊飚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔浩博提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿因侵害原告身体权、健康权造成原告实际损失约6.5万元（系原告在学校三年上学期间学杂费用）；2、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告精神抚慰金3万元；3、保留今后所发生治疗费用的追诉权；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告属被告三峡职院在校生，2018年11月经被告三峡职院与被告优然牧业联系，原告所在班级部分同学到被告黄冈优然牧业有限责任公司牧场“顶岗实习”，并签订了《湖北三峡职业学院顶岗实习三方协议》。协议约定：“实习时间：2018年11月19日至2019年5月20日”，“甲方（被告优然牧业）保证其在人身安全不受危害的条件下工作”。原告入场时经体检正常方才进入牧场，入场后按照协议约定由被告优然牧业具体安排岗位。离场前几天原告身体偶感不适，发热、出汗症状明显。2019年5月21日，经麻城市疾病预防控制中心检测“RBPT”为阴性。又经麻城市疾病控制中心复测后，被告优然牧业隐瞒了复测结果，谎称复测结果正常。原告索要复测《检验报告单》时，被告优然牧业又谎称疾控中心没有出《检验报告单》。原告信以为真，便离场回校办理毕业相关手续，后来回到内蒙古家中仍然偶有不适之感觉。2019年7月16日原告又经达拉特旗疾病控制中心复测“RBPT”仍为阳性，后又与被告三峡职院联系，被告三峡职院总是推诿。2020年4月1日，原告再次经达拉特旗人民医院复测布鲁氏杆菌仍然携带，并向专家咨询后答复为：现在已经错过最佳治疗期，转化为布鲁氏杆菌隐性感染，且会终身携带，并终身不得从事自己所学的畜牧兽医专业，还可能有其他后患。综上，原告认为：原告的身体权、健康权受到严重侵害，二被告应该承担赔偿责任，谨请人民法院依事实和法律秉公审理，准予请求。被告黄冈优然牧业有限责任公司辩称：一、我公司对原告在起诉状中所陈述主要事实有异议，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。事实上包含原告在内的九名三峡职院的学生到我公司实习，并签订了《湖北三峡职业学院顶岗实习三方协议》，其中乔浩博的实际实习期为2019年1月14日到2019年5月20日，才近4个月时间。所有到牧场的实习生经体检合格后进入我公司牧场实习，期满后因个人原因分批次的离职，离职前均在麻城市疾控中心做布鲁氏杆菌检测，但除原告乔浩博为阳性外，其余人员均为阴性。2019年7月26日，原告再次前往达拉特旗疾控中心复测为阳性。我公司认为原告携带布鲁氏杆菌抗体可能系在实习期间离岗返回老家达拉特旗树林召镇所感染或者休假外出感染导致其体内产生抗体，理由如下：1.我公司牧场所有牛只每年均需经麻城市动物疾病预防控制中心检测布鲁氏菌（布病）以及结核病菌，检测结果均是正常，不存在病菌感染源，牧场可提供2019年麻城市动物疾病预防控制中心出具的检测报告，同时我公司牧场自2010年运营以来所有在职员工在做离职人员布病检测报告。除原告外同批次实习生期满后经检测也均为阴性，也恰好证明牧场无感染源，也可排除人与人之间感染的可能性。2.实习期内，我公司为原告在内的实习生进行了安全防护培训且发放了齐全的防护用品。我公司给所有新入职员工在入职前进行安全防护培训，牧场要求所有进入生产厂区的员工按照要求更换工衣、雨靴、戴口罩、手套、帽子等。3.原告在实习期有休假离岗过年回家的记录，可提供休假记录。4.布鲁氏杆菌病菌多见于内蒙、东北、西北等特区，原告老家正在疫情高风险区域内，且布鲁氏杆菌病菌主要是人在接触带菌的动物或者是吃带有病菌的动物的肉，或者乳制品的时候才会被感染。5.我公司为原告在内的在岗员工、实习生购买了团体意外伤害险。综上，我公司在牧场无感染源的情况也完全尽到了安全注意防护义务，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告湖北三峡职业技术学院辩称：一、原告乔浩博的身体权、健康权受损害不是由我学校的行为所致，我学校不是侵权人不是本案的适格被告。原告并未提供证据证明学校对其有侵权行为，以及侵权行为和其身体权、健康权受损之间存在因果关系。本案中，原告到优然牧业实习入职前曾经体检，体检结果为正常，其实习结束后发现感染布鲁氏杆菌，那么侵权事实发生的时间应当在实习期间内。不论原告的损害事实是如何发生的，我学校都不可能存在侵权行为，不是本案的适格被告。二、若法院认为我学校是本案的适格被告，我方也不承担任何的侵权责任。1、我学校不承担教育机构侵权责任，因为教育机构侵权责任仅限于学生系无民事行为能力人和限制民事行为人，并不包括完全民事行为能力人，本案中原告生于1997年12月28日，在损害事实发生时年满18周岁，是完全民事行为能力人，其人身伤害不适用侵权责任法中的关于教育机构侵权的相关规定。2、我学校与原告、优然牧业签订了《湖北三峡职业学院顶岗实习三方协议》，教育部、财政部、人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、中国保险监督管理委员会制定的《职业学校学生实习管理规定》第二条“顶岗实习是指初步具备实践岗位独立工作能力的学生，到相应实习岗位相对独立参与实际工作的活动”，第八条“学生经本人申请，职业学校同意，可以自行选择顶岗实习单位。对自行选择顶岗实习单位的学生，实习单位应安排专门人员指导学生实习，学生所在职业学校要安排实习指导教师跟踪了解实习情况”，第十二条“学生参加跟岗实习、顶岗实习前，职业学校、实习单位、学生三方应签订实习协议”的规定充分说明，原告到优然牧业进行顶岗实习，并签订三方协议是合法合规的。在原告选择前往优然牧业进行顶岗实习过程中，我学校依法依规组织实习，不存在过错。3、原告在优然牧业顶岗实习过程中，我学校已经履行了自己的法定义务，不存在过错。在三方签订的《湖北三峡职业学院顶岗实习三方协议》第三条中，明确了丙方即校方义务是与甲方（实习单位）一起做好顶岗实习学生的思想教育和指导工作，定期安排校内指导教师到甲方现场指导和了解实习学生的顶岗实习情况。同时，上述《职业学校学生实习管理规定》中也明确在顶岗实习的实习方式中校方的义务是要安排实习指导老师跟踪了解实习情况。在本案中，我学校派有指导老师在实习中通过电话、微信与实习生沟通，与实习单位工作人员沟通，并进行学生日常实习跟踪了解。顶岗实习对学生的年龄、技能有更高的要求，相应这种实习也要求实习人员对其自身身体状况、工作状况的安全保障注意义务有更高的要求。我学校在此实习方式下应承担的义务只是思想教育，了解实习情况。实际上我学校所做的工作远远超过合同义务、法定义务，我学校在原告实习过程中不存在过错。3.原告乔浩博感染布鲁氏杆菌是否与顶岗实习有因果关系存疑。依据黄冈优然牧业的答辩可知，其牧场经过麻城市动物疾病预防控制中心检测布鲁氏杆菌以及结核病菌的结果均为正常，不存在感染源；实习期内，黄冈优然牧业对实习生进行了安全防护培训并发放了齐全的防护用品；原告在实习期内有休假离岗回家的记录，恰巧其老家位于布鲁氏杆菌病菌的高风险区域。在此情况下，原告感染布鲁氏杆菌是否与顶岗实习有因果关系有待于证据证明，而此证明责任归属于原告乔浩博。综上，我学校不是本案适格被告，我学校完全尽到了在顶岗实习中的全部义务，且原告无证据证明其感染布鲁氏杆菌与顶岗实习存在因果关系，所以不承担任何侵权责任。请法院驳回原告不合理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。原告向本院提交了6组证据，被告优然牧业对该证据一、三、五、六均无异议，被告三峡职院对该证据一无异议。被告优然牧业提交了3组证据，被告三峡职院对优然牧业提交的3组证据均无异议。被告三峡职院提交3组证据，被告优然牧业对三峡职院提交的3组证据均无异议。本院对双方当事人均无异议的由原告乔浩博提交的证据一的证明效力予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认为：原告提交的证据二系原、被告三方于实习之前自愿签订的《湖北三峡职业技术学院顶岗实习三方协议》，本院在审理中查明，原告在被告优然牧业实际的上岗实习期间为2019年1月14日至2019年5月20日，且协议约定了原、被告三方的职责和义务，未尽事宜，由三方协商解决等。原告认为三方签署的该份协议违反了《职业学校学生实习管理规定》的相关规定而具有过错，但诉讼中并未提交其他证据佐证其感染布鲁氏杆菌系二被告具体的侵权行为造成，且不能举证证明二被告相应侵权行为与原告感染布鲁氏杆菌的损害后果之间具有直接或间接的因果关系，故本院对原告提交该组证据的拟证目的依法不予采信。原告提交的证据三、四系原告分别于2019年5月21日、2019年7月16日、2020年4月17日在麻城市疾控中心、达拉特旗疾病预防控制中心、达拉特旗人民医院检测的RBPT虎红平板凝集试验结果均为阳性，原告认为上述检测结果证明了原告是在其顶岗实习结束后被确诊感染布鲁氏杆菌。二被告对该两组证据的真实性、合法性均无异议，但认为该三次检测结果并不能证明原告的感染状况系其实习原因导致。本院认为，原告提交该两组证据仅用以证明其在实习结束当日对其是否感染布病进行检测，以及实习之后原告针对麻城市疾控中心的相应检测结果在其老家达拉特旗进行两次复测结果均为RBPT阳性的事实，二被告在诉讼中因未能举证反驳该三次检测结果，本院对原告提交的该两组证据的证明效力依法予以采信。原告提交的证据五系原告乔浩博在实习结束后与被告优然牧业的指导老师王保萍微信聊天内容的部分截图，原告认为该微信记录证明了被告优然牧业隐瞒了原告在实习结束时已被检测为感染布鲁氏杆菌的情况而具有过错；本院认为，实习单位在得知原告实习结束的体检结果后，没有明确告知原告实际情况而要求原告返回实习地进行复测，是对原告实习结束后第一次检测结果的慎重对待，主观上并无侵害原告身体健康权的故意，故该组证据不能单独证明实习单位的管理具有过错；综上，对该证据五的拟证目的本院依法不予采信。原告提交的证据六系国卫疾控【2013】48号职业病分类和目录，拟证明原告感染的布鲁氏菌病系职业性××。本院认为，《工伤保险条例》规定，职业病系工伤认定范围，故原告在实习期满被检测感染布鲁氏菌病，并不能直接证明原告系患职业病，故原告提交的该组证据的拟证目的本院依法不予采信。被告优然牧业提交的证据一系麻城市动物疫病预防控制中心对被告牧场2018年6月19日至2020年7月30日三年期间所有牛资是否含有布鲁氏菌病和牛结核病××的检测报告。原告认为牧场发现了布鲁氏病菌会马上对牲畜进行私自处理而不可能记载在检测报告单中，但其并未举证证明该辩证理由成立，故本院认为该检测报告可以证明被告牧场在该三年期间的牛资不含有布鲁氏菌病和牛结核病××；另布病的诊断及鉴定系专门机构认定的范围，故该组证据不能单独以类推的方式证明优然牧业自2010年运营以来均未发现布病感染者。综上，本院对该组证据的证明效力予以部分采信。被告优然牧业提交的证据二系该牧场对部分员工及部分实习生在入职前后的RBPT虎红平板凝集试验进行检测的报告单，因该组报告单并未包含被告牧场自2010年至今所有是否感染布鲁氏杆菌的被检测对象，故不能达到其拟证目的，本院对该证明效力依法不予采信。被告优然牧业提交的证据三系1.原告与二被告签订的《湖北三峡职业技术学院顶岗实习三方协议》，2.原告在优然牧业实习期间上岗及休假返家考勤表、培训记录，3.实习单位于2019年1月18日为集团在职员工及实习生购买团体意外伤害保险保单及保险合同、网上查询的布鲁氏杆菌传染途径表；本院认为该组证据能够证明原告在该牧场实习期间实习单位对学生进行了职业病危害培训，并在考勤表中明确告知学生顶岗实习实行综合计算工时制等，以及被告总公司于2019年1月为职工及实习学生购买了为期一年的团体意外伤害险的事实，但该组证据无法证明该牧场自2010年运营以来公司员工及同批次的实习学生从未出现过布氏杆菌感染者，以及布鲁氏杆菌传染途径的范围限定，故对该证据证明效力本院予以部分采信。被告三峡职院提交的证据一系学校顶岗实习动员大会照片、农学院学生校外实习安全告知及承诺书、照片截图信息，拟证明被告学校在学生前往顶岗实习前提醒学生注意生产安全、注意饮食卫生，并提醒学生安全第一、预防为主，原告在该项告知及承诺书上签字，故学校积极履行了保证学生实习安全的义务。原告认为该组证据不能证明学校尽到了保证学生实习安全的义务，但诉讼中并未提出事实或举证反驳被告该项拟证目的，本院对该组证据的证明效力依法予以采信。被告三峡职院提交的证据二系被告三峡职院教研处赵主任前往黄冈优然牧业有限责任公司实地考察照片复印件1张，原告认为该照片没有记载拍摄时间，无法核实照片内容的真实性及关联性，本院经审查后认为该张照片没有会议纪要或其他书面资料佐证，故无法证明被告学校派员到被告优然牧业实地参观考察的情况，本院对该组证据的证明效力依法不予采信。被告三峡职院提交的证据三系学校代理律师对校方农学院畜牧兽医教师郑娟所作的调查询问笔录及郑娟老师就原告乔浩博感染布氏杆菌的情况向校方所作的事件汇报说明，原告认为该组证据不能说明整个事实经过，也不能通过这个说明推卸学校的责任。本院认为，原告并未提出事实或证据否定被告学校针对原告在实习结束后感染布鲁氏杆菌的相关情况说明，本院结合被告学校提交的证据一，依法采信被告学校在乔浩博顶岗实习前后的履职情况系按照顶岗协议部分尽到了学校的职责和义务。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告乔浩博于1997年12月出生，内蒙古鄂尔多斯市人，系被告三峡职院农学院2016级畜牧兽医班学生。2018年11月，被告三峡职院按照教育部及相关专业顶岗实习要求，安排该校包含原告在内的共计9名实习学生与实习单位即被告优然牧业三方协商签订了《湖北三峡职业技术学院顶岗实习三方协议》。该协议约定了原告的实习时间为2018年11月19日至2019年5月20日，明确了实习单位、学生及学校甲乙丙三方的职责和义务。2019年1月8日，原告与该校其余8名实习学生进入被告优然牧业开始进行新员工入职培训，原告当月实际上岗时间为2019年1月14日。原告按照规定在上岗实习前经体检合格方进入牧场开始实习，2019年农历春节正月初四至正月十二期间,原告回内蒙古老家过年。2019年5月20日实习结束，原告按照要求于结束当日到麻城市疾病预防控制中心进行了虎红平板凝集实验检测，次日该检测结果为RBPT阳性即原告被感染布鲁氏菌病。实习结束不久原告按照实习单位要求又进行了一次检测但并未确认该次检测的结果，后原告回校办理了离职和毕业手续。2019年7月16日，原告回到内蒙古老家后因身体不适前往达拉特旗疾病控制中心进行RBPT复测，结果为阳性。此后原告因体检不合格在老家求职被拒，故于2020年4月1日再次经达拉特旗人民医院复测RBPT结果仍为阳性即感染布鲁氏杆菌。原告认为，其在被告三峡职院安排的顶岗实习结束后被确诊感染了布鲁氏菌病，导致其身体健康权受到侵害而终身不能从事与其专业相关的工作或有其他后患等损害后果，系被告三峡职院违反《职业学校实习管理规定》没有充分考察评估实习单位，违反《学生伤害事故处理办法》未对学生进行安全教育，未在可预见的安全范围内采取措施，顶岗协议的制定内容缺乏对学生必要的安全管理和防护、缺乏责任保险的条款，以及被告优然牧业违反《职业学校实习管理规定》安排学生在法定节假日顶岗实习等过错所致，故于2020年7月诉至本院要求二被告赔偿原告在被告三峡职院三年学杂费用约6.5万元、精神抚慰金3万元共计9.5万元。审理中查明，顶岗实习是指初步具备实践岗位独立工作能力的学生，到相应实习岗位，相对独立参与实际工作的活动。另原告在被检测感染布鲁氏菌病后没有到医疗机构住院治疗亦并未向二被告主张相应诊疗费用。本院认为，原告乔浩博进入被告实习单位顶岗实习时虽系在校学生但年满21周岁系完全民事行为能力人，其向二被告主张侵权损害赔偿应当适用《中华人民共和国民法典》中关于一般侵权责任的法律规定以及过错责任的归责原则。一般侵权责任的四个构成要件为：1.侵害行为，2.损害后果，3.因果关系，4.过错。一般侵权责任因适用过错责任原则，故过错要件须被侵权人举证证明。在本案中，原告认为二被告分别作为职业学校和实习单位，在安排学生进入实习单位顶岗实习前后，违反了教育部、财政部、人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、中国保险监督管理委员会制定的《职业学校学生实习管理规定》的相关规定要求，没有对实习单位进行实地考察评估，没有对学生进行必要的安全管理及教育，缺乏对学生的劳动保护及劳动卫生安全、职业病危害防护的管理制度规定等不作为的侵权行为造成了原告感染布鲁氏菌病的损害后果。但经过双方当事人举证、质证和认证后本院认为，虽二被告在原告顶岗实习前后，未完全按照《职业学校学生实习管理规定》对实习学生尽到所有的安全教育及管理保障等义务，但相应过错行为并不必然导致原告感染布鲁氏菌病的损害后果，而按照一般侵权责任的举证规则规定，原告对于侵害行为与损害后果间存在法律上的因果关系需承担法定的举证责任，举证不能的，依法应当承担对其不利的法律后果。按照《职业病诊断与管理办法》及《工伤保险条例》的相关法律规定，即便原告举证证明其确系在实习过程中因职业原因感染布鲁氏菌病，原告也应当到职业病诊断机构进行诊断后，由诊断机构出具职业病诊断证明书，当事人对职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请首次鉴定，当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定；职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。如原告经过法定授权机构最终鉴定确定其感染布鲁氏菌病系职业病，则应依据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》规定向劳动部门申请工伤认定，并要求享受工伤保险待遇，故原告现依民事侵权向本院主张诉讼权利，有违法律的强制性规定。另《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”而在本案中，原告未举证证明其在感染该病后实际产生了上述法律规定的合理费用。综上，对于原告要求二被告赔偿其在三峡职院三年学杂费及精神抚慰金合计9.5万元的诉讼请求本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四条、第一千一百六十五条、一千一百七十九条，第一千一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国职业病防治法》第二条、第三条、第四条、第五条、第四十三条、第四十六条，《工伤保险条例》第一条，第十四条、第十七条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告乔浩博的诉讼请求。案件受理费750元，由原告乔浩博负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  郭显宏审判员  薛 娇审判员  屈 剑二〇二一年一月二十五日书记员  白 浩附1：本案证据目录一、原告方提交6组证据：证据一、原告身份证复印件、原告毕业证复印件1份，拟证明原告的身份信息，且诉讼主体的合法；证据二、《湖北三峡职业技术学院顶岗实习三方协议（下称协议）》复印件1份，拟证明：1、实习时间：2018年11月19日至2019年5月20日；2、《协议》第一条1项约定：“甲方（注：实习单位）在不影响本单位正常生产和工作的前提下，为乙方（注：实习学生）提供符合国家规定的安全卫生的工作环境，保证其在人身安全不受危害的条件下工作，……”；3、《协议》中没有按照教育部、财政部、人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、中国保险管理委员会引发的《职业学校学生实习管理规定》（下称规定）第13条规范的“实习期间的食宿和休息安排”条款；没有实习期间劳动保护和劳动安全、职业病危害保护条款；更没有“责任保险条款”，事实上也没有给原告投保“学生实习责任保险”；4、《协议》没有按照《规定》第16条（二）约定“不得安排学生在法定节假日实习”，恰恰是节假日让学生继续顶岗；证据三、（2019.5.21）麻城市疾病控制中心综合卫生监测科《检验报告单》，拟证明在被告牧场顶岗实习结束时，经检测原告RBPT（中文名称：虎红平板凝集实验）结果“阳性”。而且检验者“建议进一步检查”；证据四、（2019.7.16）达拉特旗疾病预防控制中心《检验报告单》、（2020.4.17）达拉特旗人民医院《检验报告单》，拟证明原告体内布氏杆菌IgG抗体阳性未改变；证据五、原告与被告公司王保萍微信截图5页，拟证明2019年5月20日，原告自以为感冒，经检测RBPT，2019年5月21日结果阳性，且王保萍说：入职是阴性。并告诉原告第二次检测“不出结果”；证据六、（2013年12月23日，国卫疾控发【2013】48号）《职业病类和目录》，拟证明原告患病属于职业性××。二、被告黄冈优然牧业有限责任公司提交3组证据：1、麻城市动物防疫病预防控制中心出具的（2018、2019、2020年度）关于对牧场所有牛资的在2018年6月19日至2020年7月30日是否含有布鲁氏菌病和牛结核病××的检测报告，拟证明1、被告牧场所有牛资在2018年6月19日至2020年7月30日期间不含有布鲁氏菌病和牛结核病××；2、布氏杆菌主要是人在接触带菌的动物或者是吃带有病菌的动物的肉或者乳制品的时候才会被感染；3、牧场自2010年运营以来公司员工从未出现过布氏杆菌感染者，包括同工同种在内和与原告同批次的实习学生也都没有发现过此类病菌感染者。2、我公司工作的员工及实习生工作在入职前后按照行业要求对相关人员进行检测的报告，拟证明我公司从2010年建厂开始至今未存在过布氏杆菌的传染源及感染者。3、原告与我公司签订的《湖北三峡职业技术学院顶岗实习三方协议》、原告在我公司实习期间上岗及休假返家考勤表、培训记录、团体意外伤害保险保单及保险合同（所有在职员工及实习生）、网上查询的布鲁士杆菌传染途径，拟证明1、布氏杆菌主要是人在接触带菌的动物或者是吃带有病菌的动物的肉或者乳制品的时候才会被感染；2、牧场自2010年运营以来公司员工从未出现过布氏杆菌感染者，包括同工同种在内和与原告同批次的实习学生也都没有发现过此类病菌感染者。三、被告三峡职业技术学院提交3组证据：证据一、顶岗实习动员大会照片、农学院学生校外实习安全告知及承诺书、照片截图信息（复印件4张，第1-4页）拟证明被告湖北三峡职业技术学院在学生前往顶岗实习前提醒学生注意生产安全、注意饮食卫生，并提醒学生安全第一、预防为主。原告在该告知及承诺书上签字。被告湖北三峡职业技术学院积极履行保证学生实习安全的义务。证据二：被告湖北三峡职业技术学院教研处赵主任前往黄冈优然牧业有限责任公司实地考察照片（复印件1张，第5页）证明目的：证明被告湖北三峡职业技术学院到黄冈优然牧业有限责任公司实地参观考察，确保合作单位的各项生产、生活条件符合学生顶岗实习的条件。证据三：调查询问笔录（附郑娟老师向校方所作的事件汇报说明）（复印件4张，第6-9页）拟证明被告湖北三峡职业技术学院在乔浩博感染布鲁氏杆菌的事件中，已经全部履行自己的义务，不用承担任何的侵权责任。附2：本案适用部分法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错造侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。