苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8643号原告：贾先瑞，女，1985年6月2日生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告：蒋晓东，男，1986年10月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：葛九云，女，1989年12月30日生，汉族，住江苏省如东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该公司员工。原告贾先瑞诉被告蒋晓东、葛九云、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾先瑞之委托诉讼代理人吴贵学，被告蒋晓东、葛九云，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人叶鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾先瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费25707.51元、住院伙食费2700元(54天×50元每天)、营养费9000元(180天×50元每天)、护理费21600元(180天×120元每天)、误工费112432.32元(24个月×4684.68元每月)、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、残疾辅助器具费505.9元、交通费4000元、鉴定费3060元，由被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，商业险部分按70%责任比例赔付，扣除被告蒋晓东已支付的52000元，保险不足部分由被告蒋晓东、葛九云按责任比例承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告葛九云骑电动自行车载着原告从胥口镇惠民工业园出口出来时与被告蒋晓东驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤入院。该事故经交警部门认定被告蒋晓东、葛九云各负本次事故的同等责任，贾先瑞无责任。经查，涉案车辆在被告人保苏州分公司处投有交强险和100万的商业三者险，且本次事故发生在承保责任期限内。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告蒋晓东辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，超出交强险按照60%责任比例赔付，事故发生后其垫付原告52000元，要求在本案中一并处理。被告葛九云辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，本次事故其负同等责任，由法院依法处理，其与原告是同事关系，庭后与原告协商赔偿事宜。被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，车牌为苏Ｅ×××××轿车在其司投保了交强险、100万商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的前期的医疗费已由法院调解，其在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，商业险赔偿68214元，本次事故同等责任，其要求按照60%责任比例赔付，不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理查明如下事实：一、事实部分1、事故发生时间：2017年3月24日18时03分许。2、事发地点：苏州市吴中区胥口镇惠安路惠民工业园门口。3、事发经过及责任认定：葛九云骑电动自行车（车上载贾先瑞）从惠民工业园出来，由南向北左转弯进入惠安路时，与沿惠安路由东向西行驶的蒋晓东驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成双方车损及葛九云、贾先瑞受伤。该事故中，蒋晓东驾车时对路面疏于观察，严重疏忽大意，措施不力，负事故同等责任；葛九云未按规定载人，骑车进出道路时未注意让行，负事故同等责任；贾先瑞无责任。4、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××××车辆登记于卢丽名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。5、伤残鉴定情况：2019年12月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，贾先瑞因车祸致右内踝骨折、右胫前肌、右踝关节囊损伤遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾；右拇趾伸肌腱断裂遗留右拇趾功能障碍构成十级残疾。贾先瑞的误工期为二十四个月；护理期为一人护理六个月；营养期为六个月。6、垫付情况：被告蒋晓东垫付原告52000元。7、原告贾先瑞曾向本院起诉蒋晓东、葛九云、人保苏州分公司，要求赔付医疗费129674元，后经本院调解各方达成调解协议，由人保苏州分公司给付贾先瑞68214元，由蒋晓东给付贾先瑞2160元，由葛九云于2018年9月1日前给付贾先瑞20000元、于2018年12月31日前给付贾先瑞29300元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、民事调解书等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张医疗费25707.51元、住院伙食补助费2700元、营养费9000元、鉴定费3060元，三被告对上述项目金额均无异议，被告人保苏州分公司要求医疗费扣除10%非医保用药，不同意承担鉴定费，但未提供相关依据。经审查，被告人保苏州分公司未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信；鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对其辩解不予采信。本院对原告主张的上述费用予以确认。原告另主张残疾辅助器具费505.9元，系其购买拐杖及轮椅的费用，并提供了相应发票。经审查，原告因本起事故导致右踝骨受伤，其购买拐杖及轮椅属于合理支出，且金额在合理范围内，本院予以确认，该项目纳入医疗费中一并核算，即原告医疗费合计为26213.41元。2、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为18000元。3、误工费。原告主张112432.32元(24个月×4684.68元/月)，提供苏州市金福马地板有限公司工商信息打印件一份、银行流水一份，证明原告事故发生前在苏州市金福马地板有限公司工作及工资发放情况，自2015年8月至2016年6月，每月平均工资4686.68元。经质证，三被告对证据真实性均无异议，被告人保苏州分公司认为，银行流水显示原告最后一笔发放工资的时间为2016年10月，事故发生在2017年3月，对原告事发时是否在原单位上班及工资发放情况有异议，应按最低工资标准计算误工费。原告称，因单位发放工资不及时，其家里有事情，故2016年10月份之后该段时间回去了，事故发生时正在找工作，希望被告葛九云介绍其到厂里上班，但是后来发生了交通事故。被告葛九云称，事发时其与原告在同一个厂里上班，原告尚未过试用期，不清楚有无签订过劳动合同。经审查，根据原告陈述，事发时其尚无固定收入，原告提供的证据亦不能完整反映其事发前三年的平均收入，但考虑原告系适龄劳动者，本次事故确导致其无法工作，本院酌定其误工费参照本地最低工资标准2020元计算，结合其误工期，原告误工费为48480元。4、残疾赔偿金。被告人保苏州分公司对原告伤残结论不予认可，认为原告受伤处远离关节面，对关节活动处的影响较小。被告人保苏州分公司对其辩解未提供相关证据。经审查，本案鉴定意见系由具备相应资质的专业鉴定机构依职权作出，系对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性及合理性，被告人保苏州分公司未能提供能够推翻上述鉴定意见的证据，本院对其辩解不予采信，本院对鉴定意见予以采纳。参照鉴定意见，本院核定原告残疾赔偿金115412.35元。5、精神损害抚慰金。经审查，原告在本次事故中无责，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金5500元。6、交通费。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为1000元。综上，原告各项损失合计为229365.76元。本院认为，根据交警部门的事故责任认定书，被告蒋晓东驾驶机动车，原告乘坐被告葛九云驾驶的电动自行车，蒋晓东、葛九云均负事故同等责任，原告不承担事故责任，各方均对事故责任未提出异议，本院对事故责任予以确认。原告虽不负事故责任，但根据《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员……”原告乘坐电动自行车的行为违反上述规定，将其自身置于危险境地，对自身受伤的损害后果亦存在一定过错，故本院酌定原告超出交强险部分损失由被告蒋晓东承担70%赔偿责任，由被告葛九云承担25%赔偿责任，其余损失由原告自负。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险，被告人保苏州分公司已在另案中赔偿交强险医疗费用限额10000元，本案还应在交强险限额内赔偿原告110000元。超出部分由被告葛九云赔偿29841.44元，由被告蒋晓东赔偿83556.03元。又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告83556.03元，被告人保苏州分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告193556.03元。被告蒋晓东垫付原告的52000元，原告应当返还，该款可从被告人保苏州分公司的赔偿款中一并结算，即由被告人保苏州分公司赔偿原告141556.03元，给付被告蒋晓东52000元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、被告葛九云于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾先瑞人民币29841.44元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾先瑞人民币141556.03元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告蒋晓东人民币52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币820元，由原告贾先瑞负担253元、被告蒋晓东负担397元、被告葛九云负担170元。被告蒋晓东、葛九云负担部分已由原告预交，被告蒋晓东、葛九云于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年一月二十七日书记员 聊少鹏