福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽09民终94号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘胜惠，男，1970年4月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘胜冯，男，1972年1月20日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘胜坤，男，1973年10月4日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：杨惠珍，女，1966年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘智斌，男，1985年12月19日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘宁，女，1994年10月15日出生，汉族，住福建省福安市。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭幼铃，男，1974年9月18日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。 上诉人刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁因与被上诉人郭幼铃案外人执行异议之诉一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初4920号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决归纳的争议焦点问题为刘胜惠等人对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，但一审判决对刘胜惠等人主张的民事权益即对案涉房产享有38.75%的物权没有进行审查评判，没有对刘胜惠等人主张的该民事权益是否足以排除强制执行进行审查评判，直接依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》驳回刘胜惠等人的一审诉讼请求，认定事实不清。一审判决适用《执行异议规定》错误。执行异议属于执行程序，对于异议的不动产，只进行形式审查，《异议规定》第二十五条第一款第一项规定的也仅是形式审查（否则就可能与《物权法》第九条“未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定构成冲突）。而执行异议之诉属于审判程序，对于异议的不动产应当按照审判程序的规定进行全面审查。《执行异议规定》开篇规定“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件”，故《执行异议规定》只能适用于办理执行异议和复议案件，不能适用于按照审判程序（执行异议之诉）审理的案件。一审判决没有按照审判程序规定依据《物权法》第九条的规定对案涉异议房产进行全面审查，直接依据《执行异议规定》认定案涉异议房产权利人为刘成梓个人，并对刘胜惠等人的排除执行异议不予支持，属于适用法律错误。 郭幼铃辩称，1.一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作出判决是正确的。执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行异议之诉需审查的是案外人是否有足够证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而不是刘胜惠等人认为的普通确权的民事诉讼案件。一审判决适用“执行异议规定”来审查刘胜惠等人是否有足够证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是正确。而刘胜惠等人一审诉讼请求的第一项明显是属于确权之诉，应当单独提出确权之诉，不应在异议之诉中提起。2.刘胜惠等人请求撤销（2020）闽0981执1641号之一执行裁定书，停止拍卖涉案房产没有事实与法律依据。即使刘胜惠等人对涉案房产有继承权无法阻却抵押权的效力。产权登记于刘成梓名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故上述房产系刘成梓所有，刘成梓拥有完全的物权处分权，有权对涉案房产设置抵押。本院（2014）宁民初字第806号民事判决书认定，该房产已抵押于福安农行，抵押合同合法有效，抵押权人享有所抵押房产价款的优先受偿权。案涉房产已抵押于中国农业银行股份有限公司福安市支行，并办理了抵押登记，经两次债权转让，郭幼铃已合法受让中国农业银行股份有限公司福安市支行的原债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于抵押权随债权转让而一并转让的规定，并鉴于执行裁定书亦已裁定申请执行人变更为郭幼铃，故应视为郭幼铃现已为案涉房屋抵押权人。因此执行法院根据郭幼铃的申请作出拍卖抵押房产用于偿还债务是符合法律规定的。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条明确规定如申请执行人对执行标的享有担保物权，则对案外人的排除执行异议不予支持。一审判决根据上述规定判决驳回刘胜惠等人的请求并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁向一审法院提出诉讼请求：1.确认坐落于福安市××街道××号房××%份额归刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁所有；2.撤销（2020）闽0981执1641号之一执行裁定书，停止拍卖坐落于福安市××街道××号房产。 一审法院认定事实:位于福安市××街道××号房产【房屋产权证号：福安市房权证城区城南字第0××4号、土地使用证号：安政国用（2012）第4××6号】登记在刘成梓个人名下。2013年1月4日，刘成梓与中国农业银行股份有限公司福安市支行签订《最高额抵押合同》，以上述房产为福建同寅电机有限公司与中国农业银行股份有限公司福安市支行在2013年1月4日至2017年1月3日期间办理贷款业务等形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为13839000元，并办理了抵押登记手续。因福建同寅电机有限公司未按合同约定偿还贷款，本院于2015年2月9日作出（2014）宁民初字第806号民事判决书，认定抵押合同合法有效，中国农业银行股份有限公司福安市支行享有刘成梓名下的上述房产折价或拍卖、变卖所得价款在13839000元范围内的优先受偿。在该案的执行过程中，因两次债权转让，一审法院于2020年4月26日作出（2020）闽09执异27号执行裁定书，裁定变更案外人郭幼铃为该案申请执行人。2020年5月26日，本院将该案指定一审法院执行。一审法院于2020年6月18日以（2020）闽0981执1641号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘成梓所有的位于福安市××街道××房屋，并于2020年6月15日查封案涉房产。刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁不服以案外人名义于2020年8月17日向一审法院提出书面异议申请，一审法院审查后于2020年8月17日作出（2020）闽0981执异82号执行裁定书，驳回刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁的异议请求。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于》第二十五条第一款第一项规定:“已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，异议房产登记在刘成梓个人名下，该异议房产系不动产，异议房产的权属以登记为准，刘成梓作为被执行人，裁定查封异议房产并无不当。况且，案涉房产已抵押于中国农业银行股份有限公司福安市支行，并办理了抵押登记，经两次债权转让,郭幼铃已合法受让中国农业银行股份有限公司福安市支行的原债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于抵押权随债权转让而一并转让的规定,并鉴于执行裁定书亦已裁定申请执行人变更为郭幼铃,故应视为郭幼铃现已为案涉房屋抵押权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条亦明确规定如申请执行人对执行标的享有担保物权,则对案外人的排除执行异议不予支持。因此,刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁关于停止对案涉房屋执行的诉讼请求于法无据,不予支持。至于刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁要求确认案涉房产38.75%的份额为其所有，不属于执行异议之诉的审理范围，不予审查。综上，异议人的异议理由不能成立，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，判决：驳回刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁的诉讼请求。案件受理费10328.6元，由刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁负担。 二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对二审争议的刘胜惠等人是否为案涉房屋所有权人及是否享有排除强制执行权利问题，本院认定如下：位于福安市××街道××号房产登记在刘成梓个人名下。本院于2015年2月9日作出（2014）宁民初字第806号民事判决，认定刘成梓将案涉房产抵押于中国农业银行股份有限公司福安市支行，抵押权人享有所抵押房产价款的优先受偿权。该生效判决对案涉房产的权属情况已作出认定，据此可以认定刘成梓为案涉房产所有权人及抵押人，且案涉房产系登记在刘成梓名下，已登记的不动产权属判断应以登记为准，刘胜惠等人主张对案涉房屋所有权的诉请，缺乏依据，一审依据上述生效判决裁定查封案涉房产，并无不当。此外，刘胜惠等人若认为执行依据存在错误，可依照审判监督程序予以救济。 综上所述，刘胜惠等人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10328.6元，由刘胜惠、刘胜冯、刘胜坤、杨惠珍、刘智斌、刘宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  罗文君 审判员  刘为河 二〇二一年一月二十五日 书记员  林 燕 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。