四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初536号 原告：罗俊芬，女，1963年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：姜成柱,四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游稀杰,四川众城律师事务所律师。 被告：绵阳市隆兴快运有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园路32号飞来石佳园1幢1-7号，统一社会信用代码915107036922762428。 法定代表人：杨兵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗健元,四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈雪莲,四川睿桥（成都）律师事务所律师。 被告：彭超，男，1989年5月7日出生，汉族，住四川省大英县。 原告罗俊芬与被告绵阳市隆兴快运有限公司（以下简称隆兴公司）、彭超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗俊芬及其委托诉讼代理人姜成柱，被告隆兴公司的委托诉讼代理人柏春梅，被告彭超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗俊芬向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告各项损失126655.67元，并相互承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月4日13时30分，被告彭超骑行电动三轮车行驶至绵阳市涪城区安昌西路“得月楼公寓”路段时，与原告骑行的共享自行车发生碰撞，经绵阳市公安局交通警察支队直属一大队认定被告彭超负全部责任。受伤当日，原告即被送往绵阳市骨科医院住院治疗，于2020年3月18日出院，共计住院14天。2020年3月17日，经四川民生司法鉴定中心鉴定原告的损伤程度评定为十级伤残。经查被告彭超系被告绵阳市隆兴快运有限公司的员工。原告认为，本次交通事故中原告无责任，被告彭超负全部责任，同时被告彭超系被告，绵阳市隆兴快运有限公司的员工，依法应当由二被告对原告所受的损害承担赔偿责任。原告起诉至法院，请求判如所请。 被告隆兴公司辩称：一、答辩人不是本案适格主体，答辩人与彭超仅系承揽合同关系，答辩人不应承担赔偿责任。二、若法院认定答辩人应向被答辩人赔偿因本次交通事故所受的损失，答辩人对赔偿标准、赔偿金额存有异议，答辩人将在质证时详细阐述，现简要概括如下:1、被答辩人的口腔牙齿门诊及后续治疗费用与本案无关，被答辩人不应当承担该笔费用；2、后续治疗费用尚未发生，被答辩人应在该费用实际发生且金额确定后，另行起诉；3、院内护理费和交通费的计算标准过高，请求法院依法予以调减；4、院外护理费无证据予以佐证，答辩人不应当承担该笔费用。三、若答辩人承担赔偿责任，则保留向彭超追偿的权利。 被告彭超辩称：交通事故的发生是事实，我在绵阳市隆兴快运有限公司登记一些基本信息后，就在绵阳市隆兴快运有限公司开始上班，上了一周左右就发生了交通事故。工资是送一件多少钱，还没提供银行卡就出事了，出事就后没上班了，也没领到工资。 本院经审理认定事实如下：2020年3月4日13时30分，彭超骑行电动三轮车行驶至绵阳市涪城区安昌西路“得月楼公寓”路段时，与罗俊芬骑行的共享自行车发生碰撞，造成罗俊芬受伤及双车受损的道路交通事故。交警部门认定彭超承担此次交通事故的全部责任，罗俊芬无责任。 罗俊芬受伤后即被送往绵阳市骨科医院住院治疗至2020年3月18日出院，共计住院14天，产生住院费用21157.27元。出院诊断：1、桡骨远端骨折（左，AO：型）；2、尺骨远端骨折（左）；3、舟骨骨折（左）；4、头面部及左膝皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱及建议：1、门诊加强随访，每两周至少一次；2、继续骨折中后期治疗，定期复查X-ray(术后1、2、3、6、12)，视情况决定何时拆除左腕支具；3、颈肩保护1月，继续专科医生指导下伤肢适宜功能锻炼；4、术后1年骨折愈合后取出内固定，建议休息3月，伤肢骨折愈合前避免重体力劳动、体育锻炼等。 2020年6月18日，罗俊芬委托绵阳民生法医学鉴定所对其伤残等级进行评定，并支付鉴定费1000元。2020年6月22日，绵阳民生法医学鉴定所出具鉴定意见：罗俊芬左上肢损伤评定为十级伤残，被告对此无异议，本院予以采纳。 另查明，罗俊芬户籍为城镇居民，其要求按城镇标准计算其残疾赔偿金，被告对此予以认可，本院予以确认。 被告对原告产生的住院费用21157.27元和门诊医疗费1718.4元予以认可，本院予以确认；原告主张的取内固定住院费用约8000元，被告认为不具有确定性，其认为应待实际费用发生后，另行主张。被告对原告于2020年8月21日在绵阳口腔医院的门诊医疗费32元及绵阳市人民医院具体的诊断证明记载明的拔除牙齿过桥修复等费用10000元不予认可，其理由是：原告提供的住院病案、出院正出院记录，以及司法鉴定书显示，其头面部仅有皮肤软组织擦挫伤，根本没有任何证据显示其口腔牙齿受伤，原告提供的2020年3月5日绵阳市骨科医院出具的《诊断证明书》照片，没有原始载体，对其真实性不予认可，其内容载明牙痛原因待诊，不能达到原告的证明目的。对原告主张20元/天的住院伙食补助费、营养费予以认可，本院予以确认。原告主张护理费院内按照120元/天计算、院外按照80元/天计算和院外护理期90日，被告不予认可。本院酌定护理费院内按120元/天计算。从原告提供的出院证明看，医嘱建议其休息3月，无护理意见，原告要求院外护理费无事实和法律依据，本院不予支持。 庭审中，彭超称其系隆兴公司的员工，在工作中发生交通事故，并提供了彭超驾驶的案涉百世快递车辆事故现场、站点人员基本信息登记表、快递员招聘广告、百事家人每日健康打卡注册信息等照片予以证明。隆兴公司除对案涉百世快递车辆事故现场照片无异议外，对其余证据均不认可，并辩称彭超提供的快递车上面的招聘信息恰好能证明其与彭超是承揽关系。 本院认为：被告彭超与隆兴公司虽未签订书面合同，但其所举的证据能够证明其系隆兴公司雇员，在从事雇佣工作时与罗俊芬发生交通事故的事实；隆兴公司辩称其与彭超是承揽关系，无证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，隆兴公司应对彭超的侵权行为承担赔偿责任。交警部门认定彭超承担案涉交通事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本院认定由隆兴公司承担全部赔偿责任。 被告对原告主张的取内固定住院费用约8000元不予认可，因该费用没有实际发生，故本院不予处理，原告可待实际发生后另行主张。原告主张其在绵阳口腔医院的门诊医疗费32元及后期拔除牙齿过桥修复等费用10000元，被告不予认可，本院认为，原告提供的现有证据不足以证明其牙齿系因交通事故受损，故基请求本院不予支持。被告对原告主张的护理费不予认可，本院酌定护理费院内按120元/天计算。从原告提供的出院证明看，医嘱建议其休息3月，无护理意见，原告要求被告承担院外护理费无事实和法律依据，原告主张的院外护理费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，本院认定原告的损失如下： 1、医疗费（含门诊医疗费）：22875.67元； 2、住院伙食补助费：280元(14天×20元/天)； 3、营养费：280元(14天×20元/天)； 4、护理费：1680元（14天×120元/天）； 5、残疾赔偿金：72308元（36154元/年×20年×10%）； 6、精神损害抚慰金：2000元； 8、交通费：300元（酌定）； 9、鉴定费：1000元。 原告的损失合计100723.67元，由隆兴公司赔偿原告100723.67元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告绵阳市隆兴快运有限公司于本判决生效后十日内向原告罗俊芬赔偿100723.67元； 二、驳回原告罗俊芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1417元，原告罗俊芬承担290元、被告绵阳市隆兴快运有限公司负担1127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 玲 二〇二一年一月二十六日 书记员 毛叶莹