湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初3593号原告：罗面，女，汉族，1995年12月23日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：尹国荣，湖南中禹航律师事务所律师。委托代理权限为特别授权，即代为起诉、代为提起管辖异议，代为提起反诉，放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，代为领取诉讼费等。被告：邓熹，男，汉族，1982年8月2日出生，户籍地湖南省南县。被告：蔡珊，女，汉族，1985年5月18日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。原告罗面与被告邓熹、蔡珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尹国荣、被告蔡珊到庭参加了诉讼，被告邓熹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗面向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120，000元及利息（以120,000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2018年6月21日起计算至借款本金实际清偿之日止，暂计算至2020年10月8日为42,580元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓熹、蔡珊系夫妻关系，两被告因资金周转需要向原告罗面借款，2016年7月3日至2016年11月6日原告罗面分9次向被告蔡珊的账户转账汇入人民币共计755,000元。借款到期之后，两被告仅偿还了部分借款，余款暂无力偿还，便于2016年12月4日向原告罗面重新出具借条，确认尚欠原告罗面借款本金120,000元，并对还款期限、利息等进行了约定。然而，2018年6月20日借款到期后，被告再次违约，未能按借条约定的期限偿还借款本息，截至2020年10月8日，被告尚欠原告借款本金120,000元、利息42,580元，共计162,580元，后续利息应按年利率15.4%的标准继续计算至借款本金实际清偿之日止。上述借款经原告多次催收未果，被告均以各种理由推脱，拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告邓熹辩称：借条记载的内容属实，但利息没有约定，我愿意按月息1分向原告支付利息。被告蔡珊辩称：1、涉案借条系原告的父亲罗金伟强迫被告蔡珊签名的；2、出具该借条之后，被告邓熹又重新向原告父亲出具了一份借条，约定由邓熹一人承担还款义务；3、原告只是借用被告蔡珊的账户转账，被告蔡珊不是本案的借款人，也未使用该借款，被告蔡珊不应承担本案的还款责任。本院经审理认定事实如下：被告蔡珊与被告邓熹系夫妻关系，于2017年3月解除婚姻关系。因业务上的合作，原告与两被告之间存在经济往来，2016年7月7日至2016年9月20日期间，原告分五次向被告蔡珊名下银行账户汇入资金共计515,000元，被告蔡珊于2016年9月7日、2016年11月6日分别向原告名下银行账户转账50,000元、150,000元，小计200,000元。2016年12月4日，经双方结算，两被告确认向原告借款120,000元，并约定了还款期限，后逾期未归还，两被告又重新向原告出具一份借条，载明：“2016年12月4日因资金周转困难向罗面借款人民币12万元，因还款日期已到，现变新借条（原借条作废），新约定的还款日期为2018年6月20日，双方约定月息3分。”被告邓熹、蔡珊在借条的“借款人”处签字捺印。借款到期后，两被告未按约还款，经原告多次催收未果，酿成纠纷。本案审理中，被告邓熹通过微信向本院出示一份借条复印件，记载：“今借到罗金伟人民币120,000元，利息1分。注：以前借条作废。借款人：邓熹，2019.1.21”。拟证明就案涉借款，被告邓熹又重新向原告罗面的父亲罗金伟出具了一份借条，由被告邓熹承担案涉借款的还款责任，被告蔡珊不再承担还款责任。但原告罗面及案外人罗金伟认为该借条系被告邓熹单方意思表示，原告罗面及案外人罗金伟均未认可与接受。庭审中，被告邓熹通过电话陈述其未收回案涉借条原件，其向罗金伟出具新借条（2019.1.21）时没有通知罗面，也未得到罗面准许。以上事实有原、被告的身份信息、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及原、被告及案外人罗金伟的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立并合法有效？被告蔡珊是否应承担还款责任？原告的其他诉讼请求有无事实及法律依据？具体分析如下：2016年7月7日至2016年9月20日期间，原告分五次向被告蔡珊转账共计515,000元,双方结算后，两被告共同确认2016年12月4日因资金周转困难向原告借款120，000元，并出具了借条。借款期满后，两被告未履行还款义务，遂又向原告重新出具欠120，000元的借条，两被告对欠款事实均予以认可，故原、被告之间的借贷关系成立。庭审中，被告蔡珊提出案涉借条系其被原告的父亲罗金伟强迫所签，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。对被告蔡珊提出其不是借款人，且被告邓熹又于2019年1月21日向原告的父亲罗金伟重新出具借条，承诺案涉借款由被告邓熹个人偿还，其不再承担还款责任的主张。本院认为，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，并用于两被告生意上资金周转，资金亦汇入被告蔡珊的银行账户，两被告系案涉借款的共同债务人，而且，被告邓熹自述在出具新借条（2019.1.21）时未通知原告罗面也未得到罗面的准许，更未将原借条收回，况且，原告对“新借条”未予认可与接受，即便存在新借条，也是被告邓熹单方的意思表示，被告邓熹向案外人罗金伟作出的还款及利息承诺对原告罗面不产生效力，故被告邓熹所述月息为一分及被告蔡珊认为其不承担本案的清偿责任的理由不成立，本院不予支持，被告蔡珊作为共同债务人仍需承担本案还款责任。关于逾期利息问题。两被告逾期未归还原告借款，系违约，两被告应当向原告支付逾期还款利息，而双方在借条中约定月息3分高于法定标准，原告自愿主张按年利率15.4%的标准计算利息符合法律规定，因此，原告要求两被告偿还借款本金120,000元及利息（以欠付的借款本金金额为基数，自2018年6月21日起按年利率15.4%的标准计算至款项全部清偿之日止）的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:被告邓熹、蔡珊在本判决生效之日起十日内偿还原告罗面借款本金120,000元及利息（以未还本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年6月21日起计算至该款项实际清偿之日止，暂计算至2020年10月8日为42,580元）。如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3552元，减半收取1776元，保全费1520元，共计3296元，由被告邓熹、蔡珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐晋晖二〇二一年一月二十二日法官助理刘哲林书记员李若男附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月80日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。