浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5470号上诉人（原审被告）：郑碎林，男，1959年3月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：郑小尧，男，1956年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：郑进挺，男，1984年2月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑小益（系郑进挺父亲），男，1958年9月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列三上诉人委托诉讼代理人：祁丽丽，浙江瓯盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑爽，男，1984年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：郑立芳，男，1953年2月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：郑耀，男，1977年10月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列三被上诉人委托诉讼代理人：方君伟、卢静，浙江迦金律师事务所律师。上诉人郑碎林、郑小尧、郑进挺与被上诉人郑爽、郑立芳、郑耀因共有纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑碎林、郑小尧、郑进挺上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郑爽、郑立芳、郑耀的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院已于2018年1月判决驳回郑爽、郑立芳、郑耀要求温州市国土资源局撤销陈凤眉、郑小益、郑小尧集体土地建设用地使用权证的诉讼请求，该土地证依然有效。现郑爽、郑立芳、郑耀没有提供证据证明土地证与真实权利状态不符，其请求确认中堂份额的诉讼请求，于法无据。上诉人提供的1937年坵形图，结合土地产量分户清册，郑长甫、郑亚孟、郑碎林的土地证、房产证及空地面积示意图等证据，可以证明双方共同祖辈郑锡钦已将包括中堂在内的土地分别给予郑士钏、郑守奎、郑守娒。郑士钏将包括部分中堂在内的土地分成两部分给予郑永祥和郑永芬，郑永祥取得包括中堂在内的部分土地，后该土地由郑长甫继承，现应为郑碎林继承取得。第二，1937年坵形图2746号土地“郑守奎”下方有一个字“娒”，当时该地块系郑守奎与郑守娒共有，一审法院在没有2746号土地清册、分家书、土地证等权属证明的情况下，认可了郑守娒与郑守奎当初分家时的真实意思表示，一审法院亦应以同一标准认可郑士钏与郑守奎各自的分家意思表示，更应以同一标准认可郑长甫与郑亚孟的继承事实及拆迁部门核实的应属郑碎林的中堂权益。第三，郑亚孟与郑长甫于1991年12月25日同一天申请房产证，并由房产部门、土地部门同一天登记、测量，并依法进行公示，郑亚孟对郑长甫享有部分中堂从未提出异议，并对各自所述宗地界址一再确认，应系明示自己的权属范围，并认可中堂属他人所有，亦可证明中堂本就不属于郑亚孟。叶年兴、叶益华、叶方山的家人在指界过程中亦未提出任何异议，而郑立宗、郑立芳已将房屋出卖，更无权享有中堂份额。第四，上诉人已提供郑立芳的卖契、林银宗的地籍调查材料等证据证明郑立宗已将其房屋出卖，郑立宗对此予以否认并称系出租房屋给叶年兴及叶益华，但没有提供任何证据证明租赁关系，应承担举证不利后果。郑立芳以郑立宗名义出卖了北首第二间房屋，中堂部分应附属于房屋卖出，该房产征收权益现由徐初初享有，徐初初明确涉案中堂与其无关，郑立芳无权主张中堂权益。被上诉人曾使用过中堂，仅仅是上诉人出于对亲戚关系的关照，不能证明中堂属被上诉人共有。郑爽、郑立芳、郑耀辩称，中堂房屋系祖传遗产，先祖郑锡钦去世后该中堂由后代继承，几代人一直将中堂作为公共场所使用，从未进行分割，中堂供各家共用和共有。上诉人主张中堂归其所有，但没有提供中堂已分割或分家析产等相关证据，其提供的坵形图等证据亦不能证明中堂所有权的归属。上诉人一方亦承认过中堂属共有，愿意支付相应份额的价款，只是未达成具体金额。上诉人在未告知被上诉人一方的情况下，独自办理包括中堂在内的土地证，与权利真实状态不符，侵犯了被上诉人对涉案中堂的共有权。上诉人提出郑长甫、郑亚孟在办理土地证时相互指界，郑亚孟仅是对于郑长甫房屋相邻部分的界址指界，不涉及中堂，不能视为郑亚孟放弃了中堂的份额。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。郑爽、郑立芳、郑耀向一审法院起诉请求：（1）判令郑爽对温州市鹿城区××乡××路××弄××号房屋59.09㎡中堂的拆迁安置权益享有1／6份额；（2）判令郑立芳对上述中堂拆迁安置权益享有1／6份额；（3）判令郑耀对上述中堂拆迁安置权益享有1.5／6份额。一审法院认定事实：原、被告均系郑锡钦的后人。当事人与郑锡钦的关系见下表：郑锡钦→郑瑞铨→郑永祥→郑长浦（妻陈凤眉）→郑碎林（被告）郑永芬→郑亚孟→郑耀（原告）郑旭魁→郑加崇→郑阿坤→郑小尧（被告）郑小益→郑进挺（被告）郑加顺→郑立芳（原告）郑立宗→郑爽（原告）注：除当事人外，其他人名均为音译，可能与实际名字存在差异当事人原使用钟儿基路7弄3号房屋部位情况见下表（上西下东，左南右北）：以下由郑瑞铨的后人居住以下由郑旭魁的后人居住郑耀（郑亚孟之子）（原告）郑碎林（郑长甫、陈凤眉之子）（被告）中堂郑小尧（被告）郑立芳（原告）（已出售）郑爽（郑立宗之子）（原告）郑进挺（郑小益之子）（被告）钟儿基路7弄3号坐西朝东房屋共七间，中间系中堂。该房屋由郑锡钦于解放前建造，后由郑锡钦的二个儿子郑瑞铨、郑旭魁的后人居住使用。该房屋被拆迁前，郑旭魁的后人郑立宗、郑立芳、郑小尧、郑小益居住在北面三间，郑瑞铨的后人郑长甫、郑亚孟居住南面三间。中堂东西两面原各有六扇门，作为通道使用。七十年代，郑立宗、郑立芳的父亲郑加顺去世，在中堂举行丧葬仪式。郑立芳、郑立宗的婚礼亦在中堂举办。郑立芳、郑立宗、郑亚孟有在中堂晾晒衣物。八十年代末期、九十年代初期，郑立芳、郑立宗、郑亚孟先后搬离上述房屋，将各自房屋用于出租，搬离后未再使用中堂。1991年6月29日，郑立宗经郑立芳同意，将北首第二间出卖给黄云明、赵芬芳所有，卖契中未涉及中堂内容。后该间房屋几经转卖，至房屋被拆迁时，权利人为徐初初。2017年6月2日，徐初初作为钟儿基路7弄3号北首第二间房屋的所有权人与南郊街道办事处签订了协议书。诉讼过程中，徐初初向一审法院明确表明涉案中堂与其无关，并表示不参加本案诉讼。1991年12月25日，郑长甫和郑亚孟同时向房管部门申请所有权登记。房管部门于1992年7月分别向郑长甫、郑亚孟颁发临时房屋证书。郑长甫的房屋门牌号为钟儿基路7弄1号，两间半平房，建筑面积：88.87㎡。郑亚孟房屋门牌号为里垟东岸8号，一间半平房，建筑面积：82.38㎡。1995年8月28日，郑长甫、郑亚孟、郑小尧、郑小益均向土地管理部门申请土地登记。1996年8月，温州市土地管理局向郑长甫核发了地号0121I5913094集体土地建设用地使用权证（记载用地面积83.4㎡），向郑小尧核发了地号0121I5913095集体土地建设用地使用权证（记载用地面积43.7㎡），向郑小益核发了地号0121I5913096集体土地建设用地使用权证（记载用地面积27㎡）。同年11月，向郑亚孟核发了地号0121I5913097集体土地建设用地使用权证（记载用地面积73.6㎡）。中堂部位的土地使用权分别登记在郑长甫、郑小尧、郑小益名下。办证过程中，郑亚孟作为指界人，在郑亚孟和郑长甫房屋之间的界址指界。郑长甫、郑小尧、郑小益在中堂界址相互指界。郑小尧、郑小益在庭审中承认办证前后未告知郑立芳和郑立宗，未与其他权利人商议。1997年，郑长甫、郑小尧、郑小益分别对中堂进行改造，将中堂西侧六扇门中的两扇门改为墙，将中堂东侧六扇门中的四扇门改为墙。郑长甫在中堂东南侧建了一3.91㎡的房间，郑进挺在中堂东北侧建了一11.39㎡的房间。中堂改建后分别由郑小尧、郑小益的母亲和郑碎林的父母使用。2017年，钟儿基路7弄3号房屋所在地块被政府征收。郑立宗房屋的征收补偿权益由其子郑爽享有，郑小益房屋的征收补偿权益由其子郑进挺享有，郑亚孟（已亡故）房屋的征收补偿权益由其子郑耀享有，郑长甫（已亡故）房屋的征收补偿权益由其妻陈凤眉享有，陈凤眉去世后，一审法院通知陈凤眉的子女参加诉讼，陈凤眉的女儿郑月莲、郑碎莲、郑碎菊、郑小微明确表示放弃继承，不参加诉讼，陈凤眉的征收补偿权益由其子郑碎林继承。据温州市鹿城区城中村改造房屋征收（置换）调查登记表记载，郑小尧名下房屋总丈量面积57.16㎡，其中中堂面积17.83㎡；陈凤眉名下房屋总丈量面积96.85㎡，其中中堂面积29.87㎡；郑进挺名下房屋总丈量面积28.47㎡，其中中堂面积11.39㎡。中堂面积合计59.09㎡。房屋被拆迁后，郑爽、郑立芳、郑耀多次向陈凤眉、郑小尧、郑小益主张中堂权利，双方未达成一致。2017年12月18日，郑潮亨、郑立宗、郑阿清、郑立芳、周云飞（郑耀之母）、郑晓曼（郑耀的姐姐）、郑耀、郑晓辉（郑耀的姐姐）作为原告，以温州市国土资源局作为被告，分别以陈凤眉、郑小益、郑小尧为第三人，向一审法院提起三起行政诉讼，要求撤销温州市国土资源局向陈凤眉、郑小益、郑小尧颁发的《集体土地建设用地使用证》。该院以被诉行政行为作出之日起已超过20年为由，于2018年1月作出了驳回起诉裁定。2018年3月12日，郑潮亨、郑立宗、郑阿清、郑立芳、周云飞、郑晓曼、郑耀、郑晓辉作为原告，以陈凤眉、郑小益、郑小尧为被告，向一审法院提起诉讼，要求分割中堂权利，该院以引调案件立案，案号为（2018）浙0302引调1774号。2018年9月18日，郑立宗、郑爽、郑立芳、周云飞、郑晓曼、郑耀、郑晓辉作为原告，以陈凤眉、郑小尧、郑小益、郑进挺为被告向一审法院提起诉讼，要求分割中堂权益，该院以立预案件立案，案号为（2018）浙0302立预812号。2018年11月28日，该院正式立案，案号为（2018）浙0302民初11968号，即本案原审案件。在原审诉讼过程中，郑亚孟的妻子周云飞、女儿郑晓曼、郑晓辉明确表示涉案拆迁安置权益由郑耀享有，并撤回起诉。郑爽的父亲郑立宗也表示涉案拆迁安置权益由郑爽享有，并撤回起诉。因郑小益明确表示中堂的权益归郑进挺所有，故原告申请撤回对郑小益的起诉。一审法院裁定准予郑立宗、周云飞、郑晓曼、郑晓辉撤回起诉；准予郑爽、郑立芳、郑耀撤回对被告郑小益的起诉。上述案件中原告的代理人均为方君伟。在本案原审诉讼过程中，一审法院发函询问涉案房屋中堂面积及征收补偿权益等情况，温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处于2018年12月7日出具一份《钟儿基路7弄3号中堂情况说明》，载明“钟儿基路7弄3号中堂总建筑面积58.85㎡，该中堂权益根据该拆迁户提供的土地证信息分别有郑进挺、陈凤眉、郑小尧三户所有。上述三户与南郊街道已分别签订正式协议，郑进挺、陈凤眉选择期房产权调换，郑小尧选择货币收购…如拆迁户户籍为本村农业户籍，符合“一三落地”政策补偿，确认收购金额为2365495元，如拆迁户户籍为非农业户籍，按“一比一”政策进行补偿，确认收购金额为967760元，以上均不含房票奖励”。在本案原审过程中，南郊街道办公室工作人员董杰、陈文才出庭接受询问，其述称上述中堂面积的测绘数据来源于当事人的现场指界，历史上系中堂，后部分改建并将全部中堂面积办理了集体土地使用权证，故最终房屋登记调查表的数据以各权利人持有的土地证记载的界址进行绘制。后经谈话明确，钟儿基路7弄3号房屋入户测量时，可见中堂原样，但中堂面积被各自权利人领取集体土地使用权证，从郑进挺的房屋登记调查表可见，（1）+（2）=4.46㎡属于通道面积，从陈凤眉的房屋登记调查表可见，（6）+（7）=25.96㎡属于通道面积，从郑小尧的房屋登记调查表可见，（2）17.83㎡属于通道面积。复函载明的中堂面积除了前述通道、空地面积合计48.25㎡之外，还加上陈凤眉房屋登记调查表中（3）改建房屋面积3.91㎡，另有郑进挺（郑小益儿子）的房屋登记调查表中（3）中的一部分面积，约6.93㎡[（4.85-3.45）×4.95]，共59.09㎡。原出具书面复函时，仅记载大约面积，并非精确数据，以59.09㎡为准。另查明：钟儿基路7弄3号房屋七间为正房，边上另有厢房。郑长甫另有厢房两处。根据当地村委会存档（档案号LY628）的空地面积示意图，户主陈凤眉名下，正房加厢房占地面积239.52㎡，道坦占地面积134.77㎡，合计374.29㎡，折合成亩数约为0.56亩。户主郑耀名下，房屋占地面积85.76㎡，道坦占地面积41.15㎡，合计126.91㎡，折合成亩数约为0.19亩。根据1937年的坵形图，郑守奎（即郑旭魁）和郑守娒房屋所在地号为2746，郑士钏（即郑瑞铨）房屋所在地号为2747，2746和2747之间有分割线。根据50年代的农业税土地产量分户清册记载，郑永芬名下有宅平房一间半，0.2亩，地号2747；郑长甫名下有宅小屋二间，0.5亩，地号2747甲。一审法院认为，本案争议焦点为涉案中堂是否归双方共同共有。一、关于原告或原告的祖上是否已经失去对中堂共有的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方当事人承认涉案中堂系原被告共同的祖上建造，被告对中堂主张全部权利，排除原告权利，应该提供证据证明原告或原告祖上已经失去对中堂的权利。现被告的主张依据不足，理由如下：第一，被告主张中堂在郑瑞铨、郑旭魁时即进行分割，依据不足。首先，按照温州地区农村的习俗，中堂不做分割，用以供奉祭拜祖先、举办红白喜事等。事实上，七十年代，郑立芳、郑立宗的父亲郑加顺去世，在涉案中堂举行丧葬仪式；郑立芳、郑立宗亦在涉案中堂举办婚礼；至涉案房屋拆迁时，中堂也没有进行实物分割，依然保持中堂原貌。其次，被告提供的1937年坵形图中，尽管地号4746与地号4747之间有分割线，但该图未反映4746和4747地号包含哪些房屋，中堂在哪个部位，故不能仅以地号4746与4747中有分割线，即认为中堂已分割。第二，被告郑碎林以50年代农业税土地产量分户清册记载郑长甫在地号2747甲有宅0.5亩，而郑永芬在地号2747仅有宅0.2亩，拆迁时陈凤眉名下房屋及道坦占地面积合计334.9㎡，与0.5亩相互对应，推导出中堂早已分割给郑长甫，依据不足。根据郑碎林提供的空地面积示意图及拆迁时对陈凤眉房屋占地面积的测量，计算得出户主陈凤眉名下房屋加道坦占地面积合计374.29㎡，达0.56亩，郑碎林称为334.9㎡，与事实不符。如将计算在陈凤眉名下的中堂面积29.87㎡扣除，面积为344.42㎡，依然超过0.5亩。而郑耀名下，房屋及道坦占地面积合计126.91㎡，折合成亩数为0.19亩，少于农业税土地产量分户清册记载的0.2亩。故即使可以上述清册作为认定中堂归属的依据，亦不能认定属郑碎林所有。况且，农业税土地产量分户清册未附房屋及宅地图形，并未准确记载房屋及宅地面积，不能以该清册作为中堂归属的依据。郑碎林以上述清册作为依据主张中堂归其所有的理由不能成立。第三，被告主张郑立芳、郑立宗因已将涉案房屋出卖而丧失中堂的权利，依据不足。被告主张郑立宗已出卖房屋，对北首第一间房屋及中堂已丧失权利，对此，被告应提供证据证明。当事人签订合同后在履行过程中，因各种原因协商一致解除合同，各自返还财产，在现实生活中较为常见。郑立宗主张房屋买卖合同签订后因对方未依约支付房款，双方协商一致解除合同，房屋已收回，在无反驳证据的情况下，郑立宗的陈述应予以采信。被告提供的证据不足以证明其主张的事实。被告称郑立芳、郑立宗在出卖北首第二间房屋时，对中堂的份额也随之出卖，与卖契记载不符。且北首第二间房屋最后权利人徐初初也承认未取得中堂的权利，与郑立芳、郑立宗关于中堂未出卖的主张一致。郑立芳、郑立宗出卖房屋时未出让中堂份额亦与温州农村地区的习俗相符，故被告的主张缺乏依据，一审法院不予采信。第四，被告主张郑亚孟知情并认可被告中堂权利登记行为，依据不足。对不动产物权的放弃，应由权利人作出明确的意思表示，不能以权利人默示即认为放弃权利。被告提供的《地籍调查表》有郑亚孟作为指界人签名，但郑亚孟所指界址线是郑亚孟和郑长甫房屋之间的界址，郑亚孟并未在中堂界址线签名，中堂的界址指认发生在郑长甫、郑小尧、郑小益之间，无郑亚孟、郑立芳、郑立宗的签名，郑小尧、郑小益承认办理土地登记前，未告知郑立芳、郑立宗，未与其他权利人商议，不能排除郑亚孟在申请办证及指界时不知道被告将中堂权利进行登记的可能，故不能以郑亚孟的指界认为其放弃对中堂的权利，不能以郑亚孟和郑长甫同一天申请土地登记，同一天办理房屋权利登记，即推定郑亚孟应该知道郑小尧、郑小益、郑长甫将中堂权利予以登记并且放弃中堂权利。第五，被告以其登记取得中堂权利已超过二十年，原告的权利主张已超过二十年诉讼时效的理由缺乏法律依据。首先，根据我国《物权法》相关规定，不动产权利人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，可以请求确认其享有物权，故被告的权利登记不能否认原告对中堂享有权利。其次，我国并无占有时效制度，被告方对中堂的占有使用不会导致其取得中堂的所有权。再次，关于诉讼时效，本案系物权纠纷项下的共有纠纷，根据我国《民法总则》第一百九十六条规定，不适用诉讼时效。被告关于本案超过诉讼时效的主张，与法不符，不予采纳。二、关于中堂是否归原被告共同共有。本案各方当事人均系郑锡钦的后代，涉案七间房屋由郑锡钦建造，后由郑锡钦的后人郑亚孟、郑长甫、郑小尧、郑小益、郑立芳、郑立宗自南向北依次居住使用。因年代久远，房屋权利人变迁情况无法详细查清。结合农村房屋继承析产的习俗及当事人使用房屋的实际情况、拆迁部门对房屋权属的调查，当事人称房屋最后分配给郑亚孟、郑长甫、郑小尧、郑小益、郑立芳、郑立宗所有，一审法院予以采信。涉案七间房屋原为一个整体，中间为中堂，从中堂形成历史及农村旧式房屋使用的习俗来分析，中堂应属整座七间房屋所有人共有，即属于郑亚孟、郑长甫、郑小尧、郑小益、郑立芳、郑立宗共有。郑立宗将郑立芳所有的北首第二间房屋出卖，但未出卖中堂，郑立芳依然对中堂享有所有权。郑亚孟、郑长甫、郑立宗的权利现分别归郑耀、郑碎林、郑爽所有，故中堂权利应归原被告共同共有。三、关于原被告对中堂权益所占的份额。第一，被告能否因管理使用中堂多分。因被告系无偿使用中堂，为使用需要对中堂现状进行部分改建，有资金投入，但其投资是为了使用中堂，并未增加中堂的价值而使其他权利人受益，故被告对中堂的改建不应导致被告额外取得中堂的权利份额。第二，原被告均系郑锡钦的后人，系亲戚，在原告搬离涉案房屋后，被告对中堂予以改建以便于其父母使用中堂，原告未提出异议，体现了原告为维护和睦家族关系而作出让步，是应弘扬的美德，不能因原告在使用权方面的让步、基于团结互助而未干涉被告的行为即推定原告放弃权利。故不能因原告未对被告使用中堂的行为提出异议而减少原告的份额。第三，被告未与原告商议即将与原告共有的权利登记为个人所有，属于侵权行为，行为人不能因侵权行为获益，故不能因被告的登记行为而额外获得中堂份额。综上，被告不存在多分份额的情形，原告也不存在少分份额的情形。因涉案七间房屋被拆迁，经各自家族内部协商一致，原被告取得了相应房屋的拆迁安置权益，原告要求对中堂进行分割，确认各自对中堂部分的相应拆迁安置权益，符合法律规定，应予以准许。关于各自对中堂的权益份额。一审法院认为，因当事人没有提供证据证明其祖上存在对中堂进行过分割的协议，故根据我国《继承法》相关规定确定各自份额为妥。因房屋由郑锡钦建造，由其两个儿子郑瑞铨和郑旭魁的后人居住使用，故认定郑瑞铨和郑旭魁对中堂各占?。根据当事人和郑瑞铨、郑旭魁的亲属关系，郑瑞铨的?份额在原告郑耀和被告郑碎林之间进行分配，郑旭魁的?份额在被告郑小尧、郑进挺和原告郑立芳、郑爽之间进行分配，本案当事人只能分得其直系亲属相应的份额。鉴于郑小尧、郑小益之间有内部约定，对其内部份额一审法院不作分割，由其自行分割。权利来源和各自可分得的份额见下表：郑锡钦一份郑瑞铨→郑永祥→郑长浦（妻陈凤眉）→郑碎林（被告）郑永芬→郑亚孟→郑耀（原告）郑旭魁→郑加崇→郑阿坤→郑小尧、郑进挺（来自郑小益）（被告）郑加顺→郑立芳（原告）郑立宗→郑爽（原告）综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、对温州市鹿城区××乡××路××弄××号中堂拆迁安置补偿权益，原告郑爽享有份额，原告郑立芳享有份额，原告郑耀享有份额，被告郑碎林享有份额，被告郑小尧、被告郑进挺合计共同享有份额；二、驳回原告郑爽、郑立芳、郑耀的其他诉讼请求。案件受理费16869元，由原告郑爽、郑立芳、郑耀共同负担8434.5元，由被告郑碎林、郑小尧、郑进挺共同负担8434.5元。当事人须在案件生效之日起七日内缴纳应负担的诉讼费，逾期将强制执行。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查当事人在一审提供的证据，对一审判决认定的事实可予以确认。本院认为，各方当事人对诉争中堂系由先祖郑锡钦建造的事实无异议，应予以确认。上诉人郑碎林、郑小尧、郑进挺主张诉争中堂在郑瑞铨、郑旭魁这一辈时即进行分割，对此应举证证明。经审查，上诉人一审提供的1937年坵形图无法准确反映诉争中堂坐落位置，仅凭郑旭魁2746号地块与郑士钏2747号地块之间的分割线难以认定诉争中堂已分割。上诉人亦没有提供证据证明双方祖辈有达成分割中堂的协议，且分割中堂不符合农村传统习俗，故对上诉人关于中堂已分割的主张不予采信。上诉人郑碎林申请调取2747号土地档案及陈阿定、吴长华、李良华等人全部拆迁资料，与诉争中堂归属的争议焦点缺乏关联性，本院不予准许。即便上诉人关于郑士钏平均分配地块的主张能够成立，亦无法证明诉争中堂已分割归属于上诉人一方所有。关于诉争中堂权利归属问题。诉争中堂由各方当事人共同先祖郑锡钦建造，历史上作为公共部分供正房各户共同使用，一审法院结合中堂形成历史、农村习俗，认定诉争中堂属涉案七间房屋所有人即郑亚孟、郑长甫、郑小尧、郑小益、郑立芳、郑立宗共有，并无不当。其中郑亚孟、郑长甫、郑立宗的权利分别归其后代郑耀、郑碎林、郑爽所有。现没有证据证明郑立芳、郑立宗已将诉争中堂的权利份额予以出卖，上诉人主张郑立芳、郑立宗已将房屋出卖而丧失中堂权利的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。诉争中堂应属各方当事人共有，郑长甫、郑小尧、郑小益在中堂界址相互指界，并未经过其他共有人同意，不能以此发生确权的效力。温州市土地管理局在上述三人相互指界基础上作出的包含诉争中堂面积在内的土地使用权证，不能作为排除其他共有人享有中堂权利的依据。各方当事人均系郑锡钦的后人，一审法院综合考虑案件实际情况，按我国继承法相关规定确定相应份额，并无不当。综上所述，郑碎林、郑小尧、郑进挺的上诉理由与请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16869元，由上诉人郑碎林、郑小尧、郑进挺负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇二一年一月二十一日法官助理  姜岳良代书记员  胡珏琛