北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初232号原告潘泽，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。委托代理人于阳春，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告潘泽诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）强制执行决定案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年11月2日、2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告潘泽及其委托代理人于阳春，被告窦店镇政府委托代理人张喆、张建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告窦店镇政府于2020年10月10日对原告潘泽作出窦政强拆字[2020]50号强制拆除决定书（以下简称被诉强拆决定），主要内容为，原告于北京市房山区窦店镇苏村（以下简称苏村）村西北阎周路以南建设的砖混、彩钢结构建设，未取得乡村建设规划许可证，本机关依法于2020年10月2日对原告作出了窦政限拆字[2020]18号限期拆除通知书（以下简称18号限拆通知），并发布了窦政限拆公字[2020]18号限期拆除违法建设公告书，责令原告于2020年10月5日前自行拆除违法建设，但原告未履行拆除义务。本机关于2020年10月6日对原告作出了窦政催告字[2020]51号催告通知书（以下简称51号催告书），责令原告于催告通知书下发之日起3日内自行拆除违法建设，原告仍未履行拆除义务。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十七条之规定，被告决定：被告将于2020年10月16日对原告建设的违法建筑予以强制拆除。请原告在接到本决定之日自行清理违法建设内的物品，如原告主张拆除后的违法建设残值，应于2020年10月13日前提出书面声明，并在提出之日24小时内自行处置；如原告未事先提出书面声明或者事先提出书面声明但未在限定的期限内处置完毕的，被告将予以清理。原告潘泽诉称，因被告招商引资，2008年6月30日苏村村民赵振河将位于苏村村北及苏村工业小区内的两块承包土地使用权及地上建筑物的租赁权益转让给原告，2008年8月1日原告与北京市房山区苏村农工商公司（以下简称苏村农工商公司）就上述租赁权益签订了租赁合同，对上述权益归属于原告进行了确认。原告按照被告招商引资的要求，翻建了地上建筑物，并依法成立北京昊顺天成商贸有限公司（昊顺天成公司）。在此过程中，原告曾向被告多次提出办理地上建筑物规划许可手续的要求，被告承诺代为办理。2010年，被告为原告出具证明，证明涉案建筑物不是违法建设，故原告坚信被告已代为办理规划许可手续，涉案建筑物并非违法建设。2019年，被告委托拆迁单位对涉案建筑物进行调查并出具地上物调查结果单。因补偿金额过低，原告与拆迁单位未达成合意。同年5月13日、12月11日，被告先后两次对原告作出限期拆除通知书，原告不服，向法院提起行政诉讼。法院分别作出行政判决，撤销上述两份限期拆除通知书。2020年10月10日，被告对原告作出被诉强拆决定。被诉强拆决定是被告工作人员在不进行任何通知的情况下，将其粘贴在涉案院落外。原告认为，涉案土地使用权及地上建筑物是原告合法取得，18号限拆通知认定涉案建筑物违法，缺乏事实根据和法律依据。原告依法领取营业执照，其正常经营行为受法律保护，被告未考虑原告生产经营损失，属事实不清。被告作出被诉强拆决定，未履行前置调查程序，且将18号限拆通知张贴在院落外侧，属程序违法。被告违反诚信原则，允诺为原告办理规划许可手续后又认定涉案建筑物属于违法建设。且原告涉案建筑物未影响规划，属可以补办手续情形，被告不应直接责令拆除。综上，被诉强拆决定事实不清、证据不足、程序违法，严重侵犯原告权益。故原告诉至法院，请求撤销被告于2020年10月10日作出的被诉强拆决定。原告潘泽向本院提交了以下证据：1.转让协议，证明原告系因被告招商引资而来，苏村村民赵振河将位于苏村村北、苏村工业小区内的两块承包土地使用权及地上物的租赁权益转让给原告。2.租赁合同，证明苏村农工商公司就上述租赁权益与原告签订租赁合同，对租赁权益归属于原告进行了确认。3.昊顺天成公司营业执照，证明原告按照被告招商引资的要求，翻建地上建筑物后，成立了昊顺天成公司，住所地为苏村村西北长周路南10米，取得营业执照，正常经营至今。4.企业住所（经营场所）证明，证明被告出具证明，载明涉案建筑物为非住宅，不是违法建设，符合生产经营条件，被告同意在此经营，并盖有被告公章。5.地上物调查结果单，证明因苏村拆迁，拆迁单位对原告的地上物进行了调查，并出具了地上物调查结果单，以单价200元的价格计算得出补偿金额共计1554592元，该价格远低于原告的生产和建设成本，被告未考虑到原告的生产经营损失。6.（2019）京0111行初319号行政判决书，证明法院判决撤销被告于2019年5月13日作出的窦政限拆字[2019]23号限期拆除通知书，被告未上诉。7.（2019）京0111行初343号行政判决书，证明法院判决撤销被告于2019年5月16日作出的窦政拆字[2019]4号拆除决定书，被告未上诉。8.（2019）京0111行初595号行政判决书，证明法院判决撤销被告于2019年12月11日作出的窦政限拆字[2019]226号限期拆除通知书，被告未上诉。9.被诉强拆决定，证明被告作出被诉强拆决定。10.照片6张，证明被告的工作人员在未通知原告的情况下，将公文张贴在了院落外侧，后有人看到后拍照给原告。11.宇恒咨字【2020】第0002号房地产咨询报告，证明涉案院落地上物评估后总价值为9727581元（不包括营业损失价值），被告强制拆除系以拆违代拆迁。被告窦店镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于管辖区域的建设行为具有管理职权。在违法建设事实认定方面，经被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）核查，涉案建筑物未取得批准，故被告认定涉案建筑物为违法建设。在执法过程中，在找不到原告的情况下，被告为了解违法建设基本情况向违法建设所在地的苏村村委会工作人员进行了询问，并对违法建设现场制作了勘查笔录，经向市规自委房山分局调查核实涉案建筑物规划审批情况后，获知原告所建设施未取得规划审批手续。被告对原告送达了18号限拆通知、限期拆除违法建设公告书、催告通知书，但原告对此置之不理，被告又向原告送达了被诉强拆决定并予以公告。综上，被告的履职行为有法可依，对违法建设认定事实清楚，执法程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.询问笔录；2.现场勘验笔录；证据1-2，证明被告调查原告涉案建筑物的基本情况。3.关于查询原告在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函及照片复制件13张，证明被告查询原告建筑是否取得规划许可；4.京规自（房）执函[2020]第00510号案件协查复函；证据3-4，证明原告涉案建筑物为违法建设。5.18号限拆通知、限期拆除违法建设公告书、送达回证。6.51号催告通知书及送达回证；7.被诉强拆决定、公告书及送达回证；8.执法影像光盘；证据6-8，证明被告执法行为的合法性。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4-8、11，被告提交的证据1-4，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2020年10月2日，被告对原告作出18号限拆通知并张贴在涉案建筑物处，认定原告在苏村村西北阎周路以南的砖混、彩钢结构建设，属违法建设，责令原告于2020年10月5日前将上述违法建设自行拆除。同年10月6日，被告对原告作出51号催告书并现场张贴，责令原告自该催告书下发之日起3日内必须自行拆除，否则被告将依法予以强制拆除。同年10月10日，被告对原告作出被诉强拆决定及窦政强拆公字[2020]50号强制拆除决定公告书，并将上述强拆决定及公告书张贴在现场。原告不服18号限拆通知及被诉强拆决定，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日作出（2020）京0111行初231号行政判决书，确认18号限拆通知违法。另查明，被告已于2020年10月13日强制拆除涉案建筑物。本院认为，行政强制法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，原告对18号限拆通知提起行政复议或行政诉讼的法定期限尚未届满的情形下被告作出被诉强拆决定，且51号催告书及被诉强拆决定未依法送达，构成程序违法。另，18号限拆通知已被判决确认违法，被告作出的被诉强拆决定亦缺乏相应的执行依据。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉强拆决定不具有可撤销内容，本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇二〇年十月十日对原告潘泽作出的窦政强拆字[2020]50号强制拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  吕守元人民陪审员  李旭森二〇二一年一月十一日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越