广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0202民初3486号 原告牛志强，男，1964年6月11日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人刘浩，广西桂海天律师事务所律师。 被告张庆有，男，1970年2月9日出生，壮族，住柳州市城中区。 委托代理人李发翔，广西至和律师事务所律师。 被告广西三亩田物流有限公司，住所地北海市靖海镇开江马屋村92号，统一社会信用代码：91450502MA5MUYB02G。 法定代表人黄勇，该公司总经理。 原告牛志强诉被告张庆有、广西三亩田物流有限公司（以下简称三亩田公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告牛志强的委托代理人刘浩，被告张庆有及其委托代理人到庭参加了本次庭审。 原告牛志强诉称，原告曾经与被告张庆有合作经营石化产品运输，原告出资购买了一台车牌号为桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××联合卡车柴油危险品牵引车及挂车，该车挂靠在被告三亩田公司处，车 -2- 辆的名义所有人是被告三亩田公司。原告与被告张庆有约定以被告张庆有的名义签订贷款合同，但该车辆的所有权属于原告。其后原告与被告张庆有因经营问题发生纠纷，被告张庆有在未经原告同意的情况下将原告所有的车辆出卖，被告三亩田公司协助被告张庆有办理了买卖手续。由于原告的运输车辆被两被告非法出售，直接导致原告无法继续履行与北海新澳华恒物流有限公司签订的运输合同（原告与新澳华签订的合同履行时间为2018年4月1日-2020年12月31日）。两被告的行为严重侵犯原告的财产所有权，给原告造成了重大经济损失，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认车牌号为桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××联合卡车柴油危险品牵引车及挂车属于原告所有；2、被告张庆有赔偿原告经济损失共计1277412.83元（其中车辆价值816000元，购置税70344.83元，可得利益损失391068元）；3、被告三亩田公司承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。原告在庭审中撤回第一项诉讼请求。 被告张庆有辩称，1、原告是重复起诉，因为原告以同样的诉讼请求、事实及理由在北海市海城区法院一审、北海市中级法院二审都审理过，当时是驳回原告的起诉。原告现在再次起诉，属于民事诉讼法第124条第5款的规定，本案原告是二次起诉，法院应当不予受理；民事诉讼法司法解释第247条也规定了再次起诉的情形，所以，被告认为原告是重复起诉，人民法院不应当受理；2、本案所有证据不能证明车辆所有权归原告，从原被告提供的证据来看，涉案车辆有可能属于他人所有，所以原告的诉请不应当得到支持；3、本案原告有恶意诉讼的嫌疑，是滥用诉权，因为原告在之前的案子里被法院判决赔偿被告100多万元，现在原告至今没有履行任何赔偿义务，而是反复的进行诉讼，企图用诉讼来对抗被告对原告的执行案，所以被告 -3- 认为原告是滥用诉权，请人民法院给予原告惩罚。 被告三亩田公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面的答辩状，答辩意见为：原告于2020年1月15日向北海市海城区人民法院起诉被告张庆有、三亩田公司财产损害赔偿纠纷，北海市海城区人民法院于2020年5月29日作出的（2020）桂0502民初624号民事裁定书，原告不服，向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院作出的（2020）桂0502民终1553号民事裁定书，维持驳回起诉的裁定，现已生效。根据最高人民法院关于适用民诉法的解释第247条的规定，原告起诉行为已构成重复起诉，违反了民诉法第124条第5项一事不再理的规定，应裁定不予受理；2、原告的起诉行为已构成滥诉，侵害我司的合法权益，浪费司法资源，依据民事法第112条的规定，请求人民法院根据原告行为情节轻重予以处罚、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。3、原告不是本案适格的原告，不是涉案车牌号桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××车辆的所有人，无权提起本案诉讼。 本院经审查认为，原告牛志强以张庆有、三亩田公司作为被告、三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）作为第三人，就涉案车辆车牌号桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××危险品牵引车及挂车的财产损害赔偿纠纷向广西壮族自治区北海市海城区人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、被告张庆有赔偿涉案车辆经济损失1277412.83元（其中车辆价值816000元，购置税70344.83元，可得利益损失391068元）；2、被告三亩田公司承担连带责任。该院受理后经开庭审理，作出（2020）桂0502民初624号之一民事裁定书，以该案为财产损害赔偿纠纷，原告牛志强未能举证证实其对涉案桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车依法享有所有权，其作为本案原告提起民事诉讼，主体不适格，裁定：驳回原告牛志强的起 -4- 诉。原告牛志强不服该裁定，向广西壮族自治区北海市中级人民法院提起上诉，该院于2020年7月13日作出（2020）桂05民终1553号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告又以同样的事实和理由诉至本院，原告提交的《机动车销售统一发票》复印件、《税收缴款书》复印件、《道路危险货物运输车辆合作协议书》、《车辆使用协议》复印件、《民事答辩状》、《液化天然气运输合同》复印件、《对账单》复印件证据证明涉案车辆的所有权属于其，以上证据均系原告在（2020）桂0502民初624号、（2020）桂05民终1553号案件提交的证据及答辩意见，经查，对以上证据1、2：《机动车销售统一发票》、《税收缴款书》上记载的购买方、纳税方均为三亩田公司；证据3：《道路危险货物运输车辆合作协议书》，张庆有辩称该协议只是一份挂靠合同，不能证明车辆所有权归属。其与三井公司签订的《融资租赁合同》，证明涉案车辆的所有权人不是原告牛志强。三亩田公司辩称，原告牛志强属于重复诉讼，不是本案适格的诉讼主体，不是涉案车辆的所有权人。三井公司亦辩称（即原告提交的证据5：《民事答辩状》），三井公司于2018年6月5日与被告张庆有签订《融资租赁合同》，约定被告张庆有以融资租赁方式承租集瑞联合牌危险品牵引汽车3台（包括涉案牵引车），低温液体运输半挂车3台（包括涉案挂车），分36期付融资租赁费，原告为被告张庆有提供连带担保。被告张庆有因经营不善等原因向三井公司提出解约申请，于2019年6月14日与三井公司签订了《中途解约租赁合同协议书》并支付1773683.62元作为提前解约金，已按流程完成解除抵押手续，三井公司对原被告私下达成的任何协议并不知情。证据4：《车辆使用协议》记载内容为张庆有将车辆挂靠三亩田公司之后出售他人。证据6：《液化天然气运输合同》记载内容为托运方为北海新奥华恒流有限公司、承运方为三亩田公司；证据7：《对账单》记载内容为北海新奥华恒流有限公司与 -5- 三亩田公司签字盖章时认可结算对账单。以上证据均经一审、二审法院审查后，认定原告未举证证明其系涉案车辆所有人，并非本案适格原告，原告此次再次提起诉讼，并当庭提交：汽车产品购销合同复印件，被告不予认可，因无原件核实，本院对其真实性无法认定；原告当庭提交复印件：本院（2019）桂0202民初2438号民事判决书及该案的民事起诉状、庭审笔录、张庆有在该案中提交的部分证据，因以上证据系原告超过举证期当庭提交且为复印件，张庆有不予质证，并称其对涉案车辆所有权存在误解，故在本院（2019）桂0202民初2438号案件中误称涉案车辆系其帮牛志强贷款购买并要求牛志强支付其代付的贷款月供，但（2019）桂0202民初2438号判决并未支持该主张。经查，本院（2019）桂0202民初2438号民事判决并未认定涉案车辆所有权属于原告牛志强，根据双方提交的证据，涉案车辆与被告三亩田公司、三井公司存在利害关系，被告三亩田公司不认可涉案车辆所有权属于原告、三井公司亦称其系与张庆有存在涉案车辆的融资租赁关系，故被告张庆有在（2019）桂0202民初2438号案件中对涉案车辆的归属权的陈述不构成自认，综上，原告提交的证据不足以证明其依法享有涉案车辆的所有权，原告不具备诉讼主体资格，且重复诉讼，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告牛志强的起诉。 案件受理费16297元（原告牛志强已预交），由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 -6- 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  金 露 人民陪审员  黄景平 二〇二一年一月七日 代书 记员  韦倩倩