河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初211号原告：河北德斓传媒有限公司，住所地石家庄高新区长江大道**长江道壹号****，统一社会信用代码：911301005648629250。法定代表人：康晓红，该公司董事长。委托诉讼代理人：路扬、支华，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司，住所地石，住所地石家庄市桥**新石中路**物联网大厦**1112-1119信用代码：91130101674180984X。法定代表人：白建波，该公司经理。委托诉讼代理人：康君元、郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。被告：河北省高速公路禄发实业总公司，住所地石家庄，住所地石家庄高新区汾河道**代码：911301011044395956。法定代表人：孙国忠，该公司经理。委托诉讼代理人：康君元、郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。原告河北德斓传媒有限公司（以下简称徳斓公司）与被告河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司（以下简称禄发广告分公司）、被告河北省高速公路禄发实业总公司（以下简称禄发总公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德斓公司的委托诉讼代理人路扬和支华、被告禄发广告分公司和被告禄发总公司共同的委托诉讼代理人康君元和郄超鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德斓公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告按双方约定向原告赔付拆除原告经营的广告设施经济损失1195万元；2、判决被告向原告支付奖励款1242.8万元；3、判决被告向原告支付拆除的广告塔牌资产价值478万元；4、判决被告向原告退还保证金50万元；（上述款项暂计金额2965.8万元）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月31日河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司与中广国际广告公司签订《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同条款》，合同期限十年，自2011年1月1日至2020年12月31日。原被告与中广国际广告公司签订的“《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》主体变更协议书”于2012年1月1日起生效。三方同意将被告与中广国际广告公司于2010年12月31日签订的《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》的中广国际广告公司变更为原告。后原被告签订关于《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同条款》补充协议及关于《保津高速公路广告位整体租赁经营合同条款》的补充协议。原被告之间的高速公路广告位整体租赁经营合同自签订以来一直合作不错，至2018年原告已经营多年，为经营好该项目原告投入了大量的人力、物力、财力，原告的经营态势良好。合同履行期间原告积极配合被告的工作，为被告的工作做出很多贡献。原被告良好合作多年后，原告于2018年6月28日收到《律师函》，律师函要求原告自接到律师函后3日内安排好保津高速公路两侧的广告塔牌拆除工作，并于七月一日正式开始拆除，于七月二十日前将保津高速公路两侧的广告塔牌拆除完毕。2018年6月29日原告委托律师向被告出具《律师函》对收到的律师函进行回复意见。被告于2018年7月3日出具《关于协助拆除清理保津高速雄安段广告塔的函》。原告于2018年7月3日向被告出具《回复函》和《情况说明函》。在这期间，被告违法违约强行拆除了原告经营的6座广告塔。2018年7月10日原告向被告出具《洽商函》。2018年7月11日在被告的广告分公司会议室原被告双方对于拆除112座广告塔赔付的相关事宜进行会议商议并达成一致意见，签署《会议纪要》。后原告收到2018年7月11日出具的《律师函》，函件事项为关于解除被告与原告签订的《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》的函件。2018年7月16日被告出具“关于撤回河北乾骥律师事务所发给河北德斓传媒有限公司的《关于解除广告分公司与河北德斓传媒有限公司签订的石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同的律师函》的函”，函告原告合同继续执行。2018年8月8日原告向被告出具《函件》。2018年9月6日河北乾骥律师事务所出具《律师函》的函件事项为关于再次确认解除被告与原告签订的《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》并要求原告限期拆除的通知。2018年9月8日原告向被告出具《函件》。2018年9月21日被告《函件》解除《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》，即日起至2018年9月23日前自行拆除合同项下的广告设施等。2018年9月28日原告向被告出具《函件》回复意见。2018年9月29日被告向原告出具《函件》。被告没有按照政府文件要求和合同约定进行依法拆除。被告在拆除原告经营的广告设施过程中不考虑原告的合法权益，不尊重原告的合法经营权，不正确执行政府文件和合同，被告的行为严重侵害了原告的合法经营权，给原告造成了很大的经济损失。至起诉之日原告经营多年的广告设施已被全部拆除。在拆除过程中，被告直接委托第三方公司拆除原告经营的广告塔牌，越过原告直接向第三方公司支付拆除等费用，直接向与原告签署合同的合同相对方支付奖励款。反而被告对作为与其签署合同的、具有合法经营权且依法经营多年的原告不进行任何赔偿和补偿，对此原告坚决不能理解和接受。对于被告侵害原告合法权益的行为，原告将依法维护自身的合法权益。根据原被告于2018年7月11日签署的会议纪要，原告要求被告支付112块广告塔共计560万元，剩余127块广告塔牌参照112块儿的标准向原告支付635万元。根据被告2018年12月12日通告的5.2万元/座奖励和已支付标准，向原告支付239块广告塔牌的奖励款共计1242.8万元。按照被拆除的239块广告塔牌被拆除后的资产价值2万元/座向原告支付478万元。被告退还原告保证金50万元。上述款项暂共计2965.8万元。被告禄发广告分公司辩称，一、拆除广告牌，是政府行为，属于合同约定的不可抗力行为，原告请求支付广告设施经济损失没有事实和法律依据。涉案合同明确约定合同期内如遇当地政府行为等不可抗力因素要求拆除广告塔，乙方应无条件按照甲方的要求在规定的期限内拆除。如逾期被强制拆除，甲方不负担任何责任，所需费用及损失由乙方承担。因此，按照合同约定，即使有损失也应当由原告承担。二、双方并没有赔偿损失的约定。三、原告并非广告设施的实际所有权人。因此，原告不具备要求支付奖励款及广告设施资产价值的主体资格。原告将广告设施以分包的形式转包给众多分包商，广告设施是众多分包商建设和使用，实际产权人是分包商，原告索要广告牌的资产价值不符合物权法的相关规定。拆除广告牌并没有给原告造成损失。因此，原告索要奖励款和广告牌资产价值的主体资格。同时，合同中明确约定，无论何种原因导致合同解除的，本合同范围内原有乙方设置的所有广告设施，产权无条件归甲方所有。原告的分包行为已经触发合同解除条款。我方已经发函告知原告解除合同，因此，广告设施及产权均归我方所有。四、原告分包行为已经构成违约，按照合同约定应当扣除保证金，涉案合同明确约定合同的解除条款未经甲方批准擅自将广告位出租给第三方设置广告的，甲方有权解除合同并没收违约保证金，因原告存在违约行为导致违约保证金被扣除。因此，违约保证金无需退还。综上，我方没有向原告支付任何款项的责任和义务。被告禄发总公司辩称，同分公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年12月31日被告禄发广告分公司（甲方）与中广国际广告公司（乙方）签订《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同条款》，内容：合同期限十年，自2011年1月1日至2020年12月31日；甲方负责提供设置广告塔（牌）的规划位置，并协助乙方办理设置广告的相关手续，在合同签订30日内，负责组织现有广告的主体变更事宜；合同期内，如遇当地政府行为或高速公路改扩建等不可抗力因素要求拆除广告塔（牌），乙方应无条件按甲方要求在规定期限内拆除，如逾期被强行拆除，甲方不负任何责任，所需费用及损失由乙方承担，如有政策性补偿，补偿费用归乙方所有；由于不可抗力或国家政策原因，致使本合同无法继续履行，依据国家相关政策，可以变更或解除本合同；未经甲方批准，乙方不得转让整体租赁经营权，确实需要时，必须经过甲方的书面认可；未经甲方批准，擅自将广告位转租给第三方设置广告，甲方有权解除合同并没收履约担保金；无论因何种原因，导致解除合同或合同期满后，本合同范围内原有及乙方设置的所有广告塔（牌）及产权无条件归甲方所有；租赁期满，履约担保金50万元需质押六个月，在未发生违约行为得到确认后退还。2011年3月10日，被告禄发广告分公司将广告塔38座、桥体2座合计40座交付给中广国际广告公司用于发布广告。后，原告、被告禄发广告分公司、中广国际广告公司三方签订《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同主体变更协议书》，该协议书于2012年1月1日起生效，三方同意将被告禄发广告分公司与中广国际广告公司于2010年12月31日签订的《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》中的中广国际广告公司变更为原告，并约定原告于2012年度向被告禄发广告分公司交租赁费600万元、2013年度交642万元、2014年至2020年度每年交780万元，其他内容不变。合同生效后，原告与被告禄发广告分公司开始履行该合同，同时，原告陆续将广告塔（牌）、广告位（承租方制作广告塔（牌））转租，并签订广告位租赁合同。2013年原告与被告禄发广告分公司签订关于《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同条款补充协议》、2017年签订关于《保津高速公路广告位整体租赁经营合同条款的补充协议》，就保津高速公路广告位租赁费的小部分减免作出了约定。2018年6月28日原告收到被告禄发广告分公司委托出具的《律师函》，以雄安新区户外广告清理整治专项行动工作推进会为由，要求原告自接到律师函后3日内安排好保津高速公路两侧的广告塔（牌）拆除工作，并于七月一日正式开始拆除，于七月二十日前将保津高速公路两侧的广告塔牌拆除完毕。2018年6月29日，原告委托律师向被告禄发广告分公司出具《律师函》进行回复，要求被告方出具合法有效的政府相关文件和被告方出具的正式通知。同日，原告委托石家庄市燕赵公证处对保津高速公路广告塔（牌）进行拍照公证，该公证书显示涉案的广告塔（牌）均在高速公路建筑控制区内。2018年7月3日，被告禄发广告分公司向原告出具了《关于协助拆除清理保津高速雄安段广告塔的函》：因原告未采取任何广告拆除清理措施，为顺利完成保津高速雄安段沿线112座广告拆除清理工作任务，我公司拟采取措施，帮助贵公司对应拆除广告进行拆除清理。当天，原告向被告禄发广告分公司出具了《回复函》和《情况说明函》，再次要求其提供相关政府文件。2018年7月4日，被告禄发广告分公司出具了《授权委托书》，内容为：现授权委托容城县张大广告有限公司代理施工，以本公司的名义全权负责拆除保津高速容城、雄县段112座广告设施拆除的相关事宜，我公司均予以承认，并视为我公司所为。有效期至拆除完毕结束。2018年7月10日，原告向被告禄发广告分公司出具《洽商函》，内容为：截至发函之日，贵公司已强行拆除了6座广告塔......拆除一座广告塔的损失包括广告塔损失、运营损失及对客户的违约等损失共计约为15万元，拆除112座广告塔涉及的经济损失约为16800000元。2018年7月11日，在被告禄发广告分公司的会议室就“关于徳斓广告塔赔付的相关事宜”召开专题会议，形成了《会议纪要》：“为了加快广告塔的拆除速度，同时根据徳斓来函请示赔付要求，双方就此情况，为达成一致意见，召开专题会议，经会议商议，形成会议纪要如下：一、德斓公司要求将保证金退回后签署关于拆除广告塔意向协议。二、德斓公司提出赔付112块儿广告塔共计560万元。三、广告分公司对德斓公司提出得到560万赔付后，做好以下要求：（1）做好广告商安抚工作。（2）签署广告塔终止协议。（3）112块儿广告塔的拆除清理工作由德斓公司负责。”原告的法定代表人康晓红、被告禄发广告分公司的法定代表人白建波均在该会议纪要上签字。同日，被告禄发广告分公司委托的律师向原告发出了《关于解除石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同的函》，内容：1、禄发广告分公司与你公司之间的《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》解除，该合同项下的保证金予以没收；2、因合同解除产生的一切损失由你公司自行承担。3、本合同范围内原有及你公司设置的所有广告塔（牌）及产权无条件归禄发广告分公司所有。同时附有被告禄发广告分公司2018年7月10日委托律师的委托书。2018年7月16日被告禄发广告分公司向原告出具了“关于撤回河北乾骥律师事务所发给河北德斓传媒有限公司的《关于解除广告分公司与河北德斓传媒有限公司签订的石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同的律师函》的函”，函告原告合同继续执行。2018年8月8日，原告向被告禄发广告分公司出具《函件》，要求其对《洽商函》答复。2018年9月6日，河北乾骥律师事务所出具“关于再次确认解除禄发广告分公司与德斓公司签订的《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》并要求德斓公司限期拆除的通知”，内容：1、禄发广告分公司与德斓公司签订的《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》已于2018年7月11日收到律师函后解除；2、你公司即刻组织广告塔牌的拆除清理工作，至迟必须于9月9日开始广告塔牌的拆除清理实施工作；3、如你公司在9月9日仍不进行拆除清理，我委托人将直接对上述广告塔牌进行拆除清理，因此产生的一切后果由你公司承担。2018年9月8日，原告向被告禄发广告分公司出具《函件》，对9月6日的律师函因没有授权委托书不认可，且认为该函件附随的《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》复印件显示2018年8月23日印发，而律师函却要求自接到该函件即2018年9月7日（周五）即刻组织拆除清理工作，至迟必须于9月9日（周日）开始，原告认为该律师函表述的内容和时间安排不合理，与工作方案内容不相符。2018年9月21日，被告禄发广告分公司向原告出具《函件》，以所建广告塔系违法违规建筑、存在广告设置转租的情形并根据目前政府文件和方案，函告如下：1、解除双方之间的租赁合同；2、要求你公司即日起至2018年9月23日前自行拆除广告设施，到期仍不拆除的，我公司将自行对其进行拆除，所有费用由你公司承担；3、如我公司进行拆除的，你公司必须到现场做好配合工作，同时将已拆除掉的广告设施及时清理出高速公路用地，否则，视为你公司对所拆除的广告设施放弃一切财产等权利，我公司有权对其直接进行处理。2018年9月28日，原告向被告禄发广告分公司出具《函件》进行回复，内容：我公司于2018年9月26日才收到贵公司的《函件》，贵公司要求的2018年9月23日的自行拆除时间没有操作性。贵公司的该《函件》的日期为2018年9月21日（周五），要求2018年9月23日（周日）自行拆除，而2018年9月24日是中秋节，我公司认为贵公司的时间要求不合法、不合理、不合情。另外，该函件内容与实际情况不符，我公司对该函件不予认可。2018年9月29日，被告禄发广告分公司向原告出具《函件》，内容：自贵公司接收本函件之日起5日内，将《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同》项下所有广告设施业主信息进行汇总，并报我公司备案，需汇总的信息包括你公司与广告设施业主签订的租赁合同、业主身份信息、联系方式、广告设施位置、租金支付情况等，逾期不能提供的，请合理说明原因，但至迟应于2018年10月8日前汇总完毕报送我单位。到期仍不能提供的视为未转租，你公司即为广告设施的业主单位。2018年12月12日，被告禄发广告分公司发出了公告，内容：“各广告商塔主：1、我公司已与德斓公司解除《广告位整体租赁经营合同》。2、请你方自即日起至2018年12月14日自行拆除你方所设置的广告设施；如你方在该时间内自行拆除完毕，对位于保津高速公路雄安新区的广告设施，我公司将按照5.2万元／座的标准予以奖励。如你方未能在上述时间内进行拆除完毕，我公司将自行对保津高速沿线广告设施实施拆除且不再给与你方任何奖励。”后，被告禄发广告分公司陆续与部分实际广告经营业主签订拆除协议，或者，被告禄发广告分公司与保定市千百瑞建筑工程有限公司等签订拆除协议。被告禄发广告分公司（甲方）与部分实际广告经营业主（乙方）签订的拆除协议内容为：乙方在约定的时间拆除清理完毕的给予每座广告设施20000元的奖励，乙方完成拆除但未清理出现场的按照10100元／座的标准支付拆除费用，乙方完成拆除并清理运输出高速公路控制区的按照22000元／座的标准支付拆除清理费用；乙方保证拆除本协议中的广告塔牌已取得德斓公司的同意，本协议签订后，乙方及任何第三方不得再就广告设施拆除事宜以任何形式向甲方主张任何权利，否则由此产生的一切责任由乙方承担。被告禄发广告分公司与保定市千百瑞建筑工程有限公司等签订拆除协议后，保定市千百瑞建筑工程有限公司等公司与剩余的实际广告经营业主签订了广告牌转让协议购买其所有权，然后由保定市千百瑞建筑工程有限公司等公司将广告塔（牌）拆除。以上拆除协议，被告禄发广告分公司均约定按每座广告塔（牌）52100元进行赔付。至起诉之日，原告在域范围内经营的所有广告设施未能取得设置广告的相关手续，且均已被全部拆除。2020年10月12日，河北省高速公路管理局高速公路路政总队保津支队出具了情况说明，内容：德斓公司在域范围内运营广告设施（塔、牌）共计230处。2018年6月21日，河北雄安新区党工委、管委会召开雄安新区户外广告清理整治专项行动工作推进会，省高管局、河北交通投资集团公司负责同志等相关单位负责同志参加会议，会议内容为重点整治新区范围内高速公路、铁路两侧塔牌、国省干线两侧广告牌。2018年8月15日河北雄安新区党工委管委会党政办公室向省雄安办发出雄安办呈（2018）9号《河北雄安新区党工委管委会党政办公室关于推动户外广告清理整治专项行动的请示》：截至目前，雄安新区户外广告清理整治工作已完成91%，推动新区整体面貌实现了大改观，但工作中也发现了一些困难和问题。高速公路占地范围内的塔牌拆除工作，由河北省高速公路管理局和河北交通投资集团公司负责，目前只完成拆除工作的13%。恳请省雄安办督促河北省交通运输厅加快推动全省高速公路两侧塔牌拆除方案出台，加快推进雄安新区境内高速公路两侧塔牌的拆除工作。2018年8月22日，河北省人民政府办公厅关于印发《河北省城市广告牌匾整治提升行动方案》《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知（冀政办字【2018】136号），清理范围：全省干线公路（高速公路、普通国省干线公路）用地范围内和建筑控制区的广告设施，包括沿线广告塔和设置在桥体、收费站棚（亭）等广告牌匾。工作步骤：2018年8月底前排查动员；2018年9月-12月清理违法违规和到期、逾期的广告设施；2019年1月-11月全面清理，对符合法律、法规规定并依法审批的全省干线公路用地范围内和建筑控制区外广告设施；2019年12月底，验收核查。2018年8月30日，河北省交通运输厅发布冀交公（2018）507号《关于做好全省干线公路沿线广告设施专项清理工作的通知》，9月10日前各单位要完成全省干线公路沿线广告设施拉网排查，将所有广告设施按照“一设施一档”的要求建立工作台账，台账应包括广告设施的设置位置、产权所属、管理方式、合同约定、清理时间、实施主体、责任人等内容，台账于9月12日前报送联席会议办公室（省交通运输厅），自9月17日起，每周一上午10点前将上一周广告设施清理工作情况报送联席会议办公室。2018年9月5日，河北省交通运输厅向省政府递交冀交公（2018）521号《关于报送雄安新区境内高速公路沿线广告设施清理工作方案的报告》，提出雄安新区境内高速公路率先行动，带头依法依规清理，力争到今年9月底前完成对雄安新区境内全部112块违法违规广告设施清理工作，到今年年底前完成所有广告设施清理工作；9月5日前完成动员部署，9月7日前制定具体清理工作实施方案，9月10日前完成建立广告设施清理台账，自9月17日前每周一报送上周任务完成情况。另查，禄发总公司成立于1992年，2013年由河北省人民政府批准划转为河北交通投资集团公司全资子公司。禄发广告分公司是禄发总公司的分公司。以上事实，有《石黄、保津高速公路广告位整体租赁经营合同条款》、广告交接情况、主体变更协议书、补充协议、律师函、回复函、公证书、情况说明、洽商函、会议纪要、函件、通知、公告、新闻截屏、请示、行动方案、报告、证明、广告位租赁合同、拆除协议、转让协议、发票等证据在案为证。本院认为，被告禄发广告分公司与与中广国际广告公司自愿签订合同后，被告禄发广告分公司与中广国际广告公司、原告三方又自愿签订了主体变更协议书，将中广国际广告公司的合同主体变更为原告，以上合同的内容均不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。主体变更协议书签订后，原告和被告禄发广告分公司在合同期限前期均按协议的约定进行了履行。原告提供的公证书和河北省高速公路管理局高速公路路政总队保津支队出具的情况说明，能够证明保津高速公路段原告名下的广告塔（牌）共计230个，本院予以确认，原告主张239个不予采信。在后期的履行过程中，因原被告双方一直未能取得相关行政部门的许可，擅自在涉案高速公路建筑控制区内设立广告塔（牌），属于违法的广告塔（牌），后因行政管理的需要，出现合同不能履行的情况，经双方协商达成了解除合意并形成会议纪要，该纪要是双方真实的意思表示，合法有效。该纪要载明退还原告保证金500000元，故原告主张保证金500000元的诉讼请求应予支持。另该纪要载明，被告禄发广告分公司赔付原告560万元后，原告将112块广告塔（牌）拆除、清理完毕，并做好广告商的安抚工作。因被告禄发广告分公未先行将款项赔付，原告也未将上述广告塔（牌）拆除、清理，后经被告禄发广告分公司多次催促，原告自2018年7月11日至2018年12月份（河北省交通运输厅的工作方案为2018年9月底前完成对雄安新区境内全部112块违法违规广告设施清理工作、河北省人民政府定的方案是2018年9月-12月清理违法违规和到期、逾期的广告设施）长期未能履行上述约定内容，基于此，被告禄发广告分公司直接与实际广告经营者签订了拆迁协议由其进行拆除或委托第三人与实际广告经营者签订转让协议后由第三人进行拆除，并无不妥。被告禄发广告分公司按照拆除协议的约定按52100元（奖励款20000元+拆除费用10100元+清理费用22000元）/座的标准支付给实际广告经营者或第三人拆除公司，此价格略高于会议纪要的价格50000元/座（560万元/112座），以此替代会议纪要的价格比较合理，此52100元/座与会议纪要中的50000元/座属于同一笔钱，此52100元/座扣除拆除费用10100元/座、清理费用22000元/座后剩余的20000元/座，虽然约定为奖励款，但结合会议纪要的赔付约定和合同未到期产生经济损失的实际情况，此20000元/座应当认定为是对赔付的广告塔（牌）的经济损失的约定，原告没有提供经济损失产生的其他证据，无法确定具体的经济损失，应当以上述20000元/座的标准作为经济损失的依据，则112座广告塔（牌）的经济损失为2240000元；因剩余的230-112=118个广告塔（牌）原告也未进行拆除、清理，应当参照上述标准计算经济损失，即经济损失为2360000元；以上共计4600000元。该损失是原告经济损失和实际广告经营者经济损失的总和，被告禄发广告分公司未征得原告同意的情况下将其全部支付给实际广告经营者或者第三人显然不妥，原告作为租赁合同的相对方，此笔经济损失应当支付给原告为妥，对于原告主张的剩余的经济损失因其没有付出劳动予以驳回。至于实际广告经营者产生的经济损失，是原告与其之间的法律纠纷，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。原告未付出劳动却要求按照52100元/座的标准主张奖励款12428000元于法无据，且此款项与原告主张的经济损失属于同一款项，属于重复主张，本院不予支持。上述会议纪要未约定广告塔（牌）被拆除后资产价值的赔付，原告主张上述价值没有依据，且该资产价值的赔付应当已经包含在经济损失之中，属于重复主张，另外，从原告提交的广告交接情况和被告禄发广告分公司提交的广告位租赁合同来看，涉案广告塔（牌）中的40个为被告禄发广告分公司交付的、剩余的190个为实际广告经营者所建，原告并没有投入任何资金，其没有建造损失，故原告主张广告塔（牌）被拆除后资产价值的赔付不予支持。被告禄发总公司是被告禄发广告分公司的总公司，应当对被告禄发广告分公司的以上债务承担连带责任。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司于本判决生效之日十日内返还原告河北德斓传媒有限公司保证金500000元、赔偿经济损失4600000元，共计5100000元；二、被告河北省高速公路禄发实业总公司对以上债务承担连带责任；三、驳回原告河北德斓传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费190,090元，由原告河北德斓传媒有限公司负担157402元、被告河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司负担32688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄高新技术产业开发区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  牛红杰人民陪审员  黄国栋人民陪审员  罗学英二〇二一年一月二十日法官 助理  范依苹书 记 员  张晓宁