江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6643号原告：周玉英，女，1973年8月3日生，汉族，住启东市。原告：沈件军，男，1971年12月11日式，汉族，住启东市。两原告共同委托诉讼代理人：范豪金，上海金苏律师事务所律师。被告：顾航宇，男，1999年9月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：邓介辉、顾英彦（实习），江苏江海明珠律师事务所律师。被告：龚鉴，男，1998年10月8日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。被告：启东市水务局，住所地启东市汇龙镇民乐中路**。法定代表人：宋亚昌。委托诉讼代理人:周峰、崔晓娟（实习），江苏江海明珠律师事务所律师。原告周玉英、沈件军与被告顾航宇、龚鉴、启东市水务局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉英及两原告共同委托诉讼代理人范豪金，被告顾航宇的委托诉讼代理人邓介辉、顾英彦，被告龚鉴及其委托诉讼代理人朱玉娟，被告启东市水务局的委托诉讼代理人周峰、崔晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周玉英、沈件军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失合计1145998.2元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月31日，被告顾航宇、龚鉴邀约龚诗璐、周思佳、崔佳博前往启东市北新镇长江边玩耍。被告顾航宇、龚鉴分别驾车前往长江边，五人到达长江堤岸边后从楼梯下到长江滩涂边玩耍，后龚诗璐、周思佳不慎落水死亡，崔佳博在施救过程中也溺水身亡。被告顾航宇、龚鉴作为成年人，其应当预知到其五人身处环境较为危险，但未尽相应的照看、劝阻义务，存在过错。另外，被告启东市水务局作为该堤岸的管理者未在险要位置设立警示牌告知他人存在危险也存在一定过错，故三被告对原告女儿的死亡应承担赔偿责任。原告作为死者的法定继承人有权依据相关法律请求三被告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告顾航宇辩称，1、事故发生时，龚诗璐为15周岁，周思佳、崔佳博已满16周岁，属于限制民事行为能力人，但对江边嬉戏玩耍的危险性具有完全认知能力，应对自身行为负责任。周思佳的法定监护人负有教育、看护、保障孩子安全的义务，本案中周思佳脱离父母视线，到江边玩耍并导致死亡，父母具有不可推卸的责任。2、案涉事故的直接原因是龚诗璐在嬉戏时推周思佳导致双方落水，与被告无关。3、长江边没有禁止标志，并非禁区，去江边玩耍的人都意识不到危险的存在，是相关部门的过错，与被告无关。4、原告称是被告邀请龚诗璐、周思佳等人去长江边玩耍不是事实，在下长江边前顾航宇曾善意劝阻过。综上，请求驳回原告对顾航宇的诉讼请求。被告龚鉴辩称，事发当日，是被告顾航宇联系被告龚鉴及其他人到长江边玩耍，龚鉴与死亡的三个孩子并不认识，且龚鉴到长江边后单独在路边坐了一会就回到汽车中，后面发生的事情与龚鉴无关。本起事故的发生及后果与龚鉴均无关，龚鉴不应承担任何责任，请求驳回原告对龚鉴的诉请。被告启东市水务局辩称，1、启东市水务局为行政管理单位，仅承担行政事务上的管理，民事责任来自于法定标准和理性标准，并无证据证明启东市水务局从案涉堤坝、河流中获得民事收益，因此启东市水务局并非民法意义上的管理者，无相应的民事义务。2、根据《侵权责任法》相关规定，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，案涉事发地位于长江边上，并非社会公众正常的活动、通行场所，不属于通常意义上的公共场所，启东市水务局不属于安全保障义务人范围，不应承担安全保障义务。3、退一步讲，即使法院认为启东市水务局属于安全保障义务人范围，违反安全保障义务责任的构成要件包括管理人未尽到安全保障义务、造成他人损害以及两者之间存在因果关系。本案中，首先，启东市水务局并不存在过错，其建造的堤坝、挡浪墙均符合水利工程的要求，挡浪墙外侧建造阶梯是为巡查堤岸和检修，不能以事发地点有阶梯就认定启东市水务局有过错。其次，龚诗璐等人翻越挡浪墙进入丁字坝，在河流与丁字坝交汇处玩耍，导致发生意外。所有正常理智的人对水的危险性都有常识性了解，不应苛责管理人再对社会公众普及“水会淹死人”的常识，强制对明知的水源危险均设立警示标志和防护措施是不合理的，也会极大增加不必要的社会管理成本。最后，启东市水务局是否尽到安全保障义务与溺亡事故也不具有因果关系。龚诗璐、周思佳属于意外落水，其虽属于限制民事行为能力人，但年龄接近成年人，对于危险有充分的判断力，若将其在长江边自甘风险行为之落水后果归咎于事发地缺乏安全保障措施和启东市水务局未尽安全保障义务，属于加重启东市水务局的安保义务，是不公平的。4、周思佳虽然属于限制民事行为能力人，但已年满16周岁，接近成年，具有较高的社会经验和常识，其擅自翻越挡水墙进入堤坝，在没有安全保护的情况下在水边玩耍，自身具有重大过错，属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担损害后果。原告作为监护人，没有尽到监护职责，也应承担监护不到位的责任。5、被告顾航宇、龚鉴作为同行的成年人，没有对同行的未成年人尽到照顾和看护义务，存在相应过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告周玉英于2005年收养周思佳为养女，两原告于2014年办理结婚登记。2020年7月31日15时许，顾航宇（21岁）、龚鉴（22岁）、龚诗璐（15岁）、周思佳（16岁）、崔佳博（16岁）五人相约一同至长江边玩耍，五人至长江堤岸边后从楼梯下到长江滩涂边玩耍。龚鉴玩了一会后独自上堤岸回到自己车内，另外四人继续在长江边玩耍。16时许，周思佳、龚诗璐玩耍过程中不慎摔入江水中，崔佳博同顾航宇上前施救未果，在施救过程中崔佳博亦溺水失联。16时13分，顾航宇报警求助。2020年8月12日，启东市北新镇社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明，确认龚诗璐、周思佳、崔佳博死亡原因为溺水。另查明，2020年7月21日，被告顾航宇在接受启东市公安局北新派出所询问时陈述称，我和周思佳是男女朋友关系，崔佳博和龚诗璐也是男女朋友关系。今天上午我们四个人在我家吃完饭，不知道谁提议说去长江边转转，后我开车代他们一起去，途径恒亚建材的时候，龚鉴打我电话问我在哪里做什么事情，我说准备到长江边上兜风，他说他也要去。后来他就开车跟在我后面，一路开到长江边，车子停在大堤岸上。我们五个人翻过大堤岸到沙滩上玩耍，玩了一会周思佳和龚诗璐朝南跑到水和沙滩的交界处玩，我和崔佳博喊她们让她们回来，她们没有听我们的，仍然在那边玩，我和崔佳博在沙滩那边聊天，龚鉴一直坐在石头那边随后回到车子里休息去的。我和崔佳博聊天的时候，看到周思佳和龚诗璐仍然在那边玩水，还相互嬉闹互推，两个人后来都坐在水里，坐了一分钟样子，我看到她们还不站起来，人在往外飘，我感觉不对，在我们边上有一根一米样子的树杆，我让崔佳博递给我，这时我已经看不到龚诗璐人了，周思佳就一个头露在水面上，我和崔佳博一起过去的，我想把树杆递给周思佳，但是嫌短，我当时人已经在水里，我左手让崔佳博拉好，右手拿杆子，人慢慢朝周思佳移动，移动过程中我发现人慢慢往下沉，水越来越高，已经到我胸部位置了，继续朝前移动时我滑了一跤，摔倒在长江水里，崔佳博如何摔倒的我不清楚，我也呛了几口水之后朝岸边游的，我爬到岸边的时候看到崔佳博往长江西南方向漂的，周思佳也在慢慢往西南漂，随后我就报警的，过了一会周思佳和崔佳博我都看不到了。被告龚鉴在接受启东市公安局北新派出所询问时陈述称，今天下午我先开车去久隆镇买鱼食的，买完之后准备送点给顾航宇，我打了一个微信语音电话给他，顾航宇说要去长江边玩，问我过不过去。后来我就和他碰头后一起开车到长江边上。我是下车时才看到顾航宇车里还有三个人，两个女的，一个男的，这三个人我都不认识，年纪大概都在16、7岁样子。我们到了长江堤岸后，看到堤栏上有一个口子处是有向下楼梯的，我们沿楼梯下去，一直走到一条高高的石头路上，我就在石头路上停下来了，顾航宇和另外三个人继续往下走到长江滩涂上玩。下午4点样子，我坐着感觉太热了，就一个人独自沿楼梯走回上了堤岸，回到自己车子里玩手机。后来顾航宇打我语音电话说出事情了，我以外他和我开玩笑的，后来我看到堤岸边人多起来，还有警车，就感觉真的出事情了。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权属于依法受法律保护的民事权益，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，事故发生时，周思佳已满十六周岁，属于限制民事行为能力人，其对在长江边玩水的危险性应有一定认知，其监护人未尽到监护管理义务，对周思佳溺水死亡的后果也负有相应责任。被告顾航宇作为成年人携三名未成年人前往长江边上玩，对同行的三未成年人负有临时照管和救助义务，被告龚鉴虽然与三未成年人并不认识，但其作为同行的成年人，也负有临时照管和救助义务，这一义务属于法律上交往安全义务的延伸，是在维护人与人之间正常交往秩序的基础上对生命权给予最高标准的尊重与保护。龚诗璐、周思佳在危险区域下水嬉戏固然存在自身过错，但被告顾航宇、龚鉴作为成年人对龚诗璐、周思佳在危险区域下水嬉戏的行为负有劝阻义务，但二人均未尽到劝阻和照管义务，对案涉事故的发生也具有一定过错。对于启东市水务局，案涉河流系开发性水源地，并不属于安全保障义务的场所，被告启东市水务局对其仅有行政事务上的管理义务，并无安全保障义务，故原告要求被告启东市水务局在本案承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，结合当事人的过错程度及原因力大小，本院酌定由被告顾航宇承担15%的赔偿责任，龚鉴承担5%的赔偿责任，其余损失应由原告自担。对于原告的损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金，原告主张1049203.20元[（23836+5636）×1.78×20年]合理，本院予以确认；2、丧葬费，原告主张43295元合理，本院予以确认；3、办理丧事误工费，本院支持1125元（125元/天×3人×3天）；4、精神损害抚慰金，本院支持50000元（未划分责任比例）；5、交通费，本院酌情支持300元。上述损失合计1143923.20元，由被告顾航宇承担15%计171588.48元，由龚鉴承担5%计57196.16元。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告顾航宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玉英、沈件军因近亲属周思佳死亡所造成的各项损失合计171588.48元；二、被告龚鉴于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玉英、沈件军因近亲属周思佳死亡所造成的各项损失合计57196.16元；三、驳回原告周玉英、沈件军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7557元（原告已预交），由原告周玉英、沈件军负担6046元，被告顾航宇负担1133元，被告龚鉴负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15114元。审 判 员 曹爱华二〇二一年一月十一日法官助理 王玉佳书 记 员 顾秋燕