文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初12694号原告：重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园******，统一社会信用代码915001165656006281。法定代表人：刘斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，重庆君策律师事务所实习律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：阿其拉图，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭建光，男，该公司员工。被告：苏州大鹏同风建筑科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇枫华商业广场****，统一社会信用代码91320506085913529Y。法定代表人：梁建国，该公司执行董事兼总经理。被告：梁建国，男，1980年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司（以下简称新西亚公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、苏州大鹏同风建筑科技有限公司（以下简称同风公司）、梁建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，被告亚厦公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，被本院依法驳回。后本院依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告新西亚公司的委托诉讼代理人胡美燕、王洁，被告亚厦公司的委托诉讼代理人郭建光到庭参加诉讼。被告同风公司、梁建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新西亚公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告支付货款128,824元。2．判令三被告向原告支付逾期付款资金占用损失（分段计算：以应付货款本金50,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年7月1日起计算至付清之日止；以应付货款本金50,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年7月31日起计算至付清之日止；以应付款本金28,824元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年10月2日计算至付清之日止）。3．判令被告向原告支付律师费1720元。4．本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：被告亚厦公司因承建“贵阳中天未来方舟E7组团幕墙工程”的需要，于2013年5月23日与原告新西亚公司签订《贵阳中天“未来方舟”E7组团幕墙工程铝单板供货合同》，于2013年7月18日与新西亚公司签订《铝单板供货合同补充协议》，约定由新西亚公司向亚厦公司供应工程所需的铝板、吕拉伸网等产品，同时对价款、货款支付方式、违约责任等进行明确约定。前述两份合同履行完毕后，双方又于2014年4月29日签订《铝单板加工补充协议》，由新西亚公司为亚厦公司生产并供应相应型号的铝单板，用于其承建的贵阳高端人才公寓项目，亦对付款方式、违约责任等进行了明确约定。原告按合同约定履行了全部的供货义务，双方亦进行了有效结算。2015年7月15日，经新西亚公司与亚厦公司授权代表被告梁建国对账结算，确定亚厦公司应向新西亚公司支付货款246,307.61元，当时梁建国提出其是项目的实际负责人，尾款最终也由其承担付款责任，就要求新西亚公司向其作为法定代表人的被告同风公司开具500,000元的发票，故新西亚公司认为梁建国既是代表亚厦公司，也是代表其个人。2015年7月18日，新西亚公司向同风公司开具发票，同风公司于当日向新西亚公司付款117,483.61元，尚欠货款128,824元未支付。随后同风公司及亚厦公司授权代表梁建国于2018年4月9日共同向新西亚公司出具《付款承诺书》，确认其尚欠新西亚公司货款128,824元，并承诺于2018年6月30日前支付50,000元，2018年7月30日前支付50,000元，余款2018年10月1日前支付完毕。虽然承诺上写的是未来方舟项目，但实际是贵阳高端人才公寓项目项目的款项。前述付款期限届满后，三被告至今尚未向原告支付相应货款，给原告造成严重经济损失。被告亚厦公司辩称，1．《贵阳中天未来方舟E7组团室外幕墙工程铝单板供货合同》确系被告亚厦公司与原告新西亚公司所签，该合同已履行完毕，新西亚公司也已认可。2013年7月18日签订的《铝单板供货合同补充协议》以及2014年4月28日签订的《铝单板加工补充协议》，并非亚厦公司所签，也未授权非亚厦公司员工的梁建国、邹明代表亚厦公司签订。此两份合同加盖的并非亚厦公司公章或合同专用章，而是项目技术资料专用章，虽然亚厦公司确实设立了印章所载项目部，也刻有项目部印章，但该印章真实性无法核实，且该两枚印章也明确注明“仅限技术资料，用作其他无效”。因此，亚厦公司不是本案适格被告，依法应驳回原告对亚厦公司的诉请。2．基于新西亚公司在案涉工程的供货对账及支付货款均发生在2013年至2014年之间，亚厦公司已向其支付了1,400,000元货款的事实，而在此之后原告从未向亚厦公司主张过货款，若亚厦公司存在欠款，新西亚公司不可能不联系亚厦公司对账并主张支付相应的欠付货款，否则不符合交易习惯。即使存在欠款，新西亚公司的诉请也已超过诉讼时效。3．即使新西亚公司依据梁建国和同风公司的付款承诺主张未过诉讼时效，梁建国和同风公司出具的付款承诺对亚厦公司也没有效力，其明确承诺所有债务由同风公司负责。在2014年之后，新西亚公司从未向亚厦公司主张过货款，而是向梁建国和同风公司主张货款，也说明欠款与亚厦公司无关，承诺书也印证了新西亚公司对债务人是完全知情且同意的。综上，请求依法驳回新西亚公司的诉讼请求。被告同风公司、梁建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告新西亚公司原名称为重庆西亚新型装饰材料有限公司，后变更为现有名称。被告同风公司原名称为苏州大鹏同风幕墙工程有限公司，后变更为现有名称。被告梁建国系同风公司的法定代表人、股东，持股51%。2013年5月23日，新西亚公司（供方，乙方）与被告亚厦公司（需方，甲方）就贵阳中天“未来方舟”E7组团幕墙工程铝板、铝拉伸网供货事宜签订《铝单板供货合同》，约定的接货人为杨年洲。该合同“甲方：”处加盖有亚厦公司的公章，“签约代表：”处显示为何庆伟签名。双方一致认可该合同已履行完毕。新西亚公司2013年7月18日所签订《铝单板供货合同补充协议》中“需方（甲方）”载明为亚厦公司，并加盖有“浙江亚厦幕墙有限公司中天未来方舟E区E7组团项目部注：本章限技术资料专用，其他一律无效”印章，被告梁建国在“或授权人：”处签名。原告认可该合同已履行完毕。新西亚公司2014年4月28日所签订《铝单板加工补充协议》中“甲（需）方”载明为亚厦公司，约定新西亚公司向亚厦公司提供铝单板。该合同加盖有“浙江亚厦幕墙有限公司（仅限技术资料，用作其他无效）高端人才公寓幕墙工程项目部技术资料专用章”，需方“授权代表：”处显示为邹明签名。后梁建国与新西亚公司就上述工程进行多次对账，梁建国在对账单上签名，并加盖“浙江亚厦幕墙有限公司中天未来方舟E区E7组团项目部注：本章限技术资料专用，其他一律无效”印章。2015年7月15日最后一次对账时，双方确认贵阳高端人才公寓项目的应付款项为246,307.61元。新西亚公司称，此次对账时，梁建国提出其是项目的实际负责人，要求新西亚公司向法定代表人为梁建国的同风公司开具发票，新西亚公司遂于2015年7月18日向同风公司开具金额为500,000元的发票，同风公司于当日向新西亚公司付款117,483.61元。经新西亚公司员工李朝龙要求，梁建国于2018年4月10日向其发送1份落款时间为2018年4月9日的《付款承诺书》图片，载明“兹有浙江亚厦幕墙有限公司欠重庆西亚新型装饰材料有限公司铝单板货款，工程名称：未来方舟E7项目，到2018年3月1日为止，总欠款金额为128,824.00，现我司向重庆西亚新型装饰材料有限公司作出以下付款承诺：我司于2018年6月30日前支付人民币50,000元（大写伍万元整），2018年7月30日支付人民币50,000元（大写伍万元整），2018年10月1日前支付完余款。（浙江亚厦的欠款由苏州大鹏同风公司全权负责）承诺公司：苏州大鹏同风建筑科技有限公司（其上为该公司红色印章），承诺人：梁建国（其上显示为手写签名）”。本院认为，1．关于2014年4月28日《铝单板加工补充协议》是否对被告亚厦公司发生法律效力的问题。虽然该合同载明的需方为亚厦公司，所载工程项目也确系该公司承建，但其上既无该公司公章或合同专用章，也无其法定代表人或授权人员签名确认，尚不足以认定亚厦公司有签订上述协议的意思表示。虽然其上加盖有“浙江亚厦幕墙有限公司（仅限技术资料，用作其他无效）高端人才公寓幕墙工程项目部技术资料专用章”印章，但该枚印章上明确载明“仅限技术资料，用作其他无效”，其上显示的“邹明”也不能证明是亚厦公司授权签署合同的人，故现有证据亦不足以认定原告新西亚公司有理由相信签订该合同的行为人“邹明”有权代理亚厦公司签订合同。故《铝单板加工补充协议》不对亚厦公司发生法律效力。2．关于2015年7月15日的《对账单》是否对被告亚厦公司发生法律效力的问题。虽然对账单所载工程系亚厦公司承建，但并无证据证明亚厦公司授权被告梁建国代理其办理购买材料、对账结算等事宜，且原告新西亚公司亦认可，在此次结算时，梁建国明确表示其系该工程的实际负责人，并要求新西亚公司向其担任法定代表人的被告同风公司开具发票。故即使此前与新西亚公司办理贵阳中天未来方舟E7组团幕墙工程对账结算的人确系梁建国，此前的《对账单》上亦加盖有“浙江亚厦幕墙有限公司中天未来方舟E区E7组团项目部注：本章限技术资料专用，其他一律无效”印章，新西亚公司据此相信梁建国及上述印章能够代表亚厦公司，在梁建国作出上述表述后，新西亚公司亦应当知道梁建国无权代理亚厦公司签订合同、办理对账结算，但其此后并未提出异议，也未直接向亚厦公司主张权利，而是按梁建国指示向同风公司开具发票，也说明彼时其对合同相对人是知晓并认可的。行为人没有代理权而以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故案涉款项应由行为人梁建国支付，亚厦公司不承担支付责任。3．关于《付款承诺书》的认定问题。该承诺书虽然载明系被告亚厦公司欠原告新西亚公司货款，但亚厦公司未予确认，故不能由此认定亚厦公司欠新西亚公司货款128,824元。从承诺书的表述来看，其本意是同风公司加入亚厦公司公司对新西亚公司的债务。由于梁建国未经同风公司股东（大）会决议授权，其持有同风公司的股份亦不足三分之二，故其擅自代表同风公司加入上述债务的行为无效，同风公司对上述债务不承担清偿责任。2015年7月15日梁建国与新西亚公司对账时确认的欠款金额是246,307.61元，原告自认此后收到117,483.61元，故梁建国应对剩余128,824元承担支付义务。梁建国亦作为承诺人在《付款承诺书》上签名，故应按约定时间履行付款义务。现上述款项均已届清偿期，梁建国未履行付款义务构成违约，新西亚公司诉请其支付上述款项，并自各笔款项逾期之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，分段计算资金占用损失至付清之日止，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自该日起，资金占用损失按该日一年期贷款市场报价利率计算。被告梁建国、同风公司未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上所述，被告梁建国应向原告新西亚公司支付128,824元，并赔偿相应资金占用损失，亚厦公司和同风公司对此不承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁建国在本判决生效之日起十日内支付原告重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司128,824元；二、被告梁建国在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司资金损失（以50,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月1日起计算至2019年8月19日止；以50,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月31日起计算至2019年8月19日止；以28,824元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年10月2日计算至2019年8月19日止；以128,824元为基数，按2019年8月20日一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取计1471元，由被告梁建国负担。此款原告重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司已预交，经其同意，由被告梁建国在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 吕 霞二〇二一年一月二十二日书记员 陈沫言