河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6912号上诉人（原审原告）：徐彦均，男，1978年9月2日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：黄延提，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张金聚，男，1972年3月1日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：岳秀国，内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵兴华，男，1972年1月21日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：程功，河南豫龙律师事务所律师。上诉人徐彦均、张金聚因与被上诉人赵兴华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐彦均上诉请求：1.撤销原判，改判徐彦均不承担责任或发还重审；2.一、二审诉讼费由张金聚、赵兴华承担。事实和理由：1.一审法院判决书认定事实不清。一审徐彦均提供的录音证据和张金聚提供的邻居李宝富的谈话记录均证实是张金聚与赵兴华到现场查看工作量大小并谈了价格为600元或500元，徐彦均并未参与，是赵兴华电话告知徐彦均给开200元让其来干活，足以说明承揽关系是张金聚和赵兴华之间发生。如果赵兴华与徐彦均是合作关系，应当是利益均享，徐彦均应得报酬300元或250元，因此明显并非合作关系，而是帮工与被帮工关系。2.一审法院判决不公。鉴于赵兴华与徐彦均之间是帮工与被帮工关系，徐彦均应承担的损失理应由赵兴华全部承担。即使像一审法院所认定的合作关系成立，也是利益共享、风险共担，赵兴华与徐彦均责任同等，但一审法院却判定徐彦均承担60%责任、赵兴华承担10%责任，明显不公平。张金聚辩称，对赵兴华与徐彦均双方之间的关系张金聚不清楚，他们俩不是同时承揽的，张金聚当时是把活承包给了赵兴华而不是徐彦均，在一审中张金聚才知道赵兴华把活承包给了徐彦均。赵兴华辩称，赵兴华与徐彦均共同承揽这个活。出事故后徐彦均就说是单方的承揽、徐彦均是给赵兴华打工的，这一说法错误。仅仅这一条理由就认定其是给赵兴华打工是错误的，这种逻辑本身就有问题。没有法律规定说双方合作必须是平分金钱才叫合作，一个人比另一个人拿得多就叫雇佣。徐彦均在一审中承认自己是在村里面属于专业做这种工程的，以此为生，也具备一定的专业技术，对各种作业流程都比较熟悉，那么徐彦均应当对自己的受伤承担主要责任。张金聚上诉请求：1.撤销原判，发还重审或改判张金聚不承担责任；2.上诉费等费用由徐彦均、赵兴华承担。事实和理由：1.一审法院认定徐彦均、赵兴华为共同承揽人的事实错误。张金聚将牛棚维修业务承包给赵兴华，加工费600元。赵兴华邀请与自己有业务往来的徐彦均一起维修牛棚，按每天200元工钱支付给徐彦均。很明显看到，张金聚与赵兴华是加工承揽关系，徐彦均与赵兴华是帮工与被帮工关系，徐彦均与赵兴华并非共同承揽人。2.一审法院适用法律错误且赔偿比例分配明显不妥。一审法院以赵兴华与徐彦均为共同承揽人为由让张金聚承担30%的赔偿费用违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。张金聚与徐彦均原来并不认识。赵兴华如何邀请徐彦均、徐彦均的工钱如何支付、维修工具谁带，张金聚一概不知。一个小小的价值不超过3000元的牛棚维修难道也需要有具备相应施工资质的人吗？法院认为张金聚在选任承揽人时有过失，是不是有点强词夺理。何况赵兴华不但在我们当地有专业门店，在方圆几十里也是有名的彩钢瓦大棚制作人之一。徐彦均与赵兴华是帮工与被帮工关系，徐彦均的损失应当由赵兴华赔偿，一审法院判令赵兴华承担10%的补偿责任是严重错误的。徐彦均辩称，张金聚在本案中应该承担没有尽到安全义务告知责任，一审中认定的关于张金聚和赵兴华之间形成事实上的承揽关系，并且赵兴华也开的有铁皮板门店，并且长期对外提供相关的焊接工具，本次是张金聚与赵兴华之间谈，结果赵兴华在承担该工程中只是把部分活交给徐彦均干，符合合同法第253条的相关规定，证实双方之间是一种承揽关系。所以徐彦均认为赵兴华在本案中承担大部分责任，一审判决赵兴华承担百分之十的责任是错误的。赵兴华辩称，张金聚存在虚假陈述，赵兴华与徐彦均仅仅是认识而已，赵兴华与徐彦均之间怎么约定，张金聚是怎么知道的，一边说双方是承揽关系，一边又在上诉状中陈述说徐彦均与赵兴华之间是帮工关系，这一说法是相互矛盾。张金聚的牛棚被雪压坏了，找人干活，找人帮工，工人受伤户主能不承担吗，即使认定是帮工关系，两人共同为户主帮工，都应该承担责任。徐彦均向一审法院起诉请求：1.张金聚、赵兴华赔偿徐彦均各项损失167561.95元；2.诉讼费由张金聚、赵兴华承担。一审法院认定事实：2019年10月初，张金聚因牛棚被雪压坏与赵兴华协商维修事宜。双方谈妥后，赵兴华因曾与徐彦均合作过，电话通知徐彦均，与徐彦均合作给张金聚维修牛棚。2019年10月18日9时左右，徐彦均在顶棚拆除旧彩钢瓦过程中，由于脚蹬的檩条脱焊，从棚顶坠落。张金聚、赵兴华当即将徐彦均送至内乡县人民医院抢救，住院15天，花费医疗费25771.88元。经鉴定徐彦均的伤情属九级伤残，后续医疗费为15000元，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，维修牛棚的原材料由张金聚提供。徐彦均平时务农，有业务时与他人合作建彩钢棚；其与妻子生育二女，长女徐梦瑶，生于2006年3月19日；次女徐梦双，生于2015年10月13日。徐彦均母亲李秀兰，生于1949年7月17日，徐彦均共姐弟三人。2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年；河南省农村居民人均生活消费支出11545.99元/年，农、林、牧、渔从业人员平均工资121元/天，居民服务业从业人员平均工资125元/天。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在修棚这项临时性劳务中，徐彦均与赵兴华二人共同劳动，共同向张金聚交付劳动成果，均分劳动报酬，因此两人为共同承揽人，并非雇佣关系。二人共同维修张金聚的牛棚，张金聚作为定作人提供原材料，二人与张金聚构成承揽加工合同关系。徐彦均在共同承揽活动中受到伤害的损失数额如下：1、医疗费40771.88元（25771.88元+15000元）；2、护理费7500元（125元/天×60天）；3、误工费18150元（121元/天×150天）4、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；5、营养费1200元（20元/天×60天）；6、残疾赔偿金60655元（15163.75元/年×20年×20﹪）；7被扶养人生活费，其母李秀兰为6927.59元（11545.99元/年×9年×20﹪÷3人）、长女徐梦瑶、次女徐梦双为19628.2元（11545.99元/年×17年×20﹪÷2人）；8、精神损害抚慰金一审法院根据徐彦均自身过错酌定6000元。以上共计161582.67元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”张金聚将维修工作交给不具备相应施工资质的人，疏于审查，负有选任不当的责任，应对徐彦均的损失承担相应的责任，一审法院根据案件实际情况酌定30%为宜，为48474.8元。徐彦均作为有一定工作经验的成年人，在工作中未采取任何防护措施，未注意自身安全，本身有严重过错，对其损失应承担60%的责任。赵兴华作为共同承揽人，对共同承揽事务未尽到注意和提示义务，按照公平原则，对徐彦均的损失应承担10%补偿责任，为16158.3元。张金聚、赵兴华辩称，对徐彦均的损失不承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，对徐彦均要求张金聚、赵兴华赔偿徐彦均医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计167561.95元的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、被告张金聚于本判决生效后十日内赔偿原告徐彦均医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计48474.8元；二、被告赵兴华于本判决生效后十日内补偿原告徐彦均医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计16158.3元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3613元，减半收取计1807元，被告张金聚负担540元，被告赵兴华负担180元，原告徐彦均负担1087元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵兴华提交赵兴华与徐彦均电话录音一份，用于证实徐彦均自己承担大部分的责任。徐彦均对上述证据质证意见为：录音属实，该证据不是新证据，一审中以及二审法定期间内没有向法庭提交，所以该证据不是新证据。该录音中徐彦均并未像赵兴华所说徐彦均承担大部分责任。即使说了，但是徐彦均不是法官，不是一个人意愿来确定责任，该录音没有明确的录音时间，来源缺乏合法性解释。本院对上述证据认定如下：徐彦均对赵兴华提交的电话录音真实性无异议，该录音与本案存在关联性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定本案事实是否正确，划分责任比例是否适当。赵兴华以600元的价格承揽张金聚家的牛棚维修工作后，邀请徐彦均参与维修，两人为共同承揽人，与张金聚之间形成承揽关系。一审法院认定本案事实并无不当。徐彦均作为长期从事此类工作的成年人，理应尽到足够的安全注意义务，其在顶棚拆除旧彩钢瓦过程中从棚顶坠落，未尽到相应的义务，理应对自己的损失承担主要责任，一审法院判决其承担60%的责任并无不当。赵兴华作为承揽人之一，其联系的涉案维修工作且提供维修工具，在工作过程中理应确保徐彦均安全。赵兴华未能提供安全绳等工具，且在徐彦均屋顶作业未系安全绳违规操作时未进行监督和制止，应当对徐彦均的损失承担30%的责任。张金聚作为本案承揽关系中的定作人，对承揽人之一的徐彦均完成定作合同的工作造成自身损害的原则上不承担责任。但张金聚在施工现场未及时制止徐彦均的违规操作行为，在选任上亦有瑕疵，因此应当承担相应的赔偿责任，根据其过错程度酌定负担10%的赔偿责任。一审法院认定本案事实正确，但划分责任比例不当，本院予以纠正。综上所述，徐彦均的上诉请求不能成立，应予驳回；张金聚的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决处理错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2630号民事判决；二、张金聚于本判决生效后十日内赔偿徐彦均医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计16158.3元；三、赵兴华于本判决生效后十日内赔偿徐彦均医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计48474.8元；四、驳回徐彦均其他诉讼请求。一审案件受理费3613元，减半收取计1807元，由徐彦均负担1087元，张金聚负担180元，赵兴华负担540元。二审案件受理费3236元，由徐彦均负担2224元，张金聚负担337元，赵兴华负担675元。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二一年一月八日法官助理刘方昊书记员张建梅