文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8101号上诉人（原审原告）：大连桐创商务咨询有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水****楼****。法定代表人：杨德平，总经理。被上诉人（原审被告）：临沂文达建筑工程有限公司，，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴街道黄沟小区**法定代表人：胡乃红，总经理。被上诉人（原审被告）：胡乃红，女，1963年8月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市蒙阴县。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。原审第三人：济南辰丰教育科技有限公司。法定代表人：王贞，总经理。原审第三人：济南壹玖贰捌工程咨询有限公司。法定代表人：朱亚运，经理。上诉人大连桐创商务咨询有限公司（以下简称桐创公司）因与被上诉人胡乃红、临沂文达建筑工程有限公司（以下简称文达公司）及原审第三人济南辰丰教育科技有限公司、济南壹玖贰捌工程咨询有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。桐创公司上诉请求：1.撤销山东省蒙阴县人民法院作出的（2020）鲁1328民初745号民事判决，请求法院依法改判由二被上诉人向上诉人支付38,000元或发回重审；2.本案所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院确认上诉人违反相关部门规章进而驳回上诉人的诉请属于法律适用错误。桐创公司与文达公司签订的《人才聘用协议》是双方真实意思的表示，合同真实成立生效，并已实际履行，不存在任何违反法律法规强制性规定的情形，合法有效，双方当事人应当诚信履行。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”桐创公司先后介绍耿庆东、孟凡伟等人（共七人）给文达公司，并经文达公司介绍给第三人济南辰丰教育科技有限公司、第三人济南壹玖贰捌工程咨询有限公司，再由第三人公司安置至其他公司，分别办理了建设管理部门备案注册，社会保险的缴纳手续，耿庆东等人已经为其他公司提供有偿服务。耿庆东等人的职业资格、能力已得到国家有关部门的认可，并能为其他公司开展经营活动提供合法的支持及保证，不存在可能影响公共安全或公共利益的情形。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的行为“违反了相关部门规章”，其未明确指出违反的是哪部规章，即使违反了规章也未违反法律或行政法规，即使违反了规章也仅是管理性规定而非效力性强制规定。故，一审法院认定上诉人的“违规行为”违反规章进而驳回诉请属于法律适用错误。二、一审法院认定上诉人通过被上诉人将耿庆东等人的资格证件有偿提供给第三人使用属于事实认定错误。上诉人真实意思表示是提供居间服务，被上诉人文达公司提供的合同模板中“挂靠”的表述只是俗语，并非法定的术语，该表述还应按实际履行行为来定性。根据证据及事实，耿庆东等人已是其他公司单位的劳动者，且第三人公司单位为耿庆东等人交纳社保，且劳动者与用人单位的劳动合同履行方式可以由双方约定，可以全日制工作也可以是按需求工作，没有法律规定劳动合同的履行必须全日“坐班”，故不存在只挂证而不提供劳动内容之说。三、一审法院仅认定桐创公司介绍耿庆东、孟凡伟二人给文达公司，认定事实不清。庭审中，上诉人提交了第三人向文达公司的多项转账记录，能够证实上诉人除了耿庆东、孟凡伟二人外，另有五人经由上诉人居间介绍至文达公司，而法院未查清全部事实，也未对该等证据进行认定。四、本案判决结果对于上诉人而言显失公平。上诉人对于被上诉人文达公司是否为最终用人单位不清楚，上诉人浪费了公司大量的人力物力和财力提供了居间服务，居间成功后基于真实意思表示签订了协议且实际履行而未获得任何费用；而被上诉人文达公司提供了同样的居间服务，在收取了大量费用的同时未向前手居间商支付任何费用，属于典型的欺诈行为。法院的判决驳回了上诉人的全部诉请，在认定文达公司也存在过错的情况下而对被上诉人的行为无任何拘束力，打击了上诉人维持诚实信用的经营理念的积极性，助长了被上诉人恶意欺诈、任意毁约的嚣张气焰，不利于市场经济的健康发展，对上诉人显失公平。并且媒体已有大量报道，关于文达公司团伙诈骗，导致大量受害者申诉无门，大量受害者希望司法部门能匡扶正义，惩治犯罪分子、还受害人公道。被上诉人文达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人胡乃红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审第三人济南辰丰教育科技有限公司未予答辩。原审第三人济南壹玖贰捌工程咨询有限公司未予答辩。桐创公司向一审法院起诉请求：1.判令文达公司、胡乃红向桐创公司支付38,000元；2.诉讼费用由文达公司、胡乃红承担。一审法院认定事实：2019年3月29日，桐创公司（甲方）与文达公司（乙方）签订了《人才聘用协议》一份，双方约定：甲方委托乙方挂靠工程师2人，专业中级结构，聘用期1年，日期2019年2月26日至2020年2月26日。甲方委托乙方负责甲方与企业之间的沟通和联系工作。乙方将甲方所有资料交于聘用企业，由乙方负责办理注册等各项手续。人才信息为，耿庆东、孟凡伟，专业-结构工程，级别-中级，费用-7500。聘任方式为，人才采取不坐班的工作方式，如聘用企业资质申报、办理年检等工作需要，人才还应予以积极配合。所有费用由企业承担。支付办法为，乙方将甲方职称证原件，毕业证原件，评审表原件，网查公示链接，身份证扫描件，一寸照片电子版等相关材料转交聘用企业20个工作日左右，配合完身份证原件一次性结清尾款15,000元。乙方有义务确保甲方按约定时间收到款，保证聘用企业在合同到期时配合甲方证书转出。协议签订后，若因注册需要需人才到场，甲方有义务积极配合聘用企业的资质申报事项。协议另外约定了其他有关内容。上述合同签订后，乙方按约介绍并达成甲方人才耿庆东将约定的职称证件等交到第三人济南辰丰教育科技有限公司处、甲方人才孟凡伟将约定的职称证件等交到第三人济南壹玖贰捌工程咨询有限公司处，第三人济南辰丰教育科技有限公司、济南壹玖贰捌工程咨询有限公司通过法定代表人的账户支付胡乃红费用6500元、6000元，此后，胡乃红或文达公司未向桐创公司支付任何费用。一审法院认为，桐创公司与文达公司签订的《人才聘用协议》，从合同约定的内容、合同实际履行情况来看，桐创公司、文达公司应为有偿证件借用关系。资格证书是从事某种职业所应具备的条件和身份证明，由国家特定部门针对特定人员发放。国家对从事建设工程相关活动的专业技术人员，实行执业资格注册管理制度，未经注册的建设工程人员，不得以注册执业人员的名义从事建设工程相关活动，注册工程师不得出租、出借或者以其他形式非法转让注册证书。本案中，桐创公司将耿庆东、孟凡伟的资格证件等通过文达公司有偿提供给第三人使用，其行为已违反相关部门规章，扰乱了国家对该领域的管理秩序，属于违规。对上述的违规行为，桐创公司、文达公司均存在过错。桐创公司诉求文达公司向桐创公司支付38,000元，于法无据，应予驳回。就文达公司已收取费用12,500元，一审法院将依法建议有关主管部门对此予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条规定，判决：驳回大连桐创商务咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费375元，由大连桐创商务咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同具有相对性，仅约束合同相对方。本案中，《人才聘用协议》系上诉人与被上诉人文达公司签订，合同主要内容为上诉人委托被上诉人文达公司，将上诉人掌握的人才证书交与原审第三人公司使用，被上诉人支付服务费。该合同内容违反《注册建造师管理规定》，上诉人的行为将会扰乱商业秩序，损害公共利益，上诉人与被上诉人文达公司签订的《人才聘用协议》违反公序良俗原则，因而无效，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。至于原审第三人向被上诉人胡乃红转账的行为，系发生在原审第三人与被上诉人之间，与本案不具有关联性，上诉人依照原审第三人给被上诉人胡乃红转账的数额向被上诉人主张权利，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人大连桐创商务咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人大连桐创商务咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 崔岩梅审 判 员 杨建义二〇二一年一月十八日法官助理 孙德敏书 记 员 杨金亭