西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终208号   上诉人（原审原告）：马访，男，1974年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住江苏省沛县，公民身份号码×××。   上诉人（原审原告）：邱静，女，1980年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住江苏省沛县，公民身份号码×××。   共同委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：谢明，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   上诉人马访、邱静因与被上诉人谢明不当得利纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马访及其与邱静的共同委托诉讼代理人师忠华、被上诉人谢明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   马访、邱静上诉请求：1.撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初600号民事判决，依法改判支持原审诉求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由谢明承担。事实与理由：一、一审查明认定事实不清，导致错误判决。2019年7月，巴宜区尼洋大道南侧林源时代广场市价为6000元/平方米左右，谢明在一审所举证据足以证明市价为6000元/平方米左右，谢明并无证据证实所代购房屋单价8500元/平方米。一审认定2019年8月9日谢明代邱静与西藏林源建筑工程有限公司（以下简称西藏林源公司）签订合同价格为6200元/平方米，但谢明在答辩中称并不清楚合同中的购房款，显然前后矛盾的陈述系意欲隐瞒差额据为己有。二、一审判决主观臆断，所认定证据不能形成有效证据链。2019年7月4日、2019年7月15日，马访、邱静根据谢明的要求支付购房款326,145元，而谢明代邱静所签合同中价款为237,646元，相差88,499元款项去向不明。谢明既然可代邱静签订购房合同，完全可以直接与西藏林源公司进行交易付购房款，完全没必要找林芝中渝置业房地产经纪有限公司（以下简称林芝中渝房地产公司）和陈波。陈波所收谢明款项未入林芝中渝房地产公司账户，即是个人行为，且谢明与林芝中渝房地产公司也未签订任何合同和付款凭证。至此马访、邱静完全有理由相信谢明与林芝中渝房地产公司不存在任何关系。谢明与陈波有经济往来，这种经济往来可有多种解释，如民间借贷关系，但不能证实马访、邱静的购房款已全部转给陈波。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，作出公正判决或发回重审。   谢明辩称，其仅帮马访、邱静购房，马访确系向其转款326,145元及物业费1750元，所有款项均用于所购房屋。谢明按中介公司即林芝中渝房地产公司的要求将购房款转入该公司陈波的个人账户中，至于邱静与开发商西藏林源公司签订的合同中显示的购房款237,894元，系房屋中介公司与开发商之间的事，与谢明无关。其并未得利，也就不存在不当得利，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持。   马访、邱静向一审法院起诉请求：1.判决谢明向马访、邱静返还不当得利88,499元；2.判决谢明支付不当得利利息4,074.60元；3.本案诉讼费由谢明承担。   一审法院认定事实：马访经案外人孙XX介绍认识谢明，因案外人孙XX委托谢明代为购买房屋，谢明代其购买西藏林芝市××区南侧林源时代广场房屋。马访得知后请求谢明代其购买房屋，双方口头确认购房事宜。2019年7月4日，马访及案外人孙XX分别向谢明转款50,000元作为购房定金。谢明当日将该款转入林芝中渝房地产公司陈波账户内。后马访与谢明双方确认购买房屋位于西藏林芝市××区南侧林源时代广场，单价为8500元/平方米、房屋总价款为326,145元。后马访于2019年7月15日将购房余款276,145元转入谢明账户，谢明将该购房款再次转入陈波账户内。2019年8月9日，谢明代邱静与西藏林源公司签订《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》，合同约定邱静购买林源时代广场2幢1单元2层206房，建筑面积38.37平方米，价格为6200元/平方米，总价款为237,894元。西藏林源公司于2019年10月16日出具《西藏增值税普通发票》确认购房款为237,646元。2019年11月1日，邱静取得藏（2019）林芝市不动产权第XXXX号《中华人民共和国不动产权证书》。现马访、邱静以谢明将购房差额88,499元据为己有为由诉至法院。   另查明，马访与邱静系夫妻。   一审法院认为，第一，马访、邱静以其向谢明支付的购房款326,145元与西藏林源公司出具的《西藏增值税普通发票》中载明的购房款237,646元存在差额88,499元为由，认为该差额系谢明据为己有的不当利益。谢明提供《西藏林芝中渝置业合作公寓分销协议》及《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》证实其在林芝中渝房地产公司处代马访、邱静购买案涉房屋，且在收到其支付的购房款后立即将该款转入林芝中渝房地产公司陈波账户内。为查明案件事实，该院向陈波核实该情况，其确认谢明在林芝中渝房地产公司购买房屋，并将案涉购房款转入其账户的事实，且明确双方间支付购房款均系通过银行转账的方式进行交易，该院予以确认。马访、邱静对双方约定的购房款为326,145元，单价为8500元/平方米的事实予以确认，结合双方提供的证据证实马访分别于2019年7月4日、2019年7月15日向谢明支付购房款共计326,145元，谢明当日再次将该款转入陈波账户。第二，根据庭审查明的事实认定本案双方间系委托合同关系，虽双方未签订书面合同，但谢明按约为马访、邱静购置房屋，并已取得案涉房屋的《中华人民共和国不动产权证书》，双方间的委托合同关系已履行完毕。第三，不当得利是以一方获得利益为前提，且不当得利构成要件包括被告取得利益、原告利益受损、被告取得利益没有法律根据、取得利益与原告利益受损之间存在因果关系，马访、邱静的证据无法证实谢明的行为构成不当得利，相反谢明提供的证据足以证实其并未在案涉的委托合同中获利。综上，虽马访、邱静提供的证据证实其支付的实际购房款与签订合同时的价格存在差额，但无法证实谢明从中获取不当利益，故马访、邱静不得因购买房屋存在差额而归责于谢明，其诉讼主张无法律和事实依据，故该院不予支持。综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。马访、邱静系本案主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其未向该院提供充分且有力的证据予以证实，故对于马访、邱静的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回马访、邱静的全部诉讼请求。案件受理费2,114.34元，由马访、邱静共同负担。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院二审期间，谢明补充提交了《西藏林芝中渝置业合作公寓分销协议》一份，欲证明谢明代马访、邱静在林芝中渝房地产公司购买的西藏林芝市××区房屋的价格为326,145元。本院认为，该证据真实、合法，与本案关联，对其证明目的，本院予以采信。   本院认为，本案系不当得利纠纷，马访、邱静以其向谢明支付的购房款326,145元与西藏林源公司出具的《西藏增值税普通发票》中载明的购房款237,646元存在差额88,499元为由，认为该差额系谢明占有的不当利益。本案的主要事实应审查谢明是否存在无正当理由占有马访、邱静购房款差额88,499元的问题。本案中，马访、邱静委托谢明购买房屋，双方成立委托关系。谢明在林芝中渝房地产公司处代马访、邱静购买西藏林源公司房屋，双方对购房时谢明明确告知马访、邱静房屋单价8500元/平方米、共38.37平方米，房屋总价款为326,145元的事实均无异议，并由谢明与林芝中渝房地产公司签订了《西藏林芝中渝置业合作公寓分销协议》，马访分次将购房款326,145元转入谢明账户，通过谢明提交的其本人《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》和一审法院向林芝中渝房地产公司工作人员陈波所作的《通话笔录》，能够证实谢明收取马访购房款326,145元，并将该购房款326,145元转入林芝中渝房地产公司工作人员陈波账户用于购买案涉房屋的事实。虽马访、邱静提交的证据证实其支付的实际购房款与签订合同和发票的价格存在差额，但无法证明该购房款差额系被谢明占有的事实，故马访、邱静的诉讼主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，马访、邱静提交的证据不足以证实谢明占有购房款差额的事实，应承担举证不能的法律后果。   综上所述，马访、邱静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,114.34元（马访、邱静已预交），由上诉人马访、邱静负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杜宝玉   审  判  员   金 华   审  判  员   孙丹华   二〇二一年一月十九日   法 官 助 理   荣小华   书  记  员   赵俊风