安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1091号 上诉人（原审原告）：徐志翠，女，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李延春，男，1943年4月11日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：柏庆忠，男，1956年2月2日出生，回族。 被上诉人（原审被告）:毕开英，女，1943年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：柏庆忠，男，1956年2月2日出生，回族。 上诉人徐志翠与被上诉人李延春、毕开英共有权确认纠纷一案，因不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐志翠上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李延春、毕开英承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，一审判决未明确案涉房屋系李延春与本人共同安置取得，李延春享有45平方米产权，本人享有25平方米产权的事实。2、一审判决适用法律错误，一审判决以案涉房屋已变更登记在毕开英名下，本人与毕开英间并无直接的法律关系为由，驳回诉讼请求，完全错误。本案中，李延春与毕开英恶意串通将本人拥有的25平方米产权的案涉房屋，以他们夫妻名义协议约定变更登记为毕开英单独所有，严重损害本人合法权益，两人协议应属部分无效。3、本人以确权的方式行使追回权并无不当，案涉房屋涉及本人共有权份额问题，确认了本人在案涉房屋的产权份额，即可实现本人在案涉房屋的所有权及追回权。综上，拆迁安置权依照政策每个人只能享受一次，本人因在案涉房屋的拆迁安置中已享受25平方米的安置政策，导致现在自家房屋拆迁安置中不再享受安置政策。一审判决错误，严重损害了本人的合法权益，请求依法予以纠正。 李延春、毕开英辩称，1、徐志翠认为一审判决错误的意见缺乏事实及法律依据。2、李延春、毕开英于2003年11月26日确立夫妻关系，婚后至今一直居住案涉房屋，2016年11月26日夫妻双方约定，将案涉房屋登记在毕开英名下，产权归其所有，该婚约财产行为合法有效。现徐志翠要求将案涉房屋产权变更登记归其所有，无事实法律依据。3、针对徐志翠所称的25平方米房屋面积，早在16年前已作价12000元处理。退一万步而言，即便与李延春存在其他共有权纠纷，也与毕开英无关，要求法院判令毕开英所有的案涉房屋产权变更登记归徐志翠所有并非同一个法律关系。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 徐志翠向一审法院起诉请求：1、确认合肥市政务区翠庭园12幢407室房产【不动产证书号:皖（2017）合不动产权第0000847号／房权证合蜀字第××号】中的25平方米的产权归徐志翠所有,并判令李延春、毕开英协助徐志翠办理该房产产权变更登记手续;2、诉讼费用由李延春、毕开英承担。 一审法院认定事实：徐志翠系李延春养女，户口原在李延春户处，徐志翠1994年结婚，1996年元月22日户口由李延春处迁出。 2002年，合肥市政务文化新区建设指挥部对李延春户所在的常青镇大井村平塘村民组进行拆迁，李延春与相关单位签订的拆迁安置协议书、拆迁安置补充协议中载明：人口：在册一人，其他一人，安置建筑面积50平方米，增购建筑面积20平方米，徐志翠属安置人口范围。 2003年11月26日，李延春与毕开英登记结婚。 2004年11月3日，合肥市政务文化新区建设指挥部办公室向李延春移交安置的翠庭园12号楼407室建筑面积71平方米房屋。李延春确认该房屋于2008年办理房产证登记在自己名下。 2016年12月29日，涉案房屋转移登记至毕开英名下，不动产证书号为：皖（2017）合不动产权第0000847号／房权证合蜀字第××号。该房屋产权登记部门存档的资料中有李延春与毕开英于2016年12月26日共同签署的《夫妻财产约定》，内容为：李延春和毕开英是夫妻关系，位于政务区翠庭园12幢407室，婚后财产，登记在李延春名下，现双方重新约定：单独登记到毕开英名下，该房屋产权归毕开英单独所有。 另查明，2019年12月9日，合肥市蜀山区笔架山街道翠庭园社区居民委员会出具一份证明,内容为：兹有笔架山街道翠庭园社区李延春户，经核实原政务文化新区拆迁安置资料，该户安置的徐志翠，身份证号：3401111969××××××××。在政务文化新区拆迁安置中享受“嫁出去姑娘”25平方米的房屋安置。合肥市蜀山区笔架山街道办事处在该证明左下方处盖章并签署日期2019年12月10日。 2020年8月6日，合肥市包河区同安街道办事处《关于徐志翠信访事项处理意见书》载明：…根据您提供的笔架山街道办事处证明显示，您在政务区已按照当时拆迁政策享受了25平方安置，您的丈夫王明金，儿子王文洁未享受拆迁安置。依据2002年《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四十条规定，在其它征地转户建设项目中已经得到安置的，不得重复安置。所以您户现在符合安置条件的人口为：王明金、王文杰。您本人不得重复安置…。 一审法院认为，合肥市政务区翠庭园12幢407室房产现登记在毕开英名下，徐志翠与毕开英之间并无直接的法律关系，徐志翠诉请确认上述房产中的25平方米产权归其所有，并由李延春、毕开英协助办理产权变更登记手续，不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐志翠的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费2270元，由徐志翠负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，徐志翠与李延春均认可李延春曾于2003年6月左右支付给徐志翠12000元，李延春主张该笔款项系作为使用徐志翠名义获得安置面积的补偿，双方已经就该25平方米安置面积补偿事宜协商处理完毕。徐志翠主张该笔款项为其应得的征地补偿款项，双方并未就案涉25平方米安置面积达成补偿协议。 本院认为，就本案争议的25平方米产权问题，从拆迁安置的过程反映，案涉安置房屋为70平方米，双方当事人均认可其中包含有徐志翠以“嫁出去姑娘”名义安置的25平方米。李延春主张其曾支付给徐志翠12000元，作为使用徐志翠名义获得安置面积的补偿，双方已经就该25平方米安置面积补偿事宜协商处理完毕。徐志翠认可收到该笔款项，但主张该笔款项为其应得的征地补偿款项，双方并未就案涉25平方米安置面积达成补偿协议。双方当事人就该笔12000元款项的性质各执一词，虽然在诉讼中双方当事人均不能提交证据直接证实该笔款项为己方所主张的性质，但是，结合本案实际，本院认为，李延春与徐志翠本为养父女关系，在发生房屋安置后，李延春支付徐志翠12000元，徐志翠也予接受，此后，案涉房屋由李延春长期占有使用并办理产权登记，徐志翠均未提出任何异议，据此能够认定李延春支付给徐志翠的12000元，应为双方就该25平方米安置面积的补偿款。而徐志翠主张该笔款项为征地补偿款，却不能提供任何证据证实，本院难以采信。综上，一审法院判决驳回徐志翠的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人徐志翠的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由徐志翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二一年一月二十九日 书记员 伍倩倩 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。