广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27069号原告：东莞市顺晞商贸有限公司，住所地广东省东莞市南城区××××××亨美商业大厦1601之三号，统一社会信用代码：914××××××××9376341。法定代表人：翟某1。委托诉讼代理人：叶秀清，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽君，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：雷德荣，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖北省松滋市街河市××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××970。委托诉讼代理人：吴保先，系广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦雨，系广东宝先律师事务所实习律师。原告东莞市顺晞商贸有限公司与被告雷德荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告东莞市顺晞商贸有限公司的委托诉讼代理人叶秀清到庭参加诉讼；被告雷德荣及其委托诉讼代理人吴保先、朱梦雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市顺晞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金875000元及违约金和利息（以390000元为本金，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率（1年期LPR4.25%）的4倍即17%计算，自2017年9月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年9月10日为198531.67元；以485000元为本金，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率（1年期LPR4.25%）的4倍即17%计算，自2018年9月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年9月10日为164441.94元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月11日，被告因资金周转需求向原告申请借款970000元，双方于当日签订《借款协议书》，约定：一、被告借款970000元，其中485000元借款期限为2016年9月11日至2017年9月11日，另外485000元借款期限为2016年9月11日至2018年9月11日；二、被告在协议约定的借款期限到期前偿清全部借款的，不必向原告支付利息，借款限期到期后逾期未还款的，按逾期尚欠款项的日息千分之一向原告支付利息，同时计算复利；三、被告未按约定归还借款及利息，也未与原告达成新的协议，原告有权选择立即采取司法措施追回逾期借款本息，同时，被告须向原告支付逾期未付款的违约金，违约金按日万分之五计算，逾期超过30天的，违约金按借款全部本金以银行同期贷款利率4倍计算；四、被告未按合同约定归还借款及利息而导致原告在实现债权的过程中产生的各项支出均由被告承担。合同签订后，原告于2016年10月9日向被告转出借款970000元，被告亦签署了借款借据。2017年9月29日，被告归还原告借款95000元后，其余借款未归还，原告多次催告未果。为维护合法权益，原告诉至法院。被告雷德荣辩称，原告以牟利为目的向社会不特定人群发放贷款，其行为违法，不应该支持利息、违约金。本院经审理查明，原告与被告签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款970000元，其中485000元的借款期限为2016年9月11日至2017年9月11日，另外485000元的借款期限为2016年9月11日至2018年9月11日；被告在协议约定的借款期限到期前偿清全部借款的，不必向原告支付利息，借款期限到期后被告逾期未还款的，按逾期尚欠款项的日息千分之一向原告支付利息，同时计算复利；被告未按照约定归还借款及利息，也未与原告达成新的协议，须向原告支付逾期未付款的违约金，违约金按日万分之五计算，逾期超过30天的，违约金按借款全部本金以银行同期贷款利率4倍计算。2016年10月11日，原告通过银行转账向被告给付借款970000元，被告向原告出具借款借据以确认收到相应借款。原、被告双方确认被告已向原告偿还借款95000元，尚欠借款875000元。关于案涉《借款协议书》的效力。原告主张案涉《借款协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，借款期间不收取利息，逾期还款才产生违约金、利息。被告主张原告未取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，案涉《借款协议书》无效，不应支持违约金、利息。另查明，全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率是1.24%，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率是3.85%。以上事实，有《借款协议书》、借款借据、东莞农村商业银行网银付款回单以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告自愿签订《借款协议书》，约定原告向被告提供借款970000元，借款期间不支付利息，逾期未归还借款须支付利息、违约金。被告于2016年10月11日收到借款970000元，故此时《借款协议书》成立。关于《借款协议书》的效力。原告主张合法有效；被告则主张无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的……”之规定，虽然原告未取得放贷资格，但其向被告提供借款不收取利息，只是在被告逾期未归还借款的情况下才须支付利息、违约金，故本案并不属于上述规定的情形，案涉《借款协议书》并不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方确认被告尚欠原告借款875000元，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，借款390000元的还款期限于2017年9月11日届满，借款485000元的还款期限于2018年9月11日届满，故被告应向原告归还借款875000元。对于原告诉请的逾期利息（即违约金、利息）。《借款协议书》约定逾期利息是日千分之一，逾期违约金按日万分之五计算，逾期超过30日的，按银行同期贷款利率4倍计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”之规定，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方对于逾期利息的约定违反了上述规定，原告于2020年9月10日起诉，结合原告诉请的逾期利息（即违约金、利息），本院认定被告应向原告支付逾期利息（分段计算：1.以390000元为本金，从2017年9月12日起按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止；2.以485000元为本金，从2018年9月12日起按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）。对于原告超出上述认定的逾期利息（即违约金、利息），本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第十三条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告雷德荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺晞商贸有限公司偿还借款本金875000元。二、被告雷德荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺晞商贸有限公司支付逾期利息（分段计算：1.以390000元为本金，从2017年9月12日起按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止；2.以485000元为本金，从2018年9月12日起按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）。三、驳回原告东莞市顺晞商贸有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7970.88元、保全费5000元，合计12970.88元（原告东莞市顺晞商贸有限公司已预交），由被告雷德荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁  园  园二〇二一年一月十二日书记员 石皓文（代）