贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9560号 原告：刘琴，女，汉族，1977年7月25日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨兴荷，安龙县招堤街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：丁国林，男，1964年12月26日生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：瞿朋成，贵州滴水律师事务所律师，特别授权代理。 被告：瞿会竹，女，1967年7月6日出生，汉族，住贵州省盘县，系丁国林之妻。 被告：丁武稳，男，1996年7月26日生，汉族，住贵州省盘县，系丁国林次子。 被告：丁彪，男，1993年12月24日生，汉族，住贵州省盘县，系丁国林长子。 第三人：敖显荣，男，1976年11月2日生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省兴义市。 原告刘琴诉被告丁国林、瞿会竹、丁武稳、丁彪、第三人债权转让合同纠纷一案，本院2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘琴的委托诉讼代理人杨兴荷，被告丁国林及其委托诉讼代理人瞿朋成、被告瞿会竹、丁武稳、丁彪，第三人敖显荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金245000元，并以245000元为基数，按月利率2%从2017年1月21日计算利息至实际清偿结束之日为止[暂计至2020年6月20日为209000元（245000元×2%×41个月）]；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年7月21日，案外人敖显荣因投资贵州华南汽车有限公司向原告借款300000元，至今一直未还，经核实案外人敖显荣在被告丁国林处有相应的债权，经双方协商，案外人敖显荣愿意将此债权转让给原告，并于2020年1月23日签订了《债权转让协议》，当日已通知被告并在《债务转让通知书》上签名捺印。《债权转让协议》和《债权转让通知书》已明确规定：转让本金245000元，以此转让债权相关的其他权利也一并转让，该债权转让后，原告与被告多次协商未果。 综上，原告为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及其他相关条款的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的两项诉讼请求，望判如所诉。 被告丁国林辩称，对于原告主张的245000元借款本金我方无异议，对于原告方主张的利息不应当得到支持，根据第三人敖显荣与被告签订的借款展期合同中，双方已经达成新的合议，其中只明确差欠第三人敖显荣借款本金245000元，并没有对其利息进行约定，按照借款展期合同的约定，还款期限截止日期为2021年2月3日，现在还款期限尚未届满被告丁国林承担还款义务并未实现，请求人民法院依法驳回对被告丁国林的诉讼请求。 被告丁武稳、瞿会竹共同辩称，一、被答辩人起诉未要求二答辩人承担担保责任，按照被答辩人的诉讼请求及事实理由，被答辩人只是起诉要求被告丁国林承担偿还借款本金245000元及支付利息，并未要求二答辩人承担担保责任，所以根据被答辩人的起诉，二答辩人不应当承担担保责任。 二、若法院审理查明二答辩人应当承担担保责任时，二答辩人承担担保责任的范围只是被告丁国林借款本金245000元，对于被答辩人主张的利息二答辩人不应当承担担保责任，理由如下：被答辩人系基于从第三人敖显荣处转让的债权向二答辩人主张权利，其要求二答辩人承担担保责任的基础系《借款展期合同》，而在《借款展期合同》中，明确约定了被告丁国林差欠第三人敖显荣截止到2019年2月4日借款本金245000元，在合同对于借款利息是多少及利息如何计算未进行约定，未进行约定即是没有约定利息，二答辩人在《借款展期合同》中担保的范围只是借款本金，被答辩人起诉要求二答辩人就利息承担担保责任没有事实和法律依据。 三、二答辩人承担担保责任的条件尚未成就，理由如下：二答辩人作为担保人在第三人敖显荣与被告丁国林签订的《借款展期合同》中签字，就被告丁国林的借款提供担保，在《借款展期合同》第三人敖显荣与被告丁国林约定的借款展期到2021年2月3日，即被告丁国林差欠第三人敖显荣借款还款期限到2021年2月3日才届满，现被告丁国林的还款期限尚未届满，不能够认定其不能履行偿还义务，只有在还款期限届满后，被告丁国林不履行还款义务的情况下，二答辩人作为担保人才开始承担担保责任，被答辩人基于从第三人处转让的债权，应当受第三人与被告丁国林签订《借款展期合同》约束，所以现在被答辩人起诉要求二答辩人承担责任的条件尚未成就，法院应当依法驳回被答辩人对二答辩人的起诉。 被告丁彪辩称，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，理由如下：1.被答辩人未起诉要求答辩人承担责任，根据答辩人的诉讼请求及事实理由，被答辩人只是起诉要求被告丁国林承担偿还借款本金245000元及支付利息，并未要求答辩人对被告丁国林差欠的款项承担任何责任，所以根据被答辩人的起诉，在本案中答辩人不承担任何责任。 2.在所有的证据材料中有答辩人签字的只是在《借款展期合同》中的空白处答辩人有签名，而在《借款展期合同》中答辩人并没有在丙方（担保人）处进行签字，通过《借款展期合同》首部能够确定在丙方（担保人）签字的系被告瞿会竹、丁武稳，答辩人并未在此处签字。 3.在《借款展期合同》中第三条处答辩人、丁武稳、瞿会竹的签名不是本人所签，该处签名系当时出具的空白《借款展期合同》后，由案外人敖显荣在未经答辩人同意的情况下，自行将答辩人的名字签在此处，法院可以向案外人敖显荣核实该情况，以及被告丁国林及被告瞿会竹、丁武稳都能够予以证实。 4.答辩人在合同空白处签字的行为只是作为一个在场人，并不是作为担保人签字，当时正值2019年农历大年三十，案外人敖显荣到被告丁国林家中要求被告丁国林偿还借款，案外人敖显荣拿出事先准备好的合同要求被告丁国林签字，并要求被告瞿会竹、丁武稳担保，丁武稳及瞿会竹同意担保后在担保人处签字，答辩人并没有为该笔借款提供担保，因为当时答辩人也在现场，应案外人敖显荣的要求在场的人都要签字，所以答辩人作为在场人在《借款展期合同》的空白处签了名字，该签名只是作为在场人，并不是担保人，被告丁国林、丁武稳、瞿会竹能够证实。 综上答辩人并不是本案的担保人，不是本案的适格主体，被答辩人起诉答辩人没有任何事实依据及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 第三人敖显荣述称，借款是丁国林于2014年11月21日因承包工程向我借款400000元并出具《借据》一张，借款后丁国林陆陆续续偿还借款155000元，现尚欠245000元，经多次催款没有结果，直至2016年7月3日双方协商后丁国林向我出具《还款承诺》，《还款承诺》出具后并未履行给付款项。在2019年2月4日，我上门找到丁国林及其家人签订了《借款展期合同》，《借款展期合同》上有瞿会竹、丁武稳、丁彪签名并提供担保，此展期合同延续了上述《借据》、《收据》所以担保人必须承担还款义务。又于2020年1月23日因我与刘琴有债权债务关系和离婚协议的约定，我将与丁国林的债权转让给刘琴，转让协议中明确刘琴获得此债权和其他相关权利也说明获得了相关的借款利息，于当日我告知丁国林在债权转让通知书上签字确认，在债权通知书中说明刘琴具有获得收取利息的权利，该债权转让后丁国林可以和刘琴协商债务，协商不成可以向兴义市人民法院提起诉讼，此次诉讼是因为刘琴与丁国林协商未果。 本案争议焦点是：刘琴的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘琴与丁国林系亲戚关系。刘琴与敖显荣于2005年1月28日登记结婚，婚后共同生育一子一女，2016年1月15日，双方登记离婚。2014年11月21日，敖显荣作为出借方（甲方），丁国林作为借款方（乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款40万元，借款期限为2014年11月21日至2015年2月20日；借款利息由乙方按月支付，借款期限内利率按月利率4%自借款之日起计算；甲方已于2014年8月21日将借款40万元一次性支付给了乙方。同日，丁国林以借款人的身份向敖显荣出具《借据》、《收条》各一张对借款事宜进行了确认。2106年，丁国林以承诺人身份向敖显荣出具《还款承诺》，该《还款承诺》载明：“本人丁国林于2014年11月21日向敖显荣借款40万元，原定月利率4%，按月付息，至2015年1月21日清偿该笔借款本息；该笔借款到期后，因本人的原因未能如约清偿，现经双方结算，至2016年6月22日止本息共欠敖显荣471000元，本人对上述借款做如下承诺：一、2016年12月31日前每月还款不低于5000元整；二、2017年1月1日后每月还款不低于20000元整，直至清偿上述借款本息为止；三、若本人不能如约兑现上述承诺，出借方敖显荣可随时主张向本人追偿借款的权利，追偿过程中产生的各种费用和责任由本人全部承担。” 2019年2月4日，敖显荣作为甲方（出借人），丁国林作为乙方（借款人），瞿会竹、丁武稳作为丙方（担保人）签订《借款展期合同》，合同约定：乙方因资金周转困难不能如期偿还2014年11月21日《借款合同》、《借据》及2016年7月3日《还款承诺》项下的借款，乙方申请展期，甲方同意乙方的展期申请，就上述借款展期事宜达成协议如下：一、原借款金额40万元，截止2019年2月4日下欠本金245000元未还；二、甲方同意展期24个月，自2019年2月4日至2021年2月3日；三、展期期限内丙方瞿会竹、丁武稳、丁彪自愿为该笔借款提供连带责任保证，担保期限至该笔借款清偿为止。敖显荣在该合同上甲方处签名捺印，丁国林在该合同乙方处签名捺印，瞿会竹、丁武稳在该合同上丙方处签名捺印，丁彪在该合同上丙方一栏处下方空白处签名捺印。 2020年1月23日，敖显荣作为甲方（出让方），刘琴作为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，协议约定：甲方将其对第三方丁国林所拥有的全部债权转让给乙方，与此债权相关的其他权利也一并转让；二、甲乙双方一致同意，甲方将对丁国林的全部债权本金245000元及相关的利息转让给乙方，由乙方按照本协议直接向丁国林主张债权；三、甲方承诺保证其转让的债权合法有效；四、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行相关的权利。签订转让协议后，敖显荣向丁国林发出《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》载明：“丁国林先生，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与刘琴达成的债权转让协议，现将我对你所拥有的因借款产生的债权共计245000元整，依法转让给刘琴，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，特通知你知悉。该债权转让后，你可与刘琴协商还款义务，此还款若发生争议，可向资金交易地兴义市提起诉讼。债权人：敖显荣”。丁国林收到该《债权转让通知书》后在该通知书下方空白处签名捺印，并注明已知晓。 上述法律事实，有当事人的陈述，刘琴提供的刘琴身份证复印件1份、《借据》、《借款合同》、《收条》、《还款承诺》、《借款展期合同》、《债权转让通知书》、《债权转让协议》复印件各1份、中国工商银行电子银行回单打印件1份，敖显荣提交的离婚证、《离婚协议书》复印件各1份等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权部分或者全部转让给第三人以后，当事人就债权转让合同纠纷产生的权利义务纠纷。本案系敖显荣将其对丁国林享有的245000元债权及与该债权相关的从权利一并转让给刘琴后，各方当事人因该债权转让而产生的纠纷，故本案案由应为债权转让合同纠纷。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案刘琴的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，关于本案的法律适用的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉《借条》出具时间为2014年11月1日，债权转让的时间为2020年1月23日，即案涉法律事实系发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定；其次，丁国林向敖显荣借款40万元以及借款后当事人于2019年2月4日签订《借款展期合同》约定将下欠借款本金245000元的还款期限展期至2021年2月3日，以及签订《借款展期合同》后，敖显荣以签订《债权转让协议书》的形式将丁国林差欠其的借款本金245000元及其他权利一并转让给刘琴，并将转让的情况告知丁国林的事实，各方当事人均无异议，对此本院予以确认；第三，敖显荣与丁国林等人签订的《借款展期合同》约定借款展期至2021年2月3日，故丁国林应在2021年2月3日前偿还敖显荣借款；第四，敖显荣已将案涉借款转让给刘琴，且已告知丁国林，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，案涉债权的转让已发生法律效力，刘琴取得案涉债权及与该债权有关的从权利；同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，丁国林“按照《借款展期合同》的约定，还款期限截止日期为2021年2月3日，现在还款期限尚未届满，丁国林承担还款义务的期限并未届满，请求人民法院依法驳回刘琴的诉讼请求”的抗辩，符合法律规定，对其辩解本院予以采信；第五，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，刘琴于2020年9月23日向本院提起诉讼时以及截止本案法庭辩论终结时，案涉借款245000元的还款期限尚未届满，刘琴亦未提供证据证明丁国林存在预期违约或者根本性违约的实际情况，故根据举证规则，对刘琴的诉讼请求，本院不予支持，其可在债务履行期限届满，客观事实发生变化后，另行提起诉讼或另寻合法途径予以解决。综上，刘琴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘琴的诉讼请求。 案件受理费8110元，减半收取4055元，由刘琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 郎太平 二〇二一年一月十九日 法官助理 郝明翠 书 记 员 刘 淋