河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终371号 上诉人（原审被告）：李宾，男，汉族，1978年8月24日生，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：孔博为，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴志广，男，回族，1978年10月21日生，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙世强，男，回族，1979年2月14日生，住河北省沧州市青县。 上诉人李宾因与被上诉人戴志广、孙世强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回戴志广的诉讼请求。一审判决依据戴志广和孙世强的租赁合同及戴志广提交的收据，认定案涉租赁设备系戴志广所有，事实不清，证据不足，理由如下：一、戴志广提交的租赁合同明显有违常理，租赁期已然确定，戴志广既没有向孙世强收取确定的租赁费，也没有收取合同约的5万元押金，不符合交易习惯，租赁合同的真实性存疑，不排除戴志广、孙世强串通损害李宾利益的可能。在此情况下，戴志广仅提供购买设备的收据，不足以证明租赁设备为戴志广所有。因为收据开具有很大随意性，况且设备金额很大，其应当进一步举证提供正式发票、转账记录及设备的合格证等资料，以确定设备为其所有，否则，轻易认定设备归戴志广所有，极易损害李宾的合法权益。二审审理中，李宾补充上诉理由：李宾与孙世强之间销售协议明确约定：孙世强在未结清欠款的情况下不得离场，设备不得离场本是应有之义，说明孙世强对设备具有处分权，设备又系孙世强运来和安装，李宾完全有理由相信该设备为孙世强所有，孙世强欠付李宾玉米秆款39,900元，李宾向大城县法院申请财产保全查封了租赁设备，李宾该行为系合法诉讼行为，设备的查封在程序上没有瑕疵，因此，戴志广直接提起诉讼要求返还设备不符合法律规定，本案的解决途径应当是戴志广向大城县人民法院提出异议，由大城县法院审查是否解除查封，或提起设备确权诉讼，如确认设备所有权主体为戴志广，其可依据判决直接申请大城县法院解除查封，而非在所有权有争议的前提下直接起诉返还，因此，青县法院判决孙世强返还设备、李宾予以协助该内容在客观上和法律上无法实现，是错误的。 戴志广答辩称，一、设备租赁合同及设备收据足以证实涉案设备归戴志广所有。戴志广与孙世强于2020年4月5日签订玉米秸秆压包机成套设备租赁合同，合同签订后戴志广依据合同要求，于2020年4月8日在海伦市龙丰粮食机械加工厂购买多功能秸秆粉碎机、玉米秸秆细粉机各一台，于2020年4月28日在滦南县益铁机械设备制造厂购买秸秆压捆机、秸秆输送机各一台，上述合同及收据足以证实孙世强租赁设备归戴志广所有，并且庭审中承租人孙世强也认可上述设备系在戴志广处租赁所得，故一审依据上述证据及当事人当庭陈述认定设备所有权认定事实清楚，适用法律正确。二、李宾强行扣押租赁设备，应承担协助返还义务。李宾与孙世强之间的合同纠纷与戴志广无任何关系，李宾在租赁设备已到期的情况下强行扣押出租人戴志广的机械设备无任何事实、法律依据，其对租赁设备的占有属恶意占有、无权占有，戴志广依据租赁合同向孙世强主张返还租赁物时，李宾强行扣押租赁设备导致无法返还，因此李宾应对其违法行为承担责任，一审法院判决李宾对租赁设备具有协助返还义务适用法律正确。三、李宾主张租赁设备系孙世强所有，应由其承担举证责任。民事诉讼中采用高度盖然性的证明标准及优势证据规则，本案中戴志广主张机械设备系其所有，提交了玉米秸秆压包机成套设备租赁合同、购买机器设备收据及孙世强的当庭陈述；李宾主张涉案机械设备系孙世强所有、租赁合同存在串通可能，只是其主观的怀疑，并未向法庭提交任何证实其主张的证据；对比二人所提交的证据显然戴志广更具有优势，证明的事实也已经达到民事审判高度盖然性的证明标准，而李宾就其主张未能向法提交任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，李宾对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而其没有提供证据应承担不利后果。 戴志广向一审法院起诉请求：1、请求法院判决孙世强、李宾返还戴志广37千瓦压包机、75千瓦揉丝机、75千瓦二次粉碎机、8×12米传送带等设备。2、本案诉讼费用（含保全费、保函费等）由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月5日，戴志广与孙世强签订玉米秸秆压包机成套设备租赁合同，其中戴志广为甲方，孙世强为乙方，约定：租赁设备为37千瓦压包机、75千瓦揉丝机、75千瓦二次粉碎机，甲方于2020年4月5日至2020年7月15日为乙方提供以上设备的租赁服务，租期102天，租金1000元／台／天，合计拾万贰仟元；出租人在合同签订后将租赁物移交给承租人，承租人开机实地实物验收，承租人签定本合同表示对该租赁物已验收；乙方未和甲方签定续租合同则承租人需在租期结束的第5天把所租机器退还，如要续租，双方需重新签定新租赁合同，甲方有权在本合同逾期后任何时候收回该设备及收取必要的逾期费用，合同分别由戴志广和孙世强签字并捺手印予以确认。2020年4月18日，戴志广在海伦市龙丰粮食机械加工厂购买多功能秸秆粉碎机和玉米秸秆细粉机；2020年4月28日，戴志广在滦南县益铁机械设备制造厂购买秸秆压捆机和秸秆输送机各一台。2020年8月7日，戴志广向一审法院申请诉前财产保全，一审法院依法查封了戴志广所诉的涉案机器设备，戴志广支付财产保全申请费1770元，财产保全保险费750元。另查明，2020年5月19日，孙世强与李宾签订玉米秸秆销售协议书，约定李宾为孙世强免费提供场地，电力设施、加工设备及其他与生产相关的设备设施由孙世强自行安排，费用由其自行承担。涉案的机器设备现存放在李宾的场地。以上事实由玉米秸秆压包机成套设备租赁合同、购买机器设备收据、（2020）冀0922财保22号民事裁定书、保全执行笔录、现场查封照片、保险费发票、保全费交费凭证、玉米秸秆销售协议书及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴志广与孙世强签订的玉米秸秆压包机成套设备租赁合同约定的租用期限已经届满，孙世强应当按照合同约定返还租赁的机器设备，故对戴志广要求孙世强返还机器设备并承担诉讼费用的主张，一审法院予以支持。孙世强主张李宾扣押机器设备导致其无法归还，其未提交证据予以证实，但机器设备现存放在李宾的场地，故李宾有义务协助孙世强返还机器设备。李宾主张孙世强系机器设备的所有人，戴志广无权要求返还租赁设备，但李宾未举证证明，且孙世强认可该机器设备系向戴志广租赁，且有租赁合同及购货票据为证，故对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、孙世强于本判决生效后十日内返还戴志广37千瓦压包机、75千瓦揉丝机、75千瓦二次粉碎机、8×12米传送带，李宾负有协助义务。二、孙世强于本判决生效后十日内给付戴志广财产保全申请费1,770元、财产保全保险费750元，共计2,520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙世强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，一审审理中戴志广提交的购物发票，证明其于2020年4月18日在海伦市龙丰粮食机械加工厂购买多功能秸秆粉碎机和玉米秸秆细粉机，2020年4月28日在滦南县益铁机械设备制造厂购买秸秆压捆机和秸秆输送机各一台，上述证据能证明戴志广购买诉争设备的事实；李宾未举证证明上述证据存在虚假的事实，其上诉主张戴志广与孙世强存在串通可能、诉争设备不足以证明系戴志广所有，无事实依据。2020年8月10日，一审法院依据戴志广申请查封了诉争设备；李宾上诉主张其已向大城法院申请查封诉争设备、戴志广应对诉争设备提出执行异议之诉，但李宾提交的证据不足以证明大城法院查封了诉争设备且大城法院查封诉争设备早于一审法院查封诉争设备的事实，其抗辩戴志广应对诉争设备提起执行异议之诉，无事实和法律依据。 综上所述，李宾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人李宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年一月二十五日 书记员  苏虹文