山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7403号 上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1972年1月3日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：韩耀邦，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于振勇，男，1963年2月28日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：周群，女，1968年10月22日出生，汉族，住昌邑市。系于振勇之妻。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐乃勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原审被告：郝永晓，男，1973年3月28日出生，汉族，住昌邑。 上诉人刘冬梅与被上诉人于振勇、周群，原审被告郝永晓民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘冬梅上诉请求：1、撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初2641号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误，于振勇、周群的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据一审庭审中提供的《协议》证据证明，双方约定的还款期限为2016年3月23日，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效为两年，并自2016年3月23日起计算，即诉讼时效届满期限为2018年3月22日，本案于振勇、周群起诉日期为2020年8月14日，已超过法律规定的诉讼时效规定，因此请求法院依法驳回其诉讼请求。其次，虽然于振勇、周群提供了2016年2月24日《借条》证据，但该证据与《协议》证据为同一时间出具，《协议》证据中已明确还款期限，即于振勇、周群明确知晓若至2016年3月23日时刘冬梅、郝永晓未还款，其知道或应知道其权利被侵害，且诉讼时效应自此开始计算两年；而《借条》中虽未约定还款期限，但根据上述证据内容和交易惯例，于振勇、周群也应明知还款期限的约定，因此本案也不应适用20年的诉讼时效法律规定；且从还款期限至其起诉期限间隔4年6个月，于振勇、周群从未向刘冬梅、郝永晓主张过权利。综上，于振勇、周群的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院未对诉讼时效进行详细审查和认定，也未在判决法律文书中予以分析和认定，仅在判决书中作出简单带过，忽略本案审查重点，并错误作出“重新为原告出具借条”的审查认定结论，损害了刘冬梅的诉讼权利。刘冬梅认为，本案系双方当事人在借款到期后重新签订还款协议，再次明确最终还款时间，并同时出具借条，即便借条没有还款时间，债权人根据还款协议也明知权利受害之日，应按照法律规定期限起诉至法院，而本案中，根据《民法通则》等法律规定，于振勇、周群在明知其权利受侵害两年后诉讼至法院，其诉权已超过诉讼时效，应予以驳回。若按照一审法院判决认定的法律逻辑：只要债权人拥有没有还款时间的借条，债权人即拥有20年诉讼时效保护的诉权，即便债权人和债务人约定了还款时间，诉讼时效也应按照20年计算，其诉讼得到法律保护。该审查认定和逻辑已严重违反法律规定，损害债务人利益。 二、一审法院判决刘冬梅承担利息没有法律和事实依据。根据刘冬梅、郝永晓与于振勇、周群签订《协议》的约定，刘冬梅应承担的利息约定仅为两项：仅应承担“逾期一个月（既2016年2月）之银行利息”和仅承担“乙方的被借款人损失之利息”。而根据一审庭审调查，于振勇、周群提供的证据证明“逾期一个月银行利息”也仅为1435.96元，且并未提供于振勇、周群“被借款人损失之利息”的任何证据，因此一审判决在没有任何协议约定或法律规定的情况下，也没有任何审查和分析的情况下，直接判决刘冬梅承担自2016年2月24日按照1.43586%计算利息，该判决没有法律和事实依据。 于振勇、周群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郝永晓二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 于振勇、周群向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决刘冬梅、郝永晓偿付借款15万元并承担利息。2、诉讼费用由刘冬梅、郝永晓承担。事实与理由：2015年1月28日，郝永晓、刘冬梅向于振勇、周群借款15万元，当时双方约定，借款期限为1年，到期后，因刘冬梅、郝永晓资金周围困难，为此，双方签订协议一份，协议约定刘冬梅、郝永晓偿还于振勇、周群借款15万元及利息损失，同时为于振勇、周群出具借条一份，到期后，经于振勇、周群多次索要，刘冬梅、郝永晓至今未付。 一审法院审理查明：2015年1月28日，郝永晓、刘冬梅向于振勇、周群借款15万元，约定使用期限一年，该款由于振勇、周群自农村商业银行贷出。借款到期后，使用期内的利息已由郝永晓、刘冬梅全部付清，因郝永晓、刘冬梅资金周转原因不能偿还银行贷款，于振勇、周群与郝永晓、刘冬梅于2016年2月24日又商订由于振勇、周群先行借款偿还银行贷款15万元及逾期一个月的利息，郝永晓、刘冬梅自愿在一个月筹齐15万元及逾期银行利息偿还于振勇、周群。郝永晓、刘冬梅同日为于振勇、周群重新出具了借条，借于振勇人民币15万元正。该款至今未还。郝永晓、刘冬梅已于2016年8月30日协议离婚，离婚协议约定“所有债权债务离婚后全由男方承担，与女方无关”。 一审法院认为，当事人争议的焦点问题是于振勇、周群起诉是否超过诉讼时效。于振勇、周群认为，诉讼时效不应按两年时效计算，虽约定还款期限，但于振勇、周群每年都多次向郝永晓、刘冬梅催要借款，所以其认为本案未超过诉讼时效。郝永晓、刘冬梅主张，本案诉讼时效届满期限为2018年3月22日，于振勇、周群起诉日期为2020年8月14日，已经超过诉讼时效。一审法院审查认为，郝永晓、刘冬梅于2015年向于振勇、周群借款一年，借款到期后未能偿还，虽然达成了一个月后还款的计划，但重新为于振勇、周群出具了借条，而重新出具的借条上没有还款时间，故于振勇、周群起诉，没有超过诉讼时效。 综上，一审法院认为，郝永晓、刘冬梅借于振勇、周群人民币15万元，事实清楚，证据充分，于振勇、周群主张借款本金并按当时贷款还款通知单约定的月息1435.96元自2016年2月24日开始计算至付清日止，并无不当，应予支持。郝永晓、刘冬梅虽已协议离婚，但该笔债务发生在婚姻关系存续期间，郝永晓、刘冬梅均在借条上签字，其在离婚时关于债务问题的约定，不对外发生效力，该笔债务，仍应由郝永晓、刘冬梅偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝永晓、刘冬梅欠于振勇、周群借款150000元并承担利息（以150000元为基数，自2016年2月24日起按月息1435.96元计算至实际支付之日），于判决生效次日起十日内一次付清。二、郝永晓、刘冬梅对上述借款本息的归还互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由郝永晓、刘冬梅负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明，（一）、郝永晓、刘冬梅（甲方）与于振勇、周群（乙方）于2016年2月24日签订协议，该协议约定：2015年1月28日，甲方向乙方借人民币壹拾伍万(15万)圆整。此壹拾伍万(15万)是由乙方向农村商业银行贷出借与甲方使用。乙方将向银行贷款的账户卡直接交由甲方，由甲方拿卡自行取出壹拾伍万(15万)圆整用于资金周转，使用期限为一年。甲方2015年贷款期内所付利息己由甲方全部付清，甲方因资金周转原因于2016年1月28日不能如期偿还乙方替甲方所借农村商业银行壹拾伍万(15万)贷款，因银行贷款超期将影响到货款人与担保人的信用，为此，甲、乙双方本着平等自愿，诚实信用原则，自愿签订本协议，并共同遵守之：一、由乙方先行借款替甲方偿还银行壹拾伍万圆整贷款以及逾期一个月（既2016年2月）之银行利息；二、甲方自愿在一个月之内筹齐壹拾伍万圆整及上述提到的逾期银行的一个月的利息偿还与乙方；三、因乙方偿还银行款为借款，乙方的被借款人损失之利息由甲方承担；四、甲方向乙方重写借条一份，并且自立协议并生效之日起，甲乙双方以前之借条和收条自行作废。（二）郝永晓、刘冬梅于2016年2月24日出具借条，约定：今借于振勇人民币壹拾伍万元正（150000.00）元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是于振勇、周群的一审诉求是否超出诉讼时效，二是刘冬梅在本案中应否承担利息。 关于焦点问题一，本院认为，从双方当事人签订的协议内容来看，主要系对出借款项的形成原因及如何偿还银行贷款作出的约定，且该协议的形成时间要早于借条，故在借条未对还款期限作出约定且于振勇、周群主张多次向郝永晓、刘冬梅主张权利的情况下，一审判决认定于振勇、周群的一审诉求未超出诉讼时效，符合法律规定，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，一审判决认定刘冬梅及原审被告郝永晓自2016年2月24日起按照月息1435.96元计算利息至借款实际付清之日止，符合双方在协议中的约定，本院予以确认。刘冬梅主张仅应承担一个月的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由刘冬梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月五日 书记员 林 薇