广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初7672号原告：肇庆市中小企业融资担保有限公司，住所地：肇庆市端州区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××357L。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进律师事务所律师。被告：曾鉴强，男，1964年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县××××××××××××××。被告：谢美文，女，1965年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县××××××××××××××。上述两被告的委托诉讼代理人：欧允，广东肇民律师事务所律师。原告肇庆市中小企业融资担保有限公司（以下简称肇庆中小企业担保公司）诉被告曾鉴强、谢美文共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘劼，被告曾鉴强、谢美文及其委托诉讼代理人欧允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求确认二被告各占共有的位于肇庆市端州区××××××××××××××××××××[房产证号：**0008618，0100086181]50%份额。二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告曾鉴强、肇庆市端州区集北饮食服务有限公司、肇庆市端州区华宇运输有限公司、刘思华、谢燕苹、陈小燕、陈水清、刘思林担保责任追偿权纠纷一案[（2014）肇端法民二初字第447号],贵院已于2015年3月9日作出《民事调解书》。由于被告曾鉴强、肇庆市端州区华宇运输有限公司、陈小燕、刘思华、谢燕苹、刘思林、陈水清未能履行上述调解书的义务，因此，原告向贵院申请强制执行[（2015）肇端法执字第521号]。截至到2020年10月31日，被告曾鉴强、肇庆市端州区华宇运输有限公司、陈小燕、刘思华、谢燕苹、刘思林、陈水清未能足额清偿本案债务。原告在执行期间知悉并查封了曾鉴强、谢美文共同共有的位于肇庆市端州区××××××××××××××××××××[房产证号：**0008618，0100086181]，现因原告债权尚未清偿完毕，且曾鉴强为被执行人，因此需要处置曾鉴强名下的财产清偿债务。鉴于肇庆市端州区××××××××××××××××××××是曾鉴强、谢美文共同共有，因此在曾鉴强、谢美文没有特别约定的情况下，理应各占共有房屋的50%份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于的规定，原告起诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉请。被告曾鉴强、谢美文辩称：我方认为郁南的房屋与尚景苑的财产属于共同财产，不应当被分割，因为属于共有的，即执行裁定书第四项的财产，已经被生效的文书确定以物抵债，该文书以物抵债的房产属于家庭共有的房产，当时并没有分割份额，被告方认为原告在实现债权的时候，应该将曾鉴强的财产打包分割，而不是一部分分割，另一部分不分割，作为保证人的曾鉴强仅仅是保证人的角色，其在担任保证人期间并没有收益，其家庭成员也不知情，本案所涉的债务并不是夫妻共有债务或家庭共有债务，原告将曾鉴强所有的家庭财产，包括郁南县的祖屋和尚景苑（唯一住房）用于抵债，显然是对曾鉴强的家庭成员不公平。此外，两被告认为以物抵债家庭共有部分的财产，已经可以冲抵案涉房屋的价值，所以被告认为本案的房屋不应该再被分割。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：关于原告肇庆市中小企业融资担保有限公司诉被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司、肇庆市端州区华宇运输有限公司、陈小燕、刘思华、谢燕苹、刘思林、陈水清、曾鉴强追偿权纠纷一案[(2014)肇端法民二初字第447号]，本院于2015年3月9日作出《民事调解书》，内容如下：一、债权金额：1、原告与八个被告确认，被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司在编号1070121200705《人民币短期贷款合同》到期后，未向贷款人广发银行股份有限公司肇庆分行还清借款，原告于2014年7月11日，代肇庆市端州区集北饮食服务有限公司向广发银行股份有限公司肇庆分行偿还本息合计3415060.35元。2、原告与八个被告同意，原告自代偿之日起，对被告的违约金计算标准由原来的合同约定，变更为每日按年利率的12%计算，直至还清代偿本息为止。3、原告与八个被告确认，被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司在2015年2月15日前向原告还款人民币120000元，该还款原告已从代偿本息及违约金中作相应扣除。4、原告与八个被告确认，截至2015年2月15日，原告对被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司享有债权合计为3536279.76元[其中：代偿本金余额3295060.35元，逾期担保费683.01元，违约金241219.41元（违约金每日按年利率12%计算，自2014年7月11日起暂计至2015年2月15日，之后违约金按该约定计算至代偿本息还清为止）]。二、还款计划：1、被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司、刘思华承诺，2015年3月15日前其一次性向原告偿还代偿款30000元。同时其承诺将户名：刘思华，账号：622××××××××********，开户行：农业银行肇庆市端州支行；户名：刘思华，账号：621××××××××********，开户行：端州农商行新华支行的两张银行卡交由原告保管。原告在收到被告30000元还款后，同意解封上述两银行卡帐户。2、上述银行账户解封的同时，被告刘思华配合原告将交给原告保管的两张银行卡内款项220000元全部划至原告账户偿还欠款。3、自2015年3月开始，被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司承诺应在每月20日前归还原告代偿款人民币50000元；另外每年按季度在季末（即每年的3月31日前，6月30日前，9月30日前，12月31日前）额外再增加偿还原告50000元，直至还清代偿款本息及违约金为止。4、被告还款顺序为先还实现债权的各项费用、逾期担保费、代偿违约金、再还本金。5、原告肇庆市中小企业融资担保有限公司对被告刘思华位于肇庆市××××××恒裕海湾A1、A2、A3、A5幢A2-15-C房（A2-17-C房）、被告谢燕苹位于肇庆市×××××××××××××及夹层6号车房、被告曾鉴强位于郁南县南江口镇牛角圹开发区的住宅用地土地使用权和位于郁南县××××××××××××及五层房产、被告谢燕苹的车牌号码为粤H08**、粤粤H×××**粤粤H04**粤H粤H×××**H粤H×××**五台车辆、被告肇庆市端州区华宇运输有限公司的车牌号码为粤H粤H04**H0粤H07**06粤H06**车辆、被告刘思华的车牌号码为粤H×**粤H×××**有优先受偿权。6、原告肇庆市中小企业融资担保有限公司对被告谢燕苹、刘思华、陈小燕享有的被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司股权及被告陈水清、刘思林享有被告肇庆市端州区华宇运输有限公司股权享有优先受偿权。7、原告肇庆市中小企业融资担保有限公司对被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司的2013年5月31日起二年经营期间所产生的、到期的、存在的应收账款1813253元享有优先受偿权。8、2015年12月31日前，被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司一次性向原告（或原告指定账户）赔偿律师费70000元。被告逾期支付或不按调解书履行义务的，被告须按130000元标准向原告赔偿律师费。9、被告肇庆市端州区华宇运输有限公司、陈小燕、刘思华、谢燕苹、刘思林、陈水清、曾鉴强对被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司就上述代偿款、违约金、律师费的支付及负担原告为实现本案债权的全部费用承担连带清偿责任。10、若被告在上述任一期没有按照本协议确定的时间支付款项的，即视为全部欠款到期，原告有权按所欠全部款项向法院申请执行，并自被告违反本调解约定之日起，按年利率22.4%的标准计算未归还代偿本息的违约金，直至被告还清原告所有债权为止,因执行而产生的一切费用也由被告承担。11、本案调解结案，减半收取的案件受理费18818.5元和财产保全费5000元，两项合计共23818.5元，由被告肇庆市端州区集北饮食服务有限公司承担。上述《民事调解书》生效后，肇庆市中小企业融资担保有限公司向本院申请执行，本院以（2014）肇端法执字第521号受理上述申请。经本院执行，肇庆中小企业担保公司未能获得足额清偿。2020年11月3日，肇庆中小企业担保公司向本院遂提起本案诉讼。另查明，根据《不动产档案详细资料》：位于肇庆市端州区××××××××××××××××××××（以下简称案涉房屋）的权属为曾鉴强、谢美文，建筑面积为104.16㎡，共有方式共同共有。本院认为：本院认为：本案为共有物分割纠纷。案件的争议焦点为：一、对于肇庆中小企业担保公司主体是否适格的问题；二、对于如何分割涉案房屋的问题。对于上述争议焦点，本院分别作如下论述：对于肇庆中小企业担保公司主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，肇庆中小企业担保公司作为债权人，其对曾鉴强享有的债权经本院的(2014)肇端法民二初字第447号《民事调解书》予以确认，属于具有强制执行力的合法债权。经本院执行后，肇庆中小企业担保公司的债权未能获得清偿，损害了肇庆中小企业担保公司的合法利益。案涉房屋为曾鉴强、谢美文的共有财产，肇庆中小企业担保公司有权请求对案涉房屋进行分割以实现其债权利益。因此，肇庆中小企业担保公司以债权人的名义提起共有物分割之诉，符合法律规定，本院予以确认。二、对于如何分割涉案房屋的问题。根据《民法典》第二百九十九条的规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人等分为原则。本案中，曾鉴强、谢美文为夫妻关系，对于诉争房屋为共同共有。因双方均未提交充分的证据证明共有人之间存在多分或者少分的法定情节。因此，结合曾鉴强、谢美文的婚姻情况以及家庭生活情况，本院认定应当平均分割涉案房屋的份额，即两被告对诉争房屋各享有50%的份额。综上，肇庆市中小企业融资担保有限公司提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告曾鉴强对位于肇庆市端州区××××××××××××××××××××享有50%的份额；二、确认被告谢美文对位于肇庆市端州区××××××××××××××××××××享有50%的份额。案件受理费6800元（原告已预交）,由被告曾鉴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 林 达二〇二一年一月二十六日书记员 梁智杰