浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5910号 上诉人（原审被告）：刘海港，男，1977年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陆富、王**，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建中，男，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周哲峰，男，1981年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘琼华、陈燕青,浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1976年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：金林慧,浙江**新律师事务所律师。 上诉人刘海港因与被上诉人张建中、周哲峰及陈斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审理。本院经审查认为，本案不宜由法官一人适用普通程序独任审理，依法裁定本案转为普通程序合议庭审理。本案现已审理终结。 刘海港上诉请求：一、撤销一审判决，判令驳回张建中的诉讼请求；二、判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定案涉借条实系张建中与刘海港就案涉分包工程的接转事项达成的清算协议存在事实认定错误。张建中提交的证据无法证明涉案借条系基于涉案分包工程的接转出具；转账凭证的70万元系基于天尚公司与昕丰鼎公司签订的分包协议，并由周哲峰收取该费用，根据合同相对性原则，张建中及其实际控制的昕丰鼎公司应当向天尚公司（周哲峰）主张权利，与涉案借条无关，即涉案借条的款项未实际交付，借款关系依法并未生效，刘海港不应承担还款责任。二、一审庭审中，张建中提交录音证据一份，未经刘海港及周哲峰的质证，一审法院即认定该证据的效力，存在程序违法，本案应当发回重审。 张建中辩称，刘海港上诉的事实与理由均无事实及法律依据，一审判决认定事实和适用法律正确，应依法驳回刘海港的上诉请求。一审庭审中所提交的录音证据经过所有到庭参加庭审人员的质证。 周哲峰辩称，一审判决正确，刘海港上诉的事实和理由不能成立，应当驳回刘海港的上诉请求。 陈斌述称，周哲峰收取了张建中70万元，陈斌和刘海港没有拿到涉案借条的70万元；涉案工程项目分包时的合同造价有1840万元，但实际工程量没有做这么多，工程结算审核造价只是130万，周哲峰应当返还70万元中的超过部分。 张建中向一审法院起诉请求：1.被告刘海港、周哲峰共同归还借款700000元，支付利息17500元（自2019年11月11日暂计至2020年4月10日，此后至本金实际清偿之日止的利息按年利率6%计付）；2.被告陈斌对被告刘海港、周哲峰的上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月，金乡镇政府作为发包人与承包人天尚公司签订了《苍南县金乡镇石砰渔港生态景观改造工程总承包（EPC）项目设计采购施工总承包合同》，就该工程承包的相关事宜作了约定。嗣后，天尚公司将前述工程中的部分工程分包给原告挂靠的昕丰鼎公司。天尚公司与昕丰鼎公司就此签订了《苍南县金乡镇石砰渔港生态景观改造工程总承包（EPC）项目建设工程施工专业分包合同》，约定天尚公司收取企业的经营费用与昕丰鼎公司无关，一切由周哲峰（系天尚公司员工）全权处理。 为履行前述分包合同，原告于2019年6月27日将70万元汇给被告周哲峰。2019年10月，被告陈斌找到被告刘海港来接替原告的案涉分包工程。就前述70万元，被告刘海港于2019年10月14日向原告出具借条，确认借到张建中70万元，承诺到2019年11月10日止全部归还给张建中，如超出借款期限未归还，愿意负法律责任及承担一切经济责任。被告刘海港、原告、被告陈斌分别在该借条借款人、出借人、担保人落款处签名确认。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据查明的事实，案涉借条实系原告与被告刘海港就案涉分包工程的接转事项达成的清算协议，是双方当事人真实意思表示，依民间借贷关系审理，符合前述规定。借款期限届满，债务人被告刘海港、保证人被告陈斌未按约还款，故原告要求被告刘海港归还借款本金70万元及自逾期之日起按年利率6%计付资金占用期间利息，具有事实与法律依据，予以支持。因本案不是传统意义上的借款，是当事人就其他基础法律关系经清算达成的协议，故被告刘海港、陈斌以被告刘海港实际未收到款项作为其拒绝还款的抗辩理由不成立，不予采信。因被告周哲峰未在案涉借条上签名，原告要求其承担共同还款责任的诉请，不予支持。借条未约定保证方式，被告陈斌作为保证人应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告陈斌就被告刘海港的案涉债务承担连带保证责任的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、刘海港于判决生效之日起十日内归还张建中借款本金700000元，支付利息17500元（暂计至2020年4月10日，此后至本金还清之日止的利息以未还本金700000元为基数，按年利率6%计付）；二、陈斌对刘海港的前述应付款项承担连带保证责任，陈斌承担保证责任后有权向刘海港追偿；三、驳回张建中其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5488元，财产保全申请费4020元，合计9508元，由刘海港、陈斌负担。 二审期间，刘海港围绕上诉请求向本院提交了证据：1.微信聊天记录截图1张，拟证明其与“周浙锋”通过微信进行沟通，该“周浙锋”表示张建中这个案子“不是你的事情”。2.工程结算审核报告书照片2张，拟证明苍南县金乡镇石砰渔港生态景观改造工程总承包EPC项目经工程结算审核造价是1308266元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据本案一审、二审查明的案件事实，可以认定各方当事人之间的基础法律关系为建设工程施工专业分包合同及其接转事项，其间刘海港、陈斌与张建中通过约定，以借条的形式对债权债务进行清理、变更、处分，在达成一致的基础上形成了新的债权债务协议。这是当事人意思自治的结果，其性质实质上是契约，对当事人均具有合同上的约束力，因此可直接依据该债权债务协议确定各自的权利和义务。故刘海港所提其不应承担还款责任的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。同时，经综合审查全案证据，本院也注意到，本案存在各方当事人之间的利益均衡问题，如刘海港、陈斌主张因基础法律关系本身发生了当事人无法预见的、不属于商业风险的重大变化，因而对于其明显不公平的，依法可以与相对方另行协商解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10975元，由上诉人刘海港负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱安定 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇二一年一月八日 书记员  钟 黎