贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终4022号 上诉人（原审原告）：谭家明，男，1953年5月4日生，黎族，贵州省开阳县人，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：梁华鑫，男，谭家明之女婿，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：赖文凤，女，1985年4月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 上诉人谭家明因与被上诉人赖文凤房屋租赁合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2020）黔2723民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭家明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：谭家明与赖文凤于2017年8月10日签订的《商铺租赁合同》第六条约定“承租期内，乙方在不改变和影响房屋整体结构的情况下，可进行装修装饰，期满不续约，其装修由乙方自行处理”。第七条约定“乙方承担租满后如不续约应提前一个月告知甲方；乙方承担期满后应将房屋基墙隔断，恢复原样交还于甲方”。本案中，谭家明要求恢复房屋原貌，指的是要求拆除安装于门面上方的广告牌和安装在门面内的玻璃隔断和柜台，恢复门面内的照明灯及开关插座；谭家明请求支付违约期间的租金指的是：因赖文凤未履行上述拆除义务导致谭家明门面不能正常出租的损失费：从2020年8月10日起按照双方之前签定的合同规定每间每月2600元的租金，两间为5200元，至赖文凤实际履行拆除为止。而一审法院认定：“谭家明与赖文凤签订的两份《房屋租赁合同》中，均未对赖文凤在租赁期满后或解除时是否恢复原状进行约定”明显与合同约定的内容不符，并且从2020年8月10日至上诉之日，赖文凤未将门面房的钥匙交给谭家明手里，谭家明的门面房并未在谭家明的实际管理之下。综上，请求二审法院改判支持谭家明的上诉请求。 赖文凤二审未作答辩。 谭家明向一审法院起诉请求：1.判令赖文凤恢复谭家明房屋原貌，拆除室内、室外的装饰物件；2.赖文凤支付违约期间的租金（租金从2020年8月10日起计算至恢复之日止，每天租金为173.33元）；3.本案案件受理费由赖文凤承担。 一审法院认定事实：谭家明在贵定县住房，并依法办理产权登记，一楼为门面。赖文凤为开设口腔诊所，于2016年8月1日与原告签订《房屋租赁合同》，租赁谭家明两个门面，租赁期间5年，合同第六条约定：“租赁期间，乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下，可以进行装修装饰”。合同签订后，赖文凤对门面进行装修，主要将原来的明线改为暗线，安装开关插座并根据营业需要加装玻璃隔断，安装店铺门头、玻璃橱窗、玻璃门，并进行必要装饰。2017年8月10日，谭家明、赖文凤重新签订《房屋租赁合同》，，合同第六条继续约定“承租期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下，可进行装修装饰，期满不续租，其装修由乙方自行处理。如乙方装修中改变和影响房屋整体结构，甲方可立即终止合同，由此造成的一切损失均由乙方自行承担”；第七条约定“乙方承租期满后如不续约应提前一个月告知甲方；乙方承租期满后应将房屋基墙隔断恢复原样交还于甲方”，房屋租赁期间为2017年8月1日至2021年7月31日。期间，谭家明女儿谭兴云多次代为管理并收取租金。2020年7月1日，赖文凤丈夫与谭家明女儿谭兴云微信联系，告知房屋到期后不再续租，同时询问是否需要恢复墙，谭兴云明确表示可以解除合同，不需要恢复。2020年7月30日18时16分，赖文凤丈夫微信告知谭家明女儿到门面交接，当日18时42分，谭家明女儿微信要求赖文凤丈夫回来取钥匙把门面内隔断拆除。次日上午8时17分，谭家明女儿再次微信告知赖文凤丈夫回来领取门面钥匙，将灯和开关装了，一个门面有一个灯亮就行，赖文凤丈夫未有回复。因双方一直未能协商处理，导致如前诉讼。一审再查明：因谭家明原门面卷帘门无法正常使用，赖文凤更换新的卷帘门。赖文凤搬离门面时，将安装的开关、插座及灯具拆除，同时将隔断、柜台、门头遗留在赖文凤门面。谭家明、赖文凤均认可交付涉诉房屋时，房屋状态为接通水电的毛坯房。一审庭审中，谭家明明确恢复原状的具体请求为：拆除门头、恢复卷帘门原状、拆除玻璃隔断及墙上装饰，清除垃圾并给每个门面安装一颗灯、一个开关及一个插座。 一审法院认为，本案系谭家明、赖文凤双方协议解除《房屋租赁合同》后，对赖文凤是否有义务恢复房屋原状而引发的纠纷，故本案案由应变更为“房屋租赁合同纠纷”。经查，在租赁期间，赖文凤丈夫及谭家明女儿于2020年7月1日通过微信协议提前解除《房屋租赁合同》，谭家明、赖文凤对该行为效力均不持异议，故至2020年7月31日，双方《房屋租赁合同》解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”本案中，经谭家明允许，赖文凤进行了装饰装修，在双方签订的两份《房屋租赁合同》中，均未对赖文凤在租赁期满后或解除时是否恢复房屋原状进行约定，仅是约定恢复房屋基墙隔断，但关于该项约定，谭家明女儿在赖文凤丈夫微信询问时已明确表示不需要恢复，庭审中，谭家明明确的具体请求亦超出双方合同约定范围。其次，赖文凤提前30天告知谭家明要提前解除合同，得到允许后，在到期前一天将门面交还给谭家明，谭家明对门面已能实际管理。赖文凤对未形成附合的装饰装修物部分拆除，其余遗留下的装饰装修物享有的权利视为赖文凤放弃，谭家明可自行处分，谭家明并未提交证据证实赖文凤拆除装饰装修有毁损房屋的行为。综上，赖文凤行为并未违反双方约定及法律规定，对谭家明诉讼请求依法不予支持。但应指出，赖文凤在拆除装饰装修物时，未能考虑谭家明之后的管理使用便利，虽未违反双方合同约定和法律规定，确有不妥之处，对纠纷产生有不可推卸的责任，应在今后的生产经营活动中引以为戒。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回谭家明诉讼请求。案件受理费60元，适用简易程序审理减半收取30元，由谭家明负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：谭家明与赖文凤签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于赖文凤在解除与谭家明签订的《商铺租赁合同》过程中，是否违反了该合同第六条和第七条约定的义务的问题。双方签订的《商铺租赁合同》第六条约定“承租期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下，可进行装修装饰，期满不续租，其装修由乙方自行处理。如乙方装修中改变和影响房屋整体结构，甲方可立即终止合同，由此造成的一切损失均由乙方自行承担”；第七条约定“乙方承租期满后如不续约应提前一个月告知甲方；乙方承租期满后应将房屋基墙隔断恢复原样交还于甲方”，依照上述约定，赖文凤解除合同后应将房屋基墙隔断恢复原样交还给谭家明，但是在2020年7月1日赖文凤的丈夫通过微信与谭家明的女儿谭兴云联系，协议提前解除《房屋租赁合同》时，谭兴云已明确表示房屋基墙隔断已不需要恢复，并且赖文凤的丈夫与谭家明的女儿谭兴云已于2020年7月30日下午18时许，对该出租的房屋进行了交接，此时，双方签订的《房屋租赁合同》已经解除。谭家明在其女儿谭兴云和赖文凤的丈夫交接出租房之后主张要求拆除玻璃隔断，没有事实和法律依据。另外，针对谭家明上诉要求赖文凤拆除门面上方的广告牌和安装在门面内的柜台，恢复门面内的照明灯及开关插座的问题，鉴于谭家明交付赖文凤房屋时，该房屋系毛坯房，且双方在《房屋租赁合同》第六条、第七条并未对此进行约定，故，谭家明的该项上诉主张的理由亦不成立，本院不予采纳。至于谭家明主张因赖文凤未履行拆除义务导致门面不能正常出租造成的损失的问题，因赖文凤在解除合同过程中，并无违约行为，且房屋已交付给了谭家明，谭家明有权对遗留在其房屋内的装饰装修物进行处分后，自行恢复对该房屋的正常使用，故，谭家明的该项诉讼请求亦不能成立，本院依法不予支持。 另外，从一审判决引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条的内容看，该司法解释的正确名称应为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，一审判决表述上存在笔误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人谭家明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人谭家明负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年一月二十七日 书记员  黄雅菲