北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3265号原告：田某1，男，1964年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。被告：刘某，女，1939年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田春秋，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈金凤，刘某之女，住北京市通州区。被告：田某2，男，1959年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田某3，女，1962年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田某1与被告刘某、田某2、田某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1及其委托诉讼代理人刘振宁，被告刘某的委托诉讼代理人田春秋，被告田某2、田某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某1向本院提出诉讼请求：1．要求法院判令依法分割被继承人田春山的遗产拆迁款1812872元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人田春山与李万书系夫妻关系，于1958年左右结婚，婚后育有三个子女，分别为田某2、田某1、田某3。李万书于1980年11月左右去世。田春山与刘某于2007年10月左右结婚。现田春山于2016年去世，留有存款、承租公房（通州区233号房屋）拆迁利益等遗产和抚恤金。上述财产均在被告刘某处，原告与被告刘某协商遗产继承事宜，未能达成一致协议，为维护原告的合法权益，特向贵院依法起诉，望判如所请。被告田某3、田某2辩称：同意原告诉讼请求。被告刘某辩称：一、北京市通州区233号房屋（下称“233号房屋”）的产权人系北京造纸七厂有限责任公司，并非田春山的个人财产，继承人不能主张继承。田春山生前只是该房屋的承租人，该房屋不是田春山死亡时留下的合法财产，不是田春山的遗产。腾退补助协议书、补充协议的签署目的是弥补帮助该房屋的实际居住人，由该房屋的实际产权人因房屋拆迁给予实际承租人的补偿，即给予刘某一个人的补偿。二、田某1起诉状写明田春山与刘某于2007年结婚，2016年去世等时间均有改动，田某1不知父亲田春山再婚及去世时间，可见父子关系何等恶劣，多年不相来往。三、因田春山于2016年1月9日去世，233号房屋于2019年10月24日签署腾退补偿协议，该腾退补偿不是田春山去世时的合法财产，不属于田春山的遗产；即使233号的腾退权益属于田春山的遗产，根据田春山生前所留遗嘱，遗产应由刘某继承，其他人不能继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人田春山与其前妻李万淑生育三个子女，即长女田某2、次子田某1、长女田某3。李万淑于1980年11月去世。田春山与被告刘某于1998年5月登记结婚。田春山于2016年1月9日去世。北京市通州区126号7-57幢房屋产权人系北京造纸七厂有限责任公司（以下简称造纸七厂），田春山原系造纸七厂职工，承租造纸七厂233号（以下简称233号房屋），田春山去世后，刘某继续在此房屋居住。2019年10月24日，刘某（乙方）与造纸七厂（甲方）签订《腾退补助协议书》，约定：为解决甲方南宿舍楼三十二户住户的腾退及安置问题，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋腾退补助及对接共有产权房屋安置事宜达成如下协议。第一条“被腾退房屋状况”，乙方系北京造纸七厂233号的实际居住人，居住房屋（被腾退房屋）坐落于北京市通州区，认定建筑面积49．78平方米。第二条“乙方家庭成员信息”中为空白。第三条“补偿方式”，选择一次性货币化补助的，被腾退房屋总补助款为1612872元，其中，被腾退房屋综合搬家补助费1592960元，周转补助费19912元。同日，双方签订《补充协议》，约定除《腾退补助协议书》中约定的甲方应向乙方支付的被腾退房屋总补助款共计人民币1612872元外，在本协议第二条约定的条件成就的前提下，由甲方另行向乙方支付奖励费共计人民币200000元。奖励费支付条件为本补充协议业已生效；截至2019年10月25日17时为止，甲方南宿舍楼已有29户住户均已签订《补助协议》，并履行交房义务。甲方于本补充协议第二条约定的条件成就后3个工作日内一次性向乙方支付全额奖励费共计人民币200000元。庭审中，田某1、田某2和田某3称田春山是造纸七厂职工，生前获得233号房屋居住使用权，田春山去世后，刘某基于和田春山的夫妻关系签署腾退补助协议，私自领取款项，拆迁款项应当是遗产。刘某称《腾退补助协议书》目的是为了弥补承租人因腾退给予的补助，签署《腾退补助协议书》时田春山已经去世，是给刘某个人补助，不属于遗产。即使属于遗产，根据田春山生前遗嘱，全部财产由刘某继承，其他人不得干涉。刘某提交田春山自书遗嘱两份、书面陈述一份和项某、宋某、张某的书面证人证言作为证据。2014年10月17日书写的遗嘱内容为：我与老伴刘某于1998年5月结婚。共同居住在此房屋，即北京通州区三层三号。我死之后，以上列明的房屋由我的老伴刘某继承，居住并按时交纳房租。如遇国家拆迁、改造、安置等一切事项，都由我的老伴刘某一人全权办理。儿女及其他人都不干涉。立遗嘱人田春山。见证人签名处有邻居张某，宋秀苹、项某、安玉珍签名。12月28日书写的遗嘱内容为：这6万元是我辛苦所得，我死后为我老伴养老生活费用，6万元为了感谢老伴对我长久照看，这6万元除老伴以外人不能使用（我的老伴刘某），为了这6万元，只得以死相见。书面陈述中记载：田某3、田某1轰我老伴走并喊田春山滚蛋，我们还是选择换个单位工作，现在的房是厂党委同意的，始终是公租房一月一百元的房租；自从打架后20多年不相往来没有父子父女什么思什么情；病一年了，刘某我俩相依为命，我希望你们应该感谢她，我没有财产，房是公租房．．．．．．田春山，2015年9月11日。证人项某称：我和田春山是老同事，2014年10月17日，田春山拿着遗嘱来到我家说要立个字据，把房子留给老伴刘某一人承担，无论有什么事拆迁款及补助款都是刘某一人承担。证人宋某称：2014年10月17日，田春山拿着他亲自写的遗嘱让我在上面签字给予证明，并且说他去世后房子归刘某一人所有，以后遇到拆迁，拆迁款和拆迁补助款归老伴刘某一人所有。证人张某称：2014年10月17日，田春山拿着遗嘱来到我家说要立个字据，把房子留给老伴刘某一人承担，无论有什么事拆迁款及补助款都刘某一人承担。案件审理过程中，证人宋某、张某到庭陈述，并认可刘某提交的田春山遗嘱上见证人签字及书面证人证言为其二人自行书写。田某1、田某2、田某3对遗嘱真实性不予认可，但表示不申请鉴定，对证人证言亦表示不予认可。刘某还提交了2015年12月30日至2018年11月5日期间租金和电费收据，欲证明刘某一直承租、居住在**房屋。收据上显示收到田春山交纳的房租、电费，其中部分收据上交款人处有刘某签字。田某1、田某3、田某2对该证据不认可，称一直是田春山交纳租金。田某1称其也交纳过租金，给了刘某，刘某对此不予认可。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。承租人占有、使用房屋的权利不属于法律规定的公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，田春山生前与刘某共同居住的233号房屋系从造纸七厂租赁的房屋，田春山去世后，其与造纸七厂的租赁关系终止，其继承人对233号房屋并不具有继承权。刘某作为田春山的共居人继续在233号房屋居住并交纳房屋租金和电费，造纸七厂亦接受了刘某交纳的租金和电费，诉争腾退补助款项系刘某作为被搬迁人与造纸七厂签订《腾退补助协议书》及《补充协议》后取得，不属于田春山的遗产。此外，即便按照田某1的主张将腾退补助款项认定为田春山遗产，田春山在生前订立遗嘱作出233号房屋拆迁利益归刘某的意思表示，田某1、田某3、田某2对该自书遗嘱真实性虽不予认可，但不申请鉴定，本院结合各方陈述及证人证言，对田春山自书遗嘱的真实性予以认定。综上，田某1的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田某1的全部诉讼请求。案件受理费10558元，由原告田某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二一年一月十二日书记员  李璠