山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终8090号 上诉人（原审原告）：关永伟，男，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：代红金，男，1986年9月12日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人关永伟因与被上诉人代红金买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 关永伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决解除与被上诉人的合同，返还上诉人购买的设备款133000元；3.本案的一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人提供的U盘应当是双方在签合同前或者签订合同时双方语音表述的再现，既然上诉人在向法庭提供时，被上诉人对上诉人所提供的录音没有异议，即是对上诉人主张的事实认可，而一审法院却说提供设备的时间是15天左右，没有任何依据。15天左右仅是被上诉人这样表述，上诉人从没有这样说过。既然被上诉人对上诉人提供的U盘没有异议，应当视为在合同签订之前和当时双方就时间、笼子的重量、笼子的开向、蛋托的安设等都进行了约定，也可以把U盘看作是合同的补充，一审认定约定时笼子已经做好，显然是偏听偏信，有意在偏袒。二、该合同应当解除。事实上在上诉人与被上诉人签订合同之后，双方约定被上诉人在15天交货并安装好，可被上诉人没有在这个期限内完成，被上诉人也深知上诉人定这个笼子有时间性和季节性，超过了这个期限，就会给上诉人造成较大的损失。可一审法院认为合同没有到解除的情形，一审法院应当审查合同签订后双方是否履约，且履约是否符合约定，只有一方履约不合约定且解除合同对双方都有利，就应当解除合同。可一审法院却判决将上诉人的诉请驳回，其判决不公。综上所述，由于一审法院偏听偏信，判决有失公允，上诉人不服，特依法提出上诉，请求二审法院依法改判。 代红金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 关永伟向一审法院起诉请求：1.代红金返还关永伟设备款133000元；2.本案诉讼费用由代红金承担。诉讼过程中，关永伟明确第一项诉讼请求，解除关永伟与代红金于2020年6月6日签订的购销合同，代红金返还关永伟设备款133000元。 一审法院认定事实：关永伟为从代红金处购买鸡笼等养殖设备，于2020年3月18日晚18时前通过微信转账的方式向代红金支付鸡笼订金10000元（代红金在收到该款后，回复“收到定金1万”）。2020年6月6日，关永伟、代红金签订书面购销合同，约定：一、笼子为热镀，支架为热镀共60组4层3列，每条笼子重量为9公斤（上下误差2两）；二、食槽白色，饮水钢珠乳头；三、皮带pvc带，带防跑偏夹；四、风机8台×1400普通重锤式风机，水帘铝合金框架；五、上料机行车式喂料机；六、以上电机为铜线电机pvc带保修2年；七、货款共计143000元；八、一万元押金到2020年12月30日付清。两年之内笼子不能变形，假如出现问题由厂方负责。设备无故障情况下拒付之后所有法律费用由养殖户承担，以上如材料不符责任由厂方负责。代红金作为甲方在合同上签名、捺印，关永伟作为乙方在合同上签名，并加盖霍邱县高塘镇关永伟家禽养殖家庭农场公章。合同签订后，关永伟于2020年6月8日先后通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式，支付代红金96000元、24000元、3000元。同日，代红金为关永伟出具收条一份，确认收到关永伟支付的设备款133000元。2020年6月15日、23日、7月2日、3日，关永伟先后通过微信、电话等催促代红金交货。2020年7月4日，代红金将首批货物交付。关永伟在收到货物后，认为代红金交付的货物与约定不符，当日致电与代红金沟通，7月6日又再次致电代红金进行交涉。后因与代红金沟通未果，关永伟具状诉至一审法院，要求解除与代红金签订的购销合同，并由代红金返还货款。审理中，关永伟提供了其与代红金之间的手机通话记录、微信聊天记录，以及笼子称重的视频，证明代红金2020年7月4日才交付部分货物，超过约定的15天交货时间，交付的笼子实际重8.5公斤，未达到约定的每条笼子9公斤（上下波动不超过0.1公斤），笼子拉门是上下的而非关永伟要求的横向的，笼子不能安装捡蛋机、笼底只有钩子没有支架容易塌腰。代红金对关永伟提供的录音、微信聊天记录、称重视频的真实性均无异议，但辩称，录音不能证明代红金答应过关永伟关于笼门、料槽托架、捡蛋机的要求。该批笼子的过磅单显示笼子的总重4.23吨，用钉子组装完成后的笼子符合每条笼子9公斤的要求，笼子称重不是散片称，是每条笼子组装完成后称重，关永伟称重时未将笼钉重量计算在内；蛋托是合同签订后关永伟提出来的，笼子已经加工完成，代红金是答应过关永伟笼底折弯以便能够安装捡蛋机，代红金同意给关永伟的笼子折弯；代红金在收到订金后即安排笼子加工，关永伟提出笼门横向要求时，笼子已经加工完成，为上下拉门；笼子的隔板带钩子符合关永伟要求，关永伟并没有要求下面还需带支架，关永伟的笼子尚未安装使用，定制的笼子不带支架并不必然出现塌腰问题。另查明，代红金认可与关永伟口头约定15天左右送货，否认与关永伟约定15天内送货，并辩称，说的15天送货是15天左右，可能提前也可能拖后。另，因关永伟要求退货，后续货物未交付。再查明，关永伟从代红金处定制的鸡笼共60组4层3列，即60组，每组笼子8条，共计480条。关永伟、代红金约定每条笼子重量9公斤，上下误差2两即0.1公斤，即案涉笼子的总重量上下误差应为48公斤，总重量不应少于4272公斤。代红金提供的2020年7月4日五莲万盛电镀工业的热镀锌车间加工结算单显示，蛋笼重量为4.23吨（纯笼子）即4230公斤。关永伟认可自己称重的一条笼子的重量17斤即8.5公斤时，不包括钉子的重量。还查明，对于关永伟提供的一条笼子的称重视频，代红金除辩称应以总重量来计算该批货物重量外，仅对关永伟称重一条笼子时所称重的钉子数量有异议，认为关永伟称重的钉子数量无法完成一条笼子的组装，且与关永伟要求的隔一空打一钉的要求在数量存在差距；案涉笼子组装约需3-4盒钉子，关永伟要求隔一空打一钉，需要增加两盒钉子，每盒钉子7.5公斤，组装完成后，每条笼子的重量符合合同约定。 一审法院认为，关永伟、代红金就购买案涉鸡笼等养殖设备签订合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规，合同于签订之日成立并生效。关永伟、代红金之间因此成立买卖合同关系。关永伟、代红金之间签订的合同，受法律保护。关永伟、代红金应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关永伟在合同签订后，按照约定向代红金支付货款133000元，有关永伟提供的转账记录、代红金出具的收款收条在案为证，事实清楚，证据充分，一审法院对此直接予以确认。现关永伟主张代红金未按约定时间交付货物、定制的鸡笼重量不符合要求、笼门非其要求的横向拉门、笼子蛋托不能安装捡蛋机，即代红金迟延履行且违反约定，致使其不能实现合同目的，要求解除合同，并由代红金返还货款。本案中，关永伟在收到货物后曾与代红金协商解除合同，代红金未同意。关永伟起诉要求解除合同，应提供证据证明案涉合同符合法定解除之情形。代红金认可与关永伟口头约定15天左右送货，否认与关永伟约定15天内送货，关永伟未提供证据证明交货时间为合同签订后的15日内，且代红金在关永伟催货后，已将首批货物交付关永伟，且关永伟已经接收，关永伟拒收后续货物，致后续货物尚未交付，非代红金拒绝交货；对于关永伟从代红金处定制的笼子，笼门需要横向拉门、蛋托能够安装捡蛋机、笼底隔板处除带钩子外还需有支架以防塌腰，因关永伟、代红金在合同中未对笼子的具体要求作出约定，代红金仅认可在合同签订后同意关永伟关于笼子蛋托可以安装捡蛋机的要求，关永伟亦未提供证据证明代红金已同意笼子定制的其他要求；关永伟、代红金对笼子称重的方法不一，代红金不认可关永伟称重一条笼子时所用钉子的数量，关永伟在称重笼子时笼子未组装，所用钉子的数量是否符合关永伟隔一空打一钉的要求无法确定，且从代红金提供的过磅单看，其交付的笼子总重量4230公斤，加上其陈述的组装案涉笼子按关永伟要求所需钉子数量6盒，即45公斤（6盒×7.5公斤），共计4275公斤，与关永伟、代红金约定的下浮重量4272公斤基本相符。综上，关永伟主张代红金违反约定，证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案实际情况，关永伟提供的证据不能证明代红金迟延履行、违反约定，致使其不能实现合同目的，即关永伟提供的证据不能证明案涉合同符合法定解除之情形，故对关永伟要求解除合同，并由代红金返还货款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关永伟、代红金在签订合同时，就相关内容约定不明确，致使合同不能顺利履行。关永伟、代红金应本着诚实信用的原则，友好协商，通过完善合同，使合同得以继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条及有关法律法规之规定，判决：驳回关永伟的全部诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由关永伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，上诉人提交2020年7月8日与被上诉人的通话录音，证明被上诉人没有按照我方要求生产。被上诉人质证称对证据的真实性无异议，是我方声音，但对证据的证明目的不认可。对上述证据，本院认证如下：对该录音证据的真实性予以确认，但是从该通话录音的内容来看，无法证明被上诉人生产的鸡笼违反双方约定，故对该证据的证明力不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：案涉合同是否存在法定解除情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人要求解除案涉合同，被上诉人不予认可，上诉人应举证证明案涉合同存在上述情形之一，案涉合同才能依法解除。上诉人主张案涉合同签订时双方已就笼门的开向、蛋托的安设、笼子的重量等进行了约定，被上诉人未提供符合约定的笼子，故应该解除合同。对此，本院认为，双方签订的购销合同中并未明确约定笼门的开向及蛋托的安设，上诉人提交的录音证据的发生时间据双方签订合同已过一个月，不能证明被上诉人在笼子制作完成前双方已就笼门的开向及蛋托的安设达成一致，且从录音内容看，被上诉人亦不认可在签订合同时对笼子的上述事项进行了约定，故上诉人关于笼门的开向及蛋托的安设违反双方约定的主张，证据不足，本院不予支持。关于笼子的质量问题，上诉人在称重时笼子未组装，所用钉子的数量是否符合笼子组装要求无法确定，故不足以证明笼子的质量不符合双方约定。上诉人亦主张被上诉人未在双方约定的15日内交货并安装好，给其造成较大损失，但上诉人未提供证据证明交货时间为合同签订后的15日内，且被上诉人在上诉人催货后，已将首批货物交付给上诉人，上诉人已经接收。上诉人亦未提供有效证据证明其遭受的具体损失以及合同目的不能实现的事实，被上诉人在履行合同过程中亦表示可以根据上诉人的要求对笼子进行改装，故双方当事人应遵循诚实信用原则，继续履行合同。综上，上诉人关于案涉合同应当解除的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，关永伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元，由上诉人关永伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二一年一月二十九日 书记员 杨宇婷