文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初12104号原告：重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部，住所地重庆市沙坪坝区光能市场B区5厅37号，统一社会信用代码92500106MA5UFEQM9Q。经营者：彭安素，女，1960年2月10日出生，汉族，系重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部业主，住重庆市沙坪坝。委托诉讼代理人：王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆三立木业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道自由村1社，统一社会信用代码91500113062878679P。法定代表人：李涛，职务不详。被告：李涛，男，1990年4月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：向大富，男，1974年10月28日出生，土家族，住重庆市巴南区。原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部（以下简称渝东装饰经营部）与被告重庆三立木业有限公司（三立公司）、李涛、向大富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝东装饰经营部的委托诉讼代理人王子兴，被告向大富到庭参加了诉讼，被告三立公司、李涛经本院于2020年9月25日在人民法院报上公告送达开庭传票，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告渝东装饰经营部向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告三立公司和被告李涛共同支付原告材料款50930元，并支付资金占用损失，其中以50930元为基数，从2019年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；2.请求依法判令被告向大富对上述债务承担连带支付责任；3.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人重庆逾琪家具有限公司（以下简称逾琪公司）口头约定，由原告为其提供装饰材料。2018年4月28日，被告李涛向原告出具《欠条》载明：重庆逾琪家具有限公司欠原告的货款50930元由被告三立公司支付，于2019年5月20日前付清，被告李涛在欠款人处签字，被告向大富在担保人处签字。后三被告均拒不支付，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告三立公司、李涛未作答辩。被告向大富辩称，担保期间已过，其不应当承担责任。原告渝东装饰经营部围绕其诉讼请求，向本院提交了《欠条》作为证据。被告向大富质证称，对该《欠条》的真实性无异议，但担保期间已过，之前承诺的是2019年5月20日前付款。对于原告举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：落款时间为2018年4月28日的《欠条》载明：今重庆逾琪家具有限公司所欠重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部货款50930元，转由重庆三立木业有限公司支付，定于2019年5月20日之前付清，如有延期所产生的一切费用由重庆三立木业有限公司承担。欠款人处有“李涛”的签名及其身份证号码，担保人处有“向大富”的签名及其身份证号码。庭审中原告陈述，案涉债务最初为逾琪公司欠原告的货款，后由逾琪公司将该债务转移给被告李涛和三立公司。被告李涛系被告三立公司的大股东和法定代表人，根据《欠条》内容，债务转给三立公司，故对公司有效，同时李涛在欠款人处签字，故原告认为李涛愿意对三立公司的上述债务承担连带责任。原告还表示，就案涉债务，其对二被告与逾琪公司之间的债务转移行为认可，因此原告认为是免责的债务转移。被告向大富表示，双方对于担保期间没有进行约定，原告对此表示认可。本案的争议焦点为：原告要求被告李涛和三立公司承担货款支付责任的事实和法律依据；原告方应收货款的金额，以及要求支付资金占用损失的依据；被告向大富的担保期间是否已过，是否应当承担连带支付责任？对此，本院评判如下：一、被告李涛和三立公司的支付责任问题。根据查明的案件事实，案外人逾琪公司将尚欠原告的货款50930元的支付债务转移给被告三立公司，原告作为债权人予以了同意且认可属于免责的债务转移，故该债务发生转移的效力，被告三立公司代替逾琪公司作为新的债务人将对原告承担支付义务。故对于原告要求被告三立公司支付货款50930元的诉请，本院予以支持。被告李涛在《欠条》中“欠款人”处虽进行了签名，但结合《欠条》内容“重庆逾琪家具有限公司所欠重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部货款50930元，转由重庆三立木业有限公司支付”以及被告李涛作为三立公司法定代表人的身份，可以认定，案涉债务系转移给三立公司，李涛的签名行为更符合其作为三立公司法定代表人履行职务确认债务转移的行为，现有证据不足以证明李涛有加入债务是意思表示。故本院对于原告要求李涛共同支付货款的请求，不予支持。关于原告主张的资金占用损失，根据《欠条》载明被告三立公司应于2019年5月20日前将上述货款付清，因三立公司逾期未支付，给原告造成了损失，原告有权要求赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”现原告要求以50930元为基数，从2019年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算资金占用损失，因2019年8月20日对应的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率4.25%低于2019年中国人民银行同期贷款基准利率标准，故视为原告自愿放弃自己的合法权益，本院予以准许。关于担保期间问题。被告向大富仅在《欠条》“担保人”处进行了签名，而并未约定保证方式、保证期间等内容。故被告向大富应按连带责任保证承担保证责任，同时作为债权人的原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《欠条》，主债务履行期届满之日为2019年5月20日，则对应的保证期间应至2019年11月20日。现保证期间早已经过，故对于原告要求被告向大富承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李涛、三立公司经本院公告传唤，期限届满后，未到庭应诉，视为其放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告重庆三立木业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部货款50930元，并同时支付资金占用损失，该损失以50930元为基数，从2019年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073.26元，公告费260元，共计1333.26元，由被告重庆三立木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙云明人民陪审员  胡道文人民陪审员  王宗碧二〇二一年一月七日法官 助理  李 霜书 记 员  易 佳