上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4811号原告：周振贤，男，1946年9月7日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：余爱国，上海公鼎律师事务所律师。被告：季建辉，男，1973年9月1日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海盛毓运输有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱云友，总经理。委托诉讼代理人：徐炜，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。原告周振贤与被告季建辉(下称第一被告)、上海盛毓运输有限公司(下称第二被告)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称第三被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告、第二被告委托诉讼代理人、第三被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计168,355元，其中第三被告在保险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月25日11时20分许，第一被告驾驶牌号为沪DFXXXX重型特殊结构货车，在本区吕巷镇朱吕公路路口，与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事发后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，认定第一被告负事故全部责任，原告无责任。2020年7月28日，基于原告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于同年9月4日出具下述鉴定意见：原告之损伤，构成XXX伤残，酌情予伤后营养90天、护理120天；若需遵医嘱择期二次手术取内固定，酌情给予营养20日、护理20日；被鉴定人为高龄，误工期不宜评定。第一被告辩称，对事故经过和责任认定无异议。第二被告辩称，对事故经过和责任认定无异议，事发时第一被告作为第二被告单位员工在执行工作任务。其已垫付原告人民币40,000元,请求在本案中一并处理。第三被告辩称，对事故经过和责任认定无异议，原告后续治疗的某某应待实际发生后另行主张。医疗费应扣除案外人的某某及伙某某，住院伙食补助费、鉴定费均认可，营养费认可1,200元/月，交通费认可300元，车辆修理费认可定损金额1,800元，律师费不属于保险理赔范围。经审理查明：原告所述事故的事发经过、责任认定及已作鉴定的情况属实。又查明：事发时第一被告系第二被告员工，且在履行职务行为。肇事车辆向第三被告投保了交强险(责任限额为122,000元)和商业三者险(保险限额为1,000,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。再查明，2019年4月26日，第一被告季建辉与第二被告员工朱标一起去干巷派出所处理事故事宜，第二被告员工朱标当场支付原告家属周云人民币40,000元。原告家属周云出具收条一份并加盖干巷派出所印证，内容为“经收到季建辉支付交通事故医药费人民币肆万元整”。以上事实，由原、被告基本信息、原告户口簿、保单、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票、律师代理费发票以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体和财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任。双方均无异议，且该责任认定并无不当，本院予以认同。鉴于事发时第一被告系第二被告员工，且在履行职务行为，故相应的赔偿责任应由第二被告承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的损失先由第三被告在交强险责任限额内赔付，超出部分由第三被告在商业三者险内承担，仍有不足及不属于保险理赔范围的部分由第二被告承担全部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合就诊病历凭据确认为79,047.80元(已扣除住院期间伙某某)。2、住院伙食补助费1,460元，第三被告无异议，本院予以支持。3、营养费(含后续医疗)，原告诉请按照40元/天，参照鉴定意见计算110天为4,392元，符合法律规定，本院予以支持。4、护理费(含后续医疗)，原告诉请按照本市居民服务行业职工平均工资3,373元/月,参照鉴定意见计算140天为15,718元，符合法律规定，本院予以支持。5、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，定残时已年满73周岁未满74周岁，伤情构成XXX伤残，故残疾赔偿金确认为51,530元。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度酌情支持5,000元。7、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持500元。8、车辆修理费1,800元，本院根据第三被告的定损意见予以支持。9、鉴定费1,950元，本院凭据予以支持。上述1-9项合计161,397.80元，属于保险理赔范围，由第三被告在交强险及商业三者险内承担。10、律师代理费，本院根据支持原告诉请金额等因素酌情支持4,000元，不属于保险理赔范围，由第二被告承担。第一被告与第二被告对现金40000元由谁支付产生争议。第一被告认为，该钱款虽系第二被告员工朱标亲手交给原告家属，但是该现金系由其在进派出所前交给第二被告员工朱标的，且收条上的付款人为其本人。第二被告解释称，因事故方为驾驶员，故应交警队的要求收条上写的付款人为驾驶员。本院认为，双方一致确认该40,000元现金系由第二被告员工朱标亲手交给伤者家属，且收条亦由第二被告保管，现第一被告主张该现金系由其交付给第二被告并未提交任何证据加以证明，本院对其意见不予采信，确认涉案40,000元现金系由第二被告支付。鉴于第二被告已支付原告40,000元，超出了其应承担的金额，故对原告诉请第二被告赔偿的请求，本院不予支持。第二被告多支付的36,000元原告应返还，本院确定该款项由第三被告在支付原告的款项中扣除后直接支付给第二被告。综上，第三被告应赔偿原告125,397.80元，支付第二被告36,000元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周振贤125,397.80元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海盛毓运输有限公司36,000元；三、驳回原告周振贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,832元，由原告负担428元，第二被告负担1,404元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨丹芳二〇二一年一月二十二日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。