山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁09执复4号 复议申请人（异议人、被执行人）：中宁县水暖公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县西环路。统一社会信用代码：91640521228361566J。 法定代表人：吴占仓，总经理。 委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。 申请执行人：泰安泰山锅炉有限公司（原泰安锅炉厂）。住所地：山东省泰安高新技术产业开发区长城路。统一社会信用代码：913709001664023929。 法定代表人：曹西森，董事长。 委托诉讼代理人：辛衍宏，男，1969年6月6日出生。 复议申请人中宁县水暖公司不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳法院）作出的（2020）鲁0911执异168号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 岱岳法院在执行申请执行人泰安泰山锅炉有限公司（以下简称锅炉公司）与被执行人中宁县水暖公司（以下简称水暖公司）购销合同货款纠纷案件中，被执行人水暖公司向该院提出执行异议，请求驳回申请执行人锅炉公司的执行申请。事实与理由：一、水暖公司与锅炉公司没有业务往来。（2020）鲁0911执2178号执行通知书中提到锅炉公司是依据（2000）岱经初字第1844号民事判决书申请执行的，但在该判决书中，原告是泰安锅炉厂，并非锅炉公司，而且从工商登记信息中也无法查询到锅炉公司系由泰安锅炉厂变更而来，两者之间是否存在法律上的关联尚不明确，锅炉公司的申请执行人主体资格存疑。二、（2000）岱经初字第1844号民事判决书已超过法律规定的强制执行申请期限，依法不再具有强制约束力。（2000）岱经初字第1844号民事判决书生效时间应当在2001年1月份，依据适用的《民事诉讼法》（1991年4月9日颁布）第二百一十九条的规定“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。”泰安锅炉厂应当在该判决书生效后的六个月内向人民法院申请强制执行，未申请的，该判决书不再对水暖公司具有强制约束力。在判决生效后规定的有效期内，泰安锅炉厂并未申请强制执行，现锅炉公司已超过强制申请时效，依法应当驳回其申请。 水暖公司对（2000）岱经初字第1791号、1844号执行卷提出书面《质证意见》：对该执行卷的合法性和证明目的有异议。首先，从现有证据看，泰安锅炉厂对（2000）岱经初字第1844号民事判决书的初次申请强制执行时间是在2002年，该判决书的下发时间在2000年12月14日，生效时间在2000年12月30日，根据《民事诉讼法》（1991年4月9日颁布）第二百一十九条的规定，泰安锅炉厂的强制执行申请已经远远超过法律规定的期限；其次，泰安锅炉厂并未对（2000）岱经初字第1791号民事判决书申请强制执行，人民法院对该案进行强制执行明显错误；再次，在上述证据中缺少人民法院向水暖公司送达的相关证据，不能形成证据链条；最后，根据最高人民法院的规定，如果岱岳人民法院是恢复执行原终结案件，应当使用原案号，挂“执恢字”，但使用的（2020）鲁0911执2187号，明显属于新立案案号。综上，上述证据不具有合法性，无法证明泰安锅炉厂在法定期限内依法向人民法院申请了强制执行，已超过强制申请时效，依法应当驳回申请。 岱岳法院查明，2000年12月14日，该院对原告泰安锅炉厂与被告水暖公司购销锅炉合同货款纠纷一案作出（2000）岱经初字第1844号民事判决：被告水暖公司支付原告泰安锅炉厂货款本金500000元，限被告于本判决生效之日起七日内付清。诉讼费12500元（含诉讼保全费2500元）由被告承担。2000年12月21日，该院通过特快专递向水暖公司邮寄了（2000）岱经初字第1844号民事判决书。2020年7月，锅炉公司向该院提交强制执行申请书。2020年7月22日，该院以（2020）鲁0911执2187号立案执行，依法向被执行人水暖公司送达了执行通知书。被执行人水暖公司提出执行异议。 另查明，2000年12月14日，该院对原告泰安锅炉厂与被告水暖公司购销锅炉合同货款纠纷一案作出（2000）岱经初字第1791号民事判决：被告水暖公司支付原告泰安锅炉厂货款本金350000元，限被告于本判决生效之日起七日内付清。诉讼费10000元（含诉讼保全费2200元）由被告承担。2000年12月21日，该院通过特快专递向水暖公司邮寄了上述判决书。 再查明，在（2000）岱经初字第1844号执行卷宗中存档的材料有：1、泰安锅炉厂于2001年向该院提交的《强制执行申请书》，对（2000）岱经初字第1844号民事判决申请强制执行。2、2004年，锅炉公司向该院提交的《恢复执行申请书》，对（2000）岱经初字第1844号民事判决申请恢复执行。3、甲方水暖公司与乙方泰安锅炉厂于2001年3月17日签订的《协议书》。协议内容为：双方就泰安市岱岳区人民法院（2000）岱经初字第1844号、第1791号民事判决书的执行事宜达成以下协议：1、合同总货款1000700元。甲方已付给乙方190000元，下剩货款810700元双方认可。2、下剩货款乙方同意甲方以宁Ａ9××××丰田佳美和宁Ｃ0××××车辆进行顶欠乙方货款760000元，下剩货款50700元于2002年6月底前付清（或用实物顶账）。3、甲方协助乙方办理顶账车辆的运营、过户手续，费用乙方支付；乙方使用车辆后，甲方再不负任何责任。4、乙方对甲方提出的购销合同内所有设备等的技术、质量问题全部负责，必须在2001年9月低前进行整改，直到甲方满意为止，费用均由乙方承担（质量问题附后表）。5、乙方必须在本协议签订5日内，将该台锅炉的合格证、发票等交付甲方。否则，超期或拒交，甲方对顶款车辆或余下的货款也可延期交付、拒付或申请消费者协会对质量进行申诉。6、对于判决的诉讼费22500元甲方认可，经协商暂由乙方从给付货款中支付。甲方在乙方对锅炉技术、质量问题整改完毕，甲方满意后一次性支付。双方加盖公章、签字。审判员任法臣在该协议书上签字见证。4、2001年4月4日，水暖公司出具一份欠车凭据，内容为：“暂欠山东泰安锅炉厂云豹牌小轿车一辆，车架号码为×××01，发动机号××××。登记日期98年5月，行驶证发证日期为98年5月5日，车号为宁Ｃ-0××××。该车保证最迟于二00一年十二月三十日前完好无损地交山东泰安锅炉厂，并保证手续齐全、有效。如该车在交付泰安锅炉厂之前出现大事故或其他重大原因致车辆严重损坏或报废，我公司负责给泰安锅炉厂一辆同型号、同等车况的车辆抵顶。”5、2004年6月7日，该院向工商银行中宁支行发出（2000）岱执字第1791号、1844号协助冻结存款通知书，冻结中宁县水暖公司的2903××××2289账户。2004年6月8日，该院执行人员在水暖公司对吴占仓制作了《调查笔录》，该笔录显示，吴占仓陈述尚欠泰安泰山锅炉有限公司（原泰安锅炉厂）货款40余万元，因公司经营困难，没有钱还款，可以用车辆抵债。2004年11月24日，该院作出（2000）岱执字第1791号民事裁定书，并向建行中宁县支行发出协助扣划存款通知书，扣划中宁县水暖公司存款8000元。 还查明：2002年11月7日，泰安市企业改革领导小组向泰安市国有资产经营有限公司作出泰企改经字【2002】9号《关于同意泰安锅炉厂企业改革实施方案的批复》，同意泰安锅炉厂进行改制，改制后的新公司承担泰安锅炉厂的资产、债务。2003年1月30日，甲方泰安市国有资产经营有限公司、乙方锅炉公司、丙方泰安锅炉厂签订《资产处置协议》，约定：乙方承继丙方全部债权债务，原泰安锅炉厂改制为锅炉公司。2003年2月26日，泰安锅炉厂更名为锅炉公司。 岱岳法院认为，该案争议焦点：一是锅炉公司作为申请执行人的主体资格问题；二是锅炉公司的执行申请是否超过法律规定的申请执行时效的问题。 一、关于锅炉公司作为申请执行人的主体资格问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条规定：申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：（1）申请执行书。（2）生效法律文书副本。（3）申请执行人的身份证明。（4）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。（5）其他应当提交的文件或证件。锅炉公司提交的《关于同意泰安锅炉厂企业改革实施方案的批复》、《资产处置协议》、工商部门出具的《变更证明》，证明（2000）岱经初字1844号民事判决书列明的当事人泰安锅炉厂于2003年2月26日更名为锅炉公司，因此，水暖公司主张与锅炉公司没有业务往来，与事实不符。故锅炉公司作为申请执行人申请执行，符合法律规定。 二、锅炉公司的执行申请是否超过法律规定的申请执行时效的问题。《民事诉讼法》（1991年）第二百一十九条的规定“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”本案中，该院于2000年12月21日通过特快专递向水暖公司邮寄送达了（2000）岱经初字第1844号、第1791号民事判决书；按照邮寄送达日期计算，该判决的履行期间的最后一日为2001年1月12日。判决生效后，泰安锅炉厂于2001年向该院提交了书面《强制执行申请书》，申请对中宁县水暖公司强制执行。执行中，在审判员任法臣的见证下，水暖公司与泰安锅炉厂于2001年3月17日就该院作出的（2000）岱经初字第1844号、第1791号民事判决书的执行事宜签订《协议书》。《协议书》履行过程中，中宁县水暖公司出具“暂欠山东泰安锅炉厂云豹牌小轿车一辆”欠据，并承诺所欠车辆“最迟于二OO一年十二月三十日前完好无损地交山东泰安锅炉厂”。上述协议系泰安锅炉厂向该院申请执行后签订的执行和解协议。因此，泰安锅炉厂于2001年提出的执行申请并未超过《民事诉讼法》（1991年）第二百一十九条的规定的申请执行期限。因水暖公司未按执行和解协议履行，锅炉公司于2004年向该院提交了《恢复执行申请书》；执行中，该院于2004年6月7日冻结水暖公司在工行中宁县支行银行账户；于2004年11月24日对时任水暖公司的副总经理吴占仓制作了执行笔录，责令水暖公司履行判决确定的义务；于2004年11月24日扣划被执行人水暖公司的存款8000元，对水暖公司进行了强制执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（以下简称《终本规定》）第九条规定：“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。”该院于2004年受理锅炉公司的恢复执行申请后，经该院执行，水暖公司并未完全履行（2000）岱经初字第1844号民事判决书确定的义务，锅炉公司再次向该院提出强制执行申请，该院予以立案受理，符合上述法律规定，该执行申请不受申请执行时效期间的限制。因此，锅炉公司的执行申请不存在超过申请执行时效的问题。综上，被执行人水暖公司提出的异议理由不成立，应予驳回。岱岳法院于2020年12月15日作出（2020）鲁0911执异168号执行裁定，驳回水暖公司的异议请求。 水暖公司向本院申请复议称，请求撤销岱岳法院（2020）鲁0911执异168号执行裁定，依法驳回强制执行申请。主要事实与理由：一、岱岳法院（2020）鲁0911执异168号执行裁定查明事实错误。该执行裁定认定“泰安锅炉厂于2001年向岱岳法院提交的强制执行申请书”是错误的，根据执行卷宗现有材料，申请执行人书写的强制执行申请书的落款时间是2002年，而非2001年；二、该裁定适用法律错误。如上所述，泰安锅炉厂向岱岳法院申请执行的时间是2002年，依据适用的《民事诉讼法》（自1991年4月9日颁布施行）第二百一十九条的规定，泰安锅炉厂应在判决生效后的六个月内申请强制执行，未申请执行的则超出强制执行时效，岱岳法院认定未超出执行时效不当。该案的执行裁定引用了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，用以阐述申请恢复执行不受执行时效的限制，但在该规定的第六条规定了如终结本次执行程序应当制作裁定书，且要求终结本次执行程序的应当依法在互联网上公开，但在执行卷宗中未发现上述文书；三、执行法院在执行中有明显违反程序的行为。按照（2000）岱经初字第1844号执行卷宗中的强制执行申请书的落款时间为2002年，该院的2001年3月份的执行和解协议违反了“不告不理”的基本原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第279条，执行法院在未发出执行通知的情况下，于2001年6月7日、2004年11月24日冻结、扣划银行存款程序错误。 锅炉公司称，双方合同纠纷一案经岱岳法院（2000）岱经初字第1791、1844号民事生效判决确认，水暖公司未依法履行义务，答辩人曾于2001年向岱岳法院申请强制执行，由于书写原因，在申请书的落款时间二OO一，“年”第一笔撇拉的长一些，与下面的“一”结合看似像“二”。执行案号为（2000）岱执字第1791号和（2000）岱执字第1844号，后双方在执行法院的主持下达成执行和解协议，从该协议的内容看双方是针对（2000）岱经初字第1844号、第1791号民事判决的执行达成的和解协议，在该协议的尾部被执行人代理人处签名的是万吉荣律师及吴占仓（现任公司法定代表人、总经理），落款时间为2001年3月17日，该强制执行的时间应当早于2001年3月17日。被执行人认为（2000）岱经初字第1844号案强制执行的时间为2002年是完全错误的，不符合逻辑。因被执行人部分履行货款后，因经营困难为由没有履行剩余453200元本金，答辩人又于2004年向岱岳法院申请执行，2004年6月该院向工商银行中宁支行发出（2000）岱执字第1791号和（2000）岱执字第1844号协助冻结存款通知书。2004年6月8日，岱岳法院对吴占仓制作调查笔录，其陈述尚欠泰安锅炉厂贷款40万元，因公司经营困难可用车辆抵顶债务等。综上，请求依法驳回水暖公司的复议申请并立即采取强制执行措施。 本院另查明以下事实： 2001年3月17日，甲方水暖公司与乙方泰安锅炉厂所签订的《协议书》第7条约定：此协议一式陆份，其中正本两份，副本四份，双方各持正、副本1份，双方法律顾问，执行人各持副本1份，自签字盖章之日起生效。第8条约定：未尽事宜，双方可协商解决。该协议书经双方单位及法定代表人、委托代理人加盖公章并签字。2001年4月4日，泰安锅炉厂向水暖公司出具收款收据，该收据载明内容：锅炉欠款，两辆车顶柒拾陆万元整，丰田佳美、云豹轿车各顶38万元，现开来壹辆丰田佳美发动机号××××，尚欠壹辆云豹轿车车牌号宁Ｃ0××××,……。同日水暖公司向泰安锅炉厂出具一份欠车凭据。 2004年，锅炉公司向岱岳法院提交书面恢复执行申请，申请执行的理由为（2004）岱经初字第1844号民事判决已发生法律效力，后在执行中于2001年3月17日达成协议，但被执行人水暖公司未按协议履行。 本院查明的其他事实与岱岳法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是泰安锅炉厂申请执行是否超出了申请执行时效，岱岳法院采取的执行措施是否符合法律规定。 关于泰安锅炉厂申请执行的时效问题。经审查，岱岳法院于2000年12月21日通过邮寄方式，向水暖公司送达了（2000）岱经初字第1791号、1844号民事判决。因水暖公司未上诉，以上判决的最后履行期限应为2001年1月12日。根据2001年3月17日双方当事人签订的协议书可知，2001年3月15日双方就岱岳法院有关民事判决的执行事宜进行协商并达成协议。水暖公司已经依照该协议约定履行了部分义务。水暖公司主张该案申请执行的时间为2002年，并未提供证据予以证实。故泰安锅炉厂首次申请执行时并未超出法定的申请执行时效。水暖公司的理由不成立。 关于岱岳法院采取的执行措施问题。因水暖公司未按双方达成的和解协议履行义务，岱岳法院根据锅炉公司的申请于2004年恢复执行，并冻结、划拨水暖公司的银行存款符合法律规定。至于水暖公司提出的没有收到执行通知书及终结本次执行程序裁定书、裁定书没有在互联网公开等问题，属于执行程序中的瑕疵，并不影响当事人的实体权利，水暖公司依法应当继续履行生效法律文书确定的义务。 综上，复议申请人的复议理由均不成立，其请求本院不予支持。岱岳法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回中宁县水暖公司的复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异168号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二一年一月二十一日 书记员 陈珠慧