河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终8238号 上诉人（原审原告）：刘平，女，1985年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：晏富，男，1982年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：刘国琳，河南王城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洛阳聚锐能源科技开发有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区丽春西路第三干休所院内。 法定代表人：陈向阳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈向阳，男，1970年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 二被上诉人的共同委托代理人：刘国琳，河南王城律师事务所律师。 原审第三人：洛阳高新三环实业有限公司，住所地河南省洛阳高新技术开发区徐家营（5111厂办公楼南侧2-2）。 法定代表人：倪新智，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：曹稚，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。 上诉人刘平因与上诉人晏富、被上诉人洛阳聚锐能源科技开发有限公司、被上诉人陈向阳、原审第三人洛阳高新三环实业有限公司合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘平的委托诉讼代理人曹元遇、曹南，上诉人晏富的委托诉讼代理人刘国琳，被上诉人洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳的共同委托诉讼代理人刘国琳，原审第三人洛阳高新三环实业有限公司的委托诉讼代理人刘世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘平上诉请求：1.撤销原审判决，改判为洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳、晏富按照合伙协议的约定向刘平支付2015年至2018年尚未分配的租金收益142.6万元（商铺租赁价格为每月每平方米100元，涉案房产总面积3300平方米，年租金总额3300平方米/100元/月×12个月396万元，刘平占10%的股份，每年应分得39.6万元租金收益，故刘平2015年至2018年的总租金收益为39.6万元×4年-15.8万元＝142.6万元）及利息（自起诉之日起以本金142.6万元为基数利率按照中国人民锒行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误，晏富、洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳之间是合伙关系，洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳应当与晏富共同向刘平支付股权收益金。刘平的40万股金收据有洛阳聚锐能源科技开发有限公司加盖的公章，涉案商铺的租赁方向承租方开具的收据和票据，全部都有洛阳聚锐能源科技开发有限公司加盖的公章，洛阳聚锐能源科技开发有限公司也是合伙人。现有证据证明陈向阳于2016年6月18日、2017年4月10日、2017年5月10日、2018年3月13日、2018年4月12日分别向洛阳高新三环实业总公司转账35000元，且附言一栏中显示“晏富支付管理费”。晏富作为乙方与作为甲方的洛阳高新三环实业总公司签订《临街门面房综合改造项目合伙协议》，但每月向洛阳高新三环实业总公司支付管理费的是陈向阳。故陈向阳也是合伙人之一。二、刘平在一审法院审理中申请选择鉴定机构对高新区华夏路和丰润东路交叉口路东，洛阳高新三环实业有限公司所有的一、二层商铺〔建筑面积共计3300平方米），自2015至2018年度全部租赁收益进行评估（按年度核算），但一审法院并没有依法选择鉴定机构对讼争商铺的收益进行评估，而是釆取推算的方式对讼争商铺的收益进行认定，一审法院此举违背了以事实为依据的裁判原则，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审法院将2014年度的158万元租金收益纯利润认定为2014年度的全部收入实属错误。2015年4月16日刘平收到晏富支付的2014年的15.8万元股权收益金，因晏富每年需向第三人洛阳高新三环实业有限公司支付42万元，还需支付合理的房屋及附属设施的维修费用，管理人员的薪资报酬等，因此2014年度涉案商铺的租金收益应当大于200万元，而不仅仅是158万元。但根据市场行情变化，刘平有理由相信随后的2015至2018年度每平方米的租金收益肯定会上涨。因此，为实现本案判决结果的公平公正，本案必须有鉴定机构对涉案商铺的租金收益进行评估。 晏富辩称，1、2014年5月26日晏富与刘平签订了股权协议，在2014年9月28日经双方协商后晏富退回刘平的投资款共计40万元，当日退回了20万，余款分批退还，刘平不再参与该门面房改造项目投资。晏富当时承诺并分别在2014年9月28日、2015年4月26日、2017年1月24日，通过民生银行工商银行向邓峰和刘平退回投资款40万元，刘平不再是股东。晏富退还投资款后，多次要求刘平出具相关手续，但刘平称家在武汉说有机会过来再补个手续，晏富当时因为是念及朋友关系，没有再追要手续。2、刘平应当依法主张解除合伙协议，系合伙关系，并进行依法清算。其主张的142万元没有依据。事实是晏富截止到2018年前期投入了共计650万余元及七十多万元利息，并且商铺的地理位置比较偏僻，晏富租金后续的收取比较困难，导致许多的门面无法出租，退回股款，包括在2016年双方都不再合作，也没有任何的资金往来。刘平在一审中没有举证晏富的实际收益情况，仅仅在一审当中提交了五份租赁合同，但是实际是许多的房租未有实际到账并且股权收益金也不是租金收益。3、刘平、陈向阳在合伙协议当中签订是鉴定人也没有在合伙协议中盖着公司的章。4、刘平也没有在举证期限内提出鉴定申请。刘平在上诉状中也认可其对租金收益情况不了解，因此应当承担举证不能的责任，并且其作为一个股东应当对公司的实际经营情况有所了解，但是实际是其在法院举证时对这个商铺的地理位置在哪也不是很清楚。综上，请求驳回其上诉请求。 晏富上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，证据不足，应当依法驳回诉讼请求。2014年5月26日晏富与刘平签订股权协议，刘平占股10%，缴纳股金40万元，2014年至2017年陈向阳分三次向刘平通过银行转账退回投资款40万元，即晏富已将股金全部退还给了刘平。至此双方合伙协议约定的权利义务终止，股金协议已经解除。因此，一审法院未认定双方股金协议约定的权利义务终止，协议已经解除是错误的。刘平应当首先提起解除股金协议之诉，然后依法进行清算。因为刘平对双方法律关系性质的认识错误，导致其起诉的诉求错误，并且一审法院将错就错，对案件事实进行了错误的认定。2、一审法院认定的租金收益是错误的。刘平提交的一份15.8万股权收益金的收据证据，其上面没有晏富或者其委托的人员签名，没有证据法律效力，而一审法院把退回的15.8万元投资款当成股权收益金来认定显然是错误的，其缺乏法律的严谨性。3、依据“谁主张谁举证”的原则，刘平应当承担举证不能的责任。刘平在一审当中仅提交了5家商户的房屋租赁合同及10份企业信息公示报告，法院以此为依据推算出晏富每年应收租金158万元，并判决晏富向刘平支付股权收益金8.8万元，该判决显然是错误的。事实是晏富与刘平签订协议之后除了投入了大量资金（650万元）之外，并未盈利，并且几年来收取的租金廖廖。一审中晏富也提交了证据，证明晏富几年来的经营情况。依据合伙法律规定刘平应与晏富共同经营，共担风险，一审法院违背事实并对于事实未予以客观、公正的进行认定，从而进行了错误的判决。 刘平辩称，一、晏富的上诉请求无任何事实和法律依据，应依法应当予以驳回。二、晏富称2014年至2017年期间，陈向阳通过银行转账的方式三次向刘平退回投资款40万元，致使股金协议已经解除。2015年4月16日陈向阳向刘平转账15.8万元，同时向刘平出具了一张收据，载明此笔款项是当时的股权收益金。盖的有公章。2014年9月28日陈向阳向刘平的配偶转账20万元，2017年1月24日陈向阳又向刘平的配偶转账4.2万元。此前在2015年4月16日刘平的配偶向洛阳聚锐能源科技开发有限公司转账60万元。陈向阳与刘平配偶之间的转账是双方在经营、建设、管理洛阳高新三环实业有限公司商铺时候资金往来，这些资金往来与刘平的40万元的投资股权收益是没有任何关系的。三、洛阳聚锐能源科技开发有限公司、晏富还有陈向阳自2015年4月16日向刘平支付15.8万元股权收益金之后，就再未向刘平支付股权收益金。对于2015年至2018年的股权收益洛阳聚锐能源科技开发有限公司以及晏富、陈向阳，应当按照股权协议的约定向刘平足额支付。由于刘平占股是10%，每年应分得的股权收益为39.6万元，故租金收益2015年至2018年的股权收益金应当为142.6万元。四、晏富提出的刘平在本案发回重审的时候提出了鉴定申请，并且在涧西法院的鉴定时选择了鉴定机构。选择的序号是第一个是公证鉴定事务所，第二个是精业鉴定师事务所，第三个是天成鉴定师事务所，并且做了相关的笔录刘平不知道，因为合股该鉴定机构选择以后迟迟未能作出相关的鉴定，之后本案的重审的法官丁继军带领答辩人的代理人曹南律师以及晏富、陈向阳到涉案房产进行了实地查勘。原本法院认为经过实地查勘，看看租赁状况如何，以便确定股权收益金以及是否存在相关商铺停租，或者说是产生损失这种情况。经现场核实，商铺正常开放，并未产生晏富所诉称相关的商铺经营不善，或者说是无法收来租金这种情况。故刘平认为一审法院并未查清本案事实，并且根据股权收益金15.8万元。减去晏富和陈向阳等诉称的其他各种花销时数计算错误。 洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳共同答辩称，同意晏富的上诉意见及答辩意见。 原审第三人洛阳高新三环实业有限公司辩称，该案件系合伙协议纠纷与第三人无关。 一审法院认定事实：2014年5月26日，被告晏富（合同的甲方）与原告刘平（合同的乙方）签订《股权协议》，约定：甲乙双方本着平等互利、共同合作、合作共赢的原则就三环实业临街商铺的股权达成如下协议：1、临街商铺概况：三环实业临街商铺位于洛阳市××新区××路和丰润××交叉口路东，该商铺为地上二层建筑物，建筑面积3300平方米。2、商铺总投资金额为400万元人民币整，项目资金为股东自筹，每年向三环实业缴纳用地租金为42万元人民币，使用年限为19年。3、商铺控股人为晏富，股东刘平，其中股东刘平占股10%，刘平占股股金（40万元人民币）已经到位。项目实施人由晏富全权负责。4、股金分配：商铺年租金金额晏富占股90%，刘平10%，股金收益为商铺房租，商铺租金由晏富负责收取及商铺运营管理，每年租金收取后晏富负责除去项目运营经营资金和用地租金后将刘平所得10%股权收益金打入刘平指定银行账户。5、由于市场运营存在风险，每年租金收益不固定，因此造成的股权收益金差别双方不得有异议。6、协议签字生效，使用年限到期后自动失效。如果合作中间有人退股，双方须协商解决，股权转让方须优先将股权转让给合作方”。该协议甲方签字栏下（首部和落款处）盖的是印文“晏富”的私人印章，无被告晏富的签名，该协议甲方落款日期下方盖有被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司的公章和被告陈向阳书写的“见证人陈向阳”。同日，被告晏富向原告刘平出具《收据》一张，载明“今收到刘平，交来洛阳市三环实业总公司临街商铺，人民币（大写）肆拾万元整”，被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司在该《收据》上加盖了公章。2014年6月10日，第三人三环实业（合同的甲方）与被告晏富（合同的乙方）签订《临街门面房综合改造项目合作协议》，约定：“一、房屋建设：（一）甲方利用华夏路南侧与中区北侧空置土地规划建设临街二层商业房屋，由乙方按照甲方提供的项目建设要求进行规划设计、建设施工，并承担整个项目运作过程中的全部费用。（二）乙方负责建设资金的筹集、建设施工的组织及各种建设报批手续的办理，并承担报批费用；甲方负责建设工程质量及进度的监督、建设工程竣工的组织验收，并有权对乙方施工中存在的问题提出要求，乙方应积极整改；未经甲方书面同意，乙方不得擅自更改建设规划。二、房屋使用：（一）商业房屋建成后，产权归甲方所有，乙方只有一定期限使用权，协议到期，乙方按商业房屋实际现状无偿交还甲方。（二）房屋使用期限为贰拾年，自商业房屋竣工验收合格之日起开始计算。（四）在本协议履行期间，商业房屋出租经营收益归乙方所有。（五）在本协议履行期间，乙方每月向甲方交纳房屋使用提成费用35000元，乙方自商业房屋竣工验收合格之日起，第三个月开始向甲方交纳首月房屋使用提成费用。甲方保留依据市场实际情况调整房屋使用提成费用的权利，每四年为一个周期，在协议约定每月使用提成费用的基础上，每个周期每月房屋使用提成费用的调整幅度为±5%”。此外，协议还对双方的权利义务、违约等条款作出了约定。2014年8月15日、2014年12月10日、2015年3月1日、2016年7月8日，被告晏富分别与李红旗、李友修、申科签订《建筑工程施工总承包合同》、《电路安装施工合同》、《水路施工合同》、《改造下水道施工合同》，4份合同约定的工程总造价为442.8万元。2015年3月，临街商铺建成投入使用。2015年4月16日，被告陈向阳以银行转账的方式向原告刘平转款15.8万元（12.8万元＋3万元）。同日，原告刘平出具《收据》一张，载明：“今收到洛阳三环实业总公司临街商铺交来股权收益金壹拾伍万捌仟元整”。2015年4月16日，原告刘平的配偶邓峰通过中国工商银行向被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司账户转款60万元。2014年9月28日，被告陈向阳通过中国民生银行向原告刘平的配偶邓峰转款20万元。2017年1月24日，被告陈向阳又通过中国工商银行向原告刘平的配偶邓峰转款4.2万元，并在附言一栏内备注“陈向阳退邓峰投资款”。另查明，由洛阳市工商行政管理局高新分局辛店工商所调取到的五份《房屋租赁合同》显示：有四份的出租人栏下（首部和落款处）盖的是印文“晏富”的私人印章，无被告晏富的签名；一份的出租人栏下（首部和落款处）盖的是印文“晏富”的私人印章，落款处盖有被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司的公章，无被告晏富和被告陈向阳的签名。盖有印文“晏富”的私人印章，无被告晏富的签名四份《房屋租赁合同》分别为：1、承租人为李建伟、沈和平的《房屋租赁合同》约定：承租建筑面积100㎡；租赁期限自2017年3月10日至2022年3月9日；年租金壹拾贰万元整，第一年，即2017年3月10日至2018年3月9日间的租金减免贰万肆仟元”；2、承租人为范芝桐的《房屋租赁合同》约定：承租建筑面积20㎡；租赁期限自2016年2月1日至2021年1月31日；年租金陆千元整；3、承租人为马磊的《房屋租赁合同》约定：承租建筑面积53.25㎡；租赁期限自2017年2月1日至2018年1月31日。年租金陆万叁仟玖佰元整，第一年，即2017年2月1日至2018年1月31日间的租金减免12780元”；4、承租人为张对的《房屋租赁合同》约定：“承租建筑面积50㎡；租赁期限自2017年3月10日至2022年3月9日；年租金陆万元整，第一年，即2017年3月10日至2018年3月9日的租金减免壹万贰仟元”。盖有印文“晏富”私人印章，落款处盖有被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司的公章，无被告晏富和被告陈向阳签名的《房屋租赁合同》的承租人为张某某（字迹过于潦草，未能识别出名字）的《房屋租赁合同》，约定：“承租建筑面积100㎡；租赁期限从2016年3月10日至2021年3月9日；年租金壹拾贰万元整，第一年租金，即2016年3月10日至2017年3月9日间的租金减免贰万肆仟元”。由三被告提交到庭，用以证明实收租金的5份《收据》显示：1、2018年2月5日，收马磊交来2018年2月1日至2019年1月31日的租金51120元；2、2018年2月8日，收范之桐交来2018年2月1日至2019年1月31日的租金6000元；3、2018年3月10日，收沈和平交来2018年3月10日至2018年9月9日的租金24000元；4、2018年3月10日，收张对交来的租金24000元；5、2018年10月15日，收张对交来2018年9月10日至2019年3月9日的租金24000元。 一审法院认为：《股权协议》的首部和尾部（落款处）甲方栏下虽无被告晏富的签名，但加盖有印文“晏富”的私人印章，被告晏富也未否认《股权协议》系其与原告刘平签订的事实，依法应确认《股权协议》系被告晏富与原告刘平签订的。该《股权协议》是双方“本着平等互利、共同合作、合作共赢的原则”的基础上自愿签订的，且未违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效之合同。依照《股权协议》的约定，被告晏富既是负责收取商铺租金及商铺运营管理的权利人，也是负责将除去运营资金和用地租金成本后所得租金收益金中的10%股权收益金打入原告刘平指定银行账户的义务人。根据举证责任的法律规定，被告晏富应当提供涉案商铺租金的收支账目，用以证明涉案商铺租金盈亏的真实状况，否则即应承担举证不能的法律后果。首先，根据原告刘平于2015年4月16日收到被告晏富委托被告陈向阳支付给其的158000元“股权收益金”的情况上看，被告晏富在委托被告陈向阳向原告刘平支付该笔“股权收益金”之日或之前已收到的，2015年的租金应不低于158万元；其次，根据由洛阳市工商行政管理局高新分局辛店工商所调取到的五份《房屋租赁合同》上看，自2016年2月1日起至2018年7月30日（原告刘平向该院提起诉讼之日）前，被告晏富从李建伟、沈和平、马磊、范芝桐、张某某、张对6个承租人5家商户，租用的323.25平方米商铺中应收或已经收到的租金应不少于423120元；第三，由原告刘平于原审提交到该院的10份企业信用信息公示报告显示：仅以涉案商铺地址登记注册的企业就有10家，原告刘平提交到该院的现场照片也显示在涉案商铺经营的商户也不仅是上述已在洛阳市工商行政管理局高新分局辛店工商所备案的五份《房屋租赁合同》所对应的5家商户。因此，该院有理由认定被告晏富在原告刘平向该院提出原审诉讼前每年应收或已收到的租金不低于158万元，扣除其每年应向第三人三环实业交付的42万元用地租金和合理的房屋及附属设施的维护、维修，管理人员的薪资报酬等费用以及因部分商户退租需寻找新的承租户，出现商铺空置的期间，其可得租金收益也不可能少于72万元，按此收益，原告刘平每年可以分得的“股权收益金”则为7.2万元，自2015年3月至2018年7月31日止，原告刘平可分得的“股权收益金”为24.6万元。原告刘平请求判令被告晏富给付其未分配“股权收益金”的诉求，虽有相应的事实根据，但其计算未分配“股权收益金”的金额过高，且未扣减被告晏富每年应向第三人三环实业交付的用地租金和合理的房屋及附属设施的维护、维修，管理人员的薪资报酬等费用，也未考虑商铺空置等因素，该院不予采信。被告晏富称其已将原告刘平的40万元投资款退还给了原告刘平，双方的合伙关系已经解除及商铺虽已承租但未收到租金的理由不足，该院也不予采信。原告刘平称被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳均是合伙人的意见，证据不足，不予采信，其诉请判令被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳承担给付其“股权收益金”的诉讼请求，该院不予支持。关于原告刘平的配偶邓峰向被告洛阳聚锐能源科技开发有限公司账户转款60万元及被告陈向阳向邓峰转款24.2万元的问题，因原告与被告晏富、洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳均没有提交证据证明该笔往来款项与涉案商铺的建设投资有关联，对该笔往来款项的性质不予评判。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、晏富于本判决生效之日起十日内向原告刘平支付合伙期间的“股权收益金”8.8万元（应得的“股权收益金”24.6万元－已支付的15.8万元），并按中国人民银行同期贷款利率向原告刘平支付自2018年7月31日起至支付完毕之日止的利息。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，刘平承担300元，晏富承担2000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘平向本院提交如下证据：提供光盘一张；证明当时涉案商铺是正常经营的。晏富对上述证据的质证意见为：1、刘平提交的视频资料不能证明晏富的经营情况。2、视频中有一男子所讲的情况不能证明该门面房系晏富出租的，该男子也不是商户。3、视频中如：“九多肉多”、“娜娜大盘鸡”等均不是涉案的商铺。晏富向本院提交如下证据：租赁合同两份。一份是晏富与夏桂芳于2016年3月28日签订的租赁合同，证明每个月每平方米租金是28元，并不是一审法院认定的按平均109元算的。另一份是晏富与付另爽杜国培于2015年3月5日签订的租赁合同，每个月每平方米的租赁是23元。二份合同证明内容是一致的。刘平对上述证据的质证意见为：首先对这两份租赁合同的真实性有异议，根据原告在一审时提供的从工商局调取的租赁合同五份，可以看出这五份租赁合同发生日期在2015年至17年之间，而且全部租赁标准为每平方米100元。而晏富提交这两份证据，金额仅为28和23元每平米，明显低于市场价，而且该两份租赁合同也没有经工商局备案登记，对其签订的时间也有异议，从纸张的新旧程度可以看出，特别是这一份与夏桂芳签订的租赁合同非常新，签订时间以及真实性均有异议。并且仅有两份租赁合同并没有相关的承租人支付租赁费用的凭证或收据，转账记录。洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳对晏富提交的上述证据没有异议。原审第三人洛阳高新三环实业有限公司对上述证据的质证意见为：该租赁合同系洛阳聚锐能源科技开发有限公司、晏富与第三方签订，与第三人洛阳高新三环实业有限公司无关，不予质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于刘平主张的未分配租金收益问题，该主张依据为2014年5月26日其与晏富签订的《股权协议》，协议约定股金收益为商铺房租，商铺房租由晏富负责收取及商铺运营管理，每年租金收取后晏富负责除去项目运营经营资金和用地租金后，刘平分得10%。因此，如何确定未分配租金应为刘平诉求的基础。商铺实际收取租金的计算一般应当以租赁合同和收据为准，但本案除在市场监督管理部门调取的《房屋租赁合同》及晏富等人提供的收据外，无其他证据能够证实，而《房屋租赁合同》、收据又与涉案商铺实际出租情况明显不符，不能反映涉案房屋真实的租金收取情况。故一审法院根据2015年4月16日刘平出具的15.8万元收据推算2015年3月至2018年7月31日期间刘平应分得“股权收益金”为24.6万元并无不当，本院予以维持。关于晏富、洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳三人是否应承担共同支付义务问题，本院认为，基于合同相对性原则，2014年5月26日《股权协议》系刘平与晏富所签，故晏富应当承担支付义务，洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳并非《股权协议》的当事人，不应与晏富共同承担有关支付义务。晏富、洛阳聚锐能源科技开发有限公司、陈向阳三方是否存在合伙关系，为其三方内部的关系，晏富向刘平承担责任后，可依据内部关系向另外两方主张权利。关于晏富主张2014年至2017年陈向阳分三次向刘平通过银行转账退回投资款40万元，股金协议已经解除的问题，首先，刘平辩称，2015年4月16日其配偶还向洛阳聚锐能源科技开发有限公司转账60万元，陈向阳和邓峰之间转账系经营、建设、管理洛阳高新三环实业有限公司商铺的资金往来，与40万的投资款无关。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为该待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在。”故，上诉人晏富应当对自己的主张承担举证责任。根据双方现有的证据并不能判断该40万元的性质系退回刘平的投资款，还是系经营、建设、管理洛阳高新三环实业有限公司商铺的资金往来，故晏富主张股金协议已经解除的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘平、晏富的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18842元，由上诉人晏富负担2000元，上诉人刘平负担16842元。 本判决为终审判决。 审判长  邱平平 审判员  苏晓明 审判员  杨元卿 二〇二一年一月八日 书记员  孙春瑞