山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终432号 上诉人（原审原告）郭树波。 上诉人（原审原告）刘昭花。 被上诉人（原审被告）潍坊市住房和城乡建设局，住所地：潍坊市奎文区东风东街6396号阳光大厦。 法定代表人钟光文，局长。 委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人肖乃双，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地：潍坊市高新技术开发区胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮。 上诉人郭树波、刘昭花因与被上诉人潍坊市住房和城乡建设局（下称市住建局）、潍坊市人民政府（下称市政府）不履行行政裁决职责及行政复议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2008年7月11日，被告市住建局（原潍坊市建设局）因潍坊市白浪河环境综合治理项目建设向潍坊市三河项目建设发展有限公司核发潍建拆许字（2008）第23号房屋拆迁许可证，拆迁范围为白浪河（东岸）综合治理项目11、13、15、16、17、18标段规划红线范围以内的国有土地上城市房屋，拆迁期限为2008年7月12日-2009年7月11日。原告位于潍坊市奎文区××街××小区××号楼××号房屋（产权证号为潍房权证市属改字第0××7号）在上述项目的拆迁范围内。因原告与拆迁人未达成拆迁安置协议，致原告房屋至今未拆除。2019年11月25日、12月13日，原告两次向被告市住建局申请房屋拆迁裁决，要求市住建局依法裁决被申请人对申请人位于潍坊市奎文区××街××小区××号楼××的房屋给予就地安置产权调换补偿（即给予水岸华庭小区就地安置用房109平方米房屋一套）；依法裁决被申请人提供产权调换安置房的期限（过渡期）为3个月，过渡期内被申请人按1200元／月给予申请人临时安置补助费；超过过渡期限的，被申请人按上述标准的2倍给予申请人临时安置补助费；依法裁决被申请人给予申请人房屋装修装饰补偿10万元、搬迁补助费5000元、搬迁奖励2万元；将其它生活配套设施拆毁，附属物（储藏间）被水岸华庭小区占用。房屋产权登记已经注销，这是申请人唯一的固定财产也已因此项目失去居住功能，被申请人按20万元给予申请人损害赔偿。被告市住建局于2019年12月18日作出《裁决申请不予受理告知书》，告知原告“我局于2019年12月13日收到你们的《裁决申请书》后，局领导非常重视，立即安排调查处理。针对你们的潍坊市奎文区××街××小区××号楼××的房屋（产权证号：潍房权证市属改字第0××7号），因在2008年7月份列入潍坊市白浪河环境综合治理项目拆迁范围，市住建局依拆迁人潍坊市三河项目建设发展有限公司申请依法核发了潍建拆许字（2008）第23号《房屋拆迁许可证》（有效期1年）。经核实，你们的房屋至今保留一直没有拆除，并且你们及房屋拆迁人在拆迁许可证有效期内并没有向我局提出过裁决申请，当时颁发的拆迁许可证早已经失效，至今已经过去10年多，不适用《城市房屋拆迁管理条例》关于房屋拆迁管理主管部门裁决的规定。如你们认为房屋受损，自己的合法权利受到侵害，应通过诉讼途径予以解决。因此，经研究，你们反映的问题不属于裁决范围，你们的裁决申请我局不予受理。特此告知”。原告收到该告知书后不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年12月30日收到原告的行政复议申请材料，经审查后依法予以立案。2020年1月2日，市政府向市住建局发送提出行政复议答复通知书，市住建局于2020年1月3日提交行政复议答复书。因新冠肺炎疫情原因，2020年2月26日，市政府决定对案件中止审理。2020年4月1日，市政府向原告发送《行政复议恢复审理通知书》，决定对案件恢复审理。市政府根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2020年4月7日作出维持上述《裁决申请不予受理告知书》的潍政复决字〔2019〕第585-588号行政复议决定书，并依法送达原告。原告不服提起行政诉讼。 原审法院认为，该案的争议焦点是二被告作出的涉诉行政行为是否合法。首先，被告市住建局作出不予受理告知书是否合法。一、市住建局作出不予受理告知书认定事实是否清楚。结合双方提交的证据及陈述，可以认定原告房屋于2008年被列入潍坊市白浪河环境综合治理项目拆迁范围，拆迁人潍坊市三河项目建设发展有限公司取得房屋拆迁许可证（期限自2008年7月12日至2009年7月11日），因原告与拆迁人未达成拆迁安置协议，致原告房屋至今未拆除。原告与拆迁人在房屋拆迁许可证有效期内均未申请行政裁决。市住建局认定上述事实，证据充分确凿，认定事实清楚。二、市住建局作出不予受理告知书适用法律法规是否正确。原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定主张，该案属于本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，关于原告的行政裁决申请，应由市住建局受理并作出行政裁决。被告主张《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定的“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目”中的房屋拆迁许可证应是有效期内的房屋拆迁许可证，而该案的房屋拆迁许可证的有效期到2009年7月11日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》是在2011年1月21日施行，即涉案房屋拆迁许可证在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已过有效期，故不适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，市住建局没有行政裁决职能，属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第（五）项的情形，应不予受理。结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的立法本意及实践意义，市住建局对该条的主张更具合理性，予以采信，故认定市住建局作出不予受理告知书适用法律法规正确。三、市住建局作出不予受理告知书程序是否合法。市住建局收到原告申请后进行调查并在法定期限内作出书面告知送达原告，符合法律规定，程序合法。综上，市住建局作出的不予受理告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，故原告请求撤销该不予受理告知书，理由不成立。 其次，被告市政府作出的行政复议决定是否合法。被告市政府于2019年12月30日收到行政复议申请材料，于2020年1月2日向市住建局送达提出行政复议答复通知书，市住建局于2020年1月3日提交行政复议答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他材料”之规定。市政府根据双方提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2020年4月7日作出潍政复决字〔2019〕第585-588号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定。市政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销该行政复议决定，理由不成立。 综上，被告市住建局及被告市政府的被诉行政行为合法有效，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭树波、刘昭花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭树波、刘昭花负担。 上诉人郭树波、刘昭花不服原审判决提起上诉，请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791行初48号行政判决书；2.撤销被上诉人市政府于2020年4月7日作出的潍政复决字[2019]第585-588号行政复议决定书；3.撤销被上诉人市住建局于2019年12月18日作出的《裁决申请不予受理告知书》；4.判令被上诉人市住建局受理上诉人的房屋拆迁裁决申请并在法定期限内作出裁决。具体事实和理由如下：一、原审判决认为，因为超过拆迁许可证记载的拆迁期限即超过有效期，从而不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，应当依据《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（五）项规定而不予受理裁决申请。原审上述判决理由适用法律错误。《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁工作规程》、《城市房屋拆迁裁决工作规程》等行政法规、规章均未将超过拆迁许可证载明拆迁期限的裁决申请排除在受理范围之外，被上诉人应依法受理上诉人的拆迁裁决申请。二、上诉人已将最高人民法院行政庭发布的同类案例作为证据提交原审法院，原审法院违反《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条和第十条之规定而不予采纳。上诉人提交的第14号证据即《中国行政审判案例》第二卷（2011年出版）第65号案例-吕贵国诉辽宁省大连经济技术开发区国土资源和房屋局房屋拆迁行政裁决案，这案例和该案事实相同即超过拆迁许可证记载的拆迁期限提出拆迁裁决申请，该案例系最高人民法院行政庭编制发布的行政审判案例，原审法院应参照适用同案同判，但原审法院却作出与该同类案例相反的判决，却不作任何说理。综上所述，请求二审法院依法公正审理裁判撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人市住建局、市政府均未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋拆迁行为发生于2008年，当时房屋拆迁所依据的法律规范是2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》于2011年1月21日废止，取而代之的是同日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。依据上述条款规定，本案的房屋拆迁项目属于已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。故上诉人认为其被拆迁的房屋未予补偿安置，向被上诉人市住建局申请行政裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定程序。房屋拆迁许可证的拆迁期限是否届满非《城市房屋拆迁管理条例》规定的房屋拆迁管理部门不予受理裁决申请的法定情形，被上诉人市住建局简单适用建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（五）项“房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”之规定对上诉人作出《裁决申请不予受理告知书》的行为属于适用法律不当，依法应予撤销，被上诉人市住建局应对上诉人的行政裁决申请予以受理，并作出裁决；被诉复议决定亦应予撤销；原审判决错误，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0791行初48号行政判决； 二、撤销被上诉人潍坊市住房和城乡建设局于2019年12月18日作出的《裁决申请不予受理告知书》； 三、撤销被上诉人潍坊市人民政府于2020年4月7日作出的潍政复决字（2019）第585－588号行政复议决定书； 四、被上诉人潍坊市住房和城乡建设局对上诉人郭树波、刘昭花的房屋拆迁补偿安置事宜作出裁决。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人潍坊市住房和城乡建设局与潍坊市人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王贤臣 审判员  周建明 审判员  李长明 二〇二一年一月二十八日 书记员  赵 倩