上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22669号原告：陈永和，男，1968年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家岚，上海国年律师事务所律师。被告：强邦宽，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。原告陈永和与被告强邦宽股权转让纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年12月21日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人高雨、被告强邦宽委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永和向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《予智股权转让协议》自被告收到本案诉状之日起解除；2.判令被告归还原告股权转让款人民币30万元；3.判令被告支付原告利息(以30万元为基数，自2016年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。事实与理由：2016年1月5日，原、被告签订《予智股权转让协议》，约定被告将其持有的上海予智服饰有限公司(以下简称予智公司)6%的股权转让给原告，股权转让价格为30万元，转让款直接支付至予智公司银行账户。2016年1月6日，被告依约通过其尾号为1964的中国工商银行卡将30万元股权转让款支付至予智公司尾号为3712的上海农商银行卡内。原告付款后，被告至今仍未将股权变更给原告，原告也从未实际参与予智公司经营管理，从未行使股东权利及获得分红。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告强邦宽辩称，1.不同意解除案涉股权转让协议。协议未就解除条件进行约定，亦未就办理工商变更手续进行约定。原、被告签订的协议已经实际履行，原告实际行使了予智公司股东权利，原告为规避竞业禁止，要求由被告对其股权进行代持，原告至今未向被告提出过显名要求，被告愿意配合原告办理案涉股权的显名手续。2.案涉协议实为增资扩股协议，并非股权转让协议。3.本案被告不适格，应以予智公司为被告。4.如经审理认定被告应返还案涉股权转让款，原告将应付至予智公司的货款转至其账户，原告多次向被告要求预支钱款，合计15余万元，该款项应予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据出证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院查证的双方证据及陈述，本院确认如下事实：原告与被告于2016年1月5日签订《予智股权转让协议》一份，约定：被告将其持有的予智公司6%股权作价30万元转让与原告，股权转让款支付至予智公司尾号为3712的上海农商银行账户内；原告在签订本协议的3天内支付给被告股权转让款30万元。该协议并对逾期支付股权转让款的违约责任等进行了约定，未就办理工商变更登记、合同解除条件等事项进行约定。2016年1月6日，原告向予智公司尾号为3712的上海农商银行账户转账支付30万元，银行摘要为公司投资款。原、被告双方一致确认，案涉协议签订后至今，予智公司未向股东进行过红利分配。原告担任案外人上海艺流美容美发有限公司部分分公司及门店的负责人，其就相关门店的服装采购与予智公司存在服装销售合同关系。根据予智公司现金流量表、利润表、资产负债表显示，其在2016年至2019年处于利润亏损状态。诉讼过程中，原告本人到庭陈述：在协议签订后2016年至2019年8月期间，其本人从来不曾知晓其未被登记为予智公司股东，亦未到公司登记机关进行过查询，故没有向被告提出过登记成为予智公司股东的要求。至2019年8月左右，因投资予智公司至今未进行过分红，故原告要求被告对此进行解释，被告称系予智公司亏损所致，但未出具财务报表等财务资料。原告因此提出要求返还30万元投资款，被告以没钱为由拒绝。期间双方多次协商，均未能达成一致意见。原告于2020年8、9月份左右即最后一次协商无果后，至公司登记机关进行查询，才发现原告未被登记为予智公司股东。至本案起诉之前，原告未曾向被告提出过登记为予智公司股东的要求。被告未曾向原告汇报过具体经营情况，只是提过予智公司拿下了与案外人北京西贝公司(音)、上海链家公司(音)等的服装业务，提到过想要和哪个公司洽谈业务等。案件审理中，原、被告对“原告是否实际行使了予智公司股东权利”这一事实及相关证据存争议。被告为证明原告多次要求预支款项，且被告向原告汇报工作情况，原告实际行使了股东权利，提供了原告与被告的微信聊天记录截图一组，其中2019年2月24日中午12：24的聊天记录，原告询问：“去昆明了？”；被告回答：“是”，并将相关业务截图发送于原告后回答“集团公司做西服”，原告遂即回复“加油”，被告：“谢谢老板鼓励”。原告对该微信聊天记录真实性无异议，但认为聊天记录仅是朋友间的问候，不能达到被告的证明目的。鉴于原告未对被告该证据真实性提出异议，本院对该组证据真实性予以确认。从该组微信聊天记录截图无法体现相关钱款的具体性质，但从双方2019年2月24日的聊天内容以及原告本人的陈述可知，被告确将予智公司的相关经营业务情况向原告进行汇报。同时，原告自认其于2019年8月左右要求予智公司进行分红，被告以予智公司亏损为由拒绝。可见，原告确以股东身份参与了予智公司的经营，实际享受了相应的股东权利。根据本院查明的事实，本院认为，本案系股权转让纠纷，在股权转让协议中未明确约定一方当事人为另一方代持标的公司股权的情况之下，通过变更工商登记信息使受让方成为标的公司显名股东应为双方股权转让关系的应有之意。但公司的工商登记信息体现的仅为对外的公示效力，若当事人通过参与公司经营管理、享受分红利益等行为，亦可确认其具有公司的股东身份。本案中，办理工商变更手续需要协议双方的配合，双方未就办理工商变更登记的时间进行约定，原告在协议签订后至起诉前长达四年多的时间内未向被告提出过办理工商变更手续，其自身对此亦存在过错。根据庭审查明的事实，原告实际参与了予智公司的经营。因予智公司经营亏损状况导致的无法获得分红利润，不能归咎于被告。原告依据案涉股权转让协议享受了相应的股东权利，其未提供相关证据证明其行使股东权利受阻。现被告亦当庭表示愿意配合办理相关的工商变更手续。综上，虽然原告股东身份并未体现在予智公司工商信息上，但原告实际享有了股东权利，则原告以被告迟迟不予办理工商变更登记，不让原告参与公司经营、分红，导致原告合同目的不能实现，要求行使法定解除权并返还股权转让款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永和全部诉讼请求。本案受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告陈永和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 颖二〇二一年一月二十八日法官助理  钱秋怡书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国公司法》第三十二条……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。四、《最高人民法院关于适用的解释》（2015年1月发布）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。