wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终28号 上诉人（原审原告）：陈荣，男，1961年8月3日生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：王桂芳，四川中洽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪，男，1978年9月27日生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周佳，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张青礼，男，1973年10月7日生，穿青人，住贵州省织金县。 上诉人陈荣因与被上诉人张洪、张青礼民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉方返还上诉人欠款130000元，并按年利率6%计占用资金利息从2018年1月1日计算至还清款止；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.一审法院查明事实错误。一审诉讼中上诉人已经向人民法院说明款项的构成是上诉人与被上诉人合作剩余的部分款项加上利息所形成。一审没有考虑上诉人文化水平有限，曲解上诉人解释，作出错误认定，如果欠条是被胁迫签订，被上诉人至今未向公安机关报案。2.一审适用法律错误。上诉人与被上诉人所欠款项，均同意转化为民间借贷，属于双方对债权债务的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。 被上诉人张洪答辩称：张洪与上诉人从未有借款关系，上诉人以民间借贷主张权利无法律和事实依据。上诉人陈述是130000元是工作合作剩余款项，但张洪从未收到上诉人任何转款。综上，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人张青礼未答辩。 陈荣向一审法院提出诉讼请求：判令被告张洪返还欠款130000元，并从2018年1月1日起至还清款时止按照年利率6%计算利息。 一审法院认定：被告张洪于2015年8月18日出具收条给原告陈荣其上载明：“今收到陈荣、陈泽鹏现金（人民币贰拾伍万壹仟陆佰贰拾元整，￥251620元整），用于油炸街见龙洞路理想城工地，收款人：张洪”；被告张洪于2016年10月10日以证明人身份证明张青礼施工队借用陈荣、陈泽鹏资金266000元，已还200000元，余下未还，利息按3分计算为64000元，本金66000元加利息64000元共计130000元；被告张洪于2017年8月11日出具欠条给原告陈荣其上载明：“张洪今欠到陈荣现金拾叁万元小写130000元，2017年前还清，欠款人：张洪”。收条上的251620元和证明上的266000元是同一笔款。 一审法院认为，民间借贷合同是实践合同要完成交付。原告陈荣诉状上称与被告张洪合伙做工程，工程完工后经双方结算，被告张洪欠原告130000元，在诉讼过程中原告陈荣变更案由为民间借贷纠纷，经一审法院释明后原告陈荣坚持变更为民间借贷，并明确表示原告陈荣于2017年8月11日从家里拿了66000元的现金凑足130000元给被告张洪，与之前的证明金额存在矛盾（若加现金后该为196000元）；原告陈荣没有提供直接转款给被告张洪的证据，且借款的支付情况陈述前后矛盾（前面陈述直接转账，后面陈述通过中间人转账，且虽有中间人马刚转款，但无证据证明该款就是借款）；诉讼过程中原告陈荣表示不要求张青礼承担责任，据原告陈荣提供的垫支协议，甲方为张青礼、张洪，乙方为陈荣、陈泽鹏，若张青礼已承担责任依据的是贵州省贵阳市观山湖区人民法院判决，工程中却未提及张洪，不合常理；从证明内容看借款人是张青礼施工队，借款金额及利息计算马虎有10000元以上的差异亦有悖常理。综上，原告提供的证据不能证明原告陈荣借款130000元给被告张洪的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告陈荣的诉讼请求。案件受理费2900元、公告费600元，共计3500元，由原告陈荣负担。” 二审中，上诉人提交了以下证据材料：1.案外人马刚转张洪的款项记录，拟证明上诉人将垫支款支付给张洪的会计马刚144500元，马刚再转给了张洪，已经完成支付垫支款的义务；2.张青礼收条影印件，拟证明张青礼与张洪收到垫支款后分别结算，双方就结算款项出具欠条，转化为了借款。被上诉人张洪、张青礼未提交新的证据。被上诉人张洪对上诉人提交的证据质证认为，转账记录不能证明马刚是张洪会计的证明目的，张青礼的收条与张洪无关。经举证、质证，本院审查认为，转账记录系马刚与张洪之间发生的，不能达到证明陈荣支付垫支款的证明目的；收条系影印件，本院不予采信。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：陈荣与张洪之间是否存在130000元的民间借贷关系，陈荣要求张洪偿还借款本息的主张能否成立。经审查，陈荣向一审法院提起诉讼主张与张洪之间存在合伙关系，经双方结算后张洪向其出具了欠条，故起诉张洪支付欠条载明的欠款本息。后陈荣在一审中坚持以民间借贷关系主张权利，并称借条是2017年8月11日在贵阳火车站当天拿66000元现金给张洪补足前期结算欠款130000元后由张洪出具欠条。陈荣就欠条载明的款项构成在起诉状和审理中的陈述构成不一致，不能作为合理解释。张洪一审辩称其与陈荣之间并无合伙关系，其系张青礼管理人员，其就130000元款项曾经在2016年以证明人身份出具构成说明，欠条是2017年8月11日在火车站急于赶车情况下被迫向陈荣出具，陈荣并未向张洪支付过款项。陈荣二审认可2016年证明上的130000元与2017年欠条载明的130000元是同一笔款项，也并未举出充足证据证明向张洪支付过款项，则欠条载明的款项并非民间借贷款项，其上诉要求张洪偿还借款130000元及利息无事实依据，本院不予支持。 综上，陈荣的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人陈荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇二一年一月二十八日 书记员  黄 敏
阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内2922执70号之二 申请执行人：郑虎元，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人：潘竟龙，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人：潘发虎，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人：王所雄，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人：汤希明，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院依据已经发生法律效力的阿拉善右旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汤希明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汤希明在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 乌兰柯汉 二〇二一年一月十四日 书记员 包  强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0207执75号 申请执行人葛恒中，男，1972年10月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被执行人黄茂平，男，1969年12月1日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2397号民事判决书，于2021年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄茂平的银行存款218797元。 本裁定立即执行。 审判员  陈旭东 二〇二一年一月十三日 书记员  朱 陶
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2610号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行，住所地淄博市开发区鲁泰大道99号。 负责人：张福强，行长。 委托诉讼代理人：何悦发，山东洪筹律师事务所律师。 被告:牛政，男，1987年3月19日生，汉族，住淄博市张店区。 被告:陈菲，女，1992年12月14日生，汉族，现住淄博市张店区。 原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行（以下简称“农行淄博高新支行”）与被告牛政、陈菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行淄博高新支行的委托诉讼代理人何悦发到庭参加诉讼，被告牛政、陈菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 农行淄博高新支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一偿还原告借款本金66116元、利息721.54元、手续费2213.72元，滞纳金1094.29元，计70145.55元，并支付自2020年4月8日至借款本息实际清偿之日的利息、手续费、滞纳金(按借款合同约定的计算方式计算)；二、请求判令被告二承担共同还款责任；三、请求判令原告对抵押物优先受偿；四、请求判令被告承担原告支出的律师费8000元：五、本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，原告与被告牛政签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告牛政向原告借款170000元用于购买淄博泰途汽车销售服务有限公司销售的本田艾力绅汽车一辆，并将所购车辆抵押给原告。被告陈菲签订共同债务承诺书，承担共同还款责任。合同签订后，原告按合同约定向被告足额发放借款。借款发放后，被告牛政未按合同约定履行还款义务，截至2020年4月7日被告尚欠原告借款本金66116元、利息721.54元、手续费2213.72元，滞纳金1094.29元，计70145.55元，为此，农行淄博高新支行特诉至法院，请求依法判决。 牛政、陈菲未到庭未答辩。 本院经审理认定事实与农行淄博高新支行所述一致。 本院认为，农行淄博高新支行与牛政、陈菲签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。农行淄博高新支行按约发放借款后，牛政、陈菲未依约足额偿还借款本息已构成违约，农行淄博高新支行依约有权要求牛政、陈菲立即偿还已到期借款本息并收回未到期借款本金。截至2020年4月7日，牛政、陈菲尚欠农行淄博高新支行借款本金66116元、利息721.54元、手续费2213.72元、滞纳金1094.29元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对农行淄博高新支行要求牛政、陈菲立即偿还上述借款本息以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、手续费、滞纳金，并就上述抵押物优先受偿的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。律师费未实际发生，待实际支付后可另行主张。牛政、陈菲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛政、陈菲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行到期借款本金66116元、利息721.54元、手续费2213.72元、滞纳金1094.29元及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、手续费、滞纳金（按照借款合同计算）； 二、如被告牛政、陈菲逾期履行上述义务，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行有权以被告牛政抵押的鲁Ｃ×××××号艾力绅牌普通客车折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿（所得价款超出债权部分归被告牛政、陈菲所有，不足部分由被告牛政、陈菲继续支付）; 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费877元，财产保全费920元，由被告牛政、陈菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  何艳屏 人民陪审员  刘庆榕 二〇二一年一月十二日 书 记 员  彭 娟
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行初86号原告李子潇，男，1987年11月28日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。原告李子潇诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局不服规划审核意见一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告李子潇申请撤诉。经审查，本院认为，原告李子潇自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李子潇撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告李子潇负担（已交纳）。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年一月十五日书记员  李劲松
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初3822号原告：李先艳，女，1971年12月1日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张亚东，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。被告：刘丽丽，女，1978年9月22日生，汉族，住南京市高新技术开发区。原告李先艳与被告刘丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告李先艳及其委托诉讼代理人张亚东、被告刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘丽丽归还原告借款本金20万元；2.判令被告以20万元为基数从2019年12月23日起至实际付款之日止按月息2%计付利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月22日，被告刘丽丽因资金周转向原告借款人民币20万元，并约定月息4%，原告通过银行转账的方式将款支付给被告后，被告向原告出具欠条一份，被告每月支付原告利息8000元至2019年12月22日，后原告多次要求被告归还借款本息未果，请求判如所请。被告刘丽丽辩称，自己从2018年6月22日至2019年12月22日每个月支付给原告8000元，自己实际只欠原告5.6万元，原告主张的利息远远超过国家规定标准，属高利贷。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，经人介绍，被告刘丽丽向原告李先艳借款20万元，原告于当日通过银行转账支付给被告刘丽丽后，被告向原告出具《借条》一份，言明：今借到李先艳人民币贰拾万元整，以银行实际到账为准。自2018年6月起至2019年12月止，被告刘丽丽每月22日支付给原告8000元。庭审中，原告提供了双方微信聊天记录一组，主张8000元系双方口头约定的利息，被告对聊天记录的真实性不持异议，但认为，每月8000元利息超出法律规定的上限，认可每月支付的8000元中2000元为利息，超出部分应扣减本金。本院认为，原告提供的借条及银行转账记录，被告对其真实性不持异议，本院予以采信，上述证据可以证实原、被告间的借贷关系成立；原告主张被告借款用于房产中介过桥，被告自述借钱归还他人欠款，双方均未提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告应对其借款的用途承担举证责任，因被告未能提供证据，应认定双方借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告提供聊天记录虽然可以证实被告应向其支付利息，但借条及微信聊天记录中均未明确利率的标准，因此，应视为双方对利息约定不明，但被告自愿认可每月已经支付的8000元中2000元为利息，于法不悖，因此，被告自2018年6月至2019年12月每月支付的8000元中，除2000元为利息外，其余6000元应视为归还本金。据此，原告主张的借款本金应认定为86000元（20万-19*0.6）。因双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告要求被告自2019年12月23日起至实际付款之日止按月息2%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告刘丽丽于本判决生效后十日内归还原告李先艳借款人民币86000元。二、驳回原告李先艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2390元，由被告刘丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  林顺英二〇二一年一月十四日书记员  盛 媛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初831号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘志明，男，1963年7月10日出生于江苏省常州市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，×××公司经理，户籍所在地为江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月20日被羁押，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人刘志明犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邓超、代理检察员李世家出庭支持公诉，被告人刘志明及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年间，被告人刘志明伙同张某（未到案）等人以×××公司等公司名义，在本市海淀区面向社会不特定对象，许以高额利息回报，通过签订借款合同等形式参与吸收公众存款共计人民币约690余万元。被告人刘志明于2019年8月20日向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘志明的行为已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人刘志明对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。辩称自己在涉案公司担任经理，系打工人员，非伙同张某犯案。其辩护人发表的意见为：被告人刘志明系初犯、偶犯，其主动向公安机关投案，从被羁押到庭审一直以来的供述情况看，系自首。本案吸收大量钱款主要靠营销团队，而被告人刘志明任经理期间仅是在张某的指派下完成各项工作。其身体患病，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年间，被告人刘志明担任×××公司经理，伙同张某（未到案）等人以×××公司等公司名义，在本市海淀区面向社会不特定对象，许以高额利息回报，通过签订借款合同等形式参与吸收公众存款共计人民币690余万元。造成投资人直接经济损失共计人民币550余万元。2019年8月20日，被网上追逃的被告人刘志明主动到案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人刘志明的供述，证人林某、丁某、陈某、祁某、余某、葛某、谢某、胡某、马某、刘某的证言，辨认笔录，借款合同、收据、银行交易明细记录，国土局提供的采矿许可、关闭批复，淳安县发改委对尾矿治理批复、淳安县安全生产监督管理局证明，北京天正华会计事务所司法鉴定意见书，×××公司工商材料、印章样、借款合同样本、借款宣传材料、铅锌尾款项目可行性报告，常州×××公司工商材料、常州×××餐饮服务有限公司工商信息，受案登记表，到案经过及身份证明等证据。经庭审质证，被告人刘志明及辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人刘志明作为×××公司员工，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘志明犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘志明当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的关于其系自首的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳，其余辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘志明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2023年2月19日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘志明退赔违法所得，按比例发还各投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  姜 毅人民陪审员  张汉勇二〇二一年一月八日书 记 员  吕瑶菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24283号原告：徐宏伟，男，1963年5月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：城市社区服务集团(西安)有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈倩。被告：城市社区服务集团(西安)有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路XXX号三彩大厦402室。法定代表人：张智军。原告徐宏伟与被告城市社区服务集团(西安)有限公司上海分公司、城市社区服务集团(西安)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法进行审理。原告徐宏伟向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告城市社区服务集团(西安)有限公司上海分公司所签定的上海市云岭西路XXX弄XXX号XXX室《房屋托管合同》于2020年11月10日解除,将房屋交还原告；二、请求判令二被告支付自2020年9月10日起至2020年11月9日的房屋租金人民币15200元；三、请求判令二被告支付应分期支付的2020年1月至2月剩余房屋租金人民币8866.69元；四、请求判令二被告支付合同解除日至房屋实际交还日的房屋租金；五、请求判令二被告支付违约金人民币45600元；六、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐宏伟(甲方)与被告城市房屋租赁集团(西安)有限公司上海分公司(乙方)于2019年3月9日签定《房屋托管合同》,合同规定：甲方出租给乙方的房屋坐落在上海市云岭西路XXX弄XXX号XXX室,面积106.47平方米,租赁期自2019年3月10日至2022年3月9日。合同第六条规定：房屋租金每月人民币7600元(以下币种均为人民币)；本合同生效之日起,甲方首月租金与乙方的平台服务费冲抵,次月起每个月25日乙方按月支付甲方月租金。第十二条第三款规定：非甲方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的(甲乙双方约定的免租期除外)；非甲方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用10000元的。甲方有权单方解除合同,收回该房屋。第十三条第四款规定：乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的,甲方要求解除合同,乙方应按6个月租金的违约金支付给甲方。《房屋托管合同》签定后,原告与被告均按约履行了合同,房屋租金自2019年4月25日起每月支付到原告帐户,被告每一个月支付一次。2020年9月10日至2020年10月9日房屋租金应于2020年9月25日支付,原告在未收到房租后,于2020年10月12日向被告以挂号信方式寄出《催交房租函》,但到2020年11月1日仍未收到租房。另外原被告签定补充协议,将2020年1月10日至3月9日房租15200元，自2020年3月起分12个月,每月25日支付1266.67元,支付5个月后,自2020年8月25日后,至今未支付剩余费用8866.69元。被告城市社区服务集团(西安)有限公司为被告城市社区服务集团(西安)有限公司上海分公司的总公司,须承担连带责任。为维护原告合法权益,特提起诉讼，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告徐宏伟所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告城市社区服务集团(西安)有限公司上海分公司、城市社区服务集团(西安)有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐宏伟的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币1541元，退还原告徐宏伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二一年一月二十五日书记员  李 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14329号原告：李欣，女，1983年12月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京顺兴家园房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼**-762。法定代表人：蔡海洋。原告李欣与被告北京顺兴家园房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李欣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李欣申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李欣撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年一月十三日书记员 吕萍萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4287号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：陈志东，男，1990年10月12日出生，汉族，住广东省汕头市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告陈志东信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告陈志东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志东支付截至2020年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)95,852.32元及自逾期之日起至2020年10月12日的利息20,343.89元、违约金3,596.17元；2.判令被告陈志东支付2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告陈志东支付律师费5,989.62元。事实和理由：被告陈志东于2018年10月19日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈志东未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告陈志东未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告陈志东未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告陈志东未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年10月12日，被告陈志东拖欠信用卡欠款本金95,852.32元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费5,989.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈志东在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈志东借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告陈志东应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告陈志东在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈志东签收与否，均视为送达。被告陈志东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈志东应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年10月12日的信用卡欠款本金95,852.32元；二、被告陈志东应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告陈志东应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费5,989.62元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,815元，减半收取计1,407.50元，由被告陈志东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初811号申请人：宜兴市南亚塑业有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇福巷桥村，统一社会信用代码913202827961060109。法定代表人：吴建东，该公司总经理。被申请人：嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇声波弄52号，统一社会信用代码913309227877143051。法定代表人：王香，该公司执行董事。本院在审理原告宜兴市南亚塑业有限公司（以下简称南亚公司）与被告嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司（以下简称钜宝公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人南亚公司于2021年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人钜宝公司的财产采取保全措施，保全金额为240万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，南亚公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司的银行存款240万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二一年一月十五日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终224号 上诉人（一审反诉人）：桂林市百业乌石市场开发有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路乌石街西侧北楼。统一社会信用代码：91450300799734135T。 法定代表人：李七一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹煜，广西中纬律师事务所律师。 上诉人桂林市百业乌石市场开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2525号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人桂林市百业乌石市场开发有限责任公司上诉请求：1.撤销（2020）桂0303民初2525号民事裁定;2.指令桂林市叠彩区人民法院受理上诉人桂林市百业乌石市场开发有限责任公司的反诉。事实和理由:一、一审法院没有认定何锡林购买门面开店经营的事实，属认定事实不清。实际上，何锡林购买的是门面并用于开店经营，双方合同中也明确约定了购买门面的目的。上诉人作为门面所在市场的管理方，收取其经营的门面的水、电、杂费乃是基于何锡林购买门面经营这一法律 -2- 事实，具有直接的因果关系，不应用本诉与反诉并非属于同一法律关系加以否定。二、一审法院适用法律错误。实际上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定并结合司法实践，反诉受理的前提应该有三点：第一，反诉与本诉基于相同法律关系；第二、反诉与本诉请求具有因果关系；第三，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的。以上三点反诉受理条件并立，满足其中一条依法即应当受理。本案起因的乃是被上诉人购买上诉人门面这一事实，本诉的要求支付面积差与反诉要求支付的水、电、杂费均是基于以上事实。其具有牵连性，且存在直接的因果关系。另外，依据最高人民法院发布的有关反诉类指导案例可知，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条立法目的之一便是意在吞并和抵消本诉所主张的支付款项，其将有利于审判与执行效率，节约司法资源。故上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定提起上诉，请求人民法院依法判决，以维护上诉人的合法诉权。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，本诉的诉讼请求是基于双方之间的房屋买卖合同关系，该合同 -3- 未约定水电杂费的缴纳；而反诉的诉讼请求则是基于上诉人作为市场管理一方提供代为收取水电费等管理或服务的其他法律关系；两者的诉讼请求不存在法律上的因果关系。同时，本诉基于的事实是涉诉房屋产权证面积与合同约定不一致导致的给付房款的差额，而反诉基于的事实则是购房者未缴纳由上诉人已垫付的水电杂费，不能笼统的以购房这一事实认定本诉与反诉是基于相同事实。有鉴于此，上诉人提起的反诉与本诉的诉讼标的、诉讼请求所依据的事实或理由无关联性，一审法院裁定对上诉人桂林市百业乌石市场开发有限责任公司的反诉不予受理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人桂林市百业乌石市场开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 -4- 二〇二一年一月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 盘林云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初5032号原告：王慧，女，1984年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦东新区韦博进修学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高卫宇。原告王慧与被告上海浦东新区韦博进修学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王慧撤回起诉处理。审判员 赵 茉二〇二一年一月二十八日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初12688号申请人：刘岩，男，1982年3月29日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。被申请人：姚琦，男，1979年6月15日生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：谷茜，女，1978年10月16日生，汉族，住南京市江宁区。原告刘岩与被告姚琦、谷茜债权人撤销权纠纷一案，申请人刘岩于2021年1月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人谷茜名下位于江宁区房屋进行保全。担保人江苏法保诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人刘岩自愿申请财产保全符合法律规定，本院为了便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人谷茜名下位于江宁区房屋。案件申请费5000元，由申请人刘岩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  顾荣荣二〇二一年一月十五日见习书记员  王佳琪
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初530号 王某某： 你（单位）诉王某、何某某关于赠与合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年一月八日
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执130号之一 曲某某： 你/你单位与王某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初1926号法律文书已发生法律效力。申请执行人王某某于二〇二一年一月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初1926号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 特此通知。 二〇二一年一月十二日
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终9号上诉人（原审被告）：宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司,住所地：宁夏银川市兴庆区。法定代表人：高乙文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文卓，陕西金赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定边县玉琭油田技术服务有限公司，住所地：陕西省榆林市定边县。法定代表人:江波，系该公司总经理。上诉人宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司因与被上诉人定边县玉琭油田技术服务有限公司合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初4714号民事判决，改判为扣除新平150-11井定向费用85000元，由上诉人再支付90000给被上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2019年7月11日被上诉人开始施工，在新平150-11定向时，由于定向技术人员技术不熟练，导致迟迟不能入床定靶，为了减少损失经被上诉人同意，上诉人重新找了项目组对该口井进行定向，故被上诉人只定向了三口井，按照上诉人与被上诉人约定该口井的定向费用85000元，175000元减少85000元，上诉人只需再支付90000元给被上诉人，一审判决认定事实错误导致结果错误。定边县玉琭油田技术服务有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。定边县玉琭油田技术服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行2019年7月8日原、被告双方签订的《LWD水平井定向技术服务合同》，偿还原告劳务费175000元；２、依法判令被告赔偿原告逾期履行违约金20000元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月8日，原、被告签订《LWD水平井定向技术服务合同》，合同约定由原告为被告提供水平井定向技术服务，服务费按单井结算。水平井、气井单井价格为80000元，单口井井深2600米以内，水平段200米以内都按此价格计算；每增加100米水平段定向费用增加10000元。常规气井井深2200米单井价格为35000元。合同还约定，原告施工完井并达到被告要求合格后，被告须向原告付清已完井的定向费，不得以任何理由拖欠和推脱支付费用。合同同时对双方的权利义务、工作关系、定向井技术服务的相关事宜及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约完成了四口井的定向技术服务。2019年12月23日，被告向原告出具证明一份，载明收到原告销货清单共计225000元，发票已开，发票金额为225000元。后原告向被告索要服务费未果，故诉至法院。原告起诉后，被告于2020年8月份给付原告50000元，现下欠原告175000元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行合同义务。本案中，原告依据双方签订的《LWD水平井定向技术服务合同》为被告钻井工程提供定向技术服务，双方形成了承揽合同关系。原告依约完成了服务项目，而被告未按约支付服务费属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付所欠服务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的违约金，因合同中未约定迟延付款的违约责任，但约定原告施工完井达到被告要求后，被告须付清定向费。根据被告给原告出具的证明，被告于2019年12月23日收到原告销货清单以及开具的发票，说明双方对服务费已进行结算，此时被告即负有支付服务费的义务。被告未及时付款，依据相关法律规定，应当从逾期之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息。被告经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司于判决生效之日起五日内给付原告定边县玉琭油田技术服务有限公司定向技术服务费175000元并承担逾期付款利息（月利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年12月24日起至给付完毕之日止）。二、驳回原告定边县玉琭油田技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，上诉人宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司与被上诉人定边县玉琭油田技术服务有限公司双方签订了定向技术服务合同，约定了明确的权利义务，依法成立的合同受法律保护。玉琭油田公司按约定完成合同义务后，上诉人新宇宏业公司向玉琭油田公司出具条据并有新宇宏业公司作为购买方的增值税发票在卷佐证，三支增值税发票中的销售方均为玉琭油田公司且备注项内明确载明项目名称定向工程。据此，上诉人确实应向玉琭油田公司给付定向技术费用，被上诉人玉琭油田公司在庭审中自认‘新宇宏业公司于2020年8月向玉琭油田公司通过手机转账5万元’故一审判决新宇宏业公司向玉琭油田公司给付175000元并承担逾期利息于法相符。上诉人公司所称被上诉人只定向了三口井，150-11井另找其他项目组定向所以175000元应减掉85000元，其只需再支付90000元。经查，钻井施工确认单.150-11井载有开工日期、完钻时间、仪器上井时间与撤离时间，还有驻井经理、井队队长予以确认的手写签字。且上诉人在一审、二审诉讼期间均未能提交其另找其他项目组定向的有关证据，依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，因上诉人举证不能，故对其上诉理由依法不予支持。综上所述，宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由宁夏新宇宏业油气工程技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍 韬审 判 员  魏 霞审 判 员  韩连梅二〇二一年一月二十六日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初844号原告：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京福城源房地产开发有限公司。被告：魏丽柱。原告张益才诉被告北京福城源房地产开发有限公司、魏丽柱房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张益才撤回起诉处理。审判长  张长缨审判员  马德天审判员  李彦周二〇二一年一月十五日书记员  田茂盛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14687号原告：北京京冀物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇后夏公庄村委会西200米。法定代表人：刘浩，总经理。委托代理人：刘明鑫，男，1984年4月18日出生，汉族，该公司职工。被告：北京富平盛华汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层445室内214号。法定代表人：胡大专。本院审理的原告北京京冀物业管理有限公司与被告北京富平盛华汽车销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，现原告北京京冀物业管理有限公司于2021年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京冀物业管理有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京冀物业管理有限公司撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二一年一月十五日书记员  杨小萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13776号原告：田玉林，男，1955年4月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：张岩，男，1984年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：韩鸿儒，女，1995年8月10日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。被告：龙飞飞，女，1988年3月24日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原告田玉林与被告张岩、韩鸿儒、龙飞飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉林到庭参加了诉讼，被告张岩、韩鸿儒、龙飞飞经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田玉林向本院提出诉讼请求：1．判令三被告给付原告房屋租赁费8000元、违约金1200元，合计9200元；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：龙飞飞在租用原告房屋（位于房山区X乡X家园**楼**）期间，于2019年下半年将该房屋转租给张岩和韩鸿儒使用，2020年5月15日终止。经原告与三被告协商达成一致：该房屋租赁尾款为8000元，由张岩、韩鸿儒负责支付，2020年5月底前一次性付清，每延期一天按3%交纳滞纳金，由龙飞飞担保。后三被告互相推脱拒不还款，故提起诉讼。张岩、韩鸿儒、龙飞飞均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。田玉林围绕诉讼请求依法提交了证据，结合田玉林的当庭陈述，经本院审查，对本案事实认定如下：1．田玉林位于房山区X乡X家园X号楼X-X室房屋原由龙飞飞承租，后经田玉林同意，改由张岩、韩鸿儒承租；2．田玉林（出租人）、张岩（承租人）、韩鸿儒（承租人）、龙飞飞（担保人）于2020年5月13日签订了一份《房屋租赁结算单》，主要载明：此房租赁截止2020年5月15日，金额8000元，本月底由承租人一次性付清；到期不付，每延期一日按3%交纳滞纳金，最长不能超出10天，由原承租龙飞飞担保；3．因田玉林未收到上述款项，遂于2020年10月27日诉至本院；4．审理中，韩鸿儒向本院陈述相关情况如下：该欠款是自己与张岩共同经营北京虾味坊餐饮管理有限责任公司期间为员工租赁宿舍所欠租金，其已于2020年上半年退出公司经营，现该公司归张岩一人所有，相应责任应由张岩或北京虾味坊餐饮管理有限责任公司承担；5．经查询，北京虾味坊餐饮管理有限责任公司的投资人于2019年11月由龙飞飞变更为韩鸿儒、张岩。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，违反合同约定的一方还要承担相应的违约责任。本案中：田玉林与张岩、韩鸿儒、龙飞飞签订的《房屋租赁结算单》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务；按照《房屋租赁结算单》的约定，张岩、韩鸿儒应当在2020年5月31日前给付田玉林房屋租赁费8000元，逾期还应按日3%支付滞纳金（最长不超过10天），现张岩、韩鸿儒未按约定给付，应承担继续给付和相应的违约责任；田玉林主张的滞纳金实际上是其对违约金的要求，在此本院予以纠正；经本院核算，田玉林主张的8000元租金和1200元违约金有事实和法律依据，本院予以支持；韩鸿儒辩解该责任应由公司或张岩承担，缺乏相应的依据，本院不予采纳；关于龙飞飞的担保，为一般保证，龙飞飞作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；张岩、韩鸿儒、龙飞飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证和辩论的权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张岩、韩鸿儒于本判决生效之日起七日内给付田玉林房屋租赁费8000元和违约金1200元，共计9200元；二、如张岩、韩鸿儒经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分由龙飞飞承担清偿责任；三、龙飞飞承担保证责任后，有权向张岩、韩鸿儒追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张岩、韩鸿儒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年一月八日书记员  张晓曦
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0125执231号 申请执行人：大洋法庭移送。 被执行人：白永明，男，1974年7月27日出生，汉族，住福建省邵武市水北镇故县。 申请执行人大洋法庭移送与被执行人白永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日作出的（2020）闽0125民初77号民事判决书已发生法律效力，被执行人白永明未按生效法律文书确定的履行义务，申请执行人大洋法庭移送向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行，执行案号为(2021)闽0125执231号，申请执行标的860元。立案后，本院依法向被执行人白永明发出执行通知书、执行告知书、报告财产令和传票，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经审查发现，另案申请执行人朱国兴与被执行人白永明民间借贷纠纷一案，被执行人白永明亦未根据本院作出的(2020)闽0125民初77号民事判决书履行义务。申请执行人朱国兴向本院申请执行，本院于2021年1月20日立案执行，执行案号为（2021）闽0125执246号，申请执行标的20000元及利息（利息自2020年1月3日起至款项还清之日止按年利率6%计付）。上列案件中白永明均为被执行人，为了提高司法资源，利于案件统筹兼顾整体把握，案件合并执行，一体处置，更有利于当事人权利的保障。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的(2021)闽0125执231号案件并入（2021）闽0125执246号案件，予以合并执行； 二、终结(2021)闽0125执231号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈首敏 执行员  郑青周 执行员  郑光荣 二〇二一年一月二十七日 书记员  池伟敏
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初4468号原告：仇恒军，男，1977年6月17日生，汉族，住南京市高新技术开发区。被告：张云龙，男，1978年1月1日生，汉族，住南京市江北新区幢605室。原告仇恒军与被告张云龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告权利义务不明确，本案不宜适用简易程序，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审判员  赵璐瑜二〇二一年一月二十八日法官助理陆伦伦书记员马琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31852号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中国科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。乐视公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元，以上共计55200元。原告发现被告在其运营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众传播了影视作品《C+侦探》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的侵权行为严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的民事责任。中国科大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”中国科大认为，首先，诉请构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在，2014年5-6月间，中国科大从CCTV有线电视节目等频道录制多部电影存放于学校的视频服务器，用于教学科研网络性能测试和网络视频传播技术的研发，该服务器仅对校内开放，并非用于营利和其他商业用途。2014年6月中国科大收到发送的律师函后，学校即关闭了全部视频服务器。其次，假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具备管辖权。因为1.被告住所地在安徽合肥，并不在北京；被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。2.案涉影片只上传于被告局域网服务器，仅能在局域网登陆观看，不同于接入互联网的侵权案件，故侵权结果发生地只能是被告所在地。3.本案不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定的案件。为此，请求将本案移送至有管辖权的法院合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告乐视公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告乐视公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告中国科大提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9633号原告：郝某1，女，1965年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：高某，男，1955年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郝某2，女，1970年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：张玉文，北京中昂律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：高某1（二被告之女），女，1992年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郝某1与被告高某、郝某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝某1及委托诉讼代理人王小双、吴超、被告高某及委托诉讼代理人张玉文、高某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝某1向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告共同连带给付原告位于北京市昌平区回龙观镇某某号院拆迁安置补偿款120万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郝某1系被告郝某2的大姐。被告高某与郝某2系夫妻关系。2017年3月17日，原告与被告高某经友好协商签订《翻新盖房协议》，约定原告在被告的原旧房地址旁翻新改造，在相邻被告院墙外加盖房屋用于出租。经测量南北长15米，东西宽4米，占地面积为60平方米，上下共计三层房屋。在拆迁后此房每层都有60平方米归郝某1，剩余部分归高某所有。双方盖房各自建各自的房屋，不得阻碍对方施工。2017年3月18日，原告与施工人刘成兵签订《合作建房协议》，约定由施工人刘成兵负责为原告建造房屋。2017年6月11日，原告与施工人刘成兵签订《竣工验收协议》，施工人刘成兵为原告郝某1建成案涉房屋并验收。2017年10月14日，原告又与被告高某签订《翻新盖房补充协议》，双方约定了案涉房屋的楼梯、走廊、阳台的出资及归属情况。2019年原告所居住的昌平区史各庄街道某村展开拆迁工作。拆迁部门在测量原告所建的房屋时，因原告所属的楼房没有单独的门牌号，未独立成户，又因紧邻被告的房屋。双方又系亲属关系，经到该村的村委会调查核实，为方便被拆迁人签约补偿等事宜，经商定将原告自建的楼房面积记入被告的总拆迁面积，由户主高某代表签署拆迁安置补偿协议。被拆迁安置补偿对象为原告和被告。现在原告与被告就案涉房屋的拆迁补偿款分配金额无法达成一致意见，被告愿意给付原告拆迁补偿款很低。经多次协商未果，原告无奈到贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。高某、郝某2答辩称：第一，拆迁补偿款在拆迁方，并未支付至被告名下。本案不具备起诉条件。第二，被拆宅基地某号由被告夫妇享有宅基地使用权，与原告家庭没有任何关系。原告的房屋只是邻着被告建设，并未经过村委会的许可，系私自占地，被认定为违建，拆迁方未给予任何补偿。另原告也不在某号院上，所以没有给予安置。故原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告郝某1与被告郝某2系姐妹关系。被告高某与被告郝某2系夫妻关系。原被告皆为北京市昌平区史各庄街道某村村民。依据某村村民委员会和史各庄街道办事处的认定，某村某号院宅基地使用权人为高某，但该院落未有土地管理部门颁发的宅基地建设用地使用证。二被告在某村某号院内建有房屋。原告郝某1所建的房屋紧邻二被告所建的房屋。原告所建房屋在东，二被告所建房屋在西。但原告所建房屋未有独立的门牌编号。2017年原被告同时拆除原有平房，在原建房土地之上翻建成相连的三层楼房。2017年3月17日，高某（甲方）与郝某1（乙方）签订《翻新盖房协议》。该协议约定：“一、乙方经测量面积为长南北15米，宽东西4米，共计占地面积为60平方米。此面积经过甲方认可。二、一层走廊归二人使用，拆迁时双方各占一半。2、二层走廊归二人使用，拆迁时归高某所有，即甲方。3、三层走廊归二人使用，拆迁时归高某所有。三、在拆迁后，此房每层都有60平方米归乙方，剩余部分归甲方所有。”2020年原被告所建房屋面临拆迁。2020年1月3日，被告高某（乙方）与北京市昌平区史各庄街道某村村民委员会、北京市昌平区史各庄街道某村股份经济合作社（甲方）以及北京中关村生物医药产业投资发展有限公司签订《某村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》。该协议书约定，某村某号院宅基地面积为254平方米，安置人口共有6人（被告家庭成员）。乙方有权取得的腾退补偿、补助及奖励款总额为人民币4291900元。这其中包括宅基地区位补偿价2247900元、装修及附属物补偿价或节约装修补助254000元、临时安置费324000元、合理利用宅基地补助635000元、提前搬家奖300000元、节约资源奖381000元、安置面积补助150000元。在房屋调查测绘示意图中显示房屋最西边部分面积为254平方米。在某村村民委员会和史各庄街道办事处共同出具的“北四村”项目宅基地确认审核单显示，某村某号院认定宅基地面积为254平方米。原告郝某1认为二被告所获得的拆迁货币补偿款中有其所建房屋的补偿款。二被告对原告的说法不予认可。经查，二被告所获得的拆迁补偿款中未有房屋重置成新价，另节约装修补助、节约资源奖、合理利用宅基地补助均是按照宅基地的面积乘以一定单价所计算得出。安置面积补助与应安置的面积有关。临时安置费与被安置的6口人有关。另查，因原被告对拆迁补偿款的分割有争议。二被告尚未实际领取到拆迁补偿款。上述事实，有《某村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》、《翻新盖房协议》、房屋调查测绘示意图、“北四村”项目宅基地确认审核单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告郝某1所建房屋并未在某村某号宅院上。但原告郝某1坚持认为自己所建房屋的补偿款计入了某村某号宅院的拆迁补偿款中。从高某签订的货币补偿、安置房认购协议书中可以看出，全部补偿款中并未有房屋重置成新价，也即即便被告也未获得自己所建房屋的重置成新价。关于装修的补偿可以看出是按照某号宅基地的面积计算得出的。原告自认其所建房屋并未在某号宅院中，故无论是房屋本身的补偿还是与宅基地面积相关的补偿中都没有发现应归属于原告所有的份额。故依据现有证据，原告无法证明其所述的房屋补偿款计入了二被告应得的拆迁补偿款中，故应由其承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求因举证不足，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郝某1的诉讼请求。案件受理费15600元，由郝某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二一年一月十三日书记员  王远征
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异42号申请执行人：曹**，女，1977年1月18日出生，住北京市海淀区。被执行人：北京汇祥凯曼投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁北里******。法定代表人：朱建军。第三人：朱建军，男，1971年6月26日出生。本院在执行曹**与北京汇祥凯曼投资咨询有限公司仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2183号裁决书；执行案号：(2020)京01执1295号]过程中，申请执行人曹**向本院提出追加朱建军为本案被执行人的申请。在审查此案过程中，曹**向本院提出撤回追加被执行人申请。经审查，本院认为，曹**提出的撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许曹**撤回追加被执行人申请。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年一月十三日法官助理 陈 静书 记 员 王新子
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终79号 上诉人（原审原告）：张勇，男，1991年8月27日出生，汉族，住所地北京市大兴区。 上诉人张勇因不当得利纠纷不予受理一案，不服河北省沧州市肃宁县人民法院（2020）冀0926民初653号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张勇上诉请求：请求撤销肃宁县人民法院（2020）冀0926民初653号民事裁定，裁定指令肃宁县人民法院进行实体审理。事实和理由：肃宁县人民法院仅要求原告自述为由不予受理，理由并不正当，且昌平人民法院对原告自述为由，认为并不正当，而不予立案，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够案件的事实为依据依法作出判决。但一审要求原告自述，且仅以自述作出判决，有失偏差，应当予以纠正。 一审法院认为，起诉人自述，被告张雅倩户籍地为河北省沧州市肃宁县。起诉人与被告自2017年相识到2018年，被告与其弟、父母住北京市，2018年后与其弟、父母住北京市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据起诉人自述，自2017年被告张雅倩一直在北京市昌平区居住，被告的经常居住地为北京市昌平区，故该案应由北京市昌平区法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定：对起诉人张勇的起诉，本院不予受理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，根据上诉人的自述，被上诉人户籍虽然在河北省沧州市肃宁县，但自2017年被上诉人一直在北京市昌平区居住，其经常居住地应为北京市昌平区，根据上述法律规定，本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，上诉人张勇的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二一年一月十八日 书记员  迟 薇
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤08执97号 申请执行人：钟妃春，男，1967年2月13日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：黄婷婷，女，1973年4月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：廖海辉，男，1988年10月2日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：廖海霆，男，1991年5月16日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：湛江开发区泓辉投资信息咨询有限公司。住所地湛江开发区乐山东路35号银隆广场B1011室。统一社会信用代码91440803324983699L。 法定代表人：邵振辉。 申请执行人钟妃春与被执行人黄婷婷、廖海辉、廖海霆、湛江开发区泓辉投资信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2020年9月15日作出的（2020）湛仲字第765号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人黄婷婷、廖海辉、廖海霆、湛江开发区泓辉投资信息咨询有限公司不履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人钟妃春的申请依法立案执行。 本院认为，本案被执行人黄婷婷、廖海辉、廖海霆、湛江开发区泓辉投资信息咨询有限公司的财产所在地在湛江市赤坎区，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、湛江仲裁委员会于2020年9月15日作出的（2020）湛仲字第765号仲裁裁决书指定广东省湛江市赤坎区人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省湛江市赤坎区人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二一年一月十八日 书记员  陈俊涛 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终750号 上诉人（原审原告）解永升，男，1979年2月13日出生，汉族，现住莱西市。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市水集街道办事处，住所地莱西市。 法定代表人刘京成，主任。 出庭负责人李晓阳，副主任。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 委托代理人姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人解永升因诉被上诉人莱西市水集街道办事处政府信息公开一案，不服山东省莱西市人民法院于2020年9月27日作出的（2020）鲁0285行初79号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月7日通过互联网系统公开开庭审理了本案。上诉人解永升及其委托代理人邬宏威，被上诉人莱西市水集街道办事处的行政机关负责人李晓阳及委托代理人王振林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2020年6月17日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求书面公开莱西市水集街道办事处义谭店村民委员会2018年、2019年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案等信息。2020年6月18日，被告收到后，经调查，于2020年7月6日作出水集信息公开【2020】第13号《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达原告。原告不服被告答复，诉来法院。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的内容为“莱西市水集街道办事处义谭店村民委员会2018年、2019年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案”，所涉及的主体均是义谭店村民委员会，属于该村村务的范畴。而且，该申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条所规定的乡（镇）人民政府应当主动公开的政府信息范围。被告据此向原告进行告知并建议原告向义谭店村民委员会获取信息，并无不当。被告受理原告提出的政府信息公开申请后并在法定期限内作出答复并向原告送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告解永升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告解永升负担。 上诉人解永升不服原审判决，上诉称，一审法院认定事实不清。上诉人的合法土地于2003年被违法征收，至今没有得到任何的安置补偿及土地补偿。因此，上诉人依据国家的法律法规规定于2020年6月7日依法向被上诉人发出政府信息公开申请，要求公开莱西市水集街道办事处义谭店村民委员会2018年、2019年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案信息。被上诉人收到申请后作出水集信息公开【2020】第13号《政府信息公开申请答复书》，声称上诉人申请的事项属于村务信息，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》所述政府信息公开范围，事实上该信息属于条例所述政府信息，被上诉人的本案答复明显认定事实错误、适用法律错误、行政程序违法。原审法院没有查明本案基本事实，认定2018年、2019年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案所涉及的主体属于村务公开范围，实际上被上诉人代理人在另案中曾经陈述“2018年完全按照青农发【2018】7号文的规定实施清产核资工作”，既然如此，涉案信息应属于被上诉人制作、获取并保存的信息。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的【2020】第13号《政府信息公开申请答复书》，责令被上诉人重新作出答复。 被上诉人莱西市水集街道办事处答辩称，清产核资并非被上诉人的法定职责，已经通过77号行政判决书及263号判决书予以确认，被上诉人认为原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据证据确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；…”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，上诉人申请公开的内容为“莱西市水集街道办事处义谭店村民委员会2018年、2019年的清产核资报告、清产核资报表、清产核资实施方案”，属于涉及谭店村民委员会的村务信息，故被上诉人认定上诉人申请的信息不属于政府信息，在履行说明理由和告知义务后于法定期限内作出涉案《非政府信息告知书》，并无不当。因此，原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人解永升承担。 本判决为终审判决。 审判长   李国宁 审判员   蒋金龙 审判员   林 桦 二〇二一年一月十三日 法官助理 管筱笛 书记员 赵洪峰 书记员 张淑杰
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2021）晋0822执173号 孙红刚、李红霞、李洪波、孙红勇： 你们与万荣县高村乡惠民农村资金互助社小额借款合同纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初193号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务： 一、被执行人孙红刚、李红霞归还申请执行人万荣县高村乡惠民农村资金互助社借款本金48000元及利息，被执行人李洪波、孙红勇对上述款项承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费527元，执行费628元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05xxxxxxxxxx******** 特此通知 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄玉惠
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执6号之二申请执行人：凯里经济开发区双金建材销售店、吴玉水。被执行人：王生伟，男，汉族，19xx年xx月xx日生，居民身份证号码5226281988********，住锦屏县本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王生伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王生伟在贵州银行621460018002782xxxx账户内存款人民币17647.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员潘政旭二〇二一年一月二十七日书记员舒琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42171号原告：朱丛林，男，1992年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：方仁洋，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍地江苏省。原告朱丛林与被告方仁洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告朱丛林到庭参加诉讼，被告方仁洋经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朱丛林向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币6万元，并支付以6万元为基数、按年利率24%计算自2019年4月22日起至还清之日止的利息；2.公告费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是同事关系。2019年4月20日，双方的另一同事彭勃向原告借款，原告因周转需要向被告借款4,000元转借给彭勃。次日，被告以投资POS机资金周转为由向原告借款6万元，双方约定利息按照年化24%计算，2019年5月22日前归还借款，被告向原告出具借条，原告向被告分两笔转账共计63,800元。其中3,800元用于归还4月20日的借款，另有200元以现金归还。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告始终拖欠未还，故原告向法院起诉。被告方仁洋未到庭亦未具答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院经庭审对原告提供的证据进行核实，确认其证明力，据此确认案件事实如下：被告以“资金周转投资POS机”为由向原告借款，原告分别于2019年4月21日向被告转账33,800元、次日转账30,000元。被告于同年4月22日向原告出具借条和收条，双方在借条中约定借款60,000元，借期自2019年4月22日起至同年5月22日止，按照年利率24%计算利息。借款到期后，被告未向原告还款付息，故原告向法院起诉。以上事实，由借条、收条、中国工商银行转账汇款回单，以及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，原告向被告转账交付借款，被告向原告借款事实成立，借贷关系合法有效。被告应按照借条中的约定，在借款到期后向原告归还借款本金并支付借期利息。现被告未向原告归还本金，故原告主张被告归还本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于双方约定的利息计算方式，于法不悖，本院予以确认。本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已有详细规定，故应适用上述法律和司法解释。本案立案时尚在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)，故对于原告所主张的关于利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告方仁洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方仁洋于本判决生效之日起十日内归还原告朱丛林借款6万元；二、被告方仁洋于本判决生效之日起十日内支付原告朱丛林以6万元为基数，按照年利率24%计算的、自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,690元、公告费560元，共计2,250元(原告朱丛林已预交)，由被告方仁洋负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉二〇二一年一月十一日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初12536号原告：刘清云，女，1950年2月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告：刘桂云，女，1955年2月3日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：万克慧，女，1983年4月14日出生，汉族，住青岛市市北区。系刘桂云之女。被告：刘方志，男，1953年1月15日出生，汉族，住青岛市。被告：王志英，女，1956年9月14日出生，汉族，住青岛市。两被告共同委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：崔文超，山东美誉律师事务所实习律师。原告刘清云、刘桂云与被告刘方志、王志英物权保护纠纷一案,本院立案后，刘清云、刘桂云向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘清云、刘桂云的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘清云、刘桂云撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘清云、刘桂云负担。审判员  梁志鹏二〇二一年一月十九日书记员  吴 洁
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1303执恢42号 申请执行人：蒙群英，女，汉族，生于1972年12月22日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：青洪，男，汉族，生于1965年5月8日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：周艳，女，汉族，生于1969年3月22日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行蒙群英与青洪、周艳借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人青洪、周艳在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周艳在工行四川省南充分行2315××××1609账户人民币87190.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人周艳在深圳前海微众银行1000××××4098账户人民币87190.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人周艳在深圳前海微众银行9999××××8567账户人民币87190.00元，期限为一年。 四、冻结被执行人周艳在深圳前海微众银行9999××××8567账户人民币87190.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二一年一月十三日 书记员 毛思雨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4282号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：马华朋，男，1980年6月25日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告马华朋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告马华朋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马华朋支付截至2020年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,879.40元及自逾期之日起至2020年10月12日的利息8,535.25元、违约金2,235.55元；2.判令被告马华朋支付2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告马华朋支付律师费4,432.51元。事实和理由：被告马华朋于2017年10月27日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马华朋未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告马华朋未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告马华朋未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告马华朋未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年10月12日，被告马华朋拖欠信用卡欠款本金77,879.40元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费4,432.51元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马华朋在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马华朋借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告马华朋应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告马华朋在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告马华朋签收与否，均视为送达。被告马华朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马华朋应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年10月12日的信用卡欠款本金77,879.40元；二、被告马华朋应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告马华朋应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费4,432.51元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,127元，减半收取计1,063.50元，由被告马华朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁1326刑初27号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人董保安，男，1968年2月13日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，农民，住平邑县。2020年11月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被平邑县公安局取保候审。辩护人田凯，山东慎求律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2021〕17号起诉书指控被告人董保安犯危险驾驶罪，于2021年1月12日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员高希龙出庭支持公诉，被告人董保安及其辩护人田凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月1日15时10分许，被告人董保安酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿平邑县万平线由东向西行驶至浚河林场路口时，与张某驾驶由西向东行驶左转弯的鲁ＱＥ××××号牌小型轿车相撞，致董保安受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。经临沂市公安局刑事科学技术研究所血醇检验鉴定，董保安静脉血检出乙醇成分含量为135.9ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队道路交通事故认定，被告人董保安驾驶机动车准驾车型不符及醉酒驾驶机动车，负事故主要责任；张某行经交叉路口未按规定行车，负事故次要责任。公诉机关认为，被告人董保安在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董保安自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关当庭提交、出示了相关证据。被告人董保安对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人董保安的辩护人提出的辩护意见是，被告人董保安主动投案，到案后如实供述了其犯罪事实，系自首，且自愿签署认罪认罚具结书，对其应从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人董保安于2020年11月25日到临沂市××队××队投案，到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，酒精含量测试单，临沂市公安局刑事科学技术研究所血醇检验报告，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片卡，临沂市公安局交通警察支队平邑大队道路交通事故认定书，被害人张某的陈述，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行车证复印件，被告人董保安的电子档案，前科情况查询，被告人非党员证明，犯罪嫌疑人归案情况说明，认罪认罚具结书、量刑建议书，以及被告人董保安在侦查阶段的供述与辩解等证据证实,且被告人董保安在庭审过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人董保安在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人董保安醉酒、无驾驶资格驾驶机动车，并造成交通事故且负事故主要责任，对其应从重处罚。被告人董保安犯罪后主动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，构成自首，且自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人董保安犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，决定对被告人董保安适用缓刑，令其接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人董保安应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第一条、第二条第（一）（五）项、第四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人董保安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赵付祯审 判 员  王 松人民陪审员  陈丽丽二〇二一年一月二十九日书 记 员  董兆霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8375号原告：奚绍岩，男，1995年11月18日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被告：陈胜会，男，1997年6月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：陈胜东（系陈胜会之兄），男，1988年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告奚绍岩与被告陈胜会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审理，公开开庭进行了审理。原告奚绍岩、被告陈胜会之委托诉讼代理人陈胜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚绍岩向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告房屋租赁押金4600元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，原告与被告签订房屋租赁合同。租赁合同于2020年4月23日到期。2020年4月18日上午，租住期间原告收到了违法群租房整改告知书，告知者为沙河镇人民政府，并于下午政府相关工作人员对违建隔断墙体进行了局部拆除。拆除过后房间并不具备居住环境，被告并未给租住人员重新安置住处。2020年4月23日房屋合同到期，原告联系被告退房，被告以房屋隔断损坏为理由，要求恢复房间隔断，并且拒绝退房及退还押金，拒收房屋钥匙。第二天，原告联系被告退房，被告依然以房间隔断损坏为理由拒绝退房，并且以2020年4月23日原告未按时退房为新的理由，要求收取房屋滞纳金，并依然拒绝退房同时拒绝收取房间钥匙，原告提出是否可以以其他途径归还房间钥匙时被告依旧拒绝。故原告依法提起诉讼，望判如所请。陈胜会辩称，同意退还原告押金4600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，陈胜会（出租人、甲方）与奚绍岩（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定“房屋坐落于北京市昌平区沙河镇*……房屋租赁期自2019年6月15日至2020年4月23日，共计10月8日。甲方应于2019年6月15日前将房屋按约定条件交付给乙方。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。租金标准：4600元/月。各期租金支付日期：第一次缴纳租金日期为2019年6月15日，金额为人民币19626元整，第二次缴纳租金日期为2019年9月23日，金额为人民币13800元整，第三次缴纳租金日期为2019年12月23日，金额为人民币13800元整。押金：4600元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方，押金不可冲抵末期房租……甲方租金收取账户：户名：冀成派，银行：中国建设银行，账号×××，开户行：北沙河中路支行……”双方在合同中还就其他权利义务事项进行了约定。奚绍岩分别于2019年6月15日向冀成派转账12000元，2019年6月16日向冀成派转账1186元，2019年7月13日向冀成派转账12000元，2019年9月22日向冀成派转账13800元，2019年11月9日向冀成派转账1800元，2019年12月24日向冀成派转账13800元。奚绍岩称前三次转账款中包含租金19626元、押金4600元及垃圾清理费。2020年2月18日，沙河镇人民政府向七燕路*室发送《违法群租房整改告知书》，载明“沙河地区自开展群租房整治工作摸排过程中……对你出租（居住）的出租房屋进行了检查，发现存在改变房屋内部结构打隔断分割出租、群租、上下铺、消防（杂物堆积、私拉乱接电线）、治安等严重安全隐患问题……限你于2020年4月24日前进行整改，自行拆除隔断、拆除上下铺、清退超标人员、消除安全隐患等问题……拒不整改的，将依照相关法律法规，对你进行处罚，强制拆除。告知时间：2020年4月18日，限期整改日期：2020年4月24日”。奚绍岩向本院提交了其与陈胜会自2020年4月23日至2020年4月24日的微信聊天记录，证明其依约按时退房，陈胜会拒绝退房请求，也拒绝退还押金。陈胜会一直在强调隔离墙拆除的事情，让其修复隔离墙后才能退押金。奚绍岩还向本院提交了两张隔离墙拆除时的照片，证明陈胜会对隔离墙拆除的事情是知晓的。经询问，陈胜会认可是沙河镇政府拆除的隔断墙，且同意退还奚绍岩押金4600元。以上事实有《北京市房屋租赁合同》、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。陈胜会与奚绍岩签订的《北京市房屋租赁合同》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵守诚实信用原则，依约全面履行合同义务。现租赁期满，陈胜会同意退还奚绍岩4600元押金，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈胜会于本判决生效之日起七日内退还奚绍岩房屋押金4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈胜会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年一月十三日书记员  王龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初2134号原告：雷文枝，女，1972年2月12日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：周德章，男，1973年2月28日生，汉族，住安徽省淮南市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原。原告雷文枝诉被告周德章、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告雷文枝在2021年1月26日向本院提出撤诉申请，并明确表示不予交纳案件受理费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雷文枝撤诉处理。审 判 员 陆申甲二〇二一年一月二十六日法官助理 梅 杨书 记 员 余 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38616号原告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭嘉栋，总经理。被告：翟旭，女，1993年2月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。本院在审理原告北京美智美乐文化传播有限公司与被告翟旭劳动争议纠纷一案中，原告北京美智美乐文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二一年一月十五日书记员 施雪莹
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云08民抗2号抗诉机关：云南省普洱市人民检察院。原审原告：李晟，男，1972年9月15日生，汉族，高中文化，云南省镇沅县人，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，原审被告：王学文，男，1966年8月9日生，汉族，初中文化，云南省镇沅县人，住云南省镇沅县，农民。原审原告李晟与原审被告王学文追偿权纠纷一案，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2018）云0825民初2号民事调解书发生法律效力后，云南省镇沅县人民检察院依职权监督，提请普洱市人民检察院抗诉。普洱市人民检察院认为（2018）云0825民初2号民事调解书存在确认借贷合同及调解协议无效，李映坤等人实施虚假诉讼行为，扰乱金融市场秩序和司法秩序，存在损害国家利益和社会公共利益的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第七十七条的规定，以普检民监[2020]53080000018号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令镇沅县人民法院再审；二、再审期间，中止云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2018）云0825民初2号民事调解书的执行。审判长 刘 德审判员 吴荣康审判员 张椿苑二〇二一年一月二十五日书记员 谢 艳
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2021）晋0822执177号 张强、王宁、张海水： 你们与万荣县高村乡惠民农村资金互助社小额借款合同纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初197号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务： 一、被执行人张强、王宁归还申请执行人万荣县高村乡惠民农村资金互助社借款本金19000元及利息，被执行人张海水对上述款项承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费276元，执行费189元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05xxx******** 特此通知 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄玉惠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初333号原告：李东，男，1970年10月24日，汉族，出租车司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：史伟信，男，1948年10月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘长芝，女，1950年1月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：史梅红，女，1974年8月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。三被告共同委托诉讼代理人:史晨,北京市东清律师事务所律师.原告李东与被告史伟信、刘长芝、史梅红共有纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李东于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李东撤诉。审 判 员 王连波二〇二一年一月十五日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1723执恢5号之四 被执行人：吴兴华。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 吴兴华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国农业银行xxxx2561账户内存款1450.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二一年一月七日 书记员黄迪