浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14378号 原告：杭州夏柏服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道红普北路10号楼。统一社会信用代码：913301105995928650。 法定代表人：李国秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 被告：唐建红，女，1986年3月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告杭州夏柏服饰有限公司（以下简称夏柏公司）为与被告唐建红合同纠纷一案，于2020年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘丽萍适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告夏柏公司的委托诉讼代理人杨林、被告唐建红的委托诉讼代理人刘法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏柏公司起诉称：2019年10月7日，夏柏公司与唐建红签订《夏柏2020年春季代加工合同》及《订货单》，约定由夏柏公司为唐建红加工服装1674件，总价款246985元，唐建红于2019年12月10日至2020年1月20日提货。合同签订后，夏柏公司依约完成服装加工并多次催促唐建红提货，唐建红拒不提货也不明确处理态度，导致生产服装积压，故诉至本院，请求判令：一、唐建红提取《夏柏2020年春季代加工合同》项下服装1674件并支付货款246985元；二、本案诉讼费用由被告唐建红负担。诉讼中，夏柏公司变更本案诉讼请求为：一、解除夏柏公司与唐建红于2019年10月7日签订的《夏柏2020年春季代加工合同》；二、唐建红赔偿夏柏公司经济损失246985元；三、本案诉讼费用由唐建红负担。 原告夏柏公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《夏柏2020年春季代加工合同》一份，用以证明夏柏公司与唐建红就权利义务协商一致的事实。 2、《订货单》一份，用以证明唐建红订货明细情况的事实。 3、照片一组，用以证明夏柏公司完成服装加工以及库存积压的事实。 4、《夏柏服饰委托加工合同》八份，用以证明夏柏公司委托案外人生产加工唐建红所需服装的事实。 5、微信聊天记录一组，用以证明夏柏公司多次催促唐建红提货，唐建红拒不提货的事实。 被告唐建红答辩称：一、案涉合同系定金合同，因唐建红未支付定金，该合同不发生法律效力；二、案涉合同项下的服装是夏柏公司面向全国经销商进行销售，并非为唐建红定制，夏柏公司主张的损失不存在。综上，请求法院驳回夏柏公司的诉讼请求。 被告唐建红为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 夏柏公司与案外人刘颖签订的《夏柏2020年春季代加工合同》及订货单各一份、《夏柏2020年夏季代加工合同》及《订货单》事一份，用以证明案涉合同是格式合同，夏柏公司的重庆经销商刘颖所订服装与唐建红所订服装基本一致，说明夏柏公司面向全国经销商进行销售，并非为唐建红定制，该服装未销售给唐建红不影响夏柏公司销售给其他经销商的事实。 被告唐建红对原告夏柏公司提交的证据质证如下：证据1，对真实性无异议，该合同名为加工合同，实为买卖合同，所涉服装夏柏公司面向全国经销商进行销售，并非为唐建红定制；证据2，对真实性无异议，对证明目的不认可；证据3，对三性均有异议，无法确认所涉货物是案涉服装；证据4，对三性均有异议，系夏柏公司与案外人签订，无法确认是否履行；证据5，对真实性无异议，双方提到巴中29件服装，说明合同履行时可对《夏柏2020年春季代加工合同》所涉服装数量等进行变更，且作为买卖合同双方，唐建红未付款，夏柏公司不能将货物强行卖给唐建红，双方签订合同后，以发货实际为准。 原告夏柏公司对被告唐建红提交的证据质证如下：对真实性无异议、对证明目的有异议，合同并非格式合同，刘颖与唐建红熟悉，他们选择的款项一样也是正常的，夏柏公司生产服装数量与唐建红无关。 经审查，原告夏柏公司提交的证据1、2、5，真实性可以确认，本院予以确认并据此认定本案相关事实；证据3，夏柏公司自认合同项下服装已自行部分销售且剩余部分无法销售，故本院不予评判；证据4，本院作综合认定。 被告唐建红提交的证据，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2019年10月7日，夏柏公司作为甲方与唐建红作为乙方签订《夏柏2020年春季代加工合同》一份，载明：“经最后确认，乙方定货总量为1674件，定单总金额为823286元，折后货款为246985元，应付金额30%74096元（附订货明细）；定金，定单经签字生效之日起7天内将折后货款的30%汇入甲方指定账户，该定金于当季度最后一波发货冲抵货款，超过使用定金的货款乙方在提货前支付，否则甲方有权不给乙方提货，若7天内定金未到账，甲方有权取消定单；定单一经签字确认后不得随意更改或取消，否则甲方有权扣除定金，并追究因此带来的损失及法律责任；结合销售季节本次定货发货时间为2019年12月10日至2020年1月20日止，乙方逾期未提视为抵充退货率，乙方一并承担未提部分的货款并赔偿给甲方造成的损失及法律责任；货期问题，不能按时完成配发，甲方应提前书面告知乙方，并不计入定单数量，同时，乙方有权取消或减少该款定单货品；2020春装定货投产于2019年10月15日开始，生产期间乙方享有检查权并可随时检查甲方生产工作，甲方需全力配合；本合同系双方签字即生效并为总经销合同有效组成部分，合作双方当共同自觉遵守，与合同有同等效力；本合同只适用于2020年春季订单，其他别无争议。”双方另签订《订货单》一份，明确了服装的款号、颜色、单价、件数、金额等，总订量为1674件，总金额为823286元。 合同签订后，夏柏公司与唐建红通过微信沟通发货、付款情况，2020年3月18日，夏柏公司“你这边定金10万，是固定了，你这边还有夏装订单，这个定金是不能用的，你说春装发900件，这个公司可以答应你，剩余的给你承担，后期不退货”，唐建红“我都明确不做了，那道具难不成以后会返我现金呀，定金10万元既然是春夏的定金，我春装发完了，就应该给我用一部分，我觉得是正常的”……夏柏公司“我现在就是在跟你说春装的发货，你确认给我，20号之前是否可以打款发货，如果不行，那我就不给你留货了，定金10万元扣除”。 诉讼中，夏柏公司自认案涉合同项下服装已经自行部分销售且剩余部分已无法销售。 另查明，2020年9月16日，夏柏公司以其与唐建红存在2020年夏季服装加工合同关系，唐建红未依约付款提货为由诉至本院，并提交其与唐建红签订的《夏柏2020年夏季代加工合同》《订货单》等证据材料，本院于同日立案受理，案号为（2020）浙0110民初14374号。 再查明，夏柏公司与唐秀梅于2016年签订《品牌总经销合同》，夏柏公司确认唐秀梅在该合同项下的固定定金10万元用于支付《夏柏2020年春季代加工合同》《夏柏2020年夏季代加工合同》项下定金。唐秀梅确认其在该合同项下享有的相应权益均归唐建红所有。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐建红辩称因其未支付定金《夏柏2020年春季代加工合同》不发生法律效力，但双方微信沟通中多次涉及定金，夏柏公司“你这边定金10万，是固定了”、唐建红称“定金10万元既然是春夏的定金”，故本院采纳夏柏公司关于双方将《品牌总经销合同》项下已支付的10万元作为本案及（2020）浙0110民初14374号案件中《夏柏2020年夏季代加工合同》项下的定金。合同签订后，微信聊天记录显示双方均提出发货要求，但对发货、付款的顺序有异议，对此，本院认为，合同约定“超过使用定金的货款乙方在提货前支付”，即应当由唐建红先行付款，故案涉合同系因唐建红违约而未能实际履行。结合所订服装的销售季节并结合夏柏公司自认合同项下服装已自行部分销售且剩余部分已无法销售，合同已无法实际履行，夏柏公司主张解除《夏柏2020年春季代加工合同》，唐建红对此无异议，本院予以确认。关于夏柏公司要求唐建红赔偿损失的诉讼请求，夏柏公司自认合同项下服装已自行部分销售且剩余部分已无法销售，其未提供证据证明损失情况，且已收取的10万元定金已足以弥补损失，故对该项诉请，本院不予支持。综上，夏柏公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其他部分，依法驳回。唐建红抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、解除原告杭州夏柏服饰有限公司与被告唐建红于2019年10月7日签订的《夏柏2020年春季代加工合同》。 二、驳回原告杭州夏柏服饰有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费5004元，减半收取2502元，由原告杭州夏柏服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽萍 二〇二一年一月二十八日 法官助理 高 雅 书 记 员 夏丽云 8-