内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终166号上诉人（原审原告）：盖玉华，女，1964年2月23日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被上诉人（原审被告）：陈巴尔虎旗天隆商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。法定代表人：庞如才，经理。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。原审第三人：庞如才，男，1973年8月14日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。上诉人盖玉华因与被上诉人陈巴尔虎旗天隆商贸有限责任公司（以下简称天隆公司）、原审第三人庞如才股东资格确认纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。盖玉华上诉请求：撤销一审判决；一审、二审诉讼费由天隆公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2007年5月22日天隆公司股东会决议书违反法律规定无效。2007年5月22日召开两次股东大会，两份股东决议书的前半部分内容不同，签字人员顺序不同。盖玉华在该份证据上签字捺印，但当时法定代表人刘某让股东先签字后写内容，由此可见，刘某诱导股东签字，补写股东决议的行为，违背了股东的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，该股东会决议书无效，即使天隆公司股权在2007年6月12日在工商登记部门依法变更并登记，也不能以此否认盖玉华是天隆公司股东的事实。2.盖玉华持有的股权证书显示其所占股份为1.97%，此为盖玉华的原始股。没有书面通知召开的股东大会，属于刘某和庞如才二人的私下交易，与股东无关。3.盖玉华向庞如才转让股权的行为，因盖玉华并未对转让协议书内容认可签字，该协议书对盖玉华不发生法律效力。根据相关法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见。但自2007年以来盖玉华从未接到任何处分转让股权的书面通知，只是在刘某的召集下在一些空白的纸张上签字，并不知道其真实目的，直至2020年7月，盖玉华发现天隆公司拆迁，始知该公司已经转让。因此，该转让协议书不发生法律效力，而且该公司剥夺盖玉华股东身份的同时侵犯了盖玉华的合法权利。公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会做出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。未经合法的表决程序不应对盖玉华发生法律效力。综上，请求二审法院支持盖玉华的上诉请求。天隆公司辩称，盖玉华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚。一、涉案股东会决议合法有效，包括盖玉华本人在内的全体职工约33人，都在股东会决议上签字确认股权转让事宜。盖玉华陈述签字时是在空白决议上签字，但未提交相应证据予以证明。二、盖玉华已与庞如才在股权转让协议书上签字确认。2007年12月12日，盖玉华等11人为缴纳养老保险，需要加盖天隆公司公章，因此天隆公司与盖玉华等11人于2007年12月12日签订协议书，上述协议书载明关于2007年6月12日天隆公司股权转让给庞如才等人，以上11名职工与天隆公司无关，天隆公司不承担责任的内容。上述证据充分证明盖玉华已于2007年12月12日清楚地知道天隆公司的股份已经转让，盖玉华与现在的天隆公司无关，其陈述不认识庞如才，与事实不符。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。庞如才述称，陈述意见与天隆公司的答辩意见一致。盖玉华向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认盖玉华具有天隆公司的股东资格，出资比例为1.97%；2.要求由天隆公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：盖玉华系原陈巴尔虎旗第二百货商店职工，该商店改制后更名为陈巴尔虎旗天隆商贸有限责任公司，盖玉华于2004年以实物和现金作价7033元入股，成为天隆公司股东，占公司注册资本出资比例1.97%。2007年5月22日天隆公司的30名股东召开股东会，会议决议将天隆公司资产以99万元价格转让给庞如才、杜某，30名股东在会议决议上签字确认。2007年6月12日盖玉华与庞如才签订股权转让协议书，约定将盖玉华股本7033元转让给庞如才，同日天隆公司与杜某、庞如才签订股权转让协议，约定将天隆公司股权包括固定资产、家具用具以99万元价格转让给杜某、庞如才。2007年8月5日天隆公司进行工商登记变更，法定代表人由刘某变更为庞如才，股东变更为庞如才、杜某，其中庞如才持股比例为49.6%，杜某持股比例为50.4%。庞如才职务登记为执行董事、经理，杜某职务登记为监事。一审法院认为，本案争议焦点为：盖玉华于2007年向庞如才转让股权的行为是否合法有效。盖玉华于2004年以出资入股方式取得天隆公司1.97%的股权，又于2007年6月12日经过股东大会决议将持有的股权转让给庞如才，并经工商登记部门予以变更登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”的规定，天隆公司现任股东庞如才、杜某的出资情况已在工商部门登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册”的规定，天隆公司已将现任股东庞如才、杜某进行工商登记公示。庞如才与盖玉华于2007年6月12日签订股权转让协议，该协议已在公司部门备案，二人签订的股权转让协议不违反国家法律、行政法规和其他法律规定，系合法有效的协议。盖玉华已经因转让而丧失股东资格，该院对盖玉华要求确认股东资格的诉讼请求不予维护。该院向盖玉华释明，可向天隆公司、庞如才或其他实际收取转让费的主体另行主张股权转让费，但盖玉华不同意另行主张。综上，驳回盖玉华的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告盖玉华的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为盖玉华请求确认其具有天隆公司股东资格的诉讼请求是否予以支持。盖玉华认为其在签订涉案股东会决议书时，受到原天隆公司法定代表人刘某诱导在空白纸张上签字，但并未提交证据证明其主张。即使盖玉华当时对于召开股东大会转让股权事宜不知情，但盖玉华已在2007年5月22日股东会决议书中签字，又于2007年6月12日与庞如才签订股权转让协议书，且在2007年12月12日，盖玉华等原天隆公司11名职工因办理社会保险缴费事宜，与天隆公司再次签订协议书，该协议书中载明：“天隆商贸有限责任公司在2007年6月12日已转让给庞如才……”，盖玉华等人在协议书下方签字。盖玉华对上述协议书、决议书中签字的真实性均予以认可。盖玉华应当知晓其股份已转让给庞如才，但盖玉华自2007年起直至本案诉讼，始终未对此提出异议，亦未向天隆公司主张相关股份分红等权益，其认为在2020年7月始知其股份已经转让的上诉理由与常理不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，盖玉华对其主张未提交充分证据予以证明，其签订的涉案股权转让协议合法有效，盖玉华因转让其股份而丧失股东资格，一审法院对其确认股东资格的诉讼请求不予维护并无不当。综上所述，盖玉华的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人盖玉华负担。本判决为终审判决。审判长  周凤环审判员  王丽英审判员  印 帅二○二一年一月二十七日法官助理  包珊珊书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；