北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26672号原告：陈某，男，2008年6月19日出生，汉族，北京工业大学实验学校学生，住北京市西城区。法定代理人：陈昕（陈某之父，即本案被告陈昕）。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：陈保春，女，1954年2月7日出生，汉族，华普超市退休职工，住北京市西城区。被告：陈宝群，女，1946年6月6日出生，汉族，北京市公共汽车公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：陈宝荣，女，1951年3月25日出生，汉族，北京市自来水公司退休职工，住北京市东城区。三被告共同委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：陈保英，女，1957年5月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：陈昕，男，1977年4月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告陈某与被告陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人彭彦，被告陈保春、陈宝群、陈宝荣的委托诉讼代理人袁云先到庭参加诉讼，陈保英、陈昕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.确认陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕之间于2013年12月24日、2014年4月2日分别就西城区广安东里×号平房的拆迁利益分配所签订的两份协议书涉及陈某可获得利益的部分无效；2.诉讼费由陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕承担。诉讼中，陈某增加一项诉讼请求为判决陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕给付陈某相应的拆迁利益款；后陈某撤回了该项诉讼请求。事实和理由：北京市西城区广安东里×号平房（以下简称涉案房屋）为公租房，原承租人登记在黄玉珍名下。黄玉珍与陈纳君为夫妻，育有五个子女，分别为陈宝群、陈宝华、陈宝荣、陈保春、陈保英。陈纳君于1969年12月去世，黄玉珍于2001年8月8日去世。陈宝华于2011年5月3日去世，陈昕是陈宝华之子，陈某是陈昕之子。2008年涉案房屋所在地区开始拆迁，当时涉案房屋在册户口为陈宝华（已去世）、赵祝英、陈昕、陈某、陈保英、赵犇。2014年，涉案房屋面临拆迁，承租人变更为陈保英，在变更承租人之前，陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕分别于2013年12月24日及2014年4月2日签署了两份《协议书》约定涉案房屋的全部拆迁补偿款由陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕均分。陈某拆迁前居住在涉案房屋内，且户口也在注册在该房屋，拆迁利益中应有陈某的份额，但是陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕不顾及陈某享有的拆迁利益，私下签订上述协议，剥夺陈某应享有的拆迁利益份额，构成无权处分，且陈某对此没有追认，故上述两协议无效。陈保春、陈宝群、陈宝荣辩称，不同意陈某的诉讼请求。（2018）京0102民初10916号民事判决书已明确认定两份协议书是合法有效的，且陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕签订的协议书不需要陈某同意，也没有侵犯陈某的利益。涉案房屋的拆迁利益与在册户口和居住情况无关联性。陈昕是陈某的父亲，如果陈某认为有其拆迁利益，应当向陈昕主张。陈保英、陈昕未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.2014年4月2日协议书，证明陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕签订的协议书侵害了陈某的利益。证据2.（2019）京0102民初31272号民事判决书，证明涉案协议中涉赵祝英财产补偿利益部分无效，生效判决同时确认陈某的户口在涉案房屋中，是被拆迁人的共居人。证据3.（2018）京0102民初10916号判决书，证明陈宝群之女殷萌户口不在涉案房屋中，却在此次拆迁中获得了一个优惠购房指标，故需要调取拆迁协议以证明陈某享有的拆迁利益。证据4.2013年12月24日协议书，证明陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕签订的协议书侵害了陈某的利益。证据5.涉案房屋的拆迁档案，证明全部补偿款中涉及房屋补偿款的只有83万余元，剩余搬家补助费、周转费、户口外迁奖励费及其他困难补助费等是针对在册户口和共居人的补助。陈保春、陈宝群、陈宝荣对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可。对证据2，真实性认可，证明目的不认可。对证据3，真实性认可，证明目的不认可。陈保英、陈昕已经另案起诉关于房产的事宜，陈某的陈述与本案无关。对证据4，真实性认可，证明目的不认可。对证据5，真实性认可。所有的拆迁利益是基于涉案房屋被拆迁所得，系陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕通过共同努力争取所得，与陈某无关。陈保春、陈宝群、陈宝荣围绕其答辩意见向本院提交如下证据：（2018）京0102民初10916号民事判决书以及生效证明，证明两份协议书合法有效。陈某对上述证据发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。该案中，因未调取拆迁补偿协议，故未认定协议侵害陈某的利益。陈保英、陈昕未提交证据。本院经审理认定如下事实：黄玉珍与陈纳君系夫妻关系，二人共育有五个子女，分别为：陈宝群、陈宝华、陈宝荣、陈保春、陈保英。陈纳君于1969年12月去世。黄玉珍于2001年8月8日去世，陈宝华于2011年5月3日去世，陈昕系陈宝华之子，陈某系陈昕之子。涉案房屋原系黄玉珍承租的公房。黄玉珍去世后，该房屋的承租人一直未进行变更。2008年，涉案房屋所在地区开始拆迁，此时涉案房屋的在册户口为陈宝华及陈保英两家，分别为：陈宝华（已去世）、赵祝英、陈昕、陈某、陈保英、赵犇。2013年12月24日，陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春（国治维代）签订《协议书》（以下简称2013年协议书），内容为：“2013年12月24日陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英和陈昕经友好协商，就北京市西城区广安东里×号两间北房拆迁补偿问题达成一致共同遵守：即拆迁补偿款（包括拆迁公司因上述房屋拆迁事宜所补偿的一切费用）由上述五人共同分享，即每人分配五分之一。并且大家一致同意，团结一致，共同努力，争取向拆迁方获取最大的利益。”2014年4月2日，陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春再次签订《协议书》（以下简称2014年协议书），内容为：“陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英和陈昕就北京市西城区广安东里×号两间北房的拆迁事宜达成一致，共同遵守：一、上述房屋的拆迁补偿款（包括但不限于房价款、补助款、奖励款等一切与拆迁有关的一切款项）全部由上述五人等额共享。二、上述房屋因拆迁而分配的安置房选房权由陈保英和陈昕各享有壹套同等面积的两居室住房以外，超出部由上述五人共享。如陈保英和陈昕所享有的两居室的面积不相等，较大面积的多出部分亦由上述五人共同享有。三、由于五人共同享有的部分不易分割，因此可以竞价方式分配，竞得者出资后可以独享，其所出资金由其它四人平均分配。四、大家一致同意，通过团结一致的共同努力，争取向拆迁方获取最大的利益。”2018年，陈宝群、陈宝荣、陈保春以合同纠纷为由，将陈保英、陈昕诉至本院，并追加赵祝英、赵犇、陈某为第三人参加诉讼，要求：1.判令陈保英、陈昕向陈宝群、陈宝荣、陈保春各支付拆迁补偿款86万元；2.陈保英、陈昕承担案件诉讼费及公告费。本院经审理于2020年9月14日作出（2018）京0102民初10916号民事判决书，判决：一、陈保英、陈昕于本判决生效之日起七日内支付陈宝群拆迁补偿款86万元；二、陈保英、陈昕于本判决生效之日起七日内支付陈宝荣拆迁补偿款86万元；三、陈保英、陈昕于本判决生效之日起七日内支付陈保春拆迁补偿款86万元。该判决现已经发生法律效力。陈某在诉讼中明确，其所述两份协议书涉及陈某可获得利益是指陈某作为涉案房屋的被安置人享有的拆迁利益。在本院组织的庭前谈话中，陈某称其主张两份协议书无效的依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，即陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英、陈昕在未考虑陈某利益的情况下，分割了陈某的拆迁利益，构成恶意串通损害第三人利益，故两份协议书无效。开庭时，陈某变更其主张两份协议书无效的依据为《中华人民共和国合同法》第五十一条，即陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英、陈昕在未考虑陈某利益的情况下，分割了陈某的拆迁利益，构成无权处分，在陈某未追认的情况下，两份协议书无效。陈某庭后向本院递交一份离婚协议书载明，其父陈昕与其母夏某于2013年6月离婚，约定陈某由陈昕抚养。陈某陈述，陈昕目前系其唯一监护人。上述事实，有2013年协议书、2014年协议书、（2018）京0102民初10916号民事判决书、生效证明书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年协议书和2014年协议书签署时，陈某年仅5岁，为无民事行为能力人，由其监护人作为法定代理人代理实施民事法律行为。陈昕与案外人夏某于2013年6月离婚后，陈某由陈昕抚养，即由陈昕实际承担陈某的监护职责。陈昕在履行监护职责时应当维护未成年人的利益。陈昕作为陈某的监护人，有权安排、处分陈某的财产利益，且在陈某的户籍登记在涉案房屋地址的情况下，陈昕作为2013年协议书与2014年协议书的当事人，同时作为陈某的监护人，在签署上述两份协议时应当注意考虑到其中是否有陈某的利益，并在协议书磋商时就此作出妥善处分和安排，故本院认为陈昕签署2013年协议书与2014年协议书不构成对陈某利益的无权处分，对陈某主张陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英、陈昕签署2013年协议书与2014年协议书构成无权处分的主张不予采纳。退一步而言，即使陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英、陈昕签署2013年协议书与2014年协议书的行为构成无权处分，2013年协议书与2014年协议书中涉及陈某可获得利益的部分亦属有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第八条的规定，民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。陈某主张适用已废止的《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，因陈某未对无权处分追认，故2013年协议书与2014年协议书无效。本院认为，《中华人民共和国民法典》已经删除了上述规定，无权处分的合同不因存在无权处分情形而无效，故本院对陈某的该项主张不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。故即便陈某主张2013年协议书与2014年协议书因构成恶意串通损害陈某利益而无效，如上所述，在陈某的监护人陈昕作为上述两份协议书当事人的情形下，陈某未提供证据证明陈昕与陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英之间构成恶意串通损害了陈某的利益。陈保英、陈昕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院查明事实、作出判决。综上所述，陈某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回陈某的全部诉讼请求。案件受理费300元，由陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二一年一月十五日法官助理  甘雯稳书 记 员  李 婷书 记 员  郭莹莹