广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33881号原告：陈忠联，男，1958年2月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张赛男，北京桦天律师事务所律师。被告：张科峰（同时为被告贾杰的委托诉讼代理人），男，1978年2月5日出生，汉族，身份证住址河南省内乡县。被告：贾杰，女，1978年9月28日出生，汉族，身份证住址郑州市中原区。原告陈忠联诉被告张科峰、贾杰委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈忠联的委托诉讼代理人张赛男，被告张科峰（同时为被告贾杰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还645万元；二、被告自2018年10月1日起以645万元为基数，按照年息6%标准向原告支付资金占用利息至2020年8月19日；2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率基础上浮50%）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻。2017年原告委托两被告代为炒股，并向被告贾杰转账3500万元。2018年，双方对炒股盈亏清算后，签订还款计划，确认被告应于2018年9月30日之前向原告返还668万元。后被告仅偿还了23万元，尚欠645万元，故为维护合法权益，诉至法院。两被告共同辩称：一、被告贾杰对本案无责任，所有合作是被告张科峰与原告的关系，只是借用了被告贾杰的帐户。二、我方希望调解，因为我方想陈述事实，被告张科峰与原告的合作不单是单一委托理财纠纷，原告与被告张科峰于2017年2月份经朋友介绍认识，原告告知被告张科峰有股票重组，要求被告张科峰提供资金合作分成，当时出具一份兜底协议，我方判断该股票有风险，当时没有采纳。2017年4月，原告所说的股票跌停，原告在郑州找到被告张科峰说愿意给3500万元，让我购入2亿的股票，并带被告张科峰到北京见到新科材料上市公司的实际控制人唐南军，当时被告张科峰与上市公司签订了合同，上市公司承诺买入2亿股票以后会拉升10%，盈利10%2千万以后，原告说再打入1500万保证金给被告张科峰，再买入3亿股票。上市公司签了担保合同，双方协议为了保密还在招商银行办理保险柜，由双方共同托管。原告在被告张科峰公司指导交易下买入将近2亿股票，之后原告约被告张科峰到北京，告知被告张科峰没有能力拉升股价，并写了一份承诺函约定在15个交易日内用高出买入成本，按4.5元的价格接回被告张科峰所持有的股票。当天股价跌停，按原协议原告应该补足保证金，原告在郑州找到被告张科峰，请求不要抛售股票，但是也不愿意再付保险金，随后因为股价持续下跌，最终我们抛售了股票。后来原告找到被告签订第二份合同要求第一份合同结算，第一份合同结算扣除损失后剩下保证金668万元。原告承诺再打入3000万元保证金，按月息1.2%配资1.4亿元买入另外一个股票。签订第二份协议，并且把第一份协议从银行取出粉碎以后，第二天原告告诉被告张科峰第二份协议无法执行，要求退还剩下的保证金。因为我们合作的资金方也出现了纠纷，没有资金退还给原告，后原告在郑州东区公安经××支队控告被告张科峰诈骗，被告张科峰被拘留16天后取保候审。在公安机关的压迫下，我与原告签订还款协议，后期共还款剩下保证金645万元。现在合作资金方以五折退还资金，我与原告协商，原告同意按645万元的五折退还，但要求立即付款，因为被告张科峰现在没有收入来源，也没有资产以供还款，请求延期还款。经审理查明：2018年3月28日，被告张科峰作为欠款人出具《还款计划》一份，上载：今欠陈忠联668万元，还款计划如下，1.2018年3月31日前还款68万元；2.2018年4月30日前还款100万元；3.2018年5月31日前还款100万元；4.2018年6月30日前还款100万元；5.2018年7月31日前还款100万元；6.2018年8月31日前还款100万元；7.2018年9月30日前还款100万元（附注：若张科峰追回刘超、杨晓勇所欠资金，则在收款当日还清陈忠联欠款668万元及股票中陈忠联因张科峰亏损的2832元）。诉讼中，关于款项交付情况，原告表示：2017年4月24日一笔3500万元通过原告的银行转账交付给被告贾杰；转账用于委托两被告炒股，当时双方没有签订委托合同。亏损经双方结算剩下668万元，被告张科峰签订了还款计划，之后又偿还23万元，现尚欠645万元。为此，原告提交银行流水显示其于2017年4月24日向被告贾杰转账3500万元。被告张科峰则表示：确认收到3500万元，用于原告自己炒股，因为原告配资炒股，按原配资合同保证金已经亏损完。关于还款情况，原告表示：被告张科峰在2018年6月30日通过转账偿还原告18万元；另外偿还5万元，但是时间原因查不出来。被告张科峰则表示：确认，5万元是在2019年春节偿还，除了这两笔之外没有向原告偿还过其他款项。本院认为：本案中，原告手持被告张科峰于2018年3月28日出具的《还款协议》，上载内容反映被告确认欠款668万元并承诺分期还款668万元；且《还款协议》附注载“若张科峰追回刘超、杨晓勇所欠资金，则在收款当日还清陈忠联欠款668万元及股票中陈忠联因张科峰亏损的2832元”，确能与原告所主张的其委托被告张科峰炒股并亏损的事实相印证，亦与原告于2017年4月24日交付初始本金3500万元相对应，而被告张科峰未就其抗辩的法律关系提交书面证据予以证实，故根据证据优势规则，本院采信原告主张的委托张科峰3500万元进行炒股以及亏损之后被告张科峰确认并承诺退款668万元的事实。现双方确认被告张科峰仅向原告两次退款合计23万元，尚欠645万元未依约退还，现原告主张被告张科峰退还645万元，理据成立，本院予以支持。同时，被告张科峰占用原告确会产生孳息损失，且被告张科峰在上述《还款计划》中承诺于2018年9月30日前还清最后一笔款项，现原告主张从2018年10月1日起计付利息，系其权益自行处分范畴，亦于法不悖，本院可予照准。但同时，原告主张的利息标准欠妥，应参照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年10月1日起至2020年8月19日止的利息，从2020年8月20日起的利息则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。另，关于贾杰的责任问题，被告张科峰表示仅是借用被告贾杰账户操作，鉴于本案为委托理财合同纠纷，原告现有证据仅能证明合同相对方为原告与被告张科峰，未有被告贾杰署名确认的书面协议，无法证明被告贾杰亦为合同主体；且被告贾杰未在《还款协议》署名确认，也未能证明上述款项系用于两被告婚姻期间经营生意及家庭所需，故原告主张被告贾杰承担连带责任，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张科峰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈忠联返还645万元及利息（自2018年10月1日起参照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至款项还清之日止）；二、驳回原告陈忠联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56950元（原告陈忠联已预付），由被告张科峰担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年一月二十六日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲