广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终109号上诉人（原审原告）：中山市普思电子科技有限公司，住所地广东省中山市××××××××××之1，统一社会信用代码914×××××××××××657H。法定代表人：乔安云，总经理。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：叶炎广，该局古镇分局工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区××××××××××，统一社会信用代码114×××××××××××762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托诉讼代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托诉讼代理人：张慧，广东孚道律师事务所律师。原审第三人：谢世燕，女，1978年2月17日出生，汉族，住重庆市大足县××××××××××××，公民身份号码510×××××××××××。上诉人中山市普思电子科技有限公司（以下简称普思电子公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人谢世燕工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初888号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人普思电子公司上诉请求：1.撤销一审判决。2、撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]05955号认定工伤决定书；3.撤销市政府作出的中府行复[2019]1056号行政复议决定书；4.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。主要事实和理由：1.谢世燕实为“炒单”临时人员，普思电子公司与谢世燕是劳务关系，不构成劳动关系；2.谢世燕所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，不应认定为工伤。被上诉人市人力资源社会保障局辩称，我局作出的中人社工认[2019]05955认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求维持一审原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以予以维持。上诉人普思电子公司的一审诉讼请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]05955号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2019]1056号行政复议决定书；3.本案全部诉讼费用由市人力资源社会保障局、市政府承担。一审法院查明，普思电子公司成立于2011年8月10日，原名为中山市普思照明电器有限公司，于2019年4月19日变更为现称。2019年1月18日17时30分，谢世燕在普思电子公司车间内操作冲压机冲压铝基板时，被冲床机压伤右手拇指和食指。事故发生后，谢世燕被送往中山市海洲医院治疗，经该医院诊断为右拇指开放性骨折；右示指中节骨折；右拇指指伸肌腱断裂；右拇、示指软组织挫裂伤。2019年4月16日，谢世燕就其受到的上述事故伤害提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊治材料、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、单位布局及设备分布图（手画图）、企业机读档案登记资料等。市人社保障局2019年4月17日受理后，先后于同年4月29日、5月15日向普思电子公司送达工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料，后普思电子公司提交了罗某、毛某等人的员工入职登记表及身份证复印件等材料。同年5月24日，市人力资源社会保障局以普思电子公司拒绝提供证据及协助调查为由，向普思电子公司送达了劳动保障监察书面材料审查通知书，要求普思电子公司提供证据材料。后普思电子公司提供了考勤表、2018年11月至2019年1月份员工工资表等材料。为查明事实，市人社保障局到普思电子公司进行现场勘查，并分别对谢世燕、卫某、毛某、郭某等人进行调查及制作了调查笔录。其中，谢世燕陈述，其于2018年10月25日和丈夫郭某一起进入普思电子公司工作了5天打包装，于11月1日开始做组装，有考勤记录；郭某因家里有事于11月10日回家，其就继续工作至2019年1月18日受伤那天，之后就没有再上班；2018年10月25日至10月31日的工资由老板给主管尹某，后尹某转账给其，11月1日之后的工资由老板通过银行转账给其；其受伤后医疗费由老板垫付，出院时欠费707元，因当时老板出国，所以通过微信转账707元给郭某支付剩下的医疗费用。卫某陈述，其于2012年进入普思电子公司工作，于2019年1月22日离职；谢世燕在普思电子公司做组装工，主要负责把整套产品做完，有考勤记录，但没有与公司签订劳动合同，也没有参加社会保险；谢世燕受伤时其在现场，其他工友也有目击事发经过。郭某与谢世燕陈述的内容大致相同，还称，其与谢世燕入职和离职都没有办理相关手续。2019年6月14日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]05955号认定工伤决定，认为谢世燕是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谢世燕于2019年1月18日17时30分在普思电子公司受到的事故伤害为工伤。普思电子公司不服，于2019年8月13日向市政府申请行政复议。市政府受理后经审查，于2020年6月5日作出中府行复[2019]1056号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。普思电子公司仍不服，遂提起本案诉讼。一审法院另查明，根据谢世燕提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单载明，普思电子公司的原法定代表人肖某（于2020年3月2日变更为乔某）于2018年12月31日、2019年1月22日分别通过网上银行转账5858元、9400元给谢世燕。一审庭审中，普思电子公司明确肖某所转上述款项性质为郭某的工资及谢世燕的计件报酬。另外，根据普思电子公司向市人力资源社会保障局提供的郭某的考勤表记载，最后打卡时间为2018年11月10日，之后再无打卡记录。经本院询问，普思电子公司明确不能提供郭世怀于2018年11月10日之后继续在该公司上班的证据。谢世燕则认为，普思电子公司的监控以及其他员工可以证实郭世怀已于2018年11月10日离职后没有再回该公司上班，也可证实其于2018年10月25日之后一直在该公司上班，且是全职工作，有相应的考勤打卡记录，只是公司没有提供。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回普思电子公司的诉讼请求。案件受理费50元，由普思电子公司负担。各方当事人在二审中并未提交新的证据材料。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据普思电子公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于事故发生时谢世燕与普思电子公司是否成立劳动关系以及市人力资源社会保障局认定谢世燕的受伤为工伤是否正确。根据市人力资源社会保障局对谢世燕、卫某、郭某等人的调查笔录反映，结合普思电子公司原法定代表人肖某的银行转账记录，可以证明谢世燕直至2019年1月18日事故发生时一直在该厂工作，向普思电子公司提供劳动成果获取报酬，并接受普思电子公司管理。在事故发生时，有其他工友目击事故经过，普思电子公司原法定代表人肖某亦为其支付受伤住院医疗费用的事实可以证明谢世燕与普思电子公司之间成立劳动关系。普思电子公司主张谢世燕与其构成劳务关系的主张，本院不予采纳。市人力资源社会保障局根据谢世燕在工作时间、工作场所因工作原因而发生事故造成伤害的具体情况，认定谢世燕所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其为工伤，事实清楚，证据充分。其所作认定工伤决定并无不当。市政府作出中府行复[2019]1056号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局的工伤认定亦无不当，本院依法予以支持。综上所述，上诉人普思电子公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市普思电子科技有限公司负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  曾令生审 判 员  刘满星审 判 员  黎 妙二〇二一年一月二十九日法官助理  肖炫霓李海珠书记员唐子晴