河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7549号原告：李德华，男，汉族，1955年11月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告：李玲，女，汉族，1958年6月9日出生，住址同上。委托诉讼代理人：李博，男，汉族，1983年9月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。系二原告儿子。委托诉讼代理人：白银龙，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市金地房地产经纪有限公司，住所地南阳市新华城市广场D座2002室。法定代表人：李相国。委托诉讼代理人：王海超、赵杰（实习），河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：田彬，男，汉族，1987年4月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：陈鲲，男，汉族，1988年2月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：陈豪，男，汉族，1991年10月24日出生，住河南省南阳市宛城区。系陈鲲之弟。以上二被告委托代理人：钱凯，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：徐立冬，男，汉族，1981年11月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告李德华、李玲与被告南阳市金地房地产经纪有限公司（以下简称金地公司）、田彬、陈鲲、陈豪、第三人徐立冬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人李博、白银龙、被告田彬、陈鲲、陈豪及其委托代理人钱凯、被告金地公司委托代理人王海超、赵杰、第三人徐立冬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李德华、李玲向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告陈鲲及居间人共同签署的房屋买卖合同；2、请求四被告赔偿原告损失14万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告拟出售位于永安路干休所的一套房屋，被告田彬得知后，表示愿意提供中介服务协助卖房。随后，被告田彬称找到买主陈鲲，在田彬的促成下，原告将房屋以57万元卖给陈鲲。之后，田彬称为了过户方便，要求原告签署委托协议，并将过户事项委托给田彬办理，原告遂签署协议并按田彬要求公证。2020年3月，原告发现，房屋已经卖给徐立冬。经了解才知道，徐立冬系从陈豪处购买，陈鲲从原告处购房后不是过户在自己名下，而是过户在弟弟陈豪名下，并且陈鲲系金地房地产经纪公司员工，并不是田彬所称的买房户。过户后，两人再次将房屋以71万售予徐立冬以赚取差价。原告认为，被告南阳金地房地产经纪有限公司及其员工田彬、陈鲲利用原告年老经验不足的特点，对原告隐瞒真实的房屋交易信息，违背原告真实意思表示和行业规范，低价收进高价卖出，损害了原告的合法权益。现原告诉至贵院，请求人民法院维护原告的合法权益。被告南阳市金地房地产经纪有限公司辩称，一、答辩人仅系为买卖双方提供交易机会的平台，不享有案涉房屋上实质性的权利，原告要求答辩人赔偿的诉请没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。1、答辩人提供平台只是为买卖房屋的客户提供房屋交易的机会，买卖合同的权利义务主体系买方与卖方，与答辩人无关。2、本案中原告与陈豪、陈鲲二被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且原告按时收到的全款高于市场评估价，无权要求撤销合同，更无权要求答辩人赔偿损失。因此，答辩人在本案涉房屋交易过程中并无任何过错，该买卖合同合法有效，应当依法驳回原告的诉请。二、案涉房屋买卖合同系双方真实意思表示，且最终成交价款高于当时房屋市场评估价，不存在低价出售的情况，应当驳回原告的诉请。1、原告通过答辩人平台自挂售至找到买家达成出售意向，前后经过一个半月之久。最终原告与陈豪、陈鲲二被告达成以57万元成交该89年的房产。原告按照合同约定且不承担任何过户费用的情况下，在合同期内收到了购房全款，本该原告交纳给答辩人的中介费也系二被告支付的，即原告出售案涉房产净收57万元。2、由于原告与陈豪、陈鲲二被告在房管部门备案时签订的《南阳市存量房买卖合同》上价款较低，税务部门专门委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对本案涉案房产的价格进行评估，评估价格为541087元。原告与陈豪、陈鲲二被告最终以高于税务部门委托的房产评估机构评估价格三万多元的价格成交，其诉请撤销合同的事实依据和法律依据何在，请求赔偿的损失何在。3、结合近几年南阳房价的走势，房屋在买卖过程中同小区、同户型交易价格的差异及上下浮动，完全是市场波动所造成的，且法律法规并未对购买人的身份、交易价格做出强制性规定。不能仅仅依据价格浮动、购房人身份等因素就要求撤销房屋买卖合同，这是没有任何法律依据的。因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，答辩人不是买卖合同的买方当事人或卖方当事人，不享有房屋买卖合同的权利，也不应当承担房屋买卖合同的义务。且原告所卖房屋的价格高于评估部门对该房屋的评估价格，答辩人以及陈鲲、陈豪在整个交易过程中并不存在可撤销情形，原告要求撤销合同并赔偿损失的诉请无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。被告田彬辩称，我是金地房地产业务人员，当时是双方在共同认可的情况下签的合同，我能做的就是保证买方与卖方的正当权益。被告陈鲲、陈豪辩称，1.房屋买卖合同符合合同效力三要件，意思表示真实，合法有效。2.房屋买卖已完成交付手续，已实际履行完毕，符合房产法律规定，具有物权变更效应。3.房屋买卖溢价是陈鲲陈豪基于房产交易市场变动和自己投入装修费用以及承担相关税费的合法所得，属于正常的民事法律行为，应当依法予以保护。第三人徐立冬述称，如果他们撤销购买合同影响我的利益的话，我不同意撤销合同。买房子是在网上看到信息之后给中介打电话购买，房子已经过户到我的名下了，先是在中介那付首付33万，其余公积金贷款38万，总共71万元。经审理查明，位于南阳市××区××单元××室的涉案房屋原为原告李德华、李玲共同共有。2019年2月28日，二原告与被告陈鲲签订《南阳市二手房买卖合同》，约定二原告将上述房屋卖给被告陈鲲，建筑面积为98.73㎡，成交价为57万元。后被告陈鲲于2019年3月22日将全部购房款57万元支付给了二原告。二原告委托被告田彬办理上述房屋的过户手续，经被告陈鲲要求，该房屋过户到被告陈豪名下。2019年5月11日，涉案房屋被发布在58同城上出售。2019年5月24日，被告陈豪与第三人徐立冬签订《南阳市二手房买卖合同》，以71万元的价格将上述房屋卖给了徐立冬，在徐立冬付清了71万元房款后，将该房屋过户到第三人徐立冬名下。现该房屋登记在第三人徐立冬名下，并由徐立冬占有使用。另查明，被告陈鲲在被告金地公司从事中介工作,陈鲲购买二原告房屋支付部分款项系向金地公司会计赵洁所借。以上事实，由当事人陈述、两份《南阳市二手房买卖合同》、不动产权证书、58同城网页、通话录音等予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋买受人陈鲲作为中介人员的身份及部分购房款系向被告金地公司会计赵洁所借的行为对原告是否构成欺诈，二原告与被告陈鲲之间的房屋买卖合同是否应予撤销。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。民法上因欺诈行为导致的合同可撤销中的欺诈行为是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出了错误的意思表示。本案中，二原告认为被告陈鲲应当如实向其告知陈鲲系中介人员的身份及部分购房款系借金地公司会计的信息，陈鲲没有告知则构成欺诈。本院认为，首先，一方当事人主张另一方当事人存在欺诈的前提是另一方当事人应当有法定或者约定的告知义务或者根据诚实信用原则以及交易惯例需要进行信息披露。就本案而言，被告陈鲲虽然是房地产中介公司的从业人员，但其在涉案合同中身份是房屋的买受人，已按二原告指定价格支付全部的购房款，无义务再告知其购房款的来源，低价买进高价卖出作为经济交易普遍现象，被告陈鲲不存在欺诈行为。其次，构成欺诈的第二个要件为一方当事人因为另一方当事人的欺诈行为，陷入错误的认识，从而作出错误的意思表示。就本案而言，原告作为房屋出卖人，应对同区域房屋的社会价格有一定了解，其报价为60万元，与最后成交价57万元差别不大，二原告作为卖方在签订房屋买卖合同选定房屋的买受人时，买受人支付购房款的能力是卖方的重要考量因素之一，被告陈鲲并未隐瞒和合同有关的重要信息例如交易金额、付款方式、过户时间等，因此二原告对于合同的内容以及其他情况并没有陷入错误认识。再次，被告陈鲲在交易时并不知道徐立冬，在二原告将房屋卖出后又将房屋挂在网上公开售卖，最后出售给徐立冬的成交价71万元包含房屋转卖的交易税等，是利用其职业形成的信息优势，并不违反法律规定。最后，本案涉案房屋已过户至第三人徐立冬名下并交付使用，若一方当事人可因为动机错误而随意要求撤销合同，则大多数的交易可以随意被撤销，市场交易会陷入不稳定,从交易稳定性考虑，也不能随意撤销二原告与被告陈鲲的房屋买卖合同。关于二原告称被告陈鲲与金地公司串通的意见，二原告并未提交证据证实陈鲲在没有购房目的的情况下受金地公司指派签订房屋买卖合同，该意见本院不予采纳。综上，即使存在被告陈鲲隐瞒了其工作性质和购房款出资来源的事实，也对二原告出售房屋不产生决定性影响，其行为不构成欺诈。二原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告李德华、李玲的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告李德华、李玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 常 丽二〇二一年一月十四日书记员 韩真真