贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔23民初47号原告：贵州林荣资产管理有限公司，组织机构代码：31422731-2，地址：贵州省兴义市兴泰办文化路万峰郡府1-2-12法定代表人：罗世元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨甜甜，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘正超，男，汉族，1962年3月14日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘洋，心达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙磊，北斗星律师事务所律师，特别授权代理。被告：周相波，男，汉族，1972年11月26日生，住贵州省兴义市。第三人：曹宏，男1972年2月22日出生，汉族，贵州盘州市人，户籍地：云南省昆明市盘龙区。第三人：叶庆阳，男1973年11月20日生，彝族，住贵州省兴义市。第三人：景春离，男，1964年2月22日生，汉族，云南省宣威市人，户籍地：云南省宣威市。第三人：刘兰林，男，1970年3月14日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨出波，天生律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨甜甜，天生律师事务所律师，特别授权代理。原告贵州林荣资产管理有限公司（以下简称“林荣公司”）诉被告刘正超、周相波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日作出（2016）黔23民初51号民事判决书，刘正超不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年1月15日作出（2018）黔民终39号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）黔23民初51号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加曹宏、叶庆阳、景春离、刘兰林为本案第三人参加诉讼，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告林荣公司的委托诉讼代理人杨出波，被告刘正超的委托诉讼代理人刘洋、孙磊，被告周相波，第三人叶庆阳，第三人刘兰林及委托诉讼代理人杨出波到庭参加了诉讼，第三人曹宏、景春离经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林荣公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告周相波归还借款本金6，100，000元，并以前述借款本金为基数从2015年5月4日起按2％计算月利息至所有款项支付完毕之日止；2、判决被告刘正超对上述本金和利息依法承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营股权投资及资产管理等业务的有限责任公司，2015年4月15日，周相波以急需资金周转为由向原告申请借款6，100，00元，借款期限为20日，从2015年4月15起至2015年5月4日止，被告刘正超以连带责任保证方式为该笔借款提供保证。居于被告刘正超的经济实力及保证承诺，原告审查后决定借款给周相波，并于同日授权职工王**与周相波签订了《借款合同》，约定借款本金为6，100，000元，借款期限为20日，2015年4月15日起至2015年5月4日止，如周相波到期未偿还借款，按照日利率5‰计算利息。原告同时授权王**与被告刘正超签订了前述借款的《保证合同》，约定被告刘正超对周相波向原告所借款项及利息承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。之后，周相波出具《借条》一张给王**，《借条》明确了借款金额及借款期限，并指定借款从刘军账户支付给龚华、腾厚菊所办理的POS机上及周相波个人账户上。据此，原告于当日应周相波要求从刘军账户通过龚华办理的中国农业银行POS机转款2，600，000元，通过腾厚菊办理的中国农业银行POS机转款2，395，000元，并于2015年4月16日通过中国工商银行转款1，105，000元至周相波个人账户，共计支付借款本金6，100，000元。借款期限届满，周相波并未按照《借款合同》、《保证合同》履行还本付息的义务，经原告多次追要未果。基于上述事实，原告履行了与周相波之间签订的《借款合同》、《保证合同》的出借义务，周相波依法应还本付息，担保人刘正超依法应承担相应的保证责任。刘正超辩称，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和第十条的规定，编号为：ＬＲＪＫ20150023的《借款合同》系诺成性合同，于签订时生效；第三人周相波向王**所出具的借条系自然人之间的借款合同，系实践性合同，自交付完成时合同成立，故《借条》所涉内容与林荣公司所诉的案件并非同一法律关系，刘正超并未对《借条》所涉及的自然人之间的借款提供担保。2、第三人周相波另行向王**出具的《借条》，虽借条载明了借款本金、借款期限、交付方式，但该借条与编号ＬＲＪＫ20150023的《借款合同》相比对，并对未约定逾期利息和保证金，并且刘正超并未以保证人身份在该借条上签字。3、根据林荣资产公司诉状所述：“之后，周相波出具《借条》一张给王**，《借条》明确了借款金额及借款期限，并注明借款从刘军账户支付到龚华、滕厚菊所办的ＰＯＳ机上和被告周相波个人账户上。据此，原告于同日应周相波要求从刘军账户通过龚华办理的中国农业银行ＰＯＳ机转款260万，通过滕厚菊办理的中国农业银行ＰＯＳ机转款239.5万等内容；”以及结合第三人周相波于2015年4月15日向刘军（账号：62×××45）归还400万元的银行流水的先后顺序，周相波出具给王**的《借条》虽然出具日期与ＬＲＪＫ20150023号《借款合同》是同一日，但结合交付凭证记载的交付时间，可以确定，王**转账400万元给周相波及周相波转账400万元给刘军归还借款均系发生在周相波向王**出具《借条》之前，因此周相波向王**出具的《借条》应视为周相波与王**个人之间发生的民间借贷，而不能将该《借条》视为ＬＲＪＫ20150023号《借款合同》的组成部分。该《借条》出具后，刘军的账户在2015年4月15日晚上19时左右向周相波指定的龚华、滕厚菊账户交付了4995000元，又在2015年4月16日向周相波账户交付了1105000元（被答辩人已经提交流水），但同日周相波又向王**账户如数转账1105000元，应视为砍头息。林荣资产公司所提交的关于支付610万元的证据，是基于周相波出具给王**个人的借条所支付的款项，系王**与周相波之间形成的新的债权债务关系，刘正超并未对此笔借款关系提供担保，并且上述事实可以证明，ＬＲＪＫ20150023号《借款合同》所记载的周相波的收款账户并未基于任何协议在此期间实际收到任何款项。二、根据《保证合同》（合同编号：ＬＲＢＺ20150023）第一条关于被保证的主债权之约定：“答辩人刘正超所担保的主债权为原告林荣资产公司依据其与第三人周相波于2015年4月15日签订的主合同（名称《借款合同》编号：ＬＲＪＫ20150023）而享有的对债务人周相波的债权；”刘正超的真实意思表示仅同意对林荣资产公司与第三人周相波签订的编号ＬＲＪＫ20150023号借款合同提供担保，对第三人与王**后签订的《借条》无任何提供担保的意思表示，就王**根据《借条》的约定从刘军账户支付到龚华、滕厚菊所办的ＰＯＳ机上和被告周相波个人账户上所出借的610万元债务，刘正超不承担保证责任。三、根据周相波的陈述，其收到王**支付的400万元借款后，因要变更出借人，于同日将该笔款项退还至刘军（刘兰林之子）的账户，因此，合同编号ＬＲＪＫ20150023的《借款合同》经过双方合意予以解除，该份《借款合同》依法已经终止。根据《合同法》第九十七条规定，《借款合同》解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的可以要求恢复原状；周相波将收到的400万元进行退还，属于合同解除后恢复原状的情形，刘正超与林荣资产公司签订的《保证合同》作为《借款合同》的主合同，因主合同终止而终止，因此刘正超无需承担任何保证责任。四、林荣资产公司作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，因此案涉借款合同为无效合同，保证合同为从合同也无效。1、林荣资产管理公司作为不具备经营贷款资质的公司，为追求高额利息回报，持续向社会不特定对象提供借款，作为职业放贷人，其所签订的借款合同应为无效合同。经查，林荣资产公司在2016年至2017年期间，除起诉本案被告外，还作为贷款人起诉了李雪君，熊艳平（起诉金额4290000.00元）；黄绍华，柏松，黔西南州宸塬房地产开发有限公司（起诉金额8004000.00元）；廖永福，李静渤，余兆谷，李蜴，黔西南州鑫荣联运有限责任公司（起诉金额7844000.00）元，以王**作为原告起诉了张其明等人，涉案金额26954667元（含本案为34152667），在以上案件中，可以证明：（1）根据原告与借款人之间签订的借款合同编号，可以推定在原告在2015年1月至4月期间至少向社会公众发放贷款23笔贷款。原告与借款人签订的合同编号统一格式为ＬＲＪＫ201500ＸＸ,其中ＬＲ所指向的是原告，ＪＫ-表明为借款，2015指向的是合同签订的年份，而后4位指向的是签订合同的序号，故可以证明原告是以放贷为业；（2）从裁判文书看，原告与借款人之间签订的《借款合同》内容基本一致，可以认定，原告与借款人之间所签订的《借款合同》均是格式文本；（3）从判决书所记载的事实来看，原告与借款人约定借款期限内不支付利息，但逾期利息从4%／月到24%／月不等，但实质上原告在借款期限内已经收取了利息，其以贷款行为牟取高额利息回报。（4）原告在放贷过程中具备高度的专业性。一方面原告放贷过程中不但与借款人签订借款合同，还会要求借款人提供借款申请，另一方面，采取虚构交付事实的方式将借款利息转为借款本金继续计息。根据（2017）黔23民终532号案件查明的事实，柏松向被答辩人林荣资产公司借款600万元后无力清偿自借款期限内产生的利息240万元，林荣公司以刘兰林名义出借240万元给柏松，并向柏松账户转账240万元，但柏松收到款项后又将240万元分别转账至林荣资产公司员工账户，林荣资产公司在以诉讼方式主张600万元借款及借款利息后仍以刘兰林名义起诉柏松要求偿还240万元借款本息，证明原告对于民间借贷法律关系如何得到法律的保护具有高度的专业性，因此如果其要变更借款交付方式，其完全可以签订一个明确的补充协议，故第三人周相波向王**出具的借条不能被视为对原借款合同的变更。（5）原告在交付借款本金时存在预扣借款利息或者不足额交付的情形。（2017）黔2301民初70号案件中，被答辩人林荣资产公司借款600万元给柏松，但预扣利息120万元，（2017）黔2301民初69号案件中，王**借款500万元给张其明，但预扣利息50万元，本案中，王**根据借条指示交付至周相波账户的1105000元又立即转付至刘军账户，故实际交付借款本金仅为4995000元。综上，根据浙江省高级人民法院关于职业放贷人认定的标准规定：“3．在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的；4．符合下列条件两项以上，案件数达到第1、2项规定一半以上的，也可认定为职业放贷人：（1）借条为统一格式的；（2）被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；（3）借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的；（4）交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息的；（5）原告本人无正当理由拒不到庭应诉或到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述的”，被答辩人的涉案数量、金额均符合前述标准第三项、第四项的规定，理应认定其已经构成职业放贷人。2、被答辩人林荣资产公司与周相波签订的《借款合同》因违反《银行业监督管理法》第十九条及《合同法》第五十二条的规定而无效。根据最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决的裁判观点：被答辩人及其关联人贷款对象主体众多，除了本案债务人周相波以外，被答辩人还分别向张其明、柏松、熊艳平、李雪君、李静渤等出借资金，存在通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，系从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》无效。3、被答辩人林荣资产公司与周相波签订的《借款合同》因超出其经营范围应被认定为无效合同。被答辩人的经营范围为股权投资及资产管理、受托或者委托资产关离；企业资产重组及并购；项目咨询；企业管理。被答辩人所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。综上，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。鉴于本案借款合同无效系因本案出借人即被答辩人自身违法行为造成，答辩人不存在任何过错，因而不应当承担任何保证责任。五、本案存在林荣资产公司许可周相波转让债务而未取得保证人同意的情形，刘正超依照《担保法》第二十三条的规定也不应当承担保证责任。根据2015年8月23日刘兰林、林荣资产公司共同向兴义市公安局经侦大队出具的一份《情况说明》，周相波分别于2014年10月23日和2015年4月15日分两次借到款项1150万元和610万元（即本案诉争的借款），因周相波资金周转困难无法按约定期限归还借款，双方于2015年5月26日将周相波对叶庆阳、曹宏、景春离三人的债权1431万元转让给刘兰林、贵州林荣资产管理公司冲抵借款，并签署了《债权转让协议》的事实，根据《担保法》第二十三条：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”。故，刘正超无需再承担保证责任。综上所述，被答辩人起诉答辩人承担保证责任缺乏事实和法律依据，望法庭依据法律及事实，驳回被答辩人诉讼请求。周相波辩称，本金确实是我借的，当天我们签订合同后，打款时变更了出借人，借款应该由我来承担，我马上要出狱了，我出狱后会优先偿还，我希望原告方撤诉，由我来承担该笔债务。2015年5月20日已用债权转移的方式归还该笔借款，当天因受到刘兰林逼迫，周相波就用曹宏的借款本金5，000，000元（月利率3％），本息约7，200，000元以及叶庆阳欠的借款本金7，100，000元（月利率3％），本息共计10，500，000元，两笔债权共计17，700，000元以权转移的方式抵消了包含本案6,100,000元款在内的借款。2015年5月25日，刘兰林到叶庆阳位于普安楼下的洗煤厂核实叶庆阳的偿债能力。2015年5月31日，刘兰林通过第三人追加了与黄绍华合股的蓝天帝都项目中第三人享有的10％股权收益作价3，300，000元再次以债权转移的方式抵偿借款，前述三笔债权作价已超出20，000，000元，足够还刘兰林的所有欠款。我被刑事拘留的当天以及2015年6月11日，刘兰林已经收到曹宏的还款700多万元。原告林荣公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、企业营业执照、法定代表人身份证复印件。证明原告诉讼主体资格适格；二、《借款合同》、《保证合同》。证明周相波向原告借款610万元被告刘正超对该借款本金、利息、违约金等承担连责任保证，保证期间为主债务履行期限届满2年；三、借条，证明周相波向原告的借款610万元，周相波指定从军的账户汇至龚华、腾厚菊所办的POS机上和周相波个人账户；四、借记卡账户历史明细单、网银转账记录单，证明王**代表公司向周相波转款400万元，因周相波提出改变收款人，周相波将该款项转至刘军账户，再由刘军转至周相波指定的账户；五、中国农业银行智付通交易回单6份、中国工商银行电子银行回单，证明原告按照《借款协议》约定的借款金额，向周相波指定的收款账户汇入借款610万元；六、（2015）兴民初字第132号民事裁定书，证明王**在本案的《借款协议》、《保证合同》上签字，其是在原告的授权下履行职务行为，签字确认的借款为原告出借的款项；七、《借款合同》两份、中国工商银行电子银行回单，证明周相波在2014年10月23日向刘兰林借款1,150万元，刘兰林按照约定分四次向周相波个人账户汇入款项1,150万元；八、叶庆阳书写的“关于2014年6月17日叶庆阳所打借条的说明”，证明叶庆阳与周相波之间没有借贷关系，叶庆阳不欠周相波款项；九、贵警院司法鉴定中心（2016）文检鉴字第371号文件检验司法鉴定意见书，证明涉案《保证合同》上被告刘正超的名字系其自己亲笔书写。刘正超质证意见：对第一组三性均予以认可，但原告的营业执照记载的经营范围并不包括发放贷款，因此原告从事案涉法律行为已经超出其经营范围，该行为因违反《合同法》司法解释一第十条的规定而无效；对第二组三性均予以认可，但证明目的不予认可。该份借款合同所涉借款本金原告仅交付了400万元，剩余200万元未交付，并且已交付的400万元借款本金已在交付当日由周相波账户向原告指定的收款人刘军账户退还，该借款合同基于合意和退还行为已经终止，保证合同作为从合同一并终止，被告刘正超作为保证人免责；对第三组：真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不认可，该借条只能证明王**个人与被告周相波构成自然人之间的民间借贷关系，该份借条记载的借款人、收款账户均与第二组借款合同所记载的借款人、收款账户不一致，并且根据被告周相波的质证意见，该借条系原告方要求变更借款人后重新出具的，被告刘正超对该份借条无保证的意思表示；对第四组三性均予以认可，证明内容不认可，只能证明周相波退还了基于证据目录第二组的借款合同所交付的借款本金，且被告周相波否认双方就变更收款人达成合意，因此对其证明内容不认可，同时证明王**账户交付的400万元是由刘军账户转入的，因此周相波向刘军账户退还400万元的行为即为退还原告基于借款合同交付的400万元借款本金的行为；对第五组真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不认可，该组流水与本案无关，刘正超所担保的是《借款合同》项下的本金，而《借款合同》已经明确约定了交付的账户，此流水不是按照《借款合同》约定交付的，本组证据的流水是基于王**个人与周相波的民间借贷关系交付的，刘正超对王**个人与周相波的借款无担保的意思表示；对第六组三性及证明目的予以认可。认可刘正超担保了原告向被告周相波的借款，但并为担保王**向周相波的个人借款，也不能证明借条是基于原告的授权签署；对第七组真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对第八组真实性、合法性不予认可，与周相波、叶庆阳在公安机关所作笔录记载不一致，且该组证据形式上属于证人证言，依法应当出庭接受原被告双方质询，但证人未到庭，因此证据形式也不合法；对第九组无异议。周相波质证意见：对第一、二、三、四、七组无异议，第五组是原告要求变更借款人，不是我要求变更；对第六组有异议，王**开始没有出现，要求变更后王**才出现的，保证合同与王**无关；第八组有异议，不是事实，我用债权转移的方法已经归还了案涉借款；第九组当时是刘正超在一张纸上签字，但为什么会在保证合同上签字我不清楚。刘兰林质证意见：无异议。叶庆阳质证意见：对其他的不发表质证意见，只针对我与周相波的债权转让及说明发表质证意见，我不欠周相波700万元。刘正超在举证期限内提供的证据有：一、银行流水复印件一份，证明：原告与被告周相波签订借款合同后，以王**账户向合同约定的被告周相波收款账户交付了借款本金400万元，被告周相波收到该笔借款本金后又转账交付至刘军账户，退还了编号LRJK20150025号借款合同项下的借款。另，周相波收到王**基于《借条》交付的1，105，000元后又将此款转账至刘军账户，王**基于《借条》实际交付的借款本金仅4，995，000元；二、《情况说明》复印件一份、《个人债权转让协议》复印件三份、《解除入股暨借款协议》、《收条》复印件各一份。证明：周相波分别于2014年10月23日和2015年4月15日分两次借到款项1,150万元和610万元，因周相波资金周转困难无法按约定期限归还借款，双方于2015年5月26日将周相波对外的债权1,431万元（本金）转让给刘兰林、贵州林荣资产管理公司冲抵借款，并签署了《债权转让协议》，系林荣资产公司许可债务人周相波转让债务而未取得保证人刘正超的书面同意的情形，被告刘正超依照《担保法》第二十三条规定不再承担保证责任的事实；三、（2016）黔2301民初5791号《民事判决书》、（2017）黔2301民初69号《民事判决书》、（2017）黔2301民初70号《民事判决书》、（2017）黔2301民初897号《民事判决书》、（2017）黔23民终532号《民事判决书》复印件各份及（2017）黔2301民初69号案件庭审笔录复印件4页。证明：（1）原告与借款人所签订的借款合同编号可以证明原告在2015年1月至4月期间至少向不特定的公众发放了23笔贷款，典型的以发放贷款为业；（2）原告所发放的贷款所约定的利息均超过法律保护的上限，月利率从4％到24％不等，以此牟取非法利益；（3）原告在发放贷款的过程中会采取虚构转账交付事实方式将超出法律保护范围的利息转为借款的方式增加贷款人的义务，证明原告对于民间借贷行为的合法性有专业的了解和运作手段；（4）原告与贷款人之间签订的均是格式合同；（5）王**在2015年4月期间亦使用刘军账户收取第三人还款；（6）原告发放贷款时存在预扣利息行为，以上事实综合证明，原告是一家以发放贷款为主要业务的公司，其所发放的贷款资金规模大（含本案涉及诉讼金额34,152,667元）且放贷具备经常性和持续性，并且是此作为取高额利息回报，其行为已经违反《银行业监督法》的有关规定，原告是典型的职业放贷人。林荣公司及刘兰林质证意见：对第一组：因该证据系复印件，故对其真实性、合法性请法院查实，对其关联性和证明内容不予认可。理由是该份证据模糊不清，无法肉眼辨析上面所记载的内容。说明：2015年4月15日周相波办理完向林荣资产管理有限公司借款610万的相关手续后，因周相波还款时间比较紧急，公司员工王**于18：56分从网上银行转款400万到周相波账户（因网上转款单笔限额为400万元）。转款后发现周相波借条有标注支付人和收款人，随即周相波又将400万元分两次（每次200万元）转到刘军账户，随后刘军按周相波要求于4月15日19：20刷卡100万、19：30刷卡100万、19：42刷卡60万到周相波指定的收款人龚华POS机账户，于4月15日19：33刷卡100万、19：34刷卡100万、19：43刷卡39.5万到周相波指定的收款人腾厚菊POS机账户；于4月16日13：05转款100万、13：09转款10.5万到周相波账户。至此，周相波向林荣资产管理有限公司借款610万全部支付到周相波指定收款人账户，借合同履行完毕；对第二组：对该四份证据中部分证据的真实性、合法性、关联性和部分证明内容不予认可，理由：1、对《情况说明》的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性；同时对该证据证明周相波分别于2014年10月23日、2015年4月15日分两次借到款项1,150万元和610万元的事实予以认可。但需要说明的是，借款中的1,150万元系周相波向刘兰林个人的借款，案涉的610万元系周相波向贵州林荣资产管理有限公司的借款，二者不能混淆；2、《个人债权转让协议》的真实性认可，对合法性、关联性不予认可；同时对该份证据拟证明被告不承担保证责任的证明内容不认可；合法性问题：刘兰林与周相波就曹宏债务的转让也被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1290号民事判决书判决驳回；景春离、叶庆阳一直否认与周相波之间有合法的债权债务关系（叶庆阳也当庭否认与周相波存在债权债务关系，也否认接到周相波的任何债权转让通知，周相波也予认可），故该二份转让协议合法性不能成立。关联性问题：该三份债权转让协议与本案无关联性，因为在三份权转让协议中，仅有刘兰林与周相波等人的签字，协议内容也明确指向系刘兰林与周相波之间对曹宏、景春离、叶庆阳的债权转让，并非贵州林荣资产管理有限公司与周相波之间就案涉的610万元的债权进行转让；3、对该《解除入股暨借款协议》的真实性、合法性关联性均不认可，对证明内容不予认可。理由：在无相关证据佐证的情况下，无法证明该协议的三性，即使该份证据是真实的、合法的，也只能证明系黄绍华与周相波之间对个人债权债务的处理，与本案无任何关联性；4、对《收条》的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，对证明内容也不予认可。理由：该收条系刘兰林向周相波出示，从收条的形式和内容来看，系刘兰林的个人行为，非原告贵州林荣资产管理有限公司的行为；同时刘兰林收到的三份借条所载明的内容是否合法有效，有待进步查实；同时本案案涉610万元借款本息系原告贵州林荣资产管理有限公司与周相波之间的行为，故该收条与本案无关；对第三组：对该五份判决书和一份庭审笔录的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不子认可，理由：1、（2017）黔2301民初69号《民事判决书》、（2017）黔2301民初69号案件庭审笔录所所向的案件当事人系王**与张其明、孙晓芸、唐先费、张选林、兴义市兴达综合农贸市场等个人或单位的行为，与原告贵州林荣资产管理有限公司无关；2、（2017）黔23民终532号《民事判决书》所指向的案件当事人系刘兰林与柏松之间的个人行为，与原告贵州林荣资产管理有限公司无关；3、（2016）黔2301民初5791号《民事判决书》、（2017）黔2301民初70号《民事判决书》、（2017）2301民初897号《民事判决书》是否已生效、最后结果是什么被告并未举证证明；4、被告张冠李戴，用其他与本案无关的2份判决书和1份庭审笔录、或虽是原告公司参与诉讼但不知最终结果的3份判决书拟证明原告贵州林荣资产管理有限公司以发放贷款为业违反《银行业监督法》的规定，属于典型的职业放贷人系被告主观、恶意推断。理由：1、实施于2004年2月1日的《中华人民共和国银行业监督管理法》五十条中，有哪一条规定个人与个人之间、企业与企业之间或个人与企业之间不得实施民间借贷，本案应用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》等相关法律及其司法解释的规定；中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发（2018）10号）第四条也明确指出“民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）处理。”；2、目前我国尚没有关于“职业放贷人”一词的客观标准，被告用三份判决书拟证明原告系“职业放贷人”显属制造法律主观臆断。周相波质证意见：对第一、二、三组无异议。叶庆阳质证意见：对其他证据不发表质证意见，只针对刘兰林及周相波涉及我的债权转让协议发表质证意见，我不知道该份协议，我不欠周相波700万，他们签订转让协议时没有通知我。周相波向本院提交了如下证据：贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第（03020）号民事调解书，证明周相波转让了与黄绍华合伙的入股金2，000，000元及利息共计3，300，000元给刘兰林用于抵偿借款。原告林荣公司质证意见：对该证据真实性无异议，该调解书中的3，300.00元债权转让与原告主张的借款系不同主体之间的两个民事行为，与本案无关。该调解书中记载了债务人黄绍华未向刘兰林实际支付3，300，000元债务。被告刘正超质证意见：对该证据真实性予以认可，债务转移只要达成合意原债权即消灭，刘兰林是原告公司董事长，周相波陈述只与刘兰林发生过两笔大的债权债务关系，本案借款就是其中一笔，债权转移包含了本案借款。叶庆阳质证意见：不发表质证意见。曹宏、叶庆阳、景春离、刘兰林未提交证据。本院依法调取的证据：本院于2019年8月19日作出的（2019）黔23民终1290号民事判决书。林荣公司、刘正超、周相波对真实性予以认可。本院认为，对原告所举九组证据，因刘正超、周相波对第一、二、三、四、五、七、九组证据无异议，故本院予以确认；第六组虽然周相波不予认可，但该裁定书已经发生法律效力，本院予以确认；刘正超对第八组不予认可，结合叶庆阳本人对不欠周相波债务的陈述，以及周相波、刘兰林陈述的对债权转让协议未实际履行、刘兰林认为债权转让的主体是自己不是林荣公司的陈述，本院认为第八组与本案无关，不予确认。刘正超所举的三组证据，林荣公司、周相波对第三组无异议，本院认为该第三组证据与本案无关；对第一组银行流水，系周相波银行尾号7000的账户在2015年4月15日、16日与王**、刘军发生的转账交易，周相波予以认可，虽未提供原件（刘正超称原件在贵州省高级人民法院），但结合林荣公司提供的第四组证据，可以确认2015年4月15日王**通过自己银行尾号1803的账户向周相波银行尾号7000的账户转账400万元的事实，以及林荣公司对该组证据质证意见中陈述的王**向周相波转账400万元后发现周相波出具借条上标注支付人和收款人，周相波又将该400万元转账给刘军，刘军又分别转账给龚华、腾后菊及周相波的事实，可以确认第一组证据的真实性，故予以确认；对第二组，林荣公司对《情况说明》、《收条》予以认可，予以确认，对《个人债权转让协议》，结合刘兰林、周相波陈述的三份债权转让协议均未履行、刘兰林认为受让主体是自己不是林荣公司、叶庆阳对涉及自己的那份协议予以否认差欠周相波债务，以及本院于2019年8月19日作出的（2019）黔23民终1290号民事判决书中确认刘兰林与周相波签订的涉及曹宏的《个人债权转让协议》无效的生效判决，对三份《个人债权转让协议》不予确认；《解除入股暨借款协议》与本案无关。对周相波提交的贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第（03020）号民事调解书真实性予以确认，但与本案无关。本院经审理查明，2015年4月15日，被告周相波向王**申请借款6100000元，同日，王**作为甲方（出借方），周相波作为乙方（借款方），双方签订了合同编号为：ＬＲＪＫ20150023号《借款合同》，合同尾部甲方处加盖了原告林荣公司印章，周相波在乙方处签字捺印。《借款合同》约定：本合同项下借款金额为6100000元，借款期限为20天，即2015年4月15日至2015年5月4日；若乙方在2015年5月4日前还清借款，则无需支付甲方利息，如到期未还款，则按日计息，日利率5‰；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收100%；乙方按借款金额的10%向甲方交纳保证金550000元；借款到期乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；支付对象和账户清单中约定支付对象1为周波个人在兴义市桔山支行的62×××00账户。同日，王**作为甲方（债权人），刘正超作为乙方（保证人），双方签订了合同编号为ＬＲＢＺ20150023号的《保证合同》，原告林荣公司在合同尾部甲方处加盖公章，刘正超在乙方处签名捺印。《保证合同》约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与借款人周相波于2015年4月15日签订的主合同（名称《借款合同》，编号ＲＪＫ20150023）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带保证责任，保证范国为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。前述合同签订后，周相波向王**出具《借条》，载明收到王**现金6100000元，款期限二十天，自2015年4月15日起至2015年5月4日止，并注明款项从刘军账户支付到龚华、腾厚菊所办ＰＯＳ机上，以及周相波个人账户上。同日，王**通过中国工商银行尾号为2753的银行卡号向周相波银行尾号为7000的银行账户转账400万元，随后周相波通过尾号为7000的银行账户分两次向刘军尾号为6745的银行账户转账400万元，随后刘军通过尾号为6745的银行账户向龚华办理的中国农业银行POS机转款2，600，000元，向腾厚菊办理的中国衣业银行POS机转款2，395，000元。2015年4月16日，刘军通过银行尾号为6745的银行账户分两次向周相波银行尾号为7000的银行账户转款1，105，000元；随后，周相波通过银行尾号为7000的账户向刘军银行尾号为2745的账户（刘正超称是刘军账户）转账1，105，000元。另查明，2018年5月28日，周相波作为债权出让人，与作为债权受让人的刘兰林签订《个人债权转让协议》，约定周相波将对曹宏享有的债权500万元转让给刘兰林，刘兰林同意受让，根据本协议直接向曹宏主张权利；同日，周相波作为债权出让人，与作为债权受让人的刘兰林签订《个人债权转让协议》，约定周相波将对景春离享有的债权31万元转让给刘兰林，刘兰林同意受让，根据本协议直接向景春离主张权利；同日，周相波作为债权出让人，与作为债权受让人的刘兰林签订《个人债权转让协议》，约定周相波将对叶庆阳享有的债权700万元转让给刘兰林，刘兰林同意受让，根据本协议直接向叶庆阳主张权利。周相波称上述三份协议均未实际履行；刘兰林称三份协议均未履行，签订协议是自己的个人行为，不是代表林荣公司；叶庆阳称自己不欠周相波700万元，不知道他们签订协议的情况，也没有通知债权转让的情况，再查明，刘兰林根据涉及曹宏的《个人债权转让协议》，向兴义市人民法院起诉曹宏偿还由周相波转让给刘兰林的债权700万元，该院作出判决后，曹宏不服上诉至本院，本院于2019年8月19日作出（2019）黔23民终1290号民事判决书，认定《个人债权转让协议》无效，撤销原审判决，并驳回了刘兰林的诉讼请求。再查明，2015年9月22日，王**以刘正超为被告，向本院起诉刘正超承担周相波向其借款610万元的保证责任，本院于2016年1月7日作出（2015）兴民初字第132号民事裁定书，认为王**系林荣公司职工，在《借款合同》上签字的行为是履行林荣公司的职务行为，裁定驳回王**的起诉。本院认为，本案争议焦点为：一、林荣公司与周相波的《借款合同》是否合法有效；二、案涉《借款合同》签订后林荣公司实际支付的金额是多少；三、周相波是否清偿了案涉借款？尚欠金额是多少？本案中是否支持利息；四、林荣公司与刘正超签订的《保证合同》是否有效？刘正超在本案中是否应承担保证责任。因本案所涉及的民事法律行为发生在2021年1月1日前，故应适用当时的法律规定。关于本案争议焦点一，案涉《借款合同》虽系王**签订，但合同尾部加盖了林荣公司印章，王**以自己名义主张案涉借款，被本院（2015）兴民初字第132号民事裁定书驳回，认定王**是履行林荣公司的职务行为，故案涉借款主体为林荣公司。林荣公司与周相波均具有民事主体资格，双方签订合同前是周相波向林荣公司工作人员王**出具书面借款申请，没有证据显示签订合同时存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故签订借款合同时是双方真实意思表示。合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，未违背公序良俗，故应为有效合同。被告刘正超抗辩原告林荣公司无经营金融业务资质，其与周相波签订的《借款合同》因违反法律强制性规定而无效，故刘正超与林荣公司签订的《保证合同》因系从合同而无效。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”之规定，原告林荣公司向周相波出借款项的行为，属于民间借贷行为，本案无证据证明原告林荣公司具有向社会不特定公众出借款的行为，故本院认为本案中原告林荣公司与周相波签订的《借款合同》合法有效。对于刘正超提出“根据周相波的陈述，其收到王**支付的400万元借款后，因要变更出借人，于同日将该笔款项退还至刘军（刘兰林之子）的账户，因此，合同编号LRJK20150023的《借款合同》经过双方合意予以解除，该份《借款合同》依法已经终止”的辩解，首先，没有证据显示林荣公司与周相波达成了解除《借款合同》的合意；其次，《借款合同》、《借条》中的金额、日期均完全一致，且王**同时在《借款合同》、《保证合同》上的出借人、权利人处签名，故《借款合同》、《借条》中的出借行为应是林荣公司的同一借款行为，林荣公司已经履行了发放借款的行为，不存在解除《借款合同》的意思表示；再次，按照转账流水的时间顺序，王**向周相波转账400万元后，周相波又回转到林荣公司职工刘军的账户，之后才是刘军按照《借款合同》的约定及周相波出具《借条》的标注向周相波本人及其所指定的龚华、腾后菊银行账户合计转款610万元，即便是变更借款主体，也是变更为林荣公司；最后，针对案涉借款，王**以个人名义向本院主张权利，被本院（2015）兴民初字第132号民事裁定书裁定驳回起诉，认为王**的行为是代表林荣公司的职务行为，之后林荣公司以案涉《借款合同》在本案中主张权利。因此，刘正超的上述辩解不能成立。关于争议焦点二，银行流水显示，2015年4月15日，林荣公司职工王**向周相波转账400万元，随后周相波又分两次向林荣公司职工刘军转账400万元，随后刘军又向龚华办理的中国农业银行POS机转款2，600，000元，向腾厚菊办理的中国农业银行POS机转款2，395，000元；4月16日，刘军向周相波银行账户转款110.5万元，随后周相波又向刘军银行账户转账110.5万元。周相波陈述王**向自己转款400万元后又转给刘军，是变更了借款主体，是王**出借的钱，不是林荣公司出借的钱，结合王**以自己名义向刘正超主张案涉借款被驳回起诉的情况以及周相波向王**出具《借条》注明的“款项从刘军账户支付到龚华、腾厚菊所办POS机上，以及周相波个人账户上”的内容，刘军向龚华、腾厚菊转账的499.5万元应为林荣公司出借给周相波的借款。关于2015年4月16日刘军向周相波转账110.5万元后，周相波又向刘军转账110.5万元的问题。林荣公司陈述是根据自己与周相波签订的借款合同及周相波向王**出具《借条》注明的“款项从刘军账户支付到龚华、腾厚菊所办POS机上，以及周相波个人账户上”的内容，刘军已向龚华、腾厚菊合计转账499.5万元，再向周相波转账110.5元后合计为610万元；周相波陈述向刘军转账110.5万元中的60万元是保证金、55.5万元是利息，没有收到610万元；刘兰林陈述该款是周相波偿还之前出借的1,250万元的利息。对此，结合借款合同及周相波指示交付的情况来看，林荣公司的确向周相波交付了610万元，但随后周相波又回转了110.5万元，周相波称是利息及保证金，而刘兰林称是还之前借款的利息，但双方均未提供证据予以证明自己主张。结合《借款合同》中约定的“乙方（周相波）按借款金额的10%向甲方交纳保证金550，000”，周相波回转的110.5万元中应包含有保证金，无论是否有保证金还是提前支付的利息，在无其它证据予以佐证的情况下，刘军向周相波转账110.5万元后周相波又立即回转110.5万元的事实，表明周相波并未得使用该110.5万元。即，在610万元的借款合同签订后，周相波实际收到499.5万元。综上，案涉《借款合同》签订后，林荣公司实际向周相波支付了499.5万元。关于争议焦点三，首先，双方约定的借款期限届满后，周相波并未举证证明已经清偿还款的事实，刘正超也未举证证明周相波已经偿还或自己已经代为偿还的事实。其次，周相波、刘正超均认为周相波与刘兰林签订的三份《个人债权转让协议》，已经用周相波对曹宏、叶庆阳、景春离享有的债权转让给林荣公司抵消了案涉借款，不再欠林荣公司案涉借款。本院认为，其理由不能成立，理由为：一、根据当事人的陈述，周相波、刘兰林均认可三份协议未实际履行；二、涉及叶庆阳的《个人债权转让协议》，叶庆阳称自己不欠周相波款项，且协议签订时没有接到转让的通知；三、刘兰林根据涉及曹宏的《个人债权转让协议》，向人民法院主张转让债权，该转让协议被本院（2019）黔23民终1290号民事判决书认定为无效。因此，案涉借款并未用周相波对其他人享有的债权抵消。综上，案涉借款并未偿还或抵消，尚欠本金为499.5万元。关于利息。案涉《借款合同》约定了周相波如到期（2015年5月4日前）未还款，则按日利率5‰计算利息，但林荣公司在向周相波出具案涉借款后2个月，周相波涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事侦查。虽然借款在前周相波涉嫌犯罪在后，但是周相波自2012年11月开始向社会公众吸收存款，其长期集资并欠付3亿余元的巨额债务是客观事实，林荣公司对此应当明知。周相波被刑事侦查后，林荣公司未向公安机关申报本案债权，而是以民事诉讼的方式主张债权，其目的是为了减少周相波的犯罪金额，减轻周相波的刑事责任。同时，周相波等人非法吸收公众存款罪一案［（2016）黔2301刑初294号］显示，存在3.5亿元的经济损失周相波未予以退赔，涉及人员达2214人，本案借款与周相波非法吸收公众存款案中的“借款”性质应一样，若本案中支持利息，则将严重损害周相波其他债权人的合法权益。因在周相波非法吸收公众存款案中对已申报的债权进行追缴退赔，并未支持利息，故本案也不应支持利息。因此，对林荣公司主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于本案争议焦点四，林荣公司与刘正超均具有民事主体资格，没有证据显示签订《保证合同》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，未违背公序良俗，故应为有效合同。周相波逾期未归还借款本金，保证人刘正超应根据《借款合同》、《保证合同》的约定归还借款本金。被告刘正超辩解其未在《保证合同》上签名及捺印并提出鉴定申请，经本院依法委托贵州警官学院司法鉴定中心对上《保证合同》上刘正超签名及捺印进行司法鉴定，鉴定意见评定《保证合同》上刘正超签名为刘正超本人，故被告刘正超在本案中应当对借款本金及相应利息承担连带保证责任，原告诉请由被告刘正超承担保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。对于刘正超辩称的林荣公司未按照《借款合同》约定的将借款支付到周相波指定的支付对象一，而是支付到了龚华、腾厚菊的账户，未告知自己，已经变更了保证合同，自己不再承担保证责任的辩解，本院认为其理由不能成立，理由为：首先，案涉《保证合同》明确约定了是对案涉《借款合同》的担保，如前所述，《借款合同》为有效合同且林荣公司已经履行了借款义务，因主合同有效，作为从合同的《保证合同》仍有效，刘正超仍应按照《保证合同》的约定履行保证义务；其次，从担保的实质内容上看，刘正超是对周相波向林荣公司的借款承担保证责任，只要林荣公司对周相波实际发放了借款，则不论是采取银行转账还是现金或其它方式支付，保证人均应承担保证责任，而不受支付方式的限制，因此也不能免除其保证责任；最后，从《借款合同》的形式上看，共十一页，前十页为合同约定的具体内容，林荣公司在第十页合同尾部加盖印章，第十一页为附件，即付款的支付对象一，该页仅有周相波的签名，并无林荣公司印章，即《借款合同》中支付对象一应是周相波单方面的意思表示，不能约束林荣公司，而林荣公司未按照《借款合同》中的支付对象发放借款，是因为周相波在《借条》上指示支付到龚华、腾厚菊及自己的银行账户。因此，刘正超的上述辩解不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十八条、第七百条之规定，判决如下：一、由被告周相波于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州林荣资产管理有限公司借款本金4,995,000元；二、被告刘正超对上述借款与周相波共同承担连带保证责任，其承担保证责任后可以向周相波追偿；三、驳回原告贵州林荣资产管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费62,186元，由原告贵州林荣资产管理有限公司承担11,265元，由被告周相波、刘正超承担50,921元；鉴定3,000元由刘正超承担（刘正超预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二一年一月七日书记员 王 龙