文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终8154号上诉人（原审原告）：张海龙，男，1987年6月18日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张博，男，1969年11月25日出生，汉族，居民，住临沭县玉华亭**。委托诉讼代理人：周静怡，上海瀛泰（临沂）律师事务所律师。原审被告：袁佳帅，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：张爱玲，女，1969年12月20日出生，汉族，居民，住临沭县，系袁佳帅母亲。上诉人张海龙因与上诉人张博及原审被告袁佳帅申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张海龙上诉请求：1.二审法院查明事实，撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审驳回上诉人的诉讼请求没有依据。上诉人不属于重复起诉，一审法院应当予以实体审理并依法支持上诉人的一审诉讼请求。二、被上诉人涉嫌虚假诉讼，依法应该移交公安或者拘留、罚款。1.上诉人系袁佳帅表舅，2017年5月1日参加袁佳帅婚礼，由此接触袁佳帅，而后半年多次出入袁佳帅家中及袁佳帅名下大上海饭店，在上诉人保全袁佳帅房产后，袁佳帅威胁上诉人房产有办法转移，让上诉人拿不到钱。提起执行异议的张博在涉案房产变更之前无法变更物业房主姓名，而在2019年张博未曾过户被执行人袁佳帅房产的情况下，物业姓名已经更改为张博名字，张博已经存在虚假陈述，同时可以证明张博完全可以在2017年购买后就更改物业名，而张博却一直拖到2019年更改物业名字，明显违背常理。而张博利用物业收费专用收据漏洞，加上自己的虚假陈述，用于作伪证，其情况为更改业主姓名后所打印的以前物业费专用收据中缴费人电脑自动更改为变更后的业主名，物业收费专用收据中缴费人就会全部显示张博的名字，该事实已经被一审法官查实。2.张博称自2017租赁后电费是自己所交，一审法官已经证实电费直到2019年上半年之前都是袁佳帅所交，电费更改名字也是张博2019年后更改，张博虚假陈述已被证实。3.对于被执行人袁佳帅的房产，张博在2018年7月保全该房产，在得知该房产已经有两个人保全后，张博自知第三保全人无法得到房产拍卖款，又以案外人的身份提出执行异议，张博既作为涉案人，又作为案外人，明显违反常理，张博自己也承认早在2018年上半年就旁听了上诉人起诉袁佳帅的案子，张博在庭审中既不提出异议，庭审后也不马上提出保全异议申请，直到2019年以案外人身份提出执行异议，张博在（2018）鲁1329民初5155号案件中是房产涉案人，在向上诉人提出执行异议案中又是房产案外人。4.张博在一审中称2017年购房后物业费系张博和儿子张龙飞所交，而法官证实物业费直到2019年上半年都是袁佳帅所交，张博进行虚假陈述，已经被证实。5.张博称2017年2月10日租赁涉案房产，立即入住，而上诉人拿出袁佳帅2017.5.1在涉案房产结婚视频后，张博自认涉案房产租赁后仍为袁佳帅继续居住，庭审中张博与袁佳帅代理人提供的入住时间相矛盾。6.张博在一审执行异议案件中陈述其出借给袁佳帅的借款无利息，而在（2018）鲁1329民初5155号年民事调解书中，明确约定月息2分，张博再次虚假陈述被证实。张博保全涉案房屋后，送达地址系涉案房屋所在地，签收人为袁佳帅妻子，再次说明袁佳帅在涉案房屋中居住的事实。7.张博违规多次提出执行异议，且执行异议中多次通过虚假解释的方法，欺骗办案法官，申请法院依法移交公安调查。张博辩称，张博与袁佳帅签订楼房买卖协议书，购买涉案房产且已向袁佳帅付清购房款，并实际入住、缴纳水电费。自2018年6月开始，张博每月按时偿还银行按揭贷款。张海龙申请保全涉案房产在后，该房产已属于张博所有。张海龙称张博系虚假诉讼无事实依据，我方保留追究其责任的权利。原审被告袁佳帅述称，答辩服判。上诉人张博上诉请求：依法撤销一审裁定书，将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由张海龙承担。事实和理由。一、一审法院适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回张海龙的起诉，系适用法律错误。本案中原被告主体适格，有明确的诉讼请求，属于人民法院受理的范围，且属于一审法院管辖。张博在张海龙查封涉案房产前，已经与袁家帅签订楼房买卖协议书，付清购房款，也已实际入住。在非因自身原因未过户的情况下，张海龙申请强制执行袁佳帅的财产时错误查封了涉案房产，该行为严重侵害了张博的合法权益，张海龙一审请求准予执行涉案房产的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院在受理该案件后，应当依法查明事实，并判决驳回张海龙的诉讼请求，而不是裁定驳回张海龙的起诉。二、一审法院裁定书系裁定驳回张海龙的起诉，裁定内容中不应涉及实体内容，一审法院针对实体部分进行了判决，甚至在裁定书中明确了各方的权利义务，明确张海龙可申请恢复执行、可参与分配，该裁决内容严重损害了张博的利益，一审判决程序违法。张海龙辩称，张博曾在2018年7月提出保全申请，并于2018年8月起诉，认为涉案楼房属于袁佳帅所有，并申请强制执行。在张海龙申请强制执行后，张博又提出执行异议，张博既认可其是涉案房屋所有人又认可是涉案房屋债权人，明显存在虚假陈述。张博所述房屋租赁16年，每年租金10000元，到2017年提出36万元全款购买楼房，明显与事实不符，2017年是当时房价最高的年份，袁佳帅花48万元购买并精装修，被张博以36万元购买，足以说明，张博对涉案房屋提出的执行异议无事实依据。同时张博在提起执行异议申请及答辩，并在证据交换和开庭时五次陈述的交房时间及入住时间，自相矛盾，证实本案存在虚假性。张博自称缴纳水电费并实际入住与事实不符，从2018年到2020年3月份，涉案楼房水电费一共不到200元，说明并没有实际入住，只能说明张博提起执行异议没有依据。原审被告袁佳帅述称，答辩服判。张海龙向一审法院起诉请求：1.请求判决准予执行袁佳帅名下的位于临沭县××号楼××单元××室××房的房产；2.诉讼费用由袁佳帅、张博负担。一审法院认定事实：在本案受理和审理之前，针对同一执行标的张博提出的执行异议，一审法院裁定中止执行，吴晓东不服提起执行异议之诉。吴晓东与张博、袁佳帅执行异议之诉一案，一审法院于2019年11月15日作出（2019）鲁1329民初6499号民事判决，驳回吴晓东的诉讼请求。已经于2020年6月30日被临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终3031号民事判决书撤销一审判决，改判准予执行袁佳帅名下所有的临沭县××号楼××单元××室××号楼××层××室的房产，并于2020年7月3日送达当事人。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虽然上一执行异议之诉的申请执行人与本案申请执行人不同，但是，提起执行异议的均系同一案外人张博，申请执行人的执行请求是拍卖同一被执行人袁佳帅的同一执行标的（房屋）。综上所述，人民法院不能对同一执行标的作出两次准许执行的判决。在针对同一执行标的另一执行异议之诉生效判决准许执行后，张海龙可申请恢复执行，各申请执行人可根据查封顺序对拍卖楼房价款申请参与分配。本案已经没有再继续审理的实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回张海龙的起诉。本院二审中，上诉人张博提交两份证据：证据一、民事再审申请书；证据二、再审立案截图。拟证明针对张博与吴晓东（2020）鲁13民终3031号案件，张博已提交再审申请，张博对涉案房屋享有所有权。张海龙辩称，该组证据不能证实张博主张。袁佳帅对上述证据的真实性无异议。本院认为，仅凭上述证据尚不能达到张博的证明目的。本院认为，构成重复起诉，需要同时满足《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的三个要件，而不是仅满足其中的一个或两个。本案中作为申请执行人的张海龙与另案中作为申请执行人的吴晓东系两个不同的民事主体，并不符合构成重复起诉的构成要件，故本案不构成重复起诉。在袁佳帅与张海龙的民间借贷纠纷案件中，袁佳帅因未及时履行生效的（2018）鲁13民终10053号民事判决确定的给付义务，申请执行人即本案的上诉人张海龙有权对保全的袁佳帅名下的涉案房屋向一审法院申请执行。已经生效的（2020）鲁13民终3031号民事判决书第二项改判准予执行袁佳帅名下所有的临沭县××号楼××单元××室××号楼××层××室的房产，该判决书实际认定在该案中作为案外人的张博对上述房屋不享有足以排除人民法院强制执行的权利，而袁佳帅对上述房屋享有所有权。本院认为，在人民法院已经作出准予执行袁佳帅名下所有的涉案房屋的情况下，没有必要针对张海龙的诉讼请求再次做出准予执行袁佳帅名下所有的涉案房屋的判决，张海龙可基于已经生效的（2020）鲁13民终3031号民事判决书再次向一审法院申请执行袁佳帅所有的涉案房屋，一审判决裁定驳回张海龙的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张海龙、上诉人张博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二一年一月二十日法官助理 孙德敏书 记 员 杨金亭