广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2662号 原告：曾文琪，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：王尧诚，男，1967年2月4日出生，汉族，住所地湖南省衡南县。 被告：唐良宝，男，1972年11月22日出生，瑶族，住所地广西桂林市叠彩区。 原告曾文琪与被告王尧诚、唐良宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，原告曾文琪于2020年11月18日向本院申请财产保全，本院于2020年11月20日作出（2020）桂0303民初2662号之一民事裁定，查封（冻结）被告王尧诚、唐良宝名下价值503513元的财产。本院依法适用简易程序，于2021年1月7日进行公开开庭审理。原告曾文琪的委托诉讼代理人李德香到庭参加诉讼，被告王尧诚、唐良宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾文琪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款263803元、违约金79140元（263803元×30%）及资金占用利息（利息计算为：以114500元为基数，从2018年3月15日起至2020年8月20日止，按照年利率24% 2 的标准计算；从2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照LPR的四倍标准计算。以149303元为基数，从2018年4月21日起至2020年8月20日止，按照年利率24%标准计算；从2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照LPR的四倍标准计算）；2.判令被告唐良宝对第1项债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本案开庭当日，原告变更诉讼请求，要求撤回“判令被告唐良宝对第1项债务承担连带担保责任”的诉讼请求。事实和理由：2018年初，被告王尧诚向原告采购大理石材用于桂林恒大江湾工地，原告依约供货后，被告王尧诚未及时足额支付货款。截止于2018年3月15日，经双方结算，被告王尧诚已累计欠货款达114500元，被告王尧诚向原告出具欠条，原告遂停止供货。2018年4月21日，因被告唐良宝为被告王尧诚提供担保，原告遂再次向被告王尧诚供货，货物价款为149303元，被告仍未支付货款给原告。原告认为，被告王尧诚未按时支付货款，已构成违约，被告唐良宝与被告王尧诚系合伙人，同时为本案货款提供担保，故其二人应共同向原告承担支付货款的合同责任。因二被告一直未向原告履行付款义务，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告王尧诚、唐良宝未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。 原告曾文琪围绕其诉讼请求依法提交了《欠条》、《承诺书》送货单、录音、证人证言，证明二被告系合伙关系，累计共欠付原告货款263803元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其二人已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。 3 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日，被告王尧诚向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到曾文琪石材工人费，人民币壹拾壹万肆千伍佰元整（114500元），恒大江湾工地。”被告王尧诚在该《欠条》上签字并捺手印。《欠条》下方注明：4月份还伍万元石材款，下剩的7月份付清。 2018年4月21日，被告王尧诚向原告出具《承诺书》一张，载明：“桂林恒大江湾工地大理石，总造价大约壹拾柒万元整。承诺4月30日付5万元（伍万元），5月30日付7万元（柒万元），余额7月30日付清，如没付清，按每天壹仟元罚款。”被告王尧诚在“承诺人”处签字，被告唐良宝在“担保人”处签字。 根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖行为系发生于2018年，于民法典施行前，故本案的审理应适用当时的法律、司法解释的规定。 一、关于货款支付的问题 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告与被告王尧诚之间虽未签订书面合同，但事实上已达成购买大理石材的一致意思表示，原告已依约向被告王尧诚提供大理石材，故双方已形成事实上的买卖合同关系，被告应当向原告支付相应的货款。被告王尧诚分别向原告出具了《欠条》及《承诺书》，载明被告王尧诚已累计共欠原告货款263803元（114500元+149303元），故原告要求被告王尧诚支付货款263803元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。 4 二、关于违约金承担的问题 原告诉称主张，被告王尧诚向其出具的《承诺书》明确，若被告王尧诚未按时付款，需按每日1000元的标准向原告承担违约责任，原告自认该违约金的约定过高，遂自愿调整为按未付货款30%的标准支付违约金，即为79140元（263803元×30%）。本院认为，因被告王尧诚于2018年4月21日向原告出具的《承诺书》中明确，故其应于2018年7月30日之前将17万元全部付清，否则应按每日1000元的标准向原告承担违约责任，但被告王尧诚未按时足额支付货款，截止于原告起诉之日尚欠149303元货款，被告王尧诚的行为已构成违约，故应向原告承担违约责任。因被告王尧诚缺席，未对违约金进行答辩，原告庭审时自愿将违约金调整为按未付货款的30%计算，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以确认。故原告要求被告王尧诚支付违约金44791元（149303元×30%）的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。 原告同时要求被告王尧诚向其承担于2018年3月15日出具的《欠条》中所确定的尚欠货款114500元的违约金。本院认为，因原告与被告王尧诚之间未签订书面买卖合同，且该《欠条》中并未约定违约责任，故本院认为，原告要求被告王尧诚就该笔货款向其承担违约责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予确认支持。 三、关于资金占用利息的问题 原告主张称，被告王尧诚未按时支付货款，应向其支付逾期付款的资金占用利息，利息计算：以114 5 500元为基数，从2018年3月15日起至2020年8月20日止，按照年利率24%的标准计算；从2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照LPR的四倍标准计算。以149303元为基数，从2018年4月21日起至2020年8月20日止，按照年利率24%标准计算；从2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照LPR的四倍标准计算）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告王尧诚于2018年3月15日向原告出具的《欠条》中已经明确欠款金额为114500元，并承诺于2018年7月份还清，但被告王尧诚未按时支付该笔货款，故其应向原告支付逾期付款的资金占用利息。利息计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应以114500元为基数，从2018年8月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%的标准计；从2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计。原告主张要求从2018年3月15日起至2020年8月20日止，按照年利率24%的标准计算资金占用利息，无事实根据，本院不予确认支持。 关于原告要求被告王尧诚支付2018年4月21日《承诺书》中尚欠货款149303元逾期付款资金占用利息的问题。本院认为，该《承诺书》已有违约责任的明确约定，且如上文所述，被告王尧诚需向原告承担该笔款项的逾期付款的违约责任，故原告要求被告王尧诚同时承担该笔款项的逾期付款资金占用利息的诉讼请求，没有合 6 同约定和法律依据，本院不予确认支持。 四、关于被告唐良宝是否应与被告王尧诚是否应共同向原告承担还款责任的问题 原告主张称，被告唐良宝与被告王尧诚系合伙关系，且系担保人，故应与被告王尧诚向原告承担共同还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间的，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的保证合同成立。”本案中，被告唐良宝在被告王尧诚于2018年4月21日出具给原告的《承诺书》中以“担保人”的身份签字，根据上述法律规定，保证合同成立。因双方未约定保证方式及保证期限，故本案的保证方式应为连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。本案《承诺书》中，被告王尧诚承诺于2018年7月30日之前付清，故原告最晚应于2019年1月31日之前要求被告唐良宝承担保证责任，但原告直至2020年11月17日才起诉被告唐良宝，要求其承担法律责任，已超过法定的保证期间。故被告唐良宝对《承诺书》中所载明的债务的保证责任应予免除。原告提供的通话录音、证人证言等材料不能确实、充分地证明二被告之间系合伙关系。故原告以被告唐良宝与被告王尧诚为合伙人为由，要求其二人共同承担还款责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院对此不予确认支持。 综上所述，原告要求被告王尧诚支付货款263803元、违约金44791元及资金占用利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五 7 十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告王尧诚支付原告曾文琪货款263803元、违约金44791元及逾期付款资金占用利息[利息计算：以114500元为基数，按照年利率6%，从2018年8月1日起计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿完毕之日止]； 二、驳回原告曾文琪的其他诉讼请求。 本案案件受理费8835元，适用简易程序审理减半收取4417.5元，保全费3038元，合计7455.5元，原告曾文琪已预交，由原告曾文琪负担1417.5元，被告王尧诚负担6038元，余款4417.5元由本院退回原告曾文琪。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8 8 835元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  曾 臻 二〇二一年一月二十二日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法条： 1.《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案 9 件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3.《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间的，债权人未要求保证人承认保证责任的，保证人免除保证责任 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第二款：主合同中虽没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人 10 的身份签字或盖章的保证合同成立。 5.《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释（三）》 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者 该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。