湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1392号 原告：李汉高，男，1971年4月18日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县，现住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南瀜泰律师事务所律师，一般代理。 被告：李和兵，男，1975年6月7日出生，汉族，临武县人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：刘小娟，湖南舜安法律服务所法律工作者，一般代理。 原告李汉高与被告李和兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉高及其委托诉讼代理人欧阳本和、被告李和兵及其委托诉讼代理人刘小娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李汉高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金150000元及利息58800元（自2019年9月27日起以本金150000元为基数，按年利率24%暂计算至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金实际清偿之日止）；2、判令本案所有的诉讼费用等由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2014年末，两人合伙承包宜章县金子坪矿业二工区工作面找矿，被告以交纳该矿业考核保证金为由，向原告借款150000元。2015年1月14日，原告以代为向该矿业交纳考核保证金的形式向被告出借150000元。当日，被告向原告出具借条一张，并约定利息。2019年9月26日，原、被告约定，金子坪矿返还的考核保证金150000元用于偿还被告借款数年的利息，并前期的利息予以结清，但是2019年9月27日之后的利息按约定标准另计。后原告多次向被告催讨，被告均予以推脱。原告为维护自身合法权益，特诉讼至法院。 被告李和兵辩称，一、原告诉状所陈述部分事实不真实，交纳保证金的时间为2014年12月30日，借条出具的时间为2015年1月14日，原、被告既未约定金子坪矿返还的150000元考核保证金为偿还数年的利息，也未约定2019年9月27日之后的利息按约定标准另计；二、原、被告于2015年11月在81#矿体被淹埋后进行过新的约定。因该矿体被淹，按照《宜章金子坪矿业有限公司二工区目标管理考核责任书》约定，在淹埋事件发生后，原、被告交纳的300000元保证金可以立即要求该矿业公司退还，被告要求与原告一起退还保证金，因原告想就自身损失向侵权方主张赔偿，拒绝了原告的请求。双方意见产生分歧，经协商一致达成如下约定：1、被告配合原告进行侵权赔偿诉讼，诉讼费用由原告承担；2、自2015年11月矿体淹埋之日起，被告为交纳考核保证金向原告借款150000元，停止计算利息；3、退还的保证金归原告所有，直接抵扣被告向原告所借的本金150000元，借条待退还保证金后再返还给被告；4、双方确认被告只需再向原告支付本息14000元。三、原、被告的借贷关系已于2019年9月26日因保证金的退还而消灭。双方经清算确认被告只需向原告支付本息14000元，因原、被告合伙期间盈利未分给被告，该14000元应在分红中予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据2《借条》，拟证明原告向被告出借本金的数额及约定利息的事实；被告对证据2借条上半部分内容真实性无异议，证明方向有异议，该借条只能证明被告曾经向原告借款150000元的事实，并不能证明被告现在还欠原告150000元，被告向原告所借本金已于2019年9月26日金子坪矿将保证金退还原告而清偿。对借条下半部分内容真实性及证明方向均有异议，该内容是李汉高私自添加，被告不知情，也不予认可，不存在252000元利息，归还的150000元也是本金而非利息。对于利息的计算，原、被告已经达成一致约定，应以双方约定内容为准。本院认为对证据2《借条》的上半部分内容，被告称是其所写，对该部分内容真实性本院予以认可，《借条》下半部分内容，原告庭审中称该部分内容是其老婆所写，是被告同意的，但根据被告向本院提交的其于2019年9月26日10时11分和2019年9月26日22时11分与原告通话的两份录音内容显示，原告明确提出81#矿被淹埋后不需要被告再支付利息，经双方清算被告只需向原告支付14000元，庭审中原告也认可该录音内容系其与被告之间的对话，故对《借条》下半部分真实性本院不予认可。原告提交的证据3《宜章金子坪矿业有限公司二工区目标管理考核责任书》、《现金收入凭单》、李汉高银行交易明细，拟证明原告向被告支付借款本金150000元、李汉高代被告向金子坪矿业交纳考核保证金及2019年9月26日退回保证金的事实；被告对证据3中《宜章金子坪矿业有限公司二工区目标管理考核责任书》没有异议，该责任书证明了矿体淹埋事件发生后，原、被告就有权利退还保证金，而原告因侵权赔偿诉讼故意不退还保证金的事实；对《现金收入凭单》真实性没有异议，对李汉高银行交易明细真实性无异议，证明方向有异议，该证据证明了金子坪矿二工区将保证金退还给原告及保证金中150000元系被告用于抵消自己向原告的借款本金150000元的事实。本院对证据3三性均予以认可，可以证实原告以代被告交纳考核保证金的形式向被告出借150000元及2019年9月26日保证金退还的事实，本院予以采信。 被告李和兵提交的证据1、录音光盘、U盘及两份笔录，拟证明原、被告已协商一致，被告所借原告的150000元自2015年11月16日起不再计算利息的事实；原告李汉高对被告提交的证据1真实性、关联性、合法性有异议，认为该证据不符合民事诉讼法关于录音录像等视听资料证据所要求的形式，应当提供光盘、U盘及文字内容形式。且该证据中案涉本金及利息是否进行最终约定没有依据。本院认为被告提交的证据1，符合法律关于证据形式的要求，其获取方式合法，且原告认可该录音是其与被告之间的对话，该证据可以证实本案相关事实，本院予以采信；被告提交的证据2郴州市中级人民法院判决书，拟证明原、被告承包的81#矿体于2015年11月16日被淹埋，即从该日起可以退还保证金的事实；原告对证据2真实性、合法性无异议，证明方向和关联性有异议，认为与本案无关。本院认为被告提交的证据2，可以证实81#矿体于2015年11月16日被淹埋的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，2014年12月30日，原、被告两人与宜章县金子坪矿业有限公司二工区签订了目标管理考核责任书，两人合伙承包宜章县金子坪矿业二工区81#工作面。责任书约定原、被告两人需向金子坪矿区交纳300000元的考核保证金，因被告资金困难，便向原告借款150000元用于其应交纳的考核保证金。2015年1月14日，原告以代为向该矿业交纳考核保证金的形式向被告出借150000元。当日，被告向原告出具借条一张，载明借款金额为150000元，利息为每月4500元，未约定借款期限。2015年11月16日，因尾沙池被冲垮导致金子坪矿体被淹埋。造成目标管理考核责任书无法履行后，该矿业公司管理人员罗其国（庭审中承办人亲自拨打了罗其国电话核实）通知了被告去退保证金，因收条在原告处而没有退还，直到2019年9月26日，原告才去该矿业退还原、被告交纳的300000元考核保证金。被告得知该消息后，因借条在原告处心怕产生麻烦。2019年9月26日10时11分和2019年9月26日22时11分，被告便两次拨通原告电话，在通话过程中对双方之前达成的口头协议进行了复述，明确约定金子坪矿体被淹埋之日，即2015年11月16日起，81#工作面被告向原告所借的150000元，停止计算利息，从该矿体81#工作面退还的考核保证金150000元用于抵扣被告向原告所借的150000元，双方经核算后被告只需再向原告支付14000元。该14000元被告尚未向原告支付。录音通话还涉及了原、被告与其他人承包的其他矿体工作面的内容，但与本案无关。 另查明，原、被告除承包了该矿业的81#工作面外，还与其他人承包了该矿业的69#工作面和169#工作面。 本院认为，本案争议的焦点是：退还的考核保证金150000元是抵扣借款本金还是利息以及被告还应向原告支付多少钱。 就以上问题，可以从以下几个方面进行分析，在本案庭审过程中，被告向本院提交了两份原、被告的通话录音，该录音中原告回答被告“是我从淹（瓜）了就不要你给利息了呀，我或者淹（瓜）了又要你给利息是我不对呀”，并提到了被告只欠他14000元。根据本案查明事实，金子坪矿被淹埋时间为2015年11月16日。从录音内容可以看出原告明确了三点，一是，原告从金子坪81#工作面退回的被告交纳的150000元考核保证金归原告所有；二是，金子坪81#工作面被淹埋之日起，即2015年11月16日起双方就该笔150000元的借款不再计算利息；三是，经双方核算，被告只需向原告支付14000元。显然，本案退还的考核保证金150000元系抵扣被告向原告的借款本金。原告辩称根据被告提交的录音证据，双方当时并未达成合意，而是要求第二天当面协商解决利息的问题，且被告并不能证明该录音所陈述的内容系双方最终的约定。本院认为，庭审中原告承认该两份录音系原、被告双方之间的对话内容，其真实性毋庸置疑，不存在争议。至于原告提出未达成合意，需第二天当面协商解决，这里包含了与其他人承包其他工作面的内容，但对原、被告两人承包81#工作面不再计算利息的问题，只欠14000元的问题非常清楚。且被告也并未提出其他证据予以证明双方对案涉借款本金及利息还存在另外的约定。故本案案涉借款本金已经清偿，被告只需向原告支付14000元。原告主张被告偿还借款本金150000元、截止2019年9月27日的利息58800元及自2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金实际清偿之日止的利息的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 限被告李和兵于本判决生效之日起十日内支付原告李汉高14000元； 二、驳回原告李汉高的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3834元，减半收取1917元，保全费1420元，合计3337元，由原告李汉高负担3027元，被告李和兵负担310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李旭盛 二〇二一年一月二十一日 法官助理李碧霞 书记员李碧霞（兼） 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。