四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初4038号 原告：卫艮庆，男，汉族，1987年8月2日出生，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：蒋晓双，四川诚沐律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区捷翔汽车服务店，住所地为四川省泸州市龙马潭区安宁收费站旁久盛仓储3幢。统一社会信用代码92510504MA65MPFB6T。 经营者：胡成芬。 委托诉讼代理人：王**、莫诏洋,四川长松律师事务所律师。 原告卫艮庆与被告泸州市龙马潭区捷翔汽车服务店修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫艮庆的委托诉讼代理人蒋晓双、被告泸州市龙马潭区捷翔汽车服务店（以下简称捷翔汽服店）的委托诉讼代理人王**、莫诏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告汽车维修服务费用合计1595元；2.被告赔偿原告二次汽车维修服务费用40276元、道路救援费7620元、车辆停运损失（2019.6.11-2019.6.25）9375元、人员误工费4500元、车辆租金2500元、公司罚款12000元，合计76271元；3.本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中原告放弃主张车辆停运损失9375元，变更人员误工费为3500元，变更车辆租金为5600元；第二次庭审中原告变更第二项诉求中公司罚款金额为1479元,同时放弃人员误工费、车辆租金的主张。事实与理由：2019年6月11日，原告将其承包经营的车牌号津ＣＡ××××车辆送至被告处进行维修，维修项目为更换机油及三滤，并更换了相关配件，共计花费维修费用1595元。但该车辆维修后当日在行至重庆的高速路上便发生故障，发动机无法正常使用，原告随即联系高速救援进行拖车及检修，后经被告及重庆嘉瑞汽车维修服务有限公司检修确认系被告更换的机油格出现问题导致发动机严重缺失机油引起瓦拉，不能正常行驶。被告起初还承认其失误并承诺无偿将车辆进行重新维修，但最后却反悔不承认过错。故原告将该车辆送至重庆嘉瑞汽车维修服务有限公司进行维修，花费了二次维修费用40276元，并支付了道路救援费等相关费用。现原告诉至法院，望判如所请。 被告辩称，1.涉诉车辆登记在天津狮桥物流有限公司名下，原告诉讼主体不适格；2.庭前被告和原告多次协调申请对机油格质量和因果关系进行鉴定,但原告在被告提供机油格的情况下,原告撤回鉴定应负担举证不能的法律后果。经被告核实，机油格不存在问题；3.重庆嘉瑞汽车维修公司出具的情况说明认为故障是发动机缺失机油引起拉缸。如该原因成立，则驾驶员郭文善应该认识到缺机油会亮故障灯，应该第一时间安全停车加机油和通知被告。原告负重大、主要的过错责任；4.车辆6月11日发生故障，原告6月12日才通知被告，被告到达现场后发现原告将车辆交由就近修理店对配件进行拆卸，而后原告又将车辆交嘉瑞公司维修。原告的多次维修行为没有得到被告认可，也没有专业资质的鉴定报告。机油缺失的原因很多，原告撤回鉴定导致无法核实故障。因此请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，原告卫艮庆与天津狮桥国际物流有限公司（甲方1）、天津狮达物流有限公司（甲方2）签订《项目框架合作协议书》，主要内容为：甲方2是甲方1的全资子公司。甲方分包公路货物运输业务，乙方自愿承包甲方部分公路运输业务。乙方能够自行经营或组织他人经营分包业务，独享收益并承担经营风险及责任。该协议“第二条合作条件……2、甲方为乙方提供经营所需车辆，车辆为甲方自有或第三方所有，乙方享有使用权和经营权，向第三方支付的车辆租赁费或使用费由甲方承担。3、……甲、乙方之间不存在雇主与雇员的关系及事实劳动关系。……本协议履行期间，乙方及乙方驾驶员在运输过程中发生的劳动纠纷、侵权责任纠纷、及造成的各种损失应由乙方独立承担。如因上述纠纷致甲方损失的，乙方承担赔偿责任……”。同日，被告向原告交付一辆津ＣＡ××××号解放牌重型厢式货车（车辆所有人为天津狮桥途锐物流有限公司），并约定由原告负责重庆-泸州-重庆的百世快递货物运输。分拨地址1为重庆市渝北区嘉民重庆空港物流中心，分拨地址2为四川省泸州市龙马潭区××街道王氏鞋城。 2019年6月11日16时许，原告雇佣的司机郭文善驾驶该辆津ＣＡ××××号解放牌货车至被告处进行维修，维修类别为“一般维修”，维修项目为“更换机油及三滤”，主要更换有Ｋ2845ＫＮ空内一个、Ｗ950／31机内二个，ＷＤＫ999柴油滤清器二个及其他配件，共计花费维修费用1595.16元。司机郭文善在《维修结算单》上签字确认，并于同日17时25分通过微信转账支付了1595元维修费。维修保养完毕后，原告司机郭文善驾驶该车到泸州的快递分拨点装载快递包裹后，约18时许出发从泸渝高速驶往重庆的快递分拨点。当日晚上21时许，司机郭文善在驾驶过程中发现车辆出现异常，无法启动正常行驶，遂将货车停靠在接近重庆巴南区百合收费站的高速公路应急车道上，并拨打高速救援电话要求拖车及检修。重庆拓奔汽车救援服务有限公司联系到重庆创博汽修的工作人员于23时许到现场查看，后用拖车将货车拖至重庆百合收费站外的道路旁边。2019年6月12日凌晨，创博汽修员工对货车进行了检修，因要求拆卸发动机缸体查看故障原因，原告未同意。同日上午9时许，原告电话联系到被告并告知车辆事故情况。被告员工谢某等人于上午11时出发，约中午13时许到达车辆现场。原告另外还联系了的一汽解放服务站嘉瑞汽车维修服务有限公司也随后到场。三方共同在场下嘉瑞公司拆卸发动机缸体并取出机油格，经初步检测系发动机缺少机油拉瓦。被告员工谢某初步判定系机油格质量问题引起发动机严重缺失机油。后原、被告协商维修方式和维修地点未达成一致，被告遂将案涉车辆上的两个机油格带回泸州。原告因车上装载有快递物品，遂将案涉货车拖车至重庆的快递分拨点卸货后，原告又与被告协商维修事宜仍未达成一致，后原告将案涉货车拖车至重庆嘉瑞汽车维修服务有限公司进行维修。之后，原告因与被告协商案涉车辆赔偿问题未果，故诉至本院。 另查明，就前述事实，原告实际支出下列各项费用：（1）2019年6月11日，原告联系重庆拓奔汽车救援服务有限公司并派遣拖车费为770元。拖车地点为高速公路车辆故障发生地至百合收费站口外道路旁；（2）2019年6月12日凌晨，重庆创博汽修在百合收费站外对案涉车辆的修理工时费1800元；（3）2019年6月12日中午，重庆嘉瑞汽车维修服务有限公司在百合收费站外对案涉车辆的修理工时费、外出费、救援费合计2000元；（4）2019年6月12日下午，重庆拓奔汽车救援服务有限公司派遣司机罗翔发生拖车费1750元，拖车地点为百合收费站至重庆快递分拨点；（5）2019年6月13日，重庆拓奔汽车救援服务有限公司派遣司机罗翔发生拖车费1300元，地点为重庆快递分拨点至重庆嘉瑞汽车维修服务有限公司;（6）2019年6月16日，重庆嘉瑞汽车维修服务有限公司出具《维修结算单》，列明案涉车辆到店的维修工时费、材料费合计为40276元。该公司同时出具了一份《情况说明》，主要载明经其工作人员分析发现案涉货车的发动机严重缺失机油引起拉瓦，不能正常行驶。经解体发现，发动机的缸体、曲轴、连杆、四配套、增压机及其相关部件均已损坏，需要更换。 同时查明，根据原告司机郭文善的机动车驾驶证载明，郭文善出生于1965年1月8日，初次领证时间为2000年9月4日，准驾车型号A2，有效期起始日期2012年9月4日，有效期限10年。另，郭文善的从业资格证载明，其从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员。初次领证时间为2016年12月3日，有效起始时间为2016年12月3日，有效期限为2021年12月2日。 再查明，被告捷翔汽服店于2016年7月22日经泸州市龙马潭区工商行政管理局登记注册成立，经营范围为销售汽车配件、停车业务。 又查明，在本案诉讼过程中，因双方当事人对原告车辆损害结果与被告修理行为之间是否有因果关系存在争议，原告于2019年12月9日向本院申请对被告维修行为与原告汽车发动机故障是否存在因果关系进行鉴定，因被告未找到案涉货车更换的机油格致未能鉴定。之后,被告于2020年3月31日重新向本院提交了两个机油格并申请鉴定，但因原告不认可该机油格系案涉货车上更换的产品，双方不能就鉴定达成一致故未作鉴定。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、津ＣＡ××××车的机动车行驶证、项目框架合作协议书、告知函、郭文善的驾驶证、从业资格证、捷翔汽车服务店维修结算单、微信转账记录截图、定额发票、原告卫艮庆与谢某微信聊天记录、情况说明、重庆嘉瑞公司维修结算单及增值税发票、重庆拓奔救援公司收据1份、拖车费收条2份、创博汽修收条1份、重庆嘉瑞收条1份及情况说明、天津狮桥公司情况说明，被告提交的车辆修理照片和机油格照片、入库单、出库单、车辆保养记录、微信聊天记录截图，证人谢某的证言,以及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系修理合同纠纷。原、被告以口头形式订立了修理合同并实际履行，双方已形成事实合同关系，合同依法成立，应受法律保护。依据本案的证据和事实及相关规定，现就双方争议焦点作如下评议： 一、关于原告的诉讼主体是否适格 被告辩称案涉津ＣＡ××××号货车登记在天津狮桥物流有限公司名下，故原告的诉讼主体不适格。本院认为，原告与被告汽车保修厂虽未签订书面的修理合同，但原告司机郭文善将津ＣＡ××××号货车向被告送修的意思表示真实，被告也实际为原告修理了车辆并经结算后收取了相应报酬，故原、被告之间已经成立修理合同关系。同时，根据原告与案外人天津狮桥国际物流有限公司、天津狮达物流有限公司签订《项目框架合作协议书》中约定，在原告承包经营案涉津ＣＡ××××号货车期间独享收益并承担经营风险及责任。案涉车辆的所有权人天津狮桥途锐物流有限公司亦在事故发生后出具一份《情况说明》表示，原、被告之间的维修合同纠纷发生在承包期内，该纠纷所导致的一切法律后果均由原告自行承担，与该公司无关。综上，本院认为，被告认为原告诉讼主体不适格的辩论意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依据合同相对性，原告系本案修理合同的适格当事人。 二、关于案涉机油格未能鉴定的责任 2019年12月9日，因本案双方当事人对被告修理行为与原告车损结果之间是否有因果关系存在争议，原告向本院申请共同选择第三方鉴定机构进行鉴定。但被告不能提交被鉴定物机油格而无法移送鉴定。2020年3月31日，被告向本院提交一份《情况说明》表示被告清理盘点库房发现了案涉机油格，遂向本院申请组织鉴定。经本庭征求原告代理人意见后，于2020年4月26日向本院技术室移送相关鉴定材料。后原告代理人在征询原告本人意见后以被告后期提交的两个机油格不能证实是案涉货车更换的机油格为由，于2020年4月30日向本院申请撤回鉴定。鉴于此，本院要求被告补充提交该两个机油格的进货和入库记录，并组织双方当事人核对了被告提交的机油格实物，经查,机油格的品牌型号为晨豹Ｗ950／31，序列号编码为ＣＢＨＢ12050232、ＣＢＨＢ12050233。而根据被告提供的2019年6月11日《入库单》和《出库单》显示，仅记载有“编码Ｗ950／31，名称机内（即机油格），型号潍柴，入库数2”，并无产品的具体序列号。同时，根据被告另外提交的一份《保养领料单》显示，原告还经营有一辆津ＣＡ××××号解放牌货车也是在被告处进行过保养维修，并于2019年5月27日更换了相同型号的两个“Ｗ950／31机内”等多个配件。且该《保养领料单》上也没有载明“Ｗ950／31机内”的具体产品序列编号。综上，被告现有证据无法证明其向法庭提交的两个机油格就是案涉津ＣＡ××××号车辆上更换的机油格，且原告也不认可该部件，由此导致鉴定不能的不利后果由被告承担。 三、关于案涉车辆损失的责任承担 原告将其承包经营的货车送至被告处维修保养，被告应按汽车修理技术标准修车，全面履行合同义务，保证车辆维修质量，排除合理的安全隐患。如果维修不当，造成原告损失，应承担损失赔偿责任。参照《机动车维修管理规定》第三十七条规定，被告应对原告车辆在修理完毕内的合理期限内履行质量保证义务，而原告的津ＣＡ××××号牌货车发生故障为修理完毕后数小时，该期间未超出合理期限，被告应承担质量保证义务。综合原、被告提交的现有证据，被告对原告货车损坏与被告维修不当之间的因果关系没有作出合理解释，应承担举证不能法律后果，即被告未尽到合同义务，应对原告的损失承担赔偿责任。同时，原告司机郭文善作为一名具有合法运营资质和多年驾龄的驾驶人员，对车辆安全性能具有高度注意义务，其在车辆出现故障前未注意观察驾驶仪表盘的警示标志，在不具备安全的状态下继续驾驶汽车致使发动机受损，原告亦应承担存在过错的相应责任。考虑到被告应对案涉车辆损坏承担不当维修责任，以及原告驾驶员驾驶过程中存在不当操作的实际情况，根据公平原则，本院酌定被告与原告对原告的车损费用分别承担60%和40%责任。 四、关于原告损失费用的确认 原告主张被告除返还维修服务费用1595元之外，还应当支付赔偿费用共计49375元（包括汽车二次维修服务费40276元、道路救援费7620元、公司罚款1479元）。被告则认为原告未及时通知被告并单方拆卸配件后又将车交给他人作多次维修行为，维修结论也无专业资质鉴定报告，故不认可赔偿费用。经查，原告经营的案涉货车是深夜行驶在高速公路上发生的故障，对驾驶者自身车辆和高速公路上通行的其他车辆人员均具有极大危险性。故原告雇佣的司机在拨打高速救援电话求助后，由救援机构派遣就近的修理店进行拖车、检修，符合高速公路通行安全规则和一般生活常识，由此产生的拖车费770元、创博汽修维修工时费1800元及嘉瑞公司的维修费用2000元均是必要的、合理的费用，应予支持。同时，原告是承包经营快递运输业务的经营者，案涉车辆为营运车辆，发生事故时装载有快递包裹，其经营业务具有时效性和准确性要求。在双方协商维修问题未达成一致下，原告将案涉货车拖车至快递点卸货后又拖车至距离较近的重庆地区一汽服务站即嘉瑞公司处进行维修，并无不妥。由此产生的拖车费1750元和1300元，以及嘉瑞公司的维修服务费40276元也具必要性和合理性，应予支持。前述的原告车损费用合计为47896元（770元＋1800元＋2000元＋1750元＋1300元＋40276元）。此外，对于原告主张的提交的公司罚款，其提交的《费用登记（人工）表》载明内容为2019年7月26日津ＣＡ××××应收罚款1479.25元，业务摘要为“6月客户罚款”。因该份材料系原告手机拍照的打印件，无公司和人员签章，原告也无其他证据证明实际支出了该笔罚款，被告对此也不认可，故本院对该笔公司罚款1479.25元不予支持。至于被告辩称应将案涉货车拖回其泸州店铺检修后处理的意见，与原告经营的快递营运车辆的时效性发生冲突，也不符合安全性和经济效益原则，故本院对被告的上述辩论意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”等规定，因被告的严重违约行为导致原告车辆损坏无法营运运输，致合同根本目的不能实现。原告主张被告返还维修服务费用1595元和赔偿原告车辆二次维修等损失费用合法有据，本院予以支持。本院最终确定被告除应返还原告维修服务费用1595元之外，还应当赔偿原告车损费用28738元（47896元*60%），原告自行负担车损费用19158元（47896元*40%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告泸州市龙马潭区捷翔汽车服务店于本判决生效之日起十日内退还原告卫艮庆机动车维修费1595元； 二、被告泸州市龙马潭区捷翔汽车服务店于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫艮庆车辆损失费用28738元； 三、驳回原告卫艮庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取853元，由原告卫艮庆负担341.2元，被告泸州市龙马潭区捷翔汽车服务店负担511.8元（原告已全部预交，被告在支付前述费用时一并向原告支付）。 审判员  刘焱彬 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘小义