河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1389号原告闫美荣，女，1946年5月15日出生，汉族，住郑州市**。委托代理人陈浩，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王俊俊，北京市京师律师事务所实习律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人马丽，郑州市二七区马寨镇人民政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告闫美荣要求撤销郑州市二七区马寨镇合村并城工作指挥部（以下简称指挥部）于2020年7月14日作出的《撤销通知》一案，于2020年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告闫美荣及其委托代理人陈浩、王俊俊，被告郑州市二七区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人马丽、朱红群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。指挥部于2020年7月14日作出《撤销通知》，通知原告闫美荣：该单位在排查过程中发现2019年8月16日与闫美荣签订的《马寨镇王庄社区拆迁安置补偿协议书》（编号：MXX2）（以下简称案涉行政协议）不符合《王庄社区拆迁补偿安置实施方案》，存在隐瞒事实安置亡故人员等违反政策或法律的情形，无法继续履行，双方需重新签订新协议。因此，撤销案涉行政协议，该协议不再履行，过渡费不再发放。原告闫美荣诉称：1.请求依法撤销指挥部于2020年7月14日作出的《撤销通知》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系**马寨镇周沟村村民，与其子周某在本村各有一处宅基地及房屋。一处由原告及配偶、子女居住；另一处由其子周某及配偶子女居住。因指挥部建设项目的实施，上述房屋及宅基地均被纳入征收范围。原告与指挥部于2019年8月16日就其宅基地及房屋签订了案涉行政协议。协议签订后，被告已按合同约定履行了部分义务。2020年7月14日，指挥部作出《撤销通知》，决定撤销与原告签署的案涉行政协议，并降低案涉行政协议约定标准，要求原告于3个工作日重新签署协议。指挥部与原告签署案涉行政协议合法有效，在事实认定不清、法律适用错误及程序严重违法的情形下撤销案涉行政协议，已严重侵犯了原告的合法权益。指挥部作为被告的下设机关，具体责任应由被告来承担。故提起诉讼，望判如所请。原告闫美荣向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：案涉行政协议。证明原告房屋及宅基地位于马寨镇，被纳入此次征收范围内，原告为合法被征收人，并且原被告双方已于2019年8月16日签订了补偿协议书，原告应当按照协议书的内容享有房屋及宅基地征收补偿权益。第二组证据：《区委办公室、区政府办公室关于调整部分项目指挥部指挥长的通知》（二七办〔2019〕14号）。证明区政府为组建指挥部的主体，为本案适格被告。第三组证据：1.《王庄社区合村并城拆迁安置补偿结算单》；2.闫美荣户《王庄社区房屋拆迁腾空房屋验收单》；3.依据案涉行政协议的补偿金额转账明细。证明被告已经对原告的房屋及宅基地进行征收，并且已对原告房屋补偿进行结算、验收，并已经将补偿金额打入原告账户内，已经履行了部分协议义务。第四组证据：《撤销通知》。证明被告在履行了协议的部分义务后反悔，在无任何法律依据的情况下做出撤销通知，且撤销通知认定事实不清，缺乏事实依据。第五组证据：1.户口本；2.周某户《王庄社区合村并城拆迁安置补偿结算单》。证明原告闫美荣儿子周某早已到分户年龄，并已成家，已经达到了分户条件，且被告实际已将闫美荣与周某视为两户进行安置。被告区政府辩称：一、案涉行政协议存在重大误解及瑕疵，违背了相关法律及拆迁安置政策，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《王庄社区拆迁补偿安置实施方案》四：“补偿安置主体权属的认定（一）按照‘一宅一户一证’的原则…”的规定，对村民的安置应当按照“一户一宅一证”的原则进行。原告闫美荣育有周某1（长子，2015年去世）、周某、周某2（非有效安置人员）三子，原有宅基地两处，周某家庭户就其中一处已经安置。原告闫美荣长子周某1于2015年就已经去世，在此基础上，闫美荣应随周某在另一处宅院安置，涉案宅院属于一户多宅，按照有效院标准安置明显违反法律及政策规定。但是原告闫美荣在2019年8月16日与指挥部签订协议时，故意隐瞒其儿子周某1去世的事实，致使指挥部错误的将闫美荣随周某1一起就涉案宅院进行安置，原告故意隐瞒事实的行为给国家资产和社会公共利益造成了巨大的损失。指挥部在发现上述情况后，做出了涉案的《撤销通知》。二、指挥部作出《撤销通知》的行为合法有效，并无不当。首先，2020年7月14日，指挥部作出《撤销通知》，当日向原告进行送达，并进行了相应的权利告知，原告也进行了签收。所以，《撤销通知》行为程序合法有效，内容并无不当。其次，原告与指挥部签订的案涉行政协议，在履行过程中，行政机关享有行政优益权，可以基于行政管理和公共利益的需要变更或解除协议，不必征得合同相对人的同意。原告的协议违反了当时规定，如继续履行将损害社会公共利益，经审查后应当予以撤销，指挥部已当面向原告送达了书面的《撤销通知》，告知了相应的救济途径，以及相应的补救措施：仍然按照当时拆迁安置补偿方案及其他法律法规，签订新的协议。所以，《撤销通知》是基于行政管理和维护集体利益、社会公共利益和国家利益的需要，行使行政优益权，程序内容符合规定，是依法行政的体现。综上，案涉行政协议存在重大误解及瑕疵，违背了相关法律及拆迁安置政策，依法应当予以撤销，指挥部作出的《撤销通知》并无不当，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：《王庄社区拆迁补偿安置实施方案》。证明目的：涉案村庄的安置政策依照“一户一宅一证”。第二组证据：1.案涉行政协议；2.闫美荣签订的《王庄社区合村并城拆迁安置补偿结算单》；3.记载原告家庭安置成员的《王庄社区家庭人口及宅基地基本情况统计表》；4.原告家庭户户口簿；5.周某1的遗体火化证明（存根）；6.周某与指挥部签订的编号MXX1号《马寨镇王庄社区拆迁安置补偿协议书》；7.显示闫美荣名字的《宅基地认定证明》。证明目的：案涉行政协议的签订存在重大误解及瑕疵，依法应当予以撤销。第三组证据：闫美荣签字确认的《撤销通知》。证明目的：指挥部已依法送达《撤销通知》，并无不当。经庭前交换证据，原告对被告向本院提交的证据质证称：对第一组证据《王庄社区拆迁补偿安置实施方案》，三性予以认可，证明目的不予认可。“一户一宅一证”仅系拆迁补偿的原则性规定，除严格依照这一原则进行补偿之外，补偿方案还强调尊重历史、尊重事实，对未登记发证、户籍认定均作出灵活性处理，并非机械的适用“一户一宅一证”原则落实补偿安置政策。第二组证据：对证据1案涉行政协议，三性予以认可，证明目的不予认可。在签署协议时，协议上虽统计家庭人口四人，但有效安置人口仅三人，再结合被告提交的第二组证据3家庭人口及宅基地基本情况统计表，合计一栏该户居民享受村民待遇人口为3人，即闫美荣、周某3、周某4。村民组长、村负责人以及审核组成员均对此予以确认，故被告主张签署协议存在重大误解不属实。另外，该份协议中案涉宅基地面积为0.25亩，也符合《河南省实施〈土地管理法〉办法》第五十三条第（二）项规定。对证据2闫美荣签订的《王庄社区合村并城拆迁安置补偿结算单》，三性予以认可，证明目的不予认可。通过该证据及结合补偿安置实施方案可知：就安置面积、过渡费、搬家奖励及搬家补助，除老年人、残疾人安置补助外，均不是按照人口来进行补偿，或是按照面积或是按照户数。换言之，即使在统计中多出一人也并未对补偿协议造成任何实质影响。更何况案涉户数实际有效安置人数为3人。故而，被告以该证据证明存在误解情形，不能达到证明目的。对证据3《王庄社区家庭人口及宅基地基本情况统计表》，三性予以认可，证明目的不予认可。根据该表该户居民享受村民待遇人口数总计3人，原告已对此摁手印确认。村民组长、村负责人及审核小组均对此予以确认。由此可知：被告在调查登记中已知晓原告家庭情况。被告并非因受到欺诈或者重大误解与原告签订协议。对证据4原告家庭户户口簿及身份证，三性予以认可，证明目的不予认可。该份证据不能达到原告隐瞒事实的证明目的。另外，该证据虽显示一户两本，但根据补偿方案，原则上以公安部门登记的户籍来认定，实际上以镇、村、组三级认定为依据。原告儿子周某已成家并育有子女，已符合《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条第二款申请宅基地条件。基于此，调查组、村民小组组长及村负责人将周某单独认定一户，并未违反任何法律规定。对证据5遗体火化证明，真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。如前所述，根据被告提交的案涉行政协议及原告家庭情况统计表均能证实被告在签署协议时，并不存在重大误解情形。对证据6周某户的《马寨镇王庄社区拆迁安置补偿协议书》，真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该证据不仅不能达到被告存在签订协议陷入重大误解的目的，恰能证明原告儿子周某符合分户条件且使用宅基地面积0.25亩并未突破河南省关于宅基地面积的规定。对证据7宅基地认定证明，三性予以认可，证明目的不予认可。该份证据恰能证明原告合法使用宅基地已经村小组负责人、村委会领导予以确认，有权利签署案涉行政协议。对第三组证据闫美荣签字确认的《撤销通知》，真实性、关联性予以认可，合法性及证明目的不予认可。其一，如前所述，被告在签订协议时，并未因原告行为而陷入重大误解，进而违背真实意愿签订合同；其二，该份证据恰能证明被告作出该行政行为时，并未履行告知原告享有陈述、申辩的权利，也并未履行听证程序，程序严重违法。被告对原告向本院提交的证据质证称：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。原告隐瞒了周某1已经去世的事实，导致原告家庭具备两个有效院的安置条件。该协议存在重大误解，且原告存在欺骗行为，应当依法予以撤销。对第二组证据的真实性、关联性、客观性无异议。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。原告房屋被征收，但是其应当享有的安置政策不应当是有效院的安置政策，而应当是一户多宅的安置政策。案涉行政协议是基于原告隐瞒事实，导致被告受欺骗签订的协议。在案涉行政协议部分履行之后，被告得知实情，停发并撤销了案涉行政协议。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该撤销通知已经作出，并依法对原告进行了告知，依法进行了送达，应当予以维持。对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议。周某的户口仍然和原告闫美荣的户口在一起，没有分户。而且周某之所以被单独签订协议，前提是周某1与其母亲享受一个安置权益，周某才符合分户条件。根据宅基地管理规定，如周某1不存在，则周某不符合分户条件，本案之所以周某享受了分户条件，是因为原告隐瞒了周某1去世的事实。本院对上述证据认证如下：原告对被告向本院提交的第一组证据、第二组证据2-4、7的真实性、合法性、关联性无异议，本院对此予以确认；本院对被告第二组证据5-6的真实性、合法性、关联性，亦予以确认；对第二组证据1、第三组证据的真实性、关联性，予以确认。被告对原告向本院提交的证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。经审理查明，2019年8月16日，被告区政府设立的指挥部与原告闫美荣签订案涉行政协议，该协议涉及的有效安置人口为3人，即闫美荣、周某1、周某4。但实际上周某1已经于2015年死亡，不应被确认为有效安置人口。因此，指挥部于2020年7月14日作出《撤销通知》并送达闫美荣，以不符合《王庄社区拆迁补偿安置实施方案》，存在隐瞒事实安置亡故人员等违反政策或法律的情形为由，将案涉行政协议予以撤销。闫美荣不服，提起诉讼。本院认为，原告闫美荣隐瞒其长子周某1已经于2015年死亡的事实，导致指挥部将周某1确认为有效安置人口，纳入案涉行政协议予以安置补偿，不符合《王庄社区拆迁补偿安置实施方案》。指挥部将案涉行政协议依法予以撤销，并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告闫美荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫美荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二一年一月二十日书记员  乔梦龙