河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1522号原告：杜学花，女，1972年8月12日出生，汉族，住河南省。委托代理人：贺照莉，河南中原法汇律师事务所律师。被告：宋宝娟，女，汉族，1980年12月29日出生，住河南省。被告：李博，男，汉族，1987年7月15日出生，住河南省内乡县。原告杜学花诉被告宋宝娟、李博民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜学花及委托代理人贺照莉，被告宋宝娟到庭参加了诉讼，被告李博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜学花诉称：2010年至2014年，被告宋宝娟陆续向原告借款共计36万元，于2014年1月15日出具“欠条”一份，载明：今收到杜学花现金壹拾捌万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟2014.元.15号；于2014年1月31日出具“欠条”一份，载明：今收到杜学花现金壹拾捌万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟2014.元.31号。因被告宋宝娟借款到期后不能支付利息，原告便多次向被告索要借款，被告宋宝娟说把钱都给被告李博了，让我们跟她一起找李博要钱，要回钱了给我们。2014年五六月份，原告、王新梅、孙莉、陈瑞红和被告一起到被告李博的家中索要被告李博欠被告宋宝娟的借款，被告李博在原告、王新梅等四人的欠条上作为债务加入人签了名。此后原告一直向被告宋宝娟主张还款，但被告均以各种理由不予偿还，2020年7月8日被告宋宝娟在两份“欠条”前面写了“借”字，形成了“借欠条”。诉讼请求：1、请求判令被告宋宝娟向原告支付借款本金360000元及利息（利息以180000元为基数，自2014年1月16日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止；以180000元为基数，自2014年2月1日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；2、请求判令被告李博对上述第1项请求承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告宋宝娟辩称：宋宝娟和杜学花之间不是借款关系，杜学花起诉书中所诉情况均与事实不符，系虚假诉讼，请求法院驳回杜学花诉讼请求。第一，本案中宋宝娟和杜学花是同事关系，和李博是表亲关系。2010年左右，李博开始经营黄金投资理财业务，请求宋宝娟帮忙介绍客户，宋宝娟随将杜学花等人介绍与李博认识。杜学花认识李博后，认为李博所承诺的红利比较诱人，就开始在李博处进行投资，杜学花在李博的指导下开设黄金理财账户，将自己的银行卡和身份证交予李博办理相关手续。自2010年起，杜学花多次在邮政储蓄银行平原路营业厅办理了柜台转账业务，向李博转款，这一事实是可以通过银行存档予以查证的，但是杜学花刻意没有提供，就是为了隐瞒其与李博的密切关联，这一点我也特向法院申请予以取证。杜学花诉状中诉其实2014年才得知李博是收款人的描述是虚假的。第二，杜学花在诉状中称2014年5、6月期间与宋宝娟一同去郑州李博家中找李博讨要款项是虚假的，宋宝娟从未与宋宝娟一起去郑州找李博催要钱款。实际情况是2014年开始李博不能如约支付红利并且不能将众人的本金返还，宋宝娟所介绍的同事也无法通过电话、微信与李博取得联系后，宋宝娟随即与杜学花所称四人去了郑州，找到了李博的住址，以后相关人员开始不断去找李博交涉，宋宝娟再无一起前往郑州过。这一情况，杜学花的诉状也是虚假的。第三，杜学花所持“借欠条”中所写金额并不是实际出资金额，而是其在2010年开始所出资款项和历年所积累的红利总额。正是基于此情况，杜学花和李博发生严重争议，宋宝娟才作为中间人从中调解并合算了具体数字，因时间跨度长，该数字也只是一个笼统数字。第四，在“借欠条”中宋宝娟的签名也是受到了李博的蒙骗，才签署的。自2010年宋宝娟开始帮忙给李博介绍客户开始，李博以工作繁忙不能频繁来新乡给客户签署收条为由，让宋宝娟先帮忙签署，后李博不定期来新乡更换，但是其间李博并没有如约办理。至2014年李博不能返还本金、支付红利后，杜学花到郑州李博家中让李博签字，但不是销毁旧条，而是补签了姓名。其目的就是让宋宝娟承担不应该的责任，来降低自己的风险。在本案中，宋宝娟只是介绍二人认识，期间从未收取二人任何好处，也正是宋宝娟只是介绍人的身份，双方关联进行理财业务的证据也都存与杜学花和李博之间，宋宝娟无法提供。只是因为宋宝娟法律意识淡薄，文化水平较低，为了能让朋友、同事能获得高收益，也帮自己亲戚展开工作才在该“借欠条”上签了名，但由于不懂法律，才未标明身份。我国相关法律规定民间借贷成立并生效的构成要件有二：一是双方达成借贷合意，二是出借人已将款项实际交付给借款人。纵观本案，宋宝娟和杜学花之间不构成借贷关系，宋宝娟自身并无任何需要借款的需要，该款项实际是杜学花转给李博的投资款，与宋宝娟无关。况且，从常理来讲，三十六万元不是一个小数目，杜学花不可能不仔细审查清楚就贸然将钱借给宋宝娟。且数额巨大，杜学花也未提供任何证据证明是宋宝娟收到该款项。杜学花仅凭一张借欠条就称宋宝娟欠其三十六万元，其所提供的证据不能达到民事案件证据的证明标准，其主张的事实和请求缺乏证据支撑和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事情不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。因此，在未查明二人身份的情况下，原告起诉要求宋宝娟承担责任，法院不应支持杜学花的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。综上，杜学花的诉讼请求及理由没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告李博未向本院提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：证据一：1、借欠条两份；证明目的：2014年元月15日、2014年元月31日被告宋宝娟出具欠条，证明被告欠原告36万元本金的事实，双方约定月息2分。2015年1月17日，李博作为债务加入人在被告宋宝娟出具的欠条上签字，被告李博应与被告宋宝娟承担共同还款责任。2020年7月8日，被告宋宝娟在两份欠条前面加了借字，故被告应按照借条约定向原告偿还借款及利息。2、原告与被告录音及录音整理稿各一份；证明：原告一直向被告宋宝娟主张权利，2020年7月8日，原告找到被告让被告重新签订日期，但被告称因为是同事关系，所以原告手中的欠条并不过期，不用重新签订日期，后在原告长达一个小时的要求下，被告宋宝娟才在原欠条上填上“借”字。该录音内容与借欠条内容能够相互印证，依法应予以采纳。3、中国邮政储蓄银行交易明细一份、中国工商银行交易明细一份；证明：原告出借款项来源。证据二:上诉人调取的新乡市红旗区人民法院案号为（2017）豫0702民初1051号案件中原被告提供的证据材料及民事判决书，共计27页。证明：1、宋宝娟在红旗区人民法院提供的工商银行交易明细证实，自2011年开始，存在大量现金交易，能够印证原告及同事借给其现金，其向原告及同事支付现金利息的事实。2、被告宋宝娟作为新乡市宾馆的一般职工，在短期内借给李博382万元不符合常理。被告李博于2016年2月10日出具的欠条证实，2010年到2014年李博、宋宝娟二人合作投资交易黄金现货，证明和被告李博存在合作投资关系的是被告宋宝娟，被告宋宝娟向原告借款的真实原因是为了和李博合作投资黄金现货交易，二人此交易时间段和被告宋宝娟向原告等同事借款时间相吻合，这也印证了宋宝娟将借到的杜学花等人的钱又出借给李博的事实。被告宋宝娟、李博未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的第一组的第1项证据，被告宋宝娟对其真实性没有异议。但称原告手里除了这两张借欠条条还有另外两张条，和这两张条是同样的款项。对原告提交的第一组的第2、3项证据，被告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院对第一组证据的真实性予以认定。对原告提交的第二组证据，被告对其没有异议，本院予以认定。依据上述有效证据及庭审，可以认定以下事实：2014年1月15日被告宋宝娟向原告杜学花出具欠条一份，载明：“今收到杜学花现金壹拾捌万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟2014.元.15号”2014年1月31日被告宋宝娟向原告杜学花出具欠条一份，载明：“今收到杜学花现金壹拾捌万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟2014.元.31号”2015年1月17日，被告李博在此两份欠条宋宝娟的签名处前面书写李博。2020年7月8日宋宝娟在两份欠条前面加了“借”字。在2014年1月被告宋宝娟出具欠条后二被告均未偿还原告本息。本院认为：原告杜学花和被告宋宝娟存在民间借贷关系。原告提交的两份借欠条合法有效，本院予以认定，被告宋宝娟应偿还原告借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，使用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”根据以上规定，2020年8月20日之前的利息按照双方约定的月息2分计算。2020年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。又依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”被告李博在案涉借条上签名即表明其本人愿意加入到债务之中，符合债务加入的特征，故被告李博应对上述借款及利息承担连带责任。另，被告李博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋宝娟于本判决生效之日起十日内偿还原告杜学花借款本金360000元及利息（以180000元为基数，自2014年1月16日起按月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止；以180000元为基数，自2014年2月1日起按月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）二、被告李博对上述借款及利息承担连带责任。诉讼费6700元，由二被告共同承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  胡文兵审判员  谢红梅审判员  范梅红二〇二一年一月二十八日书记员  晋文卿