贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终325号上诉人（原审原告）戴细章，男，1965年4月21日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托代理人曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人周光灵，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，局长。第三人贵州汉金酒店管理有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇福田路。法定代表人陶金山，执行董事兼总经理。上诉人戴细章因工伤行政管理一案，不服大方县人民法院（2020）黔0521行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：第三人贵州汉金酒店因加盟维也纳酒店，需要按照维也纳酒店的风格和要求进行装修，将酒店的部分装修工程承包给案外人陈松施工。原告戴细章通过老乡介绍到陈松所承包的项目工地上班，工种为木工，工资由陈松发放。2020年3月24日19时20分许，原告在工作中从人字梯上摔下受伤，经诊断为：1、右肱骨髁间开放性粉碎性骨折；2、右肱骨内上髁开放性骨折；3、右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折；4、右肘部软组织裂伤。原告认为其是在为第三人装修的工作中受伤，认为其与第三人之间存在事实劳动关系，向赫章县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月8日，该仲裁委员会作出赫劳人仲案字（2020）第0068号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁申请请求，该仲裁裁决书已经生效。2020年7月31日，原告向被告毕节市人社局递交工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害属于工伤。被告认为原告与第三人之间没有劳动关系，不符合工伤认定受理条件，于同日作出毕工认受字（2020）0800170号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的工伤认定申请不予受理。原告不服该不予受理决定书，于2020年9月7日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的毕工认受字（2020）0800170号《工伤认定申请不予受理决定书》，判决被告重新受理原告的工伤认定申请，诉讼费由被告负担。原审法院认为本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、第三人是否存在违反法律、法规将承包业务转包给没有资质的组织或自然人的情形；3、被告作出毕工认受字（2020）0800170号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为是否合法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题：赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出赫劳人仲案字（2020）第0068号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告关于其与第三人之间存在劳动关系的仲裁申请，该仲裁裁决书已经发生法律效力，因此，本案中原告与第三人之间并不存在劳动关系。关于第三人是否存在违反法律、法规将承包业务转包给没有资质的组织或自然人情形的问题：劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”通常情况下，“业务”指的是个人或某机构、组织等属于本行业、本职工作的相关事务，属于专业性工作范畴。因此，上述通知及解释里的“业务”，指的是用工单位自身的本职业务或者其承包而来、属于本行业和本职工作内容的相应事务。众所周知，第三人作为为宾客提供住宿和饮食等场所的酒店，工程“装修”并非其自身本职业务，也非其承包而来后又违反法律、法规规定进行转包的业务。本案中，第三人只是作为业主身份将并不属于自己本职业务或承包业务的酒店装修工程发包给他人进行装修，而原告在该装修工程中所从事的木工工作即其所提供的劳动也非第三人的业务组成部分。因此，本案并不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形。关于被告作出毕工认受字（2020）0800170号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为是否合法的问题：本案中，因原告与第三人之间并不存在劳动关系，而第三人将其酒店装修工程发包给自然人陈松装修、原告在该装修工程工作中受伤的情形又不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。在此情形下，被告认为原告的工伤认定申请不符合受理条件而作出毕工认受字（2020）0800170号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为，并未违反相关法律、法规的规定，并无不当。第三人经传票传唤无正当理由未派员到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上，原告请求撤销被告作出的毕工认受字（2020）0800170号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告戴细章的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告戴细章负担。宣判后，上诉人戴细章不服，向本院上诉称：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并没有对用工单位的承包业务范围做出明确规定，本案中，虽然装修业务不属于第三人的经营范围，但仍属于第三人经营业务的一部分，属于行业的相关事务，原审认定第三人的行为不属于违法分包明显不当；工伤保险制度的目的在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，第三人在发包时没有为工地施工人员购买工伤保险导致本案诉讼发生；用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，上诉人的工伤事故应由违法发包的第三人承担工伤保险责任。综上，请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初242号行政判决；2、撤销被被上诉人作出的毕工认受字[2020]0500170号《工伤认定申请不予受理决定书》，判令被上诉人重新受理上诉人工伤认定申请；3、一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案发生于2020年3月24日，根据当时施行的《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原审第三人因经营需要对其酒店进行装修，将装修项目交由自然人陈松完成并支付相应报酬，符合上述承揽合同的规定，即双方系承揽关系，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定的情形，上诉人关于“上诉人的工伤事故应由违法发包的第三人承担工伤保险责任”的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，赫章县劳动人事争议仲裁委员会作出赫劳人仲案字（2020）第0068号《仲裁裁决书》，以上诉人请求裁决其与原审第三人存在劳动关系缺乏事实和法律依据为由驳回了上诉人的仲裁申请，该裁决书已经发生法律效力，被上诉人以此为由作出涉案《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50.00元，由上诉人戴细章负担。本判决为终审判决。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二一年一月十一日书记员  任 凯