浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0503行初72号 原告沈雨明。 委托代理人倪自强。 被告长兴县人民政府太湖街道办事处。 法定代表人彭长永，该街道办事处主任。 委托代理人廖象金。 委托代理人韦淞，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 委托代理人郭东梅，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 原告沈雨明诉被告长兴经济技术开发区太湖新城管理委员会（以下简称太湖新城管委会）撤销长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书一案，本院于2020年9月1日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭于2021年1月14日开庭进行了审理，原告沈雨明及委托代理人倪自强，被告长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称太湖街道办）的法定代表人彭长永及委托代理人廖象金、韦淞、郭东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈雨明向本院请求：1.撤销原告和被告于2013年12月30日所签订的长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议；2.确认原告享有该房屋的所有权，同时原告返还给被告拆迁征用款187万元；3.被告对该房屋进行恢复原状，并且要求被告赔偿原告6年间一定的经济损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年上半年太湖新城管委会党委委员张新强和拆迁办工作人员陈建培对外面声称：高铁站旁边做什么生意都不行，建议高铁站旁边沉续港村王家浜自然村两组和三组的农户，如果在同年7月15日前有拆迁机会就抓紧拆迁，说今后拆迁就没有机会了，还说上下几千年也没有这样的好机会。原告老婆蒋新亚听后便心动了，接着和原告多次吵架一心想拆迁，并且经常和原告闹情绪，当时原告心里充满了矛盾。2013年12月30日下午4点多被告拆迁办工作人员约了原告到皇家湾一家私人小茶室签订了一份长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书。签订后的第二年原告发现自己所拆迁的房屋存有以下不恰当的情形：首先，原告的房屋不在被告所拆迁的红线范围之内。其次，原告的房屋为框架结构并且在经营餐饮行业，属于个体餐饮经营场所，但是被告赔付且按照普通住房结构标准来结算，这样显然是不合理的。另外，原告房屋的装饰赔付也不合理。因为原告拆迁的房屋内有11个卫生间和五层顶上两座水塔以及两套设备，对于铝合金和抛光砖等都没有按照相应标准进行赔付。最后，原告曾多次要求被告对沉渎港村王家浜自然村高铁站旁边两组和三组所涉及拆迁的房屋面积和赔付经济标准等进行公示，但被告总以种种理由推诿，原告认为被告对于上述和自己所涉及拆迁房屋的赔付事实存有不公正和违背诚实信用原则的情形，之后经过双方调解未果，特提起行政诉讼。庭审中,经本院释明，原告表示太湖新城管委会是否为适格被告由法院审查后确定。 被告太湖街道办辩称，1.太湖街道办并非本案适格被告，依法应驳回原告的起诉。根据长兴县人民政府2012年6月1日印发的《关于长兴县部分行政区划调整的通知》，太湖街道办于2012年6月1日刚刚成立，与原告起诉的太湖新城管委会并非同一部门，该区划调整的文件及之后发布的政府文件中，并没有哪一份文件提到太湖新城管委会隶属于太湖街道办。因此，太湖街道办并非适格被告，应当裁定驳回起诉。2.原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告与太湖新城管委会于2013年12月30日签订了《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，太湖新城管委会按照协议书的约定于2014年1月15日将拆迁补偿款1871494元支付给原告，且原告也已按协议约定领取了330平方米的安置房并腾空了涉案房屋，至此，原告与太湖新城管委会就拆迁补偿安置协议书项下各自的权利义务均已履行完毕。原告迟至2020年8月才向法院提起行政诉讼，该案早已过法定诉讼时效，依法应当驳回起诉。退一步讲，假使原告与太湖新城管委会签订的安置协议书能够适用民事诉讼法的规定，原告行使合同的撤销权也应当在法定一年的除斥期间内行使，该案也早已过撤销权的除斥期间。3.经被告了解得知，原告与太湖新城管委会签订的安置协议书系双方经过协商后而签订，系双方真实意思表示，拆迁补偿内容符合当时长兴县政府的拆迁补偿政策，无违反法律法规的强制性规定的情形，且双方在2014年均已按协议内容履行了协议项下各自的权利义务，无法定可撤销事由，不应当无故被撤销。（1）原告已享受当时的拆迁补偿政策，且拆迁协议系双方依据房屋鉴定及相关补偿标准协商签订，且已履行完毕。2013年12月30日，原告与太湖新城管委会依据湖州联信房地产评估有限公司出具的《房屋重置价格拆迁补偿评估报告单》、湖州江天资产评估事务所出具的《资产评估报告书》、《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》(长政办发[2010]58号)签订了安置协议书，约定原告房屋赔偿、合法附属房补偿、过渡费、附属物补偿等共计2052994元；由被告在新塘对原告进行公寓房安置(抽签方式安置)，安置面积330平方米，安置人口5人；扣除安置费用181500元，余款1871494元由太湖新城管委会一次性支付给原告；且2014年1月15日太湖新城管委会已将补偿款1871494元支付给原告。原告也按协议依法腾空了案涉拆迁房屋，至此，双方之间的拆迁补偿协议已全部履行完毕。（2）安置协议书系双方真实意思表示，且系原告亲自签字，不存在法定可撤销事由。被告认为原告与太湖新城管委会签订安置协议书系双方就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致而达成，该协议对安置形式、补偿内容、补偿金额、奖励举措等内容作出了明确约定，经双方当事人签字确认，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在法定的可撒销情形。（3）据被告了解：原告先是费劲波折联合其他70户农户集体强烈要求将本不属于拆迁范围的涉案房屋纳入红线，在按照法定拆迁政策享受安置补偿利益后，见地价上涨，又想通过各种途径欲撤销已履行完毕的协议，有违诚实信用原则，该行为不应得到法律的倡导与支持。正如原告起诉状中所说原告本不在拆迁红线范围内，但由于原告等71户农户看到其他纳入拆迁红线的农户可以依法按照当时的拆迁政策获得相当可观的拆迁利益，才集体强烈向太湖新城管委会多次主动要求将其纳入拆迁红线，管委会当时迫于71户农户的集体压力才多次请示上级部门最终批准将原告等71户纳入拆迁红线范围。时隔六、七年之后，原告见土地价格飞速上涨，目前的拆迁补偿方案确实较之前有一定幅度的提升。鉴于此，一方面，原告将本已拆除门窗，交付给太湖管委会的涉案拆迁房屋再次装上门窗，让其老父亲迁入居住至今，导致原本早就应当拆除的涉案房屋至今无法拆除，严重影响了政府城镇化进程。另一方面，原告一边开展本次行政诉讼，欲将双方均已履行完毕的拆迁补偿协议撤销，以达到谋取不正当利益的目的。综上所述，被告认为原告与太湖新城管委会签订安置协议书系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，且系原告本人自愿签字并自愿主动履行，依法应当予以维持。因此，请求人民法院查明事实，根据第三项理由驳回原告的全部诉请或依据第一项、第二项驳回原告的起诉。 本院认为，沈雨明与太湖新城管委会签订的《长兴县城市规划区农房拆迁安置补偿协议书》系行政机关基于实现行政管理目的与沈雨明协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议属于行政诉讼受案范围。原告在庭审中同意太湖新城管委会是否系适格被告由人民法院审查，根据《长兴县人民政府关于长兴县部分行政区划调整的通知》（长政发〔2012〕35号）的规定，太湖街道办辖沉渎港村等行政村，相应的行政管理职责由其行使，故太湖街道办是本案适合被告。上述协议于2013年12月30日签订，现沈雨明请求撤销协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定，沈雨明提起本案诉讼时已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告沈雨明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵