湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初6364号 原告：刘传威，男，汉族，1972年1月15日出生，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：李建，上海市锦天城(武汉)律师事务所律师。 被告：武汉威泰建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街长升路****楼****，实际办公地武汉市武昌区中北路世纪大厦**。 法定代表人：林小雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢圣凤，湖北殿龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，湖北殿龙律师事务所律师。 原告刘传威和被告武汉威泰建设集团有限公司(以下简称威泰公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘传威的委托诉讼代理人李建，被告威泰公司的委托诉讼代理人卢圣凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传威向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告威泰公司向原告刘传威支付劳务费共计240,000元；2.依法判令被告威泰公司向原告刘传威支付从2019年7月19日起暂计算至2020年10月14日的利息14,345元(240,000元×4.75%÷360天×453天)；3.本案的诉讼费由被告威泰公司承担。事实和理由：2019年4月1日，原、被告共同签署《劳务分包合同》，约定：工程名称是东风本田汽车有限公司一工厂南区1号倒班宿舍住宿环境改善工程，工程地点：一工厂，承包性质：包工，所有与防水相关的材料由甲方委托乙方购买，费用由甲方承担，施工工具由乙方自理，承包范围：工程图纸内的所有防水制作和施工。承包单价和付款方式：屋面防水35元/㎡，厨房厕所防水40元/㎡，2019年6月15日支付150,000元，余款140,000元于2019年9月30日支付完毕等。合同签订后，原告刘传威按合同约定积极地进行了施工，工程也施工完毕。2019年7月18日，被告威泰公司向原告刘传威出具结算单，该结算单内容是屋面防水、厕所防水，合计是290,000元，被告威泰公司也在结算单上盖章确认。另，被告威泰公司向原告刘传威支付了50,000元劳务费后，截止原告刘传威起诉之日，余款240,000元一直没有向原告刘传威支付。原告刘传威认为其按照合同约定履行了施工义务，且上述工程全部施工完毕，所有的工程均已经交付被告威泰公司，但是被告威泰公司至今仍差欠原告刘传威劳务费240,000元，被告威泰公司已经构成违约。原告刘传威为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告威泰公司辩称，原告刘传威所称结算单系项目部章并非被告威泰公司公章或财务章，该份结算单不能作为最终付款依据。合同并未对工程款约定利息，被告威泰公司不应支付利息；即使有利息，也应当按照银行同期贷款利率LPR进行计算；利息的起算时间应严格按照合同第五条第二款的约定。张华荣系被告威泰公司东风本田项目部负责人，杨**系项目部会计，被告威泰公司已向其二人支付了大量款项，其二人应代付，但两人未代付。 本院查明：2019年4月1日，原告刘传威与被告威泰公司东风本田项目部签订《劳务分包合同》，甲方(即被告威泰公司东风本田项目部)将东风本田汽车有限公司一工厂南区1#倒班宿舍住宿环境改善工程防水项目承包给乙方(即原告刘传威)施工，合同约定：所有与防水相关的材料由甲方委托乙方购买，费用由甲方承担，施工工具由乙方自理；承包范围为工程图纸内的所有防水制作和施工；按项目部通知开始计算开工日期，到完成屋面防水不超过30天，厨卫防水不超过20天；屋面防水35元/㎡，厨房厕所防水40元/㎡，屋面、厨房、厕所均实做实算；2019年6月15日支付150,000元，余款140,000元于2019年9月30日支付完毕等内容。原告刘传威在合同尾部承包方处签名捺印，被告威泰公司东风本田项目部在合同尾部发包方处盖章。合同签订后，原告刘传威按合同约定完成了防水项目。2019年7月18日，被告威泰公司东风本田项目部向原告刘传威出具结算单，该结算单载明屋面防水3300㎡，厕所防水4362.50㎡，合计是290,000元，被告威泰公司东风本田项目部负责人张华荣于2019年7月22日签字审核，被告威泰公司东风本田项目部在结算单上盖章确认。被告威泰公司已向原告刘传威支付50,000元劳务费。 另查明，截至庭审时，张华荣仍为被告威泰公司员工。2018年1月17日，张华荣向被告威泰公司出具《印章保管使用承诺书(东本项目部)》，该承诺书载明，由张华荣担任东本项目责任承包人一职，并于2018年1月17日起保管使用被告威泰公司东风本田项目部印章，并对张华荣在工程施工过程中的权利义务进行了约定。 以上事实有当事人陈述、《劳务分包合同》、结算单两份、印章保管使用承诺书、庭审笔录予以证实。 本院认为，虽然《劳务分包合同》系原、被告双方的真实意思表示，但由于原告刘传威系自然人，不具有建设工程承包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告刘传威与被告威泰公司签订的《劳务分包合同》无效。又根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”的规定，虽然原告刘传威与被告威泰公司签订的《劳务分包合同》无效，但原告刘传威已按照被告威泰公司的要求完成劳务工作并交付使用，被告威泰公司应按照双方结算金额给付原告刘传威工程款。由于张华荣是被告威泰公司东风本田项目部负责人，代表被告威泰公司实施案涉工程，并从被告威泰公司领取了“武汉威泰建设集团有限公司东风本田项目部”的印章，本院由此认定张华荣在案涉工程施工过程中所实施的行为，应视为代表被告威泰公司履行职务的行为，该结算单依法对被告威泰公司具有约束力。虽然被告威泰公司在其与张华荣签订的承诺书中对张华荣在工程施工过程中的权利义务进行了约定，张华荣在领取“武汉威泰建设集团有限公司东风本田项目部”印章时对被告威泰公司作出了承诺，但该约定和承诺系被告威泰公司与张华荣之间的内部约定，对外不具有约束力。被告威泰公司在庭审中亦认可结算单所载金额。故，原告刘传威要求被告威泰公司支付工程款240,000元(290,000元-50,000元)的诉请，本院予以支持。 关于利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条、第二十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。利息从应付工程价款之日开始计付。本案中，原、被告双方在《劳务分包合同》中约定2019年6月15日支付150,000元，2019年9月30日支付140,000元，被告威泰公司应当在结算后及时将应付未付工程款按照《劳务分包合同》约定的时间和金额支付给原告刘传威，但被告威泰公司未能按时足额支付工程款，因此被告威泰公司依法应当支付逾期付款利息。原告刘传威要求被告威泰公司自2019年7月19日起开始支付利息，系对自身权利的处分，本院予以认可。同时原、被告双方在合同中并未约定逾期付款利息的计付标准，且被告威泰公司截至原告刘传威起诉前仅支付50,000元劳务费，因此被告威泰公司应当支付原告刘传威的逾期付款利息应当以100,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准自2019年7月19日起计算至2019年8月19日止；以100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年10月14日止；以140,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年10月1日起计算至2020年10月14日止。原告刘传威主张的超过前述利率标准和计息期间的逾期付款利息，本院依法不予支持。 综上，原告刘传威的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘传威支付劳务费240,000元； 被告武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘传威支付利息(2019年7月19日起至2019年8月19日止的利息，以100,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至2020年10月14日止的利息，以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2019年10月1日起至2020年10月14日止的利息，以140,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)； 三、驳回原告刘传威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,116元，减半收取计2,558元，由被告武汉威泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二一年一月二十日 书记员  郭 珺