上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21667号原告：陈杰，男，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王红妹,女，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：荀名林，上海市金马律师事务所律师。被告：上海诺镒咨询管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钱倩，该公司经理。委托诉讼代理人：樊佳强，上海筑业律师事务所律师。原告陈杰与被告上海诺镒咨询管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红妹、荀名林、被告委托诉讼代理人樊佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告工资：2018年9月28日-2018年12月31日合计人民币12,000元(以下币种均为人民币)；2、判决被告向原告支付2018年9月28日-2019年10月30日因未签订劳动合同的双倍工资差额合计48,812.5元；3、判决被告支付由原告代为垫付的2019年1月-2019年10月社保费13.720元；4、判决被告解除劳动合同经济补偿10,000元。被告辩称，不同意原告的全部诉请，原告的主张没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉请，维持仲裁裁决。原告为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证明材料及被告工商营业执照，证明原、被告主体；2、被告档案机读材料、公司章程、被告2018年度企业公示记录，证明原告为公司监事，没有经营管理权，公示记录公司员工两人；3、原告与被告法定代表人往来工作邮件，证明原告按照被告法定代表人修改公司业务资料、工作的事实；4、原告与部分渠道客户洽谈合作工作记录，证明原告为被告市场开发业务，被告正常经营，钱倩是公司实际控制人、决策人；5、原告接受被告法定代表人工作安排及商讨工作部分聊天记录，证明原告受被告要求管理进行工作，钱倩在管理过程中霸道、侵占了原告的权益，截至2019年4月原告依然给被告工作的事实；6、原告部分客户及渠道开发记录及被告对外发送快递邮件单据，证明被告持续经营；7、原告编制和参与的部分被告业务资料清单，证明原告长期为被告提供劳动服务的事实；8、原告“社保缴款记录汇总表”、被告“单位缴纳社会保险对账单”，证明原告在被告公司前有稳定工作和社保，原告到被告处上班后一直未给被告缴纳社保和发放工资，后碍于原告和被告法人关系，给原告补交社保；9、原告建设银行收到被告发放工资记录、原告招商银行转款被告法定代表人款项记录、原告转款被告法定代表人社保款项记录一组，证明被告2018年成立后持续经营，应当为在职员工缴纳社保和发放劳动报酬，公司筹备期间原告为被告付出大量了劳动；10、微信聊天记录，证明被告法定代表人母亲承认原告对被告有帮助；11、工商信息，证明被告公司的相关信息。被告对原告证据的质证意见：证据1真实性无异议；证据2公司章程无异议，原告是公司股东之一，2018公示真实性无异议，没有关联性，没有证据两人包含了原告；证据3真实性无异议，关联性不认可，无法证明原告为被告提供劳动；证据4真实性无法核实，从聊天记录时间点看出大多时间是被告注册成立前，被告未成立时无法和原告成立劳动关系；证据5真实性无异议，聊天内容无法证明原告提供了相应劳动，作为股东对公司尽到合理辅助工作，且原告是被告法定代表人前男友，聊天内容仅是建议，无法体现原告与被告有劳动关系；证据6、7系原告自行制作，真实性不认可；证据8真实性无异议，该证据证明了原告2019年1月之前在第三方公司缴纳社保，2019年1月在被告处缴纳社保，前提是经原告贷款需求，并没有实际发生劳动关系；证据9真实性无异议，发放工资仅为了办理社保进行走账，原告收到后当天即将等额款项转给被告法定代表人；证据10真实性不认可，关联性不认可；证据11真实性无异议。被告为支持其辩称主张，向本院提出如下证据：1、公司章程、报表，证明2018年9月27日注册成立，原告是被告股东，成立后未租赁办公场所，未实际经营；2、借条、4246号民事判决书，证明原告要求被告为其代缴社保，原告书写代缴社保借条，被告法定代表人起诉原告归还借款，判决书支持被告法定代表人的请求；3、归还社保代缴款统计表、银行流水，证明被告仅为原告代缴社保，费用由原告返还给被告法定代表人，双方不存在劳动关系；4、银行流水、工资归还统计表、民事判决书，证明被告将工资转给原告，原告当日将工资转给被告法定代表人，判决中法院没有支持原告；5、微信聊天记录，证明原告请求被告法定代表人帮其垫付社保款项，办理社保是为了帮助原告办理贷款，双方不存在劳动关系。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1公司章程的真实性均无异议，报表不完整；证据2借条无异议，不能证明社保是代缴，仅是为了维持恋爱关系，判决书证明双方是债权债务关系，不是劳动关系，违反了仲裁前置的规定，被告作为单位给原告发放工资，原告归还了个人，是两个关系，不是个人与单位的关系，是个人与个人的关系，判决书自相矛盾；证据3只能证明被告法定代表人与原告个人进行资金往来；证据4只能代表归还了个人债务，4247号判决书同4246号判决书意见一致，；证据5微信聊天记录所谓的贷款时间不对，由于被告长期不给原告发放工资和缴纳社保，2019年9月开始被告打算关掉公司，让原告还钱，由于原告没有收入，找了贷款公司，让原告准备工资流水办理手续，差不多到10月份了，2019年10月已经不再公司工作了。本院经审理认定事实如下：被告成立于2018年9月27日，原告系被告的股东之一并担任公司监事，被告未与原告签订劳动合同。2018年12月26日，案外人上海忒创文化传媒有限公司为原告办理了社会保险统筹内人员转入手续，并为原告补缴了社会保险费。2019年1月18日，原告的社会保险关系从案外人处某某。次日，被告为原告办理了社会保险统筹内人员转入手续，原告2019年1月至10月的社会保险费系被告为其缴纳。2019年11月22日，原告的社会保险关系从被告处某某。2019年1月至10月期间，原告向被告法定代表人钱倩转账数笔款项，相关款项系原告向被告支付的社会保险费用。2019年2月至10月期间，被告相对定期、定额向原告支付款项，原告收到被告支付的钱款后将等额的钱款转至钱倩个人账户。2020年4月30日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、未签订劳动合同的双倍工资、社保费、经济补偿金。2020年7月7日仲裁委作出嘉劳人仲(2020)办字第880号裁决书，对原告的请求不予支持。另查明，2019年3月14日，原告向被告法定代表人钱倩出具借条：“陈杰向钱倩借款人民币伍仟元整，于2019年7月1日前归还给钱倩。自2019年2月起陈杰社保金由钱倩公司代缴，陈杰于2019年7月1日前将钱倩代交款项归还钱倩”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告争议焦点系双方是否存在劳动关系。根据相关规定，建立劳动关系的要素系用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者提供的劳动应是用人单位的业务组成部分，用人单位的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告系被告股东之一并担任监事，双方未签订劳动合同，故不能仅凭原告参与被告的相关事务即认定双方存在劳动关系，应当根据双方实际履行权利义务的情况以甄别原告系以劳动者的身份提供劳动或是以经营者的身份参与被告事务。根据原告与被告法定代表人钱倩的微信记录及转账记录反映，原告收到被告支付的钱款后均当即予以返还，被告仅形式上存在向原告支付工资的情形；被告虽然为原告缴纳社会保险费，但全部费用均系由原告自行承担，且2019年3月14日的借条也可以看出被告系为原告代缴社会保险费，故被告向原告支付钱款及为其缴纳社保的行为并不足以证明原、被告系属于履行基于劳动关系而产生的权利义务。综上，鉴于原告系被告股东并担任监事，其系被告的管理者，现有证据并不足以证明原告系以劳动者的身份为被告提供劳动，也无法证明双方存在建立劳动关系的合意，双方存在劳动关系的法律特征缺失，故原告的诉讼请求，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对原告陈杰的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇二一年一月十一日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。