河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4641号原告：张苏恩，男，1990年6月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王超然（系原告之妻），住河南省武陟县。被告：河南正弘实业有限公司，住所地郑州市港区新港大道北侧鑫港花园。法定代表人：蒋楠楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：华汝磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩雨良，男，该公司工作人员。第三人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地河南省郑州市花园路80号。负责人：石永拴。原告张苏恩与被告河南正弘实业有限公司（以下简称正弘公司）、第三人中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称建行河南分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张苏恩及其委托诉讼代理人王超然、被告正弘公司的委托诉讼代理人韩雨良到庭参加了诉讼。第三人建设银行河南省分行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张苏恩向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告签署的房屋买卖合同及补充协议；2.判决被告返还原告购房款286029元并赔偿资金占用利息（按LPR暂计至2020年10月31日）；3.判决被告返还原告产权登记费和维修基金共计6296元；4.判决被告赔偿原告已经支付给第三人的贷款本金和利息共计43007.68元（暂计算至2020年11月，之后支付的借款本金和利息继续主张）;5.判决解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：410003908-2012-20197841998），未清偿的贷款本息由被告清偿，被告和第三人协助原告办理解除手续；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告确定购买被告正弘中央公园3号地6号楼2203房屋。后原告于2019年10月4日向被告支付定金10000元，2019年10月18日向被告支付97725元购房款。2019年10月18日，原告办理相关手续，与被告签署的《购房合同》、《购房合同补充协议》、《三方借款合同》等文件在当日签署完之后即被被告收走。原告购买房屋建筑面积86.41平方米，合同价款为936029元（玖拾叁万陆仟零贰拾玖元整）。其中，首付286029元，其中184000元办理首付分期，原告按照被告指令与第三人张晓松另行签订三方借款合同。2019年10月30日，原告作为借款人与建行河南分公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：410003908-2012-20197841998），约定贷款金额为650000元，贷款期限30年。2020年9月份，原告得知正弘3号地原规划的正大门有个5米高的碉堡，原告多次询问被告，但从未得到过正面被告回复，被告也从未告知项目正门口有个大碉堡。2020年9月25日是三方约定的第二笔首付还款日，被告每天计算应付款项及违约金利息等编辑成短信，催促原告还款，但从不回复原告的问题。原告认为，被告故意欺诈，隐瞒事实的行为严重侵犯了原告的利益，双方签署的合同属于《中华人民共和国合同法》第54条规定的可撤销合同。原告有权请求法院撤销双方订立的合同，要求被告返还购房款，且原告有权利要求有过错的被告赔偿因此所受到的损失。被告正弘公司辩称：第一，本案碉堡位于原告所购房屋所在小区的红线之外，不因被告意志而转移，被告仅在建筑红线内享有开发建设的权利和义务，无权将碉堡拆除迁移，也无法准确预估碉堡何时迁移或者拆除。碉堡属于重要国防军事,隶属于新郑市防空办管辖，原告不应额外加重被告一方的义务，并且因碉堡位于红线之外对原告住房居住功能未产生任何不利影响；第二，被告已尽到合理告知义务。原告作为完全民事行为能力人，基于真实意思表示的购房行为合法有效。根据原告签署确认的正弘中央公园空港花园3号地块阳光宣言所述，被告已经对小区周边一公里范围内可能的不利因素进行提示，但受条件所限及认知差异，被告未必能对所有不利因素予以提示，需要原告在购房前亲临现场，对周边环境仔细考虑后再做购买决策，故被告已经尽到合理告知义务，无任何欺诈、隐瞒，且原告作为完全民事行为能力人，在亲临房屋现场查看房屋周边环境后，基于真实意思表示与被告签订商品房买卖合同的行为合法有效；第三，本案既不符合法定解除条件，亦不符合约定解除条件，原告主张解除合同的诉求无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，在合同生效后，合同当事人只有在法律规定的不可抗力、拒不履行主要债务等几种特定情形下方可行使单方合同解除权。根据原被告双方签订的商品房买卖合同第九条约定，被告逾期交房超过90日的，原告有权解除合同。本案中，被告既未拒不履行主要债务，又未出现逾期交房等情形，法定解除约定解除合同的条件均不符合。原告要求解除商品房买卖合同的诉求无事实和法律依据；第四，根据原告及第三人即建设银行签订的个人住房借款合同系其双方借贷法律行为，被告没有向原告返还贷款本金和利息的义务，也没有向第三人清偿贷款本息的义务。被告仅承担按商品房买卖合同约定条件交付房屋的义务及相应的附随义务，原告和第三人之间的借贷行为和被告无关。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日,原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:G190××××4132)，原告购买的商品房位于郑州航空港区通航路（郑港××南侧、××霜街（××街）东侧6幢22层2203号房,建筑面积共86.41平方米,该商品房单价为每平方米10832.42元,总金额936029元整。约定金额：286029元，付款方式：现金，约定付款时间：2019年10月18日，交纳比例：30.56%，备注：首付款于合同签订时一次性付清；约定金额：650000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2019年11月18日，交纳比例：69.44%；备注：买受人同意在出卖人选定的银行办理贷款，且积极配合银行提供相关按揭资料并承担相应费用。本合同第八条交付期限载明,出卖人应当在2022年4月24日前，依照国家和地方人民政府的有关规定,将具备建设工程竣工验收合格，取得建设行政主管部分竣工备案表,并符合本合同约定的商品房交付使用。合同签章处盖有被告正弘公司印章，原告张苏恩签字并加盖指印。《正弘.中央公园空港花园3号的地块阳光宣言载明》中对本期建设红线外可能对业主生活产生不利影响的环境因素（本期项目周边一公里）包括道路、噪音、粉尘、市政配套设施、公共设备、出入口及车道、车位、社区配套等向购房人予以公示，原告张苏恩签字确认。2019年10月30日，原告张苏恩与第三人建行河南分公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，编号：410003908-2012-20197841998，约定贷款金额为650000元，贷款期限30年，即自2019年10月30日起至2049年10月30日。贷款人为第三人建行河南分公司;借款人、抵押人均为原告。另查明，郑州航空港区社会事业局于2020年9月11日就案涉军事碉堡拆除工作作出答复，《关于万科美景魅力之城祥润东门军事碉堡拆除工作的情况说明》：“一、基本情况…作为国家站战略性防御工程的一部分，分布于实验区境内共有大小混凝土工事136座。二、工作进展为尽快拆除相关国防工事，推动重大项目建设及居民出行畅通，我局积极开展排查摸底、手续资料呈报、沟通协调等相关工作，但由于军事机构改革的原因，国防工事拆除等相关业务暂停办理，导致该项工作曾一度处于停滞状态，社会事业局相关负责人先后多次专程赴北京前往相关军事部分协调沟通该项工作。三、下一步工作根据有关规定，拆除上述国防工事需要逐级申报，最终由中央军委批准，程序复杂、周期漫长。我们将继续采取专人专事，进一步强化国防工事拆除工作机制，积极主动与郑州警备区、河南省军区加强沟通协调，尽快推进第一批18座国防工事拆除工作。责任领导：江永辉，负责人：李振辉。”2020年11月2日，被告正弘公司向郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）管委会就案涉房屋“正弘中央公园空港花园3地块”西侧军事碉堡提出拆除申请，载明：“我公司开发建设的正弘中央公园空港花园3地块位于通航路南侧，凌霜街东侧，占地面积42.57亩。该地块2018年9月5日取得了《建设工程规划许可证》，并于2019年4月开工建设。目前主体工程已完成，与业主签订的《商品房买卖合同》约定2021年8月交房。该地块西侧凌霜街中间有一处军事碉堡，位于小区大门正中央，影响业主车辆及人行出入，从有关部分跟踪了解到拆除时间未定。目前，已引起了业主投诉。恳请管委会领导尽快协调有关部分在该地块交付前拆除军事碉堡，确保交房前完成，以免引起群诉。”本院认为，本案争议焦点主要为涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告认为被告故意欺诈，隐瞒案涉房屋小区附近存在军事碉堡，使原告在违背其真实意思的情况下签订案涉的合同应予撤销，但未提供充分证据予以证明，且被告通过公示的阳光宣言已告知原告案涉项目一公里范围内的生活可能产生的不利影响，原告作为完全民事行为能力人，在通过实地查看及考量后与被告签订了涉案合同及补充协议，原告请求撤销涉案合同及补偿协议，理由不成立，本院不予支持。因案涉《房屋买卖合同》未予撤销，且各方已履行完毕，仅存在房屋交付义务，故原告要求被告返还已付购房款286029元并赔偿资金占用利息、返还原告产权登记费和维修基金、赔偿原告已经支付给第三人的贷款本金和利息、解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及未清偿清未还贷款本息、要求被告和第三人协助办理解除手续的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张苏恩的诉讼请求。案件受理费6330元，减半收取计3165元，由原告张苏恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二一年一月二十一日书记员 王世珍