浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6834号 上诉人（原审被告）：俞红丹，男，1981年8月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔先茂，男，1964年8月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈杨冬、金菁，浙江泽音律师事务所律师。 上诉人俞红丹为与被上诉人孔先茂民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月3日组织双方当事人进行了调查，上诉人俞红丹的诉讼代理人罗浩、被上诉人孔先茂的诉讼代理人陈杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞红丹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孔先茂的一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由孔先茂承担。事实和理由：一、孔先茂所提供的3200000元借条，并未实际交付，与本案所涉2520000元没有关联性，不应予以认定。首先，孔先茂提交的俞红丹于2019年9月5日出具的承诺书可以看出俞红丹并不欠孔先茂3200000借款或2520000借款，仅是2000000元的投资款。其次，孔先茂在开庭最后陈述阶段才向法庭提供了《杭州市农居房转让合同》，2018年8月份俞红丹因投资所需向孔先茂借款3200000元。但借条出具后孔先茂迟迟不肯打款，经多次催讨，孔先茂找各种理由推脱。俞红丹又向孔先茂讨回借条，但孔先茂说借条被弄丢不肯归还。俞红丹为顺利借款迫于无奈于2019年4月份与孔先茂签订了《杭州市农居房转让合同》用来对3200000元借款进行担保，孔先茂至今并未把3200000元打给俞红丹。第三，从孔先茂提供《杭州市农居房转让合同》的时间点可以看出孔先茂心虚，孔先茂在俞红丹向其出具借条时就计划好，怕2000000元投资亏了，就把借款与2000000元投资款混同。二、孔先茂打款2000000元及520000元时，俞红丹均未向孔先茂出具过任何证明款项性质的凭证及有利息约定的凭证，该两笔款均没有利息约定，俞红丹出具承诺书之前的利息主张不应认可。退一步讲，即使二审认定需要归还投资款并支付利息，利息也应从承诺书承诺的2019年10月1日开始按月利息1%计算。三、即使二审法院认定需要归还投资款并支付利息，也应扣除2019年9月6日已支付的50000元。四、2018年5月21日借的520000元，俞红丹于2018年6月30日一次性归还给孔先茂，孔先茂一审并没有举证证明前面2000000元有利息约定，一审法院认定该款系支付利息明显与事实不符。五、案涉2000000元系孔先茂在俞红丹处的投资款，投资并未结束，孔先茂无权讨回。综上请求改判驳回孔先茂的诉讼请求。 孔先茂辩称，1.孔先茂与俞红丹之间存在明确的借款关系，有借条、打款凭证予以佐证。俞红丹向孔先茂借款人民币2520000元，然后归还了部分利息。为了明确双方债权债务关系，包括本金及利息，2018年8月28日俞红丹向孔先茂出具借条，因俞红丹迟迟未归还，2019年5月11日再次就借款归还签订了房屋买卖协议，之后俞红丹仍未履行还款义务。2019年9月6日双方再次以承诺书的形式确认了协议的履行，直至起诉。2.孔先茂借款给俞红丹时，双方对借款利息，有过明确约定。期间支付的520000元是利息。俞红丹称是投资款，但是未能就双方存在投资关系予以说明，也未能就投资项目、如何结算等予以说明，不应采信。 孔先茂向一审法院起诉请求：一、俞红丹立即支付借款本金2520000元并支付暂算至2019年10月8日的利息560854.79元；二、按年利率12%的利率标准，支付从2019年10月11日计算至款项付清之日止的利息；三、俞红丹承担本案诉讼费用及鉴定费、公告费等。 一审法院认定事实：孔先茂与俞红丹原系朋友关系，2017年5月24日，俞红丹向孔先茂借款2000000元，当日孔先茂向俞红丹转账交付；2018年5月21日，俞红丹又向孔先茂借款520000元，孔先茂当日转账交付。后俞红丹于2018年6月30日归还孔先茂款项520000元。2018年8月28日，俞红丹向孔先茂出具《借条》一张，载明，俞红丹于2018年8月28日向孔先茂借到3200000元，定于2018年12月28日前归还所有借款，从2018年12月29日起按月息1%计息。为担保款项的归还，2019年5月11日，孔先茂与俞红丹签订《杭州市农居房转让合同》一份，主要约定俞红丹等以位于长江西苑38幢2003室面积为100平方米的房屋作价3200000元转让给孔先茂，俞红丹于2019年8月30日前归还借款3200000元，如不按期归还借款，上述买卖合同立即生效。2019年9月5日，俞红丹出具《承诺书》一份，承诺于“2019年9月30日前归还2000000元，于2019年9月6日前支付利息50000元，从2019年10月1日起支付原有欠款及货款利息按1分计算，直至欠款还清，利息每月一付，若9月30日前未支付，本人愿意服从原有买卖合同生效，本人无条件服从及同意法院保全、起诉等法律效益”。2019年9月6日，俞红丹支付孔先茂利息50000元。 一审法院认为：俞红丹于2018年8月28日出具的借条，明确载明借到孔先茂款项3200000元，该意思表示，已明确孔先茂此前交付的2520000元款项之性质为“借款”，故应当认定孔先茂、俞红丹之间发生民间借贷法律关系。同时，该借条也表明，经双方对本息进行结算，俞红丹于2018年12月28日前应还孔先茂的款项为3200000元。俞红丹辩称其出具借条的目的仅为向孔先茂借款，但孔先茂迟迟不肯交付借款，该辩解与借条所载“借到人民币叁佰贰拾万元”内容不符，也与俞红丹此后与孔先茂签订《杭州市农居房转让合同》及出具的承诺书内容相矛盾，即俞红丹不可能对孔先茂没有交付的款项事后多次承诺归还。俞红丹辩称，孔先茂交付的2000000元款项系投资款，但未提交证据，俞红丹又称孔先茂胁迫其出具承诺书，也未提供证据，故对俞红丹的抗辩均不予采信。俞红丹应当依约归还孔先茂借款本金并支付利息，按照俞红丹出具的借条所载，双方之间至2018年12月28日约定的利率计算标准超过了年利率24%，孔先茂主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定。因双方未约定俞红丹于2018年6月30日支付520000元款项的性质，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先行抵充利息，孔先茂主张该款项先行充抵2000000元出借款项的利息于法有据。故孔先茂有权主张俞红丹归还本金2500000元（应为2520000元，原审系笔误），俞红丹还行支付自2018年12月29日后按年利率12%计算的利息。按孔先茂利息计算方式，经核算，俞红丹至2019年10月10日应支付的利息为510854.79元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、俞红丹于判决生效之日起十日内返还孔先茂借款本金2520000元并支付利息510854.79元，合计3030854.79元（利息暂计算至2019年10月10日，此后利息以本金2520000元为基数，按年利率12%继续计算至实际清偿日止）；二、驳回孔先茂的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31446元，减半收取15723元，孔先茂负担200元，俞红丹负担15523元。财产保全申请费5000元，由俞红丹负担。 二审中，俞红丹、孔先茂均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据孔先茂提交并经庭审举证质证的借条、承诺书、《杭州市农居房转让合同》，结合当事人当庭陈述等证据，原审法院认定孔先茂与俞红丹之间发生民间借贷法律关系并无不当，并根据孔先茂所提诉请，确定利息金额符合规定。俞红丹所提上诉主张缺乏证据支持，对其上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31046元，由俞红丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱安定 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇二一年一月十八日 书记员  钟 黎 1