贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3742号 上诉人（原审原告）：康光景，女，1970年3月24日生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯新彪，男，1970年1月6日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨昆，贵州哲瀚律师事务所律师。 原审第三人：李文林，男，1970年9月25日生，汉族，住瓮安县。 上诉人康光景因与被上诉人侯新彪及原审第三人李文林民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康光景上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人偿还上诉人借款本金35万元及利息（利息从2013年5月5日起至2020年6月4日止共，按月利率2%计算，减去已付利息71900元后，尚欠利息531266.67元），本息合计881266.67元；2020年6月5日起至实际清偿之日止，以35万元为计息基数，按月利率2%计算利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人是委托代理人错误。1、上诉人2013年5月5日通过银行向被上诉人转款35万元，被上诉人认可收到35万元，这是上诉人向被上诉人交付借款的事实行为，有银行转账凭证为证。2、被上诉人在一审庭审中认可收到35万元，并按月利率3%计算支付了4个月的利息，这不但印证了被上诉人是借款人，同时也印证了双方口头约定月利率3%的事实。3、上诉人将35万元出借给被上诉人后，被上诉人又将35万元转借给第三人李文林，第三人于2013年6月24日向被上诉人出具了35万元的《借条》。被上诉人向上诉人以月利率3%借款35万元后又以月利率3.5%高息转借给了第三人，从中赚取利息。由于借款后被上诉人没有按时支付利息，上诉人多次向被上诉人催收，大约是2017年底的时候被上诉人才告知转借给了第三人李文林，并将李文林出具给被上诉人的35万元的借条拿给上诉人，并要上诉人与被上诉人一同向李文林要钱，上诉人不同意。因此，被上诉人才安排李文林向上诉人支付了几笔利息。4、被上诉人向一审法院提供的（2014）瓮民初字第1647号民事调解书充分证明35万元的借款人是被上诉人，而非委托代理关系。二、一审判决适用法律错误。综合上诉人提供的证据和被上诉人提供的（2014）瓮民初字第1647号民事调解书，足以证明上诉人与被上诉人成立民间借贷关系，上诉人请求被上诉人偿还借款本金35万元及相应利息合法有据，应当依法得到支持。 被上诉人侯新彪二审未作书面答辩。 原审第三人李文林二审未作书面陈述。 康光景向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息从2013年5月5日起至2020年6月4日止，按月利率2%计算，减去已付利息71900元后，尚欠利息531266.67元），本息合计881266.67元；2020年6月5日起至实际清偿之日止，以35万元为计息基数，按月利率2%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告康光景与被告侯新彪系姻亲关系。原告康光景于2013年5月5日通过银行转账35万元到被告侯新彪的银行账户，被告侯新彪于2013年5月6日、8日分两次将该笔款转到第三人李文林提供的账户中，第三人李文林于2013年6月24日向被告侯新彪出具借条，约定按月利率3.5%计息。该借条出具后，被告侯新彪把借条交给了原告康光景保管。第三人李文林通过被告侯新彪向原告康光景支付了四个月利息，后直接向原告康光景支付利息，共计71900元，实际按月利率3%进行支付。第三人李文林最后一次付款时间为2019年2月3日，支付金额为1万元。原告康光景因多次向被告侯新彪及第三人李文林催索偿还借款无果起诉。另查明，被告侯新彪于2012年12月15日通过银行转账方式借款50万元给第三人李文林，因第三人李文林未归还借款，被告侯新彪向一审法院提起诉讼，请求判决第三人李文林归还借款85万元，其中包含本案案涉款项35万元，经瓮安法院组织调解，双方达成协议，瓮安法院制发了（2014）瓮民初字第1647号民事调解书。该民事调解书确定的给付义务，第三人李文林至今未履行。 一审法院认为，本案争议焦点为原告诉称与被告之间的借款关系是否客观存在；第三人向原告所付款项是本金还是利息；原告的诉请是否属于一事不再理的范畴。关于原、被告之间的借款关系是否客观存在的问题。首先，本案中，原告康光景仅以银行转账主张与被告侯新彪存在借款关系，被告侯新彪辩称其与原告康光景不存在借款关系，仅受原告康光景的委托，代为原告康光景将案涉款项出借给第三人李文林，出借款项所得利息也是原告康光景所得，并提供了证人证言、微信聊天记录及利息支付凭证予以证明，第三人李文林的陈述也相应证明了这一事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告康光景未能证明与被告侯新彪借款关系的发生及被告侯新彪关于案涉款项的借款用途、借款期限、抵押担保设立等。其次，第三人李文林陈述在煤矿技改期间需差大量资金注入，被告侯新彪及证人康某（原告之弟）先后借款给第三人李文林并收取利息，结合原告康光景保管第三人李文林出具的借条及第三人李文林直接向原告康光景支付利息、原告康光景向第三人李文林索要借款的微信聊天记录等种种因素，案涉款项实际为第三人李文林所借，原告康光景主张被告侯新彪向其借款与客观事实不符。第三，被告侯新彪在原告康光景打款后3日内就将35万元分两次转入第三人李文林提供的账户，借条虽载明收取3.5%的月息，但实际上第三人李文林是按3%支付利息，原告康光景直接获取该笔借款利息。原告康光景所称被告侯新彪向其借款支付3%的月利息，从中赚取0.5%的利息差，而被告侯新彪获取的利润与承担的风险与交易习惯不符，且被告侯新彪并未从中获利。因此，被告侯新彪应系受原告康光景的委托将案涉35万元出借给第三人李文林，在案涉款项的借贷中，属于委托代理人，而非借款人。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告康光景无法充分证明自己与被告侯新彪之间是借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故原告康光景主张与被告侯新彪成立民间借贷关系并要求被告侯新彪偿还借款的诉求，不予支持。第四，如（2014）瓮民初字第1647号民事调解书执行完毕后，被告侯新彪未将案涉款项给付原告康光景，原告康光景可向被告侯新彪主张返还，属于另一法律关系，原告康光景可在条件成就后另案诉讼。关于第三人李文林向原告康光景所付款项是本金还是利息的问题，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，第三人李文林无法证明向原告康光景偿还的3万元是本金，其辩称意见，不予采纳。关于原告康光景的诉请是否属于一事不再理范畴的问题。被告侯新彪虽在2014年起诉第三人李文林还款经过一审法院调解结案，但并不影响原告康光景行使诉权，并未违反“一事不再理”原则，被告侯新彪主张依据“一事不再理原则”驳回原告康光景诉讼请求的意见，不予采纳。为此，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回康光景的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6306元，由康光景负担。 二审中，双方均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系。民间借贷关系的构成要件有二，一为借款的合意、二为款项的实际交付。一审中上诉人与被上诉人对款项的实际交付均无异议，本院予以确认。对于借款合意的问题，双方各执一词。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人在一审中已经提交了上诉人与被上诉人妻子的短信沟通记录、原审第三人向被上诉人出具的借条原件予以证实上诉人与被上诉人之间已经形成了借款的合意，各方当事人对上诉人提交的这两份证据的真实性予以认可，并且这两份证据能初步印证上诉人与被上诉人之间有借款的合意。但被上诉人否认与上诉人之间达成了借款合意，主张其只是受上诉人的委托将案涉款项出借给原审第三人，其在一审中提交了上诉人与自己妻子的短信沟通记录、自己向原审第三人打款35万元的打款凭证、瓮安县人民法院作出的（2014）瓮民初字第1647号民事调解书和上诉人与原审第三人的短信沟通记录予以证实其主张，上诉人不认可与被上诉人之间是委托关系，同时这些证据内容体现不出他们之间是委托关系，故被上诉人认为自己在本案中与上诉人之间是委托借款关系的主张，没有事实依据，将承担举证不能的后果。相反，从瓮安县人民法院作出的（2014）瓮民初字第1647号民事调解书的内容看，被上诉人已经将上诉人向其出借的本案的借款作为自己的债权向原审第三人主张了权利，并且第三人也认可，故被上诉人在瓮安县人民法院作出的（2014）瓮民初字第1647号民事案件中已经用实际行动认可了其是上诉人在本案中所主张的债权35万元的债务人，进一步印证了上诉人与被上诉人之间达成了借款的合意，故上诉人与被上诉人之间已形成民间借贷关系，被上诉人应该向上诉人偿还该35万元。至于瓮安县人民法院作出的（2014）瓮民初字第1647号民事调解书的内容是否执行完毕，与被上诉人向上诉人履行还款义务无关，一审将此作为附加条件，不当，本院依法予以纠正。由于被上诉人将上诉人向其出借的款项出借给原审第三人约定的月利率为3.5%，一审认定原审第三人向上诉人支付的月利率为3%，各方均无异议，故上诉人与被上诉人之间对利息的约定实际为月利率3%，现在上诉人要求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，依法应予以支持。对于支付利息的金额问题，一审认定借款发生后支付了71900元的利息各方均无异议，本院予以确认，从2013年5月5日起至2020年6月4日止，按照月利率2%计算，被上诉人应向上诉人支付利息为595000元，扣除已经支付的71900元，实际尚欠523100元，上诉人主张被上诉人偿还的利息金额为531266.67元，超过部分不予支持；2020年6月5日起至350000元还清之日止的利息按照月利率2%进行计算。 综上，上诉人康光景的上诉理由成立，但是利息部分计算错误，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但对法律的理解有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2351号民事判决； 二、被上诉人侯新彪于本判决生效后十日内向上诉人康光景偿还借款本金350000元及截止2020年6月4日的利息523100元，2020年6月5日起至本金350000元偿还完毕之日止的利息按照月利率2%计算； 三、驳回上诉人康光景的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12612元，减半收取6306元，由被上诉人侯新彪负担；二审案件受理费12612元，由被上诉人侯新彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月八日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞