湖南省株洲市天元区人民法院 民事判决书 （2020）湘0211民初3826号 原告：方政，男，1988年6月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：王珂，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告方政与被告王珂物权保护纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2020年12月18日、2021年1月22日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告方政、被告王珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方政向本院提出诉讼请求：1、判令被告所有违法搭建恢复原貌，排除妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求为：要求被告拆除株洲市天元区滨江北路789号富基滨江公园X栋XXXX号房屋拉力梁上的违法搭建并恢复原貌、厨房的违法搭建并恢复至与开发商交房时一致、入户门恢复至与开发商交房时一致。事实和理由：被告违法将入户门外移，占用公共面积；违法将厨房外移，在户与户之间的隔离梁上非法搭建住房一间，将空调外机违规移至厨房后并正对原告家窗户，严重影响到原告的正常生活，并且通过空调外机，小偷可轻松进入原告家中，有很大的安全隐患。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告王珂辩称：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。原告无权直接认定答辩人房屋为违法建筑；2、答辩人房屋未侵犯原告相邻权。原告虽为答辩人邻居，但其所指的答辩人房屋与原告房屋物理空间事实上并不相邻，不存在任何影响原告采光、通风、通行、排水或其他不利影响的客观情况，且原告并没有提供答辩人房屋侵犯其相邻权的直接证据，不符合相邻权起诉依据；3、若严格依据法律定义，大江观邸全体业主房屋均包含违法建筑。湖南亿帆房地产开发有限公司在开发销售大江观邸楼盘的过程中，以高得房率，高赠送面积作为卖点噱头。大批购房者也是基于此项考虑购买该楼盘住房。在其宣传资料中，公开宣传赠送面积达35%，该部分赠送面积全部未取得相关合法证件。开发商在销售过程中，因楼栋设计预留了大量的加建空间，导致大江观邸绝大部分业主在装修中进行了加建，甚至圈占天台，搭建阳光房，改建入户大堂；4、本小区业主将入户门外移是普遍做法，答辩人亦未认识到由此带来的法律后果，遂将入户门外移65厘米，物理空间上不影响原告方通行、通风、采光。答辩人房屋装修工程至2019年12月完工，在此长达9个月期间内，原告多次出入答辩人施工现场且与答辩人直接沟通交流，从始至终原告未向答辩人提出反对意见，亦未向任何有关部门提出异议。答辩人即认为原告同意改动，并基于此进行了室内装修，现装修工程业已完成，恢复原貌难度极大，亦将严重影响答辩人生活并造成大额的经济损失，答辩人在此请求原告谅解；5、答辩人空调外机不存在违规情况，亦没有安全防盗隐患。空调安装于答辩人房屋墙面，对原告没有震动影响，且空调安装位置也属于开发商设计的安装地点，原告所指正对其窗户的空调离原告最近窗户直线距离为3.3米，满足国家相关标准，且相关对应位置为原告房屋的卫生间及厨房，其影响极其有限；6、答辩人多次主动找原告沟通协商，但沟通难度极大，多次协商无果。 本院经审理认定事实如下：原告方政系株洲市天元区滨江北路789号富基滨江公园X栋XXXX号房屋业主。被告王珂系株洲市天元区滨江北路789号富基滨江公园X栋XXXX号房屋业主。湖南七彩文旅物业管理有限公司大江观邸物业客服中心分别向X栋XXXX号房屋（即被告）发出二份《整改通知单》，主要内容为：在每日检查过程中，发现被告厨房违规搭建把厨房外移，入户门外移，违反前期物业管理协议，占用公共面积，造成安全隐患，限期整改，恢复原样。之后，被告未进行整改，故原告诉至本院。 以上事实，有原、被告身份信息、房屋产权证、《整改通知单》、照片等证据以及原、被告双方的陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案案由系物权保护纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？现分析如下： 业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原告系富基滨江公园X栋XXXX号房屋业主，被告系富基滨江公园X栋XXX号房屋业主，原、被告各自所有的房屋相邻，双方对其房屋专有部分享有所有权，对其房屋专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《整改通知单》以及本院现场勘查情况，被告将XXXX号房屋入户门外移，占用了XXXX和XXX房屋之间的公共面积，原告作为该公共面积的共有人，有权要求被告恢复原貌，故对于原告要求被告将XXXX号房屋入户门恢复原貌至与开发商交房时一致的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其改动入户门系经过原告默认的，原告不予认可，且被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。关于原告要求被告拆除XXXX号房屋厨房的违规搭建、拉力梁上的违法搭建并恢复原貌的诉讼请求，本院认为，被告对XXXX号房屋内专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，经本院现场勘查，被告对该房屋专有部分的装修、改动，未侵犯原告的合法权益，至于该房屋内是否存在违规搭建现象，属于国家有关行政机关确认的职权范围，不属于人民法院处理范围，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持，原告可另寻合法途径处理。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百七十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、限被告王珂于本判决生效之日起三十日内将株洲市天元区滨江北路789号富基滨江公园X栋XXXX号房屋入户门恢复至交房时的原状； 二、驳回原告方政的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，由被告王珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员易红 二〇二一年一月二十二日 实习法官助理陶纯 书记员周颖然 附本案适用法条： 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第二百七十二条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。