wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7744号 原告（申请执行人）：陕西万福企业管理有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。 法定代表人：哈吉提.胡安那力，总经理。 委托诉讼代理人：孙莉荣，陕西嬴弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬祥，陕西嬴弘律师事务所律师。 被告（被申请人）：范振丽，女，1964年8月26日出生，汉族，住西安市。 第三人（被执行人）：陕西天通电子有限责任公司，住所地西安市新城区。 法定代表人：黄春侠，总经理。 第三人（被执行人）：西安威远经贸有限公司，住所地西安市。 法定代表人：范哲宁，总经理。 原告（申请执行人）陕西万福企业管理有限公司与被告（被申请人）范振丽、第三人（被执行人）陕西天通电子有限责任公司、西安威远经贸有限公司申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）陕西万福企业管理有限公司的委托诉讼代理人孙莉荣、姬祥到庭参加诉讼。被告（被申请人）范振丽、第三人（被执行人）陕西天通电子有限责任公司、西安威远经贸有限公司经本院公告传唤未到庭,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告（申请执行人）陕西万福企业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告范振丽在虚假出资范围履行西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初2397号民事判决确定的72万元的还款义务。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告诉第三人陕西天通电子有限责任公司、西安威远经贸有限公司债权转让合同纠纷一案，经西安市新城区人民法院做出（2018）陕0102民初2397号民事判决书。该案进入强制执行程序后，两第三人未履行给付义务，原告申请追加第三人西安威远经贸有限公司原股东范振丽为被执行人，2020年7月29日西安市新城区人民法院以（2020）陕0102执异67号执行裁定，驳回原告追加被告范振丽为被执行人的请求，原告不服该执行裁定，提出执行异议之诉。第三人西安威远经贸有限公司于1999年12月28日申请注册资本由500万增加至1500万，其中股东范振丽增加投资425万。范振丽为证明其已按章程规定出资，向验资机构出具开户行为招行西安分行高新技术开发区支行，账号为005-508xxxxxxxxxx的银行验资账户，经调查，招商银行西安分行向人民法院出具证明，“账号：005-508xxxxxxxxxx账户不存在，该账户为虚假银行账户，足以证明被告范振丽存在虚假增资的行为。原告认为西安威远经贸有限公司原股东即被告范振丽在公司增加注册资本时虚假增资，应当在虚假出资425万元范围履行西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初2397号民事判决确定的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十条：“对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。” 被告（被申请人）范振丽未到庭应诉，其在本案执行阶段辩称，其已履行了425万元增资义务，招商银行西安分行高新技术开发区支行在《银行询证函》数据无误处加盖了公章，银行账号：508xxxxxxxxxx。账号005-508xxxxxxxxxx中“005”属于招商银行西安分行高新技术开发区支行行号，并非验资账户账号组成部分，申请执行人所查账户信息有误。账号508xxxxxxxxxx在2007年银行系统升级后变更为XXXXXXXXXXX0001，足以证明该账户真实存在，要求驳回追加申请。 第三人（被执行人）陕西天通电子有限责任公司、西安威远经贸有限公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 原告为证明其所述，向本院提交了第三人西安威远经贸有限公司工商登记材料、验资报告、招商银行西安分行证明等，经本院对以上证据审查，认定事实如下：1、西安威远经贸有限公司于1998年9月4日成立，1999年12月28日该公司股东会决定被告范振丽出资由170万元增加到595万元（净增425万元）。其余股东王秀兰、沈季华土安运等人各出资330万元、500万元、75万元。公司总注册资本为1500万元。2000年1月7日陕西广电会计师事务所出具陕广变验字（2000）第002号验资报告载明：“根据我们的审验，截止二零零零年一月七日，贵公司新增加投入资本已足额缴纳。”该报告附委托付款证明，内容为，被告范振丽委托西安明威（集团）经济技术发展有限公司将425万元款项转入西安威远经贸有限公司账户，账号为招商银行西安分行高新技术开发区支行005-508xxxxxxxxxx。2002年7月29日，西安威远经贸有限公司投资人由范振丽、郝俊哲、王安变更为王秀兰、王安运。 2、陕西万福企业管理有限公司与陕西天通电子有限责任公司、西安威远经贸有限公司债权转让纠纷一案，西安市新城区人民法院于2018年8月30日做出（2018）陕0102民初2397号民事判决书，判决陕西天通电子有限责任公司向陕西万福企业管理有限公司支付720000元，西安威远经贸有限公司承担连带责任。判决生效后，陕西万福企业管理有限公司向本院申请强制执行。原告陕西万福企业管理有限公司向本院申请追加第三人西安威远经贸有限公司原股东范振丽为被执行人，2020年7月29日西安市新城区人民法院作出（2020）陕0102执异67号执行裁定，驳回原告追加被告范振丽为被执行人的请求，原告因不服该执行裁定，提出执行异议之诉。 3、2019年7月22日，招商银行股份有限公司西安分行营业部手书：“西安威远经贸有限公司账户：005-508xxxxxxxxxx不存在，并加盖柜面业务专用章”。 4、2010年5月6日西安威远经贸有限公司因不接受年度检验，被吊销营业执照。 本院认为，1、原告提交的商银行股份有限公司西安分行营业部手书：“西安威远经贸有限公司账户：005-508xxxxxxxxxx不存在”出具时间为2019年，未注明该账户不存在的原因，不足以推翻被告范振丽抗辩理由。西安威远经贸有限公司工商登记内验资手续齐备，工商机关依据当时的政策法规审核通过，足以证明被告范振丽出资的事实。2、被告范振丽已于2002年退出该公司，其名下股份是否经过新股东出资购买，对公司出资已通过变更后的股东完成，原告均未举证证明，故原告主张，本院不予采信。 综上所述，原告陕西万福企业管理有限公司诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十三条第（二）项,之规定，判决如下： 驳回原告陕西万福企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费11000元，由原告陕西万福企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 人民陪审员  张惠英 人民陪审员  李 涛 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  王 适 书 记 员  张亚兰 1
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6200号原告：邱伟，男，1977年2月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邓承兰，女，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告邱伟诉被告邓承兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱伟到庭参加了诉讼，被告邓承兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付原告2020年3月至2020年8月期间的租金3000元、燃气费132元；3.判令被告立即腾退租赁房屋并交还给原告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》于2020年7月3日解除；2.判令被告支付原告2020年4月1日至2020年6月30日期间的租金1500元、燃气费132元；3.判令被告立即腾退租赁房屋并交还给原告。事实和理由：原、被告于2019年5月27日签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租位于重庆市长寿区XX大道XX号X单元X-X房屋，每月租金500元，租赁期限从2019年5月27日至2020年5月26日止，合同签订时付3个月租金，以后每3个月交一次租金。被告从2020年4月起至今无故拖欠租金。经原告催收后，被告仍拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告邓承兰辩称，我从2020年6月1日起就没有在租赁房屋居住，故原、被告之间的租赁合同关系应于此时终止。2020年7月3日我委托我的弟媳妇去租赁房屋搬运东西，因原告阻止导致我的物品至今仍未搬完。我记不清向原告交纳了多少租金，但我最多支付原告租金至2020年7月3日，对于燃气费132元、腾退租赁房屋均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定由被告邓承兰承租原告邱伟位于重庆市长寿区XX大道XX号X单元X-X房屋，每月租金500元，租赁期限从2019年5月27日至2020年5月26日止，合同签订时付3个月租金（从2019年5月27日至2019年8月26日），以后每3个月交一次租金。合同签订后，原告邱伟将租赁房屋交付给被告邓承兰使用，之后原、被告未再签订任何书面租赁合同。庭审中，原告邱伟提交的微信聊天记录载明：2020年6月22日，原告邱伟向被告邓承兰催收电费、燃气费，被告邓承兰表示电费已交，燃气费132元转账支付给原告邱伟；2020年7月3日，原告邱伟向被告邓承兰提出不能叫人悄悄来搬家，欠账还钱，天经地义。另原告邱伟提交的租赁房屋现场照片显示，被告邓承兰尚有部分衣服未搬离租赁房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，原、被告之间的租赁合同关系于2020年5月26日到期后，被告邓承兰继续使用案涉租赁房屋，原告邱伟对此未提出异议，故原、被告之间的《房屋租赁合同》继续有效且租赁期限为不定期，双方当事人均可随时解除合同。被告邓承兰辩称其从2020年6月1日起已未在租赁房屋居住，但未提交此时已向原告邱伟作出过解除双方租赁合同关系意思表示的证据，应承担举证不能的法律后果；同时原告邱伟提交的微信聊天记录可以证明双方在2020年6月22日仍在沟通电费、燃气费的交纳问题，表明双方此时仍在履行租赁合同，故本院对被告邓承兰辩称双方租赁合同关系于2020年6月1日解除的意见不予采纳。2020年7月3日，被告邓承兰委托他人从租赁房屋搬运物品，以自己的行为表示不再租赁案涉房屋。原告邱伟在知悉该情况后以微信方式联系了被告邓承兰，此时被告邓承兰要求解除双方的租赁合同关系的意思表示到达了原告邱伟，故原、被告之间的租赁合同关系于2020年7月3日解除。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告邱伟已按约定将租赁房屋交付被告使用，被告邓承兰则应按约定支付原告邱伟房屋租金及燃气费，因原、被告之间的租赁合同关系已于2020年7月3日解除，故被告邓承兰应腾退租赁房屋并交还给原告邱伟。原告邱伟诉称被告邓承兰仅交纳租金至2020年3月，并主张被告邓承兰向其支付2020年4月1日至2020年6月30日期间的租金1500元（500元/月×3个月），被告邓承兰对此未提交证据证明其已交纳租金的具体金额，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告邱伟的该项诉讼请求予以支持。原告邱伟主张被告邓承兰向其支付燃气费132元及要求被告邓承兰腾退租赁房屋并交还给原告邱伟的诉讼请求，被告邓承兰对此无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告邱伟与被告邓承兰签订的《房屋租赁合同》于2020年7月3日解除；二、被告邓承兰于本判决生效后十日内支付原告邱伟2020年4月1日至2020年6月30日期间的租金1500元、燃气费132元；三、被告邓承兰于本判决生效后十日内腾退租赁房屋（位于重庆市长寿区XX大道XX号X单元X-X）并交还给原告邱伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告邓承兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二一年一月十三日法官助理 王竞书 记 员 祝芮
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)鲁04行审1号申请执行人枣庄市市中区人民政府。住所地枣庄市市中区君山西路**。法定代表人刘中波，区长。委托代理人王岩，山东法扬律师事务所律师。委托代理人刘一，山东法扬律师事务所实习律师。被执行人张令贵，男，1948年6月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。申请执行人枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）于2021年1月19日向本院申请强制执行枣庄市中级人民法院（2020）鲁04行初94号行政判决、山东省高级人民法院（2020）鲁行终1502号行政判决，以及市中区政府作出的市中政补字[2018]4号房屋征收补偿决定书第三项。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。申请执行人市中区政府申请称，被申请人所有的位于枣庄市市中区解放北路151号院2号楼2单元102室的房屋，属于“三角花园东南片区棚改项目”的征收范围内。申请人于2018年7月3日作出《关于三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收决定》（市中政房征字﹝2018﹞1号）并予以公告，同日对于补偿安置方案也予以公告。由于在签约期限内，双方未达成补偿协议，申请人于2018年10月19日对被申请人作出《房屋征收补偿决定书》（市中政补字[2018]4号），该决定于2018年12月10日在《枣庄日报》予以公告送达。其中第三条内容为：被征收人张令贵应当自本决定书送达之日起15日内与枣庄市市中区房屋征收办公室办理房屋征收与补偿手续，并将枣庄市市中区解放北路151号院2号楼2单元102室腾空交征收实施单位枣庄市市中区房屋征收办公室验收后拆除。被申请人对于申请人作出的市中政房征字﹝2018﹞1号征收决定不服，向枣庄市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2019年3月26日作出（2018）鲁04行初93号行政判决，判决驳回被申请人张令贵的诉讼请求；被申请人提起上诉后，山东省高级人民法院于2019年9月10日作出（2019）鲁行终1036号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。被申请人对申请人作出的市中政补字[2018]4号房屋征收补偿决定不服，起诉至枣庄市中级人民法院，该院作出（2020）鲁04行初94号行政判决，判决驳回被申请人张令贵的诉讼请求；被申请人上诉后，山东省高级人民法院于2020年10月26日作出（2020）鲁行终1502号行政判决，判决内容为驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行”，最高人民法院（2008）行他字第24号《关于驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》中“被诉具体行政行为具有可执行内容的，人民法院作出驳回原告诉讼请求判决生效后，行政机关申请执行被诉具体行政行为的，人民法院应依法裁定准予执行，并明确执行的具体内容”。本案案涉生效的判决书驳回被申请人张令贵的诉讼请求，而被诉行政行为具有可执行内容，特申请强制执行市中政补字[2018]4号《房屋征收补偿决定书》第三项内容，即强制被申请人张令贵将案涉房屋腾空交征收实施单位枣庄市市中区房屋征收办公室验收后拆除。经审理查明，2018年10月19日市中区政府对张令贵作出市中政补字[2018]4号房屋征收补偿决定书，决定第三项载明“被征收人张令贵应当自本决定书送达之日起15日内与枣庄市市中区房屋征收办公室办理房屋征收与补偿手续，并将枣庄市市中区解放北路151号院2号楼2单元102室（市中四队大院楼中单一层中户）腾空交征收实施单位枣庄市市中区房屋征收办公室验收后拆除。”张令贵不服，诉至本院请求撤销房屋征收补偿决定，本院作出（2020）鲁04行初94号行政判决驳回了张令贵的诉讼请求。张令贵不服一审判决，提起上诉，山东省高级人民法院于2020年10月26日作出（2020）鲁行终1502号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。因张令贵未如期履行生效判决，市中区政府向本院提出强制执行申请。本院认为，本院作出的（2020）鲁04行初94号行政判决及山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行终1502号行政判决已发生法律效力。该生效判决驳回了张令贵的诉讼请求，且被诉行政行为具有可执行内容，在张令贵未依法履行生效判决的情况下，市中区政府向本院申请强制执行该生效判决和市中政补字[2018]4号房屋征收补偿决定书第三项，于法有据，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿案件若干问题的规定》第九条的规定，并参照《最高人民法院关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》的相关规定，裁定如下：准予执行市中政补字[2018]4号房屋征收补偿决定书第三项，由申请执行人市中区政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐宝芬审判员  孙中海审判员  张昌民二〇二一年一月二十二日书记员  赵倩文
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初4266号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行，住所：化州市鉴江区北京东路电信大院。负责人：叶大用，行长。委托诉讼代理人：马军华，该行员工。被告：李土明，男，汉族，1975年1月22日出生，住化州市××××××××××，身份证号码××××××××××××。被告：苏虾女，女，汉族，1979年10月20日出生，住化州市×××××××××××，身份证号码××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行(以下简称邮储化州市支行)诉被告李土明、苏虾女金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储化州市支行的委托诉讼代理人马军华、被告李土明到庭参加诉讼，被告苏虾女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储化州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》(合同编号：XXXXXX)。2、判令被告李土明、苏虾女偿还贷款本息合计35351.26元(其中：本金33959.09及利息1392.17元给原告，利息暂计至2020年11月23日，以后利息按借款合同约定另计至清款日止)。3、判令以上二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年8月被告李土明、苏虾女向我行申请贷款，我行经调查审批后于2019年9月6日与被告李土明、苏虾女签订《小额贷款额度借款合同》(合同编号：XXXXXX)，约定借款额度为200000.00元，借款额度有效期为12个月。借款人签订上述合同后，于2019年9月9日申请了贷款支用，支用金额为200000.00元，年利率为9%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款。贷款使用期间，由于客户经营困难，还款能力明显下降，从2020年5月以来出现逾期现象(期间经第三方担保公司于2020年7月22日担保赔付金额￥135814.38元)，原告经多次催收未果，为了防止信贷资产损失，我行要求终止贷款合同并收回该笔贷款。请法院支持原告的诉讼请求，依法作出裁决。被告李土明称，原告的起诉属实。被告苏虾女不作答辩，亦未递交任何证据。经审理查明，被告李土明、苏虾女于2019年8月28日向原告申请借款，2019年9月6日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行签订合同编号为XXXXXX号《小额贷款额度借款合同》，约定借款额度为200000.00元，借款额度有效期为12个月。合同签订后，原告于2019年9月9日向被告李土明银行账户发放人民币贷款一笔，金额20万元，借款用途：购买化肥农药，年利率9%，逾期利率11.7%，还款方式为阶段性等额本息，还款日为9日，贷款止期为2020年9月9日。贷款使用期间，被告2020年5月开始出现逾期，2020年7月22日，第三方担保公司向原告赔付了135814.38元。从2020年5月9日至2020年11月23日，被告未足额按期偿还贷款本息，欠应还款期数6期，逾期未还款超过180天。截至2020年11月23日，被告欠原告本金33959.09元，利息1392.17元，本息合计35351.26元。经原告催讨，被告仍不归还，被告已严重违约还款，原告于是向法院提起诉讼。另查明，李土明与苏虾女于XX年X月X日登记结婚，是夫妻关系。上述借款事实有小额贷款业务申请表、面签记录及地址确认书、小额贷款额度借款合同、手工借据及放款单复印件、系统结算截图及还款流水、身份证、结婚证、户口本等证据予以证实。本院认为，原告与被告李土明、苏虾女签订的编号为XXXXXX号《小额贷款额度借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行发放贷款义务，被告李土明、苏虾女应承担依约归还借款本金并支付利息的民事责任，截至2020年11月23日，被告已拖欠了6期借款本息没有归还，根据原、被告双方在《小额贷款额度借款合同》第54.3条的约定，以及被告李土明在庭上表示同意解除合同，原告请求判令解除原、被告双方于2019年9月6日签订的编号为XXXXXX号《小额贷款额度借款合同》的诉讼请求本院应予以支持;被告李土明、苏虾女尚欠原告的借款本金33959.09元及利息事实清楚，证据确凿，因此原告请求被告李土明、苏虾女归还本金33959.09元及按借款合同约定归还利息，符合法律规定，本院予以支持。被告苏虾女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行与被告李土明、苏虾女于2019年9月6日签订的合同编号为XXXXXX号《小额贷款额度借款合同》。二、被告李土明、苏虾女应于本判决生效后十日内归还借款本金33959.09元及利息(截至2020年11月23日利息为1392.17元，以后利息从2020年11月24日起以本金33959.09元为基数按借款合同约定利率计至实际还清款日止)给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为341.89元，由被告李土明、苏虾女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 钱学文二〇二一年一月十四日法官助理 杨婵铭书 记 员 劳钰云
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0107刑初18号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人杨小晶，男，1986年12月10日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地陕西省延川县，文盲，户籍地陕西省延川县。2014年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2018年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元，于2019年7月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月18日被羁押，同年10月19日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人杨小晶犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人杨小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年10月14日11时许，被告人杨小晶在北京市石景山区某地铁站附近，窃取被害人李某牛翼牌电动自行车内超威牌电瓶及充电器1套（经价格鉴定，电瓶的价格为人民币380元），窃取被害人司某爱玛牌电动自行车内天能牌电瓶1组（经价格鉴定，电瓶的价格为人民币1210元）。被告人杨小晶于2020年10月18日被民警查获。涉案电瓶未起获。北京市石景山区人民检察院建议对被告人杨小晶以盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金。上述事实，被告人杨小晶在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、司某陈述，电动车购买收据，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，检查笔录，监控录像，刑事判决书，释放证明，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人杨小晶供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨小晶以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人杨小晶犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨小晶曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。鉴于被告人杨小晶到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人杨小晶犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨小晶犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2021年8月17日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人杨小晶退赔被害人李某人民币三百八十元，退赔被害人司某人民币一千二百一十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二一年一月十二日书记员  周 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5100号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：吴少波，男，1967年7月22日出生，汉族，住福建省漳州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告吴少波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告吴少波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴少波支付截至2020年10月27日的信用卡欠款本金人民币47,495元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月27日的利息29,499.13元、违约金4,733.93元、单项增值服务费33元、分期手续费1,422.02元；2.判令被告吴少波支付自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴少波负担。事实和理由：被告吴少波向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年11月7日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告吴少波使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴少波未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴少波未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告吴少波未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月27日，被告吴少波拖欠信用卡本金47,495元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴少波同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省厦门市思明区思明南路XXX号厦门大学芙蓉11号楼一楼值班室厦门建南物业管理中心安防部作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴少波在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴少波借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴少波在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告吴少波确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吴少波未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴少波应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月27日的信用卡欠款本金47,495元；二、被告吴少波应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,879元，减半收取计939.50元，由被告吴少波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂11民终13号 上诉人（原审被告）：黄竣琴，女，1987年3月25日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：邓荣忠，男，1979年7月14日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郭艳民，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄心，广西欣源律师事务所律师。 上诉人黄竣琴因与被上诉人邓荣忠排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，于2021年1月12日向上诉人黄竣琴通过邮政EMS寄送本院定于2021年1月21日下午15：30在第四法庭开庭的传票，上诉人黄竣琴于2021年1月13日签收。上诉人黄竣琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄竣琴撤回上诉处理。贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2827号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），减半收取50元，由上诉人黄竣琴负担。 本裁定为终审裁定。 2 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二一年一月二十一日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民特15号申请人：重庆华博鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道璧青北路876号，统一社会信用代码91500227MA5YRJ866J。法定代表人：唐万雄，总经理。委托诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。被申请人：赵治洪，男，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被申请人：赵兴元，男，1996年6月24日出生，汉族，住重庆市璧山区，系赵治洪儿子。被申请人：董仁孝，男，1941年2月6日出生，汉族，住四川省达县，系赵治洪岳父。被申请人：蒲国芝，女，1943年12月25日出生，汉族，住四川省达县，系赵治洪岳母。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：赵治洪，男。申请人重庆华博鞋业有限公司（以下简称华博公司）与被申请人赵治洪、赵兴元、董仁孝、蒲国芝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月7日立案后进行了审查。申请人华博公司、被申请人以及被申请人赵兴元、董仁孝、蒲国芝的共同委托诉讼代理人赵治洪到庭参加审查。现已审查终结。华博公司称，一、仲裁程序违法。因赵治洪等人故意向仲裁委提供错误的联系电话，导致仲裁委委托的快点人员没有将仲裁申请书副本、开庭传票等资料送达给华博公司，且快递人员极不负责的以华博公司拒收为由反馈仲裁委。仲裁委在没有查明华博公司是否拒收以及拒收原因的情况下，对本案进行缺席审理，系送达程序违法。华博公司没有收到仲裁委送达的开庭通知，仲裁委对本案进行缺席审理剥夺了华博公司的质证权和抗辩权。二、适用法律错误。华博公司没有收到开庭通知，不应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款的规定作出裁决。故，华博公司认为重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字[2020]第1029号仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项“适用法律、法规确有错误”和第三项“违反法定程序”的情形，申请撤销该仲裁裁决书。赵治洪等人称，华博公司经璧山区劳动人事争议仲裁委员会书面通知无正当理由拒不参加仲裁庭审活动，仲裁委缺席审理并，作出裁决具有法律效力。赵治洪等人不存在故意提供错误电话号码的事实。经审查查明：赵治洪系董晓英丈夫，赵兴元系赵治洪与董晓英之子，董仁孝系董晓英之父，蒲国芝系董晓英之母。董晓英系华博公司职工。2020年6月5日，董晓英自华博公司下班回家途中发生交通事故当场死亡。璧山区公安局认定董晓英在此次事故中无责任。2020年9月30日，重庆市璧山区人社局作出工伤认定书，认定董晓英受伤为工伤。2020年11月17日，赵治洪等人以华博公司为被申请人，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理过程中，仲裁委通过邮政特快专递向华博公司注册地址“璧泉街道璧青北路876号”（收件人为唐万雄法定代表人或相关责任人，电话159××××5411）邮寄送达仲裁申请书副本、仲裁须知、开庭传票等文书，因华博公司于2020年11月18日拒收，邮件被退回仲裁委，仲裁委缺席审理。2020年12月17日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字［2020］第1029号仲裁裁决书，裁决：一、华博公司支付赵治洪、赵兴元、董仁孝、蒲国芝丧葬补助金40884元。二、华博公司支付赵治洪、赵兴元、董仁孝、蒲国芝一次性工亡补助金847180元。三、华博公司支付董仁孝供养亲属抚恤金63000元。四、华博公司支付蒲国芝供养亲属抚恤金63000元。上述款项共计人民币973180元，应于本裁决书生效后五日内支付完毕。五、驳回赵治洪、赵兴元、董仁孝、蒲国芝的其他仲裁请求。本案审查中，华博公司举示了仲裁委向其送达开庭传票的邮单复印件、“天眼查”截屏打印件，并当庭播放电话录音一段，拟证明仲裁委的送达对象和送达地址都是错误的，华博公司没有收到仲裁委送达的开庭通知及仲裁副本等相关资料。赵治洪质证对证据的真实性不确定。关于电话录音，华博公司举示的系华博公司法定代表人在微信聊天中发送给其委托诉讼代表人的一段录音，其称系拷贝自派件人员当时派件的通话录音情况。针对以上证据，本院认为：1.“天眼查”截屏打印件没有任何与本案有关联的内容，本院对其不予采信。2.邮单复印件上记载的送达地址“璧泉街道璧青北路876号”系华博公司的注册地址，即便联系电话不是华博公司法定代表人的电话，也必然不能影响送达的准确性，该证据的真实性本院予以确认，但不能达到华博公司的证据目的。3.关于电话录音，华博公司举示的证据系其法定代表人通过微信发送给委托诉讼代理人，其称证据来源于邮寄派件人员，但没有证据证明其陈述的证据来源，录音的时间、对话人员身份、内容的真实性等均无法确定，本院对证据的真实性不予确认。本案审查中，华博公司还提出，仲裁委对董仁孝、蒲国芝与董晓英的身份关系认定缺乏证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……（三）违反法定程序的……”本案中，华博公司提出仲裁委向其送达申请书副本、开庭传票等文书的送达程序不合法，导致其未收到相关文书，故仲裁委确实审理亦违法。但是，根据华博公司在本案中举示的邮寄回执，仲裁委通过邮政专递的方式向其注册地邮寄送达相关文书，根据邮政部门反馈的送达结果，邮件因华博公司拒收被退回，应当视为送达。华博公司提出因为仲裁委邮寄时提供的联系电话错误导致送达对象错误，首先，如前所述，仲裁委的送达地址是华博公司的注册地，华博公司在本案申请书中记载的公司地址亦未改变，故仲裁委的送达地址无误。其次，本案中被送达人为华博公司，并不因为仲裁委提供的法定代表人联系电话有误导致送达对象错误。最后，华博公司举示电话录音拟证明邮政派人员送达时不负责任，邮政部门返回的送达结果“拒收”不真实，但其举示的录音证据来源不明，真实性不能确认，应由其承担举证不能的法律后果。关于华博公司在本案审查中提出的仲裁委对董仁孝、蒲国芝与董晓英的身份关系认定缺乏证据的问题，因其并未就此作为撤销仲裁裁决的理由，且关于证据采信、事实认定的问题不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一条规定的范围，本院对此不予审查。综上，华博公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一条第一款第一项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:驳回重庆华博鞋业有限公司的申请。申请费400元，由重庆华博鞋业有限公司的负担。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二一年一月二十六日法官助理  傅典模书 记 员  李白露
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更30号罪犯资文瑞，男，2000年11月12日出生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。云南省陆良县人民法院于2019年4月24日作出（2019）云0322刑初132号刑事判决，以被告人资文瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2019年5月16日被交付执行。执行机关云南省第四监狱于2020年12月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯资文瑞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯资文瑞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币6000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯资文瑞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯资文瑞减去有期徒刑五个月（刑期自2018年12月21日起至2021年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二一年一月十二日书记员 杨忠华
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初2617号 原告：陈宏伟，男，1974年11月5日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：张宏伟，男，1983年11月13日出生，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告陈宏伟与被告张宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。在审理过程中，因原、被告已经自行和解，故原告陈宏伟于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈宏伟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张阁 二〇二一年一月二十六日 书记员  邵月
中华人民共和国广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初18号原告：中国建设银行股份有限公司恩平支行，住所地：广东省恩平市××××××××建设银行股份有限公司恩平市支行办公大楼**、沿江中路****及**首层。统一社会信用代码：914××××××××××457XX。负责人：刘毅，行长。委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。被告：谢丽珍（LIZHENXIE）,女，1963年6月20日出生,美国国籍，住广东省恩平市×××××，美国护照号码：50××××146。原告中国建设银行股份有限公司恩平支行与被告谢丽珍（LIZHENXIE）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司恩平支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告中国建设银行股份有限公司恩平支行撤回起诉处理。审 判 长  任爱武人民陪审员  苏浩鹏人民陪审员  莫雁鸿二〇二一年一月十四日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执193号之一申请人：乌云花，男，蒙古族，住开鲁县。被执行人：新花，女，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人新花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人新花在招商银行账户内存款人民币15944.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨丽静二〇二一年一月十二日书记员  赵 杰
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)桂0481执74号 申请执行人:欧珍华，女，1962年12月20日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人:岑溪市富煌家具有限公司，住所地：岑溪市。 法定代表人：陈海强。 本院执行的申请执行人欧珍华与被执行人岑溪市富煌家具有限公司劳动争议一案中，申请执行人欧珍华于2021年1月19日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人欧珍华向本院提出撤销执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2021)桂0481执74号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二一年一月二十日 法官助理 陈欣妮 书 记 员 严 霜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁10民特5号申请人：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：孙寅，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被申请人：文登市新一中筹建处，，住所地山东省文登区昆嵛路**负责人：刘新波，主任。委托诉讼代理人：王金华，山东昀明律师事务所律师。申请人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工集团）因与被申请人文登市新一中筹建处（以下简称新一中筹建处）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。中冶天工集团称，一、威海仲裁委员会仲裁程序违法。1.本案于2010年8月6日立案，分别于2010年9月28日、2011年4月29日进行了开庭审理，直至2020年11月18日该委才作出仲裁裁决。2.威海仲裁委员会超期裁决，属严重影响案件公正裁决之情形，足以让当事人对该仲裁程序的公正性产生合理怀疑。3.本案的仲裁庭长期不审不裁，严重违反《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款和威海仲裁委员会仲裁规则，依法应予以撤销。4.新一中筹建处不是独立的民事主体，不具有相应的民事能力。5.新一中筹建处变更诉讼请求程序违法。根据有关规定，变更仲裁请求应当在举证期限届满之前，本案仲裁时已经超过相应时限。二、新一中筹建处申请裁决的事项不属于仲裁协议的范围，威海仲裁委员会无权进行裁决。本案中，虽然中冶天工集团与新一中筹建处于2002年2月9日签订的《建设工程施工合同》约定发生争议向威海仲裁委员会申请裁决，但是并未对质量问题约定管辖，威海仲裁委就质量问题无权进行裁决。三、威海仲裁委员会裁决所依据的证据是伪造的。本案中，新一中筹建处提交了山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2010年5月20日出具的鉴定报告，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司的公章在2010年3月31日前有效，但该报告却于2010年5月出具，明显属于伪造。四、威海仲裁委员会认定事实存在错误。2004年11月18日，中冶天工集团和新一中筹建处签订的《关于新一中工程款的还款协议书》中已经明确载明，新一中筹建处同意免除中冶天工集团的维修责任。威海仲裁委员会裁决申请人承担维修责任，明显属于认定事实错误。请求：1.撤销威海仲裁委员会作出的（2010）威仲字第3025号裁决第一、二项；2.诉讼费由新一中筹建处承担。新一中筹建处称，第一，《威海仲裁规则》第四十九条规定，仲裁的案件有特殊情况需要延长由首席仲裁员提请批准可以延长，本案审理过程中因双方提出庭外和解，在提请主任批准后延长裁决期限，不违反仲裁法以及仲裁规则的程序规定，更不属于可能影响案件仲裁裁决的情形。第二，新一中筹建处系经原文登市人民政府批准设立的，有相应的组织机构、从业人员和资产，负责处理新一中筹建及在新一中建成之后的有关事宜，应当属于其他组织。第三，施工合同一般包含建设工程的范围、工期、竣工时间和工程质量等条款，工程质量的纠纷属于建设工程纠纷一种，威海仲裁委员会对本案有权作出裁决。第四，关于证据伪造的问题，中冶天工集团没有证据证实2010年5月的鉴定报告是伪造的，况且威海仲裁委员会也没有把该鉴定报告作为认定事实的依据。第五，还款协议书的问题属于实体问题，不在法院审查仲裁裁决范围之内。综上，威海仲裁委员会做出的仲裁裁决程序合法，请求驳回申请人的申请。经审查审明：2001年11月15日，文登市人民政府以文政办发〔2001〕37号文件决定成立新一中筹建处。新一中筹建处具有一定的组织机构及财产。2002年2月9日，新一中筹建处与中冶天工集团签订的《建设工程施工合同》专用条款中明确约定，双方在履行合同中发生争议时，向威海仲裁委员会提请仲裁。2010年8月4日，新一中筹建处向威海仲裁委员会提交申请仲裁书，2010年8月6日，威海仲裁委员会立案受理。2010年11月3日，新一中筹建处提交鉴定申请书，威海仲裁委员会委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论作出后于2011年3月送达双方当事人。2011年4月1日，新一中筹建处提交变更仲裁请求申请书。此后，因双方当事人多次庭外调解，威海仲裁委员会分别于2011年4月30日、2019年5月10日两次办理了延长审限的手续。2020年11月18日，威海仲裁委员会作出（2010）威仲字第3025号裁决书，裁决：（一）中冶天工集团有限公司自裁决生效之日起六个月内对文登市新一中女生公寓的混凝土梁裂缝质量问题予以修复至质量合格。（二）本案仲裁费57258元，文登市新一中筹建处承担28692元，中冶天工集团有限公司承担28692元，鉴定费250000元，由中冶天工集团有限公司承担。因文登市新一中筹建处已经预交了全部仲裁费和鉴定费，故中冶天工集团有限公司应于裁决生效之日起十五日内向文登市新一中筹建处支付278692元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。首先，仲裁程序的问题。1.关于审理期限。威海仲裁委员会在仲裁过程中，因工程质量问题进行司法鉴定，鉴定期限可以从审限中扣除，且司法鉴定结论出具后，双方当事人庭外调解，威海仲裁委员会亦依法办理了延长审限的相关手续，程序合法。2.关于变更仲裁请求。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，申请人可以放弃或变更仲裁请求，并未规定变更仲裁请求应当在举证期限届满之前。3.关于主体资格。新一中筹建处由原文登市人民政府依法设立，具有一定的组织、人员和财产，系合法成立的组织，具备民事主体资格，可以成为仲裁案件的一方当事人。综上，中冶天工集团关于（2010）威仲字第3025号仲裁案件违反法定程序的理由不能成立。其次，双方当事人在建设工程施工合同中明确约定了双方在履行合同中发生争议时，向威海仲裁委员会提请仲裁。而涉案工程质量问题属于履行合同争议的一部分，威海仲裁委员会依据双方合同约定有管辖权。中冶天工集团关于威海仲裁委员会对（2010）威仲字第3025号仲裁案件无权仲裁的理由不能成立。再次，（2010）威仲字第3025号案件审理过程中，并非直接采纳委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2010年5月20日出具的鉴定报告，而是依据新一中筹建处的申请，另行委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程质量进行了鉴定，并依据该中心出具的鉴定报告认定涉案工程存在混凝土梁裂缝的质量问题。鉴于山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2010年5月20日出具的鉴定报告，并非（2010）威仲字第3025号裁决所依据的证据，中冶天工集团以该鉴定报告系伪造为由要求撤销（2010）威仲字第3025号裁决书，不能成立。最后，关于（2010）威仲字第3025号认定事实是否错误，中冶天工集团承担维修责任是否正确，系仲裁案件的实体处理问题，并非本案审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中冶天工集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人中冶天工集团有限公司负担。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二一年一月二十二日书记员 孙晓燕
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初4001号原告：刘峰，男，汉族，1973年02月23日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：杨春红，男，汉族，1974年01月12日出生，住重庆市忠县。被告：罗俊鹰，女，汉族，1978年06月14日出生，住重庆市忠县。原告刘峰与被告罗俊鹰、杨春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员黄永忠担任审判长，与人民陪审员夏凡、田秀珍组成合议庭，适用普通程序并于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告刘峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼被告杨春红、罗俊鹰经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款20万元并支付利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。两被告因做生意缺资金周转，于2014年3月28日共同向原告借款30万元，约定月息2%计算。之后，被告向原告偿还了借款本金10万元，但还尚欠10万元本金的利息及20万元本金及利息。请求法院支持其诉讼请求。被告杨春红、罗俊鹰未参加诉讼，也未进行书面置辩。经审理查明，2014年3月28日，被告罗俊鹰、杨春红向原告借款30万元，原告向被告罗俊鹰的账户转账282000元，现金支付18000元。两被告按月息2%支付了部分利息和偿还了借款本金10万元之后，未再偿还借款。2019年3月28日，两被告重新向原告出具借条一张，约定至2019年3月28日止，经双方结算两被告尚欠原告本金20万元和按月利率2%计算的尚欠利息10万元，共计30万元；从2019年3月28日起，按月息1.5%支付利息，半年支付一次，借款期限一年。该借条出具后，两被告未再偿还借款本金及利息。庭审中，原告变更诉讼请求：请求法院判决两被告共同归还原告20万元本金及2019年3月28日前尚欠的利息10万元，2019年3月29日至2019年8月19日期间的利息以20万元本金为基数按月息1.5%计算，从2019年8月20日起以20万元本金为基数按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至还清之日止。上述事实，有原告提交的借条、银行取款凭据及原告的陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告提交了被告出具的借条及银行取款凭据予以证明原、被告的借贷关系，本院予以确认。被告借款后，已经偿还了借款本金10万元，故被告应当向原告偿还借款本金20万元。原告主张两被告偿还2019年3月28日前尚欠的利息10万元，2019年3月29日至2019年8月19日期间的利息以20万元本金为基数按月息1.5%计算，从2019年8月20日起以20万元本金为基数按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告主张两被告偿还2019年3月28日前尚欠的利息10万元是按月息2%计算的，原告的主张符合法律规定。经本院核算，2019年3月29日至2019年8月19日期间的利息以20万元本金为基数按月息1.5%计算为14300元，故两被告应偿还尚欠利息114300元，从2019年8月20日起以20万元本金为基数按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至还清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春红、罗俊鹰于本判决生效后十日内偿还原告刘峰借款本金20万元，并自2019年8月20日起，按年利率15.4%计算利息至还清之日止。二、被告杨春红、罗俊鹰于本判决生效后十日内偿还尚欠原告刘峰的利息114300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告杨春红、罗俊鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄永忠人民陪审员  田秀珍人民陪审员  夏 凡二〇二一年一月二十五日法官 助理  方鸿雁书 记 员  张钰琳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0106执1326号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：王某某，女，1984年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初13225号民事判决书，依法向被执行人王某某发出执行通知书。责令被执行人王某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金204644.55元及截止2020年5月29日所欠利息（包括罚息、复利）58489.13元，并支付申请执行人自2020年5月30日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费4474元、公告费560元、执行费3923元；以上款项共计272090.68元（未将2020年5月29日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人王某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某某银行存款272090.68元（未将2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二一年一月十二日书记员 李玉婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初295号原告：栾江，男，1969年1月20日出生，满族，住辽宁省朝阳市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告栾江与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告栾江在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初333号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初333号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二一年一月二十二日书记员  王雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初88097号原告陈某某，男，1984年4月5日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人韩庆国，上海地球人律师事务所律师。被告盛某某，女，1984年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈某某与被告盛某某离婚纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人韩庆国到庭参加诉讼，被告盛某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告于2017年相识后恋爱，于2019年7月6日登记结婚，婚后双方未在一起共同生活，现夫妻感情已破裂，故提出起诉要求与被告离婚。被告盛某某未具答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年7月6日登记结婚。婚后未生育子女，现双方因故感情不和，原告诉来本院要求与被告离婚。审理中，原告陈述双方登记结婚后被告每周过来一次，但未在一起共同生活，自2019年11月始至今已不往来。被告向本院提交了一份书面意见，同意与原告离婚。以上事实，由当事人陈述及原告提供的结婚证等证据证实。本院认为，原、被告婚后未在一起共同生活，故未建立真挚的夫妻感情。现原告提出离婚，被告同意离婚，应予准许。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2001年修订的《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告陈某某与被告盛某某离婚。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告陈某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇二一年一月十二日书记员  朱 艺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0921执恢25号之一 被执行人，董玉祥，男，汉族，1958年07月07日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董玉祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董玉祥在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币36542.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二一年一月十五日 书记员 关智昊
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1191民初18号原告：镇江**于蓝投资有限公司，统一社会信用代码913211913312561900，住所地镇江新区丁卯智慧大道**双子楼****。法定代表人：肖永康，执行董事。被告：江苏西屋电气有限公司，统一社会信用代码91321191592542793P，住所地镇江新区，住所地镇江新区丁卯四平山路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏前，董事长。原告镇江**于蓝投资有限公司与被告江苏西屋电气有限公司公司决议撤销纠纷一案，原告镇江**于蓝投资有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告镇江**于蓝投资有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告镇江**于蓝投资有限公司撤诉。案件受理费减半收取80元（原告镇江**于蓝投资有限公司已全部预交），由原告镇江**于蓝投资有限公司负担。（此页无正文）审判员  张凯二〇二一年一月二十五日法官助理鞠恩春书记员徐勋
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执946号之一 申请执行人：浙江浙东建设有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区河庄街道江东村巧客小镇创客村3号楼，统一社会信用代码91330109143585587T。 法定代表人：何阿兴，总经理。 委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 被执行人：屏南斯诺曼体育发展有限公司，住所地屏南县古峰镇东环中路二巷1号502室，统一社会信用代码91350923MA2Y1P8C46。 法定代表人：徐文彬。 被执行人：上海斯诺曼滑雪有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路2809号7幢101室，统一社会信用代码91310120MA1HL9C772。 法定代表人：赖建国。 被执行人：徐文彬，男，1997年6月6日出生，汉族，上海市嘉定区人，住上海市静安区。 本院在执行申请执行人浙江浙东建设有限公司与被执行人屏南斯诺曼体育发展有限公司、上海斯诺曼滑雪有限公司、徐文彬建设工程施工合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人上海斯诺曼滑雪有限公司、徐文彬名下有不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人徐文彬名下有银行存款已被本院扣划,但不足以偿还债务;被执行人屏南斯诺曼体育发展有限公司名下有闽ＪＫ××××牌小型汽车一辆已被本院查封，但未实际扣押；本案暂无其他财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二一年一月二十五日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  黄 芳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27执保176号 申请保全人：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路金海岸观江楼15层附83号，统一社会信用代码91522701063051892J。 法定代表人：王玮，该公司总经理。 被保全人：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市火车站路182号A栋，统一社会信用代码91522701795286742A。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 案外人：陈凌，女，汉族，1974年1月26日生，住贵州省都匀市。 案外人：黎二鸣，男，汉族，1973年8月24日生，住贵州省都匀市。 贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建公司）与贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾公司）合同纠纷一案[案号（2019）黔27民初71号]，因铁建公司申请诉讼财产保全，本院作出了（2019）黔27民初71号之一民事裁定，查封蓝海湾公司开发的位于都匀市剑江中路35号尚城▪财富中心价值126822330元未售房屋，其中包括案外人陈凌、黎二鸣购买蓝海湾公司开发的位于都匀市剑江中路35号尚城财富中心地下室-1-4号车位。案外人陈凌、黎二鸣向本院提出异议后，本院经审查作出了（2020）黔27执异77号执行裁定“中止对都匀市剑江中路35号尚城财富中心地下室-1-4号车位号的执行”。本院（2020）黔27执异77号执行裁定送达申请保全人贵州铁建房地产开发有限公司后，该公司未在自该裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 对依据（2019）黔27民初71号之一民事裁定查封涉及的位于都匀市剑江中路35号尚城财富中心地下室-1-4号车位号予以解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  白桂刚 审判员  牟 童 审判员  唐新春 二〇二〇年十月十三日 书记员  蒙祖江
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0603执192号被执行人姜东岩本院依据已生效的（2020）黑0603刑初72号刑事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜东岩在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨增钊二○二一年一月十一日书记员 韩     先     闯
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0802民初328号 原告：承德市妇幼保健院，住所地河北省承德市双桥区马市街1号，统一社会信用代码：12130800401942752G。 法定代表人：卢德林，职务：院长。 委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。 被告：王荣良，男，1983年9月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。 承德市妇幼保健院与王荣良劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案。原告承德市妇幼保健院于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告承德市妇幼保健院撤诉。 案件受理费减半收取10.00元，由原告承担。 审判员  孟庆九 二〇二一年一月二十六日 书记员  孙 超
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0104执67号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，信用卡中心总经理。委托代理人：吴悦、杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：卞世国，男，汉族，1988年7月19日生，住南京市溧水区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人卞世国信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)苏0104民初955号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人透支本金、预借现金手续费合计214692元，及利息、账单分期付款手续费（利息、账单分期付款手续费按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《信用卡账单分期条款与细则》的约定支付，利息、账单分期手续费自2018年3月7日起至实际清偿之日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；二、负担案件受理费2753元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2021年1月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽已对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  唐修荣审 判 员  王锦鑫二〇二一年一月十四日见习书记员  李倩雯
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0103民初55号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：陈卫东，男，汉族，1968年7月17日出生，住湖南省临澧县。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告陈卫东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，陈卫东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、陈卫东偿还账号为6258××××9865的信用卡欠款8536.59元（其中本金4810.91元，利息2277.41元，逾期还款违约金1443.27元，其他费用5元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、陈卫东承担本案的全部诉讼费及其他费用。陈卫东未作答辩。经审理认定：2015年5月26日，陈卫东填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向华融湘江银行申领信用卡,该申请表包含申请信用卡类别、主卡申请人基本资料、职业资料及联系人资料等内容。该申请表背面所附的《华融湘江银行信用卡领用合约》第三条第7款规定，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；第七条规定，乙方已完全知悉并了解《华融湘江银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定。《华融湘江银行信用卡章程》第三十条规定，信用卡透支利息按月结算，透支利率上限为每日万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，如有变动按本行信用卡利率最新公示价格执行；第三十二条规定，信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，预借现金业务包括现金提取业务和现金转账业务。本行从预借现金交易日至清偿日按日计收利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，并收取预借现金手续费（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》，溢缴款取现或转账不收取手续费；第三十六条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》）；第三十七条规定，本行对持卡人的应还款项，按照以下顺序冲还：（一）正常或逾期90天（含）内的：按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述顺序冲还出对账单。（二）逾期90天（不含）以上的：按本金、利息、费用的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，再当期、最后未出的对账单顺序冲还；第四十二条第（四）项规定，持卡人应遵守《领用合约》的约定，按时偿还消费透支欠款、预借现金款、利息、年费、手续费等费用及违约金等。《华融湘江银行信用卡收费标准》规定预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。上述华融湘江银行信用卡领用合约、章程和收费标准还对其他相关事项进行了规定。陈卫东在信用卡申请表中书面注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。华融湘江银行审核后向陈卫东发放了卡号为6258××××9865的信用卡一张。之后，陈卫东使用该信用卡多次进行透支消费，但未按约还款。华融湘江银行催收无果，遂诉至本院。另查明，陈卫东所持有信用卡的账单日为每月1日，账单日后第25天为还款日。陈卫东最后一次消费日为2016年8月24日，还款日应为2016年9月26日。截至2020年7月9日止，陈卫东尚欠借款本金4810.91元及相应利息、违约金。已逾期还款超过90天。以上事实，有华融湘江银行提交的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡章程》、交易明细表等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。华融湘江银行依约提供信用卡，陈卫东使用该卡透支消费，双方形成了借款合同关系，陈卫东未及时还款构成违约，应承担相应的违约责任。华融湘江银行诉求陈卫东偿还借款本金4810.91元（截至2020年7月9日），本院予以支持。其次，华融湘江银行诉求陈卫东支付利息2277.41元、违约金1443.27元及其他费用5元（截至2020年7月9日），因利息即可弥补陈卫东逾期还款给华融湘江银行造成的损失，如同时计算利息、违约金及其他费用，则明显高于华融湘江银行的损失，本院酌情认定陈卫东应支付的利息、违约金及其他费用一并计算为2277.41元（截至2020年7月9日）。2020年7月10日起至借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息、违约金及费用，据前所述，本院酌情一并调整为按每日万分之四的标准进行计算。因陈卫东逾期还款已超过90天，根据《信用卡领用合约》的约定，陈卫东偿还款项应按本金、利息、费用的顺序冲还。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈卫东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司偿还信用卡透支借款本金4810.91元；二、限被告陈卫东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付利息、违约金及其他费用2277.41元（截至2020年7月9日）；后续利息、违约金及其他费用以未还借款本金为基数，按每日万分之四标准，从2020年7月10日起计算至借款本金实际清偿之日止；以上第一、二项给付义务，按先本金，后利息、违约金及其他费用的顺序冲还；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告陈卫东未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二一年一月二十一日书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民初502号原告：徐州市明仁眼镜有限公司，住所地徐州市淮海西路**。法定代表人：谢公聚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金锡铜，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：海州区海宁社区古城眼镜店，住所，住所地连云港市海州区通灌南路金城公寓**div>经营者：顾维维，男，1981年2月5日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原告徐州市明仁眼镜有限公司诉被告海州区海宁社区古城眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告徐州市明仁眼镜有限公司在本案法庭调查终结前向本院提出申请，请求将原诉讼请求第2项变更为“判令被告并赔偿原告经济损失及合理维权费用1万元”。在本案审理过程中，原告徐州市明仁眼镜有限公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州市明仁眼镜有限公司申请撤回起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州市明仁眼镜有限公司撤回起诉。案件受理费50元（徐州市明仁眼镜有限公司已预缴1800元），减半收取计25元，由原告徐州市明仁眼镜有限公司负担。审 判 长  刘 宁审 判 员  何海莲审 判 员  谭晓春二〇二一年一月十二日法官助理  寇运龙书 记 员  王雪竹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执恢303号之一 申请执行人：天津伟途互联网科技发展有限公司，住所地天津市河**。 法定代表人：刘浩。 被执行人：李宗财，男，1952年11月29日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：广州市业火工业设计有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：李宗财。 关于天津伟途互联网科技发展有限公司与李宗财、广州市业火工业设计有限公司技术合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初4157号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市业火工业设计有限公司应履行向申请人天津伟途互联网科技发展有限公司返还合同款项162,000元及支付违约金人民币90,000元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因李宗财、广州市业火工业设计有限公司没有履行，经权利人天津伟途互联网科技发展有限公司申请，本院依法立案执行，执行案号为（2019）粤0115执1045号，该案已裁定终结本次执行程序。因申请执行人提出追加被执行人的异议申请，本院作出的（2020）粤0115执异40号执行裁定书裁定追加李宗财为案件被执行人，本院以（2020）粤0115执恢303号立案恢复执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人李宗财、广州市业火工业设计有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人李宗财、广州市业火工业设计有限公司名下银行账户，划拨其中存款，本院收取执行费后，再将剩余款项发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人李宗财、广州市业火工业设计有限公司有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人李宗财户籍地人民法院调查，未发现被执行人李宗财在当地有不动产登记信息；本院派员前往被执行人广州市业火工业设计有限公司注册地调查，未发现被执行人广州市业火工业设计有限公司下落及其财产情况。本院对被执行人李宗财、广州市业火工业设计有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人李宗财、广州市业火工业设计有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初4157号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二一年一月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民初75号 原告：廖宾，男，汉族，生于1971年7月28日，住四川省盐亭县。 被告：四川力能隧道机械设备有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇芙蓉小区丁区5-1号。 原告廖宾诉被告四川力能隧道机械设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，原告廖宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不会在限期内缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告廖宾撤回起诉处理。 审判员  奂思宇 二〇二一年一月二十六日 书记员  龚 苓
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初6447号 原告：王明来，男，1976年3月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：张金华，男，1957年3月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：孔祥会（系被告张金妻子），女，1958年7月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告王明来诉被告张金华、孔祥会民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告王明来于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王明来的撤诉申请，符合法律规定，是对其民事权利的处分，应当予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王明来撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由王明来负担。 审判员  李西昌 二〇二一年一月二十七日 书记员  田 超
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0322执150号之一 申请执行人李建财，男，1960年2月13日出生，汉族，住仙游县。 被执行人吴**庆，男，1957年3月7日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人李建财与被执行人吴**庆民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0322民初2530号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币80870元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人吴**庆的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，并到被执行人住所地开展调查，除已查封被执行人吴**庆名下坐落在仙游县××镇××村××庄路的房地产（不动产权证号为：××）以及坐落在仙游县××庄街巷口的房地产（不动产权证号：仙集用1××8）以及坐落在仙游县坞溪尾的房地产（不动产权证号：仙集用1××0）以及坐落在仙游县后泽顶桥头的房地产（不动产权证号：仙集用1××5）以及坐落在仙游县××镇××村的林权（不动产权证号：××）各一处外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人吴**庆纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初2530号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 伟 审判员  郑凌琳 二〇二一年一月二十八日 书记员  张俊杰 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 福建省仙游县人民法院 合议庭评议笔录 时间：2021年1月29日 案号：（2021）闽0322执150号案由：民间借贷纠纷 地点：执行局办公室 合议庭成员：黄培添、陈伟、郑凌琳 书记员：张俊杰 评议内容记录： 陈伟：该案立案后，本院在执行过程中，先后多次对被执行人吴**庆的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，并到被执行人住所地开展调查，除已查封被执行人吴**庆名下坐落在仙游县××镇××村××庄路的房地产（不动产权证号为：××）以及坐落在仙游县××庄街巷口的房地产（不动产权证号：仙集用1992011038）以及坐落在仙游县坞溪尾的房地产（不动产权证号：仙集用1998051210）以及坐落在仙游县后泽顶桥头的房地产（不动产权证号：仙集用1999146725）以及坐落在仙游县××镇××村的林权（不动产权证号：××）各一处外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人吴**庆纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，建议裁定：终结本院（2018）闽0322民初2930号民事判决的本次执行程序。 郑凌琳：该案已进行多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，执行员依法对申请人做了告知笔录，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理，故本案符合终本要求，可予裁定终本。 黄培添：该案已查明房地产已处置完毕，未发现被执行人有可供执行的其他财产，对申请人做了告知笔录，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，也同意本案作终结本次执行程序处理，故可依法终结本次执行程序。 裁定：终结本院（2019）闽0322民初2530号民事判决的本次执行程序。 合议庭成员： 合议庭成员：
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执315号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人：徐松，系该行行长。 被执行人：刘春平，男，1976年10月24日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市南昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初9975号民事判决书，于2021年1月14日向被执行人刘春平发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘春平在银行存款10282.45元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二一年一月二十八日 书记员  万金金
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏1012刑初60号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人王某某，男，1972年10月4日出生于江苏省泰州市高港区，汉族,初中文化，无业，住江苏省泰州市高港区。2003年9月28日因犯盗窃罪被江苏省泰州市高港区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千五百元；2018年8月3日因犯盗窃罪被江苏省泰州市海陵区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月12日被取保候审，2021年1月29日经本院决定逮捕，同日由扬州市公安局江都分局执行逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检刑检刑诉（2021）19号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市江都区人民检察院检察员朱彤、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控，2020年11月14日14时30分许，被告人王某某在江苏省扬州市江都区浦头镇扬子路友缘小吃店，乘隙偷走余某的华为手机1部，所窃手机外壳内有现金人民币250元。经鉴定，被窃手机价值人民币1888元。综上，被告人王某某盗窃数额人民币2138元。案发后，被告人王某某退出全部赃款、赃物，并发还被害人。公诉机关建议对被告人王某某判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人王某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王某某在案发后如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人王某某认罪认罚，依法予以从宽处理。案发后，被告人王某某退出全部赃款、赃物，并发还给被害人，故酌情予以从轻处罚。被告人王某某曾因犯盗窃罪被刑事处罚，故对这一情节在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月29日起至2021年4月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐旭东二〇二一年一月二十九日书记员  杨 洋文书附页：(2021)苏1012刑初60号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。举报投诉方式：刑事审判庭庭长帅立平电话号码：0514—86999351本案承办法官徐旭东电话号码：0514—86999357法院监察室举报电话：0514—86999366
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0152财保8号 申请人：重庆市农业资产经营管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号18-办公，统一社会信用代码91500000078804885U。 法定代表人：汤文志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘伟宏，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，重庆学苑律师事务所律师。 被申请人：尹芝国，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。 被申请人：文海燕，女，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人：刘君艳，女，1971年2月21日出生，汉族，住重庆市江北区。 被申请人：尹婉琳，女，1997年1月15日出生，汉族，住重庆市江北区。 被申请人：尹仕斌，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。 被申请人：重庆原峰农业旅游开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道99号7栋8-6，统一社会信用代码91500223MA5U74037D。 法定代表人：尹芝国。 申请人重庆市农业资产经营管理有限公司于2021年1月12日向本院提出仲裁前财产保全申请，请求保全被申请人尹芝国、文海燕、刘君艳、尹婉琳、尹仕斌、重庆原峰农业旅游开发有限公司价值937211.11元的财产。申请人重庆市农业资产经营管理有限公司用位于重庆市忠县X镇X路X号附X号X房屋（建筑面积113.45平方米）、荣昌区X街道X路X号X房屋（建筑面积160.17平方米）作为担保。 本院经审查认为，申请人重庆市农业资产经营管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下： 对申请人重庆市农业资产经营管理有限公司的保全申请予以准许。 申请人重庆市农业资产经营管理有限公司已缴纳财产保全申请费5000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 程增祥 二〇二一年一月二十五日 法官助理 独玉洁 书 记 员 杨孟霖
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1522民初86号 原告：刘明，男，1974年10月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（合肥）律师事务所律师，特别授权。 被告：伍克柱，男，1964年02月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告刘明与被告伍克柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告伍克柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金892400元；2、判令被告偿还原告借款利息407697.89元(以892400元为计算基数，按年利率24%从2018年12月21日起计算至2020年8月19日；以892400元为计算基数，按年利率15.4%(3.85%*4)从2020年8月20日起暂计算至2020年12月20日，本清息止)3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月21日，原告以70万元的价格受让伍克柱持有的安徽汇时尚商业运营管理有限公司(注册资本500万)20%的股份。根据协议约定，原告在协议签订一年内有权要求伍克柱回购股权，且回购股权须按月利率1.8分支付资金占用利息。2017年8月26日，双方签订补充协议，刘明不再受让伍克柱的股权；同时，伍克柱同意返还原告股权受让款及其利息。根据该补充协议的约定，被告需在补充协议签订三日内，支付30万元给原告，在2018年1月20日前，返还余款551200元。如若逾期还款，按未还款金额的千分之一每天计算违约金。上述约定期限到期后，被告并未如约履行全部还款义务。2018年12月20日，双方经结算，被告重新向原告方出具本金共计892400元的借条两份(一份出具给原告的妻子王要香，借款金额80万元；另一份出具给原告本人，借款金额92400元)，借条约定借款月利率1.8分。在上述协议期间，被告仅在2018年12月20日前偿还借款利息20万元，对于其余借款本息一直怠于支付。原告方认为，合法的民间借贷受法律保护。故此，特具状至贵院，请求贵院判如诉请。 原告向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件,证明原告身份信息及诉讼主体适格； 二、被告身份证复印件,证明被告身份信息及诉讼主体适格； 三、项目股份转让协议书、一本通交易明细,证明1.原告于2016年6月21日，与被告签订股权协议，协议主要内容为：第一，原告以70万元的价格购买被告持有的安徽汇时尚商业运营管理有限公司20%的股份。第二，协议签订后三日内，原告向被告付款50万元，余款20万元于2016年8月30日前全部付清；第三，若原告想在2017年6月21日前退出股份，被告无条件退还投入的股本金70万元，同时被告愿意按照1.8分的利率支付资金占用利息。2.原告于2016年6月21日，通过王绍周(原告岳父)尾号为9966的银行账户向被告付款50万元。 四、补充协议书,证明：1.原告已经按照《项目股份转让协议书》的约定支付了股权转让金70万元，且截至2017年6月20日，股本金产生利息151200元；2.原告与被告解除2016年6月21日双方签订的《项目股份转让协议书》；3.自《补充协议书》签订后三日内，被告向原告付款30万元，余款551200元被告于2018年1月20日前付清。 五、借条两份,证明原告与被告经过协商，将原股权转让款转为民间借贷。其中，被告向原告爱人王要香出具借条显示借款本金80万元，借款月利率1.8分，并约定2019年12月20日前还款一半，余款于2020年12月20日前结清。被告向原告出具借条显示借款本金92400元，借款月利率1.8分，未约定还款期限。 六、王要香身份证复印件、结婚证复印件,证明原告与王要香系合法夫妻。 七、债权转让协议,证明王要香已经将其对被告享有的80万元债权本息转让给了原告。 被告伍克柱未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院对原告刘明提交证据的真实性、合法性和关联性及证明效力予以认定。 根据原告方陈述和审查确认的证据，本院经审理认定本案事实与原告诉称基本相同。 本院认为，被告伍克柱经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。被告伍克柱将应退还给原告刘明的购股权款892400元，转为借款，便向刘明书写了一张92400元借条，向刘明妻子王要香书写了80万元借条一份，二份借据中均写明了月利息1.8分。王要香将此80万元债权无偿转让给了刘明。现原告刘明持伍克柱的二份借条提起诉讼，要求伍克柱偿还借款本金892400元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，原、被告约定的月利率1.8%，没有超过当时的最高人民法院司法解释关于民间借贷利率上限规定，但原告诉请要求被告2020年8月19日前按年利率24%给付利息，没有事实依据；被告从2020年8月20日开始至借款返还之日，应按中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告伍克柱于本判决生效之日起三十日内清偿还原告刘明借款本金892400元。 二、被告伍克柱以892400元为基数，从2018年12月20日起至2020年8月19日按月利率1.8%计算，从2020年8月20日起至借款返还之日按2021年1月2日一年期贷款市场报价利率四倍计算，向原告刘明给付利息。 三、驳回原告刘明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15340元，减半收取计7670元，由被告伍克柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇二一年一月二十日 书记员  刘子旷 附：本案引用法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16776号原告：广州市花都区狮岭双惠皮革商行，住所地广州市花都区狮岭镇（国际）皮革皮具城中区大道10、12号，统一社会信用代码92440101MA5CW6WYXC。经营者：孟鹏飞。委托诉讼代理人：邱盛,广东晋科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉炜,广东晋科律师事务所实习律师。被告：潘健龙，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区,原告广州市花都区狮岭双惠皮革商行（以下简称双惠商行）诉被告潘健龙侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，由审判员王大亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双惠商行的委托诉讼代理人邱盛、邓嘉炜到庭参加诉讼，被告潘健龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。双惠商行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告归还货款69446元；2．被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清全部货款之日止的逾期利息；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年11月12日签订《劳动合同》，原告聘用被告作为业务员，负责联系原告的客户、接单、对账和代原告收取货款等工作。原告客户王玉华分别于2020年6月5日、2020年7月30日和2020年8月6日通过被告向原告定购价值5760元、4800元和8496元的货物，货物发出后，被告已代原告收取全部货款合计19056元，仅于2020年8月6日将其中7736元交回公司，剩余11320元至今未交回原告。原告客户广州平升皮具有限公司于2020年7月25日通过被告向原告订购价值14560元的货物，货物发出后，被告于2020年7月26日代原告收取货款14560元，至今未把货款交回原告。原告客户柏东春于2020年7月29日通过被告向原告订购价值2576元的货物，货物发出后，被告于2020年7月28日代原告收取货款2576元，至今未把货款交回原告。原告客户广州海洋皮具制品有限公司分别于2020年3月1日和2020年3月30日通过被告向原告订购价值250元和16812元的货物，货物发出后，广州海洋皮具制品有限公司将7062元支付给原告。但被告向原告财务人员谎称该笔货款为客户王玉华为其2020年6月5日所下订单（价值5760元）而支付的，多付的1302元（7062元-5760元=1302元）需要退回，最终原告财务人员于2020年6月15日通过扫描被告提供的二维码将1302元支付到被告指定的账户。另被告于2020年5月23日代原告收取货款10000元，至今未将货款交回原告。另被告以“天豪”的名义虚构4个订单（结算单号分别为：SHXC20071459、SHXC20074855、SHXC20075585和SHXC20080884），货物价值合共13344元，货物发出后，至今未将货款交回原告。被告以“海洋皮具”的名义虚构8个订单（结算单号分别为：SHXC20032968、SHXC20040458、SHXC20041498、SHXC20042034、SHXC20042480、SHXC20042840、SHXC20043471和SHXC20052106），货物价值合共16344元，货物发出后，至今未将货款交回原告。被告利用职务上的便利，代为收取货款合共39758元后非法占为己有，严重侵犯原告的合法权益。同时被告又利用职务上的便利虚构12个订单（货物价值合共29688元），在原告发出货物后也未将货款交回原告，严重侵犯原告的合法权益。事发后，被告曾于2020年8月18日在微信上向原告负责人承诺会尽快处理，但被告并未兑现其诺言，直至起诉之日被告并未归还任何款项。现把此事诉诸贵院，请求贵院支持原告的诉请。潘健龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：双惠商行提交其与潘健龙签订的劳动合同，证明潘健龙是其聘请的业务员；提交销售清单7份，客户王玉华出具的对账单、确认函，客户广州平升皮具有限公司出具的对账单、确认函，客户柏东春出具的对账单、确认函，客户广州海洋皮具制品有限公司出具的确认函，上述证据证明潘健龙代原告收取客户货款共计46192元未支付给原告；提交其财务人员与潘健龙的微信聊天记录，证明潘健龙谎称多收取客户王玉华货款1302元需要退还，原告已经按照潘健龙指示进行退款；提交销售清单12份，证明潘健龙分别以“天豪”以及“海洋皮革”的名义虚构订单，货款分别为13344元、16344元未交还原告；提交其工作人员与潘健龙的微信聊天记录，证明潘健龙承认欠付原告货款几万元；提交微信收款截图，证明潘健龙事后将7736元货款交还原告。本院认为，双惠商行提交上述证据以证明潘健龙作为其工作人员在收取客户货款后，未将款项交付给原告。因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。潘健龙在微信聊天记录中对于其行为予以确认。双惠商行请求潘健龙返还货款69446元有事实和法律依据，本院予以支持。潘健龙占用双惠商行资金造成其利息损失，双惠商行主张自起诉之日按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息利息，本院予以支持。潘健龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘健龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭双惠皮革商行返还货款69446元；二、被告潘健龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭双惠皮革商行支付上述货款的利息，自2020年10月22日起按照年利率3.85%支付至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元已由原告广州市花都区狮岭双惠皮革商行预缴,由被告潘健龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年一月二十日书记员  曾佩仪孙雪芳