湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终109号上诉人（原审原告）：古丈县高峰镇隆忠鑫养殖场，住所地湖南省古丈县高峰镇岩排溪村。负责人：田盛隆，系养殖场执行事务合伙人。委托诉讼代理人：王健，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李金平，男，1975年4月15日出生，汉族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：鲁小刚，湖南茶源律律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王兴明，男，1971年7月24日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：杨忠，枝江市为民法律服务所法律工作者。上诉人古丈县高峰镇隆忠鑫养殖场（以下简称养殖场）因与上诉人李金平、被上诉人王兴明财产损害赔偿纠纷一案，不服古丈县人民法院于2020年12月4日作出的（2020）湘3126民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法波组成合议庭，于2021年1月19日通过主审法官主持询问的方式审理了本案。上诉人养殖场的责任人田盛隆及其委托诉讼代理人王健、杨黎明，上诉人李金平及其委托诉讼代理人鲁小刚，被上诉人王兴明的委托诉讼代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人养殖场上诉请求：1、撤销（2020）湘3126民初571号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人养殖场损失26万元；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决在适用法律方面，就上诉人与被上诉人的责任比例划分显失公平，上诉人认为被上诉人李金平应承担全部赔偿责任，理由如下：l、牲猪买卖应依照法律规定进行，出卖方一定要提供合法的检验检疫手续，确保牲猪未携带非洲猪瘟病毒。被上诉人未向上诉人提供61头猪的血清检测报告，未能保证其卖出的牲猪是经动物检疫部门检疫合格可以上市交易的牲猪，这是导致本案损失的最大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，产品质量实行举证责任倒置原则，即李金平应提供证据证明其销售的牲猪是经检疫合格的产品，如果无法提供，就应承担举证不能的不利后果，在其出售的牲猪出现疑似非洲猪瘟病毒的情况下，推定其销售的牲猪本身携带有非洲猪瘟病毒。2、被上诉人李金平向上诉人隐瞒猪的来源，属于欺诈行为，系另一重大过错。上诉人向被上诉人买猪时，明确告知李金平要买他自己饲养的本地猪，不要外地猪。然而李金平却将从湖北进来的猪卖给了上诉人还谎称就是他自己饲养的本地猪。2020年3月份湖北是新冠疫情最严重的地区，如果上诉人当时知道这批猪是湖北进来的，肯定不会要这批猪。3、被上诉人2020年3月19日从第三人处购买的牲猪，于2020年3月28日又转卖给上诉人，未过21天的安全隔离期，违反了《非洲猪瘟诊断规范》的相关规定，没有采取措施确保消除安全隐患，也系重大过错之一。对于上述三大过错，被上诉人只要避免其中一点，都不会导致上诉人的财产损失。二、一审判决认为至今仍无法确认非洲猪瘟病毒来源是错误的。通过查清的事实结合庭审情况，可以合理推定被上诉人出售的61头猪系非洲猪瘟病毒来源，而不可能是在上诉人养殖场感染的。1、经查阅相关资料，非洲猪瘟从感染到死亡一般分为三个阶段，第一阶段为潜伏期，一般5—21天，此时牲猪外观无异常，活动采食均不受影响。发病期一般在3-5天左右，开始出现厌食、体温逐渐升高，懒惰四肢无力，皮肤出现小型红紫色斑块，随着病情加重，然后到死亡期。李金平的猪2020年3月28日进入上诉人养殖场，第二天就出现死亡，这说明这批猪早就感染了非洲猪瘟病毒，而不可能是在进入上诉人养殖场后才感染的。2、李金平自己养殖场的猪也在同一时间死于非洲猪瘟。4月10日防疫部门即对他养殖场的猪进行了全面捕杀。3、上诉人代9家农户买的11头猪，半路上就下给各家农户了。这些农户家里没有养其它猪，喊上诉人代买一两头猪是为了养年猪。这几头猪根本没有进过上诉人的养殖场，也在第二天就陆续死于非洲猪瘟，这难道还不能证明李金平出售的猪本身就带有非洲猪瘟病毒吗?所以可以合理推定，这61头猪要么在湖北时就感染了非洲猪瘟，要么在长途运输途中感染，要么在李金平的养殖场感染，但绝不可能是在上诉人的养殖场感染的。虽然第三人王兴明陈述至今他们湖北百里州镇都没有发现疑似非洲猪瘟，但是一审也认定第三人提供的运输车辆不符合相关部门规定运输动物车辆标准，因此不排除这批牲猪跨省跨区域长途运输途中感染了非洲猪瘟病毒。三、上诉人对本次损失的发生不存在过错，不应承担责任，理由如下：1、关于车辆运输问题：上诉人2020年3月28日雇请司机张波去古丈县默戎镇李家寨李金平处运输牲猪，用于运输的车辆事先已经全面消毒，符合运输标准。而且当天运输路程很短，就算车辆是敞篷车，天气下雨导致猪受惊受凉发病，那也只可能死于受凉感冒，不可能死于非洲猪瘟。所以上诉人运输车辆与牲猪死亡之间没有因果关系。2、上诉人养殖场2019年7月虽然发生过非洲猪瘟情况，但上诉人复养时已经对养殖场进行全面消毒，而且是在养殖场的另一边新建了圈养场所。上诉人2019年7月23日至2019年12月19日购入的9头猪在被上诉人的猪进来之前，时间长的养了半年多，时间短的也养了三个多月，一直都很健康，没有任何问题。2020年3月17日上诉人从临澧天心种业有限公司购入的44头牲猪，该公司均提供了《动物疫病检验报告》，确认没有非洲猪瘟病毒。这两批猪一起混养也没有问题，所以不可能是前面买的53头猪感染了李金平出售的猪。3、一审判决认为上诉人未将向被上诉人购买的猪与前面几批猪隔离养殖系造成本案经济损失的主要原因是错误的。就算上诉人将向李金平买的猪与前面的53头猪分开猪圈饲养，根据疫情防控措施规定，只要在一个养殖场内发现非洲猪瘟病毒，不管场内其他的猪有没有被感染，都会进行全面捕杀，这是控制疫情最好的也是普遍采取的方式。疫情防控部门不会因为同一养殖场内，几批猪是隔离养殖的，就去一头头检测，看哪头猪感染了就杀，哪头猪没感染就不杀。上诉人在2020年4月2日将猪发病死亡情况上报后，县畜牧水产服务中心技术人员经快速检测认定为疑似非洲猪瘟，4月7日即捕杀了50头猪中剩余的猪，4月15日又集中捕杀24头。防疫人员捕杀前并没有一头头进行检测。因此，是否隔离饲养并不影响这53头猪最终会被全部捕杀的命运，两者之间没有因果关系。所以一审法院认定的上诉人的几点问题，与53头猪死亡或被捕杀之间均没有直接因果关系，上诉人对损失的发生不存在过错，不应承担责任。四、一审判决在认定事实部分有如下错误：1、上诉人从李金平处购买的61头牲猪中，其中11头是代农户买的，而不是转卖给农户。代农户买的11头猪在半路上就下了给了农户，并没有运到上诉人的养殖场内。2、上诉人于4月2日将牲猪发病现象上报后，县畜牧水产服务中心技术人员经快速检测认定为疑似非洲猪瘟，于4月7日进行捕杀并进行无害化处理，并不是当即进行捕杀。五、上诉人认为一审判决仅支持原告的损失为220442.5元，未支持以下费用损失是错误的：1、上诉人购买的9225元饲料费虽然涉及两批猪的喂养，但这两批猪最终都或死亡或被捕杀，养殖场现在已没有猪了。已经喂了的饲料肯定是损失了，没有用完的饲料也报废了，因此所有的饲料费9225元应全部计入上诉人的财产损失，而不应只酌情支持一半4612.5元。2、2020年3月28日的运费600元，是上诉人雇请司机将61头猪从李金平的猪场运到上诉人的养殖场的费用，属于上诉人的直接财产损失，应予以支持。3、牲猪发病后，上诉人为给猪治病，分别于2020年3月21日买药花费310元，2020年4月6日买药花费1580元，共花费药费1890元，这笔支出属于上诉人的直接财产损失，应由被上诉人负责赔偿。4、上诉人于2019年7月23日、2019年11月5日、2019年12月19日分别向农户购买了10头牲猪，死了一头，还剩9头。这9头猪有6头已经养了半年多，剩余3头也养了三个多月，这9头猪在被上诉人的猪入场前的饲养成本约4000元。这也属于上诉人遭受的直接财产损失，应予以赔偿。5、一审判决计算的损失中，不应扣除政府拟补发的补助款28800元。因为这笔款项尚未发放到上诉人手中，政府也没有和上诉人签补偿合同，这笔补偿款最终有没有还不能确定，所以不能预先扣除。综上所述，一审判决在责任划分上本末倒置，显失公平，事实部分认定不清，损失数额计算上存在错误，恳请贵院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法改判，谢谢!上诉人李金平上诉请求：1、依法撤销古丈县人民法院（2020）湘3126民初571号民事判决，并改判驳回被上诉人养殖场的诉讼请求。2、请求依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人养殖场承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、一审认定被上诉人（原告）于2019年7月23日、11月5日、12月9日分别向农户购买10头牲猪，不符合案件事实，且证据不足。被上诉人养殖场于2019年7月发生疑似非洲猪瘟被主管部门集中捕杀，并告诫其两年内不能复养，而被上诉人称其于当月向李昌松买进仔猪6头，于同年11月、12月买进仔猪3头、母猪一头，不符合常理，且无证据证明该批猪的去向以及是否在本次疑似非洲猪瘟中死亡或遭到集中捕杀，一审仅凭被上诉人出具、由其自行书写的“收条”认定买猪10头的损失，属证据不足，认定事实错误。2、一审认定上诉人的养殖场在2019年曾发生过非洲猪瘟，属认定事实错误。上诉人在李家村实际建有相距约1公里多的两个养殖场，于2018年底，上诉人用于饲养母猪的电上（地名）养殖场发生疑似非洲猪瘟被集中捕杀并全面消毒，至今没有复养；位于喊达迷（地名）的肥猪养殖场至本案前，从来没有发生过疑似非洲猪瘟，当时为了防范非洲猪瘟，没有进行肥猪养殖，于2019年8月开始养殖肥猪至2020年4月（转售给被上诉人养殖场的仔猪圈养与该养殖场内），因与被上诉人发生疑似非洲猪瘟的牲猪同群而被集中捕杀60头大猪、43头小猪，损失惨重，现上诉人已于今年7月购进6头母猪作为哨兵猪进行复养，至今未发生疫情。3、一审认定上诉人与被上诉人王兴明达成协议与事实不符。上诉人与被上诉人王兴明就向其购买的仔猪转卖部分后，在被上诉人养殖场发生疑似猪瘟，因属同群仔猪，导致上诉人整个喊达迷处养殖场的所有猪只被集中捕杀，造成了严重的经济损失，经多次交涉，被上诉人王兴明向上诉人退回了部分购猪款。但并未就上诉人的其他损失部分（被集中捕杀的60头肥猪）给予任何补偿或赔偿，上诉人与被上诉人王兴明并未就此次损失赔偿事宜达成协议，更未就被上诉人养殖场的诉讼赔偿事宜达成协议。4、一审认定第三人王兴明的过错包含在上诉人的过错行为之中，无事实依据和法律依据。二、一审判决责任划分和适用法律错误。1、案涉疑似非洲猪瘟的病源未能查清，而病源是本案承担民事责任、划分民事责任的关键依据。被上诉人养殖场没有提供任何疑似非洲猪瘟病源的证据，不能证明上诉人向其转售的仔猪存在非洲猪瘟病源，根据举证责任分配原则，其应承担举证不能的不利后果。2、上诉人在接收、购入第三人王兴明出售的未经检疫的牲猪，以及购入后没有完全按照规范隔离至安全隔离期，但这些过错并不必然导致原告养殖场发生疑似非洲猪瘟，与其养殖场发生疑似非洲猪瘟之间没有因果关系。同时，被上诉人养殖场主张的侵权事实和财产损害没有证据证明是上诉人转售仔猪的行为造成的，一审判决上诉人承担20%的赔偿责任无事实依据和法律依据。3、一审判决适用《侵权责任法》第六条推定过错原则，判决上诉人承担侵权责任，属适用法律错误。上诉人违规购入、接收无检疫合格证仔猪的行为及转售行为，并没有侵害被上诉人养殖场的民事权益，其财产损失属其养殖场不具备防疫条件和违规复养所致，与上诉人的违规行为之间无因果关系，一审判决上诉人承担部分赔偿责任无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，责任划分及适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人养殖场的诉讼请求。被上诉人王兴明辩称：。1、王兴明和上诉人养殖场没有实际上的经济往来关系，上诉人的生猪死亡和王兴明没有任何关联。2、王兴明和李金平之间的生猪交易都是合法的都有合法的手续，一审提供资料可以证明。王兴明是当地政府委托的经理人，李金平提供的证据链都很清楚，所以整个的销售是没有问题的，是合法的，是符合法律规定的。3、李金平与上诉人养殖场之间因生猪交易发生生猪死亡之后，王兴明为了平息矛盾，主动的处理相关事宜。4对于李金平上诉第一点生猪的问题王兴明不清楚事情的过程，这与王兴明也没有关联。针对上诉状的第二点，是否发生非洲猪瘟这都有行政方面的文书也与我方没有关联。第三点王兴明与李金平之间发生生猪交易，双方之间确实签的有协议，这并不是说王兴明的生猪就有问题，这是为了平息事端，化解矛盾才进行赔付的。对于上诉状的第四点，王兴明本身就没有过错，生猪交易是合法的。第五点以一审的答辩为准。上诉人养殖场的一审诉讼请求：1、请求判令被告赔偿53头牲猪的经济损失26万元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：原告执行事务合伙人田盛隆通过微信联系被告李金平，于2020年3月28日从被告李金平处购买牲猪61头，其中50头原告养殖，其中11头转卖给农户养殖，于3月29日购买的牲猪开始发生病发现象，原告于4月2日将这一现象上报高峰镇人民政府和县畜牧水产服务中心，后县畜牧水产服务中心技术人员经快速检测认定为：疑似非洲猪瘟，当即进行捕杀并进行无害化处理，因该批猪来源于默戎镇李家寨，故该中心技术人员又赶到李家寨被告李金平猪场进行捕杀并作无害化处理。因被告将此61头购牲猪款退还给原告，故原告不要求被告赔偿此61头牲猪的损失。另查明，原告于2019年7月23日、2019年11月5日、2019年12月19日分别向农户购买10头牲猪，死亡1头，剩下9头；于2020年3月17日向临澧天心种业有限公司购入牲猪44头，临澧天心种业有限公司具有动物检疫合格证明，并开具了湖南增值税普通发票。原告要求被告赔偿此53头牲猪的损失。另查明，第三人王兴明系枝江市百里洲镇家福牲猪专业合作社动物经纪人，编号42E070328，在新冠疫情期间，受养殖户委托协助销售本镇存栏牲猪，舒缓压力。在向被告李金平运送98头牲猪时持有保供车辆通行证。此98头牲猪系具有动物防疫条件合格证的枝江市白马寺佳合养猪场专业合作社提供。但是第三人未提供此98头牲猪的血清检测报告及未开增值税普通发票。另查明，枝江市百里洲镇畜牧兽医服务中心出具证明称枝江市百里洲镇三年内至今未发生重大动物疫病，且目前持续满负荷生产。原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点为：一、关于本案疑似非洲猪瘟病原体来源问题；二、关于本案原告损失的具体数额问题；三、关于本案原告财产损失的承担及责任划分问题。一、关于本案疑似非洲猪瘟病原体来源问题。原告认为，猪瘟来源于其向被告购买的61头牲猪（自己养殖50头，11头转卖给农户）；被告认为疑似非洲猪瘟的来源：第一，原告2020年3月17日从湖南省临澧县购入部分牲猪，于3月28日向被告购入牲猪，两批次牲猪均没有按照规范进行隔离，哪一批次牲猪有猪瘟不得而知；第二，原告的养殖场在2019年7月发生过非洲猪瘟，并且遭到了相关部门的集中捕杀，没有任何证据能够证实其养殖场符合复养条件，且古丈县畜牧水产事务中心曾向原告执行事务合伙人田盛隆口头告诫两年内不适合牲猪养殖；第三，原告于2020年3月28日雇请司机张波去李家寨李金平处运输牲猪，运输车辆为敞篷农用车，因当天下雨，且天气冷，该车盖了车棚，但未盖严，车内猪被淋湿，可能引发病变。第三人认为，其向被告供应的牲猪没有猪瘟，至今第三人处没有发生疑似非洲猪瘟病例，至于后面环节出现猪瘟现象与其无关。综合以上案情，经本院审查认为，牲猪从湖北省枝江市百里州镇运往湖南省古丈县默戎镇李家寨，在李家寨养殖近12天后运往高峰镇岩排村原告养殖场，且第三人提供运输车辆、原告提供运输车辆均不符合相关部门规定运输动物车辆标准，运输又遇大雨天气，有用车棚盖住运输车辆的现象，且第三人未提供牲猪血清检测报告，未开增值税普通发票及原、被告养殖场在近一年内均发生过疑似非洲猪瘟的情况，故本案猪瘟来源存在多种因素混杂情况，猪瘟病原体来源难以确定，又难以绝对排除以上存在的多种隐患因素，相关部门也未提供疑似非洲猪瘟的病原体报告，但是能够确定原告购买被告提供的牲猪后牲猪确实出现了病发现象，根据县畜牧水产部门提供的证据来看为疑似非洲猪瘟，目前仍未确定病毒来源。二、关于本案原告损失的具体数额问题。原告于2019年7月23日、2019年11月5日、2019年12月19日分别向农户购买10头牲猪，根据收条与领据，价款计11，270元（4250元＋4020元＋3000元），本院予以支持；于2020年3月17日又向临澧天心种业有限公司购入牲猪44头，根据湖南增值税普通发票，价款计230，180元（72180元＋79000元＋79000元），本院予以支持；2020年3月17日运费3，180元，因该次运输44头猪产生的运费，本院予以支持；饲料费9，225元涉及两批猪的喂养，从湖北购买的牲猪问题，因被告将此61头购牲猪款退还给原告，饲养费实际使用多少难以确定，本院酌情支持饲料费的一半，即4，612.5元；2020年3月28日运费600元，本院不予支持。故原告的损失共计249，242.5元。古丈县畜牧水产事务中心因疑似重大动物疫病强制捕杀原告养殖的牲猪24头，拟发补助款28，800元，扣除政府拟发补助款28，800元，原告的损失为220，442.5元。三、关于本案原告财产损失的承担及责任划分问题。经本院审查认为，就本案损失，因疑似非洲猪瘟病原体未查清，故本院按照原、被告双方在本案中的过错程度和大小进行责任划分，原告存在以下过错：1、运输车辆不符合标准，存在安全隐患。运输61头牲猪用的是敞篷式农用车，途中遇大雨，用车棚盖住，运输牲猪可能存在受惊、受凉发病现象；2、原告养猪场曾于2019年7月发生过疑似非洲猪瘟情况，相关部门进行了集中捕杀及无害化处理，并口头告诫过2年不能复养，也没有取得相关部门检测合格，原告复养存在安全隐患；3、原告于2020年3月17日向湖南临澧天心种业有限公司购入牲猪44头，按照《非洲猪瘟诊断规范》未过安全隔离期最长21天的相关规定，又于2020年3月28日从被告处购买牲猪61头，且该两批猪放在同一猪棚内未进行隔离养殖，存在交叉感染因素，系造成本案经济损失的主要原因。被告存在以下过错：1、在第三人没有提供血清检测报告及未开具增值税发票的情况下，向其购买牲猪；2、被告养猪场曾于2019年发生过疑似非洲猪瘟情况，相关部门进行了集中捕杀及无害化处理，并口头告诫过2年内不能复养，未经相关部门验收同意的情况下，被告复养也存在安全隐患；3、被告于2020年3月19日从第三人处购买的牲猪，于2020年3月28日又转卖给原告，也未过安全隔离期，难以确保该批牲猪没有安全隐患。第三人的过错已包含在被告方的过错行为中，且被告方与第三人双方已达成协议。原告从湖南省澧县等购入的53头牲猪中（共54头，死1头）有发生猪瘟现象的情况主要在于其没有与从被告处购买的牲猪进行隔离观察，违反待过安全期21天后再合栏的相关规定，若进行隔离，达到安全隔离期，即使从被告处购买的牲猪存在问题，也可避免交叉感染，不会导致该批牲猪发生感染疑似非洲猪瘟，且其本身猪场存在禁养期，不听相关部门口头劝阻进行饲养，是导致本案发生经济损失的主要原因，同时还向周边购猪混养，故本院认定原告对其损失承担主要责任80％，即176，354元。被告因其没有确保卖出的牲猪提供检测血清报告并已过安全观察期等原因，故其承担次要责任20％，即44，088.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李金平赔偿原告古丈县高峰镇隆忠鑫养殖场损失共计44，088.5元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，200元（原告已预交），由原告承担4，160元，被告承担1，040元，限于本判决生效之日起七日内交纳。二审中，本院组织双方当事人进行了举证质证，上诉人养殖场当庭提交了六份证据：1、2020.3.30湘西一品堂动保服务中心销售单。2、2020.3.31玖林优品销售信誉卡。3、2020.4.6四川莱邦药业有限公司销售单。4、2020.4.6玖林优品销售信誉卡。证明目的：以上四份证据证明上诉人为给生病的猪看病共花费药费2643元。5、李金平和田盛隆之间的电话录音的光盘。证明目的：为了证明李金平在电话里面说卖给田盛隆的猪是本地猪。6、证人刘某出庭证词，拟证明养殖场确实曾与2019年7月23日、2019年11月5日、2019年12月9日分三次向农户购买了10头猪。李金平质证意见：购药记录没有正规的发票只是购药的销售信息卡，其真实性无法考证，购药单据这部分构成了新的诉讼请求，不属于二审的审理范围。电话录音内容的客观性和真实性没有意见，但是我们认为与本案没有关联性，不能证明其目的。王兴明质证意见：与李金平的质证意见一致。本院认证意见：上述证据在一审中就已形成，未在一审举证期限内提交，不属于二审程序中的新证据，应不予采纳。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为一审确定的损失金额及责任比例是否恰当。上诉人养殖场主张其购买的饲料费9225元、运费600元、药费1890元、饲养成本费4000元、以及政府拟补发的补助款28800元应计算在其直接财产损失内。因上诉人养殖场喂养以及感染疑似非洲猪瘟的猪不仅只是由上诉人李金平处购买的61头，还包括其由湖南临澧天心种业有限公司购入的牲猪44头。同时政府拟补发的补助款虽尚未发放到上诉人手中，但该款项已经政府登记造册，是必然要发生的客观事实，故一审将上述损失予以扣除并无不当。上诉人养殖场主张其对本次损失的发生不存在过错，不应承担责任。上诉人李金平也以疑似非洲猪瘟的病源尚未查清为由主张其不应承担责任。承办人认为，上诉人养殖场不听从当地畜牧水产事务中心今后两年内不适合再养猪的告诫，再次调入未经检疫合格的牲猪养殖，导致损害后果的发生，自身存在重大过错，应负主要责任。上诉人李金平在未审核血清检测报告的情况下，向原审第三人购买外地牲猪，且未过安全隔离期，又出售给上诉人养殖场，导致损害后果发生，存在过错，应负一定责任。被上诉人王兴明出售的牲猪出现疑似非洲猪瘟，无法提供检疫合格证明，存在过错，应承担一定责任（已赔付）。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人古丈县高峰镇隆忠鑫养殖场承担2600元，上诉人李金平承担2600元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二一年一月二十七日书记员  张 敏相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......