济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初11202号原告：魏永峰，男，1982年11月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈玉昌，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹忠凯，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告:王香梅，女，1978年3月19日出生,汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王志忠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，山东圣义律师事务所实习律师。原告魏永峰与被告王香梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永峰的委托诉讼代理人曹忠凯，被告王香梅的委托诉讼代理人王志忠、吴磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏永峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款26万元及利息（以26万元为基数自2020年6月19日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方经朋友介绍相识，2017年11月29日被告向原告借款26万元，原告于当日向被告支付了借款。2018年11月份原告因资金周转向被告索要借款，被告一直推拖未还，至今也未偿还原告。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。王香梅辩称，一、被答辩人于2017年11月27日向答辩人的农业银行账户汇入的258300元系其与曲某按照约定向答辩人支付的部分项目部费用，不是答辩人所主张的借款。2017年同方股份有限公司承建了济南的某项目，并在济南成立了某项目部对整个工程进行管理，公司委托答辩人进行项目的管理。后经建设方某有限公司推荐，同方股份有限公司与山东某建筑工程有限公司签订了《集成房屋购销合同》，由鲁匠建筑公司供应、安装某项目控制机房的集成房屋。山东某建筑工程有限公司具体经办人员为魏永峰、曲某。《集成房屋购销合同》约定：该房屋为固定总价，工程金额为1975887元；本合同签订后的2个工作日内，甲方（同方股份有限公司）支付乙方（山东某建筑工程有限公司）本期集成房屋款的50%（987943.5）元作为工程预付款备料，在房屋结构龙骨框架进场安装完成后的2日内付款至工程总价款的30%（592766.1）元，房屋主体安装完工装饰竣工完成甲方付款至工程总价款的20%（395177.4）元。《集成房屋购销合同》签订前，某建筑公司集成房屋的报价为1259433元，甲乙双方约定该项目建设期间项目部所产生的费用共计716454元计入某公司的房屋款，合计总价款1975887元，同方股份有限公司按合同约定的比例和时间支付相应的房屋款后，被答辩人和曲某、山东某建筑工程有限公司按照甲方的支付同比例向答辩人支付项目部费用716454元。《集成房屋购销合同》签订后，同方股份有限公司按照约定于2017年11月22日向山东某建筑工程有限公司支付工程预付款987943.5元（即合同总价款的50%）备料，被答辩人与案外人曲某于2017年11月29日按照约定分别向答辩人农业银行账户转入258300元和100000元，共计358300元（项目部费用716454元的50%为358227元，凑整支付了358300元），即被答辩人所主张的借款是其按照约定向答辩人支付的项目部费用。二、被答辩人诉状中所陈述的借款事由与客观事实不符，其应当提供证据证明双方就借贷26万元达成了借款合意，更应当说明双方是如何认识的，是什么样的情谊可以借给答辩人26万元，为什么没有要求答辩人当场或者事后出具借条，更要说明为什么在2017年11月29日向答辩人汇款后，除了与答辩人沟通集成房屋款结算外，没有向答辩人索要借款，这一系列疑问都说明了一个问题，双方根本不存在借贷关系，三、被答辩人立案时提交的转账金额为258300元的中国农业银行交易凭证与其所主张的“2017年11月29日被答辩人向答辩人借款26万元，被答辩人于当日向答辩人支付了借款”明显不相符，被答辩人也未提供其他证据证明答辩人向其借款26万元。同时，被答辩人之所以不提交该农业银行向答辩人转款前后的全部交易明细，是在规避一个事实，即其转账给答辩人的款项来源于山东某建筑有限公司或者其工作人员账户，试图掩盖该转账金额是支付项目部费用的事实。从客观事实上看，同方股份有限公司先向山东某建筑工程有限公司支付首批工程款的时间与被答辩人后向答辩人转账258300元的时间只间隔较短的七天，也更好的佐证了答辩人所陈述的按比例支付项目部费用的事实。同时该转账258300元，数额有零有整也不符合正常自然人之间的借贷习惯，答辩人不主张借款金额为258300元，却主张借款金额为26万元也是在刻意规避这一不符合常理的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查接待发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人所依据的事实和理由明显不符合常理的。被答辩人所主张的借贷事实无论是从借贷双方的关系、借贷发生的时间、还是借贷的数额来看都明显不符合常理，因此，双方根本不存在民间借贷关系。综上所述，被答辩人向答辩人的农业银行账户汇入的258300元系其与曲某按照约定向答辩人支付的部分项目部费用，不是答辩人所主张的借款。被答辩人借用山东某建筑工程有限公司的名义与某股份有限公司签订了集成房屋购销合同，被答辩人向同方公司主张集成房屋购销合同外增加和变更项目的工程款，由于同方公司的审计数额未达到其要求，现在其以民间借贷为由对答辩人提起民事诉讼，属于虚构债权债务关系进行恶意虚假诉讼的行为，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年同方股份有限公司（以下简称同方公司）承建了济南的某项目，并在济南成立了某项目部对整个工程进行管理，公司委托被告王香梅进行项目的管理。2017年11月，经建设方济南文旅发展集团有限公司推荐，同方公司与山东某建筑工程有限公司（以下简称山东某公司）签订了《集成房屋购销合同》，由山东某公司供应、安装某项目控制机房的集成房屋。山东某公司具体经办人员为原告魏永峰以及案外人曲波。该《集成房屋购销合同》中载明：“甲方（购方）：同方股份有限公司，乙方（供方）：山东某建筑工程有限公司，本合同由甲乙双方共同协商签署，甲乙同意购买乙方下列商品并共同遵守所列各项条款。第1条：……5、因甲方房屋最终做法与报价不一致，按实际发生变更，如有增加另行报价。该房屋为固定总价，工程金额为1975887元。第3.1条：本合同签订后的2个工作日内，甲方支付乙方本期集成房屋款的50%（987943.5元）作为工程预付款备料；在房屋结构龙骨框架进场安装完成后的2日内付款至工程总价款的30%（592766.1元），房屋主体安装完工装饰竣工完成甲方付款至工程总价款的20%（395177.4元）。”根据被告出具的《中国建设银行单位客户专用回单》显示，在合同签订后，同方公司于2017年11月21日向山东鲁匠公司支付第一笔工程款987943.5元，2017年12月14日支付第二笔工程款592766.1元，2018年2月9日支付尾款395177.4元。魏永峰与王香梅的微信聊天记录载明：2019年4月23日上午10:38，魏：王总可以付款了么；王：还没有；魏：这个月行么？不行您给申请下先付了我们这点不行么，本身活小；王：这个公司有规定不能，按合同都付了，审计量的一定按审计量，你增加了多少钱；魏：50啊；王：我看了审计，才30多万；魏：啊，怎么这么少；王：所以最后以审计为主；魏：不至于吧，下来这么多。那怎么办，能找找审计么；王：公司再减去1010的管理费，估计最后还有20多，审计数已交了；魏：我的这个活应该按照我和你之间的单价去执行吧；王：原来我的合同审计也差了好几十万，我给公司说，都没减去你的，如果再提可能不行。2019年10月29日，魏：大体意思是，合同内不管了，合同外后期增加变更的明细需要刘看下，原则上审计有的给，没有的，现场有的确做了的，需要和王总您沟通。看怎么处理。合同内的没有看，只看后期的增加和变更；王：原合同你那多少钱，项目建设费多少；魏：好，马上发；王：项目部多少钱，分开说；魏：716454元。2021年1月18日，同方公司出具《证明》一份，载明：2017年我公司承建了济南的某项目，并在济南成立了明湖秀项目部对整个工程进行管理。委托王香梅进行项目部临时办公用房、食堂、围挡的建设，并提供项目部的办公用品。经建设方济南文旅发展集团有限公司推荐，我公司决定由山东某公司供应、安装某项目控制机房的集成房屋，双方签订了集成房屋购销合同。山东某公司具体经办人员为魏永峰、曲某。目前该集成房屋购销合同约定的集成房屋款及我公司应支付到项目部的费用，已经按合同全部支付给山东某公司，没有未结款项。证明人：同方股份有限公司。另查明：根据王香梅出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：2017年11月29日，曲某向王香梅转账10万元，魏永峰向王香梅转账25.83万元；2017年12月20日，曲某向王香梅转账1.5万元；2018年2月12日，山东某公司向王香梅转账14.32万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，想证明自然人之间成立借款合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故魏永峰应对与王香梅之间存在借款合意以及款项交付承担举证责任。首先在庭审中，魏永峰仅出具了向王香梅转款258300元的中国农业银行银行卡交易明细清单，该证据只能印证钱款转入王香梅账户的事实，却无法表明该款的性质和用途。其次，魏永峰也未能出具关于借款目的、地点、支付方式、借款利息、双方之间存在借款联系以及借款借据、欠条、收条等反映借款意思表示的债权凭证的证据，本院无法仅仅依据交易凭证认定双方之间存在借款合意。最后，王香梅在庭审中出具了微信截图、银行交易明细等证据，证明王香梅所在的同方公司与魏永峰所代表的山东某公司之间有业务关系，王香梅称该款项为合同双方之间的业务往来，而非借款。魏永峰虽对上述事实不认可，但未提供有关证据证明其主张成立。综上所述，本院认为魏永峰与王香梅之间并没有借款合意，双方之间的民间借贷关系并不成立。因此，魏永峰请求王香梅偿还借款26万元及利息，没有事实及法律依据，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏永峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币2600元，由原告魏永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫云二〇二一年一月二十八日书记员  亓瑞