云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初16142号原告：云南豪腾达农业机械有限公司，住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区昌宏路天云五金机电农机市场11幢15号。法定代表人：冯昱，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：皮兴均，云南晨昀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：彭显党，男，1980年3月29日生，汉族，云南省镇雄县人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗丽萍，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南豪腾达农业机械有限公司（以下简称“豪腾达公司”）诉被告彭显党确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告豪腾达公司的委托诉讼代理人皮兴均、被告彭显党及其委托诉讼代理人罗丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪腾达公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告之间不存在事实劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月16日，昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出昆经开劳人仲案字〔2020〕第182号《仲裁裁决书》，认定：“原、被告之间自2019年10月18日起存在事实劳动关系。”原告认为该认定错误，缺乏事实和法律依据。理由如下：首先，在仲裁庭审时，被告彭显党提交的证据证实及其已明确陈述：“其工作由案外人刘永涛安排，受案外人刘永涛的指挥管理，被告的工资也由案外人刘永涛支付，工作地址是案外人刘永涛个人租赁的位于经开区第11幢第16号。此次受伤也是案外人刘永涛安排其到原告经营的15号铺面取货受伤”。以上证实被告确受雇于案外人刘永涛个人，与原告无任何关系。原告的经营地址是经开区第11幢第15号。原告与案外人刘永涛的经营地址是分开的、独立的。案外人刘永涛自2017年便在16号铺面独立经营，原告是2019年才开始租赁15号铺面经营的。本案中虽案外人与原告的法定代表人系夫妻关系，案外人刘永涛系原告的监事。但案外人刘永涛确系个人独立经营，在个人独立经营过程中并未以原告名义进行。并不能因案外人与原告法定代表人系夫妻关系，以及案外人系原告的监事，就推定原告与被告之间存在事实劳动关系。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，原告单位制定的各项劳动规章制度不适用于本案被告，被告不受原告的劳动管理，被告从事的工作并不是原告安排的，被告的劳动报酬也不是原告发放的，被告所提供的劳动并不是原告的业务的组成部分。因此，被告与原告之间不存在事实劳动关系。2020年2月23日，因新冠肺炎疫情影响，被告外出务工出村出镇需要，案外人刘永涛借用原告公章确实向被告出具过《复工证明》，但该《复工证明》仅作为被告外出务工出村出镇需要，并不是原、被告双方建立劳动关系的真实意思表示，不能证实原、被告之间存在事实劳动关系。被告通过加盖原告公章的《复工证明》到昆后继续为案外人刘永涛个人工作，原、被告之间并未建立劳动关系，也未就建立劳动关系达成合意。最后，被告此次摔伤事宜己与案外人刘永涛达成《和解协议书》，且案外人刘永涛己实际支付完毕。证实被告确受雇于案外人刘永涛，被告与原告无任何关系，故向本院提起诉讼。被告彭显党辩称，一、原告的法定代表人与刘永涛系夫妻关系，且刘永涛任职原告公司的监事，是其公司的管理人员，公司对外的经营事务均是刘永涛实际负责，所以被告的工作安排及其工资发放都是刘永涛以原告的名义进行工作安排和工资发放；二、原告出具的复工证明，上面有原告的公章，能够确切证明被告在原告处实际工作；三、原告所称的刘永涛的商铺与原告商铺是独立经营并非事实，这两家商铺其实是一家商铺，都是为原告的公司经营。因此，原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.仲裁裁决书、微信聊天记录；2.和解协议、收条、转账凭证；3.租赁合同；4.租赁合同及收款收据。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）认可，证明目的不认可，微信以及转账均是刘永涛以原告的名义向被告工作安排及工资发放，代表的是原告并非个人；证据3、4真实性不认可，合同的时间可以倒签。本院认为，被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，本院依法予以确认。对于证据4租赁合同及收款收据，系案外人刘永涛与昆明天云五金机电农机市场签订的二期11幢16号商铺的房屋租赁合同，在其与原告法定代表人冯昱系夫妻关系且担任原告公司监事的情况下对其独立经营不具有证明力，也不具有对被告与原告之间是否存在劳动关系的排他性，故本院不予采信。被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：1.微信聊天记录及微信转账凭证；2.《复工证明》；3.《和解协议书》；4.《视频光盘》。经质证，原告对被告提交的上列证据的真实性均无异议，但对证明内容均不认可。证据1原告的法定代表人与刘永涛是夫妻关系以及刘永涛系原告的监事是事实，但刘永涛从2017年开始对外经营并未以原告的名义进行；证据2复工证明仅作为被告外出务工出村出镇的需要，被告通过复工证明到昆明后，继续为案外人刘永涛个人工作，原、被告之间并未建立劳动关系也未就建立劳动关系达成合意；证据4，真实性认可，证明内容不认可，该视频恰能证实原告与刘永涛之间系独立经营。本院认为，原告对被告提交的上列证据的真实性均无异议，本院对上列证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年10月18日，受原告云南豪腾达农业机械有限公司的招聘，被告彭显党进入原告公司，在原告公司经营地昆明天云五金机电农机市场从事配送货服务，期间工作均由刘永涛安排，由刘永涛每月底核算支付当月工资。另查明，刘永涛担任原告云南豪腾达农业机械有限公司监事，且与原告云南豪腾达农业机械有限公司法定代表人冯昱系夫妻关系。因彭显党向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出申请，请求确认彭显党与云南豪腾达农业机械有限公司之间存在劳动合同关系。昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2020年11月16日作出昆经开劳人仲案字［2020］第182号仲裁裁决书，裁决：彭显党与云南豪腾达农业机械有限公司于2019年10月18日起存在事实劳动关系。云南豪腾达农业机械有限公司不服仲裁，向本院提起诉讼。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。本案中，根据查明事实及双方当事人的陈述，用人单位和劳动者系符合法律、法规的劳动关系主体。被告受原告的劳动管理，从事原告公司安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告公司业务的组成部分。故双方之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方之间存在劳动关系，对原告云南豪腾达农业机械有限公司要求确认不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告云南豪腾达农业机械有限公司的诉讼请求。二、原告云南豪腾达农业机械有限公司与被告彭显党自2019年10月18日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告云南豪腾达农业机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭虹二〇二一年一月七日书记员  陈鑫