上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13759号原告：白钧，男，1965年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王奇志，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭天源，上海首融律师事务所律师。被告：顾国英，女，1966年11月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张冠萍，上海正源律师事务所律师。第三人：季国，男，1969年1月8日出生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇百曲村沿港532号。原告白钧与被告顾国英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年10月28日依法追加季国为无独立请求权第三人参加诉讼。后原、被告申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告白钧委托诉讼代理人王奇志、彭天源、被告顾国英委托诉讼代理人张冠萍、第三人季国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1,400,000元及利息40,000元；2.判令被告支付原告资金占有使用费(以1,400,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月12日起计算至实际清偿日止)。事实和理由：2019年6月13日，被告因资金周转需要向原告借款2,030,000元，口头约定借款期限为6个月，月利息为2%，原告也依照约定通过银行转账的方式向被告交付了借款本金。后被告也按期以转账方式向原告支付了借款利息。借款期限届满后，被告陆续向原告还款共计人民币600,000元。2020年1月，原告多次向被告催讨借款，但被告却迟迟不肯归还，为维护原告合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告顾国英辩称，不同意原告诉讼请求，借款关系不成立。原、被告之间没有借款合意，被告也不是本案借款主体。本案系争2,030,000元借款虽然被告账户收到，但是该账户不是被告使用，而是第三人季国使用，被告不知情。被告和第三人已经离婚，该卡离婚后留在第三人处，因该账户没有钱，所以被告没有收回，后续该账户都是由第三人使用。第三人将该账户运作于金靓投资管理(上海)有限公司(以下简称金靓公司)的运营，该笔钱款是原告配偶李某与金靓公司的投资款，被告相关情况都不知情。即使法院认定借款成立，原告与被告之间的资金往来的差额也不是原告主张的数额，差额只有88万元。第三人季国述称，被告不应当承担该笔借款，本案系争款项是原告配偶向金靓公司的投资款，由于第三人系金靓公司股东，所以金靓公司在运营当中使用第三人提供的被告银行账户收取了该笔投资，对此被告即不知情，也无关系。且第三人就本案系争款项亦已向原告配偶李某出具了相应借条。原、被告之间并不存在任何法律关系。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求提交了以下证据：1.原告平安银行账户明细清单，证明原告于2019年6月13日将款项交付给被告；2.案外人李某工商银行流水，证明被告每月按照月息2%支付利息；3.股东参股协议、转账凭证、微信群截屏，证明李某与金靓公司签订的协议出资5,000元，该款项已经支付给公司，与本案系争借款没有关系；4.案外人李某招商银行账户流水，证明李某的银行卡由第三人季国在使用，其实际没有到手2019年6月13日交付的200,000元。被告对于原告提供证据的质证意见为：证据的真实性均没有异议，关联性均有异议。被告对于本案系争款项的收款账户不知情，也没有使用过该账户，且证据2反而证明李某与金靓公司存在投资关系，钱款用于公司经营，该账户也由第三人操作。另证据3中如果2,000元是投资款，没有理由拿40,000元的分红，但如果2,030,000元是借款，则没有相应利息约定，其他证据则与本案无关。第三人对于原告提供证据的质证意见为：证据的真实性均没有异议，但款项最终是由金靓公司收到，原告主张的利息是金靓公司使用被告账户支付原告配偶李某投资协议确定的按照2%的标准支付的分红。另2,000元收到作为费用收取的。被告就其抗辩主张提交了以下证据：1.被告建设银行账户交易明细，证明被告收到该笔款项用于公司经营，不是个人使用；2.离婚证，证明被告与第三人季国于2013年7月27日离婚；3.公司执照，证明金靓公司成立于被告与第三人季国离婚之后，被告系争账户留在第三人季国处；4.股东参股协议，证明本案原告配偶李某与金靓公司签订参股协议，原告主张的利息依据就是该协议，与本案无关；5.两份借款协议，证明2,030,000元中300,000元经过李某同意通过金靓公司出借给他人。原告对于被告提供证据的质证意见为：除证据5中关于郑圣渊的借款协议真实性不认可外，其他证据真实性均认可。证据1关联性不认可，因该账户有转账到被告其他银行卡的事实，由被告本人操作，且存在归还原告款项的行为；证据3、4均与本案无关；证据5的借款协议中的借款均是被告无力归还借款，所以让季国用别人的债权转给李某，该债权转让形式不合格。第三人对于被告提供的证据三性均没有异议，均予以认可。第三人就其陈述主张提交了以下证据：1.借条，证明李某与金靓公司存在投资协议后来反悔要求第三人出具借条，第三人根据要求出具借条；2.情况说明，证明金靓公司由第三人在运作，是第三人与李某之间的关系，与原告、被告均没有关系。原告对第三人提供证据的质证意见为：证据1真实性有异议，与本案无关，这是第三人与案外人之间的借款关系，反而能证明这是借款，但原告不认可第三人借款；证据2真实性不清楚，与本案无关。被告对第三人提供证据的质证意见为：证据1与本案无关；证据2真实性认可，该款项用于金靓公司运作，应由该公司承担。原告另申请李某出庭作证以证明参股协议与本案系争借款无关，只是为了买房子，原告出借本案系争2,000,000元给被告在于用低息贷款还高息贷款。被告对于证人证言质证认为，该证人证言不能起到证明内容，原、被告之间即不认识，也不存在借款合意，本案系争款项是给第三人的。且参股协议与买房也不关联，转账给被告不合理。第三人对于证人证言质证认为，不认可证人证言内容，参股协议目的在于出借给别人而不是买房子。对当事人无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。根据双方当事人的陈述及本院采纳的证据，本院认定事实如下：原告与案外人李某系夫妻关系，被告与第三人于2013年7月27日登记离婚。2019年6月13日，原告通过平安账户转账2,030,000元至被告建设银行账户。另查明，系争2,030,000元系原告与李某向平安银行股份有限公司上海分行进行抵押贷款贷取的款项。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张该笔借款系原告用家庭自有房屋向银行抵押贷款以归还其自身贷款，后经被告和第三人要求向其出借款项，并许诺支付原告利息。被告抗辩其没有收到该笔借款，该收款账户虽系被告名下但由第三人实际操作，且被告也对该款项不知情，不应作为借款人。根据法律规定，借款关系的成立不仅需要借款交付，更需要借款合意的存在。原告虽然已经提供了金融机构的转账凭证以证明借款交付给被告，但是根据被告及第三人抗辩，该收款账户其实由第三人操作并掌握，不应视为被告收取系争款项。本院综合考量原告及原告配偶在庭审中的陈述及各方的资金往来情况，可以确定原告只是根据原告配偶的指示进行本案系争款项的交付，故相应认定应当根据原告配偶李某与被告及第三人的关系来确定真实收款人。而根据原告配偶在庭审中的陈述，本案系争款项的发生前后都是原告配偶与第三人进行协商，其并没有与被告进行过交流。考虑到本案系争款项金额较大，原告及其配偶即没有事前与被告签订借款凭证，事后也没有向被告进行催讨，且款项发生前后原告配偶均与第三人进行协商，原告配偶也确认转账至被告账户系基于第三人指示，第三人亦已确认被告账户实际由第三人操作等事实，本院较难采信原告主张其借款交付给被告的主张。原告虽主张第三人向其配偶陈述被告为其配偶，但是根据本院查明的事实，被告与第三人在借款发生期间并非夫妻关系，原告根据第三人指示交付到被告账户的行为，不能认定第三人代被告确认借款收取及借款关系订立。另外对于本案系争款项的性质，第三人明确其使用被告的账户收取款项，相应款项实际收款人为金靓公司，且第三人就该笔款项向原告配偶出具了借条。反观原告与被告之间，双方即不存在借款协议，原告后续也没有向被告催讨，虽存在被告还款的行为，但是被告还款账户为本案系争第三人陈述控制的银行账户，部分债权转让形式的还款亦为第三人进行操作，故根据现有证据，本院无法采信原告与被告之间就本案系争款项产生了借款合意。综上所述，原告与被告之间的款项交付行为虽然发生，但是仅为第三人控制下的收款账户，不应将该款项归属于被告，且原、被告之间也没有借款合意，本案原告主张的系争借款关系无法成立，本院无法支持原告诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：驳回原告白钧全部诉讼请求。案件受理费17,760元，因适用简易程序，减半收取计8,880元，由原告白钧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二一年一月十五日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......