广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终190号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路**鼎富大厦****，统一社会信用代码：91450300581960359R。 负责人：刘莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷森元，男，1993年5月5日出生，汉族，该公司法务，住。 被上诉人（原审原告）：陈振元，男，1951年10月12日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：刘美林，女，1953年12月30日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：，男，2003年9月13日出生，汉族，。 法定代理人：，男，1976年8月28日出生，汉族，住，系被上诉人父亲。 被上诉人（原审原告），男，2011年5月16日出生，汉族，住。 法定代理人：，男，1970年7月21日出生，汉族，住，系被上诉人父亲。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：唐元，男，1985年1月17日出生，汉族，住。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿桂林支公司）因与被上诉人陈振元、刘美林、、唐元机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿桂林支公司上诉请求：一、撤销一审判决支持被上诉人死亡赔偿金损失648720元的认定，更正为依据广西农村居民人均收入11325元计算死亡赔偿金。二、撤销一审判决第一项，重新计算被上诉人总损失及上诉人的赔偿金额。三、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审判决认定事实证据不足，法律适用不当，金额计算有误，有损上诉人的合法权益。1、被上诉人提供的租房协议书上载明的房屋地点与村委会出具的居住证明上载明的受害人的居住地点、居住起始时间不一致，上诉人对该证据的真实性不予认可。村委会写到陈小艳于2016年5月15日起居住在今，可租房协议的落款日期系2015年5月2日，所租赁的号房也是101，村委会证明与租房协议明显相互矛盾，相互不能印证，不能成为本案的定案依据。2、被上诉人提供的摊位租赁合同与租房协议受害人签名处的笔迹差距较大，明显不是出自同一人之手，上诉人对摊位租赁合同和租房协议书的真实性不予认可，请求法院核实。3、被上诉人既然称受害者家属在汇东菜市场经营数年之久，原则上应该早办理了营业执照等相关证件，可是受害人也没有办理。该市场其中一份证明说“兹有商户陈小艳2018年2月至2019年1月在汇东市场辣椒外行1号摊以每月缴纳租金3000元经营至今”本案事故发生在2019年1月3日，时间也仅为11个月，未满一年。同时租赁合同中约定系每个季度末20日至25日期间预交下季度租金，如果按照合同约定，每个季度的租金应该为9000元，汇东菜市场作为一个较大的批发市场，收取租金时应该出具收据或者发票的，那么应该提供相应缴纳租金的凭证予以佐证。所以原告提供的孤证应不能作为本案的定案依据。4、被上诉人在2019年已经提起诉讼，上诉人收到过案号（2019）桂0311民初421号传票，表明该案件在2019年已经在法院正式立案。根据2020年新颁布的城乡统一标准文件，只针对于2020年1月1日之后的首次起诉案件才适用城乡统一标准计算，因此一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是不符合规定的。二、对于两次诉讼，上诉人从未拒绝赔偿，对于诉讼不存在过错，诉讼费应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不当，证据不足，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈振元、刘美林、辩称，一审判决适用法律正确，认定事实正确，请求维持原判。 被上诉人陈振元、刘美林、向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失61万元，先由被告在交强险责任限额11万元内赔偿11万元（包含精神损害抚慰金），在商业三者险限额50万元内赔偿50万元。二、本案诉讼费用由被告、第三人连带承担。 一审法院认定事实：2019年1月2日23时50分，被告唐元驾驶号小型轿车沿桂林市七星区东二环路由北往南行驶在东二环路与芳香路交叉口时，遇陈小艳驾驶号两轮电动车沿东二环路由南往北行驶至事故地点往西左转弯，轿车车头与电动车右侧相碰撞，造成陈小艳当场死亡。两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月30日，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出第450305120190000001号《道路交通事故认定书》，认定唐元驾驶机动车夜间行经路口时超速行驶且其低头捡手机未注意观察道路动态、未确保安全驾驶，是造成此事故的主要原因，承担此次道路交通事故的主要责任，陈小艳驾驶电动车夜间未开启前大灯、在路口转弯时未开启转向灯其通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让直行的车辆先行，是造成此事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。交通事故发生后，原告曾于去年既2019年8月向一审法院提起交通事故责任纠纷赔偿诉讼，因原告未取得合法的委托手续，一审法院驳回其起诉。四原告于今年再次向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，号小型轿车所有人为曹伦。该车在被告人寿桂林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额500000元），此次交通事故发生在保险期间。 再查明，死者陈小艳系湖南省永州市冷水滩区竹山桥镇古塘村委会李塘组村民，原告陈振元系陈小艳父亲，原告刘美林系陈小艳母亲，原告陈振元、刘美林生育陈小艳、陈亚云两儿女，原告李某1、龚某1系陈小艳儿子。第三人唐元已赔偿原告人民币200000元，原告不再追究其责任。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。陈小艳因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告陈振元、刘美林、李某1、龚某1依法有权获得赔偿。本案中发生的交通事故，经桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队道路交通事故认定，第三人唐元承担此次道路交通事故的主要责任，陈小艳承担此事故的次要责任，一审法院予以认定。因第三人唐元所驾车辆向被告人寿桂林支公司投保了机动车强制保险及50万元的商业三者险，故对原告的诉请，应当按照法律的规定及合同约定先在强制险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照主次责任7：3的比例由保险公司在商业三者险限额内按事故责任划分承担70%的赔偿责任。 一审法院对原告所主张的费用作如下认定：1、死亡赔偿金，按规定死亡赔偿金均按城镇居民标准赔偿。参照2019广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，死亡赔偿金为32436元×20年＝648720元。原告主张按湖南省标准36698元／年计算死亡赔偿金无法律依据，一审法院不予以支持。2、被抚养人生活费，原告陈振元、刘美林系受害人陈小艳父母均年满六十周岁，李某1、龚某1系受害人陈小艳儿子，均未成年，四原告要求被抚养人生活费，符合法律规定条件，但原告主张的数额过高。一审法院认为被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案按规定均按城镇居民标准赔偿，参照2019广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，被扶养人生活费核准如下：原告李某1为20159元／年×2年÷2÷4＝5040元、龚某1为20159元／年×6年÷2÷3＝20159元＋5040元＝25199元、陈振元为20159元／年×4年÷2÷2＝20159元＋25199元＝45358元、刘美林为20159元／年×2年÷2＝20159元＋45358元＝65517元。以上抚养费共计141114元。3、丧葬费33228元，原告主张丧葬费33228元，被告表示同意，一审法院予以支持。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告主张交通费3000元，但未提供票据，考虑到原告确有交通费用支出需要，一审法院酌情支持500元。5、处理丧事误工费，原告主张处理丧事误工费为5人5天共2089元，一审法院予以支持。6、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金40000元过高，一审法院支持30000元。综上，原告损失共计855651元（648720元＋141114元＋33228元＋500元＋2089元＋30000元＝855651元）。上述损失先由被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元予以赔偿，余款745651元的70%即521956元由被告保险公司在商业三者险50万元限额内承担，即由保险公司在商业三者险50万元限额内赔偿原告500000元。诉讼费按保险合同约定保险公司不予承担。原告放弃追究第三人唐元责任，故本案诉讼费由原告承担。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司赔偿原告陈振元、刘美林、李某1、龚某1各项损失610000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告陈振元、刘美林、李某1、龚某1承担。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：一审法院适用城镇居民标准计算被上诉人陈振元、刘美林、李某1、龚某1因本次交通事故造成的经济损失是否正确？ 本院认为，本案虽不属于2020年1月1日首次受理的交通事故损害赔偿纠纷，但是根据被上诉人陈振元一方一审提供的《租房协议书》、受害人陈小艳与桂林汉武实业投资有限公司签订的《汇东果蔬批发市场仓（摊）位租赁合同》、桂林汉武实业投资有限公司汇东果蔬批发市场出具的《租金证明》、《证明》，可以证实发生交通事故前受害人陈小艳在桂林市经营菌类批发持续满一年以上的事实，因此被上诉人陈振元一方作为赔偿权利人，主张本案按城镇标准赔偿具有事实和法律依据，上诉人人寿桂林支公司提出一审法院适用城镇标准计算赔偿项目错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿桂林支公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然被抚养人生活费的计算有误，但考虑到被上诉人唐元已另行赔偿被上诉人陈振元一方20万元，足以弥补赔偿权利人的经济损失，因此一审法院实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二一年一月二十五日 书记员  闫 琴