江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0117民初112号原告：任茹婷，女，1994年7月29日生，员工，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：罗浩，男，1985年6月21日生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：定远县陆航通物流有限公司，统一社会信用代码91341125MA2TYNXG6J（1-1），住所地安徽省定远县城东镇。法定代表人：刘向坤,该公司总经理。诉讼代理人：汪长春，该公司员工。被告：于业成，男，1984年12月6日生，住常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，统一社会信用代码913411007233247703（1-1），住所地安徽省滁州市南谯北路**。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。原告任茹婷与被告罗浩、定远县陆航通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、于业成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年01月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任茹婷、被告定远县陆航通物流有限公司的委托诉讼代理人汪长春、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告罗浩、于业成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任茹婷向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆折损费30000元、租车费26680元，共计56680元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月2日23时45分，被告1驾驶车牌号为皖Ｍ×××**的重型货车半挂牵引车（被告2所有）／沪62×××**重型集装箱半挂车，沿246省道由北向南行驶至246省时，与前方正在等红绿灯的唐立驾驶的原告所有的苏Ａ×××**奥迪Ｑ5Ｌ小型越野客车相撞，后经南京市公安局溧水分局交通警察大队处理认定：“当事人罗浩负全部责任，当事人唐立无责。被告2所有的皖Ｍ×××**的重型货车半挂牵引车在被告4处购买了交强险与商业险。原告所有的苏Ａ×××**奥迪Ｑ5Ｌ小型越野客车共花费36000元左右修理费用，该费用己由被告保险公司支付，但是该车为原告2020年年初购买的新车，至发生上述交通事故仅隔四五个月左右，虽然被告保险公司己经支付修理费用，但是并未支付原告车辆折损费用与车辆修理期间原告的租车费用。原告与三被告交涉无果，现特向贵院提起诉讼，要求各被告共同承担赔偿。被告罗浩辩称，1、原告主张的折旧费、租车费不是本次事故造成的损失，不属于机动车交通事故赔偿范围，请求法院驳回原告诉请；2、答辩人驾驶的皖Ｍ×××**号车辆在被告保险公司投有保险，事故发生在保险期间内，对交通事故给原告造成的损失应当由保险公司赔偿；3、本人驾驶的车辆属于于业成所有，挂靠在定远县陆航通物流有限公司，本人是于业成雇佣驾驶员，本次是履行职务行为，超出保险范围的赔偿应当由于业成承担。被告定远县陆航通物流有限公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，案涉车辆与我公司是挂靠关系，实际车主是于业成，车辆在本案保险公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生后我司没有垫钱。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称，对事故发生事实与责任认定无异议，本案车辆皖Ｍ×××**在我司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，挂车沪Ｈ62**不在我司投保，请法庭核实保险情况。事故发生后我司赔偿原告车辆损失37800元，原告本案主张的车辆折旧费、租车费均属于间接损失，根据保险条款第26条第一款第二款的约定，机动车发生交通事故后导致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等损失以及第三者的财产因市场价值变动产生的贬值损失，修理后因价值降低产生的减值损失，均不属于我司保险范围。从原告提供证据来看，原告主张车辆折旧损失没有任何证据予以证明，原告主张租车损失所提供的证明达不到证明目的，并且原告没有证据证明租车费用的必要性及合理性。本案诉讼费我司不承担。请法庭驳回原告对我司的诉请。被告于业成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年07月02日23时45分，罗浩驾驶车牌号为皖Ｍ×××**的重型货车半挂牵引车／沪Ｈ×××**重型集装箱半挂车，沿246省道由北向南行驶至246省时，与前方正在等红灯的唐立驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告罗浩负事故的全部责任，唐立无责任。苏Ａ×××**的小型客车损坏后送修。原告任茹婷在车辆维修的两个月期间租用一辆车牌号为苏Ａ×××**的宝马3轿车代步，租车费用共计26680元。随后，原告要求被告支付租车费用，因被告认为费用过高，且之间互相推诿，原告遂诉到法院。诉讼中，双方对事故责任及维修费用均无异议，但对租车费用额度争执不休，原告认为，交警部门已经认定罗浩承担事故全部责任，自己租车完全是因为罗浩违章驾驶使自己车辆受损，为了出行方便及家人用车，自己才租车。所租用的“宝马3”和自己的“奥迪Ｑ5Ｌ”档次差不多，费用虽然高了一点，但理应由被告方全部承担，且申请追加实际车主于业成为被告。而被告辩称，原告方租车费用太高，原告主张的车辆折旧费、租车费均属于间接损失，根据保险条款第26条第一款第二款的约定，机动车发生交通事故后导致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失的损失以及其他各种间接损失；第三者的财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，均不属于保险赔偿范围，并且投保人声明写明：本人确认收到条款及机动车商业保险免责事项说明书。投投保人在签章处盖有定远县陆航通物流有限公司公章，故该损失保险公司不承担赔偿责任。同时查明，苏Ａ×××**的小型客车登记所有人为原告任茹婷，唐立系原告丈夫。罗浩驾驶车牌号为皖Ｍ×××**的重型货车半挂牵引车登记所有人为被告定远县陆航通物流有限公司，实际车主为于业成，该车挂靠在被告定远县陆航通物流有限公司处经营，罗浩系于业成雇佣驾驶员，为其提供劳务，事发时是履行职务行为。皖Ｍ×××**的重型货车半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、租赁合同，收据、保单、保险条款、投保人声明、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。本院认为,公民和法人的合法财产受法律保护。原告任茹婷因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告罗浩负事故的全部责任，唐立无责任。本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。由于被告罗浩在本次交通事故中负全部责任，罗浩系于业成雇用的驾驶员，事发时履行职务行为,应由于业成承担赔偿责任，被告定远县陆航通物流有限公司对此承担连带赔偿责任。对于中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司是否承担赔偿责任，本院认为，根据2020年12月23日修改的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项中的规定:非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本起交通事故虽发生在保险期限内，但中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司作为皖Ｍ×××**的重型货车半挂牵引车交通事故责任的保险人，其只在保险合同约定的赔偿限额内承担因交通事故给第三者造成的直接财产损失，其他间接损失不在其赔偿范围内。本案中，原告主张的车辆折旧费、租车费均属于间接损失,且保险公司亦就免责条款作出了提示和说明，故对此被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司不承担赔偿责任。对原告各项请求的认定如下：1、原告主张车辆折损费30000元，未提供相关证据，亦无法律规定，本院不予支持；2、租车费26680元，结合本案，受损车辆用途为非营运车辆，其基本用途在于方便出行，原告陈述，其为方便家属业务需要，但未提供相关证据，因此原告在车辆修理期间选择租车是作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，原告在选择替代性工具时，不应简单以自己的车辆类型为参照标准，原告选择高档轿车作为替代性交通工具，按照生活常识、常理、常情，显然超出了通常性交通工具功能范围，其费用的合理性，也必然失去依据。综合考虑实际损失的关联性、必要性，通常性交通工具类型和合理费用的原则，即使受损的是高档轿车，赔偿标准也只能对应普通轿车，故本院酌情认定为6000元。综上，原告所主张的各项损失合计为6000元，上述损失依法应由被告于业成承担赔偿责任，被告定远县陆航通物流有限公司对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、第一千二百一十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、2020年12月23日修改的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、从本判决生效之日起十日内，被告于业成赔偿原告任茹婷6000元，被告定远县陆航通物流有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告任茹婷对被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、罗浩的诉讼请求及其他诉讼请求。上述应给付款项如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取233元，由被告于业成负担，被告定远县陆航通物流有限公司对此承担连带赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陆晓洪二〇二一年一月二十九日书记员  朱 晨