浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙08行初55号 原告刘辉球，男，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人张瑞清，北京梵清律师事务所律师。 被告常山县招贤镇人民政府，住所地浙江省常山县招贤镇集贤路**。 法定代表人饶明耀，镇长。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）刘建杰，浙江三衢律师事务所实习律师。 被告常山县人民政府，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**。 法定代表人张少华，县长。 委托代理人（特别授权代理）何琦琦。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 原告刘辉球因与被告常山县招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）、常山县人民政府（以下简称常山县政府）强制清除地上物一案，于2020年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于同月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告刘辉球起诉称，其系浙江省常山县××镇××弄村村民，在该村拥有家庭承包地，承包期限自2004年7月30日至2024年7月31日。现因“赛得健康小镇”项目，该承包地被纳入征收范围内。迄今，刘辉球未和征收部门就土地征收事项达成安置补偿协议。2020年9月30日，招贤镇政府、常山县政府在未征得刘辉球同意的情况下，对其承包地采取了违法强制清除的行为，严重损害了刘辉球的合法权益，该行为违反了法律规定，实体和程序均违法，属于违法行政行为。故诉至法院，请求：1.确认招贤镇政府、常山县政府于2020年9月30日强制清除地面附属物及毁坏土地的具体行政行为违法；2.案件诉讼费由招贤镇政府、常山县政府承担。 被告招贤镇政府答辩称，1.2020年9月30日招贤镇政府未对刘辉球户开展强制清表行动。2020年9月30日，招贤镇政府组织工作人员对辖区内赛得健康小镇13号、14号地块（位于××镇××弄村）进行统一集中清表，该两个地块征地所涉及的相关农户，土地征用补偿款和青苗补偿费均已发放到位。刘辉球户在赛得健康小镇13号、14号地块内并无土地，不存在招贤镇政府毁坏刘辉球承包地、强制清除刘辉球承包地地表附属物的行为。2.2020年9月30日刘辉球户在大弄村帮助下完成了罗汉松移栽。2019年5月11日，在赛得小镇项目征地过程中，刘辉球户在老雅坡两斗、三斗承包田里抢栽罗汉松，被镇、村干部阻拦，但已经抢栽下去的罗汉松当时并未移走。刘辉球因赛得小镇项目的征地补偿、青苗补偿、水管补助等所有款项，大弄村均已实际支付到位。2020年9月30日，招贤镇政府对赛得健康小镇13号、14号地块统一集中清表工作完成后，在征得刘辉球同意的情况下，村里雇佣人员将刘辉球户位于老雅坡的承包地上的罗汉松移栽至其本人指定的位于宁家自然村高速公路边上的土地上，现树苗已成活。基于上述事实，刘辉球与被诉行政行为无利害关系，不符合起诉条件。综上，请求法院裁定驳回刘辉球的起诉。 被告常山县政府答辩称，刘辉球起诉缺乏基本的事实根据，不符合受理条件。其一，2020年9月30日招贤镇政府组织对13号、14号地块进行集中清表，未有对刘辉球承包地进行强制清除地面附属物或毁坏土地的行为，故刘辉球起诉缺乏基本的事实根据，不符合受理条件。刘辉球不是清表行为的对象，与清表行为缺乏利害关系，主体资格不适格。其二，常山县政府被告主体不适格。被诉集中清表行为系招贤镇政府组织实施，当日，刘辉球承包地上的罗汉松移栽系其所在大弄村村民委员会在征得其同意的情况下协助进行异地移栽，不属于政府行政行为，常山县政府并未实施对刘辉球承包地的清表行为，故常山县政府被告主体不适格。综上，请求驳回刘辉球对常山县政府的起诉。 经审理查明，刘辉球系常山县××镇××弄村村民，在该村拥有家庭承包地。2016年6月23日、2019年4月1日，浙江省人民政府分别作出浙土字Ａ［2016］－0067号、浙土字Ａ［2018］－0311号《浙江省建设用地审批意见书》，批准常山县2016年度计划第二批次建设用地10.2384公顷、2018年度计划第十批次建设用地16.2479公顷。2016年7月7日及2019年4月12日，常山县政府分别发布〔2016〕第12号、〔2019〕第3号《常山县人民政府征收土地方案公告》，对前述批准征收土地的征收方案分别进行公告。两次征收土地范围包括××镇××弄村土地共计7.17公顷，分别位于赛得健康小镇13号、14号地块内。2016年7月7日，原常山县国土资源局发布〔2016〕第12号《征地补偿安置方案公告》，同年10月19日，原常山县国土资源局与常山县××镇××弄村村民委员会签订征地补偿协议。2019年4月12日，常山县自然资源和规划局发布了〔2019〕第3号《征地补偿安置方案公告》，同年5月30日，常山县自然资源和规划局与常山县××镇××弄村村民委员会签订征地补偿协议。2020年9月30日，招贤镇政府组织对赛得健康小镇13号、14号（沙塘））地块进行统一集中清表同日，刘辉球承包地上的罗汉松等被进行异地移栽。 上述事实，有浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字Ａ［2016］-0067号、浙土字Ａ［2018］－0311号）、常山县2016年度计划第二批次建设用地情况汇总表、常山县2018年度计划第十批次建设用地情况汇总表、常山县人民政府征收土地公告〔2016〕第12号及〔2019〕第3号、常山县国土资源局征地补偿安置方案公告〔2016〕第12号、常山县自然资源和规划局征地补偿安置方案公告〔2019〕第3号、原常山县国土资源局与××镇××弄村村民委员会签订的《征地补偿协议》、常山县自然资源和规划局与××镇××弄村村民委员会签订的《征地补偿协议》、赛得健康小镇13-14号（沙塘））地块集中清表方案刘辉球农村土地承包经营权证、林权证等证据证实。 本院认为，刘辉球诉请确认强制清表行为违法，其前提是存在行政强制行为且被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告”,刘辉球起诉认为常山县政府对其承包的土地实施了强行清表行为,以常山县政府系涉案征收项目的法定责任主体，且《赛得健康小镇13-14号（沙塘））地块集中清表方案》中记载&ldquo县攻坚专班”人员参与为由，主张常山县政府系本案适格被告，本院认为，集体土地被批准征收后的实施主体与强制清表行为的实施主体并不能等同，强制清表行为属于事实行为性质,该事实是否存在、由谁所为等应以证据材料加以印证,不能仅以推定确认，本案中，集中清表方案系招贤镇政府制定并加盖公章，“赛得专班”人员仅为部分参加人员，据此无法证明常山县政府以自己的名义实施被诉强制清表行为，故刘辉球上述主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。经本院释明，刘辉球坚持对常山县政府起诉，对此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，应当裁定驳回起诉。关于刘辉球对招贤镇政府的起诉，因以镇政府为被告的行政诉讼案件依法属于基层人民法院管辖，不属于本院管辖范围，依法应当移送基层人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。鉴于驳回起诉和移送管辖的案件均适用裁定，本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款规定，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项、第二十二条、第四十九条第（四）项、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第一百零一条第一款第（二）、（六）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告刘辉球对被告常山县人民政府的起诉； 二、本案移送衢州市柯城区人民法院审理。 如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  沈 婷 审 判 员  朱桂英 审 判 员  祝伟荣 二〇二一年一月二十日 法官助理  周 姝 书 记 员  杨云飞 1