河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1420号 原告：季安平，男，1965年5月6日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：王西铭，北京京泰律师事务所律师。 被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号，统一社会信用代码：913206001383331665。 法定代表人：张进荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张少卿，男，1964年10月26日出生，汉族，住江苏省通州市，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭建如，男，1974年9月10日出生，汉族，住江苏省如皋市，该公司员工。 原告季安平与被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）冀0402民初1382号民事判决书，原告季安平不服依法提起上诉，邯郸市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）冀04民终1882号民事裁定书，裁定撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1382号民事判决书，发回邯郸市邯山区人民法院重审。本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。 原告季安平及其委托诉讼代理人王西铭、被告南通华荣公司委托诉讼代理人张少卿、郭建如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 季安平向本院提出诉讼请求：1.判决被告南通华荣建设集团有限公司返还保证金500000元及利息（按同期银行贷款利率计算的利息从2018年4月12日起至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至全部偿还日止的利息，按全国分行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，被告以向原告提供河北邯郸金世纪花园水电安装工程为由，要求原告支付工程保证金50万元，此后，被告既未将工程交由原告施工，也未将保证金退还给原告。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院。 南通华荣公司辩称，1.季安平与南通华荣公司不存在建设工程分包的事实，合同法规定建设工程合同应当采用书面形式，本案季安平没有建设工程施工合同，并且承认没有实际参与施工，南通华荣公司与季安平不存在分包、转包的基础法律事实。2.双方不存在债权债务的事实关系，2010年4月20日张大强出具收条时，钱款并没有打进分公司账户，更没有打进总公司账户，所以收条是季安平与张大强的虚假意思表示，收条对南通华荣公司不产生当然效力；2010年4月23日季安平将款项汇入张大强的个人银行卡，季安平与张大强构成事实上的恶意串通，收条不能对抗银行的转账凭条，收条上的印章也并非南通华荣公司所有，南通华荣公司没有第四分公司印章，当时的印章比总公司小，没有四分公司的字样；张大强的事实身份为分公司负责人，并不是南通华荣公司的法定代表人，根据《民法总则》第62条的规定，其对外的民事法律行为不应由公司法人承担。3.季安平的诉讼超过法律规定的诉讼时效。季安平2010年4月23日将款项汇入张大强的个人银行卡，而张大强又没有将工程给季安平施工，季安平应当在同年5月份就知道权益受到损害，所以诉讼时效的起算点应当是2010年5月，季安平9年以来没有证据证明向南通华荣公司主张过权利，总公司对季安平向张大强的私人汇款并不知情。本案涉及的金世纪花园工程2009年下半年就开始施工，金世纪花园工程于2014年4、5月份就破产了（政府帮扶小组就已经进入），后续工程是由政府主持的，上述情况众所周知，季安平对此应当是知情的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于季安平提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：1.补充协议、内部结算单，季安平欲证明在2015年金世纪工程已经结算及签订确认书，该确认书中包括季安平所缴纳的50万元保证金。2.季安平与张大强和陆云忠微信聊天记录两张，季安平欲证明其主张权利的事实和50万元保证金的相关事实。3.情况说明，季安平欲证明陆云忠签字确认在2015年12月30日结算单中100万元的保证金包括季安平的50万元。本院认定，对于季安平提交的上述证据1，系南通华荣建设集团与陆云忠之间的协议与决算，补充协议中未体现与季安平诉状中所述的水电安装工程有关，而结算单上所列“应退保证金1000000.00”也未显示与季安平有关，故对于季安平的证明目的，本院不予认可。证据2中与张大强的聊天记录，张大强并未对季安平所说事情予以回复，只是让季安平帮助查询其他公司信息。与陆云忠的聊天记录，仅是季安平与陆云忠二人对保证金一事的说法，未有合同相对方的认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，陆云忠的证言不能作为单独认定案件事实的依据，故对于季安平提交该份证据的证明目的，本院不予认可。证据3为季安平的自述，不属于证据，陆云忠所写“情况属实”，不符合证据的法定形式和条件，不属于证人证言，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张大强系南通华荣第四分公司的负责人，负责南通华荣第四分公司在邯郸金世纪花园的建设施工项目。2010年4月20日，张大强向季安平出具收据，收据载明：“交款单位：季安平，人民币：伍拾万元整，收款事由：邯郸金世纪花园水电部分保证金”，收据上加盖“南通华荣建设集团有限公司第四分公司”公章。2010年4月23日，季安平通过银行转账方式向张大强名下的中国建设银行卡中转款500000元。 另查明，南通华荣公司于2010年对金世纪花园承建的工程开始施工，于2013年终止施工并退场，2018年11月18日，南通华荣第四分公司因其他原因被注销。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张大强系南通华荣第四分公司的负责人，季安平向张大强交纳保证金，张大强向季安平出具收据，收据载明了交款人和交款事由，并加盖了南通华荣第四分公司的印章，足以使季安平相信张大强收取保证金的行为系代表南通华荣第四分公司的职务行为，因南通华荣第四分公司不具备法人资质且已经注销，其债务应由南通华荣公司承担。南通华荣公司对收条中的印章不予认可，但未向法院提交证据证明其主张，且对张大强为分公司负责人的身份不持异议，故对南通华荣公司辩称季安平与张大强之间系个人行为的说法，本院不予支持。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，季安平于2010年4月23日向张大强交纳水电安装施工的保证金，即便不按南通华荣公司辩称的从2010年5月工程交与他人施工时起算诉讼时效，结合本案季安平提交的其所写情况说明中提到的“后来因邯郸项目很晚开工而且工程量减少了，该项目就全部由陆云忠施工了，我就没有参与施工……”可见，从陆云忠开始施工时，季安平知道或应当知道项目全部由陆云忠施工了，其主张退还保证金的诉讼时效应开始起算。另外，季平安提交的《补充协议》中约定“六、乙方已交付甲方的保证金，主体结构完成10天内返还或2012年12月底前。”可见，季安平知道或应当知道保证金约定返还的期限。而季安平主张其不超诉讼时效的依据为2015年12月30日南通华荣建设集团与陆云忠之间的结算单，但该结算单上并未显示保证金1000000元中包含季安平所主张的500000元，且该结算单并不是季安平向南通华荣公司主张退还保证金，不能引起诉讼时效的中止、中断和延长。季安平于2018年4月12日向江苏省南通市闸港区人民法院提起诉讼，其主张权利时已超过三年的诉讼时效。故对于季安平所说的不超诉讼时效的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”故本院对被告南通华荣公司关于诉讼时效的抗辩予以采纳。综上所述，季安平主张的权利超过法律保护的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条的规定，判决如下： 驳回原告季安平的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告季安平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  户全民 人民陪审员  徐桂云 人民陪审员  李淑芹 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  王青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。