湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终73号上诉人（原审原告）：陈全社，男，汉族，1959年9月23日出生，住湖南省郴州市。上诉人（原审原告）：王志桃，女，1961年6月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：雷洁林，郴州市北湖区天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郴州君联房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市七里洞村高湾组五岭公园管理处办公楼4楼。法定代表人：段钬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。上诉人陈全社、王志桃因与被上诉人郴州君联房地产开发有限公司（以下简称君联公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈全社、王志桃上诉请求：1.撤销一审判决，改判君联公司支付陈全社、王志桃延期办证违约金24957.08元；2.本案一、二审诉讼费由君联公司承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误。1.将《收房确认书》认定为“收房时间确认书”错误。陈全社、王志桃收房时间为2016年4月30日，且已装修入住，有一审法院作出的民事调解书、已缴纳的物业服务费等为证。收房确认书只是确认了君联公司已将符合约定的房屋交付给陈全社、王志桃，并未确认具体交房时间，一审判决将双方确认收房认定为双方确认收房时间，将已经交房认定为当日交房，不符合陈全社、王志桃签写收房确认书的本意。2.陈全社、王志桃虽在《收房确认书》上签名，同意“收房前期”的权利义务已无争议，但陈全社、王志桃并未放弃对收房后君联公司不履行义务行为进行追责的权利。一审判决将陈全社、王志桃承诺不追究收房前君联公司的责任，认定为陈全社、王志桃承诺不追究“签订《收房确认书》前”君联公司的责任，属认定事实错误。3.陈全社、王志桃与君联公司签订合同约定的办证时间是在交房后365个工作日内，君联公司的交房时间是2016年4月29日。可是一审法院却认定君联公司是2019年3月27日办的证，2019年7月19日交的房，先办证，后交房，既不符合情理常识，也不符合基本事实。君联公司辩称：1.《收房确认书》是陈全社、王志桃的真实意思表示。陈全社、王志桃作为完全民事行为能力人，应当预见到自己行为所产生的法律后果，且陈全社、王志桃没有任何证据证明该《收房确认书》是在被胁迫的情形下签订的，亦未在法定期限内行使撤销权，因此《收房确认书》是真实、合法、有效的；2.本案是系列案件，目前在一审判决没有上诉已经发生法律效力的案件有140余件，二审上诉发生法律效力的有17件，均为同样的裁判结果，恳请二审法院针对已上诉案件，作出与其他160余件系列案件相同结果的判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈全社、王志桃向一审法院起诉请求：1.判令君联公司支付延期办证违约金24957.08元[（从2017年10月12日算至2019年4月15日）：453765元×0.0001×550天=24957.08元]；2.本案诉讼费由君联公司承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，陈全社作为买受人，王志桃作为共有人，君联公司作为出卖人，三方签订《郴州市商品房买卖合同》及其附件（合同编号：201401171405），合同约定主要内容：陈全社购买君联公司开发的位于郴州市××路××栋××号房，建筑面积158.77平方米，商品房单价为每平方米2858.00元，总房款为453765.00元。《郴州市商品房买卖合同》签订后，陈全社、王志桃向君联公司支付了全部购房款。①合同第九条交付期限及条件：出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格并符合本合同附件二所约定的装饰、设备标准。②合同第十六条关于产权登记的约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定的期限内办理上述登记或手续，双方同意按买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的0.01%的违约金。2019年3月27日，君联公司已经取得案涉楼盘4栋的不动产首次登记权属证书，产权证号为：湘（2019）北湖不动产权第0××0号。2019年4月15日，君联公司向各业主出具《办理房屋权属通知书》，该通知书载明：“我公司已按合同约定完成整个项目的权属证书登记，现特通知您可自行办理所购房屋不动产权证的相关手续。需由我公司配合提供的相关资料，请在本通知书发出之日起30日内到我公司办公室领取。同时我公司郑重提醒，如您未能如约前来领取相关资料，由此产生的一切法律责任及费用由您自行承担，我公司不承担任何责任。”2019年7月19日，陈全社签署《收房确认书》一份，该确认书载明：“本人陈全社，购买君联名都4栋1405号房。现郴州君联房地产开发有限公司已将符合双方签订的《郴州市商品房买卖合同》约定的前述房屋交付于我，同时双方确认对收房前期的权利和义务已无任何争议。本人已办理完毕相关收房手续，对该现房无任何异议。特此确认。”一审法院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原被告双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。本案中，双方在合同中约定，君联公司应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。君联公司于2019年3月27日完成“君联名都”项目4栋商品房不动产首次登记权属证书，而陈全社签署的《收房确认书》明确收房时间为2019年7月19日，即从陈全社、王志桃接受购买的“君联名都”4栋1405房之次日起365个工作日内，君联公司已完成该幢商品房的初始登记。故对陈全社、王志桃提出要求君联公司支付延期办证违约金的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告陈全社、王志桃的诉讼请求。案件受理费减半收取212元，由原告陈全社、王志桃负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为君联公司是否应承担逾期办证违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十六条约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记（首次登记）。陈全社、王志桃自愿于2019年7月19日向君联公司签署《收房确认书》确认已收房，且表明对收房前期的权利和义务已无任何争议，一审法院根据陈全社、王志桃签署的《收房确认书》判决君联公司不承担逾期办证违约金，并无不当。陈全社、王志桃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由上诉人陈全社、王志桃负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二一年一月二十九日法官助理李言琦书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。