广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15574号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场大厦西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：周亚整，广东蛇口律师事务所律师，执业证号码：14403201811067427。委托诉讼代理人：郑佳媛，广东蛇口律师事务所律师，执业证号码：14403201811021970。被告：深圳市金东凯实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区良白路46号6栋主楼202，统一社会信用代码：91440300767584259R。法定代表人：洪健辉，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：高启峰，广东联颂律师事务所律师，执业证号码：14403201910158924。委托诉讼代理人：周全全，广东联颂律师事务所律师，执业证号码：14403201510680468。被告：卢仰东，男，1970年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：孙庆华，女，汉族，1976年12月16日出生，身份证住址：广东省陆丰市。被告：深圳市钻雅实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区振华路59号第二栋三层，统一社会信用代码：91440300192172199T。法定代表人：蔡波，总经理。委托诉讼代理人：谢俊男，广东瑞特律师事务所律师，执业证号码：144××××5609。委托诉讼代理人：唐婧怡，广东瑞特律师事务所实习律师。被告：深圳市东洲泰贸易发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区良白路46号6栋主楼203，统一社会信用代码：91440300689415176G。法定代表人：黄仁茂，总经理。原告广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行）与被告深圳市金东凯实业有限公司（以下简称金东凯公司）、卢仰东、孙庆华、深圳市钻雅实业发展有限公司（以下简称钻雅公司）、深圳市东洲泰贸易发展有限公司（以下简称东洲泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托诉讼代理人周亚整，被告金东凯公司的委托诉讼代理人高启峰、周全全，被告钻雅公司委托诉讼代理人谢俊男、唐婧怡到庭参加诉讼，被告东洲泰公司和卢仰东、孙庆华经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告金东凯公司立即偿还原告广发银行流动资金贷款本金11499960元、利息（含罚息、复利）1829588.33元，合计13329548.33元，【以上金额暂计至2020年4月23日，此后产生的罚息、复利均按年利率18%计至债务全部清偿之日止】；2.被告金东凯公司不履行前述债务时，原告广发银行则有权依法对被告卢仰东、孙庆华抵押给原告广发银行的香瑞园9号楼B-602（深房地字第4000418156号）折价或者以拍卖、变买该财产的价款优先受偿；3.被告钻雅公司、被告东洲泰公司、被告卢仰东、被告孙庆华对被告金东凯公司上述全部债务承担连带共同清偿责任；4.本案受理费、财产保全费等诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由如下：2016年8月24日，原告广发银行与被告金东凯公司签订编号(2016)深银授额字第000012号《额度贷款合同》，同日，为担保被告金东凯公司债务履行，原告广发银行与被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司、深圳市冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司、深圳市大康科技开发有限公司签订系列担保合同。原告广发银行与被告金东凯公司签署的《额度贷款合同》主要约定，原告广发银行向被告金东凯公司提供额度贷款，最高限额为5600万元整，具体每笔借款的金额以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证为准；额度有效期自合同生效之日起至2017年8月23日止；额度为不可以循环使用；本合同项下借款用途为借新还旧以清偿编号10206315046的《授信额度合同》项下债务。利率执行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮80%计息，合同有效期内合同利率不变；本合同约定的放款时的利率标准、授信单笔期限与借款借据或其他债权凭证不一致的，以借款借据或其他债权凭证载明的为准；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为：按月付息，放款后第四个月起，每月归还本金50万元，余额在到期日前一次性结清。合同还约定被告金东凯公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告广发银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对于被告金东凯公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按合同约定的罚息利率计收复利；合同第十三条约定，被告金东凯公司存在未按合同约定履行对原告广发银行的支付和清偿义务或违反本合同约定及担保合同其他约定的即构成或视为被告金东凯公司在本合同项下违约事件，原告广发银行有权视具体情形分别或同时采取宣布本合同、被告金东凯公司与原告广发银行之间的其它合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期；终止或解除本合同或双方之间的其它合同，将被告金东凯公司在原告广发银行及原告广发银行其它机构开立的账户内的款项扣划以清偿其对原告广发银行所负全部或部分债务；要求被告金东凯公司赔偿因其违约而给原告广发银行造成的损失、行使担保物权、要求保证人承担保证责任等措施。原告广发银行与被告卢仰东、被告孙庆华、深圳市冠峰日用品厂共同签订编号为（2016）深银授额字第000012号-担保04《最高额抵押合同》主要约定，为担保原告广发银行与被告金东凯公司所签订的编号为（2016）深银授额字第000012号《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务的履行，深圳市冠峰日用品厂以其名下的冠峰日用品厂厂房第1层（深房地字第××号）、第2层（深房地字第××号）、第3层（深房地字第××号）；被告卢仰东、被告孙庆华以其名下的香瑞园x楼xxx（深房地字第4000418156号）、Ｂ-602（深房地字第40××54号）合计五套房产提供抵押担保，担保范围为主合同项下的债务本金5600万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。被告金东凯公司作为债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，在被告卢仰东、被告孙庆华、深圳市冠峰日用品厂抵押担保的范围内，原告广发银行可以与被告卢仰东、被告孙庆华、深圳市冠峰日用品厂协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。抵押合同第二十三条明确被告卢仰东、被告孙庆华、深圳市冠峰日用品厂知悉主合同项下贷款用于偿还编号10206315046的《授信额度合同》项下债务人所欠原告广发银行的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。原告广发银行与被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司、深圳市大康科技开发有限公司共同签订的编号为（2016)深银授额字第000012号-担保01《最高额保证合同》主要约定，深圳市大康科技开发有限公司、被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司对被告金东凯公司在上述额度贷款合同及其修订或补充合同（包括但不限于展期合同）项下的债务本金5600万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用承担连带责任保证。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。合同第十八条明确被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司知悉主合同项下贷款用于偿还编号10206315046的《授信额度合同》项下债务人所欠原告广发银行的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。此外，上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》的条款中均有约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押或其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以原告广发银行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，原告广发银行有权直接要求担保人承担合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。上述合同签订后，原告广发银行办妥了房产抵押登记手续后，履行了贷款发放义务，发放了两笔共计5600万元贷款，其中2016年9月5日发放第一笔1880万元，借款到期日为2017年9月5日；2016年9月9日发放第二笔3720万元，借款到期日为2017年9月9日，两笔贷款年利率为均为7.8%。被告金东凯公司因不能按约定还款期限偿还借款本金，向原告广发银行申请借款展期，经协商，在被告金东凯公司承诺借款到期前偿还贷款本金400万元的前提下，原告广发银行同意展期。2017年9月4日，原告广发银行与被告金东凯公司、被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司、冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司共同签订了编号为(2016)深银授额字第000012号-展（01)的《人民币贷款展期合同》，该展期合同主要约定，截止2017年9月4日，被告金东凯公司尚欠借款本金5600万元，原告广发银行同意对被告金东凯公司所欠借款本金人民币5200万元予以展期四个月，其中1480万展期到期日为2018年1月5日，另外3720万元展期到期日为2018年1月9日，展期执行固定利率均为年利率8.075%，合同有效期内合同利率不变。展期合同约定被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司、冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为被告金东凯公司偿还债务提供担保。展期合同与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体。展期合同与原合同约定不一致的，以展期合同约定为准；展期合同没有约定的，按原合同约定执行。上述展期到期后被告金东凯公司仍不能按约定还款期限偿还借款本金，再次向原告广发银行申请借款展期，2018年1月4日，原告广发银行与被告金东凯公司、被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司、冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司共同签订了编号为(2016)深银授额字第000012号-展（02)的《人民币贷款展期合同》，该展期合同主要约定，截止2018年1月4日，被告金东凯公司尚欠借款本金5000万元，原告广发银行同意对被告金东凯公司所欠借款本金人民币5000万元予以展期四个月，其中1280万展期到期日为2018年9月4日，另外3720万元展期到期日为2018年9月8日，展期执行固定利率均为年利率8.075%,合同有效期内合同利率不变。展期合同约定被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司、冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为被告金东凯公司偿还债务提供担保。展期合同与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体。展期合同与原合同约定不一致的，以展期合同约定为准；展期合同没有约定的，按原合同约定执行。再次展期到期，但被告金东凯公司仍然未能结清借款，为此，被告金东凯公司向原告广发银行申请借新还旧，因原抵押的7套房产中被告卢仰东、被告孙庆华名下的2套房产香瑞园x号楼xxx（深房地字第400xxxx56号）、香瑞园x号楼xxx（深房地字第40××54号）涉及其他诉讼案件被法院查封，无法重新办理抵押手续，因此，经原告广发银行核准仅同意对其中3500万元进行借新还旧，该借新还旧的3500万元贷款对应的被告钻雅公司名下轻工厂房宿舍1栋三层（深房地字第××号）、深圳市冠峰日用品厂名下冠峰日用品厂厂房第1层（深房地字第××号）、第2层（深房地字第××号）、深圳市艺华实业发展有限公司名下艺华皮塑制品厂厂房第3层（深房地字第××号）、第4层（深房地字第××号）合计5套抵押物。2018年9月3日，原告广发银行与被告金东凯公司签订编号（2018）深银授额字第000085号《额度贷款合同》，并与担保人签订一系列担保合同，办妥上述5套房产抵押手续后，原告广发银行于2018年9月30日向被告金东凯公司发放贷款人民币3500万元，借款到期日为2018年9月30日，借款用途为借新还旧以清偿编号（2016）深银授额字第000012号-展（02）的《人民币贷款展期合同》项下债务，截至目前该笔借新还旧贷款被告尚欠本金3500万元及相应利息未结清，原告广发银行另案起诉要求各被告承担付款义务。上述展期的5000万元贷款除去借新还旧3500万元后，截至2019年1月24日，被告金东凯公司尚欠原告广发银行贷款本金1150万元，该1150万元贷款对应的抵押物为被告卢仰东、被告孙庆华名下的2套房产香瑞园x号楼xxx（深房地字第4000xxxx56号）、香瑞园x号楼xxxx深房地字第40××54号）。因该部分贷款对应的抵押物被查封不能重新办理抵押而无法进行借新还旧，原告广发银行同意给予被告延期还款，2019年1月24日，原告广发银行与被告金东凯公司、被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司共同签订了编号为10209120181229号的《延期还款协议》，协议约定，原告广发银行同意对被告金东凯公司拖欠的本金1150万元还款期限予以调整，最后还款日调整至2019年9月3日。被告卢仰东、被告孙庆华、被告钻雅公司、被告东洲泰公司作为保证人／抵押人，同意授信调整还款，同意继续按原担保合同的条款为被告金东凯公司偿还债务提供担保。保证期间为本协议延调整限到期日后两年。本协议与原合同（包括原借款合同和原担保合同及展期合同）是不可分割的整体。本协议与原合同约定不一致的，以本协议约定为准，本协议没有约定的，按原合同约定执行。2019年8月5日，原告广发银行与被告金东凯公司深圳市金东凯实业有限公司、被告卢仰东、被告孙庆华、被告东洲泰公司、深圳市冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司共同签订编号为10209120190820《补充协议》，补充协议第二条约定：依据《延期还款协议》约定，原告广发银行对被告金东凯公司在原告广发银行的两笔余额合计为人民币1150万元整的展期货款的还款期限进行延期，延期后的贷款利率为年利率8.075%,现各方一致同意将前述贷款利率调整为年利率12%，具体为2019年8月20日（含当天）之前的贷款利息仍按原年利率8.075%计息，2019年8月20日（不含当天）之后的贷款利息按现年利率12%计息。被告金东凯公司、被告卢仰东、被告孙庆华、被告东洲泰公司对上述利率调整事宜均无异议，予以确认，并承诺继续对原合同及本补充协议项下原告广发银行的全部债权承担担保责任。按上述展期合同及延期还款协议约定，被告金东凯公司应于每月21日支付利息，到期还本，但被告金东凯公司未能按约定履行义务，借款到期被告金东凯公司未归还原告广发银行本息，其中被告金东凯公司于2019年5月21日开始欠息，即拖欠原告广发银行2019年4月21日起至今的利息（含罚息、复利）未付。截至2020年4月23日，被告金东凯公司拖欠原告广发银行贷款本金11499960元，利息368367.37元、罚息1339746.38元、复利121474.58元，合计13329548.33元。被告金东凯公司口头答辩意见：2020年8月9日起，原告广发银行收取的债权利息、罚息、复利等利率应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》关于利率的规定上限予以调整，金融机构作为专业的金融服务机构，将利率维持在比民间借贷更合理的区间，符合最高人民法院对金融审判工作的指导思路，近期的相关案例亦可以印证，故本案贷款利率应当在4倍LPR利率以下。被告金东凯公司对原告广发银行主张的其他事实予以认可。被告钻雅公司书面答辩意见：一、原告广发银行与被告金东凯公司签订的主合同约定的借款用途为借新还旧，但原告广发银行未能证明旧贷的真实性及合法性，新贷的借款用途涉嫌造假，本案主合同应当认定为无效。原告提交的编号(2016)深银授额字第000012号《额度贷款合同》、(2016)深银授额字第000012号-展(01)《人民币贷款展期合同》、(2016)深银授额字第000012号-展(02)《人民币贷款展期合同》、10209120181229号的《延期还款协议》等主合同中，与被告金东凯公司约定的借款用途实际是借新还旧以清偿编号10206315046的《授信额度合同》项下债务。旧货是否已由原告广发银行实际发放给被告金东凯公司，旧贷的借款用途是否合法，应当由原告广发银行举证证明，其未提交，应承担举证不能的法律后果，本案主合同为无效合同。二、被告钻雅公司对本案主债务的担保属无效担保，被告钻雅公司无需对被告金东凯公司的本案债务承担担保责任。若本案主合同无效，担保合同作为从合同也自始无效。即使法院未认定主合同无效，保证合同及还款协议对被告钻雅公司也不发生法律效力。其一，根据《公司法》第16条的规定，公司对外提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。被告钻雅公司章程对对外提供担保的决议机关未作特别规定，依法应由被告钻雅公司的最高权力机关即股东会决议。而被告钻雅公司是由集体企业改制而来，职工集体权益占90%，由工委会员会代表企业职工集体持有被告钻雅公司90%的股权，由企业职工代表大会行使集体股东权利。根据《中华人民共和国工会法》第19条、38条及被告钻雅公司公司章程的规定，涉及被告钻雅公司职工集体利益的重大事项，应当提交职工代表大会审议、通过并作出决定。具体到本案，被告钻雅公司的职工代表大会从未审议并决定以公司的资产向原告广发银行提供担保，而原告广发银行对此应是明确知晓的。其二，原告广发银行提交的对应担保合同的被告钻雅公司股东会决议，是违法的无效决议。该股东会决议文件是原告广发银行提供的格式性文件，被告钻雅公司并未召开股东会对决议内容进行表决并作出相关决议。深圳市工艺服装工业公司是被告钻雅公司的上级主管单位，其签章及股东甘平的签名均系伪造。原告广发银行提供格式性股东会决议文件供担保人及其股东签章，就应当审查股东签章的真实性、决议程序的合法性，而不仅仅是形式审查。但原告广发银行对该股东会决议的审查形同虚设，原告广发银行明知该股东会决议程序违法，明知或应知道“深圳市工艺服装工业公司”的签章及“甘平”的签名系伪造，故意放任该结果的发生，应当认定原告广发银行系恶意的债权人，其主张的担保权利不应当受到法律保护。三、原告广发银行主张被告钻雅公司连带清偿的债务范围也明显错误。其一，被告钻雅公司并未签署编号为10209120190820的《补充协议》，该协议内容对被告钻雅公司无约束力，故《补充协议》第二条关于调整贷款利率的约定不约束被告钻雅公司。若法院认定被告钻雅公司需对被告金东凯公司的本案债务承担担保责任，在计算利息、罚息、复利时，贷款利率应认定为编号10209120181229号《延期还款协议》第二条约定的年利率，即按照2019年1月24日中国人民银行公布施行的同期同档贷款基准利率上浮70%，即7.395%，并据此计算罚息利率、复利利率。其二，贷款逾期后的逾期罚息不得再计算复利。根据《人民币利率管理规定》第21条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”该处应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息（正常息），而非对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第21条第3款规定：“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”，该指导意见明确规定贷款逾期后的逾期罚息不得再计收复利。被告卢仰东、孙庆华、东洲泰公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，原告广发银行对其在起诉状中陈述的事实提交了相关证据予以证明，本院对广发银行深圳分行在起诉状中陈述的事实予以确认。另查明，原告广发银行在提供的起诉状附件《借款人深圳市金东凯实业有限公司欠息明细表》显示，截止2019年9月3日，被告金东凯公司拖欠原告广发银行贷款本金1150万元，利息368367.37元、复息7114元，上述复息即复利部分的计算基数自2019年6月21日起均包含了上一期利息的复利。其中，原告广发银行核算的借款期间内利息即利息的复利情况为：2019年4月21日至2019年5月20日期间利息77385.42元、2019年5月21日至2019年6月20日期间利息79964.93元、复利807.15元，2019年6月21日至2019年7月20日期间利息77385.42元、复利1596.4元，2019年7月21日至2019年8月20日期间利息79964.93元、复利2473.41元，2019年8月21日至2019年9月3日期间利息53666.67元、复利2237.04元。另，借款合同到期后，被告金东凯公司偿还本金40元，被告金东凯公司拖欠原告广发银行贷款本金11499960元。原告广发银行与被告卢仰东、孙庆华签订的《最高额抵押合同》第十四条第二款规定，除加重乙方（被告卢仰东、孙庆华）担保责任外（利率按规定调整的除外），甲方（原告广发银行）与主合同债务人协商变更主合同，无须经乙方同意，乙方仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。2019年1月24日，原告广发银行与被告金东凯公司、钻雅公司、东洲泰公司、卢仰东、孙庆华及案外人深圳市冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司共同签订编号10209120181229《延期还款协议》，明确贷款期间采用固定利率，即以重组日首日中国人民银行施行的同期同档贷款基准利率上浮70%计息，重组期限内合同利率不变。2019年8月5日，原告广发银行与被告金东凯公司、东洲泰公司、卢仰东、孙庆华及案外人深圳市冠峰日用品厂、深圳市艺华实业发展有限公司共同签订编号10209120190820《补充协议》，约定2019年8月20日后的年利率调整为12%，被告钻雅公司未签署该协议。根据原告提交的2016年8月2日的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》显示，被告钻雅公司的经济性质为有限责任公司，股东为深圳市钻雅实业发展工会（出资比例为90%）及深圳市工艺服装工业公司（出资比例为10%）。根据原告广发银行提交的被告东洲泰公司的主体证明资料即营业执照显示，被告东洲泰公司为有限责任公司。2016年8月24日，被告钻雅公司、东洲泰公司分别向原告广发银行提交《股东（大）会决议（担保事宜）》及《股东/董事签章样本》，上述材料与2016年8月2日的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》载明的股东信息一致。2016年8月29日，原告广发银行与被告卢仰东、孙庆华就案涉抵押房产（深房地字第××、40××54号）办理了编号为粤（2016）深圳市不动产证明第0274266、0274267号不动产抵押登记。本院认为，原告广发银行依约向被告金东凯公司发放了贷款，被告金东凯公司应当按约定还款，但被告金东凯公司未按时偿还本金及利息，构成违约。原告广发银行请求判令被告金东凯公司还款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款期间内的本金、利息及复利问题，原告广发银行主张的借款本金11499960元以及2019年9月3日前的利息368367.37元，计算方式及利率均符合双方合同约定，本院予以支持。至于该期间的复利，原告广发银行将上一期正常利息的复利纳入下一期复利的计算基数，有双重处罚之嫌，本院不予支持，经核算，借款期间利息的复利应为7047元{【77385.42元×8.075%×（1+50%）÷360天×31天】+【（77385.42元+79964.93元）×8.075%×（1+50%）÷360天×30天】+【（77385.42元+79964.93元+77385.42元）×8.075%×（1+50%）÷360天×31天】+【（77385.42元+79964.93元+77385.42元+79964.93元）×12%×（1+50%）÷360天×14天】。关于借款到期后的罚息、复利问题，原告广发银行主张从2019年9月4日起的罚息、复利应按贷款利率上浮50%计算的主张，本院认为，双方合同约定，被告金东凯公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。原告广发银行请求对未按时偿还的本金及利息计收罚息，符合双方约定，但从该日起对合同期内复利再行计收罚息，有双重处罚之嫌，故本院对其支付复利罚息的请求不予支持。被告金东凯公司应当以借款本金11499960万为基数，按年利率18%（固定利率12%加收50%）的标准自2019年9月4日向原告广发银行支付罚息至借款还清之日；以到期利息368367.37元为基数，按年利率18%（固定利率12%加收50%）的标准自2019年9月4日向原告广发银行支付复利至借款还清之日。关于担保责任的问题，结合本案各被告的答辩意见，各方争议焦点主要有：第一“借新贷还旧贷”的效力问题；第二，公司对外担保时，被担保人的审查义务问题。对此，本院逐一分析如下：第一，关于“借新贷还旧贷”担保责任的效力问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，涉案保证合同中明确借款用途为借新还旧以清偿编号(2016)深银授额字第000012号-展（02)的《人民币贷款展期合同》项下债务。因此，保证人和抵押人对担保的款项用途是明知的，不应免除被告钻雅公司的保证责任。第二，关于公司对外担保时，被担保人的审查义务问题。《民法总则》第六十一条第三款规定，法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。由此，公司对外担保时，被担保人应审查担保公司权力机构对该事项的决议，签字人员是否符合法律规定。本案中，原告广发银行提交了担保人的《股东（大）会决议（担保事宜）》、《股东/董事签章样本》以及工商登记备案信息，其在订立担保合同时对被告钻雅公司、东洲泰公司的股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合法律的规定，原告广发银行尽到了必要的注意义务。被告钻雅公司抗辩其股东深圳市钻雅实业发展工会为集体所有制企业，对外担保事项应由深圳市钻雅实业发展工会表决通过，但被告钻雅公司未能提供证据证明原告广发银行明知其决议机关有特别的规定，且根据公开的工商登记信息，被告钻雅公司系有限责任公司，其股东构成由深圳市钻雅实业发展工会及深圳市工艺服装工业公司构成，原告广发银行尽到了必要的审查义务，因此，本院对被告钻雅公司的该项抗辩主张不予支持。被告钻雅公司、以决议系伪造、签名盖章不真实等理由抗辩，但没有提交证明原告广发银行明知决议系伪造或者变造的证据，本院对其抗辩主张不予支持。由上所述，本院对被告钻雅公司、东洲泰公司、卢仰东、孙庆华的担保责任认定如下：关于被告卢仰东、孙庆华的抵押担保责任问题，依据原告广发银行与被告卢仰东、孙庆华签订的《最高额抵押合同》，被告卢仰东、孙庆华以其名下的香瑞园x号楼xxx（深房地字第400xx56号）、x-x（深房地字第40××54号）房产为涉案债务提供抵押担保，双方办理了抵押权登记，原告广发银行依法对该房产享有抵押权，有权就依法处分上述抵押财产优先受偿。原告广发银行的此项请求，本院予以支持。关于被告钻雅公司、东洲泰公司、卢仰东、孙庆华的保证责任问题，依据原告广发银行与被告钻雅公司、东洲泰公司、卢仰东、孙庆华签订的《最高额保证合同》，被告钻雅公司、东洲泰公司、卢仰东、孙庆华对原告广发银行与被告金东凯公司合同项下的全部债务承担连带责任保证。因被告钻雅公司未在2019年8月5日的《补充协议》中确认并同意年利率的调整，故被告钻雅公司在贷款利率执行编号1020912081229《延期还款协议》中约定的贷款利率，被告钻雅公司主张该贷款利率为中国人民银行一年期的贷款利率4.35%上浮70%，即7.395%。但涉案主债权经多次展期已超过一年期，应适用一年至五年的中国人民银行公布施行的同期贷款利率4.75%上浮70%，即8.075%，故被告钻雅公司在贷款利率8.075%（罚息利率和复利利率为12.1125%）的基础上分别对利息、罚息、复利承担连带责任。因各合同均约定担保人对合同项下的担保责任不受其他担保责任的影响，故被告钻雅公司、东洲泰公司、卢仰东、孙庆华所承担的连带担保责任无先后履行顺序。上述各担保人承担担保责任后，有权向被告金东凯公司追偿。综上所述，原告广发银行的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释【2000】44号）第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市金东凯实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金11499960元以及2019年9月3日前产生的利息368367.37元、复利7047元；二、被告深圳市金东凯实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还2019年9月4日后的罚息和复利【其中，罚息以借款本金11499960元为基数，按年利率18%（固定利率12%加收50%）的标准向原告广发银行支付罚息至借款还清之日；复利以到期利息368367.37元为基数，按年利率18%（固定利率12%加收50%）的标准向原告广发银行支付复利至借款还清之日】；三、原告广发银行股份有限公司深圳分行对被告卢仰东、孙庆华以其名下的广东省深圳市南山区龙珠大道北香瑞园x号楼xxx（深房地字第4000xx56号）、Ｂ-xxx（深房地字第40××54号）房产所得之价款享有抵押权人的优先受偿权；四、被告卢仰东、孙庆华、深圳市东洲泰贸易发展有限公司对被告深圳市金东凯实业有限公司上述第一项、第二项判决的债务承担连带清偿责任；被告深圳市钻雅实业发展有限公司对被告深圳市金东凯实业有限公司上述第一项判决借款本金11499960元承担连带清偿责任，对利息在贷款年利率8.075%、罚息和复利利率在年利率12.1125%的的基础上承担连带清偿责任；五、被告卢仰东、孙庆华、深圳市钻雅实业发展有限公司、深圳市东洲泰贸易发展有限公司代为清偿后，有权向被告深圳市金东凯实业有限公司追偿；六、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如上述付款人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付支付延期迟延履行期间的债务利息。案件受理费101777元、保全费5000元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担777元，由被告深圳市金东凯实业有限公司、卢仰东、孙庆华、深圳市钻雅实业发展有限公司、深圳市东洲泰贸易发展有限公司负担案件受理费101000元、保全费5000元。原告广发银行股份有限公司深圳分行预交的案件受理费101000元、保全费5000元，本院予以退还；被告深圳市金东凯实业有限公司、卢仰东、孙庆华、深圳市钻雅实业发展有限公司、深圳市东洲泰贸易发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费101000元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 马 瑞 琳审判员 黄 源 鑫审判员 万   婷二〇二一年一月二十六日书记员 陈然（兼）