文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11503号原告：李正和，男，汉族，1954年7月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余培和、陈礼，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区特硒肉牛养殖有限责任公司，住所地重庆市江津区西湖镇百燕村秦家居民小组，统一社会信用代码91500116MA5UCYM280。法定代表人：伍正秀，总经理。原告李正和与被告重庆市江津区特硒肉牛养殖有限责任公司（以下简称特硒肉牛养殖公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，于2020年10月16日送交鉴定。12月14日收到鉴定结果后，依法由审判员张再洪独任审判，适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告李正和的委托诉讼代理人余培和、陈礼，被告特硒肉牛养殖公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正和向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等费用共计144,860.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自有农用车一辆，被告因于2020年6月3日从外地购来一批肉牛需要转运至牛场，由被告单位管理人曹辉亮联系原告转运肉牛。转运过程中突发意外，一头肉牛从大车上扑下来将原告按倒在地，导致原告受伤。原告受伤后即被送往江津区中心医院就医，因未随身携带医保卡、身份证以及无人护理等原因，未办理住院。后于2020年6月5日办理入院治疗，于2020年6月16日好转出院。出院后，原、被告因侵权赔偿协商无果，为了维护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。被告特硒肉牛养殖公司辩称，1.肉牛转运至牛场前，牛不属于被告，被告不适格；2.原告不是赶牛受伤，是让牛时自己踩虚了摔伤；3.原、被告之间是运输合同关系，不是雇佣关系；4.原告代理人未经被告许可进入公司录音、录像取证，且有诱导取证的嫌疑，被告不认可；5.原告年龄已超过六十周岁，属于违法从事营运职业；6.原告受伤不符合被牛撞伤的情形，应是摔伤；7.对原告三个月的误工费有异议，原告受伤后在被告法定代表人不知情的情况下，还为被告公司转运过一次肉牛；8.对原告受伤后事隔两天才住院治疗有疑异，怀疑原告受伤与本次事故无关；9.我司从未要求原告协助，并设置有警戒线，多次告诫原告远离赶牛现场，原告受伤自己也有一定的责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日晚，被告特硒肉牛养殖公司因需转运肉牛，由被告公司现场管理人员曹辉亮联系原告为其进行转运，费用为100元/趟，转运车辆系原告自有农用车。被告在庭审中陈述转运的方式为：“……是小车抵着大车的时候，牛直接从大车上赶到小车上，如果小车抵不了大车的话，就由对方驾驶员将牛赶下来，在两车之间拉上绳索也就是刚才我说的警戒线或者障碍物，以防止牛到处跑，牛自己就会赶上小车被转运走”；转运现场描述为：“刚好够十三米八的车下牛，好像是量身定做的”“小车和大车之间只有几十公分的距离”，原告在当日第二次转运肉牛时受伤。被告在庭审中陈述现场人员的情况为：“……然后曹辉亮就过来说牛从车的二层跳下来撞到了车门，继而车门碰到了原告导致原告受伤，今天我去问了那天停车下牛坝子的郑光桂老板，当时他是和原告面对面的……”。可以看出，一是转运场地非常局限，二是肉牛转运如果缺乏原告的协助配合，无法完成，被告也承认了原告协助赶牛的事实。再结合现场人员曹辉亮、郑光桂的陈述，均能印证肉牛在从运输大车上赶下后转至原告农用车上的过程中，因运输大车与原告农用车之间尚间隔有一定距离，为规范肉牛上下车，原告先将自有农用车车尾靠抵转运现场石坝边缘，后在大小车之间牵好绳索，原告与案外人郑光桂分站绳索两边予以协助肉上下车的过程中，一头肉牛从运输大车上窜下碰撞到原告，致使原告受伤的事实。原告受伤后即由被告现场管理人员曹辉亮协助送医检查治疗。当日，原告伤情被诊断为：顶部颅骨内板下可疑片状密度增高影，考虑颅内脑外血肿可能，请结合临床，建议MRI检查。双侧顶骨骨折，左侧颞骨骨折，骨折线累及中耳乳突，乳突小房积液；左侧枕骨骨折，颅内少许积气。顶部软组织稍显肿胀；左侧颞部全组织内积气。送医检查当日，被告现场管理人员曹辉亮垫付医疗费1000元，支付原告运输费450元。2020年6月5日，原告再次入院治疗，诊断为：1、颅脑损伤：多发性大脑挫裂伤、双侧硬膜下血肿、颅内积气、创伤性脑脊液漏、双侧顶骨骨折、左侧颞骨骨折、枕骨骨折、颅底骨折、头皮血肿，2、肺部感染。于2020年6月16日好转出院，产生医疗费7997.23元。重庆市巴南司法鉴定所根据本院委托，对原告伤残等级、护理时限进行鉴定，鉴定意见为：1.李正和颅脑损伤后遗右侧颞叶脑软化灶形成，伴有神经系统症状属十级伤残；2.李正和伤后的护理时限为玖拾日。另查明，原告户籍地址为重庆市江津区西湖镇百燕村**，但原告长期与儿子、儿媳居住在江津区珞璜镇黄桷岚垭264号附44号4单元5-1，并以其自有农用车，从事运输工作为生。其生活来源、消费均在城镇，有原告提交的常住人口登记卡、水电气缴费凭证以及原告持有的湘**中华人民共和国拖拉机行驶证、中华人民共和国拖拉机和联合收割机驾驶证等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告是否适格问题及原、被告之间是何种法律关系；二、被告是否应对原告承担赔偿责任。现本院分别评述如下：一、原、被告之间建立义务帮工法律关系庭审中，原、被告对原告转运肉牛系由被告特硒肉牛养殖公司管理人员曹辉亮联系，费用为100元/趟的事实无异议，被告亦主张其与原告在肉牛转运上，成立运输合同关系，对此本院予以采纳。庭审中，被告表示转运肉牛不需要原告协助，原告只需要负责运输即可。那么，原、被告在运输肉牛之外，原告协助肉牛从运输大车上赶下后转至原告农用车上的过程，则非运输合同的内容，而是义务帮工行为。关于肉牛的交接，被告未提供证据证明其与肉牛出售方关于交接的约定，而从实际交接方式看，现场是被告组织人员转运并承担有关费用。可以认定原告是在为被告提供义务帮工，对被告关于其不是适格主体的辩解意见，本院不予采纳。原告认为本案为饲养动物损害责任纠纷，与本院查明的不一致，双方当事人对义务帮工中有关问题已辩论，本院直接以查明的法律关系作认定。二、被告应对原告遭受的人身损害产生的全部损失承担赔偿责任根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十四条第一款之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被告在庭审中辩解从未要求原告协助赶牛，并要求原告远离现场，因其未提供证据证明有拒绝帮工的意思表示，本院对该辩解意见不予采纳。关于被告辩解的“警戒线”（只是规范肉牛上下车）、原告受伤后隔两天住院的怀疑意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告辩解原告受伤后三个月内又为被告转运肉牛，因其未提供证据证明，本院不予采信。原告的年龄与运输资质对原告与被告建立义务帮工关系并无关联，本院对被告以原告年龄及运输资质为其减轻或免除责任的理由不予采纳。关于原告损失的确定，根据原告举示的证据及损失计算标准，可以确定原告产生医疗费7997.23元、残疾赔偿金53,114.60元、鉴定费1400元。关于住院伙食补助费，根据住院天数12天，住院伙食补助费应为720元（15天×60元/天）。关于营养费，因无相应的医嘱，本院根据原告的受伤情况，酌定为1000元。关于误工费，根据原告受伤的情况并结合鉴定报告，原告的误工期限确定伤后90天，结合原告从业的事实情况，本院酌定为100元/天，确定为9000元（90天×100元）。关于交通费，原告提交的证据不足以证明就医产生的交通费，根据原告就医情况，酌情确定为300元。关于精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确定为2000元。关于护理费，结合原告住院治疗时间、出院康复情况及鉴定意见书，确认为6120元（12天×120元/天+78天×120元/天×50%）。关于被扶养人生活费，考虑到原告自身已年满六十六周岁，原告亦未举示证据证实被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的情况，本院对原告支付被扶养人生活费的请求不予支持。以上费用合计81651.83元，扣除被告已垫付医疗费1000元，实际应赔偿80651.83元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市江津区特硒肉牛养殖有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告李正和医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、交通费、鉴定费、护理费、精神损害抚慰金等共计80651.83元；二、驳回原告李正和的其他诉讼请求。如果被告特硒肉牛养殖公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1817元，减半收取为909元，由被告重庆市江津区特硒肉牛养殖有限责任公司负担。该款原告李正和在起诉时已垫付205元，由被告重庆市江津区特硒肉牛养殖有限责任公司在履行上述案款时一并支付原告李正和。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张再洪二〇二一年一月二十七日书记员  刁 杰