广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终1523号上诉人（原审原告）：梁燕，女，1985年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道德民路6号。法定代表人：彭聪恩，区长。委托代理人：李土源，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路305号。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：彭日旺、郭伟，均系广东省司法厅工作人员。上诉人梁燕因诉被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）、广东省人民政府（以下简称广东省政府）房屋征收补偿及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行初189号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年10月26日，顺德区政府发布了顺府公告[2017]6号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收决定的公告》，将顺府发[2017]21号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收的决定书》（以下简称《房屋征收决定》）及附件征收补偿方案、征收范围平面图予以公告，涉案项目的房屋征收部门为佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局），实施单位为佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）。上述征收决定公告及附件通过政府网站、珠江商报和被征收范围内张贴等方式进行了公示。同年8月23日，顺德国土局发布了顺建告[2017]90号《关于佛山市城市轨道交通三号线项目(新松站)征收范围内房屋调查情况的通告》，并在征收范围内张贴。同年10月26日，该局发布了顺建函[2017]1928号《关于协商选定佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收评估机构的通知》，并附在佛山市房地产行业诚信系统登录备案的房地产评估机构名单，告知被征收人按少数服从多数原则在2017年10月31日前报送协商选定的两家评估机构，逾期协商未果将组织公开摇号抽选。在协商期满被征收人未能选定评估机构的情况下，房屋征收部门于2017年11月2日公开举行了评估机构抽选会，确定了涉案项目征收补偿的评估机构，并于次日将结果予以张贴通告并网站公示。2017年11月6日，评估机构佛山市博顺房地产土地评估有限公司对梁燕的涉案车库出具了佛博房评字[2017]第BA11145号《佛山市顺德区大良街道办事处新松居委桂畔路颐景豪园一期44号车库房地产拆迁估价报告》（以下简称涉案《估价报告》），确定该房屋在价值时点（2017年10月26日）的客观市场价值为167494元。梁燕于2017年12月24日签收该《估价报告》。2018年7月19日，大良街道办作出《大良街道办事处关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站、东乐路站）非住宅类房屋产权调换实施细则的公告》，并在征收范围张贴。2018年12月21日，大良街道办事处房屋拆迁管理办公室又对梁燕作出《关于佛山城市轨道交通三号线项目（新松站）非住宅类房屋被征收人选择征收补偿方式的通知》，通知梁燕在货币补偿、房屋产权调换两种补偿方式中选择其一，逾期不选视为选择货币补偿方式。大良街道办工作人员随后将该通知通过邮政特快专递邮寄梁燕，2018年12月23日，该邮件被签收（签收人：他人收）。因在协商签约期限内征收部门与梁燕未能达成一致补偿协议，经房屋征收部门报请后，顺德区政府于2019年8月21日针对涉案房屋的征收补偿作出了顺府发[2019]63号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收补偿的决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定》）。该补偿决定于同年9月5日送达梁燕并在拆迁范围内张贴公告。梁燕不服《房屋征收补偿决定》，于2019年10月25日向广东省政府申请行政复议。广东省政府于同月28日决定受理，并于同日向顺德区政府发出《提出行政复议答复通知书》。2019年11月15日，广东省政府作出粤府行复[2019]518号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）并于同月20日通过邮政特快专递向梁燕送达。梁燕于2019年11月21日收到《复议决定》。梁燕不服上述《房屋征收补偿决定》和《复议决定》，于2019年12月5日向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销顺德区政府作出的《房屋征收补偿决定》和广东省政府作出的《复议决定》，责令顺德区政府对其车位重新评估征收补偿的金额并作出补偿决定，本案诉讼费由顺德区政府和广东省政府承担。另查明，梁燕的涉案房地产位于征收红线范围内，证载套内建筑面积15.26平方米、土地使用权性质为国有、房屋用途为车库、房屋结构为钢筋混。原审法院认为：诉讼各方当事人对顺德区政府和广东省政府作出被诉行政行为的职权依据及广东省政府作出被诉行政行为程序的合法性并无异议，原审法院予以确认。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为顺德区政府作出《房屋征收补偿决定》的程序以及内容是否合法。关于补偿程序的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，在征收决定所确定的协商期限内，梁燕与房屋征收实施单位经协商未能达成补偿协议，经房屋征收部门报请后，顺德区政府作出了被诉之征收补偿决定，其行为程序合法。梁燕主张评估机构选定程序违法。经查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成，通过多数、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《广东省住房和城乡建设厅关于实施有关问题的通知》（粤建房[2013]26号）第三条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在政府作出房屋征收决定并公告后30个工作日内协商选定；在规定的时间内不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人采取摇号、抽签等随机方式确定。”本案中，顺德国土局在涉案房屋征收决定作出并公告当日即2017年10月26日同时发布了顺建函[2017]1928号《关于协商选定佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收评估机构的通知》，并附在佛山市房地产行业诚信系统登录备案的房地产评估机构名单，告知被征收人按少数服从多数原则在2017年10月31日前报送协商选定的两家评估机构，逾期协商未果将组织公开摇号抽选。在协商期满被征收人未能选定评估机构的情况下，房屋征收部门于2017年11月2日公开举行了评估机构抽选会，确定了涉案项目征收补偿的评估机构，并于次日将结果予以张贴通告并网站公示。该评估机构的选定程序符合上述法律及规范性文件的要求，梁燕主张评估机构选定违法的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于补偿内容的问题。梁燕认为征收补偿决定低估了被征收房屋的价值，补偿不合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条的规定，被征收房屋价值由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，且补偿标准不低于征收公告之日类似房地产的市场价格。而房地产价格评估机构的选定是先由被征收人协商选定，协商不成的通过多数决定、随机选定等方式确定。同时，对评估确定的房屋价值有异议可申请复核评估，对复核结果仍有异议可向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。具体到本案中，房屋征收部门在发布了协商选定评估机构的通知后，被征收人在协商期内未能按要求报送选定结果，故征收部门通过公开抽选的方式确定涉案项目征收补偿的相关评估机构符合法定要求。针对梁燕涉案房屋出具《估价报告》的评估机构及评估人员均具有合法资质，同时也是以征收公告之日作为评估时点，确定了梁燕涉案房屋的客观市场价值，且梁燕在收悉该评估报告后亦未申请复核评估及鉴定。故该评估报告所确定的梁燕涉案房屋的市场价值符合上述法条的规定，可以作为梁燕涉案房屋价值补偿的依据。梁燕认为《估价报告》系2017年11月6日出具，顺德区政府在作出被诉《房屋征收补偿决定》时，该《估价报告》的一年有效期已届满，故《估价报告》不能作为征收补偿决定的依据。经查，虽然被诉征收补偿决定作出时已超出了《估价报告》有效期，但估价时点为2017年10月26日是法定的，重新评估亦需以该时点为基准，而在该《估价报告》有效期届满至顺德区政府作出被诉《房屋征收补偿决定》时并未发生对涉案房屋估价结果产生明显重大影响的外部经济变化因素，重新评估并无必要，故被诉《房屋征收补偿决定》以该《估价报告》作为补偿依据并无不当。另外，对于梁燕涉案房屋的价值补偿，房屋征收实施单位向梁燕发出了《关于佛山城市轨道交通三号线项目（新松站）非住宅类房屋被征收人选择征收补偿方式的通知》，告知梁燕在规定的期限内未选择补偿方式视为选择货币补偿方式。因梁燕未按期作出选择，顺德区政府在补偿决定中确定补偿方式为货币补偿，符合法律规定，原审法院予以确认。此外，顺德区政府在房屋征收补偿价目表中列明了按期签约的奖励金额为33498.8元，亦符合补偿内容的法定要求。综上所述，顺德区政府作出的《房屋征收补偿决定》主体适格、程序合法、补偿内容符合法定要求，广东省政府作出《复议决定》决定维持《房屋征收补偿决定》亦正确，原审法院予以确认。梁燕要求撤销该房屋征收补偿决定及复议决定，并要求顺德区政府重新评估作出征收补偿决定的诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁燕的诉讼请求。梁燕不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人被征收的车库位于佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会桂畔路颐景豪园，地处地铁三号线之上，毗邻顺德区实验中学、顺德一中实验学校、顺德第一人民医院，附近楼盘每平方米均价均超2万元，在这样一个环境，被征收车库的评估价仅为167494元，严重偏离市场价格，根本不可能重新购置类似的房地产。因此，被上诉人的行为与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定相违背。二、涉案《估价报告》已超有效期，不能作为征收补偿依据。一审法院认为上诉人混淆了证据合法性与行政行为合法性的概念，我方认为行政行为的合法性，应当以合法的证据作为前提。根据《估价报告》第5页第二条第3款记载，该《估价报告》的有效期为一年。如超过有效期或者价值时点之后有效期之内估价对象或者和国家经济形势、城市规划、房地产税费政策等发生变化，对估价结果产生明显影响时，委托方应及时聘请房地产估价机构对估价结果作相对应调整或重新估价。一审法院认为在《估价报告》有效期届满至顺德区政府作出被诉《房屋征收补偿决定》时未发生对涉案房屋估价结果产生明显重大影响的外部经济变化因素，重新评估并无必要。上诉人认为，首先，《估价报告》的有效期为一年，是绝对的，没有例外，评估机构认为“如超过有效期或者价值时点之后有效期之内…”是必须重新评估的。其次，是否产生明显重大影响的外部经济变化，不是由法院自行认定的，而应当由被上诉人举证或专业机构认证的。因此上诉人认为一审法院此认定有误。三、佛山市博顺房地产土地评估有限公司作为被上诉人管辖辖区范围内的评估机构，其与被上诉人有直接利益冲突，且现所做出的评估价格极不合理，不能作为征收补偿的依据。综上，上诉人认为，本案被上诉人的补偿金额无法对上诉人的损失带来足够的补偿。因此，上诉人请求二审法院依据相关的法律法规，结合现实情况，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被诉《复议决定》；3.撤销被诉《房屋征收补偿决定》；4.判令对上诉人的车库重新评估征收补偿的金额，并进行补偿。5.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德区政府二审答辩称：一、关于被征收房屋价值的问题佛山市博顺房地产土地评估有限公司采用房屋征收决定公告之日（即2017年10月26日）对涉案车库价值进行评估，并选取与涉案车库类似的房地产进行综合对比分析其区位、用途、档次等因素，经过认真测算，最终确定涉案车库的价值，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款以及《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条的规定，该车库的评估价值公平合理。二、关于评估报告有效期的问题上诉人认为涉案《估价报告》已超有效期，不能作为征收补偿依据。对被征收房屋价值进行评估，虽然《估价报告》超过有效期，但《估价报告》所涉的评估时点和评估对象是确定的，该报告并不会对估价结果造成明显影响。且，征收实施单位于2020年5月分别委托佛山市正通房地产土地与资产评估有限公司、广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司，以上诉人收到《房屋征收补偿决定》之日2019年9月5日作为估价时点对上诉人的车库进行评估，评估结果均低于以《房屋征收决定》公告之日为估价时点的评估结果。因此，以涉案《估价报告》作为《房屋征收补偿决定》的补偿依据既符合《国有土地上房屋征收评估办法》对评估时点的规定，也对上诉人更有保障，并无不当。三、关于评估机构选定的问题上诉人认为涉案评估机构作为我府管辖辖区范围内的评估机构，与我府有直接利益冲突。事实上，我府于2017年10月26日发布《关于协商选定佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收评估机构的通知》，在协商选定的期限内已有部分被征收人填写评估机构的选票，而该选票中的填写说明已表明，若被征收人不同意选票上所列的评估机构的，可在评估机构名称空格栏内写上另选机构的全称，上诉人有选择其他评估机构的权利。显然，评估机构的选择先经过了与被征收人协商的程序，在协商不成的前提下，才采取摇号抽签的选取方式确定评估机构。该评估机构房地产估价师亦作出声明，其与估价对象相关的各方当事人没有任何偏见，也无任何个人利害关系。涉案评估机构及房地产估价师是独立、客观、公正地开展对涉案车库价值进行评估，不受任何单位和个人的干预。我府委托随机摇珠抽选出的评估机构对涉案车位进行评估，符合公平、公正、公开的原则。上诉人对上述问题的异议应当通过对涉案《估价报告》申请复核及专家委员会鉴定的途径解决。综上，我府认为被诉《房屋征收补偿决定》事实清楚、依据充分、程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。被上诉人广东省政府二审答辩称：一、我府的行政复议受理程序合法上诉人不服顺德区政府作出的《房屋征收补偿决定》，于2019年10月25日向我府申请行政复议，我府经审核于10月28日立案受理并当天向上诉人送达《行政复议受理通知书》，同时向顺德区政府发出《提出行政复议答复通知书》。我府的行政复议受理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。二、我府的行政复议审查程序及认定事实合法顺德区政府于2019年10月29日收到《提出行政复议答复通知书》，11月5日向我府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明并认为：1.顺德区政府作出《房屋征收补偿决定》主体适格。因佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）建设需要，顺德区政府于2017年10月26日作出《房屋征收决定》，决定征收佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）范围内国有土地上的房屋。上诉人的涉案车库在该征收决定征收范围内，因上诉人与房屋征收部门无法在规定期限内达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第八条第二项、第二十六条第一款规定，顺德区政府作为作出房屋征收决定的县级人民政府有权作出征收补偿决定。2.涉案被征收房屋属于可以下达征收补偿决定的情形。顺德区政府作出的《房屋征收决定》第三条明确规定了被征收人应与房屋征收部门在2017年11月30日之前签订征收补偿协议。截止签约期限届满，上诉人与房屋征收部门未能就涉案被征收房屋的征收补偿达成协议。因此，涉案被征收房屋符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定的可以下达征收补偿决定的情形。3.涉案房屋的价值补偿合法、适当。在被征收人无法协商选定评估机构的情况下，顺德区政府公开抽选本案评估机构，该评估机构具备房地产估计机构资质，评估时点为房屋征收决定公告之日，顺德区政府根据《估价报告》确定涉案房屋的价值补偿符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定。上诉人对《估价报告》确定的房屋价值有异议，但未提出复核及鉴定申请。因此，对上诉人主张房屋价值认定过低的主张，我府不予支持。4.涉案房屋的补偿内容公平。被诉《房屋征收补偿决定》规定了货币补偿方式，并明确列明了被征收房屋（土地）价值补偿、按期签约奖励及附属物补偿等补偿金额，该补偿内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条的规定。5.顺德区政府作出《房屋征收补偿决定》程序合法。顺德区政府作出《房屋征收补偿决定》，并在房屋征收范围内予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定。综上，顺德区政府作出涉案《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确，处理适当。三、我府作出复议决定程序合法2019年9月29日，我府在法定的60日审查期限内，依法作出《复议决定》，维持了原具体行政行为，并通过中国邮政特快专递的方式送达上诉人，我府作出《复议决定》的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。综上所述，《复议决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉并判令上诉人承担诉讼费用。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，本案二审期间，顺德区政府向本院补充提交了广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司、佛山市正通房地产土地与资产评估有限公司分别制作的涉案车库评估报告书。这2份评估报告书均设定价值时点为2019年9月5日，均不含室内装饰装修价值，其中，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司的评估结果为价值158872元，佛山市正通房地产土地与资产评估有限公司的评估结果为价值150119元，与涉案《估价报告》评估的涉案车库2017年10月26日价值167494元大致相当。对上述2份估价报告书，梁燕的质证意见是不认可其真实性、合法性和关联性，理由是两家评估机构是顺德区政府单方委托，未经上诉人同意，亦未进行公示投票；顺德区政府在一审结束后再提供证据违反法律规定；该2份评估报告不属于新证据；评估人员未进入涉案车库勘查，作出的评估报告无事实依据。本院认为：本案是房屋征收补偿及行政复议纠纷，二审争议焦点为：顺德区政府作出的《房屋征收补偿决定》以及广东省政府作出的《复议决定》是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，房屋征收部门于2017年10月26日在征收范围内发布《关于协商选定佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收评估机构的通知》，书面通知被征收人按少数服从多数原则协商选定评估机构。因被征收人未能协商选定评估机构，房屋征收部门于2017年11月2日通过随机抽选的方式公开选定评估机构，符合法定程序。2017年11月6日，评估机构对梁燕的涉案车库出具了涉案《估价报告》，该《估价报告》依法送达给梁燕后，梁燕未申请复核评估。2018年12月21日，大良街道办房屋拆迁管理办公室对梁燕作出《关于佛山城市轨道交通三号线项目（新松站）非住宅类房屋被征收人选择征收补偿方式的通知》，通知梁燕在货币补偿、房屋产权调换两种补偿方式中选择其一，逾期不选视为选择货币补偿方式。该通知亦依法送达梁燕。因在协商签约期限内征收部门与梁燕未能达成一致补偿协议，经房屋征收部门报请后，顺德区政府对梁燕所有的涉案车库作出《房屋征收补偿决定》，决定：因被征收人梁燕没有在规定期限内选定补偿方式，视为其选择货币补偿方式，总补偿金额为197642.92元（包括房屋价值补偿167494元和按期签约奖励30148.92元），若被征收人未能按时领取相关补偿款项并交出涉案车库，则总补偿金额为167494元。从上述事实可知，顺德区政府作出被诉《房屋征收补偿决定》，主体适格，程序合法，补偿内容符合法定要求。关于梁燕上诉主张被诉《房屋征收补偿决定》低估了涉案车库的价值，补偿不合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”本案中，房屋征收部门在发布了协商选定评估机构的通知后，被征收人在协商期内未能按要求报送选定结果，故房屋征收部门通过公开抽选的方式确定涉案项目征收补偿的相关评估机构符合上述法规规定。针对梁燕涉案车库出具《估价报告》的评估机构及评估人员均具有合法资质，且《估价报告》是以作出房屋征收公告之日作为评估时点来确定梁燕涉案车库的客观市场价值，梁燕在收悉该《估价报告》后亦未申请复核评估及鉴定。因此，该《估价报告》所确定的梁燕涉案车库的市场价值符合上述法规的规定，可以作为梁燕涉案车库价值补偿的依据。梁燕关于被诉《房屋征收补偿决定》低估了涉案车库的价值，补偿不合法的上诉主张，理由不成立，本院不予采信。关于梁燕上诉主张涉案《估价报告》已超有效期，不能作为征收补偿依据的问题。本院认为，虽然2019年8月21日被诉《房屋征收补偿决定》作出时，涉案《估价报告》已超过一年有效期将近一年时间，但从顺德区政府二审期间补充提交的2份证据来看，该段时间内并未发生对涉案车库估价结果有明显重大影响的外部经济变化，故将涉案《估价报告》作为被诉《房屋征收补偿决定》的补偿依据，并不会影响补偿决定的客观公正。梁燕关于涉案《估价报告》已超有效期，不能作为征收补偿依据的上诉主张，理据不足，本院不予采信。另，梁燕关于佛山市博顺房地产土地评估有限公司作为顺德区政府管辖辖区范围内的评估机构，其与顺德区政府有直接利益冲突，且做出的评估价格极不合理，不能作为征收补偿的依据的上诉主张，没有事实根据和法律依据，本院依法亦不予采信。综上所述，顺德区政府作出的被诉《房屋征收补偿决定》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。广东省政府作出被诉《复议决定》维持该《房屋征收补偿决定》并无不当。梁燕起诉请求撤销被诉《房屋征收补偿决定》和《复议决定》，要求顺德区政府对其涉案车库重新评估并作出征收补偿决定，理据不足，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。梁燕上诉请求撤销原审判决并予以改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二一年一月八日书记员  温 瑜