上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26270号原告：上海缘车园贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏丽菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴春辉，男。被告：上海煜鸿翌华贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严俊华，该公司总经理。原告上海缘车园贸易有限公司与(以下简称缘车园公司)被告上海煜鸿翌华贸易有限公司(以下简称煜鸿翌华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。本案依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告缘车园公司的委托诉讼代理人戴春辉，被告煜鸿翌华公司的法定代表人严俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缘车园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款人民币(以下币种相同)484,712元；2.判令被告偿付原告以484,712元为基数，自2019年8月31日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼中，原告变更第一项诉请金额为432,469元，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告自2019年3月起开始发生润滑油贸易活动，由原告向被告销售润滑油产品。至2019年8月，双方共计产生交易达256万余元，原告并开具了相应增值税专用发票。2019年8月起，被告开始拖欠货款88万余元，经多次催款，被告于2020年1月日、1月6日分别打款40万和20万。同时，被告的法定代表人以借款和需求贷款等理由要求原告先返还20万元，故最终被告实际结欠原告货款为40余万元，被告法定代表人在其作为被告，原告法定代表人苏丽菊作为原告的相关案件[(2020)沪0112民初38974号民间借贷纠纷]中亦确认了该事实。被告至今未能付清货款，原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告煜鸿翌华公司辩称，2020年3月，原告的员工发给被告法定代表人的对账材料中显示未计入2020年1月的两笔已付款的的剩余货款为832,469.20元，确认原告关于2020年1月的60万元已付款与借款抵充后剩余货款为432,469.20元的说法。被告与原告委托代理人戴春辉代表的包括原告及案外人上海车拍档汽车技术股份有限公司(以下简称车拍档公司)、上海那帕汽车技术服务有限公司(以下简称那帕公司)在内的三家单位进行润滑油交易，当初戴春辉承诺给予3%的返利，但并未履行；同时，他承诺当销售总额达到1,500万元时给予30块广告牌的支持，被告与三家公司的交易额已超50%，即原告应按约给予15块广告牌的支持，但被告申请后，原告也未履行。当初就是因为考虑到返利和广告牌支持，被告才会高价采购原告等的产品。被告现在愿意将所有采购的产品按照当初的购入价退还给原告，不然的话，被告认为，返利及广告牌支持部分抵扣后，被告已无需再支付原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的与李仲丽之间的微信聊天记录、采购明细与本案无关，本院不予采纳。本院经审理查明，2019年3月起，缘车园公司(卖方)与煜鸿翌华公司(买方)就汽车润滑油产品建立交易关系，双方未订立书面合同。2019年3月29日至2020年1月7日期间，缘车园公司就其与煜鸿翌华公司之间的润滑油产品交易开具金额总计2,563,937.20元的增值税专用发票(其中金额合计290,400元的增值税专用发票开具的购买方为“上海煜鸿笠华贸易有限公司”)。2019年4月至2020年1月期间，煜鸿翌华公司向缘车园公司共计支付货款2,330,468元，其中2020年1月2日支付40万元，2020年1月6日支付20万元。2020年1月17日，戴春辉通过微信向严俊华催款。次日，严俊华在微信中告知对方：“货款832,469元，现在剩余232,469元，2019年总销量的(约750万元)百分之三的返利(225,000元)及4/5月、9/10月份送积分抵扣费用约20,000元，所以账面意义上232,469元-(225,000元+20,000元)=负12,531元，也就是你还欠我，对哇。个人欠苏姐20万元等贷款下来还她。公司还欠我按销量完成对应的嘉实多广告牌数量15个(总量1,500万，30块广告牌数量)”。2020年3月，缘车园公司员工苏伟向严俊华发送的对账材料中显示剩余货款额为832,469.20元(未计入2020年1月的两笔付款)。经查明，煜鸿翌华公司成立于2013年7月11日，2017年2月8日起，法定代表人变更为严俊华。2020年2月20日，股东由严俊华、邢春泉变更为严俊华，企业类型由有限责任公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(自然人独资)。2020年10月22日，本院受理了原告苏丽菊与被告严俊华民间借贷纠纷一案[案号：(2020)沪0112民初38974号]，该案原告诉请主张该案被告返还2020年1月7日收到的借条项下借款20万元及相应利息。该案被告严俊华在辨称意见中确认以下内容：其作为法定代表人的煜鸿翌华公司与苏丽菊作为法定代表人的缘车园公司之间存在业务往来，2002年1月2日煜鸿翌华公司向缘车园公司转账支付40万元，同时与戴春辉约定由其转给严俊华20万元用于公司周转，后戴春辉分两笔转账交付各10万元，故该40万元中有20万元系用于清偿两公司之间的货款。2020年1月6日，缘车园公司又转账支付煜鸿翌华公司20万元，该款也系清偿两公司之间的货款。2020年12月7日，本院做出相应民事判决，支持了该案原告苏丽菊的诉讼请求。诉讼中，煜鸿翌华公司确认未涉及返利、广告牌支持部分的剩余货款金额为432,469.20元。缘车园公司确认剩余货款金额以432,469元计。本院认为，原、被告之间虽然未订立书面合同，但存在真实、合法的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利和义务。原告依约供货并开具了相应增值税专用发票，然被告仅支付了部分货款。被告辩称原告应在剩余货款中扣除返利及广告牌支持部分。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于被告未能提供充分、有效的证据证明双方针对涉案交易项下达成返利、广告牌支持的合意，故本院不予采信。诉讼中，经双方确认的剩余货款金额为432,469.20元，现原告以432,469元计，要求被告履行相应的付款义务，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海煜鸿翌华贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海缘车园贸易有限公司货款余额432,469元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,893.52元，由被告上海煜鸿翌华贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汤晓音二〇二一年一月五日法官助理 周志尧书 记 员 周志尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。