辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1800号 上诉人（原审原告）：谭秀华，女，1972年8月27日出生，汉族，农民，现住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东港市前阳镇前阳村村民委员会。住所地：丹东市东港会前阳镇前阳北大街**。 法定代表人：陈杰，系村委会主任。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市前阳镇前阳村第七村民组。住。住所地：东港市前阳镇前阳村/div> 代表人：宫本阳，系村民组组长。 被上诉人（原审被告）：丹东元焜能源有限公司。住。住所地：东港市前阳镇胜利村/div> 法定代表人：韩大伟，系该公司总经理。 上诉人谭秀华与被上诉人东港市前阳镇前阳村村民委员会（以下简称前阳村委会）、被上诉人东港市前阳镇前阳村第七村民组（以下简称前阳村七组）、被上诉人丹东元焜能源有限公司（以下简称元焜公司）返还原物纠纷一案，上诉人谭秀华不服东港市人民法院（2018）辽0681民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽06民终726号民事裁定，撤销东港市人民法院（2018）辽0681民初8100号民事判决，发回东港市人民法院重审。该院重审后，作出（2019）辽0681民初7343号民事判决。上诉人谭秀华不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭秀华及其委托诉讼代理人李先慧，被上诉人前阳村委会的委托诉讼代理人单哲宽到庭参加诉讼。被上诉人前阳村七组、元焜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谭秀华上诉请求：一、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7343号民事判决；二、改判三被上诉人于2017年4月7日签订的征地补偿协议中属于上诉人的1.8亩水田部分无效；三、被上诉人元焜公司将上述1.8亩水田返还给上诉人；四、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、三被上诉人签订的有关上诉人1.8亩水田的征地补偿协议应当无效，应当返还给上诉人。1、涉案1.8亩水田是上诉人家庭承包地，上诉人家庭的土地台账明确记载上诉人家庭承包水田5.4亩，三被上诉人未经上诉人同意，强行签订的涉及上诉人家庭1.8亩水田的合同无效。2、被上诉人元焜公司征地未取得合法的征地手续，其征占土地的目的是建加油站，改变了土地性质，违反国家法律规定，三被上诉人之间签订的征地补偿协议不合法，应当返还上诉人。二、一审判决依据上诉人另案已获生效判决确定的补偿来认定本案事实错误。另案（2018）辽0681民初3897号民事判决与本案没有利害关系，也没有关联性。元焜公司征用前阳村七组30.188亩土地，每亩补偿款45000元，补偿款集体提留8%，老户共有173人，人均分配3504元，该标准是按照前阳村七组由16.519亩机动田计算而来的。谭秀华在该案的诉讼中请求的补偿款是按照12.189亩机动地（16.519亩-潘秉有家庭0.73亩-谭秀华家庭1.8亩-岳殿秀家庭1.8亩）相应的收益分配款计算，不包括谭秀华本案中请求的1.8亩家庭承包地部分。谭秀华在一审中已经提出该抗辩意见，但一审未能查清事实。三、谭秀华经营涉案土地20年，元焜公司雇佣多人强行抢种土地的行为违法，侵犯了谭秀华的土地承包经营权。 前阳村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 前阳村七组和元焜公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 谭秀华向一审法院起诉请求：确认三被告于2017年4月7日签订的征地补偿协议中属于原告的1.8亩水田部分无效，同时要求被告元焜公司将上述1.8亩水田返还给原告。事实与理由：2017年4月7日，被告前阳村委会、前阳村七组未经原告同意，擅自将原告家庭承包的1.8亩水田（东至条田流子，西至岳殿秀地，南至杨忠地，北至谭秀华地）与被告元焜公司签订了征占地协议，被告元焜公司于2018年5月依此协议强行占用了上述1.8亩水田插秧耕种。三被告的行为侵害了原告的合法权益。 一审法院认定事实：2017年4月7日，被告元焜公司（甲方）与被告前阳村委会（乙方）签订了“征地补偿协议书”,甲方为建设需要征用乙方前阳村七组面积约为30.188亩土地，每亩补偿标准为45000元。上述协议经过了被告前阳村七组联户代表及多数村民讨论同意并签名确认。前阳村七组联户代表及多数村民还讨论决议，被征占的30.188亩土地中，属于家庭承包地(口粮地)13.669亩，属于集体机动地16.519亩。原告家庭土地台账登记水田5.4亩，旱田0.19亩(旱田不列入家庭承包地)，水田全部被征占，其中3.6亩被列入家庭承包地，1.8亩被列入机动地。协议签订后，被告元焜公司将补偿款给付被告前阳村委会和前阳村七组，前阳村七组将大部分补偿款按照家庭承包地(涉地家庭参与分配,每亩补偿31680元)和机动地(每个村民都参与分配,每亩补偿2916.91元)两个补偿标准发放给相关村民和被告前阳村七组村民。 原告在1997年二轮土地承包时，家庭人口3人，谭秀华因在1982年第一轮土地承包前就在前阳村七组居住，给其分配了2亩家庭承包地，而其丈夫和女儿的户口是1995年6月迁入前阳村**，按照每人0.8亩分配了家庭承包地，故1997年6月18日农业承包合同载明原告家庭水田合计3.6亩。2000年村委会调给原告家1.8亩水田，2003年原告家庭土地台账登记水田5.4亩。 原告及其家庭成员于2018年5月向一审法院提起诉讼，请求分配此次被征占土地中的机动地补偿款，一审法院按照3人、每人2916.91元的标准判决支持了原告及其家庭成员的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，被告前阳村七组的土地归该组全体村民所有,被告前阳村委会有权在取得该组村民同意的情况下,与被告元焜公司签订征地补偿合同。被征占的土地虽然有原告的份额，但原告无权以自己不同意为由否决多数村民的决议。被告前阳村七组的土地被征占后，补偿款应当如何分配，该组村民有权根据村民迁入前阳村七组落户的时间以及历次土地的分配调整情况作出决议，决议人数超过法定比例，其效力应当予以确认。原告诉讼请求被告元焜公司返还土地，其实质是因1.8亩土地没有被列入家庭承包地，而请求被告前阳村委会与被告前阳村七组按照家庭承包地的标准给其补偿。原告家庭通过诉讼取得了此次被征占土地属于机动地部分的补偿权利，原告以占用其家庭土地没有经过其同意，没有按照家庭承包地的标准给其补偿，请求返还1.8亩水田没有事实和法律依据。 经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回原告谭秀华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明：前阳村七组经村民组讨论制定《关于前阳村七组集体机动田欠款分配实施方案与细则》，确定向村民按照3504元/人分配机动田收益款。 因前阳村七组未给谭秀华家庭发放该机动田收益款，谭秀华及其家庭成员何明玉、何美娇共同将前阳村委会、前阳村七组诉至一审法院，请求前阳村委会和前阳村七组给付三人补偿款8750.73元（2916.91元×3）。一审法院就该案作出（2018）辽0681民初3897号民事判决，认为前阳村七组已按照人均3504元标准分配集体收益款，谭秀华、何明玉、何美娇本次诉讼以人均2916.91元的标准主张权利系对其权利的自行处分。并据此按照每人2916.91元标准判令前阳村七组给付谭秀华、何明玉、何美娇机动田收益分配款合计8750.73元（2916.91元×3）。 本院对一审法院查明“前阳村七组将大部分补偿款按照机动地(每个村民都参与分配,每亩补偿2916.91元)补偿标准发放给相关村民和被告前阳村七组村民”以外的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，二轮土地承包过程中，前阳村七组于1997年6月8日与谭秀华签订《农业承包合同》，约定谭秀华家庭承包地为3.6亩水田。虽然前阳村七组后给谭秀华家庭调整1.8亩水田，但并未就调整的水田与谭秀华签订承包合同，故谭秀华仅依据其家庭土地台账主张对涉案1.8亩水田享有承包经营权，不符合前述法律规定，本院不予采信。据此，谭秀华主张前阳村委会与元焜公司签订的涉案《征地补偿协议书》中关于其在本案主张的1.8亩水田部分无效并要求元焜公司返还该土地，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，谭秀华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谭秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 房春堂 审判员 李 欣 二〇二一年一月十八日 法官助理槐福鹏 书记员张政悦