贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民初68号 原告：廖国成，男，1971年11月23日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：骆鉴仁，男，1962年6月24日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市开发区，都匀市广惠街道办事处钓鱼台社区推荐。 被告：都匀经济开发区明基建材有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦附城村四组，统一社会信用代码915227205650384608。 法定代表人：蒲清泉。 诉讼代表人：贵州平越律师事务所，都匀经济开发区明基建材有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍元，贵州平越律师事务所律师。 被告：蒲清泉，男，1964年11月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 原告廖国成与被告都匀经济开发区明基建材有限责任公司（以下简称明基公司）、蒲清泉普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭对本案进行了审理。原告廖国成及其委托诉讼代理人骆鉴仁，被告明基公司委托诉讼代理人吴绍元，蒲清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖国成向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告借款，被告出具的《借条》载明189万元及1%利息合法有效，确认原告与被告系债权债务关系；2、确认全体五位股东作出的《明基公司会议纪要》有效；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求的被告为明基公司。事实和理由：一、原告廖国成向被告明基公司破产管理人申报债权，被告明基公司破产管理人对其申报的债权未依法审查；二、2015年10月20日，明基公司全体五位股东即蒲清泉、温学亮、廖国成、王强、罗亚娜作出了《明基公司会议纪要》，一致形成“被告蒲清泉愿意融资偿还其余四位股东所背负债务，同时四位股东的股权（公司股份40%）全部收归蒲清泉所有，四位股东退出公司经营，法人更换为蒲清泉或其委托人，此后公司一应事务与四位股东无关”的决议，该会议纪要系全体五位股东共同作出的真实意思表示，且已经全体股东表决权100%表决同意，合法生效，因此被告蒲清泉在询问笔录中陈述案涉借款系投资款，明显违反会议纪要内容，破产管理人作出的分析也与会议纪要存在明显矛盾；三、2013年9月28日，被告明基公司以资金周转困难为由向原告借款189万元并约定月息1%，借款期限为2016年12月31日前还清，并出具借条，原告提供有都匀市工商银行平桥支行打款流水凭证进行佐证，后原告向被告主张还款，被告以各种理由拖延，至今未偿还借款本金及利息。 被告明基公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、原告诉请的借款189万元与明基公司无关，该借贷关系发生于2013年9月28日，当时，明基公司的法定代表人为罗亚娜，股东为罗亚娜、廖国成、王强、温学亮，被告蒲清泉当时既不是明基公司法定代表人，也不是股东，在明基公司破产清算一案中，明基公司破产管理人经向被告蒲清算核实并做笔录，被告蒲清泉认可该笔款项系投资款，在明基公司土地等财产被征收之后，原告要求被告蒲清泉补写借条，故该笔借款与明基公司无关；二、借条上明确该笔借款收款人账号为被告蒲清泉个人账号，原告及被告蒲清泉没有证据证实该笔借款用于明基公司或转入明基公司账户，故该笔借款系被告蒲清泉个人债务而非明基公司债务；三、对于原告诉请确认《明基公司会议纪要》有效，该诉请与案涉确认普通破产债权确认纠纷没有关联性，且该会议纪要上没有被告蒲清泉签字，该会议纪要明确原告的借款为165万元，与原告诉请的借款189万元相互矛盾，从内容看，该债务系被告蒲清泉个人债务，与明基公司无关；四、原告主张的债权已过诉讼时效，丧失实体胜诉权，原告提供的借条载明还款期限为2016年12月31日前，原告的诉讼时效为三年即2017年1月1日至2019年12月31日，而原告于2020年4月30日才向明基公司破产管理人申报债权，已过诉讼时效。 被告蒲清泉辩称，2013年9月28日，原告通过银行转账向明基公司加气砖厂筹建人蒲清泉个人账户转款189万元，该款用于明基公司加气砖厂基础设施建设和购买材料等，故该借款应属于明基公司债务，而非被告蒲清泉个人债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告廖国成为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格，被告明基公司质证意见：该证据仅能证明原告的身份信息，但不能达到证明目的。被告蒲清泉质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 2、明基公司营业执照复印件，拟证明被告明基公司、蒲清泉诉讼主体适格。被告明基公司、蒲清泉质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 3、借条，拟证明借款的事实，以及借条上约定了还款期限和利息。被告明基公司质证意见：该借款与被告明基公司无关，2013年9月28日，被告蒲清泉既不是明基公司法定代表人，也不是股东，该借款系被告蒲清泉个人债务，而非明基公司债务。被告蒲清泉质证意见：该笔款项确实转到其工商银行账户上。 4、利息欠条。拟证明：一、截止2019年9月28日，明基公司尚欠原告借款利息118.8万元的事实，欠款人为明基公司，法人蒲清泉，时间为2019年10月9日；二、截止2019年9月28日，实际利息应为136.08万元，而利息欠条上故意写错利息为118.8元。被告明基公司质证意见：对该证据的真实性和关联性有异议，该利息欠条载明的借款本金198万元、年息10%分别与本案诉争的借款本金189万元、月息1%不一致，且该笔债务与明基公司没有关联性。被告蒲清泉质证意见：对该组证据予以认可。 5、银行流水单，拟证明原告向被告转款的事实。被告明基公司质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该款项是转到被告蒲清泉个人账户，而非明基公司账户，且该账户与借条上约定的进账账户不一致。被告蒲清泉质证意见：对该证据无异议。 6、说明书，拟证明被告故意写错账号的事实。被告明基公司质证意见：该证据与明基公司无关，不能达到证明目的。被告蒲清泉质证意见：对该证据无异议。 7、都匀市人民法院不予受理支付令申请通知书，拟证明：一、原告追讨欠款无果后向都匀市人民法院起诉，因被告蒲清泉故意写错账号，故法院不予受理；二、本案未过诉讼时效。被告明基公司、蒲清泉质证意见：该证据系复印件，无法核实真实性，不发表质证意见。 8、廖国成申报债权资料初审情况分析，拟证明明基公司破产管理人分析与借款发生事实不符。被告明基公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。被告蒲清泉质证意见：该证据与其无关。 9、明基公司会议纪要，拟证明被告蒲清泉愿意融资偿还廖国成等四位股东的债务，四位股东把明基公司的股权全部转让给蒲清泉，四位股东退出公司经营，法人变更为蒲清泉或其委托人，此后公司事务与该四位股东无关。被告明基公司质证意见：对该组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，该会议纪要上没有被告蒲清泉签字，且明确原告的借款是165万元，与本案诉争款项189万元不一致。被告蒲清泉质证意见：对该会议纪要的内容予以认可，因其在开会中途离开，故没有签字。 10、债权统计表，拟证明债权人张凯的借款发生在2013年，当时被告蒲清泉不是明基公司法定代表人，但其借款用于明基公司生产经营，该借款已被认可为明基公司债务的事实，故案涉借款也应认定为明基公司债务。被告明基公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的，该证据只能证明破产管理人对债权进行统计，不是最终确认的债权。被告蒲清泉质证意见：该证据与其无关。 11、都匀市工商局登记明基公司章程，拟证明章程上原告的名字系伪造签名，且明基公司的法定代表人未出具章程给原告。被告明基公司质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的。被告蒲清泉质证意见：对该证据无异议。 被告明基公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、债权审查笔录，拟证明2020年4月30日，原告才向破产管理人申报债权的事实。原告及被告蒲清泉对该证据无异议。 2、调查询问笔录，拟证明被告蒲清泉于2016年7月1日才担任明基公司法定代表人，在此之前既不是明基公司法定代表人，也不是股东，案涉189万元的借款与明基公司无关。原告质证意见：对该证据的三性无异议，同时证明被告蒲清泉承认欠原告的借款的事实。被告蒲清泉质证意见：对该证据无异议。 3、公司章程、税务营业执照，拟证明：一、明基公司诉讼主体适格；二、2016年被告蒲清泉才变更成为明基公司的法定代表人，原告是股东的事实。原告廖国成质证意见：原告未在该章程签字确认，对该证据不予认可。被告蒲清泉质证意见：对该证据无异议。 4、廖国成的录音通话笔录，拟证明明基公司破产管理人向原告核实189万元债权时，原告陈述其是通过银行转账给被告蒲清泉，后被告蒲清泉给其出借条，证明该借款系被告蒲清泉个人债务，而非明基公司债务。原告质证意见：对该证据三性没有异议，但不能达到证明目的。被告蒲清泉质证意见：该证据无异议。 被告蒲清泉未向本院提交证据。 综合各方举证、质证意见，对原告提交的证据，本院认为，原告所举的第1、2、7、8、10、11组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。对第3组证据，该借条约定由原告个人账户转款到被告蒲清泉个人账户，不能达到证明目的，且被告明基公司对该证据的合法性、关联性又不予认可，本院不予采纳。对第4组证据，该证据约定借款本金、利息与借条不一致，又无其他证据佐证，本院不予采信。对第6组证据，该证据与本案没有关联性，且被告明基公司对该证据的真实性、关联性不予认可，本院不予采信。对第9组证据，该会议纪要涉及的借款165万元与案涉借款189万元不一致，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告明基公司提交的证据，本院认为，原告以及被告蒲清泉对被告明基公司所举的第1、2、4组证据无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对第3组证据，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，明基公司在黔南州工商行政管理局都匀经济开发区分局登记成立，注册资本166万元，法定代表人为罗亚娜，股东为罗亚娜（占股52%）、廖国成（占股48%）。2016年7月1日，明基公司法定代表人变更为蒲清泉，股东为蒲清泉、廖国成。 原告向本院提供的借条载明：“今借到廖国成从工商银行62×××21账户转到公司法人蒲清泉62×××79账户人民币现金共计壹佰捌拾玖万元整（1890000元）。该借款是以公司名义向廖国成个人借支，借款期限于2016年12月31日前还清，双方约定利息按月1%计算，借款人：明基公司（加盖公章）、蒲清泉，时间：2013年9月28日”。 2013年9月28日，原告通过其银行账户62×××21向被告蒲清泉账户62×××12账户转账189万元。 2015年10月19日，明基公司召开工作会议，并于同月20日作出《明基公司会议纪要》，会议纪要主要内容载明“蒲清泉愿意融资偿还其余四位股东所背负债务，同时四位股东的股权（公司股份40%）全部收归蒲清泉个人所有，四位股东退出公司经营，法人更换为蒲清泉或其委托人，此后公司一应事务与该四位股东无关。温学亮、廖国成、王强、罗亚娜为公司借贷情况如下：温学亮895000元，廖国成1650000元，王强1625000元，罗亚娜200000元。”该会议纪要参加人员记为公司全体股东（实际投资人）即蒲清泉、温学亮、廖国成、王强、罗亚娜。温学亮、廖国成、王强、罗亚娜在该会议纪要上签字捺印，蒲清泉未在该会议纪要上签字捺印。 2019年11月6日，有明基公司加盖公章、蒲清泉签字的一份说明，载明：“向廖国成借款中，当初在借条上注明卡号是工商银行62×××79，在后面转账过程中，变更为工商银行62×××12，本龙卡同样是明基公司法人蒲清泉的卡”。 2019年11月5日，都匀市人民法院作出（2019）黔2701民督1号不予受理支付令申请通知书，载明因廖国成提交的证据189万借条和银行流水的账号不一致，债权关系不明确，故决定不予受理。 2020年1月15日，本院作出（2019）黔27破申21号民事裁定，裁定受理明基公司破产清算一案，并指定贵州平越律师事务所为明基公司破产管理人。2020年4月30日，原告向明基公司破产管理人申报债权，明基公司破产管理人审查后不予确认其债权，原告遂诉至本院，提出如上诉请。 本院认为：本案的争议焦点为原告廖国成与明基公司是否存在借款189万元的债权债务关系。本案中，原告为证明被告明基公司向其借款189万元，向本院提供了借条、银行转账凭证、说明、利息欠条等证据予以证明，从原告提供的借条来看，借款人处落款虽为明基公司（加盖公章）、蒲清泉，借条内容载明原告从其个人账户向公司法人蒲清泉账户转款189万元，该借款是以公司名义向原告借支，但从本案审理查明的事实来看，2013年9月28日，明基公司的法定代表人为罗亚娜，股东为罗亚娜、廖国成，被告蒲清泉当时既不是明基公司的法定代表人，也不是股东，该借条约定转款到公司法定代表人蒲清泉账户与明基公司当时法定代表人罗亚娜不符。签订借条当日，原告虽通过其银行账户向蒲清泉个人账户转款189万元，但转款实际进账的账户与借条约定的进账账户不一致，后时隔六年之久即2019年11月6日，被告蒲清泉才向原告出具说明，说明变更后的进账账户仍为明基公司法定代表人蒲清泉账户，但该说明系借款发生六年之后才出具，此行为与常理不符，亦不能证明2013年9月28日蒲清泉系明基公司法定代表人，该借款行为是蒲清泉以明基公司名义借款的行为，且原告及被告蒲清泉也未向本院提供证据证明该笔借款用于明基公司生产经营或转入明基公司账户，被告明基公司对该借款亦不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供充分的证据证明明基公司向其借款189万元的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故对于原告诉请确认其享有对明基公司借款189万元的债权，本院不予支持。 对于原告诉请确认《明基公司会议纪要》有效的问题。本院对此认为，该会议纪要载明原告的借款为165万元，与本案诉争189万元借款没有直接关联性，且该诉请系确认合同有效纠纷，与本案普通破产债权确认纠纷属于不同的法律关系，本院不宜在本案处理，原告对该诉请可另案起诉。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖国成的诉请请求。 案件受理费31424元，由原告廖国成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月八日 法官助理顾大春 书记员龙彪