广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1136号原告：邓灵稳，男，汉族，1990年7月5日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××1×，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：陈善源，广东德行律师事务所律师。被告：邓雅芳，女，瑶族，1989年6月26日出生，住广东省乳源瑶族自治县游溪镇政府家属区**，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。被告：邓雅南，男，瑶族，1995年6月26日出生，，住广东省乳源瑶族自治县游溪镇政府家属区**公民身份号码：440×××××××********。原告邓灵稳诉被告邓雅芳、邓雅南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员吴志红适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理，法官助理林智芬协助办案，书记员俞梦凌担任庭审记录。原告邓灵稳的委托诉讼代理人陈善源，被告邓雅芳的委托诉讼代理人余春灵到庭参加了诉讼，被告邓雅南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓灵稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本金50000元；2、判令被告邓雅芳从2020年9月1日起至全部本金、利息债务履行完毕时止向原告按年利率17%支付利息，利息暂计708元，合计总标的50708元；3、本案诉讼费用由被告邓雅芳承担；4、判令被告邓雅南对一、二项本金和利息诉讼请求承担连带责任。事实与理由：被告邓雅芳因资金周转需要，于2019年1月6日向原告提出借款人民币50000元，并签署了借条，借条约定月利率为借款总额的5%，盘永芳和被告邓雅南为担保人，签名承诺对借款本息承担无限连带责任，原告将借款交付给被告邓雅芳后，其向原告出具收据，经原告数次微信、电话催促被告邓雅芳和被告邓雅南还款未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邓雅芳辩称，一、原告主张本金50000元不属实。被告邓雅芳共计收到原告的借款本金只有41000元，即于借款当日通过微信转账30000元、2019年1月11日通过微信转账10000元和1000元，与原告主张及借条、收据所示的“现金”完全不符，不管是原告借还是被告邓雅芳偿还均未涉及现金。被告邓雅芳应原告的要求于2019年1月6日向其出具借款50000元的借条和收据，但原告直接以50000元为基数月息6分的标准扣除了三个月的“砍头息”共计9000元后，才凑够借条和收据上的50000元，根据相关法律规定，原告出借给被告邓雅芳的本金实为41000元，故其第一项诉求无事实和法律依据。二、原告主张的本息计算有误。根据相关法律规定，借款利率应以年利率15.4%为上限，暂计至原告起诉时的利息共计11049.5元。被告邓雅芳分十次每次3000元通过微信转账共计30000元给原告，扣除应付利息11049.5元后剩余18950.5元应折抵本金，故实欠的本金为22049.5元。被告邓雅南未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。原告提供的证据有：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；被告邓雅芳对该组证据无异议。2.《借条》原件、《收据》原件、微信转账记录、交易明细查询，证明原、被告约定借款数额、利率、担保借贷权利义务及被告收到款项；被告邓雅芳对该组证据的真实性无异议，但借条有违法的情况，首先，双方没有现金交易，均是通过微信或转账，实际借款本金为41000元，实际支付利息是以50000元为基数按月息6分支付，而且扣除了3个月的“砍头息”才凑足本金50000元。3.微信聊天记录，证明原告向被告催促还款；被告邓雅芳对该组证据无异议。被告邓雅芳提供的证据有：1.账单详情、本息计算表，证明被告邓雅芳通过微信转账十次3000元共计30000元给原告，应予抵扣相应利息及本金；原告对该组证据的三性无异议，但原告主张2019年1月、2月、3月份的利息没有支付。被告邓雅南未发表质证意见，亦未向本院提交证据。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告邓灵稳提交的证据2《借条》及《收据》，由被告邓雅芳、邓雅南签名捺印，微信转账记录、银行流水交易明细，被告邓雅芳对该组证据真实性无异议，本院予以确认。对借款本金数额的认定问题，本院将在下文阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓灵稳与被告邓雅芳系普通朋友及同事关系，2019年1月6日，被告邓雅芳以资金周转为由向原告借款50000元，同日，原告邓灵稳提供打印的《借条》和《收据》样式（《借条》与《收据》打印在同一页纸），由借款人邓雅芳、担保人盘永芳、邓雅南分别在《借条》划线空白处填写相应内容并签名捺印，《借条》载明：“本人邓雅芳因资金周转困难，特向邓灵稳借到人民币伍万元整（即¥50000.00元），月利率为借款总额的5%。出借方式为现金。其它约定：1、担保人对上述债务承担无限连带偿还义务。2、债权人可以随时主张债权，可以执行借款人、担保人基本住房、银行存款、执行全额工资收入等。3、担保人保证期限为借条出具之日十年止。借款人：邓雅芳身份证号码：440××××××××××××027家庭住址：乳源县苟麻岭A栋201联系电话：134****×888担保人1：盘永芳身份证号码：440××××××××××××026家庭住址：乳源县瑶乐居D栋403联系电话：159****×194担保人2：邓雅南身份证号码：440××××××××××××014家庭住址：乳源县看守所对面瑶乡美饭店01栋联系电话：136****×761借款人：邓雅芳2019年1月6日。”《收据》载明：“借款人邓雅芳今收到出借人邓灵稳现金借款人民币（大写）伍万元整（即¥50000.00元）。此据收款人：邓雅芳2019年1月6日。”被告邓雅芳在《借条》借款人和《收据》收款人处签名捺印。2019年1月6日原告邓灵稳通过其妻子林素娟微信转账30000元给被告邓雅芳；2019年1月11日，原告邓灵稳通过微信转账11000元给被告邓雅芳。原告方庭审中称另外9000元借款是现金支付给被告邓雅芳，但没有提供相关的证据材料予以证明，且不能清楚的陈述支付该9000元现金的具体时间、地点和借款来源。借款后，被告邓雅芳于2019年4月12日、5月11日、6月13日、7月20日、8月28日、9月21日、10月20日、11月28日、2020年1月11日、2月10日按3000元/次分十次通过微信转账给原告邓灵稳，共计转账支付30000元。后被告邓雅芳未再向原告邓灵稳偿还剩余款项。原告邓灵稳于2020年3月31日、5月6日通过微信聊天向被告邓雅芳催讨涉案款项，但被告邓雅芳经催告后至今未偿还剩余款项，原告邓灵稳遂于2020年10月13日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、关于借款本金数额的认定问题；二、关于尚未偿还的借款本金及利息计算问题；三、关于被告邓雅南担保责任的承担问题。关于借款本金数额的认定问题。2019年1月6日，被告邓雅芳以资金周转为由向原告邓灵稳借款50000元，同日原告邓灵稳提供打印的《借条》和《收据》样式（《借条》与《收据》打印在同一页纸），由借款人邓雅芳、担保人盘永芳、邓雅南分别在《借条》划线空白处填写相应内容并签名捺印，《收据》载明收到现金借款为50000元。原告邓灵稳与被告邓雅芳于2019年1月6日签写《借条》时成立民间借贷法律关系，被告邓雅芳与盘永芳、被告邓雅南于同日成立担保法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”2015年9月1日起施行的法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，综合本案，原告邓灵稳自行提供打印在同一页纸的《借条》和《收据》样式给两被告及盘永芳填写，《收据》虽然载明收到现金50000元，但原告方仅在2019年1月6日通过其妻子林素娟微信转账30000元、11日通过其微信转账11000元给被告邓雅芳，合计转账支付41000元。原告方庭审中称另外9000元借款是现金支付给被告邓雅芳，但没有提供相关的证据材料予以证明，且不能清楚的陈述支付该9000元现金的具体时间、地点和借款来源。故本院对原告邓灵稳主张其现金支付的9000元不予支持，原告邓灵稳的借款本金应为其实际出借金额41000元。关于尚未偿还的借款本金及利息计算问题。根据2021年1月1日施行的法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告邓灵稳与被告邓雅芳于2019年1月6日签写《借条》时成立民间借贷法律关系，2019年1月6日至2020年8月19日应当适用当时的司法解释计算利息，2019年1月6日原告邓灵稳支付了30000元、11日支付了11000元给被告邓雅芳，应按实际支付本金的数额计算利息，故2019年1月6日至10日应按30000元本金计付利息，2019年1月11日起之后按41000元本金计付利息，并根据还款情况进行相应的扣减和抵充。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2015年9月1日施行的法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告邓雅芳于2019年4月12日至2020年2月10日期间共计转账支付30000元给原告邓灵稳，应先抵充利息，再抵充本金。2019年1月6日至2020年8月19日止的利息被告邓雅芳已实际支付，在此期间超过年利率36%，即日利率0.1%（36%÷365天）的利息部分均应抵扣本金。2019年1月6日至2020年2月10日期间的本金利息具体计算如下表：本金利息计算表序号借款本金（元）借款时间借款天数日利率利息（元）归还款项（元）尚欠利息（元）尚欠本金（元）1300002019-1-6至2019-1-1040.1%1200120300002410002019-1-11至2019-4-12920.1%37723000892410003410002019-4-13至2019-5-11290.1%11893000-919400814400812019-5-12至2019-6-13330.1%1322.673000-1677.3338403.67538403.672019-6-14至2019-7-20370.1%1420.943000-1579.0636824.61636824.612019-7-21至2019-8-28390.1%1436.163000-1563.8435260.77735260.772019-8-29至2019-9-21240.1%846.263000-2153.7433107.03833107.032019-9-22至2019-10-20290.1%960.103000-2039.9031067.13931067.132019-10-21至2019-11-28390.1%1211.623000-1788.3829278.751029278.752019-11-29至2020-1-11440.1%1288.263000-1711.7427567.011127567.012020-1-12至2020-2-10300.1%827.013000-2172.9925394.02经扣减，至2020年2月10日被告邓雅芳尚欠本金25394.02元未偿还，其应予偿还给原告邓灵稳，此时至2020年8月19日止其尚未支付的利息应按年利率24%计算，故被告邓雅芳应以25394.02元为本金按年利率24%计付自2020年2月11日起至2020年8月19日的利息给原告邓灵稳。自2020年8月20日起到借款还清之日止的利息部分，适用起诉时2021年1月1日施行的法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率保护标准计算，原告于2020年9月23日向本院起诉，应适用2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），此时LPR为3.85%,根据2021年1月1日实施的法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”起诉时LPR的四倍为3.85%×4=15.4%，故被告邓雅芳应以25394.02元为本金按年利率15.4%计付自2020年8月20日起至清偿完毕之日止的利息给原告邓灵稳。原告邓灵稳主张利息的超出部分，本院不予支持。综上所述，涉案《借条》约定：“2、债权人可以随时主张债权，可以执行借款人、担保人基本住房、银行存款、执行全额工资收入等。”原告邓灵稳于2020年3月31日、5月6日通过微信聊天向被告邓雅芳催讨涉案款项，但被告邓雅芳经催告后至今仍未偿还剩余款项，被告邓雅芳应当偿还上述尚未清偿的借款本金及利息。三、关于被告邓雅南担保责任的承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》第六百八十八条：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案中，涉案2019年1月6日《借条》载明：“其它约定：1、担保人对上述债务承担无限连带偿还义务。3、担保人保证期限为借条出具之日十年止。”被告邓雅南在涉案《借条》担保人2处签名捺印，明确约定对《借条》上的债务承担连带清偿责任，约定的担保期限为自2019年1月6日《借条》出具之日起算十年止，系其真实意思表示，于法不悖，该担保行为持续至民法典施行后，适用民法典相关法律规定，故被告邓雅南应对被告邓雅芳在本案中的欠款及利息承担连带清偿责任。被告邓雅南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃法律赋予的相关权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告邓雅芳应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓灵稳本金25394.02元及此款利息（利息计算方式：按年利率24%计付自2020年2月11日起至2020年8月19日止的利息；按年利率15.4%计付自2020年8月20日起至清偿完毕之日止的利息）。二、被告邓雅南对被告邓雅芳的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告邓灵稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费534元（原告邓灵稳已预交），由原告邓灵稳负担236元；被告邓雅芳、邓雅南负担298元。原告邓灵稳多预交的302元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 吴志红二〇二一年一月十三日法官助理 林智芬书 记 员 俞梦凌