陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终15411号上诉人（原审原告)：常宝红，女，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：杨霖，西安市长安区韦曲法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：强菊平，女，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王筱，陕西菲格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冉利轩，女，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人:沈乐，男汉族，住西安市长安区，系冉利轩之子。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区锦业路。负责人：韩宪君，该分公司总经理。上诉人常宝红因与被上诉人强菊平、冉利轩、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西公司）确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常宝红之委托诉讼代理人杨霖，被上诉人强菊平之委托诉讼代理人邢利平，被上诉人冉利轩之委托诉讼代理人沈乐到庭参加了诉讼。平安财险陕西公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。常宝红上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持常宝红一审全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由强菊平、冉利轩、平安财险陕西公司承担。事实及理由：一审判决以常宝红未提供伤残证据、举证不能而不予采信常宝红所主张的存在重大误解和显失公平，但伤残鉴定需法院委托后进行，常宝红在同时起诉的交通事故案件中申请鉴定，而一审法院作出（2020）陕0116民初3339号民事裁定书中止了该案的审理，致使鉴定无法进行，常宝红无法提供伤残证据，一审法院对此明知，仍以举证不能驳斥常宝红主张，于法无据。一审法院认为常宝红骨折4根不构成伤残亦无法律根据，伤残的构成应以法医评定、鉴定机构出具结论为依据，法官自行推断常宝红不构成伤残于法无据。2、一审法院认可保险公司提供的常宝红给交警队出具的授权委托书，而认定该协议的签订属表见代理，显属违背客观事实，常宝红给丈夫出具的给交警队的授权委托书都是在伤势严重情况下书写，仅授权处理与交警部门的接洽。沈乐在一审中亦明确表态该协议的签订存在瑕疵，一审仍滥用自由裁量权，以推断猜测方式认定授权有效，严重越权处理。3、根据《合同法》第五十四条的规定，本协议在撤销期内,也确实存在重大误解、显失公平的情形，应予撤销。一审以《合同法》第四条、第六条、第八条、第四十九条驳回常宝红请求，于法有悖。4、本案一审法院于2020年1月19日立案受理，一审适用简易程序应在3个月内审结，但判决在2020年9月4日才做出，严重超审限违反法定程序，应予纠正。强菊平辩称，1、原审法院认定的常宝红与强菊平等签订的交通事故赔偿和解协议书是各方当事人的真实意思表示，该和解协议书的签订前提是在交警队事故民警的多次协调和组织下，几方当事人达成了对各方权利义务处分的公平、平等的协议，各方对本案事故的处理以及协议的签订、权利义务的知晓都是非常清楚的。2、关于上诉状提到常宝红说其丈夫委托程序有些许瑕疵的问题，强菊平认为该委托程序不存在任何瑕疵，民事代理行为中夫妻双方都有家事代理行为，包括夫或妻一方对另一方重大行为的处理，在民事法律代理行为中都为家事代理行为。本案证据足以显示常宝红之夫是常宝红的全权代理人，有权处理以及签订和解协议。3、该案件的当事人对其人体损害程度根本不构成对本案的重大误解行为，即使构成了伤残情况，交警队调解结案案件占交通事故的案件处理一大部分，在调解结案中存在大量伤残的情况，很多调解结案也并没有对自己的人身损害状况进行鉴定，只是进行了相关预估，这些预估包括构成或不构成伤残以及伤残等级高与低的区别。并不能因为后期知晓构成伤残或者伤残等级过高就推翻事故处理部门前期专门设定的调解程序的调解结果。因此不论基于法律还是事实，调解协议都是双方认可的行为，不存在重大误解重大过失。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院驳回上诉，维持原判。冉利轩未发表答辩意见。平安财险陕西公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。常宝红向一审法院起诉请求：1、撤销常宝红与强菊平、冉利轩、平安财险陕西公司2019年11月28日签订的《道路交通事故赔偿和解协议书》；2、本案诉讼费用由强菊平、冉利轩、平安财险陕西公司承担。一审法院经审理查明，2019年8月18日15时，肖伟驾驶强菊平所有的车牌号为陕Ａ×××**号轻型轿车，沿子午大道由南向北行驶至子午大道与南横线丁字口左转弯时，适逢沈乐驾驶车牌号为陕Ａ×××**号小型客车(车载冉利轩、常宝红)沿子午大造由北向南行驶至此处，两车发生碰撞，造成冉利轩、常宝红受伤，车辆受损的交通事故。2019年8月19日交警队作出事故认定，认定肖伟负事故主要责任，沈乐负事故次要责任，冉利轩、常宝红无责。常宝红受伤后被送往西安航天总医院治疗被诊断为闭合性胸部损伤、左侧第1-4肋骨骨折、双侧肺挫伤、左侧胸腔积液、颜面部软组织挫裂伤、左下肢皮肤软组织挫裂伤，住院10天，花费医疗费2万余元，车主强菊平已支付。2019年11月28日，在平安财险陕西公司的主持下，肖伟与种英军(常宝红丈夫)、沈乐签订了一份道路交通事故赔偿和解协议书，约定“冉利轩及常宝红我司限额赔付1万。(伙补、续医、营养已超交强险1万元由陕Ａ×××**商业险公司按责承担)；冉利轩护理误工交通等合计2000元，常宝红误工护理交通等合计9100元……双方均同意经保险公司按照保险合同重新正常核定，双方同意保险公司将人伤报销款10000元转给车主账户，将后期赔偿款中2000元转给冉利轩账户，将后期赔偿款9100元转常宝红账户。本调解结果不得再次反悔，且冉利轩、常宝红承诺未因此次民事纠纷起诉，自愿放弃相关诉权。双方同意就此次交通事故作一次性结案，双方按此协议履行完毕后，此案就此了结。双方自愿放弃相关索赔权利及诉讼权利，如以后该次交通事故赔偿再产生任何后续费用均与甲方(强菊平)及平安财产保险份有公司陕西分公司无关，由乙方自行承担……”,平安财险陕西公司已按协议履行向常宝红赔付了9100元。一审法院认为，本案的争议焦点为：常宝红与强菊平(肖伟)、冉利轩之间签订的道路交通事故赔偿和解协议书是否系当事人的真实意思表示、是否具有可撤销情形。本案中常宝红主张因其缺乏专业知识，在签订协议时对自己的伤情是否构成伤残做出错误认知为由主张撒销协议，但未提供证据证明其伤情构成伤残，故应承担举证不能的责任，再加之常宝红的伤情与《人体损伤致残程度分级》5.10.3第7项规定的肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合可构成十级伤残之规定的内容不符，不能直接参考该规定认定常宝红的伤情构成伤残，故对常宝红主张该协议是在其重大误解的情况下签订的理由不予采信。审理过程中，常宝红提出其丈夫签署和解协议的行为属无权代理。交通事故发生后，常宝红丈夫在调解过程中出具了常宝红的授权委托书照片，虽委托书是向交警部门出具的，在形式上有些许瑕疵，但因处理交通事故赔偿问题包含在处理交通事故之中，且用于自行和解而并非民事诉讼或仲栽，不宜对委托书的形式过分苛责，故认为常宝红给予了其丈夫处理交通事故赔偿的权限，其主张丈夫无权代理意见不予采纳。即便常宝红确未授权，考虑到肖伟、沈乐在参与交警部门处理交通事故过程中认识种英军并了解其受常宝红委托处理交通事故的事实，肖伟、沈乐有理由认为种英军有代理权，故常宝红丈夫的行为亦构成表见代理，常宝红应受其签订协议的约束。综上，该协议系常宝红与强菊平(肖伟)、冉利轩的真实意思表示，是在各方当事人相互让步的基础上签订的，不违反法规的强制性规定，合法有效，签订过程中不存在重大误解的情形，结果无显失公平的问题，故对常宝红要求撤销该协议的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十九条、第五十四条之规定判决如下：驳回原告常宝红的诉讼请求。本案受理费100元，由原告常宝红承担。本院二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。常宝红提交如下证据：证据一、西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初3339号民事裁定书，证明一审法院在本案中认定常宝红不构成伤残的原因是由一审法院造成的。常宝红当初在本案中申请鉴定，一审法院称要求在3339号案中申请，但3339号案件中止审理，导致常宝红未能进行伤残鉴定，以致在本案中证据不足。证据二、常宝红的面部斑痕照片四张，证明经咨询法医，常宝红的面部斑痕累计长度已超过六公分，可以构成伤残。强菊平质证意见为：证据一真实性认可，该证据不属于新证据，证明目的不认可，该裁定中说的非常清楚，是因为法院在查明交通事故的赔偿案件过程中，发现各方当事人就交通事故的赔偿达成过和解协议，无法证明没有做伤残鉴定是原审法院的原因。证据二、真实性、证明目的均不认可，与本案无关。冉利轩质证意见为：真实性和证明目的均认可，照片就是常宝红本人。强菊平、冉利轩均未提交新证据。关于常宝红提交的上述证据，民事裁定书不足以证明常宝红未能鉴定伤残是一审法院造成的事实，面部照片亦不足以证明常宝红已构成伤残的事实，本院对上述证据不予采纳。二审庭审中，各方均表示对一审判决查明的事实无异议。结合当事人一、二审的举证、质证和法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十七条规定：“基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”所谓基于重大误解的民事法律行为，是指一方因自己的过错而对民事法律行为的内容等发生重大误解而实施的某种民事法律行为。本案中，常宝红认为其丈夫种英军签署的和解协议书存在重大误解，即常宝红可能构成十级伤残，赔偿数额可能高于和解协议的数额。常宝红因交通事故遭受人身损害并住院进行治疗，经医院诊断后，常宝红对其身体损伤情况是清楚的，对于伤情是否可能构成伤残亦应有所判断，不存在重大误解的情况。关于种英军是否有权代表常宝红签订和解协议一节，交通事故发生后常宝红受伤住院，常宝红委托种英军处理交通事故，交通事故的处理包括处理交通事故赔偿问题，且在常宝红受伤的情况下由种英军代表常宝红处理交通事故后续事宜亦属于家事代理范畴，对于肖伟、沈乐来说有理由认为种英军有代理权。故常宝红主张撤销案涉和解协议的理由不能成立，一审法院驳回常宝红的诉讼请求，并无不当。综上所述，常宝红的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常宝红负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二一年一月十三日书记员  陈子俊