四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川05民终2071号上诉人（原审被告）：戴毓兴，男，1963年1月30日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡绍伦，男，1965年5月11日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：范海涛，四川辉浩律师事务所律师。原审被告：四川省合江县三江建筑工程公司，住所地：四川省合江县，统一社会信用代码：X。法定代表人：穆仕泉。原审被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区，统一社会信用代码：X。法定代表人：熊国斌。委托诉讼代理人：黄勇，男，1986年8月29日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公司职工。上诉人戴毓兴因与被上诉人胡绍伦、四川省合江县三江建筑工程公司（以下简称三江公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴毓兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.一审认定事实不清，已经查明被上诉人诉讼条件不成就，应当驳回被上诉人诉请。被上诉人诉讼所依据的欠条明确写明是暂欠，不是最终确定金额，不能作为定案依据。2.欠条明确“待19分部工程款拨付后支付”，被上诉人负有举证证明19分部工程款已经拨付这一条件成就的责任。3、被上诉人曾经依据该欠条提起诉讼后又撤诉，本次又依据该欠条提起诉讼，得到一审法院支持，上诉人认为一审判决不公平、不公正。被上诉人胡绍伦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。欠条出具至今一年多，是双方多次讨论结算的依据，案涉公路2016年早已完工并投入使用，质保期都已过，不存在工程款为拨付情况。原审被告三江公司未到庭，未陈述意见。原审被告路桥公司陈述：路桥公司与戴毓兴代表的三江公司合同内款项已经结算完毕，与本案没有关系。胡绍伦向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告戴毓兴、三江公司连带支付原告工程款930000元；2.判决被告路桥公司在欠付被告三江公司工程款限额内将上述款项直接支付原告。一审法院认定：2013年11月15日，被告三江公司向被告路桥公司下属的四川公路桥梁建设集团有限公司宜叙高速公路工程项目经理部19分部（以下简称路桥19分部）出具《授权委托书》，内容为“兹委托戴毓兴（身份证号：510522196301××××）为我公司合法代理人，以本公司名义全权处理宜叙高速公路工程项目经理部19分部工程项目的一切事宜，其代理权限如下：1、合同谈判、签订合同以及代为承认、放弃或者变更合同权利；2、代为履行合同，并代表委托人对工程质量、安全、成本、进度等负全责；3、委托他人办理材料领用、采购、设备租赁、办理结算手续、委托财务支付等为完成本工程项目所需的一切事物；4、办理工程结算及相关事宜；5、签署与本工程项目相关的所有文件。委托期限：自2013年11月15日起至宜叙高速公路工程项目经理部19分部工程项目完工并结清所有费用为止。受托人的上述代理行为，委托人均予以认可，并承担相应的法律责任。特此委托！”同日，路桥19分部为甲方、被告三江为乙方签订《建设工程施工协作合同》，约定：“……一、工程概况：1.工程名称：路基、涵洞、防护、排水等工程。2.工程地点：叙永县兴隆乡。3。施工协作内容：宜叙高速公路工程项目经理部19分部合同段范围内的Ｋ84＋000-Ｋ86＋906.5路基工程，工作内容为所附工程量清单内的所有工作项目。……三、乙方管理机构组成：乙方授权戴毓兴身份证：510522196301××××在施工现场具体负责本协议工程项目的质量、进度、安全环保、成本、文明施工等日常管理事务。并代表乙方对本协议工程项目的成本、质量、安全环保、进度、文明施工负责。该人员在甲方签署的文件、资料、结算材料对双方具有法律约束力。……十、工程价款的支付、结算办法……7.乙方在此郑重承诺：结算时，如甲方未能及时获得业主支付的工程款，为保证施工的持续性，乙方自行解决资金周转问题，并放弃向甲方或业主索要利息的权利，且不能因此而停工或延误工期……”被告三江公司在合同上加盖公章，其法定代表人穆仕泉在合同上签字，被告戴毓兴作为授权代理人在合同上签字。原告胡绍伦在被告戴毓兴处承包了部分工程，并组织人员完成了工程施工。2014年7月28日、2017年1月20日，路桥19分部分别向原告支付劳务费50600元、81992元。2015年2月10日、14日、7月9日、9月17日、11月12日、12月26日、2016年2月2日、5日、3月28日、6月9日、11日、9月2日、2017年1月24日、2018年7月11日、8月2日，被告戴毓兴分别向原告支付100000元、200000元、49000元、9000元、100000元、29000元、80000元、20000元、9000元、50000元、50000元、30000元、200000元、20000元、30000元，合计976000元。2019年1月17日，被告戴毓兴向原告出具欠条一份，内容为“暂欠胡绍伦宜叙高速19分部路基一队工程款玖拾叁万元（￥930000.00元整）。待19分部工程款拨付后支付。”庭审中，原告陈述前述转款中有100000元系偿还原告的借款，有36000元系借款按月利率3%计付一年的利息。一审法院认为，胡绍伦的陈述与其提供的《建设工程施工协作合同》、个人活期明细信息表、中国建设银行个人活期账户交易明细、欠条、录音等证据相互佐证，证明戴毓兴将工程承包给胡绍伦并与胡绍伦进行工程结算属实，且戴毓兴在收到一审法院送达的诉状副本等法律文书后未到庭参加诉讼也未提出异议，故一审法院对该事实依法予以确认。欠条虽然载明“暂欠胡绍伦宜叙高速19分部路基一队工程款玖拾叁万元（￥930000.00元整）。”但戴毓兴未到庭也未对欠款金额提出异议，故一审法院认定该欠条载明的930000元工程款属实。戴毓兴给胡绍伦转款系出具欠条前，且胡绍伦也对转款作出了合理说明，可以认定前属结算已对转款进行了处理，故所欠工程款应以930000元确定。欠条载明“待19分部工程款拨付后支付”系附支付条件的约定，且符合工程施工实际和不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。但出具欠条至今已有一年半之久，且宜叙高速早已建成使用，加之戴毓兴也未提供充足的证据证明其在宜叙高速19分部还有工程款且正在积极主张权利，应视为约定条件已成就，故一审法院对胡绍伦请求戴毓兴支付工程款的主张依法予以支持。胡绍伦未能证明其与三江公司具有合同关系或戴毓兴能代表三江公司出具欠条，故一审法院对胡绍伦请求三江公司与戴毓兴共同支付工程款的主张不予支持。路桥公司并非工程发包方，胡绍伦请求路桥公司在欠付工程款范围内付款缺乏事实及法律依据，一审法院对胡绍伦的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告戴毓兴于本判决生效之日起十五日内支付原告胡绍伦工程款930000元；二、驳回原告胡绍伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6550元，由被告戴毓兴负担。”二审中，上诉人戴毓兴提交了以下证据材料拟证明付款条件未成就：1.工程价款结算单、路桥公司19分部文件、微信截图，2.彭楚雄和李波案的诉讼材料（起诉状、传票、应诉通知书、裁定书），3.胡绍伦第一次起诉的起诉状和裁定书、短信截图。被上诉人胡绍伦未提交证据，其对上诉人戴毓兴举示证据质证认为:上诉人一审不到庭不举证系放弃其举证权利。与路桥公司结算单是否是三江公司印章不清楚，彭楚雄和李晓波的案件都是撤诉和调解的，已经进入执行阶段，与本案无关。原审被告路桥公司质证认为结算单和文件都没有公司印章，来源不清，不予认可，其他材料与公司无关。经举证、质证，本院审查认为，证据1并无路桥公司确认依据、证据2系复印件且与本案无关联性，本院均不予采信，证据3真实性本院予以确认，但不能达到上诉人所主张的证明目的。二审审理查明：戴毓兴与胡绍伦之间并未签订书面合同，双方对于欠条载明金额中包含部分借款的事实予以确认，胡绍伦曾持有案涉93万元欠条向一审法院起诉过，后又申请撤回起诉被准许。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：胡绍伦主张戴毓兴支付工程欠款930000元的诉求能否成立。结合查明的法律事实，本院综合评述如下：首先，对戴毓兴主张欠条金额930000元是暂欠、不是最终确认金额的上诉理由。本院审查认为，胡绍伦从戴毓兴处分包工程完工后，戴毓兴向胡绍伦出具欠条属实。该欠条金额930000元载明是“暂欠”，二审中戴毓兴也认可该欠条包含部分借款，其余系工程欠款但并未逐一对账，戴毓兴主张要重新对账确认工程欠款金额，但工程自2016年完工并投入使用，戴毓兴一审、二审均未举证证明在930000元欠款基础上还应扣减费用的理由与金额，一审法院对该欠款予以认定并无不当，本院予以维持。其次，对上诉人戴毓兴主张“待19分部工程款拨付后支付”系附条件支付欠款的约定、应由胡绍伦举证证明支付条件成就的上诉理由。本院审查认为，附条件民事行为是指以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件，即条件可能成就也可能不成就，而戴毓兴所书写“待19分部工程款拨付后支付”系因资金紧张而向胡绍伦提出的支付时间约定，实际是履行支付义务期限的约定，由于该约定作出时，戴毓兴与19分部之间是否存在工程欠款及工程欠款的金额和支付时间并未确认，该履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，胡绍伦有权随时主张戴毓兴支付欠条载明的款项。上诉人主张支付条件不成就的理由不成立，一审法院对于“待19分部工程款拨付后支付”系附条件约定认识错误，本院予以纠正。另，胡绍伦曾起诉又撤回起诉属实，但不影响本次起诉主张权利，上诉人以此主张对方明知支付条件不成就的理由于法无据，本院不予支持。综上，戴毓兴的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人戴毓兴负担。本判决为终审判决。审判长  程怀武审判员  李 霞审判员  何 燕二〇二一年一月二十五日书记员  黄 敏