福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5430号 原告：林贤智，男，1962年1月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：刘小玲，女，1968年9月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄巧燕，福建榕海律师事务所律师。 被告：福州市重点项目拆迁服务中心，住所地福建省福州市鼓楼区通湖路杨桥大厦2号楼，统一社会信用代码123501005831335175。 法定代表人：黄升，职务主任。 委托诉讼代理人：黄莹，系单位工作人员。 委托诉讼代理人：何莉莉，系单位工作人员。 被告：福州地源房屋征收工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路洋下花园4号楼205、206单元，统一社会信用代码91350111772911138H。 法定代表人：吴志敏，职务主任。 委托诉讼代理人：刘天华，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 第三人：袁建伟，男，1960年9月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 原告林贤智、刘小玲与被告福州市重点项目拆迁服务中心、福州地源房屋征收工程有限公司、第三人袁建伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林贤智、刘小玲及其共同委托诉讼代理人黄巧燕，被告福州市重点项目拆迁服务中心的委托诉讼代理人黄莹、何莉莉，被告福州地源房屋征收工程有限公司的委托诉讼代理人陈凤斌，第三人袁建伟及其委托诉讼代理人翁友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林贤智、刘小玲向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人配偶林某1于2007年9月20日签订的《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》（合同编号：ＲＣ-Ｅ562）无效。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：坐落于福建省福州市晋安区房屋所有权人系林某与黄某，该房屋的所有权证号为福建省福州市土地房产所有证字第×××号，系祖宅，面积54.7㎡，为木结构（其中解放前建成47.9㎡、1970年前建成6.84㎡）。林某与黄某共育有两男一女，分别是林贤智、林某、林某1。刘小玲是林某的配偶、第三人袁建伟系林某1的配偶。林某与黄某分别在2007年12月20日、2002年11月6日死亡；林某1于2015年2月12日死亡；林某在2018年6月28日死亡。上述祖宅房屋一直由原告两家人管业。2007年9月20日，因福州绕城高速公路建设需要，该祖宅房屋遇拆迁，第三人袁建伟的配偶林某1隐瞒该房屋系产权人林某、为原告祖产的事实，在2007年8月29日出具《具结书》，称“产权未登记房屋具体情况如下：解放前建成木结构房屋47.90㎡，70年建成土木结构房屋6.84㎡”。很明显，林某1提供虚假证据与被告签订了《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》（合同编号：ＲＣ-Ｅ562）。 现祖宅拆迁安置有福州市晋安区××园×＃××单元房产。因当时林某与前妻生育有一子，其欲将该安置房分给其儿子，故将上述房屋的拆迁手续挂名其姐姐林某1名下，该拆迁安置房的购房差价数万元（包括增平方差价款、房屋水电、物业费等费用）以及全部拆迁手续材料都是林某交纳和保管。当时，原告林贤智对此情况不知情。 2014年讼争房屋办理交付，由林某受领交付及管业至今。第三人一家对该安置房屋挂名于林某1名下并无异议，也配合林某办理领取该安置房屋的全部手续，包括该安置房屋的房屋使用说明书、质量保证书等全部材料都由林某持有。林某1生前已经嘱咐第三人应配合将该安置房屋过户给原告刘小玲，林某1死后，第三人也一再表示同意协助办理将该安置房屋过户至原告刘小玲名下的手续，因此原告刘小玲又承担了办证与过户的全部费用1万多元（含专项维修金7千多元）。 2018年8月份，房屋拆迁部门通知该安置房屋可以办理产权登记。2019年9月11日，原告刘小玲与第三人一家（袁建伟与其独子袁某）前往福州市公证处办理讼争房产从林某1名下继承至第三人袁建伟名下的公证手续，并由原告刘小玲缴纳继承公证费，后由刘小玲领取继承公证书。2018年9月21日，原告刘小玲持该继承公证书与第三人袁建伟一起前往福州市不动产登记和交易中心办理该安置房屋不动产权从林某1过户至第三人袁建伟名下的手续，并由原告刘小玲持有《福州市不动产登记房屋交易业务受理单》。后原告刘小玲办理和缴纳该安置房登记至袁建伟名下的所有手续与费用，袁建伟背着原告刘小玲而凭其身份证领取了该安置房屋的不动产权证书。也就是说袁建伟最后仅花领证时的80元就可获得价值150万元的房屋。袁建伟领证后拒绝将该安置房产过户至原告刘小玲名下，并在2019年10月31日持不动产权证书向福州市晋安区人民法院提起返还原物诉讼，要求原告刘小玲的租户洪喜返还该安置房屋。 综上，被告在未查清证据与事实的情况下与林某1签订了《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》，侵犯了原告的合法权益，原告有权提起本案诉讼。 被告福州市重点项目拆迁服务中心辩称：一、被诉的房屋拆迁补偿安置协议不具有《合同法》第五十二条的规定无效情形，是合法有效的。二、根据原告诉状之陈述，原告并非对其与被告福州地源房屋征收工程有限公司对案涉房屋的补偿安置有异议，而是主张袁建伟未按配偶林某1之遗愿，履行拆迁时家庭成员之间财产分配之约定，属于家庭成员之间就安置房屋产权归属产生了纠纷。因此，原告将其与被告福州地源房屋征收工程有限公司起诉至法院，要求确认讼争房屋拆迁补偿安置协议无效，属于错列被告，主张的法律关系也与陈述的事实和理由相互矛盾。综上所述，原告所提的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 被告福州地源房屋征收工程有限公司辩称：一、案涉房屋系无产权房，其与被告福州市重点项目拆迁服务中心系根据拆迁方案关于无产权房的认定程序，确定被拆迁人，所签订的房屋拆迁补偿安置协议未违反相关法律规定，不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，是合法有效的。二、本案是家庭成员就安置房的产权归属发生的争议，并非是对其与被告福州市重点项目拆迁服务中心在拆迁案涉房屋时的补偿安置有异议。因此原告起诉其与福州市重点项目拆迁服务中心，属于错列被告，诉讼确认讼争协议无效属于错误适用法律关系，应予驳回。三、本案被拆迁房屋为土木一层房屋，建设年限为1984年前，是祖宅中分割出的部分面积由林某1接受拆迁安置。案涉房屋拆迁补偿协议的签订时间为2007年9月8日，安置房交付时间为2013年11月19日。 第三人袁建伟辩称：一、1951年证号“战字第×××”的土地房产所有证项下的房产与林某1所有的房产不是同一幢房产。林某1有一套无产权房屋坐落在晋安区，因福州绕城高速公路建设需要，在2007年8月29日与两被告签订《拆迁补偿安置协议书》，拆迁补偿安置的方式为房屋产权调换，现拆迁安置房坐落在福州市晋安区××园×＃××单元。而1951年证号“战字第×××”的土地房产所有证，产权人是林某、黄某、林某、林某1，该房产证所对应的房产不是林某1与两被告签订的《拆迁补偿安置协议书》项下的产权。二、原告不具有本案的诉讼主体资格。原告提供的产权人为林某、黄某、林某、林某1的房产，不是原告的房产，且该房产拆迁时，是以林孝忠的名义与两被告签订的拆迁补偿合同，当时林某还在世。三、根据《合同法》五十二条及相关司法解释的规定，本《拆迁补偿安置协议书》不具有无效的情形。四、坐落于晋安区无产权证的被拆迁房产是林某1在2005年自建的，并不是如原告所说房屋实际权利人是林某。林某1去世后，房屋的一半份额由其继承，现其是讼争安置房的产权人。林某1生前体弱多病，其是出租车司机，没有时间办理后期拆迁事项，基于信任，故委托林某代为办理房产拆迁后期工作，故房屋相关材料由林某保管。讼争房产交付后，也由林某代为看管出租，每月向林某1支付租金1500元，故物业费发票、水电公摊收款凭证等凭证在林某处。综上，原告要求确认被告与林某1签订的《拆迁补偿安置协议书》无效没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的土地房产所有权证与本案讼争的无产权被拆迁房的关联性无法确认，不能作为本案定案依据。对其他当事人无异议及与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。 为证明本案被拆迁房屋是林某的，林某1只是挂名这一事实，原告申请证人黄某出庭作证。证人黄某当庭述称：林贤智是其外甥，刘小玲是其另外一个外甥林某的妻子，袁建伟是其外甥女林某1的丈夫。林某1曾在亲戚生日喝酒的时候跟其说过林某的房子记在她名下。林某1病重的时候其经常去肿瘤医院看她，在林某1病房的时候，林某说他有个房子在林某1名下，还来不及过户，林某1当场交代她儿子说房子是林某记在她名下，待她过世要把房子还给林某，当时在场的有其本人、林某1、林某和林某1的儿子袁某。林某1病重时，她儿子刚上大学，经其与其姐姐提议，林某答应给林某1的儿子每个月1500元，直至大学毕业。原告对证人证言无异议，两被告及第三人对证人证言均有异议。本院认为，证人系原告及第三人的长辈，与本案房屋无利害关系，其陈述的事实具体，经过合理，本院对其转述的林某1、林某生前对话的真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林贤智、林某、林某1是林某、黄某的子女。刘小玲是林某的配偶，袁建伟是林某1的配偶。黄某于2002年11月6日前死亡，林某于2007年12月20日前死亡，林某1于2015年2月12日死亡，林某于2018年6月28日死亡。福州地源房屋征收工程有限公司原名福州地源拆迁工程处，后变更名称为福州地源房屋征收工程处，2020年10月9日变更为现名称。福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部的职责已于2011年全部划转由福州市重点项目拆迁服务中心承接。 因原坐落福州市晋安区房屋拆迁，林某1于2007年8月29日向拆迁相关部门出具具结书一份，载明：××村××号房屋总建筑面积54.74㎡，其中解放前建成木结构房屋47.9㎡，70年建成土木结构房屋6.84㎡，该房屋确系祖传出资建设，属于本人财产，供自己居住使用，且本市无其他住房，因历史原因尚未办理产权登记，本人保证该房屋权属、建造年限现状与事实相符，绝无隐瞒。若今后他人对该房屋权属、补偿安置有异议，本人愿承担一切法律、经济责任，并取消所签订协议。晋安区新店镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部及福州市晋安区新店镇西垅村民委员会对该具结书盖章后上报审批。 2007年9月3日，晋安区新店镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部对被拆迁人有关情况进行公示。其中，××村××号公示有三户被拆迁人，分别为：林某，林强、林萍，林某1。其中林某1公示的房屋建筑面积为54.74㎡（均为未确权面积），解放前建设面积47.9㎡，1970年建设面积6.84㎡，房屋结构为木结构。公示期满无异议后，林某1作为被拆迁人，与拆迁人福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、委托拆迁实施单位福州地源拆迁工程处签订《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》（合同编号：RC-E562，以下简称《房屋拆迁补偿安置协议书》），约定福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部因福州绕城高速建设需要，依法对林某1的房屋进行拆迁，房屋所在地点为晋安区新店镇西垅村，产权性质为私产，房屋结构类型为木结构，总建筑面积54.74㎡，均为无产权面积，房屋拆迁补偿安置方式为房屋产权调换。福州地源房屋征收工程有限公司确认本案被拆迁房屋为土木一层房屋，建设年限为84年前，是祖宅中分割出的部分面积由林某1接受拆迁安置。 2013年11月30日，林某1依据《房屋拆迁补偿安置协议书》选定坐落福州市晋安区××园×＃××单元的安置房（以下简称讼争安置房）。讼争安置房自交付后一直由林某、刘小玲实际管理，刘小玲于2019年1月其将该房屋出租给案外人洪喜。因林某1死亡，其继承人袁建伟、袁某申请继承权公证，确认林某1生前遗有的与袁建伟夫妻共有的讼争安置房由袁建伟继承，袁某放弃继承。2018年9月21日，袁建伟申请房屋所有权继承登记，讼争安置房所有权于2018年9月25日登记至袁建伟名下。2019年11月11日，袁建伟向本院起诉要求洪喜返还房屋，本院于2019年12月25日作出民事判决，判令洪喜搬离讼争安置房并支付占用费。 另查明，讼争安置房的缴纳公共水电费、电视初装费、垃圾清运费、物业费、预收水电公摊、物业专项维修租金等票据均在刘小玲处保管，电费和煤气费的委托扣款申请系林某办理。 本院认为，林某1出具的具结书以及委托拆迁实施单位福州地源房屋征收工程有限公司的陈述可以证实，讼争被拆迁房屋系祖宅中分割出的部分面积，其中大部分面积系解放前建设，小部分面积系1970年前建设，袁建伟称讼争被拆迁房屋系林某1生前于2005年建设与事实不符，不予采信。讼争被拆迁房屋是林某个人所有或林某、黄某夫妻共有的财产，不是林某1的个人财产。 讼争被拆迁房屋虽非林某1个人财产，但林某1是林某、黄某的女儿，讼争被拆迁房屋又未登记产权，在林某1就该房屋出具具结书后，两被告将林某1作为被拆迁人的情况进行了公示，公示期满无人提出异议，两被告据此与林某1签订《房屋拆迁补偿安置协议书》符合无产权房屋拆迁安置的流程，并无恶意串通的故意。 综上，两被告与林某1签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原告请求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，没有依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林贤智、刘小玲的诉讼请求。 案件受理费1648元,减半收取计824元，由原告林贤智、刘小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李蓓蓓 二〇二一年一月八日 书记员  王 瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。