松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5027号 原告：黄宝清，男，1951年9月10日生，满族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。 被告：段喜君，男，1974年12月28日生，汉族，无职业，现住前郭县。 被告：曲艳玲，女，1975年11月21日生，汉族，无职业，现住前郭县。 二被告共同委托诉讼代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。 原告黄宝清诉被告段喜君、曲艳玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宝清及其委托诉讼代理人鲍淑丽、被告段喜君、曲艳玲及其委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄宝清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金70万元及利息，利息自2016年7月30日起至给付之日，按年利率6%计算；2.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：段喜君和曲艳玲系夫妻关系，二被告因做生意需要资金，于2013年8月27日至2014年12月20日陆续向原告借款共计76万元。2016年3月13日二被告给原告出具借条一枚，借条载明“段喜君借黄宝清人民币76万元，于2016年7月30日还清”，至2020年1月19日二被告只偿还原告借款本金6万元，剩余70万元至今未给付，现原告诉至法院，请求法院依法判决。庭审中，原告要求被告按照月利1.5分给付利息。 被告段喜君辩称，一、原告系虚假诉讼，应当移送公安机关。原告提供的四枚原始借据本金都不属实，都是将借款第一个月的5分利息直接扣除了，实际收到借款本金均低于借据上的金额。关于利息问题，双方约定月利5分，原告虚假陈述利息为1.5分。对于偿还问题，被告偿还19.3万元，但原告仅认可6万元，向被告支付借款方式也不符合常理，原告提供虚假证据。二、合法借款应当是23.75万元，已经偿还19.3万元，利息4.95万元，尚欠本金4.45万元，利息应当按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。三、被告段喜君一人出具的三笔30万元借款，应当认定的事实如下：1.不属于夫妻共同债务，曲艳玲不承担偿还责任。借款和出具借据均由段喜君一人所为，段喜君的借款都是用于赌博隐瞒妻子曲艳玲所借，被告曲艳玲对此根本不知情。原告以曲艳玲于2020年2月20日偿还借款1万元来推定曲艳玲知情是站不住脚的，曲艳玲偿还借款1万元是为了偿还第一笔借款以及抽回原告扣押曲艳玲妹妹的车。2.15万元这笔借款应当认定实际借款3万元，且原告未提供充分证据证实借给被告15万元。3.5万。10万这两笔借款本金应当以段喜君实际接到的借款金额14.25万元为准。4.被告段喜君单独的三笔借款都是非法债务，不应当予以保护。原告对段喜君借款用于赌博和办事的事实是明知的。四、76万元借据是4枚借据本金和月利5分计算得来的，是非法的，应当以原始的4枚借据作为认定本案的事实的依据。综上，76万元的借据不能作为证据使用，应当驳回原告对段喜君的后三笔借款的告诉。五、原告主张借款利率1.5分也不合理。 被告曲艳玲辩称，答辩意见同段喜君意见一致，补充一下，第一笔借款25万元是我和段喜君用于搞工程了，我俩一起在借条上签字的，后来偿还5万元，这以后段喜君向原告借款我一概不知情，我没在借条上签字，借款也没有用于家庭生活，故余下借款我不应承担责任。 经审理查明，原告黄宝清与被告段喜君系朋友关系，被告段喜君与被告曲艳玲系夫妻关系，二被告因工程需要资金，于2013年8月27日向原告借款25万元，约定还款日期为2014年1月1日，被告段喜君、被告曲艳玲在借款人处签字捺印。被告段喜君于2014年1月29日给原告出具借据一枚，载明借款金额为5万元，未约定还款期限，段喜君在借款人处签字。于2013年10月27日给原告出具借据一枚，载明借款金额为15万元，未约定还款期限，段喜君在借款人处签字。后被告段喜君给原告出具借据一枚，载明借款金额为10万元，约定还款期限为2015年2月20日，段喜君在借款人处签字捺印。原告黄宝清与被告段喜君于2016年3月13日进行结算，段喜君尚欠原告借款本息合计76万元，约定2016年7月30日还清，段喜君在借条上签字捺印。期间，二被告向原告偿还了部分借款，剩余借款未偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款70万元并支付利息。庭审中，原告、被告对借款数额、借款用途、利息计算标准以及被告偿还数额均存在争议。 上述事实，有原、被告当庭陈述、借条、借据、中国建设银行存款账户信息及明细账、中国银行借记卡历史交易明细清单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、U盘、证人证言等在卷为证。 本院认为，被告段喜君、曲艳玲从原告黄宝清处借款，黄宝清提供的借条、借据、银行转账凭证等证据及双方陈述，能够证明二被告向黄宝清借款的事实，原告与被告之间的借贷关系合法有效，段喜君、曲艳玲应承担清偿责任。本案争议焦点为： （一）原、被告对借款本金数额有争议。原告黄宝清主张被告段喜君、曲艳玲尚欠其借款70万元及利息，二被告辩称应以原始4枚借据作为认定本案的事实的依据。（1）对于载明借款金额为25万元的借据，二被告辩称确实收到向原告借款25万元，后在之后的庭审中变更意见，认为借据上载明的25万元包含按月利1.5分支付1个月的利息款1.25万元，实际收到23.75万元借款。（2）关于借据载明借款金额为15万元的借据，段喜君辩称，15万元包含原来借款的利息，我实际仅收到3万元，后在庭审中对交付过程变更意见，认为此笔15万元借款系第一笔借款25万元时，原告与被告约定余款15万元待原告的钱回来再给付，故给原告出具15万的借条。（3）关于借据载明借款金额为10万元、5万元的借款，段喜君辩称借款属实，确实收到此款，但在之后的庭审中亦变更意见，认为这两笔借款均用于赌博，是非法债务，且因借款时候均按照月利5分计息标准扣除第一个月的利息，故上述两笔借款本金应为14.25万元。被告对数枚借据上借款人处的签字或捺印无异议，但关于收到借款的金额数次变更其辩解意见，且对于其提出的实际收到借款的金额均低于借据载明金额的说法以及借款用途非法的辩解，均未提供证据来予以证明，对二被告的上述说法本院不予认可，故本案借款本金为25万元、15万元、10万元、5万元，借款金额共计为55万元。（4）关于2016年3月13日被告给原告出具的总借据载明内容，原告主张被告尚欠原告借款本金55万元，按照月利1.5分计息，又按照整月计算利息并扣除零头，利息款为21万元，故本息合计76万元。被告辩解，利息按口头约定月利5分计息标准，已经支付部分利息款，但其主张偿还的利息款，没有固定金额的支付，也无时间规律的支付，故本院对其上述说法，不予以支持。被告段喜君本人书写借据内容，本人在借据上签字捺印，结算的利息款为21万元，其计息标准未超过结算时的法律规定，本院予以保护，故借款本息合计76万元本院予以保护。 （二）原告、被告对案涉标的款是否为被告段喜君、被告曲艳玲夫妻共同债务有争议。原告主张被告段喜君与被告曲艳玲系夫妻关系，在原告处的第一笔借款由其夫妻二人共同在借据签字捺印，并且数次借款均用于工程投入，其收入为家庭共同收入，且在出具总条后，被告曲艳玲于2020年2月20日向原告还款1万元，故应认定夫妻共同债务。二被告辩解，被告曲艳玲仅在第一笔25万元借据上签字，对于之后段喜君给原告出具的借据均不知情，并称四笔借款中除25万借款之外的三笔借款，两笔是赌债、一笔是办工作用款，均为非法债务，但均未提供充分证据予以证实其说法，依据《最高人民法院的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”二被告系夫妻关系，被告曲艳玲在第一枚借据签字捺印，并认可借款用途为工程投入，且被告曲艳玲以自己的名义向原告偿还部分借款。在庭审调查中，被告曲艳玲自认其本人的银行卡由段喜君使用，可推定为被告段喜君与被告曲艳玲共同经营工程，因工程收益系家庭生活收入，故本院对原告主张的案涉借款为被告段喜君与被告曲艳玲的夫妻共同债务主张予以支持。 （三）原、被告对二被告还款金额亦有争议。原告、被告在庭审中对还款数额数次变更意见，原告在诉状中自认被告偿还借款本金6万元，在庭审中，认为被告向原告偿还的借款共计9.25万元均系借款本金，之后又认为9.25万中的2.55万元、4000元为被告偿还的利息款。被告认为偿还借款本金19.3万元，利息款4.95万元。关于被告辩解的2014年7月8日、2014年7月29日通过ATM机向原告黄宝清分别偿还借款本金2万元、1万元，根据原告黄宝清的银行流水显示，在上述时间段确有通过ATM机转入原告账户2万元、1万元，但均未显示对方户名及账户，因此，无法认定上述款项为被告向原告进行还款的数额，故对被告主张向原告偿还的上述共计3万元借款的辩解，本院不予以支持。被告提供段喜君与案外人黄清国的通话录音，欲证明段喜君在黄清国陪同下向原告偿还借款7万元，原告黄宝清予以否认，且根据录音内容，黄清国就被告向原告偿还借款金额并未明确，且黄清国未出庭作证予以说明，故对被告主张向原告偿还借款本金5万元、利息2万元的辩解，本院不予以支持。根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”和第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”针对原告、被告在诉讼中数次变更自己的主张及辩解理由，结合双方向法庭提供的证据，本院认定，涉案借款本息合计为76万元，扣除被告已经偿还的借款本金14.25万元，被告尚欠原告借款本金61.75万元。因双方均认可2016年3月13日出具总条的借款未有利息约定，故原告主张被告应自2016年7月30日起按月利1.5分计息标准向原告支付利息的诉请，本院不予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告段喜君、曲艳玲于本判决生效后立即共同向原告黄宝清偿还借款本金61.75万元。 二、驳回原告黄宝清在本案中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告段喜君、被告曲艳玲共同承担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二一年一月二十九日 书记员 孙庆玲