广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初247号原告：广州顺璐汽车租赁服务有限公司，住所地广州市天河区天源路150号之3房，统一社会信用代码91440106569758633Q。法定代表人：赵幸福。委托诉讼代理人：刘佳蕊，广东思为律师事务所律师。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房，统一社会信用代码91440106304653617A。诉讼代表人：谈凌，广东猪兼强互联网科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王伊莎、黄思华，分别系广东君信律师事务所律师、实习人员。被告：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路150号之一103房，统一社会信用代码91440105712417381B。诉讼代表人：谈凌，广州永安通汽车驾驶员培训有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王伊莎、黄思华，分别系广东君信律师事务所律师、实习人员。被告：广东华穗兴机动车技术有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路广东省农业科学院内第8宗地自编37，统一社会信用代码914400007192887036。法定代表人：杨飞。原告广州顺璐汽车租赁服务有限公司（以下简称“顺璐公司”）诉被告广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称“猪兼强公司”）、广州永安通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“永安通公司”）、广东华穗兴机动车技术有限公司（以下简称“华穗兴公司”）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告顺璐公司法定代表人赵幸福及委托诉讼代理人刘佳蕊，被告猪兼强公司管理人、永安通公司管理人的共同委托诉讼代理人王伊莎、黄思华到庭参加了诉讼。华穗兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺璐公司提起诉讼请求，请求判令：1.猪兼强公司向顺璐公司支付2019年5月至2019年10月的租车服务费用430550元；2.猪兼强公司支付2019年5月至2019年10月迟延支付租车费用违约金67517.80元（违约金按日千分之一标准计算至实际清偿之日）；3.永安通公司、华穗兴公司对上述款项承担共同清偿义务；4.猪兼强公司、永安通公司、华穗兴公司承担本案全部诉讼费用、保全费用及执行费用。事实和理由：原告系提供车辆租赁服务的汽车租赁公司，三被告均系提供学车服务的驾驶技能培训公司，原、被告系长期汽车租赁关系。2019年3月6日原、被告一签订了编号为2019SL000305的《租车合同》，约定原告长期向被告一提供租用汽车及司机，合同期限为一年，租用费用结算方式为月结，被告一通过微信下单预约车辆及司机。合同签订后，原告依据被告一对南沙片区、罗冲围龙洞片区、磨碟沙片区所需的车辆租赁服务统筹计划，并按照被告一向原告微信下单的用车计划提供汽车及司机。原、被告一按月进行对账并按被告一要求开具发票，被告收到原告开具的发票后5个工作日内将发票等额款项支付至原告指定账户。原告按照被告一的指示，开具了抬头为被告二、被告三的发票，被告二、被告三根据发票数额将对应租车费用支付至原告账号中。2019年5月起，被告开始无故迟延支付租车费用，经原告多次催促，仍不能清偿全部租车费用。因被告一一直不能如约付款，被告一于2019年8月2日向原告出具了《欠条》一份，载明截至2019年8月2日，被告一欠原告2019年5月至6月租车费174900元，自2019年8月起每月偿还5万元，于2019年12月前还清，月息1%，并有2019年7月租车费未付;另约定租车费用自2019年8月起每周结算。2019年8月2日至2019年10月31日，被告一在未结清租车费用的情况下，仍向原告下单用车，原告基于合作共赢目的，如约提供汽车和司机，但被告一不仅没有按照《欠条》所约定的还款计划清偿2019年5月至7月已欠租车费用及逾期利息，还拖欠2019年9月至10月的新增租车费用，截止到起诉之日止，已拖欠租车费用430550元。被告二、被告三作为实际开票交易方和付款人，实际参与了原告与被告一之间的合同关系，应对租车费用及违约金承担共同清偿义务。被告猪兼强公司辩称，2010年7月16日，广州市中级人民法院裁定了猪兼强公司进入破产程序，并指定广东君信律师事务所担任管理人，管理人就本案的事实与猪兼强公司的原法定代表人进行了口头核实，答辩如下：第一，对猪兼强公司出具的欠条中其中174900元的欠付租车费用予以确认，对原告主张的其余欠付租车费用，因为管理人没有办法确认，我们接收的账册尚未进行审计，所以请求法院依法查明依法判决。第二点，我们认为原告主张的违约金过高，相应予以调减。首先，在租车合同中以及原告的诉讼请求中提到的每日1‰的违约金，折合年利率是36.5%，标准过高。其次，原告提交的证据中猪兼强公司出具的欠条，关于租车欠付的租车费月息是1%，对此原告是认可的，所以对于双方欠付款项的违约金已经达成了一致，为月息1%。对此请求法院予以相应的调减。第三点，原告主张的违约金起算时间与事实不符，应当按照欠条的约定进行计算。根据欠条的约定，欠款是自2019年8月起，按每周结算，所以这个起算时间应该是在2019年8月之后，按照每周分周进行计算的，所以违约金的起算时间管理人不予认可。综上我们确认欠租费用当中的174900元，对其余的费用因为管理人没有办法核实，所以请法院查明事实依法判决。被告永安通公司辩称，2020年9月30日，广州市中级人民法院裁定永安通公司进入破产程序，并指定广东君信律师事务所担任管理人，管理人对案件的事实和相关人员进行核实之后，答辩如下：原告要求永安通公司对租车费用及违约金承担共同清偿义务的主张，没有事实和法律依据。首先，永安通公司并非租车合同的当事人，欠条是猪兼强公司出具的，永安通公司在租车合同和欠条项下不存在任何合同义务或者付款义务。其次，租车合同并未约定由永安通公司承担合同的付款义务，永安通公司只是在猪兼强公司履行合同的过程中，有几次代为支付了合同款项，并非合同当事人，不直接与原告产生合同法律关系，也没有加入合同关系，承担合同义务的任何意思表示，因此不享有合同中规定的权利或者承担合同中规定的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华穗兴公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明，猪兼强公司（甲方）与顺璐公司（乙方）签订《租车合同》，约定，甲方租用乙方车辆时，应以短信或微信形式向乙方订车，并详细写明各项用车要求，包括用车数量、车型、时间、路线、确认期限要求等。乙方接到甲方订车通知后，应根据甲方要求，以书面形式确认车型、结算价格等，并提前告知甲方车号、驾驶员联系方式等信息，一经双方确认，以上资料作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。租车服务按月度结算，月底对账并开具发票，甲方收到乙方发票后5个工作日内将发票等额款项支付至乙方，偶遇节假日可延期至5个工作日内支付。甲方按约准时向乙方支付租车费，逾期超出20日以上的，每天按千分之一的标准向乙方支付滞纳金。合同有效期自2019年3月1日至2020年2月28日。2019年8月2日，猪兼强公司出具《欠条》，载明“截止至2019年8月2日，我司欠顺璐公司2019年5月-6月租车费174900元，2019年7月租车费182400元（尚未核对清楚，已实际核对金额为准）。从2019年8月开始每月还5万，2019年12月前还清，月息1%。”另最后有一句补充手写的“从2019年8月开始周结”。顺璐公司主张猪兼强公司尚有430550元未支付，包括2019年5-6月费用174900元，7月费用182200元（60300+55100+66800），9月费用61650元（8800+4300+8350+7600+1200+18100+7950+5350），10月费用11800元（6650+3800+1350）。关于2019年7月、9月、10月的费用，顺璐公司提交了其司股东与猪兼强公司员工的微信聊天记录，包含下单、确认订单以及对账记录。顺璐公司提交了以永安通公司、华穗兴公司名义开具的发票以及永安通公司、华穗兴公司付款电子回单，拟证明上述两公司为实际收票人与付款方。本院认为：顺璐公司与猪兼强公司签订的《租车合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。顺璐公司主张猪兼强公司欠付租车费用已提交了微信下单、确认订单以及对账记录，上述内容相互印证，亦与猪兼强公司出具的《欠条》内容基本吻合，在猪兼强公司未提交相反证据推翻微信聊天记录以及证明其已经支付款项的情况下，本院对顺璐公司的主张予以认可，猪兼强公司未按约支付租金构成违约，顺璐公司要求猪兼强公司支付租金430550元及违约金本院予以支持。关于违约金的计算，顺璐公司并无证据证明其因猪兼强公司违约行为造成的实际损失，顺璐公司关于违约金计算标准过高，且猪兼强公司出具的《欠条》对2019年5-6月、7月费用的还款时间及计息标准重新予以确认，顺璐公司亦未提出异议，应视为双方对2019年5-6月、7月费用付款时间及费用未如期支付的损失计算重新达成合意；关于2019年9月、10月的费用顺璐公司并未举证双方何时结算及顺璐公司何时将发票送达至猪兼强公司；综上，本院将违约金调整为以357100元（174900+182200）为本金，从2019年8月1日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止；以73450元（61650+11800）为本金，从起诉之日即2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。永安通公司与华穗兴公司均非案涉《租车合同》的签订主体，永安通公司与华穗兴公司替猪兼强公司代付部分款项的行为不足以证明其自愿承担猪兼强公司的债务，故顺璐公司对永安通公司与华穗兴公司的主张本院均不予支持。被告华穗兴公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法做缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州顺璐汽车租赁服务有限公司支付租车服务费用人民币430550元；二、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州顺璐汽车租赁服务有限公司支付迟延支付租车服务费用违约金（以人民币357100元为本金，从2019年8月1日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止；以人民币73450元为本金，从2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州顺璐汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8772元，由原告广州顺璐汽车租赁服务有限公司负担1014元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担7758元；保全费3010元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  何曙明人民陪审员  王 青二〇二一年一月二十六日书 记 员  沈永华