昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初326号原告：刘树兴，男，1975年8月28日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：杨绍富，男，1980年2月2日，住云南省昭通市昭阳区。被告：广东省八建集团有限公司，统一社会信用代码：914408001943716773，住所地：广东省湛江市霞山区民享路4号，法定代表人陈顺利。第三人：云南宝象物流集团有限公司，统一社会信用代码：91530100697972319J，住所地：云南省昆明经济技术开发区大冲工业园区王家营工业标准厂房16幢6楼，法定代表人杨再锋。委托诉讼代理人：薛瑾峰，特别授权代理。原告刘树兴诉被告杨绍富、广东省八建集团有限公司（以下简称：广东八建公司）、第三人云南宝象物流集团有限公司（以下简称：宝象物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘树兴、第三人宝象物流公司的委托诉讼代理人薛瑾峰到庭参加诉讼，被告杨绍富、广东八建公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘树兴向本院提出诉讼请求：一、判令两被告及第三人连带支付原告粉水工程款77340.9元，并支付原告自2015年11月5日起至款清之日止资金占用费（按年利率4.5%计）；二、本案诉讼费由两被告及第三人共同承担。事实与理由:2014年，被告杨绍富挂靠被告广东八建公司资质，承包了第三人发包的昆明王家营标准工业厂房工程项目部分工程，杨绍富将其中06标段17栋粉水工程部分分包给原告施工。施工结束后，原、被告双方于2015年11月5日签署结算单明确该工程总工程款为447340.9元，被告已支付370000元，下欠77340.9元。第三人作为工程实际受益人，应承担连带支付工程款的责任。原告一直向被告及第三人催要工程款均无果。第三人宝象物流公司辩称：1、原告与第三人之间没有合同关系，第三人并非诉争粉水工程合同的相对方，不应承担任何法律责任。2012年4月，第三人宝象物流公司（原名云南泛亚物流集团有限公司）就昆明王家营标准工业厂房建设项目6标段与承包人即被告广东八建公司签订建设工程施工合同，由广东八建公司承建17、18、19栋主楼工程。工程竣工验收后，双方进入竣工结算阶段，按照双方《建设工程施工合同》约定：“工程价款的确定须经发包人委托的工程造价咨询机构审核，并以其出具的工程结算审核报告中确认的工程结算价款，作为发包人与总承包人双方工程结算的依据。”根据该约定，第三人委托云南云审建设工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，2018年5月的审核结果为43690055.16元（不含桩基费用）。2018年6月7日，第三人通过公证邮寄的方式正式告知广东八建审核结果，但广东八建公司既不认可审核结果，又不提出书面异议，导致无法完成竣工结算。截止2020年6月2日，第三人已付被告广东八建工程款43037160元，占审定金额的94.18%。依据双方《建设工程施工合同》约定：第三人工程款支付到合同总价的80%时停止支付，工程竣工验收合格并结算审计完成后，支付到审计结算价款的95%，5%质量保修金在质保期满，无工程质量异议或有异议已得到处理解决后，按保修合同的约定返还。第三人支付被告广东八建公司的工程款数额已支付到94.18%，超过80%。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同该纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人的以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第三人希望法院查明第三人欠付被告广东八建公司的建设工程价款数额，若暂时无法认定，原告无权就本案合同向第三人主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨绍富、广东八建公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未提交任何书面答辩意见，在举证期限内未提交任何书面证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定事实如下：被告广东八建公司将其承包的昆明王家营标准工业厂房06标段项目17栋粉水工程分包给原告刘树兴施工。2015年11月5日，原告刘树兴与被告广东八建公司签订《结算书》，确认：刘树兴在广东八建公司昆明王家营标准工业厂房06标段项目做的17栋粉水工程总工程款为447340.9元，已付370000元，下欠77340.9元。被告广东八建公司在《结算书》上加盖广东八建公司昆明王家营标准工业厂房建设项目部的印章，被告杨绍富在项目负责人处签名并捺印。另查明:第三人宝象物流公司作为发包人于2012年4月11日与被告广东八建公司作为承包人签订《昆明王家营标准工业厂房建设项目（06标）施工总承包建设工程施工合同》，约定：广东八建公司工程施工承包范围为昆明王家营标准工业厂房建设项目（06标）17#、18#、19#生产主楼工程（不含消防、室外规划道路、绿化及综合管网工程等），建筑面积36144.06㎡，具体内容详见工程量清单和图纸。合同专用合同条款第16.1.5约定：最终工程价款的确定须经宝象物流公司委托的经建设行政主管部门批准的具有工程报价咨询资质的工程造价咨询机构审核，并以其出具的工程结算审核报告中确认的工程结算价款，作为宝象物流公司与广东八建公司工程结算的依据。17.3.5支付比例约定：工程进度款按经工程师审定合格工程量的80%拨付，工程款支付到合同总价的80%时停止支付，工程竣工验收合格并结算审计完成后（审计完成时间为：发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后45天内），支付到审计结算价款的95%，剩余结算价款的5%质量保修金在质保期满（质保期按国务院279号令执行），无工程质量异议或有异议已得到处理解决后，按保修合同的约定返还（不计利息）。第三人宝象物流公司委托云南云审建设工程造价咨询有限公司对昆明王家营标准工业厂房建设项目（六标）工程17#、18#、19#生产楼土建、内外装修、给排水电气工程进行竣工结算复审。云南云审建设工程造价咨询有限公司于2018年5月18日向第三人宝象物流公司出具《昆明王家营标准工业厂房建设项目（六标段）工程竣工结算复审报告》复审金额为43690055.16元。第三人于2018年6月14日通过邮寄送达的方式向被告广东八建邮寄了上述复审报告，邮寄地址为被告广东八建公司的登记住所地广东省湛江市霞山区民享路4号，收件人广东八建公司的法定代表人陈顺利。庭审中，第三人宝象物流公司陈述其截至2020年6月30日已付被告广东八建公司工程款43037160元，占云南云审建设工程造价咨询有限公司复审报告金额的94.18%，现双方仍未对工程价款进行结算。第三人宝象物流公司于2016年11月22日由云南泛亚物流集团有限公司变更为云南宝象物流集团有限公司。本院认为：原告刘树兴从被告广东八建公司分包施工昆明王家营标准工业厂房建设项目（06标）17#的粉水工程，2015年11月5日，经刘树兴与广东八建公司结算，广东八建公司欠原告工程77340.9元未付，故被告广东八建公司应支付原告刘树兴工程款77340.9元。由于双方在结算单上对付款时间及逾期付款的违约行为未进行约定，故对于原告主张的资金占用费，本院从2015年11月6日开始起算，以未付工程款本金为基数，按年利率4.5%计，计算至款清之日止。由于被告杨绍富仅在《结算单》项目负责人处签字，原告刘树兴并无相关证据证实杨绍富系合同相对方，以及原告主张的杨绍富系挂靠广东八建公司资质，从第三人处承包了昆明王家营标准工程厂房工程项目的事实，故原告刘树兴要求被告杨绍富对被告广东八建所公司欠原告工程款及相应资金占用费承担连带赔偿责任的观点不成立，本院不予支持。由于第三人宝象物流公司系发包人，被告广东八建公司系承包人，按照举证责任分配的原则，第三人宝象物流公司对其已付被告广东八建公司工程款数额负有相应的举证责任。庭审中，第三人宝象物流公司陈述其己支付广东八建公司工程款43037160元，占云南云审建设工程造价咨询有限公司复审报告金额43690055.16元的94.18%，但第三人宝象物流公司并未提供任何证据充分有效的证实其已向被告广东八建公司支付工程款的数额。由此可见，第三人宝象物流公司尚未全部支付完被告广东八建公司的工程款，故第三人宝象物流公司应在其欠付被告广东八建公司工程价款范围内对原告刘树兴承担责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东省八建集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘树兴支付工程款77340.9元及资金占用费（自2015年11月6日起计算至款清之日止，以未付工程款本金为基数，按年利率4.5%计），第三人云南宝象物流集团有限公司在欠付工程款范围内承担责任；二、驳回原告刘树兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由被告广东省八建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  刘春浩人民陪审员  孙 丹人民陪审员  尹荣娣二〇二一年一月五日书 记 员  樊 超