陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4531号上诉人（原审被告）：黄智强，男，1986年10月25日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省府谷县。上诉人（原审被告）：李剑霞，女，1985年11月4日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司府谷支行职工，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：黄智强，男，1986年10月25日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省府谷县府谷镇颐家花园2单元15楼D户。系李剑霞丈夫。被上诉人（原审原告）：张国平，男，1981年5月17日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县委托诉讼代理人：郑君，陕西华庸律师事务所律师。上诉人黄智强、李剑霞因与被上诉人张国平民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄智强、李剑霞上诉请求：撤销府谷县人民法院（2020）陕0822民初962号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1、2013年1月1日黄智强向张国平借款25万元是事实，但该笔借款已经偿还，黄智强与张国平是朋友关系，经济上互相倒账救急，以明确的借贷关系名义形成的债包括两笔，即本案所涉的一笔25万元，另外一笔大概是2012年同样是25万元，但是上述两笔借款均巳偿还完毕，只是因被上诉人的原因导致上诉人黄智强一直不能将借据抽回。黄智强在2015年1月16日使用其司机郭海程的银行卡向张国平偿还本案25万元借款。2、退一步讲，如果案涉借款黄智强确实没有偿还，那么根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第三条的规定，夫妻一方借款是否属于夫妻共同债务的举证责任在债权人即被上诉人一方。被上诉人并不能举证证明该笔借款用于黄智强夫妻共同生活。故李剑霞不应承担还款的义务张国平辩称，被上诉人张国平于2013年1月1日向上诉人黄智强出借借款25万元，然时至今日上诉人并未向被上诉人偿还过该笔借款债务，除本案涉案借款外，双方存在多笔短期资金周转往来业务。上诉人将2015年1月16日通过郭海成账户向被上诉人转账25万元的款项称是偿还本案涉案借款的25万元，完全是违背客观事实，上诉人所转的该笔25万元款项是用于偿还其曾于2014年10月29日向被上诉人所借30万元的借款款项，上诉人于2014年10月30日向被上诉人就该笔30万元借款偿还了5万借款，而并非本案涉案的25万元借款。案涉借款债务发生在二上诉人婚姻关系存续期间且上诉人所借借款项用途为夫妻共同生产经营、家庭日常生活开销的资金周转，一审法院在论理部分虽有瑕疵，但认定该笔债务为夫妻共同债务符合客观事实，故李剑霞就案涉借款承担还款责任。张国平向一审法院起诉请求：1、黄智强、李剑霞共同向张国平偿还借款本金25万元，并按照月利率20‰支付从2013年1月1日起至借款本息还清之日止的利息；2、诉讼费由黄智强、李剑霞承担。一审法院认定事实：原、被告之间资金往来频繁，被告黄智强因生意周转下欠原告张国平25万元，向原告出具借据一支。借据中注明“今借到，张国平贰拾伍万元整，￥：（250000元），黄智强，2013年1月1日”。借款后，被告未向原告偿还借款本息。另查明，被告黄智强与被告李剑霞系夫妻关系，二被告于2010年1月29日在鄂尔多斯市准格尔旗民政局登记结婚。一审法院认为，本案争议的焦点：被告黄智强是否已经将借款本金25万元偿还？二被告是否应当共同偿还原告借款25万元。本案中，被告黄智强向原告张国平借款行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原告已经向被告黄志强履行了借款交付的义务，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告黄智强辨称双方之间存在两笔金额均为25万元的借款，该笔借款未约定过利息，且其通过向原告张国平的姐夫张建强三次转账已经偿还了该25万元借款，只是未抽回涉案借据。本院结合案件的基本情况及生活中的日常经验，2014年被告黄智强已向张建强转账支付，如涉案债务已经清偿，理应将借据收回，但至原告提起诉讼被告黄智强未将借条收回，显然不符合常理。被告黄智强庭审中提交的三支活期汇款单据与待证事实缺乏关联性，被告黄智强也未在法定期限内提供证据证明其已偿还原告涉案借款，应承担举证不利的法律后果，故对原告张国平要求被告黄智强偿还借款本金25万元的诉讼请求，应予支持。其次，关于借款利息，双方未在借条中书面约定利息，被告黄智强也不认可双方约定过利息，应视为双方未约定借款利息。依照《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第一项之规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告黄智强应以本金25万元为基数按照年利率6%向原告张国平支付自2019年3月29日（即起诉之日）起至借款本金实际还清之日止的利息。再次，原告请求被告李剑霞是共同偿还该笔借款的请求，根据《最高人民法院的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中该笔债务发生于被告黄智强与李剑霞婚姻关系存续期间，被告黄智强自认该笔借款用于生意资金周转，被告李剑霞也未就原告起诉的事实与诉讼请求进行抗辩，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告李剑霞共同偿还债务的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二十一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告黄智强、李剑霞于本判决生效之日起十五日内共同向原告张国平偿还借款本金25万元,并以本金25万元为基数按照年利率6％向原告支付自2019年3月29日起至借款本金实际还清之日止的利息。2、驳回原告张国平其他诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，两项共计6820元，由被告黄智强、李剑霞共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、黄智强是否向张国平偿还了案涉借款25万元。2、李剑霞是否应承担偿还借款的义务。关于黄智强是否向张国平偿还了案涉借款25万元的问题。黄智强认可2013年1月1日向张国平借款25万元，向张国平出具借据的借款还有一笔25万元的借款。双方均认可双方还发生过多笔借款，但除上述两笔借款有借据外其他的没有出具借据。黄智强上诉认为其2015年1月16日通过郭海成账户向被上诉人转账25万元的款项是偿还本案涉案借款的25万元，对此张国平不予认可，认为2015年1月16日的转款25万元是偿还2014年10月29日向被上诉人所借30万元的借款款项。因双方存在多笔转账，而2015年1月16日转账单也未明确是偿还案涉25万元，且借据原件在张国平手中。故张国平的主张及证据更接近事实真相，黄智强不能提供充分证据予以证明已经偿还了借款，故应承担不利的法律后果。关于李剑霞是否应承担偿还借款的义务的问题。根据《最高人民法院的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中虽然该笔债务发生于黄智强与李剑霞婚姻关系存续期间，但李剑霞未在借据中签名，黄智强自认该笔借款用于生意资金周转，且双方之间存在多次借款周转，李剑霞在银行上班，且张国平也不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营。故张国平要求李剑霞承担偿还债务不应支持。综上所述，黄智强、李剑霞的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初962号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内黄智强向张国平偿还借款本金25万元及利息（自2019年3月29日起至款偿还完毕之日止按照月利率6％计算）；三、驳回张国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，保全费1770元，均由黄智强负担。二审案件受理费1970元，由黄智强负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 王伟云审 判 员 崔文静二〇二一年一月二十九日法官助理 郝秉磊书 记 员 杨 攀