贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6376号原告：姚太勇，男，汉族，1987年10月14日生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201811046077。被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市宜兴环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。法定代表人：张亚义,系宜兴市建工建筑安装有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：钱正军，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201610652354。被告：张跃林，男，汉族，1969年9月24日生，住江苏省如皋市。第三人：沈杰，男，1967年1月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。第三人：姜星峰，男，1996年1月27日出生，汉族，住江苏省如皋市，系姜宝华（已故）之子。第三人：王云，女，1971年10月16日出生，汉族，住江苏省如皋市，系姜宝华（已故）之妻。原告姚太勇与被告张跃林、宜兴市建工建筑安装有限责任公司、第三人沈杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序审理，诉讼过程中，本院依法追加姜星峰、王云作为第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告姚太勇的委托诉讼代理人张蚕青，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工）的委托诉讼代理人钱正军，第三人沈杰到庭参加诉讼，第三人姜星峰、王云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告姚太勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告张跃林、宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付原告工程款928050元；并以928050元为基数按照年率利4.35支付原告自2020年9月7日起至款项支付完毕之日止的资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，贵州港华置业有限公司（下称港华公司）作为发包方将“盘州市港龙东湖桃源”建设项目发包给被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（下称宣兴建工）承建，后被告宜兴建工将该工程的劳务分包给张跃林、姜宝华（已死亡）施工。2019年6月2日，原告与姜宝华签订《劳务分包协议（架子工）》，协议约定由姜宝华将“盘州市港龙东湖桃源”33幢、34幢外架搭折、内架搭折劳务分包给原告进行施L，合同单价为48元/平方米。并约定由原告提供辅材。合同签订后，原告依约组织人员进行施工，后因涉案工程管理混乱，拖欠民工工资等事宜导致工人堵工，港华公司在多方压力下要求被告宜兴建工退场，双方进行了退场清算。后因被告宜兴建工退场，原告与姜宝华、张跃林之间的劳务分包协议也无法继续履行；而原告先前按照合同约定的施工范围采购的未使用的材料由被告处置。2020年6月12日，被告指派第三人沈杰与原告进行结算，经结算，原告所完成施工量的价款为1508550元，但被告仅支付原告580500元，余下款项至今未支付。被告宜兴建工辩称，1、宜兴建工并非本案适格的被告，从原告提交的劳务分包协议来看，签订合同双方为原告与姜宝华，被告应为姜宝华或姜宝华的继承人。2、原告与宜兴建工之间并不存在劳务合同关系，原告亦未提交证据证明与宜兴建工对案涉劳务费支付有承担连带的责任的约定，因此原告要求被告宜兴建工承担责任，没有法定或约定的依据。3、原告不具备实际施工人的身份，宜兴建工仅仅系案涉工程的总承包人，不能扩大认定为发包人，故原告与被告宜兴建工之间无直接的合同关系，原告要求被告宜兴建工承担付款责任缺乏法律依据。综上，应依法驳回原告对被告宜兴建工的全部诉讼请求。第三人沈杰述称，与原告的工程还尚未结算出来，因为原告还未提供相应租赁费用的依据，无法进行结算，已经支付了原告94万元左右，原告主张的工程款项，不能得到支持。第三人姜星峰、王云未到庭，亦未提交任何证据。本案经审理查明事实如下，2018年10月20日案外人盘州港华置业有限公司作为发包人与被告宜兴建工作为承包人签订《盘州港龙东湖桃源1.1期、2.1期即示范区施工总承包合同》，约定将盘州港龙东湖桃源1.1期、2.1期及示范区总承包工程中设计图纸范围内的基础土方、地下室及地上主体结构工程、建筑装饰工程等由被告宜兴建工施工。姜宝华（已于2020年6月死亡）向被告宜兴建工分包了部分工程施工后，于2019年6月2日姜宝华作为甲方与原告姚太勇作为乙方签订《劳务分包协议（架子工）》，约定将案涉工程中33幢、34幢外架搭拆、内架搭拆工程分包给原告施工，合同对分包范围、进度管理、安全文明管理及价格、付款等进行了明确约定。原告组织施工后，被告张跃林向原告支付了部分工程款，后于2020年6月12日经与第三人沈杰结算，并制作结算凭证，载明原告的总工程款为1508550元，并注明扣除房协费、劳务费、钢管租赁费，劳务费620500元，未载明房协费、钢管租赁的费用应为多少，第三人沈杰在结算凭证上签名确认。原告在施工期间通过借支方式借款共计200000元，上述劳务费620500元，包含借款本金及利息40000元。另查明，姜宝华与被告张跃林系合伙关系。第三人沈杰受姜宝华的指派与原告进行结算。姜宝华的继承人：姜宝华之妻王云，其子姜星峰。认定上述事实的证据有：原告的陈述及其提交的总承包合同、劳务人员名单、分包协议、承诺书、借支清单及借条、银行转账付款明细、误工补助凭证、总结及基础用工费用凭证、通话录音资料，被告的答辩、第三人沈杰的陈述及其沈杰提交的结算协议。上述证据均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是，原告主张的工程款项能否得到支持，应由谁承担支付责任?本案中，根据原告提交支付凭证、劳务分包协议及第三人沈杰签名确认的结算清单，可以认定原告姚太勇系案涉工程中盘州市港龙东湖桃源33幢、34幢外架搭拆、内架搭拆的实际施工人，从原告组织工人进行施工及施工的内容为外架搭拆、内架搭拆工程来看，原告施工的工程应为建设工程施工。姜宝华与原告姚太勇均系无建设工程施工资质的自然人，姜宝华与姚太勇签订的案涉《劳务分包协议（架子工）》应为无效协议，虽该协议无效，原告按照约定进行了施工，经与姜宝华指派的第三人沈杰进行结算，并制作《结算清单》，载明原告的工程款共计为1508550元，并载明应扣除“房协费及钢管租赁费，劳务费620500元”，原告对扣除劳务费620500元予以认可，至于双方结算时列明的房协及钢管租赁费应扣除的金额并未进行明确，被告张跃林亦未举证载明房协费及钢管租赁费应扣减的具体金额，应承担举证不力的法律后果，原告主张要求被告支付的工程款，应以总工程款扣减原告认可的劳务费620500元，原告虽陈述劳务费620500元包含原告的借款本金及利息40000元，但该款项在结算时原被告均已确认，故原告主张的工程款928050元，本院支持888050元（1508550元－620500元），超出部分，不予支持。如被告张跃林能提供证据证实上述房协费及钢管管理费应扣除的金额，可另行主张权利要求原告姚太勇予以返还。因庭审查明被告张跃林与姜宝华系合伙关系，故被告张跃林与姜宝华理应按双方约定向原告姚太勇支付案涉工程产生的相关费用。再因姜宝华已于2020年6月死亡，其继承人王云、姜星峰未明确表示是否放弃姜宝华的财产继承及债务承担，故本案中应由姜宝华承担的责任，由其继承人王云及姜星峰在继承姜宝华遗产范围内承担责任。对于原告要求被告宜兴建工承担连带支付责任的诉请，被告宜兴建工作为案涉工程的总承包人，认可将工程分包给姜宝华施工，其明知姜宝华系无建设工程施工资质的自然人，还将部分工程分包给姜宝华施工，存在违法分包情形，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性、禁止性规定，应对实际施工人承担连带责任。对于原告主张的资金占用利息，原告与第三人沈杰结算时未约定付款支付期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，……。至原告起诉之日至今，被告均未表示履行支付义务，故原告从起诉之日即2020年9月7日起至款项付清之日止按年利率4.35%计算资金占用利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】25号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、由被告张跃林于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告姚太勇工程款888050元;并以未支付工程款为基数按年利率4.35%计算支付原告姚太勇自2020年9月7日至款项付清为止的资金占用利息。二、第三人王云、姜星峰对上述款项在继承姜宝华遗产范围内与被告张跃林共同承担责任三、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。四、驳回原告姚太勇的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，由原告姚太勇承担399.5元，被告张跃林承担12680.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁 娅人民陪审员  戎亚惠人民陪审员  张 静二〇二一年一月二十二日书 记 员  毕专行