山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2648号 原告：山东电子职业技术学院，住所地山东省济南市章丘区大学城文化路**。 法定代表人：张训华，院长。 委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司，住所山东省淄博市桓台县桓台建筑商城**。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：于忠。 原告山东电子职业技术学院（以下简称电子职业学院）与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。电子职业学院的委托诉讼代理人梁茂卿、赵秦月与桓台建设公司的委托诉讼代理人于忠到庭参加诉讼。诉讼过程中，因电子职业学院尚欠桓台建设公司质保金未结算，双方申请庭下和解处理。因和解不成，电子职业学院申请司法鉴定，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法分别于2020年8月3日、12月30日公开开庭进行了审理，电子职业学院与桓台建设公司的上述委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼过程中，电子职业学院提出回避和复议申请，本院依法作出回避和复议决定，驳回电子职业学院的回避和复议申请，并另行组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。电子职业学院的委托诉讼代理人赵秦月与桓台建设公司委托诉讼代理人于忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电子职业学院向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2015年1月9日签订的建设工程施工合同；2.判令被告支付逾期违约金61200元、损失97.2万元、维修费30万元，共计1333200元（损失及维修费待评估后以评估报告确认为准）;3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月9日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告负责原告的体育场工程施工，工期自2015年1月9日至8月30日，并明确约定工程质量保修责任。2015年9月18日，体育馆工程竣工验收，延误工期18天，原告先后支付被告工程款6159273.81元。2016年夏，体育馆顶棚出现漏水现象，造成地板浸泡、墙面脱落等。经原被告双方和设计单位山东建大建筑设计研究院实地勘察，被告施工工艺不佳，未依原设计施工是造成漏水的原因，设计单位就漏水事宜作出“体育馆屋面漏水处理方案”，被告表示将按照设计单位的处理意见进行施工，但未实际按方案施工，导致体育馆再次漏水。原告多次联系被告要求维修，被告一直推诿不做回复。因被告施工质量不符合设计要求，拒不履行维修义务，严重违反合同约定，给原告造成巨大经济损失。据此，特提起如上所诉。 电子职业学院针对其主张提供如下证据： 1.施工合同一份，证实双方建设施工合同关系，约定竣工时间为2015年8月30日，每拖延一日按合同价款的万分之五支付违约金并赔偿全部损失。 2.建筑工程竣工验收报告一份，证实涉案工程实际竣工验收时间为2015年9月18日，延误工期18天。 3.工程质量保修书一份，证实桓台建设公司对体育馆工程附有保修义务，其中屋面防水保修时间为5年。 4.双方往来函件一组，包括2016年11月2日山东建大规划研究院出具的维修方案，其中2016年10月29日电子职业学院向桓台建设公司出具山东建大规划研究院关于体育馆屋面漏水的方案后，桓台建设公司明确表示将严格按照该方案进行维修，并承诺于2017年3月进行维修，但并未实际进行维修，证明桓台建设公司加大落水管、铺设排水管道等，均未按照方案进行。 5.视频资料1份，证实体育馆漏水问题至今未解决，该漏水问题导致体育馆地板、墙面及管内网球网遭到严重损害，造成经济损失；该体育馆完全无法正常使用，且经历近3年的维修仍无法达成正常使用的条件，证实桓台建设公司不具备施工和通过维修使该场馆具备正常维修能力，双方订立合同的目的无法实现。 6.发票一张计738000元及桓台建设公司提交的投标文件中体育馆墙面施工清单对应的造价一份，证实体育馆漏水导致的地板、墙面损失的数额约972000元，后期对地板、墙面和网球网进行相应的维修，将产生维修费约30万元。 桓台建设公司辩称，（1）原告所诉解除建设施工合同于法无据。因该合同系双方的真实意思表示，且已实际履行，被告按照合同约定进行了施工，工程已经竣工验收合格，原告也已实际使用该工程。（2）原告主张2015年9月18日工程竣工验收，延误工期18天，被告不予认可。被告严格按照合同约定施工，于2015年8月30日施工完毕，监理部门已经向被告出具了分项验收单。2015年9月18日仅是验收报告的出具时间，与被告完工时间无关。根据合同约定，工程的验收是由被告向监理部门提交申请后，由监理部门会同建设方（原告）就涉案工程所提交的资料进行审核，审核完毕后，原告再组织监理方、承包方、设计单位等完成竣工验收。2015年9月11日，原告才就涉案工程的网线、有线等项目委托相关部门检验。故，逾期验收与被告无关。（3）涉案工程已经验收合格，在合同履行过程中，被告也履行了维修义务，维修方案由原告方委托山东建大建筑规划设计研究院于2016年11月2日出具，被告也是按照维修方案进行施工。由于体育馆建筑造型的缺陷，致使维修方案中所列的加大落水管、铺设排水管道等工程无法施工。2019年5月5日，原告又通知被告到该研究院领取新的维修方案，该维修方案就漏水的原因及处理方式提出新的要求和改进。被告多次联系原告进行维修，原告以涉案工程已诉至人民法院为由，拒绝了被告的维修申请。因此，被告不存在未按设计方案施工以及未按维修方案维修和拒绝维修的情形。综上，请求驳回原告对被告的各项诉求。 桓台建设公司针对其反驳主张提供如下证据： 1.施工合同一份，工程竣工报告一份，涉案工程网线、有线检测报告一份，以及工程分项验收记录表复印件七份，证实桓台建设公司已经按照合同约定进行了施工，工程各分项已经验收合格，整体工程也已验收合格；桓台建设公司严格按照施工日期进行的施工，工程竣工报告明确记载涉案工程的完工时间是2015年8月30日，涉案工程施工完毕后向监理部门提交了工程竣工验收的申请；因电子职业学院的网线、有线检测报告直至2015年9月11日才出具，因此桓台建设公司施工不存在逾期的情形。 2.涉案工程所涉及维修部分原设计方案一份、2016年11月2日山东建大规划研究院出具的洽商记录一份，日期同为2016年11月2日实际领取的时间为2019年5月5日，同样是山东建大规划研究院出具的洽商记录一份，证实导致工程屋顶漏水的原因是原设计方案存在瑕疵，建筑设计研究院出具的维修方案中部分维修方案无法实施，2019年5月5日建筑设计院又对2016年11月2日的维修方案进行修改，证实屋面漏水与桓台建设公司的施工无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.合同的签订 2015年1月6日，桓台建设公司通过招投标的方式承揽电子职业学院体育馆工程项目。2015年1月9日，电子职业学院（发包人）与桓台建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，桓台建设公司以自筹资金的方式承建电子职业学院的体育馆工程。合同约定：工程承包范围为设计图纸范围内的内容，建筑面积3659.04平方米；工期为自2015年1月9日起至2015年8月30日；合同价款6847644.80元，为固定综合单价合同。 合同第二部分通用条款第13.2.2项竣工验收程序约定，承包人申请竣工验收的，应向监理人报送竣工验收报告，监理人应在收到申请报告后14天内完成审查并报送发包人；监理人审查后认为已具备竣工验收条件的，应将竣工验收申请报告提交发包人，发包人应在收到报告后28天内审批完毕并组织监理人、承包人、设计人等相关单位完成竣工验收；竣工验收合格的，发包人应在验收合格后14天内向承包人签发工程接收证书等。第13.2.3项竣工日期约定，工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期，并在工程接收证书中载明等。 合同通用条款第15条工程责任与保修约定：在工程移交发包人后，因承包人原因产生的质量缺陷，承包人应当承担质量缺陷责任和保修义务，缺陷责任届满，承包人仍应按合同中约定的工程各部位保修年限承担保修义务；工程保修期从工程竣工验收合格之日起算，具体分部分项工程的保修期由合同当事人在专用条款中约定，但不得低于法定保修年限等。其中第15.4.2项修复费用约定，保修期内，因承包人原因造成工程缺陷、损坏，承包人应负责修复并承担修复的费用以及因工程的缺陷、损坏等造成的其他损失；保修期内，因发包人使用不当造成工程的缺陷、损坏，可以委托承包人修复，但发包人应承担修复的费用，并支付承包人合理利润；因其他原因造成工程的缺陷、损坏，可以委托承包人修复，但发包人应承担修复的费用，并支付承包人合理利润，因工程的缺陷、损坏造成的其他人参和财产损失由责任人承担。第15.4.4项约定，因承包人原因造成工程的缺陷、损坏，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告后仍未修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担等。 合同第三部分专用条款第1.6.1项约定，发包人向承包人提供的图纸数量为三套，图纸内容包括土建、装饰、安装全部涉及内容。第3.7项约定，承包人在领取中标通知书后，签订合同签七日内，向发包人提供中标合同总价的5%的履约保证金，竣工验收后14日内无息返还给承包人。第12.4.2项约定，签订合同后，分别按工程第一、二、三阶段分别完成，并验收完毕经发包人认可，且承包人按合同约定向监理工程师提交技术资料后10个工作日内，分别按本阶段完成工作量的70%向承包人支付进度工程款；第四阶段为工程竣工验收合格后15日内，承包人待竣工资料交于发包人后7日内，按本阶段实际完成工程量的70%向承包人支付工程进度款；竣工结算审核完成后14日内，付至工程总价款的95%，留取工程总价款的5%作为质量保修金，保修期满两年，经双方确认，一月内无息付清。第13.2.2项竣工验收程序约定，承包人向监理人提交竣工验收申请报告，监理人收到后5日内完成审查并报送发包人，发包人收到监理人审核的竣工验收报告后5日内审核完毕并组织建立、承包、设计等单位完成竣工验收。第16.2.2项约定，若因承包人原因导致工期延误，每延误一日，向发包人承担万分之五的违约金并赔偿全部损失，赔偿费总额不超过合同总价的百分之五。 补充条款第2条承包人采购材料设备约定：承包人负责本工程所用材料设备的采购并承担质量责任，所购材料厂家、产地、品牌、规格、型号、质量等级，需与投标文件所列相符；所有材料设备进场采购前，承包人应先报采购计划，其质量、品牌和档次必须经发包人、监理单位共同确认，否则不得采购、进场；承包人采购的材料设备与建设单位及设计标准要求不相符时，承包人应按发包人要求的时间运出施工现场，重新采购符合要求的产品；承包人采购的材料设备在使用前，承包人应按发包人的要求进行检验或实验，不合格的不得使用，检验或实验费用由承包人承担等。 合同附件3工程质量保修书约定：屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为五年；工程缺陷责任期为24个月等。 2.合同的履行 合同签订后，桓台建设公司依照合同约定进行施工。2015年8月30日，桓台建设公司施工完毕，并向监理单位山东省工程监理咨询有限公司提交金属门窗安装等七分项工程质量验收记录，监理单位于同日在验收结论中签注“合格或复验合格”等字样，加盖监理公司印章并由监理工程师李伟签字。 2015年7月27日，电子职业学院委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对涉案体育馆的网线、有线系统进行检测。该检测中心于2015年9月11日出具检测报告，结论为合格。检测报告显示检测日期为2015年9月9日。 2015年9月11日，桓台建设公司向监理单位山东省工程监理咨询有限公司出具工程竣工验收报告，申请办理工程竣工验收手续，监理单位审核后在报告上加盖公章及监理工程师印章。该竣工报告显示，开工日期为2015年1月9日，完工日期为2015年8月30日。 2015年9月18日，电子职业学院出具建筑工程竣工验收报告，载明：该工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，工程质量合格，一致通过验收。其后，涉案工程交付使用。 3.质保期内的维修 涉案工程交付使用后，2016年夏季因体育馆楼顶出现漏水问题，电子职业学院分别于2016年9月9日、10月26日向桓台建设公司送达“关于解决体育馆漏水问题的函”。桓台建设公司针对电子职业学院的函告于2016年10月29日作出“关于电子学院体育馆屋面漏水处理方案”，载明了关于楼顶（天沟）防水处理的三点意见以及室内墙面粉刷、地、地板铺设的处理意见时，电子职业学院与桓台建设公司将防水处理意见交付设计单位山东建大建筑规划设计研究院，设计院于2016年11月2日出具洽商记录一份，载明：施工单位于10月29日提出的“关于电子学院体育馆屋面漏水处理方案”已收悉，针对天沟部分提出了3条处理意见，我方认为有些不妥，仍存在漏水隐患。据此，设计院提出三点处理意见，并附有施工图。 2016年11月11日电子职业学院再次函告桓台建设公司，载明：由于贵公司未按照设计院设计图纸要求进行楼顶防水施工，导致楼顶漏水，地，地板浸泡面、柱面腻子及涂料冲刷流到地面，以上所有责任由贵公司承担。同时该函要求抓紧解决几个问题：一是关于房顶漏水问题。要求桓台建设公司按照设计院设计拿出施工方案，经设计院同意后施工，施工完毕后建设方、施工方、监理、设计院共同对房顶进行验收，11月底完成；二是关于地板浸泡问题，要求尽快拿出维修方案，组织人员施工；三是关于房内墙面冲刷问题，要求修缮被冲刷部分墙体恢复原貌，11月底完成。桓台建设公司针对电子职业学院的函告作出答复：公司将严格按照设计单位针对屋面漏水问题的处理意见进行施工，由于现已进入冬季，现阶段进行屋面防水处理气温不适宜；2016年11月28日经与基建处领导共同对现场查看商定后，决定在2017年3月对其进行维修。同时载明，墙面粉刷，木地板部分待屋面处理完毕后，安排粉刷队伍、专业施工队伍重新粉刷、铺装等。 本案诉讼期间，桓台建设公司通过电子职业学院联系，于2019年5月5日重新到设计单位山东建大建筑规划设计研究院领取洽商记录一份，该记录的文字内容包括具体做法、出具的日期均与2016年11月2日的洽商记录一致，只是所附的施工图存在少许差异。 4.关于司法鉴定 诉讼过程中，电子职业学院针对涉案工程屋面漏水原因等申请司法鉴定，委托事项为体育馆施工是否符合设计图纸要求以及顶棚漏水的原因。2020年4月10日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司依法作出《鉴定意见书》（以下简称鉴定意见一）。鉴定意见书第五部分分析说明中认为：造成屋面漏水的原因有三个方面，一是屋面防水构造做法不合理，不能及时有效的将雨水排除，构造上有漏水通路；二是施工中所用材料不合格造成漏水；三是施工工艺、施工质量存在问题造成漏水。根据设计图纸，天沟现场做法和设计以下几点不同：（1）天沟设计宽度800mm，去掉保温材料及防水卷材，天沟净宽应该是755mm左右，实测宽度665mm，小于设计宽度。（2）图纸设计中，天沟在女儿墙侧设计防水卷材上翻462mm后用泛水板压紧，泛水板上墙面1:3水泥砂浆做滴水鹰嘴；现场实测，两道防水卷材高约760mm，第二层（外层）400mm，无泛水板、密封膏及滴水鹰嘴没做，与设计不符。（3）设计图纸中，天沟在屋面板侧，设计天沟钢板及防水卷材均压入屋面机芯板上层彩钢板与保温棉之间，上层彩钢板外挑150mm；现场实测，屋面夹芯板整体外挑50mm，防水卷材外包悬挑50mm的夹芯板后上翻粘贴到彩钢板上，铺设宽约240mm的防水卷材压条收口，与设计做法不符。（4）现场勘验发现，天沟与彩钢板交接处，防水卷材普遍存在起鼓、开裂现象。（5）现场实测，在屋面板与山墙交接处铺设的防水卷材，防水卷材在墙上无泛水板、密封膏及滴水鹰嘴，与设计做法不符。据此，鉴定结论：（1）体育馆顶棚的防水施工与设计图纸不符；（2）顶棚防水卷材部分起鼓、开裂造成屋面局部渗漏水。 桓台建设公司对上述鉴定意见书提出异议，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2020年6月16日出具异议书复函。载明：鉴定机构对涉案工程“施工是否符合设计图纸要求”进行鉴定，设计是否存在缺陷不在鉴定机构鉴定范围内；鉴定机构出具的鉴定报告，依据的是现场勘验时的现场现状，首次漏水时卷材是否起鼓开裂我鉴定机构无法认定等。 经质证，电子职业学院主张对司法鉴定意见书第十页分析说明处说明的的三个主要漏水原因，以及第十二页作出的最终意见均认可，该鉴定意见足以证明涉案体育馆顶棚漏水是因桓台建设公司施工工艺、质量不合格，施工用材不合格，以及施工过程中对防水沟的制作不合格导致的。因此桓台建设公司应当承担维修及赔偿责任。 桓台建设公司对鉴定意见书和异议书复函提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。同时认为：鉴定机构在收到公司的鉴定异议书后，虽进行了异议回复，但鉴定机构避重就轻，对关键异议进行了回避，并未将桓台建设公司所提出的异议进行具体的解释。（1）在鉴定时，桓台建设公司已提出涉案顶棚造形设计原因导致了漏水，既然鉴定机构是对顶棚漏水原因进行鉴定，鉴定机构应对顶棚造形设计是否存在缺陷进行审查，而鉴定机构回应为设计是否存在缺陷不在鉴定范围内，显然鉴定机构未实事求是对该事实作出评判。桓台建设公司在异议书中提到双方曾多次与设计单位进行沟通洽商，设计单位也多次作出了维修方案的调整，设计单位对维修方案的调整足以证实原设计存在的严重缺陷而导致排水不畅，致使顶棚漏水。鉴定机构对该问题也是以不在本鉴定范围内予以回避。（2）司法鉴定书中第10页分析说明中第二项提到第二层无泛水板，第五项防水卷材在墙上也无泛水板，认为这是导致漏水的原因之一。桓台建设公司在鉴定意见异议书中第二条第一项第三项均提出按标准做法此处应设70*100的泛水板，天沟内侧右上角未设泛水板，是导致漏水的原因，这与鉴定机构的鉴定也是相符的。设计单位所提供的原设计图施补01图并无泛水板的设计，从而证实公司的施工并无质量问题，是因设计单位没有设计泛水板所导致。（3）鉴定机构在分析意见书中认为施工材料不合格，认为施工工艺和施工质量均存在问题，对此公司不予认可。鉴定机构并未对施工材料进行鉴定，无法得出施工材料不合格的结论。竣工验收报告经过双方的确认，也经过了相关质检部门的检测，明确公司的施工是按图纸设计要求和施工规范进行的，工程质量达到了验收的标准。鉴定机构作为司法鉴定部门无权对该涉案工程是否合格作出评判，涉案工程是否合格应以相关质检部门的认定为准。 鉴定人员当庭答复：（1）鉴定报告分析说明中将屋面可能漏水的问题都列出来只是大原因，最终结论并没有说施工材料不合格。同样，施工工艺、质量是否造成漏水也是大概论，以最终的鉴定意见为准。（2）本次鉴定是现场施工是否与图纸一致，图纸设计有瑕疵有可能是漏水的原因之一，但委托书中没有明确要求鉴定设计图纸是否有瑕疵的问题。（3）防水卷材使用年限不同，使用年限、材料质量、施工不合格都是防水材料开裂的原因，鉴定报告没有对卷材开裂原因作出评估，现场勘验防水卷材料是开裂的，也是屋面漏水的原因之一。 据此，桓台建设公司提出补充鉴定申请，经合议庭合议并提请审判委员会研究认为，鉴定意见一已经分析了可能导致顶棚漏水的原因，且委托事项中明确要求对顶棚漏水的原因进行司法鉴定，但司法鉴定一对对顶棚漏水原因鉴定不到位，据此决定同意进行补充鉴定。2020年12月25日，山东省建筑设计研究院有限公司在鉴定意见一的基础上，分别对屋面设计图纸、屋面相关数据、屋面雨水排放系统、屋面细部节点做法等进行梳理与分析，依法作出《山东电子职业技术学院体育馆屋面防水设计构造做法与顶棚漏水关联性鉴定意见书》（以下简称鉴定意见二）。鉴定结论认为，（1）设计图纸屋面排水坡度、天沟排水坡度等满足相关规范的规定；按照《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009年版）进行核算，南、北侧屋面雨水斗，南、北侧屋面雨水立管总泄流量满足相关规范的规定；设计图纸屋面节点南、北侧内天沟尺寸，基本做法等满足所引用标准图集《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》（01J925-1）的相关节点要求，屋面内天沟未设置溢流口，不满足《屋面工程技术规范》4.9.8条“内檐沟及内天沟应设置溢流口或溢流系统”的规定，后期《洽商记录》的“处理措施”中增设了溢水口，满足了设计规范的相应要求；屋面板与檐沟内侧侧壁交界处未设置泛水板等密封措施，在极端天气下短时间屋面的雨水汇水量过大，若雨水淤积超过此薄弱节点高度后极易从此处造成渗漏。因此，屋面内天沟设计构造做法存在一定的缺陷。（2）屋面防水系统是一个集防水、排水为一体的综合性系统，屋面渗漏是多方面因素造成的结果。在极端天气情况下，短时间雨水量大，屋面雨水淤积，易造成屋面渗漏，设计图纸中的设计缺陷与顶棚漏水有关联性。 经质证，桓台建设公司无异议，并认为顶棚屋面漏水的原因在于设计不合理，不应承担维修责任。电子职业学院对鉴定有异议并申请鉴定人员出庭接受质询，同时主张鉴定意见一的鉴定结论是桓台建设公司的施工与图纸不符，施工工艺与质量存在问题，施工所用材料不合格导致顶棚防水卷材部分起鼓开裂，导致漏水，因此屋顶漏水的原因和责任全部在施工方，即使山东省建筑设计院认为设计图纸存在极端天气情况下的漏水与设计有关联性的结论，也与本案无关。 电子职业学院为此司法鉴定和申请鉴定人员出庭分别支付鉴定费9万元、鉴定人员出庭费8000元；桓台建设公司为此司法鉴定支付鉴定费11.9万元、鉴定人员出庭费6000元。 本院认为，桓台建设公司与电子职业学院于2015年1月9日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。合同签订后，桓台建设公司依约履行施工义务，涉案工程已经竣工验收合格且交付使用，电子职业学院也已履行进度付款义务。根据《建设工程质量管理条例》第三十九条规定，“建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。”因此，本案合同双方的主要义务均已履行完毕，涉案工程在使用过程中发生屋顶漏水等问题，实质上属于因工程质量保修发生的纠纷。故，电子职业学院要求解除涉案施工合同，于法无据，本院不予支持。围绕双方当事人争议的主要事实，本案需要解决的焦点在于：一是，工程竣工日期的认定及责任；二是，涉案工程屋顶漏水的原因及责任承担。 关于焦点一，工程的竣工日期及责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”如上查明的事实，2015年8月30日桓台建设公司向监理单位山东省工程监理咨询有限公司提交金属门窗安装等分项工程质量验收记录，监理单位于同日在验收结论中签注“合格或复验合格”等字样。且，2015年9月11日桓台建设公司向监理单位出具工程竣工验收报告、申请办理工程竣工验收手续时，监理单位审核后在报告上加盖公章及监理工程师印章，竣工报告明确显示开工日期为2015年1月9日，完工日期为2015年8月30日。依据施工合同通用条款第13.2.3项关于竣工日期的约定，“工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期，并在工程接收证书中载明等。”故，涉案工程竣工日期应为2015年8月30日，符合双方合同约定。电子职业学院2015年9月18日才出具工程竣工验收报告，责任不在桓台建设公司，亦不能否定桓台建设公司依约履行施工义务的事实。故，电子职业学院主张工程延期18天，并据此要求桓台建设公司承担违约责任，支付违约金6.12万元，理由不当，本院不予支持。 关于焦点二，屋顶漏水的原因及责任。首先，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”如上所述，涉案工程已经竣工并验收合格、交付使用。因此，从工程的本身来看，涉案工程的施工已经具备上述规定的验收条件。 其次，关于两份司法鉴定意见书的效力问题。经审查鉴定意见一、异议回复函以及鉴定人员的陈述，鉴定意见一针对电子职业学院的申请仅对工程施工是否符合图纸设计进行了梳理分析，并作出相应的鉴定结论；该鉴定意见对屋面漏水的原因存在三个方面的因素作出分析，其中包括设计缺陷、施工工艺、施工材料质量等，但该意见针对电子职业学院的申请事项中“顶棚漏水原因”，在已经分析上述三个因素的基础上，未中对设计缺陷、施工材料的质量是否存在问题导致漏水加以分析，仅是作出施工工艺与设计尺寸部分不符以及对防水卷材部分起鼓、开裂造成屋面局部渗漏水的现状作出确认，且未明确施工工艺与顶棚漏水的关联性。鉴定意见二在意见一的基础上，分别对屋面设计图纸、屋面相关数据、屋面雨水排放系统、屋面细部节点做法等进行梳理与分析。两份鉴定意见相互印证，援引的证据材料均系双方当事人认可的证据。故，上述两份鉴定意见书，程序合法，且鉴定人员也出庭作出明确答复，鉴定结论相对科学，均应作为本案的有效证据予以采信。 再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”同时，依据施工合同通用条款第15条约定，“保修期内，因发包人使用不当造成工程的缺陷、损坏，可以委托承包人修复，但发包人应承担修复的费用，并支付承包人合理利润；因其他原因造成工程的缺陷、损坏，可以委托承包人修复，但发包人应承担修复的费用，并支付承包人合理利润，因工程的缺陷、损坏造成的其他人参和财产损失由责任人承担。”其一，通过上述规定，结合鉴定意见一的漏水原因分析可以看出，设计缺陷是可能导致漏水的首要原因，且鉴定意见二的结论明确认定涉案工程图纸设计存在“屋面内天沟未设置溢流口，屋面板与檐沟内侧侧壁交界处未设置泛水板等密封措施”两大重要缺陷，且缺陷的存在与屋顶漏水存在直接关联性。其二，如上分析，鉴定意见一认定施工工艺存在瑕疵，仅认定防水施工与设计图纸不符，但未明确施工工艺与图纸不符导致顶棚漏水的关联性结论，而是依据顶棚防水卷材部分起鼓、开裂的现状作出造成屋面局部渗漏水的认定，亦未对卷材起鼓、开裂的原因作出认定。其三，依据合同补充条款第2条承包人采购材料设备约定，“承包人负责本工程所用材料设备的采购并承担质量责任，所购材料的质量、品牌和档次必须经发包人、监理单位共同确认，否则不得采购、进场；承包人采购的材料设备在使用前，承包人应按发包人的要求进行检验或实验，不合格的不得使用等”，涉案工程的施工材料使用前已经建设方电子职业学院认可，且工程验收合格。因此，工程的施工材料应认定为符合合同约定且质量合格，防水卷材部分起鼓、开裂的原因与使用年限、天气等因素存在必然的关联性，不能据此认定桓台建设公司施工使用的防水卷材质量不合格。其四，涉案工程交付后，因屋顶漏水问题，双方共同找原图纸设计单位出具维修方案，经鉴定意见二确认实际是对原图纸中存在的设计缺陷进行了弥补，其责任不在于施工方桓台建设公司。综上，通过司法鉴定，涉案工程存在设计缺陷，且与屋顶漏水存在直接关联性；施工工艺与设计尺寸部分不符，未明确与屋顶漏水之间的直接关联性；防水卷材使用前经建设方、监理单位检验认可，且验收合格，事隔工程交付四年后，防水卷材起鼓开裂，责任不应由施工方承担。依据涉案合同约定及上述法律规定，涉案工程2015年8月竣工，电子职业学院直至2019年4月才提起诉讼，尽管尚未超过合同约定的屋顶漏水保修期间，电子职业学院可以委托桓台建设公司履行维修义务，但电子职业学院应承担修复的费用，并支付承包人合理利润。诉讼过程中，桓台建设公司基于设计缺陷的存在主张维修方案无法正常施工，拒绝履行维修义务，并无不当，且符合法律规定和合同约定。 综上所述，涉案工程在已经验收合格交付使用的基础上，主要由于设计缺陷直接导致工程在保修期内出现漏水问题，其责任不应由施工方承担。故，电子职业学院要求桓台建设公司承担质保期内的维修义务，证据不足，理由不当，本院不予支持。同时，在维修责任尚未明确的情况下，电子职业学院申请维修方案、维修价值以及体育馆内设施损坏价值的鉴定，与本案没有必要性，本院依法不予准许。基于两份鉴定意见书的鉴定结论，鉴定意见一虽未明确施工尺寸与设计图纸部分不符与屋顶漏水存在直接关联性，不能否定施工工艺存在瑕疵的事实，故电子职业学院、桓台建设公司为此诉讼分别支付的司法鉴定费、鉴定人员出庭费，分别各自负担为宜。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告山东电子职业技术学院的诉讼请求。 案件受理费16799元，由山东电子职业技术学院负担。山东电子职业技术学院支付的司法鉴定费9万元、出庭费8000元以及山东桓台建设工程有限公司支付的司法鉴定费11.9万元、出庭费6000元，分别由各自负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  乔振洲 人民陪审员  燕 刚 人民陪审员  郭衍华 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  王 博 书 记 员  巩 宇