贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3288号 上诉人（一审被告）：陈维强，男，1963年11月22日生，汉族，重庆市江津市人，住重庆市江津市。 上诉人（一审被告）：刘恒芳，女，1965年6月1日生，汉族，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。 被上诉人（一审原告）：任杰，男，1993年2月21日生，土家族，贵州省印江县人，住贵州省印江县。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，统一社会信用代码91500112450530594L。 负责人：陈静，该公司经理。 委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。 上诉人陈维强、刘恒芳因与被上诉人任杰、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保渝北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2020)黔2725民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈维强、刘恒芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保渝北支公司承担任杰的营运损失费；2、重新核定任杰的营运损失费具体金额；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》均不是刘恒芳本人亲自签名确认，系伪造证据。购买机动车商业保险时，未向刘恒芳提及或明确告知免责条款，人保渝北支公司未尽到如实告知义务，伪造签字。任杰提供的网络营运车订单明细、微信账单、银行卡明细均不能证明其车辆日均收入500元，一审法院无法综合认定其停运损失为500元/天，应进行重新核定，且该停运损失应当由人保渝北支公司承担。 任杰、人保渝北支公司二审未作书面答辩。 任杰向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告车辆停运损失94000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘恒芳系渝Ａ×××××号小型普通客车所有人，与被告陈维强系夫妻关系。2019年2月19日，被告刘恒芳为该车辆在被告人保渝北支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间分别为2019年3月12日13时至2020年3月12日13时和2019年3月13日0时至2020年3月12日24时，其中交强险赔偿限额为122000元，商业三者险责任险赔偿限额为100万元，且不计免赔。被告人保渝北支公司向被告刘恒芳交付了《机动车综合商业保险条款》一份，该条款第二十六条第一款第一项规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。同时，被告刘恒芳还签署了一份投保人声明，内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。贵Ｄ×××××号小型普通客车的所有人为印江分分秒网约汽车出租有限公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，座位数为七座，原告任杰于2019年5月24日与该公司签订了《网约车承包经营合同》，约定由原告经营该车，期限为2019年5月24日至2020年5月23日，承包经营费用为每月600元。2019年10月1日，被告陈维强驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车沿银百高速由瓮安方向往贵阳方向行驶，于15时20分许行至银百高速1677公里600米处时，其左前部位与由原告任杰驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车右后部位发生碰撞，后渝Ａ×××××号小型普通客车前部再次与案外人杜万富驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，造成致三车均受损以及贵Ｄ×××××号小型普通客车乘车人莫晓凡、吴娅受伤的交通事故。后经黔南州公安局交警支队认定，被告陈维强承担此次事故的全部责任，其余人无责任。事故发生后，原告于2019年10月3日将受损车辆送往贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司进行维修，被告人保渝北支公司进行了两次定损，时间分别为2019年10月29日和2019年12月25日，金额分别为82454.36元和6603元，合计89057.36元。2019年12月30日，贵Ｄ×××××号小型普通客车维修完毕，并由被告人保渝北支公司支付了上述维修款。2020年1月2日，原告将该车辆取回。上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，有原告提交的营业执照、网约车承包经营合同、证明、驾驶证、行驶证、运输证、道路交通事故认定书、说明材料以及有被告人保渝北支公司提交的投保单、投保人声明、保险合同相关资料签收单、商业保险条款等证据在卷佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。原告提交的订单明细、微信账单、银行卡明细，其中订单明细和微信账单达不到原告证明其日收入1000元的证明目的，银行卡明细非原告本人银行卡，与本案无关，故一审法院对上述证据的证明力不予认定。 一审法院认为，原告任杰驾驶的车辆为营运车辆，该车在本次交通事故中因受损维修导致停运是客观事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，原告主张赔偿停运损失有理，一审法院予以支持。关于应由谁承担赔偿责任的问题。首先，从本案庭审查明的事实及本院依法审查认定的证据来看，被告陈维强负事故全部责任，原告无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，应当由被告陈维强承担本案的全部赔偿责任。其次，被告刘恒芳系肇事车辆所有人，庭审时其未到庭进行答辩陈述，更未举证证明车辆使用情况，一审法院结合其与被告陈维强之间的特殊关系，推定其已知晓并同意被告陈维强使用该车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，被告刘恒芳应承担共同赔偿责任。第三，虽然肇事车辆已在被告人保渝北支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故也发生于保险期间，但是根据被告刘恒芳在购买保险时与被告人保渝北支公司签订的合同、机动车综合商业保险条款以及投保人声明来看，被告人保渝北支公司已尽到免责条款的提示和告知义务，且被告人保渝北支公司已在保险范围内赔偿了原告维修车辆的费用，而本案原告主张的系营运车辆的停运损失，属于双方约定的不予赔偿即免责范围，故被告人保渝北支公司不承担本案的赔偿责任。关于原告的停运损失如何确定的问题。从本案事故的发生、车辆送修、被告人保渝北支公司两次定损、支付维修费用、原告将车辆取回的时间分布来看，其符合逻辑和生活常理，故该车的停运时间应从2019年10月1日计算至2020年1月2日，应为93天。原告所驾车辆发生事故后进行了长达93天的维修，必然造成停运损失，但原告提供的证据不足以证实其日收入1000元的事实，一审法院结合本地客运车辆的经营情况、涉案车辆的载客数量以及考虑到各种偶然因素，综合认定其损失为500元/天。故原告的停运损失应为500元/天×93天＝46500元，对原告主张的超出部分，一审法院不予支持。被告陈维强、刘恒芳经一审法院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限陈维强、刘恒芳于本判决生效后三日内赔偿任杰营运损失四万六千五百元（46500元）；二、驳回任杰的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1075元（原告已预交），由原告任杰负担593元，被告陈维强、刘恒芳负担482，二被告负担部分与上述款项一并给付原告。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，任杰向一审法院起诉陈维强、刘恒芳、人保渝北支公司赔偿车辆停运损失。人保渝北支公司向一审法院提交了《交强险、商业险投保单》、《投保人声明》、《机动车综合商业保险条款》等证据。证实刘恒芳在购买保险时，人保渝北支公司已尽到免责条款的提示和告知义务。对该保险车辆造成第三人车辆停运损失不予赔偿，属于免责范围的约定清楚明确。陈维强、刘恒芳上诉称，刘恒芳签名系伪造，因未提供证据予以证实，本院不予采信。一审法院认定人保渝北支公司不承担停运损失正确。关于陈维强、刘恒芳提出关于重新核定车辆停运损失的问题。任杰起诉主张1000元/天，但提供的证据不足以证实其收入达到1000元/天，一审法院结合本地客运车辆的经营情况、涉案车辆的载客数量以及考虑到各种偶然因素，综合认定其损失为500元/天，并无不当。 综上所述，陈维强、刘恒芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费964元，由上诉人陈维强、刘恒芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 白桂刚审判员陈福江审判员朱代昀 二〇二〇年十二月二十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲