文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3197号原告：徐素刚，男，1973年6月6日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：余凯峰，江苏龙俊律师事务所实习律师。被告：罗刚，男，1978年5月6日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。第三人：杨建，男，1983年4月7日出生，汉族，居民，户籍所在地涟水县，现住涟水县。原告徐素刚与被告罗刚、第三人杨建不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告徐素刚的委托诉讼代理人魏家巍、余凯峰，被告罗刚及其委托诉讼代理人赵志康，第三人杨建到庭参加诉讼。2020年10月12日，本院对该案第二次公开开庭进行了审理，原告徐素刚及其委托诉讼代理人魏家巍、余凯峰，被告罗刚及其委托诉讼代理人赵志康，第三人杨建到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年12月15日第三次公开开庭进行了审理，原告徐素刚的委托诉讼代理人魏家巍、被告罗刚、第三人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐素刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗刚向原告返还不当得利11万元，并自2015年11月5日起，按照年利率6%支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月，原告与第三人杨建达成协议，第三人将涟水县阳光嘉园小区1间车库出售给原告，作价11万元。后双方合意解除车库买卖合同，原告让第三人直接将11万元转交给被告，以抵消原告向被告借款31万元中的11万元，被告收取该11万元后拒绝抵消借款，原告在人民法院审理的民间借贷纠纷案件中再次主张抵消，人民法院判决认为属于不同法律关系，没有支持原告的抵消主张，导致原告损失11万元，而被告罗刚因此获利11万元，已构成不当得利，应当向原告返还，还应当支付占用资金的利息。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告罗刚辩称，原告所诉不是事实，不存在被告罗刚不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨建述称，原告称我直接将11万元给被告，我认为不对，事实是我有1间车库，本来是卖给原告的，我收取原告11万元，后来原告和我说不买了，原告让我将11万元转给被告，当时我们三人都在一起，被告当我面将11万元给了原告。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，原告徐素刚向被告罗刚借款11万元。2015年6月9日，原告徐素刚向被告罗刚出借款20万元。2015年11月7日，原告徐素刚向第三人杨建购买位于涟水县间车库，总价为11万元，原告将该购车库款交付给第三人，第三人于同日向原告出具1张收条，确认收到原告11万元。后原告与第三人协商一致，解除双方之间的车库买卖合同，原告要求第三人将11万元购车库款交付给被告罗刚，2015年12月25日，罗刚向第三人出具一张收条，确认收到案涉车库款11万元，实际第三人未将该11万元直接交付给被告罗刚，而系用其朋友出售给被告罗刚的售房款38万元抵消了11万元。2017年9月25日，罗刚诉至本院，要求徐素刚向其归还借款15万元及利息，案号为（2017）苏0826民初6150号，徐素刚在该案中辩称，已用其向杨建支付的11万元抵消了其向罗刚的11万元借款。2017年12月22日，本院作出民事判决书，认为“就该11万元冲抵本案的借款11万元是否形成合意，被告并未举证证明，且原告也不予认可。再者，被告所说的11万元系原、被告及杨建之间因买卖合同关系所形成的，与本案的借款不是同一法律关系，本院不予理涉。”该民事判决书作出后，徐素刚不服，向淮安市中级人民法院提出上诉，2018年3月30日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终213号民事判决书，认为徐素刚主张11万元借款已通过转让杨建车库的方式抵消，证据不足未予采信，驳回徐素刚的上诉，维持原判决。2019年4月24日，徐素刚诉至本院，要求杨建退还购车库款11万元及利息，本院于2019年7月24日作出（2019）苏0826民初2681号民事判决书，认为罗刚到庭作证自认收到杨建给付的11万元购车库款，能够认定杨建已按徐素刚的指示将11万元购车库款交付给罗刚，原告的主张无事实和法律依据，对徐素刚的诉讼请求不予支持。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的（2017）苏0826民初6150号民事判决书及开庭笔录、（2018）苏08民终213号民事判决书、（2019）苏0826民初2681号民事判决书及开庭笔录、2张收条等在卷证实，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告徐素刚因向第三人杨建购买涉案车库，向第三人杨建支付11万元，但其后又与第三人杨建合意解除车库买卖合同，指示杨建将其支付的11万元给付被告罗刚，第三人亦按照原告的指示，用其朋友向罗刚出售房屋的价款抵冲了11万元，完成了交付11万元的义务。但在（2017）苏0826民初6150号案件及（2018）苏08民终213号案件中，原告主张已用指示第三人杨建向被告罗刚交付的11万元抵冲了向罗刚所借的11万元借款，均未得到两级人民法院的支持。后原告徐素刚又向本院起诉第三人杨建，要求第三人杨建退还11万元购车库款，但本院认为杨建已按照徐素刚的指示将11万元交付给罗刚，罗刚亦表示认可收到杨建给付的11万元，对徐素刚的诉讼请求未予支持。在本案庭审中，被告罗刚陈述，其向原告徐素刚交付了现金11万元作为购买涉案车库的款项，对此本院不予采信，理由如下：1.被告罗刚未提供证据证明其向原告支付了11万元现金。虽然有证人唐某,4到庭作证，但其仅能证明被告罗刚曾向其借款5万元，但不能证明罗刚曾向原告徐素刚交付了涉案的11万元；2.被告罗刚与原告徐素刚及第三人杨建因买卖涉案车库，涉及的11万元发生数次诉讼，在法庭调查时，被告罗刚从未向法庭陈述其曾向原告另行支付11万元现金，不符合常理；3.被告罗刚陈述其向原告徐素刚支付现金11万元购车库时，原告徐素刚尚欠其多于11万元的借款，其仍向原告徐素刚支付11万元现金，明显不符合常理。故本院认定，原告向第三人杨建支付的11万元未能抵冲对被告罗刚的借款、亦未能要求第三人予以退还，该11万元系由被告罗刚没有法律依据予以取得，被告罗刚应当将该11万元返还原告，并自被告罗刚于2015年12月25日出具收条确认收到第三人杨建按照原告的指示给付给其11万元之日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告罗刚于判决生效后十日内返还原告徐素刚11万元，自2015年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告罗刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：62×××37）。审 判 长  王 丽人民陪审员  时云生人民陪审员  胡大海二〇二一年一月十三日书记员钱泉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。