文书内容山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1326行初106号原告田玉梅，女，1966年1月8日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人刘冰，山东至平律师事务所律师。原告魏运江，男，1945年11月28日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人孙全宝，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告平邑县人民政府平邑街道办事处，住所地平邑县城浚河路23号。统一社会信用代码：11371326004215252Y。法定代表人胡海洋，主任。出庭负责人扈伟，副主任。委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。被告平邑县平邑街道蒙阳社区居民委员会，住所地平邑县平邑街道蒙阳社区。统一社会信用代码：55371326B48411992G。法定代表人魏丕国，主任。委托代理人丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。第三人魏运江，男，1945年11月28日出生，汉族，居民，住平邑县。第三人孙常英，女，1944年3月20日出生，汉族，居民，住平邑县。二第三人委托代理人魏开豪，男，1995年7月1日出生，汉族，居民，住平邑县,系魏运江、孙常英之孙。第三人魏开豪，男，1995年7月1日出生，汉族，居民，住平邑县。原告田玉梅因要求确认被告平邑县人民政府平邑街道办事处（以下简称平邑街道办）与魏丕涛签订的编号：×××70《征收补偿安置协议》无效，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏运江、孙常英、魏开豪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告田玉梅的委托代理人刘冰、被告平邑街道办的出庭负责人扈伟及委托代理人廉勇、被告平邑县平邑街道蒙阳社区居民委员会（以下简称蒙阳居委会）的委托代理人丁存丽、第三人魏开豪本人及作为魏运江、孙常英的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平邑街道办于2019年11月24日与魏丕涛（第三人魏运江、孙常英之子，魏开豪之父）签订了编号：8－070《征收补偿安置协议》。原告田玉梅诉称，第三人魏运江、孙常英夫妇育有二子，长子魏丕增，次子魏丕涛，第三人魏开豪系魏运江、孙常英长孙、魏丕涛长子，原告田玉梅系魏丕增妻子。魏丕增、魏丕涛分别于2017年12月、2020年4月因病去世。1987年10月原告与魏丕增结婚，婚后单过(房产登记在魏丕增名下)，魏丕涛与父母在老宅(产权登记在魏运江名下)一起生活。1994年8月魏丕涛结婚时，经第三人魏运江及本门族人主持分家，魏丕增将其居住的新屋让给魏丕涛作为婚房，魏丕增分得老宅居住使用。因老宅破旧漏雨，部分坍塌，原告将老屋拆除建设了新屋。之后各家相安无事生活至2019年。2019年，原告与第三人所在社区拆迁，被告作为征收实施单位，与原告、魏丕涛分别签订《征收补偿安置协议》（协议签订前魏丕涛已经离婚）。原告签订的分得老宅的征收协议编号为×××22（产权编号×××07），魏丕涛签订的登记在魏丕增名下的房产征收协议编号为×××70（产权编号×××18）。因第三人否认分家协议的存在，以原告签订的×××22（产权编号×××07）征收协议项下的房产登记在其名下为由，向法院提起诉讼，所以原告提起诉讼，请求确认被告与魏丕涛签订的编号：×××70（产权编号×××18）的征收补偿安置协议无效。原告田玉梅向本院提交了以下证据：1.田玉梅身份证复印件一份，证实原告身份；2.结婚证复印件一份，证实原告田玉梅与魏丕增为夫妻关系；3.平房字第4××9号魏丕涛房权证一份，证实田玉梅夫妇在蒙阳社区有住房一套；4.编号：×××70《征收补偿安置协议》及×××18房产评估表复印件一份，证实田玉梅的房屋由魏丕涛居住，该房屋拆迁时，魏丕涛与被告签订征收协议，因魏丕涛对该房屋无所有权，《征收补偿安置协议》无效。被告平邑街道办辩称，原告的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据应当予以驳回。一、原告与第三人系大家庭成员，相互之间长期占有和使用其他成员的登记房屋或者宅基地而没有争议的事实，足以证明原告与第三人的大家庭分家协议的存在，各方应当按照约定履行相关的权利义务，按照诚信原则，应当依法确认拆除涉案房屋前各方占有、使用的房屋和宅基地属于各自所有。二、原告的起诉与本案没有行政法上的利害关系，依照行政诉讼法及解释的规定，应当依法驳回原告的起诉。三、被告与第三人签订的协议，依照拟征收土地公告及土地管理法和山东省土地征收办法的规定，主体适格、内容适当、程序合法，并且不违反国家法律和行政法规的规定，应为有效行政协议，原告的诉求不符合行政诉讼法第七十五条的规定，应当依法驳回其诉讼请求。被告平邑街道办向本院提交了以下证据、依据：1．视频光盘和照片；2．《关于进行兴水河沿岸片区改造报告》、《关于兴水河沿岸片区征收改造的报告》，证明2019年3月，依法启动兴水河片区改造征收程序；3．“四规划一计划”及网络查询件；4．《平邑县人民政府关于〈兴水河沿岸片区改造国有土地上房屋征收与补偿方案〉征求意见的的公告》、《平邑县兴水河沿岸片区改造国有土地上房屋征收与补偿方案)征求公众意见及修改情况的的公示》及其公示照片、视频资料；5．《平邑县兴水河沿岸片区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》；6．房屋征收补偿费到位证明；7．2019年9月3日第43次政府常务会议纪要；8．平征公告【2019】10号《拟征收土地公告》及其张贴照片、网络查询件（公示照片见证据9）；9．《平邑县兴水河沿岸片区改造国有土地上房屋征收与补偿方案》、《(平邑县兴水河沿岸片区改造国有土地上房屋征收与补偿方案)征求公众意见及修改情况的的公示》及公示照片，因蒙阳社区位于城市规划区内，按照最高法解释应予参照该方案补偿；10．控制性详细规划及安置楼房效果图；以上证据，证明兴水河沿岸片区改造符合公共利益的需要，并且符合《土地管理法》和《山东省土地征收管理办法》的规定。11．蒙阳社区产权认定公示，证明2019年11月9日进行了公示，田玉梅对涉案房屋的产权认定没提出任何异议，因此涉案房屋属于魏丕涛所有。12．《征收补偿安置协议》，证明2019年11月24日，经蒙阳社区居民委员会产权认定，被告平邑街道办与土地所有权人、房屋所有权人在自愿前提下签订《征收补偿安置协议》，该协议合法有据；13．（2020）鲁13行初26号、（2020）鲁行终891号行政裁定书各一份，证明蒙阳社区属于集体土地，适用《土地管理法》和《山东省土地征收管理办法》的规定，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。按照一户一宅的规定，在集体土地所有权人认可的情况下，宅基地使用权人以户为单位，成员共同享有使用权，原告拥有一位宅基，与第三人各立门户，是不同的征收协议签订主体，原告对于本案不享有协议签订主体资格，其诉求没有法律依据，更没有提出有效证据证明自己的主张和观点；14．平邑县人民政府拟征收土地公告（平征公告[2019]10号）一份，证明蒙阳社区属于该公告集体土地征收范围，县政府确定由被告平邑街道办与被征收户签订征收补偿安置协议，平邑街道办有签订合同的主体资格，同时，原告及第三人对各自户的房屋及集体土地征收拥有签订各自房屋征收补偿安置协议的权利。村委会系集体土地所有权人，对于确定集体土地所有权人拥有相应的财产处分权利，被告与魏丕涛签订协议主体适格。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条；2.《山东省土地征收管理办法》第七至十二条。上述证据证实，本案被诉行政协议不具有行政诉讼法第七十五条规定的无效情形。被告蒙阳居委会辩称，同意平邑街道办的答辩意见。蒙阳居委会按照程序对涉案房屋产权及价值进行了二轮公示公告，在公示期间内原告未提出过异议，《征收补偿安置协议》合法有据，并符合法定程序，依法应予驳回原告田玉梅的起诉或诉讼请求。另外，案件涉及拆迁补偿，原告与第三人之间应通过协商解决。被告蒙阳居委会未向本院提交证据。第三人魏运江、孙常英、魏开豪述称，涉案房屋自魏开豪（魏丕涛之子）出生居住至今。原告陈述的分家问题不属实，本门族人（魏运江的其他三个兄弟）有一个去世，其他都还在。魏运江及魏丕增（长子）、魏丕涛（次子）爷仨一人一位宅基地，涉案宅基是魏丕涛的，已由魏丕涛签订拆迁协议；河边产权编号3-127是魏丕增的，已由田玉梅签订拆迁协议；产权编号×××07是魏运江的，也由田玉梅签订了拆迁协议。事实上，魏丕涛签协议的宅基权属是魏丕增的，田玉梅签订协议的两位宅基权属是魏运江的，应该是权属是谁的宅基就由谁签拆迁协议，魏运江的宅基就应该由魏运江签协议，谁签错了就应当纠正，不能没有属于老人的宅子。因此，应该上述三位宅子一并确认签订的拆迁协议无效，属于谁的由谁另行签订。第三人魏运江、孙常英、魏开豪未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够证明一定案件事实，本院予以确认。经审理查明，原告及第三人均为平邑县蒙阳社区居民，第三人魏运江、孙常英夫妇育有长子魏丕增（2017年12月病故），次子魏丕涛（2020年4月病故），原告田玉梅系魏丕增之妻，第三人魏开豪为魏丕涛之子。1988田玉梅与魏丕增结婚，婚后在蒙阳路西居住，1994年搬出，由魏丕涛在此居住。田玉梅提交的房权证平房字第4××9号房屋所有权证载明，2000年12月13日该房屋登记在魏丕增名下，房屋所有权人为魏丕增。后该房屋经魏丕涛进行了改建。改建后，原房屋登记没有作过变动。2019年，平邑县兴水河沿岸片区实施改造，平邑县人民政府发布拟征收土地公告，蒙阳社区等集体经济组织的土地在拟征收范围内，该公告载明，对于居民住宅，按照被告平邑街道办与产权人签订的征收补偿安置协议予以补偿。上述房屋位于拟征收土地公告范围内。经过一定程序，2019年11月24日，被告蒙阳居委会作为属地社区参与，平邑街道办与魏丕涛经过协商，就该房屋签订了编号：×××70《征收补偿安置协议》，主要约定了以下内容：确认涉案房屋合法建筑面积、房屋评估补偿价值（含房屋、土地、附属物、装饰装修等）、搬迁补助费、临时安置费、签约奖励等，还约定了补偿方式为产权调换，选择安置房面积为128平方米户型1套。之后该房屋被统一拆除。后田玉梅因魏运江提起另案征收补偿安置协议之诉，诉来本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案征收补偿安置协议由被告平邑街道办与第三人魏丕涛签订，但协议项下的房屋登记在魏丕增名下，田玉梅作为证载权利人的房屋共有人与涉案协议具有利害关系，可以提起该案诉讼，原告诉讼主体适格。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋登记于魏丕增名下，颁发的所有权证，所有权人姓名为魏丕增，虽经改建，权属登记未发生变动。平邑街道办作为征收实施单位，在签订征收补偿安置协议时，不以权属证书为依据，致作为房屋共有人的原告无法享受补偿安置政策，存在重大且明显违法的情形，因此，田玉梅要求确认平邑街道办与魏丕涛之间签订的补偿安置协议无效，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：确认被告平邑县平邑街道办事处与魏丕涛于2019年11月24日签订的编号：8－070《征收补偿安置协议》无效。案件受理费50元，由被告平邑县平邑街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李伟华人民陪审员  崔夫强二〇二一年一月二十九日法官 助理  赵树伟书 记 员  崔东艳