河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终309号上诉人(原审被告)：李建忠，男，汉族，1968年5月23日出生，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南项城农村商业银行股份有限公司。住所地：项城市。统一社会信用代码：914116817067119128。法定代表人：丁建，该农商行董事长。委托诉讼代理人：靳厂，该农商行副主任。委托诉讼代理人：王俊启，该公司法律顾问。上诉人李建忠因与被上诉人河南项城农村商业银行股份有限公司（以下简称项城农商行）劳动争议纠纷一案，不服河南省项城市人民法院(2020)豫1681民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建忠、被上诉人项城农商行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建忠上诉请求：1、依法撤销河南省项城市人民法院(2020)豫1681民初3707号民事判决,依法发回重审或者改判;2、改判李建忠和项城农商行之间的劳动关系继续存在;3、改判项城农商行补发2003年1月至上岗前每月按同年限同岗位的人员工资标准及有关待遇外加发工资的25%的经济补偿金,补交“五险一金”,其他待遇按双方存在劳动关系执行;4、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由:一审法院判决属于认定事实错误,适用法律错误，对于诉讼时效的认定明显错误,明显偏袒被上诉人。一、项城农商行和李建忠之间的劳动关系客观存在。李建忠于1988年8月1日在项城农商行(原城郊信用社)工作。李建忠先后任柜员、押运员、信贷客户经理。可以说李建忠是勤勤恳恳、兢兢业业、任劳任怨。2003年4月,李建忠受单位领导指派去天津催收一笔贷款,在天津与客户发生争执,造成手指残疾。从天津回来后，时任信用社主任张雪英(2001年3月至2007年9月)安排治疗,李建忠要求上班,被告知等领导研究后再通知上班。张雪英调走后李建忠找胡勇主任(2007年10月至2011年)反映问题,胡勇向领导反映过,但没有解决。2011年至2013年，石翠红任主任,李建忠也多次反映未能解决。2014年，李建忠找到王长功主任(2014年至2015年12月),要求工作也没有解决。徐凤云任城郊信用社主任(2016年1月至2018年8月)期间,李建忠多次找徐主任反映问题未能见面,多次见到副主任韩金枝、解普中反映未能解决。2018年9月份以来,李建忠多次找城郊支行周留琳反映情况,要求工作也没有解决。无奈,李建忠提起了劳动仲裁。在仲裁开庭，李建忠才见到项城农商行提交的所谓“处分决定”,很显然,项城农商行未允许李建忠申辩并召开职工大会讨论,只是将辞退通知送达了李建忠当时所在的城郊信用社,没有有效送达给李建忠,对李建忠作出辞退处理实体和程序都不合法,李建忠和项城农商行之间的劳动关系继续存在。二、李建忠的仲裁没有超过仲裁时效。李建忠一直通过相关救济途径要求项城农商行恢复李建忠的工作,李建忠一直在维权,另外,在仲裁开庭时，李建忠才第一次见到了所谓的辞退通知。综合各种因素,李建忠的情形没有超过仲裁时效。综上所述,李建忠为维护合法权益，基于以上事实,根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关法律法规提起了劳动仲裁,仲裁裁决后被上诉人提起了诉讼,但是一审法院的判决明显不公，明显偏袒被上诉人。请求二审法院查明事实真相,依法撤销一审判决并改判支持李建忠的上诉请求。项城农商行答辩称，一审法院认定事实清楚、判决正确合法,应当予以维持,驳回被答辩人上诉请求。具体理由如下:一、答辩人与李建忠之间的劳动合同关系在2004年4月份已经解除,故被答辩人诉求恢复劳动关系及索要各项费用缺乏事实与法律依据,一审法院判决驳回其诉求是正确的。首先、被答辩人上诉状中所诉不属实,被答辩人并非因公受伤和因公致残,被答辩人系因严重违反单位劳动纪律、严重脱岗、长期不上班被答辩人予以辞退,双方劳动关系因此解除;其次、即便被答辩人与他人打架受伤,但属于其个人行为,答辩人让其去催款,但没有让其与他人打架,更谈不上因公受伤,故其上诉理由属于荒谬之言,根本于法无据!其三、被答辩人早在2003年8月份至2004年4月份期间擅自离职长期没有上班工作,严重违反答辩人单位规章制度,2004年4月7日被单位予以辞退,故答辩人早在2004年4月份就与被答辩人解除劳动关系,双方已经不具有劳动关系,被答辩人诉求予以恢复缺乏事实依据。二、被答辩人的仲裁申请和诉讼请求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。期间也不存在中止或中断的情况,故被答辩人仲裁请求中的九项请求不仅没有依据、毫无道理,而且超过时效。被答辩人自2004年被答辩人单位辞退后已经知道其被辞退的事实,且被答辩人的工资在2004年就被停发,至今已经16年之久,即被答辩人的权利自2004年至今已经被侵害16年之久,被答辩人此间并没有主张权利,也没有提起仲裁申请或提起诉讼,故被答辩人在2020年提起仲裁申请和诉讼请求已经超过时效,法院应当依法驳回其诉讼请求!再者,被答辩人在仲裁申请书中称其数年来一直向单位领导要求上班、自2007年就开始找领导解决,但一直没有得到回复和解决不属实,但恰巧说明被答辩人自2007年就知道自己被辞退的事实,但一直没有申请劳动仲裁或诉讼,故其劳动权利早已经超过仲裁时效和诉讼时效,法院应当驳回其诉讼请求。三、被答辩人仲裁请求事项中的九项诉求没有事实依据。被答辩人在2004年4月份就被单位辞退,双方劳动关系已经解除,且自此后从来没有到答辩人单位提供劳务,仲裁机构裁决答辩人补发被答辩人2003年1月份之后的工资没有事实依据和法律依据。项城农商行向一审法院起诉请求：、判决撤销项劳人仲字(2020)005号仲裁裁决书;2、判决驳回李建忠仲裁请求和诉讼请求;3、诉讼费由李建忠承担。一审法院认定事实：1.李建忠于1988年8月进入项城农商行工作。2.李建忠2003年4月份受单位指派去天津催收一笔贷款,因与客户发生争执手指受伤致残.2003年8月份，李建忠自行脱岗，没有履行请假手续，一直未到单位上班。3.2004年4月7日，项城农商行做出(2004)18号文，对李建忠作出辞退处理,2004年4月10日，处理决定送,李建忠当时所在单位项城市城郊乡信用社(法人单位)，李建忠未签名。4.2020年7月，李建忠申请劳动仲裁。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定,劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同;“(一)在试用期间被证明不符合录用条件;(二)严重违反用人单位的规章制度的;(三)严重失职、营私舞弊,给用人单位造成重大损害的;。”李建忠因违反用人单位的规章制度自行脱岗长期不到单位上班,被用人单位做出的项农信联人字(2004)第18号文件予以辞退。该处理决定被送达到李建忠原工作单位。2004年4月10日，辞退决定做出送达后，李建忠再没有到单位上班,项城农商行也未给其支付劳动报酬。双方十多年不享有、承担劳动法规定的权利和义务,李建忠知道或者应当知道已被单位辞退以及本人长期不上班所产生的法律后果。但从李建忠2003年8月份自行脱岗离开单位到2020年7月申请劳动仲裁长达16年的时间,无确凿证据证明李建忠向项城农商行主张过权利,也没有证据证明就此事向劳动部门请求过权利救济,也没有证据证明仲裁时效存在中止中断的法定事由,故劳动争议发生之日应从2004年4月10日起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效存在期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李建忠的劳动仲裁申请确已超过仲裁期限。综上所述,项城农商行与李建忠之间的劳动关系已合法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,裁定如下:河南项城农村商业银行股份有限公司与李建忠之间不存在劳动关系。案件受理费10元,由李建忠承担。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2003年8月，李建忠自行脱岗未上班，2004年4月7日，项城市农信联社以此对其作出辞退处分的决定符合法律规定。李建忠称其之后多次找领导反映、要求上班，但其提供的相应证据均系证人证言，由于证人均未出庭接受质询，因此该证人证言不具证明效力。双方是否存在劳动关系，关键看双方是否互相履行劳动权利义务。本案中，李建忠未提供劳动，项城农商行也未支付其相应的工资福利，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年，如认定双方之间存在劳动关系，则不利于维护正常和谐稳定的劳动关系，不利于企业正常的生产经营，对于正常合法劳动关系中的其他劳动者也是不公平的，在此情况下，一审认定李建忠与项城农商行之间的劳动关系已经解除并无不当。综上所述，李建忠的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李建忠负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二一年一月二十七日法官助理位小燚书记员郑方