广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1081民初3507号 原告：北京圣天佑建设有限公司，地址:北京市昌平区昌平镇商业街**-1，统一社会信用代码:91110114562052902W。 法定代表人:侯玉晓,该公司经理。 委托诉讼代理人：梁毅，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：河南九冶建设有限公司，，地址:河南省郑州市高新区长椿路**组织机构代码:914101007571473971 法定代表人:郭红永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伏毛虎，系该公司员工。 被告：靖西天桂铝业有限公司，地，地址:广西靖西市武平镇马亮村亮屯向北500米)，组织机构代码:91451025MA5KYFWF7J。 法定代表人:曾超林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项伟，上海丰信立和律师事务所律师。 原告北京圣天佑建设有限公司（以下简称北京圣天佑公司）与被告河南九冶建设有限公司（以下简称河南九冶公司）、靖西天桂铝业有限公司（以下简称靖西天桂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京圣天佑公司的委托诉讼代理人梁毅、被告河南九冶公司的委托诉讼代理人伏毛虎、被告靖西天桂公司的委托诉讼代理人项伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告北京圣天佑公司向本院提出诉讼请求：1、判处被告支付拖欠的劳务费335737元（庭审中变更为219250元）及逾期利息55396元（庭审中变更为25542元、利息按每天万分之五计，暂从2019年11月27日计算至本案起诉之日），共计人民币391133元（庭审中变更为244792元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月6日原告与被告河南九冶公司签订业主为被告靖西天桂公司的劳务分包合同，合同约定被告靖西天桂公司项目工程的电厂钢筋制作绑扎由原告完成，合同期为420天(2017年11月6日至2018年12月31日)，工程价款支付方式为:按月核算工程量，支付工程进度款65%，工程完工经被告河南九冶公司验收合格后，一个月内报送最终结算，结算经被告河南九冶公司项目部、公司经营部、审计部审计完成后支付至最终结算额的95%，5%为质保金。待质保金期满1个月内返还。合同签订后，原告按合同的要求履行义务，该项目完工后，原告于2019年11月9日向被告河南九冶公司提交了工程结算书，被告河南九冶公司于2019年11月27日进行初审的工程价款为959250元，根据合同约定:被告河南九冶公司审核后支付工程款。为此，原告要求被告支付拖欠的劳务费，但被告至今没有支付。综上，被告的行为违反合同约定的义务，为维护原告合法权利不受侵犯，根据《合同法》及法律有关规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。 被告河南九冶公司辩称，1、原告圣天佑公司未按照分包合同约定的付款前提条件出具相应的增值税发票给九冶公司，九冶公司享有先履行抗辩权，应依法驳回其诉讼请求；2、根据劳务分包合同约定进度款支付比例，在公司经营部、审计部对分包方报审的劳务分包结算审计完结前，九冶公司支付比例为进度结算的65％，目前，九冶公司已经支付劳务分包工程款74万元，已经超付；3、原告圣天佑公司诉请请求的利息主张没有任何法律依据，不应得到支持；4、原告圣天佑公司欠付劳务人员工资及材料供应商货款。 3 被告靖西天桂公司辩称，1、根据原告与河南九冶签订的合同，原告尚不具备付款条件，合同约定先开票后付款但是原告目前仍欠河南九冶发票三十余万元，故不具备付款条件；2、原告主张的万分之五的利息没有法律依据，在合同没有约定的情况下，利息损失应该参考LPR利率作为计算依据；3、天桂公司已经按照合同约定向九冶公司支付了工程款，天桂公司目前不欠河南九冶的工程进度款，所以天桂公司无需在欠款范围内承担连带责任，同样原告主张的违约金没有依据，天桂公司也无需采纳。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，原告对被告河南九冶公司和被告靖西天桂公司提交的证据真实性均没有异议和被告河南九冶公司、靖西天桂公司对原告提供的证据1、证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告认为，该结算书及结算汇总表真实性不认可，该份结算书是在复印件上加盖的项目章，该结算书只有初审价，没有复审价，也没有审计管理部门及经营管理部门的签字及盖章，所以该份结算书不是合同所约定的最终结算书，不能作为最终结算的依据。本院认为，该结算汇总表和结算书经初审相关人员的签字认可和被告河南九冶公司的委派的项目经理签字确认，并加盖该项目经理部的公章确认，从2019年11月27日被告的项目部初审后至今，经营管理部门、审计管理部门怠于履行审核义务，且被告也没有相关证据予以反驳，故本院予以确认。 根据双方当事人的陈述和提供的相关证据分析后，本院确认以下法律事实：被告河南九冶公司承建被告靖西天桂公司氧化铝建设项目工程。2017年11月6日，被告河南九冶公司将被告靖西天桂公司的电厂钢筋制作绑扎工程以劳务分包的形式由原告北京圣天佑公司完成，并签订《河南九冶广西靖西天桂项目电厂钢筋制作绑扎劳务分包合同》，合同约定合同期为420天(即2017年11月6日至2018年12月31日)，工程价款暂估价965700元（以实际结算为准），支付方式为:按月核算工程量，支付工程进度款65%，工程完工经被告河南九冶公司验收合格后，一个月内报送最终结算，结算经被告河南九冶公司项目部、公司经营部、审计部审计完成后支付至最终结算额的95%， 4 5%为质保金，质量保修期限为一年，待质保金期满1个月内无息返还，并约定由原告提供相等劳务费的增值税发票。合同签订后，原告按合同的要求履行义务，2018年12月因被告河南九冶公司未按约定付给原告工程款项，该项目还剩一层半原告没有完工，后被告给庸清水工程队来完成。该工程现两被告正在办理相关验收手续，但该工程于2019年12月已经交付被告靖西天桂公司使用。原告于2019年11月9日向被告河南九冶公司提交了工程结算书，被告河南九冶公司于2019年11月27日进行初审的工程价款为959250元（不包括庸清水工程队的工程款）。被告河南九冶公司已给付原告工程款740000元，原告已向被告河南九冶公司提供480000元的增值税发票，实际尚欠219250元（包括5%的质保金）。为此，原告要求被告支付拖欠的劳务费，但被告至今没有支付，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的劳务费219250元及逾期利息25542元，共计244792元，由被告承担本案诉讼费。 本院认为，原、被告双方通过自愿、平等协商，于2017年11月6日签订《河南九冶广西靖西天桂项目电厂钢筋制作绑扎劳务分包合同》，合同内容是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定，诚实守信地全面履行各自的义务。合同签订后，原告按合同的要求履行义务，2018年12月因被告河南九冶公司未按约定付给原告工程款项，该项目还剩一层半原告没有完工，后被告给庸清水工程队来完成。建设工程经验收合格的，方可交付使用，该工程至今虽未经验收，但该工程于2019年12月已经交付被告靖西天桂公司使用，视为对原告承建的工程质量合格的认可，故原告向被告河南九冶公司主张尚欠的劳务费，符合法律规定，本院予以支持。该工程价款为959250.42元，现原告只主张959250元，是原告自行处分自己的民事权利，本院照准。根据双方的约定，工程验收合格后，一个月 5 内支付95%的劳务费（即911287.50元），已付740000元，实际尚欠171287.5元；因原告和被告交付使用的时间为2019年12月，没有确定具体日期，视为2019年12月31日交付使用，支付95%的劳务费时间为2020年1月31日前。5%（即47962.50元）为质保金，质量保修期限为一年，待质保金期满1个月内无息返还。因被告靖西天桂公司已经使用一年，且也未提供该工程有相关质量问题，现原告主张一并返回，为了诉累，故本院予以支持。 原告对尚欠的劳务费主张利息按每天万分之五计，且从2019年11月27日起计算问题，两被告不予认可，原告也未提供相关的经济损失，故以尚欠171287.5元为基数，从2020年2月1日起，本院按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价年利率资金占用费给付利息，直至付清劳务费之日止；质保金47962.50元，不能计算资金占用利息，应无息返还；故原告主张利息超过部分，本院不予支持。被告河南九冶公司给付原告劳务费后，原告应提供相等劳务费的增值税发票给被告河南九冶公司。 关于被告河南九冶公司和靖西天桂公司是否承担连带责任问题，因被告靖西天桂公司已经按约定向被告河南九冶公司支付工程款，被告河南九冶公司予以认可，现原告也未能提供相关证据证实被告靖西天桂公司实际尚未给付被告河南九冶公司工程款具体数额。根据合同相对性原则，被告河南九冶公司与原告约定给付劳务费仅对其二人具有约束力，被告靖西天桂公司为合同之外的第三人，不受合同约束，不需承担责任。被告靖西天桂公司辩称，本案其应不承担连带赔偿责任的意见，符合法律相关规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 6 一、被告河南九冶建设有限公司于判决生效之日起十五日内给付尚欠原告北京圣天佑建设有限公司劳务费219250元和利息（以尚欠劳务费171287.5元为基数，从2020年2月1日起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价年利率资金占用费给付利息，直至付清劳务费之日止）； 二、驳回原告北京圣天佑建设有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4972元，因适用简易程序审理减半收取计2486元，由原告北京圣天佑建设有限公司负担204元，被告河南九冶建设有限公司负担2282元。原告多预交的1098元的案件受理费，予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇二一年一月十八日 书记员  吕艳霞 7