陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0825民初3474号 原告：吕某某。 委托诉讼代理人：毛俐霞，系陕西金赞律师事务所律师。 被告：刘某某。 委托诉讼代理人：陆静，系陕西宇内律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁耀尹，系陕西宇内律师事务所律师。 原告吕某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，于2019年12月19日作出（2019）陕0825民初932号民事裁定。原告吕某某提出上诉，榆林市中级人民法院于2020年4月16日以原判认定事实不清作出（2020）陕08民终1483号民事裁定：撤销定边县人民法院（2018）陕0825民初932号民事裁定；发回重审。本院于2020年6月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人毛俐霞到庭参加了诉讼、被告及其委托诉讼代理人陆静、梁耀尹到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。 原告诉称，被告刘某某因资金周转困难先后于2013年7月4日、2014年3月3日分别两次向原告借款人民币100万元、100万元，月利率均为1.8%，被告刘某某在借款借据上签字并确认。被告借款本息分文未付，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告刘某某立即偿还原告借款本金人民币200万元及利息（按月利率1.8%计算，从借款当日起计算至本息兑付完毕为止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 第一组证据借据两支、汇款单两支，证明被告于2013年7月4日、2014年3月3日先后两次向原告借款200万元，月利率均为1.8%，被告出具两支借据，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款。被告至今分文未向原告偿还借款本息。 第二组证据通话录音光盘（吕某某与刘某某通话），证明2018年9月17日，原告向被告索要涉案借款，被告刘某某承认向原告借款未偿还的事实，同时被告也认可不偿还涉案借款的原因是暂无能力偿还。 第三组证据盐池县公安局撤销案件决定书（盐公（经）撤案字[2019]第2号），证明本案属于民间借贷关系，原告并不存在涉嫌职务侵占一罪，盐池县公安局作出撤销案件决定书(盐公（经）撤案字[2019]第2号)，认定宁夏东坤小额贷款有限公司吕某某涉嫌职务侵占一案，因无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。 被告刘某某辩称，原告吕某某诉答辩人民间借贷纠纷一案，针对原告诉讼请求及其事实与理由，答辩如下：案涉款项实质为退股金，而非借贷，答辩人与原告之间从未形成借贷合意，该借条并非基于双方真实意思表示形成，原告所述并非客观事实，本案应驳回原告诉讼请求。2013年2月，原告称其欲成立小额贷款公司，邀请答辩人参与投资入股，答辩人便向原告交付200万元入股金，有入股金收条为证。2013年3月29日，原告成立了宁夏东坤小额贷款有限公司（以下简称东坤公司），但是企业登记的股东信息中却并无答辩人。原告为东坤公司的法定代表人，公司由其经营管理。答辩人非东坤公司的显名股东，对于公司的事情无从过问。答辩人的入股金是交到原告个人手中的，只能从原告处了解投资情况。答辩人曾多次向原告了解公司经营与盈利状况，原告均含糊推辞。答辩人意识到原告个人收取其200万元入股金，且未如约将答辩人列为东坤公司的显名股东，答辩人又无法参与公司的经营管理，风险太大。加之答辩人了解到原告有侵吞公司资金的嫌疑，遂对原告提出退股。原告刚开始不同意答辩人退股，几经周折，最终同意答辩人退股，但前提是答辩人需向原告出具借条，而非收条。鉴于原告此前多次违背诚信的表现，答辩人为维护自身合法权益，从原告手中拿回自己的钱，只能违背真实意思表示，向原告出具借条。因此，本案借条形成的原因系答辩人为降低自身损失而采取的一种自救措施。答辩人为拿回自己的钱，向原告出具借条，目的正当，手段合法。案涉借条并非答辩人与原告形成的借贷合意，而是用来终止双方之间的投资入股法律关系。原告现诉称被告向其借款200万元，与事实不符，系虚增债务。榆林市中级人民法院将本案指定定边县人民法院审理后，答辩人前去东坤公司询问其是否仍然为东坤公司的股东，东坤公司明确告知答辩人，原告及答辩人现在均非东坤公司股东，并向答辩人出示了原告与东坤公司现在的法定代表人孙安安于2014年6月26日签订的《股权转让协议》以及《回避申请书》、盐池县人民检察院盐检侦检避（2020）1号《回避决定书》，同时告知答辩人就原告涉嫌职务侵占一事，吴忠市检察院已经指令盐池县公安局重新立案侦查。综上所述，案涉款项实质为退股金，答辩人所称均具有事实依据，恳请贵院依法审查本案借条的形成过程与原因，驳回原告诉请，以维护答辩人的合法权益以及法律的公平正义。且吕某某是否构成职务侵占罪，对于本案的审理至关重要，故在刑事案件结案前，本案应当中止审理。 被告刘某某向法庭提交了以下证据： 第一组证据收条一支，证明2013年2月1日被告向原告缴纳入股金200万元，原告及吕远向被告出具收条一支，原告诉称的200万元，实际是原告退还给被告的入股金。 第二组证据《股权转让协议》、企业信用报告各一份，证明东坤公司于2013年3月29日成立，成立时的法定代表人为原告吕某某，监事为吕远，刘某某非登记股东，2014年6月26日，原告在被告不知情的情况下，与孙安安签订股权转让协议，将东坤公司98%的股权以4900万元的价格转让给孙安安，该协议第三条第一款载明“甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人”，2014年6月27日，东坤公司法定代表人变更为孙安安，股东变更为陈海燕、孙安安、陈敬明，变更后吕某某及刘某某均非该公司股东。原告转让股权时未通知刘某某，并在转让协议中承诺其为所转让股权实际的唯一所有人，结合被告所举第一组证据，佐证刘某某已经退股，案涉200万元就是原告支付给刘某某的退股款的事实。 第三组证据宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1851号、1852号、1854号民事判决书复印件各一份，证明1.东坤公司曾以月利率1.2%对外发放贷款，低于本案借据所约定的利率；2.原告伙同其亲属假借放款之名，骗取东坤公司的资金，存在以合法手段掩盖非法目的，私吞公司财产的行为，原告涉嫌职务侵占罪。 第四组证据宁夏永昌联合会计师事务所司法会计鉴定意见书一份，证明吕某某经营东坤公司期间，吕某某个人与东坤公司资金往来频繁，东坤公司资金净流入吕某某个人账户2160万，另有涉及2612万元的东坤公司贷款本金、33万余元贷款利息及相应银行进帐金额72万元均在吕某某经营期间资金去向不明。吕某某一直未归还该款项，进一步证明吕某某在经营东坤公司期间涉嫌职务侵占罪。 第五组证据东坤公司《回避申请书》、盐池县人民检察院盐检侦检避（2020）1号《回避决定书》，证明东坤公司已就吕某某涉嫌职务侵占向盐池县公安局报案，在盐池县公安局出具撤销案件决定书后，东坤公司又向盐池县人民检察院申请立案督查，盐池县检察院已指令盐池县公安局，重新对该案进行立案侦查，盐池县公安局出具的盐公（经）撤案字（2019）第2号《撤销案件决定书》并非吕某某涉嫌职务侵占案的最终处理意见。而吕某某是否构成职务侵占罪，影响本案的最终定性，故本案应当中止审理。 第六组证据证人陈启栋证言、孙鹏华证言（原审卷宗第一次庭审笔录第五页），证明2014年6月份吕某某转让公司时承认刘某某已经退股。 经庭审质证，对原告所举第一组证据被告对证据形式上无异议，对证明目的有异议，借据内容并非刘某某真实意思表示，出具借据是刘某某为降低自身损失而采取的一种自救措施，原告所称的200万元，有100万是通过东坤公司转入刘某某指定账户，该200万元系刘某某退股款，原、被告不存在借贷关系。对原告所举第二组证据被告认为显示电话号码是被告的，但无法证明是否被告本人，对真实性、证明目的均有异议，被告从未正面承认其借原告200万元，且当时的谈话是针对200万元入股款展开，原告给被告设定的情节是被告未退股，而实际上东坤公司的股份已经被原告全部转出，被告的股份早已不存在。该通话录音不能作为定案依据。对原告所举第三组证据被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该决定书并非吕某某涉嫌职务侵占案的最终处理结果，针对吕某某涉嫌侵占一事，吴忠市检察院已经指令盐池县公安局重新立案侦查，本案应已刑事案件处理结果为依据。 对被告所举第一组证据原告认为收到被告的入股金200万元真实性无异议，对证明目的有异议，被告所称200万元入股金与本案借款并非同一法律关系，也非退股金。原告也从未否认被告的股东身份，原告提供的第二组录音证据证明被告入股参与分红，至今未退股，与涉案借款无关联性。对被告所举第二组证据原告对股权转让协议签字是否吕某某是否本人所写无法核实真实性，同时股权转让协议转让方式东鑫金贸有限公司，吕某某仅仅作为公司代表人签字，转让协议内容与涉案借款与本案没有关联性。对被告所举第三组证据原告对三份判决书与本案无关联性，判决书涉案双方当事人并非本案原、被告，该判决书明确认定双方争议的事项属于宁夏东坤小额贷款公司内部管理事务所解决范畴，应按照其他途径予以解决，与涉案借款无关，对判决书证明目的不予认可。对被告所举第四组证据原告与本案无关，是被告自行委托对东坤公司鉴定意见书。榆林中院对该组证据认定与本案无关，对该份鉴定不予认可。对被告所举第五组证据原告认为回避申请书与本案无关联性，如果被告认为原告存在职务侵占，应该提供相应证据证明，回避申请书不能证明以另外的案件审理作为依据，原告第三组证据可以证明此案已经撤销。对被告所举第六组证据原告不予认可，证人应当出庭作证，其余质证意见与原审卷宗质证意见一致。 本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告所举第一组证据被告对形式上无异议，对证明目的有异议，但不能提供证据证明且该证据符合民间借贷构成的要件，本院予以确认。对原告所举第二组证据被告对真实性及证明目的均有异议，原告仅证明被告未偿还的事实，与被告陈述未偿还款相吻合，故予以确认。对原告所举第三组证据被告对真实性无异议，且系职能部门出具应予确认。 对被告所举第一组证据原告对真实性无异议，但该组证据系另一法律关系，故在本案中不予确认。对被告所举第二、三、四、五、六组证据，原告对关联性有异议，被告未提供证据证明关联性，故在本案中不予确认。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实。被告刘某某因资金周转困难于2013年7月4日向原告吕某某借款100万元，约定月利息18000元，未约定还款期限，原告吕某某于2013年7月4日通过银行向被告刘某某转款100万元。2014年3月3日被告刘某某再次向原告吕某某借款100万元，约定月利息18000元，未约定还款期限，原告吕某某于2014年3月3日通过吕远在中国工商银行定边支行给刘某某转款100万元。借款后被告刘某某认为是为了抽回给原告入股200万元股金无奈才立的借据并拒绝偿还此款，双方为此发生争议，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，被告刘某某向原告吕某某借款人民币2000000元，事实清楚，并有被告刘某某出具的借据一支在案佐证，可以证明双方借贷关系的事实存在，故对原告请求被告偿还人民币2000000元的请求，本院予以支持。原告主张按双方约定的月利率1.8%计息，从借款之日起至2020年8月19日止符合法律规定应予支持。从2020年8月20日以后按照法律规定年利率按15.4%计算利息。被告辩称原告吕某某涉嫌职务侵占及被告为收回入股股金的理由，涉嫌职务侵占盐池县公安局已于2019年12月5日做出撤销案件决定，况且职务侵占及收回入股股金，系另外的两个法律关系，被告也未提供证据证明与本案具有关联性，况且被告另案进行了主张，因而被告的抗辩理由本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告刘某某于判决生效后十日内偿还原告吕某某人民币100万元及利息（月利率按1.8%计息，从2013年7月4日起至2020年8月19日，2020年8月20日以后按年利率15.4%计算至执行完毕止）。 二、由被告刘某某于判决生效后十日内偿还原告吕某某人民币100万元及利息（月利率按1.8%计息，从2014年3月3日起至2020年8月19日，2020年8月20日以后按年利率15.4%计算至执行完毕止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  丁建文 人民陪审员  王泓安 人民陪审员  刘国平 二〇二一年一月十一日 书 记 员  周 超