河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终35号上诉人（原审原告）：董天然，男，1947年6月10日生，汉族，无职业，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：石纪民，男，1977年4月14日生，汉族，无职业，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：石继红，男，1976年2月12日生，汉族，农民，住河南省安阳市殷都区。上诉人董天然因与被上诉人石纪民，被上诉人石继红合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020)豫0503民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董天然上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020)豫0503民初2569号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审裁判认定事实错误；被上诉人石纪民以公司名义承揽工程，上诉人董天然承揽其中的防水工程，被上诉人石继红是石纪民的会计。至今，二被上诉人欠付上诉人金田苑、袁小屯、白壁礼堂防水工程款共计4万多，其中金田苑33126.8元，袁小屯11层楼外墙防水工程款4455元，白壁礼堂6000元。以上事实真实、确凿。但是，被上诉人提供虚假、伪造的证据，妨害司法活动，导致法庭在伪造证据的基础上，对认定事实产生错误并在此基础上作出了同真实事实完全相背的判决结果，上诉人不服，望二审查明事实，依法公正判决。二、上诉人认为一审裁判采纳证据错误，影响到案件事实的正确认定和裁判的公正性；上诉人和被上诉人的诉讼在北关法院历经5次诉讼、5位法官审理和5次开庭活动。被上诉人在5次庭审中对给付上诉人款项的事实陈述存在大量虚假不实且相互矛盾的辩解。甚者，被上诉人提供的两份证据：2012年元月21日《二联单》、2014年8月14日《二联单》中记载的所有内容是被上诉人伪造的，根本不是上诉人书写。这两份二联单均系被上诉人伪造，用以逃避其支付工程款的责任。其中西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2017)司鉴字第1612号《司法鉴定意见书》，后因为鉴定程序违法和鉴定错误，该中心已经在2018年1月10日作出撤销该意见书的决定。申请重新鉴定得到批准后，重新鉴定的机构为甘肃政法学院鉴定中心，虽然该机构作出甘政司2019(文书）鉴字第301号《司法鉴定意见书》，但是根据法律规定（《司法鉴定程序通则》第三十二条（二）款“接受重新鉴定的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称”之规定），原鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心是司法部批准成立，为“国家级司法鉴定机构”。而甘肃政法学院司法鉴定中心是经甘肃省司法厅批准成立，是省级司法鉴定机构，其级别低于原西南政法大学司法鉴定机构，不具备重新鉴定的资质。因此，其作出的甘政司2019(文书）鉴字第301号《司法鉴定意见书》是无效的，不仅无效，结论更是错误的，完全和真实事实相背。被上诉人在本次一审诉讼中提供的2017年12月10日通话录音是经过后期删减、处理过的，当庭不仅未提供完整的通话录音和原始载体，而且，在前几次庭审中对该录音的时间存在三次不同记载，故，经过处理、截留、删减的且没有原始载体的该录音不符合证据的真实性和客观性、完整性，不能作为认定案件事实的依据，更不能用以证明对方的证明目的。因此一审法院采纳被上诉人提供的2012年元月21日《二联单》、2014年8月14日《二联单》、西政司法鉴定中心（2017)司鉴字第1612号《司法鉴定意见书》、甘政司2019(文书）鉴字第301号《司法鉴定意见书》等证据存在错误,严重影响到案件事实的正确认定和裁判的公正性。三、上诉人认为一审裁判违反法定程序，影响到案件正确判决；上诉人对被上诉人提供2012年元月21日《二联单》、2014年8月14日《二联单》均提出过异议和陈述过该两份证据是伪造的、根本不是上诉人书写的事实。但是，在本次一审庭审中，法庭没有给上诉人申请鉴定的权利，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，庭审活动违反法定程序，这无疑会影响案件的正确判决。被上诉人石纪民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉请求。被上诉人石继红辩称，欠条上都是上诉人亲自捺印，工程款是统一发放的。一审中的笔迹鉴定也证明是上诉人的手印。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉请求。董天然向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告金田苑工程防水款33126.8元;2、判令两被告支付原告袁小屯11层楼外墙工程防水款4455元;3、判令两被告支付原告白壁礼堂工程防水款6000元;4、判令两被告按银行同期贷款利息支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告董天然从事防水施工，被告石纪民以公司名义承揽工程，原告董天然承揽其中的防水工程，双方之间长期存在承揽防水施工关系。被告石继红是被告石纪民的会计，负责对账和签订合同。原告董天然以被告未结清防水款为由起诉至一审法院。1、关于原告董天然主张的金田苑防水款。2006年4月11日，原告董天然与被告石继红签订工程合同，原告董天然承揽金田苑小区3号楼附属工程的防水施工，工程造价TS-C每平方米10元、SBS每平方米16元，建筑面积实做实量，材料由原告董天然自购。现原告董天然提供图纸主张被告拖欠防水款33126.8元，被告对此不认可，并提供2014年8月14日的结算单、2014年10月26日收款条，以此证明金田苑的防水款已经全部结清。2、关于原告董天然主张的袁小屯防水款。原、被告双方未签订书面合同，原告董天然提供图纸主张两被告拖欠防水款4455元，两被告对此不认可，并提供2012年元月21日原告董天然的取款条，证明该工程防水款大约2000余元，被告支付原告2000元后，已经结清。3、关于原告董天然主张的白壁礼堂防水款。原、被告双方未签订书面合同，原告董天然提供图纸及2011年12月31日欠条主张两被告拖欠防水款6000元，两被告对欠条真实性认可，但认为原告董天然当时称原欠条丢了，让被告石继红又重新出具一份欠条，后被告石继红以现金的形式给付原告董天然6000元后收回了重新出具的欠条，现在原告董天然是用的原欠条起诉，两被告对其主张提供2017年12月10日的通话录音，以此证明双方对白壁礼堂防水款已经结清。一审法院另查明，一审法院曾于2017年经原告董天然申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告董天然的手写字迹进行鉴定，鉴定意见为是同一人书写。由于原告董天然撤诉，该鉴定中心撤回所做的司法鉴定意见书。2019年一审法院再次经原告董天然申请，委托甘肃政法学院司法鉴定中心对原告董天然的手写字迹进行鉴定，鉴定意见：2012年元月21日、经手人：董天然的《二联单》中“2012元21取袁小屯楼地下室外防水款贰仟元整2000元”笔迹，无法确定是否董天然书写；“董天然”笔迹，是董天然书写。2014年8月14日经手人：石继红的《二联单》正面“金田园3#楼防水款全部清账董天然”笔迹，2014年8月14日经手人：石继红的《二联单》背面“继民在金田苑欠防水款全部算清董天然”笔迹，均是董天然书写。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告董天然主张两被告拖欠其金田苑防水款33126.8元，两被告提供原告董天然出具的结算单证明金田苑的防水款已经全部结清；原告董天然主张两被告拖欠其袁小屯防水款4455元，因原告董天然对其主张的数额没有提供充分证据，且被告已支付原告董天然2000元；原告董天然主张两被告拖欠其白壁礼堂防水款6000元，虽提供欠条，但两被告称以现金的形式已经给付原告董天然，并提供之后双方的通话录音证明双方对白壁礼堂防水款已经结清，故原告董天然主张的防水款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告董天然的诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取820元，由原告董天然负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据2份:证据一、2012年元月21日的收到条复印件一张；证据二、2014年10月26日被上诉人给上诉人落款有上诉人签字的5000元收到条复印件一份。本院依法组织各方当事人进行了质证和证据交换，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据，不能证明被上诉人还欠上诉人主张的工程款。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人仍欠付其金田苑工程防水款33126.8元,袁小屯11层楼外墙工程防水款4455元,白壁礼堂工程防水款6000元。对上诉人主张的金田苑工程防水款，被上诉人提供结算单，结算单上书写内容是“金田园3#楼防水款全部清账董天然”。一审中对结算单上上诉人的书写字迹予以鉴定，均是上诉人书写，故对上诉人该主张，本院不予支持。关于上诉人诉请的袁小屯11层楼外墙工程防水款，上诉人未提交证据证明，被上诉人欠付该工程的工程款，对上诉人该诉求，本院不予支持。关于上诉人诉请的白壁礼堂工程防水款，被上诉人在一审提供双方的通话记录证明诉争的该款，已经支付上诉人，对上诉人该诉求，本院不予支持。上诉人诉称根据其二审期间提供的2014年10月26日二联单的内容：“今收到石继民欠金田园防水款伍仟元正5000元”，该时间在被上诉人一审提供的2014年8月14日二联单后，以证明被上诉人在2014年8月14日未向其结清金田苑的防水款。被上诉人称其结清金田苑工程款后，上诉人在出具时间是2014年8月14日的二联单上，书写已经结算清字样。且背面上诉人亦书写“继民在金田苑欠防水款全部算清董天然”，故上诉人主张金田苑防水款未结清无事实依据，对上诉人该上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人董天然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由上诉人董天然负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年一月十八日书记员  张思光