广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3288号上诉人（原审被告）：黄德奎，男，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳琦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人黄德奎因与被上诉人中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海农行）信用卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。黄德奎上诉请求：撤销一审判决，改判为支持透支本金13,993元，利息由二审法院依法计算。事实和理由：一、关于黄德奎与珠海农行信用卡纠纷一案，一审判决对案件的分析过程存在诸多漏洞和错误，所以导致判决结果不符合事实依据。再加上珠海农行的不配合，对之前提出过的问题一直没有作出正面的回复，所以提起上诉，希望二审法院可以查明事实真相，以作出正确合理的判决。二、珠海农行提交的起诉资料弄虚作假，不具备立案条件。珠海农行于2020年1月15日提供的交易记录，完全是虚假的，根本不是黄德奎的信用卡交易记录。自从2019年3月13日逾期后，珠海农行从来没有打过黄德奎的手机号码，更谈不上协商还款事宜，所以根本没有达到两次有效催收的条件。珠海农行于2019年12月18日提供的催收记录也是虚假的，如催收记录中的上门租房地址，上门公司单位等。珠海农行一直没有联系过黄德奎，手机都没有打过，就更谈不上上门了。黄德奎也没有收到过催收信函。综上所述，珠海农行提供了虚假的资料进行起诉，既是扭曲事实、对客户的不尊重，同时也对一审法院隐瞒了事实真相，才能在一审法院得以立案。珠海农行的起诉没有达到立案的条件，对其起诉行为应给予取消。一审判决针对珠海农行提供的虚假资料进行起诉所带来的负面效果以及应当承担的后果，并没有作出任何表态。三、关于提交资料真实性确认。（一）黄德奎提交的中国农业银行信用卡交易明细查询回单（起止日期：20190101－20200506）（以下简称交易明细查询回单），黄德奎于2020年5月6日在农业银行珠海紫荆支行，经过银行的工作人员，在柜台通过电脑在农业银行的内部信用卡系统打印出来的，也有农业银行的业务用章的盖章。因此，该交易明细查询回单就是真实存在交易记录。（二）珠海农行于2019年12月18日提交的账户基本信息、关于黄德奎拖欠案涉信用卡各款项的情况说明、关于珠海农行提交的黄德奎拖欠分期手续费，信用卡额度的情况说明，都是在电子档里，经过人工修改整理出来的资料，并非如一审法院所认定的来源于珠海农行的内部信用卡系统。既然珠海农行连起诉所提交的资料都可以弄虚作假，其他资料同样也可以弄虚作假。一审判决，忽略了电子档资料可以人为修改和操作的技巧性、可操作性。四、关于本金问题。珠海农行于2019年12月18日（见数据日期：20191218）提供的资料显示：永久额度总授信值：15,000.00，临时额度总授信值：0.00。上述信息是正确的。珠海农行于2020年7月8日提供的关于黄德奎拖欠分期手续费，信用卡额度的情况说明，记载临时额度为35,000元，自相矛盾。而且珠海农行一直不能提供临时额度为35,000元的任何证据。根据黄德奎打印交易明细查询回单，显示黄德奎于2019年6月13日至2019年12月18日已累计还款1062元。既然永久额度为15,000元，临时额度为0，可以证明不能透支消费。因此，黄德奎所欠本金最多只有15,000－1062＝13,938元。2020年6月17日，黄德奎还款5元，所以现在只欠本金13,933元。五、关于利息问题。（一）关于黄德奎打印的交易明细查询回单显示，从2019年3月13日开始，利息如下：3月13日，173.94元；4月13日，114.44元；5月13日，112.46元；6月13日，117.96元；7月13日，115.92元；8月13日，121.58元（重复扣款）；9月13日，123.47元；10月13日，121.33元；11月13日，127.26元；12月13日，125.06元。（二）在一审开庭时，黄德奎曾经提出要求珠海农行针对利息部分，分别列出每一笔利息的计算过程以及计算结果，但珠海农行一直没有提交。既然珠海农行还没有提交，所以一审法院不能草率地作出判决结果。（三）一审判决认定利息的计算方法：自2019年3月12日起逾期还款，按约定的日万分之五的利率标准支付利息，但未列明每一笔金额是怎么计算出来的。所以要责令珠海农行重新提交利息表，列明每一笔利息的计算过程以及计算结果。（四）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价3.85%的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，该规定自2020年8月20日起施行。而本案，按每日万分之五的利率标准计算，年利率至少在18%以上，已远远超过了15.4%，这种利息是复利，是利滚利，具有高利贷性质，所以单单是利息一项就已经属于违规操作，多出部分不应当收取。六、关于违约金问题。（一）2018年1月29日，黄德奎在珠海农行申请信用卡时，根本没有在中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）上签过名，更谈不上违约金、滞纳金等。（二）根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但在本案中并无证据证明珠海农行与黄德奎就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定。黄德奎是2018年1月29日取消滞纳金后才申请的信用卡，珠海农行所主张的2017年1月1日之后所产生的违约金809.92元同样也不能成立。（三）一审判决从来没有提到，珠海农行与黄德奎之间就滞纳金是否变更为违约金的条款作过任何表态，属于判决错误。（四）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，单是利息一项就已经远远超过15.4%，所以违约金809.92元更加不能收取。七、关于分期利率问题。根据黄德奎打印的交易明细查询回单，从2019年3月13日开始，分期利息如下：3月13日，分别为28.08元、2.09元、14.39元；4月13日，分别为62.62元、4.65元、4.65元（重复扣款）、32.07元；5月13日，分别为91.61元、6.81元、31.52元；6月13日，分别为96.09元、9.46元、33.06元；7月13日，分别为94.36元、94.36元（重复扣款）、9.30元、32.49元；8月13日，分别为98.87元、9.75元、34.07元；9月13日，分别为100.32元、9.91元、34.60元；10月13日，分别为98.44元、9.73元、9.73元（重复扣款）、34.00元；11月13日，分别为96.66元、10.21元、35.66元；12月13日，分别为86.07元、86.07元（重复扣款）、10.03元、35.05元。一审开庭时，黄德奎曾经提出要求珠海农行针对分期利息部分，分别列出每一分期利息的计算过程以及计算结果，但珠海农行一直没有提交。对于分期利息部分，一审法院也没有作出正面回复，所以珠海农行需要重新提交上面分期利息中的每一笔分期利息的计算过程以及计算结果。八、关于分期手续费问题。（一）一共有三笔分期本金，分别是12,034.84元、895元、3082.67元，其中有一笔分期本金895元，黄德奎是没有异议的，因为2018年11月23日是有一笔895元的消费。但是有两笔分期本金12,034.84元、3082.67元，来源于哪几笔的消费记录，消费金额不明确。（二）黄德奎已经于2020年7月20日提交了关于农业银行分期手续费固定额度和临时额度的回复，对两笔分期本金12,034.84元、3082.67元提出了异议，但是珠海农行一直没有作任何回复。黄德奎并非如一审判决认定的对珠海农行所主张的三笔分期付款收费标准无异议。所以应当责令珠海农行重新提交12,034.84元、3082.67元是哪一天的消费记录，消费金额是多少，以及每一笔分期手续费的计算过程以及计算结果。九、关于受理费问题。因为珠海农行提交了虚假的起诉资料才得以立案，所以一审案件受理费应当由珠海农行承担。珠海农行辩称：一、珠海农行在一审提交的证据是真实的。至于提交了两份不同的交易记录，在一审中农业银行已经进行了充分的解释，因为批量案件把证据塞错了，但后面珠海农行及时的提供了真实的交易记录。在一审庭审中，黄德奎对于真实的交易记录中的数据是予以认可的。二、黄德奎的信用卡额度为15,000元，但是有临时调整额度为35,000元，珠海农行也进行了充分的说明。黄德奎在上诉状中简单地用15,000元减去其累计还款金额，得出其欠款金额计算方式本身是没有依据的。黄德奎所欠的本金是透支信用卡产生的各项消费额的总和，并非如黄德奎上诉状中所计算。三、有关利息和分期手续费的计算问题，珠海农行在一审已经向法院递交了书面的说明，包括每一笔都是怎么计算出来的，进行了演算，演算的结果与交易记录是可以印证的。所以珠海农行的数据都是真实的。四、有关利息的标准问题。按照双方签订的合同的约定，利息为每日万分之五，这并没有超过法律规定的标准。黄德奎所引用的2020年8月20日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其适用的日期是2020年8月20日之后，新立案的案件，而本案一审是在2020年2月份立的案件，所以本案并不适用有关民间借贷的新规。综上，珠海农行认为一审的判决认定是正确的，请求二审法院予以维持。珠海农行向一审法院起诉请求：一、判令黄德奎立即支付信用卡透支本金14,815.71元、利息2505.39元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年12月18日止为2505.39元，应计至还清全部欠款之日止）；二、判令黄德奎立即支付逾期还款违约金809.92元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2019年12月18日为809.92元，应计至还清全部欠款之日止）；三、判令黄德奎立即支付分期手续费148.27元。四、判令黄德奎承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。合计:18,279.29元。一审法院认定事实：黄德奎向珠海农行申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定。其中，黄德奎在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》载明：发卡行为甲方、申请人为乙方；第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金；第九条9.5约定：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通知双方认可的其他方式通过发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担可能产生的法律后果。黄德奎的申请经珠海农行审核批准后，珠海农行为黄德奎办理了中国农业银行金穗贷记卡。黄德奎持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款。关于具体的欠款金额双方各持已见，珠海农行诉称，暂计至2020年5月11日，黄德奎欠本金14,806.71元，利息及分期利息共3534.46元，违约金809.92元，分期手续费148.27元。黄德奎对此予以否认，辩称本金最多不超过13,938元，除该本金外，不同意支付其他息费及违约金。一审法院认为，黄德奎向珠海农行申请办理信用卡，珠海农行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系，珠海农行依约为黄德奎办理金穗信用卡并提供了相应的服务，黄德奎透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。珠海农行有权向黄德奎主张偿还相应欠款，具体分述如下：一、关于珠海农行主张的案涉信用卡交易具体数据是否存在重复计算，是否需要向黄德奎补偿的问题珠海农行提起本案诉讼时提交的交易记录(提交落款日期为2020年1月15日，以下简称：第一份交易记录)与2020年6月8日庭审过程中提交的交易记录（以下简称：第二份交易记录）相比对，两份证据显示的同一时期内信用卡交易数据不一致。黄德奎提交的中国农业银行信用卡交易明细查询回单（以下简称：交易明细查询回单）与珠海农行提交的第二份交易记录相比对，黄德奎提交的交易明细查询回单显示：2019年4月13日发生了两笔同为4.65元的分期利息，2019年7月13日发生了两笔同为94.36元的分期利息，2019年12月13日发生了两笔同为86.07元的分期利息；2019年8月13日发生了两笔同为121.58元的利息。而珠海农行提交的第二份交易记录则显示，上述同金额的分期利息及利息在同一日内仅发生了一笔交易。针对上述在案证据显示数据相互矛盾的情况，黄德奎辩称：1.怀疑第二份交易记录是珠海农行为了倒推其主张的本金、利息、违约金、分期手续费而对第一份交易记录进行了人为修改。2.第一份交易记录不是黄德奎真实的消费记录，真实消费记录应该以其提交的交易明细查询回单为准。但黄德奎提交的交易明细查询回单中有四笔分期利息或利息有重复扣划的情况，一共为306.66元（4.65元+94.36元+121.58元+86.07元），请珠海农行补偿给黄德奎。3.黄德奎提交的交易明细查询回单上除上述四笔重复扣划的费用记录与第二份交易记录有出入以外，其他内容一致。珠海农行诉讼代理人回应称:因诉讼代理人的工作失误在起诉时提交了错误的第一份交易记录，申请撤回该份证据，第二份交易记录才是案涉信用卡的实际交易记录。虽然黄德奎提交的交易明细查询回单显示共有四笔分期利息或利息重复扣划，但从珠海农行提交的第二份交易记录可以计算出该四笔分期利息或利息只计算了一次，与珠海农行主张的金额是一致的。为此，珠海农行于2020年6月8日提交了《关于黄德奎拖欠案涉信用卡各款项的情况说明》，陈述了其主张的暂计至2019年12月18日的利息及分期利息共2505.39元的欠款构成（详见附表1）。一审法院根据双方的以上陈述及双方的举证分析：1.双方均否认珠海农行提交的第一份交易记录系案涉信用卡的实际交易记录，一审法院对此予以确认。另外，根据珠海农行提交的账户基本信息、第二份交易记录，结合珠海农行根据第二份交易记录对其主张的本息、费用、违约金的构成作出的说明来看，珠海农行主张案涉信用卡的本息、费用、违约金的数据来源于其提交的账户基本信息及第二份交易记录，该主张与珠海农行提交的第一份交易记录数据不具有关联性。因此黄德奎主张由珠海农行补偿在第一份交易记录中显示的多扣收款项的抗辩理由，理据不足，一审法院不予采纳。2.虽然黄德奎提交的交易明细查询回单显示共有四笔分期利息或利息重复计算，但从珠海农行提交的第二份交易记录显示的数据，结合珠海农行根据第二份交易记录对其主张的暂计至2019年12月18日的利息及分期利息共2505.39元的欠款构成（详见附表1）作出的说明来看，珠海农行并未实际重复计算扣划，即珠海农行依据其提交的第二份交易记录提出的诉请并未重复计算上述利息及分期利息，一审法院对此予以确认。据此，对黄德奎主张珠海农行补偿黄德奎提交的交易明细查询回单中重复扣划的上述欠款的抗辩理由，理据不足，一审法院不予采纳。二、关于透支消费本金欠款的问题珠海农行主张黄德奎名下案涉信用卡永久额度为15,000元，临时额度为35,000元，因黄德奎发生逾期还款行为，案涉信用卡的临时额度降为0元，计至2019年12月28日，黄德奎尚欠本金14,815.71元。为证明该主张，珠海农行提交了账户基本信息、第二份交易记录对其主张予以证明，同时其根据第二份交易记录对其主张黄德奎透支消费本金的欠款构成作出了以下说明：黄德奎自2019年3月12日开始逾期，此前未还消费透支本金为15,877.71元。黄德奎分别于2019年6月30日还款10元、2019年7月31日还款2元、2019年8月31日还款10元、2019年9月30日还款10元、2019年10月31日还款1000元、2019年11月29日还款30元，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.3条“.....逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还......”的约定，上述6笔款项系偿还本金，因此计至2019年12月28日，黄德奎尚欠本金14,815.71元（15,877.71元-10元-2元-10元-10元-1000元-30元）。黄德奎对此予以否认，认为案涉信用卡固定额度也就是本金只有15,000元，本金部分珠海农行前后计算矛盾，黄德奎在2019年6月13日至2019年12月18日已累计还款1062元，所以所欠本金最多只有13,938元（15,000元-1062元）。一审法院认为，信用卡额度并不能直接等同于实际透支消费本金金额，具体欠款金额应根据持卡人实际用卡及还款等情况决定。根据在案证据及双方的以上陈述分析，黄德奎持有并使用案涉信用卡，没有发生被他人盗刷等情形，一审法院予以确认。在黄德奎未能明确说明珠海农行所述欠款构成中的具体交易记录错误的情况下，仅以信用卡固定额度作为本金上限推算其所欠本金的抗辩意见,理据不足，一审法院对此不予采信。珠海农行为证明黄德奎自2019年3月12日起逾期还款，暂计至2019年12月18日案涉信用卡共计透支消费本金欠款14,815.71元,提交了账户基本信息、第二份交易记录等证据予以证明。该账户基本信息、第二份交易记录来源于农业银行的内部信用卡系统，该系统针对不特定的农业银行信用卡客户而普遍使用系统数据,具有较高的可信度。而且，珠海农行根据第二份交易记录对其主张黄德奎透支消费本金的欠款构成作出了合理说明，与其上述主张相吻合，据此一审法院对珠海农行的主张予以采信。珠海农行称，2019年12月19日后黄德奎还款9元本金，并提交了账户基本信息予以证明，账户基本信息显示计至2020年5月11日案涉信用卡本金为14,806.71元（14,815.71元-9元）；黄德奎辩称不止还款9元，但不记得具体还款金额，亦未提交相应证据予以证明。鉴于黄德奎未能明确说明2019年12月19日后其还款的具体时间、金额，亦未提交相应证据证明其主张的上述事实，一审法院根据珠海农行提交的农业银行的内部信用卡系统生成的账户基本信息显示的数据认定，暂计至2020年5月11日案涉透支消费本金欠款为14,806.71元。据此，一审法院对珠海农行主张黄德奎偿还本金14,806.71元部分的诉求，予以支持。三、关于案涉信用卡产生利息及分期利息、分期手续费、违约金欠款的问题珠海农行主张：一、黄德奎自2019年3月12日起逾期还款,暂计至2019年12月18日案涉信用卡共计欠款分期利息及利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年12月18日止为2505.39元，应计至还清全部欠款之日止,详见附表1）；二、黄德奎2018年10月-12月申请三笔账单分期付款业务，截至2019年12月18日，黄德奎尚欠分期手续费148.27元（详见附表2）。三、黄德奎自2019年3月12日开始逾期,截至2019年12月28日，黄德奎尚欠违约金809.92元（详见附表3）。对于案涉分期付款手续费部分，黄德奎认可珠海农行主张分期手续费的收费标准及向珠海农行申请了三笔分期付款的事实，但辩称分期本金的具体数额不记得了，珠海农行提供的数据来历不明。对于案涉利息部分，黄德奎辩称,利息的收取方式相当于高利贷，不能接受。而且，分期利息、利息、分期手续费计算过程非常复杂，避免双方长期纠结下去，建议法院将这三部分金额全部取消。对于案涉违约金部分，黄德奎辩称,双方没有约定违约金条款，珠海农行收取违约金部分已属于违规操作，违约金部分应该取消。一审法院认为,珠海农行为证明黄德奎拖欠分期利息、利息、逾期还款违约金、分期付款的手续费的事实,提交了金穗贷记卡申请表、《金穗贷记卡领用合约》、账户基本信息、第二份交易记录等证据予以证明。根据上述证据分析：1.关于利息及违约金。黄德奎在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》的约定是双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应恪尽遵守。该合约第四条4.1、4.3明确约定了利息、违约金的收费条件、方式、标准，且珠海农行亦对其上述主张作出了与上述约定内容相符的解释及说明，对此一审法院予以采信。黄德奎关于双方没有约定违约金条款，珠海农行收取违约金属于违规操作及利息的收取方式相当于高利贷，分期利息、利息计算过程非常复杂，建议将分期利息、利息及违约金全部取消的抗辩理由，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。2.关于分期付款手续费，如上所述，珠海农行提交的账户基本信息、第二份交易记录来源于农业银行的内部信用卡系统，该系统针对不特定的农业银行信用卡客户而普遍使用系统数据,具有较高的可信度。而且，珠海农行根据第二份交易记录对其主张黄德奎分期付款的手续费欠款构成作出了合理说明，与其上述主张相吻合，一审法院对此予以采信。黄德奎对珠海农行主张其申请的三笔分期付款的收费标准无异议，虽辩称珠海农行提供的数据来历不明，但在其对分期付款的时间、分期付款的本金未能明确说明,亦未提交证据对抗珠海农行上述主张的情况下，仅以分期手续费计算过程非常复杂为由主张取消的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。据此，黄德奎应承担双方约定的案涉信用卡的利息、违约金及费用的还款责任。鉴于珠海农行主张黄德奎支付的利息、违约金及费用在经年累计中往往会超过持卡人的实际承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，因此利息和违约金及其他费用之和应以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：黄德奎于判决生效之日起十日内，向珠海农行偿还信用卡计至2020年5月11日止的透支本金14,806.71元及利息3534.46元、违约金809.92元、分期付款手续费148.27元和2020年5月12日起至款项付清之日止，以透支本金14,806.71元为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金及费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256.98元，由黄德奎承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，黄德奎于2018年1月29日签署了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，除一审认定的申请表的内容外，该申请表的“客户签阅”还载明：“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定……”一审期间，黄德奎提交了其自珠海农行打印的信用卡交易记录，起止时间为2019年1月1日至2020年5月6日。经与第二份交易记录中同一时间段的交易明细进行比对，黄德奎提交的交易记录中，2019年4月13日的分期利息4.65元、2019年7月13日的分期利息94.36元、2019年8月13日的利息121.58元、2019年10月13日的分期利息9.73元、2019年12月13日的分期利息86.07元存在重复记载的情形，其余交易明细与第二份交易记录一致。此外，黄德奎提交的交易记录未列明每项交易发生后的余额，珠海农行提交的交易记录则列明了余额。根据第二份交易记录，2018年12月13日至2019年1月12日期间，黄德奎共有3次跨行消费记录，金额合计3147元。2019年1月13日至2月12日期间，黄德奎共有7次跨行消费记录，金额合计7221元；共有8次还款记录，金额合计6391元。2019年2月13日至3月12日期间，黄德奎无消费和还款记录。一审期间，珠海农行提交了《关于黄德奎拖欠涉案信用卡各款项的情况说明》，主要内容如下：2019年2月2日前黄德奎未发生逾期情形，即利息、违约金未产生，相应的分期手续费亦按时偿还。因此，2019年2月2日的余额15,877.71元为本金金额。黄德奎自2019年3月12日开始逾期，自逾期91天后，黄德奎分别于2019年6月30日还款10元、7月31日还款2元、8月31日还款10元、9月30日还款10元、10月31日还款1000元、11月29日还款30元。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.3条约定，上述款项系偿还本金。扣除上述款项后，黄德奎尚欠本金14,815.71元。截至2019年12月28日，黄德奎尚欠违约金809.92元。其在逾期91天后，分别于2019年3月31日还款9元、2019年4月14日还款0.01元、2019年5月10日还款100元。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.3条约定，上款款项系偿还违约金。扣除上述款项后，黄德奎尚欠违约金809.92元。该说明记载的黄德奎2019年2月以后的还款情况与第二份交易记录一致.珠海农行还提交了《关于黄德奎拖欠分期手续费、信用卡额度的情况说明》，主要内容为：黄德奎于2018年10-12月申请三次账单分期付款业务，分别为：一、2018年10月16日申请账单分期本金12,034.84元，期数6期，每期还款本金2006元，手续费享受五折优惠计收为36.11（12,034.84×0.6%×0.5）元（以下简称第一笔分期账单）；二、2018年11月23日申请账单分期本金895元，期数6期，每期还款本金149元，手续费为5.37（895×0.6%）元（以下简称第二笔分期账单）；三、2018年12月17日申请账单分期本金3082.67元，期数3期，每期还款本金1028元，手续费享受五折优惠计收为9.25（3082.67×0.6%×0.5）元（以下简称第三笔分期账单）。2020年7月3日一审庭审中，珠海农行主张本金是根据第二份交易记录当中交易摘要为跨行消费的金额累计得出的。法官询问黄德奎对第二份交易记录交易摘要为跨行消费的哪一笔有异议，黄德奎表示因为过去了很长时间，很难再去核对金额。黄德奎认可交易记录记载的还款情况。珠海农行主张分期手续费的计费标准是按照分期付款本金的千分之六计算的，黄德奎称申请了三期账单分期，并认可珠海农行主张的分期手续费计算标准。二审期间，珠海农行向本院提交书面说明，称案涉信用卡的还款日为每月13日，账单期间为上月13日至当月12日。黄德奎对此不持异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。珠海农行向一审法院提起本案诉讼符合上述法律规定，依法应当受理。黄德奎以珠海农行提交的证据不真实为据，主张珠海农行的起诉不符合法律规定，属于对法律理解有误，本院不予采纳。对于珠海农行提交两份交易记录的缘由，珠海农行在答辩意见中予以陈述。对于第一份交易记录，珠海农行亦认可并非案涉信用卡项下的交易记录，与本案无关，本院不作审查。对于第二份交易记录的证明力，本院论述如下：经比对黄德奎本人提交的交易记录与第二份交易记录的内容，在同一时间段内，除去黄德奎提交的交易记录中重复记载的利息部分，其余内容一致。基于交易记录中的利息、违约金等是按照相同逻辑逐月累计得来，故两份交易记录应当来源于同一份记账系统。一审法院认定珠海农行提交的第二份交易记录系来自于农业银行的内部信用卡系统理据充分，本院予以维持。对于两份交易记录上记载的还款情况，黄德奎表示认可，本院予以确认；对于消费透支情况，黄德奎虽未予确认，但亦未能提出明确异议，故本院对第二份交易记录记载的消费透支情况亦予确认。二审期间，双方均确认，案涉信用卡的还款期间为每月13日，记账期间为上月13日至当月12日。根据第二份交易记录的记载，案涉信用卡自2019年2月13日之后无新增消费，2月13日至3月12日之间无还款。据此，至2019年2月13日，黄德奎的未还本金余额应当以2019年1月13日至2月12日之间的新增消费透支额和未偿还的分期账单本金金额为基数进行核算。珠海农行提交的《关于黄德奎拖欠分期手续费、信用卡额度的情况说明》，记载的分期账单的数量以及手续费计费基准，与黄德奎一审庭审陈述一致，本院予以确认。该说明记载的每笔分期账单的还款期数以及手续费的具体金额与第二份交易记录记载一致，二者相互印证。根据该说明记载的三笔分期账单详情，结合双方确认的记账周期及还款日，本院核算出：至2019年2月13日，黄德奎第一笔分期账单项下已还款三期，尚欠本金6016.84（12,034.84-2006×3）元；第二笔分期账单项下已按时还款两期，尚欠本金597（895-149×2）元；第三笔分期账单项下已按时还款一期，尚欠本金2054.67（3082.67-1028）元。三者合计为8668.51元。第二份交易记录记载，黄德奎2019年1月13日至2月12日之间的消费总额为7221元，加上分期账单项下未还本金余额8668.51元，二者合计为15,889.51元。再根据第二份交易记录的记载，前一个计息周期即2018年12月13日至2019年1月12日期间，黄德奎的消费金额3147元。根据《关于黄德奎拖欠分期手续费、信用卡额度的情况说明》，当月的三期分期账单项下应还本金合计3183元（2006+149+1028）、手续费合计50.73元（36.11+5.37+9.25）。据此，前一记账周期的应还款合计6380.73（3147+3183+50.73）元。2019年1月13日至2月12日期间，黄德奎的累计还款总额为6391元，比上一记账周期的应还款项多10.27（6391-6380.73）元。该多还的款项应当抵充下一个记账周期的新增还款额。因此，2019年1月13日至2月12日记账周期内的本金余额应为15,879.24元（15,889.51-10.27），比第二份交易记录记载的2019年2月13日之前的余额15,877.71元高1.53元。考虑到第二份交易记录是自黄德奎用卡之日起累计而来，且不同计算系统对数据要求的精度不同可能会导致最终计算金额的细微差距，本院认为第二份交易记录记载的本金余额与本院根据《关于黄德奎拖欠分期手续费、信用卡额度的情况说明》的记载、实际发生的消费金额和还款情况核算的本金金额一致。前述事实表明，虽然珠海农行未就黄德奎的三笔分期账单的本金的来源进行列明，但珠海农行就分期账单情况进行的说明，与第二份交易记录的记载能够交叉印证。珠海农行有关未还本金的主张可信度较高，本院予以确认。黄德奎简单以本金总额超出授信额度为由，否认本金金额的真实性，其主张理据不足，本院不予采纳。黄德奎向珠海农行申请办理信用卡，并在申请表中签名确认已经阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。珠海农行根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》记载的标准向黄德奎主张利息、违约金等理据充分，应予支持。黄德奎有关违约金和利息的上诉主张亦不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄德奎的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄德奎负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二一年一月十九日书记员  景园园