河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5865号原告：矫晓东，男，1971年12月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告矫晓东与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告矫晓东、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矫晓东向本院提出诉讼请求：1、判决被告因层高缩水退款53816元，精神赔偿费1元。计53817元。2、判决被告退回车位定金款58000元。以上合计111817元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2017年12月14日原告与被告双方签订商品房买卖合同{商品房合同备案号：201719833}，在合同第三条中约定“第11幢东起一单元104号房层高3米”。2020年5月原告收到被告缴房通知，收房时原告发现，该房屋层只有2.71米--2.73米，较之合同约定层高3米缩减约0.27米。被告这种不惜以降低层高为自身追求利益的做法，严重违犯了原告的合法权益并影响未来居住舒适度，故要求被告退还多收款53816元、并处以精神赔偿金1元。合计53817元。2、原告于2017年12月5日向被告缴付车位定金58000元。因被告不顾客观实际只追求单方利益，致使其所见车位同样缩小，造成停车困难，要求被告退还58000元车位定金。综上所述，被告侵犯了原告合法权益，特诉讼人民法院为原告讨回公道。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、诉状中所说的2.75米的层高与事实不符，层高的测量和计算需要有资质的专业机构通过专业测量方法计算，原告自行测算估算的结果不能作为依据。原告自行测量的所谓层高差是自己测量计算出来的。根据住宅设计规范对层高的定义，原告也不可能自行测量出层高，所以不能作为被告违约的证据。3、事实上原告所购买的房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。4、原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用的价值和损害，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以体积或层高计价，按照体积差的误差比例来要求被告承担赔偿责任没有法律依据。5、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。6、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。7、原被告在双方签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议，约定了房屋的单价和总价，且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。8、原被告双方就涉案房屋总房款通过房屋订制协议书的形式确定了真实的房屋单价和总价，原告交纳的车位定金款实质上是以车位定金款的形式作为购房款，不应予以退还。原被告双方也没有签订关于车位的买卖和选取协议，更不存在诉状中所说的车位缩小停车困难的问题。原告并没有向我公司购买车位。9、精神赔偿金适用于人身损害赔偿的侵权类案件，本案为合同纠纷，其精神赔偿的诉求不应予以支持。本院经审理查明：2017年6月26日，原告矫晓东（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼1单元1层04号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为881963元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金271963元。2017年9月2日，原被告双方签订的核算单显示矫晓东定制房屋11号1单元1号04室房源面积122.36，优惠后单价7064，优惠后总价864324元。2017年12月5日，由原告及被告员工签名的签约审核单上显示××矫晓东购买的11号楼1单元1层04户建筑面积为122.36，优惠后合同总价为864324元。同日，被告出具收据两张，分别显示：“今收到矫晓东收款方式红票人民币伍万元整￥50000收款事项车位定金”、“今收到矫晓东收款方式红票人民币捌千元整￥8000收款事项车位定金”。2017年12月14日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起1单元1层104号房屋签订编号为201719833商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积122.36平方米，单价每平方米6589.77元，总价806324元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。2020年8月8日，被告将诉争房屋交付给原告。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。原告要求被告支付精神抚慰金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告在庭审中未向法庭明确陈述其所购买车位的具体位置及编号，且未提供证据证明其在案涉小区购买有车位，故原告以车位缩小，造成停车困难为由要求退还58000元车位定金的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告矫晓东2000元。二、驳回原告矫晓东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告矫晓东负担1243元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二一年一月六日书记员  李丹丹