湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终232号上诉人（原审原告）：曾秋德，男，1956年8月1日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方燕，女，1977年9月4日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区人，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：创元建工集团有限公司（原湖南景程建筑工程有限公司），住所地湖南省长沙市高新区御景路**火炬城**团楼**。法定代表人：谢红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛波（特别授权），男，1981年8月26日出生，回族，湖南省长沙市雨花区人，住湖南省长沙市雨花区，系该公司副总经理。上诉人曾秋德与被上诉人方燕、创元建工集团有限公司委托合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。曾秋德上诉提出：一、一审法院认为上诉人主张其为工程垫付244,583元无证据证实是错误的；该垫付款项分二部分：关于2017年5月12日前垫付工程款173,250元的问题，上诉人已于2017年8月2日与方燕安排的工作人员进行核算，故该数额并不是上诉人单方作出的结论。关于2017年5月12日至2017年底期间垫付的71,333元，该款项系在方燕安排的工作人员蒋士卫的鉴定下实际开支的。故一审法院未予认定属事实认定错误。二、上诉人与方燕系多年合作关系，具有一定的信任。在涉案工程项目里，上诉人负责施工管理、人员安排、资金支付、材料采购等工程中所有事宜，方燕本人不参与管理，对工程开支均未予以签字认可。且涉案工程并无对公账户，方燕拨付工程款也是汇入上诉人账户，故上诉人为上项目工程尽快完工，支出工程款超出方燕转账的资金金额完全是合情合理的；三、涉案工程系方燕承包的，但是方燕以挂靠施工的方式进行承包施工，故创元建工集团有限公司应承担因项目工程施工过程中产生的所有民事法律责任。综上所述，请求二审法院撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1446号民事判决，改判二被上诉人清偿上诉人垫付的工程款244,583元及相应利息，且一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。创元建工集团有限公司辩称：1、创元建工集团有限公司与方燕系挂靠关系；2、方燕与上诉人曾秋德系雇佣关系，上诉人不能突破合同的相对性，向本答辩人主张权利；3、本答辩人从未委托上诉人垫付工程款项。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，作出维持判决。被上诉人方燕未到庭参加询问亦未提交书面答辩意见。曾秋德向一审法院起诉请求：1.判令二被告清偿原告垫付工程款244,583元及相应利息（2017年5月12日前垫付工程款173,250元，2017年5月12日后垫付工程款71,333元）；2.本案受理费由二被告承担。事实与理由：被告湖南景程建筑工程有限公司于2015年底承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程（以下简称项目工程）。被告方燕（以挂靠方式运作）分包了该项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。2016年元月被告方燕雇请原告曾秋德帮其全面管理该项目工程（工资每月6000元），另请（王立志）为施工员（工资每月6000元）。该项目工程于2016年元月动工至2017年10月31日竣工验收到2019年12月财审决算结束，历时4年之久。施工中被告（项目部）资金非常困难，2016年5月、9月经被告方燕电话同意借款20万元（至今未还），2017年5月前原告垫付的工程款173,250元（2017年8月被告方燕同会计杨丽君、蒋青青在项目部清对数据），2017年5月至11月原告又垫付工程款71,333元。该工程2017年10月31日竣工验收后，原告通过多种途径找被告方燕，但被告方燕采取躲藏（不接电话）方式逃避债务。2018、2019两年原告和王立志一起也多次找过二被告催还原告已垫付的工程款，至今无果。因为被告方燕系被告湖南景程建筑工程有限公司项目工程临派管理机构（项目部）代表人，所以二被告应对原告承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：湖南景程建筑工程有限公司于2019年10月21日更名为被告创元建工公司，其于2015年底承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程（以下简称项目工程）。被告方燕（以挂靠方式运作）分包了该项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。2016年1月被告方燕聘请原告曾秋德帮其全面管理该项目工程，工程所需开支由被告方燕直接打款给原告曾秋德。被告方燕按月给原告曾秋德开工资，另被告方燕还聘请了一名施工员。该项目工程于2016年1月开工，于2017年10月31日竣工验收。被告方燕本人及通过他人共计转款3,081,605元（含卖旧木条、空调等进账3005元）给原告曾秋德用于支付工程款。根据原告曾秋德提供的项目支出明细表，该工程2017年5月12日前支出3,323,250元，2017年5月12日后工程支出202,938元，工程共计支出3,526,188元。原告曾秋德称施工中因项目工程资金紧张，其于2017年5月前为该项目垫付了工程款173,250元，于2017年5月至11月间垫付了工程款71,333元，共计垫付工程款244,583元，后因向二被告催讨未果，便来院起诉。一审法院认为：本案纠纷源于受托人即原告曾秋德主张已垫付处理委托事务的费用，因此，本案案由应确定为委托合同纠纷。关于原告曾秋德要求被告方燕、创元建工公司清偿其垫付的工程款244,583元及相应利息的主张能否成立的问题，该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告曾秋德应当对其垫付费用的事实承担举证证明责任。原告虽提交了两份对账明细表及相关支出票据，为证明工程收支折抵后，其垫付了工程款244,583元，但该份账单都是原告曾秋德单方核算的，其并未与被告方燕核对结算，无法证明垫付的相关款项是否用于案涉工程，也无法证实是否属案涉工程的合理必要开支。且原告曾秋德作为受托人，应该在被告方燕的授权范围内行使权利，现原告主张其垫付了工程款，但其没有提供证据证明事前征得被告方燕的同意授权或事后的追认，故对于原告要求被告方燕支付垫付工程款的诉讼请求，该院不予支持。被告创元建工公司并未授权委托原告曾秋德处理工程事务，且该工程是被告方燕分包的，故被告创元建工公司在本案中不应承担责任。综上所述，原告曾秋德要求被告方燕、创元建工公司清偿垫付工程款244,583元及相应利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾秋德的诉讼请求。案件受理费4968元，减半收取计2484元，由原告曾秋德负担。二审期间，上诉人曾秋德向本院提交了如下证据：（2020）湘1122民初1441、1443号民事调解书、（2019）湘1122民初252号民事判决书，拟证明创元建工集团有限公司应对本案承担连带责任。被上诉人创元建工集团有限公司发表如下质证意见：对上述三份法律文书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案垫付的工程款无关。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对上述三份法律文书因均系人民法院出具，故对真实性、合法性予以确认，但对关联性，因被上诉人创元建工集团有限公司提出异议，且与本案确无关联，故本院不予采纳。被上诉人方燕、创元建工集团有限公司均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，争执的焦点为是否应支持上诉人曾秋德请求二被上诉人给付垫付工程款的问题。案涉项目部负责人方燕与上诉人创元建工集团有限公司系挂靠关系，创元建工集团有限公司收取方燕管理费,方燕为项目部实际施工人。上诉人曾秋德系受方燕委托从事案涉建设工程管理工作，对其主张垫付了部分工程款项，因属方燕与曾秋德之间的关系，与创元建工集团并无关联，故一审法院认为被上诉人创元建工集团有限公司依法应不承担支付垫付费用并无不当。关于是否应支持上诉人请求方燕支付垫付工程款的问题，虽上诉人曾秋德系方燕全权委托从事管理事务，并完成了委托事项，但一审法院综合考虑到在二审审理期间方燕未到庭参加诉讼，无法查证上诉人曾秋德所主张的事实是否属实，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在上诉人曾秋德未提交充分的证据证明其主张已经得到被上诉人方燕的追认、结算及垫付的款项用于案涉工程且属合理必要开支之前，本院认为，一审法院不予支持上诉人曾秋德的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人曾秋德提出“被上诉人方燕应清偿其垫付的工程款244,583元及相应利息”的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4968元，由上诉人曾秋德负担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二一年一月二十五日书记员  陈秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。