山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终284号 上诉人（原审被告）：董启嵋，男，1978年9月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：薛莉，女，1981年10月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郭常星，山东中苑（西海岸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董桂村，男，1979年9月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人董启嵋、薛莉因与被上诉人董桂村民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董启嵋、薛莉提出上诉请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，从而导致一审判决有误。1、被上诉人自称代替上诉人偿还部分借款，债权人就分别将两笔借款的信用档案、借款协议交付被上诉人，一审法院予以认定，是错误的。债权人只要是个正常智力的人，就不会在只得到部分还款的情况下，就将信用档案、尤其是借款协议交出去，除非债权人不想收回剩余债权，自愿放弃金钱利益。从本案被上诉人陈述看，所涉两个债权人的智力都不正常。2、被上诉人自称代替上诉人偿还部分借款，却不能提交向债权人付款的证据，没有银行记录凭证等。3、2015年11月16日，董启媚、薛莉与董桂村以及案外人董见才、董启波签订的《协议》只是各方的借款意向，并未实际履行，被上诉人未向上诉人实际提供这笔借款，董见才、董启波也没有按意向支付给上诉人同等数额的借款。这份《协议》不能作为本案的有效证据。通话录音是可删接的证据，它的使用条件非常苛刻，除了要求是原始载体外，还必须结合其他有力证据，才能作为参考使用，本案因被上诉人缺失银行流水等有力证据，所以录音也就没有意义。4、涉案借款是上诉人向债权人借的，该借款也是董启嵋自己偿还的，上诉人有通过银行向债权人还款的证据。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决有误，严重损害了上诉人的合法权益。5、原审判决认定涉案债务为董启嵋、薛莉夫妻共同债务事实不清，证据不足。 被上诉人董桂村辩称，一审法院事实不清，认定还使错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明案件事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 董桂村向一审法院起诉请求：1.判令董启嵋、薛莉共同偿还董桂村借款70000元及利息（本金70000元，自2015年11月5日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.判令董启嵋、董桂村负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年4月29日，董启嵋向他人借款60000元，2015年8月4日，董启嵋、薛莉向他人借款50000元，董桂村对上述两笔借款分别为债权人提供连带责任保证。后，董桂村向上述两笔借款的债权人共计支付70000元，履行了部分保证责任，债权人分别将两笔借款的信用档案、借款协议交付董桂村。2012年至2014年，董启嵋多次向董桂村借款共计130000元用于经营企业，该债务已另案处理。2015年11月16日，董启嵋、薛莉与董桂村及案外人董才见、董启波签订《协议》，该协议约定董启嵋、薛莉将集体土地使用证号为南集用（2013）第xxxx的房屋6间以价款600000售与董桂村、董才见、董启波三人，三人各200000元，该协议未实际履行。 庭审中，董桂村主张《协议》约定的200000元包含其向董启嵋提供的借款130000元与其为董启嵋代为偿还的借款70000元，签订《协议》并交付房屋集体土地使用证即董启嵋、薛莉为涉案债务以其房屋提供抵押。董启嵋认可其向他人借款及董桂村提供保证的事实，但主张向他人借款已由董启嵋自己还清，董启嵋对其该项主张未提交证据予以证明。 董桂村为证明其主张，提交如下证据：1.信用档案1份，该信用档案载明董桂村与借款人董启嵋系朋友关系，董桂村自愿为借款人提供连带责任保证，担保范围包括借款本金60000元及利息等，董启嵋对该证据未予认可，称其没有见过，对真实性不清楚；2.借款协议1份，该借款协议载明董启嵋实际收到出借人借款50000元，共同还款人为薛莉，保证人为董桂村，董启嵋对证据的真实性无异议，但称借了谁的钱，借了多少钱，董启嵋都不清楚；3.协议1份，该协议载明董启嵋、薛莉于2015年11月7日将集体土地使用证号为南集用（2013）第xxxx的房屋6间以价款600000售与董桂村、董才见、董启波三人，三人各200000元，董启嵋对该证据的真实性无异议，但称三人并未实际向其提供借款；4.通话录音1份，该录音中董启嵋认可向董桂村借款，对数额200000元亦无异议，董启嵋对该证据的真实性无异议，但称录音中陈述的内容不属实；5.董启嵋名下房屋集体土地使用证1份，证明董启嵋、薛莉欠款并以房屋抵押，董启嵋对该证据的真实性无异议，但称该使用证不是董启嵋交付董桂村，董启嵋已将该使用证挂失。 另查明，董启嵋、薛莉系夫妻关系，涉案债务发生在董启嵋、薛莉婚姻关系存续期间。 一审法院认为，根据董启嵋、薛莉签订的借款协议及协议书可以认定涉案债务为董启嵋、薛莉夫妻共同债务，结合董桂村提交的其他证据及（2020）鲁0211民初8236号判决认定的事实，可以认定董桂村代董启嵋、薛莉向他人返还借款70000元，履行了部分保证责任，董桂村有权向董启嵋、薛莉追偿。董启嵋、薛莉未及时清偿债务，董桂村有权主张逾期付款利息，董桂村主张自2015年11月5日起计算利息无有效证据证实，可根据双方当事人及案外人签订的协议确定的2015年11月7日起算，即自2015年11月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。薛莉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、董启嵋、薛莉于判决生效之日起十日内给付董桂村70000元及利息（本金70000元，自2015年11月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回董桂村的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由董启嵋、薛莉负担。董启嵋、薛莉负担的前述费用应在本判决生效之日起十日内直接给付董桂村。 本院二审期间，本院二审期间，两上诉人提交董启嵋、薛莉银行明细，拟证明通过薛莉账户向陈璟账户于2015年10月22日转账10000元，2016年3月10日转账两笔分别为26000元、2000元，共计38000元；2015年10月22日向崔学朋转账5400元。通过董启嵋账户向陈璟账户于2015年5月16日转账7200元、9月23日转账40000元，9月30日转账10000元，共计57200元；向崔学朋账户于2015年7月29日转账5400元，9月1日转账5400元，共计10800元。两上诉人自行向陈璟还款95200元，向崔学朋还款16200元，不存在被上诉人代偿陈璟、崔学朋款项的情况。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，上诉人不止一次向陈璟借款，而是多次借款。上诉人向崔学朋转账16200元加上我转款34000元，共计5万元，正好上诉人向他人借款借据的数额。本院认为，上诉人与被上诉人对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性亦予以认可。 二审中，本院与陈璟联系，陈璟称被上诉人与上诉人一起向其偿还借款。上诉人与陈璟存在多次借款，上诉人尚欠陈璟借款。 本院认定的其他事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人是否向代上诉人向他人偿还70000元。对此，本院认为，首先，虽然上诉人向案外人陈景偿还款项，但是，依据社会常理，被上诉人提交的信用档案（载明担保情况）可以证实其偿还了部分款项，债权人同意被上诉人不再承担担保责任。结合二审中与陈景的通话情况，本院认为，不能仅依据上诉人提交的向案外人陈景即认定被上诉人未偿还款项。其次，虽然上诉人向案外人崔学朋偿还款项，但上诉人的还款16200元与借款协议载明的借款本金存在较多差额，而加上被上诉人自述代偿款项3.4万元，恰与借款借据上载明的5万元基本相符。结合被上诉人持有借款协议的原件（载明担保情况），本院认为，根据社会常理，可以证实被上诉人偿还部分款项后，债权人免除被上诉人的保证责任。最后，被上诉人与上诉人董启嵋、薛莉及案外人共同签订的借款协议系各方真实意思表示，且上诉人将土地使用权的原件交付董见才。结合被上诉人在另案中向上诉人主张13万元，因此，本院认为，综合上述分析，一审关于被上诉人代董启嵋、薛莉向他人返还借款70000元，履行了部分保证责任的认定正确，本院予以维持。最后，由于薛莉在借款协议上签字确认，认可其与董启嵋共同欠被上诉人20万元，且涉案基础债权均发生在借款协议签订前，薛莉亦向涉案基础债权的出借人偿还过款项。因此，一审关于涉案债务为董启嵋、薛莉夫妻共同债务的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人董启嵋、薛莉的上诉请求不成立。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由董启嵋、薛莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二一年一月二十九日 书记员 姜青秀