河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初161号原告：焦作市惠安物流有限公司，住所地，博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与海华路交叉口东南角,统一社会信用代码91410822MA40P4BCX7。法定代表人：赵庆民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文艳，河南执星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司，住所地，焦作市博爱县柏山镇海华路（新华书店楼下）,统一社会信用代码914108221324752839。负责人：冯莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。原告焦作市惠安物流有限公司（以下简称惠安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称人保财险博爱支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠安公司的委托诉讼代理人吴文艳、被告人保财险博爱支公司的委托诉讼代理人沈玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠安公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失72235元，评估费3600元，施救费4600元，医疗费4141.32元，住院伙食补助费350元，营养费140元，护理费898元，误工费7690元，交通费140元，共计93794.32元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月9日，靳祥龙驾驶豫Ｈ×××××号轻型自卸货车经影视路由东向西行驶至影视路与××交叉口往东约200米处，发现浮克琴驾驶的豫Ｈ×××××号小客车经影视路由东向南转弯时，靳祥龙采取紧急制动致车辆失控发生侧滑，与田建喜驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车经影视路由西向东行驶时相撞后，又与丁冲驾驶的豫Ｈ×××××号小型驾车经影视路由西向东行驶时相撞，造成多人受伤，车辆、护栏损坏的道路交通事故。经焦作市公安交通管理支队解放交警大队认定，靳祥龙负事故同等责任，浮克琴负事故同等责任，其他人无责。豫Ｈ×××××号轻型自卸货车在被告处投保机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔等保险。被告人保财险博爱支公司当庭答辩称：1、原告涉案车辆在我公司投保有车损险，保险金额为103880元，同时投保有车上人员责任险，每座限额100000元，两个险种附加不计免赔，事故发生时间在两个险种的保险期间内。2、原告损失应当依法确定。3、根据事故认定书靳祥龙在事故中负同等责任的原因之一是改变机动车已登记的结构、构造或者特征，该行为是明显增加车辆危险程度的行为，根据保险法第五十二条规定以及保险合同相同内容的约定，对该情形保险人不承担赔偿责任。4、原告应对改变结构、构造或者特征的具体行为进行说明，如果我方关于免责的抗辩意见不支持，至少在车辆损失中涉及改装、加装的项目也应当不予赔偿。本庭归纳本案的争议焦点为，原告因交通事故受到的损失项目及数额，被告应否理赔，如理赔，应理赔的项目及数额。针对争议焦点，原告惠安公司向本院提交了4组证据：1、道路交通事故认定书一份。证明靳祥龙驾驶豫Ｈ×××××号轻型自卸货车与浮克琴驾驶的豫Ｈ×××××号小客车及田建喜驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车相撞，靳祥龙承担事故同等责任，浮克琴承担同等责任，其他人无责任。2、机动车强制保险单及商业保险单各一份。证明豫Ｈ×××××号轻型自卸货车投保有机动车损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔等保险。3、鉴定评估报告、施救费、评估费各一份。证明原告的相关车辆损失。4、××例、医疗费票据及收条各一份。证明靳祥龙因住院而产生的损失以及原告向靳祥龙垫付的费用。被告人保财险博爱支公司当庭质证认为，对证据1无异议，且能够表明靳祥龙驾驶改变登记结构、构造或者特征的机动车，该行为是靳祥龙承担事故责任的原因；对证据2无异议，机动车强制保险单在本案中无意义；对证据3中施救费发票不认可，开票单位不具备施救资质，开票时间是2021年1月6日，明显与施救时间不相符，存在为诉讼而开票的嫌疑，也没有证据证明原告车辆是由开票单位施救，但我方认可原告车辆在事故发生后有施救的需求，具体金额请法庭酌定，对该组其他证据无异议；对证据4无异议，但该组证据不足以证明原告向靳祥龙赔偿14000元具有事实和法律依据，原告依法应当向靳祥龙赔偿的金额也就是能够请求我方赔偿的金额，依据证据及法律规定予以确定。本院审查后认为，原告提交的证据1-3，客观、真实，可以相互印证，证明车辆投保情况，在保险期间内发生交通事故并造成损失，以及损失的项目、金额。本院对以上证据的真实性及证明目的予以认定。证据4，可以证明车辆驾驶员靳祥龙受伤治疗产生医疗费用，本院对该证据的真实性予以确认。针对争议焦点，被告人保财险博爱支公司提交2组证据材料：1、机动车综合商业保险条款，第九条第5项和第四十一条第2项均约定，被保险机动车对被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人等微机室通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。由此造成的损失和费用保险人不予赔偿，第九条是车损险的免责条款，第四十一条是车上人员责任险的免责条款，相应内容已加黑加粗，与条款其他内容有明显区别。2、投保单一份两页。证明原告在投保时，保险人也就是被告已经向其提供了条款，并对其中免除责任的相关内容进行了提示、说明和明确说明，原告已经充分理解和接受上述内容，原告对前述内容签章予以确认。原告惠安公司当庭质证认为，对证据1-2的真实性和合法性无异议，但是在商业保险条款中约定了改装或改变使用性质车辆系免赔事项，本案中靳祥龙只是改变了车辆特征并未改变性质，够不上危险承担增加，不属于其保险条款规定的和法律规定的免责事项。被告仅提供投保单并不能证明其对合同内的相关条款履行了明确说明义务。本院审查后，对被告提交证据的真实性予以确认，但不足以证明案涉案车辆的改造是造成交通事故的直接原因，以及对免责条款尽到了具体、明确的解释说明义务。故本院对以上证据的证明目的不予确认。根据当事人诉、辨意见及证据，本院认定事实如下：豫Ｈ×××××号轻型自卸货车系原告惠安公司所有，该车办理有机动车行驶证，车辆驾驶员靳祥龙持有机动车驾驶证。2019年12月11日，该车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间2019年12月13日至2020年12月12日，承保险种中机动车损失保险责任限额为103880元，车上人员责任险（乘客）责任限额为每座100000元，有不计免赔险等。2020年9月9日17时02分许，靳祥龙驾驶上述车辆经影视路由东向西行驶至影视路与××交叉口往东约200米处，发现浮克琴驾驶的豫Ｈ×××××号小客车经影视路由东向南转弯时，靳祥龙采取紧急制动致车辆失控发生侧滑，与田建喜驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车经影视路由西向东行驶时相撞后，又与丁冲驾驶的豫Ｈ×××××号小型驾车经影视路由西向东行驶时相撞，造成靳祥龙等多人受伤，车辆、护栏损坏的道路交通事故。原告惠安公司因处理事故车辆，支付施救费4600元。靳祥龙受伤后，在焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗8天，产生医疗费用4141.32元。原告惠安公司支付靳祥龙各项费用共计14000元。经焦作市中级人民法院委托鉴定，焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司作出豫焦辰评报字2020第0121号评估报告意见书，评估结论为，豫Ｈ×××××事故损失金额为72235元。原告惠安公司因鉴定车辆损失，支付鉴定费用3600元，因理赔问题，原、被告发生争议。本院认为：原、被告间的保险合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。投保目的是在车辆及人员发生保险事故后有保险保障，本案被保险车辆及驾驶员在保险期间发生交通事故，并造成损失，被告作为保险人应按照合同约定承担相应的保险责任。关于人保财险博爱支公司抗辩原告有增加车辆危险程度的行为，首先，作为提供格式条款一方，其未提交充分证据证明对免责条款尽到了具体且明确的解释说明义务，其次，道路交通事故认定书认定系靳祥龙采取紧急制动致车辆失控发生侧滑引发交通事故，不足以证明车辆加装行为致使涉案车辆危险程度增加。故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于赔偿项目及金额，车辆损失72235元、施救费4600元、评估费3600元、靳祥龙住院产生的医疗费4141.32元，有评估报告及相应单据证明，被告应赔付。原告垫付给靳祥龙的各项费用中，误工费赔付共37天过长，因出院医嘱载明注意休息，本院酌定误工天数为27日，为5611.93元。住院伙食补助费350元、营养费140元、护理费898元、交通费140元，以上四个项目的赔偿计算标准和方式在合理范围内，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市惠安物流有限公司车辆损失72235元、施救费4600元、评估费3600元、垫付靳祥龙的合理费用11281.25元，合计91716.25元。二、驳回原告焦作市惠安物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2144元，减半收取计1072元，被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇二一年一月十九日法官助理张继新书记员杜盆