河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6303号上诉人（原审被告，反诉原告）：曹俊民（又名曹大民），男，1962年12月6日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人:王忠锋,河南銨和律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹会铭（系曹俊民之子）男，住河南省滑县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：李照现，男,汉族,1966年10月18日生,住河南省滑县。委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。上诉人曹俊民因与被上诉人李照现不当得利纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹俊民上诉请求：请求二审法院查清事实,撤销河南省滑县人民法院(2020)豫0526民初9459号民事判决书,并改判支持上诉人的诉请,驳回被上诉人的诉请,或将本案发回重审。事实与理由:一、一审判决上诉人向被上诉人支付50万元及利息,属认定事实不清,证据不足,判决错误,理由是:1、涉案的50万元是被上诉人基于双方之间分别在2012年11月15日和27日产生的民间借贷关系后,在2017年9月份上诉人起诉被上诉人后,经中间人说和调解,被上诉人主动向上诉人支付的利息,并且滑县法院依据双方达成的合意,形成(2017)豫0526民初6894号民事调解书。被上诉人向上诉人支付50万元款项有充分的事实依据,并且是双方的真实意思表示,并不违反法律规定。2、一审判决依据滑县人民法院(2019)豫0526民再6号民事判决书,认为判决书撤销了(2017)豫0526民初6894号民事调解书,上诉人就应当将50万元返还给被上诉人,上诉人认为是错误的。滑县法院对(2017)豫0526民初6894号民事调解书的撤销问题,明显是一个政法系统司法腐败案件。滑县法院在没有任何当事人申请的情况下,非法干预案件,自己主动依职权对已生效6年多并且已经履行部分义务的调解书给予撤销,是非常明显违法行为。该案件我们也在申诉当中,并会向有关纪检部门要求追究相关责任人的法律责任。3、即使是按照一审判决认定的所谓“滑县人民法院(2019)豫0526民再6号民事判决书等生效的司法文书确认的事实”认定在2014年11月1日发生了所谓的“债权转移”。因40万和30万的两笔借款由上诉人向案外人康红强直接主张权利,并且时间点为借款的最初形成时间,即2012年11月15日和27日。那也就是说上诉人对案外人主张和享有70万元的债权和孳息的时间点为2012年11月15日和27日。上诉人享有债权和孳息时间为2012年11月15日和27日,那就说案外人康红强从2012年11月15日和27日起因该两笔借款支出的利息也应归上诉人所有。一审庭审中上诉人提出了反诉,并且提供了证据证明了从2012年11月15日和27日起,案外人康红强因该两笔70万元借款向被上诉人支出利息共计729118.8元,被上诉人庭审中对上诉人提供的证据认可并没有提出任何异议。那么,一审法院就应当判决认定被上诉人返还该部分利息给上诉人,并且应向上诉人多支付剩余的229118.8元。综合以上理由,上诉人认为一审判决判定上诉人向被上诉人支付50万元是错误的。二、一审判决没有判决被上诉人向上诉人支付不当得利的利息款729118.8元,属认定是不清,判决错误。庭审中上诉人提供了被上诉人和案外人康红强的来往支付手续，及借贷本金和支付利息明细表,充分证明从2012年11月15日和27日至2017年9月份上诉人起诉被上诉人时,案外人康红强向被上诉人支付2012年11月15日40万元和27日30万元两笔借款利息款共计729118.8元,被上诉人庭审中对上诉人提供的证据和729118.8元利息支付认可并没有提出任何异议,仅认为和本案没有关系,但又没有提供相关证据否定上诉人的主张。一审法院对上诉人的反诉诉请部分,仅仅用一句话“曹俊民的反诉请求,证据不足,与事实不符,不予支持”予以驳回。在事实查明部分丝毫没有对上诉人反诉的事实有无证据,证据是否合法有效,主张反诉事实是否成立进行论述，很显然,属于认定事实错误,判决错误。被上诉人李照现辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。李照现向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告支付的款项人民币500000元及利息；2、判令被告立即返还原告垫付的诉讼费7935元及利息；3、涉案费用由被告承担。反诉原告曹俊民反诉请求：要求原告将该笔款项729118、8元返还给被告。一审法院认定事实：李照现与曹俊民熟识，与案外人康红强也熟识。2012年11月15日，李照现向曹俊民出具借条一份，借条载明“今借到曹大民现金肆拾万元（400000元）利息3%借款人：李照现”，曹俊民于当日存入李照现信用社账户400000元。同日，康红强向李照现出具借条一份，借条载明“今借到李照现现金肆拾万元整400000元月息3%康红强”，李照现于次日转入康红强银行账户400000元。2012年11月27日，李照现又向曹俊民出具借条一份，借条载明“今借到曹大民人民币叁拾万元整（300000元）月息3%借款人：李照现”，曹俊民于当日存入李照现农行账户300000元。同日，康红强向李照现出具借条一份，借条载明“今借到李照现现金叁拾万元整300000元月息3%康红强”，李照现于当日转入康红强指定的康洪宣银行账户300000元。2014年11月1日，李照现、曹俊民、康红强三方经协商，对借款结算本息后（本金700000元，利息537900元，本息合计1237900元），由康红强直接向曹俊民出具一份借条，借条载明“今借到曹俊民人民币壹佰贰拾叁万柒仟玖佰元1237900元月息3%康红强担保人李照现”。康红强出具该借条后，将其于2012年11月15日、11月27日给李照现出具的合计700000元的上述两张借条予以收回，但曹俊民未归还李照现为其出具的合计700000元的上述两张借条。2017年9月12日，曹俊民持该上述两张借条向一审法院提起本案原审诉讼。起诉后，李照现找中间人曹进忠、李胜哲二人从中说合，曹俊民同意少要些利息，本金700000元、利息900000元共计1600000元，李照现支付了500000元，剩余1100000每月支付100000元，其后双方才到法院签订了《调解协议》，一审法院作出（2017）豫0526民初6894号民事调解书予以确认。此外，在曹进忠、李胜哲的见证下，李照现与曹俊民签订一份协议书，约定曹俊民将康红强出具的1237900元借条交给李照现，曹俊民配合李照现起诉康红强，所得款项归李照现，超过1650000部分仍归曹俊民。协议签订后，曹俊民将康红强出具的1237900元借条交给了李照现，但因李照现给付曹俊民500000元后，无力按照调解书每月支付曹俊民100000元，曹俊民将康红强出具的1237900元借条又从李照现处要回，并持该借条于2018年6月6日向一审法院对康红强提起民事诉讼。康红强在2014年向曹俊民出具借条后分两次向曹俊民支付利息20000元，并在安阳市中级人民法院对该案二审时达成调解协议后给付曹俊民50000元。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院于2019年4月22日作出（2019）豫0526民监3号民事裁定书，再审：曹俊民李照现借款合同纠纷一案。经审理后一审法院于2020年6月18日作出（2019）豫0526民再6号民事判决书，判决认为：2012年，李照现向曹俊民出具借条借款共计700000元，曹俊民将借款存入李照现银行账户，双方借贷关系成立并生效；康红强向李照现出具借条借款共计700000元，李照现将借款转入康红强及其指定的银行账户，双方借贷关系成立并生效；李照现与曹俊民之间，康红强与李照现之间，形成两个借贷关系，借款金额相同为700000元、约定利息相同为月息3分。2014年11月1日，曹俊民、李照现、康红强三方协商，结算本息后，康红强将其于2012年为李照现出具的700000元的借条收回，为曹俊民出具本息合计1237900元的借条，三方的行为完全符合债权债务转移的必要条件，债务人李照现将其对曹俊民的700000元借款债务全部转移给了康红强，李照现与曹俊民之间的债权债务关系消灭，康红强与李照现之间的债权债务关系也归于消灭。在此情形下，曹俊民又持当时未归还李照现的700000元的借条对李照现提起民事诉讼，明显不符合法律规定，且有违诚实信用的基本原则。一审法院原审（2017）豫0526民初6894号民事调解书确认的原审被告李照现欠原审原告曹俊民借款本金700000元、利息900000元明显属于认定事实错误，依法应予撤销。曹俊民在债权债务已经发生转移的情况下又持李照现为其出具的两张借条向一审法院提起民事诉讼，请求李照现偿还其借款本金及利息，无事实根据和法律依据，对其诉讼请求依法应驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销一审法院（2017）豫0526民初6894号民事调解书；二、驳回曹俊民的诉讼请求。曹俊民提起上诉，后安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终3375号民事判决：驳回上诉，维持原判。曹俊民提起再审申请，后安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民申572号民事裁定：终结审查曹俊民的再审审查。一审法院认为，现发生法律效力的法律文书已经认定：在2014年11月1日，曹俊民、李照现、康红强三方的行为完全符合债权债务转移的必要条件，即李照现将其对曹俊民的700000元借款债务全部转移给了康红强，李照现与曹俊民之间的债权债务关系消灭，康红强与李照现之间的债权债务关系也归于消灭。在此情形下，曹俊民又持（当时未归还李照现的700000元）借条向李照现主张权利，要求要求偿还借款70万元及利息，致使李照现向其支付500000元，曹俊民占有该500000元没有事实根据和法律依据，依法应予返还，即原告要求被告返还上述款项的诉讼请求，合法有据，予以支持。因利息未明确约定，故依法应自原告主张权利时即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曹俊民的辩解意见和反诉请求，证据不足，且与事实不符，不予支持。原、被告的其他陈述理由和主张均不当，不予采信和支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹俊民于本判决生效之日起十日内返还原告李照现款项人民币500000元及利息（利息自2020年11月11日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告李照现的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告曹俊民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，由原告李照现负担140元，被告曹俊民胜负担4300元。反诉费5545元，由反诉原告曹俊民负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人应否返还被上诉人本案诉争50万元的问题。被上诉人依据滑县人民法院（2017）豫0526民初6894号民事调解书的内容，向上诉人支付诉争50万元。该调解书已被生效的法律文书予以撤销。根据已经生效法律文书确认的事实，案外人康红强已经承担了上诉人诉请的债务，现上诉人与被上诉人不属于借款关系，故上诉人依据调解书取得50万元无事实依据和法律依据，应返还被上诉人。关于上诉人反诉请求应否支持的问题。现上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，上诉人诉请被上诉人返还康红强支付被上诉人的利息款729118.8元亦无事实依据，对上诉人该诉求本院亦不支持。综上所述，上诉人曹俊民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14145元，由上诉人曹俊民负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年一月十一日书记员  张思光