湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终19号上诉人（原审被告）：何忆光，男，1968年5月27日出生，汉族，湖南省道县人，住道县上。委托诉讼代理人：许家解，道县东方法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：何德良，男，1952年6月16日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。委托诉讼代理人：蒋业勇，道县东方法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：何快弟，男，1936年1月24日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，系死者何德力父亲。被上诉人（原审原告）：杨妹珍，女，1937年10月8日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，系死者何德力母亲。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1969年1月12日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，系死者何德力妻子。被上诉人（原审原告）：何斌，男，1989年9月1日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，系死者何德力长子。被上诉人（原审原告）：何策，男，2005年6月26日出生，汉族，学生，湖南省道县人，住道县，系死者何德力次子。法定代表人：张娟，女，1969年1月12日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，系被上诉人何策母亲。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：何斌，男，1989年9月1日出生，汉族，湖南省道县人，住道县上关街道白石岩社区**，系死者何德力长子（特别授权）。五被上诉人共同委托诉讼代理人：何洪洲，湖南舜源律师事务所律师。原审被告：何仰雄，男，1970年3月25日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。委托诉讼代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。原审被告：彭安良，男，1986年9月7日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。原审被告：何仰红，男，1972年4月20日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，系上诉人何德良之子。上诉人何忆光、何德良因与被上诉人何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策、原审被告何仰雄、彭安良、何仰红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何忆光上诉请求：依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1936号民事判决第三项。事实和理由：一审法院在审理过程中认定事实、适用法律错误，在本案中，何忆光虽住在道县白石岩社区4组，为修建排水渠道，何忆光并不是受益者，也不是参与者，在一审审理过程中，被上诉人没有任何证据证实何忆光是受益者及参与者。一审法院认定判决何忆光补偿被上诉人经济损失无法律依据，也无证据证实。何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策辩称，在一审庭审过程中，何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策已经通过举证方式列了**证据证实何忆光是本案的受益人，也在庭审调查中证实何忆光是参与者，所以一审判决认定事实正确，适用法律适当，请求二审法院依法维持原判。何仰雄辩称，我本来是要上诉的，因为过了上诉期限没有上诉，对一审是有异议的。死者是自己下去的，没有人喊他下去。我不应承担次要责任。对何忆光的上诉理由无意见。彭安良辩称，对何忆光的上诉请求没有意见。何仰红未予答辩。何德良上诉请求：依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1936号民事判决第二项。事实和理由：一审法院在审理过程中认定事实、适用法律错误，在本案中，何德良虽住在道县白石岩社区4组，为修建排水渠道，何德良并不是受益者，也不是参与者，在一审审理过程中，被上诉人没有任何证据证实何德良是受益者及参与者。一审法院认定判决何德良补偿被上诉人经济损失无法律依据，也无证据证实。何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策辩称，在一审庭审过程中，何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策已经通过举证方式列了**证据证实何德良是本案的受益人，也在庭审调查中证实何德良是参与者，所以一审判决认定事实正确，适用法律适当，请求二审法院依法维持原判。何仰雄辩称，我本来是要上诉的，因为过了上诉期限没有上诉，对一审是有异议的。死者是自己下去的，没有人喊他下去。我不应承担次要责任。对何德良的上诉理由无意见。彭安良辩称，对何德良的上诉请求没有意见。何仰红未予答辩。何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策向一审法院起诉请求：1、判令何忆光、何德良、何仰红补偿何德力的各项损失88,184元(即赔偿总额的20%）；2、判令何仰雄、彭安良连带赔偿何德力的损失308,643元（即赔偿总额的70%），并赔偿原告抢救费用1000元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：何德权与何德力系同胞兄弟关系。何仰红长期在外打工，何德良居住在其子何仰红家。2020年2月9日（农历正月十六），何德良、何德力、何德启、何贵光、何忆光、何德权六户居民为了便于居住地的排水及化粪池排污等相关事宜口头协商,各方达成修建排水沟的初步意见后到村委会进行报备未获批准。六户村民在未获得村委会及政府职能部门批准的情况下，经何贵光推荐，同意请本村村民何仰雄的挖机进行土方作业施工，双方约定完成工作任务后，由六户村民给付人民币9000元。此后，何德权去购买了水泥水管。2020年2月21日，何德权打电话给何仰雄要求其派挖掘机来挖水沟施工，何仰雄雇请彭安良操作挖掘机进行施工，约定每日工资300元。2020年2月21日，何德权之子何仰周就工程的开支列了一个清单以及六户个人应出资清单，该清单没有要求何德良、何忆光、何德启、何贵光签字确认。何德良、何德启、何贵光、何忆光的资金均未到位。2020年2月21日下午两点多钟何德权、何德力、彭安良、何仰雄在现场施工。2020年2月22日彭安良继续排水沟的施工作业，现场有何贵光、何德力在场。彭安良操作挖机进行土方作业，一直到下午5时许准备埋水泥管道时，何德力下到3米多的土方地段清理泥土，以便于预埋的水泥管顺利接上。突然泥土塌方将正在清理泥土的何德力掩埋。后救援人员将何德力从掩埋的土中挖出，医生通过心肺复苏的方法抢救了20分钟后无生命体质，宣布何德力死亡。事发后，何仰雄给付了原告20,000元，何德启、何德权、何贵光经与原告协商已补偿了部分损失，分别赔偿了原告20,000元、20,000元、9000元。庭审中，原告明确表示放弃，不再追究何德启、何德权、何贵光的责任即不要求何德启、何德权、何贵光赔偿损失。另查明，何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策曾于2020年4月17日就本次事故向法院提起诉讼。在该案庭审中，原告陈述何快弟、杨妹珍婚后共生育5个子女。2020年5月26日，五原告向该院申请撤诉，该院裁定予以准许。一审法院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。各方当事人争议的焦点为：一、本案责任主体如何确定、责任比例如何划分；二、原告所主张的赔偿损失数额如何确定。一、本案导致何德力死亡的直接原因是何德力下到土坑中施工，土坑塌方，掩埋何德力致其死亡。何德力作为完全民事行为能力人，应当对自己下到土坑中施工的危险性有充分的认识，但其主动下到土坑中施工，且不注意施工安全，未采取安全保护措施，导致事故发生，其自身应承担主要责任。彭安良明知挖掘机施工危险性大，在施工过程中，没有做好安全防护措施，在挖掘深坑时，操作不当，没有注意防止土坑塌方，没有将挖出的泥土堆放好，确保土坑周边安全。在何德力下到水沟施工时，没有注意观察周围情况，及时保障何德力的安全，导致何德力被塌方的泥土掩埋。因此彭安良应对何德力的死亡承担次要责任。因彭安良系何仰雄聘请的司机，其与何仰雄形成了个人劳务关系，彭安良在劳务过程中造成的损失，应由何仰雄承担。何贵光是本次施工的组织者之一，也是该水沟工程的受益者，同时也在现场参与了施工，在施工过程中没有采取安全保护措施，在何德力与彭安良下到土坑时，没有尽到安全提示义务，亦应对何德力的死亡承担相应责任。何德权与何德力是水沟工程的发起人，也是该水沟工程的受益者，在选定施工承包人和组织施工的过程中均处于主导地位，其将工程交由没有施工资质的何仰雄负责，在选任承包人时存在一定过错，应承担相应的责任。何德良、何德启、何忆光均参与了本次施工的前期协商，最后只是因为对费用分摊有异议，才没有达成最终协议。但可以认定何德良、何德启、何忆光为该工程的受益人，虽在本案中没有主观过错，但作为受益人，应当承担一定的补偿责任。何仰红系何德良之子，其一直在外务工，从未参与本次施工，在何德良已经承担责任的情况下，何仰红不应再承担责任。综合各方的过错程度，结合实际情况，酌定本案的责任承担比例为：何德力自身承担50%，何仰雄30%，何贵光、何德权、何德良、何德启、何忆光五人各承担4%。二、参照2020-2021年湖南省道路交通事故赔偿标准，对何德力死亡的经济损失核定如下：1.死亡赔偿金307,900元。何德力系农村居民，应按照上一年度农村居民人均纯收入15,395元/年，计算20年。2.丧葬费38,781.5元。按照上一年度职工平均工资77,563元/年，计算六个月。3.被抚养人生活费48,891.5元。参照农村居民人均年生活消费支13,969元/年。何德力的父亲何快弟年满84周岁，计算5年。何德力的母亲杨妹珍年满83周岁，计算5年。何德力的父母一共生育5个子女，5人共同扶养。因此何快弟、杨妹珍的扶养费为：13,969元/年÷5人×5年×2=27,938元。何德力的儿子何策年满15周岁，还需抚养3年，由2人共同扶养，故何策的扶养费为：13,969元/年÷2人×3年=20,953.5元。三人被抚养人生活费合计为27,938元+20,953.5元=48,891.5元。4.办事丧葬事宜的交通、误工等损失酌定为1000元。5.精神损害抚慰金50,000元。以上1-5项合计446,573元，由何仰雄承担30%，即133,971元；何贵光、何德权、何德良、何德启、何忆光各承担4%，即17,862.92元。本案中，何德启、何德权、何贵光与原告协商已补偿了部分损失，原告未提出对何德启、何德权、何贵光的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、由何仰雄赔偿何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策因何德力死亡的各项经济损失共计133,971元；二、由何德良补偿何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策因何德力死亡的各项经济损失共计17,862.92元；三、由何忆光补偿何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策因何德力死亡的各项经济损失共计17,862.92元；四、驳回何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕（法院案款账号附后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向该院申请执行。本案案件受理费7252.41元，减半收取计3626.21元，由何仰雄负担1200元，何德良负担323元，何忆光负担323元（何仰雄、何德良、何忆光负担的案件受理费，原告已经预交，何仰雄、何德良、何忆光在给付本案判决款项时一并支付给原告），由何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策负担1780.21元（已预交）。何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策预交的案件受理费余款3626.2元，由该院退回。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：何忆光、何德良对何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策的损失是否负有补偿义务。首先，何忆光、何德良参与了涉案水渠施工工程的前期协商，最后只是由于费用分摊问题未达成一致意见，该事实有道县公安局对其二人的询问笔录予以证实；其次，何德良在道县公安局对其的询问笔录中也予以认可涉案水渠施工对其有益。同时，根据何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策于一审提供的照片显示，何忆光的房屋与本案其他受益人在一块，且何忆光在公安局对其的询问笔录中陈述其只是由于手里没钱才未同意出资修建水渠，并不是由于其房屋不受益，故何德良、何忆光均为涉案水渠工程的受益人。综上，何德良、何忆光的上诉理由不能成立，何忆光、何德良对何快弟、杨妹珍、张娟、何斌、何策的损失依法负有补偿义务。综上所述，何忆光、何德良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人何忆光负担247元；上诉人何德良负担247元。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年一月十八日法官助理 雷婷婷书 记 员 陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。