江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6162号 原告：陆惠元，男，1963年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：陆玉林，女，1941年12月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陆秀英（系被告陆玉林女儿），即本案另一被告。 被告：陆秀英，女，1961年6月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：陆新，男，1982年9月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：太仓众德房屋拆迁有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇沙南西路51号，统一社会信用代码91320585063293699L。 法定代表人：魏国。 委托诉讼代理人：范建华，该公司项目经理。 原告陆惠元与被告陆玉林、陆秀英、太仓众德房屋拆迁有限公司（以下简称众德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王月独任审判，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告陆惠元向本院申请追加陆新为本案共同被告，本院予以准许，并于2020年12月22日再次公开开庭进行审理。原告陆惠元（第一次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人王炫、唐杰、被告陆玉林、陆秀英、陆新（第二次开庭时到庭）、被告众德公司的委托诉讼代理人范建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆惠元向本院提出诉讼请求：请求判令四被告连带赔偿原告经济损失90万元。事实和理由：1986年1月21日，原告家庭向归庄乡人民政府递交社员建房用地申请报告申请对原宅扩建，扩建房屋占地叁分伍厘，原告作为大学生，占地0.05亩，房屋位于。原告的父亲陆某去世后，原告与被告陆玉林即原告母亲及被告陆秀英即原告姐姐于2019年11月12日达成遗产继承暨分家析产协议书，协议约定原告分得涉案房屋四上五下楼房的一上一下(位于楼房的东边、面积为75.9平方米)。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，原告自遗产继承暨分家析产协议书发生效力之日起已取得所分楼房的物权，另协议约定被告陆玉林放弃对涉案房屋继承。被告陆玉林、陆秀英在未征得原告同意的情况下，擅自与被告众德公司达成拆迁协议，并于2019年12月20日签订了被拆迁人房屋交接书，拆除归属原告的房屋。被告众德公司作为房屋拆迁公司，在未核实拆迁房屋的权属状况下与被告陆玉林、陆秀英达成拆迁协议，将原告房屋予以拆除。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告合法权益，构成共同侵权。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告陆玉林辩称：老房子没有原告的份额，原告没有拿钱建房子，是陆玉林、陆某、陆秀英、王雪祥四个人拿钱建的。我不愿意赔偿原告损失。 被告陆秀英辩称：当时这个分家析产协议是为了让原告有机会向国家拿房子才签的，其实老房子没有原告的份额，因为原告没有拿钱建房子，是陆玉林、陆某、陆秀英、王雪祥四个人拿钱建的。我不愿意赔偿原告损失，原告没拿钱建房为什么要赔给他90万元。 被告陆新辩称：我未参与拆老房子，也未拿拆迁款，我不同意赔偿。 被告众德公司辩称：众德公司和陆玉林签了拆迁补偿协议，但老房子是陆玉林他们自己叫拆房队拆的，我方未参与也未给钱，与我方无关，故我方不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下: 一、关于原、被告之间的身份关系等情况 陆某（已于一九八八年左右去世）与被告陆玉林生育一子一女即原告陆惠元、被告陆秀英。被告陆秀英与王雪祥（已于一九九几年左右去世）生育一子即被告陆新。 二、关于案涉房屋的建房审批、拆迁安置、拆除经过等情况 1986年，陆某户提交社员建房用地申请报告申请扩宅建房，该报告上记载的家庭成员及当时各自的年龄分别为陆某（50岁）、陆玉林（47岁）、王雪祥（30岁）、陆秀英（30岁）、陆新（5岁）、陆惠元（23岁），该申请报告还载明“增加大学生一人，占地0.05亩”。1990年，陆玉林户申请位于太仓××的宅基地登记，申请书上记载的家庭成员分别为陆玉林、陆秀英、王雪祥、陆新。 2019年12月3日，沙溪镇拆迁办公室（甲方、拆迁人）与陆玉林（乙方、被拆迁人）、众德公司（丙方）签订房屋拆迁补偿协议，约定甲方确认乙方按土地、规划部门核准登记的土地面积266平方米，进行异地安置，新房由乙方按规定进入安置小区自行建造。被拆迁房屋中楼房303.97平方米的补偿金额为193904.89元、平房229.86平方米的补偿金额为88809.78元、地面附属物及装修补偿款计106378.85元，以上项目合计389093.52元；各项补贴23198.07元；验收合格奖1万元；其他项目2000元；上列各项合计补偿总金额424292元。另拆迁房屋重置价分户评估表中确认的建筑面积303.97平方米房屋的重置价为193904.89元。审理过程中，被告陆玉林、陆秀英陈述已经领取了424292元中的80%款项即339433.6元（包括楼房部分的193904.89元）的支票，支票是陆玉林的名字，后来钱拿去造房子了，新建的房子也是在陆玉林的名下，新房子目前未建好。 2019年12月3日，陆玉林出具承诺书，载明“本人凡山村12组村民陆玉林身份证号，我于2019年12月3日协议已签，以后家中有什么纠纷有自己处理，房屋本人自己拆”。 2019年12月20日，陆玉林、陆秀英出具委托书，载明“因本人拆迁委托袁惠琴拆房队拆除”。 2019年12月20日，陆玉林作为被拆迁人就房屋（凡山村12组楼房303.97平方米、平房229.86平方米）签订房屋交接书。 审理过程中，为证明案涉原太仓市房屋的拆除情况，被告陆玉林、陆秀英申请证人袁某出庭佐证，袁某当庭陈述：2019年12月份，陆玉林叫我去帮她拆房子，建筑垃圾直接抵拆房的费用，拆迁办和众德公司没有参与拆房，是陆玉林让我拆的。被告陆玉林、陆秀英陈述其两人都同意由袁某把老房子拆了，因为自己没办法拆，只能找人拆。 三、关于原太仓市房屋的权属及各自的主张及举证等情况 就案涉原太仓市房屋的建房出资情况。审理过程中，原告陆惠元陈述其出资了大概一千元左右；被告陆玉林陈述其未拿过原告陆惠元的钱盖房子，老房子是陆某、陆玉林、王雪祥、陆秀英一起建的；被告陆秀英陈述除木工瓦工外老房子的材料款大概花了一万多，原告陆惠元没有出资。 审理过程中，原告陆惠元明确其享有的是案涉原太仓市建筑面积303.97平方米的楼房中75.9平方米部分的份额以及对应的宅基地使用权。为主张该损失，原告陆惠元向本院提供以下证据：（1）2019年9月20日的证明，载明“本人陆惠元（原归庄乡9大队1队）在原宅基地有半分宅基地，一上一下楼房建筑面积75.9平方米，与房主陆玉玲建在一起”，该证明下方存有“陆玉玲”、陆秀英等人的捺印、签字。审理过程中，被告陆玉林、陆秀英均确认该证明上系其本人捺印；（2）2019年11月12日，陆玉林、陆秀英、陆惠元签订遗产继承暨分家析产协议书，载明“…因位于太仓市××房屋继承析产一事…达成本协议。一、本协议书的标的财产为：位于房屋，共有四上五下楼房一幢，面积298.5平方米；辅房二间，分别为17.05平方米、16.70平方米。二、上述标的财产系立协议人陆玉林、陆秀英、陆惠元及死者陆某共同建造并拥有，死者陆某生前与陆玉林系夫妻关系，系陆秀英、陆惠元的父亲。上述财产为四人的家庭共同财产，除了上述立协议人三人对上述财产享有财产权利外，死者陆某也拥有财产权，因陆某去世时第一顺序继承人仅为陆玉林、陆秀英、陆惠元三人，因此陆玉林、陆秀英、陆惠元三人现对共同财产分割及继承陆某遗产合并作出处理。上述立协议三人均拥有上述房屋的宅基地使用权。三、继承与析产的具体安排：1、陆玉林放弃对上述房屋的财产权，陆秀英分得四上五下楼房中的三上四下（位于楼房的西边，楼上三间，楼下四间）及辅房二间，陆惠元分得四上五下楼房中的一上一下（位于楼房的东边）。2、陆玉林的赡养义务由陆秀英、陆惠元共同承担，随陆秀英居住生活”，该协议书上存有陆玉林、陆秀英、陆惠元的签字及捺印。 就案涉原太仓市房屋中建筑面积303.97平方米的楼房的价值。被告陆玉林、陆秀英在审理过程中认可按照拆迁房屋重置价分户评估表中确认的房屋重置价193904.89元来确定，原告陆惠元对该金额不予认可，但经本院释明后仍未向本院提交评估申请。 2020年1月17日，原告陆惠元曾诉至本院要求将位于太仓市房屋中的四分之一归陆惠元所有。后原告陆惠元撤回对被告陆玉林、陆秀英的起诉。 以上事实，有原告陆惠元提供的社员建房用地申请报告、证明、遗产继承暨分家析产协议书、被拆迁人房屋交接书，被告陆秀英提供的户籍底册，被告众德公司提供的房屋拆迁补偿协议及拆迁房屋重置价分户评估表、委托书、承诺书，证人袁某的当庭陈述，本院所作调查笔录，本院调取的民事裁定书等证据及原、被告、证人的当庭陈述在卷予以佐证。 审理过程中，原告陆惠元向本院明确其在本案中的诉请系基于被告陆玉林、陆秀英拆除了案涉原太仓市房屋的民事侵权行为而导致其损失90万元，具体包括楼房303.97平方米中的75.9平方米地上物的损失及对应的宅基地使用权损失。 本案的争议焦点在于：1、拆除原太仓市房屋的主体？2、原告陆惠元是否有权基于拆除案涉原太仓市房屋的民事行为要求四被告赔偿其损失？损失应如何认定？ 针对争议焦点一：原告陆惠元认为被告众德公司应系实际拆除主体，被告陆玉林、陆秀英均陈述原案涉房屋系由陆玉林、陆秀英同意后由袁某拆除。被告陆新陈述其没有参与拆除，系陆玉林、陆秀英经手的。被告众德公司陈述其没有参与拆除，是陆玉林自己让拆房队拆除的，袁某也不是其公司员工。本院认为，陆玉林、陆秀英于2019年12月20日出具的委托书明确载明“因本人拆迁委托袁惠琴拆房队拆除”，证人袁某亦当庭陈述陆玉林于2019年12月份让其去拆房子，且该内容与四被告的当庭陈述相一致，已经形成完整的证据链，具有高度盖然性。原告陆惠元认为被告众德公司应系实际拆除主体，但其并未向本院提供充足的证据予以佐证，故本院对原告陆惠元之该主张碍难支持，并依法认定原太仓市房屋系由被告陆玉林、陆秀英委托袁某拆除。 针对争议焦点二： 本院认为：合法的民事权利应当受到保护。为证明其有权基于被告陆玉林、陆秀英拆除案涉原太仓市房屋的民事行为主张损失，原告陆惠元向本院提供社员建房用地申请报告、2019年9月20日的证明、2019年11月12日的遗产继承暨分家析产协议书等证据予以佐证，本院结合原、被告举证质证及庭审陈述，分析认定如下：（1）社员建房用地申请报告上载有原告陆惠元的名字，且该申请报告还载明“增加大学生一人，占地0.05亩”，原告陆惠元在审理过程中陈述这名大学生即原告陆惠元；（2）陆惠元系陆某与陆玉林之子，原太仓市房屋系由陆某、陆玉林等人建造，陆某去世后，陆惠元依法享有法定继承权；（3）2019年9月20日的证明、2019年11月12日的遗产继承暨分家析产协议书均确认陆惠元分得原太仓市房屋中建筑面积303.97平方米的楼房中的一上一下即建筑面积75.9平方米。被告陆玉林、李秀英在审理过程中均确认该协议书上系其本人签字捺印；（4）陆新在审理过程中认可陆惠元分得原太仓市房屋中建筑面积303.97平方米的楼房中的一上一下即建筑面积75.9平方米，但认为陆惠元不享有相应的土地使用权。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，原告陆惠元有权向被告陆玉林、陆秀英主张因拆除案涉原太仓市房屋的民事行为所导致的损失。 关于损失的具体金额。本院分析认为：（1）被告陆玉林、陆秀英在审理过程中均陈述原太仓市房屋系由陆某、陆玉林、王雪祥、陆秀英四人一起建造，但未向本院证据证明内部出资情况，而遗产继承暨分家析产协议书载明“标的财产系陆玉林、陆秀英、陆惠元及死者陆某共同建造并拥有”；（2）原、被告就原告陆惠元是否参与出资存在争议，但社员建房用地申请报告上明确载有了原告陆惠元的名字且当时陆惠元已成年；（3）遗产继承暨分家析产协议书确认陆惠元分得原太仓市房屋中建筑面积303.97平方米的楼房中的一上一下即建筑面积75.9平方米，2019年9月20日的证明载明“陆惠元分得一上一下楼房建筑面积75.9平方米”，且该证明上存有陆玉林、陆秀英及周边邻居多人的签字；（4）被告陆玉林、陆秀英在审理过程中认可按照拆迁房屋重置价分户评估表中确认的房屋重置价193904.89元来确定，原告陆惠元对该金额不予认可，但经本院释明后未向本院提交评估申请，应当承担不利后果；（5）原告陆惠元主张被告承担原太仓市建筑面积303.97平方米楼房中的75.9平方米部分对应的宅基地使用权的损失，不属于人民法院民事案件的受理范围。审理过程中，原告陆惠元亦陈述案涉原房屋内的装修属于被告陆玉林、陆秀英。综合考虑上述建房经过、协议内容共等各因素，本院酌情认定被告陆玉林、陆秀英应给付原告陆惠元因拆除原太仓市房屋对原告陆惠元造成的损失48417.22元（193904.89元/303.97平方米×75.9平方米）。另因被告陆新、众德公司不属于实际拆除主体，故对于原告陆惠元主张被告陆新、众德公司赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告陆玉林、陆秀英于本判决生效之日起15日内给付原告陆惠元48417.22元。 驳回原告陆惠元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告陆惠元负担6056元，被告陆玉林、陆秀英负担344元。上述款项原告陆惠元已预交，本院于本判决书生效后退还原告344元，被告陆玉林、陆秀英应承担的案件受理费344元于本判决书生效后15日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  王月 二〇二一年一月二十五日 书记员  周依