贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3958号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 负责人：李昆红，该分公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宋开孟，男，汉族，1975年2月22日生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋世民，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省都匀市。 负责人：张绍兵，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司，住所地云南省曲靖市罗平县罗雄镇。 负责人：陶向进，该支公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋保险贵州分公司）因与被上诉人宋开孟、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人民保险黔南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司罗平县支公司（以下简称人寿保险罗平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 太平洋保险贵州分公司上诉请求：撤销贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初2150号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一审法院未区分交强险医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额，属适用法律错误。依据《中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号》回复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”之规定，对于交强险是否应当按分项限额处理的争议已经宣告终结，应当按照交强险各分项限额进行处理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”之规定，同样体现了应当严格按照分项限额处理的法律规定。依照《交强险保险条款》第八条第（一）（二）（三）项之约定，有责死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10000、财产损失赔偿限额为2,000元。依照《交强险保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”之规定，交强险保险条款是由保监会会同相关部门统一制定的，在全国范围内统一标准，没有其它任何关于交强险分项限额的规定，且该分项限额已实施多年，各地法院均认可并适用该条款，一审法院也应当适用，以体现司法的公平与正义。本事故其他无责车辆也应在无责限额内承担，一审仅判决我司承担，违法公平原则。 宋开孟、人民保险黔南分公司、人寿保险罗平支公司二审未书面答辩。 宋开孟向一审法院起诉请求：1、判令各被告在交强险范围内赔偿原告各项损失共计283,675.30元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月26日，原告宋开孟驾驶川Ｂ×××××号重型厢式货车沿沪昆高速公路由贵阳往湖南方向行驶，01时55分，当行驶至沪昆高速1742公里加960米处时，其所驾车辆车头碰撞道路前方快车道内因交通堵塞正常停驶等待通行的由安小勇驾驶的贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车车尾相撞，发生碰撞后将贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车向前推进，导致贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞道路前方快车道内因交通堵塞正常停驶等待通行的由侯家义驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车车尾、车头左侧碰撞中央隔离带，同时将云Ｄ×××××号小型普通客车推向前方碰撞因交通堵塞正常停驶等待通行的由王会珍驾驶的贵Ｈ×××××号小车轿车车尾，致使贵Ｈ×××××号小车轿车前部碰撞道路右侧防护栏，导致原告宋开孟受伤及其川Ｂ×××××号货车乘车人李燕琼受伤、四车及道路设施不同程度受损、导致贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车货物受损，造成致人受伤的道路交通事故。此次事故经黔南州公安局交警大队高速公路警察一大队认定，原告宋开孟承担此次事故的全部责任，驾驶人安小勇、侯家义、王会珍及乘车人李燕琼在此次事故中无责任。另查明，此次事故造成原告宋开孟右侧髋臼粉碎性骨折并股骨头脱位；左侧多发性肋骨骨折；颅底骨折；右侧小腿多发性皮肤挫裂撕脱伤；右侧小腿踇长伸肌及腓肠肌断裂伤，于当日被送至福泉市中医医院住院治疗至2019年6月27日。2019年6月30日转至绵阳市骨科医院住院治疗至2019年9月9日，住院71天。出院医嘱“休息三月，需专人陪护。”2020年1月17日，原告伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为，被鉴定人宋开孟的致残程度为九级、十级。原告宋开孟与李燕琼系夫妻关系，2004年5月21日生育女儿宋静芝，2016年1月11日，生育儿子宋镓言。原告宋开孟2015年注册成立绵阳市涪城区开孟普通货运部，从事普通货运。同时查明，安小勇驾驶的贵Ｇ×××××号仓栅式货车在被告太平洋保险贵州分公司投保交强险，侯家义驾驶的云Ｄ×××××号小车普通客车在被告人寿保险罗平支公司投保交强险，王会珍驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在被告人民保险黔南分公司投保交强险。事故发生时，均在保险期内。 一审法院认为，本案交通事故经交警部门调查勘验认定：宋开孟承担事故的全部责任，安小勇、侯家义、王会珍、李燕琼不承担此次事故的责任。该认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，参照贵州省人民政府2020年度颁布的交通事故损害赔偿各项标准，原告因此次交通事故产生的各项损失，确认如下：1、住院伙食补助费7300元（100元／天×73天）；2、营养费2190元（30元／天×73天）；3、误工费，结合医院医嘱，误工时间确认为163天，参照交通运输业标准计算为38450.14（86100元／年÷365天×163天）；4、护理费，参照居民服务行业标准计算为19494.80元（43654元／年÷365天×163天）；5、被扶养人生活费40449.78元（21402元／年×18年÷2人×21%）；6、残疾赔偿金144496.80元（34404元／年×20年×21%）；7、精神损害抚慰金，酌情支持5000元；8、交通费，酌情支持1500元。综上，原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计258881.52元。原告主张按四川省的赔偿标准计算，未提供证据证明其住所地城镇居民人均可支配收入等高于受诉法院所在地标准，故对该主张，不予支持。另因原告宋开孟在此次事故中承担全部责任，安小勇在本次交通事故中无责任，安小勇驾驶的贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险贵州分公司投保有交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，应由被告太平洋保险贵州分公司按不分责、不分项的原则在交强险范围内承担赔偿责任。由于本次交通事故造成宋开孟、李燕琼二人受伤，且二人系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，确定此次交通事故中二伤者的赔偿比例为5：5。故本案原告的损失，由太平洋保险贵州分公司在交强险范围内承担60000元。原告诉请被告人民保险黔南分公司、人寿保险罗平支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的主张，因宋开孟驾驶的川Ｂ×××××号车辆，所驾车辆前部与安小勇驾驶的贵Ｇ×××××号车辆尾部相撞，同时将贵Ｇ×××××号车辆向前推进，贵Ｇ×××××号车辆又与侯家义驾驶的云Ｄ×××××号车辆车尾相撞，同时将云Ｄ×××××号车辆推向前方碰撞由王会珍驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车尾部，宋开孟遭受的损害与云Ｄ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆并无直接或间接因果关系，即云Ｄ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆对原告的损害不应承担赔偿责任，故原告的该主张，理由不充分，不予支持。原告诉请主张其合理部分，予以支持。被告太平洋保险贵州分公司经一审法院合法传唤未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，并承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告宋开孟因交通事故导致的各项损失共计六万元（￥60000.00元）；二、驳回原告宋开孟的其他诉讼请求。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1918元，减半收取959元，由原告宋开孟负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉赔偿责任及数额认定问题。 本院认为：关于本案案涉赔偿责任及数额认定问题。首先，本案案涉交通事故连环相撞，经事故认定宋开孟承担此次事故的全部责任，驾驶人安小勇、侯家义、王会珍及李燕琼在此次事故中无责任，前述事实双方当事人均无异议，且针对本案一审法院认定的宋开孟因此次交通事故造成的各项经济损失258881.52元及另一案件中一审法院认定的李燕琼因此次交通事故造成的各项经济损失138703.4元，双方当事人亦无异议，本院予以确认。其次，本案造成宋开孟、李燕琼受伤的事故发生在宋开孟驾驶的川Ｂ×××××号车辆及安小勇驾驶的贵Ｇ×××××号车辆之间，案涉其他被撞车辆与本案宋开孟、李燕琼的受伤无直接因果关系，故在处理赔偿纠纷时，无需将其他车辆纳入赔偿范围，一审法院对此认定正确，本院予以确认。因本案交通事故造成宋开孟、李燕琼二人受伤，且二人系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”规定，针对交强险赔付比例，一审法院确定赔偿比例为5：5并无不当，予以确认。最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，案涉交通事故发生后致宋开孟、李燕琼二人受伤，且经济损失均已超出交强险122000元赔付范围，一审法院认定太平洋保险贵州分公司在120000元范围内承担赔付责任后，宋开孟、李燕琼未提异议，予以确认，结合前述比例认定，太平洋保险贵州分公司应当在交强险赔付范围内向李燕琼承担60000元赔付责任。太平洋保险贵州分公司主张分责分项问题，因国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务。故对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司负担，其多预交的二审案件受理费1,318元本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁