文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终593号上诉人（一审原告）：李业鸿，男，1992年10月22日出生，汉族，无职业，住广西壮族自治区合浦县。委托诉讼代理人：黄圣溪，黑龙江屹东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘培伟，男，1981年10月1日出生，汉族，哈尔滨市汽轮机厂工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：邓兵兵，女，1986年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人李业鸿因与被上诉人刘培伟、邓兵兵买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李业鸿及其委托诉讼代理人黄圣溪，被上诉人刘培伟、邓兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李业鸿上诉请求：撤销一审判决，支持李业鸿的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定李业鸿不是消费者，不适用《消费者权益保护法》双倍赔偿是不成立的。刘培伟发布卖车信息，李业鸿感觉车价可以后联系刘培伟。因为李业鸿不懂车，怕被欺骗，便自称是做二手车的。李业鸿根本不懂车，只是看了车辆外观，听了刘培伟的承诺，便将车提走。回到广西后才发现是水泡车。双方微信交流不是真正的事实，不能因此否定李业鸿消费者身份，剥夺李业鸿获得双倍赔偿的权益。邓兵兵是刘培伟的合伙人，接收了李业鸿的购车款，参与处理了双方买卖事宜。其与刘培伟的雇佣合同是虚假的，不能证明存在雇佣关系，邓兵兵应当承担连带还款责任。刘培伟辩称，不同意一审判决，但没有提起上诉。李业鸿主张其不是二手车商，但事实上李业鸿是二手车商。发生本案纠纷后，李业鸿将其微信朋友圈卖车的信息都删除了。邓兵兵辩称，不同意一审判决，但没有提起上诉，李业鸿的上诉主张不成立。李业鸿向一审法院起诉请求：1、请求判令刘培伟按照车款双倍赔偿李业鸿损失512,000元，赔偿运输费、修理费等15,000元，共计527,000元；2、判令邓兵兵承担连带责任。一审法院认定事实：2019年11月12日，李业鸿在微信群中看到刘培伟发布案涉车辆出售信息，随即在微信上与刘培伟联系。李业鸿在微信中询问刘培伟案涉车辆事故记录，刘培伟出示历史车况报告显示泡水排查5.0分，并描述案涉车辆：“12年出厂13落户宝马X6与记录相符”。双方在微信中协商案涉车辆成交价格256,000元，由李业鸿到哈尔滨市办理过户手续并提车，李业鸿向刘培伟支付了定金3,000元。2019年11月14日，李业鸿到哈尔滨市对案涉车辆进行初步检查后，由刘培伟派人驾驶案涉车辆与李业鸿一同到大庆市办理了车辆过户手续，将案涉车辆过户到了李业鸿名下。李业鸿又先后向邓兵兵账户支付购车尾款253,000元，并花费车辆运费3,600元。案涉车辆运至南宁市后，李业鸿发现该车辆疑似涉水车辆。李业鸿微信向刘培伟反应车辆存在问题，刘培伟否认案涉车辆发生过涉水事故。中国大地财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）留存的涉案车辆报案记录显示，该车辆于2019年9月11日发生道路交通事故，车辆掉入水中。保险公司将案涉车辆定为全损，原车主徐亮与保险公司协商由保险公司将车辆进行拍卖。李业鸿在与刘培伟的聊天记录中提到“如果过去，我要拿不少车”、“这车就是修好，我们也不能按照精品车卖”。一审法院认为，刘培伟与李业鸿在微信中订立口头购车合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘培伟承诺案涉车辆无涉水事故，现李业鸿已按照约定支付了全部购车款，但刘培伟未按照约定向李业鸿交付符合其描述的车辆，刘培伟已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款和报酬等违约责任。”根据本案标的的性质及违约实际情况，法院认为李业鸿要求返还购车款合理，对其要求按照车款双倍赔偿损失512,000元，赔偿运输费、修理费等15,000元的诉请，法院支持购车款256,000元、运费3,600元，共计259,600元。其他费用未提供证据证明已实际产生，法院不予支持。消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体，从李业鸿提交的其与刘培伟聊天记录可以看出，李业鸿并非购买涉案车辆用于自己使用，不属于消费者，其要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》获得赔偿的诉请，于法无据，法院不予支持。从整个购车过程看，李业鸿系与刘培伟达成口头协议及进行交易，邓兵兵未参与交易过程，且李业鸿未提供证据证明刘培伟与邓兵兵系合伙关系，故李业鸿要求邓兵兵与刘培伟承担连带责任的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘培伟于本判决生效之日起十五日内返还原告李业鸿购车款256,000元、运费3,600元，共计259,600元；同时原告李业鸿将车牌号为桂Ａ×××××（车架号WBAFG2103DL960401、发动机号02728361N55B30A）的宝马牌小型越野客车返还给被告刘培伟，并配合被告刘培伟将给该车过户到刘培伟名下,相关费用由被告刘培伟负担。二、驳回原告李业鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及上述协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付迟延履行金。案件受理费9,070元，由原告李业鸿负担3,876元，被告刘培伟负担5,194元。二审中，李业鸿围绕上诉请求向本院提交证据如下：李家欢个体营业执照一份（复印件）、李业鸿个体营业执照一份（复印件）、李家欢户籍证明一份（复印件）、李业鸿朋友圈照片二张，拟证明李业鸿并不是二手车经销商。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘培伟质证意见为，对李业鸿提交的证据均不清楚，李业鸿有两个微信号。邓兵兵质证意见为，与邓兵兵无关。本院认证意见为，李家欢个体营业执照及李家欢户籍证明均为复印件，且与本案无关，本院不予采信。李业鸿个体营业执照为复印件，朋友圈照片不能确定该内容为李业鸿本人发布，不能证明其待证事实，本院不予采信。二审中，刘培伟、邓兵兵均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘培伟与李业鸿订立的口头合同，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。刘培伟作为合同相对方，未按合同约定履行合同义务，应承担违约责任。关于李业鸿能否作为消费者获得双倍赔偿的问题。结合李业鸿一审提交的证据中自述因其销售过多台同款车型，认为涉案车辆如果车况对版，这个价格还是合理的。李业鸿在与刘培伟之间的微信聊天中亦陈述，不能按精品车卖，不做泡水车。根据上述证据，本院可认定，李业鸿有销售二手车的经历，其购买涉案车辆的目的为二次销售，而非用于生活消费，故李业鸿不属于消费者。李业鸿上诉主张其身份为消费者，因不懂车怕被欺骗，才谎称是做二手车的，与其一审提交的证据自相矛盾，二审中亦未举示其购买涉案车辆系自用的证据。故对李业鸿主张其为消费者应获得双倍赔偿的请求，本院不予支持。关于邓兵兵应否承担连带责任的问题。本案合同双方当事人为刘培伟和李业鸿。李业鸿主张邓兵兵与刘培伟存在合伙关系，应承担连带赔偿责任，但未举示证据证明其主张。对李业鸿该项诉请，本院不予支持。关于其他损失的问题。李业鸿主张其对涉案车辆修理产生了费用，但未举示正规修车发票予以证明，对其该项请求，本院不予支持。一审法院判决刘培伟返还李业鸿购车款256,000元和运费3,600元，李业鸿将涉案车辆返还给刘培伟并过户到刘培伟名下,相关费用由刘培伟负担，并无不当，本院应予维持。综上所述，李业鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,086元，由上诉人李业鸿负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  王帅英审判员  崔 宁（）二〇二一年一月三十日法官助理赵东哲书记员任杏莉