上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4751号原告：赵某1，女，1965年6月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：苏永奇，上海瀛东律师事务所律师。被告：戴某某，女，1940年10月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王海瑛(系被告戴某某之女)，女，1966年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王海萍(系被告戴某某之女)，女，1971年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵2，女，1963年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：赵某3，女，1967年12月9日出生，住上海市普陀区。上述两名被告共同委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。原告赵某1与被告戴某某、赵2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人苏永奇，被告戴某某的委托诉讼代理人王海萍，被告赵2、赵某3及其委托诉讼代理人彭继南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，继承后，系争房屋由原、被告按份共有，其中原告、被告赵2、被告赵某3各享有三十二分之九的产权份额，被告戴某某享有三十二分之五的产权份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人赵长清与蒋月珍共生育三个子女，即原告、被告赵2和赵某3。1995年，赵长清与蒋月珍动迁获得系争房屋，产权登记在赵长清名下。蒋月珍于1997年2月22日去世，蒋月珍父母均先于蒋月珍去世。1999年9月，赵长清与被告戴某某再婚。2019年11月25日，赵长清去世。现三被告不愿与原告协商系争房屋继承事宜，故原告诉至本院要求判如所请。被告戴某某辩称，对系争房屋继承问题依法处理，同意按份共有系争房屋，但其称与赵长清有一份婚前协议，协议约定其在系争房屋中有居住的权利，如原、被告要分割系争房屋，应当支付其人民币35万元。被告赵2、赵某3辩称，不同意原告诉请，认为被继承人赵长清生前留有遗嘱，应当按照遗嘱进行继承，同意按份共有系争房屋，继承后原告享有八分之一的产权份额，被告赵2、赵某3各享有十六分之七的产权份额；两人均认可被告戴某某陈述。根据当事人的陈述及提供的证据等，本院认定事实如下：被继承人赵长清(2019年11月25日报死亡)与蒋月珍(1997年2月22日报死亡)共育有三名子女，即原告赵某1、被告赵2、被告赵某3。赵长清、蒋月珍父母均早于其死亡，蒋月珍生前未留有遗嘱。赵长清与被告戴某某于1999年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。系争房屋于1995年登记在赵长清一人名下，属赵长清、蒋月珍共同财产，目前系争房屋无人居住。另查明，被继承人赵长清生前立有一份遗嘱，遗嘱载明：本人名下有一大套住房光新路XXX弄XXX号XXX室，身后将由大女儿赵2、小女儿赵某3继承。注：二女儿赵某1已分给她一套宜川一村XXX号住房106室。审理中，原告不认可上述遗嘱系赵长清书写，要求进行笔迹鉴定。经各方当事人协商一致，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对上述遗嘱进行笔迹鉴定，比对样本为各方均确认的(2013)普民一民初字第458号一案中原告为赵长清的庭审笔录、谈话笔录各一份以及在上海电气人力资源有限公司档案室存放的赵长清档案资料第一页内容。2020年11月11日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见为：(一)日期为“2019年10月17日”，留有“赵长清”签名字迹的《遗嘱》的全文中的四个“赵”字是赵长清书写，倾向认为全文中除四个“赵”外其余字迹是赵长清书写；(二)日期为“2019年10月17日”，留有“赵长清”签名字迹的《遗嘱》的“赵长清”签名字迹是赵长清书写；(三)倾向认为日期为“2019年10月17日”，留有“赵长清”签名字迹的《遗嘱》上的日期字迹是赵长清书写。审理中，被告戴某某与被告赵2、赵某3就被告戴某某居住安置问题达成一致意见：被告赵2、赵某3支付被告戴某某人民币35万元，被告戴某某放弃在系争房屋居住，自行解决居住问题；对此，上述当事人表示自行交接，不在本案中处理。此外，各方当事人均表示自行协商处理被继承人赵长清名下存款分割问题，不在本案中处理。以上事实，有户籍摘抄、结婚证、职工履历表、上海市不动产登记簿、档案摘抄、公有住房买卖合同及相关缴费凭证、遗嘱、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实。庭审中，原告认为遗嘱有多次涂改和错别字的修正，立遗嘱时间也存在疑问，对鉴定意见中倾向认定全文除四个赵字外其余字迹为赵长清所写、倾向认定遗嘱的日期为赵长清所写有异议，认为鉴定意见没有完成鉴定事项、存在鉴定程序违法及明显依据不足等情形，要求重新鉴定或者补充鉴定，并申请鉴定人员出庭接受质询。另原告认为赵长清在立遗嘱前后已患有严重的缺血性脑血管病，记忆力衰退、神志不清，并提交挂号记录、门诊收费处方记录查询等照片予以证明。被告戴某某对司法鉴定意见书无异议，其表示虽之前未见过这份遗嘱，但知道赵长清写了遗嘱，确认遗嘱上字迹为赵长清字迹，被告戴某某的委托诉讼代理人称其最后一次看望赵长清时，赵长清神志还是挺清楚的，没有听说赵长清有神志不清。被告赵2、赵某3对司法鉴定意见书无异议，认为鉴定过程与分析说明已经对鉴定结论做了充分说明，也达到了鉴定目的，是合法的，而被继承人年老情况下书写遗嘱，有涂改属正常现象；其对原告提交的挂号记录、门诊收费处方记录查询等照片真实性不予认可，认为该证据仅为拍照，没有公章和签名，即使证据为真，上述证据也无法反映赵长清神志不清，且与立遗嘱时情形没有关联。本案争议焦点为遗嘱是否为赵长清本人书写以及赵长清在立遗嘱期间是否具有完全民事行为能力。本院认为，根据各方确定的笔迹鉴定对比材料，经有鉴定资质的华东政法大学司法鉴定中心鉴定，被告赵2、赵某3提交的遗嘱为被继承人赵长清书写，且鉴定人员出庭接受质询回应了原告提出的异议，故本院对上述遗嘱予以确认，对原告要求重新鉴定或补充鉴定之意见不予准许。至于原告对遗嘱书写日期存疑的问题，本院认为，根据鉴定意见，日期字迹倾向为赵长清书写，结合当事人陈述及在案证据，即便月份为11月亦属赵长清生前所写，并不影响对该遗嘱的认定。此外，原告认为赵长清立遗嘱前后神志不清，但其提供的挂号记录、门诊收费处方记录查询等证据不能证明其主张，对此本院不予采信。本院认为，公民的继承权应受到法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案系争房屋虽登记在赵长清一人名下，但属赵长清、蒋月珍共同财产，无特别约定情况下，两人各占二分之一产权份额。因蒋月珍先于赵长清去世且生前未留有遗嘱，故系争房屋中属蒋月珍的二分之一产权份额应由赵长清及原告赵某1、被告赵2、赵某3四人均等继承。本案中，赵长清生前立有遗嘱表明系争房屋由被告赵2、赵某3继承，该遗嘱处分蒋月珍遗产的部分虽然无效，但系争房屋中属于赵长清的产权份额仍应按照遗嘱处理，由被告赵2、赵某3均等继承。庭审中，各方当事人均同意按份共有系争房屋，并无不妥，本院予以准许。综上，本院确认系争房屋归原告赵某1、被告赵2、被告赵某3按份共有，其中原告享有八分之一的产权份额，被告赵2、赵某3各享有十六分之七的产权份额。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款、第一千一百三十四条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六条之规定，判决如下：位于上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告赵某1、被告赵2、被告赵某3按份共有，其中原告赵某1享有八分之一的产权份额，被告赵2、赵某3各享有十六分之七的产权份额。本案受理费人民币30,800元，减半收取计人民币15,400元，由原告赵某1负担人民币1,925元，被告赵2、赵某3各负担人民币6,737.50元。笔迹鉴定费人民币5,000元、鉴定人员出庭费用人民币1,000元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 静二〇二一年一月二十二日书记员 韦颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第一千一百三十四条自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第一千一百五十三条夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第一千一百五十六条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。