广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21930号原告：深圳市科迪泰电子科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道君子布社区，统一社会信用代码：91440300MA5DN8YL3E。法定代表人：陈红妹。委托诉讼代理人：马占根，xx律师事务所律师。被告：深圳市柏斯曼电子科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第二工业区，统一社会信用代码：91440300312097163C。法定代表人：王学武。委托诉讼代理人：谭海波，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鑫林，xx律师事务所律师。原告深圳市科迪泰电子科技有限公司与被告深圳市柏斯曼电子科技股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告法定代表人陈红妹及委托诉讼代理人马占根，被告委托诉讼代理人谭海波、汪鑫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方间的合同；2.判令被告支付原告材料费429807.2元、加工费74019元及资金占用费13538元（以429807元为基数，按日万分之1.75，从2019年1月1日暂计至2019年6月30日，实际要求至付清材料费与加工费）；3.诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为要求被告继续履行双方合同，变更第2项诉讼请求中资金占用费利率按照中国人民银行同期同类利率计算。事实和理由：原告是被告的风扇组件供应商，2017年9月至11月期间，被告陆续向原告下发委托生产订单8份，委托生产数量共计363200套。接到订单后，原告即及时采购零部件，安排生产，为被告备货。可被告仅在2017年提货102945套，2018年提货12339套，加上2019年提的140套，总计提货才115424件，这导致原告仓库积压了大批原材料，经统计，目前原告仓库积压的原材料价值共计429807.2元，并且原告还为部分组装程序支付了74019元的加工费。综上，原告认为，被告向原告下发订单后，在近两年的时间内仍不能按订单收取货物，这使得合同的目的不能实现，因此，为维护原告权益，特诉至贵院，望判如所请。被告答辩称，1.原告系专业从事涉案涉及的生产口罩电机，其所有客户遍布全国，当时原告产品供不应求，必然会备存大量的原材料，这些原材料与客户无关；2.被告找到原告合作时，原告属于强势地位，所有的合同均是原告的格式条款，被告提出的这些条件包括降低价格、要求月结，原告当时的法定代表人并没有签字；3.我方的订单实际上只有8份，而非原告主张的10份，数量确认过的也只有148083，领取的底壳也只有137085个，所以原告所说的订单数量没有事实依据；4.我方的第一份订单20万个，原告没有同意，理由是原告认为我方的价格过低，并且要求月结，风险过高，而且当时的产量供不应求，所以其没有同意，也没有准备任何原材料，最后双方盖章确认的数量实际上只有35550个，原告有3份盖章的原件向被告进行确认，并且根据盖章的原件进行送货、收款，长达两年，所以订单数量20万个的没有生效；5.另外两份订单171104001、002，也是急料，要求两个工作日完工，最终确认的数量分别是23245、18088，原告向法庭的证据是重复提交订单，订单号为171104001、002的两份订单各提交了两份，且与领取的底壳不相符，与最终盖章签字确认的也不相符；6.原告单方主张采购的材料发生贬值损失和加工费是虚构的，没有证据证实，即便存在，也是日常经营必备的原材料，或者是原告自己经营或者为铭拓者、京华高格等其他客户备料，被告的所有订单都已经付清了款项，金额远超原告提交的发票金额，所以发票与被告无关，而且材料采购款不属于贬值损失，是具有价值的，即便有少量的损失，也是原告擅自大量备货、保管及处置不当，自身管理有问题或者严重违约所致；7.因为原告本身有诸多的违约行为，给被告造成了巨大的经济损失，请求原告承担违约责任，具体违约问题包括：平衡不达标、刮伤、脏污、有白印、色差、不良品过多等等，部分批次的不良率高达90%，当时原告虽然派人参加会议，却未处理这些质量问题，被告认为原告是高价向被告销售赚取巨额利润，却不处理质量问题，导致被告产生不良损失，原告应当赔偿。本院经审理查明事实如下：自2017年5月起被告委托原告加工口罩风扇，双方交易模式为被告签字确认订单后通知原告领取订单及底壳材料，原告按照订单要求备料生产。原告提交10份委外加工合同主张2017年9月至11月被告向原告下发8份订单，订单数量总计363200个，被告仅提货115424个，要求被告继续按订单履行双方合同。被告对编号为170902001、171104001、171104002等三份订单不予认可，对其他订单真实性均予认可，并提交相应订单、送货单和统计表等证据主张双方最终确认的订单数量为148083个，原告领取底壳物料共计137085，实际交货仅115424个，且原告逾期交货构成违约。原告对被告提交的送货单均予认可，但主张领料数略有出入，而加工订单系双方交易过程中向原告对账确认时补开的单据而非原始订单，至于迟延交货系被告底壳供应不及时导致。经查，原、被告所交订单均有被告工作人员“陈某”、“余良标”、“方擎”等人的签字，部分订单还加盖原告公司印章。其中原告提交的170902001号订单显示数量为20万个，预计完工日期为2017年9月4日，制表日期为2017年9月12日；而被告提交同一编号订单载明数量为35550个，制表日期为2017年12月6日，订单加盖原告公司印章并有被告工作人员签字确认。另，原告重复提交的171104001、171104002号订单中除订单数量存在区别，其他信息完全相同，其中2017年11月17日制作的两份订单显示数量分别为51000个、41000个，而2017年11月22日制作的订单显示数量分别为41000个、31000个。被告提交的171104001订单显示数量为23245个，制表日期为2017年12月6日；171104002号订单显示数量为18088个，制表日期为2018年2月2日。至于原、被告提交的其他相同编号的订单除制表日期不同外，其他信息均相同。对原、被告上述证据，本院认定如下：首先，原、被告双方对1170911004、170929001、71104003、171122004、171122005号订单及送货单均无异议，本院予以确认。其次，原、被告存在分歧的加工订单编号分别为170902001、171104001、171104002，本院认为，被告提交的三份编号相同的订单制表日期与下单日期间隔较长，均在2017年12月之后，且170902001、171104001号两份订单的制表日期在同一天，被告对此不能作出合理解释，亦未能提交其他证据佐证双方履行过程中对订单作出变更，故原告关于被告提交的订单系被告为对账确认实际产量重新补开单据的说法具有高度盖然性，本院予以采信，对被告提交的上述三份订单本院不予采信。而原告提交的加工订单均有被告工作人员签字确认，且整个交易过程中并未有原告回传确认被告订单的惯例，因此被告虽然否认但并未能提供充分证据反驳，本院对原告提交的订单予以采信。至于原告重复提交的171104001、171104002号订单，本院认为，2017年11月17日及11月22日制作的订单均有被告工作人员签字确认，原告收到后一份订单时并未提出异议，应当视为双方对订单变更达成合意，合同履行应当以后一份订单为准，故原告主张以11月17日制作订单计算订单数量无事实依据，本院不予采信。最后，关于原告领取底壳物料数量，本院认为，原告提交的领料与出货对比表所载明的交货数量与时间与其主张的提货数及双方认可的送货单及交货数明显存在矛盾，故本院对原告该份表格不予采信。而被告提交的领料统计表详细记录原告每次领料时间及数量，原告亦自认虽有出入但差别不大且未能提交证据反驳，故本院对被告主张的领料数予以采信。综上，结合原、被告双方举证和质证意见，可以认定：2017年9月至11月期间被告先后向原告下达8份订单，订单总数为343200个，原告从被告处领取底壳物料共计137085个，并向被告交付产品115424个，相应货款双方均确认已支付完毕。各订单具体履行情况如下：1.170902001号订单，数量20万个，原告于2017年9月14日至2017年11月10日从被告处领取底壳35500个，于2017年9月16日至2018年10月23日向被告交付产品30015个。2.170911004号订单，数量10000个，原告于2017年11月18日领取底壳6000个，于2017年11月23日至2017年11月29日向被告交付产品6150个。3.170929001号订单，数量40200个，原告于2017年9月29日至2017年11月10日领取底壳40300个，于2017年10月6日至2018年11月2日交付产品28260个。4.171104001订单，数量41000个，原告于2017年11月15日至2018年1月31日领取底壳21147个，于2017年11月18日至2018年1月17日交付产品17417个。5.171104002号订单，数量31000个，原告于2017年11月18日至2017年12月28日领取底壳18088个，于2017年11月21日至2018年1月17日交付产品17959个。6.171104003号订单，数量10000个，原告于2017年11月18日领取底壳6000个，于2017年11月21日至2017年11月28日交付产品7050个。7.171122004号订单，数量5500个，原告于2017年12月6日至2017年12月28日领取底壳5000个，于2017年11月25日至2019年7月10日交付产品4914个。8.171122005号订单，数量5500个，原告于2017年12月6日至2017年12月28日领取底壳5000个，于2019年7月10日交付产品3659个。另，原告提交订购出货明细表、库存物料价格表、采购发票及微信聊天记录等证据主张为生产被告订单采购大量原材料，要求被告支付库存物料材料费429807.2元、加工费74019元及材料费占用利息。被告对上述证据的三性均不予认可，辩称原告所述材料系其日常经营或为其他客户备存的通用材料，被告所有订单已经提货并付清款项，与被告无关。经查，订购出货明细表、库存物料价格表均系原告单方制作，无其他采购合同、送货单或者加工流程等相关证据佐证，故本院对原告主张的库存物料数量和金额以及已加工零件部分加工费用金额不予采信。被告提交科迪泰交货品质异常统计表、品质异常联络书、IQC检查报告、8D整改报告、律师函及EMS回单等证据主张原告产品存在质量问题且经多次沟通原告均不处理。原告仅对律师函真实性予以认可，但是主张该律师函未反映真实情况。经查，科迪泰交货品质异常统计表、品质异常联络书、IQC检查报告、8D整改报告等均系被告单方制作，未经原告确认，本院不予采信。2019年9月12日被告向原告发送的律师函载明因原告迟延交货及产品质量存在问题等违约行为，被告要求原告在收函三日之内沟通处理质量赔偿及合同纠纷事项。经原、被告双方申请，证人陈某、李某及钟某出庭作证。证人钟某述称其系原告法定代表人配偶，在原告处任基础工程师，负责产品生产技术和设计，被告产品在扇叶软板及电性参数等方面区别于其他产品，其中扇叶ＣＡＤ图纸系由其提供给被告确认，其他图纸均为被告提供，除被告外原告还有为铭拓者等第三方客户加工口罩。证人李某述称系原告业务员，原告客户包括被告、铭拓者、尘大侠等。证人陈某述称在被告处任副总，铭拓者亦是原告客户。证人钟某、李某当庭出示手机微信软件中存储与被告方工作人员（微信账号绑定手机号为139××××2427）间聊天记录，手机存贮电子信息原件均与原告提交微信聊天记录打印件内容一致。庭后，被告亦出具书面回复确认己方员工方擎手机号为139××××2427。被告虽以可能存在删减和节选为由不予认可原告提交的微信聊天记录，但在原告出示电子信息原件的情况下，其并未能就该电子信息经过人为处理提交有效证据反驳，原告提交微信聊天记录具备真实性，依法应予采信。本院据此认定以下事实：1.双方交易期间，方擎系通过微信通知李某领取底壳物料、下达生产指示和要求。2.方擎于2017年11月15日向钟某发送两份加工订单，订单编号为171104002、171104002，制表日期均为2017年11月4日。3.2017年12月12日钟某将库存物料信息告知陈某，12月15日陈某回复会负责到底。庭审中，原告述称被告未通知原告领料导致原告无法继续生产，因此8份订单未履行完毕均系被告原因所致，应当继续履行。被告主张所有底壳原告已经领取完毕，原告迟延交货存在根本违约，已无法继续履行加工订单。原告庭后补交一份关于库存备货及发票的情况说明，述称线路板、扇叶为被告专用，线路板库存数为154264个，扇叶库存数为24508个；库存扣除其他客户订单后剩余零部件242358个为被告订单库存，其他厂家亦能使用，但仅限于口罩风扇。以上事实，有委外加工订单、产品报价单、发票、微信聊天记录、库存物料价格表、送货单、统计表、品质异常联络书、IQC检查报告、8D整改报告、律师函、情况说明等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案属加工合同纠纷，双方合同关系的形成、履行及其争议均发生于《中华人民共和国民法典》实施前，应适用《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）的规定。原、被告双方之间的加工订单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方存在合法有效的加工合同关系，均应按照约定履行各自义务。原、被告对原告交货数量及货款支付情况均不持异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于双方之间的加工订单是否应继续履行以及原告主张的库存物料费及加工费能否得到支持。关于订单继续履行问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任，但是存在除外情形，比如法律上或者事实上不能履行、债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高、债权人在合理期限内未要求履行等。本案中，根据查明事实可知，原、被告先后共签订8份加工订单，订单总数达343200个，原告从被告处领取底壳137085个，但仅向被告交货115424个，余227776个未交付，剩余底壳21661个未使用。被告主张原告迟延交货且产品存在严重质量问题，构成根本违约，庭审中明确表示不再履行加工订单，原告辩称未按期交货原因在于被告未及时供应底壳导致无法继续生产。本院认为，首先，经双方认可的送货单显示，每份订单原告均未能在约定日期前交货，至2019年7月原告仍在陆续供货，原告迟延履行交货义务构成违约。其次，原、被双方对交货逾期均有过错。一方面，原告系根据被告指示领取底壳后进行加工，而被告提交统计表显示原告在订单约定交货期后仍在被告处陆续领取物料，且被告供应底壳数量明显低于订单总数，原告有关被告底壳供应不及时致交期延误的辩解理由，有事实依据。另一方面，虽然被告底壳供应不及时，但原告就已领取底壳对应数量产品亦未能及时完成加工并向被告交付，至今仍剩余2万多个底壳未加工成成品。原告虽主张系被告要求不再继续生产却未提交相应证据证明，理应承担举证不能的不利后果，故原告对交期延误亦同样负有过错。最后，被告虽辩称原告加工完成产品存在质量问题，但被告提交的证据均系其单方制作，在原告不予确认的情况下，本院不予采信，被告有关产品质量的抗辩主张明显缺乏理据。综上，在合同履行过程中，因原、被告各自的原因一再导致产品交期的延误，而双方不仅未能通过协商妥善解决问题还因争议加剧诉诸法院，且被告在庭审中明确表示不再继续履行，案涉合同事实上已不存在继续履行的可能，故原告要求继续履行，本院不予支持。关于原告要求被告支付库存物料费及加工费，本院认为，首先，被告陆续向原告下达多份订单，且每份订单约定的交期都较为短暂，结合原告提交的工作人员向被告工作人员反馈部分采购物料的微信聊天记录，原告关于为及时完成订单提前采购加工物料的主张具有合理性。其次，原告主张库存物料中非被告专用部分零件可以供其他客户订单使用，因此，虽然原告提交了物料发票、库存物料价格表和统计表，但仅凭上述证据并不能认定原告主张的库存物料均为被告订单所需物料且已丧失利用价值，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的物料损失数量、数额均不予采纳。再次，结合证人钟某证言及庭审双方陈述，涉案加工风扇扇叶图纸虽由原告提供但需经被告确认，且扇叶模具由原告开模同样需经被告确认后进行批量生产，因此原告关于扇叶系被告专用零件的主张具有高度盖然性，本院予以采信。原告主张已制备待组装扇叶24508个，与被告供应尚未加工的底壳数21661个较为接近，本院对原告主张该部分呆滞物料的数量予以认定。结合原告提交发票中有关扇叶单价，本院酌情认定原告因被告不再履行合同导致的库存物料款、加工费损失合计12254元。最后，原告主张库存中与扇叶配套的其他非专用部件虽可用于其他产品生产，但因案涉合同备货滞留必然导致资金占用及增加仓储管理成本。鉴于原、被告对合同未能妥善履行均负有过错，双方应分担原告因合同不能履行导致的损失，故本院酌情判令由被告赔偿原告物料款及加工费损失12254元，其他损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市柏斯曼电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告深圳市科迪泰电子科技有限公司呆滞物料损失12254元；二、驳回原告深圳市科迪泰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费4487元，保全费3107元，由原告深圳市科迪泰电子科技有限公司负担7442元，由被告深圳市柏斯曼电子科技股份负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二一年一月二十六日书记员 李  桃  艳书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。