北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20399号原告：郭强，男，1992年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京中网易企秀科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院东侧****1018。法定代表人：黄金，执行董事。委托诉讼代理人：张艳，女，该公司员工。原告郭强与被告北京中网易企秀科技有限公司（以下简称易企秀公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭强及其委托诉讼代理人李晓轩、被告易企秀公司委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告“郭九二漫画宇宙”作品著作权的行为，删除侵权图片；2.判令被告赔偿原告经济损失47000元，因本案维权合理支出的律师费2000元、公证费1000元，合计50000元。庭审中经原告确认，涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告系自由漫画作者，代表作为“郭九二漫画宇宙”系列作品，发表于原告名下微信公众号等网络平台，该漫画系列作品以其原创性及趣味性在网络上享有极高的知名度和美誉度，原告今日发现，被告未经授权，在其运营的“易企秀”网站（www.eqxiu.com）上使用原告享有著作权的“郭九二漫画宇宙”漫画作品，作为二维码模板在网络上供用户下载，非法攫取了“郭九二漫画宇宙”作品本身的品牌价值，给原告造成了极为严重的经济损失。原告认为，被告的行为系典型的侵害作品信息网络传播权行为，其利用原告合法享有的著作权非法牟利的行为应当受到法律的严肃制裁，现原告基于以上事实及相关法律，诉至法院，请法院判如所请。易企秀公司辩称，作为第三方网络平台，在收到法院的起诉书通知后第一时间对作品进行下架，已经尽到合理的注意义务，我方不应该承担侵权责任，请求法院驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭强于2018年6月15日创作了涉案美术作品一幅，内容为一位男士靠坐着低头手捧手机，作品名称为郭九二漫画宇宙，系系列作品之一，于2019年1月10日在国家版权局进行了作品登记，登记证号为国作登字-2019-F-00520437，作品名称为郭九二漫画宇宙，创作完成时间2018年6月15日，首次发表时间2018年6月16日，登记证书包含本案作品外的其他漫画作品。涉案作品于2019年4月14日以标题为《那年的操场东门》发表于其个人微信公众号“郭九二”中，郭强本人当庭通过屏幕共享的方式登陆了自己的微信公众号（Guo92666）和微博账号，使用用户名和密码登录，在我的信息中查看了个人资料的详细信息，并查看了作品发表情况，微博和微信公众号中涉案作品均于2019年2月24日发表，题为《我姑和她的儿子们》。2019年9月30日，原告委托代理人向福建省厦门市鹭江公证处申请公证证据保全，该公证处出具了（2019）厦鹭证内字第78852号公证书记载：域名为eqxiu.com的网站系被告易企秀公司运营，该网站“易企秀轻设计”一栏的“模板”中显示有涉案作品，同时显示有二维码，通过扫码可以购买涉案作品，需要3秀点。庭审中经核实原被告均认可涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。原告另提供公证费发票一张，金额为1000元，未提交律师费合同和票据。易企秀公司称其为网络服务平台，收到法院通知后立即删除了涉案作品，且涉案作品为网络用户上传并提供了该用户的详细信息，包括注册时间、登录时间、登录名、用户名称、用户编号、手机号、上传情况及身份证信息等，并表示所涉秀点收入仅为销售额为6，并且仍在账户中，该用户并未提取。易企秀公司当庭登录管理平台查看了上述信息。2020年7月24日，易企秀公司使用可信时间戳进行电子证据保全，展示了登录易企秀官网，在登录过程中可以显示温馨提示，其中提示点击同意后即代表您已阅读并同意《易企秀用户服务协议》，点击该加粗加蓝色字体的协议名称可以查看具体的协议内容，在该协议的服务内容第一条中表明易企秀通过自己的产品研发和运营服务，为用户提供网页产品制作工具，并为产品提供浏览等服务。第4条记载易企秀向用户提供免费或收费服务，用户有权依据自身需求，自主进行选择。若用户在易企秀网站购买相关服务，用户同意并遵守相关服务协议。第五部分为用户管理的相关规定，其中第5条明确用户不得侵犯任何第三方主体合法权益。第九部分拒绝担保与免责中声明易企秀作为“网络服务提供者”，不担保网站平台上的信息及服务能充分满足用户的需求。第十一部分为侵权投诉条款，内有明确的联系地址和联系方式。查看协议后返回显示“同意并继续”按钮，点击后进入网站可正常使用。在易企秀用户社区设置有场景关闭违规类型列表，尾部表框中用红色加粗字体标注了若发现违规作品，欢迎举报，并列举了举报途径。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提供的涉案图片原图、作品登记证书，在无相反证据的情况下，本院确认郭强为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。此外，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第九条规定，人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。易企秀公司虽系涉案网站的运营主体，但其在用户协议中予以了明确其系网络服务提供者，设置了便捷的投诉渠道和举报途径，提供了用户的详细信息，因此可以认定其系网络服务提供者，易企秀公司在接到法院通知后立即删除了涉案作品，不知道也没有合理理由知道用户提供的作品侵权，其亦未对作品进行选择、编辑、修改、推荐等，易企秀公司虽然设置了秀点，但所获收入为用户收取且仍在该用户账户中，易企秀公司并未从中获取直接经济利益，因此，易企秀公司不应承担侵权责任。综上，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第九条之规定，判决如下：驳回原告郭强的全部诉讼请求。案件受理费525元（原告郭强已交纳），由原告郭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年一月十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅