山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初11794号 原告（反诉被告）：聊城市大广慧智智能装备科技有限公司，住所地山东省聊城市茌平区温陈街道办事处驻地西一公里309国道北侧新世纪物流园二楼201-204。 法定代表人：赵登利，总经理。 委托诉讼代理人：张付广，男，1978年12月8日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）：山东中荣轮胎产业发展有限责任公司，住所地山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融中心A4-4第八层803-2室。 法定代表人：张付喜，执行董事。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武汉和越装备技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心2-01幢1层9号房。 法定代表人：方磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马怡飞，国浩律师（武汉）事务所律师。 原告（反诉被告）聊城市大广慧智智能装备科技有限公司（以下简称聊城大广公司）、山东中荣轮胎产业发展有限责任公司（以下简称山东中荣公司）诉被告（反诉原告）武汉和越装备技术有限公司（以下简称武汉和越公司）买卖合同纠纷一案，聊城市茌平县人民法院于2019年10月8日立案，后于2019年11月27日裁定移送本案管辖。本院于2020年1月9日立案后于2020年5月18日以（2020）鲁1502民初499号民事裁定书裁定驳回起诉。聊城大广公司不服上诉后，聊城市中级人民法院于2020年9月21日以（2020）鲁15民终3285号民事裁定书裁定指定本院审理。本院于2020年9月30日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签署的《轮胎智能云库批量采购合同》，被告返还原告合同款3269800元。2.判令被告向原告支付违约金825000元。3.判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权所发生的相关费用。事实和理由:2018年8月2日，原告与被告签订《轮胎智能云库批量采购合同》，约定原告向被告批量采购100台套轮胎智能云库设备，并由被告负责安装，保障正常使用运营。合同签订后，原告依约向被告支付设备货款、安装费及订金共计3269800元。被告向原告指定单位发货并安装。其中2台设备完整安装，一直调试不能运转，其余17台只交付了部分零件。因此被告无法按照合同约定交付工作成果，且无法从技术层面解决根本问题，实属根本违约。被告违约行为导致原告无法实现合同目的，最终给原告造成巨大经济损失。根据合同约定及合同法规定，请求解除合同，被告返还合同款并承担违约金。 被告辩称：1、大广公司与我方签订的批量采购合同付款主体并非大广公司，而是由中荣公司向我方支付的货款，我方与大广公司及中荣公司均存在一份批量采购合同，不能确定我方收到的中荣公司货款是否为大广公司支付的货款，在大广公司无法提供证据来证明大广公司与中荣公司存在委托代购关系的情况下，我方对于大广公司关于退款的诉讼请求不予认可。2、无论是大广公司还是中荣公司向我方批量采购货物，我方交付的货物均不存在质量问题，根据我方提供的证人证言及书证，能够证明原告主张的设备问题并非我方过失，而是由于原告自身资金链断裂拖欠员工工资造成数据库、工作站、终端APP均无法运行，因而出现的不能运转的情况。根据我方提供的收货证明，我方在交付货物时货物运转情况良好，而原告所主张的外观损坏是由于交付后由于原告自身经营停止使设备长期露天暴晒雨淋，无人看管，致使内部设备或外部结构发生不同程度的损坏，根据合同法及民法总则规定，产品交付后由于买受人自身原因发生的损坏出卖人不应承担责任。因此，我方已经完全根据合同约定及时交付了工作成果，不存在违约事实，没有给原告造成巨大经济损失，原告不具备解除合同的权利。相反，原告应当承担支付剩余货款的义务，并因其逾期付款、拒不付款的行为向我方承担违约责任。综上请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付云库样机设备款173600元。2.判令反诉被告向反诉原告支付20台云库设备款2730200元。3.判令反诉被告向反诉原告支付违约金550000元。4.判令反诉被告向反诉原告支付32台云库设备首付款988000元。5.本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由：2018年3月6日，聊城大广公司为推广轮胎云库项目，与武汉和越公司签署了《轮胎智能云柜供货合同》，约定由武汉和越公司向大广公司交付一台轮胎智能云柜样机，价格为24.8万元。随后武汉和越公司生产出轮胎智能云柜样机，并协助大广公司参展。经大广公司验收后，大广公司未支付相应合同尾款，仍欠样机款173600元。反诉被告与武汉和越于2018年5月签署了《轮胎智能云库批量采购合同》，约定首先双方首批20台云库的合作内容，包括轮胎智能云库的价格为27.5万元/台，同时约定了相应的付款节点。武汉和越公司收到反诉被告20台智能云库30％的设备款155400元后，开始着手生产首批20台云库设备。生产完成后，由反诉被告自行带车承运到反诉被告的合作方，随后根据反诉被告指示，先后在湖北及山西境内各安装点进行安装调试，并于2019年1月31前完成首批20台云库设备的全部安装工作。由于反诉被告资金链出现问题，反诉被告拖延云库设备的验收工作，在出具部分验收单及收条后不再向武汉和越出具任何书面验收文件。同时由于反诉被告未能及时支付云库设备中轮胎费用、APP服务费及服务器服务费，致使云库设备中无轮胎可以售卖，云库设备的软件部分也处于停工状态，云库设备也就无法运转。按照《轮胎智能云库批量采购合同》的约定，武汉和越交付的20台云库设备完成安装验收合格后12个月内，反诉被告应当支付全部合同价款，但至今武汉和越仅收到此批20台云库设备款2769800元，仍有2730200元设备款尚未支付。在各方履行前述20台云库设备采购程序中，山西快成物流科技有限公司、大广慧智、山西恒成特种车辆制造有限公司、武汉和越及张付广签署了《智能云库设备制造五方协议》，根据本协议，反诉被告继续向武汉和越采购32台云库设备的成套组件，并于2018年12月13日向武汉和越支付50万元定金，武汉和越生产了32台云库设备的组件，但是根据协议约定，反诉被告应向武汉和越支付30％首付款即148.8万元，但武汉和越仅收到50万元定金后再未收到相关款项。反诉被告的行为给武汉和越造成了极大的损失。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特反诉至法院。在庭审中，反诉原告明确反诉被告为聊城大广公司。 反诉被告聊城大广公司辩称：一、反诉原告反诉状中提到的《轮胎智能云柜供货合同》(即样机合同)与本案不是同一法律关系，我公司并未主张该部分权利，反诉原告无权在本案中提起反诉。另因该样机存在参数指标需要调整问题，广饶展会结束后该样机已被被告收回，现仍未交付给答辩人。二、答辩人按照《轮胎智能云库批量采购合同》约定向反诉被告支付了设备款，反诉原告未按照合同约定向答辩人交付设备并进行安装，构成根本违约，请求法院驳回反诉请求。《轮胎智能云库批量采购合同》签订后，答辩人按照合同约定履行了付款义务，截止目前反诉原告仍未按照合同约定将第一批20台云库全部运送至答辩人指定现场，根据合同约定的付款条件，答辩人仅需向反诉原告支付第一批20台云库30％预付款。因山东中荣公司对外签订合作协议，需反诉原告依合同约定尽快将设备安装完毕，反诉原告知情后以消极怠工等形式要求答辩人提前支付货款，答辩人无奈，在未到付款时间时提前向反诉原告支付了大量设备款，但反诉原告仍不履行合同义务，已构成根本违约，并且因反诉原告的违约行为，造成对外签订的合作协议无法履行，造成巨大损失。鉴于反诉原告前期出现的违约行为，答辩人向反诉原告采购第二批设备时，采用了缴纳定金的形式。答辩人向反诉原告缴纳32台云库设备定金时注明要求反诉原告收到定金之日起45天内向答辩人交付该32台设备的所有配件，但反诉原告收到定金后未对该批设备进行任何生产。《轮胎智能云库批量采购合同》及《智能云库验收流程及标准》对于反诉原告交付设备的标准及验收流程进行了详细的约定，反诉原告对是否依约定交付设备，是否符合验收标准却避而不谈，推脱责任，恳请法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人针对自己的诉讼请求和反诉请求及辩称向本院提交了证据，庭审中和庭审后对证据进行了举证、质证。原告（反诉被告）提交的证据有：1、聊城大广公司与武汉和越公司签订的《轮胎智能云库批量采购合同》1份。拟证明其分批向武汉和越公司采购100台智能云库设备，设备款及安装费共计27500000元，并就支付方式进行了具体约定。聊城大广公司依约履行付款义务，武汉和越公司未依约定交付合格设备，构成严重违约。被告的质证意见为对真实性予以认可，关联性不予认可，我方应履行的每一个环节的义务都明确约定了付款比例，我方对于发货、安装、调试工作的进行完全根据原告的实际付款情况，不存在违约。目前根据我方提供的收条、证人证言等书证能够证明二十台设备已全部进入到原告的实际控制下，但原告仅支付了276.98万元，约定的总货款是518万元，加上原告应承担的安装调试移机费用33.6万元，该付款比例远远不足合同约定的到货后应达到的付款比例。2.《智能云库验收流程及标准》一份。拟证明和越公司应按照该标准向大广公司交付云库。和越公司未按照合同约定向大广慧智交付合格产品。和越公司反诉状中所述与事实不符。被告的质证意见为该验收流程及标准没有我方的签字盖章，不能视为我方认可，该标准的存在与协议不具备关联性、真实性。在目前货款支付不到一半的情况下当然难以实现全部设备的正常运转，由于云库的运行不仅需要硬件支持，同时需要软件配套、数据库后台操作与维护等多方配合。3.中荣公司出具的证明及付款凭证15张，拟证明大广公司委托中荣公司向和越公司支付设备款。2018年8月21日支付了第一批20台云库30%的预付款1554000元。和越公司在未达到付款条件的情况下，大广公司自2018年10月15日至12月19日向和越公司支付设备款及安装费共计1715800元（含第二批云库定金）。共计支付货款3269800元。被告的质证意见为原告主张的支付总价款我方予以认可，但其明细我方不认可，反证明原告自身违约。对方称迫于无奈和我方胁迫付款不属实。4.荆州市荆港集装箱运输有限公司出具的《云库说明》、张保平出具的《京山云库说明》、赵邦国出具的《宜城轮胎云库说明》、李金科出具的《情况说明》、山西快成物流科技有限公司临汾分公司出具的《山西快成物流科技有限公司临汾分公司云库情况说明》、汾阳市快成物流科技有限公司出具的《汾阳快成物流云库具体使用情况》、山西洪福货运有限公司出具的《智能云库（大库）建设过程说明》、文水县快成物流科技有限公司（段治海）出具的《文水县上贤云库情况说明》各一份。拟证明大广公司要求和越公司在指定地点安装智能云库，因未安装、未完成安装或安装设备不合格，导致部分客户要求原告处理，和越公司未按约定交付合格设备，构成根本违约。被告的质证意见为对以上证明真实性、合法性、关联性均不认可，部分证据不能作为证据使用。5.济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初753号民事判决书一份。拟证明因被告未按照合同约定向原告交付云库并完成安装，法院判决解除原告与案外人《合作协议》，并赔偿案外人损失，和越公司向原告交付的云库无内部核心部件等。被告的质证意见为不具有与本案的关联性，中荣公司对外的违约与我方无关，其应追究大广公司的违约责任，无法追究我公司违约责任。6.湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1800号民事判决书一份，拟证明因和越公司未按照合同约定交付云库，致使山东中荣公司无法履行约定义务，法院判决解除涉案协议并赔偿案外人金刚公司损失265801.3元。被告的质证意见为同对证据5的质证意见。7.大广公司委托中荣公司向恒成公司出借款项20万元凭证一张。拟证明因被告不向恒成公司支付加工款，大广公司不得已委托中荣公司向恒成公司出借款项20万元。被告的质证意见为对证据三性均不予认可，与本案无关联性，且借款目的不清。 被告（反诉原告）提交的证据有：1.山东中荣公司与我方签订的《轮胎智能云库批量采购合同》。拟证明中荣公司向我方采购云库设备，在两原告均认可是大广公司支付的情况下，中荣公司应当向我方支付预付款并承担违约责任。原告山东中荣公司的质证意见为对合同真实性无异议，该合同的签订仅仅是为了配合大广公司与和越公司之间合同的付款转账作为记账凭证使用。原告聊城大广公司的质证意见为对真实性无异议，对关联性有异议。本案诉讼与该合同无关，其他质证同中荣公司。2.收货条1张。拟证明证据1的协议存在并实际履行。原告山东中荣公司的质证意见为收条为了记账使用，并未实际交付。原告聊城大广公司的质证意见为该收条按照被告的要求出具，收条中显示的设备为不完整的设备，且证明被告违约。3.山西快成物流科技有限公司提交的证明一份。拟证明其从中荣公司订购十一台云库，在2018年10月24日之前已经收到了11台云库的全部组成件，且由我公司安装。我方提供的那一部分设备能够正常运行。其目前整体不能运行和验收的原因在于原告。原告聊城大广公司的质证意见为对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，该证据属于证人证言，与被告提交的收条内容矛盾，内容不真实。原告山东中荣公司的质证意见为无证明出具人签字，不符合证据形式要件。4.证人李某的证明。拟证明云库的正常运行需要三方的工作组成，我方的开发与制造不存在质量问题，且二十台云库七台已经验收，剩余部分未验收是原告自身问题。原告聊城大广公司的质证意见为对李某证明真实性不认可，属证人证言，李某签字无法确认真实性。原告中荣公司质证意见为李某和和越公司存在利害关系，其他同大广公司质证意见。5.李某代表大广公司出具的样机收条。拟证明样机已验收，应当支付样机尾款。原告聊城大广公司的质证意见为对真实性无异议，但对关联性有异议，样机已支付价款，且因参数需要调整该样机已被被告收回，未交付我公司。原告山东中荣公司质证意见同大广公司质证意见。6.大广公司云库安装与验收情况确认表。拟证明2019年3月10日李某代表大广公司对我方的云库安装与验收情况详细确认，总共21台云库设备，其中7台验收，已支付5台验收款，还有7台已经安装完毕，最后5台也已经安装完毕，因原告自身原因无法满足验收条件。原告大广公司的质证意见为对真实性不予认可，不符合双方验收的交易常规，对李某签字的真实性不认可。原告山东中荣公司的质证意见同大广公司。7.培训记录表与验收单。拟证明已验收设备的质量合格，7台设备完全验收，其余设备因原告原因无法验收，在无相反证据推翻的情形下，应当视为未验收设备与已验收设备质量水平一致。原告大广公司的质证意见为对验收单与培训记录真实性不予认可，且均是被告自行出具、制作，我公司未出具过验收单。原告山东中荣公司的质证意见同大广公司。8.智能云库设备制造各方协议及收款回单。拟证明根据各方协议原告大广公司向我方订购32台云库，并已经支付了50万元定金，我方有权要求大广公司付清剩余首付款98.8万元并继续履行该协议。原告大广公司的质证意见为签订合同后，被告未依合同约定生产设备，而是委托给山西恒成特种车辆制造有限公司生产，但未向恒成公司支付加工费，大广公司不得已委托中荣公司向恒成公司借款20万元，并向恒成公司额外支付了11万元。原告山东中荣公司的质证意见同大广公司。 庭审结束后，在举证期限内，本院根据被告武汉和越公司申请，对证人李某进行了询问，制作询问笔录1份。主要证明内容为其于2018年春节前开始在聊城大广公司工作，从2018年元旦到2019年4月份每个月给其费用，无正式劳动合同，在大广公司主要工作涉及技术方面，对云库合同的签署和履行情况不是很清楚。我的证明签名是我签署的，内容属实，具体运送云库的台数时间我记不太清楚。收条及证明是我在广饶签的，内容属实。安装与验收情况确认统计表名字是我签的，安装数量我知道相关情况，具体收付款不清楚，山西的已验收上线我没去过现场，山西未上线的以快成王总确认为准。智能云库批量采购合同大概内容我们知道，但我不是签订合同的授权代表。如果云库运转起来还需慧信达和车小主的平台的支撑等。原告聊城大广公司的质证意见为对询问笔录真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，大广公司怀疑李某在接受法庭询问前有恶意串通行为，询问笔录证明李某对云库买卖合同的签署、履行情况并不清楚，可以证明李某2020年12月1日出具证明的内容与事实不符，安装与验收情况统计表内容李某并不全部了解，如“情况属实”为李某所签署，可以印证李某与和越公司存在互相串通行为，对确认统计表不应采信。 根据各方当事人的陈述和经过质证、认证的证据，本院认定本案事实是：原告聊城大广公司系原告山东中荣公司的子公司。2018年3月16日，原告（反诉被告）聊城大广公司和被告（反诉原告）武汉和越公司签订了《轮胎智能云柜供货合同》，该合同约定：甲方（原告）向乙方（被告）购买设备及其服务，本合同涉及到一台样机的开发，以及至少100台云柜的采购，只有在样机检验合格后，甲方才能采购后面100台云柜。所属物品的名称、计量单位、数量以甲方的书面订单为准，价格以下列清单为准：轮胎智能云柜1台，24.8万元，样机；轮胎智能云柜，100台，价格另行商定。上述合同总金额包括下列各项费用：设备设计、设备制造、设备在乙方工厂的性能与耐久试验、设备外观设计与喷涂，技术培训，样机的安装调试。在合同签订五日内甲方向乙方预付样机款的30%，在全部设备制造完成后，甲方在乙方的生产现场检查，确认其数量、型号、规格、外观质量、生产厂家均符合合同及技术文件的规定后，甲方向乙方预付样机款的20%，甲方派安装人员到公司培训学习，甲方确认可以发货前向乙方支付样机款的40%，质保期一年，质保期满一年后，付清余款。后100台的价格及付款方式另行商定等。该合同签订后，被告武汉和越公司生产出轮胎智能云柜样机，并协助原告聊城大广公司将此台云柜样机用于参展。2018年原告聊城大广公司与被告武汉和越公司签订《轮胎智能云库批量采购合同》，该合司约定：一、轮胎智能云库生产安装调试月计划明细，每台套价格和100台总价表。1.2018年5月12日前完成生产并安装调试3台套，确保广饶展会；5月31日前再完成生产并安装调试17台套；2.2018年6月30日前完成生产并安装调试30台套；3.2018年7月31日前完成生产并安装调试50台套，以下为每台价格及总额表：设备，价格259000元，模块化含设备底板、机械、电气元件等，安装基础由甲方协调；异地安装调试16000元/台；合计275000元，总价款27500000元，注：1.执行甲方验收标准；2.上述费用已包含产品所需的一切税费。二、结算方式：1.自甲、乙双方签订本协议之日起5个工作日内，甲方向乙方支付第一条第1款20台套智能云库设备款的30％预付款计:1554000元;乙方在收到甲方20台套的预付款3个工作日内，向甲方移交智能云库全部图纸、编程代码、文件协议、线路及文档......。2.5月10前3台智能云库发到甲方指定地点，甲方向乙方支付3台智能云库设备款的20％，计:155400元和24000元的安装调试费;......。从11号开始每逾期一天，甲方向乙方按825000元1％的违约金进行处罚，直到全部运到甲方指定地点为止;5月25日前乙方将云库全部运至甲方指定现场，甲方向乙方支付17台智能云库设备款的20％，计:880600元和136000元的安装调试费......。3.5月15日前乙方必须完成广饶会展智能云库的安装调试工作，......;5月31日前乙方完成所剩全部智能云库的安装和调试工作，5个工作日内经甲方综合验收合格，签署综合验收报告单后，甲方向乙方支付20台套智能云库设备款的40％，计:2072000元和160000元安装费。4.甲方预留20台套智能云库设备款的10％作为质保金，计:518000元，将在全部安装调试验收合格之日起十二个月后付清等。该合同签订后，原告聊城大广公司于2018年8月21日委托原告山东中荣公司向被告支付了第一批20台套云库30%的预付款1554000元。被告于2018年9月至今向原告聊城大广公司指定地点交付了19台套（含样机1台）云库设备。后原告聊城大广公司又于2018年10月15日至2018年12月19日委托原告山东中荣公司向被告武汉和越公司支付了20台套的设备款及安装费以及第二批32台套云库设备的预付定金1715800元，其中含32台套云库设备的定金50万元，以上原告聊城大广公司共计向被告支付各类云库设备款项为3269800元。关于第一批20台套云库设备的安装调试和验收，根据被告武汉和越公司提供的云库设备安装与验收情况确认表及当庭认可，其共向原告聊城大广公司指定单位安装并验收的有7台（含样机1台），安装完毕没有验收的8台，另有4台已经安装没有调试，以上共计安装了19台，验收了7台。原告聊城大广公司对上述安装、调试、验收台数不予认可，只认可安装完整2台，但调试不能运转，另外17台只交付了部分零件，但被告提供的智能云库验收单7份中有4份中有两原告公司代表签字认可，另外3套智能云库验收单中仅有被告方和物流公司代表签字。 本院认为，本案各方当事人本诉和反诉的争议焦点为：案涉《轮胎智能云库批量采购合同》应否解除；本诉被告应否返还本诉原告已付合同款326.98元，应否支付违约金82.5万元；反诉被告应否继续支付反诉原告合同款389.18万元，支付违约金55万元。从本案中看，原告聊城大广公司与被告武汉和越公司先后于2018年3月16日、2018年5月2日签订了《轮胎智能云库供货合同》和《轮胎智能云库批量采购合同》，两个合同均系各方当事人真实意思表示，且第一份合同就云库样机作了明确约定，并就100台云柜的采购作了概括约定。第二份合同中主要就100台云库生产安装调试验收作了明确约定，又包含了该云库样机的概括内容。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条，应认定为凡是内容有变更的以变更后的合同约定为准，第二份合同中约定不明确而第一份合同中明确约定的以第一份合同为准。两份合同均为合法有效的合同，合同当事人应当严格依合同约定履行。本案中，原告聊城大广公司依批量采购合同约定应当在2018年5月10日前将20台云库30%预付款155.4万元支付给被告，但是实际于2018年8月12日才支付。被告应于2018年5月10日前将3台智能云库发到甲方指定地点，应于5月25日前将17台智能云库全部运至甲方指定现场，但依被告提交的证据和陈述，除1台样机外，均自2018年9月至今才运送到指定地点18台。原告依合同约定在被告将云库设备运送到指定地点后再支付已运送云库设备20%的设备款，事实上原告实际自2018年10月15日至2018年12月19日分次支付了被告共计171.58万元设备款。被告依合同约定应于2018年5月31日前完成20台智能云库设备的安装调试工作，并在5个工作日内经甲方综合验收并签署综合验收报单。但至今依被告认可只验收了7台（含样机1台），安装未验收8台，安装未调试4台，而原告代表签署验收单的仅有4台，故从上述原告聊城大广公司与被告武汉和越公司双方履行合同的情况来看，在原告主要义务是付款、被告义务是生产安装调试智能云库设备并验收合格的情况下，双方均存在严重违约行为。同时，从双方部分履行后的实际事实来看，智能云库设备多数因为设备原因或无软件配套、数据库后台操作与维护等原因，而根本无法运转使用，导致双方签订履行合同的主要目的无法实现。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”本案中，双方当事人均延迟履行并有多次违约行为致使本案中的云库供货采购合同的主要目的已不能实现，故原告聊城大广公司与被告武汉和越公司之间的合同依法应予解除。关于合同解除后的处理，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，对于原告被告之间尚未履行的《轮胎智能云库批量采购合同》中约定的设备生产安装调试验收和支付合同款义务双方依法不再履行。4台云库设备应视为已经完全履行，原告不能要求返还上述4台云库的合同款，被告不得要求返还上述4台云库设备。对于未经原告验收确认的15台设备，原告仅有权要求返还上述15台云库设备合同款和1台未安装的云库设备合同款，被告有权要求返还上述15台已供应云库设备。至于15台云库设备毁损或灭失是否造成损失，应否赔偿损失，因被告的反诉请求不涉及该部分内容，故依法在本案中本院不予评判，被告可另行主张。关于原告在本诉中和被告在反诉中主张的对方支付违约金，因双方在履行涉案合同中均存在严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”结合《合同法》第九十七条规定和本案实际，对原告主张的违约金和被告反诉主张的违约金均不应予以支持。至于反诉原告诉请反诉被告基于继续履行合同而应支付云库设备款389.18万元，因与《合同法》第九十七条规定不符依法不应支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告聊城市大广慧智智能装备科技有限公司与被告武汉和越装备技术有限公司之间的《轮胎智能云库批量采购合同》。 二、被告武汉和越装备技术有限公司返还原告聊城市大广慧智智能装备科技有限公司已付款项2196800元。 三、原告聊城市大广慧智智能装备科技有限公司返还被告武汉和越装备技术有限公司生产安装的15台套智能云库设备。 四、驳回原告聊城市大广慧智智能装备科技有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回原告山东中荣轮胎产业发展有限责任公司的诉讼请求。 六、驳回反诉原告武汉和越装备技术有限公司对反诉被告聊城市大广慧智智能装备科技有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费39559元，财产保全费5000元，由被告武汉和越装备技术有限公司负担23884元，由原告聊城市大广慧智智能装备科技有限公司负担15675元。反诉案件受理费42334元由反诉原告武汉和越装备技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  李新英 人民陪审员  张春亮 人民陪审员  袁义刚 二〇二一年一月二十日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  田 振