四川省眉山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川14行赔终1号 上诉人（原审原告）余廷均，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人王夏露，四川蜀邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市公安局交通警察支队。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东三段221号。 法定代表人曾建兵，支队长。 委托代理人张岳，男，眉山市公安局交通警察支队法制科科长。 委托代理人王艳，女，眉山市公安局交通警察支队法制科副科长。 上诉人余廷均与被上诉人眉山市公安局交通警察支队（以下称眉山市交警支队）罚款、吊销许可证件及行政赔偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行赔初9号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，余廷均是川Ｚ2××××号机动车的车主，该车挂靠于仁寿县运输公司。余廷均的准驾车型为Ａ1Ａ2Ｄ，在案发前从事案涉客车的驾驶工作。2020年1月1日晚，余廷均在仁寿县龙马镇租住房内与王某某一起喝了酒。1月2日9时许，余廷均驾驶准载人数23人的川Ｚ2××××号的运营车辆载客从龙马至仁寿。中午，余廷均在苏某某的流动摊位上吃了盒饭后，于13时许驾驶川Ｚ2××××号客车从仁寿车站发车到龙马车站。当客车行驶至仁寿县联营汽车站外红绿灯处时，余廷均与一位小车驾驶员徐某某发生纠纷，徐某某闻到余廷均身上有酒味，遂通过报警电话举报，余廷均驾驶车辆离开，于14时许到达龙马车站。到达龙马车站后，余廷均便离开了车辆。交警接报警后根据线索找到川Ｚ2××××号客车时，客车停放于车站，售票员王某正在组织该车上旅客，余廷均不在现场。15时左右，交警找到余廷均后当即对其进行了呼气酒精测试，测试酒精数值为57ｍｇ／100ｍｌ。交警将余廷均带至仁寿县交通警察大队珠嘉中队后于16:39分对余廷均进行呼气酒精含量检测，检测结果为23ｍｇ／100ｍｌ。眉山市交警支队于2020年1月2日对余廷均饮酒后驾驶营运机动车一案进行立案调查，因案情需要，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款之规定，于2020年1月31日决定对该案延长办案期限三十日。因新冠肺炎疫情原因，于2020年2月29日决定对该案延期处罚。2020年4月28日，眉山市交警支队对余廷均作出公安交通管理行政处罚（听证）告知笔录，告知余廷均因饮酒后驾驶营运车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，给予余廷均罚款5000元、吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，以及陈述、申辩、听证的权利。余廷均当场提出陈述和申辩，理由是告知书上所述与事实不符，并申请听证。2020年5月8日，眉山市交警支队组织余廷均进行了听证，于2020年5月19日作出眉公（交）行罚决字［2020］5114002400060158号行政处罚决定（以下称第158号行政处罚决定），查明余廷均于2020年1月2日13：45分，在仁简路0002公里100米，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定处以罚款五千元，吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证。余廷均对第158号行政处罚决定不服，提起诉讼。请求：眉山市交警支队赔偿余廷均已缴纳的罚款5000元及自2020年5月30日至返还之日止的银行同期存款利息；支付余廷均自2020年1月2日至恢复驾驶证之日止的误工费16788元／月和必要开支7000元／月。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款、以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款之规定，眉山市交警支队对余廷均违反道路交通安全的行为作出案涉处罚，主体适格。 本案为行政赔案件，在与本案合并审理的行政处罚案件中，眉山市交警支队提交了两份对余廷均的询问笔录，证人徐某某的证言及辨认笔录，客运公司出车记录单，酒安6900检测结果单等证据用于直接证明余廷均饮酒后驾驶营运机动车的事实。同时，还提交了证人王某、苏某某、辜某某的证言，执法记录仪视频资料等证据用于证实余廷均于2020年1月2日中午已经吃过午饭，在客车仍在上客准备继续发往仁寿且没有安排好其他驾驶员的情况下，回家饮酒不合常理。间接证明了余廷均饮酒后驾驶营运机动车的事实。虽然余廷均当庭否认其在公安机关所作两次询问笔录的真实性，认为其在询问中记忆错误导致错误陈述。但从内容上看，余廷均于2020年1月2日、2020年1月3日在公安机关所作的两次询问笔录稳定、自然、流畅。从形式上看，这两次笔录均有余廷均确认无误的签字按手印表示认可。作为心智成熟的成年人，应当知道在询问中陈述和签字确认的法律后果。故余廷均的该意见不能成立，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”之规定，眉山市交警支队第二次延期没有法律依据，处理期限轻微违法，但不影响实体决定的正确性。故眉山市交警支队作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理期限轻微违法，应当认定程序轻微违法，但不予撤销，该行政处罚决定效力继续存在。 综上，余廷均在起诉眉山市交警支队作出的第158号行政处罚决定违法时一并提起赔偿请求，其要求撤销第158号行政处罚决定的请求不成立，故余廷均请求赔偿没有事实依据，遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告余廷均的诉讼请求。 上诉人余廷均上诉称，被上诉人眉山市交警支队作出第158号行政处罚决定事实不清、程序违法，被上诉人应当赔偿对上诉人造成的财产损失。处罚决定认定事实采信的主要证据为证人证言，其中很可能有证人的主观判断和推测，处罚决定以证人证言及上诉人离开车辆吃饭饮酒后的酒精测试认定上诉人酒驾是错误的。原审对案发前一晚上诉人与王某某喝酒的时间和喝酒的量未查明，对上诉人在苏某某的流动摊位吃盒饭的时间认定错误，原审未公平采信证据，原审认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人眉山市交警支队辩称，上诉人提出检测呼气酒精含量是2020年1月2日下午停车回家饮酒结果没有事实依据，被上诉人作出的第158号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的行政赔偿请求。 本院经审理查明，1.眉山市交警支队提供的2020年1月2日执法记录仪记录的音频内容载明：办案民警在到达仁寿县龙马车站向川Ｚ2××××号客车售票员王某口头询问该车驾驶员去向时，王某陈述该车驾驶员为辜某某。办案民警在最初口头询问余廷均时，余廷均陈述当日川Ｚ2××××号车驾驶员为辜某某；2.眉山市交警支队提供的2020年1月2日对川Ｚ2××××号客车售票员王某的询问笔录载明：王某陈述，2020年1月2日中午1点半的时候，余廷均驾驶川Ｚ2××××号客车从仁寿县城返回龙马镇；3.眉山市交警支队提供的2020年1月2日对余廷均的第一次询问笔录载明：问“我们警察在龙马来的时候问你川Ｚ2××××号大型客车是谁开的，你为什么说是别人开的？”，答“我估计是别人告了我，我晓得我身上还有酒精味道，害怕被你们查出来是酒驾”，在该笔录中余廷均陈述2020年1月1日晚上9点左右与王某某喝了酒；眉山市交警支队提供的2020年1月3日对余廷均的第二次询问笔录载明：问“2020年1月2日中午你吃的什么？”，答“我在仁寿车站我亲家（苏四）的三轮车摊子上买了个12块钱的盒饭吃，没有喝酒”，问“2020年1月2日你全天喝过酒吗？”，答“没有，我昨天一天都没有喝过酒，从我起床到你们找到我都没有喝过酒”；4.眉山市交警支队提供的2020年1月22日对辜某某的询问笔录载明：辜某某陈述2020年1月2日没有驾驶川Ｚ2××××号客车；5.眉山市交警支队提供的2020年1月23日对苏某某的询问笔录载明：苏某某陈述，2020年1月2日中午11点40分左右，余廷均在其盒饭摊位上吃了盒饭，没有喝酒就走了。 本院还查明，余廷均对眉山市交警支队作出的第158号行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求。原审法院分别立案合并审理，案号分别为（2020）川1402行初207号及（2020）川1402行赔初9号。原审法院作出的（2020）川1402行初207号判决认为，眉山市交警支队作出的第158号行政处罚决定认定事实清楚、程序轻微违法，但不予撤销，并确认该行政处罚决定违法。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，余廷均以眉山市交警支队作出的第158号行政处罚决定违法并造成其损失为由，向原审法院提起撤销行政处罚决定及行政赔偿之诉，原审法院分别立案并合并审理，案号分别为（2020）川1402行初207号及（2020）川1402行赔初9号。原审法院作出的（2020）川1402行初207号判决认为，眉山市交警支队作出的第158号行政处罚决定认定事实清楚、程序轻微违法，但不予撤销，并确认该行政处罚决定违法。故，原审法院以（2020）川1402行赔初9号判决驳回余廷均的赔偿请求。余廷均对前述两个判决不服，均提起上诉。本院受理后，以（2021）川14行终6号判决驳回余廷均上诉、维持原审法院作出的（2020）川1402行初207号判决，裁判理由在该案中已作相应阐述。本案系余廷均提起的行政赔偿上诉案，因其要求撤销第158号行政处罚决定的请求不成立，该处罚决定具有法定效力，故余廷均的行政赔偿请求没有事实依据，其的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原判决驳回余廷均诉讼请求正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  姚俊辉 审判员  胡海东 审判员  高 莉 二〇二一年一月二十六日 书记员  张梦蝶