山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初7653号 原告：山东兴美装饰材料有限公司。住所地：兰陵县矿坑镇单家庄村村东工业园。社会统一信用代码：91371324590319766M。 法定代表人：李兴传，总经理。 委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐公升，山东上和律师事务所律师。 被告：张桂文，男，1975年7月9日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告山东兴美装饰材料有限公司（以下简称“兴美公司”）与被告张桂文买卖合同纠纷一案，于2020年11月10日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东兴美装饰材料有限公司委托诉讼代理人鲍献永、徐公升，被告张桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东兴美装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令或调解被告偿还原告欠款108028元及利息。事实和理由：被告多次赊购原告生产的板材装饰纸，2013年2月22日，经双方结算，被告尚欠原告货款108028元未付，由被告为原告出具的欠据为凭。该款经原告多次催要，被告一直拒付，故提起诉讼。 张桂文答辩称，欠条上的字是我签的，因为原告长时间没有提醒我，欠条是2013年到现在，原告没有电话督促过我，我认为这个欠条在三年之内已经失效了。原告留得号码也是七八年前的号码。没有督促过我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、兴美公司提交营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格；张桂文质证称，无异议。本院认为，该组证据能够证明兴美公司的诉讼主体资格。 2、兴美公司提交欠据一张，用以证明2013年2月22日被告向原告出具欠据，载明尚欠原告货款108028元，由被告在欠据上签名，并备注联系电话，186××××0688。张桂文质证称，无异议，是我签署的欠条。本院认为，该欠据系张桂文本人签署并予以认可，能够认定2013年2月22日经双方结算后，张桂文向兴美公司出具欠据一份，尚欠兴美公司货款108028元。 3、兴美公司提交情况说明一份，用以证明杨某、孙某系原告职工，2018年夏天，二人和田某一起到被告处催要过货款。张桂文质证称，对证据一情况说明杨某和孙某到宿迁的事情我一概不知道，并且我的厂是在徐州市睢宁县××镇××村，不在宿迁。他到宿迁去报销和我没有关系，并且2018年7月到8月我的电话早已不用。本院认为，该情况说明能够与证人杨某、孙某、田某的证人证言及照片等证据相互印证，能够佐证2018年8月7日，兴美公司的业务员向张桂文催收了货款。 4、兴美公司提交2018年8月份记账凭证一本，用以证明该记账凭证系2018年8月份连续记载，其中第63号凭证，记载杨某、孙某2018年7月份和8月份到江苏宿迁催要货款时报销业务费情况，报销凭证中包含2018年7月和8月份高速公路收费发票十份，以此证实杨某、孙某到被告处催要货款的真实性。张桂文质证称，对证据二的凭证和我没有关系，到宿迁去说明不了什么。本院认为，该组证据能够证实兴美公司的业务员在催收货款后向公司报销的事实，结合证人杨某、孙某、田某的证言及拍摄的照片，能够共同佐证兴美公司于2018年8月7日向张桂文催收了货款。 5、张桂文提交移动业务产品详情查询信息一份，用以证明现在电话号码153××××3666从2016年1月4日使用，老号码就不用了，原告2018年打通我的电话这个事情我不知道。兴美公司质证称，对该证据的关联性有异议，不能证实被告主张。本院认为，张桂文现在使用的手机号码的开通时间与旧号码的停用时间没有关联性，该证据不能证明张桂文原用手机号码186××××0688在何时停用，故对该主张本院不予采信。 6、张桂文提交证明一份，用以证明在联通公司2016年之前用的186××××0688未使用过。兴美公司质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明出具单位并非被告所陈述的手机号码的运营商，不能证实被告的主张，被告手机新号何时启用，与本案无关联。本院认为，该证明出具的单位系宿迁经济技术开发区瑞畅通讯运营部，并非张桂文主张的手机号码的通信运营商，不能证明张桂文主张的手机号码在何时停止网络服务不能使用，故对该主张本院不予采信。 7、兴美公司申请证人杨某出庭作证的证人证言，用以证明2018年左右，杨某和孙某、田某三个人一起开车去宿迁，去被告厂子要过账。兴美公司质证称，属实。张桂文质证称，有异议，说的不对，我不知道他们三个人去，他说的和事实也不吻合，具体哪一天、时间、地点、在哪里见面需要他出示证据，我根本没有印象。我的厂子也没有两层小楼，我只是一个厂房和一个门卫，你们可以去打听，厂房现在还在。我那时候租得厂房是睢宁县沙集镇硕研家具厂，没有两层小楼，地点不吻合，车间里面也没有二层的。这个欠条也没有提示我，说我手机号换了，但是我人始终在沙集镇，他们从来没有联系过我，也没有找过我。因为他们三个人都是兴美厂里的职工，说去找我是不是预谋诈骗我、欺骗我。本院认为，杨某系兴美公司的业务员，催收货款属于工作范围，结合证人孙某、田某的证人证言及照片、情况说明等证据，能够佐证2018年8月7日兴美公司向张桂文催收货款的事实。 8、兴美公司申请证人孙某出庭作证的证人证言及照片一份，用以证明兴美公司和张桂文之间发生过生意往来，张桂文欠兴美公司的钱，兴美公司一直在催收，2018年的时候去找过张桂文，打被告的原来的电话停机了，停机时间记不清了，孙某是和杨某、田某三个人一起去找的，到了被告的厂子，找到被告要钱，被告说有钱就给，到现在一直没给。兴美公司质证称，属实。张桂文质证称，证言都是胡编的，照片上是我，但是没有说哪一年，他们都是一个公司的，都是事先商量好，他说2018年打过我的电话，他得有电话凭证，他说去找我要款，地点也没有说，在哪里要款。本院认为，证人孙某系兴美公司的业务员，张桂文认可该照片上为其本人，拍摄地点为张桂文的厂房，结合庭审中证人田某提交的照片及其他证人证言，能够佐证兴美公司业务员曾在2018年8月7日向张桂文催收了货款。 9、兴美公司申请证人田某出庭作证的证人证言及照片一份，用以证明2018年8月7日田某去找张桂文要过钱，田某在公司负责销售，田某和杨某、孙某一起去的。兴美公司质证称，没有异议。张桂文质证称，证人说在兴美上班，我也不清楚，这是他口头，是他们三个人联合起来，我根本也没有和他做过生意，我更不认识他这个人，这张照片我也不知道他从哪里弄来的，是不是别人转发的。本院认为，张桂文在第一次对照片质证时认可照片上的人是其本人，拍摄地为张桂文的厂房，照片上显示的拍摄时间为2018年8月7日，结合庭审中双方当事人的陈述及证人证言，能够证实兴美公司业务员于2018年8月7日向张桂文催要货款。 经审理查明，张桂文多次赊购兴美公司生产的板材装饰纸，2013年2月22日，经双方结算，张桂文尚欠兴美公司货款108028元。张桂文出具欠据一份并签字，载明“今欠山东兴美装饰材料有限公司纸款108028元，人民币大写拾万零捌仟元整。此款项于三十日内还清，如发生纠纷，由临沂市兰山区人民法院处理。欠款人：张桂文，联系电话：186××××0688，2013年2月22日”。到期后，张桂文未支付该货款。2018年8月7日，兴美公司业务员杨某、孙某、田某共同到张桂文的厂房找到张桂文催要货款。张桂文至今未支付该货款，遂酿成纠纷。 上述事实，是根据当事人陈述、欠款凭证、证明材料等书证及证人证言经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”张桂文向兴美公司购买装饰纸，系双方自愿签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实、合法、有效。经双方结算后张桂文出具的欠据，是对其赊购装饰纸后拖欠货款金额的确认，张桂文作为买受人应当按照约定履行支付货款的义务。张桂文辩称自2013年2月22日起兴美公司从未催要过货款，本案已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”张桂文提交的移动业务产品详情查询信息及证明，仅能证明其使用新手机号码的时间，不能证明原用手机号码的具体停用时间，且兴美公司提交的照片、记账凭证及证人证言能够共同证实2018年8月7日兴美公司的业务员找到张桂文向其催收货款，即权利人向义务人提出了履行请求，故诉讼时效中断，自2018年8月7日起重新计算三年诉讼时效期间。截至兴美公司起诉时，本案尚未超过诉讼时效。故张桂文的该主张证据不足，于法无据，本院不予支持。因此，兴美公司请求张桂文支付货款108028元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中双方当事人在2013年2月2日出具的欠据中约定该货款于30日内还清，即2013年3月4日之前支付货款，张桂文至今未支付货款，应当赔偿兴美公司的经济损失。双方当事人未明确约定逾期付款违约金的计算方式，张桂文的违约行为发生在2019年8月19日之前，故兴美公司主张的利息损失，应当自2013年3月4日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部还清之日止。因此，兴美公司请求张桂文偿还货款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张桂文支付原告山东兴美装饰材料有限公司货款108028元及利息（自2013年3月4日起，以货款本金108028元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部还清为止），于本判决生效后十日内付清。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2461元，保全费1120元，合计3581元，由被告张桂文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  周根源