贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2411号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省鱼台县城湖凌二路，统一社会信用代码913708272671307870。 负责人：石晓彬，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某金，男，1988年7月8日生，汉族，住山西省寿阳县。 委托诉讼代理人：陈宗婷，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佐盛，贵州德大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪某敏，男，1974年9月16日生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人（原审被告）:浙江中吉物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县县城大奇山路937号213室，统一社会信用代码91330122MA28RYHA87。 法定代表人：黄勇，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901,统一社会信用代码914403008922259683。 负责人：林耸，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张某霞，女，1974年12月8日生，汉族，住河南省商水县，现住浙江省。 被上诉人（原审被告）：黄某昆，男，2002年3月18日生，汉族，住江苏省丰县，现住浙江省。 被上诉人（原审被告）：黄某，男，2008年10月29日生，汉族，住河南省商水县，现住浙江省。 黄某昆、黄某法定代理人：张某霞，系二人母亲。 被上诉人（原审被告）：黄某贤，男，1946年2月12日生，汉族，住江苏省丰县。 被上诉人（原审被告）：高某英，女，1949年1月2日生，汉族，住江苏省丰县。 张某霞、黄某昆、黄某、黄某贤、高某英共同委托诉讼代理人：李阜庭，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。 张某霞、黄某昆、黄某、黄某贤、高某英共同委托诉讼代理人：杨茜茜，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鱼台华畅汽车销售有限公司，住所地山东省鱼台县唐马乡陈丙村060号，统一社会信用代码91370827693135644U。 法定代表人：司国庆，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：山东郓城海锋运输有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇驻地,统一社会信用代码9137172534929307X0。 法定代表人：苑留词，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：寿阳县鸿景运煤炭经销有限公司，住所地山东省寿阳县汇金家园小区7号商铺，统一社会信用代码91140725MA0HJPMA6T。 法定代表人：孟波，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码91140100976160364E。 法定代表人：方江团，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座7楼，统一社会信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保鱼台支公司）因与被上诉人王某金、洪某敏、浙江中吉物流有限公司（以下简称中吉物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、张某霞、黄某昆、黄某、黄某贤、高某英，鱼台华畅汽车销售有限公司（以下简称华畅汽车公司）、山东郓城海锋运输有限公司（以下简称海锋运输公司）、寿阳县鸿景运煤炭经销有限公司（以下简称鸿景运煤炭公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保鱼台支公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、王某金始终未要求上诉人承担赔偿责任，一审法院依职权追加上诉人为被告后，未征求王某金是否向上诉人主张权利的意见，直接判决上诉人承担赔偿责任，超出了原告诉请，违反“不告不理”的诉讼原则，严重违反法定程序。二、一审法院遗漏了与王某金车辆损失相关的关键事实（第一起王某金承担全部责任的交通事故），遗漏了必要诉讼参与人，严重违反法定程序。王某金驾驶晋Ｋ08610号牵引车在2018年12月9日当天清晨六点多钟，连续发生三起交通事故，分别是：第一起，王某金驾驶晋Ｋ08610号牵引车（牵引晋Ｋ×××××号车）与杨润锋驾驶粤ＢＦＰ976号牵引车（牵引粤Ｂ×××××号车）发生碰撞，导致两个挂车（晋Ｋ×××××号和粤Ｂ×××××号）及车上货物受损，黔南交警四大队于2018年12月9日当天作出事故认定书，认定王某金全责，杨润锋无责；第二起，黄俊杰驾驶鲁Ｈ×××××号牵引车（牵引鲁Ｒ×××××号车）与王某金因第一次事故停止行驶的晋Ｋ08610号牵引车（牵引晋Ｋ×××××号）发生碰撞，导致鲁Ｈ×××××号牵引车和挂车晋Ｋ×××××号受损，黔南交警四大队于事故第二天即2018年12月10日作出事故认定书，认定黄俊杰全责，王某金无责；第三起，洪某敏驾驶浙Ａ×××××号牵引车（牵引浙Ａ×××××号车）与黄俊杰因第二起事故停止行驶的鲁Ｈ7Ｎ11号牵引车（牵引鲁Ｒ×××××号车）发生碰撞，后又滑行碰撞王某金因前两次事故停放在应急车道的晋Ｋ08610号牵引车（牵引晋Ｋ×××××号）发生碰撞，造成黄俊杰死亡、浙Ａ×××××号牵引车车上人员洪某敏、刘双喜受伤、浙Ａ×××××号牵引车（牵引浙Ａ×××××号车）、鲁Ｈ×××××号牵引车（牵引鲁Ｒ×××××号车）、晋Ｋ08610号牵引车（牵引晋Ｋ×××××号）不同程度损害及道路受损，黔南交警四大队于事故发生一个多月后的2019年1月19日作出事故认定书，认定洪某敏全责，黄俊杰、刘双喜、王某金无责，该认定书由黔南交警支队于2019年2月20日复核后维持。上诉人承保的车辆是第二起事故中黄俊杰驾驶的鲁Ｈ×××××号牵引车（牵引鲁Ｒ×××××号车）。由上可知，王某金驾驶的车辆在其参与的三起事故中均有损害，三起事故与车辆和货物的损失均有因果关系，且车上货物受损只发生在第一起事故中，上诉人承保车辆与王某金车辆发生接触仅仅在第二起事故中。三起事故认定书分别针对不同的事故和当事人作出，并无冲突和矛盾，对王某金车辆及货物造成损害的包括第一起事故中的杨润锋、第二起事故中的黄俊杰、第三起事故中的洪某敏，均应作为共同侵权人参与诉讼，驾驶车辆的所有保险公司也均应参与诉讼。但一审法院遗漏了必要诉讼参与人杨润锋及粤ＢＦＰ976号牵引车的承保公司平安财保广东分公司，严重违反法定程序。三、一审法院仅以第二起事故认定书作为责任承担的依据，无视另两份对王某金车辆及货物损失有重大影响的交通事故认定书，最终几乎将全部的责任判决上诉人承担，判决有失公允。四、一审法院追加上诉人为被告后，上诉人参与的庭审没有同步录音录像，庭审笔录也没有让各方当事人逐页核对签字，仅在最后一页让各方当事人签字，对原告出示的证据，也没有让各被追加的被告一—质证，严重违反法定程序。五、一审法院认定的王某金各项损失过高，缺乏法律和事实依据，滥用和无限扩大自由裁量权。原告王某金依法核定的各项损失应由各个侵权人及相关保险公司共同承担。1.货物损失和运费。合作社证明和证人证言缺乏客观性，且合作社和证人均与证明的内容有利害关系，无证据显示货物达到全部损失的程度，况且，货物损失仅是由第一起事故造成，第一起事故与上诉人无关，不应判令上诉人承担。2.营运损失。一审法院所谓酌情支持30000元营运损失，无任何证据，甚至连第三方机构的评估意见都没有，过于随意。且如果按照车辆没有修复价值赔偿了车辆价款，就不应再另赔偿营运损失。3.车辆重置费。一审法院判决支持的42000元重置费没有法律依据。4.交通费、食宿费没有事实和法律依据。本案是财产损失案件，并未给王某金造成人身损害，而交通费和食宿费并不是财产损失的赔付范围。受损车辆是营运车辆，不是一般的出行交通工具，不存在交通费损失。食宿费更是毫无关联，无论是否发生交通事故，王某金都要吃住，不应计算食宿费。综上所述，一审法院遗漏关键事实和必要诉讼参与人、违反法定程序、适用法律错误，最终导致错误判决。 王某金、洪某敏、中吉物流公司、太保深圳分公司、张某霞、黄某昆、黄某、黄某贤、高某英，华畅汽车公司、海锋运输公司、鸿景运煤炭公司、人保太原分公司、人保深圳分公司二审均未作出书面答辩。 王某金向一审法院起诉请求：1、判令被告中吉物流公司、被告洪某敏赔偿原告各项损失共计201973.85元（包括：车辆重置费52000元，车载货物损失60150元，营运损失50000元，拖车费23000元，交通费6852.85元，运费损失5200元，食宿费1971元，雨布、蓬布、网绳、边补、绷带2800元）；2、判令被告太保深圳分公司在责任限额内对上述赔偿金额承担理赔责任。 一审法院认定事实：2018年12月9日，06时49分，黄俊杰驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｒ×××××号重型低平板半挂车）沿花安高速由安顺方向往贵阳方向行驶，当行驶至花安高速31ＫＭ加900Ｍ处，该车左侧车身碰撞前方因发生交通事故后停驶的由王某金驾驶的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车）挂车车身尾部，导致鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｒ×××××号重型低平板半挂车）左侧车身及晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车尾部受损，造成财产损失的道路交通事故。06时52分，洪某敏驾驶浙Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车）沿花安高速由安顺方向往贵阳方向行驶，该车行驶至花安高速31ＫＭ加900Ｍ处时其牵引车车头左侧碰撞因发生交通事故后停驶于道路行车道内的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车）挂车车身尾部左侧；后该车往东南方向继续滑行至道路应急车道并与应急车道内因发生交通事故停驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｒ×××××号重型低平板半挂车）及其驾驶人黄俊杰发生碰撞，最后两车停驶于道路应急车道及行车道内。事故造成黄俊杰当场死亡，浙Ａ×××××号重型半挂牵引车车上人员洪某敏、刘双喜受伤，浙Ａ×××××号重型半挂牵引车（浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车）、晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车（晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车）、鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｒ×××××号重型低平板半挂车）不同程度损坏及路政设施受损的死亡道路交通事故。2018年12月10日,黔南州公安局交通警察支队高速四大队作出第522794201800218号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：黄俊杰承担此次事故全部责任，王某金不承担事故责任。2019年1月19日，黔南州公安局交通警察支队高速四大队作出第522794120180000012号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人洪某敏承担此次事故的全部责任；2、当事人黄俊杰、王味金、刘双喜不承担此次事故的责任。《道路交通事故认定书》作出后，2019年1月22日，洪某敏对事故认定书不服向黔南州公安局交通警察支队申请复核。黔南州公安局交通警察支队经调档核查，认为事故事实清楚、证据充分、责任划分公正，2019年2月20日作出黔南公交复字结论［2019］第00006号《道路交通事故复核结论》予以维持。 浙Ａ×××××号重型半挂牵引车及浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车所有人为中吉物流公司，浙Ａ×××××号重型半挂牵引车在太保深圳分公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车在太保深圳分公司投保车辆损失险586900元。 鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车，登记车主为华畅汽车公司，2015年8月27日，该车由华畅汽车公司转让给黄俊杰。鲁Ｈ×××××号车在人保鱼台支公司投保交强险和商业险100万元，车辆损失险201132元，车上人员险（司机）50000元，含不计免赔。鲁Ｒ×××××号重型低平板半挂车登记车主为海锋运输公司，2016年10月，海锋运输公司将鲁Ｒ×××××号重型低平板半挂车转让给黄俊杰，未办理过户手续。 晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车和晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车登记车主为鸿景运煤炭公司，实际车主为王某金。2018年2月5日由王某金挂靠上户在鸿景运煤炭公司名下。晋Ｋ×××××号车在人保太原分公司投保交强险，在人保深圳分公司投保商业险100万元，含不计免赔，车上人员险（司机）10万元，含不计免赔。晋Ｋ×××××号车在人保深圳分公司投保商业险5万元。 原告方因交通事故产生的各项损失，一审法院认定如下： 1、原告王某金主张货物损失60150元、运费5200元，有大理市秀野蔬菜专业合作社出具的证明及货主张真东、赵玉明的证言，内容客观真实，证据间形成锁链，予以确认。 2、原告王某金主张营运损失50000元，其提供挂靠公司鸿景运煤炭公司出具的损失证明，因双方具有利害关系，应不予认可，但因交通事故造成营运损失是实际产生的，酌情支持30000元。 3、原告王某金主张车辆重置费52000元，该车从购买至事故发生时已运行10个月时间，事故发生后造成该车严重受损，无法继续使用，但原告主张52000元过高，酌情支持42000元。 4、原告王某金主张车辆施救费23000元，其提供的票据来源形式合法，内容客观真实，予以确认。 5、原告王某金主张交通费6852.8元，其提供的加油票据、银行流水、登机牌、过路费与本案无关联，但原告处理交通事故交通费是实际产生的，酌情支持2000元。 6、原告王某金主张食宿费1971元，其提供的证据为1891元，其中300元餐饮费没有法律依据，不予支持，故支持1591元。 7、原告王某金主张雨布、蓬布、网绳、边补、绷带2800元，其提供的收据没有购买时间，未加盖印章，并且不是正式发票，不予以支持。 综上，原告方因交通事故产生各项损失为163941元。 一审法院认为，因道路交通事故造成人身伤亡及财产损失的，被侵权人请求侵权人予以赔偿的，依法应予支持。本案中，黔南州公安局交通警察支队高速四大队作出第522794201800218号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：黄俊杰承担此次事故全部责任，王某金不承担事故责任，一审法院予以确认。黔南州公安局交通警察支队高速四大队作出第522794120180000012号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人洪某敏承担此次事故的全部责任；2、当事人黄俊杰、王味金、刘双喜不承担此次事故的责任，该事故认定书的责任主体，一审法院已另案处理。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿。 浙Ａ×××××号重型半挂牵引车在太保深圳分公司、鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人保鱼台支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内。按照交强险平等受偿的原则，由浙Ａ×××××号重型半挂牵引车承保的太保深圳分公司在交强险责任限额122000元范围内向原告王某金赔偿财产损失1000元，由鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车承保的人保鱼台支公司在交强险责任限额122000元范围内向原告王某金赔偿财产损失121000元。 承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿后，不足部分41941元（163941元-1000元-121000元）,由鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车承保的人保鱼台支公司在第三者责任商业保险赔偿限额100万元范围内向原告王某金赔偿41941元。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车由被告华畅汽车公司转让给黄俊杰，事故发生时，该车不由华畅汽车公司管理和控制，该公司对事故发生没有过错，不承担本案的民事赔偿责任，鲁Ｒ×××××号重型低平板半挂车登记车主为海锋运输公司，事故发生时，该车不由海锋运输公司管理和控制，该公司对事故发生没有过错，不承担本案的民事赔偿责任。晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂靠的被告鸿景运煤炭公司、承保的人保太原分公司、人保深圳分公司对事故发生没有过错，不承担本案的民事赔偿责任。由于原告王某金因交通事故产生的损失在保险限额范围内已获得赔偿，因此，被告洪某敏，被告中吉物流公司，被告张某霞、黄某昆、黄某、黄某贤、高某英不再承担此次事故的赔偿责任。 被告洪某敏辩解，其系浙江中吉物流有限公司驾驶员，在履行驾驶职责时发生的交通事故，原告的损失应当由中吉物流公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告洪某敏系中吉物流公司驾驶员，事故发生时系履行驾驶职责致人损害，所产生的民事赔偿责任应由中吉物流公司承担。对其辩解，一审法院予以支持。被告洪某敏不再承担本案的民事赔偿责任。被告中吉物流公司辩解，对事故认定书责任划分有异议，驾驶员黄俊杰承担事故的全部责任，应当由黄俊杰及投保的保险公司承担赔偿责任，予以支持。 被告太保深圳分公司辩解，浙Ａ×××××号车在我司承担交强险122000元，商业三者险100万元，事故发生时在保险期限内，因此次交通事故的损失将超出保险限额，故应当为其他当事人预留相应的保险限额，根据损失情况按比例确定保险限额，以维护其他人的合法权益。根据黔南州公安局交通警察支队高速四大队作出的第5227941201800218号《道路交通事故认定书》认定：对于由被告王某金驾驶的晋Ｋ×××××号牵引车和晋Ｋ×××××号半挂车，黄俊杰承担事故的全部责任，王某金不承担责任，黄俊杰驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人保鱼台支公司投保交强险和商业险，应当由人保鱼台支公司在保险范围内向王某金进行赔偿，对于太保深圳分公司辩解理由，一审法院部分支持。 被告人保鱼台支公司辩称，截止目前，原告的诉讼请求是请求洪某敏、中吉物流公司、太保深圳分公司承担赔偿责任，并未请求人保鱼台支公司承担赔偿责任，根据不告不理原则，我公司不应承担赔偿责任。原告诉请的依据是2019年1月19日黔南州公安交警支队高速四大队作出的第522794120180000012号《道路交通事故认定书》认定公司承保的车辆鲁Ｈ×××××号车无责，经复核予以维持，该份认定书已取代第522794201800218号《道路交通事故认定书》作为定案依据。即使适用交强险也应与其他事故车辆投保的保险公司平均分担责任。本案系多车辆连环碰撞所致，本案的处理结果与其他当事人有利害关系，一审法院依法追加黄俊杰的继承人张某霞、黄某昆、黄某、黄某贤、高某英，华畅汽车公司,海锋运输公司,人保鱼台支公司，鸿景运煤炭公司,人保太原分公司，人保深圳分公司作为被告参加诉讼。黔南州公安局交通警察支队高速四大队作出第522794201800218号《道路交通事故认定书》认定：黄俊杰承担此次事故全部责任，王某金不承担事故责任，被告人保鱼台支公司未提供证据证明第522794120180000012号《道路交通事故认定书》取代第522794201800218号《道路交通事故认定书》，因此，对于人保鱼台支公司的辩解理由，一审法院不予支持。 对于太保深圳分公司、人保深圳分公司辩解不是侵权人，不应承担诉讼费的理由。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”对该公司不应承担诉讼费用及鉴定费用的辩解理由，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内向原告王某金赔偿因交通事故产生的损失人民币壹仟元整（1000）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内向原告王某金赔偿因交通事故产生的损失人民币壹拾贰万壹仟元整（121000）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于判决生效之日起十五日内在商业险责任限额范围内向原告王某金赔偿因交通事故产生的损失人民币肆万壹仟玖佰肆拾壹元整（41941）；四、驳回原告王某金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4333元（已减半收取），由原告王某金承担817元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司承担3495元。 二审中，上诉人人保鱼台支公司向本院提交亳州市公路运输管理处的《回复函》，拟证明：黄俊杰在事故发生时不具备合法有效的道路运输从业资格证，人保鱼台支公司在商业险内不承担任何赔偿责任。被上诉人王某金质证认为：对该情况不知晓，无运输资格证并非保险公司对第三方拒赔的理由，不认可证明目的。被上诉人张某霞等五人质证认为：真实性由法院审查，对关联性和合法性有异议，达不到证明目的。是否具备该资格证不影响保险合同的效力，不能免除保险赔付责任。被上诉人中吉物流公司质证认为：对真实性、合法性、关联性不予认可。即使是真实的，也达不到证明目的。其余当事人未发表质证意见。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审程序是否恰当的问题。上诉人人保鱼台支公司以被上诉人王某金在一审中未要求其承担责任为由，主张一审判决其承担本案赔偿责任超出当事人诉请范围。经查，对于一审法院依职权追加的原审被告，被上诉人王某金在一审庭审中已经提出由黄俊杰驾驶车辆投保的保险公司（即上诉人）在责任限额内承担赔偿责任，故上诉人人保鱼台支公司的该主张没有依据，本院不予采纳。此外，一审法院未追加上诉人所称的杨润锋及其驾驶的车辆、保险公司参加本案诉讼，该车辆为无责车辆，一审法院未予追加其参加诉讼并未违反法律规定。故，一审审理程序并无不当，上诉人人保鱼台支公司关于一审程序违反法律规定的主张不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人人保鱼台支公司是否应在商业险限额范围内承担本案赔付责任的问题。上诉人二审中提交《回复函》一份，拟证明黄俊杰无道路运输资格证，保险公司不应承担商业险赔付责任。本院对此认为，上诉人的该理由属于免责条款的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人未提交保险合同中有关免责条款的书面依据，更未提供证据证明其已就免责条款对投保人作出提示或者明确的说明义务，故该免责条款对投保人不发生效力，上诉人该上诉理由不成立，对其该上诉主张，本院不予采纳。 关于本案损失的认定问题。一审法院结合大理市秀野蔬菜专业合作社的证明及相关货主的证人证言，认定货物损失及运费为65350元，并无不当。对于营运损失，虽未经过鉴定或者评估，但是结合本案的事实，因交通事故造成确实会导致营运损失，一审法院酌情确定为30000元，基本恰当。一审法院认定的其他损失亦符合本案实际情况及法律规定，对一审法院确定的被上诉人王某金各项损失为163941元，本院予以确认。 此外，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确规定了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而交强险对受害人的人身遭受损害后的救济主要体现在交强险合同中的死亡伤残赔偿部分，对财产损失的补偿主要体现在交强险合同中的财产损失赔偿部分。本案交通事故发生后，造成了被上诉人王某金的财产损失，并未造成其人身损害，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对被上诉人王某金的财产损失进行赔偿，一审将上诉人人保鱼台支公司承保交强险中的人身损害赔偿限额120000元计入财产损失赔偿范围不当，本院予以纠正。本院确认人保鱼台支公司在交强险责任限额范围内向被上诉人王某金赔偿财产损失1000元，太保深圳分公司在交强险责任限额范围内向被上诉人王某金赔偿财产损失1000元，剩余不足部分161941元（163941元-1000元-1000元），由人保鱼台支公司在商业险责任限额100万元内向被上诉人王某金赔偿。 综上所述，人保鱼台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持长顺县人民法院（2019）黔2729民初1049号民事判决第一项、第四项； 二、变更长顺县人民法院（2019）黔2729民初1049号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内向被上诉人王某金赔偿因交通事故产生的损失1000元； 三、变更长顺县人民法院（2019）黔2729民初1049号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险责任限额范围内向被上诉人王某金赔偿因交通事故产生的损失161941元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4333元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担3495元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担21元，被上诉人王某金负担817元；二审案件受理费3578元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年十一月二日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁