四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川行赔终74号 上诉人（原审原告）刘兴美，女，1960年12月17日出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）西昌市人民政府。住所地：四川省西昌市大水井**。 法定代表人马廷贵，市长。 委托代理人贾志贤，西昌市房地产管理局征收办主任。 委托代理人王建涛，四川月城律师事务所律师。 上诉人刘兴美因诉西昌市人民政府（以下简称西昌市政府）行政赔偿一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34行赔初1号行政赔偿判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，西昌市××街××号（原涌泉街51号）房屋分为临街部分和临城墙部分。临街部分系当时的涌泉街居委会（现西昌市东城办事处）购买，1992年西昌市政府颁发了西市国用（92）字第0××2号《国有土地使用证》，用地性质为住宅，面积为41.6平方米；2007年西昌市政府再次对该宗地重新测量后颁发了西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》，载明土地使用者为西昌市东城街道办事处生产办公室，使用权类型为划拨，面积为39.8平方米，但未办理房屋所有权证书。临城墙部分由当时的房管会（现西昌市房地产管理局）于1966年自建，面积为22.23平方米。1990年6月西昌市房地产管理局领取了西权字第5228号房屋所有权证书。2001年2月6日，西昌市房地产管理局对该房屋进行了换证，登记为西昌市房权证监证字第0××2号。2016年因城市规划建设需要，西昌市政府对西昌市涌泉街进行棚户改造，刘兴美居住、使用的西昌市××街××号（原涌泉街51号）在征收拆迁范围内。2016年3月16日西昌市政府作出了西昌市人民政府关于涌泉街片区棚户区改造国有土地上房屋征收的决定（西府发［2016］61号）并公告，要求征收范围内的住户尽快搬离，但刘兴美以西昌市××街××号房屋系其所有为由拒绝搬离。2016年6月22日，西昌市房地产管理局以刘兴美、尹宗惠侵权为由向西昌市人民法院提起民事诉讼，并书面申请对刘兴美居住的案涉房屋先予执行，即立即腾空搬离。西昌市人民法院于6月23日作出（2016）川3401民初2670号民事裁定书，裁定刘兴美限期搬离西昌市××街××号房屋。2016年6月24日，刘兴美被强制搬离案涉房屋，且该房屋当天被拆除。2017年3月28日，西昌市人民法院作出（2016）川3401民初2670号民事判决，判决刘兴美、尹宗惠将位于西昌市××街××号（重新编号后即西昌市××街××号）房屋返还给西昌市房地产管理局。刘兴美、尹宗惠不服提起上诉，该院于2017年10月17日作出（2017）川34民终1067号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年1月，刘兴美向西昌市政府递交《国家赔偿申请书》，认为西昌市政府对西昌市××街××号房屋实施强拆侵害其合法权益为由，请求给予国家赔偿。2018年3月19日，西昌市政府作出《西昌市人民政府不予行政赔偿决定书》，认为刘兴美不是西昌市××街××号房屋及土地的占有、使用、收益和处分的权利人，西昌市××街××号房屋是否强拆均未涉及刘兴美的合法权益。刘兴美不具有提起该申请的资格。决定：对刘兴美提出的国家赔偿请求不予赔偿。刘兴美不服该决定书，遂提起本案诉讼，请求撤销西昌市政府作出的不予赔偿决定书，判令被告承担强拆涌泉街101号所造成的损失，庭审中刘兴美明确诉讼请求：要求被告赔偿直接经济损失1193280元、政策奖813200元，将214平方米的房屋恢复原状，从递交起诉状起至今的停产停业损失。 一审法院认为，行政赔偿是指行政主体及其工作人员违法行使职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任。因此，行政赔偿应以被诉行政行为已被确认违法为前提条件。原告在起诉前已先行向西昌市政府申请行政赔偿，并由西昌市政府作出不予赔偿的决定，其单独提起行政赔偿诉讼符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”的规定，原告有权提起行政赔偿诉讼。 依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，原告刘兴美应当在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。但在诉讼中刘兴美未能提交行政机关的行政行为被依法确认违法的相关证据，且对其主张的直接经济损失仅有单方制作的损失清单，而没有提交充分的证据相印证，应依法承担举证不利的法律后果。同时，西昌市政府提交的房屋所有权证书及发生法律效力的民事判决等证据证实了刘兴美没有被拆除的西昌市××街××号房屋所有权及土地使用权。故刘兴美要求被告西昌市政府赔偿其直接经济损失1193280元、政策奖813200元，将拆除的214平方米房屋恢复原状，自递交起诉状起至今停产停业损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回刘兴美要求西昌市人民政府赔偿其直接经济损失1193280元、政策奖813200元，将拆除的214平方米房屋恢复原状，自递交起诉状起至今停产停业损失的诉讼请求。案件受理费依法不予收取。 刘兴美不服，上诉称：一审判决认定上诉人不是涉案房屋所有权人事实错误，事实不清。一审法院调查事实不清，被上诉人暴力强拆涌泉街101号违法是事实。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的不予赔偿决定，判令被上诉人强拆涌泉街101号行政行为违法，判令被上诉人对上诉人造成损失2006480元及214平方米的房屋恢复原状，承担赔偿责任并履行赔偿义务。 西昌市政府提交答辩意见称：原审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的部分上诉请求属于新增加的诉求，依法不属于二审法院审理的范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权过程中侵犯权利人的财产权、人身权时，受害人有取得赔偿的权利。结合本案事实和上诉人的诉请，答辩人依法不应承担任何赔偿责任。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审判决记载了当事人提交的证据材料及质证意见。根据一审庭审笔录及卷内材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，刘兴美起诉时的请求为撤销西昌市政府作出的不予赔偿决定书，判令被告承担强拆涌泉街101号所造成的损失，一审庭审中刘兴美明确具体的诉讼请求为行政赔偿的具体金额，即请求判决被上诉人赔偿直接经济损失1193280元、政策奖813200元，将214平方米的房屋恢复原状，从递交起诉状起至今的停产停业损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说，受害人依法取得国家赔偿，其前提是被诉行政行为侵犯了其合法权益并造成损失。生效的四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1067号民事判决已认定西昌市××街××号房屋（重新编号后即西昌市××街××号）的权利人是西昌市房地产管理局，作为房屋所有权人依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。判决被告刘兴美、尹宗惠将位于西昌市××街××号（重新编号后即西昌市××街××号）房屋返还给原告西昌市房地产管理局。生效的四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2670号民事裁定限被告刘兴美、尹宗惠于2016年6月24日搬离西昌市××街××号（原涌泉街51号）临城墙的房屋。2016年6月24日，刘兴美被强制搬离案涉房屋后当天被拆除。2018年1月，刘兴美以西昌市政府对西昌市××街××号房屋实施强拆侵害其合法权益为由向西昌市政府提交国家赔偿申请，2018年3月19日，西昌市政府认为刘兴美不是西昌市××街××号房屋及土地的占有、使用、收益和处分的权利人，西昌市××街××号房屋是否强拆均未涉及刘兴美的合法权益。刘兴美不具有提起该申请的资格。决定对其行政赔偿请求不予赔偿。行政机关作出赔偿决定或不予赔偿决定的必要前提条件是行政机关及其工作人员在行使行政职权时是否有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所规定的侵犯公民、法人或其他组织人身权或财产权的违法行为。因此，刘兴美提起赔偿请求没有事实和法律依据。一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。刘兴美上诉请求判令被上诉人强拆涌泉街101号行政行为违法系其二审新增加的诉求，不属于本案的审理范围。刘兴美上诉的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案诉讼费依法不予缴纳。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二一年一月十八日 书记员 廖珍珑