上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18204号原告：张锡荣，男，1944年4月16日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张为民，男。被告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，行长。委托诉讼代理人：沈婧，女。委托诉讼代理人：吕建宁，男。第三人：拉卡拉支付股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座6层606。法定代表人：孙陶然，董事长。委托诉讼代理人：杨晨。原告张锡荣与被告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行(简称农业银行五角场支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，审理中依据被告申请，于2020年11月11日追加拉卡拉支付股份有限公司(简称拉卡拉公司)作为第三人参加本案诉讼，本案于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张锡荣及其委托诉讼代理人张为民、被告农业银行五角场支行委托诉讼代理人沈婧到庭参加诉讼，第三人拉卡拉公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告资金损失29,114元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告辖属网点办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2020年5月5日原告至杨浦区殷行路农业银行网点ATM机取款时发现系争银行卡内原3万多元的卡内余额仅剩下了60余元。原告当日至杨浦区中原路派出所报案，同时向被告进行投诉要求予以调查。经查询，系争账户于2020年4月24日在河北省石家庄市红旗大街XXX号华夏银行的ATM机上被连续取款14笔，另有一笔经石家庄市驴妈妈旅行社POS机消费9,000元，金额共计29,114元。原告的系争银行卡一直保管在上海其住处，其密码也仅由原告保管，原告及其家人均从未到过石家庄市，系争15笔交易应属于被盗刷。原、被告间有储蓄存款合同关系，被告有义务保障资金安全，被告未能充分尽到保障系争借记卡的安全交易的义务，且原告在申领系争卡时，被告从未告知原告可以开通短信提醒服务，导致原告的系争银行卡被盗刷后多日才得知盗刷结果，错失追回盗刷金额的可能，被告应承担赔偿责任，故提起如上诉请。被告农业银行五角场支行辩称，系争卡的开户行为中国农业银行上海平凉路支行，该开户行属于农业银行五角场支行的直属网点，同意本案中由农业银行五角场支行作为当事人以及承担责任的主体。但被告认为在储蓄存款合同关系下，持卡人应妥善保管借记卡卡片及密码。本案中借记卡的系争交易的完成需密码的准确输入，原告的现有证据未证明人卡未分离，也不足以证明原告从未将密码告诉他人，可能由于保管不善而被他人知晓，故引发的损失不应该由被告承担。被告曾为该类借记卡投保盗刷险，系争交易发生后，被告也为原告申请过保险赔付，但因原告提供的证据材料无法证明系争交易是伪卡交易而被拒赔。另外，本案系争交易中最后一笔9,000元的交易，经被告从银行系统查询显示的商户名称与被告向中国银联调取的签购单上显示的商户名称不一致，该笔交易系通过第三人拉卡拉公司发起的交易，拉卡拉公司应承担不当管理的责任。第三人拉卡拉公司未到庭参加诉讼，但提交书面意见表示，经查询，系争银行卡2020年4月24日经商户号为XXXXXXXXXXXXXXX、终端号为XXXXXXXX、商户名称为“旭旭精品服装店”的POS机刷卡消费9,000元，该笔交易的收单机构为拉卡拉公司，须持卡且凭密码交易，拉卡拉公司作为收单机构将数据提交到银联中心，银联中心提交至发卡行，发卡行核对无异后反馈信息至银联中心，银联中心再反馈至收单机构拉卡拉公司，拉卡拉公司再反馈POS机终端出票完成交易。该笔交易已经消费成功，银联确认交易完成后于2020年4月25日将该笔结算交易资金结算给拉卡拉公司，拉卡拉公司扣除手续费20元后已经结算至商户“旭旭精品服装店”所绑定的银行账号中。终端号为XXXXXXXX的POS机申办时地址位于河北邢台，石家庄驴妈妈旅行社与旭旭精品服装店均为拉卡拉公司商户，因拉卡拉公司内部系统升级导致信息上传错误，错误地将该9,000元的交易对应的商户信息号上传为石家庄驴妈妈旅行社，现系统恢复后拉卡拉公司已经将错误信息更正，系争交易与石家庄驴妈妈旅行社并无关联。本院经审理查明，原告为原上海水产大学退休工作人员，由原工作单位于2012年4月6日在中国农业银行上海平凉路支行统一为原告申办了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，作为原告的退休工资发放卡，该卡为磁条卡，原告未开通网上银行、网上支付、短信服务等电子银行业务功能。2020年5月5日，原告持系争银行卡前往农业银行殷行路ATM机取款，经查询系争卡内余额仅67.30元，即前往农业银行上海中原支行查询交易明细，该行当日10时51分为其提供的交易明细显示，系争卡于2020年4月24日19时19分至19时23分发生连续7笔取现共计20,000元，并被收取7笔手续费共计114元，于2020年4月24日20时36分经商户号为XXXXXXXXXXXXXXX的POS机消费9,000元。当日下午，农业银行上海中原支行告知原告经查询，前14笔取现及手续费交易发生于河北省石家庄市红旗大街XXX号华夏银行ATM机。后经被告向中国银联调取最后一笔9,000元交易的签购单，显示的商户名称为旭旭精品服装店，商户编号XXXXXXXXXXXXXXX，终端编号XXXXXXXX，交易类型为刷卡，交易状态成功。2020年5月5日11时30分，原告口头申请对系争银行卡挂失。同日下午3点，原告至上海市公安局杨浦分局中原路派出所报警，称“其于当日10时30分许前往本市杨浦区殷行路农业银行ATM机取钱时发现卡内余额有问题。后其前往柜台查询交易明细后发现其卡于同年4月24日被盗刷共计人民币29,114元，其卡一直放在家中自己保管，也没有拿出去使用过，遂报案。”审理中，原告陈述，系争卡为其退休金发放银行卡，平时均由自己保管于居住的家里，原告与郝转意共同居住，平时仅原告和郝转意两人可以接触到系争银行卡。系争卡使用频率不高，大多为退休金发放到位后去取款才使用。2020年4月24日系争交易发生时，原告及郝转意均在上海，原告在杨浦，郝转意在嘉定安亭其儿子家，均不可能持卡至石家庄完成系争交易。原告为证明系争交易为伪卡交易，提交原告及郝转意及双方子女2020年4月24日的行程信息，显示，原告于2020年4月24日于上海市杨浦区中医医院就医，郝转意当日有在本市嘉定区安亭镇购买日常用品的消费记录，原告之子及儿媳当日均在其位于上海的工作单位出勤，郝转意之子及儿媳当日有在本市嘉定区的消费及停车记录。原告另提供原告及郝转意个人征信记录，显示征信良好，无不良征信记录。本院认为，原告向被告申请办理借记卡，经被告核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，银行卡系被告设计制作并交付原告，原告应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照约定支付存款本息，并保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡作为履行支付存款义务的凭证。本案中，系争借记卡2020年4月24日发生于河北省石家庄市的ATM机取现交易及拉卡拉POS机交易均系凭卡及密码的交易，从系争交易发生的时间、地点，原告到柜面查询交易明细、向公安机关报案、挂失等一系列过程，结合2020年4月仍为新冠肺炎疫情导致的各地人员流动受限期间等情况综合分析，系争交易具有因使用伪卡盗刷的犯罪行为所引起的高度盖然性。虽然原告在盗刷发生十日后才提出异议，但因系争卡未开通短信提醒功能，在此情况下，原告无法得知卡内存款的变化情况，无法得出原告作为储户未尽基本的谨慎注意义务的结论。本案中原告的资金损失高概率系因犯罪嫌疑人利用银行安全系统漏洞使用伪卡所致，被告在没有证据证明原告存在违约或过错的前提下，应先行向原告赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的资金损失。故原告要求被告赔偿资金损失于法有据，可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张锡荣资金损失29,114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.80元，因适用简易程序减半收取计263.90元，由被告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐进峰二〇二一年一月十八日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。