上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16028号原告：赵爱荣，男，1969年1月5日生。原告：沈全宝，女，1973年8月5日生，汉族，住上海市金山区。原告：赵一村，男，1997年2月16日生，汉族，住上海市金山区。三原告共同委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海乐居物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许海东，总经理。委托诉讼代理人：钱勇、陆亚平。原告赵爱荣、沈全宝、赵一村与被告上海乐居物业管理有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵爱荣、沈全宝及其委托诉讼代理人俞柳琳，被告委托诉讼代理人钱勇、陆亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告房屋楼下损毁的绿化带恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系金山区朱泾镇金南街XXX弄XXX号XXX室的业主,被告系原告上述房屋所在地的物业管理公司。2011年1月28日,原告一家搬入金山区朱泾镇金南街XXX弄XXX号XXX室房屋居住。原告赵爱荣一家的阳台下面原本是一片绿化带,但是在2018年,被告为了扩大停车位的面积,私自削减了绿化,铺上水泥破坏绿化环境及美观。原告多次要求被告撤销停车位恢复绿化带,但是被告一直没有这么做。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定,应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意,现被告也从未向原告出示任何相关文件表明其绿化行为的改建已经符合上述条件要求,且原告也从未接到过被告要对原告楼下绿化进行改建的通知及意见征询。鉴于上述事实,原告为维护自己的合法权益,故原告向法院提起诉讼。被告未提交书面答辩，在庭审过程中辩称，原告居住的明珠新苑小区是政府安置小区，车位是上海市金山区建设和交通委员会(下称金山建交委)要求开发商上海金山土地整理发展有限公司(下称土地整理发展公司)恢复的。前期物业公司上海新泾物业发展有限公司(下称新泾物业)，土地整理发展公司和上海市金山区朱泾镇金来居民委员会(下称金来居委会)已经向所有楼道发出告知书、每个小区都有公示。车位改造时开发商根据规划设计改造的，与被告无关，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、房屋产权信息、购房发票、维修基金收据，证明金山区朱泾镇金南街XXX弄XXX号XXX室房屋由三原告共有；2、现场照片，证明被告将原告楼下绿化带改成了车位。被告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、告知书及附件，证明恢复车位是土地整理发展公司、新泾物业、金来居委会决定的，并已经告知了小区居民；2、建交委审查意见单，证明是建交委要求开发商恢复车位以及小区车位的数量要求；3、上海市金山区规划管理局(下称金山规划局)批复，证明开发商修建车位已经取得了相应的批复；4、三份竣工验收测绘报告，证明原告小区车位数量缺了131个；5、建设工程规划许可证、竣工备案证书，证明小区车位建设的规划图纸，建设是由开发商土地整理发展公司进行的；6、市容绿化行政许可文书，证明车位改造后，绿化面积符合规划要求；7、征询单，证明新泾物业已经向居民进行了征询。经过原、被告双方的质证，本院对双方提供的证据的真实性均予以确认。根据双方提供的证据，庭审过程中的陈述，本院确认事实如下：2011年1月28日,原告一家因动迁安置搬入金山区朱泾镇金南街801弄明珠新苑小区***号***室居住。当时的前期物业服务公司为新泾物业。2014年2月，被告成为新的物业服务公司，为小区业主提供服务。2014年8月12日，三原告取得金山区朱泾镇金南街801弄明珠新苑小区**号***室的产权证。2004年9月29日，金山规划局作出金规规字(2004)第136号批复，同意开发商新的《朱泾镇动迁安置住宅规划设计方案》。2014年3月17日，金山建交委发出沪金交停审[2014]第015号上海市机动车停车场(库)建设工程审查意见单，要求明珠新苑住宅小区应共配置960个小型机动车泊位。2018年5月9日、7月3日，开发商土地整理发展公司委托相关单位三次对明珠新苑小区停车场(库)进行测量。2018年9月14日，土地整理发展公司、新泾物业、金来居委会联合发出告知书，告知小区业主需复原机动车停车位131个，施工时间为2018年9月28日到2019年1月28日。后原告居住的32号楼前部分绿化被改建为机动车停车位。本院认为，根据已经查明的事实，原告诉称的小区停车位改建是由明珠新苑小区开发商土地整理发展公司根据政府相关部门的要求进行建设的。对于上述改建行为的合法性，原、被告在庭审结束后均补充提交了部分证据，但在本案中不予审查，原告可另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款之规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。对于开发商已经建成并交付的位于32号楼前的机动车停车位，应当属于明珠新苑全体业主共有。根据第《中华人民共和国物权法》七十六条之规定，下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则；(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；(六)改建、重建建筑物及其附属设施；(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现原告并未举证证明其要求被告将停车位恢复绿化已经取得相关业主的同意，且原告主张恢复的停车位也并非由被告改建，故原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2007年《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夷赟二〇二一年一月十五日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。