重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20746号原告：李强远，男，1969年12月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王海军，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆布伊尔贸易有限公司，住所地重庆市江北区海尔路176号附68号2-5，统一社会信用代码91500105MA5UJCUM0B。法定代表人：何云芬，总经理。委托诉讼代理人：张晓林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：张焱，女，1981年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：何云芬，女，1955年2月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：喻铁麟，男，2000年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区，系何云芬之孙。原告李强远诉被告重庆布伊尔贸易有限公司（下称布伊尔公司）、第三人张焱、何云芬股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强远的委托诉讼代理人王海军，被告布伊尔公司的委托诉讼代理人张晓林，第三人张焱，第三人何云芬的委托诉讼代理人喻铁麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强远向本院提出诉讼请求：判令确认原告拥有被告5万元股权（占总股本9.09%）。事实及理由：张焱系重庆德高生态农业开发有限公司（下称德高公司）、重庆木格多贸易有限公司（下称木格多公司）、重庆得来美广告有限公司（下称得来美公司）、重庆茂通建筑劳务有限公司（下称茂通公司）、布伊尔公司的实际控制人及大股东。2017年8月17日，张焱与李强远签订了《重庆志微生物技术有限公司股权转让协议》、《重庆德高生态农业开发有限公司股权转让协议》、《重庆木格多贸易有限公司股权转让协议》、《重庆得来美广告有限公司股权转让协议》、《重庆茂通建筑劳务有限公司股权转让协议》、《重庆布伊尔贸易有限公司股权转让协议》以及相关代持协议，双方约定：李强远以重庆志微生物技术有限公司（下称志微公司）5%的股权作为对价交换张焱持有的德高公司、木格多公司、得来美公司、茂通公司、布伊尔公司各20%的股权；双方不进行股权的工商变更登记，股权由原持股人代持。2017年8月23日，李强远以其母亲吕天香的银行账户向张焱个人账户转账60万元用于投入德高公司、木格多公司、得来美公司、布伊尔公司的周转资金，其中德高公司40万元、得来美公司10万元、木格多公司与布伊尔公司共计10万元，张焱以前述4家公司实际控制人的身份出具收条，收条上加盖了各公司的公章。在后续的经营过程中，李强远依据代持股协议将志微公司5%股权的分红45万元支付给了张焱，但张焱却以德高公司、木格多公司、得来美公司、茂通公司、布伊尔公司均亏损为由拒绝向李强远履行分红义务，并且也不向李强远公开真实账目。2018年1月11日，李强远与张焱签订《退股协议及解除代持股协议》，张焱将志微公司5%的股权退还给李强远，李强远将德高公司、木格多公司、得来美公司、茂通公司、布伊尔公司各20%的股权退还给张焱，双方的代持股权关系解除。合作终止后，李强远要求张焱归还投入到德高公司、木格多公司、得来美公司、布伊尔公司的周转资金60万元，张焱认为该60万元系投资款，拒不返还。后李强远向重庆市江北区人民法院提起诉讼，根据重庆市第一中级人民法院（下称市一中法院）终审判决查明的事实，认定60万元不是民间借贷借款，系李强远对其持有公司的增资。布伊尔公司系有限责任公司，李强远投入的资金由该公司实际使用，应当认定为李强远对布伊尔公司的增资，布伊尔公司的注册资本为50万元。张焱提供的财务资料显示布伊尔公司与木格多公司的现金为-32873.36元，没有任何应收账款及固定资产，根据注册资本计算，李强远的增资应当享有布伊尔公司9.09%的股权，该股权份额应当被确认。请求支持原告的主张。被告布伊尔公司答辩称，李强远不具有成为布伊尔公司股东的资格，无权享有布伊尔公司的股权。布伊尔公司实际控制人张焱与李强远于2017年8月17日签订了股权转让协议及相应的代持股协议，李强远以此为基础在2017年8月23日对布伊尔公司投资了5万元，该5万元实际用于了布伊尔公司的经营，是对双方股权互换、代持股权协议的延续及履行。2018年1月11日，李强远与张焱签订《退股协议及解除代持股协议》，已经对李强远与布伊尔公司之间的股权转让、代持股权以及投资款进行了一次性的、整体性的、全部的解决，协议第三条约定：“自本协议签订之日起，布伊尔公司的所有债权和亏损、盈利分红与李强远再无关系”，即表明李强远无权要求布伊尔公司退还5万元投资款，亦无权请求确认其为布伊尔公司股东。综上，请求驳回李强远的诉讼请求。第三人张焱的意见与布伊尔公司的答辩意见一致。第三人何云芬发表意见称，案涉的5万元款项是李强远投入布伊尔公司的周转资金，不同意李强远成为公司股东。本院经审理认定事实如下，布伊尔公司成立于2017年4月25日，注册资本50万元，张焱、何云芬系布伊尔公司股东，张焱持股比例80%，何云芬持股比例20%。2017年8月17日，李强远与张焱签订《重庆志微生物技术有限公司股权转让协议》以及《代持股协议》，主要约定：李强远将其持有的志微公司5%的股权转让给张焱，转让价格为0元，张焱委托李强远代为持股。同日，李强远与张焱签订《重庆布伊尔贸易有限公司股权转让协议》、《重庆茂通建筑劳务有限公司股权转让协议》、《重庆德高生态农业开发有限公司股权转让协议》、《重庆得来美广告有限公司股权转让协议》、《重庆木格多贸易有限公司股权转让协议》以及相关代持股协议，前述协议主要约定：张焱将其持有的前述公司的部分股权转让给李强远，转让价格为0元，李强远委托张焱代为持股。2017年8月23日，李强远委托案外人吕天香向张焱转账60万元。同日，张焱、布伊尔公司、木格多公司共同出具《收条》一张，主要载明：张焱收到李强远投入布伊尔公司以及木格多公司周转资金10万元，此款仅用于公司正常经营周转，若用于与公司无关的支出，李强远有权要求张焱在5个工作日内无条件退还。2018年1月11日，李强远与张焱签订《退股协议及解除代持股协议》，主要约定：李强远与张焱于2017年8月17日签订了志微公司、德高公司、木格多公司、布伊尔公司、得来美公司、茂通公司的股权转让以及代持股协议，现张焱将其委托李强远代持的志微公司5%的股权退还给李强远，退股价格为0元，同时解除关于该股权的代持协议，张焱不再享受及承担相应的股东权利及义务；李强远将其委托张焱代持的德高公司、木格多公司、布伊尔公司、得来美公司、茂通公司的股权退还给张焱，退股价格为0元，同时解除关于上述股权的代持协议，李强远不再享受及承担相应的股东权利及义务；自协议签订之日起，志微公司的所有债权债务以及亏损、盈利分红与张焱再无任何关系，德高公司、木格多公司、得来美公司、布伊尔公司、茂通公司的所有债权债务以及亏损、盈利分红与李强远再无任何关系。另查明，截至2018年1月11日，布伊尔公司、木格多公司的现金余额为-32873.36元。2018年8月16日，李强远向本院提起诉讼，要求判令张焱返还借款60万元并支付逾期利息（从2018年5月31日起按年利率6%计算）。主要事由为：李强远与张焱系朋友，张焱因资金周转需要借款，李强远于2017年8月23日用其母亲名下的银行卡向张焱转账60万元。其后，经李强远多次催促，但张焱一直未还款。本院经审理认为，李强远主张与张焱成立民间借贷关系缺乏依据，李强远基于该种法律关系要求张焱返还借款并支付逾期利息的诉讼请求不能成立，遂判决驳回了李强远的诉讼请求。李强远不服一审判决，向市一中法院提出上诉。市一中法院经审理认为，根据双方当事人举示的证据，张焱主张该60万元系投资款具有一定的合理性，《退股协议及解除代持股协议》关于原持股公司的债务以及亏损、盈利分红都与退股方再无关系的约定并不能否定该60万元系投资款的性质，李强远提供的证据不足以证明该60万元系借款，故判决驳回上诉，维持原判。庭审中，张焱举示《会议记录》一份，拟证明股权互换、代持股权以后，李强远参与布伊尔公司的管理，并负责对布伊尔公司投资，公司的日常经营由张焱负责的事实。经质证，李强远对该证据不予认可，认为会议记录上并无其签名，即使李强远承诺解决公司的资金问题，也是以投资的形式解决，应属对布伊尔公司的增资。对于张焱举示的证据，本院认定如下：《会议记录》上并无李强远签名，也无其他证据证明李强远曾参会，以及会议的具体内容等事实，本院不予采纳。庭审中，李强远陈述，向布伊尔公司的出资5万元为投资款，投资的目的是用于公司增资，李强远应当享有股东资格。布伊尔公司、张焱、何云芬陈述，对于收到李强远5万元无异议，但该款项并非用于增资，而是用于公司新增业务的资金周转，布伊尔公司并未决定增资。上述事实，有工商登记资料、股权转让协议以及代持股协议、退股协议及解除代持股协议、转账凭证、收条、现金流水表、民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为李强远向布伊尔公司支付的5万元是否属于向布伊尔公司缴纳的增资款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”李强远与张焱于2017年8月17日签订了案涉股权转让协议以及代持股协议，双方存在股权代持合同关系。2018年1月11日，李强远与张焱签订《退股协议及解除代持股协议》，相互返还了代持的股权，双方的股权代持合同关系终止。李强远与张焱之间属股权转让以及代持关系，李强远并未与张焱或何云芬签订增资协议，双方不存在股权增资关系，而且也无证据显示布伊尔公司股东会作出并通过了公司增资的决议，不能认定布伊尔公司具有增资的行为。李强远于2017年8月23日向张焱转账60万元，根据张焱、布伊尔公司、木格多公司出具的《收条》所载明的内容，该60万元当中的10万元系支付给布伊尔公司、木格多公司作为周转资金使用，用于公司的正常经营周转，并非用于增资扩股。综上，李强远主张案涉款项用于布伊尔公司增资缺乏依据，案涉款项不能认定为李强远对布伊尔公司的出资款，李强远要求确认其享有布伊尔公司5万元股权的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李强远的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李强远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二一年一月十三日书记员  杨妮