江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1345号 上诉人（原审原告）叶以才，男，汉族，住徐州市。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人庄红，该区区长。 上诉人叶以才因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）征用土地一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2003年9月16日，徐州市人民政府颁发徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证，载明的土地使用权人为徐州建达房地产综合开发有限公司（以下简称建达公司），土地坐落于纺织东路7#院，使用权类型为出让，使用权面积为558.56平方米。叶以才认为，其与建达公司在2001年7月25日签订了《关于纺织路7#院土地出让协议》，且已经向建达公司履行了付款义务，故涉案地块的使用权人应为叶以才。2010年以来，涉案地块被建设成为城市公共绿地，现叶以才认为泉山区政府未经合法征收程序而非法使用涉案地块，侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。 叶以才曾任徐州市观音机场蓝翔实业公司党委支部书记、徐州市观音机场房屋开发有限责任公司经理等职务，2009年9月，叶以才因犯受贿罪、贪污罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑12年。叶以才在服刑期间经过减刑，后于2017年4月17日刑满释放。叶以才出狱后，因涉案地块被建为城市公共绿地的补偿等问题多次进行信访，徐州市泉山区房屋征收办公室、泉山区政府永安街道办事处等部门曾先后于2017年9月21日、2018年7月31日针对叶以才的信访出具处理意见书，建议叶以才向市政府相关职能部门进行咨询了解。 2019年3月，叶以才曾以泉山区政府为被告向原审法院提起行政诉讼，请求泉山区政府确认叶以才的被征收人主体资格，并对被泉山区政府征收的徐土国用(2003)第13348号土地予以征收补偿。该案审理过程中，叶以才申请原审法院依职权调查徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证所涉地块的收储及评估补偿情况。经原审法院函询，徐州市自然资源和规划局向原审法院函复：徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证当前信息状态显示，未注销，未收储。2019年12月16日，原审法院经审理后作出（2019）苏03行初146号行政裁定书，认为叶以才诉称的土地征收或收储行为不存在，其起诉缺乏事实根据，故裁定驳回了叶以才的起诉。 原审法院另查明，1.已生效的(2004)泉民一初字第2401号民事判决查明：时代广场综合楼即纺织东路7号营业楼，系由徐州建工集团有限公司提供土地与建达公司共同开发。有关项目立项、招标、验收等均以建达公司名义进行。后双方产生纠纷，建工集团遂以其下属公司徐州市银达房地产开发有限公司的名义，将该项目转让给徐州市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司），并于2001年7月23日签订了《关于联合建设纺织路7#院综合楼的协议》，该协议中，在华兴公司负责人一栏中有叶以才及管华两人签名。该时代广场综合楼项目的实际开发者系华兴公司，但项目有关的招投标、工程验收等均以建达公司名义进行。2.目前华兴公司、建达公司均处于吊销未注销状态。 原审法院认为： 一、叶以才并非涉案地块的合法使用权人，被诉行为不影响叶以才的合法权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”尽管叶以才称早在2001年7月25日，其就与建达公司签订《关于纺织路7#院土地出让协议》，进而取得了涉案地块的使用权，但该协议签订后叶以才并未办理登记，也未取得涉案土地的使用权证，相反，2003年9月16日徐州市人民政府颁发徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证载明，涉案土地的使用权人为建达公司。故叶以才依法不能成为涉案地块的使用权人，即便涉案地块被泉山区政府规划施工为城市公共绿地，也不影响叶以才的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，本案应当裁定驳回叶以才的起诉。 二、叶以才的起诉超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”叶以才在诉讼中陈述在其服刑期间，家人探监时就已经告知其涉地块被建设为城市公共绿地。2017年4月份叶以才出狱后，其虽曾多次就涉案地块被建设为城市公共绿地的补偿等问题进行信访，但直至2020年初才向原审法院提起本案诉讼，叶以才的起诉已经超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，本案亦应当裁定驳回叶以才的起诉。 综上，叶以才的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项之规定，原审法院裁定驳回叶以才的起诉。 上诉人叶以才上诉称，叶以才系涉案土地的合法使用权人。因物权有相应的流转性，在原审中叶以才已证明涉案土地的使用权经合法合约的程序流转到了叶以才处，叶以才为该土地以建达公司的名义缴纳了土地出让金及该土地建设项目的各项费用，是涉案土地的利害关系人，泉山区政府的用地行为影响了叶以才的合法权益。另，叶以才刑满释放后，不断通过信访来落实用地主体，但相关部门均未予以明确确认，致使其未能在出狱后及时行使诉权。但从2019年年初叶以才知道了是被上诉人是用地单位后，遂于该年3月行使了相关诉权。故叶以才的起诉并未超过起诉期限。原审法院未能查明案件事实，事实认定不清，法律适用错误。叶以才请求本院依法撤销原审裁定，判决支持其在原审的所有诉讼请求或判决泉山区政府向其返还证号为徐土国用(2003)第13348号的土地，并清除上面的附着物，交由其继续开发。 被上诉人泉山区政府未提交书面答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，叶以才虽提交了案涉《关于纺织路7#院土地出让协议》，但叶以才并未就涉案地块办理登记，也未取得涉案土地的使用权证。此后，徐州市人民政府于2003年9月16日颁发徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证载明，涉案土地的使用权人为建达公司。因本案无证据证明徐土国用（2003）第13348号国有土地使用证已经法定途径被确认为违法、无效或被撤销，故本案在案证据不足以证明涉案地块被泉山区政府规划施工为城市公共绿地影响了叶以才的合法权益。因叶以才在诉讼中确认在其服刑期间，家人探监时就已经告知其涉地块被建设为城市公共绿地。2017年4月份叶以才出狱后，其虽曾多次就涉案地块被建设为城市公共绿地的补偿等问题进行信访，根据其在信访中自述的“市政府将该地块的补偿打包给区政府”等情况，其于2020年提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。据此，原审裁定驳回叶以才的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。叶以才的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二一年一月二十六日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；