江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10348号上诉人（原审被告）：淮安奥星模塑有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区三堡乡工业集中区主干路西侧。法定代表人：沙永军，该公司总经理。上诉人（原审原告）：昆山浪田模具有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇新乐路919号。法定代表人：朱福弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。上诉人淮安奥星模塑有限公司（以下简称奥星公司）因与被上诉人昆山浪田模具有限公司（以下简称浪田公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初7459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。奥星公司上诉请求：依法撤销一审判决；将本案发回重审或依法改判其支付货款60000元；一审案件受理费双方当事人按比例承担，二审案件受理费全部由浪田公司承担。事实和理由：奥星公司对60000元部分是没有异议的，对55000元部分是不予认可的，该部分没有发生往来，一审法院却在判决书中表述“上诉人对55000元的送货单的真实性没有异议，但主张实际并未签收该两套模架”。在2020年6月16日第一次庭审结束时，一审法院让浪田公司在7日之内将所谓的聊天记录刻录成光盘，提交一份给法院，提交一份给奥星公司，然而奥星公司一直没有收到光盘及相关文字载体，一审法院没有给奥星公司证据答辩期，奥星公司有正当理由第二次开庭没有出庭，一审法院依据聊天记录直接进行了判决。一审法院无视举证期限的存在，在一审开庭后继续让浪田公司举证。仅看2016年12月27日55000元这张送货单就已经过了诉讼时效。而一审法院却认为2019年11月19日浪田公司向法院邮寄过立案材料没有过诉讼时效，如果真的起诉那么法院应当在2020年1月27日前就立案受理，而不是2020年5月18日立案受理。浪田公司辩称，一审庭审中，浪田公司主张的货款115000元，奥星公司对其中的60000元当庭予以认可，对其中的55000元，奥星公司称未收到价值55000元的两套模架。事实是2016年12月27日奥星公司已收到模架，只是以质量为借口拖延付款，但又提供不出质量问题的证据。该事实有以下证据为证：1、2016年12月14日双方签订的报价单/合同。2、2016年12月27日浪田公司的送货单。3、双方的聊天记录。一审法院审判程序公正、合法。浪田公司主张的两套模架款55000元，没有超出诉讼时效。2016年12月27日的送货单中载明：账期为月结30天。该货款的诉讼时效应截止到2020年1月26日。而浪田公司于2019年11月19日已向一审法院邮寄诉状等立案材料提起诉讼；2019年11月20日法院已签收。浪田公司向一审法院起诉请求：一、依法判令奥星公司支付浪田公司货款人民币115000元；二、本案诉讼费由奥星公司承担。一审法院认定事实：双方当事人之间存在交易往来，奥星公司向浪田公司购买模架产品，2017年12月22日至2018年7月11日之间产生货款交易69000元，奥星公司认可尚结欠浪田公司该部分货款60000元。浪田公司提交2016年12月14日签订的合同一份，奥星公司向浪田公司购买两套模架共计金额55000元，对应的送货单载明送货时间为2016年12月27日，账期为月结30天。奥星公司对合同及送货单的真实性认可，但主张实际并未签收该两套模架，故对于浪田公司主张的该笔交易金额55000元不予认可。根据浪田公司提交的聊天记录，2019年5月21日，奥星公司询问“还有16年的2套模架，你们准备怎么给我们解决”，浪田公司回复“问你们呀，材料化验了，成分是718，并没有说有问题”，奥星公司“我们这边测出来是P20,718的抛光效跟这个不一样……去年5月份就跟你们说了，因为模具材料问题，导致尾款6.8万不肯付”，浪田公司“那现在你们公司的方案是什么，你跟我们说说”，奥星公司“16078-79两套模架因为模具材料问题，导致模具尾款6.8万收不回来，模架款5.5万，剩余1.3万，你们公司要补偿给我们”，浪田公司回复“怎么可能”，奥星公司表示“那按照假1赔10，你算下吧”，浪田公司回复“这个是不可能的，我们先协商一下，后期会先跟沙总电话沟通，具体怎样我们回头再说”。2019年9月23日，浪田公司询问奥星公司“能否先按这个方案：先在欠款扣5000元，其余在后期订单冲减，之前我们有跟沙总谈过这个方案”，奥星公司表示“这个我要请示领导”。2019年9月24日，奥星公司回复浪田公司称“我们公司处理意见：16078-79两套模架因为模具材料问题，导致模具尾款6.8万收不回来，模架款5.5万，剩余1.3万，你们公司要补偿给我们或从其他模架款里扣除”，浪田公司表示奥星公司的要求不合理，未答应奥星公司的方案。另查明，浪田公司于2019年11月19日向一审法院邮寄立案材料，该院于2019年11月20日签收。上述事实，由合同、送货单、聊天记录、快递单以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，根据浪田公司提交的证据，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。浪田公司根据奥星公司要求为其供应货物，奥星公司理应按约支付货款，对于浪田公司主张的货款115000元，奥星公司认可60000元，并辩称另55000元的模架并未收货，但根据双方的聊天记录，奥星公司已经收货并向奥星公司的客户交付了模架并向浪田公司表示因材料问题导致奥星公司无法从其客户处收到尾款，与奥星公司未收货的陈述相矛盾，故该院对于奥星公司的该项抗辩理由不予采信。关于奥星公司提出该55000元货款已超出诉讼时效的抗辩，因送货单载明送货时间为2016年12月27日，账期为月结30天，浪田公司于2019年11月19日主张，并未超过诉讼时效，故该院对于奥星公司的关于诉讼时效抗辩不予采纳。关于双方聊天记录中奥星公司提及的质量问题，奥星公司未在本案中主张亦未提交证据予以佐证，故该院不予理涉。对于浪田公司主张奥星公司支付货款115000元的诉讼请求，该院予以支持。据此，判决：奥星公司于本判决生效之日起十日内支付原告浪田公司货款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由奥星公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，双方当事人之间存在买卖合同关系，浪田公司向奥星公司主张115000元货款，奥星公司对其中55000元提出异议认为未收到货，但浪田公司举证了双方工作人员的QQ及微信聊天记录等证据，足可证明奥星公司已经收货并向其客户交付，仅是奥星公司对货物提出了质量异议。而关于货物的质量问题，奥星公司既未在本案中举证，亦未提出反诉，一审对此不予理涉并无不当。奥星公司又主张该55000元货款已超出诉讼时效，但其对相应送货单真实性不持异议，该送货单载明送货时间为2016年12月27日，账期为月结30天，浪田公司于2019年11月19日向一审法院19日向邮寄诉讼材料起诉本案，一审认定本案未超过诉讼时效是正确的。关于一审程序，浪田公司在第一次庭审中已予举证电子证据，奥星公司则未予质证。一审法院要求浪田公司补证后，又再次开庭审理，但奥星公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证、抗辩等诉讼权利。综上所述，奥星公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由淮安奥星模塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙晓蕾二〇二一年一月十九日书记员  沈 伟