福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽09民终98号 上诉人（原审原告）：吴维文，男，1968年4月7日出生，汉族，住福建省寿宁县（送达确认地址同上）。 委托诉讼代理人：陈洁，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈雅希，女，1975年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区（送达确认地址同上）。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林华，女，1958年10月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：黄文淞，男，1991年7月22日出生，汉族，住福建省霞浦县（送达确认地址同上）。 上诉人吴维文因与被上诉人陈雅希、林华、黄文淞执行分配方案异议之诉一案，不服霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴维文上诉请求：1、变更一审判决第一项为：撤销霞浦法院于2020年5月25日做出的对黄文淞坐落于霞浦县松港街道东兴××道××号××号楼××室房屋进行拍卖所得1490000元进行执行分配的《分配方案》，以吴维文生效法律文书确定的本金及利息以及对吴维文多分配40%债权重新作出执行财产分配方案；2、撤销一审判决第二项。 事实与理由：一审不支持上诉人多分40%债权是错误的。一、上诉人行使了债权人撤销权之诉，并得到法院支持，使得被执行人从完全没有财产执行变为有财产可执行，实现从0到149万元的飞跃。二、上诉人在撤销权之诉采取了财产保全措施，保证债权人撤销财产权的实现，起到重要作用。三、上诉人主张多分不违反法律规定。新民诉法解释510条规定普通债权分配原则上按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。也就是说普通债权分配不能搞绝对平均主义，应根据各债权人努力、贡献不同，有所差别。四、各地法院情况来看，对普通债权分配也有所差别。浙江高院明确规定可以多分，福州中院可以增加债权15%-20%，蕉城法院也规定增加债权15%-20%，霞浦法院虽有体现，但微乎其微。此外，被上诉人对原分配方案没有意见，即同意放弃其利息部分作为其债权参与分配，原判不应予以考虑。执行分配异议之诉案件受理费是按件收费，而不是按标的收费，原审按标的收费不当。 陈雅希答辩称:1．吴维文未提供证据证明其在收到分配方案之日起15日内向法院提交书面异议申请，起诉不符合条件。2．其认可霞浦县人民法院做出的分配方案，吴维文请求多分40%没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 林华、黄文淞未作答辩。 吴维文向一审法院起诉请求：依法判令吴维文多分40%债权，即应分得724,643元。诉讼过程中，吴维文增加诉讼请求：依法计算吴维文个人的债务利息及迟延履行期间的债务利息。 一审法院认定事实：霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1426号民事判决书判决，黄文淞应支付给吴维文1030000元以及自2018年4月10日起至清偿日止以1030000元为基数按年利率6%计算的利息；霞浦县人民法院（2018）闽0921民初2457号民事判决书判决，黄文淞应支付给陈雅希1000000元以及自2019年7月16日起至清偿之日止以1000000元为基数按年利率6%计算的利息；霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2451号民事判决书判决，黄文淞应支付给林华600000元以及自2019年7月16日起至清偿之日止以600000元为基数按年利率6%计算的利息。原告吴维文诉被告黄文淞、第三人冯步长债权人撤销权纠纷一案，霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2974号民事判决书判决，撤销黄文淞将坐落于霞浦县松港街道东兴××道××号××号楼××室的房屋无偿转让给冯步长的行为，并要求冯步长返还房屋；冯步长不服，向宁德市中级人民法院提起上诉；2019年6月14日，宁德市中级人民法院（2019）闽09民终652号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2020年5月25日，霞浦县人民法院做出申请执行人吴维文等人与被执行人黄文淞民间借贷纠纷等案分配方案，普通债权分配比例53.92433%，扣除受理费、执行费、来拍服务费、吴维文倾斜分配10000元等，以本金为申请标的按比例分配，吴维文最终分配565421元、林华分配323546元、陈雅希539243元。2020年6月2日，吴维文向霞浦县人民法院提出执行分配方案异议，认为其应分配724643元；霞浦县人民法院承办人书面答复吴维文称，林华、陈雅希对其异议提出反对意见。 一审法院认为，债权人对分配方案所确定的分配数额有异议的，可以依法提起诉讼。本案中，吴维文在收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议，一审法院执行部门就此征求其他参与分配的债权人即林华、陈雅希的意见，林华、陈雅希对吴维文的异议持反对意见，后吴维文向一审法院提起民事诉讼，符合法律规定。陈雅希主张吴维文未提供证据证明其在收到分配方案之日起15日内向法院提交书面异议申请，起诉不符合条件，与事实不符，不予认可。本案中，生效法律文书确定的金钱债务包括本金及利息，分配方案应以参与分配的债权人的本金及利息为申请标的，一审法院于2020年5月25日做出的对黄文淞坐落于霞浦县松港街道东兴××道××号××号楼××室房屋进行拍卖所得1490000元进行执行分配的《分配方案》没有将利息作为执行标的进行分配，违反法律规定，应予撤销，重新做出分配方案。吴维文请求依法计算债务利息，符合法律规定，予以支持。吴维文请求仅计算其个人债务利息、不计算其他参与分配的债权人债务利息的请求，不符合法律规定，不予支持。法律未明确规定对在执行财产分配中做出贡献的债权人应分的财产比例，倾斜金额的确定属于执行部门的职权范畴，其给予吴维文倾斜分配10000元，不违反法律规定。吴维文请求多分40%的债权，没有法律依据，不予支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案拍卖所得价款不足以清偿生效法律文书确定的金钱债务，吴维文请求计算迟延履行期间的利息，不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决： 一、撤销本院于2020年5月25日做出的对黄文淞坐落于霞浦县松港街道东兴××道××号××号楼××室房屋进行拍卖所得1490000元进行执行分配的《分配方案》，以生效法律文书确定的本金及利息为标的重新做出执行财产分配方案； 二、驳回吴维文的其他诉讼请求。 案件受理费4,300元，由吴维文负担3,000元，陈雅希、林华、黄文淞负担1,300元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除吴维文主张其已就（2018）闽0921民初2457号一案提起第三人撤销之诉，该案目前尚在审理中，各方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 另查明，吴维文的债权属首封债权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”主持分配的人民法院在确定各个普通债权的受偿比例时，原则上按照普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例确定。本案中，吴维文享有的债权虽属首封债权，但其性质仍同林华、陈雅希享有的债权一样，均属于普通债权。虽然司法实践中多对首先申请查封财产的债权予以适当优待，但优待的具体方式，《民诉法解释》并未做出具体的规定。霞浦法院作出的分配方案已对吴维文债权适当优待，吴维文要求多分40%，缺乏法律依据，一审未予支持并无不当。被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，生效法律文书确定的金钱债务包括本金及利息，分配方案应以参与分配的债权人的本金及利息为申请标的，吴维文主张仅计算其个人债务利息、不计算其他参与分配的债权人债务利息的请求，不符合法律规定，一审不予支持正确。至于诉讼费问题，执行分配方案异议之诉案件属财产案件，应根据诉讼请求的金额或者价额计算诉讼费。吴维文主张按件计收诉讼费，缺乏依据。 综上所述，本院认为，吴维文的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3484元，由吴维文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张辅用 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二一年一月二十日 法官助理 刘菊平 书 记 员 林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；