河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终87号上诉人(原审被告)：郜税强，男，1968年4月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人(原审被告)：驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社。住所地：驻马店市驿城区沙河店镇和崔村委韩庄组**。统一社会信用代码：93411702MA46XJFN53。法定代表人：郜税强。二上诉人共同委托诉讼代理人：郜国营，男，1989年7月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区沙河店镇和崔村委韩庄组。系郜税强之子。被上诉人(原审原告)：王凤枝，女，1968年2月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：崔庆伦，男，1973年9月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。上诉人郜税强、驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社（以下简称瑞通合作社）因与被上诉人王凤枝、崔庆伦买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郜税强、驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社的委托诉讼代理人郜国营，被上诉人王凤枝，被上诉人崔庆伦的委托诉讼代理人马世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜税强、驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社上诉请求，1、请求撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初8988号民事判决，发回重审或改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人与被上诉人崔庆伦支付给被上诉人王凤枝货款25760元判决有误，应由被上诉人崔庆伦一人支付。2019年6月11日瑞通合作社成立，成立时被上诉人崔庆伦负责投资，由上诉人郜税强负责管理，给郜税强股份。2019年12月25日因经营问题被上诉人崔庆伦与上诉人郜税强解除合伙，上诉人郜税强向崔庆伦支付退伙资金90万元，上诉人郜税强在向崔庆伦支付退伙资金时，被上诉人崔庆伦还向上诉人郜税强出具了投资清单一份，清单显示上诉人郜税强向被上诉人崔庆伦支付的退伙资金中包含一审中提及的豆粕款（共计三车价值7.37万元，徐伟可以证明），在一审判决中，判决上诉人郜税强与上诉人驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社承担被上诉人所诉的货款，这与事实不符，上诉人郜税强在向被上诉人崔庆伦支付的退伙资金中包含被上诉人王凤枝所诉的货款，故上诉人郜税强与上诉人驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社不应承担清偿货款的责任，货款清偿责任应由被上诉人崔庆伦一人承担。综上所述，请求撤销一审判决，发回重审或改判。崔庆伦辩称，答辩人在负责运营期间并不知道通过张国庆向王凤枝购买豆粕，也就是该笔欠款是不存在的，因此，王凤枝依据张国庆出具的欠条主张25760元货款依据不足。其次，答辩人在负责经营期间购买王凤枝的豆粕，已将货款支付完毕，并不拖欠王凤枝的豆粕货款。此外，即使拖欠王凤枝的豆粕25760元货款，也应该由郜税强承担。根据2019年12月25日的证明，合作社的所有债务均应由郜税强承担，因此，答辩人不应承担还款责任。王凤枝辩称，崔庆伦所述不真实，每次都是崔庆伦给我要的货，至于应该由谁支付给我货款我不清楚。王凤枝向一审法院起诉请求：请求判令被告支付欠款25760元及利息（自2019年12月5日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的）。一审法院认定事实：瑞通合作社于2019年6月11日成立。后被告崔庆伦与郜税强协商，用瑞通合作社的场地和名义开办瑞通蛋鸡养殖场（鸡场未办理营业执照），崔庆伦负责投资，给郜税强股份。经崔庆伦与原告王凤枝联系，王凤枝向瑞通蛋鸡养殖场送豆粕。2019年12月5日，瑞通蛋鸡养殖场的员工张国庆向原告出具欠条一份：今欠豆粕款贰万伍仟柒佰陆拾元整25760欠款人张国庆2019.12.5。后经原告追要该款未果，为此诉至法院。一审法院认为，原告王凤枝向瑞通蛋鸡养殖场送豆粕，瑞通蛋鸡养殖场下欠原告25760元的事实，有当事人陈述、欠条在卷为证，法院予以确认。瑞通蛋鸡养殖场系崔庆伦与郜税强合伙开设，以瑞通合作社的名义对外经营。崔庆伦与郜税强于2019年12月25日解除合伙关系，原告的该笔债务发生在二人合伙期间，应由二人共同承担还款责任，被告瑞通合作社作为挂靠单位，应承担连带清偿责任。关于原告诉请的利息，法院认为，原、被告双方未约定支付价款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告要求被告从2019年12月5日（双方结算之日）起支付利息，符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告崔庆伦、郜税强于判决生效后十日内支付原告王凤枝货款25760元及利息（自2019年12月5日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取222元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供明细说明一份，拟证明郜税强已经买断崔庆伦股份，包含案涉货款，本案的货款应该由崔庆伦还。被上诉人崔庆伦发表质证意见称，该份明细没有崔庆伦的签名，对证明目的有异议。王凤枝表示该份证据与其无关。被上诉人崔庆伦提供证据有：证据1.股份说明复印件一份，拟证明有三位合伙人，不是两人；证据2.崔庆伦与王凤枝微信聊天记录截屏三张，拟证明货款已经结清。王凤枝发表质证意见称，关于有几位合伙人其不清楚。关于聊天记录，对真实性无异议，但聊天记录内容并未涉及本案货款。上诉人代理人郜国营发表质证意见称，关于合伙具体有几人，代理人听说是有三人，此外，欠的有货款，且该笔货款发生在崔庆伦经营期间。经审查，本院认为上诉人提供的证据并不能达到其证明目的，被上诉人崔庆伦提供的上述证据与本案缺乏直接关联性，本院均不予认定。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：上诉人请求由崔庆伦一人支付案涉货款25760元有无事实基础和法律依据。根据当事人陈述以及提供相关证据材料，能够证实瑞通蛋鸡养殖场尚欠王凤枝豆粕款25760元的事实。因瑞通蛋鸡养殖场系崔庆伦与郜税强合伙开设，以瑞通合作社的名义对外经营，且案涉货款发生在合伙期间，故原审法院判决由崔庆伦与郜税强二人共同承担还款责任，瑞通合作社承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人郜税强上诉称其于2019年12月25日与崔庆伦解除合伙，向崔庆伦支付退伙资金90万元，其中退伙资金中包含案涉豆粕款，崔庆伦对此不予认可，且该上诉理由不能对抗合伙期间产生的对外债务的承担，上诉人请求由崔庆伦一人支付案涉货款25760元缺乏事实基础和法律依据。故，上诉人提出的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，郜税强、驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由郜税强、驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年一月十八日书记员  陈淑丽