河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7173号上诉人：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区张衡东路739号2号楼门面房。统一社会信用代码：91411079421924N。法定代表人：王建涛，任公司总经理。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恰，河南吾衡律师事务所律师。被上诉人：赵兴同，男，生于1975年3月12日，汉族，住邓州市。被上诉人：司巧玲，女，生于1979年1月2日，汉族，住邓州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫红彬，邓州市花洲法律服务所法律工作者。被上诉人：田贤富，男，生于1981年1月17日，汉族，住邓州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人司巧玲、赵兴同、田贤富机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。经鉴定，涉诉电动车超出了电动自行车范围，属于轻便摩托车，故超出强制险部分的主要责任应当按照70％承担，一审认定为机动车与非机动车之间交通事故，按照80％承担责任显属错误。虽然《河南省道路交通安全条例》规定，交通事故侵权机动车与非机动车发生事故，机动车一方可以多承担10％的赔偿责任，但该规定约束的是侵权人与被侵权人之间，保险公司不是侵权人。且保险公司参与诉讼依据的也是保险合同。保险合同中投保人与保险公司在商业险条款中已明确约定发生事故机动车一方负主要责任的商业险承担不超过70％的赔偿责任。因此保险公司在商业险险范围内应当按照保险合同的约定在70％范围内承担赔偿责任。一审法院抛开合同约定，判决上诉人商业险限额内承担80％责任是错误的。司巧玲、赵兴同辩称，1.上诉人提交的鉴定报告系单方委托鉴定，未通知被上诉人到场，也并非由法院委托鉴定，其鉴定结果程序违法。该鉴定报告采用的《电动自行车安全技术规范GB17761-2018》系2019年4月15日施行的，而本案涉诉电动车是2018年8月出厂，应使用GB17761-1999执行标准，鉴定机构采用GB17761-2018新标准衡量老标准，属于鉴定使用规范错误。2、依据相关规定，是否属于机动车应由公安机关认定。本案中，该电动车性质已经公安机关事故认定书认定为电动自行车，属于非机动车。3.公安机关事故认定书认定事故责任比例为答辩人承担主要责任，一审法院采用80%责任为主要责任，属于自由裁量范畴，不因涉诉电动车属于机动车还是非机动车而影响。4.依据法律规定，投保方的责任均由保险公司在保额范围内承担，而投保方与保险公司是否有主次责任70%的约定，不影响对受害人的赔偿。田贤富辩称，在购买机动车保险时候，保险公司并未就赔付问题进行说明，对涉诉电动车是否为机动车，不发表辩论意见。赵兴同、司巧玲向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿因该交通事故造成的各项损失635237.48（已扣除25470元）元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年9月3日9时42分许，田贤富驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型普通客车，沿邓州Y001（穰西线）自西向东行驶至张村镇××村宋庄习营路口西侧时，与赵斌燕驾驶的“衡玛”牌二轮电动车相撞，致使赵斌燕受伤，车辆受损，造成交通事故。赵斌燕受伤后在邓州市人民医院治疗1天，支付医疗费26418.46元，后经医院抢救无效死亡。被告田贤富垫付25470元。邓州市公安交通警察大队第411381120200000700号道路交通事故认定书认定，田贤富负此事故的主要责任、赵斌燕负此事故的次要责任。豫Ｒ×××××号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险（第三者责任险50万元及不计免赔）。一审法院认为，原告赵兴同、司巧玲的亲属赵斌燕与被告田贤富发生交通事故的事实清楚，证据确凿，各方应按各自的责任承担赔偿费用。依据法院查明的事实和原告的赔偿清单，经核算，原告因该交通事故应得到的赔偿项目和标准如下：1、死亡赔偿金684019.40元，每年34200.97元计算20年；2、丧葬费33634元；3、精神抚慰金30000元；4、医疗费26418.46元；5、电动车损失1450元；上述费用共计775521.86元。先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告121450（医疗费10000元、死亡赔偿费用110000元、财产损失1450元）元；超出的医疗费16418.46（26418.46-10000）元、死亡赔偿费用637653.40（684019.40＋33634＋30000-110000）元，共计654071.86元，由被告保险公司在商业险内按照事故责任比例予以赔偿。因被告田贤富负事故的主要责任，故由被告保险公司全部承担654071.86元的80％即523257.49元。又因被告田贤富购买的商业第三者责任险限额为500000元，故超出商业第三者责任险的23257.49（523257.49-500000）元，由被告田贤富自行承担。被告田贤富垫付的25470元，扣除其应承担的诉讼费用5076元和应承担的赔偿费用23257.49元，仍应赔偿原告赵兴同、司巧玲2863.49元。综上所述，被告保险公司共计赔偿原告621450（121450＋500000）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日内赔偿原告赵兴同、司巧玲赔偿金621450元；二、被告被告田贤富于判决生效后二十日内赔偿原告赵兴同、司巧玲赔偿金2863.49元；二、驳回原告赵兴同、司巧玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5076元，由被告田贤富负担（已在垫付款中扣除）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”可知法律意义上的鉴定，属于司法权的内容。本案中上诉人提供的鉴定报告系单方委托，并未经人民法院依职权委托，也未通知被上诉人，其不具有鉴定意见的效力，仅能作为单方提交的专家意见或者书证使用。一审法院经综合考量及庭审质证，对该份鉴定报告并未采纳，未作为认定事实的依据并无不当。邓州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书中已明确载明，赵斌燕驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第七十条第一款之规定，是造成此事故的次要原因。该份认定书已经认定涉诉车辆为电动自行车，一审法院未认定赵斌燕所驾车辆为机动车，判决保险公司承担80%赔偿责任符合法律规定。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  吴 霞二〇二一年一月二十一日法官助理梁杰政书记员朱娅南