吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2020）吉0203民初1762号原告：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。法定代表人：聂玉栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙得军，河南众得成律师事务所律师。委托诉讼代理人：高江坤，河南众得成律师事务所律师。被告：中钢集团吉林机电设备有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区山前街新山路**。法定代表人：王爱春，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑重，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野，北京大成（吉林）律师事务所律师。原告九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）与被告中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称中钢吉林机电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九冶公司的委托诉讼代理人孙得军、高江坤，被告中钢吉林机电公司的委托诉讼代理人郑重、王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款人民币（以下币种同）1,834,043.49元、履约保证金39,800元，共计人民币1,873,843.49元；2.判令被告支付原告利息损失（以1,873,843.49元为基数，自2013年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年8月11日为790,310.18元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月1日至2009年4月15日，原、被告之间签订多份建设施工合同，由原告施工被告变压器生产厂房土建、钢结构、露天料场地面及基础、挡土墙、设备基础、试验大厅屏蔽结构制作安装、技术研究中心改造、表面处理车间建筑等工程。2011年7月13日、2011年9月30日，原、被告又分别签订备料车间新建工程建设施工合同和电控车间新建工程建设施工合同。原告按照合同约定完成了施工内容，被告也予以了结算，但经原告多次催要，至今仍欠工程款1,834,043.49元未付、履约保证金39,800元未退还。原告为维护自身合法权益，尽快拿到拖欠款项，故依法提起诉讼。被告中钢吉林机电公司辩称：1.原告向被告主张工程款及履约保证金合计1,873,843.49元，但上述金额包含总包管理费173,950元。依据双方长期的交易习惯，均是工程结束后原告进行申报之后双方进行实际结算，最终被告支付的款项是以实际结算金额为准。但总包管理费在案涉的四项工程结束后，原告并未进行申报，双方最终的结算单中也没有该笔费用，所以对于原告主张的173,950元的总包管理费应在本金中予以扣除。并且，自双方结算后的几年以来，原告始终没有向被告主张过173,950元的总包管理费，该笔费用早已过了诉讼时效，不应得到支持。2.原告与被告所有的工程在施工完毕后进行了决算，而在决算单中并没有明确约定被告给付款项的时间，且被告在与原告决算后，陆续给付款项总额可达八千多万元，并不存在迟延给付的问题，所以对于原告主张的利息部分不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对案涉的15份建设工程施工合同及相应的结算审核报告、结算审定汇总表、通用记账凭证、收据、银行转账支票存根、给付工程款凭证本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月至2011年9月原告九冶公司与被告中钢吉林机电公司签订了11份建设工程施工合同，约定由九冶公司承建中钢吉林机电公司的变压器生产厂房土建、钢结构、露天料场、挡土墙、设备基础、试验大厅、技术研究中心等工程。另，九冶公司、中钢吉林机电公司共同与长春市吉达建设有限责任公司、吉林市鼎坤幕墙工程有限公司、河南省海浪消防设备有限公司长春分公司、上海美建钢结构有限公司分别签订了4份建设工程施工合同，上述四家公司系承包人，并在4份合同中约定了由中钢吉林电机公司向九冶公司另行支付总包管理费共计173,950元。上述15份建设工程施工合同约定的涉案工程均已施工完毕，全部验收合格交付使用。2013年10月29日原、被告双方针对双方签订的11份建设工程施工合同约定的案涉工程进行了结算，扣除中钢吉林机电公司已陆续向九冶公司支付工程款80,921,436.50元，尚有工程款1,660,093.50元未给付。其中，原、被告双方在签订中钢吉电变压器生产厂房工程-设备基础合同中约定了履约保证金，承包人即九冶公司向发包人即中钢吉林机电公司提供履约担保，担保方式为合同签订三日内承包人向发包人提供合同总额10%的履约保证金即39,800元。本院认为，原告九冶公司与被告中钢吉林机电公司签订的11份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。工程结算后中钢吉林机电公司未能及时结清工程款，尚欠九冶公司工程款1,660,093.50元未支付，中钢吉林机电公司应当履行支付该工程款的义务，本院对九冶公司的该项诉请予以支持。原、被告双方在中钢吉电变压器生产厂房工程-设备基础合同中约定了由九冶公司向中钢吉林机电公司提供该份合同价款10%的履约保证金39,800元，现合同履行完毕，九冶公司向中钢吉林机电公司主张返还此笔履约保证金，对此中钢吉林机电公司表示无异议，本院对九冶公司的该项诉请予以支持。关于工程款、履约保证金的利息起算时间问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方当事人均确认案涉工程已于2013年10月29日全部结算完毕，故应于2013年10月30日起计算工程款及履约保证金利息。以欠付工程款1,660,093.50元及履约保证金39,800元，共计1,699,893.50为本金，利息自2013年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院对九冶公司主张中钢吉林机电公司支付工程款及履约保证金利息的诉请予以支持。关于中钢吉林机电公司是否应向九冶公司给付总包管理费的问题。中钢吉林机电公司、九冶公司共同与长春市吉达建设有限责任公司等四家公司分别签订了4份建设工程施工合同。根据庭审中双方当事人的陈述，上述四家公司是该四项工程的实际承包人，涉及的工程款均由中钢吉林机电公司直接向上述四家公司支付，九冶公司仅收取一定的总包管理费。本案是九冶公司作为承包人与发包人中钢吉林机电公司签订的11份建设工程施工合同以及结算的工程款为请求权基础向中钢吉林机电公司主张工程款、履约金及利息。现九冶公司又以与长春市吉达建设有限责任公司等四家公司签订的建设施工合同向中钢吉林机电公司主张总包管理费与本案中主张的工程款、履约金的请求权基础无关联性，属不同法律关系，不宜合并审理，九冶公司可另行提起告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判令被告中钢集团吉林机电设备有限公司于本判决生效后立即给付原告九冶建设有限公司欠付的工程款1,660,093.50元、履约保证金39,800元及利息（以1,699,893.50元为本金，自2013年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告九冶建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告中钢集团吉林机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,832元，其中9,826元由被告中钢集团吉林机电设备有限公司负担，1,006元由原告九冶建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 郑 卓 二〇二一年一月六日书记员 郗瑞娜