广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44380号原告：林赛君，女，汉族，1969年5月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周意涵，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201111419366。委托诉讼代理人：赖斌，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201210024198。被告：黄渊明，男，汉族，1967年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李茂南，男，汉族，1966年8月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告林赛君诉被告黄渊明、吴曼平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林赛君及其委托诉讼代理人周意涵、赖斌，被告黄渊明的委托诉讼代理人李茂南到庭参加了诉讼，被告吴曼平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林赛君向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄渊明向原告偿还借款本金600，000元；2.判令被告黄渊明向原告支付还款的利息，暂计为688,450元人民币（计算时间从2019年10月21日起至实际还清全部借款之日止，以借款本金600,000元为基数，按基准利率4倍的标准计算；暂时计算至2020年8月20日）；以上合计688,450元；3.本案诉讼费由被告黄渊明承担；4.被告吴曼平对上述债务承担共同偿还责任。事实与理由：原告与被告黄渊明系好朋友关系，被告黄渊明以湖南省常德市的房地产项目需要资金周转为由向原告提出借款请求，并口头承诺按年率利3%支付利息。2018年7月23日原告到被告黄渊明位于湖南省常德市的房地产项目参观，同日，被告黄渊明陪同原告一起到农业银行从原告个人账户中分别转账20万元和48250元两笔借款到被告黄渊明账户，加上其他陆续出借给被告351750元，共计借款金额60万元。2018年10月25日之后，被告黄渊明多次在微信聊天记录表示同意将60万元的借款还给原告，均未按其承诺履行还款义务。2019年10月21日双方对账后，被告黄渊明向原告出具《借条》，是双方借款合意，约定：“本人收到林赛君人民币陆拾万元，本月30日前还30万，11月15日前将本息全部结清。（利息3%)”被告本人签名，落款时间为2019年10月21日。依据《借条》的约定，被告黄渊明应于2019年11月15日以前付清借款本息，但被告黄渊明并未按期支付。被告黄渊明逾期后，原告多次向被告黄渊明催收，但被告黄渊明均以现在没有钱还款为拖延还款，截至今日被告黄渊明仍未还款。综上，原告认为，原告、被告黄渊明双方债权债务关系依法成立，原告已经按照约定履行出借款项的义务，被告黄渊明多次确认收到原告交付的60万元借款本金，被告作为债务人，理应按照《借条》上载明的事项全面履行自己的还款义务，被告未按约定履行偿还本息的义务已经构成违约。法律应保护原告的合法权益。因此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告黄渊明支付原告本金及利息的诉讼请求。被告吴曼平系被告黄渊明的配偶，原告出借的60万元款项中有30万元的款项系直接银行转账至被告吴曼平银行账户，该60万元借款属于夫妻共同债务，被告吴曼平应承担还款责任。被告黄渊明答辩称：一、原告请求被告黄渊明偿还借款本金600000元没有理由与法律依据：依据原告向法院提交的证据《补充证据清单》中《中国农业银行账户活期交易明细清单》，被告黄渊明向原告林赛君借款本金实为548250元，依据被告向法庭提交的《黄渊明偿还林赛君借款本息明细表》证明，被告黄渊明分7次偿还林赛君借款本金98086.13，实际欠原告借款本金为460302.31元，而不是原告请求的本金600000元。二、原告请求被告黄渊明偿还借款利息暂计为688450元没有理由与法律依据：被告黄渊明于2016年8月15日至2019年11月13日分19次向原告已偿还借款利息294913.87元，原告以借款本金600000元为基数，按基准利率4倍的标准计算利息没有事实与法律依据。三、诉讼费应该判令由原告承担。四、原告通过名下账户转账30万元给吴曼平，实为被告黄渊明本人通过吴曼平的账户收款而已，此笔借款是被告黄渊明的个人借款，与吴曼平没有任何关系，原告称本案借款属于夫妻共同债务，吴曼平应承担共同还款责任没有事实与法律依据。这笔借款548250的用途也是全部用于黄渊明个人消费，没有用于家庭日常生活需要，而且也明显超出家庭日常生活需要。五、关于借款利息：原告于2020年10月29日向法院提起诉讼，借款利息适用2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中双方约定借款利息为月利率3%即是年利率36%，已大大超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，所以请法院判令被告黄渊明已支付利息的超过法律规定的部分作为被告偿还的本金。六、2019年10月21日的借条时间与实际借款时间不符，而且借条的签名没有载明黄渊明是借款人还是其他什么身份，而且签名没有捺指印，这与黄渊明本人签名并捺指印的习惯不一致。2020年5月6日的承诺书载明欠原告60万元与事实不符，因为到2019年2月1日止，黄渊明已分7次偿还原告本金98086.13元。调解不成告知书中载明，黄渊明在2018年之前共借60万元与事实不符，因为第二笔借款发生在2018年7月23日。经审理，本院查明：一、被告黄渊明与被告吴曼平系夫妻关系，于1992年12月23日登记结婚。原告提交的银行流水显示，原告于2016年7月13日向被告吴曼平转账300000元，于2018年7月23日向被告黄渊明转账48250元及200000元。原告当庭称，在2016年之前，原告与被告黄渊明之间存在未偿还的借款，加上上述三笔转账一共的借款总金额为60万元。被告黄渊明对2016年之前的借款不予确认。2019年10月21日，被告黄渊明出具一份《借条》，载明：本人借林赛君人民币陆拾万元，本月30日前还30万，11月15日前将本息全部结清，利息3%。落款处系被告黄渊明的签名及日期。2020年5月6日，被告黄渊明作为承诺人出具一份《承诺书》，载明：本人黄渊明，身份证号4403031967××××××××，本人欠林赛君人民币陆拾万元，愿每月还20万元，3个月还清。落款处系被告黄渊明的签名及指印，并载明日期。同日，被告黄渊明与原告共同签署《调解不成告知书》，载明：2020年5月6日，林赛君与黄渊明在龙岗区明天酒店管理处时，双方系朋友关系，因林赛君找黄渊明索要欠款60万元人民币发生口角，双方未发生打架。因此发生纠纷，经罗岗派出所调解室调解……。落款处系被告黄渊明与原告的签名及指印。原告称《调解不成告知书》系在派出所协调下签署。二、被告黄渊明提交的银行流水显示，被告吴曼平分别于2016年8月15日与2016年9月14日各向原告转账9000元；被告黄渊明分别于2016年10月15日、2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月17日、2017年2月14日、2017年3月27日、2017年4月17日、2017年5月25日、2017年6月13日、2017年6月14日、2017年7月13日各向原告转账9000元；被告黄渊明分别于2017年8月23日、2017年10月30日、2017年12月14日、2018年1月8日各向原告转账18000元；被告黄渊明于2018年11月8日向原告转账54000元，于2019年2月1日分两笔向原告共转账100000元，于2019年11月13日向原告转账50000元；还款金额共计393000元。被告黄渊明向本院提交的《黄渊明偿还林赛君借款本息明细表》中载明上述还款自2016年8月15日起系优先偿还利息，自2017年6月14日起开始偿还本金及利息，该明细表落款处有黄渊明签名。被告黄渊明当庭主张2019年10月21日前未约定利息。原告确认上述金额，认为均为偿还利息，没偿还过本金。原告主张利息实际从2016年7月13日开始计算，当庭确认2019年10月21日之前的利息已付完，称被告黄渊明在2019年10月21日出具的《借条》和2020年5月6日出具的《承诺书》中载明的60万元系为弥补原告还有其他几个月未收到利息的损失，把借款本金还原到60万元。三、被告吴曼平庭后提交书面意见称，2016年7月13日林赛君向农业银行转账的30万元是本人账户收取的，但对于款项来源不清楚，被告黄渊明也没有告诉；2018年8月15日与2018年9月14日，被告吴曼平的农业银行账户向原告各汇款的9000元，是被告黄渊明叫汇款的，本人没有问此二笔款项的用途与属性，不知道款项是给原告的本金或者利息；上述借款是被告黄渊明的个人借款，用于个人消费，没有用于家庭日常生活需要，也明显超出家庭日常生活需要，被告吴曼平不应承担共同还款责任。以上事实，有庭审笔录及银行流水、借条、承诺书等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告黄渊明的借款有转账记录、借条、还款记录等为证，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告黄渊明当庭不认可借条与承诺书的真实性，但未举证或申请鉴定进行反证，本院对此辩解不予采信。关于借款本金的认定。原告于2016年7月13日与2018年7月23日共向被告黄渊明与被告吴曼平转账548250元，原告称在2016年之前原告与被告黄渊明还存在未偿还的其他借款，但未举证证明，因此本院认定本金为实际转账的金额548250元，对于被告黄渊明的该项答辩意见，本院予以采纳。关于还款期限，虽无在案证据证明借款期限或约定还款日期，但被告黄渊明于2019年10月21日出具的《借条》以及2020年5月6日出具的《承诺书》确认尚未还款，且承诺自2020年5月6日起3个月内还清，故该借款的还款期限已届满，原告依法可要求被告黄渊明还款。关于借款利息起算时间的问题。首先，被告提供的银行流水显示自2016年8月15日至2018年1月8日被告黄渊明及被告吴曼平向原告转账9000元或18000元，上述还款的数额和时间，符合原告主张的被告黄渊明自借款实际出借之日起按照月利率3%的标准按月支付利息的规律；其次，被告黄渊明于2019年10月21日出具《借条》系后补出具，载明利息3%，系对利息的书面追认；最后，被告黄渊明本人提交的《黄渊明偿还林赛君借款本息明细表》中认可偿还款项的顺序为先息后本，虽被告黄渊明的代理人当庭予以否认利息自出借之日起算，但未对还款金额与时间进行合理解释，亦未提供确实充分的证据予以证明。综上，本院认定双方约定本案借款利息按月利率3%自借款实际出借时起算，对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告黄渊明应偿还的本息数额。被告黄渊明及被告吴曼平在借款后向原告共还款393000元。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。因此，本院认定被告已偿还的款项以先息后本的方式抵扣，如有剩余部分先冲抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院予以支持；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，在2020年8月19日以前，被告实际还款中不超过年利率36%的部分本院予以支持，超过部分以先息后本的方式抵扣。经核算，截至2019年10月21日，被告黄渊明尚欠原告利息136119元，本金519540元(详见附表）。2019年11月13日，被告黄渊明向原告偿还的5万元优先偿还2019年10月21日欠付的利息。综上，本院认定被告黄渊明应偿还原告剩余本金519540元。原告主张自2019年10月21日起按基准利率4倍的标准计算利息，符合法律规定，本院认定被告应偿还的利息以剩余本金519540元为基数，自2019年10月21日起按起诉之日即2020年10月29日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准计至款项还清之日止。关于被告吴曼平是否承担责任的问题。本案借款发生在被告黄渊明与被告吴曼平的夫妻关系存续期间，其中原告与2016年7月13日出借的本金300000元系转账至被告吴曼平的账户，且2016年8月15日及2016年9月14日被告吴曼平的账户向原告偿还两笔9000元款项，系对该笔借款的共同意思表示。被告吴曼平称对借款不知情、不应承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院对此不予采纳。因此，本院认定上述债务系夫妻共同债务，被告吴曼平应与被告黄渊明承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄渊明于本判决生效之日起十日内向原告林赛君偿还借款本金519540元；二、被告黄渊明于本判决生效之日起十日内向原告林赛君偿还借款利息【利息以519540元为基数，自2019年10月21日起，按2020年10月29日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准计至款项实际还清之日止】；三、被告吴曼平对上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、驳回原告林赛君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5342元，由原告林赛君负担624元，被告黄渊明、被告吴曼平负担4718元,原告林赛君已预交的人民币4718元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4718元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 鸥二〇二一年一月二十八日书记员 王丽君