苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8673号原告：吴林英，女，1958年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周健波，江苏晟贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳红，江苏晟贤律师事务所律师。被告：苏州双帮物业管理服务有限公司，住所地苏州工业园区娄葑宏业路111号4号厂房D幢2F。法定代表人：张金红，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂红、蒋小源，江苏仲梁禾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。原告吴林英诉被告韩文阵、苏州双帮物业管理服务有限公司（以下简称双帮公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告韩文阵的起诉，本院裁定予以准许。原告吴林英及其委托诉讼代理人周健波，被告双帮公司之委托诉讼代理人叶桂红，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴林英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41874.99元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、残疾赔偿金99674.3元、误工费21000元、护理费10800元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费2000元、鉴定费4815元，由被告人保苏州分公司在交强险、商业险中优先支付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日9时，韩文阵驾驶苏Ｅ×××××轻型自卸货车沿通达路由南向北行驶至怡湖路路口，向东右转弯时与原告驾驶的苏E2193743号电动自行车发生碰撞，致使原告受伤及电动车受损，后经苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《事故认定书》，认定韩文阵负事故全部责任，原告无责，经查明韩文阵驾驶的涉案车辆在被告人保苏州分公司处投有交强险及商业三者险100万，且本次事故发生在保险期间内。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告双帮公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险、100万商业险，应由保险公司承担相应赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、100万商业险（含不计免赔）,事故发生在保险期间内，事发后驾驶员驾车离开现场，根据商业险条款，其商业险范围内不承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理查明如下事实：一、事实部分1、事故发生时间：2019年9月19日09时56分许。2、事发地点：苏州市吴中区郭巷通达路怡湖路路口。3、事发经过及责任认定：韩文阵驾驶苏Ｅ×××××轻型自卸货车沿通达路由南向北行驶至怡湖路路口，向东右转弯时与沿通达路由南向北直行吴林英驾驶的苏E2193743号电动自行车发生碰撞，致吴林英受伤及电动自行车受损的道路交通事故。事发后韩文阵驾车离开事故现场。经交警部门认定：韩文阵承担该事故全部责任，吴林英无责。事发后，根据交警部门于当日下午15时36分至16时07分对韩文阵作出询问笔录，韩文阵称，其系双帮公司雇佣的驾驶员，当日接公司指派至怡湖路小学旁的一个小区运建筑垃圾，装好后运到，一直往返运送垃圾，约中午10时左右其驾车沿通达路由南向北行至怡湖路路口时向东右转弯行驶，当时其在机动车道内转弯，车速20-30码，在转弯时其看到一辆电动车，其让了后以为没车了，就转弯了，没有注意到非机动车道内的电动自行车，把电动自行车带倒了，因其窗户关着，没有听到电动车倒地的声音，就把车开走了，在小区装了垃圾原路返回，看见有很多人围观，其不知道时自己撞的，就开车离开了，下午接到交警部门通知至交警队观看了行驶视频，方知确实是其撞到了对方，通过视频及车上痕迹，应该是其车右侧中间保险杠位置碰到了对方，碰撞地点在路口的非机动车道前方一点。根据向交警部门调取的视频光盘显示，事发时苏Ｅ×××××右转弯角度较小，存在骑轧机非分隔线的情况，苏Ｅ×××××右侧车身中段与原告所骑的电动自行车发生较轻微的剐蹭，将原告所骑的电动自行车带倒，过程中苏Ｅ×××××车辆行驶速度正常，未有明显变化，径行驶离事发现场。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××××车辆登记于被告双帮公司名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据被告人保苏州分公司提供的机动车综合商业保险条款第24条第二款第1项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场者，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述字体使用加黑加粗字体印制，与其他字体相互区分。6、伤残鉴定情况：2020年6月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，吴林英因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。吴林英的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。审理中，原、被告一致确认，事发时韩文阵系为被告双帮公司履行职务，相关赔偿责任由被告双帮公司承担。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、视频光盘、接警处工作登记表、道路交通事故现场图、询问笔录等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张医疗费41874.99元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、残疾赔偿金99674.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元，两被告对上述项目金额均无异议，被告人保苏州分公司要求医疗费扣除10%非医保用药，不同意承担鉴定费，但未提供相关依据。经审查，被告人保苏州分公司未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信；鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对其辩解不予采信。本院对原告主张的上述费用予以确认。2、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为9000元。3、误工费。原告主张21000元,按3500元/月计算6个月，提供苏州迈高婴儿用品有限公司出具的误工证明及吕某,4同出具的证人证言，主要内容为，吴林英在2017年5月开始在该公司上班，月工资3500元，现金发放。自2019年9月19日发生交通事故后未再上班。原告称，其受伤前在公司做保洁，烧饭，其称呼老板为老吕，上班地址在，具体门牌号不清楚，只认得路。其是55岁退休后去工作的，一直工作至今。公司不大，只有十几人，公司是卖奶粉、尿不湿等母婴用品的。其工资2500元/月，每月16日发工资，一个月一付，通过现金发放，受伤前两三个月涨到3500元/月，发工资时候公司会让其签字。正常早上6:00或7:00上班，先打扫卫生，公司一共两层楼，打扫公司走廊和办公室及仓库，大概10:00左右烧饭，一般烧三四个菜，都是烧大锅菜，多的时候有十几个人吃，少的时候几个人吃。一般下午13:00工作结束。为此，原告申请证人吕某,4同出庭作证，吕某,4同到庭称，其系苏州迈高婴儿用品有限公司法定代表人，吴林英是帮其公司烧饭、打扫卫生的阿姨，是2017年来公司的，公司地址在苏州市吴中区通畅路6号。此前原告工资是2500元/月，后来涨为3500元/月，就是事故发生前几个月上涨的。给原告发放工资都是通过财务现金发放，时间不确定，正常是每月15号，有的时候到25号，发放工资时财务有流水账，会让原告签字。原告早上8:00多上班，下班时间其不清楚，原告烧好饭后就可自行离开，原告主要是中午烧饭，平常也打扫打扫卫生，做一下保洁工作。公司大概270平方米，两层楼，都是原告打扫。后原告提供2018年9月至2019年9月的工资明细表，显示2018年9月至2019年4月每月工资2500元，2019年5月至2019年8月每月工资3500元，2019年9月工资为2100元。经质证，被告双帮公司、人保苏州分公司对误工证明及证人证言的真实性均无法确认；对吕某,4同出庭作证所作陈述认为与原告所述存在不一致之处；对工资明细被告双帮公司不予认可，认为系原告方制作，被告人保苏州分公司认为并非第三方客观证据，无法确认原告工资发放金额。经审查，原告为证实其事发前的工作情况，提供了证人证言并有证人出庭作证，原告对其工作情况的陈述与证人陈述细节上基本吻合，可信度较高，本院对原告事发前在苏州迈高婴儿用品有限公司从事保洁及厨师工作的事实予以采信，但原告主张其事发前月工资为3500元，未提供充分的客观证据予以佐证，两被告对该工资标准亦不予认可，结合原告年龄，本院酌定原告误工费可参照最低工资标准2020元/月计算，经核算，结合原告误工期限，原告误工费为12120元。4、交通费。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。5、财产损失。原告主张车辆修理费2000元，未提供相关证据，其称车辆受损系事实，车辆已报废，故未维修，也未由保险公司定损，同意由法院酌定。经审查，本起事故确导致原告电动自行车受损，本院酌定原告财产损失500元。综上，原告各项损失合计为179184.29元。本院认为，根据本案道路交通事故认定书，韩文阵驾驶机动车，负事故全部责任，原告驾驶电动自行车，不负事故责任，各方对事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险，应由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告120500元，超出部分因事发时韩文阵为被告双帮公司履行职务，故应由被告双帮公司承担。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），被告人保苏州分公司辩称，事发后驾驶员韩文阵驾车离开现场，根据商业险条款，其商业险不承担赔偿责任，被告人保苏州分公司提供的商业险条款中对上述免责条款以加黑加粗字体区别印制，已尽到提示义务。但该条款设立目的应在于敦促驾驶人在发生事故后积极承担相应的法律责任，保护现场、抢救伤者和财产及迅速报案，以防止事故造成的损失进一步扩大，该免责事由的前提要求驾驶人主观上存在逃避抢救义务或逃避责任追究的故意。从本案交警部门现场监控视频看,原告所驾驶的电动车与肇事车辆苏Ｅ×××××碰撞点系驾驶员韩文阵的视野盲区，事发前后苏Ｅ×××××车辆行驶速度并无产生明显变化,未发现韩文阵驾驶的轻型自卸货车存在异常情形，事发后交警部门第一时间对韩文阵所作的询问笔录中，韩文阵亦表示不知晓发生了交通事故，系通过观看其行驶过程中的视频方得知系其驾驶的机动车发生了交通事故，因此韩文阵在驾驶车辆过程中不能察觉与电动车发生剐蹭属于合情合理，在韩文阵对事故不知情的情况下，不能认定其驾车离开现场的行为系出于逃避抢救义务和责任追究责任的故意，故本院对被告人保苏州分公司商业险免赔的辩解不予采信，其仍应在商业三者险范围内对原告承担赔偿责任。被告人保苏州分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告179184.29元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴林英人民币179184.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币681元，由原告吴林英负担47元、被告苏州双帮物业管理服务有限公司负担634元。被告苏州双帮物业管理服务有限公司负担部分已由原告预交，被告苏州双帮物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年一月二十八日书记员 聊少鹏