北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5109号原告：贾桂芬，女，1963年9月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：李全海，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。被告：昝宝利，男，1993年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京通怀供应链管理有限公司，住所地北京市怀柔区**镇宰相庄村**。法定代表人：李小光，总经理。委托诉讼代理人：陈小东，男，1991年12月5日出生，汉族，北京通怀供应链有限公司员工，住北京市顺义区。原告贾桂芬、李全海与被告昝宝利、北京通怀供应链管理有限公司（以下简称通怀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂芬、李全海的委托诉讼代理人郭伟，被告昝宝利，被告通怀公司的委托诉讼代理人陈小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾桂芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告贾桂芬各项损失共计177416．09元，其中医药费3354．09元、伤残赔偿金135512元（67756元/年*20年*10%）、误工费14000元（3500元/月*4个月）、护理费13200元（3个月，受伤期间与李全海由同一护工护理，一并主张）、营养费3000元（50元/日*60日）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3350元；2．判令被告赔偿原告李全海各项损失共计191574．53元，其中医药费7252．78元、就医交通费2000元（与贾桂芬就医交通费一并主张）、住院期间护理费3780元（210元/日*18日）、住院伙食补助费1800元（100元/日*18日）、伤残赔偿金135512元（67756元/年*20年*10%）、误工费22500元（150元/日*150日）、营养费3000元（50元/日*60日）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5379．75元（43038元/年*5年*10%/4）、鉴定费3350元、电动自行车损失2000元；3．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月14日8时30分，在北京市怀柔区怀耿路高两河村北灯岗至高两河村东灯岗段，被告昝宝利驾驶送快递的电动三轮车由南向西逆向行驶，原告李全海骑电动车后座载着原告贾桂芬由西向东行驶时，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，二原告受伤。二原告受伤后在北京怀柔医院治疗，现外伤稳定，但就赔偿问题与被告协商未能达成一致意见。鉴于被告昝宝利是在完成被告通怀公司指派的工作过程中造成二原告受伤，二被告应当承担赔偿责任，现二原告依法起诉，请求法院判如所请。被告昝宝利辩称：原告所提出的伤残赔偿金过高，应当由法院按照法定标准进行计算；原告主张的就医交通费数额过高，二被告受伤期间居住在怀柔汽车站附近的小区，打车到医院的花费实际低于原告的主张；原告李全海受伤时已经很久没有工作了，其受伤后没有实际的误工损失；涉案事故发生后我带二原告去医院就诊，医生说原告李全海只有腿部骨折，可以很快恢复，后来原告李全海在事故发生很久后才入院治疗，发生的住院费用我也不知情，我不认可其住院损失以及肋骨骨折和涉案事故之间的关联性。被告通怀公司辩称：涉案事故发生后我公司营业网点工作人员和被告昝宝利一起陪同二原告去往医院，当时原告李全海只检查出了腿部骨折，并未检查出有肋骨骨折，当时也并未住院；在协商赔偿事宜时，原告李全海承认自己很久没有工作，因此我方不认可其主张的误工损失；其他答辩意见与被告昝宝利一致。本院经审理查明：2020年5月14日8时30分，在北京市怀柔区怀耿路高两河村北灯岗至高两河村东灯岗段，昝宝利驾驶电动三轮车（无号牌）由南向西逆向行驶，李全海骑电动自行车（京临××××）搭载贾桂芬由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李全海、贾桂芬受伤。北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定在该起事故中，昝宝利有非机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任，李全海与贾桂芬无责。事故发生当日，贾桂芬、李全海到北京怀柔医院门诊进行就诊，贾桂芬被诊断为脑外伤后综合症（急性病）、软组织损伤、疼痛、皮肤挫伤；李全海被诊断为软组织损伤（急性病）、胫骨骨折、疼痛。同日，李全海还进行了肋骨CT三维成像检查，诊断报告书显示：“影像表现：右侧第2、3及第8、9、10前肋骨局部骨折欠规整，余各肋骨骨质未见明确错位骨折征象。印象：右侧多发肋骨欠规整，骨折不除外，请结合临床查体。”2020年5月14日至2020年8月10日期间，贾桂芬多次因“肋骨骨折”到北京怀柔医院复诊。2020年5月14日至2020年8月31日期间，李全海数次因“胫骨骨折”到北京怀柔医院复诊。2020年5月26日，李全海主诉“发现糖尿病25年”到北京怀柔医院就诊，医院建议住院治疗，同日其还因主诉“周身皮疹5天”就诊。2020年6月30日，李全海主诉“外伤后胸痛1个半月”到北京怀柔医院就诊，医院诊断其为胸痛、胸部损伤，并要求复查肋骨三维CT明确骨折情况，李全海遵医嘱行肋骨CT三维成像检查后，CT诊断报告书显示：“影像表现：结合轴位断层扫描及肋骨三维重建显示右侧第2、3、4、8、9、10可见骨痂生成。印象：右侧第2、3、4、8、9、10肋骨骨折后改变”。次日，北京怀柔医院为李全海开具诊断证明，诊断其为“肋骨骨折（右侧2、3、4、8、9、10）”。本案审理过程中，李全海向本院提交住院病历一份，该病历显示：“北京怀柔医院……姓名：李全海……入院时间：2020年5月28日。入院科别：内分泌风湿科……出院时间：2020年6月15日……入院情况……主因：‘口干、发现血糖升高24年，右下肢水肿5天’经我院4人专家组会诊同意，门诊以‘1型糖尿病伴血糖控制不佳、糖尿病性植物神经紊乱、糖尿病肾病IV期、高血压’于2020年5月28日10时42分收入内分泌科普通病房。患者1型糖尿病病史24年，酮症酸中毒起病，长期应用普通胰岛素三餐前皮下注射治疗，平素未监测血糖，5年前出现尿中泡沫增多，近1年反复出现低血糖伴意识不清4次……主要合并疾病：高血压病史5年、动脉硬化病史；间断皮肤瘙痒8年，2年前间断出现皮疹，未予重视，2月前出现四肢及躯干皮疹伴水疱，伴瘙痒，皮疹及水疱逐渐加重……2周前因车祸致左胫骨骨折，保守治疗，现左下肢石膏固定……主要化验X线检查结果及其他……（5-14）肋骨三维成像：右侧多发肋骨欠规整，骨折不除外，请结合临床查体……诊疗经过：入院后完善相关化验检查，予胰岛素联合口服降糖药物降糖治疗，并予二级预防治疗，经治疗，现患者血糖控制良好，右下肢无水肿，全身皮疹较前明显减轻，2020-6-11左骨科会诊将长腿石膏改短腿石膏，目前一般情况良好，请示上级医师同意今日出院……出院时情况……胸外科会诊：胸部损伤。处理：胸部CT：右侧部分肋骨走形欠规整考虑骨折，止痛对症治疗，6周后胸外科门诊复查，我科随诊……”该病例盖有北京怀柔医院骑缝章。本案审理过程中，贾桂芬、李全海向本院申请对二人因涉案事故遭受损伤后产生的伤残等级、赔偿系数及营养期、护理期、误工期进行司法鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心（以下简称中天鉴定中心）对上述事项进行鉴定。2020年11月10日，中天鉴定中心向本院出具中天司鉴中心[2020]临鉴字第365号司法鉴定意见书（以下简称365号鉴定意见）及中天司鉴中心[2020]临鉴字第366号司法鉴定意见书（以下简称366号鉴定意见）。365号鉴定意见载明：“六、鉴定意见。1．被鉴定人贾桂芬11根肋骨骨折的伤残等级为×级，赔偿指数为×。2．被鉴定人贾桂芬的误工期评定为120-150日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60日。”366号鉴定意见载明：“五、分析说明。根据现有病历、影像学材料及检查所见，结合鉴定要求分析认为：被鉴定人李全海于2020年5月14日在交通事故中受伤，造成其多发肋骨骨折（6根）、左胫骨骨折等，伤后行相关治疗后，目前情况较稳定……六、鉴定意见。1．被鉴定人李全海6根肋骨骨折的伤残等级为×级，赔偿指数为×。2．被鉴定人李全海的误工期评定为120-150日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60日。”贾桂芬、李全海为此预先支付鉴定费共计6700元。本案审理过程中，贾桂芬、李全海向本院提交了相关交通事故认定书、门诊病历、住院病历、住院费用结算明细、诊断证明书、影像诊断报告、医疗费发票、家政服务协议及护理费发票、误工证明、工资收条、银行卡工资发放明细、亲属关系证明、鉴定意见书及鉴定费发票等主要证据，拟证明其主张。昝宝利表示不认可贾桂芬工资收条及李全海住院病历、住院费用结算明细内容的真实性及关联性，认可其余证据的真实性，不认可李全海肋骨骨折相关诊断及花费与涉案事故的关联性，不认可贾桂芬银行卡工资发放明细与本案的关联性，其他证据的关联性以法院认定为准。通怀公司表示不认可贾桂芬误工证明、工资收条、银行卡工资发放明细及李全海住院病历、住院费用结算明细、家政服务协议及护理费发票的客观真实性及关联性，认可其余证据的真实性，不认可李全海肋骨骨折相关诊断及花费与涉案事故的关联性，其他证据关联性以法院认定为准。本案审理过程中，经当事人申请，本院依法向北京怀柔医院相关科室调查核实李全海2020年5月28日至6月15日期间的住院情况，相关医护人员表示李全海住院期间只有高分子夹板、干式激光胶片、绷带、下肢石膏、2次骨科会诊、1次胸外科会诊费用与骨折伤情相关，所用药物无法确认与骨折伤情的关联性；糖尿病及皮疹发病原因较多，无法确定李全海因糖尿病住院就诊是否与骨折外伤具有因果关系，亦无法确定其皮疹类疾病是否与糖尿病具有因果关系。本院就上述调查结果听取了当事人意见，各方当事人均认为医生的意见不能否认其各自主张，李全海表示其因涉案事故骨折后无法运动是导致其糖尿病加重的直接原因，糖尿病是导致皮疹的直接原因，昝宝利与通怀公司认为李全海不能证明上述几者之间具有必然的因果关系。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，昝宝利在受通怀公司指派配送快递期间，驾驶电动三轮车与驾乘电动自行车的李全海、贾桂芬发生交通事故，造成李全海、贾桂芬受伤，车辆接触部位损坏，公安交通部门认定昝宝利对该起事故负全部责任，通怀公司作为昝宝利的用人单位，应当对李全海、贾桂芬的相关损失承担赔偿责任。关于贾桂芬因涉案事故遭受的各项相关损失，本院认定如下：医疗费部分，除2020年8月11日医疗费票据无相关病历、诊断证明或影像检查报告印证外，其余3324．09元均有证据证明，本院予以支持；伤残赔偿金135512元，根据法定赔偿标准及贾桂芬伤残等级，本院予以支持；营养费3000元，根据鉴定意见及相关赔偿标准，本院予以支持；护理费部分，因贾桂芬受伤期间与李全海由一人共同护理，且家政服务协议系以李全海名义签署，故该部分费用在李全海损失中一同计算；误工费14000元，根据相关误工证明、银行流水、工资收条、贾桂芬伤情及鉴定意见，本院予以支持；精神损害抚慰金5000元，根据贾桂芬伤残情况，本院予以支持。关于李全海因涉案事故遭受的各项损失，本院认定如下：医疗费部分，第一，李全海2020年5月26日系主诉糖尿病和皮疹就医，其提供的证据不足以证明该日发生医药费之于涉案骨折伤情之关联性及必要性，第二，李全海2020年5月28日住院系因糖尿病病情，其提供的在案证据未能证明住院期间因骨折以外病情发生费用之于涉案骨折伤情之关联性及必要性，住院费用结算明细亦显示其住院期间治疗骨折及胸外科会诊费用已经医保报销，第三，2020年6月21日医疗费票据无相关病历、诊断证明或影像检查报告印证，故以上三项医疗费本院不予支持，其余1826．13元（含救护车费用）均有证据证明，本院予以支持；伤残赔偿金135512元，根据法定赔偿标准及李全海伤残等级，本院予以支持；住院伙食补助费部分，因李全海提供的在案证据未能证明其住院期间发生费用之于涉案伤情之关联性及必要性，本院不予支持；营养费3000元，根据鉴定意见及相关赔偿标准，本院予以支持；护理费部分，根据鉴定意见、家政服务协议、护理费发票及原告所述的实际护理情况，本院酌情支持9200元，李全海提供的证据不足以证明其住院期间额外产生护理费以及护理费标准，亦未能证明其住院期间护理费之于涉案伤情之关联性与必要性，故对其主张的住院期间护理费，本院不予支持；误工费部分，综合考虑李全海的年龄状况及劳动能力，本院根据鉴定意见确定的误工期及相关工资标准，酌情支持8800元；就医交通费部分，根据李全海及贾桂芬的就医次数及就医距离等，本院酌情支持500元；被扶养人生活费5379．75元，根据李全海被扶养人及亲属关系情况、李全海伤残等级及法定赔偿标准，本院予以支持；精神损害抚慰金5000元，根据李全海伤残等级，本院予以支持；电动车损失部分，根据涉案事故具体情况，本院酌情支持500元。另，关于李全海肋骨骨折伤情，综合考虑该病情的发病特点、发病时间，并结合李全海住院病历及鉴定意见，本院认定该伤情系因涉案事故导致，昝宝利与通怀公司虽不认可李全海肋骨骨折致残与涉案事故的关联性，但均未提供证据予以证明，故对其意见，本院不予采信。据此，昝宝利和通怀公司共应赔偿贾桂芬、李全海医疗费5150．22元、伤残赔偿金271024元、营养费6000元、护理费9200元、误工费22800元、交通费500元、被扶养人生活费5379．75元、精神损害抚慰金10000元、电动车损失500元，以上共计330553．97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京通怀供应链管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告贾桂芬、李全海医疗费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计330553．97元；二、驳回原告贾桂芬、李全海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3417元，由原告贾桂芬、李全海负担288元（已交纳），由被告北京通怀供应链管理有限公司负担3129元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6700元，由被告北京通怀供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二一年一月四日书记员  夏 婷