浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初139号 原告：石君军，女，1968年6月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅杭倩，浙江信顺律师事务所实习律师。 被告：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 原告石君军与被告陈如坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序,于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告石君军的委托诉讼代理人蒋婷黎、被告陈如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石君军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1580000元，并支付利息11880元；2.判令被告支付自借款之日起至款付清日止按月息0.9%计算的利息（庭审中，原告明确“借款之日”为“借条出具之日”）。事实和理由：被告于2018年开始陆续向原告借款，原告将自己及亲友的积蓄出借给被告，均以现金方式交付。被告向原告出具借条9份，2019年12月23日借到9万元，2019年12月24日借到74万元，2019年12月25日借到23万元，2019年12月28日借到30万元，2020年1月2日借到3万元，2020年3月10日借到8万元，2020年4月2日借到11万元，2020年4月15日的11880元是2020年4月2日借到的11万元的利息。借款本息合计1591880元，被告未支付。庭审中，原告对事实部分更正为：双方发生借款应当是2008年前后。2019年12月23日的9万元实际出借时间是2014年；2019年12月24日的74万元不是一次性交付，是从2008年开始陆续出借给被告的，在2018年原告女儿结婚，原告家中有一笔余钱，被告到原告家中希望把钱借给被告，后在2019年12月24日结算后确定为74万元；2019年12月25日的23万元及2019年12月28日的30万元、2020年1月2日的3万元借款都来源于原告妹妹，原告妹妹每年年底发了工资，原告妹妹把款项以现金方式交付原告，由原告出借被告；2020年3月10日的8万元是原告厂里发工资剩余的款项；2020年4月2日的1万元实际发生在2019年，款项来源于原告的朋友。2020年4月15日出具欠条的11880元是11万元借款所欠下的利息。 被告陈如坤辩称，借款本金实际为34万元，自2009年至2019年12月按月息3分计算，利息共计1244000元，案涉借款为上述本息之和。对于11880元的欠条，因为利息有差额，所以补了11880元。2020年1月22日，被告向原告转账15万元，用以归还原告借款15万元。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 借条原件9份及欠条原件一份，用以证明被告向原告借款共计1580000元，尚欠利息11880元，双方约定的利息为月息9厘。被告陈如坤经质证，对借条的真实性无异议，但认为借款本金只有34万元，其余均为利息；对欠条载明的利息无异议。本院对借条的真实性予以认定，因证明目的涉及本案争议焦点，本院在判决理由部分予以论述； 录音三份，用以证明被告认可案涉借款的金额，并且有被告的财产线索。被告陈如坤经质证，认为录音中部分为自己的声音，大部分内容无法辨认。鉴于录音中的声音被告无法辨认，本院不作为有效证据予以认定。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 3、银行查询明细一份，用以证明被告已归还本案借款15万元。原告经质证，确认15万元已收到，但款项性质为139万元借款在2019年度按月息9厘计算的利息。鉴于原告对收到款项无异议，本院对其真实性予以认定，但作为归还借款本金还是支付借款的利息，本院在判决理由部分予以论述。 经审理，本院认定的事实如下： 2019年12月23日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币玖万元（90000元）利息9厘”；2019年12月24日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币柒拾肆万元（740000元）利息9厘”；2019年12月25日，被告向原告出具借条两份，借条载明：“今借到石君军人民币伍万元（50000元）利息9厘”、“今借到石君军人民币壹拾捌万元（180000元）利息9厘”；2019年12月28日，被告向原告出具借条两份，借条载明：“今借到石君军人民币壹拾捌万元（180000元）利息9厘”、“今借到石君军人民币壹拾弍万元（120000元）利息9厘”；2020年1月2日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币叁万元（30000元）利息9厘”；2020年3月10日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币捌万元（80000元）利息9厘”；2020年4月2日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币壹拾壹万元（110000元）利息9厘”；2020年4月15日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠借款人壹万壹仟捌佰捌拾元（11880元）”。 另查明，被告于2020年1月22日向原告转账15万元。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款实际交付是158万元还是34万元？原告认为，根据交易习惯及被告收款、出借的习惯，案涉借款以现金方式交付是合理的。被告认为，原告仅交付34万元，其余款项为按月利率3%计算的利息。本院认为，案涉借款158万元已全部交付，理由如下：一、从9份借条的内容分析，借条中的金额以及落款时间均不规则，如按被告所述，应该是每年出具一份借条，而后在一个时间点进行总结算；二、被告作为一名完全民事行为能力人且出借款项较多（被告在本院涉诉的民间借贷纠纷案件较多），应当知晓出具借条的法律后果，本案中，被告多次向原告出具借条确认借款以及利息，足以说明其对借条中载明的借款金额确认无误；三、根据双方在庭审中的陈述来看（原告系从事办厂经营，被告又有对外出借款项的习惯），原告以现金方式交付被告案涉借款符合双方的习惯。同理，本院对借条原件9份及欠条原件一份的证明目的予以采纳。 对于被告在2020年1月22日向原告转账15万元的款项性质，原告认为系借款本金139万元一年的利息。本院认为，转账时间均发生在7份借条落款时间之后，按照原告所述借条中所载明的金额系双方结算之后所确定的借款金额，如若尚有欠息，也应在借条中予以明确，但上述借条中对此均未予以明确，故该15万元并非是支付前述7份借条的利息。鉴于双方未约定用于归还本金还是支付利息，故本院依法认定15万元系7份借条计算至2020年1月22日止的利息，其余部分作为本金抵扣，经折算，截至2020年1月22日，被告尚欠原告借款本金1441862元。对于2020年4月15日欠条中所载明的利息，系被告自愿出具，该款项应作为尚欠的利息。 综上，原告与被告之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下: 被告陈如坤应归还原告石君军借款本金1441862元，支付利息11880元，并支付借款本金1251862元自2020年1月23日起、借款本金8万元自2020年3月10日起、借款本金11万元自2020年4月2日起至款还清日止均按月利率0.9%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告石君军其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19127元，依法减半收取9563.5元，由原告负担763.5元，由被告陈如坤负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇二一年一月十五日 代书记员 张 巍