福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5247号 上诉人（原审原告）：黄逸清，女，1961年12月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢秀锦，福建宇迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄逸人，男，1963年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人：白秋梅，女，1970年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人：陈来都，男，1995年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人黄逸清因与被上诉人黄逸人、原审第三人白秋梅、陈来都共有物管理纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄逸清上诉请求：1.撤销原判，改判黄逸人立即支付黄逸清址在泉州市鲤城区中山××路××号房屋自2018年5月5日起暂计至2020年6月4日租金收益95062.5元；2.黄逸人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉房屋建筑面积177.29平方米，土地面积206.63平方米，实际出租面积约205平方米，黄逸人将案涉房屋分为三部分分别出租给黄永生、陈丽丽。1.一审判决遗漏认定处理出租给黄永生的15平方米的租金。案涉房屋中出租给黄永生的有两块即15平方米和40平方米。根据黄逸人提供的2012年6月15日房屋出租合同，案涉房屋中15平方米出租给黄永生，租期自2012年6月15日起至2015年6月14日，年租金18000元。2016年4月6日，黄逸人与黄永生签订房屋出租合同，约定案涉房屋中40平方米出租给黄永生，租期自2016年5月1日起至2021年4月30日，季度租金12000元，该40平方米原是出租给郑耀英的。该两份合同可证明案涉房屋租金标准是每平方米100元以上。2.一审判决认定案涉房屋中150平方米的租金为65000元错误。案涉房屋扣除黄永生承租的55平方米，余下150平方米分别由陈友明、陈丽丽承租。黄逸人为了独占部分租金，拒绝提供与陈友明签订的合同。参照黄永生承租租金标准计算，陈丽丽承租的月租金应为5000元，黄逸清可分得1250元，自2018年10月1日起至2019年10月30日合计13个月，黄逸清享有16250元租金收益权；陈友明承租的月租金应为10000元，黄逸清可分得2500元，自2018年5月5日起至2019年10月30日，黄逸清享有43750元租金收益权。一审认定黄逸人将案涉房屋中150平方米出租给陈丽丽年租金60000元错误，遗漏对陈友明租金合同的审查。按此推算，每平方米租金仅33.3平方米，低于黄永生租金标准，也更远低于同类地段租金标准。黄逸人与陈丽丽、陈友明明显恶意串通，虚构租赁合同，损害了黄逸清、白秋梅、陈来都的合法权益。同时，黄逸人将案涉房屋以每平方米每月33.3元出租给陈丽丽，未经黄逸清、白秋梅、陈来都同意，三人均不知情。黄逸人与陈丽丽恶意串通签订的租赁合同应为无效。二、涉及处分权利（减少租金）的问题应经黄逸清同意方可实施，否则即使属实，也应由黄逸人承担补足的责任。黄逸人减免黄永生租金的处分行为未经其他共有人一致同意，黄逸人也未提供证据证明其减租行为经过其他共有人同意，黄逸清对该行为不知情。黄逸清没有义务减免租金，该处分行为无效。三、一审法院未启动租金标准评估鉴定程序，程序违法。四、案涉房屋租赁合同及租金收入均由黄逸人控制，黄逸人无理由拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第48条的规定，法院可认定黄逸清所主张的内容为真实。一审法院未采纳黄逸清的意见，未责令黄逸人提供。 黄逸人答辩称：一、房屋确由黄逸人代管，租金是按其舅舅陈金良之前签订的合同延续的。二、案涉房屋一部分原是租给“女人心”，后来“女人心”不租了，黄逸人就与黄永生商量是否要承租该部分，黄永生认为该部分对其无用只能作为仓库使用，称要租可以，但要与原出租给他的15平方米一起按月租金4000元计算，该两部分均非沿街店面而是后面的房屋。黄永生现在仍在承租，当时中山路改造，政府提倡减租，所以自2018年6月1日起至2019年7月31日是按每月4000元租金收取，自2019年8月1日起至2020年2月29日是按每月2000元租金收取的，这部分租金黄逸人还未分给黄逸清。三、陈丽丽承租的部分也是在后面，不是沿街店面，具体面积没有测量，每月租金5000元，租到2019年10月30日。黄逸人已收取了自2018年10月1日起至2019年10月30日的租金合计65000元，这部分租金也还未分给黄逸清。四、出租给黄永生、陈丽丽是按照原来的合同继续出租的，没有再与其他三人商量，但他们是知道的。黄永生减租的事情，黄逸人曾通过电话告知白秋梅、陈来都，他们均同意，通过微信告知黄逸清的儿子，但其儿子未回复，黄逸人告知其儿子若不同意自己去和租户说。 白秋梅、陈来都未作陈述。 黄逸清一审请求：1.判令黄逸人立即支付黄逸清址在泉州市鲤城区中山××路××号房屋从2018年5月5日起至2020年6月18日止的租金收益，为105625元（按黄逸清自认的100元／平方米／月）；2.黄逸人承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：泉州市房地产管理局于1994年12月15日将址在泉州市鲤城区中山××路××号房屋登记在粘雪娟名下（房屋所有权证号:泉房鲤字第0××6号）。粘雪娟生前育有一女陈美英、一子陈金良。陈金良与白秋梅于1996年6月24日办理结婚登记，生育一子即陈来都。陈美英与黄仓谷结婚，生育一女一子即黄逸清、黄逸人。粘雪娟于1991年4月12日死亡，陈金良于2012年1月25日死亡，陈美英于2011年8月20日死亡，黄仓谷于1972年2月5日死亡。粘雪娟的配偶于1988年7月16日前已去世。 2017年4月26日，泉州市鲤城区人民法院作出（2016）闽0502民初2884号民事判决，判决：登记在被继承人粘雪娟名下的址在泉州市鲤城区中山××路××号房屋由黄逸清、陈来都、白秋梅、黄逸人各继承四分之一的份额。白秋梅不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）闽05民终6037号民事裁定，裁定：本案按上诉人白秋梅自动撤回上诉处理。 2018年6月29日，泉州市鲤城区人民法院作出（2017）闽0502民初746号民事判决，判决：一、址在泉州市鲤城区中山××路××号房屋的租金收益，黄逸人应于判决生效之日起十日内支付黄逸清租金收益163500元、白秋梅租金收益127200元、陈来都租金收益18590元；二、驳回黄逸清的其他诉讼请求。另，上述判决所析分的黄逸人收取并保管黄永生支付的租金截至2018年5月，析分的黄逸人收取并保管陈丽丽支付的租金截至2018年9月30日。 2013年8月27日，黄逸人与陈丽丽签订一份《房屋出租合同》，约定：泉州市鲤城区中山××路××号房屋出租给陈丽丽，租期自2014年10月1日起至2019年10月1日止，年租金60000元，交纳方式为年付，先付后用。庭审中，黄逸清、黄逸人均确认陈丽丽租金支付至2019年10月，2019年11月起陈丽丽未再续租，故黄逸人已收取并保管陈丽丽支付的自2018年10月1日至2019年10月30日的租金，计65000元。2016年4月6日，黄逸人与黄永生签订一份《房屋出租合同》，约定：泉州市鲤城区中山××路××号房屋中约40平方米店面出租给黄永生，租期自2016年5月1日起至2021年4月30日止，季度租金12000元，先付后用，租金在付款期末前5日支付。黄逸人已收取并保管黄永生支付的自2018年6月1日至2019年7月31日的租金，计56000元；自2019年8月1日至2020年2月29日，减半收取的租金14000元，共计70000元。综上，黄逸人自2018年5月5日起至2020年2月29日止已收取并保管的租金共计135000元。 2018年5月12日起至2020年3月3日止，黄逸人通过银行转账的形式支付给白秋梅共计34350元。2018年8月21日起至2020年3月3日止，黄逸人通过银行及微信转账给陈来都共计19750元。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，由该合法财产而产生的孳息应当纳入遗产范畴。（2016）闽0502民初2884号民事判决确认址在泉州市鲤城区中山××路××号房屋由黄逸清、陈来都、白秋梅、黄逸人各继承四分之一的份额。因此，泉州市鲤城区中山××路××号房屋的租金收益亦应由黄逸清、黄逸人、白秋梅、陈来都各享有四分之一的继承权利。黄逸人应支付黄逸清的租金收益33750元（135000元÷4），黄逸清主张中山路改造期间，政府有补贴业主，但未能提供相应的证据予以证明，不予采信。黄逸人辩称，黄逸清还欠其红梅新村34号楼104室60%的房款未付，应用诉争房屋的租金予以抵扣，该部分房款不属于本案处理范围，不予处理。黄逸人已支付白秋梅34350元，超过黄逸人应支付给白秋梅的租金33750元，故黄逸人在本案中不再需要支付租金给白秋梅。黄逸人应支付陈来都租金收益14000元（135000元÷4-19750元）。黄逸人辩称，支付陈来都租金应扣除多汇给陈来都5459元及陈金良安葬费6037元，但未能提供证据予以证明，不予采信。黄逸人辩称，支付陈来都的租金还应扣除支付给陈来都的现金6328元，根据黄逸人提交的《费用支出》便条上载明的费用支出均产生于2014年之前，因（2017）闽0502民初746号民事判决书已扣除了2018年5月之前，黄逸人支付给陈来都的生活费用，故对该主张不予采信。据此，一审法院判决：一、址在泉州市鲤城区中山××路××号房屋的租金收益，黄逸人应于判决生效之日起十日内支付黄逸清租金收益33750元，支付陈来都租金收益14000元；二、驳回黄逸清的其他诉讼请求。案件受理费2327元，由黄逸清负担1383元、黄逸人负担944元。 对一审判决认定的事实，除黄逸清认为黄永生承租的部分每月租金应为5500元、陈丽丽承租的部分每月租金应为15000元外，各方对其他事实均无异议，本院予以确认。 二审中，黄逸人向本院提供微信聊天记录，欲证明黄永生减租情况有告知黄逸清之子。黄逸清质证认为，对证据的真实性无法确认，但其子确有和其讲过黄逸人说要减租的事情，但其子已拒绝了。本院认为，该微信聊天记录的相对方无法确认，对其真实性不予确认，且相对方也明确表示对减租一事不予同意。 本院认为：1.关于本案案由问题。在（2016）闽0502民初2884号生效判决中，法院经审理已将被继承人粘雪娟的遗产即案涉房屋依法分配给各合法继承人，即由黄逸清、陈来都、白秋梅、黄逸人各继承四分之一的份额，对案涉房屋的继承事宜已处理完毕。因各继承人均未要求实际分割案涉房屋，故案涉房屋现为四人共有。故本案黄逸清起诉要求黄逸人支付代为收取的案涉房屋的租金收益，应为共有物管理纠纷。一审确定本案案由为继承纠纷不当，本院予以纠正。2.关于黄逸人代为收取的案涉房屋租金收益金额问题。一审法院根据现场勘验情况、对房产承租人陈丽丽、黄永生进行的调查以及当事人共同确认的承租期间，认定黄逸人已收取并保管的陈丽丽支付的自2018年10月1日至2019年10月30日的租金合计65000元、黄永生支付的自2018年6月1日至2020年2月29日的租金合计70000元并无不当。黄逸清主张遗漏计算出租给黄永生的部分租金、黄逸人与陈丽丽等恶意串通虚构租赁合同均未提供有效证据予以证明，不予采信。黄逸清另主张黄逸人将部分案涉房屋以年租金60000元的价格出租给陈丽丽以及减收黄永生部分租金未经其与白秋梅、陈来都同意故而无效，但白秋梅、陈来都在本案一审审理过程中均明确表示知悉上述情况，也未对此提出任何异议，且已实际收取了黄逸人支付的部分租金。即上述事宜已经过黄逸人、白秋梅、陈来都三人同意，因三人所占案涉房屋份额已达四分之三，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，黄逸清的上述主张于法无据，不予支持。一审法院对于黄逸人自2018年5月5日起至2020年2月29日止已收取并保管的租金合计135000元认定正确，本院予以确认。3.关于一审法院不予准许黄逸清的案涉房屋租金水平评估申请是否存在程序违法的问题。一审根据在案证据，查明案涉房屋的实际租金收取情况，并以此作为共有人分割依据，故租金水平评估已无必要，一审法院不予准许黄逸清的相关申请并无不当，不存在违反法定程序问题。 综上所述，黄逸清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1333元，由黄逸清负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二一年一月十四日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。