北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10335号原告：伦允强。委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭彦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：广东星铭达五金制品有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场E7区（自编E7101号）。法定代表人：李少稀，总经理。委托诉讼代理人：唐钊，广东哲诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬柳，广东哲诚律师事务所律师。原告伦允强因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月6日作出的第40633号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广东星铭达五金制品有限公司（简称星铭达公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月12日，本院依法公开开庭进行了审理，原告伦允强的委托诉讼代理人刘林东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郭彦、程强，第三人星铭达公司的委托诉讼代理人唐钊、黄冬柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对星铭达公司就伦允强拥有的专利号为201620149570.1、名称为“移动门一体式双向缓冲吊轮”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、证据认定证据1的公开日早于本专利的申请日，因此，证据1公开的内容构成本专利的现有技术。二、权利要求的创造性本专利权利要求1请求保护一种移动门一体式双向缓冲吊轮。证据1公开了一种双向缓冲滑轮机构，其包括一阻尼缓冲器（相当于本专利中的外壳）、一静音导轨、一静音滑轮组（相当于本专利中的滑轮）和二缓冲挡件（第一缓冲挡件和第二缓冲挡件）；静音滑轮组固接于阻尼缓冲器一端，第一缓冲挡件和第二缓冲挡件分别固定于静音导轨两端，阻尼缓冲器可在两缓冲挡件之间往复运动；阻尼缓冲器设有前壳体和后壳体（相当于本专利中的外壳），在前壳体内侧两端设有第一前导向槽和第二前导向槽，第一前导向槽和第二前导向槽外端部对应设有弧形的第一前定位槽和第二前定位槽，在后壳体内侧两端设有第一后导向槽和第二后导向槽，第一后导向槽和第二后导向槽外端部对应设有弧形的第一后定位槽和第二后定位槽（相当于本专利中的两端头带弧度地向下弯曲的两条平行的滑轨）；阻尼缓冲器中部嵌设一个阻尼杆固定座，其内嵌固一支单向阻尼杆（相当于本专利中的缓冲缸），在阻尼杆端部嵌固第一连接头、第一连接头端部设第一横轴，在阻尼杆固定座端部设第二连接头，第二连接头端部设第二横轴；对称设有二个滑动块（第一滑动块、第二滑动块）（相当于本专利中的滑块），在第一滑动块内端中部设有第一枢接槽，第一枢接槽下侧设第一弹簧卡槽、上侧设第一内卡块，第一内卡块上端部设有第一内凸榫，第一滑动块上侧还设有第一弹片，第一弹片上端部设有第一外凸榫（内、外凸榫相当于本专利中的凸台），第一滑动块中部设有第一导向柱和第一定位柱（相当于本专利中的凸钉）；在第二滑动块上设有与第一滑动块各部分相应对称的第二枢接槽、第二弹簧卡槽、第二内卡块及第二内凸榫、第二弹片及第二外凸榫、第二导向柱和第二定位柱；第一枢接槽与第一横轴枢接（相当于本专利中的缓冲缸的伸缩杆与另一边的滑块尾端相铰接），第二枢接槽与第二横轴枢接，一拉伸弹簧（相当于本专利中的复位弹簧）的两端分别卡入第一弹簧卡槽和第二弹簧卡槽内作为缓冲驱动部件，第一导向柱和第一定位柱可在第一前导向槽和第二前导向槽内滑动，第一内卡块和第一弹片凸出于壳体且第一内凸榫和第一外凸榫卡于壳体上侧，滑轮组从静音导轨中间向第一缓冲挡件端滑动时，第一挡块压过第一弹片后与第一内凸榫抵触卡入第一内凸榫和第一外凸榫之间，开始对滑轮组起缓冲作用，直到第一滑动块滑动到壳体中部，当滑轮组从第一缓冲挡件端向中间滑动时，第一挡块抵压第一外凸榫将第一滑动块向第一缓冲挡件端推动，直到第一定位柱滑入第一前定位槽和第一后定位槽内，将滑动块定位于第一缓冲挡件端完成“上弦”，上弦后，第一弹片上的第一外凸榫脱离第一挡块，在滑轮组继续向第二缓冲挡件端滑动的过程中，第一内凸榫远离第一挡块，第一缓冲挡件端的缓冲和“上弦”做功循环结束，滑轮组滑向第二缓冲挡件端开始与第一缓冲挡件端相似的第二轮的缓冲和“上弦”做功循环：滑轮组从静音导轨中间向第二缓冲挡件端滑动时，第二挡块压过第二弹片后与第二内凸榫抵触卡入第二内凸榫和第二外凸榫之间，开始对滑轮组起缓冲作用，直到第二滑动块滑动到壳体中部，当滑轮组从第二缓冲挡件端向中间滑动时，第二挡块抵压第二外凸榫将第二滑动块向第二缓冲挡件端推动，直到第二定位柱滑入第二前定位槽和第二后定位槽内，将滑动块定位于第二缓冲挡件端完成“上弦”，上弦后，第二弹片上的第二外凸榫脱离第二挡块，在滑轮组继续向第一缓冲挡件端滑动的过程中，第二内凸榫远离第二挡块，第二缓冲挡件端的缓冲和“上弦”做功循环结束。将权利要求1与证据1相比，其区别在于：（1）包括夹盖；（2）缓冲缸的缸体与一边的滑块尾端相铰接。对于区别特征（1），采用专门的夹具将左右扣合的外壳夹紧以提高牢固度是本领域的惯用技术手段，在证据1中再增设夹盖是容易想到的。对于区别特征（2），证据1中已经公开了将阻尼杆与滑动块直接枢接，在此基础上，出于简化结构，减小体积的目的，本领域技术人员容易想到省略阻尼杆固定座，而将阻尼杆缸体也直接与滑动块铰接。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1保护的技术方案是显而易见的，所以权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予无效。故国家知识产权局对于星铭达公司提出的其他无效理由、证据和证据组合方式不再予以评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告伦允强诉称：被诉决定遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征，遗漏认定的区别特征为“滑块的顶部凸起有两块相隔一定距离的凸台”。区别特征（1）与区别特征（2）不是常规技术手段。本专利权利要求1相对于证据1是非显而易见的，本专利权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人星铭达公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年8月31日授权公告的专利号为201620149570.1、名称为“移动门一体式双向缓冲吊轮”的实用新型专利（即本专利），申请日为2016年2月29日，专利权人为伦允强。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.移动门一体式双向缓冲吊轮，它包括外壳，滑轮，夹盖，缓冲缸，复位拉簧，滑块，其特征是外壳内设置有两条平行的滑轨，滑轨的两端头带弧度地向下弯曲，两块滑块分别通过凸钉一左一右对称地安装在滑轨上；缓冲缸安装在两滑块之间，缓冲缸的缸体与一边的滑块尾端相铰接，缓冲缸的伸缩杆与另一边的滑块尾端相铰接；在两滑块之间安装有复位拉簧，滑块的顶部凸起有两块相隔一定距离的凸台。”2019年1月22日，星铭达公司向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合专利法第二十六条第三款、第四款，第二十二条第二款、第三款，《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN204126445U，授权公告日为2015年1月28日的实用新型专利；证据2：申请公布号为CN105804568A，申请公布日为2016年7月27日的发明专利申请；证据3：申请公布号为CN105822167A，申请公布日为2016年8月3日的发明专利申请；证据4：申请公布号为CN104358495A，申请公布日为2015年2月18日的发明专利申请；证据5：申请公布号为CN104314406A，申请公布日为2015年1月28日的发明专利申请；证据6：申请公布号为CN104314407A，申请公布日为2015年1月28日的发明专利申请；证据7：授权公告号为CN206309187U，授权公告日为2017年7月7日的实用新型专利；证据8：授权公告号为CN304149623S，授权公告日为2017年5月31日的外观设计专利；证据9：授权公告号为CN303787834S，授权公告日为2016年8月10日的外观设计专利；证据10：授权公告号为CN301512418S，授权公告日为2011年4月13日的外观设计专利；证据11：授权公告号为CN303230377S，授权公告日为2015年6月3日的外观设计专利。其中，星铭达公司认为权利要求1相对于证据1不符合专利法第二十二条第三款的规定，不具备创造性。2019年1月28日，星铭达公司提交了无效宣告程序意见陈述书并再次提交了以上证据。2019年2月3日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将星铭达公司于2019年1月22日提交的无效宣告请求书及证据副本转给了伦允强，同时成立合议组对本案进行审查。2019年5月14日，国家知识产权局向伦允强发出转送文件通知书，将星铭达公司于2019年1月28日提交的无效宣告程序意见陈述书及所附证据转给伦允强。2019年5月15日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，星铭达公司明确放弃2019年1月28日提交的意见陈述书、理由以及相应证据，仅以2019年1月22日提交的请求书内容为准，放弃证据2、3、7、8、9以及相应评述创造性的证据组合方式。伦允强对证据1、4、5、6、10、11的真实性、公开性无异议。2019年6月6日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年6月19日发文。在本案开庭审理过程中，伦允强表示对被诉决定中证据1公开内容的记载没有异议，但认为被诉决定遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征，本专利权利要求1具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种移动门一体式双向缓冲吊轮，证据1公开了一种双向缓冲滑轮机构。被诉决定认定权利要求1与证据1的区别特征为：（1）包括夹盖；（2）缓冲缸的缸体与一边的滑块尾端相铰接。（一）关于被诉决定是否遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征原告强调，被诉决定遗漏认定的区别特征为“滑块的顶部凸起有两块相隔一定距离的凸台”，根据说明书理解应当是两直角面向内相对的凸台，证据1的第一内凸榫1531和第一外凸榫1541不能相当于本专利的凸台9。对此，本院认为，权利要求的保护范围应以权利要求中记载的内容为准，本专利权利要求1只是记载了“滑块的顶部凸起有两块相隔一定距离的凸台”，而根据证据1说明书中具体实施方式的记载结合附图2可知，证据1中在滑块15顶部凸起的且相隔一定距离设置第一内凸榫1531和第一外凸榫1541，其与本专利权利要求1所述凸台的作用相同。因此，证据1的第一内凸榫1531和第一外凸榫1541可以相当于本专利的凸台9，被诉决定并未遗漏认定本专利权利要求1与证据1的区别特征，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于区别特征的评述原告强调，区别特征（1）与区别特征（2）并非常规技术手段。区别特征（1）中的夹盖不仅可以提高外壳的牢固度，还起到保护凸钉的作用，且本专利对滑轨、凸钉、夹盖进行综合改进，三者功能作用上存在内在联系和相互作用；对于区别特征（2），常规的移动门吊轮缓冲装置均是单向缓冲，本专利是双向缓冲，本领域技术人员并不容易想到使阻尼杆的缸体直接与滑块枢接，证据1没有给出相应的技术启示。对此，本院认为，首先，关于区别特征（1）。本专利权利要求1中仅提及“包括夹盖”，结合说明书及附图也仅可知，夹盖5位于外壳1的中部位置，并未公开有关夹盖的其他技术特征，原告所称上述作用等内容并不能从本专利公开的内容中毫无疑义地得出，其主张缺乏事实依据。而在证据1的基础上，本领域技术人员容易想到通过增设夹盖以提高外壳的牢固度，这属于本领域的惯用技术手段。其次，关于区别特征（2）。结合证据1第0028段及附图可知，阻尼杆14与第一滑动块15的第一枢接槽151枢接，阻尼杆固定座13用于固定阻尼杆14，阻尼杆14的缸体通过阻尼杆固定座13固定并与第二滑动块16的第二枢接槽161枢接。就原告所称双向缓冲，无论是否使用固定座，都能实现双向缓冲，换言之，双向缓冲与是否使用固定座固定阻尼杆并无直接联系，原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。在证据1公开内容的基础上，为实现双向滑动缓冲，本领域技术人员容易想到将缓冲缸的缸体与一边的滑块尾端相铰接，缓冲缸的伸缩杆与另一边的滑块尾端相铰接，这属于本领域的惯用技术手段。综上所述，被诉决定认定在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，进而认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伦允强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伦允强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  曲 琳人民陪审员  杨 青二〇二一年一月十四日法官 助理  杜立津技术调查官江宇书记员崔向一