上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初21291号原告：上海木页建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵颖，执行董事。被告：神州行科技开发有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈灿华，总经理。原告上海木页建筑装饰设计工程有限公司(以下简称木页公司)与神州行科技开发有限公司(以下简称神州行公司)装饰装修合同纠纷，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、同年7月15日组织双方进行证据交换，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告木页公司的法定代表人赵颖、被告神州行公司的法定代表人陈灿华(参加了第二次证据交换)到庭参加了诉讼。审理中，本院根据原告木页公司之申请委托上海同济工程咨询有限公司对上海市静安区恒丰路XXX号XXX层的神州行VR体验港室内装修工程(以下简称系争工程)进行工程审价。被告神州行公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木页公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1,937,667元；2.判令被告以1,937,667元为基数，支付自2018年6月30日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原、被告就系争工程签订《神州行VR体验港装饰合同》，约定：工程造价为260万元，原告方包工包料，工期自2017年11月17日至2018年1月25日。合同签订后，原告按约履行了己方义务，被告却未按约支付合同价款。原告经与被告多次协商未果，现诉至法院，要求判如所请。被告神州行公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告实际并未施工完毕，要求按照审价机构的鉴定意见作为付款依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《神州行VR体验港装饰合同》，约定：一、工程概况：工程地点恒丰路XXX号XXX层；工程承包方式为乙方包工包料；工程期限70个日历日，开工日期2017年11月17日，竣工日期2018年1月25日；本合同工程造价260万元(报价及施工内容详见施工报价表)；二、施工图纸：甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式二份，甲方、乙方各一份；三、工程款支付方式：变更设计及增加装饰内容的追加款随工程进度同期付清；合同签订后甲方即付100,000元作为定金，乙方进场施工，2017年12月底，甲方再付100,000元作为工程款，甲方应于2018年1月30号前支付2,270,000元，剩余5%合同款项作为工程尾款，12个月后付清；工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程验收单(室内装饰装修工程验收单)并签字，甲方应在签字后三天内向乙方结清每期工程进度款；合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，原告进场施工。庭审中，原告确认被告共计支付工程款计298,000元，付款日期和金额分别为：1.2017年1月19日，48,000元；2.2017年11月20日，100,000元；3.2017年12月22日，50,000元；4.2018年6月29日，100,000元。2020年6月17日，本院根据原告申请委托上海同济工程咨询有限公司对系争工程进行工程审价。2020年10月21日，上海同济工程咨询有限公司出具《上海同济工程咨询有限公司关于静安区人民法院受理的(2020)沪0106民初21291号一案所涉标的物(上海市静安区恒丰路XXX号XXX层的神州行VR体验港室内装修工程进行工程审价)工程审价的司法鉴定意见》(同济咨询【2020】建鉴字第34号)，鉴定意见为：无争议部分的造价为1,324,542元；争议部分的造价为613,125元。后附《VR生态港售票厅审核书》，列明：无争议部分造价总计1,324,542元；争议项p3led电子屏，单位㎡，数量75，综合单价7,500元，合价562,500元，小计562,500元(不含税)，总计613,125元(含税9%)。针对争议项p3led电子屏问题，原告称：所有电子屏已下单定制，并完成试装(封闭部分已安装到位)，由于工地未竣工弱电供应商拆卸并存储在恒丰路XXX号现场，后因甲方(即被告)与锦江集团产生利益纠纷诉讼，到期未支付我方工程款项，工程进度停滞，电子屏、部分装饰材料及施工器械封封在现场，后经我方及弱电供应商发现，现场的电子屏及其他装饰材料被窃取外盗。鉴定单位回复意见：现场勘察时未看到，请原告提供相关依据。经与双方沟通，我司已按双方约定的合同清单为依据进行审价。庭审中，原告表示：关于双方争议部分的造价613,125元，原告没有合同，只有收据，收据上的收款事项为“材料款”(并未写“电子屏”)，金额为468,060元，大部分系以现金方式支付，没有相应(付款)凭证，没有现场安装的材料，亦未在原告提交的现场照片中找到电子屏。本院认为，原、被告之间签订的《神州行VR体验港装饰合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现经审价确定无争议部分的造价为1,324,542元，被告理应支付。庭审中原告确认已收到被告支付的工程价款298,000元，故被告仍需支付工程价款计1,026,542元。根据合同约定，竣工日期应为2018年1月25日，但系争工程实际并未竣工。现原告主张自2018年6月30日起支付利息，被告在其提交的情况说明和笔录中对起付日期和计算标准均未提异议，本院依法予以支持。关于有争议部分的造价，鉴定单位按照双方约定的合同清单为依据进行了审价，价格为562,500元(不含税)，总计613,125元(含税9%)。同时表示现场勘察时未看到，请原告提供相关依据。庭审中，关于双方争议部分的造价613,125元，原告表示其没有合同，只有收据，收据上的收款事项为“材料款”，金额为468,060元，大部分系以现金方式支付，没有相应(付款)凭证，没有现场安装的材料，亦未在原告提交的现场照片中找到电子屏。对此，本院认为，原告既未提交相关订购电子屏合同，又未提交订购电子屏的付款凭证，亦未提供电子屏收货或者安装的证据材料；其主张的电子屏付款收据所列事项仅为“材料款”，无法证明与订购“电子屏”的关联性，且收据金额也与原告主张的订购电子屏金额相差甚远；原告称订购电子屏的大额钱款以现金方式支付，也与一般的交易习惯相左；在原告提供的现场照片中也未找到任何安装电子屏的证据材料；原告称现场的电子屏及其他装饰材料被窃取外盗，却未提交任何证据材料。综上，原告虽主张被告支付该争议部分的款项，却未提供确实充分的证据材料，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及2017年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告神州行科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海木页建筑装饰设计工程有限公司工程款1,026,542元；二、被告神州行科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海木页建筑装饰设计工程有限公司利息，以1,026,542元为基数计算自2018年6月30日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、原告上海木页建筑装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,239元，减半收取计11,119.50元，由原告上海木页建筑装饰设计工程有限公司负担5,226.16元，被告神州行科技开发有限公司负担5,893.34元；鉴定费54,000元，由原告上海木页建筑装饰设计工程有限公司负担25,380元，被告神州行科技开发有限公司负担28,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇二一年一月五日书记员 潘思羽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。