北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30598号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫仕豪，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司陕西分公司，营业场所陕西省西安市高新区高新路56号。负责人：叶利生，总经理。委托诉讼代理人：杨汉永，陕西声远律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司陕西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王硕与被告的委托诉讼代理人杨汉永通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止通过“陕西电信”IPTV平台提供影视作品《突围突围》的播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失95000元、维权合理费用律师费4500元、公证费500元，共计10万元整。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《突围突围》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经原告合法授权，通过其所经营的“陕西电信”IPTV平台非法提供上述影视作品的播放服务，极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告所出具的证据不能证明其所称“经合法授权取得影视作品《突围突围》的信息网络传播权，性质为独占专有”，其诉求不能成立。原告编号一至六证据混乱，存在诸多问题，略举一二：授权时间前后谬误，下一个授权竟在前一个授权时间之前；先后两次向法庭出具的编号二证据不一，且与编号三证据自相矛盾，彰显虚假；编号四证据授权人主体资格及程序不合法。原告对其证据存在的问题之辩解没有说服力，不能成立。原告既不能自证权属，其诉求理应驳回。二、被告既不是本案所涉电视剧的提供者，也不是IPTV的运营者，更没有对原告造成侵权。被告所举三份证据，已证明被告并不是IPTV-陕西的建设者、运营者和管理者。国务院办公厅之国办发〔2010〕35号文件、国家广播电影电视总局之广局〔2010〕344号文件，明确指出建设和推进“三网融合”是党中央和国务院做出的一项重大决策，是“为不断满足人民群众日益增长的物质文化生活需要”。该35号文件和344号文件都明确指出电信企业只是“为IPTV集成播控平台与用户端之间提供信号传播和相应技术保障”，“广播电视播出机构负责IPTV集成播控平台的建设和管理，负责节目的统一集成和播出监控，负责用户端、计费、版权等管理”。在IPTV事项上，电信企业如同修建了高速路，至于在路上跑什么车，如何收费，是由广电机构来管理和运营的。陕西电信只是通信运营，其企业经营范围并不涉及节目源和播放。即便IPTV-陕西平台出现侵权行为，陕西电信也不是适格被告。三、原告诉求10万元没有任何证据支撑，没有诉求依据。原告并无任何因为被告侵权行为造成其95000元经济损失的证据，其诉求是信口开河的要价，不能证明造成了其实际经济损失及金额。至于公证费、律师代理费，都应该有相应的委托协议及票据，出具这些诉求票据是诉讼常识，也是举手之劳。而原告却没有提交任何费用证据支撑其诉求，这说明代理人也许是其进行如此经营之诉讼团队的员工，与公证处的合作也许有不能摆在桌面的内幕。四、通过诉讼或其他手段牟取利益，把这种方式作为一种公司经营模式，滥用本已满负荷的司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属等相关事实原告提交了涉案作品片尾署名截图，显示涉案作品“发行、版权拥有笛女影视传媒（上海）有限公司”“本剧独家信息网络传播权由世纪优优（天津）文化传播有限公司独占享有”等内容。2015年2月5日，笛女影视传媒（上海）有限公司出具《授权书》，将涉案作品《突围突围》的信息网络传播权授予南京秦汉影视文化有限公司，授权期限为10年。2015年2月10日，南京秦汉影视文化有限公司出具《信息网络传播权授权书》，将涉案作品《突围突围》在全球范围内的信息网络传播权授予以独占专有的形式授予世纪优优（天津）文化传播有限公司，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权的权利。授权期限为十年（自国内央视8频道首集首播次日起十年）。另查明，经核准世纪优优（天津）文化传播有限公司于2015年3月13日名称变更为世纪优优（天津）文化传播股份有限公司。2018年11月12日，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司出具《授权书》，将涉案作品在大陆地区（不含港澳台）范围内的独占信息网络传播权授权给霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，且霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司享有单独进行法律维权行动的权利及前述权利的转授权，授权期限为2018年10月1日至2025年3月19日。2018年9月25日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品《突围突围》在大陆地区（不含港澳台）范围内的独家信息网络传播权授权给原告，且原告享有单独进行法律维权行动的权利及前述权利的转授权，授权期限为2018年10月1日至2023年12月31日。涉案作品共计36集，于2015年3月19日在中央电视台八套首播。原告另提交有人民网、腾讯娱乐、地方网关于涉案作品首播及涉案作品入围金鹰节优秀电视剧的新闻报道，用以证明涉案作品具有较高关注度及收视率，具有较大经济价值。二、被诉侵权行为相关的事实原告提交了陕西省西安市汉唐公证处出具的（2019）陕证民字第011372号公证书显示，原告委托代理人梁步云向公证处申请证据保全。公证员魏小容、刘晓鹏和梁步云于2019年7月19日到西安市新城区东二路12号左洛精品酒店，在酒店前台登记住宿后进入215房间。公证员对用于取证的摄像设备进行了清洁性检查。委托代理人梁步云启动电视机、启动机顶盒进入“中国IPTV-陕西中国电信”的首页。在首页以首字母方式搜索并播放涉案作品《突围突围》第1集、第18集和第36集，均可正常播放并随机拖动播放。该公证书还取证有其他案外影视作品，共29部作品。另查，原告主张其因维权支出了律师费与公证费，但未提交相关证据。三、与被告抗辩有关的事实被告提交有《国务院办公厅关于印发三网融合试点方案的通知》与《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》，以证明广播电视播出机构负责IPTV、手机电视集成播控平台的建设和管理，负责节目的统一集成和播出监控，电信企业为IPTV集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障。被告提交陕西广播电视台2013年12月3日出具的《授权书》，载明：经陕西广播电视台与陕西广电网络产业集团协商，省广电局研究同意陕西广播电视台将省IPTV集成播控平台的建设和运营权交由陕西广电网络产业集团有限公司，特授权陕西广电网络产业集团有限公司负责陕西省IPTV集成播控平台的建设和运营，全权处理与平台建设运营相关的所有事宜，及办理集成播控平台建设与运营所需的各类资质证书。被告提交陕西广播电视台、陕西广播电视集团有限公司于2016年5月30日出具的《授权书》，载明：陕西广信新媒体有限责任公司为陕西广播电视台、陕西广播电视集团有限公司全资子公司，是陕西广电新媒体集成播控平台运营公司。兹授权该公司享有陕西广电新煤体集成播控平台运营管理和品牌运营权，负责开展IPTV（交互式网络电视）业务、OTTTV（互联网电视）业务、手机电视业务等新煤体业务。四、其他事实原告提交了“陕西电信”微信公众号的截图，证明该账号主体为中国电信陕西分公司，并有观剧的宣传。以上证据，有片尾署名截图、《授权书》、工商信息截图、公证书、《国务院办公厅关于印发三网融合试点方案的通知》《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》、授权书、“陕西电信”主体信息微信公众号网页查询截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、授权书及授权链条完整的著作权授权文件等。虽然原告授权链条中存在授权书签署日期倒签的情形，但本院认为这并不影响合同双方的真实意思表示，通过事后追认确认合同事项亦是法律允许的民事行为。故此，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。根据侵权公证显示，中国电信陕西分公司在其运营的IPTV平台将未经授权的涉案影视作品提供给公众的行为，侵害了原告享有的信息网络传播权。被告辩称其仅就涉案IPTV平台提供技术传输服务，不提供相关内容。本院认为，被告提交的证据为相关政策文件或框架性授权，不能直接体现其在涉案IPTV中的具体分工，被告亦没有提交其与其他主体签订的相关协议以证明其承担的具体分工为技术传输服务。故在案证据不能证明被告仅提供技术传输服务，其抗辩理由不能成立。现原告向被告主张侵权责任，于法有据，本院予以支持。针对被告的侵权行为，原告有权要求被告赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。关于合理开支，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；同时考虑本案属于批量案件，在原告未提供任何证据的情况下，本院不能确定合理支出是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的合理支出请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第四条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内立即删除“中国IPTV-陕西中国电信”中的涉案作品《突围突围》；二、被告中国电信股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失3万元；三、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国电信股份有限公司陕西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担805元（已交纳）；中国电信股份有限公司陕西分公司负担345元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年一月十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳