福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民初514号 原告：谢娟娟，女，1987年8月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：林生景，男，1984年8月14日出生，汉族，住福建省宁德市。 被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路10号201室，统一社会信用代码：913509016990405319。 诉讼代表人：卢海风。 委托诉讼代理人：李玉芳，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏飘红，女。 原告谢娟娟、林生景与被告福建中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢娟娟、被告中豪公司的委托诉讼代理人苏飘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢娟娟、林生景向本院提出诉讼请求：依法确认原告谢娟娟、林生景享有中豪东湖一品877号地下停车位使用权。 事实和理由： 原告谢娟娟于2014年1月18日向被告福建中豪房地产开发有限公司购买了中豪东湖一品xx号楼xx号商品房并签订《商品房买卖合同》，合同第八条约定被告应于2015年12月28日前交房。但被告此时已经陷入经营困难，存在预期违约的可能，因此被告提出向原告及其他相同情况的业主赠送车位使用权抵偿2015年12月28日至2016年12月28日之间可能产生的违约金，以此让原告放弃追究2015年12月28日至2016年12月28日逾期交房的违约责任，原告与26号楼2102业主杨某等同意被告提出的和解方案，并于2016年2月3日与被告签订了《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》，合同约定该车位的使用权转让总价款为人民币捌万元，被告于次日向原告出具了一份金额为捌万元的《收款收据》，原告也按照被告的要求于2016年2月3日重新签订《商品房买卖合同》（备案合同编号：×××45），将交房时间从2015年12月28日变更为2016年12月28日。事实上，在重新签订买卖合同后，被告确实存在逾期交房的行为。综上所述，案涉877号车位系被告以赠送车位使用权抵偿将来可能产生的违约金，以以物抵债的方式向原告赠送877号停车位，原、被告双方签订了《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》，被告向原告出具了收据，车位实际已完成交付。原告也根据被告要求修改了买卖合同的交房时间，放弃追究被告逾期交房之违约责任。但管理人却罔顾事实，不予认定原告享有877号车位的使用权。为此，原告依据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定提起诉讼，望判如所请。 中豪公司辩称,原告主张877号车位系以车位使用权抵偿可能产生的违约金无事实及法律依据。首先，原告主张以赠送车位使用权的方式抵偿2015年12月28日至2016年12月28日逾期交房可能产生的违约金的前提应是双方存在“抵偿”的意思表示，但原告既无法证明约定交房时间发生协商变更，也无法证明中豪公司与其约定赠送877号车位使用权的方式予以补偿。其次，根据原告提交的车位使用权买卖合同书，877号车位约定车位总价款为8万元，在车位作为延期交房补偿依据不足的情况下，原告如主张享有该车位使用权则应支付完毕对应价款，结合起诉状陈述的事实，原告亦认可对该车为并未支付相应车位价款，因此原告主张享有877号车位使用权无事实及法律依据。综上，原告主张享有中豪东湖一品877号地下停车位使用权无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中豪公司对谢娟娟、林生景提供的《商品房买卖合同》（备案合同编号：×××45）《商品房买卖合同》（备案合同编号：20131200493）《房产／土地使用权权属转移涉税证明》《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》《收款收据》《债权复查通知书》以及谢娟娟、林生景申请本院调取的用于纳税申报的《商品房买卖合同》（备案合同编号：×××45）等证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实及证据，本院分析认定如下。 一、关于本案是否存在协商延长交房期限的情形 案涉中豪东湖一品xx栋xx室商品房存在两份合同编号一致、购房价款金额等一致但交房日期不同的《商品房买卖合同》，其中谢娟娟、林生景申请本院调取的用于纳税申报的《商品房买卖合同》签订日期为2014年1月18日，约定的交房日期为2015年12月28日前，而另一份未载明签订日期的《商品房买卖合同》约定的交房日期为2016年12月28日前。鉴于交房日期为2015年12月28日前的《商品房买卖合同》在原告2014年进行纳税申报时已进行了商品房买卖合同备案（原告持该合同向国家税务总局东侨经济技术开发区税务局进行税收申报时一并提供了《商品房买卖合同备案卡》），而交房日期为2016年12月28日前的《商品房买卖合同》却是最终的备案合同（该份合同来源于宁德市房地产管理中心），且中豪公司也明确与原告同一时期签订《商品房买卖合同》的22号楼业主中，仅有原告一户约定的交房日期为2016年12月28日，故结合相关证据及交易习惯，可以认定本案双方存在协商延长一年交房期限的情形。 二、涉案车位是对延期交房的补偿还是属于真实的使用权转让交易 根据《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》，中豪公司就涉案车位与谢娟娟约定的车位使用权转让价款为8万元，但中豪公司在未实际收到款项的情况下即向谢娟娟开具收到车位款8万元的收款收据并加盖发票专用章，此情形显然与一般的车位使用权转让交易习惯不符。鉴于原、被告双方在本案中存在协商延长一年交房期限的情形，且原告申请证人杨某出庭证明中豪公司与包括杨某、谢娟娟在内的多人协商推迟一年交房并给予优惠政策和车位补偿等情况，本案谢娟娟虽然基于各种原因未能就待证事实提供直接证据予以证明，但两份交房日期不一的《商品房买卖合同》、《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》、《收款收据》以及证人杨某的证言等多个间接证据之间能够相互印证，“双方因协商延长一年交房期限而由中豪公司提供车位进行折价补偿”这一待证事实在逻辑推理层次上合乎日常生活经验法则和商业交易习惯，形成有效证据链，故原告主张涉案车位是对延长一年交房期限的补偿这一事实具有高度可能性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年1月18日，原、被告双方就原告向被告购买位于宁德市××路××路北侧（北湖滨路9号）中豪.东湖一品xx幢xx室商品房签订《商品房买卖合同》（备案合同编号：×××45），约定房屋总价款人民币1206557元，该合同于2014年6月5日在宁德市房地产管理中心进行备案。 《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2015年12月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。 第九条第（2)项约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。 2.原、被告双方就原告向被告购买位于宁德市××路××路北侧（北湖滨路9号）中豪.东湖一品xx幢xx室商品房签订《商品房买卖合同》（备案合同编号：×××45）及补充协议（该份合同未载明签订日期），约定房屋总价款人民币1206557元。合同签订后，原告支付首付款606557元，购房余款60万元由原告办理按揭贷款支付，但该按揭贷款至今仍未能办理完成。 《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2016年12月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。 第九条第（2)项约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。 3.2016年2月3日，谢娟娟与中豪公司签订《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》，约定中豪公司将东湖一品项目地下一层编号为877的地下停车位使用权转让给谢娟娟，双方确认该车位无法办理房地产权属证书，谢娟娟承诺不以任何理由要求中豪公司办理或协助办理该车位的权属证书。该车位使用权转让总价款为8万元，谢娟娟应在签订合同同时将该车位使用权转让总价款一次性支付中豪公司。 4.2016年2月4日，中豪公司出具《收款收据》（编号NO.0615359），载明交款单位为谢娟娟，项目及金额为“车位款（877）”8万元，该《收款收据》上加盖中豪公司发票专用章，但原告未实际支付该8万元款项。 5.《房产/土地使用权权属转移涉税证明》载明，谢娟娟、林生景向中豪公司购买涉案房地产的合同签订日期为2014年1月18日，合同收件日期为2014年6月13日。 6.经被告确认，与原告同一时期签订《商品房买卖合同》的22号楼业主中，仅有原告一户约定的交房日期为2016年12月28日。 7.因中豪公司与谢娟娟、林生景协商将案涉商品房的交房日期由2015年12月28日前延长至2016年12月28日前，中豪公司与谢娟娟签订《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》，提供东湖一品项目地下一层编号为877的地下停车位使用权作为相应补偿。 8.2019年8月30日，本院根据案外人温岭大江投资有限公司的申请，裁定受理温岭大江投资有限公司对中豪公司的破产重整申请，并于2019年10月23日指定北京大成（福州）律师事务所和重庆海川清算有限公司宁德分公司担任中豪公司的联合管理人。 9.本院受理中豪公司破产重整案后，原告提供《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》《收款收据》向管理人申报中豪公司赠送的877号车位使用权，管理人经初审和复查后认为原告未实际支付8万元车位款，不予认定877号车位为赠送车位。原告不服债权复查结论，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院认为，谢娟娟与中豪公司虽就涉案车位签订了《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》，但综合本案证据及合同履行情况，可以认定双方之间并非一般意义上的车位使用权转让法律关系，该行为背后的隐藏行为是双方基于延长一年交房期限的合意而由中豪公司提供涉案车位折价补偿给谢娟娟，故谢娟娟已就该车位使用权支付相应对价，无需再另行支付相应款项，谢娟娟据此可依照合同约定取得涉案车位的使用权。综上所述，原告谢娟娟的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 一、确认谢娟娟有权依照《中豪东湖一品地下停车位使用权买卖合同书》的约定享有福建中豪房地产开发有限公司开发的“东湖一品”房地产项目地下一层编号为877的地下停车位使用权； 二、驳回谢娟娟、林生景的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由福建中豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  陆学宇 人民陪审员  陆明金 二〇二一年一月二十三日 书 记 员  郑玉庭 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。