北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2008号原告：曲义芝，女，1968年7月24日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：孙杭林，北京崇学律师事务所律师。被告：北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2823室。法定代表人：冬敏，总经理。委托诉讼代理人：孙征，男，1983年1月9日出生，北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司职员。原告曲义芝与被告北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司（简称泰瑞嘉公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲义芝的委托诉讼代理人孙杭林，被告泰瑞嘉公司的委托诉讼代理人孙征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲义芝向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2015年2月7日至2016年9月11日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金28000元；3.支付2016年1月1日至2016年9月11日期间工资48566元；4.支付2015年2月7日至2016年9月11日期间未缴纳养老保险补偿金18000元；5.支付未缴纳失业保险一次性生活补助费18000元；6.支付2015年2月7日至2016年9月11日期间未休带薪年休假工资6436.78元。事实和理由：原告于2015年2月7日入职被告公司，任后勤厨师，月薪5000元，2015年12月起月薪调整为7000元。被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，并拖欠原告2016年1月1日至2016年9月11日的工资。2019年11月8日原告提出劳动仲裁，因不服劳动仲裁裁决，故诉至法院请求判如所请。被告泰瑞嘉公司答辩，不同意原告的全部诉讼请求，原告的全部诉讼请求均已超过劳动仲裁的申请时效。认可曲义芝于2015年2月7日至2016年9月11日期间在泰瑞嘉公司提供劳动；双方于2016年9月11日签署员工结算单后解除劳动关系，泰瑞嘉公司不存在违法解除的情况，对原告第二项诉讼请求不同意给付；原告第三项诉讼请求，要求支付2016年9月11日前的工资待遇，已超过劳动仲裁的申请时效；原告的第四、五、六项养老保险补偿金、失业保险补偿和未休带薪年休假工资的诉讼请求，已经超过劳动仲裁的申请时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：2015年2月7日，曲义芝经王永涛介绍入职泰瑞嘉公司担任后勤厨师，在安哥拉项目部期间主要受王永涛领导，王永涛偶尔回国时由总工宋德臣负责。曲义芝于1968年7月24日出生，系农业户口。2019年11月8日，曲义芝向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委于2020年4月2日作出京门劳人仲字[2020]第98号裁决书，裁决确认泰瑞嘉公司与曲义芝于2015年2月7日至2016年9月11日期间存在劳动关系；并以超出申请仲裁时效为由驳回曲义芝的其他仲裁请求。曲义芝不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。泰瑞嘉公司同意仲裁结果。双方存在争议的事实及证据：一、关于双方劳动关系的解除曲义芝主张，泰瑞嘉公司单方解除劳动合同，构成违法解除，要求支付赔偿金；如果法院无法认定违法解除，要求按照合法解除支付补偿金。泰瑞嘉公司认可由该公司提出的解除劳动关系，但表示该公司系根据双方签字确认的员工结算单解除劳动合同关系，结算单中关于解除劳动合同关系有明确的内容，且原告的此项诉求超过劳动仲裁时效。经询问，泰瑞嘉公司表示，没有其他证据证明系合法解除劳动关系。二、关于泰瑞嘉公司是否欠付曲义芝工资曲义芝主张，泰瑞嘉公司欠付2016年1月1日至9月11日期间的工资58566元，后泰瑞嘉公司支付10000元，尚欠48566元。泰瑞嘉公司对此不予认可，主张用人单位针对工资表保存期限为两年，泰瑞嘉公司现在没有文件资料可以查证相关事实，无法提交工资支付记录；安哥拉项目做工资的人叫宋德臣，其未将项目原始资料带回国，泰瑞嘉公司不持有工资原始支付记录。为证明主张，曲义芝提交了以下证据：1.《员工结算单》，载明：姓名曲义芝，职位后勤厨师，离职事由为合同到期，应发工资为2016年7月1日至9月11日共计工资16566元，实发工资16566元。确认上述手续已全部完成，实发工资金额已确认，工资打卡形式发放。从此解除（终止）曲义芝与北京泰瑞嘉公司的劳动关系，此后双方无涉。该《员工结算单》有手写备注，内容为：1月7000元、2月7000元、3月7000元、4月7000元、5月7000元、6月7000元，合计42000元。本人签字处有曲义芝签名，下方有泰瑞嘉公司安哥拉项目部盖章。曲义芝称，上述结算单手写备注部分由泰瑞嘉公司的负责人宋德臣书写。泰瑞嘉公司对上述证据的真实性无异议。泰瑞嘉公司亦作为证据提交了《员工结算单》，经核实，原、被告提交的员工结算单的内容一致。2.转账记录，显示：2019年2月2日案外人张兰芬向曲义芝汇款10000元，交易附言为“北京泰瑞嘉劳务委托支付”。曲义芝主张，张兰芬系受泰瑞嘉公司委托向其支付拖欠的工资。泰瑞嘉公司对此不予认可，称张兰芬系该公司法定代表人冬敏之母，但转款系张兰芬个人行为，冬敏及泰瑞嘉公司对此并不知情。经询问，泰瑞嘉公司称，该公司不清楚张兰芬是如何取得的曲义芝的银行账户信息并进行转款。三、关于工资标准及未休带薪年休假工资曲义芝主张，入职时，曲义芝的月工资为5000元，2015年12月调整为7000元，工资固定，其在劳动关系存续期间未休带薪年薪假，按照月工资7000元/21.75*10天*200%的方法主张未休带薪年休假工资。曲义芝称，其入职泰瑞嘉公司前是农民，没有其他工作经历。泰瑞嘉公司对曲义芝的工资标准未作出明确陈述，要求按照银行流水转账记录认定当时的工资标准，并表示用人单位针对工资表保存期限应当为两年，泰瑞嘉公司现在已没有文件资料可以查证相关事实。关于曲义芝的此项诉讼请求，泰瑞嘉公司认为已超过劳动仲裁时效，且未休带薪年休假不属于劳动报酬，不应按照解除/终止劳动关系之日起算。经询问，泰瑞嘉公司表示，不清楚是否就未休年休假安排补休或支付工资，因时间太长无法提交补休记录或工资支付记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实理由，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均认可曲义芝自2015年2月7日至2016年9月11日期间与泰瑞嘉公司存在劳动关系，本院对此不持异议，确认双方自2015年2月7日至2016年9月11日期间存在劳动关系。关于本案的诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。权利人向义务人提出履行请求，可产生诉讼时效中断的法律效果。根据曲义芝提交的银行转账记录，张兰芬于2019年2月2日向曲义芝转账支付10000元，交易附言为“北京泰瑞嘉劳务委托支付”，张兰芬的上述行为导致诉讼时效的中断。泰瑞嘉公司虽主张，张兰芬的给付行为系个人行为，但一方面张兰芬系泰瑞嘉公司法定代表人冬敏的母亲，另一方面张兰芬作为案外人能够准确掌握曲义芝的账户信息且转账交易的附言为“北京泰瑞嘉劳务委托支付”，从证据距离的角度，泰瑞嘉公司应就此承担举证责任。经本院释明，泰瑞嘉公司明确表示张兰芬年岁已高，无法通知张兰芬到庭陈述，泰瑞嘉公司应自行承担举证不能的法律后果，故本院对泰瑞嘉公司关于诉讼时效的答辩意见不予采纳。关于曲义芝的工资标准。曲义芝自述，入职时工资为5000元。2015年12月调整为7000元。泰瑞嘉公司对此未作出明确陈述，主张按照银行流水转账记录认定当时的工资标准，并表示因为用人单位针对工资表保存期限应当为两年，所以泰瑞嘉公司现在已没有文件资料可以查证。根据双方当事人作为证据提交的《员工结算单》载明的内容，经核算，曲义芝陈述的工资标准与员工结算单备注部分载明的月工资金额，及应发工资部分载明的期间、金额能够形成对应，故本院确认曲义芝离职时的工资标准为7000元。关于工资的调整时间，曲义芝虽主张自2015年12月进行调整，但未就其意见提交证据，故本院对其上述意见不予采纳，根据员工结算单，确认自2016年1月起工资为7000元。关于违法解除劳动关系经济赔偿金。《员工结算单》已载明离职事由为合同到期，落款处有曲义芝的签字。曲义芝虽主张，泰瑞嘉公司单方违法解除劳动合同，但其上述主张与其在员工结算单上签字的行为相悖，且曲义芝未就其在本案中的陈述提交证据，故本院对于曲义芝关于劳动合同违法解除的主张不予采纳。泰瑞嘉公司主张其系合法解除劳动合同，亦未就其陈述提交证据，鉴于泰瑞嘉公司作为用人单位，是劳动关系中的管理者，应尽到相应的义务，在泰瑞嘉公司未举证证明劳动者曲义芝系自行离职，曲义芝作为劳动者亦未举证证明系泰瑞嘉公司单方辞退的情况下，本院视为双方的劳动关系由用人单位提出、双方协商一致解除。经核算，曲义芝劳动合同解除前十二个月的平均工资为6500元/月，故泰瑞嘉公司应当向曲义芝支付经济补偿金13000元。关于欠付工资。曲义芝主张，《员工结算单》载明的应发工资16566元和手写备注部分42000元的总和，扣减案外人张兰芬已支付的10000元后的金额48566元是欠付工资的金额。根据庭审中双方当事人提交的员工结算单手写备注部分的内容，曲义芝针对其欠付工资的诉讼请求，完成了初步的举证责任，泰瑞嘉公司表示不存在欠付工资，其应就其陈述承担举证责任。现泰瑞嘉公司主张，用人单位针对工资表保存期限为两年，该公司现在没有文件资料可以查证相关事实，应当指出，《员工结算单》上手写备注部分系对工资情况的确认，而非工资原始支付记录，故泰瑞嘉公司关于保存期限的答辩意见，本院不予采纳。鉴于泰瑞嘉公司未提交工资支付记录，其应自行承担举证不能的法律后果，故曲义芝关于欠付工资的主张，存在事实和法律依据，本院予以采纳。关于欠付工资的具体金额，曲义芝主张，员工结算单上载明的“实发工资”亦未发放，其上述主张与其签署员工结算单的行为相悖。根据员工结算单上载明信息，“应发工资”与“实发工资”数额一致，且备注部分载有“实发工资金额已确认，工资打卡形式发放”等内容，现曲义芝主张实发工资亦未予发放，但未就其主张与员工结算单载明内容相悖的原因给出充分、合理的解释，故本院对曲义芝的此部分主张不予采纳。经核算，欠付工资总额为32000元。关于曲义芝主张未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，曲义芝与泰瑞嘉公司的劳动关系成立时间为2015年2月7日，其上述诉求不属于法院劳动争议受理范围，本院不予处理。关于未休带薪年休假工资。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。曲义芝主张工作期间未休年休假。泰瑞嘉公司称，不清楚是否就未休年休假安排补休或支付工资，因时间太长无法提交补休记录或工资支付记录。根据相关法律规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。但本案中，泰瑞嘉公司表示不清楚是否就未休年休假安排补休或支付工资，故工资支付记录表的保存期限不能免除其举证责任，泰瑞嘉公司应自行承担举证不能的法律后果，故曲义芝的此项诉讼请求，存在事实依据。根据查明的事实，曲义芝入职泰瑞嘉公司前为农民，没有工作经历，入职时月工资5000元，2016年1月调整为7000元，工作期间2015年2月7日至2016年9月11日，经核算，曲义芝上述期间的未休带薪年休假工资数额为1195.4元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认曲义芝与北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司自2015年2月7日至2016年9月11日期间存在劳动关系；二、北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付曲义芝解除劳动合同经济补偿金13000元；三、北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付曲义芝2016年1月1日至2016年9月11日期间的工资32000元；四、北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付曲义芝2015年2月7日至2016年9月11日期间的未休带薪年休假工资1195.4元；五、驳回曲义芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  殷文辉审判员  余 婕审判员  耿迎涛二〇二一年一月十五日书记员  刘美辰