河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7258号原告：王星波，男，汉族，1963年9月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王玉佩，河南京洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：魏海涛，河南京洛律师事务所律师，特别授权。被告：麻跃坤，男，汉族，1970年12月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：于保国，男，汉族，1975年2月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨宇光，河南诚然律师事务所律师，特别授权。原告王星波诉被告麻跃坤、于保国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王星波委托诉讼代理人魏海涛、王玉佩，被告麻跃坤，被告于保国委托诉讼代理人杨宇光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王星波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金35万元；2、依法判令被告麻跃坤向原告支付借款利息（具体以借款本金35万元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.9%）4倍计算，计68600元；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.25%）四倍即17%计算，利息暂计至2020年9月20日为64458元。以上暂合计本息共计483058元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日被告麻跃坤、于保国因资金周转需要，向原告借款35万元，原告当日即通过银行转账方式向被告麻跃坤支付了35万元借款。2016年12月16日，原告与被告麻跃坤签订了《个人车辆抵押借款合同》，合同约定借款利息为月息三分，同时还约定甲方即被告麻跃坤到期不能全额偿还，逾期超过十日，乙方即原告有权要求甲方被告麻跃坤支付合同总借款金额20%的违约金。被告于保国以见证人身份在合同上签字确认，同时被告于保国也是该笔借款的共同用款人，并支付过部分利息。原告多次请求二被告归还借款本金并支付利息，二被告均以各种理由推脱拒绝。原告认为合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当偿还。二被告躲避原告拒不偿还的行为，不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请依法判如所请。被告麻跃坤辩称：这车不是我的车，那是于保国他们的车，只是在我名下。当时他们借款是他俩协商。主要借款人是于保国借款是他俩协商，我只是当时他们通知我去签字，就是说刚才他说王星波，在人家那钱可是通过签字到现在我从来没有接到过他的信息。如果说是他催着要钱，他应该是向于保国要，他一直没有跟我联系过，今天我才知道这件事。这钱用到哪里只有王星波知道，该款项系王星波与于保国协商的，车是于保国买的车，只是在我名下，后来他协商于保国借王星波钱，以该车进行质押，王星波说需要该车车主本人来签字，他们才联系我，我只是去签字，车是王星波从于保国手里开走的。被告于保国辩称：第一，本案已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告诉讼请求。按照原告诉状所述的事实，发生在2016年至今已过四年之久，原告起诉已过诉讼时效，也不存在诉讼时效中断、中止的情形。根据法律规定，应驳回原告诉讼请求。第二，答辩人在合同中仅为见证人，根据原告诉状所述，答辩人只是以见证人的身份在合同上签字，并非是该合同的保证人及共同用款人。第三，本案存在车辆质押，应在诉讼时效届满前使用质押权实现的非诉程序，而不是选择诉讼程序。本案中个人车辆抵押借款合同实质上为质押合同，被答辩人作为质押质权人，负有妥善保管质押财产的义务。根据民法典物权编的相关规定，被答辩人应在诉讼时效届满前选择请求人民法院拍卖变卖质押财产的质押权，实现程序，而质押权实现属于非诉程序。本案的起诉属于诉讼程序明显错误，故人民法院应当驳回答辩人的起诉。第四，原告起诉的利息起算时间有错误。该合同中没有约定借款期限，原告以打款的时间开始计息，不符合法律规定。综上所述，原告起诉属于程序选择错误，利息计算有错误，且已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月15日，原告通过银行转账，向被告麻跃坤转账35万元，2016年12月16日，原告王星波（乙方）与被告麻跃坤（甲方）签订《个人车辆抵押借款合同》，合同约定：甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事人协商一致，乙方同意出借并签订本协议，借款总金额350000元，大写叁拾伍万元整。借款期限自16年12月16日起至年月日止，共计天，月息3分。抵押物为梅赛德斯奔驰W0DN9F，发动机号：27297431737435……甲方到期不能全额偿还，逾期超过十日，乙方即原告有权要求甲方被告麻跃坤支付合同总借款金额20%的违约金。该合同有乙方王星波签字，甲方麻跃坤、见证人于保国签字捺印，签订日期为2016年12月16日。庭审中，被告麻跃坤称上述车辆不是自己的车，是于保国的车，只是登记在其名下，当时的借款也是经原告与于保国协商，他只是去签字，但就该答辩意见麻跃坤未向法庭提供证据予以证明。另原告提供于保国与李爱红结婚登记审查处理表及被告王星波银行流水一份，证明被告麻跃坤在向原告王星波借款35万元后，被告于保国委托其配偶李爱红于2017年2月18日至2017年9月15日先后9次连月向王星波支付利息，而李爱红与王星波无其他任何债权债务关系。因此被告于保国为麻跃坤案涉借款的实际（或共同）用款人。现二被告未按时还款，原告诉至我院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案原告王星波所提交的《个人车辆抵押借款合同》、银行转账凭证可以证明其与被告麻跃坤之间存在借贷关系，双方应该积极履行各自义务，原告向被告麻跃坤交付借款350000元后，被告麻跃坤应当按照约定向原告偿还借款。被告麻跃坤抗辩该借款主要借款人是于保国，且《个人车辆抵押借款合同》中涉案车辆也为于保国，车辆只是登记在其名下，合同中签字是原告王星波与被告于保国协商后通知其签的，就其上述抗辩被告麻跃坤未提交证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。另原告提供银行流水证明被告于保国委托其配偶李爱红于2017年2月18日至2017年9月15日先后共9次连月向原告王星波账户支付该笔借款利息，被告于保国为麻跃坤案涉借款的实际（或共同）用款人，被告于保国亦应当承担还款责任。根据上述原告所提供被告于保国妻子李爱红向其转款银行流水，并不能认定被告于保国是上述借款的共同用款人，因该笔借款已经超出家庭正常支出，原告并没有直接证据证明于保国系该借款共同用款人，故原告对被告于保国承担责任的诉请本院不予支持。关于利息部分，因双方约定过高，现原告要求以35万元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止，符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告麻跃坤自本判决生效之日起十日内偿还原告借款350000元及利息（以350000元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；案件受理费减半计取4273元，由被告麻跃坤承担。如不服本判决，可以在接到判决书十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二一年一月二十六日书记员  宋国星