宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）宁03民终114号上诉人（原审原告）：马秀英，女，1946年1月25日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马学洪（马秀英长子），男，1963年5月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马学成，男，1972年4月4日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李秀琴（马学成妻子），女，1973年3月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。特别授权代理。上诉人马秀英因与被上诉人马学成排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初4537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马秀英的委托诉讼代理人马学洪，被上诉人马学成的委托诉讼代理人李秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀英上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予撤销。1.上诉人马秀英与丈夫马忠奎于1986年在涉案宅基地上建房，经政府部门调查符合当期国家法律法规及政策规定。2.上诉人的丈夫马忠奎2001年去世后，上诉人在涉案宅基地上房屋内居住生活，被上诉人在本村另批宅基地建房居住。被上诉人系上诉人儿子，涉案宅基地确权至被上诉人名下上诉人不知情，被上诉人以涉案宅基地确权至其名下强行占有上诉人居住房屋，剥夺上诉人居住使用权益，严重侵害了上诉人合法权益。3.上诉人和丈夫马忠奎承包本村集体耕地2.7亩，被上诉人在一审中对上诉人提交的承包土地合同书无异议，认可上诉人丈夫马忠奎1998年和村集体签订承包合同的事实。上诉人对涉案2.7亩耕地享有土地承包经营权事实清楚，按照当时耕地承包分配标准，每人分1.35亩，上诉人和丈夫马忠奎从村集体承包2.7亩耕地，承包未到期。4.一审中被上诉人陈述其1992年结婚，1994年分家，其父亲给其分了两个人的承包地。上诉人提交的承包土地合同书是上诉人丈夫和村集体于1998年签订，被上诉人侵占上诉人承包地事实清楚。在上诉人主张返还耕地后，被上诉人仅返还了其中2.4亩，并由上诉人领取返还以来的土地流转费，但至今未配合将涉案耕地确权至上诉人名下。一审以上诉人无法提供集体土地使用权证书为由，对上诉人主张的返还和确权不予支持，裁定驳回起诉不当，依法应予以撤销。二、上诉人提出的要求被上诉人返还承包地2.7亩并配合确权，属土地承包经营权纠纷，属于人民法院受案范围。最高人民法院2011年制发的《民事案件案由规定》在第三部分物权纠纷，用益物权中所列的土地承包经营权纠纷中有土地承包经营权确权纠纷一项，故此，本案上诉人主张的返还承包地并要求被上诉人配合确权属人民法院受案范围。综上，一审裁定认定事实不清，裁定驳回上诉人的起诉不当，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。马学成辩称，一审裁定认定事实正确。本案是因家庭矛盾引起，上诉人在老宅居住，马忠奎一直是我们扶养，马忠奎把自己的老宅确权给马学强，把和我们一起居住的宅基地确权在马学成的名下，2000年我们拿到宅基地证，我们取得的宅基地证是在村委会核实调查后依法取得的。马忠奎生前病情严重无力耕种承包地1.35亩，就交给马学成耕种，老人的口粮由我们提供，马秀英每年领取2.4亩土地的流转费1600元，从2015年开始领取一直到现在。我认为现办理在我们名下的4.8亩中的1.35亩地应当给上诉人返还，其他的是我们的，宅基地是确权给我们的，不应当返还。两个老人本身就是1.35亩地，并不是2.7亩，而且上诉人在一审中提交的合同上就是1.35亩。马秀英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告位于吴忠市利通区金积镇马家桥村4队原马忠奎宅基地上房屋，停止侵害，并由被告马学成配合完成将上述宅基地确权至原告名下；2.判令被告返还原告在吴忠市利通区金积镇马家桥村4队耕地2.7亩（共4块地，其中：1.位于涝河南耕地一块，1.2亩；2.位于涝河北耕地两块，1.2亩；3.位于涝河北耕地0.3亩），并由被告马学成配合完成将上述2.7亩耕地确权至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马秀英系吴忠市利通区金积镇马家桥四组村民，其丈夫马忠奎2001年去世，其有三个儿子，长子马学洪，次子马学强，被告马学成排行老三。原告丈夫马忠奎在世时，夫妻二人向金积镇政府申请宅基地盖房，在马家桥村上建房居住。马忠奎的集体土地建设用地使用调查表显示，集用字第108616号，土地使用者马忠奎，1981年底人口5人，现有人口7人，权属来源85年乡政府批，占地时间86年盖房，批准用途宅基地，实际用途住房，实占面积440平方米，调查日期1990年9月19日。被告马学成成家后，原告夫妻二人随被告马学成共同生活，原告住在西面房屋内，被告住在东面。1999年政府工作人员上门调查，办理宅基地证，马忠奎将涉案宅基地确权在被告马学成名下，2000年12月12日利通区人民政府给马学成核发集体土地使用证，证号吴利土（金）集用（2000）字第6117号集体土地使用证。载明：土地使用者马学成，座落马桥村四队，用途住宅，使用类型集体划拔，使用权面积440平方米（批准面积267平方米）。2019年12月18日吴忠市自然资源局给案涉宅基地登记不动产权证书，证号宁（2019）利通区不动产权第3050199号，权利人为马学成、李秀琴，共同共有，坐落在吴忠市利通区金积镇马家桥村4队。用途农村宅基地，批准拨用宅基地面积267平方米，房屋建筑面积260.43平方米，房屋总层数1层，房屋竣工时间1984年。另查明，2007年原告离开家后，原告以前住的房屋无人居住，年旧失修。后经被告维修，现能勉强住人。再查明，原告马秀英和马忠奎（已去世）承包金积镇马家桥村耕地2.7亩，1994年被告马学成夫妻与原告马秀英夫妻分家后，承包地都由马学成耕种，马学成每年给原告夫妻一定数量的粮食，一直到2007年。被告马学成一直在负担案涉土地的相关义务。金积镇马家桥村村民委员会于2016年8月9日给被告马学成核发农村土地承包经营权证，宁（2016）利通区农村土地承包经营权第035766号，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日。又查明，原告马秀英自2015年起至2020年，连续5年领取案涉土地流转费。原告马秀英改嫁，未领取结婚证，其再嫁丈夫已去世。一审法院认为，宅基地使用权的取得适用土地管理法等法律和按国家有关规定办理。依法取得宅基地使用权的权利人享有对集体土地占有、使用的权利及建造住宅、附属设施的权利。无权占有他人合法所有的动产或不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害、恢复原状或者消除危险。本案中，被告马学成依法取得了宅基地使用权，其在证书确认的范围内享有占有、使用等权利。原告主张争议宅基地为其所有，但无法提供集体土地使用权证书，故对原告主张依法不予支持。原告主张的要求被告返还其承包地2.7亩，实际上是土地使用权争议，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十五条，第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百一九条第（一）、第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马秀英的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退回原告马秀英。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，依法取得宅基地使用权的权利人享有对集体土地占有、使用的权利及建造住宅、附属设施的权利。本案中，案涉宅基地的原土地使用者系上诉人丈夫马忠奎；1999年办理宅基地证过程中马忠奎将涉案宅基地确权在被上诉人马学成名下，2000年12月12日利通区人民政府核发集体土地使用证，吴利土（金）集用（2000）字第6117号集体土地使用证载明：土地使用者马学成，用途住宅；2019年12月18日吴忠市自然资源局给案涉宅基地登记不动产权证书，宁（2019）利通区不动产权第3050199号不动产权证书载明：权利人为马学成、李秀琴，共同共有。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现被上诉人持有的不动产权证书载明的权利人为马学成、李秀琴，并非上诉人马秀英，上诉人马秀英主张案涉宅基地为其所有无证据证实，一审法院未支持其要求被上诉人返还案涉宅基地上房屋的诉请符合法律规定。上诉人虽认为是被上诉人私自将案涉宅基地登记在被上诉人名下，且对办理在被上诉人名下的不动产权证书有异议，但登记不动产及对登记的异议，不属于人民法院民事案件审理范围，故其可另行依法解决。对于上诉人主张的要求被上诉人返还承包地2.7亩的问题。被上诉人一审提交的宁（2016）利通区农村土地承包经营权第035766载明，案涉土地经金积镇马家桥村村民委员会于2016年8月9日承包给被上诉人马学成，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，但上诉人马秀英一审中也提交的1999年8月6日马忠奎签字的土地承包合同，该合同载明的承包地为1.35亩，承包期亦为1998年1月1日至2027年12月31日，且被上诉人认可宁（2016）利通区农村土地承包经营权第035766中的承包地包含1999年8月6日马忠奎签字的土地承包合同中的承包地1.35亩，故此系因土地使用权属发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上所述，马秀英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人马秀英预交的100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二一年一月二十六日书记员  马 瑾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。