贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2678号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨朝银，男，1984年1月11日出生，汉族，贵州省兴仁县人，农业，住兴仁县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：韦昌华，男，1977年4月27日出生，布依族，贵州省册亨县人，教师，住册亨县。 上诉人杨朝银因与被上诉人韦昌华建设工程施工合同纠纷一案，贵州省册亨县人民法院于2017年11月20日作出（2017）黔2327民初363号民事判决，杨朝银、韦昌华均不服，上诉至本院。本院于2018年9月12日作出（2018）黔23民终378号民事裁定，以事实不清为由将该案发回册亨县人民法院重审。册亨县人民法院重审后，于2020年9月18日作出（2019）黔2327民初585号民事判决，杨朝银不服，再次上诉至本院。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨朝银上诉请求：撤销原判，改判支持杨朝银的一审本诉全部诉讼请求；驳回韦昌华的一审反诉全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费，评估费由韦昌华承担。事实和理由：一审判决对款项的扣减存在错误。首先，从总工程款839456.80元中扣减韦昌华已支付的504979元，已经包含杨朝银认可韦昌华为其垫付的工期内的部分工人的劳务报酬80000元，故不存在另外扣除80000元的说法。其次，一审判决扣除韦昌华自行雇请工人对涉案房屋施工并支付的费用260857元，上诉人杨朝银对一审判决扣除该笔费用有异议。对于260857元的款项，系韦昌华单方列举，杨朝银对该费用的产生不知情，且为韦昌华施工的工人也是杨朝银自己的工人，也即是韦昌华的房屋工程，实际全部是杨朝银完成的，故不存在韦昌华自行雇请工人施工并支付费用260857元的事实。再次，韦昌华主张的自行雇请工人对案涉房屋施工并支付费用260857元没有任何事实依据。若韦昌华自己雇请工人完成剩余工程量，应当有杨朝银与韦昌华确认的工程量作为依据，且案涉工程混凝土是杨朝银完成的。杨朝银是包工不包料，没有提供材料的义务。关于支付侬昌学涉案房屋内墙石粉劳务费52000元，上诉人对该笔费用不予认可，房屋内墙石粉不属于上诉人杨朝银的工程范围，杨朝银的工程范围为打混凝土、支木、钢筋制作、砌砖、内外墙抹灰和外墙乳胶漆。关于支付代恩富涉案房屋外墙乳胶漆劳务费18650元，上诉人杨朝银认可，但该费用已经包含在504979元这笔费用里面（注明：504979元这笔款里面，杨朝银只得200000元现金，其余为韦昌华垫付的费用），法院又单独列举扣减该笔费用18650元，属于重复扣减，扣减错误。关于支付王孝富涉案房屋外墙抹灰41890元，上诉人杨朝银认可，但该费用已经包含在504979元这笔费用里面，法院又单独列举扣减该笔费用41890元，属于重复扣减，扣减错误。关于支付王孝富涉案房屋打地皮劳务费33480元，上诉人杨朝银不认可，打地皮不属于杨朝银的工程范围。关于支付王朝金涉案房屋清理卫生、电梯井清理等19500元，上诉人杨朝银不认可，该费用的产生与客观事实不相符。关于支付田维友外架费用5000元，上诉人杨朝银认可，但该费用已经包含在504979元这笔费用里面，法院又单独列举扣减该笔费用5000元，属于重复扣减，扣减错误。关于支付段太萍涉案房屋劳务费24500元，上诉人杨朝银不认可，本身涉案房屋实行包工不包料的方式，劳务部分就是杨朝银在完成，不可能存在韦昌华另行聘请工人提供劳务，与客观事实不相符。关于石胜高浇筑房屋第六层、第七层及楼顶混凝土劳务费18900元，上诉人杨朝银不认可，本身涉案房屋实行包工不包料的方式，提供混凝土的义务在韦昌华，而不是上诉人杨朝银，混凝土属于韦昌华提供材料的范围，产生的费用与杨朝银无关，所以该笔费用不能在杨朝银应得的总工程款范围内扣减。关于支付曾佑洪做屋面琉璃瓦等劳务费12837元，上诉人杨朝银认可，但该费用已经包含在504979元这笔费用里面，法院又单独列举扣减该笔费用12837元，属于重复扣减，扣减错误。关于支付田满富内墙抹灰10000元，上诉人杨朝银认可，但该费用已经包含在504979元这笔费用里面，法院又单独列举扣减该笔费用10000元，属于重复扣减，扣减错误。关于支付岳开敏涉案房屋钢层屋面劳务费4500元，上诉人杨朝银认可，但该费用已经包含在504979元这笔费用里面，法院又单独列举扣减该笔费用4500元，属于重复扣减，扣减错误。最后，上诉人杨朝银收到韦昌华的工程款现金就一笔200000元，其余就是韦昌华垫付的费用，所以才有总计504979元这个费用。 被上诉人韦昌华辩称，一、韦昌华支付给杨朝银的504979元是单独实际支付给杨朝银的工程款，而代付的80000元工资，工人单独出具有借条给韦昌华，且韦昌华在两次庭审中均予以认可，故该80000元与504979元无关，不存在额外扣除的问题。二、在房屋修建过程中，杨朝银极不负责，不支付工人工资，导致工人停止施工，韦昌华多次联系杨朝银施工无果的情况下，才不得已自行雇请工人完成本应由杨朝银完成的工程量，而对此完成的工程量，韦昌华已提供工人的《领条》、《收据》、银行转款凭证并申请工人出庭作证，足以证明韦昌华的主张，故一审扣减该260857元符合本案事实及法律规定。三、杨朝银上诉否认侬昌学的劳务费52000元、王孝富的墙抹灰41890元、地皮劳务费33480元及代恩富的劳务费18650元等，完全是耍赖。韦昌华与杨朝银签订的合同明确约定了承包范围，现杨朝银上诉主张前述人员施工的内容不在其承包范围内，完全不符合客观事实。四、原一、二审、重审过程中，杨朝银对于收到韦昌华工程款504979元均是认可的，且杨朝银出具有借条，现杨朝银主张仅得到现金200000元，其余都是韦昌华垫付的费用才有总计504979元这个费用，完全是在撒谎。 杨朝银向一审法院起诉请求：1、判令韦昌华支付杨朝银工程款315933元及利息92674元（按银行同期同类贷款2%利息计算，从2016年1月4日算至该款支付完毕之日止，暂算至2017年3月24日）；2、诉讼费由韦昌华承担。 韦昌华向一审法院反诉请求：1、判令杨朝银赔偿韦昌华2016年1月起至2017年1月止工期延期损失360000元，支付韦昌华的劳务费36000元，两项合计396000元；2、判令杨朝银支付韦昌华超额支出的劳务费用（工人工资369420元＋商砼劳务费用99000元）468420元-301986.8元（剩余工程款803965.8元-501979元=301986.8元）=166433.2元；3、诉讼费由杨朝银承担。 一审法院认定事实：韦昌华因修建房屋需要，与杨朝银协商达成协议，双方于2015年6月25日签订《施工合同》。合同约定韦昌华（甲方）将涉案住宅楼（册亨县）发包给杨朝银（乙方）修建，承包方式为：包工人、包机械、包工程、包安全、包质量、包文明施工、包验收；承包范围：整栋房子的主体、内外粉刷及施工范围内的专业施工项目到房子可以竣工验收为止；主体从基础放线，基础开挖回填，垫层开始至屋面封顶盖瓦（砼浇捣、墙体的砌筑、所有粱、板砼浇捣，内外墙脚手架搭设、浇水养护、筛砂、半块砖利用，并每日做好落地灰的清理）。内墙抹灰、地面找平、东西墙抹灰、南北外墙做乳胶漆、地面散水台阶等按图纸要求；木工：模板、模板制作安装、钉子、铁丝；钢筋工：扎丝、焊条、钢筋的制作、安装；架子工：外墙脚手架搭拆、安全网挂设、龙门吊搭拆，必须配备施工员、吊机工、安全员、架子工、电焊工、测水平和沉降观察的记录，室内外垃圾清理。乙方自备搅拌机、龙门吊、合灰机、脚手架材料等各种施工用的大小机械设备、安装、修理与安全帽等；工程价款为：按板面实际面积结算，330元／㎡。付款方式：倒板两层后，按工程进度付款80%，工程竣工验收合格，甲方在尾款中扣除20000元作质量保证金外全部支付尾款，一年后无质量问题返还质量保证金；工程工期为：从签定合同之日起7个月竣工；在施工中，乙方若无法按时完成工期或技术力量薄弱，工程质量和进度搞不上去，甲方有权终止合同，乙方作自动放弃，甲方只付乙方所做工程量工程款的70%。双方还对工程质量、施工安全责任等进行了约定。双方签订合同后，杨朝银组织工人进场施工，在施工过程中，杨朝银完成涉案房屋框架结构后，存在施工不及时的问题，加之工人未及时得到劳务报酬，存在工人追索劳动报酬的现象。杨朝银施工期间，韦昌华先后支付工程价款504979元，在约定的期限内，因涉案房屋未能按时完工，双方为此发生纠纷。韦昌华与杨朝银协商未果，韦昌华在未终止合同和确认杨朝银所完成工程量的情况下，自己雇请部分工人对涉案房屋未完成的工程进行施工，同时垫付工期内杨朝银未支付部分工人劳务报酬80000元。韦昌华雇请工人对涉案房屋进行施工过程中，先后支付侬昌学涉案房屋内墙石粉劳务费52000元（已支付完毕）；支付代恩富涉案房屋外墙乳胶漆劳务费18650元；支付王孝富涉案房屋外墙抹灰41890元、打地皮劳务费33480元；支付王朝金涉案房屋清理卫生、电梯井清理等19500元；支付田维友搭外架费用5000元（韦昌华认可尚欠田维友涉案房屋搭外架费用19600元，该款应由韦昌华承担）；支付段太萍涉案房屋劳务费24500元；支付石胜高浇筑房屋第六、第七层及楼顶混凝土劳务费18900元；支付曾佑洪做屋面琉璃瓦等劳务费12837元；支付田满富内墙抹灰10000元；支付岳开敏涉案房屋钢层屋面劳务费4500元。以上费用合计260857元。 在涉案房屋施工过程中，韦昌华先后支付贵州册亨湘黔商品混凝土有限公司商混浇筑费用326973元，涉案房屋于2017年4月3日已投入使用。杨朝银于2017年5月3日向一审法院提出申请，申请一审法院委托评估机构对涉案房屋工程量测绘和合同未约定而增加工程量的测绘和评估，并支付评估费用7100元。贵州磐基房地产评估有限公司于2017年6月12日作出的（贵州）QPG测绘字[2017]05第01号（册）测绘报告书，测绘意见为涉案房屋总建筑面积为2436.26㎡，增加的工程量为60.78㎡。当天贵州磐基房地产评估有限公司作出（贵州）QPG房评字[2017]06第16号房地产评估报告，评估意见为涉案房屋增加的工程价款估价为35491元。 杨朝银以所完成的工程总价款为866061.90元，增加工程量的工程价款为34850元，韦昌华已支付部分工程价款504979元和垫付施工班组工程款80000元为由于2017年3月27日诉至一审法院，请求人民法院判令韦昌华支付尚欠的工程价款共计315933元及利息92674元（利息按银行同期同类贷款2％利率计算，从2016年1月4日计算至该款支付完毕之日止，暂计算至2017年3月24日止），诉讼费用由韦昌华承担。韦昌华以杨朝银未按合同约定的工期完成工程量，韦昌华自行雇请工人完成剩余的工程量，应由杨朝银承担赔偿责任为由提出抗辩，请求人民法院判决驳回杨朝银的诉讼请求，并提起反诉：1、由杨朝银赔偿韦昌华2016年1月起至2017年1月工期延期损失36万元，支付韦昌华的劳务费36000元，两项合计396000元；2、判令杨朝银支付韦昌华超额支出的劳务费用166433.2元；3、诉讼费由杨朝银承担。杨朝银以韦昌华主张自己雇请工人完成工程量并支付劳务费没有任何依据，韦昌华反诉要求杨朝银支付劳务费166433元的理由不成立为由，请求人民法院依法驳回韦昌华的反诉请求。 另查明，杨朝银虽主张已按合同约定完成了全部工程的建设，但杨朝银除施工合同外并未提供任何证据证实，反观韦昌华，其为证明杨朝银未按合同约定完成全部工程建设，不仅提供了收条等证明，还申请了众多证人出庭作证，杨朝银的在卷笔录亦认可了外墙乳胶漆、屋面琉璃瓦确实系韦昌华另行聘请人员施工，足以证明杨朝银未按合同约定完成全部工程建设的事实，从举证角度出发，在韦昌华仅认可案涉房屋整栋楼的主体框架及地上五层的毛坯房系杨朝银施工的情况下，只能认定杨朝银完成的工程量为案涉房屋整栋楼的主体框架及地上五层毛坯房。经一审法院向杨朝银、韦昌华对上述情况进行释明后，询问杨朝银是否对上述工程量进行鉴定，杨朝银坚持认为自己完成了合同约定的全部工程量，且工程量已经鉴定，故不需再进行鉴定。 再查明，杨朝银、韦昌华均同意以合同约定单价乘以施工总面积减去由韦昌华代杨朝银支付给杨朝银工人的费用再减去本应由杨朝银自己施工但实际由韦昌华请工人来做工的工钱为本案工程款的计算方式。 一审法院认为，结合本案当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1、杨朝银与韦昌华签订的《施工合同》是否有效；2、涉案房屋的工程量如何确认，杨朝银主张增加工程量的理由能否成立；3、杨朝银主张按合同约定全部完成涉案房屋工程量，应由韦昌华支付尚欠的工程价款及相应利息的理由能否成立；4、韦昌华反诉要求杨朝银赔偿2016年1月起至2017年1月工期延期损失360000元，支付韦昌华的劳务费36000元，同时由杨朝银支付韦昌华超额支出的劳务费用166433.2元（工人工资369420元＋商砼劳务费用99000元）468420元-301986.8元（剩余工程款803965.8元-501979元=301986.8元）的理由能否成立。 就上述争议焦点，分析如下： 一、关于杨朝银与韦昌华签订的《施工合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告杨朝银无相应的施工资质，故双方于2015年6月25日签订的《施工合同》无效。 二、关于涉案房屋的工程量如何确认，杨朝银主张增加工程量的理由能否成立的问题。杨朝银于2017年5月3日向一审法院提出申请，申请一审委托评估机构对涉案房屋工程量测绘和合同未约定而增加工程量的测绘和评估。贵州磐基房地产评估有限公司于2017年6月12日作出的（贵州）QPG测绘字[2017]05第01号（册）测绘报告书，测绘意见为涉案房屋总建筑面积为2436.26㎡，双方对测绘报告的真实性无异议，故一审法院依法确认涉案房屋总建筑面积为2436.26㎡。对杨朝银主张增加工程量的诉请，韦昌华在测绘部门现场查勘测绘表上签字确认，经测绘部门测绘，增加的工程量为60.78㎡，增加工程价款估价为35491元，且杨朝银、韦昌华均同意以案涉工程的合同约定单价乘以施工总面积计算工程量，一审法院予以确认，故涉案房屋的总工程价款为2436.26㎡×330元/㎡+35491元=839456.80元。 三、杨朝银主张按合同约定全部完成涉案房屋工程量，应由韦昌华支付尚欠的工程价款及相应的利息的理由是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨朝银主张已按合同约定全部完成涉案房屋工程量之诉请，杨朝银未提交相应的证据予以证实，根据已查明的事实，韦昌华的确自行雇请工人完成涉案房屋部分工程，杨朝银主张按合同约定全部完成涉案房屋工程量的诉请，一审法院不予采信。杨朝银主张应由韦昌华支付工程价款的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，韦昌华实际已使用涉案房屋，对于杨朝银实际完成的工程量，应当由韦昌华支付相应的工程价款。杨朝银主张应由韦昌华承担未支付工程款的利息的诉请，根据本案查明情况，韦昌华为完成房屋的建设，自行雇请的工人及支付杨朝银的施工工程款已多于双方合同约定工程款，故对于该项诉请，缺乏法律及事实依据，不予支持。 四、韦昌华反诉要求杨朝银赔偿2016年1月起至2017年1月工期延期损失360000元，支付韦昌华的劳务费36000元，同时由杨朝银支付韦昌华超额支出的劳务费用166433.2元（工人工资369420元＋商砼劳务费用99000元）468420元-301986.8元（剩余工程款803965.8元-501979元=301986.8元）的理由能否成立的问题。韦昌华反诉要求杨朝银赔偿2016年1月起至2017年1月工期延期损失360000元的反诉请求，因杨朝银与韦昌华在合同中未约定涉案房屋逾期交付需承担赔偿责任，双方在合同中亦未约定涉案房屋用于经营酒店，韦昌华也未提交房屋逾期使用导致经济损失的证据，不予支持。韦昌华要求杨朝银支付劳务费36000元的反诉请求，因韦昌华系国家工作人员，韦昌华未提交其在此期间因管理工程被扣发工资的证据，韦昌华要求杨朝银支付劳务费的反诉理由依法不成立，不予支持。韦昌华反诉由杨朝银支付韦昌华超额支出的劳务费用166433.2元（工人工资369420元＋商砼劳务费用99000元）468420元-301986.8元（剩余工程款803965.8元-501979元=301986.8元）的诉请，杨朝银在韦昌华提交的证据即《借条》中，认可韦昌华为其垫付工期内部分工人劳务报酬80000元，予以确认，该费用韦昌华实际已支付，应当从工程总价款中扣除。韦昌华主张自行雇请工人对涉案房屋施工并支付的费用的反诉请求，有证据和证人出庭作证能确认韦昌华支付的费用为260857元（包括韦昌华认可尚欠田维友搭外架费用19600元），该费用也应当从工程总价款中扣除。对韦昌华主张支付其他工人工资和商砼劳务费用的反诉请求，因证人未到庭作证，无法查清证据的真实性，韦昌华应承担举证不力的不利后果，关于商砼劳务费，韦昌华也认可包括了混凝土的搅拌、运输、浇筑，具体无法区分，结合案涉工程中杨朝银包工但不包料的情况，对于该项诉请不予支持。 综上所述，杨朝银主张韦昌华支付尚欠的工程款，应从总工程价款839456.80元中，扣除韦昌华已支付的504979元、扣除杨朝银认可韦昌华为其垫付工期内部分工人劳务报酬80000元、扣除韦昌华自行雇请工人对涉案房屋施工并支付的费用为260857元。韦昌华为完成房屋的建设，自行雇请的工人及支付杨朝银的施工工程款与韦昌华、杨朝银约定的合同价款进行比较，韦昌华多支出了6379.2元，综合考虑本案韦昌华聘请工人施工存在主观及随意性且双方对于合同无效均有过错等因素，一审法院酌情支持由杨朝银向韦昌华支付6379.2元的50%即：3189.6元。 综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国建筑法》第十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由原告（反诉被告）杨朝银于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）韦昌华已超付的工程款3189.6元；二、驳回原告（反诉被告）杨朝银其余的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）韦昌华的其余反诉请求。本诉案件受理费7430元，反诉案件受理费9375元，评估费7100元，三项合计23905元，由原告杨朝银承担11952.50元，由被告韦昌华承担11952.50元（履行期限、方式同上，原、被告相互扣减后，实际由韦昌华支付杨朝银案件受理费2577.50元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：一审法院对于工程款扣减项目及数额的认定是否得当。 关于杨朝银与韦昌华签订的《施工合同》的效力问题。案涉房屋总共有九层（含地下两层），受《中华人民共和国建筑法》的调整和约束。韦昌华将房屋发包给没有建筑工程施工资质的个人杨朝银的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的禁止性规定，双方所签《施工合同》无效。虽然合同无效，但因杨朝银已实际进行施工，且韦昌华已将房屋投入使用，故杨朝银有权请求韦昌华支付其施工部分对应的工程款。 关于杨朝银施工范围及工程款的认定。当事人对自己的主张有责任提供证据，杨朝银作为案涉房屋的承包方，对其施工的内容、施工工程量等应当提供证据证明。本案中，杨朝银虽主张其已完成案涉房屋的全部建设，但并未提供任何证据证明，反观韦昌华，不仅提供了另行聘请工人施工并支付劳务费的相关凭证，还申请了众多证人出庭作证，且杨朝银的在卷笔录亦认可外墙乳胶漆、屋面琉璃瓦确实系韦昌华另行聘请人员施工，足以证明杨朝银未按合同约定完成全部工程建设的事实。本案在杨朝银无法提供证据证明施工工程量的情况下，根据举证规则本应按照韦昌华自认的工程量对杨朝银的工程款通过鉴定的方式予以明确，但因一审征询双方意见后，杨朝银、韦昌华均同意以合同约定单价乘以施工总面积减去由韦昌华代杨朝银支付给杨朝银工人的费用再减去本应由杨朝银自己施工但实际由韦昌华请工人来做工的工钱为本案工程款的计算方式，故从尊重当事人意思自治的角度出发，本院对双方确认的工程款计算方式予以确认。 关于案涉房屋的总工程价款为2436.26㎡×330元/㎡+35491元=839456.80元，双方并未对此提出异议，本院予以确认。关于扣减项目及数额的问题，在本案此前的审理过程中，杨朝银对于已收到韦昌华支付的工程款504979元及韦昌华代付了80000元的工资并未提出异议，故一审法院予以扣减并无不当；关于韦昌华另行找人施工所支付的费用，经二审询问，杨朝银对于代恩富施工的乳胶漆18650元、王孝富施工的外墙抹灰41890元、田维友施工的外架24600元、曾佑洪施工的屋面琉璃瓦12837元、田满富内墙抹灰10000元、岳开敏刚性屋面4500元并无异议，仅提出此部分费用已包含在韦昌华支付给杨朝银的504979元中，因此部分费用的支付时间均在杨朝银出具给韦昌华的504979元收条之后，杨朝银对于此部分费用是如何计入收条的不能作出合理解释，故在韦昌华已实际支付此部分费用的情况下，此部分费用应从杨朝银的工程款中予以扣减；关于杨朝银不认可的侬昌学的内墙石粉劳务费52000元、王孝富的打地皮劳务费33480元、石胜高的浇筑房屋第六层、第七层及楼顶混凝土劳务费18900元、王朝金的清理卫生劳务费19500元、段太萍的杂工劳务费24500元，本院逐笔进行分析。首先，侬昌学的内墙石粉劳务费52000元，经二审询问双方，侬昌学施工的内容是俗称的内墙“刮瓷粉”，且施工的顺序为抹灰、瓷粉、乳胶漆。虽然杨朝银与韦昌学签订的《施工合同》约定承包范围为整栋房子的主体、内外粉刷及施工范围内的专业施工项目到房子可以竣工验收为止，但因双方均认可承包范围冒号后的内容系对施工内容的具体解释说明，而承包范围冒号后的具体施工项目罗列仅载明有内墙抹灰，并未涉及内墙“刮瓷粉”，且刮瓷粉通常情况下属于装修工程的范畴，故此项支出不属于杨朝银承包的工程范围，不应从案涉总工程款中予以扣减。其次，王孝富的打地皮劳务费33480元，因打地皮属于地面找平的范畴，而双方签订的《施工合同》约定杨朝银承包的范围包含地面找平，故此项费用应从案涉总工程款中予以扣减。再次，石胜高浇筑房屋第六层、第七层及楼顶的混凝土劳务费18900元，因杨朝银作为承包方，并未举证证明其对六层、第七层及楼顶的混凝土板面进行了施工，故此项费用亦应从案涉总工程款中予以扣减。最后，王朝金的清理卫生劳务费19500元、段太萍的杂工劳务费24500元，考虑到杨朝银施工至半途即离开，杨朝银另行聘请工人做杂务符合客观实际，且有王朝金、段太萍的证人证言及出具的领条为证据，故此项费用应从案涉总工程款中予以扣减。综合前述认定，扣减后杨朝银应得的工程款数额为45620.8元。 至于韦昌华反诉主张的另行找人施工所超额支出的劳务费用，韦昌华实质是认为因杨朝银施工至半途即离开，导致其另行找人施工后整体支付的工程款，已超过按合同约定由杨朝银独自施工完毕所应支付的工程款，故要求杨朝银将差额部分支付给韦昌华。但从二审审查的情况来看，其另行找人施工的费用加上杨朝银施工部分的工程款，并未超过按合同约定计算的案涉总工程款的数额，故对其要求杨朝银支付超额劳务费用的主张不予支持。 另，关于杨朝银主张的工程款利息，一审判决不予支持后杨朝银并未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认；关于韦昌华反诉主张的工期延期损失360000元以及韦昌华的劳务费36000元，一审判决不予支持后韦昌华亦未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院亦予确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省册亨县人民法院（2019）黔2327民初585号民事判决； 二、由被告（反诉原告）韦昌华于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨朝银工程款45620.8元； 三、驳回原告（反诉被告）杨朝银的其余诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）韦昌华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7430元、评估费7100元，合计14530元，由杨朝银承担12903元，由韦昌华承担1627元；反诉案件受理费9375元，由韦昌华承担。二审案件受理费16805元，由杨朝银承担14923元，韦昌华承担1882元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二一年一月二十八日 书记员  曹荣钰