贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2973号 上诉人（原审原告）：孙廷书，又名孙友书，男，1977年1月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：谢蓉，贵州云纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万朝文，男，1970年9月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：张仕军，男，1971年2月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：唐秀芬，女，1965年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：关兴君，男，1970年9月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人孙廷书因与被上诉人万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君合伙协议纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙廷书上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请金额75000元，并支付利息12187.5元（自2017年10月28日起，以75000元为基数，按年利率6％支付利息至本息还清之日止，暂计至2020年7月21日，利息为12187.5元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：2017年10月28日，上诉人与被上诉人万朝文、唐秀芬、关兴君以及张仕军就六层房屋（共计24套房屋）进行分割，并签订《分房协议》。经协商一致同意，由于上诉人少分得一套房屋，四被上诉人需共同出资75000元给上诉人，作为上诉人少分得一套房屋的补偿。因被上诉人关兴君和唐秀芬分到的房屋面积比被上诉人万朝文和张仕军的房屋面积在，且位置好，因此，张仕军只需承担15000元。按照约定，在75000元中被上诉人关兴君和唐秀芬应当每人多付给上诉人7500元，只是没有在协议中明确载明而已。既然四被上诉人同意共同出资75000元给上诉人，且双方签订了《分房协议》，在没有任何证据推翻该协议，又没有任何证据证明四被上诉人系受到欺诈、胁迫而签订《分房协议》的前提下，被上诉人就应当依约履行付款义务。 原告孙廷书向一审法院诉讼请求：1、判决四被告立即给付原告75000元；2、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院审理查明：2007年7月19日，被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君以及案外人杨昌毅共同取得位于瓮安县块，其中被告张仕军、关兴君和案外人杨昌毅的使用权面积均为175.05平方米，被告万朝文、唐秀芬共有340.07平方米。2012年6月30日，原告孙廷书夫妇与案外人杨昌毅夫妇签订《房屋买卖协议》，由案外人将其拥有的上述土地的使用权转让给原告，合同价款为16万元，截止2016年4月28日，原告已支付完毕约定款项。 2012年底，原告与四被告达成口头协议，共同出资开始在上述土地上修建了七层房屋一栋，第一层为四个门面，其余每层四套房屋。2015年3月5日，原、被告双方当事人签订《协议》一份，协议载明了涉案房屋为原告孙廷书与被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君五人共建。房屋修建完毕后，原、被告双方于2017年10月28日签订《分房协议》，载明：原顶楼四套住房由万朝文、张仕军、关兴君、唐秀芬四人各分一套，四人共同出资75000元给孙友书（张仕军已支付15000元），孙友书欠张仕军框架补贴款5000元，并对第一至第六层的房屋进行了分配。原告孙廷书及被告万朝文、张仕军唐秀芬在协议上签名按印，其中原告签名为“孙友书”，被告关兴君由案外人“熊老四”代签，被告关兴君在庭审中明确表示对协议无异议，认可代签的行为。 另查明，在修建房屋过程中，原告应付被告张仕军框架结构补偿款20000元，在签订《分房协议》时抵扣了15000元，故在协议中注明还欠张仕军5000元。庭审中，原告自述被告张仕军应付的分房补偿款已给付完毕，另外三被告还欠60000元未付，且已向被告万朝文、唐秀芬、关兴君进行多次催收，但均未明确具体催收金额。同时，原告自认被告万朝文、唐秀芬、关兴君曾分别主动要求给付原告15000元，原告以三被告必须一起给付为由拒收，并未对给付金额提出异议。 一审法院认为：原告孙廷书与被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君达成的口头建房协议以及分房协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，真实有效，依法予以认定。从一审法院已查明的事实来看，双方对于房屋的分配以及补偿金额达成了一致意见，但尚有部分款项未履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，原告要求四被告给付剩余补偿款有理，一审法院予以支持。 关于本案补偿款如何确定的问题。首先，原、被告双方当事人之间系合伙关系，共同出资修建房屋，所修建的房屋也是平均分配，每个人的权利义务均是等同的，故四被告在给付原告补偿款的金额上也应当是相同的，原告在庭审中已明确表示被告张仕军应付的分房补偿款为15000元，却要求另外三被告承担剩余6万元的分房补偿款即每人承担2万元，明显不符合逻辑。其次，本案双方确定的分房补偿款为75000元，双方人数共计5人，若平均分配该款正好每人承担15000元，与原告自述被告张仕军抵扣15000元债权后即给付完毕的情况相吻合。第三，原告在庭审中也自认了被告万朝文、唐秀芬、关兴君曾分别主动要求给付原告15000元，原告只是以三被告必须一起给付为由拒收，并未对给付金额提出异议。综上所述，原告提供的证据与其陈述自相矛盾，不符合逻辑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不力的不利后果，一审法院对其诉请金额75000元的不予支持。一审法院结合全案证据以及双方当事人的法庭陈述，综合认定本案的分房补偿款金额为6万元，扣除原告孙廷书与被告张仕军已抵扣的15000元，四被告还应给付原告45000元。 被告万朝文经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君于本判决生效后十日内给付孙廷书补偿款45000元；二、驳回孙廷书的其余诉讼请求。案件受理费减半收取838元，由原告孙廷书自行负担375元，被告万朝文、张仕军、唐秀芬、关兴君负担463元，四被告负担部分与前述款项一并给付原告。 本案二审期间，上诉人向本院提交一份证据：《联合建房协议》，证明目的：证明上诉人与被上诉人签订的该份协议只分得了5套房屋，协议上签字的杨昌毅实际上是上诉人孙廷书的签名，因该房屋以后要办理房屋产权登记，因此记载的是原土地使用权所有人杨昌毅的姓名，是为了方便办理。这也是上诉人与被上诉人签订分房协议的基础，分房协议才载明了四个被上诉人应向被上诉人支付75000元。被上诉人万朝文、唐秀芬质证认为，只认可一审判决判令的每人15000元的补偿款，不认可该证据的证明目的。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，归纳孙廷书的上诉主张，主要为：《分房协议》是否存在笔误。本案中，双方当事人对签订《分房协议》的真实性无异议，被上诉人一审中辩称，诉争房屋补偿款是按5人平摊，每人15000元，因为打错字，写成了4人。本院认为，《分房协议》签订后，被上诉人认为有笔误，但没有一人向上诉人提出更正。虽然上诉人自认被上诉人张仕军抵扣15000元，张仕军的房屋补偿款已付清，但并不必然得出75000元为5人平均分配。《分房协议》为书证，在没有充分证据推翻的情况下，《分房协议》应当作为定案依据。一审判决以推定的方式，按5人平均分配，每人15000元，确定被上诉人欠付的房屋补偿款，缺乏充分的事实依据，本院予以纠正。 另外，上诉人在二审中增加诉讼请求，要求被上诉人承担欠付房屋补偿款的利息，由于其一审未提出该项主张，二审不宜作出处理，上诉人可另案主张权利。 综上所述，孙廷书的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1191号民事判决； 二、被上诉人万朝文、唐秀芬、关兴君、张仕军于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙廷书房屋补偿款60000元； 三、驳回上诉人孙廷书的其余上诉请求和一审的其余诉讼请求。 一审案件受理费减半收取838元，二审案件受理费855元，共计1693元，由上诉人孙廷书承担200元，被上诉人万朝文、唐秀芬、关兴君、张仕军承担1493元。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二〇年十二月四日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜