上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81525号原告：徐菁荫，女，1992年8月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：上海兴隆春餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蔡福泉，执行董事兼经理。被告：蔡福泉，男，1982年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：宋洪江，男，1993年3月28日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：上海琦欣餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡福泉，执行董事。被告：上海福莺宇泉餐饮企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蔡福泉，执行董事。被告：上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：蔡福泉，执行董事兼总经理。被告：上海思香林共新餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蔡福泉，执行董事兼总经理。被告：上海升源村餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡福泉，执行董事。被告：上海杉加珊餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡福泉，执行董事兼经理。被告：上海培静餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡福泉，执行董事。原告徐菁荫与被告上海兴隆春餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称兴隆春公司)、蔡福泉、宋洪江、上海琦欣餐饮有限公司(以下至判决主文前简称琦欣公司)、上海福莺宇泉餐饮企业管理有限公司(以下至判决主文前简称福莺公司)、上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司(以下至判决主文前简称蒙疆缘公司)、上海思香林共新餐饮有限公司(以下至判决主文前简称思香林公司)、上海升源村餐饮有限公司(以下至判决主文前简称升源村公司)、上海杉加珊餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称杉加珊公司)、上海培静餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称培静公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐菁荫到庭参加诉讼，十被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告徐菁荫向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴隆春公司归还借款本金人民币(以下币种相同)30万元;2、判令被告兴隆春公司支付利息、罚息(以30万元为本金，自2019年3月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3、判令被告蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司对上述被告兴隆春公司的付款义务承担保证责任；4、判令十被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月29日，十被告与上海利典投资管理有限公司(以下简称利典公司)签订《借款居间服务合同》。因被告兴隆春公司有借款30万元的意愿,故委托利典公司推荐合法资金出借人。被告兴隆春公司与各出借人通过利典金融网签订《借款及服务协议》,被告兴隆春公司借得款项计30万元,借款期限为12个月,还款方式为按月付息、到期还本。同日,被告兴隆春公司的账户中收到出借人的借款本金30万元,被告兴隆春公司在其网站账户提现成功后,出具借款借据确认收到借款本金30万元。后被告兴隆春公司经营发生困难,自借款后,本息均未归还,现各出借人将借款债权转让给原告,并已通过电话、短信、邮件等方式通知其债权已转让。其余九被告作为连带责任保证人，至今未履行保证责任。被告兴隆春公司、蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司未应诉答辩亦未提供证据材料。经审理查明：2019年3月，利典公司(作为居间方)与被告兴隆春公司(作为借款人)以及蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司(共同作为担保人)签订《借款居间服务合同》。该合同中约定，被告方拟通过利典金融平台借款的本金为30万元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月；被告方委托并授权利典公司在成功推荐出借人后，对被告方与出借人之间的还款、争议等借后账户事宜进行管理，直至借款全部结清；若利典公司成功推荐出借人，出借人将通过利典金融网电子合同签署系统与利典公司、被告方签署《借款及服务协议》；合同各方确认在合同履行过程中及民事诉讼程序中，本合同所列通讯地址、Email、联系电话为各方的有效送达地址/方式；任何一方及人民法院通过特快专递、挂号信或专人直接送达方式向上述地址发出的法律文书、通知、函告等，如果是通过特快专递、挂号信的形式发出，则发出后第7天无条件视为送达等。该合同第六条通知与送达条款中列明十被告的具体联系地址及电话。2019年3月28日，被告兴隆春公司通过线上方式与各出借人及利典公司签订《借款及服务协议》。《借款及服务协议》中约定，被告兴隆春公司为借款人，利典公司为居间人，借款用途为经营周转，借款利率为月利率1%，借款放款日为2019年3月28日，到期日为2020年3月28日；借款的还款日及金额参看《还款计划表》，还款日不受法定假日或公休日影响，还款日届至必须还款，如遇到还款月无还款日的情况，则还款日为应还款当月的最后一日；借款人应在《还款计划表》约定的还款日届至2个工作日前，将当期应还全部款项足额存入借款人资金账户中，居间人将通知第三方支付公司将借款人还款金额于还款日当日计入借款人资金账户(还款日期以借款人还款金额计入借款人资金账户的日期为准)；出借人、借款人双方同意本协议项下的借款利息不得在本金中预先扣除；居间人在收到第三方支付公司关于“借款人还款确认”的通知后，将根据该融资项目的投资清单(出借人清单)、还款计划等进行审核，待审核无误后，统一通知第三方支付公司将借款人所还款项划入出借人资金账户中，处理周期一般不超过还款日后的1-2个工作日；为集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款超过30天，或出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给居间人，由居间人统一向借款人追索，并委托居间人发送债权转让通知；但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，本协议项下债权经居间人书面通知出借人后重新转让还给出借人，通知发出后视为出借人接受，出借人收到居间人书面通知后有权自行向借款人进行债权的追索，居间人应当配合提供出借人为实现债权所需文件，出借人应当承担因债权无法追索产生的一切法律责任及结果；各方同意并确认，在借款放款30日后，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权(“借款债权”)通过利典金融网转让给利典金融网的注册用户,《中华人民共和国继承法》另有规定的除外；各方同意并确认，若出借人转让其借款债权的，出借人授权居间人将借款债权转让交易通知保证人，并授权居间人视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人，居间人应当以书面形式(包括但不限于电子邮件等方式)作出关于借款债权转让交易的通知，该等通知构成合法、有效的债权转让通知；若借款人未按本协议及《还款计划表》的约定按期向出借人偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，每迟延一天，还应按应付未付金额的0.1%向出借人支付逾期罚息；本协议约定违约金及其他应付款项的支付方式均与借款本息的支付方式相同等。2019年3月29日，利典公司通过富友代收付平台向被告蔡福泉转账30万元。被告兴隆春公司作为借款人，被告蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司作为担保人共同出具《借款借据》，确认被告兴隆春公司于2019年3月29日收到由居间人利典公司通过其经营的网络借贷中介平台利典金融推荐的各出借人出借的借款，借款本金计30万元，借款期限12个月，并注明本次借款系依据借款人与居间人、出借人通过利典金融平台签订的《借款及服务协议》进行。附件《还款计划表》记载，还款方式为按月付息、到期还本，月利率为1%，第一期还款日为2019年4月26日，最后一期还款日为2020年3月26日。同日，被告蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司分别签署《不可撤销连带责任保证书》。保证书内容涉及，被告兴隆春公司通过利典公司运营的利典金融平台发布借款30万元，与利典金融平台上的各出借人分别达成《借款及服务协议》，应借款人要求，被告蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司同意就借款人在合同项下全部应付款项向各出借人、债权受让人、债务清偿人等提供不可撤销的连带责任保证担保；担保范围包括借款本金、利息、违约金及其他应付款项、实现债权的费用等；保证期间为保证书生效之日起至主合同项下债务履行期限届满后2年止等。2020年7月1日，涉案借款的实际出借人分别与原告签订《债权转让协议》，将其对被告兴隆春公司享有的合法的尚未偿还的全部债权、利息、逾期利息、违约金及为债权设定的抵押和担保权益等全部转让给原告。2020年8月14日，利典公司及原告共同向十被告发出《债权转让通知书》，告知因被告方经多次催促仍不履行还款/保证义务，各出借人已将各自的债权转让给原告，由原告行使债权人的权利。另查明，被告兴隆春公司、琦欣公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司的股东均为被告蔡福泉、宋洪江。被告福莺公司的股东为被告蔡福泉一人。以上事实，由原告提供的《借款居间服务合同》《借款及服务协议》《还款计划表》《借款借据》《不可撤销连带责任保证书》《债权转让协议》《债权转让通知书》、系统通知截屏、企业信用信息公示报告，及原告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，被告兴隆春公司通过利典公司发布了借款意向，并通过互联网平台与各出借人达成借款合意，形成了电子文本的《借款及服务协议》，且被告兴隆春公司已实际取得了借款30万元，故上述《借款及服务协议》依法成立并生效。被告兴隆春公司作为借款人，应按约履行还本付息的义务。被告蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司签署《不可撤销连带责任保证书》，并在《借款借据》中明确系担保人身份，故被告蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司作为连带责任保证人应对被告兴隆春公司的债务承担连带清偿责任。涉案借款的各出借人将其债权及相关权利转让给原告，原告受让上述权利后，即依法取得了对十被告的债权及相关权利。借款期满后，十被告未能按约履行付款义务，显系过错方，应当承担继续清偿借款本金、利息及罚息的责任。原告主张被告兴隆春公司归还借款30万元，并由被告蔡福泉、宋洪江、琦欣公司、福莺公司、蒙疆缘公司、思香林公司、升源村公司、杉加珊公司、培静公司承担连带清偿责任，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案受理日期在2020年8月20日之后，借贷合同成立于2020年8月20日之前，故应适用该款规定。根据本案借款合同当时的司法解释也即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释[2015]18号)》第二十六条第一款的规定(即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”)，及第三十条的规定(即“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”)，原告主张被告思香林公司按照年利率24%支付自2019年3月29日起至2020年8月19日止的利息、罚息也即逾期利息，本院予以支持。但自2020年8月20日起的利息、逾期利息应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十五条的规定支付，也即按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。其余九被告亦应就此承担连带清偿责任。十被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由十被告自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海兴隆春餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告徐菁荫借款本金30万元；二、被告上海兴隆春餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐菁荫利息、逾期利息(以30万元为本金，自2019年3月29日起至实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率24%计算，之后按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；三、被告蔡福泉、宋洪江、上海琦欣餐饮有限公司、上海福莺宇泉餐饮企业管理有限公司、上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司、上海思香林共新餐饮有限公司、上海升源村餐饮有限公司、上海杉加珊餐饮管理有限公司、上海培静餐饮管理有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任，被告蔡福泉、宋洪江、上海琦欣餐饮有限公司、上海福莺宇泉餐饮企业管理有限公司、上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司、上海思香林共新餐饮有限公司、上海升源村餐饮有限公司、上海杉加珊餐饮管理有限公司、上海培静餐饮管理有限公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分向被告上海兴隆春餐饮管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,490元，减半收取计3,245元，由原告徐菁荫负担145元，被告上海兴隆春餐饮管理有限公司、蔡福泉、宋洪江、上海琦欣餐饮有限公司、上海福莺宇泉餐饮企业管理有限公司、上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司、上海思香林共新餐饮有限公司、上海升源村餐饮有限公司、上海杉加珊餐饮管理有限公司、上海培静餐饮管理有限公司负担3,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二一年一月二十二日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。