陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终14733号 上诉人（原审原告）：何娟利，女，1970年10月19日出生，汉族，住西安市丰庆路东段景寓学府东区9号楼。委托诉讼代理人：沈立燕，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何卫军，男，1977年9月16日出生，汉族，住西安市未央区郑家寺一组6号。委托诉讼代理人：程浩，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴蕾，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人何娟利与上诉人何卫军因法定继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初 4472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何娟利上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为案涉位于西安市未央区郑家寺村一组6号杨美荣宅基地上房屋，何娟利与何卫军各继承50%；2.撤销一审判决第四项，改判为案涉位于西安市未央区郑家寺村一组6号杨美荣宅基地上房屋及位于太华路原丹尼尔小区9-5-2-1号房屋，自2020年8月21日起至继承完毕时的租金，按每月2400元计算，由何娟利与何卫军每月各继承1200元，由何卫军每满半年给付何娟利7200元；3.本案一、二审诉讼费用由何卫军承担。二审审理期间，何娟利向本院申请撤回上诉。何卫军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何娟利的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由何娟利承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，对遗产范围认定有误，作出错误的分配。被继承人何林昌、杨美荣名下银行存款合计1065436元，其中790800是何卫军在2009年5月9日至2013年2月25日期间委托被继承人何林昌、杨美荣代为保管并进行理财管理的，因此，父母名下从何卫军银行账户转账至父母账户及父母从何卫军账户取现后存取的款项790800元及理财收益（需要调取账户明细后确认金额），应认定为何卫军的个人财产，不应作为遗产分割。一审法院未将被继承人何林昌、杨美荣的收入、银行账户资金来源及用途综合考量，未将资金进行析产及进行遗产范围的认定，应予纠正。案涉未央区郑家寺村宅基地上房屋，是2001年老宅拆除重建，是由何卫军出资与父母共同建设完成的，何娟利在1987年户口已迁出，1993年出嫁后未与父母共同居住，故该房屋属于何卫军与父母的家庭共有房屋，只有父母的份额属于可以继承遗产。而何卫军出资建设并管理修缮，继承的份额应该多分。依据农村居民“一户一宅”的规定，其作为外嫁女无权继承父母及何卫军农村宅基地上的房屋及租金受益，只能折价补偿。案涉西安市太华路原丹尼尔小区9-5-2-1号房屋是父母赠与给何卫军的个人财产。虽然是父亲单位分配的房改房，但因客观原因一直未取得房产证（该房屋由何卫军2013年装修，2016年为了之后更好的出租，又进行了重新装修），2010年国庆节，父亲当着何娟利的面明确说把这套房给何卫军。明光路西安小学家属院是父亲出资购买并一直居住，登记在何娟利名下的房子给何娟利（这本是父母借名买房，当初是何卫军与父亲一起装修的，之后父母一直在此居住，这还是父母的遗产，为了遵从父母的遗愿，去世后房子由何娟利继承），只是太华路原丹尼尔小区9-5-2-1号房屋原本就未取得房产证而无法办理过户手续，故该房屋不属于遗产范围。父亲去世后20个月的工资补贴是一次性抚恤金，不属于遗产。综上，父母的遗产份额只有银行卡上父母的存款不到20万元，以及郑家寺村宅基地上共有房屋中父母的份额所对应的价值以及租金受益。何卫军作为父母唯一的儿子，出资给父母装修房屋，将医保卡给父母使用，承担几乎所有的医疗费用，尽了主要赡养义务，依法应当多分，而何娟利擅自将父母银行卡上父母的存款取走103700元，故不应再分配其他遗产。一审判决对案涉房屋租金的认定及分配方法不符合客观事实，且不具有执行可能性。一审法院未结合本地市场实际情况进行综合考量，即酌定房屋租金，最终认定的租金不适合客观事实，同时，因为房屋租赁合同的特殊性，不能保证案涉两处房屋能够一直处于租赁状态，一审法院判令何卫军每满半年给付何娟利7200元，系无故增加何卫军债务，分配方法欠妥。案涉两处房屋均长期由何卫军打理，故应予以多分。“继承完毕时”系未来的不确定时间，受多重因素影响，一审法院并没有作明确定义，该判项会造成判决执行过程中履行不能的情况，可能会激化矛盾，产生新的纠纷，应予纠正。何娟利辩称，一审法院认定事实清楚，对遗产范围认定正确，分配正确。一审法院认定何娟利与何卫军父母银行存款为遗产，并予以分配正确。何娟利对父母尽了较多赡养义务，父母居住在何娟利的房屋20多年。何娟利为父母购买米面油、营养品等生活所需，带父母外出旅游。母亲去世后，父亲和何娟利共同生活，由其照顾。何娟利对父母的衣食住行尽了主要赡养义务。但是何卫军结婚、购房、购车均要求父母为其出资。父母的银行卡生前由父母支配，父母去世后，银行卡等全部遗物均在何娟利处。何娟利知晓银行卡密码。何卫军系通过网银挂失，更换密码取得现金。故，何卫军的上诉理由与客观事实不符。何卫军认为父母的银行存款系其个人财产缺乏事实和法律依据。一审法院认定案涉未央区郑家寺村宅基地上房屋、西安市太华路原丹尼尔小区9-5-2-1号房屋，属于遗产，并予以分配正确。父亲去世后20个月的工资补贴系父亲的遗产。综上，何娟利作为父母的女儿，对父母的日常生活、起居饮食照顾更多，对何卫军也照顾有加。现何卫军认为父母的财产系其个人财产，与事实相悖。均不应支持。一审法院对案涉房屋租金的认定及分配方法客观合理，应予以维持。涉案房屋半年租金远远高于7200元。原本涉案房屋父母交由何娟利管理，何娟利告知了何卫军租客的电话，何卫军才与租客取得联系。何卫军半年仅支付何娟利7200元已是获利方。“继承完毕时”时间明确，避免双方因租金纠纷再次诉讼，减轻了诉累，避免了司法资源的浪费。应予以维持。何娟利向一审法院起诉请求：1.继承杨美荣北京银行西安分行银行账号6214202170031992内存款及利息70%，继承何林昌中国光大银行西安明光路支行银行账号6226682500173455内存款及利息70%，继承何林昌恒丰银行西安未央路支行银行账户6230780100014092515内存款及利息70%，继承何林昌北京银行西安分行银行账户6231111640027010 内存款及利息70%；2.判令继承位于西安市新城区太华路太华小区（原丹尼尔小区）9号楼2层1户（丹拆安字太0087号）房产的70%；3.判令继承位于未央区草滩镇郑家寺村宅基地上房产的70%；4.判令继承何林昌20个月工资即64450元的70%即45115元，继承上述太华小区2013年1月至2020年4月房租即8.8万元（每月1000元）的70%即61600元，继承上述郑家寺村宅基地上北楼一层自2018年9月至2020年4月房租6000元（每月750元）的70%，南楼一层自2018年10月至2020年4月房租即7350元（每月1050元）的70%。一审法院认定事实：何林昌与杨美荣系夫妻关系，生育有一女何娟利及一子何卫军。2000年12月20日何林昌因职工购房取得位于西安市太华路丹尼尔小区9-5-2-1室房屋一套，建筑面积为64.79平方米。2001年何林昌在位于西安市未央区郑家寺一组6号宅基地上建造有2层房屋。杨美荣于2018年5月10日因病去世，何林昌于2018年9月15日去世。结合案涉何林昌北京银行账户（尾号7010）及恒丰银行账户（尾号2515）流水，何林昌恒丰银行账户自2018年9月21日起余额及进账共349214元，全部转入何林昌北京银行账户；自2018年9月21日起至2019年9月10日止，何林昌北京银行账户余额及进账共908989元，由何娟利取款20000元，由何卫军取888989元。自2018年6月21日起至2019年3月21日止，杨美荣北京银行账户（尾号1992）余额及进账共156447，由何娟利取款103700元，由何卫军取款52747元。何林昌去世后，何卫军领取了何林昌去世后20月工资64450元。案涉位于未央区郑家寺村何林昌宅基地上房屋及位于太华路丹尼尔小区9-5-2-1号房屋，在何林昌去世后，均由何卫军出租并收取租金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何娟利、何卫军作为被继承人何林昌、杨美荣的子女，有权继承被继承人的遗产。被继承人何林昌、杨美荣去世后，何林昌名下案涉北京银行存款有908989元，杨美荣名下存款有156447元，合计1065436元，该款属于遗产，应由何娟利、何卫军继承。从何林昌案涉恒丰银行账户及北京银行账户交易流水可以看出，何林昌恒丰银行账户自2018年9月21日起余额及进账共349214元全部转入何林昌北京银行账户，本案对何林昌案涉北京银行账户存款已经全部分割，对恒丰银行账户存款不再重复分割。何卫军以其提供的何林昌、杨美荣从其账户转账的银行凭证辩称上述存款中来源于其的款项系其个人财产，不属于遗产。一审法院认为，基于何林昌、杨美荣与何卫军之间的亲子关系，何林昌、杨美荣生前从何卫军账户的部分转款凭证，并不能直接有效证明该款项属于何卫军，且何卫军未提供其他有效证据证明，一审法院对何卫军该项辩称不予采信。何林昌去世后20月工资64450元，亦属于遗产，应由何娟利、何卫军继承。案涉太华路丹尼尔小区9-5-2-1房屋，根据房屋分配证该房在何林昌名下，应属于遗产由何娟利、何卫军继承。何卫军辩称该房已由何林昌赠与其，但未提供有效证据证明，一审法院不予采信。就案涉未央区郑家寺村何林昌宅基地上房屋，本案何娟利、何卫军均主张各自出资建造。因该房屋建造时何卫军仅23岁，且根据何卫军提供其养老保险参保缴费证明，一审法院认为，何卫军在该房屋建造时无经济能力支付其所主张的7万元出资款，何卫军提供的证人亦不足以有效证明该房屋由何卫军出资，一审法院对何卫军该项辩称不予采信。何娟利对其出资亦无证据提供，一审法院对何娟利主张亦不予支持。对于何娟利主张的案涉两套房屋在何林昌去世后产生的租金，何娟利、何卫军对各自主张均未提供有效证据证明，一审法院结合本地交易情况，扣除空置期及维护费用，酌定案涉太华路丹尼尔小区9-5-2-1号房屋租金收益月均800元，酌定案涉郑家寺村何林昌宅基地上房屋均月收益1600元，该项租金应属于遗产，应由何娟利、何卫军继承，自2018年9月21日起至继承完毕时止。对于父母的赡养方式有多种形式，如经济、劳动、探望等。本案何娟利、何卫军均主张各自对何林昌、杨美荣履行的赡养义务较多，本案结合案涉证据认为，何娟利、何卫军提供的证据均不能证明对方未对父母尽到赡养义务或其尽到的赡养义务较多，故对何娟利、何卫军该项主张均不予认可。综上，何娟利、何卫军作为何林昌、杨美荣的子女，对何林昌、杨美荣的遗产，各半继承。综上，就案涉银行卡存款1065436元，由何娟利、何卫军各继承50%即532718元，何娟利已取得123700元，何卫军应支付何娟利409018元。就何林昌去世后20个月工资补贴64450元，何娟利、何卫军各继承50%即32225元，何卫军应支付何娟利32225元。案涉两套房屋租金每月共2400元，2018年9月21日至2020年8月20日期间租金为57600元，由何娟利、何卫军各继承一半，何卫军应支付何娟利28800元；就2020年8月21日至继承完毕时该房屋租金亦由何娟利、何卫军各继承一半。案涉位于未央区郑家寺村何林昌宅基地上的房屋，何娟利、何卫军各继承50%。就位于太华路丹尼尔小区9-5-2-1号房屋，何娟利、何卫军各继承50%。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、被告何卫军于本判决生效后三十日内给付原告何娟利470043元。二、案涉位于西安市未央区郑家寺村一组6号何林昌宅基地上房屋，原、被告各继承50%。三、案涉位于西安市太华路原丹尼尔小区9-5-2-1号房屋，原、被告各继承50%。四、案涉位于未央区郑家寺村何林昌宅基地上房屋及位于太华路丹尼尔小区9-5-2-1号房屋，自 2020年8月21日起至继承完毕时的租金，按每月共2400元计算，由原、被告每月各继承1200元，由被告每满半年给付原告7200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26519元（原告已预交），由原告承担14511元；由被告承担12008元，于履行上款时一并支付原告。本院经审理查明，2001年何林昌在位于西安市未央区郑家寺一组6号宅基地上建造房屋时，该处户籍人员为何林昌、杨美荣。其余事实一审判决查明属实。本院认为，何娟利、何卫军系被继承人何林昌、杨美荣的子女，是何林昌、杨美荣遗产的第一顺序继承人。何林昌、杨美荣生前未留有遗嘱，其遗产依法应按照法定继承处理。何林昌、杨美荣作为遗产的第一顺序继承人，有权继承何林昌、杨美荣遗产。关于被继承人何林昌、杨美荣存款，一审法院查明，被继承人何林昌、杨美荣去世后，何林昌名下案涉北京银行存款有908989元，杨美荣名下存款有156447元，合计1065436元，一审法院认定该款属于遗产，应由何娟利、何卫军继承。何卫军主张上述款项中的790800是何卫军在2009年5月9日至2013年2月25日期间委托被继承人何林昌、杨美荣代为保管并进行理财管理，故父母名下从何卫军银行账户转账至父母账户及父母从何卫军账户取现后存取的款项790800元及理财收益应认定为何卫军的个人财产，不应作为遗产分割。对此，何娟利不予认可。一审法院根据对案件的审查，认为基于何林昌、杨美荣与何卫军之间的亲子关系，何林昌、杨美荣生前从何卫军账户的部分转款凭证，并不能直接有效证明该款项属于何卫军，且何卫军未提供其他有效证据证明，一审法院对何卫军该项辩称不予采信，并无不当。考虑到何卫军在2009年5月9日至2013年2月25日期间向父母转款金额较大，可以认定何卫军在经济上对父母资助较多，对于遗产存款贡献较大，故在遗产存款分割时应予适当多分。本院酌情判令由何卫军继承60%，何娟利继承40%。因何娟利已经从上述遗产存款中支取了123700元，其余存款何卫军已经从上述遗产存款中支取，何卫军应给付何娟利302474.4元。何林昌去世后20月工资64450元系抚恤金性质，不属于遗产，应由何娟利、何卫军各半分得32225元，一审法院认为该款属于遗产有误，但双方各半分配的处理结果并无不当，本院不再调整。案涉太华路丹尼尔小区9-5-2-1房屋，房屋分配证显示该房在何林昌名下，一审法院认定属于遗产，并无不当；唯该房屋尚未完成产权登记，故相应权益由何娟利、何卫军各半继承，一审判决第三项表述不清，本院予以更正。案涉未央区郑家寺村何林昌宅基地上的房屋，何卫军主张系由其出资与父母共同建设完成，属于何卫军与父母的家庭共有房屋，何娟利对此不予认可，2001年何林昌在位于西安市未央区郑家寺一组6号宅基地上建造房屋时，该处户籍人员为何林昌、杨美荣，何卫军亦无有效证据证明其主张的事实，一审法院认为该处房屋系何林昌、杨美荣的遗产，由何娟利、何卫军继承，亦无不当。上述两处房屋的在何林昌去世后产生的租金，系因遗产产生的收益，虽不属于遗产，但属于何娟利、何卫军的共有财产，一审法院认定为遗产有误，但一审法院酌定月租金800元及1600元并无不当之处，本院不再调整；继承开始后，因遗产房屋产生的租金本案予以处理，对于尚未实际产生的租金，本案不涉，当事人如有争议，可根据实际情况另行主张。一审判决第四项本院予以变更。上诉人何娟利二审中自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法予以准许。何娟利预交的二审案件受理费5800元，减半收取2900元。综上，一审判决第二项应予维持，第一项、第三项、第四项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初 4472号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初 4472号民事判决第一项为：何卫军于本判决生效后30日内给付何娟利363499.4元；三、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初 4472号民事判决第三项为：案涉位于西安市太华路原丹尼尔小区9-5-2-1号房屋权益由何卫军、何娟利分别继承50%份额；四、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初 4472号民事判决第四项为：案涉位于未央区郑家寺村何林昌宅基地上房屋及位于太华路丹尼尔小区9-5-2-1号房屋，自 2020年8月21日起至本判决生效之日的租金，按每月共2400元计算，由何卫军、何娟利各半分配，每人每月分得1200元，何娟利应取得的租金，由何卫军于本判决生效后30日内给付何娟利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26519元，何娟利已预交，由何娟利负担13259.5元；由何卫军负担13259.5元；二审案件受理费32319元，何娟利已预交5800元，减半收取2900元，由何娟利负担2900元，何卫军已预交26519元，由何卫军负担26519元。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二一年一月十三日二一年一月十四日 书 记 员   刘  明  明1