山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2656号上诉人（原审被告）：张纪勤，女，1984年3月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林静，女，1976年1月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城区金德法律服务所法律工作者。原审被告：颜金平，男，1984年1月1日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人张纪勤因与被上诉人林静、原审被告颜金平共有物分割纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初12509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张纪勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院判决确认位于济宁市任城区产由张纪勤、颜金平各享二分之一份额，属于认定事实错误。1、案涉房产是张纪勤在2011年以个人名义购买，虽然属于共同财产，但是2012年5月1日和同年8月7日因颜金平重大婚姻过错行为导致双方之间夫妻感情确已破裂，婚姻关系名存实亡的情况下，颜金平对自己的房产部分份额处分给张纪勤，由于该处分行为产生张纪勤事实上获得房屋的所有权，具有物权的排他性和优先性；2、张纪勤与颜金平2017年3月签订离婚协议书中约定涉案房产的归属，只是对先前事实处分行为而产生张纪勤获得案涉房产所有权关系的事后确认。因为享有处分权的权利人只能处分一次，其附着在共有权之上处分权就行使殆尽；3、案涉房产之上具有抵押担保物权，抵押权人(银行)没有实现抵押权之前，林静因民间借贷所产生的债权不能对抗先前产生的法定担保物权，这是由物权的排他性和优先性决定的。二、一审法院没有把控协议离婚的时间节点，错误的认定案涉房产张纪勤和颜金平各享二分之一份额，适用法律错误。1、张纪勤与颜金平2017年3月协议离婚前后至今，均有证据证明系张纪勤个人首付房款和偿还贷款本息的事实。一审法院不进行析出和剔除个人财产，概括地认定案涉房产属于共同财产，错误地适用物权法第一百零四条推定等额享有产权，显然违反了物权的排他性和优先性规定，侵害了张纪勤的合法财产权利，同时损害了银行抵押权并危害银行金融债权的安全；2、一审法院没有查清张纪勤、颜金平婚姻关系变动中的财产归属共有部分、单独所有部分和限制物权部分所担保的银行债权等实际情况，错误适用婚姻法第十七条规定的婚姻关系存续期间财产归属共同制度，违反了婚姻法第三十一条的离婚自由原则，造成协议处分自由及过错赔偿制度形同虛设，导致张纪勤离婚后所得财产权益减损的后果；3、法院生效判决已经认定颜金平向林静借款系颜金平个人债务的事实，不属于夫妻共同债务，应由颜金平以其个人财产偿还。一审法院基于错误认识混淆个人债务与共同债务的边界，而对案涉房产作为共同财产分割，产生错误判决结果，依法应予撤销。林静答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张纪勤称2012年5月1日及同年8月7日与颜金平签订的处分房屋的协议，因在该协议后，张纪勤并没有到房产确权机关办理相应确权手续，因此其不具有法定意义上的所有权，不存在物权的排他性和优先性；张纪勤与颜金平办理离婚登记时约定的涉案房产的归属也不具有物权效力，其在离婚后并没有到房地产管理机关办理相关确权手续；涉案房产的抵押权与一审判决的结果并不矛盾，所谓的房屋产权份额应以抵押权人实现抵押权之后剩余的份额，因此法院判决承担二分之一的份额与银行行使抵押权不冲突。在一审庭审中张纪勤并没有对其在离婚后缴纳房屋贷款的事实向法院举证，因此其要求二审法院析产剔除相应份额没有事实依据。颜金平述称，同意张纪勤的意见。林静向一审法院起诉请求：依法判令对两被告共同所有的位于任城区盛泰广场B座2201户房产析产，析产后属于被告颜金平的部分，用于清偿被告颜金平的债务30万元中的相应份额。一审法院查明事实：被告颜金平与被告张纪勤于2006年10月16日登记结婚。2011年6月16日，张纪勤与开发商签订《商品房买卖合同》，约定购买位于任城区盛泰广场B座1单元2201户的房产。2016年2月4日，被告颜金平向原告林静借款30万元。2017年3月7日，两被告协议离婚。关于财产处理，双方约定：“盛泰广场B座2201户房子归张纪勤所有；鲁Ｈ×××××归张纪勤所有；鲁Ｈ×××××归男方颜金平所有；公司归男方所有；所有债务与女方无关，归男方所有……女方名下贷款归男方。”颜金平没有按约还款，原告于2018年1月5日诉至本院，要求被告颜金平、张纪勤共同承担还款责任。本院于2018年3月28日作出（2018）鲁0811民初377号民事判决书，判令：“一、被告颜金平于本判决生效之日起七日内向原告林静偿付借款本金300000元及利息（利息按照月利率1%，即年利率12%，从2016年2月5日起计算至欠款实际偿清之日止）；二、驳回原告林静对被告张纪勤的诉讼请求。”在该案诉讼过程中，应原告申请，本院采取财产保全措施，于2018年1月19日查封了位于任城区盛泰广场B座东单元2201户的房产。一审法院认为，位于任城区盛泰广场B座1单元2201户的房产，购买于两被告夫妻关系存续期间，应认定为其夫妻共同财产。2017年3月7日，两被告协议离婚。关于财产处理，双方约定：“盛泰广场B座2201户房子归张纪勤所有……”现两被告没有提供证据证明，离婚协议中关于财产的处理，是按照各占50%的标准分配的。且实际情况是，在（2018）鲁0811民初377号案法律文书的执行过程中，作为被执行人的颜金平没有其他财产可供执行。离婚协议中，关于房产归属的约定，不具有对抗外部第三人债权的法律效力。故原告林静要求对位于任城区盛泰广场B座2201户房产进行析产，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决：位于任城区盛泰广场B座1单元2201号房产由被告张纪勤、颜金平各享有二分之一产权份额。案件受理费减半收取为2900元，由被告张纪勤、颜金平负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张纪勤与颜金平于2017年3月在民政部门协议离婚，约定涉案房屋归张纪勤所有，该行为发生在林静申请查封之前，且从双方离婚原因分析，不宜认定张纪勤与颜金平存在恶意串通、逃避债务的主观故意，一审认为张纪勤与颜金平关于财产的处理应按照各占50%的标准分配，没有法律依据；且涉案的债务已经生效判决确认为颜金平的个人债务，张纪勤不需要承担还款义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。张纪勤与颜金平针对诉争房屋分割达成的协议对双方均具有法律约束力，张纪勤可依据离婚协议约定请求不动产登记机关进行权属登记。而林静的债权为普通债权，并未指向特定的财产，且林静申请查封涉案房屋是在张纪勤与颜金平离婚之后，在张纪勤实际占有涉案房屋的前提下，张纪勤的物权请求权应当优于林静的普通债权。涉案房屋由张纪勤实际占有使用，为其提供生活保障，与林静的金钱债权相比，张纪勤的请求权在伦理上亦具有一定的优先性。综上，林静请求对涉案房屋进行析产的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人张纪勤的上诉理由成立，应予支持；一审判决结果不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初12509号民事判决；二、驳回林静的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2900元，二审案件受理费5800元，均由林静负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年一月十八日书记员  金广洋