上海市宝山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0113民初27005号之一 原告：上海市柳川金属有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：郑巨献，总经理。 委托诉讼代理人：梁寓宇，上海尊源恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑鸣，上海尊源恒律师事务所律师。 被告：绍兴市越宇铜带有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：王兴，董事长。 委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。 原告上海市柳川金属有限公司(以下简称柳川公司)诉被告绍兴市越宇铜带有限公司(以下简称越宇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 原告上海市柳川金属有限公司提出诉讼请求：1.判令解除2019年12月27日双方签订的《订货协议》；2.判令越宇公司返还柳川公司保证金6,613,136.69元；3.判决越宇公司支付柳川公司违约金6,340,000元；4.诉讼费用由越宇公司承担。事实和理由：柳川公司与越宇公司具有多年合作关系。合作期间，柳川公司与越宇公司的经办人员定期进行对账。2019年12月27日，柳川公司与越宇公司签订《订货协议》，约定在2019年12月27日至2021年1月1日期间，越宇公司应当向柳川公司供应2,000吨H62铜带，并约定了具体交货时间为2020年1月份供货100吨左右，2020年2月至2020年8月每月供货200吨以上，2020年9月至2020年12月每月供货150吨以上。《订货协议》还约定了柳川公司应当在2019年12月31日前将保证金凑足1,000万元(包括2019年度合同保证金在内)。合同签订后，柳川公司按约凑足了1,000万元保证金，但越宇公司未能按照合同约定及时且足额地向柳川公司供货，构成严重违约。2020年8月，越宇公司更对外宣布停产歇业，故无法继续履行《订货协议》。因此，柳川公司有权要求解除《订货协议》，且越宇公司应当按约赔偿《订货协议》合同总金额10%的违约金6,340,000元。另，根据双方对账结果以及合同履行情况，截至柳川公司提起诉讼之日，越宇公司仍留有柳川公司支付的保证金6,613,136.69元，该保证金应当予以返还柳川公司。基于上述事实和理由，柳川公司诉至法院，请求判如所请。 被告绍兴市越宇铜带有限公司在提交答辩状期间提出异议称，首先，越宇公司与柳川公司就H62铜带买卖一直签订有相应年度合同，每份年度合同均约定，如有争议由越宇公司住所地人民法院受理。柳川公司诉状所提及的《订货合同》并不真实，并非双方真实意思表示，因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关及纪监委联合立案侦办，故该《订货合同》的相关约定显然无效，对越宇公司没有约束力。另外，柳川公司诉称《订货合同》签订于2019年12月27日，而《2020年度铜带经营及加工合同》签订于2020年1月份，晚于《订货合同》，应按该份2020年所签合同约定确定管辖法院。故越宇公司认为，本院对本案没有管辖权，本案应由越宇公司住所地法院管辖。其次，因柳川公司拖欠越宇公司货款，越宇公司曾于2020年6月3日向浙江省绍兴市越城区人民法院(以下简称绍兴越城法院)提起诉讼，案由为买卖合同纠纷。2020年7月23日，柳川公司在该案中对越宇公司提起反诉，其反诉请求及事实理由与本案基本一致。2020年8月13日，绍兴越城法院作出(2020)浙0602民初4082号民事裁定书，以涉嫌犯罪为由，裁定驳回了柳川公司的反诉。上述民事裁定书生效后，法院已将案件移送至公安机关和监察机关，目前，相关涉嫌犯罪案件正在侦办过程中。 本院查明，2020年8月13日，绍兴越城法院作出(2020)浙0602民初4082号民事裁定书，其中载明，越宇公司与柳川公司、郑道武买卖合同纠纷一案，该院于2020年6月3日立案。诉讼中，该案被告柳川公司提出反诉，该院受理后合并进行了审理(该案以下简称4082号案件)。在4082号案件中，柳川公司的反诉诉讼请求为：1.判令解除2019年12月27日双方签订的《订货协议》；2.判令越宇公司返还柳川公司保证金6,315,252.87元；3.判决越宇公司支付柳川公司违约金6,340,000元；4.诉讼费用由越宇公司承担。所依据的事实和理由为：柳川公司与越宇公司具有多年合作关系。合作期间，柳川公司与越宇公司的经办人定期对账。2019年12月27日，柳川公司与越宇公司签订《订货协议》，约定在2019年12月27日至2021年1月1日期间，越宇公司应当向柳川公司供应2,000吨黄铜带，并约定了具体交货时间：2020年1月份供货1000吨左右，2020年2月至2020年8月每月供货200吨以上，2020年9月至2020年12月每月供货150吨以上。并约定了柳川公司应当在2019年12月31日前凑足1,000万元保证金(包括2019年度合同保证金在内)。合同签订后，柳川公司按约凑足了1,000万元保证金，但越宇公司未能按照合同约定及时且足额地向柳川公司供货，构成严重违约。2020年6月，越宇公司向柳川公司提起高额诉讼，并采取了财产保全措施，双方已无法继续履行《订货协议》。因此，柳川公司有权解除《订货协议》，且越宇公司应当按约赔偿违约金6,340,000元。根据双方对账结果以及合同履行情况，截至柳川公司提起诉讼之日，越宇公司仍留有柳川公司支付的保证金6,315,252.87元，该保证金应当予以返还柳川公司。绍兴越城法院经审查认为，该案审理过程中，柳川公司及郑道武认为案涉欠款协议书、收货凭证中郑道武的签名、柳川公司的印章均系伪造，结合绍兴市公安局已对孙雪军等人伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪立案侦查，绍兴越城法院认为，该案已涉嫌犯罪，遂于2020年8月13日作出民事裁定书，裁定驳回越宇公司的起诉、驳回柳川公司的起诉。 越宇公司陈述，该份民事裁定书已生效，目前法院已将相关案件移送公安机关、监察机关处理，相关案件正在侦办中。柳川公司对于越宇公司的上述意见未持异议，但认为孙雪军涉嫌伪造印章罪立案侦查情况已发生变化，上述4082号案件审理过程中，孙雪军因被公安机关羁押无法出庭，导致案件事实无法进一步查明，是导致该案被驳回起诉的实际主要原因。目前孙雪军已经不再被羁押，应当可以参与案件审理，柳川公司也没有得知公安机关就侦查的任何进展，故柳川公司认为，就本案柳川公司的起诉，已经不再受到刑事立案的限制。 柳川公司另陈述，本案中柳川公司起诉中所涉合同均约定如发生争议由柳川公司所在地法院管辖，故越宇公司提出的管辖权异议不成立。且本案越宇公司同时主张“一事不再理”和管辖权异议，应首先处理管辖权异议。 经审查，本院认为，首先，柳川公司向本院提起本案诉讼，对于原告的起诉是否符合受理条件，应由本院审查。所以本案中，本院应首先处理原告的起诉是否构成重复诉讼，对于柳川公司认为应先处理管辖权异议的主张本院不予采纳。其次，在4082号案件中，柳川公司曾就本案相同事实提起反诉，其反诉的当事人与本案当事人相同、诉讼标的与本案相同，诉讼请求也基本一致。该案中，绍兴越城法院认为，该案已涉嫌犯罪，并裁定驳回柳川公司的起诉。目前，并无证据证明4082号案件所涉刑事案件已有结论，柳川公司提起本案诉讼，要求对本案依照民事诉讼程序进行审理，实质上是请求否定4082号案件的裁判结果，故本案中柳川公司的起诉构成重复诉讼，应依法予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告上海市柳川金属有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  马 培 审 判 员  胡 莎 人民陪审员  马燕侠 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  戴凌玉 书 记 员  戴凌玉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。