河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初715号原告：胡新会，男，1988年1月2日生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581772182879G。法定代表人：张献军，董事长。委托诉讼代理人：张纪红，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慕垚，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：胡爱林，男，1968年7月4日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：胡五学，河南佳鑫律师事务所律师。原告胡新会与被告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、胡爱林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡新会，被告大成公司委托诉讼代理人张纪红、郭慕垚，被告胡爱林及其委托诉讼代理人胡五学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告欠款182000元及利息（自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告支付原告工资9.2万元并支付利息（自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年4月，大成公司将其承包的金光路小学的建设工程违法分包给胡爱林，后胡爱林又联系到原告，由原告为其提供屋面瓦劳务项目。经与被告结算及确认，截止到2020年1月24日，被告共欠下原告劳务款182000元。原告多次向二被告催要，但被告总以资金紧张为由拖延支付，为维护原告合法权益，诉至法院。大成公司辩称，1.大成公司与原告胡新会之间没有合同关系，不应该承担付款责任。2.原告主张的金额错误，具体金额以被告胡爱林确认的金额为准。3.原告主张的利息没有依据。欠条当中没有对利息作出约定。胡爱林辩称，1.原告主张胡爱林欠原告182000元，与事实严重不符，实际仅欠原告64000元。2019年4月18日，胡爱林与大成公司签订屋面工程施工劳务承包合同，胡爱林承包大成公司承建的位于金光路大有路交叉口金光路小学屋面挂瓦施工劳务。后胡爱林与原告协商约定部分工程以每平方60元，按完成工作量的70%结算工资，竣工验收后3个月内无质量问题支付95%，5%维修基金两年后退还，并按照甲方规定标准完成施工任务。劳务费按照原告与胡爱林约定，由大成公司直接支付给原告。2019年5月24日，原告开始领工人进场工作，2019年11月离场，根据大成公司结算单，截止2020年1月1日，共施工6014平方米。2020年1月24日，原告带领工人到胡爱林家里要钱，根据原告口述，及大成公司出具工程量结算单，双方进行简单结算，原告本人口述施工期间向公司借支的生活费59000元和已经支付原告的150000元，还剩182092元未付，在原告要求下胡爱林出具182000元的欠条。后经公司财务了解，原告在施工期间以借支生活费为由，分6次向公司借支共计77000元，比原告结算时自认的多出18000元。2020年4月26日，大成公司又向原告支付100000元，扣除上述118000元，胡爱林仅欠64000元。二、胡爱林仅听取原告的一面之词在未与公司核实情况下向原告出具的欠条，双方并未约定利息，依法不应支付利息。三、在胡爱林出具欠条后，大成公司于2020年4月26日向原告支付100000元。原告明知自己领取劳务费的金额，故意采用虚假陈述隐瞒事实，依据欠条起诉，严重不诚信，请法院依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，大成公司（甲方）与胡爱林（乙方）签订《屋面工程施工劳务承包合同》，约定由胡爱林对位于金光路大有路交叉口的金光路小学建设项目屋面单项工程等进行施工。后胡新会班组受雇于胡爱林，在涉案工地从事屋面瓦劳务工作。2020年1月24日《欠条》载明：河南省大成建设工程有限公司金光路小学屋面瓦欠工人工资胡新会拾捌万贰仟元整，欠款人：胡爱林，证明人：王栓豹，2020年1月24日。2020年6月1号付清，410122197206233937。2020年4月26日，大成公司向胡新会转账10万元。现胡新会以二被告欠付工资为由，诉至本院。另查明，2019年6月24日，胡新会出具《借据》收到2万元，次日，大成公司通过郭燕全账户向胡新会转账2万元。2019年7月8日，胡新会出具《借据》收到2万元，次日，大成公司通过郭燕全账户向胡新会转账2万元。2019年7月10日，胡新会出具《借据》收到2万元。2019年9月5日、10月28日，大成公司通过郭燕全账户分别向胡新会转账2000元、1万元。此外，胡爱林提供有一份转账凭证，显示向胡新会账户转账5000元。诉讼中，胡新会陈述，欠条内容系王栓豹书写，胡爱林在欠款人处签名并书写身份证号。其出具2019年7月10日《借据》后，未收到该2万元。大成公司向其转账10万元后，其按胡爱林指示将其中的1万元转给王栓豹，故二被告尚欠付9.2万元，但胡爱林对此不予认可。胡爱林陈述，其出具2020年1月24日《欠条》时，根据胡新会口述借支公司生活费5.9万元继而计算出欠款为18.2万元；但胡新会实际从公司借支7.7万元，并提供有以上《借据》及转账凭证。其认为欠款金额应减去1.8万元的借支差额。另其在《欠条》签字时欠条中并未书写“2020年6月1号付清”。大成公司陈述，其共向胡新会借出7.7万元，除胡新会提供的转账凭证载明金额外，其余为现金给付。本院认为，本案为劳务合同纠纷。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告受雇于胡爱林从事屋面瓦劳务工作，经双方结算，胡爱林出具《欠条》认可欠付原告工人工资18.2万元。后大成公司代胡爱林向原告支付10万元，故原告主张胡爱林向其支付下余工资8.2万元，应予支持。原告称其收到该10万元后，受胡爱林指示向案外人转款1万元，胡爱林对此不予认可，且原告未提供证据予以证明，故原告主张工资过高部分，本院不予支持。胡爱林出具《欠条》后，应及时向原告支付工资，胡爱林虽对《欠条》中“2020年6月1号付清”不予认可，但未提供证据证明其与原告就支付工资时间有其他约定，故原告可主张胡爱林按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息。原告请求过高部分，本院不予支持。原告与大成公司之间不存在合同关系，其主张大成公司支付工资，本院不予支持。胡爱林辩称其出具《欠条》时原告自认借支数额为5.9万元，但大成公司实际借支给胡新会7.7万元，故其应付工资应再扣除1.8万（7.7-5.9＝1.8）元。本院认为，胡爱林提供的2019年7月10日《借据》无其他转账凭证予以佐证，大成公司称通过现金给付，原告不予认可，且现金给付亦与双方之间的交易习惯不符。故，本院对胡爱林辩称意见不予采纳，双方结算金额仍应以胡爱林出具《欠条》为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡爱林于本判决生效之日起十日内向原告胡新会支付工资8.2万元及利息（自2020年6月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡新会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由被告胡爱林负担。原告胡新会预交案件受理费1970元，予以退还920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  张瑞颖二〇二一年一月二十九日书记员  梁 智