贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终168号 上诉人（原审原告）：韩洪国，男，1966年3月29日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：韩洪米，男，1981年10月25日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：韩洪云，男，1979年7月11日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 上诉人韩洪国因与被上诉人韩洪米、韩洪云不当得利纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初11137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩洪国上诉请求：1.撤销兴义市人民法院（2020）黔2301民初11137号民事判决书；2.改判韩洪米、韩洪云分别偿还韩洪国11,228.89元；3.本案一审和二审案件受理费由韩洪米、韩洪云共同负担。 事实和理由：一、本案应当处理的是上诉人和被上诉人之间的内部分担问题，并非与雄武乡信用社之间的外部问题。原审法院以债务转移为由，驳回上诉人的诉讼请求，是判非所诉，南辕北辙。上诉人在起诉状中已经明确说明，案涉借款是上诉人和被上诉人的父亲朱明昌所借，所获借款用于修建兴义市人民法院在（2020）黔2301民初5357号案件中所分割的房屋，该房屋在该案中是作为上诉人和被上诉人父母的财产来分割的。在上诉人和被上诉人的父母无力偿还案涉借款的情况下，上诉人作为被上诉人的大哥，在被上人均年幼的情况下，将案涉借款户名变更为上诉人，由上诉人代行父母的还款义务，在此过程中形成的债务转移是外部关系。上诉人在本案中主张的是案涉借款在三兄弟之间的内部分担问题，与债务转移的外部关系完全不同。既然用案涉借款修建的房屋由三兄弟平分，那么，案涉借款又为什么不能在三兄弟之间平分呢?被上诉人不能一边享有分得的房屋，一边又不分担案涉借款本息。二、上诉人替代偿还的案涉借款本息是33,686.68元，而被上诉人韩洪云替代偿还的案涉借款本息是2,000元，不能用2,000元冲抵33,686.68元。在原审诉讼中，上诉人已经提供了充分证据证明，上诉人替代偿还的案涉借款本息是33,686.68元，出庭参加庭审的被上诉人韩洪云也提供证据证明其偿还的案涉借款本息是2,000元。也是说，被上诉人韩洪云认可自己和上诉人都是替代父母偿还案涉借款本息。那么，按照兴义市人民法院（2020）黔2301民初5357号民事判决书，上诉人偿还案涉借款本息33,686.68元分得一间房屋，韩洪云偿还案涉借款本息2,000元也分得一间房屋，韩洪米一分钱都没有偿还也照样分得一间房屋，这明显是不公平的。上诉人认为，上诉人和被上诉人的父亲朱明昌向雄武乡信用社借款，是用于修建（2020）黔2301民初5357号民事判决书中所处分的房屋，上诉人迫于无奈替代父母偿还案涉借款本息。用案涉借款修建的房屋是三兄弟平均分配享有，则用于修建房屋的案涉借款本息也应当由三兄弟平均分担上诉人韩洪国当然享有追偿权。原审法院仅以上游环节的债务转移为由，否定上诉人在本案中的诉讼请求，是不公正的。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院判如所请。 韩洪米、韩洪云二审未作答辩。 韩洪国向一审法院起诉请求：1、判令韩洪米、韩洪云分别各偿还韩洪国11,228.89元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：1991年11月10日，雄武乡信用社向朱明昌发出贷款催收通知，通知中载明：“1987年贷款至1990年本息共计1,896元，限期1991年11月30日偿还，逾期加收罚息50%”。2018年10月23日，韩洪云等向雄武乡信用社偿还朱明昌贷款本息2,000元，并将贷款余额清零。另据韩洪国陈述，1994年，朱明昌将其原在雄武乡信用社贷款450元的贷款转移给韩洪国偿还，并更改了贷款户主。之后，雄武乡信用社扣取了韩洪国相应补贴。 一审法院认为，债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或者债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。其特征是债务转移须经债权人同意，具有一定的无因性，第三人不得因与债务人之间有特殊约定或特殊关系而对抗债权人。本案中，根据韩洪国的陈述，原告韩洪国之父母系原债务人，于1994年将其在兴义市信用社贷款本金为450元贷款债务转移给韩洪国承担，并经债权人兴义市信用社同意，将借款户户主变更为韩洪国，该债务转移合同已成立生效，并不会因韩洪国与原债务人之间的父母子女关系而改变，也不会因韩洪国与二被告系同胞兄弟关系而改变，故本案的案由应变更为债务转移合同纠纷。韩洪国的父母作为原债务人，本应追加为第三人以便于查清债务转移时的基本法律事实，但原告在诉讼中已对债务转移时的基本法律事实陈述清楚，故不再启动追加程序。韩洪国在诉讼中要求二被告各承担三分之一债务的主张于法无据，不予支持。韩洪米作为具有举证责任的当事人，经依法传票传唤未到庭，视为放弃相关权利，应当承担相应的法律后果。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩洪国的诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由韩洪国承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明，贵州省兴义市人民法院（2020）黔23民初5373号民事判决中，韩洪国作为原告，以韩洪米、韩洪云为被告，诉请判决确认韩洪国、韩洪米、韩洪云共有的坐落于兴义市的三间瓦房中座向左侧一间归韩洪国所有，该判决中认定事实为：朱明昌、李国芬夫妇系原被告父母，1982年左右共同在兴义市修建瓦房一栋（三间）。2002年7月8日，原、被告在村委会成员李安毕、李政珍的主持下，签订炳房协议书一份，协议约定案涉瓦房三间归韩洪米、韩洪云管理使用，由韩洪米、韩洪云补偿韩洪国1600元。其中，韩洪米、韩洪云用一匹马折抵1016元、马鞍一套折抵120元、尿素一包折抵68元，共计1204元，还下欠韩洪国396元。朱明昌、李国芬夫妇未在炳房协议书上签字，但朱明昌认可原被告分家时一人一间房屋。在移民搬迁前，韩洪米仅居住在朱明昌、李国芬夫妇修建的房屋中的坐向右侧的一间，韩洪米已于2018年移民搬迁至兴义市洒金街道办事处洒金二期，其位于兴义市的旧房（即朱明昌、李国芬夫妇修建的房屋中的坐向右侧的一间房屋）已被政府拆除。大约从2005年起，朱明昌、李国芬夫妇居住在韩洪云新建的房屋内。该判决内容为韩洪国对朱明昌、李国芬夫妇修建于兴义市的三间瓦房中坐向左侧一间房屋（目前尚未被拆除）享有所有权。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：韩洪国所提诉讼请求是否应予支持。 本院认为，关于二审争议焦点。本案中，韩洪国主张韩洪米、韩洪云各自享有位于兴义市的三间瓦房一间，而该瓦房建房资金系韩洪国、韩洪米、韩洪云父亲朱明昌和母亲李国芬向兴义市信用合作社借款450元修建，因朱明昌、李国芬无力偿还借款，故1994年将贷款转给韩洪国偿还，现韩洪米、韩洪云各自享有一间房屋构成不当得利，故要求各自分担借款本息共计33686.68元中的11228.89元。基于韩洪国一审诉讼请求的理由，其在本案中主张的是不当得利，本案应围绕其诉讼请求及理由进行审理。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，韩洪国陈述位于兴义市的三间瓦房所负建房贷款系自己偿还，韩洪米、韩洪云未偿还贷款又各自占有一间瓦房的行为侵害了其合法权益，构成不当得利。从（2020）黔23民初5373号民事判决认定的事实可知，韩洪国、韩洪米、韩洪云于2002年7月8日在村委会成员李安毕、李政珍的主持下，已就案涉瓦房三间达成了协议，由韩洪米、韩洪云管理使用并补偿韩洪国1600元。经审查，该协议达成时，尚处于韩洪国所陈述的偿还贷款期间，韩洪国并未举证证明达成协议时或协议达成后，三方就房屋贷款分担达成了共同偿还的协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由韩洪国就此承担举证不能的不利后果。因韩洪米、韩洪云是基于与韩洪国达成协议而取得房屋，且该房屋之前系三方父母修建，现韩洪米、韩洪云对房屋享有部分权利并未构成不当得利，故本院对韩洪国所提诉讼请求不予支持。 综上，上诉人韩洪国所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由上诉人韩洪国负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年一月二十九日 书记员 刘蓉唯