河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终204号 上诉人（原审原告）：河北泽华管道有限公司，住所地盐山县五里窑中段路北。 法定代表人：石殿杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：靖建猛，河北兴盐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐山亚汇管业有限公司，住所地盐山县边务乡高龙谭。 法定代表人：刘健，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。 上诉人河北泽华管道有限公司（以下简称泽华公司）、因与被上诉人盐山亚汇管业有限公司（以下简称亚汇公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽华公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销盐山县人民法院（2020）冀0925民初2092号民事判决，依法改判或发回重审。2．请求二审法院判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，对证据及事实选择性偏听偏信，致使判决结果对上诉人极为不公平，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。一、一审对钢管质量问题的认定，经毫没有尊重事实和市场习惯，完全是法官主观臆断得出的结论。首先，该合同约定了质量标准（GB/T9948-2013），标准中详细标注了钢管各项质量标准参数，其中包括圆度范围。根据钢管买卖交易习惯，提货验收时不可能对每根管的每寸都去测量，况且管中圆度测量是需要专业工具的，同样一审原告的客户也是以此习惯收货，客户在使用过程中再发现圆度不符合标准，也属于质量问题，销售方对此应该负责，而一审仅凭自提验收就认为与一审被告没关系的结论，丝毫没有尊重事实。第二，对一审原告提供的录音证据和视频照片证据根本就没有认定。录音是原告方公司闫红刚与被告方业务员孙哲红就质量问题存在与否及赔偿的协商录音，谈话中明确承认质量问题，且孙哲红是该买卖合同销售方授权代理人，其权限是全权负责。照片和视频证据记录的是一审原被告双方人员在现场对钢管的测量和修复事实。以上证据足以认定质量问题的事实，双方的通话录音就是对问题的确认，而遗憾的是一审直接无视该证据。二、原告诉求违约金与被告无因果关系的结论，根本违背事实，同时违背合同法原则。首先，销售合同中约定的因质量问题的违约金是该批货物合同总额的两倍，而一审原告遵循合同法原则精神仅对实际损失要求赔偿，完全符合各方利益，该损失就是维修费及差旅费。即使原告方未全部支付维修费，也是因原告和施工进度协商结果，也是原告因质量问题实际造成的损失。被告方应当赔偿，前后是有因果关系的。第二、上诉人认为维修协议根本没有让一审被告确认的必要，如果被告方货物没有质量问题或者积极处理质量问题，原告也没有必要再委托他人修复维修钢管质量问题。综上所述，一审判决认定事实不清，无视证据，导致判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条之规定，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。 亚汇公司辩称，上诉人提起的上诉请求没有任何依据。本案中上诉人没有证据证明双方合同的标的物存在质量问题。1．本案中被上诉人卖给上诉人的产品上诉人是自提，并且是验收合格后拉走的产品，如果存在质量异议，上诉人在拉走货物之前该提起异议，在本案中上诉人在验收过程中并没有提出任何异议，从双方履行合同的程序说明，本案中的产品不存在质量问题。2．如果上诉人想证明存在质量问题，应该提供合法有效的鉴定结论，在本案中我们没有看到上诉人提交鉴定结论，因此上诉人主张质量问题没有依据。3．我们卖给上诉人的产品是整根的管道，但是在上诉人的工地，我公司见到产品时，已经被分割成段，被分割的产品与整体的产品技术参数存在着差异，因此上诉人在将产品整体分割的基础上，提出本案的产品存在质量问题，更是与事实不符。综上三点，上诉人没有证据证明本案的产品存在质量问题，而且其所诉请的损失，与本案没有关联性，请二审法院查清事实，依法维持一审判决。 泽华公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付管道质量违约金80000元及处理质量问题车油费及住宿费20000元，共计100000元整。2．本案诉讼费出被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月5日，原被告双方签订工业品买卖合同，合同约定原告向被告购买多种型号及材质的钢管，合同还约定货物数量、提货方式、违约条款等。合同签订后原告按照合同约定履行付款义务，被告按约提供货物，原告将购买的钢管由被告处验收自提运送到辽宁阜新中心能化阜新化工有限公司施工工地。原告称被告提供的货物在工地使用过程中发现问题后与被告就修复事宜协商未果，原告委托施工方技术人员高计胜团队处理钢管圆度质量问题，并与高计胜签订委托协议，协议约定维修工料费共计80000元。原被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原告在被告处货物验收合格自提运至工地使用后主张货物存在质量问题，被告方即不认可亦未在协商过程中予以追认，且既没有质量鉴定，亦没有施工用货单位出具证明，故货物存在质量问题证据不足，不予支持。原告诉求违约金，但实际主张维修费、差旅费，原告认可与他人签订的维修协议未全部实际履行付款义务，修复工程亦未完工，且协议未得到被告追认，无证据证明原告损失与被告具有因果关系，故原告仅以协议数额追偿，于法无据，不予支持。判决：驳回原告河北泽华管道有限公司诉讼请求。案件受理费1150元，由原告河北泽华管道有限公司负担。 本院二审期间，上诉人泽华公司提交如下证据：证据一为泽华公司闫红刚与亚汇公司孙哲红于2019年12月23日、2019年12月25日的通话录音。证明目的：1．被告存在货物质量问题，并经过现场确认；2．原告与被告协商赔偿数额。3．原被告之间多次通话相互印证以上事实。证据二为受委托人高计胜录像证明视频文件。证明目的：1．证明高计胜被委托维修钢管圆度不够的质量问题。2．证明泽华公司为修复钢管要承担的费用数额。对以上证据，被上诉人亚汇公司的质证意见为：1．上诉人提交的证据不具有合法性，在未经对方同意的情况下的录音不能够作为证据使用。2．孙哲红只是在本案中代理公司签订合同，并没有得到授权处理其他问题，而且从以上录音内容中也不能够反映亚汇公司认可产品存在质量问题，因此我们认为录音证据不能够证明上诉人的观点，而且以上录音证据也不是新证据。对其真实性需要和本人核实。3．视频证据不具有真实性、合法性，视频中证人的身份有异议，证人是对着稿子在念，并不是其真实意思表示，证人也不能够证明本案产品存在质量问题以及损失的存在，因此对该视频证据的三性均不予认可。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，上诉人泽华公司一审提交的证据显示，泽华公司法定代表人石殿杰于2019年12月5日向高计胜支付40000元，于2020年5月9日向高计胜支付20000元。 本院认为，案涉《工矿产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，双方签订的《工矿产品销售合同》虽约定“需方自提”、“严格按照上述货物清单明细表中的材质、标准验收”，但在提货时难以完成对各种参数的测量，提货时的验收应当视为对外观瑕疵提出异议的期间。上诉人泽华公司提交的测量视频等证据，能够认定被上诉人亚汇公司提供的钢管存在瑕疵。上诉人泽华公司主张被上诉人应支付违约金80000元，其主张的违约金数额与双方约定的违约金数额均过高。上诉人泽华公司提交的转账记录显示，其实际系向高计胜支付60000元，本院依法调整违约金至不超过实际损失的30%，即78000元。上诉人泽华公司主张被上诉人亚汇公司应赔偿其住宿费等损失20000元，未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，泽华公司的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初2092号民事判决； 二、被上诉人盐山亚汇管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人河北泽华管道有限公司支付违约金78000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由上诉人泽华公司负担253元，被上诉人亚汇公司负担897元；二审案件受理费2300元，由上诉人泽华公司负担506元，被上诉人亚汇公司负担1794元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年一月二十五日 书记员  李泽坤