江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初11697号原告：江阴弘协物资有限公司，住所地江阴市临港新城滨江西路2号1幢110室。法定代表人：张海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾文玉，盐城市城南新区黄海法律服务所法律工作者。原告：严恩秀，女，1952年3月29日出生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：顾文玉，盐城市城南新区黄海法律服务所法律工作者。被告：建湖宝诚机械有限公司，住所地建湖县芦沟镇工业区双庆村二组。法定代表人：石宝圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芝平，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司，住所地宜兴市新街街道绿园路362号607室。法定代表人：吴云仙，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁嫣，江苏谋盛律师事务所实习人员。原告江阴弘协物资有限公司（以下简称弘协公司）、严恩秀诉被告建湖宝诚机械有限公司（以下简称宝诚公司）、江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司（以下简称力卓公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘协公司的法定代表人张海东及其与原告严恩秀的共同委托诉讼代理人顾文玉，被告宝诚公司的委托代理人高芝平、被告力卓公司的委托代理人钱秀萍、王宁嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘协公司、严恩秀向本院提出诉讼请求：一、判令宝诚公司赔偿弘协公司、严恩秀保全错误损失122580元（2270000*0.006*9）、名誉损失及其他损失5万元，力卓公司负连带赔偿责任；二、本案全部诉讼费用由宝诚公司、力卓公司承担。事实和理由：2019年8月19日，宝诚公司向江阴法院起诉弘协公司、严恩秀买卖合同纠纷一案。在该案诉讼过程中，宝诚公司申请诉讼担保，力卓公司为宝诚公司提供保全担保。江阴法院于2019年11月20日作出（2019）苏0281民初13451号民事裁定书，并查封了弘协公司、严恩秀的银行存款227万元及相应价值的财产。开庭后，宝诚公司得知在该案中败诉，于2020年7月13日向江阴法院申请撤诉。当日，江阴法院分别裁定准予宝诚公司的撤诉申请和解除弘协公司、严恩秀在该案中的财产保全措施。弘协公司、严恩秀认为，宝诚公司向江阴法院起诉弘协公司、严恩秀并申请财产保全，后申请撤诉，完全存在过错，并给弘协公司、严恩秀造成了一定的实际损失，应当给予赔偿，力卓公司作为保全担保人应该承担连带赔偿责任。请法院判如所请。被告宝诚公司答辩称：本案是民事侵权纠纷，弘协公司、严恩秀应证明宝诚公司存在法律意义上的过错，宝诚公司起诉弘协公司、严恩秀，并且申请财产保全，以及撤诉，都是正当行使诉权的行为，并不存在过错，是否存在过错并不能凭撤诉、败诉为判断标准。宝诚公司的申请财产保全也没有给弘协公司、严恩秀造成任何损失，因此我们认为弘协公司、严恩秀的诉讼请求均不能成立，请求法庭驳回弘协公司、严恩秀全部诉请。被告力卓公司答辩称：本案属于民事侵权纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任规则，宝诚公司在另案中申请诉讼保全，是否造成弘协公司、严恩秀损失并承担赔偿责任，应当依据侵权责任的构成要件，从宝诚公司是否存在主观过错，行为的违法性、损害结果、以及因果关系等。结合本案件的事实和证据综合分析，具体为一、本案中弘协公司、严恩秀并未能证明宝诚公司在申请保全时主观上存在过错，宝诚公司申请保全是基于法律赋予其正当的诉讼权利，其对于另案的诉讼裁判结果具有十分善意和合理的期待性，不能认定其存在主观上的过错，且弘协公司、严恩秀在本案中也并未提供任何证据证明宝诚公司具有滥用诉权，恶意申请保全来损害其财产的故意，或明显过失。二、弘协公司、严恩秀在本案中没有提供任何证据证明其存在损失，宝诚公司提起财产保全申请并不必然导致弘协公司、严恩秀损失的发生，两者不存在因果关系。在另案中宝诚公司申请查封的是弘协公司、严恩秀名下的银行存款，法院虽冻结了该银行存款，但该存款在账户中仍然产生孳息，且孳息仍留存在账户中并未减少，弘协公司、严恩秀实际并未产生任何损失。宝诚公司申请财产保全是为了保障案件胜诉后可顺利执行，不存在侵权的故意或过失，没有违反相关法律规定，提起保全申请也并不必然导致损失的发生。三、本案判定宝诚公司是否需要承担赔偿责任，不能仅仅凭诉讼结果来确认，首先另案中并非法院判决驳回宝诚公司的诉讼请求，而是宝诚公司行使自己权利申请撤回其诉讼请求，并未直接显示宝诚公司在诉讼中败诉，而宝诚公司提起财产保全申请是法律赋予的权利，判断保全是否存在过错不能以保全申请人的诉讼请求能否获得支持为前提，而应当考虑申请人对于保全造成的损害是否存在故意或重大过失，应当结合申请人的主观进行综合判断，所以本案应当结合申请人的主观过错程度，但弘协公司、严恩秀并未提供任何证据证明，请求法院判决驳回弘协公司、严恩秀的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，宝诚公司以弘协公司、严恩秀为被告向本院提起买卖合同纠纷一案，该案案号为（2019）苏0281民初13451号。该案审理中，宝诚公司于2019年11月13日向本院申请财产保全，要求本院依法冻结弘协公司、严恩秀的银行存款250万元或查封其等值财产。力卓公司为宝诚公司提供了保全担保。经本院审查，宝诚公司的申请查封金额高于其诉讼请求中的诉讼金额，故本院依法予以调整。本院于2019年11月20日作出（2019）苏0281民初13451号民事裁定书，裁定冻结弘协公司、严恩秀的银行存款227万元或查封其等值财产。2020年2月27日弘协公司、严恩秀银行账户被冻结227万元。2020年6月4日，本院公开开庭审理该案，开庭后本院查明以下事实：卖方弘协公司、严恩秀与买方宝诚公司于2018年11月13日签订《机械设备买卖协议》，约定弘协公司、严恩秀将原恒格公司厂内的(所有权属于弘协公司、严恩秀)全部机械设备及其附属设施出卖给宝诚公司，设备总价格共计220万元整。2018年11月18日，宝诚公司员工曹新宝在设备清单中宝诚公司盖章处签有“设备已交接”字样并签字。宝诚公司已向弘协公司、严恩秀支付全部价款和税款。该案原告宝诚公司认为公司员工曹新宝无权代表宝诚公司签字并认可设备交接工作，弘协公司、严恩秀并未按照协议约定将全部机器设备交付给宝诚公司已构成违约，且弘协公司交付的部分设备无法正常使用且所有权登记在第三人恒格公司名下，故宝诚公司要求解除《机械设备买卖协议》并要求弘协公司、严恩秀退还全部货款。该案被告弘协公司、严恩秀认为案涉机器设备已经全部交付完毕，并经宝诚公司签字确认。案涉设备系由恒格公司以物抵债给弘协公司，弘协公司有权出让。案涉设备的调试和维修应由宝诚公司自己负责。《机械设备买卖协议》有效并已履行完毕，故应驳回宝诚公司的全部诉讼请求。2020年7月9日，本院向双方当事人发送宣判通知，告知双方当事人本案将于2020年7月13日上午11点在滨江法庭第一审判庭进行宣判。2020年7月13日，宝诚公司向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2019）苏0281民初13451号之二民事裁定书，裁定准许宝诚公司撤回起诉，并作出（2019）苏0281民初13451号之三民事裁定书，裁定解除对弘协公司、严恩秀的银行存款227万元的冻结及相应价值财产的查封。以上事实由（2019）苏0281民初13451号案件的卷宗材料及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，应当符合侵权责任中主观过错、行为的违法性、损害结果及因果关系的构成要件。只有申请人出于故意或者重大过失，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持部分或当事人自愿撤回起诉，也不能认定财产保全申请有错误。结合前案（2019）苏0281民初13451号案件的审理情况，弘协公司、严恩秀与宝诚公司的确存在机械设备买卖合同关系，双方确因案涉机器的权属、交付、维修、调试等情况发生争议，宝诚公司基于事实和法律的自我理解和判断认为弘协公司、严恩秀并未按约交付机器设备，故起诉要求解除双方的合同关系，该行为系其行使其自身诉权，本身不具有违法性及主观过错。而弘协公司、严恩秀仅根据在前案（2019）苏0281民初13451号案件开庭审理后，宝诚公司向本院提出撤诉申请为由，认为宝诚公司存在恶意保全的故意或者重大过失。本院认为该理由不足以证明宝诚公司在申请保全时存在故意或者重大过失。原因如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”法律明确规定，在诉讼中申请保全和在宣判前申请撤诉系原告方合法的诉讼权利。虽然在（2019）苏0281民初13451号案件中，宝诚公司在宣判的同一天，向本院申请撤诉，但其毕竟仍未知晓判决结果，仍然符合在“宣判前申请撤诉”的法律规定。故本院认为宝诚公司并不存在主观上的故意或者重大过失。此外，弘协公司、严恩秀也并未提交证据证明其因宝诚公司查封其227万元的银行存款而导致其产生额外的借贷利息、担保费用等经济损失。故本院对弘协公司、严恩秀要求宝诚公司、力卓公司赔偿保全错误的损失122580元的诉讼请求依法不予支持。对于弘协公司、严恩秀主张的因宝诚公司的起诉导致其在裁判文书网、工商登记网上显示其曾有涉诉案件，对其造成了一定的名誉损害，要求宝诚公司赔偿名誉损失及其他损失5万元的诉讼请求，本院认为涉诉信息与当事人的名誉损失并不存在事实上的必然联系，也不存在法律上的明确规定，故该诉讼请求与事实不符，也没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十五条之规定，判决如下：驳回江阴弘协物资有限公司、严恩秀的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1876元（江阴弘协物资有限公司、严恩秀已预交），由江阴弘协物资有限公司、严恩秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈洪兴二〇二一年一月二十五日书记员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。