山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初524号原告：李寿堂，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：董兴革，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街**。主要负责人：孙建，经理。委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。原告李寿堂与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寿堂委托诉讼代理人董兴革、被告人保济南公司委托诉讼代理人毕清昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李寿堂向本院提出诉讼请求：1.判令人保济南公司支付理赔款共计137818元；2.案件受理费由人保济南公司负担。诉讼中，李寿堂减少诉讼请求1为91573元。事实和理由：2018年12月27日，李寿堂驾驶鲁Ａ×××**车与赵林海驾驶的鲁Ａ×××**发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经交警大队认定，李寿堂承担事故的全部责任。因鲁Ａ×××**车在人保济南公司投保机动车损失险、不计免赔险等险种，且上述保险均在保险期限内，故人保济南公司应当赔偿。据此诉至法院，望判如所请。人保济南公司辩称，对事故发生及投保情况均无异议，认可李寿堂的事故理赔主体资格，但认为未在网络上查询到李寿堂道路货物运输驾驶员资格证信息，故不应承担赔付义务。诉讼费、评估费为间接损失，不予赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李寿堂提交的救援费发票，经质证，人保济南公司有异议，认为无支付转账凭证佐证。经审查，救援费发票合法有效，人保济南公司虽有异议，但未提交相应证据予以推翻，或充分说理足以反驳该费用支出的必要性及合理性。另结合事故发生情况、事故地点、车辆受损等因素，李寿堂主张受损车辆进行救援并无不当，故本院依法确认该救援费发票并在卷佐证。对人保济南公司提交的保险条款及道路货物运输驾驶员资格证查询网络截屏，经质证，李寿堂对其不认可，认为人保济南公司未对免责履行告知义务，且查询截屏与本案无关。经审查，人保济南公司提交的保险条款综合全案证据后可一定程度上反映案件事实，予以确认并在卷佐证；对李寿堂道路货物运输驾驶员从业资格网络查询手机截屏打印件，人保济南公司无其他证据佐证该证据与本案的关联性，为便于案件的综合认定，一并附卷。另经质证，人保济南公司不认可李寿堂单方委托形成的信评字（2020）第228号机动车损失鉴定报告，申请对涉案鲁Ａ×××**车车辆维修费及残值等进行重新鉴定。经本院依法委托，山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具文鉴字（2020年）第11-5号鉴定评估意见书及评估费发票各一份，评定：鲁Ａ×××**车的车辆维修费为80940元，残值500元，评估费10000元。经质证，双方当事人对评估结论书和评估费发票的真实性、合法性、关联性无异议，认可鉴定人员、程序、资质合法，但双方均认为应由对方负担评估费，且人保济南公司认为评估结论过高。经本院依法告知后，人保长沙公司未举证推翻该评估结论，且不要求评估机构及人员出庭质询或提供书面质询意见。故本院对山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具文鉴字（2020年）第11-5号鉴定评估意见书及评估费发票依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院对案件事实认定如下：2018年12月27日，李寿堂驾驶鲁Ａ×××**车与赵林海驾驶的鲁Ａ×××**发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经交警大队认定，李寿堂承担事故的全部责任。涉鲁Ａ×××**在人保济南公司投保机动车损失险363697元，含不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。鲁Ａ×××**车救援费为9600元。事故发生后，李寿堂单方委托鉴定后评估费为2533元。另查明，鲁Ａ×××**车登记所有人及涉案保险合同被保险人均为李寿堂，第一受益人为山东汇盈租赁有限公司。诉讼中，山东汇盈租赁有限公司将涉案理赔款项支付给被告险人李寿堂。本院认为，车辆鲁Ａ×××**在人保济南公司处投保机动车损失险、不计免赔险等，系保险合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，涉案的财产保险合同关系本院予以确认。围绕当事人的陈述及本院查明的事实，本案争议焦点为人保济南公司应否在商业险范围内承担责任的问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。诉讼中，人保济南公司未提供投保单等证据证明其已履行告知义务，且商业保险条款中也未列明“许可证书或其他必备证书”的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不发生法律效力。鉴于此，人保济南公司以李寿堂道路货物运输驾驶员从业资格网络未查询到为由主张免赔证据不足，本院不予支持。关于车辆损失金额问题。李寿堂主张依据本院依法委托后出具的文鉴字（2020年）第11-5号鉴定评估意见书主张车辆损失费用，证据充分，并无不当。人保济南公司虽认为评估车损金额过高，但经本院依法告知后，既未申请质询，也未提交证据推翻或充分说理足以反驳，故本院依法支持李寿堂车辆损失为80440元（80940元-500元）。关于救援费8600元应否支持的问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，李寿堂主张因对鲁Ａ×××**车施救产生相应费用并提交发票予以佐证，证据充分，并无不当。诉讼中，人保济南公司既未提供相反的证据足以推翻其上述证据，又未充分说理足以反驳救援费支出的合理性，其拒绝赔偿，于法无据。综上，本院依法支持李寿堂救援费8600元。关于评估费2533元和10000元的负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人负担。本案中，为确定鲁Ａ×××**的维修费用，李寿堂对涉案车辆进行评估，并无不当。但综合前后两次评估的形式、证据证明力、评估结论等因素，李寿堂单方委托的评估证明力显著低于经本院依法委托后出具的评估结论书，而单方评估结论总额126685元却显著高于本院依法委托后所出具的评估结论总额80440元。诉讼中，李寿堂未就差额部分充分举证或作出合理解释，人保济南公司也未就不应承担评估费、诉讼费等提交证据。鉴于此，上述费用应予分担，即李寿堂应自行负担两次评估差额部分相应的评估费。综上，李寿堂主张的评估费2533元，本院酌定支持1608元；评估费10000元，由李寿堂负担3650元，由人保济南公司负担6350元。综上所述，故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日支付李寿堂车辆维修费80440元；二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日支付李寿堂评估费1608元；三、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日支付李寿堂救援费8600元；四、驳回李寿堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1045元，由李寿堂负担17元、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担1028元；评估费10000元，由李寿堂负担3650元、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担6350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  顾蔼婧二〇二一年一月二十六日法官助理高佳书记员孙娣