广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24402号原告：廖世钦，男，1983年10月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：叶泽扬，广东睦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润泽，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：广州市名亚服装有限公司，住所地广州市增城新塘镇群星村新新大道南142号。法定代表人：吴冬。被告：吴冬，男，1979年1月22日出生，汉族，住广州市增城区。两被告共同委托诉讼代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所实习人员。原告廖世钦与被告广州市名亚服装有限公司（以下简称名亚公司）、被告吴冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶泽扬，被告名亚公司、被告吴冬的共同委托诉讼代理人郭春涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖世钦提出诉讼请求：1.两被告偿还货款269081元及利息（以269081元为本金，按照同期银行贷款利率自立案之日起计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要向原告经营的企业（广州市海珠区古贝街制衣厂）购买裤子，现该企业已注销。原告按照被告的实际需求如实履行出货义务。截止到立案之日，被告结欠货款金额269081元，原告向被告多次催讨，被告置之不理。经过查询，被告吴冬向原告购买裤子时，所报的名号为“魔斗士（吴东）”，经查询“魔斗士”商标持有人为被告名亚公司，且当时被告名亚公司的唯一股东为被告吴冬，并且被告吴冬是被告名亚公司的法定代表人，所以原告要求两被告共同偿还该笔款项。原告为了维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告名亚公司、被告吴冬共同辩称，一、原告的起诉对象不适格，两被告均非本案适格的诉讼主体。本案中所涉及的货款，即使发生，被告名亚公司从始至终并没有参与案涉的交易，原告提交的相关证据无法证明被告名亚公司与原告存在任何买卖合同关系，被告名亚公司也不是购货主体。被告吴冬实际上是广州市亨丰服装有限公司（以下简称亨丰公司）的工作人员，是亨丰公司的财务总监，负责相关的买卖合同的付款工作。本案所涉的交易实际发生在原告与亨丰公司之间。二、原告以被告吴冬是在案涉交易发生时是被告名亚公司的唯一股东为由主张被告吴冬承担责任。那么根据法律规定，即使被告吴冬需要承担责任，被告吴冬也是对被告名亚公司的承担连带责任，而非承担共同责任。被告名亚公司在本案所涉的货款的买卖合同交易中并非是合同的相对方，与本案没有任何的关联性。因此被告吴东作为被告名亚公司的法定代表人，原告要求其承担责任，没有任何事实和法律依据。三、根据原告所提交的相关证据，并不能证明发生案涉款项的交易。无论该笔货款债务由谁承受，原告应当举证证明买卖合同成立，以及证明相对方欠货款的具体事实，原告所提交的证据未能予以证明。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案廖世钦、名亚公司、吴冬围绕廖世钦的诉讼请求依法举证，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）对廖世钦证据认定如下：销售细码单、对账单[古贝街（廖世钦）对账单]均是打印件，属于廖世钦自述材料，不属于证据，本院不予采信；《古贝街对账单》是电子证据，来源于廖世钦妻子刘丰丽与吴冬的微信聊天记录，是刘丰丽于2020年1月17日发给吴冬的“魔斗士对账单.xls”电子文档，廖世钦提交微信聊天记录原件予以核对，本院认定《古贝街对账单》是“魔斗士对账单.xls”电子文档。（二）对名亚公司、吴冬证据的认定如下：吴冬的工作证明有原件予以核对，廖世钦未能提交反驳证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确围认的证据，本院认定事实如下：广州市海珠区古贝街制衣厂（以下简称古贝街制衣厂）于2010年3月成立，是负责人为廖世钦的个人独资企业，经营范围为针织或钩针编织服装制造、服饰制造、时装设计服务，于2019年8月注销。名亚公司于2015年7月成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司唯一股东为吴冬，经营范围为纺织服装、服饰业。经查国家企业信用信息公示信息，广州市亨丰服装有限公司（以下简称亨丰公司）企业信息如下：2004年2月公司成立，公司企业类型为有限责任公司；吴冬于2015年9月1日起担任公司法定代表人及股东之一，自2016年3月14日起担任公司财务负责人；2017年7月4日，公司法定代表人变更为杨碧媛；2018年8月1日，公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为唯一股东杨碧媛；2019年10月24日，公司监事吴冬变更为杨碧媛，公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），增加一名股东高久洪，法定代表人变更为高久洪；公司目前经营地址为广州市增城区新塘镇上邵村企岗（增城市新塘镇塘美村黄泥车），经营范围为针织或钩针编织服装制造、服装辅料批发等。第6740815号“魔斗士MODOUSHI”商标的原商标权人为亨丰公司，亨丰公司于2018年4月10日经国家工商行政管理局商标局核准转让该商标给名亚公司。诉讼中，廖世钦提交了其母亲梁文兰农业银行尾号为4474的账户明细清单，显示该账户在2017年4月至2018年10月收到吴冬多笔转账款项，廖世钦说明这些款项是名亚公司、吴冬支付古贝街制衣厂货款，具体如下：2017年4月25日85991元，转账备注“古贝街货款”；2017年6月24日20000元，转账备注“MDS付古贝街货款”；2017年7月24日18356元，转账备注“MDS付古贝街货款”；2017年8月25日35056元，转账备注“MDS付古贝街货款”；2017年10月5日50000元，转账备注“MDS付古贝街货款”；2017年10月31日50000元，转账备注“MDS付古贝街货款”；2017年11月25日50000元；2018年1月8日30000元，转账备注“MDS付古贝街货款”；2018年1月30日30000元，转账备注“MDS付古贝街”；2018年3月31日20000元，转账备注“MDS付古贝街”；2018年4月9日6380元，转账备注“MDS付古贝街”；2018年10月31日5000元。名亚公司、吴冬则认为吴冬是亨丰公司财务负责人，吴冬支付给梁文兰的上述款项是亨丰公司付古贝街制衣厂货款，吴冬个人账户转账款项给梁文兰是代表亨丰公司付款。廖世钦妻子刘丰丽与吴冬的微信聊天的主要内容如下：刘丰丽自称其为“古贝街阿丽”，称呼吴冬为“吴总”；2017年10月26日，刘丰丽说：“。请问一下你们的货款是怎么安排的，谢谢。”吴冬说：“你好老板娘，本是安排在25号安排5万的，因天气转热业绩不理想安排在月底之前安排过去。”；2017年10月31日刘丰丽催吴冬付50万元，吴冬回复安排财务把钱汇过去；2017年12月11日刘丰丽催吴冬付货款，并说货款合计约45万元左右，吴冬回复安排月底付款；2019年5月9日，刘丰丽说：“这个是你截止到现在为止的欠款：271081元，转一些钱过来。”；2020年1月17日，刘丰丽发“魔斗士对账单.xls”电子文档，说：“魔斗士截止2019年1月16日累欠269081元”。吴冬自2018年12月21日起没有在微信上回复刘丰丽任何信息。刘丰丽于2020年1月17日在微信上发给吴冬的“魔斗士对账单.xls”电子文档的内容是货款及已收货款的统计表格，表格抬头为“古贝街对账单”，录入了约200多笔交易及收货款记录，表格载明以下主要内容：客户名称为“AA魔斗士”，最早交易时间为2017年3月9日，最后的交易时间为2018年4月1日，货物名称为不同型号的裤；表格记载2018年4月1日后收取货款情况如下：2018年3月31日农行转账20000元，2018年6月1日老板娘微信收款5000元，2018年7月11日老板娘微信收款5000元，2018年9月21日微信收款2000元，2018年10月31日农行转账5000元，2018年12月21日老板娘微信收款2000元，2019年4月22日农行收款2000元，2019年5月9日老板娘微信收款1000元，2019年7月25日农行转账1000元；表格最后载明“截止到2020.01.16日货款269081元”。诉讼中，廖世钦提交了刘丰丽于2018年9月21日21时12分在某办公室与同行几人一起向吴冬催还款的手机拍摄视频，视频画面主要是拍摄吴冬坐在沙发上对着茶几泡工夫茶，还拍摄吴冬的右手边沙发坐着一女士，吴冬与刘丰丽等人的主要对话内容：刘丰丽说：“那吴总，我那边有二十八万啊，二十八万啊，你这样子，要怎么给呢，二十八万其实也是很久了。”吴冬说：“现在我这边呢实体就一直都是不好。”一女士说：“其实你给我们个时间也好一点，像我们老是这样子催你也不好吧。”刘丰丽问同行两女士债权情况。一女士说：“二十一万多吧。”刘丰丽说：“就是说古泉曦有二十一万多，古贝街二十八，你呢，酷道狼有多少？”另一女士说：“二十三、二十四。”刘丰丽说：“二十四，那吴总我们这边的账要怎么给呢？”一女士说：“最好给个时间我们，是吧，或者怎么分期给啊。”吴冬说：“嗯，我知道，我其实也是都想早点给啊，就自己一天天也打电话也不好意思啊，唉，现在这生意差。”刘丰丽：“因为这个账，说白了，这个账我们都是欠很久了，对嘛，是不是。”吴冬说：“这个我知道，其实我现在我下面的客户欠我的收都收不上来，那也不是故意不给。”刘丰丽说：“这个就是说理解跟现实是两回事嘛，我能理解你，但是我们的工人是不会理解我们的，他们就是要钱，现在生意那么难做，对嘛，我们这个也不是说垫了一天两天了，垫了这么久了对吗。”廖世钦说明上述视频的拍摄地点为广州市新塘魔斗士大厦。诉讼中，廖世钦主张涉案买卖交易的买家是吴冬，名亚公司是吴冬作为唯一股东的公司，要求名亚公司对涉案债务承担清偿责任。吴冬、名亚公司提交亨丰公司出具的《工作证明》，该证明内容为：吴冬是亨丰公司员工，于2015年3月入职，担任财务总监，日期为2015年3月1日至2019年5月28日。本院认为，廖世钦是个人独资企业古贝街制衣厂的投资人，其在古贝街制衣厂注销后有权以自己名义对欠古贝街制衣厂债务的主体提起诉讼。廖世钦提交的证据足以证明古贝街制衣厂作为卖家出售衣服类货物给吴冬，同时证明涉案买卖交易为连续买卖交易，涉案买卖交易的买家在交易结束后不定期向古贝街制衣厂支付货款。对于涉案买卖交易的买家是谁，廖世钦认为是吴冬，吴冬、名亚公司认为是亨丰公司。4474的账户明细清单证明了支付货款的主体为吴冬，微信聊天记录也反映古贝街制衣厂向吴冬催收货款，微信聊天记录并未反映吴冬代表亨丰公司或名亚公司与古贝街制衣厂发生交易，即便吴冬在涉案买卖交易发生时是亨丰公司法定代表人、股东、财务负责人，即便涉案买卖交易发生时亨丰公司是第6740815号“魔斗士MODOUSHI”商标的专用权人，吴冬、名亚公司所提交的证明不能充分证明涉案买卖交易的买家是亨丰公司而非吴冬。综上，本院根据现有证据认定涉案买卖交易的买家是吴冬。“魔斗士对账单.xls”电子文档记载了200多笔销售货物及支付货款记录，另记录销售货物的时间在2017、2018年，虽然廖世钦未能提供每笔交易的送货单或销售单，基于古贝街制衣厂与吴冬的涉案交易是连续买卖交易，吴冬是古贝街制衣厂的固定客户，古贝街制衣厂在交易结束后仅是通过微信进行对账亦情有可原，廖世钦妻子刘丰丽向吴冬发出尚欠货款金额及“魔斗士对账单.xls”电子文档时吴冬均未提出异议且还进行还款，刘丰丽于2019年5月9日在微信上告知吴冬截止当时尚欠271081元，该欠款金额与“魔斗士对账单.xls”电子文档记载的尚欠货款金额相符，且2018年9月21日视频亦反映吴冬当时对刘丰丽向其催收古贝街制衣厂货款28万元不持异议，廖世钦的诉讼主张更为可信，依据也较充分，本院据此认定吴冬尚欠古贝街制衣厂货款269081元，对廖世钦主张吴冬清偿货款269081元及按人民银行同期贷款利率（市场报价利率）计付利息的诉讼请求予以支持。虽然吴冬是名亚公司的唯一股东，但名亚公司不是涉案买卖交易的买家，并非本案买卖合同的履行主体，廖世钦主张名亚公司对涉案债务承担还款责任缺乏依据，本院对廖世钦该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴冬自本判决生效之日起十日内向原告廖世钦支付货款269081元及逾期付款利息（以269081元为本金，自2020年8月4日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算利息）；二、驳回原告廖世钦其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5336元，由被告吴冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二一年一月二十二日书记员  黄家琴林秋杰