北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2693号原告兼原告范芙容的委托诉讼代理人：果学雷（范芙容之夫），男，1973年6月27日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区14号。原告兼原告田杰的委托诉讼代理人：田士和（田杰之父），男，1954年10月2日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区。原告：杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区。原告:李辉，男，1973年1月6日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区235号。原告:何惠军，男，1962年11月22日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区1号。原告:倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区。原告:王美华，女，1985年9月15日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区。原告:田杰，男，1981年3月17日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区。原告:范芙容，女，1972年3月8日出生，汉族，北京市海淀区温泉镇杨家庄村农民，住北京市海淀区14号。九原告共同委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告：北京实创科技园开发建设股份有限公司，住所地北京市海淀区翠湖北环路。法定代表人：陈晓智，董事长。委托诉讼代理人：陈美君，北京习典律师事务律师。被告：北京市海淀区温泉杨家庄村经济合作社，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村。法人:吕振东，社长。委托诉讼代理人：吕文胜，男，1966年7月3日出生，汉族，北京市海淀区温泉杨家庄村经济合作社董事、支委，住北京市海淀区温泉镇。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、何惠军、倪秀兰、王美华、田杰、范芙容与被告北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称北京实创公司）、北京市海淀区温泉杨家庄村经济合作社（以下简称杨家庄经济合作社）侵权责任纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2019年8月7日立案后，申请上级法院指定管辖，北京市第一中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京01民辖19号民事裁定书，裁定本案由北京市门头沟区人民法院审理。本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。果学雷、田士和、杜会复、李辉、何惠军、倪秀兰、王美华、田杰、范芙容向本院提出诉讼请求：1、确认被告未经法定行政审批征收核准，故意非法买卖毁坏众原告集体所有三地块共48亩耕地，非法修建其商业内部道路，侵犯众原告土地承包赖以生存权利为违法；2、判令被告无条件将非法买卖毁坏众原告集体所有三地块48亩耕地恢复耕地原状并予以返还众原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方系杨庄家村的农民，世代靠耕作农地为生。自土地承包法于2002年颁布生效十余年来，本村村民为维持基本生活经济收入保障，有法定权利申请承包本村全体农民所有的集体土地，原告方世代系农民，别无其他选择，理应靠耕作土地务农为生，数年来曾多次向杨庄村依法申请本村集体所有耕地，均被告知本集体经济组织现已无耕地可供向村民发包。经查，自2017年9月开始，二被告非法买卖毁坏我村三块共计48亩优质耕地，非法修建商业公司内的商业使用道路。2019年5月，原告方依法向北京市发改委、北京市规划自然资源委员会等行政机关，申请二被告征地48亩耕地修路的法定行政立项和审批核准，众行政机关均回复未制作、不存在。所有证据证明本案二被告为修建本商业公司内的商业使用道路毁坏48亩优质耕地为非法，其非法毁坏众原告世代赖以承包耕种的优质耕地，严重侵犯了众原告的生存权利。为维护合法权益，故诉至法院。北京实创公司辩称，为了落实北京市基础建设大市政总要求和海淀区温泉镇东埠头地区回迁安置房众多居民的出行便利，东埠头路道路24．321亩是经海淀区发改委2012年5月24日立项批复，即海发改（2012）346号；东埠头中路道路18．339亩是经海淀区发改委2012年5月24日立项批复，即海发改（2012）344号；规划横七路道路5．3445亩是经海淀区发改委2012年5月24日立项批复，即海发改（2013）2609号，上述立项批复占地共计48亩土地。我方签订上述三份征地协议第一是落实“北京市人民政府2017年6月26日会议纪要”涉及其中的第四项，会议明确关于市区两级重点“交通基础设施建设项目”按照“一会三函”流程办理相关手续的意见执行。我方再是落实北京市海淀区人民政府海政函（2019）91号“关于翠湖科技园东埠头路道路及市政管线工程项目建设征地有关事宜的函”、北京市海淀区人民政府海政函（2019）92号“关于翠湖科技园东埠头中路道路及市政管线工程项目建设征地有关事宜的函”、北京市海淀区人民政府海政函（2019）93号“关于翠湖科技园规划横七路道路及市政管线工程项目建设征地有关事宜的函”以及北京市规划委员会建设项目选址意见书附件2012规（海）选市政字0002号、0003号、0004号，我方签订的三份征地协议的选址均按照北京市规划委员会建设项目选址意见书附件执行。综上，由于原告方所在的杨家庄村村民委员会整体建制已经撤销，2015年10月已经转为农转非身份，村民已纳入杨家庄社区服务管理和保障。因此，原告方不具有承包杨家庄村集体土地客观现实可能性，也不存在我方侵害原告方承包的土地行为。涉案的48亩集体土地已经被征用为市政道路，三条道路均是用于当地回迁村民交通出行便利所需，是保障广大人民群众及社会公共利益的需要，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。杨家庄经济合作社辩称，田士和已经办理农转非手续，其余原告现仍为农业户口，自2006年至2014年杨家庄村陆续进行了四次征地农转非工作，如今尚有35个人因个人原因未农转非。2018年撤销杨家庄村村民委员会建制，现杨家庄村无村民，原村民现为杨家庄村股份经济合作社股东。2013年杨家庄村进行了集体经济产权制度改革，确定有股份的经济组织个人股东773名，当年实现全体股东年底分红，资金的主要来源是土地征占款增值收益。集体土地归经济合作社所有，且我村土地都是集体经营的，没有对外承包。其他答辩意见与北京实创公司的答辩意见一致。本院经审查认为：2017年9月26日，北京实创公司（甲方）与杨家庄经济合作社（乙方）、北京市海淀区温泉镇人民政府（丙方）分别就海淀区温泉镇杨家庄村翠湖科技园东埠头路、东埠头中路、规划横七路道路工程项目订立《征地补偿安置协议》，约定北京实创公司拟在上述路段实施道路及市政管线工程项目建设，并征收海淀区温泉镇杨家庄村的部分集体土地，以货币补偿形式对征收的杨家庄经济合作社集体土地进行补偿安置。上述协议还约定了其他条款。果学雷、田士和、杜会复、李辉、何惠军、倪秀兰、王美华、田杰、范芙容称系海淀区温泉镇杨家庄村集体经济组织成员，各原告提交了果学雷与杨家庄经济合作社2004年9月17日签订的流转期限为2004年1月1日至2008年12月31日的《海淀区土地承包经营权流转合同书》及部分原告的《农用土地权益证》，称各原告有对杨家庄村涉案集体土地处置收益和维护合法权益等一切合法权益，是杨家庄村集体土地的拥有人和权利人，有对本案提起诉讼的权利。经质证，北京实创公司、杨家庄经济合作社对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称《农用土地权益证》只能证明当年享有土地权益，承包土地流转到村民是有时效性的，《海淀区土地承包经营权流转合同书》无法证实上述土地和征收的土地是同一块土地，承包期间也已经终止，终止后的土地权益归村集体所有，个人只是享有收益，收益也是经过村集体分配给个人。本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。当事人提起民事诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，提起民事诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《征地补偿安置协议》系由杨家庄经济合作社与其他两方主体签订，协议内容涉及的被征收土地系杨家庄村集体土地，涉及全体村民的共同利益，本案现有证据无法证实各原告系涉案被征用土地的使用权人或者实际使用人，故各原告与本案不存在直接利害关系，各原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。各原告要求法院确认被告未经法定行政审批征收核准，故意非法买卖毁坏众原告集体所有三地块共48亩耕地，非法修建其商业内部道路，侵犯众原告土地承包赖以生存权利为违法，并要求被告恢复耕地原状、予以返还的诉讼请求，应裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回果学雷、田士和、杜会复、李辉、何惠军、倪秀兰、王美华、田杰、范芙容的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二一年一月十三日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪-8--1-