云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初1529号 原告（反诉被告）：杨新华，男，1966年8月10日生，汉族，保山市腾冲县人，户籍地：隆阳区。 委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：余发凤，女，1968年9月20日生，傈僳族，保山市隆阳区人，户籍地：隆阳区。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）杨新华与被告（反诉原告）余发凤排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告余发凤依法提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨新华及其委托诉讼代理人熊振宇，被告（反诉原告）余发凤及其委托诉讼代理人何建雄到庭参加诉讼。因本案案情复杂，报请延长审限2个月。本案现已审理终结。 原告杨新华向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害、排出妨碍，从原告所有的世纪奥新A-261号房屋中搬出。 事实和理由：位于隆阳区兰城路北段西侧的世纪奥新Ａ-2161号房系原告杨新华为解决居住问题于2009年购买的个人住房，系个人合法财产，有《商品房购销合同》（编号：世纪奥新20×××××年376号）、《房屋所有权证》（隆字第00051997号）、《国有土地权证》（隆国用2011第02401号）等法定证据证实。原、被告离异后经人介绍相识、恋爱，期间、被告知晓原告购买了该房屋、遂提出让原告装修做为以后居住用房，原告如实告知被告自己尚有部分购房借款还没还清、装修需要一段时间积累。被告遂主动拿出10万元借给原告（后在原告被迫为被告还借款时已冲帐）以支持原告先把房屋装修好。2013年初原告房屋装修完成，被告即携其两女一起搬入该房居住。后由于原、被告双方都发现自己并非对方意中人，于2016年分手，但被告以自己和两女搬家需要一定时间，让原告允许她和女儿在该房内居住一小段时间，待其自己房屋装修完即搬走，原告处于相爱是缘，相识不易，表示许可。但不知何故，在原告与人结婚后、被告态度即发生本质变化，不仅自己房屋装好后不依约搬走，反而食言而肥，鸿占鹤穴，未经原告同意又将自己孩子迎入原告房屋居住，而且擅自更换了该屋的门锁致原告无法管护自己房屋。被告还在他人面前放话：要让原告为自己的“背叛”付出代价，企图永远侵占原告房屋。原告认为：双方并无法律上的共有关系，被告无权长期霸占原告住房。做为被告所指“代价”原告早已“承担”。2015年3月26日，余发凤以“采购钢筋”为由向保山市隆阳区农村信用合作社永昌信用社借款50万元（《个人借款合同》编号040101204915032610000006），余发凤请求原告用该自有住房为该笔贷款抵押担保，余发凤自己借款不还、导致信用合作社借款经手人朱启凤以要向法院起诉、向原告工作单位请求协助执行、变卖担保物偿债等措施催促原告履行担保人责任、迫使原告向亲友举债375210元分三次为被告偿债，扣除被告借给原告的10万元，余27万多元利息一直由原告支付。（此为两人债务往来，个人认为与本案无关，故保留另行起诉的权利，不在本案中过多累述）“代价”不可谓不大！原告多次与之协商还房事宜未果，只好诉请人民法院依法判决。 余发凤针对本诉辩称：1、本案原告的主张与客观事实不符，其主张严重损害了被告对涉案房屋的共有权利。涉案房产系被告与原告在同居期间双方共同出资购买，并由被告出资装修。其中被告支付购房款共计318888元，装修投入10万余元。所以，原告认为其双方无法律上的共有关系与客观事实不符；2、本案被告与原告人双方基于以夫妻名义在一起生活，为了生活共同出资购房，并不存在借款等债权债务关系。综上所述，被告认为原告人提出的请求违背客观事实，其行为违反了诚实信用原则，不应当得到法院支持。 被告余发凤向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉人对坐落于隆阳区产享有三分之二的份额，并依法分割；2、本案诉讼费由被反诉人承担。 事实与理由：2008年反诉人与被反诉人相识，随后开始共同生活，共同生活期间二人共同出资向段智君购买了坐落于隆阳区产，购房款为528888元。其中，反诉人出资418888元（包括10万元装修款），被反诉人出资21万元。当时，由于双方未领取结婚证所以就将房屋预先登记在被反诉人名下，待领取结婚证后，再在不动产权利证书加上反诉人的名字。2016年7月份左右，由于双方开始发生矛盾，2017年被反诉人离开了反诉人，也就是说从2017年开始被反诉人就不在涉案房屋生活。现被反诉人向贵院提起排除妨害纠纷，要求反诉人搬离涉案房屋，反诉人认为其诉讼请求不符合客观事实，涉案房屋系双方共同出资购买，并且反诉人出资三分之二，现在双方既然无法在一起生活，应当就双方各自投入对涉案房屋进行分割。综上所述，反诉人认为被反诉人提出的请求不应当得到法院支持，为了维护自身合法权益，反诉人依法提起反诉，望贵院支持反诉人的诉求。 原告（反诉被告）杨新华针对被告余发凤的反诉辩称：第一、被答辩人反诉无据，不足为人民法院采信。反诉人在《民事反诉状》称她与原告“共同生活期间二人共同出资向段智君购买了坐落于隆阳区西侧的世纪奥新Ａ-261号房产购房款为528888元。其中，反诉人出资418888元（包括10万元装修款），被告反诉人出资21万元。当时，由于双方未领取结婚证所以就将房屋预先登记在被反诉人名下，待领取结婚证后，再在不动产登权利证书上加上反诉人名字。”与客观事实不符，纯属谎言。事情的真相是：原告（反诉被告）在向段智君购房时，因许诺借钱的好友经济暂时困难、难以兑现借款诺言，由于购买的房屋是二手房、而售房人段智君当时向奥新集团购房时为“全款购房”，未办理贷款，也未办理房产证，不能办理“过户”手续，只能向奥新集团申请退房后奥新集团再向杨新华售房。因此，杨新华购买此房屋时不能向银行申请商业贷款、也不能申请“住房公积金贷款”。余发凤了解原告困难后提出：以她向汪源昌购房名誉向建行贷款后再转借原告以解燃眉之急，由此产生了原告购房款中有18万元是从余发凤的“偿还银行专用帐户”直接汇入段卫先帐户这一情况。但该18万元不是余发凤“购房投资”，其中11000元为原告于2010年2月28日存入16.9万元是余发凤于2010年2月21日向建设银行借款支付给汪源昌后，当天从汪源昌账户转帐存入的“银行贷款”。理由如下：其如果是余发凤“购房投资”则按常识“地球人都知道”应由余发凤自己独立偿还。而答辩人反诉答辩证据12-39页《余发凤建行存折明细》、还款小票等材料清楚证明，对余发凤以向汪源昌购房为由向建行贷款16.9万元支付给汪源昌后，再转账存入其“内部账户”并转借杨新华（2020年7月1日法院从“建行保山市分行”调取的证据“特种转账借方凭证”“个人借款支付凭证”等为证）。对此16.9万元借款，杨新华个人直接还本付息193592.74元。为此，设立的余发凤“偿还建行贷款专用帐户（内部账户）”存折，当时，余发凤说：“你借的钱由你负责还，存折由你保管”，故，该存折一直都由杨新华保管、使用、还贷，即余发凤对自己的“购房投资”一分钱的还款义务都未履行。这难道是天上掉下来的“投资”？因此该18万元是余发凤的“投资”还是帮助杨新华借款16.9万的性质不言自明。其余发凤提供法庭的反诉证据一中，2010年2月21日（汪源昌账户转帐存入16.9万元），2010年2月28日（杨新华现金存入1.1万元），2010年10月19日（杨新华账户转帐存入1400元）、2010年11月19日（杨新华账户转帐存入1400元）4笔帐目往来也部分反证了该16.9万元是借款的事实；其三，原、被告双方并无法律上的共有关系，一不是合法夫妻、二不是共同共有、三不是合伙人，故被答辩人“由于双方未领取结婚证所以就将房屋预先登记在被反诉人名下”的托词也不能成立，综上，对反诉人的反诉主张无证据证实，其举证不能、依法应承担败诉风险；第二、位于隆阳区兰城路北段西侧的世纪奥新Ａ-261号房系答辩人为解决个人居住问题于2009年购买的个人住房，系个人合法所有其由本诉证据1《房屋所有权证》（隆字第00051997号）；证据2《国有土地权证》（隆国用2011第02401号）；证据3《商品房购销合同》（编号：世纪奥新20×××××年376号）三大物权证据（也是法定证据）证明、且也只能证明答辩人是该房屋唯一、法定的合法购买人和物权所有人。反诉人的反诉证据1《房屋所有权与土地使用权转让协议》；2.《退房申请书》；3.《授权委托书》清楚证明：与段智君达成购房合意、签约主体、受托办理转让过户手续并履约都是杨新华个人；第三、反诉人的反诉证据4份《收条》足以证实杨新华分别于2009年12月5日、2009年12月31日、2010年2月28日、2010年6月29日分4次付清全部购房款。虽然其中2010年2月28日所付18万元确系由“余发凤帐户”直接转账，但该份《收条》上收款人段卫先明注“今收到杨新华房款18万元”，即卖售人知道、一并认可的购房人是杨新华个人；4、原告证据5证实购买该房屋的所有税、费单据均由“奥新集团的账务人员李晓燕”办理更名为反诉被告个人“杨新华”并用印，表明杨新华向奥新集团购房均为杨新华个人出资购房。上述反诉被告所举证据组成该诉争房产是杨新华个人财产的完整证据链，铁证如山、不容置疑！作为不动产法定登记主义国家，未经法定程序变更，该权属不会改变。因此、答辩人对该房物的所有权独立、完整、合法、不受侵犯！被答辩人食言而肥、鸿占鹤穴。未经答辩人同意即将自己亲娃子迎入答辩人房屋居住，又擅自更换该房屋的门锁、致答辩人无法管护使用自己房屋的行为，是对答辩人房屋所有权赤裸裸的蚕食鲸吞。答辩人私力救济无果，方才诉请人民法院排除妨碍。其行为合情、合理、合法。请求人民法院依法驳回反诉原告的全部反诉请求。 一、本诉部分的证据： 原告杨新华针对本诉请求，向本院提交下列证据： 1、《房屋所有权证》【隆第00051997号】、《国有土地使用权证》【隆国用2011第02410号】、《商铺房购销合同》，证实：涉诉世纪奥新A-261号房产系原告杨新华合法财产； 2、《抵押承诺书》、《贷款收息凭证》等会计资料，证实：杨新华以世纪奥新A-261号房产为被告余发凤向永昌信用社贷款50万元担保，被迫代余发凤还款375210元。 经质证，被告对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的不认可，理由:涉案房产系双方出资向案外人段智君购买，但是本诉原告为了逃避过户所产生的税收，通过自己的关系直接与开发商奥新集团签订了购房合同，并且通过其这一行为在签订合同和办证时未和本诉被告商量直接将房屋登记在原告1人名下，所以，涉案房产系双方按份共有，不属于本诉原告个人的合法财产；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的不认可，理由：该笔贷款发生于双方同居生活期间，当时借款是用于双方投资，事后双方共同归还了该笔贷款，并不存在代偿还的法律关系，更不存在被迫的事实，反之，从该组证据可以看出双方原先同心同力在一起共同生活。 本院认为，原告提交的证据1能证实世纪奥新A-261号房产登记在原告杨新华名下的案件事实，本院予以采信；对证据2能证实杨新华以世纪奥新A-261号房产为被告余发凤向永昌信用社贷款50万元担保，并还款375210元的案件事实，本院予以采信。 被告（反诉原告)余发凤针对其本诉抗辩，诉请求向本院提交下列证据： 1、房地产抵押贷款意向书、“房易安”交易资金封存及释放确认单、“房易安”交易资金划转回单、银行卡明细，证实：被告余发凤在购买涉案奥新二期涉案房产时部分资金来源； 2、收据，证实：涉案奥新二期涉案房产系余发凤出资购买的事实。 经质证，本诉原告对证据1的真实性、合法性认可，但证明目的不认可，该证据能证明涉案房产第三笔资金中的16.9万元的来源，但是不能证明是余发凤购买该房，因为原告提交的证据已证实该16.9万元借款是由杨新华个人偿还，总计还本付息是193592.74元，且还款凭证、为还该款而设立的专用账户存折至今还在杨新华手中，对银行卡明细无异议。 对本诉被告余发凤提供的2010年3月5日段智君的收据真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是彻头彻尾的伪证，要求法院责令余发凤联系段智君本人出庭接受质询。原告认为提供在案的本诉证据段智君是委托其父段卫先办理房屋转让手续，原告2009年12月5日、12月31日、2010年2月28日、6月29日四份收条段卫先已经收清了杨新华交纳的该房屋全部房款，不可能段智君在3月5日收到余发凤支付的528888元，52万元人民币属于大额财产，应该有相关的辅证，如银行汇款凭证等证明，因此该收据显属伪证，特别提醒法庭注意落款日期为2010年3月5日，而杨新华交清最后一笔款付款日期是2010年6月29日，也就是说余发凤出示的收据是在事后补写，连作假都作不对。 本院认为，原告的质证意见成立，对被告提交的1、2组证据，本院不予采信。 二、反诉部分证据： 反诉原告余发凤为证实其反诉请求，向本院提交以下证 1、建设银行活期明细表，证实：其中一笔购房款18万元系反诉人直接支付给段智君父亲段卫先； 2、何银春工商银行明细、余发凤工商银行明细，证实：反诉人余发凤支付了购房定金38888元；其次，证明反诉人通过与何银春借款5万元，一共10万元用于支付涉案房屋的尾款； 3、余发凤申请法院对隆阳区世纪奥新A-261号房地产评估报告一份，证实：原被告双方共同出资购买的涉案房产现有价值为2723237元。 经质证，反诉被告对证据1的真实性、合法性认可，该证据确实证明杨新华在2010年2月28日付给段卫先的18万元房款确系通过余发凤该账户支付，但说明一点，该18万元中1.1万元由杨新华直接现金存入余发凤账户（有单证），另通过汪源昌户头转入余发凤账户的16.9万元是由杨新华个人偿还，本息共计193592.74元。因此该款是属于杨新华请余发凤代为借款，而不是余发凤合伙购房款。此点不仅有杨新华大量的还款小票可以证明，有余发凤代偿而专设的账户存折，尚在杨新华手中这一事实可证。且余发凤提供的该证据2010年2月21日汪源昌账户转入16.9万元，2010年2月28日杨新华现金存入11000元、2010年10月19日杨新华转入1400元，2019年11月19日杨新华账户转入1400元，可以反证该18万元是借款而不是投资；对证据2中何银春工商银行明细、余发凤工商银行明细与本案无关，看不到这两份证据与杨新华购房有何关联性，不予质证；对证据3，该份《房地产估价报告》目录中21-41页估价技术报告内容缺失。所引用附件房产证为云（2020）隆阳区不动产权第0012840号产权证，该权利人为杨自江／尹珑潘、房屋总层数是6层，产权证号保山市房权证隆阳区字第××号、土地证号保国用（2016）第03192号，不是涉案房产，因此对该评估报告结果的科学性、真实性、客观性不予认可。 本院认为，对证据1，原告对余发凤于2010年2月28日付给段卫先的18万元予以认可，其真实性本院予以采信，但该款项已由杨新华偿还，其证明目的，本院不予采信；对证据2的关联性本院不予采信；对证据3，虽然原告提出评估报告存在瑕疵，但鉴定人已出庭接受询问，并作出解释，对该鉴定意见，本院部分采信。 反诉被告杨新华针对其反诉抗辩理由，向本庭提交以下证据： 1、《房屋所有权与土地使用权转让协议》、《退费申请书》、《授权委托书》、《收条》4份、《发票》、《收据》，证实：所有购房相关法律文件，含签约付款、办证、完税均与反诉人余发凤无关； 2、《余发凤建行存折明细》、杨新华还款小票及资料，证实：2010年2月28日，通过余发凤账户转给段卫先18万元由杨新华自行偿还，是借款而非投资； 3、信用社《民事诉状》、杨新华为余发凤承担还款资料、余发凤贷款合同，证实：杨新华为余发凤借款承担连带担保义务，偿还信用社375521元； 4、杨新华银行流水票据，证实杨新华零星给余发凤13.2万元款项部分证据； 5、⑴不动产权证复印件、“水墨中国”商品房认购协议书复印件、商品房购销合同复印件各一份；⑵个人住房（商品房）借款合同、个人贷款支付凭证；⑶余发凤（6222082510000027196）2012年9月7日交易凭证打印件一份；其中⑴证实余发凤购买水墨中国商品房有5万元现金系杨新华信用卡支付，另外购房资金大部分用余发凤以购买钢筋名义向隆阳区信用社借的款，而该借款有37万多元是由杨新华替余发凤偿还，按余发凤反诉逻辑，该商品房应该属于杨新华共有；其中（2）证实通过余发凤账户2010年2月28日转入段卫先账户18万元中的16.9万元是余发凤向建设银行贷款、用于支付汪源昌购房款，该款贷出后通过余发凤账户借给杨新华支付段智君房款。其中（3）证实2012年9月7日杨新华提取自己公积金41400元，转入余发凤建设银行（6222082510000027196）账户用于偿还16.9万元贷款的事实。 经质证，反诉原告余发凤对证据1的真实性、关联性无异议，对原告的这一避税购房行为是否合法由法庭审查；对4份收条中除了2009年12月31日的210000元收条的三性无异议外，对其余三份收条的真实性有异议；对整组证据的证明目的不认可；理由：通过“房屋所有权和土地使用权转让协议”可以看出，本案买卖双方系通过余发凤的朋友杜国孝认识，实际购房系余发凤和杨新华共同出资购买，除了杨新华个人出资支付的210000外，其余的三次付款均是余发凤出资（其中第一笔38888元系余发凤收地租的钱加上自己现有的钱来支付、第三笔180000元系余发凤通过自己贷款169000元加上自己的11000元来支付、第四笔100000元系余发凤通过向亲戚何银春借款5万，向同事张永武借款2万、杨雪艳借款1万、张红彩借款2万来支付）。所以，反诉被告的证明目的不成立；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，理由：该组证据中的提到的18万系余发凤通过自己贷款169000元加上自己的11000元组成，杨新华仅支付了169000元产生的部分利息，其本金和部分利息均是余发凤自行偿还和支付；对证据3的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的不认可。理由：该笔贷款发生于双方同居生活期间，当时借款是用于双方投资，事后双方共同归还了该笔贷款，并不存在代偿还的法律关系，与本案争议事实无关。反之，从该组证据可以看出双方原先生活同心同力，在一起共同生活；对证据4的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的不认可，理由：首先，该组证据不能看出余发凤收到过杨新华13.2万元的事实；其次，该组证据中的部分记录反而可以看出双方的关系并非一般的债权债务关系，而是基于同居关系所发生的；对证据5中（1）的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的都不认可，首先该证据仅能证实余发凤购买了水墨中国这一套房屋，其次该房屋是通过一次性付款购买，与杨新华无关。对于杨新华所提到的5万元信用卡刷卡记录，系余发凤和杨新华双方在订购御景东方商品房（当时定金5万元系余发凤通过自己的信用卡刷卡）未成，最后由御景东方退给杨新华，所以才出现在购买水墨中国房屋的时候有一笔5万元系杨新华刷卡的事实；对（2）证明目的不认可，该16.9万元系余发凤和杨新华在购买涉案房屋因资金困难，通过与汪源昌买房的行为贷款后支付给段卫先，后来该笔钱由余发凤偿还，与原告调取的证据水墨中国房屋无关，双方不存在代为偿还或者借款的法律关系；对（3）证明目的不认可，通过该组证据不能证实杨新华所主张的归还16.9万元贷款资金来源的事实，与本案无关。 本院认为，被告（反诉原告）提交的1、2、3、4组证据能够证明本案案件事实，本院予以采信；对证据5，与本案无关联性，本院不予采信。 经过庭审、举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认本案事实如下： 2007年12月4日，案外人段智君向保山世纪奥新建设发展有限公司购买坐落于隆阳区产，并签订《商品房购销合同》，购买价为498000元，2009年，段智君已付清所有购房款、办理房屋产权证和土地使用证有关税费、房屋维修基金合计52万多元，于2009年8月18日拿到房屋钥匙，但未拿到《房屋产权证》和《土地使用证》。2009年12月16日，段智君及其父亲段卫先与原告杨新华签订《房屋所有权与土地使用权转让协议》，将上述房地产作价528888元转让给杨新华。协议签订后，杨新华于2009年12月5日向段智君父亲段卫先支付购房款38888元、于2009年12月31日支付购房款210000元、于2010年2月28日支付购房款180000元、于2010年6月29日支付购付款100000元，至此，杨新华已全部将购房款528888元支付给了段智君父亲段卫先，段卫先向杨新华出具《收条》。段智君于2010年1月19日向保山世纪奥新建设发展有限公司提出退房申请，原告杨新华于2010年2月1日与保山世纪奥新建设发展有限公司签订《商品房购销合同》;于2011年4月18日办理了《房屋所有权证书》；于2011年4月23日办理了《国有土地使用权证书》。后原告与被告在同居期间对世纪奥新Ａ-261号房产进行新装修后居住。期间，被告余发凤对该诉争房产进行装修投入。 另查明，原、被告于2008年底开始同居，后因双方发生纠纷，于2017年3、4月份分居，原告搬离世纪奥新A-261号房，该房由余发凤居住至今。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”,第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，世纪奥新A-261号房系原告向案外人段智君购买，购房款为528888元，从原告提交的证据可证实原告杨新华已支付段智君购房款528888元并取得该房地产的物权，故对原告主张被告从原告所有的世纪奥新A261号房屋中搬出的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉原告主张对世纪奥新A261号房产享有三分之二的份额的反诉请求，首先，该房产属原被告在同居期间由原告杨新华取得，双方对该房地产的份额并未约定；第二，原告提交的证据能证实原告已支付购房款528888元；第三，关于该房地产的装修，被告在庭审中陈述由其支付装修款100000元，该事实客观存在，原告无充分证据予以反驳。故本院认定对该房产的装修费由被告支付。综合原被告对世纪奥新A-261号房产的出资情况，本院予以支持被告余发凤对该房产享有六分之一的产权，参照该房产的《房地产估价报告》，本院酌定由原告应补偿被告450000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）余发凤于本判决生效后三十日内般让坐落于隆阳区产并交付给原告（反诉被告）杨新华； 二、由原告（反诉被告）于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）余发凤450000元； 三、驳回被告（反诉原告）余发凤的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）余发凤负担；反诉案件受理费3294元，由原告（反诉被告）杨新华负担549元，由被告（反诉原告）余发凤负担2745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  张木新 人民陪审员  杨成松 二〇二一年一月七日 书 记 员  王艳川