河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5334号原告：弋永杰，男，1977年9月25日出生，汉族，住河南省登封市，现住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师。被告：登封市千惠商贸有限公司，住所地：河南省登封市少林路尚城国际负**，统一社会信用代码91410185742540807Y。法定代表人：安德勺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱香，女，1979年11月19日出生，汉族，住河南省登封市。系该公司人事部经理。原告弋永杰与被告登封市千惠商贸有限公司（以下简称千惠商贸公司）劳动争议一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋永杰及其委托诉讼代理人刘雅歌，被告千惠商贸公司的委托诉讼代理人梁金松、李爱香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弋永杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原告自2019年7月8日起与被告存在劳动关系；2．依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金12000元、拖欠的2020年5月份工资6000元并加付赔偿金3000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额60000元、延时加班工资20000元并加付赔偿金10000元、休息日加班工资20000元并加付赔偿金10000元、法定休假日加班工资10000元并加付赔偿金5000元；3．依法判决被告向原告支付未缴纳社保而解除劳动合同的经济补偿金6000元；4．依法判决被告为原告补缴社保或赔偿未缴纳社保的损失；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月8日到被告处工作，为被告提供餐饮外卖配送服务，担任骑手。工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳各项社会保险费。被告经常安排原告加班，但却不向原告支付加班费。2020年5月27日，被告违法解除了与原告之间的劳动合同，却未向原告支付任何赔偿，且拖欠2020年5月份的工资未发放。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。登封市千惠商贸有限公司辩称，一、原告诉称“于2019年7月8日到被告（千惠）处工作”不是事实。2019年5月底时，被告通过拉扎斯网络科技（上海）有限公司依法获得了登封市饿了么外卖运营权，合同签订前，按照拉扎斯网络科技（上海）有限公司的要求，被告以自己的名义在国泰保险公司开办了账户，为包括原告在内的人员办理了人寿商业保险。同年6月10日，被告与登封市饿了么餐饮配送服务中心签订了转让该运营权的《承包协议》，约定了相应的权利和义务。协议生效后，双方开始了正常的履行。2020年8月下旬，被告突然接到了登封仲裁委的原告诉被告双方成立劳动关系的传票，开庭时，又因被告有关人员出差，被以缺席裁决：双方之间成立劳动关系。被告认为，自己依法将该业务运营权转包给了具有独立用工资格的登封市饿了么餐饮配送服务中心，已经与当初以自己名义办理商业保险的原告之间不再存在任何法律上的权利和义务关系，当初为其办理保险只是被告与拉扎斯网络科技（上海）有限公司签订合同的一个前置条件，并非双方成立劳动关系的唯一要件和全部要件，况且原告与被告之间自2019年7月8日至今也没有发生任何权利和义务关系：一是被告从没有给原告安排过工作，其跑外卖并非被告指示；二是被告的各项规章制度也从不约束或管理原告，其所有工作××××市区饿了么餐饮配送服务中心安排；三是被告与原告之间也不存在行政隶属的上下级关系；四是被告始终没有给原告支付过一分钱的工资。因此，依据我国劳动法关于劳动关系成立的构成要素，双方之间完全不符合成立劳动关系的任何条件或特征。二、原告以一份以被告名义为其办理的保险手续和一张盖有被告公章的《通行证明》（该证明明确注明工作地点是少室路1091号，由此说明原告是在此工作；而该工作地点正是登封市饿了么餐饮配送服务中心营业执照上显示的经营场所地，因此，原告应属于登封市饿了么餐饮配送服务中心的员工）等两份所谓的“证据”完全不能证明双方之间存在法律意义上的劳动关系。一是我国劳动法对劳动关系的成立有着严格的构成要件或特征要求；二是在目前我国市场经济条件下的多元化的用工渠道形势中，必然地会出现诸如挂靠关系、劳务派遣关系以及特殊时期、特殊行业、特殊人员的借用（单位名义）关系等情形，但是所有这些情形并不能构成法律意义上的劳动关系。本案中，被告给原告办理保险，只是为了与拉扎斯网络科技（上海）有限公司签订合同前的一个程序，签订合同之后双方并没有产生劳动法上的任何权利和义务关系；去年疫情期间属于特殊时期，被告为了响应政府保证民生号召，遵照登封市防疫指挥部要求，并经市发改委批准特对涉及被告业务的客户、供应商等特殊行业、特殊人员变通性的出具了疫情期间的《通行证明》，绝非原告认为的凭此《通行证明》其就是被告的员工，双方就成立劳动关系。综上，被告认为，原告与被告之间不存在事实上的劳动关系，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的第一组证据中的第一、第三、第六、第七、第八份证据，本院认为，该证据客观真实、来源合法，本院予以采信，但同时，被告的异议亦成立；对原告所举的第二、第三组证据，本院认为，该证据客观真实、来源合法，本院予以采信，但同时，被告的异议亦成立。对被告所举的第三组证据中的《通行证明》，本院认为，该《通行证明》与原告所举的《通行证明》的形式一致，故本院予以采信；对该组证据中的《登封市人民医院的体检通知单》，本院认为，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信；对被告所举的第五组证据，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年5月月27日，被告通过网络与上海拉扎斯信息科技有限公司签订《（城市）合作协议》，被告获得在登封市“饿了么”旗下网上订餐和配送业务的经营权，被告在授权合作范围内负责“饿了么”旗下网上订餐和配送业务的市场拓展、品牌推广、网上订餐和配送服务。合同有效期为一年，自2019年5月27日起至2020年5月26日止。在合同签订前，被告按照上海拉扎斯信息科技有限公司的要求，被告以自己的名义在国泰保险公司开办了账户用于为送餐人员办理人寿保险。2019年6月10日，被告（甲方）与登封市饿了么餐饮配送服务中心（乙方）签订《承包协议》，约定：甲方将其从上海拉扎斯信息科技有限公司获得的登封市“饿了么”外卖运营权以每年壹拾万元的费用发包给乙方；甲方对乙方的经营（包括员工、场地、交通工具及模式、账务和风险等）概不负责，所有事务均由乙方自行处理；甲方与乙方之间存在平等的发包与承包法律关系，不存在任何隶属上下级关系。2019年7月8日，原告到登封市饿了么餐饮配送服务中心工作，为登封市饿了么餐饮配送服务中心提供餐饮外卖配送服务，担任骑手，原告向登封市饿了么餐饮配送服务中心负责人事的工作人员李平交纳了200元押金，并领取骑手装备。工作期间，登封市饿了么餐饮配送服务中心未与原告签订书面劳动合同，2019年9月11日，在被告在国泰保险公司开办了账户上为原告办理了饿了么加盟商配送人员意外险。原告的工资由登封市饿了么餐饮配送服务中心的工作人员王亚奇以现金和微信转账的方式向原告发放。2020年5月27日，因原告恶意抢单和送餐超时，登封市饿了么餐饮配送服务中心对原告作出罚款并停号学习培训的处罚，原告因此离职。2020年8月24日，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁庭审中，被告未到庭答辩。2020年11月27日，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲裁字［2020］102号仲裁裁决书，裁决：一、原告自2019年9月11日起与被告存在劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，诉至本院。另查明，登封市饿了么餐饮配送服务中心于2019年6月6日注册成立，类型为：个体工商户；经营范围为：餐饮配送服务、餐饮管理、广告发布、设计；经营场所：登封市少室路**（新兴居委会）。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告提供的证据不能有效证明其系被告单位的员工，由被告单位安排工作岗位并支付劳动报酬。同时，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”根据本院查明的事实，原告与被告之间不具备上述规定的任何一种条件，而被告的证人证言却可以证明原告的工资并非由被告发放，而是由独立用工资格的登封市饿了么餐饮配送服务中心的工作人员向原告发放。故原告要求自2019年7月8日起其与被告存在劳动关系，不能成立，本院不予支持。因原告与被告之间不存在劳动关系，故原告的第二、三四项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告弋永杰自2019年7月8日起与被告登封市千惠商贸有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告弋永杰的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由原告弋永杰负担5元，被告登封市千惠商贸有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二一年一月十五日书记员  毛丝雨