山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民再5号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马文峰，男，1963年10月10日出生，汉族，住山东省兰陵县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：兰陵县瑞达食品有限公司，住所地山东省兰陵县卞庄镇小城东村西。法定代表人：李虎，总经理。再审申请人马文峰与被申请人兰陵县瑞达食品有限公司（以下简称瑞达公司）民间借贷纠纷一案，山东省兰陵县人民法院于2016年11月29日作出（2015）兰商初字第1142号民事判决，瑞达公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）鲁13民终2609号民事判决，已经发生法律效力。马文峰不服，向本院申请再审。山东省高级人民法院于2020年7月7日作出（2020）鲁民申4330号民事裁定，指令本院再审本案。本案现已审理终结。马文峰申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）二审判决所支持瑞达食品公司诉讼请求中的借款370,338.75元，其中就包括申请人于2008年12月16日出具借条的借款250,000元，二审认定“与本案没有关联”，该认定明显错误，导致判决错误。（2）申请人提供的借条原件这一原始证据的证明力远远大于瑞达食品公司举证的审计报告及股东会会议纪要等证据的证明力。从瑞达食品公司提供的证据能够看出，瑞达食品公司记账凭证中的应收款250,000元，是以申请人出具的借条作为记账根据的，此后的审计报告和股东会会议纪要中出现的债权债务金额均是在应收账款的基础上形成的，是从借条原件（即原始证据）派生而来的证据。因此，审计报告和股东会会议纪要必须有借条这一原始证据佐证，否则，不能单独作为主张权利的证据使用。（3）申请人于2013年向瑞达食品公司偿还借款，并收回借条，双方的债权债务关系已经消灭。瑞达食品公司举证的审计报告和股东会会议纪要均是在申请人还款之前形成的，其证明内容是当时存在的债权债务关系，在申请人清偿债务之后，审计报告以及股东会会议纪要只能作为以前曾经存在债权债务关系的历史资料，不能作为瑞达食品公司再次索要借款的证据使用。瑞达食品公司举证的2009年4月30日记账凭证中记载“老马借款，借条由老梁保管”，证明申请人书写的25万元借条原件由瑞达食品公司当时的法定代表人梁杨辉保管，梁杨辉保管借条的目的就是为了便于向申请人催收借款。2013年3月5日，申请人让家属王永兰将现金25万元交给瑞达食品公司的法定代表人梁杨辉，偿还了该笔借款，梁杨辉将25万元的借条原件交给申请人，并且没有提出滞纳金或者利息等任何要求。因此，瑞达食品公司的法定代表人梁杨辉持借条催收借款属于职务行为，申请人将还款现金交付给梁杨辉，应当视为申请人向瑞达食品公司偿还借款。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。瑞达食品公司提供的2009年9月17日“股东会议决议（纪要）”、9月19日“经营管理及经济情况审议决议（会议纪要）”，经甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，“马文峰”签名与“梁杨辉”签名笔迹文字的形成时间非为同时形成，但系同期形成；“梁杨胜”的签名不具备检验条件。足以证实马文峰、梁杨辉和梁杨胜三股东没有在一起召开股东会议，两份会议纪要是瑞达食品公司利用申请人在空白纸上的签名通过再次加工制作之后形成的，不具有真实性，不能作为有效证据使用。被申请人瑞达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，法律正确，判决公平。瑞达公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款592,751.07元。2.诉讼费由被告付担。事实与理由：2000年1月2日，被告与梁杨辉、梁杨胜设立苍山瑞达食品有限公司。自公司建立起，被告以各种借口向公司借款，并承诺支付利息，2009年9月19日经股东会核实被告共向原告借款370,338.75元，至2013年12月31日截止本息共计592,751.07元，请求判如所请。一审认定如下事实：2000年6月26日，被告马文峰与梁杨辉、梁杨胜为股东设立了苍山县瑞达食品有限公司，工商登记法定代表人为梁杨辉。自公司建立起，被告多次向瑞达公司借款，2008年12月16日经双方结算，被告尚欠原告借款25万元，被告给原告出具借条一份，内容：“借公司款250,000.00元贰拾伍万元正其他的借据一律作废马文峰2008年12月16日。”2009年8月8日临沂恒正有限责任会计师事务所接受原告瑞达公司委托对瑞达公司2007年—2008年账目进行审计，作出临恒会苍审字（2009）第005号审计报告，其他应收款审计明细表载明：“马文峰借款2008年250000.00；马文峰借款提取利息2008年13938.75”。2015年4月29日原告提供审计报告及2009年9月17日、9月19日有三股东签名的“瑞达公司股东会会议决议”、“瑞达公司经营管理及经济情况审议决议（会议纪要）”载明：经股东会确认马文峰共借欠到公司公款370,338.75元等事项，据此向本院提起诉讼，要求被告偿还借款截止至2013年12月31日的借款本息共计592,751.07元。原告所诉的592,751.07元数据是根据被告书写的25万的借条加上案外人马晓伟、郭彬彬等人借款及利息计算得出的。庭审中，被告对借原告款25万元无异议，提供借条原件佐证，主张借款已还清，借条已收回。对原告提供的两份会议纪要有异议，认为是伪造的，并要求对签名笔迹及形成方式、时间是否一致等进行技术鉴定。本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，2015年10月16日该中心作出甘中科（2015）司鉴字第2056号《纪要》文书司法鉴定意见书，载明：马文峰签名笔迹系书写形成；马文峰与梁杨辉的签名笔迹是同期形成，非为同时形成；梁杨胜的签名不具备检验条件。另查明，关于马文峰职务侵占罪一案，与本诉无关，现已审结。一审法院认为，本案争议的焦点是原告所诉被告借款本息592751.07是否成立。本案中，原告没有提供借条原件，主要证据为审计报告及股东会会议纪要，25万的借条原件在被告处，该借条中没有利息约定，被告以借条原件已收回主张双方的债权债务关系已消灭。原告提供的证据不属于当时公司应收款记账的原始凭证，并且被告均不认可，司法鉴定意见书“检验与分析”中论述：马文峰签名与梁杨辉签名笔迹文字的形成时间非为同时形成。因此，原告提供的审计报告及股东会会议纪要等证据，不能单独作为债权凭证使用。被告提供的借条原件的证明力远远大于原告所提供证据的证明力。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张成立，对其请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告兰陵县瑞达食品有限公司的诉讼请求。诉讼费13212元（案件受理费9728元，保全费3484元）由原告兰陵瑞达食品有限公司负担。上诉人兰陵县瑞达食品有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人欠上诉人306738.75元，由上诉人提交的两份股东会议纪要、被上诉人签字确认的收款凭证证实，一审法院根据甘肃中科司法物证技术鉴定中心对两份会议纪要出具的鉴定意见，马文峰与梁杨辉签名笔迹文字形成时间是同期形成，非为同时形成，认定有伪造之嫌，有违事实。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院二审认为，本案争议的焦点问题是：上诉人主张的借款本息592751.07元是否属实。被上诉人马文峰与梁杨辉、梁杨胜设立了苍山县瑞达食品有限公司，工商登记法定代表人为梁杨辉。2009年9月17日、9月19日，由被上诉人马文峰与梁杨辉、梁杨胜三股东签名的“瑞达公司股东会会议决议”、“瑞达公司经营管理及经济情况审议决议（会议纪要）”载明：经股东会确认：马文峰共欠公司公款370338.75元。被上诉人马文峰与梁杨辉、梁杨胜虽未在同一时间签名，但被上诉人马文峰作为具有民事行为能力的人，在“瑞达公司股东会会议决议”、“瑞达公司经营管理及经济情况审议决议（会议纪要）”上签字时，应视为其认可了“瑞达公司股东会会议决议”、“瑞达公司经营管理及经济情况审议决议（会议纪要）”确定的债务，本院对被上诉人马文峰欠上诉人兰陵县瑞达食品有限公司370338.75元的事实，予以认定。该借款未约定借款利息，视为不支付利息。关于2008年12月16日，被上诉人马文峰给上诉人兰陵县瑞达食品有限公司出具借条一份，内容：“借公司款250000.00元贰拾伍万元正其他的借据一律作废。”该借款是否已偿还，与本案没有关联。一审法院以上诉人兰陵县瑞达食品有限公司提供的审计报告及股东会会议纪要等证据不能单独作为债权凭证使用，被上诉人马文峰提供的借条原件的证明力远远大于上诉人兰陵县瑞达食品有限公司所提供证据的证明力为由，驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销兰陵县人民法院（2015）兰商初字第1142号民事判决；二、被上诉人马文峰于本判决生效后十日内偿还给上诉人兰陵县瑞达食品有限公司370338.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费9728元、保全费3484元，由被上诉人马文峰负担9561元，上诉人兰陵县瑞达食品有限公司负担3651元；二审案件受理费9728元，由被上诉人马文峰负担6077元，上诉人兰陵县瑞达食品有限公司负担3651元。原审查明的事实，再审予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议的焦点是瑞达公司要求马文峰偿还借款本息592751.07是否成立。本案中，首先，瑞达公司没有提供马文峰签字的592751.07元借条原件，其次，592751.07元所包含的25万元的借款本金借条原件在马文峰处，再次，瑞达公司提供的审计报告及股东会会议纪要不属于公司应收款记账的原始凭证，且司法鉴定意见书“检验与分析”中论述：马文峰签名与梁杨辉签名笔迹文字的形成时间非为同时形成。综上所述，瑞达公司提供的审计报告及股东会会议纪要等证据，在马文峰持有借条原件等事实的情况下，不足以证明马文峰尚欠瑞达公司本息592751.07元。综上所述，马文峰的再审请求具有事实与法律依据，依法予以支持。原审一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁13民终2609号民事判决；二、维持山东省兰陵县人民法院（2015）兰商初字第1142号民事判决。原审一审案件受理费9728元、保全费3484元，原审二审案件受理费9728元，由兰陵县瑞达食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二一年一月二十九日书记员 白 华