山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终574号 上诉人（原审被告）：潍坊博通柴油机有限公司，住所地山东省安丘市兴安街道石泉村南S222省道东侧。 法定代表人：辜彦博，总经理。 委托诉讼代理人：李金，山东艾立特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙口龙油燃油喷射有限公司，住所地山东省龙口市高新技术工业园3号路东。 法定代表人：李景波，董事长。 上诉人潍坊博通柴油机有限公司（以下简称博通公司）因与被上诉人龙口龙油燃油喷射有限公司（以下简称龙油公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博通公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决错误。1.一审判决认定上诉人主张超过诉讼时效的认定属于认定事实错误。被上诉人在一审中提出要求上诉人支付利息自2016年1月17日起至起诉之日按照年利率6%计算，被上诉人的主张表明了自2016年1月17日上诉人就应该付款，那么诉讼时效应该是从2016年7月18日开始计算，因此被上诉人的诉讼已超过时效；一审庭审中对是否超过诉讼时效作为焦点问题予以分析，被上诉人以上诉人于2019年2月2日付货款1万元为由主张没有超出诉讼时效，但并没有提交2019年2月2日的付款凭证，也没有提出“依据入库单进行起诉，未对付款履行期限进行约定”的理由作为答辩意见，一审判决却以未对付款履行期限进行约定为由，认定没有超出诉讼时效，属于认定错误。2.假如诉讼时效没有超出，那么对于上诉人主张的三包费用没有予以认定也是错误的。一审判决以上诉人举证不足为由认定损失与被上诉人没有直接因果关系，对上诉人支出三包费用不予支持，属于认定事实错误。上诉人一审中提交的银行流水，在银行交易明细清单中“摘要”一栏，明确注明为三包费用，而且有相应的时间，证明了费用的数额，同时上诉人还提交了柴油机装配流程卡及售后三包问题处理追踪单和维修人员或客户的证明，从上诉人提交的柴油机装配流程卡可以证明柴油机在组装时是使用的被上诉人的油泵，柴油机在售出后出现质量问题，上诉人有售后三包问题处理追踪单，对柴油机出现的问题及处理方案有详细的记录，而且通过肉眼可以看出证据的形成时间比较长，而且还有维修人员或客户书写的证据及票据，而且均有电话号码可以查证，已经形成一个完整的证据链条，证明了上诉人支出的三包费用是因为被上诉人的油泵质量问题而造成。虽然上诉人没有提交向被上诉人主张三包费用的证据，但实际上上诉人在被上诉人的油泵出现问题后都与被上诉人沟通，被上诉人同意上诉人委托第三方三包、在双方结算时一起清算，这也符合生活经验法则。而且从被上诉人提交的2015年1月26日的入库单来看，2015年12月11日对过一次帐，从款项中扣除了三包费用3570元，于2015年12月24日通过转账的形式付款38800元（根据交易习惯付款为40000元），此后上诉人多次要求被上诉人对账，扣除三包费用，但被上诉人因知道三包费用太高，一直置之不理，其本案诉讼属于不诚信行为。 龙油公司向一审法院起诉请求：依法判令博通公司支付货款206230元、承担逾期付款利息损失，并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：自2015年始至2016年止，博通公司与龙油公司之间发生买卖油泵业务关系，货款总价值为216230元。龙油公司主张博通公司已经于2019年2月2日偿还货款10000元，尚欠206230元未付，追要未果，形成纠纷。 一审庭审中，龙油公司提交盖有博通公司仓库专用章的12张入库单，证明龙油公司为博通公司提供油泵，总价值为216230元。博通公司质证称对上述证据真实性不予认可，其没有仓库专用章，并称2015年4月24日、2015年11月1日、2015年12月26日单据价格约定存在瑕疵，对入库单不予认可，仅认可双方之间发生了100000元的买卖合同关系，并申请对入库单上的盖章形成时间进行鉴定，但在法院指定的时间内未提交鉴定申请。 博通公司在一审中提交2015年6月11日60000元的收款收据一份，收据下方落款为“龙口龙油王纯利”，证明向龙油公司支付货款60000元；提交2015年12月25日博通公司法定代表人打款给王纯利38800元的银行客户回单一份，证明根据双方行业规则及双方约定付款时下浮3个点，支付龙油公司货款40000元；提交柴油机装配流程卡、售后三包问题追踪单、收据及证明、付款时间在2016年9月28日至2018年6月19日之间的银行流水，证明龙油公司销售的油泵出现问题，博通公司向维修人员及客户支付三包费用共计123807元。龙油公司质证后对上述证据均不予认可。另查明，博通公司提交的证据中出现的“王纯利”系龙油公司业务员。 一审法院认为，龙油公司与博通公司之间发生买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为有效合同，双方均应全面诚信履行。博通公司对龙油公司提交的入库单虽不予认可，但该宗证据上盖有博通公司的仓库专用章，博通公司申请对盖章形成时间进行鉴定，但未在法院指定的时间内提交鉴定申请，亦未提交反驳证据予以证明。入库单载有油泵型号、数量及单价，应认定为双方发生业务关系的凭证，故对龙油公司主张的货款总价值216230元予以确认。龙油公司依据入库单进行起诉，未对付款履行期限进行约定，龙油公司可随时要求博通公司履行还款义务，故，本案并未超出诉讼时效，对博通公司的辩称，不予采信。关于双方欠款数额。依据庭审查明的事实，王纯利系龙油公司的业务员，其于2015年6月11日书写收据的行为及2015年12月25日博通公司法定代表人通过个人账户汇款至王纯利账户的事实，龙油公司虽不予认可，但业务员进行收款、联系业务亦为行业习惯，应视为职务行为，由龙油公司承担法律责任，故博通公司已经于2015年支付给龙油公司98800元。博通公司虽主张汇款38800元，但实际按照行业规则应为支付货款40000元，但未提交确实充分证据予以证明，且龙油公司不予认可，对该辩称不予采信。综上分析，博通公司尚欠龙油公司货款107430元，对龙油公司超出部分的主张，不予支持。关于龙油公司主张的利息，因龙油公司提交的证据为入库单，双方未明确约定应支付货款利息，故对该主张不予支持。关于博通公司主张的三包费用，博通公司未提交确实充分的证据证明龙油公司提供的产品质量存在根本不合格，其提交的证据涉及案外第三人，银行明细中汇款时间为2016年至2018年，汇款后至龙油公司提起诉讼期间，其没有提交向龙油公司主张案涉油泵存在质量问题的证据，故，博通公司未提交确实充分证据证实其与案外第三人之间的所谓损失与龙油公司有直接因果关系，对该部分费用，不予支持。博通公司可待证据充足后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、潍坊博通柴油机有限公司于判决生效之日起十日内支付龙口龙油燃油喷射有限公司货款107430元；二、驳回龙口龙油燃油喷射有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，减半收取计2197元，由龙口龙油燃油喷射有限公司负担973元，潍坊博通柴油机有限公司负担1224元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明的案件事实与原审查明事实一致。 本院认为，双方当事人之间的案涉买卖合同系自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龙油公司作为出卖人在交付买卖标的物后，享有向买受人博通公司依法追要货款的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审讼争焦点为：一、龙油公司的本案起诉是否超过诉讼时效；二、一审法院对博通公司所主张三包费用负担的认定与处理是否正确。其一，关于诉讼时效认定问题，博通公司虽辩称龙油公司起诉已超诉讼时效，但并未提交双方于合同签订时存在具体付款履行期限对应约定的证据，也未提供合同履行中双方对账核算并承诺定期付款或龙油公司追要货款遭拒即诉讼时效起算的相关证据，故一审法院认定龙油公司在最长诉讼时效期间内可随时起诉主张权利，符合本案案情与对应法律规定。博通公司的上诉事由不能有效证实本案起诉已超诉讼时效的主张成立，本院不予支持。其二，关于博通公司所主张“三包费用”的处理，博通公司于本案所提供的现有证据不足以证实其有关买卖标的存在质量问题致三包损失123807元产生并应由龙油公司负担的事实主张成立，其应依法负担举证不能的不利法律后果，一审对此问题的认定与处理并无不当；亦如一审判决所言，博通公司就此可依法另行主张权利。综上所述，根据本案的现有证据与查明事实，博通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2449元，由上诉人潍坊博通柴油机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  孙 涛 审判员  崔福涛 二〇二一年一月二十五日 书记员  王 新