山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14221号 上诉人(原审原告)：中启胶建集团有限公司，住所地青岛市胶州市经济技术开发区，统一社会信用代码：91xx2N。 法定代表人：郭道盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李迎春，女，1983年1月28日生，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王健，男，1977年7月22日生，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。 上诉人(原审被告)：青岛金鼎劳务有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码：91xx50。 法定代表人:肖吉政，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张永平，山东中信德律师事务所律师。 上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称“中启胶建公司”）、上诉人青岛金鼎劳务有限公司（以下简称“金鼎劳务公司”）因劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4035号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人中启胶建公司之委托诉讼代理人王健、李迎春、上诉人金鼎劳务公司之委托诉讼代理人张永平参加了诉讼。本案现已审理终结。 中启胶建公司上诉请求:1.请求撤销城阳区人民法院(2019)鲁0214民初4035号民事判决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由金鼎劳务公司承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，判决金鼎劳务公司向中启胶建公司支付违约金的计算方式无事实和法律依据，违反了民法所调整的当事人之间意思自治原则。一、2009年7月14日，中启胶建公司与金鼎劳务公司签订《建筑(安装)工程劳务承包合同》约定：“涉案工程的开工日期为2009年4月11日，竣工日期为2009年9月20日”，但涉案工程的实际竣工时间为2010年10月，该事实已在(2014)城民初字第2874号民事判决书中予以认定，超出合同约定的竣工时间13个月之久，金鼎劳务公司应向中启胶建公司支付违约金约为70余万元。本次诉讼中，中启胶建公司仅向金鼎劳务公司主张违约金额为48万元(8个月)，已经对自己的权利进行了处分，故该48万元违约金的请求一审法院应予以支持。二、中启胶建公司与金鼎劳务公司签订的劳务承包合同第十六条第3款明确约定：“若因金鼎劳务公司原因造成耽误工期，则每耽误一天罚金鼎劳务公司2000元，并承担中启胶建公司发生的费用。”该条款是双方真实意思表示。一审时中启胶建公司已经提供证据证明工期延误系因金鼎劳务公司原因造成，一审判决中也认定“在施工过程中因金鼎劳务公司确实存在施工质量、劳务人员调配安排不合理等问题，对工期延误负有责任”(一审判决书第七页第二段)，那么金鼎劳务公司就应该按照劳务合同第十六条第3款的约定向金鼎劳务公司承担违约责任，既有法律规定也符合合同约定。三、一审法官认为中启胶建公司主张的违约金计算标准过高，但未对是否过高进行具体审查，仅凭自己主观错误认定，既无事实和法律依据，更违反了民法所调整的当事人之间意思自治原则，应依法予以纠正。四、如果金鼎劳务公司对中启胶建公司违约金计算依据有异议以及认为违约金高于所造成的实际损失时，其负有举证责任，但本案中金鼎劳务公司并未向法院提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，应予以纠正，请求二审法院依法支持中启胶建公司的请求，维护中启胶建公司的合法权益。 金鼎劳务公司上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初4035号民事判决，驳回中启胶建公司诉讼请求。2.诉讼费用由中启胶建公司承担。事实与理由：中启胶建公司诉讼时效已经届满，中启胶建公司已经丧失胜诉权。再审法院以(2016)鲁02民终4675号判决为诉讼时效起算点没有法律依据。民事诉讼法规定的诉讼时效是当事人应当知道权利被侵害之日起算。本案合同约定的竣工日期是2009年9月20日，自该日期计算至2011年9月20日，中启胶建公司的诉讼时效即已届满。前述4675号民事判决事由发生在诉讼时效届满后，金鼎劳务公司认为，诉讼时效届满后的所谓诉讼时效中断事由，不发生诉讼时效恢复的法律效力。违约行为与损害后果之间的因果关系认定证据不足本案再审法院以“就协议书内容来看、、、、金鼎劳务公司对工程延期负有一定的责任”，认定金鼎劳务公司人员调配不合理与工程逾期之间存在因果关系，显然是认定事实不清，证据不足。什嘛是一定的责任?这是多大的责任?应当负工程逾期的全部责任?涉案工程逾期10个月，都是金鼎劳务公司人员调配导致的?再审法院没有证据。显然是“胡乱一判”!三，举证责任分配不当，适用法律错误。中启胶建公司主张涉案工程逾期违约金，应当举证证明金鼎劳务公司的违约行为与涉案工程逾期之间存在因果关系，该举证责任由中启胶建公司承担。本案仅有损害事实，即涉案工程逾期竣工交付这一事实，没有充足证据证明金鼎劳务公司何种违约行为导致了这一工程逾期。金鼎劳务公司不承担导致工程逾期的证明责任。综上，金鼎劳务公司认为，本案再审认定不超过诉讼时效错误；涉案工程逾期的损害后果与金鼎劳务公司之间的因果关系认定证据不足；举证责任分配不当。金鼎劳务公司请求二审法院依法改判，驳回中启胶建公司诉讼请求。 中启胶建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金鼎劳务公司支付逾期完工违约金480000元（240天×2000元，2009年9月20日至2010年10月20日共计逾期13个月，中启胶建公司仅主张其中的240天）；2.诉讼费用由金鼎劳务公司承担。 一审法院认定事实如下：一、2009年7月14日，青岛市胶州建设集团有限公司城阳分公司（后更名为中启胶建）与青岛金鼎劳务有限公司签订建筑（安装）工程劳务承包合同。双方约定总日历工期为159天，即2009年4月11日开工，2009年9月20日竣工。合同约定甲方（中启胶建）的主要职责包括技术交底、提供图纸、提供资金、供应材料设备等。乙方的主要职责主要为保质保量，按合同工期如期完成承包范围内的各项工作。二、2009年5月2日，因金鼎劳务公司派遣的工人阻止施工，导致伯金汉花园1#楼一层砼质量发生问题。三、2009年11月28日，青岛市胶州建设集团有限公司城阳分公司（已更名为中启胶建集团有限公司）与青岛金鼎劳务有限公司签订《协议书》，明确金鼎劳务公司施工过程中，中启胶建公司造成损失33万余元，经协商，金鼎劳务公司负担20万元，该20万元在工程主体封顶结算时扣除。四、涉案工程已于2010年12月底进行了竣工验收。涉案工程中，金鼎劳务公司所施工的部分，属于逾期完工。五、（2017）鲁0214民初4014号民事判决中，以中启胶建公司的诉请超过损失时效，判决驳回其诉讼请求。青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终638号民事裁定书以原审认定基本事实不清，依法撤销的上述判决，发回一审法院重审。（2014）城民初字第2874号民事判决书、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终4675号民事判决书均明确：中启胶建公司可另行主张。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。争议焦点主要在于诉讼请求是否超过诉讼时效。工程逾期的原因及双方举证责任分配问题。逾期违约金计算依据。一、关于诉讼请求是否超过诉讼时效。一审法院认为不超过诉讼时效。根据（2016）鲁02民终4675号判决，载明中启胶建在上诉状中提出金鼎劳务缴纳工程逾期罚款的请求，表明中启胶建未放弃其权利，诉讼时效出现中断事由。起算点应自中断事由消除后，即（2016）鲁02民终4675号判决生效之日（2017年3月20日）起算。本案于2019年5月8日立案，故诉讼请求未超过诉讼时效。二、关于工程逾期的原因及举证责任分配。中启胶建主张工程逾期的原因在于金鼎劳务在涉案工程的施工过程中存在施工质量、劳务人员多次调换等问题，直接导致了工期的延误。中启胶建提交了双方就质量问题达成的协议书来证明。一审法院认为，就协议书的内容来看，前期施工过程中金鼎劳务确实存在施工质量、劳务人员调配安排不合理等问题，对工程延期负有一定的责任。金鼎劳务主张工程逾期的原因在于中启胶建未及时提供施工材料。一审法院认为，金鼎劳务应当就其主张的事实提供证据加以证明，根据在案证据，金鼎劳务公司并未提交有效证据证明中启胶建公司未及时提供施工材料等阻确权其施工并致使工期延误，金鼎劳务公司应承担举证不能的法律后果，应负逾期完工的违约责任。三、关于逾期违约金的计算方式。本案中，无论是从金鼎劳务公司主张的2009年4月开工，2010年6月完工，还是从中启胶建公司主张的2009年7月开工，2010年10月完工，金鼎劳务公司逾期时间均已逾10个月。依照合同约定的逾期一天，罚款2000元的约定，违约金明显过高，且中启胶建公司并未就违约受有的实际损失作充分举证。结合本案《建筑（安装）工程劳务承包合同》已履行完毕，中启胶建公司在合同中缔约地位明显强于金鼎劳务公司，针对涉案工程，约定的总价款为786900元，实际劳务费总计859656元（（2014）城民初字第2874号民事判决书中已明确）。对逾期完工的违约金作出调整，以《建筑（安装）工程劳务承包合同》所约定的786900元为基数，扣减掉《协议书》中所约定的20万元，以剩余工程款的30%作为违约金，数额为176070元（586900元*30%）。据此判决：一、青岛金鼎劳务有限公司于一审判决生效后给付中启胶建集团有限公司违约金176070元。二、驳回中启胶建集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8500元，由中启胶建集团有限公司负担5382元，由青岛金鼎劳务有限公司负担3118元，保全费3020元，由青岛金鼎劳务有限公司负担。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为因劳务合同纠纷。当事人对涉案工程逾期完工的事实均无异议。其争议的主要焦点问题是,原判认定中启胶建公司的诉讼请求不超过诉讼时效、金鼎劳务公司应当承担逾期完工责任，依据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从一、二审查明的事实看，中启胶建公司在诉讼时效期间，即本院（2016）鲁02民终4675号案的审理过程中，就本案主张明确提出过请求，诉讼时效出现中断事由，原判据此认定诉讼请求未超过诉讼时效事实依据充分；金鼎劳务公司对涉案工程逾期完工的事实没有无异议，故其作为工程的劳务提供者，应当承担逾期完工事实的证明责任，原判在金鼎劳务公司不能完成证明责任的情况下，依照上述法律规定，判决其承担相应的责任正确。原判逾期违约金的计算方式正确，应予维持。综上，上诉人中启胶建公司、上诉人金鼎劳务公司的上诉请求事实依据不足，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12321元，由上诉人中启胶建集团有限公司负担8500元，由上诉人青岛金鼎劳务有限公司负担3821元。 本判决为终审判决。 审判长   高中日 审判员   王化宿 审判员   盛新国 二〇二一年一月二十一日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光