上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28455号原告：上海新工联(集团)有限公司,住所地上海市黄浦区南京东路**。法定代表人：吴文，董事长。委托诉讼代理人：陆建承，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：湖南锦天置业有限公司，住，住所地湖南省长沙市/div>法定代表人：陶建明，董事长。委托诉讼代理人：郑雯，湖南崇民律师事务所律师。原告上海新工联(集团)有限公司与被告湖南锦天置业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序。同日，本院对原告提出的财产保全申请作出裁定，冻结被告银行存款34,995,943.39元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并予以执行。本院于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆建承，被告委托诉讼代理人郑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还代偿款34,991,715.22元；2.被告向原告支付自2020年6月29日起至实际清偿之日止，以代偿款34,991,715.22元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：2.被告向原告支付自2020年6月30日起至实际清偿之日止，以代偿款34,991,715.22元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息，其余诉请不变。事实和理由：2017年7月3日，南京银行股份有限公司上海分行(以下简称南京银行上海分行)与被告签订《委托贷款借款合同》，约定南京银行上海分行同意接受上海浦浩投资有限公司(以下简称浦浩公司)的委托向被告发放贷款，贷款金额70,000,000元，贷款期限2017年7月3日至2019年7月2日。后，原告与南京银行上海分行签订《保证合同》，约定原告为上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，南京银行上海分行依约放款。2019年7月1日，南京银行上海分行、浦浩公司与原告签订《委托贷款借款展期协议》，约定对上述《委托贷款借款合同》项下借款展期，展期期限自2019年6月27日至2020年6月26日，在此期间，原告继续承担连带保证责任。2020年6月，原告收到浦浩公司出具的函，称被告已明确无法在到期日偿还欠款，浦浩公司要求原告履行保证责任。2020年6月28日，借款期限届满，被告未能按期还款。次日，原告履行保证责任，代被告偿还了欠款，故原告起诉来院，要求判如诉请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.原告向南京银行上海分行还款与被告无关，被告不应承担责任。依据银监发〔2018〕2号《中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知》第十四条，委托贷款采取担保方式的，委托人和担保人应就担保形式和担保人(物)达成一致，并签订委托贷款担保合同。本案《保证合同》系南京银行上海分行(受托人)与原告签订，并非浦浩公司(委托人)与原告签订，与上述规定不符。且系争保证合同写明为保证南京银行上海分行债权的实现，被告与南京银行上海分行之间并不存在债权债务关系(实际借款关系发生在被告与浦浩公司间)，保证合同因无可依附的主合同而不成立。2.原告未提供证据证明南京银行上海分行实际向被告发放了贷款。3.原告并非金融机构，主张按照同期中国人民银行贷款基准利率计收利息，利率过高，且双方之间对于利息并无约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及确认的证据，本院查明事实如下：2017年7月3日，南京银行上海分行与被告签订《委托贷款借款合同》(编号FaXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定，本贷款为委托贷款，应浦浩公司(委托人)的委托申请并被告请求，南京银行上海分行同意接受浦浩公司的委托向被告发放委托贷款，被告承认南京银行上海分行作为委托代理人的法律地位。另约定，被告向南京银行上海分行借入贷款70,000,000元，贷款期限自2017年7月3日至2019年7月2日止，贷款利率为11%，自贷款发放之日起计收利息，按季结息，到期一次还本。被告未按合同约定及时足额归还贷款本息的，罚息利率为约定的借款利率加收50%。被告贷款逾期并经南京银行上海分行催收仍未偿还的，南京银行上海分行有权提前收回贷款。后，原告与南京银行上海分行签订《保证合同》，约定，为确保被告与南京银行上海分行签订的《委托贷款借款合同》(编号FaXXXXXXXXXXXXXXXX)的履行，被告同意为南京银行上海分行与债务人依主合同形成的债权提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及南京银行上海分行实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费等)，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，若主合同项下债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2017年7月5日，南京银行上海分行依约向被告发放贷款70,000,000元。2019年7月1日，原告、被告、南京银行上海分行、浦浩公司签订《委托贷款借款展期协议》，约定各方均同意对《委托贷款借款合同》(编号FaXXXXXXXXXXXXXXXX)项下借款进行展期，展期本金为55,000,000元，展期期限十二个月，自2019年6月27日至2020年6月26日，展期期间贷款年利率为12%。原告同意依据对展期本金及展期期限的约定，及上述《保证合同》的约定，继续向原告承担相应保证责任。本协议为《委托贷款借款展期协议》、《保证合同》等的补充协议，除本协议另有约定外，上述合同中原其他条款均继续有效。协议中另载明南京银行上海分行为受托人，浦浩公司为委托人，被告为借款人，原告为保证人。2020年6月8日，浦浩公司向原告发函，载明，被告称无法在2020年6月26日委托贷款到期时偿还剩余35,000,000元本金，若借款人到期未能履行还款义务，请原告及时履行相应保证责任。2020年6月8日，被告向原告发函，载明，就上述系争借款合同及展期合同，被告还剩35,000,000元未还，最终还款日为2020年6月26日，被告在还款到期时可能无法归还剩余35,000,000元借款，鉴于借款合同系由原告担保，若无法还款，将会导致原告被追究相应保证责任。2020年6月11日，原告向浦浩公司发函，载明，就系争借款，原告明确如借款人到期未能履行还款义务，将及时履行相应的担保责任，代为偿还该笔借款本金。2020年6月27日，浦浩公司向原告发函，载明，现贷款期限已经届满，经询问南京银行上海分行后得知被告未能按时履行还款义务，望原告作为担保人履行担保责任，代为偿还该笔借款本金，否则将采取法律手段维护自身权益。2020年6月29日，原告向南京银行上海分行转账35,000,000元，转账凭证中载明用途为承担被告逾期担保责任。同日，南京银行上海分行向原告退还差额8,284.78元。后，浦浩公司出具《关于已收到全部借款的说明》一份，载明，公司于2017年7月通过南京银行上海分行委贷给被告的70,000,000元借款，至2020年6月29日已经全部收回，该借款的历年利息和逾期利息也已全部收到。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案系争法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。依据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。《委托贷款借款合同》、《委托贷款借款展期协议》均明确列明了南京银行上海分行系受托人、浦浩公司系委托人，《保证合同》中也载明了主合同的名称《委托贷款借款合同》及相应的合同编号，故《委托贷款借款合同》、《委托贷款借款展期协议》直接约束浦浩公司和被告，《保证合同》直接约束浦浩公司和原告，上述合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均理应恪守。现南京银行上海分行根据浦浩公司的委托，依约向被告放款，被告未按约还款，原告作为连带保证保证人，代被告偿还了全部剩余贷款本息，浦浩公司亦已确认了系争合同项下贷款已全部结清，依据法律规定，原告有权向被告追偿。另，资金被占用，必然产生损失，原告主张自代偿之次日(即2020年6月30日)起至实际清偿之日止，以代偿款34,991,715.22元为基数计算的利息损失，有事实及法律依据，本院依法予以支持，但就利率部分，因自2019年8月20日起不再适用同期中国人民银行贷款基准利率，而是适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院依法予以调整。关于被告的辩称，本院认为，如上所述，原告知道南京银行上海分行与浦浩公司之间的代理关系，其与南京银行上海分行就担保形式达成的一致，即视为其与浦浩公司达成了一致，与被告辩称应适用《中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知》第十四条的规定并不冲突，且《中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知》于2018年1月5日实施，《保证合同》签订于2017年，根据法不溯及既往原则，上述规定对《保证合同》并不具有约束力，而2019年签订的《委托贷款借款展期协议》，委托人浦浩公司及保证人均在其上签字，符合上述规定。同时，《保证合同》所担保的主合同为《委托贷款借款合同》，故被告关于担保合同因无可依附的主合同而不成立的辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告湖南锦天置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海新工联(集团)有限公司代偿款34,991,715.22元；二、被告湖南锦天置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新工联(集团)有限公司自2020年6月30日起至实际清偿之日止，以代偿款34,991,715.22元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收的利息。本案受理费216,779.70元，保全费5,000元，合计221,779.70元，由被告湖南锦天置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  皮妍蓉人民陪审员  何 俊二〇二一年一月八日法官 助理  郑 珂书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……