河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2101号原告：陈瑞红，女，1975年10月29日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：贺照莉，河南中原法汇律师事务所律师。被告：宋宝娟，女，1980年12月29日出生，汉族，住新乡市。被告：李博，男，汉族，1987年7月15日出生，住河南省内乡县。原告陈瑞红诉被告宋宝娟、李博民间借贷纠纷一案,本院于于2020年5月25日作出（2020）豫0703民初376号民事判决书，原告陈瑞红不服该判决向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫07民终2784号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）豫0703民初376号民事判决，发回本院重审。本院于2020年9月16日立案后，依法追加李博为本案共同被告，并另行组成合议庭于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告陈瑞红及其委托诉讼代理人贺照莉，以及被告宋宝娟到庭参加诉讼。被告李博经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈瑞红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告宋宝娟、李博支付原告本金29万元（大写：贰拾玖万元整）及约定利息42.34万元（大写：肆拾贰万叁仟肆佰元），诉讼后利息以29万元为基数，自起诉之日起按照月息2分计算利息至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年12月18日，被告宋宝娟以做生意资金周转为由向原告借款29万元整，并协议约定月息2分的利息，借款期限为2个月，并出具欠条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告宋宝娟拒不偿还，故原告诉至法院。被告宋宝娟辩称：1、被告宋宝娟和原告陈瑞红之间不是借款关系，原告起诉要求被告宋宝娟偿还借款无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本案中，被告宋宝娟和原告是同事关系，和被告李博是表亲关系，2010年左右原告与被告李博经被告宋宝娟介绍后认识，原告在被告李博指导下开设黄金理财账户进行投资理财，在此期间被告宋宝娟仅是介绍人身份，未收取二人任何好处。后原告与被告李博因款项数额发生争议，被告宋宝娟居间调和，核算了原告投资数额并得到双方认可，因被告宋宝娟法律意识淡薄，就在该借欠条上签了名，未标明身份，该欠条并非借据性质。我国相关法律规定民间借贷成立并生效的构成要件有二：一是双方达成借贷合意，二是出借人已将款项实际交付给借款人。本案中，被告宋宝娟和原告之间并不构成借贷关系，原告称被告宋宝娟因生意需要向其借钱是不真实的，其故意捏造事实诬告被告宋宝娟，系虚假诉讼，应当追究其相关责任；被告宋宝娟自身并无生意需要资金周转，实为原告在被告李博处投资款项的收据，原告所诉款项系其和被告李博之间经济往来，和被告宋宝娟无关；况且，从常理来讲，29万元对一个普通家庭来讲不是一个小数目，原告不可能不仔细审查清楚就贸然将钱出借给被告宋宝娟，且数额巨大，原告也未提供任何证据证明被告宋宝娟已收到该款项。原告仅凭一张借欠条就称被告宋宝娟欠其二十九万元，其所提供的证据不能达到民事案件证据的证明标准，其主张的事实和请求缺乏证据支撑和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。2、原告提供的借欠条中虽然有被告宋宝娟的签名，但是并不能证明被告宋宝娟是实际借款人，亦不能证明被告宋宝娟为保证人，原告所提供的证据不能支持其诉讼请求，请求予以驳回。借欠条中有宋宝娟和李博两人的签名，但是并未明确写明二人的身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未注明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。因此，在未查明二人身份的情况下，原告起诉要求被告宋宝娟承担责任，法院不应支持原告的诉讼请求。3、原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在本案原告提交的借欠条中，约定了借款期限为两个月，但是到期后原告向被告李博交涉过几次；2013年底被告宋宝娟和原告亦去郑州找被告李博交涉未果；2014年底因被告李博离开郑州住所，原告无法找到被告李博，就没有再提这件事，也未向被告宋宝娟主张自己的权利，根据我国民法总则第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回其诉讼请求。被告李博未作答辩。原告陈瑞红提供了以下证据：第一组证据：1、借欠条一份。证明2013年12月18日原、被告双方经结算，被告宋宝娟尚欠原告29万元，被告宋宝娟向原告出具欠条一份，双方约定月息2分；因为被告宋宝娟称将借到的同事的款项又给了被告李博，被告李博作为债务加入人在被告宋宝娟出具的借欠条上签字，故被告李博应与被告宋宝娟承担共同还款责任，二被告应按照借欠条约定向原告偿还借款及利息。2、欠条三份。证明原告此前曾多次向被告宋宝娟出具借款，该三份欠条中被告宋宝娟签字日期之前的借款被告宋宝娟均按期支付了利息，之后的利息均未支付；其中2013年11月30号的欠条是原告最后一次向被告宋宝娟出借借款3万元，被告宋宝娟以有急事向原告借款3万元，原告当天从银行卡中取出钱后交付给被告宋宝娟，该3万元流水有原告提供的银行交易记录可以证明。3、原告与被告宋宝娟录音及录音整理稿各一份。证明被告宋宝娟在2019年12月16日与原告的通话中被告宋宝娟强调正在向被告李博索要欠款，并称等款项要回来后就向原告偿还借款，被告宋宝娟认可欠原告29万元借款的事实，只是因为没有钱所以暂时不能归还。4、陈宗法（原告陈瑞红的弟弟）中国建设银行交易明细、陈宗法取款凭证、原告陈瑞红手机银行截屏以及陈宗法的证人证言。证明原告出借29万元款项来源，陈宗法取款凭证上签名为原告所签，银行预留手机号为原告手机号码，陈宗法中国建设银行卡一直由原告持有，银行卡内资金由原告陈瑞红进行支配。第二组证据：从新乡市中级人民法院调取的证人王某1、杜某,4、孙某,郭某,4、陈某,王某2证人证言及借条复印件等证据材料，共17页。证明：被告宋宝娟向原告及同事杜某,4等人借款的事实，原告宋宝娟称将钱借给被告李博，原告及同事杜某,4等人都是以现金形式将钱交付给被告宋宝娟；证人杜某,4、孙某,王某3与原告情况一样，都是与被告宋宝娟一同找被告李博索要借款时，被告李博作为债务加入人在被告宋宝娟向原告等人出具的借欠条上签了名；杜某,4等人的证言也证明了在被告宋宝娟不能支付利息后，原告便开始从未间断向被告宋宝娟主张还款。第三组证据：新乡市红旗区人民法院案号为（2017）豫0702民初1051号案件中原被告提供的证据材料及民事判决书，共计27页。证明自2011年开始，被告宋宝娟帐户存在大量现金存取交易，能够印证原告及同事借给其现金，其向原告及同事支付利息的事实；2、被告宋宝娟作为新乡市宾馆的普通职工，在短期内借给被告李博382万元不符合常理。被告李博于2016年2月10日出具的欠条证实2010年到2014年被告李博、宋宝娟二人合作投资交易黄金现货，证明和被告李博存在合作投资关系的是被告宋宝娟，被告宋宝娟向原告借款的真实原因是为了和李博合作投资黄金现货交易，二人此交易时间段和被告宋宝娟向原告等同事借款时间相吻合，印证了被告宋宝娟将借到的原告等人的钱又出借给被告李博的事实。被告宋宝娟对原告提供的以上证据经质证认为：1、对于第一组证据中借欠条真实性无异议，字是我写的，但是当时没有给我钱，不能证明我拿到其29万元，2013年原告与被告李博黄金投资的钱是累计的，后来双方核算数额差别较大，我作为见证人身份，在原告与被告李博核算后，原告口述我写欠条，我并不是实际借款人。2、对于3张欠条的复印件，是不是我写的，时间太长了，我记不清了。3、对于录音的真实性无异议，我与被告李博也有案件，他们也想知道被告李博的情况，所以问问我情况，我并没有承认借款的事实。4、原告提交的是陈宗法（原告陈瑞红的弟弟）的银行账户，原告也并未说明29万元是陈宗法的钱，故不能证明其银行明细中的钱是给我的。5、我向红旗法院提供的银行转账是2011年办理的，因为可以异地免费转账，而原告是在2010年就有异地转账免费的卡，是原告直接转账给被告李博的。被告宋宝娟提供以下证据：新乡市红旗区人民法院案号为（2017）豫0702民初1051号案件中的庭审笔录。被告李博的代理律师已经当庭出示了原告的开户信息，证明原告是在被告李博那买了理财账户，并非被告宋宝娟借原告的钱，而是原告给被告李博的投资款。原告陈瑞红对被告宋宝娟提供的以上证据经质证认为：对证据的真实性无异议。但庭审笔录中被告李博并未提供原告等人的开户信息，原告从未在被告李博处购买黄金理财产品，因此对其证明目的不予认可。被告李博未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一、二、三组证据以及被告宋宝娟提供的证据客观真实，与本案具有关联性，对于其证明目的，本院予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告宋宝娟与原告陈瑞红系同事关系，与被告李博系表亲关系。2013年10月6日被告宋宝娟向原告陈瑞红出具欠条，载明：“今收到陈瑞红现金贰拾万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟。宋宝娟已付2013.10.6号。2013.12.6号。宋宝娟。”2013年11月19日被告宋宝娟向原告陈瑞红出具欠条，载明：“今收到陈瑞红现金捌万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟。2013.11.19号。2014.元.19号。宋宝娟。”2013年11月30日被告宋宝娟向原告陈瑞红出具欠条，载明：“今收到陈瑞红现金壹万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟。2013.11.30号。”期间被告宋宝娟曾每两个月给原告陈瑞红一次利息。后原告陈瑞红与被告宋宝娟双方经协商核算就此前双方借款往来由被告宋宝娟重新向原告出具欠条一份，载明：“今收到陈瑞红现金贰拾玖万元整，月息2分，期限两个月整。宋宝娟，2013.12.18号。”该欠条落款日期系原告陈瑞红与被告宋宝娟考虑到之前双方三张欠条计息时间，经商议确定的借款时间。后原告陈瑞红找到被告宋宝娟让其在该欠条前加了“借”字。2015年1月17日，被告李博在上述借欠条“宋宝娟”的签名处后面签上“李博”。借欠条出具后，被告宋宝娟未能按期偿还借款及利息，原告陈瑞红经多次催要未果，故诉至法院。另查明，2017年10月12日，新乡市红旗区人民法院对宋宝娟起诉李博、汪姝媛、李文涛民间借贷纠纷一案，作出（2017）豫0702民初1051号民事判决书，判决：一、李博、汪姝媛于本判决生效之日起十日内偿还宋宝娟欠款382万元及利息（利息以382万元为基数，自2016年2月11日起至还清之日止，按照年利率6%计息，另加上29万元）；二、李文涛对上述第一项内容确认的债务承担连带清偿责任。李博、汪姝媛不服判决上诉，新乡市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）豫07民终2269号民事裁定书，以李博、汪姝媛未缴纳诉讼费，按自动撤回上诉处理。该判决书已经发生法律效力。被告宋宝娟在该案中称：“2010年9月开始，被告李博、汪姝媛以筹措资金为由，向原告多次借款，口头约定利息为2%，并每月支付利息……”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告陈瑞红提供的欠条、借欠条及相关银行流水，可以证明原告陈瑞红与被告宋宝娟之间存在民间借贷法律关系。被告宋宝娟辩称理由与其在新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1051号民事案件的主张及法院认定的事实并不一致；且其辩称案涉借款系原告陈瑞红与被告李博之间的投资理财往来，亦未提交证据予以证明，故本院对被告宋宝娟的辩称理由不予采纳。落款日期为2013年12月18日借条的形成系原告陈瑞红与被告宋宝娟对之前借款的结算，合法有效，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借款期限届满，被告宋宝娟未能按照约定偿还借款，现原告请求被告宋宝娟偿还借款及利息符合上述法律规定，本院予以支持。关于借款利息，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十八条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，本院于2020年3月25日受理本案，案涉借条中明确约定借款利息为月息2分，故被告宋宝娟应当自2013年12月19日起按照月息2分的标准向原告陈瑞红支付利息至借款清偿完毕之日止。又依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”被告李博在案涉借条上签名即表明其本人愿意加入到债务之中，符合债务加入的特征，故被告李博应对上述借款及利息承担连带责任。另，被告李博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告宋宝娟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈瑞红借款本金29万元及利息（利息计算方式：以29万元为基数，自2013年12月19日起按月息2分的标准计息至借款清偿完毕之日止）；二、被告李博对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费10934元，由被告宋宝娟、李博共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  陈红妹审判员  胡文兵审判员  谢红梅二〇二一年一月十九日书记员  华姣姣