湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1383号上诉人（原审原告）：吴威，男，1981年8月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北文川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱传彪，男，1975年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李炜，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓望春，女，1967年11月2日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人吴威因与被上诉人朱传彪、邓望春合伙协议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由朱传彪、邓望春承担。事实和理由：1.吴威在一审的诉讼请求是对合伙事务进行清算，并根据清算结果分配财产。主要为分割财产范围为出资收入、店铺烧烤区出资所得以及店铺停止经营时专用账户现金余额共计270000元。一审法院认为清算需要把所有的开销、支出都拿出清算范围，若有一笔支出或者一项财产没有列入清算，就不能支持清算，一审这种认定系适用法律错误，以证据不足驳回吴威的起诉错误。2.一审法院归纳争议焦点错误。吴威从未主张过对店铺关门后存放在租赁的仓库里面的设备、桌椅、碗筷等进行清算分割，一审将该部分内容归纳为争议焦点与吴威的诉讼请求、事实和理由无关。3.朱传彪在未经其他合伙人同意情况下，以个人名义在西安法院的起诉，行为后果应由其自己承担，与吴威、邓望春以及本案均无关联。4.邓望春在本案中的诉讼地位不影响合伙财产的分割。朱传彪辩称，1.一审判决认定吴威与朱传彪、邓望春之间并无合伙内部整体清算的证据支持诉讼主张，吴威因此承担举证不能的不利后果系正确认定事实和适用法律。2.吴威要求对出资收入、店铺烧烤区出租所得进行分割的请求无事实和法律依据。根据吴威、朱传彪、邓望春的合作协议约定，吴威与邓望春出资后各享有店铺经营股份17%、34%，并且利益共享、风险共担。二人的出资行为系对该店铺的经营收益分配权进行购买，朱传彪系对该股份转让，这两笔出资不能计算到店铺经营收入里。吴威、朱传彪、邓望春三人签订合伙协议的时间是2019年3月26日，但朱传彪对外出租摊位的时间是2019年3月21日，出租摊位的行为在签订合伙协议之前，三人约定共同经营的铺面本身就不包含该烧烤摊。3.一审认定店铺拆除时账户余额36941元，该笔余额目前还不具备分割条件。三人合伙经营的店铺被拆除后只剩下仓库保管的设备、桌椅、碗筷等资产以及西安诉讼可能获得的赔偿，但是西安的诉讼还在进行中。且朱传彪在店铺拆除后，为店铺后续事情支出了律师费、诉讼费、差旅费等费用，为保管设备资产需要支出的保管费还未达到结算条件，待扣除相关费用后才能进行账户余额分割。邓望春同意吴威的上诉请求及上诉意见。吴威向一审法院起诉请求：1.依法对吴威、朱传彪、邓望春合伙经营的油焖大虾店铺进行结算，并根据结算结果分配财产。2.本案的诉讼费用由朱传彪、邓望春承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，吴威和邓望春、朱传彪签订《合作协议》，协议约定：吴威出资5万元，邓望春出资10万元，入股经营一油焖大虾店铺。其中，吴威占17%的服份，邓望春占34%的股份，朱传彪占49%的股份。协议订立之后，吴威实际出资5万元，邓望春实际出资10万元，入股经营西安长安区清凉山森林公园对面的彪哥油焖大虾店铺。其中，吴威占17%的服份，邓望春占34%的股份，交给朱传彪。2019年3月，朱传彪向李峰支付了8万元房屋租金后，三人合伙的虾店于3月28日正式开张。经营过程中，店铺生意兴隆。西安店的经营管理一直由邓望春、吴威负责，包括日常的经营管理、财务记账、经营所需物品、菜品的采购、聘用人员工资发放等。店里需要采购物品和支付工资时，都由邓望春直接从该卡中支取，财务账目也由邓望春记录和管理，银行卡的收入和支付情况在银行流水和邓望春的账簿记录中均有反映。2019年7月，因西安城市规划需要，本店被列入拆迁范围而被迫停止经营。同年7月24日，西安店被迫关门，三人的合伙正式终止。2019年7月5日，该店铺被强拆了。邓望春将银行卡和账簿交给朱传彪，银行卡当时的余额为36941元。2019年11月20日，朱传彪到邓望春家初步核对店铺进出账，邓望春出具彪哥油焖大虾店铺账目总汇一纷：一、店铺经营之初，吴威出资5万元，被告邓望春出资10万元，（该出资交由朱传彪保管）；二、店铺烧烤区出租，收入八万元（该收入朱传彪已收取）；三、截止店铺拆除日（店铺停止经营日）账目现金余额为四万元（现金余额存于朱传彪的私人银行账户）。综上，在合伙经营店铺期间，朱传彪私人收取现金共计二十七万元。账目汇总人：邓望春。吴威、朱传彪均未在账目总汇签字认可。事后，吴威要求朱传彪、邓望春出面把合伙事务进行清算并分割财产。朱传彪、邓望春一直拖延拒绝。一审法院认为，吴威、邓望春、朱传彪签订的《合作协议》，系双方意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定，协议合法有效。合伙协议生效后，合伙人应当按照协议约定全面履行自己的义务。邓望春、朱传彪作为合伙事务参与人，应当积极组织结算，维护各合伙人利益。本案的争议焦点是：吴威、邓望春、朱传彪是否依合伙协议对2019年3月28日至7月5日店铺经营收支、盈利及店铺关门后存放在租赁的仓库里面的设备、桌椅、碗筷等进行结算？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案中，2019年3月26日吴威、邓望春、朱传彪签订的《合作协议》，协议约定，吴威占17%的服份，邓望春占34%的股份，朱传彪占49%的股份。协议订立之后，吴威实际出资5万元，邓望春实际出资10万元，入股经营西安长安区清凉山森林公园对面的彪哥油焖大虾店铺。2019年7月5日，该店铺被城市强拆。2019年11月20日，朱传彪与邓望春家初步核对店铺进出账，邓望春出具彪哥油焖大虾店铺账目总汇，在合伙经营店铺期间，朱传彪私人收取现金共计二十七万元。但该份账目总汇上吴威、朱传彪未予签名确认。现吴威主张朱传彪返还合伙期间的账目结算的金额45900元，应当提交进行合伙内部整体清算的证据支持诉讼主张。在庭审中吴威并未就诉请标的额提交合伙账目业经合伙人结算及盈余分配的证据证实，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回吴威的诉讼请求。案件受理费100元，由吴威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本院认为，吴威、邓望春、朱传彪签订的《合作协议》，系双方意思表示真实，协议内容未违反法律法规强制性规定，协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。根据该合伙协议的约定，吴威、邓望春、朱传彪之间建立合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。只有在合伙目的实现、合伙期限届满、合伙人协商一致解除合同时，才可以产生合伙合同终止的法律后果。具体到本案，吴威在一审、二审审理过程中，并未提交三方终止前述合伙合同的证据，且吴威未提交证据证明三方对前述合伙财产进行清点和进行结算的证据，吴威仅系三合伙人之一，吴威在三方合伙人尚未终止合伙关系的情况下，即以另外二名合伙人作为被告，请求分割合伙财产的诉讼请求，缺乏事实依据，吴威亦未提交证据对其诉讼请求予以支持。故一审法院以吴威没有提交合伙账目业经合伙人结算及盈余分配的证据证实其诉讼请求为由，判决由吴威承担举证不能的法律后果，并无不当。如吴威、邓望春、朱传彪协商一致终止合伙关系，且经结算有财产可供分割，吴威可依法另行主张权利。综上所述，吴威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴威负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 田志刚审判员 沈朝明二〇二一年一月二十五日法官助理王娜书记员洪瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；