上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27117号原告：单中林，男，1975年7月5日生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人：段凤琴(原告之妻)，女，1977年12月10日生，汉族，户籍地安徽省肥西县三河镇杨婆居委会861附42号。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。被告：沈超英，男，1958年8月30日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵英杰，上海政明律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告单中林与被告沈超英、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭秀嬿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单中林的法定代理人段凤琴及其委托诉讼代理人高昆伦、被告沈超英及其委托诉讼代理人范仲兴、赵英杰、被告保险公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单中林向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费人民币(以下币种均同)697,049.36元(已扣除住院期间的伙食费3,830元)、住院伙食补助费5,084元(20元/天×103天+新起点康复医院据实3024元)，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，赔偿不足或不能部分，由被告沈超英赔偿。事实和理由：2020年3月12日23时35分许，在本区黄海路出菊盛路西约30米处，被告沈超英驾驶牌号为沪GAXXXX小型轿车，与步行至此的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。因事发时原告的行走方向、行走状态及原告与被告沈超英的碰撞形态经多方调查仍无法查证，故交警部门出具事故证明，未对事故责任做出认定。原告治疗花费巨大，就已产生的医疗费先行提起诉讼。被告沈超英辩称，对事故发生时间、地点均无异议。同意被告保险公司对责任划分的意见。道路交通事故证明没有认定驾驶员有任何过错；原告的朋友证明原告行走在车行道；原告行走的位置公安机关也查明了，违反了各行其道的义务；驾驶员停下时，车轮直的。事发时下雨，本被告的车速很慢，事发时很快停下。原告应负主要责任。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，本被告是肇事车辆的驾驶员，由本被告按照20%比例承担保险范围外的赔偿责任。对各项费用的意见：医疗费，总金额无异议，但应扣除住院期间的护理费10,544元；住院伙食补助费，无异议。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点均无异议，交警没有责任认定，根据道路交通事故证明记载内容和留档现场图和询问笔录，事故发生时，原告处于机动车车道到内，距离人行道超过1.1米以上的距离，机动车实际在靠路中间的黄虚线直行，事故的发生由于原告违反各行其道的严重过错行为导致，原告应负事故主要责任。肇事车辆在本被告处投保交强险和商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，事发在保险期间内，同意承担保险范围内的赔偿责任。事发后，本被告垫付1万元，要求本案中予以抵扣。对各项费用的意见：医疗费，总金额无异议，要求扣除非医保部分；住院伙食补助费，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，道路交通事故证明、司法鉴定书(2份)、结婚证、居委会证明、驾驶证、行驶证、保单、病史资料、住院费用清单、医疗费票据、事故现场照片、询问笔录、被告沈超英的陈述、事后拍摄的事发路段照片(5张)、事发时现场照片、维修费发票、定损单等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年3月12日23时35分许，在本区黄海路出菊盛路西约30米处，被告沈超英驾驶牌号为沪GAXXXX轿车，与步行至此的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。因事发时原告的行走方向、行走状态及原告与被告沈超英的碰撞形态经多方调查仍无法查证，故交警部门出具事故证明，未对事故责任做出认定。二、事发后，原告就医治疗，先期已产生医疗费705,009.17元(已扣除住院期间的伙食费3,830元，含被告沈超英支付的医疗费7,959.81元)。原告治疗尚未终结。三、事发后，被告沈超英支付医疗费7,959.81元、预先支付原告现金53,000元，合计60,959.81元，原告对此无异议，同意在本案中一并处理。事发后，被告保险公司已在交强险范围内为原告垫付医疗费10,000元，原告对此无异议，并同意在本案中一并处理。四、2020年4月9日，案外人沈某某在上海市公安局宝山分局交通警察支队事故违章审理科作的笔录，内容：……我是事故中单中林的朋友。……我和单中林两个人沿着菊盛路由北向南步行至黄海路路口，右转弯向西继续行走，走了约30几米，单中林被一辆小客车从背后撞倒，……我走在人行道上，单中林走在下面马路上。……五、沪GAXXXX轿车车辆损坏，被告沈超英花费修理费1,290元，要求在本案中一并处理，原告对此表示不同意。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故虽未经交警部门定责，结合公安派出所笔录、事故现场图以及当事人的陈述，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，按60%的责任比例，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告沈超英按60%的责任比例赔偿。原告不同意在本案中一并处理沪GAXXXX轿车的车辆修理费，故本案中不予处理，被告沈超英可另案诉讼解决。关于商业三者险的赔偿范围。被告保险公司认为医疗费中的非医保部分不予赔偿，依据不足，本院不予采信。根据原告、被告沈超英提供的病史资料及医疗费票据，本院支持医疗费705,009.17元。原告要求赔偿住院伙食补助费5,084元，主张金额合理，且有相应依据，本院予以支持。以上原告各项损失合计710,093.17元。扣除被告保险公司已经在交强险范围内支付的医疗费10,000元，被告保险公司还应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，合计420,055.90元；原告需返还被告沈超英60,959.81元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告单中林医疗费、住院伙食补助费，合计420,055.90元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、原告单中林返还被告沈超英60,959.81元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5,450元，由原告单中林负担2,149元，由被告沈超英负担3,301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭秀嬿二〇二一年一月十一日书记员  陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。