江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8203号原告：陆明，女，1969年9月29日出生，汉族，职工，住新沂市。被告：鲍伟，男，1976年10月11日出生，汉族，职工，住新沂市。委托诉讼代理人：王晓伟（系鲍伟之妻），女，1981年6月20日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。原告陆明与被告鲍伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告陆明，被告鲍伟委托诉讼代理人王晓伟、连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金3万元及相应利息（按照银行同期同类存款基准利率的标准，自2020年2月1日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年11月28日，被告以资金周转为由，而向原告借款3万元。该款经原告多次催要，被告未予偿还，双方为此成讼。被告鲍伟辩称：原、被告之间不存在借贷关系。请求查明事实、判决驳回。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，在新沂市国土局某国土所内，被告向原告出具欠条一张。该欠条载明：“欠陆明现金叁万万元整（30000）（2020年元月底还清）鲍伟”。后原告持有该欠条中的第二个“万”字被划掉，原告另在欠条右下方用铅笔写下“2019.11.28”，称该时间为欠条出具的时间。此外，原告在欠条背面用铅笔书写“2019.11.28给5万12.4给1万办工作用”等内容，称该内容载明的款项和涉案借款无关。庭审中，关于该欠条的形成过程，原告述称：“2019年11月初的一天上午11点左右，我一个人在家，鲍伟打电话给我说要借钱，我说行，家里有现金，他就从某开车来过来，说他老婆起诉离婚，一口气要小孩五年抚养费，我是某医院检验科的，收入很好，家里常备现金，平时和别人来往都用现金，就给他3万元现金，用厨房里找来的医用白色塑料袋提给他的，他承诺发工资就还给我；当时两人关系很好，他急于处理和他老婆的事，还说是包办婚姻，早就该离，就没有写条子，后来，听朋友说他在手机网上赌博，问我还敢借给他，我就和朋友到他单位，没找领导闹，也没吵闹威胁，就心平气和让他写欠条给我，欠条是他亲自写的；欠条背后的内容和本案的3万元是两回事，那是别人通过我转给鲍伟用来办事的钱；5万元是他2019年8月份为了赎回被人保全的车而向我借的，款已还清，和本案没有关系；借这3万元给他时，我们是朋友关系，我是离异，他说他也离异，没有领结婚证，和王晓伟住在一起，是因王晓伟身体不好，需要他来照顾；这3万元不是因为感情问题产生，否则不会写欠条，算作互相赠与的也无所谓；一次我和女儿散步，到他小区门口，看到他出来倒垃圾，我就在他车上划了‘还钱’两个字”。诉讼中，本院对被告进行询问，被告述称：“此前和陆明原是朋友关系，因故牵扯男女关系，此后我就躲她；一天，她带一个女的去我的工作单位就是某土地所去闹，拿着门锁，砸了大厅一间柜台，同事给予阻拦，后来，她就把我弄到一间屋子，反锁上门；在屋里，她拿出安眠药要吃，还拿出一把刀放在自己手腕上，硬要我和老婆离婚，再和她结婚，我说不能离婚，她说那就给钱，我说现在没钱，她就让写欠条，我问写多少，她说越多越好，我说那就写3万万吧；她说得有个还款时间，到时你没有这么多，零星也得给，不然别在街上混，她有一个小弟刚出来，会收拾我；她拿过去之后，又让我写小写数字，我就写的；她之前转给我5万元现金，这是她给别人帮忙，想找我疏通关系办事，别人给她的钱，这钱花出去了，但事没办成，过后钱也没退，写这张条子的当天，她拿我之前给她写的5万元条子来要钱，我就从王晓伟卡上取了3万元，又借了同事2万元，把这钱还给她，她把条子给我同事，我同事当时就撕了；我没向她借过钱，之前去过她家，她说带我做生意，但我确实没从她家拿钱，和她之间只有5万元的事，不存在其他办事款项没给的事，这张条子上的3万元是她威胁我写的，我没拿她现金；这张条子写好之后，当时的状态比较懵，就没有报警，之后大约两个月左右，有街上的人到单位找我，我不在，这人就给我发了威胁信息，让我还上少他姐的钱，也就是这张欠条上的3万元，我就去派出所接警大厅，说有人威胁我，也不算正式报警，当时派出所的全都出警去了，就在接警大厅本子上记录的；后来，她说你没钱还写这么多，要不你就死，死了就不要了，我说没有药，她说她有，过后我就她那拿药，是安眠药，我吃了一大瓶自杀，后来被抢救过来了，之后我又吃家属的安定片自杀，也被抢救过来了；确实和陆明说过和王晓伟离婚了、和陆明处朋友的话，和陆明处男女朋友而没有结婚，感情方面确有亏欠”。诉讼中，本院就涉案欠条出具当日的情况对被告鲍伟同事刘某（180××××0096）进行询问，刘某述称：“当天上午11点钟左右，接近中午的时候，陆明带了一个女的来所里找鲍伟，后陆明和鲍伟在大厅门口推推搡搡的，吵闹的声音比较大，我们就上前制止，说机关单位不能这样，让两人到里面的办公室去谈，陆明和鲍伟两人就去大厅里面的一间办公室单独谈，但是谈的什么内容不清楚，欠条上的字像是鲍伟写的，其他情况不清楚”。本院另对被告鲍伟同事陈某（181××××5388）进行电话询问，陈某主要陈述事发当日陆明持欠条来找鲍伟要钱，后其借钱给鲍伟，后来陆明和鲍伟在一间屋里单独谈，谈什么不清楚，所里的刘某对当天的情况最清楚。另查明：经查询被告关联案件，王晓伟于2014年10月22日起诉被告离婚，经本院主持，双方自愿离婚，并就子女抚养、财产分割等事项达成一致，后二人于2016年8月2日办理复婚登记，保持至今。该款后经原告催要，被告未有偿还，双方为此成讼。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，原告依据欠条作为债权凭证，提起本案民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，基于此，双方之间是否存在真实、有效的借贷，系本案的争议焦点所在。通过对相关在案证据和案件事实的分析和判断，不能认定原、被告双方存在真实、有效的借贷，故对原告的主张，不予支持。第一，关于款项交付，原告的相关证据、陈述存在矛盾之处。原告称3万元系现金交付，被告对款项是否实际交付提出抗辩后，在原告庭审所述出借现金时间相距涉案欠条载明的偿还时间较短的情况下，原告未有进一步提供可以证明款项已经给付的证人证言、聊天记录等相关证据予以佐证或者补强；原告本人自行书写的诉状中述称借款过程为“2019年11月28日被告以资金紧缺为由向原告借款三万元整”，但两次庭审中原告陈述的借款时间为2019年11月初的一天、2019年11月28日系其到被告单位要求要账以及被告出具涉案欠条的时间；经查询诉讼案件，王晓伟于2014年10月22日起诉和被告离婚、后于2016年8月2日办理复婚登记，此后至今，其和被告未有诉讼离婚记录，原告所述被告系因离婚支付抚养费而向其借款，缺乏事实依据。第二，欠条的出具过程，具有非自愿性。依据被告陈述、对被告同事的询问等，可以证明事发当日原告确曾至被告单位、持有5万元欠条要求被告还款，虽然被告所述的原告以自杀威胁其出具欠条的内容缺乏佐证，但依据事发当日被告确曾向同事借钱用于偿还所欠原告的5万元款项、原、被告之间确有推搡等轻微肢体对抗等事实，可以认定涉案欠条出具过程的非自愿性，不符合借贷关系协商一致成立的合意特征。第三，欠条本身形式方面的不合常理。被告关于在原告自杀威胁之下书写欠款金额叁万万的辩解虽然缺乏直接证据佐证，但和欠条内容相对应，虽然欠条上还有小写的3万元，但该小写金额显然是后来添加而非依据一般人的通常书写习惯和大写金额连在一起，该小写金额的存在不足以否定被告的辩解；依据被告提供的欠条书写之后其拍摄的照片，可以证明“叁万万”的第二个“万”字写成之后并未划去，而原告提供的欠条将其划去，可见确实存在原告自行涂改的情况。上述形式上的不合理，虽然不能作为认定涉案欠条出具过程具有胁迫性的证据，但结合上述两个疑点，几种因素叠加，即无法认定涉案欠条系被告自愿出具，进而不能确认双方之间借贷关系的真实性。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆明的诉讼请求。案件受理费626元，减半收取计313元，由原告陆明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈都冉二〇二一年一月二十八日书记员  张金艳