广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终105号上诉人（原审原告）：中山市亮迪光电股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××420J。法定代表人：蔡婉婷，总经理。委托诉讼代理人：孙先格，广东煜双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：霍泳贤，中山市人力资源和社会保障局小榄分局工作人员。委托诉讼代理人：何冰川，中山市人力资源和社会保障局小榄分局工作人员。原审第三人：廖长春，男，1973年12月10日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。上诉人中山市亮迪光电股份有限公司（以下简称亮迪光电公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）及原审第三人廖长春工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人亮迪光电公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销市人社保障局作出的编号为5636***的认定工伤决定书；3.由市人社保障局就廖长春受到的交通事故伤害重新作出行政处理。事实和理由：根据事发当天廖长春的实际行进路线，该路程过长，且有部分路段修路封闭无法通行，明显不属于合理的上班路线。从乘客徐某的笔录及现场照片也可以反映，廖长春是在去乐美达公司的路途中发生事故的，并非去上班途中。再者，廖长春在一审开庭后出具《事故说明书》，明确其不是去上班途中发生交通事故，确认不是工伤。综合上述情况，可以证实廖长春的受伤并非上班途中发生，不应认定为工伤。被上诉人市人社保障局答辩称，我方认定廖长春在上班途中发生交通事故受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审第三人廖长春陈述称：1.涉案事故发生于上班时间之前，事发地点亦在我上班的习惯路线上，亮迪光电公司也确认我的受伤为工伤，因此市人社保障局作出的认定工伤决定是正确的;2.在我方与亮迪光电公司劳动争议仲裁案件开庭后，双方进行调解，亮迪光电公司要求我放弃任何赔偿权利后支付50000元补偿金，我由于受伤后失去生活来源，迫于无奈只能同意。我在事故发生后脑部受伤，影响智力，所作调解协议、《事故说明书》等不是我的真实意思，应当不予确认。亮迪光电公司的一审诉讼请求：1.撤销市人社保障局作出的编号为5636***的认定工伤决定书；2.由市人社保障局就廖长春受到的交通事故伤害重新认定不属工伤；3.本案诉讼费由市人社保障局承担。一审庭审中，亮迪光电公司明确变更第二项诉讼请求为判令市人社保障局就廖长春受到的交通事故伤害重新作出行政处理决定。一审法院查明：廖长春系亮迪光电公司的员工。2019年7月12日上午7时50分许，案外人梁某驾驶粤T×××**号小型普通客车行驶至中山市**镇**工业区××××“午阳纸箱”（注：庭审中各方当事人均确认为“午阳纸箱”，而非“仟阳纸箱”）对开路口右转弯过程中，遇廖长春驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭载徐某驶至，双方发生碰撞，造成廖长春受伤、车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队横栏大队经处理，认定梁培云、廖长春分别承担此次事故的主要责任和次要责任。事故发生后，廖长春被送往中山市横栏医院治疗，后转至江门市××医院治疗，经诊断为：1.脑挫裂伤（双侧额颞叶）；2.硬膜下血肿（右侧颞顶枕、左侧额颞、大脑镰、小脑幕旁）；3.颅骨骨折（左侧颞顶部）；4.右侧颞顶枕硬膜下积液。2019年12月3日，廖长春就其受到的上述交通事故伤害向市人社保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、申请书、委托书、身份证复印件、医院诊治记录、道路交通事故认定书、廖长春从租房到公司上班路线图（手绘）、出租屋备案登记回执、房屋租赁合同、居住证明、工作证明、营业执照、企业机读档案登记资料等。市人社保障局同日受理后，向亮迪光电公司送达工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到通知书之日起5天内就廖长春受到的伤害是否为工伤提交书面意见并提交证据材料。次日，亮迪光电公司向市人社保障局提交廖长春的职位申请登记表、2019年6月考勤记录。为查明事实，市人社保障局分别向廖长春、亮迪光电公司麦某进行调查并制作了调查笔录。其中，廖长春陈述，其在亮迪光电公司的工作时间为上午8时至12时，下午13时至17时30分，有考勤记录；其平时驾驶电动车从家中前往亮迪光电公司需要40分钟左右的时间，因其主要从事维护设备安全的工作，且居住地址较远，公司对于其迟到情况是理解并认可的;事发时其搭乘其以前认识的一个朋友去原告公司附近的厂应聘，也是其上班时顺便搭载的。麦某陈述，其是亮迪光电公司的保障部部长；廖长春于2019年2月18日进入亮迪光电公司工作任职电子工程师；廖长春平时驾驶电动车上下班，从家中到公司最少需要40分钟。同时，麦某作为亮迪光电公司的委托代理人，其称该公司同意认定廖长春受到的交通事故伤害为工伤。2020年3月16日，市人社保障局作出编号为5636484的认定工伤决定，认定廖长春于2019年7月12日上午7时50分左右受到的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社保障局分别于2020年3月24日、3月25日将上述认定工伤决定书送达亮迪光电公司和廖长春。亮迪光电公司不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，亮迪光电公司确认廖长春于事发当天需要正常上班，并明确廖长春入职亮迪光电公司后，一直被安排在中山市××光电科技有限公司培训，该公司距离事发地点较亮迪光电公司更近。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回亮迪光电公司的诉讼请求。案件受理费50元，由亮迪光电公司负担。二审中，亮迪光电公司提交了一份廖长春于2020年11月17日书写的《事故说明书》，载明涉案事故是送徐某去乐美达童车公司途中发生的，不是去亮迪光电公司上班途中发生的，确认不是工伤。经质证，市人社保障局不确认该证据的真实性及证明力。廖长春确认证据的真实性，但认为证据内容明显与客观情况不符，不是其真实意思表示，因此不确认该证据的证明力。市人社保障局及廖长春二审中未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据亮迪光电公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于廖长春是否为上班途中发生交通事故受伤并应当认定工伤。第一，亮迪光电公司当天安排了廖长春上班，并非休息日。廖长春也陈述当天是因前去上班而发生交通事故。即廖长春当天驾驶电动车上路具有前去亮迪光电公司上班的主要目的。第二，事故发生时间为当天早上7：50分前，虽然亮迪光电公司称按照该时间及事发地点，不可能在上班时间8点前赶到公司，因此时间上不合理，其上班目的值得怀疑。但一般报警时间会略晚于实际事故时间，且有当天顺路搭载徐某的特殊情况，即使时间略有紧张，亦非明显不合理。第三，从事发地点来看廖长春的上班路线，虽然并非最短及最合理的路线，但并非明显偏离目的地亮迪光电公司的路线，廖长春选择其习惯性的路线上班，亦属情理之中。第四，在工伤认定程序中，亮迪光电公司委托其职员麦某办理廖长春的工伤认定事宜。麦某向市人社保障局表示对廖长春的交通事故伤害同意认定为工伤，其在行政处理程序中的确认意见对于亮迪光电公司具有约束力。亮迪光电公司此后在诉讼中对此予以反悔明显有违诚信及禁止反言原则。第五，廖长春所作的《事故说明书》与其在工伤认定程序中所作的陈述相互矛盾，结合其与亮迪光电公司劳动争议仲裁案件调解的情况及廖长春所作解释，应当认定该说明并非廖长春的真实意思表示，亦不能证明事故的客观情况。第六，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，亮迪光电公司提供的证据不足以否定廖长春的受伤为工伤，其应承担举证不能的法律后果。因此，市人社保障局认定廖长春的交通事故伤害为工伤，事实清楚，依据充分，并无不当。综上所述，上诉人亮迪光电公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市亮迪光电股份有限公司负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  曾令生审 判 员  刘满星审 判 员  黎 妙二〇二一年一月二十九日法官助理  唐子晴肖炫霓书记员李海珠