重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5617号原告：朱某1，男，1958年1月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈某（朱某1之妻），1962年12月18日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：朱某2，女，1944年11月21日出生，汉族，住重庆市江北区。上列二原告共同委托诉讼代理人：毛廷超，重庆五典律师事务所律师。被告：朱某3，男，1963年9月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光露，重庆索通律师事务所律师。被告：朱某4，女，1980年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告朱某1、朱某2与被告朱某3、朱某4继承纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某2、朱某1及委托诉讼代理人陈某、毛廷超，被告朱某3及委托诉讼代理人夏陵丰，被告朱某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某2、朱某1向本院提出诉讼请求：判决依法平均分割被继承人肖某1的银行存款356101.26元。事实和理由：被继承人肖某1与朱某2系夫妻关系，双方生育朱某5、朱某2、朱某1、朱某34名子女。朱某2于2002年1月18日死亡。朱某5于2007年8月30日死亡，其生育一女朱某4。肖某1的父母均先于其死亡。肖某1于2019年1月14日死亡，留下房屋拆迁补偿款306325.53元，退休工资余额及死亡待遇49775.73元，共计356101.26元。2013年7月10日，肖某1立下遗嘱，载明其房产由朱某2、朱某1、朱某33名子女继承。肖某1的银行存款356101.26元现由朱某3保管，朱某3拒绝与朱某1、朱某2、朱某4分割肖某1的银行存款，故提出上述诉讼请求。被告朱某3辩称，朱某2、朱某1举示的代书遗嘱无效，不能作为分割肖某1遗产的依据。2017年3月5日，肖某1立下遗嘱，明确其银行存款由朱某3继承，该遗嘱合法有效。若法院认定2份遗嘱均无效，应按照法定继承分配遗产。朱某3对肖某1尽了全部的扶养义务，朱某2、朱某1、朱某4未履行扶养义务，根据相关法律规定，肖某1的遗产应由朱某3继承。朱某2、朱某1主张的金额过高，朱某3现保管肖某1遗留存款240000余元。2016年12月16日，涉案房屋被政府征用，肖某1获得466234.77元补偿款，其向4名子孙支付8000元后剩余458234.77元。朱某2、朱某1向肖某1、朱某3提出，该笔款项系征用涉案房屋的政府赔偿，已经去世的父亲朱某2占一半产权，应当先就父亲的一半财产进行继承分割，后双方协商一致，由朱某1、朱某2、朱某3、肖某1各分得50000元，肖某1所有的金额为300000元。肖某1去世后，重庆市江北区社会保险局发放了死亡待遇、养老金共计49775.73元。因肖某1的后事支出为42233元，包括殡仪馆租用费、餐饮费、香烟费等，应在本案中予以抵扣。肖某1在世时，虽每月领取养老保险金，但该笔费用不足以覆盖日常支出，相关费用由朱某3垫付，该款项应当予以抵扣。综上，请求驳回朱某2、朱某1的诉讼请求。被告朱某4辩称，请求平均分割肖某1的遗产。本院经审理认定事实如下：肖某1与朱某2系夫妻关系，双方生育朱某2、朱某5、朱某1、朱某34名子女。朱某2于2002年1月18日死亡。朱某5于2007年8月30日死亡，其生育一女朱某4。肖某1于1928年1月30日出生，于2019年1月14日死亡，肖某1的父母均先于其死亡。1994年5月11日，位于重庆市江北区下石门204-214号房屋登记的所有权人为重庆电瓷厂。2009年11月30日，位于重庆市江北区下石门A宗土地登记的所有权人为重庆机电控股集团资产管理有限公司。2016年，重庆机电控股集团资产管理有限公司（甲方）与肖某1（乙方）签订《企管公房出售（购买）合同》，载明：为配合江北区电瓷厂片区旧城改造项目国有土地上房屋征收工作，经甲方研究，并报重庆机电控股（集团）公司批准，决定参照《重庆市非成套公有住房出售管理办法》及相关房改、征收决策的规定，向居住在甲方电瓷厂片区企管公房的住户出售所居住的企管公房，甲、乙双方协商一致，签订如下协议：乙方自愿向甲方购买下石门X-X-X号房屋，房屋建筑面积38.77平方米，已经评估的价格170元/平方米，扣除工龄折扣（年工龄折扣4.50元/平方米，夫妇双方合计工龄45年，实际价格为102.60元/平方米购买），乙方按上述方式购买住房应付购房款3978元。乙方购买该房后可持本合同与江北区电瓷厂片区旧城改造项目征收办公室签订征收合同，征收办视同乙方已完善产权手续，享有对该房屋的完全产权。2016年10月27日，江北区房屋管理局（甲方）与肖某1（乙方）签订《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》,约定甲方因公共利益的需要，征收乙方下石门X-X-X号房屋（以下简称涉案房屋），房屋产权人为肖某1，产权性质为私房，建筑面积为38.77平方米，按有关规定，甲方应支付被征收房屋的货币补偿费合计470205元。乙方同意将3978元由甲方支付给重庆机电控股集团资产管理有限公司用于缴纳购房款。同日，江北区房屋管理局与肖某1签订《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿费用结算表》，确定实领补偿款为466227元。2016年12月16日，肖某1名下的重庆农村商业银行账户转账收入涉案房屋的拆迁补偿款466234.77元。2019年1月17日，重庆市江北区社会保险局核定肖某1的死亡待遇为46528.10元（一次性救济金44528.10元+丧葬费2000元）。2019年3月4日，肖某1名下的中国工商银行账户转账收入46528.10元（重庆市江北区社会保险局转账）后，存款余额为49775.73元。庭审中，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4确认上述银行存款49775.73元系肖某1的遗产，其中46528.10元为重庆市江北区社会保险局发放的肖某1的死亡待遇，其余3247.63元系肖某1的工资余额。经法院释明，肖某1的死亡待遇并非遗产，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4要求将该笔费用纳入本案处理。另查明，肖某1去世后，朱某3垫付肖某1的殡葬费30730元。庭审中，朱某2、朱某1举示以下证据：1.代书遗嘱复印件一份，拟证明肖某1生前立遗嘱确定由朱某2、朱某1、朱某3均等继承房屋拆迁补偿款。2.重庆松树桥护理院出具的情况说明原件一份、重庆松树桥护理院业务信息网络查询结果打印件，拟证明肖某1于2015年5月21日起进入重庆松树桥护理院养老，重庆松树桥护理院具有医疗资质，其出具情况说明证明肖某1双目失明且伴有老年痴呆。朱某3质证对上述证据有异议。朱某4质证不认可代书遗嘱的真实性，对其余证据无异议。庭审中，朱某3举示代书遗嘱原件一份、视频资料一份，拟证明2017年3月5日，肖某1在意识清楚、未受胁迫的情况下立下遗嘱，确定由朱某3继承肖某1房屋拆迁补偿款300000元，其去世前的相关费用从300000元中支出。《遗嘱》载明：立遗嘱人：肖某1，立遗嘱人在神智清楚，未受胁迫的情况下，请张某1代书，金济生作证，立遗嘱如下：本人有300000元房屋拆迁补偿款，该笔款由小儿子朱某3保管，在本人在世时用于本人生病、住院、后事，无论本人去世后遗留多少钱，全部由小儿子朱某3一人继承，其他任何子女无权继承分割。朱某3赡养了我，也精心护理我，是一个孝顺儿子，我特立下遗嘱将这笔钱全部交由朱某3一人继承，望子女遵此遗嘱。肖某1在立遗嘱人处签名捺印，张某1在代书人处签名捺印，金济生在证明人处签名捺印，日期为2017年3月5日。视频资料显示，肖某1、金济生、张某1在一个房间内谈话。张某1询问肖某1是否要求其代书遗嘱，肖某1答：是的。张某1问：遗嘱的内容是否是关于一个房子，拆迁补偿了460000元，现在你手上还有多少，肖某1答:300000元，我和老头两个人的。张某1问：拆迁款总共460000元，你还有三个子女，一人分了50000元，你的侄儿侄女也分了一些钱，现在还有300000元，是吗？肖某1答：是的。张某1问：300000元现在在哪里？肖某1答：在我小儿子处。问：你怎么处理这300000元？肖某1答：用于我治病、人情来往、去世后的费用，我生病不要他们给钱，我去世后的费用也不用花他们的钱，用这300000元支付。张某1问：剩下的怎么处理。肖某1答：给我小儿子。问：小儿子叫什么名字。肖某1答：朱某3，朱某3一直照顾我，老头也是朱某3照顾直至他去世，另外一个儿子女儿没有照顾我，之前都是我大儿子和小儿子照顾我们，我大儿子已去世了。张某1问：有没有人威胁你？吓唬你？肖某1答：没有人吓唬我，我又没说拿给哪个。张某1问：我帮你整理一下，你去世之后，你有300000元由你小儿子保管，用于你的日常生活，生病治疗、去世之后的丧葬费用，余额归你小儿子，是不是？肖某1答：是的，都给他得，他照顾我。张某1继续陈述：我是张某1，我帮你代书，现场还有一个见证人金济生作见证。张某1向金济生陈述：见证人有相应的义务，须见证肖某1的真实意思。肖某1现有300000元由小儿子保管，小儿子对肖某1进行了赡养，该300000元用于肖某1的日常生活，生病治疗、去世之后的丧葬费用，余额归小儿子，这是肖某1的真实意思，见证人有必要需出庭作证。金济生回答：是的。其后张某1告知肖某1其将按照肖某1的真实意思为肖某1代书遗嘱。视频资料显示肖某1在代书遗嘱上捺印。朱某2、朱某1质证不认可代书遗嘱的真实性，代书遗嘱不符合法定形式，不认可视频资料的证明目的，视频中显示肖某1提到不分财产给任何人，对肖某1进行询问的人采取诱导式发问，肖某1的陈述并非其真实意思表示。朱某4质证不认可上述证据的真实性，朱某4父亲朱某5及朱某4均对肖某1尽到了赡养义务。证人金济生出庭作证陈述，金济生与朱某3系邻居关系，张某1代书遗嘱时，其向肖某1提问，肖某1回答，还进行了录像。当时肖某1意识清楚，只是眼睛有点看不清楚，不存在胁迫、欺骗、诱导等行为，代书人代书遗嘱后，将遗嘱念给肖某1听，肖某1听完按了手印，表明她同意代书遗嘱的内容，肖某1的签名是金济生握住肖某1的手签的。张某1代书遗嘱后，金济生在代书遗嘱上签字确认。朱某2、朱某1、朱某4质证对证人证言有异议。朱某3质证对证人证言无异议。庭审中，朱某2、朱某1、朱某3陈述肖某1获得466234.77元房屋拆迁补偿款后，将其中的158000元平均分给朱某2、朱某1、朱某3。朱某4表示在其不知情的情况下，朱某2、朱某1、朱某3三人均分了158000元。朱某3陈述2018年1月10日，肖某1的房屋拆迁补偿款余额为314632.29元，扣除朱某3垫付的医疗费、生活费等费用后房屋拆迁补偿款余额为200000元。朱某2、朱某1、朱某4陈述肖某1去世时房屋拆迁补偿款余额为314632.29元，不应当抵扣任何费用。上述事实，有遗嘱、视频资料、银行交易明细、房屋征收货币补偿协议书、房屋所有权证、企管公房出售（购买）合同、收据、户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、户口登记表、工人登记表、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于遗产范围的问题。根据本案证据及双方当事人的陈述，本案中肖某1的遗产为房屋拆迁款余额及工资余额。肖某1的死亡待遇并非遗产，因双方当事人均同意在本案中一并处理，本院参照遗产进行分割。关于继承方式的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。朱某2、朱某1与朱某3各举示一份代书遗嘱，要求按照代书遗嘱分割遗产。朱某2、朱某1举示的遗嘱系复印件，且朱某3、朱某4不认可遗嘱的真实性，本院不予采信。朱某3举示的代书遗嘱载明涉案房屋拆迁款300000元用于肖某1生病、住院、后事的费用，肖某1去世后的房屋拆迁款余额归朱某3所有。对于该份代书遗嘱的效力，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案无证据证明肖某1在立遗嘱时无行为能力或受到胁迫、欺诈，且代书遗嘱符合法律规定的形式要件，故代书遗嘱合法有效。朱某1、朱某2举示的情况说明并非医疗诊断证明、病历等，不能直接认定肖某1患老年痴呆症。视频资料显示肖某1多次陈述朱某3一直照顾肖某1，剩余房屋拆迁补偿款归小儿子朱某3所有，其陈述时逻辑清楚、思维清晰，故肖某1决定将剩余房屋拆迁补偿款分给朱某3应系其真实意思表示。虽然视频资料中肖某1确有陈述“我又没说拿给哪个”，但是考虑到肖某1当时已年满89岁，其反应能力、表达能力较差，结合当时一问一答的说话情境，肖某1可能存在反应滞后或者口误的情况，不能据此否定肖某1将剩余房屋拆迁补偿款分给朱某3的意思表示。对于案涉房屋拆迁补偿款是否系肖某1个人财产的问题。涉案房屋原系重庆电瓷厂所有。朱某2与肖某1系夫妻关系，朱某2去世14余年之后，肖某1与重庆机电控股集团资产管理有限公司签订买卖合同，购买涉案房屋，故江北区房屋管理局征收该房屋后给付肖某1的拆迁补偿款属于肖某1的个人财产，肖某1有权对房屋拆迁补偿款进行处分。综上，对于朱某2、朱某1关于代书遗嘱无效的主张，本院不予支持，鉴于肖某1生前将房屋拆迁补偿款分给朱某1、朱某3、朱某2共计158000元及扣除肖某1去世后产生的殡葬费用30730元，剩余房屋拆迁补偿款已不足300000元，根据代书遗嘱，不论剩余多少房屋拆迁补偿款，均归朱某3所有。朱某2、朱某1、朱某4要求分割房屋拆迁补偿款余额，本院不予支持。关于剩余工资及死亡待遇，肖某1去世时剩余工资3247.63元及去世后的死亡待遇46528.10元共计49775.73元，上述款项不属于代书遗嘱中处分的遗产，故应按法定继承处理，由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各分得四分之一。因该49775.73元由朱某3保管，故朱某3应分别支付朱某1、朱某2、朱某412444元（49775.73元÷4人，取整数）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、肖某1的工资3247.63元、死亡待遇46528.10元，共计49775.73元，由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各分得四分之一，朱某3于本判决生效之日起十日内分别支付朱某1、朱某2、朱某412444元。二、驳回朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6641.52元，由原告朱某2、朱某1负担6021.52元，由被告朱某3负担310元、朱某4负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王昭锦人民陪审员  杨 玲人民陪审员  罗 琼二〇二一年一月三十一日书 记 员  何旭阳