湖南省长沙市望城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘0112行审2号 申请执行人长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区雷锋大道1688号。 法定代表人范焱斌。 委托代理人杨铁军，长沙市望城区人民政府工作人员。 委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。 被执行人湖南津湘投资有限责任公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。 法定代表人范可风。 委托代理人毛曦敏，湖南津湘投资有限责任公司工作人员。 申请执行人长沙市望城区人民政府向本院申请强制执行对被执行人湖南津湘投资有限责任公司作出的望府案决字[2019]1号《行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，召开了听证会，对申请执行人长沙市望城区人民政府作出的望府案决字[2019]1号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。申请执行人长沙市望城区人民政府的委托代理人杨铁军、任丹，被执行人湖南津湘投资有限责任公司的委托代理人毛曦敏参加了听证会。本案现已审查终结。 申请执行人长沙市望城区人民政府申请称：2014年1月11日，申请人与被申请人签订了《湖南津湘总部及4S店项目商务协议》及《湖南津湘总部及4S店项目补充协议》，依据双方协议约定，被申请人未如期启动建设；未能按约提供《商务协议》第七条约定的福特、美国克莱斯勒、林肯等3个高端汽车4S店品牌有效授权书或引进协议；实际缴纳税收未达到协议约定标准等。被申请人已构成违约，申请人签发了《长沙市望城区人民政府行政处理决定事先告知书》，并应被申请人要求，依法举行了行政处理决定听证会。申请人于2019年12月19日作出望府案决字[2019]1号《行政处理决定书》，依法解除《湖南津湘总部及4S店项目商务协议》及《湖南津湘总部及4S店项目补充协议》,并决定收回已行政拨付的基础设施建设扶持资金5033万元，该决定书已生效。申请人于2020年8月7日发函督促被申请人履行义务，被申请人收到于2020年8月10日收到《督促履行义务催告书》后，未履行该行政处理的决定。申请人为切实维护政府依法行政，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条等相关法律法规，申请法院强制执行望府案决字[2019]1号《行政处理决定书》。 被执行人湖南津湘投资有限责任公司陈述申辩称：一、对于5033万元已经收到，公司已经没有经营，丧失了还款能力。二、涉案土地使用权已经办理了不动产权证，并办理了抵押融资，相关民事判决已经确认了抵押有效。三、望城区人民政府收回款项的诉求及后续的执行建议不伤及抵押权人的合法权益。 经审查查明，2014年1月11日，申请执行人长沙市望城区人民政府与被执行人湖南津湘投资有限责任公司签订了《湖南津湘总部及4S店项目商务协议》及《湖南津湘总部及4S店项目补充协议》，双方就湖南津湘总部及4S店项目内容、项目准入条件、项目建设、项目用地出让、双方责任、违约责任等进行了约定。2015年1月23日，湖南津湘投资有限责任公司以摘牌的方式竞得证号为望国用(2015)第148号土地，以摘牌价10009万元实际取得涉案、土地使用权。长沙市望城区人民政府根据《湖南津湘总部及4S店项目补充协议》的约定，于2015年8月27日及2015年9月23日分两次向湖南津湘投资有限责任公司行政划拨基础设施建设扶持资金共计5033万元。因湖南津湘投资有限责任公司未按商务协议和补充协议实际启动建设，2017年5月19日,长沙市望城区委常委召开议事协调会议,对包括湖南津湘投资有限责任公司项目在内的围而未建地块实体围墙拆除工作形成会议纪要。2017年6月，湖南津湘投资有限责任公司将公司注册地从长沙市望城区迁到长沙市天心区。湖南津湘投资有限责任公司于2017年年底启动项目建设，于2018年8月建成领克汽车4S店。2019年10月10日，长沙市望城区滨水新城管委会向湖南津湘投资有限责任公司发出《关于津湘投资项目建设严重违约并要求即刻整改加快项目建设的函》。2019年11月8日，长沙市望城区人民政府向湖南津湘投资有限责任公司发出《关于督促履行商务协议的函》。2019年11月29日，长沙市望城区人民政府作出《行政处理决定事先告知书》并向湖南津湘投资有限责任公司送达，告知拟对湖南津湘投资有限责任公司作出：“1.解除《湖南津湘总部及4S店项目商务协议》《湖南津湘总部及4S店项目补充协议》；2.收回已行政拨付的基础设施建设扶持资金5033万元”的行政决定，并告知了陈述、申辩和申请听证的权利。湖南津湘投资有限责任公司申请听证，长沙市望城区人民政府于2019年12月13日召开听证会。2019年12月19日，长沙市望城区人民政府作出望府案决字[2019]1号《行政处理决定书》，认为：湖南津湘投资有限责任公司在取得土地后，于2017年年底启动建设（即本项目未如期启动建设），仅于2018年8月建成领克汽车4S店（占地4.05亩），之后项目方再未进行其他任何实质性建设；2017年6月，公司注册地址迁至长沙市天心区，未能提供协议约定的福特、美国克莱斯勒、林肯等3个高端汽车4S店品牌有效授权书或引进协议；项目在望城区实际缴纳税收达不到协议约定标准；公司涉及司法查封冻结的大额诉讼数起，身陷巨额负债，项目所涉及土地使用权已被多家法院查封。依据双方协议约定，湖南津湘投资有限责任公司已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条等法律法规，决定：1.解除《湖南津湘总部及4S店项目商务协议》《湖南津湘总部及4S店项目补充协议》。2.收回已行政拨付的基础设施建设扶持资金5033万元。湖南津湘投资有限责任公司收到处理决定书后未在规定的期限内申请复议或提起行政诉讼，亦未履行相关义务，长沙市望城区人民政府于2020年8月10日向湖南津湘投资有限责任公司送达《督促履行义务催告书》。因湖南津湘投资有限责任公司未履行相关义务，长沙市望城区人民政府向本院申请强制执行。在听证会上湖南津湘投资有限责任公司陈述，公司现已停止经营，无法履行相关义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”申请执行人长沙市望城区人民政府与被执行人湖南津湘投资有限责任公司签订的涉案商务协议和补充协议，属于行政协议，长沙市望城区人民政府具备行政主体资格。因被执行人湖南津湘投资有限责任公司未按商务协议和补充协议履行相关义务，且湖南津湘投资有限责任公司涉及司法查封冻结的大额诉讼数起，身陷巨额负债，项目所涉及土地使用权被多家法院查封，无法实现涉案商务协议和补充协议的合同目的，长沙市望城区人民政府依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条等法律法规作出了望府案决字[2019]1号《行政处理决定书》,该处理决定书不存在实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实依据、明显缺乏法律法规依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。被执行人湖南津湘投资有限责任公司对该处理决定书未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行，经长沙市望城区人民政府书面催告后，湖南津湘投资有限责任公司仍未履行义务，申请执行人长沙市望城区人民政府申请强制执行符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人长沙市望城区人民政府对被执行人湖南津湘投资有限责任公司作出的望府案决字[2019]1号《行政处理决定书》； 二、限被执行人湖南津湘投资有限责任公司在收到本裁定书之日起15日内返还基础设施建设扶持资金5033万元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本案执行费117730元，由被执行人湖南津湘投资有限责任公司负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周红宇 审 判 员  匡国梁 人民陪审员  佘利辉 二〇二一年一月十八日 代理书记员  杨添祎 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被执行人是该行政行为所确定的义务人； （五）被执行人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第一条行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。