广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民初124号 原告：唐继忠，男，1966年11月10日出生，汉族，住玉林市福绵区（大百有服装水洗厂）。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹云，广西典圣律师事务所律师。 被告：何权，男，1965年6月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴静、黄罗娜，广西同望律师事务所律师。 被告：贵港市万隆建材贸易有限公司，住所地贵港市仙衣路（原幸福路）西西郊苗圃南。 法定代表人：宁远明，执行董事。 委托诉讼代理人：董育红，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 第三人：广西壮族自治区贵港市食品有限公司，住所地贵港市港北区仙衣路碧丽商贸街一号大楼七楼（城西客运站南面）。 法定代表人：宁莲，董事长。 原告唐继忠与被告何权、贵港市万隆建材贸易有限公司（以下简称万隆公司），第三人广西壮族自治区贵港市食品有限公司（以下简称食品公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。 唐继忠向本院提出诉讼请求：一、依法确认2015年12月31日被告何权与 -2- 被告万隆公司签订的关于第三人食品公司的《广西壮族自治区贵港市食品有限公司股权转让合同》无效；二、依法判令被告万隆公司、第三人食品公司将登记在万隆公司名下食品公司95%的股权返还登记在何权名下；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：何权与宁红容系夫妻关系，何权、宁红容于2014年8月2日以经营房地产需要资金为由向唐继忠先后借款1000万元，广西贵港市至胜房地产开发有限公司（以下简称至胜公司）为何权、宁红容的全部债务提供担保，唐继忠与何权、宁红容、至胜公司于2018年2月对该1000万元借款本息进行书面结算确认。另，从2015年11月4日至2017年11月3日何权先后五次向唐继忠借款796万元。唐继忠于2020年5月起诉何权、宁红容、至胜公司时，才从市场监管部门及经过全国工商企业信息公示系统官网查询得知，何权已于2015年12月将其享有的食品公司的股权名为有偿实则无偿／恶意转让给万隆公司和何武代持，以规避法律责任和逃避债务。 唐继忠于2020年11月25日经依法向贵港市市场监督管理局初步查证食品公司下列事实：1.食品公司改制前原为国有企业，2013年2月7日何权以其个人及其侄儿何武的名义受让食品公司前任股东何富光、胡志林的股权，收购该公司，何权持股98.89%，出资1602018元；何武持股1.11%，出资17982元，何权出任公司法定代表人、执行董事兼经理；2.2015年3月，食品公司注册资本由155.2万元变更为1000万元，股东有二，何权认缴979.2350万元，持股认缴97.9235%；何武认缴20.7650万元，持股2.07650%；上述股东已于2014年5月22日已缴155.2万元，余844.8万元于2020年12月30日之前缴清；3.2015年12月，食品公司增加公司股东万隆公司，增加注册资本4000万元，公司股东何权认缴979.2350万元，持股认缴19.5847%；何武认缴20.7650万，持股0.4153%，万隆公司认缴4000万元，持股80%，出资方式为货币，于2021年12月30日前缴足；另，食品公司法定代表人由何权变更为何权之妻宁红容之同胞亲妹宁莲；4.2015年12月31日何权分别与何武、万隆公司签订《广西壮族自治区贵港市食品有限公司股权转让合同》，议定何权将其持有食 -3- 品公司15%股权共750万元以同等价格转让给万隆公司，万隆公司在合同签订后15日内以现金形式一次性支付；何权将其持有食品公司4.5847%股权共229.2350万元同等价格转让给何武，何武在合同签订后15日内以现金形式一次性支付；该次登记变更后，食品公司股东为何武和万隆公司，何武持股5%认缴出资250万元，万隆公司持股95%认缴出资4750万元；出资方式为货币，出资于2021年12月30日前缴足；5.在何权的授意下，何武于2016年9月13日与宁远明（何权之岳父）签订《广西壮族自治区贵港市食有限公司股权转让合同》，议定何武将其所持有公司股权5%(出资额250万元）以250万元转让给宁远明，宁远明在合同签订后15日内以现金形式一次性支付；股权转让变更登记后，何武不再是食品公司的股东，食品公司股东为宁远明、万隆公司；6.何权通过增资扩股方式操控食品公司股权结构及股权占比，并通过两次股权转让操作撤出食品公司股东身份。何权通过上述操作，大幅度稀释其原持有食品公司股权价值，以达到逃避债务的目的，严重损害唐继忠合法权益，但实质上何权至今仍为食品公司的实际全额出资人和控制人；此外，根据上述第4点内容，何权与万隆公司在《股权转让合同》中约定在合同签订后15日内以现金形式一次性支付750万股转让款给何权，万隆公司作为享有法人人格的有限责任公司，对于如此大额的重大事项交易以现金形式进行交易极其不符合日常交易常理，同时结合万隆公司法定代表人、股东与何权均为亲属关系及在该期间何权欠付唐继忠大量债务，表明何权在欠付唐继忠大量债务期间，万隆公司在明知何权欠付债务的情况下，未支付任何股权对价受让何权的股权并办理了相应的工商变更手续，与何权恶意串通转移何权财产，损害了何权的利益，何权与万隆公司签订的《股权转让合同》依法应为无效。必须特别说明的是，作为食品公司的股东何权、何武，截止至2015年3月食品公司注册资本155.2万元；此后增资至1000万元、5000万元，股东何权、何武的认缴出资至今均未有任何实缴，此后又增加股东和注册资本增至5000万元，作为食品公司股东的何权、何武、万隆公司的认缴出资至今均未有任何实缴，而股东之间的相的股权交易也是徒有其名，并未发生钱款交付。 原告于2020年11月25日还依法向贵港市市场监督管理局初步查证万隆公 -4- 司下列事实：1.2010年8月，何权以其年仅二十出头的两个侄儿何武、何武的名义成立了万隆公司，注册资本为200万元，何武持股55%出资110万元，何喜持股45%出资90万元；何武为执行董事、法定代表人，何喜为监事，并由何权实际控制的贵港市恒光纸业有限公司无偿提供120平方米的房产作为万隆公司办公场所使用。验资证明指出，何武、何喜共缴存出资200万元，占注册资本35，但万隆公司对上述股东实收资本未做会计处理，按照日常经验判断，其200万元在完成注册后一般会被抽走，故不作会计处理。2.2015年12月10日，何武与何晓东、何喜与何晓东和宁莲分别签订了《贵港市万隆建材贸易有限公司股权转让合同》，其中何武转让50%股权100万元按100万元给何晓东，何喜转让35%股权70万元按70万元给何晓东、转让5%股权10万元按10万元给宁莲，受让金在合同订立后15日内以现金形式一次性付清。万隆公司随即进行股东和股权变更登记，公司股东为何武（5%)、何喜（5%)、宁莲（5%)、何晓东（85%，时年方18周岁的何晓东，尚在学校读书，其父何权为实际出资人和公司实际控制人）。万隆公司法定代表人、执行董事兼经理由何武改选为宁莲（有决议，无变更），何晓东为监事。3.2016年1月26日，何晓东分别与何武、宁莲分别签订了《贵港市万隆建材贸易有限公司股权转让合同》，其中何晓东转让40%股权90万元按90万元给何武，转让40%股权80万元按80万元给宁莲，受让金在合同订立后15日内以现金形式一次性付清。万隆公司随即进行变更登记，变更后公司股东为何武（50%)、何喜（5%)、宁莲（45%)，法定代表人为何武，执行董事和经理为宁莲，监事为何喜；4.2016年9月14日，何武与宁远明签订了《贵港市万隆建材贸易有限公司股权转让合同》，何武转让50%股权100万元按100万元给宁远明，受让金在合同订立后15日内以现金形式一次性付清。万隆公司随即进行变更登记，变更后公司股东为宁远明（50%)、何喜（5%)、宁莲（45%)，公司法定代表人由何武变更为宁远明。综上可见，食品公司的股东、实际控制人与食品公司大股东万隆公司的实际控制人、股东人员存在极大重合，两个公司的法定代表人、股东与何权均存在亲属关系，食品公司与万隆公司的关系应为关联公司。何权作为食品公司、万隆公司的实质出资人和控 -5- 制人，在其向唐继忠大量巨额举债期间，不断地通过与万隆公司、何武等由其实质控制的公司和存在亲属关系的个人，先后对食品公司、万隆公司通过一系列的增资扩股方式－变更股东股权－减少注册资金等方式反复操作，大幅度稀释股权价值、缩小公司有限责任，以达到其抽逃公司资产、逃避债务的目的。该行为显然是何权与万隆公司恶意串通、故意转移财产逃避债务之举，严重损害唐继忠合法权益，使唐继忠在倾尽巨额款项出借何权、宁红容的债权难以实现，故何权在其债务存续期间与万隆公司所签订的《广西壮族自治区贵港市食品有限公司股权转让合同》应当确认无效。假设前述《股权转让合同》无效得不到支持，万隆公司通过无偿方式或以不合理低价取得何权的股权，何权与万隆公司及食品公司股东均是亲属关系，且万隆公司与食品公司股东存在极大重合，其中宁莲作为何权的亲属，在担任万隆公司法定代表人期间同时担任食品公司法定代表人，万隆公司对何权对外债务情况理应知道，何权无偿或以不合理低价转让其所有的食品公司股权对原告权益造成了损害，《股权转让合同》依法也应予以撤销。现唐继忠已就借款向法院提起诉讼主张偿还，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、第七十五条及相关法律法规之规定，本案中，何权在刚获得唐继忠出借的借款没多久即与万隆公司等人恶意串通、将原属于自己的股权无偿或低价恶意转移至万隆公司名下、双方签订的《股权转让合同》应为无效，食品公司应协助将万隆公司名下食品公司95%的股权返还登记至何权名下。上述行为严重损害了唐继忠的合法权益，致使唐继忠即便获得生效判决却无法执行。综上所述，唐继忠为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请查清事实，依法判如所请。 诉讼中，唐继忠变更诉讼请求为：依法确认2015年12月31日被告何权与被告万隆公司签订的关于第三人食品公司的《广西壮族自治区贵港市食品有限公司股权转让合同》无效。 何权、万隆公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告唐继忠原起诉请求依法确认2015年12月31日被告何权与被告万隆公司签订的关于第三人食品公司的《广西壮族自治区贵港市食品有限 -6- 公司股权转让合同》无效以及依法判令被告万隆公司、第三人食品公司将登记在万隆公司名下食品公司95%的股权返还登记在何权名下，诉讼中又变更其诉讼请求，仅请求确认2015年12月31日被告何权与被告万隆公司签订的关于第三人食品公司的《广西壮族自治区贵港市食品有限公司股权转让合同》无效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）等文件执行。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广西壮族自治区所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。因唐继忠重新提出了诉讼请求，诉讼标的额为750万元，根据上述规定，本案应由基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告之一何权住所地在玉林市玉州区，故本案宜由玉林市玉州区人民法院受理。唐继忠已预交案件受理费95900元，其变更诉讼请求后，相应应交纳的案件受理费为64300元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”的规定，唐继忠多交纳的案件受理费31600元予以退还。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送玉林市玉州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 -7- 审 判 长 江永胜 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇二一年一月二十一日 法官助理 黎 稳 书 记 员 李 萌