湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初236号原告：武汉浩宇瀚通供应链管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭街107国道东、南十支沟南、武汉汇通公路港信息交易中心2层D2-002号房（13）。法定代表人：王天明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖孟龙，鄂州市西山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武昌区中北路66号金穗大厦B座7层。法定代表人：刘军荣，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：汉阳区鹦鹉大道136号。法定代表人刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所专职律师。代理权限：一般授权。原告武汉浩宇瀚通供应链管理有限公司（以下简称浩宇瀚通公司）诉被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称渤海财保湖北分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中国人民财保武汉市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告浩宇瀚通公司委托诉讼代理人廖孟龙，被告中国人民财保武汉市分公司委托诉讼代理人陈楠到庭参加了诉讼，被告渤海财保湖北分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩宇瀚通公司诉称：2019年9月4日6时50分许，余学红驾驶鄂Ａ×××××号牌重型半挂货车，行驶至碧黄线（××城区碧石镇万家湾路段）时，在倒车的过程中与沿碧黄线往汀祖方向行驶的张水清驾驶的鄂Ａ×××××号牌重型半挂货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队认定，余学红负事故的全部责任。经湖北循其本价格评估有限公司评估，鄂Ａ×××××车因此次交通事故车辆损失为16,380.00元。另查明鄂Ａ×××××挂车所有人为原告浩宇瀚通公司鄂Ａ×××××4号牌重型半挂货车在被告渤海财保湖北分公司投保了交强险和商业险鄂Ａ×××××挂车在被告中国人民财保武汉市分公司投保了商业险（车损险119,000.00元）。事故发生于保险责任期间，因原告损失未得到赔偿，故具状起诉至人民法院，请求依法判令：1、依法判令被告渤海财保湖北分公司、被告中国人民财保武汉市分公司在保险责任范围内赔偿原告经济损失20,880.00元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。被告渤海财保湖北分公司辩称：鄂Ａ×××××号牵引车为被告承保的标的车，本次事故造成该车损失4,080.00元，被告已履行赔偿义务。鄂Ａ×××××车并未在被告处投保，本案诉讼标的物为鄂Ａ×××××车，与被告无关，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。被告中国人民财保武汉市分公司辩称：一、被告认为原告的车损没有经过被告定损，被告认为原告自行做鉴定的损失结论过高，应该对该损失重新进行司法鉴定；二、主挂车相连时视为一体，因此被告渤海财保湖北分公司也应当在车损险范围内按比例承担挂车的损失；三、本案的诉讼费及鉴定费不应当由保险公司承担。原告浩宇瀚通公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车行驶证各一份。拟证明：原告的基本情况以及诉讼主体资格。证据二、余学红驾驶证、从业资格证、鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车道路运输证。拟证明：驾驶员以及事故车辆证件齐全。证据三、交强险和商业险保单各一份。拟证明：1、鄂Ａ×××××半挂牵引车在被告渤海财保湖北分公司投保交强险和商业险（三责险1,000,000.00元，不计免赔，车损险349,000.00元，不计免赔）；2、鄂Ａ×××××重型半挂货车在被告中国人民财保武汉市分公司投保商业险（三责险100,000.00元，不计免赔，车损险119,000.00元，不计免赔），且事故发生于保险责任期间。证据四、道路交通事故证明。拟证明：此次交通事故发生的基本经过以及责任划分。证据五、湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书以及评估费发票。拟证明：鄂Ａ×××××重型半挂货车因此次交通事故的评估车辆损失为16,380.00元，鄂Ａ×××××重型半挂货车因此次交通事故的评估车辆损失为3,000.00元，评估费用为1,500.00元。证据六、鄂Ａ×××××重型半挂货车及鄂Ａ×××××重型半挂货车修车费票据。拟证明：两车修理费用。庭审质证时，被告中国人民财保武汉市分公司对原告浩宇瀚通公司所举证据一、证据二、证据三无异议。对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，其认为道路交通事故认定书未记载挂车情况，无法确定挂车是否在本次事故中受损。对证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，其认为该鉴定结果价格过高。对证据六中3,000.00元发票真实性无异议，对其证明目的有异议，无法确定挂车是否在本次事故中受损，鄂Ａ×××××重型半挂货车的修理费为一张收据，对其真实性和证明目的有异议，亦无法证明该车辆是在本次事故中受损。被告渤海财保湖北分公司、被告中国人民财保武汉市分公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告浩宇瀚通公司所举证据认定如下：原告浩宇瀚通公司所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六与本案均具有关联性，对其真实性，本院依法予以采信，对证明目的综合全案证据具体分析。根据当事人提供的有效证据及当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2019年9月4日6时50分许，余学红驾驶车牌号码为鄂Ａ×××××重型半挂货车行驶至碧黄线（××城区碧石镇万家湾路段）时，在倒车过程中与沿碧黄线从碧石往汀祖方向行驶的张水清驾驶的车牌号码为鄂Ａ×××××重型半挂货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。湖北省鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队于2019年9月5日做出道路交通事故认定书（第420704420190003947号）认定余学红负该事故全部责任，张水清无责任。经审理查明，车牌号码为鄂Ａ×××××重型半挂牵引车及车牌号码为鄂Ａ×××××重型罐式半挂车所有人为原告浩宇瀚通公司，原告浩宇瀚通公司在被告渤海财保湖北分公司为鄂Ａ×××××重型半挂牵引车购买了交强险及商业险，并在被告中国人民财保武汉市分公司为鄂Ａ×××××重型罐式半挂车购买了商业险，事故发生时车辆均在保险责任期内。2019年9月18日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2019]第06142号《评估报告书》，对鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）牌重型半挂牵引车交通事故车辆损失价格进行评估，评估结果认定鄂Ａ×××××牌重型罐式半挂车损失价格为16,380.00元，鄂Ａ×××××重型平板自卸半挂车损失价格为3,000.00元，原告浩宇瀚通公司交纳鉴定费1,500.00元。该损失经原、被告协商无果，故诉至法院。本院认为，原告浩宇瀚通公司分别在被告渤海财保湖北分公司与被告中国人民财保武汉市分公司为其所有的车牌号码为鄂Ａ×××××重型半挂牵引车与车牌号码为鄂Ａ×××××牌重型罐式半挂车购买保险，双方保险合同关系成立，应受法律保护。原告浩宇瀚通公司请求判令二被告在保险责任范围内赔偿其经济损失的诉讼请求，因被告渤海财保湖北分公司已在其保险责任范围内，履行了对鄂Ａ×××××重型半挂牵引车的理赔义务，故原告浩宇瀚通公司对被告渤海财保湖北分公司的诉讼请求，本院依法不予支持。鄂Ａ×××××牌重型罐式半挂车在被告中国人民财保武汉市分公司投保了商业险，对于原告浩宇瀚通公司的机动车损失，被告中国人民财保武汉市分公司应当按保险合同进行赔偿，原告浩宇瀚通公司的评估报告虽为其单方鉴定，但鉴定机构和鉴定人员均具有相应评估资质，对评估结果本院依法予以采纳。被告中国人民财保武汉市分公司在庭审过程中申请对车损结果重新评估，但庭后逾期未向本院提交书面评估申请，即视为其放弃重新申请。评估费用为原告的实际损失，被告中国人民财保武汉市分公司应予以赔偿。综上所述，原告浩宇瀚通公司请求判令被告赔偿其车辆损失19,380.00元、鉴定费1,500.00元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告武汉浩宇瀚通供应链管理有限公司支付理赔款人民币19,380.00元，支付鉴定费人民币1,500.00元，合计人民币20,880.00元；二、驳回原告武汉浩宇瀚通供应链管理有限公司对被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费322.00元，简易程序减半收取为161.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二一年一月二十日书记员  杨 琛