福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5484号 上诉人（原审被告）：周金铤，男，1969年4月13日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：黄彩霞，女，1970年3月25日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：周金涵，男，1971年8月3日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：德化县洁强陶瓷厂，住所地：福建省德化县三班镇紫云开发区。 代表人：周金铤。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周金铤，男，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）：陈清节，男，1977年11月19日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀丽，福建瓷城律师事务所律师。 原审第三人：郭建全，男，1975年11月12日出生，汉族，住福建省德化县。 原审第三人：郑进福，男，1974年11月16日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人周金铤、周金涵、黄彩霞、德化县洁强陶瓷厂（以下简称：“洁强瓷厂”）及上诉人陈清节及原审第三人郑进福、郭建全民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周金铤、周金涵、黄彩霞、洁强瓷厂上诉请求：一、改判原审判决第一项中关于“利息计算的部分内容”，也就是对借款利息，依法改判为：“利息从2019年3月28日起至还款日止按月利率2%计算，其中应扣除周金铤已支付的8.15万元利息”。二、由陈清节承担诉讼费。事实和理由：2019年3月28日本案借款后，周金铤陆续5次转账给郑进福计8.15万元，可以认定为支付陈清节借款利息。1.陈清节和第三人郭建全、郑进福确实长期合股经营民间放贷生意业务，在德化县是众所周知的事实。原审查明“他们三人分工配合，制造借款当日150万元的银行资金流水走账”，证明了他们三人不是普通朋友，而是合股放贷股东。原审查明“周金铤当天汇给郭建全的3.15万元，是支付陈清节借款的砍头息。”2.借款后，周金铤向郑进福银行账户，陆续转账还款合计8.15万元，这是陈清节指定使用合伙股东郑进福账户，收取本案借款利息的。在借款当日即2019年3月28日，周金铤已经使用本案借款，通过转账全面付清了之前欠郑进福债务本息31.5万元。因此，在2019年3月28日后，周金铤分别5次转账给郑进福合计8.15万元，确实是支付陈清节的借款利息。一审一方面认定周金铤支付郭建全的3.15万元为本案利息，另一方面又无法认定支付的郑进福8.15万元为支付本案利息。这样认定前后自相矛盾。3.如果陈清节、第三人郑进福不认可上述客观事实，为了查清案情，周金铤、周金涵、黄彩霞、洁强瓷厂提出如下申请：1.申请二审法院依法责令郑进福提供银行账户前述“8.15万元银行账户流水转账明细”，查明该资金去向。2.申请法院移交公安机关调查处理，或者依职权向银行调取郑进福相关银行账户流水转账明细(2019年3月28日至2020年6月17日)。 陈清节辩称，周金铤将其已支付给郑进福的8.15万元，视作支付给陈清节的利息，其上诉请求缺乏事实根据，应依法驳回，具体事实和理由如下：根据原审查明的事实可以证实，周金铤确实支付给郑进福8.15万元，郑进福向原审法院陈述该8.15万元是其与周金铤之间的债权债务关系，与本案无关。陈清节并没有收到8.15万元。另外郑进福既不是陈清节的合伙人，也不是陈清节的代理人，其收款行为与陈清节无任何关系，周金铤主张其付给郑进福的8.15万元，当作支付给陈清节的利息，没有事实根据，其上诉请求不能成立，应依法驳回。 陈清节上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判；二、由周金铤、周金涵、黄彩霞、洁强瓷厂承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定的部分事实有误，应依法改判。原审法院认定本案借款只有86.85万元，而不是90万元，其理由是周金铤当天转给郭建全3.15万元，是砍头息，应予以扣除，陈清节借给周金铤的数额为90万元，不仅有周金铤出具的借条为证，且有转账记录为证，事实清楚，证据充分，根本不存在借款只有86.85万元的事实。2.周金铤当天确实转给第三人郭建全3.15万元，该事实只能证实周金铤与第三人的债务关系，无法证实陈清节借款当天已经收到利息3.15万元的砍头息，同时郭建全既不是陈清节的合伙人，陈清节也没有授权第三人收取所谓的砍头息，原审法院将第三人郭建全收取的款项作为本案的砍头息认定事实有误，应依法予以纠正。 周金铤、周金涵、黄彩霞、洁强瓷厂辩称，1.陈清节关于3.15万元非砍头息的上诉请求不能成立，应予以驳回。2019年3月28日，周金铤向陈清节借款90万元，之后，由周金铤将其中的31.5万元转账支付至郭建全的银行卡账户内，郭建全与陈清节及郑进福本身就是合伙关系，并一起合伙向周金铤放贷，陈清节将款项转账支付给周金铤之后，为了规避砍头息的法律风险，遂要求周金铤将利息3.15万元转账给郭建全，而且转账之后当日，郭建全又将其中的29295元转账给陈清节。根据现有证据，该笔3.15万元属于砍头息的情形具有高度可能性，故一审法院认定该笔款项属于砍头息并无不当。2.周金铤转账支付给郑进福8.15万元，也属于支付本案利息，其中2019年4月28日转账支付给郭建全3.15万元，之后由于周金铤经济上存在问题，并未按时转账支付利息，之后合计转账支付5万元。从支付款项的行为上看，一审法院认定周金铤支付给郭建全的3.15万元为砍头息，之后借款的第二个月即2019年4月28日，周金铤照样将3.15万元的利息支付给郑进福。所以，从周金铤支付利息行为上看，周金铤支付给郭建全的款项也属于支付利息，有高度可能性。如果陈清节无相反证据证实周金铤支付的8.15万元属于其他的款项，应推定周金铤的陈述为真。 陈清节向一审法院起诉请求：1.判令周金铤、黄彩霞、周金涵偿还借款90万元及利息（自借款日起至还款日止按月利率2%计算）；2.洁强瓷厂对借款本息承担连带清偿责任；3.周金铤、黄彩霞、周金涵、洁强瓷厂承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：周金铤、黄彩霞、周金涵因经商需要资金，于2019年3月28日向陈清节借款90万元，约定按月利率2%计付利息，由周金铤、黄彩霞、周金涵共同出具借条一张交陈清节收执。洁强瓷厂作为保证人在借条保证人栏内盖章保证担保。周金铤、黄彩霞、周金涵收到借款90万元后，于2019年3月28日出具收据给陈清节收执。 另外，2019年3月28日，陈清节通过建设银行账户向周金铤银行账户转账计150万元，其中转入周金铤信用社账户80万元，转入周金铤民生银行账户70万元。周金铤收到款项后，当即将80万元转入郑进福银行账户，再由郑进福转回陈清节建设银行账户内；将70万元转入郭建全银行账户，再由郭建全转回陈清节建设银行账户。同日，周金铤通过民生银行收到借款90万元后，将其中的31500元、315000元转账至郭建全民生银行账户内，其中315000元系周金铤偿还郑进福之前的借款本息，因郑进福与郭建全存在债权债务关系，在郑进福的指示下，由周金铤直接转账支付至郭建全的民生银行账户内。 周金铤于2019年4月28日、6月9日、10月29日、2020年1月22日、6月17日分别转账给郑进福31500元、20000元、10000元、10000元、10000元，合计8.15万元。 一审法院认为，黄彩霞、周金涵作为共同借款人在借条、收据上签名、捺印，应对借款本息承担共同清偿责任。陈清节要求周金铤、黄彩霞、周金涵共同清偿借款90万元，予以部分支持；要求按月利率2%支付借款利息及洁强瓷厂对借款本息承担连带保证担保责任的请求，符合法律规定，予以支持。黄彩霞、周金涵经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周金铤、黄彩霞、周金涵应于判决生效之日起十日内偿还陈清节借款86.85万元及利息（自2019年3月28日起至还款日止按月利率2%计算）；二、洁强瓷厂对上述借款本息承担连带清偿责任；三、洁强瓷厂承担保证担保责任后，有权向周金铤、黄彩霞、周金涵追偿；四、驳回陈清节的其它诉讼请求；五、周金铤、黄彩霞、周金涵应于判决生效之日起十日内偿还陈清节财产保全申请费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15436.5元，减半收取7718.25元，由周金铤、黄彩霞、周金涵、洁强瓷厂负担7371元，陈清节负担347.25元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，周金铤于2019年3月28日收到案涉借款90万元后，当即转账给案外人郭建全31500元，郭建全当天转账给陈清节29295元。郭建全与周金铤没有经济业务往来，其收到31500万元后马上转给陈清节29295元，故一审法院认定31500元系周金铤通过郭建全支付陈清节借款90万元的“砍头息”正确，本院予以维持。周金铤和郑进福之间存在款项往来，郑进福主张收到周金铤案涉款项81500元是偿还周金铤欠其借款，与陈清节无关。周金铤无法提供证据证明转账支付给郑进福81500元是偿付陈清节的本案借款利息，陈清节又予以否认，故周金铤主张81500元系支付陈清节借款利息，依据不足，不予采信。一审判决周金铤、黄彩霞、周金涵偿还陈清节借款本金86.85万元及相应利息，洁强瓷厂承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，周金铤、黄彩霞、周金涵、洁强瓷厂、陈清节的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2425元，由周金铤、黄彩霞、周金涵、洁强瓷厂负担1837.5元，由陈清节负担587.5元。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二一年一月十八日 书记员  吴月霞 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。