上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16119号原告：张炜，女，1969年9月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海屹康健身管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：唐振宇。原告张炜与被告上海屹康健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炜，被告上海屹康健身管理有限公司的法定代表人唐振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间于2019.2.19签订的会籍协议；2.被告退还原告尚未使用的健身卡费用人民币2890元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2019年2月20日，原告在被告开办的H3游泳健身曹杨路店购买会籍卡，双方签署《会籍协议》一份，有效期自2019年8月31日至2022年11月30日，总月数39个月，费用为3300元。原告通过支付宝扫码方式向被告支付3300元，被告向原告出具收据一张。原告实际从2019年8月6日开始使用被告的健身服务。2019年12月31日，被告在其微信公众号上发布“放假通知”，向会员告知被告的健身会所将于2020年1月1日至2020年2月9日关闭，2月10日恢复营业。但自2020年1月1日起，被告再未营业。现原告要求解除会籍协议，并要求被告退还自2020年1月1日至2022年11月30日期间的会籍费2890元。被告上海屹康健身管理有限公司辩称，被告公司开办并经营H3游泳健身曹杨路店。2016年年底，被告的法定代表人唐振宇购买了被告公司的100%股权。一开始，健身房由唐振宇负责经营。2017年中旬，唐振宇将被告公司60%的股权转让给陈伟，将10%的股权转让给张允健。此后，健身房即由陈伟管理运营，唐振宇无法插手。被告确实于2019年12月31日在微信公众号发布放假通知，均系陈伟等人操作。2020年1月1日起，被告的健身房停业，新冠病毒疫情结束后，健身房又营业过几日，但具体时间现无法明确，被告也未在微信公众号上发布过通知。因被告与房东之间存在纠纷，房东将被告的公章及所有资料、会员系统等均锁在会所中，被告无法获取。对于原、被告之间签署会籍协议以及原告向被告付款的真实性无异议，但被告现无法查阅公司会员系统，不清楚原告买卡的具体情况。被告对于原告主张退还费用的计算方式以及金额无异议，但认为会籍卡的出售价格过低。本案原告的会籍协议起始日期系2019年8月31日，而被告与房东的租赁合同到2019年4月已到期，故租赁合同到期后，陈伟继续对外出售健身卡，应该视为陈伟的个人行为，不应由被告公司承担还款责任。经审理查明，被告上海屹康健身管理有限公司开办并经营H3游泳健身曹杨路店。2019年2月19日，原告向被告支付3300元，被告向原告出具收据一份。次日，原告与被告签订编号为XXXXXXX的《会籍协议》，载明：“……健身计划类型：个人三年卡……计划起始日2019年8月31日计划到期日2022年11月31日总月数39月……投资费用3300./……备注①送三个月时间……”。原告确认自2019年8月6日起开卡使用。2019年12月31日，被告在微信公众号发布放假通知，告知会员被告将于2020年1月1日至2020年2月9日闭馆，2020年2月10日恢复营业。2020年1月1日，H3游泳健身曹杨路店停止营业，但并未于2月10日恢复营业，目前仍处于停业状态。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《会籍协议》、《收据》、微信公众号截图等证据在案佐证，本院予以确认。审理中，被告公司股东之一陈伟到庭发表如下意见：2017年，陈伟为被告公司装修，当时被告的法定代表人唐振宇没有足够的资金支付装修费，故将被告公司60%的股权转让给陈伟，将10%的股权转让给另一装修人员之子。被告公司由唐振宇经营，陈伟也有参与。一开始被告收取的服务费均通过POS机刷卡至唐振宇个人账户，但唐振宇的账目太乱，2017年底左右，陈伟将原先的刷卡机更换，入账的银行账号也换成了公司出纳冯春梅的银行账号。陈伟曾多次要求与唐振宇核对财务账目，但唐振宇始终不到场。2019年4月30日，被告公司与房东的租赁合同到期，但被告多付了两个月的租金。2017年，健身房所在小区改为封闭管理，多部门与被告、房东开会协调，最后决定由被告出资修建出入门，房东承诺在租赁期满后给予被告一定的免租期，但合同到期后，房东却不予承认，反而提出要将租金大幅上涨，陈伟表示无法接受。被告与房东的租赁合同纠纷正在法院审理当中。2020年，发生新冠病毒疫情后，健身房关闭，至2020年6月，健身房又开门营业过2日，之后房东擅自断电，被告只得自行连接电路。2020年8月，房东找到一些社会人员将公司员工和会员赶出健身会所，并封锁大门，被告方至今无法进入。现原告起诉的系被告公司，即便要退费，也应由公司承担。本院认为，原告与被告签订《会籍协议》，由原告支付会籍费用，由被告提供健身服务，双方之间形成服务合同关系。原告已支付会籍费，被告应按约提供相应服务。现被告已停止营业，无法再提供健身服务，原告主张解除合同及返还相应的会籍费用，于法有据。根据法律规定，合同自通知到达对方时解除，原告于2020年12月3日当庭提出解除合同的诉请，故本院确认原、被告之间的《会籍协议》于2020年12月3日解除。原告缴纳的会籍费具有预付费性质，对于未履行的部分，被告应依法予以返还。被告自2020年1月1日起停止营业，至今未正常开业，虽然被告提出在此之后曾短暂营业过，但并未明确营业期限，亦未对此提供任何证据证明，退一步讲，即使被告确实曾短暂经营，而被告在其微信公众号发布“放假通知”的行为，可视为被告单方中止履行双方之间的服务合同，但其重新开门营业却未以任何形式向会员发送通知，对于服务合同是否恢复履行、何时开始恢复履行，会员均无从知晓，故原告自认从2019年8月6日起开卡并要求被告退还2020年1月1日至合同有效期届满期间的会籍费2890元，并无不当，本院予以支持。至于被告公司各股东之间的纠纷，与本案无关，被告对外仍应承担相应的法律责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七之规定，判决如下：一、原告张炜与被告上海屹康健身管理有限公司签订的《会籍协议》于2020年12月3日解除；二、被告上海屹康健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张炜剩余会籍费人民币2890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取，计人民币25元，由被告上海屹康健身管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇二一年一月二十七日书记员  胡清正附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。