广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终345号 上诉人（原审原告）：李梦洁，女，1974年10月18日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘科聪，广西恒桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：莫玉斌，男，1980年10月28日出生，汉族，住。 上诉人李梦洁因与被上诉人莫玉斌租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李梦洁上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1、解除双方签订的《猪栏出租协议》；2、将污水池清理干净；3、按合同约定价格（每年5600元）支付延期租金，从2020年8月31日开始计。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的行为没有致使《猪栏出租协议》目的不能实现错误，被上诉人的行为已经构成根本违约，严重侵害上诉人的合法权益，应当予以解除。1、双方签订的《猪栏出租协议》第二项第3款明确规定：乙方需要将猪栏内的猪粪铲出来堆放到甲方建的粪栏内，不得直接用水冲到污水池，猪粪归甲方所有及处理。但事实是被上诉人无视双方约定，将猪粪冲到污水池，时值夏日，臭味难闻，使得附近的荔浦润丰纸箱厂多次找上诉人投诉，并发出《整改通知》，上诉人找被上诉人要求整改，被上诉人不仅不整改，反而对上诉人及其丈夫恶语相向。因整改不及时，荔浦润丰纸箱厂向环保部门投诉，环保部门亦到猪场进行了检查，被上诉人的行为已经严重违约，造成了多方矛盾。2、一审法院认定：养猪本身必然会对环境造成一定的污染，上诉人租赁给被上诉人的猪栏没有相关设施能完全隔绝猪粪等臭味。上诉人的猪栏虽然没有相关设施能完全隔绝猪粪等臭味，但是按照双方签订的《猪栏出租协议》第二项第3款，上诉人是愿意清理猪粪，并将猪粪用作农作物肥料，是完全可以避免造成环境污染。这也是上诉人签订合同的原因，因被上诉人违约，该目的已经不能实现，已经侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院认为继续履行合同能够实现互利共赢严重错误。因被上诉人违约造成环境污染，上诉人被润丰纸箱厂投诉，上诉人要求被上诉人整改时，被上诉人恶语相向，导致双方矛盾升级，被上诉人更是扬言将上诉人夫妇打死打残。为此，双方多次发生肢体冲突，且惊动过警察。双方矛盾已经不可调解，继续履行合同只会让矛盾扩大。猪栏附近就是上诉人平时耕种的桂花地，双方经常见面，可能会引发不可估量的后果，解除合同才是缓解双方矛盾最有效的办法。三、一审法院对上诉人增加的诉讼请求理解错误。上诉人的意思是要求被上诉人按合同约定价格（每年5600元）支付延期租金，从2020年8月31日开始计，直至搬离为止。上诉人并不愿意让被上诉人继续承租，并且被上诉人于2020年11月12日通过微信向上诉人转账猪栏租金5600元，上诉人也拒绝了该笔租金，一审法院明知上诉人的态度坚决，却错误判决上诉人没有请求的事项，是有意让被上诉人继续承租猪栏，偏袒被上诉人。四、涉案猪栏所处地己被征收，继续履行会引发新一轮矛盾。涉案猪栏所在地经过政府人员勘察、测量，已经基本确定了征收方案，具体拆迁事宜将于明年启动，合同己不具备履行一年的条件，如果继续履行合同，上诉人将不能按时将物品搬迁，被上诉人亦不能享受承租一年的权利，届时双方又会引发新一轮的矛盾，引发不必要的争端，解除合同是化解该矛盾有效的途径。一审判决认定事实错误，判决内容也严重错误，损害了上诉人的合法权益。为此，请求二审法院依法改判。 被上诉人莫玉斌辩称，同意解除合同，但要赔偿损失和搬迁费。一审判决是正确的。 上诉人李梦洁向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《猪栏出租协议》，对方立即搬离出租猪栏；2、将污水池清理干净，恢复原状。一审庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告按合同约定价格（每年5600元）支付租金，直至搬离。 一审法院认定事实：原、被告于2019年8月25日签订《猪栏出租协议》，约定原告将位于荔浦二七〇附近自建的一栋猪栏出租给被告进行母猪养殖，租赁期限为4年，自2019年8月31日至2023年8月31日，每年租金为5600元，租金交纳时间为每年的8月底。被告向原告交纳押金2000元。被告要将猪粪堆放到原告建的粪栏内，不得直接用水冲到污水池等相关内容。合同签订后，被告利用该猪栏进行小猪、母猪和生猪养殖，主要是通过母猪繁育小猪。2020年8月1日，猪场附近的荔浦润丰纸箱厂认为原告猪场猪粪产生的臭味对该厂生产生活造成了影响要求原告及时清理。之后，政府相关部门的工作人员亦到猪场进行了检查，要求被告尽快将污水池修补好，做好密封措施。现原告认为被告未将猪粪按约定堆放，还造成了环境污染，已经构成违约，故起诉至法院，要求解除合同，将污水池清理干净，恢复原状并支付租金。 另查明，被告已于2020年9月23日开庭前将破损的污水池修复，并对污水池做了密封措施。政府相关部门并未对被告进行相关处罚。 另查明，被告于2020年11月12日通过微信向原告转账猪栏租金共计5600元，原告在知晓被告转账行为的情况下拒绝接收该笔租金。 一审法院认为，原被告签订的猪栏出租协议是双方的真实意思表示，合法有效。该合同除了双方签名、租期及租金为手写，其余均为事先打印好，虽协议约定猪栏是用来养殖母猪，但从实现协议的目的来看，被告利用该猪栏养殖母猪繁育小猪和养殖生猪并未违反协议约定。因养猪本身必然会对环境造成一定的污染，原告租赁给被告的猪栏没有相关设施能完全隔绝猪粪等臭味，被告在本案开庭前已将破损的污水池修复好，并作了密封措施，尽量减少了臭味的扩散，同时，一审法院派人前往被告养猪场查看现场时，被告亦能按协议约定将猪粪堆放在原告指定区域。在本案中，被告虽存在迟延履行约定义务的行为，但并未致使双方签订猪栏出租协议目的不能实现。原被告在协议履行过程中存在争议，应及时进行沟通，协同处理好相关问题，共同维护协议的继续履行，才能达到互利共赢。故，对原告以被告养殖小猪、母猪、生猪并造成了环境污染为由请求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持；原告第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求得到支持作为前提的，现第一项诉讼请求不得到支持，故对原告要求被告将污水池清理干净，恢复原状的诉请，一审法院不予支持；根据出租协议约定，被告应在2020年9月1日前向原告支付下一年的租金5600元，故对原告要求被告支付租金5600元的诉请，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百二十五条第一款之规定，判决：一、被告莫玉斌给付租金5600元给原告李梦洁；二、驳回原告李梦洁其他诉讼请求。本案受理费220元，减半收取110元，由被告莫玉斌负担55元，原告李梦洁负担55元。 二审期间，被上诉人莫玉斌提交三张照片，拟证明因双方纠纷上诉人李梦洁的丈夫向其家人泼污水；一张光碟，拟证明在合同期内上诉人李梦洁故意买猪肉回来煮，造成猪生病死亡。上诉人李梦洁对上述证据不认可，认为与本案没有关联性。本院认为，被上诉人莫玉斌提交的双方存在矛盾的证据与本案合同纠纷无关联性，故对其证明目的不予认可。 对一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：涉案《猪栏出租协议》是否应当解除？一审判决被上诉人莫玉斌支付上诉人租金是否超出上诉人一审诉请范围？ 本院认为，关于涉案《猪栏出租协议》是否应当解除的问题。上诉人李梦洁主张解除涉案《猪栏出租协议》的理由一是被上诉人莫玉斌饲养生猪不符合双方合同约定，不能实现合同目的；二是被上诉人莫玉斌对猪粪处理不当造成污染，构成根本性违约。本院认为，双方在涉案《猪栏出租协议》中约定上诉人李梦洁将自建农场内一栋猪栏出租给被上诉人莫玉斌进行母猪养殖，被上诉人莫玉斌按年支付租金。上诉人李梦洁出租猪栏的目的是获得租金收益，被上诉人莫玉斌饲养生猪并未影响上诉人李梦洁正常收取租金，因此上诉人李梦洁提出被上诉人莫玉斌饲养生猪不符合双方合同约定，不能实现合同目的的理由不能成立，本院不予支持。一审法院已查明，庭审前被上诉人莫玉斌已将污水池修复并做了密封处理，经现场查看被上诉人莫玉斌将猪粪堆放在上诉人李梦洁指定区域，至今环保部门未再要求整改，因此上诉人李梦洁主张被上诉人莫玉斌对猪粪处理不当造成污染，构成根本性违约的理由亦不能成立，本院不予支持。被上诉人莫玉斌在履行涉案合同过程中没有根本性违约行为，上诉人李梦洁诉请解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决被上诉人莫玉斌支付上诉人李梦洁租金是否超出上诉人李梦洁一审诉请范围的问题。2020年9月23日上诉人李梦洁向一审法院递交申请书，认为被上诉人莫玉斌仍在使用涉案猪栏，未缴纳下一年租金，要求增加一项诉讼请求：“按合同约定价格（每年5600元）支付租金，直至搬离为止。”因此一审法院按合同约定判决被上诉人莫玉斌缴纳下一年租金5600元并未超出上诉人李梦洁诉请范围，本院予以认可。至于涉案猪栏所在场地即将面临拆迁，上诉人李梦洁提出应提前解除合同避免双方矛盾的主张一审时上诉人并未提及，且拆迁补偿涉及双方权益，因此对上诉人李梦洁此项主张本院亦不予支持。 上诉人李梦洁上诉请求理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元（上诉人李梦洁已预交），由上诉人李梦洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二一年一月二十六日 书记员  闫 琴