山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4359号 上诉人（原审原告）：吴坚富，男，1991年1月15日生，汉族，居民，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵宏，男，1970年12月31日生，汉族，居民，住山东省菏泽市单县。 委托诉讼代理人：岳科飞，北京盈科（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲洪忠，北京盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省阳信高科置业有限公司，住所地山东省阳信县信城街道办事处阳城三路西首路南。 法定代表人：吴玲霞，总经理。 委托诉讼代理人：张国凡，职工。 上诉人吴坚富因与被上诉人赵宏、山东省阳信高科置业有限公司（以下简称高科公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴坚富上诉请求：一、查清事实后依法改判为由本案被上诉人赵宏向上诉人偿还柒拾伍万元（小写：￥750000.00元）；二、被上诉人高科公司对上述借款承担连带清偿责任；三、一二审诉讼费均由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。本案中，被上诉人赵宏在建设高科公司开发的“玉兰花园”施工项目期间，由于资金紧张，让高科公司帮助其借款，由高科公司居间并担保上诉人与被上诉人赵宏达成借贷合意，由被上诉人赵宏向上诉人吸收资金200万元，同时双方还约定被上诉人赵宏给予上诉人固定收益75万元，不做变动，在付款过程中同时接受开发商对资金流向的全程监督，开发商高科公司作为全程担保。就上述借贷内容双方于2016年3月17日签订《关于投资及回报的协议》一份，高科公司在担保条款盖章提供担保，该协议的签署行为系各方真实意思表示，且均具有民事行为能力，内容客观真实，权利义务关系明确，且不违反法律或社会公序良俗。因此涉案协议依法成立。一审期间，上诉人为证实涉案资金的交付，向法院提供了户名为“吴坚发”账号为“6228××××9275”的银行卡交易明细清单，证实2016年4月22日上诉人通过自己的哥哥的该账号向作为担保方的高科公司交付了涉案的资金；关于涉案资金的流向及用途，一审期间高科公司向法院出示了高科公司基本账户的付款记录，用以证实涉案的资金通过该基本账户支付给了施工工地民工个人的个人收款账户；结合案件事实以及被上诉人赵宏的当庭陈述，被上诉人赵宏系该项目的唯一施工方，且系全额垫资的施工方；综合可以证实上诉人把涉案的资金交付给了担保方高科公司，后高科公司出于监督的职能代替被上诉人赵宏支付了工人工资，事实非常清楚，证据确实充分，能够形成完整的证据链以及系统的证明体系，涉案资金已经交付，涉案协议合法生效，没有任何问题。一审法院关于我方资金没有交付以及协议并未生效的事实认定，属于严重的认定事实错误，在案证据已经充分证明上诉人履行了交付义务。二、一审法院适用法律错误。鉴于一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。三、由于一审法院没有正确审核证据，没有正确履行其审判职能，导致认定事实错误、适用法律错误，进而引起判决结果严重失当。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 赵宏辩称，一、投资协议虽然经赵宏签字后交高科公司员工也就是本案的高科公司代理人张国凡，此时上诉人并没有签字，在之后的三年多的时间里上诉人从未向我方提及该投资协议，也从未提及向我方支付借款，更没有向我方要求偿还利息。上诉人起诉后向一审法院提交了一份虚假的投资协议且自己承认后来我方向一审法院申请对上诉人提交的另一份自称真实的投资协议上诉人的签字是否为本人签署以及笔迹形成时间进行鉴定，一审法院同意我方的申请并组织双方进行样本采集，而后上诉人没有正当理由拒不配合导致鉴定最终没有实施。我方认为虽然赵宏在上面签字但投资协议并没有成立更没有生效。二、上诉人并没有向我方交付认何款项，也从未告诉我方向高科公司支付款项，高科公司也没有告知我方上诉人已经支付了该投资款，所以上诉人实际上并没有支付协议所约定的投资款。三、上诉人向法院提交的吴坚发名下农行卡向高科公司转账268万元与投资协议所约定的200万元并不相符，且没有作出特别说明，打款时间与我方在协议上签署的时间不相符，不能说明该268万即是上诉人履行投资协议。四、268万元的实际用途上诉人并没有完全提供，高科公司在一审中向法院提交的支付工人工资的银行账号的与其接收吴坚发268万元并不是同一账号，不能证明资金上存在着直接关系。需要说明一点，玉兰花园项目在2016年11月份即取得预售许可证，并实际销售，高科公司在此情况下已经开始回笼资金，不能证明高科公司所付资金为268万元的一部分。五、本案中，高科公司的实际控制人为上诉人之父亲吴正友，上诉人与高科公司的法定代表人系亲姑侄关系，打款人吴坚发与上诉人系亲兄弟关系，本案实际上是高科公司作为开发商在玉兰花园项目实施过程中周转资金而发生的268万元并不是其所称的投资款。六、上诉人在一审中称其200万元本金已经全部收回而我方对偿还该200万元毫不知情，是高科公司与上诉人共同配合将该资金抽回，这更证明了上诉人的起诉完全不能成立。上诉人的主张既没有事实基础更没有法律根据，一审判决在查明案件事实的基础上驳回诉讼请求完全正确。 高科公司辩称，根据涉案投资协议的约定，赵宏系全额垫资承建，中间没有预付款，施工过程中具有融资需求，为了开发项目能够顺利进行，我方作为担保方帮其融资，并对资金流向进行全程跟踪，在收到上诉人吴坚富出借给赵宏的涉案资金以后，我方将资金支付给了赵宏的应付工人工资，我方认为涉案协议系赵宏所签，后吴坚富将涉案资金实际交付，因此本案中的《关于投资及回报的协议》合法生效，被上诉人赵宏应按协议继续履行相关义务，向上诉人支付固定收益75万元。 吴坚富向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赵宏向原告结清收益款750000元；2.判令被告高科公司对上述义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：赵宏承揽了由高科公司开发的玉兰花园项目的建筑施工工程，赵宏因资金紧张，让高科公司帮助其借款，2016年3月17日赵宏在高科公司拟定好的《关于投资及回报的协议》上签字，内容为：“关于投资及回报的协议甲方：赵宏乙方：吴坚富现由赵宏承建山东省阳信高科置业有限公司投资的“玉兰花园”项目，由于资金需要吸收乙方为投资人。经双方约定，乙方投入贰佰万元为总投资的25%，收益按固定收益为柒拾伍万元，不作变动。由于甲方赵宏承建该项目为全额投资，中间没有预付款等，因此资金回笼必须在该项目房屋的销售后才有。同时在该项目的开发商开始结付工程款时必须先满足付给在该项目所使用的原付材料和工资款等。然后再根据开发商结付的工程款按比例收回投资款和收益。在付款过程中同时接受开发商对资金流向的全程监督，开发商作为全程担保。甲方由于违约接受双倍处罚。担保方：山东省阳信高科置业有限公司担保方：山东省阳信高科置业有限公司（加盖高科公司印章）甲方：赵宏乙方：2016年3月17日”。2020年5月15日，吴坚富将赵宏、高科公司诉至一审法院，要求两被告支付协议中约定的收益款750000元。另查明，吴坚发与吴坚富系兄弟关系，吴坚富、吴坚发与高科公司法定代表人吴玲霞系姑侄关系。 一审法院认为，赵宏因资金紧张，让高科公司帮助其借款，2016年3月17日赵宏在高科公司拟定好的《关于投资及回报的协议》上签字，该协议明确印有：“甲方：赵宏乙方：吴坚富”的字样，约定由原告向赵宏提供投资款2000000元，赵宏向原告支付固定收益款750000元，该协议虽名为《关于投资及回报的协议》，实为自然人之间的借款合同，能够证明原告与赵宏具有借贷的合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告提供案外人吴坚发向高科公司转入2680000元的银行交易明细，主张其中2000000元系协议中约定的款项，用于高科公司替代赵宏发放工人工资，赵宏对此不予认可，该证据不能证明原告向赵宏交付协议约定的投资款2000000元，原被告之间的借款合同并未生效，故对原告要求两被告支付收益款750000元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴坚富的诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告吴坚富负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽涉案《关于投资及汇报的协议》中约定，“乙方投入贰佰万元为总投资的25%，收益按固定收益为柒拾伍万元”。但上诉人吴坚富并没有提交充分证据证实涉案268万元款项即上述协议中约定的200万元投资款；且转账数额与约定数额不符以及其未能提交涉案投资款转账交付及还款时被上诉人赵宏知情的证据，与常理不符。一审法院以吴坚富不能证明其向赵宏交付了涉案投资款，其双方之间的借款合同并未生效为由驳回了吴坚富的诉讼请求，并无不当。本案二审期间，上诉人吴坚富提交的证据仍不能证实其向被上诉人赵宏交付了涉案200万元投资款，其应当承担举证不能的不利后果。故，上诉人吴坚富上诉主张本案一审认定事实错误，涉案资金已经交付，理由及证据不充分，不予支持。 综上所述，上诉人吴坚富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人吴坚富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二一年一月十二日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦