北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15408号原告：北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地北京市东城区东单北大街21号，统一社会信用代码：51110000500306321L。法定代表人：蔡葵，主席。委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。被告：文莉，女，1971年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张京伟，男，1972年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：文涛（被告张京伟之妻弟），男，1975年9月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：文雨彤，女，2000年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市基督教三自爱国运动委员会诉被告文莉、张京伟、文雨彤返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告北京市基督教三自爱国运动委员会的委托诉讼代理人王屹、被告文莉、文雨彤及张京伟的委托诉讼代理人文涛到庭应诉，本案现已审理终结。原告北京市基督教三自爱国运动委员会提出诉讼请求：1.要求被告将北京市东城区×××号房屋2间返还原告，并按每月1000元的标准给付原告自2003年3月11日至实际返还之日期间的房屋占用费；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系北京市东城区×××号房屋的产权人。2001年12月19日北京市落实私房政策办公室依据落私政策将上述房屋带户发还原告。被告文莉于2000年4月16日与东城区房管局签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租了上述地址的房屋2间，根据政策要求被告需要与原告重新签订承租合同。2002年3月14日被告文莉将房屋改造用于开设北京朗天理发店。2003年3月11日原告接管上述房屋，但被告文莉拒绝与原告订立租赁合同。经查询，被告二、三的户籍登记在上述房屋，现理发店营业资格已被市场监督管理局注销，但被告仍然继续经营经上述房屋用于经营。原告认为三被告不是房屋产权人，亦未与原告订立合法的租赁协议，但对房屋一直实际占有使用，根据《物权法》相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，原告系涉案房屋的合法权利人，对三被告的无权占有行为，有权要求返还。另侵害物权造成权利人损害的，亦可以请求损害赔偿。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，诉如所请。被告文莉辩称：原告起诉三被告缺乏法律依据，涉案房屋系文莉于一九八几年开始承租，原承租人是其外祖母王淑敏。当年她用南八宝胡同的私产交换的涉案房屋，她去世后变更为由文莉承租。租赁期间文莉从未拖欠租金，一直将租金交纳至2003年4月底。2003年5月起房管所拒收租金，但没有给任何理由，直到房屋需要维修时，经文莉上访，2012年原告与文莉签订了房屋大修工程协议书，将房屋修建成现状。大修协议书第八条约定竣工后产权为原告所有，原告重新丈量面积核定租金，更换新的契约，被告按照新的契约履行承租人义务，但原告未与被告洽谈签订合同事宜。被告想按照商品房签订契约，但原告不同意。被告不同意返还房屋，使用费应按照公房的承租标准给付，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告系北京市东城区×××号房屋的产权人。被告文莉与张京伟系夫妻关系，文雨彤系二人之女。文莉原系东城区×××号房屋2间的承租人。2001年12月19日北京市落实私房政策办公室做出《关于北京市基督教三自爱国运动委员会经租房产产权发还的通知》，通知东城区房屋土地管理局将×××号等18处房产产权带户发还给原告。2003年3月11日原告与北京市东城区房地经营管理中心进行18处房产交接，双方签订的《18处房产地址明细情况表》显示包含×××号房屋，后原告取得上述房屋的所有权。2002年6月20日文莉在工商部门注册了北京朗天理发店的营业执照，类型为个体工商户，经营场所为北京市东城区×××号；2019年1月17日其注销了上述营业执照。根据政策要求被告需要与原告重新签订承租合同。2002年3月14日被告文莉将房屋改造用于开设北京朗天理发店。根据文莉2002年4月交纳房租的缴纳凭证显示，当时的租金为每月36.05元。2012年9月19日原告与文莉签订《二零一二年度房屋大修工程协议书》，该协议书记载使用面积17.5平方米，双方约定原告严格按照北京市房屋修缮标准执行，按照原有房屋位置进行修建，不得随意更改，修建后不得小于原有房屋实际使用面积……同时双方约定待房屋竣工后，产权仍为原告所有，原告按照翻建后房屋重新丈量面积，重新核定租金，更换新租赁契约，文莉按照新契约履行承租人义务。但双方至今未订立新的租赁合同，原告表示因文莉要求以商业用房签订租赁合同，但因涉案房屋系住宅，故无法达成一致，被告表示如按住宅性质签订租赁合同，被告将失去收入来源。2013年11月28日原告还曾为文莉出具过《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》，该证明对房屋权属性质表明为承租。庭审中，原告表示被告一直经营理发店；被告表示认可，但因卫生监督等部门检查，其无法继续经营，准备近期将理发店关闭，房屋用于自住。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，国家依据落私政策解除代管，将房屋带户发还给原告，被告文莉长期与房管部门签订公房租赁协议，依据相关政策双方应签订租赁契约。双方签订的《二零一二年度房屋大修工程协议书》中也表达了双方欲签订新的租赁合同的意思表示，且原告于2013年11月28日为被告出具的《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》也说明原告认可被告居住涉案房屋系基于租赁关系，现双方虽未签订新的租赁合同，但鉴于现有状况基于历史原因及政策落实问题形成，且原告亦曾做出过同意被告居住使用重新签订合同的意思表示，故本院对原告主张被告文莉腾房的诉讼请求，不予支持。鉴于被告张京伟、文雨彤基于与文莉的亲属关系，共同居住使用涉案房屋，故上述二人亦不应腾退房屋。居住使用期间三被告应交纳相应的房屋使用费，鉴于庭审中三被告认可涉案房屋一直用于经营，故本院将考虑上述实际情况并适当考虑综合治理等因素酌情确定使用费数额。原告疏于行使主张三被告给付房屋使用费的权利，对其主张超过诉讼时效的部分，本院不予支持。另因被告文莉所经营理发店的营业执照已注销，且其表示庭审后将不再经营，故本院暂将房屋使用费处理至庭审之日（即2020年11月20日），该日之后的房屋使用费的具体标准原告可根据被告文莉是否继续经营及双方是否签订租赁合同等情况，再行主张。需要指出的是，为维护双方的合法权益，双方应尽快协商签订新的租赁合同。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内被告文莉、张京伟、文雨彤按照每月300元的标准给付原告北京市基督教三自爱国运动委员会2017年9月9日至2020年11月20日期间的房屋使用费；二、驳回原告北京市基督教三自爱国运动委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8074.5元，由原告北京市基督教三自爱国运动委员会负担7874.5元（已交纳），由被告文莉、张京伟、文雨彤负担200元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二一年一月十一日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国