江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10421号上诉人（原审原告）：邵乃斌，男，1974年10月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：朱磊，上海浩锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玉强，男，1986年3月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：苗伟,上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊益,上海创远律师事务所律师。上诉人邵乃斌与上诉人刘玉强装饰装修合同纠纷一案，双方均不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人邵乃斌上诉请求：1.在一审判决的基础上，判令刘玉强再支付邵乃斌装修款22881元（213124-190243），并赔偿逾期付款利息损失（以22881元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月11日起计算至付款完毕之日止）；2.一审、二审案件受理费由刘玉强负担。事实和理由：2018年12月29日，邵乃斌与刘玉强签订施工合同，装修初始预算价为213124元，因邵乃斌计算方式失误，将预算价错算为190243元，并以190243元为基础优惠至175000元，故应将213124元与190243元的差额22881元作为装修款记入装修总价。上诉人刘玉强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邵乃斌的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由邵乃斌负担。事实和理由：一、一审判决未查明最终实际工程量。涉案施工合同明确约定：“按照实际工程量进行结算”。一审判决仅就增项部分予以了审查，对于合同范围（预算）内的减少施工项目未予审查。二、一审判决适用法律有误。2020年因为疫情的原因刘玉强经营困难，涉案房屋内开设的餐厅早已停业，刘玉强无力继续承担房租。房东强行收回房屋实属无奈，刘玉强事先也无法预计；房东突然强行收回房屋，非刘玉强主观意愿，不应由刘玉强承担此种不利法律后果。上诉人邵乃斌向一审法院起诉请求：1.刘玉强支付邵乃斌装修款130682.30元并赔偿逾期付款利息损失（以130682.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮1.5倍，从2019年3月10日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由刘玉强承担。一审法院认定事实如下：2018年12月29日，邵乃斌（乙方）与刘玉强（甲方）签订一份施工合同，刘玉强将其位于昆山市花桥镇鑫苑世家80号楼10室的海鲜火锅店铺交由邵乃斌装修，合同约定工程内容包括水电、木工、泥工、防水、油漆工等，承包方式为部分承包（见清单），工程期限为41天，2019年1月1日正式开工，2019年2月25日竣工，若有后增项目，工期相应增加，定制除外。关于工程款的计算及支付，合同约定工程款按照双方签订的《工程预算单》，按照实际工程量进行结算。工程款包括乙方履行本合同所需的全部费用及报酬。乙方具体从事的施工项目以施工图及效果图为准，如甲方要求对施工项目进行变更，应按照甲方变更后的施工项目为准。实际工程量应以甲乙方书面确认后的《工程结算单》内容为准。本合同工程造价为175000元，甲方分四次向乙方支付工程款，其中工人进场当日支付20%即35000元首付款，工程过半支付30%即52500元中期款，年前2月5日前支付20%即35000元第二笔中期款，验收合格当日支付30%即52500元尾款。甲方负责依照合同向乙方支付工程款，甲方有权监督乙方的施工质量及进度，甲方负责购买不在报价单范围内的工程施工所需材料，并按工程需要运送到施工基准点。甲方指派工作人员李晓斌作为甲方在施工现场的总负责人，协调施工现场各项事宜。乙方有权依约收取工程款，在收取工程款同时应依甲方要求出具收款凭证。本合同签订后，甲乙方如需要对施工方案进行变更，必须提前通知对方，如因随意变更给对方造成人为经济损失，责任由变更费方承担。因甲方变更施工方案导致工期延长或工程款增加时，甲方应当接受，导致工程款增减时，甲乙双方据实结算。该合同后附有一份“海鲜火锅——鑫苑世家80-10”装修明细表，其中列明了涉案店铺一楼、二楼、水电等具体各项装修项目明细及相应的材料数量、价格、人工、施工要求等，按照该表中各分项价格计算总价为190243元。一审审理中邵乃斌称该份明细表即合同中的工程预算单，邵乃斌以优惠后的价格175000元为刘玉强提供装修，但实际表中计算存在错误，按照表中的各单价及数量，最终总价应为213124元。刘玉强对邵乃斌该项陈述不予认可，刘玉强称该份明细表并非预算单。一审另查明，合同签订后邵乃斌即开始装修施工，至2019年3月10日竣工，刘玉强店铺于2019年3月11日开业经营。邵乃斌称在装修过程中存在工程变更及增项，双方根据装修进展随时提出，经协商一致后邵乃斌进行施工，但均未进行过书面确认。刘玉强则对此予以否认。邵乃斌为证明其主张，提供了其装修后自行制作的装修结算清单、邵乃斌与刘玉强及刘玉强妻子、设计师之间的微信聊天记录、邵乃斌的装修记账本、刘玉强店铺装修往来账目明细及相应的购买建材的转账凭证、收条等。邵乃斌制作的装修结算清单合计装修总价为279223.3元，清单中列明了一楼、二楼及水电等各项装修明细，其与合同后所附的装修明细表相比存在部分施工项目及数量的增加，如一楼增加了不锈钢造型隔断、楼梯口处及鱼缸处拆旧、酒柜、吧台柜等，二楼增加了厨房地面拆旧、砌半墙、格栅吊顶、调料台等。微信聊天记录中载明邵乃斌、刘玉强之间在装修过程中对于店内装修材料、细节等存在选择协商。而邵乃斌提供的装修往来账目明细系根据其购买建材的转账凭证、收条及装修记账本制作，从中可见邵乃斌确存在为涉案店铺装修购买建材等支出。一审再查明，审理中邵乃斌提出装修价款鉴定申请，2020年3月24日一审法院至涉案店铺内进行过现场查看并对装修内容进行了拍照留存。在刘玉强对邵乃斌主张的装修价款不认可的情况下，一审法院对刘玉强作了笔录告知，要求刘玉强在本案审理期间不得对店内装修装饰进行变动亦或转让店铺导致装修发生变化，但在本案开庭审理时根据邵乃斌提供的2020年4月7日现场照片，涉案店铺内装修基本已拆除。刘玉强为此提供了一份通知，称系因其欠付房租导致店铺于2020年4月1日被房东强制收回。一审又查明，关于已付款，刘玉强称其已共支付了162000元，并提供了2018年12月29日至2019年4月27日期间的转账凭证。邵乃斌称刘玉强付款中有7000元系装修合同签订之前邵乃斌代付的拆旧费，该7000元并不包含在装修合同内，故邵乃斌认可收到合同项下款项为155000元。邵乃斌为此提供了2019年1月20日案外人刘标出具的一份收条，以及邵乃斌催款过程中邵乃斌、刘玉强之间的微信聊天记录。刘标出具的收条中载明“今收到邵经理2018年12月16号鑫苑世家火锅店一二楼拆旧款7000元”。微信聊天记录中，2019年4月27日刘玉强妻子称“还有20000，下月发工资还你”，而刘玉强在2019年12月29日称“17.5万的合同我已付你15万了”。以上事实，有个体工商户登记申请书、施工合同、装修明细表、结算清单、微信聊天记录、装修记账本、装修往来账目明细、付款凭证、收条等，以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，邵乃斌、刘玉强之间的施工合同依法成立有效，双方均应恪守履行。合同成立后，邵乃斌为刘玉强店铺进行了装修，装修完成后店铺开业经营，刘玉强应向邵乃斌支付装修工程款。关于装修工程款金额，合同中约定175000元的装修款系按照工程预算单确定，最终应按照实际工程量进行结算。邵乃斌主张在装修过程中存在增项，虽然邵乃斌未能提供与刘玉强之间就增项进行确认的书面凭证，但根据邵乃斌提交的微信聊天记录，邵乃斌、刘玉强在装修过程中对于具体装修项目确存在协商变更。且根据现场查看，涉案店铺内一楼存在不锈钢造型隔断、酒柜、吧台柜等，二楼有格栅吊顶、调料台等，邵乃斌提交的结算清单中的装修项目与现场查看的情况相符，实际装修情况与合同签订时所附的装修明细表即工程预算单相对比可见确实存在装修增项。邵乃斌依据其装修记账本、购买建材的支出凭证等制作了结算清单，主张最终装修款为279223.3元。鉴于刘玉强对装修增项金额不认可，邵乃斌申请鉴定评估，一审法院对刘玉强作过告知，要求刘玉强在本案审理期间不得对店内装修装饰进行变动亦或转让店铺导致装修发生变化，但在本案开庭审理时根据邵乃斌提供的现场照片才得知涉案店铺内装修已被拆除导致不具备鉴定评估的基础条件。一审法院认为，即使如刘玉强所称房屋系被房东强行收回，但刘玉强并未及时将该情况通知一审法院，刘玉强应对此承担相应的不利后果，故一审法院对邵乃斌结算清单中计算的装修总金额279223.3元予以认定。由于邵乃斌、刘玉强双方合同价款175000元系根据工程预算单计算后确定的优惠价，现装修实际总价款279223.3元与工程预算单价款213124元相比存在增项金额66099.3元，故一审法院认定刘玉强应支付邵乃斌装修工程款为241099.3元（175000元+66099.3元）。关于已付款，刘玉强共向邵乃斌支付过162000元，现双方对其中7000元存在争议，根据案外人刘标出具的收条，其在2018年12月16日为涉案店铺拆旧产生拆旧费7000元，该费用由邵乃斌代付，该费用发生在施工合同签订之前。而根据工程预算单，该拆旧费7000元未包含在合同价款中。且在邵乃斌催讨装修工程款时，刘玉强在微信聊天记录中也认可在2019年4月27日最后一次付款后仍结欠20000元。据此一审法院对邵乃斌主张予以认定，刘玉强已付合同项下装修款155000元，根据实际装修总价款，刘玉强还应支付邵乃斌剩余装修款86099.3元。关于逾期付款利息损失，合同约定尾款在验收合格当日支付，2019年3月11日刘玉强店铺开业经营应视作已验收合格，故一审法院认定刘玉强应以86099.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月11日起计算至实际付款之日止。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，一审法院判决：刘玉强支付邵乃斌装修款86099.30元并赔偿逾期付款利息损失（以86099.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月11日起计算至实际付款之日止），于判决生效后十五日内支付完毕。案件受理费2914元，减半收取1457元由刘玉强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，邵乃斌与刘玉强之间的施工合同合法有效。邵乃斌为刘玉强店铺进行了装修，装修完成后店铺开业经营，刘玉强应向邵乃斌支付装修工程款。双方对装修工程造价存在争议，一审中邵乃斌申请鉴定，因涉案店铺处于刘玉强的管理和控制之下，一审法院向刘玉强释明，要求其在案件审理期间不得对店内装修装饰进行变动，但一审开庭审理时涉案店铺内装修已被拆除导致不具备鉴定的条件。刘玉强虽称涉案房屋系被房东强行收回，但并未将此情况及时告知一审法院，刘玉强应对此承担不利后果。在此情况下，一审法院根据邵乃斌提交的微信聊天记录、现场查看情况，再结合邵乃斌制作的装修记账本、购买建材的支出凭证等证据，对邵乃斌结算清单中计算的装修总金额279223.3元予以认定，并无不当。邵乃斌上诉主张装修初始预算价为213124元，应将213124元与190243元的差额22881元记入装修总价。对此本院认为，邵乃斌认可装修初始预算价为213124元，故涉案装修增项金额应为装修总金额279223.3元减去初始预算金额213124元即66099.3元。施工合同约定的合同内工程造价为175000元，故刘玉强应支付邵乃斌装修工程款为241099.3元（175000元+66099.3元）。邵乃斌的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。另，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代。但2019年8月20日之前，仍应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金。关于逾期付款利息损失计算部分，一审判决存在瑕疵，本院予以纠正。综上，上诉人邵乃斌、上诉人刘玉强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人邵乃斌预交二审案件受理费372元，由邵乃斌负担。上诉人刘玉强预交的二审案件受理费2914元，由刘玉强负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 红二〇二一年一月十五日法官助理  史学树书 记 员  蔡胤骏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。