浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4701号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路**。负责人：朱伟，该支行行长。委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中油国电能源有限公司，住，住所地上海市虹口区东宝兴路**名义**/div>法定代表人：刘健。委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天达印刷集团有限公司，住所地浙江省龙，住所地浙江省龙港市小包装工业园区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨加宗。被上诉人（原审被告）：温州市创立鞋材有限公司，住所地浙江省温州，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区永安江路**西首**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钱赛闯。被上诉人（原审被告）：浙江天宇灯饰有限公司，住所地浙江省天台，住所地浙江省天台县八都工业园区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶月仙。被上诉人（原审被告）：温州立宏贸易有限公司，住所地浙江省温州，住所地浙江省温州市鹿城区东游大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏建国。被上诉人（原审被告）：温州帝嘉豪对外贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿，住所地浙江省温州市鹿城区大自然家园**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：温州德嘉会计师事务所有限公司，温州帝嘉豪对外贸易有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：潘修邓。上诉人中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称建设银行鹿城支行）因与被上诉人上海中油国电能源有限公司（以下简称中油公司）、天达印刷集团有限公司（以下简称天达公司）、温州市创立鞋材有限公司（以下简称创立公司）、浙江天宇灯饰有限公司（以下简称天宇公司）、温州立宏贸易有限公司（以下简称立宏公司）、温州帝嘉豪对外贸易有限公司（以下简称帝嘉豪公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建设银行鹿城支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持建设银行鹿城支行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中油公司、天达公司、创立公司、天宇公司、立宏公司、帝嘉豪公司共同负担。事实和理由：一、涉案《信托收据贷款合同》合法有效，一审法院认定合同无效缺乏事实与法律依据。1.本案不存在合同无效情形。温州市瓯华对外贸易公司（以下简称瓯华公司）法定代表人尤炳兴和经理胡秀英已构成骗取贷款罪分别被判处刑罚，但刑事判决未否定借款合同的效力。借款合同的效力应按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以认定，本案不存在合同法规定的合同无效情形。根据刑事判决的认定，瓯华公司系骗取贷款，其行为构成单方欺诈，属于可撤销行为，在建设银行鹿城支行未请求撤销合同的情况下，借款合同应认定为有效。瓯华公司骗取贷款用于归还信用证到期后对外付款，借贷双方签订借款合同的意思表示真实，且借款用途确系用于信用证对外付款，借款目的亦不违法。借款合同本身没有违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家利益或社会公众利益。故本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。2.建设银行鹿城支行确实不知瓯华公司已收到信用证项下货物的货款，一审法院认定建设银行鹿城支行系明知缺乏事实依据。瓯华公司以欺骗手段取得建设银行鹿城支行贷款，建设银行鹿城支行并不知瓯华公司不具备放贷条件。刑事判决认定“现有证据无法证明涉案贷款系瓯华公司财务人员与建行工作人员共同商量，银行明知瓯华公司不具备放贷条件而放贷。”该在先判决具有既判力，可以作为认定相关事实的依据。一审判决认定建设银行鹿城支行系明知既无事实依据，又与刑事判决认定的事实矛盾，该事实认定明显错误。3.建设银行鹿城支行依约发放贷款不存在过错，一审判决认定建设银行鹿城支行存在重大过错没有事实依据。根据刑事判决认定的事实，瓯华公司使用虚假的橡胶转口贸易材料，将上述原本用于支付高碳铬铁贸易进口信用证的货款办理收汇并挪为他用，可见货款顶包及挪用均是瓯华公司的行为。根据本案证据《信托收据贷款申请书》及《信托收据贷款合同》的约定，系瓯华公司向建设银行鹿城支行申请贷款，建设银行鹿城支行在办理内部审批后向瓯华公司发放贷款。建设银行鹿城支行根据瓯华公司提交的材料，按照国家外汇管理局的要求办理收汇，相关手续符合规定要求。涉案信用证项下货款办理收汇后进入瓯华公司账户，款项被瓯华公司挪为他用，瓯华公司未依约还款系其违约行为，建设银行鹿城支行并无过错。相关银行内部规定也仅仅是管理性规定，是银行贷款风险管理问题，不影响合同的成立和生效，更不可能成为担保人减轻或免除保证责任的理由。4.本案《信托收据贷款合同》中所涉信托关系不影响各担保人应承担的保证责任。各担保人的担保责任的承担应以《最高额保证合同》约定为准，《信托收据贷款合同》约定的信托收据，仅是建设银行鹿城支行与瓯华公司权利义务的约定，不改变或增加保证人的责任，不损害保证人的利益。根据《信托收据贷款合同》及信托收据的约定，主债务人有义务在货物出售后将货款支付给建设银行鹿城支行，货权和货款的实际支配由瓯华公司行使。《信托收据贷款合同》第五条亦明确了双方的权利与义务，如果借款人违反合同约定，则建设银行鹿城支行有权依据《信托收据贷款合同》第六条要求借款人承担违约责任。本案中，根据刑事判决的认定，借款方瓯华公司挪用货款，并以欺骗手段取得银行贷款，在贷款到期后未还款构成违约，因此建设银行鹿城支行有权追究瓯华公司的违约责任并依据相应担保合同要求担保人承担保证责任。二、涉案《最高额保证合同》有效，涉案债务发生在《最高额保证合同》约定的期间内，各担保人应承担保证责任。最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。本案债务发生在《最高额保证合同》约定担保的主合同发生期间内，借款已经实际发放，借款到期后借款人瓯华公司逾期未归还，且本案并不存在保证人不承担民事责任的情形，各担保人应在最高额保证合同约定的最高限额内对涉案债务承担连带清偿责任。中油公司辩称，一、建设银行鹿城支行存在诸多违法违规之处。第一，2011年11月29日，建设银行鹿城支行明知没有收到信托收据指定单证，而要求瓯华公司出具不存在的信托收据，建设银行鹿城支行实际于2011年12月8日收到信托收据指定单证。第二，2012年3月2日，建设银行鹿城支行知道瓯华公司在该行待核查账户汇入271万美元，在2012年3月5日接受瓯华公司以虚假橡胶合同进行收汇时，建设银行鹿城支行应知或明知是虚假仍予以配合。第三，转口贸易过程中必须进行外汇申报，瓯华公司已向建设银行鹿城支行作了申报，建设银行鹿城支行审核后向外汇管理局报送虚假信息。第四，建设银行鹿城支行接受瓯华公司的虚假顶包资料，将收汇款项记载为橡胶合同的转口贸易收款，就应当将款项用于支付橡胶合同项下的信托收据贷款，但建设银行鹿城支行将该笔款项用于支付已到期的另笔信托收据贷款，又以该笔信托收据贷款未归还为由而另案起诉，性质恶劣。第五，2012年3月6日，瓯华公司未申请信托贷款时建设银行鹿城支行就已经开始内部审批贷款流程。第六，2012年3月7日，建设银行鹿城支行在没有审查信托收据所特定的货物或货权的情况下发放贷款。二、案涉《信托收据贷款合同》无效。（一）《信托收据贷款合同》因虚假事实及非双方真实意思表示而无效。本案中，发放信托收据贷款时货权并不存在，贷款依据与基础事实不存在，不符合信托收据贷款的本质特征。建设银行鹿城支行发放贷款的目的是为了掩盖不良贷款和避免直接支付信用证到期汇付，其目的并非建立真实的信托收据贷款法律关系。建设银行鹿城支行与瓯华公司之间的意思表示不是真实的有货权背景下的信托收据法律关系。瓯华公司为骗取贷款而签订本案主合同，其非真实意思表示的客观事实已由生效刑事判决确认。（二）建设银行鹿城支行与瓯华公司恶意串通，损害保证人利益而无效。建设银行鹿城支行为收回不良贷款及避免直接支付到期信用证的款项，恶意挪用货款及发放本案信托收据贷款。从建设银行鹿城支行违规解付货款及挪用贷款来看，建设银行鹿城支行应知或者明知本案虚假信托收据贷款的事实，并故意发放信托收据贷款。从建设银行鹿城支行先行发起贷款审批的事实，结合尤炳兴和胡秀英的笔录，说明本案虚假信托收据贷款是由建设银行鹿城支行主动发起。从顶包行为来看，建设银行鹿城支行与瓯华公司恶意挪用货款支付其他到期贷款。故建设银行鹿城支行系与瓯华公司恶意通谋损害保证人合法权益。（三）本案因违反法律法规，违背公序良俗而无效。我国是外汇管制国家，本案中，建设银行鹿城支行明知发放信托外汇贷款不符合国家法律法规，其客户经理自认贷款前未作审查，建设银行鹿城支行与瓯华公司挪用外汇并违规发放外汇贷款，严重违反我国外汇法律法规相关规定，损害我国外汇管理制度及正常管理流程，损害外汇管理秩序，违背公序良俗。三、建设银行鹿城支行上诉理由不能成立。建设银行鹿城支行上诉主张其不知情不能成立。从瓯华公司用虚假橡胶转口贸易材料办理收汇后又将货款挪为他用，可见建设银行鹿城支行对对顶包行为明显知情，从而知道本案货款已经回笼。从建设银行鹿城支行先行发起贷款审批，可以说明建设银行鹿城支行明知本案货款已经到账并无法再用于支付到期信用证汇付而事先发起信托收据贷款审批。建设银行鹿城支行不仅是明知顶包贷款事实，更是发起该笔贷款的指使者、策划者。从建设银行鹿城支行审核通过虚假顶包材料来看，建设银行鹿城支行也系明知。通过上述分析，建设银行鹿城支行存在重大过错，其上诉主张没有过错显然不能成立。建设银行鹿城支行主张其不知道瓯华公司已经收到信用证项下货款不能成立。信托收据贷款的前提是存在信托财产，建设银行鹿城支行作为贷款方未审查信托财产，将货款用于归还另案信托收据贷款本息，要求瓯华公司申请信托收据贷款，建设银行鹿城支行明显知道瓯华公司已经收到信用证项下货款。建设银行鹿城支行关于货权和货款的实际支配由瓯华公司行使的主张错误，不符合建设银行鹿城支行出具给公安机关的核查情况说明和《信托收据贷款合同》的相关约定。四、中油公司不应承担保证责任。首先，本案《信托收据贷款合同》无效。其次，依据《信托收据贷款合同》约定，建设银行鹿城支行享有货物及货权的所有权，对货物及货款应负有高度的注意与掌握义务，其故意怠于行使物权权利，应对丧失的权益自行承担责任。再次，本案担保并非保证人真实意思表示，瓯华公司采用欺诈手段申请贷款，建设银行鹿城支行对此存在重大过错，依据担保法的规定，中油公司不应承担保证责任。最后，建设银行鹿城支行行为已经涉及违法。建设银行鹿城支行相关人员已经涉及违法发放贷款和签订、履行合同失职被骗等罪，保证人不应承担责任。帝嘉豪公司辩称，帝嘉豪公司同意中油公司的答辩意见，本案不应由帝嘉豪公司承担担保责任。天达公司、创立公司、天宇公司、立宏公司未答辩。建设银行鹿城支行向一审法院起诉请求：1.判令中油公司、天达公司、创立公司、天宇公司、立宏公司、帝嘉豪公司分别在最高限额7000万元、3000万元、1500万元、3600万元、2000万元、4000万元对温州市瓯华对外贸易公司（以下简称瓯华公司）所欠建设银行鹿城支行的债务【贷款本金1731475美元（暂以2016年1月9日汇率折成人民币为11394490.68元）及逾期利息（暂算至2013年9月16日，逾期利息为188121.34美元折成人民币1237988.91元，从2013年9月17日起的逾期利息按合同约定计算至履行完毕之日止。本息暂合计人民币12632479.59元）】依照破产清算程序未受清偿部分承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由中油公司、天达公司、创立公司、天宇公司、立宏公司、帝嘉豪公司共同负担。一审法院认定事实：2009年8月17日，立宏公司与建设银行鹿城支行签订编号为62871099909104的《最高额保证合同》。该合同约定：立宏公司为建设银行鹿城支行与瓯华公司在2009年8月17日至2012年8月16日期间签订的主合同项下的一系列的债务提供最高额2000万元范围内提供连带责任保证；保证范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为债务履行期届满之日后二年。2011年3月30日，天达公司与建设银行鹿城支行签订编号为62871099911202的《最高额保证合同》。该合同约定：天达公司为建设银行鹿城支行与瓯华公司在2011年3月30日至2012年3月30日期间签订的主合同项下的一系列的债务提供最高额3000万元范围内提供连带责任保证；保证范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为债务履行期届满之日后二年。2011年4月14日，创立公司与建设银行鹿城支行签订编号为62871099911250的《最高额保证合同》。该合同约定：创立公司为建设银行鹿城支行与瓯华公司在2011年4月14日至2013年4月14日期间签订的主合同项下的一系列的债务提供最高额1500万元范围内提供连带责任保证；保证范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为债务履行期届满之日后二年。2011年6月3日，中油公司与建设银行鹿城支行签订编号为62871099911417的《最高额保证合同》。该合同约定：中油公司为建设银行鹿城支行与瓯华公司在2011年6月3日至2012年6月3日期间签订的主合同项下的一系列的债务提供最高额7000万元范围内提供连带责任保证；保证范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为债务履行期届满之日后二年。2011年6月18日，天宇公司与建设银行鹿城支行签订编号为62871099911674的《最高额保证合同》。该合同约定：天宇公司为建设银行鹿城支行与瓯华公司在2011年6月18日至2012年6月18日期间签订的主合同项下的一系列的债务提供最高额3600万元范围内提供连带责任保证；保证范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为债务履行期届满之日后二年。2011年12月16日，帝嘉豪公司与建设银行鹿城支行签订编号为62871099911874的《最高额保证合同》。该合同约定：帝嘉豪公司为建设银行鹿城支行与瓯华公司在2011年12月16日至2012年12月16日期间签订的主合同项下的一系列的债务提供最高额4000万元范围内提供连带责任保证；保证范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为债务履行期届满之日后二年。2012年3月7日，瓯华公司与建设银行鹿城支行签订编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》，约定：建设银行鹿城支行向瓯华公司提供金额为200万美元的信托收据贷款，贷款期限自2012年3月7日至2012年4月21日，贷款利率为年利率5.07%；结息方式为利随本清，贷款到期一次性结息；还款方式为贷款到期时一次性偿还贷款本息；贷款期限内瓯华公司不能按期支付利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对瓯华公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率按季结计利息和复利；逾期贷款利率为正常利率上浮50%。同日，建设银行鹿城支行按约向瓯华公司发放贷款200万美元。另查明，该院（2018）浙0302刑初845号、（2019）浙0302刑初588号刑事判决书认定，2011年11月3日，瓯华公司受中油公司委托代理一笔高碳铬铁转口贸易，并由中油公司提供保证，向建设银行鹿城支行申请开立一张金额为2658708美元（折合人民币16806490.90元）的进口信用证。2012年3月2日，瓯华公司在建设银行鹿城支行的外汇行待核查账户收到境外购货方PETROPOWER公司支付的上述转口贸易货款2715538.27美元（折合人民币17165732.10元）。2013年3月5日，瓯华公司使用虚假的橡胶转口贸易材料，将上述原本用于支付高碳铬铁贸易进口信用证的贷款办理收汇并挪为他用。其中，偿还非涉案的一笔信托收据贷款本息113万美元；偿还境外付汇15.75万美元；分三笔对141.5万美元进行结汇，即转入瓯华公司的人民币账户，同日该账户向中油公司转账人民币262万元，向瓯华公司在他行的账户转账人民币500万元。2012年3月7日，瓯华公司因无力支付到期的上述高碳铬铁贸易进口信用证，瓯华公司法定代表人尤炳兴在明知进口信用证项下的高碳铬铁货物单据及货权已转移给境外购货方并且已经收到对方货款的情况下，授意该公司财务经理胡秀英向建设银行鹿城支行申请信托收据贷款200万美元（折合人民币12642600元），并将骗取的200万美元银行贷款用于支付上述到期信用证。贷款到期后，瓯华公司仅于2012年4月23日归还本息281200美元（折合人民币1777549.56元，其中本金已还268525美元），瓯华公司尚欠贷款本金1731475美元。2011年12月28日，瓯华公司与建设银行鹿城支行签订编号为XT33461030000242的《信托收据贷款合同》，约定：建设银行鹿城支行向瓯华公司提供金额为199.5840万美元的信托收据贷款，贷款期限自2011年12月28日至2012年3月27日，贷款利率为年利率5.37575%；结息方式为利随本清，贷款到期一次性结息；还款方式为贷款到期时一次性偿还贷款本息；贷款期限内瓯华公司不能按期支付利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对瓯华公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率按季结计利息和复利；逾期贷款利率为正常利率上浮50%。同日，建设银行鹿城支行按约向瓯华公司发放贷款199.5840万美元。该笔贷款系涉案编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》项下贷款用于偿还。2013年4月15日，建设银行鹿城支行向该院提起诉讼，要求瓯华公司偿还贷款并要求中油公司、天达公司、创立公司、天宇公司、立宏公司、帝嘉豪公司承担担保责任；2013年11月6日，该院作出（2013）温鹿商初字第1372号民事裁定书，认定瓯华公司涉嫌骗取金融票证犯罪，裁定驳回建设银行鹿城支行的起诉。2013年9月17日，龙湾区人民法院作出（2013）温龙破（预）字第28号民事裁定书，裁定受理瓯华公司破产清算。2014年1月27日，龙湾区法院作出（2013）温龙破字第26-2号民事裁定书。经建设银行鹿城支行申报债权，破产管理人认定本案主合同项下债权本金1731475美元及截至2013年9月16日的利息合计188121.34美元。2016年1月19日，建设银行鹿城支行再次向该院提起诉讼，要求中油公司、天达公司、创立公司、天宇公司、立宏公司、帝嘉豪公司对瓯华公司所欠债务承担连带清偿责任。2016年6月16日，该院作出（2016）浙0302民初1196号民事裁定书，认为瓯华公司涉嫌骗取金融票证犯罪，裁定驳回建设银行鹿城支行的起诉。中国建设银行浙江省分行（国际业务部）建浙外（2010）11号文件《关于加强转口贸易业务管理的通知》规定，信托收据期限严格控制在90天以内，客户货款销售资金回笼后要进入我行相应并确保用于信用证项下支付，不得挪用或提前支用。一审法院认为，本案争议的焦点一：涉案编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》的效力问题。根据该院（2018）浙0302刑初845号、（2019）浙0302刑初588号刑事判决书认定，2012年3月7日，瓯华公司因无力支付到期的高碳铬铁贸易进口信用证，其法定代表人尤炳兴在明知进口信用证项下的高碳铬铁货物单据及货权已转移给境外购货方并且已经收到对方货款的情况下，授意该公司财务经理胡秀英向建设银行鹿城支行申请信托收据贷款200万美元（折合人民币12642600元），并将骗取的200万美元银行贷款用于支付上述到期信用证。因此，瓯华公司法定代表人尤炳兴和经理胡秀英已构成骗取贷款罪分别被判处刑罚。且瓯华公司于2012年3月2日在建设银行鹿城支行的外汇行待核查账户收到境外购货方PETROPOWER公司支付的转口贸易货款2715538.27美元（折合人民币17165732.10元）属于涉案编号为XT33461030000242的《信托收据贷款合同》项下的信托财产，建设银行鹿城支行明知系其自己的信托财产由瓯华公司进行处置后，又贷给涉案编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》项下贷款，不符合信托收据贷款的本质特征。建设银行鹿城支行的上述行为违反了中国建设银行浙江省分行（国际业务部）建浙外（2010）11号文件《关于加强转口贸易业务管理的通知》的相关规定。综上，建设银行鹿城支行的行为存在重大过错，该院认定涉案编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》为无效合同。本案争议的焦点二：涉案的《最高额保证合同》的效力及是否已过保证期间的问题。中油公司、帝嘉豪公司抗辩称涉案编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》已被认定为骗取贷款犯罪，该《信托收据贷款合同》无效，则作为从合同的保证合同亦无效，保证人无需承担保证责任。该院认为，根据现有的证据，不能证明各保证人在签订合同时存在受债权人、借款人欺诈的行为，而作出违背自己真实意思表示的行为。且最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。故该院认定涉案的六份《最高额保证担保合同》有效。建设银行鹿城支行分别于2013年4月15日、2016年1月19日向该院起诉主张权利，该院分别于2013年11月6日、2016年6月16日作出（2013）温鹿商初字第1372号、（2016）浙0302民初1196号民事裁定书，裁定驳回起诉。（2013）温鹿商初字第1372号案件移送公安机关侦查直至退回。（2016）浙0302民初1196号案件移送公安机关侦查、提起公诉、刑事审判判决。二次起诉后由保证期间转为诉讼时效，本案建设银行鹿城支行于2019年4月18日起诉主张权利，故该院未过保证期间。中油公司、帝嘉豪公司抗辩理由不能成立，该院不予采信。本案争议的焦点三：涉案的各保证人是否应承担保证责任的问题。涉案编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》项下贷款发生在《最高额保证担保合同》所约定的保证期间内，但该贷款系债务人瓯华公司因无力支付到期的高碳铬铁贸易进口信用证，其法定代表人尤炳兴在明知进口信用证项下的高碳铬铁货物单据及货权已转移给境外购货方并且已经收到对方货款的情况下，授意该公司财务经理胡秀英向建设银行鹿城支行申请信托收据贷款200万美元（折合人民币12642600元），并将骗取的200万美元银行贷款用于支付上述到期信用证，违背各保证人签订《最高额保证担保合同》时为瓯华公司提供担保的初衷，且建设银行鹿城支行本身存在重大过错，据此，中油公司、天达公司、创立公司、天宇公司、立宏公司、帝嘉豪公司对涉案贷款本息不承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回建设银行鹿城支行的诉讼请求。案件受理费97595元，由建设银行鹿城支行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。依据生效刑事判决认定的事实，本案主债务人瓯华公司以欺骗手段取得本案贷款，瓯华公司法定代表人尤炳兴、财务人员胡秀英构成骗取贷款罪。但刑事判决未对本案编号为XT33461010009664的《信托收据贷款合同》合同项下款项作退赔等处理。建设银行鹿城支行在本案中未列主债务人瓯华公司为本案当事人，未对主合同权利义务提出具体诉求。瓯华公司破产管理人对本案债权的确认又发生在上述刑事判决作出之前。现本案主合同因涉及骗取贷款罪而效力不明，在主合同效力不明的情形下，建设银行鹿城支行应列主债务人瓯华公司为共同被告，并提出明确诉求，再依据保证合同的从属性及各方当事人的过错程度，认定保证合同当事人应承担的民事责任。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初4427号民事判决；二、驳回中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行的起诉。中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行预交的一、二审案件受理费各97595元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二一年一月十八日法官助理  方如意代书记员  郑婷婷