广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行初164号原告张玉英，男，汉族，1946年出生，住址广东省。委托代理人陈四海，广东乐辉律师事务所律师。委托代理人叶志鹏，广东乐辉律师事务所律师。被告深圳市龙岗区人民政府，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道8033号，统一社会信用代码11440300007545417F。负责人代金涛，该区区长。委托代理人杨辉。委托代理人林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。第三人张建强，男，汉族，1956年出生，住址广东省。第三人洪才娇，女，汉族，1956年出生，住址广东省。两第三人共同委托代理人林全明，广东穗江律师事务所律师。原告张玉英因与被告深圳市龙岗区人民政府历史遗留违法私房处理证明一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张建强、洪才娇与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知两人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。2005年3月11日，被告作出编号029530《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》，认定第三人张建强、洪才娇为位于深圳市龙岗区布吉镇某路旁、宗地号为Ｇ03406-××5、建筑面积为35.29平方米的一层私房的权利人，并载明上述违法私房已按《深圳市龙岗区实施办法》处理完结，业主可持该证明书和相关资料到规划国土资源部门办理产权登记手续。原告诉称，原告是土生土长的坂田村人，第三人张建强是原告的亲弟弟。涉案房屋系原告应其租户要求于1992年出资兴建，供租户工厂放置发电机发电和作值班室；后租房不再使用后，房屋就由原告收回，并一直由原告使用和租给他人使用。原告于2020年向相关部门打听，两第三人弄虚作假，欺骗两规办出具证明书，将本属于原告出资兴建的房屋冒名登记在他们名下。原告认为被告没有尽到审查义务，违法为第三人出具涉案历史遗留违法私房处理证明书，严重侵犯了原告的合法权益，请求：一、撤销被告于2005年3月11日作出的编号029530《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》；二、责令被告重新为原告作出《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》；三、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告与涉案《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》没有法律上的利害关系，不是本案适格原告。原告主张涉案房屋由其出资兴建，但原告无法提供《建房合同》、收据等能够证明其出资兴建事实的证据。虽然原告提交了张某1（系原告妹妹）及张某2（系原告同村村民）的证人证言，但因张某1、张某2与原告关系密切，存在利害关系，两人的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。原告提交的录音及房租收据，仅能证明原告占有涉案房屋的事实，不能证明出资建房的事实。二、因被告认为原告不具有本案起诉资格，故被告不再提供涉案《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》的事实清楚、程序合法的证据，仅提供2004年5月26日布吉镇某村民小组出具的《权属证明书》。第三人张建强、洪才娇答辩称：一、涉案房屋由第三人张建强出资、由周某施工兴建的。张建强建好涉案房屋后，一直由第三人母亲陈某作厨房用。2009年陈某去世后，原告擅自将涉案房屋出租给他人使用，并非法占有房屋租金，以上事实有龙岗法院作出的（2019）粤0307民初10240号民事判决书和深圳中院作出的（2020）粤03民终14654号民事判决书予以确认。二、证人张某1在另案（2019）粤0307民初10240号民事案件一审开庭时承认，其曾经冒充涉案房屋产权人蓄意将涉案房屋出售给香港人张某荣，并向张某荣收取了十万元定金，第三人得知此事后向买方张某荣出示了产权证书，张某荣立即要求张某1退还十万元定金，证人张某1因此事非常仇视第三人，所以证人张某1完全可能作出对第三人不利的陈述。三、原告与涉案《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》没有法律上的利害关系，不是本案适格原告。经审理查明，原告与第三人张建强为兄弟关系，第三人张建强、洪才娇为夫妻关系。2004年5月26日，深圳市龙岗区布吉镇某村民小组出具《权属证明书》，载明：兹证明位于布吉镇××村民小组××路旁××房屋××层，占地面积为36平方米，建筑面积为36平方米；经查实际上，是属张建强（身份证号码4403211956××××××××）所有，以上情况属实。2005年3月11日，被告作出编号029530《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》，认定第三人张建强、洪才娇为位于深圳市龙岗区布吉镇某路旁、宗地号为Ｇ03406-××5、建筑面积为35.29平方米的一层私房的权利人，并载明上述违法私房已按《深圳市龙岗区实施办法》处理完结，业主可持该证明书和相关资料到规划国土资源部门办理产权登记手续。原告为证明涉案房屋为其出资兴建，起诉时向本院提交了张某1、同村村民张某2的证人证言、原告妻儿与第三人洪才娇的对话录音及《房屋租金收据》。其中，张某1称其是原告的妹妹、第三人张建强的姐姐，并述称涉案房屋系原告出资兴建；张某2述称涉案房屋系案外人王某才帮原告建设；相关对话录音中并无第三人洪才娇明确承认涉案房屋由原告兴建的内容；《房屋租金收据》所载的付款人、收款人信息不明，且收据载明时间为2016年至2019年期间。另查，根据生效的（2020）粤03民终14654号民事判决书，第三人张建强、洪才娇针对涉案房屋，曾以原告及案外人张某波、林某史提起返还原物诉讼，经深圳市龙岗区人民法院一审、本院二审，生效民事裁判最终认定张建强、洪才娇有权要求实际占有人林某史搬离涉案房屋，张玉英将涉案房屋出租给他人，应当向张建强和洪才娇支付占有使用费。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第一项的规定，提起诉讼的原告应当符合行政诉讼法第二十五条的规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，公民向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告以涉案房屋系其出资兴建为由，针对涉案历史遗留违法私房处理证明提起本案撤销诉讼。首先，原告既未提交涉案房屋当年的报建手续或建设施工相关证据材料，亦未提交其曾针对涉案私房进行过历史遗留违法私房申报。其次，虽然原告提交了２０１６年至２０１９年期间的租金收据主张其实际占有房屋的事实，但是原告并未提交在被告作出涉案历史遗留违法私房处理证明之前或过程中原告实际占有或控制涉案房屋的证据，考虑到原告与第三人张建强系亲兄弟的事实，原告在第三人取得涉案历史遗留违法私房处理证明后占有涉案房屋的事实，并不能证明原告对涉案房屋享有权益。第三，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据。本案结合庭前调查询问时原告与第三人确认的事实，证人张某1系原告的妹妹、第三人张建强的姐姐，曾因出售涉案房屋一事与第三人张建强可能存在利益冲突，而原告另一证人张某2在证人证言中亦确认其与原告是同村村民，相互之间非常熟悉，且其所出具的证人证言缺乏客观证据予以佐证。故原告提交的张某1、张某2出具的证人证言缺乏其他证据予以相互印证，不能单独作为定案依据。第四，在第三人申请对涉案私房进行历史遗留违法私房处理时，涉案房屋所在的深圳市龙岗区布吉镇某村民小组已出具《权属证明书》证明涉案房屋属于第三人张建强所有。综上，本案原告在诉讼中提交的证据材料并不足以证明涉案房屋系原告出资兴建的事实，本案现有证据不足以证明原告与被告作出的涉案历史遗留违法私房处理证明之间存在法律上的利害关系，不具有提起本案撤销诉讼的原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告张玉英的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交的案件受理费人民币50元，依法退还。如不服本裁定，各方当事人可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二一年一月二十二日书记员  温敏玲