北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40740号原告：北京馨恒远物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼6层1单元606。法定代理人：朱治祥，总经理。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹云龙，该公司职员。被告：北京清美天地国际医药研究院，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层E328室。法定代表人：孙小虎，总经理。被告：张铁桥（兼北京清美天地国际医药研究院委托诉讼代理人），男，1979年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京馨恒远物业管理有限公司（以下简称馨恒远公司）诉被告北京清美天地国际医药研究院（以下简称清美天地研究院）、张铁桥房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后于2019年11月14日作出一审判决。清美天地研究院不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年8月26日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48872号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告馨恒远公司的委托诉讼代理人王一婷、曹云龙与被告张铁桥（兼清美天地研究院的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告馨恒远公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除我方和清美天地研究院签订的《租房合同》；2、请求判令清美天地研究院和张铁桥退还我方已支付的租金和押金共170000元；3、请求判令清美天地研究院和张铁桥向我方支付利息损失21753元（以170000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月1日起至实际付清之日止，暂计至起诉之日）。案件受理费由清美天地研究院及张铁桥负担。事实和理由：2016年3月16日，我方与清美天地研究院持股49%的股东兼实际控制人张铁桥谈好承租位于北京市海淀区翠湖路×1号俱乐部地下一层的房屋事宜后，与清美天地研究院签订了《租房合同》。合同约定，房屋租赁期间自2016年11月1日起至2019年10月30日止，租金为25000元每月，每半年支付一次房租，且需押金25000元。随后，我方陆续向被告二张铁桥的账户支付了押金和半年的房屋租金共17万元。然而，到2016年11月1日应交付房屋时，清美天地研究院却未将房屋交付给我方。之后，我方对此与清美天地研究院和张铁桥联系,均无结果。清美天地研究院和张铁桥不交付房屋导致合同目的无法实现，我方有权要求解除合同。被告清美天地研究院和张铁桥辩称，不同意对方的诉讼请求。租赁合同已经实际履行，地下一层已经交付给对方，馨恒远公司用于注册企业孵化器，馨恒远公司用该企业孵化器在诉争场地注册了200家公司，其中包括p2p公司，p2p公司崩盘后，公安机关多次到诉争场地调查，所以2017年8、9月份，房东将注册在涉案场地的孵化器公司注销了，之后馨恒远公司就不能再注册新的公司了。馨恒远公司在2016年3月开始就已经实际使用诉争场地，一直使用到2017年5月，馨恒远公司拒绝支付下一期房租，2017年7月就将馨恒远公司清走了。之后我方将该场地返还给开发商。诉争合同与张铁桥无关，张铁桥是代表清美天地研究院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：清美天地研究院于2015年12月从北京升达房地产发展有限公司（以下简称升达公司）处承租了北京市海淀区翠湖路×1号（俱乐部）使用面积6510.42平方米的房屋及相关别墅配套设施合计11899.78平方米的院落，租赁期限为2015年12月30日至2026年5月30日。2016年3月16日，清美天地研究院（甲方、出租方）与馨恒远公司（乙方、承租方）签订《租房合同》，约定清美天地研究院将北京市海淀区翠湖路×1号俱乐部地下一层出租给馨恒远公司，作为办公、经营使用，租赁期限自2016年11月1日起至2019年10月30日止，押金25000元，月租金25000元，半年付。2016年3月8日，张铁桥出具收据，载明收到馨恒远公司押金2万元、租金15万元。庭审中，清美天地研究院提交其公司与升达公司签订的《房屋转租合同》及升达公司出具的《证明》，可以证明就上述转租事宜，其公司已取得了升达公司的书面授权和同意。本案审理中，清美天地研究院及张铁桥称地下一层一直都是空置的，也没有锁，馨恒远公司随时都可以搬进去，因为馨恒远公司实际上是用翠湖路×1号经营企业孵化器，不需要实际使用场地，合同签订后其为馨恒远公司免费提供了翠湖路×1号2层的一间办公室，清美天地研究院及张铁桥就上述主张，均未提交证据证明，且馨恒远公司亦予以否认。后馨恒远公司提交其与张铁桥2016年3月10日签订的《合作协议》，约定馨恒远公司购买张铁桥北京市海淀区翠湖路×1号（俱乐部）所有的工商注册地址，付六押一，购买价格为每年20万元。2016年3月8日，张铁桥书写收条称收到馨恒远公司的地址服务费20万元。清美天地研究院及张铁桥称《租房合同》及《合作协议》均是馨恒远公司用于经营孵化器，为走账方便，签订两份合同，《租房合同》所涉钱款由清美天地研究院公司收取，《合作协议》所涉钱款由张铁桥个人收取。馨恒远公司称张铁桥作为清美天地研究院的股东，以个人账户收取《租房合同》所涉租金，与公司财产存在混同，故要求张铁桥承担连带还款责任，清美天地研究院及张铁桥对此予以否认，称租金最终由清美天地研究院收取。另查，馨恒远公司未提交证据证明其曾要求清美天地研究院或张铁桥返还租金及押金。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，清美天地研究院从北京升达房地产发展有限公司处承租了北京市海淀区翠湖路×1号（俱乐部），后将就该房屋地下一层与馨恒远公司签订《租房合同》，将地下一层转租给馨恒远公司，馨恒远公司已提交相关证据证明就上述转租事宜其公司已取得了升达公司的书面授权和同意，故该《租房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应严格依约履行各自合同义务。清美天地研究院称其与馨恒远公司签订《租房合同》的目的为馨恒远公司使用诉争×1号房屋进行工商注册，但就该项主张，清美天地研究院及张铁桥未提交证据予以证明，且馨恒远公司予以否认，清美天地研究院及张铁桥亦未提交证据证明其曾将《租房合同》所涉地下一层交付馨恒远公司使用，已构成违约，应承担违约责任，故馨恒远公司要求清美天地研究院退还已收取的押金2万元、租金15万元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。双方签订的《租房合同》已于2019年10月30日到期，故馨恒远公司要求本院判令解除《租房合同》的诉讼请求，本院不予支持。馨恒远公司未提交证据证明其曾要求清美天地研究院或张铁桥返还租金及押金，故就馨恒远公司要求清美天地研究院支付利息损失的主张，本院不予支持。馨恒远公司称清美天地研究院与张铁桥存在财产混同，进而要求张铁桥承担连带付款责任，但未提交充分证据证明，且清美天地研究院及张铁桥均予以否认，故就馨恒远公司要求张铁桥承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、北京清美天地国际医药研究院于本判决生效后十日内退还北京馨恒远物业管理有限公司押金及租金共计170000元；二、驳回北京馨恒远物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，由北京馨恒远物业管理有限公司负担435元，已交纳；由北京清美天地国际医药研究院负担3700元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  唐福来人民陪审员  于景艳二〇二一年一月十八日书 记 员  陈雅楠