文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终9181号上诉人（原审被告）：潘庆德，男，1958年7月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1961年3月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。上诉人潘庆德因与被上诉人王**租赁合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘庆德上诉请求：1.依法撤销莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1416号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，具体理由如下：一、上诉人在仓储服务过程中不存在任何过错，依法不应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”本案中，上诉人作为保管人，在保管过程中没有任何保管不善的行为，被上诉人也没有举证证明上诉人存在保管不善的证据，同时仓储的蒜薹也不存在毁损、灭失的现象。虽然入库数量与出口数量存在一定的误差，该误差其中一部分是蒜薹的合理亏耗，另一部分是被上诉人在蒜薹出库时，仅有上诉人记账，没有被上诉人签字，出现该种情况的原因是蒜薹市场行情不好，价格急剧下滑时，被上诉人急于销售时，上诉人没有要求被上诉人在出库单上签字造成的。二、被上诉人明显存在恶意诉讼的行为，具体事实如下：1、2016年，被上诉人应经营需要向上诉人借款23万元，经上诉人多次索要未果，不得以，上诉人于2017年3月6日提起诉讼，【（2017）鲁1327民初1246号】2017年5月2日莒南县人民法院作出判决；2、2017年5月25日，因上诉人多收取了被上诉人在合同履行期间的租赁费用向莒南县人民法院提起诉讼，经调解，上诉人返还了被上诉人租赁费57859.2元【（2017）鲁1327民初2282号】。按照被上诉人的主张，2015-2016年度被上诉人在上诉人存储蒜薹23万斤，如果当时亏库的话，被上诉人不会继续再将蒜薹储存在上诉人的库房里面；同时2016-2017年度，被上诉人不但继续存放，而且存放了约17万斤，被上诉人明知亏库还继续存储，这显然是不符合常理。通过上述两个案件可以看出，上诉人因向被上诉人索要借款而产生纠纷，但在两个案件中，被上诉人始终没有提及其蒜薹亏库损失一事，如果确认上诉人管理不善造成被上诉人蒜薹损失，在上述两个案件中的任何一个案件中，被上诉人均可以进行辩解或主张，利用其蒜薹的损失抵顶其借款的事实；因此这足以说明被上诉人存在恶意诉讼的真实目的。三、一审认定被上诉人库存蒜薹的出库数量明显与客观事实不符。虽一审中，然上诉人认可被上诉人入库的蒜薹数量，但是因被上诉人的种种原因，出库时，被上诉人一直是自行出库，被上诉人没有为上诉人出具相关手续，但上诉人提供的证人证言均能证实被上诉人出库时，均是自行出库且均经过过磅程序，因此即使存在被上诉人入库与出库数量存在差距现象，并不必然认定是因上诉人的行为造成的，该比对的差额，不具有唯一性的特性，不足以认定是上诉人的原因造成的。自被上诉人终止租赁合同已经时隔3年多的时间，由于蒜薹储存是被上诉人自己的业务，日常生活中，上诉人没有必要和义务为被上诉人保管出库、入库的相关手续，因此，将出库单据的举证责任强加给上诉人既不合情，更不合理，也不合法。四、一审中没有要求对上诉人提供的原始记录单据进行司法鉴定，程序上明显存在违法行为。根据上诉人与被上诉人的日常出入库习惯，无论是出库单、入库单，双方均各自记录，均不在对方的单据上签字，上诉人提交的原始记录，足以证实当时被上诉人真实的出库情况，被上诉人虽然提出异议，但没有提供任何证据予以佐证，一审法院应当就此告知被上诉人提出鉴定申请，以便查明案件的客观真实情况，但是一审法院违背客观事实和法定程序，在被上诉人没有提供任何反驳证据的情况下，擅自认定被上诉人自己记录的出库数量，明显是袒护被上诉人的行为，侵害了上诉人的合法权益。王**答辩称：一、上诉人关于仓储服务过程中不存在过错的上诉理由完全是自欺欺人，虚假陈述。上诉人在履行仓储合同过程中，见财起意，未经答辩人同意私自出售答辩人所存放的蒜薹，被同时卖掉的另一个存储户刘化海的蒜薹，直到刘化海起诉上诉人索赔后，答辩人才了解所储存蒜薹短缺的事实真相。即便按照法律规定来，上诉人也违背了仓储合同中关于“保管人的通知义务、催告义务”以及“保管人归还原物及孳息义务”等相关合同义务。本案中所谓入库与出库的误差远远超过上诉人前期为答辩人所出具的合理损耗的数据。从上诉人为答辩人出具的损耗最高11.5%，到大部分蒜薹没有了，这还是合理损耗吗?正常吗?上诉人意图掩耳盗铃，掩盖不了事实真相!二、上诉人关于恶意诉讼的辩解更是无稽之谈，以其对法律的无知试图为自己的卑劣目的做辩解。在上诉人起诉答辩人追索借款时，答辩人才知道上诉人偷卖刘化海蒜薹被索赔的事实，那时答辩人已经意识到遭到了刘化海同样的遭遇，苦于答辩人所掌握的证据不足以立即揭露上诉人的恶劣行为。当时答辩人已经决定要找上诉人讨一个说法。而且，上诉人起诉的第一个案子系民间借贷纠纷，与答辩人事后所主张租赁费纠纷不是同一法律关系，不能合并审理。在此基础上，民间借贷，欠债还钱，天经地义。第二次诉讼时答辩人起诉上诉人要求退回多收取的租赁费，该诉讼目的同时包括通过该诉讼能够确认上诉人所给答辩人存放的蒜薹的全部数量!为答辩人下一步索赔掌握相关证据。通过第二次诉讼，上诉人承认了答辩人所存放蒜薹的准确数量，与答辩人所提交证据完全一致。之后才有了答辩人的第二次起诉本案仓储保管合同的诉讼。答辩人这时候已经明白所谓的潘庆德借给我的借款都是他私自出售了为我代存的蒜薹所获得的收入，反过来再借给我继续牟利。三、上诉人关于“将出库单据的举证责任强加给上诉人既不合情、更不合理、也不合法”的辩解荒唐至极。首先，上诉人作为保管人没有按照合同约定履行合同义务；其次，上诉人没有按照法律规定履行法律规定的义务；至于情理，上诉人更谈不上。答辩人存放在上诉人处的蒜薹出现巨大数量的灭失，作为普通人就情理而言也讲不过去。上诉人所谓情理何在?四、上诉人称“一审中没有要求对上诉人提供的原始记录单据进行司法鉴定，程序上违法”更是无法律依据。首先，该证据系上诉人单方制作，没有任何证据效力。其次，在答辩人看来，这更像是“盗贼日记”，上诉人能够如此翔实的记录上述数据，可以证实上诉人早有预谋，试图掩耳盗铃。再次，上诉人所记录的相关数据真实性与否无需鉴定，不符合证据的要求，也不符合证据规则的要求。上诉人拋开法律与事实不顾，一厢情愿的以自己的记录作为证据无异于痴人说梦。综上所述，几年来，答辩人一家因为上诉人的行为债台高筑，几近家破人亡；仅上诉人与刘化海两家，共同租赁上诉人一个冷库，便损失一百多万元。上诉人急于和刘化海和解，无非是怕事情败露，让答辩人知道。但是天日昭昭，让答辩人有喊冤之处!答辩人虽然对于重审判决不服，但是已经无钱无力打官司。请二审人民法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判!王**向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告经济损失679480.30元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月份，原告王**与被告潘庆德签订租赁经营合同书一份。该合同书其中约定：“出租方（甲方）潘庆德，承租方（乙方）；乙方承租甲方的恒温库，坐落在洙边开发区；租赁期限一年，从2015年4月21日至2016年农历正月15日收回；乙方承租甲方4号恒温库一洞东边号恒温库一半。只存蒜薹，不能存放其他物品，每个洞存蒜薹不能低于100吨，低于100吨按100吨计收费，超出部分按实际存量收费；乙方自己收购蒜薹，保证收购好质量，收购费用由自己承担，入库过磅及时入库不准过夜；甲方根据蒜薹质量，一切技术管理由甲方负责，入库后的一切费用由甲方负责，不包括出库装车费。如果甲方在正常管理出现技术问题，由甲方与乙方协商解决赔偿；乙方收购蒜薹要过磅入库，入库每斤0.70元”。上述合同履行期间，原告王**于2015-2016年度将蒜薹入、出被告潘庆德恒温库情况为：（1）早薹入库44742斤，出库25135斤；（2）大田薹入库119012斤，出库44031斤；（3）安丘红薹入库75980斤，出库25702斤。上述合同约定的期限届满后，双方继续履行合同。原告王**于2016-2017年度将蒜薹入、出被告潘庆德恒温库情况为：（1）早薹入库37100斤，出库16702斤；（2）大田薹入库100410斤，出库74144斤；（3）安丘红薹入库27520斤，出库18366斤；（4）平度薹入库17780斤，出库10355斤。原告王**将蒜薹存放于被告潘庆德的恒温库时，由被告潘庆德负责管理及看管；蒜薹入库，双方履行的手续为：由第三方过磅，过磅单原、被告各保存一份，原告王**保存的过磅单有被告潘庆德签名，被告潘庆德保存的过磅单没有原告王**签名；蒜薹出库时，双方履行的手续其中有：被告潘庆德出具给原告王**单据，有的单据被告潘庆德签名，有的单据被告潘庆德不签名。另庭审中，关于蒜薹出库手续，原告王**称均给被告潘庆德出具签名的清单，被告潘庆德称蒜薹出库的清单，自己记在本子上，原告王**不签名。对此，双方互不认可。原被告签订租赁合同前，原告王**于2014年将蒜薹存放过被告潘庆德的恒温库，当时蒜薹损耗比例为11％左右。诉讼中，关于2015-2017年期间蒜薹存放恒温库的损耗比例，原告王**自认为15％；关于2015-2017年期间蒜薹的批发价格，被告潘庆德自认为：大田薹每斤3.6元，早薹每斤3.4元，平度薹每斤3.6元，安丘红薹每斤1元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、如何确定原告王**蒜薹存放于被告潘庆德恒温库期间的损耗比例；二、如何确定原告王**存放被告潘庆德恒温库蒜薹的批发价格；三、如何确定原告王**从被告潘庆德恒温库出库的蒜薹数量；四、如何确定原告王**主张的蒜薹损失。关于争议的焦点一、如何确定原告王**蒜薹存放于被告潘庆德恒温库期间的损耗比例。结合2014年原告王**存放被告潘庆德恒温库时蒜薹11％左右的损耗比例，本案原告王**自认蒜薹损耗比例为15％，符合常理，一审法院予以采纳。被告潘庆德主张损耗比例高于原告王**认可的数额，未提供充分证据予以证实，一审法院不予采纳。关于争议的焦点二、如何确定原告王**存放被告潘庆德恒温库蒜薹的批发价格。关于蒜薹的价格，被告潘庆德自认为：大田薹每斤3.6元，早薹每斤3.4元，平度薹每斤3.6元，安丘红薹每斤1元。原告王**主张蒜薹价格高于被告潘庆德自认的数额，未提供充分证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，原告王**对自己主张的蒜薹价格应承担举证不能的法律后果。故一审法院采纳被告潘庆德所认可的蒜薹价格。关于争议的焦点三、如何确定原告王**从被告潘庆德恒温库出库的蒜薹数量。原告王**认可早薹出库数量41837斤、大田薹出库数量118175斤、安丘红薹出库数量44068斤、平度薹出库数量10355斤。被告潘庆德主张早薹出库数量69566斤、大田薹出库数量193684斤、安丘红薹出库数量92113斤，平度薹出库数量13193斤。被告潘庆德作为蒜薹的保管人在蒜薹入库时向原告王**出具了收货证明。按照正常的交易习惯做法，蒜薹出库时，被告潘庆德亦应要求原告王**出具提货证明。双方关于蒜薹出库数额发生争议，被告潘庆德应依法负有举证责任。被告潘庆德现未能提供蒜薹出库数量的充分证据，对被告潘庆德所主张的蒜薹出库数量，不予采纳。基于原告王**的自认，一审法院认定蒜薹出库的数量以原告王**自认的部分为准。关于争议的焦点四、如何确定原告王**主张的蒜薹损失。根据一审法院确定的蒜薹出入库数量、价格及存放恒温库的损耗比例，计算原告王**灭失部分蒜薹的经济损失为401314.70元：早薹94277.58元（27728.70斤×3.40元/斤）、大田薹246001.32元（68333.70斤×3.60元/斤）、安丘红薹43907元（43907斤×1元/斤）、平度薹17128.80元（4758斤×3.60元/斤）。综上，在履行仓储合同期间，被告潘庆德作为保管人因保管不善造成原告王**的部分蒜薹灭失的，被告潘庆德对由此产生的经济损失401314.70元应依法承担赔偿责任。原告王**要求被告潘庆德赔偿经济损失401314.70元，证据充分，理由正当，于法有据，应予支持。原告王**的其他诉讼请求，举证不足，于法无据，不予支持。另本案立案案由为租赁合同纠纷，案由不当。根据原、被告签订的合同约定内容及双方庭审中陈述恒温库的使用情况，仓储合同纠纷案由更能准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，故一审法院审理确定的案由为仓储合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十二、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告潘庆德于本判决生效后十日内赔偿原告王**仓储蒜薹损失401314.70元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10595元，由原告王**负担3275元，被告潘庆德负担7320元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对潘庆德上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案二审争议的焦点为：一审判决认定的案涉蒜薹出库数量短缺数额是否正确。双方当事人对蒜薹入库数量均无异议，争议在于案涉蒜薹出库数量，一审法院在上诉人潘庆德不提供被上诉人王**签字或认可的出库记录情况下，根据双方陈述及提交的证据，以王**自述的出库数量认定案涉蒜薹出库数，符合举证责任分配规则。潘庆德作为仓储服务的保管人，不仅负有妥善保管仓储物的义务，还应依约向存货人王**交付仓储物，其主张已全部交付给王**，但所提出库记录系其个人单方制作，由于王**对此予以否认，该出库记录在性质上仍属潘庆德单方陈述，不能证明其主张的王**从其库中拉走蒜薹数量，潘庆德应对此承担举证不能的法律后果。并且，根据双方当事人陈述，案涉恒温库由潘庆德管理运行，王**不参与，在蒜薹入库时，潘庆德作为保管人向王**出具了收货证明，那么在蒜薹出库时，潘庆德亦应要求王**出具提货证明；潘庆德主张出货时仅是各自记账，王**要出库小票就给写、不要就不写，明显与正常交易习惯不符，一审判决据此对其主张不予支持正确。综上，潘庆德的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10595元，由上诉人潘庆德负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二一年一月十八日书记员  张 宁