山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6808号 上诉人（原审被告）：邱文君，男，1989年11月2日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1989年3月2日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：邱文贞，女，1987年6月16日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：陈振，男，1983年11月26日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：肖润峰，山东东岭律师事务所律师。 上诉人邱文君、王晓燕、邱文贞与被上诉人陈振民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邱文君、王晓燕、邱文贞上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3556号民事判决，依法改判驳回陈振的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，致使一审判决错误。陈振是专门从事对外放贷的职业人员，上诉人虽然曾经从陈振处多次借款，但均已偿还。一审审理中，上诉人提供了完整详细的还款记录均能说明该情况；同时，上诉人对借条仍在陈振处掌握的缘由做出了详细的解释，一审法院对此并未加以分辨，径直判决上诉人承担责任，是置事实于不顾作出的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请二审法院查明事实，依法判决。 陈振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈振向一审法院提出诉讼请求：1.判令邱文君、邱文贞共同偿还陈振借款4万元及利息；2.判令王晓燕对本息承担连带还款责任；3.诉讼费由邱文君、王晓燕、邱文贞负担。事实和理由：2019年5月19日邱文君、邱文贞向陈振借款4万元，王晓燕为该笔借款提供担保，上述借款未约定还款日期，此后陈振多次要求邱文君、王晓燕、邱文贞清偿该笔借款本金及利息，但邱文君、王晓燕、邱文贞均以种种理由予以推脱，时至今日给陈振造成很大经济损失。 一审法院审理查明：邱文君、邱文贞于2019年5月19日向陈振借款4万元，王晓燕提供担保，邱文君、王晓燕、邱文贞于当日出具借条并注明“现金已收到肆万元整￥40000.00”；陈振通过银行分别向邱文君、邱文贞转账1万元、3万元。 邱文君、王晓燕、邱文贞称上述借款已于2019年9月12日转账102500元偿还。陈振称邱文君、王晓燕、邱文贞的上述转账是偿还其它借款不包括本案借款。 还查明，邱文君与王晓燕系夫妻，邱文贞与邱文君系姐弟。 上述事实，有借条、银行交易明细以及当事人陈述等证据为证。 一审法院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据当事人的陈述、欠条等证据并结合本案实际，可以认定邱文君、邱文贞从陈振处借款，王晓燕提供担保的事实成立，该借贷及担保行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。邱文君、王晓燕、邱文贞称已在2019年9月12日的转账中还清。因陈振与邱文君、邱文贞之间存在多笔其它借款往来，邱文君、王晓燕、邱文贞所举还款证据不能明确指向案涉借款。其次，借条是证明民间借贷关系的关键性证据，尤其在借贷双方发生多笔借贷往来的情况下，借条的持有或者灭失对于证明民间借贷关系的成立或者消灭存在重大影响。日常交易习惯中，如借款人已经偿还债务，通常会由出借人将借条退还或者另行出具收条，以作为债务已经清偿的依据；本案中，借条尚在陈振处，邱文君作为从事保险行业的人员，还款之后不收回借条极其不符合常理。综上，结合陈振提供的借条、银行明细等相关证据，邱文君、王晓燕、邱文贞主张已经偿还，所举证据未能达到高度可能性的证明标准，一审法院对邱文君、王晓燕、邱文贞的主张不予采信。王晓燕自愿为上述借款提供担保，根据担保法及相关解释，对担保方式约定不明视为连带保证责任，王晓燕承担还款责任后可以向邱文君、邱文贞追偿。关于利息，因邱文君、王晓燕、邱文贞未及时偿还借款而引起本案诉讼，应从陈振起诉之日即2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、邱文君、邱文贞支付陈振借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、王晓燕对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向邱文君、邱文贞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，由邱文君、邱文贞、王晓燕负担。 二审查明以下事实： 一、二审中，邱文君、邱文贞主张还款情况如下：1、2019年5月23日邱文君通过支付宝转账给陈振两笔270元、3500元；2、2019年5月24日邱文君通过支付宝转账给陈振1500元；3、2019年5月25日邱文君通过支付宝转账给陈振1000元；4、2019年6月3日邱文君通过微信转账给陈振2500元；5、2019年6月5日邱文君通过支付宝转账给陈振2000元；6、2019年5月27日邱文亮通过支付宝转账给陈振5000元；7、2019年5月29日邱文亮通过支付宝转账给陈振1500元；8、2019年6月1日邱文亮通过支付宝转账给陈振22252.67元；9、2019年6月2日邱文亮通过支付宝转账给陈振500元。共计还款40022.67元。经质证，陈振对于证据的真实性没有异议，但并非新证据，在一审中已提交过；一审庭审时辩称通过2019年9月12日转账102500元偿还涉案借款，与上述陈述自相矛盾；对于上诉人称邱文亮给陈振的转账系偿还涉案借款不予认可；上诉人的陈述不符合逻辑，因为借款是整数，正常还款不应该会出现小数；2上诉人所称的转账系偿还双方的其他借款与本案无关。 二、邱文君、邱文贞二审中认可借款4万元属实且未约定还款期限。 三、一审中邱文君提供银行明细证明其于2019年9月12日向陈振账户转款102500元，其中4万元是偿还的涉案借款。陈振则辩称系偿还的其他借款，借条已经由邱文君收回。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对一审判决认定的4万元借款，双方当事人二审中均未对此提出异议，本院直接予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，上诉人主张涉案借款已经清偿即借贷关系已经消灭，依法应当对借款偿还情况承担举证证明责任。本案审理过程中，对涉案借款的偿还情况，上诉人在一、二审中所主张的还款数额及提交的证据截然不同，而上诉人并未对此作出合理解释，故在上诉人尤其是邱文君与陈振尚存在其他借款且陈振持有涉案借款借条的情况下，上诉人目前提交的证据并未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明涉案借款已经偿还，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱文君、邱文贞、王晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由邱文君、邱文贞、王晓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月十八日 书记员 林 薇