陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01民申664号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨宏伟，男，1967年10月13日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈少芳，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：孟娟，女，1988年6月13日出生，汉族，住西安市莲湖区，现住西安市莲湖区西关正街达成鑫苑小区物业办。委托诉讼代理人：杨云峰，（系孟娟丈夫），现住西安市莲湖区西关正街达成鑫苑小区物业办。再审申请人杨宏伟因与被申请人孟娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕01民终12712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨宏伟申请再审称，（一）原判决对其与孟娟于2017年1月4日签订的《还款流水对账单》能否真实反映其偿还借款本息的事实认定有误，损害了其合法权益。1.原判决未考虑其辩驳意见，在对账单有明显错误的情况下，认定将该对账单作为唯一的债权文书，认定事实错误。其与孟娟的借款和还款全部是以银行转账的形式发生，其在对账单借款方处签名时，手写“以转账凭证为准”，因此，以转账凭证为准来认定双方借款和还款数额才能还原案件事实。然而，一审判决却忽略了对账单是“以转账凭证为准”的本质属性，歪曲了借款和还款的事实。2.对账单本身有多处计算错误，直接影响了对账单的真实性。（二）原判决将2014年7月1日借款50万元利息认定错误，给其重复计算利息123611元。对账单第五笔借款70万元，其中50万元是案外人黎某某以孟娟的名义借给其，加上其另外借黎某某的800万元，其共计借黎某某850万元，约定利息3分。2015年9月24日其给黎某某共计偿还本息1000万元（含孟娟2015年9月24日转款50万元在内）。2016年6月28日，其为追回重复给付的利息，向西安市临潼区人民法院提起诉讼，其申请孟娟出庭作证，说明该50万元的利息在2015年9月24日之前已按年息20%付给孟娟，但孟娟拒绝出庭作证，致使该50万元按36%支付（给黎某某）的利息未追回。同一笔借款，其按年利率20%和36%（分别向孟娟和黎某某）付了两次利息。本案原审中，其提出了该50万元的利息重复计算的问题，并提供了另案判决书、庭审笔录等证据加以证明，但一、二审均否定了生效判决认定的事实。（三）一、二审判决以“未提供证据证明被告在对账单签名是存在重大误解”为由，驳回其反诉请求，既不符合本案事实，也与判决书认定的事实自相矛盾。其基于对金珠（其公司员工）和孟娟（其堂弟的妻子）的信任，未仔细核对对账单就签了名，同时加注了“以转账凭证为准”。孟娟将其起诉后，其感到非常突然和疑惑，遂请专业财务人员仔细核对对账单，才发现多处错误，其不仅不欠孟娟33.02万元，还多付本金67515元，多付利息19684.31元，重复支付利息123611元，三项合计多向孟娟支付21810.31元。原审对于其提交的证据视而不见，认定其没有证据，自相矛盾。（四）为能清晰反映本案计算问题，其委托西安厚德会计师事务所对其与孟娟借款本息、银行转账的真实性、完整性、对账勾稽关系做了会计鉴定，该鉴定报告基本支持了其在一、二审中提供的银行转账凭证汇总分类表格的证明力。综上，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。孟娟提交意见称，杨宏伟提交的审计报告无法推翻原判决。原判决认定事实清楚，证据充分。再审审查期间，杨宏伟提交了其自行委托的西安厚德会计师事务所于2019年6月14日作出的西厚会专字（2019）第001号《孟娟与杨宏伟借款纠纷专项审计报告》（以下简称审计报告）作为新的证据，拟证明其不但不应该给孟娟支付300000元，还多给孟娟支付了210810.31元。孟娟对该证据的真实性及证明目的均不予认可。经审查，西安厚德会计师事务所及两名会计师均具有相应资质。该审计报告载明审计范围为：1.对庭审中证据《2017年1月6日前孟娟全部转入的借款和杨宏伟还款银行流水对账单》进行审核；2.在委托人提供的全部银行流水中筛选出与孟娟相关的所有经济往来；3.对2017年1月6日前孟娟全部转入的借款和杨宏伟还款银行流水对账单中的逻辑级数字错误进行审核。该审计报告的审计意见为：（一）根据提供的2017年1月6日前孟娟全部转入的借款和杨宏伟还款银行流水对账单发现：1.对账单中列示的已付利息合计数字有误。应为5595000元，表中计算5995000元，相差40000元；2.应付利息勾稽关系计算错误。应付利息=已付利息+未付利息=77759+559500=637259元，表中未689716.90元，相差52457.90元；3.欠款本息合计金额勾稽关系计算有误。应为借款本金-已还本金+未付利息=2760000-252000+77759=317759元。表中欠款本息合计为330200元，相差12441元。（二）截止2017年1月6日，杨宏伟共收到孟娟转入的款项（共涉及4个账户）共计9366138.02元，……。杨宏伟支付给孟娟（共6个账户）的款项共计11188230元，……。孟娟的质证意见为：对该审计报告的真实性以及证明目的均不予认可，汇总表中的数据都是杨宏伟自己制作的，审计报告也是根据汇总表制作的。经询问，双方均认可孟娟系杨宏伟公司的出纳，孟娟的银行卡有时也替公司收付款。孟娟称，2014年7月1日的50万元是黎某某的钱，是以其名义出借给杨宏伟。2015年以后，杨宏伟就和黎某某把借条倒了，完全转换成杨宏伟和黎某某之间的借款了。关于该笔50万元从2014年7月1日至2015年7月1日的利息，杨宏伟是按照年利率20%向其支付的。本院经审查认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原审中，杨宏伟与孟娟均对本案借款本金276万元无异议。杨宏伟与孟娟在对账单中明确约定“以此单为准，其它相关资料作废，签字后生效。”杨宏伟与孟娟均在该对账单上签字确认，该对账单已经发生法律效力，且杨宏伟在对账后向孟娟偿还了30200元，直至发生本案诉讼之前，杨宏伟并未对该对账单提出异议，亦未在法定的除斥期间内向法院提起诉讼撤销该对账单。现因双方对账后部分原始债权凭证已经作废灭失，无法全面还原本案借款及还款的具体情况。故原判决依对账单认判定杨宏伟向孟娟偿还借款，证据充分。关于未付利息与已付利息相加的数额与应付利息的数额不符的问题，孟娟称杨宏伟借款后并不能按期偿还每一笔借款的利息，故在对账单将该部分利息一并计入应付利息，存在一定的合理性。关于2014年7月1日孟娟向杨宏伟出借的70万元，按照年利率20%计算至2015年7月1日，利息为140000元。对账单中载明杨宏伟已向孟娟偿还利息140000元，与双方约定一致。该笔70元中的50万元系孟娟从黎某某处借来又转借给杨宏伟，孟娟与杨宏伟之间成立借款合同关系，杨宏伟应当向孟娟偿还借款本息。故原审将该50万元的利息计算在本案中并无不当，杨宏伟不能因其在另案中败诉而否定了其与孟娟之间存在该50万元的借贷关系，进而不予偿还借款利息。虽然杨宏伟在再审审查期间向本院提交了审计报告，但因杨宏伟在原审中并未申请对案涉借款进行审计，该审计报告系杨宏伟在二审判决发生法律效力后单方自行委托西安厚德会计师事务所出具，审计材料均为杨宏伟单方提供。杨宏伟自认孟娟系其公司的出纳，有时会使用孟娟的银行卡替公司进行收付款，故在原始债权凭证灭失的情况下根本无法区分何为杨宏伟还款，何为替公司收付的款项。并且，该审计报告中仅反映了双方银行账户之间总收支情况，并不能与双方之间的每一笔借款相对应。故该审计报告不能客观反映孟娟与杨宏伟之间的借贷情况，无法推翻原判决。综上，杨宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨宏伟的再审申请。  审 判 长  汪  卫  平审  判  员    陈  媛  媛审  判  员    侯  林  泉 二○二一年一月十二日 书 记 员   张      莹  1