安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初1297号 原告：刘帆，男，1981年10月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：余鲲,安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚琴,安徽景旺律师事务所律师。 被告：江苏苏商建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路70号河海科技研发大厦第13层。 法定代表人：韩从祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱全，女，系该公司法务专员。 委托诉讼代理人：杨雪，女，系该公司法务经理。 被告：铜陵市郊区大通镇人民政府，住所地安徽省铜陵市郊区大通镇龙山路132号。 法定代表人：郭海军，该镇镇长。 被告：汪**，男，汉族，1981年4月2日出生，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。 原告刘帆诉被告江苏苏商建设集团有限公司（以下简称苏商公司）、铜陵市郊区大通镇人民政府（以下简称大通镇政府）、汪**建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帆委托诉讼代理人王亚琴，被告苏商公司委托诉讼代理人邱全，被告汪**委托诉讼代理人章红明到庭参加诉讼，被告大通镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘帆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付工程款34612.47元；2、判令三被告向原告支付利息4658.56元（自2017年5月10日计算至2020年11月6日，此后按年利率3.85%计算至本息付清时止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月20日,被告苏商公司与被告大通镇政府签订《建设工程施工合同》,合同约定由被告苏商公司承建铜陵市郊区大通镇新扬路改建工程,合同价为478960.09元，后经被告汪**转包,该工程由原告实际施工。2018年10月29日,原告以《建设工程施工合同》中约定的工程造价478960.09元为标准,向铜陵市郊区人民法院提起诉讼,要求支付工程款,后经(2018)皖0711民初871号民事判决书判决,原告承担了5万元管理费。此后,经铜陵市郊区审计局审定,本案工程的工程造价为513572.56元。原告认为,原告作为实际施工人,已经支付了管理费,理应对剩余工程款受偿，三被告怠于履行支付工程款的义务,侵害了原告的合法权益,应当支付工程款本金,并承担原告的利息损失。故诉至贵院,请求判如所请。 被告苏商公司辩称，一、(2018)皖0711民初871号和（2019）皖07民终417号民事判决书已明确我公司与原告之间无任何合同关系，原告主张我公司支付剩余工程款无事实和法律依据。二、原告已于2020年10月就案涉事实第二次起诉，经（2020）皖0711民初1163号案件裁定驳回起诉，(2020)皖07民终951号案件裁定驳回上诉，维持原裁定，现原告第三次起诉，其行为一再违反“一事不再理”原则，浪费司法资源，应依法驳回起诉。 被告大通镇政府庭后提交情况说明辩称，铜陵市郊区大通镇新扬路改建工程合同价为478960.09元，已经付清，对于铜陵市郊区审计局审定价为513572.56元与合同价之间差额34612.47元应当由施工单位苏商公司开票领取，苏商公司开具发票后将案涉工程款付给苏商公司，而不能支付给合同外第三人。 被告汪**辩称，原告诉争的建设合同价款已经法院生效法律文书判决，原告本次起诉违反一事不再理原则，应予驳回起诉，且在此次起诉前原告第二次诉讼已经法院生效裁定，认定原告诉请违反“一事不再理”原则，法院再次受理后应当予以驳回起诉。即使法院可以受理，在2017年3月份原告已明确知道审定金额为51万余元，但在2018年起诉时仍按照47万余元起诉，视为放弃，如果不视为放弃，也超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，大通镇政府与江苏苏商建设总承包有限公司（2017年4月13日名称变更为江苏苏商建设集团有限公司，即苏商公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定：由苏商公司承建铜陵市郊区大通镇新扬路改建工程，合同总价款为478960.09元。苏商公司将案涉工程承包后，称将该工程交由谢长超施工完成，汪**认可其是自谢长超手中取得该工程。2016年4月28日，汪**以苏商公司（甲方）的名义与刘帆（乙方）签订《内部工程承包施工合同》，该合同甲方仅有刘帆签字，合同约定：工程名称为铜陵市郊区大通镇新扬路改建工程，建设地点为铜陵市郊区大通镇，质量等级为合格，工程工期为50日历天，合同造价为478960.09元。乙方应按工程结算总造价上交甲方5万元管理费（以上缴纳费用为苏商公司管理费，不含税金、成本发票和其他费用，其他费用需乙方自行缴纳）。工程款拨付方式为业主每次拨付工程款时，甲方在扣除管理费后，及时支付给乙方。待工程竣工验收合格、审计后办理结算。合同签订后，刘帆依约进行了施工，该工程已于2016年8月20日竣工验收合格。 原告刘帆曾于2018年10月29日以苏商公司、铜陵景天园林绿化有限公司、汪**为被告，以合同价478960.09元为标准，要求该三被告支付剩余工程款126081元及资金占用费（自2016年8月20日起至给付之日止，按年利率6%计算）。在庭审中刘帆同意将应交的管理费5万元在诉讼请求中扣除，即请求支付工程款76081元。经（2018）皖0711民初871号民事判决书判决：1.被告汪**于本判决生效之日起十日内给付原告刘帆工程款76081元及资金占用费（从2016年8月20日至付清之日止，按年利率6%计算）；2.驳回原告刘帆的其他诉讼请求。后汪**提起上诉，铜陵市中级人民法院作出（2019）皖07民终417号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月22日，原告刘帆在未提供案涉工程相关审计材料情况下再次起诉至我院，要求被告苏商公司、被告大通镇政府连带支付工程审计价和合同价差额部分工程款，本院作出（2020）皖0711民初1163号民事裁定，以违反“一事不再理”原则，裁定驳回起诉，原告刘帆提起上诉，铜陵市中级人民法院作出（2020）皖07民终951号民事裁定，认为原告刘帆基于同一事实和相同法律关系，以其“通过相关渠道了解到,经铜陵市郊区审计局审定,本案工程总造价为五十余万元”为由提起诉讼，请求江苏苏商建设集团有限公司、铜陵市郊区大通镇人民政府支付工程款本金及利息,属于后诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求相同，系重复起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，铜陵市郊区大通镇新扬路改建工程经铜陵市郊区审计局审计，2017年5月10日审计验证该项工程结算金额为513272.56元。编制时间为2017年3月29日《工程结算价款审核定案表》，系打印件，已编辑送审价526514.22元、审定价513572.56元、调整金额为-12941.66元，该定案表施工单位参审人员有刘帆签字，但未写明日期。 以上事实,有《建设工程施工合同》、《内部工程承包施工合同》、（2018）皖0711民初871号和（2019）皖07民终417号民事判决书、关于铜陵市郊区大通镇新扬路改建工程竣工结算审计结果函、安同咨（2017）100号审核报告、（2020）皖07民终951号民事裁定书等证据予以证实，并经庭审举证、质证,结合当事人庭审陈述，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、本案是否属于重复起诉？根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定,构成重复起诉必须同时满足上述三个条件。本案中,原告刘帆起诉主张的是案涉工程审计价和合同价差额部分工程款，与前诉（2018）皖0711民初871号案件诉讼请求并不重复,不构成重复起诉。 二、原告起诉是否超过诉讼时效？根据原告刘帆从铜陵市郊区档案馆调取的编制时间为2017年3月29日《工程结算价款审核定案表》可以看出，编制表格中已编辑审定价513572.56元、调整金额-12941.66元，故应是案涉工程审定价出来以后由建设单位、施工单位、审计单位签字盖章，虽该表中施工单位参审人员有刘帆签字，但未写明日期，故该表无法证明刘帆2017年3月29日即知情审定的工程价款。另，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告刘帆已于2018年10月29日以苏商公司、铜陵景天园林绿化有限公司、汪**为被告，以合同价478960.09元为标准，向本院提起诉讼要求该三被告支付剩余工程款，应发生诉讼时效中断的效力，故原告刘帆本次起诉并未超过诉讼时效，被告汪**提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。 三、工程款付款义务人如何确定？本案中被告汪**没有代理权以苏商公司的名义与刘帆签订的内部工程承包合同，未加盖苏商公司的公章，也未取得苏商公司的追认，对苏商公司不发生效力。本案工程由苏商公司承包后，通过谢长超、汪**转包给无施工资质的个人刘帆施工，汪**与刘帆之间签订的内部承包合同无效。但刘帆已按照与汪**的合同约定完成了案涉工程的施工，且该工程已于2016年8月20日竣工验收，故刘帆主张支付剩余工程款及利息，应当予以支持，根据合同的相对性原则，应由被告汪**承担该笔工程款的付款义务，原告主张被告苏商公司与大通镇政府承担连带付款义务于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告汪**于本判决生效之日起十日内给付原告刘帆工程款34612.47元及利息（从2017年5月10日起按年利率3.85%计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元,减半收取计391元,由被告汪**负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  丁彩霞 二〇二一年一月二十日 书记员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号） 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉: (一)后诉与前诉的当事人相同; (二)后诉与前诉的诉讼标的相同; (三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号） 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。