广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1646号 上诉人（一审被告）：丁锡欢，男，1986年1月1日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：叶自湖，广西才力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴立波，男，1980年9月24日出生，汉族，灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：秦跃缘，男，1993年1月2日出生，汉族，灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：杨联修，男，1985年1月9日出生，汉族，灵山县居民，住。上诉人丁锡欢因与被上诉人吴立波、秦跃缘、杨联修股权转让纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁锡欢的委托诉讼代理人叶自湖，被上诉人吴立波、秦跃缘、杨联修到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人丁锡欢上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初854号民事判决第二项，并进行改判；2、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：本案当中，上诉人与三被上诉人共同成立广西灵山县星志汽车销售有限公司后一起共同经营，但是在经营过程中出现了债务不清的情况，于是上诉人仅就与吴立波、秦跃缘的股份进行了结算，并出具以《欠条》为依据的股权转让手续等。由于在公司经营过程中，被上诉人在经营过程中有部分款项不入账或账目不清，因此，到目前为止，上诉人均没有与被上诉人杨联修进行过结算。对于事实部分，亦不存在判决所认定的口头结算。因此，鉴于合同的相对性，该《欠条》仅在上诉人与被上诉人秦跃缘、吴立波之间生效，与被上诉人杨联修无关，一审将不同属于一个法律关系的当事人以及诉求一并审理，一方面损害了上诉人的合法诉权，另一方面违背了诉讼证据规则的相关规定。因此，对于一审判决的第二项判文缺乏事实与法律依据，应予撤销。综上，一审法院认定事实错误，应予以纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴立波辩称，对上诉人的上诉没有意见。 被上诉人秦跃缘辩称，对上诉人的上诉没有意见。 被上诉人杨联修辩称，上诉人的上诉请求陈述没有理由，有 经转让给上诉人了，但是转让款没有完全支付给我方，因为上诉人支付了部分转让款，还剩一部分没有支付给我方，我方要求上诉人按照一审判决支付剩下的钱款。 吴立波、秦跃缘、杨联修向一审法院起诉请求：1、被告丁锡欢向原告吴立波、秦跃缘支付尚欠股份转让款52000元以及资金占用期间的利息1300元（以52000元为基数，按年利率6％计算，从2019年8月19日起暂至2020年1月19日共5个月，往后续计至偿还完毕时止）；2、被告丁锡欢向原告杨联修支付尚欠股份转让款68200元以及资金占用期间的利息（以68200元为基数，按年利率6％计算，从2019年8月19日起暂至2020年1月19日共5个月，往后续计至偿还完毕时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：广西灵山县星志汽车销售有限公司于2017年8月29日成立，注册资本为1000000元，法定代表人为丁锡欢，投资人原为丁锡欢（80％股份）、吴立波(20％股份)，2019年8月30日投资人变更为丁锡欢（80％股份）、檀瑶瑶(20％股份)。 广西灵山县星志汽车销售有限公司登记成立后，原告吴立波、秦跃缘、杨联修、被告丁锡欢、广西灵山县星志汽车销售有限公司于2017年11月13日签订了《公司股东出资证明书》一份，确认：公司总出资额为1000000元；股东为丁锡欢、吴立波、秦跃缘、杨联修，其中，被告丁锡欢出资额为520000元占比53％、原告吴立波出资额为150000元占比15％，原告秦跃缘出资额为l50000元占比15％，原告杨联修出资额为180000元占比l7％。《公司股东出资证明书》签订后，双方按约定进行了投资经营。2019年8月，双方达成口头协议，三原告退出公司经营，将股权转让给被告丁锡欢。2019年8月9日，原告吴立波与被告丁锡欢签订《转让合同》一份，约定被告丁锡欢将广西灵山县星志汽车销售有限公司原租赁的位于灵山县秦屋山村民委员会六间铺面转给原告吴立波使用，抵作股权转让款120000元。《转让合同》签订后，该六间铺面由原告吴立波使用。在此期间，被告支付了部分的股权转让款给三原告。2019年11月23日，被告丁锡欢出具《欠条》一张，以欠款的方式确认尚欠原告吴立波、秦跃缘52000元股权转让款，欠条内容为：本人丁锡欢借有吴立波、秦跃缘52000元，其中40000元分期归还，从2019年12月开始，每月归还5000元直到完结，12000元待追讨广西广易汽车销售有限责任公司保证金之后结清。2020年1月17日被告丁锡欢与原告杨联修通过手机通话确认了被告丁锡欢尚欠原告杨联修股权转让款68200元。2020年3月24日，原告吴立波、秦跃缘、杨联修以被告丁锡欢没有按照约定按时支付尚欠三原告股权转让款违约为由，诉至一审法院，至本案之诉。 一审法院认为，原告吴立波、秦跃缘、杨联修、被告丁锡欢、广西灵山县星志汽车销售有限公司于2017年11月13日签订的《公司股东出资证明书》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告吴立波、秦跃缘、杨联修、被告丁锡欢依《公司股东出资证明书》的约定作为实际投资人对广西灵山县星志汽车销售有限公司进行投资，后三原告将自己实际持有的股权转让给了被告丁锡欢，被告丁锡欢应向三原告支付股权转让款，在本案中，原、被告之间达成转让股权口头协议后，被告丁锡欢向三原告履行了部分的股权转让款，最终又就尚欠的股权转让款进行了确认，因此，原告请求被告丁锡欢支付尚欠的股权转让款，合法有据，予以支持。但由于原告不能提供原、被告之间对支付资金占用利息有约定的证据，因此，对原告请求被告支付资金占用费的请求，根据本案的实际情况，应从原告向一审法院主张权利之日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告丁锡欢支付股权转让款52000元及资金占用费（资金占用费计算：以52000元为基数，自2020年3月24日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）给原告吴立波、秦跃缘；二、被告丁锡欢支付股权转让款68200元及资金占用费（资金占用费计算：以68200元为基数，自2020年3月24日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）给原告杨联修。案件受理费2764元，保全申请费1170元，公告费350元，共计4284元，由被告丁锡欢负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人杨联修请求上诉人丁锡欢支付车行股份转让款是否有依据，转让款如何认定。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。《公司股东出资证明书》证实，被上诉人杨联修作为实际投资人对广西灵山县星志汽车销售有限公司进行投资。后被上诉人吴立波、秦跃缘、杨联修与上诉人丁锡欢达成口头协议，将各自持有的股权转让给上诉人丁锡欢，上诉人丁锡欢向被上诉人吴立波、秦跃缘、杨联修支付部分股权转让款，并实际取得三被上诉人在车行的股权及经营权，因此，被上诉人杨联修请求上诉人丁锡欢支付股份转让款有相应的事实依据。关于转让款认定问题。《公司股东出资证明书》证实，被上诉人杨联修出资额为180000元，被上诉人杨联修主张上诉人丁锡欢承诺退给转让款133200元，上诉人丁锡欢已支付65000元，余款是68200元。一审中，被上诉人杨联修提交上诉人丁锡欢与其之间的电话录音，确认已经支付了65000元，在被上诉人杨联修询问上诉人丁锡欢什么时候付清六万八千多元车行转让余款时，上诉人丁锡欢对此并未否认且表示“赚得钱的话，年底返还”，上诉人丁锡欢与被上诉人吴立波的微信聊天记录证实，2019年9月9日，在被上诉人吴立波询问剩下的钱什么时候得的时候，上诉人丁锡欢表示“目前由十万已经退了，可以先把这十万全部分给你们跟杨总”。上诉人丁锡欢认为没有与被上诉人杨联修进行过结算与事实不符，上诉人丁锡欢与被上诉人杨联修之间电话记录及微信聊天记录，证实双方经口头结算，上诉人丁锡欢已支付车行转让款65000元，尚欠68000多元的事实。据此，被上诉人杨联修将其所有的车行股份转让给上诉人丁锡欢之后，上诉人丁锡欢应当遵循诚实信用原则依约支付车行转让款给被上诉人杨联修。一审法院判决上诉人丁锡欢支付68200元给被上诉人杨联修并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1505元，由上诉人丁锡欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年一月二十二日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽