阜新市清河门区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0905民初524号原告淮阴医疗器械有限公司。住所地：淮安市明远西路8号。法定代表人刘毅，系该公司董事长。委托代理人夏明，江苏古楚律师事务所律师。委托代理人谢亮，江苏古楚律师事务所律师。被告辽宁嘉泰医疗器械有限公司。住所地：辽宁省阜新市清河门区仁和街71号。法定代表人王建国，该公司经理。委托代理人闫威，辽宁方祥律师事务所律师。委托代理人高君贤，阜新市清河门区乌龙坝镇法律服务所法律工作者。原告淮阴医疗器械有限公司诉被告辽宁嘉泰医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员白宝军担任审判长，与人民陪审员陈凤英、颜凤珍组成合议庭，于2020年11月20日公开进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告因需从被告处采购一次性使用口罩，双方于2020年4月28日签订《口罩销售协议3》。协议约定：“原告采购100万只口罩，单价为1.25元/只，总价125万元。签订合同后原告将30万元定金转给被告，定金可在后期双方货款结算时作为货款用。每批货物被告保证口罩质量和数量，若有耳带脱落、鼻梁条外漏、熔喷布断裂负责调换”。合同签订后，原告分两次将定金及剩余货款总计125万元转给被告。收货后，原告对该批次一次性使用口罩进行检测。经检测该批次的口罩严重不符合质量要求标准，口罩整体滤效不合格、口罩熔喷布质量不合格、耳带连接力不合格等问题众多。现原告与被告协商无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求1、判令被告退还原告125万元货款及利息；2、判令被告赔偿因其违约行为造成原告相关经济损失；3、本案诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。被告辩称：一、答辩人交付给原告的口罩符合双方约定标准，本案中答辩人不存在违约。按照双方签订的《买卖协议3》，其中对口罩质量的约定是口罩材料的克重应达到25g，经熔喷布供货厂家检验及答辩人确认的检验报告显示：答辩人交付的口罩质量符合该合同约定标准，即克重25.08g。此外，原告在该合同中对包装还提出了特别要求,“乙方公司车间在生产时，口罩内层包装用大塑料袋，外层用空白纸箱，不用灭菌。”由此特别要求可以看出，其所要求答辩人交付的口罩实际为口罩半成品，不是能够适用国家标准的成品一次性防护口罩,不应当以技术规范中的标准要求案涉合同中的口罩半成品。原告主张全无事实依据，应予驳回。二、原告所主张的技术标准不适用于案涉买卖合同。原告主张本案中买卖合同所涉口罩应该适用的标准有两个，一个是国标《GB/T32610-2016日常防护型口罩技术规范》，另一个是江苏省地方标准《DB32口罩用熔喷法非织造布生产技术规范》。先说第一个，该国标是由中国纺织工业联合会起草，并于2016年4月25日发布。此标准发布之前，国家标准化管理委员会，发布了国标委综合[2014]50号文件，该文件的主要内容为《日常防护型口罩技术规范》国家标准计划项目信息表，表中，标准性质明确标明为“推荐”，推荐的意思就是国家支持采用此标准，但是此标准不能够排除双方的意思自治，即买卖合同双方可自行约定标准并以约定标准交付口罩，本案中买卖合同双方恰恰自行约定了标准，而答辩人作为卖方也尊重了买方的特殊质量要求。第二个标准，江苏省标DB32，且不论该标准的内容和答辩人作为辽宁省的企业应当不应当由江苏省标准的来规范；仅从时间上看，该标准2020年4月30发布，2020年5月6日才实施，而本案买卖合同于2020年4月28日签署，签署之时该标准甚至都没有发布，更别提实施。原告主张本案适用此标准属于无稽之谈。以上，原告主张全无法律依据，应于驳回。三、无证据证明原告所述存在质量问题的口罩系答辩人生产并交付。原告所提交照片中，破损、断裂的口罩均无法看出其来源、也无法证明是由哪家企业生产、如何损坏的。原告提供的照片上，破损、断裂的口罩无标识及生产厂家，原告假借一组带有包装箱和独立小包装的口罩来证明损坏的口罩系答辩人生产，显然违背事实。依据案涉《买卖协议3》中约定，该批次口罩无独立小包装，系装于大塑料袋和空白纸箱中的半成品，而原告用以证明口罩系答辩人生产的照片中，却存在印刷包装箱及独立小包装，显然与事实不符，属于“嫁接证据”，根本不具备证明力。原告应当就此承担起举证不能的不利后果。综上，原告诉请，无事实及法律依据，请法院依法审查事实公正裁判，驳回原告诉请。经审理查明，2020年4月28日，甲方淮阴医疗器械有限公司与乙方辽宁嘉泰医疗器械有限公司签订口罩销售协议3，内容如下：一、合作期，2020年4月27日起至2020年5月27日止。二、采购明细，产品名称：一次性使用口罩。规格：175mm*95mm。总数量1000000只。单价1.25元/只。总价1250000元。1、定金：签订合同后，甲方（原告）公司公对公打款30万元人民币定金给乙方公司。定金可在后期双方货款结算时作为货款用。每批货物装车后乙方需付全款才能发货。2、乙方公司安排车辆送货。3、包装：乙方公司车间在生产时，口罩内层包装用大塑料袋，口罩外层用空白纸箱，每箱口罩数字需保持一致。不用灭菌。4、质量：乙方公司需保证提供给甲方的口罩的产品质量；口罩中间层位熔喷布层。规格175mm上下浮动5%。”三、合作条件。1、材料要求：面层25克浅蓝色无纺布；底层25克白色无纺布。包装规格确认：大塑料袋、白皮箱、完好包装。3、被合同一式二份，双方各执一份。四、违约责任。1、合作双方在业务实施过程中，如因乙方原因造成客户方商业信誉或客户关系受到损害的，另一方可立即单方面解除合作关系。同时，已经实现尚未结束的业务中应该支付的相关费用，受损方不再支付，致损方则还应继续履行支付义务。2、乙方每用到不同批次的熔喷布，需出具一份由第三方有相关资质的检测机构的《检测报告》。上述条款表述为案涉口罩销售合同中合同双方对于口罩质量的约定。合同签订后，原告于2020年4月28日向被告支付定金30万元，于2020年4月30日向被告支付剩余货款95万元。2020年5月1日被告将100万只口罩装车发货，原告于2020年5月3日收到该100万只口罩，并办理入库。2020年6月15日，原告自行对口罩进行颗粒滤效检测；2020年7月7日，原告自行对口罩的耳带拉力及熔喷布纵向断裂强力进行检测，并依据上述两份检验单认定被告供货的口罩质量不合格，双方协商不成诉至法院，同时原告主张应当以国家标准《GB/T32610-2016日常防护型口罩技术规范》和江苏省地方标准《DB32口罩用熔喷法非织造布生产技术规范》为依据，来认定被告供货的口罩不符合质量要求。原告提供的两份检验报告均系原告自行做出，且检验项目均依据国家标准或江苏省地方标准设定，该检验项目不符合双方合同约定属于超出合同约定范围的项目，不具备证明力，本院不予采信。以上事实，有原、被告当庭陈述，口罩销售协议、银行付款凭证、图片，微信聊天记录、检测报告、口罩的合格证等，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，原被告双方签订的《口罩销售协议3》属于双方真实意思表示且不违反法律相关规定，合同双方应当依据合同约定履行各自义务。国家标准《GB/T32610-2016日常防护型口罩技术规范》为推荐性规范，不具备强制属性，不能以此排除合同双方的约定；而江苏省地方标准《DB32口罩用熔喷法非织造布生产技术规范》不能适用于辽宁省企业且该标准的实施时间晚于案涉《口罩销售协议3》的签署时间（该标准2020年4月30发布，2020年5月6日实施，而本案买卖合同于2020年4月28日签署）。故原告主张的应当以上述标准来判定被告交付的口罩是否符合质量要求不具备法律依据和事实依据，本院不予支持。另，原告在庭审之后一个月向本院邮寄了鉴定申请书，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：“第一百二十一条第一款，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”原告在举证期内未提出鉴定，向本院邮寄鉴定申请书的时间亦超过合理期限；同时，该鉴定申请的内容为原告内部自检出被告交付的口罩质量不合格，而自检结果不能被支持所以申请第三方鉴定，但是未明确“合格”应依据的标准，而在庭审中原告坚持案涉口罩应当达到国家标准《GB/T32610-2016日常防护型口罩技术规范》中所描述的标准，同时原告也是依据该标准对口罩进行的内部自检，故原告申请鉴定的事项与待证事实无关，也对待证事实无意义，因为双方约定的标准并非国家标准，而该国家标准也非强制性标准，原告应当遵守双方协议的约定事实。故，原告未能证明被告提供的口罩质量不符合双方约定标准，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费16050元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  白宝军人民陪审员  陈凤英人民陪审员  颜凤珍二〇二一年一月八日书 记 员  田 柳