广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1534号 上诉人（原审被告）：卢国勇，男，1984年8月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审原告）：陈禹宏，男，1974年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。 被上诉人（原审原告）：邹雄文，男，1962年3月2日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 上诉人卢国勇因与被上诉人陈禹宏、邹雄文委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢国勇上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审裁判认定事实错误。(一）原审判决认定上诉人卢国勇与两被上诉人陈禹宏、邹维文之间就办理加工厂拆迁补偿事宜形成的是一种委托代理关系，但认为拆迁是国家行政机关的具体行政行为，由相关的行政部门依照法律、法规按照特定程序进行，个人或团体组织等对拆迁的行为或补偿标准有异议的可以提 -2- 出行政复议或行政诉讼，由此认定上诉人卢国勇与两被上诉人陈禹宏、邹维文就拆迁补偿标准及预期结果进行委托代理违背了法律、法律的强制性规定。本案中，被上诉人陈禹宏也是受涉案选矿加工厂法定代表人刘小宁的委托，代理处理黄田求和选矿加工厂关于姑婆山温泉足球小镇一期项目征地拆迁和赔偿款相关的一切事宜。他们形成的也是一种委托代理关系，也是代理求和选矿厂的拆迁赔偿相关工作。在原审判决中认定：“1.原告提交的刘小宁出具的《收据》、《选矿厂转让合同书》、《关于解除租赁合同的通知》、《征地拆迁补偿授权委托书》、《见证书》，本院认为，上诉证据是原告取得贺州市平桂管理区黄田求和选矿厂物权、使用权、拆迁补偿等事实的经过，与本案原、被告双方委托代理的事项相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。”对此，上诉人认为原审法院认定事实有误，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂物权主体是刘小宁，被上诉人陈禹宏也是作为代理人参与选矿厂的拆迁补偿款工作。既然上诉人与两被上诉人的委托代办关系是违反法律、法规的强制性规定，以此类推，那么被上诉人陈禹宏与贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂法定代表人刘小宁的委托代理也应该违反法律、法规的强制性规定。而原审法院对此认定是合法性，予以确认，有失公平和自相矛盾。(二）上诉人认为，上诉人与两被上诉人之间就办理加工厂拆迁补偿事宜形成的是普通民事委托代理关系，上诉人代办行为符合民法总则有关民事委托代理的规定，没有违反法律、法规的强制性规定，原审认定的事实错误。上诉人在被上诉人与平桂管理区黄田镇人民政府协商求和选矿加工厂的拆迁补偿事宜未果的情况下，在双方平等自愿的情况下接受被上诉人的委托，代理两被上诉人就黄田镇求和选矿加工厂的拆迁补偿事宜进行协调沟通、委托评估、拆迁咨询等工作，两被上诉人自愿付给上诉人33万元拆迁补偿代办费用，这些费用是给上诉人去沟通协调加工厂拆迁事宜的费用及劳动报酬。上诉人为此也付出了艰辛的劳动并为被上诉人争取到1012018.62元的拆迁补偿款；假如上诉人代办行为无效，那么获得拆迁补偿都是上诉人签字、谈判、协商的，为何拆迁补偿主体平桂区自然资源局也并没有提出异议，并支付了1012018.62元加工厂拆迁补偿款。因此，上诉人完成了代办工作，收取合理的费用是符合法律、法规规定的，原审认定的委托代理关系违背法律、法规的强制性规定的事实缺乏法律、法规依据。二、原审裁判适用法律错误。根据《中华人民共和国合 -3- 同法》有关规定，上诉人与被上诉人的委托代理合法有效，因为原审法院认定事实错误，所以原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项认为委托代理关系应认定为无效行为，再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定判决返还代理费是适用法律错误。三、原审裁判有失公允，违背法律的公平正义上诉人为了完成平桂管理区黄田镇求和选矿加工厂的拆迁补偿事宜进行协调沟通、委托评估、拆迁咨询等工作，历时一年多时间，付出了艰辛的体力和脑力劳动，有权收取被上诉人所给的报酬即33万元的费用。而原审判决上诉人代理行为无效，判决上诉人返还代办业务经费33万元给被上诉人，有失公允，违背了法律的公平正义。被上诉人与平桂管理区黄田镇人民政府协商选矿加工厂的拆迁补偿事宜未果后，就找到上诉人代理拆迁补偿工作，在上诉人积极辛劳努力下，才把补偿款落实到位；上诉人没有义务无偿为被上诉人付出劳动，而且被上诉人所给的代办费用是分两次，第一次付给上诉人3万后，看到上诉人工作成效好，第二次又给付30万元代办费用。由此可见，被上诉人对上诉人的工作是予以肯定的，而且是被上诉人自愿付给上诉人。原审判决上诉人全部返还33万元代办费用给被上诉人，有失公允，违背了法律的公平正义。 陈禹宏、邹雄文辩称，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈禹宏、邹雄文一审诉讼请求：一、请求依法判令被告卢国勇退还原告陈禹宏、邹雄文代办业务经费330000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂的经营者刘小宁与原告陈禹宏商谈求和选矿加工厂整个物权物业转让事宜，拟转让该厂及生产设备、生产场地等物权物业的所有权给受让方陈禹宏。陈禹宏和广西友博天富矿产品贸易有限公司法定代表人邹雄文是合作关系。2014年1月23日，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂与广西友博天富矿产品贸易有限公司签订了《选矿厂转让合同书》，以2000000元将加工厂转让给广西友博天富矿产品贸易有限公司经营。2017年7月6日，贺州市政府对黄田求和选矿厂地段统一规划开发使用，贺州市平桂矿区管理处新路管理站 -4- 向贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂及业主刘小宁发出了《关于解除租赁合同的通知》，加工厂就随即面临厂房等被拆迁的问题。原告陈禹宏、邹雄文与被告卢国勇熟识，为获得更高的补偿标准，原告陈禹宏、邹雄文委托卢国勇办理加工厂的征地拆迁补偿事宜。经协商，原告于2017年8月31日向被告卢国勇预支了代办业务经费30000元，被告卢国勇出具了一份《收据》，内容为：“今收到陈禹宏交来贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿赔偿代办业务经费3万元（此费用利时收到赔偿款后从卢国勇收益中扣回给陈禹宏）”，于2017年9月20日，原告又向被告卢国勇预支代办业务经费300000元，卢国勇出具了与前述内容相同数额为300000元的《收据》。2018年11月22日，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂最终得到拆迁补偿款1012018.62元。原告认为被告卢国勇在代办业务过程中，最终结果是没有达到双方口头协议约定的结果，应该履行协议约定，退还业务代办经费，双方因此产生纠纷。 该院认为，本案中，原告委托被告卢国勇办理加工厂拆迁补偿事宜，并向被告卢国勇支付330000元，由被告出具收据，收据载明：“收到陈禹宏交来贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿赔偿代办业务经费3万元（此费用利时收到赔偿款后从卢国勇收益中扣回给陈禹宏）”，原、被告之间形成的是一种委托代理关系。根据民法原理，代理人代理的通常是民事法律行为，民事法律行为的合法为其生效要件，凡是违法行为都不得代理。在我国，拆迁是国家行政机关的具体行政行为，由相关的行政部门依照法律、法规按特定程序进行，个人或团体组织等对拆迁的行为或补偿标准有异议的可以提出行政复议或行政诉讼。原、被告就拆迁补偿标准及预期结果进行委托代理违背了法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原、被告之间的委托代理行为应认定无效行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原、被告的委托代理行为无效，被告因此取得原告的代理费应当予以返还。因此，对原告请求被告卢国勇退还代办业务经费330000元的诉讼请求， -5- 该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，判决如下：被告于判决生效后十五日内向原告陈禹宏、邹雄文退还代办业务经费330000元。 双方对一审查明的事实没有异议。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈禹宏、邹雄文委托卢国勇代为办理加工厂拆迁补偿事宜，双方之间形成的是一种委托代理关系。该代理行为并不违反国家法律法规的强制性规定，一审认定该委托无效不当，本院予以纠正。卢国勇主张收取的33万元是其应得的劳动报酬。但对于委托费用应当支付多少双方均未提供充分的证据证实是如何约定的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，被上诉人陈禹宏、邹雄文亦承认上诉人卢国勇参与代为办理拆迁补偿事项，结合最后涉案厂房被征收所得款项为101万多元，本院酌情确定本案的委托费用为13万元，对于多收取的部分，卢国勇应予返还，即卢国勇应返还的费用为20万元。 综上所述，上诉人卢国勇的部分上诉请求有理，对其有理部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初1110号民事判决； 二、上诉人卢国勇于判决生效后十五日内向被上诉人陈禹宏、邹雄文退还款项200000元； 三、驳回被上诉人陈禹宏、邹雄文的其他诉讼请求。 一审案件受理费3125元（被上诉人陈禹宏、邹雄文已预交），二审案件受理费6250元 -6- （上诉人卢国勇已预交），合计9375元，由上诉人卢国勇负担6250元，被上诉人陈禹宏、邹雄文负担3125元。 上述应付款项，义务人应当于本判决书确定的履行期间履行完毕，如未按本判决确定的履行期间履行完毕，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。债权人可在本案生效判决确定履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  周成才 审判员  张依传 二〇二一年一月二十九日 -7- 法官助理蒙晓华 书记员莫艳芳