天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4691号上诉人（原审原告）：李广明，男，1964年3月10日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人李广明因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李广明上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由昌新公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，李广明未签订商品房装修协议、收房授权委托书，也未授权任何人签署关于购买房屋的文件，一审法院忽略了重要的签字行为；其次，并非李广明签字的商品房装修协议及同小区其他业主的商品房装修协议全部经过换页，换页后商品房装修协议内容本身载明的内容违反了公平原则。二、一审法院适用法律错误。李广明在购房过程中一直接触的都是星华城公司的销售人员，李广明已经提供证据证明在购房过程中销售人员一直告知李广明所交款项是购房意向金而非装修款，且李广明与昌新公司之间处于不平等的地位，商品房装修协议以及收房授权委托书主要内容也是违反法律规定的。商品房装修协议已被昌新公司篡改，一审法院认为商品房装修协议中不存在免除、排除昌新公司责任及限制李广明权利、加重李广明责任的条款与法律规定不符。一审法院据此认定两份商品房装修协议没有不同，此种推断也是不公平、不合理的，作出了明显偏向于昌新公司的认定。昌新公司与星华城公司捆绑销售涉案房屋也违反了国家及天津市房屋限购限价的宏观政策。昌新公司辩称：在2019年的诉讼中，李广明明确认可商品房装修协议是由李广明的儿子代签，因此昌新公司与李广明签订的商品房装修协议真实有效，李广明依约交纳了全部装修款。星华城公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李广明的上诉请求，维持原判。李广明向一审法院提起诉讼，请求：1．解除李广明与昌新公司签订的商品房装修协议；2．判令昌新公司返还李广明已支付的预付款255204元；3．本案诉讼费由昌新公司负担。诉讼过程中李广明变更第一项诉讼请求为确认李广明与昌新公司之间的商品房装修协议无效。一审法院认定事实：2018年12月12日，李广明与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，李广明购买星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号××，建筑面积141.78平方米；价格为每平方米14011元，房屋总价款1986480元，房屋交付时间为2021年6月30日。后李广明（由其子代签）与昌新公司签订商品房装修协议，协议约定，李广明将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧×××号商品房装饰装修发包给昌新公司，装修完工交付日期为2021年6月30日，装饰装修价款（含税）为255204元，协议还对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。协议签订后李广明分两笔向昌新公司合计支付255204元装修款，收款人均显示为昌新公司。另查，李广明曾于2019年5月28日就本案提起诉讼，另案庭审中李广明认可商品房装修协议系其子李盛鑫代签。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，主要争议焦点为案涉商品房装修协议的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，此前诉讼中李广明认可商品房装修协议系其子代签，且李广明已按照商品房装修协议约定支付了全部装修款。因此，李广明以商品房装修协议上并非本人签字、非真实意思表示为由主张合同无效不成立。该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。关于李广明主张商品房装修协议内容为格式条款，违反法律规定。商品房装修协议系昌新公司制作的统一制式文本，李广明未能提供充分证据证明该协议存在免除、排除昌新公司责任或限制李广明权利、加重其责任的条款。且双方签订商品房装修协议后又签订了声明和收房授权委托书，进一步明确和提示了相关事项。李广明以此主张合同无效理由不能成立。关于李广明主张的恶意串通，强制交付，违反法律、行政法规强制性规定一节，昌新公司与星华城公司虽然存在关联关系，但毕竟是各自独立的两家法人企业，李广明自愿选择了精装修房而非毛坯房，并分别与昌新公司、星华城公司签订商品房装修协议、商品房买卖合同。李广明已经按照商品房装修协议的约定支付了全部装修费用，现其主张昌新公司与星华城公司恶意串通，强制交付，违反法律、行政法规的强制性规定，缺乏事实依据，理由不能成立。综上，李广明诉请确认与昌新公司签订的商品房装修协议无效，证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李广明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2564元，由原告李广明负担”。二审审理期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明，李广明与星华城公司签订的《天津市商品房买卖合同》第三条中约定，商品房交付日期为星华城公司于2021年6月30日前，将符合条件的商品房交付李广明使用。李广明与昌新公司签订的《商品房装修协议》第6.2条约定：本协议一经生效，乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（李广明）乙（昌新公司）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或者无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金70000元（大写柒万圆整）（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。争议焦点为：1．李广明与昌新公司是否存在装饰装修协议关系，涉案商品房装修协议是否无效；2．若合同无效，昌新公司是否应返还已预付的款项。关于第一个争议焦点，首先，在此前诉讼中李广明认可商品房装修协议系其子代签，且李广明已按照商品房装修协议约定支付了全部装修款，履行了商品房装修协议，李广明对于《天津市商品房买卖合同》也不持异议，结合上述两份合同签署的背景、李广明已按照商品房装修协议约定支付了装修款，且其在民事起诉状中要求解除上述协议的事实，本院认为，即使涉案商品房装修协议并非其本人签订，昌新公司亦有理由相信签订人能够代表李广明签署商品房装修协议。商品房装修协议的内容应对李广明有约束力。李广明以商品房装修协议并非本人签字、非其真实意思表示为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，其该项主张不能成立。其次，昌新公司对于李广明主张的换页情形不持异议，并解释之所以部分换页是为了规范协议文本，将手写信息转变为机打信息，不存在私自篡改合同内容的情形。李广明收到商品房装修协议后理应进行查阅，但其并未即刻提出异议，光盘视频的内容未能直接体现出换页前、后的内容不一致，李广明不能证实商品房装修协议换页前后存在内容不一致的地方，在案也没有其他证据证明换页行为影响了商品房装修协议的效力，故其主张昌新公司单方变更合同内容，加重李广明义务，缺乏事实依据。再次，李广明主张商品房装修协议内容为格式条款，违反法律规定。商品房装修协议系昌新公司制作的统一制式文本，李广明未能提供充分证据证明该协议存在免除、排除昌新公司责任或限制李广明权利、加重其责任的条款，李广明以此主张合同无效理由不能成立。最后，李广明主张的星华城公司与昌新公司恶意串通、捆绑销售，违反法律、行政法规强制性规定的问题。昌新公司与星华城公司虽然存在关联关系，但毕竟是各自独立的两家法人企业，李广明自愿选择了精装修房而非毛坯房，并分别与昌新公司、星华城公司签订商品房装修协议、商品房买卖合同。李广明已经按照商品房装修协议的约定支付了全部装修费用，现其主张昌新公司与星华城公司恶意串通、捆绑销售，违反法律、行政法规的强制性规定，缺乏事实依据，理由不能成立。综上，李广明与昌新公司签订的商品房装修协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定。李广明诉请确认与昌新公司签订的商品房装修协议无效，证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院认定商品房装修协议合法有效，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，鉴于李广明与昌新公司签订的《商品房装修协议》合法有效，李广明主张由昌新公司返还其已支付的预付款，没有法律依据，本院对其该项诉请亦不予支持。综上所述，李广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由上诉人李广明负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年一月二十六日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……