安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9948号 上诉人（原审被告）:葛小妹,女,汉族,1987年12月17日出生,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：葛大洋（系葛小妹父亲），男，汉族，1963年8月8日出生，住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）:刘某1,男,2010年2月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。 法定代理人:葛小妹（系上诉人刘某1母亲）,女,住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）:刘某2,女,2017年1月14日出生,汉族,住安徽省肥东县。 法定代理人：葛小妹（系上诉人刘某2母亲），女，住安徽省肥东县。 共同委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘培友，男，1958年7月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：袁良珍，女，1959年12月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人葛小妹、刘某1、刘某2因与被上诉人刘培友、袁良珍共有纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛小妹、刘某1、刘某2上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人赔偿款100000元或发回重审；2、一审、二审费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决对上诉人明显不公。1、一审判决未考虑刘某1、刘某2年满18周岁后继续接受教育而不能独立生活需要抚养费及巨额教育费的现实情况。死者刘永弟在死亡后获得1860000元赔偿款超过法律规定的赔偿款1437604.3元的事实。超出部分金额422395.7元应作为两个孩子的专属生活费、教育费而不应当由其他继承人进行分配。2、一审法院在分配死亡赔偿金时未考虑三上诉人和死者生前共同生活关系更加密切这一事实，根据《继承法》第13条第三款的规定，三上诉人均可以多分，一审法院均等分配，适用法律错误。3、一审法院在计算被扶养人生活费时，未考虑到两位被扶养人具有正常的劳动能力有正常收入及稳定收入来源，而葛小妹有两个孩子需要照顾，不能完全投入工作这一客观事实，导致两个孩子的生活来源主要是死者的死亡赔偿款中，故请求在计算被扶养人生活费时给予两个孩子予以照顾。 刘培友、袁良珍辩称：被上诉人不同意上诉人上诉陈述，一审判决正确。被上诉人现在六七十岁，没有劳动能力，没有积蓄。 刘培友、袁良珍向一审法院起诉请求：1、判令葛小妹立即返还刘培友、袁良珍在刘永弟死亡赔偿款中应得的799346元；2、本案诉讼费、保全费由葛小妹承担。事实与理由：葛小妹系刘培友、袁良珍的儿媳，系刘某1、刘某2的母亲。2020年8月3日，刘培友、袁良珍的儿子刘永弟（葛小妹丈夫）在工作过程中因工死亡,其所在单位合肥市川豪装饰有限责任公司与刘永弟的家属（父母、配偶、子女）达成和解协议，共赔偿刘永弟亲属损失1860000元，范围包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等全部赔偿项目。该1860000元赔偿款于2020年8月8日、2020年8月13日分两次转入葛小妹的银行账户。本案刘培友、袁良珍作为死者刘永弟的父母，对刘永弟的186万元赔偿款，扣除丧葬费4万元（刘培友、袁良珍认可4万元）应分得刘培友、袁良珍所有的被扶养人生活费及共有份额共计799346元。葛小妹在取得刘永弟全部1860000元死亡赔偿款后，除了支付部分丧葬费（约2万元，尚有1万多未支付），分文未付给刘培友、袁良珍，还多次口头表明以后不管孩子也不管老两口（本案刘培友、袁良珍）。其行为已经严重侵害了刘培友、袁良珍的合法权益，也有违社会公序良俗，故刘培友、袁良珍具状，请求法院依法判如所请。 一审法院认定事实：刘培友、袁良珍系夫妻关系，共生育三个子女，分别为长子刘永弟，长女刘丽丽、次女刘二香。葛小妹与刘永弟系夫妻关系，双方婚后生育长子刘某1（2010年2月21日出生）、长女刘某2（2017年1月14日出生）。2020年8月3日，刘永弟在工作过程中触电死亡,刘永弟所在单位是合肥市川豪装饰有限责任公司，该公司与刘培友、袁良珍、葛小妹、刘某1、刘某2五人协商达成和解协议，一次性赔偿刘培友、袁良珍、葛小妹、刘某1、刘某2五人各项损失合计1860000元，协议中未明确具体赔偿项目及每项金额。合肥市川豪装饰有限责任公司分别于2020年8月8日、2020年8月13日分两次将1860000元赔偿款转入葛小妹的银行账户，葛小妹支付刘培友、袁良珍10000元，丧葬费用去40000元，余款均由葛小妹持有。2020年8月20日，刘培友、袁良珍向法院起诉，要求葛小妹返还自己应当分得的因刘永弟死亡所得的赔偿金799346元。庭审中，葛小妹主张分割时应扣除丧葬费、亲属债务、死者生前和葛小妹购房的费用按揭贷款共计1066446元，扣除上述费用后剩余款项按照刘培友、袁良珍、葛小妹、刘某1、刘某2五人和死者的亲疏远近关系以及共同生活的紧密程度、生活来源等情况来分配，刘培友、袁良珍所分的份额应为100000元以下，对此刘培友、袁良珍不予认可，致使调解不成。 一审法院认为：刘培友、袁良珍、葛小妹、刘某1、刘某2五人均是死者刘永弟的近亲属。刘永弟因在工作中触电死亡，其所得到的死亡赔偿款应当包括丧葬费、被扶养人生活费等，其性质不是死者的遗产，是赔偿义务人对死者近亲属的赔偿，应当遵循优先照顾被扶养人的原则，结合赔偿义务人与死者近亲属自愿达成的民事赔偿协议书内容予以分配，由于协议中仅笼统写明一次性补偿刘永弟亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等1860000元，未明确具体分项项目及每项的赔偿金额，故应从公平角度出发，对本案赔偿金依法分项核算。在扣除特定的丧葬费、被扶养人生活费赔偿款项后，余款参照《中华人民共和国继承法》的规定，比照遗产继承，由死者的第一顺序法定继承人均额分配。被告辩称时主张分割时应扣除丧葬费、亲属债务、死者生前和葛小妹购房的费用按揭贷款后剩余款项按照刘培友、袁良珍、葛小妹、刘某1、刘某2五人和死者的亲疏远近关系以及共同生活的紧密程度、生活来源等情况来分配，因死亡赔偿款不属于夫妻共同财产，葛小妹不能将属于其他死者近亲属共有的赔偿款用于偿还自己的债务、房屋按揭款、装修款等债务，故葛小妹的主张没有法律依据，不予支持；本案刘培友、袁良珍和葛小妹、刘某1、刘某2均是死者近亲属，与死者都有亲密关系，应当从公平角度出发进行分配，同时考虑死者子女的年龄，酌情予以照顾，故葛小妹、刘某1、刘某2的辩称理由部分成立，予以采信。为此，本案中被扶养人生活费：刘培友142692元（23782元／年×18年÷3人）、袁良珍150619.3元（23782元／年×19年÷3人）、刘某195128元（23782元／年×8年÷2人）、刘某2178365元（23782元／年×15年÷2人），丧葬费因刘培友、袁良珍已经同意按40000元计算，葛小妹没有异议，符合法律规定，予以支持；扣除该两项费用及丧葬费40000元，余款为1253195.7元，考虑到死者刘永弟尚有刘某1、刘某2两个未成年的孩子，酌定每人多分得50000元，下剩115395.7元应由死者近亲属刘培友、袁良珍、葛小妹、刘某1、刘某2平均分割，每人应分得230639.14元（1153195.7元÷5人），综上，刘培友、袁良珍共分得754589.58元，扣除已经支付的10000元，实际应当分得744589.58元。葛小妹违法占用刘培友、袁良珍的赔偿款，应当予以返还。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八之规定，一审法院判决：一、葛小妹于判决生效之日起十日内返还刘培友、袁良珍赔偿款744589.58元；二、驳回刘培友、袁良珍的其他诉讼请求。案件受理费11794元，减半收取为5897元、保全费4520元，两项合计10417元，由刘培友、袁良珍负担4000元，葛小妹负担6417元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议标的物一审法院已作准确定性，共有权利人均享有分割共有财产的权利。一审基于丧偶儿媳需抚养两未成年子女的考虑，对共有财产的分割已倾向上诉人，一审判决刘培友、袁良珍实际分得赔偿款744589.58元并无不当。故葛小妹的上诉请求不能成立，应予驳回。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10246元，由葛小妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二一年一月二十五日 书记员  谈炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。