江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复222号复议申请人（被执行人）：江苏聚知鑫机械有限公司，统一社会信用代码913209810798916267，住所地东台市（东台雨顺纺机配件有限公司南侧）。法定代表人：丁国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进、冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。申请执行人：东台市台城建筑工程有限公司，统一社会信用代码913209811425157398，住所地东台市。法定代表人：王介芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：周福银，该公司项目经理。委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所律师。复议申请人江苏聚知鑫机械有限公司（以下简称聚知鑫公司）不服江苏省东台市人民法院（以下简称东台市法院）（2020）苏0981执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2018年12月21日，东台市法院对原告台城公司诉被告聚知鑫公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）苏0981民初3357号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、被告江苏聚知鑫机械有限公司给付原告东台市台城建筑工程有限公司工程款228万元，该款项于2019年1月30日前给付100万元，于2019年4月30日前给付60万元，于2019年7月30日前给付68万元。原告东台市台城建筑工程有限公司收到相应工程款后30日内开具相应数额的发票给被告江苏聚知鑫机械有限公司，税款由被告江苏聚知鑫机械有限公司承担；二、原告东台市台城建筑工程有限公司将承建资料完善后于2019年3月10日前向被告江苏聚知鑫机械有限公司寄送书面通知要求被告江苏聚知鑫机械有限公司组织设计、监理、勘探进行竣工验收，被告江苏聚知鑫机械有限公司在收到通知后10日内书面通知上述单位（含东台市台城建筑工程有限公司）进行竣工验收；如因原告东台市台城建筑工程有限公司的原因不能及时验收（除主体安全结构外，其他质量问题已处理完毕，不属于原因之一），被告江苏聚知鑫机械有限公司有权将2019年7月30日前给付68万元的时间同期顺延，超过30日，被告江苏聚知鑫机械有限公司可申请强制执行要求原告东台市台城建筑工程有限公司提供其施工项目的完整工程档案资料和工程竣工报告；三、原、被告所有建设工程施工项目纠纷一次性处理完毕，余无纠葛[（2018）苏0981民初2485号民事判决书明确的欠付责任含概本案之内]；四、案件受理费25200元，减半收取计12600元，由东台市台城建筑工程有限公司负担。”2018年7月17日，该院根据台城公司的申请，作出（2018）苏0981民初3357号民事裁定：“冻结被申请人江苏聚知鑫机械有限公司银行存款320万元或查封、扣押其等值财产”。据此，该院于2018年7月31日立案强制执行，案号为（2018）苏0981执保384号。根据台城公司的申请，该院于2020年8月19日立案强制执行，案号为(2020)苏0981执1365号。在本案执行过程中，本院于2020年8月24日向聚知鑫公司作出(2020)苏0981执1365号执行通知书，责令其收到通知书后3日内履行（2018）苏0981民初3357号民事调解书确定的义务，负担申请执行费9200元。另查明，对该院（2018）苏0981民初3357号民事调解书，台城公司曾向该院申请执行聚知鑫公司，该院于2019年8月9日立案受理，案号为（2019）苏0981执2186号，2020年1月15日作出（2019）苏0981执2186号执行裁定：“驳回申请执行人东台市台城建筑工程有限公司关于东台市人民法院（2018）苏0981民初3357号民事调解书的执行申请”。该执行裁定书载明：“由于（2018）苏0981民初3357号民事调解书执行内容不明确，本院组织双方当事人协商，并向作出该调解本院民二庭发出征询意见函，未有回复。本案无法明确执行内容且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。本院认为……本案中，申请执行人申请执行的（2018）苏0981民初3357号民事调解书，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人东台市台城建筑工程有限公司的执行申请予以驳回。”台城公司对该院（2019）苏0981执2186号执行裁定不服，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。江苏省盐城市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）苏09执复53号执行裁定：“驳回东台市台城建筑有限公司的复议申请，维持东台市人民法院（2019）苏0981执2186号执行裁定。”该执行裁定书载明：“本院另查明：2019年7月9日，根据聚知鑫机械公司的申请，东台法院对上述调解书的第二项内容立案执行，案号为（2019）苏0981执1777号。2019年10月28日，东台法院组织聚知鑫机械公司与台城建筑公司执行谈话，双方当事人均认可在调解时本案所涉建设工程中‘钢结构防火涂料’项目尚未施工。本院审查认为，案涉调解书既确认聚知鑫机械公司应于2019年7月30日前给付台城建筑公司68万元工程款，又确认如因台城建筑工程公司的原因不能及时验收，聚知鑫机械公司有权将2019年7月30日前给付68万元的时间同期顺延。台城建筑公司在未能提供证据证明其交付的工程档案资料已达到案涉建设工程竣工验收的情形下，要求聚知鑫机械公司支付相应的工程款不符合调解书确认的上述内容。”再查明，对该院（2018）苏0981民初3357号民事调解书，聚知鑫公司曾向本院申请执行台城公司，该院于2019年7月9日立案执行，2020年1月22日作出（2019）苏0981执1777号执行裁定：“驳回申请执行人江苏聚知鑫机械有限公司关于东台市人民法院（2018）苏0981民初3357号民事调解书的执行申请。”该执行裁定书载明：“由于（2018）苏0981民初3357号民事调解书主文执行内容不明确，本院组织双方当事人协商，并向作出该调解的审判庭发出征询意见函，本案未有回复，无法明确执行内容且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。本院认为……执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人江苏聚知鑫机械有限公司的执行申请予以驳回。”聚知鑫公司对该院（2019）苏0981执1777号执行裁定不服，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。江苏省盐城市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）苏09执复54号执行裁定:“驳回江苏聚知鑫机械有限公司的复议申请，维持东台市人民法院（2019）苏0981执1777号执行裁定。”该执行裁定书载明：“本院另查明：2019年8月13日，东台市建筑工程质量监督站向聚知鑫机械公司发出《材料补正通知书》，要求报关相关的钢结构防火涂料检测、施工的相关资料。2019年10月28日，东台法院组织聚知鑫机械公司与台城建筑公司执行谈话，双方当事人均认可在调解时本案所涉建设工程中‘钢结构防火涂料’项目尚未施工。该院审查认为，案涉调解书中虽然确认台城建筑公司应向复议申请人聚知鑫机械公司提供其施工项目的完整工程档案资料和工程竣工报告，但在调解时所涉建设工程中‘钢结构防火涂料’项目尚未施工。现聚知鑫机械公司申请执行台城建筑公司交付‘钢结构防火涂料检测、施工的资料’，不具有可执性，其执行申请应予驳回。”又查明，2020年8月10日，该院原一审审判庭向本院执行局出具说明，内容为“该案调解时是就施工的厂房现状进行调解，现状包含1号和2号厂房未做防火漆。调解为一次性解决纠纷，详见调解笔录及调解协议”。该院（2018）苏0981民初3357、3948号调解笔录载明：“长：因为台城公司为聚知鑫公司负责施工的包含1号和2号、职工活动中心、附属工程三部分内容，本次调解是对上述施工内容的一次解决，是不是这样？均答：是这样的，是所有施工内容的一次性解决。”东台市法院认为，本案的争议焦点为：一、台城公司申请执行，该院立案是否属于重复立案。二、聚知鑫公司是否有权根据案涉调解书第二条的约定，即认为台城公司未完成属于主体安全问题的钢梁钢架的防火漆消防工程和提供该消防验收资料，主张顺延给付调解书第一条约定的“于2019年7月30日前给付”的68万元。在该院2020年1月15日对台城公司申请执行聚知鑫公司作出（2019）苏0981执2186号执行裁定后，原一审审判庭出具说明，该案调解时是就施工的厂房现状进行调解，现状包含1号和2号厂房未做防火漆。另江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09执复53号执行裁定书也查明，在该院（2019）苏0981执1777号案件执行过程中，该院2019年10月28日组织聚知鑫公司与台城公司执行谈话，双方当事人均认可在调解时本案所涉建设工程中“钢结构防火涂料”项目尚未施工。故有关钢结构防火涂料项目施工及资料，不包含在调解时施工的厂房现状中。江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09执复54号执行裁定书也认为，案涉调解书中虽然确认台城公司应向聚知鑫公司提供其施工项目的完整工程档案资料和工程竣工报告，但在调解时所涉建设工程中“钢结构防火涂料”项目尚未施工，现聚知鑫公司申请执行台城公司交付“钢结构防火涂料检测、施工的资料”，不具有可执性，其执行申请应予驳回。该院2020年1月15日对台城公司申请执行聚知鑫公司作出（2019）苏0981执2186号执行裁定，系以民事调解书执行内容不明确，审理庭未有回复，且难以在执行程序中使执行内容明确为由，对台城公司的执行申请予以驳回。但在此之后，基于上述原一审审判庭所作解释，该院对台城公司申请执行，于2020年8月19日立(2020)苏0981执1365号案件强制执行，并无不当，不属于重复立案。综上，东台市法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人江苏聚知鑫机械有限公司的异议请求。聚知鑫公司对上述执行裁定不服，向本院申请复议称：请求撤销东台市法院（2020）苏0981执异105号执行裁定，驳回台城公司的执行申请。理由为：1、东台市法院对本案属于重复立案。台城公司再次申请执行没有事实和法律依据。市中级法院经复议已确认台城公司未能提供证据证明其交付的工程档案资料已经达到案涉建设工程竣工验收的情形。东台市法院在已经有生效法律文书确认台城公司未履行先履行义务的情况下，再次立案执行，不符合法律规定，属于重复立案，应当裁定驳回执行申请。2、东台市法院审理法庭出具的情况说明，没有事实依据，与调解书载明的内容自相矛盾。（2018）苏0981民初3357号民事调解书第一条与第二条存在关联的内容，从上述条款可见，聚知鑫公司就2019年7月30日前应给付的68万元是与台城公司交付承建工程资料互为关联的，如台城公司没有按照调解书第二条约定在规定的时间内交付完整工程资料导致不能及时验收，则聚知鑫公司不但可以申请强制执行台城公司交付完整工程资料用于验收，还可以同期顺延给付该68万元。有证据表明台城公司至今尚未交付完整工程资料，聚知鑫公司已经申请法院强制执行台城公司交付完整工程资料，法院在执行期间经调查住建部门，证实案涉工程目前尚有保温板耐火性能检测报告、消防设施检测报告、钢结构防火涂料检测报告、施工记录表未能提供，而其中涉及安全问题的消防设施检测报告、钢结构防火涂料检测报告、施工记录表根据施工合同、报价、图纸的约定和记载，都是应当由台城公司作为施工单位提交的资料。台城公司从2019年3月6日向聚知鑫公司寄送书面通知，要求组织验收，到2019年4月4日，聚知鑫公司组织五方主体对工程进行验收时，在验收资料中明确表示尚有资料未提交。根据调解书第二条的约定，自聚知鑫公司组织验收之日起，台城公司应在30日内提交完整资料，而台城公司一直拖延到2019年7月3日才向聚知鑫公司提交了部分工程资料，此时钢结构分包合同和防火涂料资料仍未提供。3、案涉工程的钢梁消防属于台城公司在调解书约定的应完成内容。施工合同及图纸证明钢梁钢架的防火漆消防工程属于台城公司应完成之工程量。在案件审理和调解阶段，聚知鑫公司从未以口头或书面形式明确表示放弃钢梁钢架的防火漆消防工程不需要台城公司完成，也未表示不要求台城公司提供该消防验收资料。从调解书约定的内容看，台城公司首先需要提供能够验收的资料，而消防资料当然属于应提交的资料，钢梁钢架的防火漆消防工程当然属于主体安全问题，属于台城公司调解书约定的应完成事项。调解书对质量问题进行的排除性约定，即除主体安全结构问题，其他的质量问题双方之间不再有争议，而钢梁钢架的防火漆消防工程及其验收资料不属于质量问题。一个工程如果没有消防验收资料，整个工程的整体验收就无法完成。综上，请求依法支持复议申请人的复议请求。台城公司辩称：本案在一审调解时，法院是以该工程当时的现状为基础进行调解的。调解时，钢结构防火涂料并未施工，调解书也未约定防火涂料仍由台城公司出资施工。既无另外约定，现该防火涂料的施工理应由聚知鑫公司自行负责及提交资料，与台城公司无关。案涉工程已按调解书约定完成了工程验收工作，台城公司已按调解书约定交付所承建部分的工程资料。在法院调解后，钢结构防火涂料并非台城公司施工义务，因此不在材料准备范围内。调解书第二条约定聚知鑫公司在工程不能通过验收时才可顺延给付68万元，而案涉工程已按调解书约定验收合格，聚知鑫公司应按调解协议约定给付68万元工程尾款，同时承担逾期给付利息、双倍罚息及执行费。请求裁定驳回聚知鑫公司的复议申请。本院认为，本案中，双方当事人均认可在调解时本案所涉建设工程中“钢结构防火涂料”项目尚未施工。关于台城公司依据（2018）苏0981民初3357号民事调解书申请执行聚知鑫公司一案，东台市法院于2020年1月15日作出（2019）苏0981执2186号执行裁定之后，作出该生效民事调解书的东台市法院审判庭出具说明，该案调解时是就施工的厂房现状进行调解，现状包含1号和2号厂房未做防火漆，调解为一次性解决纠纷。由此可见，有关钢结构防火涂料项目施工的资料，不包含在调解时施工的厂房现状中,故亦不包含在调解协议中约定的台城公司应提交的资料中。本院（2020）苏09执复54号执行裁定书亦确认，执行依据民事调解书中虽然确认台城公司应向聚知鑫公司提供其施工项目的完整工程档案资料和工程竣工报告，但在调解时所涉建设工程中“钢结构防火涂料”项目尚未施工，现聚知鑫公司申请执行台城公司交付“钢结构防火涂料检测、施工的资料”，不具有可执性，其执行申请应予驳回。至于东台法院2020年1月15日对台城公司申请执行聚知鑫公司作出（2019）苏0981执2186号执行裁定，系以民事调解书执行内容不明确，审理庭未有回复，且难以在执行程序中使执行内容明确为由，对台城公司的执行申请予以驳回。此后东台市法院审判庭已经作出明确的解释说明。在此情况下，东台市法院于2020年8月19日立(2020)苏0981执1365号案件强制执行并无不当，不属于重复立案。综上，聚知鑫公司提出的复议理由不能成立，依法应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回江苏聚知鑫机械有限公司的复议申请，维持江苏省东台市人民法院（2020）苏0981执异105号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二一年一月十一日书记员  李 淼