山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2804号 原告：惠宝嘉，男，1994年1月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李秀亮，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。 被告：山东鲁楠文化传媒有限公司(原名称为山东鸿儒文化传媒有限公司)，住所地山东省临沂市兰山区双岭路与琅琊王路交汇处鸿儒国际文化广场**楼**，统一社会信用代码:9137130249425478X。 法定代表人：戴景顺，董事长。 被告：鸿文中创传媒控股集团有限公司(原名称为鸿儒文化控股集团有限公司)，住，住所地临沂市兰山区双岭路中段北侧一社会信用代码：91371300733693449A。 法定代表人：戴景明，执行董事。 被告：山东鸿景置业有限公司，住，住所地兰山区银雀山办事处全家红埠寺村****楼一社会信用代码：91371300768745376X。 法定代表人：戴景华，总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：孟祥瑞，男，1996年2月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：戴景华，男，1973年4月28日出生，汉族，山东鸿景置业有限公司法定代表人，住临沂市兰山区。 被告：王建英，女，1971年6月21日出生，汉族，鸿儒集团财务人员，住临沂市兰山区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：卜一凡，山东衡正源律师事务所律师。 原告惠宝嘉诉被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司、戴景华、王建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠宝嘉的委托诉讼代理人李秀亮、被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司的共同委托诉讼代理人孟祥瑞、被告戴景华、王建英的共同委托诉讼代理人卜一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠宝嘉向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告一、二、三享有本金44446.32元及利息6836.21元的债权，共计51282.53元（利息自每张收据出具之日计算至2020年6月28日，月息超过2%的按2%计取）；2、被告四、五对上述债权承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、保全费、诉讼保全保险费均由被告负担。事实和理由：被告一、被告二、被告三的法定代表人戴景顺、戴景明、戴景华及被告二股东代艳春系姐弟四人，被告戴景华和王建英系夫妻，被告二系戴景明和戴景华共同设立，被告一系被告二的全资子公司，被告三系被告二、戴景明、代艳春共同设立，自上述公司经营，公司混同，戴景明为三公司的实际控制人。自2012年起，被告三因开发建设位于角的“鸿儒国际”项目资金短缺多次向原告借款，所借款项均汇入被告三法定代表人戴景华或其妻王建英的个人账户，用于被告三的开发建设，开始由被告二或被告三向原告出具收据，自2017年开始改为由被告一出具收据，收据中详细记载了借款本金、日期、利率等信息。收款人和经办人自始至终均为王建英、薛庆侠、顾宪忠。原告认为，被告一向原告出具收据，应当承担本案还款责任；本案所借款项用于被告三的开发建设，依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告三应当承担本案民事责任；被告戴景华系被告三法定代表人、王建英系其妻，其二人的收款行为代表被告三，被告三亦应当承担本案民事责任；被告戴景华和王建英出借个人账户，致使本案借款无法偿还，个人应当承担共同偿还责任；被告一、被告二、被告三均为戴景明实际控制的关联公司，公司经营和财务混同，应当对本案借款共同承担还款责任。借款均到期，五被告并未按约及时偿还原告借款本金和利息。经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒绝偿还借款。综上，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告山东鸿景置业有限公司辩称，根据合同相对性,本案中的还款义务应由借款人被告鸿文中创传媒控股集团有限公司承担。 被告戴景华、王建英共同辩称，1.戴景华不承担还款责任，根据合同相对性的原则,戴景华不应承担还款责任，并且涉及该案件的行为仅是职务行为,未对原告的债权产生任何影响。2.王建英不承担还款责任。王建英并非借款合同当事人,其作为公司财务人员,并且原告在起诉状、证据中也认可王建英确系被告公司财务人员,王建英的行为是职务行为,不应承担还款责任。3.原告未举证说明二答辩人是账户出借人,并且即使是账户出借人也不应承担还款责任。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定了账户出借的行政责任,对账户出借的民事责任并没有涉及。最高法《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》该批复中确实谈到民事责任,但账户出借人什么情况下应该承担民事责任,承担怎样的民事责任语焉不详。再有就是《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十五的规定,该规定是从程序角度对账户出借人的诉讼地位作出了规定,程序中的当事人与实体法中当事人并非同一概念，法律程序中的当事人并不必然被判令承担责任,此时程序中当事人只是一种形式,不是实质意义上的法律关系中的当事人,此种当事人或是处于查明案件事实需要通知,被列为当事人,其地位相当于证人,是出于诉讼技巧的需要,也并非是承担还款责任的依据。4.即使二答辩人有出借账户的行为,该行为对于原告的债权并没有任何影响,而且在原告汇款时明知二被告是出借账户,并非合同相对人,也并非该借款的使用人。所以即使有过错也是原告自己的过错,不应将责任转嫁到二答辩人身上。综述:账户出借人不是合同关系的当事人,不应基于合同关系承担还款责任,权利人的权利在无法实现的情况下,如果账户出借人的出借行为是造成权利人损失的原因,权利人可以向账户出借人主张与其过错相当的侵权损害补偿责任。但是该案件中,原告不能实现债权是因为其他被告公司的经营不善造成资金断裂,与二被告自然人是否出借账户无关。因此二答辩人不应承担任何还款责任。 被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东鸿景置业有限公司因经营需要向原告借款，经结算本息，由山东鸿儒文化传媒有限公司向原告出具《山东鸿儒文化传媒有限公司收据》一份，载明以下内容，日期：2019年5月24日交款单位：惠宝嘉，44446.32元，收款事由：借款，存款年利率计满12个月14%，满6个月11%，低于6个月8.6%，低于3个月5%。收款人：王建英。经办人：顾宪忠。借款到期后，原告多次催要未果，诉至法院，主张权利，并支出财产保全费570元。原告以被告一、二、三为关联公司为由，要求其承担共同还款责任，以王建英和戴景华出借账户为由，要求王建英和戴景华承担连带还款责任。根据庭审中对借款的偿还情况进行核算，被告尚未偿还的借款本金为44446.32元，利息为6836.21元，共计51282.53元。 另查明，鸿儒文化控股集团有限公司于2020年5月21日更名为鸿文中创传媒控股集团有限公司，山东鸿儒文化传媒有限公司于2020年5月26日更名为山东鲁楠文化传媒有限公司。2020年6月28日，山东鸿景置业有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院提出重整申请，本院于2020年6月28日分别作出（2020）鲁1302破申13号、14号、15号民事裁定书，受理了重整申请，并于同日指定山东衡正源律师事务所担任三公司的管理人。管理人在对三公司进行资产核查、接受债权申报及审核债权、核查职工债权等工作过程中，发现三公司之间存在高度关联性和法人人格混同情形，向本院申请合并重整。本院于2020年9月16日作出（2020）鲁1302破13-15号-2民事裁定书，裁定山东鸿景置业有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司合并重整。王建英与戴景华系夫妻关系，王建英系三公司财务人员，戴景华系山东鸿景置业有限公司的法定代表人。 本院认为，山东鸿景置业有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司已合并重整，在此之前，三公司的民事行为及产生的权利义务应由三公司共同享有和承担。山东鸿景置业有限公司向惠宝嘉借款共计44446.32元及利息的事实清楚，证据充分，应由三公司共同偿还。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。现本院于2020年6月28日裁定受理山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司重整申请，故涉案借款利息应从2020年6月28日起停止计算。惠宝嘉提起本案诉讼发生于2020年8月20日前，仍可适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息。根据庭审中对借款的偿还情况进行核算，被告尚未偿还的借款本金为44446.32元，利息为6836.21元。本院对上述数额予以确认。 原告以被告一、二、三经营和财务混同，被告戴景华、王建英出借账户致使涉案借款无法偿还为由申请调取五被告名下银行流水记录与交易原始凭证等证据，因原告起诉及庭审时均自认“戴景华系被告三法定代表人、王建英系其妻,其二人的收款行为代表公司”，“借款汇入戴景华、王建英个人账户，用于被告三的开发建设”，“王建英系三公司财务人员、账户系公司结算账户”等，本院认为该申请与原告关于戴景华、王建英与三公司关系及借款用途的陈述相互矛盾，且本院已经裁定被告一、二、三合并重整，故本院对原告该申请不予准许。 对原告要求确认被告戴景华、王建英对涉案债权承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告戴景华、王建英并非实际借款人亦非实际使用人，原告亦陈述其在鸿儒国际办公室里交付借款，王建英作为公司财务人员收取原告借款并向原告出具加盖公司公章借款收据的行为系职务行为，且原告未能提交有效证据证实其与戴景华、王建英存在借贷合意。另，原告现有的证据亦不能证实原告借款未能收回与戴景华、王建英之间存在因果关系，故原告的该诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 惠宝嘉为实现债权支付财产保全费570元属于诉讼费用且系其必要的支出，本院予以支持。惠宝嘉支付的财产保全责任险保费并非必要支出，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四、八项，第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 一、确认被告山东鸿景置业有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司应偿还原告惠宝嘉借款本金为44446.32元，利息6836.21元； 二、确认被告山东鸿景置业有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司应支付原告惠宝嘉财产保全费570元； 三、驳回原告惠宝嘉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，由被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费1082元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审 判 长  李向欣 人民陪审员  房士宣 人民陪审员  王春霞 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  孙霄霄