福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终505号 上诉人（原审被告）吴良法，男，汉族，1983年4月12日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：朱纪国，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）洪志强，男，汉族，1971年2月26日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建正成功律师事务所律师。 上诉人吴良法因与被上诉人洪志强民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴良法上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回洪志强的诉讼请求或发回重审；2.涉案费用由洪志强承担。事实与理由：一、吴良法与洪志强之间不存在借贷合意，虽然吴良法给洪志强出具了借条，但借条中的借款没有实际发生，洪志强没有将涉案款项支付给吴良法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五项人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。一审期间，洪志强未出庭，其委托诉讼代理人对发生借贷的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等均不能做合理解释，且前后矛盾。洪志强本人故意不出庭，混淆案件事实，明显存在虚假诉讼的行为。为查明本案事实，吴良法以书面形式向一审法院申请，但一审法院未依照职权通知洪志强本人出庭，明显违反法律规定。二、吴良法与洪志强之间不存在民间借贷关系，一审判决吴良法支付借款利息按年利率6%计算明显错误。新修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第三十二条借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。上述法律规定在民间借贷案件中，利息的计算应按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，具体本案，吴良法与洪志强之间不存民间借贷关系，假如存在借贷关系，双方没有约定利息，也不应判决支付利息，若判决支付利息也不能按照年利率6%计算。吴良法与洪志强之间根本不存在民间借贷的合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”洪志强虽然持有借条，但没有提供借款转账凭证与之相印证，不能证明吴良法与洪志强之间实际发生借贷，且吴良法根本没有收到洪志强任何款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。洪志强依法应当对其主张与吴良法之间存在民间借贷关系的基本事实承担举证证明责任，但一审判决将本应由洪志强承担的举证责任，强加给吴良法举证，明显显失公平。洪志强提供的证据不能证明与吴良法达成民间借贷合意，根据法律规定，洪志强应承担举证不能的法律后果。洪志强主张与吴良法之间存在民间借贷关系，明显证据不足。 洪志强辩称，1.吴良法对本案借条的真实性没有异议，却抗辩借条出具后洪志强未实际履行出借义务，但综合考虑借条上明确表述为“借到现金”以及双方当事人陈述的合理性等因素，吴良法作为完全民事行为能力人在借条上签字确认应该知晓自己应当承担的义务。本案借条可认可双方当事人借贷关系成立，一审判决吴良法偿还洪志强本案借款，是正确的。2.洪志强于2020年5月18日提起本案诉讼，吴良法引用的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行。一审法院关于利息的判决适用法律是正确。综上，吴良法的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 洪志强向一审法院起诉请求：1.判令吴良法偿还洪志强借款人民币12万元及利息(利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算);2、判令吴良法承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：吴良法因资金周转需要，于2015年6月15日向洪志强借款现金人民币12万元整，并亲笔出具借条交由洪志强收执。双方对借款利率及还款期限均无约定。洪志强于2020年5月18日提起本案诉讼。 一审法院认为，吴良法向洪志强借款12万元，事实清楚，证据充分。洪志强、吴良法之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护，吴良法应归还借款本金12万元；吴良法经催讨后没有归还借款本金，洪志强请求吴良法立即偿还洪志强借款人民币12万元及自起诉之日起至实际还款之日止,按年利率6%计算利息，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：吴良法应于判决生效之日起三日内偿还洪志强人民币120000元及利息(利息自2020年5月18日起至实际还款日止按年利率6%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2700元，减半为1350元，由吴良法负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。吴良法对一审判决查明其向洪志强借款现金12万元有异议，并称本案借条并非基于双方之间的借贷关系而出具的。对一审判决查明的其他事实，双方当事人均不持异议，本院对当事人没有异议的事实，予以确认。 二审期间，吴良法向本院递交申请书，以洪志强本人出庭应诉才能查明本案事实为由，申请本院责令洪志强本人出庭。 本院认为，吴良法的申请不符合法律规定，本院不予准许。 二审中，当事人争议的焦点为：双方当事人是否存在借贷合意？若存在借贷合意，借款款项是否实际交付以及借款利息计付标准应如何确定？ 本院认为，吴良法否认其与洪志强之间存在借贷合意，并称未收到借款款项12万元，与其出具给洪志强收执的借条所记载的内容“吴良法向洪志强借到现金12万元”不符，吴良法对其主张又未能提供证据予以证实。本案也没有证据证明借条出具后至本案诉讼前将近五年的时间内，吴良法就借款款项的交付事宜向洪志强提出异议。二审期间，吴良法辩称其出具借条目的不是为了借款，但对借条出于何种目的，又未作出明确的说明，也未提供相应的证据予以佐证。因此，本院对吴良法的该上诉主张不予采纳。本案诉讼发生于2020年8月20日之前，洪志强要求吴良法支付逾期还款利息按年利率6%计付，一审判决予以支持，符合法律规定。吴良法对此提出上诉的理由，有悖于法律规定，本院不予采纳。 综上，吴良法的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人吴良法负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二一年一月二十二日 书记员  郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。