湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初2428号 原告（反诉被告）：裴德金，男，1968年7月25日出生，汉族，饲料销售商，住临澧县。 委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙圣平，男，1967年3月18日出生，汉族，生猪养殖户主，住澧县。 委托诉讼代理人：温桂芳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 反诉第三人：常德湘大骆驼饲料有限公司，住所地常德经济技术开发区。 法定代表人：周永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾雄凯，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋志军，男，该公司职工。 原告（反诉被告）裴德金与被告（反诉原告）孙圣平及反诉第三人常德湘大骆驼饲料有限公司（以下简称湘大公司）买卖合同、产品责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。裴德金及其委托诉讼代理人王平与孙圣平及其委托诉讼代理温桂芳、湘大公司委托诉讼代理人曾雄凯和宋志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴德金向本院提出诉讼请求：判令孙圣平立即支付货款253000元和利息25300元。事实和理由：孙圣平长期从事生猪养殖，多次购买裴德金销售的生猪饲料，截止2019年11月24日，经结算孙圣平尚欠裴德金货款253000元，出具了欠款借条，裴德金多次催收未果。 孙圣平辩称，尚欠裴德金生猪饲料货款253000元属实，因裴德金销售的生猪饲料存在质量问题，导致饲养的生猪死亡，造成孙圣平巨大损失，经与裴德金和饲料生产企业湘大公司协商，并在临澧县兽药饲料管理站的参与下达成了调解协议，由裴德金与湘大公司提供孙圣平二元母猪9头、公猪1头（10头生猪价值约60000元）和现金20000元，购猪费用由裴德金与湘大公司分责负担，湘大公司为孙圣平联系购猪货源，协议签订后仅裴德金扣减货款20000元，所需母猪9头和公猪1头，裴德金与湘大公司均未提供，现反诉请求判令裴德金按约交付二元母猪9头和公猪1头，并赔偿未交付母猪和公猪造成母猪生仔可预期收益的损失450000元及后期损失。 湘大公司辩称，孙圣平购买湘大公司生产的生猪饲料虽有发霉情形，但霉变原因不明，不能确认孙圣平的生猪死亡与饲料霉变有关联，湘大公司为维护与饲料客户的良好关系，同意对饲料客户协商补偿属实，并按调解协议替孙圣平联系了购猪猪源，孙圣平未能购买成交，系其与出卖方售价协商未成的原因，湘大公司以同意裴德金挂账购买饲料预付款30000元的方式，履行了调解协议约定的义务。 裴德金针对孙圣平的反诉辩称，湘大公司销售给孙圣平的生猪饲料出现发霉现象属实，但饲料霉变已经三方协商处理达成调解协议，所销售饲料系按孙圣平的要求从湘大公司购买后直接运送到孙圣平养猪场，没有在经营门店存储，裴德金对于饲料霉变没有过错，不应对孙圣平承担损害赔偿责任，孙圣平因饲料霉变原因造成的损失，应由饲料生产者湘大公司承担。 本院经审理认定事实如下： 2009年，孙圣平开始从事生猪养殖，裴德金从事饲料销售，孙圣平多次购买裴德金销售的生猪饲料，并支付了部分货款。2019年7月11日和19日，裴德金按孙圣平的购买要求，先后两次向湘大公司购买价款20089元和22229.8元的生猪饲料以及其他饲料共两车，裴德金将所购饲料转售运送给孙圣平。孙圣平使用该饲料饲养生猪时饲料发生霉变，并发生母猪死亡9头的事实。2019年11月19日，孙圣平与裴德金、湘大公司在临澧县兽药饲料管理站的参与下，协商达成一致协议，由裴德金与湘大公司共同提供孙圣平二元母猪9头（20kg/头以上）、公猪1头（40kg/头以上，以上10头生猪价值约60000元）以及现金20000元，购猪费用由裴德金与湘大公司分责负担，湘大公司为孙圣平联系购买上述10头生猪的货源。当月24日，裴德金与孙圣平对生猪饲料款进行结算，扣减裴德金按调解协议补偿孙圣平饲料质量问题补偿款20000元后，确认孙圣平尚欠裴德金生猪饲料款253000元，并向裴德金出具了欠款借条。调解协议签订后，裴德金与湘大公司应给孙圣平提供的母猪9头和公猪1头均未提供。孙圣平尚欠裴德金货款以裴德金未提供母猪和公猪为由未予清偿。 上述事实，有裴德金提交的欠款借条、送货记账结算记录、销售订单和孙圣平提交的调解协议等证据予以证实，可以认定。 本院认为，裴德金按孙圣平的要求向其提供饲养生猪的饲料，双方形成了合法的买卖合同关系，孙圣平应当支付裴德金货款。孙圣平虽向裴德金出具借条，但实际属于购买生猪饲料的货款，双方对尚欠货款未约定偿还期限，裴德金可随时要求孙圣平偿还，对于裴德金要求孙圣平支付货款的诉讼请求，本院予以支持。双方对货款支付期限约定不明，裴德金未提供证据证实向孙圣平催收货款的事实，且孙圣平有饲料质量问题实物补偿未到位的抗辩理由，其要求孙圣平承担逾期付款违约责任没有事实依据，对于裴德金要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。孙圣平所购裴德金生猪饲料，在使用中发生霉变情形，出现质量问题并导致孙圣平饲养的生猪死亡，饲料的销售者和生产者应当承担产品质量责任，孙圣平经与裴德金、湘大公司协商达成一致协议，由裴德金与湘大公司提供给孙圣平总价款约60000元的母猪9头和公猪1头作为补偿，并由裴德金与湘大公司按责承担，该调解协议不违反法律规定，未损害他人利益，裴德金与湘大公司应按约履行。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。因此，孙圣平因所购饲料存在质量问题既可要求产品销售者裴德金赔偿，也可要求产品生产者湘大公司赔偿，现孙圣平选择要求裴德金赔偿不违反法律规定。调解协议约定因货物选择与买卖价款的原因未能履行，按签订调解协议时的实物估价60000元予以补偿。母猪9头和公猪1头未约定实物提供的期限，且孙圣平获取母猪9头和公猪1头后能否产仔盈利，在达成调解协议时不可预见，也无法保障饲养必然盈利，对于孙圣平要求裴德金承担逾期履行违约责任的反诉请求，本院不予支持。裴德金所购湘大公司生猪饲料直接运送给孙圣平使用，未出现存储和销售环节造成产品质量问题的情形，湘大公司生产的生猪饲料存在霉变情形，也未举证证明系裴德金与孙圣平销售和使用过程中造成，应对其产品承担质量责任。鉴于裴德金在饲料质量责任反诉抗辩中称，该质量问题造成的损失应由湘大公司承担，即补偿孙圣平母猪9头和公猪1头的价款60000元应由湘大公司承担，为此，孙圣平反诉抵减裴德金货款60000元后，湘大公司应赔付裴德金质量问题损失60000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、孙圣平支付裴德金货款193000元； 二、常德湘大骆驼饲料有限公司支付裴德金产品质量问题补偿款60000元； 三、驳回裴德金的其他诉讼请求； 四、驳回孙圣平的其他反诉请求。 上述一、二项，均于本判决生效后十五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5059元，减半收取2529.5元，由孙圣平负担；本案反诉费8050元，减半收取4025元，湘大公司与裴德金各负担2012.5元。裴德金和孙圣平已预交受理费和反诉费，本院结算退回。受理费与反诉费应在本判决生效后七日内缴纳，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案申请执行的期限二年，当事人应自本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员  易继华 二〇二一年一月十五日 法官助理余莉 书记员李慧