广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1628号 上诉人（一审原告）：苏胜义，男，1986年4月27日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：罗谋德，广西海岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏永彪，男，汉族，1959年9月24日出生，住广西钦州市钦**，系上诉人苏胜义的父亲。 被上诉人（一审被告）：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路**，统一社会信用代码：914507036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄其壹，该农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 上诉人苏胜义因与被上诉人钦州市区农村信用合作联社名誉权纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏胜义及其委托诉讼代理人罗谋德、苏永彪，被上诉人钦州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏胜义上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初2705号民事判决；2、支持上诉人一审提出的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）一审判决第4页第10行认定“签订合同后，原告按合同约定履行发放贷款义务，将2万元支付给了原告”，但实际上诉人没有收到，也没有转到上诉人父亲苏永彪的账户上，这笔款是被作“呆账”处理。一审法院没有查清这笔款的事实。判决书第3页第17行“原告主张该还款清单表是被告打印给其的”，实际上清单是长滩信用社刘姓副主任打印给上诉人父亲的，一审法院不认定是错误的。（二）判决书第5页第10行苏永彪在一审法院受理的（2018）桂0703民初60号中已代上诉人偿还被上诉人20000元贷款及利息。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决结果有失公允。为此，上诉人为维护合法权益提起上诉，望判如所请。 被上诉人钦州市区农村信用合作联社辩称，上诉人于2006年6月21日与被上诉人签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定上诉人向被上诉人借款20000元，用于承包果园。借款期限为5年，自2006年6月21日起至2011年6月21日止。借款年利率为6.12％，逾期加收50％的罚息。同日，被上诉人将20000元借款支付给了上诉人，但上诉人一直未偿还借款本息，截至上诉人起诉之日，仍欠借款本金20000元及相应利息未返还。由于上诉人欠借款本息未还，人民银行征信中心将其欠款信息列入个人信用报告，完全符合事实和相关规定，上诉人诉称被上诉人侵害其名誉权，没有任何事实依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。 苏胜义向一审法院起诉请求：1、确认原告2006年6月21日已偿还被告贷款20000元；2、判令被告停止侵权，恢复名誉。 一审法院认定事实：2006年6月21日，原告与被告签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》，约定原告向被告借款2万元，用于承包果园。借款期限自2006年6月21日起至2011年6月21日止，借款月利率为5.1‰，逾期还款的，在逾期之日起在贷款利率水平上加收50%利息等内容。签订合同后，原告按合同约定履行发放贷款义务，将2万元支付给了原告，但原告至今未偿还被告借款本息，因原告欠被告借款本息未还，人民银行征信中心将原告欠款信息列入个人信用报告，原告于2016年12月在防城港市需要办理按揭贷款时发现其已上银行的失信名单，不能进行贷款买房，经与被告协商未果，遂成纠纷。 一审法院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，公民的人格尊严受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害名誉权的行为。本案中，原告因在被告处贷款，至今未偿还贷款本息，造成其欠款信息列入个人及信用报告，导致原告在金融部门贷款业务受到影响，使其社会综合评价降低的情形发生。原告是否已向被告履行偿还贷款的义务，是删除不良记录的前提，但原告提供的证据不足以证实其已清偿被告的贷款本息：1、原告主张其已偿还被告贷款本息的陈述不一致：原告在起诉书中称其于2003年向被告贷款2万元，其父亲苏永彪于2006年6月20日向被告贷款2万元偿还其贷款2万元，但在庭审中原告又称其于2006年6月21日向被告贷款2万元用于偿还苏永彪向被告贷款的利息，之后，苏永彪在一审法院受理的（2018）桂0703民初60号案中已代原告偿还被告的2万元贷款及相应本息。2、原告对其已还清贷款本息亦未能提供证据证实。因此，原告要求确认其已偿还被告借款本息无事实和法律依据。在原告的贷款本息未予以清偿的情况下，被告将原告个人金融不良信息上报人民银行征信服务中心的行为，符合《征信业管理条例》第二十九条内容的规定，被告该上报行为不存在过错，且该上报人民银行相关部门的行为不存在以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，丑化其人格的情形发生，因此，被告的该行为不符合侵害原告名誉权的构成要件。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告苏胜义的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏胜义负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人与被上诉人签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定上诉人向被上诉人借款20000元，借款期限为：2006年6月21日至2011年6月21日。上诉人苏胜义一审时请求确认其于2006年6月21日已经偿还了20000元借款，但是没有提供其偿还借款的证据，在二审时上诉人苏胜义主张其未收到涉案的借款20000元。被上诉人提供了2011年6月21日的《中国农村信用合作社贷款凭证》，上诉人苏胜义在被上诉人出具《中国农村信用合作社贷款凭证》的借款单位（人）处签字确认，该凭证上面盖章表示借款方式为“现金付讫”。被上诉人已经履行了出借款项的义务，上诉人应当履行到期返还借款本息的义务，上诉人未能提供证据证实其已经偿还了涉案借款，因此，一审法院认定涉案借款本息没有清偿，并无不当，本院予以维持。因为上诉人苏胜义逾期偿还涉案借款本息，人民银行征信服务中心根据被上诉人系统记录将上诉人欠款信息列入个人信用报告，符合《征信业管理条例》第二十九条内容的规定，个人征信信息的范围限于中国人民银行的个人数据库，征信系统中的信息具有定向性，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询。被上诉人没有以书面、口头方式宣扬他人隐私，也不存在虚构事实、捏造事实丑化他人人格或侮辱、诽谤损害上诉人名誉的行为，被上诉人没有侵害上诉人的名誉权。因此，上诉人主张被上诉人侵害其名誉权，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏胜义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年一月十三日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽