湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初5463号原告：周桂莲，女，1956年12月5日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市洪山区。被告：项经山，男，1961年7月21日出生，汉族，住武汉市东湖高新技术开发区。被告：胡爱武，女，1970年5月19日出生，汉族，户籍地武汉市东湖高新技术开发区，现住址不详。原告周桂莲与被告项经山、胡爱武、项伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂莲、被告项经山、被告项伟到庭参加了诉讼，被告胡爱武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告周桂莲撤回了对被告项伟的起诉。本案现已审理终结。周桂莲向本院提出诉讼请求：1．判决项经山偿还借款1,370,000元及利息，利息自2019年1月12日起按照年利率36%计算至债务履行完毕之日止；2．判决胡爱武、项伟承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由项经山、胡爱武、项伟承担。诉讼中，周桂莲变更诉讼请求如下：1．判决项经山偿还借款509,000元及利息，利息自2015年2月17日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止；2．判令胡爱武对上述债务承担清偿责任；3．本案诉讼费由项经山、胡爱武承担。事实与理由：2011年至2013年期间，项经山以湖南耒阳建房为由向周桂莲借款500,000余元，约定房屋建成后还款。项经山未按约还款，遂于2015年提出按照月利率5%计息，后双方约定按照月利率3%计息，经多次催要项经山分别偿还了利息10,000元、30,000元、8,000元，具体还款时间记不清楚。2020年1月20日，经核算借款本息共计1,418,000元，扣减已偿还利息48,000元，项经山还应偿还1,370,000元，故项经山又出具了一张金额1,370,000元的借条并收回原借条。为维护合法权益，特诉至人民法院。项经山辩称，1．周桂莲诉称事实纯属捏造。2011年我找周桂莲借了70,000元，另外一笔100,000元如果周桂莲提交证据我就认可，除此之外我没有找周桂莲借过其他钱。借款这么多年，周桂莲按照月息5分利滚利让我打1,370,000元借条，借条是在周桂莲及其朋友胁迫下写的，他们威胁我不打这个借条就弄掉我儿子项伟工作。2．2013年11月9日周桂莲儿子结婚时我偿还了10,000元现金，在此之前偿还了30,000元现金，2016年又偿还30,000元，2020年1月24日手机转账偿还8,000元。3．这笔债务不是夫妻共同债务，借款时胡爱武不知情，是后来周桂莲到家里要胡爱武签名的。胡爱武未作答辩。周桂莲围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项经山与胡爱武原是夫妻关系，后于2017年11月22日登记离婚。2011年，项经山在湖南耒阳建房需要资金，后经周生炎介绍认识周桂莲，并与周桂莲口头约定合作建房，待房屋出售后给周桂莲“分红”。周桂莲于2011年9月17日向项经山转账39,950元并取现60,000元。此后不久，周桂莲又向项经山支付现金70,000元。2013年11月，项经山向周桂莲支付现金10,000元。因项经山未按约给周桂莲“分红”，经双方结算后，项经山于2015年2月17日向周桂莲出具内容为“今借到周桂莲人民币伍拾万零玖仟元正（￥509,000.00元），按3%计息”的借条一张，胡爱武在此借条上签下曾用名“胡芳”。后经周桂莲催要，项经山偿还了30,000元，但双方均表示记不清楚还款时间。2020年1月12日，双方对借款本息进行结算后，项经山向周桂莲出具了主要内容为“项经山，今通过现金向周桂莲借到人民币壹佰叁拾柒万元整（￥137万元），月利率3%”的借条一张，项经山在借条上写明“自2011年至今未还”，还在借款人处签下本人和“胡芳”的姓名。周桂莲收此借条后，2015年2月17日出具的借条上即被载明“已转条”“作废”等字并退回给项经山。2020年1月24日，项经山偿还8,000元。此后，项经山未再偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷引起的诉讼。双方当事人对于以下问题存在争议，本院评析如下：一、关于实际借款金额的问题。周桂莲与项经山原系合作关系，后因项经山未按约给周桂莲“分红”，后双方通过清算对各自的权利义务达成了一致，项经山遂于2015年2月17日向周桂莲出具借条，故周桂莲与项经山形成借贷协议。双方达成的借贷协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，项经山应按约向周桂莲偿还借款509,000元并支付利息。二、关于利息如何计算的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款第二款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案虽于2020年8月20日之后受理，但借款合同成立于2020年8月20日之前，故自2015年2月17日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日到实际履行之日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。项经山出具借条之后偿还38,000元，由于还款时双方未约定偿还的是本金还是利息，故偿还的38,000元均作利息扣减。经核算，已支付的利息38,000元自2015年2月17日起按照年利率24%已付至2015年6月10日。三、关于胡爱武是否应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。胡爱武在2015年2月17日出具的借条上签名，视为事后追认，涉案借款应当认定为项经山与胡爱武的夫妻共同债务。虽然2015年2月17日出具的借条被“作废”并退还项经山，但2020年1月12日项经山向周桂莲出具的借条系对借款本息之和的重新核算，项经山亦在此借条上同时签下本人和胡爱武曾用名，可以认定重新出具借条并不具有变更借贷关系的意思表示。另外，周桂莲依据2015年2月17日出具的借条主张债权，并未增加胡爱武的负担，故周桂莲主张胡爱武承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，周桂莲主张项经山、胡爱武偿还借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。胡爱武无正当理由未到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第一款第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告项经山、胡爱武于本判决生效之日起十日内向原告周桂莲偿还借款509,000元并支付利息，利息以借款本金509,000元为基数自2015年6月10日起按照年利率24%计算至2020年8月19日并自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至债务履行完毕之日止。二、驳回原告周桂莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,130元，减半收取计8,565元，由被告项经山与胡爱武共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石英二〇二一年一月二十日法官助理吕帅书记员黄犇