江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4477号上诉人（原审原告）：张某，男，1963年11月28日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：周红兵，男，1969年10月26日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。负责人：郭杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，男，该支公司员工。上诉人张某因与被上诉人周红兵、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.其因工作岗位特殊性必须找人代班，所得工资付予他人致其产生误工费，一审未支持其全部误工费明显不当。2.其因事故遭受巨大疼痛，一审以未构成伤残为由未支持其精神损害抚慰金亦不当。3.二次鉴定系经法院要求，其不负事故责任不应承担鉴定费。周红兵辩称，请求维持一审判决。保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：周红兵、保险公司赔偿其因交通事故导致的医疗费、误工费、护理费等损失合计人民币344608.99元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月15日16时55分许，周红兵驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向南行使至南通市通州区十总镇上雁村二十九组路口段，该车左前部与张某驾驶的由东向西行驶的电动自行车右前部发生碰撞，造成张某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，由周红兵承担事故全部责任，张某不承担事故责任。周红兵驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车登记于其本人名下，已在保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，周红兵垫付原告费用6097.67元，保险公司未垫付。事发当日，张某至南通市通州区中医院门诊治疗；2018年12月20日、2019年8月24日，张某至南通市通州区中医院复查；2019年8月13日，张某至南通市第一人民医院复查。上述治疗及复查期间张某均未住院。2019年10月31日，南通三院司法鉴定所接受张某单方委托出具鉴定意见如下：张某因交通事故致右腓骨上段及下段双骨折。建议误工期限180日为宜，护理期限一人护理60日为宜，营养期限60日为宜。张某为此支付鉴定费900元。诉讼过程中，法院根据张某申请委托南通大学附属医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2020年8月22日，该鉴定所出具鉴定意见如下：被鉴定人张某因交通事故致右腓骨上、下段骨折的诊断成立，经保守治疗，目前其右膝、踝关节活动正常，未达到伤残等级。经法院依法审核，张某损失范围认定如下：1.医疗费2986.76元，根据张某及周红兵提供的医疗票据等，张某支付1889.09元，周红兵为张某垫付医疗费1097.67元。保险公司提出要求扣除10%的非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故法院不予采纳该抗辩意见。2.营养费600元，营养期限以鉴定意见为准为60天，按照10元/天计算。3.护理费6000元，护理期限及人数以鉴定意见为准为60天人次，张某在庭审中主张护理费标准为100元/天，未超过本地一般护工标准，法院照准。4.误工费22500元，误工期限以鉴定意见为准，为180天；张某在事发前受雇于徐州中源工程安装有限公司及南通福宝劳务有限公司，从事高压线路巡检工作，并每月从两公司获取劳动报酬合计约8600元。事故发生后其自行聘请张小燕、李冲代其完成巡检工作，其主张已支付给张小燕29760元，支付给李冲48230元，可以视作其误工损失。虽提供了二人出具的收条原件为证，但无款项给付凭证及其他相关证据佐证，而周红兵、保险公司对此又不予认可，故对其主张的误工费不予采信。但衡情张某确因交通事故受伤休息并雇请他人代其工作导致实际收入减少造成损失，故法院按照125元/天的标准计算张某的误工费为22500元（125元/天×180天）。5.交通费，根据庭审意见，酌情支持300元。6.车损费，庭审中张某未能提供车辆修理费发票，保险公司亦未定损，不予支持。7.精神损害抚慰金，根据鉴定意见张某未构成伤残，不予支持。张某主张的赔偿款于法无据，亦不予支持。第一次鉴定费900元，第二次鉴定费1200元，合计2100元，列入诉讼费中处理。上述第1-2项医疗赔偿项合计3586.76元；第3-7项伤残赔偿项合计28800元。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。张某因交通事故造成损失，依法有权主张赔偿。根据相关规定，结合事故双方事故责任比例，对于张某涉案损失，应由保险公司在交强险限额内赔偿32386.76元（3586.76元+28800元）；周红兵为张某垫付6097.67元，张某应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿张某损失合计32386.76元。二、张某返还周红兵垫付款6097.67元。三、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费2124元，由张某负担1924元，由保险公司负担200元；鉴定费2100元，由周红兵负担900元，由张某负担1200元。综合上述第一、二项及上述鉴定费和诉讼费分担，限保险公司于判决生效之日起十日内给付张某27389.09元及给付周红兵5197.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张某向法院提交以下证据：1.由陈一博出具的《证明》一份，以证明其在徐州中源工程安装有限公司每月收入5600元、交通费70元。2.由南通市通州区中医院出具的《病情诊断书》一份，以证明其卧床休息三个月。陆志英质证认为，1.对证据一的真实性予以认可，具体数额无法确认；2.证据二系对张某卧床休息三个月的医嘱，实际休息时间无法确认。保险公司质证认为，1.证据一因无法确认证明人身份，不能达到其证明收入状况的目的，且与一审中提交的每月5675元证明相矛盾；2.如张某以证据二证明误工费，其司主张按误工期限90日计算，不应按照鉴定意见建议误工期限180日计算。本院对上述有关误工费证据的认定将在下文予以阐述。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于误工费，张某虽上诉主张其因找人代班产生误工损失，但其在二审中亦认可两公司定期向其支付工资的事实，张某虽提供了由代班人出具的收条原件，但未能提供其他证据佐证具体支付情况，且其主张支付的代班费用亦明显超出了其主张的此前自两公司取得的收入，故一审在无法确认张某实际误工损失的情况下，参照其收入标准并结合鉴定意见建议误工期限认定有关误工费，并无不当。至于张某二审提交的有关证据，不能达到其证明实际误工损失及误工期限的证明目的，对上述证据均不予认可。关于精神损害抚慰金，根据鉴定结果，张某不构成伤残，且未有其他证据证明其因案涉事故构成其他严重后果，一审因此未予支持精神损害抚慰金，亦无不当。关于鉴定费负担，一审综合鉴定申请人、鉴定结果等因素判由张某负担相关鉴定费，并无不妥。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 璐审 判 员  陆海滨审 判 员  高 雁二〇二一年一月二十九日法官助理  刘 婷书 记 员  周伟伟