上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19686号原告：南通恒仁纺织有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王竹均，执行董事。委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。被告：上海颍达餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吕跃，董事长。被告：吕跃，男，1990年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。两被告共同委托诉讼代理人：徐某，男。原告南通恒仁纺织有限公司(以下简称恒仁公司)诉被告上海颍达餐饮有限公司(以下简称颍达公司)、吕跃定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖国华、两被告的委托诉讼代理人徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒仁公司向本院提出诉讼请求：1、要求颍达公司返还定金80万元；2、要求颍达公司支付违约金80万元；3、要求吕跃对上述请求承担连带责任。事实和理由：原告因发展酒店业务需要,于2019年10月31日,经中介金某介绍,就位于上海市宜山路XXX号一至五层房屋签订房屋租赁定金协议,双方约定租赁用途为酒店,并对租金数额、支付方式进行了初步约定,同时合同约定颍达公司必须在2019年12月5日签订房屋租赁合同时,承诺就案涉租赁房屋,由工业用途变更为商业或者酒店用途的批文,并向原告提供产权所有权人授权的相关文件,定金协议同时约定原告向被告支付80万元定金,并约定了相应的违约责任。但时至今日,颍达公司未能向原告提供批文和授权文件,租赁合同至今不能签订,给原告造成了巨大损失,2020年6月21日原告向颍达公司等发出书面解除合同通知,但被告至今未能返还原告定金,吕跃作为颍达公司自然人独资股东,依法应当对公司债务承担连带责任,为维护自身合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。颍达公司、吕跃辩称，不同意原告的诉请。原告要开酒店，合同约定在2019年12月帮原告拿到批文，但后来没有拿到批文，通过电话沟通，原告同意再等1-2月，后来遇到疫情，手续不能办，一直到6月份商业批准文件出来了，但是原告又不配合办理相关手续，不提供酒店设计施工图纸，导致不能办理后续批文。涉案房屋目前又出租给其他人，已经在办理证照了。被告当时也承诺过如果原告装修进场后拿不到酒店的证照，被告承担所有损失，但是原告自己后来不想做了，因此是原告违约，被告损失巨大，不同意返还定金。本院认定事实如下：上海市宜山路XXX号房屋(建筑面积3415平方米，房屋类型工厂，用途厂房)产权人系上海亚太经贸发展有限公司。2019年10月31日，颍达公司(甲方，出租方)与恒仁公司(乙方，承租方)签订《房屋租赁定金协议》，约定：甲方将坐落在上海市徐汇区宜山路XXX号1-5层整栋(除目前经营摩恩的铺面以外),该房屋建筑面积约为3450平方左右出租，该房屋租赁用途为工业(甲方保证提供政府部门出示的商业或酒店用途批文),乙方租赁该房屋用于经营酒店、商业配套,并遵守国家和本市有关部门房屋使用和物业管理的规定。租金：79万/月，免租装修期3个月，甲方无偿提供该房屋政府部门有效商业或酒店批文，工程条件甲方保证乙方作为酒店使用的基础条件,配合乙方办理酒店相关证件。4.1甲乙双方约定2019年12月5日前签署上海市房屋租赁合同;甲乙双方签订房屋租赁合同当日甲方需要提供该房屋政府本门出示的商业或酒店用途批文,如若甲方在签约当天未能取得由政府部门有效商业或酒店用途批文的,双方另行协商,若乙方提出解约的,甲方应无条件全额无息返还定金80万元,双方解除合同,互不承担违约责任;如若甲方在取得该房屋政府部门有效商业或酒店用途批文后,单方面违约不与乙方签订租赁合同的,甲方应当双倍返还定金(合计：160万元);如若乙方在甲方提供政府部门有效商业或酒店用途批文后,单方面违约不与甲方签订租赁合同的,甲方定金不予返还,双方解除本协议。4.3甲乙双方约定2019年12月5日前,甲方提供产权人授权上海全球通实业股份有限公司全权委托处理租赁事宜的授权书,并作为租赁合同的附件。5.1乙方愿意支付人民币80万元给甲方作为该房屋租赁定金,待双方签订该房屋正式租赁合同后,定金自动转成房屋押金部分,甲、乙双方任何一方未履行本协议上述条款的,违约方应承担违约金为80万元。后恒仁公司向颍达公司支付了80万元定金。2020年6月20日，恒仁公司向颍达公司发送通知一份，主要内容为因颍达公司至今未能按约提供变更酒店用途的批文，也未能披露产权人同意或授权他人签署房屋租赁定金协议的书面文件，导致无法实现订立合同目的，故解除双方房屋租赁定金协议，要求返还80万元定金。6月24日，颍达公司委托律师回函表示，颍达公司一直在配合办理相关批文，因政府批文流程较长且临近年底，故与贵司口头约定延长期限至年后2月，但因新冠疫情，双方又口头约定在小学生返校后一个月内办理好批文再签租赁合同，期间双方一直保持沟通。2020年5月，商业批文已经办理完毕，但需贵司配合提交设计图等材料，但贵司未予配合。双方定金协议合法有效，希望双方继续合作，贵司于收到本函3日内提供酒店经营的材料，若依旧不配合，则视为恒仁公司单方面解约，按照定金协议约定，定金将不予返还。庭审中，颍达公司提供了其与恒仁公司法定代表人的微信记录，证明双方口头约定延长办批文的时间，双方一致在沟通直到2020年6月份。恒仁公司发表意见认为，双方是进行了协商，但未协商成功，恒仁公司并未同意延长，而是一直在催问什么时候能办好批文，直到2020年6月份都没有办好，恒仁公司才发了书面解除通知。以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有定金合同、转账记录、函件等证据证实，本院予以确认。审理中，被告申请证人金某出庭作证。证人表示，其系双方定金合同的居间方，双方在2019年12月5日未签订正式租赁合同是因为年底了，批文要拖一拖，证人打电话给原告法定代表人说这个情况，他说愿意等到年后，被告这边也同意了，双方就没有重新签定金协议，等到2020年1月底过完年，因为疫情，又不能办理，证人也询问过被告有关批文的情况，后来被告要原告提供酒店设计方案，但原告不同意，至原告发通知之前，批文也没有出来，之后的事情证人就不清楚了。原告发表质证意见认为，证人自称是居间方，但没有居间合同也没有在定金协议上签字，证人所称都仅是口述，证人说要原告提供图纸等，但协议约定这些义务都不是原告的，其陈述不客观、不真实。被告发表质证意见认为，定金协议写了丙方就是金某，双方除了书面协议还有口头协商的，被告拿到批文了，但需要原告提供设计图、施工图、消防图等，材料报送街道后，街道给我们回执单就可以了，证人陈述是真实的。本院认为，原被告签订的房屋租赁定金协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不违反公序良俗，当属合法有效，双方均应恪守履行。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。双方协议明确约定颍达公司在2019年12月5日前未能取得政府部门有效商业或酒店用途批文的，双方另行协商，恒仁公司提出解约的，颍达公司返还定金80万元，双方解除合同互不承担违约责任。根据审理查明的事实，被告的确未在2019年12月5日前获得相关批文，故原告要求返还定金，具有合同依据，本院予以支持。被告抗辩称双方已经口头达成延长办理期限，原告不予认可，而被告提供的微信记录仅体现双方沟通过程，并不能证明双方达成一致意见，故被告该抗辩意见，本院不予采信。现原告已经依据合同4.1条解除定金合同，而该条还约定双方互不承担违约责任，因此原告再依据合同5.1条要求被告承担违约金，不符合合同约定，本院不予支持。另，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告支付的定金系转至吕跃银行账户，颍达公司系自然人独资公司，吕跃系唯一股东，现被告亦未能提供证据证明吕跃、颍达公司财产相互独立，故原告要求两被告承担连带责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、上海颍达餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内返还南通恒仁纺织有限公司定金800,000元；二、吕跃对上海颍达餐饮有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、驳回南通恒仁纺织有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9600元，由南通恒仁纺织有限公司负担4800元，上海颍达餐饮有限公司负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐红二〇二一年一月二十六日书记员  徐琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。