河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2530号 原告（反诉被告）：边文广，男，汉族，1969年11月20日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：远霄泉，女，汉族，1972年2月11日出生，天津市北辰区，系原告妻子。 委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。 被告：任丘市四平房地产开发有限公司。住所地：任丘市青塔乡尚书村。统一社会信用代码91130982750292081C 法定代表人：郝克清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郝建平，男，汉族，1963年11月7日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：张国栋，北京知润律师事务所律师。 原告边文广（反诉被告）与被告任丘市四平房地产开发有限公司（以下简称“四平公司”）、郝建平（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告边文广（反诉被告）的委托诉讼代理人远霄泉、马征、被告四平公司的委托诉讼代理人刘增洪、被告郝建平（反诉原告）及其委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边文广向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原 告借款本金4443000元及利息3288470元（利息计算至2020年8月15日，以后利息按年利率24%算至借款本金还清之日），共计7731470元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告郝建平认识，被告郝建平称其与他的兄弟几人经营四平公司，因公司资金紧张，欲向原告借款。原告经与家人商量，同意其得借款请求，自2012年4月份开始至2012年8月份，共出借给二被告本金1600万元，每次借贷均签署借据，约定借款期限及借款利率月利率2%。至2014年10月24日，双方对账确认，上述1600万元本金的借款，本金已还清，尚欠原告利息743000元；2015年3月28日，被告郝建平又以被告公司名义向原告借款200万元，当时未签订借款合同；2015年8月3日，被告郝建平再次以被告公司名义向原告借款170万元，本笔借款支付后，被告郝建平再次以被告公司名义就以上三笔款项，合并向原告出具借据，将2014年10月24日前拖欠的利息743000元，自2014年11月1日开始转为借款本金；并将2015年3月28日的200万元借款和2015年8月3日的借款170万元一并书面确定，约定上述借款的利息均按月利率2.5%。本协议签订后，被告开始履行偿还利息的义务，偿还利息至2017年7月15日，此后被告即未偿还本金也未给付利息，原告多次催要，二被告均找理由推脱，拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告四平公司辩称，1.四平公司与原告之间不存在借贷合同关系，四平公司从未向原告借过款，四平公司法定代表人及股东也不认识原告。2.郝建平不是四平公司股东、法定代表人，也不是四平公司员工，四平公司从未授权其代表四平公司向任何单位或个人借款，其行为与四平公司无关。3.四平公司从来没有在河北省沧州市中国银行渤海新区支行开设过账号为10×××55的账户，该账户不属于四平公司，该账户与四平公司之间没有任何资金往来。4.原告提供借据中加盖的“任丘市四平房地产开发有限公司”印章与四平公司备案适用印章不一致，四平公司从未刻制过该枚印章。借据中加盖的“郝立平”名章也不属于四平公司，与四平公司无关。5.原告实际是与郝建平之间存在借贷关系，原告对此应该是明知。如果原告确定是与四平公司之间存在借贷合同关系，根据原告向法院提交的借据及延期还款协议等证据，原告没有理由起诉郝建平，这一点也不合逻辑、不合常理，其把郝建平作为被告，就是因为原告知道实际借款人是谁。被告四平公司不承担还款责任。 被告郝建平辩称，（一）原告的出借资金非自有资金，而是吸收的他人资金，放贷行为违反了行政法规的强制性规定：（1）原告边文广配偶远霄泉河郝建平的微信聊天记录内容：1.2020年4月6日，远霄泉称原告的出借资金是其他“股东”的资金，该股东催款宅基，急需用钱；2.2020年4月16日，远霄泉称张勇过去找过原告及其妻子，也在约其他“股东”协商，并说明有个股东遇到困难，希望相互理解，尽快和股东们商谈；3.2020年4月23日，远霄泉称有股东太着急用钱，要求郝建平先给股东还钱，并说原告的出借资金可以再等等。（2）根据远霄泉和郝建平的电话通话内容：1.在通话中，远霄泉称他们也是给其他出资人打过条子的，他们的单子都是几个人合作，远霄泉负责郝建平这个单子，张勇负责其他单子。同时又称，原告及远霄泉的出资资金都是几个人一期筹的钱，相互间都有分工的。2.在通话中，远霄泉又称，原告出借资金并非原告自有资金，借给郝建平的资金是原告夫妇、张勇还有另一个不能透露姓名的人共同出资的借款，同时又说这个不能透露姓名的股东联本带利共出资100多万。（3）根据郝建平和远霄泉提及的张勇的电话通话内容:在通话中,张勇提到原告出借款项中有一部分资金来自于另外一个人,这个人着急用钱,让原告催款。银保监发｛2018｝10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四项规范民间借贷的规定：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自由资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释｛2020｝6号）第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定。 根据上述远霄泉河郝建平的微信聊天记录、远霄泉和郝建平的电话通话内容、案外人张勇和郝建平的电话通话内容，并依据上述法律法规的规定，原告的出借资金并非自有资金，而是伙同他人共同出资的合作放贷、吸收他人资金放贷，其放贷行为已经违反了“出借人的资金必须是其合法收入的自有资金”、违反了“禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷”的规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当认定民间借贷合同无效的规定，原告何郝建平的借款合同应对认定为无效的民间借贷合同。 （二）出借人涉嫌高息放贷，属于高利借贷行为。根据原告何郝建平补签的借款协议以及郝建平的偿还借款本金及利息的情况，原告以月息2.5%的利率出借给郝建平的资金，其年华利息已经高达30%。尽管原告和郝建平补签的借款协议中将利息约定为月息2%，但郝建平已经偿还给原告的利息是按照月息2.5%计算的，原告所诉称743000元利息，也是按照月息2.5%计算的。 《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第二项：严格规范民间借贷行为，民间借贷活动必须严格遵守国家法律、行政法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金，禁止吸收他人资金转手放贷。民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。超过上述标准，应界定为高利借贷行为。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。 根据上述法律法规规定，尽管原告与郝建平之间的借款合同利率是双双方协商确定的，但月息2.5%，年化利率30%，已经远远超过了金融机构同期、同档次贷款利率的4倍，故原告的放贷行为应当认定为高利借贷行为。既然借款的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，郝建平已经支付给原告的利息中多付的利息应当予以返还，原告诉称的743000元利息应当不予认定和驳回其诉讼请求。 （三）原告明显不具备出借大额资金的经济能力，并套取了金融机构的贷款进行转贷牟利，其放贷行为应当认定为无效。原告夫妻原经营任丘市华盈电器灯灯具城，而该灯具城并未给原告创收大额的合法收入，根据前述远霄泉和郝建平的微信聊天记录、电话通话，原告出借的款项中又吸收了他人的资金，可见原告明显不具备出借大额资金的经济能力。 根据任丘市人民法院依法调取的原告个人征信记录显示，原告在和郝建平签订借款协议期间，累计从金融机构贷款7920000元，足以认定原告在借款给郝建平时套取了金融机构的贷款并进行了转贷。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52部分关于“高利转贷”的表述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释｛2020｝6号）第十四条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。故原告签订的借款合同无效。 （四）原告的放贷行为应认定为职业放贷行为，因职业放贷行为签订的借款合同应当认定为无效。 根据《银行业监督管理法》第十九条“未经国家银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”第四十四条：擅自设立银行业金融机构或者非法从事银行业金融机构的业务活动的，由国务院银行业监督管理机构予以取缔；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（三）项规定：本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53部分关于“职业放贷人”的表述：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定书无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释｛2020｝6号）第十四条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。 原告未经监管机构许可、没有依法取得放贷资格，伙同其配偶远霄泉及案外人张勇及其他人员，采取共同出资、按放贷单子分工协作、各自负责的房贷套路，以高息营利为目的，只是在2012年一年时间内，多次反复将大额资金借贷给郝建平，放贷所得数额巨大的行为，足以认定为职业放贷，原告的借贷行为已经构成职业放贷，其签订的借款协议应认定为无效合同。 （五）合同无效是自始无效，原告应返还多收取的利息。 《合同法》第58条规定，合同被认定为无效后，自始无效，因该合同取得的财产，应予返还。原告和郝建平签订的借款合同无效，原告取得的利息应当予以返还，同时郝建平应当支付给原告资金占用使用费。根据郝建平提交的付款凭证及明细，郝建平共偿还给原告本金19000000元，利息9672970.90元。原告和郝建平签订的借款合同被依法认定为无效合同后，原告应当返还的利息是9672970.90元，郝建平应付原告本金394.3万元。根据2020年7月20日全国银行间市场报价率3.85%计算，原告和郝建平签订的合同无效依法认定为无效合同后，原告应当支付给郝建平的资金占用使用费，按年化3.85%计算，截至到2020年8月31日，原告应退还郝建平的利息是7630806.19元，郝建平应付给原告本金394.3万元，两笔费用相抵后，原告应返还给郝建平368.78万元。 反诉原告郝建平向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人和反诉人签订的借款协议无效；2.判令被反诉人向反诉人返还多支付的借款利息368.78万元；3.判令诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2006年6月，反诉人郝建平受托经营沧州渤海新区迎宾馆（以下简称“迎宾馆”）。为建设迎宾馆二期工程，借用被告四平公司名义和公章与河北建设集团签署相关协议，并在中国银行渤海新区支行开立结算账户。以四平公司作为对外签署协议的公司通道及结算账户的状态一直沿用到2019年5月份，该账户于2019年5月22日注销。 在2006年至2007年迎宾馆建设期间，被反诉人边文广及其妻子远霄泉以任丘市华盈灯饰公司的名义承揽了迎宾馆电缆、电线和灯具的供应及施工工程，该工程用四平公司名义和被反诉人签署合同并用四平公司账户结算工程款。在项目施工过程中，反诉人郝建平与被反诉人边文广和远霄泉相识。反诉人因建设工程资金周转问题，向被反诉人讲述资金拆借，月息2.5%。 自2012年4月18日至2012年8月28日，反诉人郝建平共分五次向被反诉人边文广借款，借款金额1600万元。2014年10月24日，反诉人和被反诉人对账确认，反诉人郝建平已将上述全部本金还清，被反诉人认为反诉人尚欠利息743000元。后双方协商将该利息转为借款本金，并按照月息2.5%计算利息。 2015年3月28日，反诉人郝建平又向被反诉人借款200万元，2015年8月3日，反诉人郝建平再向被反诉人借款170万元整，这两笔借款均约定月利息为2.5%。截至到2019年7月19日，反诉人累计向被反诉人借款金额2220万元，反诉人累计向被反诉人偿还借款本金合计1900万元，累计偿还利息合计960万元。综上，边文广未依法取得放贷资格，以营利为目的，向社会不特定对象多次提供借款；被反诉人妻子远霄泉向反诉人讲述，被反诉人出借资金非自有资金，而是从其他人处转借而来，且在同一时期内，多次将非自有资金高息拆借给他人的行为，已经构成职业放贷和高利转贷行为。 反诉被告边文广辩称，1.原告并不是与反诉人郝建平形成的民间借贷关系，双方民间借贷关系从2012年4月开始至2015年8月份结束，一直是由四平公司向原告借贷，借据中借款人落款人均是四平公司，且借款中绝大部分均按借据约定转入四平公司账户，反诉人只是借款代表人，其借款是执行的四平公司的职务行为，还款义务应由四平公司承担。2.原告将自有资金出借给四平公司，借款对象是特定的，并非不特定对象，不应认定为职业放贷人，2012年原告出借资金约定月息2分，2015年8月份，双方确定新的借款月利率2.5%，并不违反当时法律的规定。3.反诉人并不是本案民间借贷纠纷的债务人，边文广因部分借款转至其账户和其制定的个人账户，郝建平是四平公司的借款代表人，要求共同承担还款义务，故反诉人不具备反诉原告主体身份。4.1600万元借款已偿还，未结清利息转为借款本金之日，已全部履行完毕，不存在无效情形。 本院经审理认定事实如下：（一）借款情况：1.2012年4月18日，原告边文广与被告四平公司、郝建平签订借据，主要内容为：被告四平公司向原告借款600万元，借款期限2012年4月18日至2012年10月17日，月利率2%。同日，原告边文广通过工商银行账户（卡号62×××10）向账号10×××55转账600万元。 2.2012年4月25日，原告边文广与被告四平公司、郝建平签订借据，主要内容为：被告四平公司向原告借款300万元，借款期限2012年4月25日至2012年10月24日，月利率2%。同日，原告边文广通过工商银行账户（卡号62×××10）向账号10×××55转账300万元。 3.2012年5月7日，原告边文广与被告四平公司、郝建平签订借据，主要内容为：被告四平公司向原告借款100万元，借款期限2012年5月7日至2012年11月6日，月利率2%。同日，原告边文广通过工商银行账户（卡号62×××10）向账号10×××55转账100万元。 4.2012年5月28日，原告边文广与被告四平公司、郝建平签订借据，主要内容为：被告四平公司向原告借款400万元，借款期限2012年5月28日至2012年11月27日，月利率2%。同日，原告边文广通过工商银行账户（卡号62×××10）向账号10×××55转账400万元。 以上借据载明出借人名称：边文广卡号：62×××10中国工商银行华油支行借款人名称：任丘市四平房地产开发有限公司账号：10×××55开户行：河北省沧州市中国银行渤海新区支行。出借人：边文广借款人（盖章）：任丘市四平房地产开发有限公司郝立平（章）代表人（签字）：郝建平。 5.2012年8月28日，远霄泉代原告边文广与被告四平公司、郝建平签订借据，主要内容为：被告四平公司向原告借款200万元，借款期限2012年8月28日至2012年11月27日，月利率2%。出借人名称：远霄泉代边文广卡号：62×××10中国工商银行华油支行借款人名称：任丘市四平房地产开发有限公司账号：10×××55开户行：河北省沧州市中国银行渤海新区支行。出借人：边文广借款人（盖章）：任丘市四平房地产开发有限公司郝立平（章）代表人（签字）：郝建平。同日，原告边文广通过工商银行账户（卡号62×××10）向账号10×××55转账200万元。 6.2013年7月24日，原告边文广工商银行账户（卡号62×××10）向账号10×××55转账100万元；2014年3月26日，原告边文广通过上述账户转账150万元；原告主张该两笔款项未包含在1600万元中，且被告已还清。 7.2012年10月15日，远霄泉代原告边文广与被告四平公司、郝建平签订《借款延期协议》，约定将上述1600万元借款的还款期限延长至2013年12月31日，约定利率不变。按照实际使用资金的日期计息。2013年11月30日，双方再次签订《借款延期协议》，主要内容为：2012年10月15日，四平公司与边文广签署的《借款延期协议》中借款1600万元，截止到2013年11月20日已归还1000万元，还剩余600万元还款日期延长到2014年6月30日，约定利率不变。按照实际使用资金的日期计息。 8.2015年3月28日，原告边文广通过工商银行账户（卡号62×××10）向被告郝建平转账100万元；同日，原告边文广通过上述账户向唐兴明转账100万元；2015年8月3日，原告边文广通过工商银行账户（卡号62×××10）向被告四平公司转账170万元。 9.2015年8月3日，原告边文广、远霄泉与被告四平公司签订借据，主要内容为：一、截止到2014年10月24日，四平公司借边文广本金已还清，应付未付利息743000元，自2014年11月1日起转入借款本金，按照月利率2.5%计息。二、2015年3月28日，四平公司向边文广借款200万元，月利率2.5%。三、2015年8月3日，四平公司向边文广借款170万元，月利率2.5%。出借人：远霄泉边文广借款人（盖章）：任丘市四平房地产开发有限公司借款人代表（签字）：郝建平。 （二）被告郝建平申请调取原告边文广、远霄泉及公司征信情况：原告边文广、远霄泉系夫妻关系。任丘市华盈电器灯具城为个体工商户，经营者系原告边文广，任丘市广润贸易有限公司法定代表人系远霄泉，股东为边文广。1.原告边文广征信：2005年9月21日，在中国工商银行沧州分行借款31万元，业务种类为个人住房商业贷款，2006年11月10日结清；2008年1月11日，在兴业银行北京分行借款71万元，个人住房商业贷款，2008年11月21日还清；2008年1月14日在中国银行北京天华支行借款119万元，业务种类为个人住房商业贷款，2009年4月30日结清；2009年在沧州银行东环支行借款300万元，业务种类为其他个人消费贷款，2010年1月31日结清；2010年11月19日，在沧州支行借款100万元，业务种类为个人经营性贷款，2011年11月18日结清；2012年4月24日在沧州支行借款192万元，业务种类为个人经营性贷款，2012年8月9日还清；2013年5月13日，在沧州银行任丘支行借款300万元，业务种类为个人经营性贷款，2014年5月12日结清；2014年5月15日，在沧州银行任丘支行借款300万元，业务种类为个人经营性贷款，2015年1月8日结清；2015年8月14日，在平安银行上海延东支行借款341919元，业务种类为个人汽车消费贷款，2016年8月14日结清；2017年12月20日，在河北银行股份有限公司沧州分行借款300万元，业务种类为个人经营性贷款，到期日期2020年12月16日；2020年6月16日，在河北银行股份有限公司沧州分行借款200万元，业务种类为个人经营性贷款，到期日期2021年6月16日。2.远霄泉征信：2019年1月17日在中国工商银行西双版纳分行借款110万元，到期日2039年1月17日，至2020年9月17日，剩余借款1048009元。2019年1月17日在工商银行西双版纳分行借款94万元，到期日2039年1月17日，至2020年9月17日剩余借款896750元；2009年11月13日在沧州银行东环支行借款20万元，2010年1月7日还清；2009年11月13日在沧州银行东环支行接口福安50万元，2010年1月7日还清；3.原告夫妻经营企业：任丘市华盈电器灯具城与任丘市广润贸易有限公司无银行贷款记录。 （三）被告还款情况：2013年9月10日至2014年9月19日，通过被告四平公司、郝建平、任丘市建业建筑安装工程有限公司账户共计偿还原告借款本金1850万元，其中包含原告主张的借款1600万元。2012年5月21日至2017年4月20日，通过被告四平公司、郝建平、任丘市建业建筑安装工程有限公司账户共计偿还原告借款利息9672970.90元。 2016年6月3日、12月6日，2017年1月12日、4月20日任丘市建业建筑安装工程有限公司向远霄泉账户转账共计2263200元，2016年8月31日、2017年2月24日，被告四平公司转账221825元。2019年2月3日、5月31日、7月19日，郝建平通过账户62×××26转账500000元。原告边文广主张上述款项为偿还原告借款4443000元利息。被告郝建平辩称其偿还的50万元为借款本金。 另查明，据被告提供材料显示原告边文广及妻子远霄泉曾有3起民间借贷纠纷案件：一是2017年10月24日，原告边文广、远霄泉与被告边博凯的民间借贷案件，被告边博凯系二原告儿子；二是2020年7月10日，原告边文广与被告任丘市远大广告有限公司的民间借贷纠纷，原告称被告公司的经营者远发田系其亲属；三是2020年7月10日，原告边文广与被告任丘市光大房地产开发有限公司的民间借贷纠纷，原告称被告公司的经营者远发田系其亲属。被告提供的通话录音机微信截图显示原告妻子在向郝建平催要借款时陈述借给被告的钱是几个人凑的。 本院认为，关于借款主体。涉案借据均加盖有被告四平公司印章，借款大部分打入被告四平公司在中国银行渤海新区支行开立的账户，且被告四平公司还通过该账户偿还过款项，故应认定被告四平公司系借贷关系的相对方，被告四平公司应承担偿还责任。被告四平公司主张不知情，为被告郝建平借用账户，未能提供充分证据证实，不予采信。被告郝建平系借款经办人，现无充分证据证实郝建平是合同相对方，故不承担还款责任。 关于合同效力。被告郝建平辩称，原告借款非自有资金，在借贷期间存在多笔银行借款，为高利转贷，涉案借款合同为无效合同。原告边文广2012年4月24日在沧州支行借款192万元，业务种类为个人经营性贷款，2012年8月9日还清，而2012年4月25日，原告边文广向被告四平公司出借款项300万元，违反中国人民银行的相关规定，符合高利转贷的法律特征，且原、被告间借贷为一个持续过程，故本院认定该笔借款合同无效。因192万元银行贷款明显小于300万元借款，故2012年5月7日的借款100万元、5月28日的借款400万元不符合高利转贷法律规定，借款合同有效；其余借款发生时，不存在转贷情况，故其余借款合同均有效。 2012年4月25日的300万元借款合同自始无效，被告四平公司应返还借款300万元并参照原告起诉时一年期贷款市场利率即年利率3.85%支付资金占用期间的使用费；因原、被告双方均未提供证据证实上述借款的具体偿还时间，根据被告还款情况，本院认定资金使用期自2012年4月25日至2013年11月19日，资金使用费金额为181477元。被告四平公司按照年利率24%支付利息1132000元，双方不能将743000元利息计入本金，应予扣除，被告四平公司多支付207523元（1132000-181477-743000=207523）应计入还款，本院支持原告借款本金3700000元，利息按照月利率2.5%自借款之日算至2017年7月15日为2374500元，该部分利息被告已按上述标准给付，未违反法律规定，予以确认，利息按照月利率2%自2017年7月16日算至2020年8月19日为2747866元,利息合计5122366元，扣除被告多支付207523元及已偿还的利息2985025元为1929818元。被告郝建平辩称，其于2019年2月3日、5月31日、7月19日偿还的500000元为本金，原告否认，应按利息扣除。 被告郝建平辩称，原告边文广系以吸收他人款项贷款，出借的资金为其他股东的，未有充分证据证实，仅有录音证实，不排除系原告催要借款的借口，且据被告申请调取原告夫妇经营公司企业信用信息，为原告夫妇独立经营，不存在其他股东，被告辩称原告为职业放贷人，缺乏事实依据，故对被告辩解不予采信。 关于被告郝建平反诉问题。因被告郝建平不是借款合同的相对方，其主张涉案借款合同全部无效的诉求请求不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告任丘市四平房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告边文广借款本金370万元、利息1929818元（按照月利率2%算至2020年8月19日，以后利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍顺延计算）。 二、驳回反诉原告郝建平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费65920元、申请费5000元，由原告边文广承担19279元，被告任丘市四平房地产开发有限公司承担51641元；反诉案件受理费18151元，由被告郝建平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张静思 人民陪审员  刘春然 人民陪审员  高 倩 二〇二一年一月十二日 书 记 员  高红丽