湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2663号上诉人（原审被告）：唐月明，男，1970年9月29日出生。委托诉讼代理人：黄仙，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李柳成，男，1979年11月1日出生。上诉人唐月明因与李柳成民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人唐月明的委托诉讼代理人黄仙，被上诉人李柳成到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。唐月明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李柳成全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李柳成承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。唐月明与李柳成之间是合作关系，不是民间借贷关系。1.双方签订了《建筑脚手架分包协议》，建立了建设工程施工分包合同关系，在工程结算后，剩余款项转为投资款，基础法律关系由建设工程施工分包合同关系转为合作关系。唐月明与李柳成存在长期固定合作关系，在案涉合作项目完工后，唐月明是希望与李柳成达成新的合作。2.借条上载明的“红利壹拾玖万元整”证明唐月明不希望剩余款项转为借款。二、一审程序错误。一审中唐月明提出管辖权异议，但一审法院在未出具法律文书裁定唐月明异议不成立的情况下，直接判决。三、本案利息计算存在错误。在案涉借条没有关联证据证明实际利息利率的情况下，应视为利息约定不明，法院不应支持其主张利息请求。且判令支付利息也不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%。李柳成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、李柳成认为就是写的借条，属于借贷关系。唐月明所说的投资合作是没有道理的，双方并没有约定项目。借条上红利的意思是2017年10月1日到2018年9月30日的利息19万元。二、关于管辖权争议，李柳成在一审提交了购房合同和居住证，能够证明李柳成实际在北湖区居住，且北湖区法院也有李柳成的案子。三、双方实际约定了利息，案涉本金是389,000元，一年红利19万元，若一年未还，则第1个月到第6个月的月息是3分，之后月息为5分。李柳成起诉是按2分的利息，还是赶在2020年8月20日前起诉的，所以并没有超过规定的利率。一审判决还少计算了利息，但李柳成觉得麻烦就没有再上诉。李柳成向一审法院起诉请求：1.判令唐月明支付李柳成借款（工程款转为借款）本金389,000元整；2.判令唐月明支付借款（工程款转为借款）利息264,520元整（2017年10月1日至2020年8月1日止=34个月本金389,000×月息2%=264,520元）2020年8月1日之后按借款本金389,000元为基数×月息2%至清偿完毕之日止。以上两项合计653,520元；3.本案诉讼费、保全费由唐月明承担。一审法院认定事实：2014年5月26日，李柳成（乙方）、唐月明（甲方）双方签订《建筑脚手架分包协议》，根据施工需要，唐月明将其承建的郴州市国庆南路与郴州大道交汇处金桂苑6#、7#栋所有的外脚手架、安全挡板、卸料平台和临边防护等承包给李柳成。2017年10月1日，经双方结算，唐月明尚欠389,200元。同日，唐月明向李柳成出具借条一张，载明：“今借到李柳成现金叁拾捌万玖仟元整，小写【389,000】元，一年退还本金，若本金满一年未退还超出1—6个月的日期按月息3分计算，超出6个月后的按月息5分计算，红利壹拾玖万元整，红利在本金退还之后一年之内退还红利。借款人唐月明2017年10月1日身份证432823************”。因唐月明未按期归还涉案款项，而酿成本案纠纷，故李柳成诉至法院。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是：1、涉案法律关系是否系民间借贷纠纷；2、一审法院是否有管辖权；3、利息的计算问题。1、涉案法律关系是否系民间借贷纠纷。本案中李柳成与唐月明签订了《建筑脚手架分包协议》，经结算，双方达成合意并由唐月明出具借条交李柳成收执。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，工程款转为借款系双方协商一致的债权债务协议，故一审法院认定唐月明向李柳成出具的借条对当事人均具有约束力，本案应按民间借贷法律关系审理。2、一审法院是否有管辖权。唐月明向一审法院提出，双方户籍所在地均不在郴州市北湖区，因此一审法院对本案不能行使管辖权的抗辩意见。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，李柳成其经常居住地在郴州市北湖区，本案现已立案受理，且唐月明已接受一审法院管辖，故对唐月明提出的该抗辩意见，不予采信。3、利息的计算。涉案借条系双方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律的保护。借条对还款期限、利息进行了约定，李柳成要求唐月明归还借款本金389,000元的诉请合法，而李柳成自愿将利息调整以月利率2%计算的诉请，符合法律规定，予以支持。双方当事人约定，一年退还本金，若本金满一年未退还超出1—6个月的日期按月息3分计算，超出6个月后的按月息5分计算，故认定涉案的利息应以2018年10月2日作为利息的起算时间。借款利息为：借款本金389,000元×22个月×月利率2%=171,160元（利息暂从2018年10月2日计算至2020年8月1日止，之后的利息以借款本金389,000元为基数，按月利率2%计算至借款本息全部清偿之日止）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告唐月明于本判决生效后十日内偿还原告李柳成借款本金389,000元；二、限被告唐月明于本判决生效后十日内偿还原告李柳成借款利息171,160元（利息暂从2018年10月2日计算至2020年8月1日止，之后的利息按借款本金389,000元为基数，按月利率2%计算至借款本息全部清偿完毕之日止）;三、驳回原告李柳成其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计5168元，保全费3838元，合计9006元，由原告李柳成负担468元，由被告唐月明负担8538元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、唐月明与李柳成之间的案涉款项是否属于民间借贷；二、一审对于管辖权争议的处理是否正确；三、一审对于利息的计算是否适当。关于争议焦点一。唐月明上诉称，其与李柳成之间是合作关系，不是民间借贷关系。根据本案已查明的事实，唐月明将其承建的郴州市国庆南路与郴州大道交汇处金桂苑6#、7#栋所有的外脚手架、安全挡板、卸料平台和临边防护等承包给李柳成。2017年10月1日，经双方结算，唐月明尚欠389,200元。同日，唐月明向李柳成出具的借条，是双方对工程款清算后达成的债权债务协议，意思表示真实，可认定为工程款转借款的民间借贷行为。且唐月明也没有提供证据证明双方有新的合作的事实，故上诉人唐月明的上诉理由不能成立,本院不予采信。关于争议焦点二。唐月明上诉认为本案存在管辖权争议，一审法院直接判决程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定:“人民法院受理案件后,当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。”本案一审法院送达了起诉状、应诉通知书等诉讼文书后，唐月明未在规定的答辩期内提出管辖异议，视为唐月明接受一审法院的管辖，且李柳成经常居住地在郴州市北湖区，一审法院对本案具有管辖权，故对唐月明的该上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点三。本案中唐月明向李柳成出具借条的时间是2017年10月1日，李柳成是在2020年7月27日起诉，一审法院按照月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以确认。综上所述，唐月明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9402元，由唐月明负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 廖志刚审 判 员 李惠铭二〇二一年一月十八日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。