文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终124号上诉人（原审被告）：田喜英，女，1986年9月28日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：陈沛生(系田喜英之父),住湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）：邓秀端，男，1983年5月15日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）：谭喜春(系邓秀端之妻),女，1986年1月17日出生，土家族，住湖北省巴东县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭世英，巴东县天乙法律服务所法律工作者。原审被告：邓秀柱，男，1981年10月20日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人田喜英因与被上诉人邓秀端、谭喜春、原审被告邓秀柱追偿权纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初2174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田喜英上诉请求：撤销一审判决，重新审判。事实及理由：1.邓秀柱与邓秀端系亲戚关系，邓秀柱不出庭纯属与邓秀端合伙玩弄“法律”手段对田喜英敲诈。一审判决不追不究，该判决适用法律不当。2.一审判决认定事实不清。2017年7月邓秀柱向银行借款时，田喜英签字捺印不是所谓的“真实意思表示”。因邓秀柱赌博负债累累，2018年田喜英与邓秀柱离婚时明确协议婚姻存续期间所有的债务由邓秀柱负债偿还。一审判决由田喜英、邓秀柱共同偿还错误。邓秀端、谭喜春辩称：1.一审判决认定邓秀端、谭喜春给邓秀柱、田喜英担保借款事实清楚，证据确实充分；2.邓秀柱、田喜英到期不履行合同义务，严重损害了邓秀端、谭喜春的合法权益。邓秀端、谭喜春向一审法院起诉请求：1.判令邓秀柱、田喜英共同偿还邓秀端、谭喜春于2017年7月28日在恩施××福村镇银行给邓秀柱、田喜英担保的银行借款（人民币贰拾万元整）余款68679.7元整，并从2018年5月21日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2.请求人民法院依法判令邓秀柱、田喜英承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月28日，邓秀柱作为借款人与恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行签订恩村银微贷野个借字2017第0061号《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为人民币200000元；贷款期限自2017年7月28日至2019年1月20日；贷款利率为月利率12‰；还款方式为等额本息。该合同还对其他方面作了详细约定。田喜英作为共同借款人在《个人借款合同》上签字捺印。同日，为确保债务人与债权人签订的编号为恩村银微贷野个借字2017第0061号的《个人借款合同》（主合同）的切实履行，邓秀端、谭喜春作为担保人与恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行签订恩村银微贷野保字2017第0061号《保证合同》，合同约定：被担保主债权种类为贷款，本金金额为200000元，期限18个月；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该保证合同还对其他方面作了详细约定。《个人借款合同》及《保证合同》签订后，恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行为邓秀柱、田喜英发放贷款200000元。恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行为邓秀柱、田喜英发放贷款后，邓秀柱、田喜英按期偿还部分贷款本息后，自2018年4月起未再按期偿还贷款本息。贷款逾期后，邓秀端、谭喜春在恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行的催讨下，于2018年5月21日代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息12420元，2018年6月24日代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息12400元，2018年8月3日代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息6879.7元，2018年9月6日代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息9515元，2018年10月12日代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息9533元，2018年11月4日代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息12511元，2018年11月24日代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息3421元。2020年7月27日，邓秀端、谭喜春诉至法院，请求判如所请。一审庭审中，邓秀端、谭喜春将其要求邓秀柱、田喜英支付利息的诉讼请求明确为：要求邓秀柱、谭喜春自2018年5月21日起至款项付清之日止按照恩施××福村镇银行股份有限公司同期同类贷款利率计付利息。一审另查明，邓秀柱与田喜英于2009年12月17日在巴东县野三关镇婚姻登记处登记结婚，2018年3月19日在巴东县野三关镇人民政府婚姻登记处协议离婚。邓秀柱与田喜英在协议离婚时约定，婚姻存续期间所有债务由邓秀柱全部负责偿还。一审法院认为，邓秀柱、田喜英与恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行签订的《个人借款合同》及邓秀端、谭喜春与恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行签订的《保证合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力强制性规定，合法有效。根据涉案《个人借款合同》和《保证合同》的约定，确认恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行与邓秀柱、田喜英之间存在金融借款合同关系，邓秀端、谭喜春就邓秀柱、田喜英与恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行之间的借款存在保证合同关系。邓秀柱、田喜英的贷款逾期后，邓秀端、谭喜春在恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行的催讨下已按约定承担了保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，邓秀端、谭喜春在代邓秀柱、田喜英偿还贷款本息后，有权向邓秀柱、田喜英追偿。因此，对于邓秀端、谭喜春要求邓秀柱、田喜英偿还代偿款的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据邓秀端、谭喜春提交的证据及田喜英的庭审陈述可知，邓秀端、谭喜春实际代邓秀柱、田喜英偿还的贷款本息共计66679.7元，对于邓秀端、谭喜春主张的超出部分代偿款，不予支持。保证人向债权人承担保证责任后，债务人就负有向保证人偿还代偿款的义务。债务人不能及时向保证人偿还代偿款，客观上给保证人造成了资金占用损失。因此，债务人应当支付保证人资金占用期间的利息损失。故，邓秀端、谭喜春要求邓秀柱、田喜英按照恩施××福村镇银行股份有限公司同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，予以支持。但利息应自2018年11月24日起计算。涉案借款发生于邓秀柱、田喜英夫妻关系存续期间，且田喜英作为共同借款人在《个人借款合同》上签字捺印，因此该借款系邓秀柱与田喜英的夫妻共同债务。虽然田喜英与邓秀柱在协议离婚时明确约定，婚姻存续期间所有债务由邓秀柱全部负责偿还，但该约定对债权人无约束力。因此，对于田喜英主张涉案债务应由邓秀柱负责偿还的抗辩意见，不予采纳。邓秀柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、邓秀柱、田喜英于判决生效后30日内共同偿还邓秀端、谭喜春代邓秀柱、田喜英给恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行偿还的贷款本息66679.7元，并自2018年11月24日起至款项付清之日止按照恩施××福村镇银行股份有限公司同期同类贷款利率计付利息；二、驳回邓秀端、谭喜春的其他诉讼请求。案件受理费1516元，减半收取计758元，邓秀端、谭喜春已预交，由邓秀柱、田喜英负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，田喜英与邓秀端、谭喜春对涉案《个人借款合同》、《保证合同》的真实性及邓秀端、谭喜春已承担担保责任代邓秀柱、田喜英向恩施××福村镇银行股份有限公司野三关支行偿还涉案借款本息66679.7元均无异议，双方争议的焦点为田喜英是否应与邓秀柱共同向邓秀端、谭喜春偿还前述债务及利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”涉案借款发生于邓秀柱、田喜英夫妻关系存续期间，且邓秀柱、田喜英作为共同借款人在涉案《个人借款合同》上签字捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案借款应认定为邓秀柱、田喜英的夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（法释〔2017〕6号）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案中，虽然田喜英与邓秀柱在离婚时达成的离婚协议约定婚姻存续期间所有债务由邓秀柱全部负责偿还，但该约定仅对田喜英、邓秀柱具有约束力，对债权人无约束力，邓秀端、谭喜春仍有权就涉案债务向田喜英与邓秀柱主张权利。田喜英就涉案债务承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议向邓秀柱主张追偿。另外，邓秀柱经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决并不违反法律规定。综上所述，田喜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1467元，由上诉人田喜英负担。本判决为终审判决。审判长 吴 卫审判员 宋九龙审判员 侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二一年一月二十八日书记员 黄 骏