重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8113号上诉人（原审原告）：刘盛芳，男，1990年5月21日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：重庆飞洋创拓房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道食品城大道18号附44号重庆广告产业园8幢1-1，统一社会信用代码91500112MA5UTFPG2D。法定代表人：罗拉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄**，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美文，重庆序章律师事务所实习律师。上诉人刘盛芳因与被上诉人重庆飞洋创拓房地产开发有限公司（以下简称飞洋创拓公司）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初11109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘盛芳到庭参加了诉讼，飞洋创拓公司的委托诉讼代理人黄**、李美文向本院提交了书面代理词。本案现已审理终结。刘盛芳上诉请求：1.撤销原判，改判飞洋创拓公司双倍返还刘盛芳定金40000元或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由飞洋创拓公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。1.《商品房认购协议》系格式合同，未征询刘盛芳的意见。《商品房认购协议》将无法办理贷款的责任归咎于刘盛芳，有失公允。2.飞洋创拓公司直到2019年10月20日才告知刘盛芳因征信问题无法获得公司合作银行的贷款审批。对于刘盛芳是否存在因征信问题无法获得公司合作银行的贷款审批情形，飞洋创拓公司未举示证据证明，不能仅凭公司工作人员的口头陈述就认定刘盛芳存在该问题。事实上，在飞洋创拓公司原因导致本案无法继续签订房屋买卖的情况下，刘盛芳在另一楼盘顺利与开发商的合作银行重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行签订了房屋按揭贷款合同。3.在2019年10月20日前，刘盛芳不存在拒绝签订商品房买卖合同的行为。4.飞洋创拓公司在2019年10月22日才同意刘盛芳自己找贷款银行，但此时已经超过了《商品房认购协议》约定的签订买卖合同时间。5.刘盛芳在2019年10月20日之后多次催告飞洋创拓公司签订正式合同，但飞洋创拓公司并未履行签订合同义务，后刘盛芳于2019年11月17日发函解除。6.一审判决对解除通知中的“2019年10月20日前多次催告”与刘盛芳2019年10月17日陈述的“这几天不在重庆”“可能23、24”等内容理解出现偏差，不够全面。7.飞洋创拓公司虽在一审当庭表示愿意提供商品房买卖合同，但在之前并未提供，《商品房认购协议》已经解除。飞洋创拓公司辩称，1.根据《商品房认购协议》的约定，双方的主要义务是在约定期限签订商品房买卖合同。飞洋创拓公司告知刘盛芳可通过其合作银行办理按揭贷款是一种好意行为，并非合同义务。2.刘盛芳没有积极准备并签订商品房买卖合同，已构成违约。《商品房认购协议》约定双方应在2019年10月20日前签订商品房买卖合同，而刘盛芳在2019年10月20日才询问自身征信情况，并在之后表示拒绝签订合同。3.飞洋创拓公司没有强制要求刘盛芳必须选择向与飞洋创拓公司存在合作的银行贷款。刘盛芳自始至终都有自由选择付款方式或贷款银行的权利。4.刘盛芳能否取得贷款以及向谁贷款，不能构成签订商品房买卖合同的法定阻碍事由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘盛芳向一审法院起诉请求：1.判令飞洋创拓公司向刘盛芳双倍返还定金40000元；2.本案全部诉讼费用由飞洋创拓公司负担。一审法院认定事实：2019年8月23日，刘盛芳为乙方（购房方）与飞洋创拓公司为甲方（售房方）签订商品房认购协议，约定，乙方所认购商品房房屋为渝北区xxx，用途为办公，成交总价款为543089元；甲方同意乙方按照按揭付款方式支付房款：乙方应在签订本认购协议书时，向甲方支付认购定金20000元，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的担保，双方签订《商品房买卖合同》后，乙方缴纳的定金转为房款；第六条，甲乙双方应于2019年10月20日前签订商品房买卖合同，该期限届满之日双方未签订买卖合同的，甲方同意乙方延期0天签订商品房买卖合同。第七条，除本协议第八条约定的事项外，在第六条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，或因甲方原因未按约定期限解除抵押导致不能及时签约的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金；乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方，乙方已支付的定金不予退还。第八条，甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机构依法限制该房屋权利，乙方有权拒绝签订商品房买卖合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。第九条，在第六条约定的期限届满（含延期）之日，双方未签订商品房买卖合同的，本认购协议自动解除。协议尾部有刘盛芳签字捺印，飞洋创拓公司加盖印章予以确认。协议签订当日，刘盛芳向飞洋创拓公司支付了案涉房屋的定金20000元。2019年10月30日，刘盛芳向飞洋创拓公司寄送关于催告签订商品房买卖合同的函，主要内容为：……但是在约定签订《商品房买卖合同》日期之前，贵公司销售人员何诗诗告知由于贵公司合作银行不能通过贷款审核，无法签订合同。经本人了解及沟通有银行愿意提供按揭贷款，我多次前往贵公司协商，要求签订《商品房买卖合同》均无果。现催告贵公司按照协议要求，以按揭付款的方式尽快签订《商品房买卖合同》。2019年11月17日，刘盛芳向飞洋创拓公司邮寄了关于解除《商品房认购协议》的通知，载明：……合同签订后，本人即支付了定金2万元。2019年10月20日前本人多次催告贵司签订商品房买卖合同，贵司以各种不成立的理由拒绝与本人签订商品房买卖合同。本人与贵司的销售人员何诗诗、张经理多次协商无果。2019年10月30日我给贵司发出书面的《关于催告签订商品房买卖合同的函》，要求贵司尽快与本人以按揭贷款的形式签订商品房买卖合同。2019年11月3日本人再次前往贵司销售中心，与张经理协商要求以按揭付款的方式签订商品房买卖合同，贵司依旧拒绝签订合同。贵司拒不签订《商品房买卖合同》的行为，属于违约行为……现本人正式书面通知贵司解除双方签订的《商品房认购协议》，并请求贵司按法律规定双倍返还本人定金4万元。投递记录显示于2019年11月18日签收。2019年11月19日，飞洋创拓公司向刘盛芳发函，要求刘盛芳在收到本函后于2019年11月20日内带上商品房认购协议原件、定金收据及身份证前往我公司签署《商品房买卖合同》。2019年12月10日，飞洋创拓公司向刘盛芳邮寄挞定函，函告：贵方距今仍未履行《商品房买卖合同》的签署和付款事宜，现为保证我公司的正常销售，特向贵方作以下房源挞定通知：我公司将解除与贵方在2019年8月23日签订的《商品房认购协议》，并没收2万元定金作为贵方违约赔偿，且有权将贵方认购房屋出卖第三方，由此带来的法律后果由贵方自行承担。刘盛芳与飞洋创拓公司工作人员之间的微信聊天记录显示：刘盛芳于2019年9月3日提到：“你好，跟说一下哈，那个钱我分两次给你如何，10月20号先给20万，剩余的11月20号给”；次日，飞洋创拓公司工作人员回复：“可以”。2019年10月17日刘盛芳询问：“哈喽，你们签约银行有哪些呀”；飞洋创拓公司工作人员：“重庆银行，建行，光大……那你是20号补款呢还是签约哟？”；刘盛芳回复：“这几天不在重庆，先问一下”；飞洋创拓公司工作人员：“那你啥时候回来呀”；刘盛芳回复：“可能23-24，回来了第一时间联系你”。2019年10月20日刘盛芳将征信报告通过微信发给飞洋创拓公司工作人员，并询问：“看一下我的征信有没问题……我在看另一个房子，看到征信了人家直接说买不了，头都大了”；飞洋创拓公司工作人员：“我问了银行，你这个逾期不得行哟，而且上个月都还有两次，要不然就换成你女朋友的名字，或者就一次性付款了”；刘盛芳：“没钱这么付全款，我女朋友根本没看上这个房子……你也没看我征信呀，人家别的盘都知道看了再定”；飞洋创拓公司工作人员：“哥哥，我问过你征信有没有逾期，去说你没得啊，你说你征信没得问题啊……而且你定房子的时候我也有给你说过，这几个月要特别注意”。为证明其本人在此期间的征信没有问题，刘盛芳举示了其为购置其他房产于2019年10月28日向重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行签订的个人房屋按揭贷款合同以及为购置其他房产于2019年12月27日向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订的个人借款/担保合同。庭审中，刘盛芳还举示了以下证据：1、录音（刘盛芳分别与飞洋创拓公司工作人员何诗诗、张经理于2019年10月22日的录音），文字整理稿显示内容为：何诗诗：“如果是退，那没办法，你如果是还想要的话，可以去问一下那些……能不能把征信处理一下”；刘盛芳：“我不想要，我也不会不可能处理”。张经理：“你的这个情况我这么跟你说，老师你也可以找愿意给你贷款的银行，我们都认”；刘盛芳：“不是违约，你们也没跟我签啊，你们也没提出来，而且我在外面啊，我没有拒绝啊我在外面啊”。拟证明刘盛芳前往销售中心沟通，主张无法办理贷款就解除协议退还定金但飞洋创拓公司不同意。2、录音、视频（刘盛芳与张经理于2019年11月3日的录音和视频），录音内容为：刘盛芳：“你们合作的这两个银行它是不给我放贷是吧”；张经理：“啊，给他说了的”。拟证明其与张经理沟通，飞洋创拓公司以无法通过合作银行审批无法签约。3、微信聊天记录（刘盛芳与飞洋创拓公司工作人员），拟证明飞洋创拓公司销售人员明确告知征信不能通过审批，无法签约。4、视频，拟证明刘盛芳与张经理沟通无果。飞洋创拓公司针对以上证据发表质证意见：证据1中不认可与何诗诗录音真实性，与张经理的录音中刘盛芳承认是自己原因无法贷款，认可张经理和何诗诗系飞洋创拓公司员工；证据2的三性不予认可；证据3的真实性不予认可；证据4看不出对象身份，对三性均不认可。一审法院认为：对证据1、2，对话对象身份可以确定，对真实性予以认可；对证据3，聊天对象和内容与飞洋创拓公司举示证据一致，对真实性予以认可；对证据4，拍摄对象为刘盛芳本人，对真实性予以认可。庭审中，关于飞洋创拓公司陈述的目前案涉房屋仍可以与刘盛芳签约，我方一直愿意签约，可以当庭提供合同，刘盛芳回复不愿意购买案涉房屋。一审法院认为，刘盛芳与飞洋创拓公司签订的商品房认购协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同，双方均应当按合同约定履行义务。刘盛芳认购案涉房屋后，双方未签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，刘盛芳主张系由于飞洋创拓公司拒绝签约导致，遂要求飞洋创拓公司双倍返还定金。对此，本院评析如下：认购协议约定刘盛芳以按揭贷款方式支付房款，双方应于2019年10月20日前签订商品房买卖合同。协议签订后，双方并未对签订《重庆市商品房买卖合同》的时间协商顺延，故按约仍应在2019年10月20日前签约。现期限届满，双方并未签订正式合同，按照约定，该商品房认购协议已经自动解除。关于未能签约的责任承担：1、2019年10月20日，刘盛芳将征信报告通过微信发送给飞洋创拓公司工作人员，飞洋创拓公司工作人员经核实向刘盛芳回复因其存在逾期所以不行。由此可知，因刘盛芳的征信问题无法获得飞洋创拓公司案涉项目合作银行的贷款审批。2、庭审中，刘盛芳举示了其在同一时间段分别与重庆农村商业银行、中国工商银行成功签订借款贷款合同的证据以证明其征信没有问题。不同的银行对于按揭贷款条件的审核标准略有差异，刘盛芳举示的证据证明其能向飞洋创拓公司合作银行之外的银行申请贷款，而双方在认购协议中并未约定只能向固定的银行申请贷款，并且根据刘盛芳与飞洋创拓公司工作人员张经理的沟通记录，飞洋创拓公司工作人员亦告知刘盛芳同意其自己找可以贷款的银行。刘盛芳作为购房人，支付房款系其主要义务，其应积极寻找贷款银行以办理按揭贷款，但刘盛芳并未作为。同时，按揭贷款仅为支付房款的其中一种方式，即便是刘盛芳确已无法通过银行按揭贷款审批，其也可以选择如分期付款、一次性付款的其他方式支付房款，但刘盛芳未表态。3、刘盛芳在解除通知中提及“在2019年10月20日前多次催告贵司签订商品房买卖合同，贵司以各种不成立的理由拒绝与本人签订商品房买卖合同”，但微信聊天记录却显示其在2019年10月17日告知飞洋创拓公司在外出差，要23号-24号才能回来，与其陈述相矛盾。在其举示的其他证据中，亦无法看出飞洋创拓公司拒绝签约，并且飞洋创拓公司当庭表示愿意继续就案涉房屋与刘盛芳签约，但刘盛芳也明确拒绝。综上所述，刘盛芳未积极履行签约的作为义务，其举示的证据不足以证明系飞洋创拓公司拒绝签约，其缴纳的定金是作为签订重庆市商品房买卖合同的担保，因刘盛芳的原因造成合同不能签订，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，对刘盛芳要求双倍返还定金的请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回刘盛芳的诉讼请求。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由刘盛芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的主要争议焦点为：刘盛芳与飞洋创拓公司未签订商品房买卖合同的原因应归咎于何方。根据双方举示的证据，本院认定双方未签订商品房买卖合同的原因应归咎于刘盛芳。具体理由如下：首先，《商品房认购协议》仅约定飞洋创拓公司同意刘盛芳采取按揭贷款方式支付房款，并未约定飞洋创拓公司负有审核征信、保证按揭贷款发放的义务。因此，刘盛芳的征信是否有问题、能否获得按揭贷款均不能构成其拒绝按照约定与飞洋创拓公司签订商品房买卖合同的理由。同时，刘盛芳也没有证据证明飞洋创拓公司受托核实刘盛芳的征信情况后存在虚报的情况，且刘盛芳也自认其存在逾期还贷情形。其次，从刘盛芳与飞洋创拓公司工作人员何诗诗的微信聊天记录看，何诗诗曾询问刘盛芳“那你是20号补款呢还是签约哦”，并作过“最好还是按照约定时间嘛”等陈述。因此，飞洋创拓公司已明确表示愿意按照约定时间与刘盛芳签订商品房买卖合同，且在一审庭审中仍表示愿意签约。刘盛芳虽主张飞洋创拓公司不愿意与其签订商品房买卖合同，但举示的证据并不能证明，依法由其承担举证不能的不利后果。最后，前述微信聊天记录显示，刘盛芳在2019年10月17日陈述其这几天不在重庆，可能23、24号才能回来。刘盛芳没有举示证据证明其在2019年10月20日前到过飞洋创拓公司售楼部。因此，刘盛芳以不作为的方式，拒绝履行与飞洋创拓公司签订商品房买卖合同的义务。其他认定，同一审法院，不再赘述。综上所述，刘盛芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘盛芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二一年一月二十日法官助理 黄灵攀书 记 员 陈 宇