文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7309号原告：周德国，男，汉族，生于1979年12月16日，住重庆市开州区。被告：袁洋，女，汉族，生于1991年11月25日，住重庆市开州区。原告周德国与被告袁洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告周德国、被告袁洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周德国向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁洋归还原告周德国借款本金30000元，并从2020年3月22日起以30000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。2、本案案件受理费由被告袁洋承担。事实及理由：2019年12月22日，被告袁洋因缺乏资金周转，向原告借钱。原告当天向被告银行账户中转入30000元，被告收到钱后亲笔出具《借条》一张，约定在2020年2月22日还清。2020年2月22日，被告因无钱还款，与原告协商后重新出具《借条》，约定在2020年3月22日一次性还清借款。现还款期限已过，被告仍然未偿还借款，原告多次催收无果，特诉至法院。被告袁洋辩称：1、向原告借款30000元是事实，但是我已经在2020年9月8日归还了10000元现金。2、同时我在微信上归还了15900元。3、我应该还欠原告4100元。本院经审理认定事实如下：被告袁洋因做生意需要资金周转，于2019年12月22日向原告借款30000元。原告于2019年12月22日通过银行转账方式向被告袁洋的银行账户中汇入借款本金30000元。当日，被告袁洋出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条姓名：袁洋性别：女民族：汉今向周德国借人民币大写：叁万元整，小写30000元整，期限为2个月，于2020年2月22日一次性还清。借款人姓名袁洋担保人：朱嵩2019年12月22日”。2020年2月22日，被告袁洋再次出具《借条》一张，重新约定借款期限为1个月，重新出具《借条》内容为“借条姓名：袁洋性别：女民族：汉今向周德国借人民币大写：叁万元整，小写30000元整，期限为1个月，于2020年3月22日一次性还清。借款人姓名：袁洋担保人：朱嵩2020年2月22日”。另查明，被告袁洋分别于2020年1月23日通过微信向原告转账3000元、2020年3月5日通过微信向原告转账2000元、2020年3月23日通过微信向原告转账800元、2020年3月24日通过微信向原告转账200元、2020年5月19日通过微信向原告转账900元、2020年6月22日通过微信向原告转账1000元、2020年6月28日通过微信向原告转账2000元、2020年7月15日通过微信向原告转账1000元、2020年7月26日通过微信向原告转账1000元、2020年7月31日通过微信向原告转账1000元、2020年8月20日通过微信原告转账1000元，2020年9月8日以现金方式向原告归还10000元，2020年11月11日向原告转账2000元，共计金额25900元。以上事实，有原告周德国及被告袁洋的陈述、原告周德国身份证复印件一份、被告袁洋身份证复印件一份、《借条》复印件两张(其中2019年12月22日出具的《借条》原件已经当庭核对，2020年2月22日出具的《借条》未提供原件进行核对)、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件一份、微信支付交易明细证明一份等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案所涉及到的“民间借贷”，发生时间在2019年，属于《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。应该适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁洋因需要资金周转向原告周德国借款30000元，原告周德国于2019年12月22日向被告袁洋的账户汇入借款本金30000元，原告周德国完成了自己支付借款本金的义务。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，双方最初约定的还款时间为2020年2月22日，后经过协商由被告袁洋重新出具《借条》，还款时间变更为2020年3月22日。现还款期限已经届满，被告袁洋未按时归还全部借款本金，已经构成了违约，现原告周德国主张由被告袁洋归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对具体“本金金额”及原告周德国主张逾期利息的诉讼请求，本院一并进行分析。将该诉讼请求分为两部分，第一部分是针对“借期内”。首先，被告袁洋出具的两张《借条》中，均没有对利息进行书面约定。其次，在庭审中，原告当庭针对利息约定的问题，进行了两次陈述，内容分别为“借款时没有说这个问题……我们没有明确约定利息，利息是由被告决定支付利息金额”、“开门市周转资金，约定借1个月，就没有约定利息”，该两段陈述可以明确得知，双方并未在借款时约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，本案中，根据原告周德国自己的陈述，应视为原被告双方未约定利息或对利息约定不明，而两者均不应支付借期内利息。据此，在双方约定的借款期限内，被告袁洋归还的所有款项，均应视为对本金的归还。借期内，被告袁洋共计归还了5000元(还款时间分别为2020年1月23日3000元、2020年3月5日2000元)，截至2020年3月22日，被告袁洋下欠原告周德国的借款本金25000元。第二部分针对“逾期利息”，虽然双方并未约定借期内的利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告周德国亦有权向被告袁洋主张逾期利息，现原告周德国主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，但需要明确，全国银行间同业拆借中心每月会公布两个利率标准，分别为“1年期LRP利率”及“5年期LPR利率”，本院仅支持按照“1年期LPR利率”计算逾期利息，同时起始的计算基数为25000元。根据本院的查询，2020年3月20日公布的“1年期LPR利率”标准为年利率4.05%、2020年4月20日公布的“1年期LPR利率”标准为年利率3.85%（此后一直维持该标准，目前仍未发生变动）。按照上述两个标准计算逾期利息，并将超过部分作为本金予以扣减，经过计算，截至2020年11月11日（被告袁洋最后一次归还款项之日），被告袁洋仍下欠原告周德国的借款本金为4536.58元，且已经将逾期利息支付至2020年11月11日。综上所述，本院最终支持的借款本金为4536.58元。据此，针对原告主张被告支付其逾期借款利息的诉讼请求，本院予以支持，但计算基数调整为4536.58元，利率标准为年利率3.85%，起算时间调整为2020年11月12日。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，缺席判决如下：一、被告袁洋在本判决生效之日起十日内归还原告周德国借款本金4536.58元及逾期利息(逾期利息以4536.58元为基数，年利率3.85%为标准，从2020年11月12日支付至本金还清之日止)。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，减半收取357.5元，由被告袁洋负担25元，剩余332.5元由原告周德国自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二一年一月六日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云