广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31042号原告：陈耀均，男，1986年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××974。委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所律师。被告：吴湛，男，1978年10月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××之三，公民身份号码：440××××××××××××315。原告陈耀均诉被告吴湛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈耀均及其委托诉讼代理人李旺妹、被告吴湛到庭，本案现已审理终结。原告陈耀均向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，按银行间贷款市场报价利率3.85%为标准，自起诉之日起算至实际付清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2019年11月以资金周转为由向原告借款50000元，且承诺尽快归还全部借款给原告。原告出于帮助朋友的心态，且基于借款金额不大，故在未签借款合同的情况下于2019年11月20日向被告账户转账50000元。但被告一直不归还上述借款，后原告于2020年9月7日向被告发送律师函催其还款亦未果，原告因此提起本案诉讼。被告吴湛辩称，1、原告与被告无直接合同借条关系，被告与原告没有签订合同也没有签订任何收据凭证；2、被告已经足额向原告支付所有欠款；3、原告于2019年11月20日向余兴的借款，被告已在2020年4月份全额转账还清；4、被告于2019年11月20日向余兴借款50000元，后应余兴的要求将被告的浦发银行账号发给余兴，但在被告不知情的情况下，余兴把被告的银行账号通过微信转发给了原告，并让原告转账了50000元给被告，当时被告问余兴为什么是原告转账，余兴称原告是其朋友，其让原告帮忙转账而已。后原告要求余兴对转给被告的50000元负责任，并要求余兴被告还款要先将借款还给余兴，再由余兴还款给原告；5、被告已于2020年4月份将该借款50000元归还给余兴，并说明该50000元是11月份原告转账给被告的，要求余兴马上归还给原告，余兴当日告知被告其已通过微信转账给原告。经审理查明，原告主张，原告与案外人余兴是朋友关系，余兴是被告的姐夫，且原告曾到过被告经营的手机店铺进行手机贴膜，因此已与被告相识多年。余兴于2019年11月20日向原告提出被告需要借款50000元进行周转，并表示其可以对该借款提供担保，原告当时考虑到与余兴的朋友关系以及原告与余兴还有很多其他资金往来，因此同意借款50000元给被告，并将该借款50000元转账至余兴提供的被告的银行账户，但没有约定还款期限，也没有要求被告支付借款利息。后因被告一直没有向原告归还该借款，原告委托律师向被告发送了催款的律师函，被告依然没有向原告归还该借款。原告并提供一份银行账户交易明细及律师函予以佐证。经查，该银行账户交易明细显示原告曾于2019年11月20日向被告转账50000元。该律师函显示原告曾于2020年9月7日委托广东明楷律师事务所律师向被告催讨案涉欠款。被告对原告提供的银行账户交易明细及律师函的真实性无异议，但否认其与原告存在民间借贷关系，主张其与原告虽认识但不熟悉，也很少往来，当时被告因需要资金周转而向被告的姐夫余兴提出借款50000元，余兴表示没有现金，但可以让其朋友转账给被告，被告当时不太乐意，但余兴表示借款后将款项归还给余兴即可，由余兴负责归还给朋友，被告因此应余兴的要求将银行账户信息微信发送给余兴，后被告收到原告的案涉转款，但原告从未向被告主张过案涉借款，被告也已于2020年4月份将该借款归还给余兴并要求其尽快归还给其朋友。原告在2020年7月份才向被告提及案涉借款，被告明确回复其已经将借款归还给余兴，原告则表示没有收到余兴的该还款，但被告经与余兴核实，余兴表示其在2020年1月至5月期间向原告转款合计270270元，该款项包含了案涉借款50000元，被告因此还要求余兴向被告提供相应的银行转账流水。被告并提供如下证据拟证明其上述主张：1、被告与余兴的微信聊天记录截图及余兴的微信信息页，证明被告已经通过余兴将案涉借款归还给原告。原告当庭经核对其手机后确认该微信信息页是余兴的微信账户信息，但表示对该微信聊天记录截图的内容的真实性无法确认，并称余兴没有向其归还案涉借款。经审查，该微信聊天记录截图显示被告于2020年9月28日向余兴发送如下信息：我去年11月份借你的五万元，当时你叫你朋友陈耀均帮你转了5万元给我，我今年4月份已将还清五万元给你了吗！余兴回复称：对！我已帮你转还给陈耀均了，并已经和他说明白这五万元是你还的，陈耀均是知道的。被告称：好的，我和你的（朋友陈耀均）所有钱账一笔勾销了！2、微信账单详情及微信支付交易明细证明（吴湛，微信号：wxid_alokh1bmoxnx21），证明被告于2020年4月24日至2020年4月27日期间向原告微信转账合计50000元用以归还案涉借款。原告对该证据的真实性无异议，但认为该转账与本案的借款无关联。经审查，该微信支付交易明细证明显示被告于2020年4月24日向余兴转账20000元，于2020年4月25日向余兴转账10000元，于2020年4月26日向余兴转账10000元，于2020年4月27日向余兴转账10000元，合计为50000元。3、微信账单详情及微信支付交易明细证明（余兴，身份证：4408××××××××01534，微信号：wxid_pmm0mjigdoad22），证明余兴于2019年12月1日至2020年5月31日期间向原告微信转账合计270270元。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告与余兴存在很多资金往来，余兴的该转账并不是向原告归还案涉借款。经审查，该微信支付交易明细证明显示余兴被告于2019年12月1日至2020年5月31日期间多次不定额不定期的向原告转账合计270270元。4、收据、证明，证明余兴确认收到被告的案涉还款并已归还给原告的事实。原告对该证据的真实性不予确认，认为该证据属于证人证言，但证人余兴并未到庭，另外，原告并未收到余兴关于向原告说明案涉还款的任何信息。经审查，该收据的具体内容为：今收到吴湛交来人民币伍万元整（50000.00元），已结清2019年11月20日所有借款。落款处有余兴的签名字样，落款日期为2019年4月28日。该证明的具体内容为：本人余兴在2019年11月20日在未经吴湛同意下私自交朋友陈耀均帮忙转账50000元给吴湛，我已于2020年4月收到吴湛的还款，同时通过微信把吴湛交来的50000元还清给陈耀均，并和陈耀均说明这50000元是吴湛还回来的。被告于庭审中称余兴现已不在东莞，原告也多次通知其到庭说明情况，但他表示无法到庭，该组证据是被告的朋友帮忙将事情经过整理后通过微信发送给余兴进行确认，余兴确认后签名并按捺指印后邮寄给被告的。另查明，原告于庭后向本院提交了26张借条拟证明案外人余兴曾多次向其借款，原告并已就其中部分借款提起了诉讼。被告对原告提交的该借条的真实性不予确认，理由是其不清楚原告与案外人余兴的纠纷。以上事实，有原告陈耀均提供的银行账户交易明细、律师函、快递单、借条、被告提交的微信聊天记录截图、账单详情、微信支付交易明细证明、收据、证明等证据及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告仅提供了银行转账记录主张其与被告存在民间借贷关系，但被告对此不予确认，主张案涉款项是被告向其姐夫余兴提出借款后，原告应余兴的要求转款给被告的，且被告已于2020年4月份通过微信转账的方式将借款归还余兴，被告并提供了微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明、收据、证明等予以佐证。而原告亦确认其未曾与被告就案涉借款进行沟通，当时是应余兴的要求将借款转账给被告，故在原告未能进一步举证证明其与被告有关于借款的合意的情况下，原告的该项主张明显依据不足，本院对原告的该项主张依法不予采信。基于上述认定，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈耀均的全部诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告陈耀均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 周昭君二〇二一年一月二十六日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷