山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初150号原告：山东同一建设有限公司，住山东省潍坊市奎文区庄樱路中段，统一社会信用代码91370705061971812W。法定代表人：孙明海，总经理。委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。被告：宁阳县宁盛生物科技有限公司，住宁阳县堽城镇樊家营村东650米，统一社会信用代码：91370921MA3DH99M91。法定代表人：郭云龙，董事长。委托诉讼代理人：顾小翔，男，1970年10月5日出生，汉族，住山东省潍坊高新区，该公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号，统一社会信用代码91370900772096727X。法定代表人：张继平，总经理。委托诉讼代理人：张彦庆,山东一山律师事务所律师。原告山东同一建设有限公司（以下简称同一公司）与被告宁阳县宁盛生物科技有限公司（以下简称宁盛公司）、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称联保财险泰安支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同一公司委托诉讼代理人张新建、被告宁盛公司委托诉讼代理人顾小翔、联保财险泰安支公司委托诉讼代理人张彦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同一建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失195574.36元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确赔偿损失计算标准为实际查封金额1955743.64元×实际冻结时间20个月×年息6%。事实和理由：2018年11月13日，第一被告以原告为其承建的工程违约及工程不合格为由，向宁阳县法院起诉原告赔偿2170502元，并经第二被告担保申请法院采取保全措施，要求查封冻结原告银行存款220万元。法院根据被告的申请于2018年11月28日实际查封冻结原告银行存款1955743.64元。案件经法院判决，驳回了被告诉讼请求，并于2020年7月28日裁定解除对原告财产的冻结。由于被告乱用诉权，给原告造成损失，为此特提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告宁盛公司辩称，宁盛公司提起建设合同纠纷案件诉讼行为不属于恶意诉讼，不存在重大过错，宁盛公司首先没有任何过错，其次被告没有任何损失，被告的损失需要依法提供依据，再次宁盛公司已办理财产保全保险，根据保函约定，宁盛公司不承担责任，因此原告诉求没有事实及法律依据。被告联保财险泰安支公司辩称，答辩人承担责任的前提是被告宁盛公司申请保全错误，且应当依法承担赔偿责任。涉案保险承保时，答辩人结合宁盛公司提供的投保材料，认为其提交的投保材料符合提起诉讼并申请保全的条件，故同意投保。答辩人认为宁盛公司在投保时没有恶意，且在合同履行中存在争议实属正常。故我公司不承担赔偿责任。1、答辩人及被告均不存在侵权法意义上的过错，依法不应承担民事责任。根据民事诉讼法第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则，本案答辩人承保诉责险，依法对申请人宁盛公司提交的材料进行审核，已经履行了审慎的注意义务，并无过错，依法不应当承担任何民事责任。同时责任保险承担的是替代责任，本案的保全申请人宁盛公司提出保全申请符合法律规定，人民法院接受了申请人财产保全申请，并且按照诉讼金额进行的保全并未超标的查封，申请人在申请保全时也尽到了谨慎注意义务，程序合法。在申请保全后同一公司并未对冻结的金额提出查封异议，再结合本案宁盛公司与同一公司之间签订了《基建工程施工合同》，工程真实存在。宁盛公司的起诉具有事实基础及法律依据，宁盛公司虽未胜诉，但不存在恶意拖延诉讼流程以损害同一公司财产的行为。宁盛公司不存在恶意诉讼及恶意保全的故意或重大过失，不存在侵权法意义上的过错，依法不应当承担赔偿责任。2、保全申请是否有错误，不能简单地以保全申请人是否胜诉作为判断依据。当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的，向人民法院申请诉讼财产保全是当事人的诉讼权利，不因保护其民事权利的诉讼请求未获支持或者主动撤回而苛责当事人承担诉讼保全申请错误产生的损害赔偿责任。如果因申请人未胜诉而认定其申请有错误会导致当事人在诉前或诉讼中不敢申请诉讼财产保全，故以审判结果作为“申请有错误”的承担责任的标准，不利于民事诉讼权利的行使。从法院的角度讲不利于生效裁判文书面临执行不能的风险，进而不能实现保障民事权利的立法目的，同时动摇民事诉讼法上诉讼财产保全法律制度的地位。最高人民法院在陈应桂、福建省东泉建筑工程有限公司与宁化县永龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院（2015）民申字第1147号]中认为：“从立法本意上看，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而做出的规定，司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定支持的情况并不鲜见，将上述法律规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的‘无过错责任’，在申请人败诉的情况下，即认为构成‘申请有错误’，并一概要求承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意”。在诉讼过程中，宁盛公司为保证将来判决后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对同一公司的银行账户存款申请查封，系法律赋予其的诉讼权利，在申请查封的过程中，起诉请求是否得到支持，系由当事人之间的诉讼行为、法院认定事实及适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请查封时即可准确预见，故仅以申请人未获得支持，不足以认定保全申请错误。3、同一公司主张的损失并不存在。中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院与公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条规定“被冻结的款项不属于赃款的，冻结期应计付利息”。在本案中，宁盛生物科技有限公司仅是冻结了山东同一建设有限公司的存款，存款并未被扣划，银行仍然在计付利息，山东同一建设有限公司未受任何损失。综上，宁盛生物科技有限公司不存在恶意保全的侵权行为，山东同一建设有限公司被保全财产又并未受到任何直接损失的情况下，保险责任尚未发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4376号民事判决书、泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1223号、民事判决书、冠县人民法院（2019）鲁1525民初4522号民事判决书、（2018）鲁0921执保1132号裁定及保全的相关手续，证明1.被告申请诉中财产保全是有过错的，根据一审判决认定原告未违反合同约定，这一点被告是明知的，原告为被告施工的质量是合格的，这一点被告也十分清楚，被告要求的其他损失原告没有给被告造成其他损失，这一点被告也是明知的；2.被告既行使权利又放弃权利，故意拖延查封冻结原告220万的时间，故意给原告加大经济损失；3.类案判决诉讼保全的保险公司承担责任。两被告质证认为，通过该判决书看出被告并非无中生有，并非清楚质量已合格，因为判决书载明宁盛公司提交的第三方鉴定中心出具的《检测鉴定报告》、《宁阳分公司土建验收情况说明》、《基建工程巡视记录表》、第一份由符合鉴定资质的出具，后两份均由同一公司的有关人员签字，并载明有关质量问题，因此宁盛起诉是有事实和证据的；同时该判决书也明确认定同一公司没有完成消防工程等施工内容，还有根据该判决结果看出，判决结果并非全部驳回宁盛的诉讼请求，而是认定了宁盛的部分请求。至于原告所说的泰安中院认定不再继续履行合同的问题，是因为双方进入诉讼程序后矛盾较大，实际也确实无法履行，因此才有被告主动申请不再继续履行，并非原告所说的出于故意拖延保全时间；被告通过一审、二审诉讼程序缴纳了诉讼费、保全费，以及支付了鉴定费，之所以付出这么多费用与物力就是被告认为原告存在违反合同的问题，希望通过法律程序维护自己的合法权益，也并非为了逃避工程款，因为宁阳工程被告已经按合同全部支付，不存在逃避工程款的恶意起诉；对保全材料真实性无异议，但不能证明原告的诉讼请求，没有任何关联性，无法看出是否实际保全该金额，同时原告是否因其他案件一并在前已查封，都不能予以证明；对冠县法院判决书的真实性及关联性均不认可，对该判决特别予以说明，该判决出具后被告重新向冠县人民法院起诉，冠县法院于2020年12月22日出具民初3328号民事判决书，判决结果要求该案的被告支付原告63500元的工程逾期违约金，也就是说，冠县案件并非如原告所说的施工方没有质量问题以及是被告恶意拖欠工程款，同时该判决书也载明原告已全部支付工程款，因此该证据不符合事实，至于原告所说的涉及被告其他案件的问题因原告未提供证据，没有任何效力，但被告特别说明原告所提及的葫芦岛市人民法院诉讼问题根本子虚乌有，实际是被告分包的施工工人起诉的被告，绥中工程也是有原告同一公司承接的被告公司业务，被告也已经支付了全部工程款，没有任何一项案件是由原告所称的被告恶意拖欠工程款，否则在宁盛公司起诉期间，被告同一公司早已起诉工程款的反诉，因此该证据不符合事实，没有法律效力。两被告未提交证据。庭审中原告又补充证据如下：原告起诉被告生物科技有限公司拖欠工程款的起诉状及2021年1月28日对该案开庭的传票，证明被告科技公司拒不支付原告的工程款项，为保护其权利提起诉讼。宁盛公司质证认，真实性认可，但传票跟起诉状均非法院对实体权利的判决，因此没有任何法律证据效力，与本案无关。联保财险泰安支公司质证认为，同被一的质证意见，原告与被告一对工程合同的理解存在争议，造成了不同的诉讼，是正常权利的行使。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同一公司与被告宁盛公司曾于2017年8月18日签订《宁阳县宁盛生物科技有限公司基建施工合同》。在合同履行过程中，双方发生纠纷。被告宁盛公司以原告同一公司违约为由将原告同一公司诉至本院。宁盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同；2.请求判令被告对原告厂区基建工程质量存在问题的部分进行返工，以达到合同约定的验收标准，由此产生的费用均由被告承担；3.请求判令被告支付工期延误的违约金73.2万元（合同约定交付工程的时间为2017年11月14日，延期时间计算至2018年7月9日，总计为237日，根据施工合同第11条第2项关于工期违约的约定，工期因被告原因延误的，每天处以合同价款2‰的罚款，故合同固定价244万元×2‰×237日即为工期延误的违约金计款1156560元，选择就其中的73.2万元向被告主张），工程质量违约金817821元（原告有权向被告追究合同未履行部分金额双倍的违约金，经原告核实，被告涉及未施工部分价值为408910.5元，因此我方主张工程质量违约金为817821元）；4.赔偿原告其他损失620681元；以上共计2170502元；5.本案案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。宁盛公司依据的事实和理由如下：2017年8月18日，原被告签订了《宁阳县宁盛生物科技有限公司厂区基建施工合同》，约定工期为80日，自2017年8月24日至2017年11月14日，合同总造价244万元。但被告延期5个月才完成主体工程，尚有约408910.5万的工程未施工，经原告多次催促，被告拒绝继续施工。2018年9月份，原告委托山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司就涉案工程质量进行检测鉴定，经鉴定该工程车间钢结构布局、钢结构构件尺寸以及防腐涂层厚度等不符合设计要求，办公楼混凝土构件抗压程度、砌筑用砂浆抗压强度、混凝土保护层厚度均不符合设计要求，属于不合格工程。截至目前，被告尚欠原告增值税专用发票55万元尚未开具。2018年11月13日，被告宁盛公司向本院申请财产保全，申请保全金额220万元，被告中华联合财产保险股份有限公司提供担保。本院根据被告宁盛公司的申请实际查封冻结原告银行存款1955743.64元。2019年8月30日，本院做出一审判决，“一、被告山东同一建设有限公司继续履行与原告宁阳县宁盛生物科技有限公司于2017年8月18日签订的《宁阳县宁盛生物科技有限公司厂区基建施工合同》；二、驳回原告宁阳县宁盛生物科技有限公司的其他诉讼请求。”被告宁盛公司不服一审判决提起上诉。二审中宁盛公司表示对继续履行合同和对不合格部分进行返工维修已没必要，不再坚持该请求。二审法院认为宁盛公司对这两项请求的放弃系宁盛公司对自己权利的处分，二审法院予以准许。一审判决第一项因宁盛公司放弃继续履行合同的请求而失去存在的基础，二审法院予以撤销。2020年7月9日，泰安市中级人民法院做出二审判决，“一、维持山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4376号民事判决第二项，即驳回宁阳县宁盛生物科技有限公司的其他诉讼请求；二、撤销山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4376号民事判决第一项，即山东同一建设有限公司继续履行与宁阳县宁盛生物科技有限公司于2017年8月18日签订的《宁阳县宁盛生物科技有限公司厂区基建施工合同》”。2020年7月28日，本院做出（2018）鲁0921民初4376号民事裁定，解除对同一公司财产的冻结。原告同一公司以被告宁盛公司滥用诉权，给原告造成损失为由，向本院起诉，形成本案诉讼。另查明，2019年4月16日，潍坊同一建设有限公司更名为山东同一建设有限公司。本院认为，本案的争议焦点为被告的保全行为是否有过错，是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿因保全所遭受的损失。申请财产保全错误性质上属于民事侵权行为，申请人应承担过错责任，而认定财产保全申请是否存在过错，关键是看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不应有的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误。由此给被申请人造成损害的，申请人应当赔偿。本案中，原被告之间存在建筑施工合同这一基础法律关系，被告宁盛公司具备相应诉权。被告在案件审理过程中申请财产保全，诉讼请求所依据的事实和理由基本合理，申请保全数额与诉求相当，并未存在故意或重大过错，因此原告要求被告赔偿因申请保全所造成的损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告山东同一建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4212元，减半收取计2106元，由原告山东同一建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  毛清志二〇二一年一月十五日法官助理刘聪书记员戴丽萍