北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10516号原告：北京中海鸿运物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄东路北京市大兴区物资总公司院内21幢012室。法定代表人：杜涛，经理。原告：杜涛，男，1978年6月23日出生。二原告共同委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。被告：河北鑫德易工程机械有限公司，住所地河北省保定市涿州市刁窝镇涿廊路33号-08。法定代表人：郜寅岭，总经理。被告：刘新民，男，1981年4月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：杨树波，男，1977年11月19日出生，汉族。原告北京中海鸿运物流有限公司（以下简称中海鸿运公司）、杜涛与被告河北鑫德易工程机械有限公司（以下简称鑫德易公司）、刘新民、杨树波不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告中海鸿运公司法定代表人杜涛及二原告共同委托诉讼代理人张丽军，被告鑫德易公司法定代表人郜寅岭，被告刘新民及其委托诉讼代理人杨林峰，被告杨树波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海鸿运公司、杜涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告不当得利二十万元（要求鑫德易公司返还不当得利二十万元，被告刘新民、杨树波承担连带责任）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘新民向杜涛借钱，2018年5月5日杜涛按照刘新民的要求，将商业承兑汇票一张背书给鑫德易公司，鑫德易公司付款19980元给刘新民。2018年6月1日刘新民偿还杜涛借款17万，后支付3万元现金，这个过程中，刘新民已经确定票据兑付的20万元。但2019年杨树波起诉刘新民返还借款，并同意退还汇票，刘新民缺席未到庭，房山法院（2019）京0111民初1512号判决书判决刘新民偿还杨树波借款20万元，并已经履行完毕。2020年刘新民向北京市大兴区人民法院提起诉讼要求杜涛返还不当得利20万元。大兴法院（2020）京0115民初12535号民事判决书判决杜涛返还刘新民不当得利20万元，导致杜涛和中海鸿运公司损失20万元汇票一张。鑫德易公司取得支票后将票据转让给北京博大雷沃机械设备有限公司，获得了票据款，票据进行了正常流转，鑫德易公司已经获得了票据权利，汇票权利只能由鑫德易公司行使。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。鑫德易公司在没有法律依据的情况下，取得中海鸿运公司20万元汇票一张，存在不当得利，应当返还给原告杜涛和中海鸿运公司。被告鑫德易公司辩称，1.被告方均未从该张汇票中获取利益，不存在不当得利情况；2.该张汇票被银行系统滞留在鑫德易公司账户中并非被告方的错，因为票据法中明确指出电子承兑汇票有效期6个月，追索期2年。被告方不但无责还多次为原告想办法解决此事，但该事件属于不可人为干预的范畴，被告也无能为力。被告刘新民辩称，原告要求被告返还20万元没有法律依据，被告不存在“因他人没有法律依据，取得不当利益”的情形。商业汇票无法承兑，刘新民被迫向杨树波出具借条，并经房山区人民法院（2019）京0111民初1512号民事判决确定债权关系，已实际履行完结。刘新民向杜涛履行了还款义务，并没有实际享有票据权利，经大兴区人民法院（2020）京0115民初12535号民事判决书，杜涛向原告返还20万元。综上所述，原告要求被告返还20万元没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨树波辩称，同被告鑫德易公司的答辩意见，补充一点现在承兑还在我们账上，按照正常来说票据无法承兑付款应该找原告公司主张，刘新民将钱还给我了。如果这张汇票可以付款，我可以立刻将其取出归还，但是现在承兑汇款非人为可行，我不认为我存在不当得利。本院经审理认定事实如下：刘新民主张因资金周转困难向杜涛借款20万元，杜涛同意出借但称手上没有现金只有一张商业承兑汇票，故于2018年5月5日接收了杜涛给付的票据金额为20万元的承兑汇票。因仍有现金需要，故刘新民又向杨树波借款20万元，并将该承兑汇票作为担保交付给杨树波并按照杨树波的指示要求杜涛担任法定代表人的中海鸿运公司将该汇票背书转让给杨树波之妻郜寅岭担任法定代表人的鑫德易公司。2018年6月12日，因杜涛要求还款，刘新民分两笔向杜涛银行账户转款共计17万元，后给付杜涛现金3万元。2019年，杨树波就其与刘新民的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，2019年3月11日，本院作出（2019）京0111民初1512号民事判决书，判决刘新民返还杨树波借款199980元并支付相应利息。该判决认定事实为：“2018年5月5日，刘新民向杨树波借款20万元，杨树波通过鑫德易公司向刘新民转账199980元，杨树波之妻郜寅岭为该公司股东及法定代表人。当日，刘新民交给杨树波一张金额为20万元的商业汇票，到期日为2018年10月16日，并将其背书给鑫德易公司。鑫德易公司提示付款，但票据状态显示待签收，鑫德易公司并未收到款项。2018年10月24日，刘新民为杨树波出具借条一张，载明因承兑汇票无法兑现金，刘新民欠杨树波贰拾万元整于2018年10月30日前还清，把承兑汇票退回，如还不清，每月按24%计息，按期不还由法院执行。借条下方欠款人处有刘新民签名。此后，刘新民仍未还款”。目前该判决已生效，且已履行完毕，刘新民给付杨树波22万元。2020年，刘新民以杜涛、中海鸿运公司为被告向北京市大兴区人民法院提起不当得利纠纷诉讼，要求判令二被告返还20万元及相应利息。该案中，双方当事人均确认该汇票已不能承兑。经审理，2020年8月20日，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初12535号民事判决书，判决杜涛于本判决生效后十日内返还刘新民20万元，驳回了刘新民其他诉讼请求。杜涛不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经审理，2020年12月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9211号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案中，杜涛、中海鸿运公司认为鑫德易公司既获得了20万元又取得了票据权利，构成不当得利，遂以鑫德易公司、刘新民、杨树波为被告诉至本院，要求判令鑫德易公司返还不当得利20万元，刘新民、杨树波承担连带责任。庭审中，鑫德易公司提供了2020年11月27日打印的涉案汇票的《电子银行承兑汇票》，票据状态显示已逾票据权利失效日。另查明，涉案商业汇票的出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为20万元，出票日期为2018年4月16日，汇票到期日为2018年10月16日，该汇票经多次背书转让，截至最后一次背书转让（2018年10月15日），被背书人为鑫德易公司。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0111民初1512号民事判决书、（2020）京0115民初12535号民事判决书、（2020）京02民终9211号民事判决书、电子银行承兑汇票等证据在案佐证。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案主要的争议焦点在于，鑫德易公司是否没有法律根据取得不当利益。根据本案合法有效的证据及庭审中双方当事人的陈述可以认定，针对涉案20万元的商业汇票，鑫德易公司确未能得到兑付，则未能取得票据权利，而杨树波（鑫德易公司的法定代表人郜寅岭之夫）取得的出借款项及利息，系基于（2019）京0111民初1512号民事判决对刘新民与杨树波之间民间借贷纠纷进行的审理及认定，故杜涛、中海鸿运公司提出鑫德易公司既获得20万元又取得票据权利，构成不当得利，要求鑫德易公司返还20万元并要求刘新民、杨树波承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜涛、北京中海鸿运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告杜涛、北京中海鸿运物流有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二一年一月十五日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍