广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26722号原告：张玲，女，1982年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××267。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊红，广东诺臣律师事务所律师。被告：深圳市隆盛装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道海王大厦写字楼23E。法定代表人：池庚江。委托诉讼代理人：宋文恒，男，系公司工作人员。被告：深圳市诚尚投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道艺园东路缤纷年华家园商业裙楼A52。法定代表人：池庚江。委托诉讼代理人：雷瑛，女，系公司工作人员。原告张玲诉被告深圳市隆盛装饰工程有限公司（以下简称：隆盛装饰公司）、深圳市诚尚投资有限公司（以下简称：诚尚投资公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人何珊红，被告隆盛装饰公司委托诉讼代理人宋文恒，被告诚尚投资公司委托诉讼代理人雷瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告深圳市隆盛装饰工程有限公司赔偿原告装修差价款（暂计100000元，实际数额以评估鉴定结果为准）；二、判令被告深圳市隆盛装饰工程有限公司向原告支付违约金（违约金按每日224.18元的标准自2020年6月7日起计至房屋的装修瑕疵修复、更换完成之日止，暂计至2020年9月17日为22866.77元)；三、判令被告深圳市诚尚投资有限公司对被告深圳市隆盛装饰工程有限公司的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令两被告承担本案的案件受理费和鉴定评估费。事实和理由：2018年10月4日，原告（甲方）与被告隆盛装饰公司（乙方）签订《装修协议书》，约定原告将其购买的位于佛山市顺德区××××办事处容里社区居民委员会昌明西路1号灏景湾花园（一期）3座1梯XXXX号商品房（以下简称涉案房屋）委托给被告隆盛装饰公司进行统一装修；装修总价款为448367元；被告隆盛装饰公司在2020年6月6日前将装修完毕的房屋交付给原告。协议书第五条第1款约定，如原告在验收时发现该房屋的装修标准、装修质量不符合约定的，被告隆盛装饰公司应及时进行更换、修理并承担相应费用，如因此给原告造成损失的，还应赔偿原告的实际损失。协议书第五条第7款约定，如被告隆盛装饰公司逾期交付的，须每日按装修总价款的万分之五支付违约金。原告依约支付了《装修协议书》约定的装修总价款448367元。此后，协议书约定的房屋交付期限届满，原告前往验收时却发现装修质量与约定严重不符，装修的实际价值明显低于约定的装修价款。同时，原告还发现装修存在各种质量问题，严重影响原告正常使用涉案房屋。针对涉案房屋装修质量与约定不符的情况，原告等业主向开发商钜创公司提出诉求，开发商2020年6月15日作出了回复，明确装修协议由被告隆盛装饰公司与业主签订，装修有关问题按照装修协议执行，装修工程质量由被告隆盛装饰公司负责。鉴于原告的合法权益不能得到有效保障，2020年6月28日，原告等业主共同委托律师通过EMS发送《律师函》至被告隆盛装饰公司住所地，要求被告隆盛装饰公司与原告共同委托第三方鉴定机构鉴定房屋实际装修价值，赔偿房屋装修差价款等，但被告隆盛装饰公司收函后均拒不回复，不予处理。被告隆盛装饰公司利用自身优势，诱导原告签订《装修协议书》，却未能交付符合约定装修质量及标准的房屋，以次充好，装修的实际价值明显远低于约定的装修价款，被告隆盛装饰公司的行为已构成严重违约，应当通过第三方工程造价咨询机构鉴定房屋实际装修价值，由被告隆盛装饰公司承担赔偿责任。同时，因被告隆盛装饰公司提供的装修质量不符合约定，严重影响原告正常使用涉案房屋，房屋实际未能按合同约定的时间完成交付，被告隆盛装饰公司应按照协议书约定的逾期交付违约责任赔偿原告损失。被告诚尚投资公司是被告隆盛装饰公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告诚尚投资公司应对被告隆盛装饰公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告隆盛装饰公司辩称，原告的请求既无合同依据，也没有法律依据，请求缺乏实体权利基础，违反合同约定，依法应该驳回。具体理由如下：第一，案涉装修合同包括其中关于价格的约定，是双方真实意思表示，合同约定以总价448367元包干的形式委托被告隆盛装饰公司对案涉房屋进行装修，该款项为实施装修合同所需的材料费、人工费、设计费、报建费、招标代理费、工程费、监理费、检测费用、垃圾清运、品牌费用及税金等各项费用项目，双方同意一次性包干，且不再另行结算费用，在房屋装修协议附件中，已经对房屋各区域的装修标准及所使用的材料做了明确约定。1.装修协议是双方的真实意思表示，符合市场和行业交易习惯，装修协议合法有效，根据法律有关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，据此，合同在合意变更被依法撤销，或判决确认无效之前，当事人应当按照合同约定履行自身义务。案涉合同的约定应当作为判断当事人请求是否成立的基础，根据合同，原告应向被告支付案涉合同约定的装修价款，原告请求返还多支付的价款没有合同依据而且违反双方合同约定。2.在合同有效的情况下，合同中的价款、条款当然有效，原告对于房屋实际价值进行鉴定，并按价格鉴定确定应付装修款的请求本质上是要求对装修合同价款的变更，按照法律规定，关于当事人协商一致可以变更合同之规定，对合同内容进行变更是属于当事人私权范围内的事情，只有在当事人协商一致的情况下才可以进行变更，除此之外，任何一方无权当方面对合同进行变更，审判机关不应该仅一方当事人的请求强制一方对内容进行变更。因此，法庭不应同意按原告的请求进行鉴定，并按此确定房屋装修款，法院不应该用司法权对案涉房屋进行变更，这不仅没有法律依据，而且还违反关于依法成立的合同受法律保护之规定。3.本案是装饰装修合同纠纷，在最高人民法院在关于装饰装修工程款是否享有优先受偿权的复函中指出，装饰装修工程属于建设工程，根据建设工程司法解释的规定，也将装饰装修工程列为建设工程，本案双方当事人在合同中就装修总价进行了明确约定，为固定总价包干，当事人约定按照固定总价结算工程价款，一方请求对工程造价进行鉴定，不应支持。因此，本案不应该对房屋装修价值进行鉴定。在本案中，案涉装修合同对装修价格进行了明确约定，原告的请求不应该支持。4.关于装饰装修工程价格的问题，现行法律并无明确标准，这属于当事人自由约定的内容，原告以评估价值确定应付装修款的请求没有依据。案涉合同是当事人在公开自愿平等的情况下达成的，况且，在装修合同签订前，原告已经在案涉项目的售楼部阅读并理解了双方的装修合同条款，且2018年6月12日签订了委托装修协议条款确认书。原告作为正常的成年人，对房屋买卖及装修的大宗金额家庭支出，也是对价格评估比较权衡之后才与被告签订的案涉装修合同，原告应当对其签约行为负责，承担相应后果。因此，原告在诉状中所称的答辩人利用自身优势签订合同是无稽之谈。综上，原告的第一项诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。第二，关于逾期交付违约金的意见。1.被告隆盛装饰公司已严格按照合同约定于2020年5月31日履行了房屋交付行为，不仅不存在逾期交房的情形，反而提前完成了交付，根据合同约定，被告隆盛装饰公司应于2020年6月交房，在2020年5月31日原告前往案涉房屋的现场，经过对房屋的查看，在没有提出任何异议的情况下办理了案涉房屋钥匙、装修电器、可视对讲机、燃气灶具、抽油烟机，可见被告隆盛装饰公司已经按照装修合同的约定全面完成了交房义务，其主张的逾期交付显然与事实不符。2.关于原告提出的质量问题也与事实不符，被告隆盛装饰公司已经按照合同附件的约定标准将案涉房屋交付给了原告，且在收楼时也是对房屋满意的。在关于违约金的诉讼请求中，也明确其主张的仅仅是质量瑕疵的违约金，这说明原告主张的违约金是基于质量瑕疵还是逾期交付，自身的诉讼逻辑都是混乱的。众所周知，诚实信用是民事诉讼的基本原则，被告隆盛装饰公司作为深圳的企业，第一次在佛山承接项目，公司始终秉承推创品牌声誉，尽善尽美满足客户的需求，在装修品质上严格把关，尽量满足客户的个性化需求及减少纷争的考虑，对案涉项目业主提出的全部要求都会进行提升和优化，尽量满足其需求，提升客户满意度。相反，原告及个别业主却在丝毫没有依据的情况下提出请求，以谋取不当利益，这属于滥诉，严重浪费司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告诚尚投资公司辩称，第一，两被告作为独立的民事主体，应该依法独立承担民事责任。第二，被告隆盛装饰公司有完整独立的财务制度，与被告诚尚投资公司的财产相互独立及纳税申报独立，税务核算方式为独立核算，自负盈亏，其主管税务机关为国家税务总局、深圳市蛇口税务局，被告诚尚投资公司的主管税务机关为国家税务总局、深圳市南山区税务局，与被告诚尚投资公司的财产相互独立，并不存在公司和股东财产的混同。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，原告与隆盛装饰公司签订《装修协议书》，约定：原告购买位于佛山市顺德区××××办事处容里社区居民委员会昌明西路1号灏景湾花园（一期）3座1梯XXXX号商品房，隆盛装饰公司受原告委托全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为448367元，该款项包括但不限于隆盛装饰公司为实施本协议所需的材料费、人工费、设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用一次性包干，本协议双方不再另外结算费用。原告委托隆盛装饰公司对该房屋进行装修，装修标准详见附件1，装修图纸见附件3。附件中约定了装修的瓷砖、鞋柜、乳胶漆、洁具等的品牌。合同第三条第2款约定，隆盛装饰公司同意在2020年6月6日前将装修完毕的房屋交付给原告。合同第五条第1款约定，如原告在验收时发现房屋的装修标准、装修质量不符合约定的，隆盛装饰公司应及时进行更换、修理并承担相应费用，原告不得以此拒收房屋、解除本协议。合同第五条第7款约定，如隆盛装饰公司未按期交付的，隆盛装饰公司须按日向原告支付本协议总价款万分之五的违约金，但因原告原因导致逾期交付的除外。2018年6月6日，隆盛装饰公司出具《收款收据》一份，确认收到原告支付的装修款20000元。2018年6月12日隆盛装饰公司出具《收款收据》一份，确认收到原告支付的装修款428367元。2020年5月，隆盛装饰公司向原告发出《入伙通知书》，通知原告于2020年5月31日8：30至9：30前往灏景湾花园一期3座1梯大堂办理入伙手续。2020年5月31日原告在《收楼意见书》上签字确认领取相应物料。2020年6月15日，佛山市钜创房地产开发有限公司（以下简称：钜创公司）出具《关于灏景湾花园一期业主代表会议提出的诉求及回复》，载明：装修协议书的签订，是根据合同签订的客观情况所为，双方是在认可销售期间钜创公司展示的样板房标准的基础上签订的。业主签订装修协议书时，是接受这个价格和对应的装修标准的，也是在认可房屋总价的基础上所为，所以自愿与隆盛装饰公司签订装修协议书，……目前隆盛装饰公司交付的装修产品是按照样板房展示标准，根据装修协议书的约定交付，隆盛装饰公司不存在任何的违约情形，部分业主现提出的退装修款诉求显然不符合协议约定，缺乏事实和法律依据。2020年6月28日，原告向隆盛装饰公司发出《律师函》，认为隆盛装饰公司收取高额装修款后，未能按照双方约定的装修标准进行装修，装修的实际价值远低于收取的装修款，要求隆盛装饰公司赔偿房屋装修差价款。另查，隆盛装饰公司为法人独资的有限责任公司，唯一股东为诚尚投资公司。庭审中，原告称案涉装修是在购买案涉房屋时捆绑销售的，《装修协议书》是被告隆盛装饰公司提供的格式合同，不允许购房人进行修改。本院认为，关于案涉房屋的装修价款应如何确定的问题。首先，本案为装饰装修合同纠纷，原告与被告隆盛装饰公司签订《装修协议书》，约定装修总包干价为448367元，该款项包括但不限于被告隆盛装饰公司为实施本协议所需的材料费、人工费、设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方不再另外结算费用。而包干价是在装修材料价格、人工费用等各项费用存在受市场波动的影响而发生价格波动的情况下，将价格波动的风险归属于承包方承担，并对装修价款作出的一揽子约定，故而，在实际工程量未发生增减的情况下，工程价款应按双方约定的包干价进行结算，不能因为约定的包干价与市场价格存在差异，即要求通过鉴定的方式确定实际装修价格，否则，承包人既要承担市场行情涨跌时可能导致的利润减少的风险，又无法享受相应风险所带来的利润，有悖于当事人在签订合同时对于收益的合理预期，不利于市场交易的稳定。本案中，原告与被告隆盛装饰公司对于装修合同约定的固定价款，是双方基于自愿的基础上作出的约定，在原告无证据证明案涉房产装修工程量发生较大变化的情况下，应按双方约定的固定价款确定装修价格。其次，对于原告抗辩称《装修协议书》系在购买案涉房产时捆绑签订的，属格式合同，原告无法变更合同条款，故不应按《装修协议书》的约定执行装修价款的意见。原告在购买案涉房产时，已经知晓购买案涉房产则须与隆盛装饰公司签订《装修协议书》，该《装修协议书》是案涉房产开发商钜创公司在出售案涉房产时，基于对案涉房产的销售策略而对购房者作出的约束，购房者并非在购买案涉房产后才被迫签订《装修协议书》，而是在购房之前即享有充分的选择权利，但原告仍然选择购买案涉房产并与被告隆盛装饰公司签订《装修协议书》，且《装修协议书》并未加重原告的负担，或对原被告之间权利义务约定明显不公平，因此，该《装修协议书》不应被认定为格式合同，并由此作出对被告隆盛装饰公司不利的认定。再次，关于《装修协议书》中对于装修标准是否符合约定的问题。《装修协议书》的附件1中对装修所用材料、物件的品牌进行了约定，但未约定具体的型号，而原告在购买案涉房产时已经参观过展示的样板房，并同意按样板房的标准进行装修。故在被告隆盛装饰公司使用《装修协议书》附件1中列出的品牌材料按样板房样式进行装修的情况下，应认定被告隆盛装饰公司已经按照《装修协议书》的约定履行了装修义务，其装修符合双方约定。且钜创公司也出具《关于灏景湾花园一期业主代表会议提出的诉求及回复》，确认案涉房产的装修是按照样板房展示标准进行的，原告亦无证据证明案涉房产装修使用了不符合《装修协议书》约定的品牌、材料或者与合同约定不符，原告应承担举证不能的责任。因此，在原告无证据证明实际装修工程量发生增减的情况下，本院对原告要求鉴定的申请不予接纳，对原告主张被告隆盛装饰公司支付装修差价款的意见不予支持。对于原告要求被告隆盛装饰公司支付违约金的问题。根据《装修协议书》第五条第1款约定，如果原告在验收时发现房屋的装修标准、装修质量不符合约定的，应由隆盛装饰公司进行更换、修改并承担相应费用。被告隆盛装饰公司已于2020年5月向原告发出《入伙通知书》，原告亦按期收楼，被告隆盛装饰公司不存在逾期交房的行为，如原告认为存在装修质量不符合约定的情形，隆盛装饰公司承担的违约责任亦为更换、修改并承担费用，故原告请求被告隆盛装饰公司支付违约金不符合合同约定，本院不予支持。对于原告要求被告诚尚投资公司承担连带责任的诉请，因被告隆盛装饰公司无需承担赔偿责任，故被告诚尚投资公司亦无需承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1378.67元（原告已预交），由原告张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈建豪