四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1102行初250号 原告：黄天启，男，1946年9月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市行政审批局。住所地：四川省峨眉山市名山路东段8号。 法定代表人：王燕，该局局长。 出庭负责人：万宁，该局副局长。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所实习律师。 第三人：峨眉山市燃气有限责任公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇大佛北路48号。 法定代表人：杨文凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 原告黄天启诉被告峨眉山市行政审批局（简称峨眉审批局）工商登记一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向被告峨眉审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。因峨眉山市燃气有限责任公司（简称峨眉燃气公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。原告黄天启，被告峨眉审批局的负责人万宁副局长及该局的委托诉讼代理人马显庆，第三人峨眉燃气公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月24日，峨眉山市市场监督管理局（简称峨眉市监局）向第三人峨眉燃气公司颁发营业执照，载明：公司名称为峨眉燃气公司，类型为其他有限责任公司，法定代表人为杨文凯。同时还载明有统一社会信用代码、经营范围、注册资本、成立日期、营业期限、住所以及登记机关等内容。 原告黄天启诉称：峨眉燃气公司系1997年10月8日经峨眉山市企业产权制度改革领导小组办公室按《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）的规定批复设立的有限责任公司。峨眉燃气公司于2019年改选公司法定代表人后，向被告申请换发营业执照，但被告将公司类型从“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“其他有限责任公司”，该行政行为对原告的权利义务产生影响，合法权益受到侵害。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告峨眉审批局于2019年6月24日向第三人峨眉燃气公司换发的营业执照将公司类型从“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“其他有限责任公司”的行政行为（简称被诉行政行为）；2.本案诉讼费由被告负担。 被告峨眉审批局辩称：1.被告具有对辖区内的公司登记申请进行审核登记的行政职权。2.被诉行政行为系被告根据统计需要实施的备注行为，不产生行政法上的法律后果，属于不可诉行政行为。被告是按照国统办字〔2008〕105号《国家统计局办公室关于印发企业登记注册类型对照表的通知》所附的《企业登记注册类型对照表》（简称《对照表》）的规定，将峨眉燃气公司的类型从“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“其他有限责任公司”，该变更登记只是基于统计口径要求对有限责任公司进行的细分，并未改变峨眉燃气公司有限责任公司的性质。同时，该变更事项不是此次变更登记的内容。2016年4月5日，峨眉燃气公司股东由峨眉山市燃气有限公司工会变更为四川省犍为县恒邦天然气有限公司时就应变更登记为“其他有限责任公司”。但因企业登记系统更换的原因，该项变更暂未录入登记系统。2017年1月1日，企业登记系统更新，将旧系统内容登入新系统时，对该项信息进行补录。2019年6月24日，峨眉燃气公司变更法定代表人，也涉及营业执照的换发，所以就在新的营业执照上显示为“其他有限责任公司”。3.即使属于可诉行政行为，被诉行政行为损害的对象也是公司而不是公司股东。原告作为第三人的非控股股东，与被诉行政行为不存在利害关系。4.根据《企业登记程序规定》第八条、第九条，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（简称《公司登记管理条例》）第二十七条、第三十条的规定，第三人峨眉燃气公司提交的申请资料符合变更登记的条件，被告换发营业执照的行为事实清楚，法律适用正确，程序合法。因此，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人峨眉燃气公司述称：2019年5月5日，第三人形成股东会决议，认为需要变更登记和换发营业执照，故向被告提交申请，被告告知第三人因统计需要，需明确有限责任公司的范围，第三人同意被告登记需要进行的划分。被诉行政行为是有法律依据的，请求法院依法裁判。 经审理查明：2019年6月19日，峨眉燃气公司填写《公司登记（备案）申请书》，申请将法定代表人和执行董事彭明变更为杨文凯。峨眉燃气公司随该申请提交了峨燃股字〔2019〕03号《股东会决议》和峨眉燃气公司2016年4月5日的《营业执照》正本和副本。其中峨燃股字〔2019〕03号《股东会决议》载明：免去彭明公司执行董事兼法定代表人职务；选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人，任期三年，自2019年5月5日至2022年5月4日止。同年6月21日，峨眉市监局对峨眉燃气公司的申请予以受理。同年6月24日，峨眉市监局作出《准予变更登记通知书》，准予峨眉燃气公司的变更登记申请。同日，被告向原告核发的营业执照，将2016年4月5日的《营业执照》载明的类型从“有限责任公司（自然人投资或控股）”变为“其他有限责任公司”；法定代表人从“彭明”变为“杨文凯”。 原告在审理中陈述，生效的（2016）川1181民初1684号民事判决确认原告向峨眉燃气公司出资2000元，原告系峨眉燃气公司的股东。 另查明，2019年3月25日，中共峨眉山市委办公室、峨眉山市人民政府办公室作出峨委办〔2019〕25号《关于印发〈峨眉山市行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（简称峨委办〔2019〕25号《通知》），峨眉审批局行使相对集中行政许可权，负责上级部门下放和除公安、税务、生态环保以外市级部门划转的相应行政许可事项的审批。 2008年9月22日，国家统计局办公室下发国统办字〔2008〕105号《关于印发企业登记注册类型对照表的通知》，该通知附件《对照表》载明有企业（机构）类型代码表（工商总局）（简称四位数代码）与1998年《关于划分企业登记注册类型的规定》（简称三位数代码）对应代码与名称。在四位数代码中，1000对应内资企业，1100对应有限责任公司，1130对应有限责任公司（自然人投资或控股），1190对应其他有限责任公司；在三位数代码中，159对应其他有限责任公司。四位数代码1130及1190均对应三位数代码中的159。 又查明：原告黄天启诉被告峨眉审批局工商行政登记一案，本院于2020年3月19日作出（2020）川1102行初37号行政裁定，裁定对黄天启的起诉，本院不予立案。黄天启不服该裁定，上诉至四川省乐山市中级人民法院（简称乐山中院），乐山中院于2020年4月24日作出（2020）川11行终44号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2020）川1102行初37号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2020年5月8日立案受理。原告在该案中明确其诉讼请求为“请求确认被告于2019年6月24日向第三人换发的营业执照中公司类型从有限责任公司变更为其他有限责任公司的行政行为无效”。该案审理过程中，本院向原告释明，告知原告可以变更请求为撤销被诉行政行为，但原告坚持不变更。本院于同年8月28日作出（2020）川1102行初78号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向乐山中院提起上诉，原告在二审中申请变更诉讼请求为“撤销将峨眉燃气公司的公司类型从有限责任公司变更为其他有限责任公司的行政行为”，该院认为原告在二审中申请变更诉讼请求不符合法律规定，已超出该案的审查范围，原告可以另案提起诉讼。该院于2020年11月9日作出（2020）川11行终136号行政判决，该判决载明一审查明事实部分有“原告提交峨眉燃气公司的《内资企业登记基本情况表》载明：原告和四川省犍为恒邦天然气有限公司均系峨眉燃气公司股东，认缴出资比例分别为0.364%、99.636%”等内容，该判决驳回上诉，维持原判。原告遂向本院提起本案诉讼。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《有限责任公司变更登记审核表》《内资公司变更登记提交材料目录》《公司登记（备案）申请书》《企业登记证照颁发及归档记录表》《股东会决议》《营业执照》（正本2份，副本2份）、《受理通知书》《准予变更登记通知书》、峨委办〔2019〕25号《通知》、国统办字〔2008〕105号《关于印发企业登记注册类型对照表的通知》及附件《企业登记注册类型对照表》，原告提交的（2020）川11行终44号行政裁定、（2020）川11行终136号行政判决、（2016)川1181民初1684号民事判决等证据以及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.被诉行政行为是否属于可诉行政行为；2.黄天启是否具有提起本案诉讼的原告资格；3.被告作出的被诉行政行为是否合法。 （一）关于被诉行政行为是否属于可诉行政行为的问题。本院认为，乐山中院作出的（2020）川11行终136号行政判决已经明确载明，原告请求撤销被诉行政行为系可另案提起诉讼，也就是已经认定被诉行政行为属于可诉行政行为。故对被告提出被诉行政行为不可诉的主张不予支持。 （二）关于黄天启是否具有提起本案诉讼的原告资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告系第三人的股东之一，公司类型的变更对公司股东的权利义务可能产生实际影响。同时，乐山中院作出的（2020）川11行终44号行政裁定已撤销本院裁定，认为原告与被诉行政行为具有利害关系。故黄天启具有提起本案诉讼的原告资格。 （三）关于被告作出的被诉行政行为是否合法的问题。本院认为，首先，根据《公司登记管理条例》第八条第一款第一项关于“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司”和国发〔2018〕17号《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》中关于“一、现行行政法规规定的行政机关职责和工作，《国务院机构改革方案》确定由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，在有关行政法规规定尚未修改或者废止之前，调整适用有关行政法规规定，由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担；相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担。地方各级行政机关承担行政法规规定的职责和工作需要进行调整的，按照上述原则执行”以及峨委发〔2019〕25号《通知》规定，被告具有工商登记行政主体资格，原告对此亦无异议。 其次，根据《公司法》第二条关于“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”和《公司登记管理条例》第十六条第一款关于“公司类型包括有限责任公司和股份有限公司”的规定，即公司登记类型只有有限责任公司和股份有限公司。根据国统办字〔2008〕105号《关于印发企业登记注册类型对照表的通知》规定，有限责任公司作为内资企业，根据股东类型，又分为“有限责任公司（自然人投资或控股）”“其他有限责任公司”。故不管登记为“有限责任公司（自然人投资或控股）”还是“其他有限责任公司”均是有限责任公司的登记类型，只是将有限责任公司登记类型进一步细化，并且对于已经登记的公司，法律法规也未规定该登记事项，需经公司申请才能登记。本案中，根据《内资企业登记基本情况表》载明第三人的股东为四川省犍为恒邦天然气有限公司和原告，四川省犍为恒邦天然气有限公司占股99.636%，原告作为自然人仅占股0.364%，故第三人不属于自然人投资或控股公司。被告根据国统办字〔2008〕105号文件规定，在第三人变更法定代表人时将公司类型一并变更登记为“其他有限责任公司”，并未违反《公司法》和《公司登记管理条例》的规定。原告亦未提交证据证明被告的该变更登记行为对其利害有实质损害，故原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。 综上事实和理由，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告黄天启的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄天启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  邹代华 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  黄瑞林