山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民初428号 原告（执行案外人）：黄玉国，男，1984年3月25日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：韩家恩，男，1957年12月3日出生，汉族，住东营市。 被告（申请执行人）：韩广鑫，男，1963年8月6日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张桂勇，男，1963年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告黄玉国与被告韩广鑫、第三人张桂勇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉国的委托诉讼代理人韩家恩、被告韩广鑫及其委托诉讼代理人苏文军到庭参加诉讼。第三人张桂勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉国向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）鲁05执异90号执行裁定；2.依法判令在拍卖位于东营市东营区××路××号××幢××号房屋时附带房屋租赁使用权；3.依法判令黄玉国继续享有位于东营市东营区××路××号××幢××号××期内的租赁权益。事实和理由：2020年4月8日，黄玉国收到东营市中级人民法院送达的（2020）鲁05执28号案房屋询价、拍卖公告，以“在执行拍卖位于东营市东营区××路××号××幢××号时附带房屋租赁使用权”为由，于2020年5月26日向东营市中级人民法院提交执行异议申请。2020年6月9日，东营市中级人民法院作出（2020）05执异90号执行裁定书，以黄玉国“提供的证据不足以证明其在涉案房屋查封前就签订了合法有效的书面合同并占有使用涉案房屋，其关于在拍卖涉案房屋时应附带租赁情况的主张没有事实根据”为由，驳回黄玉国的异议请求。韩广鑫申请执行的张桂勇名下的涉案房屋，是黄玉国于2010年11月18日与张桂勇自己拥有的东营恒辰物业服务有限公司签订的《房屋租赁合同》，并取得了涉案房屋的租赁使用权，经过简单的装修后作为经营网吧之用。该房屋的水电费、物业费由黄玉国全部承担，并按时向物业服务公司或者业主委员会交纳。原租赁合同还没有到期，张桂勇公司的财务人员于2015年3月初通知黄玉国，要求提前签订涉案房屋的续租合同。黄玉国在张桂勇的财务人员引荐下与转租人梁德生于2015年3月5日签订了涉案房屋续租的《房屋租赁合同》，通过转租的方式取得了涉案房屋15年租赁使用权。后黄玉国得知，张桂勇与梁德生于2015年1月25日就签订了涉案房屋的《房屋租赁合同》。涉案房屋续租合同签订后，黄玉国为了拓宽经营项目对房屋进行了重新装修，于2015年10月1日重新开业，装修费、设备购置费、家具购置费等投入约85万元。涉案房屋租金是黄玉国按照租金代收人的要求进行现金支付，黄玉国直接将租金支付给房租代收人，需要转账的，黄玉国直接将租金转到由张桂勇指定的房租代收人张瑛（张瑛系张桂勇公司的会计）的银行账户或张桂勇的银行账户。涉案房屋续租前后，张桂勇及其公司的财务人员始终没有披露涉案房屋已被法院查封或有纠纷存在，直至法院于2020年4月8日到涉案房屋张贴询价、拍卖公告时，黄玉国才知道涉案房屋已被查封的事实。综上，大量证据和事实证明，黄玉国自2010年11月18日就已经取得了涉案房屋的租赁使用权并已实际占有，2015年3月5日经黄玉国、张桂勇双方同意签订了续租合同。黄玉国按照租期15年的经营计划进行了投资，并按照物业管理部门的规定按时交纳水电费、物业管理费，切实履行了租赁业主的责任和义务；黄玉国两次对涉案房屋的租赁时间，都早于法院对涉案房屋的查封时间。黄玉国的租赁行为完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定。为了维护黄玉国的租赁权益和涉案房屋的使用权，请求人民法院依法查明事实，支持黄玉国的诉讼请求。 韩广鑫辩称，1.（2020）鲁05执异90号执行裁定书认定事实清楚，依法应予以维持。2.黄玉国主张的租赁权无事实依据，依法应予驳回。3.黄玉国提出执行异议，意图拖延执行，与被执行人张桂勇恶意串通，损害韩广鑫的合法利益，对其诉讼请求依法应予驳回。 张桂勇未作陈述。 庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄玉国提供了以下证据： 证据一、《房屋代购协议》一份，证明：涉案房屋在物业公司登记的房主为张桂勇公司（东营海盟房地产开发有限公司）的财务部经理魏红双，但实际房主为张桂勇。 证据二、《房屋租赁合同》、《企业法人营业执照》及《山东省居住证》各一份，证明：虽然是东营恒辰物业服务有限公司作为出租方与黄玉国签订的《房屋租赁合同》，但实际是张桂勇与黄玉国签订的租赁合同；黄玉国已于2010年11月18日就已取得了涉案房屋租赁权，并已实际入住占有。 证据三、翡翠园业主委会出具的《翡翠园商务楼B21业主、租户证明》一份，证明：黄玉国已于法院查封之前就已经使用并占有涉案房屋。 证据四、《工商服务业统一收款收据》一宗，证明：黄玉国按照《房屋租赁合同》的约定，向物业管理部门按时交纳水电费、物业费并已实际使用占有涉案房屋。 证据五、法院执行询价、拍卖公告一份，证明：东营市中级人民法院于2020年3月5日开始对涉案房屋进行执行询价、拍卖的事实。 证据六、（2020）鲁05执异90号执行裁定书一份，证明：法院驳回黄玉国的执行异议请求。 证据七、房屋租金支付明细及《银行交易流水清单》，证明：黄玉国已按照约定将涉案房屋的租金支付给张桂勇。 证据八、张桂勇与梁德生签订的《房屋租赁合同》一份，证明：张桂勇与承租人梁德生在2015年1月25日就涉案房屋已签订房屋租赁合同的事实。 证据九、涉案房屋续租的《房屋租赁合同》一份，证明：2015年3月5日黄玉国与梁德生签订了续租《房屋租赁合同》，黄玉国已经取得了涉案房屋15年的租赁使用权。 韩广鑫对黄玉国提供的上述证据发表以下质证意见： 1.对证据一的真实性无法确定，该证据是两个案外人签订的协议，与本案没有关联性，认定房屋权属的依据是不动产登记部门的登记信息，并且该证据的内容与黄玉国的证明目的不符。 2.对证据二中房屋租赁合同的真实性不认可，该租赁合同的签订时间和内容与黄玉国提交的房屋代购协议本身相互矛盾，按照黄玉国的主张是由代购协议的乙方魏红双与其签订协议，而不应该是东营恒辰物业服务有限公司。黄玉国与东营恒辰物业服务有限公司签订的房屋租赁合同，与本案韩广鑫执行张桂勇的房屋没有关系，本案的执行是涉案房屋登记在张桂勇、王晓馨之后采取的查封保全措施。对黄玉国的居住证的真实性没有异议，但仅凭该居住证不能证明黄玉国与张桂勇之间就涉案房屋存在租赁合同关系。企业法人营业执照系复印件且与本案没有关联性。 3.证据三相当于证人证言，并且与不动产登记信息不符，对该证明的内容不予认可。 4.证据四的客户名称均是记载的魏红双，与不动产登记信息和法院查封内容不符，仅凭收款收据所记载的内容也无法认定黄玉国与张桂勇之间存在租赁关系。 5.对证据五的真实性没有异议。 6.对证据六的真实性没有异议。该裁定书认定的内容与黄玉国提交支付租金的证据相结合，足以认定黄玉国并没有在涉案房屋查封之前与张桂勇签订租赁合同并实际履行。 7.证据七中的支付明细仅为黄玉国的陈述，不符合证据的形式要件，根据该支付明细及银行流水并不能证明是黄玉国向张桂勇支付租金，同时黄玉国主张的租金的支付方式及支付对象与其提供的证据八、证据九两份房屋租赁合同内容相矛盾。根据黄玉国的证据八约定，该房屋20年的租金100万元由梁德生一次性支付给张桂勇，黄玉国从梁德生手中转租涉案房屋后，应当依照合同约定向梁德生支付租金，而不应当向张桂勇支付租金。由此可见，该两份租赁合同是虚假的，黄玉国与梁德生、张桂勇为拖延执行，恶意串通，伪造的房屋租赁合同。 8.对证据八的真实性不予认可，2015年1月25日张桂勇在国外居住，期间并未回国，不可能与梁德生签署租赁合同，并且梁德生是山东海盟实业有限公司财务部经理，与张桂勇是上下属关系，存有利害关系，而且2015年期间黄玉国的代理人韩家恩担任山东海盟实业有限公司的法定代表人和股东，因此上述人员之间存在相互关联的利害关系，且黄玉国也未提交梁德生按房屋租赁合同一次性支付100万元租金的相关证据，显然该房屋租赁合同是为了拖延执行而事后伪造。 9.对证据九的真实性和证明目的均不予认可，首先，梁德生不是涉案房屋合法的承租人和转租人，无权与黄玉国签订该房屋租赁合同。其次，黄玉国也没有向梁德生支付房屋租金，这与黄玉国主张将房屋租金支付给张桂勇指定的房租代收人张瑛相互矛盾，并且黄玉国主张自2010年占有租赁使用涉案房屋，但其所提供的支付租金的证据中支付租金的最早记录是在2017年1月3日，结合（2020）鲁05执异90号执行裁定书认定的事实，证明其主张不能成立。 韩广鑫提供以下证据：东营市中级人民法院（2012）东商初字第42-1号民事裁定书、（2012）东商初字第42号民事判决书、（2013）东商重字第2-1号民事裁定书、东营区人民法院（2016）鲁0502财保94号民事裁定书、山东省高级人民法院（2019）鲁民终556号民事判决书各一份，证明：2012年6月25日，韩广鑫与张桂勇因股权转让纠纷一案提起诉讼，同日，东营市中级人民法院作出（2012）东商初字第42-1号民事裁定书，查封张桂勇与王晓馨共有的涉案房屋。2016年9月22日韩广鑫对该案撤诉，同时于2016年9月12日向东营区人民法院申请诉前财产保全，再次查封涉案房屋，这期间对涉案房屋的查封都是覆盖的，该案韩广鑫就同一案件事由在开发区人民法院提起诉讼，因张桂勇一直居住在美国，提出将该案按涉外案件审理，后移送到东营市中级人民法院，后经山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终556号民事判决即本案执行依据，因此自2012年6月29日至今涉案房屋一直在人民法院的查封保全状态中。 黄玉国对韩广鑫上述证据的真实性和证明目的均无异议。 本院认为，黄玉国提供的证据一系案外人东营海盟房地产开发有限公司与魏红双签订的房屋代购协议，该协议形成于2008年，与本案无关联性，对其证明目的不予采信；其证据二的出租方系东营恒辰物业服务有限公司，而不是张桂勇，该证明仅能证明黄玉国于2010年11月18日与东营恒辰物业服务有限公司就涉案房屋签订过租赁合同，期限至2015年12月7日。其证据三系翡翠园业主委员会的证明，该业主委员会的相关信息在互联网上无法查询，该证明的性质相当于证人证言，在其不能到庭接受质询的情况下，无法认定其真实性，对其证明目的不予采信。其证据四系物业费、水电费交费单据，该证据能够证明交款人系黄玉国。其证据五、证据六分别系本院执行公告和执行异议裁定，对其真实性予以采信。其证据七中的租金支付明细相当于黄玉国陈述，银行流水中的收款人系张瑛，黄玉国并未提供证据佐证张瑛系张桂勇指定的租金收取人，对其证明目的不予采信。其证据八系张桂勇与梁德生在2015年1月25日就涉案房屋签订的租赁合同，证据九系黄玉国与梁德生签订的续租房屋租赁合同，因韩广鑫对其真实性不予认可，本院对其真实性和证明目的将结合其他事实和证据综合认证。 韩广鑫提供的证据均系法院生效法律文书，黄玉国对其真实性和证明目的均无异议，本院对此予以确认。 庭后，黄玉国补充提交以下证据：1.《个体工商名称预先核准通知书》、东营开发区天翼商务宾馆《企业信用信息公示报告》、东营区晨光网吧《企业信用信息公示报告》各一份。证明：黄玉国在2010年11月18日取得涉案房屋的租赁使用权后，于2011年使用涉案房屋注册登记了东营开发区天翼商务宾馆和东营区晨光网吧，黄玉国已实际占有使用涉案房屋。2.东营东霄消防技术服务有限公司出具的检验报告复印件二份、东营区卫生局于2012年1月6日出具的卫生许可证正副本复印件各一份、东营市公安消防支队东营区大队出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件一份、东营市公安局东营分局颁发的特种行业许可证复印件一份、东营区安全生产监督管理局颁发的《安全培训合格证》复印件一份。证明：黄玉国取得涉案房屋使用权后通过改造装修，经过验收政府相关部门取得了上述证书，证明涉案房屋在法院查封前，黄玉国已经实际占有使用涉案房屋。 韩广鑫就上述证据提出书面质证意见：1.黄玉国提交的补充证据全部是复印件，无法确认其真实性；2.对证据的关联性不认可，上述证据形成时间大多在2012年7月前后，记载的地址是东营区××路××号，不能证明是涉案房屋，登记在该地址的企业数量较多。2012年黄玉国与张桂勇没有签订房屋租赁合同，该地址范围较宽，不能确认是涉案房屋。因此，2012年前后政府审批的证件与本案没有关联性，即使黄玉国在2012年曾使用过涉案房屋，也不能证明黄玉国现在仍享有租赁权；3.经查，天翼商务宾馆实际已经注销，黄玉国提供的证据仅证明其曾经营过该宾馆，其证明目的不能成立。晨光网吧的出资人系王秀红，并非黄玉国，现该网吧早已不经营，物品早已搬离，黄玉国主张从2012年至今一直占有使用涉案房屋不能成立。 本院经审查认为，1.黄玉国庭后提交的东营开发区天翼商务宾馆《企业信用信息公示报告》虽系打印件，但与天眼查询的该商务宾馆信息一致，故对其真实性予以采信，但该报告仅证实东营开发区天翼商务宾馆成立于2012年11月2日。《个体工商名称预先核准通知书》虽系复印件，其内容与该宾馆《企业信用信息公示报告》内容一致，对该通知的真实性予以采信。但东营区晨光网吧《企业信用信息公示报告》显示的经营者为王秀红，而非黄玉国本人，且该网吧于2002年12月成立，远早于涉案房屋的建设时间，黄玉国亦未提供其他证据佐证该网吧系其经营，故本院对该证据不予认定。2.东营东霄消防技术服务有限公司出具的检验报告和东营区卫生局出具的卫生许可证载明的时间为2012年1月份，且其载明的地点均为东营市东营区××小区××门，此时东营开发区天翼商务宾馆尚未成立，黄玉国未提供其他证据佐证东营区文汇小区北门与××路××号的天翼商务宾馆系何关系，另外，结合黄玉国提供的翡翠园业主委员会证明可知，东营区文汇小区与翡翠园并非同一地点。其提供的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《特种行业许可证》、《安全培训合格证》均系复印件，且载明的时间早于东营开发区天翼商务宾馆成立时间，故对其证明目的不予采信。 根据双方当事人提供的证据和陈述，本院认定以下事实：2012年6月25日，韩广鑫与张桂勇因股权转让纠纷一案向本院提起诉讼，同日，本院作出（2012）东商初字第42-1号民事裁定书，查封张桂勇与王晓馨共有的涉案房屋，查封期限为2012年6月26日至2014年6月25日。 2012年11月10日，本院作出（2012）东商初字第42号民事判决，判令张桂勇向韩广鑫支付股权转让款2130万元。张桂勇不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，2013年5月27日，山东省高级人民法院作出(2013)鲁商终字第61号民事裁定，撤销（2012）东商初字第42号民事判决，发回重审。本院于2013年9月6日立案后于2013年12月20日中止诉讼，2016年9月22日本院根据韩广鑫的撤诉申请作出(2013)东商重字第2-1号民事裁定，准予韩广鑫撤回起诉。 2016年9月22日韩广鑫在对该案撤诉前，于2016年9月12日向东营区人民法院申请诉前财产保全，同日，东营区人民法院作出（2016）鲁0502财保94号协助执行通知书要求东营市不动产登记中心协助查封张桂勇名下位于东营市××路××号××幢××号房屋一套，房权证号为：东房权证东营区字第0××0、0××1号，查封期限为2016年9月19日至2019年9月18日。 韩广鑫于2016年10月14日就相同事由在东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，因张桂勇一直居住在美国，开发区人民法院将该案移送本院审理。2018年11月15日，本院作出（2017）鲁05民初251号民事判决，判令张桂勇于判决生效之日起十日内向韩广鑫支付股权转让款人民币1830万元。后张桂勇不服上述判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）鲁民终556号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经韩广鑫申请，本院于2020年1月3日立案执行韩广鑫与张桂勇股权转让纠纷一案，并作出（2020）鲁05执28号执行通知书，责令张桂勇履行本院作出的（2017）鲁05民初251号民事判决书中确定的法律义务。2020年3月5日，本院在涉案房屋处张贴公告，公告本院将依法对涉案房屋进行询价、拍卖。 2020年6月1日，案外人黄玉国以对涉案房屋享有租赁权为由向本院提出执行异议，请求本院在拍卖涉案房屋时附带租赁信息。2020年6月9日，本院作出（2020）鲁05执异90号执行裁定驳回了黄玉国的异议请求，黄玉国提起本案诉讼。 另查明，1.韩家恩系张桂勇的姐夫，梁德生系张桂勇外甥。2.黄玉国在庭审中明确表示其与梁德生签订合同后没有向梁德生支付过租金。3.关于张桂勇和梁德生签订合同的情况，黄玉国表示：张桂勇大概是2014年底从美国回到东营，并计划2015年3月份去美国，当时张桂勇为了把涉案房屋顺利出租，便于管理，就涉案房屋与其外甥梁德生于2015年1月25日签订了租赁合同，当时黄玉国与东营恒辰物业有限公司签订的租赁合同未到期，张桂勇的意思是他和梁德生签订合同，然后由梁德生与其他人再重新签订租赁合同，张桂勇当时并不知道涉案房屋已被查封。以前的租金是黄玉国向东营恒辰物业有限公司交纳，并不是向张桂勇个人交纳。梁德生是否支付张桂勇100万元租金，黄玉国不清楚。关于黄玉国向梁德生交纳涉案房租的问题，张桂勇为了自己方便使用租金，其指定公司的会计张瑛负责收取涉案房屋的租金。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人黄玉国主张对涉案房屋享有租赁权，请求本院在拍卖涉案房屋时附带租赁信息，其应就自己对涉案房屋享有合法租赁权承担举证责任。从黄玉国提供的证据和本院查明的事实来看，其诉讼请求不能成立。理由如下：1.东营开发区天翼商务宾馆《企业信用信息公示报告》虽然证实该宾馆成立于2012年11月2日，经营地点在××路××号，但东营东霄消防技术服务有限公司2012年1月出具的检验报告注明的检测地点在东营市东营区××小区××门，东营区文汇小区北门与××路××号并非同一地点，因此，其提供的证据不能证实东营开发区天翼商务宾馆成立时的经营地点是在××路××号的涉案房屋。2.黄玉国于2010年11月18日与东营恒辰物业服务有限公司就涉案房屋签订的租赁合同的真实性存疑。黄玉国以该合同证明其于2010年11月18日已租赁涉案房屋并简单装修，但其并未提供支付租金和对涉案房屋进行装修的相关证据。翡翠园业主委员会出具证明称原来的物业公司--东营恒辰物业服务有限公司在2014年2月份撤走时，将2014年1月份以前的财务档案及收款收据等资料全部带走，所以业主委员会现存的租户黄玉国交纳水电费、物业费的交费档案资料是从2014年2月份以后的交费信息。但黄玉国的委托诉讼代理人韩家恩既是东营恒辰物业服务有限公司的股东，也是该公司法定代表人张桂勇的姐夫，且该公司尚在业经营，其应当有条件从东营恒辰物业服务有限公司为黄玉国调取2014年1月份之前的交费单据而不能提供，现黄玉国本人对2014年1月份以前对涉案房屋租赁使用的所有交费单据也不能提供，但却能够提供2010年11月18日的租赁合同，该情形不符合常理，故本院无法认定黄玉国2010年11月18日与东营恒辰物业服务有限公司就涉案房屋签订的租赁合同是真实的。3.黄玉国无证据证实其对涉案房屋进行了装修。黄玉国主张与梁德生签订合同后，花费85万元对涉案房屋进行了装修，并购买了设备和家具，但其在庭审中明确表示装修及购买设备的支出没有证据。本院认为，经营者对经营场所进行装修和购置所需设施是正常的，但黄玉国主张花费85万元对涉案房屋进行了装修，却又不能提供任何证据证实进行了装修，其主张不符合常理，本院不予采信。4.黄玉国提交的其与梁德生之间的租赁合同真实性存疑。黄玉国与梁德生之间的租赁合同载明的签订时间为2015年3月5日，约定的租赁期限为15年，从2015年12月8日至2030年12月7日，每年租金8万元，于每年12月8日前向梁德生一次性支付。该合同的签订时间虽然早于本院对涉案房屋的查封时间，但黄玉国提供的转款凭证证明其并没有按约定向梁德生支付租金，而是转账至张瑛或张桂勇账户，其并未提供将款项转至张瑛或张桂勇账户的合法依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”通过前述分析，根据上述规定，本院不能确信黄玉国在涉案房屋被查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用涉案房屋的待证事实具有高度可能性。 另外，黄玉国对韩广鑫提供的证据的真实性及证明目的均无异议，即认可从2012年6月29日至今涉案房屋一直在人民法院的查封保全状态中。也就是说，黄玉国与梁德生2015年3月5日签订房屋租赁合同时，涉案房屋已经被法院查封。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”因黄玉国与梁德生签订涉案合同时，涉案房屋已经被法院查封，根据上述规定，即使涉案房屋租赁合同是真实的，黄玉国要求继续履行原租赁合同的诉讼请求亦不能得到支持。 综上所述，黄玉国的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回黄玉国的诉讼请求。 案件受理费11800元，由黄玉国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋宪贞 审 判 员  许晓芳 人民陪审员  杜收林 二〇二一年一月七日 书 记 员  倪玉佳