宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终85号 上诉人（原审被告）：徐平，男，汉族，生于1977年7月8日，职工，大学文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人（原审被告）：刘薇，女，汉族，生于1985年11月29日，职工，大学文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 共同委托诉讼代理人：孙建英，宁夏永东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，汉族，生于1986年6月17日，个体工商户，大学文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人徐平、刘薇因与被上诉人李超装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐平及其与刘薇的共同委托诉讼代理人孙建英，被上诉人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐平、刘薇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李超的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李超承担。事实及理由：1.一审事实认定错误，判决错误。一审中，双方均认可在对涉案房屋装修过程中双方达成的最终整包装修费用为32万元，徐平已经向李超支付了303775元，而且李超还有部分工程没有装修完毕，是徐平另外找人进行装修的，花费了66500元，故徐平并不欠付李超的装修费用。 2.李超在一审中出示的证据均没有徐平、刘薇的签字确认，无法证实该部分材料的实际使用数量以及使用地点。一审中，李超出示了大量的收据、销售清单等证据证明在徐平涉案房屋装修过程中花费346983元的事实，但是，李超出示的证据中均没有徐平的参与，也没有徐平的签字确认，无法核实该部分材料的实际使用数量以及使用地点。因为李超是专门干装修的，与卖建材的材料商都很熟，且李超也不是只做徐平一家的装修，同时还在做其他的装修，因此，这些材料到底是用在什么地方的，应当由李超举证证明，一审并未查清这些材料的实际使用数量及最终使用地点，就全部认定在徐平头上，对徐平严重不公平。 3.李超整包装修的部分存在严重的质量问题，经过专业的装修公司核算，存在质量问题的部分修整、翻新需要花费至少5万元。徐平有证据证明李超装修的部分存在严重的质量问题，涉案装修房屋于2019年8月才实际完工，但徐平入住不到半年，屋顶就有大量裂缝，墙体开始起皮，壁布大面积鼓包，门套、窗套多处裂缝，各种问题不断，且李超做工粗糙，房子内存在大量缝隙。经过装修公司核算，如果修整、翻新则需要花费至少5万元，因为徐平是将房屋装修整包给李超的，李超对涉案房屋的装修应当保质保量，现涉案房屋出现严重的质量问题，应当由李超负责修理，如李超仍拒不修理，徐平另找装修公司修理，应当由李超赔偿各项费用。 4.一审法律适用错误，判决错误。根据《民事诉讼法》第64条及《民事证据规则》的相关规定，李超应当对自己提出的诉讼请求进行举证，依据李超在一审中提供的证据，所有装修材料的证据均与徐平没有任何关系，李超没有任何证据证明其主张。一审应当根据法律规定，驳回其诉讼请求。 补充一点，在质量问题中徐平家中进门处的走廊灯自装修好就从来没有亮过，是改电时线路的问题，李超也从未进行过维修。 李超对于徐平、刘薇的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.李超从未认可和徐平达成装修费用32万元的协议，否则不会停工引起争议。2.引起争议后经双方协商并且有微信聊天记录证明李超已完成所有装修。3.按照微信聊天记录以及给徐平发送的装修预算表及其他数据证明，徐平对装修使用的材料数量及使用地点从未有质疑。4.所有材料均由徐平和刘薇选定，具有唯一性，其他人不可能使用，数量在销售清单中也均有体现。5.李超现在有证明及质检报告能证明所使用的材料无质量问题，符合国家标准。6.有一份郭斌的证明材料及现场的六张照片，以及前期的外墙扩建补充预算，可证明徐平房屋本身存在严重的质量问题，在前期施工过程中已对徐平进行告知，徐平房屋出现地基不均匀下沉、承重柱钢筋外露、北面墙体离地有高五公分长六米的断裂裂痕，为此，与徐平协商后在房屋南面一楼走廊加固六根方钢，二楼南面阳台处加固两根圆钢，避免房屋质量恶化，对此也给徐平说明后期会出现相关问题。7.李超2019年7月28日拍摄的69张房屋照片证明在交付房屋时未出现任何质量问题，且徐平对质量认可。8.交付房屋后徐平又找人进行装修，随后出现质量问题，应该认定是后续施工不当所造成。9.在一审中徐平所述李超对房屋进行返工，但是无一例是质量问题所造成，例如：入户走道壁布更换系因徐平不听劝阻要求将所有缝隙填充完毕，违背了热胀冷缩的原理，造成的问题应该由他自己承担；楼梯踏步侧面，前期预计使用大理石，徐平要求压缩预算，改为塑料扣板，施工后徐平也无异议，经徐平朋友刘军良建议更换为大理石；房屋本身倾斜造成多处断裂裂痕，请求李超进行处理，也非质量问题。 李超一审诉讼请求：1.依法判令徐平、刘薇立即向李超支付拖欠的装修费53207元，并支付逾期付款损失1142元（自2019年7月29日至2020年1月10日共计165天，53207元×4.75%÷365天×165天），合计54349元，2020年1月10日之后的逾期付款损失按照年利率4.75%计算至欠款付清之日止；2.本案诉讼费用由徐平、刘薇负担。 一审法院审理查明：徐平、刘薇系夫妻。2018年5月，因刘薇与李超的妻子系同事关系，相互联系，徐平、刘薇委托李超为其装修位于中卫市沙坡头区三合家园的小康楼房屋，装修方式为包工包料。双方在微信中协商装修的材料、样式、质量及效果，初步预算的工程总价386675元。至2019年7月，李超按徐平要求装修的基本工程完成，核算实际装修的工程款共计346982元。徐平、刘薇在此期间陆续向李超支付装修款共计303775元。2019年7月之后，因徐平、刘薇认为支付的工程款过多，要求李超压缩工程款开支，双方发生争议，李超未再进行后续工作，李超因此拖欠装修费43207元。 一审法院认为，李超与徐平协商为徐平、刘薇的房屋进行装饰装修施工，双方没有签订书面合同，但依据双方之间的微信聊天记录通过要约、承诺的方式，双方形成装饰装修合同法律关系。李超按照双方约定，完成了装修工程的基本施工任务，后期因双方发生争议搁置，徐平、刘薇接收了装修的房屋。期间，徐平、刘薇支付了部分工程款，后李超进行核算实际完成的工程款，除徐平支付的部分工程款外，剩余装修的工程款43207元未付，有证据足以证明，徐平、刘薇应承担清偿债务的民事责任；徐平因与刘薇系夫妻，依法负有连带共同支付责任。李超超出上述内容部分工程款属其计算有误，逾期付款损失因双方没有明确约定付款期限及违约责任，且有部分项目因双方约定不明确发生争议搁置未做，其主张逾期付款损失依据不足，依法不予支持。徐平、刘薇辩称其自费装修支出66500元进行收尾，李超未按照口头约定完成装饰装修工程，构成违约，请求依法驳回李超全部诉讼请求的意见，因双方未能签订装修施工合同明确约定工程范围及价款，导致后期双方发生争议搁置施工，徐平接收收尾工作，尚不能确定李超违约，双方均应自行承担该法律后果；且徐平主张自费装修支出66500元未能提交装修实际支出的证据，不予认定；按照李超实际施工的工程价款，徐平仅支付部分工程款，应予承担支付剩余工程款责任；对要求驳回李超诉讼请求的意见依法不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.徐平、刘薇于判决生效后五日内向李超支付装修工程款43207元；2.驳回李超的其他诉讼请求。案件受理费1158元，由李超负担278元，徐平、刘薇负担880元。 二审中，徐平为证明所述，向本院出示以下证据证明其主张： 证据一：收据2张，送货单1张。证明：2019年7月，在李超拒绝安装柜门并退出装修工程之后，徐平自行找人即刘军良制作并安装柜门花费共计14000元。 证据二：收据2张。证明：2019年7月，在李超拒绝施工楼梯扶手、踢脚线、木地板并退出装修工程之后，徐平自行找人即李志文制作并安装上述工程花费共计23800元。 证据三：销货清单2张，收据2张。证明：徐平自行找人购买并安装卫浴花费13500元。 证据四：收据一张。证明：徐平购买集成灶花费15000元。 证据五：照片一组，视频一份。证明：李超装修的房屋存在严重质量问题主要包括外墙砖的破损、厨房砖掉落、墙布多处鼓包、门框和窗口缝隙填补、上下床出现裂缝、墙纸多处边角跳起。上述部分如李超仍不维修，徐平自行维修后，维修费用将由李超承担。 李超对于徐平出示的证据质证认为，证据一中的柜门是徐平定制的，但安装是由李超的木工进行安装的。证据二、三、四中所述的工程不是李超干的，花费的钱李超也不认可，这些工程除了集成灶之外其他的本来都包含在李超的工程范围内，但因为徐平要求压缩预算李超就没法继续干了，后期协商徐平说他自己处理。徐平现在主张的该部分工程款全部超过了李超之前给他做的预算标准。对证据五不认可，前期已经说明房屋倾斜，会造成屋顶防水布出现断裂情况，已进行过修补，窗套等前期徐平要求全部填充实，热胀冷缩后肯定会出现裂缝。壁布起包李超前期和他说过不能用湿布擦，鼓包肯定是因为他用湿布擦过，但油漆工也承诺可以维修，所以对于壁布起包及墙顶起皮的问题，属于李超的质量问题李超可以做后续维修。走廊灯是后续自行添加的，效果图中并没有灯。 本院对于徐平出示的证据质证认为，证据一、二、三、四中记载的各项工程李超认可其并未施工，徐平亦陈述系双方协商后由其自己重新找人施工，对于上述事实的证明效力予以确认，实施上述工程的花费，徐平和李超在协商时并未协商由李超承担，徐平对于上述工程施工的花费与本案不具有关联性，不予认定。证据五可以证实徐平涉案房屋出现问题，对证据的证明效力予以确认。 李超为证明所述，向本院出示以下证据： 证据一：供货商出具的一份证明材料，照片五张，证明：材料没有质量问题，房屋本身存在问题。 证据二：照片69张，证明：李超撤出时装修的涉案房屋并没有问题。 徐平、刘薇对于李超出示的证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且该份证明系个人制作，对其真实性存疑，且证明目的与本案无关，正因为徐平的房屋存在问题，所以徐平才会花费近十四万元重新对房屋做改建和防水，该证明人郭斌就是实际施工人。对证据二不予认可，徐平房屋现在出现的质量问题可以明确是李超施工的范围，与徐平自行找人装修的施工范围可以明显区分开来。 本院对于李超出示的证据认证如下：徐平并对为李超使用的材料提出异议，仅对李超装修后房屋出现的问题提出了维修主张，且李超出具的证据一无法证明徐平的房屋出现的问题均是因房屋质量问题所致，对该证据的证明效力不予确认；证据二李超自认是其离开当天所拍摄，房屋装修后出现问题系随着时间推移逐步出现的过程，李超撤出当天房屋未有问题不能代表徐平房屋出现的问题与其无关，对证据的证明效力不予确认。 依据各方当事人的陈述及确认效力的证据，本院确认一审查明的事实。 另查明：2019年5月，徐平与李超因装修事宜发生纠纷，二人协商后约定原来由李超承包的柜门、踢脚线、木地板、卫浴工作由徐平找他人另行完成，李超不再负责上述工作。 李超施工过程中，通过微信向徐平发送预算表，预算表记载木地板及踢脚线价格为1万元，卫生间洗脸台3500元、坐便器1600元、浴霸900元、浴缸3800元、淋雨花洒1200元，柜门推拉门7000元。 徐平涉案房屋现出现不同程度的质量问题。 本院认为，本案双方争议的问题为徐平、刘薇是否欠付李超的装修款，双方就涉案装修工程未签订书面合同，李超退出后也未进行结算，对于总预算和实际支出费用各执一词，徐平对其主张并未提供有效证据证明，李超在一审出示二人的微信聊天记录中记载2019年5月7日和2019年7月28日，李超向徐平提及支付欠款的事情，徐平并未对李超提出的欠款事宜明确否认，且在7月28日的聊天记录中表示应留取质保金，因二人无其他证据证实双方之间的结算，仅能通过该聊天记录认定，依照上述聊天记录，本案中认定徐平欠付李超装修款较为符合常理。对于欠付款项的数额，双方没有结算，在装修过程中对于材料花费、人工成本等留痕亦少之又少，无法对于已装修的工程费用进行具体的核对确认，一审依照双方的聊天记录确定双方约定的总装修费用386675元较为妥当，徐平提出双方约定的总费用为32万元无证据证实，不能成立，按照双方约定的总价，核减李超向徐平发送的预算表中未装修部分的工程价款，一审确定徐平、刘薇应向李超支付的剩余工程款适当，应予维持。对于徐平提出李超应承担维修责任的意见，李超并未明确拒绝维修，徐平亦未对出现的问题进行维修，其要求在本案中核减维修款的意见不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由徐平、刘薇负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 瑶 审判员 杨 涛 审判员 王 军 二〇二一年一月二十七日 书记员 周小娟 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。