河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫04行终15号上诉人（原审原告）郏县昌盛建材有限公司，住所地郏县李口乡张店南村。统一社会信用代码914104253450653879。法定代表人王松玲，总经理。委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市生态环境局，住所地平顶山市新城区公正路中段。统一社会信用代码11410400MB18618065。法定代表人吴跃辉，局长。委托代理人尚宏庆，该局政策法规科科长。委托代理人李宏非，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。法定代表人张雷明，市长。委托代理人陈斐斐，该政府工作人员。上诉人郏县昌盛建材有限公司（以下简称昌盛建材公司）因环保行政处罚及行政复议一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0402行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。被诉行政行为：2018年8月27日，原平顶山市环境保护局（现平顶山市生态环境局，以下简称市生态环境局）对昌盛建材公司作出平环罚〔2018〕14号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的主要内容为：2018年7月6日，市生态环境局对昌盛建材公司涉嫌废气超标排放予以立案调查。经查证，2018年5月5日，宝丰监测站对昌盛建材公司进行监督性监测。监测数据表明，昌盛建材公司烟尘(颗粒物)排放浓度是198mg/m3，超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》(DB29620-2013)（颗粒物排放限值30mg/m3）560%。昌盛建材公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条关于“企事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定，应当承担环境行政法律责任。市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；……”的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》“浓度超标200%以上或总量超标100%以上的责令改正或者限制生产、停产整治；报告表类项目处50万元以上60万元以下罚款”，经市生态环境局负责人集体讨论，决定对昌盛建材公司的上述违法行为作出：1.责令立即改正违法行为的行政处理；2.处以罚款五十三万元的行政处罚。昌盛建材公司对该行政处罚决定不服，向平顶山市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。2020年6月19日，市政府作出平政复决〔2020〕17号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持市生态环境局于2018年8月27日作出的平环罚〔2018〕14号《行政处罚决定书》。原审查明，昌盛建材公司成立于2015年6月11日，其经营范围为煤矸石烧结砖生产与销售。2018年5月5日，宝丰监测站根据《平顶山市环境保护局关于开展自查、互查环境问题严惩严处环境违法犯罪行为的紧急通知》的要求，对昌盛建材公司年产1.5亿标块煤矸石多孔烧结砖生产线项目隧道窑外排废气进行监测，废气现场采样原始记录记载:“任务名称：郏县昌盛建材有限公司废气监测；测试日期：2018年5月5日；测试位置：焙烧窑脱硫塔出口；窑炉类型：隧道窑；污染治理设施名称及型号：钠钙双碱脱硫设施；监测期间运行状况:生产正常，污染防治设施运行正常”，该废气现场采样原始记录上企业方签字处由昌盛建材公司职工谢东伟签字确认。2018年5月31日，宝丰监测站出具了宝环境监测字（2018）第48号《监测报告》，载明:“监测点位：隧道窑钠钙双碱脱硫除尘设施出口；监测项目：烟气流量、颗粒物、二氧化硫、氮氧化物；监测结果分析及结论：昌盛建材公司年产1.5亿标块煤矸石多孔烧结砖项目在监测期间的生产负荷和脱硫除尘系统运行条件下，隧道窑脱硫除尘设施出口颗粒物浓度范围为(163-228)mg/m3，均值为198mg/m3，颗粒物排放浓度不符合《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）标准限值(颗粒物：30mg/m3)。”2018年7月6日，市生态环境局对昌盛建材公司立案调查。同日，市生态环境局对昌盛建材公司进行了现场检查，并制作了现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图，拍摄了现场照片，同时对昌盛建材公司的经理张晓峰进行了询问并制作了调查询问笔录，对于市生态环境局询问的“2018年5月5日，市生态环境局委托宝丰监测站对你单位废气排放口进行人工检测，监测报告（宝环境监测字〔2018〕第48号）显示颗粒物均值198mg/m3，超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）规定的排放标准，你是否知道？造成颗粒物超标的原因是什么？”张晓峰称“不知道，见到报告以后才知道，可能是我厂于2018年3月29日新改造更换的水处理系统及脱硫设施，正在调试期，监测时造成颗粒物超标，新安装环保设施在郏县环保局备案。”2018年8月1日，市生态环境局向昌盛建材公司送达了平环罚告〔2018〕18号《行政处罚事先(听证)告知书》，告知昌盛建材公司其单位废气超标排放的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，拟对昌盛建材公司作出：1.责令立即改正的行政处理；2.罚款五十三万元，并告知昌盛建材公司享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2018年8月1日，昌盛建材公司递交了申辩书，未申请听证，昌盛建材公司的陈述申辩理由为：“一、昌盛建材公司在建设和完善环保污染防治设施方面做出了一定努力。自2015年建厂至今，环保设施投入总额已达到3500余万元。二、2018年5月5日，宝丰监测站对昌盛建材公司进行监督性监测，其公司对规范、方法和程序不认可，期间各生产线与环保设施仍在调试状态，设备和各项数据仍不稳定。三、昌盛建材公司自2017年至今共停产7个月，并在建设环保设施方面投入了巨大的资金，目前财务空虚，无力支付高额罚款。昌盛建材公司已认识到问题的严重性，将采取有效措施加以改进，并承诺不会再有类似行为发生，故请求免除对昌盛建材公司的行政处罚。”市生态环境局对昌盛建材公司的上述申辩理由不予采纳。2018年8月29日，市生态环境局向昌盛建材公司送达了平环罚〔2018〕14号《行政处罚决定书》，决定对昌盛建材公司作出：1.责令立即改正违法行为的行政处理；2.处以罚款五十三万元的行政处罚。昌盛建材公司对该行政处罚决定不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2018年9月18日向市生态环境局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本。2018年9月25日，市生态环境局提交了行政复议答复书。后市政府对该案决定延期审理。2018年12月6日，昌盛建材公司向市政府递交了《中止复议申请书》，请求市政府中止该案的审理，市政府遂决定中止该案的审理。2020年6月16日，该案恢复审理。2020年6月19日，市政府作出平政复决〔2020〕17号《行政复议决定书》，决定维持市生态环境局于2018年8月27日作出的平环罚〔2018〕14号《行政处罚决定书》。2020年6月30日，市政府向昌盛建材公司邮寄送达了《恢复审理通知书》和《行政复议决定书》。昌盛建材公司仍不服，提起本案行政诉讼。原审另查明，2016年10月18日，河南省质量技术监督局向宝丰监测站颁发了《检验检测机构资质认定证书》(证书编号:161612050952)，有效期至2022年10月17日，批准其可以向社会出具具有证明作用的数据和结果；检验检测机构资质认定证书附表中显示宝丰监测站检验检测的能力范围包含对烟(粉)尘、颗粒物的监测。参与监测的李德魁、马腾飞、姚一帆均持有原河南省环境保护厅颁发的监测项目合格证书。2018年9月12日，市生态环境局向郏县环保局下发平环函〔2018〕82号《关于尽快解决你县砖瓦企业存在问题的整改通知》，称“根据省环保厅统一部署，市环保局于2018年8月31日至9月8日，对你县砖瓦行业进行专项执法检查，发现你县8家砖瓦企业存在不同程度的环境问题（见附表）。你局应高度重视专项执法检查中发现的问题，严肃查处各类违法行为，采取有力措施，督促企业限期整改问题到位。”该通知附表中显示有昌盛建材公司，其存在问题为：“1、站房内无湿度计，无温湿度记录；2、站房内无通风设施；3、基站房内标气单一，只有中标气（规范要求：低、中、高三类标气）；4、采样平台防雨棚面积过小，无法覆盖采样平台；5、在线监测设备已联网、未验收，企业处于正常生产状态；6、在线监测设备分析仪系统故障，正在维修，已给市监控中心发书面报告，在线监测设备停运；7、站房内在线监测设备巡检记录、校准记录、维护记录等相关记录填写至2018年3月8日，3月8日至今并无相关记录说明。”《建设项目环境影响评价分类管理名录》第51项显示砖瓦制造项目的环评类别全部属于报告表类。原审法院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》已于2018年10月26日进行修正，修正后的《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：“企事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；……。”《河南省环境行政处罚裁量标准》规定：“浓度超标200%以上或总量超标100%以上的责令改正或者限制生产、停产整治；报告表类项目处50万元以上60万元以下罚款。”本案中，根据宝丰监测站出具的《监测报告》,昌盛建材公司排放的污染物超过排放标准，违反了上述法律规定。原环境保护部公布的《环境行政处罚办法》第三十七条规定：“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。”宝丰监测站具有河南省质量技术监督局颁发的检验检测机构资质认定证书，检测人员持有原河南省环境保护厅颁发的监测项目合格证书，其依照法定监测标准和监测方法作出的监测报告应当予以认可。市生态环境局依据上述法律规定，对昌盛建材公司的违法行为作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。市政府作出行政复议决定维持该行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。昌盛建材公司诉称市生态环境局应当用执法记录仪全程记录现场采样过程、鉴定机构现场采样应当进行现场执法录像、应当通知第三方鉴证人在场进行监督、市政府恢复审理通知书与行政复议决定书同时送达给昌盛建材公司侵犯了昌盛建材公司的合法权益均缺乏依据；昌盛建材公司诉称市生态环境局执法监测数据与自动在线监控数据存在差距，但昌盛建材公司并未提供证据予以证实；昌盛建材公司诉称市生态环境局在检查时发现其公司排污口、手工采样口设置不规范，要求昌盛建材公司对排污口、手工采样口设置进行整改与本案查明事实不符；综上，昌盛建材公司的诉称理由不能成立，原审法院不予支持，其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告昌盛建材公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昌盛建材公司负担。上诉人昌盛建材公司上诉称，一、昌盛建材公司也存在排放口及手工采样口不规范，不能满足监督性检测的情况。二、宝丰县环境监测站没有遵循国家标准进行检测，造成其出具的监测报告不具有合法性和客观性，最终导致行政机关依据其错误的监测报告作出错误的行政行为。三、市生态环境局没有对监测报告进行必要审查，现场勘查记录也没有根据相关规范进行记载，且在现场检查时没有收集充分的证据，执法程序和实体均有错误。请求：撤销原审判决，并依法撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定。被上诉人市生态环境局辩称，一、昌盛建材公司并不存在排放口、手工采样口设置不规范的情形。二、宝丰县环境监测站具有相关资质，其出具的监测报告符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。三、市生态环境局的执法过程合法，作出的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平顶山市人民政府答辩意同市生态环境局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人昌盛建材公司排放的污染物超过了排放标准，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定，被上诉人市生态环境局依法对其作出的行政处罚和被上诉人市政府所作维持该处罚的行政复议决定均符合法律规定。关于昌盛建材公司称其公司也存在排放口及手工采样口不规范，不能满足监督性检测等意见，与事实不符，故昌盛建材公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郏县昌盛建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇二一年一月二十五日书记员  刘 威附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。