江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终164号上诉人（原审被告）：陈桂红，女，汉族，广西壮族自治区桂平市人，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱红娟，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾辉俊，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，系邱红娟丈夫。上诉人陈桂红因与被上诉人邱红娟民间借贷纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈桂红上诉提出：（1）一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人形成合意的借款只有50000元，约定月息2分，本息并于诉前全部归还。该50000万借款，完全有别于借条中其他200000元，月息1.5分的借款，被上诉人对此并不能作出合理说明。被上诉人通过上诉人向第三人杨志兵借款200000元，事实是客观存在的，该部分上诉人应不承担责任。被上诉人提供的《借条》系一份虚假借条，银行转让账的相应款项的时间与借条时间不一致，支付利息的利率也与借条中的约定不符。如借条成立，支付的利息应按书面约定利息，多付部分应扣减本金。（2）一审法院适用法律错误。涉诉借款的利息超过了合同成立时近一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不应支持。本案涉及诈骗、非法吸收公众存款犯罪，本案应按合同无效处理，并将案件移送公安机关处理。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人邱红娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。邱红娟向一审法院提出的诉讼请求：2019年10月21日，陈桂红向邱红娟借款250000元，并当场向邱红娟写下欠条一份。然而，在2020年6月份后，陈桂红以各种理由和借口迟迟不肯付借款利息，途中只归还借款本金50000元。请求判令被告偿还欠款200000元及利息（自2020年5月21日起，按月利率1.5%计算利息至还清款日止），诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：邱红娟分别于2019年10月19日、2019年10月22日通过银行转账方式向陈桂红交付借款150000元及100000元，2019年10月21日陈桂红以今借人的身份向邱红娟出具了一张借条，借条载明：今借到邱红娟人民币贰拾伍万元整（计人民币250000元），借期为壹年（2019年10月21日至2020年10月20日），利息按月利率1.5%，按月结息。特立此据为凭。借条附注了陈桂红的身份证号。陈桂红分别于2019年10月19日、2019年10月24日通过银行转账方式向案外人杨志兵转账100000元及100000元。出具借条后，陈桂红于2019年11月20日起至2020年5月19日止通过自己的账户每月向邱红娟账户支付利息4000元（利息分二部分：其一按借款本金20万元为计算基数，按月利率1.5%计算，月息为3000元；其二按借款本金50000元为计算基数，按月利率2%计算，月息为1000元），共计支付利息28000元，并通过银行转账方式向邱红娟偿还了借款本金50000元。陈桂红至今仍欠邱红娟借款本金20万元及利息未偿还。一审法院认为，陈桂红辩解的案涉借款系邱红娟向杨志兵支付的集资款，并提交了陈桂红向杨志兵转款200000元的转款凭证以证实陈桂红并非本案借款人的问题，但金钱属种类物，陈桂红向杨志兵转款200000元并不得当然得出邱红娟与杨志兵形成民间借贷法律关系，诉讼过程中陈桂红并未举证证实其在向邱红娟借款的时候有向邱红娟明确告知、披露本案所涉20万元的实际借款人是杨志兵，也未提交其他证据证实杨志兵有向邱红娟借款的意思表示，亦未举证证实杨志兵与邱红娟达成关于借款交付方式系通过陈桂红，故对陈桂红的相关辩解意见不予采信，本案邱红娟已经案涉借款通过转账的方式交付了陈桂红，陈桂红也通过自己账户向邱红娟支付借款利息并出具了书面的借条，故邱红娟与陈桂红之间形成民间借贷法律关系，邱红娟已将案涉借款25万元交付给陈桂红，陈桂红作为借款人应按约定履行对借款人邱红娟的还款的责任，故对邱红娟要求陈桂红立即偿还其借款20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。对于邱红娟主张的借款利息的诉讼请求，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市报价利率四倍的除外”的规定，故将按照年利率15.4％的标准计算上述20万元的借款利息至陈桂红还款之日止，对邱红娟主张超过部分的利息不予以支持；对于本案利息计算的起始时间，因本案所涉借款20万元实际交付给陈桂红的时间不同，其中15万元的交付时间是2019年10月19日，另10万元的交付时间是2019年10月22日，本院以借款实际交付日期为准计算本案应付利息，故上述10万（2019年10月19日交付的借款15万，已归还5万元）的利息，扣除陈桂红已支付借款7个月的利息，陈桂红应自2020年5月20日起继续向邱红娟支付利息，但邱红娟主张从2020年5月21日起计算利息，系对自身权益的合法处分，不侵害陈桂红的合法权益，依法予以支持。但对另一笔借款10万元（2019年10月22日交付的借款），扣除陈桂红已支付借款7个月的利息，陈桂红应自2020年5月22日起继续向邱红娟支付利息，但邱红娟主张从2020年5月21日起计算利息，于法无据，从2020年5月22日起计算此笔借款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈桂红应于本判决生效后立即归还原告邱红娟借款200000元及利息（利息计算方式为：其一按借款本金10万元为计算基数，从2020年5月21日起按年利率15.4%计算至还清款日止；其二按借款本金10万元为计算基数，从2020年5月22日起按年利率15.4%计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4591元，减半收取为2295.5元，由被告陈桂红负担2273元，由原告邱红娟负担22.5元。二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实，有涉诉借条、转账支付凭证、银行转账电子回单、银行交易流水明细和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉借款的借款人及法律责任。经查，双方当事人对涉诉款项的流转时间、金额并无异议，应予以确认。涉诉借款均是由邱红娟转账给陈桂红，陈桂红并向邱红娟出具借条，确认其借款人身份，按合同的相对性，陈桂红为涉诉款项的借款人。陈桂红收到借款后，再转给他人只是其个人借款后对借款的使用，并不能改变涉诉借款的主体，也不能改判涉诉借款的性质。涉诉借款25万元书面约定的利率虽均为月息1.5%，但按双方的口头约定，陈桂红对其中的5万元本金按月息2%的利率自愿支付至2020年5月，是其对书面约定的实际变更，且未超过法律限制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年9月19日之前的利息，当事人可以请求适用当时的司法解释，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准，一审判决2020年8月20日前后的利息均以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，未超过法律限制性规定，且被上诉人未提出异议，应予以确认。本院认为，上诉人陈桂红与被上诉人邱红娟之间的民间借贷系双方真实意思表示，合法有效，陈桂红应依法承担归还借款本息的责任。上诉人陈桂红的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4569元，由上诉人陈桂红负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二一年一月二十八日书记员 鄢佳慧