四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终182号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，住所地：成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。 负责人：张岚，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍平元，男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）：成都合盛力达汽车销售有限公司，住所地成都市成华区八里小区怡福路244号1栋1层13室。 法定代表人：徐昭国，职务不详。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行盐市口支行）因与被上诉人伍平元、成都合盛力达汽车销售有限公司（以下简称合盛力达公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员任文磊独任审理。本案现已审理终结。 工行盐市口支行上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2086号民事判决；2．判决支持工行盐市口支行一审的诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费用由伍平元、合盛力达公司承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。伍平元是否购买车辆不是本案借款事实成立的必要条件，工行盐市口支行作为金融机构，提供交易明细及历史明细足以证明伍平元与工行盐市口支行的借款合同成立，工行盐市口支行履行了合同约定的支付借款的义务，且证实伍平元履行了部分还款义务；2．一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 伍平元、合盛力达公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行盐市口支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍平元向工行盐市口支行偿还截止2019年5月10日信用卡透支本金116,760元、利息21,057.10元、违约金6,827.58元，及自2019年5月11日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定，后期利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期不超过500元）；2．依法判令合盛力达公司对伍平元向工行盐市口支行偿还上述款项承担连带责任；3．判令工行盐市口支行对伍平元提供的抵押车辆具有优先受偿权；4．本案诉讼费由伍平元、合盛力达公司承担 一审法院认定事实：2017年9月28日，工行盐市口支行（甲方）与伍平元（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为124100元；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期；到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付违约金。工行盐市口支行（甲方、债权人）与合盛力达公司（乙方、担保人）于2015年12月29日签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满），甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2017年9月28日，合盛力达公司向工行盐市口支行出具担保函，对伍平元的信用卡购车专项分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人分期付款期限届满之日起两年。工行盐市口支行提供的卡号为6222××××4849的查询牡丹卡账户显示，截止2019年5月10日，该账户账户尚欠本金116760元、利息21057.10元、违约金6827.58元。工行盐市口支行主张伍平元将所购车辆抵押给该行，但未提交车辆的具体信息和办理抵押登记的证据。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：工行盐市口支行提交的涉案当事人的身份信息材料、汽车分期付款业务申请书、信用卡购车专项分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹汽车分期卡用卡须知、查询信用卡交易明细、担保合同、担保函等。 一审法院认为，伍平元与工行盐市口支行签订信用卡购车专项分期付款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。工行盐市口支行提交的证据能证明当事人存在信用卡借款购车的合意，但该行未提供伍平元签署的签购单，不能证明其已按照信用卡购车专项分期付款合同交付了借款。此外，工行盐市口支行也未提交伍平元购买了车辆的证据，不能证明伍平元已经实际购车，不能证明当事人实际履行了信用卡购车专项分期付款合同。工行盐市口支行虽然提交了卡号为6222××××4849的查询牡丹卡账户情况，但是该账单为工行盐市口支行单方制作，无法认定该信用卡系伍平元实际使用并进行还款。综上，工行盐市口支行未提交证据证明其已依照信用卡购车专项分期付款合同的约定向伍平元交付了借款，故对工行盐市口支行的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回工行盐市口支行的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1596元、公告费600元，由工行盐市口支行负担。 二审审理期间，工行盐市口支行为证明其上诉理由，向本院提交以下证据：1．合盛力达公司与伍平元签署的《购车合同》；2．《收据》一份；上述证据拟证明伍平元有向合盛力达公司购车的意思表示，并支付了购车首付款。伍平元、合盛力达公司均未参加诉讼，未对工行盐市口支行提交的上述证据发表质证意见。本院认为，工行盐市口支行二审提交的证据是案涉贷款发放前的审批资料，不属于新的证据，且该两份证据是合盛力达公司向工行盐市口支行提供，并没有其他证据佐证伍平元实际支付了收据载明的款项，本院认为该两份证据仅符合形式上的真实性，其合法性与关联性无法确认，不能达到工行盐市口支行的证明目的。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，工行盐市口支行与伍平元通过信用卡透支方式达成借款，工行盐市口支行应当举证证明其已经向伍平元履行借款义务，证明依照伍平元申请向账号为6222××××4849的牡丹卡转款124100元。与一般信用卡纠纷不同，本案中加入了汽车销售公司作为第三方，系工行盐市口支行出售信用卡与汽车消费相结合的金融服务，在类似交易中，银行要完成其举证责任，不仅仅应当证明存在信用卡申请以及款项发放，还应当至少完成以下一项或多项证明：1.由申请人持卡消费；2.由申请人实际提取车辆；3.由申请人偿还款项；4.向法庭展示对应车辆已经登记至申请人名下；5.其他证明申请人贷款或还款的情形。具体到本案中，工行盐市口支行未提交签购单，无法证明伍平元本人签单消费；工行盐市口支行虽在二审中提交了伍平元与合盛力达公司的《购车合同》，但未提交提车凭证和车辆登记情况，无法证明伍平元实际提取车辆，以及车辆登记至伍平元名下；工行盐市口支行虽然提交了信用卡还款明细，但无法反映系伍平元本人还款还是扣划经销商保证金。因此，现有证据不足以证明伍平元本人与银行间发生了的真实借贷关系，工行盐市口支行的主张不能得到支持。 综上所述，工行盐市口支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,192元，由中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行负担。 本判决为终审判决。 审判员  任文磊 二〇二一年一月二十九日 书记员  朱 希