天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4499号上诉人（原审被告）:王世沅,男,1972年1月15日出生,汉族,住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。被上诉人(原审原告):狮桥融资租赁(中国)有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人:万钧,董事长。委托诉讼代理人：曲卉，女，该公司法务。上诉人王世沅因与被上诉人狮桥融资租赁(中国)有限公司（以下简称狮桥公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世沅及其委托诉讼代理人田小平、段明霞，被上诉人狮桥公司委托诉讼代理人曲卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世沅上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初7827号民事判决书，发回原审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由狮桥公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。本案中,全部涉及王世沅与狮桥公司的协议、合同等全部材料上的签字,均非王世沅本人亲自签署,且对于全部的条款、免责等均没有对王世沅进行任何的明确解释说明。2019年7月1日,在未与王世沅联系,更是在未通知王世沅的情况下,狮桥公司私自将王世沅所购车辆取走,王世沅误以为车辆被盗,报案至派出所,狮桥公司的行为侵犯了王世沅的财产权益。本案一审文书中写明王世沅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后面又写明王世沅辩称。对于该重大表述矛盾,王世沅严重怀疑法院庭审的公正性及严肃性。二、一审法院适用法律错误。本案真实的法律关系并非融资租赁合同,而是借贷法律关系。对于王世沅欠付租金、罚息等的计算适用法律错误。即使以融资租赁合同纠纷审理本案，一审法院未尽到释明义务且未依据法律规定实际解决双方诉争，未查明欠付租金、回收租赁物的价值以及差额，形成一边倒的偏向性审理结果，违背中立性。狮桥公司辩称，关于事实部分，本案中《融资租赁合同》以及其他合同均为王世沅本人签署，都是通过网上平台签署的。根据双方的沟通可以知道王世沅将案涉车辆抵押，之后车辆被收走，王世沅报案后车辆被派出所追回，狮桥公司在派出所收回的车辆。对于文书中的矛盾，一审法院已经出具了裁定书就出庭问题进行了更正。关于适用法律问题，双方确为融资租赁法律关系，根据合同约定，虽车辆登记在王世沅名下，但抵押给了狮桥公司，所有权人为狮桥公司，不存在借贷法律关系。合同中142000元的款项，不是购车的购车款，而是上诉人交付的首期租金，只是为了方便三方交易，王世沅直接将应支付给狮桥公司的款项支付给了实际出售人。对于逾期利息的计算标准和计算方式，一审法院已经对狮桥公司的诉请予以调整，不存在重复计算问题。关于损失赔偿问题，王世沅支付的是融资租赁合同项下的首期租金费用，而不是支付车款，车款是狮桥公司支付的。故一审法院判决车辆归狮桥公司所有没有问题。王世沅出现合同中的违约问题，应按照合同的约定承担责任。狮桥公司向一审法院起诉请求：1.判令解除狮桥公司与王世沅于2017年9月28日签订的编号为ＣＮＣＡＨＰ0020175729的《融资租赁合同》及其附件；2.判令王世沅立即向狮桥公司支付已到期未付租金、违约金及罚息（暂截至2019年7月1日租金77997.57元、违约金14985.33元、罚息12510.49元，总计为105493.39元）；3.确认奥迪牌小型轿车一台（机动车登记编号：赣Ｇ3××××，车辆识别代码／车架后：ＬＦＶ3Ａ24Ｇ1Ｅ3062468,发动机号：513844）的所有权属于狮桥公司，并判令王世沅配合狮桥公司办理上述车辆的过户手续；4.判令王世沅承担本案案件受理费。一审法院认定事实:狮桥公司系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，其获取的《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。2017年9月28日，狮桥公司与王世沅签订了《融资租赁合同》，约定王世沅以售后回租方式从狮桥公司处融资租赁奥迪牌小型轿车一台（车辆识别代码/车架号：LFV3A24G1E3062468,发动机号：513844），租赁物总价值284000元，融资租赁期数为36期，支付租金期间为2017年11月3日至2020年10月3日，租金总额187316.64元，支付方式为每月3日支付，每期租金为5203.24元，留购价100元。王世沅向原出卖方支付了租赁物首期款142000元，包括首期租金124960元以及咨询服务费17040元，王世沅同意以该价款冲抵应向狮桥公司支付的首期款，冲抵后，狮桥公司再向王世沅支付剩余租赁物价款142000元至王世沅确认的指定账户后即完成租赁物买卖价款支付义务。同时，合同还约定：王世沅一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至狮桥公司，在王世沅支付完所有租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于狮桥公司；王世沅应当按时足额以银行代扣方式支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的万分之七，自《租赁支付表》中应付款日起至王世沅实际付款日止逐日按照复利计算。狮桥公司有权自行采取的违约救济措施主要有：逾期支付欠款的，选择采用电话、取回租赁物、诉讼等方式催收，逾期承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金及其他应付款项。2017年9月30日，王世沅签署了《租赁物件签收单》并确认以电子签约方式签订涉案融资合同，确定在该日收到了案涉租赁物。2017年9月29日，狮桥公司向王世沅指定的账户支付了剩余租赁物价款142000元。案涉租赁物车辆于2017年9月28日办理了转移登记，登记于王世沅名下，同日，狮桥公司就涉案车辆办理了抵押登记。狮桥公司陈述，截至本案庭审辩论终结之日，王世沅仅支付了第1-5期的全部租金及第6期的部分租金51.03元。王世沅抗辩其支付的租金多于该金额，但并未提供证据。狮桥公司自述于2019年7月1日将涉案车辆取回。截至该日，王世沅欠付第6期部分租金5152.21元及第7至第20期租金，共计77997.57元。一审法院认为，狮桥公司与王世沅签订的《融资租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方系融资租赁合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。狮桥公司依约履行了合同项下的付款义务，并以占有改定方式向王世沅交付租赁物，王世沅理应按照合同约定的方式按期支付租金，但其未按约支付相应租金，已构成违约，应承担违约责任。故狮桥公司据此要求王世沅解除合同，一审法院应予以支持。狮桥公司以收回租赁物的行为作出了解除合同的意思表示，故一审法院确定狮桥公司取回租赁物之日（2019年7月1日）为合同解除之日，截至该日，王世沅应给付全部未付租金77997.57元。解除合同后，狮桥公司要求对已收回的租赁物即案涉车辆确认所有权，并主张王世沅配合狮桥公司办理过户登记手续等，均符合合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。王世沅逾期支付租金属违约行为，狮桥公司有权主张王世沅承担违约责任，狮桥公司主张的违约金及罚息，均属于王世沅应承担的违约责任，均属违约金性质，狮桥公司叠加主张会导致计算数额过分高于狮桥公司因王世沅逾期付款行为所遭受的损失，狮桥公司未充分举证证明其存在的损失，结合本案中王世沅的违约情形及王世沅认可支付罚息的事实，综合调整为王世沅应按合同约定向狮桥公司支付罚息12510.49元，对狮桥公司主张的违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、确认原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告王世沅于2017年9月28日签订的《融资租赁合同》于2019年7月1日解除；二、被告王世沅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司支付截至2019年7月1日的未付租金77997.57元及罚息12510.49元；三、确认机动车登记编号：赣Ｇ3××××，车辆识别代码／车架号：ＬＦＶ3Ａ24Ｇ1Ｅ3062468,发动机号：513844的奥迪牌小型轿车一台为原告狮桥融资租赁（中国）有限公司所有，被告王世沅配合原告狮桥融资租赁（中国）有限公司办理机动车所有人转移登记手续；四、驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2039元，由被告王世沅负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案《融资租赁合同》《买卖合同》等是否为王世沅签订；二、本案《融资租赁合同》的效力以及当事人之间法律关系的认定；三、租金、罚息等数额的认定以及案涉租赁车辆的归属。关于焦点一，王世沅主张协议、合同等全部材料上的签字均非其本人亲自签署,且对于全部的条款、免责等均未对其进行任何解释说明。本案《租赁物件签收单》系王世沅真实签署，其中包含的“承租人声明”的内容已明确本案《融资租赁合同》及相关附件的电子合同系王世沅本人签订，在签订前其本人仔细阅读了合同，且认可出租人已经对合同的重要条款及风险进行了提示。因此，可以认定本案《融资租赁合同》《买卖合同》等系双方当事人真实签订。王世沅所提上述主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于焦点二，王世沅主张本案双方当事人之间为借贷法律关系。综合《融资租赁合同》《买卖合同》《委托付款通知书》《银行收付款业务回单》《租赁物件签收单》《机动车登记证书》等证据可以证实，涉案租赁车辆真实存在，狮桥公司已履行租赁车辆价款的给付义务，涉案租赁车辆已经向王世沅交付并办理了转移登记。此外，王世沅亦依照《融资租赁合同》约定向狮桥公司支付了部分租金。案涉《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本案双方当事人之间构成融资租赁合同法律关系。王世沅所提上述主张理据不足，本院予以驳回。关于焦点三，王世沅主张一审判决对于其欠付租金、罚息等的计算适用法律错误。王世沅该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于王世沅在本案二审中所提关于狮桥公司取回租赁车辆的行为侵犯其财产权益、本案回收租赁物价值以及相关差额方面的意见，可依法另行主张。综上所述，王世沅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4078元，由上诉人王世沅负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  王孟璐审判员  郭 雄二〇二一年一月二十一日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……