山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁13执复273号复议申请人（申请执行人）：王连祥，男，1968年7月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。复议申请人（申请执行人）：临沂市兰山区贵斌建筑设备租赁部，住所地临沂市兰山区枣园镇小姜庄村。经营者：王贵斌，男，1991年7月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。二复议申请人共同委托诉讼代理人：赵传朋，山东众甫律师事务所律师。二复议申请人共同委托诉讼代理人：王振方，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。被执行人：山东超恒建筑劳务分包有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大官苑社区15号楼1604号。法定代表人：马超，总经理。异议人(利害关系人)：山东铭远建筑安装工程有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼1701号。法定代表人：姬圆圆，总经理。复议申请人王连祥、贵斌租赁部不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异379号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在临沂市兰山区人民法院执行(2020)鲁1302执5399号案件，即申请执行人王连祥、临沂市兰山区贵斌建筑设备租赁部(以下简称贵斌租赁部)与被执行人山东超恒建筑劳务分包有限公司(以下简称山东超恒公司)租赁合同纠纷一案中，异议人山东铭远建筑安装工程有限公司(以下简称山东铭远公司)向该院提出书面异议称，请求贵院依法撤销(2020)鲁1302执5399号协助执行通知书。事实与理由：贵院的协助执行通知书要求提取山东超恒公司在山东铭远公司的到期债权855643元。山东超恒公司与山东铭远公司虽签订合同，但在合同履行过程中山东超恒公司并未按照合同履行应付义务，在合同履行初始就已经无故停工，导致公司开发进程严重滞后，为此山东铭远公司已经向枣庄市薛城区法院提起诉讼要求山东超恒公司承担违约责任，双方虽然未对进行的工程进行结算，根据双方协议内容，在扣除给山东铭远公司造成的损失后，山东超恒公司在山东铭远公司已经无可支取的工程款，因此山东铭远公司不具备协助执行的能力。综上所述，山东铭远公司请求撤销(2020)鲁1302执5399号协助执行通知书要求其协助支取到期债权的相关内容。申请执行人王连祥、贵斌租赁部称，一、执行裁定书、协助执行通知书是人民法院执行行为的合法体现，符合法律规定，所裁定执行的内容不能撤销，应驳回山东铭远公司的执行异议请求。本案执行裁定书系依据(2020)鲁1302民初8419号民事调解书依照法律程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是维护申请执行人的正义之举。二、王连祥、贵斌租赁部申请法院执行到期债权是依据法律规定进行的，从(2020)鲁1302财保1150号之一民事裁定书、协助执行通知书及其送达回证上山东铭远公司的签字确认，山东铭远公司向法院提供的与山东超恒公司双方结算认可的工程款为876376.44元，减去税票款20733.04元，应扣划到期债权855643元，符合法律规定，山东铭远公司在冻结到期债权及提供工程结算数额均对此无异议，却在执行扣划的过程中提出执行异议是毫无道理的，是不诚实的表现，其行为不能对抗法律规定的执行行为。三、(2020)鲁1302民初8419号民事调解书经兰山法院审理作出符合法律规定，具有法律效力。四、山东铭远公司的项目经理李东升与王连祥于2020年3月26日双方通话内容录音资料证实山东铭远公司拖欠山东超恒公司工程款200万元。五、山东铭远公司与山东超恒公司签订施工合同，施工过程中山东铭远公司未按时进行工程款拨付，造成施工方无法施工，直接造成施工方不必要的经济损失，山东铭远公司却起诉山东超恒公司违约，此行为是故意拖延工程结算，拖延工程款支付，山东超恒公司2019年工程停工，山东铭远公司却套用不相符年度的标准数额进行工程结算，因此引起所有的施工方进行逐级上访要求据实结算，故，山东铭远公司提出的异议是故意拖延执行。综上所述，山东铭远公司的执行异议请求缺乏事实和法律规定，却故意提出异议拖延正常执行，应依法驳回其异议请求。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行，请求人民法院依法驳回其异议请求，依法继续执行案件，维护王连祥、贵斌租赁部的合法权益，维护法律的神圣尊严。临沂市兰山区人民法院查明，贵斌租赁部、王连祥与山东超恒公司租赁合同纠纷一案，在审理过程中，该院于2020年5月26日向山东铭远公司送达（2020）鲁1302财保1150号之一执行裁定书、协助执行通知书，要求山东铭远公司协助冻结山东超恒公司在山东铭远公司的到期债权180万元，查封期限为三年。该案经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、山东超恒公司同意支付贵斌租赁部、王连祥租金、模板、架管、扣减损坏赔偿款共计1710811.92元，于2020年8月15日前支付870000元（枣庄君悦府欠款）余款于2020年12月30日前付清，贵斌租赁部、王连祥自愿放弃其他诉讼请求；二、马超对上述第一项承担连带清偿责任；三、如山东超恒公司、马超未按约定付款，还应自违约之日起以未付款为基数以年利息6%支付利息；四、案件受理费10099元（已减半），诉讼保全费5000元，均由贵斌租赁部、王连祥负担。该院于2020年6月30日作出（2020）鲁1302民初8419号民事调解书予以确定。后因被执行人未履行生效文书所确定的义务，该院于2020年8月20日就申请执行人的申请立案执行。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施，该院于2020年8月27日作出（2020）鲁1302执5399号协助执行通知书，要求山东铭远公司协助执行以下事项：一、提取山东超恒公司在山东铭远公司的到期债权855643.00元，用以清偿本案债务。二、请你（单位）在收到本协助执行通知书及执行裁定书后七日内将上述款项汇至本院指定账户内，如有异议请在收到本协助执行通知书及执行裁定书后书面函至本院。三、户名：临沂市兰山区人民法院，开户行：临商银行金泰支行，账户：8182××××0731。并向山东铭远公司送达执行裁定书、协助执行通知书，异议人山东铭远公司后向该院提出书面异议。临沂市兰山区人民法院认为，本案争议焦点一、该院的提取行为是否存在不当之处；二、山东铭远公司是否具有协助履行义务。对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款的规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”，以及结合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》对到期债权执行的相关规定可知，冻结债权时，应使用裁定，并通知协助义务人，协助义务人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。次债务人对到期债权提出异议的，执行法院不得对次债务人强制执行，对其提出的异议不予审查。本案中，该院执行山东超恒公司的到期债权，应当作出冻结债权的裁定，并向第三人山东铭远公司发出履行到期债务的通知，通知书中应载明不得向被执行人清偿债务、履行期限、异议期限、违背义务的后果等内容，故，该院直接作出提取(扣留)执行裁定书的行为不当，应予以纠正。对于争议焦点二，山东铭远公司认为因山东超恒公司违约导致在其处已经无可支取的工程款，该院认为，贵斌租赁部、王连祥与山东超恒公司、山东铭远公司的债权债务关系，涉及到三方的重要实体权利，对实体问题，执行程序中不宜作出认定，当事人应通过诉讼程序予以确认。综上所述，山东铭远公司的异议理由成立，王连祥、贵斌租赁部若坚持认为山东超恒公司在山东铭远公司处有到期债权，可依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼。2020年11月21日，临沂市兰山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2020）鲁1302执异379号执行裁定：撤销本院于2020年8月27日作出的(2020)鲁1302执5399号执行裁定书、协助执行通知书。复议申请人王连祥、贵斌租赁部向本院申请复议称，请求撤销临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302执异379号执行裁定；驳回异议人山东铭远公司异议请求。事实和理由：临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302执异379号执行裁定忽略案件事实，曲解法律规定，依法应予以撤销。首先，一审法院在认定山东铭远公司是否具有协助履行义务问题上忽略案件主要事实，即山东超恒公司享有山东铭远公司到期债权876376.44元的事实，从而作出支持山东铭远公司主张的错误裁定。复议申请人在提起诉讼时，向临沂市兰山区人民法院申请诉前财产保全，兰山区人民法院作出(2020)鲁1302财保1150号之一民事裁定书、协助执行通知书，裁定保全山东超恒公司在山东铭远公司的到期债权180万元，在送达上述法律文书过程中，山东铭远公司在签收上述法律文书时自认山东超恒公司在其处有到期债权未开票876376.44元，且并未对财保裁定书及协助执行通知书提出异议。所以并不存在本案一审中认定的涉及三方实体权利问题。山东铭远公司主张的事实和理由不成立。其次，一审法院认定临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302执5399号协助执行通知书存在不当之处的认定系曲解《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的结果，依法应予以纠正。根据上述法律规定，人民法院在执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持以及冻结债权时应使用裁定，并通知协助义务人等内容。本案中，复议申请人对山东超恒公司的到期债权申请保全，人民法院严格按照上述法律规定作出冻结债权的裁定，并向山东铭远公司依法送达相关法律文书，冻结了其认可的到期债权876376.44元；直到案件转入执行后，山东铭远公司也未对上述冻结提出任何异议。临沂市兰山区人民法院据此向山东铭远公司发出(2020)鲁1302执5399号协助执行通知书要求其限期履行其认可的到期债权并无不当。一审法院在本院查明部分认定“进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施”；但同时一审法院又以“本院执行山东超恒公司债权，应当作出冻结债权的裁定，并向第三人发出履行到期债务的通知……”为由认定(2020)鲁1302执5399号协助执行通知书行为不当，应予纠正，显然前后矛盾，曲解了相关的法律规定，从而作出了错误的裁定。本院认为，对于临沂市兰山区人民法院采取保全措施时异议人山东铭远公司是否认可被执行人山东超恒公司在其处有到期债权，复议申请人和异议人存在争议，而临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异379号执行裁定并未查明，系认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：一、撤销临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异379号异议裁定；二、发回临沂市兰山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二一年一月二十八日书记员  贾春慧