贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2560号 上诉人（原审被告）：余文，女，汉族，1969年3月20日生，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：吴刚，贵州正苍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州定欣鞋服有限责任公司，住所地贵州省贵定县宝山街道关外街，统一社会信用代码91522723MA6DLPK853。 法定代表人：龙云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周小明，贵州匡大律师事务所律师。 上诉人余文因与被上诉人贵州定欣鞋服有限责任公司（以下简称定欣公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。一、一审中，被上诉人对上诉人所述合作情况无异议，一审法院完全割裂被上诉人起诉上诉人三案之间的联系，孤立审理本案，忽视了案件的具体情况。二、上诉人从未向被上诉人借款30万元。案件的真实情况是被上诉人为完成2011年年度创收任务，请上诉人帮忙在账上先打入加工费30万，完成考核后立即归还，被上诉人归还30万元时，因财务手续问题须采取上诉人打借条的方式才能将钱取出，故借条来源于此。三、被上诉人称上诉人向其借款30万元明显不合常理。因为如果是借款，上诉人第一次归还97635.99元明显不符合常理。四、被上诉人起诉上诉人三个案件的总额，与《告知函》中的金额相比，仅相差2801.01元，显然双方不存在真实借款。 定欣公司辩称，一、双方有长期的劳务加工合作关系是事实，答辩人发给被答辩人的劳务加工费《告之函》非常明确的列明了各项劳务加工费的欠款，根本没有涉及双方借款之事。二、被答辩人否认没有向答辩人借款，完全是无视客观事实和证据。三、一审法院把双方之间的劳务加工合同纠纷案与本借款合同纠纷案分开审理并无不当，因为两件事并无关联。因此，一审法院对本案的事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 定欣公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款167364.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自1998年以来，原、被告双方开始有业务往来。被告负责提供设备和技术，原告负责提供场地和劳动力为被告进行宝石及服装加工，被告支付原告加工费。2012年1月26日，被告向原告借款300000元并向原告出具借条，借款用途为借支购物。原告向被告开具转账支票后，被告即用转账支票支取了300000元。之后，被告分别于2012年4月16日、2013年2月28日、2013年3月26日、2015年9月28日归还原告97635.99元、10000元、5000元、20000元，被告一共归还原告132635.99元。因被告以未向原告借款为由拒绝归还原告借款，经原告催要无果，遂向一审法院提出如前诉讼请求。在审理过程中，原告坚持自己的诉讼主张，被告则认为双方根本没有借贷关系，即使双方存在借贷关系，在原告向被告送达《告知函》至今，原告起诉已经超过诉讼时效，被告有理由拒绝承担还款义务。 一审法院认为，本案争议的焦点有二：一、300000元是被告向原告借款还是原告归还被告借款；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、被告收到原告300000元是被告向原告借款还是原告归还被告借款。庭审中，被告认可借条系其出具，且认可自己用原告开出的转账支票从原告的账上转走300000元。因原、被告之间长期有业务往来，被告转给原告的300000元系借款给原告还是支付原告加工费，被告没有提供证据证实。被告作为完全民事行为能力人，应当预见在收到原告给付的300000元后向原告出具借条可能产生的法律后果，且被告收到原告300000元后陆续归还原告132635.99元，被告主张这132635.99元系支付原告加工费，但未提供证据证实。被告主张该款系原告退还自己的300000元，但被告却向原告出具借条显然有悖常理，故被告的辩解意见，不予采纳。因此，一审法院认定被告收到原告的300000元系被告向原告借款。二、原告的请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，被告于2012年1月6日以借支购物为名向原告借款，借款时并未约定归还期限，原告可以随时向被告主张借款。被告认为2014年4月29日原告向被告送达《告知函》后至今，原告未向原告主张过权利，已经超过诉讼时效。从被告提供的《告知函》来看，该告知函仅对饰品加工款及皮具、服装加工款进行明确和约定，并未对涉案借款进行约定，不能视为原告已经向被告主张过涉案借款，为此，对于被告的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案诉讼时效应适用普通诉讼时效即20年的期限，原告于2019年4月26日提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，原告请求判令被告归还借款167364.01元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：被告余文于本判决生效之日起三十日内归还原告贵州定欣鞋服有限责任公司借款人民币十六万七千三百六十四元零一分（￥167364.01）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，由被告余文负担。 本院二审期间，上诉人余文申请证人杨某出庭作证，其证言内容为，涉案的借条借贷关系没有真实发生，只是被上诉人为了2011年的考核多得分让上诉人打款30万元给被上诉人，考核一结束被上诉人就归还上诉人30万元，但被上诉人为了做账才有借条的出现。上诉人对该证言予以认可，被上诉人认为上诉人作为完全民事行为能力人应知晓出具借条的法律后果，因此认为证人所述只是为了做账才出具的说法不真实。由于被上诉人不认可该证人证言的内容，上诉人也没有其他证据予以进一步证实该证言的真实性，因此该证人证言属于孤证，本院依法不作为本案的定案依据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人向被上诉人出具的30万元借条的借款是否实际发生。民间借贷关系的构成要件有二，一是借款的合意，二是款项的实际交付，两者同时成立。本案中，上诉人认可向被上诉人出具了30万元的借条，故双方之间已经达成了借款的合意；同时被上诉人已经向其开具了30万元的支票后其已经到银行领取了30万元，虽然上诉人辩称该30万元支票所涉款项并非是真正的借款，而是被上诉人归还其为帮助被上诉人考核得高分而于2011年年底向其打入的款项，但被上诉人对此不予认可，上诉人此时就应提交证据证实其主张，但并没有提交充分的证据予以证实，故被上诉人向其出具的支票所涉款项应认定为借条所涉款项，因此借条所涉款项已实际交付，所以上诉人与被上诉人之间已经符合民间借贷关系的构成要件，一审认定双方之间有30万元的民间借贷关系，正确。 综上，上诉人余文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3647元，由上诉人余文负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞