贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初5170号 原告：贵州黔源盛通复合材料有限公司，住所地贵州省都匀市绿茵湖办事处原112厂闲置厂房，统一社会信用代码91522701MA6DK7HG7Y。 法定代表人：吴川郧，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永强，系贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴元盛，系贵州瀛黔律师事务所律师。 被告：惠州市水电建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市南坛北路紫西岭东水利九栋第3层，统一社会信用代码91441300195970313G。 法定代表人：郑海强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泰乾，系广东商达律师事务所律师。 原告贵州黔源盛通复合材料有限公司（以下简称黔源盛通公司）诉被告惠州市水电建筑工程有限公司（以下简称惠州水电公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔源盛通公司的委托诉讼代理人张永强、柴元盛、被告惠州水电公司的委托诉讼代理人李泰乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔源盛通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款2354280元及逾期付款违约金284474元（以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年8月10日起分段计算至被告付清所有货款时止，现暂计至2019年9月20日止）；2.请求判令被告返还原告质量保证金456120元，并赔偿资金损失41323元（以应返还的质保金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年8月20日起分段计算至被告返还所有质保金时止，现暂计至2019年9月20日止）；3.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年8月9日签订《玻璃钢夹砂管道供货合同》，由原告向被告供应玻璃钢夹砂管道，合同第一条约定：货物单价为2100元/米，货物总金额大概为1200万元（货物供应数量以实际施工要求为准）；第二条约定：货物质量应符合国家标准，质量保质期为一年；第六条约定付款方式：双方以实际验收合格的货物和到货数量进行评价结算，被告按月支付材料款，原告每月25日前报当月供货量给被告，双方确定数量金额后被告需于次月10日前支付已供货款的95%给原告，剩余5%货款作为质保金，质保期满且无质量问题，由被告于30个工作日内一次性返还原告；第八条约定：被告无故逾期办理货款支付手续的，被告按逾期付款总额的银行同期贷款利息向原告支付违约金。上述《玻璃钢夹砂管道供货合同》签订后，原告如约履行了供货义务，但被告并未按期履行付款义务，2016年7月至2017年7月，原、被告双方共形成13份结算单（对账单），以确定货物规格、供货数量、货物金额等信息，截止本案起诉之日，原告向被告供货总金额为11604600元，被告已付款8794200元，仍欠付2810400元（含应返还的质保金）。经原告多次催告，特别是2019年5月30日原告向被告发送《律师函》，要求被告支付欠款并承担违约责任，但被告仍未履行付款义务。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。 被告惠州水电公司辩称：1.被告已按约定履行了合同义务。根据原告提供的数据（被告对该数据有争议），原告与被告签订供货合同后，其向被告提供DN1400/1.6Mpa/SN7500的玻璃钢夹砂管道4068米，货款共计8542800元，双方在款项支付时间上并未完全按照合同约定，而是按发票支付价款，被告在扣除95%质保金后，已向原告支付货款共计8115660元。原告主张的质保金并未达到支付条件，案涉合同第二条约定“质量保质期为（安装验收合格后）一年”，而本案供货所涉之工程即都匀大河水库供水管网工程至今仍未验收合格。综上，原告要求被告支付货款、质量保证金、违约金无事实及法律依据。2.关于DN1400/1.0Mpa/SN7500玻璃钢夹砂管道的货款问题。原告在2016年8月29日至2016年10月18日期间向被告提供DN1400/1.0Mpa/SN7500的玻璃钢夹砂管道，当时口头约定的价格为1600元/米，但双方未签订书面的供货合同，因被告在工程管理方面存在缺失，项目部在未核实价格的情况下在对账单或结算单上签字盖章，原告取得对账单、结算单后就双方约定的单价反悔，故而双方一直未能补签供货合同。虽被告的项目部在对账单或结算单上盖章，但该项目部不具有对外签订合同之权力，故其签订的对账单、结算单仅具有收货点数之效，不具有代被告对单价进行确认的效力。另，DN1400/1.6Mpa/SN7500玻璃钢夹砂管道与DN1400/1.0Mpa/SN7500玻璃钢夹砂管道在性能上存在重大差异，若价格一致对被告不公平。2019年11月28日贵州西南管业股份有限公司、贵州驰远通复合材料科技有限公司、盐城方行集团有限公司分别书面向被告报价DN1400/1.0Mpa/SN7500的玻璃钢夹砂管道的含税价格为1580元/米、1650元/米、1430元/米，故可肯定2100元/米的单价不符合交易惯例及市场价格，故该型号管道应以双方口头约定的1600元/米计算，若有必要，被告将申请对该型号管道在2016年8月-10月期间的市场价格进行司法鉴定。鉴于双方在价格上存在争议，就供货合同未达成一致，也未约定付款方式，故被告不存在违约。3.原告提供的管道不足长。原告提供的管道均已用于都匀大河水库供水管网工程，但该工程中玻璃钢夹砂管道安装的管线长度共计5161.04米，由于被告在工程管理存在缺失，已无法查清管道缺少原因，恳请法院在加计管道安装的正常损耗量（一般情况下损耗率不超过3%）基础上确认原告的实际供货数，扣减原告的虚假送货长度（关于管线长度问题，若对方有异议，被告申请法院现场勘验测量）。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：为建设都匀市大河水库工程，被告惠州水电公司（合同甲方）向原告黔源盛通公司（合同乙方）购买玻璃钢夹砂管道，双方于2016年8月9日签订《玻璃钢夹砂管道供货合同》，合同约定乙方所供玻璃钢夹砂管道规格为DN1400、压力1.6MPa、刚度7500N/㎡，单价为2100元；玻璃钢夹砂管按甲方供货计划生产，每根长度不超过12米（以甲方下达的生产计划为准）；合同价含运费及增值税（17%）；乙方供给甲方的货物应符合国家（卫生GB5749）、（食品GB13115）、（质量GB/T21238-2007）标准，并提供该产品的生产许可证明及有关证照，质量保质期为（安装验收合格后）一年；乙方须严格按与甲方确定的计划、数量、质量、时间和地点要求供货（计划由甲方根据施工进度向乙方提前一周下达），货物运送到车辆能到达距离工地现场的最近卸货点；双方以实际验收合格的货物和到货数量进行评价结算，甲方将货款支付至合同指定收款账号，甲方按月度支付材料款，乙方每月25日前报当月供货量给甲方，双方确定好数量金额后甲方需于次月10日前支付已供货款的95%给乙方，剩余5%货款作为质保金，质保期满且无质量问题，由甲方在30个工作日内一次性付清给乙方；甲方无故逾期办理货款支付手续的，甲方按逾期付款总额的银行同期贷款利息向乙方支付违约金。该合同加盖“惠州市水电建筑工程有限公司”印章以及“贵州黔源盛通复合材料有限公司”印章。 合同签订后，原告依约向案涉工程供应了玻璃钢夹砂管道，原、被告根据所供货量分期进行了结算，结算情况如下：⑴2016年7月10日至2016年7月20日期间（第1期），结算时间为2016年8月10日，结算金额为1033200元；⑵2016年7月21日至2016年8月20日期间（第2期），结算时间为2016年9月10日，结算金额为1612800元；⑶2016年8月21日至2016年9月6日期间（第3期），结算时间为2016年9月30日，结算金额为1612800元；⑷2016年9月6日至2016年9月20日期间（第4期），结算时间为2016年9月15日，结算金额为1083600元；⑸2016年9月21日至2016年10月20日期间（第5期），结算时间为2016年11月15日，结算金额为2116800元；⑹2016年10月21日至2016年11月5日期间（第6期），结算时间为2016年11月30日，结算金额为1386000元；⑺2016年11月5日至2016年11月18日期间（第7期），结算时间为2016年12月1日，结算金额为277200元；⑻2016年11月19日至2016年11月24日期间（第8期），结算时间为2016年12月8日，结算金额为226800元；⑼2016年12月1日至2016年12月20日期间（第9期），结算时间为2016年1月10日（根据各结算单所载供货情况，该签署时间应系笔误，应为2017年1月10日），结算金额为856800元；⑽2017年3月1日至2017年3月20日期间（第10期），结算时间为2017年8月17日，结算金额为75600元；⑾2017年4月21日至2017年5月20日期间（第11期），结算时间为2017年8月17日，结算金额为352800元；⑿2017年5月21日至2017年6月20日期间（第12期），结算时间为2017年8月17日，结算金额为478800元；⒀2017年6月21日至2017年7月22日期间（第13期），结算时间为2018年5月25日，结算金额为491400元。以上结算金额共计11604600元。其中⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑼结算单中均载明供有DN1400/1.0Mpa/SN7500型号玻璃钢夹砂管道，单价均为2100元。以上结算单均加盖“惠州市水电建筑工程有限公司都匀市大河水库工程Ⅲ标项目经理部”印章（该印章上注明“签合同无效”）及“贵州黔源盛通复合材料有限公司项目部”印章。 在供货过程中，被告于2016年10月8日向原告支付货款3600000元，于2016年10月9日支付2400000元，于2017年1月13日支付1894200元，于2017年1月23日支付900000元。因被告未支付剩余货款，原告于2019年5月30日发出《律师函》催收欠款，被告于2019年6月6日签收。 庭审中，原告提交2017年8月12日刊发的《黔南日报》，拟证明原告所供货物早于2017年8月10日完成安装，且案涉工程已投入使用，质保金已达到支付条件。对于原告主张的货款，被告提交了盐城方行集团有限公司、贵州西南管业股份有限公司、贵州驰远通复合材料科技有限公司出具的关于DN1400/1.0Mpa/SN7500的玻璃钢夹砂管道报价单，拟证明原告主张的该型号管道价格过高。 另查明，原告所诉质保金金额计算方式如下：按照以上⑴-⑺张结算单上的结算金额分别扣除5%为质保金，分别为第一期51660元、第二期80640元、第三期80640元、第四期54180元、第五期105840元、第六期69300元、第七期13860元，以上共计456120元，因自第八期供货起，被告所付款项已不足以支付第八期货款，故为公平且方便计算考虑，原告认为第八期至第十三期总货款为应付货款，不再扣除5%质保金及逾期返还质保金造成的资金损失。另，原告就逾期付款违约金计算方式以及质保金资金损失计算方式提交了详细的计算清单，原告主张的2016年8月10日至2017年1月23日违约金计算标准为年利率4.35%，2017年1月23日后的违约金及质保金资金损失计算标准为年利率4.75%。根据合同约定，付款需双方确定好数量金额后，被告于次月10日前支付，故付款时间应以结算单最后结算日期的次月10日前为限，经审查原告提交的违约金计算清单后，认为第二期不应计算违约金，第一、五、九期违约金计算天数应扣减30天，第七、八期违约金计算天数应扣减20天，第十三期违约金计算天数应扣减273天，剩余各期违约金计算并无不当，故重新核算后违约金应为249974元。 再查明，原告在本案审理过程中提出诉讼保全申请，因此产生保全费5000元以及保单保函费用6272元。 本院认为，原告黔源盛通公司与被告惠州水电公司签订的《玻璃钢夹砂管道供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家有关法律规定，属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力，各方应按照合同约定各自履行义务。原告在供货后，经与被告进行结算已确定供货数量、单价以及货款金额，虽结算单上加盖的系被告所属都匀市大河水库工程Ⅲ标项目经理部印章，但该项目部系被告下属部门，主要负责建设案涉工程的相关事宜，故该项目部对于货物数量以及金额的结算应予认定。被告提出对DN1400/1.0Mpa/SN7500玻璃钢夹砂管道价格存在异议，虽双方未就该型号管道价格在《玻璃钢夹砂管道供货合同》中进行约定，但原告实际已于2016年7月21日至2016年12月20日期间向被告供应该型号管道，被告未提出异议，且该型号管道价格系被告项目部与原告共同确认经过多次结算，被告在多次结算中均未就该型号管道价格提出质疑，现又以价格不符市场价作为抗辩，本院不予采信。同时，被告提出对管道数量持有异议，但供货时双方已对货物数量进行清点并结算，故应以双方结算结果为准。 对于原告主张的货款及质保金数额，根据庭审查明事实，原告对于货款以及质保金的计算方式并无不当，本院予以采信。质保金金额为⑴至⑺张结算单上总计金额9122400元×5%=456120元；被告尚欠的货款金额为：【9122400元-456120元+⑻至⒀张结算单上总计金额2482200元】-被告已付款8794200元=2354280元。根据案涉合同约定，原告支付的货款期限已届满，故应按照约定履行付款义务。对于质保金，双方在合同中约定质保期为安装验收合格后一年，该“安装验收合格”应视为产品安装验收合格的时间，而不应视为案涉工程验收合格时间，虽原告并未提供证据证实产品安装验收合格时间，但根据合同约定，原告须严格按与被告确定的计划、数量、质量、时间和地点要求供货，供货计划由被告根据施工进度向原告提前一周下达，即被告需要使用管道才通知原告供货，现原告最后一次向被告供货时间为2017年7月22日，至今已达两年之久，质保期应已届满，在此期间，被告未对原告所供管道质量提出异议，故被告应将质保金予以返还。 对于原告主张的违约金，根据原告提供的违约金计算清单，经核算后确定至2019年9月20日止，各期违约金总额应为249974元。自2019年9月21日起，被告应以现实际尚欠的货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期付款违约金至该款付清之日止。 对于原告主张的质保金逾期利息损失，因原告并未提供证据证明每期供应的产品安装验收合格的具体时间，故其主张的逾期利息损失的起算时间并不客观，本院不予采信，但根据合同约定，质保金已符合退还条件，而被告仍未退还，已构成违约，故本院酌定该利息损失自原告起诉之日即2019年10月14日起开始计算至质保金退还之日止，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准执行。 对于原告主张的保全费，因该费用系原告保障其权利得以实现而产生，故本院予以支持。对于保单保函费用，因双方并无约定，且该费用并非必然产生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告惠州市水电建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州黔源盛通复合材料有限公司货款2354280元及逾期付款违约金249974元，并自2019年9月21日起以实际尚欠的货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告贵州黔源盛通复合材料有限公司支付逾期付款违约金至该款付清之日止； 二、被告惠州市水电建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告贵州黔源盛通复合材料有限公司质保金456120元，并自2019年9月21日起以实际尚欠的质保金金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告贵州黔源盛通复合材料有限公司支付资金占用损失至该款付清之日止； 三、驳回原告贵州黔源盛通复合材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31890元，适用简易程序减半收取15945元、保全费5000元，以上共计20945元，由原告贵州黔源盛通复合材料有限公司负担628元，由被告惠州市水电建筑工程有限公司负担20317元（该款原告贵州黔源盛通复合材料有限公司已预交，被告惠州市水电建筑工程有限公司应负担部分在履行义务时径付原告贵州黔源盛通复合材料有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇一九年十二月二十五日 法官助理李昱莹 书记员黄婷婷（代）