河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初8565号原告：赵立新（赵三毛），男，汉族，1982年2月8日出生，住济源市。委托诉讼代理人：赵伟利、陈文会（实习），河南俊卿律师事务所律师。被告：李旭东，男，汉族，1982年2月26日出生，住济源市。被告：侯艳，女，汉族，1977年5月8日出生，住济源市。被告：济源市王屋山汽车销售服务有限公司，住所地：济源市王屋镇杨沟村。法定代表人：李旭东，系总经理。以上三被告委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。原告赵立新（赵三毛）诉被告李旭东、侯艳、济源市王屋山汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵立新及其委托诉讼代理人赵伟利、陈文会（实习）和被告李旭东、侯艳、济源市王屋山汽车销售服务有限公司（以下简称王屋山汽车公司）的委托诉讼代理人常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立新（赵三毛）向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工程款350000元及利息120750元（从2015年1月20日至2020年10月20日，按月利率0.5%计算），共计470750元，并继续承担2020年10月21日至还款之日止的利息，按月利率0.5%计息。三被告互负连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年2月，原告和被告李旭东协商承包被告方的王屋山汽车城工程，承包方式是包工包料，工程完工后经结算工程总价1326144.08元，被告支付了部分工程款（包括汽车顶账），下欠工程款35万元，该工程款的利息120750元，被告也应支付。李旭东和侯艳是济源市王屋山汽车销售服务有限公司的股东，又是夫妻关系，且注册资金200万元也未到位，三被告都应承担还款责任。三被告辩称，1、被告主体应当是济源市王屋山汽车销售服务有限公司，原告将李旭东、侯艳作为本案被告，无法无据，应当依法给予驳回。2、原告所干工程是汽车城的部分工程，并未承包该汽车城的全部工程，且原告所干工程款在2015年已全部结清，相隔五年之久，原告对被告提起诉讼明显错误，也不符合法律规定，并且原告的起诉也超过了法律规定的诉讼时效，请求法庭查清事实，驳回原告对三被告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告赵立新与被告李旭东系朋友关系。2014年，济源市王屋山汽车销售服务有限公司开始筹备建设，原告和李旭东协商后开始在该汽车城施工，双方未签订书面合同。2014年10月1日，该汽车城开业。2015年1月19日，被告李旭东给河南永正招标代理有限公司汇款2500元。2015年5月10日，原告出具收到条一张，载明，今收到王屋山汽车城现金捌拾万零柒佰伍拾元整。在2020年12月16日第一次庭审中，原告称，2014年春天，其和被告李旭东两人协商由其承建李旭东王屋山汽车城，双方没有签订合同。刚开始双方约定把有个两层的房进行旧房改造，在房的后面土地平整盖个展厅，干活期间被告的工程量不断增加，其干了土建、钢结构、水电等，直到汽车城干到开业为止，包括开业扫地的人都是其提供的。中间被告付了部分工程款，2014年国庆节被告开业，因工程量与原计划工程量增加很多，最后双方协商由第三方对工程进行结算，其和李旭东最后找到河南永正招标代理有限公司，该公司自己到现场测量，其和李旭东在测量依据上签有字，签字后该公司进行了结算。结论出来李旭东给其一份，在什么地方给的记不清了，给的时间是2015年8月份左右，李旭东应该付我132万元。其每年都向李旭东要，一年最少要十次。中间李旭东答应再给其找个活，他在里面抽点钱把工程款给其提出来。因为其二人从小一起长大，所以之前没有起诉。被告对此认为，原告陈述部分情况不属实，双方没有签订合同。2014年原告在王屋山汽车销售服务有限公司建设中干了部分工程，当时进行施工的并不是只有原告方，还有其他施工队，其中路面及厂房商混、路面路基材料，以及玻璃等工程是其他人在施工。施工中不断向原告付款，2015年5月10日，双方进行结算，得出原告干的工程量总计是800750元，双方将以前原告打的收据进行了作废，被告出具了800750元的收据一张，该工程款已全部结清。原告提供的决算书被告至今没见到过，双方也没有共同委托鉴定部门进行鉴定。退一步讲，即使有鉴定报告，也是对整个工程的鉴定，并不是对原告所干工程量的鉴定。在2021年1月6日第二次庭审中，原告称，河南永正招标代理有限公司出具的工程决算书是李旭东给其的，2015年5月10日其出具80多万元总收条的时候，双方就是拿着该决算表共同核对。当时其把以前出的收据和被告该扣下的款扣下以后给李旭东出了80万元的条，再往下算的时候，其和侯艳发生争吵，导致账目无法往下进行，一直到现在也没再去继续算。原告提供了河南永正招标代理有限公司出具的工程决算书一份，以及2015年1月9日银行转账记录一份，2014年济源永正招标代理有限公司工程造价咨询业务7月份统计表一份，2018年10月20日原告与李旭东之间的通话录音一份，证明因双方对工程造价不能达成统一意见，经协商，委托河南永正招标代理有限公司进行结算，李旭东给河南永正招标代理有限公司汇款2500元，该公司出具了工程决算书一份，工程总造价为1326144.08元，此后其多次向被告追要，被告未付。被告表示，2015年元月，其只是按照原告提供的账号给河南永正招标代理有限公司转款2500元，但原告提供的工程决算书其从没见过，该公司也未到被告处看过现场。2014年济源永正招标代理有限公司工程造价咨询业务7月份统计表签字日期是2014年7月1日，委托日期是2015年1月19日，该记录前后矛盾。2018年10月20日原告与李旭东之间的通话录音中，原告称“咱俩的账也算不成，算几年了”，说明原告所干的工程至今没有决算，也可以证明原告所提供的工程决算书是虚假的。被告李旭东提供照片8张证明其公司院内至今没有路灯，没有卷闸门，但原告提供的决算书中，将路灯和卷闸门列入其中；显属错误。原告所干的水电中电缆线是铝线，但决算书中显示是铜线，与实际情况明显不符。并提供其与原河南永正招标代理有限公司经理张联成的通话录音，证明该公司所做的工程决算书没有任何委托人的手续，也没有双方认可的工程量，也无法证实该工程结算书交给了谁，从而不能证明该工程结算书的合法性，不能作为法院定案的依据。本院依法对张联成进行了调查：张联成，男，汉族，成年，从2014年至今任河南永正项目管理有限公司（原河南永正招标代理有限公司）总经理，负责该公司具体经营管理。张联成表示，其公司具备工程造价资质，王屋山汽车销售服务公司这个决算书大概是2014年一个男的找其做的，叫什么名字不记得了，他想委托其公司为汽车城做决算，看需要什么材料，其告诉他需要竣工图纸，另外还需要到现场核实是否与图纸一致，并将服务收费比例和标准也告知了他，后来他将图纸给其，公司的工作人员和这个人一起去现场看，现场和图纸相符，没有制作笔录，然后按照定额和当期材料信息价给他做了决算书，做完后给他看了下，没有问题，才出了正式的决算书。自始至终就只有一个人和其联系，至于他是承建方还是业主不清楚，不是双方到场签字的。服务费付清后其给他出了正式稿，并将决算书原件给他，他将图纸和决算书拿走。因被告对河南永正招标代理有限公司出具的工程决算书不予认可，本院征求原被告是否同意对该工程重新委托鉴定时，原告表示，工程决算书本身就是被告方委托鉴定的，河南永正招标代理有限公司有决算资质，不同意再鉴定；被告表示，该工程并不是原告方单方全部完成，其也找人干了部分工程，同意对整个工程造价进行鉴定。另查，济源市王屋山汽车销售服务有限公司成立于2014年5月22日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人李旭东，股东为李旭东（60%）和侯艳（40%），二人系夫妻关系，注册资金200万元，认缴出资日期为2015年3月4日。本院认为，被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但原告提供的证据可以证实，2015年5月10日原告给被告出具收据后，2017年1月11日原告与被告李旭东的通话录音中可以显示，原告要求与被告就此事进行协商解决，说明原告一直在向被告主张权利，故被告此辩称理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十三条规定，当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。本案中，原告要求按照其提供的原河南永正招标代理有限公司出具的工程决算书载明的总造价1326144.08元与被告决算，判令三被告支付原告工程款350000元及利息，因该工程决算书系诉前委托，即没有委托人的委托手续，也没有双方签字认可的工程量，现被告不认可该工程决算书，要求对整个工程造价重新进行鉴定，但因原告不同意鉴定，且原告也不能提供证据证明被告作出过受该工程决算书约束的意思表示,依据前述规定,原河南永正招标代理有限公司出具的工程决算书无法作为认定案涉工程量价款的依据,原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告赵立新的诉讼请求。案件受理费8361元，减半收取计4180.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  程利明二〇二一年一月二十七日书记员  李豆豆