山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民再42号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽丽，女，1969年12月30日出生，汉族，个体经营者，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠民县美圣达新型建材有限公司，住所地：惠民县胡集镇220国道南侧（惠民县众力新型建材粘合剂厂院内）。 法定代表人：林新强，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠民县众力新型建材粘合剂厂，住所地：惠民县胡集镇220国道南侧。 法定代表人：林新强，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省惠民县鸿翔牧业有限公司，住所地：山东省惠民县胡集镇东花赵村。 法定代表人：赵德芝，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：季玉波，男，1978年5月8日出生，汉族，住惠民县何坊乡史马村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙荣，女，1980年8月30日出生，汉族，住惠民县何坊乡史马村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵延星，男，1975年12月28日出生，汉族，住惠民县胡集镇220国道南侧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林淑芬，女，1984年12月17日出生，汉族，住惠民县胡集镇220国道南侧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林新强，男，1987年10月6日出生，汉族，住惠民县胡集镇220国道南侧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵军，男，1977年5月5日出生，汉族，住惠民县胡集镇东花赵村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜玉娟，女，1987年2月8日出生，汉族，住惠民县胡集镇220国道南侧。 原审被告：杜承文，男，1956年3月14日出生，汉族，住惠民县。 原审被告：李晓霞，女，1980年5月1日出生，汉族，住惠民县。 原审被告：滨州圣丰工贸有限公司，住所地：滨州市惠民县何坊乡西侧。 法定代表人：杜承文，该公司经理。 原审被告：山东天合牧业有限公司，住所地：滨州市惠民县何坊乡史马村。 法定代表人：季玉波，该公司经理。 原审被告：赵芝德，男，1968年11月21日出生，汉族，住惠民县胡集镇东花赵村。 再审申请人李丽丽因与被申请人惠民县美圣达新型建材有限公司（以下简称美圣达公司）、惠民县众力新型建材粘合剂厂（以下简称众力粘合剂厂）、山东省惠民县鸿翔牧业有限公司（以下简称鸿翔公司）、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、杜玉娟及原审被告杜承文、李晓霞、赵芝德、滨州圣丰工贸有限公司（以下简称圣丰公司）、山东天合牧业有限公司（以下简称天合公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁16民终1475号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月22日作出（2018）鲁16民申114号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，因赵延星现在山东省鲁北监狱服刑，疫情期间难以正常安排开庭，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李丽丽申请再审称，本案原审判决符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，应当提起再审。原判决认定的事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。一、原一审判决认定美圣达公司的还款期限为2012年10月25日并据此认定保证期间为2012年10月26日至2014年10月25日缺乏证据证明。原一审判决采信不知出处的借款凭证错误，该证据不是美圣达公司出具的凭据。二、经多方查找，再审申请人找到了2013年7月向众力粘合剂厂、季玉波等九人的催促函回执，可以证明在保证期间内向各保证人主张权利，本案未超保证期间。 被申请人赵延星辩称，一、本案借款到期后，李丽丽从未向我催要过借款。二、借款合同上都有私章、签字、手印，这份新证据上没有。三、在借款合同上赵延星仅签有姓名，在金额和姓名上按了手印及私章，其他地方均为空白。四、申请对本人签字进行笔迹鉴定。 被申请人季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、杜玉娟、美圣达公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司未到庭接受调查和询问，也未向法院递交书面意见。 原审被告杜承文、李晓霞、赵芝德、圣丰公司、天合公司、美圣达公司未到庭接受调查和询问，也未向法院递交书面意见。 李丽丽向一审法院起诉请求：1．被告美圣达公司立即支付欠原告本金400000元，利息214000元，本息合计614000元；2．被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟承担连带清偿责任；3．各被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息计算方式为：自2013年5月1日至2013年11月1日，以本金450000元为基数，按月利率2%计算为54000元；自2013年11月1日至2015年6月30日，以本金400000元为基数，按月利率2%计算为160000元，利息共计214000元。 一审法院认定事实：2012年8月28日，原告李丽丽与被告美圣达公司签订《流动资金借款合同》，约定被告美圣达公司向原告李丽丽借款500000元，借款用途为公司资金周转，借款期限自2012年8月28日起至2013年5月25日止，实际借款期限以借款凭据为准；借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2012年10月25日借款期限届满之日一次性以现金方式还本；借款利率为固定利息，月利率为2%，在合同有效期内利息不变；利息支付方式为自实际提款日起按日计算，按月预付结息，借款到期一次性以现金方式偿还本金；如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收0.05%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。合同项下借款按贷款人受托支付方式发放与支付，即贷款人将借款转入借款人指定的被告林新强6228××××2815账户内。同日，被告美圣达公司向原告李丽丽出具借条一份，载明借李丽丽现金500000元，保证于2012年10月25日前还清。同日，原告与被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟签订《最高额保证合同》，约定十四被告自愿为原告李丽丽与被告美圣达公司自2012年8月28日起至2013年5月25日止形成的最高额不超过人民币500000元数额内债权提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任，保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。借款合同及保证合同签订后，原告李丽丽依约于2012年8月29日通过中国农业银行网上银行将借款483500元转入被告林新强名下6228××××2815账户中，履行了借款交付义务。诉讼过程中，原告认可被告美圣达公司分别于2013年3月1日和2013年11月1日各归还借款本金50000元，共计 100000元；各被告均未提交还款的证据。 一审法院认为，原被告签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据原告提交的银行转账记录及被告美圣达公司出具的借条，能够证明原告李丽丽已按合同约定履行了借款交付义务，故被告美圣达公司应依约向原告承担还本付息的义务。原告在借款本金中预先扣除保证金的行为属于变相预扣利息，违反法律规定，不予支持，借款本金应以实际交付的483500元为准。因原告自认被告美圣达公司已归还借款本金100000元，故尚欠原告借款本金383500元。原告主张的逾期利息计算方式中本金基数高于实际交付的本金数额，予以调整。自2013年5月1日至2013年11月1日，以本金433500元为基数，按月利率2%计算逾期利息为52020元；自2013年11月1日至2015年6月30日，以本金383500元为基数，按月利率2%计算逾期利息为153400元，共计205420元。被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟作为保证人，应依约在保证范围和保证期间内向原告承担连带保证责任；根据保证合同约定，上述十四被告的保证期间为借款到期之日起两年。虽《流动资金借款合同》中载明的借款期限为自2012年8月28日起至2013年5月25日止，但是合同约定的还款期限、借条载明的还款期限以及原告在起诉状中认可的还款期限均为2012年10月25日，并且原告起诉状中认可经原告多次催要，被告于2013年3月1日偿还借款本金50000元，显然借款在2015年3月1日前已到期，故一审法院认为该笔借款还款期限应为2012年10月25日，因此其保证期间应自2012年10月26日起至2014年10月25日止；因原告起诉时保证期间已届满，且原告未提交证据证明曾在上述保证期间内向保证人主张过权利，故被告圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟的保证责任依法予以免除，对被告圣丰公司和赵延星主张保证期间届满不应承担担保责任的主张予以采纳，对原告要求上述十四被告对借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告美圣达公司法定代表人暨被告林新强、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、林淑芬、赵军、赵芝德、杜玉娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃。一审法院判决：一、被告惠民县美圣达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽丽借款本金383500元并支付逾期利息205420元，本息合计588920元；二、驳回原告李丽丽的其他诉讼请求。案件受理费9940元，由被告惠民县美圣达新型建材有限公司负担。 李丽丽上诉请求：1．撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第598号民事判决，并依法改判或者将本案发回重审。2．本案一、二审费用全部由被上诉人承担。 本院原二审认定事实：李丽丽与圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟签订的《最高额保证合同》约定：圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟自愿为李丽丽与美圣达公司自2012年8月28日起至2013年5月25日止形成的最高额不超过人民币500000元数额内债权提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证方式为连带责任保证，保证期间为债权人与债务人约定上述借款到期之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权到期日提前届至的，保证人保证期间自到期日提前届至之日起二年。认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院原二审认为，本案争议的焦点问题是圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟就本案借款的保证责任是否免除。 根据本案的相关事实和法律规定，圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟等应免除本案借款的保证责任。理由如下：一是李丽丽与美圣达公司的借款合同虽约定借款期限为2012年8月28日至2013年5月25日，但双方同时约定借款期限以借款凭据为准。并且合同第五条还款部分约定于2012年10月25日借款期限届满之日一次性现金方式还本；二是2012年8月28日美圣达公司出具的借条写明今借李丽丽现金50万元，保证2012年10月25日前还清；三是李丽丽在一审起诉状中也称借款期限自2012年8月28日至2012年10月25日，同时在起诉状中认可涉案借款经多次催要，美圣达公司于2013年3月偿还借款本金5万元；四是最高额保证合同约定，圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟自愿为李丽丽与美圣达公司自2012年8月28日至2013年5月25日形成的最高额不超过人民币500000元数额内债权提供担保，同时约定，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权到期日提前届至的，保证人保证期间自到期日提前届至之日起二年。 因此，一审法院认定涉案借款的还款期限为2012年10月25日，保证期间自2012年10月26日至2014年10月25日，因李丽丽起诉时保证期间已届满，且其未提交证据证明曾在上述保证期间内向保证人主张过权利，圣丰公司、天合公司、众力粘合剂厂、鸿翔公司、杜承文、李晓霞、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、赵芝德、杜玉娟保证责任予以免除并无不当。上诉人李丽丽上诉称其向一审法院提起诉讼时，没有超过合同约定的保证期间，一审法院认定事实不清，证据不足，理由及证据不充分，本院不能支持。 综上所述，上诉人李丽丽的上诉请求不能成立。本院原二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9940元，由上诉人李丽丽负担。 围绕当事人的再审请求，再审申请人提交了下列证据：众力粘合剂厂、鸿翔公司盖章的《股东会决议》各一份、季玉波、孙荣、赵延星、林淑芬、林新强、赵军、杜玉娟签字的《担保承诺书》，拟证明再审申请人向上述保证人催要过借款，各保证人不能免除保证责任。被申请人赵延星质证认为，本案借款到期后，李丽丽从未向赵延星催要过借款。借款合同上都有私章、签字、手印，这份新证据上没有。申请对本人签字进行笔迹鉴定。 本院再审认定的事实同原二审认定的事实一致。 本院再审认为，本案再审争议的焦点问题是：一、原审判决认定还款期限是2012年10月25日是否正确；二、再审申请人有没有在保证期间内向各保证人主张过权利。 关于原审判决认定还款期限是2012年10月25日是否正确的问题，原一、二审判决对此分析清楚，证据充分，再审中再审申请人虽对此认定提出异议，但未提供新证据推翻上述认定，再审确认原一、二审判决认定还款期限是2012年10月25日正确。 关于再审申请人有没有在保证期间内向各保证人主张权利的问题。本案再审申请人李丽丽作为债权人用以证明债权未超保证期间的主要证据是落款日期为2013年7月10日、11日的《股东会决议》、《担保承诺书》，根据已查明的事实，落款日期系再审申请人的工作人员填写，无法证明《股东会决议》、《担保承诺书》确系在保证期间内签字。何况，《股东会决议》、《担保承诺书》表达的是保证人“同意为某笔借款提供担保”，体现不出“借款到期了债权人向保证人催要借款”的意思，故《股东会决议》、《担保承诺书》不是“借款到期后债权人向保证人催收借款的书面资料”具有高度的可能性。综上所述，再审申请人所举证据不足以证明其在借款到期后曾向各保证人主张过权利，原审判决免除各保证人的保证责任并无不当。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2017）鲁16民终1475号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二一年一月六日 书记员  董学学 书记员  高龙杰