山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6116号上诉人（原审被告）：谷士平，男，1970年4月7日出生，汉族，住汶上县吉市口佳苑北区。委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩树国，男，1984年5月15日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审被告）：刘传奎，男，1989年1月7日出生，汉族，住汶上县。上诉人谷士平因民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷士平上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0830民初1968号民事判决书，改判上诉人不承担担保责任(不服金额150000元)。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人对本案借款本金承担担保责任，属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人只是对本案借款进行证明，是以证明人的身份在借条中签字，并非一审判决认定的为本案借款提供保证。上诉人仅在借条中签字，以证明借款的事实，借条中“担保人”并非上诉人书写，是上诉人在签字后，他人补签，上诉人并不知情。2、即使认定上诉人应承担保证责任，本案也超过法定的保证期间，上诉人也不应承担保证责任。一审中被上诉人韩树国称2014年2月之前多次向被上诉人刘传奎催要借款，被上诉人刘传奎于2014年2月1日偿还借款本金10万元，可以证实被上诉人韩树国自向被上诉人刘传奎催要借款之日起主债务诉讼时效开始计算，保证期间随之一并开始计算6个月，2014年2月1日之后被上诉人韩树国并没有证据证实向上诉人主张过权利。因此，被上诉人韩树国起诉时已经超过法定保证期间，上诉人不应承担保证责任。二、一审法院酌定担保物价值10万元，损害了上诉人的合法权益。担保物价值应通过合法的方式对其市场价值进行认定，一审法院无权以职权酌定，且酌定的价值明显过低。三、一审法院认定被上诉人刘传奎偿还的10万元认定为利息，属于认定事实不清，适用法律错误。借条中并没有约定利息，被上诉人之间自行口头约定利息的行为，上诉人一直都不知情，2014年之前被上诉人韩树国也是催要的借款本金，从未提起过利息，被上诉人刘传奎也明确偿还的借款本金。因此，一审认定利息，明显于事实不符，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法利益，请求二审法院查明事实，依法改判。韩树国答辩称，借款时谷士平签的是担保人，如果他签的是证明人我不会同意。谷士平也知道他签的是担保人。我一直再向谷士平催要借款，每年都去他家要。刘传奎答辩称，我和韩树国打成借款协议，用两三个月就将钱还给他，韩树国说让谷士平做担保人，然后我让谷士平帮忙将装载机开到韩树国指定的位置，然后形成了借条。韩树国向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还借款25万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2012年1月21日，被告刘传奎向原告韩树国借款25万元，并出具借条一张，借条中约定，刘传奎以山推装载机（大架号：SL30AA1000188）抵押给韩树国，被告谷士平以担保人身份在借条上签字捺印。该笔借款未约定还款期限，原告韩树国与被告刘传奎口头约定借款利率为月息5分，装载机系被告刘传奎所有。2014年2月1日，被告刘传奎偿还了原告韩树国10万元，被告刘传奎提供抵押的装载机后来经原告韩树国同意，由被告刘传奎的父亲开走。一审法院认为，债务应当清偿，被告刘传奎向原告韩树国借款25万元事实清楚，证据充分，依法应予认定。原告韩树国与被告刘传奎口头约定的借款利率为月息5分，明显超过民间借贷利率法定上限，本院不予支持，应当自2014年2月2日起以25万元为本金，按照年利率24%计算借款利息。关于2014年2月1日被告刘传奎偿还原告韩树国的10万元是本金还是利息的问题，本院认为，双方并未约定还款时本金和利息的抵充顺序，按照法律规定，依法应认定偿还的10万元先抵充利息。虽原告韩树国与被告刘传奎口头约定的月利率5分已明显超过法律规定的上限，但即使按照月利率2分计算，自借款之日2012年1月21日起至2014年2月1日止，利息已超过10万元，因此，被告刘传奎偿还的10万元应认定为偿还的利息，尚不能抵扣借款本金。在该笔借款中，被告刘传奎以自己所有的装载机交付给原告韩树国，虽然其在借条上书写为“抵押”，但根据其法律性质应当认定为系设立质押的法律行为，被谷士平在借条上以担保人身份签字的行为应当认定为提供保证，且未明确约定何种保证方式，依法应认定为连带责任保证。该借款未约定还款期限，被告刘传奎2014年2月1日偿还的10万元为利息，不能从该时间开始计算保证期间，因此，谷士平的保证期间并未超出，应承担相应的保证责任。在借条中，原告韩树国与被告刘传奎并未约定利息，被告谷士平对被告刘传奎在庭审中自认的利息不予认可且主张不知道他们约定利息，原告亦未提交证据证明被告谷士平的担保范围包含利息，故被告谷士平不应对原告韩树国与被告刘传奎口头约定的借款利息承担保证责任。原告韩树国自愿将作为质押物的装载机让被告刘传奎父亲开走，依法应当认定为原告韩树国放弃装载机的质押权，被告谷士平应当在原告韩树国放弃装载机优先受偿权的范围内免除担保责任。关于装载机的价值，双方未能达成一致意见，且装载机已不具备价值鉴定条件，根据庭审时各方当事人的意见，本院依法酌定装载机质押时的价值为10万元，因此，被告谷士平应免除10万元的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘传奎于本判决生效后十日内偿还原告韩树国借款本金250000元，并支付借款利息（以250000元为本金，自2014年2月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告谷士平对本判决第一项中的本金150000元承担连带责任；三、被告谷士平履行还款义务后，有权向被告刘传奎追偿。案件受理费2525元，由被告刘传奎、谷士平共同负担1650元，被告刘传奎负担875元，申请费1770元，由被告刘传奎、谷士平共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款未约定保证期间，但刘传奎2014年2月1日偿还韩树国10万元，韩树国应自该日起六个月内要求谷士平承担保证责任，但其未能提供证据证明在此期间内向谷士平主张过权利，故谷士平关于超过保证期间其不应承担保证责任的上诉主张，理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1968号民事判决第一项；二、撤销山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1968号民事判决第二、三项；三、驳回韩树国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，申请费1770元，由刘传奎负担；二审案件受理费3300元，由韩树国负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年一月十一日书记员  李梦琦