北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民再8号再审申请人（原审被告）：王申江，男，1968年9月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。再审申请人（原审被告）：王正韬，男，1991年10月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被申请人（原审原告）:苏岩，女，1968年2月5日出生，汉族，北京声王望远播商贸有限公司职工，住北京市朝阳区。再审申请人王申江、王正韬因与被申请人苏岩民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京0102民初723号判决，向本院申请再审。本院于2019年12月24日作出（2019）京0102民申63号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏岩到庭参加诉讼。王申江、王正韬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王申江、王正韬申请再审称，北京市中信公证处就涉案借款出具的委托公证、借款合同公证是王正韬找他人冒充王申江办理的，王申江本人并不知情。现北京市中信公证作出复查决定，撤销了涉案公证书，故本案原审判决应予撤销。苏岩辩称，对公证处的复查决定没有异议，现只要求王正韬承担还款责任。苏岩向本院起诉请求：1、王正韬、王申江返还苏岩借款本金260万元；2、王正韬、王申江向苏岩支付利息（自2017年9月5日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。原审认定的事实：2017年7月24日，王申江签署委托书，载明：委托人王申江，受托人王正韬，委托原因及事项：委托人名下有位于丰台区xxx（房产证号：X京房权证丰字第XXXX号）房产一处。因我工作繁忙，不能亲自办理，故委托上述任一受托人为我的代理人，代为办理上述房产的如下事宜：3、代为办理上述房产的抵押登记相关事宜，代为签署相关文件，领取抵押登记后的房产证及相关材料；6、代为办理上述房地产的银行贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转、解冻等与之相关的手续；7、代为办理强制执行公证，委托人承诺如不能按合同的约定履行还款义务，自愿接受法院强制执行；8、代为办理上述房产、国有土地使用权的抵押登记事宜，并代为签署相关文件；11、代为签署办理上述手续时所需的其他文件。委托人承诺为受托人办理上述手续时提供各项必须的文件、证明和费用等充分的条件，并积极配合受托人办理上述手续。对于受托人依据相关法律法规和本授权委托书的授权办理的各项手续及签署的各项文件，委托人均承认，并承担全部法律责任。受托人在委托期限内可多次反复使用本委托书，受托人可单独办理上述事项。受托人有转委托权。委托期限：自本授权委托书签字之日起1年。落款处有王申江的签字。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字88677号公证书，对前述委托书予以公证，证明王申江于2017年7月24日在北京，在公证员的面前，在委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。公证处同时出具（2017）京中信内民证字88678号公证书，对王申江的身份证复印件与原件一致予以公证。2017年8月4日，出借人苏岩（乙方）与借款人王正韬（甲方）、共同借款人王申江（甲方）签订借款合同，合同约定：借款人（甲方）：王正韬，通信地址：北京市西城区xx号。共同借款人（甲方）：王申江，通信地址：北京市西城区xx号。委托代理人：王正韬。出借人（乙方）：苏岩。甲方因资金周转需要，共同向乙方申请贷款，甲方对此笔借款承担连带还款责任。第一条、乙方同意出借金额为人民币260万元。第三条、本次借款月利率为2%。第四条、借款期限为三个月，自2017年8月4日到2017年11月3日止（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准）。第七条、公证1、甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。第八条、甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。第十一条、甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方应继续按照借期内的利率继续支付借款利息。第十四条、通知、送达1、本协议所登记的地址为当事人接收通知、传票及其他文件的地址，如有变更，需向对方和公证机构书面告知变更后的地址，否则，以本合同所载明的地址为准。一方当事人和有关司法机关（包括但不限于公证机构）以EMS的方式向另一方发出的相关法律文件，不论对方是否收悉，发出文件三日后即视为送达。借款合同共两页，第一页正文下方、第二页落款处均有王正韬的签字及手印、苏岩的签字。借款合同无王申江签字。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字92985号公证书，对前述借款合同予以公证，写明王正韬并代表王申江与苏岩依法签订了前述合同，并应双方申请赋予该公证书以强制执行效力。2017年8月4日，苏岩通过其工商银行xxxx尾号xxxx的账户向王正韬名下中国银行xxxx尾号xxxx的账户转账260万元。2017年8月4日，案外人孙鹏飞向苏岩账户转账7笔9000元及1笔2000元，共计6．5万元。苏岩认为该6．5万元是王正韬就本案诉争借款支付的一个月的利息，并称虽然借款合同约定月息为2%，但是其和王正韬口头约定按照月息2．5%先支付一个月的利息。借款到期后，王正韬、王申江未按时还本付息，苏岩向北京市中信公证处申请出具执行证书。2018年1月3日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00004号决定书，写明本处在审查过程中，试图通过电话、快递、电子邮件等方式向王正韬、王申江进行核实，但均未取得任何回复，故不予出具执行证书。原审判决认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，应由被代理人承担民事责任。代理人超越代理权限以被代理人的名义实施的行为，除经被代理人明示同意外，不对被代理人发生法律效力。本案中，王申江向王正韬出具的经公证的委托书，载明系授权王正韬代为办理前述房屋的“银行贷款手续”，并在此事项范围内代为签署借款合同等文件。该条所有关于贷款的描述亦均与银行这一特定主体相关，除此之外，并无与其他主体代签借款合同的授权。上述授权清楚明确，“银行”这一主体亦具有特定性，与自然人显非同一主体，不存在混淆的可能。因而，就办理贷款这一授权而言，王申江出具的委托书效力仅及于王正韬代王申江向“银行”办理贷款并处理相关事项。王正韬在此授权范围之外，以王申江名义与“自然人”苏岩签订的本案诉争借款合同，超出了授权范围，现有证据亦无法证明王申江对该行为进行了明示追认，故依法王正韬所签署的借款合同对王申江不具有约束力。相关公证书载明的王正韬代表王申江签署了本案诉争借款合同、王申江系共同借款人的内容，与本院前述查明情况及公证委托书载明的授权事项不符，故将王申江认定为共同借款人缺乏法律依据，因而王申江无需就诉争合同项下债务承担责任。苏岩在本案中关于王申江所提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。诉争借款合同中，王正韬作为独立主体以借款人名义签署了合同，出借人亦依约将款项交付王正韬，借款合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故苏岩与王正韬之间的借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。在收到苏岩交付的借款后，王正韬应按约偿还借款，现借款协议载明的还款期限已过，王正韬应当还款。故苏岩要求王正韬偿还借款本金260万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，苏岩述称双方口头约定月利率2．5%，但其并未就此提供其他证据，故本院依据诉争借款合同约定认定借款利率（含逾期利率）为月利率2%。苏岩认可王正韬曾支付6．5万元利息，本院以月利率2%的标准，自借款实际交付的2017年8月4日起进行了测算，测算所得该部分款项可折抵利息至2017月9月11日。故苏岩有权要求王正韬继续按照月利率2%的标准支付自2017年9月12日起的利息。苏岩关于利息的诉请，在前述查明的期间范围内，有事实和法律依据，本院支持。超出部分于法无据，本院不予支持。王正韬、王申江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。原审判决：一、王正韬于本判决生效后十日内返还苏岩借款本金260万元并支付自2017年9月12日起至实际还清之日止的利息（以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、驳回苏岩的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2018年12月7日，王申江向北京市中信公证处提出复查申请，称王正韬携带一个人假冒王申江办理了委托公证，申请撤销（2017）京中信内民证字88677、92802、92803、92985、92986号公证书。2018年12月28日，北京市中信公证处出具《复查决定书》，认定:2018年4月11日，北京市公安局西城分局二龙路派出所出具《工作说明》证实，王正韬于2017年7月24日伙同他人冒充其父王申江在北京市中信公证处办理公证，骗取他人人民币500余万元，于2018年1月16日被刑事拘留。因此，王申江的复议申请理由成立。王正韬与他人冒充其父王申江的名义骗取本处为其出具（2017）京中信内名证字88677号公证书后，又骗取本处为其出具（2017)京中信内民证字92802、92803、92985、92986号公证书，根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》第六十三条第一款第（三）项之规定，本处决定：对（2017)京中信内民证字92802、92803、92985、92986公证书予以撤销。本院再审认为：北京市中信公证处根据王申江的申请，对本案原审判决中所认定的（2017）京中信内民证字88677号委托公证、（2017）京中信内民证字92985号借款合同公证进行了复查，查明上述公证系王正韬与他人冒充王申江的名义骗取北京市中信公证处出具的，并根据相关法律、法规的规定，撤销了上述公证，故本案原审判决依据上述公证对相关涉案事实作出的认定丧失了合法依据，应予撤销。因涉案委托书系他人假冒王申江的名义签订的，故王正韬以王申江的委托代理人的身份与苏岩签订的涉案借款合同对王申江不具有法律约束力，王申江对涉案借款不承担还款责任。王正韬作为独立主体以借款人名义签署借款合同，苏岩亦将涉案借款交付王正韬，故王正韬与苏岩之间存在合法的借贷关系，原审判决王正韬偿还借款并支付利息并无不当。本案中，王申江、王正韬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）京0102民初723号民事判决；二、王正韬于本判决生效后十日内，返还苏岩借款本金260万元并支付自2017年9月12日起至实际还清之日止的利息（以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%标准计算）。如果王正韬未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28848元，由王正韬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 姜 涛审判员 刘 珍审判员 杨淑云二〇二一年一月十八日书记员 唐 潮