湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11166号原告：河南省天地建筑防水工程有限公司长沙分公司，住所长沙市芙蓉区马王堆街道办事处农科村高岭中农科村安置房A区17栋1号，统一社会信用代码9143010257028587XR。负责人：闫留峰。委托代理人：谭国军，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律工作者。被告：陈伟，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告：湖南干杉建筑工程有限公司，住所湖南省长沙县星沙街道金茂路社区二区1栋北斗路1-7号101房，统一社会信用代码91430000184121412N。法定代表人：王丹。委托代理人：田丽，女，1996年2月27日出生，土家族，户籍地湖南省龙山县，系该公司员工。原告河南省天地建筑防水工程有限公司长沙分公司（以下简称“天地建筑长沙分公司”）诉被告陈伟、湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称“干杉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告河南省天地建筑防水工程有限公司长沙分公司请求判令:1、二被告立即支付拖欠原告的工程款162800元及逾期付款利息（以162800元为基数按银行贷款利率6%从2015年11月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年11月1日为39072元）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈伟未到庭，亦未作答辩。被告干杉公司答辩要点：1、被告干杉公司并没有设立东业上城二栋项目部，亦无此类印章，依原告提供的合同，被告干杉公司并不是合同相对人；2、被告陈伟既不是干杉公司员工，干杉公司亦没有向其授权签订合同，故被告陈伟不能代表干杉公司；3、根据原告的工商登记信息，原告的法定代表人并没合同签字的胡军委，被告有理由相信胡军委仅是挂靠原告公司，故原告不具有诉讼主体资格。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告作为承包方（乙方）、“东业上城二标项目部”作为发包方（甲方）共同签订了《防水工程合同》，主要约定工程内容：乙方承包甲方二标地下室底板、外剪力墙的防水工作，按设计图纸要求施工；施工工期20天；施工价格为32.8元/平方，按实际施工防水面积结算；甲方驻工地代表：潘志军、曹银，乙方驻工代表：胡军委；付款方式：承包范围内工作内容完成，验收合格办理结算，支付结算款项的50%，竣工验收三个月内支付到95%，余下5%作为质保金，保修期满，维修及时，无息支付等内容。合同尾部甲方处盖有“湖南干杉建筑工程有限公司东业地产三期项目部”印章，被告陈伟亦签名并留有手机号码，乙方处盖有原告公司印章。2、上述合同签订后，原告依约向东业上城11#、12#栋地下室底及剪力墙防水工程进行施工。2015年2月4日，原告驻工地代表胡军委与潘志军进行了对账结算，确认地下底板、剪力墙、承包返边等工程结算价款为341818.12元。3、2016年1月31日，原告驻工地代表胡军委与潘志军就东业地下室注浆进行了对账结算，确认工程结算款为126718.5元。4、被告陈伟向原告付款记录如下：于2014年7月29日付款180000元，于2015年2月13日付款50000元，于2018年2月15日付款15000元，于2018年9月23日付款10000元。5、2019年3月1日，被告陈伟向原告出具《欠条》。《欠条》载明：今欠到胡军委东业尚城地下室防水工程款162800元。6、“东业上城”项目为被告干杉公司承建，且现均已竣工验收。二、双方当事人有争议的事实1、被告干杉公司是否应承担付款责任。原告认为被告陈伟与被告干杉公司系内部承包关系，现被告陈伟向原告出具了《欠条》，故被告干杉公司也应承担付款责任；被告干杉公司认为其并不是合同相对方，亦没有授权被告陈伟签订《防水工程合同》，也没有设立“湖南干杉建筑工程有限公司东业地产三期项目部”，与原告结算人员亦不是其公司员工，故被告干杉公司没有向原告付款之义务。本院认为，未经工商登记的建设工程项目部，应当按照《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》认定期性质。根据上述规定和规范，项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。故未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。未经工商登记的建设工程项目部以其名义所从事的行为均应认定为项目经理的行为，其责任最终应由建筑施工企业承担。本案被告干杉公司系整个“东业上城”项目的承建方，负责整个项目的施工运作。原告与湖南干杉建筑工程有限公司东业地产三期项目部签订建设工程施工合同，并按合同完成施工，现因履行该合同引发的相关责任，应直接由被告干杉公司承担。被告干杉公司设立的项目部是否经工商登记是其内部管理范畴，本案原告亦无义务审查该项目部是否进行工商登记。在整个“东业上城”项目都归被告干杉公司承建且整个项目工程均已竣工验收的情况下，对被告干杉公司否认合同载明的项目部不存在的意见不予支持，本院对《防水工程合同》的合同效力予以确认。被告陈伟作为的签字人员之一，以其个人名义向原告出具《欠条》，自愿承担涉案工程合同之债，系债的加入，本院依法予以支持。2、被告尚欠工程款的金额问题。本院认为，《防水工程合同》载明的驻工地代表与原告进行了数次结算，被告陈伟向原告数次付款后，其于2019年3月1日向原告出具《欠条》亦可视为对合同项下工程款的又一次结算。该种形式的结算亦不违反法律的规定，本院依法予以认可。鉴于二被告在此之后并没有支付相关款项，故原告诉请中主张的逾期付款违约金应从《欠条》的出具日起算，其计算标准应当在2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，而在2019年8月20日以后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。判决的理由与结果本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告干杉公司名下的项目部并不是并非法律意义上的民事主体，其责任最终应由干杉公司承担。被告陈伟自愿履行干杉公司在本案所负的债务，系债的加入，本院依法予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证实其主张的应承担举证责任上的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告湖南干杉建筑工程有限公司、陈伟在本判决生效后五日支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司长沙分公司工程款162800元及逾期付款利息（以162800元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4328元，减半收取2164元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗海涛二〇二一年一月十二日书记员  李英格附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。