河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终26号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市金水区西太康路121号。负责人：彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩胜利，男，1979年11月28日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李现林，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人韩胜利财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人在保险范围内不承担178215元赔偿责任，不服金额178215元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、豫Ｅ×××××号平板车存在非法改装情形，将平板车辆改装为厢式货车，极大的增加了车辆危险性，平板车辆豫厢式车辆的承载能力及承载货物种类明显不同，根据商业保险合同第九条约定属于免责事由。保险人对该条款进行了加粗加黑，且向投保人履行了提示说明义务，投保人加盖公章予以确认。依据《保险法》第五十二条规定，保险标的显著增加的被保险人负有及时通知义务。2、本次事故存在无责车辆，被上诉人车损应当先由无责车辆在交强险内予以赔偿。有关本案三者车辆损失，交强险部分上诉人已经赔付，已经履行了保险责任，商业险因车辆违法改装，上诉人不承担赔偿责任。3、本案无证据证明事故所涉绿化带所有人或管理人为安阳县磊口村清峪村，且就该绿化带损失村委会出具的单方证据也不能确认损失。4、诉讼费及评估费等间接损失上诉人不应承担。韩胜利辩称，上诉人未提供证据证明向被上诉人交付了保险条款，不能证明尽到了提示说明义务。《道路交通事故认定书》未指出车辆改装是事故形成的原因。被上诉人的车辆从购买之日起就进行了加装车厢，车辆一直在上诉人处投保，本次事故发生为投保的第三年，上诉人不能以此作为免责事由。关于三者车辆在交强险范围内承担责任问题，本案为保险合同纠纷，上诉人的主张混淆了保险合同和侵权责任的区别。依据《保险法》解释（二）第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。事故认定书载明存在绿化带等损失，清峪村村委会出具了证明，该证据可以证明上诉事实的存在，上诉人有异议应当提供证据证明。评估费及不应当界定为间接损失，诉讼费应当由败诉方承担。韩胜利向一审法院起诉请求：1、要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在车损险范围内赔偿原告豫Ｅ×××××号货车车损、施救费、鉴定费共计227050元；2、要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险、三者险范围内赔偿原告豫Ｅ×××××号货车车损9，880元、物损8，550元；3、诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。一审法院认定事实：2020年7月8日5时30分许，在安姚路安阳县××西外环路口，韩胜利驾驶豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车由北向南行驶左转弯时，因路面湿滑车辆失控，撞到由东向西李华栋驾驶的豫Ｅ×××××号重型自卸货车，又行驶到南边路下的绿化带内，造成两车部分损坏及路沿石、绿化植被等物种受损。安阳县公安局交通管理大队于2020年7月11日作出道路交通事故认定，认定：韩胜利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的机动车先行；”之规定。韩胜利负全部责任，李华栋无责任。韩胜利系豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车的实际车主，挂靠在安阳骏宇运输有限公司经营。该车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险、机动车损失保险（责任限额324，360元）、第三者责任保险（责任限额100万元）、不计免赔率险等。本次交通事故发生在保险期间内。经韩胜利委托，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车的修复价格进行了评估，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司于2020年10月13日作出估价结论，确认该车修复价格为217，550元。韩胜利支出评估费3，000元。韩胜利另支出施救费6，500元。本次交通事故造成豫Ｅ×××××号重型自卸货车车损9，880元。韩胜利已经赔偿豫Ｅ×××××号重型自卸货车车损9，880元。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已经将豫Ｅ×××××号重型自卸货车车损2，000元给付安阳骏宇运输有限公司。本次交通事故造成安阳县磊口乡清峪村村民委员会所有的路沿石、花草树木损坏，价值8，550元。韩胜利已经赔偿安阳县磊口乡清峪村村民委员会8，550元。一审法院认为，韩胜利所有的豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间内，故中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。故对给韩胜利造成的车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司依法应予赔偿。韩胜利提交的安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司估价结论书系其单方委托评估，部分项目金额过高，法院依法按照总金额的70％予以酌定，即为152，285元。韩胜利支出的施救费是为防止或者减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司依法应予赔偿。韩胜利支出的评估费是查明保险标的的损失程度所支付的必要的费用，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司依法应予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司申请对豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车车损进行重新鉴定，但其未提供有力证据对安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司估价意见予以反驳，故法院对其重新鉴定申请不予准许。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，发生事故时，豫Ｅ×××××号车显示为厢式货车，该车存在改装，增加了车辆的危险性，属于保险免责事由，该公司不应承担保险责任。关于该抗辩意见，法院认为，保险条款约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人。且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。因中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未提供证据证明案涉车辆因加装车厢而导致案涉车辆危险程度显著增加，且公安机关的事故认定也未确认案涉车辆加装车厢系本次交通事故发生的原因，故对中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告韩胜利车辆损失152，285元、施救费6，500元、评估费3，000元、原告韩胜利已赔偿的案外人损失16，430元，共计178，215元（已扣除中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已付的2，000元）。二、驳回原告韩胜利的其他诉讼请求。案件受理费4，982元，减半收取计2，491元，由原告韩胜利负担683元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1，808元。二审期间，上诉人提交豫Ｅ×××××车辆投保单一份，证明对免责条款尽到了提示说明义务，在商业险范围内不应承担赔偿责任。被上诉人质证称，不能证明上诉人已经将保险条款交付投保人并且履行了明确说明义务。被上诉人提交安阳县磊口乡清峪村村委会证明一份，证明事故将村里植被损坏。上诉人质证称，不符合证据形式，没有负责人签字，也不能证明事故受损绿化带所有人或管理人系该村委会。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人作为涉案豫Ｅ×××××号车辆保险人，与被上诉人成立保险合同关系，应当依照合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。关于上诉人主张车辆改装属于保险合同约定的免责事由问题。该免责事由属于应当由上诉人尽到提示和明确说明义务的免责条款，但上诉人提交的车辆投保单上仅有投保人公司盖章而无经办人签字，不能证明已将免责条款交付给了投保人，进而无法证明尽到了提示和说明义务，该条款不生效。上诉人据此主张免责，无法律依据，本院不予支持。此外，根据上诉人提交的案涉保险合同约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人。且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，本案中公安部门出具的《道路交通事故认定书》并未认定车辆改装对事故发生具有原因力，上诉人也未提交其他证据证明车辆改装导致危险程度显著增加，故上诉人据此主张免赔，证据不足，本院亦不予支持。本案为财产保险合同纠纷，至于第三者是否赔付不影响上诉人应承担的保险责任，若属于第三者责任范围，上诉人可待赔付被保险人后依法向第三者主张权利。关于绿化带损失问题，被上诉人依法提交了清峪村村委会出具的相关手续予以证明，上诉人虽然有异议但未提供相应证据予以反驳，故其该项主张证据不足，本院不予支持。评估费属于被上诉人为确认保险标的损失而支出的必要费用，应由上诉人承担。上诉人作为财产保险合同的保险人及本次诉讼当事人，承担案件受理费，符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3864元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔素萍审 判 员 朱志伟审 判 员 付文华二〇二一年一月二十五日代书记员 谢跃楠