广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初35879号原告:深圳棒谷科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：914403003425189421。法定代表人：邹欣。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，广东广信君达(上海)律师事务所律师。被告:深圳金保通国际货运代理有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙路**杨美东海王大厦**501一社会信用代码：91440300081250801H。法定代表人：向金保。被告：姚春红，女，1982年7月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：曹文定，诚公冯黄伍林(前海)联营律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何锦俊，诚公冯黄伍林(前海)联营律师事务所实习律师。原告深圳棒谷科技有限公司诉被告深圳金保通国际货运代理有限公司(以下简称金保通公司)、姚春红运输合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用于简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾颖，被告共同委托诉讼代理人曹文定、何锦俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金保通公司立即支付原告应退运费448980.21元及利息(利息以448980.21元为基数，按照LPR从起诉之日即2020年9月10日计至实际全部退还之日止，暂计至2021年1月15日为6113.87元)；2.被告金保通公司立即支付原告律师费10000元；3.被告姚春红与被告金保通公司承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费全部诉讼费用由被告金保通公司、被告姚春红承担。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告金保通公司签订《运输服务合同》(合同编号：JBT20190108001)，合同约定：原告与被告金保通公司的关系是货物运输关系，被告金保通公司是承运人，原告是托运人；被告金保通公司在接到原告货物后，须及时根据原告的要求将货物转运到世界各地，确保时效；被告金保通公司接收原告货物后，在尾程转运派送过程中，时效延误赔偿：发车日起，超过35天，UPS未提取每天退运费1元/KG;最高退5元/KG。原告司认为该合同条款的解释为每天的退赔范围在1元/KG至5元/KG之间。合同签订后，原告一直按照合同约定履行义务，但被告金保通公司却未根据合同约定按时运输2019年11月9日至2020年1月8日期间原告交运的货物，导致原告4110件货物自发车之日起至到达目的地尾程UPS公司的时问超出35天，造成运输延误。原告认为其与被告金保通公司签订的运输合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方应依约全面履行合同义务，原告将货物交由被告代理运输，按约支付运费。被告金保通公司应在约定期限内安全运输货物。现因被告金保通公司的原因货物运输出现严重延误，根据合同的约定，被告金保通公司应承担相应的违约责任。因此，被告金保通公司应按照合同约定退还原告运费501292.91元(其中11月份应退运费为645.56元，12月份应退运费为454143.15元，1月份应退运费为46504.20元)。经原告与被告协商一致，原告未付的2010年1月份运费52312.7元已经抵扣被告金保通公司一部分应退运费。因此，被告金保通公司尚需退还原告运费448980.21元，但经原告多次催要，被告金保通公司至今未支付。被告姚春红是金保通公司的自然人独资股东，与被告金保通公司存在财产混同，应对被告金保通公司的债务承担连带责任。被告金保通公司、姚春红辩称，原告请求被告返还运费的请求权基础是解除合同，但是原告并未主张解除运输合同，且未举证证明合同履行中有出现合同法所列明的解除事由。被告金保通公司认为应当按照原告与其所签订的合同的第九款的约定来进行限额赔偿。同时原告也并未证明其损失的真实发生，被告认为案涉的所有货物均已送达，原告的合同目的已经得以实现，原告无权要求解除合同，因此被告不应当返还运费，原告主张的利息也不应当予以支持。并且金保通公司认为时效延误赔偿属于限额赔偿的条款，对合同中该条款的解释应按每天1元/KG来计算违约金，延误两天就按2元/KG来计算，直到第五天按5元/KG计算，5元/KG是赔偿责任的最高限制标准。经审理查明，2019年2月1日，被告金保通公司(甲方)、原告(乙方)双方签订《运输服务合同》，约定：乙方委托甲方做运输代理，本协议自2019年2月1日起有效期1年。甲方在接到乙方货物后，须及时根据乙方的要求将货物转运到世界各地，确保时效(结合甲方制定的转运时刻表为准)。费用结算标准按甲方编制给乙方的各项价格表执行，计费重量按体积与实重对照取大者为准。关于赔偿问题，双方约定甲方接收乙方货物后，在尾程转运派送过程中，如发生整票或整箱货物丢失时，一切的索赔处理由甲方向所代理的快递或航空公司代为索赔，赔偿金额基于《华沙公约》和发货渠道的规定执行，全程丢件赔偿货物采购价值+退运费；时效延误赔偿：发车日起，超过35天，UPS未提取每天退运费1元/KG,最高退5元/KG。合同签订后，双方依约履行合同。2019年11月30日至2020年1月8日期间，被告为原告代理运输货物10851件，运费单位为11.5元/KG。原告已向被告金保通公司付清2019年11月份、2019年12月份的运费、报关费以及附加税，但2020年1月份的费用52312.76元未予支付。双方确认，2019年11月30日至2020年1月8日期间，原告委托被告运输的货物中有4110件延误，且每件货物的延误时间均超过31天以上，延误货物实重共计42964.05千克。庭审时，原告称根据合同约定，每延误一天最低赔1元、最高赔5元，即使按照最低标准每天1元/KG计算，乘以延误天数和重量，也已超过了原告已支付的运费，为此原告以运费为限诉请被告退还运费448980.21元。被告称原告对该合同条款解读有误，该条款属于限额赔偿条款，从公平、合理的角度解释，每延误1天按照1元/KG计算，但最高赔偿不超过5元/KG。同时被告称若法院判决被告需退还运费，被告同意从2020年1月份运费中先行抵扣。另查明，被告金保通公司系经依法注册成立的有限责任公司(自然人独资)，被告姚春红为该公司唯一股东。2020年8月31日，原告与广东广信君达(上海)律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该事务所律师代理本案诉讼，原告于2020年9月11日支付律师费10000元。以上事实有原告提交的《运输服务合同》、微信聊天记录、《金保通延误数据表0727》及电子数据光盘、付款回单、民事委托代理合同、付款凭证、发票以及当事人陈述在卷为证，并经过庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告和被告金保通公司签订《运输服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应遵照履行，被告未按约及时将货物送达，已构成违约，应向原告承担违约责任。本案争议的焦点是运输合同中“时效延误赔偿：发车日起，超过35天，UPS未提取每天退运费1/KG,最高退5/KG”应如何理解？本院认为，从该约定的字面意思理解，应解释为从发车日起超过35天，UPS未提取的话，每延误一天被告金保通公司应向原告退运费1元/KG，延误五天或者五天以上，被告金保通公司应向原告退运费5元/KG。其次，从合同履行整体来看，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失。原告系为了委托被告金保通公司托运货物，被告金保通公司承运货物系为了收取运费盈利，合同对双方的职责都做了细致的约定，双方均不是为了从一方违约行为中获利而成立涉案合同并约定过高的违约责任。再者，从诚实信用角度来说，被告金保通公司作为专业从事货运代理的机构，其对日常承运业务发生延误情况较原告更为了解，双方约定“时效延误赔偿：发车日起，超过35天，UPS未提取每天退运费1/KG,最高退5/KG”，应视为在合同成立之时，原告对其托运后可能发生的延误以及赔偿、被告对其可能需要承担的货物丢失或延误的责任均有合理预期。从公平角度而言，该条款也应解释为限额赔偿，即延误五天或者五天以上，被告金保通公司应按5元/KG的标准向原告退还运费。原告主张解释为每延误一天按1至5元/KG退运费，按此解释赔偿标准并不明确，亦不符合常理。综上，因双方确认货物延误均超过5天，故本院认定延误赔偿按每千克最高5元的标准计算，延误货物实重共计42964.05千克，被告金保通公司应向原告退还运费为42964.05千克×5元/千克=214820.25元，抵减原告应支付的2020年1月份运费52312.76元后，被告金保通公司需向原告支付214820.25元-52312.76元=162507.49元，对原告请求超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，双方在合同中并未约定延误赔偿退费期限，且该项费用性质本身即属于违约金，原告请求被告支付违约金的利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告还请求被告支付律师费，因律师费并非必要支出，且该请求无具体法律依据，故本院不予支持。被告金保通公司系自然人独资公司，被告姚春红系该公司唯一股东，被告姚春红没有提供证据证明公司财产独立于自然人股东自己的财产，故被告姚春红需对被告金保通公司的上述还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳金保通国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳棒谷科技有限公司支付162507.49元；二、被告姚春红对被告深圳金保通国际货运代理有限公司的上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告深圳棒谷科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4092元、财产保全费2815元，共计6907元(原告已预交)，由原告负担4457元，由被告负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国旺二〇二一年一月十日书记员  林丹燕