广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终12号上诉人（原审原告）：袁兴国，男，1951年12月22日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：欧敏驹，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。上诉人（原审原告）：袁权新，男，1949年9月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。上诉人（原审原告）：黄光前，男，1957年8月13日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。上诉人（原审原告）：袁石仔，男，1950年1月2日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市××镇××××××。法定代表人：阮志力，镇长。委托代理人：袁嘉辉，该镇政府工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区××××××××××，统一社会信用代码114×××××××××××762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：邓景文，广东孚道律师事务所律师。原审第三人：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码544×××××××××××134P。法定代表人：甘伟强。上诉人袁兴国、欧敏驹、袁权新、黄光前、袁石仔（下称袁兴国等5人）因诉中山市古镇镇人民政府（下称古镇镇政府）、中山市人民政府（下称市政府）及原审第三人中山市古镇镇海洲村民委员会（下称海州村委会）行政处理决定及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年6月13日，袁兴国等5人向古镇镇政府递交了责令整改申请书，称海洲村委会由未经村民会议授权的村民代表会议表决了关于古镇镇北二环道路（海洲村）征地补偿合同的有关事项，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项以及《广东省农村集体资产管理条例》第十三条第（三）项的规定，请求对前述会议决议行为进行调查并作出处理，责令海洲村委会重新召开村民会议表决决议。古镇镇政府收到该责令整改申请书后于同年7月29日对海洲村委会的工作人员袁某进行调查并制作调查笔录。古镇镇政府查明，2019年6月11日，海洲村委会召开村民代表会议，该村有村民代表99人，到会村民代表83人，到会率为83.84%，到会的村民代表对关于古镇镇北二环道路（海洲村）征地补偿合同的有关事项进行表决，同意率为83.13%。会后，海洲村委会将此次村民代表会议决议内容在村务公开栏及微信、微博公众号进行公示。古镇镇政府认为，前述事项属于具体事项，可由海洲村委会的村民代表会议进行表决，到会村民代表会议人数以及同意率符合法律规定，且海洲村已对此次村民代表会议所决议的内容履行了公示义务，袁兴国等5人要求责令海洲村委会整改的申请理据不足，遂于同年8月13日作出中古行复字[2019]36号关于责令整改申请的答复，决定予以驳回。古镇镇政府于同年8月16日将答复送达袁兴国等5人。袁兴国等5人不服，向市政府申请行政复议。市政府同年8月29日受理，向古镇镇政府送达提出行政复议答复通知书，同时通知海洲村委会作为第三人参加行政复议。因案情复杂需进一步调查，市政府于同年10月28日决定延长审查期限30日；又因进一步核实有关证据及依据材料，于同年11月26日中止审查；后于2020年6月2日恢复复议审查并于2020年6月3日作出中府行复[2019]1154号行政复议决定，维持古镇镇政府作出的答复。袁兴国等5人仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销古镇镇政府作出的中古行复字[2019]36号关于责令整改申请的答复和市政府作出的中府行复[2019]1154号行政复议决定，并判令古镇镇政府对其申请重新作出行政行为，即责令海洲村委会召开村民会议对关于古镇镇北二环道路（海洲村）征地补偿合同的有关事项重新表决；2.判令古镇镇政府、市政府承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案中，袁兴国等5人向古镇镇政府投诉称海洲村委会召开村民代表会议对关于古镇镇北二环道路（海洲村）征地补偿合同的有关事项进行表决的行为违法，请求古镇镇政府对此进行处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“……村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”和第三十六条第二款“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，袁兴国等5人提出的涉案投诉事项属古镇镇政府的职责范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，市政府对古镇镇政府作出的行政行为具有行政复议的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款规定“农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决”、第十条规定“……农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”。《广东省实施办法》第二十八条第二款规定“村民代表会议有三分之二以上的村民代表会议成员参加方可召开，所作决定应当经到会村民代表会议成员的过半数通过”。本案中，涉案表决事项为关于古镇镇北二环道路（海洲村）征地补偿合同的有关事项，属于农村集体经济组织对具体事项的表决，海洲村委会通过组织召开村民代表会议进行表决，并无不当。涉案村民代表会议召开之时，海洲村的村民代表为99人，83人到会，到会村民代表超过村民代表总人数的2/3，即到会的村民代表人数符合前引法律规定；到会村民代表对涉案事项表决的同意率为83.13%，即会议决议的通过率亦符合前引法律规定。海洲村委会依法将涉案村民代表会议决议内容进行公示。古镇镇政府认定海洲村委会召开的涉案村民代表会议符合法律规定，作出答复驳回袁兴国等5人的责令整改申请，并无不当，原审法院予以支持。市政府经审查后依法维持古镇镇政府作出的答复，处理适当。综上所述，袁兴国等5人要求撤销古镇镇政府作出的涉案答复和市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不足，原审法院予以驳回。袁兴国等5人要求古镇镇政府对其投诉重新作出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回袁兴国、欧敏驹、袁权新、黄光前、袁石仔的诉讼请求。案件受理费50元，由袁兴国、欧敏驹、袁权新、黄光前、袁石仔负担。上诉人袁兴国等5人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、古镇镇政府和市政府认为海洲村委会以村民代表会议表决征地补偿合同的有关事项合法，明显是破坏村民自治的行为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项以及《广东省农村集体资产管理条例》第十三条第（三）项之规定，农民集体所有的不动产和动产属于本村集体成员集体所有，关于征地补偿费等费用的使用、分配属于重大事项，必须经村民会议讨论决定。海洲村委会在没有村民会议授权的情况下，以村民代表会议讨论征地补偿合同的有关事项严重侵犯了村民的合法权益，违反了上述法律的规定，古镇镇政府和市政府认为海洲村委会的做法符合法律规定，明显违法。二、古镇镇政府和市政府没有法律依据认定征地补偿合同的有关事项属于具体事项，其适用《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定作出该认定，属于适用法律错误。原审判决认为古镇镇政府的认定合法有据，明显适用法律错误，综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的本案诉讼请求。被上诉人古镇镇政府答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定，农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。涉案项目属于海洲村具体的经营事项，依法可由村民代表会议表决。海洲村通过村民代表会议决议该事项，是民主自治的体现。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人市政府答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。古镇镇政府作出的涉案答复事实清楚，证据充分，程序合法，市政府作出涉案复议决定予以维持正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服政府行政处理决定案。袁兴国等5人要求古镇镇政府对海洲村委会以召开村民代表会议的形式表决征地补偿合同的相关事项的行为进行责令整改，古镇镇政府作出涉案行政答复，认为海洲村委会对该事项进行表决的形式合法，对其申请予以驳回。本案争议的焦点在于海洲村委会对上述事项进行表决的方式是否属于古镇镇政府应当进行责令整改的事项范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是保障农村村民实行自治的群众性自治组织，向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。根据该法第四章关于村民会议和村民代表会议的规定，村民会议和村民代表会议均由村民委员会召集，村民代表会议讨论决定村民会议授权的事项。也就是说，有村委会的召集及村民会议的授权，村民代表会议有权讨论该法第二十四条规定的涉及村民利益，须经村民会议讨论决定方可办理的事项。由此可以看出，村民会议将什么事项授权给村民代表会议讨论及村民委员会召集村民会议还是村民代表会议，均属于农村村民实行自治的事项范畴，即使是村民委员会召集村民代表会议讨论的事项事先没有经过村民会议授权可由村民代表会议讨论，亦应当遵循该法规定的村民自治原则，由村民会议进行纠正或决定是否追认，并不是镇政府可以通过行政命令对村委会或村民代表会议的自治权进行干预的事项范围。而该法第二十七条第三款以及第三十六条第二款规定的乡、镇人民政府对于村民会议、村民代表会议及村民委员会的行为进行责令整改的职权，主要是指村民会议或村民代表会议的决定违反了国家法律、政策的规定及村民委员会不履行法定义务的情形进行责令整改。而对于农村村民以村民会议还是村民代表会议议决自治范畴的事项、村民委员会决定召开村民会议还是村民代表会议这样属于村民自治方式的事项，并不在上述责令整改的事项范畴，乡、镇人民政府并无权干涉。由此，本院认为，海洲村委会通过召开村民代表会议的形式议决征地补偿合同的有关事项，属于海洲村委会作为村民自治组织履行自治职责决定自治范畴内事项的事务，并不属于古镇镇政府可以通过监督职责进行干预的事项，古镇镇政府在审查了海洲村委会议决该事项的过程中没有违反国家法律、政策的行为，作出涉案行政答复对袁兴国等5人的涉案申请予以驳回，处理正确。袁兴国等5人如认为该村的征地补偿合同相关事项不应由村民代表会议讨论决定，应该通过村民会议予以讨论是否纠正，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定了召开村民会议的条件，其中有十分之一以上的村民提议即满足召开村民会议的条件，该规定亦是每一个村民能够充分行使自治权的法律保障，袁兴国等5人应当通过法律规定的自治方式表达对村委会以召开村民代表会议的形式议决上述事项的异议。综上所述，上诉人袁兴国等5人的上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由袁兴国、欧敏驹、袁权新、黄光前、袁石仔负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二一年一月二十八日书记员 林泊旭