上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初640号原告戚攀，1993年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人江雄，上海众华律师事务所律师。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。出庭应诉行政机关负责人陈玮，上海市虹口区市场监督管理局副局长。委托代理人张亮渊。委托代理人秦昊。第三人上海渠同贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人刘浩。原告戚攀不服被告上海市虹口区市场监督管理局(以下简称虹口市场监管局)作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海渠同贸易有限公司(以下简称渠同贸易公司)与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告戚攀的委托代理人江雄，被告虹口市场监管局的负责人陈玮副局长及委托代理人秦昊、张亮渊到庭参加诉讼。经本院公告送达开庭传票，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚攀诉称，其身份证于2016年12月遗失，于2017年1月重新补办身份证。2019年3月，原告得知自己成为了第三人渠同贸易公司的监事，遂前往被告虹口市场监管局处查阅登记材料，发现在2017年10月，刘浩利用原告所遗失的身份证将其登记为渠同贸易公司的监事。原告认为，在该公司的申请材料中，仅有一张原告丢失身份证的复印件，无原告本人签字，成为监事也非原告本人的真实意思表示。同时，股东决定中，渠同贸易公司任命“威攀”作为该公司监事，并非原告。即便是形式审查，被告发现名字存在错误的，有进一步向第三人核实的义务。因此，被告作为工商登记的审查机关，并未尽到完全的审查义务。原告认为，被告依据错误的公司申请材料做出了错误登记，其行政行为侵害了原告权益，故请求法院判决撤销被告虹口市场监管局于2017年10月16日将原告戚攀登记为渠同贸易公司监事的工商登记行为(以下简称被诉监事登记)。被告虹口市场监管局辩称，渠同贸易公司于2017年9月27日向被告申请设立公司登记。被告进行审查后，认为申请材料齐全，符合法定形式，于2017年10月16日核准了渠同贸易公司的设立登记，将原告登记为监事。此外，在原告于2019年4月2日向被告反映其身份信息被冒用后，被告对渠同贸易公司的登记档案进行查阅，并试图与该公司及相关人员联系，均无法联系上。公司登记档案中没有监事的签字笔迹，无法进行笔迹鉴定辅助身份核验。原告也未提供证据证明其身份证遗失，2017年原告补办身份证并不一定意味着遗失了身份证。因此，被告无法从现有调查信息直接认定原告主张的冒名登记成立。第三人提交的监事姓名文件及股东决定将原告的名字错写成了“威攀”，存在书写瑕疵，但被告依然根据原告身份证上的姓名作出正确登记，名字差错并不足以推翻监事登记。根据法律规定，有限责任公司形式上一定要有监事会或监事，无法单独撤销监事登记。因此，被告所作出的登记行为认定事实清楚、程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人渠同贸易公司未提出陈述意见。经审理查明，2017年9月20日，虹口市场监管局作出企业名称预先核准通知书，同意预先核准刘浩作为投资人出资的企业名称为“上海渠同贸易有限公司”，刘浩为股东。2017年9月27日，案外人李沁磷作为刘浩的指定代表或者委托代理人向虹口市场监管局申请公司设立登记，提交公司设立登记(备案)申请书(附“董事、监事、经理信息”文件等)、指定代表或委托代理人授权委托书、电子营业执照申请书、公司章程、股东决定、房屋租赁合同、不动产登记信息、房地产权证复印件等相关申请材料。其中，“董事、监事、经理信息”文件显示，“威攀”为监事，附有戚攀身份证复印件，身份证有效期限为2015年3月5日至2025年3月5日。股东决定载明，任命刘浩为公司第一届执行董事，聘任刘浩为公司经理，任命“威攀”为公司第一届监事，同意设立上海渠同贸易有限公司，并拟向公司登记机关申请设立登记；该股东决定上仅有刘浩一人的签名。经审查，虹口市场监管局于2017年10月16日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《准予设立/开业登记通知书》，认定渠同贸易公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告决定准予设立登记，刘浩为公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理，戚攀为监事。原告戚攀于2017年1月补办身份证。后原告得知自己是第三人渠同贸易公司的监事，认为被告依据错误的申请材料作出登记，侵害了原告权益，故提起本案行政诉讼。另查明，现渠同贸易公司因经营异常处于被吊销营业执照状态。以上事实有原、被告均提交的企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、公司登记(备案)申请书、准予设立/开业登记通知书、指定代表或委托代理人授权委托书、电子营业执照申请书、公司章程、股东决定、房屋租赁合同、不动产登记簿信息、房产证复印件、营业执照，原告提交的企业信用信息公示报告、身份证复印件(有效期为2017年1月24日至2027年1月24日)等证据，以及当事人的陈述予以证明。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)第四条、第八条之规定，被告虹口市场监管局具有作出被诉工商登记行为的法定职责。本案的争议焦点在于：被告将原告戚攀登记为第三人的监事，认定事实是否清楚，证据是否确凿充分。根据《公司登记管理条例》第二条第二款及《企业登记程序规定》(自2004年7月1日起施行)第八条、第九条、第十条的规定，申请人应当对申请办理公司登记的申请文件、材料的真实性负责；登记机关收到登记申请后，应当对材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；申请材料齐全并符合法定形式，但申请材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项，理由及时间。《公司登记管理条例》第二十条第二款第(五)项规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明。本案中，第三人向被告提交的公司设立登记申请材料中，载明监事姓名、住所的文件即“董事、监事、经理信息”文件上监事的姓名为“威攀”；关于监事的证明文件为一份股东决定，但该决定上监事的姓名也是“威攀”，并非原告名字。被告主张该两份文件上“威攀”系笔误，存在瑕疵，应该以原告身份证姓名为准。本院认为，被告对于第三人提交的申请材料是否符合法定形式具有审查义务，而监事姓名的正确性、一致性显然是审查重要内容之一。在两份文件上的监事姓名和身份证不一致的情况下，被告未进行进一步核实，迳行根据身份证姓名进行登记，显然未尽到审查义务。因此，被告将原告登记为监事，认定事实不清，证据不够充分，依法应予撤销。被告还主张设立监事会或者监事是有限责任公司形式成立的必要内容，不能单独撤销监事登记。对此本院认为，被告将原告登记为监事影响到了其权益，不利后果不应当由原告承担。登记申请材料系第三人提交，第三人经公告送达未到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、举证权利。若被告认为撤销监事登记导致第三人公司形式不完整的，可以责令第三人对监事予以补正。综上，被诉监事登记认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市虹口区市场监督管理局于2017年10月16日作出的将原告戚攀登记为第三人上海渠同贸易有限公司监事的行政行为。案件受理费人民币50元，由被告上海市虹口区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇二一年一月二十九日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情况之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……