广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1467号 上诉人（原审被告）：陈昌森，男，1983年11月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗义安，男，1964年6月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：赖焕才，男，1952年1月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 原审第三人：广西大业建设集团有限公司，住所地：广西北流市永安路11号。 法定代表人：李寿坤，该公司董事长。 原审第三人：贺州市八步区自然资源局，住所地：广西贺州市贺州大道7号。 法定代表人：邓时明，该局局长。 委托诉讼代理人：陈宁，该局工作人员。 2 上诉人陈昌森因与被上诉人罗义安、赖焕才、原审第三人广西大业建设集团有限公司(以下简称大业公司）、贺州市八步区自然资源局（以下简称八步资源局）承揽合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈昌森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付返工费用219617元的诉讼请求;本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人所做的涉案项目中540亩土地复垦清表工作未按合同要求完工，存在返工以及认定返工费用的数额219617元事实是违背客观事实的。一、上诉人所做的涉案工程项目远远不止540亩土地复垦清表工作，而是700.671亩。二、上诉人不存在向被上诉人支付返工费用的情况。按照双方签订的《施工协议》约定，双方于2017年10月1日经被上诉人赖焕才确认合格并进行结算，被上诉人按照结算金额向上诉人支付劳务费，被上诉人己经确认上诉人完成的工程符合协议的约定并符合被上诉人的要求，不存在工程不合格需要返工的事情。并且上诉人从来没有接到被上诉人或者第三人有关需要返工的任何通知，因此，一审法院判决要求上诉人支付返工费用是不合法的。三、上诉人委托管理工地的负责人郭焕新与被上诉人赖焕才对工程结算的时间是2017年10月1日,在此之前双方结算认可的工程量是按540亩结算的，但自2017年10月1日之后，上诉人继续对工程进行施工，直至2018年1月底才撤场，在这四个月时间，上诉人施工的面积约170亩,被上诉人没有与上诉人结算工程量,支付工程款。四、根据上诉人与被上诉人赖焕才签订的《施工协议》第一条约定，上诉人只是利用机械（勾机、推土机和铲车）平整场地，负责龙江村复垦和旧房、砖、石、竹、树、垃圾等清理归堆及装车，不负责外运。上诉人与被上诉人签订的《施工协议》第二条约定的单价只有每平方米3.2元，就是因为双方约定上 3 诉人只是利用机械工作，而被上诉人与广西大业集团公司签订的协议结算价是每平方米9元，说明一审法院判决要求返工的费用是不包括上诉人与被上诉人签订的《施工协议》的承包的范围内的工程量。这部分返工费用只能由被上诉人承担，而不能由上诉人承担。综上所述，一审法院认定的事实是不客观的、不全面的，判决要求上诉人支付被上诉人返工费用219617元毫无事实根据。特向二审法院提出上诉，恳请二审法院撤销—审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 罗义安、赖焕才答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人八步资源局坚持一审时的答辩意见。 原审第三人大业公司二审期间未作答辩。 赖焕才、罗义安一审诉讼请求：1、判令被告陈昌森支付地表清理返工费用219617元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月29日，第三人八步区资源局将贺州市八步区仁义镇龙江村土地综合整治试点项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目发包给第三人大业公司。大业公司承包该项目后，将工程劳务部分交由原告罗义安、赖焕才施工班组承揽施工，罗义安、赖焕才又将其中的仁义镇龙江村复垦土地清表工程工作交由被告陈昌森承揽施工。2017年3月26日，赖焕才与陈昌森签订《施工协议》。协议约定乙方（即陈昌森）负责龙江村复垦土地和旧房、砖、石、竹、树、垃圾等清理归堆及装车，乙方不负责外运，乙方需按照甲方（即赖焕才）和业主指定地点清表的施工要求进行施工，并根据甲方和业主要求增加施工设备；经甲方和业主验收合格后，甲方支付给乙方的单价为每平方米3.2元，工程量以实际施工验收合格为准；甲方按时上报进度，如收到进度款后，将工程进度款80％支付给乙方。协议签订后，陈昌 4 森即进场进行土地复垦清表工作。2017年10月1日，双方就陈昌森所做540亩土地复垦清表工作进行结算。后双方因复垦土地清表工作问题发生争议，陈昌森于2017年12月底停止进行复垦土地清表工作。后罗义安、赖焕才于2017年12月12日与案外人陶克深、严省双签订施工协议，由陶克深、严省双续做该工程复垦土地清表工作。2018年1月3日，大业公司向罗义安施工班组发出工作联系单，联系单载明经现场检查上述项目的局部平整区域内还存在大量石头，未达到合同约定施工质量要求，要求罗义安接到通知三天内安排人员对上述项目平整区域内尚存在的石头捡清并运至指定点堆放。2018年3月3日，大业公司再次向罗义安施工班组发出工作联系单，联系单载明经现场检查发现捡石头的人员少，为加快施工进度，要求罗义安接到通知后三天内安排足够人员对上述项目平整区域内尚存在的石头捡清并运至指定点堆放。2018年7月10日，大业公司继续向罗义安施工班组发出工作联系单，联系单载明其项目部在对平整区域内的杂草清除过程中发现尚存在少量石头，要求罗义安接到通知后三天内对上述项目平整区域内尚存在的石头捡清并运至指定点堆放。罗义安为清理上述陈昌森所做540亩土地中尚存的石头，支出了返工费用。后其就该费用单方委托了广西中信和房地产土地资产评估有限公司进行了评估，评估结论的数额为219617元。另，上述项目施工现场图纸中载明：“龙江复垦土地施工现场看到：一、二期工程（约540亩）施工班组陈昌森，已于2018年元旦前已离开施工现场。当时工程项目还未完成，540亩尚未进行验收，雨后露出大量石头。2018年元旦开始，在专家、业主和中标公司的监督下，一、二期工程540亩，是罗义安负责组织工班，进行了三次返工，清理石头、木根、竹根并装车运走，直至专家验收合格为止”，该项目监管负责人刘建君（原为八步区资源局工作人员，现已离岗）在该内容下方签字。上述540亩土地复垦清表工作现已验收合格。原告罗义安、赖焕才认为，被告陈昌森所做工程因验收不合格导致原告发生返工费用，该费用应由被告承担。原告为维护其合法权益诉至该院。 5 另查明，因上述工程，陈昌森与罗义安、赖焕才、大业公司、八步区资源局承揽合同纠纷一案，该院于2018年10月25日作出（2018）桂1102民初984号民事判决书，判决罗义安、赖焕才尚应支付陈昌森劳务款（按工程量80％计部分）208550元并驳回陈昌森其他诉讼请求。陈昌森、罗义安、赖焕才均提出上诉，贺州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）桂11民终141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 该院认为，原告赖焕才与被告陈昌森于2017年3月26日签订的《施工协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。协议签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为被告所做贺州市八步区仁义镇龙江村复垦土地清表工程是否已按合同完工，是否存在返工费用。一、关于是否存在返工事实。原告提交的工作联系单由施工单位大业公司出具，证据来源真实，能够证实仁义镇龙江村复垦项目工程存在石头没有清理完毕。被告在2017年12月底停止该项目的复垦土地清表工作，并开始由案外人续做，而大业公司出具的第一份工作联系单落款时间为2018年1月3日，故可推知大业公司所提及还存在大量石头的土地系被告所做的540亩土地。结合有时任该项目监管负责人刘建君签字确认的施工现场图纸中载明的内容，并根据《施工协议》约定的“工程量以实际施工验收合格为准”，该院认定被告所做涉案项目中540亩土地复垦清表工作未按合同要求完工，存在返工的事实。二、关于返工费用的数额。原告提交了评估报告书拟证明被告所做工程未完成部分的清理费用，该评估报告书虽然由原告单方委托且未通知被告等相关人员到场，但系评估机构按实地勘察情况作出，且原告又提供了收据及相应的考勤记录表，考勤记录表中均有领款的工人签字，结合被告所做土地范围较大及大业公司出具的联系单显示尚存石头较多、工期较长的事实，该院认为原告提供的证据能够相互印证，原告主张的评估报告所作出的评估数额219617 6 元符合客观事实，对该数额该院予以认定。（2018）桂1102民初984号案中已判决罗义安、赖焕才尚应支付陈昌森劳务款（按工程量80％计部分）208550元，现因存在返工事实，即被告实际所做的工程量并未达到验收合格的工作量，故被告应将原告支出的返工费用支付给原告。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，被告陈昌森应向原告罗义安、赖焕才支付返工费用219617元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈昌森支付原告罗义安、赖焕才返工费用219617元。 陈昌森对一审认定的事实认为其与赖焕才签订的合同不包括捡石头，只是进行机械清表施工。赖焕才、罗义安、贺州市八步区自然资源局对一审查明的事实没有异议。综合全案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈昌森（乙方）与被上诉人赖焕才（甲方）签订的施工协议书是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议第一条“乙方负责龙江村复垦土地和旧房、砖、石、竹、树、垃圾等清理归堆及装车，乙方不负责外运，乙方需按照甲方和业主指定地点清表的施工要求进行施工，并根据甲方和业主要求增加施工设备”的约定，对于涉案场地石头的清理归堆工作也在陈昌森的责任范围。现陈昌森主张其只负责机械清表工作，不负责清理石头的工作与双方的约定不符，本院不予采信。因陈昌森未能完成石头清理工作，导致涉案场地需要进行返工清捡石头，对此产生的费用应当由陈昌森承担。关于返工费用的数额，赖焕才、罗义安一审时提交了评估报告书，且还提供了收据及相应的考勤记录表，考勤记录表中均有领款的工人签字予以证实，结合陈昌森所做土地范围较大及大业公司出具的联系单显示尚存石头较多、工期较长的事实，一审采信评估报告书，确定返工费用为 7 219617元并无不当。 综上所述，上诉人陈昌森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4594元（上诉人陈昌森已预交），由上诉人陈昌森负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  周成才 审判员  张依传 二〇二一年一月十八日 8 法官助理蒙晓华 书记员莫艳芳