广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初36355号原告：大新银行（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****（即**），统一社会信用代码：914403007634678648。法定代表人：黄汉兴，董事长。委托诉讼代理人：杨晓帆，女，汉族，1981年6月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡钰，女，汉族，1982年12月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：台州联升汽车零部件有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省台州市玉环县珠港镇坎门海港西路**码：9133102171763633XT。法定代表人：陈招文,经理。被告：江苏联升汽车部件有限公司，住所地：江苏盱眙，住所地：江苏盱眙经济开发区梅花大道西侧：913208306933180298。法定代表人：陈招文，执行董事。委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所，执业证号：13201200810114042。被告：陈招文，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址：浙江省玉环市。被告：姚阳娟，女，汉族，1981年12月8日出生，身份证住址：浙江省玉环县。原告大新银行（中国）有限公司（以下简称大新银行）与被告台州联升汽车零部件有限公司（台州联升公司）、江苏联升汽车部件有限公司（江苏联升公司）、陈招文、姚阳娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告大新银行的委托诉讼代理人杨晓帆、被告江苏联升公司的委托诉讼代理人钱广明到庭参加诉讼，被告台州联升公司、陈招文、姚阳娟经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大新银行向本院提出诉讼请求：l.被告台州联升公司立即向原告大新银行偿还贷款本金8100000元及逾期罚息4980339元，本息合计13080339元（暂计至2020年7月31日）直至清偿之日止；2.被告江苏联升公司、陈招文、姚阳娟对被告台州联升公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告大新银行对江苏联升公司提供的抵押物享有抵押权，有权拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先偿付被告台州联升公司对原告大新银行所负债务；4.被告台州联升公司、江苏联升公司、陈招文、姚阳娟共同承担本案的全部诉讼费、保全费用、公告费用。事实与理由如下：2013年12月23日，原告大新银行与被告台州联升公司签订《综合授信合同》（合同编号：D/SZ/A/R/345/13-B），约定原告大新银行向被告台州联升公司提供用于贸易融资项下业务授信总额度2010万元，其中包括商业汇票贴现1200万元，应收账款质押融资810万元。同日，原告大新银行与被告台州联升公司、江苏联升公司、陈招文、姚阳娟签订了一系列担保合同，共同为主合同项下全部债权提供担保。具体情况如下：1.原告大新银行与被告江苏联升公司签订了一份《最高额保证合同》，约定由被告江苏联升公司为主合同提供连带责任保证担保；2.原告大新银行与被告陈招文及姚阳娟签订《最高额保证合同》，约定被告陈招文、姚阳娟为主合同提供连带责任保证担保；3.原告大新银行与被告江苏联升公司签订《最高额机器设备抵押合同》，约定被告江苏联升公司以其自购的21台机器为主合同项下810万元的应收账款融资额度提供抵押担保，并于2014年8月28日办妥了动产抵押登记手续。依据涉案合同及相关融资文件的约定，原告大新银行分别于2014年11月3日及2014年11月4日向被告台州联升公司发放了810万元的贷款。原告大新银行依约发放贷款后，被告台州联升公司本应严格按照授信合同及相关融资文件的约定履行相关义务，确保合同义务。截至2015年1月7日，被告台州联升公司、江苏联升公司经营状况出现严重恶化，在其他银行的贷款己出现评级下调或利息逾期的情况，同时，被告台州联升公司、江苏联升公司存在诉讼案件未向原告大新银行及时披露。鉴于被告台州联升公司及江苏联升公司存在上述重大违约事项，己严重危及到原告大新银行贷款安全，原告大新银行依据相关法律规定及涉案贷款合同的约定，于2015年1月9日向被告台州联升公司、江苏联升公司、陈招文、姚阳娟发出《贷款催收通知函》，宣布被告台州联升公司在原告大新银行处的所有贷款于2015年1月12日提前到期，自2015年1月12日原告大新银行有权从被告台州联升公司在原告大新银行处开立的所有帐户上划收相应的本金、利息、罚息及其他所有费用，并要求被告台州联升公司务必于2015年1月12日前归还原告大新银行全部贷款本金810万元及相应利息。经催告未果，原告大新银行于2015年2月3日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，案号（2015）深罗法民二初字第1727号。在案件审理过程中，发现被告台州联升公司的法定代表人及实际控制人陈招文为骗取原告大新银行的贷款存在提供虚假的应收账款质押担保。后转为刑事案件，该民事案件作了撤诉处理。刑事案件经过二审，深圳中级人民法院最终裁定驳回陈招文的上诉，认定陈招文犯骗取贷款罪，判处有期徒期二年，并处罚金20000元。至今，被告台州联升公司、江苏联升公司、陈招文、姚阳娟未履行偿还义务。在本院庭审过程中，原告大新银行变更第一项诉讼请求为：被告台州联升公司立即向原告大新银行偿还贷款本金8078932.99元及逾期罚息5317822.99元，本息合计13396755.98元（暂计至2020年12月21日）直至清偿之日止。理由如下：2020年12月21日，原告大新银行从被告台州联升公司的账户发现有余额，扣收21067.01元用于归还本金。被告江苏联升公司口头答辩称，1.根据（2018）粤0303刑初1431号刑事判决书，可以看出本案系被告陈招文伪造应收帐款质押文件骗取银行贷款所引起，故本案所涉及到的《综合授信合同》、担保合同等合同都是被告陈招文为了骗取贷款而制作的文件，系骗取银行信贷资金的形式和手段，该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项规定的以合法形式掩盖非法目的违反法律禁止性规定的合同，应当认定为无效合同。2.因本案主合同无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八条，主合同无效，担保合同也应当无效。本案中，被告江苏联升公司并没有过错，不应当承担担保责任，即使其有过错，也不应当超过被告台州联升公司不能清偿净额的三分之一。3.本案中，原告大新银行并没有提供被告江苏联升公司对外提供担保的股东大会或其权力机构决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条及九民会议纪要第十七条，该担保应当为无效担保。4.本案中原告大新银行并没有提供在保证期限内向被告江苏联升公司主张保证责任的证据，故本案已经超过了保证期限，被告江苏联升公司不应当承担相应的责任。5.即使被告江苏联升公司应当承担责任，本案中被告江苏联升公司担保也是基于被告台州联升公司提供了应收帐款质押的前提，才作出了相应的担保行为，原告在审查被告台州联升公司提供的质押担保材料时，并没有尽到合理的注意与审查的义务，故原告大新银行也应当对该部分的损失承担主要责任，即使被告江苏联升公司承担责任，也应当承担次要责任，承担不超过30%的责任。本院经审理查明如下事实：2013年12月23日，原告大新银行与被告台州联升公司签订编号为D/SZ/A/R/345/13-B的《综合授信合同》，合同约定原告大新银行向被告台州联升公司提供用于贸易融资项下业务授信总额度2010万元，其中包括商业汇票贴现1200万元，应收账款质押融资810万元，授信期限自本合同签订之日起至原告大新银行书面通知被告台州联升公司本合同项下授信期限届满之日止，被告台州联升公司首次用信前应向原告大新银行支付额度管理费11万元；合同项下逾期贷款罚息利率按本合同约定的借款执行利率上浮50%确定；借款到期（包括借款被宣布提前到期）被告台州联升公司未按约偿还的，原告大新银行有权自贷款逾期之日起，对逾期部分按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止。合同项下的借款利息，从乙方提款之日起，按实际借款余额和占用天数计收，但合同另有约定的除外。合同项下每笔借款的借款金额、借款期限、借款利率以提款通知书、贷款确认书及帐户贷记通知书记载为准。合同所称贸易融资项下借款（包括人民币借款及外汇借款）是指原告大新银行在进口发票融资、买方发票融资、应收账款质押融资、打包贷款、信托收据贷款、出口押汇等业务中根据被告台州联升公司申请向其发放的一笔或多笔借款。借款利率按每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%确定；在合同有效期内，若中国人民银行公布的人民币贷款基准利率调整，则合同项下贷款利率自人民币贷款基准利率调整之日的下一个结息日起执行新的利率及本合同约定的浮动幅度确定新的借款利率；发放与支付应收账款质押融资项下贷款资金时原则上应采取受托支付方式，原告大新银行审核确认后，将贷款资金通过被告台州联升公司账户支付给其交易对象。应收账款融资的付款方仅限于湖北三环车桥有限公司。2013年12月23日，原告大新银行与被告陈招文、姚阳娟签订编号为D/SZ/A/R/345/13-B-1的《最高额保证合同》约定，合同所担保的主债权为被告台州联升公司于2013年12月23日签订的编号为D/SZ/A/R/345/13-B的《综合授信合同》而享有的对债务人的全部债权；担保责任的最高限额为本金2010万元及相关利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告大新银行因实现债权与担保权利而发生的一切费用，其中合同第一部分第二条“最高额保证担保范围”明确最高额保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告大新银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费、执行费、公告费、拍卖费、送达费等）以及被告陈招文、姚阳娟根据相关法律法规规定及主合同、本合同约定应向原告大新银行支付的其他款项和费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下由多个保证人或主合同项下原告大新银行债务有多个保证人的，各保证人共同对原告大新银行承担连带保证责任；保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力，如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除的，则被告陈招文、姚阳娟对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带责任；主合同项下的债权存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证保证等担保方式）的，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论原告大新银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是由债务人还是第三人提供，原告大新银行有权自行决定实现担保的顺序，并有权直接要求被告陈招文、姚阳娟依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。同日，原告大新银行与被告江苏联升公司签订编号为D/SZ/A/R/345/13-B-2的《最高额保证合同》约定，合同所担保的主债权为被告台州联升公司于2013年12月23日签订的编号为D/SZ/A/R/345/13-B的《综合授信合同》而享有的对债务人的全部债权；担保责任的最高限额为本金2010万元及相关利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告大新银行因实现债权与担保权利而发生的一切费用，其中合同第一部分第二条“最高额保证担保范围”明确最高额保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告大新银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费、执行费、公告费、拍卖费、送达费等）以及被告江苏联升公司根据相关法律法规规定及主合同、本合同约定应向原告大新银行支付的其他款项和费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下由多个保证人或主合同项下原告大新银行债务有多个保证人的，各保证人共同对原告大新银行承担连带保证责任；保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力，如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除的，则被告江苏联升公司对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带责任；主合同项下的债权存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证保证等担保方式）的，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论原告大新银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是由债务人还是第三人提供，原告大新银行有权自行决定实现担保的顺序，并有权直接要求被告江苏联升公司依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。2014年8月23日，原告大新银行与被告江苏联升公司签订编号为D/SZ/A/R/345/13-B-5的《最高额机器设备抵押合同》约定：合同所担保的主债权为被告台州联升公司于2013年12月23日签订的编号为D/SZ/A/R/345/13-B的《综合授信合同》而享有的对债务人的全部债权；担保责任的最高限额为本金810万元及相关利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告大新银行因实现债权与担保权利而发生的一切费用，其中合同第一部分第二条“抵押合同担保范围”明确抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告大新银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费、执行费、公告费、拍卖费、送达费等）及其根据相关法律法规规定及主合同、本合同约定应向原告大新银行支付的其他款项和费用；抵押物为：CT50D规格型号的蹄铁车床（机械式）4台，机身编号分别为02035、02036、02037、02038；X6132B规格型号的万能升降台铣床7台，机身编号分别为：236306、236214、236314、236302、236246、236286、236288；6140规格型号的数控机床10台，机身编号分别为：631433、631429、631432、631452、631451、631455、631428、631454、631457、631453。2014年8月28日，双方就上述抵押财产办妥动产抵押登记手续。2014年10月31日，原告大新银行向被告台州联升公司出具《提款通知书》，提款日期2014年11月3日，提款金额4612160元，贷款期限2014年11月3日至2014年11月30日。原告大新银行当庭确认划扣贷款相关费用11530.4元。2014年11月3日，原告大新银行向被告台州联升公司出具《提款通知书》，提款日期2014年11月4日，提款金额3487840元，贷款期限2014年11月4日至2014年11月30日。原告大新银行当庭确认划扣贷款相关费用8877.2元。原告提交的《台州联升汽车零部件有限公司本息计算清单》显示，贷款利率为7.28%，罚息利率为10.92%，逾期起息日为2015年1月12日。2020年12月21日，被告台州联升公司偿还本金21067.01元。另查明，原告大新银行于2015年2月3日向本院提起诉讼【案号（2015）深罗法民二初字第1727号】，请求被告台州联升公司偿还贷款本金8100000元及逾期罚息46683元，（暂计至2015年1月31日，之后的仍按合同约定计收罚息、复利）；被告江苏联升公司、陈招文、姚阳娟对被告台州联升公司上述第一项债务承担连带清偿责任；原告大新银行对被告江苏联升公司提供的抵押物享有抵押权，有权拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先偿付被告台州联升公司对原告大新银行所负债务；确认原告大新银行对被告台州联升公司提供的质押应收账款享有优先受偿权，被告湖北三环车桥有限公司在其债务到期日之前将被告台州联升公司质押的应收账款支付到原告大新银行指定的账户；被告台州联升公司、江苏联升公司、陈招文、姚阳娟共同承担本案的诉讼费用、公告费用。在该案审理期间，原告大新银行申请撤诉，本院于2017年11月6日出具民事裁定书准予其撤诉申请，该案于2018年2月5日生效。已生效的（2018）粤0303刑初1431号刑事案件【二审案号（2019）粤03刑终358号】认定如下事实：“2013年11月，被告人陈招文向大新银行提出贷款申请...双方于同年12月23日签订了《最高额应收账款质押合同》，2014年11月，联升公司（被告台州联升公司，下同）向大新银行提交了其公司与湖北三环车桥有限公司之间的《采购协议》及湖北三环车桥有限公司出具的两份确认收货及同意将全部贷款金额汇入联升公司在大新银行开立账户的《证明》后，大新银行分两笔共向联升公司发放贷款810万元人民币。2015年1月31日，上述贷款到期后，联升公司逾期不予还款。为此，大新银行向联升公司提供的应收账款质押融资的供货商湖北三环车桥有限公司（以下简称三环公司）发送支付货款的函告。三环公司向大新银行出具回函告知，联升公司提供质押的《收货及付款证明》系伪造文件。联升公司在向大新银行申请贷款过程中，提供伪造文件，造成大新银行发还的810万元人民币贷款无法收回”。该生效判决认定被告陈招文构成骗取贷款罪，判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。再查明，根据公开的工商登记信息，被告台州联升公司及被告江苏联升公司的法定代表人均为被告陈招文，股东均为被告陈招文和被告姚阳娟。被告江苏联升公司当庭确认其股东构成由被告陈招文持股32%，被告姚阳娟持股68%，被告江苏联升公司的股东会亦由被告陈招文和姚阳娟组成，其与原告大新银行签署的《最高额保证合同》、《最高额机器设备抵押合同》系被告陈招文签署。以上事实，有原告大新银行提交的证据、被告江苏联升公司的质证意见以及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，本案争议焦点为：一、被告陈招文虚构应收账款订立金融借款合同的效力；二、担保合同保证期间与保证合同诉讼时效期间的转化问题；三、被告江苏联升公司对外担保的合同效力问题。对此，本院逐一分析如下：关于被告陈招文虚构应收账款订立金融借款合同的效力问题。本院认为，首先，根据已生效的（2018）粤0303刑初1431号刑事判决认定的事实，被告台州联升公司向原告大新银行提交了其公司与湖北三环车桥有限公司之间的《采购协议》及湖北三环车桥有限公司出具的两份确认收货及同意将全部贷款金额汇入台州联升公司在大新银行开立账户的《证明》，由此可见，原告大新银行发放贷款前，尽到了必要的审查义务，现有的证据亦不能证明原告大新银行在订立金融借款合同时知晓被告陈招文虚构应收账款的事实。其次，金融借款合同与应收账款所涉的《采购协议》是相互独立的法律关系，被告陈招文作为被告台州联升公司的法定代表人虚构应收账款申请银行贷款，原告大新银行在不知情的情况下与被告台州联升公司达成金融借款合同，虚构应收账款不影响金融借款合同效力。最后，即使被告台州联升公司提供质押的《收货及付款证明》系伪造文件，案涉金融借款合同系可撤销的合同，仅原告大新银行有权行使撤销权。综上，原告大新银行可依据《综合授信合同》向被告台州联升公司主张返还贷款本金及相关的罚息。原告大新银行当庭确认发放贷款时共扣除贷款相关费用20407.6元，原告收取该费用无法律依据，应予以扣除。被告台州联升公司应偿还原告大新银行贷款本金8058525.39元，原告大新银行偿还贷款本金8058525.39元及逾期罚息（罚息以借款本金8058525.39元为基数，按年率利10.92%的标准自2015年1月12日起向原告大新银行支付罚息至借款清偿之日）。关于被告江苏联升公司对外担保的合同效力问题，本院认为，被告江苏联升公司的股东及股东会均由被告陈招文、姚阳娟组成，被告陈招文、姚阳娟亦系涉案金融借款合同纠纷的担保人，因此可以认定被告江苏联升公司对外提供担保的意思表示真实，《最高额保证合同》、《最高额机器设备抵押合同》合法有效。被告江苏联升公司、陈招文、姚阳娟对原告大新银行与被告台州联升公司合同项下的全部债务承担连带责任保证。同时，被告江苏联升公司以其名下的CT50D规格型号的蹄铁车床（机械式）4台，机身编号分别为02035、02036、02037、02038；X6132B规格型号的万能升降台铣床7台，机身编号分别为：236306、236214、236314、236302、236246、236286、236288；6140规格型号的数控机床10台，机身编号分别为：631433、631429、631432、631452、631451、631455、631428、631454、631457、631453的机器设备为涉案债务提供抵押担保，双方办理了抵押权登记，原告大新银行依法对上述设备享有抵押权，有权就依法处分上述抵押财产优先受偿。原告大新银行的此项请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，故各被告承担的保证责任无先后履行顺序。关于担保合同保证期间与保证合同诉讼时效期间的转化问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2000】44号）第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证期间的诉讼时效。本案中，原告大新银行于2015年（即保证期间之内）向本院起诉保证人主张权利，保证期间在其主张权利之时转化为保证合同的诉讼时效期间，保证合同的诉讼时效起算，因此，被告江苏联升公司主张本案已超保证期间的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告大新银行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2000】44号）第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州联升汽车零部件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告大新银行（中国）有限公司借款本金8058525.39元及罚息（罚息以借款本金8058525.39元为基数，按年率利10.92%的标准自2015年1月12日起向原告大新银行支付罚息至借款清偿之日）；二、原告大新银行（中国）有限公司对被告江苏联升汽车部件有限公司名下的CT50D规格型号的蹄铁车床（机械式）4台，机身编号分别为02035、02036、02037、02038；X6132B规格型号的万能升降台铣床7台，机身编号分别为：236306、236214、236314、236302、236246、236286、236288；6140规格型号的数控机床10台，机身编号分别为：631433、631429、631432、631452、631451、631455、631428、631454、631457、631453的机器设备所得之价款享有优先受偿权；三、被告江苏联升汽车部件有限公司、陈招文、姚阳娟对被告台州联升汽车零部件有限公司上述判决第一项的债务承担连带清偿责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告台州联升汽车零部件有限公司追偿；四、驳回原告大新银行（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费100282元，由原告大新银行（中国）有限公司负担282元，被告台州联升汽车零部件有限公司、江苏联升汽车部件有限公司、陈招文、姚阳娟负担100000元。原告大新银行（中国）有限公司已预交的100000元，本院予以退还；被告台州联升汽车零部件有限公司、江苏联升汽车部件有限公司、陈招文、姚阳娟应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费100000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 马 瑞 琳审判员 耿 哲 娇审判员 叶   云二〇二一年一月二十九日书记员 陈然（兼）