北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初594号原告李松贵，男，1951年7月7日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。原告李松枝，女，1954年2月20日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。原告李松金，女，1963年8月6日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。原告徐志彬，男，1972年10月23日出生，汉族,户籍所在地内蒙古兴安盟突泉县。原告徐志永，男，1976年10月28日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。共同委托代理人张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。共同委托代理人王冠杰，天津益清（北京）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局,住所地北京市海淀区徐庄路**院双裕**。法定代表人陈朝晖，局长。委托代理人石磊，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人李松立，女，1959年10月23日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。委托代理人于洋，山东睿扬（北京）律师事务所律师。原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永诉被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局（原北京市国土资源和房屋管理局因机构改革被撤销，其有关房屋登记的职责由北京市住房和城乡建设委员会继续行使。2015年11月9日起，北京市实施不动产统一登记制度。原北京市规划和国土资源管理委员会是本市不动产登记机构，市、区县相关部门承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责统一交由原北京市规划和国土资源管理委员会承担。后因机构改革，原北京市规划和国土资源管理委员会被撤销，其承担的上述职责划入新组建的北京市规划和自然资源委员会。2020年7月8日，北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局联合发布《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发〔2020〕245号），明确规定了海淀规自委作为独立法人，依法独立行使本行政区域内不动产登记职权，以下简称海淀规自委）房屋所有权登记一案，原告于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭。因李松立与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永的委托代理人张卫东、王冠杰，被告海淀规自委的委托代理人石磊、李璇，第三人李松立的委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月7日，被告海淀规自委作出X京房权证海字第XX**房屋所有权证（以下简称第XXXX号不动产权证）。该证记载：房屋所有权人李松立，房屋单独所有,房屋坐落于北京市海淀区知春里XX号楼X层X单元XXX（以下简称涉案房屋）。原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永诉称，李国华与荣秀兰系夫妻。李国华于2018年8月17日去世，荣秀兰于2013年6月16日去世。两人婚后共育四女一子，分别为大女儿李松清、二女儿李松枝、三女儿李松立、四女儿李松金、儿子李松贵。其中，大女儿李松清于2001年1月19日病故，其婚后生育二子，分别是长子徐志彬、次子徐志永。涉案房屋系李国华、荣秀兰夫妻共同财产。在荣秀兰去世后，涉案房屋在继承发生后遗产未析产、分割前，应作为一个不可分割的整体属于原告与第三人李松立共同共有。2014年8月6日，李松立在未通知其他继承人的情况下擅自与李国华签订《存量房屋买卖合同》（合同编号XXXX），将涉案房屋据为己有，侵害了其他继承人的合法权益。该《存量房屋买卖合同》已被海淀法院（2019）京0108民初7911号民事判决书（以下简称7911号民事判决书）确认无效。第三人李松立不服判决上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。2020年7月6日，一中院出具（2020）京01民终4615号民事裁定书（以下简称4615号民事裁定书），准许第三人李松立撤回上诉，现判决书已生效。被告明知第三人及李国华在侵害他人权益的情况下进行变更登记存在严重错误，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告将涉案房屋所有权人登记为李松立的房屋权属登记行为；二、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永向本院提交如下证据并当庭出示：1、7911号民事判决书，证明本案各方当事人之间关系，李国华和荣秀兰之间关系及死亡时间，李国华和第三人李松立之间签订的房屋买卖合同无效；2、4615号民事裁定书，证明李松立已就7911号民事判决书撤回上诉，7911号民事判决书于2020年7月6日生效；3、房产证复印件，证明被告将原属于李国华、荣秀兰夫妻共同财产的涉案房屋登记在李松立名下；4、调取档案信息，证明被告存在过错，在未经审核及其他共同共有人同意的情况下，将涉案房屋转移登记至李松立名下，被告对涉案房屋属于李国华、荣秀兰夫妻共同财产事项是明知的。被告海淀规自委辩称，一、被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。另据原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发（2016）33号）与中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知（京发[2018]31号）《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发[2020]245号）的相应规定，被告作为本辖区负责不动产登记工作的行政机关，具有办理本辖区相关房屋登记的法定职责。二、被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据当时有效的《房屋登记办法》的相关规定，被告针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀规自委向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书；2、《存量房屋买卖合同》、原房屋所有权证；3、申请人身份证明、户口簿复印件、结婚证复印件、家庭购房申请表及购房资格查询结果、购房承诺书、存量房交易结算资金自行划转声明；4、北京市国有土地房屋登记受理通知书；5、契税完税凭证、非税收入一般缴款书；6、北京市国有土地房屋登记审核表，以上证据证明被告收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验受理，依法作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告海淀规自委向法庭提交了《房屋登记办法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人李松立述称，涉案房屋约于2019年2月由第三人出卖给关晟思，并办理所有权转移登记，关晟思取得新的产权证，原告要求撤销的房产证已被收回，故原告要求撤销的被告将房屋登记在第三人名下的行为已被后续的登记行为所改变，不具备可撤销内容。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人李松立未提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永对被告海淀规自委提交的全部证据的真实性均无异议，但对其证明目的均不予认可。第三人李松立对被告海淀规自委提交的全部证据的真实性均无异议，但对其关联性均不予认可。被告海淀规自委对原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的均不予认可；被告海淀规自委认为原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的证据3不应作为证据提交；被告海淀规自委对原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的证据4中的《存量房屋买卖合同》、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、契税完税凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的均不予认可；被告海淀规自委认为原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的证据4中的其他证据均与本案无关。第三人李松立对原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的全部证据的真实性均无异议，但对其关联性均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：被告海淀规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的《存量房屋买卖合同》已被生效民事判决确认无效，不具备证明效力，本院不予采信。被告海淀规自委提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的证据1-2符合证据规定中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永提交的证据4符合证据规定中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：李国华与荣秀兰系夫妻关系，婚后二人生育四女一子，分别为女儿李松清、儿子李松贵、女儿李松枝、女儿李松立、女儿李松金。李松清于2001年1月19日去世，李松清生前生育二子，分别为徐志彬、徐志永。荣秀兰于2013年6月16日去世。李国华于2018年8月17日去世。2000年6月29日，原北京市国土资源和房屋管理局颁发京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证书，该证记载房屋所有权人为李国华，共有人、共有权证号一栏均未填写。2014年8月7日，李国华与李松立向海淀规自委提出涉案房屋所有权转移登记申请，并提交了北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、《存量房屋买卖合同》、原房屋所有权证、李国华与李松立的身份证明、李松立的户口簿复印件、李松立的结婚证复印件、家庭购房申请表及购房资格查询结果、购房承诺书、存量房交易结算资金自行划转声明等材料。其中，北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书中转让人一栏内容包括：“姓名（名称）：李国华……共有情况：单独所有，份额：100%。”海淀规自委对李国华和李松立询问申请登记的房屋是否为夫妻共有时，李国华和李松立均答“否”。海淀规自委经审查，于当日向李松立核发了第432922号不动产权证。2019年1月8日，李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永向本院提起民事诉讼，请求法院确认李国华与李松立于2014年8月6日签订的《存量房屋买卖合同》无效。2020年1月17日，本院作出7911号民事判决书，认为：“涉案房屋系于李国华与荣秀兰婚姻关系存续期间购买，购买后涉案房屋虽然登记在李国华名下，但购房价格折算了荣秀兰的工龄，应属荣秀兰与李国华共同共有的夫妻共同财产……故在荣秀兰去世后，涉案房屋在继承发生后遗产未析产、分割前，应作为一个不可分割的整体属于李松贵等5人与李松立共同共有，全部共有人不分份额的对涉案房屋共同享有所有权、处分权，部分共有人擅自处分涉案房屋的行为应当全部无效……认定李国华与李松立于2014年8月6日签订涉案合同为擅自处分共有财产……”判决确认李国华与李松立于2014年8月6日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号XXXX）无效。2020年6月3日，李松立向一中院提起上诉，后李松立提出撤回上诉的请求，一中院于2020年7月6日作出4615号民事裁定书，裁定准许李松立撤回上诉。2020年9月22日，李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永向本院提起行政诉讼，请求法院撤销李松立名下涉案房屋的产权登记。又查，李松立已将涉案房屋出售给案外人关晟思。2019年3月19日，二人向海淀规自委申请房屋所有权转移登记。海淀规自委已就涉案房屋向案外人关晟思颁发了新的房屋所有权证。本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。海淀规自委作为区一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据上述办法第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，李国华与李松立签订的《存量房屋买卖合同》系海淀规自委据以作出涉案房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该合同确认无效。因此，海淀规自委在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然审查了办理房屋转移登记需要提交的材料，尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的合同作出的权属转移登记，显然缺乏事实基础，应当予以撤销。鉴于涉案房屋权属现已由李松立转移登记至案外人关晟思名下，该房屋登记行为已不具备可撤销内容，故本院予以确认违法。李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永主张，海淀规自委未审核李国华的婚姻关系证明、家庭成员证明及个人户口单页等材料，未尽到审核义务，存在重大过错。对此，本院认为，根据《房屋登记办法》的相关规定，海淀规自委审查了李国华提交的房屋所有权证书、登记申请书等材料，并对房屋的共有情况进行询问，但是上述材料均未体现涉案房屋的真实产权情况，李国华与李松立亦对共有情况予以否认。故海淀规自委已尽到了形式审查义务，对于李松贵、李松枝、李松金、徐志彬、徐志永的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市规划和自然资源委员会于二○一四年八月七日作出的将北京市海淀区知春里XX号楼X层X单元XXX房屋所有权转移登记为李松立的房屋权属转移登记行为违法（X京房权证海字第XXXX号不动产权证）。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  顾 炜二〇二一年一月十四日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇