福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0111行初91号 原告邹积慧，男，1956年10月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人林美佳（系原告邹积慧儿媳），女，1981年7月26日出生，汉族，住址同上。 委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 委托代理人邱石琴，该局工作人员。 委托代理人李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告邹积慧不服被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼房管局）、福州市鼓楼区鼓东街道办事处（以下简称鼓东街道办，该被告另行制作裁判文书）强制拆除房屋，于2020年7月8日向本院邮寄行政起诉状，本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告邹积慧的委托代理人林美佳、李海霞，被告鼓楼房管局的委托代理人邱石琴、李开辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹积慧诉称，原告系福州市鼓楼区××路××号××座××房屋产权人。因欧冶池至城隍庙周边旧屋区改造项目需要，福州市鼓楼区人民政府于2020年3月3日作出房屋征收决定，将案涉房屋划入征收范围。因对征收项目的合法性及补偿的合理性存在异议，原告一直未与征收方达成安置补偿协议。2020年4月30日，原告一家居家期间案涉房屋被实施强制拆除。期间，原告儿媳林美佳的肋骨被拆除人员打伤。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，被告作为房屋征收部门及拆除行为参与者，应承担案涉房屋被强制拆除的法律责任。被告鼓楼房管局作为征收机关无强制拆除权，其主张对案涉房屋拆除系为保护被征收人安全以及误拆，无任何事实及法律依据。被告鼓东街道办实际参与实施了强拆行为，系本案适格被告。两被告实施的强制拆除行为无法律、事实依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权利。请求确认两被告于2020年4月30日拆除原告位于福州市鼓楼区××路××号××座××房屋的行政行为违法。 原告邹积慧向本院提交了以下证据：1.榕房权证Ｒ字第0××5号《房屋所有权证》，证明原告是鼓楼区××路××号××座××房屋的所有权人；2.鼓房征〔2020〕4号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》，3.《福州市鼓楼区人民政府房屋征收公告》，证据2、3证明原告位于鼓楼区××路××号××座××的房屋被纳入征收范围，征收部门为鼓楼房管局；4.征迁指挥部负责人名单，5.鼓楼区欧冶池至城隍庙周边征迁项目临时党支部组织架构图，6.《福州市人大四次会议传出重磅好消息2020年建成冶山遗址文化公园》，7.鼓东工委〔2019〕86号《鼓东街道党工委鼓东街道办事处关于成立冶山历史风貌区二期及其安置地征迁项目工作机构的通知》，证据4-7证明鼓东街道办专门成立征迁小组，负责本次征收工作；8.报警回执单，9.林美佳病历，10.房屋被拆前、被拆中、拆后照片，证据8-10证明房屋被暴力强拆，实施强制拆除时原告家人曾报警求助。 被告鼓楼房管局辩称，一、“欧冶池至城隍庙周边旧屋区改造项目”系合法征收项目。案涉房屋在本次房屋征收红线图范围内，征收部门依法对其进行征收补偿符合法律规定。二、征收实施单位在对已签约并主动将房屋交付拆除的房屋进行拆除过程中，误拆案涉房屋，但已对该房屋内物品予以保护性搬离。鼓屏路95号7号楼内仅原告一户未签署征收补偿协议，其余住户均已签署征收补偿协议并将房屋主动交付征收实施单位拆除。因其余房屋均予以拆除，该栋房屋存在严重安全隐患。征收实施单位为保障群众安全，在紧急情况下仓促进场，加之工作衔接疏忽，动迁组未及时将案涉房屋未签约的情况告知拆房组，最终导致拆房组将案涉房屋认作已交付的房屋进行误拆。为保障原告的财产安全，征收实施单位对案涉房屋内物品在街道及社区工作人员的见证下予以保护性搬离，地址为鼓楼区××路××号××号楼××室过渡房内，原告可联系征收实施单位工作人员领取物品。三、对被征收人予以征收安置补偿是被告鼓楼房管局作为征收部门不可推卸的法定职责。因案涉房屋已被拆除，行政行为无法撤销，被告鼓楼房管局愿意就征收补偿事宜与原告进行协商，并依法依规对原告予以安置补偿。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼房管局向本院提交了以下证据：1.鼓房征〔2020〕4号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》，2.《欧冶池至城隍庙周边旧屋区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，3.《福州市鼓楼区人民政府房屋征收公告》，证据1-3证明案涉项目系合法征收项目；4.福州市鼓楼区城建房屋征收工程处2020年8月3日出具的《情况说明》，证明鼓楼房管局将案涉房屋认作已交付拆除房屋从而将案涉房屋误拆；5.物品清单，证明鼓楼房管局对案涉房屋内物品予以保护性搬离。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： （一）原告提交的证据4-7，在本院另行制作的裁定书中进行了评判，判决书不再重复评判；原告提交的证据10，无法确认原告被拆除房屋在照片中的具体位置，但结合被告鼓楼房管局的陈述，可确认原告房屋被拆除的事实；原告提交的其他证据，与案件事实相关，符合真实性和合法性特征，可以作为定案根据。 （二）被告鼓楼房管局提交的证据5，欠缺签字人的身份证明，无法确定真实性，不予采信；被告鼓楼房管局提交的其他证据，与案件事实相关，符合真实性和合法性特征，可以作为定案根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 因欧冶池至城隍庙周边旧屋区改造项目需要，福州市鼓楼区人民政府于2020年3月3日作出房屋征收决定，决定征收该项目用地范围内国有土地上的房屋，并于同日发布房屋征收公告、房屋征收补偿方案，确定房屋征收部门为被告鼓楼房管局、房屋征收实施单位为福州市鼓楼区城建房屋征收工程处。 原告所有的原坐落于福州市鼓楼区××路××号××座××房屋（以下简称401单元房）在上述项目的征收范围内，该房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第0××5号。房屋征收部门与原告就征收补偿事宜未达成一致，双方未签订征收补偿协议。2020年4月30日，401单元房被拆除。原告不服，于2020年7月8日向本院邮寄行政起诉状。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，房屋征收实施单位福州市鼓楼区城建房屋征收工程处2020年8月3日出具情况说明系其拆除了原告的房屋，故本案依法应以房屋征收决定确定的房屋征收部门鼓楼房管局为被告提起诉讼。据此，被告鼓楼房管局作为本案被告主体适格，其应对房屋征收实施单位实施的本案拆除行为的后果承担法律责任。本院经审查认为鼓东街道办不是本案适格被告，已另行作出行政裁定驳回原告对鼓东街道办的起诉。原告作为案涉401单元房的所有权人，依法有权提起本案诉讼。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，被告鼓楼房管局作为房屋征收部门，未与案涉被征收房屋的权利人达成征收补偿协议，亦未报请作出房屋征收决定的福州市鼓楼区人民政府作出补偿决定，即由房屋征收实施单位对案涉被征收房屋实施了拆除行为，其行为违反了上述征收补偿的法律规定。因被诉拆除行为是事实行为且已实施完毕，不具有可撤销的内容，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于2020年4月30日拆除原告邹积慧坐落于福州市鼓楼区××路××号××座××房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王雨晶 审 判 员  陈 堃 人民陪审员  涂红玲 二〇二一年一月六日 书 记 员  郭玮婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。