安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初185号 原告：李木林，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：谈春明，安徽众佳律师事务所律师。 被告：胡宏进，男，1974年1月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：朱光胜，铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。 原告李木林与被告胡宏进追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。2020年9月22日，被告胡宏进提起反诉，本院于同日受理立案。2020年9月30日，本院经审查认为，本案系胡宏进分包原铜陵县检察院办公楼外墙装饰工程引起的纠纷，属建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。遂裁定本案移送铜陵市义安区人民法院处理。2020年11月17日，铜陵市中级人民法院作出（2020）皖07民辖8号民事裁定，裁定本案由铜陵市铜官区人民法院审理。本院于2021年1月7日以合同纠纷立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李木林及其委托诉讼代理人谈春明、被告胡宏进的委托诉讼代理人朱光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李木林向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡宏进退还原告李木林为其代付的欠款1,179,565元及其利息（以1,179,565元为基数，自2018年1月1日起按银行贷款利率计算至付清之日止），2021年1月13日，变更该项诉讼请求为判令被告胡宏进退还原告李木林为其代付的欠款1,179,565元及其利息（以1,179,565元为基数，自2017年9月7日起按月利率0.9%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由胡宏进承担。事实与理由：2013年，李木林挂靠安徽华廉建筑有限责任公司承建了原铜陵县检察院办公楼。2014年4月26日，李木林以安徽华廉建筑有限责任公司名义，将该工程的外墙装饰分包给了胡宏进设立的铜陵市百姓世家装潢设计有限责任公司。合同约定：李木林支付工程款的方式为60%为现金，40%用井湖集团开发的房源，按市场价抵付工程款。分包工程结束后，经双方决算，工程造价为4,225,058.51元。李木林应当支付胡宏进工程款分两部分，现金为2,535,035.10元，用房屋抵付为1,690,023.40元。李木林已付胡宏进工程款(现金)2,170,058.51元，尚欠胡宏进工程款2,055,000元。由于李木林和胡宏进均欠铜陵建鑫商品混凝土有限公司货款,于是2017年9月6日，铜陵建鑫商品混凝土有限公司与李木林和胡宏进三方达成协议，由李木林提供井湖集团开发的价值为6,291,455元的房屋,折价4,900,000元，抵付李木林所欠货款1,392,935元，胡宏进欠货款2,860,790元。因为李木林欠胡宏进的工程款只有2,055,000元，故李木林多支付胡宏进工程款805,790元。按分包合同约定，李木林支付胡宏进工程款的40%是价值1,690,023.40元的房屋，现李木林支付的工程款全部是现金。差额损失为373,775元。因此，胡宏进应退还李木林代付款1,179,565元。李木林代胡宏进付款已近三年，胡宏进毫无还款诚意，李木林遂诉至法院，请求依法作出公正判决。 胡宏进辩称，首先，本案应与引起本案纠纷的建设工程施工合同纠纷合并审理。其次，李木林的诉讼请求和事实理由缺乏法律依据。综上，请求依法驳回李木林的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，铜陵建鑫商品混凝土有限公司（甲方）与李木林（乙方）和胡宏进（丙方）达成三方协议一份，该协议约定：一、乙方欠甲方商品混凝土货款1,392,935元，按合同约定，截止2017年7月18日应承担延迟履行期间债务利息1,450,525元。二、丙方欠甲方商品混凝土货款2,860,790元。三、乙方欠丙方工程款2,055,000元。四、乙方名下一套北斗星城商业用房北斗星城4-G-4栋11号房产，房产价值4,900,000元，抵付所欠甲方商品混凝土货款1,392,935元，并代丙方抵付所欠甲方商品混凝土货款2,860,790元。合计4,253,725元，差额部分646,275元，待后期乙方承建工程时，甲方以商品混凝土抵付，价格按抵付时市场价。五、由于乙方代丙方抵付货款2,860,790元，乙方所欠丙方工程款为2,055,000元，差额部分款项额及支付方式，由乙、丙双方自行协商，与甲方无关。协议还对其他事项进行了约定。 本院认为，本案争议焦点是对三方协议第五条约定的“差额部分款项额及支付方式”的履行争议。本案中，李木林代胡宏进以房抵付工程款的行为实为第三人代为履行，铜陵建鑫商品混凝土有限公司接受李木林以房抵债后，其对胡宏进的债权2,860,790元便转让给李木林。鉴于胡宏进对李木林享有到期债权2,055,000元，其债权与债务抵销后，胡宏进应欠李木林805,790元，故李木林要求胡宏进支付该部分款项符合法律规定，本院依法予以支持。李木林要求胡宏进支付以房抵债的差额损失373,775元，该争议属建设工程施工合同纠纷的审理范围，本案对此不予审理。李木林主张的利息损失计算标准偏高，本院予以调整，按年利率6%计算为宜，其主张的利息损失计算起始日期应扣除给胡宏进履行义务的准备时间，因此，起始日期为2017年9月17日为宜。胡宏进辩称本案应与引起本案纠纷的建设工程施工合同纠纷合并审理，因该辩称违反了建设工程施工合同纠纷属专属管辖的法律规定，故本院对此不予采纳。 综上所述，对李木林的上述诉讼请求，本院依据查明的事实予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第四项、第五百二十四条第二款、第五百四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡宏进于本判决生效之日起七日内支付原告李木林805,790元，并支付自2017年9月17日起的利息（以805,790元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李木林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,664元，减半收取计7,332元，由李木林负担597元，胡宏进负担6,735元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  许介平 二〇二一年一月二十八日 书记员  洪 亮 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。 第五百二十四条债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。 债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。 第五百四十九条有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销： （一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期； （二）债务人的债权与转让的债权是基于同一合同产生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。