山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁13执复13号复议申请人（第三人）：北京九洲神铁科技有限公司。住所地：北京市通州区观音庵南街1号院1号楼22层21508。统一社会信用代码：91110112MA01J81XX8。法定代表人：翟春龙，经理。委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。申请执行人：临沂嘉鸿建筑劳务有限公司。住所地：山东费县费城街道办事处中山社区1553号。统一社会信用代码：91371325MA3P2H8W5W。法定代表人：王立花，经理。被执行人：济宁三合建筑劳务有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县萌山南路火车站院内西首二楼。统一社会信用代码：91370829MA3P16T79R。法定代表人：王连成，经理。委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。复议申请人北京九洲神铁科技有限公司不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325执异18号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。山东省费县人民法院在执行申请执行人临沂嘉鸿建筑劳务有限公司（以下简称嘉鸿建筑公司）与被执行人济宁三合建筑劳务有限公司（以下简称三合建筑公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人嘉鸿建筑公司要求追加第三人北京九洲神铁科技有限公司（以下简称北京九洲公司）为本案被执行人。申请执行人嘉鸿建筑公司称，三合公司是由北京九洲神铁科技有限公司注册登记一人有限公司，现济宁建筑三合公司无财产可供执行，要求追加北京九洲神铁科技有限公司为被执行人，对三合建筑公司的债务承担连带清偿责任。被执行人三合建筑公司辩称，三合建筑公司有到期债权可供执行，足以清偿生效法律文书（2019）鲁1325民初3035号民事判决书确定的债务，根据上述判决查明的事实，涉案黄沙由三合建筑公司提供给中铁二局第二工程有限公司承建的鲁南高铁项目，因中铁二局前期一直未与三合建筑公司结算付款，导致三合建筑公司无法向本案的申请执行人支付货款，现经结算，中铁二局集团有限公司鲁南高铁QHTJ-3标项目经理部欠三合建筑公司款项2498141.46元，三合建筑公司愿意协助法院将本案款项执行到位。第三人北京九洲公司辩称，申请人追加北京九洲公司作为本案的被执行人，不符合法律规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的适用，前提条件是被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本案中，三合建筑公司有到期债权可供执行，申请人不能直接追加北京九洲为被执行人。北京九洲公司与三合建筑公司是两个独立的法人企业，两个公司独立核算，不存在资产混同、人员混同的情况。三合建筑公司于2019年1月11日成立，北京九洲公司于2019年4月3日成立，北京九洲公司于2019年5月17日成为三合建筑公司的继受股东，注册资本认缴时间为2040年12月31日，会计年度内两个公司独立审计。综上，北京九洲公司与三合建筑公司是两个独立的法人企业，不符合相应法律规定的直接追加为被执行人的条件。查明，嘉鸿建筑公司与三合建筑公司于2019年3月18日签订了《供沙协议书》，审理期间，经双方确认，供沙数量为2842.76吨，价格为369558.8元（2842.76吨×130元/吨）；同年3月24日，嘉鸿建筑公司再次与三合建筑公司签订了《供沙协议书》，审理期间，经该院确认供沙数量为5431.77吨，价格为760447.8元（5431.77吨×140元/吨），2019年8月16日，山东省费县人民法院制作了（2019）鲁1325民初3035号民事判决书，判决如下：一、三合建筑公司于本判决生效后五日内给付嘉鸿建筑公司货款369558.8元，及违约金（以369558.8元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、三合建筑公司于本判决生效后五日内给付嘉鸿建筑公司货款760447.8元，及违约金（以760447.8元为基数，自2019年5月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）；三、驳回嘉鸿建筑公司的其他诉讼请求；案件受理费15330元，减半收取计7665元，申请费5000元由三合建筑公司承担。判决生效后，三合建筑公司未履行生效法律文书确定的义务。嘉鸿建筑公司向该院申请强制执行。被执行人三合建筑至今未履行法律文书确定的义务。另查明，三合建筑公司于2019年1月11日成立，股东为北京九洲神铁科技有限公司，注册资本为2000万元，住所地为山东省济宁市嘉祥县萌山南路火车站院内西首二楼，企业类型为一人有限责任公司。三合建筑公司无房产、土地、银行存款、车辆等财产。再查明，三合建筑公司与中铁二局集团有限公司鲁南高铁QHTJ-3标项目经理部签订《采购合同》，合同总价（含增值税）11170800元，期限自2019年5月20日起至2020年8月30日，三合建筑公司共计供沙数量合同第6.3条约定：遵循“先开票、后付款”的原则。2019年10月9日，双方经结算，供沙数量13774.11吨，结算金额2498141.46元。该院在审理期间，于2019年5月17日，以（2019）鲁1325民初3035号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了三合建筑公司在中铁二局集团有限公司的债权130万元。执行过程中，该院向中铁二局集团有限公司发出通知第三人履行到期债务通知书，中铁二局集团有限公司提出异议，主要认为，该公司中标鲁南高铁QHTJ-3标后，将该工程委托其全资子公司中铁二局第二工程有限公司实施管理，与三合建筑公司签订了《采购合同》（合同编号：ZTEJ（二）LN-WZ2019-04），该合同第6.3条约定：“遵循‘先开票、后付款’的原则，甲方支付前，乙方应按照双方确认的当期结算金额和按甲方要求的时间向甲方提供增值税发票，并于结算后10日内提交给甲方，按合同约定向乙方付款”。截止目前，出卖方未向买收方开具发票，因此，三合建筑公司对本公司无到期债权。山东省费县人民法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该条的规定，北京九洲神铁科技有限公司作为三合建筑公司的股东，在听证中不能证明公司财产独立于股东自己的财产，因此北京九洲神铁科技有限公司对涉案债务承担连带责任。三合建筑公司和北京九洲神铁科技有限公司均辩称，三合建筑公司在中铁二局集团有限公司享有债权，并愿意协助本院将本案款项执行到位，但三合建筑公司至今不向中铁二局集团有限公司提供增值税发票，致使中铁二局集团有限公司不能向申请执行人履行对三合建筑公司到期债权。综上，通过该院查证及上述法律规定，申请执行人追加第三人北京九洲神铁科技有限公司为本案被执行人理由正当，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定一、追加第三人北京九洲神铁科技有限公司为本案被执行人；二、第三人北京九洲神铁科技有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人临沂嘉鸿建筑劳务有限公司履行（2019）鲁1325民初3035号民事判决书确定的义务。复议申请人北京九洲神铁科技有限公司复议称，原执行法院裁定将复议申请人追加为被执行人适用法律错误，请求依法撤销费县人民法院（2020）鲁1325执异18号执行裁定书。事实与理由：1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的适用，前提条件是被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而在被申请人与三合建筑公司执行案件中，被执行人三合建筑公司有到期债权可供执行。一审听证程序中，三合公司提交了与次债务人中铁二局集团有限公司鲁南高铁项目部的结算单，证实三合公司在中铁二局有到期债权。2、原执行法院依据《公司法》第六十三条的规定，将复议申请人追加为被执行人适用法律错误。根据法律规定，申请执行人依据该条款申请追加一人有限责任公司的股东为被执行人应先提供初步证据证明一人有限责任公司的股东资产与公司资产存在财产混同表象的证据，完成初步举证责任，被申请人临沂嘉鸿建筑公司没有提供证据证明北京九洲公司与三合建筑公司存在资产混同的情况。一审法院在被申请人未完成举证责任的情况下，将证明责任分配给复议申请人，明显不符合法律规定，且对复议申请人极为不公平。3、三合建筑公司于2019年1月11日成立，北京九洲公司于2019年4月3日成立，于2019年5月17日成为三合建筑公司的继受股东，两个公司独立核算，不存在资产混同的情况。且自北京九洲公司成为三合公司的股东后，三合建筑公司一直没有其他业务，也不可能存在两个公司资产混同的情况。综上，在三合建筑公司有资产可供执行的情况下，一审执行法院径行追加复议申请人为被执行人，证据不足，适用法律严重错误，请求贵院依法撤销（2020）鲁1325执异18号执行裁定书。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或者申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案被执行人系一人有限责任公司，执行法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加股东北京九洲公司为被执行人，根据上述规定，北京九洲公司对追加裁定不服的救济途径应为向执行法院提起执行异议之诉，作为执行法院的费县人民法院在其作出的(2020)鲁1325执异18号裁定中告知复议申请人的救济程序却为向上一级法院申请复议，与法相悖，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：一、撤销费县人民法院(2020)鲁1325执异18号裁定；二、由费县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二一年一月二十一日书记员  张 堃