上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46234号原告：上海互济实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨玉玲，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。被告：上海皖集物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：张仁多，总经理。委托诉讼代理人：王朱辉，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。原告上海互济实业有限公司(以下至判决主文前简称“互济公司”)与被告张虎、上海皖集物流有限公司(以下至判决主文前简称“皖集公司”)及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告张虎的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告互济公司的委托诉讼代理人陈龙，被告皖集公司的委托诉讼代理人王朱辉，被告保险公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加了诉讼。审理中，经被告保险公司申请，本院委托上海集联资产评估有限公司对涉案车辆沪EJXXXX徐工牌重型非载货专项作业车进行重新评估，并于2020年12月29日再次公开开庭进行了庭审，原告诉讼代理人陈龙，被告皖集公司的委托诉讼代理人王朱辉，被告保险公司的委托诉讼代理人郑琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告互济公司诉称，2020年1月6日，案外人王某某驾驶原告所有的沪EJXXXX徐工牌重型非载货专项作业车至上海市浦东新区塘陆路处，与张虎驾驶的沪DEXXXX车辆发生事故，导致原告车辆受损。经认定，张虎负事故的全部责任。根据上海市道路施工作业规定，道路施工作业必须配置防撞车辆，因涉案车辆损坏严重致无法使用，原告为妥善完成公司正常运作，故向上海联旭机械设备有限公司租赁一辆防撞车替代从事相关工作，租期2.5个月，每月租金45,000元(人民币，下同)，共计112,500元。事故发生后，原告积极配合被告方对事故车辆进行查勘定损，被告迟迟未拿出定损方案，后被告告知原告车辆损失较大，需要系统出具理赔方案，但就赔付方案一直未告知原告，也未进行理赔。原告为尽快处理理赔事宜，委托上海釜诚价格评估有限公司对沪EJXXXX徐工牌重型非载货专项作业车进行损失评估，金额为422,000元，并支付评估费11,500元。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院要求被告保险公司支付车辆维修费422,000元，评估费11,500元及租用替代车辆损失112,500元。被告皖集公司辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议。公司对原告提供的租赁合同持有异议，认为租车时间过长，价格过高，公司认为租车费用应为每天300元，车辆维修时间为7天至10天之间。其余同保险公司意见。相关损失由保险公司承担赔付责任。被告保险公司辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议。原告自行委托评估公司进行评估，且定损金额不合理，故申请重新评估；关于租车费用，系间接损失，不属于保险公司赔付范围；评估费也不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2020年1月6日11时33分，被告皖集公司员工张虎驾驶沪DEXXXX重型半挂牵引车行驶至上海市浦东新区塘陆路时，撞上案外人驾驶的原告所有的沪EJXXXX重型非载货专项作业车，两车发生交通事故，致原告车辆损坏。因就赔偿事宜协商未成，原告委托上海釜诚价格评估有限公司进行损失评估，该公司于2020年4月21日作出评估意见，确认损失为422,000元，原告为此支付评估费11,500元。2020年7月28日，被告保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，明确事故车辆损失为175,000元。另查明，事故发生后，原告互济公司与上海联昶机械设备有限公司签订了《防撞缓冲车租赁合同》，约定由上海联昶机械设备有限公司向互济公司提供防撞缓冲车1台，租赁期限为2020年1月7日至2020年3月21日，每月租金45,000元，共计112,500元。审理中，经被告保险公司申请，本院委托上海集联资产评估公司对沪EJXXXX重型非载货专项作业车进行重新评估，该公司于2020年12月4日作出评估意见，确认车辆损失为420,800元。被告保险公司为此支付重新鉴定费11,190元。原、被告双方对上述评估意见均无异议。另查明，事故车辆沪D0XXXX在被告保险公司投保了交强险和商业险(1,500,000元)，并投保了不计免赔特约险，事故发生时系保险期间内。以上事实，由机动车交通事故快速处理协议书、上海市机动车维修结算清单、上海釜诚价格评估有限公司《关于沪EJXXXX徐工牌重型非载货专项作业车修复价格的评估意见书》、修复价格明细表、防撞缓冲车租赁合同、上海集联资产评估有限公司关于《(2020)沪0115民初46234号一案所涉标的物—对沪EJXXXX车辆因交通事故致损的损失进行评估资产评估报告》、发票及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据事故认定书、肇事车辆交强险及商业险的投保情况，本院确认原告损失由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司继续在商业险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由被告皖集公司承担赔偿责任。本案争议的焦点为原告的车辆租赁损失是否属于被告保险公司商业险赔付范围。本院认为，虽然涉案商业险保险条款约定了保险公司仅对人身伤亡或者财产直接损毁依法承担赔偿责任，对停业停驶造成的损失不负责赔偿责任，但该条款属格式条款，应由被告保险公司举证证明其已采取合理有效的方式提请投保人注意，但被告并未完成举证责任，故本院确认上述条款对被告皖集公司不具约束力，原告超出交强险部分的损失仍由被告保险公司承担。对原告主张的车辆损失，本院根据重新鉴定结论确认为420,800元。对租赁费，原告提供租赁合同，以此主张按每月45,000元的标准、租赁期限为2.5个月的租金共计112,500元。本院认为，事故发生后，原、被告均应积极妥善处理，尽量将损失降到最低，而不能扩大损失。现原告对毁损车辆进行了维修属实，但根据日常生活经验，维修期限2.5个月明显过长，故本院结合实际情况酌定维修期限为50天，结合每月45,000元的标准，对原告主张的租赁费确认为75,000元。对评估费11,500元，由票据为证，本院予以确认。综上，原告损失共计507,300元，由被告保险公司在保险限额内承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海互济实业有限公司507,300元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,630元(原告已预交)，由原告上海互济实业有限公司负担193.50元，被告上海皖集物流有限公司负担4,436.50元，被告应于本判决生效之日起七日内交至本院;重新鉴定费11,190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已交纳)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇二一年一月二十五日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。