吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终9号上诉人（原审原告）：吉林东奥建设集团有限公司。法定代表人：孙宏宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边汇鑫置业发展有限公司。法定代表人：龚新安。委托诉讼代理人：王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司。法定代表人：龚新安。委托诉讼代理人：王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鑫海汇餐饮管理有限公司。法定代表人：葛新。被上诉人（原审被告）：延吉市鑫海汇饭店。法定代表人：葛铭。委托诉讼代理人：于建文。上诉人吉林东奥建设集团有限公司（以下简称东奥公司）因与被上诉人延边汇鑫置业发展有限公司（以下简称汇鑫置业公司）、延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司（以下简称汇鑫旅游运管公司）、大连鑫海汇餐饮管理有限公司、延吉市鑫海汇饭店侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1650号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。东奥公司上诉请求：依法撤销一审法院民事裁定书，指令延吉市人民法院依法审理本案纠纷。事实与理由：上诉人与被上诉人侵权责任纠纷一案，延吉市人民法院依法作出(2020)吉2401民初1650号之二民事裁定，裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为该裁定是错误的，理由如下：l、(2014）延中执字98-6号执行裁定书于2015年12月31日送达给上诉人，于2016年1月4日送达给汇鑫置业公司并生效，根据《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，上诉人于2016年1月4日取得案涉房屋的物权，同时取得案涉房屋的收益权。2、该房屋由延吉市鑫海汇饭店实际占有使用，(2014）延中执字98-6号执行裁定生效后,被上诉人既没有向上诉人交付使用房屋,也没有向上诉人支付房屋租金，执行法官告知上诉人对于租赁损失赔偿问题需另案诉讼主张，故上诉人向延吉市人民法院提起诉讼。3、上诉人认为：汇鑫旅游运管公司与大连鑫海汇餐饮管理有限公司之间签订的《合作经营协议》不属于租赁合同，不应产生买卖不破租赁的法律后果。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”是针对执行标的物交付问题，对于收益权的损害赔偿没有规定，延吉市人民法院适用法律错误。5、涉案房屋由延吉市鑫海汇饭店实际占有使用，延吉市鑫海汇饭店与汇鑫置业公司和汇鑫旅游运管公司之间没有签署任何使用房屋的协议，延吉市鑫海汇饭店一直将使用房屋的费用交给汇鑫旅游运管公司，汇鑫旅游运管公司收取2016年1月4日之后的房屋使用费属于不当得利，但庭审中各被上诉人均拒绝提供房屋使用费的明细和数额，上诉人无法以不当得利为由主张权利，主张要求被上诉人赔偿损失。6、法院执行部门只是在2019年3月19日制作了交接笔录而已，上诉人与被上诉人之间没有完成房屋的实质交接，一审法院以交接笔录认定已完成交接，并以此认定上诉人主张赔偿于法无据是错误的。请二审法院释明：对于上诉人损失能否在执行程序中直接评估鉴定并计入剩余执行标的？还是延边中院执行不当，是否能够通过国家赔偿程序获得救济？是否可以另案起诉主张不当得利？还是本案应当审理损失赔偿。本案上诉人未能及时取得以物抵债房屋的占有、使用、收益等权利，现已接近五年时间，遭受巨大损失，请二审法院依法审查，明确上诉人权益受损的救济途径，以彰显司法公正。汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持裁定，其他意见与一审答辩意见一致。大连鑫海汇餐饮管理有限公司辩称：未答辩。延吉市鑫海汇饭店辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持裁定，其他意见与一审答辩意见一致。东奥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司与大连鑫海汇餐饮管理有限公司、延吉市鑫海汇饭店房屋租赁关系；2.判令汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司与大连鑫海汇餐饮管理有限公司、延吉市鑫海汇饭店共同向东奥公司支付位于延吉市××路房屋租金。事实与理由：2015年12月14日东奥公司通过延边朝鲜族自治州中级人民法院强制执行程序，取得了涉案房屋。该房屋由汇鑫置业公司委托汇鑫旅游运管公司对外出租管理，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中执字98-6号执行裁定生效后，上述两公司既没有向东奥公司交付使用房屋，也没有向东奥公司支付房屋租金，为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中涉案的房屋是东奥公司通过（2014）延中执字第98号执行案件中以物抵债而得到，汇鑫置业公司或案外人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”的规定，本案汇鑫置业公司委托汇鑫旅游运管公司经营招租及延吉市鑫海汇饭店因租赁占有使用案涉房屋的事实均发生在人民法院查封之后，故本院(2014)延中执字第98-6号执行裁定书作出以物抵债的裁定后，未发生“依法不能移交的情形”，应当于裁定送达后十五日内，将已查封控制的执行财产移交东奥公司。汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司或者延吉市鑫海汇饭店占有、使用案涉财产拒不移交的，应当强制执行。鉴于案涉财产已于2019年3月19日完成交接，现东奥公司以未及时交付被依法查封控制的执行财产，给其造成损失为由向汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司、延吉市鑫海汇饭店主张赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告吉林东奥建设集团有限公司的起诉。案件受理费7600元（原告已预交），退给原告吉林东奥建设集团有限公司7600元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明事实：2013年5月24日，本院在审理原告东奥公司诉被告汇鑫置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，以（2012）延中民四初字第38号民事裁定书裁定：查封汇鑫置业公司所有的位于延吉市长白山西路（丘地号12-03-96）延边国际时尚MALLB区二层2013-2021号房屋。2015年5月7日，本院作出（2015）延中执字第98-4号执行裁定书，续行查封上述房屋。本院已生效的（2019）吉24民终673号民事判决书认定如下事实：2013年10月18日，汇鑫置业公司向汇鑫旅游运管公司出具授权委托书：委托汇鑫旅游运管公司就汇鑫置业公司拥有完全产权之南滨国际广场的房产运营公司的名义对外进行招商、招租、承包、合作等，并签订有关合同与协议及收取相关费用。2012年4月19日，汇鑫旅游运管公司（甲方）与大连鑫海汇餐饮管理有限公司（乙方）签订《南滨国际广场商铺合作经营合同》。约定：甲方以南滨国际广场B区二层北端B2-014-B2-036号商铺与大连鑫海汇餐饮管理有限公司合作经营，经营模式为甲、乙双方仅按照本合同约定应提供的合作条件进行合作与收取合作费用。乙方独自成立具有独立法人资格的企业，独自领取营业执照，以自己的名义独自经营、自负盈亏；独自承担经营过程中的一切经营风险与防火、防盗及其他安全责任，承担经营过程中的进货成本、人员工资以及水、电、煤气、地暖、通信、网络、闭路电视、清洁卫生费（非甲方收费）以及工商、建设、环保、卫生、防疫等政府部门收取的费用；独自缴纳经营过程中的一切税费与承担债权债务。甲方不参与和干涉乙方的合法经营，不承担经营过程中的一切经营风险与防火、防盗及其他安全责任以及经营过程中的一切费用和债权、债务，独自按照国家规定纳税。期限自2012年6月1日至2027年5月31日止。2013年7月17日，汇鑫旅游运管公司与葛新签订《南滨国际广场商铺合作经营合同》补充协议，协议约定，原合同乙方主体由大连鑫海汇餐饮管理有限公司变更为葛新。原合同约定由大连鑫海汇餐饮管理有限公司享有和承担的所有权利义务以及经济与法律责任转由葛新享有和承担。原合同主体变更前大连鑫海汇餐饮管理有限公司及其现场代表与甲方签订的与合作经营场地有关的所有协议、承诺、备忘录、往来函件等中约定的应由大连鑫海汇餐饮管理有限公司享有和承担权利义务以及经济与法律责任也一并转由葛新享有和承担。乙方按原合同约定向甲方计算和缴纳合作费用的月营业额抽成比例中，物业费、商管费和场地租金的比例按下表分配（详见补充协议）。案涉房屋由延吉市鑫海汇饭店使用。2015年12月24日，本院根据已生效的吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第88号民事判决，于2015年12月24日作出(2014)延中执字第98-6号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人延边汇鑫置业发展有限公司所有的位于延吉市长白山西路（丘地号12-03-96）南滨国际广场（原延边国际时尚MALL）B区二层2008-2009号房屋(合计建筑面积150.51平方米)作价88万元，二层2013号房屋(建筑面积39.06平方米)作价24万元，二层2014-2021号房屋(建筑面积合计569.66平方米)作价328万元，交付申请执行人吉林东奥建设集团有限公司抵偿债务共计440万元。上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人吉林东奥建设集团有限公司时起转移。二、申请执行人吉林东奥建设集团有限公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。2019年3月19日房屋交接手续记载：延吉市长白山西路南滨国际广场（丘地号12-03-96）B区二层2014-2021(合计建筑面积569.66平方米)房屋及土地使用权交付给申请执行人姜自如。并有申请执行人姜自如的委托代理人黄昌林、被执行人汇鑫置业公司的委托代理人麻伟东签字确认。延吉市鑫海汇饭店称自2020年1月30日起至现在一直关门停业中。本院认为，东奥公司自2015年12月24日收到本院向其送达的（2014）延中执字98-6号执行裁定之日起，案涉房屋归属于东奥公司，东奥公司对案涉房屋具有所有权，其对房屋具有占有、使用、收益、处分的权利。尽管案涉房屋于2019年3月19日交接给东奥公司，但自前述执行裁定中确认案涉房屋所有权归属于东奥公司至2020年1月30日（延吉市鑫海汇饭店自认停业时间），案涉房屋仍由延吉市鑫海汇饭店在营业使用中，由此产生的房屋使用费的收益应由东奥公司享有，交接的事实不影响东奥公司对案涉房屋产生收益的享有，故一审法院驳回东奥公司起诉不当，东奥公司提出的解除汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司与大连鑫海汇餐饮管理有限公司、延吉市鑫海汇饭店房屋租赁关系是否应得到支持应进一步审查，是否应得到案涉房屋产生的收益应进一步审理确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1650号之二民事裁定；二、本案指令吉林省延吉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰 二〇二一年一月十三日书记员 裴夕红