湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2617号原告：刘敏成，男，1976年7月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地为湖北省孝昌县，现住孝感市。委托诉讼代理人：王丽芬，湖北中伟律师事务所律师。代理权限为参与庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书等。被告：胡松林，男，1962年10月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收法律文书等。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地：孝感市香澳路**。统一社会信用代码：114209000112955。法定代表人：余张良，该公司经理。原告刘敏成与被告胡松林、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称被告全洲扬子江公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据原告刘敏成诉讼财产保全申请，于2020年9月29日对被告全洲扬子江公司名下银行存款510,170元予以冻结。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘敏成的委托诉讼代理人王丽芬、被告胡松林到庭参加了诉讼，被告全洲扬子江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘敏成向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡松林立即赔偿原告刘敏成的各项损失共计510,170元（当庭陈述为510,890元）。被告全洲扬子江公司对上述损失承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费、保全费、律师费由两被告共同承担。事实与理由：2019年期间，被告全洲扬子江公司将其承揽的孝感市看守所建设工程中的部分项目分包给没有相应资质的被告胡松林施工，原告刘敏成受被告胡松林的邀请为其提供劳务。2019年7月23日，原告在施工过程中，两被告因未尽到安全保护义务，致原告从高空坠落受伤，原告立即被送往孝感市第一人民医院治疗，住院期间进行了两次手术，经孝感市第一人民医院诊断，原告所受损伤为：1.第一腰椎爆裂性骨折并不全性截瘫；2.右跟骨粉碎性骨折。之后，原告的伤残程度经孝感精诚法医鉴定所鉴定，结论为：1.被鉴定人刘敏成人体损伤及后遗症目前分别构成九级伤残、十级残疾，多等级伤残综合赔偿指数22%；2.自受伤之日起，误工期270日，护理期90日，营养期120日；3.前期医疗费凭医疗机构的收费收据作为赔偿依据，后期医疗费：取出脊柱、右跟骨固定物治疗费，提供一下两种方式供当事人处理时选择：（1）凭医疗机构实际发生的费用据实结算；（2）如需提前结案，取出脊柱内固定物治疗费预计20,000元，取出右跟骨内固定物治疗费预计10,000元。事故发生后，原告多次要求两被告支付医疗费，两被告却以种种事由拒绝，为维护原告的合法权益，原告遂具状起诉，请求人民法院支持原告前述所有诉讼请求。被告胡松林辩称，1.被告胡松林不应承担赔偿责任，原告刘敏成与被告胡松林没有劳务关系，原、被告都是承包人，双方对自己承包的项目都有注意义务，不应将责任转嫁给他人。原告应自担违规风险带来的后果；2.原告刘敏成应自担全部责任，因为其有重大过错。原告刘敏成所诉不是事实。原告刘敏成应对自己及自己的工人进行安全教育并提供安全设施，其擅自将脚手架换成单木梯而发生事故；3.原告刘敏成受伤后，被告胡松林出于人道，多支付工程款来补偿原告刘敏成的损失，该费用应在裁判后的执行过程中予以扣除；4.原告刘敏成的损失应据实计算，原告刘敏成居住在农村，应按农村标准计算损失。其他损失过高，律师费不属于赔偿的范围；5.对鉴定意见有异议，该鉴定不公正、不真实，我方申请重新鉴定。被告全洲扬子江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证。对于当事人双方没有争议的事实，对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告刘敏成提交的证据三系孝感市看守所项目工程评估结果、工程项目详情及建设工程劳务班组分包合同，被告胡松林对其真实性无异议，结合被告胡松林举证支付原告刘敏成工程款的事实，可以证明原告刘敏成作为钢筋工小组带班为被告胡松林劳务务工的事实，故对其证据，本院依法予以采信；2.原告刘敏成提交的证据四照片及原告刘敏成书面陈述，其照片没有其他相关证据予以证明，原告的陈述得不到被告胡松林认可，其证人未到庭接受当事人的质询，故对证据不予采信；3.原告刘敏成提交的证据五系孝感市第一人民医院住院、出院记录、用药清单，原告刘敏成受伤治疗的事实具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；4.原告刘敏成提交的证据六系司法鉴定意见书，系单方鉴定，因被告胡松林提出重新鉴定，应以人民法院委托重新鉴定的结论为确定原告刘敏成受伤损失的依据，故对原告刘敏成受伤重新鉴定的多等级综合伤残赔偿指数22%，依法予以采信；5.原告刘敏成提交的证据七、八系鉴定费发票、住院治疗费发票，原告刘敏成受伤住院及鉴定正式发票具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，其自行在药房购药的发货单真实性不力，本院依法不予采信；6.原告刘敏成提交的证据九系租房合同、租金交纳收据、电费发票、社区证明，结合被告胡松林提交的证据三,原告刘敏成在事故发生前已经孝感市城区生活二年以上，本院依法予以采信；7.原告刘敏成提交的证据十系其个人银行账户名下的交易明细、领款单，只能证明原告刘敏成从事建筑钢筋工职业的部分收支，对原告刘敏成每天收入333元的证明目的，本院依法不予支持；8.原告刘敏成提交的证据十一系原告刘敏成与被告胡松林的现场负责人胡三桃的手机短信记录，被告胡松林对此真实性无异议，本院依法对短信的内容依法予以采信；9.原告刘敏成提交的证据十二系原告刘敏成近亲属的户籍信息，其信息加盖孝昌县公安局户籍专用章及孝感市××**档案馆的盖章，本院依法予以采信；10.原告刘敏成提交的证据十三系委托代理合同及发票，该纠纷系侵权责任纠纷，非特别合同约定，故对原告刘敏成要求被告胡松林承担本案的代理费的证明目的，本院依法不予采信；11.原告刘敏成提交的证据十四系交通费发票、财产保全担保合同及发票，本院对原告刘敏成因本次事故住院期间的天数、亲属看望的人数及次数、医院与原告刘敏成家庭距离的远近酌情认定为600元，其财产保全费，本院根据原、被告在本次事故中的过错程度及损失予以综合认定；12.被告胡松林提交的证据二系原告刘敏成与被告胡松林签订建设工程劳务班组分包合同，对原告刘敏成通过劳务获得报酬的事实，本院依法予以采信；13.被告胡松林提交的证据三系合同二份及领条14份，其领条明确载明系支付原告刘敏成劳务后获得的报酬，故对被告胡松林多支付工程价款以支付原告刘敏成医疗费122,500元医疗费的证明目的，本院依法不予采信；14.被告胡松林提交的证据四系二份证人证言，其内容系原告刘敏成在移动脚手架上架设木梯，过错责任在原告刘敏成，本院认为，两位证人系被告胡松林雇请的现场管理人员与被告胡松林又系老乡及亲属关系，事故发生时，两位证人不在现场，未有效监管，只是事故发生后查看现场及参与救治工作，故对被告胡松林主张原告刘敏成应自担全责的证明目的依法不予采信。经审理查明，2018年5月13日，案外人孝感市公安局（发包人）与被告全洲扬子江公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定将孝感市拘留所建设项目由被告全洲扬子江公司承建。被告全洲扬子江公司将孝感市拘留所建设项目的主体工程及二次装修转包与被告胡松林。2018年7月15日，原告刘敏成与被告胡松林签订建设工程劳务班组分包合同，约定将孝感市拘留所建设项目施工图纸范围内的所有钢筋分项工程由原告刘敏成带班20人完成。2019年7月23日，原告刘敏成带领钢筋班组工人在施工过程中，原告刘敏成站在移动脚手架上从事钢筋架设不慎坠落受伤，原告刘敏成立即被送往孝感市第一人民医院住院治疗36天，支付医疗费总计68,956.44元（住院费68,670.16元+门诊收费44.36元+20.92元+165元+56元），经孝感市第一人民医院诊断，原告刘敏成所受损伤为：1.第一腰椎爆裂性骨折并不全性截瘫；2.右跟骨粉碎性骨折。原告刘敏成的伤残程度经孝感精诚法医鉴定所鉴定，被鉴定人刘敏成人体损伤及后遗症目前分别构成九级伤残、十级残疾，多等级伤残综合赔偿指数22%；自受伤之日起，误工期270日，护理期90日，营养期120日；前期医疗费凭医疗机构的收费收据作为赔偿依据，后期医疗费：取出脊柱、右跟骨固定物治疗费，提供一下两种方式供当事人处理时选择：（1）凭医疗机构实际发生的费用据实结算；（2）如需提前结案，取出脊柱内固定物治疗费预计20,000元，取出右跟骨内固定物治疗费预计10,000元。此后，原、被告就伤残赔偿金未达成协议，以致成诉。本案在诉讼期间，被告胡松林以原告刘敏成系单方面鉴定，且原告刘敏成未将治疗后的提交鉴定为由，申请对其伤残程度、误工、营养期间、护理期及后期治疗费重新鉴定。2020年12月11日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室受本院委托后，对被告胡松林重新鉴定申请出具鉴定意见书，鉴定原告刘敏成损伤综合评定为九级伤残，增加赔偿系数22%；后期治疗费26,000元或据实结算；伤后误工时间240天，营养期及护理期均为90天。原告刘敏成对重新鉴定结论的误工期及营养期有异议，认为应按第一次鉴定的结论为准，被告胡松林对重新鉴定结论的赔偿系数22%有异议，认为原告刘敏成右跟骨粉碎性骨折未出现畸形愈合的情况，不能构成十级伤残。另查明，原告刘敏成的户籍所在地为农村户口，自2016年1月18日受被告胡松林受雇在孝感市××南区城区生活劳务至今，原告刘敏成兄妹三人，原告刘敏成之父刘大峰于1949年2月出生，其母陈运于1952年6月出生，其子刘哲于2008年10月出生。2020年1月23日，被告胡松林考虑原告刘敏成受伤医疗费补偿情况，被告胡松林一次性结清支付原告刘敏成在孝感市城区劳务分包车天地广场的报酬尾款7万元，并解除此工程劳务分包合同。被告胡松林在举证期间内未提交系被告全洲扬子江公司的项目经理证书及建筑资质。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.原告、被告之间的法律关系；2.原.被告之间的责任划分；3.原告刘敏成的损失如何计算。关于原、被告之间的法律关系的问题。本院认为，原告刘敏成作为被告胡松林钢筋班组的工头，为被告胡松林提供劳务，在从事劳务活动过程中受伤，故被告胡松林应承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告胡松林在举证期间内未提交系被告全洲扬子江公司的项目经理证书及建筑资质证明，被告全洲扬子江公司又无故未到庭参加诉讼，故本院认为被告全洲扬子江公司将孝感市拘留所建设项目的主体工程及二次装修转包与无资质的被告胡松林，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。被告全洲扬子江公司对此存在过错，应对转包建筑施工合同的人身损害承担连带赔偿责任。关于原、被告之间的责任划分的问题。本院认为，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中,原告刘敏成从事建筑钢筋安装多年，应该在高空作业对钢筋的安放、捆扎、固定、运输等流程能熟练操作，原告刘敏成因疏忽大意，安放捆扎钢筋时，身体重心偏离失衡而坠落受伤，存在一定过错。根据国家《建筑施工高处作业安全技术规范》(该规范适用于工业与民用民屋建筑及一般构筑物施工时,高处作业中临边、洞口、攀登、悬空、操作平台及交叉等项作业)规定,“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业,都称为高处作业”。因此需要被告胡松林提供在高处作业时设防护栏杆,搭建安全网,操作人员要系安全带，并现场有人监管。而被告胡松林未提供相应的安全作业的防护措施，是导致事故发生的主要原因。故本院认定原、被告各自的过错程度为3:7，即原告刘敏成对其自身受伤应承担30%的责任。关于原告刘敏成的损失如何计算的问题。本院认为原告刘敏成在城区生活以建筑钢筋工为业多年，应按城市居民对待。根据原告刘敏成诉讼请求的计算标准，以双方同意本院委托重新鉴定的结论为有效证据，本案事故造成的损失为：医疗费68,956.44元、后期治疗费26,000元、住院伙食补助费1,800元（36天×50元）、营养费2,700元（90天×30元）、残疾赔偿金165,444.4元（37,601元×20年×22%）、误工费37,793元（57,477元÷365天×240天）、护理费10,523元（42,677元÷365天×90天）、被抚养人生活费40,465.8元（其父刘大峰15,328元×10年×22%÷3＝11,240.5元；其母陈运15,328元×14年×22%÷3＝15,736.7元；其子刘哲15,328元×8年×22%÷2＝13,488.6元）、精神抚慰金11,000元、交通费600元、鉴定费2,200元，合计367,482.64元。综上，被告胡松林赔偿原告刘敏成各项损失257,237.8元（367482.64×70%）元，被告全洲扬子江公司承担连带清偿责任，其余损失由原告刘敏成自行承担。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡松林司赔偿原告刘敏成各项损失257,237.8元；二、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司对被告胡松林承担的赔偿承担连带责任；三、驳回原告刘敏成的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,950元及财产保全费1,020元，共计3,970元。由原告刘敏成负担1,750元，被告胡松林、湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担2,220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费2,950元，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张亚斌人民陪审员  张国三人民陪审员  胡继梅二〇二一年一月二十六日书 记 员  熊 曾附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十条赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但是，一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。第二十一条人民法院应当在法律文书中明确定期金的给付时间、方式以及每期给付标准。执行期间有关统计数据发生变化的，给付金额应当适时进行相应调整。定期金按照赔偿权利人的实际生存年限给付，不受本解释有关赔偿期限的限制。第二十二条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十四条本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。