河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5036号原告：朱天福，男，汉族，1964年11月17日生，住许昌市建安区。委托代理人：和春辉，河南度邦律师事务所律师。被告：朱晓聪，女，汉族，1985年12月5日生，住许昌市建安区。委托代理人：张超，王志国（实习），河南先利律师事务所律师。被告：朱钰星，男，汉族，1987年11月12日生，住许昌市建安区。委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。原告朱天福与被告朱钰星、朱晓聪侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈展适用简易程序公开开庭审理了本案，原告朱天福及其委托代理人和春辉，被告朱晓聪及其委托代理人张超、王志国，被告朱钰星及其委托代理人张继军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱天福向本院提出诉讼请求：一、要求判令二被告停止侵权，立即返还原告所有的位于河南省××××02Ａ-02房屋（二层楼房）并将房屋恢复原状；二、本案诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系叔侄（女）关系。河南神火兴隆矿业有限责任公司井下采煤需搬迁泉店，原告系该村村民，根据分配方案，分得住房一套，抓球号为A131号，房屋实际编号A2栋—02号（房型为180平方米）。因原告常年在外务工，被告一谎称土地流转需要，将原告身份证原件要回，并骗居委会出具委托书，代原告办理了房屋手续，侵占房屋并实际居住至今，但房屋所有权人仍为原告本人。2020年6月，原告回乡探亲，得知情况后向被告一索要房屋，被告一与被告二不仅不让原告进入房屋，且对原告不理不睬。原告报警后，二被告仍侵占原告房屋至今不予返还。现根据相关法律之规定，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告朱晓聪辩称：1.本案被答辩人朱天福所诉与事实不符。被答辩人不具备分房条件，对诉争房屋不享有权利。涉案房屋系答辩人父亲朱天如是以自己的老房屋、宅基地使用权并向河南神火兴隆矿业有限责任公司支付了安置房屋差价款十多万元为对价取得了诉争房屋，答辩人父亲朱天如应为诉争房屋的真正权利人；2.本案涉案房屋系答辩人朱晓聪夫妻二人通过购买的方式从案外人朱天如处取得，是本案涉案房屋现在的权利人。答辩人朱晓聪夫妻二人与案外人朱天如签订有房屋转让协议，并且按照协议约定已经履行了付款义务，答辩人夫妻二人也早已花费大量资金装修入住，被答辩人朱天福与案外人朱天如及被告朱钰星的是否存在纠纷与答辩人朱晓聪无关，此案争议房屋属于答辩人朱晓聪夫妻二人共同所有。综上意见，答辩人朱晓聪认为，被答辩人朱天福对答辩人的起诉没有事实及法律依据，请贵院依法驳回被答辩人朱天福对答辩人的诉讼请求。被告朱钰星辩称：1.原告不是诉争房屋的所有权人，被告朱钰星没有侵犯原告所谓的权利。2.已有证据证明是被告朱钰星父亲以原告名义进行了房屋置换，原告并没有取得相应房屋的前提条件，既有宅基地又有老房屋这个条件。3.原告的诉状陈述与其出示的证据是矛盾的，因此原告的主张是没有证据支持的，其所主张是没有事实依据的。原告朱天福向本院提交的证据材料有：1.原告身份证复印件，户口本，被告朱钰星身份证复印件及朱晓聪身份信息。证明：当事人基本情况，原告朱天福系泉店居委会居民，有权按规定分得安置房屋的资格。诉争房屋分配时原告户口在被告朱钰星家；2.根据调查令调取的泉店煤矿出具的《灵井镇泉店煤矿沉陷区泉店拆迁补偿安置协议》、泉店社区出具的证明，《泉店地面房屋附着物补偿金额明细表》及《地面附属物拆迁登记调查表》、原告户口册一页，共六份材料，证明：原告具有分配安置房的资格，并按规定取得了分配的房屋，其原有的房屋及被拆迁的房屋附属物进行了补偿。相关书面的协议及材料上的签字均是朱钰星代原告朱天福签署，签署的所有权人系朱天福，该分配协议及附着物计算均由其侄子朱钰星代为办理。原告是该安置房屋的所有权人；3.居委会出具的证明、分房管理办法及领钥匙名单。证明：原告是A2栋—02号房屋（180平方）的所有权人，按规定分得房屋，领取钥匙，由被告朱钰星签署朱天福名字；4.接处警登记表及A2栋—02号房屋照片，证明：被告侵权的事实，现在持续侵权。被告朱晓聪向本院提交的证据材料有：1.房屋转让协议一份，收据一份，邮政储蓄银行入账汇款凭单一份及身份证复印件3张，证明：2019年5月30日，朱天如与被告朱晓聪、田焕庆夫妻二人签订了房屋转让协议，双方约定将涉案房屋以395000元的价格转让给被告朱晓聪夫妻二人，被告朱晓聪及丈夫系涉案房屋的买受人。朱天如对田焕庆、朱晓聪出具的收据及转款凭证，证明被告朱晓聪及丈夫田焕庆已履行了合同约定的购置房屋付款义务；2.房屋照片17张，证明：房屋转让方朱天如已经履行了房屋交付义务，被告朱晓聪夫妻投入大量装修费用装修房屋，并已经入住该房屋一年以上。被告朱钰星向本院提交的证据材料有：1.集体土地建设用地使用证，证明朱天如（系朱钰星父亲）对地号022的村集体土地具有宅基地使用权。2.灵井镇泉店安置方案详解书，证明分房者具备条件为：（1）在泉店老址有房屋，有编号且已经登记丈量、签字按指印；（2）居住在本村所有的农业户口人员。选房必须同时满足的条件：已签订老址核算及新址户型选择认定书，按老址补偿与新村户型金额统算并补齐新房差额的群众。3.380号灵井镇泉店煤矿沉陷区泉店拆迁补偿安置协议一份，证明该协议为朱钰星以朱天福名义签定；诉争房屋需补交139245.6元。4.银行现金缴款单一份，证明被告朱钰星将诉争房屋需补交的139245.6元交予煤矿。5.朱钰星与朱天福的谈话录音一份，证明（1）原告表明允许被告朱钰星的父亲以其名义要求“置换房屋”；（2）原告认可被告朱钰星的父亲将自己正在使用的宅基地及一间房屋划到原告名下；（3）证明原告之前通过其被告父亲朱天如知道本村拆迁房屋的事实。6.证人李某出庭作证，证明原告在泉店没有宅基地。对原告提交的证据，经庭审质证，被告朱晓聪认为：首先请法庭注意原告提交的证据是否超过举证期限。对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告举证的身份信息仅证明是本村村民，并非代表原告符合分得房屋的权利；对证据2，全部为复印件，未加盖出具单位的印章，其真实性有待确认。另外并不能证明原告属于安置房屋的所有权人。同时其证据显示附属物补偿明细表均为被告朱钰星及家人财产，并非原告财产。村委会证明与事实不符，实际支付的差价款是被告朱钰星和家人所支付；对证据3，该证据不能证明原告为所有权人，就比如房屋登记部门，登记的所有权人也并非绝对权利人，何况一个村委会证明，法庭应根据相应证据审查；对证据4真实性无异议，但被1并不存在侵权行为。被告朱钰星认为：首先与被1的质证意见相同。补充:对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，并非只有是本村村民这一个条件就具备了分得安置房的条件；对证据2与原告的诉状陈述是具有矛盾的，证据表明其是同意其兄或其侄子，在之前以朱天福的名义进行房屋的置换，但原告在诉状中是对此事实是相互矛盾的。也证明了这样的事实，即原告朱天福没有亲自参与选房丈量登记等置换房屋的程序。证明目的有异议，仅有村民资格是不行的，还要具有老宅基地等条件才有分房资格，证据2不能证明原告有老宅基地及老房屋；真实性有异议，村民证明书写的内容是否是村委会李树清（音）本人书写，也没有李树清的身份证明，而且此证明没有指出证明来源的依据；同时有被告朱钰星的父亲朱天如的名字，这个就不能完全说明原告的目的补偿金额就归朱天福所有。对证据3有异议，这很明显看出这份证明的书写笔迹与第二组村委会书写的笔迹是一样的，但出具单位人员签字名字不一样，对真实性有异议，有伪造证据的嫌疑。领钥匙并不是原告本人领的。对证据4本身证明不了被告对原告进行了侵权。对被告朱晓聪提交的证据，经庭审质证，原告认为：对证据1，（1）房屋转让协议有异议，该协议因违反居民自治法、土地管理法等相关法律规定自始无效。处分村集体的财产给集体以外的人违反相关法律规定；（2）朱天如并非A02栋房屋的所有权人，其无权处分该房屋，处分行为无效；（3）朱天如与朱晓聪系父女关系，该协议不真实不客观，不能对抗本案的原告；对收据有异议，该收据内容不真实，尤其是首付款人民币30万元，但小写为395000元。同样该收据因违反法律规定而无效，该收据同样不能对抗本案的原告，原告对证据中房屋转让协议，收据不予认可；对邮政储蓄银行入账汇款凭单没有原件，不予认可；对身份证复印件无异议。对证据2有异议，首先我们认为照片17张并不能证明被告朱晓聪买卖该涉案房屋合法有效，恰好证明了被告朱晓聪侵权的事实。被告朱钰星对被告朱晓聪提供的证据无异议。对被告朱钰星提交的证据，经庭审质证，原告认为：对证据1真实性无异议，但需要说明的是原告与朱天如系亲兄弟，该宅基地虽登记为朱天如为土地使用人，但本案的原告未与朱天如分家，也享有该土地的使用权。对证据2，该方案所规定的分房具备的条件原告均符合，不但有本村的农业户口，也有补偿安置协议，同样也有地上附属物。该安置方案经居委会证明原告均具备分房条件。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议乙方有朱天福。对证据4的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据5有异议，（1）首先该录音的文字版与录音不是完全吻合，录音上有些话在文字版当中没有体现；（2）该录音原告自始之中没有放弃该房屋所有权归其所有，在知道朱钰星带其办理相关手续，并代缴款项后协商支付其代缴款。被告证明目的不能成立。被告朱晓聪对被告朱钰星提供的证据均无异议。本院经审查后认为：原告提供的证据1、4，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据2中的《灵井镇泉店煤矿沉陷区泉店拆迁补偿安置协议》与被告朱钰星提供的380号《灵井镇泉店煤矿沉陷区泉店拆迁补偿安置协议》内容一致，本院予以采信；《泉店地面房屋附着物补偿金额明细表》、《地面附属物拆迁登记调查表》与《灵井镇泉店煤矿沉陷区泉店拆迁补偿安置协议》中的内容一致，相互印证，本院予以采信；2019年3月12日泉店社区居民委员会出具的《证明》系复印件，且二被告对其真实性有异议，本院不予采信。原告提供的证据3中的《分房管理办法》与被告朱钰星提供的《灵井镇泉店安置方案详解书》中的内容一致，本院予以采信；泉店社区居民委员会出具的《证明》，二被告对其真实性均有异议，对于涉案房屋的所有权人是谁，本院将在下文进行论述，在此不再赘述；领钥匙名单系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。被告朱晓聪提供的证据1、2，内容真实，与本案有关联，形式合法，本院予以采信。被告朱钰星提供的证据1、2、3、4、6，原告及被告朱晓聪对其真实性均无异议，本院予以采信；对证据5，原告认为录音文字版与录音不是完全吻合，且在录音中原告始终没有放弃该房屋所有权归其所有，对被告的证明目的有异议，本院认为该录音内容真实，与本案有关联，形式合法，本院予以采信。经审理查明：原告朱天福系许昌市建安区灵井镇泉店**村民。原告朱天福与被告朱晓聪、朱钰星的父亲朱天如系兄弟关系，原告朱天福至今未婚，其户口在2020年5月之前一直登记在朱天如家庭户口簿中。原告朱天福长年在外打工，其与朱天如兄弟二人至今没有分家析产。河南神火兴隆矿业有限责任公司井下采煤需搬迁灵井镇泉店，符合条件者可分得房屋。朱天如将此事告知原告朱天福，原告朱天福同意被告朱钰星以其名义办理相关手续申请房屋一套。许昌市建安区灵井镇泉店村民委员会、河南神火兴隆矿业有限责任公司安置工程项目部出具《灵井镇泉店安置方案详解书》，其中《分房管理办法》规定，分房者具备条件为：1.在泉店老址有房屋、有编号且已登记丈量、签字按指印，居住在本村所有的农业户口人员，安置**楼房或**平房或**门面房,无正常理由回签户口的人员不享受分房，正常出生和婚入户口的除外，户口截止日期2014年12月31日入村丈量登记之日（公安户口底册为准）；2.在泉店老址有房屋、有编号且已登记丈量、签字按指印的非农户口人员及公职人员，安置多层楼房。分房细则为：1.先核算老址内所有房屋账目；2.购房款不足部分打到指定银行账户，村民凭借银行出具的交款证明，交由分房搬迁指挥部，确认交款事项完成，排定分房顺序……《选房管理办法》规定，选房必须同时满足以下条件：1.已签订老址核算及新址户型选择认定书，按老址补偿与新村户型金额统算并补齐新房差额款的群众；2.遵从先拆先安置的原则，优先安排拆房户选房，村民将本人名下老址内所有房屋及附着物拆除完毕，并经镇、村、煤矿验收合格后，才认定有选择新房资格。为使家庭多分得房屋，朱天如在没有征得朱天福同意的情况下将自己的老址房屋分出给原告朱天福一部分，面积为15.6平方米。根据《灵井镇泉店安置方案详解书》中的补偿标准，登记在原告朱天福名下的老址面积为15.6平方米，单价为754元，补偿金额为11762.4元，在泉店地面房屋附着物补偿金额明细表上户主签字一栏有“朱天福、朱天如”对上述金额签字确认。2019年3月12日，被告朱钰星以朱天福名义与建安区灵井镇泉店村民委员会、河南神火兴隆矿业有限责任公司签订《灵井镇泉店煤矿沉陷区泉店拆迁补偿安置协议》一份，协议第一项载明：姓名：朱天福（手写）身份证号:联系电话：131××******核算认证书序号：574老址房屋丈量登记编号：02-C-057老址房屋丈量登记姓名：朱天福。1.老址总补偿金额为11762.4￥；2本人对安置方案（多退少补的原则）和安置户型已了解，申报的新村户型：A，申报户型金额：￥151008元；3.本人承诺，本人所选户型符合自身经济能力，本人符合分房资格，同意按照多退少补的原则，将老址补偿与新址户型金额进行统算。统算后：11762.4-151008=-139245.6新址需补交金额大写：壹拾叁万玖仟贰佰肆拾五陆角（￥139245.6）户型补交差价款需2019年3月18日前交到指定公共账户，并将交款收据交到安置工作组进行确认……协议下方乙方签名处有“朱天福、朱钰星”签名及指印。2019年3月15日，被告朱钰星通过其名下银行账户向许昌市建安区灵井镇城镇化建设工作办公室账户转账139245.6元。后朱天如、朱钰星以朱天福名义取得涉案房屋一套。2019年5月30日，朱天如与朱晓聪、田焕庆签订《房屋转让协议》一份，以395000元的价格将涉案房屋转让给朱晓聪、田焕庆，朱晓聪、田焕庆向朱天如付清该房款，朱天如向二人出具《收到条》一份。后朱晓聪、田焕庆将涉案房屋进行装修，并居住至今。2020年1月4日，朱天如因病去世；2020年5月29日，原告朱天福将自己的户口从朱天如户口簿中分出。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋朱天如家庭虽然以朱天福的名义获得，登记在朱天福名下，但实际的取得是基于包括原告朱天福在内的原家庭利用家庭的宅基地，利用朱天福的泉店二组村民身份，及家庭成员朱钰星向有关部门支付差价款后所获得的房屋，此房屋的财产权应属于包括原告朱天福在内的家庭成员共同所有，而非原告朱天福一人所有。现原告认为该房屋是其一人所有，与实际情况不符，要求二被告停止侵权，立即返还涉案房屋并将房屋恢复原状的请求，基础法律事实认知错误，且原告无充分证据证明涉案房屋为其一人所有，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱天福的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告朱天福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  陈展二〇二一年一月二十六日法官助理杨莉书记员李晨光