福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终526号 上诉人（原审被告）：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：欧照诚，福建熹平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞珊珊，福建熹平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐晓敏，女，1986年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原审被告：厦门华天企业集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新光路253号二楼210室。 法定代表人：吴友华。 原审被告：武汉延铭房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区保安街特6号。 法定代表人：周末。 原审被告：汪学思，男，1957年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门华天港澳台商品购物有限公司，住所地福建省厦门市思明区黄厝村黄厝社374号之一。 法定代表人：吴友华。 上诉人吴友华因与被上诉人徐晓敏、原审被告厦门华天企业集团有限公司（下称华天公司）、武汉延铭房地产开发有限公司（下称延铭公司）、汪学思、厦门华天港澳台商品购物有限公司（下称华天港澳台公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴友华上诉请求：1.判令一审判决，依法查明事实，裁定驳回徐晓敏的起诉。2.判令本案一、二审诉讼费用由徐晓敏承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误。1.徐晓敏不是案涉借款的实际出借人。(1)签订借款合同时徐晓敏年仅28岁，包括案涉借款徐晓敏共向吴友华出借1200万元。但徐晓敏当时只是厦门宝龙大酒店的一名员工，其工作收入与出借金额完全不符，徐晓敏根本没有出借能力。(2)虽然案涉借款合同是由徐晓敏与吴友华、华天公司签订的，但实际支付借款及收取利息的人均是林锦明。徐晓敏除了签订借款合同外，没有履行任何合同义务，甚至其委托律师的费用也是由林锦明的女儿林黛施支付。(3)在庭审中，吴友华要求徐晓敏说明出借资金来源，徐晓敏当庭自认案涉出借资金是家族所有，并非其个人所有。同时，徐晓敏也无法准确阐述家族企业名称及经营范围，案涉借款来源不清。因此，徐晓敏没有实际出借能力，无法说明借款资金来源，除签订合同外，其并未履行任何合同义务。上述事实足以说明徐晓敏不是案涉借款的实际出借人。2.原审庭审中，原审法院阻止吴友华向徐晓敏发问，导致案件事实认定不清。徐晓敏主张其与林锦明是委托收付款关系，假如徐晓敏的主张属实，则林锦明在收到吴友华的还款款项后，应将款项转给徐晓敏，二人之间必定存在转账记录。在庭审过程中，吴友华就徐晓敏如何与林锦明进行款项结算及二人是否存在结算记录向徐晓敏进行发问，徐晓敏无法回答上述问题。当吴友华再次要求徐晓敏明确回答上述问题时，却遭到原审法院的阻止。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，“法院审理民间借贷纠纷案件不能仅仅依据形式证据，而应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”。原审法院应当主动查清徐晓敏的个人经济状况，家族企业及其与林锦明之间的真实关系等事实，以明确徐晓敏是否是本案的适格原告。但原审法院并未依法查明，亦阻止吴友华为查明上述事实向徐晓敏发问，导致本案事实认定不清，适用法律错误。二、原审法院严重违反法定程序。1.原审法院未准许吴友华的调查取证申请，违反法定程序。本案的主要争议焦点是徐晓敏是否是实际出借人，是否是本案的适格原告。在原审庭审中，吴友华围绕争议焦点向徐晓敏发问，徐晓敏无法回答。庭后，吴友华因客观原因不能自行收集，书面向原审法院申请调取林锦明与彭金聪、林黛施、徐晓敏之间的账户往来，查明林锦明与彭金聪、林黛施、徐晓敏之间的关系，以证实本案的基本事实，即徐晓敏并非案涉借款的实际出借人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”以及时任最高人民法院副院长江必新法官在审理的(2018)最高法民再28号案件中指出，“在已经将该证据线索提交法院，书面说明不能自行收集证据原件的原因且申请法院调取的情况下，该证据是已然成为人民法院认定本案基本事实需要调查、收集的证据，法院不予准许该调查取证申请的做法，实质上违反了法定程序”，原审应当准许吴友华的申请。原审法院未准许吴友华的调查取证申请，违反了法定程序。2.原审法院以吴友华逾期提交证据为由，对吴友华提交的部分证据不予认可，违反法定程序。在原审庭审过程中，徐晓敏未对吴友华提供的林锦明转账70万元凭证进行质证，庭后向原审法院补充提交质证意见及一张借条复印件，证明该笔70万元非用于偿还本案借款。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零二条的规定，“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”。吴友华提交的70万元转账凭证是用于证明吴友华偿还案涉借款的事实，是本案基本事实。即便因重大过失逾期提交，原审法院也应当采纳。原审法院不能以逾期为由，对该证据不予采纳。3.原审法院以未经质证的证据作为认定案件事实的依据，严重违反法定程序。徐晓敏主张部分还款是吴友华向林锦明的还款并提供相应借条复印件予以证明，但原审法院并未对徐晓敏补充提交的借条另行组织质证。原审法院不能仅凭徐晓敏的一面之词及未经质证的证据，对吴友华提交的部分证据不予采纳，并否认吴友华还款事实。根据“证据应当在法庭上出示，并据《民事诉讼法》第六十八条的规定，由当事人互相质证”。而原审法院在未对徐晓敏补充提交的借条另行组织质证情况下，就以此作为认定案件事实的依据，严重违反法定程序。 徐晓敏辩称，1.本案《借款合同》《担保函》《担保质押合同》均记载出借人为徐晓敏，徐晓敏也持有本案债权凭证原件，案外人林锦明仅系根据徐晓敏指示代为支付借款，吴友华主张徐晓敏非本案借款出借人没有任何事实依据。2.吴友华申请调查取证超过一审法院指定举证期限，且其申请调取的证据与本案无联性，一审法院不予准许符合法律规定。3.吴友华转账凭证体现70万元系转账给案外人，并非徐晓敏，徐晓敏不予认可，一审判决对吴友华主张70万元用于偿还本案借款不予认定是正确的，不存在吴友华上诉主张的事由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴友华上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 华天公司、延铭公司、汪学思、华天港澳台公司未作陈述。 徐晓敏向一审法院起诉请求：1.判令吴友华立即偿还吴友华借款本金500.8万元并按月利率2%支付2014年12月12日起至吴友华实际还清借款之日止利息(利息暂计至起诉之日约560.896万元)；2.判令吴友华向吴友华支付律师代理费人民币10万元；3.判令华天公司、延铭公司对吴友华上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令汪学思对吴友华、华天公司、延铭公司向吴友华清偿债务不足部分在人民币200万元限额内承担补充责任；5、判令华天港澳台公司对吴友华、华天公司、延铭公司向吴友华清偿债务不足部分在人民币400万元限额内承担补充责任；6、判令吴友华、华天公司、延铭公司、汪学思、华天港澳台公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。 一审法院认定事实：2014年3月28日，徐晓敏与吴友华、华天公司签订《借款合同》一份，约定：吴友华向徐晓敏借款600万元。借款期限拾天，自2014年3月31日至起至2014年4月9日止（以实际到款之日为准），利率为月利率3%；借款利息自借款交付吴友华之日起计算等条款。2014年3月28日，徐晓敏与汪学思签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与徐晓敏于2014年3月28日签订的《借款合同》的履行，汪学思愿意以其有权处分地址在厦门市思明区××路××号之一百一十七Ｇ16单元店面（房产证号码：厦国土房证第00675540）作质押担保，质押财产共作价人民币叁佰万元，实际质押额为贰佰万元整等条款。2014年3月28日，徐晓敏与华天港澳台公司签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与徐晓敏于2014年3月28日签订的《借款合同》的履行，华天港澳台公司愿意以其有权处分的劳斯莱斯古斯特汽车壹辆（车牌号码“闽ＤＷ××××”）作质押担保，质押财产共作价人民币陆佰万元，实际质押额为叁佰万元整等条款。 徐晓敏于2014年3月29日、2014年3月31日、2014年4月1日通过林锦明账户分三次(每次均为200万元)转账支付给吴友华借款600万元。 2016年9月13日，吴友华（为甲方）、华天公司和延铭公司（为丙方）出具《补充协议书》给徐晓敏收执。其内容如下：甲、乙、丙三方于2014年3月28日签订借款合同，现补充协议约定如下：1、乙方同意甲方的借款期限延长至2014年12月30日。2、丙方自愿为甲方承担连带担保责任(担保范围：包括借款本息、违约金)，担保期限自借款日起两年。3、若甲方违约不偿还乙方借款，除按约定支付利息外，甲方、丙方必须承担乙方为实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括但不限于：差旅费、财产保全费、公告费、执行费、诉讼费、律师费及其他相关费用。4、甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，如协商不成，任何一方均可向泉州市德化县人民法院起诉。5、借款合同与补充协议如有不一致的地方，一切以补充协议书为准。吴友华在甲方和丙方的落款处签名，延铭公司、华天公司在丙方落款处加盖公章，乙方落款处空白没有人签名。同日，延铭公司、华天公司共同出具《担保函》一份给徐晓敏收执，其内容如下：保证人延铭公司、华天公司自愿为借款人吴友华向债权人徐晓敏于2014年3月28日的借款陆佰万(6000000)元本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起五年。延铭公司、华天公司在《担保函》上加盖印章。2019年8月19日徐晓敏提起本案诉讼。 审理中，徐晓敏申请财产保全，一审法院予以准许，并作出（2019）闽0526民初2969号、（2019）闽0526民初2969号之一、（2019）闽0526民初2969号之二民事裁定书，裁定：1.对延铭公司在中国建设银行武汉市大成支行（分理处）的银行账户4200××××8806内的银行存款予以冻结（限额为1000000元），冻结期限为一年。2.对延铭公司在中国建设银行武汉市大成支行（分理处）银行账户8504××××1937内的银行存款予以冻结（限额为1000000元），冻结期限为一年。3.冻结延铭公司名下的武昌区保安街特6号华天明珠花园2号楼2单元30层1号房（房产证号：昌2××5）、2号楼2单元30层2号房（房产证号：昌2××6）、2号楼2单元31层2号房（房产证号：昌2××1）、2号楼2单元32层1号房（房产证号：昌2××5）、2号楼2单元4层1号房（房产证号：昌2××0），共计5套房产，不得进行交易、抵押，限额8716960元。冻结期限为三年。 徐晓敏申请对本案《补充协议书》、《担保函》加盖延铭公司印章与（2018）闽0526民初1646案中证据《补充协议书》上加盖的延铭公司印章是否同一枚进行鉴定。福建中闽司法鉴定所接受一审法院委托，作出闽中闽司鉴所(2020)文鉴字第27-1号鉴定意见：(一)本案《担保函》上“武汉延铭房地产开房有限公司”印文与(2018)闽0526民初1646号案中《补充协议书》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。(二)本案《补充协议书》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文与(2018)闽0526民初1646号案中《补充协议书》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。徐晓敏支付鉴定费35500元。 （2019）闽05民终2338号民事判决认定，吴友华2014年4月17日至2014年11月12日汇给林锦明的款项扣除与800万有关的323.6万元外，其他款项224万元，均系支付该案借款400万元的利息，该部分利息已超过月利率3％，该部分利息支付期间为2014年5月20日至2014年11月12日止。并认定：“案涉《补充协议》《担保函》上延铭公司的印章与样本印章不一致，但《担保函》上的华天公司印章系盖在延铭公司印章之后，结合时任华天公司与延铭公司的法定代表人均系吴友华的事实，显然在《担保函》已明确载明华天公司与延铭公司愿意对本案诉争借款本息承担连带保证责任且已经加盖有延铭公司印章的情况下，华天公司的法定代表人吴友华对该《担保函》已加盖延铭公司印章未提异议并在该《担保函》上加盖了华天公司印章，说明华天公司及吴友华对延铭公司印章的真实性是无异议的，且延铭公司是愿意为本案借款本息承担担保责任的，足以认定延铭公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。”（2019）闽05民终3683号民事判决分析认定如下：“对于延铭公司是否应对本案借款承担还款责任问题，虽然经鉴定本案《借款合同》中延铭公司的印章与延铭公司提供的样本印章并非同一枚印章，但本案《借款合同》、《借款收据》中延铭公司印章与（2019）闽05民终2338号[一审（2018）闽0526民初1646号]《补充协议书》中延铭公司印章是同一枚印章。在（2019）闽05民终2338号案件中，作为时任延铭公司法定代表人的吴友华对加盖在《补充协议书》中延铭公司的印章是认可的，并在延铭公司加盖印章之后再次加盖华天公司的印章，证明吴友华确认加盖在《补充协议书》上的延铭公司的印章代表延铭公司。鉴于此，应认定同样加盖在本案《借款合同》、《借款收据》中延铭公司的印章是延铭公司使用的印章，同样代表延铭公司的行为。延铭公司在本案《借款合同》、《借款收据》中的借款人（乙方）处加盖印章，应认定是对本案债务的加入，应对本案债务承担共同还款责任”。 审理中，吴友华逾期提供证据，提供证据时又未说明正当理由，且该证据被采纳，一审法院作出（2019）闽0526司惩2969号决定书，决定对吴友华罚款10000元。 一审法院认为，吴友华与徐晓敏签订《款合同》后，徐晓敏通过林锦明转账600万元借款。借款期满后，吴友华又出具《补充协议书》给徐晓敏，双方对借款事实从未存在争议，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护，吴友华应当偿还；现吴友华以出借人是林锦明，徐晓敏仅是名义上的出借人，提出徐晓敏不是本案适格的主体的主张，不予支持。关于本案借款金额和利息计算问题，根据（2019）闽05民终2338号民事判决认定“吴友华2014年4月17日至2014年11月12日汇给林锦明的款项扣除与800万有关的323.6万元(288万＋35.6万)外，其他款项224万元，均系支付本案借款400万元的利息，该部分利息已超过月利率3％，该部分利息支付期间为2014年5月20日至2014年11月12日止。”，800万元有关的323.6万元中，原告自认与本案有关金额为人民币251.6万元(600/800×288+35.6),支付本案自2014年3月28日至2014年12月11日利息为152.4万元，超出3%部分99.2万元，在本金部分予以扣减，即至2014年12月11日尚欠本金500.8万元，系当事人对自己权利的处分，予以准许；2014年12月25日吴友华偿还原告借款本息220万元，因2014年12月12日至2014年12月25日利息为70112元（500.8万元×3％×14÷30），只偿还本金2129888元，故吴友华现尚欠徐晓敏借款本金2878112元及自2014年12月26日起的利息;根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，现徐晓敏要求吴友华立即偿还借款本金500.8万元及自2014年12月12日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，给予部分支持。《补充协议书》、《担保函》明确约定华天公司、延铭公司对2014年3月28日吴友华向徐晓敏的借款及利息承担连带清偿责任，故徐晓敏要求华天公司、延铭公司对吴友华的借款本息承担连带清偿责任，予以支持。延铭公司依据司法鉴定意见《担保函》、《补充协议书》印章与提供的样本印章不是同一枚印章而提出的印章效力问题，因司法鉴定意见同时出具《担保函》、《补充协议书》印章与（2019）闽05民终2338号[（2018）闽0526民初1646号]案中《补充协议书》印章是同一枚印章，对此印章的效力问题，（2019）闽05民终2338号和（2019）闽05民终3683号民事判决均已作出分析认定和判决，延铭公司未能提供相反证据足以推翻该事实认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条（五）“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”“当事人有相反证据足以推翻的除外”规定，延铭公司主张不承担担保责任的理由不能成立，不予采纳。《补充协议书》约定，若吴友华违约不偿还借款，除按约定支付利息外，吴友华、华天公司、延铭公司需承担为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于差旅费、财产保全费、公告费、执行费、律师费及相关其他费用，因此吴友华、华天公司、延铭公司应承担本案财产保全费5000元和徐晓敏支付的鉴定费35500元。徐晓敏要求吴友华、华天公司、延铭公司承担本案律师代理费人民币10万元的诉讼请求，依据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知第三条规定：依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。因已支持徐晓敏要求吴友华支付自2014年12月12日起至还款日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，故该请求，不予支持。关于《担保质押合同》的效力，徐晓敏与汪学思、华天港澳台公司双方虽然有质押的意愿，但质押物没有转移、依法登记，质押合同并没有生效。《担保质押合同》明确载明质押财产的名称、作价价值、质押价值，徐晓敏签订合同时已同意接受汪学思、华天港澳台公司的财产质押担保，证明徐晓敏对质押担保物已进行审查并知晓才接受质押担保，本案因质押物没有转移，导致质押合同没有生效，徐晓敏自身存有过错，现徐晓敏以汪学思、华天港澳台公司未履行办理质权登记手续，要求汪学思、华天港澳台公司承担违约责任，汪学思就吴友华等清偿债务不足部分在人民币200万元限额内承担补充责任及华天港澳台公司就吴友华等清偿债务不足部分在人民币400万元限额内承担补充责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，徐晓敏的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第一款、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴友华应于判决生效之日起十日内偿还徐晓敏借款本金2878112元及自2014年12月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息；二、吴友华于判决生效之日起十日内偿付徐晓敏鉴定费35500元。三、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司对上述第一、二项判决的款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向吴友华追偿；四、驳回徐晓敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86101.7元，由徐晓敏负担31342元，吴友华、华天公司、延铭公司负担54759.7元；财产保全费5000元，由吴友华、华天公司、延铭公司负担，应于判决生效后七日内向缴纳。 二审审理期间，各方当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。吴友华认为一审判决遗漏查明吴友华于2015年11月23日、2015年12月2日各转账20万元、2016年9月13日、2017年4月24日、2017年5月19日各10万元，合计70万元（下称案涉70万元），用于偿还本案借款本金的事实。 二审另查明，1.一审庭审后，吴友华以查明本案真实出借人的身份为由，申请法院调查案外人林锦明与林黛施、徐晓敏之间的账户往来，以及林锦明与彭金聪、林黛施之间的关系。一审法院未予准许。二审期间，吴友华就上述申请调查取证事项，向本院递交申请书，申请予以调查取证。2.一审期间举证期限届满后，吴友华提供银行转账记录欲证明案涉70万元用于偿还本案借款。徐晓敏质证称，案涉70万元与本案无关，系吴友华偿还其向林锦明零星借款的利息，并提供2016年6月2日落款借款人一栏签名吴友华、加盖华天公司等企业的公章的借条复印件为证。3.二审期间，徐晓敏提供本院于2020年12月18日作出的（2020）闽05民终4339号民事判决书，以此证明该判决认定案涉70万元用于抵扣该案借款利息。 二审中，当事人争议的焦点为：1.徐晓敏是否是本案借款的出借人？2.原审审理程序是否违法？ 本院认为，根据《借款合同》的记载，出借人一方是徐晓敏，徐晓敏通过林锦明账户向吴友华支付借款600万元，原审判决认定徐晓敏是出借人证据充分。吴友华主张出借人是林锦明，未能提供有效证据证明，应承担举证不利的法律后果。案外人林锦明与林黛施、徐晓敏之间的账户往来，以及林锦明与彭金聪、林黛施之间的关系，不属于本案审理范围。吴友华就此事实申请调查取证，一审法院未予准许，并无不当。吴友华上诉主张一审法院违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故二审期间，吴友华就上述相同事由，申请本院予以调查取证，本院亦不予准许。案涉70万元系吴友华支付给案外人林锦明，吴友华主张用于偿还本案借款，徐晓敏不予认可，吴友华对其主张又未能进一步提供证据予以证明，一审判决对吴友华的该主张不予支持，是正确的。吴友华就此问题上诉主张一审因其逾期提交证据不予认可，及以徐晓敏提供的借条复印件，且未经当事人质证为据，判决对于案涉70万元用于偿还本案借款的事实不予认定，与事实不符，吴友华并以此为由主张一审法院违反法定程序，本院不予采纳。 综上，吴友华的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86101.7元，由上诉人吴友华负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二一年一月二十二日 书记员  郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。