广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13320号原告：龙合国，男，1970年1月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：尧国林，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所律师。被告：何朝庭，男，1971年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家俊，广东纵横天正律师事务所实习律师。被告：余健平，男，1968年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告龙合国与被告何朝庭、余健平合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙合国及其委托诉讼代理人尧国林、郝艳龙，被告何朝庭及其委托诉讼代理人马继雄、李家俊到庭参加诉讼，被告余健平经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙合国向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告何朝庭、余健平于2017年4月12日签订的协议书于2020年10月27日解除；2、判令两被告向原告连带退还300000元及支付利息（利息以300000元为基数，自2017年4月17日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年4月12日与被告何朝庭、余健平签订《协议书》，约定被告方将其经营使用的位于广州市白云区西槎路98号至100号丝绸综合楼中或属于该楼旁边附近搭建物交给原告处置，并达成具体协议；该协议签订后，原告于2017年4月17日依约向被告转账30万元，但被告方未按协议履行义务，故原告提起本诉。被告何朝庭答辩称：不同意原告的诉讼请求，案涉协议书是因原告拒绝支付余下款项，导致至今未履行完毕，协议书明确约定原告在丝绸综合楼的北边搭建新的洗车棚后，被告在两个月内将位于丝绸综合楼南边的洗车棚交给原告使用。据被告所知，原告之所以未继续履行协议书，是因为原告控股的广东融发资产管理有限公司（以下简称融发公司）与丝绸综合楼的管理人广东省丝绸出口集团金业物业发展有限公司（以下简称金业物业公司）就丝绸综合楼二楼、三楼发生纠纷导致双方解除租赁合同关系，致使协议书指向的场地与上述二楼、三楼无法整体升级改造，故原告提起本诉；另被告方一直等待原告继续履行协议，且在此期间，原告已拆除部分洗车档并使用，被告将尚未拆除的洗车档部分改造为汽车补胎店铺，故原告庭审中称被告已另行出租不是事实；被告一直具备履行案涉协议能力，而原告却违约，且原告拆除部分洗车档造成被告巨大的经济损失，故被告方无退还30万元义务。被告余健平未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.协议书；2.银行转账凭单；3.丝绸综合楼一楼及旁边搭建物场地的照片；4.微信聊天记录。被告何朝庭提交了如下证据：1.《函告》；2.新洗车档棚设计图纸；3.律师函及快递底单；4.涉案场地现场照片；5.《广州市房屋租赁合同》；6.广东融发资产管理有限公司的企业信息；7.广州市白云区人民法院（下称白云区法院）（2019）粤0111民初27313号民事判决书、广州市中级人民法院（下称广州中院）（2020）粤01民终5044号民事判决书、《通知书》；8.广州中院（2020）粤01民终5045号民事判决书。本院组织了到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告余健平未到庭应诉，亦未对证据发表质证意见，不影响案件的审理。对有争议的证据和事实，结合到庭当事人的庭审陈述以及经审查确认的证据，认定事实如下：原告龙合国系案外人广东融发资产管理有限公司的自然人股东（另一名股东为范倚生），融发公司的法定代表人原为龙合国，于2019年7月12日登记变更为范倚生。位于广州市白云区西槎路98号首层、西槎路100号二楼、三楼房屋为广东省丝绸纺织集团有限公司单独所有；2016年10月9日，案外人金业物业公司（出租人）与融发公司（承租人）签订了编号为穗租备［2016]22号的《广州市房屋租赁合同》，约定金业物业公司同意将坐落在广州市白云区西槎路98号至100号1至3楼的房产出租给融发公司作经营及办公、商业配套用途使用，建筑（或使用）面积3619.88平方米；约定租赁期限2016年10月9日至2021年10月8日，月租金220812.68元；融发公司向金业物业公司交纳662438.04元保证金；支付不小于两个收费周期的水电费作为水电费周转金等，金业物业公司应负责监督融发公司升级改造工程的设计、报批、施工等具体工作；协助融发公司向有关部门申请审批事宜…；对原租户清场事宜由融发公司负责，金业物业公司应当给予配合。同日，金业物业公司与融发公司签订《补充协议》，约定对原租户未到期的物业，本着友好协商的原则由融发公司与原租户商谈移交事宜，金业物业公司负责协调关系，但不承担任何费用…。龙合国于2017年4月10日签收了反映出租楼房详情的《租赁房屋交接清单》。2017年4月12日，原告龙合国（甲方）与被告何朝庭、余健平（乙方）签订协议书，约定双方就同德丝绸综合楼改造相关事宜达成如下协议，供双方遵照执行；一、甲方同意按照乙方提供的设计方案替乙方搭建洗车档外蓬，室内一切装修等由乙方自行负责；甲方将拆除乙方所在综合楼南面的简易蓬有用材料可用于搭建后面的外棚；二、甲方先收到设计图纸后支付乙方30万元给予乙方用于后期装修使用；该款项属于补偿之内，从以后补偿款中扣除；补偿款总计200万元（含越东汽车档及一楼三枪内衣和发引力发廊补偿）；三、乙方设计图纸交付时间不迟于2017年4月19日，甲方一周内支付乙方现金；四、乙方在收到甲方30万元后，雨棚搭建好后两个月内将洗车档交给甲方；一楼三枪内衣及发引力发廊三个月内交甲方；甲方将剩余的170万元付清给乙方；协议书落款分别有甲方龙合国、乙方何朝庭、余健平的签名捺印。上述协议书签订后，原告于2017年4月17日通过银行转账方式向被告何朝庭尾号为2867的账户转账30万元。之后原告没有把协议书约定的170万元交给两被告，两被告于2018年9月29日委托律师向原告寄送编号为〔（2018）粤纵函字第194号〕律师函，促请原告龙合国尽快按照《协议书》要求在综合楼的北面搭建好雨蓬并交付两被告使用，以及支付余下的补偿款170万元，或提供一个经当事人确认的解决方案。该律师函于2018年9月30日寄给融发公司的住所地，收件人龙合国。就金业物业公司与融发公司于2016年10月9日签订的《广州市房屋租赁合同》，融发公司在履行中没有按租赁合同约定向金业物业公司交纳租金，金业物业公司于2019年7月24日以融发公司为被告向白云区法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令解除金业物业公司与融发公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》；2、判令融发公司立即向金业物业公司返还位于广州市白云区西槎路98号至100号2楼物业、3楼物业以及地下停车场物业；3、判令融发公司向金业物业公司支付房屋租金1666646.8元、地下停车场租金175000元、水电费12595.6元、违约金556272.72元；4、判令诉讼费用由融发公司承担。该案经审理，白云区法院于2019年12月17日以（2019）粤0111民初27313号民事判决书作出判决：一、金业物业公司与融发公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年7月31日解除；二、自判决生效之日起六十日内，融发公司向金业物业公司返还位于广州市白云区西槎路98号至100号2楼830.43平方米物业、3楼1296.85平方米物业以及地下停车场1003.50平方米物业；三、自判决生效之日起三日内，融发公司向金业物业公司支付拖欠截至2017年11月16日的租金433560.4元及违约金；四、自判决生效之日起三日内，融发公司向金业物业公司支付2018年5月至2019年6月期间拖欠的租金共计1408086.4元及违约金；五、自判决生效之日起三日内，融发公司向金业物业公司按照每月108227.6元的租金标准支付2019年7月至融发公司实际返还上述房屋之日止的房屋占有使用费及违约金；六、驳回金业物业公司的其他诉讼请求。融发公司不服该判决，提起上诉，广州中院经对上诉案件审理，于2020年5月15日以（2020）粤01民终5044号民事判决书，判决驳回融发公司的上诉，维持原判。2020年5月21日，案外人金业物业公司发出通知书，载明：融发公司、各租户、各车主：根据广州中院作出的（2020）粤01民终5044号民事判决书的判决结果，我司与融发公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》已于2019年7月31日解除，融发公司须在2020年7月20日前向我司交还所有承租的物业（广州市白云区西槎路98号至100号二楼、三楼和地下停车场），并支付拖欠的租金；上述判决书已于2020年5月19日发生法律效力；现通知融发公司、各租户及车主须在2020年7月20日前向我司交还场地…。至此，融发公司承租广州市白云区西槎路98号至100号综合楼1-3楼以及地下停车场进行经营的目的未能实现，融发公司股东之一的原告龙合国与两被告签订的协议书亦难以继续履行，原告通过微信方式向被告何朝庭追还所给付的30万元未果，提起本案诉讼。庭审中，原告表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由败诉方迳付。本院认为：本案系合同纠纷。原告与两被告签订的协议书是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人均有约束力。关于原告的诉请1。综合当事人所提交的证据以及庭审陈述，原告与两被告签订《协议书》，是因为两被告正在使用的场地需交付案外人融发公司，与该公司所租赁的广州市白云区西槎路98号至100号1至3楼的房产进行整体改造和经营，现融发公司与金业物业公司租赁合同的系列纠纷案经白云区法院和广州中院审理，判决解除金业物业公司与融发公司之间就上述房屋的租赁关系，且系列判决已生效，可见原告与两被告签订协议书的目的不能实现，原告主张解除协议书符合相关法律规定，本院予以支持；又因案件的起诉状副本于2020年10月30日送达给被告何朝庭，根据法律规定，协议书应于该日期解除。关于原告的诉请2。协议书已解除，被告何朝庭所收到原告的款项应予以返还，至于双方在履行协议书过程中造成被告方损失的，两被告可另寻法律途径解决。另外，协议书约定乙方（即两被告）在收到原告30万元后，雨棚搭建好后两个月内将洗车档交给甲方（即原告）；一楼三枪内衣及发引力发廊三个月内交原告，原告将剩余的170万元付清给两被告；原告提交的证据不足以证明两被告没有能力履行交付三枪内衣店及发引力发廊的义务，相反，原告因案涉场地未能按计划改造，致使余下的170万元没有支付给两被告，构成违约，故原告应向两被告支付违约金；《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴于两被告在签订协议书后，为履行约定义务腾退了部分修理汽车及洗车的场所，造成被告方一定的经营损失，本院酌定原告应按标的额的30%即9万元（30万元×30%）向两被告支付违约金，扣除该违约金后，两被告仍应向原告返还21万元。原告在履行协议书过程中已违反约定，没有向两被告交付余下的款项，导致协议书予以解除，其主张两被告支付所返还款项的利息缺乏理据，对原告的该项请求本院不予支持。被告余健平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、五百六十五条第二款、五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、原告龙合国与被告何朝庭、余健平于2017年4月12日签订的协议书于2020年10月30日解除；二、被告何朝庭、余健平于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告龙合国退还210000元；三、驳回原告龙合国的其余诉讼请求。本案受理费3275元，由原告龙合国负担980元，由被告何朝庭、余健平共同负担2295元（受理费原告已预交，应由两被告负担的受理费本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二一年一月二十一日书记员  陈丽仪陈清秀