成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7206号 原告：丁浩，男，1986年9月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁成刚，原告丁浩原告之父。 被告：胡佩佳，女，1992年2月23日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：胡克军，被告胡佩佳之父。 被告：冯宣林，男，1964年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马芸，四川道言律师事务所律师。 原告丁浩诉被告胡佩佳、冯宣林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。依法由审判员文武适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告丁浩委托诉讼代理人江林明、丁成刚，被告胡佩佳委托诉讼代理人胡克军，被告冯宣林委托诉讼代理人马芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁浩诉讼请求：1.请求判令被告胡佩佳立即支付原告购房款111万元；2.请求判令被告胡佩佳支付以111万元为基数以银行同期贷款利率自2017年4月11日至付清日的资金占用利息（截止2017年4月10日至2020年10月28日为17.08万元）；3.请求判令被告冯宣林连带支付以上款项；4.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年原告委托被告冯宣林为其出售房屋，后经被告冯宣林推荐，原告于2017年4月10日将其所有的尚未登记的位于华宇天府花城南15栋2单元506号房屋以145万元的价格出售给了被告胡佩佳，并在开发商四川华宇业昊房地产开发有限公司完成了合同更名。后被告胡佩佳经被告冯宣林转交原告父亲丁成刚34万元后再未向原告支付过房款，胡佩佳称房款已经支付给了被告冯宣林，但被告冯宣林却否认收款并拒绝向原告支付。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告胡佩佳辩称：已经以现金的形式将全部房款支付给了被告冯宣林，原告所述并非事实。 被告冯宣林辩称：2013年被告冯宣林与原告丁浩之父丁成刚等人合作共同承接案涉房屋项目开发商土石方工程，2015年因开发商工程款抵房达成协议，由原告代其父亲登记案涉房屋，但依据约定各合伙人应给付相应款项以偿还项目债务。原告父亲无法给付，为解决问题由冯宣林联系将房屋更名给胡佩佳，其所得房款也用于了解决项目债务等问题。原告明知以上情况还伪造更名审批单，系隐瞒事实、虚构证据，应当依法驳回其全部诉讼请求。且依据开发商提供的真实更名审批单显示更名行为发生于2017年4月10日，自原告起诉时已超过三年，故原告起诉已过诉讼时效，应当驳回起诉。 经审理查明：2017年4月10日，被告胡佩佳与四川华宇业昊房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》及附件，约定胡佩佳以1064848元的价格购买商品房一套，房款在2017年4月10日前一次性支付完毕。同日，原告丁浩与被告胡佩佳签订更名审批单，通过更名的方式将案涉房屋转让给胡佩佳。现因原告仅收到部分房款，被告胡佩佳以已支付全部房款给被告冯宣林为由绝支付剩余房款引起纠纷。 另查明，1.2017年4月5日，原告丁浩出具一份委托书，载明“我丁浩（身份证号：510105198609××××）现将郫都区华宇天府花城15幢2单元5层6号商品房转让给胡佩佳（身份证号：510124199202××××）并委托胡佩佳将房款支付给丁成刚、冯宣林。”。 2.2017年7月7日，被告冯宣林出具收条一份，载明“今收到胡佩佳购天府花城15幢2单元5层6号房款1100000元”。另被告冯宣林当庭认可已收到房款110万元，且已向原告丁浩支付34万元。 3.2013年4月15日，丁成刚、冯宣林、周力、孙进忠等人出具借条一份，载明“现有沙河堡（塔子山壹号对面）华宇广场土石方挖运工程项目，为了保证工程资金正常运行，特向王丽君借用资金600000元，借款期限三个月”。 4.2020年11月19日，案外人四川华宇业昊房地产开发有限公司出具证明，载明“兹证明我公司于2015年11月用我公司开发建设的位于成都市郫都区××路××花城（南）项目15-2-5-6号房屋以抵偿部分工程款方式，将该房屋抵偿给工程抵款买受人丁浩，该房屋总房款为1064848元。该房屋原买受人丁浩于2017年4月10日向我司提出更名申请，申请将该房屋更名至新买受人胡佩佳名下，我公司于2017年4月10日为其办理了更名、新买受人与我司签署《商品房买卖合同》及房款收据换票等手续，胡佩佳支付了维修基金、转移登记费、契税、房产证贴花、土地证工本费”。 5.原告丁浩提供的更名审批单与在案外人四川华宇业昊房地产开发有限公司处备份的更名审批单载明的变更原因不一致，丁浩提供的更名审批单载明“该房系丁浩所有，因欠银行贷款，故将2015年9月6日认购的此房（案涉房屋）出售给胡佩佳，出售金额145万元，一旦更名成功，购房人将此款汇入农行6228××××7313或工行6222××××7095，若在3-7个工作日未履行，视为骗取，便有权收回，双方签字生效”，案外人四川华宇业昊房地产开发有限公司处备份的更名审批单载明“工程抵款更名，本人丁浩自愿将该房屋更名为胡佩佳，由此产生的一切后果由本人自行承担”。 以上事实，有原告提交的原被告身份信息、房屋买卖合同、发票、收据、更名审批单、银行转账凭证、四川华宇业昊房地产开发公司出具的证明，被告胡佩佳提交的委托书、收条、银行转账流水，被告冯宣林提交的四川省商品房买卖合同（现售）及附件、委托书、收条、项目经济管理责任书、债务确认书、华宇广场土石方工程合作约定、合作协议、补充协议、收支明细、执行裁定及结案通知书、借条、转款凭证、更名审批单及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告丁浩与被告胡佩佳之间系房屋买卖合同关系，原告丁浩与被告冯宣林之间系委托关系。原告丁浩委托冯宣林将案涉房屋进行出售，冯宣林遂介绍被告胡佩佳购买案涉房屋。经协商原告丁浩同意通过更名的方式将案涉房屋出售给胡佩佳，因原告丁浩出具的委托书载明将房款转给丁成刚、冯宣林，故胡佩佳将1100000元购房款全额支付给了冯宣林，冯宣林亦对收到房款及金额予以认可，故被告胡佩佳已经履行了相应的支付房款的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款之规定，原告丁浩与被告胡佩佳之间的债权债务已经终止，故原告丁浩向被告胡佩佳主张房款和资金占用利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、案涉房屋的实际交易价格？二、被告冯宣林是否有权以其与丁成刚之间存在债权债务关系留置属于原告丁浩的购房款？ 关于第一个争议焦点，结合原告丁浩购买房屋的价格、胡佩佳与案外人四川华宇业昊房地产开发公司签订的商品房买卖合同、转让房屋时的市场价、被告冯宣林出具的收条以及各当事人的陈述，本院认为案涉房屋的实际交易价格应认定为1100000元为宜。原告丁浩出具的更名审批单与案外人四川华宇业昊房地产开发公司备份的更名审批单不一致，且无证据证明原告所提供的审批单为有效的审批单，故对原告主张的依据审批单案涉房屋价格为145万元，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本案系合同纠纷，原告丁浩委托被告冯宣林出售案涉房屋，被告胡佩佳购买了案涉房屋并根据约定选择将全部购房款支付给了被告冯宣林，冯宣林作为被委托人，在履行完毕委托人委托的事项后，应当将相应的购房款全部支付给原告丁浩。被告冯宣林在向原告丁浩支付了一部分房款后，以其与原告丁浩之父丁成刚存在债权债务关系为由，占有被告胡佩佳支付给原告丁浩的购房款，与本案不属于同一法律关系，被告冯宣林无权以该理由留置原告丁浩的房款，当事人可另案进行主张。 关于原告丁浩主张被告冯宣林承担连带支付责任，因被告冯宣林并非房屋买卖合同的合同相对方，且合同和委托书中均未约定冯宣林承担连带支付责任，故原告丁浩的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告冯宣林主张本案已过诉讼时效，因丁浩与冯宣林之间的法律关系与本案并非同一法律关系，故不在本案中处理。 依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告丁浩的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8164元，由原告丁浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 文武 二〇二一年一月六日 法官助理 陈芳 书 记 员 邹芳