河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终167号 上诉人（原审被告）：余志伟，男，1992年8月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：张元康，湖北武银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张余正，男，1990年12月1日出生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。 上诉人余志伟因与被上诉人张余正买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余志伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张余正的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由张余正承担。事实与理由：一审法院审理查明“2019年7月19日余志伟在张余正处购买鱼鳞，计款43,325元，约定2019年7月20日还清”，2019年7月19日并非购买鱼鳞时间，而是张余正将鱼鳞发货到武汉市，张余正发现鱼鳞有质量问题的时间，一审法院认定事实错误。余志伟与张余正之间确有鱼鳞买卖关系，但双方对单价及数量均未约定，同时余志伟于2019年7月7日还向张余正支付了10,000元的定金，一审法院认定鱼鳞的价值为43,325元，退一万步讲，若余志伟所购鱼鳞计款确为43,325元，扣除余志伟已支付的10,000元，余志伟尚欠张余正的鱼鳞款仅为33,325元，与法院认定事实和判决结果矛盾，更何况由于鱼鳞存在重大质量问题，没有多大经济价值，一审法院对双方交易的过程都未查清，认定的价值也相互矛盾，所做判决明显错误，应当予以撤销。同时，一审法院审理查明余志伟所写欠条是在张余正限制余志伟人身自由、胁迫的情况下才出具，余志伟的亲属在与余志伟失联的情况下，向武汉公安机关报警，由武汉警方转入沧州警方出警后余志伟才得以脱身。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方受胁迫而订立的合同属于可变更和撤销的合同，法院不能凭受胁迫而订立的合同进行判决。一审法院在明知张余正取得“欠条”的情形违法，仍然认可了该违法证据，属于适用法律错误，一审法院适用错误的法律得出的判决结果明显错误。应当予以撤销。由于张余正提供的鱼鳞存在严重质量问题，张余正不同意余志伟退货的请求，双方对该笔货物的价值存在争议，张余正采取胁迫手段使余志伟书写的欠条所记载金额，并非该笔质量缺陷鱼鳞的实际价值，一审法院以该价值作为裁判依据，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十三条的规定，张余正的履约行为不符合双方约定，构成违约，应当向余志伟赔偿并承担违约责任。 张余正答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张余正在一审审理时已向法院提交余志伟出具的欠条，该证据充分证实余志伟拖欠张余正货款；2、余志伟在上诉状中提出张余正威胁余志伟以及鱼鳞有质量问题，早在一审审理时就已提出，而且没有任何证据能够予以证实，余志伟不予给付拖欠货款的行为违反了相应的法律规定，拖延诉讼，浪费法律资源，请求二审法院依法驳回余志伟的上诉请求，维持原判。 张余正向一审法院起诉请求：1、依法判令余志伟偿还张余正货款本金43,325元；2、诉讼费用由余志伟承担。 一审法院认定事实，2019年7月19日余志伟在张余正处购买鱼鳞，计款43,325元，约定2019年7月20日还清，并由余志伟为张余正出具“欠条”，欠条载明：本人余志伟尚欠张余正现金43,325元整（大写：肆万叁仟叁佰贰拾伍元）本人答应于2019年7月20日前还清……欠款人余志伟，2019年7月19日。该欠条上余志伟的名字有其本人书写，并在名字上按手印，余志伟于2019年9月4日向一审法院提交的答辩状，在其答辩状中辩称：2019年7月18日答辩人去河北沧州找被答辩人张余正购买货物，答辩人已提前在7月7日预付了1万元的定金，7月19日货交付到梁子湖水产品加工厂后没有检验合格，因存在严重质量问题被厂里拒收，答辩人当时人还在沧州就跟被答辩人沟通发的货不是看到的样品并存在严重的质量问题，要求退货，被答辩人不仅不同意退货，竟然还不放答辩人走，还伙同四五个人逼着让答辩人签下了一张43,325元的欠条，家人因一天没有联系上答辩人就在武汉这边报警，武汉警方转入沧州警方出警后答辩人才得以脱身。答辩人因为被答辩人所发货物出现严重质量问题，要求被答辩人退货完全属于正当的合乎法理的行为，而被答辩人不仅不退货还胁迫答辩人签下货款欠条的行为已触犯法律，故被答辩人应承担本案的所有违约及经济责任。以上事实，由当事人陈述、“欠条”、答辩状予以证实，并已开庭质证。 一审法院认为，张余正主张余志伟欠鱼鳞款43,325元，由余志伟书写的欠条予以证实，根据证据规则，一审法院予以支持，张余正、余志伟未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，应从交付货物即2019年7月19日给付货款，其未履行该义务，应承担违约责任，给付违约金，因张余正、余志伟未约定逾期货款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，从2019年7月19日至2019年8月19日可按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日到付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。余志伟抗辩与其交易的是孙春祥所属的海兴裕海饲料有限公司，而并非是张余正，张余正并非交易方，无权起诉余志伟，应当驳回张余正起诉，该抗辩和余志伟书写的“欠条”的内容相左，且与2019年9月4日向一审法院提交的答辩状的内容相矛盾，一审法院不予采信。余志伟抗辩鱼鳞不合格，因未能提供在约定或合理期限内检验并将质量不符合约定的情形通知出卖人，故一审法院不予支持。余志伟抗辩欠条系胁迫所写，应未能提供有较大证明力的证据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：余志伟于本判决生效后十日内给付张余正43,325元及利息（从2019年7月19日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日到付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。案件受理费882元，由余志伟承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对余志伟上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。2019年7月19日，余志伟向张余正出具的欠条中明确写明：“本人余志伟尚欠张余正现金人民币43,325元”，依据欠条记载的内容，余志伟应给付其尚欠张余正的货款43,325元。余志伟主张该欠条内容是张余正胁迫出具，但其仅提交了通话详情单据复印件，该单据不足以证明欠条内容是胁迫作出的事实。余志伟主张其2019年7月7日转给张余正10,000元，张余正认可其转款，但张余正主张该款已在2019年7月19日书写欠条时扣除；依据余志伟书写的欠条内容“本人余志伟尚欠张余正现金人民币43,325元”，“尚欠”意思应为“仍然拖欠”的意思，依据该欠条内容，以及欠条出具时间晚于转款时间的事实，一审法院认定余志伟应给付张余正拖欠的货款43,325元，认定事实并无不当。一审庭审笔录记载，张余正开庭审理时已向余志伟主张所欠货款的利息，且欠条中余志伟亦承诺2019年7月20日前付清货款，余志伟未按欠条约定时间给付张余正货款，一审法院认定余志伟应给付张余正所欠货款利息，并未超出张余正的诉讼请求范围。 综上所述，余志伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费883.0元，由余志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年一月二十日 书记员  苏虹文