山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初5596号原告（执行案外人）：衣德训，男，1964年1月14日生，汉族，居民，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：盛常宝，山东沂蒙山律师事务所律师。被告（申请执行人）：临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市河**北京东路与智圣路交汇奥德国际商务中心。法定代表人：孙炜，董事长。委托诉讼代理人：李夫岳，山东诚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。原告衣德训与被告临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司（以下简称奥蒙贷款公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣德训及其委托诉讼代理人盛常宝、被告奥蒙贷款公司委托诉讼代理人李夫岳、马晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣德训向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于沂水县道××镇青山铺富源三厂的机器设备（上料斗一个、1.4×1.6锤破机一台、石粉筛一台、6×1.8振动筛一台、输送带七条、输送带电机各一台、大电机两台）归原告所有（价值504000.00元）；2、判决立即停止对位于沂水县道××镇青山铺富源三厂的机器设备（上料斗一个、1.4×1.6锤破机一台、石粉筛一台、6×1.8振动筛一台、输送带七条、输送带电机各一台、大电机两台）的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。其所依据的事实和理由：2017年，原告购买添置上料斗、锤破机、石粉筛、振动筛等设备，用于原告和他人在沂水县道××镇青山铺富源三厂的合伙生产加工。因在被告与王方部等人借款合同执行一案中，法院将原告购买的设备列入被执行财产，原告依法提出异议，后法院作出（2020）鲁1312执异57号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。奥蒙贷款公司辩称，原告的主张没有证据证实，存在为了逃避执行虚构的情形，没有对执行标的享有足以排除民事的权利，根据执行异议的规定，动产未登记所有权的以占有为根据，涉案设备处于第三选矿厂，是被告依法申请法院查封的执行标的，且原告在查封四年后提出异议，存在不合理性，消极行使权利，请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，衣德训提供如下证据：证据一、原告与鞠某签订的《合作协议书》，证实原告于2017年8月28日和鞠某签订《合作协议书》，约定双方合作生产石子，地址位于沂水县道××镇××村富源矿业三厂，加工所需的生产设备由原告提供，原告添置的设备归原告所有，鞠某知晓原告在加工地点添置过加工设备；证据二、原告合作生产时的账本（现金日记账、总账），证实原告在2017年购买过加工设备、支出过征地等费用，用于原告和鞠某在富源矿业三厂合作生产石子；证据三、原告与周某签订的《矿石加工协议》，证实原告于2018年6月26日和周某签订《矿石加工协议》，约定由原告为周某加工富源山厂石料，原告添置的设备是石子加工设备，有别于富源三选矿厂的选矿设备；证据四、原告添置的设备安装录像资料（分别形成于2017年9月30日11：49分、2017年9月27日14：47分、2017年10月10日12：18分），证实原告在签订合作协议后，在富源矿业三厂添置了石子加工设备；证据五、证人鞠某、周某的证人证言，证实鞠某和原告签订过《合作协议书》、周某和原告签订过《矿石加工协议》，该二人能证实原告主张的涉案设备为原告添置，所有权归原告所有；证据六、沂水富源矿业有限公司和闫圣军签订的《租赁协议》，证实沂水富源矿业有限公司在法院查封其三选矿厂财产后，于2017年6月4日将该选矿厂出租给他人经营；证据七、沂水富源矿业有限公司出具的情况说明，证实位于富源三选矿厂的涉案设备，是在河东区法院查封富源公司三选矿厂的财产后，原告和他人合伙经营时由原告新添置的设备；证据八、临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312执第235号民事裁定书，查封、扣押财产清单，证实被告与王方部、沂水富源矿业有限公司等人案涉借款合同执行一案，法院作出首次查封的时间是2016年，查封、扣押的是沂水富源矿业有限公司第三选矿厂（富源三厂）选矿设备，原告主张的设备是在查封之后添置，是石子加工设备。原告主张的涉案设备不属于沂水富源矿业有限公司所有；证据九、位于富源三厂的设备照片、录像资料（形成于2020年12月25日），证实原告主张的涉案设备，现仍存放于富源三厂。奥蒙贷款公司发表如下质证意见：证据一、三性均有异议，该证据仅能看出2017年8月28日与鞠某就第三选矿厂生产签订合作协议，不能证实原告的诉讼主张，且合同相对方鞠某未能体现与本案富源矿业第三选矿厂的关系，与本案无关联性；证据二、三性均有异议，该证据是单方制作，且不能看出制作方，从提交的两本账本中可看出其记账的时间均不是按照自然时间顺序记录，存在穿叉，有后期补写的可能，该真实性不予认可，记账内容也无从看出与原告的诉求内容有关，无法证明涉案设备是由其所有；证据三、三性均有异议，原告提供的协议仅能看出原告与周某进行矿石加工合作，并不能看出原告对设备进行添置；证据四、三性均有异议，原告提供的视频中并不能看出是正在安装设备，也不能看出是安装什么设备，也不能看出该设备的所有人是谁，无法证实原告的诉求；证据五、两位证人证言，仅是他们和原告存在石子加工协议，即非涉案设备的购买者，也非涉案设备的安装者，且证人周某与原告合作时该设备已经在涉案地点，他的证言无法证实设备的所有人；证据六、系复印件，三性均有异议，所签订的租赁协议合作相对方并不是原告，且与原告的诉求无关；证据七、富源矿业有限公司提供的说明系被执行人富源矿业有限公司单方制作，存在逃避执行的可能性，可信度较低，富源矿业有限公司此前多次提出执行异议，阻碍被告申请执行，其出具的证明亦不符合单位法人出具证言的形式要件，亦未出庭作证，不具备证言的效力；证据八、真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书是河东法院依法对涉案财产进行查封，查封财产名称为富源矿业厂区及其设备，不能证明原告的诉讼目的；证据九、真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明其所拍摄的设备为原告设备。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年11月12日，山东省临沂市东信公证处对被告与王方部、山东广星化工集团有限公司、沂水富源矿业有限公司、山东京援矿业建材有限公司、王方兰、郝培顺、赵焕太签订的借款合同、保证合同予以公证，作出（2015）临东信证执字第346号执行证书。后因借款人、担保人未履行还款义务，被告于2016年2月1日向本院提起强制执行申请，2016年2月2日，本院作出（2016）鲁1312执第235号执行裁定书，查封被执行人所有的价值200万元的财产。2016年7月16日该案以终结本次执行的方式结案。2017年8月28日，衣德训与鞠某签订合作协议，协议约定双方合作生产石子，后衣德训安装相关设备，主要有：上料斗一个、1.4×1.6锤破机一台、石粉筛一台、6×1.8振动筛一台、输送带七条、输送带电机各一台、大电机两台，2017年9月-10月期间，衣德训、鞠某对相关设备进行安装，鞠某在安装现场拍视频并在其朋友圈分享。2019年9月17日，（2016）鲁1312执第235号一案恢复执行，案号为（2019）鲁1312执恢635号。2020年1月19日，本院发布《关于拍卖沂水富源矿业有限公司第三选矿厂的机器设备的公告》，定于2020年2月6日10时至2020年2月7日10时止在阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人沂水富源矿业有限公司第三选矿厂的机器设备。衣德训以拍卖设备中的上料斗一个、1.4×1.6锤破机一台、石粉筛一台、6×1.8振动筛一台、输送带七条、输送带电机各一台、大电机两台为其所有为由，向本院提出执行异议。2020年9月10日，本院作出（2020）鲁1312执异57号执行裁定书，裁定驳回衣德训的异议请求。本院认为，结合（2016）鲁1312执第235号一案案情及卷宗内容，经审查衣德训所提供的证据，认定证据与涉案设备为衣德训所有存在高度盖然性，足以阻却对案涉财产的执行，故衣德训的诉讼请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得对拍卖设备中的上料斗一个、1.4×1.6锤破机一台、石粉筛一台、6×1.8振动筛一台、输送带七条、输送带电机各一台、大电机两台执行。案件受理费8840元，由被告临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。本院2020年9月10日作出的（2020）鲁1312执异57号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  刘兴文审判员  沈华芳审判员  褚丽英二〇二一年一月二十九日书记员  姚宗芬