广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初788号原告：东莞市一诺光电有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：洪向强，总经理。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市埃亚森光电有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：裴江敏，总经理。被告：裴江敏，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××××，公民身份号码：410××××××××××××31X。以上两被告委托诉讼代理人：曾环球，广东耀恒律师事务所律师。被告：东莞市中深造实业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：朱茶林，经理。被告：深圳市中宝通商业投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道同胜社区×××××××××。法定代表人：林文钗，总经理。被告：林文钗，男，1963年6月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××918。以上三被告的委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：杨伟杰，广东诚邦律师事务所辅助人员。被告：东莞市炬星电子有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。原告东莞市一诺光电有限公司（以下简称一诺公司）诉被告东莞市埃亚森光电有限公司（以下简称埃亚森公司）、裴江敏、东莞市中深造实业有限公司（以下简称中深造公司）、深圳市中宝通商业投资有限公司（以下简称中宝通公司）、林文钗、东莞市炬星电子有限公司（以下简称炬星公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告一诺公司的委托诉讼代理人张梦智、殷明杰，被告埃亚森公司、裴江敏的共同委托诉讼代理人曾环球，被告中深造公司、中宝通公司、林文钗的共同委托诉讼代理人刘大军，被告炬星公司的委托诉讼代理人张敏敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一诺公司向本院提出诉讼请求：1．六被告连带赔偿原告烧毁财产损失1062724.61元；2．六被告连带赔偿原告鉴定评估费31800元；3．六被告连带赔偿原告停工期间工人工资253543.65元；4．六被告连带赔偿原告重新环评损失87500元；5．六被告连带赔偿原告合理支出的律师费60000元；6．六被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日14时27分许，位于东莞市×××××××××××××××××××××厂房首层的东莞市埃亚森光电有限公司（以下简称埃亚森公司）发生火灾，火灾烧损全部一楼建筑，火势蔓延波及该栋厂房2.3.4层承租企业。对原告造成了直接烧毁财产损失1062724.61元，并支出财产损失鉴定评估费31800元，停工期间工人工资253543.65元，重新环评费用87500元；合理律师费60000元。各被告对本案火灾的发生均负有过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。具体而言：第一，据东莞市消防支队塘厦大队《火灾事故认定书》（东塘消火认字［2019］第0008号）对起火原因认定为埃亚森公司成品仓库靠东墙中部的电气线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。埃亚森公司作为火灾起火单位，对其使用范围内的电气线路未尽管理职责，未履行消防安全保障义务，消除安全隐患，导致其所管控物品直接引发火灾，埃亚森公司存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，埃亚森公司应对原告的损失承担赔偿责任。第二，根据《中华人民共和国消防法》第十六条第二款规定“单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。”埃亚森公司法人代表裴江敏未尽到消防安全责任，故其应对埃亚森公司的过错承担连带责任，赔偿原告责任。第三，原告与被告中深造公司于2019年01月18日签署了《租赁合同》，约定原告承租被告位于东莞市××××××××××××的物业，租赁期限为2019年2月23日至2021年2月22日。中深造公司系二手房东，其作为出租人负有日常维护和修缮义务，应当做好厂房消防安全、用电安全等管理工作，其也是消防安全责任人，应对原告的损失承担赔偿责任。第四，中宝通公司作为该科技园的物业管理者，其以中宝通的名义管理该厂区并收取租户物业管理费。《火灾事故认定书》中也写明发生火灾的地点为：“中宝通科技园内”，其作为涉案消防设施的控制及管理人，应承担监管科技园内企业安全生产，保障企业财产安全的责任，定期进行消防线路及消防器材的检查，严格消防责任。本案中其作为物业管理公司，对火灾存在过错，应负起由此引起的责任，因此，应对原告的损失承担赔偿责任。第五，林文钗作为中深造公司和中宝通公司的法定代表人，并以个人名义收取原告租金及物业管理费，其个人与中深造公司、中宝通公司三者人格混同，应当对中深造公司、中宝通公司的法律责任承担连带赔偿。第六，案涉土地及地上建筑物的实际使用权人为炬星公司，是消防直接责任人，其应当保证案涉厂房通过消防安全验收，做好1、2、3、4楼的消防隔断设施，其所有的房产未经消防验收通过即投入使用，对案涉火灾事故的发生负有重大责任，因此，应对原告的损失承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故本案中六被告均以不作为的方式导致本次火灾发生，且六被告无法按份确定各自的过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告埃亚森公司与裴江敏共同辩称，一、两被告没有实施侵权行为，不应承担民事责任，原告的起诉既没有事实根据，也没有法律依据！二、本案所涉民事责任是过错责任，而失火是意外事件，被告对损害结果的发生既无法预见也不可能预见，因此，被告对此并无过错，依据《侵权责任法》第六条第一款和第四十九条的规定，被告应免除民事责任；三、被告裴江敏是个人，虽然他是被告埃亚森公司法定代表人，但其作为被告埃亚森公司的安全责任人所履行的消防安全责任行为是职务行为，依据民法总则第一百七十条和《侵权责任法》第三十四条的规定，其职务行为应由被告东莞市埃亚森光电有限公司承担民事责任，而不应由其个人承担责任。四、原告提供的证据--《烧毁财产损失鉴定评估报告书》既不客观真实，也不准确，不能证明原告所要证明的事实，不能作为本案的定案根据，理由如下：l、鉴定评估机构是原告自找的，没有征得被告同意，不排除原告与鉴定评估机构之间串通的可能，因此，被告对鉴定评估机构及其作出的鉴定评估结论均不认可；2、《烧毁财产损失鉴定评估报告书》鉴定评估程序不合法，主要表现在三方面：一是在现场勘查中，鉴定评估人员并未到现场进行勘查，现场勘查记录表显示：参与人员中既没有注明鉴定评估人员有参与现场勘查，同时也没有鉴定评估人员的签名；二是原告没有向鉴定评估机构提供客观、真实、全面的鉴定评估资料，比如，原告所购买机器的品牌、规格、型号和使用年限、购入时的新旧程度等，这不符合《烧毁财产损失鉴定评估报告书》“关于对因火灾造成东莞市一诺光电有限公司财产直接损失进行价格评论结论书”第九条价格评估限定条件第（一）项有关委托方提供的材料必须客观、真实、全面的规定，将导致鉴定评估结论不客观和不准确；三是鉴定评估机构将不属于房屋装修的电力电缆归入房屋装修进行鉴定评估。种种事实表明：《烧毁财产损失鉴定评估报告书》的鉴定评估程序严重不合法，鉴定评估存在造假问题，《烧毁财产损失鉴定评估报告书》不能作为本案的定案根据！3、关于房屋装修，原告向鉴定评估机构申报的财产情况有无尘车间、电力电缆、厂房装修和车间装修四项，但很明显：电力电缆不属于房屋装修，无尘车间装修、厂房装修和车间装修则存在重复计算、多报、多算的问题，这根本就是在造假！特别是：为避免被人感觉重复计算，鉴定评估机构将原告申报的车间装修改为其他装修。还有，无尘车间装修，鉴定评估机构核定的烧损面积只有520㎡，原告却虚报为1000㎡，建造时的价格380000元则根本没有任何证据证实，电力电缆不属于房屋装修，鉴定评估机构却将其作为房屋装修进行鉴定评估，并鉴定评估出房屋装修价。还有，根据《火灾损失统计方法》GA185-2014的规定，鉴定机构在鉴定时，房屋装修的总使用年限只能定十年，从原告申报的情况看，无尘车间、电线电缆和厂房装修均已使用6年，且按照租赁合同规定的租赁期限也只是使用到2021年2月22日，按前述规定房屋装修的价值己不大，并应作折旧处理，折旧后已基本没有价值，但评估鉴定机构却无视规定，一点也不作出妥当处理！还有，厂房既然已经烧毁，成新率又如何得出？而既然要搬迁，鉴定评估出成新率又有什么用？种种事实表明，鉴定评估机构的鉴定评估就是在造假，其结论既不真实，也不准确，不能作为本案的定案根据；4、关于机器设备，原告申报时既无申报机器设备的品牌、规格、型号、购入时是一手机器设备，还是二手机器设备、使用期限等，也无提供清晰而有效的购置合同、发票、付款凭证等佐证，这导致鉴定评估机构不能根据机器设备的实际情况进行鉴定评估。并且，根据《火灾损失统计方法》GA185-2014的规定，鉴定评估机构在鉴定评估时，机器设备的总使用年限只能定十年，而这些机器设备到原告手中不知道己使用多少年，很多机器设备就连原告都已使用6年，鉴定评估时已没有多少价值，但鉴定评估机构居然对此视而不见，作出很高价的鉴定评估，不是作假，又是什么？这样做出来的《烧毁财产损失鉴定评估报告书》怎能客观真实？又怎能采纳！5、关于受损的存货，放在仓库内的存货既然都烧没了，烧的是什么东西，烧了多少等均没有证据证明，原告有购入证据吗？有出入库证据吗？那么早进了这些货，这些货有无消耗，有无卖出，有无放进这个仓库，还不是原告一句话的事，鉴定评估机构还不是听你的，因此，《烧毁财产损失鉴定评估报告书》既不客观、也不真实，不能作为认定本案事实的根据！五、原告提供的证据五--原告所称的公司全体员工的商业保险保单、2019年7、8、9月工资，被告认为，这根本证明不了原告所要证明的事实，请问原告，既然是员工，那么，有劳动合同吗？有为他们买社保吗？有无夹带私货？特别是：有些保险是火灾后购买的，如果他们是新招的员工，那么，就存在原告夹带私货的问题。种种事实表明：原告又在作假！六、关于原告提供的证据六--东莞市东怡环保有限公司环评报价单及原告付款凭证（87500元，实付40000），姑且不论其真假，被告认为，都不能证明原告所要证明的事实，原因之一是原告本不需要搬，不需要做环评，因为，发生火灾的厂房后已修复；原因之二是《烧毁财产损失鉴定评估报告书》已将这笔费用考虑在内，作了损失鉴定评估，这是重复计算！原因之三是原告的租赁期限仅还有一年，到时，原告也要搬，也要做环评，这本身就是原告应该自己承担的费用，原告不能转嫁其费用给被告。七、关于原告提供的证据七--新厂无尘车间工程安装合同及部分付款凭证（278600元，实付40000元），姑且不论其真假，这同样不能证明原告所要证明的事实，原因之一同样是原告本不需要搬，不需要再做装修，及有些没有烧毁，或可以修补的部分根本不需要完全推倒重建，因为，发生火灾的厂房后已修复；原因之二是《烧毁财产损失鉴定评估报告书》已将这笔费用考虑在内，作了损失鉴定评估，这里是重复计算！原因之三是原告的租赁期限仅还有一年，到时，原告同样也要搬，也要做这些，并没有受到任何损失。被告中深造公司、中宝通公司、林文钗共同辩称，我方对原告处发生火灾事故并无过错，无需承担任何赔偿责任。双方的确存在租赁合同关系，但是案涉建筑物在出租给原告、被告埃亚森公司之前，已经通过了消防部门的消防验收，厂房宿舍建筑工程及消防给水工程，在消防方面具备合法使用条件，火灾事故认定书明确认定起火原因是被告埃亚森公司存品仓库的电器线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。我方与原告、被告埃亚森公司签订租赁合同后，交付的厂房是空厂房，按现状交付，我方只提供用电接入点，所有的拉电用电装电工作都是由承租方自行在变压器接入点接入并完成，并自行完成装修工作及日常的消防安全工作，从各方租赁合同书条款7.1、7.10、7.11、7.15及合同附件消防环保责任书的约定可以明确反映事实，反映出导致火灾的仓库的电器线路是由承租人负责安装维护，我方对本次火灾事故并无过错。关于原告方主张的财产损失、鉴定评估费用、工人工资、环评损失、律师费没有任何事实和法律依据，也与我方无关。从各方租赁合同及附件的约定，可以看出各方在认可租赁合同约定的前提下委托中宝通公司进行管理，日常的消防安全工作也明确规定由承租人自行负责，消防安全的最直接责任人也是由承租人指定专人负责，我方也不存在过错，所以损害赔偿责任与我方无关，同时林文钗作为租赁合同存续期间公司指定的收款账户方，履行的是职务行为，不存在原告主张的人格混同问题，更无须承担任何赔偿责任。案涉损失重新鉴定虽然建立在部分的消防处理调档资料基础上，但仅能反映原告部分的财物损失，该报告直接沿用了原告单方提供的订单、合同等及此前第三方评估报告数据，且在现场鉴定对设备的现场勘查，是鉴定机构的工作人员及原告双方进行的，人民法院和各被告方均未在场，该报告不能真实反映原告的实际损失，不应采信。被告炬星公司辩称，第一，案涉房屋经消防验收合格，我方已经交付质量合格的出租物，我方不存在过错，不应承担责任；第二，我方与中深造公司的租赁合同约定了发生灾害性损失由承租方自行承担；第三，财务评估报告所依据的鉴定材料我方并未认可，当初法院交给鉴定机构也是供其参考，但现在该报告完全依据其材料作出，有失公正性；第四，原告要求支付律师费无法律依据；综上，请求驳回原告对炬星公司的全部诉讼请求。经审理查明，东莞市××××××××有限公司与炬星公司分别于2006年7月11日签署在《转让土地合同书》、于2008年11月3日签署《补充协议》、于2014年3月14日签署《补充协议（二）》，炬星公司通过上述协议取得了案涉位于东莞市××××××××××××××××平方米的土地使用权，并在该土地上建设了案涉厂房。经本院向东莞市自然资源局查询，案涉厂房未取得不动产权证，亦未取得建设工程规划许可证。2007年6月2日，东莞市公安消防局出具《建筑工程消防验收意见书》，认为炬星公司位于塘厦镇科苑大道8号的厂房、宿舍建筑工程及消防给水工程在消防方面具备使用条件。并要求炬星公司对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完整有效；已经消防验收的工程如有改建、扩建、内部装修、用途变更等应向公安消防机构申报审批。2018年12月5日，炬星公司作为出租方（甲方），中深造公司作为承租方（乙方）签订了《厂房租赁合同》，约定甲方将位于东莞市××××××××××地产租给乙方使用，租赁房地产建筑面积共计11318平方米，厂房A幢面积三层2318平方米，厂房B幢面积四层6150平方米，宿舍面积六层2850平方米。租赁房地产用途为办公、宿舍、生产。合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房及公共区内安全，防火、防盗等工作，如发生违法行为或灾害事故，均由乙方自己负责，如给甲方房产或第三方造成损失，应由乙方负责赔偿，等。2019年7月22日，中深造公司作为出租方（甲方），裴江敏及案外人王中胜作为承租方（乙方），签订了《租赁合同》，主要约定：甲方将位于东莞塘厦科苑城科苑大道3号（原科苑大道6号）4102、C101厂房、仓库及1301、1302、1303、1304、1305共5间宿舍出租给乙方，每月租金共34000元，每满24个月在原基础上递增10%。甲方只提供用电接入点（不含空气开关），乙方的拉电、用电、装电，需按国家安全生产相关条例安装使用，乙方应购买火灾保险、偷盗险、第三者责任险等，若对甲方造成损失的，乙方应承担赔偿。同时，乙方应加强消防防范工作，按消防要求配备足量的灭火器，要求如果因火灾等乙方管理原因造成双方损失的，房屋保险赔偿归甲方所有，设备保险赔偿归乙方所有。2019年1月18日，中深造公司作为出租房（甲方），一诺公司及一诺公司的法定代表人洪向强作为承租方（乙方），续签了《租赁合同》一份，主要约定：甲方将位于东莞塘厦科苑城科苑大道8号A301厂房及1601-1606、1608-1609共8间宿舍出租给乙方，每月租金共51400元，租赁物卫生费为500元/月，每满24个月在原基础上递增10%。甲方只提供用电接入点（不含空气开关），乙方的拉电、用电、装电，需按国家安全生产相关条例安装使用，乙方应购买火灾保险、偷盗险、第三者责任险等，若对甲方造成损失的，乙方应承担赔偿。同时，乙方应加强消防防范工作，按消防要求配备足量的灭火器，要求如果因火灾等乙方管理原因造成双方损失的，房屋保险赔偿归甲方所有，设备保险赔偿归乙方所有。2019年8月10日14时27分许，东莞市×××××××××××××××××××××厂房首层的埃亚森公司发生火灾，火灾烧毁部分建筑结构、4台汽车、办公生产设备、生产原材料及成品等一批，火灾波及该栋厂房内多家承租企业，过火面积约1000平方米。东莞市消防支队塘厦大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：埃亚森公司成品仓库靠东墙中部的电器线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。关于救火情况，根据东莞市消防支队塘厦大队的调查笔录及本案庭审调查笔录显示，火灾发生时系由埃亚森公司员工发现并报警，后通知园区保安，因火势较大且蔓延速度快，无法自行救火，待消防人员到达后才开始进行扑救。承上，案涉火灾造成原告一诺公司厂房内部分建筑装修、办公生产设备、生产原材料及成品烧毁。一诺公司委托广东广协鉴定评估有限公司对因该火灾事故造成一诺公司财产直接损失进行价格评估，价格评估基准日为2019年8月10日。2019年9月30日，广东广协鉴定评估有限公司出具报告书，确定在评估基准日一诺公司因火灾造成的含房屋装修、机器设备、存货在内的直接损失金额为1062724.61元。一诺公司就此支付了评估鉴定费31800元。本案审理过程中，各被告主张该鉴定评估系原告单方委托，对该评估结论不予确认，原告遂向本院申请了重新评估，本院摇珠选定的深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对上述财产损失进行重新评估，2020年9月22日，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司出具《财物评估报告》，评估认定：以事故发生日为基准日，原告的装饰装修、设备、原材料、成品、半成品及库存品直接损失为788734元。一诺公司先行垫付了评估费用45000元。诉讼中，一诺公司主张，除上述火灾造成的直接财产损失外，因火灾给其造成的损失还包括：1.2019年8月11日至2019年9月23日停工期间的工人工资253543.65元，其中8月份支付的总工资为176176.12元，9月支付总工资为175248.33元。原告提交案外人东莞市易普达数码科技有限公司出具的开业证明，证明其与2019年8月23日与东莞市易普达数码科技有限公司签订租房合同，开始搬迁装修厂房，并于2019年9月23日开始生产经营。原告另提2019年7、8、9月份的工资发放转账记录，该转账记录显示其在8月向45人发放工资，9月向38人发放工资。2．重新环评损失费87500元。原告主张其在搬入案涉厂房时，花费65000元聘请东莞市东怡环保有限公司对公司相关环保项目进行测评，并交由环保局验收。案涉厂房因火灾烧毁，原告搬迁到新厂房后需重新进行环评，原告重新聘请东莞市东怡环保有限公司对公司相关环保项目进行测评，并支付费用85000元。3．律师费60000元。原告主张其为提起本案诉讼，原告为提起本案诉讼，委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任本案委托诉讼代理人，为此实际支出了律师费60000元。原告就该主张提交了《民事委托代理合同》和广东增值税专用发票予以证明。庭审时，原、被告确认，一诺公司已与中深造公司协商一致并搬离案涉厂房。一诺公司提交了东莞市易普数码科技有限公司出具的《开业证明》，证明一诺公司于2019年8月23日与案外人签订了新的租房合同，并于2019年9月23日开始正式生产经营。以上事实，有火灾事故认定书、《租赁合同》、押金收据、缴费通知单、银行转账回单、《烧毁财产损失鉴定评估报告书》、银行回单及发票、商业保单、工资转账记录、新厂开业证明、开工现场照片、东莞市东怡环保有限公司环评报价单及付款凭证、新厂无尘车间工程安装合同及部分付款凭证、《民事委托代理合同》、发票、消防验收意见书、《厂房租赁合同》、《证明》、《施工合同》《租赁合同》及附件、《财物评估报告》，本院向东莞市自然资源局调取的不动产登记信息查询结果及《转让土地合同书》补充协议（二），本院向东莞市消防局塘厦大队调取的案涉火灾事故卷宗以及本院庭审笔录附卷佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：（一）案涉事故的责任主体及责任比例如何认定。（二）一诺公司的损失如何认定。关于争议焦点一。由于各被告事前并无共同侵权的意思联络，属于无意思联络侵权行为，故不应当承担连带责任，而应根据各自的过错承担按份责任。案涉火灾事故的基本情况及起火原因已经东莞市消防支队塘厦大队出具的《火灾事故认定书》进行了认定，原告及各被告均未提出异议，故本院对此予以确认。《火灾事故认定书》认定案涉事故的起火原因是埃亚森公司成品仓库靠东墙中部的电器线路故障引燃下方堆放的可燃物品所致。根据埃亚森公司与中深造公司签订的《租赁合同》7.1条的约定，中深造公司仅提供用电接入点，厂房内的电器设备系其自行拉设，故应认定系埃亚森公司的行为导致了火灾发生，且埃亚森公司在电路下方堆放可燃物品，此对火灾发生及火势蔓延及损失扩大有一定的助推作用。埃亚森公司作为该电器线路的拉设人及使用人，忽视消防隐患，疏于管理案涉厂房，最终导致火灾发生，故埃亚森公司应对由此造成的损害后果承担赔偿责任。关于炬星公司、中深造公司应否承担责任的问题。案涉发生火灾的厂房属于未取得房地产权证及建设工程规划许可证的违章建筑，本身即存在安全隐患，炬星公司与中深造公司无视经营场所应具备建筑合法性的基本要求，出租、使用违章建筑盈利。炬星公司建设案涉厂房后，虽然于2007年6月2日经消防验收合格，但对建筑消防设施应当定期维护保养、保障完整有效，炬星公司及中深造公司均未提交证据证明其对案涉厂房的消防设施进行了定期维护和保养。且在一诺公司、埃亚森公司承租案涉厂房并对厂房进行重新装修后，作为出租方的炬星公司及中深造公司亦未按照《建筑工程消防验收意见书》的要求向公安消防机构申报审批。中深造公司从炬星公司处承租案涉厂房后，对案涉厂房进行拆分转租，厂房之间未进行消防隔断措施，与火势蔓延亦具有一定的因果关系，炬星公司、中深造公司的行为存在过错。关于中宝通公司应否承担责任的问题。中宝通公司作为案涉厂房的实际物业管理方，负责园区内的管理工作，主要包括消防设备的维护、日常巡查等公共区域管理，且安排有专门的值班安保人员，但火灾于2019年8月10日14时27分许发生，属于周末的非工作时段，首先发现火情并报警的却是埃亚森公司的员工，并由该员工通知中宝通公司安保人员。从东莞市消防支队塘厦大队的事故卷宗的询问笔录中，可看出现场并未有相关火灾报警响铃，待中宝通公司安保人员赶到现场时称火势已扩大，无法自行灭火及控制火势蔓延。同时，中宝通公司亦未提交证据证明其在管理园区期间，对园区内的消防设备进行定期年检。故中宝通公司亦存在未尽安保职责之过错。关于裴江敏的责任问题。原告主张裴江敏系埃亚森公司的消防责任人，但其担任消防责任人的行为应属其作为埃亚森公司法定代表人及总经理的职务行为，故原告主张裴江敏对埃亚森公司的过错承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于林文钗的责任问题。原告主张林文钗作为中深造公司、中宝通公司的法定代表人，以个人账户收取原告租金及物业管理费，其与中深造公司、中宝通公司三者人格混同。林文钗以其个人账户收取款项的行为，不足以证明其滥用了公司法人独立地位和股东有限责任损害了公司债权人的利益，因此原告主张林文钗对中深造公司、中宝通公司的责任承担连带责任，理据不足，本院不予支持。原告一诺公司作为火灾事故受害方，其对火灾事故的发生并无过错，不应对损害后果承担责任。综上，本院认为结合被告埃亚森公司、中深造公司、中宝通公司、炬星公司在案涉火灾事故中的过错程度，本院酌定埃亚森公司对案涉火灾事故的损失承担60%的责任，炬星公司、中深造公司对案涉火灾的损失承担30%的责任，中宝通公司对案涉火灾的损失承担10%的责任。关于争议焦点二，一诺公司的损失如何认定：1．直接财产损失。原告在火灾事故发生后委托了广东广协鉴定评估有限公司对原告因火灾造成的房屋装修、机器设备、存货的财产直接损失进行价格评估，确定原告的直接损失金额为1062724.61元。各被告对上述经济损失不予确认，原告遂向本院申请了重新评估，本院摇珠选定的深圳市南粤财物评估鉴定有限公司评估认定原告的装饰装修、设备、原材料、成品、半成品及库存品直接损失为788734元，各被告虽对深圳市南粤财物评估鉴定有限公司的评估结果不予确认，但并未提交证据予以反驳，本院对于深圳市南粤财物评估鉴定有限公司评估的原告的直接经济损失788734元予以认定。2．工资损失。原告一诺公司从着火次日即2019年8月11日停工至2019年9月23日新厂房重新开始生产，共停工43天。因火灾致使一诺公司在厂房搬迁期间无法正常开工，聘用的工人亦无法正常劳动，有碍一诺公司与其工人之间劳动合同经济价值的实现，停工期间支出的工人工资无法通过生产营业收入覆盖，因此该部分因火灾造成的间接损失应由事故责任人负担。一诺公司主张其根据七月的发放工资来计发八、九月的工资，明显存在不合理之处，且未向本院作出合理说明，本院不予采信。参照《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工作支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，原告提交的工资支付个人电子回单显示，其九月份发放工资为八月份工资，发放人数为46人，十月份发放的为九月工资，发放人数为38人，该43天并未实际参与劳动。一诺公司主张依照其七、八月份的工资全额给付工资损失，明显存在不合理之处。本院酌定按照38人停工43天，参照《广东省工资支付条例》第三十五条的规定给付工资损失为：176176.12元＋1720元/月÷30天×（43天-30天）×38人＝204498.79元。3.鉴定评估费用。一诺公司诉前委托广东广协鉴定评估有限公司对直接财产损失进行评估，支付了评估费31800元，虽然该评估系一诺公司单方委托，但一诺公司厂房内发生火灾的过错主要在于被告方，且一诺公司主张损失必须先行进行评估，该评估费用支出系一诺公司维护自身合法权益的必要支出，故该部分费用应属于案涉火灾事故造成的间接损失，由事故责任人负担。另外，本院在诉讼过程中重新委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对案涉火灾事故的直接财产损失进行评估，原告就此垫付了评估鉴定费45000元，对于该部分评估鉴定费，亦属于案涉火灾事故造成的间接损失，应由事故责任人负担。4.环评费用。原告因生产项目需要，为案涉厂房的相关环保测评项目支出了环评费用65000元。考虑原告的实际生产需要，结合该费用支出的必要性、结合原告承租案涉厂房的租赁期限，本院酌情认定原告主张的该部分损失为30000元。5.律师费。原告为提起本案诉讼支付律师费60000元，该费用不属于必须支出的费用，原告对于律师费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，火灾事故给原告造成损失1055032.8元，埃亚森公司承担60%的责任，应赔偿原告633019.68元，中深造公司与炬星公司承担30%的责任，应赔偿原告316509.84元，中宝通公司承担10%的责任，应赔偿原告105503.28元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市埃亚森光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市一诺光电有限公司因火灾事故造成的损失633019.68元；二、被告东莞市中深造实业有限公司、东莞市炬星电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市一诺光电有限公司因火灾事故造成的损失316509.84元；三、被告深圳市中宝通商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市一诺光电有限公司因火灾事故造成的损失105503.28元；四、驳回原告东莞市一诺光电有限公司对被告裴江敏、林文钗的诉讼请求；五、驳回原告东莞市一诺光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18260.11元，原告已预交，由原告东莞市一诺光电有限公司负担5378.71元，由被告东莞市埃亚森光电有限公司负担7728.84元，由被告莞市炬星电子有限公司、东莞市中深造实业有限公司负担3864.42元，由被告深圳市中宝通商业投资有限公司负担1288.14元。诉讼中产生评估费45000元，原告东莞市一诺光电有限公司已先行垫付，由被告东莞市埃亚森光电有限公司负担27000元，由被告东莞市炬星电子有限公司、东莞市中深造实业有限公司负担13500元，由被告深圳市中宝通商业投资有限公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨潮源审判员  周 颖审判员  黎中越二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄慧珊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。