北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32516号原告：北京市食品有限公司，住所地北京市丰台区永外南顶村21号。法定代表人：陈继东，执行董事。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京芳城房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区6区65号。法定代表人：杨志宁，董事长。委托诉讼代理人：赵小明，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王军，女，住北京市西城区。原告北京市食品有限公司（以下简称食品公司）与被告北京芳城房地产开发有限公司（以下简称芳城公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告食品公司委托诉讼代理人卢浩斌、申丽丽，被告芳城公司委托诉讼代理人赵小明、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告食品公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行2002年7月8日签署的《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》，并接受原告派员参与“光彩家园综合楼”项目报批、开发建设的全部工作；2．确认双方2002年7月8日签订的《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》合法有效并判令原告享有光彩家园综合楼项目33%的权益。事实与理由：北京市食品公司（现已更名为食品公司，以下简称原告）与芳城公司于2002年7月8日签署《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》（以下简称合作合同），双方合作建设位于北京市丰台区南顶村的“光彩家园综合楼”项目。合作合同约定：由食品公司提供土地，芳城公司提供资金并负责建设的方式实施合作项目。同时约定，以市规委批准的建筑规模为基数，由食品公司与芳城公司按3．3:6．7的比例进行分配，双方所得物业产权归各自所有，各自拥有相应的建设用地使用权。其后，双方又因项目用地内围墙拆除及三通一平补偿事宜相继签署相关补充协议。合作合同签订后，食品公司为推进合作项目顺利开工建设、方便各种开发建设手续的办理出具了相关文件和手续，同时又鉴于芳城公司具备房地产开发资质以及当时房地产合作开发政策调整等原因，同意以芳城公司名义于2003年11月取得合作项目的《建设用地规划许可证》，2005年1月取得合作项目的《国有土地使用证》。但是，芳城公司取得上述手续后，长期未申办开工建设手续且未实际施工，却在2018年12月以合同纠纷为由诉至贵院，并作出明确意思表示：芳城公司以650万元价格从食品公司买断了光彩家园综合楼项目及其用地。食品公司自始至终未作出过转让土地使用权及转让光彩家园综合楼项目的意思表示，且芳城公司也未将上述650万元的三通一平补偿款支付完毕，但芳城公司以实际行动表示了不再履行光彩家园综合楼项目的合作合同，并拟独自享有、处分项目用地，侵害食品公司在合作合同享有的合法权益。因被告不履行合作合同义务，对光彩家园综合楼项目一直未实施开发建设，造成项目用地长期闲置，原告应当享有的合法权益未能实现，并导致国有资产权益严重受损。因此诉至法院。被告芳城公司辩称：一、原告诉求既无法律依据又无合同依据。2002年3月5日双方签订的合作合同已通过双方2003年6月16日签订的《补充协议书》将原告33%、被告67%按建筑面积分配利益方式变更为完全由被告单方投资、自行承担项目的风险责任；补充协议中，涉及到两个项目，被告在履行变更开发中的“南顶家园”项目，已经支付原告土地补偿款，包括其他因素综合考量后，共给付原告3200万元；被告在履行变更开发协议中的“光彩综合楼”项目，按照协议本应在原告先履行三通一平（包括但不限于拆除围墙）后支付650万元，但原告未完成协议约定的义务，而以单位经营困难为由请求被告预付其部分土地补偿款370万元。二、被告经相关政府部门批准已经合法取得“南顶家园”及“光彩综合楼”两个项目的开发建设权利。根据补充协议，双方协商一致，以出让方式经市国土局批准签订了“南顶家园”和“光彩综合楼”的国有土地出让合同，被告向国家交纳了土地出让金，并取得了政府颁发的国有土地使用证。土地出让合同和国有土地使用证均为政府行政许可文件，因此项目权属完全归被告所有。三、原告严重违反其负责三通一平的义务，被告在丰台法院诉讼并要求原告承担法律责任，最终被告胜诉。判决书判决本案原告“于本判决生效之日起十日内配合北京芳城房地产开发有限公司将位于北京市丰台区南顶家园小区28号楼北侧19．55米处的东西向红色围墙拆除”并承担案件受理费。判决已于2019年6月15日生效，原告至今不履行义务；判决书第三项食品公司辩称“原被告双方于2002年7月8号签署合作合同书后至今，双方均未履行该合作合同”，判决书的这段描述为原告在法庭辩称。合作合同实际并未履行，且原告又按补充协议收取了土地补偿款，说明原告承认合作合同变更为被告单方投资开发。四、原告出尔反尔滥用诉权，造成法院及被告诉讼成本，属于恶意诉讼。变更合作合同后，原告退出合作不再享有两个项目的33%利润分配，原告已获得“南顶家园”土地补偿款等3200万元和“光彩综合楼”370万元的土地补偿款，也不用向国家支付33%的土地出让金，也无需派人参与开发建设，因此原告已取得双重利益；“光彩综合楼”项目由于原告违约造成被告损失巨大，该损失由被告全部承担，如是合作，该损失按比例原告也应承担33%，但原告从未承担，证明原告已知双方不是合作关系。五、原告诉讼请求已超过诉讼时效。自2002年至今17年来，原告从未履行合作合同，从未交纳过土地出让金，未参与已完成项目的利润分配，从未参与项目开发建设，也从未向被告主张过任何权利，只是原告败诉后为推卸责任恶意诉讼，早已超过三年的诉讼时效。六、由于原告违约，给被告造成巨大损失，保留要求原告赔偿的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月27日，北京市规划委员会向北京市食品公司出具《规划意见书》，同意北京市食品公司在北京市丰台区永外南顶村规划建设光彩综合楼项目。2002年7月8日，甲方北京市食品公司与乙方芳城公司签订《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》，约定双方同意合作建设“光彩家园综合楼”项目，项目位于北京市丰台区永外南顶村。甲方以提供上述2500平方米土地并提供合法手续作为投入方式，乙方以提供全部建设资金方式合作建设，以市规委审批的《规划意见书》所批准的建筑规模1500平方米为基数，甲乙双方按3．3比6．7的比例进行分配。如需交纳土地出让金，双方按所分得的建筑面积各自交纳。2002年7月23日，丰国用（2002）字第001390号国有土地使用证下发，载明丰台区南顶路20号土地使用者为北京市食品公司，使用权类型为划拨。“记事”一项载明：“该宗地已出让给芳城房地产开发有限公司，已另发证，此证存档。2005．1．”2002年10月21日，北京市发展计划委员会向北京市丰台区计委出具《关于合作建设丰台区光彩家园综合楼项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，同意芳城公司与北京市食品公司合作建设光彩家园综合楼。2002年12月19日，甲方北京市食品公司与乙方芳城公司签订《关于“合作建设光彩家园综合楼合同书”补充协议（一）》，约定双方就2002年7月8日签署的“合作建设光彩家园综合楼合同书”中有关建设用地范围一事，以及为配合乙方进行该项目的建设，补充约定甲方同意“光彩家园综合楼”项目建设用地的南边界与甲方现有住宅区28号楼北外墙之间的间距为6米，移动此墙的费用由乙方承担。2003年4月16日，北京市规划委员会向芳城公司、北京市食品公司出具《审定设计方案通知书》，同意在丰台区南顶村按审定事项绘制扩大初步设计方案或施工图。2003年6月16日，甲方北京市食品公司与乙方芳城公司签订《补充协议书》，约定双方合作南顶家园项目及光彩综合楼项目，双方于2003年3月18日签订合作南顶家园项目协议及2002年7月8日签订合作光彩综合楼项目协议，补充约定如下：一、南顶家园项目：乙方应支付甲方土地补偿款3200万元，甲方完成三通一平工作，但现土地上尚有配电室未拆除、通电线路等问题未完成；双方同意甲方完成三通一平剩余工作后，乙方立即付清；甲方需继续为该项目出具各种所需手续。二、光彩综合楼项目：双方同意乙方以现金形式向甲方支付该项目三通一平土地补偿款650万元；由于建设用地上存在和甲方关联的建筑物，拆迁上存在很大难度，故在完成建设用地的三通一平并取得规划建设工程许可证后，乙方向甲方以现金形式一次性支付完毕，但甲方需继续为该项目出具各种所需手续。2003年7月28日，北京市食品公司向北京市国土资源和房屋管理局出具《证明》，确认芳城公司为“光彩家园综合楼”项目全部规划建设用地的受让方。2003年8月，芳城公司向北京市国土资源和房屋管理局提交《土地出让申请》，写明2002年北京市食品公司将涉案地块土地使用权转让给芳城公司，芳城公司和北京市食品公司共同开发建设商品住宅及配套公建，现其申请办理土地使用权出让。2003年10月16日，出让方北京市国土资源和房屋管理局与受让方芳城公司签订《北京市国有土地使用权出让合同》及《补充协议》，约定宗地位置位于丰台区南顶村（光彩家园综合楼），出让方式为协议出让。2003年12月23日，北京市丰台区发展计划委员会向北京市发改委出具《关于调整“光彩家园综合楼”项目建设单位的请示》，载明此项目在取得项目建议书的批复后，经建设单位双方商定，该项目由芳城公司独家建设，申请将建设单位由芳城公司、北京市食品有限公司调整为芳城公司。2004年2月6日，出让方北京市国土资源和房屋管理局与受让方芳城公司签订《补充协议》，对上述《北京市国有土地使用权出让合同》约定的土地规划用途、出让年限、出让地价水平等进行变更。2004年9月3日，北京市土地利用事务中心向芳城公司出具《地价款缴纳情况核实复函》，载明丰台区南顶村（光彩家园综合楼）地价款已经足额缴纳。2004年9月21日，北京市土地利用事务中心向丰台区国土房管局出具《发证函》，请该部门为芳城公司颁发正式国有土地使用证手续。2005年1月21日，京丰国用（2005出）第002163号国有土地使用证下发，使用权人为芳城公司，土地座落为丰台区南顶村（光彩家园综合楼），用途为综合，类型为出让。2005年12月21日、2006年1月5日，芳城公司分别向北京市食品公司支付50万元、50万元。食品公司认可收到上述款项。2006年6月29日，北京市食品有限公司向芳城公司出具金额为70万元的发票，项目为补偿款。2008年4月8日，北京市食品有限公司向芳城公司出具金额为150万元的发票，项目为土地补偿款。2008年4月8日，甲方北京市食品公司与乙方芳城公司签订《协议书》，约定甲乙双方于2002年7月8日签署了《合作建设光彩家园综合楼合同书》，于2002年12月19日签署了补充协议，合同约定光彩家园综合楼占地2500平方米。后因周边环境等原因，未能按约定时间开工，补充协议如下：乙方已向甲方支付该项目三通一平土地补偿款170万元；应甲方要求，再向甲方支付三通一平土地补偿款150万元，至此累计支付320万元；甲方应加紧完成合同中应由甲方完成的义务，并全力配合乙方完成项目开发，以减少乙方损失；其余三通一平土地补偿款330万元，在项目开工后乙方向甲方一次支付完毕，甲方需继续为该项目出具各种手续。2009年4月1日，北京市食品公司向芳城公司出具《收条》，载明收到芳城公司交来“光彩家园综合楼”项目土地补偿款50万元，发票后补。2009年4月1日，甲方北京市食品公司与乙方芳城公司签订《确认书》，除确认上述《协议书》中已支付三通一平补偿款370万元的内容外，另约定乙方于2008年4月8日向甲方支付的该项目150万元土地补偿款的正式发票，甲方应尽快交予乙方，剩余三通一平土地补偿款280万元，在项目开工后，乙方向甲方一次性支付完毕。2018年1月30日，北京市食品公司名称变更为北京市食品有限公司。2018年12月19日，芳城公司将食品公司诉至本院，案由为合同纠纷，诉讼请求为：食品公司继续履行合同，拆除家属宿舍北侧围墙。食品公司在该案中辩称，不同意芳城公司诉讼请求，双方于2002年7月8日签署合作合同书后至今，双方均未实际履行该合作合同书……本院经审理认为，双方签订的合作合同书、《补充协议（一）》、《补充协议书》等一系列合同合法有效，双方均应依约履行，并于2019年5月30日作出（2019）京0106民初5610号民事判决书，判决：北京市食品有限公司于本判决生效之日起十日内配合北京芳城房地产开发有限公司将位于北京市丰台区南顶小区28号楼北侧19．55米处的东西向红色围墙拆除。该文书现已生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，北京市食品公司与芳城公司签订的《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》合法有效，但根据双方提交的证据及庭审查明事实，能够证明北京市食品公司已将土地使用权转让给芳城公司，且食品公司在本院（2019）京0106民初5610号中亦辩称“双方于2002年7月8日签署合作合同书后至今，双方均未实际履行该合作合同书”。因此可以确定，双方已经以实际行为表明不再履行《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》，故食品公司要求芳城公司继续履行该合同书并确认其享有光彩家园综合楼项目33%权益的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市食品公司与北京芳城房地产开发有限公司于2002年7月8日签订的《合作建设“光彩家园综合楼”合同书》有效；二、驳回北京市食品有限公司的诉讼请求。案件受理费16281元，由北京市食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年一月八日书记员  李津楠