北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初227号原告张新民，男，1952年10月27日出生，汉族，北京市东城区人民政府东直门街道办事处退休干部，住北京市东城区。委托代理人张丽华（原告之妻），女，1954年7月25日出生，中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行退休干部，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人王玉琳，主任。委托代理人甄云鹏，北京市东城区人民政府东直门街道办事处副主任。委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。原告张新民因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）不履行拆除违章墙体的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告张新民及其委托代理人张丽华，被告东直门街道办的委托代理人甄云鹏、常哲嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新民诉称，被告于2018年9月26日在北京市东城区工体北里7、8号楼西侧山墙处砌起一道长18.9米、高2.5米、厚度为37厘米的违章大墙。该墙体是被告在未经过工体北里7、8号楼居民同意的情况下所建。被告的行为严重侵害了包括原告在内的工体北里7、8号楼47户业主的合法生活权利。被告所建的该墙体不仅造成了业主日常生活不便，同时还影响了院内化粪池无法清运、居民出行不便、消防车和救护车无法进院施救，也增加了政府对老旧小区的合理规划费用。工体北里7、8号楼的多户业主自建墙之日就给12345打电话多次投诉，给被告的书面诉求多达十多份，并于2019年12月10日给被告邮寄四份关于该墙因没有规划施工手续属于违章建筑而应予拆除的诉求。时至今日，被告置之不理。故原告诉至法院，请求判令被告对原告于2020年4月18日所邮寄的履责申请予以履行法定职责，即拆除被告在北京市东城区工体北里7、8号楼西侧山墙处砌的一道违建墙体。原告张新民于法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开答复告知书，证明原告就涉案的墙体是否经过规划许可申请过政府信息公开；2.邮件交寄单，证明原告于2019年12月10日向被告邮寄申请要求拆除涉案墙体；3.照片，证明涉案墙体的位置等相关情况；4.请求履责申请及邮件交寄单，证明原告于2020年4月18日向被告邮寄书面申请，要求被告履行法定职责，拆除工体北里7、8号楼西侧山墙处砌的墙体；5.7号楼征求意见书，证明工体北里7号楼部分居民要求拆除涉案墙体；6.8号楼征求意见书，证明工体北里8号楼部分居民要求拆除涉案墙体；7.关于强烈要求拆除的诉求意见，证明原告向被告及相关部门书面要求拆除涉案墙体；8.摘抄的新闻报道，证明新闻媒体对街道办公场所无证施工进行的报道；9.2019第158号-回登记回执和2019第158号-答答复告知书，证明原告向规划部门申请公开涉案墙体的规划许可信息，未能找到；10.（2019）第28号-回登记回执和（2019）第28号答复告知书，证明原告向城管部门申请公开涉案墙体的规划许可信息；11.2020第69号-回登记回执和2020第69号-答答复告知书，证明原告向规划部门申请公开涉案墙体的规划审批情况认定函等信息；12.7号楼、8号楼征求意见书，证明工体北里7、8号楼部分居民要求拆除涉案墙体；13.[2020]第7号-回登记回执及（2020）第07号答复告知书，证明原告向被告申请公开涉案墙体的规划审批情况认定函及规划部门给被告的移送单等信息；14.证人证言两份，证明工体北里8号楼的居民认为涉案墙体影响了小区居民的正常生活；15.发给肖刚书记的信息，证明原告要求彻底解决涉案墙体问题；16.光盘，证明原告反映涉案墙体影响居民生活据此要求拆除的维权过程。被告东直门街道办辩称，2018年9月23日，《问北京》报道了北京市东城区工体北里小区院外紧邻的新中街平房区存在违法建设情况。东直门街道工委、东直门街道办对此高度重视，立即召开各相关部门参加的工作调度会，决定对该处违法建设进行拆除，并决定由社区居委会对拆除违法建设后的恢复问题征求居民意见，再由设计单位根据居民意见设计恢复效果图。2018年9月26日上午，东直门街道办组织施工单位对新中街平房区延伸至工体北里小区7、8号楼内的违法建设进行了有序拆除，确保小区内的消防通道畅通。东直门街道办根据2018年9月25日的居民意见对该处路面进行重新铺装并在工体北里7号楼与8号楼之间砌一面墙，将新中街平房区与工体北里小区有效分隔。设计单位根据居民意见设计了相关违法建设拆除后的恢复效果图，效果图显示工体北里7号楼与8号楼之间重新砌面墙。在该处违法建设现场拆除过程中以及拆除后的一段时间内，恢复效果图一直在工体北里7号楼与8号楼东侧墙面进行张贴公示。公示期间，没有居民提出任何意见。于是，设计单位在2018年10月中旬组织施工单位在该处修砌了目前的这面墙。2019年7月10日下午，社区组织召开新中街平房区与工体北里7、8号楼之间过道居民议事会，会上针对此处过道的归属进行了讨论。据在此居住多年的老居民回忆，此处过道原先是一条水沟，工体北里7、8号楼是后期建设，该处过道没有明确是归属于平房区还是工体北里小区。2019年8月6日，东直门街道办协调不动产登记部门对该处过道的产权归属进行查询，经查，无法查询该处过道是应归属于平房区还是工体北里小区。原告认为该围墙侵犯了其合法权益，其应当提起排除妨碍的民事诉讼，而不应提起行政诉讼。因东直门街道办的砌墙行为属于民事行为，砌墙当时也是基于两边居民的意愿所为，而非基于东直门街道办的行政职责而产生的具体行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有行政属性和可诉性。故原告提起的行政诉讼不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的“受案范围”。诉争围墙系平房区与7、8号楼之间的一道安全屏障，设计单位根据居民意见所出具的效果图曾一直在工体北里7号楼与8号楼东侧墙面进行公示，包括原告在内的居民均没有提出任何意见。2020年5月15日，新中街社区组织召开居民议事会，针对该处围墙是否需要拆除进行讨论，部分居民不同意拆除。2020年6月30日，新中街社区进行入户问卷调查，部分居民不同意拆除。据此，被告认为该处围墙没有妨碍原告的相邻权或其他权益，而且对减少平房和楼房居民之间的矛盾纠纷起到了安全屏障作用，也极大的维护了7号楼和8号楼之间院落的完整性和安全性，消除了很多安全隐患。如果被告的砌墙行为具有行政属性，那么原告与砌墙行为之间不存在法律上的利害关系，原告不是本案适格原告，其无权要求被告拆除墙体。2018年9月25日，原告就知晓该围墙的存在。假设被告的砌墙行为属于具体行政行为，根据法律规定，从该日至原告提起本案诉讼立案之日，其起诉已经超过行政诉讼法规定的一年起诉期限。综上，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。被告东直门街道办于法定期限内向本院提交了以下证据：1.2018年9月26日拆违恢复效果示意图和北京新闻广播新闻报道，证明建墙行为不是具体行政行为，不具有可诉性；原告的起诉超过起诉期限，原告不是本案利害关系人；2.2018年9月26日和2020年6月30日平房区和楼房区拆违前后对比照片，证明被告的拆违行为打通了平房和楼房之间的自然通道，给两边的居民提供了更多的出行选择，消除了很多安全隐患；3.2020年5月15日和6月30日的征求意见反馈表，证明平房和楼房居民不同意拆除围墙的反馈意见。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据3、4，能够证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；被告提交的证据不能证明其证明目的，本院对其证明力不予采信。经审理查明，坐落于北京市东城区工体北里8号楼403号房屋系原告的私房，并由原告在此居住。工体北里小区院外紧邻的新中街平房区存在违法建设，上述违法建设延伸至该小区。2018年9月26日，被告组织施工单位对新中街平房区延伸至北京市东城区工体北里7、8号楼内的违法建设进行了拆除。被告于2018年10月对该处违法建设拆除后的路面进行重新铺装并在工体北里7号楼与8号楼之间砌一道墙，将新中街平房区与工体北里小区分隔开。该墙体从工体北里7号楼西侧墙角处与8号楼西侧墙角处相连接，系砖混结构，长约18米。该墙体建成后，工体北里7、8号楼的居民由小区东侧出行。原告认为该墙体对其在小区的生活造成影响，要求予以拆除。原告于2020年4月18日向被告邮寄书面申请，要求被告履行法定职责，拆除在工体北里7、8号楼西侧山墙处所砌的该道墙体。庭审中，原告称其向被告邮寄的书面履责申请已由被告的保安签收，被告表示未收到原告于2020年4月18日向其邮寄的该书面申请，但被告就此未提供证据予以证明。本院询问被告该墙体的相关建设手续，被告称未经过规划部门审批。本院认为，《北京市城乡规划条例》第五十八条规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权。据此，被告东直门街道办事处具有对原告提出的履责申请中涉及查处违法建设，开展综合执法工作事项等作出相应处理的法定职责。《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。第七十条规定，本市鼓励社会公众对违法建设行为进行举报。执法机关应当公布举报电话和其他举报方式，对单位和个人举报违法建设行为的，应当及时、完整记录并妥善保存。举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依照法律、法规以及国家和本市相关规定进行核实、处理，将处理结果告知举报人。不属于本部门职责范围的，应当将有关案件线索转交负有查处职责的部门，并告知举报人。根据法律规定，行政机关必须查清事实后，针对申请事项作出行政行为。本案中，原告作为工体北里8号楼的居民，认为7号楼、8号楼间所砌墙未经规划部门审批，且该墙体对其生活造成影响，于2020年4月18日向被告邮寄书面申请，要求其履行法定职责，拆除其在工体北里7、8号楼西侧山墙处所砌的该道墙体。对此，被告应就原告提出的履责申请作出行政行为予以答复。庭审中，被告表示未收到原告于2020年4月18日向其邮寄的该书面申请。但原告提交的证据已证明其按被告地址向其邮寄，该邮件未被退回，故在此情况下，被告以此抗辩，理由不足，本院对该意见不予采信。现原告要求被告对其于2020年4月18日所邮寄的履责申请予以履行法定职责，有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告要求被告拆除墙体的具体履责请求，因该履责事项应由行政机关在依法认定后才能确认，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于本判决生效后三十日内就原告张新民于2020年4月18日提交的书面履责申请作出行政行为；二、驳回原告张新民的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 杨鹏英审 判 员 杨 莹二〇二一年一月十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建