上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初537号原告：吴国英，女，1963年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱琼，女，1986年11月19日生，汉族，住同原告。委托诉讼代理人：谢永全，男，1985年6月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海李霞保洁服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：贺兵，总经理。委托诉讼代理人：何婷，女，1994年8月15日生，汉族，住四川省。原告吴国英与被告上海李霞保洁服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，分别于2021年1月12日、2021年1月26日公开开庭进行审理。原告吴国英到庭参加了第一次庭审，原告吴国英的委托诉讼代理人谢永全，被告的委托诉讼代理人何婷到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告吴国英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2020年1月23日至2020年9月30日的劳务费21,830元。庭审中，原告要求增加一项诉讼请求：“要求被告退还原告工作服押金100元。”事实和理由：原告于2017年2月5日进入被告处工作，至2020年9月30日被辞退，每个月工资2,845元。被告从2020年1月23日至2020年9月30日未向原告支付工资，为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告辩称，原告已过退休年龄，被告与之签订的是劳务合同，双方是劳务合同关系，劳务费按天计算。2020年1月23日至2020年8月27日，原告没有为被告提供劳务，被告无需支付该期间的劳动报酬。2020年8月28日至2020年9月30日的劳动费被告愿意按原告实际提供劳务情况进行支付。考虑到原、被告的劳务合同关系已经终止，被告愿意在本案中一并退还原告的工作服押金100元。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原、被告签订一份《劳务合同》，合同约定乙方(即本案原告)按甲方(即本案被告)要求的时间为其提供劳务，工作内容为保洁，合同期限自2018年10月1日至2020年12月31日；甲方根据劳务内容需要对乙方进行工作安排，乙方无故不提供劳务或提供劳务不符合甲方指示的服务质量标准，甲方有权解除本劳务合同等。被告处有两种用工方式：一是工作六天休息一天，上班时间从下午2点到晚上11点；二是工作一天休息一天，上班时间从上午8点至晚上11点，两种用工方式对应的每月劳务费均为2,845元；当月劳务费，以当月实际提供劳务的天数进行计算。合同签订后，被告派遣原告至奉贤苏宁影院从事保洁工作。原告为被告提供劳务至2020年1月22日，因疫情防控需要，原告中断为被告提供劳务，双方确认2020年1月22日前的劳务费已经结清。2020年8月28日起，原告根据被告要求再次为其提供劳务。2020年8月28日至2020年9月25日，原告适用“做六休一”的工作模式，每天上班时间为下午2点到晚上11点，实际提供劳务天数25天，休息4天；2020年9月26日至2020年9月30日，原告适用“做一休一”的工作模式，每天上班时间为上午8点至晚上11点，实际提供劳务天数为3天，休息2天。后因原告与接受劳务派遣的苏宁影院发生不快，苏宁影院不再接受原告为其提供服务。原告遂从2020年10月1日起未再向被告提供劳务。2020年10月9日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2020年1月23日至2020年8月27日的工资17,905元。2020年10月12日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会以原告不具有主体资格为由，对原告的申请决定不予受理，并出具《不予受理通知书》。原、被告就被告是否应当支付原告2020年1月23日至2020年9月30日的劳动报酬以及应当支付多少劳务费协商不成，故涉讼。以上事实有当事人庭审陈述、《不予受理通知书》、《劳务合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、考勤表等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订《劳务合同》，原告根据被告的安排为其提供劳务，被告按照原告提供的劳务向其支付报酬，双方之间形成劳务合同关系。本案中，原、被告对双方已结清2020年1月22日前的劳务费，2020年1月23日至2020年8月27日原告未向被告提供劳务，以及2020年8月28日至2020年9月30日原告为被告提供劳务等事实，均无异议。双方存在的争议主要在于：1、被告是否应当向原告支付2020年1月23日至2020年8月27日的劳务费；2、2020年8月28日至2020年9月30日期间，被告应向原告支付多少劳务费。对于第一个争议焦点，原告认为，根据《上海市企业工资支付办法》第十二条的规定：“用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按照约定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者提供的劳动，按双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。”2020年1月23日至2020年8月27日，原告虽然没有为被告提供劳务，但被告仍应支付部分的劳务费。此外，疫情期间，国家曾给予电影院相应补贴，原告作为被派遣到苏宁电影院从事保洁工作的劳务派遣人员，也应当享受该部分补贴。被告则认为，《上海市企业工资支付办法》调整的对象是形成劳动关系的用人单位和劳动者，原、被告之间是劳务合同关系，不适用该规定。原告在此期间也没有向被告提供劳务，故被告无需支付原告该期间的劳务费。至于国家给电影院的补贴，被告认为与自己无关，也与原告无关。本院认为，首先，《上海市企业工资支付办法》第一条明确规定：“本办法适用于本市行政区域内的各类企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者。”原告已过退休年龄，原、被告之间签订的是《劳务合同》，双方之间不具有劳动合同关系，不属于《上海市企业工资支付办法》调整的对象。其次，劳务合同关系的特点是，接受劳务方根据劳务提供方提供的劳务支付相应的劳动报酬，提供劳务是获取报酬的前提条件。在原告未向被告提供劳务的情况下，本院认为，原告无权要求被告支付相应的劳动报酬。最后，原告是被告派遣到苏宁电影院从事保洁工作的人员，其与苏宁电影院之间既无劳动合同关系，也无劳务合同关系。即便疫情期间，政府相关部门从维护文化企业平稳健康发展的角度出发，对电影行业从业者进行扶持或补助，也与原告不具有任何的关联性。因此，本院认为，原告要求被告支付其2020年1月23日至2020年8月27日期间的劳务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，2020年8月28日至2020年9月25日期间，原告适用“做六休一”的工作模式，期间原告实际提供劳务25天、休息4天，按每天9小时的工作时间计算，总共提供劳务225小时，与适用“做一休一”工作模式每月提供的劳务时间刚好一致，故此期间被告应支付原告的劳务费应为2,845元；而2020年9月26日至2020年9月30日，原告适用“做一休一”的工作模式，实际提供劳务的天数为3天、休息2天，根据每月2,845元的工资标准计算，这期间的劳务费应为569元，因此2020年8月28日至2020年9月30日，被告合计应支付原告劳动报酬为3,414元。另，原告在被告处尚有100元的工作服押金，现双方劳务合同关系已经终止，为减少诉累，原告提出要求被告予以返还，被告也同意在本案中一并处理，退还原告该笔押金，故本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告上海李霞保洁服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴国英2020年8月28日至2020年9月30日期间的劳务费3,414元；二、被告上海李霞保洁服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴国英押金100元；三、驳回原告吴国英其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海李霞保洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  林庆强二〇二一年一月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。