广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初3841号原告：宋超，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：李待君,广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少芬,广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州南方人才资源租赁中心，住所地广州市天河区天河路198号10层。法定代表人：李伟鹏，总经理。委托诉讼代理人：周围，该司职员。被告：广州市越秀区全民健身活动中心，住所地广州市东湖路39号。法定代表人：徐柏川，主任。委托诉讼代理人：张涛，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖剑梅，广东正平天成律师事务所律师。原告宋超与被告广州南方人才资源租赁中心（以下简称“南方人才中心”）、广州市越秀区全民健身活动中心（以下简称“越秀活动中心”）劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告于2010年6月1日入职被告南方人才中心处，双方签订劳动合同，并由被告南方人才中心派遣至被告越秀活动中心处工作，工作岗位为救生员，原告最后工作日为2019年9月20日。劳动仲裁裁决确认原告与被告南方人才中心在2010年6月1日至2019年11月8日期间存在劳动关系，原、被告双方均未就该项裁决提起诉讼，故本院对此予以确认。关于原告主张其与被告越秀活动中心在2010年6月1日至2019年9月20日期间存在劳务关系的问题，上文中已认定原告入职被告南方人才中心处，双方签订劳动合同，并由南方人才中心将其派遣至越秀活动中心处工作，故原告主张其与被告越秀活动中心在2010年6月1日至2019年9月20日期间存在劳务关系无事实和法律上的依据，本院不予支持。（二）关于返还扣减工资问题。绩效工资的性质是属于一种激励机制，用人单位根据其经营状况及员工工作情况决定是否发放绩效工资，是企业的经营自主权的合理范围，应当予以尊重。本案中，2019年8月5日在原告上班期间发生人员溺亡事故，原告对该事件进行了书面检讨，并向事故家属进行了书面道歉。被告南方人才中心根据公司的薪酬制度，扣发申请人绩效工资，其中2019年8月工资项目显示扣项为“事故处理2119.12元”，2019年9月的工资项目显示扣项为“违规停职1558.65元”，扣减项目内容明晰，符合双方约定，且原告在提起仲裁前，未就扣减工资事宜向被告南方人才中心提出异议。因此，原告要求两被告返还其2019年8月被扣减的工资2119.12元、2019年9月被扣减的工资1558.65元的请求，于法无据，本院不予支持。（三）关于解除劳动关系的问题。原告主张被告系因其违反私教制度而违法解除与其之间的劳动关系，救生员岗位管理制度的内容是不合法的，未经过民主程序，且就其主张提供了救生员岗位管理制度、救生员诉求信等证据予以证明。被告越秀活动中心则主张原告并不是首次违反私教的劳动纪律，而私教的劳动纪律并不如原告所述在2019年新制定，不允许私教的劳动纪律是一直存在的，从原告在2017年所写的检讨也可以看出，原告是明知存在这样的劳动纪律，并且也同意遵守，在检讨中意识到私教是不对的；此外禁止私教的劳动纪律是与被告越秀活动中心的实际情况相符合的，并不是不公平或者不合理的劳动纪律，游泳场馆的项目标注为高危项目，需要作为救生员的原告高度集中精神、高度负责，而且救生员是轮班制，在下班后应该充分休息，事实证明进行私教会严重影响原告的工作状态，严重危害泳客的人生安全。被告越秀活动中心就其主张提供了原告撰写的检讨书等证据予以证明。本院认为：原告主张即使其存在私教行为，但其均是在下班期间进行，但根据被告越秀活动中心提供的原告撰写的检讨书载明，原告已知悉被告越秀活动中心不允许救生员从事私教行为，而在原告撰写过检讨书后仍有从事私教行为，私教行为明显违反了被告越秀活动中心关于救生员岗位管理制度；另外，原告进行私教行为的场所仍在被告越秀活动中心处，一旦发生溺水等事故，即便发生在原告下班时间，被告越秀活动中心也可能被涉诉追责，综上，两被告对原告的失职行为，作出处理，并无不妥，因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（四）关于支付工资的问题。原告主张其与被告南方人才中心在2019年9月21日至2019年11月8日期间仍存在劳动关系，但被告南方人才中心未向其支付工资。本院认为：上文中被告南方人才中心确认其与原告在2019年9月21日至2019年11月8日期间仍存在劳动关系，原告的最后工作日是2019年9月20日，故被告南方人才中心应按照其所在地人民政府规定的最低工资标准向原告支付2019年9月21日至2019年11月8日期间工资3258.62元（2100元/月＋2100元/月÷21.75天×12天）。（五）关于支付未休年休假工资的问题。原、被告均未就该项仲裁请求提出诉讼，故本院确认被告南方人才中心应向原告支付未休年休假工资653.63元。（六）劳动仲裁情况：原告于2019年11月13日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：1.确认原告与南方人才中心在2010年6月1日至2019年11月8日期间存在劳动关系、确认原告与越秀活动中心在2010年6月1日至2019年9月20日期间存在劳务关系；2.南方人才中心向原告支付2019年9月21日至2019年11月8日工资3451.72元；3.南方人才中心、越秀活动中心返还原告2019年8月被扣减的工资2119.12元、2019年9月被扣减的工资1558.65元及支付拖欠工资的赔偿金3677.77元；4.南方人才中心、越秀活动中心支付原告违法解除劳动合同赔偿金90037.62元；5.南方人才中心、越秀活动中心返还原告每月扣除的服务费12400元；6.南方人才中心、越秀活动中心支付原告2017年1月1日至2017年11月30日11个月未签订劳动合同的一倍工资51300.51元；7.南方人才中心、越秀活动中心支付原告2019年1月1日至2019年11月8日一天未休年休假653.63元。该委于2019年12月10日作出劳动仲裁裁决：1.原告与被告南方人才中心在2010年6月1日至2019年11月8日存在劳动关系；2.被告南方人才中心向原告支付未休年休假工资653.63元并驳回原告其他仲裁请求。（七）原告诉请：1.确认原告与被告越秀活动中心在2010年6月1日至2019年9月20日期间存在劳务关系；2.被告南方人才中心向原告支付2019年9月21日至2019年11月8日工资3451.72元；3.被告南方人才中心、越秀活动中心返还原告2019年8月被扣减的工资2119.12元、2019年9月被扣减的工资1558.65元；4.被告南方人才中心、越秀活动中心支付原告违法解除劳动合同赔偿金90037.62元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告宋超与被告广州南方人才资源租赁中心在2010年6月1日至2019年11月8日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州南方人才资源租赁中心支付原告宋超2019年9月21日至2019年11月8日期间工资3258.62元；三、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州南方人才资源租赁中心支付原告宋超未休年休假工资653.63元；四、驳回原告宋超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告宋超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二一年一月二十七日书记员 麦英杰