山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8991号上诉人（原审原告）：曾现连，男，1951年6月28日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾庆国，男，1974年11月28日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。原审第三人：沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会二组，住所地沂南县双堠镇五彩庄村**。诉讼代表人：于臣富，大组负责人。上诉人曾现连因与上诉人曾庆国及原审第三人沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会二组（以下简称五彩庄村二组）恢复原状纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾现连上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人侵权成立并责令停止侵权，限期清理地上物，恢复土地原状；2.责令被上诉人赔偿上诉人损失30万元；3.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人和五彩庄村二组签订的土地承包合同与上诉人儿子曾庆伟原来和沂南县村民委员会签订的《土地租赁合同》所涉及的土地分别属于不同的建制乡镇和经济组织，两份合同系两个独立的民事合同。二、上诉人儿子曾庆伟2019年2月23日与曾庆国、沂南县村民委员会签订的《土地转让合同》所涉及的土地仅限于其原合同所涉及的本经济组织的土地，上诉人儿子曾庆伟和其所属的村委在签订该《土地转让协议》时无权处分上诉人与五彩庄村二组签订的土地承包合同所涉及的本案诉争的2.48亩土地，尽管上诉人与曾庆伟系父子关系。故一审认定被上诉人侵占的上诉人承包经营的2.48亩土地系基于该《土地转让协议》所取得无事实和法律依据。三、根据土地管理法规定，农用地转为建设用地需要经严格的法律程序，沂南县国土资源局青驼国土资源管理所超越职权出具的沂南县裕通五金制品有限公司用地情况说明不能证明涉案的2.48亩土地性质已经转为建设用地。故被上诉人强占上诉人承包的其他乡镇的经济组织土地2.48亩违规进行建设的行为既是行政违法行为也是民事侵权行为，故上诉人认为一审法院的判决将被上诉人违法侵权行为进行合法化认定，毫无事实和法律依据。即便从法学理论上讲，一个违法行为也不会得到一个合法的后果。四、上诉人在本案诉争的2.48亩土地上种植了桃树是客观存在的事实，因被上诉人在强占该土地建厂时上诉人正值生病住院期间，在毫不知情的情况下无法将相关证据进行保存，故对于上诉人的损失，恳请法庭酌情进行认定。曾庆国上诉请求：1.纠正一审判决关于确认上诉人占用沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会（曾现连所主张的）2.48亩土地的错误认定。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于“五彩庄村二组的2.48亩土地并不会无故消失，该地块是本来就客观存在的。现该地块已经被曾庆国占用，事实清楚，证据充分”的认定无事实和法律依据，违反了民事案件不告不理的原则。另外，由于曾现连主张的是上诉人侵占了他承包的五彩庄2.48亩土地，而一审法院又认定上诉人占用了五彩庄村的2.48亩土地，其实这是变相认定上诉人侵占了曾现连2.48亩土地的诉求。首先，五彩庄村二组是作为第三人的身份参加到本案诉讼中的，诉讼期间并没有提出要求法院确认上诉人占用其2.48亩土地的反诉请求，而一审法院却在本院认为中确认上诉人占用了五彩庄村2.48亩土地的事实，超出了当事人的诉求，违反了不告不理的民事法律原则。其次，本案中，上诉人承包的是沂南县村民委员会的土地，而被上诉人曾现连承包的是五彩庄村的土地，上诉人与曾现连各自承包的土地，不但不属于一个村而且也不属于一个镇，一审法院邀请被上诉人五彩庄村的原村干部和村民到现场指认，作为五彩庄村的村干部和村民为自己村的集体利益肯定不能客观向法庭陈述案件事实，而且这两个人的证言，又与上诉人向法庭提供的与曾庆伟、青驼镇卧龙村村民委员会签订的《土地转让协议》，以及沂南县国土资源局青驼国土资源管理所提供的编号为20190510的《沂南县裕通五金制品有限公司用地说明》，还有山东恒瑞地矿技术服务有限公司出具的《沂南县裕通五金制品有限公司勘测定界图》所呈现出来的内容不一致。法院应当根据《民事证据规定》第八十五条的规定，全面、客观地审核证据，上诉人向一审法院提供的上述证据之间能够相互印证，且这两份是官方材料，另外，上诉人与被上诉人儿子曾庆伟签订的《土地转让协议》是经过村委会研究决议并盖章具有公信力的，上诉人提供的这些证据证明力，客观上应大于有利害关系的五彩庄村干部及村民提供的证言，原审法院应当认定曾现连的诉讼主张不能成立，而一审法院不顾上述客观事实，直接采信了有利害关系方的证言，违反了《民事诉讼证据规定》第九十条第三项的规定，最终造成认定事实错误。再次，既然一审法院认定上诉人在建设厂房的时候，没有超出《土地转让协议》四至，而曾现连又主张“卧龙村村委和其儿子曾庆伟转让土地时并未将其承包的五彩庄二组的2.48亩土地包括在内”，那又何来的上诉人占用了二被上诉人的2.48亩土地？最后，由于上诉人承包的是青驼镇卧龙村村民委员会的土地，而被上诉人承包的是五彩庄村的土地，上诉人与被上诉人各自承包的土地不但不属于一个村而且也不属于一个镇，假如上诉人与被上诉人之间存在土地承包经营权权属纠纷，那就意味着两个村之间、两个镇之间也存在着土地权属争议问题，这个问题绝不是由五彩庄村干部及村民站出来说几句话就能决定了的，甚至根据《土地管理法》第十六条的规定连法院都不能对该问题直接作出认定。五彩庄村二组辩称，案涉土地1994年就是曾现连种，村里还有8、90亩地在卧龙村到现在都没有确权。曾现连向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵权，并限期清理地上的建筑物，恢复土地原状；2.被告赔偿原告经济损失30万元；3.负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月20日，曾现连与原沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会茅草崖村（现与他村合并后改称沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会二组）签订《土地承包合同书》一份，约定由曾现连承包五彩庄村二组位于沂南县村西北2.48亩土地在内的土地9.32亩，承包期限为30年，自2013年1月1日至2043年12月1日止，承包费15000元。沂南县村西原有一处属于村集体的砖厂，曾现连曾经经营过此砖厂多年。曾现连所承包的上述五彩庄二组的2.48亩土地就位于该砖厂附近。2013年1月10日，沂南县村民委员会将此砖厂及周边土地50亩租赁给曾现连的儿子曾庆伟使用，并签订了一份《租赁合同》。该租赁合同约定：甲方（沂南县村民委员会）将位于村西北的面积为50亩土地承租给乙方（曾庆伟）使用。土地方位：东至增现佑、曾庆伦、曾凡富、王加余、曾凡礼等所属地块的西侧边线，西至通往北山的道路东侧边线，南至魏广义、张念玉所属地块的北侧边线及杨风如房屋后的荒坎下，北至王加胜所属地块的南侧边线。承包期限为30年，自2013年1月12日至2043年1月11日。30年承包费共计为300000元。曾庆伟承包上述土地后，曾现连仍继续经营使用上述五彩庄村二组的那2.48亩土地。2019年2月23日，曾庆伟与曾庆国签订一份《土地转让协议》，合同甲方为曾庆伟，乙方为曾庆国，丙方（见证方）为卧龙村村委。约定甲方将位于卧龙村村西原砖厂地块使用权及地上附属物房屋、围墙、变压器、红砖等全部转让给乙方，转让费为428万元。合同还约定了其他违约事项等。曾庆国受让了曾庆伟转让的地块后，按照双方的转让合同约定四至建起了厂房。本案在审理中，经一审法院勘验和调查并经第三人五彩庄村二组原村干部和村民指认，曾庆国现在所建厂房的西南角南邻地块为魏广义、张念玉所属地块。曾现连所诉的2.48亩土地已经被曾庆国所建厂房占用，位于曾庆国现在所建厂房的西南角位置。曾现连主张卧龙村村委和其儿子曾庆伟转让土地时并未将其所承包的五彩庄二组的2.48亩土地包括在内，但未向一审法院提交证据证明其该项主张。曾现连主张其在上述2.48亩土地上种植了200棵桃树，曾庆国不承认其存在，曾现连未向一审法院举证证明其主张。一审法院认为，五彩庄村二组的2.48亩土地并不会无故消失，该地块是本来就客观存在的。现该地块已经被曾庆国占用，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案争议的焦点是曾现连是否有权主张曾庆国侵权。对此一审法院认为，曾庆国系经曾庆伟和沂南县村民委员会转让后获得建厂土地使用权，并按照转让合同记载的四至范围建设的厂房，按此合同的四至范围占用了五彩庄村二组的2.48亩土地，是基于合同关系在使用土地。曾现连主张卧龙村村委和其儿子曾庆伟转让土地时并未将其承包的五彩庄二组的2.48亩土地包括在内，但未向一审法院提交证据证明其该项主张，故对曾现连的该项主张，一审法院不予支持。因此本案曾庆国系基于××庄××组的2.48亩土地，并非对曾现连侵权所得，故对曾现连起诉曾庆国侵权，并要求曾庆国停止侵权、限期清理原告承包地上的建筑物、恢复土地原状，一审法院不予支持。曾现连主张其在上述2.48亩土地上种植了200棵桃树，并因此要求曾庆国赔偿其经济损失30万元，因不承认其地上物存在，曾现连未向一审法院举证证明其主张，故对曾现连要求赔偿损失30万元，一审法院不予支持。曾庆国辩称曾现连与第三人五彩庄村二组签订的土地承包合同无效，属于另一法律关系，本案不予审理。曾庆国辩称曾现连承包的土地没有具体标注位置，属于土地使用权不明，本案存在两个乡镇和两个村因为土地使用权发生纠纷，与事实不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回曾现连的诉讼请求。案件受理费5800元，由曾现连负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，曾庆国和曾庆伟签订土地转让协议，并经沂南县村民委员会同意，取得了曾庆伟原租赁青驼镇卧龙村村民委员会的土地使用权，该土地四至范围明确，曾庆国建设的厂房并未超出原租赁合同记载的四至。而曾现连提供的与原五彩庄村村民委员会茅草崖村签订的《土地承包合同书》等并不能证实争议2.48亩土地的具体位置和四至范围。一审法院认定曾庆国未侵犯曾现连的土地使用权正确。王彩庄村二组与青驼镇卧龙村村民委员会之间的土地权属问题，不属本案审查范围。曾现连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人曾现连负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二一年一月十九日法官助理 徐占理书 记 员 彭善浩