江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终911号 上诉人(原审原告)申庆科，男，汉族，住连云港市开发区。 上诉人(原审原告)汪秀林，女，汉族，住址同上。 委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)连云港市连云区人民政府，住所地连云港市连云区西墅路1号。 法定代表人李占超，该区区长。 委托代理人刘翔铭，该区房屋征收服务中心主任。 委托代理人韩笑，江苏和济律师事务所律师。 上诉人申庆科、汪秀林诉连云港市连云区人民政府（以下简称连云区政府）房屋征收补偿一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，因猴嘴旧城改造三期B地块（台北路－佛堂路）项目建设需要，连云区政府于2017年6月23日作出连区政发[2017]57号《连云区政府猴嘴旧城改造三期B地块（台北路－佛堂路）项目房屋征收决定书》（以下简称《57号征收决定》），对位于征收范围内登记在申庆科、汪秀林名下的连云港市猴嘴街道新航路9号房屋实施征收。房屋征收部门为连云港市连云区房屋征收局（以下简称连云区房屋征收局），评估机构是由被征收人在规定期限内从连云港市住房保障和房产管理局每年度公布的估价机构名录中通过被征收人协商选定方式产生的江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河评估公司）。涉案房屋实测房屋建筑面积为146.02平方米，其中认定为合法建筑面积为146.02平方米。该户房屋所有权证载明的所有权人为申庆科、汪秀林。经先河评估公司评估，被征收房屋评估价格为人民币911770元、房屋室内装饰装修及附属设施补偿评估价为76982元、停产停业损失补偿价格为100元／平方米。评估结果公布、送达后，申庆科、汪秀林在法定期限内，未向房地产价格评估机构申请复核评估。申庆科、汪秀林房屋评估结果公示时间为2017年7月12日，期满之日为2017年7月18日，签约期限为2017年7月19日至2017年8月17日。申庆科、汪秀林与连云区房屋征收局未在规定的签约期限内达成征收补偿协议。连云区政府于2018年7月31日作出连区征补字[2018]6号连云区政府房屋征收补偿决定书（以下简称《6号征收补偿决定》），作出如下补偿决定：一、被征收人申庆科、汪秀林选择货币补偿的，根据先河评估公司对房屋及附属设施、停产停业损失的评估结果，对被征收人的货币补偿金额为：被征收房屋评估价值补偿款为911770元；房屋室内装饰装修及附属设施补偿为76982元；搬迁补助费为1168元；临时安置费为7008元；停产停业损失补偿12774元，共计人民币1009702元。二、被征收人申庆科、汪秀林选择房屋产权调换的，征收人提供产权调换房屋二套（现房）：第一套港馨花园5号楼1单元1102室，建筑面积72.14平方米，安置房评估价为357093元；第二套港馨花园5号楼1单元1103室，建筑面积72.14平方米，安置房评估价为357093元；安置房建筑总面积为144.28平方米，安置房评估总价为714186元。被征收房屋评估价值补偿款为911770元；房屋室内装饰装修及附属设施补偿76982元；搬迁补助费为2336元（二次）；临时安置费为7008元（六个月）；停产停业损失补偿12774元，共计人民币1010870元。并由连云区房屋征收局依法与其结清被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价296684（征收局向申庆科、汪秀林支付）。三、被征收人申庆科、汪秀林在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与连云区房屋征收局办理坐落在连云港市开发区××嘴街道××路××号房屋征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交区征收局验收后拆除，逾期不作选择，连云区政府将按有利于被征收人的产权调换补偿方式申请人民法院强制执行。被征收人如不服本决定，可以在本决定书送达之日起六十日内申请行政复议，也可以在六个月内依法提起行政诉讼。收到补偿决定后，申庆科、汪秀林向法院提起诉讼，请求撤销连云区政府作出的《6号征收补偿决定》。 在一审法院审理期间，申庆科、汪秀林认可连云区政府测量的房屋面积146.02平方米、土地面积271.79平方米。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，连云区政府具有作出《6号征收补偿决定》的法定职权。连云区政府对申庆科、汪秀林房屋的相关事项进行了调查登记、公布，并依法选定评估机构，对申庆科、汪秀林的房屋价值等进行了评估。在申庆科、汪秀林与房屋征收部门未能达成补偿协议的情况下，连云区政府依据《57号征收决定》和先河评估公司对涉案房屋及附属设施的评估报告等作出《6号征收补偿决定》，决定对申庆科、汪秀林名下的涉案房屋给予货币补偿及其他依规定应给予的相应费用，同时决定申庆科、汪秀林也可以选择房屋产权调换，并提供了明确的调换房，明确了房屋征收部门及申庆科、汪秀林应履行的后续义务。该补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，形式内容完备，符合法定程序，保障了申庆科、汪秀林作为被征收人的补偿安置合法权益。 关于申庆科、汪秀林提及的涉案房屋评估程序及评估报告的合法性问题。首先，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十条第一款第（五）项规定，采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。本案中，《57号征收决定》公告后，连云区政府发布选择房屋征收评估机构的公告，依法组织征收片区被征收人选择商定评估机构。通过投票等方式，选择先河评估公司的被征收人超过半数，程序合法。申庆科、汪秀林主张评估机构选定程序违法，与事实不符。 其次，涉案房屋评估机构的估价师具有相应资质，连云区政府对涉案房屋及附属设施查勘，先河评估公司对申庆科、汪秀林名下涉案房地产价值、装饰装修及附属物补偿价格出具《停产停业损失评估报告》《被征收房屋及附属物评估报告》，估价行为并无违反《房地产估价规范》《国有土地上房屋征收评估办法》的情形，申庆科、汪秀林在收到《停产停业损失评估报告》《被征收房屋及附属物评估报告》后在规定期限内未申请复核评估，也应为此承担不利后果。 综上，连云区政府作出的《6号征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申庆科、汪秀林主张撤销《6号征收补偿决定》的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回申庆科、汪秀林的诉讼请求。 上诉人申庆科、汪秀林上诉称，《57号征收决定》所依据的事实不清；涉案房屋评估机构的选定程序违法；涉案房地产估价报告的作出主体、送达程序均不符合法律规定。请求本院撤销原判，并发回原审法院重新审理。 被上诉人连云区政府在本院听证中答辩称，其作出的《57号征收决定》符合法律规定；为保障被征收人的程序性权利，其将涉案房地产估价报告直接向上诉人申庆科、汪秀林送达，并经公证机关现场公证，并无违法之处。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。苏政发[2011]91号《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》第十条第一款第（五）项规定，采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。本案中，房屋征收部门连云区房屋征收局依法组织征收片区被征收人选择商定评估机构。由于选择先河评估公司的被征收人超过半数，连云区房屋征收局遂确定该公司为项目评估机构，并于2017年6月27日在征收项目片区对上述结果予以公示，行政程序符合上述法律规定。 《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，涉案屋产权证记载的房屋面积是94.35平方米，被上诉人连云区政府根据《连云港市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查认定和处理暂行办法》第八条第一款、第二款、第三款的规定，结合2003年正射影像图，认定涉案被征收的房屋不存在违法建设，即合法建筑面积为146.02平方米，土地使用权面积为271.79平方米。对于房屋和土地面积，上诉人申庆科、汪秀林和被上诉人连云区政府均不持异议，因此，被上诉人连云区政府以此为依据作出《6号征收补偿决定》具有事实根据。 《征补条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，经对涉案房屋进行评估后，被上诉人连云区政府依据该评估报告作出《6号征收补偿决定》，对被征收人申庆科、汪秀林货币补偿1009702元。同时，被上诉人连云区政府还提供了房屋产权调换的安置方案，提供座落于港馨花园5号楼1单元1102室和1103室（面积均为72.14平方米）作为产权调换安置房，双方结清差价。上述补偿决定内容系根据依法作出的评估报告所确定，且评估报告作出后，上诉人申庆科、汪秀林并未提出异议，也未向房地产价格评估机构申请复核评估或向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，故《6号征收补偿决定》所确定的补偿并无不当。需要说明的是，在作出补偿决定之前，涉案房屋征收项目的征收实施部门连云区房屋征收局曾于2018年5月18日向上诉人申庆科作出《关于评估停产停业损失的函》，要求申庆科在7日内提供涉案征收决定作出前3年平均净利润的相关证据资料，以便对该户的停产停业损失进行评估。由于上诉人申庆科未能按规定提交上述材料，先河评估公司依据《连云港市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（连政法[2011]128号）的规定，对被征收房屋停产停业损失按照100元/平方米并无不当。 在作出《6号补偿决定》过程中，被上诉人连云区政府在评估机构选择、房屋评估、评估报告的送达以及作出补偿决定等环节，均履行了《征补条例》规定的公示、告知以及送达等程序，符合法律规定。关于上诉人申庆科、汪秀林称《57号征收决定》所依据的事实不清的问题。在提起本案诉讼时，上诉人申庆科、汪秀林的诉讼请求是“撤销被告作出的《连云港市连云区人民政府房屋征收补偿决定书》”，其并未质疑《57号征收决定》的合法性，且从被上诉人提供的相关证据看，《57号征收决定》并不存在明显的违法情形。故上诉人申庆科、汪秀林认为《57号征收决定》认定事实不清的主张缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，上诉人申庆科、汪秀林的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人申庆科、汪秀林负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二一年一月二十一日 书记员 张家松