广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1990号 上诉人（一审原告）：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区凌云县。 法定代表人：黄海静，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西百色右江农村合作银行，住所地：广西壮族自治区百色市。 法定代表人：周桂春，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区田阳县。 法定代表人：黄海珠，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西田东农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区田东县。 法定代表人：覃宏霄，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西平果农村合作银行，住所地：广西壮族自治区平果市。 法定代表人：周明建，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：德保县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区德保县。 -2- 法定代表人：吴光清，理事长。 上诉人（一审原告）：广西靖西农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区靖西市。 法定代表人：黄永政，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西那坡农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区那坡县。 法定代表人：许发德，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西乐业农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区乐业县。 法定代表人：雷万刚，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西田林农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区田林县乐里镇。 法定代表人：吴**广，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区隆林县新州镇。 法定代表人：农定丰，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西西林农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区百色市西林县。 法定代表人：陆建君，该公司董事长。 上列十二上诉人的共同委托诉讼代理人：李青青，广西凌云农村商业银行股份有限公司法律合规部办事员。 上列十二上诉人的共同委托诉讼代理人：李仕稳，广西凌云农村商业银行股份 -3- 有限公司法律合规部经理。 被上诉人（一审被告）：广西凌云浪伏茶业有限公司，住所地：广西壮族自治区凌云县。 法定代表人：黄大雄，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：广西浪伏茶业股份有限公司，住所地：广西壮族自治区凌云县。 法定代表人：黄大雄，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：广西浪伏国宾茶业有限公司，住所地：广西壮族自治区百色市。 法定代表人：黄大雄，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：黄大雄，男，1971年6月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区凌云县，现住广西壮族自治区百色市。 被上诉人（一审被告）：罗明规，男，1963年3月2日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区凌云县，现住广西壮族自治区百色市。 上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄妙姑，广西浪伏茶业股份有限公司员工。 被上诉人（一审被告）：韦宝松，男，1953年1月25日出生，壮族，住广西壮族自治区凌云县。 被上诉人（一审被告）：韦兴宁，男，1983年2月4日出生，壮族，住广西壮族自治区凌云县。 -4- 被上诉人（一审被告）：广西福地融资担保有限公司（原名称：百色市中小企业信用担保有限公司），住所地：广西壮族自治区百色市右江区。 法定代表人：覃俊菊，该公司董事长。 上诉人广西凌云农村商业银行股份有限公司（以下简称“凌云农商行”）、广西百色右江农村合作银行（以下简称“右江农合行”）、广西田阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“田阳农商行”）、广西田东农村商业银行股份有限公司（以下简称“田东农商行”）、广西平果农村合作银行（以下简称“平果农合行”）、德保县农村信用合作联社（以下简称“德保联社”）、广西靖西农村商业银行股份有限公司（以下简称“靖西农商行”）、广西那坡农村商业银行股份有限公司（以下简称“那坡农商行”）、广西乐业农村商业银行股份有限公司（以下简称“乐业农商行”）、广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称“田林农商行”）、广西隆林农村商业银行股份有限公司（以下简称“隆林农商行”）、广西西林农村商业银行股份有限公司（以下简称“西林农商行”）因与广西凌云浪伏茶业有限公司（以下简称“凌云浪伏茶业公司”）、广西浪伏茶业股份有限公司（以下简称“浪伏茶业股份公司”）、广西浪伏国宾茶业有限公司（以下简称“浪伏国宾茶业公司”）、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁、广西福地融资担保有限公司（以下简称“福地担保公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2020）桂10民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人凌云农商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林 -5- 农商行、西林农商行的委托诉讼代理人李仕稳，被上诉人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规的委托诉讼代理人黄妙姑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凌云农商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项、第四项、第五项内容，改判由被上诉人福地担保公司对一审民事判决第一项确定的债务在贷款本金3500万元及相应利息范围内承担连带保证责任，2019年8月28日已代偿的100万元利息予以扣除；浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对一审民事判决第一项确定的全部债务承担连带清偿责任。2.—审案件受理费670734元、诉前财产保全费5000元及二审诉讼费用由被上诉人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁、福地担保公司共同负担。事实与理由：一审法院判决保证人对物的担保之后的剩余部分承担补充连带责任适用法律错误，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。上诉人与各保证人签订的《保证担保合同》第7.3条约定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”第10.1条约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”第10.2条约定“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。”因此，本案虽然属于混合担保，但是合同双方对债权的实 -6- 现方式已经有明确约定，属于《物权法》第一百七十六条规定应当按照约定实现债权的情形而不属于《物权法》第一百七十六条规定没有约定或约定不明的情形。案涉合同约定因借款人、抵押人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、抵押人、保证人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师费及其他实现债权的费用。《保证担保合同》第四条也将此部分费用作为保证人保证担保的范围。本案诉讼因各被上诉人违约引起，上诉人为实现债权实际支出了案件受理费670734元、诉前财产保全费5000元，上诉人主张由借款人、抵押人、保证人共同承担本案诉讼费及保全费符合法律及双方合同约定，一审判决未将案件受理费判决由抵押人、保证人、借款人一并承担，对诉前财产保全费没有明确承担义务主体，属于遗漏诉讼请求的情形。 被上诉人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规辩称,本案尚欠借款是事实，一审判决正确，请求法院依法裁判。 被上诉人韦宝松、韦兴宁辩称：（一）本案借款期限未到期，借款合同尚在履行过程中，上诉人未依据《合同法》关于解除合同的程序解除合同。因此，上诉人诉请无依据。（二）借款合同的签订过程始终是借款人的法定代表人黄大雄一人与上诉人共同操作的，对贷款的用途和贷款发放情况，答辩人一概不清楚。对贷款的流向和使用情况，更是一无所知。借款合同签订后不久，韦宝松、韦兴宁先后转让股权，已经不是浪伏的相关公司的股东，也不再从事任何管理工作，本着权利责任相对等的原则，要求韦宝松、韦兴宁承担责任，显然不公平，不公正。（三）根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案既有物的担保，也有人的保证，应当先就担保物进行拍卖偿还，不足部分再由借款人承担。 凌云农商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行，德保联社、 -7- 靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司立即偿还原告贷款本金100000000元及借款利息（利息计算以2015年2月16日起各放款之日金额为基数，从各放款之日起以合同约定利率计算至还清为止，扣除截止2020年5月11日已偿还的利息共15929044.26元）。2.请求判令被告浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对上诉债务承担连带保证责任。3.请求判令被告福地担保公司对上述债务在贷款本金3500万元及相应利息范围内承担连带保证责任，2019年8月28日已代偿的100万元利息予以扣除。4.请求判令被告凌云浪伏茶业公司对上述债务在贷款本金6500万元及相应利息的范围内承担抵押担保责任，依法拍卖、变卖其名下抵押物【①位于凌云县加尤镇央里村那力尾力坳、杨梅坡、太阳坪及案相村那相牛滚荡、尾脚堡等的6宗土地，产权证号：凌国用（2014）第××号、05046号、05047号、05048号、05049号、05050号，使用面积共计71989.9㎡；②位于凌云县凌云县泗城镇腰马村九优组、泗城镇腰马村五屯组、朝里乡羊囊村伟羊安置场的林权，产权证号为：凌林证字（2010）第0812010001号、凌林证字（2013）第0109101001号、凌林证字（2013）第0109161001号、凌林证字（2013）第0405011001号，面积共计6959.29亩，树种：茶叶、八角】，原告从所得价款中优先受偿。 一审法院认定事实：2015年2月11日，原告凌云农商行作为社团贷款主办行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行等作为成员行与被告凌云浪伏茶业公司签订《固定资产借款合同》，凌云农商行等十二家债权 -8- 原告方共向被告凌云浪伏茶业公司提供固定资产借款壹亿元整，借款用途用于浪伏小镇一期项目建设，期限96个月，自2015年2月11日起至2023年2月10日止。同日，双方又签订《保证担保合同》《抵押担保合同》等合同文书，合同约定借款金额壹亿元整，由被告凌云浪伏茶业公司提供土地、林木等为该笔借款中债务本金6500万元作抵押担保，并提供被告百色市中小企业信用担保有限公司（现在名称为：广西福地融资担保有限公司）、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁等人作为保证担保人，其中百色市中小企业信用担保有限公司担保本金金额3500万元及其利息等，其他保证人均对该笔借款全额壹亿元整作连带担保。根据双方合同约定，凌云农商行共向借款人发放贷款700万元、右江农合行共发放贷款1000万元、田阳农商行共发放贷款1000万元、田东农商行共发放贷款500万元、平果农合行共发放贷款1000万元、德保联社共发放贷款500万元、靖西农商行共发放贷款500万元、那坡农商行共发放贷款1000万元、乐业农商行共发放贷款400万元、田林农商行共发放贷款600万元。合同履行过程中，被告凌云浪伏茶业公司违反合同约定未能按时付息，且其股东及部分担保人已被其他债权人诉至法院，股东及其家属账户被冻结，本笔贷款的抵押物之土地部分也被查封，凌云农商行根据《固定资产借款合同》15.5条约定于2019年11月11日向各被告宣布合同提前到期。截止2020年5月11日，被告尚欠原告本金100000000元，利息2578.68万余元。 凌云浪伏茶业公司经过整体改制，于2015年12月30日在百色市工商行政管理局以发起设立的方式成立了浪伏茶业股份公司。注册地为凌云县加尤镇央里村那力，注册资本为一亿元人民币，主营业务是有机茶叶生产销售、畜牧养殖、有机肥料加工、茶文化旅游开发，法定代表人是黄大雄，公司股东是浪伏国宾茶业公 -9- 司、黄大雄、罗明规、黄妙玲等人。凌云浪伏茶业公司与浪伏茶业公司实为一个主体以两个身份存在，两者资产、主要股东、经营业务、管理人员等相同账户资金结算混同。 百色市中小企业信用担保有限公司现更名为广西福地融资担保有限公司。 一审法院审理认为：关于本案的借款本金及利息问题。原告凌云农商行作为社团贷款主办行，右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行作为成员行与被告凌云浪伏茶业公司签订的《固定资产借款合同》及《抵押担保合同》约定借款人借款10000万元及支付利息、借款时间、利息的计算方式、担保范围及方式等；十二原告分别与被告百色市中小企业信用担保有限公司、黄大雄、罗明规、韦兴宁、韦宝松、浪伏国宾茶业公司签订的《保证担保合同》，约定各个保证人的保证方式、金额、期间等，均系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。依法成立的合同，当事人应全面适当履行合同义务。根据合同约定，原告凌云农商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行分别向被告凌云浪伏茶业公司发放700万元、1000万元、1000万元、500万元、1000万元、500万元、500万元、1000万元、400万元、1000万元、1800万元、600万元。合同履行过程中，被告凌云浪伏茶业公司违反合同约定未能按时付息。原告凌云农商行根据《固定资产借款合同》15.5条约定于2019年11月11日向各被告宣布合同提前到期。截止2020年5月11日，被告尚欠原告本金10000万元，利息2578.68万余元。因凌云浪伏茶业公司正改制为浪伏茶业股份公司，但未能全部完全改制，所有的产权在凌云浪伏茶业公司名下，实际经 -10- 营又以浪伏股份有限公司的名义进行，故该两公司实为一个主体名为两个身份。被告凌云浪伏茶业有限公司、浪伏茶业股份公司应对此贷款及利息承担还本付息的责任。本案中，原告凌云农商行根据合同约定条件单方宣布合同提前到期，该合同履行期限已到。被告韦兴宁、韦宝松对此提出意见不能成立，不予采纳。 关于本案的担保问题。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案的担保是混合担保，故应由借款人凌云浪伏茶业有限公司以其抵押的土地、林权履行涉案债务，不足部分再由保证人福地担保公司在本金3500万元及其利息范围内承担连带保证责任；浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦兴宁、韦宝松承担连带保证责任。本案中，被告凌云浪伏茶业公司对抵押的土地、林权办理抵押登记，原告有权对该抵押物的处置即拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。被告韦兴宁、韦宝松对此提出的意见成立，予以采纳。被告韦宝松、韦兴宁提出其二人对贷款的用途和发放情况、使用情况一概不知，其二人已转让股权，并非公司股东，不应承担责任的意见没有法律依据，不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判 -11- 决如下：一、由被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司向原告凌云农商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行偿还借款本金100000000元及利息（利息计算：以2015年2月16日起各放款之日金额为基数，从各放款之日起以合同约定利率计算至还清为止，扣除截止2020年5月11日已偿还的利息共15929044.26元）；二、原告凌云农商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行对被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司的抵押物【①位于凌云县加尤镇央里村那力尾力坳、杨梅坡、太阳坪及案相村那相牛滚荡、尾脚堡等的6宗土地，产权证号：凌国用（2014）第××号、05046号、05047号、05048号、05049号、05050号，使用面积共计71989.9㎡；②位于凌云县凌云县泗城镇腰马村九优组、泗城镇腰马村五屯组、朝里乡羊囊村伟羊安置场的林权，产权证号为：凌林证字（2010）第0812010001号、凌林证字（2013）第0109101001号、凌林证字（2013）第0109161001号、凌林证字（2013）第0405011001号，面积共计6959.29亩，树种：茶叶、八角】有权以拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一项债权数额范围内享有优先受偿权；三、被告福地担保公司对上述第一项债务本息在第二项物保履行债务剩余的债务部分在贷款本金3500万元及相应利息范围内承担连带保证责任，2019年8月28日已代偿的100万元利息予以扣除；四、被告浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦兴宁、韦宝松对被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司的上述第一项债务本息在第二项物保履行债务剩余的债务部分承担连带清偿责任；五、驳回原告凌云农 -12- 商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行的其他诉讼请求。一审案件受理费670734元，由被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司负担。 二审审理查明，一审认定的事实与本案事实、证据相符，本院予以确认。 本院二审另查明： 1.凌云浪伏茶业公司以其位于凌云县加尤镇央里村那力尾力坳、杨梅坡、太阳坪及案相村那相牛滚荡、尾脚堡等的6宗土地［产权证号：凌国用（2014）第××号、05046号、05047号、05048号、05049号、05050号］进行抵押，于2015年2月11日进行了抵押登记；凌云浪伏茶业公司以其位于凌云县凌云县泗城镇腰马村九优组、泗城镇腰马村五屯组、朝里乡羊囊村伟羊安置场的林权［产权证号为：凌林证字（2010）第0812010001号、凌林证字（2013）第0109101001号、凌林证字（2013）第0109161001号、凌林证字（2013）第0405011001号］进行抵押，于2014年5月11日进行了抵押登记。 2.上诉人于2019年11月11日向被上诉人凌云浪伏茶业公司、百色市中小企业信用担保有限公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁寄出以被上诉人违反合同义务为由，要求其承担合同约定义务的贷款提前到期通知书。 3.案涉《借款保证承诺书》《保证担保合同》约定浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁在借款本金1亿元及其利息范围内承担连带保证责任，福地担保公司在借款本金3500万元及其利息范围内承担连带保证责任。 -13- 综合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉借款合同约定偿还借款本金未到期，上诉人是否有提出本案诉请的权利；2.被上诉人韦宝松、韦兴宁应否对本案主债务承担保证责任；3.被上诉人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁、福地担保公司对本案主债务是承担连带保证责任还是补充的保证责任？ 本院认为，上诉人凌云农商行作为社团贷款主办行，上诉人右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行作为成员行与被上诉人凌云浪伏茶业公司、被上诉人黄大雄、罗明规、浪伏国宾茶业公司、韦宝松、韦兴宁签订的《固定资产借款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》以及各上诉人与百色市中小企业信用担保有限公司（后更名为福地担保公司）签订的《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。根据合同约定，上诉人凌云农商行、右江农合行、田阳农商行、田东农商行、平果农合行、德保联社、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行、田林农商行、隆林农商行、西林农商行分别向被上诉人凌云浪伏茶业公司提供了借款，凌云浪伏茶业公司应按期还本付息。由于凌云浪伏茶业公司未能按约履行还款义务，各上诉人按照合同约定有权要求被上诉人承担提前还款责任。虽然凌云浪伏茶业公司正改制为浪伏茶业股份公司，但未能完全改制，所有的产权在凌云浪伏茶业公司名下，实际经营又以浪伏茶业股份公司的名义进行，该两公司虽名称不同但实为一个主体，两公司人财物高度混同，因此，凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司应对案涉贷款本息承担偿还责任。 关于本案的第一个争议焦点，案涉《固定资产借款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》均约定借款人违反任一承诺或义务，各上诉人有权宣布案涉借款 -14- 提前到期，各担保人对借款人应付未付债务承担担保责任。由于借款人凌云浪伏茶业公司未能按时偿还本案借款利息，违反合同约定的义务，各上诉人有权主张借款提前到期，被上诉人不能履行还款义务，各上诉人作为债权人有权提出本案诉讼。 关于本案的第二个争议焦点，被上诉人韦宝松、韦兴宁在其与各上诉人签订的《保证担保合同》上签名，对其签名及《保证担保合同》的效力没有提出异议，对本案债务承担保证责任是其真实意思表示。被上诉人韦宝松、韦兴宁以其不知本案贷款使用情况，其两人先后转让其在凌云浪伏茶业公司的股权，其已经不是凌云浪伏茶业公司的股东，也不再从事任何管理工作，其不承担保证责任的理由不成立。 关于本案的第三个争议焦点，案涉《借款保证承诺书》《保证担保合同》约定百色市中小企业信用担保有限公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁承担本案保证方式是连带保证责任。根据案涉《保证担保合同》第7.3条“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”第10.1条“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”以及第10.2条“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。”的约定，被上诉人福地担保公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对本案主债务承担连带保证责任具有事实及法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被上诉人福地担保公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁承担保证责任后，有权向凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司追偿。 -15- 综上所述，一审判决被上诉人福地担保公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对债务人承担了物保责任后的剩余债务部分承担连带责任有误，本院予以纠正。上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持百色市中级人民法院（2020）桂10民初73号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区百色市中级人民法院（2020）桂10民初73号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、被上诉人广西福地融资担保有限公司对被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司的本案债务在3500万元本金及利息范围内承担连带责任（2019年8月28日，广西福地融资担保有限公司已代偿的100万元利息予以扣除）。广西福地融资担保有限公司承担本案保证责任后，有权在承担保证责任范围内向广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司追偿； 四、被上诉人广西浪伏国宾茶业有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司的本案债务本息承担连带责任。广西浪伏国宾茶业有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁承担本案保证责任后，有权在承担保证责任范围内向广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司追偿。 一审案件受理费670734元、财产保全费5000元，共675734元（各上诉人已预交675734元），由被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司、广西浪伏国宾茶业有限公司、广西福地融资担保有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁共同负担；二审案件受理费684170.05元（各 -16- 上诉人已预交二审案件受理费684170.05元），由被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司、广西浪伏国宾茶业有限公司、广西福地融资担保有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁共同负担。各上诉人预交的二审案件受理费684170.05元由本院直接退还给各上诉人。 本判决确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙宝林 审 判 员  张国华 审 判 员  植勇建 二〇二一年一月二十日 法官助理  方虞雅 -17- 书记员闭春莉