广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初2473号原告：林俊浩，男，1993年1月15日出生，汉族，居民，住广东省云浮市郁南县××××××××××××之一。委托诉讼代理人：何芫，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦雄，原告林俊浩的岳父，男，住广东省新兴县×××××××××××。被告：梁志桓，男，1971年7月5日出生，汉族，居民，住广东省开平市××××××××××。被告：李惠珍，女，1984年9月1日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县×××××××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所：广东省云浮市区××××××。负责人：邓志聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告林俊浩与被告梁志桓、李惠珍、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林俊浩的委托诉讼代理人何芫及梁锦雄、被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。被告梁志桓、李惠珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林俊浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保云浮分公司在交强险责任范围内先行赔付2000元给原告；2.判令被告梁志桓、李惠珍共同赔偿71759元给原告（具体赔偿项目：粤W×××**号小型轿车车辆损失费49531元、贬值损失19800元、评估费4428元，共计73759元，减去被告人保云浮分公司应承担的2000元，为71759元）；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更了诉讼请求为：1.判令被告梁志桓、李惠珍、人保云浮分公司共同赔偿73759元给原告（具体赔偿项目：粤W×××**号小型轿车车辆损失费49531元、贬值损失19800元、评估费4428元，共计73759元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年7月17日14时40分许，被告梁志桓驾驶粤H×××**号重型货车与原告林俊浩驾驶的粤W×××**号小型轿车在新兴县G359线121KM+150M处发生碰撞，造成粤W×××**号小型轿车损坏的交通事故。2020年7月17日，新兴县公安局交通警察大队作出编号为第445××××××××××××044号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告梁志桓承担此次事故的全部责任。被告李惠珍是粤H×××**号重型货车的所有人，该车在被告人保云浮分公司处投保了交强险、商业三者险，本次事故在保险期内。原告的小轿车是2020年5月新购入的车辆，于2020年5月19日办理登记，事故发生时，原告的车辆仅购买了2个月，行驶里程仅为5966千米，本次交通事故给原告造成了严重的财产损失。事故发生后，原告于2020年7月22日、23日委托广东永辉资产评估与土地房地产估价有限公司、肇庆永辉价格事务所有限公司对车辆贬值以及本次事故造成的车损进行鉴定，鉴定原告车辆的贬值损失为19800元，本次事故给原告造成的车辆损失费为49531元。为此，原告支出鉴定费4428元。之后，原告的车辆由肇庆东联东本汽车销售服务有限公司进行维修，共支出维修费49531元。综上所述，原告的粤W×××**号小型轿车因本次交通事故遭受的损失为：车辆维修费49531元、贬值损失费19800元、评估费4428元，共计73759元。被告梁志桓作为车辆的驾驶人、被告李惠珍作为车辆的所有人，被告人保云浮分公司作为车辆的保险人，应对原告的损失共同承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，请法院支持原告林俊浩的诉讼请求。被告梁志桓、李惠珍均无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。被告人保云浮分公司辩称，一、承保车辆的保险情况。被告梁志桓驾驶的粤H×××**号重型半挂牵引车在人保云浮分公司处投保交强险和商业三者险（保险金额100万元及不计免赔险）。交强险的保险期限自2020年2月10日0时0分至2021年2月9日24时0分；商业三者险的保险期限自2020年6月3日0时0分至2021年6月2日24时0分。二、人保云浮分公司对赔偿项目的答辩意见。（一）车辆损失费（维修费）。1.原告无提供机动车登记证书、行驶证等物权证明材料证明其对案涉车辆享有所有权，因此原告无证据证明对车辆损失享有请求权，其本项请求应予驳回。2.原告自行委托价格评估机构（定损机构）对车辆损失进行评估属于单方委托，并无通知人保云浮分公司参与选定评估机构，因此，其所提供的评估报告客观性不足，不应采信。根据相关法律规定，原告因无客观充分的证据证明其本项费用主张，应驳回原告的该项请求。3.原告在其车辆已经维修的情况，没有提供相应的维修发票及维修项目与费用清单，不排除原告故意隐匿该证据，请法院驳回其本项请求。（二）车损评估费。1.车损评估费附属于《车损评估报告》，只有《车损评估报告》具有合法性、合理性及被法院采信为认定事实的证据，相关车损评估费才应得到支持，但本案中原告举证的《车损评估报告》证据形式违反证据规则，证据内容不具有客观性而不应采信，因此原告的本项请求应予驳回。2.原告自行委托的车损评估为单方委托，其委托行为不符合公正原则，其本项费用应由其自行承担。（三）贬值损失费。1.根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）第18项规定“1.车辆贬值损失一般不支持。”，原告主张车辆贬值损失不应支持。2.根据相关司法解释规定，并无关于车辆贬值损失属于赔偿范围的规定。因此，原告主张车辆贬值损失无法律根据，对其本项请求应予驳回。3.原告对其受损车辆已经主张车辆损失费（维修费），车辆经修复后即具备正常使用功能与使用价值，其本项费用主张无事实根据及合同逻辑，不应支持。（四）贬值评估费。车辆贬值损失请求无法律根据，不应支持，而贬值损失评估费附属于贬值损失费，因此本项请求同样不应支持。综上所述，被告人保云浮分公司认为原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据之处，请法庭充分考虑人保云浮分公司的答辩意见并予以采纳。本院经审理认定事实如下：2020年7月17日14时40分，被告梁志桓驾驶粤H×××**号重型半挂牵引车与原告林俊浩驾驶粤W×××**号小型轿车在新兴县G359线121KM+150M处发生碰撞，造成粤W×××**号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，新兴县公安局交警大队经处理，于2020年7月17日作出第445××××××××××××044号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告梁志桓承担事故的全部责任，原告林俊浩不承担事故责任。事故发生当天，由于粤H×××**号重型半挂牵引车在被告人保云浮分公司处投保了交强险及商业三者险，被告李惠珍遂向人保云浮分公司报告了保险事故，但人保云浮分公司未对事故造成粤W×××**号小型轿车损坏情况进行评估定损。为此，原告于2020年7月22日单方委托广东永辉资产评估与土地房地产估价有限公司对车辆因交通事故造成的贬值损失进行价格评估。该评估公司于2020年8月27日作出《评估报告书》，评估结论为：委托评估标的在价格评估基准日2020年7月22日的价格为19800元。为此，原告支出评估费2000元。此外，原告还于2020年7月23日单方委托肇庆永辉价格事务所有限公司对车辆及物品损失进行评估。该评估公司于2020年8月31日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，载明：1.更换零件86项，价格为37501元；2.维修项目4项，价格为12030元；评估损失总价为49531元。为此，原告支出车损评估费2428元。定损后，原告将车辆送至肇庆东联东本汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费49531元。事故发生后，被告李惠珍支付30000元赔偿款给原告，但对剩余损失，各被告一直没有赔偿给原告。原告遂于2020年12月4日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，粤H×××**号重型半挂牵引车的所有人是被告李惠珍，该车在被告人保云浮分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额1000000元，含不计免赔。交强险保险期限自2020年2月10日0时0分至2021年2月9日24时0分；商业三者险的保险期限自2020年6月3日0时0分至2021年6月2日24时0分。粤W×××**号小型轿车的所有人是原告林俊浩。诉讼中，被告人保云浮分公司对原告单方委托评估机构评估事故车辆损失有异议。庭审中，法庭经询，人保云浮分公司明确表示不申请重新鉴定。以上事实，有原告林俊浩提交其身份证、被告梁志桓及李惠珍的身份证、梁志桓的驾驶证、人保云浮分公司企业信用信息公示、道路交通事故认定书（简易程序）、交强险保险单（抄件）、粤H×××**号重型半挂牵引车行驶证及道路运输证、肇庆东联东本汽车销售服务有限公司出具维修清单、维修费发票、广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书、评估结论明细表、评估报告书、车损鉴定费发票、评估费发票、粤W×××**号小型轿车登记证书及行驶证、林俊浩的驾驶证以及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2020年7月17日14时40分，被告梁志桓驾驶粤H×××**号重型半挂牵引车与原告林俊浩驾驶粤W×××**号小型轿车在新兴县G359线121KM+150M处发生碰撞，造成粤W×××**号小型轿车损坏的交通事故。事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队认定梁志桓承担事故的全部责任，林俊浩不承担事故责任。责任划分正确，程序合法，本院予以采信。双方主要争议焦点：一、原告请求的各赔偿项目及金额是否合理？二、原告项目的赔偿责任应如何分担？对于焦点一：参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号），结合原告的诉求进行计算：1.车辆损失费。原告主张因本案交通事故造成的车损49531元，提供了肇庆永辉价格事务所有限公司作出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、肇庆东联东本汽车销售服务有限公司出具车损鉴定费发票及维修清单，本院予以确认。故对原告请求车辆损失费49531元，本院予以支持。对于被告人保云浮分公司抗辩原告提交的车损评估报告是其单方委托的，不认可该评估报告的问题。本院认为，由于出具该报告的评估公司具备鉴定资格，鉴定依据充分，被告人保云浮分公司既未提出实质性异议，也表述不申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告人保云浮分公司无提交有效证据推翻该评估报告，故该定损评估可以作为认定事实的依据。2.车损评估费。原告因本次交通事故对车辆进行定损评估，实际支出了评估费2428元，应予以支持。3.车辆贬值损失及贬值评估费。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）关于“车辆贬值损失一般不支持。”规定，原告请求车辆贬值损失19800元，理据不足，本院不予支持。由于本院不予支持贬值损失费，故原告因评估贬值损失支出的评估费2000元，本院亦不予支持。综上，原告的经济损失包括：1.车辆损失费49531元；2.车损评估费2428元。以上合计51959元。对于焦点二：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，被告人保云浮分公司系粤H×××**号重型半挂牵引车的交强险保险人，应在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告林俊浩。对原告余下的损失49959元（51959元-2000元），由于被告李惠珍作为车辆所有人已赔偿了30000元，应予以扣减，扣减后原告的损失还剩19959元，又由于粤H×××**号重型半挂牵引车在被告人保云浮分公司处投保了商业第三者责任险，且保额为1000000元及不计免赔，故被告人保云浮分公司在商业三者险中赔偿在19959元给原告。故对原告请求被告梁志桓、李惠珍、人保云浮分公司共同赔偿损失73759元，理据不足，本院不予支持。被告梁志桓、李惠珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担。本案依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元给原告林俊浩。二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险中的第三者责任险保险限额内赔偿19959元给原告林俊浩。三、驳回原告林俊浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821.99元，由原告林俊浩负担577.27元、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担244.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇二一年一月十九日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。