湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4205号原告邱光辉，男，1954年9月24日出生，汉族，住随州市曾都区。原告余启芳，女，1956年2月4日出生，汉族，住址同上。系邱光辉之妻。二原告的委托诉讼代理人万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告邓克林，男，1959年3月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被告肖丽萍，女，1960年4月17日出生，汉族，住址同上。系邓克林之妻。上列二被告的委托诉讼代理人何仁铭，男，1952年4月22日出生，汉族，住湖北省随县。代理权限：一般代理。被告邓肖夫，男，1987年8月21日出生，汉族，住随州市曾都区。系邓克林、肖丽萍之子。原告邱光辉、余启芳与被告邓克林、肖丽萍、邓肖夫民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱光辉、余启芳及其委托诉讼代理人万其明、被告邓克林及其与被告肖丽萍的共同委托诉讼代理人何仁铭到庭参加诉讼。被告邓肖夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱光辉、余启芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告偿付所欠我们的借款本金16万元及利息、违约金；二、本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2018年11月17日，三被告因经营所需，向我们借款24万元，约定还款时间为2019年3月8日。借款借据出具后，我们实际转款出借了15万元。三被告分别于2019年3月18日还款2万元，同月23日还款3万元。2019年5月31日，三被告重新向我们出具了一份借款16万元的借条。由于借款期限届满后，经我们多次催要，三被告没有清偿我们的借款本金并支付利息，为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邓克林、肖丽萍于庭审中口头辩称，二原告所诉的事实不清，证据不足，故请求法院依法驳回其诉讼请求。被告邓肖夫未作答辩。经审理查明，原告邱光辉、余启芳系夫妻关系，与被告邓克林、肖丽萍夫妻系朋友。自2016年7月6日起至2018年12月26日期间，被告邓克林、肖丽萍以经营资金缺乏为由，陆续多次向二原告借款。其中：第一阶段：2016年7月6日借款5万元，原告邱光辉以银行转账方式向被告肖丽萍转款4.6万元并给付现金0.4万元完成了出借，同年10月9日，肖丽萍支付了该借款的利息0.3万元，2017年4月7日，肖丽萍清偿了该5万元的借款本金。第二阶段：2017年4月11日借款5万元，原告邱光辉从其储蓄卡上取现支付给被告肖丽萍完成了出借，2018年5月12日，肖丽萍按月利率1.3846%连本带息向邱光辉还款计5.9万元。第三阶段：2018年5月13日借款8.9万元，原告邱光辉以向被告肖丽萍之子被告邓肖夫转账6.9万元，并向肖丽萍给付现金2万元的方式完成了出借；同年10月19日借款5万元，邱光辉以转账方式完成了出借；同年10月20日借款4万元，邱光辉同样以转账方式完成出借。就该三笔借款计17.9万元，肖丽萍于2018年10月19日还款4.05万元，其余13.85万元，肖丽萍于2018年11月16日连本带息向邱光辉还款计15万元。至2018年11月16日，对上述三个阶段的借款本息，被告邓克林、肖丽萍已分别向二原告结清。第四阶段：被告邓克林、肖丽萍在前述第三阶段的借款本息计15万元偿还后的当天，以经营需要购买设备，且资金紧张为由，要求原告夫妻二人将该15万元仍然借给他们使用，二原告同意，并于次日将该15万元以转账的方式出借给了该二被告，双方商定该借款于2019年3月8日连本带息共计偿还24万元，因此，被告邓克林、肖丽萍在收到该笔借款后，便向二原告出具了内容为“今借到邱光辉、余启芳现金贰拾肆万元整，￥240000元，用于购置仪器，还款时间是2019年3月8日，农历二月初二。肖丽萍、邓克林，2018年11月17日”的借条。其后，被告肖丽萍于2018年12月23日临时向原告邱光辉借款1.52万元用于消费，邱光辉以用其银行卡代肖丽萍刷卡的方式完成了出借，肖丽萍于当日将该笔借款清偿；同月24日，被告肖丽萍又临时向原告邱光辉借款2万元，邱光辉以转账1.5万元和代为刷卡0.5万元的方式出借，肖丽萍于当日将该笔借款清偿；同月26日，被告肖丽萍再次临时向原告邱光辉借款1.5万元用于消费，邱光辉以两次分别代为刷卡0.65万元和0.85万元的方式出借，肖丽萍于2019年1月20日加上利息0.1万元将该笔借款清偿。该三笔临时借款结清。至2019年1月20日，被告邓克林、肖丽萍仅欠二原告2018年11月17日的借款本金15万元及相应利息。对上述所欠本金15万元的借款，被告邓克林、肖丽萍至2019年3月8日到期后未能偿还，仅由肖丽萍于到期后的次日即2019年3月9日，向原告邱光辉重新出具了一份借条，载明“本人于2018年11月17号借邱光辉现金壹拾伍万元整，定于2019年3月8日还本付息贰拾肆万元，因本人资金周转困难，到期未归还，本人要求续期，在十天内还本付息壹拾捌万元整。承诺人：肖丽萍，2019年3月9日”。邱光辉对该借条的内容并无异议。但该承诺期限过后，被告邓克林、肖丽萍仅于同年3月18日和23日分别向二原告偿还本金2万元和支付利息3万元，并由肖丽萍于2019年3月28日按前述承诺的连本带息还款18万元减去所还本金2万元后，重新向邱光辉出具了一份借条，载明“今借到邱光辉现金壹拾陆万元整，于2019年5月底还清，如到时不还清，自愿将华美整形的股份5%拿出来与其分配。借款人：肖丽萍”。但至同年5月底，被告邓克林、肖丽萍仍然未能还款，但由其二人一起，向二原告出具了一份延期还款承诺书，载明“肖丽萍于2019年3月28号的借款延迟到2019年6月16号内还清。（于2019年3月28号的借款壹拾陆万，于2019年6月16号内还清，若有违约，原承担处罚，违约金拾万。），邓克林、肖丽萍，2019年5月31日”。但该次承诺的期限过后，该二被告还是未能向二原告清偿该借款的本息。至2019年5月31日，被告邓克林、肖丽萍实际下欠原告邱光辉、余启芳的借款本金13万元。其后，就上述下欠13万元的借款本金及其余利息，二原告又经多次催索，被告邓克林、肖丽萍至今未予清偿和支付。二原告遂诉至本院。另查明，被告邓肖夫系被告邓克林、肖丽萍之子。本院认为，公民的合法民事权利应受法律保护。本案中，被告邓克林、肖丽萍自2016年7月26日起至2018年12月26日期间，在多次向原告邱光辉、余启芳借款后，现实际下欠二原告的借款本金13万元及相应利息，有原告邱光辉提交的相关出借款的银行转账凭证、流水、刷卡记录和被告邓克林、肖丽萍提交的相应还款的银行流水记录，以及该二被告分别出具的相应借条、延期还款承诺书等综合认定，双方间的借贷合同关系明确，欠款金额确定，故该二被告依法应向二原告清偿该下欠借款本金并应支付相应的借款和逾期利息。对于该借款的约定计息利率，双方在2018年11月17日借款发生之时，约定至2019年3月8日偿还之时付息9万元，共计还款24万元，显然过高。而被告肖丽萍在2019年3月9日向原告邱光辉重新出具借条时承诺还本付息18万元整，邱光辉并无异议，应视为双方对该借款计息利率的重新约定，以此，按初始借款本金15万元，自2018年11月17日至2019年3月19日（被告肖丽萍承诺十日内偿还的日期）连本带息偿还18万元，四个月的借款利息为3万元，则计息月利率为5%，仍然高于当时的相关司法解释所限制的月利率2%，故其超出部分，本院依法不予支持，因此，该借款的期内及逾期计息月利率均应确定为2%。综上，被告邓克林、肖丽萍依法应清偿所欠二原告的借款本金13万元，并应按月利率2%支付该借款的初始本金15万元自2018年11月17日至偿还本金2万元的2019年3月18日止的借款利息，并同时按月利率2%支付尚欠借款本金13万元自2019年3月19日起至清偿之日止的借款利息。已经支付的利息3万元，从中扣减。被告邓克林、肖丽萍辩称二原告所诉的事实不清、证据不足，不合于本院依法查明的事实，故本院不予采纳。因被告邓肖夫虽系被告肖丽萍、邓克林之子，但其对涉案借款并没有共同的意思表示，并非共同借款人，故二原告要求其承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于本院已经依法对涉案借款的计息利率（包括期内和逾期利率）作了合法的顶格确定，故二原告同时要求被告邓克林、肖丽萍支付违约金的诉讼请求，不符合相关司法解释的规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、原《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓克林、肖丽萍于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告邱光辉、余启芳的借款本金13万元并同时支付相应借款期内和逾期利息（其中，原始本金15万元自2018年11月17日起计至2019年3月18日止，下欠本金13万元自2019年3月19日起计至实际清偿之日止，均按月利率2%计取，已经支付的利息3万元从中扣减）；二、驳回原告邱光辉、余启芳的其他诉讼请求。案件受理费3500元，原告邱光辉、余启芳负担500元，被告邓克林、肖丽萍负担3000元。财产保全费1320元，原告邱光辉、余启芳负担220元，被告邓克林、肖丽萍负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  史晓燕人民陪审员  卢 菊二〇二一年一月二十一日书 记 员  徐明燃