山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终21号 上诉人(原审原告)：公维民，男，1963年6月12日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新泰市翟镇刘官庄村民委员会，住所地新泰市翟镇刘官庄村新村路**。 法定代表人：尹燕民，村主任。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：华能泰山新能源有限公司，，住所地新泰市开发区新区和圣路** 法定代表人：胡成钢，董事长。 委托诉讼代理人：黄妍，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛之民，山东盈和盈律师事务所实习律师。 上诉人公维民因与被上诉人新泰市翟镇刘官庄村民委员会（以下简称刘官庄村委）、华能泰山新能源有限公司（以下简称华能公司）农业承包合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人公维民及其委托诉讼代理人杨永旺，被上诉人新泰市翟镇刘官庄村民委员会法定代表人尹燕民及其委托诉讼代理人史安强，被上诉人华能泰山新能源有限公司委托诉讼代理人黄妍、牛之民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：上诉人自2003年12月26日从案外人手中取得土地承包经营权。2019年1月1日，上诉人与被上诉人刘官庄村委又签订了“土地承包合同”，双方履行了合同义务，上诉人享有对承包土地的土地承包经营权。2019年下半年，被上诉人刘官庄村委通知上诉人，被上诉人华能公司将“流转”上诉人的承包土地，强行要求清理地上附着物，补偿问题后续处理。2019年10月29日，上诉人及被上诉人、新泰市翟镇人民政府工作人员对土地进行了丈量，但是没有清点地上其他附着物。当时双方没有对“流转”的价格谈妥。2019年11月25日，华能公司与案外人新泰市翟镇人民政府签订《朝辉新能源光伏竞价项目翟镇地面附着物补偿协议》，2020年6月28日，两被上诉人才签定《新泰朝辉新能源光伏(翟镇)土地经营权出租合同》。2020年初被上诉人刘官庄村委通知上诉人签订补偿协议，因价格太低问题，上诉人没有签协议。此来，被上诉人刘官庄村委将350280元打入上诉人账号。后来，被上诉人华能公司对上诉人的土地进行了占有并使用。参照《山东省土地征收管理办法》和《山东省国土资源厅山东省财政厅关于泰安市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复鲁国土资字(2017)357号》的相关规定，被上诉人再应当支付上诉人流转补偿差价683010元。综上，一审法院认定事实不清适用法律错误，上诉人对涉案土地享有土地承包经营权，被上诉人刘官庄村委没有与上诉人达成流转土地协议，将上诉人的土地进行流转，应承担赔偿义务。被上诉人华能公司没有与上诉人达成协议就强行占有并使用了上诉人的土地，也应承担赔偿义务。望二审法院依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人刘官庄村委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉维持原判。上诉人的上诉理由有以下不实之处：1、自2003年10月26日以来，上诉人并不是从案外人手中取得承包经营权，一直是承包的被上诉人村委的土地，并一直拖欠承包费，上诉人并没有履行合同义务。2、被上诉人村委并没有强行要求上诉人清理地上附着物，是上诉人通过新泰市人民政府中的个人关系主动找的镇政府以及村委的关系进行协调的补偿金额，并且补偿金额是按照高标准进行补偿的。3、2019年10月29日由上诉人、被上诉人村委、被上诉人华能公司以及镇政府工作人员在场对被上诉人的地上附着物进行清点，清点后上诉人自行进行了砍伐树木并自己卖掉，华能公司根据清点的树木按高标准补偿了上诉人350280元，远远超出上诉人的损失。并且是上诉人向被上诉人村委提供的银行账号，在上诉人同意后，村委将华能公司补偿的350280元打入上诉人的银行账户，上诉人再次起诉违反了基本的诚信原则，没有事实和法律依据，本案涉及的是土地流转，而不是土地征用，上诉人适用的法律关系是错误的，请求中院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人华能公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判决。诉讼费用由上诉人承担。1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，上诉人称一审法院认定事实不清无任何依据。被上诉人华能公司于2019年11月25日与案外人新泰市翟镇人民政府(以下简称翟镇人民政府)签订《朝辉新能源光伏竞价项目翟镇地面附着物补偿协议》，后于2020年6月28日同被上诉人刘官庄村委和案外人翟镇人民政府签订《新泰朝辉新能源光伏项目(翟镇)土地经营权出租合同》。被上诉人华能公司已完全按照上述两合同的约定履行了支付补偿款义务，基于上述合同合法占有涉案土地，取得合法土地经营权，并且有权对该土地进行经营利用。上诉人并未提供与被上诉人华能公司存在合同关系的证据，双方不存在法定或约定的权利义务关系，依据合同相对性，上诉人应向其承包合同相对人主张权利，而与被上诉人华能公司无关。另外，上诉人没有任何证据证实被上诉人华能公司对其存在侵权行为，上述事实在一审法院判决书均中得到了上诉人确认，并无对事实认定错误的情形，因此上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。2、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在一审中既起诉了土地发包人刘官庄村委与其存在合同纠纷又认为被上诉人华能公司与其存在侵权纠纷，经法院查实确认为农村土地合同纠纷，庭审中上诉人、刘官庄村委均认可涉案土地的承包经营权已经流转给被上诉人华能公司，被上诉人华能公司已合法取得土地经营权，上诉人主张被上诉人华能公司侵害了其土地承包经营权无法律和事实依据。上诉人所诉求的安置补助费依据是政府进行土地征收的补偿标准而非土地流转标准，不应适用于本案，上诉人的主张有张冠李戴、偷梁换柱之嫌。一审法院确认案涉纠纷为合同纠纷，而非侵权责任纠纷，同时认定以土地流转而非土地征收为标准进行补偿是适用法律正确。3、一审法院在审理过程中，完全符合法定程序。一审庭审过程符合诉讼法定程序，无违法行为，因此上诉人的理由无事实与法律依据。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 公维民向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失683,010元（其中土地安置费：每亩15,000元×58.4亩=876,000元，，地面附着物赔偿标准房屋32,400元、栏47,250元、水井3口计12,000元、电线杆2根计2000元、水池63,360元，合计1,033,010元，减去已支付的35万元，余款共计683,010元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月1日，公维民与刘官庄村委会签订“土地承包合同”，承包期限三年，自2019年1月1日起至2021年1月1日止，并约定承包期间，该地块如遇国家依法征用或镇、村集体调整土地时，本合同终止且公维民方无条件交还土地，如有第三方补偿土地补偿费归刘官庄村委会，，地面附着物补偿费用归公维民2019年10月29日在新泰市翟镇政府工作人员、刘官庄村委会工作人员、公维民、新泰朝辉新能源有限公司工作人员参加下，清点涉案土地的地面附着物，在各方签字的土地流转地面附着物和青苗统计表中记载：“户主姓名公维民；占地及建筑附着物名称苗圃类别乔木58.35亩”。涉案土地上原栽种的树木已经由公维民砍伐并出卖。现公维民在该涉案土地的地上附着物均已不存在。2019年11月25日新泰朝辉新能源有限公司与新泰市翟镇人民政府签订《朝辉新能源光伏竞价项目翟镇地面附着物补偿协议》，新泰朝辉新能源有限公司委托新泰市翟镇人民政府全权处理项目区内1301亩地面附着物的清理和补偿工作。后刘官庄村委会已将新泰朝辉新能源有限公司支付的涉案土地的地面附着物补偿款350,280元给付公维民。2020年6月28日新泰朝辉新能源有限公司与刘官庄村委会签订了《新泰朝辉新能源光伏项目（翟镇）土地经营权出租合同》，甲方（出租方）为刘官庄村委会，乙方（承租方）为新泰朝辉新能源有限公司，约定：“一、出租土地基本情况及用途甲方将位于亩土地承包经营权出租给乙方用于农光互补光伏发电项目建设。二、出租期限为25年，自2020年1月1日至2044年12月31日止。五、乙方的权利和义务1.乙方在承租地块上享有经营自主权、产品处置权和收益权，在国家法律法规和政策允许范围内从事合法的生产经营活动。”。本案所涉土地包含在该合同约定的出租土地内，诉讼中公维民、刘官庄村委会均认可涉案土地的承包经营权已经流转给新泰朝辉新能源有限公司。2020年8月21日新泰朝辉新能源有限公司名称变更为华能泰山新能源有限公司。 一审法院认为，本案的案由应为农村土地承包合同纠纷。诉讼中公维民、刘官庄村委会均认可涉案土地的承包经营权已经流转给华能泰山公司，华能泰山公司已合法取得涉案土地的承包经营权，现公维民主张华能泰山公司侵害了其土地承包经营权，无法律依据和事实依据，故对其主张不予采信。公维民请求按照一般农用地土地征收标准赔偿安置补助费876,000元，因本案所涉土地进行了承包经营权的流转，并不是土地征收，该项请求无法律依据和事实依据，故对其该项请求不予支持；公维民请求对房屋、栏、水井、电线杆、水池等地面附着物进行赔偿，因该涉案土地的原地上附着物现均已不存在，而在2019年10月29日原、被告等多方签字确认的土地流转地面附着物和青苗统计表中只记载有苗圃乔木，且涉案土地上栽种的树木已经由公维民砍伐并出卖，另华能泰山公司已经支付公维民涉案土地的地面附着物补偿款350,280元，虽然被告未提供赔偿明细，但公维民收到的补偿款350,280元已明显多于公维民请求的地面附着物赔偿金额，结合本案的实际情况，公维民的该项请求无法律依据和事实依据，故对其该项请求不予支持。综上，对公维民的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告公维民的诉讼请求。案件受理费10,630元，减半收取计5315元，由原告公维民负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：被上诉人村委提供的空白协议书、上诉人与村委文书朱旭东、村委委员尹训开的微信聊天记录(截屏)、清理后现场照片。证明目的：村委流转土地应当与流转户签订流转协议，涉案土地上有房屋等地面附着物，清理地面附着物时赔偿价格未定。第二组证据：村委公示的流转地面附着物补偿明细(部分)。证明目的：其中同样的苗圃，公维青土地赔偿每亩9000元。第三组证据：泰安中院民事判决书。证明目的：同样是光伏发电，流转土地，同样是土地承租方的董事长胡成钢，流转需要签订新泰市农村土地承包权经营权流转委托书、签订流转土地流转费协议。被上诉人刘官庄村委质证称，对以上证据真实性均有异议，首先证据一协议书只是一个空白协议书，不能代表上诉人与被上诉人之间的权利和义务。聊天记录、照片和赔偿明细都不属于新证据，与尹训开的聊天记录中并没有体现出尹训开的名字，聊天记录也不能证实上诉人的主张，聊天记录中涉及的附着物也没有具体的名称数量，应当以上诉人签字的清检表为准。与朱旭东的聊天记录，当时补偿款不是需要签合同，是上诉人需要提供身份证银行卡，证明上诉人同意后自己提供的银行卡和身份证，村委才给打的钱，当时疫情期间不方便签合同。证据二上诉人主张公维青土地赔偿每亩9000元与事实不符，不是赔偿，是做的补偿，因为公维青有果树，成品树木，绿化树，上诉人只是乔木，补偿标准是根据具体情况作出的补偿。证据三判决书与本案无关，不能证实上诉人的观点。被上诉人华能公司质证称，对证据一空白合同及聊天记录、照片的真实性合法性关联性均有异议，该空白协议没有甲方及乙方的签字或盖章，没有任何法律效力。对于聊天记录截图无法求证其真实性，且聊天记录内容与被上诉人华能公司无关。照片上诉人无法仅通过一张照片证实照片上的地上附着物是否存在以及是否存在于上诉人此前承包的土地上，该组证据均无法证实上诉人的证明目的。对证据二的质证意见同第一被上诉人的质证意见。对证据三真实性合法性予以认可，对关联性和证据目的有异议，证据三判决书所涉及的案件与本案并非同一法律关系，判决书只能证明3123号案件中流转委托书的意思表示真实合法有效，但是不能通过另案中存在一份委托书就反推本案的土地流转必须要有同样的委托书才能成立有效。本案中华能公司取得涉案土地的经营权系基于案外人翟镇政府以及第一被上诉人刘官庄村委签订的新泰朝晖新能源光伏项目农村土地经营权出租合同，且被上诉人华能公司已经依据该出租合同及补偿协议支付了相应的租金及地上附着物补偿金，已经完全履行了合同义务。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一可以证明当事人双方未签订最终补偿合同，但不能证明未签合同的原因，也不能证明未补偿的范围和数额，上诉人提交的证据二、三与本案双方争议的事实没有关联性。双方虽然未签订补偿合同，但双方对地上附属物进行了清点确认，上诉人自行进行了清理出售，上诉人也提供银行账户身份证件，接受了补偿款。二审认定的其他事实同一审查明的相关事实。 本院认为，二审中上诉人明确诉讼请求，只要求两被上诉人承担地上附着物房屋、栏、水井、电线杆、水池、苗木共六项的补偿责任。但一审中上诉人自己提交的证据“公共设施统计”上面明确写明：“第一项公维民承包地内原林业站的设施有看护房、厕所、泵房、水利站挖藕池及鱼塘；第二项原大队大口井；第三项村修村北鱼池、铺水泥路”。从该证据来看，除苗木外的这些附属物都不是上诉人的，这也与当事人三方共同签字的“村土地流转地面附属物和青苗统计表”上仅列明公维民户下有苗圃乔木而未列其他附属物相印证。上诉人主张上述附属物的补偿应归其所有无事实依据，要求按土地征收标准对其补偿也无法律依据，因此对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，公维民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10630元，由上诉人公维民负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  王安广 审判员  刘增凯 二〇二一年一月二十七日 书记员  马 鑫