河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终218号上诉人（一审原告）：白宇希,男，1982年6月26日出生,汉族,住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李士朋，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张兴改,女,1965年8月22日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：雷磊，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：随州市远望房地产开发有限公司,住所地:湖北省随州市曾都区交通大道243号,组织机构代码:76412333-4。法定代表人:沈松柏,该公司执行董事。上诉人白宇希因与被上诉人张兴改、随州市远望房地产开发有限公司（以下简称随州远望公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人白宇希及其委托诉讼代理人李士朋，被上诉人张兴改及其委托诉讼代理人雷磊到庭参加诉讼，被上诉人随州远望公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。白宇希上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决,依法判令停止对上诉人购买的涉案房屋的强制执行,或将本案发回重审。事实与理由:上诉人白宇希与被上诉人随州远望公司有借贷关系,随州远望公司在位于鲁山县××大道东××一商品房工程项目,取名为“东方丽景小区”。2016年2月份,因随州远望公司不能归还上诉人之借款,被上诉人通过与上诉人等协商决定以其开发的“东方丽景小区”内的部分商品房抵债。2016年2月4日,以上诉人白宇希的合作伙伴许鹏飞为甲方,被上诉人随州远望公司为乙方,案外人王炳鑫为丙方,签订了一份《以房抵债（附加）协议》,确定了以房抵债事宜,依约定,2016年3月18日,以随州远望公司为甲方、上诉人白宇希为乙方,签订了四份标号为2014-DFLJ号的《商品房认购协议》(每套一份)，确定乙方购得甲方东方丽景小区四单元十层东北户房屋,当日，随州远望公司给上诉人出具了房款收款《收据》,将上诉人以前的出借款抵充购房款。张兴改与随州远望公司、李方志民间借贷纠纷一案,鲁山县人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫0423民初2314号民事调解书,李方志、随州远望公司自愿于2017年7月31日前一次性共同向张兴改清偿借款770万元及利息,因以上二被告未履行上述生效调解书所确定义务，张兴改申请执行,鲁山县人民法院于2019年12月19日作出(2019)豫0423执恢848-4号执行裁定,查封了包括涉案房屋在内的13套房产。2020年2月4日,鲁山县人民法院作出（2019）豫0423执恢848-6号执行裁定,将上述房产以最终流拍价交付张兴改以抵偿债务,上诉人得知后提出执行异议,2020年9月30日,鲁山县人民法院作出(2020）豫0423执异55号执行裁定，驳回了上诉人的异议请求,上诉人遂提起诉讼。一、原审法院认定部分事实错误。原审法院认定:白宇希提供的证据仅能证明随州远望公司以借许鹏飞款项未还而与上诉人于2016年3月18日签订了《商品房认购协议》,依据该协议上诉人享有的是债权而非对涉案房屋的物权,不能证明该债权优先于其它债权;另外,原审还认定,白宇希在本案中没有提供以物抵债中的“债”发生的证据,即该债务是否存在及存在多少债务不能证明。上述认定是非常错误的，上诉人之所以于2016年3月18日与随州远望公司签订认购协议,主要是基于双方已协定以房抵债的合意,在双方签订认购协议之前,上诉人与随州远望公司及案外人王炳鑫已经签订了《以房抵债（附加)协议》，以上事实足以证明,首先是双方具有以房抵债的共同意思,其后才实际签订了购房（或抵房）协议,是典型的由债权转为物权的事实,因此,自双方签订认购协议且财务手续完善后,上诉人享有的随州远望公司的债权,已转化为物权,该物权当然优先于被上诉人张兴改所享有的债权。另,在诉讼中,被上诉人张兴改虽然也出示了其于2015年2月25日与随州远望公司签订的《商品房认购协议》,但该协议与上诉人提交的协议没有根本的区别,首先该协议的真实性不能确定;其次该协议双方都没有认可;其三该协议如果属实,充其量是一种抵押，而非真正的买卖。二、原审法院判决错误。因本案系案外人执行异议之诉,需要审查的主要是案外人是否具有足以排除执行的“权益”,在本案中,上诉人提供的证据足以证明,上诉人对涉案的房屋拥有所有权,但原审法院仍以证据不足为由驳回上诉人的原审请求显属错误。张兴改辩称，一审已经认定上诉人提供的证据不能够证明其对案涉房产享有排除人民法院强制执行的权利，也不能证明该债务是否存在，以及存在多少债务而没有提供证据。白宇希在一审中未提供以物抵债“债”发生证据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。随州远望公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见。白宇希向一审法院起诉请求：1、不得执行位于鲁山县××大道××单元××东北户房产（价值258350元）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。法院认定事实如下：1、张兴改与随州远望公司、李方志民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中达成调解协议，法院于2017年6月29日作出（2017）豫0423民初2314号民事调解书：一、被告随州市远望房地产开发有限公司向原告张兴改借款770万元属实。二、被告李方志、被告随州市远望房地产开发有限公司自愿于2017年7月31日前一次性共同向原告张兴改清偿借款770万元及利息（利息分别按本金200万元、月利率20‰从2013年12月25日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止；本金300万元、月利率20‰从2014年3月25日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止；本金270万元、月利率20‰从2014年8月5日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止）。2、因随州远望公司、李方志二人未履行上述生效法律文书确定的义务，张兴改向法院申请强制执行，法院于2017年8月11日受理，案号为（2017）豫0423执1499号。2018年8月24日恢复执行，案号为（2018）豫0423执恢128号。2019年7月25日，再次恢复执行，案号为（2019）豫0423执恢848号。执行中，法院于2018年8月27日作出（2018）豫0423执恢128-1号执行裁定，查封被执行人随州远望公司名下所有的位于鲁山县××大道××房产共××套，其中含本案案涉房屋，查封期限为三年。2020年3月4日，法院作出（2019）豫0423执恢848-6号执行裁定：对被执行人随州远望公司所有的上述案涉房产的查封效力消灭；二、将被执行人随州远望公司所有的上述案涉房产以最终流拍价交付申请执行人张兴改以抵偿债务；三、案涉房屋所有权自本裁定书送达申请执行人（债权人）张兴改时转移。四、申请执行人张兴改可持本裁定书到房屋产权登记机关办理相关产权登记或过户手续。3、白宇希认为上述（2019）豫0423执恢848-6号执行裁定侵犯了其合法权益，向法院提出执行异议。法院于2020年5月21日作出（2020）豫0423执异14号执行裁定，驳回了白宇希的异议请求。白宇希不服上述执行异议裁定向法院提起诉讼。一审法院认为，一、2020年3月4日法院作出（2019）豫0423执恢848-6号执行裁定，将包含本案案涉房产在内的房产以最终流拍价交付申请执行人张兴改以抵偿债务后，白宇希能否提起案外人执行异议之诉？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案白宇希系在执行程序终结之前提出执行异议，在被驳回异议请求之后提起异议之诉，并无不当。二、本案为案外人执行异议之诉，白宇希应就其对案涉房产享有排除执行的民事权益负有举证责任。综合本案白宇希提供的证据仅能证明因随州远望公司以借许鹏飞款项未还而与白宇希于2016年3月18日签订了《商品房认购协议》，依据该协议白宇希享有的是债权而非对案涉房产的物权，但不能证明该债权优先于其他债权，故白宇希不能依此证明其对案涉房产享有排除执行的民事权益。三、案涉房产本案张兴改亦持有签订于2015年2月25日的《商品房认购协议》，从形式上看，该协议签订日期尚早于白宇希持有的协议的签订日期，故不能仅以协议书作为对案涉房产享有权利的依据，白宇希在本案中没有提供以物抵债中的“债”发生的证据，即该债务是否存在以及存在多少债务不能证明。综上所述，原告白宇希所提供的证据不能证明其对案涉房产享有排除人民法院的强制执行的权益，故对其诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回原告白宇希的诉讼请求。案件受理费5176元，由原告白宇希负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白宇希提交银行转账记录以证实随州远望公司于2014年9月5日向其借款，其给随州远望公司的会计转账的转账凭据，证明上诉人与随州远望公司是存在债权债务关系的。张兴改质证认为，对该证据有异议，收款人是邵勇而不是随州远望公司，一审中上诉人没有提供直接与随州远望公司产生任何债权债务关系的证据，上诉人所称的与随州远望公司签订的案涉房屋以物抵债是许鹏飞委托上诉人与随州远望公司签订的以物抵债协议，如果随州远望公司真实的拖欠款项也是拖欠许鹏飞的而不是上诉人的。本院审查认为，上诉人白宇希提交银行转账记录没有借款合同与之印证，且该笔款的收款人是邵勇而不是随州远望公司，即使其与随州远望公司存在借贷关系，也不能证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人白宇希对案涉执行标的是否享有所有权；是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人白宇希对案涉执行标的是否享有所有权问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中上诉人白宇希称其与随州远望公司存在债权债务关系，双方因此签订房屋抵债协议及商品房认购协议，该份协议的性质为以物抵债,目的在于用他物来抵原债。以物抵债作为债务清偿的一种方式,属于实践性法律行为,除了要有债务人的给付行为外,还须有债权人的受领并取得所有权,此时才成立并发生给付的法律效果。上诉人白宇希虽然与随州远望公司达成了以诉争房屋抵债的协议,并签订商品房认购协议，但双方未办理物权转移手续,因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，上诉人白宇希与随州远望公司的以房抵债清偿行为并未发生法律效力。白宇希主张所有权,缺乏依据,本院不予支持。白宇希如果确实与随州远望公司存在民间借贷关系，可依据该基础法律关系,向随州远望公司主张。关于上诉人白宇希对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本院认为，本案中白宇希作为张兴改与随州远望公司执行案件的案外人,主张通过以房抵债的方式,取得了该案的执行标的物即诉争房屋的所有权,并以此为由请求法院停止对诉争房屋的执行。然而,如前所述，白宇希与随州远望公司的以房抵债清偿行为并未发生法律效力，其与随州远望公司间仅存在普通的欠款之债,不具有优先保护性。对案涉房产张兴改持有签订于2015年2月25日的商品房认购协议，从形式上看，该协议签订日期尚早于白宇希持有的协议的签订日期，且张兴改与随州远望公司、李方志民间借贷纠纷一案，已经经过司法确认。白宇希要求法院停止对诉争房屋的执行,保护其权益,缺乏依据,不予支持。综上所述，白宇希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5176元，由白宇希负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二一年一月二十八日书记员  刘 刚