湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2287号上诉人（原审原告）：周新曙，男，1963年8月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张健，湖南金州（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广富，湖南金州（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严长锋，男，1980年8月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：汪富文，男，1973年2月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：钱锦江，男，1987年6月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：戴焕喜，湖南五湖（怀化）事务所律师。上诉人周新曙因与被上诉人严长锋、汪富文、钱锦江民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周新曙上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为被上诉人钱锦江、汪富文对严长锋的借款债务本息向上诉人周新曙承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决遗漏关键事实，存在漏判及适用法律错误。被上诉人汪富文、钱锦江不仅存在保证责任，还存在债务加入的事实，该事实未予认定判决。有原审相关证据，以及庭审笔录予以证明。为此，提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法裁判。汪富文辩称，担保期已经过时效，依据担保法不应当承担担保责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。钱锦江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所举的2019年1月28日微信聊天证据与本案待证事实（债务加入）之间没有关联性，无法达到成立的证明目的。同时，上诉人诉请答辩人成立债务加入，已经变更了一审诉讼请求。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。严长锋未予答辩。周新曙向一审法院起诉请求：判决被告返还原告借款人民币100000元;二、判决被告支付原告利息，按2％的月利率自2018年2月15日起计算至借款还清之日止(暂计算至起诉之日利息为50000元);三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月15日，被告严长锋因生产经营需要原告周新曙借款10万元。严长锋向周新曙出具借条一张，注明:“今借到周新曙人民币拾万元整，还款期限2018年1月底。”被告汪富文、钱锦江作为保证人在借条上签字确认。严长锋与周新曙口头约定借款利率为月利率3%。在预先扣除第一个月利息3000元后，周新曙实际向严长锋借款97000元。因严长锋资金紧张向周新曙提出延期还款，在未告知汪富文、钱锦江的情况下，双方将借款期限延长到2018年5月底。严长锋向周新曙支付三次利息共计9000元，后未向周新曙支付利息。借款期限届满后，因周新曙催要借款未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为：原告周新曙与被告严长锋之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告双方当事人均应当依约全面履行各自的义务，严长锋向周新曙借款后，未能归还借款，属于违约，依法应继续履行还款义务。关于案件借款本金金额的认定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，即出借人足额提供借款义务包括不得预先扣除利息，借款人应按实际借款数返还本金并计算相应利息，故严长锋向周新曙所借金额应为97000元。截止2018年2月，严长锋已支付周新曙利息共计9000元。因严长锋向周新曙实际借款本金97000元，按照双方约定月利率3%计算，严长锋应支付利息为8730元（97000×3%×3个月），对于严长锋支付的超过应付利息的部分数额应冲抵借款本金，现严长锋尚欠周新曙借款本金96730元。周新曙请求利息按照月利率2%计算，符合法律规定，该院予以支持。关于被告汪富文、钱锦江是否应当承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中周新曙与汪富文、钱锦江未约定保证期间，主债务履行届满之日为2018年1月31日，周新曙最迟应于2018年7月30日要求汪富文、钱锦江承担保证责任。在借款履行期间，周新曙与严长锋将借款履行期限作了变动，因未经保证人汪富文、钱锦江同意，对于保证期间仍为2018年1月31日至2018年7月30日。汪富文、钱锦江均辩称周新曙未在上述保证期间内向二人主张权利，且周新曙未提供证据证明在保证期间内要求汪富文、钱锦江承担保证责任的证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因周新曙未在保证期间内未向汪富文、钱锦江主张权利，汪富文、钱锦江的保证责任予以免除，故对周新曙要求汪富文、钱锦江承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严长锋应于本判决生效之日起10日内偿还原告周新曙借款本金96730元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2018年2月15日起至偿还完毕之日止）；二、驳回原告周新曙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告严长锋承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周新曙提交的相关证据与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：上诉人周新曙上诉称“被上诉人汪富文、钱锦江不仅存在保证责任，还存在债务加入的事实”。因保证与债务加入是两个不同的法律关系。债务加入与保证的本质区别在于债务承担人非从债务人，而是共同债务人。保证则与主债务是主从债务关系。本案中，汪富文、钱锦江作为保证人在案涉借条上签字确认，汪富文、钱锦江应系本案涉案借款的保证人。故上诉人的该上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人周新曙与被上诉人严长锋之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依约全面履行各自的义务，严长锋向周新曙借款后，未能归还借款，属于违约，依法应继续履行还款义务，应按实际借款数返还本金并计算相应利息。一审判决认定严长锋尚欠周新曙借款本金96730元及按照月利率2%计算利息正确，本院予以确认。关于汪富文、钱锦江是否应当承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中周新曙与汪富文、钱锦江未约定保证期间，主债务履行届满之日为2018年1月31日，周新曙最迟应于2018年7月30日要求汪富文、钱锦江承担保证责任。在借款履行期间，周新曙与严长锋将借款履行期限作了变动，因未经保证人汪富文、钱锦江同意，对于保证期间仍为2018年1月31日至2018年7月30日。汪富文、钱锦江均抗辩称周新曙未在上述保证期间内向二人主张权利，且周新曙未提供证据证明在保证期间内要求汪富文、钱锦江承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因周新曙未在保证期间内未向汪富文、钱锦江主张权利，汪富文、钱锦江的保证责任予以免除。一审判决并无不当。综上所述，上诉人周新曙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人周新曙负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 杨立平二〇二一年一月二十九日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；