福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终338号 上诉人（原审原告）林晓燕，女，汉族，1977年6月30日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人陈婕，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人颜世锦，福建大佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）尹泽光，男，汉族，1987年11月5日出生，住陕西省镇巴县。 委托诉讼代理人黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 委托诉讼代理人薛志兴，福建宗法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朱厚碧，女，1990年11月20日出生，住四川省大竹县。 上诉人林晓燕、上诉人尹泽光因与被上诉人朱厚碧民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林晓燕的委托诉讼代理人陈婕，上诉人尹泽光的委托诉讼代理人黄昭兴、薛志兴到庭参加诉讼。被上诉人朱厚碧经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晓燕上诉请求:1.撤销福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1921号民事判决书，改判支持上诉人林晓燕的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由尹泽光、朱厚碧承担。事实与理由：一、一审法院错误认定本案利息的起算时间，案涉借款的利息应当自2015年10月8日起开始计算。首先，林晓燕与尹泽光并未就案涉借款的本息还款计划达成一致意见并签订相关协议，故案涉借款的利息应当按照借条上约定的从借款之日即2015年10月8日起开始计算。其次，林晓燕委托案外人许毅于2020年1月21日及1月22日与尹泽光针对案涉借款进行的洽谈，仅能用于证明尹泽光尚欠上诉人借款本金140000元，并不表示林晓燕对此前本案借款利息的放弃。退一步讲，该还款计划也并未生效，协商的内容不具有法律效力。二、案涉借款系用于尹泽光与朱厚碧夫妻共同生活以及共同经营的美容店，朱厚碧对本案借款是明知的，故其应当承担共同还款责任。首先，案涉借款发生在尹泽光与朱厚碧婚姻关系存续期间，朱厚碧作为公证人在借条上签字，即意味着其对于本案讼争借款的知晓以及借款用途是用于家庭共同生活所需的店铺经营。其次，朱厚碧并不符合作为公证人的身份要求，林晓燕要求其在借条上签字，即意味着要求朱厚碧对本案借款承担共同还款责任。在一审庭审过程中，尹泽光自认向林晓燕借款系用于经营资金周转。尹泽光与朱厚碧共同经营鼓楼区京都薇薇美容会所，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案应当认定为俩被上诉人的夫妻共同债务。 尹泽光辩称，本案是合伙纠纷，一审法院以民间借贷审理本案是错误的，朱厚碧对涉案款项不知情，不应承担共同还款责任。 尹泽光上诉请求：1.撤销福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1921号民事判决书，支持尹泽光的上诉请求;2.本案诉讼费由林晓燕承担。事实与理由:一、尹泽光与林晓燕签订了长达五年的合作协议，在合作期间林晓燕担任公司的财务和会计，2018年尹泽光与林晓燕就其他项目进行了结算，本案不是民间借贷，应为合伙纠纷。二、据尹泽光所知，林晓燕人在国外，其代理律师的授权委托书从何而来。如果林晓燕人在国外，其委托授权应该要经过公证，否则其律师授权存在违法性。三、本案应以双方当事人实际结算转账为准，尹泽光在2018年8月12日出具借条后向林晓燕转账46笔共计327373元，林晓燕向尹泽光转账共计172000元，二者差额1755377元，证明尹泽光已经向林晓燕还款本金及利息共计155377元，并非像林晓燕陈述的是股权转让款，且林晓燕也未到庭陈述多转出的款项性质。四、尹泽光虽向林晓燕出具借条，但林晓燕未提供任何凭证证明其已实际支付借款。五、尹泽光与案外人许毅之间的通话录音不能作为作为定案依据。六、尹泽光向林晓燕发送的显示查账欠款的信息不能作为定案依据，本案双方之间的款项往来应以转账作为依据。 林晓燕辩称，一、本案并非合伙纠纷，而是民间借贷纠纷，有借条等证据予以佐证，一审对于该部分的事实认定正确。二、关于律师的授权问题，本案在一审立案的时候是由林晓燕本人亲自在现场立案，并未委托本人作为代理人。后代理人与林晓燕本人一起去台江法院将授权委托材料交给的一审法官，该事实可与一审法官核实。另，《民事诉讼法》中关于授权委托需要经过公证认证的规定并不适用于具有中国国籍的林晓燕。三、尹泽光作为完全民事行为能力人，其辩解未对款项进行结算而未在多次与林晓燕沟通中否认借款金额的说法与常理不符。综上，林晓燕认为一审关于确认尹泽光尚欠林晓燕借款本金140000元是事实认定清楚，适用法律正确，但对于利息计算的起算时间以及被上诉人朱厚碧是否应当承担共同还款责任的认定是错误的。 朱厚碧未答辩。 林晓燕向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金147000元及利息（利息以147000元为基数，按月利率0.5%，从2015年10月8日计算至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：2018年8月12日，尹泽光向林晓燕出具了一张借条，内容为：“借款人：尹泽光于2015年10月8日向出借人林晓燕借款人民币：147000元，大写：壹拾肆万柒仟元正，借款期限肆年（2019年10月），月利率千分之五，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。备注（连本带息支付给出借人）。朱厚碧在借条落款公证人处签名捺手印。 一审法院认为，林晓燕主张尹泽光向其借款的事实，已由其提供的《借条》、录音、微信聊天记录等证据证实，且尹泽光对本案《借条》等证据的真实性并无异议，故本院认定双方的民间借贷关系依法成立。本案的争议焦点在于尹泽光应当向林晓燕偿还的款项。《借条》出具后，林晓燕和尹泽光仍存在大量的经济往来，双方均确认存在合伙关系和林晓燕向尹泽光出借信用卡、支付宝借呗等事实。尹泽光主张其向林晓燕转账款项中有部分用于偿还本案借款本息，但根据《借条》所载“借款期限肆年（2019年10月）……（连本带息支付给出借人）”，双方系约定借款到期后还本付息，现尹泽光主张其提前即于2019年10月前有向林晓燕偿还借款本息，理应提供相应书面证据予以证实。尹泽光未能举证证明，应承担不利法律后果。本案中，在尹泽光提供的其与林晓燕之间的转款记录表中，尹泽光自认2019年10月后其就本案借款向林晓燕的还款为2020年1月21、22日三笔款项计7000元。结合尹泽光和案外人许毅于2020年5月21日、22日的电话录音、微信聊天记录，尹泽光作为完全民事行为能力人，明知其与林晓燕之间存在本案借款以及其它大量经济往来，仍屡次确认其于2020年1月21日、22日偿还本案借款共计7000元,本案借款尚欠140000元。因此，对于尹泽光提出其未对款项进行结算，故未对金额提出异议，本案借款已大部分偿还的辩解依据不足，本院不予采信。林晓燕主张尹泽光尚欠借款本金147000元，但林晓燕已确认尹泽光于2020年1月21日和2020年1月22日向其转账3笔共计7000元系偿还本案借款，且本案中，林晓燕已提供其委托案外人许毅就本案借款与尹泽光进行洽谈的各项证据，而许毅在2020年5月21日、22日，屡次确认尹泽光已偿还7000元，尚欠140000元，故案外人许毅的意思表示，可视为林晓燕确认尹泽光的7000元还款系用于偿还本案借款本金以及林晓燕对此前本案借款利息的放弃。现还款期限届满，尹泽光经林晓燕催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了林晓燕的合法权益。《借条》约定的借款利息标准不违反法律规定，本院予以确认。故尹泽光应向林晓燕偿还借款本金140000元，并按《借条》约定的月利率千分之五（即年利率6%）向林晓燕支付从2020年5月23日起至实际还款之日止的利息。林晓燕诉讼请求超过上述金额的部分，本院不予支持。对于林晓燕要求朱厚碧承担共同还款责任的诉讼请求，因被告朱厚碧系在《借条》上公证人处而非借款人处签名，且林晓燕未提供其他证据证明尹泽光所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款基于尹泽光和朱厚碧共同意思表示等，故林晓燕要求朱厚碧承担共同还款责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尹泽光应于本判决生效之日起十日内偿还原告林晓燕借款本金140000元及利息（以140000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年5月23日起计至实际还款之日止）；二、驳回原告林晓燕的其他诉讼请求。案件受理费4063元，由原告林晓燕负担1040元，被告尹泽光负担3023元。 本院二审期间，上诉人林晓燕围绕上诉请求提交：微信聊天记录截图，证明案涉借款发生在尹泽光与朱厚碧夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活以及共同经营的美容店，且被上诉人朱厚碧对本案借款是明知的，案涉借款应当为夫妻共同债务。尹泽光认为该证据不符合证明的相关规则，本案的起诉时间是2020年1月12日，该证据无法体现所谓的借款，也无法体现朱厚碧有愿意承担相应借款的证据，林晓燕和尹泽光存在合伙关系，本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林晓燕提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，尹泽光在一审时对林晓燕提交的录音、微信聊天记录截图的真实性均未提出异议，根据录音的内容及微信聊天记录，尹泽光于2020年5月仍确认其尚欠林晓燕借款140000元，结合本案借款金额为147000元的借条，可以认定本案的借款事实，故尹泽光主张本案属于合伙纠纷而不是借贷纠纷及截至2020年1月其已向林晓燕多返还155377元应视为偿还本案借款本金与事实不符，本院不予采纳。关于林晓燕委托代理律师是否存在违法性的问题，因林晓燕授权委托代理的书面材料齐全，尹泽光未能提供证据证明该委托授权存在违法，因此其上诉称林晓燕律师的授权存在违法性，本院不予采信。根据林晓燕提交的其委托案外人许毅与尹泽光就本案还款事宜进行协商的录音和微信聊天记录，一审法院认定林晓燕已于2020年5月22日作出放弃此前借款利息的意思表示并判决本案借款自2020年5月23日起计息并无不当。被上诉人朱厚碧是在涉案147000元的借条上的公证人处而非借款人处签名，且林晓燕未能提供证据证明本案借款用于尹泽光与朱厚碧夫妻共同生活、生产经营或者借款基于其夫妻的共同意思表示，因此林晓燕主张涉案借款应认定为夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。综上所述，林晓燕、尹泽光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4063元，由林晓燕负担2031.5元，由尹泽光负担2031.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二一年一月二十二日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。