北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初45203号原告：杨宗霖，男，汉族，2001年5月10日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：汤艳萍，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，北京群益律师事务所实习律师。被告：张洪亮，男，汉族，1983年4月6日出生，住吉林省四平市铁东区。原告杨宗霖与被告张洪亮股权转让纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告杨宗霖及其委托诉讼代理人汤艳萍、刘岩，被告张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗霖向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、支付股权转让款97500元；2、支付逾期付款利息（以97500元为基数，自2019年12月7日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、承担诉讼费。事实与理由：2018年原告经被告引荐，出资97500元成为北京知行房地产经纪有限公司（以下简称知行公司）的股东及法定代表人，持有知行公司15%的股权。原告刚成年刚入社会，对被告信任有加、言听计从，还自掏腰包购买各种办公用品、支付各种公司经营花销。2019年12月10日，原名将其持有的知行公司15%股权全部以97500元的价格转让给被告，并签订《转让协议》，协议签订后，原告依约配合被告履行了转让股权的过户手续，将持有的公司股权变更至被告名下。然而被告至今未向原告支付分文股权转让价款，经过原告多次催讨无果，故起诉。被告张洪亮辩称：1、原告主张的97500元我不认可，原告受让股权的时候股权转让款没有给我。2、《股权转让协议》是双方签订的有关原告转让股权的相关约定，应依约履行，我已经履行了协议，向其支付了对价，将房屋管理权和11000元给了原告。3、我有义务配合原告办理房屋交接手续，签订《股权转让协议》后房租也是原告实际收取。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2018年3月29日，知行公司的股东变更登记为被告和孙齐，公司注册资本为500万元。2018年4月28日，知行公司注册资本减少为50万元，其中被告出资37．5万元，孙齐出资12．5万元。知行公司工商档案中备案的《转让协议》载明，2019年3月7日，孙齐将其持有的知行公司7．5万元股权转让给原告，5万元股权转让给被告。2019年5月10日，知行公司的股东变更登记为原告和被告，原告的出资额为7．5万元，被告的出资额为42．5万元。知行公司工商档案中备案的另一份《转让协议》载明，2019年12月10日，原告同意将知行公司股权7．5万元转让给被告。2019年12月24日，知行公司的股东变更登记为被告一人。知行公司后于2020年12月8日注销。庭审中原告称，其依据上述2019年12月10日的《转让协议》和被告的口头承诺向被告主张支付股权转让款97500元，《转让协议》中载明7．5万元，另外22500元是被告口头答应的，被告曾说原告退出时向原告退还97500元。原告另称其曾向被告支付97500元，其中2018年12月23日支付3万元（现金2万元、支付宝转账1万元），2018年12月24日支付4万元（现金2万元、支付宝转账1万元、微信转账1万元），2019年1月31日微信转账2万元，2019年4月5日微信转账5000元，2019年4月8日微信转账1000元，2019年4月17日微信转账1500元，转账均未备注款项用途。被告称其收到转账金额57500元，现金4万元未收到，且称该57500元中部分为原告应交纳的伙食费，部分为原告作为知行公司员工收取的房租和中介费应交予被告，另有3万元为孙齐向原告转让股权时，被告为原告垫付的股权转让款，因此原告应再向被告支付。被告为证明其与原告之间约定的股权转让对价，向法庭提交原告与被告于2019年12月7日签订的《股权转让协议》一份，约定原告将其持有知行公司15%的股权转让给被告。《股权转让协议》主体部分共6页，第6页“补充协议”内容载明，经双方协商一致，决定按照以下分配方式执行：一、股份转让（签署本协议）后，转让方（杨宗霖）分配得到三套房屋管理执行权，租赁合同所有权，租赁合同中涉及的一切收入和支出利益和风险及有关房屋的交租收租退房押金等等的权益及责任。三套房屋分别为：1．铁路危改小区*号楼；2．翠微路4号院*号楼；3．骡马市大街*号楼。自签署日起上述三套房屋的一切之前或之后的责任与本公司（知行公司）及受让方无关，一切权益及责任由转让方承担及享有。（除此三套房子以外，公司自建立开始，没有给其任何房屋或租户合同及权限，如有其他合同产生的一起与我司无关，纯属个人伪造行为。二、股份转让（签署本协议）后，转让方（杨宗霖）分配得到受让方（张洪亮）补偿办公用品折现金费用为11000元。本合同签字后执行并生效，且公司涉及到的一切财产及物品归属受让方所有。被告据此称，其于原告转让股权时，就知行公司财产与原告进行了分割，原告分得了三套房屋的管理权和办公用品折现金11000元，且其已向原告支付该11000元。原告认可其已收到上述11000元，并称其转让股权时，本想索要的转让对价为钱款，但被告称其没有钱，所以其才同意签订了《股权转让协议》中的补充协议。原告另称，知行公司系从事房屋经纪业务，与房东签订房屋出租代理合同，赚取房租差价，如原告如约取得了房屋管理权，承租人应先将房租交纳给原告，原告再向房东返还房租，房租差价即由原告收取。但是因被告未配合原告办理房屋出租代理合同的变更手续，因此其未能实际赚取房租差价，故其仍坚持要求被告向其支付股权转让款97500元。另查，原告受让孙齐的股权时尚未成年，但原告称其自16岁起即是将自己赚取的劳动收入作为主要生活来源，其于17岁做某公司业务员时认识了孙齐，孙齐将其介绍至知行公司，其方与被告结识，原告对其从事的涉案民事行为的效力亦予以认可。以上事实，有原告提交的工商档案、转账记录、《转让协议》，被告提交的《股权转让协议》、工商信息及本院询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。双方当事人提交的其他证据，不影响本案基本事实的认定，本院不再逐一确认。本院认为，合同当事人应遵守诚实信用原则，依据约定严格履行合同权利、义务。本案中，原告依据知行公司工商档案中2019年12月10日的《转让协议》要求被告向其支付股权转让款7．5万元，但《转让协议》中载明的7．5万元是指公司股权而非转让价款，《转让协议》中并未对股权转让对价予以明确约定。原告另称被告曾口头承诺向其退还另外22500元，但其并无证据证明被告曾作出相应承诺，而被告对此亦不予认可。原告另主张其曾向被告支付97500元，故要求被告退还。但被告仅认可原告曾向其支付57500元，且原告并未提交充分证据证明其向被告支付上述款项的性质，以及被告应向原告返还款项的充分依据。同时，被告提交的《股权转让协议》证明双方对原告向被告转让知行公司15%股权（即7．5万元股权）的对价进行了明确约定，即原告取得三套房屋的管理权和11000元折现金。原告认可《股权转让协议》中的补充协议系其同意签订，且其已实际收取被告向其支付的11000元折现金，则《股权转让协议》及其中的补充协议为原告与被告的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，因此双方应依约履行。即使履约过程中，确实存在原告并未实际实现房屋管理权的情形，其亦应向被告主张相应违约责任，而非违背协议约定，转而向被告索要股权转让款。综上，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。另，原告受让孙齐的股权时虽尚未成年，但根据原《中华人民共和国民法总则》第十八条之规定，当时原告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，且原告现作为成年人，对其之前从事的涉案民事行为效力予以认可，本院对此不持异议。综上所述，依照原《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条、原《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨宗霖的全部诉讼请求。案件受理费2350元（原告预交），由原告杨宗霖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李囡二〇二一年一月十五日书记员  宫颖