北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初409号原告：常宝怀，男，1945年11月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：常学兵，男，1973年11月3日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告：常学芝，女，1971年1月8日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告：常学强，男，1976年8月20日出生，汉族，出租车司机，住北京市大兴区。四原告共同委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：潘娇娇，女，1990年2月13日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凯（系潘娇娇之夫），男，1991年7月22日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码91110101801119474Q，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，公司职员。原告常宝怀、原告常学兵、原告常学芝、原告常学强与被告潘娇娇、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宝怀、原告常学兵、原告常学芝、原告常学强和四原告共同委托诉讼代理人王岩、被告潘娇娇委托诉讼代理人李凯、被告人保公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常宝怀、常学兵、常学芝、常学强向本院提出如下诉讼请求：1.判令潘娇娇、人保公司赔偿医疗费2431.44元、死亡赔偿金609804元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费53082元、家属误工费17800元、家属交通费5000元，分责后共计450274.44元；2.判令人保公司在交强险和商业三者险责任限额内分项对常宝怀、常学兵、常学芝、常学强承担赔偿责任；3.案件受理费由潘娇娇、人保公司承担。事实和理由：2020年4月13日12时53分，陈艳芳乘坐常宝怀驾驶的电动三轮车在非机动车道内由南向北行驶至北京市大兴区采廊路东半壁店村口向西左转时，与由南向北潘娇娇驾驶的小型轿车（×××）相撞，造成陈艳芳受伤，随后陈艳芳死亡。经认定，潘娇娇负次要责任。×××车辆在人保公司投保交强险和商业三者险。为维护合法权益，故诉讼至法院。潘娇娇辩称，对道路交通事故责任认定没有异议。同保险公司答辩意见。人保公司辩称，对道路交通事故责任认定没有异议。事故车辆在公司投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。同意赔偿常宝怀、常学兵、常学芝、常学强合理合法损失，事故责任比例同意按照30%责任比例赔偿。医疗费，应提供相应病历、诊断证明。死亡赔偿金认可。精神损害抚慰金，我公司承保车辆为次要责任，常宝怀、常学兵、常学芝、常学强主张过高，请法院酌定。丧葬费应为50804元。家属误工费应提供劳动合同、银行流水和相应误工减少证明，且常宝怀、常学兵、常学芝、常学强的损失属于丧假，单位不应扣工资，请法院酌定。交通费认可1000元。诉讼费不同意承担。本院经审查认定事实如下：2020年4月13日12时53分，常宝怀驾驶电动三轮车（无号牌；前乘：陈艳芳）在非机动车道内由南向北行驶至北京市大兴区采廊路东半壁店村口向西左转弯时，与由南向北潘娇娇驾驶的小型轿车（×××）相撞，造成陈艳芳、常宝怀受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定常宝怀为主要责任，潘娇娇为次要责任。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，显示被鉴定人陈艳芳符合创伤性休克死亡。为证明医疗费损失，提交医疗费票据6张金额共计2431.44元。北京市公安局采育派出所出具《证明信》，显示1990年7月1日的常住人口登记情况为：户主常玉清1917年3月1日出生，长子常宝怀1945年11月5日出生，长子妻陈艳芳1948年9月3日出生，长孙女常学芝1971年1月8日出生，长孙常学兵1973年11月3日出生，次孙常学强1976年8月20日出生。北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村村民委员会出具《证明》，显示陈艳芳之父林振锡、之母陈溪娥均已去世。北京玲楷餐饮管理有限公司出具《误工证明》，显示常学芝为该公司员工，任职面点，月薪6000元，每月现金发放，2020年4月13日至2020年5月13日，其以处理母亲丧事为由，请假1月，扣发工资6000元。北京玲楷餐饮管理有限公司出具《误工证明》，显示常学兵为该公司员工，任职厨师，月薪8000元，每月现金发放，2020年4月13日至2020年5月13日，其以处理母亲丧事为由，请假1月，扣发工资8000元。北京银建实业股份有限公司出具《出租汽车驾驶员承包金及收入证明》，显示常学强系该公司出租汽车驾驶员，月承包收入为3800元。庭审中，常宝怀、常学兵、常学芝、常学强提出在交强险内为常宝怀预留份额。经询问，常宝怀、常学兵、常学芝、常学强称同意在医疗费用赔偿限额内预留7568.56元、在死亡伤残赔偿限额内预留55000元。再查，×××车辆在人保公司投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定常宝怀为主要责任，潘娇娇为次要责任，并无不当，本院酌定潘娇娇一方负事故30%的赔偿责任。常宝怀、常学兵、常学芝、常学强因本次交通事故受到的各项损失，本院确认如下：医疗费，凭票核算为2431.44元；死亡赔偿金，按照北京市2019年度全市居民人均可支配收入核算为609804元；精神损害抚慰金，酌定为50000元；丧葬费，按照北京市2019年全口径城镇单位就业人员平均工资核算为53082元；误工费，常宝怀、常学兵、常学芝、常学强未提交个人所得税完税证明、社保交纳记录等证据，结合现有证据的证据能力和证明力，酌情支持误工费3000元；交通费，酌情支持1000元。上述损失共计719317.44元。由于常宝怀要求为其在交强险责任限额内预留份额且常宝怀、常学兵、常学芝、常学强就预留份额已达成一致，即在交强险医疗费用赔偿限额内预留7568.56元、在死亡伤残赔偿限额内预留55000元，本院不持异议。故本案中，对于常宝怀、常学兵、常学芝、常学强的损失，首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿医疗费2431.44元、死亡赔偿金5000元、精神损害抚慰金50000元，剩余损失661886元的30%即198565.8元，由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十四条、第十五条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿常宝怀、常学兵、常学芝、常学强医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计57431.44元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业保险第三者责任险范围内赔偿常宝怀、常学兵、常学芝、常学强死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计198565.8元；三、驳回常宝怀、常学兵、常学芝、常学强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元，由常宝怀、常学兵、常学芝、常学强负担1457元（已交纳）；由潘娇娇负担2570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年一月十二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳