福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑终229号 原公诉机关南平市延平区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林金清，男，1972年2月15日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地及住所地福建省古田县。现住址福建省宁德市东侨区。因涉嫌犯非法采矿罪,于2018年9月21日被南平市公安局延平分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现羁押于南平市看守所。 辩护人陈宗晨，福建永普律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张元应，男，1975年11月20日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地福建省古田县，现住址福建省古田县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年10月30日被南平市公安局延平分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于南平市看守所。 辩护人蔡莲开，福建厚安律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张元锥，绰号阿锥，男，1972年9月1日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，个体，户籍所在地福建省古田县，现住址福建省古田县。曾因犯故意伤害罪，于1995年被福建省宁德市古田县人民法院判处有期徒刑八年。现因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年11月30日被南平市公安局延平分局刑事拘留，2019年1月3日被逮捕，现羁押于南平市看守所。 辩护人陈柳明，上海靖予霖（福州）律师事务所律师。 辩护人陈美青，上海靖予霖（福州）律师事务所实习律师。 原审被告人吴作冬，男，1966年9月18日出生于福建省南平市延平区，汉族，小学文化，个体，户籍所在地及现住地福建省南平市延平区。因涉嫌犯非法釆矿罪，于2018年9月22日被南平市公安局延平分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕，2020年7月6日被取保候审，现在家。 原审被告人董昌彬，男，1978年1月20日出生于福建省南平市延平区，汉族，小学文化，个体，户籍所在地及现住地福建省南平市延平区。因涉嫌犯非法釆矿罪，于2018年12月26日被南平市公安局延平分局取保候审，2019年2月26日被逮捕，2020年7月6日被取保候审，现在家。 原审被告人冯德均，男，1971年1月21日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，个体，户籍所在地福建省霞浦县，现住地福建省福州市仓山区。因涉嫌犯非法釆矿罪，于2018年11月23日被南平市公安局延平分局刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2019年2月26日被逮捕，2020年7月6日被取保候审，现在家。 原审被告人潘章华，男，1967年6月30日出生于福建省南平市延平区，汉族，小学文化，个体，户籍所在地福建省南平市延平区，现住地福建省古田县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年12月26日被南平市公安局延平分局取保候审，2019年2月26日被逮捕，2020年7月6日被取保候审，现在家。 原审被告人卞登桂，男，1969年6月24日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地及现住地福建省古田县。因涉嫌犯非法釆矿罪，于2018年11月18日被南平市公安局延平分局刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2019年2月26日被逮捕，2020年7月6日被取保候审，现在家。 原审被告人吴文斌，男，1988年7月2日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地福建省古田县，现住地福建省古田县。因涉嫌犯非法釆矿罪，于2018年11月29日被南平市公安局延平分局刑事拘留，同年12月18日被取保候审，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年4月25日被逮捕，2020年7月6日被取保候审，现在家。 南平市延平区人民法院审理南平市延平区人民检察院指控原审被告人林金清、张元应、张元锥、吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂犯非法采矿罪、被告人吴文斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年7月6日作出（2019）闽0702刑初151号刑事判决。原审被告人林金清、张元应、张元锥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。南平市人民检察院指派检察员李培昌出庭履行职务，上诉人林金清的辩护人陈宗晨、上诉人张元应的辩护人蔡莲开、上诉人张元锥的辩护人陈柳明、陈美青到庭参加诉讼，上诉人林金清、张元应、张元锥在南平市看守所远程视频参加庭审。本案现已审理终结。 原判认定，2013年7月27日，被告人张元锥以35万元价格向三明市尤溪县西滨镇村民钟诗峰、李昌校购买“闽三明9001号”吸砂船。之后，被告人张元锥与林金清、张元应共同在福建省古田县××镇双桥船舶修造厂进行改造重建，并于2015年10月12日由林金清至福州市海事局变更船号为“鑫顺668号”。2016年5月开始，林金清、张元应、张元锥等人在没有取得《河道采砂许可证》的情况下，先后以每月人民币7000元至8000元不等的工资雇佣被告人董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂等人驾驶、操作“鑫顺668号”吸砂船进入闽江流域古田县黄田镇水域、水口镇水域、南平市延平区樟湖镇水域、太平镇水域等河道管理范围内进行非法采砂，并由被告人吴文斌、胡桂海（另案处理）等人驾驶船只帮助运输及销售非法开采的河砂。非法采砂期间，销售河砂、支付工资、日常开支等资金往来均使用被告人张元锥名下宁德市古田县农商银行账户进行收支结算。 2017年11月至2018年5月3日期间，被告人林金清、张元应、张元锥等人驾驶“鑫顺668号”吸砂船进入闽江南平市延平区太平镇集镇（太平村）附近水域非法采砂。为防止当地村民干扰，被告人林金清、张元锥、张元应遂与太平村村民被告人吴作冬及郑名亮、杨崇、吴良宋（均另案处理）等人取得联系，约定由吴作冬等人帮助解决当地纠纷，并按照采砂量每立方米10元的标准给予好处费。经统计，被告人林金清、张元应、张元锥等人仅在闽江南平市延平区太平镇集镇（太平村）附近水域共计非法采砂19328.77立方米，吴作冬等人共计收取好处费173250元。 “鑫顺668号”吸砂船在延平区太平镇集镇（太平村）附近水域吸砂期间，由被告人董昌彬、潘章华、冯德均、卞登桂陆续在吸砂船上工作。其中被告人董昌彬在该水域的工作时间为2017年11月至2018年5月3日，共计获利56000元；被告人冯德均在该水域工作的时间为2018年2月至2018年5月3日，共计获利人民币20000余元；被告人潘章华、卞登桂在该水域工作的时间均为2017年11月至2018年2月，分别获利32000元、28000元。同案人胡桂海共计获利4500元。被告人吴文斌在该水域共计帮助林金清等人运输砂石1560立方米，涉案价值人民币100000余元，获利人民币12000元。 2018年9月21日、9月22日、10月30日、11月18日、11月23日、11月30日、12月3日，被告人林金清、吴作冬、张元应、卞登桂、冯德均、张元锥、吴文斌先后被公安机关抓获归案。2018年12月26日，被告人董昌彬、潘章华经公安机关电话通知后主动到案，归案后如实供述其犯罪事实。案发后，被告人吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂、吴文斌分别退出非法所得10000元、56000元、20000元、32000元、28000元、12000元。 2018年7月16日，南平市延平区水利局针对林金清未办理河道采砂许可证，于2018年5月3日在闽江太平河段禁采区水域非法采矿的行为，作出延水罚字[2018]003号行政处罚决定，决定对林金清处以：1.责令停止违法行为；2.没收违法所得砂子（中砂）78.77立方米；3、罚款人民币300000元。林金清缴纳了罚款300000元及违法所得5120.05元。2018年6月1日，南平市延平区交通综合行政执法大队以“鑫顺668号”吸砂船未按照规定标明船名、未经批准在内河通航水域进行采掘等违法行为，对林金清作出罚款100000元的行政处罚。 原审法院认为，被告人林金清、张元应、张元锥、吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂违反法律规定，未取得河道采砂许可证，擅自在河道管理范围内采砂或帮助采砂，其中，被告人林金清、张元应、张元锥雇佣他人非法采矿，涉案价值共计人民币1250000元，情节特别严重;被告人吴作冬、董昌彬为他人非法采矿提供帮助，涉案价值共计人民币1250000元，情节特别严重;被告人冯德均为他人非法采矿提供帮助，涉案价值共计人民币870000元，情节特别严重;被告人潘章华、卞登桂为他人非法采矿提供帮助，涉案价值共计人民币370000元，情节严重，其行为均已构成非法采矿罪；被告人吴文斌明知是犯罪所得而代为运输、销售，涉案价值共计人民币100000元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控九被告人的罪名均成立。被告人林金清、张元应、张元锥、吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂共同实施非法采矿的行为，是共同犯罪。其中，被告人林金清、张元应、张元锥雇佣他人非法采矿，三人在共同犯罪中起主要作用，是主犯。应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂为他人非法采矿提供帮助，五人在共同犯罪中起次要作用，是从犯。被告人董昌彬、潘章华案发后经公安机关电话通知主动到案，并如实供述其犯罪事实，是自首，且被告人吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂、吴文斌案发后退出全部非法所得，综合以上情节，量刑时依法予以从轻处罚。被告人张元锥曾因犯故意伤害罪被判处刑罚，量刑时从重处罚。对于被告人林金清、张元应、张元锥、吴作冬及其辩护人提出，公诉机关指控各被告人的非法采砂的价值，是以价格认证中心提供的中砂价格作为计算的标准，但本案被告人河道中采的砂子包含细砂、中砂、粗砂，公诉机关按照价格最高的中砂作为本案涉案砂子的价值计算标准，认定数额偏高，根据“疑点利益归于被告人”的原则，应就低认定砂子的价值的辩解及辩护意见。一审法院认为，首先，公诉机关作为本案涉案砂子的价值计算标准的价格认定结论书，来源于2018年5月3日南平市延平区人民政府牵头组织区公安分局、水利局、交通局等多部门联合执法行动中，南平市延平区价格认证中心对本案涉案船只“鑫顺668号”上依法扣押砂子的价格认定。该价格认定结论书以扣押在案的砂子作为鉴定依据，并调查了多家砂场的市场批发价格，依法确定中砂每立方米65元的认定标准。故该份价格认定结论书确定的价格标准客观、公正，可以作为认定案件数额的标准。其次，根据本案被告人张元应、潘章华、董昌彬等人的供述，“鑫顺668号”吸砂船吸砂的操作规程是通过水泵将砂子、石头吸入管内，之后分选初砂子、石头，砂子进行砂池洗砂，之后将砂子装上输送带装上货船，未对砂子进行二次分选，故排除了砂子吸上来后人工分拣出细砂、中砂、粗砂的可能性。再次，证人潘某系本案砂子的收购商，其砂场位于尤溪县西滨镇，其证实2017年12月至2018年4月期间，张元应卖砂子给潘某，潘某收购张元应的砂子的价格是68元至70元每立方米之间浮动，砂子均为中砂。潘某陈述的收购张元应砂子的时间与本案公诉机关指控本案各被告人在太平镇集镇水域非法采砂的时间高度吻合。期间，潘某通过其经营的三明友瑞贸易有限公司、潘某的妻子肖珠秀的银行账户向张元应、张元锥的账户转账人民币1724420元。潘某的证言与公安机关提取的潘某经营的三明友瑞贸易有限公司的银行账户、潘某的妻子肖珠秀、张元应、张元锥的银行交易明细的内容能够相互印证，且本案公诉机关以65元每立方为标准计算出的125万元涉案数额未超过潘某陈述的上述数额。综上，公诉机关以每立方65元的价格作为本案涉案价值的认定标准，客观、公正，依法可以作为本案认定涉案砂子价值的依据，予以采纳。被告人林金清、张元应、张元锥、吴作冬及其辩护人的上述辩护意见，理由不能成立，不予支持。对于被告人张元锥及其辩护人提出，被告人张元锥不是本案的股东，在本案只是帮助林金清、张元应实施采砂犯罪，故应当认定为从犯，应从轻处罚，适用缓刑的辩护意见。纵观本案犯罪的全过程，本案的采砂船只“鑫顺668号”的前身是“闽三明9001号”吸砂船，该艘吸砂船是张元锥向钟诗峰等人以350000元的价格购买所得，该船只购买后，张元锥、林金清租用了证人朱某的工厂修建船只，船只修建完毕后，张元锥雇佣工人到“鑫顺668号”船只进行采砂，采砂过程中亦提供了张元锥的银行卡作为非法采砂的往来账户，“鑫顺668号”船只到太平镇集镇水域采砂，亦是由林金清、张元锥两人与太平村吴作冬、郑名亮等人沟通采砂抽成事宜，2018年5月3日非法采砂行为被政府查处后，张元锥多次出面与吴作冬等人商量解决政府查处的问题。采砂船的工人董昌彬、潘章华等亦陈述张元锥时常出现在“鑫顺668号”采砂船，与林金清等人商量采砂船故障处理等问题。从以上事实可以看出，被告人张元锥参与本案的程度贯穿于“鑫顺668号”采砂船非法采砂的全过程，其作用与林金清、张元应相当，应当认定为本案的主犯，故被告人张元锥及其辩护人提出，被告人张元锥应当认定为从犯，并请求从轻处罚，适用缓刑的辩护意见，理由不能成立，不予采纳。对于被告人张元应的辩护人提出，公诉机关指控的采砂数量是根据吴作冬手机的短信数据计算得出，而该收据电子数据证据因扣押、保管、送检、提取等程序违法导致电子数据的同一性、完整性存疑，依法不能作为定案根据的辩护意见。公诉机关指控本案采砂数量的依据，来源于吴作冬、张元应、林锦榕之间的短信、微信记录。上述短信、微信记录提取后，侦查机关均组织了被告人吴作冬、张元应和陈锦榕进行了辨认，三人的辨认结果均能够相互印证，足以认定本案公诉机关指控的采砂数量的真实性，故公诉机关提供的吴作冬、张元应、陈锦榕的短信、微信记录可以作为本案定罪的根据，辩护人翁京才的该辩护意见，理由不能成立，不予采纳。对于被告人林金清、张元应的辩护人提出，被告人林金清缴纳了400000元罚款，该款应当抵扣刑事罚金的辩护意见。延平区水利局针对被告人林金清等人2018年5月3日在太平镇集镇水域采砂的行政违法行为，作出的处罚是300000元，该笔罚款处罚的是被告人林金清非法采矿的行为，与本案指控的犯罪属同一违法行为，故该笔款项可以抵扣本案的刑事罚金。但被告人林金清另外缴纳的100000元，处罚的主体是延平区交通综合行政执法大队，处罚的行为是鑫顺668号船舶未按规定标明船名及未批准在内河通航水域采掘的违法行为。该项处罚与本案的犯罪行为不属于同类违法行为，故该笔罚款不能抵扣本案罚金。对于被告人林金清的辩护人提出，被告人林金清有立功表现的辩护意见。林金清举报陈仲南收受其钱财为其办事，林金清向他人贿赂钱财，其本人亦涉嫌违法、犯罪，故其陈述本人的其他违法、犯罪事实不符合立功的条件，故辩护人的该辩护意见，理由不能成立，不予采纳。对于被告人吴作冬的辩护人提出，被告人吴作冬是从犯，且案发后退出非法所得10000元，请求法庭从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见。被告人潘章华及其辩护人提出，被告人潘章华有自首情节，且是从犯，请求法庭从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见。鉴于上述二被告人系从犯或有自首情节，案发后退出了非法所得，归案后认罪态度较好，对其适用缓刑不至危害社会，故上述二被告人及其辩护人的该项辩护意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第七条第一款之规定，判决：一、被告人林金清犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。二、被告人张元应犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。三、被告人张元锥犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。四、被告人吴作冬犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。五、被告人董昌彬犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币八千元。六、被告人冯德均犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币八千元。七、被告人潘章华犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。八、被告人卞登桂犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。九、被告人吴文斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。十、被告人吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂、吴文斌分别退出的非法所得10000元、56000元、20000元、32000元、28000元、12000元，予以没收，上缴国库；被告人林金清、张元应、张元锥未退出的非法所得919130元，继续予以追缴，上缴国库。公安机关查封的犯罪工具“鑫顺668号”采砂船，予以没收。 林金清上诉称，一审法院在量刑时对林金清具备的从轻、减轻处罚情节未予充分考虑，量刑畸重。1.林金清主观恶性较小，社会危害性也较小，非法采砂行为没有对周围的生态环境造成损害，且林金清到案后如实供述自己及同案犯的罪行，坦白且认罪认罚，悔罪态度好，依法可以从宽处罚。2.林金清无前科劣迹，系初犯、偶犯。3.林金清和张元应一起缴纳了罚金400000元，一审法院未予充分认定。 辩护人认为，对于一审认定林金清构成非法采矿罪的犯罪事实及犯罪定性没有异议。林金清主观恶性较小，社会危害性也较小，且归案后如实供述构成坦白，且自愿认罪认罚，悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。请求二审依法改判。 张元应上诉称，1.张元应非法采矿的行为并未对周围环境造成破坏，且积极缴纳罚款，认罪认罚，可以从轻处罚。张元应是初犯，在共同犯罪中作用较小，依法应当从轻处罚。2.张元应在侦查阶段有举报他人违法犯罪事实，办案民警承诺有立功情节，应认定可以从轻处罚。3.张元应家庭困难。请求二审法院从轻判决。 辩护人认为，对于一审认定张元应构成非法采矿罪的犯罪事实及犯罪定性没有异议。张元应归案后能够如实供述，有坦白情节，且自愿认罪认罚，有悔罪表现。请求二审法院从轻处罚。 张元锥上诉称，其是从犯，请求二审法院改判三年以下有期徒刑并适用缓刑。一审已查明，张元锥不是鑫顺668号砂船的股东，但却认定张元锥是主犯，系事实认定错误。首先，旧船是张元锥向他人以废铁价格购买，但与本案鑫顺668号砂船非法采矿没有刑法上的因果关系。其次，租用工厂修建砂船的是林金清，张元锥只是陪同前往，一审认定“张元锥、林金清租用朱某的工厂修建船只”错误。再次，张元锥没有雇佣工人到砂船进行采砂。第四，张元锥提供银行卡作为砂船往来账户仅起替代的帮助作用。最后，张元锥即使有陪同林金清去太平镇找吴作冬等人，有到过砂船及出事后出面找人找关系，也只是帮助，并不是主犯。本案涉嫌的是非法采矿罪，只有参与采砂具体实行行为以及参与对人、财、物的管理、分配才是参与非法采矿。张元锥没有参与，只是事后帮忙，非法采矿已经结束，故张元锥不可能起主要作用。综上所述，张元锥只是出于兄弟情义，在回家探亲期间陪同兄弟一起到太平镇看砂船，出事后找人找关系，顶多就是辅助作用，既不是砂船股东更没有从中获利，所起作用甚至比其他非法采砂的工人还轻，应认定为从犯。张元锥家中有高龄父亲，弟弟张元应被羁押一年多，家庭生活苦不堪言。请求二审法院撤销一审判决，改判三年以下有期徒刑并适用缓刑。 辩护人认为，张元锥不是砂船股东，未参与采砂的任何环节，不构成非法采矿罪的主犯。退一步，即使构成主犯，其未获取任何非法所得，不应与砂船股东共同承担退出违法所得的连带责任。1.鑫顺668号砂船股东是林金清、张元应，各占50%。张元锥不是股东，参与的都是与非法采砂无关联的行为。张元锥为增加银行流水将自己的银行卡借给林金清，去太平村找村干部、期间有到过砂船及出事后帮忙跑关系，都与非法采砂无直接关联，一审认定张元锥系主犯错误。2.即使张元锥构成主犯，其未获取任何非法所得，没有领取分文工资报酬，一审法院也未查明张元锥有违法所得就判令对非法所得919130元承担连带退赃责任，没有法律依据。请求二审法院改判张元锥构成从犯，对其减轻处罚并适用缓刑。 南平市人民检察院出庭检察员意见认为，一审法院认定犯罪事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。1.虽然林金清、张元应都否认张元锥是鑫顺668号吸砂船的股东，但是船上多名工作人员均指认张元锥是股东，结合张元锥对鑫顺668号吸砂船在××镇××号吸砂船的股东。本案通过船舶转让合同、银行交易明细、相关证人证言及同案人供述等证据均可以证实张元锥在2013年出资购买船舶用于改造成采砂船，并提供自己名下银行账户作为采砂船资金结算使用，案发过程多次上船安排工作并到天平镇与郑名亮等人见面，介绍冯德均到船上帮助非法采砂，案发后积极走动，与林金清四处疏通关系，意图逃避责任。一审认定张元锥是主犯正确。同时，张元锥与林金清、张元应共同实施非法采砂犯罪行为，并且是主犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，林金清、张元应、张元锥应共同对未退出的919130元承担追缴责任。2.林金清、张元应、张元锥在禁采区非法采砂价值高达1250000元，根据2016年11月28日《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款第一项以及闽高法（2017）321号文件规定，已属于情节特别严重。一审法院在三到七年有期徒刑范围内判处，已是充分考虑了三被告人的犯罪情节、前科劣迹、自首立功等法定酌定量刑情节。综上，一审法院对林金清、张元应、张元锥的判决是正确的，请二审法院依法予以维持。 经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，且据以定案的证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，林金清、张元应、张元锥违反法律规定，未取得河道采砂许可证擅自在河道管理范围内采砂，涉案价值1250000元，事实清楚、证据确实充分。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条规定，林金清等人非法采矿的行为已构成非法采矿罪，属于情节特别严重。一审法院定罪准确。张元锥上诉认为其应认定为从犯的意见。经查，在案证人证言及同案人供述等证据相互印证，均可证实张元锥全程参与了非法采砂过程，对非法采砂犯罪行为的实施起着重要作用，其个人名下的银行卡更是非法采砂资金周转结算的工具，张元锥辩称其未参与采砂任何环节与查明事实不符，本院不予采纳。一审法院认定张元锥与林金清、张元应是本案非法采砂的主犯，构成共同犯罪，认定正确。关于张元锥的辩护人提出即使张元锥认定为主犯也不应对非法所得的追缴承担连带责任的问题。本院认为，林金清、张元应、张元锥系共同犯罪，应对非法所得的追缴承担共同连带责任，且本案销售砂子所得款项亦汇入张元锥名下的银行账户，向张元锥追缴违法所得具有事实基础，张元锥该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于林金清上诉认为其与张元应一起缴纳了行政处罚款项400000元未予充分认定的问题。经查，一审认定南平市延平区水利局针对非法采砂作出的行政处罚300000元用以抵扣罚金，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，处理于法有据。一审未予认定的100000元是南平市延平区交通综合行政执法大队以林金清等人未按照规定标明船名及未经批准在内河通航水域勘探、采掘、爆破为由作出的行政处罚，该100000元罚金并非针对非法采砂行为作出，不可用于抵扣，一审处理正确。关于张元应上诉认为其有立功情节，一审未予认定的问题，经查，在案无相关书面证据予以证实。张元应该上诉理由，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，定罪准确，量刑时已综合考量林金清、张元应、张元锥在非法采砂共同犯罪中所起的作用、情节和社会危害性，并结合张元锥另有犯罪前科的量刑情节，判处三上诉人有期徒刑四年，并处罚金100000元，符合法律规定，量刑适当。原审被告人吴作冬、董昌彬、冯德均、潘章华、卞登桂犯非法采矿罪、原审被告人吴文斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实清楚，量刑亦无不当。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二一年一月二十日 书记员 包哲铭 本案所依据的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。