安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终9843号上诉人（原审被告）：王马立，男，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：潘金梅，女，1985年10月12出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：王伟，男，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：李康菊，女，1951年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：叶春龙，男，1979年1月23日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：张永光，男，1951年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：袁志英，女1952年12月8日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：张海涛，男，汉族，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：杨丽萍，女，1990年6月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：王开云，女，1956年5月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：王菊花，女，1982年6月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：高小飞，男，1989年7月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：王道仁，男，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：童永军，男，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：张淑珍，女，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：童永群，男，1972年4月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：陆晓艳，女，1975年11月25日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：柳晓伟，1993年4月17日生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：李光龙，男，1982年1月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：董翠红，女，1987年9月7日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：曹仁军，男，1977年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：刘琼，女，1977年2月7日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：高玉琴，女，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：高玉英，女，1958年2月6日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：赵斌，男，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：宁翠玉，女，1972年2月11日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：圣秀清，女，1948年10月20日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：童文明，男，1955年8月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：陈桂兰，女，1961年2月20日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：李家俊，男，1971年9月出生，汉族，住安徽省巢湖市，上诉人（原审被告）：章翠辉，女，1944年10月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上述上诉人共同委托诉讼代理人：李玉琳，安徽金亚太律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：孙有为，安徽金亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈克玲，1951年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：徐春丽，女，1926年2月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：颜宗贵，男，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：郑昌妹，女，1970年7月13日生，汉族，巢湖市人，住址同上。上诉人（原审被告）：路昌祥，男，1933年10月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：尹修文，男，1957年12月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：李胜，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：赖年荣，男，1962年11月4日，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：胡晓梅，女，汉族，1968年7月23日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：李德文，男，1954年12月19日生，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：高令斌，男,1958年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市亚父街道朝阳门社区居民委员会，住所地巢湖市亚父街道朝阳门社区天河北路，组织机构代码证553401813279823441W。法定代表人：黄福平，该居委会主任。原审被告：肖先贵，男，1938年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：高秋平，男，1954年8月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：张维胜，男，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：汤德莲，女，1976年3月5日出生，汉族，住址同上。原审被告：艾琴，女，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：王端华，男，1944年11月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人王马立等41人因与被上诉人高令斌、巢湖市亚父街道巢阳门社区居民委员会（以下简称朝阳门社区居委会），原审被告肖先贵、高秋平、张维胜、汤德莲、艾琴、王瑞华物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王马立、潘金梅、王伟、李康菊、叶春龙、张永光、袁志英、张海涛、杨丽萍、王开云、王菊花、高小飞、王道仁、童永军、张淑珍、童永群、陆晓艳、柳晓伟、李光龙、董翠红、曹仁军、刘琼、高玉琴、高玉英、赵斌、宁翠玉、圣秀清、童文明、陈桂兰、李家俊、章翠辉上诉请求撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1890号民事判决，改判其不承担赔偿责任，并由高令斌承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉小区存在事实物业委托管理，该案赔偿责任应当由实际管理人巢湖市亚父街道办事处及朝阳门社区居民委员会承担，一审判决事实认定不清。1.本案中，上诉人所在小区虽未成立业主大会、正式签订物业服务合同，但上诉人均向巢湖市公共维修基金中心缴纳了公共维修基金，该专项维修基金的使用职能实际也是由巢湖市亚父街道办事处代为行使。案涉楼房年久失修，但街道办作为物业维修管理人，既未组织成立业主大会，也未组织业主进行维修，且在本案发生前小区房屋亦发生过外墙脱落事件，但街道办未积极组织业主商讨修缮事宜，可见街道办对案涉损害结果的发生明显存在不作为的过错责任，应当承担一定赔偿责任。2.本案中，上诉人所在小区虽未成立业主大会，并签订正式的物业服务合同，但小区业主一直向当地居民委员会缴纳物业服务费用，该小区的物业车位管理、电动车充电等物业管理职能均系由居民委员会行使，居民委员会在管理活动中也存在相应获益行为，上诉人与居民委员会间存在着事实的物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》第八十五条的规定，当地居委会作为实际物业管理人，对于小区物业存在管理义务，当地居委会作为实际管理人，应当承担赔偿责任。二、本案损害结果的发生原因存疑，上诉人对于损害结果的发生亦不存在过错。案涉楼房在2012年3月份时，因进行巢湖市天河清淤工程，导致案涉楼房所在河埂的堤岸塌方、案涉楼房产生倾斜。此后案涉楼房亦发生过外墙脱落事件，因此不能排除该次外墙脱落与清淤工程所导致的楼房受损间存在因果关系。此外，小区业主多次向居委会等相关部门进行信访反映过外墙脱落及楼房倾斜问题，但并未得到任何实质性处理。因此，对于案涉楼房的隐患，上诉人已经尽到了合理的义务。案涉房屋所在地的街道办、居委会作为政府派出机构及居民自治组织，存在重大不作为，理应承担相应过错责任。对于本案的发生，上诉人表示同情。但该事故的发生应当属于意外事件，并非上诉人所能够控制。对于该事故的发生，上诉人并不存在过错。上诉人可以承担部分补偿责任，但全部损失均由上诉人承担，显示公平。三、高令斌伤残鉴定等级、后续治疗费等过高，与事实不符。首先，根据高令斌提交的安徽三康司法鉴定所作出的皖三康司鉴[2020]法临鉴字第61号司法鉴定意见书可知，该司法鉴定意见书系高令斌单方委托鉴定，高令斌并未参与鉴定过程，也未对相关鉴定材料进行任何质证，对于相关鉴定材料的真实性、合法性、关联性，上诉人均无从得知，该鉴定程序严重违法。在一审中，部分业主对于该鉴定意见也提出重新鉴定申请，但一审法院未予允许。其次，根据高令斌受伤情况可知，高令斌在受伤后3个月进行了伤残鉴定，但高令斌伤情较为复杂，多处伤情的伤残等级需要根据恢复情况才能评定伤残等级，如肋骨愈合程度、肩胛骨关节活动能力程度等。高令斌在做伤残等级鉴定时伤情并未稳定，根据相应鉴定规则，此时鉴定尚不符合相关鉴定标准的要求，鉴定伤残等级结果也显然过高。最后，高令斌后续治疗费用也鉴定过高，且上诉人认为后续治疗费并不能明确确认，后续极有可能产生变化，高令斌应当在后续治疗实际发生后再据实主张。四、一审判决上诉人按照房屋面积认定赔偿责任适用法律错误。即使上诉人需要承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条等规定，共同侵权行为导致的损害赔偿应当按照侵权人的责任大小予以确定。对于本案损害结果的发生，上诉人责任大小是难以区分确认的。一审法院简单按照各户房屋面积大小予以确定责任比例，显然属于适用法律有误。陈克玲、徐春丽、颜宗贵、郑昌妹、路昌祥、尹修文、李胜、赖年荣、胡晓梅、李德文上诉请求：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1890号民事判决；二、改判朝阳门社区居委会对高令斌所遭受的损害承担30%以上责任；三、改判高令斌对自身伤害承担20%责任；四、追加巢湖市亚父街道办事处作为本案被告并判决其对高令斌所遭受损害承担20%以上责任；五、依法核减高令斌各项损失金额18500元；六、本案诉讼费用由高令斌、朝阳门社区居委会承担。事实和理由：一、朝阳门社区居委会应对高令斌损害承担责任。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条规定：“居民委员会的任务：……（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业：（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。”案发地巢湖市朝阳新村A楼建成己二十多年，年久失修，出现多处严重损坏，2012年经鉴定还出现地基下沉、倾斜等安全隐患，早已成为危房，本案正是由于楼体外墙瓷砖和混凝土块脱落导致高令斌受伤。该楼业主自2012年以来常年向政府相关部门、街道、社区反映该楼房存在的安全问题，要求相关方面及时开展老旧小区改造，消除安全隐患，但一直未得到任何回应。朝阳门社区居委会在明知该楼楼体倾斜、此前己发生过外墙瓷砖脱落的情况下，既没有帮助居民向安监部门反映情况、召集居民议维修事宜，也没有在该楼周边设置安全警示标志警示过往行人，直到本案发生后才在附近张贴警示海报，没有尽到其法定职责，对本案发生具有明显过错，其应对高令斌所遭受损害承担30%以上责任。二、巢湖市亚父街道办事处是本案适格被告，也应当对高令斌损害承担责任。《合肥市物业专项维修资金管理暂行规定》第七条规定：“未成立业主大会的物业管理区域维修资金续交工作由相关业主、街道办事处（乡镇人民政府）或其委托的物业服务企业组织实施。”第27条规定：“维修资金使用按下列程序进行：……（六）未实施物业管理，业主大会未成立的物业，由物业所在区域街道办事处（乡镇人民政府）按本条第（一）（三）（四）（五）项的规定组织相关业主实施。”第30条规定：“发生危及物业安全等紧急情况，需要立即对物业共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造的，由业主委员会、物业服务企业或者街道办事处（乡镇人民政府）提出维修资金使用方案，经市、县维管机构审核后，预先从维修资金中拨付，再按照本规定第二十七条规定的程序补办有关手续。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”根据上述法律法规或规范性文件的规定，街道办事处对辖区内无业主大会、物业服务企业建筑物的物业管理和维修资金申请使用具有法定职责。本案中巢湖市朝阳新村A楼既没有物业服务企业，也未成立业主大会和业主委员会，上诉人等业主有依法缴纳物业专项维修资金，但亚父街道既不指导、组织居民成立业主大会、选举业主委员会实施物业管理，2012年以后在明知该楼地基倾斜、存在各方面安全隐患的紧急情况下，也一直没有依职权申请使用物业专项维修资金对损坏部位进行维修，其对本案发生具有明显过错，应对高令斌所遭受损害承担20%以上责任。《民事诉讼法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”第170条规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释>第327条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”亚父街道对本案发生具有过错，系本案适格主体，原审法院应当依职权追加其作为当事人参加诉讼而违法未追加，故原审判决系遗漏当事人，应予改判或发回重审。三、高令斌对自身损害具有一定过错，且其主张赔偿金额部分项目应予核减。《侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”事故发生时高令斌所在地是位于朝阳新村A楼最东边的金华百货，该门面实际是棋牌室，高令斌系在该处参与赌博活动，在实施违法行为的过程中受伤。因此高令斌对自身损害具有过错，应自行承担一定责任。高令斌实际居住地与接受治疗的医疗机构距离非常近，与鉴定机构也处于同一行政区域内，其原审并未举证治疗期间的交通费票据，原审判决酌定的交通费金额明显过高，应酌定为300元左右为宜。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第26条规定：“受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金数额。”原审判决认定的精神抚慰金数额明显过高，应认定为1万元左右为宜。四、上诉人责任比例除应按照专有部分面积比例外，还应根据其过错程度、与本案损害原因力大小等因素综合确定。《侵权责任法》第第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此侵权责任划分应当依据过错程度、原因力大小来确定。本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，上诉人并未实施任何导致高令斌遭受损害的侵权行为，《侵权责任法》第85条的所规定责任是指对搁置物、悬挂物的可能掉落危险提前采取防范措施，这一前置义务的前提是是否能够对搁置物、悬挂物的可能掉落危险尽合理注意义务。导致高令斌人身损害的水泥块掉落位置为巢湖市朝阳新村A楼最东边五楼，位于金华百货的正上方顶楼，且上诉人房屋系商业门面，只在白天经营，夜晚关门，上诉人并不在该房屋常住。因此上诉人难以发现本案中水泥块脱落的危险，更不用说采取防范措施，应当减轻其责任。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分：（二）具有利用上的独立性，可以排他使用：（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”本案中水泥块的脱落处位于朝阳新村A楼最东边五楼阳台处，虽然位于楼房外墙，但具有一定构造和利用上的独立性，该阳台所在房屋住户应对案涉水泥块脱落尽更多注意义务，且其有能力尽到注意义务，在本案中应承担更多责任。朝阳新村A楼最东边一楼门面金华百货的经营者违法开设赌场、聚众赌博，导致高令斌参与赌博过程中受伤，同样对高令斌受伤具有较大过错，应当比其他业主承担更多责任。综上，本案除应按照《物权法》第80条规定根据专有部分面积比例确定责任承担外，还应当根据不同业主房屋距离水泥块、瓷砖脱落位置的距离及注意义务大小，有区别地确定不同区域业主的责任比例，而不是如原审判决以“一刀切”的方式确定责任承担方式。高令斌、朝阳门社区居委会二审未作陈述。高令斌向一审法院起诉请求判令王马立等原审被告赔偿其各项损失354412.49元{医药费48477.89元、后续医药费12000元、误工费4944元（48元/天×103天）、营养费4500元(50元/天×90天)、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、残疾赔偿金236502元[37540元/年×18年×（30%+2%+2%+1%）]、护理费12198.6元（135.54/天×90天）、精神抚慰金30000元、交通费2000元、鉴定费2090元}，并由王马立等原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月2日12时许高令斌准备骑电瓶车离开巢湖市朝阳新村A楼时，被该楼1单元501室阳台顶部立面的面砖及水泥块坠落砸伤。事发后，由巢湖市公安局朝阳派出所接处警处理。高令斌受伤后，被送到合肥市第八人民医院治疗至11月5日，诊断为多发性外伤：1.多发肋骨骨折；2.胸腔积液；3.腰椎横突骨折；4.左侧肩胛骨骨折。用去医药费46093.85元，2020年1月13日门诊检查用去医药费1972.04元，2020年1月13日后门诊检查费用412元。2020年1月13日安徽三康司法鉴定所皖三康司鉴（2020）法临鉴字第61号司法鉴定书，鉴定意见：高令斌左右侧共17根肋骨23处骨折，现遗留12根（或处）肋骨骨折畸形愈合，评主八级伤残；左肩关节被动活动障碍，评为九级伤残；腰1.腰5两椎体压缩性骨折，评为九级伤残；腰椎6处横突或关节突骨折，评为十级伤残；伤残后误工自伤后至伤残鉴定前一日，护理90日、营养90日；后期检查、治疗及取内固定物费用评估为人民币12000元。高令斌为此支付也鉴定费2090元。现高令斌诉讼至一审法院，要求各原审被告予以赔偿。案件在审理过程中，一审法院对事发楼层进行现场勘验，朝阳新村A楼1单元501室的南阳台屋面与该户房间的屋面在同一水平面；高令斌提供了其在安徽盛成保安服务有限公司收入证明，证明其在该公司担任保安职务，工资1450元/月，自2019年10月起停发了所有工资，但该证明不是原件。另查：巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼共计5层，36户业主，其中楼下有12间门面房，楼上住户共24户（3个单元，8户/单元）。有房屋登记的权属证书情况（25户，面积1615.76m2）：王马立和潘金梅系1单元201室房屋所有权人，房屋面积71.82m2;王伟系1单元202室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；李康菊和叶春龙系1单元301室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；张永光和袁志英系1单元302室房屋所有人，房屋面积71.82m2；张海涛系1单元401室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；杨丽萍系1单元402室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；王菊花系1单元502室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；高小飞系2单元201室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；王道仁系2单元202室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；童永军系2单元301室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；张淑珍系2单元302室房屋所有权人，房屋面积74.37m2；童永群和陆晓艳系2单元401室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；李光龙和董翠红系2单元502室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；曹仁军和刘琼系3单元501室房屋所有权人，房屋面积94m2；朝阳新村A楼3单元301室房屋面积为59.03m2，登记所有权人为高云璋，现高云璋已死亡，其法定继承人为高秋平、高玉琴、高玉英；童文明和陈桂兰系3单元402室房屋所有权人，房屋面积97.03m2；陈克玲系3单元502室房屋所有权人，房屋面积97.03m2。王端华系门面房东1间房屋所有权人，房屋面积37.05m2；李德文系门面房东3间房屋所有权人，房屋面积46.08m2；李胜和艾琴系门面房东4间房屋所有权人，房屋面积36.86m2；尹修文系门面房东5间房屋所有权人，房屋面积36.86m2；路昌祥系门面房东6间房屋所有权人，房屋面积47.62m2；章翠辉系门面房东7间房屋所有权人，房屋面积45.54m2；张维胜和汤德莲系门面房东9间房屋所有权人，房屋面积36.36m2；颜宗贵和郑昌妹系门面房东11间房屋所有权人，房屋面积46.08m2。没有房屋所有权属证书情况（9户，面积520.42m2）：王开云未提供房屋权属证书，但自认其系1单元501室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；柳晓伟未提供房屋权属证书，但其委托代理人柳华自认其系2单元501室房屋所有权人，房屋面积71.82m2；肖先贵未提供房屋权属证书，但提供了其子肖飞与出售人签订的协议，房屋面积59.33m2，一审法院核实肖飞，肖飞认可其父亲肖先贵系3单元201室房屋所有权人；赵斌、宁翠玉未提供房屋所有证书，但认可该楼3单元302室系其共有，房屋面积为97.01m2；圣秀清未提供房屋所有权证书，但其认可该楼3单元402室房屋系丈夫留给其居住，与其子女无关，该房屋面积为59.33m2；李家俊未提供房屋权属证书，但其委托诉讼代理人胡玉梅认可该楼3单元501室系李家俊所有，该房屋面积为59.03m2；赖年荣未提供房屋权属证书，但认可其是朝阳新村A楼东2间门面房的所有权人，房屋面积约46.08m2；胡晓梅未提供房屋权属证书，但认可其是朝阳新村A楼东10间门面房的所有权人，房屋面积约24m2；徐春丽未提供朝阳新村A楼东12间门面房的房屋权属证书，但其委托诉讼代理人叶建勋认可该门面房面积约32m2，该房屋系其哥哥叶年生所有，现叶年生已去世，徐春丽系叶年生法定继承人。未参加诉讼2户，分别为2单元402室和门面房东8间房屋。案涉楼房的部分业主缴纳房屋公共维修基金。再查：2012年3月份巢湖市天河（环城河一部分）清淤工程，导致案涉楼房所在河埂的堤岸塌方，2012年3月20日安徽巢湖污染治理综合开发有限公司委托安徽省建设工程抗震测试研究所有限公司对巢湖市天河商住楼A楼（即案涉楼房）因天河路路堤坍塌、影响天河路商住A楼的结构安全进行鉴定，初步结论：在现阶段条件下，尚不显著影响整体承载，目前可以正常安全使用；建议继续对本建筑物和周边路堤进行变形观测，若发现异常，应立即停止商住楼的使用。一审法院认为，一、外墙瓷砖及水泥块脱落的位置。根据当事人的陈述和现场勘验情况看，外墙瓷砖及水泥块脱落位置位于朝阳新村A楼1单元501室南阳台顶部立面。二、脱落的外墙瓷砖及水泥块的权属性质。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分:(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分;…。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，案涉的朝阳新村A楼系仅有5层的楼房，该楼5楼楼顶的屋面属于全体业主共有，全体业主享有共有和共同管理的权利。朝阳新村A楼1单元501室南阳台屋面与1单元501室房间的屋面在同一水平面上，1单元501室南阳台的屋面是1单元501室房间屋面的延伸，该屋面属于朝阳新村全体业主的共有部分，全体业主享有共有和共同管理的权利，且该楼1单元501室南阳台顶部立面属于朝阳新村A楼外墙的一部分。事发的外墙瓷砖及水泥块脱落位置位于朝阳新村A楼1单元501室阳台屋面南立面，和阳台屋面是一个整体，属于全体业主共有，全体业主享有共有和共同管理的权利。三、责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，位于朝阳新村A楼1单元501室阳台南立面的外墙瓷砖及水泥块坠落，造成高令斌受伤，朝阳新村A楼的业主未提供证据证明其没有过错，故应当由朝阳新村A楼的全部所有权人承担侵权责任。四、房屋面积的确定。1.有房屋权属证书有25户，面积1615.76m2；2.另9户虽没有房屋权属证书，但该9被告分别认可房屋面积或提供了购房协议，对其房屋面积，一审法院予以认定，共计520.42m2；3.另2户（2单元402室和门面房东8间）未参加诉讼，其房屋面积参照同单元楼上、楼下面积和对应的门面房面积，确定为108.68m2（71.82+36.86）。共计朝阳新村A楼36户房屋面积为2244.86m2。五、高令斌的损失范围：1.医药费。高令斌住院治疗用去医药费46093.85元和2020年1月13日前门诊检查治疗费用1972.04元，以及后期检查、治疗及取内固定费用12000元已由鉴定机构鉴定意见进行确认，一审法院予以支持，高令斌的医药费合计为60065.89元（46093.85+1972.04+12000）。2020年1月13日后高令斌的门诊检查费用412元，已包含在鉴定机构鉴定的后期检查、治疗费用范围内，故对2020年1月13日后高令斌的门诊检查费用412元，不应计算至高令斌的损失范围。2.误工费。高令斌虽提供安徽盛成保安服务有限公司的收入证明，但该证明材料不是原件，且高令斌已年满60周岁，故高令斌要求被告承担误工费，一审法院不予支持。3.营养费。根据鉴定意见确定的营养时间（90日），营养费为4500元（50元/天×90天）。4.伙食补助费。根据住院时间34天计算，住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）。5.护理费。根据鉴定意见确定的护理时间（90日），护理费为12198.6元（135.54元/天×90天）。6.残疾赔偿金。根据高令斌的伤残等级和赔偿年限（18年）进行计算，残疾赔偿金为236502元[37540元/年×18年×（30%+2%+2%+1%）]。7.精神抚慰金。高令斌的伤情构成一处八伤残、两处九级伤残和一处十级伤残，一审法院酌定精神抚慰金为28000元。8.交通费。高令斌住院34天，一审法院酌定高令斌的交通费为800元。9.鉴定费。鉴定费2090元，一审法院予以认定。高令斌的各项损失为345856.49元。六、各原审被告赔偿的份额。1.《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。本案中，各原审被告对朝阳新村A楼的共有部分享有共有和共同管理的权利，承担相应的法律义务，即各原审被告对1单元501室阳台南立面的外墙瓷砖及水泥块坠落给高令斌造成的损害后果承担赔偿责任。由于朝阳新村A楼是一个整体，各原审被告的房屋面积不同，对朝阳新村A楼公共部分享有的权利份额不同，且各业主缴纳的公共维修基金也是根据房屋面积单价进行缴纳，故本案的赔偿数额根据各原审被告的房屋面积来确定赔偿数额，相对以原审被告的户数进行平均赔偿更为合理。具体计算方法：高令斌的总损失除以朝阳新村A楼房屋总面积乘以各原审被告房屋面积所得数额为原审被告赔偿数额。2.《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿他的遗产实际价值为限。本案中，高玉琴、高玉英、高秋平系朝阳新村A楼3单元301室房屋所有权人高云璋的法定继承人，且朝阳新村A楼3单元301室房屋的价值大于本案债务，故高玉琴、高玉英、高秋平对基于朝阳新村A楼3单元301室房屋产生的债务承担赔偿责任；徐春丽系叶年生的法定继承人，且朝阳新村A楼东12间门面房的价值大于本案债务，故徐春丽对基于朝阳新村A楼3-301室房屋产生的债务承担赔偿责任。七、关于原审被告答辩意见。1.关于案由。人民法院审理案件根据当事人诉争的法律关系的性质来确定。本案中，高令斌因朝阳新村A楼1单元501室阳台南立面的外墙瓷砖及水泥块脱落而被砸伤，高令斌是因朝阳新村A楼的墙体外墙瓷砖及水泥块脱落而受伤，故本案案由确定为物件坠落、脱落损害责任纠纷是适合的。2.关于高令斌的责任。朝阳新村A楼临巢湖市天河路，楼下系临巢湖市天河路的门面房，系公共区域。即使高令斌在朝阳新村A楼的楼下打牌或观看别人打牌，高令斌在朝阳新村A楼楼下东1间门面房前被1单元501室南阳台坠落的外墙瓷砖及水泥块砸伤，其行为不是属于民法上的行为人有过错，高令斌的行为不应减轻各被告的侵权责任。3.关于朝阳门社区居委会责任。朝阳门社区居委会系基层群众性自治组织，对社区居民和社区事务等进行管理，并不对包括案涉楼房在内辖区内的个人财产或共有财产进行管理，故朝阳门社区居委会在本案中不承担赔偿责任。4.关于天河整治事宜。2012年3月份相关部门对天河进行整治，造成朝阳新村A楼所在河埂的堤岸塌方，但相关鉴定机构对朝阳新村A楼的结构安全进行鉴定，初步结论：在现阶段条件下，尚不显著影响整体承载，目前可以正常安全使用；建议继续对本建筑物和周边路堤进行变形观测，若发现异常，应立即停止商住楼的使用。该结论不能证明朝阳新村A楼1单元501室南阳台立面外墙瓷砖及水泥块的脱落与天河整治导致河埂堤岸的塌方有直接关系。综上，公民的健康权受法律保护，高令斌在朝阳新村A楼门面房东1间门前被朝阳新村A楼1单元501室南阳台立面、脱落的外墙瓷砖及水泥块砸伤，应当由朝阳新村A楼全体业主予以赔偿。为此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王马立、潘金梅赔偿高令斌各项损失11065.31元；二、王伟赔偿高令斌各项损失11065.31元；三、李康菊、叶春龙赔偿高令斌各项损失11065.31元；四、张永光和袁志英赔偿高令斌各项损失11065.31元；五、张海涛赔偿高令斌各项损失11065.31元；六、杨丽萍赔偿高令斌各项损失11066.85元；七、王开云赔偿高令斌各项损失11065.31元；八、王菊花赔偿高令斌各项损失11065.31元；九、高小飞赔偿高令斌各项损失11065.31元；十、王道仁赔偿高令斌各项损失11065.31元；十一、童永军赔偿高令斌各项损失11065.31元；十二、张淑珍赔偿高令斌各项损失11458.19元；十三、童永群、陆晓艳赔偿高令斌各项损失11065.31元；十四、柳晓伟赔偿高令斌各项损失11065.31元；十五、李光龙、童翠红赔偿高令斌各项损失11065.31元；十六、肖先贵赔偿高令斌各项损失9140.97元；十七、曹仁军、刘琼赔偿高令斌各项损失14482.58元；十八、高玉琴、高玉英、高秋平赔偿高令斌各项损失9094.75元；十九、赵斌、宁翠玉赔偿高令斌各项损失14946.33元；二十、圣秀清赔偿高令斌各项损失9140.97元；二十一、童文明、陈桂兰赔偿高令斌各项损失14949.41元；二十二、李家俊赔偿高令斌各项损失9094.75元；二十三、陈克玲赔偿高令斌各项损失14949.41元；二十四、王端华赔偿高令斌各项损失5708.29元；二十五、赖年荣赔偿高令斌各项损失7099.55元；二十六、李德文赔偿高令斌各项损失7099.55元；二十七、李胜、艾琴赔偿高令斌各项损失5679.02元；二十八、尹修文赔偿高令斌各项损失5679.02元；二十九、路昌祥赔偿高令斌各项损失7336.81元；三十、章翠辉赔偿高令斌各项损失7016.35元；三十一、张维胜、汤德莲赔偿高令斌各项损失5601.99元；三十二、胡晓梅赔偿高令斌各项损失3697.68元；三十三、颜宗贵、郑昌妹赔偿高令斌各项损失7099.55元；三十四、徐春丽赔偿高令斌各项损失4930.24元；三十五、驳回对各原审被告的其他诉讼请求。二审查明，案涉巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼业主未成立业主大会并选举产生委员会，亦未委托物业公司提供物业服务。王马立、陈克玲等在本案二审中陈述，巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼楼顶立面面砖及水泥块坠落砸伤人事件发生之前，也发生过墙面瓷砖、水泥块坠落事件，但之前发生的墙面瓷砖、水泥块坠落事件都没有砸到人。巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼之前发生墙面瓷砖、水泥块坠落事件，业主每次都向朝阳门社区居委会进行汇报，要求朝阳门社区居委会进行维修，业主自己没有进行维修。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。街道办事处是地方基层政府的派出机构，受基层政府领导和委派，从事相关的行政管理工作；社区居民委员会是社区居民自我管理、自我教育、自我服务的基础群众性自治组织。街道办事处、社区居民委员会并不负有为社区居民提供物业管理和服务的义务，亦不负有对巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼业主共有部分的维修义务，王马立、陈克玲等在本案一审及二审中均未举证证明巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼的业主向朝阳门社区居委会缴纳物业管理费用，并由朝阳门社区居委会为巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼的业主提供物业管理和物业服务。依照物业管理条例第十条的规定，街道办事处、社区居民委员会仅负有对同一个物业管理区域内的业主成立业主大会、选举产生业主委员会进行指导的义务。案涉巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼业主并未成立业主大会来选举产生业主委员会，并授权业主委员会选聘物业服务企业来提供物业管理服务；案涉巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼在本案事故发生前已发生过数起墙面瓷砖、水泥块坠落事件，但并无证据表明巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼业主向社区居委会提出申请，由社区居委会提出维修资金使用方案，使用维修资金对巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼的外墙立面进行维修。一审判决对王马立、陈克玲等主张巢湖市亚父街道办事处、朝阳门社区居委会承担赔偿责任的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。鉴定机构系经司法行政部门依法核准的具有司法鉴定资质的社会中介机构，具有独立性、中立性、服务性和公益性，对鉴定机构遵循法律规定的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准所作出的鉴定意见，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案高令斌诉前自行委托安徽三康司法鉴定所就其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行了鉴定，对鉴定机构作出的鉴定结论，王马立、陈克玲等若持有异议，应当提交足以反驳的证据，并申请重新鉴定。王马立、陈克玲等在本案一审庭审质证时虽对鉴定结果持有异议，但并未提交相反证据予以反驳，亦未按照一审法院的要求在指定的期间内申请重新鉴定请。王马立、陈克玲等是否参与鉴定的过程，并不足以否定鉴定意见的客观性和公正性，亦无证据证明鉴定意见存在法定不能作为证据使用的情形，王马立、陈克玲等上诉主张高令斌的伤残等级评定、后续治疗费用评估过高的理由不能成立，本院二审不予支持。高令斌在巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼楼下参与打牌或观看他人打牌与否，与其被楼顶坠落的墙砖及水泥块砸伤之间并无因果关系，王马立、陈克玲等上诉主张高令斌对自身损害结果的发生具有过错的事实依据不足，本院不予采信。高令斌在巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼楼下被楼顶坠落的墙砖及水泥块砸伤，住院治疗34天，其伤残等级经评定构成一处八级、两处九级和一处十级伤残，一审判决结合高令斌的伤情、住院治疗的情况，以及本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等，酌定高令斌的交通费数额为800元、精神损害抚慰金数额为28000元较为合理，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。本案巢湖市亚父街道朝阳门社区朝阳新村A楼的全体业主均对共有部分享有权利并承担义务，一审判决依据各业主的房屋面积来确定权利和义务份额，进而确定本案各原审被告的赔偿数额较为合理，本院亦予以确认。综上所述，王马立、陈克玲等41人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由王马立、潘金梅负担75元，王伟负担75元，李康菊、叶春龙负担75元，张永光、袁志英负担75元，张海涛负担75元，杨丽萍负担75元，王开云负担75元，王菊花负担75元，高小飞负担75元，王道仁负担75元，张淑珍负担85元，童永群、陆晓艳负担75元，柳晓伟负担75元，李光龙、董翠红负担75元，曹仁军、刘琼负担160元，高玉琴、高玉英负担50元，赵斌、宁翠玉负担175元，圣秀清负担50元，童文明、陈桂兰负担175元，李家俊负担50元，陈克玲负担175元，徐春丽负担50元，颜宗贵、郑昌妹负担50元，路昌祥负担50元，尹修文负担50元，李胜负担50元，赖年荣负担50元，胡晓梅负担50元，李德文负担50元，章翠辉负担50元，童永军负担75元。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇二一年一月七日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。