江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终27号 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）曹冬梅，女，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托代理人徐孝龙，男，汉族，住江苏省南京市溧水区。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）姚华云，女，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托代理人刘选田，男，瑶族，住江苏省南京市雨花台区。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）李刚，男，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）魏金锋，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人民政府，住所地江苏省南京市雨花南路2号。 法定代表人张连春，该区区长。 上诉人曹冬梅、姚华云、李刚、魏金锋、苟敏琪、姜敏、李宁、冯永祥、李杰、徐根林、赵拾宝、冯学志、张训凯、洪婕妤、王红斌、张洪、马红、史天平、陆精麟、孔兵、尹继红、徐素梅、郑秦生、徐占辉、郑效同、刘玉兰、孙秀真、赵华、陈志远、王明辉（以下简称曹冬梅等30人）因曹冬梅等35人（名单附后）诉被上诉人南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）政府信息公开及行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年10月14日，雨花台区政府在市政府网站上发布题为“雨花台区加快推进龙翔路二期项目”的信息报道，其主要内容为：“一是加快拆迁进度。联合区征拆办、铁心桥街道、谷土储等单位，全力推进龙翔路二期项目沿线拆迁，加快推进集体土地上房屋搬迁，……有序做好‘三集中’房屋入户调查和收（退）回工作。二是加快手续办理。已完成立项、环评、选址意见书、规划设计要点、……申报规划方案审定、……等前期手续；三是加强施工准备。联合多单位加快完善招标方案，……力争年底前开工建设。” 2019年3月10日，曹冬梅等35人向雨花台区政府邮寄政府信息公开申请，称根据雨花台区政府于2016年10月14日发布的信息报道，请求公开：1、拆迁进度信息文件及本条相关的文件；2、审定后的规划方案；3、开工建设所需的建设项目规划许可证、选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、土地划拨批准文件；4、招标方案及评标结果。 2019年3月11日，雨花台区政府收到曹冬梅等35人提出的政府信息公开申请。2019年3月18日，雨花台区政府在其电子公文系统中，以“龙翔路二期”“两桥”“三集中”“拆迁进度”“规划方案”“规划许可证”“招标方案”等关键词进行检索24次，均无相应的检索结果。 2019年3月25日，雨花台区政府作出编号为2019-009的《政府信息公开申请答复书》（以下简称9号答复书），主要内容为：1、龙翔路二期并非征地拆迁项目，雨花台区政府未制作或保存申请的第1项信息；2、雨花台区政府未制作或保存申请的第2项信息；3、申请的第3项信息中，选址意见书已被雨花台区政府获取，同意予以公开，雨花台区政府未制作或保存该项中的其他信息；4、雨花台区政府未制作或保存申请的第4项信息。雨花台区政府于同日向曹冬梅等人邮寄送达9号答复书。 原审法院认为，本案被诉的9号答复书作出于2019年5月15日之前，故本案应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）的规定。 信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。曹冬梅等35人提出的申请有多项，雨花台区政府在收到曹冬梅等35人的政府信息公开申请后，应当根据该条的规定，视情况分别予以答复。对于曹冬梅等35人所申请公开的第1项信息，其表述并不具体明确，雨花台区政府在其电子公文系统经充分检索，没有发现相关的信息，故雨花台区政府答复称其未制作或保存该项信息，并无不当。对于曹冬梅等35人申请公开的第2、3、4项信息，明显系规划部门、建设部门和招投标部门制作或保存的信息，雨花台区政府提供了在行政程序中获取的选址意见书，对其他信息答复称未制作或保存，该答复内容亦无不当。 信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，雨花台区政府于2019年3月11日收到曹冬梅等35人提出的政府信息公开申请，于2019年3月25日作出9号答复书，并在当天向曹冬梅等35人邮寄送达，符合上述规定，行政程序合法。 曹冬梅等人提出，根据雨花台区政府发布的报道和其他相关材料，雨花台区政府及其下属部门已经实际开展拆迁工作，故雨花台区政府应当制作或保存有与拆迁工作相关的信息。对此，原审法院经审查认为，曹冬梅等35人提交的所有材料均无法说明雨花台区政府以其自身名义实施了拆迁过程中的具体行为，故不能得出雨花台区政府必然制作或保存有相关信息的结论。政府信息是否存在，不能基于推定，而应当是一种客观存在。雨花台区政府在其电子公文系统中用多个关键词进行了检索，应当认定已经尽到了积极的检索和查找义务。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，违法行政行为造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。雨花台区政府的政府信息公开行为并不违法，亦与曹冬梅等35人所主张的损失无关联，故法院对曹冬梅等35人的行政赔偿请求不予支持。 综上，曹冬梅等35人的诉讼请求不能成立，雨花台区政府作出的9号答复书具有事实和法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹冬梅等35人的诉讼请求。 上诉人曹冬梅等30人提起上诉称，原审判决未以庭审事实为依据，以雨花台区政府提供的虚假证据作为认定事实的依据，属于认定事实错误；未依法调取政府，审理程序违法；雨花台区政府应当对其违法行为承担赔偿责任。请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，追究原审法院枉法裁判的责任。 被上诉人雨花台区政府未提交答辩意见。 曹冬梅等30人上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第十七条的规定，公开政府信息遵循“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的基本原则。根据信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人曹冬梅等35人向被上诉人雨花台区政府申请公开“拆迁进度信息文件及本条相关的文件；审定后的规划方案；开工建设所需的建设项目规划许可证、选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、土地划拨批准文件；招标方案及评标结果”等四项政府信息。雨花台区政府收到上述申请后，经过查询、检索，向曹冬梅等35人作出了9号答复书，对案涉申请内容作出了逐一回应。曹冬梅等35人申请公开的第一项信息，申请内容不准确、不具体；其申请公开的的其他三项信息，从内容描述上看，应当由负责规划、建设或招投标工作的政府部门制作或保存，不属于雨花台区政府应当依申请公开的政府信息范畴。雨花台区政府提供的搜索凭证能够证明，其于2019年3月18日在电子公文系统中，以“龙翔路二期”“两桥”“三集中”“拆迁进度”规划方案”“规划许可证”“招标方案”等关键词进行检索24次，均未检索到与曹冬梅等35人申请公开的“拆迁进度信息文件及本条相关的文件”有关的政府信息。据此可以认定，雨花台区政府已经尽到检索和查找义务。曹冬梅等35人提供的证据材料亦不足以推定雨花台区政府必然制作或保存有案涉信息，不能得出雨花台区政府拒不履行政府信息公开义务的结论。对照信息公开条例确立的政府信息公开的有关原则，雨花台区政府作出9号答复书，告知曹冬梅等35人未制作或保存有其申请公开的案涉信息，并将行政程序中获取的选址意见书予以公开，已经尽到了信息公开条例规定的答复义务，最大程度的保障了相对人的知情权。雨花台区政府于2019年3月11日收到曹冬梅等35人提出的政府信息公开申请，于2019年3月25日作出9号答复书，并在当天向曹冬梅等35人邮寄送达，行政程序合法。因案涉政府信息公开行为未被确认违法，与曹冬梅等35人主张的赔偿请求并无关联，故其提出的赔偿请求缺乏基本的事实根据，不能成立。曹冬梅等30人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹冬梅、姚华云、李刚、魏金锋、苟敏琪、姜敏、李宁、冯永祥、李杰、徐根林、赵拾宝、冯学志、张训凯、洪婕妤、王红斌、张洪、马红、史天平、陆精麟、孔兵、尹继红、徐素梅、郑秦生、徐占辉、郑效同、刘玉兰、孙秀真、赵华、陈志远、王明辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年一月十三日 书记员 宋晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 附上诉人（原审原告）名单： 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）曹冬梅，女，1968年1月16日生，居民身份证号码320124196801162826，汉族，住江苏省南京市溧水区晶桥镇水晶村浮桥头村56号。 委托代理人徐孝龙（系曹冬梅丈夫），男，1964年8月23日生，居民身份证号码320124196408232816，汉族，住江苏省南京市溧水区晶桥镇水晶村浮桥头村56号。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）姚华云，女，1976年3月4日生，居民身份证号码422429197603048262，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区19幢503室。 委托代理人刘选田（系姚华云丈夫），男，1970年4月18日生，居民身份证号码320102197004184615，瑶族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区19幢503室。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）李刚，男，1965年7月12日生，居民身份证号码320114196507121510，汉族，住江苏省南京市雨花台区铁心桥大街43号1幢402室。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）魏金锋，男，1950年8月25日生，居民身份证号码340603195008250630，汉族，住安徽省淮北市相山区新华巷100号03栋1单元0201室。 上诉人（原审原告）苟敏琪，女，1978年1月8日生，居民身份证号码510202197801080027，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区19幢202室。 委托代理人秦敏（系苟敏琪母亲），女，1952年2月10日生，居民身份证号码510215195202101925，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区19幢202室。 上诉人（原审原告）姜敏，女，1962年8月6日生，居民身份证号码320114196208061562，汉族，住江苏省南京市雨花台区铁心桥大街43号6幢202室。 上诉人（原审原告）李宁，男，1977年10月15日生，居民身份证号码320829197710152053，汉族，住江苏省南京市雨花台区龙西路10号。 上诉人（原审原告）冯永祥，男，1959年9月4日生，居民身份证号码320104195909041233，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区3幢102室。 上诉人（原审原告）李杰，男，1976年11月20日生，居民身份证号码320114197611201531，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区16幢403室。 上诉人（原审原告）徐根林，男，1972年7月10日生，居民身份证号码36028119720710541X，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区1幢三单元206室。 委托代理人叶金枝（系徐根林妻子），女，1972年9月18日生，居民身份证号码360281197209185505，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区1幢三单元206室。 上诉人（原审原告）赵拾宝，男，1963年9月16日生，居民身份证号码320114196309162717，汉族，住江苏省南京市建邺区红旗村高李村112-2号4队。 上诉人（原审原告）冯学志，男，1968年8月25日生，居民身份证号码320102196808252455，汉族，住江苏省南京市玄武区炮标17号楼112室。 委托代理人方宏兰（系冯学志妻子），女，1967年5月1日生，居民身份证号码320124196705011024，汉族，住江苏省南京市玄武区炮标17号楼112室。 上诉人（原审原告）张训凯，男，1952年11月11日生，居民身份证号码320104195211111236，汉族，住江苏省南京市秦淮区小百花巷20号。 委托代理人李清玉（系张训凯妻子），女，1955年2月4日生，居民身份证号码320104195502041223，汉族，住江苏省南京市秦淮区小百花巷20号。 上诉人（原审原告）洪婕妤，女，1982年4月24日生，居民身份证号码320103198204240766，汉族，住江苏省南京市秦淮区五马街18号202室。 委托代理人陈林红（系洪婕妤母亲），女，1957年10月24日生，居民身份证号码320103195710240781，汉族，住江苏省南京市秦淮区五马街18号202室。 上诉人（原审原告）王红斌，男，1967年12月5日生，居民身份证号码320827196712053019，汉族，住江苏省南京市秦淮区学智坊10号-9。 委托代理人孙晓琴（系王红斌妻子），女，1968年10月8日生，居民身份证号码320114196810081849，汉族，住江苏省南京市雨花台区梅山化工总厂宿舍3幢7室。 上诉人（原审原告）张洪，男，1966年9月25日生，居民身份证号码32010619660925121X，汉族，住江苏省南京市玄武区相府营8号513室。 上诉人（原审原告）马红，女，1978年2月20日生，居民身份证号码320107197802201821，汉族，住江苏省南京市雨花台区邓府山村30幢107室。 上诉人（原审原告）史天平，男，1944年10月24日生，居民身份证号码320112194410241696，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区扬子二十村1幢1004室。 上诉人（原审原告）陆精麟，女，1971年8月20日生，居民身份证号码320124197108203022，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区20幢305室。 上诉人（原审原告）孔兵，男，1970年1月18日生，居民身份证号码320107197001184216，汉族，住江苏省南京市秦淮区金汤里3号楼上。 上诉人（原审原告）尹继红，女，1967年2月9日生，居民身份证号码320113196702090442，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区20幢405室。 上诉人（原审原告）徐素梅，女，1964年2月2日生，居民身份号码320829196402021663，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区16幢404室。 上诉人（原审原告）郑秦生，男，1938年12月19日生，居民身份证号码320103193812191539，汉族，住江苏省南京市秦淮区普华巷28号202室。 上诉人（原审原告）徐占辉，男，1962年10月2日生，居民身份证号码320625196210022913，汉族，住江苏省南京市建邺区恒山路130号21幢二单元103室。 上诉人（原审原告）郑效同，男，1948年4月18日生，居民身份证号码32010419480418951X，汉族，住江苏省南京市秦淮区旭光里30幢304室。 上诉人（原审原告）刘玉兰，女，1963年8月19日生，居民身份证号码340603196308190427，汉族，住安徽省淮北市相山区五金巷10号1栋1单元0401室。 上诉人（原审原告）孙秀真，女，1940年10月15日生，居民身份证号码320106194010150026，汉族，住江苏省南京市玄武区兰园28号8幢402室。 上诉人（原审原告）赵华，男，1964年4月28日生，居民身份证号码340603196404280211，汉族，住安徽省淮北市相山区民生路7号3栋1单元0302室。 上诉人（原审原告）陈志远，男，1983年12月5日生，居民身份证号码320114198312051515，汉族，住江苏省南京市雨花台区尹西村东巷花村107号。 委托代理人陈洋生（系陈志远父亲），男，1958年7月20日生，居民身份证号码320829195807201035，汉族，住江苏省南京市雨花台区尹西村东向花村107号。 上诉人（原审原告）王明辉，男，1963年7月21日生，居民身份证号码320124196307213210，汉族，住江苏省南京市溧水区永阳镇寺桥巷110-1号。 原审原告李安香，女，1974年10月4日生，居民身份证号码342626197410045366，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区1幢402室。 原审原告王凤田，男，1949年3月5日生，居民身份证号码320104194903050011，汉族，住江苏省南京市秦淮区长乐路68号。 原审原告袁伟，男，1980年1月14日生，居民身份证号码320102198001144233，汉族，住江苏省南京市秦淮区宏光路77号3幢二单元1102室。 原审原告薛莲福，男，1969年9月3日生，居民身份证号码320124196909032214，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区19幢102室。 原审原告谢艳萍，女，1970年9月11日生，居民身份证号码230802197009110523，汉族，住江苏省南京市雨花台区凤翔山庄1区4幢502室。