河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终8号上诉人（原审被告）：洛阳安腾重工非标设备有限公司。法定代表人：张会峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳诚信机车配件有限公司。法定代表人：石丙强，经理上诉人洛阳安腾重工非标设备有限公司（以下简称洛阳安腾公司）因与被上诉人洛阳诚信机车配件有限公司（以下简称洛阳诚信公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。洛阳安腾公司上诉请求：1、依法撤销新安县人民法院2020豫0323民初3294号民事判决，并依法改判驳回洛阳诚信公司诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人洛阳诚信公司承担。事实与理由：一审判决部分事实认定有误，适用法律不当，判决结果有失公允，依法应予改判。一、洛阳诚信公司在一审庭审中已经认可履行合同逾期，但一审法院在案件事实清楚的情况下未予处理，应予改判。洛阳诚信公司履约期限严重违约。依照《加工定做合同》第一条约定：交货期限为2018年7月30号以前。第八条约定：如乙方逾期交货，每延期一天，乙方应按日向甲方支付合同总价3‰的违约金，如逾期30天仍不能交货而影响甲方工期的，甲方有权提出索赔，索赔金为合同总价30%。在本案庭审中，洛阳诚信公司已经明确其逾期交货，至2018年10月份才将双方约定的货物交付（实际应该是在2018年11月初）。洛阳诚信公司逾期交付的期限90天以上，其应向洛阳安腾公司支付违约金为90720元以上。二、洛阳诚信公司交付标的物的质量存在重大缺陷，给洛阳安腾公司造成直接经济损失超过10万元。首先，按照《加工定做合同》第二条第1款约定：乙方应对所制造的零部件的技术性能、工艺要求负责。在本案庭审中，洛阳安腾公司向法庭出示了在发现质量问题后与洛阳诚信公司法定代表人沟通的微信聊天记录。该记录中洛阳安腾公司已经将明显质量问题的图片发送给洛阳诚信公司，洛阳诚信公司在微信中并没有进行否认。且双方在同一时期只有这一个合作项目。这也足以说明，洛阳诚信公司交付的标的物确实存在重大质量问题。另外，洛阳安腾公司提供的第三方合同、开具的发票、证明等，也足以证明因为该质量问题导致洛阳安腾公司直接被第三方索赔64407.86元。鉴于洛阳诚信公司怠于维修可能导致损失更加扩大，洛阳安腾公司安排相关员工、设备等进场代替洛阳诚信公司进行维修，另花费10万元左右，洛阳诚信公司也应予承担。洛阳诚信公司辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回洛阳安腾公司的上诉，维持原判决。一、本案合同履行过程中不存在逾期交货的情形。本案中洛阳诚信公司在承揽过程中，洛阳安腾公司多次更改图纸，导致交货期间与合同约定不一致，但是洛阳诚信公司与洛阳安腾公司之间已经形成新的合意。洛阳安腾公司在接收产品时并没有提出逾期交货的抗辩，并且在交付及验收后经洛阳安腾公司认可加工费款共计33.6万元，洛阳安腾公司要求洛阳诚信公司出具相应数额的发票然后付款，洛阳诚信公司已经按照要求开具33.6万元发票全部交付洛阳安腾公司。另，洛阳诚信公司一审提交录音能够证明，洛阳安腾公司承诺2019年底将全部加工款支付给洛阳诚信公司，洛阳安腾公司并未在合理期限内主张，仅仅是为了不支付加工费恶意提出的无理抗辩，法院依法不应予以采纳。二、洛阳诚信公司交付的产品质量不存在问题。洛阳诚信公司仅仅是加工一个环节，并非整个产品均是洛阳诚信公司生产。洛阳诚信公司加工一部分后，经验收将产品交付洛阳安腾公司，洛阳安腾公司再次加工后，才将设备出售给第三人。洛阳诚信公司与第三人之间不存在合同关系，洛阳安腾公司与第三人之间的纠纷与本案无关。且该产品出厂时就已经经过验收，双方在合同中对质量问题也进行明确的约定，产品质保期为一年，因此洛阳安腾公司主张产品质量问题不应予以采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。洛阳诚信公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令洛阳安腾公司支付洛阳诚信公司货款96000元以及利息（以96000元为本金按年利率6%计算至从2018年10月1日计算至实际支付之日），利息暂计至起诉之日为11000元；2、本案诉讼费、保全费由洛阳安腾公司承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，洛阳诚信公司（承揽方）与洛阳安腾公司（定作方）签订了《加工定作合同》，由洛阳诚信公司按照洛阳安腾公司提供的图纸、资料进行加工定作4件铸造炉，单价为7500元/吨，交货期限为2018年7月30日前，交货状态按图焊接成品交付，结算方式及期限为提货时付清。洛阳诚信公司加工的设备质量保证期为洛阳安腾公司验收入库合格之日起一年，保证期限内若发现质量问题，洛阳诚信公司在接到洛阳安腾公司通知后之日起三日内到达洛阳安腾公司指定地点修理或更换，其费用由洛阳诚信公司承担，逾期未到达，洛阳诚信公司承担由此造成的直接损失；由于洛阳诚信公司质量原因而影响洛阳安腾公司的设备装配进度或装配质量的，由此造成的损失由洛阳诚信公司赔偿。违约责任：除由于不可抗拒之客观原因外，如洛阳诚信公司逾期交货，每延期一天，洛阳诚信公司应按日向洛阳安腾公司支付合同总价3%的违约金。2018年8月份开始洛阳安腾公司陆续到洛阳诚信公司提货，直至10月末洛阳安腾公司将其定作的4件铸造炉全部拉完，共计44.8吨，加工费为33.6万元。洛阳诚信公司于2018年11月15日、2019年4月24日开具了对应的增值税发票。截止洛阳诚信公司起诉前，洛阳安腾公司共向洛阳诚信公司支付货款24万元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，洛阳诚信公司、洛阳安腾公司签订的《加工定作合同》约定在提货时付清货款，洛阳诚信公司按照合同约定将洛阳安腾公司定作铸造炉加工完成，洛阳安腾公司也已提回定作物，虽洛阳安腾公司抗辩称因洛阳诚信公司没有按照合同约定的期限交付定作物，但其不能提供证据证明其提取定作物时曾向洛阳诚信公司主张延期交货的违约责任，双方在货物交付后确认了合同最终价款，洛阳诚信公司为洛阳安腾公司开具了发票，洛阳安腾公司依据双方最终确认的合同价款支付了部分货物价款，应视为双方对实际交货时间形成新的合意，故洛阳安腾公司不能以货物迟延交付作为其不支付剩余货款的抗辩理由。对洛阳安腾公司提出定作物存在质量问题的抗辩，因双方在合同中约定了质量异议期限和方式，洛阳安腾公司在获取该定作物后经过加工组装交付给第三方使用，虽洛阳安腾公司称第三方对洛阳安腾公司交付的货物质量提出异议且其因质量问题进行维修支出了相关费用，但其提供的证据不足以证明系洛阳诚信公司加工的货物质量不合格造成的第三方质量异议，其也不能提供证据证明在合同约定的一年质保期内向洛阳诚信公司主张了质量违约责任，故对其提出的抗辩意见，一审法院不予支持。综上，故对洛阳诚信公司依照合同约定要求洛阳安腾公司支付剩余货款的诉求，一审法院予以支持。对洛阳诚信公司主张的逾期付款利息的诉求，因定作合同中并未对逾期付款的违约责任作出明确约定，但依《中华人民共和国合同法》相关法律规定，可按照中国人民银行一年期同期同类银行贷款利率的标准计付迟延付款的违约金，故对洛阳诚信公司该项诉求中不超出上述标准的部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令被告洛阳安腾重工非标设备有限公司于判决生效十日内向原告洛阳诚信机车配件有限公司支付货款9.6万元，二、判令被告洛阳安腾重工非标设备有限公司于判决生效十日内向原告洛阳诚信机车配件有限公司支付迟延付款违约金（违约金以9.6万元为基数，自2018年11月1日起按照中国人民银行一年期同期同类银行贷款利率的标准计付违约金至判决确定之日止）。三、驳回原告洛阳诚信机车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告洛阳安腾重工非标设备有限公司负担。二审期间，被上诉人洛阳诚信公司提交2018年9月26日其工人牛仓恩与洛阳安腾公司提供的第三方公司联系人焦工的通话录音一份，拟证明洛阳安腾公司在施工过程中提供了错误的图纸，在即将交货的时候才向洛阳诚信公司提供正确的第二份图纸，且施工过程中有一部分工程量不应由洛阳诚信公司施工，洛阳安腾公司强行要求洛阳诚信公司帮助其加工。洛阳诚信公司在承揽过程中已经明确主张该部分不应由洛阳诚信公司承担，涉及到维修部分也不应由洛阳诚信公司承担。上诉人洛阳安腾公司质证认为：1、该录音证据谈话双方并非是涉案当事人，距今时间过长，真实性无法确认。2、按照洛阳诚信公司主张该谈话产生于2018年9月26日，但双方合同约定的履约最后期限为2018年7月30日。洛阳诚信公司提交该时间的录音，意味着其承认已经逾期履约2个月零25天。3、从录音内容来看，并不能明显看出所谓的图纸变更，反而能展现出来洛阳诚信公司长期逾期，且出现加工质量问题的事实。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据当事人陈述及洛阳诚信公司一、二审期间提交的通话录音等证据，并结合双方在货物交付后确认了合同最终价款，洛阳诚信公司按此价款为洛阳安腾公司开具了发票，洛阳安腾公司依据价款支付了部分货款等事实情况，能够认定双方对实际交货时间已达成新的合意，属于双方在履行合同过程中对合同履行期限进行了变更。故洛阳安腾公司上诉主张洛阳诚信公司逾期交货，应支付违约金90720元，无事实依据，该上诉主张本院依法不予支持。关于洛阳安腾公司上诉主张洛阳诚信公司交付标的物存在质量缺陷，给洛阳安腾公司造成经济损失问题，因双方在合同中已明确约定了质量异议期限和提出方式，而洛阳安腾公司未能提供证据证明其在合同约定的一年质保期内向洛阳诚信公司提出质量异议，亦未能提交有效证据证明系因洛阳诚信公司加工的货物质量不合格造成第三方产生质量问题，故洛阳安腾公司的该上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上，洛阳安腾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。另经本院审查，一审对保全费未予处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1220元，保全费980元，共计2200元，由洛阳安腾重工非标设备有限公司负担；二审案件受理费2440元，由洛阳安腾重工非标设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年一月十八日书记员  刘伟琳