天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初2625号原告：益德成（天津）闻药文化发展有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路45号红星职专院内高层19楼02-3。法定代表人：马卫东。诉讼代表人：孙媛，该公司监事。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：马卫东，男，1955年6月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李根，国浩律师（天津）事务所律师。原告益德成（天津）闻药文化发展有限公司与被告马卫东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告益德成（天津）闻药文化发展有限公司诉讼代表人孙媛及诉讼代表人委托的诉讼代理人苏忠健、被告马卫东的委托诉讼代理人宋茵、李根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益德成（天津）闻药文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户内的资产为原告所有；2.判令被告立即停止侵害原告财产权益,将被告名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户内的资产移交至原告基本账户内；3.判令被告赔偿私自挪用资金给原告造成的财产损失1403644元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年3月3日成立，股东为马卫东、张松贞、孙媛，马卫东任职执行董事、张松贞任职总经理、孙媛任职监事，原告自成立以来一直由被告马卫东全面负责公司经营管理，原告公司与关联企业的日常经营均使用被告名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户进行货款往来、工资发放、股东分红等。日前在法院审理的（2019）津0106民初1277号民事案件中，被告马卫东主张上述银行账户内的资产均为其个人财产。后原告的股东孙媛认为被告马卫东侵害了原告的财产权益，向监事提出书面请求，请求起诉执行董事马卫东，原告认为被告马卫东主张其名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户的资产为其个人资产侵害了原告及关联企业合法权益。另外，在案件审理过程中，原告向法庭申请调查取证，调取了被告三个银行账户的交易明细，在法庭调查取证后，原告发现被告向案外人边少卿、张越、汪舸的转账与公司正常经营无关，是被告个人挪用资金的行为，该行为严重侵害了公司的财产权益，故诉至法院，望判如所请。被告马卫东辩称，1.本案中原告利益并未受损，本案争议不属于法院调整范围，对其处理缺乏法律依据。《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”，但并无对违反该规定的处罚或处理要求；究其原因，设置该条款的目的在于预防将公司财产与个人财产混同，从而造成公司可用于履行债务的财产减少、损害公司债权人利益的情形发生；原告确实存在早期经营中将一小部分资产存储在被告个人账户的行为，但是案涉银行卡开设后就保管在原告财务人员处，案涉账户也仅用于公司业务往来，本案中不存在被告个人资金通过案涉账户的收入支出，不存在被告对案涉银行卡的实际控制，不存在被告个人财产与原告财产的混同，更不存在对原告或其他方利益的直接或间接损害。2.涉案银行卡的开设及使用是经原告股东一致同意，公司监事孙媛借原告名义起诉有滥用诉权的嫌疑，依法不应当得到支持。本案虽然名义上是原告，但实际上却是公司监事孙媛以公司名义提起的诉讼，根本上说是孙媛个人意思而非公司意思，孙媛在强调被告开设三张“私卡”侵害公司利益时，却向法院隐瞒了其在参与公司经营期间，以自身名义开设多达七张银行卡用于公司经营款项往来的重要事实；被告开设案涉银行卡用于公司经营并非被告的个人独断与私下行为，而是包括被告与孙媛在内的公司股东在公司创立及发展初期，为了方便对销售门店的管理，经一致同意进行的共同行为。3.本案不合规情形已经消除，本案不具诉讼的理由与必要。现在原告已经聘请专业机构就本案所涉问题进行专项咨询，目前被告已将案涉三张银行卡内的相关资金转入原告账户，个别卡内仅有结息余额，原告诉请第二项事由已不存在。4.本案中，被告不存在“私自挪用资金”的行为，更未给原告造成损失，不应承担任何赔偿责任。向边少卿三笔转账，均是支付给边少卿的奖金，三笔转账时间间隔半年左右，且金额相差不大，能反映款项的性质，根据公司章程，总经理由执行董事聘任或解聘，对执行董事负责，故边少卿的工资标准不属于需要公司股东会决议通过或公司监事认可的事项；汪舸是公司员工，向其转账是用于原告关联公司天津市益德成电子商务有限公司的经营；向张越的转账是张越向公司借款，用于偿还房贷。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：原告登记成立日期为2015年3月3日，公司类型为有限责任公司，注册资本为1010万元。股东包括孙媛（持股比例10.53%）、马卫东（持股比例52.63%）、张松贞（持股比例36.84%），现孙媛任职公司监事、马卫东任职公司执行董事、张松贞任职公司副总经理、边少卿任职公司总经理。《公司章程》第十四条规定董事会（执行董事）依据《公司法》第四十六条行使职权；第十六条规定公司设经理1名，由董事会（执行董事）聘任或者解聘，经理对董事会（执行董事）负责，应依据《公司法》第四十九条行使职权。被告名下三个银行账户（中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936）自公司成立由原告使用。截至2020年10月29日，涉诉三个银行账户内的余额均为0元。其中，通过上述工商银行账户于2019年1月10日向案外人边少卿转账324740元、2019年7月16日转账349564元、2020年1月21日转账349212元，共计1023516元；通过上述农业银行账户于2018年10月15日向案外人汪舸转账41354元、2019年8月9日转账20054元、2019年8月30日转账18720元，共计80128元；通过上述农业银行、工商银行账户于2018年3月至2020年8月期间向张越转账300000元。原告向本院提交《劳动合同》、《天津市社会保险缴费证明》一份，《劳动合同》签约主体为原告与案外人汪舸，合同期限自2018年7月1日至2022年6月30日；《天津市社会保险缴费证明》显示案外人汪舸自2017年2月至2020年10月社会保险参保单位为原告。证人李某就涉诉三个银行账户使用、保管情况出庭作证，其陈述证言的主要内容为：李某自2017年4月至原告处工作，担任销售部会计，自2017年年底开始任职公司出纳，涉诉三个银行账户（卡）、Ｕ盾由其保管并由其本人操作，报销流程为报销人员填写报销凭证，由张松贞、边少卿、马卫东签字后由李某具体操作。2020年6月9日股东孙媛向原告监事提出《起诉执行董事请求书》，载明：致益德成（天津）闻药文化发展有限公司监事：本人孙媛，公民身份证号120106197504××××，系益德成（天津）闻药文化发展有限公司股东，因在（2019）津0106民初1277号民事案件中益德成执行董事马卫东主张其名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户内的资产为其个人财产，本人认为其陈述与事实不符，侵害了益德成的合法权益，故2019年11月18日以马卫东为被告起诉至天津市红桥区人民法院请求确认马卫东名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户内的资产为益德成所有，请求停止侵害益德成权益，将马卫东名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户内的资产移交益德成管理。目前天津市红桥区人民法院出具（2019）津0106民初8411号民事裁定书，驳回本人的起诉，认为损害公司利益纠纷应当以益德成为原告，由监事代表益德成对执行董事马卫东进行诉讼，故为维护益德成合法权益，请求监事以益德成名义对执行董事马卫东提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于原告请求确认涉诉三个银行账户内的资金为原告所有并移交至原告基本账户内的问题，被告对涉诉三个银行账户内的资金为原告所有没有异议，但根据被告提交的涉诉三个银行账户的银行流水显示，截止2020年10月29日涉诉三个银行账户内的资金余额均为0元，已不存在确认的基础条件，亦不存在将涉诉三个银行账户内资产转移至原告基本账户的可能，故对原告该两项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿私自挪用资金给原告造成的财产损失1403644元（向边少卿转款1023516元、向汪舸转账80128元、向张越转账300000元）的问题。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告仅依据银行流水主张被告私自挪用公司资金给原告造成损失，而被告就上述转款行为分别进行解释说明并提交相应证据，即给边少卿转账系向公司经理发放工资、给员工汪舸转账系用于关联公司经营、给张越转账系向其出借款项，上述行为未超越《公司法》及公司章程关于执行董事的职权范围，且证人李某（公司出纳）出庭证实每笔汇款均有公司负责人员签字后由其具体操作，另原告诉状中亦称“原告公司与关联企业的日常经营均使用被告名下中国工商银行6222××××9345、中国农业银行6228××××1978、中国建设银行6217××××8936账户进行货款往来、工资发放、股东分红等”。因此，结合现有证据，无法认定被告存在损害公司利益的行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告益德成（天津）闻药文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17433元，由原告益德成（天津）闻药文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨立明人民陪审员  宋景凤人民陪审员  朱志萍二〇二一年一月八日法官助理唐雪萌书记员王怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。