山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初4706号原告：卢进学，男，1962年10月25日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：莒南县涝坡镇涝坡社区大涝坡村，住所地：莒南县涝坡镇大涝坡村。负责人：卢进勇，村党支部书记。委托诉讼代理人：卢言峰，男。被告：莒南县涝坡镇涝坡社区村民委员会，住所地：莒南县涝坡镇驻地，统一社会信用代码：54371327ME05521720。负责人：任建民，社区党总支书记。原告卢进学与被告莒南县涝坡镇涝坡社区大涝坡村、莒南县涝坡镇涝坡社区村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢进学、被告莒南县涝坡镇涝坡社区大涝坡村（以下简称“大涝坡村”）及委托诉讼代理人卢言峰、被告莒南县涝坡镇涝坡社区村民委员会（以下简称“涝坡社区村委会”）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢进学向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿付原告工程款937328.41元及利息(自2017年12月31日起年利率6%计算至付清之日);2.由被告承担原告方垫付的鉴定费14000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月至2017年12月，我承揽了我村河道治理工程，动用挖掘机两台，雇佣工人数十人，对河道进行施工治理，包括修建平板桥一座、新建挡土墙、土方开挖、新建台阶、水泥灌浆、铺板及路沿石等工程，并于当年年底施工完毕并经村两委验收合格，工程价款共计911678.41元。2019年5月被告经镇水利站核算村两委安排为河道进行帽石安装水泥管道安装等工程，工程价款25650元(被告在施工发票上签字确认，但未付款)。以上两项共计937328.41元，我多次向被告催收被告一再拖延。因此，依法提起诉讼，要求被告立即偿付原告工程款937328.41元及利息。大涝坡村辩称，我是2019年在大涝坡村当书记，涉案工程发生在2017年，具体情况我不清楚，上任支部书记交接时把施工预算及部分材料交给我，并说工程款至今未付，涉案工程未经过招投标和两委会议记录，不符合村级财务管理入账手续，所以拖到现在。当时村里派支部委员卢友礼负责监督，后由时任支部委员卢言峰和卢友礼负责收方。涝坡社区村委会辩称，第一，大涝坡村支部书记是卢进勇，我不应承担责任；第二，工程是2017年施工的，我没经手不清楚；第三，涝坡社区有八个自然村五个行政村和四个党支部，财务、土地、人口、行政管理都是独立的，该工程施工方和受益方是大涝坡村，涝坡社区其他自然村不应承担连带责任；第四，该笔工程至今未入账也未付款，主要原因是原被告未完善入账手续导致的，原告的诉讼请求中的利息应自判决生效后计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年卢进学与大涝坡村达成口头协议，约定由卢进学承揽大涝坡村河道治理工程，该工程未经过招标程序，卢进学无相关资质，工程完工后由大涝坡村时任支部委员卢立春、卢友礼、卢言峰在《大涝坡村河道治理工程结算表》上签字确认，工程款总计911678.41元。2019年卢进学对涉案工程进行修复，2019年5月3日大涝坡村时任支部委员卢言峰、涝坡社区村委委员任庆霞在大涝坡村河道损坏修复工程预算单上签字确认，该修复工程预算金额为25650元。2019年9月16日卢进学就该修复工程为大涝坡村开具了票面金额为25650元的发票，卢言峰、任庆霞签字确认。本院依大涝坡村和涝坡社区村委会申请，委托山东中元建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，山东中元建设项目管理有限公司作出鲁中元建审[2020]第170号鉴定报告，鉴定结果为莒南县涝坡镇涝坡社区大涝坡村河道治理工程造价为917988.87元，其中河道治理工程造价892338.87元，河道损坏修复工程造价为25650.00元。大涝坡村对该鉴定报告有异议，认为工程造价偏高，2017年的造价应当与现在有差异。本院经函询山东中元建设项目管理有限公司，该公司对鲁中元建审[2020]第170号鉴定报告编制标准进行了说明，明确涉案工程造价按2017年标准形成。另查明，涝坡社区于2013年由大涝坡村等其他自然村合并而成。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程施工合同的效力；二、被告方欠付卢进学工程款数额及利息；三、大涝坡村与涝坡社区村委会之间如何承担责任。关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，涉案工程属于建设工程，卢进学未取得建筑施工企业资质，且涉案工程未经过招投标程序，违反法律效力性强制性规定，双方订立的合同无效。关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，卢立春、卢友礼、卢言峰、任庆霞在《大涝坡村河道治理工程结算表》上签字确认，卢言峰、任庆霞在大涝坡村河道损坏修复工程发票上签字确认，均系代表大涝坡村履行的职务行为，对大涝坡村有效，应当视为涉案工程已竣工验收合格。经鉴定涉案工程造价共计917988.87元，被告方至今未付，应当履行支付工程款的义务。关于利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，《大涝坡村河道治理工程结算表》并未载明结算时间，原被告双方均认可河道治理工程发生在2017年，故对于该笔工程款的利息起算时间为2017年12月31日。河道损坏修复工程预算单中记载时间为2019年5月3日，开具发票的时间为2019年9月16日，故对于该笔工程款的利息起算时间为2019年9月16日。关于争议焦点三，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”涝坡社区系由大涝坡村等其他自然村合并而成，故应由涝坡社区村委会在其管理的大涝坡村财产范围内承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释[2004]14号第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：莒南县涝坡镇涝坡社区村民委员会于本判决生效后十日内在其管理的莒南县涝坡镇涝坡社区大涝坡村资金范围内支付卢进学工程款917988.87元及利息（以892338.87元为基数自2017年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以25650元为基数自2019年9月16日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6587元、鉴定费14000元（卢进学预交）均由莒南县涝坡镇涝坡社区村民委员会在其管理的莒南县涝坡镇涝坡社区大涝坡村资金范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 滕宏伟二〇二一年一月二十七日法官助理 徐 静书 记 员 韩玉虹