温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初10638号原告：温州尚九餐饮有限公司，住所地温州市鹿城区望江东路**。法定代表人：杨万亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王崴，浙江泽商律师事务所律师。被告：王振忠，男，1972年9月17日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：潘成波，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告温州尚九餐饮有限公司（以下简称尚九餐饮）与被告王振忠餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚九餐饮的委托诉讼代理人王崴、被告王振忠及其委托诉讼代理人潘成波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚九餐饮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的餐饮费、酒水费共计372164.19元及利息(利息以372164.19元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告股东。被告经常在原告处赊账消费，截至目前，尚欠餐饮费和酒水费合计372164.19元未付。被告王振忠辩称：原告的诉讼请求无事实依据，缺乏请求权依据，事实与理由的陈述与事实不符。被告系原告股东，占股20%。从2014年开始，被告陆续向公司投入包括出借180多万元，被告作为公司股东，偶尔有消费，但前提是说好投资了这么多可以去消费，且被告消费的都有签字确认。原告提供的两部分证据，一部分是微信聊天记录，一部分是单据，单据上所有的签字都不是被告的签字，被告有消费的都有亲自签字，但原告提供的单据都没有被告签字。被告在微信聊天中表述的内容，真实意思为需要与对方对账目进行核对，双方最终没有对账目进行核对。原告提供的所有证据都没有经过被告核对确认，且金额明显偏高。根据现有证据，原告的诉请不成立。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王振忠系尚九餐饮的股东。尚九餐饮成立于2014年，成立后经营一家酒店，2019年停止经营。尚九餐饮经营期间，王振忠以及王振忠邀请的客人有到尚九餐饮消费，王振忠本人有到尚九餐饮借酒。尚九餐饮的会计陈某与王振忠通过微信聊天对王振忠的消费情况进行核对。2018年8月14日，陈某向王振忠提出王振忠七月份欠“2万多”，问何时结账，王振忠回复过两天“结掉”。2018年9月19日，陈某向王振忠发送以下信息“王总，你好，明天发工资我们账上没钱，你的账单让你财务过来结一下谢谢！”同时陈某向王振忠发送了应收账款明细表，表中明确载明2018年7月1日至9月2日，向王振忠应收账款合计38103元。王振忠回复“收到”。次日，陈某又向王振忠发送了一份应收账款明细表，表中明确载明2018年7月1日至9月19日，向王振忠应收账款合计45836元。陈某在微信中称“到7-9.19日止”“此份为准”王振忠未予回复。同年10月8日，陈某向王振忠发送了以下信息“王总你好，你借的拉蒂355瓶跟茅台1瓶，什么时候还给我们”。王振忠回复“好的，过几天永嘉仓库运过来给店里！”2019年2月23日，陈某向王振忠发送了四份“预打结账单”，四份结账单中分别记载2月9日、12日、18日、22日的消费明细，消费金额折扣后分别为6155.95元、4156.98元、4598.40元、4162.48元，合计19073.81元，每张单据中均有尚九餐饮的收银人员的手写字“挂账王振忠”。陈某同时发送消息“王总你好，2月份还有这四笔没结账”。王振忠回复“好的，我出差回来马上结了！”同年3月13日，陈某向王振忠发送了以下消息“王总你好，你2月份挂账金额为20982元，你有空过来结一下，谢谢！过几天又要发报表了，到时股东们又有意见了。”同时发了一张照片，照片反映电脑屏幕显示“2月份尚九应收账款明细”，向王振忠应收账款为2月9日6155元、2月12日4156元、2月18日4598元、2月22日为4162元、2月23日1911元，合计20982元。王振忠回复“好好”。2019年4月2日，陈某向王振忠发送了一份表格及内容为“王总确认一下，3月份拉蒂是不是这么多”的文字信息，表格中有8条用酒信息，其中“包厢使用”合计24瓶，“自己带走”6瓶，合计30瓶。王振忠回复“好”。2019年7月9日，陈某向王振忠发送以下信息“王总你好，我把挂账明细和拉蒂红酒明细发你核对一下，有问题的话，跟我说一下，谢谢”。同时发送了“应收账款王振忠18年1-19年6月.ｘｌｓ”“王振忠借拉蒂酒明细”，王振忠没有回复，两份ｘｌｓ表格未发送成功。至今，王振忠未向尚九餐饮支付前述微信聊天中所涉款项，也未向陈某或尚九餐饮提出过核对账目的要求。本案双方争议的焦点为被告王振忠是否有到原告尚九餐饮处消费及借酒，且尚未支付相关费用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告欠其餐饮费、酒水费共计372164.19元，对此，原告负有举证证明责任。对原告提供的证据，本院分述如下：原告提供的《预打结账单》中，所有的“挂账王振忠”“王振忠挂账”均非被告本人书写，被告不予认可，且除“挂账王振忠”“王振忠挂账”等手写体内容清晰以外，其他内容均不清晰，无法辨别，其外在形式不具备证据必须具备的基本条件，故该证据本院不予采用。《应收账款明细表》和《总分类账》系原告单方制作，无原始凭证和记账凭证印证，无法直接作为被告应付款项的证据。证人何某和证人黄某均未与被告就挂账事宜进行任何直接接触，证人何某只是见过被告到原告处就餐，对是否挂账完全不知情，故证人何某的证言无法证明本案事实，本院不予采用。证人黄某系原告出纳，负责收款，其关于未收到被告的付款与被告陈述一致，本院予以采信。其关于被告欠款30余万的陈述，因为只是“听说”，信息来自证人陈某，对被告具体欠款情况并不知情，故宜根据证人陈某的证言确定其证明力。被告与证人陈某之间的微信聊天记录，被告无异议，本院对该聊天记录形式上的真实性予以认定。关于证人陈某的证言与微信聊天记录的证明力，本院认为：陈某系原告公司的会计，其工作任务包括负责原告对外应收账款的核对。被告与陈某系“老板”与员工的关系，陈某向被告发送的关于被告应付款的信息，可信度高。被告作为原告的股东知道陈某的工作职能，应该知道陈某与其核对结果对原被告发生效力，故被告向陈某所作出的回复，对被告发生约束力。被告与陈某的微信聊天中，有四份“预打结账单”，该单据中手写体“挂账王振忠”系原告工作人员书写，被告在微信中对该四份单据予以认可，并承诺所欠餐饮费“出差回来马上结了”。可在庭审中，被告称自己的所有消费如果挂账全部自己签名，所有无自己签名的账单均非自己消费，其陈述显然有违诚信。被告关于微信聊天中所有的回复意见真实意思为要求与陈某进行对账，并非对应付款项的认可，与微信聊天记录的文义显然不符，被告的辩称以及质证意见违背诚实信用，本院不予采纳。综上，陈某的证言与微信记录相互印证的部分，其客观真实性本院予以认定。被告收到陈某发送的应付款信息后明确表示认可并承诺付款的，以及回复“好的”“好好”“好”的，可推定属于对信息中反映的应付款项的认可；其回复“收到”，且之后未提出异议的，可推定对应付账款无异议。被告认可或无异议部分如下：2018年7月1日至9月2日应付餐费38103元；2019年2月期间应付餐费20982元；向原告借拉蒂红酒385瓶、茅台1瓶，结合被告与陈某的陈述，拉蒂红酒进价88元／瓶，茅台酒1880元每瓶，故被告欠拉蒂红酒价款88＊385＝33880元，欠茅台酒款1880元。陈某于2018年9月20日上午11:05分、11:17分，连续向被告发送了两份应付款金额为45836元、消费期间为2018年7月1日至9月19日的明细表（该明细表包含被告认可的2018年7月1日至9月2日的应付餐费38103元），同时又发送了两条“到7-9.19日止”“此份为准”的信息，被告应该看到以上四条信息，可未予回复，应视为被告对欠原告2018年7月1日至9月19日期间的餐饮费45836元予以认可。综上，被告从2018年7月1日至9月19日、2019年2月在原告处订餐消费，欠原告餐饮费66818元（45836元+20982元），另向原告借酒，应付酒款35760元（33880元+1880元），事实清楚。原告要求被告支付欠款并赔偿从起诉之日起的利息损失，符合法律规定。原告提供的证据不足以证明被告欠款金额为372164.19元，原告要求被告支付372164.19元，本院不予支持。对被告关于自己是原告的股东，对原告有投资，对原告享有权利的答辩意见，本院认为，原告是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，被告投入原告的出资属于原告所有。被告无权以股东身份拒付餐饮费和酒款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王振忠于本判决生效之日起十日内支付原告温州尚九餐饮有限公司餐饮费66818元、酒款35760元，合计102578元，并赔偿原告利息损失（以102578元为基数，自2020年10月13日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告温州尚九餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6882元，减半收取计3441元，由被告王振忠负担1176元，原告温州尚九餐饮有限公司负担2265元。当事人须在案件生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二〇二一年一月七日书记员  项婷婷8-7-