陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕08民终49号上诉人（原审被告）：王瑜，男，1982年3月13日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市高新区。委托诉讼代理人：牛娜，陕西文星律师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晓强，男，1991年10月5日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市高新区。委托诉讼代理人：张文斌，陕西文星律师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷永明，男，1968年8月18日出生,汉族,无固定职业，住陕西省榆林市横山区。委托诉讼代理人：胡治杰，男，1955年11月12日生，汉族，居民，住陕西省榆林市横山区。原审被告：白斌，男，1984年9月1日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市高新区。上诉人王瑜、王晓强因与被上诉人雷永明、原审被告白斌民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王瑜上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803民初2181号民事判决第三项，改判上诉人对案涉款项不承担连带保证责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉借款的借款人主体已经变更，上诉人依法不再承担保证责任。被上诉人雷永明作为出借方并未将款项打入王晓强账户，而是打入白斌账户，白斌成为该笔债务的实际借款人。《担保法》第二十四条规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2、保证期间已过不再承担保证责任。在2018年9月25日横山法院调查时雷永明陈述在借据形成之后至起诉之前并未向上诉人王瑜主张权利。担保书中写明“担保至本息全部还清为止”依据《担保法解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止等类似内容的，视为约定不明保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人雷永明与王晓强的借款借据为60万元借期30天，借款时间为2013年7月6日至2013年8月5日。因此上诉人王瑜的保证期间为2013年8月5日至2015年8月5日。保证期间为除斥期间不发生中止、中断。雷永明在保证期间内并未向上诉人主张权利，上诉人不再承保证责任。3、一审判决将雷永明与代理人胡治杰混淆，拘留证为胡治杰并非雷永明，2014年9月16日胡治杰被拘留后于2014年12月19日取保候审一直持续至2017年4月26日其间民事诉讼权利未受限制。一审判决将胡治杰与雷永明的主体地位混淆，在雷永明的代理人胡治杰民事权利行为并未受限的情形下强行认定其向上诉人王瑜主张权利受到限制，导致错误判决。王晓强辩称：同意王瑜的上诉意见。雷永明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，放款对象是王晓强，白斌与雷永明本身不认识；诉讼时效并未超过我方一直在主张权利；请求维持原判。白斌辩称：我向雷永明的借款事实存在，借据没有更换，当时我和雷永明说好，借条来火锅店打或我去横山给他打条子。王晓强上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803民初2181号民事判决，改判为驳回雷永对王晓强的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对白斌所举证据不作认证，程序不当导致错判。一审判决对还款人身份不作认定事实不清，一审判决程序不当简易程序耗时两年多。判令王晓强承担证明借款关系未成立的证明责任属于适用法律错误。2014年9月雷永明被拘留2014年12月被取取保候审已恢复刑事诉讼权利的机会，此后在一审法院发起多起诉讼，一审错误判决保证期间即除斥期间未过错误认定诉讼时效未满违反法律。1、本案证据证明的事实与一审判决认定事实存在差异的部分，（一）白斌提交的在案证据《中国农业银行业务凭证》内容显示：2013年7月6日雷永明向白斌账号转入582000元，一审判决载明‘原告、被告王晓强、王瑜对被告白斌所举证据无异议’对却该证据未做认证。一审判决认定‘原告雷永明通过农业银行向白斌的账号转款582000元，预扣了一个月的利息13500元’此处认定事实错误将预扣利息18000元错写为13500元。（二）2013年8月5日被告白斌偿还163500元，2014年4月13日被告白斌偿还150000元。一审判决认定‘2013年8月5日被告偿还借款本金150000元，利息13500元。2014年4月13日被告偿还借款本金150000元’。一审判决在白斌已经提供《中国农业银行业务凭证》的情况下，为了否认白斌借款人的身份，拒绝认定白斌两次完成还款行为。2、一审判决错误适用法律的部分：（一）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，被上诉人雷永明从来没有向上诉人王晓强交付60万元借款本金所以双方借款合同不生效，应驳回被上诉人雷永明对上诉人王晓强和王瑜的诉讼请求。（二）无论被上诉人雷永明是否给上诉人王晓强交付过借款本金60万元，因为被上诉人雷永明从未向上诉人王晓强催要过，更没有证据证明存在催要借款本息的行为，上诉人王晓强也未给被上诉人雷永明承诺偿还，所以，不论从2013年8月5日乃至从2014年4月13日起算均已超过诉讼时效。雷永明的起诉超出的诉讼时效，应驳回被上诉人雷永明对上诉人王晓强和王瑜的诉讼请求。王瑜辩称：同意王晓强的上诉意见。雷永明辩称：同前述针对王瑜的答辩。白斌辩称：同前述针对王瑜的答辩。雷永明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王晓强立即偿还所欠原告贷款345500元以及从2014年4月13日至执行完毕止的利息；2.判令被告自斌，王瑜负连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2013年7月6日，被告王晓强向原告雷永明贷款600000元，约定月利率30‰，借款期限从2013年7月6日至2013年8月5日，由被告白斌、王瑜担保，担保书约定“……该笔借款到期延期后，如不能按时偿还，我们承担连带清偿责任，担保至本息全部还清为止……”。三被告出具借款和担保书后，原告通过农业银行向白斌的账号转款582000元，预扣了一个月的利息13500元。2013年8月5日被告偿还借款本金150000元，利息13500元。2014年4月13日被告偿还借款本金150000元。被告未偿还剩余本息，原告向本院起诉，请求支持诉讼请求。一审法院认为：原、被告王晓强之间签订的借款合同是双方的真实意思表示。原告按约定向被告交付了借款，该借款合同成立并已生效。按照我国民事法律的相关规定，借款合同一经订立，即在当事人之间产生特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告诉求被告王晓强偿还借款本金及利息之诉求，本院予以支持。本案中，原被告签订书面借款合同载明借款金额为600000元，但实际原告出借的金额为582000元，预扣利息18200元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认原告出借的借款本金为582000元，2013年8月5日被告偿还借款本金150000元，2014年4月13日被告偿还借款本金150000元，故下欠的借款本金为282000元。被告已付利息13500元，按借款本金58200元计算，月利率30‰，将利息付至2013年7月30日。对于利息部分，诉前被告,自愿支付原告高于法定的利息，不损害国家、集体和他人权益，本院不予干预，未付部分，因双方约定的利率高于法定利率，本院依法予以调整。被告王晓强辩称借款借据出具后，通过电话告知原告取消贷款，但被告王晓强未提交证据证明，且时隔多年未取回其借据，不符合民间借贷交易习惯，故被告王晓强的辩论意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中被告王瑜向原告出具的担保书中承诺愿意担保至本息全部还清为止，视为对保证责任约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起两年即从2013年8月6日起至2015年8月5日。2014年9月，原告行使权利受限制，至其恢复权利行使时，及时以诉讼的形式主张权利，故保证期间和保证合同的诉讼时效均未届满，保证人仍应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，判决如下：一、被告王晓强应当于本判决生效后十日内偿还原告雷永明借款本金282000元及其利息（月利率20‰，利息从2014年4月13日至履行完毕之日止）；二、被告王晓强应当于本判决生效后十日内偿还原告雷永明借款本金432000元的利息(从2013年8月5日至2014年4月13日期间，月利率20‰)；三、被告白斌、王瑜对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，减半收取3242元（全部缓交），由被告王晓强、白斌、王瑜负担。二审中，王瑜提交在一审判决后产生的王瑜与白斌之间的微信聊天记录，证明目的：借款主体的变更，王瑜和王晓强本人并不知情，雷永明质证意见：对该证据不予认可，内容不清。王晓强质证意见：无异议，认可。白斌质证意见：属实，认可。本院认为，白斌与王瑜二人之间的聊天记录并不能客观全貌反映案件事实，故不作为认定本案事实的依据。二审期间查明：借款时预扣一个月利息18000元。其余事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。另查明，因胡治杰等人以昌盛蔬菜合作社名义非法吸收公众存款一事，陕西省榆林市横山区人民法院于2018年8月14日作出（2017）陕0803刑初178号刑事判决，判决：“一、被告人胡治杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币50000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清）；二、被告人高建国犯非法吸收公众存款罪，免于刑事处罚；三、被告人郭明东犯非法吸收公众存款罪，免于刑事处罚；四、对三被告人的违法所得依法予以追缴。本院认为，根据陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0803刑初178号刑事判决书认定事实及判决，胡治杰等人以昌盛蔬菜种植专业合作名义吸收的存款又以胡治杰、雷永明等人的名义放贷给第三人，然后从中赚取利差。故本案款项属于胡治杰等人非法吸收公众存款后的资金流出，借款本金及利息均应认定为被告人胡治杰等人的违法所得。该刑事判决书已经判决“对三被告人的违法所得予以追缴”，故案涉款项应通过刑事追缴程序进行追缴。综上，本案不属于民事案件的受案范围，一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销陕西省横山区人民法院（2018）陕0803民初2181号民事判决；二、驳回雷永明的起诉。上诉人王瑜预交的二审案件受理费11660元、上诉人王晓强预交的二审案件受理费11670元均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  霍 韬审 判 员  魏 霞审 判 员  韩连梅二〇二一年一月二十六日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢