山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1038号 上诉人（原审被告）：王清华，男，1993年5月8日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：姜照全，山东雅君（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙小双，女，1988年4月27日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：刘淑霞，系即墨大信法律服务所法律工作者。 上诉人王清华因与被上诉人孙小双民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王清华上诉请求：撤销原审判决，改判其不支付孙小双86882.7元及利息，一、二审诉讼费用由孙小双承担。事实与理由：1.一审法院仅以欠条为依据，认定王清华向孙小双借款9.6万元，明显证据不足。尽管孙小双出示了欠条，却没有汇款凭条等能够证明其向王清华交付9.6万元借款的事实。2011年全国民事审判工作会议纪要第31条规定：“出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。”孙小双主张借款均是以王清华刷信用卡形式支付，可见孙小双自身不具备出借能力。双方并非亲属关系，孙小双声称将信用卡交付王清华不符合生活常理，且孙小双也没有证据证实王清华使用其信用卡刷卡，且其提交的信用卡交易记录没有王清华的任何签字或信息，故孙小双主张交付9.6万元款项不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院仅凭欠条且没有交付凭证及出借资金来源的情况下，未严格按照上述相关法律规定，在未查清案件基本事实情况下，错误裁判；2.一审法院判令王清华给付孙小双利息不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。孙小双提交的证据材料没有利息的约定，根据上述法律规定，王清华不应给付利息。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，为维护合法权益，王清华特上诉至二审法院，望依法判决。 被上诉人孙小双辩称，王清华称孙小双没有给其汇款的凭条及其没有收到9.6万元现金，与事实不符。1.2019年3月1日王清华向孙小双出具的欠条系对双方之间债务的理清和结算；2.在双方的微信聊天记录中，王清华承诺尽快还款，且也多次向其还款，这些事实及证据足以充分证明王清华收到现金9.6万元的事实。一审法院根据事实和证据依法作出的判决合理、合法，孙小双请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙小双向一审法院起诉请求：1.判令王清华偿还孙小双借款本金113900元、利息1139元（以113900元为本金，以年利率6%自2020年1月1日起计算至2020年2月29日止）及以113900元为本金，以年利率6%自2020年3月1日起计算至实际支付之日为止；2.诉讼费、保全费等诉讼费用由王清华承担。 一审法院查明并认定事实：王清华多次向孙小双借款，于2019年3月1日给孙小双出具欠条一份，载明“我王清华3月1号共欠孙小双现金9万6千元现金整与2019年底至2020年初前还清”。2019年3月15日至同年7月17日期间，王清华通过支付宝转账方式分七次向孙小双转账合计7380元（包括2019年3月15日转账5000元，同年4月26日转账500元，同年5月3日转账500元，同年5月9日转账200元，同年6月2日转账500元，同年6月17日转账600元，同年7月17日转账80元）。2019年4月14日至2019年7月17日期间，孙小双通过支付宝转账方式分七次向王清华转账合计4280元（包括2019年4月14日转账200元，同年4月22日转账100元，同年4月25日转账500元，同年5月9日转账200元，同年6月2日转账200元，同年7月11日转账3000元，同年7月17日转账80元）。2019年3月30日、7月11日，孙小双通过微信向王清华转账1000元、500元。2019年6月6日，王清华通过微信分三次向孙小双转账（数额分别为500元、517.3元、1000元），合计2017.3元。同年9月11日，王清华通过微信向孙小双转账1000元。同年5月31日，王清华通过银行转账方式分两次向孙小双转账合计4500元（数额分别为4000元、500元）。上述款项（包含欠条载明款项）兑除后，王清华尚欠孙小双86882.7元至今未还。 2020年3月9日，孙小双曾因案涉债务诉至青岛市即墨区人民法院，后经管辖权异议程序，该案移送至一审法院审理。 一审法院认为：王清华作为完全民事行为能力人，应认识到其为孙小双出具欠条的行为所发生的“对孙小双负债”的法律后果，该欠条应认定为双方对截至2019年3月1日的债权债务进行了厘清和结算，即“截至2019年3月1日，王清华尚欠孙小双96000元”；其二，在孙小双、王清华之间的微信聊天记录中，王清华曾承诺尽快还款；其三，在2019年3月1日（欠条出具日）之后，王清华多次向孙小双还款。综合上述分析，王清华的欠款（数额为86882.7元）事实足以认定。对于孙小双主张的利息，一审以86882.7元为基数，自孙小双向青岛市即墨区人民法院起诉日次日即2020年3月10日起至王清华实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。王清华应在合理期限（以判决生效后十日为宜）内履行还款义务。据此，判决：一、王清华于判决生效后十日内给付孙小双借款86882.7元及利息（利息以86882.7元为基数，自2020年3月10日起至王清华实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙小双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601元，减半收取1300.5元，由孙小双负担318.5元，王清华负担982元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王清华应偿付被上诉人孙小双借款本息数额的认定。 合法的借贷关系受法律保护。就孙小双主张截至2019年3月1日王清华共欠其的9.6万元，王清华在上诉状中不予认可，认为孙小双不具备出借能力，但其二审中又表示出具欠条时，孙小双曾通过微信或支付宝共付给其2万元左右，前后矛盾。王清华二审中自认双方于2017年左右认识，其于2019年3月1日向孙小双出具9.6万元的欠条，应系对截至该日其欠款数额的确认。作为完全民事行为能力人，王清华应对出具欠条的行为承担于其不利的法律后果，故一审法院对该数额予以认定正确。2019年3月1日之后，双方之间仍通过微信、支付宝或银行转账方式有款项往来，一审法院对相关数额进行兑除后，判令王清华给付孙小双借款86882.7元并无不当。 关于利息问题，双方对利息虽无明确约定，但王清华欠款不还，孙小双存在利息损失，在此情况下，一审法院判令王清华自起诉之次日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息亦无不当。 综上，王清华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1972元，由上诉人王清华负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年一月二十九日 书记员 邱若璇 书记员 王 越