贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚继红，男，1949年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯秀碧，女，1965年7月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：冯德仲，男，1959年10月18日出生，汉族，住四川省西充县。系侯秀碧之表兄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘兴珍，女，1973年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨乾钢，男，1973年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨坤浩，男，1999年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。再审申请人龚继红、侯秀碧因与被申请人刘兴珍、杨乾钢、杨坤浩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚继红、侯秀碧申请再审称，（一）原审对侯秀碧赔偿年龄的认定违反法律规定，本案应适用国发（1978）第104号文《关于工人退休退职的暂行办法》第一条、劳社厅函［2001］125号文及公发［1998］28号文等关于女性公民年满50周岁视为丧失劳动能力人的规定，侯秀碧依法应当获得41万元的被扶养人生活费。二审承办法官将一审法院认定侯秀碧不满50周岁的内容，篡改为侯秀碧不满55周岁，违反法官的执业道德，并以此作为侯秀碧不能获得被扶养人生活费的依据，违反国家对女性公民50周岁即为退休年龄且丧失劳动能力的规定。龚继红的退休待遇不能替代和抵销被申请人的侵权赔偿，应酌情支持一半以上的被扶养人生活费赔偿。（二）三被申请人未给事故车辆登记挂牌，未投保交强险和商业险，在事故发生后未及时报案，未采取施救措施造成龚文强死亡，三被申请人应承担全部赔偿责任。（三）杨坤浩、刘兴珍系母子关系，该两人作出的陈述证据效力极低，在没有其他旁证的情况下，不应作为定案依据。证人高某驾驶车辆无偿接送被申请人一家人，且无偿为事故车辆引路照明，其与被申请人关系非同一般，其证言不具有真实性。侯某是杨坤浩的好友，其证言同样不具有真实性。被申请人的所谓聊天记录来源不明，不具有真实性，二审根据上述陈述认定三被申请人以300元的劳务费雇请龚文强，以及刘兴珍自愿赔偿花盆主人20元后，在龚文强的300元劳务费中扣除，龚文强在碾坏他人花盆时刘兴珍就要求换人，缺乏事实证据。且证人高某、侯某、当事人杨乾钢均未出庭作证并接受质询，其证言不应作为定案依据。（四）二审照搬引用交警部门出具的事故认定书中的“事故发生的原因为龚文强操作不当”所致的表述作为认定事实的依据，未考虑被申请人的过错，上述认定与客观实际不符。交警部门单方进行鉴定，单方作出认定结果不合法，违反法定程序，责任划分的结论与客观实际不符，人民法院应根据客观事实依法作出责任认定和划分。三被申请人应当承担全部赔偿责任，至少应承担90%的责任。（五）二审将精神抚慰金做过错折扣与法相悖。据此，龚继红、侯秀碧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项之规定申请再审。刘兴珍、杨乾钢提交意见称，（一）侯秀碧出生于1965年7月9日，事故于2019年8月19日发生时其已年满54周岁，申请人没有提供其已经丧失劳动能力的证据，根据法律规定，也不能视为丧失劳动能力，申请人的主张不能成立。（二）事故发生后，申请人马上拨打了120、119、110，有通话记录为证，交警和120急救车基本同时达到出事现场，申请人已经尽到及时报警并施救的义务。（三）交警部门依职权作出的事故责任认定书符合客观事实，申请人并未在规定的时间对该事故责任认定书申请复核，在原审中也没有提交充分的证据推翻，原审法院以此作为定案依据符合法律规定。综上，二审判决认定事实清楚，证据充分，划分责任符合法律规定，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人龚继红、侯秀碧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是：原审划分的责任比例是否恰当，交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否作为定案依据；原审未予支持龚继红、侯秀碧主张的被扶养人生活费是否正确；原审计算的精神抚慰金是否正确。关于原审划分的责任比例是否恰当的问题。经查，事故发生后，遵义公安交通管理局城市交通警察二大队将案涉车辆委托四川菲斯特鉴定所进行鉴定，该所经检验后作出川菲司鉴【2019】车鉴字第1259号、1260号、1261号《司法鉴定意见》分别载明：1．无号牌雷沃牌轮胎式装载机为轮式专用机械车（轮式自行机械车），属于机动车范畴；2．未发现雷沃牌FL956F轮胎式装载机的转向系统及行车制动存在安全隐患；由于前照灯及信号灯破损、部分缺失，故不能检验其工作状态；3．雷沃牌轮式装载机在坠车前的瞬间速度约为19km/h。未发现事故车辆的转向系统及行车制动存在安全隐患，交警部门据此根据事故的具体情况作出《道路交通事故认定书》认定“龚文强驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未在确保安全畅通的原则下行车，其行为是造成本次事故的全部原因”“当事人龚文强的行为在本次事故中起全部作用，是造成本次事故的全部过错”，申请人对该事故认定书作出的结论提出异议，但并未按照规定向上一级交警部门提出复核申请，同时在一审庭审中，申请人对交警部门委托相关机构作出的鉴定意见提出异议，经一审法院释明后，其并未按照规定提交重新鉴定的书面申请，故申请人主张上述事故认定书不能作为定案依据的理由缺乏事实依据。原审根据本案各方当事人在事故中的过错情况，酌情认定龚文强承担60%的责任，杨坤浩承担10%的责任，刘兴珍承担30%的责任并无不当，亦属法官行使自由裁量权的体现。关于龚继红、侯秀碧主张的被扶养人生活费是否应该支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，根据原审提供的证据显示龚继红每月有基本养老金，而侯秀碧亦未提交证据证明其符合上述规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源”的赔偿条件，故原审未予支持龚继红、侯秀碧提出要求给付被扶养人生活费的赔偿请求，符合相关司法解释的规定，并无不当。关于原审计算的精神抚慰金是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，精神抚慰金数额的确定与受害人及侵权人的过错程度相关，故原审一申请人主张的精神抚慰金数额乘上被申请人所应承担的事故责任比例，得出被申请人赔偿的损失数额并无不当。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审，提出原审采信的相关证人证言不具有真实性，但并未提交证据予以证明，同时原审认定事实的依据除了证人证言还有交警部门作出的事故认定书、鉴定机构作出的鉴定意见等证据予以佐证，故对申请人的该项申请再审理由，本院不予采纳。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审，提出证人未出庭作证，其证言不应作为定案依据。经查，在一审庭审中对于未能出庭作证的证人出具的证言都已经庭审举证质证，并不符合上述法律规定的再审情形，故对申请人的该项申请再审理由，本院不予支持。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定申请再审，但并未指出原审判决存在上述再审事由的具体情形，经查本案亦不存在上述规定的应予再审的情况，故对该项申请再审理由，本院不予支持。综上所述，龚继红、侯秀碧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚继红、侯秀碧的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 吴宝林二〇二一年一月二十九日法官助理刘晟书记员刘庭芳