新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵07民终222号 上诉人（原审原告）：奎屯军垦宾馆服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市团结东街12号。 法定代表人：魏成杰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王宏，女。 被上诉人（原审被告）：徐林，女，1973年11月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 上诉人奎屯军垦宾馆服务有限公司（以下简称军垦宾馆）因与被上诉人徐林劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人军垦宾馆的委托诉讼代理人王宏、被上诉人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军垦宾馆上诉请求：1．撤销一审判决书第一项、第二项，依法改判；2．由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、军垦宾馆与新疆尊茂银都酒店有限责任公司酒店管理策划分公司（以下简称尊茂银都酒店公司）于2016年9月4日签订咨询及委托管理合同，管理期限为3年，至2016年6月4日至2019年9月3日为止。军垦宾馆与尊茂银都酒店公司签订的委托及咨询管理合同第十三条人事安排第五项约定：明珠楼各级员工的聘用、奖惩、调动和安置均由乙方按国家及自治区有关规定及明珠楼规章制度提出建议或者意见经甲方同意后执行。尊茂银都酒店公司在经营管理期间，聘用的各级员工既未向军垦宾馆报备，也未经过军垦宾馆同意。军垦宾馆根本不知道尊茂银都酒店公司聘用徐林的事实，也不知道没有为徐林签订劳动合同的情况。一审判决军垦宾馆服务有限公司与徐林双方于2018年10月1日至2019年9月3日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年9月3日解除，军垦宾馆不予认可，因为军垦宾馆从未与徐林签订劳动合同。二、2016年10月11日，新疆生产建设兵团第七师国有资产监督管理委员会作出关于解除军垦宾馆租赁合同及经营管理的方案，其内容第二项经营管理方案第四条明确规定，军垦宾馆经营管理由师机关事务管理局委托酒店管理公司实施经营管理服务、聘请工作人员的工资、社保等事项由酒店管理公司负责。在尊茂银都酒店公司经营管理期间，军垦宾馆未派入任何管理人员，宾馆的经营管理、各级员工的聘用等均由尊茂银都酒店公司全面负责。2018年10月1日，经尊茂银都酒店公司与被告徐林协商，到期经营管理的军垦宾馆工作。徐林是尊茂银都酒店公司聘用人员，应当由尊茂银都酒店公司为其签订劳动合同。尊茂银都酒店公司作为一个企业单位，在经营管理期间，在徐林入职期间没有为徐林签订劳动合同，也未提醒告知军垦宾馆未徐林签订劳动合同。因此，军垦宾馆认为，尊茂银都酒店公司没有为徐林签订劳动合同以及产生赔偿二倍经济补偿金差额的责任应当由尊茂银都酒店公司自行承担，与军垦宾馆无关。 综上，军垦宾馆认为没有给徐林签订劳动合同以及因此产生赔偿二倍经济补偿金差额的责任应当由尊茂银都酒店公司负担，而不是军垦宾馆。一审判决军垦宾馆与徐林之间存在劳动关系，向徐林支付二倍工资差额及经济补偿金，军垦宾馆认为判决认定是错误的。现军垦宾馆服务有限公司不服一审判决，依法向第七师中级人民法院提起上诉，请贵院在查明事实的基础上，撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初461号民事判决书第一项、第二项，依法改判。 徐林辩称，徐林看到军垦宾馆在安捷广告上发布的招聘信息，便前往军垦宾馆应聘，于2018年10月1日进入军垦宾馆工作至2019年9月3日离开军垦宾馆，在此期间由军垦宾馆发放工资。徐林入职后要求军垦宾馆签订劳动合同及缴纳社会保险，军垦宾馆承诺徐林，待其工作期满三个月后工作表现良好就为其缴纳社会保险，但军垦宾馆一直未缴纳，徐林便于2019年9月3日离开军垦宾馆。徐林只认可与军垦宾馆存在劳动关系。因此，军垦宾馆的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 军垦宾馆向一审法院起诉请求：1．请求确认军垦宾馆与徐林之间不存在劳动关系，请求法院驳回徐林对军垦宾馆提出的支付双倍工资34,265元、补缴2018年9月至2019年9月期间的养老保险、医疗保险、失业保险。2．本案一切诉讼费用均由徐林负担。诉讼过程中，军垦宾馆对第1项诉讼请求中的请求法院驳回徐林对军垦宾馆的全部仲裁请求，明确为请求法院对徐林在仲裁提出的诉讼请求不予支持。 一审法院认定事实： 1.2018年10月1日，徐林到军垦宾馆的客房部总台从事收银员工作，月工资包括基本工资加提成。军垦宾馆未与徐林签订书面劳动合同。 2.2016年9月4日，军垦宾馆作为甲方，尊茂银都酒店管理策划分公司作为乙方，双方签订一份奎屯军垦宾馆服务有限公司明珠楼委托管理合同，合同第一章总则约定，明珠楼是由奎屯军垦宾馆服务有限公司所属。合同第一条约定，甲方独资拥有合同第六条所定义的明珠楼。合同第二条约定，甲方委托乙方对明珠楼进行经营管理服务。合同第三条约定，乙方有责任为业主培养明珠楼管理管理人才，提高明珠楼经营管理水平。合同第四条约定，管理期限为3年，从2016年9月4日起至2019年9月3日止。合同第六条约定，本合同用的“明珠楼”是指位于奎屯市团结东街的明珠楼。含（客房、餐饮、会议厅）等全部营业项目。合同第七条约定，“委托管理期”是指本合同签订之日起至合同结束日之间的营业期。合同第十三条人事安排第1条约定，乙方将会派出执行总经理等5名管理人员参与明珠楼的管理，以上人员税后工资，社会统筹企业承担部分由甲方根据实际到岗每月在考勤上报后5日内将款项付给乙方，由乙方发放及办理以上人员社会统筹。第5条约定，明珠楼各级员工的聘任、奖惩、调动和安置均有乙方按国家及自治区有关规定及明珠楼规章制度提出建议或意见经甲方同意后执行；第6条约定，乙方根据甲方的运作需要另增加其他管理人员，须经双方协商后另支付相应的工资及社会统筹企业承担部分。合同第十六条约定，自本合同签订日期起甲方支付给乙方管理费：按营业收入的3%（每年不足叁拾万元按叁拾万元计算支付）。合同第十七条约定，管理费按月支付，于次月10日前支付。合同还就其他内容作出约定。军垦宾馆在甲方（委托方）处加盖该宾馆印章，尊茂银都酒店管理策划分公司在乙方（管理公司）处加盖该分公司的合同专用章。同日，附件一尊茂银都酒店管理公司派往明珠楼管理人员的聘用及工资发放方案载明，第一项管理人员聘用及工资发放第2条约定，其他管理人员的聘用，管理公司有推荐权，由明珠楼执行副总经理面试后向总经理汇报再决定是否录用，执行副总经理根据管理公司的管理人员工资标准范围及应聘人员的资历确定管理人员的工资。如录用，由明珠楼执行副总经理与其签订聘用合同，工资由所在明珠楼直接发放。附件一还就其他内容作出约定。军垦宾馆在甲方（委托方）处加盖该宾馆印章，尊茂银都酒店管理策划分公司在乙方（管理公司）处加盖该分公司的合同专用章。 3.2016年10月11日，新疆生产建设兵团第七师国有资产监督管理委员会作出关于解除军垦宾馆租赁合同及经营管理方案，其内容第二项经营管理方案第4条，军垦宾馆经营管理由师机关事务管理局委托酒店管理公司实施经营管理服务、聘请工作人员的工资、社保等事项由酒店管理公司负责。同日，第七师国有资产监督管理委员会对关于解除军垦宾馆租赁合同及经营管理方案作出同意批复。 4．第七师事务管理局与尊茂银都酒店管理策划分公司签订一份委托管理合同补充协议，第三条约定，根据师机关事务管理局与管理公司共同协商，达成一致，继续延用原军垦宾馆与管理公司的委托管理合同。上述补充协议生效时间为2016年10月21日。 5．2019年9月3日，国资公司以军垦宾馆转让他人承包为由，通知徐林不用再上班。 6．军垦宾馆于2018年11月29日向徐林实发2018年10月工资3174元；2018年12月30日实发2018年11月工资3103元；2019年1月23日实发2018年12月工资3264元；2019年2月28日实发2019年1月工资3092元；2019年3月29日实发2019年2月工资2908元；2019年4月26日实发2019年3月工资3389元；2019年5月29日实发2019年4月工资2903元；2019年6月24日实发2019年5月工资3110元；2019年7月19日实发2019年6月工资3086元、2019年8月19日实发2019年7月工资3140元、2019年9月18日实发2019年8月工资3100元。 7．徐林向第七师劳动人事争议仲裁院申请仲裁，其请求事项为：裁决军垦宾馆支付徐林2018年10月至2019年8月期间二倍工资差额34,265元（3115元/月×11月）；军垦宾馆支付徐林经济补偿金3115元（2018年10月至2019年8月期间，3115元/月×1个月）；责令军垦宾馆为徐林补缴2018年9月至2019年9月期间的养老保险、医疗保险、失业保险。该仲裁院于2020年5月13日作出师人仲字［2020］第9号仲裁裁决。裁决：由被申请人支付申请人双倍工资31,153元；被申请人向申请人支付经济补偿金3115.3元；申请人与被申请人2018年10月1日至2019年9月3日期间存在劳动关系。第七师劳动人事仲裁院于2020年5月15日向军垦宾馆送达仲裁裁决书，军垦宾馆不服该仲裁裁决，向一审法院起诉。 上述事实，有当事人的陈述，军垦宾馆提交的奎屯军垦宾馆服务有限公司明珠楼委托管理合同及附件一彩印件（经核对与原件无异）、师人仲案字［2020］第9号仲裁裁决书及第七师劳动人事争议仲裁院送达回执（均为复制件，经核对均与原件无异），关于解除军垦宾馆租赁合同及经营管理的方案、公文阅批单（均为彩印件，与加盖第七师国有资产监督管理委员会印章的复制件内容一致），委托管理合同补充协议复制件；徐林提交中国农业银行卡交易明细清单5页（加盖该银行奎屯乌鲁木齐路支行业务专用章）、在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，军垦宾馆与尊茂银都酒店管理策划分公司签订的委托管理合同及附件一中明确约定，军垦宾馆委托尊茂银都酒店管理策划分公司对明珠楼进行经营管理服务，并约定自合同签订之日起，军垦宾馆按营业收入的3%（每年不足叁拾万元按叁拾万元计算支付）给该分公司按月支付管理费。军垦宾馆称双方实际为承包经营关系，但在庭审中并未举证证明。关于解除军垦宾馆租赁合同及经营管理方案中第二项第4条载明，军垦宾馆经营管理由师机关事务管理局委托酒店管理公司实施经营管理服务、聘请工作人员的工资、社保等事项由酒店管理公司负责，但在第七师事务管理局与尊茂银都酒店管理策划分公司签订的委托管理合同补充协议第三条约定，根据师机关事务管理局与管理公司共同协商，达成一致，继续延用原军垦宾馆与管理公司的委托管理合同，该协议的生效时间为2016年10月21日，故双方在实际上仍按委托管理合同及附件一的约定内容履行。根据委托管理合同及附件一的内容，本院确认军垦宾馆与尊茂银都酒店管理策划分公司之间为委托经营管理关系，并非承包经营关系。庭审查明，徐林在军垦宾馆的客房部总台从事收银员工作，工作时间为2018年10月15日至2019年6月8日，徐林不属于管理人员的身份，其工作期间的工资均由军垦宾馆发放，故在双方之间依法确立劳动关系。对军垦宾馆请求依法确认军垦宾馆与徐林之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”具体到本案，徐林工作起始日期为2018年10月1日，至2019年9月3日离开军垦宾馆，其工作期限为11个月，其月平均工资为3115.3元，军垦宾馆未与徐林签订书面劳动合同，根据上述法律规定，故军垦宾馆应当向徐林支付二倍工资差额31,153.6元（3115.3元×10个月）,一审法院予以支持。对于军垦宾馆主张不予支持徐林二倍工资差额34,265元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”。2019年9月3日，军垦宾馆与尊茂银都酒店管理策划分公司之间委托经营管理合同到期终止，国资公司以军垦宾馆转让私人承包为由，通知徐林不用再到军垦宾馆上班，应视为军垦宾馆向徐林提出解除劳动合同，徐林也未对此提出异议，符合上述第四十六条第（二）项的规定，故军垦宾馆应按上述法律规定支付徐林经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本院确认徐林于2018年10月1日起开始在军垦宾馆工作，至双方劳动关系于2019年9月3日解除，徐林解除劳动关系前11个月的平均工资为3115.36元，故军垦宾馆应按照上述法律规定向徐林支付1个月经济补偿金为3115.36元，徐林认可师人仲案字[2020]第9号仲裁裁决书裁决的由军垦宾馆支付其经济补偿金3115.3元，但其在仲裁时提出的支付经济补偿金的请求为3115元，故一审法院确认军垦宾馆应支付徐林经济补偿金3115元，对军垦宾馆主张不予支付徐林经济补偿金3115元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于徐林在庭审中陈述要求军垦宾馆为其补缴2018年9月至2019年9月期间的社会保险，但师人仲案字[2020]第9号仲裁裁决书对其陈述的上述请求并未作出裁决结果，且徐林对该裁决结果也并未向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故只有符合上述规定情形的纠纷，才属于人民法院受理劳动争议的范围。军垦宾馆与徐林因社会保险费缴纳产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，不在本案中处理。军垦宾馆主张不为徐林补缴2018年9月至2019年9月期间的养老保险、医疗保险、失业保险的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条第（二）项，第四十七条第一款、第三款，第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决如：一、奎屯军垦宾馆服务有限公司与徐林双方于2018年10月1日至2019年9月3日期间存在劳动关系；二、奎屯军垦宾馆服务有限公司应于本判决生效后十日内支付徐林二倍工资差额31,153元、经济补偿金3115元，合计34,268元；三、原告奎屯军垦宾馆服务有限公司的其他诉讼请求案件受理费10元，由原告奎屯军垦宾馆服务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点：一、军垦宾馆与尊茂银都酒店公司是委托管理关系还是承包关系；二、军垦宾馆与徐林是否存在劳动关系；军垦宾馆是否应当向徐林支付二倍工资差额及经济补偿金。针对争议焦点一、根据法律的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，由于军垦宾馆提供的2016年9月4日，其与尊茂银都酒店公司签订的奎屯军垦宾馆服务有限公司明珠楼委托管理合同，能够证实双方系委托管理关系，并非承包关系。因此军垦宾馆主张其与尊茂银都酒店公司是承包关系无事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。针对争议焦点二、徐林在军垦宾馆工作，由军垦宾馆为其在银行开立账户并发放工资。因此，徐林与军垦宾馆之间存在劳动关系。一审法院已就军垦宾馆应当向徐林支付二倍工资差额31,153元、经济补偿金3115元阐明了判决的观点，本院对此予以认同，并不再赘述相同的理由，一审法院依据查明的事实及双方当事人提供的证据所作的判决并无不当，本院予以确认。 综上所述，军垦宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人奎屯军垦宾馆服务有限公司已预交），由上诉人奎屯军垦宾馆服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘双全 审 判 员 张 悦 审 判 员 徐 华 二〇二一年一月二十二日 法官助理 李 阳 书 记 员 崔盛彬 1