天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2648号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁书新，男，1967年2月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宁书卫，男，住天津市津南区，系天津市津南区双港镇双港村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：天津鼎津嘉苑投资发展有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座406-1104室。法定代表人：蒋方平，执行董事。委托诉讼代理人：陈玲梅，福建世礼律师事务所律师。上诉人宁书新因与上诉人天津鼎津嘉苑投资发展有限公司（以下简称鼎津公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宁书新上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持宁书新要求鼎津公司协助宁书新办理九鼎大厦（1号楼）中建筑面积为2061.9平方米（以实际面积为准）的房屋产权登记转移手续，因之发生的税费全部由鼎津公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决中关于“因涉案九鼎大厦（1号楼）尚未办理产权登记手续，故不具备产权转移登记手续的条件”缺乏基础事实依据。事实上，鼎津公司在2016年就已经取得九鼎大厦（1号楼）的商品房销售许可证，在鼎津公司销售商品房过程中，原审法院应当依据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》，判令鼎津公司协助宁书新办理九鼎大厦（1号楼）中建筑面积为2061.9平方米（以实际面积为准）的房屋产权登记转移手续，因此产生的税费由鼎津公司承担。鼎津公司辩称，不同意宁书新的上诉请求。鼎津公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判支持鼎津公司原审第一项反诉请求，即判令解除宁书新与鼎津公司于2012年9月4日签订的《合作开发协议书》，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由宁书新承担。事实和理由：1、鼎津公司与宁书新于《合作开发协议书》第二条第1款中约定：甲方（鼎津公司）若以不超过600000元/亩人民币价格成功摘牌后，甲方代乙方（宁书新）收取土地补偿款作为乙方获取合建项目产权的对价，然而在实际情况中，宁书新未能全面履行其作为乙方的义务，根本就不具有请求继续履行《合作开发协议书》的权利。2、鉴于宁书新未能全面履行《合作开发协议书》中约定的义务，已达到法定解除条件，鼎津公司在原审诉讼中的反诉请求，即解除《合作开发协议书》，应当得到支持。宁书新辩称，不同意鼎津公司的上诉请求。宁书新向一审法院起诉请求:1、请求判令鼎津公司继续履行《合作开发协议书》，协助宁书新办理九鼎大厦（1号楼）中建筑面积为2061.9平方米（以实际面积为准）的房屋产权登记手续，因之发生的税费全部由鼎津公司承担；2、请求判令鼎津公司向宁书新支付自2015年8月11日至2019年4月30日的损失2219429元及自2019年5月1日至鼎津公司向宁书新交付建筑面积2061.9平方米房屋之日止的损失；3、依法判令鼎津公司承担全部诉讼费及因诉讼产生的一切费用。鼎津公司向一审法院提出反诉请求:1、解除宁书新与鼎津公司于2012年9月4日签订的《合作开发协议书》；2、本案诉讼费用由宁书新负担。一审法院认定事实：2005年10月26日，天津市津南经济开发区总公司与天津市金盛鑫建筑设备租赁有限公司签订《土地使用协议书》，土地位置：北临香港街，东临双港村用地，西临鑫北公司，南临开发区用地和双港村用地（具体位置见附图），占地约7466.7平方米（以实际测量面积为准）。土地使用期限50年（以国有土地使用证标注日期为准）；土地出让金：120元／平方米，土地出让金额为896004元人民币。2012年9月4日，鼎津公司（甲方）与宁书新（乙方）签订《合作开发协议书》，双方约定：项目名称：九鼎大厦；项目地址：津南开发区内，北临金福临冷库，东临五大道，南接鑫北供热；项目用地性质：合作开发项目占地5033.91平方米（约合8.44亩），土地性质为国有，用地文件以天津市政府有关部门最后核定为依据；乙方提供土地。天津市政府以挂牌方式出让该地块，甲方若以不超过600000元／亩人民币价格成功摘牌后，甲方代乙方收取土地补偿款作为乙方获取合建项目产权的对价；甲方提供全部建设资金，并负责本项目的开发建设及经营管理工作；本项目以甲方名义开发销售，工程完成后按本协议分配，乙方分得建筑面积2061.9平方米，剩下的为甲方所有，产权随分得房产各方所有，具体位置另行签订协议；甲方按本合同第二条3款之约定向乙方提供乙方应分得项目房产；甲方承担开发建设项目期间所发生一切有关债权债务；按法律及政策规定，乙方分得物业时，乙方应办理相应产权证。甲方应为乙方办理产权证提供相关手续和便利，因此产生的税费等由甲方承担；本项目开发期限按照土地出让合同执行；交房标准（根据双方谈判补充）。2012年8月10日，鼎津公司与天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，约定：合同项下出让宗地编号为津南（挂）Ｇ2011-54号，出让宗地面积为大写伍仟陆佰贰拾捌点贰平方米（小写5628.2平方米），本合同项下出让宗地坐落于津南区××开发区××，本合同项下出让宗地的平面界址为东至五大街，南至天津市自来水集团津南水务有限公司，西至鑫北供热，北至香港街，出让宗地的具体位置见《出让宗地平面界址图》（附件1）；本合同项下宗地的土地出让成交价款即土地出让金为人民币大写伍佰零柒万元整（小写5070000元）。后，鼎津公司交付了上述土地出让金。2019年6月26日，天津市津南经济开发区总公司出具一份说明：2005年10月26日，津南经济开发区总公司（以下简称甲方）与天津市金盛鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称乙方）签订《土地使用协议书》，乙方受让土地7466.7平方米，向甲方支付土地出让金896004元，随后，乙方在该宗地上建设砖混结构房屋，围墙、上下水设施、供电设施等并经营使用。2012年初，经甲方、宁书卫（双港村村委会主任）、孙中彪（鼎津公司的股东、法定代表人及芳的丈夫）、宁书新（天津市金盛鑫建筑设备租赁有限公司的法定代表人）多次反复协商（以下简称“四方协商”），由宁书新一方让出已经受让使用的该宗地，拆除地上建筑物，将该宗地通过挂牌方式出让。鼎津公司摘牌后，甲方向鼎津公司支付乙方应得的相应补偿款。2012年8月10日，鼎津公司摘牌取得该宗地。2012年9月4日，鼎津公司与宁书新签订《合作开发协议书》，截止2014年7月，甲方向鼎津公司支付了四方协商的款项共计3924911.35元。天津市津南经济开发区总公司在盖章处盖章，宁书卫、宁书新确定情况属实亦均签字，孙中彪书写“情况属实，只是其中款项3924911.35元中包括了应扣除的税金，我方收到的是扣除税金后的金额”并签字。现涉案九鼎大厦（1号楼）已办理商品房销售许可，但尚未办理产权登记手续。另查，天津市金盛鑫建筑设备租赁有限公司于2006年11月20日被吊销，尚未清算，该公司法定代表人为宁书新，股东为宁书新、宁甫建。再查，鼎津公司原股东为九鼎建设集团股份有限公司、及芳、孙中彪后变更为台州市坤领机电有限公司、及芳、孙中彪，及芳系其原法定代表人。一审法院认为，宁书新与鼎津公司签订的《合作开发协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。根据宁书新与鼎津公司签订的《合作开发协议书》，宁书新提供土地，天津市政府以挂牌方式出让该地块，鼎津公司若以不超过600000元/亩人民币价格成功摘牌后，鼎津公司代宁书新收取土地补偿款作为宁书新获取合建项目产权的对价。现鼎津公司已取得涉案土地的使用权，涉案土地的补偿款也已由鼎津公司领取，宁书新已按照协议约定履行其义务，故鼎津公司亦应按照《合作开发协议书》约定在工程完成后按协议分配，宁书新分得建筑面积2061.9平方米，剩下的为鼎津公司所有，产权随分得房产各方所有。鼎津公司虽抗辩宁书新并非提供土地的主体，且其受让涉案土地的价格为600547.2元/亩，但根据双方签订的《合作开发协议书》的约定由宁书新提供土地，鼎津公司代宁书新收取土地补偿款作为鼎津公司获取合建项目产权的对价，再结合天津市津南经济开发区总公司出具的说明，可以证实鼎津公司对于天津市金盛鑫建筑设备租赁有限公司系涉案土地原受让方是知晓的，且认可将涉案土地补偿款作为宁书新获取合建项目产权的对价。关于涉案土地补偿款，鼎津公司虽抗辩至今未收到该笔款项，但该款项系鼎津公司的股东孙中彪领取，且其已出庭作证认可其已领取了涉案土地补偿款，现宁书新提交的临时股东会决议及收据虽系复印件但加盖公章，结合孙中彪的证人证言及孙中彪的股东身份已达到证据的高度盖然性，涉案土地补偿款已经鼎津公司股东会决议给付九鼎建设集团股份有限公司，且九鼎建设集团股份有限公司已收取，故对于鼎津公司的抗辩意见不予采纳。现宁书新要求继续履行《合作开发协议书》的诉讼请求于法有据，予以支持。因涉案九鼎大厦（1号楼）尚未办理产权登记手续，故不具备产权转移登记手续的条件，因此对于宁书新要求鼎津公司协助办理房屋产权转移登记手续且承担税费的诉请不予支持，待条件具备后，宁书新可另行主张权利。因合作开发协议书未明确约定产权办理时间，故鼎津公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于宁书新第二项诉讼请求，因双方并未明确约定产权办理时间，且九鼎大厦1号楼亦未办理登记手续，因此对宁书新该项诉请不予支持。关于反诉一节，鼎津公司主张解除涉案《合作开发协议书》，但该协议并未约定解除条件，亦未达到法定解除条件，现宁书新已履行该协议相关义务，鼎津公司主张解除于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、原告（反诉被告）宁书新与被告（反诉原告）天津鼎津嘉苑投资发展有限公司继续履行双方于2012年9月4日签订的《合作开发协议书》；二、驳回原告（反诉被告）宁书新的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）天津鼎津嘉苑投资发展有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费139036元减半收取计69518元，由原告（反诉被告）宁书新负担69438元，由被告（反诉原告）天津鼎津嘉苑投资发展有限公司负担80元；反诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）天津鼎津嘉苑投资发展有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，宁书新与鼎津公司签订的《合作开发协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方《合作开发协议书》约定，宁书新提供土地，天津市政府以挂牌方式出让该地块，鼎津公司若以不超过600000元/亩人民币价格成功摘牌后，鼎津公司代宁书新收取土地补偿款作为宁书新获取合建项目产权的对价。2019年6月26日天津市津南经济开发区总公司出具的说明载明“……2012年初，经甲方（天津市津南经济开发区总公司）、宁书卫（双港村村委会主任）、孙中彪（鼎津公司的股东、法定代表人及芳的丈夫）、宁书新（天津市金盛鑫建筑设备租赁有限公司的法定代表人）多次反复协商，由宁书新一方让出已经受让使用的该宗地，拆除地上建筑物，将该宗地通过挂牌方式出让。鼎津公司摘牌后，甲方向鼎津公司支付乙方应得的相应补偿款。2012年8月10日，鼎津公司摘牌取得该宗地。2012年9月4日，鼎津公司与宁书新签订《合作开发协议书》，截止2014年7月，甲方向鼎津公司支付了四方协商的款项共计3924911.35元。”。以上事实表明，宁书新已按照《合作开发协议书》约定履行其义务，故一审法院判决宁书新与鼎津公司继续履行双方于2012年9月4日签订的《合作开发协议书》并无不当。因涉案九鼎大厦（1号楼）尚未办理产权登记手续，尚不具备产权转移登记手续的条件，故一审法院对于宁书新要求鼎津公司协助办理房屋产权转移登记手续且承担税费的诉请未予支持，并认为待条件具备后，宁书新可另行主张权利并无不当。关于鼎津公司主张解除双方于2012年9月4日签订的《合作开发协议书》一节，本院经审查，双方《合作开发协议书》未约定解除条件，该协议亦未达到法定解除条件，且宁书新已履行该协议相关义务，故鼎津公司该项上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宁书新、鼎津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计160元，由宁书新负担80元、由天津鼎津嘉苑投资发展有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年一月十三日书记员  陈 玥