山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁06行终30号 上诉人（原审原告）蓬莱市天安建筑工程有限责任公司，住所地：山东省烟台市蓬莱区蓬莱阁街道海滨东路99号碧桂园65号102室。 法定代表人赵春梅，总经理。 被上诉人（原审被告）烟台市蓬莱区人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市蓬莱区钟楼东路57号。 法定代表人周基忠，局长。 委托代理人居书祥，该局工作人员。 委托代理人王晓燕，该局工作人员。 原审第三人巩运凤，女，1969年9月6日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。 委托代理人孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。 上诉人蓬莱市天安建筑工程有限责任公司因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：上诉人于2011年4月8日成立并领取营业执照，经营房屋工程建筑、土木工程建筑、建筑装饰、建筑工程机械与设备租赁等业务。上诉人承包了大××西石硼台上沟水库的加固工程，2018年将该工程的修排水沟、护坡铺石等业务分包给了薛某，由薛某招用人员施工，工程款按照工程丈量数结算，双方未签订建筑工程施工承包合同。后薛某自行招用了巩兆河、刘某等工人进行施工。2018年11月22日，薛某与部分工人因村里集赶会从工地返回家中，未在工地上班。事发前一天，路治强向刘某提出要跟着薛某一起干活，故2018年11月23日早上，路治强打包行李跟随刘某一起乘坐薛某专门用于接送工人到工地施工的车辆。因薛某称事发前一天接到了上诉人处工作人员电话要求其安排人去整修之前从上诉人处分包的小门家镇石桥哈不成水库下沉的压顶石，故事发当天薛某雇佣的司机薛卫利驾驶鲁Ｆ×××××号小型面包车陆续从村里集镇上薛家村、巩家村接到招用的工人后准备先将二名工人送到安诺路与S211省道交叉口处，交由其安排的另一辆车送二人到小门家镇石桥哈不成水库整修，再带其他工人到正在施工的大××西石硼台上沟水库施工，7时10分许当车辆沿安诺路由南向北行至8km+100m和圣马场南时，因路滑驶入路左沟内，造成路治强、薛某、巩兆河三人受伤，路治强经抢救无效于同月28日死亡，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经原蓬莱市公安局交通警察大队认定，薛卫利承担事故的全部责任，路治强、薛某、巩兆河无事故责任。原审第三人于2019年4月18日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于当日受理后，于2019年4月30日向上诉人留置送达了工伤认定限期举证通知书。上诉人向被上诉人提供了情况说明、考勤表、举证材料说明、台上沟水库及石桥水库结算单，证明路治强不是其公司职工，请求被上诉人驳回工伤认定申请。被上诉人于2019年5月13日作出工伤认定中止通知书，分别于当日送达给上诉人及原审第三人。原审第三人于2019年5月16日向原蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，原蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日作出不予受理通知书，主要内容为：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，不符合受理条件，本委决定不予受理。后原审第三人向一审法院提起诉讼，请求判决上诉人承担用工主体责任，一审法院于2019年6月26日作出（2019）鲁0684民初1541号民事裁定，主要内容为：上诉人对路治强死亡是否承担工伤保险责任，应由社会保险行政部门进行工伤认定，不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回原审第三人的起诉。2019年11月1日，原审第三人向被上诉人提交恢复工伤认定申请，被上诉人于同日作出工伤认定恢复通知书，分别于当日送达给上诉人及原审第三人。被上诉人经调查于2019年12月2日作出蓬人社工伤案字（2019）第0196号工伤认定决定，载明：路治强在蓬莱市天安建筑工程有限责任公司承包的台上沟水库加固工程的工地上工作，2018年11月23日在坐车到工地干活途中发生车祸致伤头脑干、颈椎、胸椎、鼻等部位，经医院抢救无效死亡。2018年11月23日，经蓬莱市中医医院诊断：心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病，原发性脑干伤，中枢性呼吸衰竭，多发颈椎骨折，脊髓损伤，多发胸椎椎体骨折，鼻骨骨折，创伤性湿肺。2018年12月18日，经原蓬莱市公安局交通警察大队认定路治强在本次事故中不负责任。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第㈥项之规定，认定路治强所受伤害系因工死亡。该决定书于2019年12月4日、12月12日分别送达给原审第三人及上诉人。上诉人不服工伤认定决定诉至法院。2020年9月，因撤市划区，原蓬莱市人力资源和社会保障局更名为烟台市蓬莱区人力资源和社会保障局。 另查明，一审法院于2019年9月27日作出的（2019）鲁0684刑初59号刑事附带民事判决书已对涉案道路交通事故作出薛卫利犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月；薛卫利、薛某共同赔偿巩运凤、路用涛经济损失的生效判决。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格和行政职权，作出工伤认定决定属于其职责范围。本案争议的焦点是：一、被上诉人作出工伤认定决定程序是否合法；二、路治强是否是在上班途中发生交通事故；三、被上诉人是否应作为用工单位承担路治强的工伤保险责任。 针对争议焦点一，《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。依据上述规定，劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系并要求认定工伤，用人单位否认存在劳动关系，劳动者不能提供充分证据的，社会保险行政部门可告知先通过调解、仲裁、法院裁判等法定途径解决。在司法机关或者有关行政主管部门未作出结论，劳动者提交相关证据证明具有用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任的情形下，社会保险行政部门具有直接认定用工主体单位为承担工伤保险责任单位的职权。本案中，被上诉人受理原审第三人工伤认定申请后，在路治强与上诉人劳动关系不明确情况下，作出中止工伤认定通知，原审第三人即向原蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请认定用工主体责任，原蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原审第三人又向一审法院提起诉讼，一审法院认定上诉人对路治强死亡是否承担工伤保险责任，应由社会保险行政部门进行工伤认定，裁定驳回原审第三人的起诉后，原审第三人再次提交上诉人依法应承担用工主体责任的证据后，被上诉人作出恢复工伤认定通知，于法不悖，故被上诉人依据《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，其作出的工伤认定决定，程序合法。上诉人关于被上诉人在原审第三人没有经过相关部门确认劳动关系程序的情况下，恢复了工伤认定程序，缺乏法律依据的主张，不予支持。 针对争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，薛某曾为上诉人承包的小门家镇石桥哈不成水库和大××西石硼台上沟水库部分工程施工的事实双方均认可，但上诉人主张案涉两处水库的工程事发前双方均已结算完毕，已经终止了非法转包关系，薛某及其招用的工人路治强等事发当天并非去上诉人工地施工。一审法院认为，被上诉人对原审第三人、薛某及其招用的工人刘某、巩某所作的调查笔录，原蓬莱市公安局交警大队对薛卫利、巩某、巩运凤的询问笔录能相互印证发生交通事故当日路治强是跟着薛某到上诉人承包的大××西石硼台上沟水库工地施工，薛某在一审法院开庭审理的（2020）鲁0684行初48号庭审笔录中亦认可路治强系随其到工地施工，且道路交通事故认定书中认定的事故发生地为安诺路8km+100m和圣马场南，薛某在笔录中称事发前一天接到上诉人处工作人员电话让其安排人对小门家镇石桥哈不成水库的压顶石下沉进行整修，事发当天薛某陆续从村里集镇上薛家村、巩家村接到工人后准备先将巩某、薛荣忠二名工人送到安诺路与S211省道交叉口处，交由其安排的另一辆车送二人到小门家镇石桥哈不成水库，再带其他工人到正在施工的大××西石硼台上沟水库施工的陈述，与巩某在笔录中称薛某安排其与薛荣忠到小门家石桥干活，其余人到西石硼干活的陈述能够相互吻合，可以看出该事故发生地位于上述路径的合理范围内。尽管上诉人作为涉案工程发包单位，在工伤认定程序中提交了大××西石硼台上沟水库、小门家镇石桥哈不成水库的工程结算单，证明涉案水库均在事发前已竣工结算，但结算单中日期“2018.9.1”所书写位置在结算单的上半部分，与底部薛某本人签字并不在一处，故不能证明该工程已于2018年9月1日竣工结算；另外，小门家镇石桥哈不成水库已完工的事实上诉人及薛某均认可，但该工程已完工并不能排除后期去修整的事实，故对上诉人的上述主张不予支持。 针对争议焦点三，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第㈣项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：㈣用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人与薛某就大××西石硼台上沟水库工程虽未签订建筑工程施工承包合同，但上诉人认可其将承包的该水库部分工程分包给薛某施工，从薛某笔录中亦能看出薛某自行招用工人施工，自主负责工人的考勤管理，其与上诉人结算工程款后自主负责工人的工资发放，工人刘某、巩某亦在笔录中陈述其事发前跟着薛某在西石硼水库干活，综上足以认定薛某系案涉水库的承包人。根据上述规定，薛某系不具备用工主体资格的自然人，其招用的工人路治强在前往该工地施工途中发生交通事故，构成工伤，天安建筑公司作为具备用工主体资格的发包方，应当对路治强的工伤承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人发出举证通知书，但上诉人在举证期限内未能提供有效证据证明原审第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。故上诉人关于路治强不是该单位职工，其不需承担工伤保险责任的主张，与法律规定不相符，不予支持。 综上，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第㈥项的规定作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人请求撤销被上诉人作出的蓬人社工伤案字（2019）第0196号工伤认定决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人的上诉请求：一、撤销原判并改判；二、诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承包施工的小门家镇石桥哈不成水库工程和大××西石硼台上沟水库在事发前完工，且工程款结算完华。上诉人、原审第三人均认可原审第三人当天是去施工现场进行维修作业。现行法律、法规没有规定零星维修工程需要有资质的单位进行施工。上诉人将工程发包给薛某，由其招用原审第三人等进行维修活动，不存在违法、违规行为，上诉人与原审第三人之间因维修活动产生的并非劳动关系。二、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）实施时间为2005年，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）实施时间为2013年，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》实施时间为2014年4月21日，按照新法优于旧法原则，本案应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第㈣项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：㈣用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”结合本条规定，涉案维修工程不属于需要资质单位进行施工的工程，上诉人将该维修工程交付给薛某，由其组织原审第三人等进行施工，其性质不属于违反法律、法规规定定的转包行为。被上诉人不应当依据该条认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。 被上诉人烟台市牟平区人力资源和社会保障局辩称，2019年4月18日原审第三人以上诉人职工路治强于2018年11月23日在上班途中发生车祸致伤死亡为由向被上诉人提起工伤认定申请。被上诉人于当日受理，于2019年4月30日向上诉人留置送达工伤认定限期举证通知书，因上诉人与路治强之间劳动关系不明确，于5月13日作出工伤认定中止通知书，并于当日向上诉人及原审第三人直接送达该决定书。2019年11月1日，经原审第三人提交相关证据材料并申请恢复工伤认定程序，被上诉人于当日作出工伤认定恢复通知书，并于当日向上诉人及原审第三人直接送达该决定书。被上诉人于2019年12月2日作出工伤认定决定书，于2019年12月4日、12日分别向原审第三人和上诉人直接送达蓬人社工伤案字(2019)第0196号工伤认定决定书。 一、依据上诉人的上诉状，上诉人认可了其将小门家镇哈不成水库和西石棚台上沟水库工程承包给薛某的事实，并认可路治强在薛某承包的西石棚台上沟水库工程工作的事实。薛某系不具备用工主体资格的自然人，而上诉人系合法成立的建筑业类法人，且有建筑用工资质，以上事实足以证实上诉人系法律规定的应承担工伤保险用工主体责任的单位。 二、上诉人称其与薛某之间就承包的施工工程已结算完毕，路治强受伤时只是到施工现场进行维修工作，该维修工作不属于承包的工程，不属于需要有资质的单位进行的工作，所以本案不属于人社部发〔2013〕34号文规定的转包情形。其观点属于偷换概念，与事实不符，于法无据。首先，工程的维修是建立在工程承包的基础上；其次，上诉人已认可该工程承包给了薛某，期间水库并未投入使用，后又继续让薛某带人维修水库，可见双方之间的承包关系并未中断或中止过，属于承包工程职能和责任的延续，且时至今日，据薛某称，上诉人并未将上述工程的款项结算清，上诉人也并没有任何其他证据证明其与薛某之间就涉案工程已结算完毕。故本案不宜机械地以工程账目结算为工程承包关系的终止条件。其次，根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》(国务院令279号)相关规定，建设工程除了基础工程建设、主体工程建设及配套设施工程建设外，仍存在一个保修期的规定，从上述法律法规中可知，建设工程的保修期仍属于建设工程项目的一个环节，属于建筑工程的施工内容，同样需要有建筑资质的单位才能完成。故薛某在完成上诉人安排的工程维修环节的工作中，其聘用的职工发生事故伤害的，应由有用工主体责任的上诉人方来承担。 三、被上诉人受理该案后，依法向上诉人方送达了工伤认定限期举证通知书，上诉人分别于5月13日和11月28日向被上诉人提交了举证意见书、考勤表、举证材料说明二及相关证明材料：1、举证意见书中称路治强并非本单位职工，有考勤表为证。上诉人提交的考勤表系人工记录，只有王立新、孙益萍、柳越等几个人的考勤记录。被上诉人依法对李竹平、王立新、孙益萍、柳越、赵春梅等人进行的调查询问得知，以上5人均证实上诉人没有自己的建筑队，但上诉人仍承接各类建筑工程。此外，除李竹平外其余人也时常看到薛某到上诉人处结算工程款。故，虽然上诉人提交的考勤表中没有路治强的考勤记录，但无法否认路治强在上诉人方承包或者转包的建设工程工地中工作。2、举证材料说明二中称涉案的西石棚村水库已于2018年9月22日与薛某办理了丈量交接手续，工程已结束，薛某自此离开上诉人处。但根据上诉人提交的考勤表的记载，王立新分别于2018年11月14日、11月28日、11月30日到西石棚处查看工地。后经对王立新进行的调查询问中得知，王立新系上诉人的员工，主要负责外出巡视、协调上诉人承包的各工地情况等工作。王立新称，上诉人将其承包的小门家石桥水库和西石棚水库工程先后转包给薛某完成，李竹平在调查询问笔录中也认可西石棚水库工程承包给薛某完成。另从薛某的调查询问中得知，西石棚村水库的工程前后干过两次活，一直到2019年3月才完工，有其个人记载的考勤表为证。综上，上诉人称西石棚村水库工程自2018年9月份即结束，薛某及其雇佣的工人与上诉人没有任何关系的观点无相关证据予以佐证，且与其提交的考勤表的记录内容相矛盾。依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条，上诉人方未能提交其他有效证据予以佐证，应承担相应举证不能的责任。 四、根据被上诉人对原审第三人、涉案相关证人薛某、刘某、巩某的调查询问得知，薛某自2015年起就在上诉人处工作，带工人完成从上诉人处承包的建筑类项目工程后到上诉人李竹平处结算工程款。另，薛某自己还包了一辆车，专门用于接送自己招用的工人统一到承包的工地工作，且该车仅限于接送自己雇佣的工人，其余无关人员一概不接送。薛某及其工人均是村里集人或住在村里集附近。事发前一天，村里集赶集会，薛某带工人们回家赶集会后第二天再赶回工地干活。事发当天，薛某一早带其包租的车辆沿途到各村口接自己雇佣的工人，一起到目标工地工作。而路治强系事发前一晚询问薛某的另一工人刘某得知薛某近期有工程，并表示想跟着薛某到工地干活，故第二天早上带着自己的行李被褥跟着刘某在村口等薛某去工地干活。因路治强之前跟薛某干过活，相互本就认识，且薛某在见到路治强时并未说什么，而是积极主动帮路治强放好行李后，指挥车辆继续前往目标工地。由此可见，薛某系以默示的方式认可双方之间的雇佣关系，并以实际事实行为履行双方间的雇佣关系，且事发后期原蓬莱市公安局交警大队及原蓬莱市人民法院关于交通事故的相关调查处理中，薛某并未否认路治强系其雇佣的工人。上述各证据相互关联，足以证明路治强事发时是作为薛某雇佣的工人身份，前往目标工地工作途中发生交通事故。 五、根据对薛某的调查询问，2018年10月左右从上诉人处承包了目标工地大辛店西石硼村水库的部分工程，各工人均自带行李被褥，吃住在工地。事发前一天接到上诉人处技术员王有国的电话，称小门家镇石桥水库的压顶石下沉，让薛某带人去看一下。故第二天薛某安排工人巩某和薛荣重到小门家镇石桥水库处理，其余人员跟车回西石棚村水库工作。为方便工人各自到目标工地干活，薛某经联系，准备将巩某和薛荣重送到安诺路与S211省道交叉口处，交由另一辆车送二人到小门家石桥水库干活，后带其余人员再向西石棚村水库工地工作。车辆行至安诺路8km+100km和圣马场南时发生交通事故，该事发地点位于上述路径的合理路线范围内。另，本次交通事故经原蓬莱市公安局交通警察大队认定路治强无事故责任。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项的应当认定工伤的法律要件。 六、上诉人在诉状中自认涉案工程水库系上诉人转包给薛某的，并由薛某自行招用工人完成目标水库工程。参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条：“矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”薛某系没有资质的小包工头，而路治强又系薛某招用的建筑工人，故上诉人将建筑项目工程承包给没有资质的薛某进行施工，其雇佣的工人路治强从事承包业务时受到事故伤害的工伤保险责任应由有资质的上诉人方承担。以上证据查证属实，相互印证，形成完整有效证据链。综上，被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法判决。 原审第三人巩运凤未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人、薛某、刘某、巩某的工伤调查笔录与薛卫利、巩某、巩运凤在原蓬莱市公安局交警大队的询问笔录及薛某在（2020）鲁0684行初48号民事庭审中的陈述能够相互印证，证明路治强发生交通事故时是作为薛某雇佣的工人到大××西石硼台上沟水库工地施工的事实。根据案涉道路交通事故认定书，事故发生地点在薛某雇佣的司机接路治强等工人去往施工水库工地路径的合理范围内，路治强对事故不负责任，故路治强属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定的认定工伤情形，应当认定为工伤。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”因薛某系不具备用工主体资格的自然人，无法为其雇佣的路治强参加工伤保险，客观上使得路治强无法依照《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，侵害了路治强的合法权益，故相关法律法规对违法转包企业应承担用工主体责任进行了规定，以保障建筑工程等领域劳动者的合法权益。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第一款第㈣项，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，上诉人将其承包的小门家镇石桥哈不成水库和大××西石硼台上沟水库部分工程违法分包给薛某的事实清楚，当事人均予以认可。上诉人主张其承包施工的案涉水库在事发前已完工，事发当天路治强等工人是去施工现场进行维修作业，维修工程不需要有资质的施工单位。对此本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”据此，建筑工程交付竣工验收有严格的法定程序，上诉人在工伤认定程序中提交的案涉水库工程结算单不能证明案涉工程在事发前已竣工验收，上诉人亦没有证据证明事故当天的维修作业不属于建筑工程的保修范围，故上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人据此作出认定工伤决定于法有据，本院予以支持。原审第三人于2019年4月18日提出工伤认定申请，被上诉人于当日受理后，经限期举证、中止认定、恢复认定等程序，于2019年12月2日作出案涉工伤认定决定书，并于2019年12月4日、12日直接送达，工伤认定程序未违反相关法律、法规规定。 综上，被上诉人的工伤行政确认行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蓬莱市天安建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年一月二十九日 书记员  高祎轩