南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2021）赣7101行初48号 原告于小毛，男，1960年1月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 原告刘春兰，女，1960年2月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 二原告共同委托代理人张金达，北京蓝秦律师事务所律师，执业证号11101201910086950。 二原告共同委托代理人孟文静，北京蓝秦律师事务所律师，执业证号11101201011499707。 被告鹰潭市余江区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，住所地余江区沿河北路76号，统一社会信用代码123606220910946112。 负责人陈全球，该办公室主任。 委托代理人陈高平，江西玉臬律师事务所律师，执业证号13606199410698435。 原告于小毛、刘春兰诉被告鹰潭市余江区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称余江区征收办）行政处理一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月7日立案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告于小毛、刘春兰及委托代理人张金达，被告余江区征收办负责人陈全球及委托代理人陈高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月13日，余江区征收办作出余征决字（2020）002号《行政处理决定书》（以下简称处理决定书），要求于小毛于2020年7月30日前将被征收房屋内的物品和设施搬迁完毕，腾空房屋，封门，并交征收实施单位验收，于小毛可在办理交接手续后的次日到征收实施单位领取征收补偿款。 原告于小毛、刘春兰诉称，原告房屋位于鹰潭市余江区，被告于2020年7月13日作出处理决定书，要求原告于2020年7月30日前腾空房屋，交征收实施单位验收。原告认为被告没有作出处理决定书的法定职权，该决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。请求法院判令：1．撤销处理决定书；2．本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1．国有土地使用证2．邓原房产所有权证，用以证明二原告对案涉房屋享有合法权益，与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，诉讼主体适格，案涉房屋被征收，应当由二原告共同签订相关的征收安置补偿协议，其中一方无权单独签订协议。 第二组证据：3．案涉房屋测绘图4．装饰装修估价分户报告2份，用以证明2018年1月21日晚8点58分，原告在政府工作人员的围堵下，胁迫签订空白的征收补偿安置协议书，案涉房屋被丈量以及评估装饰装修的时间为同月23日，可见被告对案涉房屋的相关数据并不掌握，协议系事后填写的，且被告未将协议给原告，故案涉协议违法。被告在对该案件事实认定不清、认定错误的情况下作出处理决定书实属错误，应予撤销。 第三组证据：5．余府依复［2020］第01号《政府信息公开申请答复书》6．《房屋征收与补偿征求意见表》7．《调查摸底登记表》8．《余江县2017年度县城区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》9．余府字［2017］23号《余江县人民政府关于余江县2017年度县城区棚户改造房屋征收与补偿方案征求意见的批复》10．余城指字［2018］03号《关于要求拨付“城东新区棚户区改造房屋征收补偿款”费用的请示》，用以证明原告房屋并不在被告所称的2016年余府字［2016］117号《关于城东新区土地上房屋征收的决定》（以下简称城东新区房屋征收决定）征收范围之内，截至目前，原告并未见到征收其房屋的征收决定，故被告及其他政府部门无权征收原告房屋并签订征收补偿安置协议，被告更无权作出处理决定书，其作出该决定书没有事实和法律依据。 第四组证据：11．处理决定书，用以证明被告不具有作出该决定书的职权，该决定书认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应当予以撤销。 被告余江区征收办辩称，2016年11月15日，原余江县人民政府作出城东新区房屋征收决定，确定被告为征收管理部门，实施单位为原余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）。被告作为专门负责房屋征收与补偿的职能部门，具有作出行政处理决定的职权。2018年1月21日，城投公司与原告签订了2018年第［A26］号《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称安置协议），该协议系双方在协商一致的基础上签订的，但原告拒不履行腾退、交接义务，被告于2020年7月13日作出处理决定书，并送达原告，告知原告有申请行政复议、提起行政诉讼的司法救济权利，程序合法，且符合法律规定。 被告余江区征收办向本院提交了下列证据： 第一组证据：1．编制委员会文件2．事业单位法人证书，用以证明被告由原余江县房产管理局设立，专职负责房屋征收与补偿工作。 第二组证据：3．城东新区房屋征收决定4．余府办字［2016］47号《余江县2016年度县城区棚户区改造房屋征收补偿方案》5．房屋征收授权委托书，用以证明原余江县人民政府决定对城东新区项目建设所涉房屋进行征收并制定征收补偿方案，房屋征收工作委托城投公司实施。 第三组证据：6．安置协议，用以证明2018年1月21日，于小毛与实施单位签订征收补偿安置协议。 第四组证据：7．处理决定书及送达照片，用以证明被告作出行政处理决定并送达原告。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的合法性、关联性及证明目的有异议，对第二组、第三组证据的三性有异议，对第四组证据的合法性及证明目的有异议。原告认为被告作出的处理决定书认定事实不清、适用法律错误、程序违法，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。 被告对原告提交证据的三性无异议，但对第三组、第四组证据的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：本院对原、被告无异议的证据予以采信。对其他有争议证据的质证意见均是围绕被告作出的处理决定书是否正确展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。 经审理查明，1981年12月29日，于小毛与刘春兰结婚。1992年3月，于小毛在余江区邓家埠水稻原种场安山分场建造红石结构房屋一栋。1995年8月9日，江西省邓家埠水稻原种场给于小毛颁发了《邓原房产所有权证》，该证登记案涉房屋为红石结构，总建筑面积为182.57平方米。 2017年，案涉房屋被纳入原余江县2017年度县城区棚户区改造项目的征收范围内，征收人为原余江县人民政府，征收管理部门为原余江县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，征收补偿实施单位为城投公司。同年8月28日，相关工作人员就案涉征收与补偿进行摸底，并征求于小毛的意见，于小毛同意房屋征收，有意向选择货币补偿方式，并填写了《房屋征收与补偿征求意见表》和《调查摸底登记表》。 2018年1月21日，城投公司与于小毛签订安置协议，协议约定于小毛选择货币补偿，城投公司应支付于小毛人民币1125764元，于小毛应于同年2月28日前将案涉房屋腾空并封门，经城投公司验收后办理交接手续之日起七个工作日内，可一次性领取货币补偿安置费。因于小毛未在规定期限内腾空房屋、办理交接手续，余江区征收办于2020年7月13日作出处理决定书，要求于小毛于2020年7月30日前将案涉房屋腾空并封门，交征收实施单位验收，于小毛可在办理交接手续后的次日到征收实施单位领取征收补偿款。于小毛、刘春兰不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，2018年余江县被撤销，同时设立鹰潭市余江区，以原余江县的行政区域为余江区的行政区域。2020年7月30日，于小毛向鹰潭市人民政府申请行政复议，请求撤销处理决定书；鹰潭市人民政府以于小毛应向余江区人民政府申请行政复议为由，于同年9月28日作出鹰府复字［2020］20号《驳回行政复议申请决定书》，驳回于小毛的行政复议申请。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第二款规定“法律、行政法规规定行政机关对行政协议享有监督协议履行的职权，公民、法人或者其他组织未按照约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以依法作出处理决定。公民、法人或者其他组织在收到该处理决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。”由此可见，在公民、法人或者其他组织未按照约定履行义务时，行政机关应当先行履行催告程序。本案中，被告称其在多次催告原告的情况下，原告仍未按约定履行义务，但未提交证据支持其主张，视为被告未履行催告义务，其在此情况下直接作出处理决定书，违反法律规定，依法应予撤销。同时，案涉房屋系因原余江县2017年度县城区棚户区改造被纳入征收范围，处理决定书中所载征收决定与查明事实不符，在此予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告鹰潭市余江区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室于2020年7月13日作出的余征决字（2020）002号《行政处理决定书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告鹰潭市余江区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  祁 雯 人民陪审员  肖欣菲 人民陪审员  陈 妹 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  方宁馨 书 记 员  张玉茹