贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5737号原告：唐斌，男，汉族，1978年3月4日生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201811046077。被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市宜兴环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。法定代表人：张亚义,宜兴市建工建筑安装有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：钱正军，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201610652354。被告：张跃林，男，1969年9月24日生，汉族，住江苏省如皋市。第三人：沈杰，男，1967年10月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。第三人：吴国余，男，1966年3月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。第三人：姜星峰，男，1996年1月27日出生，汉族，住江苏省如皋市，系姜宝华（已故）之子。第三人：王云，女，1971年10月16日出生，汉族，住江苏省如皋市，系姜宝华（已故）之妻。原告唐斌与被告张跃林、宜兴市建工建筑安装有限责任公司、第三人吴国余、沈杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序审理，诉讼过程中，本院依法追加姜星峰、王云作为第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告唐斌的委托诉讼代理人张蚕青，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工）的委托诉讼代理人钱正军，第三人沈杰到庭参加诉讼，被告张跃林、第三人吴国余、姜星峰、王云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告张跃林、宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付原告工程款589842元；并以589842元为基数按照年率利4.35%支付原告自2020年8月12日起至款项支付完毕之日止的资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，贵州港华置业有限公司（下称港华公司）作为发包方将“盘州市港龙东湖桃源”建设项目发包给被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（下称宜兴建工）承建，后被告宜兴建工将该工程的劳务分包给张跃林、姜宝华（已死亡）施工。2019年6月5日，原告与第三人吴国余合伙共同承建盘州市港龙东湖桃源33幢、34幢主体结构、二次结构木工支模折模施工，并由第三人吴国余与姜宝华签订《劳务分包协议（木工）》，协议约定由姜宝华将“盘州市港龙东湖桃源”33幢、34幢主体结构、二次结构木工支模折模分包给原告、第三人吴国余进行施工，合同单价为33元/平方米。并约定由原告、吴国余提供辅材（包括铁丝、铁钉、大刀片、螺杆、水泥撑块型料管等材料；双方还约定了单个事故费用在壹万伍仟元以内的费用由乙方自行承担，单个事故发生费用超过壹万伍仟元的，甲乙双方根据责任进行损失分摊。合同签订后，原告及吴国余依约组织人员进行施工，后因涉案工程管理混乱，拖欠民工工资等事宜导致工人堵工，港华公司在多方压力下要求被告宜兴建工退场，双方进行了退场清算。后因被告宜兴建工退场，原告与姜宝华、张跃林之间的劳务分包协议也无法继续履行，而原告、吴国余先前按照合同约定的施工范围采购的未使用的材料由被告处置。后被告宜兴建工支付了原告、吴国余组织的农名工的工资，2019年12月4日，被告指派第三人沈杰与原告进行确认结算，原告的误工补助为119600元，材料费为265536元。安全事故造成的损失204706元，但被告至今未支付这些费用。在组织人员施工时，工人王开群、邹建江、李国清发生了安全事故，在协商赔付时被告宜兴建工均派员参与协调并作为见证人签字予以确认，但被告至今未按照劳务分包协议对事故损失与原告进行分摊，故原告诉至本院。被告宜兴建工辩称，1、原告方并非本案适格的主体，请求依法驳回原告的起诉。理由是：原告虽然主张与第三人吴国余之间存在合伙关系，但并未提供双方合伙协议，不能证实双方的合伙关系，原告提供劳务分包协议中的乙方为吴国余而非原告，原告未能提供充足的证据载明与吴国余存在合伙关系，如存在合伙关系，亦遗漏了共同原告。2、被告宜兴建工并非本案适格的被告。原告提供的劳务分包协议中甲乙双方均不是被告宜兴建工，故宜兴建工不负有承担支付原告劳务费的合同义务。3、原告不具备实际施工人的身份，宜兴建工仅仅系案涉工程的总承包人，不能扩大认定为发包人，故原告与被告宜兴建工之间无直接的合同关系，原告要求被告宜兴建工承担付款责任缺乏法律依据。综上，应依法驳回原告对被告宜兴建工的全部诉讼请求。被告张跃林未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。第三人沈杰述称，唐斌的劳务已经全部结算完毕，本案中，主张权利的应当是第三人吴国余。沈杰是班组姜宝华请来核算的，受雇于姜宝华，沈杰并不是宜兴建工的员工。第三人吴国余、姜星峰、王云未到庭，亦未提交任何证据。本案经审理查明事实如下，2018年10月20日案外人盘州港华置业有限公司作为发包人与被告宜兴建工作为承包人签订《盘州港龙东湖桃源1.1期、2.1期即示范区施工总承包合同》，约定将盘州港龙东湖桃源1.1期、2.1期及示范区总承包工程中设计图纸范围内的基础土方、地下室及地上主体结构工程、建筑装饰工程等由被告宜兴建工施工。姜宝华（已于2020年6月死亡）向被告宜兴建工分包了部分工程施工后，于2019年6月5日姜宝华作为甲方与第三人吴国余作为乙方签订《劳务分包协议（木工）》，约定将案涉工程中33幢、34幢主体结构，二次结构木工支模拆模等工程分包给吴国余施工，合同对分包范围、进度管理、安全文明管理及价格、付款等进行了明确约定，其中安全文明管理约定，单个事故费用在壹万伍仟元以内的费用由乙方自行承担，单个事故发生费用超过壹万伍仟元的，甲乙双方根据责任进行损失分摊。吴国余与原告系合伙关系，吴国余表示与原告之间合伙案涉工程的债权债务均由原告行使权利。原告及吴国余组织施工后，被告张跃林向原告支付了部分工程款，在施工过程中导致工人王开群、邹建红、李国清受伤，经与第三人沈杰结算，并制作结算凭证（第三人述称的“结算总结”），载明误工补助为119600元，材料费265536元，医药费87206元（王开群：27457.93元，邹建红：8665.85元，李国清43584.97元）及工伤补助（王开群：70500元，邹建红：17000元，李国清30000元），即医药费及工伤补助共计204706元，沈杰在结算凭证上签名确认，结算凭证载明附处理意见（三份），处理意见分别载明经双方签字后生效。现原告诉至本院要求被告宜兴建工及张跃林承担支付上述误工补助、材料费、医药费及工伤补助，共计589842元。另查明，2020年4月7日姜宝华签字认可原告及吴国余施工的总平方面积、基础用工及零星用工的费用，总金额3453920元，总借支1354000元，余额2099920元。2020年4月17日原告与姜宝华进行结算，制作《结算协议》，约定原告在2019年3月10日至2019年12月31日期间施工产生的农民工工资为2099857元，已支付581250元，余款1518607元，同意委托被告宜兴建工代为支付。姜宝华与被告张跃林系合伙关系。姜宝华的继承人：姜宝华之妻王云，其子姜星峰。认定上述事实的证据有：原告的陈述及其提交的总承包合同、劳务人员名单、分包协议、承诺书、借支清单及借条、银行转账付款明细、误工补助凭证、总结及基础用工费用凭证、通话录音资料，被告宜兴建工的答辩、第三人沈杰的陈述及其沈杰提交的结算协议。上述证据均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是，原告主张的工程款项能否得到支持，应由谁承担支付责任?本案中，根据原告提交的支付凭证、劳务分包协议、承诺书及第三人沈杰提交的原告唐斌与姜宝华的结算协议载明的内容（查明部分所述），可以认定原告唐斌、吴国余系案涉工程中盘州市港龙东湖桃源33幢、34幢主体结构及二次结构木工支模拆模的实际施工人。姜宝华与吴国余均系无建设工程施工资质的自然人，姜宝华与吴国余签订的案涉《劳务分包协议（木工）》应为无效协议，虽该协议无效，原告按照约定进行了施工，经与姜宝华指派的第三人沈杰进行结算，因工程停工产生的误工补助为119600元，材料费265536元，医药费及工伤补助共计204706元，上述合计为原告主张的工程款项589842元，因庭审查明被告张跃林与姜宝华系合伙关系，原告唐斌与吴国余系合伙关系，吴国余明确表示其与原告之间合伙案涉工程的债权债务均由原告行使权利，故被告张跃林与姜宝华理应按双方协议约定向原告唐斌支付案涉工程产生的相关费用。庭审中第三人沈杰认可其与原告进行结算的上述误工补助，医药费及工伤补助，仅认为结算时没有材料费265536元，医药费及工伤补助不是姜宝华及张跃林造成，并提出上述款项包含在后期的结算《总结》中，已经向原告支付完毕。但该结算《总结》中并未记载上述费用，仅记载了总平方面积、基础用工及零星用工的费用，故被告张跃林与姜宝华应支付原告误工补助为119600元，材料费265536元，至于原告主张的医药费及工伤补助共计204706元，虽姜宝华与吴国余签订的《劳务分包协议（木工）》约定“单个事故发生费用超过壹万伍仟元以内的由乙方自行承担，单个事故发生费用超过壹万伍仟元的，甲乙双方根据责任进行损失分摊。”，因原告提交的《处理意见》未载明该费用应由谁承担支付责任或者如何进行责任分摊，故原告要求被告张跃林及姜宝华、被告宜兴建工承担支付医药费及工伤补助共计204706元的理由不能成立，本院不予支持。如原告能提供证据证实案涉医药费及工伤补助被告应分摊的金额或应由谁承担支付责任，可另行主张权利。因姜宝华已于2020年6月死亡，其继承人王云、姜星峰未明确表示是否放弃姜宝华的财产继承及债务承担，故本案中应由姜宝华承担的责任，由其继承人王云及姜星峰在继承姜宝华遗产范围内承担责任。对于原告要求被告宜兴建工承担支付责任的诉请，被告宜兴建工作为案涉工程的总承包人，认可将工程分包给姜宝华施工，其明知姜宝华系无建设工程施工资质的自然人，还将部分工程分包给姜宝华施工，存在违法分包情形，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性、禁止性规定，应对实际施工人承担连带责任。对于原告主张的资金占用利息，原告与第三人沈杰结算时未约定付款支付期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，……。至原告起诉之日至今，被告未表示履行义务，故原告从起诉之日即2020年8月12日起至款项支付完毕之日止按年利率4.35%计算资金占用利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】25号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、由被告张跃林于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告唐斌误工补助119600元及材料费265536元，合计385136元;并以未支付工程款为基数按年利率4.35%计算支付原告唐斌自2020年8月12日至款项付清之日止的资金占用利息。二、第三人王云、姜星峰对上述款项在继承姜宝华遗产范围内与被告张跃林共同承担责任三、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。四、驳回原告唐斌的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9698元，由原告唐斌承担2621元，被告张跃林承担7077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁 娅人民陪审员  戎亚惠人民陪审员  张 静二〇二一年一月二十二日书 记 员  毕专行