河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5291号上诉人(原审被告)：岳同伟，女，1975年11月18日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：郭永乐，该单位员工，特别授权。原审被告(原审被告)：新乡市鸿泰电器有限公司，住所地新乡市平原乡十里铺村西环工业园区。法定代表人：程保国，董事长。原审被告(原审被告)：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园区。法定代表人：李光祖。委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师，特别授权。原审被告(原审被告)：徐春荣，女，1959年1月22日出生，回族，住新乡市。原审被告(原审被告)：李光祖，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省。原审被告(原审被告)：和永梅，女，1966年6月15日出生，汉族，住河南省。原审被告(原审被告)：程保国，男，1954年7月10日出生，回族，住新乡市。原审被告(原审被告)：和战备，男，1968年7月19日出生，汉族，住新乡市。上诉人岳同伟因借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人岳同伟上诉请求：改判一审判决第一项，少承担16458.16元。事实与理由：一审认定被上诉人请求的利息部分为单方证明，没有相关付款凭证、计算依据等证据予以印证，不能作为定案依据。经上诉人核算，前述利息应为181613.74元，原审多认定16458.16元。上诉人并非案涉贷款的保证人，上诉人基于与原审被告和战备的夫妻关系，参与案涉贷款《保证合同》的签订，《保证合同》上上诉人的身份是保证人配偶，而非保证人。上诉人与原审被告和战备于2017年10月11日已离婚，作为案涉《保证合同》保证人配偶提供的只能是以婚内共同财产为限承担保证责任，而不应是无限的连带保证责任。被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，判决结果客观公正，应依法予以维持。二、案涉欠息计算完全符合合同约定及人行规定。案涉利息是完全依据被上诉人与借款人新乡市鸿泰电器有限公司签署的《人民币流动资金贷款合同》中第4.1条、第4.3条、第4.4条、第13.4条的约定计算，而合同中的相关计算标准也是完全按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定描述。被上诉人作为金融机构，出具的欠息清单具有一定的公信力，倘若上诉人对此有异议，应当提供相反证据。三、上诉人签署《保证合同》，内容明确具体，应当依约承担相应责任。请求依法驳回上诉请求。原审原告中原银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告鸿泰公司归还欠息174098.49元（暂计至2019年1月20日；此后复利应按合同约定计算至实际清偿之日止）。2、依法判令被告北海公司、程保国、徐春荣、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任。3、依法判令各被告承担本案诉讼费、保全费及为实现债权产生的其他相关费用。一审法院查明，2016年10月17日，鸿泰公司（借款人、甲方）与中原银行新乡分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同编号为中原银（新乡）流贷字2016第015056号，主要约定本合同项下贷款金额为人民币伍佰万元整，贷款期限为壹拾贰个月，自2016年10月20日至2017年10月20日，贷款用途为1、400万元用于偿还政府转贷资金，2、100万元用于购半成品冷凝器；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35％，上浮37.93％，本贷款采取固定利率，贷款期内利率保持不变；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；定期付息，到期还本；甲乙在乙方开立了贷款发放专户及结算账户均为70×××87；若甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提款项、应付利息及甲方依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施；甲方未按本合同约定时间偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.3款约定的权利外，还有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对甲方未按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利。同日，被告北海公司、程保国、李光祖、和战备（均为保证人、甲方）与中原银行新乡分行（债权人、乙方）分别签订了同样内容的《保证合同》，主要约定为确保乙方与鸿泰公司签订的编号为中原银（新乡）流贷字2016第015056号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方依据主合同对主合同债务人享有的债权提供保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为人民币5000000元；本保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费、财产保全费、公告费、邮寄费、公证费、认证费、翻译费、执行费等）和甲方其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。以上《人民币流动资金贷款合同》及《保证合同》均约定司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方发送（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。同日，和永梅、徐春荣、岳同伟分别作为李光祖、程保国、和战备的配偶，各自在《保证合同》配偶处确认签字，并载明：已知晓并充分理解上述合同全部内容，对甲方向乙方提供连带责任保证不持任何异议，并愿与甲方依据本合同承担共同连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产），甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。上述合同签订后，中原银行新乡分行按约履行了合同义务，并出具借款凭证，载明：贷款本金为5000000元，贷款用途为400万元用于偿还政府转贷资金，100万元用于购买半成品冷凝器，起息日期为2016年10月20日，到期日期为2017年10月20日，年利率为6％，鸿泰公司及法定代表人程保国在借款人处签字盖章确认。鸿泰公司收款后未按约偿还借款利息，截至2020年6月21日尚欠利息、复利198071.9元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。一审法院认为，中原银行新乡分行与鸿泰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与北海公司、程保国、李光祖、和战备签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中原银行新乡分行依约向北海公司发放了贷款，北海公司未按约偿还利息、罚息、复利，截至2020年6月21日尚欠息198071.9元未偿还，北海公司、李光祖、和战备、程保国亦未履行担保责任，其行为显属违约，应承担相应民事责任。对北海公司、岳同伟的抗辩理由，已在证据认定部分予以论述，此处不再赘述。中原银行新乡分行主张鸿泰公司归还贷款利息、罚息、复利，并要求北海公司、李光祖、和战备、程保国承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。虽北海公司及岳同伟对支付方式提出异议，但其并未提交相反证据予以反驳，且鸿泰公司对借款金额、事实及借款支付方式均无异议，故对其答辩意见不予采信。和永梅、徐春荣、岳同伟分别作为李光祖、程保国、和战备的配偶，在保证合同配偶处签字确认，并作出了愿意承担连带保证责任的意思表示，应当按约承担己方义务，故对中原银行新乡分行主张和永梅、徐春荣、岳同伟承担连带责任的诉请予以支持。对中原银行新乡分行诉请的保全费及实现债权产生的其他相关的费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故对其该部分诉请不予支持。综上所述，对中原银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市鸿泰电器有限公司于判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行借款尚欠利息198071.9元（2020年6月21日之后的复利，按照合同约定计算至实际清偿之日止）。二、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、李光祖、和永梅、和战备、程保国、徐春荣、岳同伟对判决第一项承担连带保证责任。新乡市北海砂浆成套设备有限公司、李光祖、和永梅、和战备、程保国、徐春荣、岳同伟承担连带保证责任后有权向新乡市鸿泰电器有限公司追偿。三、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，由新乡市鸿泰电器有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、李光祖、和永梅、和战备、程保国、徐春荣、岳同伟负担。二审中，上诉人岳同伟提交离婚证复印件和利息计算表各一份，证明已经离婚了，一审利息计算错误。被上诉人中原银行新乡分行认为该离婚证复印件没有原件，无法核实真假，上诉人何时离婚也不影响作为保证人在保证合同上签字应承担的后果；贷款合同中明确约定20日为结息日，复利的计算均应以其全部未还利息数为基数计算，计算公式为上期未结清利息×复利率×年利率9%÷360×天数来计算本案应付复利，上诉人的计算完全脱离了合同的约定，与事实不符。本院认为，上诉人岳同伟提交的离婚证复印件与其上诉请求无直接关联，不予采信，利息计算表未依据案涉合同的约定进行计算，不予采信。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，从上诉人岳同伟的上诉状内容来看，其对截止2019年1月20日共欠息174098.49元并无异议，其不服的金额为16458.16元，该差额的出现系因为对2019年1月21日至2020年6月21日之间的复利计算有不同意见。按照上诉人岳同伟的算法，2019年1月21日至2020年6月21日之间的复利应为174098.49元×3%复利÷360天×518天=7515.25元，再加上2019年1月20日前的欠息174098.49元，共计应为181613.74元，比一审判决的198071.9元多出16458.16元，即上诉人岳同伟不服的部分。本院认为，复利系因借款人未按期支付利息而产生的、以未支付利息为基数的惩罚性利息，根据案涉借款合同第13.4条的约定，案涉罚息为“按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息”，而本案借款的利率为年利率6%，故罚息利率应为9%，而非上诉人岳同伟提交的计算表中所适用的3%，故上诉人岳同伟的上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由上诉人岳同伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年一月二十一日书记员  李旭亮