河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终403号 上诉人（原审原告）：献县首发永兴建材租赁站，住所地:河北省沧州市献县陈庄镇龙化村。 投资人：郭建华，男，1972年12月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县，该租赁站经理。 委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶柳青，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 上诉人献县首发永兴建材租赁站（以下简称永兴租赁站）因与被上诉人叶柳青建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永兴租赁站的上诉请求：请求撤销一审判决，并改判支付租金329025元、租赁物资赔偿款66893元（不服金额324143元）；或发还重审；一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人主张的租赁物资赔偿款66893元事实清楚，证据充分，应以支持。一审中，被上诉人否认的单据均为发货单，但根据其签认的无异议发货单中记载的内容可知，在实际履行中存在被上诉人安排其他人员签认后其又追认的情况，即发货单0001021号中被上诉人安排王丽琤代签后其又追认签字、发货单0000811号中被上诉人安排徐桂平代签后其又追认签字、发货单0000920号中被上诉人安排虞家辉代签后其又追认签字、发货单0000816号中被上诉人安排徐桂平代签后其又追认签字、发货单0000870号中被上诉人安排虞盛伟代签后其又追认签字。由此可证实，王丽琤、徐桂平、虞家辉、虞盛伟均系被上诉人安排人员，并且通过被上诉人追认签字的行为亦可证实上述人员系被上诉人的工作人员，且有权代表被上诉人签认单据。同时，被上诉人并未对退货单发表质证意见，应视为其认可该证据的真实性、合法性、关联性，而该单据中仅有退货单0000748号中的签认系被上诉人，其他单据中的签认均非被上诉人，而是徐桂平、虞家辉等人。故根据被上诉人对退货单的认可，亦可证实其存在安排其他人员签认的情形，以及徐桂平、虞家辉等人系被上诉人的工作人员，且有权代表其签认相关单据。因此，双方签认的物资收退单据能客观真实的反应出被上诉人使用物资情况、及尚未归还的物资数量。另合同又已明确约定赔偿单价，故依上述证据计算被上诉人应支付租赁物资赔偿款66893元。二、合同已约定被上诉人应承担超期租费，故上诉人主张的超期租费257250元于法有据，应得到支持。合同第八条约定若涉案工程超期，则被上诉人应支付超期租费；同时，根据被上诉人工作人员签认的《工地进度调查表》及最后一次退料单（上述证据被上诉人均无异议）可知涉案项目存在超期情况，并且截至2019年6月1日最后一次退货时，被上诉人已退还近90％的物资；故在上诉人不掌握涉案工程进度的情况下，根据被上诉人的退货情况，上诉人有理由相信截至2019年6月1日涉案项目已竣工，因此超期租费应计算至该日。又因合同第八条约定的超期租费计价过高，即若超期则被上诉人应在原价位基础上每天每平米加收1元；故上诉人自愿降低计费单价，即按1011元／天计收（合同约定总价／合同约定工期）。因此，在上诉人不掌 握涉案工程进度，以及截至2019年6月1日被上诉人最后一次退货时已归还近90％物资的情况下，上诉人有理由相信涉案项目已竣工，且被上诉人应依约支付超期费，故截至2019年6月1日被上诉人超期使用250天，按1011元／天计算，其应支付超期租费257250元。 叶柳青辩称，一、上诉人主张的66893元赔偿款，被上诉人不应赔偿。1.被上诉人认可对退货单的签字，只能说明其认可将退货单中的货物退还给上诉人，并不能说明其尚未归还物资的具体情况，更不能说明被上诉人应当对尚未归还的材料进行赔偿。2.上诉人要求被上诉人赔偿的部分材料，是合同中未约定，被上诉人也未另外要求其提供的，上诉人强行将该部分材料送至被上诉人处，导致材料丢失，被上诉人不应当进行赔偿。3.被上诉人通知上诉人退料后，上诉人故意拖延时间，未按时进行退料，才导致部分租赁物丢失。在此过程中，被上诉人已经尽到了通知义务，对于租赁物的丢失并没有主观过错，其不应当向上诉人支付物资赔偿款。二、在送料及退料的过程中，上诉人存在诸多违约行为，被上诉人不应支付超期租费。1.上诉人的违约行为导致被上诉人工程延期，被上诉人不应支付超期租费。上诉人以合同约定涉案工程超期，被上诉人需支付超期租费为由，主张由被上诉人支付超期租费，违背事实和法律依据。涉案合同约定，被上诉人向上诉人提出材料供应要求后，上诉人应当在合理时间内向被上诉人提供。但实际上，上诉人第一次提供材料的时间是2018年4月20日，剩余材料分多次提供。合同约定的工期截至到2018年9月20日，上诉人最后一次提供材料的时间却拖延到2018年9月9日，如何让被上诉人在2018年9月20日前退还。上诉人违约在先，其未及时送料才导致被上诉人工程延期，那么，由此造成的损失（包括但不限于延长使用租赁物所产生的租金），就应当由上诉人自己来承担，超期租费也就无从谈起。2.上诉人故意拖延退料时间，导致被上诉人“使用”材料时间延长。被上诉人2018年8月22日就通知上诉人退料，但上诉人一直拖延时间，没有及时退料，直到2019年6月1日才将所有材料退完，导致租赁物的退还时间延长（实际上被上诉人已经停止使用租赁物）。由此产生的超期租费不应由被上诉人承担。即使是被上诉人自身的原因导致退料超时，也仅超时退还部分租赁物，不应当按照全部租赁物的标准计算租金。三、上诉人未按约提供全部材料，超期租费不应以合同标准计算。1.合同期内，上诉人在未经被上诉人允许的情况下，擅自提供大量合同未约定、被上诉人未要求提供的材料，强行将该部分材料堆放在被上诉人处，但该部分材料被上诉人从未进行使用，更不应当支付租金。2.上诉人将材料运送至被上诉人处时，未严格按照合同约定由被上诉人本人签收。故被上诉人至今无法核实上诉人实际提供的材料总数。并且，根据上诉人所提供的证据显示，其实际提供的材料总额，并没有达到合同约定（合同约定提供立杆2.4米12000根，实际只提供了9094根；横杆1.2米8500根，实际只提供了6598根），提供的材料不足，上诉人无权以合同约定的标准要求被上诉人支付超期租费。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，恳请法院驳回上诉。 永兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金329025元；2.判令被告支付租赁物资赔偿款66893元；3.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月15日，原告永兴租赁站与被告叶柳青签订一份快速架材料承包合同一份，工程名称为海南省公共技能实训基地建设项目。合同第一条约定本工程总工期为五个月共计150天（以第一次材料送货单日期为初始日）；第五条约定面积及计算方式：内支撑以建筑面积计算，总建筑面积约20236.63平方米，单价每平方米7.5元给乙方。此单价为不含税价格。合同造价为人民币151775元；合同履行中，被告已经支付原告款80000元。第六条约定付款方式：甲方搭设地下第一层完成后，甲方付给乙方叁万元工程款，甲方搭设地上第三层完成后，付给乙方伍万元工程款，等六层内架拆除完成，甲方付清乙方剩余工程款（截止日期为2018年9月30日前）。若超出付款日期，未付的工程款按银行利息4倍收取违约金。第八条约定违约责任：甲、乙双方应保持合同规定中的内容共同实施执行，若乙方违约应赔偿另一方的经济损失，在施工过程中，如合同期满未完成本工程，甲方按以完成量的全部结算给乙方，乙方有权对已完成工程进行拆除，超时部分乙方按未完成的工程量价位上每天每平米加收1元的租赁费，产生的租赁费甲方每月付清。如乙方未能及时送料给甲方，甲方另行组织支撑材料，视为乙方放弃或无力，由此产生的工程进度缓慢或停工，由乙方负责赔偿甲方所产生的损失。未尽事宜双方协商解决或另行补充协议，本合同的履行地在河北献县，本合同签订地在河北省献县。 原告提交的发料单中最早日期为2018年4月20日，最晚日期为2018年9月9日。对于原告提交的的证据，被告庭后通过网络发表质证意见为有异议，异议原因：合同约定送货验收人员叶柳青，被告从未授权任何人验收，原告提供的证据送货单标号为0000922、0000872、0000874、0000875、0000878不是真实的送货单。对于被告发表的质证意见，原告综合意见为被告否认以上送货单中的签字并非本人，而是虞家辉、徐桂平，但根据被告对无异议发货单、退货单、工地进度调查表的认可，可证实虞家辉、徐桂平系被告工作人员，且在实际履行中存在被告安排其虞家辉、徐桂平签认后其又追认情况，故虞家辉、徐桂平系被告的工作人员，其有权代表被告签认相关单据。再者，若被告否认了上述人员的签认，即上述人员无权代表其签认单据，则其也应否认上述人员在退货单中的签认行为；但根据其质证意见可看出，被告进行了选择性认可，即只认可退货单中的签认，而否认收货单中的签认，由此亦可看出被告的质证意见与事实不符，且明显存在规避责任方意图，即若否认了退货单中的签认，其将承担更大的责任。经核实被告不予认可的单据，单据中未显示由被告叶柳青追认。 一审法院认为，原、被告签订快速架材料承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法认定合同有效，双方均应按合同约定履行义务。合同约定总工期为150天，并约定以第一次材料送货单日期为初始日，且同时约定合同造价为人民币151775元。根据原告的送货时间及双方合同的约定付款方式及违约责任，应认定双方合同约定的造价151775元，对于原告主张的超期使用租赁物资的租金，因其未按合同第八条约定及时主张权利，且根据其送货时间不能充分证实被告应依法向其支付后续租金，故扣除被告已经支付的80000元，被告尚欠原告租金71775元。对于原告请求的未退还租赁物资，因被告对于原告提供的提货单部分不予认可，原告主张被告对于其他单据进行过追认，可证实已经确认的单据中的人员系被告的工作人员，其有权代表被告签字。但合同中明确约定了甲方收货人员为被告叶柳青，且被告叶柳青也对其签字的单据及进行追认的单据予以认可，对于未经其确认的单据，不能充分证实单据中的物资由被告使用，故对于原告请求的租赁物资的数量无法确认，原告可提供充分证据后另行主张权利。 综上所述，被告应依法支付原告租金71775元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂缺席判决如下：一、被告叶柳青于本判决生效后十日内给付原告献县首发永兴建材租赁站租金71775元；二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7238元，由原告负担5643元，被告负担1595元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人主张被上诉人赔偿其租赁物资款66893元及承担超期租费25250元，应承担举证责任。 本案中，双方当事人签订的案涉合同明确约定了甲方收货人员为被上诉人本人，故一审仅对被上诉人签字及追认的单据予以认定，对上诉人提供的非经被上诉人签字且被上诉人未确认的单据不予认定，并无不当。因未经被上诉人签字或确认的单据不符合案涉合同约定及法律规定，不足以证实单据中的租赁物系由被上诉人使用。故上诉人主张被上诉人赔偿租赁物资款66893元，缺乏事实基础，本院不予支持。关于上诉人主张的超期租费257250元，因其未按合同约定及时主张权利，且根据其送货时间不能充分证实被上诉人应向其支付后续租金。故上诉人主张被上诉人承担超期租费257250元依据不足，本院不予支持。 综上所述，永兴租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7238元，由上诉人献县首发永兴建材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二一年一月二十九日 书记员  刘书慧