广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4377号 上诉人（原审被告）：莫海钦，男，1977年9月14日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金文烽，男，1984年10月15日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 上诉人莫海钦因与被上诉人金文烽房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人莫海钦上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：—、被上诉人与上诉人签订《门面转让协议》的目的是将该门面作为投入合伙的投资转为合伙财产，并非真实的门面转让，被上诉人的诉请没有事实根据。2017年6月6日，双方签订《合作协议》约定：被上诉人将位于方共同经营中财管道及其他建筑材料产品，以上诉人为主开展市场经营活动，甲方不参与具体管理，相应分红机制另行约定；共同经营期间所产生一切费用（装修、人工、房租、水电等）由乙方全权负责交纳；被上诉人支持相应人员（技术、售后）协助上诉人开展市场经营活动。合同签订后，被上诉人于6月27日与上诉人按约定签订门面转让协议，将涉案门面转入合伙财产（上诉人实际是合伙执行人，代表合伙），以便以上诉人的名义开展业务、交纳租金和水电。因此，门面转让不是普通的转让行为，而是被上诉人将门面投入合伙的行为，现被上诉人依据该门面转让协议主张权利没有事实依据。二、被上诉人在合伙未清算之前主张门面装修费用没有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙统一管理和使用。根据该规定，被上诉人转给上诉人的门面属于合伙财产范畴，该财产目前属于合伙财产，在合伙未清算散伙前，合伙人无权单独要求分配或处分。现被上诉人在合伙尚未清算之前意图通过诉讼方式主张其投入合伙财产的权利，要求合伙将其门面装修款单独支付没有法律依据，被上诉人应当通过合伙清算的方式主张其投入合伙的财产权利。三、《门面转让协议》没有房东签字同意，根据该协议第八条约定：“本合同一式三份，甲乙双方各执一份，自三方签字之日起生效。”，该协议并未生效。恳请二审法院查明案件事实，判如所请。 被上诉人金文烽辩称，涉案协议已经履行不存在不生效的问题。不认可双方存在合伙关系，我方没有任何合伙投入，签订合作协议是为了不用经房东同意把门面转租给上诉人。违约金的起算时间应是2017年6月29日。 被上诉人金文烽向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付装修费149000元及利息26820元（从2017年6月29日起按年利率6%暂计至2020年6月29日，之后按该利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月7日原告雇佣的员工金磊代表原告与桂林海宇装饰工程有限公司签订了《工程合同书》，合同约定：桂林海宇装饰工程有限公司承接位于青禾美邦后回迁房门面（桂林市琴潭道2号3-5号）的中财管道展示厅装饰工程，工程造价135000元，工期为2016年11月10日至2016年12月25日。原告实际通过银行转款方式，分四次分别于2016年11月9日转账50000元、2016年11月9日转账4000元、2016年12月8日转账50000元、2017年1月26日转账15000元至被告莫海钦桂林银行账户，支付总计119000元装修款。 2017年1月20日，原告与五里圩村签订《租赁合同》，原告租赁位于门面，门面面积208㎡，租赁合同约定的租期从2017年1月20日至2023年1月19日，月租按每平方米40元，每月1-6号支付租金8320元。合同第五条第5款第（1）点约定：“擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联合经营入股，经甲乙双方协商在租赁期间，如乙方想转租必须经过甲方同意，在甲方核实后进行转租，如果在甲方不知情情况转租，乙方赔偿甲方3个月租金。” 2017年6月6日，原告与被告签订《合作协议》，协议约定原告将位于门面和被告，并经业主方同意，该门面由原、被告双方共同经营中财管道及其它建筑材料产品；并达成双方共同经营期间，一切以被告为主开展市场经营活动，原告不参与具体管理，相应分红机制另行约定；在业主方同意下，原、被告共同经营期间产生的一切费用（装修、人工、房租、水电等）由被告全权负责缴纳；原告支持相应的人员（技术、售后）协助乙方开展市场经营活动等内容。该协议上未有第三方业主方签字确认。 2017年6月27日原告金文烽与被告莫海钦签订《门面转让协议》，协议约定：位于门面转让给被告使用，门面面积208㎡，保证被告享有原告在原房屋租赁合同中的权利义务；原告原租赁合同租期至2023年1月19日，月租金8320元；门面转让给被告后，被告同意代原告向“丙方”履行原有门面租赁合同中所有条款；转让后门面现有装修、装饰全部归被告所有；租赁期满后房屋装修等不动产归“丙方”所有，营业设备等动产归被告所有（动产与不动产划分按原租赁合同执行）；被告接收门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修；被告于合同签订之日向原告支付定金20000元；原告于次日向被告腾让门面并交付钥匙，同时被告向原告支付相应装修费合计149000元；被告接手前该店铺所有的一切债权、债务均由原告负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由被告负责；该合同经三方签字之日起生效。该协议未有第三方业主签字确认。 另查明：原告于2017年6月17日交付8320元租金；被告从2017年7月20日至2019年12月20日期间，以原告金文烽的名义按每月8320元交付了涉案门面的租金；2019年1月20日至2019年6月20日期间，以原告名义按每月8985.6元交付了涉案门面租金； 另查明：被告于2019年6月27日支付给原告海宇装饰门面转让订金20000元； 另查明，涉案门面仅由桂林海宇装饰工程有限公司通过《工程合同书》进行过一次装修。 一审法院认为，本案的焦点为：一、原、被告就该门面是否存在合伙关系还是租赁关系；二、原告的转租行为是否符合法律规定。 一、关于双方是合伙关系还是租赁关系的问题 根据本案查明事实，原告金文烽与被告莫海钦签订了《合作协议》后，被告就一直以原告的名义代交付租金并实际使用该门面，双方之间名为合作，实为转租关系；另，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告莫海钦未能提供双方合作期间有关于经营管理、收入分配、分红、对账等相应的证据证明其就本案双方形成合伙关系的主张，被告应负举证不能的责任。故一审法院综合上述理由，认定本案原告与被告之间形成转租法律关系。 二、关于原告的转租行为是否符合法律规定的问题 双方签订的《门面转让协议》上约定有：“三方签字之日起生效”字样，且双方均未能举证该协议已经获得第三方业主同意的证据，但在实际履约过程中，被告交付了20000元订金给原告，并从签订协议后，以原告名义交付转租期间的租金并实际使用该门面，因此，可以认定该协议对双方有效；被告未能对该协议是虚假证据的主张予以举证证明，应当负举证不能的责任。综合上述理由，被告未能按照协议约定支付门面装修费给原告的行为，已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告支付装修费的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。 被告于《门面转让协议》当日即2016年6月27日已经支付20000元订金给原告，该款项应视作预付款，应当在装修费中予以抵扣，实际装修费应为129000元；被告未按照约定按时支付原告装修款的行为，构成违约，但双方签订的《门面转让协议》中未约定违约条款，且原告未能举证证明因被告违约给原告造成损失的数额，故一审法院酌情按被告违约时的中国人民银行同期贷款利率计算原告的损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告莫海钦支付原告金文烽装修款129000元及违约损失（以129000元为基数，按照2016年6月28日中国人民银行同期贷款利率计算至付清止）；二、驳回原告金文烽其它的诉讼请求。本案案件受理费3816元，因适用简易程序减半收取1908元（原告已预交），由原告金文烽负担518元，被告莫海钦负担1390元。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：一、双方当事人之间是合伙关系还是房屋租赁关系？二、一审判决上诉人莫海钦承担装修款129000元是否有事实和法律依据？ 本院认为，双方于2017年6月27日签订涉案《门面转让协议》后，被上诉人金文烽将涉案门面交付给上诉人莫海钦使用，且双方均认可协议签订后每月的租金虽以被上诉人金文烽名义开具收据，但实际上由上诉人莫海钦交纳，因此双方已实际履行了涉案《门面转让协议》。涉案《门面转让协议》是双方自愿协商签订，未违反我国法律法规的强制性禁止性规定，应是合法有效的，双方形成房屋租赁合同关系。《门面转让合同》履行主体是上诉人和被上诉人，房东是否同意转租，是否在合同上签字不构成合同生效要件，因此上诉人提出房东未在合同上签字同意转租合同未生效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人莫海钦持《合作协议》主张双方系合伙关系，但未能提供其他证据佐证合伙双方的出资份额、亏损分担和分红比例，无法证实合伙事实，被上诉人金文烽亦不认可，故上诉人莫海钦的此项主张事实和法律依据不足，理由不能成立，本院亦不予支持。双方在涉案《门面转让协议》中约定合同签订之日上诉人莫海钦向被上诉人金文烽支付定金20000元，次日腾让门面交付钥匙后支付装修费149000元，上诉人莫海钦支付定金20000元后，装修费至今未支付，故一审以上诉人莫海钦违约为由，以定金抵扣后判决其承担装修费129000元并未不当，本院予以维持。双方当事人对一审判决的违约损失计算标准没有异议，但一审判决违约损失起算时间有误，应为2017年6月28日，被上诉人金文烽主张从2017年6月29日起算，本院予以准许。 综上所述，上诉人莫海钦的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理略有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初1191号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初1191号民事判决第一项为：上诉人莫海钦支付被上诉人金文烽装修款129000元及违约损失（以129000元为基数，从2017年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）。 二审案件受理费2880元（上诉人莫海钦已预交），由上诉人莫海钦负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二一年一月十五日 书记员  闫 琴