湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1029号原告：湖北保康农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省保康县城关镇光千路**。统一社会信用代码91420600588229630B。法定代表人：翁志勇，湖北保康农村商业银行股份有限公司董事长。诉讼委托代理人：王绵贵，男，湖北保康农村商业银行股份有限公司员工。诉讼委托代理人：陈德超，保康县城关镇法律服务所法律工作者。被告：侯亚萍，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。诉讼委托代理人：候小红，女，1976年12月8日出生，汉族，湖北省宜城市人，系侯亚萍之胞姐，住宜城市。第三人：保康楚城荣华置业有限公司，住所地：保康县马桥镇张湾村**。法定代表人：李明德，保康楚城荣华置业有限公司总经理。诉讼委托代理人：马修家，湖北马奔律师事务所律师。第三人：襄阳市马桥跃锋物流有限公司。住所地：保康县马桥镇张湾村**。法定代表人：李明德，襄阳市马桥跃锋物流有限公司负责人。第三人：李辉锋，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖北省宜城市。第三人：贾荣华，男，1955年11月14日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告湖北保康农村商业银行股份有限公司与被告被告侯亚萍、保康楚城荣华置业有限公司、襄阳市马桥跃峰物流有限公司、李辉锋、贾荣华因申请执行人执行异议之诉一案，于2020年8月19日向本院起诉，本院受理后，于2020年12月16日依法适用普通程序由审判员杜少勇担任审判长，与审判员刘忠红、黄立华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告湖北保康农村商业银行股份有限公司的诉讼委托代理人陈德超、王绵贵，被告侯亚萍的诉讼委托代理人侯小红、保康楚城荣华置业有限公司的诉讼委托代理人马修家到庭参加诉讼。第三人襄阳市马桥跃峰物流有限公司、李辉锋、贾荣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保康农商银行向本院诉称：请求人民法院依法判令准予对被告保康楚城荣华置业有限公司所有的位于马桥镇××、马桥镇××村保国用（2014）第488号土地上的9套房屋，其中6号楼4套（102、202、302；104、204、304；117、217、317；118、218、318），7号楼2套（109、209、309；113、213、313），8号楼3套（111、211、311；115、215、315；116、216、316）查封。面积2571.01平方米，按1500元/平方米，价值385.65万元。事实及理由，原告与各被告侯亚萍以及第三人因借款合同纠纷一案，保康县人民法院于2017年10月10日作出了（2017）鄂0626民初1058号民事调解书，该调解书确认由第三人保康荣华置业有限公司偿还借款本金3000000元，并从2016年10月1日起按流动资金借款合同的约定利率支付利息至本息还清之日止，若按约定时间付清则不支付罚息，第三人襄阳市马桥跃峰物流有限公司、贾荣华、李辉锋以及被告侯亚萍对借款本息承担连带清偿责任；由第三人保康楚城荣华置业有限公司于2017年12月30日前偿还借款7000000元，并从2017年10月1日起按流动资金借款合同约定的利率支付利息至本息还清之日止，若按约定期限偿还不计罚息，第三人襄阳市马桥跃峰物流有限公司、贾荣华、李辉锋和被告侯亚萍对本息承担连带清偿责任；2018年2月12日到期的借款本金1000000元及利息按流动资金借款合同由第三人襄阳市马桥跃峰物流有限公司、贾荣华、李辉锋和被告侯亚萍按保证合同约定履行。同时案件受理费141560元减半收取70780元，保全费5000元，合计75780元由第三人保康楚城荣华置业有限公司负担。在第三人保康楚城荣华置业有限公司、襄阳市马桥跃峰物流有限公司、贾荣华、李辉锋未能如期履行调解书确认内容且被告侯亚萍也未履行担保义务情况下，被告侯亚萍于2019年11月14日向保康县人民法院提出复议申请，要求解除对第三人保康楚城荣华置业有限公司所有的位于马桥镇××、××村保国用（2014）第488号土地上的9套房屋的查封。保康县人民法院经审查作出了民事裁定书，驳回了第三人李辉锋、保康楚城荣华置业有限公司的复议申请，同时作出了（2019）鄂0626执异26号民事裁定书，却支持了被告侯亚萍的复议请求，即解除了第三人保康楚城荣华置业有限公司所有位于马桥镇××、××村保国用（2014）第488号土地上的9套房屋查封。原告认为保康县人民法院作出的（2019）鄂0626执异26号民事裁定书认定事实不清、被告侯亚萍的复议申请已超过了法律规定时效，复议理由依法不能成立，严重侵犯了原告的合法权益，依法进行了复议，保康县人民法院于2020年8月4日作出了（2020）鄂0626执异10号执行裁定书，解除了原告保全的以上房、地产的查封措施，原告认为（2020）鄂0626执异10号执行裁定书认定事实不清，侵犯了原告的合法权益。被告侯亚萍及其诉讼委托代理人候小红辩称，原告的主张无事实和法律依据，第三人保康楚城荣华置业有限公司处分抵押物以外的房屋属有权处分，且第三人提供的抵押物清偿原告的债权。原告超范围超标的额申请查封抵押物以外的财产构成根本违约，对其违约行为给被告侯亚萍造成的损失，被告将保留向原告主张赔偿的权利。请求法院依法驳回原告诉求，以维护被告及第三人合法权益，彰显司法权威。一、第三人保康楚城荣华置业有限公司作为权利人依法实施的债权转让行为属有权处分，被告侯亚萍依据《股权转让协议》享有足以排除强制执行的民事权利；二、原告违反诚实信用原则，超范围、超标的额保全了属于被告侯亚萍及第三人保康楚城荣华置业有限公司的合法财产，严重侵害了被告侯亚萍及第三人李辉锋、贾荣华合法权益。三、原告将保全查封与执行查封相混同。四、被作为抵押担保的财产在不足以清偿债务前，原告请求被告侯亚萍承担还款义务不符合法律规定；五、国家行政机关依法出具的公文书证证明力高于社会中介机构出具公文书证；六、被告侯亚萍与襄阳市襄城区华凯小额贷款有限公司均为受让房屋的权利人，而原告区别对待。被告侯亚萍及第三人李辉锋、贾荣华对原告放弃襄阳市襄城区华凯小额贷款有限公司价值240万的债权及该债权所产生的利息、罚息免除担保责任难以理解；七、原告怠于申请强制执行，其明显具有追求孳息和罚息等利益最大化的目的；原告怠于申请强制执行，被告侯亚萍及第三人李辉锋、贾荣华对300万元本金、利息及罚息不再承担保证责任，保证责任已经免除；九、原告称是否属于抵押物，根本不影响被法院采取保全措施的观点纯属践踏法律尊严；十、原告具有无理缠诉、滥用诉权、挤占司法资源的故意。第三人保康楚城荣华置业有限公司诉讼委托代理人马修家辩称，原告要求保全被告及第三人的房屋及土地面积为2571.01平方米，按一平米1500元计算，总价值为385.65万元。其实际价值远远高于原告主张的权利价值。第三人襄阳市马桥跃锋物流有限公司、李辉锋、贾荣华没有向本院提交答辩意见。本院认为，第三人襄阳市马桥跃锋物流有限公司、李辉锋、贾荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告湖北保康农村商业银行股份有限公司、被告侯亚萍、第三人保康楚城荣华置业有限公司提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原告湖北保康农村商业银行股份有限公司与保康楚城荣华置业有限公司、襄阳市马桥跃峰物流有限公司、李辉峰、侯亚萍、贾荣华借款合同纠纷一案，湖北保康农村商业银行股份有限公司于2017年7月19日向本院提出财产保全申请，申请本院对保康楚城荣华置业有限公司所有的、位于保康县马桥镇××、××村的保国用(2014)第**，面积为76818.10平方米的土地以及建筑在该土地上的1-9号楼中的房屋按申请保全清单予以保全。湖北保康农村商业银行股份有限公司提供了担保。本院歇马人民法庭经审查于2017年7月19日作出了（2017）鄂0626民初第1058号之一民事裁定书，该裁定查封了申请人所申请保全措施的全部房地产，查封土地面积为76818.10平方米，查封了该公司建设的房屋（详见查封财产清单）。根据保康县房产管理局提供的数据，1-5号楼总建筑面积为15761.14平方米；湖北保康农村商业银行股份有限公司提供的数据，6-8号38套房屋的总面积为11030平方米。查封房屋建筑总面积为26791.14平方米。所建房屋现已部分出售，根据保康县房产管理局备案数据显示，已出售房屋均价为2773元/平方米。据此估算，被查封房屋总价值约7429万元；另外，被查封的土地转让价值为2805万元，尚有部分土地闲置未开发。2017年7月13日，湖北保康农村商业银行股份有限公司起诉保康楚城荣华置业有限公司、襄阳市马桥跃峰物流有限公司、李辉峰、侯亚萍、贾荣华借款合同纠纷一案时，诉讼请求标的为1996万元。该案达成调解协议后，至复议申请人侯亚萍2019年11月14日向本院提出复议申请时，湖北保康农村商业银行股份有限公司仍未申请强制执行，致使保全标的物一直处于被查封状态。据湖北保康农村商业银行股份有限公司提供的数据，截止2019年12月13日，该案应执行标的额为2320.483万元，诉讼费、保全费80780元，应执行总标的额为2328.561万元。2017年12月，复议申请人侯亚萍因与保康楚城荣华置业有限公司经济纠纷，该公司抵偿给侯亚萍房屋10套，其中3号楼1套101-201-301房屋属保康楚城荣华置业有限公司借款时办理了抵押，目前该房屋处于被查封状态不能处理，导致复议申请人侯亚萍不能实现债权。为此，侯亚萍向本院提出财产保全复议申请。本院接受复议申请人侯亚萍的复议申请后，组成合议庭，对此案进行了复议，并于2019年12月29日作出了（2019）鄂0626执异26号民事裁定书，认定，“湖北保康农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全并提供担保，本院作出财产保全裁定，查封了被申请保康楚城荣华置业有限公司的房地产。侯亚萍是涉案诉讼案件的当事人，但不是财产保全标的物的权利人，其作为财产保全裁定的利害关系人不服该裁定的，可以向本院申请复议。该诉讼案件的民事调解书生效后，原告湖北保康农村商业银行股份有限公司在履行期满后长期未申请执行，因申请保全标的严重超诉讼标的，给利害关系人侯亚萍造成了经济损失，导致其债权至今无法实现。利害关系人侯亚萍申请复议，并要求解除保康楚城荣华置业有限公司抵偿其个人的10套房屋查封措施，根据以上估算被查封标的的价值，除办理抵押的1套房屋外，解除另外9套房屋不损害财产保全申请人湖北保康农村商业银行股份有限公司的合法权益。本院2017年7月19日作出的（2017）鄂0626民初1058号之一民事裁定书存在超标的的问题，根据复议申请人侯亚萍的请求事项，依法变更原裁定，解除该裁定查封的房产中，保康楚城荣华置业有限公司已抵付给复议申请人侯亚萍的其中9套房产，另一套已办理抵押的房产不予解除查封措施”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十七条第（三）项，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，裁定：解除本院（2017）鄂0626民初1058号之一民事裁定书中查封的以下房产：位：位于保康县马桥镇×××村保国用（2014）第488号土地（面积为76818.10平方米）上的9套房屋，其中6号楼4套：102、202、302；104、204、304；117、217、317；118、218、318；7号楼2套：109、209、309；113、213、313；8号楼3套：111、211、311；115、215、315；116-216-316.本裁定立即开始执行。上述裁定书送达后，本院又于2020年5月12日下达（2019）鄂0626执异26号之一民事裁定书，裁定如下：（2019）鄂0626执异26号民事裁定书中：一、第6页“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条。”补正为“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十五条，”二、第7页“本裁定立即开始执行。”补正为“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。”湖北保康农村商业银行股份有限公司对该裁定不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提出复议，襄阳市中级人民法院经过审理认为：“《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案中，保康法院在保全中查封了楚城置业公司名下财产，案外人侯亚萍对保康法院保全裁定不服而提出书面异议，保康法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定，并赋予案外人、申请保全人提起执行异议之诉权利，但该院将本案作为民事诉讼法第一百零八条规定的保全复议案件审查处理，同时又适用民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关审查处理执行异议的条文规定，并赋予当事人、案外人向上一级法院申请复议的权利；对执行异议审查处理后作出的法律文书应为执行裁定，保康法院却作出民事裁定。综上，保康法院对本案适用法律、审查处理程序均有不当之处”。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，作出：一、撤销湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626执异26号民事裁定；二、发回保康县人民法院重新作出裁定的裁定。2020年7月29日，我院重新立案后，另行组成合议庭采用书面审查形式进行了审查，并于2020年8月4日作出了（2020）鄂0626执异10号执行裁定书，认定：“湖北保康农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全并提供担保，本院作出财产保全裁定，查封了被申请人保康楚城荣华置业有限公司的房地产，但诉讼案件的民事调解书生效后，湖北保康农村商业银行股份有限公司在履行期满后长期未申请执行，使保全的房屋一直处于查封状态。因申请保全标的严重超诉讼标的，致使保康楚城荣华置业有限公司抵偿给侯亚萍的房屋无法实现，给案外人侯亚萍造成了经济损失，导致其债权至今无法实现。利害关系人侯亚萍现提出异议申请，并要求解除保康楚城荣华置业有限公司抵偿其个人的10套房屋查封措施，根据以上估算被查封财产标的的价值，除办理抵押的1套房屋外，解除另外9套房屋不损害财产保全申请人湖北保康农村商业银行股份有限公司的合法权益。本院2017年7月19日作出的（2017）鄂0626民初第1058号之一民事裁定书存在超标的问题，根据异议申请人侯亚萍的请求事项，依法变更原裁定，解除该裁定查封的房产中保康楚城荣华置业有限公司已抵付给异议申请人侯亚萍的其中9套房产，另一套已办理抵押的房产不予解除查封措施”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第八条第一款、第十二条、第十六条第二款、第十七条第（三）项的规定，裁定：一、解除本院（2017）鄂0626民初第1058号之一民事裁定书中查封的以下房产：位：位于保康县马桥镇×××村保国用（2014）第488号土地（面积为76818.10平方米）上的9套房屋，其中6号楼4套：102、202、302；104、204、304；117、217、317；118、218、318；7号楼2套：109、209、309；113、213、313；8号楼3套：111、211、311；115、215、315；116-216-316。二、驳回异议申请人侯亚萍的其他异议申请。2020年8月19日，湖北保康农村商业银行股份有限公司以此裁定为依据，再次向本院提起本执行异议之诉。另查明，2019年12月8日，原告湖北保康农村商业银行股份有限公司在没有向本院申请对原（2017）鄂0626民初第1058号之一民事裁定书查封的房地产于2019年7月19日到期提出执行续查封的情况下向本院递交书面申请，请求本院执行（2017）鄂0626民初1058号民事调解书的协议内容。本院于2020年6月23日组织双方当事人进行协商，双方达成执行和解协议。被告保康楚城荣华置业有限公司与湖北保康农村商业银行股份有限公司在和解协议中约定：“一、执行人保康楚城荣华置业有限公司所欠保康农村商业银行本金1996万元，利息272.5万元（未计算罚息），被执行人保康楚城荣华置业有限公司定于2020年8月20日以前付50万元利息，2020年9月20日前付50万元利息，2020年10月20日以前付80万元利息，2020年12月10前付本金100万元及2020年12月20日前的全部利息，2021年3月20日以前付600万元本金及利息，2021年5月20日以前付600万元本金及利息，2021年6月20日以前付696万元本金及利息。二、执行费90779元，定于2020年12月30日以前交纳”。上述协议达成后，本院对此案已作执行结案处理。据了解，保康荣华置业有限公司未按上述和解协议分期偿还原告湖北保康农村商业银行股份有限公司的借款本息。本院认为：原告湖北保康农村商业银行股份有限公司向本院提出的执行异议之诉依法不能成立，理由如下：第一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。结合本案情况，襄阳市中级人民法院之所以撤销本院（2019）鄂0626执异26号民事裁定；发回本院重新作出裁定。是因为本院在该裁定适用法律、审查处理程序均存在不当之处。本院依照法律规定，对（2019）鄂0626执异26号进行重审，作出的（2020）鄂0626执异10号执行裁定，本院（2020）鄂0626执异10号裁定既指出（2019）鄂0626执异26号民事裁定在审查处理程序、适用法律存在错误，同时也肯定了本院2017年7月19日作出的（2017）鄂0626民初第1058号之一民事裁定书存在超标的查封问题。第二、原告湖北保康农村商业银行股份有限公司就此裁定向本院提出异议之诉并不符合法律对提出异议之诉案件构成要件的，其诉讼请求不仅与本院（2020）鄂0626执异10号执行裁定高度关联，而且要求继续主张已被本院裁定解除查封扣押的诉讼保全之权利，其诉讼请求已经丧失了相关的事实依据和法律依据。本院在此基础上重新作出的（2020）鄂0626执异10号执行裁定，属于已经发生法律效力的裁定。原告非经二审或审判监督程序，无权要求本院撤销或改变就已经生效的人民法院判决、裁定内容。第三、被告侯亚萍与第三人保康楚城荣华置业有限公司在原告湖北保康农村商业银行股份有限公司协商设定的抵押物以外所达成的《房产转让协议》并不损害原告合法利益，其内容没有违反法律规定。本院（2020）鄂0626执异10号执行裁定书根据估算被查封财产标的的价值，除办理抵押的1套房屋外，解除另外9套房屋既不不损害财产保全申请人湖北保康农村商业银行股份有限公司的合法权益，也不影响原告对已经设定抵押担保的房产及土地使用权依法所享有的优先受偿权。第四、本案（2017）鄂0626民初1058号民事调解书于2017年10月11日生效后，原告湖北保康农村商业银行股份有限公司因长期不申请执行，导致本院（2017）鄂0626民初第1058号民事裁定查封的房地产因超过了法律规定的不动产查封扣押的期限，原告也没有向本院申请续查封，原查封的保康楚城荣华置业有限公司的房地产依法律规定已自然失效。在此情况下，原告对本院（2017）鄂0626民初1058号之一民事裁定中保全措施继续提出异议之诉已无事实依据和法律依据，不可能达到其诉讼目的。第五、原告湖北保康农村商业银行股份有限公司于2019年12月8日向本院递交书面申请，请求本院执行（2017）鄂0626民初1058号民事调解书的协议内容。本院于2020年6月23日组织双方当事人进行协商，双方达成执行和解协议。至此，本院对该案的执行已经结案。原告湖北保康农村商业银行股份有限公司如继续向被告和第三人主张偿还借款本息的权利，可以另行提交被告及第三人存在可供执行的财产后依法申请本院恢复执行。综上所述，原告湖北保康农村商业银行股份有限公司请求本院判令准予对被告保康楚城荣华置业有限公司所有的位于马桥镇××、马桥镇××村保国用（2014）第488号土地上的9套房屋查封。面积2571.01平方米，按1500元/平方米，价值385.65万元的诉讼请求既无事实和法律依据，也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第（二），《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定。其诉讼请求不符合执行异议之诉的受理条件，但鉴于本院已经按执行异议之诉受理原告的诉讼请求。故，原告的诉讼请求本院不予支持，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）的规定，判决如下：驳回原告湖北保康农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费37600元，由原告湖北保康农村商业银行股份有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费37600元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杜少勇审判员  黄立华审判员  刘忠红二〇二一年一月二十八日书记员  宦红云