湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2861号原告：邓超，男，1976年11月25日出生，汉族，本科文化，个体工商户，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈标，湖南风云律师事务所律师，系原告邓超的特别授权委托诉讼代理人。被告：郑拥军，男，1976年4月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师，系被告郑拥军的特别授权委托诉讼代理人。被告：陈志祥，男，1978年7月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师，系被告陈志祥的特别授权委托诉讼代理人。被告：李静，男，土家族，1974年11月6日出生，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师，系被告李静的特别授权委托诉讼代理人。原告邓超与被告郑拥军、李静、陈志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邓超及其委托诉讼代理人陈标，三被告的共同委托诉讼代理人钟山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓超向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还借款50万元，并支付以50万元为基数按利率15.4%计算的自2019年4月1日起至付清之日止的利息。2．判令三被告承担案件受理费、财产保全保险费1800元、诉前保全申请费5000元。事实和理由：三被告因承建武陵源区施家落安置区四期项目边坡支工程资金紧张，于2019年4月1日向原告借款50万元，约定月息两分。借款到期后，原告多次催讨三被告偿还借款，三被告拒不偿还。原告特提起诉讼，望判如所请。三被告共同辩称：1.案涉50万元不是三被告向原告借款，是三被告给原告介绍工程，原告给三被告的好处费。原告中途退出工程后，三被告介绍他人接手了该工程，三被告将该50万元的好处费退还给原告，50万元借条是后来补写。2.三被告已经给原告偿还本金10万元，支付利息9万元，仅下欠40万元本金，被告所付的9万元利息是三被告补给原告做工程的损失，不是原告诉称约定的月息2分的利息。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：原告邓超与被告郑拥军系多年朋友。2019年4月1日，三被告向原告借款50万元，并共同向原告邓超出具借条一份，借条载明：“因施家落安置区四期项目边坡支护工程施工所需向邓超借款50万元整，于2020年3月31日前归还。借款人郑拥军、陈志祥、李静，2019年4月1日。”次日，原告邓超向被告陈志祥尾号为178262的建设银行账户转账50万元。2020年9月18日，三被告共计向原告邓超支付25万元，原告邓超出具了收条三份。第一份载明：“今收到李静、陈志祥、郑拥军借款利息（二分息）款项共计人民币玖万元整。收款人邓超，2020年9月18日”。第二份载明：“今收到施家洛边坡防护工程款项共计人民币陆万元整。收款人邓超，2020年9月18号”。第三份载明：“今收到李静、陈志祥、郑拥军借款归还本金款项共计人民币壹拾万元整，收款人邓超，2020年9月18日”。另查明，原告邓超于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封郑拥军位于张家界市永定区××居委会（逸臣桃源）7栋7Ａ1203商品房。中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在原告邓超购买的财产保全责任保险90万元范围内为邓超的诉前财产保全申请提供担保。本院作出（2020）湘0802财保25号《民事裁定书》，裁定：查封郑拥军位于张家界市永定区××居委会（逸臣桃源）7栋7Ａ1203商品房，查封期限一年。原告邓超为此支付财产保全申请费5000元，支付诉讼保全担保保险费1800元。上述事实，有当事人的陈述、借条、收条、建设银行个人活期账户交易明细、《民事裁定书》、申请诉讼保全费收据、湖南省增值电子普通发票等证据予以证明，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案系借款合同法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案民间借贷于2019年4月2日成立，故本案应适用合同法的相关规定进行处理。当事人对其诉讼主张有责任提供证据，其提供的证据不足以证明其主张成立的，由负有证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告邓超提供了借条、银行转账记录，能够证明原、被告之间50万元的民间借贷关系成立。原告邓超主张案涉借款约定按照月利率2%支付利息，应当承担证明责任。因原告提供的借条没有载明案涉借款约定有利息，现证明利息的证据仅为原告邓超于2020年9月18日向三被告书写的9万元的利息收条，该收条载明“收到李静、陈志祥、郑拥军借款利息（二分息）共计9万元整”，但三被告辩称该9万元是其补给原告做工程的损失，并非是借款约定有月息2分的利息。根据原告邓超诉讼主张，自借款之日2019年4月1日至2020年9月18日期间50万元借款按照月利率2%计算为大约17万元，按照惯例，偿还借款应先返还借款利息，剩余款项偿还借款本金。而本案三被告于2020年9月18日向原告共付款25万元，原告就该25万元向三被告出具了三份收条，分别载明收到9万元的利息、10万元的本金和6万元的工程款。原告上述出具三份收条的行为，与民间借贷还款惯例不一致，且9万元利息收条所载明的月息2分系原告书写，而非由三被告所书写，现三被告对原告主张借款约定有月利率2%利息不予认可，故该收条不足以证明原告的该诉讼主张成立。并且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案原告未提供足以证明案涉借款约定了月利率2%的利息的证据，在案涉借款约定利息不明确情况下，依据上述法律规定，本案借款应视为不支付利息，故原告邓超要求三被告按照年利率15.4%向其支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。三被告已经向原告偿还借款10万元，尚下欠借款本金40万元未予偿还，三被告未按照约定偿还借款，已经构成违约，原告邓超要求三被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。因三被告违约引起本案诉讼，原告邓超支付的诉前财产保全申请费、诉讼保全担保保险费系原告邓超支出的合理必要费用，属原告邓超的损失，应由三被告承担。原告邓超申请诉前财产保全应以本院支持的40万元借款本金，以及原告为本案支付的合理费用为限，本院酌定原告申请财产保全的合理范围为42万元，据此发生诉讼保全申请费为2620元，因原告仅提供保险服务费发票，该发票未载明保险费率，不能计算出42万元保险限额应支付的保险服务费，本院酌定为900元。综上，原告为实现本案债权所支出合理费用财产保全申请费2620元，诉讼保全担保保险费900元，共计3520元，应由三被告共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告郑拥军、陈志祥、李静于本判决生效之日起十日内偿还原告邓超借款40万元；二、被告郑拥军、陈志祥、李静于本判决生效之日起十日内向原告邓超支付诉前保全申请费2620元、诉讼保全担保保险费900元；三、驳回原告邓超其他的诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由原告邓超负担750元，三被告郑拥军、陈志祥、李静共同负担3650元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向金春二〇二一年一月八日书记员  赵李西附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。