湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终55号上诉人（原审被告）：杨持立，男，汉族，1983年8月13日出生，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：龙万，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐茜，湖南隆海鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭顺武，男，土家族，1951年5月16日出生，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。上诉人杨持立因与被上诉人彭顺武民间借贷纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨持立的上诉请求：一、请求贵院依法撤销湖南省花垣县人民法院(2020)湘3124民初1184号民事判决书并依法改判；二、判令被上诉人彭顺武承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由，上诉人杨持立与被上诉人彭顺武民间借贷纠纷一案，被上诉人彭顺武2020年10月9日向贵院提起诉讼，贵院当天立案受理，同年11月28日制作湖南省花垣县人民法院(2020)湘3124民初1184号民事判决书。现因上诉人不服该判决而提出上诉，上诉人认为：一审法院认定事实不清，判决适用证据不足。理由如下：一审法院认定法律关系错误，审理事实不清，证据不足，系错误判决。第一、上诉人杨持立与被上诉人彭顺武系合伙关系而非借贷关系。2017年时上诉人欲创办砂厂，而被上诉人彭顺武知晓后，便找到上诉人协商欲合伙创办砂厂，经双方洽谈后就创办砂厂签订《合伙合同》。第二、本案争议的人民币4万元系合伙资金而非借贷资金。上诉人与被上诉人对合伙达成一致后，双方约定每人出资25万元左右，双方达成的是合伙合意，而不是借款合意。而被上诉人诉称交付的人民币4万系借款，系扭曲事实。从本案事实出发，被上诉人交付的人民币4万系创办砂厂的出资款。第三、一审法院依据被上诉人彭顺武提交的借条，且该借条无载明投资的相关信息便认定该人民币4万元系借款而非投资款，判决上诉人偿还被上诉人借款人民币4万元。基于上述事实，恳请二审法院查明案情，撤销湖南省花垣县人民法院(2020)湘3124民初1184号民事判决书并依法改判。被上诉人彭顺武口头答辩称：第一、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院在审理本案的时候把事实已经查清，本案属于民间借贷，不属于合同纠纷。为了便于法院审理本人向法院提交了合同及借条，由于第一张借条上诉人将彭顺武的名字写错了才有了第二张借条，两人签订合同的时间是8号，通告调查被上诉人没有与上诉人合伙了，双方没有履行合同的约定。在签订合同二天后杨持立又弄了个说明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人彭顺武向一审法院提起诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金4万元及相应利息（利息以4万元为基数，按法定年利率24%计算，从2017年10月3日起至还清本息之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告杨持立经营砂场业务，因缺少资金向原告彭顺武借款购买相关设备，原告彭顺武欲与被告杨持立保持生意上的往来，故同意向被告杨持立出借借款。2017年10月3日，原告彭顺武以现金方式向被告杨持立出借借款40000元，被告杨持立向原告彭顺武出具“借条”一张，内容为“今借到彭顺武人民币肆万元整（40000）”，被告杨持立在该借条尾部签字并捺印，且书写了其身份证号码。2017年10月8日，凤凰县磊鑫新材料有限责任公司代表人杨持立（甲方）与原告彭顺武（乙方）签订了《合作协议书》，约定共同对凤凰县磊鑫新材料有限责任公司的采矿、采石业务进行合作，该协议书主要约定“…一、甲方提供场地及现有的机械设备，包含160的变压器一台、7.5螺杆空压机一台（属于公司洞内的采掘机械设备及其线路无偿的由乙方使用）。乙方出资的项目是，生产费用，含耗材、爆破物品，劳务工资的支付，通风井前期开拓费用亦由乙方先行垫付。乙方在正式开工采石、采矿时，乙方所垫付的爆破物品费用，在结账时甲方必须返还给乙方。…合作期限起止时间以本协议签订时为正式起止期限。…”原告彭顺武与被告杨持立在该协议书尾部签字，并加盖了凤凰县磊鑫新材料有限责任公司的公章。但该协议签订后，双方并未按照协议内容履行相关权利、义务，该协议未实际履行。后因原告认为被告须偿还相应借款，向被告催要无果后，故起诉至本院，形成本案。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告杨持立向原告借款，且被告杨持立向原告出具了借条，原告已就借款用途、借款的具体经过情况等作了必要的、合理地说明，且被告亦认可自原告处取得40000元，双方的债权债务关系明确、合法，应受法律保护，被告杨持立应偿还原告相应借款。被告杨持立主张自原告处取得的40000元系投资款，其不负偿还义务。根据原、被告双方提交的相关证据，被告向原告出具借条在前，与原告签订《合作协议书》在后，该协议合作期限起止时间为协议签订时即2017年10月8日，于被告出具借条之后，即被告出具借条时该合作协议书尚未履行，后该合作协议亦未实际履行，借条的内容无投资的相关信息，且被告杨持立无相关证据证明原告有提前出资的可能，故被告主张原告先出资再签订合作协议理由不成立；再者，根据《合作协议书》内容，应由被告杨持立提供机械设备，原告负担生产费用、劳务工资、通风井前期开拓费用，被告陈述称其自原告处取得40000元后购买了砂场设备，而砂场设备并非原告所应负担的合作期间的相关费用，且被告杨持立未提交相关证据证明其出具借条系原告对于合作应负担的出资款，故被告杨持立自原告处取得的40000元不应认定为投资款，应为借款，本院对被告的上述主张不予支持，被告杨持立应在合理期限内承担偿还义务。对原告所主张的利息，根据2020年8月20日新修订的《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告彭顺武与被告杨持立在借条中既没有约定借款利息，也未约定违约责任，故原告主张被告支付相关利息的请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨持立于本判决生效之日起十日内偿还原告彭顺武借款本金40000元。二、驳回原告彭顺武其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告杨持立承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：本案争议的人民币4万元系合伙资金还是借贷资金。上诉人杨持立认为双方洽谈后就创办砂厂签订《合伙合同》而主张是合伙关系的合伙资金。但是从杨持立向彭顺武出具的借条，内容为“今借到彭顺武人民币肆万元整（40000）”，杨持立在该借条尾部签字并捺印，且书写了其身份证号码。彭顺武已就借款用途、借款的具体经过情况等作了必要的、合理地说明，且杨持立向彭顺武出具借条在前，双方签订《合作协议书》在后，该协议合作期限起止时间为协议签订时即2017年10月8日，于上诉人出具借条之后，即出具借条时该合作协议书尚未履行。2017年10月8日，凤凰县磊鑫新材料有限责任公司代表人杨持立（甲方）与原告彭顺武（乙方）签订了《合作协议书》，约定共同对凤凰县磊鑫新材料有限责任公司的采矿、采石业务进行合作，但该协议签订后，双方并未按照协议内容履行相关权利、义务，该协议未实际履行。故上诉人主张本案40000元系合伙资金理由不成立，本案争议的40000元不应认定为投资款，应为借款，故一审判决偿还借款，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人彭顺武的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理800元，由上诉人彭顺武承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二一年一月二十六日法官助理田竺青书记员张艺附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；