四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复10号 复议申请人（利害关系人）：马宏枫，男，1970年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：成都高投融资担保有限公司，住所地四川省成都高新区锦城大道****。 法定代表人：李小波。 被执行人：熊燕军，女，1968年9月30日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：四川银中实业有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区簇桥正街**/div> 法定代表人：刘海。 被执行人：熊燕宁，女，1971年6月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：陈彬，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：王丽，女，1974年1月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：成都大同兴投资顾问有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区科华北路**div> 法定代表人：马宏枫。 被执行人：刘强，男，1966年10月30日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：张俊明，男，1957年6月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：孙康，男，1961年2月8日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被执行人：成都市武侯和信小额贷款股份有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**新希望大厦18Fiv> 法定代表人：刘强。 复议申请人马宏枫不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异2206号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行成都高投融资担保有限公司（以下简称高投公司）申请执行熊燕军、四川银中实业有限公司（以下简称银中公司）、成都大同兴投资顾问有限公司（以下简称大同兴公司）、成都市武侯和信小额贷款股份有限公司（以下简称和信小贷公司）等人追偿权纠纷一案中，案外人马宏枫对其采取限制高消费措施不服，向执行法院提出书面异议，请求：依法解除对其限制高消费措施。事实与理由：2014年10月15日经大同兴公司股东会同意，该公司法定代表人已经由马宏枫变更为刘强，执行法院不应对其实施限制消费措施。 四川省成都市中级人民法院查明，高投公司与银中公司、大同兴公司、和信小贷公司等追偿权纠纷一案，2017年12月4日，该院作出（2015）成民初字第02803号民事判决生效后进入执行。执行过程中，执行法院于2020年8月7日作出（2020）川01执1034号限制消费令载明：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位法定代表人马宏枫不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 另查明，2006年7月11日起至2020年9月4日止，大同兴公司法定代表人系马宏枫，2020年9月4日大同兴公司法定代表人为变更为刘强。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，该单位及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施高消费及非生活和工作必须的消费行为。本案债务形成于2012年，马宏枫时任大同兴公司的法定代表人，其作为依法代表大同兴公司行使民事权利和履行民事义务的主要负责人，系影响公司债务履行的直接责任人员。执行法院以马宏枫系影响本案债务履行的直接责任人员对其采取限制高消费措施，合法、正确；对马宏枫的异议请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，作出（2020）川01执异2206号执行裁定，驳回马宏枫的异议请求。 马宏枫向本院申请复议，请求：⒈撤销（2020）川01执异2206号执行裁定；⒉撤销（2020）川01执1034号执行对马宏枫的限制消费令。事实与理由：⒈（2020）川01执异2206号执行裁定认定事实错误，适用法律错误。执行异议裁定依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，认为2012年债务发生时，马宏枫时任大同兴公司的法定代表人，系影响公司债务履行的直接责任人员，因此对其采取限制高消费措施。事实上，涉案银行贷款的期限为2013年6月19日至2015年6月19日，高投公司代偿时间为2015年6月26日，大同兴公司的两位股东马宏枫与刘强于2014年10月15日形成股东会决议，确认股权转让及法定代表人变更。即自2014年10月起马宏枫已退出大同兴公司管理，未参与公司任何经营决策，银行贷款还有半年时间才到期，马宏枫并非公司影响债务履行的直接责任人员。（2015）成民初字第2803号民事判决判定马宏枫担任法定代表人的大同兴公司承担连带还款的时间是在2017年12月4日。马宏枫提出执行异议时，已变更登记大同兴公司的法定代表人。根据《最高人民法院关于在执行工作中迸一步强化善意文明执行理念的意见》第17条解除限制消费措施的几类情形中第二项“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施”的规定，马宏枫已提交充分的证据证明其并非单位的实际控制人及影响债务履行的直接责任人员。⒉执行异议裁定未遵循同案同判原则。在（2020）川01执704号案件中，马宏枫曾担任法定代表人的大同兴公司同样被限制高消费措施，马宏枫提交异议材料后，（2020）川01执异1343号执行裁定撤销了（2020）川01执704号案件中对马宏枫的限制消费令。⒊马宏枫自2014年股权转让之日起就未参与大同兴公司的经营管理，也并非公司实际控制人，现马宏枫出行也系个人资金及新工作需要，与大同兴公司无关，故解除对马宏枫的限制高消费令不会影响案件的执行。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，马宏枫在执行异议时提交以下证据材料：⒈大同兴公司的《营业执照》载明，其法定代表人为刘强，登记机关核准日期为2020年9月4日。⒉大同兴公司于2020年9月15日在国家企业信用信息公示系统中的企业信用信息公示报告载明，该公司变更前、后的法定代表人分别为马宏枫、刘强，核准日期2020年9月4日；变更前投资人马宏枫、刘强的出资均为4500万元，变更后二人的出资分别为955060元、89144940元。⒊2014年10月15日大同兴公司股东马宏枫、刘强（代表100%的股权）出席的《股东会决议》载明，同意将公司的法定代表人由马宏枫变更为刘强；同意将马宏枫持有公司股份50.06%中的49%转让给刘强，变更后马宏枫持有公司股份的1.06%，刘强持有公司股份的98.94%。⒋2014年10月15日大同兴公司章程载明马宏枫、刘强转让等事宜。 执行法院于2020年9月10日作出的（2020）川01执异1343号执行裁定载明，该院依据已经发生法律效力的（2015）成民初字第02114号民事判决，受理成都金控融资担保有限公司（以下行简称金控担保公司）申请执行和信小贷公司、银中公司、大同兴公司、刘强、熊燕军、王丽、陈彬、熊燕宁、孙康、张俊明追偿权纠纷一案，执行案号（2020）川01执704号。执行中，马宏枫申请解除对其限制消费措施。其理由为：马宏枫于2014年之前担任过被执行人大同兴公司的法定代表人，其于2014年初与该公司另一股东刘强达成协议，将其持有的公司股份转让给刘强，刘强于2014年6月至2015年6月分批支付了股权转让资金。2014年10月15日经股东会决议同意将公司法定代表人变更为刘强，但因刘强的原因未及时办理工商变更登记，致其在本案执行中被采取限制消费措施。成都市武侯区行政审批局于2020年9月4日核发的《营业执照》已将大同兴公司的法定代表人变更为刘强。该院查明，其于2018年8月3日作出（2015）成民初字第02114号民事判决：“一、和信小贷公司应于判决生效之日起十日内向金控担保公司支付代偿款30656078.73元及利息……；三、银中公司、大同兴公司、刘强、熊燕军、王丽、陈彬、孙康、张俊明、熊燕宁对和信小贷公司上述第一、二项债务向金控担保公司承担连带清偿责任；四、刘强、熊燕军、王丽对和信小贷公司上述第一、二项债务承担质押担保责任，金控担保公司对刘强、熊燕军、王丽质押的和信小贷公司的股权，在质押担保范围内享有优先受偿权；……”。因判决未得到履行，金控担保公司申请强制执行。执行中，该院于2020年5月6日作出（2020）川01执704号限制消费令，对被执行人大同兴公司及其法定代表人马宏枫采取限制高消费措施。另查明，大同兴公司于2014年10月15日召开股东会，同意将公司的法定代表人由马宏枫变更为刘强，同意马宏枫将所持公司50.06%的股份中49%转让给刘强。同日，公司变更章程，载明公司注册资本9010万元，其中刘强持股98.94%，马宏枫持股1.06%。该院认为，马宏枫提交证据证明，2014年10月15日经大同兴公司股东会决议其法定代表人由马宏枫变更为刘强，并修订公司章程确认刘强持股98.94%、马宏枫持股1.06%。现大同兴公司的工商登记和营业执照载明的法定代表人为刘强。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，马宏枫虽曾为被执行人大同兴公司的控股股东并担任法定代表人，但在本案执行依据的判决作出之前，其早已将所持股份大部分转让并不再担任法定代表人，大同兴公司登记的现法定代表人亦非马宏枫，故针对马宏枫的限制消费措施不符合上述司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销（2020）川01执704号执行案件对马宏枫的限制消费令。 本院认为，本案的争议焦点是对大同兴公司实施限制消费措施时，应否对该公司原法定代表人马宏枫继续实施限制消费措施。 根据大同兴公司的工商登记资料，马宏枫于2006年7月11日至2020年9月4日期间担任大同兴公司的法定代表人。2020年9月4日该公司的法定代表人变更为刘强。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，执行法院于2020年8月7日作出（2020）川01执1034号限制消费令时，马宏枫仍是大同兴公司登记的法定代表人，故执行法院作出该消费令时，对马宏枫实施限制消费措施并无不当。 马宏枫在执行异议期间提供的证据证明，从2020年9月4日起，其已经不是大同兴公司的法定代表人。且大同兴公司于2014年10月15日召开股东会，同意将公司的法定代表人由马宏枫变更为刘强，同意马宏枫将所持公司50.06%的股权份额中49%转让给刘强。同日，大同兴公司变更章程载明公司注册资本9010万元，其中刘强持股98.94%，马宏枫持股1.06%。马宏枫提交的上述证据证明，其并非该公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员。（2020）川01执异2206号执行裁定对马宏枫提交的上述证据材料未作审查认定，系案件基本事实不清。且（2020）川01执异2206号执行裁定与（2020）川01执异1343号执行裁定对类似情况的认定处理标准不一致，亦未说明其作出不同处理意见具有法定事由，导致同一法院对类似情形作出前后矛盾的处理意见，不利于裁判尺度统一。 综上，根据《最高人民法院关于在执行工作中迸一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第二项的规定，在大同兴公司的法定代表人已经变更登记，且无证据证明马宏枫系该公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员时，（2020）川01执1034号限制消费令继续对大同兴公司的原法定代表人马宏枫实施限制消费措施缺乏依据，应予撤销。同时，因（2020）川01执异2206号执行裁定因认定事实不清，处理结果错误，本院予以撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异2206号执行裁定； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执1034号限制消费令对马宏枫的限制消费措施。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施 家 蓉 审 判 员 王 东 风 审 判 员 高 新 玉 二〇二一年一月十三日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星