江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终44号上诉人（原审被告）：谢志彪，男，汉族，1989年7月5日出生，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志文，男，汉族，1987年12月5日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。上诉人谢志彪因与被上诉人黄志文民间借贷纠纷一案,不服江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢志彪及其委托诉讼代理人焦尹、吴佳文、被上诉人黄志文及其委托诉讼代理人秦章飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢志彪上诉请求：一、依法撤销江西省吉安市峡江县人民法院（2020）赣0823民初1156号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当，举证责任分配严重错误。本案被上诉人在2019年2月14日汇入到上诉人卡中的16万元款项是何性质，一审庭审时通过本案的相关事实以及证据可以很清楚地查明涉案的16万元实际上就是被上诉投入到上诉人公司的投资款，而不是被上诉人所说的借款。首先，上诉人在一审时从未说过该款是属于借款由公司在使用，只是收到该款的银行卡系上诉人的，实际由合天下装饰设计工程有限公司在使用，收到的该款项系投资款，并不是借款。其次，在一审庭审时，上诉人提交了大量证据证实涉案的款项是投资款，被上诉人除了转账凭证之外，没有任何证据证实涉案的款项系上诉人个人的借款，而上诉人提交的证据其中包括公司2018年8月至2019年10月所有的银行转账流水，该银行转账流水的卡号就是上诉人收到被上诉人16万元款项的卡，该组证据能够很清楚的显示，涉案的银行卡就是上诉人公司在管理和使用，银行流水所显示的业务往来包括收到被上诉人的16万元投资款以及与其他公司的工程款、发放公司人员的工资、提成、购买材料款等各种类型。由此证实，虽然涉案款项系打入到上诉人的个人账户，但真正收到该笔钱的是上诉人公司，该款项实际上是投资款。除了上述证据外，上诉人提交了公司的工商登记信息以及公司章程，该组证据显示被上诉人的哥哥黄志武在上诉人公司具有40%的股份，而这40%的股份是包含了被上诉人所投入到上诉人公司的股份，这一点上诉人和公司其他股东都明确予以知晓。根据最高院民间借贷司法解释的规定，在上诉人提交证据证明涉案款项不是借款而是投资款时，被上诉人应当继续举证，证明涉案款项系借款及双方成立民间借贷关系的合意。但一审除了转账凭证没有其他任何有关能够证明涉案款项系借款的证据，完全忽略案件事实，仅凭主观判断，这明显是不合理也不合法的。2、一审庭审时，被上诉人黄志文提交了两份微信记录作为证据，退一步讲即使涉案的款项不是投资款，那也不会是上诉人个人的借款，而是上诉人公司所借的款项。一审法院在判决书中已经认定了被上诉人的16万元款项系谢志彪所在的公司使用，但是仍然判决上诉人个人承担还款责任显然是认定事实错误，适用法律不当，并且程序也违法。实际上不论涉案款项是投资款还是借款，原审法院都应当将承担责任的主体搞清楚，如果原审法院认为被上诉人的16万元系给付到了上诉人公司，那么一审法院就必须依职权追加上诉人公司宜春市合天下装饰设计工程有限公司作为被告参加诉讼，而不是一审法院所说的是由被上诉人来选择由谁承担责任的问题。因此，上诉人认为，不管本案涉案的款项的性质是什么，在被上诉人自认是公司借钱的情况下，原审法院应当向被上诉人释明是否需要追加被告或者变更被告承担还款责任，如果被上诉人拒绝追加被告，原审法院就应依职权追加公司为本案的当事人，若没有追加而直接判决上诉人承担还款责任则是在认定事实不清的情况下遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于程序违法。综上所述，请求贵院依法纠正原审法院的错误判决，以维护上诉人的合法权益。黄志文辩称：1、上诉人根本就没有提供充分证据证实本案的款项是投资款，仅仅是上诉人的单方辩解，被上诉人没有任何责任和义务向公司投资，何况上诉人在微信聊天记录中还承诺会想办法归还。上诉人与被上诉人之间除了转账记录之外，更重要的有双方的聊天记录形成证据链证明双方是借贷关系，上诉人从来没有告知被上诉人，涉案款项是被上诉人的投资款。反而被上诉人告知了上诉人这个款项在三个月之后要到期，且额外支付了1万元利息，对此上诉人明确回答到时会想办法。至于上诉人所称的双方没有明确约定利息，这并不能否认双方形成的借贷关系，没有约定利息是常见的。2、一审判决程序合法，民间借贷属于合同关系，合同关系是上诉人与被上诉人发生的，被上诉人诉上诉人归还借款完全符合合同法规定，至于是否追加公司为当事人，一审在释明后经过被上诉人表态没有追加，并不违反法律规定。黄志文向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告谢志彪偿还原告黄志文借款本金160000元及利息10000元（利息按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月14日被告谢志彪向原告黄志文借款160000元，原告黄志文在借款日通过银行转账方式向被告谢志彪账户分别转入10000元、50000元、50000元、50000元，合计160000元。案涉160000元为被告谢志彪所在的宜春市合天下装饰设计工程有限公司使用，且被告谢志彪为该公司法定代表人。被告谢志彪至今未向原告黄志文偿还借款。以上事实有原告黄志文、被告谢志彪的陈述及转账凭证等在卷证实。一审法院认为：原告黄志文提供的向被告谢志彪转账的凭证，说明双方间的民间借贷关系依法成立，因此应受法律保护。原告黄志文提供借款后，被告谢志彪应承担按约定及时偿还借款的义务，故对原告黄志文要求被告谢志彪偿还其本金160000元的主张，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，被告谢志彪虽提供证据但不能证明案涉款系投资款，因此，被告谢志彪以案涉款是投资款为由，要求驳回原告黄志文诉讼请求的意见不予采纳。因双方未约定借期内利率及逾期利率，但原告在2020年11月3日已起诉，即可视为其主张权利之日，故原告要求利息按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。虽然案涉款为被告谢志彪所在的公司使用，但原告黄志文经过一审释明后仍仅要求被告谢志彪偿还，而不要求被告谢志彪所在的公司偿还，原告黄志文依法有权选择。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告谢志彪于本判决生效之日起五日内偿还原告黄志文借款本金160000元及其利息（利息以160000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至还清之日止）。二审期间，上诉人提交股东会决议一份及谢志彪、黄志文、肖某、陈某四位股东缴纳股本金的收款收据四份，并申请证人肖某、陈某出庭作证。拟证明：被上诉人黄志文系宜春市合天下装饰设计工程有限公司的股东之一，其转入到上诉人账户内的16万元款项是投资款，而不是借款。被上诉人质证认为：对股东会决议真实性无异议，关联性有异议，决议是湘潭市合天下装饰设计工程有限公司而并非是本案的宜春市合天下装饰设计工程有限公司，股东会决议时间在2020年5月22日无法达到其证明目的，也无法证明被上诉人向公司投资16万元。对上诉人提交的谢志彪、黄志文、肖某、陈某四位股东缴纳股本金的收款收据，系在二审庭审后再提交，公司由上诉人掌控，上诉人可随时制作，三性均有异议。对证人肖某、陈某的证词，其并不清楚黄志文是不是公司的股东，只知道黄志文代其哥哥黄志武行使股东权利，不能达到证明目的。本院认为，对上诉人提交的有被上诉人黄志文签名的股东会决议及股东肖某、陈某的证词，只能说明被上诉人黄志文代理其哥哥黄志武在公司行使部分股东权利，并不足以证明被上诉人黄志文就是公司的股东。对上诉人提交的黄志文缴纳股本金的收款收据，系其单方制作且在二审庭审后提交，被上诉人不予认可，故本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出被上诉人转账至上诉人账户的16万元实际上系被上诉投入到公司的投资款，而不是借款。但从现有证据看，只能证明黄志文曾代其哥哥黄志武在公司行使过股东权利，并在相关分公司担任过职务，其证据并不足以证明被上诉人黄志文系宜春市合天下装饰设计工程有限公司的股东。且根据上诉人及两位股东证人的陈述，在2018年年终召开公司股东股本金增持的会议中，被上诉人黄志文并未参加。另依据查明的事实，上诉人谢志彪二审庭审中对双方微信聊天记录中“到时候我再想办法”的解释为“因为我知道他这笔钱是借过来的，然后我看公司有回款的话提前把这笔钱还给他”的陈述，亦能反映被上诉人转账至上诉人账户的16万元不应是投资款，其性质更应理解为借款。因此，上诉人谢志彪认为本案争议的16万元系被上诉人投资款的主张缺乏事实依据，不予支持。至于上诉人提出原审法院应追加公司为本案当事人的主张，因一审法院已向原审原告释明相关法律关系，故并未违反法律规定。综上，上诉人谢志彪上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人谢志彪负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二一年一月二十日书记员 张淑芳