wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15632号原告：王一婷，女，1985年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵焱，北京国双律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳琦，北京国双律师事务所实习律师。被告：北京彼岸舜易工程设计有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**—A4907。法定代表人：彭兴文，经理。委托诉讼代理人：王新发，北京克勤律师事务所律师。被告：北京恩信生活服务有限公司，，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街******法定代表人：许凯。委托诉讼代理人：高志博，男，1995年12月22日出生，汉族，系该公司员工，住北京市海淀区。原告王一婷与被告北京彼岸舜易工程设计有限公司(以下简称彼岸公司)、北京恩信生活服务有限公司(以下简称恩信公司)缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一婷及其委托诉讼代理人赵焱，被告彼岸公司的委托诉讼代理人王新发，恩信公司房委托诉讼代理人高志博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告彼岸公司赔偿原告经济损失人民币2万元（指微信转账给彼岸公司员工的2万元）；2.判令被告恩信公司与彼岸公司承担连带责任；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：恩信公司委托彼岸公司为其经营租赁的青棠湾项目提供招商代理服务。2020年5月27日，原告为筹办设立餐饮店，与彼岸公司员工张某协商洽谈租赁青棠湾社区B15号店铺等相关事宜，在商谈过程中，其告知原告青棠湾社区B15号店铺两侧已由金百万和日料餐饮店承租，并向原告承诺若及时交付意向金，彼岸公司在为其预留该店铺的同时将协助原告的餐饮店与金百万及日料餐饮店三家联合开张。基于彼岸公司员工所述的B15号房屋两侧的承租情况及联合开张的承诺，原告于同日将2万元的意向金以微信转账的方式支付给彼岸公司，后原告在签约前得知金百万与日料餐饮店并未承租青棠湾社区B15号店铺两侧的房屋，故未与恩信公司签订房屋租赁合同。原告认为，彼岸公司在磋商订立合同的过程中，提供B15号房屋两侧已被金百万和日料店承租的虚假情况，给原告造成经济损失，根据《合同法》第四十二条之规定应当予以赔偿。彼岸公司系受恩信公司之委托与原告磋商订立合同，恩信公司应就原告之经济损失承担连带责任被告彼岸公司辩称,彼岸公司在和原告磋商过程中没有任何错误，彼岸公司代理恩信公司和原告磋商中，并没有隐瞒真相，没有过错。原告是因为自身原因决定不愿意签订租赁合同。我公司员工张力收取了原告2万元定金，不是意向金，是签订青棠湾项目的B15号店铺租赁合同的定金，原告拒绝签订租赁合同，我方定金不退。现在定金在我方公司账上。被告恩信公司辩称,钱我们没有收到，还是在彼岸公司那里。彼岸公司和恩信公司之间确实有委托租赁关系。不认可原告说的事实，我方没有和原告有过磋商，都是原告和彼岸公司发生过纠纷后和原告才有过沟通，也没有说过隔壁是金百万和日料店的承诺。彼岸公司和原告洽商租赁我方知道这个事儿，但是具体过程不了解，我方没有委托彼岸公司收取什么定金或者意向金，这不是我方的安排。我方没有过错，不应承担连带责任。经审理查明，恩信公司（甲方）与彼岸公司（乙方）签订《商业项目租赁代理协议》，恩信公司委托彼岸公司为其经营租赁的青棠湾项目提供首席招商代理服务事宜，委托内容：彼岸公司作为本项目的独家首席租赁代理方，负责乙方客户及乙方好租伙伴部分渠道的客户的接洽、招商谈判、安排合同签署等事宜，乙方渠道公司成交均视为乙方成交，甲方需按合同约定支付乙方代理佣金。合同期限从2020年5月22日起至2020年6月12日止。代理佣金，甲方向乙方支付代理佣金，在乙方代理期间客户成功签约合同并支付租金后，甲方向乙方支付佣金（佣金按月计算，签约之后按所签合同的月租金计算，甲方向乙方支付1个月房租作为佣金）。该合同没有授权彼岸公司收取客户意向金或者定金。张力系彼岸公司员工，其在2020年5月与原告洽商租赁青棠湾B15的事项，张力口头告知原告隔壁金百万加盟商已交了2万元租赁定金。2020年5月27日，原告微信转账给张力2万元，张力收款后微信回复“今收到青棠湾B15烧烤定金2万元整”，原告看到后回复“收到”。2020年6月8日，张力微信通知原告“星期三上午签合同”，原告2020年6月25日微信问张力“疫情影响比较大，旁边金百万那边咋办”，张力微信答“他那边可能有问题，资金好像有点问题，你看看就安排你那个吧”。2020年7月5日，原告微信告知张力“疫情影响太大，还是不租了，订金退回吧”。庭审中经询问，彼岸公司认可张力收取的2万元现在彼岸公司，恩信公司陈述从没有委托彼岸公司与客户磋商过程中收取定金或者意向金。本院认为：本案的争议焦点一为原告向张力支付的2万元的性质。原告认为是意向金，被告彼岸公司认为是定金，属于缔约定金，如不签订正式租赁合同则不退还。担保法第九十条规定，定金应当以书面形式约定，缔约定金需要书面的明确约定。本案中，彼岸公司没有和原告以书面形式达成缔约定金的约定，没有以书面方式约定以涉案2万元作为订立租赁合同的担保，如拒绝订立租赁合同则不退还定金。根据被告彼岸公司提交的微信记录，张力在收取2万元之前和当时均没有向原告表达“如原告拒绝订立租赁合同则2万元不退”的意思表示，定金合同不成立。故被告彼岸公司答辩该2万元属于缔约定金的答辩意见，本院不予支持。本案争议焦点二为缔约过失责任。原告称磋商过程中侵权方为彼岸公司，因彼岸公司和恩信公司之间有委托代理合同，故要求恩信公司承担连带责任。本院认为，彼岸公司与原告磋商洽谈租赁事宜属于委托事项，彼岸公司完成租赁任务后可从恩信公司获取佣金。但彼岸公司向原告索要并收取2万元超出了恩信公司的委托事项，是彼岸公司与原告缔约磋商过程中的单方行为，属于合同法第四十二条规定的“其他违背诚实信用原则的行为”，彼岸公司应承担返还原告2万元的责任。恩信公司没有委托彼岸公司向原告收取款项，也没有接收彼岸公司已收取的2万元，原告没有证据证明恩信公司在缔约磋商过程中有过错行为，故原告主张恩信公司与彼岸公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项规定，判决如下：一、被告北京彼岸舜易工程设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告王一婷20000元；二、驳回原告王一婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京彼岸舜易工程设计有限公司负担（于判决生效后七日内给付原告王一婷）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年一月十五日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初7121号原告：泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市鑫泰路1号。法定代表人：张荣，主任。委托诉讼代理人：李玉虎、刘娟娟（特别授权），江苏律园律师事务所律师。被告：泰兴市佳力机电制造有限公司，住所地泰兴市车站路33号。法定代表人：戴云芳，董事长。委托诉讼代理人：李桂军，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原告泰兴市人民政府济川街道办事处与被告泰兴市佳力机电制造有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  严 超人民陪审员  俞美蓉人民陪审员  殷 慧二〇二一年一月四日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33197号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十九日开庭时间二〇二〇年十一月九日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，公司员工。被告：中报国际文化传媒（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区惠新东街****楼****/div>法定代表人：韩蕾，总编辑。委托诉讼代理人：张丹，女，公司员工。诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见被告中报国际文化传媒（北京）有限公司辩称：一、被答辩人对涉案的图片没有著作权权属，无权向答辩人主张侵权责任。二、答辩人属于合法转载，不存在侵权行为。涉案图片是应网信办要求所发布的文章中包含的图片，属于指令性稿件，其他案号中的涉案图片均转载于其他新闻网站，再发布和转载过程中没有任何改动，也未篡改文章中的任何内容，文章标题下方标明了文章来源。三、被答辩人不是涉案作品的著作权人，无权向答辩人主张涉案作品的经济损失，且被答辩人未举证证明因涉案作品给被答辩人带来任何经济损失。四、被答辩人存在恶意诉讼行为。被答辩人近年来起诉的著作权案件数量庞大，存在以合法形式掩盖获取非法利益为目的的情形。主要事实作品类型及数量及名称：摄影作品1张，作品名称：BVS-P0006440。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2019年12月11日。侵权地址：网站域名chinadaily.com.cn。作品使用时间：2019年2月1日。作品使用方式：涉案网站中《千亿元“驰援”市场流动性跨年无忧》文章配图，侵权链接地址为caijing.chinadaily.com.cn/a/2018-02/01/VVS5c540a1ca31010568bdc7fd4.html。其他事实：1.涉案文章已经删除。2.原告已撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。3.原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的著作权登记证书、作品样稿、原图等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、对于被告主张涉案图片系合法转载，不存在侵权行为的意见，本院认为被告转载文章的动机及理由以及转载行为均不影响对被告侵权事实的认定，故对该意见，本院不予采纳。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，且本案无律师出庭。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告中报国际文化传媒（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元，由被告中报国际文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员经雯洁二〇二一年一月十五日法官助理蔚文日书记员王茜萍
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初104号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人程大明，男，1966年3月20日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省上蔡县。曾因犯盗窃罪于2016年11月18日被北京市顺义区人民法院判处拘役四个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年11月16日被本院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，于2018年5月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月24日被羁押，同年12月26日被监视居住。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕13号起诉书指控被告人程大明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月24日11时许，被告人程大明在北京市昌平区九台市场东侧集市一摊位前，趁关某不备，将关某放在上衣右侧口袋中的一部“荣耀”牌手机盗走。经鉴定，被盗手机的价值为人民币880元。公诉机关认为被告人程大明具有自愿认罪认罚、到案后如实供述主要犯罪事实、被盗物品已起获并发还被害人、累犯的量刑情节，建议判处被告人程大明有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。被告人程大明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程大明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人程大明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年一月十五日书记员 张文燕
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初484号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：白冰，男，1979年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告白冰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告白冰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金29994.15元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月26日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为49×××18、62×××57，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海发展银行信用卡（个人卡）章程》。原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。后原告变更诉讼请求，滞纳金以违约金的形式主张。 案经送达，被告白冰未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函各一份，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2020年10月28日，尚欠本金29994.15元，利息2073.96元，违约金2586.25元，分期付款手续费2754.43元，共计37408.79元。 被告白冰未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月26日，被告白冰向原告申请办理信用卡，经批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号分别为49×××18、62×××57），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请确认函中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告白冰在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年10月28日，被告拖欠信用卡余额37408.79元，其中本金29994.15元，利息2073.96元，违约金2586.25元，分期付款手续费2754.43元。 本院认为，被告白冰向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金29994.15元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，但金融机构贷款利率不应高于民间借贷的利率上限，否则将产生明显不公，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对于原告主张的利息、违约金、手续费等费用，截至2020年8月19日的部分，本院仅支持不超过年利率24%的部分，超出部分不予支持；自2020年8月20日起至清偿之日的利息、违约金、手续费等费用，仅支持不超过年利率15.4%的部分，超出部分不予支持。被告白冰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白冰于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金29994.15元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，按照领用合约约定计算，自银行记账日起至2020年8月19日，总计不超过年利率24%，自2020年8月20日起至清偿之日的利息、违约金、手续费等费用，总计不超过年利率15.4%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告白冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二一年一月十三日 法官助理于贵斌 书记员韩嘉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张二学，男，汉族，1955年1月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李福山，男，汉族，1935年11月11日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李红星，男，汉族，1967年5月16日出生，住址同上，系李福山之子。再审申请人张二学与被申请人李福山、李红星房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）洛民终字第1357号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张二学申请再审称：被申请人提起房屋租赁纠纷，在原审中不能提供房屋租赁的证据，证明自己的主张。申请人以5500元买李福山两间瓦房是事实，一审中有证人出庭作证，证明买房证明是李福山所写但法院单凭被申请人一面之词就认定双方系租赁关系，属认定事实错误。申请人在该房屋居住六年之久，并提供相应证据，并在2009年元月4日买房后对房屋进行重新建造。被申请人向法院出具的2007年租赁房屋治安许可证，只能证明在2007年时，被申请人有资格将房屋出租。但是建筑段在2008年将李福山所租房屋收回另分他人使用，不是李福山，请法院判令该许可证无效。本案是一起房屋买卖纠纷不是租赁关系，李福山无证据证明房屋租赁关系，法院应驳回被申请人诉讼请求。关于对金剑司法鉴定中心李福山字迹司法鉴定意见书有异议，要求对李福山笔迹重新鉴定。请求法院对本案进行再审。李福山提交意见称：原审认定事实正确，李福山提供了相关的证据证明对涉案房屋有合法的所有权及使用权，申请人也认可是从李福山的手里获得的使用权；张二学主张是房屋买卖关系，但提供的证据并不能证实，李福山主张的是房屋租赁关系，这是有相关证据证明的；对于申请人在原审中提交的证明，李福山认为是虚假的，对其真实性是否认的；一审中所做的司法鉴定程序合法、结果准确，对于鉴定程序，鉴定时双方均在场程序合法，对相关司法机关作出的结论是真实可靠的。请求法院驳回再审申请。再审审查期间，张二学未提交新的证据。本院经审查认为，本案中，张二学主张其与李福山系房屋买卖关系。一审审理期间提交一份“证明”，证明李福山将涉案房屋出售给其所有。一审中，经对该“证明”中李福山签名字迹进行司法鉴定，鉴定结论为“倾向认为落款时间为2009年元月4日证明中李福山签名字迹不是李福山所写”。对该鉴定结论张二学虽持有异议，在一、二审期间未举交该鉴定程序违法的相关证据，其在再审申请书中提出要求进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对其要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。再审审查期间，张二学未提交新的证据证明其与李福山系房屋买卖合同关系。一二审判决认定李福山对涉案享有合法的使用权和处分权，并判决解除租赁关系，并无不当。张二学再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张二学的再审申请。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年一月二十八日书记员 张 迪
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更280号罪犯王鹏，男，1981年2月12日生，汉族，吉林省白山市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省白山市浑江区人民法院于2012年10月11日作出（2012）浑刑初字第141号刑事判决，认定被告人王鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，罚金人民币10000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省白山市中级人民法院于2012年11月12日作出（2012）白山刑二终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2016年1月21日本院作出(2016)吉01刑更537号刑事裁定，依法裁定减刑一年;2017年11月22日本院作出(2017)吉01刑更4240号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯王鹏端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱三监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。已执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯王鹏在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系暴力犯罪，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯王鹏减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16483号原告：巨小霞，女，1986年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华夏鑫益佳商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹东路**东3-1。法定代表人：于仁昌，经理。委托诉讼代理人：王世友，山东融瑞律师事务所律师。原告巨小霞与被告北京华夏鑫益佳商贸有限公司（以下简称鑫益佳公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨小霞，被告鑫益佳公司之委托诉讼代理人王世友经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巨小霞向本院提出诉讼请求，要求：确认巨小霞与鑫益佳公司2013年4月25日至2019年4月30日期间存在劳动关系。事实与理由：巨小霞于2013年4月25日至2019年4月30日期间在未与鑫益佳公司签订劳动合同的情况下，担任张坊点点21店立白销售的工作，期间鑫益佳公司未给巨小霞缴纳社会保险，在2016年巨小霞因生产亦未给予带薪休假，也未支付节假日及双薪、三薪的补助及平时加班的加班费。鑫益佳公司辩称：巨小霞系立白公司的员工，与鑫益佳公司不存在劳动关系；巨小霞于2014年4月23日入职立白公司，劳动关系至2019年4月30日，鑫益佳公司代立白公司支付了巨小霞的工资；巨小霞提起仲裁已超时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨小霞系在门店做立白产品的导购。2013年5月27日起，鑫益佳公司开始向巨小霞按月支付工资。庭审中，鑫益佳公司称公司仅负责在门店进行督导，向巨小霞支付工资系代立白公司代发工资，认可巨小霞2013年4月25日入职立白公司。为证明系代发工资的关系，鑫益佳公司提交2018年7月1日广州立白企业集团有限公司与鑫益佳公司签订的产品买卖及销售许可协议（立白）和广州超威日化股份有限公司签订的产品买卖及销售许可协议（超威），两份协议中鑫益佳公司均系经销商。巨小霞称其并未与立白公司签订劳动合同，其2013年4月25日入职至2019年4月30日期间，除2016年10月起因生产休假几个月，其他时间一直在鑫益佳公司上班；自2013年4月25日至2019年4月30日期间从未离职，该期间一直与鑫益佳公司存在劳动关系。巨小霞于2020年10月12日以鑫益佳公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求确认2013年4月25日至2019年4月30日之间与单位存在劳动关系。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2020）第398号不予受理通知书。巨小霞于法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫益佳公司虽称系代立白公司支付工资，但其提供的协议中并无相关规定，其亦未提供其他相应证据，故本院对其关于代发工资的主张不予采纳，认定系鑫益佳公司向巨小霞支付工资。本案中，鑫益佳公司系立白公司的营销商，巨小霞担任立白产品导购，鑫益佳公司按月向巨小霞支付工资，双方符合劳动关系的条件。鑫益佳公司否认劳动关系，但并未提供相反证据，故本院对其抗辩意见不予采纳，认定巨小霞与鑫益佳公司存在劳动关系。鑫益佳公司认可巨小霞2013年4月25日入职立白公司，亦认可劳动关系至2019年4月30日，本院认定巨小霞与鑫益佳公司2013年4月25日至2019年4月30日期间存在劳动关系。确认劳动关系之诉系确认之诉，不适用时效规定，故对鑫益佳公司提出的时效抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条规定，判决如下：确认巨小霞与北京华夏鑫益佳商贸有限公司2013年4月25日至2019年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京华夏鑫益佳商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年一月十三日书记员  牛淑静
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0830执151号之五 申请执行人：中国银行股份有限公司永新支行，住所地永新县湘赣大道三湾公园旁13、14、15号门面。 统一社会信用代码：91360830698452112W。 主要负责人：刘博，男，系该行行长。 被执行人：贺军林，男，1980年7月7日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。 被执行人：石元彦，女，1982年1月26日出生，汉族，贵州省黎平县人，住江西省吉安市永新县。 申请执行人中国银行股份有限公司永新支行与被执行人贺军林、石元彦信用卡纠纷一案，因被执行人贺军林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贺军林所有的银行账户。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李重立 二〇二一年一月二十日 法官助理洪刚辉 书记员李姗
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0103刑初23号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人刘欢欢，男,1982年4月6日出生于河南省封丘县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省郑州市二七区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月22日被郑州市公安局大学路分局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月4日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕2071号起诉书指控被告人刘欢欢犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序进行审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员刘润出庭支持公诉，被告人刘欢欢到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年9月20日00时01分许，被告人刘欢欢酒后驾驶豫Ｇ×××××临时号牌福特牌小型轿车，沿本市二七区京广快速路由南向北行驶至中原路北侧上口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘欢欢血醇含量为97.68mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘欢欢在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法惩处。上述事实，被告人刘欢欢在开庭过程中亦无异议，且有被告人刘欢欢的供述，公安机关受案及到案经过、查获现场照片、机动车驾驶证复印件、机动车注册登记表、驾驶人信息查询结果单、临时行驶车号牌信息、机动车交通事故责任强制保险单、当事人血样提取登记表、车辆驾驶人员呼气酒精含量测试单、被告人户籍信息、违法记录查询单等书证，鉴定意见等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人刘欢欢在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘欢欢犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人刘欢欢在道路上醉酒驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1.被告人刘欢欢醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应当从重处罚；2.被告人刘欢欢归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；3.被告人刘欢欢系初犯，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘欢欢犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  付熠玮二〇二一年一月十三日书记员  刁 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保53号申请人：山东铝业有限公司，住所地山东省淄博市张店区南定镇五公里路**。法定代表人：朱守河。被申请人：北京馨都谨顺服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼裙房****。法定代表人：刘思彤。被申请人：李震，女，1976年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告山东铝业有限公司与被告北京馨都谨顺服务有限公司、被告李震房屋租赁合同纠纷一案中，申请人山东铝业有限公司于2021年1月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京馨都谨顺服务有限公司名下价值214000元的财产进行保全，申请人山东铝业有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人山东铝业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京馨都谨顺服务有限公司名下价值二十一万四千元的财产。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 张玉倩二〇二一年一月十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执447号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初,董事长。 被执行人：许世勋，男，1968年08月14日出生，汉族，住河南省，住河南省三门峡市灵宝市v> 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与许世勋金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初13319号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年一月二十五日 书记员  戴志远
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终32号上诉人（原审被告）：艾霞，女，1958年5月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）：王杏村，男，1984年10月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。二上诉人的委托诉讼代理人:李婷婷,陕西纳智律师事务所律师。二上诉人的委托诉讼代理人:方忠帅,陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张欣，女，1984年4月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人艾霞、王杏村因与被上诉人张欣民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。艾霞、王杏村上诉请求：1.撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初62号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金17万元及从2014年4月25日起至2019年12月11日止以月利率2%计算的利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人向被上诉人偿还的23万元为借款本金，应依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金17万元及利息。2014年4月25日上诉人向被上诉人借款40万元，后被上诉人要求上诉人向案外人张守亮履行该笔债务。借款后，上诉人向张守亮偿还借款本金8万元，2016年4月14日案外人张守亮向上诉人出具收据载明：“今收到艾霞还来欠款八万元整（80000元）”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条适用的前提是当事人对清偿债务顺序没有约定，而本案中，被上诉人指定的货币接收人张守亮向上诉人出具的收据中明确载明为欠款，并不存在约定不明的情形，故该8万元应依法认定为借款本金。2016年4月14日之后上诉人通过银行转账的方式陆续向被上诉人偿还15万元，该15万元虽未约定，但根据双方之前偿还款项计算为本金的交易习惯，该15万元也应当认定为本金。故上诉人偿还的23万元均应认定为借款本金。张欣辩称：上诉人对收条中“欠款”的意义理解错误，上诉人于2014年4月25日向答辩人借款40万元，月息2分，故该40万元借款本金及利息均是上诉人欠答辩人的债务即欠款。上诉人从借款后每次还款数额均未超出40万元借款本金所产生的利息，故根据第二十一条规定，上诉人向答辩人偿还的款项均应认定为借款利息。张欣向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告艾霞、王杏村立即偿还所欠原告张欣借款本金40万元及本金40万元从2014年4月25日起至起诉之日止按照月利率2%计算的利息。2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月25日，被告立据向原告借款人民币本金40万元，借据载明：“借条，今借到张欣人民币400000（肆拾万元整），月息贰分。艾霞王杏村，2014年4月25日”。同日，原告交付了上述款项。借款后，被告共计给原告偿还了23万元，庭审中，原、被告一致认可该23万元均为偿还本案40万元借款的钱。原告提交的40万元的欠条一支、40万元的打款单一支、银行流水清单一份、被告提交的收据一支、银行转账记录一份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告提交的10万元的借据及该10万元的两支打款单，与本案无关，本院依法不予确认。一审法院认为，原告张欣与被告艾霞、王杏村之间的借款事实清楚，证据确实充分，利息约定符合法律规定。借款后，被告向原告偿还了23万元，被告辩称该23万元偿还的是本金，因第一、被告没有有效的证据证明其偿还的23万元是本金，第二、原告主张该23万元偿还的是利息，第三、依据银行流水清单，该23万元每次还款时均没有超出40万元借款本金产生的利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该23万元应当认定为利息。故原告要求二被告偿还原告借款本金40万元及本金40万元从2014年4月25日起至起诉之日止按照月利率2%计算的利息，依法应当由二被告偿还原告借款本金40万元及本金40万元从2014年4月25日起至起诉之日即（2019年12月11日）止以月利率2%计算的利息。（二被告已偿还的利息23万元从中扣除。）据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：一、本判决生效后十日内，被告艾霞、王杏村偿还原告张欣借款本金40万元及本金40万元从2014年4月25日起至起诉之日即（2019年12月11日）止以月利率2%计算的利息。（被告已偿还的利息23万元从中扣除。）二、驳回原告张欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由原告张欣负担1355元，被告艾霞、王杏村负担5065元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，双方当事人对借款40万元，约定月利率2%，借款后上诉人还款23万元的事实均无异议，本案的争议焦点是上诉人偿还的23万元款项性质的认定。上诉人主张其与被上诉人之间就债务的清偿顺序作了约定，即先偿还本金，由被上诉人指定的货币接收人张守亮向其出具的收条中载明“还来欠款”字眼可以佐证，还认为其后陆续偿还的15万元也应认定为借款本金，被上诉人对此不予认可，认为其未与上诉人约定过债务清偿顺序，依照法律规定上诉人所偿还款项应认定为借款利息。本院认为，上诉人的主张不能成立，理由如下：一、在被上诉人对双方是否约定过债务清偿顺序予以否认的情况下，上诉人主张双方约定了债务清偿顺序，应当提供证据证明，但其未能举证证明，依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人就此应当承担举证不能的法律后果。二、在上诉人未能证明双方就债务清偿顺序予以约定且其未能清偿全部债务的情况下，一审判决依据（法释〔2009〕5号）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，认定上诉人偿还款项为借款利息并无不当。三、经审查，上诉人每次还款时还款数额均未超过40万元借款本金产生的利息，故上诉人偿还的23万元均应认定为借款利息。综上所述，艾霞、王杏村的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由艾霞、王杏村负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍 韬审 判 员  魏 霞审 判 员  韩连梅二〇二一年一月二十六日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初1393号原告：李劲光，女，1972年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，注册地天津开发区第二大街翠园西路19号，实际经营地天津市宝坻区周良庄镇橄榄园售楼处。法定代表人：郭瑞林，董事长。委托诉讼代理人：陈宏亮，男，公司员工。原告李劲光与被告天津开发区泰富置业发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告李劲光向本院提出诉讼请求：1．依法判令原被告解除《泰富．橄榄树认购协议》；2．依法判令被告返还原告购房款并支付利息。事实与理由：原告于2017年3月25日与被告签订《泰富．橄榄树认购协议》。该协议约定原告购买被告位于宝坻区××街××号房屋及价款。原告支付被告部分房屋价款，被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》，也未交付原告所购房屋。原告委托律师于2020年11月30日向被告发过《律师函》，要求其履行交付房屋的义务，被告收到后仍未给予回复。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告天津开发区泰富置业发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由宝坻区人民法院管辖，被告虽注册在天津开发区第二大街翠园西路19号，但实际经营地为天津市宝坻区周良庄镇橄榄园售楼处，公司主要办事机构所在地及合同履行地均为该售楼处，本案应由该地法院管辖，故要求将本案移送至天津市宝坻区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告天津开发区泰富置业发展有限公司虽然工商登记地址为天津开发区第二大街翠园西路19号，但实际经营地为天津市宝坻区周良庄镇橄榄园售楼处，本辖区非天津开发区泰富置业发展有限公司的住所地，也并非合同履行地。故我院对该案无管辖权，本案应由天津市宝坻区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送天津市宝坻区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡菁菁二〇二一年一月二十九日书记员  马 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2636号原告：迟某，女，1988年5月13日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：高某，女，1978年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。原告迟某（以下简称原告）与被告高某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款50000元。事实和理由：2018年7月10日被告向原告借款5万元，之后原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可原告所述，对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明：2018年7月10日，原告向被告汇款50000元。被告于2020年10月13日向原告出具借条一张，上记载，借款人高某，身份证号×××于2018年7月10日向出借人迟某借款人民币伍万元整￥50000元。原、被告均认可出具借条后，被告未曾还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明借款事实，原告要求被告归还借款于法有据，被告亦不持异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效后七日内向原告迟某偿还借款五万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告高某负担（原告迟某已垫付，被告高某于本判决生效后七日内给付原告迟某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二一年一月十四日书记员 徐琳琳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初7891号之一原告：泰州旭睿运输有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇润洲社区56幢2单元11号。法定代表人：黄加兵，总经理。被告：泰兴市圣华装卸有限公司，住所地泰兴市兴燕路145号一楼。法定代表人：刘国圣。被告：刘国圣，男，1963年7月3日生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。法定代表人：钱俊，总经理。委托诉讼代理人：梅鑫，江苏律园律师事务所律师。原告泰州旭睿运输有限公司与被告泰兴市圣华装卸有限公司、刘国圣、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2021年1月8日向本院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰州旭睿运输有限公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司的起诉。审 判 员  严 超二〇二一年一月十三日法官助理  伏平卫书 记 员  徐 网
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0202行审8号 申请执行人柳州市社会保险事业管理中心，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人张永强，该中心主任。 委托代理人王海涛，柳州市社会保险事业管理中心稽核科副科长。 申请执行人柳州市医疗保障事业管理中心，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人蓝志成，该中心副主任。 委托代理人梁绍华，柳州市医疗保障事业管理中心参保管理科科员。 被执行人柳州市科凯机械科技有限责任公司，住所地：柳州市新柳大道********。统一社会信用代码：914502033306248360 法定代表人毛献华。 申请执行人柳州市社会保险事业管理中心、柳州市医疗保障事业管理中心向本院申请强制执行柳社保限通字〔2020〕216号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 原柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工邓李超2015年9月至2020年6月期间的社会保险费，违反了《社会保险法》第六十条、《社会保 -2- 险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，原柳州市社会保险事业局于2020年5月8日作出柳社保限通字〔2020〕216号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内足额补缴社会保险费58485.6元及滞纳金（标准为：自欠缴之日按日加收万分之五）。该限期补缴通知已于2020年5月11日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年12月8日，二申请执行人作出柳社保催告字〔2020〕26号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2020年12月9日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，二申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2020〕216号《社会保险费限期补缴通知》。 另查明，2020年4月28日，中共柳州市委机构编制委员会办公室作出柳编办通[2020]84号《关于调整组建市级社会保险、医疗保险经办机构的通知》，撤销了柳州市社会保险事业局，分别组建柳州市社会保险事业管理中心、柳州市医疗保障事业管理中心、柳州市医疗救助和医药招采综合服务中心。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2020〕216号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制 -3- 执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁 瑜 人民陪审员 韦 莉 人民陪审员 杨念华 二〇二一年一月二十五日 代书 记员 田剑锋
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2021）晋1023民初9号原告：李建宸，男，汉族，1996年5月28日生，现住址：北京市东城区建国门北大街金成建国****。身份证号码：1202221996********。被告：魏晓燕，女，汉族，1995年1月27日生，住址：襄汾县南贾镇东张村南大街卫二巷**。身份证号码：1426231***********。原告李建宸与被告魏晓燕合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告李建宸于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李建宸的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李建宸撤回起诉。案件受理费50元，由原告李建宸负担。审判员 廉振勇二○二一年一月二十七日法官助理 刘江伟书记员 李颖川
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终1199号上诉人（原审原告）：杨耀祖，男，1978年2月21日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：张昕，女，1980年11月15日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：梁执妹，女，1988年5月21日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。原审第三人：梁建勋，男，1977年1月21日出生，香港特别行政区永久性居民。上诉人杨耀祖、张昕因与被上诉人梁执妹、原审第三人梁建勋所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨耀祖、张昕于2020年12月29日收到法院缴纳案件上诉费的通知，两上诉人收到上述通知后未在规定时间内缴纳本案二审案件受理费，并向本院提交了撤回上诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨耀祖、张昕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 尹宇飞二〇二一年一月十四日法官助理 巫江禺书 记 员 何敏玲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执6206号之二 申请执行人：深圳市拓壳科技有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新南六道六号迈科龙大厦705室，统一社会信用代码：91440300MA5F3DT490。 法定代表人：付盼。 委托诉讼代理人：霍昭，广东华途律师事务所律师。 被执行人：深圳市信元天辰科技有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新南六道六号迈科龙大厦7楼707室，统一社会信用代码：91440300680379084N。 法定代表人：张东风。 申请执行人深圳市拓壳科技有限公司与被执行人深圳市信元天辰科技有限公司租赁合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁7689号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币244820.15元及利息，本院于2020年10月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人财产采取了下列控制措施： 一、已冻结被执行人深圳市信元天辰科技有限公司在中国工商银行深圳市分行的40×××57账户，实际控制金额为人民币0元，冻结额度为人民币244820.15元，期限自2020年11月3日至2021年11月2日。 二、限制被执行人深圳市信元天辰科技有限公司变更商事登记事项，期限自2020年11月17日至2023年11月16日。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二一年一月十八日 书记员 罗      静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初925号原告：北京琴源科技有限公司，住所地北京水平谷区林荫北街13号信息大厦808室。统一社会信用代码：911101170960609556。法定代表人：王文良，经理。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：赵文来，男，汉族，61岁，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京琴源科技有限公司与被告赵文来物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告北京琴源科技有限公司于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京琴源科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京琴源科技有限公司撤诉。审判员 徐 婷二〇二一年一月十五日书记员 周良晨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初564号原告：袁子豪，男，汉族，1997年10月10日出生，现住址河南省内黄县。被告：孙知毅，男，汉族，1999年9月6日出生，现住濮阳市华龙区。原告袁子豪与被告孙知毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。依法由审判员李慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁子豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元。2、诉讼费用由被告承担。被告孙知毅未到庭答辩。本院与被告孙知毅电话联系，被告孙知毅承认原告所提出的全部诉讼请求。原告袁子豪提交借条一份，内容为：“借款人孙知毅出借人袁子豪于2020年11月3日向出借人袁子豪借到人民币伍万元整，小写50000元，借款期无利息”。袁子豪提交微信转账截屏，证明自2020年9月26日起至2020年11月27日，袁子豪通过微信转账给孙知毅39880元。庭审中，袁子豪称2020年10月21日在银行取现10000元交予孙知毅，并提交中国农业银行账户交易明细。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙知毅陆续向原告袁子豪借款，并向原告袁子豪出具借据，双方未约定还款期限，现原告依据借据和向被告支付借款的凭证提起诉讼，要求被告孙知毅偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙知毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙知毅本判决生效后十日内偿还原告袁子豪借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告孙知毅负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 李 慧二〇二一年一月二十六日书记员 路思怡
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23133号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：范家东，上海申骏律师事务所律师。被告：郑建龙，男，1978年4月8日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：汤秀章，女，1982年5月15日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告郑建龙、汤秀章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范家东到庭参加诉讼。被告郑建龙、汤秀章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑建龙、汤秀章归还原告借款本金9,049,539.83元及截至2020年8月5日的利息194,672.84元，逾期利息5,356.34元；2.判令被告郑建龙、汤秀章支付原告自2020年8月6日起至实际还款日止的利息、逾期利息(按《个人购房抵押借款合同》约定利率计算)；3.判令被告郑建龙、汤秀章向原告支付原告律师费损失203,744元；4.本案诉讼费用由被告郑建龙、汤秀章承担。诉讼中，原告变更诉讼请求1.判令被告郑建龙、汤秀章归还原告借款本金9,049,539.83元及截至2020年8月9日的利息194,672.84元，逾期利息5,356.34元；2.判令被告郑建龙、汤秀章支付原告自2020年8月10日起至实际还款日止的利息、逾期利息(按《个人购房抵押借款合同》约定利率计算)。事实和理由：2009年7月24日，原告与被告郑建龙、汤秀章、上海同丰房地产开发有限公司签署了《个人购房抵押借款合同》(简称“借款合同”)。合同约定：被告郑建龙作为借款人向原告借款11,580,000元，借款期限360个月，借款用于购买上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号全幢房产，贷款利率按照央行同期贷款基准利率下浮29%，如遇基准利率调整，则贷款利率按年调整，合同逾期利率为贷款利率基础上加收40%确定。借款人对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。借款人连续三个月或累计六个月未能按合同约定还本付息，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人利息归还全部贷款，并承担适用的其他违约责任。为确保贷款的履行，被告郑建龙同意将其名下位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号全幢房产抵押，并于2009年8月27日前往了上海市奉贤区房地产交易中心办理预告抵押登记。被告汤秀章作为被告郑建龙的配偶，在借款合同抵押物共有人处签字确认，且本笔贷款产生于夫妻关系存续期间，故应作夫妻共同债务处理。原告已于2009年8月21日发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，有鉴于此，原告2020年8月5日向被告寄送宣布提前到期函，合同约定四日后视为送达，即2020年8月9日视为送达。原告现愿意放弃2020年8月5日至2020年8月9日的利息。现要求借款人立即归还贷款本息及相应费用。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告郑建龙、汤秀章未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据材料。鉴于两被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，《个人购房抵押借款合同》第45.9条约定：本合同项下的保险费、律师费、公证费、评估费等费用均由甲方负担。原告提供的《外部律师委托代理协议》第五条一(一)中约定：甲方向乙方支付的代理费最高不超过153,744元……。本院认为，案涉《个人购房抵押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告依约向被告主张提前收回全部贷款以及要求被告给付相应的本金、利息、逾期利息等相关诉讼请求，合法有据，应予支持。原告为实现本合同项下的贷款债权和抵押权，聘请律师并支付了律师费，现原告依据《个人购房抵押借款合同》的约定，向被告主张该笔律师费，合法有据，应予支持。关于原告主张的律师费，原告在与被告的《个人购房抵押借款合同》中作出过约定，且原告为实现本合同项下的贷款债权和抵押权，聘请律师并支付了律师费，按理应当支持。但是关于律师费数额，虽然原告主张律师费为203,744元并提供了律师费付费发票，但该金额与原告提供的《外部律师委托代理协议》中所约定的金额不符，且原告未能进一步提供实际支付律师费比约定高出50,000元的依据。故对于实际支出高于协议约定的数额，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告郑建龙、汤秀章应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金9,049,539.83元；二、被告郑建龙、汤秀章应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行计算至2020年8月9日的利息194,672.84元，逾期利息5,356.34元，并偿付原告自借款逾期之日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息(自2020年8月10日起以未偿本金及利息之和9,244,212.67元为计算基数，按合同约定的贷款利率加收40%计算)；三、被告郑建龙、汤秀章应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费153,744元。如被告郑建龙、汤秀章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77,973.19元，减半收取计38,986.60元，由被告郑建龙、汤秀章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 丰二〇二一年一月二十八日法官助理  于 静书 记 员  吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初23927号原告:袁永洪，女，1985年6月8日出生，汉族，职业不详，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨英，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：耿付才，男，1955年8月20日出生，汉族，职业不详，住南京市浦口区。被告：重庆好房来网络科技有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路**，统一社会信用代码91500107MA60CLMD7F。本院在审理原告袁永洪与被告耿付才、重庆好房来网络科技有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告袁永洪于2021年1月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁永洪撤回起诉。案件受理费5215元，减半交纳2607.50元（原告已预交），由原告袁永洪负担。审判员 李 勤二〇二一年一月二十九日书记员 张玲玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保25号申请人：张宁，男，1975年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春辉，北京京云律师事务所律师。被申请人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区育知东路**院**楼****1213。法定代表人：李彦东。申请人张宁向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司名下银行存款人民币368730元或查封、扣押其他等值财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：0221110115000402000005），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京鼎辉世纪投资咨询有限公司名下银行存款人民币368370元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年一月十五日书记员  王婷婷
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116诉前调5303号 申请人：亓祥花，女,1961年11月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：孟宪海，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍所在地:济南市莱芜区。 被申请人：山东劳联劳务分包有限公司莱芜分公司,住所地:莱芜区文化南路008号银座写字楼1913，统一社会信用代码:91370116MA3PTAE93L。 负责人：王哲，经理。 被申请人：山东劳联劳务分包有限公司，住所地：山东菏泽市牡丹区中华路与太原路交叉路口永泰大厦，统一社会信用代码：91371702MA3BY56A10。 法定代表人：陈化勋，经理。 申请人亓祥花与被申请人孟宪海、山东劳联劳务分包有限公司莱芜分公司、山东劳联劳务分包有限公司委托合同纠纷一案，申请人亓祥花于2021年1月21日向本院提出保全申请，申请查封被申请人名下银行存款75000元或等价值财产，并提供保函保单作为担保财产。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予亓祥花的保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈文堂 二〇二一年一月二十五日 书记员  郝超琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4066号原告：刘某，女，1981年4月17日出生，住北京市西城区。被告：王某，女，2009年8月18日出生，住北京市海淀区。法定监护人：王某1（王某之父），1963年5月19日出生，住北京市海淀区。原告刘某诉被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。现原告表示因个人原因申请撤诉。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员 钱 硕二〇二一年一月十四日书记员 刘馨雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31857号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中国科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。乐视公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元，以上共计55200元。原告发现被告在其运营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众传播了影视作品《旺角黑夜》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的侵权行为严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规规定，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的民事责任。中国科大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”中国科大认为，首先，诉请构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在，2014年5-6月间，中国科大从CCTV有线电视节目等频道录制多部电影存放于学校的视频服务器，用于教学科研网络性能测试和网络视频传播技术的研发，该服务器仅对校内开放，并非用于营利和其他商业用途。2014年6月中国科大收到发送的律师函后，学校即关闭了全部视频服务器。其次，假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具备管辖权。因为1.被告住所地在安徽合肥，并不在北京；被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。2.案涉影片只上传于被告局域网服务器，仅能在局域网登陆观看，不同于接入互联网的侵权案件，故侵权结果发生地只能是被告所在地。3.本案不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定的案件。为此，请求将本案移送至有管辖权的法院合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告乐视公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告乐视公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告中国科大提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更278号罪犯闫东明，男，1994年2月8日生，汉族，吉林省长春市农安县人，小学毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省农安县人民法院于2018年8月20日作出（2018）吉0122刑初183号刑事判决，认定被告人闫东明犯非法制造、买卖弹药罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯闫东明端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱三监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯闫东明在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪数额特别巨大，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯闫东明减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2028年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0702刑初117-2号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。附带民事诉讼原告人马某，男，1964年8月2日出生，户籍所在地赣州市章贡区，系本案被害人。委托代理人赖木森，江西赣之南律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人黄玥修，江西赣之南律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告人廖某某，男，1978年6月2日出生，户籍所在地龙南县。曾因犯妨害公务罪，于2019年3月8日被龙南县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因本案，于2020年1月14日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年1月22日被执行逮捕。现被羁押于赣州市看守所。本院于2020年6月5日作出（2020）赣0702刑初117号刑事裁定书，以案件受新型冠状病毒肺炎疫情影响，因不可抗拒的原因无法继续审理为由，对赣州市章贡区人民检察院向本院提起公诉的被告人廖某某故意伤害一案中止审理。现因案件中止审理的事由已消除。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：对被告人廖某某故意伤害一案恢复审理。审 判 长 宋 辉人民陪审员 刘 娟人民陪审员 罗锦萍二〇二一年一月二十九日书 记 员 李嘉豪
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0118执611号申请执行人：王春润被执行人：桑仲波申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2021）津0118执611号执行案件执行结案。特此通知执行员  冯立新二〇二一年一月二十八日书记员  李林浩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2021）内04民辖终11号上诉人（原审被告）：李文华，男，1965年8月6日出生，汉族，住辽宁省建平县叶柏寿街道人民路16号楼1单元101室，住辽宁省建平县。上诉人（原审被告）：建平热电有限责任公司，住所地：辽宁省朝阳市建平县叶柏寿街道热源社区（人民路29号）。法定代表人：李文华，董事长。被上诉人（原审原告）：赤峰金淼商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河镇四家村二组。法定代表人：滕永田，经理。上诉人李文华、建平热电有限责任公司因与被上诉人赤峰金淼商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初4095号之一民事裁定，向本院提起上诉。李文华、建平热电有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人所签订的买卖合同中，没有约定合同履行地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案纠纷应由上诉人也就是原审被告所在地辽宁省建平县人民法院管辖。本案原审裁定以最高人民法院司法解释为依据裁定驳回上诉人所提出的管辖异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应当依法纠正。为维护上诉人的诉讼权益，上诉人现提出上诉，请求中级人民法院撤销原审裁定，将本案移送辽宁省建平县人民法院审理。被上诉人赤峰金淼商贸有限责任公司未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷项下案由，应按照合同纠纷确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案被上诉人作为接受货币一方，其住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区为合同履行地，故内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审判长  宫 学 文审 判 员  乔 慧 婷审 判 员  敖恩吉雅                          二〇二一年一月十八日法官助理  王秀梅书记员  赵方圆
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1103民初697号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号，统一社会信用代码913611228615346452。 负责人：张剑华，该支行行长。 委托诉讼代理人：傅卫国，男，1974年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系该支行员工。 被告：王礼文，男，1988年10月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：陈克文，男，1990年10月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：周翔宁，男，1991年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告王礼文、陈克文、周翔宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的委托诉讼代理人傅卫国到庭参加了诉讼，被告王礼文、陈克文、周翔宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王礼文立即向原告偿还借款本金49823.78元，截止至2020年12月14日的利息、罚息及其他费用947.54元，共计50771.32元，并承担2020年12月14日至本息清偿完毕止，按合同约定计算的利息、罚息及其他费用；2、依法判令被告陈克文、周翔宁对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年8月14日，被告王礼文与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定：原告向被告王礼文提供50000元的借款，额度有效期为2017年8月14日至2020年8月13日，借款与还款账号为62×××77，并对利息、罚息、违约金、律师费等作了约定。此后，被告王礼文、陈克文、周翔宁与原告签订了《联合保证担保承诺书》，约定：被告陈克文、周翔宁对被告王礼文的上述债务，在本金、利息、复利、违约金、律师费等范围内承担保证责任。上述协议签订后，原告即向约定的银行卡发放了借款，被告王礼文也正常循环借取了该笔借款。合同到期后，被告王礼文未按期结清本息，截止2020年12月14日，被告王礼文仍欠原告本金49823.78元，利息、罚息及其他费用947.54元，共计50771.32元。原告通过电话、当面沟通的方式向被告多次催债无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如原告所请。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 证据一、原告营业执照、法人代表身份证复印件各一份，证明原告主体适格； 证据二、三被告的身份证复、户口本复印件各一份，证明三被告主体适格； 证据三、《农户小额贷款业务申请表》、《多户联合保证担保承诺书》、《农户贷款借款合同》、《贷款额度签约通知单》、《贷款放款通知书》、欠息证明复印件各一份，证明三被告与原告签订了合法的金融借款合同，截止至2020年12月14日，被告王礼文向原告借款透支本金49,823.78元，利息947.54元，本息合计50,771.32元。 被告王礼文、陈克文、周翔宁未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明截至2021年1月27日上午8:55，被告王礼文尚欠本金49,797.73元，利息2,110.93元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告王礼文签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告王礼文发放了贷款，被告王礼文不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告陈克文、周翔宁以保证人的身份签名，并在多户联合保证担保承诺书第一条中承诺承担连带偿还责任，现被告王礼文未及时归还贷款本息，被告陈克文、周翔宁应承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王礼文应在本判决生效后三日内立即向原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行归还借款本金49,797.73元，暂算至2020年12月14日止的利息、罚息及其他费用947.54元，合计50,745.27元，并自2020年12月15日起继续依照合同约定向原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行支付利息、罚息及其他费用至债务清偿完毕之日止； 二、被告陈克文、周翔宁对上述所有债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告王礼文追偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,069.28元，减半收取534.64元，由被告王礼文、陈克文、周翔宁承担534.36元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行承担0.28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  陈琅 二〇二一年一月二十七日 书记员  王驰
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2708号原告：曾庆福，男，1964年3月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙清泉，重庆江晟律师事务所实习律师。被告：孙超，男，1976年6月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：谭小萍，女，1977年4月5日出生，汉族，原住重庆市巫山县，现住重庆市渝中区。原告曾庆福与被告谭小萍、孙超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，因被告谭小萍、孙超外出，无法联系，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，举证期限届满后，依法适用普通程序，并于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告曾庆福及其委托诉讼代理人吴权荣到庭参加诉讼，被告谭小萍、孙超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾庆福向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金20000元及利息(利息自2015年4月15日至付清之日止，按月利率2%计算)；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，二被告原系夫妻关系。2015年4月15日，被告谭小萍以家中小孩上学急需缴纳有关费用及维持家庭日常生活开支为由，向原告借款2万元，同时约定按每月400元计算借款利息，被告孙超也给原告打电话说情，并承诺该款与2012年的借款一并偿还，没有陈述具体偿还时间。2015年4月15日，原告将从巫山中心市场旁边的农业银行取出的2万元现金，庚即转手交给借款人谭小萍，借款人谭小萍便立即向原告出具借条一张，其中该借条载明“今借到曾庆福现金贰万(20000)元整，注:利息400元/月”，并在借条后面以借款人身份签字署名，注明借款时间。综上认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚实信用原则，也严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告为依法维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告谭小萍、孙超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。本院认定如下：1．原告出示的第一组证据（原告的身份证复印件及被告孙超的户口证明、被告谭小萍的迁出注销证明各一份，用于证明原、被告的基本身份情况），系职能机关出具的证据材料，真实可信，本院予以采信；2.原告出示的第二组证据（《借条》一张，用于证明被告谭小萍向原告借款的情况），能客观证实被告谭小萍向原告借款的事实，故本院予以采信；3.原告出示的第三组证据（二被告的离婚登记档案材料复印件一份，用于证明二被告登记结婚，后离婚的事实），因该组证据来源合法，内容真实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，被告谭小萍向原告曾庆福出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到曾庆福现金贰万元整（20000.00）元。借款人：谭小萍，2015.4.15，注：利息400元／月。”原告当庭陈述，被告借款后，一直未偿还过借款本金，也未支付过利息。另查明，被告谭小萍、孙超登记结婚，后登记离婚。本院认为，被告谭小萍出具《借条》向原告曾庆福借款，双方意思表示真实，其民间借贷关系成立，应受法律保护。本案借款后，经原告催收，被告未偿还该借款，应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告谭小萍偿还借款本金20000元及利息（该利息从2015年4月15日起至还清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利，因其提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭小萍于本判决生效后十日内偿还原告曾庆福借款本金20000元及利息（该利息从2015年4月15日起至还清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告曾庆福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告谭小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘大勇人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇二一年一月六日法官 助理  宋婷婷书 记 员  康传宇
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初6532号 原告：姚铁刚，男，1963年2月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：赵慧彬，系辽宁明申律师事务所律师。 被告：沈阳博海房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：袁冶。 原告姚铁刚与被告沈阳博海房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼，被告沈阳博海房屋开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2007年3月16日签订的《商品房买卖合同》有效；2、确认位于沈阳市浑南区房屋归原告所有；3、被告协助原告办理位于沈阳市浑南区房屋的产权登记手续；4、由被告承担案件受理费用。事实与理由：2007年3月16日，原告与被告就位于沈阳市浑南区房屋签订《商品房买卖合同》，并且于合同签订当日以现金方式一次性交付全部购房款619,320元，被告向原告开具收款收据。原告于2007年3月23日在被告处办理入住手续，随后装修居住至今。由于被告原因，原告至今没有取得所购房屋的不动产登记证，被告亦未按照《商品房买卖合同》的约定办理案涉房屋的备案登记手续，故原告诉至法院。本案中审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求即确认位于沈阳市浑南区房屋归原告所有。 经本院审查，原告提供的商品房买卖合同、入住通知书、收据（物业费、水费、电费），证据形式合法，与待证事实存在客观性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告沈阳博海房屋开发有限公司未到庭应诉，放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院查明事实如下： 2007年3月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告以619,320元（每平方米3000元）的价格购买被告开发销售的位于沈阳市东陵区建筑面积206.44平方米房屋1套。签订合同当日原告向被告交付全部购房款，由被告开具专用收款收据1张。2007年3月23日，被告向原告交付所购房屋，原告接收房屋并且实际居住至今。由于被告没有就案涉房屋进行《商品房买卖合同》备案登记，亦未协助原告办理该房屋的不动产产权登记手续，原告主张权利未果，故起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告向被告购买案涉房屋，双方为此签订《商品房买卖合同》，被告已经收取原告的全部购房款并且实际交付认购房屋，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原、被告均应按照约定履行各自义务。被告没有按照《商品房买卖合同》的约定配合原告办理案涉房屋的不动产产权登记，已经构成违约，应当履行约定义务，协助原告办理案涉房屋的不动产产权登记。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百一十五条、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告姚铁刚与被告沈阳博海房屋开发有限公司于2007年3月16日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、被告沈阳博海房屋开发有限公司于本判决生效后30日内，协助原告姚铁刚办理位于沈阳市东陵区（盛天家苑6号楼162）建筑面积206.44平方米房屋的不动产产权登记手续。 案件受理费9,993元、公告费560元，由被告沈阳博海房屋开发有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 马 娜 人民陪审员 邵 欣 人民陪审员 张宏伟 二〇二一年一月十三日 书 记 员 王 月
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0305刑初32号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人陈国勇，男，1954年10月9日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，无业，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月26日被刑事拘留，同日被取保候审。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检二部刑诉［2020］106号起诉书指控被告人陈国勇犯盗窃罪，于2021年1月4日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员杨晓婷出庭支持公诉，被告人陈国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市秀屿区人民检察院指控： 1、2019年1月15日凌晨，被告人陈国勇到莆田市秀屿区一民房楼下，将被害人蒙某停放在该处的一部粉红色江苏宗申牌电动三轮车盗走，后将其卖给一名收废品的男子（身份尚未查清）。 2、2020年1月24日凌晨，被告人陈国勇到莆田市秀屿区一楼下，将被害人何某停放在该处的一部红色五星钻豹牌电动车盗走，后藏匿于莆田市秀屿区自己家中。 3、2020年2月23日凌晨，被告人陈国勇到莆田市秀屿区一店门口，将被害人柯某停放在该处的一部酒红色好越牌电动车盗走，后藏匿于莆田市秀屿区自己家中。 经莆田市秀屿区发展和改革局认定，上述被盗的3部电动车总价格为人民币（币种下同）7899元，其中粉红色江苏宗申牌电动三轮车价格为2203元、红色五星钻豹牌电动车价格为2279元、酒红色好越牌电动车的价格为3147元。被告人陈国勇于2020年2年26日在莆田市秀屿区家中被莆田市公安局秀屿分局民警抓获。 公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据证实，认为被告人陈国勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人陈国勇对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议，认罪认罚且签字具结。 经审理查明：1、2019年1月15日凌晨，被告人陈国勇到莆田市秀屿区一民房楼下，将被害人蒙某停放在该处的一部粉红色江苏宗申牌电动三轮车（经莆田市秀屿区发展和改革局认定，该车价格为2203元）盗走，后将车卖给一名收废品的男子（身份尚未查清）。 2、2020年1月24日凌晨，被告人陈国勇到莆田市秀屿区一楼下，将被害人何某停放在该处的一部红色五星钻豹牌电动车（经莆田市秀屿区发展和改革局认定，该车价格为2279元）盗走，后将该车藏匿于莆田市秀屿区自己家中。 3、2020年2月23日凌晨，被告人陈国勇到莆田市秀屿区一店门口，将被害人柯某停放在该处的一部酒红色好越牌电动车（经莆田市秀屿区发展和改革局认定，该车价格为3147元）盗走，后又将该车藏匿于上述自己家中。 被告人陈国勇于2020年2年26日在家中被莆田市公安局秀屿分局民警抓获归案。 另查明，案发当日，公安机关在被告人陈国勇家当场查获并扣押上述被盗的一部红色五星钻豹牌电动车及一部酒红色好越牌电动车，并发还给被害人何某、柯某。2020年12月3日，被告人陈国勇向被害人蒙某赔偿损失2600元，并取得被害人蒙某、何某、柯某的谅解。被告人陈国勇在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人陈国勇判处拘役五个月，并处罚金4000元。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被害人蒙某、何某、柯某的陈述，莆田市公安局秀屿分局出具的现场勘验笔录、现场草图及现场照片、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及发还清单、户籍证明、人员基本信息表、违法犯罪经历查询情况表、抓获经过，提取的谅解书、收条，莆田市秀屿区发展和改革局出具的三份《关于一部电动车的价格认定结论书》，被告人陈国勇的供述、指认地点笔录及指认照片、认罪认罚具结书等证据证实，且被告人陈国勇在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 在审理过程中，被告人陈国勇向本院预缴罚金4000元候判。 本院认为，被告人陈国勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人陈国勇犯盗窃罪成立。被告人陈国勇归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；另被盗部分车辆已发还、能赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解且能预缴罚金，在量刑时一并予以考虑。根据被告人陈国勇的犯罪情节和悔罪表现，并考虑其能认罪认罚，结合社区矫正机构的调查评估材料予以综合分析判断，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人陈国勇应在判决生效之日起十日内到莆田市秀屿区社区矫正管理局报到，接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条的规定，判决如下： 被告人陈国勇犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋 敏 人民陪审员  张金阳 人民陪审员  张玉琴 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  郑婵娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33198号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十九日开庭时间二〇二〇年十一月九日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，公司员工。被告：中报国际文化传媒（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区惠新东街****楼****/div>法定代表人：韩蕾，总编辑。委托诉讼代理人：张丹，女，公司员工。诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见被告中报国际文化传媒（北京）有限公司辩称：一、被答辩人对涉案的图片没有著作权权属，无权向答辩人主张侵权责任。二、答辩人属于合法转载，不存在侵权行为。涉案图片是应网信办要求所发布的文章中包含的图片，属于指令性稿件，其他案号中的涉案图片均转载于其他新闻网站，再发布和转载过程中没有任何改动，也未篡改文章中的任何内容，文章标题下方标明了文章来源。三、被答辩人不是涉案作品的著作权人，无权向答辩人主张涉案作品的经济损失，且被答辩人未举证证明因涉案作品给被答辩人带来任何经济损失。四、被答辩人存在恶意诉讼行为。被答辩人近年来起诉的著作权案件数量庞大，存在以合法形式掩盖获取非法利益为目的的情形。主要事实作品类型及数量及名称：摄影作品1张，作品名称：BVS-P0067036。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2019年12月11日。侵权地址：网站域名chinadaily.com.cn。作品使用时间：2012年1月17日。作品使用方式：涉案网站中《九个建议让你多活十年营养过剩一样中毒》文章配图，侵权链接地址为http://food.chinadaily.com.cn/2012-01/17/content_14458431_3.htm。其他事实：1.涉案文章已经删除。2.原告已撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。3.原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的著作权登记证书、作品样稿、原图等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、对于被告主张涉案图片系合法转载，不存在侵权行为的意见，本院认为被告转载文章的动机及理由以及转载行为均不影响对被告侵权事实的认定，故对该意见，本院不予采纳。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，且本案无律师出庭。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告中报国际文化传媒（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元，由被告中报国际文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员经雯洁二〇二一年一月十五日法官助理蔚文日书记员王茜萍
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0221民初94号 原告：芜湖皖工机械科技有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区纬三路1788-138号，统一社会信用代码91340221588852598W。 法定代表人：谭冬柏，系该公司总经理。 被告：卢英跃，男，1987年7月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告芜湖皖工机械科技有限公司与被告卢英跃买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 原告芜湖皖工机械科技有限公司诉称，2018年开始，被告从原告处购买货物，根据原被告双方约定，按照单价100元/套计算，并未按照票据中的160元/套计算。在原告按照被告的要求提供相应的货物后,被告未支付等价的货款。2019年6月20日，原被告双方针对于货物的货款部分进行了核对后，被告支付了部分货款，剩余60万元货款未支付。原告后又向被告提供了15万元的货物，被告也未支付相应的货款。现被告共欠原告货款75万元，在原告向被告多次催收货款，被告均未支付相应的货款。 被告卢英跃在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告卢英跃的户籍所在地和经常居住地均为浙江省永康市，因此，本案应由浙江省永康市人民法院管辖，要求将本案移送至浙江省永康市人民法院审理。 本院经审查认为，原告芜湖皖工机械科技有限公司与被告卢英跃未对合同履行地进行明确约定，且本案争议标的为给付货币，故接受货币一方所在地，即芜湖皖工机械科技有限公司住所地应为合同履行地。本案中原告芜湖皖工机械科技有限公司住所地为安徽省芜湖市湾沚区，故本案应由安徽省芜湖市湾沚区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告卢英跃对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  刘磊 二〇二一年一月十三日 法官助理翟叶琴 书记员董园园
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初67号原告：韩某，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：程某，山西如光律师事务所律师。被告：黄某，户籍地位于安徽省芜湖市。原告韩某与被告黄某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付欠款47962元，并2019年1月1日起按同期贷款利率四倍支付利息至付清款项时止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初原告从被告处承揽了房屋装修工作，原告施工完毕后，经核算被告欠原告47962元。被告给原告出具了欠条，承诺于2018年底付清。后被告未按约定期限付款，现仍欠47962元。综上，被告拒不付款的行为损害了原告合法权益。故原告向人民法院起诉，请依法判决。被告黄某未应诉答辩。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷案件。被告户籍地位于安徽省芜湖市××区，本案被告住所地现位于安徽省芜湖市镜湖区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由安徽省芜湖市镜湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送安徽省芜湖市镜湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张琴 二〇二一年一月二十八日书记员 池凯
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0822执162号之一 申请执行人：张桂春，男，汉族，山西省万荣县居民。 被执行人：林俊风，女，汉族，山西省河津市居民。 本院在执行申请执行人张桂春与被执行人林俊风民间借贷纠纷一案中，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终3054号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应履行的义务为34126元及利息，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、划拨被执行人林俊风的银行存款或其相当数额的财产。期限为银行存款一年，动产两年，不动产及其他财产权三年。 本裁定立即执行。 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十五日 书记员  黄玉惠
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保6号申请人：某1公司，住所地江北区环城北路东段，统一社会信用代码91330205717285XXXX。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：彭灏，浙江和义观达律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000600044XXXX。法定代表人：魏某。申请人某1公司于2020年9月21日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币122145元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年1月12日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京亚运村支行，账号：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币十二万二千一百四十五元。案件申请费一千一百三十一元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年一月十二日法官助理 齐凌姜书 记 员 高 莹书 记 员 范 雪
泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0329执218号 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行与被执行人毛达高信用卡纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十九日