福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终185号 上诉人（原审原告）：蔡秀玲，女，1960年4月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 法定代理人：蔡某（系蔡秀玲之夫），住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：余治国，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 主要负责人：施培德，该公司总经理。 上诉人蔡秀玲因与被上诉人余治国、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初16391号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡秀玲上诉请求：1.撤销一审裁定，依法将本案发回重审；2.余治国、人保厦门分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审裁定错误。一、一审认定，蔡某在福建省石狮市人民法院（以下简称石狮市法院）审理的（2019）闽0581民特19号一案中，向该院申请不作为蔡秀玲的监护人，该认定完全是随意曲解该案裁定书的内容，是随意编造理由并驳回蔡秀玲起诉。蔡秀玲因本案交通事故受伤造成植物人状态，为向本案的肇事方起诉赔偿，其配偶蔡某才在2019年6月26日向石狮市法院申请依法宣告蔡秀玲为无民事行为能力人，并要求指定蔡某为蔡秀玲的监护人。因石狮市法院向蔡某释明，法律明确规定，成年人依法被认定为无民事行为能力人后，其配偶自然成为法定监护人，无需向法院申请，故蔡某才直接撤回了要求法院指定蔡某为蔡秀玲监护人的申请。因此，石狮市法院作出的（2019）闽0581民特19号民事裁定书明确写明了蔡某是撤回要求指定监护人的申请，而不是如一审所述“蔡某在（2019）闽0581民特19号一案中向石狮市法院申请不作为蔡秀玲的监护人。”一审法院的承办人员事实上对此也是非常清楚的，在一审开庭时，蔡秀玲一方明确向一审法院表明，石狮市法院认为，依照法律规定，（在宣告蔡秀玲为无民事行为能力人后）蔡某是直接成为（蔡秀玲的）法定监护人，无需再申请，是一审承办人员坚持认为，蔡某需要再经过法院审理裁定，被指定作为蔡秀玲的监护人，其才有资格作为法定代理人进行起诉。一审承办人员为达到驳回蔡秀玲起诉的目的，在明知事实的情况下，任意歪曲事实，任意曲解裁定书内容，显然是严重不负责任，严重推卸责任的做法。二、根据法律规定，成年无民事行为能力人，其配偶依法定顺序是第一顺序的监护人人选，自然成为法定监护人，无需再经过法院的指定，一审以蔡某在本案诉讼中作为监护人的身份未经法律特别程序确定，裁定驳回蔡秀玲的起诉，显然是错误理解法律。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，蔡秀玲的配偶蔡某系有担任监护能力的第一顺序人，依照法律规定是被认定为无民事行为能力人蔡秀玲的监护人，蔡某的监护人地位根本无需再经过法院的指定，这与无民事行为能力人的未成年人的父母自然成为其法定监护人的道理是一样的，无民事行为能力人的未成年人的父母依照法律规定也是直接成为未成年人的监护人，完全无需再经过法院的特别程序指定。因此，一审显然错误理解法律，导致裁定错误。三、本案中，蔡秀玲依法被认定为无民事行为能力人，不具有实施任何民事诉讼的行为能力，监护人在起诉书中以蔡秀玲作为原告，蔡某以法定代理人的身份在“具状人”处签字，显然是合法的。蔡秀玲因为本案的交通事故造成植物人状态，依法被石狮市法院认定为无民事行为能力人，蔡秀玲本人已不具备民事诉讼行为能力，因此，其民事权利依法应当由其法定监护人蔡某代为履行。蔡某是以蔡秀玲为原告，而其是作为法定代理人并在诉状中的“具状人”处签字的，具状人明确表明的是写本案诉状的人员，蔡某并不是在“起诉人”处签字，也并没有以原告的身份进行起诉，因此本案原告的起诉身份及法定代理人蔡某行使代理职责并无任何不妥，一审裁定驳回蔡秀玲的起诉，没有任何法律依据。 余治国未作答辩。 人保厦门分公司未作答辩。 蔡秀玲向一审法院起诉请求：1.判令余治国赔偿蔡秀玲各项损失共计2896847.17元；2.人保厦门分公司在保险范围内赔偿蔡秀玲损失；3.余治国、人保厦门分公司共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡秀玲自2015年10月至今,经医院诊断,病历记录其近年来反应迟钝,行动迟缓,言语困难,时有小便失禁，生活完全不能自理。其配偶蔡某也于2019年6月26日向石狮市法院申请确认蔡秀玲为无事行为能力人。石狮市法院于2019年9月12日作出（2019）闽0581民特19号民事判决书，确认蔡秀玲为完全无民事行为能力人。一审中，法院依法委托福建省天行司法鉴定所对蔡秀玲的伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所于2020年5月29日作出闽天行司鉴所［2020］临鉴字第525号司法鉴定意见，确认蔡秀玲现生存状态为植物人状态，为一级伤残。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定,无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人,应由有监护能力的配偶、父母、子女,其他近亲属按顺序担任监护人。蔡秀玲配偶蔡某在（2019）闽0581民特19号一案审理中，向石狮市法院申请不作为蔡秀玲的监护人，蔡秀玲的其他近亲属也未向石狮市法院申请从其他具有监护资格的人中，按法定顺序指定或协议为蔡秀玲确定监护人。（2019）闽0581民特19号民事判决书中仅确认蔡秀玲为完全无民事行为能力人，但未从其他具有监护资格的人中，按法定顺序为蔡秀玲指定监护人，或由其他具有监护资格的人中协议确定监护人对蔡秀玲履行监护职责。一审法院认为，蔡秀玲的配偶蔡某在（2019）闽0581民特19号一案中，已向法院明确表态不作为蔡秀玲的监护人,其在本案中又自行以蔡秀玲监护人的身份在本案民事诉状中以“具状人：蔡某”的身份向法院提起本案诉讼，并以蔡某名义在本案诉讼中委托诉讼代理人。蔡某在本案诉讼中作为蔡秀玲监护人的身份未经法律特别程序确定，也未经由其他具有监护资格的人中协议确定，或经蔡秀玲住所地村民委员会及所在地民政部门指定或推荐。蔡秀玲现为完全无民事行为能力人，也为无诉讼行为能力人，其人身权利、财产权利以及其他合法权益应由依法具有监护资格的监护人代理蔡秀玲实施民事法律行为，保护其人身权利、财产权利以及其他合法权益。蔡某以民事诉状中“具状人：蔡某”的身份向法院提起本案诉讼，其不是本案诉讼的适格原告，亦不是蔡秀玲依法律特别程序确定的监护人，蔡某自行以蔡秀玲监护人身份，以自行名义作为本案民事诉讼的具状人身份向法院提起诉讼，并委托诉讼代理人的行为，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“与本案有直接利害关系”的身份要求,蔡某作为本案民事诉讼具状人的主体资格及本案原告蔡秀玲监护人的监护身份均不适格,应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,裁定:驳回蔡秀玲的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。另，经查阅一审卷宗材料，一审时，蔡某系以蔡秀玲为原告，余治国、人保厦门分公司为被告向一审法院提起诉讼，而在递交的民事诉状中，蔡某作为蔡秀玲的法定代理人在落款处即具状人一栏签署“蔡某”等字样。二〇一九年六月二十六日，蔡某向石狮市法院申请宣告蔡秀玲为无民事行为能力人，并请求指定其为蔡秀玲的监护人，在该案审理过程中，蔡某申请撤回要求指定其为蔡秀玲监护人的申请，同年九月十二日，石狮市法院作出（2019）闽0581民特19号民事判决，宣告蔡秀玲为无民事行为能力人。此外，一审裁定认定的其余事实基本清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由有监护能力的配偶、父母、子女,其他近亲属按顺序担任监护人。其他愿意担任监护人的个人或者组织，则须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中，蔡秀玲已被生效判决确认为完全无民事行为能力人，蔡某系蔡秀玲之配偶，有监护能力，其依法担任蔡秀玲的监护人，且作为蔡秀玲的法定代理人，其可代蔡秀玲实施相应民事法律行为，保护蔡秀玲的人身权利、财产权利以及其他合法权益等，即其可代蔡秀玲提起本案民事诉讼，并委托诉讼代理人参加诉讼等，前已述及，于本案诉讼前，蔡某向石狮市法院申请宣告蔡秀玲为无民事行为能力人，并请求指定其为蔡秀玲的监护人，在该案审理过程中，蔡某系申请撤回要求指定其为蔡秀玲监护人的申请，而非向法院明确表态其不作为蔡秀玲的监护人，况且，一审时，蔡某亦明确以蔡秀玲为本案原告，以余治国、人保厦门分公司为本案被告向一审法院起诉，在其向法院递交的民事诉状中，其系作为蔡秀玲的法定代理人在落款处即具状人一栏签名的，并非以自己名义径行向法院起诉，一审在所作的民事裁定书中亦系将蔡秀玲列为原告而非将蔡某列为原告，然一审却认定，蔡某在（2019）闽0581民特19号一案中，已向法院明确表态其不作为蔡秀玲的监护人,在本案一审中，其又自行以蔡秀玲监护人的身份，在民事诉状中以“具状人：蔡某”的身份向法院提起本案诉讼，并以自身名义在本案诉讼中委托诉讼代理人；在本案诉讼中，其作为蔡秀玲监护人的身份未经法律特别程序确定，也未经由其他具有监护资格的人中协议确定，或经蔡秀玲住所地村民委员会及所在地民政部门指定或推荐，其不是本案诉讼的适格原告，亦不是蔡秀玲依法律特别程序确定的监护人，其自行以蔡秀玲监护人身份，以自身名义作为本案民事诉讼的具状人身份提起诉讼，并委托诉讼代理人的行为，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“与本案有直接利害关系”的身份要求,其作为本案民事诉讼具状人的主体资格及本案原告蔡秀玲监护人的监护身份均不适格等；一审认定事实与适用法律均有误，裁定驳回蔡秀玲起诉欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初16391号民事裁定； 二、本案指令福建省晋江市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二一年一月二十五日 书记员  钟昭婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。