河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4023号上诉人（原审被告）：梅建，男，1974年1月8日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：毛培锋、戚斌，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世杰，男，1992年3月13日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：许朝阳，河南蔡都律师事务所律师。原审被告：张华，男，1986年6月24日出生，汉族，住新蔡县。原审被告：王冰，男，1975年9月25日出生，汉族，住新蔡县。上诉人梅建因与被上诉人刘世杰、原审被告张华、原审被告王冰买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅建及其委托诉讼代理人毛培锋，被上诉人刘世杰及其委托诉讼代理人许朝阳到庭参加诉讼。原审被告张华、王冰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅建上诉请求：1、请求撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4230号民事判决第一项，改判其支付被上诉人加油款68200元。不服金额为143040元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担211240元加油款及利息属于认定事实错误、适用法律错误。第一、被上诉人依据上诉人及原审被告2018年1月至2018年7月出具的27份欠条提起诉讼，上诉人向法庭提交了微信还款凭证，且还款时间在欠条时间之后，上诉人尽到了举证义务，足以证明上诉人已经将2018年上诉人及原审被告自2018年1月2日至2018年6月2日共计向被上诉人出具欠条26份、2018年7月5日出具欠条1份，共计143040元。上诉人自2018年1月9日至2019年11月25日共计向被上诉人转账205500元（其中包含偿还2020年6月7日出具的欠条88200元中20000元），也即上诉人向被上诉人偿还了2018年的加油款共计185500元。上诉人的偿还时间均是在出具欠条之后，而且被上诉人在庭审中已经认可收到了上述款项，在上诉人举证证明已将所欠款项还清的情况下，此时的举证责任已经转移至被上诉人，而且被上诉人在一审庭审中认可了上诉人支付的款项“是支付的2017年的油款还有2018年上半年的”，由此可以认定，上诉人向被上诉人出具2018年1月至2018年7月5日也即是2018年上半年的油款143040元已经由被上诉人自认还清加油款项。更何况一审法院认为部分自相矛盾，既认可上诉人支付加油款冲抵加油欠条的交易习惯，又不认可上诉人已经偿还了欠条的油款。在上诉人举证证明还清2018年加油款项，且被上诉人也认可收到款项并已经将2018年上半年款项还清的情况下，一审法院仍然判决继续承担还款明显是认识错误，适用法律错误。第二、2020年6月7日出具的88200元的欠条系2019年加油款的合计款项，上诉人已经偿还20000元，被上诉人已经当庭予以认可，可以证明上诉人仅欠油款68200元。2020年6月7日上诉人向被上诉人出具了欠条一份，该份欠条系后补的欠条，该数额上诉人与被上诉人已于2019年都已经核算清楚，是事后出具的欠条。对于该88200元上诉人已经偿还了20000元，在被上诉人的起诉状的事实与理由中及一审庭审中，被上诉人已经认可上诉人偿还了20000元，在一审的庭审笔录第四页中已经明确记载了该欠条是2019年的油款及已经偿还了20000元的事实。综上，在上诉人举证证明对2018年的油款偿还完毕，且被上诉人也已经认可上诉人偿还的款项系2018年上半年的款项，在双方当事人均陈述一致的情况下，一审法院不顾双方已经认可的事实，做出错误判决。刘世杰答辩称，一、根据一审法院查明的事实，上诉人和被上诉人的交易习惯是上诉人每结算一笔加油款，抽回欠条。上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在其举证已超过欠条的情况下，没有抽回欠条，不符合常理，也不符合交易习惯。二、上诉人在一审中举证的转账流水是上诉人和被上诉人已经结算过的加油款项和其他款项。如被上诉人代上诉人向司机发放的工资款及上诉人在被上诉人处用POS机刷卡套现的金额，并不是支付给被上诉人的加油款。三、一审中上诉人举证支付给被上诉人款项共计285500元，且是在2020年6月7日以前，该金额已超过了上诉人所欠被上诉人的加油款项。根据常理，在超过所欠款项的情况下，又向被上诉人出具了一个88200元的加油款欠条，明显与常理不符。根据一审法院的调查事实，上诉人所欠被上诉人的加油款项真实合法，不存在上诉人向被上诉人已支付143040元的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。原审被告张华、王冰未提交述称意见。刘世杰向一审法院起诉请求：1．请求判令梅建、张华、王冰偿还其购油款231240元及利息暂计算27748.80元（2018年1月至2020年1月）；2．本案的诉讼费由梅建、张华、王冰承担。一审法院认定事实：梅建是皖Ｋ×××××和皖Ｋ×××××货车车主，张华、王冰是梅建雇佣的货车司机。2018年梅建的货车从刘世杰加油站处加柴油，梅建向刘世杰出具了三张共计186800元的欠条，分别是2018年1月2日欠柴油钱66000元、2018年4月25日欠启福加油站32600元整、2020年6月7日欠柴油款88200元。2018年，张华先后向刘世杰出具皖Ｋ×××××货车加油欠条16张计款30110元、王冰先后出具皖Ｋ×××××货车加油欠条9张计款14330元。后经刘世杰追要梅建于2020年6月份偿还20000元，余款至今未偿还。一审法院认为，刘世杰、梅建、张华、王冰系合同纠纷，梅建、张华、王冰给刘世杰出具的欠条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应按约定履行，刘世杰已履行了提供加油的义务，梅建、张华、王冰应负有支付油款的义务，故刘世杰要求梅建、张华、王冰支付柴油款，于法有据，对此请求法院予以支持。根据庭审查明的事实，刘世杰的加油款应为231240元－20000元＝211240元。刘世杰要求张华、王冰承担还款责任的请求，因张华、王冰是梅建雇佣的货车司机，其向刘世杰出具的加油欠款条是按梅建的安排，履行提供劳务工作的行为，应由梅建承担责任，对此请求不予支持。刘世杰要求梅建支付利息的请求，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，梅建应当赔偿因违约而给刘世杰造成的损失，对此请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以211240元为基数，以刘世杰起诉的付款时间点，即自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。关于梅建辩称其已超额偿还了刘世杰的加油款，梅建为支持其辩称，提交了其2018年4月25日至2019年11月25日期间向刘世杰的微信转款33笔共计187500元，2019年4月26日支付宝转款10000元，2019年9月29日支付宝转款8000元，2018年6月27日至2018年7月26日期间在刘世杰加油站通过POS机四次刷卡支付80000元，共计285500元，已超出刘世杰起诉的加油款数额。首先，从庭审查明的事实，刘世杰起诉的数额包括2020年6月7日梅建结算的88200元，梅建作为具有完全民事行为能力人，在已超额支付加油款的情况下，又于2020年6月7日给刘世杰出具88200元加油款结算条，显然与事实不符；其次，从梅建提交的证据看，梅建支付加油款是通过小额转账多次支付，符合刘世杰庭审中陈述的梅建支付加油款冲抵加油欠条的交易习惯，故对梅建的该辩称，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、梅建于判决生效后十日内支付刘世杰加油款211240元及利息（利息以211240元为基数，自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。二、驳回刘世杰的其他诉讼请求。案件受理费2384元，由梅建负担。本院二审期间，梅建为支持其上诉请求以有新证据为由提交2019年9月1日、2020年3月10日刘世杰的父亲与梅建之间的微信聊天记录截屏打印件，证明2020年3月10日刘世杰的父亲向梅建发消息总合计88210元，减去8000减去2000，还有78200元，梅建仅欠2020年6月7日欠条中的68200元。对上述证据，刘世杰的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，微信聊天记录确实系其父亲与梅建的聊天记录，说的是2020年6月7日88200元那个事，上面是88210。因为其一般百位以下的数都不要了，所以说总合计88210，梅建打欠条的时候打的是88200。对证明目的有异议，该证据只能证明上诉人所欠被上诉人2019年的加油款项没有结清，不能证明上诉人欠被上诉人加油款项的总数额。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，梅建提交的上述证据，双方当事人对其真实性不持异议，对其真实性予以确认；该证据中，2019年9月1日的微信聊天记录能够证明梅建2019年9月1日向刘世杰的父亲转账10000元，2020年3月1日的微信聊天记录能够证明刘世杰的父亲与梅建2020年3月10日就88210元油款进行了对账，不能证明梅建所主张的证明目的。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘世杰经营加油站，梅建所有的货车从刘世杰处加油，刘世杰与梅建对双方之间存在加油买卖关系的事实不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，梅建作为买受人，在其加油后负有向出卖人支付价款的义务。刘世杰持梅建及梅建雇佣的司机张华、王冰向其所出具的欠条向梅建主张权利，梅建对上述欠条的真实性无异议，双方当事人的争议焦点为梅建欠付刘世杰加油款数额为多少。刘世杰所持欠条数额为231240元，梅建上诉称其仅欠付2020年6月7日欠条中的68200元、其他欠条中所涉加油款已清偿完毕，刘世杰对此不予认可。根据双方在一审庭审及二审庭审中陈述的双方之间的交易习惯“有现金就付现金，没钱的时候先欠着打欠条，有钱时支付款项冲抵欠条结算后抽回欠条”，刘世杰持梅建及梅建所雇用的司机为梅建车辆加油出具的欠条请求梅建支付欠付款项211240元（231240元－20000元）有事实与法律依据。在梅建未履行支付价款义务时，一审判决梅建向刘世杰支付欠付的加油款211240元及利息，并无不当。梅建的上述上诉理由，既与欠条由刘世杰所持有的事实不符，也与双方之间的交易习惯相悖，且梅建在一审中提供的其向刘世杰的转款凭证也不能证明其在与刘世杰自2017年下半年至2019年期间发生的持续、多次加油经济往来中已履行全部支付价款义务。对梅建的该上诉理由，不予支持。另，梅建上诉称2020年6月7日其向刘世杰出具的欠条系2019年加油款的合计款项，梅建在一审中提供了其向刘世杰转账凭证285500元，从转账时间上看，均在2018年至2019年期间；梅建向刘世杰出具的数额为88200元的欠条时间为2020年6月7日，该欠条出具时间在上述转账之后。在梅建向刘世杰出具的的该欠条中，不显示88200元系2019年加油款的内容。刘世杰作为理性的成年人，在2020年6月7日向梅建出具88200元的欠条时未对其所称的其已支付过的欠条予以收回，亦未在该欠条上对88200元系2019年加油款的内容予以注明，既与其在一、二审庭审中陈述的双方之间的交易习惯不符，也与常理相悖。梅建的该上诉理由事实依据不足，不予采信。综上所述，梅建的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4768元，由上诉人梅建负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  方丽平审判员  翟冰冰二〇二一年一月二十六日书记员  李佳蔚