广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6290号原告：东莞市沙田郁芳布碎店，经营地广东省东莞市沙田镇齐沙村布料辅料交易市××××，统一社会信用代码为92441900MA50A05D9U。经营者：吴郁芳。委托诉讼代理人：郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：陆秀平。被告：陀兆坚。委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。原告东莞市沙田郁芳布碎店（以下简称“郁芳布碎店”）与被告陆秀平、陀兆坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，案件于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告经营者吴郁芳及委托诉讼代理人郭飞强、被告陀兆坚的委托诉讼代理人李忠实到庭参加诉讼，被告陆秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁芳布碎店向本院提出诉讼请求：1.陆秀平、陀兆坚立即向郁芳布碎店支付拖欠货款367699元及利息（利息以367699为基数，分两部分计算，出具欠条次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止，暂计至2020年4月16日为213106.8元，合计580805.8元）；2.本案诉讼费用陆秀平、陀兆坚承担。事实与理由:郁芳布碎店的经营范围为零售碎布。陆秀平与陀兆坚为夫妻，二人共同经营“虎门平坚制衣厂”。陆秀平、陀兆坚因需购买碎布料用于平坚制衣厂经营生产，便于2011年始向郁芳布碎店进货。2011年至2013年期间，郁芳布碎店一直向陆秀平、陀兆坚提供前窗布料，采用交易模式为：陆秀平、陀兆坚亲自到郁芳布碎店档口查看布料样品订货，合格满意由陆秀平、陀兆坚的工厂员工开货车拉运布料。陆秀平、陀兆坚购买碎布料期间，并未按当地交易习惯在碎布料交付后及时向郁芳布碎店支付货款，而是因资金周转困难向郁芳布碎店提出暂无力支付、一两年之后再支付的请求。因陆秀平、陀兆坚经营生产规模大、经济条件好、信任度高，并且基于双方长期交易信赖，郁芳布碎店认为陆秀平、陀兆坚资金好转后会自觉偿还货款，一时经济困难可予以通融。故交易期间，陆秀平、陀兆坚每拖欠一次货款，便写下一张欠条。陆秀平、陀兆坚于2011年至2013年期间共写下欠条七张：1.2011年5月5日陆秀平写下《欠条》：珠仔布：9640吨*15000一吨=144600元正。2.2011年9月26日陆秀平写下《欠条》：担架布钱欠2000元。3.2011年10月10日，陆秀平、陀兆坚工厂员工杨德辉写下《欠条》：担架：85*17=1445元；圆条1445+762=2207。欠2207元未付款（陆秀平签名）。4.2012年2月14日陆秀平写下《欠条》：欠款叁仟陆佰陆拾元正（3660）元。5.2012年3月1日陆秀平写下《欠条》：52200+759=52959元，付10000元=42959元，欠布款肆万贰仟玖佰伍拾玖。6.2012年5月15日陆秀平写下《欠条》：欠布款56430元（伍万陆仟肆佰叁拾元正）。7.2013年7月14日陆秀平写下《欠条》：现欠东莞沙田郁芳布碎店布款营业执照证号：441××××××××5574，现金80695元(捌万零陆佰玖拾伍元正），另外还有35148元（叁万伍仟壹佰肆拾捌元正），80695+35148=115843元（壹拾壹万伍仟捌佰肆拾叁元正）。以上七张欠条合计为367699元。利息从出具欠条次日起计至清偿之日止，暂计至2020年4月16日为213106.8元。货款与利息暂合计为580805.8元。因郁芳布碎店经营者吴郁芳及家人文化程度不高，无过多的法律意识，完全基于双方诚信做生意，当地的交易习惯亦是如此，故陆秀平、陀兆坚拖欠货款写下的欠条简单。陆秀平写下欠条后，陆秀平、陀兆坚多次承诺有归还货款的意思表示只是需要时间，遂郁芳布碎店每次找陆秀平索要货款无果时，依旧选择相信陆秀平、陀兆坚的承诺，并给予时间通融。直至郁芳布碎店近期联系陆秀平电话再无法接听，到陆秀平、陀兆坚的工厂所在地进行索债，陆秀平、陀兆坚推脱拒不支付，郁芳布碎店始知陆秀平、陀兆坚根本无偿还原告货款的意思表示，是故意推脱支付货款时间。郁芳布碎店认为，陆秀平、陀兆坚经济条件优越，其小孩期间也曾出国留学深造，陆秀平、陀兆坚完全有能力支付拖欠的货款，是陆秀平、陀兆坚不遵守诚信、拒不履行向郁芳布碎店支付拖欠货款义务。陆秀平、陀兆坚的违约行为已经严重侵犯了郁芳布碎店的合法权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条以及依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，陆秀平、陀兆坚应向郁芳布碎店履行支付拖欠货款及相应利息义务，货款合计为367699元，利息暂至2020年4月16日止为213106.8元，合计为580805.8元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陀兆坚辩称：一、郁芳布碎店的起诉已经超过法定的二年的诉讼时效期间。郁芳布碎店向法庭提交的显示为陆秀平署名的7张欠条的落款时间分别为2011年5月5日、2011年9月26日、2011年10月10日、2012年2月14日、2012年3月1日、2012年5月15日、2013年7月14日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院不予支持”。民法总则是2017年10月1日起施行的，原告的上述7张欠条均已超过了民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，即只能适用二年，而不能适用三年的诉讼时效期间。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》法复[1994]3号规定：“如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。据此，郁芳布碎店收到陆秀平出具的最后一张欠款条是2013年7月14日，应从2013年7月15日开始计算诉讼时效期间，至2015年7月14日诉讼时效期间届满。郁芳布碎店延至2020年4月17日才提起本案诉讼，故早已超过诉讼时效期间。请法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，驳回郁芳布碎店的全部诉讼请求。二、退一步说，假定案涉债务成立，郁芳布碎店主张陀兆坚连带清偿陆秀平的债务亦无事实和法律依据。1.陆秀平所欠的案涉债务并非用于与陀兆坚的夫妻共同经营。陀兆坚与陆秀平于1994年2月6日登记结婚，于2015年10月27日离婚。导致陀兆坚与陆秀平离婚的直接原因，是陆秀平于2008年开始便与其情妇潘秋萍勾搭成奸，造成陆秀平与陀兆坚夫妻感情破裂。自此，陀兆坚与陆秀平处于长期分居状态，双方在经济上也是互不相干，各自分开独立经营。2013年6月，陆秀平还出资与潘秋萍共同开办“东莞市翘楚服饰有限公司”。上述事实有陆秀平与潘秋萍的亲密照片、工商登记档案资料可以证实。2.被告陆秀平有书面承诺其债务由其个人清偿。2012年11月8日，陆秀平与陀兆坚签订婚内债务约定书，双方约定：“陆秀平自己投资，所欠款项与陀兆坚无关，自己偿还”。前述事实，有该书面协议原件为凭。以上事实表明，陆秀平对外以个人名义欠债，完全是用于其与情妇潘秋萍的糜烂生活及其个人投资办企业，并未用于与陀兆坚的夫妻共同经营和夫妻共同生活。同时，陆秀平在离婚前从未向陀兆坚提及过案涉欠款，本案涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。据此，原告主张陀兆坚对陆秀平个人债务承担连带清偿责任，既无事实根据，也无法律依据。三、原告还主张了涉案欠款利息213106元，既无事实根据，更无法律依据。综上，请依法驳回郁芳布碎店的全部诉讼请求。被告陆秀平未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：郁芳布碎店主张与陆秀平、陀兆坚存在买卖合同关系，一般是两人一起来看货，看中了就拿货签名，2007年、2008年时已经向郁芳布碎店拿货了，开始是现金结算，到了2014年、2015年之后，双方生意就做少了。郁芳布碎店提交了7张欠条，其中2011年5月5日的欠条内容为：“猪仔布：9640吨×1500一吨=144600元正”，落款为“陆秀平”字样的签名。2011年9月26日的欠条内容为：“拉架布钱欠2000元”，落款为“陆生”。郁芳布碎店主张“陆生”是郁芳布碎店经营者吴郁芳所写。2011年10月10日的欠条内容为：“有钱佬，拉架：85×17=1445元；圆条：1445+762=2207；欠2207元，未付款，陆生。”落款有“杨德泽”字样的签名。郁芳布碎店主张杨德泽是陆秀平的司机，欠条的“欠2207元，陆生”是吴郁芳写的。2012年2月14日的欠条内容为：“欠款¥叁仟陆佰陆拾元正（3660）元”，落款为“陆秀平”字样的签名。2012年3月1日，写在称量单上的欠条内容为：“52200+759=52959元，付10000元；¥42959元，欠布款肆万贰仟玖佰……。”落款为“陆秀平”字样的签名。2012年5月15日的欠条内容为：“欠布款56430元，伍万陆仟肆佰叁拾元正”，落款为“陆秀平”字样的签名。2013年7月14日的欠条内容为：“现欠东莞沙田郁芳布碎店布款营业执照证号：441××××××××5574现金80695元（捌万零陆佰玖拾伍元正），另外还有35148元（叁万伍仟壹佰肆拾捌元正），80695+35148=115843元（壹拾壹万伍仟捌佰肆拾叁元正）。”落款为“陆秀平”字样的签名并按捺了指模。陀兆坚对上述欠条均不予确认，主张陀兆坚并不清楚上述欠款，陀兆坚与陆秀平因夫妻关系不和，于2008年开始分居，对陆秀平出具欠条的情况不清楚。郁芳布碎店提交了手写的交易记录，显示2009年3月22日至2014年9月5日期间，郁芳布碎店与陀兆坚存在买卖合同关系，郁芳布碎店记录陀兆坚所定货物、数量、价格，陀兆坚签名“陀兆坚”或“坚”予以确认。其中2009年3月22日的交易记录下面写有“陆生”、“陆秀平”，落款处有“陀兆坚”字样的签名，2009年8月14日、8月16日、2010年8月18日、8月29日、2013年10月21日、2014年4月19日、8月23日、9月5日的交易记录中有“陀兆坚”或“坚”字样的签名。陀兆坚对于交易记录中“陀兆坚”、“坚”签名的真实性予以确认，且认为陀兆坚所拖欠的货款已经付清，陆秀平拖欠的货款没有支付，所以两人是分开独立经营，没有共同与郁芳布碎店进行交易。双方确认2009年3月22日交易记录上的“陆生”、“陆秀平”是吴郁芳所写，陀兆坚签名的交易记录中的货款已全部付清。陀兆坚提交了两张欠条，主张陀兆坚与陆秀平自2008年开始便分开经营，陀兆坚独立做自己的制衣厂，2008年陀兆坚出具给郁芳布碎店的欠据显示陀兆坚欠郁芳布碎店73400元，由陀兆坚于2009年还清，2017年1月15日的欠据显示陀兆坚欠郁芳布碎店160000元，由陀兆坚于同年9月31日前还清，两张欠据本身持有在郁芳布碎店处，还清后退给了陀兆坚。原告确认两张欠据的真实性，但认为2008年出具的欠据是陆秀平、陀兆坚的共同债务，夫妻都有清偿的义务，不影响陆秀平签名的债务由陀兆坚偿还，2017年的欠条与本案无关。陀兆坚提交了照片、东莞市翘楚服饰有限公司内档资料、婚内债务约定书、离婚证书，主张陀兆坚与陆秀平于2008年起夫妻感情破裂，经济上互不相干，各自分开独立经营，陆秀平与潘秋萍于2013年6月7日设立了东莞市翘楚服饰有限公司，陆秀平与陀兆坚于2012年11月8日签订《婚内债务约定书》，约定“陆秀平、陀兆坚虽无离婚，但经双方协议商定。陆秀平自己投资，所欠款项与陀兆坚无关，自己偿还，包括今天所欠货款150万正，偿还本息由陆秀平自己负责。若有未能偿还，陆秀平与工厂、新沙埔房产全部归属陀兆坚拥有，此协议自愿签订”。原告主张无法确认《婚内债务约定书》的真实性，认为《婚内债务约定书》约定时间为2012年11月8日，而案涉货款发生在2012年之前,拖欠货款发生在陆秀平、陀兆坚婚内债务约定之前，原告对陆秀平在2012年11月8日出具《婚内债务约定书》不知情，陆秀平、陀兆坚到郁芳布碎店购买布料也没有告知。陆秀平、陀兆坚已于2015年10月27日离婚。郁芳布碎店为证明陆秀平签名的欠条属于陆秀平、陀兆坚夫妻关系存续期间的共同债务，申请了证人黄贞出庭作证，该证人陈述：其2009年左右开始在郁芳布碎店的档口工作，其看到陆秀平、陀兆坚曾一起来档口拿货，一起谈价格，两人有时一起来，有时一个人来，两人自己说是夫妻，两人是否开公司、档口、厂则均不清楚。以上事实，有原告提交的欠条、交易记录、证人证言，被告提交的照片、内档资料、《婚内债务约定书》、欠据、离婚证，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告陆秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于诉讼时效的问题。郁芳布碎店提交的七份货款欠条均未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，郁芳布碎店可以随时主张权利，在郁芳布碎店向陆秀平主张权利时、陆秀平表明不履行之日起，郁芳布碎店即应当认识到其权利受到侵害，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间应从出卖人向买受人主张权利时起算，在未有证据证明郁芳布碎店向陆秀平、陀兆坚主张过权利且陆秀平、陀兆坚表明不履行的情况下，郁芳布碎店以起诉的方式主张权利，未超过诉讼时效。关于货款数额的问题。郁芳布碎店提交了七张货款欠条，其中2011年9月26日、2011年10月10日的欠条中“陆生”是郁芳布碎店的经营者吴郁芳所写，2011年10月10日的欠条上有“杨德泽”字样的签名，郁芳布碎店主张杨德泽是陆秀平的司机，但未提供任何证据予以证明，且该张欠条的内容无法反映出杨德泽是代陆秀平所签，因此，该两张欠条未有陆秀平的确认，未能证明是陆秀平拖欠的货款，故郁芳布碎店要求陆秀平支付该两张欠条的货款2000元和2207元，缺乏依据，本院不予支持。另五张欠条上均有陆秀平的签名确认，根据该五张欠条可知，陆秀平共计拖欠郁芳布碎店货款363492元，在陆秀平未能举证证明已向郁芳布碎店付清货款的情况下，郁芳布碎店主张陆秀平尚欠货款363492元，本院予以采信。未有证据证明双方约定了明确的付款时间，现郁芳布碎店要求陆秀平支付货款363492元，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，本院予以支持。陆秀平至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。郁芳布碎店要求陆秀平支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以货款363492元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从郁芳布碎店主张权利之日即起诉之日（2020年5月21日）起计至款项付清之日止。郁芳布碎店主张的超出部分，本院不予支持。关于陀兆坚是否承担责任的问题。郁芳布碎店主张案涉欠条所涉债务是陆秀平和陀兆坚的夫妻共同债务。首先，从陆秀平签订的五张欠条看，均由陆秀平个人签名，未能显示陆秀平以“虎门平坚制衣厂”的名义与郁芳布碎店进行交易，只能证明是陆秀平以个人名义所负债务。其次，从郁芳布碎店的证人黄贞的陈述看，其于2009年起在郁芳布碎店工作，其看到过陆秀平、陀兆坚曾一起来档口拿货，一起谈价格，但并不能证明在2011年至2013年的具体案涉交易仍然是陆秀平和陀兆坚共同参与的。从陀兆坚提交的照片、《婚内债务约定书》，以及陆秀平与他人设立公司、陀兆坚与陆秀平于2015年10月27日离婚的情况看，在案涉欠条期间，陆秀平与陀兆坚共同经营的可能性较小。从郁芳布碎店提交的由陀兆坚签订的交易记录和由陀兆坚签订的货款欠据看，由陀兆坚签名确认的货款已付清，而本案中由陆秀平签名确认的欠条的货款尚未支付，亦可说明陆秀平和陀兆坚拖欠的货款是有区分的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉货款虽然发生于陆秀平、陀兆坚夫妻婚姻关系存续期间，但郁芳布碎店未能举证证明案涉货款是陆秀平和陀兆坚共同经营所产生，也未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，综合上述分析，郁芳布碎店要求陀兆坚对案涉债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆秀平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市沙田郁芳布碎店支付货款363492元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款363492元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年5月21日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市沙田郁芳布碎店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9608元（原告已预交），由原告东莞市沙田郁芳布碎店承担3595元，被告陆秀平承担6013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  张怀英人民陪审员  卢佩珊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邓浩辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。