广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2818号原告：开平市×××××××××经济合作社，住所地：开平市×××××××××××××××。负责人：梁年遇。委托诉讼代理人：肖伟国，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀红，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被告：梁润森，男，1952年5月29日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××435。委托诉讼代理人：麦健斌，广东凌志律师事务所律师。被告：苏锦沛，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××413。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告：张炳华，男，1960年5月30日出生，住广东省开平市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××437。原告开平市×××××××××经济合作社（以下简称“黄村三合作社”）诉被告梁润森、苏锦沛、张炳华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，并于2020年8月14日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄村三合作社委托诉讼代理人肖伟国，被告梁润森委托诉讼代理人麦健斌，被告苏锦沛及其委托诉讼代理人李敬子，被告张炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄村三合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁润森、苏锦沛、张炳华将位于开平市×××××××××经济合作社的承包租赁标的物鱼塘及建筑物、构建物返还给原告黄村三合作社；2、本案诉讼费由被告梁润森、苏锦沛、张炳华承担。事实和理由：2000年，原告与被告梁润森签订《开平市××合同》，约定被告梁润森承包原告土名为“湴塘水田塞鱼塘”的鱼塘，承包期限自2000年1月1日至2020年2月30日止，共20年，每年承包款为1400元。合同签订后，原告依约将涉案土地交付给被告梁润森使用。2008年，被告梁润森与被告苏锦沛、张炳华签订《鱼塘出租合同》，约定将上述承包土地及建筑物、构建物出租给被告苏锦沛、张炳华，每年租金12000元，租期按原合同执行，固定资产如电线、屋、塘基，被告苏锦沛不得损坏，如有损坏按价赔偿。2020年2月30日，原被告承包合同到期，双方没有续签合同。但被告仍强占原告标的物鱼塘以及建筑物、构筑物，被告的行为已构成违约。原告多次向被告梁润森、苏锦沛、张炳华请求返还涉案承包土地以及建筑物、构建物无果，特诉至法院。被告梁润森辩称，2000年，原告与被告梁润森签订《开平市××合同》，约定被告梁润森承包原告土名为“湴塘水田塞鱼塘”的鱼塘，承包期限自2000年1月1日至2020年2月30日止，共20年，每年承包款为1400元。合同签订后，被告梁润森使用涉案鱼塘进行养殖。2008年，被告梁润森与被告苏锦沛、张炳华签订《鱼塘出租合同》，被告梁润森将涉案鱼塘出租给被告苏锦沛、张炳华养鱼，每年租金12000元，租期按原合同执行，并约定被告梁润森的固定资产如电线、房屋、塘基需保护完好。被告梁润森出租给苏锦沛、张炳华时有单相电源及线路一套约500米接胶厂公用变压器、小房子十多平方，另有两间石棉瓦小屋约十平方，塘基三条包括三口鱼塘。自此，案涉场地由被告苏锦沛、张炳华使用。2020年2月30日，《开平市××合同》期限届满，原告与被告梁润森没有续签合同。2020年6月8日，被告梁润森收到原告发来的通知，要求被告梁润森将案涉鱼塘及构建物交还给原告。被告梁润森已书面回复愿意交给涉案鱼塘、建筑物以及构筑物。自合同届满之日，被告梁润森多次向被告苏锦沛、张炳华催收交还无果。被告梁润森与被告苏锦沛、张炳华签订的《鱼塘出租合同》已经到期，被告苏锦沛、张炳华应按约定退场，并将鱼塘、建筑物、构建物返还给原告。综上所述，被告梁润华将涉案租赁物转租后，已经不再占用涉案租赁物，而且合同期限届满后，被告梁润森已积极履行返还涉案租赁物的义务。因此，原告请求被告梁润森返还鱼塘及租赁物、构筑物没有任何依据，请求驳回原告对被告梁润森的全部诉讼请求。被告苏锦沛辩称，本案是农村土地承包合同纠纷，原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。原告是根据与梁润森签订《开平市××合同》的主体并不是原告，与梁润森签订合同是龙胜镇黄村村委会黄村三村民小组，但是本案中的原告却是开平市×××××××××经济合作社，在本案中原告没有权起诉的；假设原告的诉讼主体适格，但本案违反了民主议定程序，本案的起诉是违反程序的；本案诉讼，涉及村民重大权益，根据村民组织法规定必须由三分之二的村民召开村民代表大会，大会的内容必须要有起诉的内容及起诉明确的诉讼请求，假如是委托诉讼代理人的也要通过大会表决代理人的身份及委托权限，由出席的三分之二以上的村民代表通过才可以提起本案诉讼。原告在本案中没有提交相关的村民会议表决等内容，因此其起诉是违反法律程序的；原告没有提交证据证实涉案鱼塘的权属是属于原告的，从此可以看出原告在本案是没有权起诉的；被告苏锦沛没有强占原告所称的标的物、建筑、及构筑物，依法应驳回其全部诉讼请求。涉案的鱼塘被告苏锦沛在《鱼塘出租合同》期满后就没有使用，不存在原告所称的强占；原告所称的建筑物、构筑物的权属人不属于原告，原告至今也没有证据证实以上建筑物、构筑物是属于原告。原告所称的上述建筑物、构筑物是属于江门市大沙林场，所以本案原告的诉讼请求是不成立的；被告张炳华已经退股，原告起诉被告张炳华是不合法，综上原告无论在程序上或者实体上都没有涉案的土地权属，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告张炳华辩称，在2009年1月份退股后由被告苏锦沛承包涉案鱼塘，原告主张被告张炳华返还涉案鱼塘和土地无依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合其他证据和当事人陈述予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，原告与被告梁润森签订《开平市××合同》，约定原告将湴圹水田塞鱼圹发包给被告梁润森承包，合同期限20年，自2020年1月1日起至2020年2月30日止，每年承包款1400元。2000年至2002年承包款应于每年8月30日交款给原告，2003年至2020年承包款已于每年3月30日交款给原告，如有超期十天，原告有权终止被告梁润森承包鱼圹田，并收回承包鱼圹田。被告梁润森要交定金300元给原告，期满由原告退回给被告梁润森，被告梁润森中途退出合同定金由原告收入。上述发包土地没有明确约定土地四至范围、面积，亦没有绘图标示并勘定实地界线。2008年1月18日，被告梁润森与被告苏锦沛、张炳华签订《鱼塘出租合同》，约定被告梁润森将开平市×××××湴塘鱼塘出租给被告苏锦沛、张炳华养鱼，每年租金12000元，租期按原合同执行，自2008年3月31日至2020年3月31日止，缴交承包款每年一月一日为交费日期，但不得推迟十五天内缴交，如有十五天内不缴交的，被告梁润森有权收回鱼塘另行处理。被告梁润森的固定资产，如电线、屋、塘基，被告苏锦沛、张炳华要保护完好，不得损坏，如有损坏要照原价赔偿。《鱼塘出租合同》至2020年3月31日期满后，被告苏锦添已交还鱼塘给被告梁润森。《开平市××合同》履行期限届满后，因原告多次向被告请求返还涉案承包土地无果，遂成诉讼。此外，被告张炳华、苏锦沛共同租赁鱼塘期间，被告张炳华于2009年1月自愿退出鱼塘合伙经营权，转由被告苏锦添独自继续租赁鱼塘。2020年7月20日，被告张炳华、苏锦沛出具《承包鱼塘退股确定书》，确认被告张炳华退出合伙关系的事实。2020年8月17日，原告黄村三合作社变更第一项诉讼请求为：判令被告梁润森、苏锦沛、张炳华将位于开平市××××××的湴塘鱼塘及鱼塘周边土地返还给原告黄村三合作社。2020年9月24日，原告黄村三合作社再次变更前述诉讼请求为：请求判令被告梁润森、苏锦沛、张炳华返还《开平市××合同》项下的鱼塘（含塘基）。另查明，2003年3月16日，罗培添、罗尾苟与开平市××××××委会签订《开平市××承包合同》，约定开平市××××××××××××委会林场（水娘房、双丽坑）约800亩发包给罗培添、罗尾苟承包，承包期限25年，自2003年3月1日至2028年1月1日止，承包款总金额为173800元。2013年1月1日，被告苏锦沛与罗培添签订《林地合作协议书》，约定罗培添出资山林地（猫山）所有地块80亩，每年租赁费用由罗培添负责，在合作日起所有种植、养殖业规划投资、出资由被告苏锦沛负担，罗培添负责管理或请工人协议生活与日常工作，免工资支付，在合同期满后，扣除所有投资成本费用，利润共享平等分成，不动产的固定物不纳入投资成本计算，所有归投资人苏锦沛所有，在合同期间所有产生的一切经济损失和相关利益共同承担，期限自2013年1月1日至2028年1月1日。上述承包土地与涉案鱼塘相邻。此外，本院根据原告黄村三合作社的申请于2020年7月16日作出（2020）粤0783民初2818号之一民事裁定书，裁定查封被申请人梁润森、苏锦沛、张炳华承包租赁的位于开平市×××××××××（土名“湴塘水田塞鱼塘”）内的下列财产：1、猪栏四排（大间）、两间瓦房；2、板房一间（二层）、瓦房两间；3、硬底蓄水池一个；4、集装箱板房一间；5、猪栏三排、瓦房一间；6、鹅棚一排（大间）、鹅棚一间（小间）；6、硬底集装箱板房一间。本院认为,本案属农村土地承包合同纠纷。法释[2020]15号《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案原告与被告梁润森双方土地承包合同关系以及梁润森与苏锦沛、张炳华租赁关系事实发生在民法典施行前，故此本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告梁润森签订的《开平市××合同》、被告梁润森与被告苏锦沛、张炳华签订《鱼塘出租合同》是各方当事人的真实意思表示、没有违反法律的禁止性规定、合法、有效，应受法律保护，双方应按法律规定和约定享有权利和履行义务。本案争议的焦点：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告梁润森、苏锦沛、张炳华是否应向原告返还涉案鱼塘。关于原告诉讼主体是否适格的争议焦点问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向村民小组的村民公布”之规定，黄村三合作社与实际签订《开平市××合同》的主体是开平市××××××××××××××民小组属同一主体，涉案承包的土地属于黄村三合作社享有，因应由黄村三合作社作为所有权行使权主体。原告黄村三合作社请求被告返还涉案承包土地涉及村民利益的重大事项，应当履行民主议定程序。原告黄村三合作社于2020年6月6日针对上述事项召开村民会议决议，且超过三分之二户代表在村民会议决议上同意签名，有村民会议决议、签名表予以佐证，本院确认原告黄村三合作社起诉已履行民主议定程序，原告在本案的诉讼主体资格适格。关于被告梁润森、苏锦沛、张炳华是否应向原告返还涉案鱼塘的争议焦点问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告黄村三合作社已按约定交付涉案承包土地给被告梁润森使用，原告与被告梁润森之间是土地承包合同关系，被告梁润森将其承包的涉案鱼塘出租给被告苏锦沛、张炳华，被告苏锦沛、张炳华之间是租赁关系。被告苏锦沛、张炳华合伙经营涉案鱼塘，其是合伙关系。被告梁润森在租赁期间因被告张炳华已自愿退出合伙经营权，由被告苏锦沛继续承包鱼塘，且被告苏锦沛在租赁合同期满后已经没有使用、占用涉案鱼塘，涉案鱼塘已经返还给被告梁润森，故此，原告与被告梁润森的土地承包合同关系以及被告梁润森与苏锦沛租赁合同关系皆因合同期限届满已终止，但被告梁润森在承包期限届满后没有按时返还涉案鱼塘，其行为已构成违约，应当承担违约民事责任，被告梁润森表示同意返还涉案承包鱼塘（含塘基），原告黄村三合作社基于与被告梁润森土地承包合同履行期限届满而请求被告梁润森返还《开平市××合同》项下的鱼塘（含塘基）理据充分，本院予以支持。因张炳华已退出与苏锦沛的合伙关系，且苏锦沛已返还涉案鱼塘给被告梁润森，原告黄村三合作社请求被告苏锦沛、张炳华返还《开平市××合同》项下的鱼塘（含塘基）缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，本案因原告黄村三合作社不同意调解，无法进行调解，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁润森应于本判决生效之日起十日内返还原告开平市×××××××××经济合作社与被告梁润森签订《开平市××合同》项下的鱼塘（含塘基）给原告开平市×××××××××经济合作社。二、驳回原告开平市×××××××××经济合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元、财产保全费1020元，以上合计3320元（此款原告开平市×××××××××经济合作社已预交），由被告梁润森负担。原告开平市×××××××××经济合作社多预交的一审案件诉讼费3320元，由本院予以退回；被告梁润森应向本院补缴一审案件诉讼费3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  陈春妮人民陪审员  曾传广二〇二一年一月十八日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英