湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15832号原告：陈处易，男，1985年5月1日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：湖南盟泰电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A3幢一层104房。法定代表人：文日新。原告陈处易诉被告湖南盟泰电子科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈处易、被告湖南盟泰电子科技有限公司的法定代表人文日新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈处易向本院提出诉讼请求：1、要求被告就侵犯原告人格尊严而向原告书面赔礼道歉；2、要求被告就侵犯原告人格尊严而书面承认事实——被告2020年3月24日给原告开设住房公积金缴存账户，2020年4月2日给原告缴纳1284元住房公积金；3、要求被告因被告侵犯原告人格尊严而赔偿原告精神损失费2.11元；4、要求被告就侵犯原告隐私权而向原告书面赔礼道歉。事实和理由：一、诉求一之事实和理由如下：(2019）湘0104民初6948号、7055号、7439号，(2019)湘01民终11702号、11703号、11710号案件，被告公司答辩意见原文：“原告自擅自离岗以来，从未主动向被告提出自己主张和要求，甚至在劳动监察大队已经作出仲裁被告多次联系原告的情况下仍然不予理睬，反而多次恶意向劳动监察大队，社保局、住房公积金等单位恶意举报诽谤被告，打着合法维权的幌子，行勒索之实，属于严重浪费国家资源的行为。”就此原告无比愤怒，原告在2019年7月23日（2019）湘0104民初6948号案开庭审理最后连续说了三声“不同意”和解即可佐证，原告对诸多不实言论如“擅自离岗”“劳动监察大队作出仲裁被告多次联系原告”“原告向劳动监察大队、社保局恶意举报诽谤被告”原告暂不多说，因为打官司必须要有证据，暂时只说一点，被告2020年3月24日才给原告在长沙市住房公积金注册缴存账户，2020年4月2日才给原告缴纳1284元住房公积金，之前从未给原告缴纳过住房公积金，那么它在2019年公然说原告去住房公积金举报是恶意、是诽谤、是勒索，其天理何在？这如果不是强盗逻辑原告还真不知道什么是强盗逻辑！按照辩证法原告去住房公积金提出诉求——“要求被告给原告缴纳住房公积金”不论有无恶意，被告其言辞更加恶意，并且（2019）湘0104民初6948号案是通过网络直播公开开庭的，庭审视频现已播放3000次以上，其判决书也是可以在中国裁判文书网及其他网站被查看到的。记得被告的诉讼代理人文日新员工在（2019）湘0104民初6948号案于2019年7月23日庭审时说过这样的话：“网上哪个证据证明被告有克扣工资啊？如果你作为证据向法庭提交，我可以以此作为证据告你诽谤。”此言论证明被告对法律相当了解，绝非一般常人所能企及，其住房公积金恶意诽谤勒索论绝非无心之过，而是蓄意为之！请法官、法院明察。另外我个人从情感上很是希望被告公司拿出它所掌握的全部证据，我倒要看看我是怎么公开向它所谓的“劳动监察大队，社保局、住房公积金等”政府部门对它进行诬告陷害了，以致它所谓的“严重浪费国家资源了。”2.(2019）湘0104民初6948号案公开开庭被告一再声称原告2019年1月28日系擅自离岗，甚至在录音质证时扬言“我们可以调考勤”，但是直到（2020）湘0104民初383号案公开开庭都没有调出原告2019年1月在被告公司处工作的考勤，特别说明，原告拿出的原告2019年1月考勤系微信截图，递交给法院的复印件不是很清晰，另外原告拿出的证据不能当作是被告拿出的证据，此可证明被告的擅自离岗论系明知故为，不被法律所允许！其二，被告认定原告擅自离岗应该拿出被告公司的《考勤管理制度》文件，(2019)湘0104民初6948号案二审被告回答原告的提问--是否可以拿出《考勤管理制度》文件的回答为与本案无关，既然无关为何提原告擅自离岗？此回答一可证明被告声称原告擅自离岗系被告有意为之，二可据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条证明原告2019年1月28日没有擅自离岗，至此被告其擅自离岗论系有意公开诽谤原告。与其说原告擅自离岗，不如说原告被迫离职。其一，仲裁查明原告2019年1月28日系离职，被告在（2019）湘0104民初6948号案一审公开开庭时也说了尊重仲裁结果的话。其二，原告提供的被告公司的辞职单白联里边注意事项是“1、本辞职单一式两份，白色联人力资源部存档，黄色联员工存档”、“2、辞职员工必须凭黄色联结算工资，请善为保管。”按被告的这个霸权制度离职员工永远结算不了离职后未结算之工资，因为被告根本就没有黄联。至此，从我国法律之性质及我国立法之目的来看被告的擅自离岗论不被国家、人民所认可，其擅自离岗论对原告的影响从（2020）湘0104民初383号案原告提出的质疑可见不一般！3、原告2018年9月13日入职被告公司，工作至2019年1月27日夜班上完。2019年原告起诉被告公司打了（2019)湘0104民初6948号、7055号、7439号、(2019）湘01民终11702号、11703号、11710号六个官司。2019年打完官司后，原告多次通过手机短信跟被告公司确认缴纳住房公积金之金额，最后在2020年1月13日通过手机短信明确告知住房公积金个人缴纳部分640元我已经通过银行转账转给被告了，被告从2019年12月18日至2020年1月13日20多天从不理睬原告，从2020年1月14日开始才多次主动向原告打电话、发短信，就给原告缴纳住房公积金一事与（2020）湘0104民初383号案才多次主动提出协商，其原文为2020年1月14日手机短信“陈处易：鉴于同事一场，本着以德报怨友好协商的原则，建议双方做下来沟通，时间地点由你决定，你考虑好了通知我即可。”2020年2月19日手机短信“关于当面协商的问题你考虑得怎样了？时间地点怎么安排？”原告基于好聚好散等原因同意就（2020）湘0104民初383号案进行和解，原告2020年1月14日手机短信原文:“你出于什么目的提出和解，我不做过多评论。但我陈处易是基于好聚好散等原因，认为还是可以进行和解。”原告2020年2月19日手机短信原文“如果和解之时间地点真是我定，那么地点就定在法院走道？这是公共区域，我觉得任何公民都可以使用，实在不行，那就定在进法院的广场？”(2020）湘0104民初383号案原本2020年3月4日开庭，于是原告、被告公司的第一股东兼法定代表人文日新在长沙市岳麓区人民法院正门大厅见面了，文日新先说司法不一定公正等言语（很显然文日新知道长沙河西仲裁庭的马威崇仲裁员不公正，只是不便明说），原告后问住房公积金给原告缴纳了没有，文日新答没有，还说住房公积金不是强制性缴纳，原告明确告知文日新原告不会欺骗政府，要求先把住房公积金交了再说，文日新不再言语，和解不成结束。2020年3月7日晚上10:33，文日新向原告发送手机短信“给脸不要脸，竟然狮子大开口，想讹诈三万多？性格决定命运！好自为之吧”面对此等挑衅言论原告于当天晚上10:38给予了严正声明式的手机短信回复：“我只想说两点：第一，住房公积金你到现在还没有给我缴纳；第二，双方之间第四个案子正常打官司即可。其他需要说的，不是所有人眼里都只有钱！”文日新依旧死缠烂打，于当天晚上10:41继续向原告发送手机短信“你不是狮子大开口找各种借口，自己都知道没脸才让朋友出面想讹诈三万吗？你以为这世上真的没有王法了吗？”面对此等拐个弯来骂原告不要脸、诽谤原告讹诈，这是想愚弄原告农民工没文化吗？不懂这话的意思吗？是想欺原告农民工不懂法律吗？是想让原告农民工默认讹诈他的事实吗？实话说，原告农民工当时的确不明确清楚否定的反问句表示肯定，只是凭直觉都能感知这不是什么好话，必须给予回击，原告于当天晚上10:54给予了再次严正声明式的手机短信回复：“你搞错了吧？你在讹我住房公积金的钱吧？你到现在都还没有给我缴纳住房公积金！”说明一点，被告公司于2020年4月2日才给原告缴纳1284元住房公积金，原告把住房公积金个人缴纳部分640元早在2020年1月13日就通过银行转账转给被告公司了。《中华人民共和国宪法》第三十八条：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”另外打个最简单的比方，如果法律允许被告这样肆无忌惮的发送短信，进而人人为之，那么我们中国社会会是一个什么样子？不敢想象！4、原告想问被告公司，被告给原告缴纳1284元住房公积金，故意多交4元是什么原因，为什么不是缴纳1280元或1281元或1286元或1288元或1500元，文日新给原告发的手机短信“性格决定命运！”原告该如何解读，原告可以理解成恶毒语言吗，被告所谓的勒索、讹诈能成立吗？原告不信迷信，但是原告觉得被告信，另外原告认为被告刻意隐瞒了原告的相关信息，导致原告的住房公积金不是多交了4元，而是少交了至少216元，除以2平分下来被告手头占有原本属于原告的108元！被告公司如果不是故意多交4元住房公积金，就应该及时告知原告原因，然而他没有！5、原告想进一步问被告公司，被告在仲裁时声称原告2019年1月份工资是2679.6元，与原告仲裁诉求3129.43元差了449.83元，与一审判定4338.8元差了1659.2元，那么被告仲裁之所为按照被告的逻辑是否也可以认定为勒索？多少金额才算勒索，原告只想说一句家乡老衡山县的土话，小时偷针，大时偷金，可见防微才能杜渐！6、(2020）湘0104民初383号案系原告就劳动合同纠纷第四个起诉被告公司的案子，2020年4月20日开庭时被告公司依然在公开指责原告去住房公积金举报系打着合法维权的幌子、行勒索之实，尽管声音低，尽管勒索之话语没有出现在庭审笔录上边，但是庭审视频可以为证，这能证明什么原告不评论，原告相信法官、民众会给出客观公正的评判，这对原告有没有影响，肯定有，但是为了不影响接下来的庭审活动，原告必须克制自己的愤怒，此正所谓吃一堑、长一智！7、“要求被告因侵犯原告人格尊严而向原告书面赔礼道歉”之法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条。二、诉求二的事实与理由如下：1、同诉求一的事实与理由的1、3、4、5、6条。2、“要求被告因侵犯原告人格尊严而书面承认事实--被告2020年3月24日给原告开设住房公积金缴存账户，2020年4月2日给原告缴纳1284元住房公积金！”，原告作为一名非法律专业人士认为此要求完全合情合理，这更是正视听之举动、也是公正之所需，亦是诉求一成立的一个重要前提与证据，诉求一与诉求二两者相辅相成。三、诉求三的事实与理由如下：1、同诉求一的事实与理由的1、2、3条。2、被告公司在无借口推脱给原告缴纳住房公积金的情况下才多次主动就住房公积金缴纳之事与（2020）湘0104民初383号案提出协商，原告基于好聚好散等原因同意在法院就（2020）湘0104民初383号案进行和解，2020年3月4日双方在长沙市岳麓区人民法院正门大厅和解不成，原告个人很希望被告把和解的详情公开说出来，也希望被告把他的协商方案说出来，不过原告以第三人的角度来看，不论原告当时有没有提3万元和解费的事情，被告都应该安静地走开，立马给原告缴纳住房公积金，而不是3月7日发送挑衅言论手机短信，这肯定打扰了原告平静的生活，所以原告给予了愤怒的手机短信反驳，这时候作为一个有风度的企业就应该不再发送手机短信了，而不是继续发送骂人、歪曲事实真相的短信，原告凭直觉认为这侵犯了自己的人格尊严，所以给予了愤怒的手机短信反驳，用时13分钟，时间就是金钱，把这13分钟换算成人民币至少是2.11元(170021.75860*13，其中1700元是指长沙市2020年最低工资标准）。3、诉求三的诉讼时效原告确定从2020年3月7日开始算（包括2020年3月7日）。四、诉求四之事实与理由如下：1、(2020）湘0424民初1894号案被告公司的文日新没有出席公开开庭，但是庭后提交了答辩意见或叫辩论称述或叫代理词并出现在判决书里，其原文为“无论是从事实情况，还是从原告所提交的证据材料来看，被告都不存在名誉侵权的问题。”判决书里法官查明事实原文为——被告文日新通过其手机向原告陈处易手机发送短信两条，短信内容为“给脸不要脸，竟然狮子大开口，想讹三万多？性格决定命运！好自为之吧”“你不是狮子大开口找各种借口，自己都知道没脸才让朋友出面想讹诈三万吗？你以为这世上真的没有王法吗？”判决书里法官认为原文为“被告文日新虽然在短信中有对原告陈处易的不当言辞”；庭审视频可以证明文日新的那两条短信亦是并且首先是湖南盟泰电子科技有限公司所为，亦可证明本案之被告是在违背诚实信用原则下侵犯了原告的隐私权，据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五款“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”可推知被告之所为不被法律所允许。2、原告2020年1月13日把住房公积金个人该缴纳部分640元通过银行转账转给被告，被告2020年4月2日才给原告缴纳1284元住房公积金，原告的疑问是为什么拖那么久才交？如果说是在协商，那么3月4日和解不成为什么不立马交？这不是磨人吗？被告多交4元这是不是诅咒之语？被告的这种行为原告认为违背公序良俗原则，也干扰了我的正常生活。我是从事SMT行业的，有的工厂的SMT产线忌讳使用4作为编码，原告在被告的实际职位也是SMT工程师。孔子曰：己所不欲勿施于人！原告希望被告能公开把这多交4元的原因说清楚，原告也相信长沙市岳麓区住房公积金的工作人员不会让被告多交4元，这其中一定是被告隐瞒了原告的相关信息，比如说入职申请表、社保缴纳情况。3、原告从2019年12月18日至2020年1月13日20多天里给被告文日新发送了多条手机短信确认住房公积金双方各自应该缴纳之金额，被告文日新均不予短信回复，从人类良知来说这说不过去吧？其不予理睬之行为也可认定在打扰原告正常生活吧？原告相信法官、民众会给予客观公正的评判。4、原告认为被告在违背诚实信用的情况下向原告发送一条挑衅言论手机短信、在原告用事实反驳挑衅言论手机短信的情况下继续发送一条侮辱与诽谤言论手机短信共两条违法手机短信一再干扰原告正常生活单就这个事实被告就应该向我赔礼道歉。五、如果被告公司想告原告对他有什么侮辱、诽谤之言行，本人作为一名无党派自由民主的非法律专业农民工人士希望被告公司反诉或另行立案，该原告承担的责任原告一概不会推脱，不该原告承担的责任原告会严厉反驳或用事实说话！原告也不管被告公司心情如何，原告只想让被告公司反思一个问题，谁才是矛盾的挑起者，详情见（2020）湘0104民初383号案子原告的辩论陈述与新的事实与理由（补充版、增加版）。六、原告想更正一下，仲裁结果不是由劳动监察大队作出的，而是仲裁裁决书是由长沙河西仲裁庭的马威崇仲裁员做出的，不知被告是有意还是无意弄错。另外，被告作为一个拖欠工资的企业给原告人生的忠告让原告好自为之，这真是不可理喻。最后，当今之中国没有王公贵族之法，毛主席早在长沙橘子洲头就发出了“粪土当年万户侯”的壮志宣言！综上，原告为明辨是非，为维护自己之人格尊严，为维护自己之隐私权，为讨回公道，为双方之间的纠纷画上一个圆满的句号，为维护法律威严，特提此诉。被告的所作所为侵犯了原告的人格尊严、隐私权、名誉权，并且是严重侵犯，由于原告不是法律专业人士，所以暂且不就名誉权被侵权事宜进行起诉。被告湖南盟泰电子科技有限公司辩称，关于与原告的纠纷，被告的手上有近十份判决书，原告多次以各种理由向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，在长沙市岳麓区人民法院做出判决后又不服判决向长沙市中级人民法院上诉，甚至在原告户籍所在地湖南省衡东县人民法院也提起诉讼，均以原告败诉告终，现原告又换个马甲以其他理由多次提起诉讼，被告认为原告的行为属于浪费国家资源、恶意诉讼的范畴，法院和法官对此会有公正判决。众所周知，在被告和原告的劳动纠纷官司已经持续了两年多，经历了上十次开庭，有九份判决书。前面九次都依法驳回了原告的诉讼请求。在劳务纠纷案件中，依照劳动合同法，企业属于劣势，因为法制健全和法治建设，所以驳回了原告的诉讼请求。原告与被告的劳动纠纷，很多案件属于重复诉讼，从长沙市岳麓区人民法院、长沙市中级人民法院、湖南省衡东县人民法院再到长沙市岳麓区人民法院，原告的起诉是滥用诉讼权利的行为，行为恶劣。法院和法官会保护公民的合法权利，也不会让不法公民的企图得逞。原告陈处易为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2019年12月18日至2020年3月7日原告、文日新双方手机短信通信记录。证明：1、原告从2019年12月18日至2020年01月13日就住房公积金缴纳之金额与被告公司的文日新多次进行确认，并明确告知文日新原告个人该缴纳的640元已通过银行转账转给被告公司了，文日新从不理睬回复原告。2、被告公司的文日新从2020年1月14日开始多次主动发送手机短信提出协商，原告基于好聚好散等原因同意和解，并明确告知文日新，如果和解之地点真是原告定，那么和解的地点在法院？文日新不持异议。3、文日新2020年3月7日发送挑衅言论手机短信，在原告用手机短信愤怒反驳后，文日新继续发送侮辱与诽谤言论手机短信，原告不得不再次用手机短信愤怒反驳。证据二、被告给原告缴纳住房公积金情况。1、湖南住房公积金给原告发送的系统信息。证明：被告公司2020年3月24日才给原告在长沙住房公积金开设缴存账户。被告公司2020年4月2日才给原告缴纳住房公积金。被告公司2020年3月24日打算按4260元的基数给原告缴纳住房公积金。2、原告长沙住房公积金缴纳明细。证明：被告2020年4月2日给原告缴纳2020年3月的428元住房公积金。被告2020年4月2日给原告补缴2020年1月、2月住房公积金共856元。3、原告长沙App上关于原告住房公积金的截图。证明：原告长沙住房公积金开户日期是2020年3月24日。原告住房公积金缴存基数是4280元，汇缴之比例是5%。证据二共同证明：1、2020年3月24日被告才给原告在住房公积金开户，被告打算按4260元的基数给原告缴纳住房公积金。2、2020年4月2日被告才给原告缴纳1284元住房公积金，缴纳基数是4280元，按5％的比例缴纳的，缴纳的是2020年1、2、3这三个月。证据三：银行流水及转账凭条。证明：1、被告2019年12月11日执行（2019）湘0104民初6948号案之判决。2、原告2020年1月13日12:36:38把住房公积金个人缴纳部分640元通过银行转账转给被告公司。证据四：(2019）湘0104民初6948号案、7439号案卷宗（包括庭审视频、判决文书、双方各自提供的证据）。证明：1、被告在庭审当中一再指责原告擅自离岗，但没有提供任何证据佐证。2、被告在答辩意见里边说原告去劳动监察大队、社保局、住房公积金恶意举报诽谤被告，打着合法维权的幌子、行勒索之实，但没有提供任何证据予以佐证，另外原告不解的是被告说的这些与原告的诉求的关联性在哪里？3、庭审视频点击率3000次以上，具体请见中国庭审公开网，这个点击视频次数都在随时更新，目前超过1万次。4、原告提供的辞职单白联里边注意事项是“1、本辞职单一式两份，白色联人力资源部存档，黄色联员工存档”、“2、辞职职员工必须凭黄色联结算工资，请善为保管。”被告否认——庭审视频文日新话语“这辞职单上并没有体现一式几联？”被告相当不老实。5、原告提供的社保缴纳情况的证据显示2018年9月至2019年1月缴纳基数为3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，根据社保缴纳之规定及法律相关规定可以证明被告公司默认了原告2017年2018年的月平均工资是5000元，如果被告不刻意隐瞒原告的社保缴纳情况，据《长沙市住房公积金管理条例》，原告的住房公积金就应该按5000元的基数进行缴纳。6、文日新庭审时说了“网上哪个证据证明被告公司有克扣工资啊？如果你作为证据向法庭提交，我可以以此作为证据告你诽谤”的话，佐证被告的法律意识比一般人强。7、马威崇仲裁员删改了原告的事实与理由及诉讼请求，丑化原告的法律形象，马威崇仲裁员删了被告的答辩意见，为被告遮丑。8、文日新庭审时说了“仲裁也做了大量的工作”的话。可以合理推断，被告对马威崇在裁决书上更改原告申请书上的事实与理由及诉讼请求的事情、被告对马威崇仲裁员的不公正行为一清二楚。进而可以合理推断，文日新2020年3月4日在长沙市岳麓区人民法院正门大厅跟原告说“司法不一定公正”这个话完全可信。9、文日新多次亲口承认原告2019年1月29日去被告公司办理了离职手续。10、(2019）湘0104民初6948号案判决书在中国裁判文书网上浏览次数15次以上，(2019）湘0104民初7439号案判决书在中国裁判文书网上浏览次数10次以上。11、原告2019年1月29日早上给黄双发送了手机短信“我在跟政府相关部门沟通。年终奖金如果法律规定我可以得我就得，如果我不应该得我觉得我没必要得。”此言论证明原告完全按政府的规定、法律的条文办事情，原告是良好市民。12、被告对原告2019年1月工资没有按约定及时核算、更没有按签订的劳动合同如实如期发放。13、原告、被告在仲裁时都没有算待料这一天的工资。进而证明原告厚道、被告违背劳动合同、《湖南省工资支付监督管理办法》。14、2019年7月23日开庭时法官多次询问、提醒被告是否需要新的举证期，被告均以不需要作答。被告这是想打原告一个措手不及，因为当天被告已经把它的答辩意见与它的证据提交给法庭后书记员转给了原告一份。原告当时没有深入研究劳动合同法第五十条、另外又被“技术员”三字分散注意力、还有过于老实缺乏随机应变之能力、更有区分不了法与德的界限、法与法的界限，导致在辞职交接手续文件质证时中计了，现在只能说悔不当初，但也在情理之中！15、2019年7月23日开庭时文日新多次提醒书记员把原告说的“迫不及待”四字记上去，书记员没有记录，原告也没在庭审笔录上把这四字记上去，不过原告的观点是原告的迫不及待是被人逼的，此可证明被告庭审时相当冷静、对法律相当了解。16、原告对被告违法解雇原告、恶意拖欠原告工资拿出了辞职单、劳动合同、手机短信、录音等相关证据，证明原告不是信口雌黄、凭空捏造。17、庭审视频里原告在庭审最后说了三声“不同意”调解，证明原告对被告的虚假陈述相当愤怒，也证明原告打这个官司不是为了钱，更证明原告对法律抱着极大的信心。18、原告在2019年2月26日没有就2019年1月工资申请劳动仲裁，并多次要求被告给其发放此工资，被告均不予发放。从原告2019年1月29日录被告的音到2019年2月26日原告都没有就2019年1月工资申请劳动仲裁说明原告厚道。19、工资之主张原告一直想以工资条为准。证据五、(2019）湘0104民初6948号案二审即（2019）湘01民终11702号判决书、（2019）湘01民终11703号判决书。证明：原告对被告的住房公积金举报恶意诽谤勒索论提出质疑后被告的答辩意见仍不改口。(2019）湘01民终11702、11703判决书在中国裁判文书网的浏览次数分别是13次以上、16次以上。证据六、(2020）湘0104民初383号案卷宗（包括庭审视频与原告提供的证据）。证明：1、原告忧国忧民（石志刚法官给予的评价）。被告认为原告“滥用诉讼权利”的话都说出来了。石志刚法官跟着重述滥用诉讼权利，书记员记录滥用诉讼权利。2、文日新说了原告“1月28日后就没来过了”的话。与2019年7月23日公开开庭多次承认原告2019年1月29日去了被告公司矛盾。3、原告2019年1月28日不属于擅自离岗。4、文日新口头答辩说“原告向社保局、住房公积金举报，打着合法维权的幌子，行勒索之实”这个话，书记员没有记录，文日新在庭审笔录上也没有补正，这个视频点击率1.5万次以上。证据七、(2020）湘0424民初1894号案庭审视频、判决书。证明：1、判决书上认定了被告公司的文日新因劳动争议与原告协商未果。法官认定了文日新2020年3月07日向原告发送了证据一里边的不当短信，这个不当短信是否违法颜丽法官没有明确说明，但是把原告在起诉状上认为不当的法律理由删掉了，另外把3月4日之前的短信事实也删掉了，原告个人认为这有些断章取义，也违背了法律明辨是非、维护公正的原则。2、文日新没有出席公开审理，但是庭后提交了答辩意见或叫辩论陈述或叫代理词，并且出现在判决书上。文日新对法律程序方面相当了解，绝非一般常人所能企及。原告的困惑是，庭审后还能提交答辩意见或叫辩论陈述或叫代理词并且还能出现在判决书上？3、文日新为什么会发送不当短信、以及这个短信为什么不当，原告认为跟住房公积金交不交、什么时候交是有关联性的。4、判决书上把原告的事实与理由大大的删掉，好多与诉求有关联的全部删掉了，判决书只有两张纸，原告希望本案法官不要删改原告的事实与理由。5、原告是一个有着强烈道德感人士！证据八、0731-12329长沙市住房金管理中心咨询电话号码。证明：可以查询到被告公司是在什么时候注册的。也可以查询到原告有没有受到长沙市住房公积金管理中心的处罚。证据九：（2020）湘0104民初383号的二审案件中，被告提交的答辩意见。证明：1、原告认为这份答辩意见在虚构1月7日的事实。2020年1月7日原告没有找过朋友要求被告支付高额补偿金，被告的陈述与原告的手机短信相违背。2、被告依然在说原告去住房公积金局举报被告是恶意诽谤。3、这份答辩意见没有签署公司的公章，只有签署被告公司法定代表人的名字，但是字迹像医生写的字迹一样难以辨认。被告湖南盟泰电子科技有限公司对以上证据的质证意见为：原告提交的所有证据都是真实的，但原告目前提交的证据与其诉讼请求没有关联性。被告湖南盟泰电子科技有限公司未向本院提交证据。本院对原告陈处易提交的证据经审查后认为，被告湖南盟泰电子科技有限公司质证对其所有证据的真实性不持异议，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。经审理查明：原告陈处易于2018年9月15日至2019年1月28日在被告湖南盟泰电子科技有限公司工作，担任工程师职务，并签订书面劳动合同，期限为2018年9月13日至2019年9月12日。2019年1月9日，原告填写辞职申请，载明其因个人原因离职，希望的离职日期为2019年2月9日，被告批准其离职日期为2019年1月28日，原告实际工作至2019年1月27日止。原告与被告之间的劳动争议纠纷多次诉至本院，起诉诉求涵盖了工资、加班工资、拖欠工资赔偿金、违法解除劳动合同赔偿、补交社会保险、房租损失、维权费用及精神损害赔偿、出具解除劳动合同证明等内容。原告陈处易认为在此前双方的劳动争议纠纷案件审理过程中，被告的言行侵犯了其人格尊严、隐私权，故提起本诉。查，原告陈处易认为被告湖南盟泰电子科技有限公司的法定代表人文日新在与其就劳动争议纠纷案件进行协商的过程中，文日新向其发送了带有侮辱、诽谤性质的短信，故于2020年9月25日以文日新为被告，向湖南省衡东县人民法院提起名誉权纠纷诉讼，要求判决文日新就其不当言论向陈处易进行书面赔礼道歉，并就其不当言论作出诚挚、合理的解释，以消除影响。该院经审理后于2020年10月22日作出（2020）湘0424民初1894号民事判决书，判决驳回原告陈处易的诉讼请求。目前该判决已经生效。另，在本案审理过程中，经庭审询问，原告并未明确其诉讼请求中所主张的人格尊严受到侵犯具体是指何种人格权受到侵犯。本院认为，本案系一般人格权纠纷。首先，关于原告的人格尊严是否受到侵犯的问题。所谓人格尊严，是指民事主体作为一个“人”所应有的起码的社会地位，并且应受到社会和他人最起码的尊重。本案中，原告主张其人格尊严受到被告侵犯，但其并未提交充分证据予以佐证，且经庭审询问，其并未就自身何种人格权受到侵犯进行明确，故原告主张其人格尊严受到侵犯的理据不充分、请求不明确，本院对于其基于人格尊严受到侵犯而提出的诉讼请求均不予支持。其次，关于原告主张被告侵犯其隐私权的问题。隐私权是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。是否构成侵犯隐私权，应当根据受害人确有隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告未提交充分证据证实被告确有损害其隐私的行为，故对于原告主张被告侵犯其隐私权的诉求，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百九十条、第一千零三十二条之规定,判决如下：驳回原告陈处易的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告陈处易负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汪样二〇二一年一月二十日法官助理林倩书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民法典》第九百九十条人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。第一千零三十二条自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。