内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5224号上诉人（原审被告）：赤峰德利物流有限公司，住所地：赤峰市红山区.法定代表人：张德利，该公司经理。委托诉讼代理人：周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高学有，男，1975年7月14日出生，蒙古族，司机，住赤峰市。委托诉讼代理人：赵雪，江苏江成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤林，男，1968年2月19日出生，汉族，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：李宝明，男，1991年10月14日出生，汉族，装卸工，住赤峰市。上诉人赤峰德利物流有限公司（以下简称德利公司）、高学有因与被上诉人李凤林、李宝明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德利公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李凤林针对德利公司的全部诉讼请求；2.依法判令由李凤林承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决未查明本案全部客观事实，因而导致适用法律错误、判决结果错误，当属错误判决。首先，高学有车辆虽登记在德利公司名下，但双方绝非挂靠关系，而系买卖关系。德利公司已将车辆出售给高学有，由高学有自主经营，德利公司也从未向高学有收取过挂靠费用，仅是因为该车辆有贷款而无法办理过户手续，双方并无挂靠事实。特别是发生事故的施工挂车，本身就是登记在高学有名下，而非德利公司名下，一审认定双方系挂靠关系，毫无依据。其次，本案法律关系明确。李凤林受雇李宝明焊“羊架子”，李凤林系提供劳务方，而李宝明系雇主，双方成立雇佣关系；李宝明为高学有车辆焊“羊架子”，李宝明系承揽人，高学有为定作人，双方成立承揽关系；高学有自德利公司处购买车辆，高学有为买受人，德利公司为出售人，双方成立买卖关系。由此可知，李凤林受伤，承担损失的仅能限定于雇主李宝明，而不应是李宝明的定作人，更不能是车辆的原始所有权人。也即，李凤林与高学有更或是德利公司，并无任何法律关系存在，并无承担李凤林受伤所造成损失的义务，承担损失也无法律依据。最后，德利公司在本案中并无过错。本案应承担过错责任，这本无争议。本案高学有对自己名下所有的挂车进行改装出现事故，德利公司何错之有。特别是一审判决认定的挂靠关系，即使挂靠关系存在，也应在受益范围内承担责任，德利公司连分文挂靠费用都未曾收取，让德利公司承担责任，既不公平，也无依据。李凤林针对德利公司的上诉辩称，车还登记在德利公司名下，他们之间怎么办的李凤林不清楚。不管是谁雇的李凤林，都是因为给德利公司的车干活受伤，因为架子没固定牢。李宝明针对德利公司的上诉述称，高学有与德利公司之间的关系李宝明不清楚，但干活受伤是在这个车上，此车是改装车，是存在安全隐患的，发生事故应当追究车主责任。关于雇佣关系，李宝明和李凤林是一起干活的，李宝明只是对干活报酬抽成20％，剩下的钱干活的几个人平分，因为活是李宝明联系的。高学有上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李凤林对高学有的全部诉讼请求；2.依法判决李凤林、李宝明承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。李凤林做工受伤一事，与高学有无关，李凤林系李宝明装卸队的工人，不是高学有的直接雇员，高学有与李凤林没有雇佣及劳务关系，不应该承担赔偿责任。二、一审适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，判决高学有承担30%责任错误。李凤林受雇于李宝明，在做工过程中受伤，应由李宝明承担过错责任，李凤林没有尽到注意义务应承担相应责任，高学有没有过错不应该承担赔偿责任。李凤林针对高学有的上诉辩称，李凤林干活时有人指导，是因为车上的架子没有固定牢才导致李凤林受伤的，指导人员在边上也没有告诉李凤林。李凤林是李宝明装修队的，干活是李宝明分配。李宝明针对高学有的上诉辩称，李宝明与李凤林他们都是一起干活，只抽取安装羊架子款的20％，剩下的平分。李宝明只是负责出人，具体怎么干是高学有指导，在高学有的指导下因为羊架子铁丝断裂导致工人受伤。车辆是改装车，存在安全隐患，高学有有义务提醒工人，或者说在工作环境存在安全隐患的情况下是不应该工作的，高学有应当承担主要责任。李凤林向一审法院起诉请求：判令德利公司、李宝明、高学有赔偿医疗费140405.86元，误工费45628.80元，陪护费10212.16元，住院伙食补助费9400元，营养费9400元，交通费200元，伤残赔偿金459660元，鉴定费2700元，护理依赖473300元，精神抚慰金15000元，以上合计1165906.82元。一审法院认定事实：高学有购买的×××号货车挂靠于德利公司，高学有找李宝明的装卸队为其挂车安装羊架子，在安装过程中，架子倒塌致使李凤林受伤。李凤林受伤后，于2018年10月7日至2019年1月9日在赤峰市医院住院治疗94天，出院诊断为颈部脊髓损伤，四肢不完全瘫，支付医疗费140405.86元。李宝明为李凤林垫付医疗费33000元。诉讼中，李凤林向一审法院申请对其伤残等级以及护理依赖程度予以鉴定，一审法院依法委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年12月16日作出吉公正司鉴中心［2019］临鉴字第1736号司法鉴定意见书，评定李凤林的损伤为五级伤残，需要部分护理依赖，李凤林支付鉴定费2700元。高学有与李宝明口头约定，费用200元，李宝明抽取20％，余款由实际干活人分得。干活的计李凤林和孙成文2人，据高学有提供的录音材料证实，孙成文在工作时已饮酒。诉讼中，李凤林申请对德利公司名下的×××号、×××号货车及G965挂号挂车，保全金额为100万元，保全费5000元。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，李凤林受雇于李宝明，在施工过程中受伤，应由李宝明承担过错责任；因涉案车辆系挂靠，高学有与德利公司承担连带责任；李凤林作为完全民事行为能力人，没有尽到注意义务，也要承担相应责任。各当事人过错责任认定为李宝明承担50％责任，高学有与德利公司按照30％承担连带责任，李凤林承担20％责任。李凤林主张的医疗费140405.86元，按票据予以支持；李凤林主张的误工费支持45628.80元（按照日108.64元标准计算420天）；陪护费10212.16元（按照日108.64元标准计算94天），住院伙食补助费9400元（按照日100元标准计算94天），营养费9400元（按照日100元标准计算94天），交通费200元，伤残赔偿金459660元（按照年收入38305元标准计算20年乘以系数60％），护理依赖473300元（按照年收入47330元标准计算20年乘以系数50％），精神抚慰金15000元，数额合理，在法律规定范围内，予以支持；超出部分，不予支持。以上合计1163206.82元，扣除李宝明垫付款33000元，由李宝明赔偿李凤林548603元；高学有与德利公司赔偿李凤林348962元。综上，一审法院依照上述法律之规定，判决：一、李宝明于判决生效后十日内给付李凤林赔偿款548603元；二、高学有与赤峰德利物流有限公司于判决生效后十日内给付李凤林赔偿款348962元；三、驳回李凤林的其他诉讼请求。案件受理费7647元（李凤林已预交），由李凤林负担1529元，由李宝明负担3824元，高学有与赤峰德利物流有限公司负担2294元；鉴定检查费2700元，保全费5000元（李凤林已预交），由李凤林负担1540元，由李宝明负担3850元，高学有与赤峰德利物流有限公司负担2310元。本院二审查明的事实同一审判决认定的事实相同。本院认为，李凤林受雇于李宝明，为高学有的货车安装羊架子，在安装过程中，李凤林直接接受高学有的指示操作，高学有与李凤林之间亦形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院依据上述规定，根据李凤林、李宝明、高学有各自在案涉劳务关系中的过错判决3人分别承担20%、50%、30%的赔偿责任正确。高学有货车的牵引车部分系以德利公司名义购买，高学有与德利公司存在挂靠关系，而安装羊架子是提升货车整体功能，因此德利公司应与高学有承担连带赔偿责任，德利公司提出的不承担本案责任的请求不能成立。综上所述，德利公司、高学有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6534元，由德利公司、高学有各负担3267元。本判决为终审判决。   审判长  王利峰 审判员  雷蕾 审判员  张淑丽二〇二一年一月二十日法官助理  李静 书记员  尹适森