湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初2483号原告：曹勇，男，1989年1月17日出生，汉族，住河南省新县,委托诉讼代理人：张静，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴艳霞，上海市海华永泰（长沙）律师事务所实习律师，一般授权。被告：程国庆，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省安阳县,委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王婷婷，河南锐创律师事务所律师，特别授权。被告：河南省安阳安运交通运输有限公司九分公司（以下简“安运交通运输公司九分公司”），住所地河南省安阳市内黄县二帝大道中段西侧，统一社会信用代码91410527663423792A。被告：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简“财产保险内黄公司”），住所地河南省安阳市内黄县振兴路**，统一社会信用代码914105271725900864。负责人：查治英，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李迎春，河南兴邺律师事务所实习律师，特别授权。第三人：胡鸿光，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖南省沅江市,原告曹勇与被告程国庆、安运交通运输公司九分公司、财产保险内黄公司及第三人胡鸿光机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序,于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告曹勇委托诉讼代理人张静、吴艳霞及被告财产保险内黄公司委托诉讼代理人张鹏等到庭参加诉讼，被告程国庆、安运交通运输公司九分公司及第三人胡鸿光经本院传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告曹勇向本院提出诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失费用54900元；2、请求三被告赔偿原告因本次交通事故造成的高速公路拖车费用9030元；3、请求三被告赔偿原告因本次交通事故造成的货物损失22209元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日00时34分，第三人胡鸿光驾驶湘Ａ×××**重型平板半挂货车，行经随岳高速随岳向320公里+600米处，尾随撞上程国庆驾驶的豫Ｅ×××**重型普通半挂货车后，豫Ｅ×××**重型普通半挂货车撞上右侧护栏钢板，造成两车不同程度损坏，路面受损、湘Ａ×××**车上所载货物（玻璃）受损、豫Ｅ×××**车所载货物（钢材）受损的交通事故。事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定，程国庆负事故次要责任。事故发生后，上述车辆分别向承保的保险公司报案，原告方车辆湘Ａ×××**所承保的平安产险湖南分公司就湘Ａ×××**的受损情况进行了定损，并出具了机动车保险定损报告，平安产险湖南分公司在长沙锦佳物流有限公司的授权下，在其保险责任范围内，按照各项损失总额的70%计付142100元，于2018年2月7日和12月10日将142100元支付至长沙锦佳物流有限公司的货车司机陈其名下。湘Ａ×××**半挂货车的所有人是长沙锦佳物流有限公司，在事故处理过程中，因公司经营转型需要注销现有企业，于2019年8月8日办理了注销登记，原告曹勇作为长沙锦佳物流有限公司的法定代表人，唯一股东，是长沙锦佳物流有限公司债权债务的唯一继受人，其认为被告应当按照事故认定书的认定，对本次事故造成的经济损失承担次要责任，故提起诉讼。被告程国庆辩称，1、湘Ａ×××**车的所有人是长沙锦佳物流有限公司，而非本案原告，请依法审核原告是否具有本案的主体资格；2、被告程国庆已投保交强险、商业三者险155万元及不计免赔，故给第三者造成的损失均应由保险公司赔偿；3、原告主张车辆损失的数额是根据长沙锦佳物流公司与平安财险湖南分公司协商确定，原告依此主张损失，显然证据不足；4、原告主张的施救数额过高，且原告举证的机动车辆保险定损报告显示施救费用为20000元，请法院酌减；5、原告主张的货物损失不应当支持，原告所举证据无法证明货物损失的具体数额，且货物损失并非由原告赔偿给权利人。被告财产保险内黄公司辩称，1、请求法院依法查明曹勇是否主体适格？如不适格则应驳回其起诉；2、豫Ｅ×××**车在其公司投保了交强险和责任限额为150万的第三者责任保险，豫Ｅ×××**车在其公司投保有责任限额为5万的第三者责任保险，被保险人为被告安运交通运输公司九分公司，如查明本次事故属于保险责任事故，其保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；3、豫Ｅ×××**车、豫Ｅ×××**车系营运车辆，根据相关法律规定和保险合同约定，被保险人应提交行驶证、车辆营运证、驾驶员驾驶证和货物运输驾驶员从业资格证等证据，如查明事故发生时，根据保险合同约定不存在拒赔、免赔的情况下，其保险公司同意按照保险合同约定在三者险内最多承担30%的保险责任；4、保险公司不是侵权人，按照保险合同约定，诉讼费、鉴定费不由保险公司承担；5、原告诉讼请求过高，不合理部分及无证据证明部分不应得到支持。被告安运交通运输公司九分公司及第三人胡鸿光在法定期限内未予答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：湘Ａ×××**车载货物玻璃受损是实，但原告所提交证据10-15未形成完整的证据链来证明所载玻璃受损的价值，因此无法证明上述证据是否与本案相关联，故对原告上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日00时34分，第三人胡鸿光驾驶湘Ａ×××**/湘Ａ×××**重型平板半挂货车，行经随岳高速随岳向320公里+600米处，尾随撞上程国庆驾驶的豫Ｅ×××**/豫Ｅ×××**重型普通半挂货车后，豫Ｅ×××**/豫Ｅ×××**重型普通半挂货车撞上右侧护栏钢板，造成两车不同程度损坏，路面受损、湘Ａ×××**/湘Ａ×××**车上所载货物（玻璃）受损、豫Ｅ×××**车所载货物（钢材）受损的交通事故。事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定，胡鸿光负事故的主要责任，程国庆负事故次要责任。车辆湘Ａ×××**车花费施救费用为30100元。事故发生后，上述车辆分别向承保的保险公司报案，车辆湘Ａ×××**所承保的中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司就湘Ａ×××**的受损情况进行了定损，湘Ａ×××**车辆损失为183000元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司并就施救费与长沙锦佳物流有限公司协商，双方同意按20000元的70%赔付14000元，后在长沙锦佳物流有限公司的授权下，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在其保险责任范围内，按照车辆损失183000元的70%计付128100元及施救费14000元，分别于2018年2月7日和12月10日将上述款项汇至长沙锦佳物流有限公司的货车司机陈其名下。同时查明，湘Ａ×××**重型平板半挂货车登记在长沙锦佳物流有限公司名下，该公司为曹勇独资有限责任公司，该公司于2019年6月19日经清算后决议解散，并于2019年8月8日办理了注销登记手续。车辆豫Ｅ×××**和豫Ｅ×××**均登记在安运交通运输公司九分公司名下，车辆已办理行驶证、道路运输证，车辆驾驶员程国庆亦取得驾驶证及道路货物运输驾驶员证的资格，车辆豫Ｅ×××**在被告财产保险内黄公司投保了交强险、第三者责任保险（责任限额为150万）和不计免赔，豫Ｅ×××**车亦在被告财产保险内黄公司投保了责任限额为5万的第三者责任保险，且均在保险期内。另查明，陈其为湘Ａ×××**重型平板半挂货车车主，该车挂靠在长沙锦佳物流有限公司名下。本案在审理中，因相关被告未到庭，致使调解未能成立。本院认为，长沙锦佳物流有限公司作为湘Ａ×××**车辆的所有人，虽该公司经清算而注销，但该公司的债权不因其主体的注销而灭失，曹勇作为长沙锦佳物流有限公司的独资股东，作为原告提起本案诉讼，向侵权人主张权利并无不妥。本次涉案交通事故，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队作出道路交通事故认定书，各方当事人无异议，本院依法认定，应作为本案认定事实和处理的依据。因此，原告承担事故责任的70%，被告程国庆承担事故责任的30%。据此，对被告应赔偿原告各项损失，本院分析认定如下：1、车辆损失：原告主张按车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司车辆定损金额183000元的30%计54900元要求赔偿，被告财产保险内黄公司无异议，故本院依法核定该款赔付金额为54900元；2、施救费：原告主张按实际施救费30100元的30%计9030元要求赔付，被告财产保险内黄公司则主张应按施救费20000元的30%赔付。本院认为，湘Ａ×××**车辆的实际施救费为30100元，长沙锦佳物流有限公司此前与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司就施救费按20000元的70%赔付达成协议，是长沙锦佳物流有限公司对其权利的处分，不影响原告要求按实际施救费的30%主张权利，故原告的施救费赔付金额为9030元；3、货物损失：原告主张按受损玻璃价值的30%赔付22209元，原告主张受损玻璃价值为69365元，被告财产保险内黄公司则称原告证据无法证实玻璃损失金额为69365元。本院认为，AD6402车辆所载玻璃受损是实，但原告所提交证据未能形成完整的证据链来证实受损玻璃价值，因此原告要求赔偿货物损失22209元不予支持，待原告证据充分后可另行诉讼。因车辆豫Ｅ×××**在被告财产保险内黄公司投保了交强险、第三者责任保险（责任限额为150万）和不计免赔，豫Ｅ×××**车在其公司投保有责任限额为5万的第三者责任保险，且事故发生在保险责任期内，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告财产保险内黄公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告程国庆及安运交通运输公司九分公司赔偿。因原告上述损失共计63930元未超出被告财产保险内黄公司交强险及商业三者险责任限额，故原告上述损失63930元，由被告财产保险内黄公司负责赔付。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内赔付原告曹勇车辆损失及施救费共计63930元；二、驳回原告曹勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1953元，减半收取976.5元，由被告河南省安阳安运交通运输有限公司九分公司负担725元，原告曹勇负担251.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  程建清二〇二一年一月十五日书记员  徐雪萍