山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初71号原告李启祥，男，1950年10月1日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人刘洪军，山东垠鹏律师事务所律师。被告平邑县自然资源和规划局，住所地平邑县厚德路中段。统一社会信用代码：11371326MB2865200J。法定代表人姬峰，局长。出庭负责人唐守志，分管负责人。委托代理人宋国庆，男，1988年10月1日出生，汉族,住平邑县。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。被告平邑县流峪镇人民政府，住所地平邑县流峪镇驻地。统一社会信用代码：11371326004468153X法定代表人杜贺，镇长。出庭负责人刘洪庆，副镇长。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。第三人张加义，男，1973年8月5日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人刘学彬，山东启权律师事务所律师。原告李启祥因认为被告平邑县自然资源和规划局、平邑县流峪镇人民政府不履行法定职责，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张加义与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告李启祥及其委托代理人刘洪军，被告平邑县自然资源和规划局的出庭负责人唐守志，委托代理人宋国庆、张庆军，被告平邑县流峪镇人民政府的出庭负责人刘洪庆、委托代理人张庆军，第三人张加义及其委托代理人刘学彬到庭参加诉讼。本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。原告李启祥诉称,1996年6月，原告按照县乡统一规划，在平邑县××镇××村××路××商住楼房。2016年10月，第三人张加义在未办理审批手续、未向任何机关申请的情况下，强行在原告的规划范围内施工建房，经原告多次制止无效。第三人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第五十三条、《山东省城乡规划条例》第五十七条、六十四条之规定。原告多次向被告反映，二被告相互推诿，请求判令二被告依法履行职责，拆除第三人位于平邑县××镇××村××路原告院内的的非法建筑。原告李启祥向本院提交了以下证据：1.1995年3与3日《流峪乡驻地村镇规划建设管理规定》一份，主要内容为对沿新枣公路铜红公路两侧流峪乡驻地进行全面规划，证明流峪乡流峪村对该区域进行了规划。2.《流峪乡驻地小城镇规划药材市场建设实施办法》一份；3．流峪村委会、流峪乡村镇建设服务站、李启祥等签订的合同书一份；4.建设协议书一份；5.流峪镇流峪村出具的证明一份；6.编号1504120280村镇规划选址意见书一份；证据1-6证明，原告建设房屋，是根据流峪乡政府与流峪村的统一规划，进行建设的。7.现场照片一宗，证明第三人所建房屋已经侵害了原告的合法权益；8.邮件交寄单收据、强制执行申请书及法律依据，证明2020年3月26日原告已将申请书及依据邮寄平邑县自然资源和规划局局长姬峰、平邑县综合行政执法大队燕杰，交寄的内容为请求被告强制拆除违法建筑。另外，原告详细陈述了其自2020年3月29日开始，从平邑县自然资源和规划局网上向流峪镇政府转送材料、当面递交材料，及其向流峪镇党委、政府咨询、申请处理问题的情况。被告平邑县自然和资源和规划局辩称，一、本案原告不符合起诉条件。本案涉及1996年事宜，被告无从知晓待履责事项。原告从未向被告提出有关申请，原告应当提交向被告提出申请的证据，证明被告已收到相关申请材料，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》38条的规定，原告不符合起诉条件。二、被告平邑县自然资源和规划局主体不适格，诉讼主体错误。2017年5月31日，平邑县县委办公室、县政府办公室发布实施《关于综合行政执法体制改革的实施意见》(平办发〔2017〕36号)，将法律、法规、规章规定的本县城乡规划、国土管理方面的行政处罚权，纳入县综合行政执法局。2017年10月16日，平邑县人民政府发布《关于划转部分权力事项到县综合行政执法局的通知》，明确规定了自2017年9月1日起，将本县城乡规划、国土管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权全部调整到平邑县综合行政执法局行使。三、原告超出起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，原告自2016年10月就得知所谓“侵权”，明知现状而在2020年7月提起诉讼，明显超出起诉期限。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告平邑县流峪镇人民政府辩称，一、本案不符合行政诉讼立案条件。原告从未向被告提出有关申请，原告应当提交向被告提出申请，及被告已经收到相关申请的材料。依据《中华人民共和国行政诉讼法》38条规定，不符合起诉条件。二、被告平邑县流峪镇政府主体不适格，诉讼主体错误。自2017年9月1日起，平邑县人民政府将本县城乡规划、国土管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权全部调整到平邑县综合行政执法局行使。三、原告超出起诉期限。原告自2016年10月就得知所谓“侵权”，2020年7月提起诉讼，超出起诉期限。被告平邑县自然和资源和规划局、平邑县流峪镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.平办发〔2017〕36号平邑县委办公室平邑县政府办公室关于综合行政执法体制改革的实施意见；2.平邑县人民政府网站截屏：《关于划转部分权力到平邑县综合行政执法局的通知》。证据1、2证明，二被告对原告的诉求没有法定职权。第三人张加义述称，一、第三人主体不适格，涉案房产是第三人父亲张振兰建造,为张振兰的住宅房屋。二、涉案房屋是张振兰合法建造，涉案房屋土地是张振兰从祖辈留下的，一直居住使用至今，2016年5月，张振兰让第三人在原宅基地范围内为其建造二层楼房供其居住生活。三、张振兰建造房屋并没有侵犯原告任何权益。（2018）鲁1326民初7345号卷宗中，流峪村村委出具证明以及证人张某1、张某2、李某出具证明，均可证实张振兰老宅基地的情况。四、原告并没有取得涉案土地物权。原告村镇选址意见书是规划部门认定其可以建房的依据，该意见书违反法定程序，侵犯了第三人父亲的房屋所有权及土地使用权，应当无效。土地使用权应以物权法规定的集体土地使用证为依据，选址意见书并非物权凭证，涉案土地争议应由政府负责处理决定，不属于人民法院受理行政案件的范围。五、原告对张振兰的建房是认可的。原告1996年取得选址意见书时，即应清楚四至及使用面积情况，但从未向第三人或其父亲主张过任何权益或提出异议，可以看出，原告是认可张振兰的房屋及土地使用的。综上，请求法院驳回原告的诉求。第三人张加义向本院提交了以下证据：1.证人张某3、陈某出具的证明各一份，证实村两委打算通路但并未进行，现在绝大多数村民仍在自己的老宅基上拆旧建新，当时村里的规划不合法，也未得到上级有权部门的批准，证实第三人对老宅基的使用权并没有丧失。2.（2019）鲁13民终9059号民事裁定书一份，证实原告认可第三人在2016年9月建设楼房前有两间小茅草房，现在的房屋是在原房屋地基上建的，在1996年原告取得选址意见书并建造房屋后，第三人之父张振兰一直使用，并没因为有新的规划被拆除，也没有丧失使用权。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据,均能够证明一定案件事实，本院予以确认。经审理查明，原告李启祥与第三人张加义均为平邑县流峪镇流峪村村民。1995年,流峪镇党委政府决定在流峪村中心通一条东西长500米，南北宽30米的大街，李启祥的宅基地被拆除，经李启祥申请，县乡两级村镇规划部门统一规划，平邑县城乡建设委员会于1996年颁发编号1504120280村镇规划选址意见书和建设工程定点位置图，把李启祥的原宅基地剩余宅基平移向南规划宅基一处，该宅基东西宽13米，南北长15米，北邻致富路（即铜红路），南邻衔，东邻衔，西邻张志成。李启祥于1996年6月按照村镇规划选址意见书及商住楼建设区域统一建筑图纸建成楼房一处。2016年张加义未经李启祥允许在李启祥规划宅基院内施工建房。李启祥认为其对该宅基地享有使用权，张加义的上述非法行为侵害了其合法权益，于2018年11月2日向本院提起民事诉讼，案经一、二审诉讼，临沂市中级人民法院认为，自1996年李启祥取得选址意见书并建造房屋后，张加义之父张振兰老宅基地的房屋一直居住使用，并未因新的规划被拆除，李启祥无证据证明张振兰的老宅基地因新的规划而丧失使用权，涉案争议土地存在权属争议，不属人民法院受理民事诉讼的范围。之后，李启祥认为张加义在涉案土地上的建房行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第五十三条、《山东省城乡规划条例》第五十七条、第六十四条的规定，委托其子李永向平邑县自然资源和规划局邮寄强制拆除申请书，申请拆除第三人张加义位于平邑县××镇××村××路李启祥院内的非法建筑，该局于2020年3月27日签收，同时，自2020年3月份开始原告多次前往平邑县流峪镇人民政府要求解决此事。后原告以二被告未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告李启祥与第三人张加义均为平邑县流峪镇流峪村村民，双方对涉案土地存在权属争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故本案被告平邑县流峪镇人民政府依法具有法定职权，主体适格;被告平邑县自然资源和规划局主体不适格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。原告自2020年3月开始要求被告履行法定职责，于2020年5月7日向本院提起诉讼，符合法律规定的起诉期限，因此被告主张原告超出起诉期限问题，本院不予支持。第三人张加义未经原告李启祥允许，在李启祥规划宅基院内施工建房的事实，已经生效的民事判决所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，故对第三人主张的房屋系其父亲建造，其作为第三人主体不适格的问题，本院不予支持。履行法定职责之诉的目的,就是请求人民法院判令行政机关作出特定行政行为。在履行法定职责之诉中,直接裁判行政机关作出原告所申请的特定的行政行为、确保原告能得到有效的权利保护,则需要裁判时机成熟。所谓裁判时机成熟,意味着作出这样一个具体的、全面满足原告诉讼请求的裁判所依赖的所有事实和法律上的前提都已具备。如果案件事证尚未臻明确,或者尚需被告调查或者裁量,就属于裁判时机不成熟。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“原告请求被告履行法定职责的理由成立,被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的,人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定,判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责;尚需被告调查或者裁量的,应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。本案中，原告的申请以及诉求，均为拆除第三人张加义位于平邑县××镇××村××路原告院内的建筑，但是该诉求尚需被告平邑县流峪镇人民政府调查后，才能予以妥善处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、责令被告平邑县流峪镇人民政府于本判决生效之日起九十日内就原告李启祥申请的内容作出行政行为；二、驳回原告李启祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告平邑县流峪镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李 霞人民陪审员  廉玉花二〇二一年一月二十五日书 记 员  赵树伟