文书内容贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1568号上诉人（原审被告）：胡某，男，1979年4月2日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：陈某驰，男，1990年1月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人胡某因与被上诉人陈某驰民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初2105号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡某向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人陈某驰父亲陈某新代为收取上诉人还款应为人民币432000元，而非一审判决认定的392000元。上诉人在贵州省农村信用社自动柜员机上向陈某新账户（卡号）现金存入的40000元还款在上诉人与陈某新之间的转账流水记录是无法体现出来的，该笔还款与2017年12月13日转账40000元不是同一笔还款。上诉人一审提供的在贵州省农村信用社自动柜员机上现金存入的40000元照片应当采信，应认定上诉人通过贵州省农村信用社自动柜员机现金存入40000元。且上诉人与陈某新之间并无债权债务关系，陈某新系受被上诉人委托代表被上诉人向上诉人收取还款，上诉人向陈某新支付的432000元应认定为上诉人向被上诉人的还款。被上诉人陈某驰未作答辩。原审原告陈某驰一审诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金90.15万元及利息(以90.15万本金为基数，按年利率24%计息，从借款之日起计算至付清本金及利息止)；2、本案诉讼费用由被告胡某承担。一审经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。现根据原、被告陈述及提供证据，一审法院制作双方的借款、还款及转账情况为下表:            原告出借款项              被告陈述还款      情况              被告转账情况                  时间及期限              金额              时间              金额              收款人                  2014.11.26      半年              20万              借款属实，一笔15万，余款零散偿还              2014.11.24              5 000                    原告      本人                  2014.11.25              1 500                  2015.1.7      一个月              5万              借款属实，2015年还原告              2014.12.8-2015.12.1              150 600                  2015.3.10      无还款期限              5万              借款属实，2015年底到2016年初还原告父亲              2016.1.3              20 000              原告妻子                  2018.5.16-2018.5.31            2018.10.15            2018.12.31              50 000                  49 890            30 110              原告母 亲      原告母 亲                  2015.4.15      三个月              10万              借款属实，还原告父亲                  2015.5.22      无还款期限              10万              借款属实，还原告                  2015.7.8      半年              10万              实际借款9.7万，还原告父亲              2016.10.11-2018.9.7              392 000              原告父亲                  2015.7.14              10万              没有该笔借款              2017.1.3              100 000              宋某                  2015.7.17      半年              30.15万              借款属实，代原告偿还他人20万,余款还原告父亲                    2018.2.13                    100 000                    王某坤                  原告称出借款项100.15万                    被告收到借款89.85万,向原告偿还15万,向原告父亲偿还35.85万,代原告偿还20万，有15万元还款没有找到证据，有5万元没有指向偿还对象。              2014年11月26日前给原告6500元（此时未产生借款，故与本案无关）。2018年9月7日前，向原告及其妻子、母亲转账220600元，代原告偿还20万元，向原告父亲转账39.2万元，2018年9月7日之后向原告母亲转账8万元。      对于当事人有争议的证据，一审法院认定如下：一、原告提供原、被告2015年3月10日签订的《房屋买卖合同》，拟证实被告于当天向其借款5万元的事实。因于当日原告向被告出借5万元的事实，被告认可当时借款5万元及签订《房屋买卖合同》的事实，故对于该证据的真实性及证明目的，一审法院予以采信。二、原告提供原告提供中国建设银行银行流水，拟证实2015年7月14日，被告向其借款10万元买车，原告通过其银行账户向售车人童某（案外人）代被告支付了10万元。被告不认可曾向原告借款买车，表示没有该笔借款。因原告提供的银行账户不能表示是原告本人账户，且收款人为童某，被告否认有该借款事实，故该证据达不到原告的证明目的，一审法院不予采信。三、原告提供贵州黔创资产管理有限公司紫云分公司（案外人）收益资金报表三张及说明一张，拟证实原告替被告归还贵州黔创资产管理有限公司紫云分公司借款21万元，同时证明原告向宋某（案外人）所借的10万元款项是用于归还被告在该公司所借的款项。被告对该证据的真实性有异议，达不到原告的证明目的。因该组证据系贵州黔创资产管理有限公司紫云分公司自行打印，其真实性无法查实，故一审法院不予采信。四、被告提供微信聊天记录、还款清单及凭证，拟证实被告胡某通过现金交付、银行账户存款、银行转账及微信转账等方式向原告父母、妻子还款共计582000元事实。对于该组证据一审法院认定如下：1、因被告提供贵州省农村信用社转账（4万元，转账对象为陈某新）照片打印件两张未能显示转款日期及是否最终进行转账的确认，且被告于2017年12月13日也向原告之父亲陈某新转账4万元，故对于时间不能确定，转账是否成功的4万元，被告未提供证据予以佐证两笔4万元转账不是同一笔，故贵州省农村信用社转账照片打印件两张，一审法院不予采信。2、因原告认可被告向其妻子胡晓、母亲胡芳的还款系偿还本案被告向原告的借款，故被告证实其向原告母亲及妻子转账系向原告的还款15万元，一审法院予以采信。3、原告陈述被告向其父亲的还款与本案无关，其父亲陈某新与被告之间另有借贷关系。根据2018年9月7日，被告胡某向其父亲的微信记录截屏为“到目前为止大概已归还71万元左右”，结合被告的还款情况，在被告所称未约定且未支付过利息的前提下，截止2018年9月7日偿还原告的款项为：向原告本人还款15.06万元，向原告妻子还款2万元，向原告母亲还款5万元，向原告父亲还款39.2万元，代原告偿还王某坤、宋某共20万元（以上共计76.26万元）与被告微信所称的71万元不符，并且被告称尚有15万元的一次性还款未找到依据，即如果被告将这些款项全部作为原告的还款应为96.26万元，不可能是71万元；而本案中原告父亲收到被告的款项在被告提供的证据中仅为39.2万与71万元也相差过大，同时该微信截屏不完整，且原、被告均未能提供该完整的微信聊天记录，不能看出被告向原告父亲的还款为被告向原告的还款。故被告向原告父亲陈某新的转账不作为本案还款处理，被告胡某与原告父亲陈某新之间可另行主张权利。五、被告提供录音一份，拟证实原、被告对账，原告认可被告向原告家人偿还本案借款的事实。因该录音未听到原告认可被告向原告家人偿还款项全部为向原告偿还本案的借款，故该证据一审法院不予采信。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。原告主张借款约定了利息，被告否认约定利息。因原告不能提供证据证实原、被告之间有利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本案借款一审法院认定双方没有约定利息。关于原告出借的本金为多少的问题。本案被告认可收到原告借款共计89.85万元，原告主张实际出借的款项为100.15万元。其中2015年7月8日原告主张被告向其借款10万元，被告表示其只向原告借款9.7万元。因2015年7月8日原告向被告的转账仅为9.7万元，故2015年7月8日的借款，一审法院认定为9.7万元。原告主张2015年7月14日被告向其借款10万元。被告否认有该笔借款，因原告提供的证据收款人为童某，故对于该笔借款一审法院不予认可。综上，原告向被告提供的借款，一审法院认定金额为89.85万元。关于被告已向原告偿还借款多少的问题。一、原告认可其母亲、妻子收到被告的款项为本案中被告的还款，即原告认可还款为15万元。同时认可被告向案外人王某坤转账10万元系被告代原告偿还的款项。以上共计为25万元，虽然原告主张以上25万元均系被告向其偿还的利息，但本案认定双方没有约定利息，故该25万元还款应认定为被告向原告偿还的借款本金。二、被告向原告本人转账共计157100元，原告主张这些款项均是平时被告向原告借的其他钱，不是本案的借款，被告称其与原告之间没有其他借款。因原告方不能举证证实其与被告之间还有其他借款，故其承担举证不利的后果。但被告提供转账中2014年11月26日前的款项为6500元，2014年11月26日之后款项为150600元，本案第一笔借款的借条系在2014年11月26日出具，虽然实际借款可能在2014年11月26日之前就已经出借，但如果在出具借条前，被告已进行了还款，应当予以扣除，而不应再计入借条中，故一审法院将2014年11月26日之前的款项一审法院认为与本案无关，2014年11月26日之后款项150600元认定为被告胡某向原告陈某驰的还款。三、被告胡某向案外人宋某转账10万元，原告认可系被告代其向宋某还款，但原告主张该笔款项本就是原告代被告向贵州黔创资产管理有限公司紫云分公司的还款，认为与本案无关。因原告提供的证据真实性无法核实，且被告否认其向贵州黔创资产管理有限公司紫云分公司借款，表示该笔借款就是本案被告向原告的还款，故一审法院认定该笔10万元系被告向原告的还款。四、本案中被告向原告之父亲通过现金、转账等方式支付了39.2万元，被告主张该款项也是向原告的还款，因原告表示被告与其父亲陈某新之间另有借款关系，同时被告与陈某新之间的微信聊天记录中，被告方自己陈述的已还款金额与本案中被告当时已偿还原告的金额不一致，陈某新向被告胡某于2017年1月26日出具的收条也未注明系向原告陈某驰的还款，微信截屏中也未提到是向原告陈某驰的还款，故被告给付原告之父亲陈某新的39.2万元，本案不认作是向原告的还款,被告可向另行主张权利。综上，一审法院认定被告已向原告偿还的借款本金为50.06万元，尚欠39.79万元未还。关于本案诉讼时效的问题。因原告自认本案借款有的约定还款期限，并且期限都短，故被告辩称已过诉讼时效。因原告作出对自己不利的陈述，被告认可约定还款期限，表示还款期限为2016年至2018年左右，时间不确定。首先，本案被告一直都向原告还款，2015年被告一直向原告本人还款150600元，2016年1月3日，被告向原告之妻胡晓偿还原告20000元；2017年5月被告向原告之母亲胡芳偿还原告5万元；2018年2月13日，被告代原告向王某坤还款10万元；2018年10月15日、12月31日，被告共计向原告之母亲胡芳偿还原告8万元。综上，被告一直持续向原告还款，且未明确偿还的是哪一笔借款，又因原、被告于2019年11月还在结算，故本案借款未过诉讼时效。关于是否有逾期利息的问题。因原、被告未进行明确被告所还款项为哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，一审法院认定被告已还款50.06万元，尚欠39.79万元。根据法律规定的抵充规则倒推，2015年3月10日借款5万元及2015年5月22日借款10万元未约定还款期限，2015年7月17日借款30.15万元为最后一笔借款，还款期限半年（即2016年1月16日到期），故被告尚欠的39.79万元中有2016年1月16日到期的24.79万元借款未偿还，未约定期间的15万元未偿还。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告之间未约定利息，故原告主张的利息，应从逾期之日按年利率6%计算，未约定还款期限的，从原告主张还款之日起算。故一审法院支持的利息为：以24.79万元为基数，从2016年1月17日起，按年利率6%计算至该款还清之日止；以15万元为基数，从原告主张还款之日（立案起诉2020年5月12日）起，按年利率6%计算至该款还清之日止。综上所述，一、一审法院认定的借款本金数额为被告认可得到的借款898500元；二、因原、被告双方未明确约定借款利息，被告否认借款利息，故本案认定双方未约定借款利息。三、一审法院认定被告已还款的金额为500600元，故被告尚欠原告借款397900元。四、虽然原告自认本案借款有的约定了还款期限，但被告一直持续向原告偿还借款，故本案尚未超过诉讼时效。四、根据法律抵充原则及双方对还款期限的约定，被告尚欠的397900元中有2016年1月16日到期的247900元借款未偿还，未约定还款期限的150000元未偿还。五、原告主张支付利息，因本案双方未约定利息，故原告诉请借款期限内的利息，一审法院不予支持。但被告应按约定期限还款，未约定还款期限的，原告有权随时主张被告还款。故被告应向原告支付逾期还款利息，该利息以247900万元为基数，从2016年1月17日起，按年利率6%计算至该款还清之日止；以150000元为基数，从原告主张还款之日（立案起诉2020年5月12日）起，按年利率6%计算至该款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第四条、判决：1、由被告胡某于判决生效之日起十日内偿还原告陈某驰借款人民币397900元；二、由被告胡某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某驰借款利息（该利息以人民币247900元为基数，从2016年1月17日起，按年利率6%计算至该款还清之日止；以人民币150000元为基数，从2020年5月12日起，按年利率6%计算至该款还清之日止）。案件受理费人民币12816元，减半收取人民币6408元，由原告陈某驰负担人民币2775元，由被告胡某负担人民币3633元。二审审理过程中双方当事人均未提交新证据。二审确认一审查明的事实。本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据上诉人的上诉陈述的事实和理由。归纳本案的争议焦点为：1、上诉人的归还的借款中是否包含除2017年12月13日转账外另一笔4万元；2、上诉人举证的向案外人陈某新支付的39.2万元是否应认定为本案的还款。关于第一个争议焦点。根据上诉人在一审中所举的证据，显示在2017年12月13日，上诉人通过银行转账方式向案外人陈某新转账4万元。上诉人通过贵州省农村信用社自动柜员机打印截图拟证明其向在归还被上诉人款项中包含该笔4万元。经查，贵州省农村信用社自动柜员机打印截图显示的信息为：“请确认转账信息”“对方账号62×××19金额40000元”“请按确认继续交易，按取消建取消交易”，从该截图不能反映上诉人已经转账成功，故对上诉人除2017年12月13日转账外另行支付一笔4万元的主张不成立，本院不予支持。关于第二争议焦点。上诉人已经举证证明其向案外人陈某新支付39.2万元，并主张系归还被上诉人借款。从上诉人所打印的微信截图反映2018年9月7日当天的聊天内容，案外人陈某新向上诉人催款，上诉人转账后提到“到目前为止大概已归还71万左右”，该意思表示不能证明上诉人的转账系归还被上诉人借款。结合上诉人所举证的由陈某新出具的收条未注明是代被上诉人收款，上诉人向案外人陈某新转账的39.2万元与71万元并不对应。加之，上诉人提交的微信截屏信息不完整，被上诉人对39.2万于予以否认，一审告知上诉人另行向陈某新主张相关权益并无不当。综上，一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币12816元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  辜贤莉审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二一年一月十五日书记员  吴兆云