杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初3157号 原告：刘春亚，女，1981年2月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：刘超，浙江浩伦（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁梅，浙江浩伦（杭州）律师事务所律师。 被告：周素赟，女，1990年9月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 原告刘春亚诉被告周素赟不当得利纠纷一案，于2020年11月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告刘春亚的委托诉讼代理人刘超、鲁梅，被告周素赟的委托诉讼代理人徐登峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告刘春亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利181865元，并支付资金占用期间的利息（自2018年7月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与陈景畑系朋友关系，被告系陈景畑名下浙江全域科技有限公司（以下简称全域公司）的员工。2018年7月5日，陈景畑向原告借钱，用于全域公司经营周转，我方将信用卡交由被告操作，被告通过信用卡刷卡的方式一共刷入4笔款项至被告招商银行账户，分别为31999元、49987元、49888元、49991元，共计181865元，后被告以自己名义将前述款项转给了陈景畑。但截止目前，陈景畑分文未还。2019年，被告向陈景畑提起诉讼，要求陈景畑偿还借款，该案经过人民法院一审、二审审理，最终判决全域公司和陈景畑返还被告借款632683.64元及利息104829.35元，但判决偿还的借款中包含原告转给被告的181865元款项，而该信用卡欠款一直都是由原告偿还，被告却从未将任何款项退还至原告，反而以自己名义向陈景畑主张该借款，显然被告未将原告借给陈景畑的款项交付给陈景畑。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周素赟答辩称：一、原、被告之间双方素不相识，从未谋面，是案外人陈景畑持原告的信用卡到被告处刷卡套现，用于处理陈景畑本人与被告之间的债权债务关系。陈景畑取得原告自愿交付的信用卡及密码后，在被告的刷卡机上刷卡套现，并将刷出的资金用于处理其与被告之间的债务问题，并通过对账单予以明确。这是陈景畑对从原告处借得款项的使用和处分问题。二、原告、被告和陈景畑的行为均系其真实意思表示，并非错误处分，不存在任何主观恶意。被告因与原告素不相识，当陈景畑持卡套现时，被告有理由相信陈景畑对该卡中的款项具有合法处分权。原告自愿将卡及密码交于陈景畑用作借款，系其真实意思表示，而非错误处分。陈景畑拿到卡及密码后在被告处刷卡套现，并通过对账单明确为陈景畑与被告之间的债权债务关系，也系真实意思表示，而非错误处分。陈景畑很清楚该款项的来源，但其愿意签署对账单，也证明了其与被告之间存在因未清债务或其他问题而需要通过双方转账的记录来明确该款项性质的合理性极大。故，原告、被告、陈景畑在上述过程中的行为均系其真实意思表示，不存在错误处分，也不存在主观恶意。三、原告诉状内容表面上符合不当得利，但非案件事实。按原告诉状的意思，系原告将卡交由被告刷卡，而被告却当作自己的钱借给案外人陈景畑，然陈景畑误以为是被告自己的钱而产生陈景畑与被告之间的借贷关系。这与事实不符。四、被告与陈景畑将案涉款项作为其双方之间的借款是否有合理性的问题。被告已初步举证，在此之前陈景畑有刷被告的信用卡而产生相关债务。但，本案系不当得利纠纷，原告应对被告是否构成不当得利负举证责任。被告作为被诉方，只需证明其取得案涉款项具有合法来源即可反驳原告主张，而被告现已完成关于通过合法途径取得该款项的举证义务。五、如本案构成不当得利，那么此款项发生的时间是2018年7月25日，按一般常理，则原告早就向被告要钱了，不会拖到现在。本案的诉讼，系陈景畑在背后操作，陈景畑误导原告“被告未将刷卡的钱转给陈景畑”而引导原告起诉，一是有悖诚信，而是逃避债务。综上，原告主张不当得利的依据无法成立，请法庭依法驳回其诉请。 经审理查明，案外人陈景畑因资金周转需要，于2018年7月初向原告借款，原告将信用卡交由陈景畑，陈景畑于2018年7月5日在被告的刷卡机上分四笔刷卡，合计金额181865元，被告账户实际到账180765元，当日被告将180765元转账到陈景畑账户。 2019年7月8日，陈景畑与被告、全域公司、杭州乐途电动车有限公司签署《对账单》一份，其中明确陈景畑向被告所借的1396517.12元借款已归还。经查，该借款包括本案的180765元款项。 2019年8月8日，被告起诉全域公司及陈景畑。杭州经济技术开发区人民法院和杭州市中级人民法院先后作出（2019）浙0191民初2276号和（2019）浙01民终10443号民事判决，该案判决现已生效。该判决对陈景畑与被告签订的《对账单》予以确认，并判决浙江全域科技有限公司返还被告借款632683.64元及利息104829.35元以及之后利息、律师费等，陈景畑对上述债务承担连带责任。 以上事实由原、被告提交的证据及双方的当庭陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为周素赟收取刘春亚的181865元款项是否构成不当得利。不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，从法律关系上分析，刘春亚向周素赟主张不当得利返还，首先应说明双方之间不当得利关系的具体法律构成。刘春亚将信用卡交给陈景畑，由陈景畑于2018年7月5日在被告的刷卡机上分四笔刷卡，共计181865元，被告账户实际到账180765元，当日被告将180765元转账到陈景畑账户。据此，该四笔款项的付款对象明确，不属于不当得利之诉中给付对象错误的情形。除给付人基于给付对象错误而产生的不当得利返还情形外，都应当具有一定的给付原因。刘春亚主张周素赟取得181865元构成不当得利，其述称给付原因是因陈景畑向原告借钱，但事后该款项被判决认定为系周素赟与陈景畑的借款，据此其认为周素赟收取该181865元款项没有合法根据，构成不当得利。对此主张，本院认为，本案中，原告与陈景畑之间系借贷关系，而资金交付是通过提供信用卡及密码给陈景畑的方式完成，可以认定自原告信用卡及密码交付给陈景畑时起，原告案涉资金的处分权就转移给了陈景畑，陈景畑即合法取得了案涉款项的所有权。陈景畑取得原告自愿交付的信用卡及密码后，在被告的刷卡机上刷卡套现，陈景畑在清楚案涉款项来源的情况下，通过《对账单》的形式与周素赟结算双方的债权债务关系，这是陈景畑对从原告处借得款项后的使用和处分问题，并不违法也无不妥。此外，根据原告诉称其与陈景畑系民间借贷合同关系，而陈景畑与被告之间因对账单建立了债权债务合同关系。根据合同相对性原则，原告应向陈景畑主张权利。陈景畑如认为对账单有错，其应通过行使撤销权而向被告主张权利。据此，原告与被告之间没有直接的关系，原告直接向被告主张不当得利的依据无法成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘春亚的诉讼请求。 本案受理费1969元，由原告刘春亚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱洁健 二〇二一年一月十八日 书记员  孙佳萍