文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终681号上诉人(一审被告)：李玉贵，男，1967年12月12日生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人：韩雪桐，黑龙江龙电律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：宾县宾州凤和经销部，住所地宾县宾州镇奋斗街六委三十六组。经营者：李凤和，女，1965年11月2日出生，汉族，个体户，住宾县。上诉人李玉贵因与被上诉人宾县宾州凤和经销部（以下简称凤和经销部）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市宾县人民法院（2020）黑0125民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉贵及其委托诉讼代理人韩雪桐，被上诉人凤和经销部的经营者李凤和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉贵上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市宾县人民法院（2020）黑0125民初2066号民事判决书。2.将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、2019年5月21日，经相关部门鉴定，凤和经销部向李玉贵销售的案涉肥料氯离子超标，不符合GB/T15063-2009标准。2019年6月25日，谱尼测试集团吉林有限公司作出的检测报告，宾县市场监督管理局未向生产企业和农民送达。二、一审法院适用程序错误。因一审法院未向李玉贵释明其具有反诉权，故一审法院程序违法。三、一审法院认定事实不清或存在错误。一审法院采信厂家提交的检测报告错误；一审法院采信谱尼测试集团吉林有限公司作出的检测报告错误；一审法院未采信黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心报告错误。凤和经销部辩称，同意一审判决。凤和经销部向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令李玉贵立即给付凤和经销部货款3264元，及违约金按月利率1分5厘计算至实际给付之日止。2.由李玉贵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：凤和经销部系化肥经销商。李玉贵于2019年3月19日在凤和经销部处购买大西洋红牛复合肥24袋，每袋单价为136元，金额为3264元，李玉贵于当日给凤和经销部出欠据一份，内容为：“欠据，人民币叁仟贰佰陆拾肆元3264元，此款应在3月19日前全部还清。过期还款将按1分5厘（月息）计算，时间从签字之日起到2019年5月25日为止。再过期将起诉宾县人民法院强制执行。欠款人自愿签字。李玉贵在欠款人处签名”。2019年5月初，李玉贵和其他农户发现玉米没出苗，以在凤和经销部处购买的大西洋红牛复合肥（三兄弟钾肥公司生产的聚能三合一复合肥料硫酸钾型）烧苗芽为由投诉至宾县市场监督管理局。宾县市场监督管理局的工作人员于2019年5月21日在农民代表张伟、丁艳波、张国福，生产企业代表周瑞红、销售商李凤和的共同见证下，对农民提供的二袋剩余化肥进行抽样，共抽四袋，每袋0.5kg。宾县市场监督管理局现场填写检查抽样单。样单记载：被检查单位名称、地址、负责人、职务，被抽样产品、型号规格、生产企业、生产日期或批号、产品执行标准编号、产品等级、包装方式、生产许可证编号、产品质量认证编号；抽样方式、样本量。检验样本数量、备用样本数量、抽样基数、抽样地点，包装方式、封条数量、备用样本封存地点，封条部位等内容。抽样单一式四份，每袋内放置抽样单一份。四袋样品两袋送鉴定机构（一袋用于检测使用，一袋作为备检样品），另外两袋宾县市场监督管理局留存。外用牛皮袋封袋，袋口有宾县市场监督管理局的封条，封条口处有农民代表、销售商、生产企业代表签字。当天下午，农民代表胡金奎、张伟等将样品送至检测机构。检测机构以没有委托单位，不收样品，农民代表给宾县市场监督管理局工作人员打电话，宾县市场监督管理局工作人员回复检测机构人员，“该样品系我局按照法律规定抽取，里面是两小袋，每袋均有我局抽样单，你单位可以按抽样单标明的事项开展检验工作，由农民填写委托单即可。2019年5月28日，黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测结果报告书检验结论：氯离子29.07%。2019年5月31日，宾县市场监督管理局主持招开投诉方代表张国福、张伟、丁艳波，生产企业代表、销售商代表协调会，生产企业以黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测报告没有化肥名称、没有标明厂家、规格型号等基本信息，且只检测氯，没有检测其他项目等为由对该份报告提出异议。不承认该份报告的效力。宾县市场监督管理局到黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心调查该份报告的取样过程，黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心出具样品接收说明一份“我单位于2019年5月22日收到送样人张伟所送复合肥样品一个，样品编号20192065，收样品包装内未含任何纸张。特此说明。为查清化肥真实质量情况，2019年6月5日，宾县市场监督管理局又组织了第二次抽样。由该局工作人员及生产企业代表周瑞红、销售商李凤和、农民代表李海龙、李海波、胡金奎四方在场，由农民孙宝提供三兄弟大西洋红牛复合肥进行依法抽样。过程同第一次。由四方代表共同去农民自主选择的承检机构谱尼测试集团吉林有限公司送样。2019年6月25日，该机构作出编号为：SNBLSHKN21648529检测报告。检测结论为：该样品经检测，所检项目符合GB/T15063-2009标准要求。2019年7月1日,宾县市场监督管理局接到此报告。并向生产企业和农民送达。但农民以在外地打工为由未取，2019年12月30日，李海龙将报告取回。一审法院认为，凤和经销部提交的证据A3（谱尼测试集团吉林公司检测报告）的证明力优于李玉贵提交的证据B3（宾县市场监督管理局监督检查抽样单及黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心报告单）的证明效力。据此李玉贵关于在凤和经销部处购买的化肥系产品质量不合格的答辩理由不能成立。李玉贵举示的证据B1、B2不能证明其玉米的损失，及玉米损失与在凤和经销部处购买化肥存在因果关系，故其要求凤和经销部赔偿损失的答辩理由亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：1.李玉贵给付宾县宾州凤和经销部买卖化肥价款3264元，于判决生效后三十日内履行；2.李玉贵给付宾县宾州凤和经销部买卖化肥价款3264元的违约金（自2019年3月19日超按月利率1分5厘计算至2019年5月25日止），于判决生效后三十日内履行。案件受理费50元，由李玉贵负担，与上款同时给付宾县宾州凤和经销部。本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于李玉贵主张2019年5月21日，经相关部门鉴定，凤和经销部向李玉贵销售的案涉肥料氯离子超标，不符合GB/T15063-2009标准。2019年6月25日，谱尼测试集团吉林有限公司作出的检测报告，宾县市场监督管理局未向生产企业和农民送达的问题。因2019年5月21日相关部门作出的鉴定并未被一审法院采信。且宾县市场监督管理局就谱尼测试集团吉林有限公司作出的检测报告，已向相关企业和个人送达。故本院对李玉贵的上述主张不予支持。关于李玉贵主张一审法院适用程序错误。因一审法院未向李玉贵释明其具有反诉权，故一审法院程序违法的问题。因一审法院已通过向李玉贵送达诉讼通知书等方式，履行了对李玉贵享有的诉讼权利的告知义务。故本院对李玉贵的上述主张不予支持。关于李玉贵主张一审法院认定事实不清或存在错误。一审法院采信厂家提交的检测报告错误；一审法院采信谱尼测试集团吉林有限公司作出的检测报告错误；一审法院未采信黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心报告错误的问题。因当事人应就其上诉主张向法院提交证据加以证明，而李玉贵未能就其上述主张向法院提交有效证明加以证明。故本院对李玉贵的上述主张不予支持。综上所述，李玉贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李玉贵负担。本判决为终审判决。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二一年一月二十五日法官助理陈鲁书记员赵春莹