黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑执复2号案外人：李宝昌，男，1958年12月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。申请执行人：宁安市农村信用合作联社，住所地黑龙江省宁安市宁安镇中心西街。法定代表人：武佳忠，该联社理事长。被执行人：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区宝隆大厦**。法定代表人：鲍建胜，该公司董事长。被执行人：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宁安市东京城镇东京村。法定代表人：李功会，该公司董事长。复议申请人李宝昌不服牡丹江市中级人民法院（2020）黑10执异8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）受理的宁安市农村信用合作联社申请执行牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜置业公司）、牡丹江天福利亨房地产开发有限公司（以下简称天福房地产公司）借款合同纠纷一案，案外人李宝昌对执行标的提出书面异议称，2012年9月29日，案外人李宝昌与天福房地产公司签订《商品房团购协议书》，团购天福房地产公司开发建设的鸡西市××区文化路南康新路北星河公馆4号楼2单元6层1号（原房号4号楼2单元6层2号）。2012年9月29日，案外人交付首付款154,146.00元。2015年6月1日，牡丹江中院查封星河公馆154套房屋，其中包括案外人所有的房屋，为此，案外人提出执行异议，牡丹江中院以案外人交款金额不足团购明细表所载明的应交房款金额的百分之五十为由，驳回案外人异议请求。此时，案外人诉天福房地产公司商品房预售合同纠纷一案正在审理中，鸡西市鸡冠区人民法院于2017年8月31日作出（2017）黑0302民初1148号民事判决。案外人好友刘利波与天福房地产公司商品房预售合同纠纷一案，鸡西市鸡冠区人民法院于2017年6月21日作出（2017）黑0302民初721号民事判决。刘利波申请强制执行天福房地产公司，执行款总计414，155.45元。案外人李宝昌与刘利波、天福房地产公司自愿达成执行和解协议，李宝昌以刘利波案件中天福房地产公司应向刘利波履行的金钱给付义务扣除123,900.76元，用于李宝昌向天福房地产公司应补交房款123,900.76元，天福房地产公司在履行刘利波案件时将123,900.76元扣减。这样案外人即交付了全部购房款项，符合阻却执行的条件和法律规定。案外人与出卖人天福房地产公司的《商品房团购协议书》合法有效，案外人交付了全部购房款系善意取得，案外人在鸡西市无其他居住房屋登记。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、第四百六十五条第二款的规定，请求中止对案外人所有的、位于鸡西市××区星河公馆**楼******（原房号**楼******）房屋的执行。牡丹江中院查明，原告宁安市农村信用合作联社诉被告均胜置业公司、天福房地产公司借款合同纠纷一案，原告向该院提出财产保全申请，该院于2015年6月1日作出（2015）牡商初字第71-1号民事裁定书，查封被告天福房地产公司所有的位于鸡西市星河公馆项目1号-8号楼房屋共154户，其中包括案外人李宝昌提出异议的4号楼2单元6层1号房屋。该院于2018年8月2日受理案外人李宝昌对星河公馆4号楼2单元6层1号房屋提出的异议，牡丹江中院经审查认为，案外人李宝昌实际支付购房款未达到合同约定的总价款百分之五十，案外人李宝昌不符合排除执行的法定情形，该院于2018年8月9日作出（2018）黑10执异80号执行裁定书，驳回案外人李宝昌异议请求。牡丹江中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，案外人李宝昌就涉案房屋提出的异议，系就同一执行标的再次提出异议，该院已于2018年8月9日，以（2018）黑10执异80号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，并已赋予其向法院提起诉讼的权利。现案外人李宝昌再次就该房屋提出异议，不符合法定受理条件，其异议申请应予驳回。2020年1月15日，牡丹江中院作出（2020）黑10执异8号执行裁定书，驳回案外人李宝昌异议请求。案外人李宝昌不服，以牡丹江中院作出（2020）黑10执异8号执行裁定书认定事实不清、程序违法、适用法律不当为由，向本院申请复议。主要理由是牡丹江中院应当审查案外人提出的新的事实和证据是否足以排除执行。案外人李宝昌、刘利波、刘利泉分别向鸡西市鸡冠区人民法院起诉天福房地产公司。该院分别于2017年6月21日、8月31日作出一审判决，为履行上述民事判决，天福房地产公司分别与案外人李宝昌、刘利波、刘利泉签订执行和解协议，依据执行和解协议李宝昌、刘利泉均已向天福房地产公司交纳了全部房款。案外人享有的物权衍生出来的判决和执行和解协议应当优先执行。牡丹江中院审查案外人执行异议程序严重超出法定期限，案外人于2016年5月3日以邮寄方式向牡丹江中院提出执行异议，该院在星河公馆众多业主无数次上访的情况下，于2018年8月9日作出（2018）黑10执异80号执行裁定书。牡丹江中院审查案外人异议程序违法，该院在审理本案中作出（2015）牡商初字第71-1号民事裁定书，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条的规定，应当由作出裁定的立案机构或审判机构进行审查，牡丹江中院执行局执行法官作出的驳回案外人异议裁定违反上述规定。案外人依据其与天福房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，结合本案和鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2017）黑0302民初1148号民事判决，案涉房屋按照每平方米3000元计算，案外人支付的价款超过合同约定的总价款百分之五十，依据执行和解协议已经完全交纳了购房款。请求本院撤销牡丹江中院（2020）黑10执异8号执行裁定书及（2015）牡商初字第71-1号民事裁定书，解除对星河公馆4号楼2单元6层1号房屋的查封。本院经审查查明的事实与牡丹江中院查明的事实一致。另查明，鸡西市鸡冠区人民法院于2017年8月31日作出（2017）黑0302民初1148号民事判决书，确定天福房地产公司于该判决生效之日起十日内按照每平方米3000元与案外人李宝昌进行结算，并在解除查封后十日内办理入户手续，同时天福房地产公司给付案外人李宝昌逾期交房违约金。案外人李宝昌、刘利波与天福房地产公司签订的执行和解协议主要约定，以刘利波与天福房地产公司一案中，天福房地产公司应向刘利波履行的金钱给付中扣除123,900.76元，用于李宝昌向天福房地产公司补交房款。因案涉房屋被牡丹江中院另案查封，如该房屋被执行拍卖，则协议无效，申请执行人刘利泉（李宝昌的特别授权委托代理人）有权申请法院恢复执行原判决。本院认为，牡丹江中院在审理本案过程中，依据申请人宁安市农村信用合作联社财产保全申请查封案涉房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，该院执行机构对案外人李宝昌提出的排除执行异议请求，依法进行审查并作出裁定，符合法律规定。该院作出（2018）黑10执异80号执行裁定书，驳回案外人李宝昌异议请求后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人李宝昌对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉。结合本案查明的事实和案外人李宝昌异议、复议理由和请求，在牡丹江中院查封案涉房屋后，案外人李宝昌向鸡西市鸡冠区人民法院起诉，该院在牡丹江中院作出（2018）黑10执异80号执行裁定书，驳回案外人李宝昌执行异议前已经作出（2017）黑0302民初1148号民事判决书，并非案外人李宝昌所称新的事实和证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，案外人李宝昌依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，不予支持。根据上述司法解释第十五条第二款的规定，牡丹江中院驳回案外人李宝昌异议后，再次就同一执行标的提出执行异议不予受理。该院作出的（2020）黑10执异8号执行裁定书，驳回案外人李宝昌异议请求并无不当。综上，案外人李宝昌在其执行异议请求被牡丹江中院驳回后，未依法向该院提起执行异议之诉或申请再审，其后又以牡丹江中院审查其执行异议程序违法，应当审查案外人提出的新的事实和证据是否足以排除执行为由，再次提出执行异议，违反法定程序。案外人李宝昌的复议请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人李宝昌复议申请，维持牡丹江市中级人民法院（2020）黑10执异8号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高文军审判员  王金海审判员  郑 喆二〇二一年一月七日书记员  崔诗阳