文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6709号原告：袁定武，男，汉族，生于1962年5月24日，住重庆市开州区。委托诉代理人（特别授权）：盛建方、李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。被告：肖尧，男，汉族，生于1977年7月17日，住重庆市开州区。被告：王才秀，女，汉族，生于1982年8月5日，住重庆市开州区。原告袁定武与被告肖尧、王才秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员李云龙，适用简易程序，分别于2020年11月19日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告袁定武及其委托诉讼代理人盛建方到庭参加了二次诉讼，被告王才秀第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告肖尧经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁定武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金800000元并从2015年8月11日起按照一年期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止；2、判令二被告共同偿还截止2015年8月11日止的利息445838元；3、保全费用由二被告承担。事实及理由：二被告因资金需要，从2012年开始分八次向原告借款80万元，均约定月息2分。后因二被告没有按时支付利息，单独向原告袁定武出具了一张16.55万元的借款条子，约定月息2分，2015年8月11日经双方结算，二被告向原告袁定武出具了一张连本带息共计1509179.2元的借条，并承诺将安乐村公路硬化工程款全部用于归还此借款。特诉至法院，请求依法判决。被告肖尧未作答辩。被告王才秀辩称，被告王才秀对于原告袁定武和被告肖尧之间的借贷的事情不清楚，其在借条上签字是因为被告王才秀和被告肖尧当时是夫妻关系，现在被告王才秀和被告肖尧已经离婚5、6年了，原告袁定武的钱是借给被告肖尧的，被告王才秀不应当承担还款责任。经审理查明：2012年4月1日至2012年8月11日，被告肖尧分多次向原告袁定武借款800000元并出具借条八张，并约定月息贰分，借期均为一年，原告袁定武通过银行分九次向被告肖尧转账合计800000元。被告肖尧在2013年4月支付原告袁定武利息20000元，在2013年7月向原告袁定武支付利息40000元。2013年7月29日，被告肖尧、王才秀在上述借条上签字，将上述借条的期限延至2014年元月前；同日，被告肖尧、王才秀与原告袁定武结算后，向原告袁定武就尚未偿还的利息向原告袁定武另行出具一张金额为165500元的借条一张，约定利率贰分五厘，于2014年元月前付清。2014年8月26日，被告肖尧再次在所有借条上签字，将借款期限延至2015年8月11日。2015年8月11日，被告肖尧、王才秀再次原告袁定武结算，重新向原告袁定武出具借条一张，其主要内容为：“借条，今借到开县中和中学袁定武老师现金共计为人民币1509179.2万元（大写：壹佰伍拾万玖仟壹佰柒拾玖元贰分），月息贰分每元。此款源于2012年修临江安乐村村办公室处的乡村道路垫付工程款的本金和利息。共计九页借款原始借条累计之和。原有借条只能作为此借条资金来源依据凭证，不能作为借款金额累计叠加之用。并承诺：开县临江安乐村道路工程款结算领取的全部资金用于还付此借条款项之用。由袁定武老师凭肖尧给其开具的委托书在何光顺处全额领取。此据。借款人：肖尧、王才秀，51222219770717XXXX，2015年8月11日”。该借条出具后，被告肖尧偿还原告袁定武借款如下：2016年2月6日偿还49311元、2017年1月25日偿还102861元、2017年1月26日偿还1500元、2017年4月20日偿还1000元、2017年5月8日偿还2000元、2017年6月26日偿还300元、2017年6月30日偿还1000元、2017年7月18日偿还900元、2017年8月31日偿还2000元、2017年11月5日偿还1000元、2018年2月14日偿还6500元、2018年4月3日偿还9987.21元、2018年9月1日偿还3000元、2019年4月22日偿还1000元，2019年6月16日偿还1000元、2020年2月22日偿还80000元。2016年2月19日，被告肖尧给原告何光顺出具了委托书，案外人何光顺也在该委托书上签字同意委托，但原告袁定武至今未领到被告所述工程的工程款。另查明：被告肖尧与被告王才秀于2003年5月12日办理结婚登记，于2016年1月28日办理离婚登记。还查明：原告袁定武为了保全被告肖尧、王才秀的财产，垫付保全费5000元。上述事实，有原告的当庭陈述、身份信息、借条、转账回执、离婚证、本院（2020）渝0154执保612号执行裁定书、（2020）渝0154执保612号结案通知书、诉讼费发票等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告肖尧向原告袁定武借款800000元的事实有被告肖尧在2014年4月1日至2014年8月11日出具的8张借条和2015年8月11日出具的借条原件、原告袁定武的转账回执为证，故双方的借贷法律关系已成立生效，原告袁定武履行完出借义务后，按借款协议约定，二被告应及时完全的履行其还款和支付利息的义务。但二被告至今仍未偿还原告袁定武的借款本金；虽然被告王才秀辩称其与被告肖尧离婚时已经明确了“外面的工程债权债务由被告肖尧负责，与被告王才秀无关”，该约定的效力无法对抗本案原告，本案诉争的借款应当由二被告共同偿还，对于原告袁定武要求二被告偿还借款本金800000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于借期利息，二被告在2015年8月11日重新出具借条上载明“此款源于2012年修临江安乐村村办公室处的乡村道路垫付工程款的本金和利息。共计九页借款原始借条累计之和”，根据原告提供的证据上看，该九笔中有八笔属于借款本金，一笔属于借款尚未偿还的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”，对于二被告于2013年7月29日向原告袁定武出具的借条根据原告本人陈述，该借条属于二被告尚未支付的利息，不应在纳入本金进行计算。经本院综合和计算，截止2015年8月11日二被告尚欠原告的利息为553813.34元（已摒除二被告在2015年8月11日前偿还的60000元），因被告肖尧在2015年8月11日至2020年2月22日分16笔共偿还原告袁定武263359.21元，该部分视为偿还利息，故二被告尚未偿还原告截止2015年8月11日前的利息为290454.13元（553813.34元-263359.21元），上述未偿还的利息二被告应该共同偿还。对于2015年8月11日后的利息，原、被告在借条上约定月息2分，现原告诉求要求二被告按照一年期贷款利息的四倍计算，是对自己权利的处分，本院支持二被告从2015年8月11日之后以800000元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖尧、王才秀在本判决生效后十日内偿还原告袁定武借款本金800000元，并以800000元为基数从2015年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至还清之日止；二、被告肖尧、王才秀在本判决生效后十日内偿还原告袁定武截止2015年8月11日前的利息290454.13元；三、驳回原告袁定武的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10966元，减半收取保全费5000元，合计15966元，由被告肖尧、王才秀共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  李云龙二〇二一年一月十一日书记员  李青青（），