江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9965号上诉人(原审原告)：施欢愉，男，1994年4月26日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹丹，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。上诉人施欢愉因与中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。施欢愉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔付上诉人保险金160641.60元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有正确适用保险条款第九条的约定确定当事人之间的责任，系适用法律错误；一审法院没有正确适用保险法第十六条的规定，确定上诉人的如实告知义务，也系适用法律错误。1、标的车损失，是因为操作不当撞击树木和路灯杆，不是因为车辆改装且危险程度显著增加，没有任何证据证明案涉车辆因改装导致危险程度显著增加。案涉车辆被改装时，根本不是平安保险公司的“被保险机动车”，上诉人没有通知被上诉人的法定或约定义务，保险条款第九条不能适用。2、只有在投保时，被上诉人工作人员询问了上诉人车辆改装情况的，上诉人才对车辆改装情况负有如实告知义务。本案一审庭审中，被上诉人没有举出任何证据证明其在承保时曾对车辆改装情况进行过询问，上诉人依法对被上诉人没有相应的如实告知义务。被上诉人平安财险苏州公司答辩称：1、案涉车辆事故是一起单车事故，事故认定书的出具也是根据肇事方单方陈述而作出的，没有进一步的调查取证，被上诉人认为造成该起事故的主要还是因为上诉人改装加装车辆，致使其危险程度显著增加。2、上诉人在投保前车辆改装，但在保险期间车辆是否改装我方不清楚，但其在投保时即明知车辆已经进行大规模改装的情况下，并未如实陈述致使保险标的危险程度显著增加，这个不属于我方应当预见或者可以预见的一个范围。3、法律明文禁止对车辆擅自进行改装，如果要改装，应在改装之前前往相关部门登记备案，备案通过后，才能进行改装，车辆行驶证也会就此进行变更。否则将被处以警告、罚款、恢复原状等处罚。上诉人改装的车辆并未经车管所备案，其改装车辆的行为系违法行为。故请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。施欢愉向一审法院起诉请求：1、判令平安财险苏州公司赔偿施欢愉车损保险金160641.6元；2、本案诉讼费由平安财险苏州公司承担。一审诉讼中，施欢愉确认其车辆已报废全损，故以保险合同中约定的保险金额为限主张赔付保险金。一审法院认定事实：苏EL8811K小型轿车的车辆所有权人为施欢愉，初次登记日期为2016年9月13日。该车在平安财险苏州公司处投保有机动车损失保险，被保险人为施欢愉。保险期间自2019年9月13日至2020年9月12日，保险金额160641.6元（不计免赔）。该保险合同系通过手机以电子合同的形式完成缔约，在缔约过程中，存在关于免除保险人责任条款的提示说明的对话框等内容，施欢愉通过点击确认完成了相应合同的订立。本保险合同为施欢愉、平安财险苏州公司首次成立车辆损失险保险合同关系，施欢愉在订约过程中未就车辆已经进行改装的事实进行告知。保险合同第九条第五款约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质的，被保险人受让人未及时通知保险且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的”，保险人不负责赔偿。2020年1月31日15时28分，施欢愉驾驶苏EL8811K小型轿车行驶至灯杆处时，因操作不当撞击树木和路灯杆，致车辆损坏、树、路灯杆损坏，施欢愉受伤，经常熟市公安局交警大队租出道路交通事故认定书认定施欢愉应当负该事故全部责任。根据施欢愉驾驶证显示，准驾C1，有效期自2018年8月30日至2028年8月30日。因本次事故，双方确认该车辆已作报废处理，无需再行维修，车辆残值可作3900元处理，事故车辆目前存放在施欢愉处。2020年2月24日，施欢愉至平安财险苏州公司公司处形成询问笔录，施欢愉称在事故发生时，事故车辆上仅有施欢愉1人，因驾车联系友人游玩故行驶至事发路段；被保险车辆于2019年以前即对车辆进行过改装，改装部分具体包括进气换了管道，增压的冷却部位换了一个中冷器，加装一个辅助降温器，加了一个油气分离器，钢圈及轮胎进行改装，减震进行改装，排气管尾部进行改装；事故发生时车速约80码，事故发生系因其看窗外时走神未及时转弯即打方向盘所致；至于施欢愉改装车辆的原因，既有个人爱好又有施欢愉本人职业需求的因素。2020年3月2日，平安财险苏州公司向施欢愉发出保险拒赔通知书，以施欢愉违反保险合同第九条第五项为由，拒绝理赔。对于车辆改装事实，施欢愉提交的改装清单与付款凭证，根据上述材料反应的内容，施欢愉委托案外人“苏州迈思优佳汽车服务有限公司”更换本案车辆的排气设备、油气分离器设备、中冷LLT、更换避震AGT设备、更换中冷管，给用合计33200元，更换时间与付款时间均为2018年12月期间。对于上述改装情况，施欢愉称在合同订立时虽未对平安财险苏州公司作明确告知，不过平安财险苏州公司现场业务人员应当明知，但未能举证予以证实；对此，平安财险苏州公司予以否认，并确认其是在车辆发生事故后定损时始发现施欢愉存在私自改装车辆的情形，事故车辆在保险事故发生时的合理市场价格应在12万元左右。以上事实，有施欢愉的提供机动车综合商业保险单、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、商业险保单（电子版）、保险拒赔通知书、改装项目单及支付凭证；平安财险苏州公司提供的车险理赔询问笔录、照片、商业险条款及投保单及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：施欢愉、平安财险苏州公司成立车损险保险合同关系，合同订立方式系以手机网络形式订立，施欢愉确认在订约过程中，页面存在提示告知免除保险人责任条款的内容，故应当认定平安财险苏州公司已经就免除保险人责任条款内容履行了提示和明确说明义务，相应合同条款依法生效。如根据施欢愉陈述，施欢愉在订约时已经完成对保险标的车辆的改装，但并未对该事实向平安财险苏州公司作出说明，应当认定施欢愉故意未履行如实告知义务，结合询问笔录内容，符合免除保险人责任条款的适用条件，平安财险苏州公司据此向施欢愉作出保险拒赔通知书，拒绝赔付保险金，具有事实基础与法律依据。故施欢愉诉请主张**安财险苏州公司赔付保险金160641.6元，缺乏事实基础与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回施欢愉的诉讼请求。案件受理费3512元，由施欢愉负担。二审中，施欢愉陈述：因在一审阶段双方对于车辆的残值为3900元并无异议，又因事故车辆的保管需要支付相应费用，故在一审庭审结束后，施欢愉已将事故车辆处理，目前车辆已无法找到。如果平安财险苏州公司同意残值归我方，那么在支付赔偿款的时候，同意直接扣除相应的费用。对此，平安财险苏州公司表示：对施欢愉将车辆处理的事情不予认可，案件正在审理中，且一审文书还未生效，施欢愉将车辆残值进行处理不利于案件的审理。关于残值金额3900元在一审中确有确认，当时我司也要求残值归我司所有，但施欢愉称现已将残值处理，具体由法院认定。二审中，平安财险苏州公司补充提交一份光盘证据，光盘中包括事故现场照、案涉车辆的车损照及该车参加2019年车赛的比赛视频。通过光盘中内容可以证明：1、事故发生时当天天气晴朗，路面空旷，事故发生处于一弯道，事故现场地面没有刹车痕迹，车辆撞毁在路边的路灯杆和树木旁。现场车辆已经处于一个严重毁损的状态，车辆整体撞击后呈弯曲状态，车头、车尾均已撞开，可见事故当时的严重程度。2、案涉车辆进行了大规模改装，改装范围涉及涡轮、酒精喷射系统、轮胎、钢圈、减震、排气管等多处。这些地方的改装影响车辆的马力和功率，使车辆的速度及加速度可以突破原厂的最高限制，涉案车辆远高于普通家用车的水准，在路面行驶时会使危险程度显著增加。3、施欢愉在2019年1月19日驾驶案涉车辆参加了珠海站的一个车速比赛，且经过排位赛晋级决赛，最后获得了第二名的优异成绩。比赛的视频可以证明车辆经过改装以后达到了一定速度和性能的体现，案涉的车辆其实是一辆赛道级别的赛车了，已经不是一般性能的家居车，也可以证明危险程度与普通的正常车辆不同，危险程度显著增加。施欢愉对此答辩称：1、对于比赛视频的真实性认可，但上述证据在一审和二审的指定举证期限内都未提交，对于该组证据法庭不应采纳；2、一审庭审过程中就车辆的改装情况已经查明事实，被上诉人对于一审查明的事实并无异议。3、本案的上诉理由是一审法院判决适用法律错误，故该组证据与案件的争议点无关。4、该组证据也不能达到被上诉人的证明目的，参加比赛的车辆并无任何要求，只要缴纳一定的费用都可以参加，故并不能证明车辆因为改装导致危险程度显著增加。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：被保险人未履行相应的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。而在认定保险标的的危险程度是否显著增加，应综合考量保险标的用途的改变、保险标的使用范围的改变、保险标的因改装等原因引起的变化及危险程度增加持续的时间等因素。本案中，根据查明的相关事实，保险标的存在以下改变：一是保险标的车辆因改装发生了变化，改装项目涉及动力系统、刹车系统、轮毂、轮胎等多部位；二是保险标的车辆的用途和使用范围发生了变化，施欢愉将改装车辆用于赛车比赛，以竞速方式使用车辆，其危险程度显著高于一般家居使用；三是从事故发生现场情况看，改装后的保险标的车辆在空旷地发生单车事故，导致了驾驶人施欢愉受伤及车辆直接作报废处理的严重结果，显然危险程度显著增加的情形与保险事故发生之间存在关联性。据此，现有证据可以认定施欢愉改装保险标的车辆而导致该车危险程度显著增加，本案符合免除保险人责任条款的适用条件。故施欢愉上诉要求平安财险苏州公司赔付保险金的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，施欢愉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3512元，由上诉人施欢愉负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年一月十九日书记员  石寒钰