文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8901号上诉人（原审被告）：赵维峰，男,1971年3月21日出生,汉族,居民，住临沭县。上诉人（原审被告）：陈令花，女，1972年8月28日出生，汉族，居民，住临沭县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东临沭农村商业银行股份有限公司（原临沭县农村信用合作联社）。住所地：临沭县沭新东街31号。法定代表人：荣庆东，董事长。委托诉讼代理人：刘华东，1984年12月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审被告：陈得青，男，1963年6月4日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：陈德州，男，1966年2月12日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：陈德秋，男，1963年9月19日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：陈奉久，男，1961年2月9日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：陈延亮，男，1960年6月25日出生，汉族，住临沭县。原审被告：刘堂兴，男，1970年9月11日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：陈德为，男，1976年3月17日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：陈德波，男，1968年1月20日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：陈德武，男，1955年6月14日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人赵维峰、陈令花因与被上诉人山东临沭农村商业银行股份有限公司（原临沭县农村信用合作联社）及原审被告陈得青、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵维峰上诉请求：1、撤销临沭县人民法院作出的（2016）鲁1329民初911号错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误且适用法律错误。涉案借款已经被临沭县人民法院作出的（2015）沭刑初字第250号刑号判决书认定为陈德青构成骗取贷款罪的涉案赃款，并且该刑事判决涉案赃款依法予以追缴退还被害单位，该判决书足以证明被上诉人已经对该笔债权主张过，而本案纯属重复主张。依据最高人民法院（1990）民他字第38号《关于诈骗罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿”借款“应如何处理的复函》及《法释〔2014〕13号的最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，本案一审法院作出如此判决适用法律也是错误的。同时案涉《个人借款合同》并非可撤销合同而是未成立或无效合同，上诉人不存在过错，不应承担还款责任。民事法律行为有效的前提为意思表示真实，本案中原审被告陈得青已经刑事裁判查明、认定其骗取贷款，上诉人与临沭农商行之间并不存在真实的贷款的意思表示，《个人借款合同》应为不成立或无效合同。被上诉人辩称，上诉人所主张的其该笔贷款并非其真实意思表示的主张是不成立的，上诉人是完全民事行为能力人，其对于借款的意思表示真实明确，被上诉人将贷款贷给上诉人以后，上诉人应当按照合同的约定合理使用贷款，上诉人未按照合同约定的用途合理使用贷款资金，其将贷款资金借给陈得青使用，其主观存在重大过错，应当承担民事责任。原审被告陈得青、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。临沭农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告损失（贷款本金）194660.77元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月6日，原告临沭农商行与被告赵维峰签订个人借款合同一份，约定借款金额198000元，用途借新还旧，期限自2013年3月6日至2014年3月5日，借款方式为在上述金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。另约定，按月结息，每月20日为结息日；借款人未按合同约定期限内归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告陈令花、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武签订保证合同三份，约定陈令花、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武自愿为被告赵维峰与原告形成的上述198000元的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2013年3月6日转账给被告赵维峰198000元，约定借款月利率11.5‰，借款到期日为2014年3月5日。2015年9月11日一审法院作出（2015）沭刑初字第250号刑事判决书认定被告陈得青构成骗取贷款罪，本案中被告赵维峰贷款款项198000元即属该刑事案件部分涉案款项，该刑事判决书查明：2012年3明份至2014年9月份期间，被告陈得青使用赵维峰、赵维果、周西支、陈久宝等人的名字在原告临沭农商行处骗取贷款，用于陈得青及其亲属的经营活动，给原告造成损失本金人民币79.8万元，构成骗取贷款罪。该判决书判处陈得青相应刑罚，并判决未追缴的涉案赃款依法予以追缴退还被害单位。该刑事判决书现已生效。2016年7月18日临沭县农村信用合作联社更名为山东临沭农村商业银行股份有限公司。截至2016年3月9日，被告赵维峰欠借款本金194660.77元及利息112010.6元。另，原告于2015年6月18日就涉案款项以赵维峰、陈令花、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武为被告向一审法院提起诉讼，后原告申请撤诉，一审法院于2015年12月30日作出（2015）沭商初字第739号民事裁定书准予原告撤诉。一审法院认为，关于本案的借款人及各担保人是否应承担责任的问题，本案中，原告临沭农商行按照正常的放贷手续办理贷款，并按照合同的约定向借款人赵维峰支付了贷款金额，该借款合同成立并实际履行。被告陈得青因该笔贷款构成骗取贷款罪，被告赵维峰在办理贷款时隐瞒其贷款目的，存在欺诈行为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”原告临沭农商行在得知陈得青因此贷款构成骗取贷款罪，被告赵维峰存在隐瞒贷款目的行为后，并未就该借款合同申请行使撤销权，并依据该借款合同诉至一审法院，故应当确认该借款合同有效，被告赵维峰应当依照合同约定承担偿还借款及利息的责任。关于原告与各担保人签订的保证合同，该合同签订的目的是保障债权的实现，原告基于对各担保人的信赖签订担保合同并依据借款合同发放贷款，无证据表明原告在签订保证合同过程中存在过错行为，故该保证合同亦为有效合同。《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中债权人为原告临沭农商行，根据一审法院调取的侦查材料，虽然各担保人对借款的真实使用情况认识不一，但没有证据证明原告临沭农商行在订立合同及发放该笔贷款时存，在串通、欺诈等手段，或对陈得青骗取贷款的行为知晓，即原告临沭农商行在合同的签订及履行中没有过错，不符合上述法律规定免除保证人保证责任的情形，故被告各担保人的辩驳意见，一审法院不予支持，其应当承担担保责任，并在承担责任后有权向被告赵维峰追偿。一审法院作出的生效刑事判决确定被告陈得青构成骗取贷款罪，且涉案款项亦被判定依法追缴，原告要求被告陈得青赔偿损失的要求法院不再处理。为避免引起重复执行，被告陈得青按照（2015）沭刑初字第250号刑事判决书退赔的部分应从相关涉案判决确定的返还数额中予以扣除。关于诉讼时效的问题，涉案借款到期日为2014年3月5日，担保期限为借款到期日后两年，原告曾于2015年6月18日就涉案款项以赵维峰、陈令花、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武为被告向一审法院提起诉讼，故保证期间应当适用诉讼时效中断的规定，故原告的起诉并未超出保证合同的诉讼时效，被告称原告的诉讼超过担保期限的主张，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十五条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，判决：一、被告赵维峰于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金194660.77元及利息（截至2016年3月9日利息112010.6元，2016年3月10日至本判决确定的付款之日止利息按合同约定计算）；二、被告陈令花、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武对上述款项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告赵维峰追偿；三、驳回原告山东临沭农村商业银行股份有限公司对被告陈得青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4193元，由被告赵维峰、陈令花、陈德州、陈德秋、陈奉久、陈延亮、刘堂兴、陈德为、陈德波、陈德武负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刑事判决中的追赃与附带民事诉讼不同，附带民事诉讼是当事人向犯罪嫌疑人主张的民事权利，不能另行对犯罪嫌疑人单独提起民事诉讼，若另行单独提起民事诉讼与已提起的附带民事诉讼构成重复诉讼，若附带民事诉讼与另行对犯罪嫌疑人之外的人单独提起民事诉讼，也不构成重复诉讼；是犯罪份子占有被害人的财产，刑事判决通过追赃、责令退赔的方式返还被害人、弥补被害人损失，追赃、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。不能以刑事判决存在追赃为由，主张与另行提起的民事诉讼存在重复诉讼，故上诉人重复诉讼的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，生效刑事判决虽认定原审被告陈得青以赵维峰名义借款、骗取山东临沭农村商业银行股份有限公司贷款198000元，但并未认定山东临沭农村商业银行股份有限公司在办理涉案借款过程中存在与陈得青恶意串通、损害借款人利益等合同无效的情形，且涉案借款亦实际发放至借款人指定的银行账户，该笔贷款虽然实际由陈得青使用，但并不能因此否认借款合同的签订系上诉人的真实意思表示。综上所述，上诉人赵维峰、陈令花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4193元，由上诉人赵维峰、陈令花负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二一年一月五日书记员  杨金亭