江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终39号上诉人（原审原告）：苏州雅森建材有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇堰头村。法定代表人：府大福，该公司总经理。委托诉讼代理人：府秋忠，系公司员工。委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金卫锋。委托诉讼代理人：陆进冬，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市康缘毛绒有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇南。法定代表人：李建康，该公司总经理。上诉人苏州雅森建材有限公司（以下简称雅森公司）因与被上诉人金卫锋、苏州市康缘毛绒有限公司（以下简称康缘公司）排除妨害纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初67号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。雅森公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：2014年上诉人雅森公司取得的相城区渭塘镇骑河村证号为相国用(2014)笫0700623号国有建设用地使用权(面积为31285.2m²)，包括金卫锋占有的74.8m²土地，上诉人按照每季度1.25元/m²向税务机关缴纳土地使用税。2020年1月16日，苏州市自然资源和规划局相城分局向苏州市城市管理局相城分局发出《关于对苏州市康缘毛绒有限公司违法建设进行查处的执法联系函》，该函件已对金卫锋取得的案涉房屋认定为违法建筑。金卫锋非法占有雅森公司74.8m²土地使用权，雅森公司还在缴纳土地使用税，雅森公司依法有权要求金卫锋停止侵害、排除妨碍，返还占有的74.8m²土地，赔偿损失。原审法院不应以“违法建筑引发的纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围”为由，裁定驳回上诉人起诉。在本案中雅森公司既不是要求对违法建筑认定和处理，也不是要求确认违法建筑权利归属及内容，而是因违法建筑侵犯雅森公司合法权利提起的排除妨害之诉。金卫锋辩称：金卫锋和康缘公司于2012年5月31日签订的《房产转让协议》与雅森公司无利害关系，雅森公司不能主张确认合同无效。该协议中并没有约定金卫锋需要缴纳相关土地使用税，雅森公司要求金卫锋承担土地使用税无事实依据。雅森公司以缴纳或未缴纳土地使用税为由，要求被金卫锋承担损害赔偿无法律依据。主张损害赔偿的前提是损失与施害方有法律上的因果关系，雅森公司作为土地使用权人，缴纳土地使用税是纳税义务，并非雅森公司损失。金卫锋购入案涉房产与雅森公司是否需要缴纳土地税没有必然的因果关系。且确定纳税义务主体，税费征收属于行政管理范畴，不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。关于雅森公司要求金卫锋排除妨害，雅森公司在拍卖取得案涉房产占有范围内的土地使用权之前，已经知道案涉房产不在拍卖标的物之内，其继续买入，雅森公司是接受案涉房产的存在，甚至接受房产违法存在，也接受案涉房产占有其土地，案涉房产存在可能影响其土地使用权的行使。现要求排除妨害，属于权力滥用。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。康缘公司未作答辩。雅森公司向一审法院起诉请求：1、确认金卫锋与康缘公司签订的《房产转让协议书》无效；2、金卫锋立即返还占有的苏州市相城区渭塘镇骑河路（雅森公司名下相国用(2014)笫0700623号土地使用权范围内北侧)自西向东第29-30两间无证房屋给康缘公司）；3、金卫锋、康缘公司共同赔偿雅森公司损失69908.67元，以后的损失按照每年10755.18元的标准自2019年12月9日起计算至金卫锋实际返还无证建筑给康缘公司之日止；4、本案诉讼费由金卫锋、康缘公司承担。在审理中，雅森公司增加一项诉讼请求为：请求法院判令金卫锋停止侵害、排除妨碍，返还占有雅森公司享有国有土地使用权的土地。一审法院认定事实：因康缘公司未能履行生效法律文书确定的义务，中国光大银行股份有限公司苏州分行作为申请执行人向苏州市中级人民法院申请强制执行。苏州市中级人民法院作出(2013)苏中执字第0217号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人康缘公司名下位于苏州市相城区的房地产（房屋产权证号：苏房权证相城字第××号；土地使用权证号：相国用(2011)第0700046号），所得价款用于偿还被执行人的债务。在苏州市中级人民法院执行局发布的拍卖公告中明确告知：“无证建筑房产及其装修不在本次拍卖标的范围之内”。后在执行拍卖中，苏州市相城区证号为苏房权证相城字第××号的房屋及其占有范围内证号为相国用(2011)第0700046号的国有建设用地使用权被雅森公司以3760万元的最高价竞得。2013年6月9日，苏州市中级人民法院作出(2013)苏中执字第0217-1号执行裁定书，裁定：苏州市相城区证号为苏房权证相城字第××号的房屋及其占有范围内证号为相国用(2011)第0700046号的国有建设用地使用权归买受人雅森公司所有。2014年1月14日，雅森公司取得了苏州市相城区的证号为相国用(2014)第0700623号的国有建设用地使用权（面积为31285.20㎡），上述面积中包括金卫锋占有使用的土地使用权面积74.8㎡。2012年5月31日，金卫锋作为受让方、乙方与康缘公司作为转让方、甲方签订《房产转让协议》一份。该协议约定：转让标的为位于苏州市相城区渭塘镇康缘毛绒有限公司甲方拥有的出让土地上建间房屋转让给乙方拥的座北落南一排楼房，自西往东生第29-30间房屋转让给乙方拥有；转让价款按建筑面积每平方米人民币2500元计算，转让房屋实际面积为224.56平方米，附平面草图，乙方一次性付清甲方房屋款224.56平方米×2500元，合计561400元；乙方一次性支付转让款后，拥有对房屋的使用权和支配权；转让房屋无房屋产权证，其房产权及土地使用权归属乙方拥有，土地使用年限与甲方权证规定的年限一致；转让房屋的行政区划调整或有关部门征用其拆迁赔偿金均由乙方享有；甲方转让房屋前产生的债务由甲方承担；乙方在取得权益后，应对房屋负全部责任，凡在所得房屋内出现的一切事故、损失均由乙方负担，与甲方无关；乙方使用房屋产生的各项费用均由乙方自理；乙方支付的转让价款，甲方出具收据为凭证；本协议经甲、乙双方签字生效；房屋转让手续等甲方同村协商，村加价部分不得超过300元/年，如超由甲方负责支付，门面前绿化改造由甲方和村负责完工。该协议由金卫锋、康缘公司分别签字盖章予以确认。2012年6月1日，康缘公司向金卫锋出具了一份《收据》，载明：“交款单位为金卫锋；收款方式为现金；人民币为伍拾陆万壹仟肆佰元正，收款事由为转让房屋款。”后金卫锋实际使用上述协议中的购买房屋至今。一审另查明，雅森公司按照每季度1.25元/㎡、土地面积31285.2㎡向税务机关缴纳土地使用税，金额为39106.5元。一审还查明，2020年1月16日，苏州市自然资源和规划局相城分局向苏州市相城区城市管理局发出《关于对苏州市康缘毛绒有限公司违法建设进行查处的执法联系函》，该函件载明：“经核查，原苏州市康缘毛绒有限公司厂区内1幢办公楼、1#车间、2#车间、4#车间经我局办理产权登记，其余房屋建筑均未办理规划手续，未取得建设工程规划许可证以及未取得房屋产权登记。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属于违法建筑。根据市政府苏府办﹝2012﹞185号及苏府通﹝2013﹞2号文件，请贵局组织相关部门对该厂区内的违法建设进行查处，我局将予以全力配合。”以上事实，由雅森公司提供的执行裁定书两份、国有土地使用权证一份、房产转让协议书复印件一份、城镇土地使用税标准表打印件一份、交税票据一份、信访事项告知书一份、执法联系函复印件一份、拍卖标的范围变动通知打印件一份、拍卖规则一份、收据一张及一审庭审笔录予以证实。一审法院认为，没有证据证明合同当事人签订的协议与第三人有利益关系的，第三人不能主张确认合同无效。在本案中，雅森公司通过司法拍卖于2013年6月9日取得了原为康缘公司名下所有的位于苏州市相城区的有证房产和国有建设用地使用权，但其中并不包含有金卫锋依据与康缘公司于2012年5月31日签订的《房产转让协议书》而占有使用的面积为224.56㎡的房产。案涉的《房产转让协议书》签订在前，雅森公司取得原为康缘公司所有的有证房产和国有建设用地使用权在后，且事后雅森公司与金卫锋之间并未建立合同关系，故雅森公司无权主张金卫锋与康缘公司之间签订的《房屋转让协议书》无效，亦无权主张金卫锋将依据《房屋转让协议书》取得的案涉房屋返还给康缘公司。对于雅森公司要求金卫锋停止侵害、排除妨碍，返还占有雅森公司享有国有土地使用权的土地，以及要求金卫锋、康缘公司共同赔偿雅森公司损失69908.67元，以后的损失按照每年10755.18元（包含土地税费损失、土地出租的租金损失、房屋的租金损失）的标准自2019年12月9日起计算至金卫锋实际返还无证建筑给康缘公司之日止的诉讼请求。一审法院认为，金卫锋与康缘公司于2012年5月31日签订的《房产转让协议书》中约定“转让房屋无房屋产权证，其房产权及土地使用权归属乙方拥有，土地使用年限与甲方权证规定的年限一致”，而金卫锋实际取得案涉房屋后亦未向康缘公司支付过土地使用费用等任何费用，且苏州市自然资源和规划局相城分局向苏州市相城区城市管理局发出的《关于对苏州市康缘毛绒有限公司违法建设进行查处的执法联系函》中已对金卫锋取得的案涉房屋认定为违法建筑，因违法建筑引发的纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，故本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回苏州雅森建材有限公司的起诉。二审中，雅森公司提交(2020)苏0507行初16号行政裁定书一份，该份裁定书反映：雅森公司诉请内容为责令苏州市相城区城市管理局对雅森公司举报[位于苏州市相城区，渭南路沿马路32间未取得建设工程规划许可证建设，占地面积1461.6平方米的三层违法建设]事项，履行核查、处理的法定职责并将处理结果书面告知雅森公司。苏州市相城区人民法院审理后认为，“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告为相城城管局，原告应以苏州市相城区渭塘镇人民政府为被告。本院在本案庭审中已对原告进行过释明，但其拒绝变更，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告苏州雅森建材有限公司的起诉”，证明包括金卫锋案涉房产在内的共32间房屋，均被认定为违法建设。金卫锋质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关联性。是否属于违法建设，应当由相应的行政主管职能部门来界定和行使相应的行政执法权予以处理，而不在人民法院民事诉讼受理范围之内。即便案涉房产属于违法建设，金卫锋对该违法建设并无过错，其违法建设与雅森公司拍卖取得案涉房产占有范围内的土地之前已经存在。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据拍卖标的范围变动通知、拍卖规则等证据材料，可以认定案涉《房产转让协议书》项下的房产并不在雅森公司通过拍卖取得财产范围内。在金卫锋与康缘公司签订《房产转让协议书》时，案涉房产所在土地的所有权人为康缘公司，金卫锋与雅森公司并无合同关系。故一审法院认为，雅森公司没有证据证明《房产转让协议书》与其存在利益关系，对于雅森公司主张《房产转让协议书》无效的诉请未予支持，并无不当。苏州市自然资源和规划局相城分局向苏州市相城区城市管理局发出的《关于对苏州市康缘毛绒有限公司违法建设进行查处的执法联系函》中提及，案涉房屋为违法建筑。且雅森公司已向法院提起行政诉讼，结合其行政诉讼案件诉请内容分析，雅森公司已要求相关行政机关对包括案涉房屋在内的违法建筑进行处理。故一审法院认为因违法建筑引发的纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，裁定驳回雅森公司起诉，并无不当。综上所述，雅森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  卞干国二〇二一年一月二十九日书记员  山钰婷