北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1144号原告：田某1，男，1947年3月28日，汉族，住北京市丰台区。被告：田某2，女，1958年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田某3，女，1956年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：田某4，男，1949年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田某5（田某6委托诉讼代理人），女，1965年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：田某6，1962年12月24日出生，汉族，住北京市石景山区。原告田某1诉被告田某2、田某3、田某4、田某6、田某5继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月25日、2020年12月10日、2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告田某1与被告田某2、田某3、田某4、田某5（田某6之委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某1向本院提出诉讼请求：请求判令依法分割被继承人留下的位于北京市海淀区××号房产（以下简称诉争房屋）。事实和理由：母亲高某去世后，田某2表示母亲立遗嘱将诉争房产给其本人，要求我们兄弟姐妹到公证处进行公证，因对公证遗嘱存在质疑，故我未签字。自2002年至今，继承人对诉争房屋如何继承均未达成一致意见，故诉至法院。被告田某2辩称，诉争房屋系父母共同财产，同意由各继承人继承父亲享有的房产份额，但我对父母尽孝最多，父母是由我养老送终，我应多分。母亲高某曾立下遗嘱将其享有的房产份额留给我，该遗嘱真实有效，我要求按照遗嘱继继承。被告田某4、田某3、田某5、田某6辩称，对田某2出示的公证遗嘱不予认可，要求由各继承人依法继承诉争房屋。本院经审理认定事实如下：田某8与高某系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为田某7、田某1、田某4、田某3、田某2。田某8于2000年10月14日去世，高某于2002年5月25日去世。田某7于1989年3月1日去世，田某5、田某6系田某7之女。诉争房屋系田某8、高某夫妻共同财产，产权登记在高某名下。2002年4月11日，高某立遗嘱一份，内容为：“我立本遗嘱，将属我所有的房产做出如下处分：一、坐落在北京市海淀区××号的**房产，属我和我的丈夫田某8夫妻共同财产（田某8于二〇〇〇年十月十四日死亡，该房产未分割）。现我决定，在我去世后，将上述房产中属我所有的房产份额，由我的小女儿田某2一人继承。二、本遗嘱制作一式三份，一份由我收执，一份由我的女儿田某2收执，一份由北京市海淀第二公证处保存。”遗嘱下方有高某人名章及捺印，日期为2002年4月11日。北京市海淀区第二公证处（现更名为北京市求是公证处）于2002年4月17日出具（2002）京海民证字第××号公证书，载明“本公证员及公证人员王某于2002年4月11日在其家中为申请人高某办理遗嘱公证。经审查，申请人高某精神状况良好，具有完全的民事行为能力。遗嘱意思表示真实。公证员为申请人高某现场所制作的《公证处接谈笔录》及代书遗嘱，经向申请人高某宣读，高某确认后盖章并按手印（右手食指）。审理中，田某1、田某3、田某4、田某5、田某6对遗嘱的真实性提出异议。经田某2申请，本院向北京市求是公证处调取了上述公证遗嘱卷宗档案，其中包含代书遗嘱一份，内容与上述公证遗嘱内容一致，落款处有高某人名章及捺印，并有公证员刘某、王某签名。档案中另包含申请表、公证处接洽笔录、北京市西城区某公司家属委员会证明、房产证、房屋买卖契约等材料，高某在公证处接洽笔录中称其身体没有什么大病，自愿将房屋中所享有的份额留给田某2，理由为田某2没房，且其一直由田某2照顾。田某3、田某5、田某6、田某1、田某4均对公证遗嘱不予认可。田某5、田某6称不能证明是否高某真实意思表示。田某1称公证档案中的家属委员会证明有误，且遗嘱内容不完整。田某4称家属委员会证明内容有误，公证程序不严谨，高某在接洽笔录中所述内容与事实不符。经田某2申请，本院依法委托北京京港房地产估价有限公司对涉案房屋市场价值进行评估。2020年11月26日，该评估机构出具《涉案房地产市场价值报告》，估价结果为总价5294477元。田某2支付评估费15736元。田某2、田某1、田某4、田某3、田某6、田某5均对评估报告结论无异议。田某2主张涉案房屋归其所有，按照相应份额向其他继承人支付折价款。田某1、田某3、田某4、田某6、田某5均表示同意诉争房屋归田某2所有，由田某2向各继承人支付折价款。田某1主张高某、田某8遗留3万元存款、木工家具一套、家谱一份，要求在本案中一并继承。田某1就其主张未向法院充分举证。田某2主张其缴纳殡葬服务费647元，要求由各继承人分摊，并就此提交缴费票据一份。田某1等人对票据的真实性无异议，但主张田某2曾表示由其负责父母生养死葬。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。依据庭审查明的事实，涉案房屋系高某与田某8之夫妻共同财产。田某8去世且未留有遗嘱，其在房屋内所占份额应当作为遗产由其继承人继承。因田某7先于田某8死亡，其女田某6、田某5可代位继承田某8的遗产。本案中，并无充分证据证明继承人对田某8尽了主要扶养义务，故各继承人在继承田某8的遗产时，份额应当均等。高某去世后，其在涉案房屋内所占份额及其自田某8处继承的财产应当作为遗产发生继承。高某生前立有公证遗嘱，明确在其百年之后，其在涉案房屋内的全部份额留给田某2所有。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。关于双方争议的高某订立的公证遗嘱的效力问题，田某1、田某3、田某4、田某6、田某5虽对该公证遗嘱提出质疑，但未能提供足以推翻公证遗嘱的相关证据。现有证据不足以认定高某在订立遗嘱时行为能力受限，另结合接谈笔录内容及整个公证遗嘱的订立过程，可以认定案涉公证遗嘱体现了高某的真实意思表示，该遗嘱内容亦不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。现田某2要求按照遗嘱继承高某所享有的涉案房屋份额，理由正当，应予支持。现双方对房屋评估价值无异议，且均表示由田某2实际取得房屋，向其他继承人支付折价款，故诉争房屋归田某2所有，由田某2向各继承人支付房屋折价款。关于田某1主张继承高某、田某8存款、木工工具、家谱，证据不足。关于田某2主张要求由各继承人分摊殡葬服务费之诉请，理由正当，应予支持，法院将判定由各继承人按照继承比例进行分摊。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、高某名下位于北京市海淀区××号房屋归田某2所有；田某2于本判决生效之日起十日内向田某1、田某4、田某3各支付房屋折价款人民币441206元、向田某6、田某5各支付房屋折价款人民币220603元；二、田某2支付的殡葬服务费647元，由田某2负担431元、田某1负担54元、田某3负担54元、田某4负担54元、田某6负担27元、田某5负担27元，于本判决生效之日起十日内支付给田某2；三、驳回原告田某1的其他诉讼请求；四、驳回被告田某2、田某3、田某4、田某6、田某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48861元（田某1已预交），由原告田某1负担11197元，已交纳；由被告田某4负担11197元，被告田某2负担4072元，被告田某3负担11197元，被告田某6负担5599元，被告田某5负担5599元，于本判决生效后七日内交纳。评估费15736元（田某2已预交），由田某2负担10493元、田某1负担1311元、田某4负担1311元、田某3负担1311元、田某6负担655元、田某5负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二一年一月八日书记员 孟盼盼