广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6908号原告：顾少利，男，1979年8月19日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：陈香豪，广东胜业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔方，广东胜业律师事务所律师。被告：袁同强，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省信阳县。被告：深圳市宏达昌投资发展管理有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道。法定代表人：袁同胜，公司总经理。委托诉讼代理人：黄锦棠，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯飞飞，广东海涵律师事务所实习律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孔方，被告深圳市宏达昌投资发展管理有限公司（以下简称为宏达昌公司）的委托诉讼代理人黄锦棠、冯飞飞出庭参加诉讼。被告袁同强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两被告2018年10月15日向原告借款30000元，并出具借条，经原告多次催讨，两被告拒不履行还款义务。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告借款30000元及利息（以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月15日起计至还清为止）；2、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更利息起算日期为自2020年9月22日起。被告宏达昌公司辩称：1、被告宏达昌公司并未授权被告袁同强向原告借款，被告宏达昌公司也没有理由向原告借款，被告袁同强并非是被告宏达昌公司的法定代表人，被告宏达昌公司仅授权被告袁同强与深圳市添鑫利达科技有限公司签订厂房租赁合同，并未授权被告袁同强对外借款，故其在借款上签字的行为仅能代表其个人，而在签订厂房租赁合同后因被告袁同强沉迷赌博经常在外借钱，并挪用被告宏达昌公司款项后逃跑，被告宏达昌公司已经收回被告袁同强签署租赁合同的代理权限，并告知添鑫利达公司；再者，对于个人消费而言，30000元自然不算少，但对于一家公司而言，30000元的资金对公司经营仅是杯水车薪，被告宏达昌公司根本没有理由向原告借款30000元，被告宏达昌公司有多套厂房对外出租，仅是出租给添鑫利达公司的厂房每个月就能收租2.6万元，又有什么理由向原告借款30000元，原告在厂房租赁合同中作为添鑫利达公司的代理人签署合同，非常清楚添鑫利达公司每月应支付的租金为2.6万元，更应该清楚以被告宏达昌公司的资金实力没有理由会缺少30000元的资金；退一步讲，在2018年10月15日添鑫利达公司尚未缴纳2018年10月份的租金，如果被告宏达昌公司真的急需30000元资金，也可以跟添鑫利达公司或者其他租户协商请求租户先行支付租金，完全没有必要向原告借款；2、被告宏达昌公司未收到原告支付的款项，也不清楚原告与被告袁同强之间的借贷是否真实发生，借条中写明的出借人为顾利，并非是原告顾少利，且借款人明确写明是袁同强，并加有指印，更加明确被告袁同强是借款人，虽盖有被告宏达昌公司的公章，但被告袁同强既非被告宏达昌公司的代表人，也非被告宏达昌公司的股东，在没有授权委托书代理权限证明的情况下，原告没有理由相信被告袁同强有权代理被告宏达昌公司借款，故向原告借款应属于被告袁同强个人行为，被告袁同强才是实际的债务人，被告宏达昌公司并非共同借款人，且被告宏达昌公司也未收到原告支付的借款，原告无权要求被告宏达昌公司还款。另，虽然借条上写明借款人为被告袁同强，但原告仅提供提取现金的业务凭证，未能充分证明原告将现金支付给了被告袁同强，被告宏达昌公司也不清楚原告与被告袁同强之间的借贷是否真实发生。综上所述，原告要求被告宏达昌公司还款没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年6月6日，被告袁同强受被告宏达昌公司委托与同样受案外人深圳市添鑫利达科技有限公司委托的原告签订了厂房租赁合同，约定深圳市添鑫利达科技有限公司向被告宏达昌公司租赁厂房，原告与被告袁同强自此认识。原告称被告袁同强在2018年10月与原告联系，先是要求深圳市添鑫利达科技有限公司提前交纳当月的房屋租金以便宏达昌公司向其房东交纳租金，原告拒绝后，被告袁同强便对原告说算其公司先借30000元，到时候抵扣房屋租金就成，原告同意先借30000元给被告宏达昌公司，并于10月15日从银行取款30000元后现金交付给了被告袁同强，被告袁同强同日向原告出具借条。原告多次向被告宏达昌公司催讨被拒绝。原告为此提交了借条、取款凭单、电话录音，其中电话录音中袁同强说“那就算我们公司先借你的3万，到时候算完后把钱扣下去了就成了好不好”。借条上写的出借人名字为“顾利”，借款人注明为袁同强，同时有加盖被告宏达昌公司的印章。原告解释借条上出借人被写成“顾利”是因其微信名称为“顾利”，被告袁同强误以为原告名字为“顾利”，便将出借人写成“顾利”了。另查，被告宏达昌公司的法定代表人与被告袁同强是兄弟关系，并确认其公司曾委托被告袁同强与原告签订房屋租赁合同并收取租金，袁同强持有宏达昌公司的印章。上述事实有借条、银行存取款业务单、房屋租赁合同、录音光盘及文字说明、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于原告是否是出借人、案涉借款是否已交付给被告、被告宏达昌公司是否应负还款义务的问题。争议焦点一，虽然借条上注明的出借人为“顾利”，但原告持有袁同强出具的借条原件，且原告提交的录音资料也证实袁同强有向原告借款30000元的事实，原告就出借人为“顾利”所作出的解释亦合理，不存在明显不合理的情形，因此，本院认为原告提交的证据能相互印证，形成了证据链条，足以证明原告即为案涉借贷纠纷的出借人，对被告的该项答辩意见不予采纳。争议焦点二，原告提交了被告袁同强出具借条当天的银行存取款业务凭单证明其当天有取款30000元的事实，该事实与电话录音中反映的原告取款后现金交付给被告袁同强款项的内容一致，再结合被告袁同强向原告出具借条以表明其已收到借款，这些证据可以证明原告已向被告袁同强现金交付借款30000元的事实，本院采信原告的主张，认定原告已向袁同强交付借款30000元。争议焦点三，原告虽未提交被告袁同强贷款是受被告宏达昌公司授权的证据，但袁同强有权代表被告宏达昌公司与原告签订房屋租赁合同并收取租金，且持有被告宏达昌公司的印章，其借款的理由也是筹措资金以便向宏达昌公司的房东交纳租金，借条上也加盖有被告宏达昌公司的印章，证明原告有充分理由相信袁同强有权代表被告宏达昌公司进行贷款，原告主观上善意且无过失，故即便袁同强没有宏达昌公司的借款授权也构成表见代理，案涉借款应认定为被告宏达昌公司的借款，被告宏达昌公司对案涉借款30000元负有偿还义务。因双方未约定还款期限，原告依法有权催告被告在合理期限内返还，鉴于原告在提起诉讼前已向被告宏达昌公司催讨过，故原告诉求自起诉之日即2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。至于原告还诉求被告袁同强连带偿还借款的主张，根据借条落款处“借款人袁同强”的表述，证明被告袁同强表示愿意加入该债务，构成债的加入，原告诉求被告袁同强应负连带偿还义务的主张符合《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，本院亦予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，判决如下：被告深圳市宏达昌投资发展管理有限公司、袁同强于本判决生效之日起十日内向原告顾少利连带偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费281元（原告已预交），由被告深圳市宏达昌投资发展管理有限公司、袁同强连带负担。两被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二一年一月二十八日书记员  尹 晶