重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初3012号原告：李德兰，女，1974年9月19日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。被告：毛晓青，女，1964年1月14日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告：王天行，男，1971年7月2日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。原告李德兰与被告毛晓青、王天行民间借贷纠纷一案，原告李德兰于2020年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洁独任审理，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李德兰的委托诉讼代理人蔡世刚，被告毛晓青的委托诉讼代理人王小静，被告王天行及其委托诉讼代理人郑华成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德兰向本院提起诉讼请求：1.判令被告毛晓青偿还原告借款本金200000元及利息（以10万元为基数，从2015年2月1日起按照月利率24%标准计算至本金还清时止，以10万元为基数，从2015年3月8日起按照月利率24%的标准计算至本金还清时止）。2.被告王天行对上述借款承担连带清偿责任。庭审中，原告将月利率24%变更为年利率24%。事实及理由：原告丈夫高国勤与被告王天行妻子高国香系兄妹关系，被告王天行与被告毛晓青系朋友关系。被告毛晓青因资金周转，被告王天行夫妻为其借款周转。2013年10月18日，高国香在原告处借款5万元，口头约定利息为每月1000元。2014年2月20日，王天行又向原告借款5万元，口头约定利息每月1000元。被告王天行向原告出具了借条。2015年3月7日，二被告再次向原告借款10万元，约定月息2%。之后二被告未向原告支付借款本息。2019年4月24日，原被告经计算，被告毛晓青向原告出具还款承诺书，认可借款20万元系自己所借，同时允诺原告购买房屋首付款由原告垫付后，被告于2019年8月15日将该款支付原告，剩余5万元在五年内还清，被告王天行予以担保。之后，被告毛晓青未按承诺履行，此后，经原告多次催收，被告均不履行还款义务，故原告起诉来院，诉请如上。被告毛晓青辩称，原被告之间民间借贷关系不成立，该款实际借款人系被告王天行，应当由被告王天行承担偿还责任，且被告毛晓青在承诺书中未认可由毛晓青承担支付利息的责任。此外，原被告对借款利息未做约定，故不应当计算利息。被告王天行辩称，被告毛晓青因资金周围，委托被告王天行帮忙借款，原告支付的借款，被告王天行已全部转给被告毛晓青。同时，2019年4月24日，原、被告达成还款承诺书，毛晓青承诺该款由其偿还，故应当由毛晓青承担还款责任。虽然被告王天行在承诺书中以担保人名义签字，但是担保期从2019年4月24日开始计算，原告于2020年9月3日起诉，六个月担保期间已经过，至此，被告王天行不应承担担保责任。经审理查明，2013年至2015年期间，被告王天行以被告毛晓青因资金周转需借款为由向原告李德兰多次借款。原告李德兰通过银行转账方式多次向被告王天行支付借款，其中，2013年10月18日转款50000元，2014年2月20日转款50000元，2015年3月7日转款100000元。2019年4月24日，原、被告就2013年10月18日、2014年2月20日以及2015年3月7日发生的三笔借款进行结算，被告毛晓青向原告李德兰出具《还款承诺书》，被告王天行作为担保人在该承诺书落款处签字。该承诺书载明：“李德兰于2013年10月18日通过银行转账（转款方户名李德兰，账号6228XXXXXXXXXX36）借给高国香（王天行妻子）人民币50000元（大写伍万元整），收款方户名高国香，账号4022XXXXXXXXXX87。李德兰又于2014年2月20日通过银行转账（转款方户名李德兰，账号6228XXXXXXXXXX36）借给王天行人民币50000元（大写伍万元整），收款方户名王天行，账号6212XXXXXXXXXX50。李德兰后又在2015年3月7日通过银行转账（转款方户名李德兰，账号：6228XXXXXXXXXX36）借给王天行人民币100000元（大写壹拾万元整）收款方户名王天行，账号：6212XXXXXXXXXX50。以上借款共计200000元（大写：贰拾万元整）。以上借款实际系毛晓青所借，王天行担保。现毛晓青承诺该款由她以武隆二桥处的北城半岛8楼7号房的首付款15万元偿还给李德兰本金，另5万元在5年内全部还清，每年偿还壹万元。但北城半岛8楼7号房的首付款15万由李德兰垫付，毛晓青在2019年8月15日前将该首付款15万元支付李德兰。武隆二桥处的XX岛X楼X号房屋的所有权系李德兰所有，并由其自己承担后续按揭款。如毛晓青未按上述承诺履行任何一次义务，李德兰将依法按照原约定的借款本金20万元以月利率2分计算至利随本清，并且由此造成的诉讼费、律师费、交通费均由毛晓青承担。承诺人：毛晓青。担保人：王天行。2019年4月24日。”承诺书签订后，原告李德兰购买了承诺书中载明的房屋，并自行支付了首付款208050元。此后，原告多次催收，被告毛晓青未按约定履行还款义务。2020年9月9日，原告李德兰起诉来院，提出如上诉讼请求。另查明，原告李德兰与被告王天行在2015年至2017年期间除本案案涉借款之外，还存在其他经济往来。其中，被告王天行通过银行转账方式向原告李德兰分别于2015年2月16日支付29500元，2015年3月5日支付100000元，2015年5月27日支付30000元，2016年3月10日支付2000元，2016年2月6日支付30000元，2017年7月8日支付20000元。再查明，被告王天行与被告毛晓青之间亦存在民间借贷关系。其中，被告王天行于2014年7月30日向被告毛晓青支付借款97000元，于2015年3月8日支付借款500000元。被告毛晓青于2015年5月15日向被告王天行转款130000元，于2015年2月16日和2015年3月8日两次通过其子袁舰的银行账户向被告王天行分别转款228060元和20000元，于2017年3月6日通过其子袁舰的银行账户向被告王天行妻子高国香转款300000元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的客户付款回单、《还款承诺书》、银行流水、《重庆市商品房买卖合同》及收据等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告李德兰举示的借条，因该借条系复印件，且出具时间与支付借款时间不一致，故达不到原告的证明目的。被告王天行、毛晓青举示的客户付款回单，因无法确定系案涉借款的还款依据，故达不到被告的证明目的。本院认为，根据查明事实，本案的争议焦点为：一、被告毛晓青是否应承担还款责任；二、还款金额及利息应为多少；三、被告王天行担保期间是否已经过。针对焦点一，经查明，原告李德兰于2013年10月18日、2014年2月20日以及2015年3月7日三次向被告王天行支付借款，有转账凭证为据，且被告王天行在庭审中对该三次借款均予以认可，故原被告之间民间借贷关系成立，原告李德兰对被告王天行享有200000元的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告毛晓青于2019年4月24日向原告出具《还款承诺书》，该承诺书明确载明被告毛晓青自愿偿还案涉借款，且原告李德兰予以认可，故被告王天行对原告李德兰的所欠债务已转移至被告毛晓青，被告毛晓青应当承担向原告偿还借款的责任。本案中，原告李德兰以被告毛晓青未偿还150000元为由要求被告毛晓青立即偿还全部借款本金的诉讼请求，因承诺书对还款期限作了约定，且被告毛晓青在庭审中对于还款期限未提出异议，故被告毛晓青应当立即偿还全部借款。庭审中，被告毛晓青抗辩其系债的加入，应当由被告王天行承担偿还责任的理由。本院认为，因被告毛晓青出具的承诺书明确载明该借款由其自愿偿还，且原借款人王天行已以担保人身份在承诺书中签字，故案涉借款的还款责任应当由被告毛晓青承担。对于被告毛晓青该抗辩理由，本院不予采信。针对焦点二，对于欠付借款本金的认定，因被告毛晓青于2019年4月24日出具的承诺书中对借款本金予以确定，且被告未举示证据证明出具承诺书之后已偿还该款，故本院确认借款本金为200000元。被告王天行、毛晓青在庭审中均举示了转账凭证拟证明已偿还部分借款。本院认为，二被告所举示的转账凭证载明的转账时间均系2015年至2017年期间，若已偿还案涉借款，其在2019年出具承诺书载明借款金额为200000元的行为与常理不符。此外，经庭审查明，原告李德兰与被告王天行之间以及被告王天行与毛晓青之间均存在大量其他经济往来，二被告提供的转账依据无法证明其系偿还案涉借款。至此，对于二被告抗辩已偿还案涉借款的理由，本院不予采信。对于借款利息的认定，首先，关于利息起算时间，经查明，被告毛晓青在出具承诺书后，未履行偿还义务，根据承诺书的约定，被告毛晓青应当在2019年8月16日偿还尚欠全部借款200000元，故案涉借款逾期利息应当从2019年8月16日起算。原告李德兰认为利息应当按照借条出具时间以及支付借款的时间，即2015年1月21日和2015年3月7日分别起算的主张，本院认为，借条出具时间与原告支付借款时间不一致，且原告李德兰与被告王天行之间存在大量其余经济往来，故无法确定原告所举示的借条载明的借款系案涉借款，同时亦无法证明原告李德兰与被告王天行对案涉借款作了月利率2%的利息约定。此外，承诺书已重新约定还款时间，且未明确约定若逾期还款则从最初借款时间起计算利息，故本院认定逾期利息应当从2019年8月16日起算。其次，关于利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支持利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，因借贷行为及出具承诺书时间发生在2020年8月20日之前，且案涉承诺书约定月利率为2%，故2019年8月16日至2020年8月19日期间利息应当按照月利率2%标准计算；2020年8月20日至该款还清时止的利息则按照原告起诉时，即2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告王天行在承诺书落款处以担保人名义签字，且未约定保证方式，故被告王天行应当承担连带保证责任。同时，因原、被告未对担保期间做明确约定，故担保期间应当为债务履行期届满之日起算六个月内。因被告毛晓青未履行2019年8月15日偿还150000元借款的责任，应当在2019年8月16日偿还全部借款，故债务履行期届满之日应当是2019年8月15日。至此，本院认定被告王天行的担保期间应当是2019年8月16日起至2020年2月15日期间。庭审中，原告李德兰未举示证据证明在该期间要求被告王天行承担担保责任，根据法律规定，被告王天行保证责任应当予以免除。对于原告李德兰要求被告王天行承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:被告毛晓青于本判决生效之日起五日内偿还原告李德兰借款本金200000元及利息（计算方式：以200000元为基数，从2019年8月16日起按照月利率2%的标准计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至该款还清时止）；二、驳回原告李德兰的其余诉讼请求。如果被告毛晓青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由被告毛晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二一年一月四日法官助理  余若飞书 记 员  徐 柠