贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行初178号 原告都匀经济开发区大坪恒盛苗木基地，住所地都匀市大坪镇马寨村。 经营者舒大新，男，1952年2月2日生，布依族，住贵州省福泉市。 委托代理人林丽丽，北京冠领律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李瑞丽，北京冠领律师事务所律师，特别授权代理。 被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路**。 法定代表人张宗良，该市政府代理市长。 出庭应诉负责人杨健荣，该市政府副市长。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人兰航，贵州契正律师事务所律师，一般授权代理。 原告都匀经济开发区大坪恒盛苗木基地（以下简称“恒盛苗木基地”）诉被告都匀市人民政府履行征收补偿职责一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月17日作出（2019）黔27行初483号行政判决，被告都匀市人民政府不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2020年7月16日作出（2020）黔行终627号行政裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年8月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法另行组成合议庭于2020年10月16日进行了公开开庭审理。原告恒盛苗木基地的委托代理人林丽丽、李瑞丽，被告都匀市人民政府副市长杨健荣及委托代理人董智先、兰航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒盛苗木基地诉称，其在都匀经济开发区拥有合法经营场所，长期用于花卉、苗木种植，并办理有营业执照及林木种子生产经营许可证。因“都独大道建设项目”需要，被告将其约54亩的苗木划入征收范围之内，并于2016年9月将苗木的品种、规格大小、数量进行清点之后全部拆除用于建设。现都独大道该段建设接近竣工，但被告至今未对其进行合理合法的补偿安置。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，市、县级人民政府是土地征收与补偿的主体。根据都匀市人民政府匀府专议〔2018〕205号专题会议纪要可知，都匀市匀东镇人民政府系受都匀市人民政府的委托处理涉案争议。因此，被告是“都独大道建设项目”的征收责任主体，亦是对其进行安置补偿的法定责任主体。其于2019年6月7日向被告邮寄《补偿安置申请书》及相关材料；被告于2019年6月8日签收后将材料转信访局。被告不依法履行其法定职责的行为严重侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼，请求：1.判决确认被告不依法履行对原告补偿安置的行为违法；2.判决被告根据贵阳致远健资产评估有限公司2018年6月29日作出的筑致远健评报字［2018］第Ｚ094号《都匀市经济开发区大坪恒盛苗木基地、都匀市匀东镇人民政府拟了解资产价值所涉及的绿化苗木资产评估报告》确定的评估数额补偿原告1422.68万元；3.诉讼费由被告承担。重审中，原告当庭将第二项诉讼请求变更为：判决被告根据贵阳致远健资产评估有限公司2018年6月29日作出的筑致远健评报字［2018］第Ｚ094号《都匀市经济开发区大坪恒盛苗木基地、都匀市匀东镇人民政府拟了解资产价值所涉及的绿化苗木资产评估报告》确定的评估数额补偿原告1422.68万元，并从2019年6月10日起支付利息至实际付款之日止。 为证明自己的主张，原告恒盛苗木基地在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.身份证复印件、营业执照复印件；拟证明原告身份且主体适格。 第二组证据：2.贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔27行终104号《行政判决书》；3.2018年6月都匀市人民政府作出的匀府专议〔2018〕205号《关于协调处理舒大新信访问题相关事宜的专题会议纪要》；4.贵阳致远健资产评估有限公司筑致远健评报字［2018］第Z094号《都匀市经济开发区大坪恒盛苗木基地、都匀市匀东镇人民政府拟了解资产价值所涉及的绿化苗木资产评估报告》。拟证明：1.生效判决事实查明部分及认定部分已经认定涉案项目属于集体土地征收，都匀市人民政府是该项目的征收补偿责任主体，是对原告进行补偿安置的法定责任主体，被告主体适格；2.针对评估的对象、评估的时间、评估的办法,双方在平等自愿真实意思的表示下进行了约定，被告委托的匀东镇人民政府与原告双方共同委托的评估公司作出的评估报告确认评估价值为1422.68万元，且该评估报告作出之后双方均没有对评估报告的内容提出过异议，也未对该评估报告进行复核，该评估报告依法生效，应当作为被告履行补偿的依据。 第三组证据：5.《补偿安置申请书》、邮寄单、妥投单，拟证明原告在经生效判决确认征收补偿主体为被告之后，其于2019年6月7日以评估报告认定的评估数额为依据向被告提出安置补偿申请，被告收到后没有向原告进行补偿安置，其不履行行政行为应当确认违法。 第四组证据：6.都匀市人民政府办公室文件收文登记簿，拟证明被告收到原告的补偿安置申请后将其作为信访文件转交到信访局并明确表示不予处理，其行政行为侵犯了原告合法权益，被告主体适格。 被告都匀市人民政府对原告恒盛苗木基地提交的上述证据发表的质证意见：对一、二、三、四组证据的真实性、关联性认可，但不认可原告的证明目的，认为都独大道建设法人是黔南州交通局，征收机关是都匀经济开发区管委会，都匀市人民政府在本案中没有作出具体行政行为，是属于信访属地管理介入本案，都匀市人民政府不是适格被告；205号会议纪要明确了都匀市人民政府不承担经济责任，而是都匀经济开发区管委会，因此补偿主体应当是都匀经济开发区管委会；评估报告不能作为本案的证据使用，评估报告载明有效期是1年，原告起诉时已经超过有效期。 被告都匀市人民政府辩称，一、其非本案项目业主，亦非实施征收主体，依法不是本案的行政补偿主体，不是本案的适格被告。（2019）黔27行终104号行政判决已查明都独大道项目实施的时间是2016年6月，征收机关为都匀经济开发区管委会，实施机关为当时的都匀经济开发区匀东镇人民政府，项目法人是黔南州交通局，建设用地单位是黔南交通建设集团公司，被告仅是依法划拨建设用地的批准机关。因原告到州、省信访，根据省委巡视组要求，其按照属地管理的原则处理原告的信访事宜，才产生了2018年6月26日《关于协调处理舒大新信访问题相关事宜的专题会议纪要》（匀府专议〔2018〕205号）。且在该纪要第三项明确资金由都匀经济开发区负责协调解决，都匀市人民政府不承担资金补偿责任。二、原告提交的资产评估报告不能作为本案的证据使用。205号纪要第一项明确了共同委托第三方评估单位对基地苗木价值进行评估，纪要第四项明确评估价格参考征收公告发布年份（2016年）基准价格，而2018年6月20日签订的委托合同确定基准日是2018年6月20日，比实际发生时间推后两年。且原告未在报告载明的有效期内使用该报告，该报告有效期为2018年6月20日至2019年6月19日，而原告于2019年7月23日才起诉，已经超过该报告有效期。另，该评估报告适用规范错误，评估方法与规范不符。因此，贵阳致远健资产评估有限公司2018年6月29日出具的资产评估报告（评估价1422.68万元）不能作为本案证据使用。三、本案未经过行政机关先行行政裁决，原告提起本案诉讼不符合规定，应依法驳回其起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。 为证明自己的主张，被告都匀市人民政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.（2019）黔27行终104号《行政判决书》，拟证明被告不是都独大道项目业主和征收机关，原告依据评估报告的数额要求补偿没有法律依据。 第二组证据：2.都匀经济开发区土地房屋征收办公室作出的《关于舒成标信访事项答复意见书》2份，拟证明2017年10月24日黔南州人民政府确定有权处理原告诉求的机关是都匀经济开发区管委会。 第三组证据：3.都匀市人民政府2018年6月26日《关于协调处理舒大新信访问题相关事宜的专题会议纪要》（匀府专议〔2018〕205号），拟证明：1.被告是按照信访属地管辖处理涉案事项；2.纪要明确被告不承担资金补偿责任；3.明确委托评估按2016年基准价格。 第四组证据：4.《资产评估委托书》，拟证明委托评估按照2018年6月20日为基准日，与205号会议纪要确认的时间不一致。 第五组证据：5.黔南州人民政府《关于福泉市舒大新、舒成标信访事项的复查意见》，拟证明2017年10月24日黔南州政人民府确定有权处理原告诉求的机关是都匀市匀东镇人民政府。 第六组证据：6.都匀市匀东镇人民政府匀东府决〔2018〕1号《关于对舒大新承包的大坪恒盛苗木基地给予征收补偿的决定》及《都匀市匀东镇人民政府关于都独大道项目征收主体的说明》；拟证明都匀市匀东镇人民政府于2018年5月2日作出征收补偿决定并且送达原告。 原告恒盛苗木基地对被告都匀市人民政府所举的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据的合法性、证明目的不予认可，认为该证据恰好能证明都匀市人民政府是本案适格被告；对第二组证据的关联性、合法性不予认可，认为该回复仅仅是信访文件的答复，该办公室也仅仅是经济开发区的内设机构，无权进行补偿安置，且回复中涉及的评估数额已经由生效判决予以撤销，与本案没有关联性；对第三组证据的证明目的不予认可，认为该会议纪要是都匀市人民政府于2018年6月26日制作的，根据其议定的事项，明确了都匀市人民政府是本案的征收主体、补偿主体，其内部分配资金使用发放的约定依法不对外产生法律效力；对第四组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为205号会议纪要中并没有确认评估报告的评估基准日，只是概括的约定了评估价格的参考条件，该评估基准日是由双方确定的并不违反法律规定及双方真实意思表示，双方确定的评估基准日合法有效；对第五组证据的真实性认可，关联性不认可，认为该材料处理的是信访事项；对第六组《征收补偿决定》认为该补偿决定已经被生效判决撤销，已不具有法律效力；对《说明》的真实性不认可，认为并没有送达原告且该材料是都匀市匀东镇人民政府的单方说明，不能作为补偿主体认定的依据。 为查明案件事实，原审中本院依职权调取了以下证据： 1.都独大道土地征收公告张贴图片4张； 2.《国有建设用地交地确认书》； 3.黔南州发改委黔南发改基础〔2013〕654号《关于对〈国道G216都匀小围寨（经阳安）至深河桥公路改造工程可行性研究报告〉的批复》； 4.《国有建设用地划拨决定书》； 5.电话询问笔录； 6.原告与都匀市匀东镇人民政府于2018年6月26日签订的《资产评估共同委托合同》。 原告恒盛苗木基地对本院调取的证据发表的质证意见为:对证据1照片的真实性认可，对其合法性不予认可，认为属于被告超期举证，但认可被告是征收土地公告的发布主体；对证据2、3的合法性不予认可，认为系被告超过举证期限提交，但根据该两份证据可知被告是案涉建设项目的组织实施主体，本案被告主体适格；对证据4的真实性予以认可，认为该证据恰好证明被告是案涉征收项目的征收补偿主体；对证据5、6无异议。 被告都匀市人民政府对本院调取的证据经质证均无异议。 原审中，本院于2019年12月2日委托黔南州价格认证中心对案涉苗木的价格进行认证，该中心因材料不齐全不能对案涉苗木的价格进行认证，而作出终止通知书。对本院委托黔南州价格认证中心进行价格认证中的材料：1.《价格认定协助书》；2.《补充材料通知书》；3.《关于补充材料的回函》；4.黔南价认定字〔2019〕1号《终止通知书》，经组织原、被告质证，双方均无异议。 为查明案件事实，本院责令被告都匀市人民政府补充提交了以下证据：1.黔南府发〔2009〕31号《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》；2.都匀经济开发区管理委员会区通〔2014〕59号《都匀经济开发区土地房屋征收补偿按照方案》；3.原告恒盛苗木基地苗木清点登记照片。1、2号证据拟证明都匀经济开发区对案涉项目制定的补偿方案；3号证据图片拟证明原告苗木基地的客观情况。 经组织补充质证，原告恒盛苗木基地对被告都匀市人民政府庭后补充提交的证据发表的质证意见为：对1、2号证据的合法性、关联性不予认可，认为系被告超期举证，且与本案无关联性，补偿方案附表中没有规定案涉苗木的补偿标准；对3号证据的证明目的不予认可，认为涉案苗木的数量、种类、规格等基本情况已经形成了附着物登记表，且经双方确认，涉案苗木的情况应以附着物登记表为准。 经举证、质证，并经本院审查，原、被告提交的上述证据以及本院调取的证据和委托黔南州价格认证中心形成的证据，均客观真实、来源合法，且能证明本案基本事实，依法予以确认。 经审理查明，原告恒盛苗木基地系个体工商户，注册登记的经营者为舒大新，设立于2014年4月30日，在都匀经济开发区经营花卉、苗木种植。2016年3月1日，因都匀至独山城市项目建设和公共服务用地，都匀经济开发区匀东镇人民政府发布《征收土地公告》，载明征收位于都匀经济开发区上阳安银鸡坡、老鹰壕、拉犁止的土地及林地约750亩，土地安置补偿费补偿标准按照《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》及《都匀经济开发区管委员关于印发都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》。《都匀经济开发区管委员关于印发都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案》载明，在耕地上种植经济林木的，在60株／亩以下的按零星经济林木补偿，超过60株／亩的，，地类按园地计算，地上附着物按成片经济林木计算附表五《成片经济林木补偿标准》中备注未列入表中的经济林参照市场价进行补偿，该表中对原告主张的案涉苗木种类没有确定相应补偿标准。原告种植有红豆杉、红叶石楠、桂花、小松柏等苗木的基地位于都匀至独山城市项目建设和公共服务用地项目征收范围之内。2016年9月，被告的相关征收工作人员与原告经营者舒大新对原告基地内的苗木共同进行了清点登记并制作了《附着物登记表》。该登记表有测量人员、登记人员、原告经营者舒大新签字和村委会盖章确认。该《附着物登记表》登记原告基地的苗木为：1.租用桂宽品户土地及面积2.8212亩：（1）红豆杉，种植规格间距40ｃｍ，高2ｍ,胸径3ｃｍ，数量11755株；（2）红叶石楠,种植规格间距1ｍ,,地面至第一分支距离2ｍ高4.5ｍ,胸径8ｃｍ，数量1880株；2.租用陈宗武户土地及面积：2.8855亩：（1）桂花，种植规格间距35ｃｍ，高2ｍ,胸径1.5ｃｍ，数量15073株；（2）红叶石楠,种植规格间距80ｃｍ,,地面至第一分支距离1.5ｍ高2.2ｍ,胸径3ｃｍ,冠幅0.9ｍ，数量3006株；（3）红豆杉，种植规格间距35ｃｍ，高2.2ｍ,胸径4ｃｍ，数量15703株；3.租用廖有祥等5户土地及面积13.4219亩：（1）红叶石楠苗,种植规格间距16ｃｍ,高80ｃｍ,数量349530株；（2）桂花，种植规格间距40ｃｍ，高2.2ｍ,胸径2ｃｍ，数量55924株；（3）红叶石楠,种植规格间距1ｍ,,地面至第一分支距离1.5ｍ高2.2ｍ,胸径5ｃｍ,冠幅1.2ｍ，数量8948株；4.租用王大武等3户土地及面积7.2806亩：红叶石楠,种植规格间距40ｃｍ,,地面至第一分支距离1.5ｍ高2.3ｍ,胸径3ｃｍ,数量30336株；5.租用桂宽熊等7户土地及面积14.6499亩：（1）小松柏，种植规格间距35ｃｍ,高1.1ｍ,数量79727株；（2）红叶石楠,种植规格间距55ｃｍ,高2.2ｍ,胸径3ｃｍ,数量32286株；（3）红叶石楠苗,种植规格间距16ｃｍ,高80ｃｍ,数量381509株；6.租用桂宽品户土地及面积3.4850亩：红叶石楠苗,种植规格间距16ｃｍ,高2ｍ,,地径1-3ｃｍ数量90755株。以上共计1077062株。后，征收部门将原告基地内的苗木予以拔除。 后因双方就案涉苗木价值认定分歧达不成补偿协议，原告经营者舒大新及女儿舒成标向相关部门信访反映要求对案涉苗木进行补偿。2018年5月2日，都匀市匀东镇人民政府向原告经营者舒大新就案涉基地内的苗木作出匀东府决〔2018〕1号《关于对舒大新承包的大坪恒盛苗木基地给予征收补偿的决定》，决定对案涉苗木补偿原告296.58万元。原告经营者舒大新对该补偿决定不予认可多次到市、州、省上访。为化解该信访问题，2018年6月13日，都匀市人民政府召开专题会议并形成匀府专议〔2018〕205号《关于协调处理舒大新信访问题相关事宜的专题会议纪要》，议定事项如下：一、由都匀市人民政府委托匀东镇人民政府与恒盛苗木公司双方共同委托资质达标的第三方评估单位对其马寨恒盛苗木基地苗木价值进行评估，评估费用双方各承担50%。二、评估报告正式出文后，如恒盛苗木公司对评估结果不服，都匀市人民政府委托匀东镇作为征收主体，依照评估结果下达征收决定，恒盛苗木公司可通过司法途径申诉权益，按照司法判定结果进行赔付。三、正式评估报告评估结果资金或司法判定结果资金，由都匀经济开发区负责协调解决，都匀市人民政府不承担资金补偿责任。四、评估价格参考征收公告发布年份（2016年）基准价格，并结合当前市场价格进行评估，原则按国家相关规定执行。五、由都匀市信访局负责联系三家资质达标的第三方评估单位，匀东镇人民政府和恒盛苗木公司双方共同选择一家作为双方共同委托的第三方评估单位。2018年6月20日，原告与都匀市匀东镇人民政府签订《资产评估共同委托合同》，共同委托贵阳致远健资产评估有限公司对双方指定的案涉绿化苗木价值进行评估，根据双方共同协商确定评估基准日为2018年6月20日。该评估公司于2018年6月29日作出筑致远健评报字[2018]第Z094号《资产评估报告》，该报告以2018年6月20日为评估基准日，对双方共同指定的绿化苗木采用市场法，以相同或类似苗木资产的现行市价作为比较基础估算被评估苗木的价值，认定被评估苗木的资产评估值为1422.68万元；评估报告的有效期为2018年6月20日至2019年6月19日。2018年11月5日，原告经营者舒大新不服都匀市匀东镇人民政府对其作出的匀东府决〔2018〕1号《关于对舒大新承包的大坪恒盛苗木基地给予征收补偿的决定》，向贵州省独山县人民法院提起诉讼，请求：1.撤销匀东府决〔2018〕1号《关于对舒大新承包的大坪恒盛苗木基地给予征收补偿的决定》；2.按照筑致远健评报字[2018]第Z094号《资产评估报告》评估价值予以补偿。贵州省独山县人民法院经审理作出（2019）黔2726行初1号《行政判决书》，判决：一、撤销匀东府决〔2018〕1号《关于对舒大新承包的大坪恒盛苗木基地给予征收补偿的决定》，并由征收相关机关于本判决生效之日起60日内重新确定原告苗木的补偿或者赔偿数额；二、驳回舒大新的其他诉讼请求。舒大新不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2019年5月17日作出（2019）黔27行终104号《行政判决书》，判决：一、撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初1号行政判决第一项；二、撤销匀东府决〔2018〕1号《关于对舒大新承包的大坪恒盛苗木基地给予征收补偿的决定》；三、维持贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初1号行政判决第二项。2019年6月7日，原告经营者舒大新通过中国邮政特快专递向被告都匀市人民政府邮寄《补偿安置申请书》，被告于同月10日签收后未予回复。2019年7月23日，原告向本院提起本案诉讼，诉如前述。 在原审审理过程中，本院于2019年12月2日向黔南州价格认证中心申请协助对案涉苗木进行价格认证。黔南州价格认证中心以本案现有材料不齐全为由终止了对案涉苗木的价格认证。 重审庭审中，询问原、被告双方是否申请对案涉苗木重新评估，原告明确表示不申请，认为评估报告超过有效期是被告原因导致。被告都匀市人民政府庭后向本院递交《对都匀市经济开发区大坪恒盛苗木基地被征收苗木价值进行重新认定的申请》，申请对案涉苗木由价格部门认定，同时表明如无法认定请本院酌情确定，不申请重新评估。 本院认为:本案的争议焦点为：一、都匀市人民政府是否是本案适格的被告；二、原告提起本案诉讼是否符合法律规定；三、本案补偿标准及补偿数额如何确定。 关于都匀市人民政府是否是本案适格被告的问题。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”市、县人民政府是集体土地征收与补偿安置的法定行政主体，即市、县人民政府有权代表国家组织实施征收，也同时负有补偿安置的法定职责。同时根据在案证据被告都匀市人民政府匀府专议〔2018〕205号《关于协调处理舒大新信访问题相关事宜的专题会议纪要》内容可知，都匀市匀东镇人民政府系受都匀市人民政府委托处理涉案征收补偿争议。按照职权法定原则，都匀市匀东镇人民政府并不因此而具备了涉案补偿的法定行政职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”原告作为集体土地上苗木的所有人，其地上附着物因被告实施都独大道项目建设被征收。都匀市人民政府作为案涉征收项目的征收主体，其作为享有作出征收补偿决定法定职权的县、市级以上人民政府，是法定的征收补偿主体。故，都匀市人民政府是本案适格的被告。 关于原告提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。本案因原告案涉苗木被被告征收、清除、双方达不成补偿协议，且无职权的都匀市匀东镇人民政府对原告作出的征收补偿决定被生效判决撤销后，原告向法定的征收补偿主体被告都匀市人民政府递交补偿安置申请而被告未给予答复引发。本案诉讼系原告要求被告履行征收补偿法定职责的诉讼，而并不是原告对被告确定的土地征收补偿标准不服。且在提起本案诉讼之前，原告已经向被告都匀市人民政府提出了书面安置补偿申请，被告作为集体土地征收的法定补偿主体，负有对作为被征收人原告的法定补偿职责。故，原告提起本案诉讼符合法定起诉条件，被告辩称原告应先向被告申请裁决而未申请裁决提起本案诉讼不符合法定起诉条件的理由，不能成立，不予采纳。 关于本案补偿依据及补偿数额如何确定的问题。一、关于本案补偿依据确定的问题。征收补偿应当遵循及时补偿原则，不能迟迟拖延，损害被征收人获得补偿安置的合法权益。具体到本案而言，2016年9月原告涉案苗木被清点后就已被清除，都匀市人民政府以双方对案涉苗木价值存在分歧未达成一致为由，至今尚未全面履行征收补偿安置的法定义务。对于案涉苗木的种类、规格、数量，经双方清点登记并制作了《附着物登记表》，亦经相关人员签字予以确认。经原、被告双方就补偿问题多次协调，被告都匀市人民政府对案涉苗木的数量均未提出异议，仅是对苗木的价值认定存在分歧。因此，对于案涉苗木的补偿依据应以双方一致确认的被告制作的《附着物登记表》予以确定。二、关于本案补偿标准及具体补偿数额的确定。本案虽系被告实施都独大道项目征收引发的补偿问题，但被告因该项目实施的征收补偿安置方案中对原告案涉的苗木种类并未确定相应的补偿标准，且补偿方案中同时也明确“未列入表中的经济林参照市场价进行补偿”。因此，对于案涉苗木的补偿，被告理应按照被告实施该项目补偿方案中规定的“未列入表中的经济林参照市场价进行补偿”参照市场价给予原告补偿。对案涉苗木的价值，被告向本院申请通过价格部门进行价格认定，由于案涉苗木已被清除，现有的材料无法客观反映苗木的冠幅大小情况以及苗木的实际生长情况，在原审中本院向黔南州价格认证中心发函请求对案涉苗木的价值进行价格认证，该中心已明确不能对案涉苗木的价格作出认证。因此，对于被告在重审中提出的价格认证申请，依法不予准许。在征收过程中，由于原、被告双方对案涉苗木的价值认定分歧过大，一直未达成补偿协议。后经都匀市人民政府组织相关部门协调，对案涉苗木的价值认定已经确定由原告与都匀市匀东镇人民政府共同委托评估机构评估予以确定。原告与都匀市匀东镇人民政府共同委托评估机构对双方确定的苗木按照双方委托的评估基准日进行了评估。评估公司作出评估报告后，被告都匀市人民政府并未按照匀府专议〔2018〕205号《专题会议纪要》议定的“依照评估结果下达征收决定”对原告作出补偿决定或给予原告补偿。原告遂于2018年11月5日向独山县人民法院提起了补偿诉讼，要求按照该评估报告给予其补偿。判决生效后，其又于2019年6月7日向都匀市人民政府递交了书面补偿申请，后被告没有给予回复也没有作出补偿决定才引发本案诉讼。经审查，该评估报告系按照双方共同委托确定的评估基准日、对双方共同指定的绿化苗木采用市场法、以相同或类似苗木资产的现行市价作为比较基础，认定被评估苗木的资产评估值1422.68万元。虽在本院原审裁判作出时该评估报告已超过评估报告载明的使用有效期，依法不能直接作为认定本案的依据，但超过评估报告使用有效期与被告迟延作出补偿决定有一定的原因，不能将此不利后果归结于原告。基于本案双方当事人均不同意重新委托评估，苗木客观上已经灭失，且综合本案查明的事实及在案证据材料，亦无重新委托评估的必要。故，对案涉苗木的补偿数额应以原、被告双方共同委托评估机构作出的案涉《资产评估报告》确定的评估价值结论作为参考依据予以确定。被告都匀市人民政府对原告恒盛苗木基地案涉苗木的补偿数额应确定为1422.68万元。对原告在重审中当庭增加的利息主张，本院不予支持。 另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，被告不履行法定职责的，应判决被告在一定期限内履行。本案中原告以被告未对其案涉苗木进行补偿提起的本案诉讼，属于要求被告履行法定补偿职责诉讼，而不属于确认行政行为违法之诉。因此，原告单独请求确认被告未履行对原告苗木进行补偿法定职责的行为违法的主张，依法无据，不予支持。 综上，原告主张要求被告按照案涉《评估报告》所确定的评估金额1422.68万元支付补偿理由成立，依法予以支持。对原告在其重审中增加的利息主张，本院不予支持。被告请求驳回原告起诉的主张，依法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告都匀市人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告都匀经济开发区大坪恒盛苗木基地苗木补偿款人民币1422.68万元； 二、驳回原告都匀经济开发区大坪恒盛苗木基地的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告都匀市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  马 丹 审 判 员  夏 永 审 判 员  冉 玲 二〇二〇年十二月四日 法官助理  蒲兴余 书 记 员  甘运祥