广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3843号原告：陈琦贤，男，1985年8月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：庞英、林思敏，广东一粤律师事务所律师、实习人员。被告：林洪裕，男，1985年1月6日出生，汉族，户籍所在地广东省台山市。被告：高秀宜，女，1987年7月10日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。原告陈琦贤与被告林洪裕、高秀宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庞英、林思敏到庭参加诉讼。被告林洪裕、高秀宜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还借款453000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林洪裕于2014年1月10日因资金周转向原告借款453000元，借期三年，2016年8月前未计利息，约定从2016年8月每月按照月利率1%支付利息，还约定借贷期满，如被告不能偿还借款，还应按照月利率2%支付逾期利息。自2014年1月10日签订借条到2017年1月10日期满日，被告未偿还所借款项，至2016年1月1日后失联。被告高秀宜为被告林洪裕的原配偶，在被告林洪裕举债时两人尚未解除婚姻关系，该笔债务应是夫妻共同债务，被告高秀宜应当承担清偿共同债务的义务。为维护自身合法权益，原告特依法向法院起诉。两被告无答辩。经审理查明：2014年1月10日，被告林洪裕作为借款人出具《借条》，载明：借款人林洪裕因急需资金周转于2014年1月10日向出借人陈琦贤借款453000元，借款方式转账及现金，借款期限三年，并要求借款人从2016年8月开始每月支付给出借人利息按月利率1%计算，2017年1月10日前归还所有本息，如不能按时还清，借款人愿按违约金月利率2%计付逾期利息，并承担所产生的一切法律责任和后果。在借款日期下方：出借人借给借款人资金明细：邮政储蓄转账17万，现金187000（包括以我名义向李建中借款捌万元整），中信银行信用卡刷卡转账26500，广发信用卡刷卡转账37600，邮政信用卡刷卡转账20000，民生信用卡刷卡转账12000。原告表示其与两被告在2004年出来工作的时候认识的，当时都在同一个饭店工作，被告林洪裕以结婚后买房、家人生病、档口经营等原因几次找原告借钱。2016年6月左右，在广州市天河区石牌村找到了被告林洪裕，被告林洪裕在其车上签署了《借条》，落款时间2014年1月10日是按照最初被告林洪裕找其借款，其在邮储银行的贷款的时间来写的，在2014年1月10日之前已经出借的款项包括邮储银行的17万元还有以刷卡的方式出借的款项，2014年1月10日之后只有现金出借。第一部分借款17万元在2014年1月，其向邮储银行申请了装修贷款40万，贷款发放到商家，后商家再将款项全部转给被告林洪裕，被告林洪裕收到40万之后再分别帮原告将10万元转借给案外人梁剑聪、10万元用于偿还原告欠案外人陈志威的款项，即被告林洪裕只找其借20万元，在签署《借条》时，被告林洪裕每个月陆续共偿还本金3万元，《借条》上邮储银行转账的部分只有17万元。第二部分现金18.7万元分两笔出借，在2014年7月现金出借了8.8万元，签署《借条》结算的时候扣减了本金1000元，剩余8.7万元，还有10万元是在2014年10月左右，被告林洪裕以父亲生病找原告的朋友李建中借了10万元，现金出借的，原告作为担保人向李建中偿还10万元，因此被告欠原告10万元；后又表示现金107000元是2013年底其向平安银行贷款，另外是被告林洪裕向李建中借款10万元，原告作为担保，由于被告林洪裕偿还2万元，借条的金额为8万元，该笔借款是其以微信、现金的方式向李建中偿还的，于2020年2月向李建中偿还最后一笔4500元。第三部分在2013到2014年期间，被告用原告的中信银行、广发银行、邮政银行、民生银行信用卡刷卡的形式出借。原告就此还提交如下证据：1．《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、账户对账单，《个人额度借款合同》载明借款人为原告，贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，贷款人向借款人提供循环使用的借款额度40万元，时间为2013年12月23日，户名为原告的账户对账单载明：2014年1月8日放款40万元，同日解止付扣40万元。拟证明原告的资金来源、出借能力，以及原告贷款剩余部分出借给被告。2．广发银行、中信银行、民生银行的交易记录，拟证明原告向被告指定商户刷卡若干笔，其中原告名下广发银行信用卡的交易流水从2014年2月至2014年10月；民生银行的交易流水从2013年6月至2014年12月；中信银行的交易流水从2013年5月9日至2014年11月26日。3．微信记录，该记录载明：2016年9月，忠哥发起转账1000元；2016年10月，忠哥发起转账1200元；2020年2月，王奇发起转账320元、4500元。另查明，两被告于2011年9月16日登记结婚，于2016年9月1日离婚。以上事实，有《借条》、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、账户对账单、微信记录、银行交易记录、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告起诉主张的内容，本案为民间借贷纠纷，属于自然人之间的借贷。原告主张借贷关系的直接证据仅有《借条》，可自然人之间的借款，除要求具备借款合意外，还必须满足借款实际交付这一要件。本案中，虽然《借条》载明借款资金明细，可明细中邮政储蓄转账17万，原告提交的借款合同及账户对账单无法证实原告已转账17万元给被告林洪裕，也无法证实原告所述其向邮储银行贷款的40万元已由邮储银行转账给商家，再由商家转账给被告林洪裕，故原告的该陈述，本院不予采信。《借条》载明借款资金明细中现金187000（包括以我名义向李建中借款捌万元整），根据原告陈述的借款经过，在2014年7月现金交付给被告林洪裕，可《借条》的落款时间为2014年1月，即在《借条》出具时原告未向被告林洪裕实际交付107000元，原告未能提供收款凭证等证据予以证实在《借条》出具之后被告林洪裕已实际收到该款项，原告也未提交证据予以佐证《借条》实际出具的时间为2016年6月；原告主张其作为担保人代被告林洪裕向第三方偿还的款项，原告提交的微信记录仅是微信人员双方之间转账记录，无法证明与本案的关联性，且原告也未提供其他证据证明其是担保人并已实际代为支付；同时，原告对该明细的陈述有出入，故原告的陈述，本院不予采信。《借条》载明借款资金明细中中信银行信用卡刷卡转账26500，广发信用卡刷卡转账37600，邮政信用卡刷卡转账20000，民生信用卡刷卡转账12000，原告陈述是被告林洪裕在2013到2014年期间用原告的信用卡刷POS机刷卡出借的，可原告提交的广发银行、民生银行、中信银行交易记录，无法证实该些交易是被告林洪裕使用原告的信用卡进行刷卡，该些交易记录在2013到2014年期间也未有刷卡消费26500元、37600元、12000元的记录，也未有邮政银行信用卡刷卡20000元的记录。因此，综合考虑，虽然两被告没有到庭提出抗辩，但原告不能据此免除其应当承担的举证义务，现款项交付的情况，仅有原告的陈述，未有充分证据证明已向被告林洪裕交付款项，故原告要求被告林洪裕返还借款本金的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。原告要求被告高秀宜承担共同还款义务的诉讼请求，本院亦不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告陈琦贤的全部诉讼请求。本案受理费8096元（原告陈琦贤已交纳），由原告陈琦贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈月好人民陪审员  陈秀娥二〇二一年一月十八日书 记 员  李 越陈晓敏