北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11676号原告：北京宇诚联合科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路29号1号楼1205室。法定代表人：徐捷，经理。委托诉讼代理人：宋晓东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张赛，女，该公司员工。被告：北京远东仪表有限公司，住所地北京市东城区和平里北街6号。法定代表人：刘枫，董事长。委托诉讼代理人：李士强，北京市海勤律师事务所律师。原告北京宇诚联合科技有限公司与被告北京远东仪表有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晓东、张赛，被告委托诉讼代理人李士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款504.3万元：2.判令被告支付逾期付款违约金损失（以504.3万元为基数，自2019年9月25日起至实际支付之日止，按照合同第19条约定以日千分之五点五的标准计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，原被告签订《北控集团城市智慧运行管理云平台柴油发电机设备采购及系统集成项目合同》（以下简称《项目合同》），约定被告向原告购买柴油发电机组设备，产品品牌为康明斯电力，合同总价1570万元。合同签订后，原告依约交货并履行设备调试义务，被告已对设备及安装工程验收合格，但其未依约支付款项，至今尚欠到货款16.5万元及验收款487.8万元未按期支付，合计金额为504.3万元，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、双方并非简单的买卖合同关系，原告的合同义务除交付义务外，还包括安装和系统集成。原告所称货款总额包括5台机组的系统集成费用及辅助设施费用以及三台机组的费用，第二批供货包括了两台发电机的货款，但是《项目合同》第六条明确约定以实际结算数额为准。二、《项目合同》第三条明确约定本案所涉工程是交钥匙的工程，但原告在离场时，仍然有工程未完成，最后是由业主委托其他施工方完成的。原告离场不仅没有经过验收，而且擅自拆除了部分设施，导致三台发电机组仍然处于闲置状态无法运行。第一批款项对应的三台机组未完成验收，所以验收款未达到支付条件。根据合同约定，被告有权延迟支付至业主方支付为止。三、原告请求的利息损失过高，超出了合理范畴。四、原告的实际施工部分存在不合格的问题，导致今年8月份出现雨水倒灌的现象，原告必须对此缺陷进行弥补。原告应在2019年3月31日前将三台发电机组调试合格投入使用，原告违反了合同的约定拖延工期，三台发电机组仍然没有具备使用条件，给被告和业主方造成的损失被告保留诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2019年1月8日，原被告签订《项目合同》，约定被告向原告采购设备用于位于北京亦庄经济技术开发区兴业街2号E栋的北控集团城市智慧运行管理云平台柴油发电机设备采购及集成项目，并由原告向被告提供合同设备的安装集成调试等服务，该项目属于交钥匙工程，原告实现项目交钥匙条件并交付被告投入使用。1.定义：交钥匙工程指项目中标方负责项目的深化设计、供货及施工，直至试运行合格后，将项目移交业主方，业主接手后就能够直接进行正常生产。3.合同标的物及价格：第一批到货：整机原厂康明斯电力柴油发电机组3组、并机控制柜1组、发电机进线柜5组、PT柜1组、应急电源出线柜（型号为KYN28柜体1250A/25kA）2组、应急电源出线柜（型号为KYN28柜体630A/25kA）1组、假负载测试柜1组、进线隔离柜1组、主进线柜1组、变压器输出柜2组、接地电阻柜5组、直流操作电源1组、地埋储油罐1组；第二批到货：整机原厂康明斯电力柴油发电机组2组。上述货款金额合计1270万元，设备安装集成费用300万元。6.合同价款支付：6.1上述合同价款总额为1570万元，结算时以项目最终验收合格后的实际发生量为准。6.2被告应当按照以下约定向原告支付合同价款：第一批设备供货3套，原告合同签订后在2019年3月31日前到货并完成集成安装调试。原告在第一批设备采购的同时须完成整个柴油发电系统的基础环境安装建设及配套设备，第一批货款总金额1084万元。第二批设备供货2套，被告根据项目需求书面通知原告准备第二批货物，第二批货物款项总金额为486万元。6.3被告应当按照以下约定向原告支付合同第一批货物款项价格。6.3.1预付款：合同签订后，被告收到业主预付款后15日（最长不超过45日）内，且原告向被告提供相应金额的增值税专用发票后，被告应当以电汇或支票向原告支付合同价格3套油发电机的20%，即216.8万元。6.3.2到货款：原告应在接到被告书面通知后将发电机组及配套设备到达交货地点并经被告及监理公司签字确认，同时原告向被告提交附件6及提供相应金额的增值税专用发票后且被告收到业主到货款后15日（最长不超过45日）内，被告应当优先以电汇、支票或部分承兑汇票向原告支付合同价格的30%，即325.2万元。6.3.3项目工程验收款：本项目工程整体竣工验收完毕，被告收到业主验收款后15日（最长不超过45日）内且同时原告提供相应金额的增值税专用发票后，被告应向原告支付合同价格的45%，即487.8万元。被告先将到场3台柴油发电机组进行验收结算，前提是被告已经收到原告提交的下列文件：项目竣工验收证书或符合视为已验收情形的证明文件。6.3.4质保金：质保金为合同第一批货物款项金额的5%，即54.2万元，合同设备的质量保证期，系指发电机组竣工验收合格证书签发之日起12个月由业主确认被告履行了质量保证责任后且被告收到业主质保款后且同时原告提供相应金额的增值税专用发票后的15日（最长不超过45日）内付清。6.3.5被告按上述付款期限向原告支付款项的前提是业主方已经按照与被告的约定将相应的款项支付给被告，如业主方尚未向被告支付相应的款项，被告有权迟延支付，直至业主方给付为止。8.交货期限与交货地点：8.1原告应当在合同签订且收到预付款后于2019年1月15日前将合同设备（三台柴油发电机组）运送至项目现场北京市亦庄经济技术开发区兴业街2号E座。原告应不迟于2019年3月31日前完成三台柴发设备的安装调试直至达到柴发系统的正式投入使用，否则对应向业主整体项目投入运营产生的损失将给予赔偿。10.在合同设备到达交货地点的7日内，原被告应当对合同设备的数量、型号、规格和随附交付的技术资料进行检验，并签署确认单。如被告未在约定期限内对合同设备的数量、型号和规格进行检验的，应当视为原告交付的合同设备的数量、型号和规格与本合同约定相符，随附交付的技术资料与本合同附件2相符。11.合同设备的安装：原告应当于2019年3月31日前进行3套柴油发电机合同设备的安装和调试。12.单机测试：12.1在每台机组安装完成7个工作日内，被告应当组织单机测试，测试原告向被告交付的合同设备质量是否符合合同附件2的约定。13.总体测试和发电机组验收：13.1原告应当在本合同项下的合同设备完成单机测试后7日内向被告发送书面通知，请求被告组织总体测试，被告应当在收到原告上述通知后7日内组织被告和原告进行总体测试。19.违约责任：19.2如被告未能根据本合同第6条约定的期限支付款项，原告有权中止本合同的履行，直到被告将相应款项支付至原告的账户。被告迟延支付款项，还应向原告支付违约金。违约金的计算方式为，以迟延付款数额为基数，以每日千分之五点五为计算标准至实际给付日止，各方同意，应根据前述中止履行合同的期限相应延长本合同约定的交货期限、安装和调试等期限。22.联系人：就所有与本合同执行相关的事宜，被告请联系收件人李建中，原告请联系收件人李阿民。2019年3月31日，涉案项目的接受单位与监理单位及供货单位签署《北控集团城市智慧运行管理云平台柴发到货签收单》，确认收到合同约定的第一批货物。2019年1月24日至2019年8月15日期间，被告向原告支付货款合计525.5万元，包含预付款216.8万元及到货款308.7万元。2019年8月10日，被告与监理单位就原告供应的三台机组分别签署三份《康明斯柴油发电机组测试验收报告》，确认三台机组带载一切正常，市电联调一切正常。庭审中，被告称上述验收并非合同约定的验收，原告称虽然该验收报告所进行的测试并非合同约定的测试验收，但被告及监理机构对此次验收予以认可，并提交微信聊天记录予以证明。经查，2019年8月7日至2019年8月13日期间，原告员工李阿民、被告员工李建中及王浩持续通过微信沟通涉案项目的测试验收事宜，其中原告员工李阿民于2019年8月13日向被告员工王浩表示“监理都答应了，咱这就算验收了，没问题，签。”2020年1月10日，中国质量认证中心对北控集团城市智慧运行管理云平台出具《数据中心场地基础设施认证证书》，依据CQC1324-2018《数据中心场地基础设施认证技术规范》认定北控集团城市智慧运行管理云平台符合CQC13-541203-2017认证规则要求。庭审中，原告称其曾向被告催要货款，并提交一份律师函，被告对此不予认可，称未收到过律师函，原告未能提交送达律师函的相关证据。原告认可被告迟延付款对其造成的损失为资金占用损失。另外，原告认可其因一直催要不到货款已拆除涉案设备的电源，如果被告付款，原告可以马上加装完成运行。上述事实有《项目合同》、《北控集团城市智慧运行管理云平台柴发到货签收单》、《康明斯柴油发电机组测试验收报告》、认证证书、付款凭证、微信聊天截图等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《项目合同》意思表示真实，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《项目合同》的约定，第一批货物的货款总计1084万元，除预付款216.8万元外，被告应在到货确认、原告提供发票且被告收到业主到货款后15日内支付到货款325.2万元。在项目工程整体竣工验收完毕、原告提供发票且被告收到业主验收款后15日内支付工程验收款487.8万元。在被告收到原告提交的项目竣工验收证书或符合视为已验收情形的证明文件的前提下，被告应先将到场3台柴油发电机组进行验收结算，剩余2台柴油发电机待到场验收后另行结算。另外，被告应于机组安装完成7个工作日内组织单机测试，此后再进行总体测试及结算。根据已查明的事实，现被告及监理公司已经签字确认收到原告交付的第一批货物并签署了验收报告，虽然该验收报告并非双方合同约定的测试验收，但被告工作人员曾对该验收表示认可，根据合同约定，被告收到符合视为已验收情形的证明文件的，应当进行结算。即便如被告所述上述验收不符合合同约定，但合同约定单机测试及总体测试均应由被告负责组织实施，但被告在设备到货后一直未进行测试，其无权以付款条件未成就为由拒绝支付合同款项。同时，虽然合同约定到货款及验收款均应于被告收到业主验收款后15日内支付，但“被告收到业主验收款”并非一个明确的时间概念，应当视为原被告对付款时间约定不明，因双方未就此达成其他协议，原告有权随时向被告主张支付。现被告已经实际履行部分付款义务，至今尚余504.3万元到货款及验收款未付，原告要求其支付该货款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告自认被告迟延付款对其造成的损失为资金占用损失，故其主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，因原告未提交充分证据证明其在本案诉讼前曾向被告催要欠款，故其主张的起算时间有误，本院依法调整至原告提起本案诉讼之日，即2020年4月7日。被告辩称原被告并非简单的买卖合同关系且双方尚未结算故其不应付款，但合同对货款及安装工程款分别明确约定了各自价款及第一批货物每期应支付货款的金额，现原告在被告迟迟未予验收结算的情况下按照合同约定向被告单独主张未付货款并无不当，被告该项答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告辩称原告擅自拆除部分设施故其不应付款，但根据《项目合同》的约定，被告未按期付款的，原告有权中止合同的履行，因原告该行为系因被告迟延付款导致，此前原告已经依约完成设备安装并经过带载测试等，原告亦表示被告依约付款后其同意马上加装完成运行，故对被告该项答辩意见本院不予采信。被告主张原告施工存在质量问题，但未提交充分证据予以证明，对其该项答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京远东仪表有限公司向北京宇诚联合科技有限公司支付货款504.3万元；二、自本判决生效之日起十日内，北京远东仪表有限公司向北京宇诚联合科技有限公司支付违约金（以504.3万元为基数，自2020年4月7日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京宇诚联合科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47101元，由北京远东仪表有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年一月十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪