上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84011号原告：曹芳芳，女，1957年8月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。原告：任明贵，男，1955年12月19日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：戚忻魁，上海翰浩律师事务所律师。被告：曹颖，女，1993年10月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。被告：曹伯樑，男，1932年6月29日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。被告：曹春元，男，1961年3月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。原告曹芳芳、任明贵与被告曹颖、曹伯樑、曹春元所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告曹芳芳和任明贵及其共同委托诉讼代理人戚忻魁、被告曹颖和曹春元到庭参加诉讼。被告曹伯樑经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹芳芳、任明贵诉称，原告曹芳芳与被告曹伯樑系父女关系。被告曹颖系原告曹芳芳的侄女。被告曹颖之父曹金元和被告曹春元均系原告曹芳芳的兄弟。2004年6月，原告曹芳芳为解决大家庭住房拥挤的问题，便于照料父母和身患精神分裂症、糖尿病的曹金元，决定另行贷款购买一套较近的商品房。被告曹伯樑建议原告曹芳芳购房时在产证上写上曹金元的名字，可以享受政府住房困难补贴69,300元，以减轻负担。于是，原告曹芳芳购买上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)时在产证上写上了曹金元的名字，事实上购房时曹金元并未出资，购房款均系两原告贷款支付，后一直由原告曹芳芳按月还贷至今，而政府住房困难补贴69,300元也由原告曹芳芳还给了政府相关部门。两原告为购买系争房屋不但支付了全部购房款，还另行支付了购房税费以及装饰装修和添置家具的费用。嗣后，曹金元于2010年4月9日过世，母亲朱惠英也于2014年9月17日过世。基于上述两原告为购买系争房屋全额出资的情况，两原告起诉要求确认系争房屋产权归两原告共同共有。被告曹颖、曹春元辩称，2000年在江浦街道申请困难保障房时，申请人包括三被告、朱惠英、曹金元、方国萍、曹奇睿(后改名曹鉴)七人，其中曹金元和被告曹颖由街道支付69,300元用于购买系争房屋，其余购房款则由原告曹芳芳贷款支付，后由被告曹伯樑夫妻出资还贷。系争房屋于2004年做产证，明确不能买卖，至于原告曹芳芳的名字怎么会登记在产证上并不清楚，其中有瑕疵。据信访办答复，原告曹芳芳是不能购买系争房屋的。两原告的诉讼请求完全不符合事实，应予驳回。被告曹伯樑未到庭答辩。经审理查明，被告曹伯樑及其妻朱惠英生育子女三人，即原告曹芳芳、被告曹颖之父曹金元、被告曹春元。曹金元于2010年4月10日报死亡，朱惠英于2014年9月17日报死亡。曹金元与其妻李巧云早在1998年11月18日已经上海市杨浦区人民法院调解离婚。原告任明贵、曹芳芳系夫妻关系。另查明，2004年4月19日，由上海市杨浦区江浦路街道廉租住房管理办公室作为甲方，曹金元作为乙方，双方签订了一份《廉租住房增配协议》，约定经甲方认定，核定安置乙方家庭2人为廉租住房安置对象，补贴建筑面积19.8平方米；乙方家庭安置成员名单具体如下：曹金元、曹颖；甲方按核定的补贴建筑面积每平方米3,500元一次性提供购房补贴款69,300元，由乙方到房地产市场选购系争房屋以增配方式解决乙方家庭住房困难，但户口不得迁入增配房屋中，乙方取得增配房屋的“租用公房凭证”或“房地产所有权证”后，由区廉租办加盖“本增配房屋不得迁入户口”专用章，并不得上市交易；购房款超过核定的补贴金额部分，由乙方家庭自行承担，购房款在确定的补贴金额以内的，按实际发生数补贴，购房款包括购房税费；等等。2004年6月2日，由曹金元和原告曹芳芳共同作为买受人，与出卖人陈素华签订《上海市房地产买卖合同》，约定以290,000元的价格购买系争房屋，于2004年4月10日支付10,000元作为定金，交房时抵作房款，2004年6月2日前支付80,000元，2004年6月16日前支付200,000元(向银行贷款)。在该合同上加盖有“本房屋不得上市交易杨浦区廉租住房管理办公室”、“本增配房屋不得迁入户口杨浦区廉租住房管理办公室”字样的印章。为购买系争房屋，由原告曹芳芳作为借款人，曹金元和原告曹芳芳作为抵押人，原告任明贵作为抵押物财产共有人，于2004年6月4日与中国银行上海市中银大厦支行签订《中国银行上海市分行个人住房(二手房)抵押借款合同》，约定借款190,000元用于向陈素华购买系争房屋。2004年6月16日，经不动产核准登记，系争房屋权利人被登记为曹金元和原告曹芳芳两人，据此制发的沪房地浦字(2004)第061971号《上海市房地产权证》上亦加盖有“本房屋不得上市交易杨浦区廉租住房管理办公室”、“本增配房屋不得迁入户口杨浦区廉租住房管理办公室”字样的印章。又查明，2018年6月19日，原告曹芳芳通过建设银行向上海市杨浦区住房保障中心支付了69,300元，相关《现金交款单》载明款项来源为“廉租房增配还款”。以上事实，有两原告提供的上海市房地产买卖合同一份、收条二份、中国银行上海市分行个人住房(二手房)抵押借款合同一份、具有强制执行效力的债权文书公证书一份、中国银行贷款已还款明细清单一份、中国银行交易流水明细清单一份、上海市房地产权证一份、上海市个人房屋出售发票一份、廉租住房增配协议复印件一份、现金交款单一份、契税缴款书一份、保险业专用发票一份、收据三份、定额发票二份、发票一份、上海市房地产交易登记专用收据三份、印花税票十二份、户籍资料摘抄二份、(1998)杨民初字第4227号民事调解书一份、常口历史库信息资料二份、居民死亡医学证明书复印件一份，被告曹颖、曹春元提供的廉租住房增配协议复印件一份以及两原告和被告曹颖、曹春元在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，系争房屋于2004年6月16日经不动产核准登记，其权利人被登记为曹金元和原告曹芳芳两人，并据此制发了沪房地浦字(2004)第061971号《上海市房地产权证》。现两原告欲推翻上述不动产登记，并诉请要求确认系争房屋产权归两原告共同共有，但因两原告并未举证证明上述不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致，而从系争房屋当时购买的情况来看，曹金元通过与相关部门签署《廉租住房增配协议》取得购房补贴款69,300元以支付系争房屋的部分购房款，后曹金元亦共同作为买受人与出卖人就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，遂得以作为系争房屋的共有人记载于不动产登记簿上，为此上述房屋买卖合同和不动产权属证书均由相关部门加盖了“本房屋不得上市交易杨浦区廉租住房管理办公室”、“本增配房屋不得迁入户口杨浦区廉租住房管理办公室”字样的印章，两原告仅以购买系争房屋时由原告曹芳芳向银行贷款以支付购房款以及此后原告曹芳芳归还了上述廉租住房增配购房补贴款等为由，其证据并不足以排除曹金元对系争房屋享有的所有权，故两原告的上述诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告曹伯樑经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十四条、第二百一十六条第一款、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹芳芳、任明贵的全部诉讼请求。案件受理费25,881元，减半收取计12,940.50元，由原告曹芳芳、任明贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇二一年一月二十九日书记员 叶莉华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百一十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二百一十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……第二百一十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。