山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2054号 上诉人（原审原告）：东营华泰物业服务有限公司，住所地山东省广饶县大王镇潍高路南侧，统一社会信用代码91370523552226147P。 法定代表人：迟玉祥，董事长。 委托诉讼代理人：李春亮，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：袁封洲，男，1979年12月27日出生，汉族，住东营市东营区××路××国际××楼××单元××室。 上诉人东营华泰物业服务有限公司（以下简称华泰物业公司）因与被上诉人袁封洲物业服务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费全部由袁封洲承担。事实和理由：1.一审判决没有事实依据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。华泰物业公司根据前期物业服务不到位的事实和上述规定，于2019年11月1日向广大业主出具了《关于华泰国际豪园物业管理存在问题及整改建议的回复》，对业主提出的安全问题、设施配套、保洁问题、绿化问题、安保问题等6大项42小项问题分别作出回复，并根据确定的整改措施进行了积极整改；华泰物业公司的行为既是对前期物业服务不到位的继续履行和积极补救，也是对上述司法解释确定责任的积极承担。但华泰物业公司的涉案行为并没有给袁封洲造成经济损失，袁封洲在一审中也没有提供证据证明其有经济损失，一审判决袁封洲向华泰物业公司支付物业服务费6490元，比应交数额减少2224元，一审判决华泰物业公司承担袁封洲2224元的经济损失没有事实依据。2.一审法官的“自由裁量”权缺乏法律依据。根据上文所述事实和司法解释的规定，在华泰物业公司已经依法继续履行、采取补救措施且没有给袁封洲造成经济损失的前提下，一审应当判决袁封洲充分履行物业服务合同所约定的付费义务，而不应当减轻其付费责任；但一审法官“酌情”判决袁封洲向华泰物业公司支付物业服务费6490元，比应交数额减少2224元，一审法官的此项“自由裁量”权缺乏法律依据。同时，一审判决也违背了民法规定的公平正义原则。 袁封洲未作答辩。 华泰物业公司向一审法院起诉请求：1.判令袁封洲给付物业服务费8714元（暂计至2020年6月30日，其中含利息计895元）；2.判令袁封洲承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月18日，东营华泰置业有限公司（以下简称华泰置业公司）作为出卖人，袁封洲作为买受人，签订《商品房预售合同》，合同约定，袁封洲购买华泰置业公司开发的华泰国际豪园1幢2单元502室住宅。2016年12月18日，袁封洲在房屋钥匙交接表上签字，完成房屋交付。 2011年5月，华泰置业公司与华泰物业公司签订前期物业服务合同，约定华泰物业公司为华泰置业公司开发的华泰-国际豪园住宅高层区提供物业管理服务，约定在物业管理区域内，华泰物业公司提供的物业管理服务主要包括以下内容：1.物业共用部分的维修养护；2.物业共用设施设备的日常运行和维护养护；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生服务；4.共用绿化的养护服务；5.车辆停放秩序维护服务；6.公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.根据需要增设的其它服务项目。物业服务费按建筑面积每月每平方米0.77元收取，1-26层电梯费按建筑面积每月每平方米0.43元收取，合计每月每平方米1.2元；物业服务费每半年交纳一次，业主应在每年1月10日前交纳上半年的物业服务费，每年7月10日前交纳下半年的物业服务费；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业费用，应当按欠付物业服务费数额每日万分之五的标准支付违约金。华泰物业公司应配置物业人员不少于22人，其中项目经理1人，客服1人，秩序维护人员6人，维修人员4人，保洁人员8人，绿化工2人，委派具有岗位资格的人员履行本合同，负责对全体业主提供物业管理服务。 华泰物业公司请求支付物业费7819元，系按建筑面积171.47平方米、每平方米每月1.2元计，欠费时段为自2017年5月1日至2020年6月30日期间。利息按年利率5%计算，主张利息895元，合计8714元。 一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据法律规定，华泰置业公司与华泰物业公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对袁封洲具有法律上的约束力，袁封洲应依据物业服务合同约定交纳相应的物业费，华泰物业公司亦应按照物业服务合同全面规范及时地提供物业管理与服务。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。根据法律规定，袁封洲提交的照片能够证明华泰物业公司在履行物业服务义务时存在诸如垃圾清运、绿化管理等方面的违约行为，华泰物业公司应当承担相应的民事责任。关于华泰物业公司诉请袁封洲支付的物业费，一审法院酌情予以支持6490元。对华泰物业公司请求袁封洲支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁封洲于判决生效之日起十日内支付东营华泰物业服务有限公司物业费6490元；二、驳回东营华泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由东营华泰物业服务有限公司负担6元，由袁封洲负担19元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，华泰物业公司的上诉请求不能成立。根据华泰物业公司出具的《关于华泰国际豪园物业管理存在问题及整改建议的回复》以及华泰物业公司被东营市住建局信用综合评价为D级的事实，能够确认华泰物业公司提供物业服务存在瑕疵，不符合前期物业服务合同的约定。一审判决综合本案实际情况，在应收物业费基础上酌减17%并无明显不当。 一审判决后，袁封洲亦提起上诉，但其在本院指定期间无正当理由未到庭参加诉讼，本院已于2021年1月15日作出（2020）鲁05民终2054号民事裁定书，按袁封洲自动撤回上诉处理。 综上所述，华泰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东营华泰物业服务有限公司负担38元，由袁封洲负担12元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年一月十八日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪