广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19114号原告：谷耀辉，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴福安，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子莹，广东四隆律师事务所实习人员。被告：庞旻晖，女，1985年2月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳娟，广东穗智律师事务所律师。原告谷耀辉与被告庞旻晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告谷耀辉及其委托诉讼代理人吴福安、冯子莹，被告庞旻晖的委托诉讼代理人李琳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷耀辉向本院提出诉请：1、判令被告立即向原告返还579580元及利息（以579580元为基数，自2019年6月27日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告为男女朋友关系。2013年，原、被告双方感情稳定，双方为了结婚想购买婚房，后双方均喜欢保利西海岸江岸花园123-1804房（以下简称“1804房”），经销售计算后得出的购房总额为1942867元。原告当时刷卡支付2万元定金。2014年4月11日，原、被告前往保利西海岸签约中心签订购房合同，由于当时原告尚不具备在广州的购房资格，最后双方商量由被告作为代表与保利房地产公司签订《购房合同》，共同支付首期款。2015年10月1日，原、被告双方为1804房庆祝入伙。2017年年底，因生活及工作上的琐事导致原、被告感情破裂，后双方分手。2019年4月14日，原告回1804房发现房门锁被换，之后接到自称是被告律师的电话，告知原告即刻起要搬离该房屋。2019年4月底，原告考虑到与被告的感情发展到不可挽回的地步，遂在被告派人监视的情况下主动的搬离1804房，尚遗留有部分物品在里面。经统计，被告在购买1804房时，原告合计向被告转账购房款650247元（含月供款）。同时，被告亦向原告转账三笔款项，共68049元，相互扣减后，被告需向原告返还购房款为582198元。2019年6月27日，原告曾向广州市白云区人民法院起诉被告要求分割1804房，由被告对原告进行现金补偿。但是，由于被告否认与原告共同出资购买1804房，以及原告不具备广州购房资格、房屋登记在被告名下等多种因素，该院最终认定1804房的出资属于双方内部的债权债务关系，可另寻其他途径处理，遂驳回了原告的诉讼请求。被告庞旻晖辩称：一、我方认为原、被告是否存在借贷关系，应该从双方是否达成借款合意，原告是否有出借款项的能力，形成借贷关系所依据的理由是否合理，以及双方的金钱交易习惯来判断。原，被告在2014年-2016年期间发生的款项往来产生的原因有三：1.原告需要将被告向其现金交付的款项通过银行转账的方式返还给被告，2.原告向被告返还被告为其垫付的工作费用以及劳务费用，3.原告向被告返还日常消费以及出境旅行等费用。二、原、被告并未达成购房的合意，所以借款的理由不成立，在原告主张的款项出借期间被告工作稳定、收入充足，被告的母亲黄树伟在购房前曾提供77万元的资金支持，被告在所购房屋进入还贷期后除了有自身收入用于还贷，还可提取住房公积金用于还贷；关于购房的首付款及月供款项，被告有充足的履行能力，无需基于此原因向原告借款。反观原告向被告交付的月供款项金额参差不齐，交付时间不稳定，与房屋月供款支付的时间及金额相差甚远，这与实际情况不符，因此在双方未达成借款合意，原告无出借款项的能力及理由的情况下，双方并不成立借贷关系，被告无需向原告返还款项，原告应当继续提供其有履行出借款项能力、借款资金来源、双方达成借款合意的证据来证明双方成立借贷关系。综上，我方请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年3月31日至2017年7月1日期间，原告通过银行共向被告转账550247元；2014年4月8日、5月26日、2015年4月24日，被告分别向原告转账30000元、35049元、3000元，共计68049元。对此，原、被告双方没有异议。2014年3月30日，原告向保利房地产公司转账2万元，备注为保利房地产。原告提交QQ邮箱截图、《协议书》（空白）拟证实被告因购买涉案房屋向其借款。庭审中，被告称其分别于2014年6月5日、7月20日、7月23日、8月4日、8月14日、8月15日、8月28日、9月12日、9月25日、10月31日、12月5日，通过ATM机取现向原告交付18000元、18400元、20000元、3000元、6500元、5000元、9000元、22500元、20000元、12000元、19800元，以上共计154200元。同时，被告还主张其于2014年2月21日至2016年7月12日期间，使用广发银行信用卡为原告垫付工作费用共计82442.20元（包含2016年7月12日垫付的1192.50元），原告已向被告归还垫付的工作费用43373.20元，尚余垫付工作费用39069元未归还。原告则认为，从被告提供的聊天记录显示，原告未要求被告垫付此笔款项，也无任何转账显示，这是被告一厢情愿的，无任何证据支撑。原告提交微信转账记录，拟证实其于2015年8月22日至2016年7月12日期间，共转账8286元用于支付被告垫付餐费的事实。被告确认收到上述款项。庭审中，原告确认被告于2015年至2016年期间为原告垫付餐费20292元，原告已通过微信转账17674元，尚有2618元未支付给被告。庭审中，被告称基于原告真实向被告作出的赠与，确认尚有279083.80元未归还，扣除原告占用被告房屋的占用费54978元后，被告愿意返还224105.80元。另：原告就其向被告转账的事实，曾向广州市白云区人民法院提出起诉，2019年12月27日，该院作出（2019）粤0111民初23675号民事判决，判决如下：驳回原告谷耀辉的全部诉讼请求。该案查明：原告在该案审理期间提交了：1.结算业务委托书及账户交易明细，显示：原告的母亲曹素娥于2014年4月4日转账80000元至原告账户，附加信息及用途处备注“购房”；原告账户于2014年4月14日现金提现80000元；被告账户于2014年4月14日现金存入80000元款项。原告提交上述证据拟证明其于2014年4月14日提现80000元给被告用于支付购房款首期。2.结算业务委托书及账户交易明细，显示：原告的母亲曹素娥于2014年7月30日转账100000元至原告账户，附加信息及用途处备注“买房”，2014年7月31日，原告向被告账户转账110000元款项。原告提交上述证据拟证明其于2014年7月31日向被告转账110000元用于支付购房款首期。该院经审查认为，原、被告原为情侣关系，根据原告在诉状中陈述的事实，原、被告是在被告与保利房地产（集团）股份有限公司签署购房合同并支付完首期款后才搬入被告单位员工宿舍与被告共同居住，由此可证实涉案房产并非购买于双方同居生活期间，故本案并不属于同居关系析产纠纷。原告主张涉案房产为其与被告共有依据不充分，原告要求分割涉案房产的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，该院不予支持。本院认为：广州市白云区人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤0111民初23675号民事判决，认定原、被告原为情侣关系，但涉案房产并非购买于双方同居生活期间，故原被告之间不属于同居关系析产纠纷，对此事实本院予以确认。本案的争议焦点为原告与被告之间的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应就其与被告之间存在民间借贷关系承担举证责任。原告为证实其与被告之间存在民间借贷关系，向本院提交了转账凭证等为证，被告抗辩涉案款项是原告赠与的或其代原告垫付的工作费用等并提交ATM机取现记录、微信聊天记录等初步证据予以证实，原告应进一步就双方之间达成涉案款项的借贷合意进行举证，对此，原告虽提交了QQ邮箱截图、《协议书》（空白），拟证实被告因购买涉案房屋向其借款，但上述证据均无当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、履行期限、地点和方式、违约责任等基本内容，也未经双方的签字确认，故对原告主张民间借贷关系本院不予采信。综上，原告未能提交证据证实双方存在民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果，鉴于被告愿意返还原告224105.80元，符合民事诉讼处分原则，对此，本院予以确认，被告应向原告返还224105.80元。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庞旻晖于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告谷耀辉支付224105.80元。二、驳回原告谷耀辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9942元，由原告谷耀辉负担5280元，由被告庞旻晖负担4662元；财产保全费3600元，由原告谷耀辉负担1960元、被告庞旻晖负担1640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年一月二十五日书记员  黄 娟黄雁