江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终170号上诉人（原审被告）：唐某，女，1940年10月20日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：吴某1，男，1960年4月27日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1983年8月14日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审被告：吴某3，男，1944年2月15日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审被告：吴某4，男，1955年1月29日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审被告：吴某5，男，1957年3月16日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审被告：吴某6，女，1950年2月14日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审被告：吴某7，男，1982年8月5日出生，汉族，住上海市闸北区。原审被告：吴某8，女，1940年11月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：吴某9，女，1954年8月2日出生，汉族，住上海市闸北区。原审被告：吴某10，女，1956年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：吴某11，女，1958年9月3日出生，汉族，住上海市闸北区。未到原审被告：吴某12，男，1963年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审被告：吴某13，女，1966年5月17日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人唐某、吴某1因与被上诉人吴某2，原审被告吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10、吴某11、吴某12、吴某13继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐某、吴某1上诉请求：撤销一审民事判决第一项。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。秦菊娣的公证赠书的真实有效性，其申诉中，还没有结果。法院认为各方对房屋价格不能达成一致，其认为各方始终坚决不归并，从来没有在法庭上、私下里商谈房屋价格归并。吴某2没有经各方同意私下委托江苏首佳土地房地产评估测绘事务所对无锡市梁溪区××花园××号××室房屋价值进行评估，而且评估弄虚作假，评估人根本没有进屋内，在外面看一下就走了。二、一审法院适用法律错误。其不同意归并是因为涉案房屋可能要拆迁，其与其他继承人有合约（协议书）将来都要拆迁扩房，外地亲人到无锡来有一个住处、落脚地。按照物权法第九十九条共有财产分割原则，其与吴某3、吴某4、吴某6、吴某8、吴某9、吴某10、吴某11等人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。现在大多数共有人主张坚决不归并，少数因服从多数。被上诉人吴某2辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告吴某4陈述，一审判决认定不符合事实。1、吴某2和吴某5以欺诈手段取得了秦菊娣的公证遗嘱，而且没有尽赡养义务，秦菊娣在去世以前已经明确不把房子给吴某2。其已经申诉，江苏省高级人民法院已经受理了，但是目前没有审理结果。2、秦菊娣生前的债务，吴某2没有清偿，也没有支付诉讼费。所以吴某2没有权利归并房屋，没有非要归并房屋的重大理由，他要房子不是为了居住而是为了卖房。3、其不同意归并房屋，因为外面的上海亲戚、浙江亲戚回来了有个落脚点。4、关于诉讼费、评估费，因为吴某2没有与其商量，直接起诉了，其认为没有必要评估，一审开庭时，吴某2的代理律师说房子没有房产证，超过4500元就不要了，吴某5就说4001元，一审中评估公司的人没有进房子看，就在外面看了一下就走了。其也书面告知了一审法官不同意评估。2018年7月9日评估公司的人来了，其也当面说了不需要评估，评估人员没有进房子看，就在外面，一审法官说在隔壁人家看了看，评估没有依据，其不认可。双方对房屋价格不能达成一致，也就是1元钱的事情。所以其不承担诉讼费、评估费。原审被告吴某5陈述，其同意归并。原审被告吴某6陈述，其不同意归并。其同意唐某、吴某1上诉意见。原审被告吴某3、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10、吴某11、吴某12、吴某13未作陈述。吴某2向一审法院起诉请求：要求判令无锡市梁溪区××花园××号××室房屋归吴某2所有，并以单价1.1万元／平米为基础支付归并款。一审法院认定事实：无锡市梁溪区××花园××号××室房屋（以下简称讼争房屋，建筑面积为70.71平米）系吴洪生与秦菊娣夫妻关系存续期间的共同财产。两人死亡后，其继承人因房屋继承问题诉讼至法院。2017年12月1日，法院作出（2015）南扬民初字第746号民事判决书，判决讼争房屋由吴祖康、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10、吴某11、吴某2按份共有；其中吴祖康、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某8各占11／216的产权份额，吴某9、吴某10、吴某11、吴某7各占11／864的产权份额，吴某2占417／648的产权份额。目前该判决已经发生法律效力。因双方对房屋价格不能达成一致，经吴某2申请，法院依法委托了江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司对涉案房屋价值进行评估，评估结果为涉案房屋价值为72.32万元，单价10228元每平方米。一审中，吴某2向法院提出申请，言明其考虑到双方的亲戚关系，愿意按照每平方米1.1万元支付归并款。经法院组织双方调解，因双方差距过大，故调解未成。一审法院认为：处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。本案中，吴某2、吴某5对讼争房屋所占的份额已经超过三分之二，其要求对涉案房屋进行归并，符合法律规定，法院依法予以支持。因此，吴某4、吴某3等人的抗辩理由不能成立。根据生效判决所确定的比例、评估价格、吴某2的意愿及法律规定，法院认定涉案房屋归吴某2所有，吴某2应当支付吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某8归并款各39610.5元、支付吴某9、吴某10、吴某11、吴某7归并款各9903元、支付唐某、吴某1、吴某12、吴某13归并款39610.5元。吴某8、吴某12、吴某13经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。综上，对吴某2的诉讼请求，法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、无锡市梁溪区××花园××号××室房屋归吴某2所有；二、吴某2应于判决发生法律效力之日起十日内支付吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某8归并款各39610.5元；支付唐某、吴某1、吴某12、吴某13归并款39610.5元；支付吴某9、吴某10、吴某11、吴某7归并款各9300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元、鉴定费8635元，合计13035元。由吴某2承担8388.264元，由吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某8分别承担663.819元，由唐某、吴某1、吴某12、吴某13承担663.819元，由吴某9、吴某10、吴某11、吴某7分别承担165.955元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。已生效的（2015）南扬民初字第746号民事判决，确认吴某2占涉案房屋417／648的产权份额，现吴某2诉请涉案房屋归并其所有，吴某5也同意，符合份额三分之二以上的按份共有人的条件。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条规定判决涉案归吴某2所有并无不当。作为所有权的一种特殊表现形式，共有人对共有物的处分受到其他共有人掣肘，不能像单独所有权人那样几乎可以任意处分所有物。如果按份共有所有物的处分采取唐某、吴某1上诉所称按人数少数服从多数的意见，既于法无据，也可能会影响共有物的效益的发挥，并容易引发按份共有人之间的内部矛盾长期未决，导致物之利用受阻。故本院对唐某、吴某1上诉不同意归并的意见，不予支持。因涉及涉案房屋其他人的归并份额价值，经吴某2申请，江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司接受法院委托后，对涉案房屋进行市场价值评估，遵循估价程序，选用比较法，综合估价对象在2018年7月9日价值时点的房地产市场，单价为10228元每平方米。吴某2在此基础上提出愿以11000元每平方米支付归并款，超过评估单价，以此作为支付唐某、吴某1等人的产权份额的对价，较为合理。故唐某、吴某1上诉称评估弄虚作假，本院不予采信。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据吴某2的房屋诉讼请求，以及其他当事人对诉讼标的的利害关系，即当事人对涉案房屋产权份额的归并款数额，决定当事人各自负担的案件受理费和评估鉴定等诉讼费用数额，符合国务院《诉讼费用交纳办法》规定。故唐某、吴某1上诉主张上述费用由吴某2负担，理由不能成立。综上所述，唐某、吴某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人唐某、吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年一月二十九日书记员  汪丽敏