北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2212号原告：周某1，女，1965年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周某2，女，1958年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张某(周某2之夫),住北京市东城区方家胡同X号。二原告之共同委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。被告：周某3，男，1961年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周某1、周某2与被告周某3继承纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1，周某2，周某2之委托诉讼代理人张某，周某1、周某2之共同委托诉讼代理人董军浩，被告周某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割王某、周某名下位于北京市海淀区永泰东里32号楼4门X号（以下简称X号）房屋，要求周某1继承50%的份额，周某2继承30%的份额，周某3继承20%的份额；2.诉讼费由周某3承担。事实和理由：王某与周某为夫妻关系，二人婚后共生育三个子女，分别是长女周某2、长子周某3、次女周某1。王某于2014年5月26日去世，周某于2018年4月4日去世。王某与周某在生前共有一套房屋即X号房屋，二人生前未留遗嘱，双方就X号房屋的分割无法达成一致，故诉至法院要求分割。周某3辩称,我不同意周某1、周某2的诉讼请求，我不认为X号房屋全是我父母的遗产，根据拆迁协议，拆迁款是对户口本上三人的补偿，其中有我女儿周某4的份额，我父母在世时多次说过这个房子是给我的，我提交的购房合同书上我父亲让我签过字，周某1、周某2所说的理由全部都不是真实的，我应该占80%的份额，而且房屋有周某4的份额，我对我父母尽了主要的赡养义务，我父母的后事也是我操办的，所以我认为我应该多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：王某与周某系夫妻关系，共生育三个子女，分别为周某2、周某3、周某1。2014年5月26日，王某因死亡注销户口。2018年4月4日，周某因死亡注销户口。王某、周某去世前未留遗嘱，王某、周某的父母均早于二人去世。2000年11月16日，周某、王某与北京宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同书》，购买X号房屋，房屋价款267170元，该协议落款处乙方为周某、王某，乙方经办人为周某3、周某。2005年6月27日，X号房屋登记在周某、王某名下。双方对于房屋权属及具体分割存在争议，具体如下：关于房产性质，周某1、周某2称X号房屋系周某与王某的夫妻共同财产，周某3对此不认可，称X号房屋系用中关村827楼3门X1号（以下简称X1号）房屋的拆迁款购买的，拆迁款中有其女儿周某4的份额，故X号房屋中亦应有周某4的份额，并提交了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）、拆迁证明、致被拆迁居民的一封信、户口本等证据，其中《补偿协议》由周某（被拆迁人、乙方）与北京市中关村科技发展（控股）股份有限公司（拆迁人、甲方）签订，约定甲方拆迁乙方X1号房屋，乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋2间，建筑面积56.79平方米，乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主、之夫、之孙女。补偿金额：甲方应支付乙方补偿款421660.57元，其中包括所有权补偿款：甲方应当给予乙方补助费56608.27元；附属物作价3300元，合计59908.27元。使用权补偿款：甲方应支付乙方房屋拆迁使用权补偿款合计361752.3元。补助费：甲方支付乙方拆迁补助费26075元，其中包括：搬家补助费600元、提前搬家奖励费5000元、电话移机235元、有线电视费240元、支持高科技奖20000元。甲方应在乙方完成搬迁后3日内，将被拆除房屋使用权补偿款、自建房补偿款、剩余面积补偿款、提前搬家奖励费以及其他补助费，共计447735.57元，一次性付给乙方。周某1、周某2认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，购买X号房屋使用的是周某、王某的拆迁款，与周某4无关，不认可X号房屋中有周某4的份额。关于继承份额，周某1以对周某、王某尽了主要的赡养义务为由要求多分遗产，要求分得50%的份额，并申请证人邵某与栾保荣出庭作证。邵某作证称其与周某1及周某1父母同住一个小区，经常看见周某1给其父母送菜，有时碰见周某1父亲周某，听周某说周某1对他挺好的，照顾他们老两口一日三餐，洗衣做饭等日常生活。栾保荣出庭作证称其与周某1及周某1父母同住一个小区，跟周某1是邻居，经常看见周某1照顾她父母，平时从不跟他们这些朋友一起出去玩，说要照顾老人的一日三餐。周某2认可周某1对老人尽了主要赡养义务，同意周某1多分遗产，称周某1住得离老人近，周某2与周某3住得较远，所以平时周某1对老人照顾得较多，但逢年过节三家都会聚在一起，老人住院也都是三家轮流照顾。周某3对证人证言均不认可，称平时都是周某买菜，买菜回来让周某1做饭，证人对其家事并不了解。此外，周某3称其对老人尽了主要的赡养义务，要求分得80%的份额，并提交了王某、周某的病危通知书，火化证明，墓地购置收据及协议等，证明王某、周某的后事均由其操办。周某1、周某2认可证据的真实性，但不认可证明目的，因为周某3是家中的长子，所以手续均由其签字，但后事的操办等事宜均是三家共同办理的，费用也是从老人的遗产中支付的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。X号房屋系由周某、王某购买，并登记在周某、王某名下，无论X号房屋的购房款中是否使用了他人的款项，均不能因此认定他人对X号房屋享有物权，该事由不足以推翻物权的登记效力，周某3以X号房屋购房款中使用了周某4的拆迁款为由要求确认周某4对X号房屋享有物权的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于X1号房屋拆迁款中是否包含周某4的份额及份额多少并非本案的审理范围，周某3申请追加周某4作为本案继承纠纷的共同被告，无法律依据，本院不予准许。综上，X号房屋系周某、王某的夫妻共同财产，现周某、王某均已去世，且未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，周某1与周某、王某住同一小区，而周某2、周某3距离较远，周某1更具有照顾老人日常生活的便利条件，且周某2作为继承人之一，对于上述事实亦予以确认，认可周某1在平时对老人尽了主要的扶养义务，此外，邵某与栾保荣仅系周某1、周某同小区邻居，与周某1及本案均无利害关系，并与当事人陈述相互佐证，亦能证明周某1在平时照顾老人较多，综上，本院认为周某1对周某、王某尽了主要的扶养义务，分配遗产时，可以适当多分。周某3提交的证据仅能证明老人的后事办理手续由其签字，不足以证明由其一人操办，亦不足以证明其尽了主要的扶养义务，故本院对周某3要求多分遗产的诉请，不予支持。双方继承所得份额，由本院进行判定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、现登记在周某、王某名下的位于北京市海淀区永泰东里32号楼4门X号房屋由周某1、周某2、周某3继承，其中周某1享有40%的份额，周某2、周某3各享有30%的份额；二、驳回周某1、周某2的其他诉讼请求；三、驳回周某3的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由周某1负担12320元，已交纳；由周某2负担9240元，于本判决生效后七日内交纳；由周某3负担9240元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二一年一月八日书 记 员  廖菡雯