山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终91号上诉人（原审原告）：赵良平，男，1969年4月14日生，汉族，山西省平遥县村民，住该村××街××号。委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西平遥国青禽业股份有限公司。住所地：山西省晋中市平遥县岳壁乡梁村。法定代表人：冀国青，该公司董事长。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。上诉人赵良平因与被上诉人山西平遥国青禽业股份有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1414号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。赵良平上诉请求：1.撤销原裁定，将本案发还重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一项“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”，裁定驳回原告起诉。上诉人认为原裁定援引该法律规定裁判，明显错误，理由如下：1.从法律规定层面上讲，针对《中华人民共和国土地管理法》第十四条，2003年3月1日国土资源部施行的《土地权属争议调查处理办法》，发布了具体实施落实的法律规范，该办法第二条本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条下列案件不作为争议案件受理:（四)农村土地承包经营权争议案件。而本案案由为土地承包经营权纠纷，因此根据该处理办法规定，本案不属于人民政府处理土地权属案件范围。2.从法律关系上讲，上诉人系平遥县朱坑乡朱坑村村民，2004年3月15日经村委会同意，依法从成志根等三十三户村民受让了包含案涉地块在内的土地承包经营权。2011年被上诉人从上诉人处以不定期租赁方式，占用上诉人承包土地建厂。上诉人与被上诉人之间是土地使用权从上诉人处以有偿使用的方式不定期让渡给被上诉人使用的垂直关系，而不是并列、权利互相重叠的土地使用权关系，被上诉人仅是有偿、不定期、暂时使用案涉地块，土地使用权本身没有争议，该权利来源并归属于上诉人。3.究其实质，本案系土地使用权涉及的基础法律关系存在争议，被上诉人从上诉人处以租赁方式获取的土地使用权未确定期限，根据相关法律规定，上诉人有权主张随时收回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一)第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。因此，本案属于人民法院受案范围，原裁定适用法律错误。二、本案原判明显不公正，主要体现在如下环节。1.引发本案诉讼的真正原因系被上诉人诉前给上诉人出示了与村委会签订的土地承包协议书，而上诉人作为村委会主任从未在该协议书上签字、盖章，上诉人认为该协议书上公章印文系以彩印等方式伪造的，签字不是本人书写，被上诉人利用伪造的土地承包协议侵害了上诉人的合法权益，双方因此发生纠纷。2.上诉人诉至原审法院后，第一次庭审中上诉人对该协议上的公章印文和上诉人作为村委会法定代表人签字的真实性，向原审法院提出了鉴定申请，而被上诉人在第二次庭审中拒绝进行鉴定，由此应导致两个法律后果:1.被上诉人主张与村委会曾签订土地承包协议的抗辩主张不能成立;2.上诉人主张双方为不定期的租赁关系成立。而原审法院在裁定书中，对该不利于被上诉人的案件审理环节，未作任何描述，只字未提，违背了判决文书制作的基本要求，没有记载和还原案件审理活动的真实过程，掩盖了重要庭审事实。3.上诉人认为被上诉人庭审中提供的土地承包合同系伪造，在此情形下，被上诉人提供的平遥县人民政府平政养占土字（2012）1号《关于山西省平遥县国青同盈禽业有限公司办理规模化养殖用地备案的批复》中记载“同意你公司承包位于朱坑乡朱坑村西南旱地42亩”“承包期限从批准之日起至2024年12月31日为止。合同期满后，按承诺书恢复耕种条件”，又与被上诉人提供的《土地承包协议》中记载的相应部分的合同要素不一致，因此上诉人认为该批复中被上诉人提供的相关资料同样存在不实材料，据此上诉人原审中向原审法院申请调取平遥县人民政府该批复涉及的全部材料，而原审法院对此没有作出任何回应，同样原裁定中对于该节亦没有任何记载。4.更有甚者，在平遥县政府该批复文件涉及的资料存疑，上诉人申请调取该证据，需要进一步核实的情况下，原裁定居然将该文件作为案件确定无疑的事实和裁判的事实根据，以所谓土地使用权权属争议，不属人民法院受案范围为由，驳回上诉人原审起诉。对于存疑、待定事实未进行调查，反而作为定案依据，偏向被上诉人，显而易见。三、被上诉人提供的平遥县人民政府关于被上诉人办理规模化养殖用地备案的批复，原裁定对土地备案的法律性质，认定明显错误。1.案涉地块是否进行备案，属于待查证情节，平遥县人民政府批复后，被上诉人庭审中没有提供案涉地块已经进行备案的证据，原裁定根据批复的内容，作为土地使用权的权属凭证，明显错误。2.被上诉人占用的案涉土地，来源于上诉人，上诉人系该土地的完整物权权利人，享有占用、使用、收益、处分的权能，被上诉人是通过不定期租赁方式从上诉人处获得该土地的使用、收益权能，即被上诉人不是案涉地块的基础权利人。3.该文件批复的是同意土地备案，不是重新进行物权的确权案登记，上诉人是案涉地块的出租人，被上诉人是承租人，不能亦不会因为备案而发生改变。请二审支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益不受侵害。被上诉人山西平遥国青禽业股份有限公司答辩称，一、本案答辩人所占土地位于平遥县××乡××村××村戈（东至土坑赵良平耕地，西至大王村地，南至干渠，北至村级油路），系答辩人向平遥县朱坑乡朱坑村村民委员会承包非耕地，面积为50亩，承包期限为自2011年7月1日至2025年12月31日。2012年3月26日，平遥县人民政府以平政养占土字（2012）1号《关于山西省平遥青同盈禽业有限公司办理规模化养殖用地备案的批复》批准用于建设朱坑养殖示范园项目。答辩人按照土地承包协议书约定交纳了朱坑村民委员会承包费，取得了讼争土地使用权。二、2004年3月18日，平遥县新华广告有限责任公司租赁朱坑村民委员会南圪枣地79.6亩开办平遥新华广告公司第二砖厂，后承担给侯成文经营。2006年3月11日，应新华广告公司借郑益峰、付瑞、刘立盛、邓树良78万元不能清偿，平遥县人民法院执行时，侯文成代新华广告公司偿付债务78.5万元新华广告公司将第二砖厂转让给侯成文，2011年8月16日，朱坑村召开村支两委会，研究通过了答辩人占用原新华第二砖厂闲置荒芜土地办厂事宜，会后，朱坑村民委员会和侯成文、答辩人签订《协议书》，解除了朱坑村民委员会和新华广告公司签订的《土地租赁协议书》和第二砖厂买卖合同，由答辩人代朱坑村委会支付侯成文补偿款10万元，之后，答辩人承包原第二砖厂所占土地中的50亩开办养殖园区。据上答辩，讼争土地系答辩人代朱坑村委会支付侯成文补偿费10万元后与朱坑村委会签订《土地承包协议书》，取得了讼争土地的承包经营权，后经县人民政府批复予以批准，答辩人履行了《土地承包协议书》，向朱坑村委缴纳了承包费等463000元，现上诉人请求要求答辩人返还承包地没有事实根据，答辩人没有向上诉人承包土地也没有义务向上诉人返还承包地。原审法院以本案系土地使用权争议驳回上诉人起诉符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。赵良平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告承包土地50亩恢复原状、返还原告；2.诉讼费用由被告负担。审理中，原告增加解除原被告不定期租赁关系。一审法院认为：根据原告向本院提供的《土地承包转让合同》载明：经朱坑乡朱坑村支部、村委研究决定，并征得本村村民赵良平和成志根等三十三户村民同意，将成志根等三十三户村民的圪枣地80.79亩承包土地的使用权转入赵良平户内使用，期限为2004年3月15日至2025年3月15日（土地承包合同期满日）。而根据被告向本院提供的2012年3月26日平政养占土字（2012）1号平遥县人民政府文件载明：同意被告承包位于××乡××村××项目，承包期限从批准之日起至2024年12月31日为止。合同期满后按承诺书恢复耕种条件。现该土地由被告养殖使用。根据原、被告当庭陈述，被告所承包的土地包含在原告承包的土地范围内，双方实际是对讼争土地的使用权产生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应当由政府相关部门解决。一审法院裁定：驳回原告赵良平的起诉。本院认为，2004年3月15日，上诉人赵良平与成志根等三十三户村民签订土地承包转让合同，经平遥县朱坑村民委员会同意，取得案涉土地承包经营权。2011年，朱坑村委会将案涉土地承包给被上诉人，并经平遥县人民政府批准备案，但朱坑村委会与被上诉人签订承包协议系土地租赁协议性质，不属于土地所有权和使用权争议，法院应予以实体审理。原审对此认定确有属不当，故上诉人赵良平的上诉请求成立，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1414号民事裁定。二、本案指令山西省平遥县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二一年一月二十九日书记员  郝璇菲