山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14332号 上诉人(原审原告）：青建集团股份公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：吴书义，董事长。 委托诉讼代理人：阿玲，女，1977年7月14日生，藏族，公司职员，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：谭锡寅，山东惠勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海快联门业有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：费清川，执行董事。 委托诉讼代理人：殷健，上海市联诚律师事务所律师。 上诉人青建集团股份公司（以下简称“青建集团”）因与被上诉人上海快联门业有限公司（以下简称“快联门业”）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人青建集团向本院提出上诉请求：撤销原审判决,依法改判被上诉人向上诉人支付设备维修费用70532元。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清,认定唯品会(肇庆)物流有限公司向被上诉人出具询价函询价不当。上诉人青建集团提供的证据3邮件证据系由3份邮件组成，证据3-1:被上诉人售后部人员孔小屏给案涉项目建设方唯品会(肇庆)物流有限公司发送的维修报价单；证据3-2:项目甲方工作人员蔡发光向上诉人项目经理董谦转发的上述邮件;证据3-3:上诉人项目经理董谦就上述邮件向甲方的回复邮件。上述证据中没有原审法院认定的项目建设方向被上诉人出具的询价函。上述证据能够证明被上诉人的产品在质保期内出现质量问题其推诿维修,因项目建设方要求上诉人尽快处理,上诉人无奈回函同意其自行联系被上诉人维修,并同意从质保金中扣除维修费用,同时要求留存维修更换下来的配件,以便日后向被上诉人主张权利。二、原审判决将质保金的提前支付认定为上诉人应当考虑了被上诉人所交付货物的质量因素而放弃了部分利益没有事实、法律依据。案涉项目质保金为161731.34元，根据(2019)鲁0203民初10658号民事调解书,上诉人支付余款时,质保金已过支付期。即使双方调解时,质保期还有一月有余到期,但为了调解的需要,上诉人将质保金一并支付也并不意味着系对被上诉人产品质量放弃追索。且(2019)鲁0203民初10658号案件没有涉及产品质量问题,上诉人也从未表示对产品质量认可,双方仅是对货款的支付达成了调解。法无禁止买卖合同纠纷中关于货款支付结案后,买方不得对卖方出售的产品质量问题提出诉讼。综上,原审判决认定事实错误,认定上诉人已放弃产品质量索赔权，侵害了上诉人的利益。 被上诉人快联门业辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。青建集团在上诉请求中所提到的内容在一审中已经陈述，认为青建集团上诉请求不成立。 青建集团向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令快联门业向青建集团支付设备维修费70532元；2.本案的诉讼费、保全费由快联门业承担。 一审法院认定事实如下，青建集团与快联门业于2016年12月30日就唯品会肇庆物流园三期工程二标段项目签订了《货物购销合同书》一份,约定青建集团向快联门业购买升降平台、滑升门,合计金额300万元。因青建集团未履行给付货款的义务,快联门业作为原告于2019年将青建集团诉至一审法院,请求判令:1、青建集团支付货款1435625.88元及逾期付款利息(暂计150000元),并以中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止;2、案件受理费由青建集团承担。经一审法院组织调解,双方于2019年11月12日达成调解协议并出具(2019)鲁0203民初10658号民事调解书确认如下内容:“1、青建集团股份公司分期支付上海快联门业有限公司货款1435626.88元,于2019年11月22日前支付700000元,余款735626.88元于2020年1月22日前付清;2、若青建集团股份公司未按上述约定履行第一期付款义务,则上海快联门业有限公司有权就全部未还款项申请执行;3、案件受理费19071元,减半收取为9535.50元,财产保全申请费5000元,共计14535.50元,由青建集团股份公司负担,于2020年1月22日前给付上海快联门业有限公司;4、上海快联门业有限公司放弃利息诉讼请求”。因青建集团未履行调解协议的内容,快联门业已向一审法院申请强制执行。后青建集团以在保修期内,快联门业对交付的货物拒绝维修为由,诉至一审法院。诉讼中,青建集团依据唯品会(肇庆)物流有限公司询价单、微信聊天记录、维修明细等证据,主张因快联门业交付的货物存在质量问题且拒绝维修,由唯品会(肇庆)物流有限公司自行维修产生费用24859元,青建集团维修产生费用45763元。快联门业对青建集团主张的费用均不予认可,主张青建集团在诉讼中所提交的证据,均不能证明快联门业交付的产品存在质量问题,且青建集团在诉讼中所主张的事实均发生在一审法院组织调解结案的(2019)鲁0203民初10658号买卖合同纠纷之前,即使青建集团交付的货物存在质量问题,双方签订调解协议前,青建集团也已明知,调解书的签订系双方自愿妥协的结果,快联门业也为此牺牲十多万元的利息损失,青建集团与快联门业之间因货物买卖合同引起的纠纷,已经法院调解处理完毕,青建集团在本案中的诉讼请求不应予以支持。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照常理青建集团承揽唯品会肇庆物流园三期工程二标段项目工程,倘若项目工程中出现质量问题,唯品会(肇庆)物流有限公司应当依据其与青建集团之间的合同,向青建集团主张权益,而不应当向快联门业出具询价函询价。青建集团主张本案所设维修费中包含其自行维修产生的费用45673元,唯品会(肇庆)物流有限公司维修后在质保金中扣除的费用24859元。但结合青建集团提交的证据所显示的时间节点及一审法院出具(2019)鲁0203民初10658号民事调解书的时间,其提交的证据不足以证明青建集团所主张的因快联门业交付货物存在质量问题而产生70532元维修费的事实存在。依据青建集团、快联门业提交的证据及当庭陈述,可以认定双方间就2016年12月30日唯品会肇庆物流园三期工程二标段项目签订了《货物购销合同书》产生的纠纷,已于2019年11月12日经一审法院组织调解达成协议。青建集团在本案主张的事实，均发生在双方达成调解协议之前，并非双方达成调解协议后出现的新情况。即使快联门业所交付的货物存在质量问题，青建集团在双方调解时应当知晓。其在货物质保期尚未届满时，将质保金同意提前支付，据此，可以认定双方达成调解协议系各自放弃部分利益而达成的妥协，青建集团应当考虑了快联门业所交付货物的质量因素。故青建集团请求判令快联门业向青建集团支付设备维修费70532元，证据不足，一审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回青建集团股份公司的诉讼请求。案件受理费1560元，减半收取780元，由青建集团股份公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审经审理查明，2019年10月28日，被上诉人快联门业工作人员孔小屏向唯品会(肇庆)物流有限公司邮件发送《售后报价单》，载明售后维修报价明细及费用共计24859.00元。唯品会(肇庆)物流有限公司收到上述报价单后转发给上诉人青建集团，青建集团邮件回复：“售后报价单第一项、第七项由我司人员于11月4日前维修完成，其余项目由贵司联系快联售后进行维修，产生的费用同意从质保金扣除。维修更换下来的配件我司需要留存。……”快联门业庭审中称未对上述报价单中维修事项进行过维修。 2019年11月10日，唯品会(肇庆)物流有限公司出具《肇庆三期自行维修升降平台明细》一份，载明维修原因包含电缆进水导致电机烧坏、漏油，安装螺丝未上紧漏油，最晚维修完成日期为2019年11月4日。该明细由唯品会(肇庆)物流有限公司及青建集团加盖印章并签字。 2020年1月9日，青建集团向快联门业发送工作联系单，要求快联门业承担维修费用70392元（《售后报价单》中费用24859元+《肇庆三期自行维修升降平台明细》中费用44513元） 另查明，青建集团与快联门业在《货物购销合同书》第八项第二款中约定：“……乙方（快联门业）应保证其货物在寿命期内运转良好，在规定的质量保证期内，乙方应保证24个月内提供在正常使用情况下，因质量问题发生的故障，提供免费服务并承担由此引起的损失。出现上述情况，乙方应在3天内，免费负责修理或史换有缺陷的零部件或整机，并相应延长此保修期。”青建集团于2017年12月19日对涉案货物无需进行验收。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、青建集团主张的维修事实及费用是否实际发生；二、青建集团在(2019)鲁0203民初10658号案件调解中是否放弃对维修费用的主张。 关于争议焦点一：青建集团主张《售后报价单》中24859元维修费用由唯品会(肇庆)物流有限公司支付给快联门业后，在双方合同的质保金中予以扣除。但是快联门业对此不予认可，主张并未实际维修，亦未收取维修费用，且青建集团未提供证据证实唯品会(肇庆)物流有限公司将上述维修费用在质保金予以扣除，对此应承担举证不能的不利后果。同时应注意的是，《售后报价单》中包含维修费用，根据合同约定，付费用维修项目并非保修内容且双方未延长质保期，因此即使存在维修事实亦不能说明系快联门业存在产品质量问题，故对青建集团24859元维修费用的主张，本院不予支持。 关于《肇庆三期自行维修升降平台明细》涉及费用44513元，系青建集团与唯品会(肇庆)物流有限公司所确认维修事项，青建集团是否实际进行维修并发生维修费用，维修项目原因是否系快联门业产品质量导致均未提供证据予以证明，且快联门业对上述费用发生的事实不予认可。综上，青建集团提供证据不能证实维修费用发生且责任在快联门业，其要求快联门业承担维修费用，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二：青建集团主张其在(2019)鲁0203民初10658号案件调解中提前支付质保金及全额价款并不能视为放弃对质量问题的追索。但根据上诉人提交证据，其主张涉案合同的全部质量问题，均在2019年11月4日前完成维修，在2019年11月12日(2019)鲁0203民初10658号案件第一次开庭审理时，维修价款已经可以确定，青建集团在该案开庭审理笔录中未提出任何质量问题的异议，并在快联门业放弃利息主张的情形下，同意提前支付期限尚未届满的质保金，应视为双方在该案审理期间各自放弃部分利益主张后达成调解协议。 综上，上诉人青建集团股份公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1560元，由上诉人青建集团承担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年一月十八日 法官助理张 宁 书记员彭晓凤