广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复115号 复议申请人（申请执行人）：叶卓鹏，男，汉族，1969年9月1日出生，住址：深圳市罗湖区。 被执行人：惠州市城乡管理和综合执法局，住所地：惠州市惠城区江北三新南路2-1号。 法定代表人：陈宇浩，局长。 委托代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。 委托代理人：李志伟，广东鸿园律师事务所实习律师。 第三人：谭某，女，汉族，1971年2月1日出生，住址：惠州市惠城区。 第三人：曹某2，男，汉族，1969年9月17日出生，住址：惠州市惠城区。 第三人：曹某1，男，汉族，2008年5月2日出生，住址：惠州市惠城区。 法定代理人：曹某2，系曹某1的父亲。 法定代理人：谭某，系曹某1的母亲。 以上三位第三人的共同委托代理人：吴建伟，广东广法律师事务所律师。 复议申请人叶卓鹏不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于叶卓鹏与惠州市城乡管理和综合执法局（下称“市执法局”）履行法定职责纠纷一案，执行法院作出（2020）粤1302执3654号结案通知，叶卓鹏对前述执行行为不服，向执行法院提出执行异议，请求撤销（2020）粤1302执3654号《结案通知书》，对（2020）粤1302执3654号案件继续执行。 执行法院查明如下事实：该院于2019年6月20日作出的（2018）粤1302行初204号行政判决和惠州市中级人民法院于2019年12月2日作出的（2019）粤13行终268号行政判决已发生法律效力。根据生效的行政判决，一、市执法局对叶卓鹏提出的投诉、举报第三人谭某在住宅装修过程中拆除主卧卫生间墙体、变更卫生间面积的行为予以立案并作出具体的行政处理、处罚决定；二、市执法局负担案件受理费50元。因义务人市执法局未履行生效法律文书确定的义务，权利人叶卓鹏向执行法院申请强制执行，执行法院于2020年5月8日予以立案执行，执行案号为（2020）粤1302执3654号。 因机构改革、职能调整的原因，2019年12月30日，市执法局将生效法律文书确定的义务移交给惠城区城乡管理和综合执法局（下称“区执法局”）作出行政行为。区执法局对第三人涉嫌在住宅室内改动建墙体的行为予以立案，案号为惠城执罚[2019]河南岸-033号。2020年5月29日，区执法局作出惠城执罚[2019]河南岸-033号行政处罚决定书，决定：一、责令曹某2限期3日内向物业管理企业提交变动建筑主体的设计方案；二、对曹某2罚款人民币壹仟元。2020年6月23日，执行法院作出（2020）粤1302执3654号《结案通知书》，将该案作结案处理，理由为（2018）粤1302行初204号行政判决和惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13行终268号行政判决的义务已全部执行完毕；案件受理费50元及执行费500元已由被执行人市执法局支付完毕。 执行法院另查明：一、曹某2、谭某分别系案涉惠城区XXX1302房所有权人曹某1的父母、法定代理人。二、因机构改革、职能调整,2019年3月起，惠城区辖区内的行政执法权由市执法局调整为区执法局行使。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。已生效的法律文书要求被执行人市执法局对申请执行人叶卓鹏提出的投诉、举报第三人谭某在住宅装修过程中拆除主卧卫生间墙体、变更卫生间面积的行为予以立案并作出具体的行政处理、处罚决定。即叶卓鹏向市执法局投诉第三人在住宅装修过程中存在上述行为，该投诉属于市执法局的处理职责范围，市执法局应当对此作出立案调查并处理。因机构改革、职能调整的原因，被执行人市执法局将生效法律文书确定的义务移交给区执法局作出行政行为，区执法局对叶卓鹏投诉的问题予以立案并作出要求第三人限期提交变动建筑主体的设计方案以及行政处罚决定书。市执法局对区执法局作出的上述行政行为的事实予以确认，并认为生效法律文书确定的义务已经实际履行完毕。至此，市执法局和区执法局已经完成生效行政判决确定的义务，执行案件可作结案处理。执行法院作出的（2020）粤1302执3654号结案通知，符合法律的规定。因此，异议人叶卓鹏提出的执行异议请求，无法律依据，执行法院予以驳回。至于异议人叶卓鹏对行政机关新作出的行政行为有异议，认为相应的行政行为并没有针对其投诉的内容而作出，实质上是认为新作出的行政行为违法了法律的规定，其异议理由不属于执行程序审查判断的范围，可另循法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条的规定，裁定驳回异议人叶卓鹏的执行异议请求。 叶卓鹏对上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302执异64号裁定，支持叶卓鹏的异议请求。事实与理由：一、本案系履行法定职责纠纷案，市执法局没有履行法定职责。依据本案执行依据，参照最高法指导案例，对照执法局《政府权责清单》，本案中区执法局对第三人在住宅装修过程中拆除主卧卫生间墙体、变更卫生间面积应当履行的法定职责有三项：对擅自变动房屋建筑主体行政处罚的法定职责，对将没有防水要求的房间改为卫生间、将卫生间改在下层住户卧室的上方行政处罚的法定职责，对未经城市规划行政主管部门批准在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物行政处罚的法定职责。法定职责必须为，本案作为履行法定职责纠纷案，市执法局履行判决义务，应当履行上述三项法定职责。但是，市执法局没有履行上述三项法定职责，没有履行判决义务，生效判决确定的执行内容没有全部执行完毕。二、行政处罚内容变更，请法院查明原因。2020年4月26日，区执法局向第三人留置送达《行政处罚告知书》，责令限期15日内恢复原状，罚款人民币5万元整。2020年5月12日，区执法局举行本案听证会，维持对曹某2的责令限期15日内恢复原状，罚款人民币5万元整的行政处罚内容。2020年5月28日，行政处罚期限的最后一天，对第三人作出责令限期15日内恢复原状，罚款人民币5万元整的行政处罚。前述行政处罚决定认定事实基本清楚，适用法律正确，是完全正确的行政处罚决定。2020年5月29日，区执法局另作一份内容完全不同的《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，内容为责令限期3日内向物业管理企业提交变动建筑主体的设计方案，罚款人民币1千元。这一处罚无限减轻甚至完全免除了对第三人违法行为的处罚，区执法局事实上没有对第三人作出行政处罚，没有履行判决义务。三、区执法局作出的行政处罚没有法律依据，且违反法定程序。该行政处罚的法律依据是《住宅室内装饰装修管理办法》第三十五条的规定，这是对装修人未申报登记进行住宅室内装饰装修活动的罚则，但是行政处罚决定书显示本案第三人已经于2017年5月8日向物业管理企业申报登记房屋装修开工，第三人在二审上诉时也明确宣称第三人的装饰装修行为经过物业公司的审批，因而第三人并未违反这项规定，行政处罚适用法律错误，没有法定依据。且区执法局的《政府权责清单》493项行政职权事项中没有“责令限期3日内向物业管理企业提交变动建筑主体的设计方案”这一项。区执法局作出的行政处罚超过法定期限，违反了法定程序。本违建案件是由本人向市执法局投诉发起，本人是案件的当事人、利害关系人，本案举行行政处罚听证会没有通知本人参加，区执法局构成违反法定程序，请求调取《行政处罚听证会笔录》，查明事实。同时，本案罚款1千元的凭证单据里有“因当事人不申请召开听证会，所以没有召开听证会”的表述，这些明显与前述情况矛盾。《行政处罚听证会报告书》不是依据听证会笔录和视频录像作出，与事实不符，要求调取行政处罚听证会笔录和视频录像。四、行政处罚认定事实和适用法律有误。生效判决已经认定第三人在住宅装修中将没有防水要求的房间改为卫生间、将卫生间改在下层住户卧室上方的违法事实，市执法局自始至终回避这一明摆的事实，执法局认定的事实是，一个墙平移90cm，另外一个平移50cm，中间玻璃墙又改轻质砖墙，改变了房屋结构，没有扩大、变更卫生间面积。不认定主人房有安装水管、排水管道、排污管道，属于认定事实错误。生效判决已经认定市执法局应当依据《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第三项和第六十八条第三项规定对第三人作出处理或行政处罚，但市执法局没有适用这两项规定，属于适用法律错误。五、市执法局故意不依据生效判决已认定的事实、适用法律以及判决主文确定的义务、故意不对照《权责清单》向惠城区住房和城乡建设局征询意见，致使有权部门的认定很不全面，是滥用职权、弄虚作假的表现。有权机构惠城区住房和城乡建设局于2020年4月23日向区执法局作出《关于曹某2、谭某房屋装修有关问题的复函》，认定曹某2、谭某的房屋装修行为是擅自变动房屋建筑主体的行为。生效判决认为有权机构认定第三人的行为属于擅自变动房屋建筑主体后市执法局应当作出相应处理，市执法局虽已对第三人擅自变动房屋建筑主体的行为予以认定但没有作出相应处理。六、关于执法局补充调查弄虚作假的问题。2020年5月27日执法局的补充调查已明确本案违建行为必须“责令限期拆除恢复原状”，这是补充调查最有力的证据，但被故意隐瞒了。同时该补充调查笔录显示，物业在执法局的补充调查中再次强调《整改通知单》真实有效，再次强调第三人卫生间扩大移位的行为违反《广东省物业管理条例》的规定，责令限期整改恢复原状，载明物业公司于2019年8月9日作出的《证明》无效，说明1302业主装修前有申报登记和提交变动墙体的设计方案，但不符合规定。市执法局弄虚作假，隐瞒证据。七、第三人没有履行完毕行政处罚决定，区执法局弄虚作假。区执法局于2020年5月29日作出惠城执罚（2019）河南岸-033号《行政处罚决定书》，于2020年6月5日作出惠城执罚（2019）河南岸-033号《结案报告》，认定曹某2已自动履行责令限期3日内向物业管理企业提交变动建筑主体的设计方案的行政处罚内容。这与事实不符，曹某2从未向物业管理企业提交变动建筑主体的设计方案，其提交的是《装修地面平面图》。八、执行法院查明事实有误。区执法局、第三人均以二审判决作为执行依据，不以一审判决及判决主文作为执行依据是错误的，没有事实和法律依据。但是执行法院却经审查查明（2018）粤1302行初204号行政判决和（2019）粤13行终268号行政判决的义务已全部执行完毕，查明事实有误。九、市执法局没有遵循同案同判原则。本人已提交最高人民法院《中国行政审判指导案例》第1卷第53页第11号案例“擅自扩大卫生间属于室内装修中的违规行为”，案例中该类违建案件最后的处理结果应当是“恢复原状”，该指导案例与本案属于同案，根据同案同判的精神，市执法局不参照该指导案例中珠海市城管局作出的“责令限期拆除恢复原状，并处罚款”的行政处罚决定对第三人进行处罚，违反了最高人民法院的原则。十、涉案房屋违建事实仍然存在，与本案判决前一模一样，没有恢复原状，建筑安全的隐患依然存在。另，第三人主人房安装排水管道的行为违反了国家强制性规定，也应当责令改正，责令拆除，恢复原状。 叶卓鹏在复议阶段向本院提交如下证据：1、涉案房屋所在小区物业管理企业出具的《证明》；2、装修地面平面图；3、签收图纸；4、惠城执罚（2019）河南岸-033行政处罚决定书；5、惠城执罚（2019）河南岸-033号《结案报告》；6、权责清单；7、执法局蔡女士电话录音。 被执行人答辩称，一、（2020）粤1302执3654号《结案通知书》符合法律规定。第一，被执行人已经依法对第三人曹某2进行了行政处罚，履行了生效判决。被执行人收到（2019）粤13行终268号《行政判决书》后，在2019年12月23日发函给区执法局，要求其立即执行法院判决。2019年12月27日，河南岸执法队向曹某2出具了《责令停止（改正）违法行为通知书》，对该违法行为进行立案处理，并对现场进行勘验。2020年4月26日，区执法局向曹某2留置送达《行政处罚告知书》责令限期15日内恢复原状，罚款人民币5万元整。2020年5月12日，曹某2向区执法局提交了《听证申请书》、《申辩书》及相关证据（广东远顺建筑设计公司的设计方案及资质等），证明：装修系经有资质的单位出具设计方案才变动的。区执法局七楼会议室举行了听证会，会后区执法局形成《行政处罚听证会报告书》，并于2020年5月15日，对曹某2进行询问调查。2020年5月29日，区执法局对曹某2送达《行政处罚决定书》：（1）责令限期3日内向物业管理企业提交变动建筑主体的设计方案。（2）罚款人民币壹仟元。第二，（2020）粤13执3654号案已完全执行到位。曹某2收到《行政处罚决定书》后，已经缴纳了罚款，并且向物业公司提交了变动墙体的装修地面平面图，图纸标注有设计号：HF-201704025，并且盖有注册建筑师的印章，足以说明第三人已经履行了处罚决定。第三，被执行人适用的法律没有违反生效判决。生效判决明确表明：“上诉人谭某的行为是否属于擅自变动房屋建筑墙体，是否违反上述规定，应当经过有权机构予以认定并作出相应处理。”（二审判决书第15页），即法院并未对认定的事实究竟违反了什么法律作出定性，而是将定性的责任交给有权机构，即被执行人来认定和处理。被执行人认定房屋所有人违反了《住房室内装饰装修管理办法》第十三条第一款和第十四条第一款第（四）项，并依据《住房室内装饰装修管理办法》第三十五条的规定作出行政处罚，并未违反法院的判决。二、申请执行人的执行复议应当予以驳回。申请执行人在被执行人已经完全履行法院生效判决，执行法院已经作出结案通知的情况下，提起执行异议和执行复议，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人谭某、曹某2共同提出陈述意见称，一、被执行人已完全履行（2019）粤13行终268号《行政判决书》的义务。（2019）粤13行终268号《行政判决书》判决被执行人的义务是：在判决发生法律效力后60日内对异议人投诉我方的装修行为予以立案并作出具体的行政处理、处罚决定。二、复议申请人提出的复议理由不成立，应当予以驳回。被执行人是查处本案涉嫌违法装修行为的执法主体，其职能是对违法行为的查处，因此，调查违法行为的事实、是否作出行政处罚、作出何种行政处罚的职权在执法局。对复议申请人的投诉，被执行人有权进行调查，并根据调查的事实作出处罚决定。三、第三人的装修行为“变动建筑主体”经具备资质的设计单位出具方案，且验收合格，不存在任何安全问题。虽然第三人在向物业管理企业申报时只提供了装修公司的设计方案，但是对于墙体改动部分，装修公司的设计方案是根据具备资质的设计单位出具方案作出，因此当时向物业公司申报时提交的是整套房屋的设计方案，未单独提交具备资质的设计单位出具墙体改动部分的设计方案。该行为只是程序违法。被执行人对此作出的行政处罚恰当，我方对该处罚无异议。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实： 为妥善化解纠纷，达到案结事了的效果，本院于2020年11月24日组织三方当事人到涉案房屋进行现场调查。经查发现：卫生间南面的间隔墙向主人房平移了90cm，卫生间与客卧分隔墙体拆除并向卫生间内移了50cm，主人房卫生间隔断的位置建了轻质砖墙。三方当事人对上述现场情况予以确认。叶卓鹏认为，向主人房平移了90cm的卫生间南面间隔墙与原主人房卫生间隔断位置的轻质砖墙之间的区域，有自来水管和排水管道，故该区域仍属于卫生间，且该区域在其卧室上方。同时，依据惠城区住房和城乡建设局的认定，上述变动属于擅自变动房屋建筑主体，对房屋安全性造成一定的影响，应依法予以拆除，恢复原状。被执行人市执法局认为，上述区域属于衣帽间，不属于卫生间。第三人谭某认为，上述区域不属于卫生间。 经本院在本案复议审查期间多次组织协商，三方当事人均未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点是被执行人是否已履行完毕生效行政判决确定的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。法院强制执行是以人民法院为主体，并依靠国家的强制性的执行力，根据相关的法律规定，强制性地让被执行人对法律文书所定权利做出执行的相关的司法制度。人民法院的审判程序和执行程序的主要任务不同，审判程序的主要任务是查明事实、确认当事人之间的权利义务关系或者确认一定的事实状态，并在此基础上作出裁判。而执行程序则以实现生效法律文书确定的内容为其任务，因此执行内容是由执行依据确定的，不能突破创设或选择性执行。 （2020）粤1302执3654号案的执行依据是（2019）粤13行终268号行政判决，该执行依据确定被执行人应履行如下义务：一、确认惠州市城乡管理和综合执法局对叶卓鹏投诉、举报谭某在住宅装修过程中拆除主卧卫生间墙体、变更卫生间面积的行为未予以立案处理的行政行为违法；二、责令惠州市城乡管理和综合执法局对叶卓鹏投诉、举报谭某在住宅装修过程中拆除主卧卫生间墙体、变更卫生间面积的行为在判决发生法律效力之日起六十日内予以立案并作出具体的行政处理、处罚决定。三、案件受理费50元由惠州市城乡管理和综合执法局负担。 本案中，被执行人已向执行法院提交《惠城执罚[2019]河南岸-033号行政处罚决定书》等证据材料，证实其按照执行依据履行立案并作出具体处罚决定的义务。复议申请人主张上述行政处罚决定的作出程序和内容违反相关法律规定，实际上是对被执行人所作出的行政处罚决定书的结论不服，而执行依据说理部分及判决主文均未明确被执行人应作出怎样的处罚决定或处理，因此只要作出行政处理或处罚，即已完成执行依据确定的执行事项。复议申请人要求法院在执行程序中对该行政处罚决定书的合法合理性进行判断，并要求被执行人重新作出达到其期待的行政处罚或处理意见，已经超越法院在执行程序中的职权。复议申请人对被执行人作出的《惠城执罚[2019]河南岸-033号行政处罚决定书》不服，可另循法律途径解决。 邻里之间，应以诚相待，以和为贵，这既是中华民族优良传统，也是社会主义核心价值观“文明、和谐、友善”的题中之义。本案中，复议申请人与第三人本是邻居，双方应互谅互让，换位思考，友好相处，共建和睦邻里关系，共同提升生活品质。在本院组织三方当事人多次调查，致力调停纠纷均未果的情况下，本院依法作出执行裁定，对本案争议问题予以认定，但未能实质化解纠纷，望各方当事人在本执行裁定生效后，能平心静气共同协商解决各方之间的矛盾纠纷。 综上，本院认为，执行法院异议意见不违反法律规定，本院予以维持。复议申请人的复议请求，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人叶卓鹏的复议申请，维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异64号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 兢 审判员 李旭兵 审判员 冯丹宁 二〇二一年一月十二日 法官助理周泽锋 书记员林捷丽