北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16982号原告谢正联，男，1971年1月27日生，汉族，户籍地安徽省，公民身份号码×××。委托代理人方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告许英磊，男，1981年11月23日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市，公民身份号码×××。被告河北艳玲服饰有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路****。工商注册号130100000195220。法定代表人王艳玲。被告石家庄市裕华区大唐盛世装饰设计工作室，住，住所地槐安东路**西侧**商铺一社会信用代码92130108MA092NFR5K。法定代表人薄婷。原告谢正联与被告许英磊、河北艳玲服饰有限公司（以下简称河北艳玲公司）、石家庄市裕华区大唐盛世装饰设计工作室（以下简称大唐盛世工作室）装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用普通程序,由审判员冯晨晨任审判长，与人民陪审员田荣芹、张秀红共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢正联及其委托诉讼代理人方一清到庭参加诉讼，被告许英磊、河北艳玲公司、大唐盛世工作室经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正联诉称：2011年11月，位于顺义区×号的河北艳玲服饰有限公司北京分公司对其服饰展厅、娱乐室、办公室的装饰装修工程发包给大唐盛世装饰设计单位承接施工。原告谢正联系该工程项目的施工负责人。该项目施工过程中，被告许英磊要求增量增项。原告按照被告要求于2012年3月底完工并达到合格标准，被告签字认可。工程完工后，原告向河北艳玲公司催要工程款，河北艳玲公司却予以拒绝。原告为收回工程款曾向法院起诉河北艳玲公司要求给付，但河北艳玲公司对许英磊代表甲方的身份效力不予认可，故法院没有支持原告的诉讼请求。北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第08661号民事裁定书，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02803号民事裁定书及北京高级人民法院（2013）高民申字第2608号民事裁定书予以佐证。鉴于此，原告为维护合法权益，只能起诉许英磊个人担责。无论许英磊称其是否为公司行为，其也要承担给付工程款的义务。综上，依据相关法律规定，提起诉讼：1.要求被告许英磊给付工程款314580元及同期存款利息125517.42元（自2012年3月1日计算到2019年8月27日）；2.本案诉讼费由被告许英磊负担。被告许英磊、河北艳玲公司、大唐盛世设计工作室既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：本院（2012）顺民初字第08661号原告谢正联与被告河北艳玲服饰有限公司、河北艳玲服饰有限公司北京分公司装饰装修合同纠纷一案中，谢正联在庭审中表示，增项工程施工之前，施工合同双方为大唐盛世设计室、河北艳玲服饰有限公司；对于增项部分，原告与河北艳玲公司没有合同。在本院（2012）顺民初字第08661号一案中，本院经审理认为：诉的成立要件之一，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告谢正联向二被告主张基于装饰装修合同法律关系的权利，但原告却无法证明其在该法律关系中的主体地位，故对于原告谢正联的起诉，本院无法予以审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告谢正联的起诉。谢正联不服本院（2012）顺民初字第08661号一案民事裁定书提起上诉。北京市第二中级人民法院经审查认为，法律规定，提起诉讼的原告应与本案有直接利害关系。根据已查明的事实，现有证据不能证明谢正联与河北艳玲服饰有限公司、河北艳玲服饰有限公司北京分公司存在装饰装修法律关系，故原审法院裁定驳回谢正联的起诉，并无不当。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第02803号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。谢正联不服（2013）二中民终字第02803号民事裁定书，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院认为，谢正联提交的材料不足以证明谢正联与河北艳玲服饰有限公司、河北艳玲服饰有限公司北京分公司存在装饰装修法律关系，故原审法院裁定驳回谢正联的起诉，并无不当。北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2608号民事裁定书，裁定：驳回谢正联的再审申请。2015年谢正联再次向本院起诉，要求被告许英磊给付施工款，本院（2015）顺民初字第11853号案件立案受理，后作出（2015）顺民初字第11853号民事裁定书，认为原告就同一事实起诉其他被告但未提供其他证据证实其对涉诉法律关系存在直接利害关系，存在无其他证据而希望法院改变生效裁判的情形，故不宜处理，有违一事不再理原则，故依法驳回原告谢正联的起诉。谢正联不服该裁定书，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3735号民事裁定书，认为谢正联在前诉中起诉的诉讼主体是河北艳玲服饰有限公司及其北京分公司，后诉中起诉主体是许英磊，前后诉的诉讼主体并非同一，不构成重复起诉，依法撤销了（2015）顺民初字第11853号民事裁定，指令我院对案件进行审理。本院立案受理指令再审案件，案号为（2016）京0113民初15539号，谢正联在该案审理中表示所涉及的工程、装修地点、施工项目与本院（2012）顺民初字第08661号一案所涉及的工程、装修地点、施工项目相同；谢正联系大唐盛世装修公司的施工负责人，谢正联与许英磊之间没有单独的施工合同。该案审理后本院认为：“诉的成立要件之一，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。谢正联基于装饰装修合同法律关系主张权利。谢正联表示，本案所涉及的工程、装修地点、施工项目与本院（2012）顺民初字第08661号一案所涉及的工程、装修地点、施工项目相同。根据北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第08661号民事裁定书，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02803号民事裁定书及北京高级人民法院（2013）高民申字第2608号民事裁定书，上述裁定书均未认定谢正联在2011年11月服饰展厅、娱乐室、办公室的装饰装修法律关系中的原告主体地位。现有证据仍不足以证明谢正联的原告主体适格。”，作出民事裁定书驳回原告谢正联的起诉。原告谢正联不服该裁定书，向北京市第三中级人民法院上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终4255号民事裁定书认为，被告许英磊的身份问题，在增项预算单、竣工验收单上均有签字，但在谢正联诉被告河北艳玲服饰有限公司及其北京分公司案件中因该两公司否认许英磊为员工而导致被裁定驳回，此种情况下，谢正联将许英磊列为被告予以起诉，未违反相关法律规定，一审驳回起诉的裁定不当，因此，撤销（2016）京0113民初15539号民事裁定书，再次指令本院审理。本院立案受理后，案号为2018京01**民初第4260号，审理期间核实发现，河北艳玲服饰有限公司北京分公司已经注销，河北艳玲公司营业执照已被吊销但未注销，本院与原告谢正联释明后，谢正联同意追加河北艳玲公司作为共同被告，不同意追加大唐盛世设计室作为共同被告。后原告谢正联撤诉，再次起诉后本院受理案号为2019京01**民初第16982号。本案审理期间，谢正联向本院申请调取许英磊的社保记录、购房信贷办理时的工作证明等，本院依法出具委托调查函，谢正联代理人在调取社保记录并告知本院许英磊在2011年8月至2012年11月期间是由河北艳玲公司缴纳社保，但拒绝将调取的社保记录原件给付本院，庭审时通过云庭审系统上传了照片，确认不将该记录作为证据提交，因其只要求许英磊给付款项，同时经本院释明后表示拒绝追加河北艳玲公司、大唐盛世设计室作为共同被告，称无法确认许英磊是职务行为。谢正联称没有其他新证据提交，在法院云庭审系统里上传了社保记录、图纸及钥匙照片。本院询问谢正联其利息请求的利率计算依据，谢正联代理人称记不清楚了，由法院确定，但明确利息计算至2019年8月27日。上述事实，有（2016）京0113民初15539号案件卷宗、2018京01**民初第4260号案件卷宗、当事人陈述、社保记录复印件、图纸及钥匙照片等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告许英磊、河北艳玲公司、大唐盛世设计室经本院合法送达未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案审理中，原告谢正联不再如2012年起诉时主张被告许英磊是执行被告河北艳玲公司的职务行为，而是在查询到被告许英磊的社保记录后认为不能完全证明被告许英磊是被告河北艳玲公司的员工，经本院多次释明仍坚持只要求被告许英磊承担给付责任，本院认为，结合原告谢正联多年来所主张之事实及现有证据材料，无法否认被告许英磊是被告河北艳玲公司的职员并在涉诉装饰装修工程中曾执行职务行为，目前被告河北艳玲公司并未丧失主体资格，亦不能因此否定其承担给付责任的能力，因此，本院对于原告在本案中仅要求被告许英磊承担给付责任难以支持，依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢正联的全部诉讼请求。案件受理费三千零九元（原告已交纳），由原告谢正联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晨晨人民陪审员  田荣芹人民陪审员  张秀红二〇二一年一月十一日书 记 员  石 在