文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终544号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市经十路**。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴千源运输有限公司，住所地，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴街道办事处石马疃村iv>法定代表人：刘建华，经理。委托诉讼代理人：李贵亮，山东泰蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地，住所地临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**iv>负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：李向辉，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，住所地临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦iv>负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：张俊达。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司因与被上诉人蒙阴千源运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，采用证据不合法。1.对于车辆损失，被上诉人虽然提供了评估报告，既未提供维修发票，也没有提供维修清单，不能证明实际维修金额，且评估价值过高，与上诉人核损价值差距巨大，评估报告不能作为定案的依据;2.对于施救费，被上诉人仅提供施救费发票，未提供施救费收费标准、施救项目和明细，原审法院认定7200元无事实依据;3.评估费系间接损失，程序性费用，不应当由上诉人承担。蒙阴千源运输有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司均未答辩。蒙阴千源运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失105255元，评估费3000元，施救费7200元，赔偿三者损失3400元，共计118855元；2.案件受理费依法由被告负担。一审法院认定事实：原告蒙阴千源运输有限公司为登记在其名下的鲁Ｑ2××**重型半挂牵引车在被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，保险期间自2020年4月14日15时30分起至2021年4月14日15时30分止；在被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司投保一份机动车商业险，其中投保机动车损失保险，保险金额294000元含不计免赔；投保第三者责任保险，责任限额1000000元含不计免赔；保险期间自2020年4月22日15时起至2021年4月22日24时止。原告蒙阴千源运输有限公司为登记在其名下的鲁Ｑ××**重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保一份机动车商业险（保单号6605112020371324000233），其中投保机动车损失保险，保险金额91000元含不计免赔，同时约定车辆损失每次事故绝对免赔额2000元；投保第三者责任保险，责任限额50000元含不计免赔；保险期间自2020年4月16日0时起至2021年4月16日0时止。2020年10月20日1时30分许，刘收元驾驶鲁鲁Ｑ2××**鲁鲁Ｑ××**型半挂车，沿Ｓ217线由北向南行驶至85ＫＭ＋900Ｍ路段处，撞至路边大树，发生侧翻，造成车辆、树木受损。该事故经平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘收元未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。事故发生后，原告向一审法院递交委托评估申请书，申请对鲁Ｑ鲁Ｑ2××**Ｑ鲁Ｑ××**半挂牵引货车因该次事故造成的损失进行评估。根据原告申请，一审法院依法委托临沂市东泰价格评估有限公司进行评估，评估结果为鲁Ｑ2鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**挂牵引货车因交通事故造成的车物价值损失总金额为105255元，其中鲁Ｑ**鲁Ｑ2××**牵引车的修复价值损失金额92930元，鲁Ｑ**鲁Ｑ××**半挂车的修复价值损失金额12325元。为此，原告支出评估费3000元。因该次事故的发生，原告在平度市谭春滨汽车拖车服务部支出保险车辆施救费7200元。事故造成路产受损，为此，原告支出路产损失赔偿款3400元。同时查明，保险车辆鲁Ｑ2**鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员刘收元准驾车型为Ａ2，具有道路货物运输驾驶员从业资格。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。对于原告与各被告之间的保险合同关系，各方均无异议，予以确认。对于鲁Ｑ2×**鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**保险期间内发生保险事故，由此所造成的合理损失，各被告应按照合同约定在保险各限额内予以赔付。原告请求的主车损失92930元，系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，对评估报告的效力一审法院予以确认，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司应在机动车损失险限额内予以赔付。对于原告请求的挂车损失12325元，系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，对评估报告的效力一审法院予以确认，根据保险合同约定，在扣减车辆损失险每次事故绝对免赔额2000元后，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司应在车辆损失险限额内赔付原告挂车损失10325元。对于原告请求的评估费3000元，系原告为确定保险车辆损失程度所支出的必要合理费用，由评估机构出具的评估费发票予以证实，予以支持，根据车辆损失情况，该费用由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承担2648.70元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司承担351.30元。原告请求的施救费7200元，系事故发生后原告为防止或者减少事故车辆损失所支付的必要合理费用，由原告提交的施救单位出具的施救费发票予以证实，予以支持，因主、挂车在事故中均受损，按照损失程度，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔付原告施救费6356.91元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告施救费843.09元。对于原告请求的三者路产损失3400元，根据原告提供的事故认定书、路产赔偿清单、赔偿费票据，予以确认，该费用由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，剩余部分由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在机动车商业三者险限额内按主、挂车投保比例赔付1333.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车商业三者险限额内按主、挂车投保比例赔付66.67元。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效后五日内给付原告蒙阴千源运输有限公司保险理赔金103268.94元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后五日内给付原告蒙阴千源运输有限公司保险理赔金11586.06元；三、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后五日内给付原告蒙阴千源运输有限公司保险理赔金2000元；四、驳回原告蒙阴千源运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项被告直接汇付至原告名下账户，户名：蒙阴千源运输有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司蒙阴东城支行，账号：1588********。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1339元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担1206元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担133元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。涉案被保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有价格评估报告书为证，该评估报告书系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案诉讼费、评估费均是当事人为了明确权利和责任，使诉讼顺利进行而发生，费用的发生也与被保险人的违法行为有因果关系，属于赔偿的范围。且上诉人亦未提交保险条款以及就免责条款向投保人履行提示说明义务的证据，上诉人所称的不应当赔付评估费、诉讼费的主张，依据不足。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月二十九日书记员  牛坤益