广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4050号上诉人（原审被告）：高安市恒祥汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇集贸市×。法定代表人：况国生，该公司经理。委托诉讼代理人：邹国华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李仁英，女，1976年3月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区×××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄保强（曾用名黄国强），男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××之一，公民身份号码：441×××××××********。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区×××××××。负责人：施培德。职务：总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人高安市恒祥汽运有限公司（以下简称“恒祥汽运公司”）因与被上诉人李仁英、黄保强、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。恒祥汽运公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判由被上诉人黄保强向被上诉人李仁英赔偿139746元，由被上诉人人保厦门分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿被上诉人139746元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案机动车商业保险的投保人实际上是上诉人，上诉人从未获知保险条款，保险人也从未向上诉人告知免责条款等，保险人不应免除保险责任。2019年3月，上诉人通过保险中介即厦门蜂盟车联网络科技有限公司向被上诉人人保厦门分公司投保机动车交强险和商业险，按报价缴交了保险金21129.48元（包括车船税528.3元），人保厦门分公司将保险单号为PDAA201××××××××××××397的机动车商业险的保险单通过中介交给上诉人。该保单根本没有标明投保人，故上诉人一直认为该保单的投保人和被保险人均是上诉人。直至本案诉讼，人保厦门分公司提交投保单，才发现该公司将投保人设定为厦门蜂盟车联网络科技有限公司。由于保险金是由上诉人支付的，上诉人应为投保人，该中介厦门蜂盟车联网络科技有限公司充其量最多也只是代理人。由于未将上诉人作为投保人，故被上诉人人保厦门分公司未向上诉人送达保险条款，也未详细释明免责条款等内容，故人保厦门分公司不能免除保险责任。二、驾驶员具有《从业资格证》不是驾驶机动车的法定条件，而只是由保险人在格式保险条款中填加的“免除保险人保险责任”的约定，该约定减少保险人义务，增加被保险人风险，应认定无效。道路交通安全法第十九条规定“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证。”因此，驾驶员应取得机动车驾驶证才能驾驶机动车上路行驶，这是法定条件。而从业资格证，只是交通运输部门对驾驶员进行培训结业而给予的一种资格证，并不是机动车行驶的必备条件。人保厦门分公司设定的格式保险条款，一是加大了被保险人的风险，应被认定无效；二是从人保厦门分公司提供的《机动车第三者责任保险》条款中“责任免除”第二十四条第（二）款第6项约定来看，也只是约定“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证件”才免除保险责任。因从业资格证既不是许可证书，也不是驾驶机动车的必备证书，故该约定并不是指“从业资格证”。经营性机动车获得的交通管理部门核发的许可证书，应是指《机动车运输证》，即道路运输许可证。本案事故车辆具有《机动车运输证》，人保厦门分公司不能依该约定免除保险责任。三、根据公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》，被上诉人黄保强负本次交通事故的全部责任，上诉人不是本次交通事故的责任人，不应与被上诉人黄保强共同承担赔偿责任，一审判决严重错误。即使认定上诉人与被上诉人黄保强之间是汽车“挂靠”关系，也只是一种经营权的合同法律关系，法院不能因此而认定上诉人是该起交通事故的责任人，更不应判令上诉人与事故责任人共同承担赔偿责任。根据司法解释的规定，最多也只能判令上诉人对被上诉人黄保强向被上诉人李仁英的赔偿款负连带清偿责任。综上，上诉人通过中介向保险人人保厦门分公司出资投保了机动车交强险和机动车商业险，上诉人应是该两份保险的投保人；被上诉人人保厦门分公司未向上诉人递交保险条款，也未详细释明责任免除等事项，不能免除其保险责任；从业资格证既不是驾驶员驾驶机动车的法定条件，也不是交通部门核发的行政许可证件，人保厦门分公司提供的“责任免除”约定也并未指明许可证是从业资格证，而应认定是《机动车运输证》，故人保厦门分公司不能以此约定而免除其保险责任。上诉人不是本次交通事故的责任人，与被上诉人黄保强是合同关系，并不以此承担共同侵权责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。后上诉人再补充上诉意见：寄交上诉状后，经调查了解，上诉人并没有直接委托厦门蜂盟车联网络科技有限公司为上诉人的货运汽车赣C×××**投保交强险和商业险，上诉人只是通过高安市一个体中介向被上诉人人保厦门分公司支付保险费18500元（商业险16121.18×0.84+交强险4480元+车船税528.3元）。上诉人既未向该中介出具委托书，也未向厦门蜂盟车联网络科技有限公司出具委托书，故厦门蜂盟车联网络科技有限公司无权作投保人为上诉人的车辆投保。现被上诉人人保厦门分公司于2020年11月9日开具了2张税务发票，认可了上诉人是赣C×××**货运汽车交通强制险（保单号PDZA201××××××××0108281）、机动车商业险（保单号PDAA201××××××××××××397）的购买人即投保人，故被上诉人人保厦门分公司在一审中出具的《投保单》可能是其杜撰的。加之两份《保险单》上均没有写明投保人，被上诉人人保厦门分公司在一审中举证证明已向投保人厦门蜂盟车联网络科技有限公司对免责条款进行了释明可能不具真实性，即使释明了也因释明的对象错误而不具法律效力。因投保人是上诉人，被上诉人人保厦门分公司无任何证据证明其已向上诉人进行了释明，故不能免除被上诉人人保厦门分公司机动车商业险的保险责任，其应当向本案被上诉人李仁英赔偿。因在上诉前，上诉人未调查核实清楚投保情况，上诉状中关于委托厦门蜂盟车联网络科技有限公司投保的上诉意见有误，且现已收集到新的证据，请予以采纳。被上诉人李仁英辩称：一、同意上诉人的上诉请求，人保厦门分公司应当在商业第三者险赔偿范围内赔偿李仁英的损失，其主张的免赔理由不成立。1、人保厦门分公司的免责条款的约定未明确“必备证书”具体是什么证书，且无证据证明其所作出的解释说明内容已包含驾驶人未取得道路货运从业资格证这一具体免责事由，因此免责条款不生效。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款约定，该条款表述未明确“必备证书”为“道路货运从业资格证”，亦或是交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条规定的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证件。人保厦门分公司提交的《投保单》中“投保人声明”内容也不能证明人保厦门分公司对投保人已履行了提示告知义务，即人保厦门分公司所作出的解释说明内容已包含驾驶人未取得道路货运从业资格证这一具体免责事由。因此，人保厦门分公司未向投保人或被保险人履行上述免责条款的提示告知义务，该免责事由不生效。2、人保厦门分公司要求驾驶人具备的货运从业资格证与驾驶机动车无关，有无该证书均不影响驾驶人驾驶涉案车辆的资格。驾驶员黄保强具有驾驶涉案车辆的资格，符合道路交通安全法第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定。而人保厦门分公司主张的货运从业资格证是交通运输部门对于货运经营驾驶人员实行的准入制度所颁发的证书，该证书与驾驶机动车无关。本案交通事故是车辆在道路行驶过程中发生的，与是否取得货运从业资格证无关。交警部门出具的《交通事故责任认定书》也没有认定黄保强未取得货运从业资格证是导致本次事故发生的原因，人保厦门分公司也没有证据证实驾驶员黄保强没有货运从业资格证会显著增加了其承保车辆运行的危险程度。人保厦门分公司提供的关于无货运从业资格证免赔的格式条款规定，明显属于免除保险人的责任并加重投保人、被保险人责任的免责条款。根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该格式条款无效。3、人保厦门分公司提交的《道路交通事故损害赔偿调解协议书》是人保厦门分公司提供的格式条款，该协议第四条约定与当事人真实意思表示不符，同时免除人保厦门分公司在商业第三者责任险范围的赔偿责任，该条款无效。上述协议书第一条，人保厦门分公司与李仁英等人仅对交强险责任范围内的赔偿项目及赔偿金额作出约定，未对商业第三者险赔偿范围作出约定。李仁英从未表示放弃向人保厦门分公司或侵权人黄保强、恒祥汽运公司追讨其他因本次事故产生的损失。该协议书是人保厦门分公司提供的格式协议书，各条款均由人保厦门分公司单方制定，根据合同法第四十条之规定，协议书第四条属于免除保险人的责任、排除李仁英主要权利的格式条款，该条款无效。人保厦门分公司无权依据该协议书主张免除其在商业第三者险范围的赔偿责任。二、退一步讲，如法院认为人保厦门分公司的免赔理由成立的，应当由黄保强、恒祥汽运公司承担连带赔偿责任。恒祥汽运公司是赣C×××**号重型半挂牵引车的所有人及被保险人，黄保强是赣C×××**号重型半挂牵引车的驾驶人。即使黄保强、恒祥汽运公司之间存在挂靠关系，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，黄保强、恒祥汽运公司应对李仁英的损失承担连带赔偿责任。综上所述，人保厦门分公司没有向投保人或被保险人提示告知驾驶人未取得道路货运从业资格证这一具体免责事由，其提供的格式条款明显加重被保险人的责任，免除保险人的责任，按照法律规定，该免责条款无效，因此人保厦门分公司应当在商业第三者险范围内向李仁英赔偿各项损失。如人保厦门分公司的免赔理由成立，则应由黄保强、恒祥汽运公司对李仁英的损失承担连带赔偿责任。人保厦门分公司辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。根据投保单显示，投保人仍然是厦门蜂盟车联网络科技有限公司，且该投保人有在投保单上盖章，所以人保厦门分公司已经履行了告知义务；并且驾驶人没有从业资格证，根据保险合同条款的约定，没有从业资格证的，商业险免除赔偿责任；此外，保险合同并无约定是否具有从业资格证须与交通事故存在因果关系才免赔，只要驾驶人没有从业资格证，商业三者险就是免赔的，无需因果关系。被上诉人黄保强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。李仁英向一审法院起诉请求：1.判令人保厦门分公司在商业第三者险的保险赔偿范围内赔偿其各项损失共计163345.37元，不足部分由黄保强、恒祥汽运公司承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由人保厦门分公司、黄保强、恒祥汽运公司承担。一审庭审中李仁英将赔偿金额总数变更为147545.37元。一审法院认定事实：2019年4月30日22时30分，黄保强驾驶赣C×××**号重型半挂牵引车牵引赣C20**号重型仓栅式半挂车，在许广高速北行K1251路段与陈顺富驾驶的粤粤S×××**小型载客汽车发生碰撞，造成粤粤S×××**上的陈顺富、李仁英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年5月1日，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第201××××××××7101961429号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄保强负事故的全部责任，陈顺富不承担责任。2019年4月30日至同年5月4日，李仁英在清远市清新区人民医院急诊并住院治疗3天，期间被诊断为：1.第4、5、6胸椎压缩性骨折；2.第2、3胸椎右侧横突骨折；3.第4肋骨骨折；4.双肺挫伤；李仁英支出医疗费4333元（四舍五入取整数，下同）；2019年5月4日至同月7日，李仁英转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗3天，期间住院费用总计为12712元。2019年5月7日至同年6月4日，李仁英转至广东省第二中医院共住院治疗28天，出院医嘱：1.出院后当避风寒、慎起居、调饮食、适劳逸，门诊不适随诊；2.出院带药7天；3.1月后复查。期间住院费用总计为29066元。此外，李仁英在清远市清新区人民医院门诊等就医支出了667元。三次住院期间，李仁英聘请了陪护，共支出护理费3000元。2019年4月4日，黄保强与恒祥汽运公司签订一份《车辆挂靠合同》，双方约定将赣赣C×××**辆挂靠在恒祥汽运公司名下；挂靠期限从2019年4月4日起至2021年10月4日止；《车辆挂靠合同》第二条第四项约定“该挂靠车辆的实际占有人为乙方（黄保强），…”第五条第二款第1项约定“政策收费如有调整，按调整后的标准收费。”2019年3月23日，厦门蜂盟车联网络科技有限公司为赣赣C×××**辆购买了122000元的交强险，期限从2019年3月25日至2020年3月24日止；购买了1000000元的商业三者险（含不计免赔），期限从2019年4月2日至2020年4月1日止。厦门蜂盟车联网络科技有限公司在保单投保人声明一栏中盖章确认。2020年1月6日李仁英与恒祥汽运公司、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司签订一份《赔偿调解协议书》，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险范围内赔偿李仁英医疗费、伙食费等共114200元。2020年3月9日人保厦门分公司已转账114200元给李仁英。人保厦门分公司通过国家政务服务平台查询，查询到黄保强的道路运输从业资格证的有效期限是从2009年3月5日至2015年3月5日。陈顺富与李仁英是夫妻关系，陈春江是李仁英的儿子，出生于2005年10月8日。2017年11月29日，陈顺富领取了东莞市大朗陈记毛织厂的《营业执照》，在东莞市大朗镇松柏朗村中心区××××××开始经营，属个体户。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权受法律保护，对公民人身造成损害的，应由侵权方赔偿对方的各项损失。根据清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第201××××××××7101961429号《道路交通事故认定书》，认定黄保强负事故的全部责任，陈顺富不承担责任，该认定事实清楚、理据充分，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，黄保强是赣赣C×××**车的实际使用人，赣赣C×××**挂靠在恒祥汽运公司名下运营，黄保强与恒祥汽运公司签订的《车辆挂靠合同》证实挂靠车辆是要交相关的费用，故李仁英要求黄保强、恒祥汽运公司承担赔偿责任的理由充分，一审法院予以支持。恒祥汽运公司辩称不应承担赔偿责任的理由不充分，一审法院不予采纳。赣赣C×××**车在人保厦门分公司购买了122000元交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”本案人保厦门分公司已在交强险部分与李仁英达成了赔偿协议；在商业三者险中，双方应根据保险合同的约定进行赔偿。由于保险公司已对投保人厦门蜂盟车联网络科技有限公司履行了免责条款的告知义务，所以免责条款已生效，黄保强持有无效的道路运输从业资格证驾驶涉案车辆发生事故，已违反双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，人保厦门分公司在商业三者险中免责。故人保厦门分公司辩称在商业三者险中不承担赔偿责任的抗辩意见有理，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）的规定，结合双方的诉辩意见，对李仁英的损失计算如下：医疗费46778元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金10000元、护理费3000元、营养费1000元、交通费1020元、鉴定费2730元、误工费4760元（李仁英于2019年6月4日最后住院的出院医嘱没有建议休息时间，误工时间应为34天，李仁英请求按4200元/月计算误工费不违反法律规定）、被扶养人生活费12994元，以上合共253946元。由于黄保强负事故的全部责任，人保厦门分公司在交强险中已赔付李仁英114200元，人保厦门分公司在商业三者险中免责，所以黄保强、恒祥汽运公司应连带赔偿李仁英的款项为139746元（253946元-114200元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一、二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2020年8月14日作出（2020）粤1803民初1446号民事判决：一、黄保强、高安市恒祥汽运有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付139746元给李仁英，黄保强、高安市恒祥汽运有限公司对上述赔款承担连带清偿责任；二、驳回李仁英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，由李仁英负担107元，黄保强、高安市恒祥汽运有限公司负担1676元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，上诉人恒祥汽运公司提交两组证据。第一组证据为2张税务发票，拟证明上诉人是交强险及商业险的投保人。第二组证据为况国生农业银行转款手机短信截图以及转账台账，拟证明上诉人通过保险中介涂丽华转账给保险公司。被上诉人李仁英的质证意见是：没有意见，真实性由法院审核。被上诉人人保厦门分公司的质证意见是：对于两组证据的三性不予认可，从发票不能看出保险的投保人是上诉人，人保厦门分公司有提交投保单，投保人是厦门蜂盟车联网络科技有限公司，并有其盖章，因此，只认可厦门蜂盟车联网络科技有限公司是投保人。对于转账凭证，上诉人没有直接转账给保险公司，而是通过中介转账，但是根据保险法的相关规定，投保人是在合同订立时与保险人来订立合同并按照合同约定向保险人缴款的人，从而确定身份。实际上上诉人费用交给了保险中介，没有直接交给保险公司，由中介代投来进行投保，所以投保人仍然是厦门蜂盟车联网络科技有限公司，但被保险人是上诉人，人保厦门分公司是认可的。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据当事人的诉辩意见，本案现争议焦点是：一、人保厦门分公司能否在商业三者险内免赔；二、上诉人应否在本案中承担赔偿责任；三、本案的投保人是谁。关于人保厦门分公司能否在商业三者险内免赔的问题。首先，与交强险的政策保障功能不同，商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。涉案商业险合同第二十四条第二项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事由。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务，驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款不属于保险法第十九条第一款规定的无效格式条款。上诉人认为上述条款属于加大了被保险人的风险，应认定为无效条款的理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人认为上述条款约定的许可证书或其他必备证书并不是指“从业资格证”，应是指《机动车运输证》，即道路运输许可证。本院认为，上述条款的前提是“驾驶人有下列情形之一者：……”，已经明确了是对驾驶人的要求，上诉人该理由不成立，本院不予采纳。而对于被上诉人是否就免责条款释明的问题，根据被上诉人人保厦门分公司一审提交的保险条款及投保单显示，免责条款的文字已经加粗加黑作出提示，投保人厦门蜂盟车联网络科技有限公司在投保单上投保人声明中盖章确认“保险人对其中免除保险人责任的条款作了明确说明”，应认定被上诉人人保厦门分公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。上诉人认为上述免责条款无效的事实和理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人应否在本案中承担赔偿责任的问题。根据恒祥汽运公司提供的《车辆挂靠合同》可确认，赣赣C×××**挂靠在恒祥汽运公司名下运营，恒祥汽运公司收取一定的管理费用，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任”的规定，恒祥汽运公司在本案中应承担连带赔偿责任。关于本案投保人是谁的问题。上诉人补充上诉意见认为，其未直接委托厦门蜂盟车联网络科技有限公司为其货运汽车赣赣C×××**保交强险和商业险，上诉人是交强险及商业险的投保人，并提供两组证据拟证明该主张。上诉人该上诉理由，最终想要证明的问题是被上诉人人保厦门分公司未对其就保险合同中的免责条款履行提示说明义务。而根据被上诉人人保厦门分公司提供的投保单显示，投保人是厦门蜂盟车联网络科技有限公司，上诉人不认可该投保单上的投保人，但认可该投保单上的被保险人。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人；第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，保险合同由厦门蜂盟车联网络科技有限公司与人保厦门分公司签订，厦门蜂盟车联网络科技有限公司是投保人，上诉人是该保险合同的被保险人。上诉人认为其是涉案合同的投保人，人保厦门分公司未对其就保险合同中的免责条款履行提示说明义务的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人恒祥汽运公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3094.92元，由上诉人高安市恒祥汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二一年一月二十一日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。