江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1471号 上诉人（原审原告）谢伟忠，男，汉族，住常州市。 被上诉人（原审被告）常州市新北区罗溪镇人民政府，住所地常州市新北区罗溪镇通达路99号。 法定代表人白正堂，该镇镇长。 出庭应诉负责人邵鸿军，该镇副镇长。 委托代理人许永平，江苏乐天律师事务所律师。 委托代理人张菁，乐天（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人乔俊杰，该区区长。 上诉人谢伟忠因诉常州市新北区罗溪镇人民政府（以下简称罗溪镇政府）、常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）政府信息公开及行政复议一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年12月5日，罗溪镇政府收到谢伟忠提出的要求公开“被申请人近10年左右中委托常州天宇保安公司、王守卫……等等单位、个人限制申请人妻子毛雪妹人身自由的委托书复印件并加盖你单位印章以及委托这些单位、个人的法律法规依据（包括条例内容）”的政府信息公开申请。罗溪镇政府于2020年1月2日作出常新罗政告（依）【2019】27号依申请公开政府信息告知书（以下简称《27号告知书》），答复:“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。”谢伟忠不服，向新北区政府申请行政复议，要求责令罗溪镇政府公开相关信息。新北区政府经审查查明上述事实，另查明罗溪镇政府于2020年4月26日作出变更前述《27号告知书》的通知，称“经镇政府研究，现变更《常州市新北区罗溪镇人民政府依申请公开政府信息告知书》（常新罗政告（依）【2019】27号），并将另行作出告知书”。4月27日罗溪镇政府作出常新罗政依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《1号答复书》），答复：经检索查找，您申请公开的“近十年左右委托常州天宇保安公司、王守卫……等等单位、个人限制申请人妻子毛雪妹人身自由的委托书”不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。您申请公开的“委托这些单位、个人的法律法规依据（包括条例内容）”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定不作为政府信息申请处理，并于同日将两份文书邮寄给谢伟忠。 新北区政府复议认为，本案中谢伟忠申请公开信息有两项：一是罗溪镇政府委托第三方限制其妻毛雪妹人身自由的委托书，二是罗溪镇政府委托单位、个人的法律法规依据（包括条例内容）。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对信息公开答复有明确要求，对符合形式要求的政府信息公开申请应适用特别法条规定进行答复，不能直接适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。对于第一项申请内容，罗溪镇政府笼统适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，未按照第三十六条等具体条款答复，适用依据错误。对于第二项申请内容，罗溪镇政府未作出答复，未履行法定职责。因罗溪镇政府已经撤销《27号告知书》并重新作出答复，复议机关不再责令重作。故作出被诉行政复议决定，确认罗溪镇政府作出的《27号告知书》违法。 一审法院认为，谢伟忠提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，理由如下： 一、本案不属于法定共同被告的案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，谢伟忠对罗溪镇政府作出的《27号告知书》不服，向新北区政府申请行政复议，复议期间罗溪镇政府撤销了《27号告知书》，重新作出《1号答复书》，新北区政府据此作出了确认原行政行为违法的复议决定，谢伟忠对新北区政府的〔2020〕常新行复第5号行政复议决定（以下简称《5号行政复议决定》）和罗溪镇政府的《1号答复书》一并向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定。 二、谢伟忠对罗溪镇政府《1号答复书》提起的行政诉讼不属于一审法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”，谢伟忠对罗溪镇政府《1号答复书》提起的行政诉讼与对新北区政府《5号行政复议决定》提起的行政诉讼不属于法定共同被告案件，应单独申请行政复议或起诉，且该起诉依法不属于一审法院管辖。诉讼期间法院向谢伟忠予以释明，谢伟忠仍坚持诉请。 三、新北区政府作出的《5号行政复议决定》对谢伟忠合法权益明显不产生实际影响。本案中，根据谢伟忠提供的政府信息公开申请表，其申请公开的信息为限制毛雪妹人身自由的委托书复印件和委托的法律法规依据（包括条例内容），并对罗溪镇政府《27号告知书》申请行政复议，复议期间，罗溪镇政府撤销了《27号告知书》，并作出了《1号答复书》，谢伟忠如对《1号答复书》不服，当即可以对该答复行为申请行政复议或者提起行政诉讼。新北区政府根据罗溪镇政府已撤销原行政行为并重新进行答复，且谢伟忠不撤回复议申请的情况，作出确认罗溪镇政府作出《27号告知书》违法的复议决定，对谢伟忠的合法权益明显不产生实际影响。 综上，谢伟忠的起诉不符合法定起诉条件，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回谢伟忠的起诉。 上诉人谢伟忠上诉称，上诉人户的房屋在未签订任何房屋拆迁协议情况下被地方政府强制拆除，被上诉人罗溪镇政府限制上诉人妻子毛雪妹人身自由，侵犯了上诉人及家人的合法权益，故上诉人要求罗溪镇政府公开委托文件、费用支出和法律依据等信息，罗溪镇政府未依法公开行为违法，被上诉人新北区政府作出《5号行政复议决定》，未要求罗溪镇政府公开案涉信息，属于维持罗溪镇政府信息公开答复行为，原审法院以错列被告拒绝变更为由裁定驳回起诉错误。请求本院撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。 被上诉人罗溪镇政府答辩称，谢伟忠的陈述与事实不符，其未提交任何证据证明罗溪镇政府委托第三方限制毛雪妹人身自由并支付相关费用。原审认定事实清楚，新北区政府作出的《5号行政复议决定》程序合法，处理结果适当。本案不属于法定共同被告案件，一审裁定驳回起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。 被上诉人新北区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，谢伟忠不服罗溪镇政府作出的《27号告知书》，向新北区政府申请行政复议，复议期间罗溪镇政府撤销了《27号告知书》，重新作出《1号答复书》，新北区政府作出《5号行政复议决定》，以未依法履行答复职责及适用法律错误为由确认《27号告知书》违法。谢伟忠如认为新北区政府作出的行政复议决定内容或结果不当，应当以新北区政府为被告提起诉讼；如认为罗溪镇政府作出的《1号答复书》错误，则应当以罗溪镇政府为被告按照级别管辖的规定另行提起诉讼。现谢伟忠将罗溪镇政府和新北区政府列为共同被告，要求确认《5号行政复议决定》违法并撤销《1号答复书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定。一审法院经过释明，要求其分别起诉，谢伟忠坚持以罗溪镇政府和新北区政府为共同被告，一审法院迳行裁定驳回起诉并无不当。 综上，上诉人谢伟忠的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马生安 审 判 员  黄 河 审 判 员  唐 颖 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超