浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2764号 上诉人（原审被告）：台州鑫柯建筑设备租赁有限公司。住所地：台州市黄岩区澄江街道石柜岙村。 法定代表人：吴林兵，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈新，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林媚娜，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司。住所地：台州市黄岩区澄江街道凤洋村。 法定代表人：刘康杨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 原审被告：王永森，男，1957年6月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审被告：杨某，女，1983年10月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审被告：王某，女，2011年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。 法定代理人：杨某，系王某母亲。 上述两原审被告委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所律师。 上诉人台州鑫柯建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫柯公司）因与被上诉人台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司（以下简称惟一公司）、原审被告王永森、杨某、王某租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫柯公司上诉请求：1、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3398号民事判决书第二项判决内容，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅以四张“材料出库单”认定惟一公司向承租人王灵敏交付了租赁物并据此计算租赁费用缺乏基本依据，系对案件事实尚未查清而做出的错误认定。二、一审法院在惟一公司未诉请要求解除合同及支付占有使用费的情况下径行判决解除合同及要求支付占有使用费，违背了不告不理原则，显属于越权裁判，于法不符。三、一审法院即便认为租赁合同应自王灵敏死亡之日起解除，也应查清由王灵敏承包的合同后续由何人接手继承权利义务；且既然不认为鑫柯公司有违约行为，却将合同解除后租赁物占有使用期间的费用支付责任完全归于鑫柯公司，缺乏事实和法律依据。四、案涉担保合同应为无效合同，一审法院判决鑫柯公司承担担保责任错误。鑫柯公司在提供担保时，惟一公司未审查董事会决议或股东会决议，不构成善意，案涉担保合同无效，鑫柯公司不承担担保责任。综上，上诉人提起上诉，请求支持上诉请求。 惟一公司辩称，一、关于事实部分，一审中惟一公司提供了四张材料出库单原件，出库单是一式三联的，四张出库单都是王灵敏签的，两张用了台州市黄岩宏友钢管租赁有限公司抬头的单据是因为惟一公司法定代表人刘康杨之前是台州市黄岩宏友钢管租赁有限公司股东，后来自己成立公司单干，剩余的单据也还在用。二、惟一公司没有提出解除合同，王灵敏死亡后其继承人在一审中提出解除合同是符合法律规定的，但对双方的本案权利义务不产生实质性的影响。三、上诉人认为惟一公司有止损的义务，但惟一公司把钢管等施工材料租赁给王灵敏后就丧失了控制权，上述材料都用在工地上，止损也应是王灵敏继承人的义务。四、上诉人的担保是有效的，合同上的印章是上诉人法定代表人吴林兵亲自盖的，而且他是公司的实际控股人，所以担保是有效的。 王永森未陈述意见。 杨某、王某陈述称，对于本案租赁物的数量应当以核对数量为准，应当提供双方核对的证据。在王灵敏死亡后，惟一公司有义务通知王灵敏家属涉案租赁情况，家属是不知情的，所以不应该承担责任，也没有止损义务。在王灵敏死亡后，涉案合同应当终止，一审法院解除合同是正确的。本案相关的民事责任承担问题，涉案担保人的担保是有效的，一审对此认定是正确的。杨某、王某已经放弃继承王灵敏的遗产，所以也不应当承担本案的责任。 惟一公司向一审法院起诉请求：判令被告王永森、杨某、王某支付原告管件、扣件、套管租费228773元（已计算至2020年6月30日止），并支付逾期付款违约金（截止2020年6月30日为18000元，自2020年7月1日起按228773元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；被告鑫柯公司承担连带责任；2、被告王永森、杨某、王某支付原告为实现债权所产生的律师代理费10000元；被告鑫柯公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年6月3日，王灵敏由被告鑫柯公司担保与原告惟一公司签订了一份《财产租赁合同》，约定：王灵敏向原告租赁钢管、扣件、套管；钢管租金按0.014元／米／日计算，扣件租金按0.009元／套／日计算，套管租金按0.009元／只／日计算；租赁期限自2019年6月3日起至2020年6月3日止，租赁期限届满，承租方未返还租赁物，应提前15天办理续租手续，未办理续租手续而继续使用的，租赁期限变更为不定期，自2020年6月3日起租金价格递增50%计算；承租人负责租赁物的维修费用，须交纳钢管维护费0.15元／米，扣件保养费0.2元／套；承租人承担装、卸车费用和运输费用，钢管、扣件的装车费、卸车费均为15元／吨；租赁物数量以出租方实际出库单累计或双方核对的数量为准，当月25日为租金及其他费用结算日，由承租人向出租人领取结算单，否则承租人对出租人的结算视为认可，承租人在结算日后5天内付清，如逾期支付，承租人应向出租人支付每日按应付款的3‰作为逾期付款赔偿金，自每月约定付款日次日起计算，并承担出租人为实现债权的一切费用包括律师费。原告惟一公司的法定代表人刘康杨在合同出租人一栏签名并加盖公司印章，王灵敏在合同承租人一栏签名，被告鑫柯公司法定代表人吴林兵在合同担保方一栏盖章。合同签订当日，原告向王灵敏交付钢管21380.60米、扣件6390套、套管10900只；同年6月6日，原告向王灵敏交付钢管5074.50米；同年9月2日，原告向王灵敏交付钢管1400米；10月4日，原告向王灵敏交付钢管1819.20米。王灵敏承租后未支付过租金，截至2020年6月30日止的租赁费用金额为227050元（其中截至2019年11月28日止的租金为96564元，自2019年11月29日起至2020年6月30日止的占有使用费为130486元）、保养费为1244元，合计228294元，被告鑫柯公司亦未承担保证责任。原告为实现债权向浙江中英律师事务所支付律师代理费10000元。另认定，王灵敏于2019年11月29日意外死亡，其第一顺序继承人有被告王永森（父亲）、杨某（配偶）、王某（女儿）。王灵敏的母亲黄仙娥于2020年1月因病死亡，黄仙娥与被告王永森育有儿子王灵敏、女儿王玲燕。王玲燕向该院出具申明书，申明自愿放弃继承黄仙娥所应继承的王灵敏的遗产部分。另查明，被告鑫柯公司的股东共两人，其中法定代表人吴林兵的持股比例为99%。审理中，被告杨某、王某均表示放弃继承王灵敏的遗产。 一审法院认为，原告与承租人王灵敏之间签订的财产租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告作为出租人按约提供了租赁物，承租人王灵敏应当按约支付租金。因承租人王灵敏于2019年11月29日死亡，在该案审理过程中，其继承人被告王永森、杨某、王某要求终止履行合同，故自王灵敏死亡起，涉案财产租赁合同应予解除，但合同解除后租赁物占有使用期间的费用仍需支付。虽然租赁合同约定钢管、扣件的装、卸车费用由承租人负担，并约定了装、卸车费用的计算标准（15元／吨），但原告未提供证据证明其交付的租赁物的重量，装、卸车费用无法计算，故对原告主张的装、卸车费用479元不予支持。王灵敏的母亲黄仙娥后于王灵敏死亡，其应继承的王灵敏的遗产份额转由其继承人继承（即被告王永森及女儿王玲燕），现王玲燕申明放弃继承该遗产份额，而被告杨某、王某亦均表示放弃继承王灵敏的遗产，故被告王永森作为王灵敏的法定继承人应在继承王灵敏遗产范围内对涉案债务承担责任。虽然合同约定每月25日为租金及其他费用的结算日，承租人需在结算日后5天内付清，但原告在庭审中陈述“前三个月到六个月先不结算，六个月以后再催要租费”，且原告亦未提供证据证明其在得知承租人王灵敏死亡后曾向其继承人主张过权利，故涉案租金、占有使用费至今未付不应归责于被告方违约，因此，原告要求被告方支付逾期付款违约金及为实现债权支出的律师费的诉讼请求，该院不予支持。被告鑫柯公司作为担保方在合同上盖章，虽然原告未能提供被告鑫柯公司的公司机关出具的同意担保的决议，但被告鑫柯公司的印章系其法定代表人吴林兵所盖，而吴林兵系公司持股99%的股东，故应当认定担保符合公司的真实意思表示，担保成立。被告鑫柯公司作为担保人应当对上述债务承担保证责任，因合同未对保证方式、保证范围做出约定，依法应按连带责任对上述全部债务承担保证责任。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司与王灵敏、被告台州鑫柯建筑设备租赁有限公司签订的《财产租赁合同》于2019年11月29日起解除；二、被告王永森于本判决生效之日起十日内在继承王灵敏遗产范围内支付原告台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司截至2020年6月30日止的租金、占有使用费、保养费合计228294元；被告台州鑫柯建筑设备租赁有限公司负连带责任；被告台州鑫柯建筑设备租赁有限公司承担上述连带责任后，有权向被告王永森追偿（以被告王永森继承王灵敏遗产范围为限）；三、驳回原告台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5151.59元，减半收取2575.80元，由原告台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司负担285.80元，被告王永森（在继承王灵敏遗产范围内）与被告台州鑫柯建筑设备租赁有限公司共同负担2290元。 本院二审期间，上诉人鑫柯公司分别提交了台州市黄岩宏友钢管租赁有限公司材料出库单8页和租赁结算单11页，拟共同证明王灵敏与台州市黄岩宏友钢管租赁有限公司存在租赁关系，涉案抬头为台州市黄岩宏友钢管租赁有限公司的两张出库单与本案没有关联，该出库单上的租赁数量不在鑫柯公司的担保范围内。经质证，本院认为上述证据非二审新证据，对其证据效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于涉案合同解除的问题。涉案租赁合同系租赁建筑施工钢管辅件，该合同并不具有人身依附性，虽然王灵敏于2019年11月29日意外死亡，但合同一方当事人死亡不是租赁合同权利义务终止的法定事由，且涉案合同条款也未对此有所约定，故涉案租赁合同法律关系依旧有效存续。之后，王灵敏的继承人应决定是否继续履行合同或第一时间通知出租人惟一公司终止履行合同，但在王灵敏的继承人未及时作出终止履行合同意思表示的情况下，应视为合同继续履行。在本案一审过程中，王永森、杨某、王某作为王灵敏继承人于2020年8、9月提出终止履行合同的主张，但此时惟一公司于本案中诉请要求支付租金的合同期间（2019年6月3日至2020年6月30日）实际已经履行完毕，王永森、杨某、王某在一审中所提出终止履行合同的主张并不影响本案租金的承担。原审法院以王永森、杨某、王某在一审中要求终止履行合同从而涉案租赁合同在2019年11月29日王灵敏死亡后解除的认定不当，本院予以纠正。二、关于本案租赁费用的争议。被上诉人惟一公司在一审中向法院提交四张“材料出库单”原件，四张材料出库单上承租单位均系王灵敏，虽然其中两张材料出库单抬头为“台州市黄岩宏友钢管租赁有限公司”，但四张材料出库单的下方“承租方收货人”均有王灵敏签名，“物料收发员”处也多为陈广岳签名，已经达到高度盖然性标准，可以认定上述出库单均系涉案租赁物的出库单。根据涉案租赁合同约定，出库单累计的数量为租赁物的数量，故按照租赁合同约定的租金标准以及保养费标准，应支付给惟一公司的租金和保养费共计228294元，原审认定的金额并无不当，但由于涉案合同在王灵敏死亡后并未终止，在2019年11月29日至2020年6月30日期间应付款项亦为租金，非租赁物的占有使用费，本院对此予以纠正。三、关于鑫柯公司是否承担保证责任。涉案租赁合同盖有鑫柯公司公章，对该公章的真实性鑫柯公司并无异议，但鑫柯公司在二审中主张公章系王灵敏偷盖。经查，鑫柯公司一审中已经认可公章为其法定代表人吴林兵所盖，根据“禁止反言”规则，对鑫柯公司二审中的主张不予采信。故在吴林兵作为占有鑫柯公司99%股份的控股股东盖章同意情况下，即便没有鑫柯公司机关决议，也应当认定担保符合公司的真实意思表示，担保有效，鑫柯公司应承担连带担保责任。综上所述，王永森作为王灵敏的继承人，应在遗产继承范围内支付惟一公司涉案租金，鑫柯公司作为担保人应对上述债务承担连带担保责任。 综上，鑫柯公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3398号民事判决第三项； 二、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3398号民事判决第一项； 三、变更台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3398号民事判决第二项为：被告王永森于本判决生效之日起十日内在继承王灵敏遗产范围内支付原告台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司截至2020年6月30日止的租金、保养费合计228294元；被告台州鑫柯建筑设备租赁有限公司负连带责任；被告台州鑫柯建筑设备租赁有限公司承担上述连带责任后，有权向被告王永森追偿（以被告王永森继承王灵敏遗产范围为限）。 一审案件受理费5151.59元，减半收取2575.80元，由台州市黄岩惟一建筑机械租赁有限公司负担285.80元，王永森（在继承王灵敏遗产范围内）与台州鑫柯建筑设备租赁有限公司共同负担2290元。二审案件受理费4724元，由上诉人台州鑫柯建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二一年一月二十日 代书记员 何金飞