山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8908号 原告：日照市路达市政园林工程有限公司，统一社会信用代码91371100791546308F，住所地山东省日照市东港区城南社区。 法定代表人：张涛，总经理。 委托诉讼代理人：张明艳，女，系原告日照市路达市政园林工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：郑平秀，山东德与法（日照）律师事务所专职律师。 被告：日照罗万商贸有限公司，统一社会信用代码91371100MA3EY64B2U，住所地山东省日照市北京路西侧国际现代城001栋13单元127号。 法定代表人：李斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。 被告：许光，男，1974年10月21日出生，住山东省日照市东港区。 被告：路民，女，1976年2月2日出生，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所专职律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所专职律师。 原告日照市路达市政园林工程有限公司（以下至判决主文前简称：“路达公司”）与被告日照罗万商贸有限公司（以下至判决主文前简称：“罗万公司”）、许光、路民买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路达公司的委托诉讼代理人张明艳、郑平秀，被告罗万公司的委托诉讼代理人胡涛、刘鹏，被告许光、路民的共同委托诉讼代理人陈百委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告石子款453056.15元；2.判令三被告自裁决之日支付该笔债务的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告罗万公司自2019年3月起建立业务往来，原告使用被告罗万公司的砼，自2019年起至2019年12月底，结算约260多万元。期间被告罗万公司需要用石子，双方商定被告罗万公司以原告的名义从日照市东港城投矿业有限公司（以下简称“城投公司”）拉石子，由原告和城投公司结算，结算款抵顶原告欠被告罗万公司的砼款，原告每月和城投公司结算。2019年9月至2020年1月12日，被告拉石子共计价款453056.15元，但在结算过程中，被告罗万公司拒绝在石子款抵顶确认协议上盖章，称是许光个人行为，拒不结算。原告要求被告许光和日照罗万公司共同对石子进行结算，许光以与罗万公司协商为由拖付至今，因两被告互相推诿，造成原告财产损失。被告罗万公司自成立后所有的业务均由被告许光、路民处理，三被告对公司业务的分工与处理与原告无关，三被告应当对原告的上述欠款承担连带结算及支付义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求处理。 被告罗万公司答辩称，第一，原告向被告罗万公司购买混凝土属实，欠260多万元货款，部分债权已被东港法院保全，其他债权已经通过债权转让的方式转让给了丁元明、吴红等人。第二，罗万公司从未自原告处购买石子，也未委托许光购买，对此并不知情，被罗万公司不应为此承担付款义务。具体理由如下：1.被告许光并非罗万公司员工，不符合职务代理行为构成要件；2.被告罗万公司从未授权被告许光对涉案石子买卖进行代理交易，原告长期自被告罗万公司购买混凝土，从未披露过出售石子抵顶欠款的事宜，至今亦未向罗万公司催告要求进行追认，如果被告许光与原告交易属实，根据无权代理的法律规定，原告有权要求被告许光履行债务或者赔偿损失，不应苛责被告罗万公司；3.被告许光作为在交警部门工作的公职人员，如其从原告处购买石子另售他人获利，系从事商业活动的行为，违反法律法规强制性规定，行为无效。原告在明知许光系公务员的情况下，仍私下与许光达成石子买卖合意，并在许光没有取得罗万公司代理权限的情况下，私自同意抵顶货款，损害被告罗万公司的债权，原告并非善意相对人，其自身存在相应过错；4.被告许光的行为不符合表见代理构成要件，被告罗万公司仅签订一份《预拌成品商品砼供需合同》，被告罗万公司委托代理人明确载明为“李斌”，电话为139××××8503。许光自始至终未作为代理人参与过罗万公司与原告的交易，且双方之间只有商品砼交易，不存在石子交易，在产品外观上不存在使原告相信罗万公司有购买石子的可能，也不存在使原告相信许光具有代理权的理由；5.本案为买卖合同纠纷，原告应当对许光与罗万公司的关系以及石子买卖事实、单价、数量、用途、转售价款、资金流向等交易细节进行举证。 被告许光、路民辩称，原告与被告罗万公司之间存在买卖合同关系，与被告许光、路民之间不存在买卖合同关系，被告许光、路民并非适格被告；被告罗万公司的法定代表人李斌与被告路民、案外人丁元明系合伙关系，共同经营西湖镇小花崖村委商混站，对外以罗万公司名义从事业务，被告许光与路民系夫妻关系，被告路民系履行合伙企业事务关系的行为，被告许光仅是私下帮路民做协调工作；被告罗万公司为原告供应混凝土总价款为280万元，后原告与被告协商一致通过原告为被告供应石子的方式抵顶混凝土欠款，涉案的石子款就是抵顶的款项，抵顶后原告尚欠被告罗万公司货款120万元，涉案的40万元石子款不应当偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据： 证据1、《预拌成品商品砼供需合同》复印件一份，证明甲方与被告罗万公司之间有商砼供应往来。证据2、（2020）鲁日照德信证字第2647号公证书一份，证明原告职工杨正浩与被告许光之间存在拉石子使用的事实及时间、车辆、石子数量等。证据3、城投公司提供的被告罗万公司石子汇总表打印件，证明被许光确认的车辆在城投公司自2019年至2020年共拉1-2石子1728.38吨，合计124515.36元；0.5石子6452.7吨，合计296824.2元，总计421339.56元（不含税）。证据4、杨正浩身份信息复印件，证明杨正浩是原告职工，管理与许光拉石子一事，履行职务行为。证据5、合作协议及撤股撤资协议复印件，证明被告李斌与路民、丁元明三人成立罗万公司用于经营商砼业务，约定路民负责业务。证据6、日照银行转账支票打印件，证明路民曾收到罗万公司商砼款50万元。上述证据能够证明被告罗万公司中路民的身份是跑业务，与原告的业务由许光承担，许光的行为应认定为代理职务行为。证据7、公证书附带光盘。原告庭后补充提交证据8、付款审批单、发票一宗及城投公司出具的证明一份，证明石子款城投公司已与原告进行了结算。 被告罗万公司发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告提交的该合同签订审批单，载明了原告公司绝大多数管理人员及员工签字，也就是说原告公司自上而下对签订该合同的事宜均是知情的，合同的最后一页载明罗万公司委托代理人为李斌，电话号码为139××××8503，因此原告在与罗万公司进行交易时，应当对李斌作为其代理人的事实知情认可的，其他人员如以罗万公司名义与原告进行交易，原告应当负有高度注意义务。证据1中所附的原告与罗万公司对商砼进行结算的书面文件，明确载明罗万公司的支款人为李斌，并非原告诉称的所有混凝土交易的款项结算由许光、路民进行交易。 证据2真实性无异议，但该公证书违反公证人员作出公证书所应当遵循的法律法规。从内容上看，该公证书是2020年8月27日，在山东省日照市德信公证处，由公证员与助理公证员以及申请人杨正浩所做，但是在其截图文件中载明的电脑下方，日期为2005年1月1日，且电脑屏幕上存有的文件夹可以看出该电脑所有权人应当属于原告公司，并非德信公证处。请求法庭当庭播放公证书附件公证现场拍摄的光碟，以确认该份公证书的效力。即便该公证书有效，从公证书载明的聊天内容看，通过微信交流的两个人，其中一个名称为西湖罗万拉石子许光虽然截图显示手机号码为137××××9139，但是原告应当证明该微信号码是使用该电话号码注册，且该电话号码的持有人为本案被告许光，从2人聊天内容看，自始至终原告方的工作人员也没有表明石子是被被告罗万公司拉走的，而是从一开始就与许光交流，让许光向其发送拉货的车牌号码，与许光进行对账，而且从交流的内容、起止时间看，通过好友验证的时间是在2019年11月8日，而原告诉状中诉称双方交易起始于2019年9月，那么对于11月之前的交易，原告应当进一步证明是将石子卖给哪一方。在公证书的第27、28页，原告的工作人员向对方发送信息称公司改名需要重新报价和签合同，随后发送的预拌成品商品砼供需合同后附有的公司名称为日照宝龙，并非罗万公司，且该合同的内容并未完整打印出来，不能证明双方交流的信息与罗万公司之间的关联性，在其后的聊天内容中，原告的员工自认罗万公司的法定代表人李斌到原告单位的财务处催要货款时，明确表明不同意石子抵扣，其后原告的员工要求许光来偿还这部分款项。在公证书的第34页，许光向原告员工发送信息称，现在罗万的章他肯定不同意盖，也就是说双方对于罗万公司不同意石子抵扣的事情均是知情的，其后2人商量说有没有什么折中的办法，许光又称我想想办法。 对证据3罗万石子汇总表，均是本案原告及城投公司，单方面制作提供，且原告与城投公司之间的存在利害关系，对其单方制作提供的证据，其记录的内容真实性均不予认可。因本案是买卖合同纠纷，原告除应当提供单方制作的证据材料外，还应当提交证据证明买卖事实的存在。原告与本案被告之间的合同交易明细、收货单、运输单、发票、对账单等内容。 对证据4的真实性没有异议，但是在杨正浩提交的身份证复印件上明确载明，该复印件仅限于许光拉石子诉讼使用，也就是说从其员工杨正浩的角度且认可该石子是被本案被告许光拉走的。 对证据5该两份文件均与许光无关，不能证明许光在与原告进行实质交易时，有权利代理罗万公司。即便路民与许光之间存在夫妻关系，但是上述的商业行为已经超出了夫妻间的家事代理权限范围，从在案的证据看，路民未向许光作出明确的授权。同时撤股撤资协议书签订时间是2020年3月18日，晚于原告诉称的石子买卖交易最晚时间2020年1月12日，在2020年3月18日撤股撤资时，路民也未向其合伙的李斌和丁元明披露许光与原告进行石子交易，并以石子款抵顶罗万公司债权的事情。罗万公司对石子交易的事情完全不知情。 对证据6从内容看，虽然下方签字是路民，因为是路民私自代理罗万公司，到原告处领取了该支票。罗万公司未做背书，不同意其代理行为，最终导致该支票作废处理，也足以证明原告应当知道能够代理罗万公司进行交易、结算的合法代理人，只有李斌本人。 对证据7拍摄的视频显示杨正浩在公证处电脑上登录其个人微信，查询到微信聊天记录，而微信聊天记录只能保存在自己手机或电脑原始载体中，原告应对电脑来源进行说明。 对原告庭后提交的补充证据8、因证据系复印件，对真实性不予认可，且原告在庭审中已经撤回对罗万公司的诉讼请求，被告罗万公司不应承担责任。对城投公司的证明，真实性无法核实，若属实也仅仅表明许光个人行为与城投公司进行石子交易，城投公司没有证据证明许光系我方的联系人，系其单方陈述。原告补充质证意见违反处分原则。 被告许光、路民发表质证意见为：对证据1、真实性没有异议。该合同中没有被告许光与被告路民的签字，也没有罗万公司公司法人李斌的签字，仅有被告罗万公司的盖章。事实上该合同的签订是由被告路民与李斌、案外人丁元明之间的合伙关系与原告沟通签订。被告许光仅是基于其与路民之间的夫妻关系，配合协调工作，该份合同的前期履行，是被告路民与被告许光具体经办，被告罗万公司及其法定代表人李斌，对此都是知情的，根据合同相对性原则，因该份合同产生的权利义务关系，以及基于该份合同后续引起的石子款抵顶商混款的法律后果，均应当由被告罗万公司承担。 对证据2、公证书本身的真实性没有异议。但是对公证书中载明的内容以及证明目的有异议。公证书的公证书内容、制作时间及场地的质证意见，同被告罗万公司的质证意见。公证书中的微信聊天记录，仅显示星期几并不能显示具体的日期及时间，所以无法确认石子具体供应时间，以及石子款的具体数额。另外即便该份微信聊天记录是真实的，通过原告员工杨正浩的微信备注名称西湖罗万拉石子许光可以看出，拉石子的前提是基于罗万公司在西湖的合作项目，即罗万公司的法定代表人李斌与许光妻子路民之间的商混站合伙项目。公证书中第33页，杨正浩发出的碎石销售合同罗万商贸文件，也可以看出原告与被告之间就碎石合同前期存在用碎石款抵顶商砼款的合意。公证文书中第35页，回复内容，还在对账沟通，完了我跟你说。也表明被告路民与被告罗万公司的法定代表人李斌之间，就合伙事项进行沟通的情况，说明被告罗万公司及其法定代表人李斌对款项抵顶事宜也是明知的。 对证据3、价格汇总表及出货明细真实性有异议，是原告单方出具。对于石子款的具体数额双方并未对账结算，需进一步核实并举证。同时证据三价格汇总表中也明确是罗万公司的款项，并不是被告路民、被告许光的石子价格汇总表。 对证据4、真实性没有异议，对证明目的有异议。 对证据5、真实性没有异议，可以看出李斌、路民、丁元明3人之间系合伙关系，且载明李斌负责企业经营管理，路民负责企业事务关系，由此也可以看出，三位合伙人以李斌担任法定代表人，以罗万公司的名义，与原告签订混凝土买卖合同，并实际履行，也是合理合法的。被告许光基于其与被告路民之间的夫妻关系，帮助其处理部分事务，也在情理之中，并未违反法律规定及相关的纪律规定。对撤股撤资协议书真实性没有异议，通过该协议书可以看出，2020年3月18日，各方对合伙事宜进行了约定，明确丁元明自原告处收取应收账款160万元，这也说明被告罗万公司的法定代表人李斌对原告的账款也是明知的。 对证据6、转账支票的真实性没有异议，对证明目的也没有异议，但是对被告罗万公司的质证意见有异议，转账支票作废的原因有很多，被告罗万公司对其主张应当提供证据。通过原告提交的证据也可以看出，被告许光及被告路民系基于其双方之间的夫妻关系，及路民、李斌之间的合伙关系来协调涉案的混凝土买卖及石子款抵顶事宜。 对证据7质证意见同罗万公司。 对庭后补充提交的证据8真实性不予认可，即使是真实的，该付款审批单中载明的石子是用于王家官庄项目，亦未提供货未交付的银行转账记录或转账支票，不能证明原告已取得了涉案石子的所有权及相应诉权。对城投公司出具的证明未到庭质证。 被告许光、路民提交证据如下：证据1、许光、路民身份证复印件、结婚证原件及复印件，证明被告许光、路民系夫妻关系。 证据2、《合作协议》一份，证明李斌、路民、丁元明三方签订合作协议，共同租赁经营西湖镇小花崖村委土地用于经营商混站，三方共担风险，其中李斌负责企业经营管理、路民负责企业事务关系，丁元明负责初期投资，企业运营期间事务由三方共同负责，后期经营资金三方协商解决，被告路民系从事职务行为，被告许光仅是帮助其妻子办理部分事务。 证据3、2020年3月15日李斌、丁元明、路民、焦斌、许崇磊签字确认的“截止2020.3.15日西湖小花崖所有财务汇总表”一份，证明经合作三方李斌、丁元明、路民、（焦斌、许崇磊）确认，截止2020年3月15日合作商混站项目财务情况，第1页中第52项载明“路达市政￥2596035.00”，证实原告路达公司处的债权债务系基于合伙事务产生的，与被告路民个人没有关系，与被告许光更没有关系。依据合同相对性原则，原告路达公司处的混凝土债权与石子款抵顶行为应当由被告罗万公司承担，不应由被告路民、许光个人来承担。 证据4、碎石销售合同打印件一份，是原告给被告罗万公司及被告许光的。证明原告与被告罗万公司之间起草了合同，但罗万公司未盖章确认。从该份合同可以看出原告主张的石子款应当向罗万公司索要或者进行抵顶。 原告路达公司经质证认为，对证据1-4，真实性无异议。证据4确实是原告起草，由原告发给被告，由于被告罗万公司的三个股东有争议，所以没有签署。不论本案三被告之间是否存在争议，均不影响三被告在原告处拉走421339.56元石子款未支付的事实，原告要求三被告承担连带责任。 被告罗万公司发表质证意见如下：对证据1、因该证据从外观上看破损严重，对二人是否还是婚姻关系存疑，请求法院依法核实，即便两人是夫妻关系，双方之间也仅具有家事代理的权限，许光没有权利在商事行为上代路民进行交易，本案原告一直诉称罗万公司与路达公司之间的交易，均由许光负责。而被告许光和路民却辩称许光只是提供部分帮助，对于石子交易实际主体的陈述却存在极大的差别。被告罗万公司对石子交易的事实有极大的异议。 证据2的主要的质证意见在原告举证时已经发表，这里补充一点，该合作协议是李斌、路民、丁元明签订的内部协议，只是对内部具有法律效力，不得对抗外部的第三人，而协议的内容中明确约定，由李斌全权负责企业的经营管理，那么无论对于公司购买或者出售任何商品，都应当属于企业经营管理的范畴，应当由李斌负责，而路民只是负责企业事务关系，从普通人对该事物关系的理解看，也只是对外联络、沟通，并不负责企业实际事务的经营。且从本案原被告已经提交的证据看，在签订合同时，唯一的委托代理人是李斌，在从原告处支付支出款项时，也是由李斌签字领取相关货款，双方在交易过程中，也按照此交易习惯进行交易，双方并无异议，反而对于原被告主张的许光交易石子也是，双方至今也并未向法庭出具任何的证据证明罗万公司对许光给予了授权。此外，即便站在表见代理的语境下讨论本案的争议许光也并未在罗万公司与路达公司的交易中出现过任何的签字情形。原告作为相对人，根本就没有任何的理由和善意相信许光有权代理由罗万公司进行交易。 对于证据3直到2020年3月15日，路民作为许光的利害关系人，也没有向罗万公司及李斌、丁元明披露过，许光与原告之间进行石子款交易高达45万元的情节，存在明显的隐瞒相关事实的主观恶意，不能构成表见代理，应当由许光个人对原告的损失承担责任。 对证据4该证据为打印件，对真实性不予认可。 被告罗万公司未向法庭提交证据。 经审查，对原、被告双方认可的证据本院予以确认，对有异议的证据本院将结合案件事实予以分析认定，上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告许光与被告路民系夫妻关系。被告罗万公司系于2017年12月1日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为李斌。2018年8月7日，李斌、路民以及案外人丁元明签订《合作协议》一份，约定3人共同租赁于小花崖村村民焦自光土地，经营混凝土商砼站，共担风险，利润各占三分之一，由李斌负责企业经营管理，路民负责企业事务关系，2020年3月18日，丁元明自该《合作协议》中撤股。 2019年3月份，原告路达公司与被告罗万公司签订《预拌成品商品砼供需合同》，约定罗万公司为路达公司提供商品砼。 2019年9月28日起，被告许光以微信沟通的方式与原告路达公司的工作人员杨正浩建立石子往来业务，双方通过微信沟通的方式确认拉货车次、货款等事宜。 诉讼中，原告为证明其与被告罗万公司存在石子买卖合同关系，提交其公司的工作人员杨正浩与被告许光的微信聊天记录，聊天记录显示被告许光向杨正浩询问“杨部长，钱数是多少来？”、“一共拉了多少钱的货了”等内容，杨正浩均给予相应回复，双方还就车次进行较对，许光称：“十二号是这五车鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××，今晚发五车0.5石子”、“可能有的车报了，但是装车后半夜或者天明了就成第二天了”、“后面这五个是十三号报的，十二号没拉”，杨正浩回复“对，11号16车，12号3车，13号没有，14号4车，15号5车”，许光回复称“这么算就对了”，双方还对其它车次进行较对。后许光与杨正浩进行结算，许光称“杨科，数据弄好了吗？”杨正浩回复“一会发给你”、“34886.88+367966.26402853.14元”、“第一个是2020年的，第二个是2019年的，最后的是合计数”，许光称“2596035减1600000是996035，996035减402853.14是593181.86，我现在开发票是593181.86是吧，你没问问财务一张票还是两个？”杨正浩回复“许总，今天李斌李总来单位财务问欠款来，说不同意石子抵扣”、“刚才去财务，财务说李总那边不同意把石子款抵扣罗万的货款”……“这个石子款不从罗万款抵扣的话，那从哪里抵扣？”、“要是罗万不同意抵扣的话，那就需要许总你来还这部分款了”,许光回复“我想想办法”、“还在对账，沟通着，完了我跟你说”。 对各被告之间的关系，原告路达公司主张案涉石子业务是许光一直以被告罗万公司的名义与原告商谈，李斌对此知情并享受交易结果，许光的行为是代理被告罗万公司从事的代理职务行为。被告罗万公司主张罗万公司为其法定代表人李斌单独管理的商业主体，与案涉交易没有任何法律关系，从未自原告处购买石子，亦未委托许光购买，案涉交易买方为许光，认可李斌与路民共同经营的西湖镇小花崖混凝土商混站。被告许光、路民主张涉案石子实际购买方为罗万公司，因李斌、路民、丁元明3人合伙经营商混站，原告路达公司与罗万公司的混凝土买卖业务是由路民联系的，对外以罗万公司的名义开展业务，签订合同，罗万公司与原告签订的混凝土买卖合同，是合伙事务的一部分，路民基于合伙关系协调涉案买卖合同，许光亦是基于与路民之间的夫妻关系，帮助路民办理该部分石子买卖合同事务，被告路民、许光对其上述主张未提交证据。 诉讼中，原告自认未与罗万公司就石子款的抵顶达成合意，主张其公司与罗万公司的业务往来均是通过许光洽谈，洽谈完成或者支取款手续亦由许光办理，许光自被告罗万公司处开具发票及法人章送至原告处，原告开支票给许光，由许光交付被告罗万公司，原告对其上述主张未提交证据。 原告路达公司主张其于2020年1月3日按照税率3%向城投公司分别支付石子款417755.60元、937071.24元、966000元、553545.14元、1004814.46元、478276.26元，包含案涉石子款。2020年12月31日，城投公司出具证明，载明罗万公司联系人许光，自2019年9月28日至2020年1月12日，从其公司拉走碎石，税前421339.56元，税后共计476113.7028元，其公司已与路达公司结算，不会再与其他任何第三方结算。 2020年10月19日，原告将三被告诉至本院，要求三被告连带支付石子款453056.15元（石子款为402853.14元，税款为13%）及利息（自裁决之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 本院认为，本案争议焦点为：涉案石子买卖关系的当事人及承担付款责任的主体。结合原、被告陈述及本案查明事实，本院具体做如下分析： 第一，原、被告各方虽均认可罗万公司的法定代表人李斌与被告路民合伙经营西湖镇小花崖混凝土商混站，然罗万公司与小花崖混凝土商混站明显属于两个主体，原告主张许光以路民丈夫的身份自其公司购买石子用于罗万公司，应当就其主张提供证据。从本案查明事实看，原告路达公司并未与被告罗万公司签订过石子买卖合同，被告罗万公司亦未委托被告许光对外从事石子买卖事宜，原告路达公司员工杨正浩与被告许光的聊天记录仅载明了许光与杨正浩协调购买石子等事宜，不能体现案涉石子是由被告罗万公司购买，亦未体现罗万公司对案涉石子款进行追认，被告许光并非罗万公司的工作人员或取得相关授权，原告未举证证明许光购买石子的行为与罗万公司之间存在因果关系，许光的行为不符合表见代理的要素，因此，原告要求被告罗万公司承担连带责任的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 第二，被告路民虽与被告罗万公司的法定代表人李斌合伙经营西湖镇小花崖混凝土商混站，然原告并未举证证明西湖镇小花崖混凝土商混站或路民个人与原告建立石子买卖关系，即使路民曾接收过原告公司支付给罗万公司的混凝土款项，亦属另一法律关系，不能证明与本案石子买卖存在因果关系，因此，对原告要求被告路民承担连带责任的诉求，本院亦不予支持。 第三，自原告提交的杨正浩与被告许光的聊天记录看，与原告建立石子买卖关系的相对人应为被告许光，许光主张原告路达公司与被告罗万公司协商一致同意自城投公司拉石子抵顶欠款，然并未提交双方达成的抵账协议的证据予以证实，亦未提交证据证明其告知过被告罗万公司自原告处购买石子用于抵扣混凝土款项，罗万公司予以认可；另，被告罗万公司否认授权许光向原告购买石子及用于抵扣原告所欠被告罗万公司混凝土款项的事宜，因此，对被告许光关于其帮助妻子路民代表罗万公司购买石子的抗辩意见，本院不予采纳；原告提供的微信聊天记录中，有杨正浩发送的“34886.88+367966.26402853.14元”、“第一个是2020年的，第二个是2019年的，最后的是合计数”字样，被告许光未对该数额提出异议，并询问是否按照“593181.86”开票，在该组证据中，杨正浩还告知许光“要是罗万不同意抵扣的话，那就需要许总你来还这部分款了”，通过上述二人日常沟通内容及发送的业务往来记录来看，能够推断许光与原告之间交易数量，在被告许光未提供证据证明双方交易记录及结算结果的情况下，杨正浩与许光的聊天记录能够证实原告为许光提供了402853.14元的石子，该记录亦可作为原告与许光之间真实交易过程的凭据。原告庭审中主张被告许光实际运走421339.56元的石子，但该数额仅系案外人城投公司单方陈述，未提供相关证据证实就该数额与许光达成合意，对于原告主张的该数额本院不予认可。原告明确诉讼请求时要求按照402853.14元加计13%的税率主张453056.15元，被告许光虽作出了按照税后价格支付原告价款的意思表示，然原告路达公司并未与被告许光约定税率，原告路达公司亦未为被告许光出具相应数额的发票，对原告要求被告按照13%支付税率的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告许光支付其石子款402853.14元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的资金占用利息，因原、被告未约定付款时间，对原告主张的利息损失，应自其要求的裁定之日，即本案判决之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告许光于本判决生效之日起十五日内支付原告日照市路达市政园林工程有限公司石子款402853.14元； 二、被告许光于本判决生效之日起十五日内支付原告日照市路达市政园林工程有限公司石子款利息（以402853.14元为基数，自2021年1月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告日照市路达市政园林工程有限公司要求被告日照罗万商贸有限公司支付石子款及利息的诉讼请求； 四、驳回原告日照市路达市政园林工程有限公司要求被告路民支付石子款及利息的诉讼请求； 五、驳回原告日照市路达市政园林工程有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8096元，由原告日照市路达市政园林工程有限公司负担897元，由被告许光负担7199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  安可松 人民陪审员  郭建亮 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  匡姗姗