浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终160号 上诉人（原审原告）傅坚雄，男，1963年1月21日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审原告）松阳县自然资源和规划局，住所地松阳县长虹东路2号。 法定代表人刘金理，局长。 诉讼负责人金新德，该局党委委员。 委托代理人傅源峰。 委托代理人项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 原审第三人徐莉萍，女，汉族，1967年11月13日出生，住松阳县。 傅坚雄诉松阳县自然资源和规划局房屋使用权登记一案，景宁畲族自治县人民法院于2020年11月27日作出（2020）浙1127行初3号行政判决。傅坚雄不服，向本院提出上诉，本院于2020年12月7日立案，依法组成合议庭进行审理。本院于2020年12月9日组织各方当事人进行询问，上诉人傅坚雄，被上诉人松阳县自然资源和规划局诉讼负责人金新德及其委托代理人傅源峰、项建裕，原审第三人徐莉萍到庭参加询问活动，案件现已审理终结。 原审法院经审理查明：傅坚雄系徐莉萍已故丈夫傅坚平的弟弟。2000年，松阳县粮管所将其所有的位于松阳县官塘路38号的办公楼、食堂及空地，分成5份拍品，编号为1号、2号、3号、4号、5号，公开向社会拍卖。傅坚雄、徐莉萍已故丈夫傅坚平、案外人何松平、徐永成、叶樟林五人合伙拍得2号、3号、4号拍品。随后，五人对所拍得拍品分割成五份，并绘制平面图，并在2号拍品和3号拍品之间，3号拍品和4号拍品之间预留2条内部通道。2号与3号之间的预留通道登记在傅坚平名下产权，将3号与4号之间的预留通道登记在傅坚雄名下产权，傅坚平与傅坚雄于2000年4月各自办理土地使用证。2002年，傅坚平经与傅坚雄协商并经其他合伙人同意，将3号和4号之间内部预留通道各自对半使用，不再作为通道，部分用于建房双方共同进行建房，傅坚平户违建部分占用通道6㎡为傅坚雄名下土地面积，傅坚雄未提出异议。因改建房屋涉及违章建筑，双方委托松阳县方圆地产测绘所进行实地测绘，于2007年申请对违建房屋进行处罚，松阳县建设局对傅坚雄和傅坚平进行行政处罚，2007年12月12日，原松阳县建设局审批同意傅坚平户违法建筑补办手续，傅坚平告知傅坚雄后，傅坚雄于12月29日也办理了违法建筑补办手续。2008年1月，傅坚雄就改建房屋申请房屋所有权变更登记。2009年2月，傅坚平和徐莉萍就改建房屋申请房屋所有权变更登记，登记部门向傅坚平、徐莉萍发放了松房证西屏字第0××3、0××4号房产证。 傅坚雄认为，根据2000年所取得的土地使用权证书，2009年2月傅坚平和徐莉萍申请的房屋所有权变更登记，所提交的材料中存在补办审批手续不合法、未经四邻签字确认界址、改建房屋时间不准确等问题，登记部门办理松房证西屏字第0××3、0××4号房产证时未尽审查义务，在土地证复印件和测绘报告显示出改建后房屋的所有权人与房屋占用范围内的土地使用权之权利主体并不完全一致的情况下，予以发证，导致其合法财产通道6㎡及空地约9㎡被侵占，侵犯了其合法权益；故向该院提起诉讼，要求撤销松房证西屏字第0××3、0××4号房产证并由被告承担本案的诉讼费用。 另查明，原告于2020年6月23日以松阳县自然资源和规划局为被告，向该院起诉要求撤销原松阳县建设局许可傅坚平户坐落于松阳县××街道××路××号违法建筑补办审批的行为。该院于2020年9月25日作出（2020）浙1127行初17号行政裁定书，裁定驳回原告傅坚雄的起诉。傅坚雄不服，提起上诉，本院于2020年11月11日作出（2020）浙11行终138号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，原告知晓傅坚平补办违法建筑处理审批手续不代表知晓2009年傅坚平户办理房屋变更登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，故原告提起本案诉讼时并未超过法律规定的最长起诉期限。故对被告主张本案超过起诉期限的答辩意见该院不予支持。原房屋登记部门松阳县房地产管理处根据申请人傅坚平、徐莉萍的申请，对案涉房屋进行变更登记。申请人提交了变更登记申请表、测绘报告、身份证复印件、结婚证复印件、建房工程规划许可证复印件、违法建筑处理补办手续审批表、行政处罚决定书、土地证复印件、房屋所有权证、房屋共有权证等申请房屋所有权变更登记应当提交的材料，材料真实。虽然土地证复印件和测绘报告显示出改建后房屋的所有权人与房屋占用范围内的土地使用权之权利主体并不完全一致，但傅坚平已经进行了违法建筑的处理并补办了相关审批手续（傅坚雄知晓后在当时也并未对审批手续提出异议）。改建房屋的时间已有松建（查）［2007］罚字18号行政处罚决定书予以载明，且改建房屋时间无论是2002年还是2005年，对被诉行政行为并无实质影响。四邻签字确认界址并非房屋登记时必要的法定程序。房屋登记部门已依职权履行了受理、审核、记载于登记簿、发证的法定程序，程序合法。原告要求撤销松房证西屏字第0××3、0××4号房产证的理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告傅坚雄的诉讼请求。 傅坚雄上诉称，一审法院判决主要事实认定错误，法律适用不当。理由如下：一、原审判决陈述“2002年，傅坚平经与傅坚雄协商并经其他合伙人同意，将3号和4号之间内部预留通道各自对半使用，不再作为通道，部分用于建房双方共同进行建房，傅坚雄未提出异议”。上诉人认为原审判决对事实的认定错误。（1）该预留的通道权属系原告所有，处置权属于原告本人，并不需要征得其他合伙人的同意，在（2020）浙1124民初99号案件中证人何某证实。有关违建部分占用了傅坚雄名下的土地之说不成立；在有关协议书中就明确了土地的所有权权属问题，根本不存在所谓的登记在傅坚雄名下的含糊说法。2006年1月基本框架结构建完结顶，在2006年2月份春节的时，傅坚平找上诉人的母亲与我商量，请求借用上诉人一部分已经建好框架结构并且已经结顶房屋面积，并承诺只使用几年，等他们的女儿住校读书了就把墙体再撤回各人的土地证位置，而且说土地是上诉人的，他也办不了房产证，出于兄弟手足之情就同意借给他们使用几年，傅坚平就用12砖做了临时性的隔墙；二、原审判决认定傅坚平、徐莉萍向原松阳县房地产管理处提交了变更登记申请表等房屋所有权变更登记应当提交的材料，材料真实。上诉人认为原审对该事实认定错误。（1）傅坚平、徐莉萍向登记部门提供的建房工程许可证只是建设局批准其所建的楼梯部分，并不包括其他的违建部分；（2）被上诉人为傅坚平、徐莉萍作出的违法建筑处理补办手续是本身就是违法，用违法的补办手续去办理合法的房产证是没有法律基础的；（3）《房屋登记办法》第十九条第一项规定：房屋所有权初始登记，房屋登记机构应当实地查看。由于傅坚平、徐莉萍在2009年2月的房产不是普通的变更登记行为，而是扩大了将近50﹪建筑面积的新房产证办理。是与普通的房产变更登记有着本质不同的区别，应该视为新登记行为；根据《房屋登记办法》第二十二条第二项规定：申请人没有提供有效的权利来源证明或者证明文件不一致的申请材料，是不能受理登记的。傅坚平、徐莉萍提供的土地使用证界址图与房产测绘图是完全不一致的，上诉人按照《中华人民共和国土地管理办法》所办理的土地证的权威是不容否定的。原松阳房产管理处在明知道土地使用证界址图与测绘图不一致的情况后；用违章建筑处理补办审批来代替国家《土地管理法》，为傅坚平、徐莉萍办理房产证是错误的、违法的；（4）违章建筑处理补办审批只是对专门特定对象的告知与送达，本人确系傅坚平弟弟，但是他从来没有告诉上诉人他已经办理了违章建筑的补办事项，更没有告知上诉人已经把属于上诉人一部分土地也被办理了，上诉人当时找傅坚平说“可以一起去办房产证”，傅坚平回答说：办了，我的已经办了”，法庭在没有任何法律依据的情况下，强行用推理认定上诉人知道傅坚平办理了相关违法建筑处理补办行为是错误的，没有法律依据的。原审判决事实认定错误，法律适用错误。应当依法撤销发回重审。 松阳县自然资源和规划局答辩称，一、原判决认定事实清楚，证据充足。1、上诉人与傅坚平系亲兄弟，坐落于松阳县××街道××路××号的房地产，原系松阳粮管所所有，2000年该房地产经公开拍卖，由傅坚雄、傅坚平及何松平、徐永成、叶樟林等人拍得，五位合作人准备发挥大楼的整体效益，合作经营，合作期十年，签订了协议书：为了使大楼的整体价值不至于丧失或者贬损，所以在办理土地使用证的时候，仍然将二条通道按照原来没有通道时候的图样进行申报发证；造成发放的土地使用证与各自约定的实际使用权占地现状不符。这些基本事实原审都已经查明；2、由于傅坚平与傅坚雄系亲兄弟，关系较好，因此在2002年各户均将院子部分改建为房屋时，兄弟二人商定将二人共用的通道对半划出归双方各自所有，部分用于各自建房，其余部分也建设隔离设施，以分清界限，说明上诉人与傅坚平于2002年改建房屋时对共用通道的使用权又进行了再次划分约定各自的归属，在该阶段至今上诉人从未举证证明因不同意而发生过纠纷或者主张过权利；3、因改建房屋涉及违章建筑，上诉人和傅坚平双方均委托松阳县方圆测绘所进行实地测绘，该“房地产测绘成果报告书”是作为办理房产证的重要依据的，而且该报告书明确告知“如有异议，请在15天内向本所提出”。上诉人在收到该报告书后不但没有提出异议，而且还提供该报告书于2007年12月29日申请办理了违法建筑的补办审批，2008年1月申请办理房产变更登记并领取了房产证。登记部门向傅坚平、徐莉萍发放了松房证西屏字第0××3、0××4号房产证，证载面积与四至并没有与上诉人先申领的房产证有重合之处，上诉人在申领材料里自己也填报东西相邻的为中墙；4、上诉状第一点提到的几个上诉理由是不成立的，上诉人与原审第三人徐莉萍（傅坚平）的违建房屋是共同建设的，上诉人“参加了很多的繁重麻烦的事情”说明对违建的建设情况是清楚的，但“借用”的说辞没有依据，上诉人与傅坚平在变更登记时的申报材料要求和审查标准也是一致的，均没有要求出具“四邻签字”材料，上诉人认为一审认定事实不清的理由明显不成立；二、原审判决适用法律、法规正确，程序合法。上诉人与第三人徐莉萍（傅坚平）对违章建筑进行违章处罚之前，各自都委托松阳县方圆房地产测绘所进行实地测量、绘图计算，为房产发证提供数据和资料。在该房地产测绘报告书及附图上，明确清楚显示了各自占用通道违章建房的现状，标明了双方实际的土地使用状态，双方一直都没有异议，一审认定“房屋登记部门己依职权履行了受理、审核、记载于登记簿、发证的法定程序，程序合法”，该认定适用法律、法规是正确的，案件的处理程序也是合法的。答辩人认为原审判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐莉萍答辩称：案涉房地产原系松阳粮管所所有。2000年，该房地产经公开拍卖，其中2号、3号、4号三块拍品由傅坚平、傅坚雄、何松平、徐永成、叶樟林等5人拍得，2002年后，各户人家均将院子部分改建为房屋，由于傅坚平和傅坚雄是亲兄弟，故经双方商量并经其他户同意，将四号院子划出的通道不再作为通道而是归双方各半使用，部分用于建房。当时建房师傅是傅坚雄叫的，开工第一天，傅坚雄、傅坚平、姐夫潘安高、建房师傅、徐莉萍一同对内部通道1.5米进行各半分割划线的。同年，该改建房屋建成。后经行政处罚，傅坚雄于2008年、原审第三人徐莉萍（傅坚平）于2009年先后根据改建后的房屋进行产权登记。傅坚雄对涉案房屋现状的形成、演变及权利分割登记情况，他是全程参与完全知情并同意的。根据《民法总则》和《物权法》的规定，不动产物权作为民事权可以由权利人自愿处分。而民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。上诉人与其兄弟傅坚平共同购房并经协商，将通道的土地各半使用，部分用于建房并经处罚后合法化、办理产权登记，是一个客观不争的事实，也是双方认可并协商一致的合意行为，具有法律效力。请法院公正审判，依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。 经审理，本院对原审认定案件事实予以确认。 另查明，原审第三人徐莉萍丈夫傅坚平因病于2010年2月7日死亡。2018年，原审第三人徐莉萍将案涉房屋出卖给案外人章建财所有，至今未办理过户手续。 本院认为，2020年上诉人傅坚雄与原审第三人徐莉萍（傅坚平）两户共同占用双方房屋之间的通道违法建房，后两户共同委托松阳县方圆房地产测绘所市区实地测绘，并依该测绘结果一起向原松阳县建设局申请行政处罚，原松阳县建设局遂对该两户作出处罚，并审批同意该两户补办手续。故上诉人傅坚雄以自己的实际行为，同意原审第三人徐莉萍（傅坚平）将预留的通道双方各半用于建房，不再作为通道使用。2008年1月、2009年2月，上诉人傅坚雄和原审第三人徐莉萍（傅坚平）分别根据房屋实际构造以及被处罚文件等完整手续材料，向原松阳县建设局申请房屋所有权变更登记，被上诉人依职权履行了受理、审核、记载等法定程序，向两户核发了房屋产权证书，该发证程序合法，现上诉人提出原审第三人徐莉萍（傅坚平）户占用其土地建房，要求撤销松房证西屏字第0××3、0××4号房产证的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅坚雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 吴金花 审 判 员 李月群 二〇二一年一月二十八日 代书记员 郑丽珍 ·10· ·9·