福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5096号 上诉人（原审被告）：陈坤灿，男，1993年1月3日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余锦维、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地福建省龙岩市九一南路**保险大厦。 负责人：邓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗鹏，福建正廉律师事务所律师。 上诉人陈坤灿因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称中保泉州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称中保龙岩分公司）一案，不服福建省永春县人民法院(2019)闽0525民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈坤灿上诉请求：请求撤销一审判决，改判中保龙岩分公司在保险责任限额内承担赔付责任；一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《机动车商业保险保险单（正本）》及“机动车商业保险条款”并非连成一体，中保龙岩分公司未举证证明其向投保人出具过“机动车商业保险条款”，一审法院认定投保人未否认收到“保险条款”事实不清；《机动车商业保险保险单（正本）》并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，并且该《机动车商业保险保险单（正本）》是保险公司提供的格式文本材料，从该《机动车商业保险保险单（正本）》上的“重要提示”栏中也并未能见到任何免责条款的具体内容。因此，该《机动车商业保险保险单（正本）》不能作为认定保险公司已经尽到提示义务的依据，一审法院对此认定是适用法律错误。综上，一审法院查明的事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。 中保龙岩分公司答辩称：车辆发生交通事故后逃逸系法律法规禁止的行为，根据其一审提交的（2018）闽0525民初2017号民事判决书、（2018）闽05民终5364号民事判决书、（2019）闽民申1233号民事裁定书，生效裁判文书已经确认陈坤灿、投保人陈巧玲并没有否认收到《机动车商业保险保险单（正本）》及保险条款。李海鹏原审诉讼中提供的《机动车商业保险保险单（正本）》，陈坤灿、陈巧玲对此并无异议，其中“重要提示”栏已经特别提示请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额等。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”规定，应认定保险公司已经尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”陈坤灿肇事后逃逸属于法律禁止的行为，保险公司将逃逸情形作为商业险免责事由，依法只需要履行提示义务。陈坤灿、陈巧玲并未否认收到《机动车商业保险保险单（正本）》及保险条款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，陈坤灿的行为不应成为保险公司商业险的保障范围，故保险公司不必对诉争事故承担商业险的赔偿责任。综上，请求驳回陈坤灿的上诉请求。 中保泉州分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。同意中保龙岩分公司的意见，并认为根据民事诉讼证据规则，人民法院生效法律文书所确认的事实当事人无需再举证，鉴于生效法律文书及省高院对于陈坤灿的行为已经进行认定，根据最高人民法院有关同案同判规定的精神，请求维持一审判决。 中保泉州分公司向一审法院起诉请求：1.陈坤灿向中保泉州分公司偿付保险赔偿款145148元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.陈坤灿负担案件受理费。庭审中，中保泉州分公司变更诉讼请求为：1.陈坤灿向中保泉州分公司偿付保险赔偿款145148元，并按银行拆借利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.陈坤灿负担案件受理费。 一审法院认定事实：闽ＤＦ××××号小型轿车系黎道芳所有，并于中保泉州分公司处投保了机动车损失保险。闽Ｃ1××××号小型轿车系陈巧玲所有，并于中保龙岩分公司出投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险、不计免赔特约险等。2018年2月7日2时47分许，陈坤灿驾驶闽Ｃ1××××号小型轿车从永春县城东街红绿灯经财政局路口左转往城东北街向桃城派出所方向行驶，因在左转弯未保持安全车速且操作不当，致车辆行至永春县××街××号路段处，碰撞到停放在路边车位内的闽Ｃ1××××号小型轿车，闽Ｃ1××××号车受力后向前溜时碰撞到前停车位内的闽ＤＦ××××号小型轿车，闽ＤＦ××××号车受力后向前溜时碰撞到前停车位内的闽Ｃ4××××号小型轿车，闽Ｃ4××××号车受力后向前溜时碰撞到前停车位内的闽ＤＮ××××号小型轿车，造成五车不同程度损坏的交通事故。肇事后，陈坤灿弃车逃逸。事故经交警部门认定，陈坤灿应承担事故全部责任。事故发生后，丰泽区安速汽车施救服务中心对闽ＤＦ××××号车进行施救，产生施救费500元，泉州中升之星汽车销售服务有限公司对闽ＤＦ××××号车进行维修。经中保泉州分公司对车辆查勘、定损，并与维修机构泉州中升之星汽车销售服务有限公司确认，确定闽ＤＦ××××号车的损失金额为144648元，后泉州中升之星汽车销售服务有限公司收取了汽车维修费144648元。根据车辆损失保险相关条款的约定，中保泉州分公司于2018年4月4日向黎道芳支付了保险赔偿款145148元，黎道芳向中保泉州分公司作出了《机动车保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给中保泉州分公司。本案审理过程中，陈坤灿申请追加中保龙岩分公司作为被告，认为该赔偿款应由中保龙岩分公司支付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，造成闽ＤＦ××××号车损坏系陈坤灿引起，且陈坤灿在本案事故中应承担事故的全部责任。中保泉州分公司作为闽ＤＦ××××号车的承保公司，已根据保险合同约定向车辆所有人黎道芳支付了赔偿款145148元，故中保泉州分公司有权向陈坤灿追偿。闽Ｃ1××××号车虽在中保龙岩分公司处有投保，但本案交通事故系陈坤灿在左弯道未保持安全车速且操作不当所致，且陈坤灿在事故发生后逃逸，车辆发生交通事故后逃逸系属法律法规禁止行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故保险公司将逃逸情形作为商业险免责事由，依法只需履行提示义务。陈坤灿虽主张并提供证据证实投保单上陈巧玲签名并非陈巧玲所签，但陈坤灿、陈巧玲并未否认收到《机动车商业保险保险单（正本）》及保险条款，保险单中“重要提示”栏已经特别提示请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额等，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”规定，应认定中保龙岩分公司已经尽到提示义务，故因陈坤灿在事故发生后逃逸，中保龙岩分公司不必承担商业险的赔偿责任。因此，中保泉州分公司请求陈坤灿支付代偿款145148元及从起诉之日即2019年10月29日起至实际还清款项之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：陈坤灿应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产股份有限公司泉州市分公司代偿款145148元及其从2019年10月29日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，由陈坤灿负担。 二审中，陈坤灿提供证据：1.《内资企业登记情况表》，拟证明林亚新是泉州市××豪汽车贸易有限公司经理和股东；2.《定车单》，拟证明事故车辆是陈坤灿和其母亲陈巧玲从泉州市××豪汽车贸易有限公司购得，新车上牌、保险、银行贷款均由泉州百豪汽车贸易有限公司林亚新代为办理；3.《电话录音及光盘》，拟证明林亚新可以代办保险，其只需要一个身份证复印件；4.《银行还款记录》，拟证明事故车辆从泉州市××豪汽车贸易有限公司购得、购车款有银行的按揭贷款；5.《完税证明及发票》，拟证明事故车辆办理税务手续时2017年6月8日，办理完税务手续，办理车辆登记，上完牌照后，林亚新才把车辆和保险单交给陈坤灿；6.《证明》，拟证明登记在陈巧玲的闽Ｃ1××××雅阁牌小型轿车是在泉州市××豪汽车贸易有限公司购买的新车，具体承办人是林亚新，2017年6月3日代为办理的保险，2017年6月8日办理车辆登记手续后，把车辆行驶证和保险单一起交给陈巧玲的儿子陈坤灿。中保泉州分公司对《内资企业登记情况表》的真实性无异议，认为与本案无关；对《定车单》的真实性无法确认，认为与本案无关，证明对象也有异议；对《电话录音及光盘》的真实性、合法性均有异议，认为该录音未提及与本案有关的内容，无法判断通话对象就是林亚新；对《银行还款记录》的真实性无异议，认为与本案无关；对《完税证明及发票》的真实性无异议，认为与本案无关，无法证明上诉人主张的交付保险单的经过；对《证明》的三性有异议，认为真实性无法确认。综上，中保泉州分公司认为陈坤灿于二审提交的均不是新证据，且无法推翻陈坤灿与李海鹏机动车交通事故责任纠纷一案中生效法律文书所确认的事实。中保龙岩分公司对于陈坤灿于二审期间提交的证据的质证意见与中保泉州分公司的意见基本一致。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据永春县公安局交警大队道路交通事故认定书，本案交通事故系陈坤灿在左弯道未保持安全车速且操作不当所致，且陈坤灿在事故发生后逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在车辆发生交通事故后逃逸，属法律禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司将法律禁止的逃逸情形作为商业险免责事由，依法只需履行提示义务。根据一审期间双方当事人提交的（2018）闽0525民初2017号民事判决书、（2018）闽05民终5364号民事判决书、（2019）闽民申1233号民事裁定书、《机动车商业保险保险单（正本）》等证据，陈坤灿、陈巧玲并未否认收到案涉《机动车商业保险保险单（正本）》及保险条款，保险单中“重要提示”栏已经特别提示请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额等。陈坤灿虽于一审期间提供证据证实案涉投保单上陈巧玲签名并非陈巧玲所签，于二审期间提供证据证实案涉车辆即闽Ｃ1××××号小型轿车的保险系陈巧玲、陈坤灿交由泉州市××豪汽车贸易有限公司林亚新代办，并由林亚新于2017年6月8日把案涉车辆行驶证及保险单一起交给陈坤灿，但前述证据仅能证实陈坤灿、陈巧玲买车时将办理保险的事项委托给了林亚新，不足以否定陈坤灿、陈巧玲于案涉事故发生前已收到案涉《机动车商业保险保险单（正本）》及保险条款。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，应认定中保龙岩分公司已经尽到将交通事故后逃逸情形作为商业险免责事由的提示义务。原判认定中保龙岩分公司不必承担商业险的赔偿责任正确，应予维持。综上，陈坤灿的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈坤灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3202元，由陈坤灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二一年一月六日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。