福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终202号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈达勇，男，1991年1月4日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：柯三波，男，1982年5月14日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林泉水，男，1992年8月11日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑煌波，男，1994年10月9日出生，汉族，住惠安县。 上诉人陈达勇因与被上诉人柯三波、林泉水、郑煌波退伙纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈达勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柯三波、林泉水、郑煌波的诉讼请求，支持其的反诉请求。事实和理由：其与柯三波合伙经营美发店，林泉水、郑煌波系柯三波带来的合伙人，后因各方对经营产生分歧，2019年9月26日三方协商退股事宜，因柯三波、林泉水、郑煌波收取店里的会员卡金，扣合计95000元，经协商由柯三波、林泉水、郑煌波承担其中5万元的40%即2万元，除柯三波、林泉水、郑煌波的本金和盈利合计19000元（柯三波、林泉水、郑煌波每人本金5000元以及每人从5万元卡金中的盈利1333.33元，合计每人应退6333.33元，三人合计应退19000元），两项抵扣后，柯三波、林泉水、郑煌波还欠其1000元。上述事实在2019年9月26日的谈话录音中可以体现，录音体现的主要内容为：柯三波说：“我投资一万五，卡金分一万五，我要赔两万”，陈达勇说：“卡金是9万5还是9万4”，柯三波再次重复说：“我盈利一万赔两万，4000就一共19000元，我还差你1000元”，陈达勇说：“你15000元和4000元没有了”，柯三波说：“没了，我现在想好了”即柯三波、林泉水、郑煌波投资的本金为15000元（每人5000元本金），三人盈利共4000元（每人盈利1333.33元），合计19000元，因为柯三波、林泉水、郑煌波收取卡金要退20000元给其，两项抵扣，其无需再支付柯三波、林泉水、郑煌波的退伙费19000元，因此，2019年9月28日，其与柯三波、林泉水、郑煌波签订《退伙协议书》写明：“柯三波、林泉水、郑煌波确认本协议签字之日已收到上述款项。”所谓“收到款项”是指已经抵扣，无需再支付，之后，柯三波、林泉水、郑煌波也没有支付其1000元。 柯三波、林泉水、郑煌波均辩称，一审判决无误，合同是双方结算清楚后签署，是各方真实意思表示，不存在抵扣情况，一审中陈达勇也承认没有支付19000元，请求二审驳回上诉，维持原判。 柯三波、林泉水、郑煌波向一审法院起诉请求：陈达勇履行双方签订的《退伙协议书》，向其支付19000元。 陈达勇向一审法院反诉请求：柯三波、林泉水、郑煌波支付其1000元。 一审法院认定事实：柯三波、林泉水、郑煌波、陈达勇四人在惠安县螺城镇合伙经营美发店，后双方因经营发生争执，经协商双方于2019年9月28日达成《退伙协议书》1份，约定柯三波、林泉水、郑煌波三人退出该合伙，股份归陈达勇所有，陈达勇应退还柯三波、林泉水、郑煌波三人合伙款合计19000元（三人平分）。审理中，1、陈达勇自认虽然《退伙协议书》载明“本协议签订之日已收到上述款项”，但其并未支付柯三波、林泉水、郑煌波该19000元；2、郑煌波表示，虽然其未在《退伙协议书》上签名，但同意《退伙协议书》上的所有内容。 一审法院认为，柯三波、林泉水、郑煌波与陈达勇间就合伙经营美发店达成的《退伙协议书》，主体适格，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己义务。在柯三波、林泉水、郑煌波退出经营后，陈达勇应当按照协议书约定退还柯三波、林泉水、郑煌波合作款19000元。审理中，陈达勇自认虽然《退伙协议书》载明“本协议签订之日已收到上述款项”，但其并未支付柯三波、林泉水、郑煌波该19000元。柯三波、林泉水、郑煌波请求陈达勇退还合作款19000元，每人6333.33元，符合法律规定和双方约定，应予支持。陈达勇请求柯三波、林泉水、郑煌波退还其1000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决：一、陈达勇应于本判决生效之日起十日内退还柯三波、林泉水、郑煌波每人合作款6333.33元。二、驳回陈达勇的反诉请求。案件本诉受理费275元，减半收取137.5元，由陈达勇负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；反诉受理费50元，减半收取25元，由陈达勇负担。 本院二审期间，陈达勇提供录音记录，欲证明退伙时柯三波、林泉水、郑煌波还欠其2万元，对抵后还欠其1000元。柯三波、林泉水、郑煌波对该份证据的真实性无异议，但提出录音是26日协商的过程，28日才确认并签署退伙协议。经审查，上述证据内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明双方就退伙事宜进行协商的事实，本院予以采信。 经审理查明，柯三波、林泉水、郑煌波、陈达勇四人在惠安县螺城镇合伙经营美发店，后双方因经营发生争执，经协商双方于2019年9月28日达成《退伙协议书》，主要约定：在平等、自愿、充分协商的基础上，柯三波、林泉水、郑煌波三人退出合伙，陈达勇应退还柯三波、林泉水、郑煌波三人共计19000元，由三人平分；柯三波、林泉水、郑煌波确认该协议签字之日已收到上述款项。陈达勇、柯三波、林泉水在协议上签名。一审审理期间，郑煌波表示，其虽未在《退伙协议书》上签名，但同意《退伙协议书》的所有内容。 本院认为，陈达勇与柯三波、林泉水、郑煌波签订的《退伙协议书》系各方当事人的真实意思，合同主要内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”柯三波、林泉水、郑煌波提供的《退伙协议书》体现柯三波、林泉水、郑煌波确认已收到19000元，现柯三波、林泉水、郑煌波主张其未收到19000元，却无法提供相应证据予以证明；陈达勇一审庭审中陈述：经退伙结算，柯三波、林泉水、郑煌波应支付20000元给其，其应支付19000元给柯三波、林泉水、郑煌波，互抵后柯三波、林泉水、郑煌波还欠其1000元，其不再索取1000元并在《退伙协议书》上载明柯三波、林泉水、郑煌波已收到19000元，因此未支付柯三波、林泉水、郑煌波19000元，该陈述系对《退伙协议书》中关于“柯三波、林泉水、郑煌波确认已收到19000元”约定的说明，而非自认未支付该笔款项，且该陈述能得到在案的录音记录的印证；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”《退伙协议书》载明各方当事人经平等、自愿、充分协商后签订该协议，柯三波、林泉水、郑煌波也无法提供证据证明其在签订《退伙协议书》过程中受到欺诈、胁迫。故柯三波、林泉水、郑煌波提出陈达勇应支付19000元给其的诉求，缺乏依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”各方当事人已就退伙事宜进行结算并签订《退伙协议书》，陈达勇提出柯三波、林泉水、郑煌波应向其支付1000元的诉求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，陈达勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5329号民事判决第二项； 二、撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5329号民事判决第一项； 三、驳回柯三波、林泉水、郑煌波的全部诉讼请求。 一审本诉受理费275元，减半收取137.5元，由柯三波、林泉水、郑煌波负担，反诉受理费50元，减半收取25元，由陈达勇负担；二审案件受理费275元，由柯三波、林泉水、郑煌波负担260元，由陈达勇负担15元。 本判决为终审判决。 审判长  余卓立 审判员  吴钟毅 审判员  蔡凌轩 二〇二一年一月二十七日 书记员  李龙杰 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。