山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终60号 上诉人（原审原告）：石增智，男，1963年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：管延葆，山东国人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德奎，山东国人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄岛区隐珠街道东冯家滩村股份经济合作社（曾用名：青岛市黄岛区隐珠街道办事处东冯家滩村民委员会），住所地：山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处东冯家滩村，统一社会信用代码54xx6Q。 法定代表人：孙胜军，职务主任。 委托诉讼代理人：薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹秀秀，山东首辰律师事务所律师。 上诉人石增智因与被上诉人黄岛区隐珠街道东冯家滩村股份经济合作社（曾用名：青岛市黄岛区隐珠街道办事处东冯家滩村民委员会、以下简称冯家滩村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石增智向本院提出上诉请求：撤销原审判决或发回重审，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定错误。一审判决依据的两个证据，一是《厂房租赁合同》，二是《放弃声明》。一审法院对该两份证据的认定是曲解的。首先，关于在租赁合同中的约定“租赁期间，租赁厂房如遇征用，乙方无条件搬出，国家的一切赔偿归甲方所有”的条款，一审法院混淆了“赔偿”和”补偿”的概念。在该条款中约定的是“赔偿”归甲方所有。而本案中上诉人要的是停业“补偿”，而非“赔偿”。《征收与补偿条例》第十七条第一款规定，“因征收房屋造成的停业，停产损失属于补偿之范围。”对于房屋、土地的赔偿理当属于被上诉人，这上诉人没有异议。而上诉人要的是经营性补偿是因停业停产造成的损失，不是“赔偿”。所以上诉人要求将经营性补偿返还，并无不当，与《厂房租赁合同》的约定不冲突。一审法院利用合同条款排除上诉人要经营性补偿显然没有事实依据。其次，关于《放弃声明》，一审法院将其作为上诉人放弃要经营性补偿的依据也是错误的。在这份声明中看不出上诉人有放弃经营性补偿的意思。声明中称放弃的是“在此场所内的房屋及附属设施、附着物尚未拆除部分的，本人放弃所有权”。同时声明“对拆迁协议中的评估值，本人已确认无误，承诺对此不再追究”。申诉人在此声明中表示的是对评估值的确认，不再对评估值提异议，不再追究评估值的大小。也就是说对经营性补偿及其它补偿的评估值予以确认了，并非放弃不再追究经营性补偿。再次，在实际操作中亦未按一审法院对二份证据的理解执行。上诉人所领的拆迁费等拆迁补偿款328575.5元人民币就最好的证明。因而一审法院对证据所证明的事实做了曲解，其认定既不符合字面意思，也不符合法律规定，二审法院应予以纠正。二、一审法院适用法律不当。本案虽然是因租赁合同为基础法律关系的案件，但所要的经营性补偿并不在合同关系的调整范围内。经营性补偿的取得依据《城市房屋征收与补偿条例》。在征收过程中，因征收行为而造成的停产、停业损失，上诉人在原被征收房屋内从事经营，所评估的经营性补偿，也是依据上诉人的损失进行的评估，理应给上诉人。补偿和合同中约定的赔偿是不同的，因而一审法院应根据《城市房屋征收与补偿条例》的规定来进行判决，而不能依据合同法的规定。综上，一审判决认定错误，适用法律不当。 冯家滩村委会答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案《厂房租赁合同》第五条第4款约定：租赁期间，租赁厂房如遇征用，被答辩人无条件搬出，国家一切赔偿归答辩人所有。该条款所涉的“赔偿”，应理解为“补偿”。房屋被征用只能获得补偿，不可能获得赔偿，合同双方所要表达的真意为“补偿”。所以，按涉案合同约定，涉案房屋被征用而获得的补偿，包含被答辩人所主张的经营性补偿，即停产、停业损失归我方所有。二、涉案房屋是因片区改造需要被收回，依据青西新管发（2014）14号文件第二条村（居）和片区改造项目是指房屋所有权人根据区政府批准的改造方案，拆除原有房屋，交回土地使用权，获得安置补偿的项目及第四条第三款的规定，片区改造的补偿是由房屋所有权人获得，并参照《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》执行。 参照《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条征收非住宅房屋，造成被征收人或者公有房屋承租人停产、停业损失的，房屋征收部门应当对其停产停业损失进行补偿及第三十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人应当依照本条例的规定，就补偿方式、补偿房屋的地点和面积以及交付期限、货币补偿金额以及支付期限、搬迁期限以及搬迁补助费、停产停业损失补偿金和临时过渡方式、过渡期限、临时过渡补助费或者周转用房等事项，订立补偿协议。由此可知，补偿协议由被征收人签订并获得停产、停业损失等补偿款。依据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条在本省行政区域内，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）进行补偿可知，被征收人即为房屋所有权人。我方作为涉案房屋所有权人，于2018年10月30日就涉案房屋签订《拆迁补偿协议》并获得相应停产、停业损失等补偿。上诉人仅为涉案房屋承租人，且结合涉案合同约定，其无权对涉案停产、停业损失进行主张，更无放弃停产、停业损失的权利，涉案《放弃声明》自然也不会涉及对停产、停业损失的放弃。我方根据评估结果已向上诉人支付其应得的补偿款，上诉人亦于2019年1月29日领取了补偿款328515.5元、14583元，共计343098.5元。领取后，上诉人仍然要求主张全部停产停业损失无事实及法律依据。三、我方对外出租房屋也是一种经营活动，涉案房屋被收回对答辩人也造成了经营损失，并且根据上述法律及政策可知，停产、停业损失的补偿标准是以收回房屋面积为基准，以统一的补偿标准进行计算，与具体经营者的实际损失无关。上诉人称以其损失为标准进行评估，并进行主张，无事实及法律依据。 石增智向一审法院提出诉讼请求：1.冯家滩村委会支付石增智经营性补偿200595元；2.本案诉讼费由冯家滩村委会承担。事实和理由：双方当事人于2015年12月31日签订厂房租赁合同，合同约定冯家滩村委会将厂房租赁给石增智冲床等金属加工经营使用，租赁期限从2015年12月11日至2017年12月10日止，共计两年。合同期满后，冯家滩村委会继续将该厂房租赁给石增智使用。2018年10月，该厂房被政府拆迁占用，政府给予石增智经营补偿200595元，冯家滩村委会扣留不发，现为维护石增智合法权益诉至贵院，望判如所请。 冯家滩村委会在一审中辩称，2015年12月31日，双方签订《厂房租赁合同》，合同约定：租赁期为2年，即自2015年12月11日起至2017年12月10日止；租赁期间，租赁厂房如遇征用，石增智无条件搬出，国家一切赔偿归冯家滩村委会所有。合同到期终止后，双方未签订合同，石增智也未缴纳租金但一直占用涉案房屋直至片区改造，石增智构成侵权。石增智应当立即清理自有物品，停止侵权行为。2018年，因冯家滩村委会处片区改造需要，涉案房屋被收回。按相应法律及补偿政策的规定，经营性补偿归产权人即冯家滩村委会所有。因石增智一直拒不搬离涉案房屋将其交还给冯家滩村委会，经协商，石增智按合同租金标准缴纳占用费，对其装修及设备进行补偿。2018年10月30日，冯家滩村委会作为所涉房屋及其附属设施、其他附着物的所有权人与青岛市黄岛区隐珠街道办事处签订《拆迁补偿协议》，并获得了相应补偿。2019年1月18日，石增智作出《放弃声明》，声明：现涉案房屋内的附属设施已搬迁清空，涉案房屋及所有附属设施、附着物尚未拆除的部分，本人放弃所有权，交隐珠街道办事处予以清场，对拆迁协议中的评估值（含停产停业损失）本人已确认无误，承诺对此事项不再追究。该《拆迁补偿协议》明确显示涉案房屋的拆除冯家滩村委会可获得停产停业损失，在此基础上，石增智仍出具了《放弃声明》并领取了归其所有的设备、装修等补偿款，即根据法律及政策规定，石增智明知停产停业损失不归其所有且出具了放弃声明。 一审查明：2015年12月31日，冯家滩村委会（甲方、出租方）与石增智（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方同意将位于村内的厂房出租给乙方使用，厂房面积为314平方米，厂房类型为砖瓦结构，厂房租赁期为2年，即自2015年12月11日起至2017年12月10日止，租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前2个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同，租金为支付方式为第一年租金25000元，租金支付方式为年付，先付后用，自合同签订当日乙方向甲方支付第一年租金25000元，乙方应于每年12月11日前一次性支付下一年度租金，同时约定租赁期满后，如不再出租，乙方应于合同期满后30天内搬离，否则由此造成的损失，由乙方承担，租赁期间，租赁厂房如遇征用，乙方无条件搬出，国家一切赔偿归甲方所有。冯家滩村委会在出租方处盖章，石增智在承租方处签字捺印。 合同签订后，冯家滩村委会将上述厂房交付石增智使用，石增智向冯家滩村委会支付租金。石增智已支付截至2018年10月10日的租金。2018年10月30日，冯家滩村委会与青岛市黄岛区隐珠街道办事处签订《拆迁补偿协议》，涉案厂房在被征收范围之内。2019年1月18日，石增智向出具《放弃声明》，声明对涉案房屋及所有附属设施、附着物放弃所有权，对拆迁协议中的评估值确认无误，对此事项不再追究。2019年1月29日，石增智领取拆迁补偿款328515.5元、14583元等共计343098.5元。 一审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，冯家滩村委会与石增智签订的《厂房租赁合同》,系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，一审法院予以认定。合同约定“租赁期间，租赁厂房如遇征用，乙方无条件搬出，国家一切赔偿归甲方所有”，且石增智已领取拆迁补偿款共343098.5元，故对石增智要求冯家滩村委会给付经营性补偿的诉讼请求,于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回石增智的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，由石增智负担。 二审审理期间上诉人提交如下，收据一份，由被上诉人开具，金额为208330元，证明被上诉人在收取了2017年12月11日至2018年10月10日房屋占用费。证明租赁合同到期后被上诉人仍同意上诉人继续使用该房屋。被上诉人发表质证意见如下，对证据真实性无异议，但关联性不予认可。该证据证明的是上诉人使用被上诉人房屋为签订租赁合同而交纳的费用，本案所争议的是案涉房屋被相关部门收回，给予的补偿所有权的纠纷。无法以此证明涉案的停产停业损失，应当归上诉人所有。各方对证据真实性予以认可，本院对此予以确认。 被上诉人提交农村集体经济组织登记证一份，证明被上诉人名称变更为黄岛区隐珠街道冯家滩村股份经济合作社。 本案二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案焦点问题系一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。涉案房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违法法律行政法规禁止性规定，一审法院对其合法性予以认定符合法律规定，本院对此予以确认。当事人要依约履行合同。合同约定“租赁期间，租赁厂房如遇征用，乙方无条件搬出，国家一切赔偿归甲方所有”，上诉人已经取得拆迁补偿款343098.5元，弥补其损失。一审法院依据双方合同约定驳回上诉人关于经营性补偿的诉讼请求有事实及法律依据，本院对此予以确认。上诉人关于应支持其诉讼请求的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 涉案房屋的拆迁系拆迁部门与房屋产权人之间的法律关系，本案双方当事人之间涉案纠纷系因履行房屋租赁合同产生，一审对本案法律关系的认定符合法律规定。上诉人关于本案应按照《城市房屋征收与补偿条例》予以审理的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4309元人民币，由上诉人石增智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘思涵 书 记 员 王珩霖