江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1198号原告：弘凯不锈钢科技（南通）有限公司，住所地南通开发区。法定代表人：高雅静，总经理。委托诉讼代理人：周俊林、王倩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：无锡市品优塑胶有限公司，住所地无锡市北塘区。法定代表人：严盛宇，总经理。被告：严盛宇，男，1978年12月7日生，汉族，住无锡市湖滨区。两被告共同委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：华天平，江苏沁园春律师事务所实习律师。原告弘凯不锈钢科技（南通）有限公司（以下简称弘凯公司）与被告无锡市品优塑胶有限公司（以下简称品优公司）、严盛宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王倩到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人周俊林到庭参加了第二次庭审。两被告的共同委托诉讼代理人严海梅到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告弘凯公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告弘凯公司与被告品优公司买卖合同中的未履行部分，被告品优公司向原告弘凯公司双倍返还定金38385.84元、退还货款10379.38元并承担检测费1098元；2、被告品优公司向原告开具29024.4元的增值税发票，如不能开具，则赔偿13%的税金损失；3、被告严盛宇对被告品优公司的全部债务承担连带责任；4、诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项请求为解除原告弘凯公司与被告品优公司买卖合同中的未履行部分，被告品优公司向原告弘凯公司双倍返还定金差额18452.92元并承担检测费1098元；撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2019年11月8日，原告与两被告订立买卖合同一份，约定由被告品优公司向原告弘凯公司供应PVC灰硬板产品，合同对单价、质量标准、交货期限等各自的权利义务进行约定，同时由被告严盛宇为被告品优公司提供担保。此后，原告按约支付定金及预付款。经双方二次送样检测，被告品优公司的产品大部分不合格，被告品优公司仅供应了部分货物。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告品优公司、严盛宇辩称：1、本案并非买卖合同而系加工承揽合同；2、被告的产品不存在质量不合格；3、被告不存在违约行为，不应承担违约责任；4、合同中未约定检测费由被告承担，故被告不承担；5、被告已退还原告29132.3元，多给付原告430元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告弘凯公司围绕诉讼请求依法提交了订购合同、付款凭证、证明、检测报告、检测费、通知函。被告品优公司提交了送货单、收发单、增值税发票、银行业务回单。本院组织当事人进行了质证。双方对除通知函之外的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于通知函，弘凯公司通过中国邮政向品优公司邮寄，并注明了收件人严盛宇的联系方式，故在无相反证据的情况下，本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年11月8日，弘凯公司（需方）与品优公司（供方）签订订单号为HK20191103-01订购合同一份，由供方向需方供应PVCA级灰硬板、PVCAB级灰硬板、PVC硬灰焊条，合计金额124989元。需方联系人为王金，供方联系人为严盛宇。注意事项部分约定：……4、定金到账，供方在二十天内做完，生产期间供需双方随机抽检送指定第三方检测，检测合格需方全额汇款之后若供方暂缓发货，每迟延一天按照总货款0.5%/天从总货款中扣除。5、付款方式，需方预付30%货款作为定金，余款待加工制作完成后需要验收合格后付款发货。6、货到需方有权取样送上海华测品标检测技术有限公司检测，如检测不合格供方须双倍返还需方已付货款，且需方有权向供方追偿其他相应损失。7、其他约定事项，PVCA级板为全新料国标，密度＜1.52克/立方厘米（±0.01）。供方同意将订单号为HK20191011-03的软板款项21100元做退货处理（具体以实际退货数量金额为准），退货金额作为此合同货款。……9、供方担保人自愿为本合同承担连带责任担保。品优公司在供方处加盖合同专用章，严盛宇在供方担保人处签字。同日，弘凯公司向品优公司支付37496.7元。2019年11月27日，弘凯公司委托上海华测品标检测技术有限公司对PVC板密度进行检测并支付检测费298元。报告编号A2190322481101C的检测报告显示，PVCA板比重平均值为1.586。2019年12月2日，王金与严盛宇共同出具证明一份，载明：品优公司与我司弘凯公司于2019年11月8日签订PVC板订购合同，合同约定PVCA板密度＜1.52克/立方厘米（±0.01），然而经双方11月22日取样送上海华测品标检测技术有限公司检测结果为比重1.586克/立方厘米（报告编号A2190322481101C）。根据合同约定我司有权作退货处理并要求供方双倍返还已付定金款。然因供方对以上检测有异议，持双方于2019年12月2日晚20:10分进行二次取样并双方签字确认样品，并通过顺丰快递一同寄出。现作以下声明：①如2019年12月2日寄出样品检测合格，则我司立刻付款，供方收到货款后二日内将货物按合同约定规格送至我司使用场地；②如2019年12月2日寄出样品仍检测不合格，则品优公司自愿将已收到货款双倍返还我司，并承担相应违约责任。2019年12月3日，弘凯公司再次委托上海华测品标检测技术有限公司对PVC板密度进行检测并支付检测费800元。报告编号A2190329012101C的检测报告显示，PVC15毫米A板比重平均值为1.539，PVC10毫米A板比重平均值为1.498。2019年12月6日，弘凯公司通过中国邮政向品优公司发送通知函，载明因品优公司两次取样结果均不符合合同约定，此批PVC塑料板质量不能满足我司使用，我司不得不立刻寻求其他供应商采购，届时引起的全部采购差价及一切额外损失将由贵司承担。同时敬请贵司立刻对此事作出回应，并按照合同约定双倍返回已付定金。2019年12月7日，品优公司向弘凯公司送货PVCA板1130.5公斤、PVCAB板1665公斤、PVC焊条120公斤，合计金额28994.4元。另查明，弘凯公司与品优公司于2019年10月11日签订订单号为HK20191011-03订购合同一份，合同金额21100元。弘凯公司于合同当日及次日向品优公司付款21100元。品优公司于2019年10月12日向弘凯公司开具了金额为21100元的增值税发票。后该合同项下的货物退还19920元，发票未退还。品优公司于2019年12月9日向弘凯公司退款29132.3元，并向弘凯公司补开金额为8364.4元的增值税发票。本院认为，本案所涉标的为PVC板材，属于通用产品，故本案系买卖合同纠纷。根据弘凯公司与品优公司的合同联系人共同出具的证明，11月22日取样的检测报告中PVC密度不符合合同约定，12月2日取样的检测报告PVC15毫米A板比重平均值为1.539，仍然不符合合同约定的密度＜1.52克/立方厘米（±0.01），故品优公司的产品不符合合同约定。虽然在检测报告出具后，弘凯公司仍然接受了品优公司价值28994.4元的货物，但并不免除品优公司应当按照合同约定承担相应的违约责任。关于弘凯公司主张解除合同中未履行部分的请求，本院认为，因品优公司供应的PVC板材的密度经检测不符合合同约定，导致弘凯公司的合同目的不能实现。同时，弘凯公司向品优公司发送通知函要求双倍返还定金后，品优公司退还了部分款项，亦表达了不再履行合同的意思表示。因此，弘凯公司主张解除合同中未履行部分的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于弘凯公司主张返还的金额，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、五百八十七条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金的数额由当事人约定，但是不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，弘凯公司与品优公司于2019年11月8日签订的合同中约定30%的定金，超过了法律规定，故该合同项下定金金额为24997.8元，另12498.9元为预付的货款。由于定金系为了担保整个合同的履行，而该合同项下仅履行了28994.4元，故已履行部分对应的定金金额为5798.88元，未履行部分对应的定金金额为19198.92元。针对已收货的28994.4元，弘凯公司已支付的金额为定金5798.88元、该合同项下的预付货款12498.9元以及前一份合同的退货金额19920元，合计38217.78元，故品优公司应当返还9223.38元。针对未履行部分，弘凯公司已支付的金额为定金19198.92元，故品优公司应当双倍返还弘凯公司38397.84元。品优公司已退还29132.3元，还应返还弘凯公司18488.92元（9223.38元+38397.84元-29132.3元），弘凯公司仅主张18488.31元，不超过法律规定，本院予以支持。关于弘凯公司主张的检测费，虽然合同并未明确约定检测费的负担，但因品优公司提供的PVC板材不符合合同约定，检测费系弘凯公司的合理损失，应由品优公司支付检测费1098元。因严盛宇为品优公司在案涉合同项下的债务提供连带担保，故严盛宇应对品优公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十六条、五百八十七条、第六百八十八条，判决如下：一、解除原告弘凯不锈钢科技（南通）有限公司与被告无锡市品优塑胶有限公司于2019年11月8日签订的订购合同中未履行部分；二、被告无锡市品优塑胶有限公司返还原告弘凯不锈钢科技（南通）有限公司定金18488.31元；三、被告无锡市品优塑胶有限公司给付原告弘凯不锈钢科技（南通）有限公司检测费1098元；上述二、三项合计19586.31元，由被告无锡市品优塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行；四、被告严盛宇对被告无锡市品优塑胶有限公司的上述二、三项债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告无锡市品优塑胶有限公司、严盛宇负担（两被告负担部分原告已垫付，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2200元。审 判 长  曹维维人民陪审员  陈 杰人民陪审员  胡云娟二〇二一年一月十三日书 记 员  黄瀚友