贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔27行赔初63号 原告王丰霖，男，1972年5月20日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 委托代理人甘立权，北京京师律师事务所律师，一般授权代理。 被告罗甸县人民政府,住所地罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人朱泉，该县政府县长。 出庭应诉负责人胡鹏，该县政府副县长。 委托代理人刘军。 委托代理人付扬，上海市协力（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。 原告王丰霖与被告罗甸县人民政府房屋行政赔偿一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王丰霖及其委托代理人甘立权,被告罗甸县人民政府副县长胡鹏及委托代理人刘军、付扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丰霖诉称，2018年12月6日，被告罗甸县人民政府在没有出示任何法律手续的情况下，强力驱逐家人，暴力破除门窗、非法冲进屋内打砸抢，并强制拆除其位于贵州省罗甸县的房屋，上述情况有视频和照片为证。后其提起行政诉讼，生效判决已经确认罗甸县城市综合执法局和被告罗甸县人民政府于2018年12月6日强制拆除其房屋的行为违法。被告的行为给其造成了巨大的财产损失和身心伤害。为维护其合法权益，特申请赔偿，请求：1.委托专门的评估机构对其房屋周边商品房（与其房屋相似建筑）的上市价格做评估，作为赔偿价格参照。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十五条的规定，房屋征收部门应当在评估前对被征收房屋进行调查，被告应当以房屋实际面积和功用为准进行赔偿。3.被埋物品及房屋装修的损失，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款规定：在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。4.搬迁、临时安置补偿、营业损失、生命权损失，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：征收房屋的补偿除房屋价值外，还包括搬迁、临时安置、营业损失，对被征收人的补助和奖励等等......强拆所产生的一切费用均由被告赔偿，上述费用都属于强拆造成的直接损失，被拆迁人可以主张赔偿上述费用。5.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》低档被征收房屋包括棚房区平房，4层以下住宅楼、厂房、经营性用房等价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收范围内商品房市场平均价格2倍。6.由于被告无法举证房屋属于划拨，其房屋位于城中心，其要求被告赔偿4倍。具体理由：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》商业开发谈拢签字为原则，要求3倍，加上强拆、营业损失（所有生产资料被被告抢夺，导致工人无法开工，另，平时请有5人以上工人工作），搬迁费用、安置费用、奖励、房内装修及强拆后两年生命权的损失无法计算，加1倍，要求被告4倍赔偿。具体赔偿请求如下：（1）负一层：7×16＝112㎡，要求按门面价格作出赔偿；（2）二层和三层含大露台、花池、景观架，要求依法作出评估和赔偿（具体见附件）；（3）土地（宅基地）的赔偿（见附件）；（4）生产资料和生活资料的赔偿（见附件）。7.全部要求金钱赔偿，由专门评估机构依法依规，本着公平、合理的原则评估作价。庭审中经询问，原告明确其在本案中主张的生命权损失是指房屋拆除至今导致的精神损失和误工费，营业损失是指其生产资料被毁导致无法做工产生的损失，对于其要求赔偿的金额请求通过评估予以确定。原告王丰霖对其具体赔偿请求向本院提交了《评估申请书》和《财物清单》。 为支持其主张，原告王丰霖在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.龙里县人民法院（2019）黔2730行初23号行政判决书；2.黔南州中级人民法院（2019）黔27行终235号行政判决书；拟证明原告的房屋不是违章建筑。 第二组证据：3.黔南州中级人民法院（2019）黔27行初335号行政判决书；4.贵州省高级人民法院（2020）黔行终327号行政判决书；拟证明被告强拆原告房屋的行为已经被确认为违法。 第三组证据：5.原告单方制作的《财物清单》，拟证明原告室内物品损失情况。 对原告王丰霖所举示的上述证据，被告罗甸县人民政府发表的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为该两份判决书审理的是罗甸县综合行政执法局所作出的行政处罚决定，所认定的证据材料与本案所审理的事实不相符，不应当作为本案的定案依据；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该两份证据恰好证明原告案涉房屋系违法建筑，判决书中已经明确认定原告的案涉房屋位于规划区范围内，在被拆除前未办理用地和规划手续，原告的案涉房屋应为违法建筑；对第三组证据不予认可，认为该财产损失清单系原告单方制作，不符合证据的形式，且其记载的内容与生活常理不符，原告应当提供其他相应证据材料予以佐证。 被告罗甸县人民政府辩称，一、原告主张的案涉房屋系违法建筑，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，依法不予赔偿。二、被告拆除原告房屋的行政行为因程序瑕疵违法可能造成原告损失的范围仅限于屋内物品。针对屋内物品，被告均已搬离存放，原告主张的屋内物品损失依法不应当支持。三、原告主张的其他损失缺乏事实基础和法律依据。原告主张的部分物品不符合生活常理，且没有相应的证据印证。故对原告主张的该部分损失，依法不应当赔偿。另，原告在明知房屋将被拆除的情况下，仍然未对物品进行搬离，不符合一般的认知常理。四、本案系拆除两违建筑引发的，与房屋征收系完全不同的行政行为。原告主张按照征收相关规定对其进行赔偿，缺乏法律依据。五、原告主张的营业损失、宅基地损失、生命权损失不符合国家赔偿法的规定，并与基础事实不符，依法应不予支持。综上，原告主张的诉请缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告罗甸县人民政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明；拟证明被告诉讼主体资格适格。 第二组证据：3.（2019）黔27行初335号《行政判决书》，拟证明原告涉案房屋位于罗甸县县城总体规划内，自始未办理用地及规划手续，原告王丰霖系非农业户口，其主张的案涉房屋为违法建筑，依法不应当予以赔偿。 第三组证据：4.拆除房屋时的同步录音录像光盘（附文字说明）；5.财产登记清单；拟证明被告在对原告案涉房屋拆除前，已组织工作人员对原告房屋内物资进行了清点和搬离，客观上并未造成原告损失。 原告王丰霖对被告罗甸县人民政府所举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为生效判决已经确认原告的房屋不是违法建筑；对第三组证据不予认可，认为该视频不能作为本案证据；对财产登记清单的真实性、关联性不予认可，认为清点物品没有公证人员进行公证，也没有原告的签字，但认可视频中反映的房屋系原告主张的案涉房屋。 开庭审理过程中，原告王丰霖主张其房屋系因征收被拆除，且其周边的房屋均已被被告征收、拆除。为了查明案件事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”的规定，本院责令被告罗甸县人民政府就原告主张的案涉房屋是否位于相关项目的征收范围内以及原告王丰霖案涉房屋四周的房屋是否被征收的相关事实进行核实并补充提交相关证据材料。被告罗甸县人民政府在本院责令的期限内补充提交了以下证据材料： 1.《王丰霖物资存放记录》和《存放物资房屋移交单》； 2.罗甸县人民政府〔2015〕3号《房屋征收公告》； 3.《罗甸县人民政府房屋征收补偿安置补偿合同（安邦华城二期项目区）》（罗正荣户）、《罗甸县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》（王彬户、王昌洪户）和《房屋征收安置补偿补充协议》（丁敬户）； 4.原告王丰霖户房屋《测绘报告》； 5.《罗甸县城镇化建设工作手册》1本。 经组织补充质证，原告王丰霖对被告罗甸县人民政府庭后补充提交的上述证据发表的质证意见为：对1号证据不予认可；对2号证据不予认可，认为其没有看见过该公告；对3号证据认为罗正荣等户的房屋确实已经被征收，但是否签订有协议其不清楚；对4号证据测绘报告中载明的房屋面积认为与房屋实际面积不符，但认为数据出入不大，对于测绘报告所附的房屋平面图予以认可；对于5号证据不予认可，认为方案没有经过县级以上的物价部门审核，不具有法律效力。 经庭审及庭后举证、质证，并经依法审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：一、原告提交的5号证据《财物清单》系原告单方自行制作，且是原告对其主张的赔偿数额的具体明确，是本案待证事实，依法不能作为本案证据确认；二、原告提交的其余证据、被告在法定期限内以及庭后本院责令补充提交的证据，均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能够认定本案基本事实，依法予以确认。 经审理查明，原告王丰霖为非农业户口。2005年4月27日，王丰霖和案外人罗正荣与他人签订《土地转让协议书》，转让一块集体土地。2005年11月28日，原告王丰霖同案外人王丰慧（罗正荣妻子）与他人签订《建房工程合同》，在罗甸县前述转让土地上自建案涉房屋，并于2006年装修入住直至房屋被拆除。原告主张的案涉房屋至拆除前未办理相关用地和规划等手续。原告王丰霖与另案〔（2020）黔27行赔初24号〕原告刘娟曾系夫妻关系，二人约定案涉房屋第一层归刘娟所有，原告王丰霖在本案中主张的是案涉房屋负一层、第二层和第三层。 2017年8月7日，原罗甸县城市管理局对原告王丰霖位于罗甸县涉嫌违法立案展开调查，后于2017年9月11日作出罗城管罚决字〔2017〕第3号行政处罚决定，认为原告王丰霖未取得建设规划管理部门许可，擅自在罗甸县，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条之规定，决定给予王丰霖限期拆除的行政处罚，限期于2017年9月18日前自行拆除。原告王丰霖不服前述处罚决定，于2019年6月5日向贵州省龙里县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年10月24日作出（2019）黔2730行初23号行政判决，撤销罗甸县综合执法局（原罗甸县城市管理局）作出的前述罗城管罚决字〔2017〕第3号行政处罚决定。罗甸县综合执法局不服提起上诉，本院于2019年12月30日作出（2019）黔27行终235号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年12月6日，被告罗甸县人民政府组织罗甸县综合执法局等工作人员将原告王丰霖主张的案涉房屋拆除。原告王丰霖不服该强制拆除行为向本院提起行政诉讼，请求确认被告罗甸县人民政府将其位于贵州省罗甸县强制拆除的行为违法。本院于2019年11月5日作出（2019）黔27行初335号行政判决，确认被告罗甸县人民政府于2018年12月6日对原告王丰霖使用的位于罗甸县的房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告罗甸县人民政府不服提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2020）黔行终327号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告王丰霖向本院提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。 另查明，被告罗甸县人民政府曾于2015年3月16日发布〔2015〕3号《房屋征收公告》，该公告主要载明，因罗甸县城区及安邦华城二期项目开发建设，现拟对项目范围内的房屋进行征收。房屋征收部门按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定对被征收人的房屋及地上附属物实施补偿；征收范围为城区规划路及安邦华城二期项目开发（具体范围以规划红线图为准）；附件1《罗甸县城区及安邦华城二期项目开发建设征收户名单》，附件2《罗甸县城区及安邦华城二期项目开发建设》规划红线图。前述附件1《罗甸县城区及安邦华城二期项目开发建设征收户名单》中载明有原告王丰霖，编号为61。在房屋征收过程中，罗甸县房屋征收办委托贵州宇宏达测绘有限公司黔南州分公司对原告王丰霖主张的案涉房屋进行了测绘。在本案诉讼过程中，测绘单位于2020年8月15日出具了贵宇测黔［2019］1113号《关于王丰霖不动产的测绘报告》，报告载明原告王丰霖主张的案涉房屋建筑面积为361.16㎡（其中：砖混结构304.91㎡，钢架棚56.25㎡），建筑占地面积为112.95㎡；该报告房屋分层图载明：地下室105.94㎡，一层砖混109.31㎡，二层砖混49.76㎡，三层砖混39.90㎡，一层钢架棚7.01㎡，二层钢架棚11.49㎡，三层钢架棚7.99㎡；四层钢架棚29.76㎡。 再查明，2014年2月17日，罗甸县人民政府办公室印发《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办发〔2014〕18号），载明：“适用范围：罗甸县城规划区，东至林霞，南至里勒，西至翁西坡，北至王乃山。”第七条：无建房手续房是指没有用地、建房手续的违法建设房屋；第十二条：无建房手续房，在规定签约期限内签订征收补偿安置协议的，给予一定的货币补助，并允许按建安成本价购买一定面积的商品房。第二十条：无建房手续补助安置：无建房手续房在规定期限内签订征收补助安置协议的，100㎡（含100㎡）以内的部分，按不超过800元/㎡的标准进行货币补助；100㎡至200㎡（含200㎡）以内的部分，按不超过700元/㎡的标准进行补助；200㎡以上的部分按不超过600元/㎡的标准进行补助。货币补助后，允许被征收户在户口簿登记人数人均40㎡（每户最高不超过240㎡）内，按建安成本价（1500—2000元/㎡）购买商品房……第二十二条：临时安置过渡：被征收房屋是无建房手续房的，按照被征收房屋面积计算三个月的临时安置补偿费。”附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿附表》中载明：“住宅房屋搬迁补偿费：最高补偿标准10元/㎡/次，最低补偿标准6元/㎡/次，并注明产权调换计2次搬迁费、货币补偿计1次搬迁费，临时简易房、杂房、钢架棚、户外厕所及圈舍面积不计入搬迁费的计算面积。临时安置补助费货币补偿：住宅房屋6元/㎡/月，按3个月一次性支付。 2015年9月1日，罗甸县人民政府办公室印发的《关于罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）的通知》（罗府办发〔2015〕139号）明确适用于自《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）实施以来的县城规划区范围内的有部分建房手续房和无建房手续房的房屋被征收户，并在第七条载明：“无建房手续房奖励方式：按原房屋实际测绘面积1350元/㎡的标准进行结算。同时，被征收户仍可按照《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补偿规定》按建安成本价购买商品房或按保障性住房政策购买保障性住房。”《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》、2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》及2015年12月31日《罗甸县人民政府办公室关于补充完善房屋土地征收实物补偿标准的通知》（罗府办发〔2015〕198号）载明的装饰装修、附属设施迁移费、附属设施补偿费以及房前屋后绿化树木及花卉补偿费的补偿标准为：1.电表开户费,最高补偿标准520元/户，最低补偿标准520元/户；2.水表开户费,最高补偿标准300元/户，最低补偿标准300元/户；3.室内闭路设施最高补偿标准300元/户，最低补偿标准250元/户；4.太阳能热水器，最高补偿标准4000元/台，最低补偿标准3600元/台；5.钢架棚，最高补偿标准150元/㎡，最低补偿标准120元/㎡；6.堡坎（浆砌石），最高补偿标准200元/立方米，最低补偿标准100元/立方米；7.粪池、花池（砖石浆砌），最高补偿标准100元/立方米，最低补偿标准60元/立方米；8.蔷薇花，最高补偿标准80元/丛，最低补偿标准70元/丛；9.龙眼、火龙果（挂果期），最高补偿标准180元/棵，最低补偿标准160元/棵；10.葡萄（挂果期），最高补偿标准70元/棵，最低补偿标准50元/棵；11.枇杷（挂果期），最高补偿标准90元/棵，最低补偿标准70元/棵；12.橙子（挂果期），最高补偿标准80元/株，最低补偿标准50元/株；13.芒果（挂果期），160元/株。 还查明，房屋拆除前，被告罗甸县人民政府将原告王丰霖和另案原告刘娟案涉房屋屋内物品进行清点登记后在未区分的情况下集中搬离至罗甸县老王寨（高平小区四栋二单元601）安置房内集中堆放保管。本院书面通知原、被告双方于2020年10月14日到被告保管原告物品处进行现场清点，原告王丰霖未到场参加，被告罗甸县人民政府委托了罗甸县征收办、综合执法局和司法局相关工作人员到场。本院组织被告相关部门人员对物品进行了清点并制作了《物品清单》。关于拆除前物品清点登记中登记的现金449.2元保管存放情况，被告罗甸县人民政府庭后向本院递交《书面说明》称，该现金现保管于罗甸县综合行政执法局。 2020年10月13日，本院组织原、被告双方到原告案涉房屋被拆除处进行现场查看，原告王丰霖主张的案涉房屋所在土地已经被平整，目前尚未用于项目建设使用。原告王丰霖对其房屋所在位置以及周边情况进行指认并绘制了现场位置草图，被告工作人员对原告王丰霖指认的情况予以认可。 庭审中，原告主张其案涉房屋四周的房屋均已被被告征收、拆除。经被告罗甸县人民政府核实，其于2020年10月14日向本院提交书面《情况说明》称，原告王丰霖主张的案涉房屋位于罗甸县城区及安邦华城二期棚改项目征收范围内，其房屋左边的罗正荣户、右边的王彬户、对面的王仕宝（王洪昌之父）的房屋均已被征收。被告罗甸县人民政府分别于2015年5月、7月、2018年8月与位于罗甸县安邦华城二期项目区被征收户（原告王丰霖主张的案涉房屋左边的罗正荣、右边的王彬、对面的王洪昌户）签订了房屋征收补偿安置协议。其中案外人罗正荣的房屋与原告主张的案涉房屋系同时修建，均为无证房屋，该户房屋于2015年5月26日估价时点评估的房屋价值为1600元／㎡。在征收过程中，由于原告王丰霖拒绝配合，被告在对原告房屋拆除前未对案涉房屋的装饰装修情况进行测量登记。 原告王丰霖向本院递交《房屋评估申请》，请求本院委托评估机构对其房屋周边的商品房市场价格进行评估。经本院评议认为，其申请评估的对象不具体，且与其主张的待证事实缺乏关联性而未予准许。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，被告罗甸县人民政府强制拆除原告案涉房屋的行政行为已经被生效判决确认为违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告罗甸县人民政府对原告的直接损失应当承担赔偿义务。本案的争议焦点为原告因被告违法强制拆除房屋所致各项直接损失的赔偿范围、计算依据、赔偿标准以及具体赔偿金额的确定。 一、关于赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿范围应为原告因被告违法强制拆除房屋行为造成的合法直接财产权益损失。本案中，原告王丰霖主张的案涉房屋系于2005年修建并一直居住至房屋被拆除前，虽未办理用地和规划审批手续，但原告案涉房屋位于被告发布的房屋征收公告的征收范围内，且被告对周边与原告相同情形的被征收户的房屋进行了征收，并按相关补偿方案及规定给予征收补偿。由此可见，在房屋征收过程中，被告已经将原告作为征收补偿对象，如原告予以配合将获得被告的征收补偿。本案系因双方协商未果、被告强制拆除原告房屋而引发的赔偿诉讼。基于“任何人不能从自己的违法行为中获益”的法律原则，在行政赔偿程序中，如果对原告案涉房屋不予赔偿，则无异于在行政赔偿诉讼中免除了被告在征收补偿程序中应承担的责任，相当于使被告从自己的违法行为中获得了利益，原告也不能得到与其相同情形的被征收户同等的补偿待遇，如此则有失公允。且罗甸县综合行政执法局以原告违法建房为由对原告作出的罗城管罚决字〔2017〕第3号行政处罚决定业经生效判决以“缺乏主要证据且违反法定程序”为由予以撤销。因此，被告辩称原告王丰霖主张的案涉房屋系违法建筑不应赔偿的理由不能成立，依法不予采纳。本案系因被告推进有关项目建设在房屋征收过程中违法强拆原告房屋所引发的行政赔偿案件，根据因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不低于合法征收获得的补偿的基本原则，对原告的直接财产损失范围应根据原告涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况，并考虑原告作为涉案征收项目的被征收人因合法征收可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定。关于原告对于涉案房屋负一层为门面的主张。按照《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补偿规定》第八条：“门面是指被征收房屋临街的第一层经营性部分房屋，并具备下列条件之一：（一）合法建筑，产权证载明房屋用途为商住或综合。（二）具有营业执照、税务登记证及连续纳税两年及以上记录（无建房手续房屋除外）。”原告涉案房屋未办理相关建房手续，不符合上述关于门面的认定条件。因此，原告主张其涉案房屋按门面性质进行赔偿的理由不能成立，应不予支持。对原告王丰霖在其诉讼请求中主张的营业损失、生命权损失，因不属于被告违法强制拆除其房屋导致的直接损失，依法不属于本案的赔偿范围。对原告主张的宅基地损失，因集体土地不具有单独流通的市场价值，且被告对案涉征收项目实施的征收补偿方案中亦未规定单独对宅基地进行补偿的标准。故对原告主张的该分损失，依法亦不纳入本案的赔偿范围予以认定。综上，本案的赔偿范围应确定为:房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、搬迁补偿费、临时安置补助费。 二、关于各项损失的计算依据如何确定问题。虽《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但原告对其主张的各项损失是否存在及其范围仍应承担初步的举证责任，即对于其案涉房屋的主体面积、装饰装修和附属设施等基本情况以及其主张赔偿的各项物品损失金额的计算和来源依据，原告应提供初步证据予以证明。本案中，原告对其主张的各项损失仅提交其单方制作的《财物清单》，并未提交其他相关证据予以佐证。其在庭审中陈述有相关物品的购置票据以及图片，本院责令其庭后补充提交但其未提交。故，原告应当承担举证不能的不利后果。对原告各项损失的计算依据，本院分别确定如下：1.原告房屋面积计算依据的确定。原告主张权利的为案涉房屋负一层，二层和三层，虽原告对被告罗甸县人民政府提交的《关于王丰霖不动产的测绘报告》中载明的房屋建筑面积361.16㎡不予认可，但其对附件房屋分户平面图认可并也明确表示测量的面积与实际房屋面积出入不大。故，对原告房屋面积的认定应以被告提交的《关于王丰霖不动产的测绘报告》为依据。2.原告房屋装饰装修、附属设施计算依据的确定。原告对其房屋装饰装修损失，仅在其提交的单方制作的《财物清单》中第8-91项、101-109项进行主张，虽列明有具体的项目、数量，但并未提供其他证据予以佐证。在房屋拆除前，被告也未对原告的装饰装修项目进行测量登记。故，对原告案涉房屋的装饰装修，仅能依据被告拆除原告房屋前拍摄的视频光盘反映的客观情况酌情予以确定。对于附属设施，原告在《财物清单》中主张的第2项钢架棚，被告委托测绘机构进行了测绘登记，如前所述，对于钢架棚的面积应以被告提交的测绘数据登记的钢架棚56.25㎡为依据予以确定。对于原告在《财物清单》中主张的附属设施第4项堡坎（浆砌石）49立方米、第5项花池9.51立方米、第7项化粪池9立方米，第8项太阳能1台，第10项闭路电视1户、第13项水表1户，第14项电表1户、第15项宽带1户，符合日常生活需要，应认定该部分损失存在。由于被告在拆除前未对该部分附属设施进行测量登记，且原告主张的数量亦具有合理性。故，对该部分附属设施损失的计算以原告《财物清单》所主张的项目、数量为依据予以确定。另，对原告在《财物清单》中主张的第96项大蔷薇花（8年）8笼、第97项火龙果20株、第99项紫晶葡萄（4年苗）2株、巨风葡萄（2年苗）3株、第110项巨风葡萄（大）3株、第111项海南青皮芒果（13年）2棵、第112项巨型枇杷（8年）1棵、第113项龙眼（3年）1株、第330项对对兰16株、第331项巨风葡萄（12年）3株、第537项巨风葡萄（大）3株、第538项海南青皮芒果（13年）2棵、第539项巨型枇杷（8年）1棵、第540项龙眼（3年）1棵、第541项橙树（2年）1棵及其在屋后花园、二楼花池、屋顶栽种的树木、花卉，从被告提交的视频光盘能够看出原告屋后栽种有树木、二楼有花池1个，亦可以认定该部分损失客观存在。由于被告提交的视频光盘不能准确、客观反映原告栽种的树木的种类、数量、规格等，且原告主张的树木、花卉的数量亦具有一定合理性，故对原告屋顶、屋后、花池中栽种的树木、花卉的数量应参考原告提交的《财物清单》酌情予以确定；对于树木的规格，结合被告确定的相应补偿标准，从有利于被征收人的原则，酌定按照挂果期予以确定。3.原告主张的屋内物品损失计算依据的确定。本案中，被告在对涉案房屋进行强拆当天将原告案涉房屋的可移动物品搬离并转移至罗甸县老王寨安置房六楼保管，且本院组织相关人员对物品进行了清点并制作了《财物清单》。故，对原告屋内物品损失的计算应以本院清点登记的物品清单为基础并结合原告提交的《财产损失清单》中主张的具体物品项目、数量及其合理性、价值等因素综合予以确定。4.搬迁补偿费、临时安置补助费的计算依据确定。基于该部分损失系原告作为被征收人应获得的补偿权益，属于必然产生的直接损失。因此，对于搬迁补偿费、临时安置补助费应以原告案涉房屋的面积及被告作出的案涉项目补偿方案《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》附表据实计算。 三、关于各项损失赔偿标准的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》并未规定统一的赔偿标准，对行政行为违法的赔偿，以赔偿直接损失为原则。据此，对原告案涉房屋及相关财产权益损失的赔偿标准，应当根据其房屋及相关财产权益损失的客观情况予以确定。 1.房屋损失赔偿标准的确定。本案中原告陈述案涉房屋的修建时间为2005年。原告主张其房屋系国有土地上的房屋，但其并未提供证据证实。原告申请通过评估方式对其房屋进行赔偿，一方面原告房屋已被拆除，客观上已经无法评估，另一方面原告申请对其周边商品房的市场价值进行评估依法无据，且与其主张的待证事实无关联性，本院不予支持。本案系因房屋征收引发的，原告的涉案房屋位于罗甸县人民政府罗甸县城区及安邦华城二期棚改项目征收范围内，被告于2015年9月1日制定的《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）的通知》（罗府办发〔2015〕139号）第七条规定对无建房手续房的被征收户按实际测绘面积1350元／㎡标准予以结算，但基于该方案制定的时间是2015年，而原告房屋拆除的时间是2018年12月，且房屋拆除至今被告一直未对原告予以任何赔偿，如仍按照被告作出的前述通知中确定的1350元／㎡的标准对原告房屋的损失进行赔偿，将无法弥补原告因案涉房屋被拆除产生的直接财产损失，无法保障其作为被征收人享有的基本居住利益。故，综合原告房屋的修建地点、修建时间、修建成本、物价上涨因素，参考被告对原告房屋周边其他被征收户同类房屋的补偿标准以及行政行为的违法性等因素，对于原告房屋损失的赔偿标准应在被告作出的前述通知确定的1350元／㎡基础上上浮35%予以确定。2.装饰装修损失的赔偿标准确定。如前所述，原告案涉房屋装饰装修情况因客观原因现已无法确定具体损失情况，从被告提交的原告房屋视频反映的原告房屋的装饰装修情况以及原告房屋的装修时间，综合考虑装饰装修材料的市场价格以及折旧等因素，本院酌情以原告房屋面积为基础按照600元／㎡予以确定。3.附属设施损失的赔偿标准确定。对于原告主张的附属设施，除原告主张的第15项宽带1户、第330项对对兰16株之外，被告实施的《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号）附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》规定了相应的最高补偿标准和最低补偿标准。虽原告未与被告签订补偿协议，但是基于赔偿不低于征收补偿，加之附属设施等材料成本的物价上涨因素，对原告附属设施和搬迁补偿费、临时安置补助费的赔偿标准应按照被告征收补偿方案中确定的相应的最高补偿标准计赔。对没有确定补偿标准的对对兰，本院综合考虑原告主张价值的合理性并结合生活经验酌情予以确定，对于宽带参照闭路电视补偿标准予以确定。4.屋内物品损失赔偿标准的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，从本院对被告保管的原告物品清点情况以及被告提交的房屋拆除前视频光盘来看，被告拆除前对原告的屋内可搬离物品绝大多数进行了搬离，且原告主张的物品种类、数量、规格等与本院现场清点的物品基本相吻合。虽拆除前被告对原告屋内物品进行了搬离、存放保管，但由于对衣柜等家具拆除不当、缺乏妥善保管且长时间堆放，部分物品已损坏或其使用价值客观上受到较大影响。故对于该部分损失，被告应在向原告返还其保管物品的同时，应另行给予原告一定的损害赔偿。对于原告主张的第521项10年金鱼（观赏鱼）、第92-95项、第328、第329项、第332项盆栽，被告在其清点清单中登记有花盆20个、观赏鱼8条，但在清点时被告保管的原告物品中无该部分物品。对该部分物品的损失赔偿标准应结合原告主张物品价值的合理性，以及原、被告双方在对该部分损失发生过程中各自的违法性，根据公平、合理原则予以确定。对于被告保管的原告屋内存放的现金，被告应返还给原告。 四、关于各项损失赔偿数额的具体确定。按照前述确定的原告各项直接损失的赔偿依据、赔偿标准，对原告各项损失赔偿数额具体确定如下： （一）房屋损失赔偿数额的确定。原告的房屋面积为地下室105.94㎡、二层砖混49.76㎡、三层砖混39.90㎡，合计195.6㎡。如前所述，本院在被告确定的无建房手续房1350元/㎡基础上酌定上浮35%予以计赔。即原告的房屋损失赔偿数额应为：195.6㎡×1350元/㎡×（1+35%）=356481元。 （二）房屋装饰装修、附属设施损失赔偿数额的确定。其一，房屋装饰装修损失赔偿数额的确定。如前所述，本院按照原告房屋面积195.6㎡，按照每平方米600元/㎡予以计赔。即原告的房屋装饰装修赔偿数额应为：195.6㎡×600元/㎡=117360元。其二，房屋附属设施损失赔偿数额的确定。如前所述确定附属设施的项目、数量，按照罗甸县城规划区房屋征收补偿标准中规定的相应的最高补偿标准计赔。即，1.钢架棚56.25㎡×150元/㎡=8437.50元；2.堡坎（浆砌石）49立方米×200元/立方米=9800元；3.花池9.51立方米×100元/立方米=951元；4.化粪池9立方米×100元/立方米=900元；5.太阳能1台×4000元/台=4000元；6.闭路电视1户×300元/户=300元；7.水表1户×300元/户=300元；8.电表1户×520元/户=520元；9.宽带1户×300元/户=300元；10.大蔷薇花8笼（丛）×80元/丛=640元；11.火龙果20株（棵）×180元/棵=3600元；12.葡萄14株（棵）×70元/棵=980元；13.芒果4棵（株）×160元/株=640元；14.龙眼2株（棵）×180元/棵=360元；15.枇杷2棵×90元/棵=180元；16.橙树1棵（株）×80元/株=80元；17.对对兰16株酌情确定为800元；以上各项附属设施及零星树木、花卉的损失合计32788.50元。 （三）屋内物品损失赔偿数额的确定。本案中原告主张的屋内物品是其提交的《财产损失清单》中第92—730项，被告拆除时将原告主张的房屋负一层、二层、三层屋内物品和另案原告刘娟主张的房屋一层物品是集中搬离、存放的，且上述物品大多已经拆解且现场杂乱无序堆放，原告主张的物品数量与本院清点登记的物品数量客观上难以进行准确比对。但从现场清点情况来看，原告主张的绝大多数物品与本院现场清点登记的相应物品种类、数量基本相符。考虑到前述物品因拆解不当、长期闲置、保管条件限制等因素导致的损坏及其使用价值降低及返还后的维修费用、物品数量多少等因素，被告在向原告返还的同时应给予原告适当的赔偿。对于原告在《财物清单》中主张的超出现场清点物品范围的物品损失即原告主张的第521项10年金鱼（观赏鱼）、第92-95项、第328、第329项、第332项盆栽景观植物，被告在其清点清单中登记的花盆20个、观赏鱼8条，虽原告主张的该部分物品损失存在的基本事实可以认定，但原告没有提交证据证实其主张的该部分盆景植物的具体形态，因前述景观植物和观赏鱼因珍贵程度、树体特征、规格大小等直接影响市场价格，对该部分损失无法参照同类物品市场价格确定。如前所述，对原告屋内物品损失的赔偿数额本院酌情确定为35000元。 （四）关于搬迁补偿费、临时安置补助费赔偿数额的确定。原告房屋面积为195.6㎡。按照被告确定的住宅房屋搬迁补偿费最高补偿标准10元／㎡／次，计1次；临时安置补助费货币补偿标准6元／㎡／月，计3个月；原告应获得的房屋搬迁补偿费为195.6㎡×10元/㎡/次×1次=1956元；临时安置补助费为195.6㎡×6元／㎡／月×3个月=3520.80元；两项合计为：1956元+3520.80元=5476.80元。 综上所述，原告王丰霖因被告罗甸县人民政府对其涉案房屋负一层、第二层和第三层进行违法强制拆除所致的各项损失应获得的赔偿数额为：1.房屋损失赔偿金356481元；2.房屋装饰装修损失赔偿金117360元；3.附属设施损失赔偿金32788.50元；4.屋内物品损失赔偿金35000元；4.搬迁补偿费、临时安置补助费赔偿金5476.80元；以上各项损失赔偿金共计547106.30元。原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告王丰霖赔偿金人民币547106.30元； 二、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起十日内将存放在罗甸县安置房屋内原告王丰霖的物品和现金人民币449.2元返还给原告王丰霖（具体以本院2020年10月14日制作的《物品清单》为据）； 三、驳回原告王丰霖的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 丹 审 判 员  夏 永 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  蒲兴余 书 记 员  甘运祥 附件：本院于2020年10月14日对被告罗甸县人民政府搬离保管原告王丰霖和另案原告刘娟涉案物品进行现场清点的《物品清单》。