上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0109刑初1007号被告人韦伟，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍所在地本市虹口区。辩护人魏佳璐，上海市江**事务所律师。被告人浦寅诚，男，1987年1月17日出生，汉族，户籍所在地本市杨浦区。辩护人黎耿，上海川汇律师事务所律师。被告人徐强，男，1986年11月10日出生，汉族，户籍所在地本市虹口区。辩护人杨融越，上海致格律师事务所律师。被告人孟轶，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍所在地本市虹口区。辩护人蒋鸣，上海市君志律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检三部刑诉〔2019〕502号起诉书指控被告人韦伟、浦寅诚、徐强、孟轶犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员盛某出庭支持公诉，被告人韦伟、浦寅诚、徐强、孟轶及各名被告人的辩护人均到庭参加诉讼。在审理过程中，应公诉机关的申请，本案延期审理二次；报上海市第二中级人民法院延长审限。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人韦伟、浦寅诚于2015年9月15日成立上海洪充投资管理有限公司(以下简称“洪充公司”)，对外从事司法拍卖房、高利放贷等业务。韦伟系公司实际负责人；浦寅诚系公司股东、监事，对公司业务具有出资行为，并与韦伟有多次钱款往来记录。期间，浦寅诚招募被告人徐强进入公司工作，后被告人孟轶进入公司工作。一、关于被害人夏某被骗的事实2016年2月7日，被害人夏某为帮助蒋1向洪充公司借款人民币10万元(以下币种均为人民币)。被告人徐强受被告人韦伟指使与夏某签订20万元借条并制造虚假银行流水，夏某实际得款8.5万元。事后蒋1按时归还每月1.5万元利息。2016年7月5日，蒋1通过徐强再次向洪充公司借款20万元，与韦伟签订70万元借条(含第一次借款金额)，由夏某进行担保，并制造虚假银行流水，蒋1实际得款20万元。同年7月15日，韦伟、徐强等人要求夏某重新签订70万元借条、制造虚假银行流水。事后蒋1归还4.5万元利息。2016年9月2日，韦伟向上海市杨浦区人民法院提起民事诉讼，要求夏某偿还借款70万元并申请查封了夏某位于本市芦潮港镇古棕路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权份额，后该案因涉及刑事案件被移送公安机关处理。诉讼期间，韦伟以140万元指使朱瑶瑶(在逃)等人向夏某、蒋1追讨，未果。二、关于被害人谢某某被骗的事实2016年7月27日，被害人谢某某帮助蒋1向洪充公司借款20万元。被告人孟轶受被告人韦伟指使与谢某某签订虚假房屋租赁合同及租金收据23万元，谢某某实际得款18万元。同年7月29日，孟轶受韦伟指使与谢某某另行签订40万元借条并以公司需要资金走账为由制造虚假银行流水58万元。其后，韦伟指使孟轶、朱瑶瑶等人采用24小时监视跟踪的方式向谢某某追讨81万元，致使谢某某扬言自杀。2016年9月13日，谢某某向孟轶偿还61万元，后钱款均被转入韦伟指定账户。民警分别于2019年6月19日抓获被告人韦伟、徐强；于同年6月20日抓获被告人浦寅诚；于同年7月11日抓获被告人孟轶。为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了洪充公司档案机读材料、营业执照等工商登记资料，被害人夏某的陈述、辨认笔录、提供的录音音频，被害人谢某某的陈述、辨认笔录、提供的房屋租赁合同、收据、借条，证人陈某某、程某、乔某某、鲍某某的证言及提供的与韦伟的微信聊天记录，证人蒋1、蒋某2的证言，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》《工作情况》《抓获经过》、调取的借据、转款凭证、涉案银行账户交易明细、杨浦区人民法院民事诉讼材料、银行转账记录、收条、报警记录、出警照片，被告人徐强、孟轶在侦查、检审阶段的供述等证据，并据此认为，被告人韦伟、浦寅诚、徐强、孟轶以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，被告人韦伟、浦寅诚犯罪数额特别巨大；被告人徐强、孟轶犯罪数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。本案系共同犯罪。第一节事实系未遂。被告人徐强、孟轶如实供述自己的罪行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，对被告人韦伟、浦寅诚、徐强、孟轶定罪处罚。庭审中，被告人韦伟、徐强、孟轶对指控的主要事实、罪名均无异议。被告人浦寅诚辩称,其出资70万元是为洪充公司的司法拍卖房业务、洪充公司无放贷业务，其对指控的诈骗事实并不知情。被告人韦伟的辩护人对指控事实、罪名均无异议，并提出，韦伟当庭认罪认罚，可从轻处罚。被告人浦寅诚的辩护人提出，浦寅诚提供身份证给韦伟注册成立洪充公司并投资70万元是为法拍房业务，韦伟负责洪充公司运行、管理，韦伟是以个人名义放贷，浦寅诚是名义股东，未参与指控的诈骗事实，其不构成诈骗罪。被告人徐强的辩护人对指控事实、罪名均无异议，但提出，徐强系洪充公司打工人员，按照老板的要求做事，应认定为从犯。被告人孟轶的辩护人提出，孟轶无非法占有的目的，其作为员工根据韦伟的指令工作，自认为操作的是正常的借贷流程，无诈骗故意。孟轶不构成诈骗罪。经审理查明：被告人韦伟、浦寅诚于2015年9月成立洪充公司，租借本市虹口区物华路XXX号作为办公地,从事司法拍卖房、放贷等业务。韦伟系公司实际负责人,浦寅诚系公司股东、监事，对公司业务进行出资，与韦伟有多次钱款往来。期间浦寅诚招募被告人徐强进入公司从事放贷业务，后被告人孟轶进入公司从事放贷业务。放贷过程中，诱使被害人签订虚高金额的借款协议并通过转账方式将相应金额资金先转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的假象，再通过POS机刷卡、让被害人取现收回全部或部分资金，之后被告人韦伟、孟轶等人通过诉讼、索债等方式要求被害人归还虚高欠款及利息，以达到非法占有被害人钱财的目的。具体分述如下：一、被害人夏某被骗的事实2016年2月7日，被害人夏某帮助蒋1向洪充公司借款10万元,被告人韦伟指使被告人徐强按照洪充公司的借款模式与夏某签订20万元的翻倍金额借条，约定每月15%利息，并至银行制造20万元的银行流水，夏某、蒋1实际得款8.5万元。后蒋1按时归还1.5万元月利息。2016年7月5日，蒋1无力还款而通过徐强再次向洪充公司借款20万元，由夏某担保,与韦伟签订70万元借条(包含第一次借款)，走了相应金额的银行流水，蒋1实际得款20万元。同年7月15日，韦伟、徐强等人要求夏某重新签订70万元借条、制造银行流水。后蒋1归还4.5万元利息。2016年9月2日，韦伟向上海市杨浦区人民法院提起民事诉讼，要求夏某偿还借款70万元并申请诉讼保全，查封了夏某位于本市芦潮港镇古棕路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权份额，后因涉及刑事案件该案被移送公安机关处理。被告人韦伟在提起诉讼期间，以上述2张合计金额140万元的借条指使朱瑶瑶(在逃)等人向夏某、蒋1追讨，未果。二、关于被害人谢某某被骗的事实2016年7月27日，被害人谢某某帮助蒋1向洪充公司借款20万元。被告人孟轶根据被告人韦伟的安排与谢某某约定写翻倍金额借条，签订将谢某某名下房产为期三年租赁给孟轶的虚假房屋租赁合同，在实际未支付“租金”的情况下，要求谢某某写下收到三年房屋租金18万元及租赁保证金5万元的收条，当日谢某某实际得款18万元。同年7月29日，被告人韦伟指使被告人孟轶与谢某某签订40万元借条并以公司需要资金走账为由制造银行流水58万元。同年8月，被告人韦伟指使朱瑶瑶等人采用24小时监视跟踪的方式向谢某某追讨81万元，谢某某被逼扬言自杀。2016年9月13日，谢某某在其父亲的帮助下向被告人孟轶偿还61万元，孟轶将上述钱款转入韦伟指定的银行账户。2019年6月19日、20日、同年7月11日，被告人韦伟、徐强，浦寅诚、孟轶先后被民警抓获。本院审理期间，被告人韦伟在家属的帮助下向被害人夏某补偿4万元，向被害人谢某某赔偿43万元，取得谅解。以上事实，有下列证据证实：第一组证据，证实洪充公司的基本情况及经营情况1、上海市公安局虹口分局调取的《档案机读材料》《准予设立、开业登记通知书》《营业执照》等书证，证实洪充公司的设立情况，法定代表人、执行董事、股东是袁冬辉，股东、监事是浦寅诚。2、证人程某的证言、辨认笔录、程某与韦伟的微信聊天记录,证实程某的卡号为XXXXXXXXXXX********的工商银行卡、卡号为XXXXXXXXXXX********的农业银行卡系由被告人韦伟实际控制并使用。3、证人乔某某的证言,证实乔某某的部分走账系应韦伟要求转给他人，乔某某持有的尾号9795银行卡与程某、韦伟等人有多笔钱款往来记录，持有的尾号2683银行卡与朱瑶瑶、许婷婷等人有多笔钱款往来记录，孟轶收到谢某某61万元后，转给许婷婷100万元。4、证人鲍某某(浦寅诚的前女友)的证言，证实韦伟、浦寅诚持有鲍某某及多个他人银行账户用于转账。5、证人陈某某的证言，证实被告人浦寅诚、韦伟系合伙人、洪充公司的老板，公司有司法拍卖业务，也有小额贷款业务，徐强、孟轶是业务员，负责对外放贷，浦寅诚明知公司有放贷业务，浦寅诚、韦伟有时要求陈某某参与走账，徐强、孟轶有时要求陈某某以出借人身份与借款人签订借条。6、上海市公安局虹口分局调取的涉案银行账户交易明细，证实浦寅诚与韦伟、程某等人有多次钱款往来记录。第二组证据，证实被害人夏某被骗的事实经过1、被害人夏某的陈述及辨认笔录，证实其经被告人徐强介绍于2016年2月8日至洪充公司，为蒋1借款10万元，由徐强接待，徐强要求夏某签订了20万元的翻倍借条，双方约定月利息15%，徐强走流水向夏某账户转账20万元，夏某转走其中8.5万元，徐强拿走了11.5万元。2016年7月5日，蒋1作为借款人、夏某作为担保人，至洪充公司借款20万元，由徐强接待，将2次借款合并签订70万元借条，约定月利息15%即4.5万元，洪充公司向蒋1转账70万元，后徐强用POS机刷卡转走其中的50万元，实际到手20万元。2016年7月15日，夏某应要求至洪充公司又写了1张70万元的借条，由韦伟接待并陪同走流水，夏某按要求将韦伟转入其尾号2422的工商银行卡的70万元全部提现交给韦伟。后韦伟以1张70万元的借条向杨浦区人民法院起诉，要求还款。2016年9月至2016年10月期间，洪充公司让朱瑶瑶多次以2张70万元的借条向夏某催讨140万元。2、证人蒋1的证言,证实2016年2月8日，夏某替蒋1向洪充公司借款10万元，由徐强接待，夏某签订20万元的翻倍借条，约定月利息15%，徐强向夏某的建设银行卡账户转账20万元，后夏某将建设银行卡交由蒋1操作，蒋1从夏某的银行卡账户内分四笔取现共计2万元，将5万元转账至自己的建设银行卡，后将夏某的建设银行卡交给徐强，徐强支付蒋11.5万元现金，蒋1实际收到8.5万元。2016年7月5日，夏某替蒋1向洪充公司借款20万元，由徐强接待，夏某、蒋1签订70万元借条，蒋1系借款人,夏某系担保人,约定月利息15%，洪充公司转账70万元给蒋1，后徐强用POS机刷卡转出其中的50万元。2016年7月15日，夏某至洪充公司签订70万元的借条，走了银行流水，但未得款。2016年9月至2016年10月期间，朱瑶瑶多次向夏某讨要140万元。蒋1每月通过微信、网银、现金支付利息，归还利息共计10.5万元。3、上海市公安局虹口分局出具的《接受证据清单》、被害人夏某提供的与蒋1、朱瑶瑶的谈话录音音频，记录夏某与他人就还款卖房事宜进行商谈，要债的人与被要债的人谈到与“徐强”的老板是“兄弟”，明知写翻倍借条后钱款被瓜分的情况，夏某家人要求以100万了结此事被拒，故讨债金额超过100万元。4、上海市公安局虹口分局调取的上海市杨浦区人民法院民事案件卷宗(包括起诉状、借据、收据、工商银行转账凭证、财产保全申请书、上海市房地产登记簿、谈话笔录、民事裁定书、工作情况记录等书证)，证实被告人韦伟依据2016年7月15日与夏某签订的借条，于同年9月2日向杨浦区人民法院起诉，要求夏某归还借款本金70万元及利息。该院应韦伟的申请查封了夏某名下位于上海市南汇区芦潮港镇438弄76号102室的产权份额。夏某应诉时对韦伟未借给自己70万元的陈述与其报案陈述基本一致。因该案涉及刑事诈骗案件，杨浦区人民法院将该案移送公安机关处理。第三组证据，证实被害人谢某某被骗的事实经过1、被害人谢某某的陈述、辨认笔录、上海市公安局虹口分局调取的《借条》《收条》《房屋租赁合同》《收据》，证实2016年7月27日，谢某某为蒋1向洪充公司借款20万元，孟轶负责接待，谢某某与孟轶签订40万元的翻倍借条，约定月利息10%。谢某某与孟轶签订《房屋租赁合同》并出具收到孟轶支付的租金18万元及租赁保证金5万元的收据，孟轶向谢某某转账18万元。2016年7月29日，孟轶向谢某某转账58万元，谢某某按要求取现58万元交还孟轶，孟轶称其中40万元是走账，18万元是其公司需要的现金。2016年9月，朱瑶瑶等人向谢某某讨要81万元，孟轶参与索债61万元，后谢某某向孟轶还款61万元。2、证人蒋1的证言，证实2016年7月27日，谢某某替蒋1向洪充公司借款20万元，由孟轶负责接待，谢某某与孟轶签订40万元的翻倍借条，约定月利息15%。谢某某与孟轶签订房屋租赁合同。孟轶向谢某某转账18万元，蒋1从该卡转账1万元给孟轶作为首期利息，实际到手17万。2016年7月29日，孟轶向谢某某转账58万元，后谢某某按要求全部取现交给孟轶，孟轶称其中40万元是走账，18万元是其公司需要的现金。蒋1支付了首期利息。2016年9月，朱瑶瑶等人向谢某某讨要81万元，后谢某某还款61万元。因为朱瑶瑶等人24小时跟踪谢某某讨债，谢某某被逼曾扬言要自杀。3、上海市公安局虹口分局调取的银行转账记录及收条，证实谢某某通过其父亲银行账户转账方式向孟轶等人还款61万元。4、证人蒋某2的证言、上海市公安局虹口分局调取的报警记录及出警照片，证实谢某某曾帮助蒋1向他人借款，后因蒋1无力还款，出借人要求谢某某偿还虚高债务并通过24小时跟踪方式逼迫谢某某还款，谢某某因此扬言自杀，后被警方劝阻。谢某某告诉蒋某2，其借款17万元，要债的催讨60余万元，后谢某某的父亲还款61万元。第四组证据，证实本案涉案钱款的往来情况上海市公安局虹口分局调取的涉案银行账户交易明细，显示乔里强、朱瑶瑶账户的多次往来记录，浦寅诚、鲍某某账户与韦伟、程某账户的多次往来记录，浦寅诚与韦伟、程某等人的多次往来记录。第五组证据，证实本案的案发情况上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》《工作情况》，新疆维吾尔自治区沙湾县公安局出具的《抓获经过》，证实本案案发及被告人韦伟、浦寅诚、徐强、孟轶的到案经过。第六组证据，被告人的供述1、被告人韦伟的当庭供述，供称其与浦寅诚合伙成立洪充公司，让袁东辉做挂名法定代表人，浦寅诚投资100万元，洪充公司经营司法拍卖房、放贷、代拍牌照业务，韦伟、浦寅诚共同分配利润。起初公司未做放贷业务，因账上有闲余资金，浦寅诚提出做放贷业务，浦寅诚、韦伟经商量并都在外咨询后按“行规”予以放贷，放贷的具体模式是要求借款人按实际借款金额写翻倍借条，按借条金额走银行流水，再让借款人取出钱款虚高部分交还公司，后按翻倍借条讨债。浦寅诚介绍徐强入职洪充公司，徐强介绍孟轶进公司，徐强、孟轶均为放贷业务员。夏某为蒋1向洪充公司借款10万元，由徐强接待，夏某签了20万元的借条，蒋1实际到手8.5万元。后夏某担保为蒋1借款20万元，由徐强接待，夏某、蒋1至洪充公司签订70万元借条，蒋1为借款人、夏某为担保人，蒋1实得20万元。韦伟又让夏某签了1张70万元的借条。后韦伟以与夏某签订的70万元借条向法院起诉要求归还。韦伟另将上述2张70万元的借条给朱瑶瑶追讨，朱瑶瑶向夏某、蒋1讨要140万元。谢某某为蒋1借款20万元，由孟轶接待，谢某某与孟轶签订40万元的翻倍借条,又签订房屋租赁合同，因租赁未成，谢某某向韦伟借款18万元，后算作58万元违约金。之后朱瑶瑶等人向谢某某讨要81万元，谢某某报警并扬言跳楼，最后谢某某向孟轶还款61万元。2、被告人徐强的供述，供称其经同学浦寅诚介绍至洪充公司工作。洪充公司经营法拍房倒卖和小额放贷业务。韦伟是公司的负责人，浦寅诚在该公司有股份。洪充公司放贷业务模式是要求借款人签订翻倍借条，带借款人至银行走银行流水，按照借条金额转入对方的银行账户，再要求借款人将虚高金额的钱款取出后交还。月利息按实际借款金额的15%收取。如借款人不还本金或利息，公司就按借条金额催讨。平时业务员在公司与借款人谈放贷业务，浦寅诚在场，应知道上述具体的放贷模式。蒋1借款10万元，签订翻倍金额20万元的借条，韦伟将20万元转至徐强的工商银行卡，徐强再转款至夏某的建设银行卡，蒋1取现2万元并转账5万元至蒋1的银行账户，夏某的建设银行卡上剩余的13万元被洪充公司用POS机刷卡转走，韦伟将其中的1.5万元交给徐强，徐强将1.5万元给蒋1，蒋1实际到手8.5万元。蒋1借款20万元，徐强听说蒋1签订70万元借条。程某的银行卡是韦伟在用。第一笔10万元借款蒋1一直支付利息，第二笔20万蒋1未支付9月份利息。韦伟派人讨债，徐强不清楚情况。3、被告人孟轶的供述，供称洪充公司是做放贷业务、法拍房业务。韦伟是公司实际经营人，浦寅诚也是公司管理人员，徐强、孟轶、陈某某、刘佳伟是业务员，业务员都听韦伟的，韦伟不在时就听浦寅诚的。洪充公司做小额贷款业务时采用走虚假流水的方式。平时业务员在洪充公司与客户谈贷款事宜时，浦寅诚有时在场，故浦对签虚高借条、走虚假流水的放贷方式是知情的。2016年7月27日谢某某借款时孟轶在场，出资人是韦伟，借条上的出借人是孟轶，借款人是谢某某，借条上的金额高于实际出借的金额，收取月利息10%或15%，公司放贷后收取砍头息，韦伟转账18万元至孟轶的工商银行账户，孟轶再转给谢某某。在未承租及支付租金的情况下，孟轶按韦伟的要求与谢某某签订了房屋租赁合同，并让谢某某写了已收到租金18万元及保证金5万元的收据。为之后谢某某还不了款，可以此讨债或诉讼。2016年7月29日，韦伟把走账的资金转入孟轶的工商银行卡，孟轶再转给谢某某，谢某某取现后给孟轶，孟轶再交给韦伟。孟轶参与向谢某某讨债，讨债金额高于实际借款金额，后谢某某还款61万元。上列证据，由公安机关依法收集，并由公诉人当庭宣读、出示，被告人韦伟当庭供述,经庭审质证，证据合法有效，且能相互印证，本院予以确认。关于本案控、辩双方争议的焦点，现结合本案查明的事实、认定的证据及法律适用综合评判如下：一、各名被告人的行为的定性身为洪充公司实际控制人的被告人韦伟与身为洪充公司股东、监事的被告人浦寅诚经共同商议后决定将公司的闲余资金按“行规”模式进行放贷，即要求借款人按实际借款金额写翻倍金额借条，至银行按借条金额做银行流水，再让借款人取现将交还公司，虚增借款人的债务，后续再以翻倍金额借条向借款人催讨,以达到非法占有的目的。在第一、二节事实中，被告人徐强、孟轶受被告人韦伟指使，向借款人出借资金，以“行规”、公司规定为由要求被害人签订虚高借条、房屋租赁协议等、制造虚假银行流水，将被害人借款的虚高部分作为借款本金计入借款金额，且明知后续韦伟是以翻倍借条的数额进行讨要，故被告人徐强、孟轶具有诈骗的故意。后续韦伟以虚高借条、银行流水作为借款金额向夏某讨要140万元，又通过诉讼要求夏某归还70万元；向谢某某讨要81万元虚高金额，使被害人不得不对涉案金额承担还款责任，应当认定韦伟、徐强、孟轶的行为构成诈骗罪。被告人韦伟的当庭供述、上海市公安局虹口分局调取的涉案银行账户交易明细分别证实被告人浦寅诚向洪充公司出资，二人经商议后决定公司的写翻倍借条、走虚假流水模式的放贷业务，共同分配经营利润。被告人徐强、孟轶在公安机关的供述分别证实，徐强由浦寅诚介绍至洪充公司做放贷业务员，徐强又介绍孟轶做放贷业务员，平时他们业务员与客户洽谈放贷时，浦寅诚有时在场，浦明知公司要求借款人写翻倍借条、走虚假流水的放贷模式。证人陈某某的证言亦证实浦寅诚知道公司有放贷业务，并曾要求陈某某参与走账。据此，应认定被告人浦寅诚系洪充公司的股东，参与利润分配，与韦伟同系经营者、管理者，在明知洪充公司的诈骗业务的情况下，介绍被告人徐强进入公司参与诈骗，浦寅诚作为经营者、管理者，应对涉及的犯罪承担相应责任，构成本案两节诈骗犯罪的共犯。综上，被告人浦寅诚对出资70万元是为洪充公司的司法拍卖房业务、洪充公司无放贷业务的辩解及被告人浦寅诚、孟轶的辩护人分别提出的浦寅诚、孟轶不构成诈骗罪的辩护意见，与事实、法律不符，本院不予采纳。二、各名被告人在共同犯罪中的作用被告人韦伟作为放贷的控制人指使、出资并参与了部分事实的出面借款行为，被告人浦寅诚作为洪充公司出资并参与利润分配的股东、经营者、管理者，在明知洪充公司的诈骗业务的情况下，介绍被告人徐强入职参与诈骗，被告人徐强、孟轶虽为业务员，但作为业务介绍人、接待人，分别与被害人夏某、谢某某洽谈，按公司出借模式，以“行规”、公司规定为由要求被害人签订翻倍金额借条、虚高金额借条并虚假走账，收回部分走账流水资金的方式，虚增债务，实施了诈骗的实行行为，孟轶还参与过后续索债的行为，故本案不应区分主从犯。被告人徐强的辩护人提出徐强系从犯的辩护意见，与事实、法律不符，本院不予采纳。本院认为，被告人韦伟、浦寅诚、徐强、孟轶结伙，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，被告人韦伟、浦寅诚数额特别巨大；被告人徐强、孟轶数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人韦伟、浦寅诚、徐强、孟轶犯诈骗罪罪名成立。本案系共同犯罪。第一节系犯罪未遂，可比照既遂犯对被告人韦伟、浦寅诚、徐强分别减轻、从轻处罚。被告人徐强、孟轶到案后如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。本院审理期间，被告人韦伟在家属的帮助下向被害人夏某补偿了4万元，向被害人谢某某赔偿43万元并取得谅解；庭审中被告人韦伟交代主要犯罪事实,可分别情节酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民私人所有的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条及第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人韦伟犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月19日起至2028年6月18日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人浦寅诚犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2028年6月19日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)三、被告人徐强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月19日起至2023年6月18日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)四、被告人孟轶犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2026年7月10日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卞 飙审 判 员  杨凤英人民陪审员  秦文芳二〇二一年一月二十五日书 记 员  王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。