文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终516号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人:王海峰,总经理。委托诉讼代理人:侯德莲，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1976年12月31日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审原告）：任雪丽，女，1975年6月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2018年4月4日出生,汉族，住河南省沈丘县。法定代理人:刘某2，男，1976年12月31日出生,汉族,住河南省沈丘县。刘某2、任雪丽、刘某1共同委托诉讼代理人:魏丙辰,山东理永律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人刘某2、任雪丽、刘某1责任保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人在道路客运承运人责任保险、车上人员责任险(乘客)两保险内承担支付保险金认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人因事故产生的损失已经经过(2018)鲁1302民初14346号、(2019)鲁13民终2763号民事判决书确定，法院已经判决相关责任人赔付被上诉人各项损失，因为未得到判决书项下的赔款，遂再次起诉上诉人，属于重复诉讼。同时上诉人与被上诉人之间不存在任何保险合同关系，被上诉人主体不适格。二、该起事故书中保险标的车辆驾驶员并不承担事故责任，被上诉人应就事故产生的损失向责任方主张，其自愿放弃向责任方主张损失赔偿是自愿放弃自己权利的行为。道路客运承运人责任保险、车上人员责任险(乘客)顾名思义属于责任保险，责任保险成立的前提就是在保险事故中承担相应的保险责任。该起事故中驾驶员不承担任何责任，因此相对应的保险责任下不需要承担赔付义务。刘某2、任雪丽、刘浩辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。刘某2、任雪丽、刘浩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付保险金21万元;2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年4月19日2时许,三原告亲属刘小奎乘坐的由肖利欣租赁经营并驾驶的客运鲁ＱＴ××**号出租车,在兰山区创业路与工业三路交汇港上村中心街腾飞木业门口处与张百才无证驾驶的鲁Ｑ6××**大型汽车发生道路交通事故,造成刘小奎经医院抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，张百才承担事故全部责任，刘小奎、肖利欣无责任。事故发生后刘某2、任雪丽、刘某1以肖利欣及鲁ＱＴ××**号挂靠公司临沂富达出租车有限公司为被告诉至一审法院。一审法院于2018年10月15日作出（2018）鲁1302民初字第14356号民事判决，判决肖利欣与临沂富达出租车有限公司赔付刘某2、任雪丽、刘某1损失427384.25元。临沂富达出租车有限公司不服，向临沂市中级人民法院上诉，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终2763号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，刘某2、任雪丽、刘某1向一审法院申请执行未果后以案涉车辆投保责任险为由诉至一审法院。另查明，被告人保临沂分公司对承保案涉鲁ＱＴ××**号出租车道路客运承运人责任保险,每人（座）责任限额为20万元,保险期间:共12个月,自2017年12月14日零时起至2018年12月13日二十四时止;投保了车上人员责任险（乘客）,保险金10000元／座ｘ4座,且不计免赔无异议。一审法院认为，一审法院对案涉车辆在被告处投保道路“客运承运人责任保险”、“车上人员责任险”及保险期间内发生保险事故的事实予以确认。根据《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任的确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权直就其应获赔偿部分直接向被保险人请求赔付保险金。刘小奎因交通事故死亡后，三原告诉至法院，要求肖利欣和临沂富达出租车有限公司未进行赔偿损失。临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终2763号的民事判决已生效，被保险人对第三者应负赔偿责任确定。被保险人在法院判决后拒不履行义务，应属于怠于履行的情形。故三原告作为第三者刘小奎的法定继承人，有权要求被告人保临沂分公司请求赔付保险金。被告人保临沂分公司辩称原告不具备诉讼主体资格，不予支持。被告拒赔的理由分别为车上人员责任险保险条款约定的“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”及道路客运责任承运人责任保险保险条款约定的“保险事故发生时,被保险人的损失能够从其他相同保障保险项下获得赔偿。被保险人按照本保险合同的责任限额与所有关的保险责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额,被保险人不负责垫付”。对此一审法院认为，案涉车辆投保了“车上人员责任险”及“道路客运责任承运人责任保险”，保险事故发生后，保险人应按合同约定履行赔付义务。被告主张车上人员责任险”应按保险条款中约定的被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，“道路客运责任承运人责任保险”应按被保险人的损失能够从其他相同保障保险项下获得赔偿。被保险人按照本保险合同的责任限额与所有关的保险责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额,被保险人不负责垫付。上述约定免除了保险人依法应承担的义务加重投保人、被保险人的责任；排除投保人、被保险人依法应享有的权利，应为无效条款。故被告的上述抗辩理由不能成立，不予支持。综上，三原告要求被告人保临沂分公司支付保险金210000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘某2、任雪丽、刘某1道路客运承运人责任保险保险金200000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘某2、任雪丽、刘某1车上人员责任险（乘客）保险金10000元。上述款项被告应于判决发生法律效力后十日内付至三原告指定的账户（户名：刘某2，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县邢庄乡营业所，账号：6217********）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，上诉人并非前案即临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初14346号案件、本院(2019)鲁13民终2763号案件诉讼当事人，本案诉讼标的系责任保险合同，与前案亦不相同，上诉人关于重复诉讼的主张不能成立。根据《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任的确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权直就其应获赔偿部分直接向被保险人请求赔付保险金。一审法院作为前案生效判决执行法院已确认被执行人怠于履行的情形，上诉人关于被上诉人诉讼主体资格的异议不能成立。上诉人承保车辆系出租车，挂靠在临沂富达出租车有限公司从事客运运营，被上诉人亲属系乘车人，本案事故造成乘车人死亡。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。被上诉人亲属死亡的后果，系承运人依据客运承运合同应当承担的责任。案涉车辆投保了车上人员责任险及道路客运责任承运人责任保险，显然上述保险承保的即是被保险人（本案中为实际车主）的责任，即当事故发生后致使车上的乘车人员遭受人身伤亡依法应当由被保险人承担的赔偿责任，因此保险人均应按合同约定履行赔付义务。另经审查，本案事故造成2人死亡的严重后果，肇事三者无证驾驶且弃车逃逸，上诉人亦未提交任何被上诉人获得其他赔付或保险理赔的证据，其不承担赔付义务的理由不成立。被上诉人刘某2、任雪丽、刘某1在本案获得的理赔款，系人保临沂分公司依据责任保险合同关系代替被保险人承担的责任，该部分款项应在前案即临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14346号案件、本院（2019）鲁13民终2763号案件待执行数额中相应扣除。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月二十九日书记员  牛坤益