山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终2号 上诉人（原审原告）保丽金康物业管理有限公司，住所地泰安市泰山区。 法定代表人苏立华，执行董事。 委托代理人陈涛，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区。 法定代表人齐克夏，局长。 原审第三人王福英，女，1961年10月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人保丽金康物业管理有限公司（以下简称保丽金康）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、原审第三人王福英工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282行初40号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人王福英在原告保丽金康承揽的青岛市××区温泉街道恒大悦珑台物业从事打扫卫生工作。2018年7月18日下午3时许，第三人王福英在打扫小区景观池卫生时被石头砸伤右脚，经即墨区人民医院检查诊断为：右足第5跖骨骨折。2019年7月2日，第三人王福英向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经审核认为第三人王福英受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年9月3日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000592号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，本案争议的焦点问题：1.被告即墨人社局对本案是否有管辖权？2.被告即墨人社局在工伤认定过程中是否有权直接认定当事人之间是否存在劳动关系？3.对达到法定退休年龄的农民工能否认定与用人单位存在劳动关系？关于被告即墨人社局对本案是否有管辖权问题。《山东省工伤认定工作规程》第三条规定，工伤认定工作按照属地原则管理。用人单位参加工伤保险，注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，由参保地劳动保障行政部门进行工伤认定；用人单位未参保的，由生产经营地劳动保障行政部门进行工伤认定。本案原告保丽金康未给第三人王福英参加工伤保险，应由其经营所在地青岛市××区劳动保障行政部门进行工伤认定，即被告即墨人社局对本案具有管辖权。关于被告即墨人社局在工伤认定过程中是否有权直接认定当事人之间是否存在劳动关系问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。关于对达到法定退休年龄的农民工能否认定与用人单位存在劳动关系问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（(2010)行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人王福英系农民身份，适用上述规定。另，原告保丽金康抗辩的文件标注的青岛市人力资源和社会保障局字样系统一文书格式。对恢复工伤认定程序是否应先行通知原告，法律法规没有明确规定。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000592号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告保丽金康要求撤销被告即墨区人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000592号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人保丽金康不服原审判决，上诉称，一、依据《工伤保险条例》规定被上诉人没有管辖权。1、《工伤保险条例》规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”，本案上诉人所在统筹地区为山东省泰安市泰山区，被上诉人没有管辖权，其作出的《认定工伤决定书》应当予以撤销。2、《山东省工伤认定工作规程》属于地方性政府规章，其效力远不及《工伤保险条例》，被上诉人作出《认定工伤决定书》记载的依据也是《工伤保险条例》，况且上诉人在青岛市××区并没有设立分支机构从事经营，不能得出生产经营地是在青岛市××区的结论，而且被上诉人提供的证据中也没有相关的证据，被上诉人作出《认定工伤决定书》没有证据支持，也应当予以撤销。二、上诉人与原审第三人是否存在劳动关系，被上诉人无权直接作出工伤认定结论。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原审第三人在受到伤害时已达法定退休年龄，不存在劳动关系，原审第三人与上诉人之间是劳务关系，上诉人与原审第三人之间的争议应首先经过司法途径解决，被上诉人无权直接作出工伤认定结论；即便被上诉人有权予以认定，但在恢复工伤认定程序后没有通知上诉人，导致上诉人丧失权利，被上诉人作出的《认定工伤决定书》也应当予以撤销。三、原审第三人没有证据证实伤害是因工作原因造成的。原审第三人受伤时没有证人可以证实，只有原审第三人在场，被上诉人的工伤认定卷宗中没有任何证据可以证实原审第三人伤害是因工作原因造成，被上诉人作出的《认定工伤决定书》缺乏证据支持，应当予以撤销。综上所述，上诉人认为被上诉人作出的《认定工伤决定书》缺乏证据支持，且违背程序规定，应当予以撤销，请求法院：1、撤销(2020)鲁0282行初40号行政判决书，撤销被上诉人作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000592号《认定工伤决定书》；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局二审审理期间未提交书面答辩意见。 原审第三人王福英二审审理期间未提交书面陈述意见。 上诉人与原审第三人在原审中未提交证据，被上诉人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为: 一、《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，工伤事故证人证言、青岛市通用门（急）诊病历及DR报告单、工伤事故调查笔录、活期存款账户交易明细等证据相互印证，能够充分证明原审第三人王福英是上诉人单位职工，原审第三人于2018年7月18日在打扫即墨恒大悦珑台小区内景观池时被大理石压伤右脚，经即墨人民医院诊断为右足第5跖骨骨折，符合上述认定工伤的法律规定，应当认定为工伤。 二、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三款规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，因上诉人未给原审第三人参加工伤保险，原审第三人工作地点位于青岛市××区，因此被上诉人即墨人社局作出《认定工伤决定书》并无不当，上诉人主张被上诉人没有管辖权不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人作为用人单位，在工伤认定过程中并未提交有效证据证明原审第三人受伤并非工伤，应当承担举证不力的法律后果。 三、对于上诉人认为与原审第三人之间就是否存在劳动关系存在争议，被上诉人无权直接作出工伤认定的主张，本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中载明：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，被上诉人具有认定原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系的职权，对上诉人的主张本院不予采信。对于上诉人认为被上诉人恢复工伤认定程序未通知上诉人，导致上诉人丧失权利的主张，本院认为，现有法律法规中并未明确规定被上诉人作为工伤认定部门在恢复工伤认定程序时需通知用人单位，上诉人的主张于法无据，本院不予采信。 综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人保丽金康物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二一年一月十九日 法官助理王云逸 书记员 赵洪峰