上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5007号原告：紫荆花化工(上海)有限公司被告：郑州市福尔斯涂料有限公司原告紫荆花化工(上海)有限公司与被告郑州市福尔斯涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开进行了第一次审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，并组成合议庭，于2020年9月9日公开进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人秦峰、被告委托诉讼代理人汪运世到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款394,942.23元；2.判令被告支付原告自2018年1月1日起至判决生效之日止以394,942.23元为基数，按每日万分之六计算的违约金。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2017年原告与被告郑州市福尔斯涂料有限公司开始建立买卖合同关系，双方合同签署日期为2017年1月1日，合同履行期限从2017年1月1日至2017年12月31日，根据《买卖合同》16.1条的约定，双方如无异议，则合同自动延续。根据《买卖合同》的约定及对账单显示，双方在整个交易期间进行了数次对账，对账日期分别为2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月31日、2018年2月28日。根据原告方对账单记载，对账日2018年2月28日，被告尚欠原告货款为394,942.23元。原告认为，合同及对账结算单系双方真实的意思表示，双方在业务往来过程中，经对账确认了被告应当支付的货款金额，被告理应按其确认的金额向原告支付货款，同时双方在合同中约定了违约金的计算标准，被告基于违约的事实，理应承担违约责任。基于上述事由，原告曾向法院起诉，后因收集证据的需要于2019年8月20日向法院提起撤诉。现因协商无果，原告为维护自身利益提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告诉请没有事实基础。被告并不知晓该交易的存在，被告与原告不存在买卖关系。被告没有购买原告诉请中涉及的货物，原告主张的货款没有事实依据，请求驳回。违约金按万分之六没有事实基础，合同约定超过法律规定，应按银行同期利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的买卖合同(2017年签订)，被告对三性均不认可，认为合同上盖章和签字都不是本人签署，本院认为经本院初步核对，该份合同上的签章与被告提交的双方均确认的2018年签订的合同上的签章确有不同，且原告无其他证据证明该份合同上签章的真实性，该份合同的真实性难以核定，故不予采信；原告提交的对账结算单，被告对三性均不认可，不认可财务章的真实性，本院认为对账结算单上加盖的是财务章，该财务章与被告出具给原告的承兑汇票的财务章一致，且上述证据与待证事实具有关联性，予以采信；原告提交的江西安泰物流有限公司送货证明、江西莲通物流有限公司送货证明，被告对三性均不认可，本院认为上述证据系单方制作，且从证据形式上该份证据属于证人证言，证人未出庭作证，故不予采信；原告提交的增值税专用发票，被告对三性均不认可，本院认为上述证据与对账结算单能相互印证，且与待证事实具有关联性，予以采信；原告提交的(2018)沪0116民初13662号民事裁定书，被告对真实性无异议，但不认可其证明目的，本院认为，该组证据与待证事实缺乏关联性，不予采信；原告提交的买卖合同、营业执照、组织机构代码证、身份信息、开票信息、送货地址确认书，被告认为买卖合同的章不是被告的公章，其他章系被告的公章，但不认可证明目的，本院认为上述证据与待证事实具有关联性，予以采信；原告提交的送货单、银行承兑汇票、付款凭证，被告对送货单的真实性不予确认，对银行承兑汇票及付款凭证的真实性无法确认，本院认为上述证据与待证事实具有关联性，予以采信；被告提交的买卖合同(2018年签订)、2017年9月30日的对账结算单，原告对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的，本院认为，被告虽不认可2017年9月30日对账结算单上的金额，但未提交其他证据证明上述金额存在问题，且上述证据与待证事实具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日、2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月31日、2018年2月28日，原告与被告签订五份《对账结算单》，其中2017年9月30日签订的《对账结算单》被告方加盖了公章，显示截止对账结算日期被告尚欠原告货款143,390.63元。其余四份《对账结算单》被告加盖了公司财务专用章，显示截止对账结算日期被告尚欠原告货款分别为143,390.63元、280,010.63元、394,942.23元、394,942.23元。原告提交了38份送货单，送货单显示送货金额总计986,570.60元。其中2017年9月30日之后送货的有12份，在收货方签章处：有4份加盖了被告合同专用章涉及货款107,535.70元、有3份写有“殷超”涉及货款119,124.30元、有5份写有“唐先进”涉及货款184,891.60元。上述货款金额与原告提交的对账结算单中的明细一致。2016年6月14日至2017年12月8日，被告共计支付了原告591,628.39元，其中于2017年8月2日被告通过银行转账形式支付原告2,621元，备注：货款。其余均通过承兑汇票进行支付，承兑汇票上加盖有被告财务专用章及殷超印章，原告确认收到的承兑汇票均已兑付完成。原告于2017年12月20日开具增值税发票，金额为585,784.00元。2018年，原告(甲方)与被告(乙方)签订《买卖合同之补充合同—信贷合同》，诉讼中双方均确认该合同未实际履行。另查明，2017年11月7日，被告公司法定代表人由殷超变更为唐先进，2017年11月27日，被告公司法定代表人由唐先进变更为殷超。庭审中，被告抗辩原告提交的2017年签订的买卖合同不是真实的，并提出要求对原告提交的买卖合同中被告处加盖的公章及签字以及四份对账单上的印章进行鉴定，本院认为，双方之间是否存在买卖关系不能仅凭买卖合同上的公章及签字的真伪来判断，原告提交的其他证据送货单、对账单、被告的支付凭证等均可以佐证双方存在真实有效的买卖关系，而对账结算单上的公章与承兑汇票上的印章一致，虽被告亦不认可承兑汇票上的印章，但未提交其他证据证明上述主张，且上述承兑汇票均已兑付，证明该印章真实有效，故本院不予准许鉴定。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告与被告之间是否存在买卖合同关系？二、被告的欠款金额是多少？针对争议焦点一，原告认为，双方于2017年1月15日签订的合同真实有效，是双方发生交易的基础，且原告已按照被告的要求实际向被告送货，双方之间存在有效的买卖关系。被告抗辩称，原告提交的2017年1月15日签订的合同上的章及签字均系假冒，该份合同不是被告签署，不认可对账结算单上的财务章，送货单上的加盖的是合同专用章也是假的，不认可殷超及唐先进的签字。本院认为，虽然被告不认可原告提交的合同、对账单、送货单，原告提交的2017年签订的合同上的公章与双方确认的2018年的合同上的公章确有差异，但根据原告提交的送货单载明的金额、货物名称及送货地址与对账结算单上列明的金额等信息可以对应，且原告主张的货款金额与其提交的发票金额、被告的付款凭证等均可一一对应，另结合被告向原告付款的情况，原告在送货后，被告陆续向被告付款，在被告确认的2017年9月30日的对账结算单后，被告仍陆续通过承兑汇票方式向原告付款达160,000元。综上，原告提交的证据已经形成证据链，证实双方之间存在有效的买卖关系，而被告抗辩双方之间不存在买卖关系，也未收到诉争货物，未提交相应的证据加以证明。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告已完成了初步举证责任，被告负有对其抗辩主张予以举证证明的责任，但被告未提交相应的证据予以证明其主张。因此，本院认为被告的抗辩不能成立。原告主张双方之间存在买卖关系，存在高度概然性，本院予以认可。针对争议焦点二，根据原告提交的双方自2016年至2017年期间所有的交易往来显示，原告向被告总计送货986,570.60元，被告共计向原告付款591,628.37元。上述金额与原告提交的对账结算单上显示的金额一致。被告当庭确认2017年9月30日的对账结算单上的公章是真的，虽不确认金额，但被告并未提交其他证据证明该份对账结算单的欠款金额与实际不符，故本院认可该份对账结算单上载明的被告尚欠货款金额，即截止2017年9月30日被告尚欠原告货款143,390.63元。而在此之后原告继续向被告供货，被告也陆续向原告付款，被告抗辩未收到货物，但却陆续向原告付款，且被告的付款方式均为承兑汇票付款，承兑汇票上加盖有被告公司印章及签字，被告虽抗辩承兑汇票上的章系假冒，但上述承兑汇票均已实际被兑付，被告也未提交其他证据证明上述承兑汇票存在假冒的情况。根据双方的交易往来、对账结算单及被告的付款凭证，本院认为，被告尚欠金额为394,942.23元。综上所述，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系。原告已履行了送货义务，被告至今未付清货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付尚欠货款的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑州市福尔斯涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告紫荆花化工(上海)有限公司货款394,942.23元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,224元，由被告郑州市福尔斯涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  刘 侃人民陪审员  周延萍二〇二一年一月八日法官 助理  褚马懿书 记 员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……