江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初3282号原告：钟少共，男，1977年10月21日生，汉族，住龙南市。委托诉讼代理人：钟国平，男，1961年9月16日生，汉族，住龙南市，系原告哥哥，特别授权。被告：叶智明，男，1969年1月30日生，汉族，住龙南市，现住龙南市。被告：谢红梅，女，1967年10月30日生，汉族，住址同上。被告：叶日望，男，1977年12月12日生，汉族，住龙南市。委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：叶华良，江西尚业律师事务所实习律师，一般授权。被告：叶明财，男，1973年2月20日生，汉族，住龙南市。原告钟少共与被告叶智明、谢红梅、叶日望、叶明财民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟少共的委托诉讼代理人钟国平、被告叶日望及其委托诉讼代理人赖瑞杰、叶华良到庭参加诉讼，被告叶智明、谢红梅、叶明财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟少共向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶智明、谢红梅归还借款5万元，支付从2014年8月30日至归还本金之日止按2%月利率的利息，利随本清；2、判决被告叶日望、叶明财对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告通过其亲人认识本人，之后，交谈中得知被告在做煤炭生意，急需资金周转，并要求向原告借款5万元，当时有车，在本市新兴街有房屋，经营良好，原告经了解其基本情况属实，原告同意借款5万元给被告。约定借期一个月，到期后，因未归还借款，只付利息1500元。自2014年8月30日后，被告再没有支付利息和归还本金，经多次催收，被告和担保人总是以托词、理由迟迟不归还本息，原告遂诉至本院。被告叶日望辩称：一、原告不是适格的诉讼主体、涉案借款合同无效。涉案借款合同中，贷款人为赣州泰晟投资公司，借款合同上也盖有江西赣州泰晟投资公司公章，钟少共只是该公司代表。现钟少共以个人身份提起诉讼，明显不是适格的诉讼主体。公司从事放贷等金融业务，必须经有关部门批准，具有从事金融业务的许可证。从现有证据来看，江西赣州泰晟投资公司明显不具有从事金融业务的资质，该公司与叶智明签订的借款合同无效。借款合同无效，作为借款合同的从合同的担保合同也自然无效，担保人无需承担担保责任。二、退一步讲，即使借款合同有效，因双方并没有约定借款利息，原告方要求从2014年8月30日至归还本金之日止按2%月利率支付利息，利随本清的诉讼请求也显然没有法律依据。再者，原告方也没有提供该笔款项的交付证据，江西赣州泰晟投资公司作为一家公司，必须有完善的财务制度，借款合同及借据上所讲的50000元是如何支付给叶智明的并没有证据证实，借款合同是实践性合同，出借款项没有交付给借款人，则借款合同不生效，借款人及担保人都无需承担责任。三、退一步讲，即使借款合同有效，担保条款也有效，答辩人作为担保人，与出借人并没有约定保证期限。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款合同约定的借款期间为2014年7月30日至2014年8月29日，按照《担保法》第二十六条规定的精神，贷款人应当自2014年8月30日开始起六个月内要求连带担保人承担保证责任，现在没有任何证据显示贷款人在2014年8月30日起至2015年2月28日止这六个月期限之内找答辩人，要求答辩人承担担保责任，也未提起诉讼。此期间已过，答辩人已无需承担担保责任。被答辩人此次提起诉讼，要求答辩人承担担保责任，也早已经过了诉讼时效，至于答辩人2019年2月在借据上书写的那段文字，只是表达出有人当天找过答辩人催收借款，在诉讼时效已过的情况下，答辩人并没有做出还款的意思表示，不发生诉讼时效从新起算的效果。因而其对答辩人的诉讼请求也不应得到支持。借款合同无效，被告应该归还本金，不应当支付利息，已经支付的1500元利息应当视为归还的借款本金。被告叶日望未提交证据材料。被告叶智明、谢红梅、叶明财未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告身份证复印件、被告身份信息、借据、借款合同、催款通知书等证据予以确认和采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶智明、谢红梅系夫妻关系，被告叶智明、叶日望、叶明财系老乡关系。2014年7月30日，被告叶智明、谢红梅向原告钟少共借款50000元，出具借据一份给原告收执，借据载明：“今借到赣州泰晟投资公司钟少共现金计人民币伍万元整（￥50000.00元）借款时间为2014年7月30日至2014年8月29日，借款人同意以合同约定按期归还，对逾期未归还的借款，同意按合同约定支付每日2%的违约金，并按合同规定办理。此据借款人：叶智明谢红梅身份证号：3621281969××××××××3621281967××××****电话：139××******借款时间：2014年7月30日”。同日，原告作为甲方贷款人、被告叶智明作为乙方借款人签订《借款合同》一份，约定借款本金50000元，借款期限自2014年7月30日至2014年8月29日，约定逾期违约金按每日2%计算，保证人承担连带责任保证，并承诺担保期限为被告叶智明、谢红梅完全还清借款本金、利息和一切费用。被告叶明财、叶日望在连带责任担保人处签名、捺印。借款时，原告钟少共预先扣除了1500元利息。借款后，被告叶智明、谢红梅借款后未归还本金，也未支付利息。2014年8月28日，原告向四被告函发《催款通知书》，四被告在该通知书上签名捺印。2019年2月3日，原告前往被告叶日望家中催取借款，被告叶日望在《借据》下载明：“2019.2.3借款人及委托人蔡淦房等二人来了我家收取借款之前也通过电话问了叶智明叶明才催收过这笔借款今天没有找到叶智明、叶明才二人”原告向四被告催取借款无果后，遂诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，权利人应自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起三年内向人民法院请求保护民事权利，本案中，借据约定的借款期限为2014年8月29日，故本案借款的诉讼时效期间应在2017年8月29日届满。本案中，由原告提交的《催款通知书》可知，四被告收到该《催款通知书》并签名确认愿意承担还款责任或担保责任的时间为2014年8月28日，该时间点为诉讼时效期间开始计算之前，故四被告于《催款通知书》作出的同意履行义务的意思表示并不适用于《中华人民共和国民法典》第一百九十五条关于诉讼时效中断之规定。同时，被告叶日望于2019年2月3日在《借据》上附注的文字，并未对同意履行担保义务作出明确意思表示，故本案也不适用于《中华人民共和国民法典》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之规定。另外，原告亦未举证证明在诉讼时效期间内存在法定诉讼时效中断需重新计算的情形。综上，根据本案现有证据，不足以证明原告在诉讼时效期间内向四被告主张权利，故被告叶日望主张本案已超过诉讼时效的抗辩事由成立。对于原告的诉讼请求，因超过法定的诉讼期间，本院一并予以驳回。被告叶智明、谢红梅、叶明财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟少共的诉讼请求。案件受理费减半收取1394元，由原告钟少共负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吴秋萍二〇二一年一月十九日书记员  廖 青