河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终267号上诉人（原审被告）：李某，男，1972年10月11日生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，男，1966年12月23日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：郏县冢头镇小李庄村民委员会，住所地河南省郏县冢头镇小李庄。法定代表人：王自涛，村主任。委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事务所律师。原审被告：李某，男，1961年4月24日生，汉族，住新郑市。上诉人李某因与被上诉人宋某、郏县冢头镇小李庄村民委员会（以下简称小李庄村委会）及原审被告李某劳务合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人崔灏，被上诉人宋某的委托诉讼代理人李英伟，被上诉人小李庄村委会的委托诉讼代理人魏刚领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.请求贵院撤销河南省郏县人民法院作出的（2020）豫0425民初2175号民事判决书；2.请求贵院依法改判上诉人李某不承担支付劳务费责任或发回重审；3.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人宋某签订了《工程承包合同》，该合同约定了工程名称、工程类型、工程面积、单方价格等相关内容。通过一审法院查明事实：1.该合同范围内未支付的剩余款项42950元；2.鉴定的在上述合同之外的劳务费199550元。该合同的剩余款项仅是被上诉人单方说明，上诉人未实际接受工程发包人支付的劳务款或向被上诉人支付劳务款，在被上诉人小李庄村委未参与庭审的情况下不能进行核算，故该款不能认定。鉴定的工程系合同外劳务费，上诉人既不是该工程的承包人也非实际施工人，一审法院以“上诉人自己认可被上诉人小李庄村委会让其干这个工程，其又与宋某签订了承包协议”为由判令上诉人承担连带向被上诉人宋某支付劳务费，系认定事实不清。在庭审中上诉人自始至终未见该《承包合同》，根据相关法律规定，未经质证的证据不能作为定案依据。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反相关法定程序，故请求贵院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担支付劳务费责任或发回重审。宋某辩称，小李庄村新农村建设是由上诉人出资购买的部分沙子和楼板，李某与宋某签订有施工合同，李某是李某的工地负责人，李某与刘磊的建筑合同范围内的工程全由宋某提供的劳务，一审法院判定小李庄和李某共同支付下欠宋某的劳务费合法有据，应予以维持。小李庄村委会辩称：村委会既不是涉案工程的业主，也不是发包方，本案工程是由刘磊的河南嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）发包给李某，李某欠宋某多少劳务费，村委会不知情，听嘉泰公司说全部款项已经支付给李某，故村委会不应承担责任。李某经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。宋某向一审法院起诉请求：1.判令李某、李某、小李庄村委会支付宋某建设小李庄新农村六层楼西头的四户独院及六间平房地下室、地坪等的劳务费224550元；2.诉讼费由李某、李某、小李庄村委会负担。一审法院认定事实：2013年李某作为甲方，宋某作为乙方签订《工程承包合同》一份，内容为(1)工程名称：郏县冢头镇新农村（2）工程类型：地下**，地上**（3）建筑面积：以图纸建筑面积为准（4）单方价格：180元／㎡。（6）施工范围：图纸范围内：基础、主体、屋面、内外粉刷、地坪等所有工程的施工。（7）机械方面：甲方负责主材（如砖、砂、石子、水泥、钢筋、楼板、防水卷材、扎丝、钉等）购买。其余施工机械、材料（如搅拌机、垂直运输机械、钢筋制作机械、外架钢管及搭拆等）均由乙方自备。……甲方负责人：李某证明人：王白涛乙方负责人：宋某。宋某与李某一致称该合同签订后，由小李庄村委会支付宋某工程款。2020年5月21日，河南众友价格评估有限公司出具豫众价估字［2019］第A1209号价格评估结论书，显示价格评估标的是郏县小李庄新农村的四户独院及6间二层建筑需要的人工费（按2012年2月份人工费用标准）的价格。价格评估基准日是2012年2月。价格评估结论是：价格评估标的在评估基准日的评估总值为199550元。该评估标的建设未签订合同。宋某称其诉讼请求的款项共两部分，第一部分是上述合同范围内未支付的剩余款项42950元，诉请的是25000元，第二部分是鉴定的在上述合同之外的劳务费199550元。总计224550元。另查明，1.庭审后，本院调取了（2015）郏民初字第842号案件卷宗，该卷宗庭审笔录中，王白涛到庭经过法庭询问，王白涛称签订上述合同时其任职的是会计，该案开庭时其任职副支书，并称签合同时具体的价钱是宋某和李某之间商量，由王白涛当证明人，经王白涛手支付过款项，是由李某打电话，王白涛是给总开发商服务，开发商是刘磊，钱是刘磊让给的，钱是卖房子的钱，另称宋某盖的房子都盖好了，都已卖掉了。该卷宗中，小李庄村委会提供了小李庄村委会作为甲方与嘉泰公司作为乙方签订《小李庄新农村开发协议书》，约定由嘉泰公司对小李庄新村项目进行独立开发，甲方加盖小李庄村委会印章及法定代表人处王白涛的签字及指印，乙方处未加盖印章，仅有法定代表人处签字。拟证明小李庄新农村工程是由嘉泰公司投资建设，小李庄村委会不应承担责任。在该案中，李某提供《承包协议》一份，是刘磊作为甲方，李某作为乙方签订的，工程名称是：郏县冢头镇小李庄中心村门面房住宅楼，承包范围是小李庄村临路门面住宅楼和2套住宅，所属土建，室内上下水，主门、窗、外墙漆、门面房前回填土方，李某以该协议拟证明李某曾承包过工程。2.本案庭审中李某称在本案涉案工程之前宋某与李某有合作，后小李庄村委会让李某干这个工程，李某与宋某签了合同，但称李某仅仅是与宋某签了合同，之后是宋某直接与村委会直接联系，将李某架空了。3.李某称李某与李某没有关系，村里给工资。一审法院认为，本案争议的主要问题是：本案诉争的劳务费数额应如何确定，应由谁支付，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。宋某称其诉讼请求的款项共两部分，第一部分是宋某与李某签订的合同范围内未支付的剩余款项42950元，主张25000元，该部分款项，宋某未提供结算单等证据证明，不予采信。对其诉讼请求第二部分199550元，有河南众友价格评估有限公司出具豫众价估字［2019］第A1209号价格评估结论书佐证，且经过庭审调查及（2015）郏民初字第842号案调查情况，宋某对该部分工程进行了施工，予以采信。对涉案款项应由谁支付的问题，结合本案及（2015）郏民初字第842号案查明情况，王白涛系职务行为，其代表的是小李庄村委会，且经王白涛手已向宋某支付过款项，且小李庄村委会未到庭说明其是否支付完了相应劳务费，故小李庄村委会应对该笔款项承担责任。对李某是否承担责任的问题，李某自己认可是小李庄村委会让其干这个工程，其又与宋某签订了承包合同，才由宋某施工，故李某也应对该笔款项承担连带责任，对李某辩称的意见，因无证据证明，应不予采信。李某、小李庄村委会未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郏县冢头镇小李庄村民委员会、李某于判决生效后十日内连带支付宋某劳务费199550元；二、驳回宋某其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是李某是否应当承担涉案劳务费的支付责任。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：经查，被上诉人宋某向一审法院提起诉讼时，其所主张的价款范围由两部分组成，根据其陈述，具体为：第一部分系基于其与上诉人李某所签订的《工程承包合同》项下未支付的剩余款项42950元，但该部分宋某仅起诉主张25000元；第二部分则是在其与上诉人李某所签订《工程承包合同》项下工程范围之外，建设郏县小李庄新农村的四户独院及6间二层建筑的人工费，即被上诉人宋某所于一审诉讼过程中提交的豫众价估字［2019］第A1209号价格评估结论书所指向的价款。针对宋某第一部分诉请，一审法院认为宋某未提供结算单等证据证明，未予支持；针对宋某第二部分诉请，一审法院认为“李某自己认可是小李庄村委会让其干这个工程，其又与宋某签订了承包合同，才由宋某施工……”故判决李某对该笔款项承担连带责任。李某对该理由及判项不服，遂提起上诉。综上分析，本案二审中，认定李某应否承担涉案劳务费的支付责任，其关键在于判断上诉人李某与被上诉人宋某之间针对郏县小李庄新农村的四户独院及6间二层建筑项目建设是否存在合同关系。经查，一审法院所调取的落款日期为2015年7月22日的（2015）郏民初字第842号民事案件询问笔录中，李某的委托诉讼代理人明确表示：“……李某只把高楼承包给宋某，配房及其他房子与宋某无关。因为刘磊和李某只签订了主楼的工程，也就是说刘磊并没有把主楼以外的房子承包给李某。因此，我们与宋某签主楼的协议是事实，其他的房子与我们无关……”。而根据一审诉讼过程中落款日期为2020年10月12日的质证询问笔录显示，本案一审诉讼过程中，李某在接受一审法院调查询问时，对（2015）郏民初字第842号民事案件卷宗中其与宋某签订的涉案《工程承包合同》及两次庭审笔录表示认可，但并未认可其与宋某之间针对郏县小李庄新农村的四户独院及6间二层建筑项目建设存在合同关系。此外，宋某未提交有效证据证明郏县小李庄新农村的四户独院及6间二层建筑项目系其从李某处承包。综上所述，从本案各方当事人所提交的证据来看，不足以认定上诉人李某与被上诉人宋某之间针对郏县小李庄新农村的四户独院及6间二层建筑项目建设存在合同关系，故一审判决认定李某应就涉案劳务费199550元承担支付责任，缺乏证据支持，明显不当，应予纠正。综上所述，上诉人李某的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2175号民事判决；二、郏县冢头镇小李庄村民委员会于本判决生效后十日内支付宋某劳务费199550元；三、驳回宋某其他诉讼请求。一审案件受理费4669元，由宋某承担520元，郏县冢头镇小李庄村民委员会承担4149元；二审案件受理费4291元，由宋某负担。本判决为终审判决。审判长  李明审判员  郭滨审判员  彭莉二〇二一年一月二十八日法官助理雷东书记员王艳华附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。