河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终115号上诉人（一审原告）：廉卫东，男，汉族，1961年5月19日出生，住址河南省信阳市浉河区，现住址信阳市浉河区。委托诉讼代理人：黄国胜、徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师。上诉人（一审原告）：胡修珍，女，汉族，1961年9月9日出生，住址河南省信阳市平桥区，现住址信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：信阳华银房地产开发有限责任公司，住所地信阳市浉河区文化街华银玫瑰园4号楼，统一社会信用代码91411500706750778X。法定代表人：周文，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余辉、郭晓同，公司员工。上诉人廉卫东、胡修珍因与被上诉人信阳华银房地产开发有限责任公司（以下简称华银公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廉卫东、胡修珍以及委托诉讼代理人徐正兵，被上诉人华银公司的委托诉讼代理人余辉、郭晓同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廉卫东、胡修珍上诉请求:1、依法撤销（2020）豫1502民初4929号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋置换协议书》系双方真实意思表示，依法成立且生效，被上诉人应按照该协议，履行安置义务。双方签订的《房屋置换协议书》不违背国家强制性法律规定，内容真实有效，且约定的由被上诉人安置银珠二期两套80平方米左右的高层住房（不补楼层差价），在《房屋置换协议书》有效情况下，应该遵循双方意思自治，即使被上诉人目前无房源来安置，则也是执行阶段的执行问题，不影响法院的实体判决，一审应严格按照协议约定的由被上诉人安置银珠二期两套80平方米左右的高层住房的内容来判决。即使被上诉人暂时无法安置，则也应按照同地段、同楼层、同面积房屋另行安置或者按照安置160平方米房屋原址同地段、同楼层商品房价格补偿给上诉人。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”然而，一审并未依据该法律规定来判令被上诉人继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，而是直接判令驳回上诉人诉讼请求，有失公允。为了维护良好的安置补偿法律关系，保护上诉人合法权益不受侵犯，要求二审支持上诉请求。被上诉人华银公司答辩称，一、原审认定事实清楚。（一）《房屋置换协议》约定的回签置换方案已无实际履行之可能，上诉人诉请履行《房屋置换协议》已无法实现，原审认定完全与事实相符，并无不妥。答辩人与上诉人于2011年11月2日签订《房屋置换协议》，约定了以答辩人将来开发的银珠二期房屋置换上诉人被拆迁房屋的回迁置换方案。协议签订后，因政府实际出让给答辩人的土地面积过于狭小且极不规则，而周边建筑密度又过大，根本就无法满足信阳市城市规划建设要求，答辩人拟开发建设的银珠二期工程也因此无法办理建设规划审批手续。因此，答辩人无法从客观上解决土地本身的缺陷问题，银珠二期工程不可能再开工建设，答辩人已无法按《房屋置换协议》的约定为上诉人置换银珠二期的房屋。上诉人对于协议约定已履行不能的事实不仅视而不见，反而诉请要求答辩人交付涉案房屋，完全是强人所难。（二）答辩人依据《房屋置换协议》的约定，已按国有商业银行存款利率向原告给付了双倍利息，相关款项均已支付到位，答辩人已经履行了合同义务。原审认定并无不当。根据《房屋置换协议》的约定，在建设周期36个月内，答辩人为上诉人提供被拆迁楼房每月每平方米5元（平房每月每平方米3元）的临时安置过渡费，超过36个月楼房每月每平方米补贴6元（平房每月每平方米4元），以上诉人现有房屋实测面积计算过渡费于每年底发放一次。超过36个月工期的按国有商业银行存款付双倍利息。双方还约定了上诉人被拆迁房屋的实测面积为89.065㎡。根据上述约定可以得出：在建设工期36个月以内，每年度应付安置过渡费为5343.9元；超过36个月的，每年度应付安置过渡费为6412.68元；超过36个月工期的，应以6412.68元为基数，按国有商业银行存款利率支付双倍利息。截至上诉人起诉之日，按照约定答辩人应付原告2011年11月2日至2019年11月2日共8个年度的安置过渡费共计48095.1元（5343.9元/年×3年+6412.68元/年×5年=48095.1元），2019年11月2日至2020年11月2日的费用尚未到付款期限，答辩人实际支付款项共计52370.22元。以上有各年度的付款电子回单为证。关于利息问题，若根据协议约定计算至原告起诉之日（即2020年8月28日），答辩人应付原告的双倍利息共计1999.6元，计算公式（6412.68元/年×2.75%×5年+6412.68元×2.75%÷360日×241日）×2，而答辩人于2019年11月12日实际支付了10687.8元，扣除应付的安置过渡费6412.68元后剩余4275.12元，远超过答辩人应付上诉人的利息。因此，上诉人无权再向答辩人主张利息，并且应将答辩人多支付的款项退还或折抵最近一年度的安置过渡费用。二、原审适用法律正确，上诉人诉请无法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”之规定，因答辩人已无交付房屋之实际履行可能且仍然如约支付过渡费及利息，原审依法不予支持上诉人的诉讼请求，于法有据。综上所述，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求二审依法予以驳回。上诉人廉卫东、胡修珍向一审法院起诉请求：要求依法判令被告履行《房屋置换协议书》，为原告安置银珠二期两套80平方米左右（共160平方米）的房屋或者判令被告按拆迁原址同地段建筑面积80平方米、四至五层楼层、两套商品房的现有价格赔偿给原告；判令被告按照过渡费10700元为本金，并且以国有商业银行存款利率的双倍支付超过36个月的建设周期的利息（暂计算至2020年8月3日利息为4737元。2020年8月3日以后利息由被告继续支付至被告为原告提供安置房止）；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年11月2日,两原告与被告签订了《房屋置换协议书》，约定对原告所居住的房权证面积81.14平方米，拆迁面积为89.065平方米，双方同意按此计算面积原址置换150平方米高层住房。原被告双方同意按此面积置换银珠二期两套80平米左右的高层住房（不补楼层差价），同时约定对置换住房超过现有住房面积10平米以内的按市场价6折优惠,超过10平米以上的部分按市场价(每平方均价5500元)计价。被告建设周期为36个月，在建设期内，被告负责为原告提供被拆迁楼房每月每平方米5元临时安置过渡费，超过36个月楼房每月每平方米补贴6元，过渡费每年年底发放一次，超过36个月工期按国有商业银行存款付双倍利息。合同签订后，被告支付原告临时安置过渡费,2011年11月2日至2014年11月2日，三年过渡费合计16031.7元；超过三年即2014年11月2日至2019年11月2日，每年过渡费6412.68元，三年过渡费19238.04元，以上过渡费被告均已支付。因被告开发建设项目位于中心城区、地块狭小、周边建筑密度过大等问题未能解决，2018年9月，信阳市政府要求被告公司重新选择地块开发建设，因此，原被告双方签订的返迁合同无法履行，故原告起诉至法院。本案在审理过程中，一审要求原告明确其诉讼请求，原告逐明确为“请求依法判令被告履行《房屋置换协议书》，为原告安置银珠二期两套80平左右（共160平）的房子”。一审法院认为，原告与被告签订的《房屋置换协议书》是双方当事人真实意思表示，但因客观原因造成被告无法向原告履行交房义务，双方签订的房屋置换协议属履行不能，原告仍坚持要求被告履行房屋置换协议，理由不成立，一审不予支持。关于超过三年过渡费利息，即应当从2015年11月2日至2019年11月2日期间五年的未付利息，应当以6412.68元为当年过渡费本金，按国有商业银行存款计算双倍利息计算。此后过渡费及利息应当从2020年11月2日起至交付安置房时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定判决：一、被告信阳华银房地产开发有限责任公司于判决生效后三日内支付给原告廉卫东、胡修珍从2015年11月2日至2019年11月2日期间五年的未付利息款（以6412.68元为当年过渡费本金，按国有商业银行存款计算双倍利息）；此后过渡费及利息应当从2020年11月2日起至交付安置房时止。二、驳回原告廉卫东、胡修珍其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92.96元，由被告信阳华银房地产开发有限责任公司承担42.96元；原告廉卫东、胡修珍承担50元。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，2011年11月2日上诉人与被上诉人签订的《房屋置换协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为有效，对双方有约束力，双方均应按协议约定履行各自的权利和义务。上诉人将房屋交付被上诉人拆迁后，被上诉人除了按协议约定向上诉人支付临时安置过渡费外，被上诉人至今未按协议约定向上诉人履行交付房屋义务，应承担相应的民事责任；但是经一审法院释明法律关系，上诉人一审诉讼请求仍然未予明确是继续履行《房屋置换协议书》，为上诉人安置银珠二期两套80平方米左右（共160平方米）的房屋；还是判令被上诉人按拆迁原址同地段建筑面积80平方米、四至五层楼层、两套商品房的现有价格赔偿给上诉人，因此一审按照有效的《房屋置换协议书》约定，判决被上诉人向上诉人支付临时安置过渡费，应予支持。在双方未能就本案纠纷达成调解意见的情况下，上诉人应当在一审诉讼时明确提出因解除《房屋置换协议书》而主张被上诉人按拆迁原址同地段建筑面积80平方米、四至五层楼层、两套商品房的现有价格赔偿给上诉人的请求，却未在一审明确该诉讼请求，其在二审提出该诉讼请求不符合法定程序，本院依法不予支持，其可依法就解除合同另行主张权利。综上所述，上诉人廉卫东、胡修珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由上诉人廉卫东、胡修珍承担。本判决为终审判决。审判长 汪 涛审判员 吴 斌审判员 张 伟二〇二一年一月二十五日书记员 刘韫滔