山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1418号 上诉人（原审被告）：余俊龙，男，1967年1月21日出生，汉族，河津市。 委托诉讼代理人：范莹，山西晋华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：樊村镇沙樊头村民委员会，住所地：河津市。 法定代表人：曹彦民，主任。 委托诉讼代理人：柴一瑜、卢洋，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张青亮，女，汉族，1952年12月6日出生，汉族，河津市。 委托诉讼代理人：歧永红，山西古耿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕磊杰，男，1982年5月6日出生，汉族，河津市。 被上诉人（原审被告）：中铝山西新建材有限公司，住所地：河津市处。 法定代表人：郭威立，董事长。 委托诉讼代理人：饶晓波，男，系该公司法律顾问。 上诉人余俊龙、樊村镇沙樊头村民委员会因与被上诉人张青亮、吕磊杰、中铝山西新材料有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余俊龙上诉请求：1、依法撤销（2019）晋0882民初1593号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人张青亮承担。事实及理由：一、一审法院对证据的认定违反证据规则。一审法院认定被上诉人张青亮被上诉人无证驾驶车辆倾倒垃圾砸伤的唯一证据，是河津市公安局交警大队出具的《关于张青亮受伤的情况说明》（下称《情况说明》），但该份《情况说明》不具有法律效力，不能作为定案证据。《道路交通事故处理程序规定》第九条规定“道路交通事故由事故发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区的市公安机关交通管理部门管辖”。第四十一条规定“经过调查，不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当将案件移送有关部门并书面通知当事人，或者告知当事人处理途径”。根据被上诉人张青亮的起诉状，本案事故不是在道路交通中发生的，河津市交通警察大队也认定本案不是交通事故。那么，河津市交通警察大队在进行现场调查后，本应根据前述规定，将案件移送有关部门，或告知被上诉人张青亮处理途径。但是，河津市公安局交通警察大队却做出了该份《情况说明》。而且，在没有其他客观证据证明上诉人卸垃圾时垃圾将被上诉人张青亮砸伤的情况下，称曹怀义、曹效军直接证明上诉人驾驶的车卸垃圾过程中将被上诉人张青亮砸伤，吕磊杰、冯保贤、李四堂、余俊龙间接证明被上诉人张青亮被砸伤系余俊龙驾驶陕Ｅ×××××号车所为。曹怀义是被上诉人张青亮儿子雇佣的铲车司机，与被上诉人有利害关系；曹效军是垃圾场管理人员且是被上诉人张青亮的邻居，不仅与被上诉人有利害关系，且作为被上诉人沙樊头村垃圾场的管理人员，与上诉人有利益冲突。被上诉人张青亮未提交吕磊杰、冯保贤、李四堂、余俊龙在交警队的询问笔录。庭审中，吕磊杰仅承认其雇佣余俊龙、李四堂倾倒垃圾，余俊龙从未间接承认其倾倒垃圾的行为造成被上诉人张青亮损害，李四堂出庭作证称被上诉人张青亮受伤后，曾将其车辆扣押。冯保贤如何间接证明损害行为由余俊龙造成不得而知。河津市交通警察大队对不是自己管辖范围的事故进行调查，并做出事情经过陈述，该《情况说明》违反法定程序，不具法律效力。一审法院却认定了该份《情况说明》的证据效力，并作为定案依据，违反证据规则。二、没有任何证据证明被上诉人张青亮所受损害是上诉人造成。被上诉人张青亮起诉上诉人要求赔偿的唯一证据，即河津市交通警察大队出具的《情况说明》，一审法院认定上诉人致被上诉人张青亮损害的唯一依据也是该份《情况说明》。但是，该份《情况说明》因违反法定程序不具有法律效力。且被上诉人在受伤后阻挡李四堂的红色大货车达一天一夜，而被上诉人在上诉人运送垃圾的过程中从未阻拦过上诉人的蓝色大货车，由此可见被上诉人根本不能确定是上诉人造成其损害的后果，甚至被上诉人根本不知道自己是如何受伤的。因此，被上诉人没有任何证据证明其所受损害是上诉人造成。而且，一审时，被上诉人张青亮代理人多次称，被上诉人张青亮是路过垃圾场时被砸伤。被上诉人张青亮已经在《起诉状》中陈述其是捡拾垃圾时受伤，这种在法庭上公然进行欺骗的行为，证明被上诉人张青亮人品不端。因此，不能排除被上诉人张青亮在翻垃圾时，建筑垃圾被触动，造成被上诉人张青亮损害，而被上诉人张青亮将损害行为嫁祸给上诉人的可能性。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人的损害是其自身过错导致，应由其承担全部或主要责任。被上诉人张青亮诉称，案发当天9时至10时许，余俊龙无证驾驶陕Ｅ×××××kgn蓝色解放自卸货车，将山西铝厂氧化铝分厂厂内改造的建筑垃圾，运到河津樊村西垃圾场，在卸垃圾过程中，从马槽上掉下的建筑垃圾块将捡垃圾的被上诉人砸伤。上诉人的车是自卸车，在倒垃圾时，车辆是停在地面上的，车厢倾斜，垃圾脱离车厢后滑落或滚落到地上，因此，垃圾落下的位置，应在车体不远的范围内。而且垃圾全部滑落到地上需要一定的时间。事故发生的地方是垃圾场，是垃圾倾倒、填埋的生产作业场所，非工作人员不应在该场所活动。被上诉人张青亮不是现场指挥、管理的工作人员，其在生产作业场所捡拾垃圾，本身就存在过错。而且，如果法院查明确实是上诉人车卸垃圾时垃圾落下将被上诉人张青亮砸伤，但是，被上诉人张青亮是有民事行为能力的自然人，其已经或者应当注意到车辆在卸垃圾，就应当知道垃圾从车厢落下会产生损害风险，就应当远离车辆，或者保持一定的安全距离，并应待垃圾全部落在地上再进行捡拾，但被上诉人张青亮却仍然在车辆作业区域、在垃圾还在倾倒的过程中捡拾垃圾，导致伤害产生。《侵权责任法》第27条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。根据该规定，被上诉人张青亮应对自己的全部损失承担责任，至少承担主要责任。一审法院却只判决被上诉人张青亮承担30%的责任，属于认定事实不清、适用法律错误。（二）被上诉人吕磊杰应承担相应赔偿责任。一审时，被上诉人吕磊杰承认其雇佣上诉人和李四堂到氧化铝拉垃圾之后倒到垃圾场，一审法院也认定吕磊杰与上诉人签订口头合同，因此，吕磊杰与上诉人之间存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。最高人民法院和人身损害赔偿司法解释条文释义中明确表述“因果关系的存在是雇主承担赔偿责任的根据，这种因果关系的存在由受害人负责举证，只要受害人能够证明自己所受的损害是由雇员的侵权行为引起的，即可请求雇主承担赔偿责任。反之，尽管雇员存在侵权行为，但损害结果的发生并非雇员的侵权行为所引起，雇主对此不承担责任。”但是，一审法院去认为“被告吕磊杰的行为并不必然导致原告张青亮受伤，与原告张青亮受伤之间并没有因果关系，不应当承担责任。”没有判决吕磊杰承担赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。综上所述，一审法院对证据的认定违反证据规则，认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 吕磊杰辩称，没有答辩意见。 樊村镇沙樊头村民委员会辩称，其上诉状并没有涉及村委会，村委会不应该承担责任，具体详见村委会上诉状。 中铝山西新材料有限公司辩称，1、该案与答辩人没有任何法律关系，答辩人没有任何法律行为，与张青亮的受伤也没有任何因果关系，况且垃圾是建筑垃圾，答辩人并非垃圾的产生者更不是运输者，本案中答辩人不是适格的主体，没有任何的直接利害关系，不能因为答辩人是国有企业，把国有财产随便拉上以为某些不良行为人的垫背，不合情合理；2、张青亮的损害是其故意过错所致，其后果应由其本人承担，原审原告违反村规民约，并且作为完全行为责任能力人，其本人有过错，应该承担民事责任。对于涉及本答辩人的观点维持一审判决，与答辩无关。 樊村镇沙樊头村民委员会上诉请求：一、依法撤销（2019）晋0882民初1593号民事判决书。二、改判上诉人不承担侵权责任。三、改判被上诉人张青亮承担一审、二审案件受理费。事实及理由：一、一审法院判决上诉人樊村镇沙樊头村民委员会承担责任，属于事实认定错误。1、上诉人沙樊头村村民委员会没有对该处场地作为垃圾场进行管理的责任与义务，对于被上诉人张青亮的损害不应承担责任。侵权发生地并非正在使用中的垃圾场，已停止使用很长时间，上诉人不允许任何人在该处倾倒垃圾，并且被上诉人中铝山西新材料有限公司也正在对该处进行回填恢复耕地。2、上诉人沙樊头村委会没有允许对被上诉人中铝山西新材料有限公司、一审被告余俊龙、吕磊杰在侵权行为地倾倒垃圾，对于其私自倾倒行为造成被上诉人张青亮的损害，上诉人不应承担侵权责任。对于侵权行为地已经不是正在使用中的垃圾场这一事实，作为与上诉人签订垃圾场使用协议的被上诉人中铝新材料有限公司、原审被告吕磊杰、余俊龙是明知的，其在该处排放垃圾的行为属于私自违法排放，庭审中三人均证实了樊村镇沙樊头村民委员会并不知情且未从此次排放建筑垃圾中获取任何利益，对于其行为造成的后果，应由其承担责任，而不应由上诉人承担。二、被上诉人中铝山西新材料有限公司对于其倾倒建筑垃圾的行为未尽到管理责任，应承担管理过错责任。1、上诉人与被上诉人中铝山西新材料有限公司签订有垃圾场使用协议，上诉人与原审被告余俊龙、吕磊杰并未签订垃圾场使用协议，余俊龙、吕磊杰在上诉人已经停用的垃圾场倾倒垃圾的行为，应当视为被上诉人中铝山西新材料有限公司的倾倒行为，在倾倒垃圾过程中致人损害，应当承担责任。2、被上诉人中铝山西新材料有限公司对于垃圾倾倒人余俊龙、吕磊杰的倾倒行为，并未尽到管理职责，应承担过错责任。被上诉人中铝山西新材料有限公司应该将垃圾场的使用情况，倾倒垃圾的场所及时、清楚告诉倾倒人，并对倾倒人的倾倒行为具体进行监督，杜绝其私自违法倾倒行为，但被上诉人既没有发现倾倒人的私自倾倒行为，也没有禁止倾倒人的违法倾倒行为，具有管理上的过错，应当承担过错责任。综上，一审法院判决上诉人承担责任，属于事实认定错误，请求贵院依法查明事实，依法判决原审被告余俊龙、中铝山西新材料有限公司承担被上诉人张青亮的人身损害赔偿责任。 张青亮辩称，第一，原审依据河津市公安局交警大队作出的《情况说明》作为认定案件的证据，没有违反证据规则，适用法律正确人。虽然交警大队无权处理该事故，根据《道路交通事故处理程序规定》41条规定“经过调查，不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当将案件移送有关部门并书面通知当事人，或者告知当事人处理途径”。可知，河津市公安交警大队具有调查权。另外，根据《道路交通事故处理程序规定》110条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本规定处理。涉嫌犯罪的，及时移送有关部门。”之规定，可知河津市公安交警大队对该事故具有管辖权。故根据以上，河津市公安交警大队作出的《情况说明》不存在违反法定程序的情形，不违反证据规则，具有法律效力，应作为认定案件的证据。第二、被上诉人张青亮在该事故中不存在过错，上诉人樊村镇沙樊头村民委员会和余俊龙均具有过错，均应在过错范围内承担相应的责任。首先，被上诉人张青亮并非为捡垃圾而去的，系因为其养猪场在垃圾场的附近，其是在去自家养猪场所经过垃圾场时受的伤，没有任何主观过错。其次，樊村镇沙樊头村民委员会作为垃圾场所的管理者没有尽到管理义务，其没有采取安全措施进而达到阻止他人进入垃圾场所的目的，应承担过错责任。村委会在一审答辩状中已自认对垃圾场具有管理义务，但在上诉状中又称不具有管理义务，前后矛盾，原审法院认定其有过错适用法律正确。再次，余俊龙作为本案的侵权人，应承担主要过错责任。根据《情况说明》“2019年2月24日上午9时至10时许，余俊龙无证驾驶陕Ｅ×××××kgn蓝色解放自卸货车，将山西铝厂氧化铝分厂厂内改造的建筑垃圾，运到河津市樊村镇沙樊头村西垃圾场，在卸垃圾过程中从马槽掉下来的建筑垃圾块将张青亮砸伤”，完全可以看到余俊龙系直接侵权人，具有主要过错，应承担主要责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 中铝山西新材料有限公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人与原审原告张青亮无任何法律关系，也与本案无任何法律关系。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，被告必须是与涉案有法律上的直接利害关系。事实在本案中，答辩人不仅不存在法律上的侵权行为，更谈不上与张青亮的受伤存在因果关系。答辩人也不是垃圾场的产权人和管理人。垃圾本身不仅不存在危险，也不是答辩人产生的。况且是建筑垃圾，不是生活垃圾。根本不构成事实上的利害关系，理所当然，不构成法律上的利害关系，更谈不上直接利害关系。况且，倾倒垃圾行为人与答辩人没有任何关系，答辩人都不认识更不知情倾倒垃圾情况。不能因答辩人是国有企业，把国有财产随便拉上以做某些不良动机人的“垫背”的责任财产。显然不合法，不合理，更不合情。因此，答辩人不是本案的适格被告。答辩人与本案无关。其次，答辩人不是垃圾场的产权人或管理人，不存在任何责任所言。更没有权利和义务对垃圾场进行回填平整。事实上，回填平整及一切责任及权利是樊村镇沙樊头村民委员会的。再次，垃圾不是答辩人的垃圾，张青亮的损害更与垃圾产生的地点无关。最后，根据法律规定，樊村镇沙樊头村民委员会对其上诉内容负有法律上的举证责任，否则，应由其承担不利的法律后果。综上，答辩人与张青亮损害及本案无任何法律关系，依法应驳回对答辩人的诉请。二、原审原告张青亮的损害是其故意过错所致，其后果应由其本人承担。不应“谁闹谁有理”，否则，有违法律精神，更使社会道德倒退。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第27条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，是未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，才被人民法院支持。本案中，合理限度范围内的确定，应仅仅限于其管理和控制能力范围之内。首先，垃圾本身不存在危险性，原审原告作为具有完全民事能力人，为自己谋取利益，故意擅自违反常识及村规民约捡拾垃圾，无论是产权人管理人没有义务向张青亮提供免费捡垃圾的活动，也没有义务为其捡垃圾提供防范风险的义务。捡垃圾的受益人是张青亮，且是其故意而为的行为，无需苛刻要求垃圾场的产权人或管理人等，况张青亮的故意捡垃圾行为已经远远超出垃圾场所产权人或管理人的控制范围。不能说垃圾场的任何损害都由垃圾场产权人或管理人承担。否则，搞混了“条件”和“原因”。导致故意违反乡村民约的行为享有不法利益，导致“谁闹谁有理”，更导致社会道德的倒退。在社会生活中，不能超出预期，硬拉不相干的人来“平衡利益”，否则，逾越了社会底线。综上所述，根据法律规定及民事证据裁判规则乃至道德，均与答辩人无关。同时，根据人民法院的相关案例及社会道德等价值取向，望法律人坚守社会底线，共同维护法律及正向价值。 余俊龙述称，针对村民委员会民事上诉状答辩：从村委会将余俊龙列为原审被告，村委会民事上诉状并未涉及余俊龙，其上诉人结论要求余俊龙承担责任，我方认为本案系侵权责任纠纷，判令我方承担责任前提是我方倾倒垃圾行为与张青亮损害结果具有因果关系，但本案并未任何证据证明，因此村委会在民事上诉状所称我方承担责任无理无据。针对张青亮的答辩：1、本案所涉的情况说明并非交警大队作出，其加盖事故处理专用章足以表明该情况说明系事故科作出，因此张青亮认定该情况说明是交警大队作出，系认定错误；2、张青亮依据道交法规定称交警队应将本案移送有关部门，该规定仅规定事故处理的程序问题，不涉及实体权利的分配，更不能判定侵权主体的依据。 吕磊杰述称，没有陈述意见。 张青亮向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告立即赔偿原告因其侵权行为给原告造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失297148.94元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：吕磊杰与余俊龙及李四堂签订口头合同，让其开车将山西铝厂氧化铝分厂内改造的建筑垃圾倾倒到河津市樊村镇沙樊头村西垃圾场。2019年2月24日上午9时至10时许，被告余俊龙无证驾驶陕Ｅ×××××号蓝色解放自卸货车，在卸垃圾过程中掉下的建筑垃圾块将私自在垃圾场捡拾垃圾的原告张青亮砸伤，原告受伤后被送往山西铝厂职工医院住院治疗2天，后又转往运城市第一医院住院治疗17天，河津圣济医院住院14天，共计住院33天，花费医疗费73330.63元。经山西省运城道路交通事故司法鉴定所鉴定原告张青亮的胸腰椎损伤评定为八级伤残，呼吸困难（中度）评定为八级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为90日，原告为此花费鉴定费2500元。原告因本次事故产生以下费用:医疗费73156.86元、住院伙食补助费100元/天×33天=3300天、护理费46693元/年÷365天×60天=7674元、营养费50元×90天＝4500元、交通费酌定为600元、残疾赔偿金31035元/年×13年×（30%+4%+2%）=145243.8元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费2500元，以上共计245974.66元。 一审法院认为,本案的审理焦点为:一、本案案由应如何确定；二、本案的民事责任如何承担；三、原告损失的计算方式和数额的确定。根据原告提供的证据及交警大队出具的情况说明，本案不属于机动车交通事故责任纠纷，本案案由应为侵权责任纠纷。对于原告请求的各项损失数额已审理查明。故本案的争议焦点主要是原告损失的民事赔偿责任如何承担。公民的身体健康权受法律保护，侵害公民造成身体伤害的应当赔偿。被告余俊龙无证驾驶车辆在倾倒垃圾过程中掉下的垃圾块将原告张青亮砸伤，被告余俊龙在倾倒垃圾时没有尽到安全注意义务，存在一定过错，应当承担赔偿责任。垃圾场倾倒垃圾过程中具有一定的危险性，原告张青亮未经许可私自去垃圾场捡拾垃圾，应对可能存在危险具有一定的认识，其自身也存在一定过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。被告吕磊杰与被告余俊龙签订口头合同，余俊龙驾驶自己所有的车辆运输垃圾，被告吕磊杰的行为并不必然导致原告张青亮受伤，与原告张青亮受伤之间并没有因果关系，不应当承担责任。被告中铝山西新材料有限公司将倾倒垃圾分包出去，被告吕磊杰让被告余俊龙到中铝山西新材料有限公司拉建筑垃圾，被告中铝山西新材料有限公司分包垃圾的行为并不必然导致原告张青亮受伤，其不应当承担侵权责任。被告樊村镇沙樊头村民委员会管理的垃圾场是众所周知的垃圾倾倒场所，其未设立安全警示标志，其安排的垃圾场管理人员未及时制止建筑垃圾倾倒和原告捡拾垃圾的行为，原告的损失与被告余俊龙驾驶车辆倾倒建筑垃圾时砸伤具有一定的关系，樊村镇沙樊头村民委员会对原告张青亮的损失应当承担赔偿责任。原告张青亮、被告余俊龙和被告樊村镇沙樊头村民委员会对于此次事故的责任按照3:5:2承担较为合理，按照此比例被告余俊龙应当承担的赔偿数额为245974.66元×50%=122987.33元，被告樊村镇沙樊头村民委员会应承担的赔偿数额为245974.66元×20%=49194.93元。原、被告其余主张于法无据、证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的判决：一、被告余俊龙于本判决生效后十日内赔付原告张青亮各项损失共计122987.33元；二、被告樊村镇沙樊头村民委员会于本判决生效后十日内赔付原告张青亮各项损失共计49194.93元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由原告张青亮负担481元，被告余俊龙负担473元，被告樊村镇沙樊头村民委员会负担189元。 二审中，上诉人余俊龙提交三份证据，证据一：河津市交通警察大队事故科作出《关于张青亮受伤的情况说明》依据的各证人询问笔录的查阅情况，拟证明：2019年2月24日，余俊龙因受雇于吕磊杰往沙樊头村倒垃圾的行为与张青亮受伤结果之间不具备因果关系，该询问笔录内容与河津市交通警察大队事故科作出的认定相互矛盾，足以推翻河津市交通警察大队事故科的认定，因此，河津市交通警察大队事故科作出的情况说明不能作为定案依据。证据二：曹怀义与余俊龙2020年1月11日的电话录音，证明：该电话录音内容与上述询问内容相互印证，拟证明曹怀义根本不是目击者，其陈述的内容不能证明是余俊龙倾倒的建筑垃圾将张青亮砸伤，二者之间不具因果关系。证据三：曹效军与余俊龙2020年1月11日的电话录音，证明：该电话录音内容与上述询问内容相互印证，证明余俊龙倾倒垃圾的行为与张青亮受伤之间不具因果关系。樊村镇沙樊头村民委员会质证认为，证据没有涉及村委会，不予质证。张青亮质证认为，1、该证据虽然是新证据，现在新证据认定的幅度比较宽泛，但是该事实是2019年2月24日发生，3月2日作出情况说明，到2019年11月5日河津法院开庭，中间经历8个月，8个月并未提取调取，从时效规则不予采纳；2、本证据来源不合法，并非复制，只是查阅，真实性无法采信；3、借阅查阅存在误差，存在避重就轻，况且案件涉及到相关人员是6个人，对方只提交5个人的证人证言，并没有余俊龙的，该证据真实性不足，另外根据案件事实，垃圾是建筑垃圾，范围比较广，结合张青亮受伤部位，分别是肋骨骨折、肺挫伤，受伤部位完全符合实际，公安机关作的情况说明是真实的；证据二，录音时间是一审判决以后作的，本身录音真实性存在问题，并且录音上存在诱导问题；证据三，同证据二质证意见。三份证据均是人证主观特别大，不能达到推翻交警大队情况说明的目的。中铝山西新材料有限公司质证认为，因为该案无论建筑垃圾及管理人、侵权人都与本公司没有任何关系，该情况本公司不知情，不加评议。吕磊杰没有质证意见。被上诉人张青亮提交证据一份，向交警队报案材料，拟证明：人证存在避重就轻的问题。余俊龙质证认为，该份证据于2019年2月24日由受害人儿子书写，但是一审并未对法庭提交，对该证据记载内容不予认可。该证据与受害人之间存在因果关系，其自述的真实性存疑，故对该证据不予认可。樊村镇沙樊头村民委员会质证认为，其意见同余俊龙的质证意见。中铝山西新材料有限公司质证认为，报案材料是电脑打印的，真实性有异议。吕磊杰质证认为，没有意见。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、河津市公安局交通警察大队作出的《关于张青亮受伤的情况说明》应否采信;2、张青亮对自己的伤害是否应承担责任；3、吕磊杰是否应承担赔偿责任；4、樊村镇沙樊头村民委员会应否承担赔偿责任；5、中铝山西新材料有限公司应否承担赔偿责任。 关于焦点1，本案事故发生后，河津市公安局交通警察大队对冯保贤、曹怀义等人进行了询问。冯保贤、曹怀义直接证明是一辆蓝色的前四后八的自卸货车在倒垃圾时垃圾块砸伤了张青亮；曹效军证明其进垃圾场时与一辆蓝色货车相遇；李四堂、吕磊杰证实当天往垃圾场倒垃圾的车有两台，车主分别为李四堂、余俊龙，李四堂的车为红色，余俊龙的车为蓝色；吕磊杰为垃圾的货主，是其雇佣余俊龙、李四堂的车辆拉垃圾。因不构成交通事故，河津市公安局交通警察大队作出了《关于张青亮受伤的情况说明》，证实余俊龙在垃圾场倒垃圾时垃圾块砸伤了张青亮。原审对该证据予以采信并无不当。 关于焦点2，张青亮作为一名完全民事行为能力人，应该认识到去捡拾正在倾倒中的垃圾具有一定的危险性，但其疏忽大意或过于自信，从而导致自己受到伤害，对自己的受伤存在一定的过错，原审认定张青亮应承担相应的责任正确。 关于焦点3，原审查明，吕磊杰在氧化铝厂包下了垃圾，雇佣李四堂和余俊龙车辆运输到事发垃圾场，一车90元，故吕磊杰与李四堂、余俊龙之间应为承揽合同关系，吕磊杰对余俊龙车辆导致的事故不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 关于焦点4，樊村镇沙樊头村民委员会作为事发垃圾场的所有者，具有妥善、安全管理的义务。垃圾场虽有值班室，也安排有值班人员，但疏于管理，未阻止建筑垃圾的倾倒，对捡拾垃圾的人员也未予劝阻，存在过错，原审认定其对张青亮的损害承担相应的赔偿责任符合法律规定。 关于焦点5，原审查明，山西铝厂氧化铝分厂的建筑垃圾由吕磊杰承包，吕磊杰又将该垃圾承包给李四堂、余俊龙运输到事发垃圾场，中铝山西新材料有限公司与余俊龙在倾倒垃圾时砸伤张青亮无法律上的因果关系，原审认为其不应承担赔偿责任正确。 综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1607元，由上诉人余俊龙负担1115元，上诉人樊村镇沙樊头村民委员会负担492元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  陶佩林 审判员  王玉林 二〇二一年一月十二日 书记员  李 聪