广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27515号原告：谢翠红，女，1964年7月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××12X。委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。被告：刘镇波，男，1959年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××133。委托诉讼代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。原告谢翠红与被告刘镇波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢翠红的委托诉讼代理人谢敏玲，被告刘镇波及其委托诉讼代理人涂泽宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢翠红向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金500000元及支付逾期利息（以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至款项全部返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款50万元，原告依约于2017年11月23日分两次分别将47万元及3万元转账至被告账户内。因被告迟迟不愿归还借款，原告多次催要无果。现原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告刘镇波辩称，一、原告在2017年11月23日转账到被告银行账户的款项47万元、3万元不属于被告向原告的借款，原告将上述款项当作借款性质起诉被告，属于虚假诉讼，无中生有，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、案涉款项的性质系原告代其亲妹妹谢翠英支付给被告的股权转让款。广东正能量生态旅游发展有限公司（以下简称正能量公司）自2016年9月22日设立，注册资本1000万元，设立时被告占股比例为29.6%。之后正能量公司股权经过转让变更，截止2017年11月1日，被告对正能量公司股份持股比例为70%，该70%的股权中35%由正能量公司的另外一个股东胡信代持。在2017年11月23日和2017年11月27日，正能量公司分别召开两次股东会，全体股东到场并通过股东会决议，决议同意被告将由胡信代持的16%股份转让给原告的亲妹妹谢翠英，该16%股份以正能量公司注册资本1000万元折合每股10万元的标准作价160万元。在2017年11月23日即股东会决议通过当日，原告的亲妹妹谢翠英通过其平安银行账户向被告支付10万元，原告代其亲妹妹谢翠英向被告支付案涉50万元。原告一共向被告支付股权转让款60万元，至今尚欠股权转让款100万元未付清。2018年2月4日，谢翠英将其从被告处受让取得的16%股份，转让给其亲姐姐即原告谢翠红，原告从此成为正能量公司的大股东，持有正能量公司45%的股份。综上所述，原告在2017年11月23日转账给被告的案涉款项50万元并非为被告借款，而是原告代其亲妹妹谢翠英支付的股权转让款，原告代其亲妹妹谢翠英支付股权转让款后，又取得了被告转让给谢翠英的16%股份。可见原告起诉被告毫无依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.谢翠红提交中国农业银行网上银行电子回单打印件一份、浦发银行个人网银互联汇出回单打印件一份，证明谢翠红于2017年11月23日共计向刘镇波转账给付50万元。2.谢翠红提交国家企业信用信息公示信息打印件二页，刘镇波提交公司登记（备案）申请书一份、股东（发起人）出资情况一份、广东正能量生态旅游发展有限公司章程一份、核准变更日期2017年4月13日企业机读档案变更登记资料一份、广东正能量生态旅游发展有限公司章程（设执行董事、不设监事会，2017年4月13日）一份、核准变更日期2017年11月21日企业机读档案变更登记资料一份、广东正能量生态旅游发展有限公司章程（设执行董事、不设监事会，2017年10月25日）一份、股东会决议一份（2017年11月1日）、股份代持协议书一份、股东会决议二份（分别为2017年11月23日、2017年11月27日）、核准变更日期2018年2月8日企业机读档案变更登记资料一份、广东正能量生态旅游发展有限公司章程修正案一份、广东正能量生态旅游发展有限公司章程（设执行董事、不设监事会，2018年5月22日）一份、企业机读档案登记资料一份、企查查登记的广东正能量生态旅游发展有限公司股东持股比例打印件一份，刘镇波提交的证据均加盖清远市清城区××监督管理局企业档案资料查询专用章，原、被告双方均对对方提交的证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3.刘镇波提交谢翠英的身份证复印件一份、谢翠英平安银行转账凭证打印件一份、（2020）粤0606民初28620号案的民事起诉状、变更诉讼请求申请书及应诉材料各一份，证明谢翠英案与本案相关，本院对该组证据的真实性予以确认。本院庭后调取（2020）粤0606民初28620号案庭审笔录打印件一份供参考。4.刘镇波提交股份转让合同原件二份、广东正能量生态旅游发展有限公司2016年股份转让合同、2017-2018年股份转让合同原件各一份，予以佐证正能量公司股权变动过程，谢翠红庭后提交质证意见认为对于该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，原告向被告转账两笔共计50万元。根据工商登记信息，正能量公司于2016年9月22日登记设立，设立时股东及持股情况为钟扬威34.7%，被告刘镇波29.6%，李海林9.9%，廖金明9.9%，李国平9.9%，周文杰6%。2017年4月17日，正能量公司发生第一次股权变更，李海林、廖金明、李国平、周文杰的股权合计35.7%全部转给胡信，转让对价合共357万元。2017年11月21日正能量公司发生第二次股权变更，钟扬威将持有的5.4%转让给被告刘镇波，持有的19.3%转让给胡信，持有的10%转给谢翠英，转让对价为0元。2018年2月8日正能量公司发生第三次股权变更，胡信将持有的8%股权转让给被告刘镇波，持有的35%股权转让给谢翠红，持有的3%转让给区永光；谢翠英将其持有的10%股权转让给原告谢翠红；转让对价均为0元。2017年11月1日，正能量公司召开股东会决议，全体股东一致通过公司新章程，并对各股东持有公司股份表示一致同意，其中被告刘镇波持股35%，认缴出资350万元；谢翠英持股10%，认缴出资100万元；胡信持股5%，认缴出资50万元；全体股东同意委托胡信代持各股东剩余共50%的股份，其中代持被告刘镇波35%股权，认缴出资350万元；代持谢翠英10%股权，认缴出资100万元，代持胡信5%股权，认缴出资50万元。2017年11月23日，正能量公司召开股东会决议，全体股东一致同意被告刘镇波转让由胡信代持的10%股权给谢翠英。2017年11月27日，正能量公司召开股东会决议，全体股东一致同意被告刘镇波转让由胡信代持的6%股权给谢翠英。谢翠英在（2020）粤0606民初28620号案庭审过程中陈述，其从胡信处受让35%股权，虽然工商资料显示的合同对价为0元，但实际上为有对价，支付对价为350万元，并已向胡信支付；其确实签订过多份股份转让合同，但认为应以2018年2月4日的股份转让合同为准，此前签订的合同由对方收回，2018年2月4日的股份转让合同属于对此前合同内容的修改、作废；对于胡信转让35%股份的股权转让款，分别为谢翠红于2017年11月28日转账50万元、2017年11月28日转账60万元、2018年9月20日转账1万元、2018年9月25日转账2000元，刘志岸于2017年10月26日转账150万元，谢翠英于2017年10月27日支付30万元、2017年11月2日支付35万元、2017年12月29日支付15万元以及2017年11月7日支付100万元中的88000元。被告刘镇波陈述，在2017年11月23日、27日时，其与谢翠英、谢翠红认识时间很短，不会在那么短的时间内借款而不签订任何书面借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告认为在2017年11月23日向被告转账的50万元为借款，应提供证据予以证明。本案中，被告陈述，该50万元非借款，而是原告受让股权的股权转让款。为此，被告提交了2017年11月1日正能量公司股东会决议，以证明原告及其姐姐谢翠英与被告均知晓正能量公司的股权代持情况，其中胡信占股55%，胡信代被告持有35%股权，代谢翠英持有10%股权，胡信自行实际持有股权为10%。同时提交了2017年11月23日正能量公司的股东会决议，以证明被告将由胡信代持的10%股权转让给谢翠英，原告谢翠红当日向被告转账了50万元股权转让款。谢翠英在（2020）粤0606民初28620号庭审过程中陈述仅从胡信处受让35%股权并向胡信支付了350万元股权转让对价，但原告与被告均知晓胡信代持股权的情况，胡信转让的股权中至少有部分属于为他人代持，而原告及谢翠英陈述股权转让价款全部转账给胡信不符合常理。从谢翠英在（2020）粤0606民初28620号案庭后提交的该35%股权转让款构成的陈述看，有大量款项均发生在该股权转让行为之前，且分散多笔转账，甚至有88000元为100万元中抽出用于构成上述转让款，该陈述更像是为了凑合350万元而事后整理，与常理不符。被告与原告之间签订的合同虽未由工商部门备案，但在原告与被告之间发生法律效力。原、被告之间的借款亦不符合常见的民间借贷交易习惯，原告既不能举证证明双方约定了借款的本金、利息、还款期限，亦不能提交微信聊天记录、电话录音等予以佐证原告有向被告催还借款，原告主张本案为借款不合常理。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告仅依据案涉50万元的转账凭证而主张为借款，而被告就其抗辩已提供证据予以证明，原告未对被告的证明事项作出合理解释，亦未就原告与被告之间成立借贷关系继续举证，应承担举证不能的法律后果。本院对其主张的返还借款及利息不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告谢翠红全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元（原告谢翠红已预付），由原告谢翠红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二一年一月十三日书记员 黎艳芳