广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39889号原告：姚泽强，男，1980年6月29日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：李梦佳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：郑潮杰，男，1961年5月8日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。被告：郑兴光，男，汉族，1965年4月8日出生，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。原告姚泽强与被告郑潮杰、郑兴光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚泽强的委托诉讼代理人李梦佳，被告郑潮杰、郑兴光的共同委托诉讼代理人莫托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚泽强向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告郑潮杰向原告返还借款800000元并支付利息（从2020年5月起按照月利率1.5%计算，暂计至2020年9月1日为48000元）；2.被告郑兴光对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。案件相关事实一、原告与被告郑潮杰款项往来频繁，其中2014年7月31日，郑潮杰出具借条载明，其向原告借款100万元，利息按月利率1.8%支付，借款期限暂定半年。起诉时，原告提供银行流水及本金统计表，主张其2014年6月1日通过现金出借给被告郑潮杰60万元，2014年6月25日通过银行转账给郑兴光20万元，2014年7月9日通过银行转账给郑兴光60万元，2016年6月7日通过钟紫雄银行转账给郑兴光140万元，2017年3月26日通过姚婵玉现金存入郑兴光银行账户20万元，共计300万元。2014年7月7日郑兴光银行转账218100元给原告（其中，20万元是偿还本金，18100元是偿还利息），2015年4月10日郑兴光银行转账给原告的指定收款人杨秀娥20万元，2015年11月30日被告通过郑岳华银行转账给原告20万元，2016年12月5日被告通过郑奕航转账给原告的指定收款人姚泽光30万元，2017年4月3日被告通过郑少鹏转账给原告的指定收款人陈丽贤10万元，2017年10月27日被告通过郑奕航转账给原告的指定收款人陈丽贤60万元，2018年8月26日被告通过郑岳华转账给原告的指定收款人姚泽光60万元，共计偿还本金220万元。对于被告郑潮杰前述偿还220万元本金，原被告双方均无异议。2018年9月至2020年4月，被告郑潮杰本人及通过他人，按每月12000元的标准向原告的指定收款人支付款项。据此，原告主张双方在2018年8月26日后进行了口头对账，确认被告尚欠的本金为80万元，之后被告按照月利率1.5%的标准，即每月12000元支付利息。2020年5月起，被告郑潮杰没有继续偿还利息。二、被告针对原告的上述主张及证据，辩称：1.2014年12月30日被告通过案外人陈凯源转入姚淑珍账户218000元，其中20万为本金、1.8万元为利息；郑岳华分别于2018年9月12日、2019年5月5日转入姚淑珍账户314400元（30万元是本金，14400元是利息）、31万元（30万元是本金，1万元是利息），以上本金共计80万元。据此，认为被告已在2019年5月5日将案涉300万元本金还清，截至2020年4月，双方约定的利息，被告也已一并还清了，原告所主张的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。2.被告郑潮杰是本案的实际借款人，被告郑兴光并非实际借款人，原告要求郑兴光承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。三、原告针对被告关于已还清前述80万元本金的证据，原告当庭提交了证据，并再行主张：1.2014年12月30日，被告通过陈凯源还款的21.8万元，系归还2014年9月原告以现金方式借给被告的20万本金及按月利率3%计算3个月共计1.8万元的利息；原告提交了其2014年7月份在银行提取25.5万元现金的取现银行流水，以证明其在出借郑潮杰款项前，有超过20万元的现金。2.2018年9月12日，被告郑潮杰通过郑岳华转款的314400元，系归还2018年7月24日被告郑潮杰向原告借款的本息，包括本金30万元及按月利率3%计算48天的利息14400元，并提交了转账凭证。3.2019年5月5日，被告通过郑岳华向姚淑珍转款的31万元，系归还2018年12月29日被告郑潮杰向原告借款的本息，其中本金25万元，以及按月利率3%计算124天的利息3.1万元，1.2万元为案涉80万元未归还本金的4月份利息，剩余的17000元外加另外转账的7000元（2019年7月1日被告郑潮杰通过郑岳华向原告的指定收款人姚淑珍汇款7000元）为未归还80万元本金的5、6月利息，并提交了原告的转账凭证及聊天记录。据此，原告认为该三笔款项，双方已经结清，所以没有计入到被告的未还款项目。2019年5月5日，原告收到31万元后，告知被告郑潮杰，该款项为“31-28.1-月息1.2=存1.7”，被告郑潮杰回复“是的，他搞错了，留下个月扣吧”。此外，原告与被告郑潮杰通过微信，多次沟通确定利息支付事宜，如：1.2020年1月22日，原告说“这个月底，月息就到期。先把这三个月的月息结给我。杰兄我现在的情况特别紧”，郑潮杰回复“如果明天中午前款到不了，这三个息肯定会付，不好意思”。2.2020年4月2日，原告说“杰兄，3月1日至31日的月息没收到，因要还供楼款。”郑潮杰回复“已付1.2请查收”；3.2020年4月29日，原告说“杰兄您好，4月1号至4月30日的月息先结给我，因月底要还供楼款”，次日，被告郑潮杰向原告的指定收款人姚淑珍汇款1.2万元。原告当庭确认，其与被告郑兴光没有借贷关系，将部分款项转给郑兴光，是根据被告郑潮杰的要求作出的。四、被告针对原告当庭提交的证据，以及原告关于被告主张2019年5月已还清本金，为何之后仍按照每月1.2万元向原告支付利息的问题，辩称：1.原告当庭提交的55万元的两份银行流水记录，与原告起诉时提交的本息计算表载明的300万元款项往来不一致，系双方其他往来款项，并非本案处理范围，原告如有异议，可以就该两笔款项所涉争议通过另案起诉处理。2.郑潮杰2019年5月还清本金后，向原告支付每月1.2万元的利息，是原告认为被告之前所支付的利息过低，要求被告郑潮杰补偿一年的利息。3.郑潮杰虽向原告支付了1.2万元的利息，但不能就此推定其尚欠原告借款本金80万元，并按月利率1.5%支付利息。被告郑潮杰虽于2014年7月31日向原告出具借据，并约定按照月利率1.8%支付月息，但该利息的约定仅仅指向于该借条出具之日前所涉的借款且该利息的约定并未实际执行，该利息的约定不能溯及该借据出具之日以后产生的新的借款款项，双方对于此后产生的借款的利息标准，并无明确约定。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：2014年12月30日、2018年9月12日、2019年5月5日被告郑潮杰先后还款218000元、314400元、31万元的性质如何认定，是否属于偿还案涉300万元中的借款本金及利息。一、关于2019年5月5日被告还款31万元的性质原告主张该笔款项系偿还2018年12月29日原告向被告出借的25万元，并按月利率3%的标准计算124天的利息3.1万元，以及1.2万元为案涉80万元本金4月利息，剩余1.7万元系偿还5、6月利息，双方就该笔借款已经结清，与案涉300万元借款无关。原告的该项主张，有其转账支付借款记录为证，且与2019年5月5日郑潮杰还款31万后，当日原告即告知郑潮杰该款项为“31-28.1-月息1.2=存1.7”，以及被告郑潮杰回复“是的，他搞错了，留下个月扣吧”的微信聊天内容，可以相互印证。据此，本院认定，被告该次还款与案涉300万元借款无关。二、关于2018年9月12日被告还款314400元的性质原告主张该笔款项系偿还2018年7月24日被告郑潮杰向原告借款的本息，其中本金30万元，以及按月利率3%计算48天的利息14400元，没有计入本案借款中。原告该项主张的计息天数与其借款的出借时间总体相符，月利率3%的标准与2019年5月5日被告还款31万元的计息标准亦可以相互印证，且有原告的转账支付借款记录为证。故，原告的该项主张，具有高度盖然性。据此，本院认定被告该次还款与案涉300万元借款无关。三、关于2014年12月30日被告还款218000元的性质原告主张被告该笔还款是归还2014年9月原告以现金方式借给被告的20万本金，以及按月利率3%计算3个月的利息1.8万元，与案涉300万元借款无关。经查，案涉300万元借款中原告于2014年6月1日出借的60万元系以现金方式交付给被告郑潮杰，庭审中郑潮杰亦未提出异议，说明双方有现金交付的先例。且原告主张的20万元的计息时间与其陈述的借款出借及被告归还时间总体相符，月利率3%的标准与2019年5月5日被告还款31万元、2018年9月12日被告还款314400元所认定的利率标准一致，可以得到印证；现金出借款项亦有2014年7月取现记录及先例可以佐证。且，就案涉300万元借款，原告关于经双方口头对账确认郑潮杰欠款80万元并约定按月利率1.5%计付利息的主张，与被告郑潮杰在2018年9月至2020年4月期间，每月支付1.2万元利息（80万元×0.015）的事实，亦可以印证。综上，原告前述关于被告该次还款系偿还原告其他出借款项，与案涉300万元借款无关的主张，具有高度盖然性，本院予以采信。综上，本院认定2014年12月30日、2018年9月12日、2019年5月5日被告郑潮杰先后偿还的218000元、314400元、31万元，均与案涉300万元借款无关。除此之外，对于被告郑潮杰已偿还案涉借款220万元，原被告双方均无异议，本院予以确认。据此，本院认定被告郑潮杰尚欠原告借款本金为80万元。关于借款利息的问题。从2014年7月被告郑潮杰出具利息为月利率1.8%的100万借条，到前述认定部分借款按月利率3%计收利息，均可证明双方有关于利息的约定。原告主张剩余80万元借款的利息按月利率1.5%计收，与2018年9月至2020年4月期间，原告催促郑潮杰支付每月利息，郑潮杰并无异议并支付1.2万元（80万元×1.5%）利息的事实，可以相互印证，本院予以采信。被告郑潮杰抗辩其每月支付1.2万元系因此前利息过低，补偿支付给原告，但未提供证据证明，本院不予采信。本案中，原告主张的月利率标准为1.5%，即年利率为18%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故，2020年5月1日至8月19日期间的利息，本院对原告主张的以80万元本金为基数，并按月利率1.5%的标准计付的诉请，予以支持；自2020年8月20日起，应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%的标准计付利息至款项清偿之日止。原告所主张的超过部分，本院不予支持。被告郑兴光仅为收款人，并非合同相对方，原告要求郑兴光承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑潮杰应于本判决生效之日起十日内向原告姚泽强偿还借款本金800000元并支付利息（利息以本金800000元为基数，2020年5月1日至8月19日期间，按月利率1.5%的标准计付；自2020年8月20日起，按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告姚泽强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元、保全费4760元，由原告姚泽强负担受理费10元，由被告郑潮杰负担受理费6130元、保全费4760元。上述费用原告姚泽强已预缴，被告郑潮杰应于本判决生效之日起十日内迳付给原告姚泽强。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄源鑫二〇二一年一月二十五日书记员  肖嘉韵