上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23606号原告：周银春，男，1969年4月16日生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：刘佳佳，北京市京师律师事务所律师。被告：上海万全保安服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵士国，董事长。委托诉讼代理人：刘勤辉，男。委托诉讼代理人：闵灵凤，女。原告周银春与被告上海万全保安服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘佳佳，被告委托诉讼代理人刘勤辉到庭参加诉讼。本案于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘佳佳，被告委托诉讼代理人闵灵凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周银春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的保安人员工资人民币39,350元；2、判令被告支付原告报酬8,600元；3、判令被告支付原告剩余拖欠的保安人员工资23,350元；4、判令被告支付利息损失(47,950元为本金，从2019年10月10日开始计算到实际支付之日)；5、判令被告支付原告律师费9,000元。审理中，原告变更诉求为：1、判令被告支付拖欠工资68,800元及利息损失(年利率6%为标准，2019年10月10日开始计算到实际给付之日)；2、判令被告支付律师费9,000元。事实和理由：2019年3月原告受被告委托招聘临时保安人员前往被告合作单位北京领彧酒店管理有限公司名下的柚米国际社区空港店(以下简称空港店)及柚米国际社区国展店(以下简称国展店)进行工作。期间被告临时要求原告招聘保安到十里河店工作。原告每月统计保安人员上个月的考勤表并发给被告确认，被告确认后向原告支付保安人员的工资及原告的报酬，再由原告将工资发放给保安人员。被告支付了5月国展店的费用1万元、6月份国展店及空港店的费用共38,400元，7月份国展店及空港店费用共4万元，其余费用均未支付。原告多次向被告催讨费用，原告自己先行发放了保安人员的部分工资，被告曾承诺2019年国庆节后支付，节后原告催讨仍未给。原告认为原告已经将考勤表提交被告，被告拖欠至今，应承担付款义务，且被告承诺国庆节后支付费用但未支付，显属违约，造成原告损失，原告要求被告参照年利率6%承担利息损失。提起诉讼，要求被告支付拖欠费用并承担利息损失。被告上海万全保安服务有限公司辩称，被告与北京领彧酒店管理有限公司签订的合同实际是被告领导的朋友严王彬以被告公司的名义签订，严王彬挂靠在被告公司，具体事务均是严王彬管理，被告并未实际参与。原告提起诉讼后，被告联系过严王彬，但沟通效果不好。严王彬招聘了夏文琴，夏文琴代表严王彬招聘了原告，招聘原告为现场管理人员，原告具体负责找人干活并负责现场员工的排班，具体现场有哪些人员均由原告负责。原告找来的人员的工资由严王彬负担，原告的工资也由严王彬负责。具体工作时，夏文琴告诉原告具体需要多少人，原告根据夏文琴的指示找人安排，原告交给夏文琴的出勤表，夏文琴和店长确认，确认后就发钱。原告找来的工人的工资部分已经发放，其中有些是原告发放的，有些是严王彬发放的。夏文琴已经离职，原告提出的考勤表上的人员没有问题，但工时和具体工资有出入。工时是北京酒店提供，基本工资由原告和严王彬确定。已经支付的费用中有转给夏文琴的，也有转给原告的，转给原告共计88,400元，转给夏文琴共计37,910元，这些均应计算为原告已经收到的费用。至于夏文琴没有转给原告的，应由原告向夏文琴主张。当事人围绕诉讼请求各自提供了相关的证据，本院组织当事人进行了质证，并予以确认在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人挂靠被告，分别与北京领彧酒店管理有限公司签订保安服务合同，为“空港店”、“国展店”、“十里河店”提供安保服务。被告派遣夏文琴负责管理上述三个店，原告系夏文琴在北京招聘的主管，负责找具体人员上班，并上报出勤表给夏文琴，由夏文琴审核向被告汇报，再将相应劳务费用转账原告。原告将2019年5月到2019年9月的每个月的出勤表提交给夏文琴，被告支付给原告88,400元。经原、被告核对，2019年5月“空港店”应付1万元，“国展店”应付1万元及150元(5月多一个白班)；2019年6月“国展店”及“空港店”共计应付4万元；2019年7月“国展店”及“空港店”应付4万元；2019年8月“国展店”应付2万元，“空港店”1日到19日为每日4个班，20日开始每日5个班，共应付41,800元；2019年9月1日到9日，“国展店”每日4个班，“空港店”每日5个班，每个班为150元。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受法律保护。被告自认案外人挂某某名下与北京的公司签订安保合同，此为被告与案外人的内部关系，原告向被告主张相关权益，于法无悖。原告受聘被告并安排相应人员到岗提供安保服务，据此向被告主张相关费用，于法无悖。原告诉讼前已将每月的考勤表交付被告负责涉案三个门店的管理人员夏文琴，从原告和夏文琴的聊天记录看，被告并未对原告提供的考勤表提出异议，还分别在2019年6月、7月、8月支付过原告部分款项，显然被告确认了相应的工作量。根据被告所述，原告递交考勤表，被告会向相应门店核实。被告未提供相关依据证实原告提交考勤表有误且向原告提出异议要求更改等，因此本院确认原告提出的劳务费金额(除原告主张的2019年9月的1,000元外)。被告提出支付给夏文琴的费用应确认为付给原告的费用，原告对此不予确认，本院认为此系被告或者严王彬与夏文琴的关系，不能证明原告收到了上述费用，因此本院对被告的上述主张不予采纳，本院确认原告收到的费用为88,400元。原告主张2019年9月的1,000元被告不予确认，原告无相应依据证实原告可得1,000元费用，因此原告的上述诉求本院不予支持。原、被告均未提供双方关于付款时间的约定，但被告曾在2019年9月向原告承诺国庆节后支付，原告在2019年10月10日、10月26日催讨，被告至今未能支付相应费用，原告主张利息损失，于法无悖。但原告主张的计算标准，依据不足，本院予以调整。原告主张因被告违约导致实际损失而要求被告承担9,000元律师费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一、被告上海万全保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周银春67,800元；二、被告上海万全保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周银春利息损失(67,800元为本金，从2019年10月26日开始计算到实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、原告周银春其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,745元，减半收取计872.50元，由原告周银春负担112.50元，被告上海万全保安服务有限公司负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二一年一月二十六日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当遇见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。