贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终64号 上诉人（原审被告）：唐秀兰，女，1972年3月26日生，汉族，四川省成都市人，户籍地四川省成都市新都区，住贵州省独山县。 被上诉人（原审原告）：罗小琴，女，1972年12月6日生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人唐秀兰因与被上诉人罗小琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院(2020)黔2726民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐秀兰上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律错误。首先，原、被告之间民间借贷并未成立，从被上诉人向法庭出示的2014年9月20日出具的借条一份，载明借款金额为100万元，但该证据系复印件，被上诉人一方至今无法提供原件，因此，其真实性存疑，而一审法院以复印件认定双方之间存在民间借贷，显然证据采信不当，而被上诉人转款金额为98万元，这与借条载明的借款金额不符，显然借条金额100万元与上诉人收款金额98万元不能混为一谈，两者不具有同一性。其次，上诉人收款后，也在不断向被上诉人打款，自2015年10月支付18万元，2016年8月4日支付60万元，2017年11月26日支付20万元，因此截至2017年11月26日，上诉方所收取的98万元也已全部支付给了被上诉人。而一审法院在明知双方的借贷关系并不成立、被上诉人方仅凭复印件起诉、借条中没有约定利息的前提下，认定上诉人所支付的其中18万元为利息，不符合本案事实，更不符合法律的明确性规定，依据合同法第211条规定，民间借贷合同没有约定利息的，视为不支付利息，但一审法院却以交易习惯认为上诉人所支付的其中18万元为利息，违反法律的明确性规定。2016年8月3日，上诉人向被上诉人出具的40万元借条一份，但被上诉人至今并没有将借条项下的40万元借款金额支付给上诉人，因此双方之间的民间借贷也并未成立。 罗小琴辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。事实和理由：l、上诉人称双方之间的民间借贷关系并未成立，该上诉理由与事实不符，2014年9月20日，上诉人出具借条后，因被上诉人资金不足，通过银行转账98万元支付给上诉人，且被上诉人也是基于98万元的借贷提起诉讼，双方借贷关系明确。2016年8月3日，经双方结算，上诉人在重新向被上诉人出具借条后，上诉人已将2014年9月20日借条原件收回，上诉人不能以被上诉人未能提供该借条原件而否认借贷关系的客观存在事实，且上诉人在其上诉状的陈述中对其收到被上诉人借款98万元的事实是认可的。2、依据《中华人民共和国合同法》第十条及第六十一条之规定，双方在2014年的借条中虽未明确约定利息，但双方达成了口头利息的约定，从上诉人提交的证据来看，2014年11月至2015年10月，上诉人每月均连续有规律的向被上诉人支付15000元利息，双方的交易习惯足以印证双方存在口头约定利息并已实际履行的事实，一审法院认定事实清楚。同时，依据2016年8月3日上诉人向被上诉人出具的借条来看，若双方未存在利息的约定，那么按照常理，上诉人在偿还60万元后，其向被上诉人出具的结算借条应当为20万元而不是40万元，上诉人之所以出具40万元的结算借条，足以证明其认可利息的存在，若上诉人不认可双方利息约定的存在，完全民事行为能力的上诉人是不可能出具一份对自己不利的结算借条。3、上诉人称2016年8月3日的借条载明的40万元没有实际支付，是故意对本案事实的混淆。2016年8月3日，上诉人向被上诉人出具的借条，是双方对2014年9月20日被上诉人向上诉人借款98万元未偿还的本息经过结算后，由上诉人向被上诉人出具的结算借条，并不是因为新的借贷关系而书写的。该借条是被上诉人放弃部分利息，上诉人当日向被上诉人偿还借款本金及利息共计60万元而出具的，上诉人称借款没有支付，是对本案事实的混淆，不能因此而否认2014年9月20日双方借贷关系。综上，一审对于本案的事实认定清楚，被上诉人提供的证据确实充分，适用法律正确，该判决依法予以维持。 罗小琴向一审法院起诉请求：法院判决被告给付原告本金和按月利率1.25%支付利息至还清之日止。 一审法院认定事实：2014年9月20日，被告向原告借款100万元，并出具了“借条”，原告于当日通过银行转账给被告98万元。之后，被告自2014年11月按月支付原告15000元至2015年10月，共18万元；2016年8月4日被告给付原告60万元，并于当日出具“借条”，注明：今借到罗小琴40万元整，每月支付利息5000元，借期期限为一年，至2017年8月3日前，还款时一并结清本金与利息。2017年11月26日被告给付原告20万元。此后，双方为是否存在债务发生纠纷，原告遂提起诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，双方应自觉遵守。被告虽于2014年9月20日出具了借100万元的“借条”，但实际得款为98万元，应以98万元为实际借款金额，该“借条”虽未明确利息，但从被告按月按固定金额自2014年11月起至2015年10月给付原告15000元共18万元，之后又于2016年8月4日被告给付原告60万元后，于当日出具“借条”时，未将18万元抵扣本金，仍借原告40万元整，根据交易习惯，可以认定被告对18万元作为利息的认可。被告于2017年11月26日给付原告20万元，原告按“借条”约定每月5000元扣抵利息共7.5万元，被告尚欠本金27.5万元，因实际借款为98万元，应从该本金中扣减2万元，实际欠款为25.5万元。在庭审中，原告自愿放弃利息诉求，是其处置权利行为，予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一第、第二百零六条之规定，判决如下：被告唐秀兰在本判决生效之日起十五日内返还原告罗小琴255000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：唐秀兰应否偿还罗小琴借款25.5万元。 本案中罗小琴主张唐秀兰向其借款，为此在一审中提交借条、银行转账记录予以证实，虽然双方2014年9月20日出具的借条载明金额为100万元，且借条为复印件，但从银行转账记录看，签订借条当天罗小琴向唐秀兰转账98万元，对唐秀兰实际得款98万元的事实双方均予以认可，因此一审以98万元为实际借款金额，认定双方的民间借贷关系成立正确。该借条中虽未明确利息，但从唐秀兰在一审中提交的银行转账清单来看，2014年11月至2015年10月，唐秀兰每月均连续有规律的，按月按固定金额给付罗小琴15000元共18万元，之后又于2016年8月4日给付60万元后，并于当日出具借条，在该借条中未将18万元抵扣本金，仍载明借罗小琴40万元整，可以印证双方存在口头约定利息并已实际履行的事实，双方口头约定的利息并未超过法律规定的幅度范围，应予认可。根据交易习惯，同时还可以认定双方于2016年8月4日出具的借条是对2014年9月20日唐秀兰向罗小琴借款98万元未偿还的本息结算后出具的结算借条。唐秀兰于2017年11月26日给付罗小琴20万元，罗小琴按借条约定每月5000元扣抵利息共7.5万元，唐秀兰尚欠本金27.5万元，因实际借款为98万元，本金中扣减2万元，一审认定唐秀兰实际欠款为25.5万元，且对罗小琴自愿放弃利息诉求予以认可正确，应予维持。 综上，唐秀兰的上诉理由不能成立,对其上诉请求依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7098元，由上诉人唐秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年一月二十八日 法官助理陆梅 书记员雷春莲