江苏省南京江北新区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏0192行赔初47号 原告林雅红，女，1977年2月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托代理人汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托代理人胡迪，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。 被告南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。 法定代表人胡宇，南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处主任。 应诉负责人叶鸣，南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处副主任。 委托代理人聂新鹏、贾炜路，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告林雅红诉被告南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处（以下简称宁海路办事处）一并提起的行政赔偿纠纷一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼。本院于2020年8月4日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告林雅红的委托代理人汤小玲、胡迪，被告宁海路办事处出庭应诉负责人叶鸣，委托代理人聂新鹏、贾炜路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林雅红诉称，原告系南京市鼓楼区房屋（以下简称102室房屋）所有权人。2020年6月2日，被告指挥工人直接拆除原告封闭阳台。被告将所谓违建拆除后，未采取任何保护措施，导致原告房屋内的家具等物品均暴露在外，少了一面墙，无任何隔断。原告为了居住，赶紧找了安装工人临时搭建了铁皮棚进行遮挡。被告的违法拆除行为给原告一家造成了严重的财产损失和精神损害。请求法院判令被告赔偿原告14580元，并承担本案的诉讼费用。 原告林雅红向本院提交以下证据： 1.房产证、国有土地使用权证，证明原告系102室房屋所有权人，具有提起本案诉讼的主体资格。 2.12345回复短信及视频截图打印件，证明被告实施了违法拆除行为，其作为本案被告主体适格。 3.收条复印件两张、收据一张、转账记录打印件七条，证明被告的行为给原告造成的部分经济损失。 4.（2020）苏0192行初25号案件受理通知书，证明原告已就被告行政强制行为提起了诉讼已受理。 被告宁海路办事处辩称，一、涉案房屋位于鼓楼区，南京市城乡建设委员会办公室于2019年7月30日印发《关于鼓楼区中心片区环境品质提升工程可行性研究报告的复函》（宁建审字［2019］295号）（以下简称295号《复函》），其中将天目路31号列入小区综合整治实施范围.因此应环境整治要求需要对该片区内的违法建筑进行集中拆除。二、原告擅自在自家住宅院落内搭建房屋，依据《关于加强违法建设治理若干问题的实施意见》第三条第二款规定，在住宅底层院内、配建的停车场地等进行房屋建设的，属于无法采取规划许可等改正措施消除影响的情形，是必须拆除的违建。三、自南京市城乡建设委员会295号《复函》下发后，被告即开始摸排该片区的违法建筑。于2020年5月7日张贴通知，告知居民将于5月12日起对天目路31号、29号、27号、25号、23号小区内的违法建筑进行集中拆除，并且也于5月29日前往原告家中进行拆前告知。被告此行为的目的即是希望原告能对于该拆违行为表示理解，且能有充分的时间清理违建内物品，从而避免后续的拆违行为给原告带来损失。而原告拒不理会。因此原告对于损失本身也存在过错。四、6月2日对原告院落内违建进行拆除，在拆除过程中，施工人已经尽到注意义务，进行合理拆除，并未损害其他合法物品。且拆除后的铁皮等建筑材料，也已交还给原告。原告房屋室内与院落本就未进行隔断封闭，而是在院落内搭建违建直接连通室内。因此院落内违建拆除后，便少了原告所述的“少了一面墙”，这是基于违建结构，拆除后的必然结果。此后原告购买铁皮、铁窗等建筑材料，本意是为了安置原本放置于违建内的物品，以及将原告客厅与院落进行封闭。假使原告自始就未在院落内搭建违建，她也必然需要将客厅与院落进行隔断，也需要安置物品，这些支出是必然发生的，本就应由原告自行承担，而非因被告的行为导致。因此对于原告主张赔偿损失没有法律依据。综上所述，原告提出的赔偿损失的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告宁海路办事处向本院向本院提交以下证据： 1.照片4张，证明被拆除部分坐落于原告住宅底层院内。 2、南京市城市管理局南京市规划局《关于加强违法建设治理若干问题的实施意见》（宁城规字【2018】4号），证明在住宅底层院内建设房屋，属于无法采取规划许可等改正措施消除影响的情形，可直接认定为违建，不再需要规划局另行出具认定意见。 3.南京市城乡建设委员会295号《复函》，证明天目路31号属于鼓楼区小区环境整治实施范围内。 4.照片1张，证明违建拆除后的建筑材料堆放在原告门口，交给原告。 5.室内照片两张，证明院落违建与室内连通无隔断，违建拆除后，室内与院落之间必然缺少一面墙，这是由违建性质导致的。 6.8月24日现场勘验的照片，证明原告所要求赔偿的建筑材料等各项费用，用于将室内与院落进行隔断封闭，其改建房屋的费用不应该由被告来承担。 经庭审质证，原告对被告提交证据1真实性认可，合法性及证明目的不认可。对证据2本身的真实性、合法性予以认可，但不能作为被告拆除行为的合法性依据。对证据3文件本身的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据4-6证明目的不认可。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2中的12345回复短信无异议，对证据2中的视频截图不认可。对证据3真实性、证明目的不认可，所有费用均没有发票，除一张收据其他均为复印件。 本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据3中微信转账截图和收条，未提交原件，不符合证据的法定形式，且被告方不予认可，本院对其真实性不予确认。原告提交的其他证据、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2014年，原告林雅红购买102室房屋，并取得房产证和土地使用权证。102室房屋建筑面积为77.54平方米，土地使用权面积33.45平方米（分摊面积）。后原告在装修时搭建了铝合金封闭阳台，封闭阳台部分超出102室房屋房产证平面图上图示的阳台部分。 2019年7月30日，南京市城乡建设委员会向南京市鼓楼区人民政府发出295号《复函》，同意鼓楼区政府报请的鼓楼区中心片区环境品质提升工程可行性研究报告。原告的102室房屋位于上述工程实施范围内。2020年6月2日，被告工作人员将原告102室房屋铝合金封闭阳台拆除。当日，原告临时用铁皮棚在阳台处遮挡，后原告重新将阳台用铝合金门窗封闭。 另查明，林雅红诉宁海路办事处城建行政强制一案，请求确认被告拆除原告位于102室房屋铝合金封闭阳台的行为违法，案号为（2020）苏0192行初25号。本院作出（2020）苏0192行初25号行政判决书，判决确认被告宁海路办事处拆除原告102室房屋的铝合金封闭阳台的行为违法。 庭审中，经原被告确认，被告拆除的封闭阳台部分包括两面铝合金制作的封闭阳台外围、一扇不锈钢门窗、封闭阳台超出楼上阳台部分的顶部。原告明确赔偿清单为：1、铁皮棚1个，价格为2700元；2、铝合金阳台门窗，约12.18平方米，价格是8330元；3、修复墙面贴瓷砖，约5.8平方米，拆除铁皮棚、水电改造、清理垃圾共3550元，以上损失合计14580元。被告认为原告主张的金额过高，且不应当由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关的工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织财产权的违法行为的，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本院已确认被告于2020年6月2日拆除原告102室房屋铝合金封闭阳台的行为违法，故被告对于在此次拆除过程中所造成原告的合法的、直接损失应当予以赔偿。本案中，102室房屋位于住宅底层，原告超出其房屋登记面积搭建封闭阳台，未提交证据证明其搭建行为曾办理相关许可手续，不能认定为合法建设，故不能按照合法建设的市场标准予以赔偿，但可回收建筑材料属于原告的合法权益。被告拆除后的建筑材料均放置在原告门前，并未毁损，故被告的拆除行为并未对原告的可回收建筑材料造成损失。关于原告主张损失中的铁皮棚，系被告拆除封闭阳台后，用于遮风挡雨、临时与外界隔断，符合基本居住的需要，合乎情理。该费用由被告的拆除行为导致，原告主张被告承担铁皮棚2700元，本院予以支持。关于原告主张的重建封闭阳台的费用，包括铝合金门窗、瓷砖等拆除及改造费用，与被告强制拆除行为不具有直接的、必然的因果关系，且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告南京市秦淮区人民政府宁海路办事处于本判决生效之日起三十日内就2020年6月2日违法拆除位于南京市鼓楼区房屋铝合金封闭阳台的行为，一次性赔偿原告林雅红损失2700元。 二、驳回原告林雅红的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  骆菊杰 人民陪审员  李鸿云 人民陪审员  闫文胜 二〇二一年一月七日 法官 助理  周岩岩 书 记 员  郁 珊