安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4405号 原告：温峰，男，1969年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李强，安徽裕得律师事务所律师。 被告：吴志伟，男，1990年6月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：孙存娥，女，1961年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 二被告共同委托诉讼代理人：余洪涛，安徽谈锋律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 原告温峰与被告吴志伟、孙存娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2020）皖1225民初10081号民事判决书，原告不服上诉，阜阳市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）皖12民终1007号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年6月5日立案后，依法另行组成合议庭，于同年11月4日进行了公开开庭审理。原告温峰委托诉讼代理人李强、被告孙存娥、吴志伟及二被告共同委托诉讼代理人余洪涛、余鸿飞到庭参加了诉讼。审理期间，被告于2020年11月4日申请司法评估鉴定，后因申请人未缴纳鉴定费，2021年1月16日本院委托鉴定中心退回鉴定。本案现已审理终结。 原告温峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告温峰借款本金543036元，利息293239.44元（利息按月息1.5%从2016年10月23日暂计算至2019年10月23日，后续利息计算至本息清偿之日止），合计836275.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系母子关系，因经营船舶货物运输生意，资金周转困难于2012年10月18日、10月23日两次向原告借款共计39万元，并为原告出具借条一张，约定利息为月息1.5分，原告以现金的方式向二被告交付全部借款。2014年之前的利息结算完毕，2016年10月23日双方经结算后，二被告无力支付该两笔借款的一年利息，便重新为原告出具借条一张，本金变更为543036元，月息1.5分，自2016年10月23日至今二被告一直未向原告还本付息，经催要无果，诉至法院。 原告向本院提供以下证据：证据1、身份证，证明原告的主体资格;证据2、中国邮政储蓄银行流水单、借条各1份，证明1、2012年10月13日原告温峰之妻孙红从中国邮储银行取款37万元，原告以现金方式向二被告交付全部借款，2014年之前的利息已结算完毕。2、该借条543036计算法为两部分：（1）一笔20万元，系从2014年10月18日起算利息，按照月利率1.5%计算，一年结算一次利息，之后利息滚入本金再按照月利率1.5%计算，计算至2016年9月26日，刚好为278480元；（2）一笔19万元，系从2014年10月23日起算利息，按照月利率1.5%计算，一年结算一次利息，之后利息滚入本金再按照月利率1.5%计算，计算至2016年10月23日，刚好为264556元。前述两笔金额之和为543036元。证据3：对账单各1张、安徽农村信用社客户回单、中国农业银行存款业务回单、中国邮政储蓄银行汇款收据、孙红中国邮政储蓄银行流水单、证明：1、三张转款回单系孙存娥提供的，该三张回单同时否定了孙存娥所说的从来没有向孙红、孙平、刘雯、魏素芳等人借款的事实；2、被告2013年7月到10月份期间有过偿还行为，说明被原告在2013年之前有向温峰、孙红夫妻借款的事实。证据4、录音光盘3张、证明：1、二被告与原告妻子孙红、刘雯、孙平等人的对话，一审中被告对录音及微信聊天系其本人说话、聊天的真实性没有异议。2、录音及微信聊天资料中，被告对共计向原告温峰妻子孙红及原告的亲属魏素芳、刘雯、孙平、孙青借款本金182万元多次认可，并与原告等协商还款方式，对于借到原告本案的两笔借款20万元和19万元的事实明确认可。证据5、李文亮证明公证书，孙存娥、吴志伟亲戚李文亮证明，孙存娥、吴志伟为造船需要资金，经其介绍与原告及妻子孙红认识，二人由此向原告夫妻及亲戚兄弟姐妹等借到资金，并且二人向李文亮说过向原告及亲戚兄弟姐妹等借到多笔资金，二被告与原告之间的借贷关系客观存在。 被告吴志伟、孙存娥辩称：原被告之间不存在借贷关系，原告也没有将钱借给被告。一、二被告系母子关系，从事船舶运输行业，由于需要资金，在朋友的介绍下认识了在邮政储蓄工作的孙红（系原告温峰的妻子），通过孙红的帮助从邮政储蓄银行前后共贷款约190笔，孙红从中收取好处费。12张借条是2016年11月14日晚二被告在原告一家人的逼迫下出具的。事实上，被告没有收到借款，双方不存在借贷关系。二、本案起诉数额巨大，原告应提供资金交付方式。由于借贷关系不能成立，原告存在虚假诉讼，而且涉案金额特别巨大，被告请求法院将案件移送至公安机关立案侦查，查明上述事实后再重新审理。 被告为了支持其主张，向本院提供以下证据： 证据1、身份证复印件，证明二被告的身份情况；证据2、借条复印件12张及手机位置截屏，证明被告于2016年11月14日下午7点17分至8点39分，在孙红一家人的逼迫下连续签了12张借条的事实；证据3、本息结算清单，证明孙存娥与孙红之间存在2014年10月3日之前已经清算借款本息，同时孙红承认欠条没有收回的事实；证据4、航次船舶签证申请单及火车票，证明被告一直船舶从事运输，不在阜南的事实，进而证明原告所谓现金交付被告借款，与事实不符；证据5、邮政储蓄存折，证明被告在2015年11月6日在邮政储蓄银行通过孙红办理贷款350万元，原告没有扣除借款，不合常理；证据6、二被告银行交易明细，证明二被告转账支付的交易习惯，且账户余额足以支付原告的银行利息；证据7、温峰书写的结算清单一份。（复印件） 原告对被告的质证意见如下：证据1无异议；证据2有异议，被告称其被原告及其家人逼迫出具了12张借条与原审卷宗材料中的证据自相矛盾；1、被告认可录音的真实性，否认借款的事实，却未能提供反驳证据，且不能作出合理解释。2、原一审法庭已明示被告可以去公安报警，但被告并未报警立案。原告提供的录音等资料的形成时间在借条的出具时间之后近三年，证明借贷关系真实存在；证据3有异议，该结算单据记载的数额也被原告所提供被告书写的借条所否认，不能达到原告的证明目的；证据4达不到原告的证明目的；证据5与本案无关，被告作为邮政储蓄存取款和贷款合同的主体，原告不具有自助扣除所欠款项的权利；证据6关联性有异议，与本案无关。证据7与被告所称事实不符。 被告对原告证据的质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性、关联性有异议，2012年的支取37万元用于2015年借款，不合常理，与本案无关；证据3有异议，与本案2015年借款无关；证据4不合法，不符合证据的法定形式，不能证明原告要求被告还款的事实；8月13日孙红录音证明了签订借款合同不是被告真实意思表示，系被原告胁迫；8月14日的录音通话内容，该份录音是孙红与温峰有预谋的情况下诱导被告吴志伟作出的错误表示，证明了原被告之间不存在借贷关系；证据5不合法，不符合证据法定形式。 本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，被告孙存娥、吴志伟向原告温峰出具借条一份，借条载明：今借到温峰现金伍拾肆万叁仟零叁拾陆元整（￥543036元），月息壹分伍厘。被告孙存娥、吴志伟签署姓名并按印。借条落款时间为2016年10月23日。同时查明，原告自认，涉案借款发生时间为上述借条落款时间的前四年，因二被告向其借款后未能支付上的利息，将二笔借款产生的利息计作本金，重新为其出具的借条。在利息未转化为本金前，原告向二被告出借的二笔借款本金分别为20万元、19万元，合计为39万元，2016年借条上包括四年的利息。 吴志伟曾在微信上给孙红出具一份上述12张借条本息清单，在双方的微信和电话联系中，吴志伟要求只还借款本金不还利息，并让其从中协调。 另查明，被告吴志伟、孙存娥为原告出具的上述借条，均是于2016年11月14日19时许至18时许在刘雯家中出具的。同时，吴志伟、孙存娥还分别为刘雯出具借条4张（数额分别为236000元、59000元、278480元、236700元，刘雯已分别另案起诉），为孙平（系孙红大姐）出具借条3张（数额分别为188800元、97468元、69620元），为孙清（系孙红妹妹）出具借条1张（数额为59000元），为魏素芳（系孙红母亲）出具借条3张（数额分别为259600元、188800元、118000元）。以上共计12张借条，二被告提供的证据及自认可以证明，二被告在为原告等人出具上述12张借条时，吴志伟用手机分别拍下上述12张借条并保存在手机上。 本院认为，被告吴志伟、孙存娥向原告借款，有二被告出具签名捺印的借条以及结算清单、通话和微信的录音资料（光盘）、相关款项支取的银行账户交易明细等证据在卷佐证，系双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，对其中合法部分依法应予以保护。被告吴志伟、孙存娥未清偿债务，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。关于被告辩称，原、被告之间的借贷关系不能成立，原告未将钱转给被告，借条是在原告一家人逼迫下所写等辩解。经查，被告吴志伟、孙存娥均系完全民事行为能力人，在为原告（包括原告亲属）出具多份数额较大的借条后至本案受理之前，无证据证明其向公安机关报警或反映过；在原告提供的录音中，被告孙存娥在争吵中承认借款存在，并说只还本金不还利息；被告吴志伟在和原告及其家人对账中均没有否认该借款的存在，也没有听到任何威胁、逼迫的情况发生，并对本案借款及对原告和其家人的其他借款进行了详细结算核对。本案在审理期间，被告对原告提供的证据录音资料提出完整性鉴定申请，本院委托评估中心委托原被告选定的评估机构进行鉴定，因被告未缴纳鉴定费，鉴定机构予以退回鉴定。因此，被告辩称在写借条时未实际收到借款而出具借条，与事实不符合，故对被告上述辩称，本院不予采信。关于原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 原告提供的证据能够证明原被告之间存在借贷关系，且借条金额543036元含本金与利息，但原告提交的证据不足以证明其自认的本金390000元系最初借款本金，且不足以排除所借款利息超过双方借款成立时一年期贷款市场报价利率四倍的可能，故仅支持被告为原告出具借条上的本息数额。对原告要求被告承担其出具借条上的本息数额之外利息的请求，依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴志伟、孙存娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温峰借款本息合计543036元； 三、驳回原告温峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12162元（原告预交），由原告温峰4265元负担，被告吴志伟、孙存娥负担7897元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二一年一月二十七日 法官助理张会芳 书记员骆雪 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。