山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7145号 原告：济南金盾门业有限公司，统一社会信用代码：9137018178063541XG，住所地，山东省济南市章丘区文祖街道西王黑村西。 法定代表人：杨加新，执行董事。 委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。 被告：淄博丰茂文化有限公司，统一社会信用代码：91370303783491335W,住所地，山东省淄博市张店区柳泉路162号。 法定代表人：高江娜，董事长。 被告：淄博丽江置业有限公司，统一社会信用代码：91370303752654461Q，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路162号。 法定代表人：高丽娜，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 原告济南金盾门业有限公司与被告淄博丰茂文化有限公司（以下简称“丰茂文化”）、淄博丽江置业有限公司（以下简称“丽江置业”）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段波及两被告的共同委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付消防防火卷帘加工制作、安装、调试费用389550元，并支付利息（自2009年10月22日起至2019年8月19日，以人民币389550元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，以人民币389550元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丰茂文化原名淄博丽江文化娱乐有限公司（以下简称“丽江文化”），2019年8月14日变更为现名称。2008年7月28日，原告与丽江文化签订《消防防火卷帘安装工程合同》，约定原告承包被告淄博丽江大厦消防防火卷帘安装承揽工程，约定防火卷帘综合平均单价280元/m²，卷帘防火封堵现场商定。工程款支付方式为材料进场支付30%，安装调试完毕验收合格后拨付进度款30%，经省消防产品质量监督检验站对本工地出具合格的检验报告后付总工程款的30%，质保金10%，在不发生质量问题一年后一次性付清。本合同履行过程中产生纠纷的，双方应友好协商解决，协商不成，由工程所在地人民法院管辖。在施工现场，双方约定防火封堵100元/m²。合同签订后，原告如约履行合同，完成上述防火卷帘安装服务，2009年10月22日，原被告签署工程建设领域消防产品工程数量决算表，确认原告施工的具体数量，被告丽江置业在该决算表上盖章确认。但被告采用拖延的手段，对原告工程量总金额不予决算，也不予付款，仅在施工过程中向原告支付了100000元，经原告测算，仍拖欠原告389550元未能支付。根据业已生效的山东省高级人民法院(2017)鲁民终1917号民事判决书查明的事实，两被告存在法人人格混同的情形，亦共同实施了涉案工程建设方的监管权利及义务，故两被告应共同承担支付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告丰茂文化答辩称，原告的诉求无事实和法律依据。从2008年7月签订合约至今已长达12年之久，原告的诉求已经超过诉讼时效，请求依法查明事实，驳回原告的起诉。 被告丽江置业答辩称，我公司与本案无关，请求驳回对我公司的起诉。 本院经审理查明事实如下：2008年7月28日，丽江文化（甲方）与原告（乙方）签订《消防防火卷帘安装工程合同》一份，合同约定由乙方承包甲方丽江大厦消防防火卷帘安装承揽工程，由乙方按甲方提供的图纸要求，负责对甲方位于柳泉路162号丽江大厦整体消防防火卷帘安装承揽工程进行安装、调试及消防部门验收后，交付甲方正常使用；主要工程特级双轨双帘防火卷帘，面积共计约1360m²，实际施工面积与上述数据有出入的，竣工结算以实际施工面积为准；工程造价约380000元；自签定合同之日起45天内整体消防工程安装完毕；防火卷帘综合平均单价280元/m²，该单价在合同期内为固定不变价；工程款支付方式为：在乙方材料及人员进场（分两次材料进场）合同签订后15天内材料进场，拨付进度款30%即110000元整，整楼安装调试完毕验收合格后拨付进度款30%即110000元整，经省消防产品质量监督检验站对本工地出具合格的检验报告后付总工程款的30%，质保金10%，如不发生质量问题一年后一次付清（从竣工验收合格使用之日起计算）。合同还就双方的义务、质量要求及验收、违约责任等进行了约定。该合同甲方由丽江文化时任法定代表人高丽娜签字。合同签订后，原告依约完成了合同确定的工程项目，被告向原告支付了工程进度款100000元，之后未再付款。2009年10月22日，原告出具工程建设领域消防产品工程数量决算表（附淄博丽江大厦防火卷帘尺寸明细表一份），注明防火卷帘（特级）合计为1659m²，防火封堵合计250.3m²，丽江置业在决算表及所附明细表上盖章。 另查明，山东新城建工股份有限公司曾就其与丽江文化、丽江置业的建设工程施工合同纠纷，于2014年向淄博市中级人民法院提起诉讼，淄博市中级人民法院经审理作出（2014）淄民一初字第23号民事判决书，判决书中查明事实部分认定丽江文化自认丽江大厦投入使用的时间为2013年12月；判决书中认为丽江文化与丽江置业法定代表人、住所地等相同，且共同实施了涉案承包协议所涉施工工程建设方的监管权力及履行义务，丽江置业应当与丽江文化对欠付新城公司工程价款承担共同清偿义务。该案当事人上诉后，山东省高级人民法院经审理作出的（2017）鲁民终1917号民事判决书中，对上述丽江大厦投入使用的时间与一审查明一致，并认定丽江文化与丽江置业存在法人人格混同的情形。 再查明，丽江文化于2019年8月14日变更名称为丰茂文化。 以上事实，有原告提交的消防防火卷帘安装工程合同、工程建设领域消防产品工程数量决算表、淄博丽江大厦防火卷帘尺寸明细表各一份、北京伟坤恒业安防设备有限公司证明一份（附山东消防产业信息网的产品及抽检地点确认结果查询单两份）、山东省高级人民法院（2017）鲁民终1917号民事判决书一份，以及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，涉案安装工程合同甲方由丰茂文化时任法定代表人高丽娜签字，其签字行为可以代表丰茂文化，该合同系原告与丰茂文化双方的真实意思表示,未违反有关法律、法规强制性规定,合法有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。丰茂文化以该合同没有加盖本单位公章为由，对合同的真实性和证明内容提出异议，其理由不能成立，本院不予采信。原告出具的工程数量决算表（附尺寸明细表）加盖有丽江置业公章，根据已生效的（2017）鲁民终1917号民事判决书认定的丽江置业与丰茂文化在丽江大厦工程建设中存在法人人格混同的事实，可以认定丰茂文化已与原告就涉案合同的工程量进行了结算，原告已完成合同约定的防火卷帘安装及封堵施工义务，并将相应工程交付丰茂文化投入使用。两被告以原告提交的工程数量决算表及尺寸明细表只是加盖了丽江置业的公章、但没有任何经办人的签字为由，对证明内容和真实性提出异议，本院认为在丽江置业与丰茂文化存在法人人格混同的情况下，丽江置业所盖公章应视为丰茂文化对相应内容的认可，对两被告的该项抗辩不予采信。北京伟坤恒业安防设备有限公司出具的证明一份附有山东消防产业信息网的产品及抽检地点确认结果查询结果截屏，其真实性经本院核实无误，可以证明原告为丽江大厦采用了合格的防火卷帘门，相应工程施工已合格。丰茂文化在原告完成合同义务后，应当按照合同约定支付工程价款。根据合同约定计算，涉案防火卷帘安装工程价款为464520元(280元/m²×1659m²=464520元),被告已支付100000元,尚欠364520元未付，本院对原告要求被告支付该笔工程款364520元的诉讼请求予以支持。因原告未提交证据证明其材料进场、安装调试完毕验收合格、经省消防产品质量监督检验站对本工地出具合格的检验报告三个支付进度款时间点的具体日期，本院以查明的丽江大厦工程交付使用时间2013年12月1日为被告的剩余工程进度款318068元支付时间，以该时间点后一年即2014年12月1日为质保金10%的支付时间。被告未提交证据证明原告施工工程在质保期内存在质量问题，质保金10%计46452元应于质保期届满后支付原告。被告逾期付款，应当自逾期之日起支付利息。原告诉求被告自2009年10月22日起支付利息的主张，无合同依据，本院不予支持。关于原告主张的卷帘防火封堵工程款，因合同约定单价现场商定，但原告未就其主张的被告在现场口头确认按100元/m²计算提交证据，且被告对该单价不予认可，故卷帘防火封堵工程的单价不能确定，原告诉求被告支付卷帘防火封堵工程款25030元及利息的主张证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行处理。 在涉案工程施工结束后，原、被告双方仅对工程数量进行了决算，对整个工程价款，并未进行决算，因此，两被告主张原告起诉超过诉讼时效于法无据，本院不予采信。 丽江置业在涉案工程的工程数量决算表及尺寸明细表上加盖公章，足以证明其代丰茂文化实施了涉案工程定作人的监管权利及义务，故其应与丰茂文化共同承担涉案工程价款的支付义务。两被告辩称其完全是不同的法人，即使丽江置业履行了部分监管职责，也不是合同的相对主体，不应承担付款责任的抗辩主张不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告淄博丰茂文化有限公司、淄博丽江置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告济南金盾门业有限公司防火卷帘安装工程款364520元； 二、被告淄博丰茂文化有限公司、淄博丽江置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告济南金盾门业有限公司利息（自2013年12月1日起至2014年11月30日的利息以318068元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2014年12月1日起至2019年8月19日的利息以364520元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以364520元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告济南金盾门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3572元（原告已预交），由原告负担212元，被告淄博丰茂文化有限公司、淄博丽江置业有限公司负担3360元（于本判决生效之日起七日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  何会英 二〇二一年一月二十日 书记员  王昱秀