云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终124号上诉人（原审原告）：李荣红，男，1990年9月24日生，汉族，个体，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈国先,云南谣光（建水）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高云，云南谣光（建水）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：云南志晟建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市白云路赢城洋楼**。法定代表人：耿志华，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李静，云南义声律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘先华，男，1962年6月17日生，汉族，农民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：吴玉新，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李荣红因与被上诉人云南志晟建设工程有限公司（以下简称志晟建设公司）、刘先华建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣红上诉请求：1.撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初22号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定部分事实不清。志晟建设公司承建“红都·帝景”工程项目时，成立了“红都·帝景”工程项目第一标段项目部，并任命刘先华为项目经理，“红都·帝景”项目于2014年9月停工后，志晟建设公司将“红都·帝景”第一标段的项目公章收回。但志晟建设公司收回刘先华的项目部公章时，并没有对外公布其解除了刘先华的项目经理的职位，也没有对外公布其已经收回了刘先华的项目部经理保管的公章，因此上诉人有理由相信刘先华具有代理权，仍然代理志晟建设公司负责“红都·帝景”项目一标段的项目。因此，刘先华代理志晟建设公司出具工程结算单的行为是有效的。二、综合上述事实，上诉人出具的证据“工程结算单”客观、真实、合法，能够充分证实上诉人承建了志晟建设公司承包的“红都·帝景”项目工程以及被上诉人欠上诉人工程款232000元的事实。三、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定驳回上诉人的请求错误，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”认定被上诉人刘先华的代理行为有效，继而认定被上诉人志晟建设公司应该支付李荣红工程款。志晟建设公司辩称，上诉人与被上诉人之间没有任何权利义务关系。上诉人没有提供任何施工合同、付款依据等能够证明其与志晟建设公司有合同关系的原始凭据，不能证明其实际进行过案涉工程的施工。案涉工程已于2014年9月停工，刘先华已将该项目工章交回志晟建设公司，其于2019年出具的结算属于代理权终止后的行为，志晟建设公司并未予以授权或追认，不应对志晟建设公司发生效力。上诉人从未向志晟建设公司主张过权利，也没有向蒙自市任何职能部门反映请求解决的痕迹记录。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘先华辩称，2014年工地产生塌方，刘先华代表公司全权处理，工程项目的劳动果实属于志晟建设公司，是刘先华代表公司发包。2014年9月项目部公章被收回前工程已完工，刘先华并未越权代理志晟建设公司进行结算，而是对公章收回前的工程继续进行收尾和清理。志晟建设公司把1标段交给刘先华，刘先华是具体的负责人，红都帝景整个工程包括1标到4标的土方开挖是开发商小康正圆房地产开发公司整体发包给他人，各标段的项目部负责回填，在刘先华代公司与李荣红达成协议时，开挖土方的承包人已经完成开挖，已经结算完撤离工地了。因为1标和4标在公路边，雨水冲刷导致塌方，就交给1标的项目部来做，包括结算单上的第二、三项零星工程。刘先华对外代表志晟建设公司，一直以第1标段负责人对外开展运作，所有因建设工程产生的支付义务应由志晟建设公司承担，刘先华没有承担连带责任的义务。李荣红向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告工程欠款人民币232000元；2、判令两被告偿还原告自2019年10月8日起至2020年1月2日止的工程欠款利息2277元，以及自2020年1月3日起至实际还清工程欠款之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告志晟建设公司系位于蒙自市文萃路“红都·帝景”工程项目的承包方。被告志晟建设公司在承建“红都·帝景”工程项目时，成立云南志晟建设工程有限公司“红都·帝景”工程项目第一标段项目部，被告刘先华为项目部经理。“红都·帝景”第一标段项目已于2014年9月停工，刘先华已将“红都·帝景”第一标段项目部的公章交回被告志晟建设公司。2019年10月8日，被告刘先华与原告李荣红进行结算，双方签订《蒙自红都帝景一标段零星工程结算单》，该《蒙自红都帝景一标段零星工程结算单》载明：承包人李荣红；基础土方塌方清理工程7800㎡×20元/㎡=156000元；4号楼旁边挖护壁桩16根及浇混泥土，每根长度6米，直径0.9米，合计96米×500元/米=48000元；安装护坡上面通现电缆沟和缆线58000元以上全部包含材料款；合计262000元，扣除已经支付30000元，还应支付232000元；红都帝景第一标段项目负责人刘先华。被告刘先华与原告李荣红在《蒙自红都帝景一标段零星工程结算单》上签名并捺印。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张其承建被告志晟建设公司的部分工程并欠其工程款人民币232000元，应予以支付，其应提供相应的证据佐证其主张。原告应举证证明以下法律事实：一是原告已承建被告志晟建设公司承包的“红都·帝景”项目的工程；二是原告承建工程后被告现欠其工程款人民币232000元。对以上待证事实，本案原告提供其与被告刘先华签订的《蒙自红都帝景一标段零星工程结算单》等证据予以证明。被告刘先华系被告志晟建设公司项目经理，其未经被告志晟建设公司授权，是不能将被告志晟建设公司承包的工程转包他人或者与他人进行工程结算的。因此，被告刘先华与原告进行的结算系未经被告志晟建设公司授权的行为，现被告志晟建设公司对该结算行为又不予以追认，被告刘先华为无权代理行为，该证据不具有证据的合法性，一审法院不予采信，原告不能证明以上待证事实。故，对原告主张判令两被告连带偿还原告工程欠款232000元的诉讼请求，因无充分的证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李荣红的诉讼请求。案件受理费2407元，由原告李荣红负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，刘先华作为志晟公司“红都·帝景”工程第一标段项目部经理的工程项目已于2014年9月停工，当时刘先华已将“红都·帝景”第一标段项目公章交回志晟建设公司，其于2019年10月8日出具《蒙自红都帝景一标段零星工程结算单》的行为属代理权终止后的行为，志晟建设公司并未追认，对志晟公司不发生效力。且上诉人没有提供施工合同、付款依据等能够证明其已经在案涉工程实际施工的原始凭据，也没有向有关职能部门反映请求解决的痕迹记录，而在事隔五年之后，由已经没有代理权的原项目经理刘先华出具《蒙自红都帝景一标段零星工程结算单》，又没有其他证据互相印证。上诉人所提交的证据不足以证明其实际进行过案涉工程项目的施工，其上诉理由没有充分有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，李荣红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4814元，由上诉人李荣红负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年一月二十九日书记员 蒋松琦