北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25642号原告：北京沛泓滕煤炭有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号7018室。法定代表人：马山山，总经理。委托诉讼代理人：徐慧，北京冠领律师事务所律师。被告：史骥，男，1978年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：赵向辉，河北鸿翔律师事务所律师。原告北京沛泓滕煤炭有限公司（以下简称沛泓滕公司）与被告史骥合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告沛泓滕公司委托诉讼代理人徐慧，被告史骥委托诉讼代理人赵向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沛泓滕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期未支付的粉碎机折价款及售煤款32000元，并支付自2020年7月1日至实际支付之日止的利息，按月利率2%计算；2.判令被告向原告赔偿铲车的折旧价20万元或归还原告所有的铲车（型号LW500FV）以及由此给原告造成的损失5万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为原告设立的长梁沟洗煤厂的负责人。2019年长梁沟洗煤厂进行资产清理，由于被告在长梁沟洗煤厂资产清理过程中擅自处理资产并给原告造成损失，故2019年12月，原告不再让被告负责处理资产，并签订《协议书》。《协议书》约定粉碎机折价款以及售煤款共计52000元，被告已经支付2万元，剩余的32000元于2020年6月30日前支付。逾期支付利息按月利率2%计算。原告多次追讨，但被告至今未予支付。被告将原告所有的铲车一台（型号LW500FV）擅自处理给第三方并给原告造成损失，原告多次与第三方沟通解决均无果，导致原告至今无法追回铲车。《协议书》约定，由被告承担此铲车的折旧款20万元以及由此造成的损失。故原告起诉至法院，望判如所请。被告史骥辩称，第一，被告认可和原告于2019年12月13日签订的《协议书》的内容，根据该协议书被告尚欠原告粉碎机折价款和售煤款32000元。但是被告作为原告聘用的管理人员，尚有3万元差旅费和会务费用，票据已经交给原告财务人员，原告未予报销。同时，原告尚未支付被告2019年8月份工资6400元。第二，关于铲车的问题并不是被告私自处理给第三方，而是由于原告与任凤华在2019年8月至11月间合伙经营的洗煤厂发生亏损，双方由此发生纠纷，任凤华将原告的铲车扣留。但由于被告时任洗煤厂的原告方负责人，原告让被告负责要回铲车并与原告签订了《协议书》。《协议书》签订以后，被告与任凤华协商，并支付给了任凤华2万元，任凤华不再扣留铲车。2020年7月26日，被告电话通知原告将铲车取回。但由于原告将铲车的钥匙丢失，当时铲车并未取回。事后又由于原告欠温林林铲车和自卸车租金12万元，后原告和温林林协商由原告支付温林林10万元了结此事，但原告一直未兑现承诺，后该铲车被温林林扣留。被告是在履行了和原告签订的协议义务以后铲车由他人扣留。温林林扣车的原因是原告拖欠温林林铲车租金，其扣车行为与被告无关。《协议书》中没有约定其他损失，只是约定被告将铲车要回或支付折价款20万元。对原告的诉讼请求第二项中的5万元损失被告不予认可，不同意支付。原告的第一项诉讼请求当中的利息约定过高，根据新出台的民间借贷司法解释的规定年息不应该超过15.4%。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审理查明：2019年12月13日，沛泓滕公司（乙方）与史骥（甲方）签订《协议书》，约定2019年12月，甲方不再负责沛泓滕公司（长梁沟洗煤厂）资产清理变现工作。1.一台粉碎机原本价值约133000元，甲方变现出售价格为4万元，甲方出售煤价格为12000元，两项共计52000元。此款项甲方负责追回并归还乙方。甲方承诺于2019年12月31日之前先支付乙方2万元，剩余32000元于2020年6月30日之前支付。如有逾期支付，按月支付2%的利息并承担由此造成的一切法律责任。2.一台铲车（型号LW500FV）原本价值325000元，出厂日期2018年8月17日。甲方已经将其处理。若乙方无法追回，甲方承诺归还铲车（型号LW500FV）折旧后的价值，约计20万元。具体数额双方另行协商确定并经乙方书面认可。《协议书》第2条载明的铲车，产品正式名称为轮胎式装载机，产品型号为LW500FV，出厂日期为2018年8月17日，购买时发票价格为325000元。沛泓滕公司、史骥均认可史骥已向沛泓滕公司支付2万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.《协议书》第1条约定的利息是否过高；2.《协议书》第2条确定的铲车史骥是否追回，如未追回应当承担何种责任。结合当事人举证及庭审陈述意见，本院评判如下：1.《协议书》第1条约定的利息是否过高。结合原、被告的诉辩意见及本案已查明事实可知，《协议书》是因史骥在清理沛泓滕公司设立的洗煤厂资产的过程中存在处理资产不当的行为，所以在事后原、被告双方通过签订《协议书》对双方的权利义务加以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案应适用本案纠纷发生时的法律、司法解释的相关规定。《协议书》第1条明确约定52000元由史骥负责追回并归还沛泓滕公司，并约定史骥应2019年12月31日前向沛泓滕公司支付2万元，于2020年6月30日前向沛泓滕公司支付剩余32000元，如有逾期支付，按月支付2%的利息。现沛泓滕公司认可已经收到2万元并据此主张史骥支付剩余32000元及自2020年7月1日按月支付2%利息，该利息约定并非基于借贷行为引发，而是基于史骥处理资产不当的侵权行为引发。史骥处理资产不当行为给沛泓滕公司带来了实际损失，该损失表现为沛泓滕公司对一台粉碎机和若干煤炭丧失了全部物权权利。史骥对此负有全部过错，沛泓滕公司不具有过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法发【2019】254号）第50条规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。史骥认为原、被告双方约定的利息标准过高，对此其应承担举证证明责任，但史骥并未就此提供相关的证据，其仅以双方利息约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》规定的利息标准，要求法院予以调低，本院不予支持。据此，本院对沛泓滕公司的第一项诉讼请求予以支持。2.《协议书》第2条确定的铲车史骥是否追回，如未追回应当承担何种责任。《协议书》第2条明确载明史骥已将涉案铲车处理，并约定如沛泓滕公司无法追回，史骥承诺归还铲车折旧后的价值约计20万元，具体数额双方另行协商确定并经乙方书面认可。经当庭询问双方有无另行协商确定铲车的确切折旧金额，原、被告双方均表示没有。经当庭询问铲车位于何处，沛泓滕公司表示不清楚该铲车的下落，也不清楚由谁控制，史骥表示该铲车由案外人温林林控制，铲车大致位于山西沛泓滕公司原来经营的洗煤厂，具体地点不能明确。因在案证据不足以证实铲车现在由史骥实际占有和控制，《协议书》也没有明确约定史骥应将铲车归还给沛泓滕公司，因此沛泓滕公司要求史骥归还铲车没有事实依据，本院不予支持。沛泓滕公司应待确定铲车的实际占有人后，依法向实际占有人提出返还原物的主张。《协议书》第2条明确约定史骥已将铲车处理，并约定沛泓滕公司无法追回铲车，史骥承诺向沛泓滕公司归还铲车的折旧款约计20万元。从该条约定可知，史骥私自将铲车处理是沛泓滕公司追回铲车的主要障碍，也是沛泓滕公司要求史骥支付铲车折旧款的依据。史骥主张已履行该条确定的追回铲车义务，史骥应承担举证证明责任。史骥对此提交了史骥的农业银行账户明细及任凤华、温林林出具的证明予以佐证。沛泓滕公司称任凤华、温林林出具的证明系证人证言，但证人并未出庭，因此对任凤华、温林林出具的证明的真实性、证明目的均不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。因史骥提交的任凤华、温林林出具的证明确系证人以书面方式提供的证言，任凤华、温林林没有出庭，因此对该证据的真实性、证明目的，本院均不予采信。史骥称任凤华、温林林没有出庭系疫情原因，史骥也不清楚证人可以通过在线视频方式出庭作证，该理由缺乏足够的说服力，且史骥并未就此向本院提出延期举证的申请，本院对此不予采信。本院认定沛泓滕公司无法追回铲车系史骥造成，史骥应依约承担归还铲车折旧款20万元的责任。因此，本院对沛泓滕公司要求史骥赔偿铲车的折旧价20万元的诉讼请求予以支持。此外，沛泓滕公司向史骥主张损失5万元，经法院当庭询问该损失如何计算得出，沛泓滕公司称是根据该铲车在当地的租赁价格得出，租赁费用起算的起止时间庭后通过提交书面意见予以明确。但截至本案判决作出前，沛泓滕公司提交的书面意见中并未提及该损失的计算依据，对此沛泓滕公司应承担举证不能的后果。因此，本院对沛泓滕公司向史骥提出的5万元损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条、第六十八条第三款之规定，判决如下：一、被告史骥于本判决生效之日起十五日内向原告北京沛泓滕煤炭有限公司支付粉碎机折价款及售煤款32000元，并支付自2020年7月1日至实际支付之日止的利息，按月利率2%计算；二、被告史骥于本判决生效之日起十五日内向原告北京沛泓滕煤炭有限公司赔偿铲车的折旧价200000元；三、驳回原告北京沛泓滕煤炭有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由原告北京沛泓滕煤炭有限公司负担1030元（已交纳）；由被告史骥负担4500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年一月五日法官助理 康燕婷书 记 员 张 杉