河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终151号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，职务总经理。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某某，男，汉族，1972年5月25日出生，住址郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：付某某1，男，汉族，1997年2月18日出生，住址河南省项城市。被上诉人（原审原告）：付某某2，男，汉族，2003年11月16日出生，住址郑州市中原区。法定代理人：付某某，男，汉族，1972年5月25日出生，住址郑州市中原区。系被上诉人付某某2之父。被上诉人（原审原告）：蒋某某，女，汉族，1949年10月2日出生，住址河南省项城市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李北京、吴培培，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某某，男，汉族，1988年12月6日出生，住址河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：周某某，男，汉族，1994年9月1日出生，住址河南省临颍县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：佟亚丽、鲍向雨，河南平允律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人付某某、付某某1、付某某2、蒋某某、胡某某、周某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月11日开庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8172号民事判决，改判上诉人在机动车商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任（不服部分为500000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人与本案不属于同一法律关系，既然把上诉人列为原审被告，也应当按照保险合同法律关系去审理，也须遵守法律规定和保险合同约定。二、上诉人已尽到了明确的说明和提示义务，本案应当根据保险合同确定免赔。三、胡某某明知违法而故意为之，理应受到应有的惩罚，从而对社会起到警示作用。综上，请求对案件依法改判。付某某、付某某1、付某某2、蒋某某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人未能提供有力证据证明其在订立保险合同时履行了相关保险合同免责条款免责事由的提示、说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人应在商业三责险限额内承担赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。胡某某、周某某辩称，上诉人对免责条款作出的提示义务不明确，理应在商业三责险限额内对受害人承担赔偿责任。周某某在本次事故中并不存在过错，其不承担民事责任并无不当。一审判决书已经认定胡某某应承担相应的赔偿责任，并明确上诉人可以在保险范围内赔付后向胡某某行使追偿权，胡某某已经为自己的行为付出了沉重的代价，已经形成了社会威慑，故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请不应得到支持。付某某、付某某1、付某某2、蒋某某向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿四原告医疗费94277.66元、误工费385.13元、护理费385.13元、交通费1385元、住院伙食补助费300元、营养费300元、丧葬费34152.5元、被扶养人生活费76900.5元、死亡赔偿金684019.4元、死亡事故家属处理事故及丧葬事宜误工费11714.5元、精神抚慰金100000元、车辆损失1000元，合计1004819.82元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、郑州市公安局交通警察支队二大队于2020年8月5日出具道路交通事故认定书，载明2020年7月27日21时5分许，胡某某驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，沿本市郑上路由西向东行驶至郑上路西四环高架桥上时，与前方同方向行驶赵雪驾驶的二轮电动车相撞发生交通事故，致两车受损及赵雪受伤后经抢救无效死亡，后胡某某逃逸（潜逃藏匿）。事故形成原因分析：胡某某饮酒（醉酒）后驾驶机动车拨打接听手持电话，是交通事故的形成原因；胡某某驾驶机动车在道路上发生交通事故逃逸（潜逃藏匿）。胡某某负事故全部责任，赵雪无责任。2、胡某某驾驶的豫Ｋ×××××小型普通客车（非营运）行驶证所有人系周某某；胡某某为该机动车在保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险（保险限额50万元，含不计免赔），保险期限均自2020年1月22日至2021年1月21日；本次事故发生在保险期限内。3、赵雪于2020年7月27日至2020年7月30日在中国人民解放军第九八八医院住院治疗，住院天数3天，于2020年7月30日4时19分抢救无效死亡，共计支出医疗费用94277.66元（203元＋85926.26元＋7958.40元＋190元）。胡某某垫付医疗费用24700元、丧葬费30000元，计垫付款54700元（24700元＋30000元）。4、赵雪，女，1973年12月3日出生，住址河南省××城市永丰乡××村。原告付某某与赵雪系夫妻关系，原告付某某1、付某某2系赵雪之婚生子。原告蒋某某系赵雪之母，蒋某某婚生子女四人。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担民事责任。本次事故经郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，赵雪与胡某某之间发生的交通事故，致赵雪死亡，胡某某负事故全部责任，事实清楚，于法有据，原审法院予以认定。因本次事故给赵雪造成的人身伤亡，胡某某应承担民事赔偿责任；本次事故，周某某不存在过错，依法不应承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告胡某某系醉酒驾驶，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿后可向侵权人胡某某行使追偿权。本次事故中，胡某某具有饮酒（醉酒）后驾驶机动车及发生交通事故后逃逸（潜逃藏匿）之情形，系《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定情形，该情形系机动车商业第三者责任保险免责条款的免责事由，保险公司已在机动车辆商业保险保险单（正本）中做出“重要提示”（加粗加黑），其中“重要提示1、……；2、……；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，但保险公司如何履行提示义务，未提供书面证据予以证实；本案可认定对于以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险公司免责事由的，保险公司对免责条款作出的提示义务不明确，故对保险公司机动车商业第三者责任保险免责的辩称理由不予认定。因被告胡某某系醉酒驾驶，系《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定情形，可参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿后可向侵权人胡某某行使追偿权。赵雪因事故受伤支出医疗费94277.66元，原审法院予以认定。赵雪因事故住院的住院伙食补助费按150元（住院3天×50元／天）、营养费按60元（住院3天×20元／天）予以认定。以上，原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某可获得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计94487.66元（94277.66元＋150元＋60元）。原告主张赵雪的误工费、护理费均可按河南省上一年度人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业收入46858元／年标准计算住院期间3天，误工费计385.13元（46858元／年÷365天×3天），护理费计385.13元（46858元／年÷365天×住院3天×1人）。赵雪的死亡赔偿金可按河南省上一年度城镇人均可支配收入34200.97元计算20年，计684019.40元（34200.97元／年×20年）。原告主张赵雪的被扶养人生活费，其中赵雪之子付某某214647.71元（21971.57元／年×1年÷2人），赵雪之母蒋某某50351.51元（21971.57元／年×9年÷4人），共计64999.22元（14647.71元＋50351.51元）。原告主张的精神损害抚慰金可按80000元予以认定。原告主张的丧葬费可按河南省上一年度在岗职工平均工资68305元／年计算6个月，计34152.50元（68305元／年÷12个月×6个月）。原告主张的交通费可按1060元（住院3天×20元／天＋1000元）予以认定。原告付某某、付某某1处理丧葬事宜的误工费可酌定为2567.56元（46858元／年÷365天×10天×2人）。以上，原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某可获得赔偿的误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费共计867568.94元（385.13元＋385.13元＋684019.40元＋64999.22元＋80000元＋34152.50元＋1060元＋2567.56元）。本次事故致赵雪所驾驶的电动车受损，其损失可酌定为500元，系财产损失，原审法院予以认定。以上，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产限额范围内先行赔偿原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某财产损失500元，在医疗限额范围内先行赔偿原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某各项损失10000元，在伤残限额范围内先行赔偿原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某各项损失110000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿），共计120500元（500元＋10000元＋110000元）；被告保险公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告付某某、付某某1、付某某2各项损失500000元；被告胡某某应赔偿原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某各项损失287356.60元（94487.66元-10000元＋867568.94元-110000元-垫付54700元-500000元）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某各项损失120500元（其中精神损害抚慰金优先赔偿）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告付某某、付某某1、付某某2各项损失500000元；三、被告胡某某于判决生效后十日内赔偿原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某各项损失287356.60元；四、驳回原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某其他及过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921元，原告付某某、付某某1、付某某2、蒋某某负担667.86元，被告胡某某负担6253.14元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人胡某某醉酒驾驶且在案涉事故发生后逃逸（潜逃藏匿），其行为属于违反法律、法规的禁止性行为。上诉人以此主张不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，其虽然提交了对免责条款加黑、加粗的商业三者险保险合同，但并未提交证据证明已将商业三者险保险合同交付投保人以及如何履行的该提示义务，即原审认定其对免责条款作出的提示义务不明确，并判定其在机动车商业第三者责任保险限额范围内不免除赔偿责任并无不当。且一审判决亦载明上诉人可在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿后向被上诉人即侵权人胡某某行使追偿权，足以彰显对交通违法行为的惩罚与威慑。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘祖一二〇二一年一月十五日法官助理杨金广书记员宫雨露