广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终1820号上诉人（原审原告）：谢建强，男，汉族，1957年6月21日出生，住梅州市梅县区。委托代理人：潘玉波、谢北海，均系广东达强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区人民政府。住所地：梅州市梅县区宪梓南路13号。法定代表人：温助民，区长。委托代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：韩璐，梅州市梅县区丙村镇人民政府工作人员。上诉人谢建强诉被上诉人梅州市梅县区人民政府（以下简称梅县区政府）房屋征收补偿及规范性文件审查案，不服广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：被诉《房屋征收补偿决定书》涉及的谢建强的房屋在广东省人民政府粤府土审（01）〔2018〕215号《关于梅州市梅县区2018年度第九批次城镇建设用地的批复》、梅县区政府梅县区府公〔2018〕37号《征收土地公告》和梅县区府公〔2019〕6号《关于房屋征收决定的公告》的征收范围内。2018年12月1日房屋征收实施单位梅州市梅县区丙村镇人民政府（以下简称丙村镇政府）和房屋征收部门梅州市梅县区土地房屋征收安置中心（以下简称房屋征收安置中心）公告确认经被征收人票选确定广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司为此次房屋征收的评估机构。2018年12月26日对涉案房屋进行现场勘查，谢建强认为丈量不合理，对测绘结果不确认。2019年3月9日丙村镇政府、房屋征收安置中心书面通知谢建强，定于2019年3月12日对涉案房屋进行现场测绘、评估，要求其准时参加。2019年3月12日丙村镇政府相关工作人员会同房屋征收安置中心、梅州市政宇地理遥感科技有限公司、广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司相关工作人员再次对涉案房屋进行现场测绘、拍照和录像，谢建强未到测绘现场。梅州市梅县公证处公证员对现场测绘情况包括测绘数据、拍照、录像等进行保全证据公证。2019年3月20日丙村镇政府书面告知谢建强核对2019年3月12日的测绘数据，谢建强未书面提出异议。2019年5月14日房屋征收安置中心对包括涉案房屋在内的被征收房屋的权属、结构、用途和面积在《梅州日报》上进行公示。2019年7月17日丙村镇政府向谢建强送达了广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司于2019年6月12日对涉案房屋出具的粤国众联估字〔2019〕第MZ－7106039号《房地产估价报告》，并书面告知其如对该《房地产估价报告》有异议，应于十日内向评估机构申请复核。2019年7月22日，谢建强向拆迁办提交评估报告意见。2019年8月5日房屋征收安置中心向谢建强作出《关于丙村红光村2018年度第九批次城镇建设用地红线范围内房屋被征收人谢建强的意见回复》。之后，因与被征收人未达成补偿协议，梅县区政府于2019年9月10日作出前述《房屋征收补偿决定书》。2020年2月26日谢建强以前述事实理由提起行政诉讼，请求：1.依法确认梅县区政府于2019年9月10日作出的《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销；2.判决被告承担诉讼费用。第一次开庭前原告追加一项诉讼请求：依法审查“梅县区政府作出《关于梅州市梅县区2018年度第九批次城镇建设用地征收土地补偿安置实施方案的公告》（梅县区府公〔2019〕3号）”“《关于征求意见情况的公告》（梅县区府公〔2019〕5号）”“《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》（梅县区府公〔2019〕6号）及其中《梅县区丙村镇红光村政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）红线范围内房屋征收补偿实施方案》”“《关于印发、的通知》（梅县区府〔2015〕1号）”规范性依据。另查明：1.评估报告以征收土地公告之日即2018年12月21日为评估时点。2.评估报告显示：“注册房地产估价师黎忠彬于2019年3月12日进入估价对象现场并于当日完成实地查勘。”经核实，评估师黎忠彬未参加2019年3月12日的实地勘查。3.评估报告中“简易房占地，按113元/㎡进行补偿”，是按照水田征收前三年平均产值的18倍即75000元／亩进行补偿的，高于广东省征地补偿保护标准38133元／亩。4.《房屋征收补偿决定书》的补偿内容包括房屋首层占地的补偿和房屋价值的补偿。对房屋首层占地的补偿原告选择了划地安置。房屋价值的补偿评估报告采用重新购建价格为估价对象价格（包括对房屋、房屋装饰装修、地上附着物）。原审法院认为：本案涉及以下争议焦点：一是被告梅县区政府作出的《房屋征收补偿决定书》是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，被告梅县区政府因征收集体土地而征收谢建强在该集体土地上的涉案房屋，依法取得了广东省人民政府的征地批复，并依法发布了《征收土地公告》和《房屋征收决定公告》。在实施房屋征收的过程中，因原告不认同实地测绘的数据，丙村镇政府、房屋征收安置中心组织测绘公司、评估公司相关工作人员再次对被征房屋进行现场测绘、拍照和录像，梅州市梅县公证处公证员对现场测绘情况进行了保全证据公证。之后，公证测绘的结果即原告涉案房屋的权属、结构、用途和面积在《梅州日报》上进行了公示，原告未提出异议。广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司根据现场勘查和公证测绘的结果作出了粤国众联估字[2019]第MZ－7106039号《房地产估价报告》并送达给原告，同时书面告知原告可在收到该《房地产估价报告》十日内向评估机构申请复核评估。原告向拆迁办申请复核评估，房屋征收安置中心对原告的复核评估申请予以了答复。因房屋征收实施单位与被征收人无法达成征收补偿协议，被告梅县区政府根据《房屋征收补偿实施方案》和《房地产估价报告》，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定作出的涉案《房屋征收补偿决定书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条的规定，并无不当。关于原告主张被征收房屋达成补偿协议前，涉案房屋所在地块已完成网上拍卖出让，程序不合法的问题。原审法院认为涉案房屋所在地块网上拍卖出让是否合法，属另一行政法律关系，不属于本案审查范围。关于原告主张评估师在2019年3月12日未到现场勘查，评估程序违法的问题。原审法院认为评估师实地勘查的目的是调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，涉案评估师黎忠彬虽未参加2019年3月12日的实地勘查，但参加了2018年12月26日的实地勘查，且2019年3月12日公证测绘时评估机构有派出工作人员参加，并提供了拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，实现了实地勘查的目的。关于原告主张评估报告以发布征地公告的日期作为估价时点，房地产估价报告不能作为房屋货币补偿金额的核算依据的问题。原审法院认为发布征地公告的日期是2018年12月21日，发布房屋征收决定公告的日期是2019年2月26日，虽时隔两个多月，但该期间当地的房地产市场价格未发生明显波动，以发布征地公告的日期作为评估时点，对涉案房屋的估值不会产生明显影响。二是原告请求依法审查“梅县区政府作出《关于梅州市梅县区2018年度第九批次城镇建设用地征收土地补偿安置实施方案的公告》（梅县区府公〔2019〕3号）”“《关于征求意见情况的公告》（梅县区府公〔2019〕5号）”“《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》（梅县区府公〔2019〕6号）及其中《梅县区丙村镇红光村政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）红线范围内房屋征收补偿实施方案》”“《关于印发、的通知》（梅县区府〔2015〕1号）”规范性依据的问题。原告的上述请求除《梅县区房屋征收与补偿暂行办法》属于规范性文件外，其余均不属于规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”原告本案所诉的行政行为是被告作出的涉案《房屋征收补偿决定书》，该行政行为并未依据《梅县区房屋征收与补偿暂行办法》，因此，《梅县区房屋征收与补偿暂行办法》不是本案行政行为所依据的规范性文件，不属于本案审查的范围，该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告谢建强的诉讼请求的理由不成立，依法不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谢建强的诉讼请求。谢建强不服原审判决向本院提起上诉称：一、梅县区政府将房地一次性征收行为故意拆分为土地征收和房屋征收两次征收行为，程序违法，原审法院未依法予以查明和认定，事实认定错误。梅县区府公〔2019〕3号《关于梅州市梅县区2018年度第九批次城镇建设用地征收土地补偿安置实施方案的公告》、梅县区府公〔2019〕5号《关于征求意见情况的公告》、梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》及附件《梅县区丙村镇红光村政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）红线范围内房屋征收补偿实施方案》作为梅县区政府实施土地征收及作出《房屋征收补偿决定书》的依据，原审法院未依法进行审查，导致案件事实认定错误。二、原审法院未依法查明梅县区政府作出的土地征收补偿安置方案、房屋征收补偿安置方案违反法定程序，按照征收国有土地上房屋程序征收集体土地上房屋，作出《房屋征收补偿决定书》违反法律、法规的规定，在事实认定和法律适用上均存在严重错误。三、评估机构的选定违法，评估报告作假，评估报告依法不能作为作出补偿安置实施方案或者《房屋征收补偿决定书》的依据。梅县区政府在粤府土审(01)〔2018〕215号建设用地批复作出之前要求被征收人选定评估机构，违反相关法律规定。谢建强及被征收人沈运强没有参加选定评估机构的投票程序，被冒名签名。村民廖月宗已去世多年，却出现在签名名单中，属于造假行为。评估机构评估师未参加现场测绘，但评估报告却载明其参加了现场测绘，评估报告明显作假。房屋征收安置中心向评估机构提供《征收房屋评估相关说明》，要求对住宅性质房屋采用重置全新价值进行评估，而评估机构也采用该估价方法进行评估，未对征收土地所在区域房屋价格进行调查，评估报告的公平、公正性值得怀疑。四、房屋征收补偿实施方案不符合法律规定。房屋征收补偿实施方案无印章、落款时间，作出的主体、时间不明。梅县区政府未提供证据证明房屋征收补偿实施方案向村民公示的时间、地点。房屋征收补偿实施方案未依法进行公示，对房屋的补偿也仅载明按评估机构评估的价值确定，安置区的地理位置、提供时间均无载明，且规定首层占地面积低于50平方米的必须采取一次性货币补偿，严重违反法律、法规规定，严重影响了被征收人合法权益的实现。五、土地征收和房屋征收两个征收都存在程序违法行为，体现在预公告、公告及补偿方案的制定和公示、听取村民意见、组织听证、最终确定具体实施方案等方面。六、梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》确定房屋征收签约期为2019年2月26日至2019年4月30日，但房屋评估报告于2019年7月17日才作出，上诉人客观上已经无法在签约期限内签约。七、无论是梅县区府公〔2018〕37号《梅州市梅县区人民政府征收土地公告》及土地补偿安置实施方案，还是梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》及房屋征收补偿方案，均未对被征收人的社保作出任何安排，未落实征地社保，有违相关法律规定。八、《房屋征收补偿决定书》就被征收人的土地、房屋补偿方式载明，被征收人的土地安置方式可选择一次性货币补偿，也可选择安置区划地安置方式，但对安置区划地安置的地理位置、何时供地均未明确、具体，不符合法律规定，影响了被征收人合法权益的实现。原审法院认为被诉《房屋征收补偿决定书》符合法律规定，属于法律适用不当，依法应予纠正。综上，请求撤销原审判决，确认梅县区政府梅县区府公〔2018〕37号《梅州市梅县区人民政府征收土地公告》、梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》、2019年9月10日作出的《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销。被上诉人梅县区政府二审答辩称：一、上诉人上诉请求确认梅县区政府梅县区府公〔2018〕37号《梅州市梅县区人民政府征收土地公告》、梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》违法并予以撤销，该两项诉讼请求的行政行为与本案被诉行政行为不同，超出了一审诉讼请求，应予驳回。二、本案审查的是《房屋征收补偿决定书》的合法性，征收决定及征收补偿、安置方案只作为该被诉行政行为的证据和依据进行审理，梅县区政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》所依据的征收决定及征收补偿、安置方案合法，一审判决予以采信正确。1.梅县区政府在作出被诉《房屋征收补偿决定书》前，根据修订前实施的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条、四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《征收土地公告办法》的相关规定，在取得广东省政府征地批复后发布征收土地公告。依据《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》关于“在土地管理法等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”的规定，发布征收房屋决定公告。由此可见，梅县区政府分别发布征收土地公告、房屋征收决定公告符合上述法律法规规定，并无不当。2.梅县区政府根据修订前实施的《中华人民共和国土地管理法》四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《征收土地公告办法》的相关规定，发布《关于听取梅州市梅县区2018年度第九批次城镇建设用地征收土地补偿安置实施方案意见的公告》及批准的《梅州市梅县区2018年度第九批次城镇建设用地征收土地补偿安置实施方案》；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、十三条的规定，发布《关于征求意见情况的公告》，并将《房屋征收补偿实施方案》作为房屋征收决定的附件进行了公告。由此可见，上述征收补偿、安置方案的制订符合法律法规规定。上诉人如对征地补偿、安置方案不服，可以向批准征收安置补偿方案的上一级地方人民政府申请行政复议。三、梅县区政府选定评估机构合法，评估程序合法，评估结果客观公平。1.梅县区政府在发出征收土地预公告后组织被征收人先行选择评估机构并未违反法律法规的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，房屋征收安置中心通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司为本次土地房屋征收的评估工作，梅县区政府一审出示了由被征收人签名选择评估机构的《梅县区丙村镇红光村政府储备用地项目房屋征收要约评估公司名单》予以说明评估机构的选定情况。至于上诉人认为被征收人沈运强、谢建强是他人冒名所签，但未有证据证实，名单中出现去世多年的“廖月宗”的名字，是廖月宗三个子女一致同意的，上述《梅县区丙村镇红光村政府储备用地项目房屋征收要约评估公司名单》不存在虚假。2.估价师黎忠彬于2018年12月26日对上诉人的房屋进行实地查勘，制作了房地产现场勘查表，并提供了拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，2019年3月12日进行公证测绘时评估机构亦派出工作人员参加。由此可见，评估机构己依法完成了实地查勘工作，至于黎忠彬是否参加2019年3月12日的公证测绘并不影响评估程序的合法性。3.评估机构采用重置全新价值对上诉人的房屋进行评估，符合《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第八条的规定，作出的评估结果客观公正，且上诉人收到《房地产估价报告》后并未在期限内申请复核，应当视为认可《房地产估价报告》。四、本案被诉行政行为是房屋征收补偿决定，落实社会保障措施问题是征地过程中的另一具体行政行为，不属本案审查范围。本次被征地农民的养老保障费用已转入丙村镇政府征地社保资金帐户，待征地工作全部完成后，由丙村镇政府确定养老保障对象进行相关养老保障工作。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审经审查，对原审判决查明认定的事实予以确认。本院二审补充查明：2019年9月10日，梅县区政府对谢建强作出《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：“被征收人谢建强的被征房屋（估价报告编号：粤国众联估字〔2019〕第MZ－7106039号）座落于梅州市梅县区，位于梅州市梅县区政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）红线范围内，房屋是砖木结构，建筑层数共二层，总建筑面积46.8634平方米，总建筑占地面积30.3869平方米，用途为住宅。……现征收补偿方案确定的签约期限已过，为保证梅县区丙村镇红光村政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）的顺利进行，维护公共利益，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条的规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、对被征收人谢建强使用的座落于梅州市梅县区的房屋实施征收，按照《梅县区丙村镇红光村政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）红线范围内房屋征收补偿实施方案》的规定，土地给予一次性货币补偿或划地安置，房屋给予货币补偿。二、被征收人的土地、房屋补偿方式：1.被征收人的土地安置方式，按照《梅县区丙村镇红光村政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）红线范围内房屋征收补偿实施方案》的规定，选择一次性货币补偿的，被征收人应得的货币补偿额为60774元（包括占地补偿、基础及“三通一平”建设补偿以及一次性货币补偿）；选择安置区划地安置的，按被征收住房首层占地面积1﹕1安置。被征收人在收到本决定书3日内没有作出选择的视为选择一次性货币补偿。2.房屋补偿方式，根据广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司对其房屋及附属设施的评估和《梅县区丙村镇红光村政府储备用地（2018年度第九批次城镇建设用地）红线范围内房屋征收补偿实施方案》，被征收人应得的货币补偿额为：（1）房屋价值补偿是52742元；（2）地上附着物补偿是4629元；（3）装修补偿是11435元；（4）搬迁费是281元；（5）租房过渡费是2812元，小计71899元。上述第一项土地补偿60774元及第二项房屋补偿71899元，合计132673元，全部提存至广东省梅州市梅县公证处。三、被征收人谢建强应当在接到本决定书之日起7日内搬迁完毕并将被征收房屋腾空交出。”同时告知谢建强相关的救济途径。本院认为，本案属请求撤销房屋征收补偿行为及对规范性文件进行审查之诉。二审争议焦点是梅县区政府作出的被诉《房屋征收补偿决定书》是否合法。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。”根据《征收土地公告办法》第四、七、九、十、十一条的规定，市、县人民政府在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告。土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出。土地行政主管部门应当研究被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案的不同意见，依照有关法律、法规和批准的征收土地方案进行修改。征地补偿、安置方案经批准后，由土地行政主管部门组织实施。本案中，经广东省人民政府批准，同意征收案涉集体土地。梅县区政府作出梅县区府公〔2019〕3号《关于梅州市梅县区2018年度第九批次城镇建设用地征收土地补偿安置实施方案的公告》及梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》。房屋征收部门经组织被征收人投票，确定广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司为评估机构。房屋征收部门于2018年12月26日组织广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司的估价师黎忠彬、梅州政宇地理遥感科技有限公司的测绘人员对涉案房屋进行现场勘查及丈量登记，由于谢建强对测绘结果不确认，丙村镇政府、房屋征收安置中心于2019年3月12日再次组织测绘公司、评估公司的工作人员到现场查勘。之后，丙村镇政府书面告知谢建强核对测绘数据，房屋征收安置中心对案涉房屋的权属、结构、用途和面积在梅州日报上进行公示。广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司根据涉案房屋实地查勘及测绘结果作出粤国众联估字〔2019〕第MZ－7106039号《房地产估价报告》，并送达给谢建强，同时书面告知如对《房地产估价报告》有异议，应于十日内向评估机构申请复核。谢建强向拆迁办提出异议，房屋征收安置中心出具了意见回复，谢建强在规定的期限内并未向评估机构申请复核。在规定的签约期限内，谢建强与征收管理部门未达成补偿安置协议，梅县区政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》，决定土地安置给予一次性货币补偿或安置区划地安置，房屋给予货币补偿，同时给予谢建强选择土地安置方式的权利，并按照评估结果对土地、房屋及装修、地上附着物、搬迁费、租房过渡费等予以补偿。被诉《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，主要证据确凿、充分，符合法定程序。基于上述事实和理由，原审判决驳回谢建强的诉讼请求正确，本院依法予以维持。关于谢建强上诉提出评估机构的选定违法、评估报告造假的主张。本院认为，本案评估机构是房屋征收安置中心通过公开要约报名的方式，确定4家符合条件的评估公司，经被征收人投票确定得票率为96.5%的广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司为评估机构，评估机构的选定程序合法。因此，即便如谢建强所述其本人及沈运强等人未参加选定评估机构的投票，亦不会对投票结果产生实际影响；评估师黎忠彬参加了2018年12月26日对涉案房屋的实地勘查，黎忠彬虽未参加2019年3月12日第二次的实地勘查，但不能否认案涉房地产估价报告所依据数据的客观真实性，对案涉房地产估价报告的结果亦无实际影响。据此，谢建强提出评估报告造假的主张据理不足，本院不予采信。关于谢建强上诉提出梅县区府公〔2018〕37号《梅州市梅县区人民政府征收土地公告》及梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》违法、未对被征收人落实社会保障的主张。本院认为，本案被诉行政行为是梅县区政府作出的被诉《房屋征收补偿决定书》，谢建强一审起诉时并未提出梅县区府公〔2018〕37号《梅州市梅县区人民政府征收土地公告》及梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》违法、未对被征收人落实社会保障的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条有关“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，谢建强二审所提该主张不属于本案审查范围，谢建强应另循法律途径解决。关于谢建强上诉提出梅县区政府按照征收国有土地上房屋程序征收集体土地上房屋违法的问题。本院认为，集体土地征收补偿确应依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定予以征收补偿安置。但是，首先，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收集体土地上的房屋，程序上符合《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》的精神，也更有利于保护被征收人的合法权益；其次，本案没有证据证明被诉《房屋征收补偿决定书》确定的补偿数额，与根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十七条规定应给予谢建强的补偿数额存在重大差别或明显不合理的情形。因此，梅县区政府对坐落于集体土地上的涉案房屋，按照国有土地上房屋征收的补偿安置标准予以安置补偿并不会对谢建强的合法权益造成损害。谢建强的上述上诉理由不成立。综上，谢建强上诉提出撤销原审判决，确认梅县区政府梅县区府公〔2018〕37号《梅州市梅县区人民政府征收土地公告》、梅县区府公〔2019〕6号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》、被诉《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销的请求，因据理不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢建强负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二一年一月二十九日书记员  刘佳琪