江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0303执异16号异议人（利害关系人）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：崔峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓，浙江浙嘉律师事务所律师。申请执行人：孙中奎，男，1966年8月12日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。申请执行人：沈振喜，男，1968年1月24日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：杜长德，男，1962年2月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市铜山区。异议人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建公司）申请执行异议一案，本院经审查后作出执行裁定，异议人因不服徐州市中级人民法院（2019）苏03执复30号执行裁定、徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303执异190号执行裁定，向江苏省高级人民法院申诉，该院经审查后作出（2019）苏执监326号执行裁定书，裁定撤销徐州市中级人民法院（2019）苏03执复30号执行裁定；徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303执异190号执行裁定，由徐州市云龙区人民法院重新审查处理。本院立案后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙中奎、沈振喜与杜长德民间借贷纠纷两案，本院于2015年3月16日作出（2014）云民初字第2932号民事判决：被告杜长德于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙中奎借款110万元。于2015年6月12日作出（2014）云民初字第2469号民事判决：一、被告杜长德于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈振喜借款217.5万元。二、驳回原告沈振喜的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，根据申请执行人孙中奎、沈振喜的申请，本院分别于2015年8月5日、10月16日立案执行，案号为（2015）云执字1582号、（2015）云执字2008号。该两案在执行过程中作出（2015）云执字第2008、1582号责令协助单位追款通知书、（2015）云执字1582号之一、（2015）云执字2008号之一执行裁定书，要求浙江一建公司在擅自支付而未能追回款项范围内，向孙中奎、沈振喜承担责任。异议人浙江一建公司对上述执行行为提出异议称，1、撤销2017年6月27日作出的（2015）云执字第2008、1582号责令协助单位追款通知书，及2017年7月3日作出的（2015）云执字第1582号之一执行裁定书，（2015）云执2008号之一执行裁定书。2、请求依法停止对异议人的执行。3、依法撤销对异议人银行账户的冻结。事实和理由：孙中奎、沈振喜分别诉杜长德合伙协议纠纷两案，贵院在审理过程中，分别作出了（2013）云民诉前调字第0361号民事裁定书和协助执行通知书和（2013）云民诉前调字第0362号民事裁定书和协助执行通知书。后上述两案件经贵院审理，分别作出了（2014）云民初字第2932号民事判决书（孙中奎案）、（2014）云民初字第2469号民事判决书（沈振喜案）。上述判决生效并进入执行程序后，贵院分别作出了（2015）云执字第1582号限期履行通知书和（2015）云执字第2008号限期履行通知书。申请人收到上述两份材料后，向贵院提出了异议并要求撤销上述两份限期履行通知书。贵院收到申请人的执行异议申请书后组织了涉案各方进行了听证，并作出了（2016）苏0303执异16号执行裁定书，裁定驳回了申请人提出的异议。申请人收到上述裁定书后，向徐州市中级人民法院提出了执行异议复议，徐州市中级人民法院经多次开庭审理后，最终于2017年6月12日作出了（2016）苏03执复77号执行裁定书（申请人于2017年6月30日收到），裁定撤销贵院作出的（2016）苏0303执异16号执行裁定及贵院于2015年10月13日、2016年3月3日作出的（2015）云执字1582号、（2015）云执字第2008号限期履行通知书。但贵院于2017年7月3日却向申请人发来一份（2015）云执字第2008、1582号《责令协助单位追款通知书》。申请人收到贵院的上述通知书后，就立即向提出了异议，并向贵院“高尚锋”法官邮寄了相关异议申请书（附邮寄凭证）（申请人于2017年7月5日邮寄）。贵院收到申请人邮寄的异议申请书后，却未组织听证，于近日作出了（2015）云执字第1582号之一执行裁定书以及（2015）云执字第2008号之一执行裁定书（上述两份执行裁定书的落款时间为2017年7月3日），申请人在还未收到贵院邮寄的《责令协助单位追款通知书》时，贵院就已剥夺了申请人提异议的权利，径直向申请人作出了上述两份执行裁定书，不符合程序正义的法理要求申请人认为，贵院向申请人发来上述两份（2015）云执字第1582号之一执行裁定书以及（2015）云执字第2008号之一执行裁定书存在明显违反法律规定的情形，且该裁定书中所陈述的内容也明显与事实，并存在前后矛盾的情形，贵院应依法予以撤销。申请人现就贵院发来的上述执行裁定书，提出异议，具体阐述如下：一、徐州中院已作出裁定认为贵院的执行行为不当，并已撤销了贵院作出的（2016）苏0303执异16号执行裁定书及2015年10月13日、2016年3月3日作出的（2015）云执字1582号、（2015）云执字第2008号限期履行通知书，贵院应对申请人之前提出的异议进行重新审查，而并不能在已被撤销的裁定书的基础上再向申请人做出执行措施，贵院的这种行为实际上已经剥夺了申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出执行异议的权利徐州市中级人民法院已于2017年6月12日作出裁定，撤销贵院作出的上述裁定及限期履行通知书，裁定书称“根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，申请人在收到原审法院的限期履行通知书后即提出异议，原审法院不应对申请人进行强制执行，再次向浙江申请人送达限期履行通知书，要求申请人将执行款项交至原审法院的执行行为不当。”徐州中院作出的上述裁定已认定，贵院在未查清案件事实的情况下且申请人已提出执行异议的情况下，却仍向申请人发送限期履行通知书，并径直冻结了申请人的银行账户的行为是错误的。但贵院在徐州中院做出上述裁定后，却仍向申请人发送（2015）云执字第2008、1582号《责令协助单位追款通知书》，并责令申请人3日内将擅自支付的3265238元追回，并将该款项交付贵院。而近日，贵院又向申请人发来（2015）云执字第1582号之一执行裁定书以及（2015）云执字第2008号之一执行裁定书，分别要求在擅自支付而未能追回的111万元及222万元范围内承担责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第三条的规定，异议人提出执行异议后，法院应进行审查并作出受理或者不予受理的裁定。贵院的上述行为明显违背了徐州中院作出的（2016）苏03执复77号执行裁定书以及上述法律规定，既然徐州中院已撤销贵院作出的一些列的裁定书和限期履行通知书，贵院就应重新对申请人之前提出的执行异议进行审查，而并不能径直向申请人发来上述两份执行裁定书，故，贵院应依法予以撤销上述两份执行裁定书。二、贵院发来的（2015）云执字第2008、1582号《责令协助单位追款通知书＞以及（2015）云执字第1582号之一执行裁定书以及（2015）云执字第2008号之一执行裁定书所陈述的内容明显与事实不符，且存在前后矛盾的情形，杜长德在申请人无任何到期债权，且申请人也从未向其支付任何款项，申请人已多次就上述事实向贵院提出异议贵院发来的（2015）云执字第2008、1582号《责令协助单位追款通知书》称“2013年2月向你单位发出（2013）云民前调字第361号、362号民事裁定书、协助执行通知书，要求你单位协助分别冻结杜长德在你公司的工程款111万元及222万元。你单位在收到本院裁定书和执行通知书后擅自向被执行人杜长德支付工程款326余万元……”，而贵院发来的上述两份执行裁定书亦称“浙江省一建建设集团有限公司在收到本院裁定书和协助执行通知书后擅自向被执行人杜长德支付工程款326余万元……”，贵院在未经调查核实的情况下，作出以上与事实明显不符的陈述，存在明显法律规定的情形。首先，杜长德在申请人处早已无工程款，且申请人在收到贵院邮寄的协助执行通知书后也从未向其支付过任何工程款。具体阐述如下：（一）申请人尚未与杜长德就案涉工程进行内部最终结算，双方之间的债权债务尚不清楚，而涉案工程在申请人与杜长德进行最终结算前，涉案工程的工程款仍应归属于申请人，而并非杜长德，贵院要求申请人追回款项的通知书亦缺乏事实和法律依据申请人承建了徐州新城区7号地7-3地块一标段工程，为此申请人与江苏省房地产投资有限责任公司徐州分公司签订了《建设工程施工合同》。后申请人与杜长德就上述项目签订了《项目承包合同》，约定由杜长德作为内部承包人承建上述项目，合同第十三条约定，“项目结束，项目财务决算、债权债务处理完毕后，经分公司审计、考核，完成指标的，按规定兑现盈余。”而事实上，杜长德至今尚未与申请人就案涉工程进行最终结算，杜长德在申请人处是否还有工程款亦不清楚〖申请人与杜长德就涉案工程的结算纠纷案件，仍在贵院审理过程中〗。涉案工程的具体施工事宜，如与业主单位的工程往来对接、工程款的收取、材料的采购、劳务分包、设备租赁等，对外均是以申请人的名义进行的。业主单位支付的每期工程款也是直接支付给申请人的，而并非直接支付给杜长德，杜长德在实际施工过程中也不存在垫资施工的情形。若贵院认为，涉案工程业主单位支付给申请人的工程款就是支付给杜长德的，那么请问，为何涉案工程的材料供应商、劳务分包单位等是来向申请人来讨要相应款项，而从未向杜长德讨要呢？这种观点，明显偏离了合同法中关于合同相对性的基本原则。事实上，对于工程内部结算以前的工程款归属问题，部分地方高级人民法院对此问题已作出了相关的解答，如浙江省高级人民法院《关于审理建筑领域职务犯罪和经济犯罪案件若干问题的解答》第三条中已有明确解答，“如何理解和认定施工项目资金所有权归属，项目经理将施工项目资金、工程材料等财务占为己有或者将工程款挪作他用是否构成职务侵占、挪用资金等犯罪？答：依法准确认定施工项目资金等财务所有权归属，是审查认定职务犯罪和经济犯罪的前提和基础。在项目经理内部承包责任制下，项目经理垫资现象十分常见。因此，在审理相关案件时应以施工项目资金本质上是否垫付为判断标准：（2）对于项目经理垫付范围外的施工项目资金，工程没有完工的，应当以工程结算节点为界。结算以前或者无法进行结算的，施工项目资金的所有权归属于建筑施工企业，结算以后施工项目资金的所有权归属项目经理。（3）建筑施工企业与项目经理对资金归属、资金使用范围等进行明确约定的，从约定。”根据上述规定，并结合本案的实际情况，首先，申请人与杜长德签订的《项目承包合同》第十三条约定，“项目结束，项目财务决算、债权债务处理完毕后，经分公司审计、考核，完成指标的，按规定兑现盈余。”该条款即是申请人与杜长德就工程款项资金归属及使用的约定，即待项目结束，完成结算，并完成审计、考核后，按规定对兑现盈余。而如前所述，截至目前，申请人与杜长德的结算纠纷案件仍在云龙区人民法院的审理过程中，尚未审结，杜长德可得的工程款数额也并不清楚。其次，抛开承包合同对资金使用的明确约定，涉案工程由杜长德内部承包施工，但杜长德在实际施工过程中并不存在垫资施工的情形，涉案工程对外的材料采购、劳务分包、设备租赁等均是由申请人的名义对外签订合同的，所有的工程款项也是由申请人予以支付的，而并非杜长德个人支付。因此，涉案工程在申请人与杜长德进行结算以前，业主单位支付的工程款项均是属于申请人的，而并非杜长德。而根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”以及据最高人民法院《关于案外人的财产能否进行保全问题的批复》【法释［1998]10号】的规定，“对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财务或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。”根据上述规定可知，只有债务人对案外人有“到期债权”的情况下，人民法院才可以依法裁定不得对债务人清偿。但从本案的情况来看，一则杜长德与申请人尚未进行最终结算，杜长德是否在申请人处存在到期债权尚不清楚，贵院要求申请人限期履行是完全没有事实和法律依据。二则，事实上，申请人就案涉工程已超付杜长德大量工程款项，为此申请人也已向徐州市贵院起诉杜长德要求其返还申请人超付的款项，杜长德在申请人处也根本没有任何可得款项，贵院要求申请人限期履行根本无任何事实和法律依据。（二）申请人从未在收到贵院发来的协助执行通知书后擅自将款项支付给杜长德，贵院无权要求申请人追回款项、限期履行或对申请人采取强制执行措施贵院发来的（2015）云执字第2008、1582号《责令协助单位追款通知书》称“2013年2月向你单位发出（2013）云民前调字第361号、362号民事裁定书、协助执行通知书，要求你单位协助分别冻结杜长德在你公司的工程款111万余级222万元。你单位在收到本院裁定书和执行通知书后擅自向被执行人杜长德支付工程款326万元”，贵院的上述认定存在事实认定错误的情形：1、从886.24万元款项的支付情况来看，申请人支付的上述款项均系支付申请人承建的“徐州市新城区7号地7-3地块一标段工程”（以下简称案涉项目）的材料款、劳务分包工程款等款项，而并非支付给杜长德每笔款项支付情况如下：（1）2013年2月7日付宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站钢管租赁费185万元，有申请人与宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站签订的钢管租赁合同及协议书、租赁合同结算书、款项支付凭证以及宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站出具的证明和发票（详见证据4）等予以证明。首先，从合同、结算书的签订主体，发票的开具对象可知，申请人所支付的钢管租赁费系申请人的债务，而并非杜长德个人债务，申请人从未向杜长德支付款项。其次，申请人支付该笔款系的时间为2013年2月7日，而徐州市云龙区人民法院发来协助执行通知书的落款时间为2013年2月22日，即申请人支付的该笔款系在云龙区人民法院发来的协助执行通知书之前，而申请人支付该笔费用时压根不知道孙中奎、沈振喜与杜长德存在民事纠纷事宜，申请人何来擅自支付之说呢？因此，申请人支付该笔款项合法有据，根本不存在擅自支付杜长德款项的情形。（2）2014年1月27日付浙江天利建筑劳务有限公司的劳务分包款项108万元，有申请人与浙江天利建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同、发票（详见证据5）等予以证明。申请人支付的该笔款项系徐州新城区7号地7-3地块一标段工程劳务分包款项，从合同签订的主体、发票开具的对象来看，该笔款项系申请人的个人债务，而并非杜长德个人债务，申请人也从未向杜长德个人支付该笔款项。而且浙江天利建筑劳务有限公司也向徐州中院出具了一份“情况说明”，证实申请人与其之间的劳务分包交易关系与杜长德无关的事实。因此，申请人支付该笔款项合法有据，根本不存在擅自支付杜长德款项的情形。（3）2014年1月28日付徐州中军建筑装饰有限公司零星水电安装材料款12.64万元，有发票及付款凭证为证明（详见证据6），该笔款项涉及的材料系申请人采购的用于案涉徐州新城区7号地7-3地块一标段工程的零星水电安装材料。从发票的开具对象、款项的支付就可以看出，该笔款系亦系申请人的个人债务，而并非杜长德的个人债务，申请人也未向杜长德个人支付该笔款项。因此，申请人支付该笔款项合法有据，根本不存在擅自支付杜长德款项的情形。（4）2014年1月27日付徐州一德新型建材有限公司水泥款项112.2万元，有发票及付款凭证（详见证据7）为证明，该笔款项涉及的材料系申请人采购的用于案涉徐州新城区7号地7-3地块一标段工程的水泥材料。从发票的开具对象、款项的支付可以看出，该笔款亦系申请人的个人债务，而并非杜长德的个人债务，申请人也未向杜长德个人支付该笔款项。因此，申请人支付该笔款项合法有据，根本不存在擅自支付杜长德款项的情形。（5）2015年4月30日付江苏飞龙建筑安装有限公司瓷砖、涂料、电缆等材料款，有发票、付款凭证予以证明（详见证据8）。该笔款项涉及的材料系申请人采购的用于案涉徐州新城区7号地7-3地块一标段工程的瓷砖、电缆、涂料等材料。从发票的开具对象、款项的支付内容可以看出，该笔款亦系申请人的个人债务，而并非杜长德的个人债务。且该笔材料款项系用于尚化龙施工部分，在内部付款通知书中由尚化龙签字，与杜长德更无任何关系，一审法院将此笔款项纳入到擅自支付杜长德的款项中更是无任何道理。（6）2014年1月27日付徐州一德新型建材有限公司保温板材310万元，有发票及付款凭证予以证明（详见证据9）。该笔款项涉及的材料系申请人采购的用于案涉徐州新城区7号地7-3地块一标段工程的保温板材料。从发票的开具对象、款项的支付可以看出，该笔款亦系申请人的个人债务，而并非杜长德的个人债务，申请人也未向杜长德个人支付该笔款项。且该笔材料款项系用于尚化龙施工部分，在内部付款通知书中由尚化龙签字，与杜长德更无任何关系，一审法院将此笔款项纳入到擅自支付杜长德的款项中更是无任何道理。（7）2014年1月27日付徐州一德新型建材有限公司保温砂浆78.4万元有发票及付款凭证予以证明（见证据10）。该笔款项涉及的材料系申请人采购的用于案涉徐州新城区7号地7-3地块一标段工程的保温砂浆材料。从发票的开具对象、款项的支付可以看出，该笔款亦系申请人的个人债务，而井非杜长德的个人债务，申请人也未向社长德个人支付该笔款项。且该笔材料款项系用于尚化龙连工部分，在内部付款通知书中由尚化龙签字，与杜长德更无任何关系，审法院将此笔款项纳入到擅自支付杜长德的款项中更是无任何道理。综上，申请人支付的上述款项均系申请人支付徐州新城区7号地7-3地块一标段工程的相关材料款或劳务分包款项，且其中序号第一笔185万元的款项其至是在徐州市××区发来协助执行通知书之前支付的，而申请人在支付时根本不清楚孙中奎、沈摄喜与杜长德之间存在民事纠纷。而从上述款项质涉及的合回来看，合同的需方均为申请人，而非杜长德，供方所开具发票的对象亦为中请人而并非杜长德，且上述材料或劳务人工均是用于申请人所承建的徐州新城区7号地7-3地块一标段工程中的，因此，上述款项均系申请人的个人债务，面并非杜长德个人债务，申请人也并未支付给杜长德该笔款项，申请人根本不存在（三）贵院完全抛开了合同相对性，将申请人按合同约定支付给材料商、劳务分包商的款项曲解为“擅自支付给了杜长德”，存在事实认定错误的情形申请人支付的上述886.24万元款项，均有材料采购合同或劳务分包合同、发票、结算书等作为证明，上述合同的材料采购方或劳务接受方均为申请人，并非杜长德，而申请人所支付的款项的对象均系合同的供货方或劳务用工的提供方也并非杜长德。申请人采购的材料及劳务也均用于了申请人承建的案涉项目。杜长德在付款通知书上的签字并不意味着其个人领取了该笔款项，其在付款通知书上的签字仅是在履行内部承包合同，以便日后申请人与杜长德直接进行最终结算。即使付款通知书中没有杜长德的签字，申请人基于合同的相对性也仍然要承担上述款项的支付，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，以及第67条规定“第三人收到人民法院要求其履行到期馈务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外”。事实上，杜长德在申请人处是否有“到期债权”因双方尚未就案涉工程进行最终结算而尚不明确而申请人也仅是按采购合同或劳务分包的约定向材料商、劳务分包商支付了材料款及劳务分包款项，并不存在贵院认为的擅自向杜长德支付任何款项的情况。其次，贵院作出的上述两份裁定书裁定的内容也与贵院之前发来的《责令协助单位追款通知书》存在明显前后矛盾的情形贵院之前作出的（2015）云执字第2008、1582号《责令协助单位追款通知书》载明“责令你国内公司自本通知书送达之日起3日内将擅自支付的3265328元追回，并将该款交付本院”，但贵院发来的上述两份通知书却分别裁定“浙江省一建建设集团有限公司在擅自支付而未能追回的111万元范围内，向孙中奎承担111万元的责任”、“浙江省一建建设集团有限公司在擅自支付而未能追回的222万元范围内，向沈振喜承担222万元的责任”。上述两份裁定书中载明的擅自付款金额合计已达到了333万元，明显高于《责令协助单位追款通知书》中载明的3265328元的金额，因此，贵院的上述裁定书存在明显前后矛盾的情形。综上，申请人认为，贵院向申请人发来的《责令协助单位追款通知书》、两份执行裁定书是明显不当的，且存在事实认定错误、适用法律不正确的情形，请求贵院依法予以撤销，并停止对申请人的执行，解除对申请人银行账户的冻结，维护申请人的合法权益。申请执行人孙中奎称，在云龙法院作出限期履行通知后，异议人仍然向杜长德支付款项的事实在之前庭审中已经认定，且本案异议人与杜长德之间的关系，从与涉案工程发包人签订的建设工程施工合同，以及异议人与杜长德之间签订的项目承包合同内容来看，该两份合同的总金额、工期、以及承包范围均一致。而且在其合同中约定，该项目的管理费杜长德按照工程项目结算总造价的1%上交，结合该合同的其他款项约定，可以看出，杜长德是挂靠或借用异议人公司的资质从事涉案工程的施工，因此杜长德与下面的材料商等签订合同均是以异议人的公司名义签订的，该工程款的结算，也是由发包人通过异议人公司账户向杜长德支付，这说明涉案项目发包方所支付的所有工程款扣除1%的管理费外均属于杜长德，杜长德应该向材料供应商，钢管租赁站等等单位支付款项，异议人向上述单位支付款项是代替杜长德支付，因此该款项支付的性质应该视为异议人直接向杜长德支付了。且当异议人表示杜长德有债权转让，与异议人欠杜长德的到期债权不冲突，其转让行为与本案无关。因此我们认为异议人在云龙法院下达限制履行通知后，向杜长德支付了大量工程款是事实，异议人请求没有依据。经审查查明，孙中奎、沈振喜与杜长德合伙协议纠纷两案，在诉讼阶段，本院于2013年2月22日作出（2013）云民诉前调字第361、362号民事裁定书、协助执行通知书，分别冻结杜长德在浙江一建公司的应得工程款111万元及222万元。该两案进行诉讼程序后分别为案号（2014）云民初字第391、392号，经审理后，两原告孙中奎、沈振喜于2014年7月12日向本院提出撤诉，本院于2014年7月14日作出（2014）云民初字第391、392号民事裁定：准许两原告撤回起诉。后两原告分别于2014年7月29日、2014年9月12日起诉被告杜长德民间借贷纠纷二案。本院分别于2015年3月16日、2015年6月12日作出（2014）云民初字第2932、2469号号民事判决：被告杜长德偿还原告孙中奎借款110万元，偿还原告沈振喜借款217.5万元。本院在执行过程中于2015年10月13日向浙江一建公司发出（2015）云执字第1582号、第2008号限期履行通知书，要求浙江一建公司在2015年10月20日前将杜长德与浙江一建公司签订的建设工程承包合同、相关文件及付款情况提交该院，并将1146178元、2199685元交至本院。2016年3月3日，本院再次向浙江一建公司送达（2015）云执字第1582号及（2015）云执字第2008号限期履行通知书，要求浙江一建公司在2016年3月3日前将杜长德与浙江一建公司签订的建设工程承包合同、相关文件及付款情况提交本院，并将1128853元、2199685元交至本院。浙江一建公司提出异议，请求撤销限期履行通知书，停止对浙江一建公司的执行。本院于2016年4月8日作出（2016）苏0303执异16号执行裁定：驳回浙江一建公司的异议请求。浙江一建公司不服，向徐州中院申请复议，该院于2017年6月12日作出（2016）苏03执复77号执行裁定：一、撤销云龙法院（2016）苏0303执异16号执行裁定；二、撤销云龙法院于2015年10月13日、2016年3月3日作出的（2015）云执字第1582号及（2015）云执字第2008号限期履行通知书；三、驳回浙江省一建建设集团有限公司的其他异议请求。2017年6月27日，本院向浙江一建公司送达《责令协助单位追款通知书》，要求其自本通知书送达之日起3日内将擅自支付的3265328元追回，并交至本院。2017年7月3日，本院作出（2015）云执字第2008号之一执行裁定：浙江一建公司在擅自支付而未能追回的222万元范围内，向沈振喜承担222万元的责任；同日作出（2015）云执字第1582号之一执行裁定：浙江一建公司在擅自支付而未能追回的111万元范围内，向孙中奎承担111万元的责任。浙江一建公司对此不服，向本院提出执行异议，本院于2017年11月27日作出（2017）苏0303执异190号执行裁定：驳回浙江一建公司的异议请求。浙江一建公司不服上述裁定，向徐州中院申请复议，徐州中院于2018年5月22日作出（2018）苏03执复30号执行裁定：一、驳回浙江一建公司的复议申请；二、维持云龙法院（2017）苏0303执异190号执行裁定。本院于2018年1月19日冻结了浙江一建公司在工商银行武林支行12×××11帐户的存款3265328元。并于2018年6月14日扣划了上述款项，于2018年6月29日发放申请执行人沈振喜2043911元，24397元缴纳执行费[案号为（2018）苏303执恢245号]。于同日发放申请执行人孙中奎895391.5元[案号为（2018）苏303执恢246号]。另查明，2010年9月27日，浙江一建公司与江苏省房地产投资有限责任公司徐州分公司签订《建设工程施工合同》，约定由浙江一建公司承建徐州新城区7号地7-3地块一标段工程。2010年10月23日，浙江一建公司作为甲方与杜长德、尚化龙（乙方）就上述项目签订《项目承包合同》，约定由尚化龙代表项目承包人履行资金签字支付的权利。该承包合同“乙方”一栏由杜长德与尚化龙签名。浙江一建公司在（2016）苏0303执异16号执行异议案件审查期间向云龙法院出具的《情况说明》载明：徐州新城区7号地7-3地块一标段工程于2010年10月1日开工，2012年12月竣工交付，由杜长德与尚化龙作为共同主体承包施工，根据杜长德与尚化龙的自行约定，杜长德约占工程总量的47%，尚化龙约占工程总量的53%。根据异议人陈述及内部付款通知书、款项支付审批单，异议人于2013年2月7日向宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站支付钢管租赁费1850000元；于2014年1月27日向浙江天利建筑劳务有限公司支付劳务费1080000元；于2014年1月27日向徐州一德新型建材有限公司支付材料款1122000元；于2014年1月28日向徐州中军建筑装饰有限公司支付水电安装零星材料款126400元。以上付款通知书中由杜长德签字。异议人于2014年1月27日向徐州一德新型建材有限公司支付材料款支付保温板款3100000元、保温砂浆款784000元；2015年3月22日向江苏飞龙建筑安装有限公司支付瓷砖、电缆、涂料款800000元。以上付款通知书中由尚化龙签字。本案在审查过程中，异议人认可向杜长德直接支付的工程款额度应为78389848.38元，为杜长德支付的执行款、材料款等是8982972.21元。2015年5月15日杜长德起诉浙江一建公司建筑工程施工合同纠纷一案，浙江一建公司提出反诉，本院于2018年2月28日作出（2015）云民初字第1723号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，原告杜长德返还被告（反诉原告）浙江省一建建设集团有限公司工程款1161613.28元。二、本判决生效之日起十日内，本诉原告杜长德提交本诉被告（反诉原告）涉案工程竣工验收资料及4套施工图纸。三、驳回本诉原告杜长德的诉讼请求。四、驳回反诉原告（本诉被告）浙江省一建建设集团有限公司其他诉讼请求。浙江一建公司不服提出上诉，一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1723号民事判决；二、本案发回江苏省徐州市云龙区人民法院重审。本院于2019年11月11日立案，现该案尚在审理中。本院认为，沈振喜、孙中奎于2013年分别以合伙协议纠纷起诉杜长德要求返还投资款及利润，本院根据两申请人的申请依法作出（2013）云民诉前调字第361、362号民事裁定书、协助执行通知书，分别冻结杜长德在浙江一建公司的应得工程款111万元及222万元。案号为（2014）云民初字第391、392号，后沈振喜、孙中奎均撤诉。本院作出（2014）云民初字第391、392号民事裁定，准许两原告撤诉。由于当事人之间的诉讼基于裁定准许撤诉已不存在，继续采取保全措施的目的已不存在，故应解除保全措施。其后，二人又以民间借贷纠纷起诉杜长德要求返还借款，案号为（2014）云民初字第2932、2469号。故案涉（2013）云民诉前调字第361、362号保全裁定的效力不能及于（2014）云民初字第2932、2469号案件。建设方（发包人）依照建设工程合同约定应当合理支付的建设工程进度款及工人工资，执行法院不得冻结。建设方（发包人）或被执行人以此为由提出执行异议，请求解除冻结或准予支付，经查属实的，应予以支持。异议人于2013年2月7日向宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站支付钢管租赁费1850000元；于2014年1月27日向浙江天利建筑劳务有限公司支付劳务费1080000元；于2014年1月27日向徐州一德新型建材有限公司支付材料款1122000元；于2014年1月28日向徐州中军建筑装饰有限公司支付水电安装零星材料款126400元。以上付款通知书中虽由杜长德签字，但上述款项系支付工程进度款及农民工工资属工程所需，不应视为擅自支付行为。且本院于2015年10月13日向浙江一建公司发出（2015）云执字第1582号、第2008号限期履行通知书后，异议人未再向杜长德支付工程款项。综上，本院执行机构依据（2013）云民诉前调字第361、362号保全裁定，认定异议人擅自向杜长德支付工程款，作出（2015）云执字第2008、1582号责令协助单位追款通知书、执行裁定书并对异议人财产执行的行为显有瑕疵，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院于2017年6月27日作出的（2015）云执字第2008、1582号责令协助单位追款通知书、2017年7月3日作出的（2015）云执字第1582号之一执行裁定书、（2015）云执2008号之一执行裁定书。二、解除对异议人浙江省一建建设集团有限公司银行账户的冻结，并停止对异议人的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  姜方平审判员  席 莹审判员  赵 莉二〇二一年一月二十七日书记员  张恰恰