濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初12369号原告：郭素君，女，汉族，1973年7月15日出生，住濮阳市华龙区。被告：孟献勇，男，汉族，1976年7月28日出生，住濮阳市华龙区。被告：刘伯顺，男，汉族，1963年7月18日出生，住濮阳市清丰县。原告郭素君与被告孟献勇、刘伯顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭素君，被告孟献勇、刘伯顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭素君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还款人民币拾壹万捌仟元整（小写：118000元），利息（按月息1.5%计算）为16000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告孟献勇于2019年12月20日，因资金紧张向原告借款118000元约定月息1770，用于周转，并约定于2020年12月6日还清借款及利息，到期后以没钱为理由拒绝还款。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告孟献勇辩称，认可出具的118000元借款的借条，但实际收到的金额不是这个数，118000元是分4次给的，分别为：第一次被告向原告借70000元，双方约定的利息是月息3分，当时扣除了三个月的利息，被告实际拿到的钱是63700元；第二次是2020年1月13日被告向原告借20000元，扣了2000元的利息，实际拿到的是18000元；第三次是2020年1月23日被告又向原告借20000元，扣了2000元的利息，实际拿到的是18000元；第四次是2020年6月份、7月份后被告向原告借8000元，扣了2000元的利息，原告通过微信转给被告6000元，2019年12月20日我给原告出具借条，之后收到的借款，这些借款都用于幼儿园建设。其中70000元被告支付的利息是原告向被告转款时预先扣除的三个月的利息，剩余的48000元的利息其中20000元的是每月1000元的利息，从3月份至7月份付的是110000元的利息，每月4100元，都是通过微信转账。被告孟献勇认为应该偿还原告116000元借款，不是118000元借款。被告刘伯顺辩称，被告孟献勇与原告郭素君是刘伯顺介绍认识的，只知道被告孟献勇一开始借原告郭素君70000元借款的事实，后来被告孟献勇借原告多少钱就不清楚了，被告刘伯顺在借条上写的是担保人，数额是70000元，在借条上签字的时候，条上并没有写借款48000元，当时说好的是先扣利息再转钱。经审理查明，原告郭素君提交了“借条”一份，主要内容为：“今借到：郭素君现金￥70000.00元，大写（柒万元整）：另借肆万捌千元整：现金￥48000元整。扩大濮阳市华龙区东环艺术幼儿园，需借资金，经协商此项借款利息1.5分，已付三个月，并定于2020年12月6日全部归还：如若逾期未还，愿承担相关法律责任。借款人：孟献勇身份证号：2019年12月20日连带担保人：刘伯顺，132××××0088孟献勇：132××××2360,187××××7111”。该借条“利息1.5分”的1.5分处有改动痕迹。原告郭素君另提交了微信聊天记录截屏八份，显示原告与被告孟献勇之间存在借贷关系。庭审中，原告郭素君陈述：承认被告刘伯顺说的事实，借条是分两次写的，当时被告刘伯顺签字时，借条上没有48000元的借款。借条上的“另借肆万捌千元整：现金￥48000元整”及“并定于2020年12月6日全部归还：如若逾期未还，愿承担相关法律责任”是原告后期书写的。被告孟献勇向原告借70000元时，原告用微信转给被告孟献勇63700元，另两次20000元借款，均是微信转账18000元，8000元借款时微信转款6000元，以上借款的差额部分用现金补齐。借款时双方约定的利息是月息2分。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告郭素君向本院提出诉讼请求，要求被告孟献勇、刘伯顺偿还118000元，并按月息1.5分支付利息16000元。被告孟献勇虽然辩称实际收到的借款数额与借条上数额不符，原告郭素君是在扣除部分利息后支付的借款，但其认可应偿还的借款为116000元。被告刘伯顺辩称其只对被告孟献勇向原告郭素君第一次借款的70000元承担担保责任，未对其他48000元提供担保。通过庭审中原被告的举证、质证及陈述，本院查明：被告孟献勇分四次向原告郭素君借款，第一次借款70000元时，被告刘伯顺提供担保，双方协商约定有借款的用途、利息，并未约定还款期限；之后，被告孟献勇向原告郭素君的三次借款，被告刘伯顺未参与，原告郭素君自行在被告孟献勇第一次出具的70000元的借条上添加了借款数额、还款期限，并改动了约定的利息。结合以上原、被告的诉辩，根据本院查明的情况，本院对本案分析认定如下：第一，关于本案的法律适用问题。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关的司法解释的规定。第二、关于被告孟献勇应偿还的本金的数额问题。原告郭素君与被告孟献勇对借款时是否预先扣除利息陈述不一致，对被告孟献勇实际收到的借款数额有争议，原告郭素君不能提供明确的支付现金的证据，被告孟献勇认可应偿还原告郭素君116000元，本院对此予以认可。第三，关于原告郭素君要求的利息如何认定、计算的问题。本案中原、被告均认可双方之间就借款约定有利息，但对约定的利率陈述不一致，原告郭素君提交的借条上标注的“月利息1.5分”有改动的痕迹，与庭审中原告郭素君陈述的月息2分及被告孟献勇陈述的月息3分不符，故双方约定的利息利率以月利息1.5分为准。根据2020年8月20日，最高人民法院修订实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，原告郭素君要求以月息1.5分计算利息的利率应予调整，调整为2019年12月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%的四倍，即年利率16.6%。第四、关于原告郭素君要求的利息起算时间如何认定的问题。庭审中，原告郭素君与被告孟献勇对利息支付的时间陈述不一致，且双方均不能提供证据予以明确证明。原告郭素君提交的借条上注明的还款时间，系其本人后期填写，不能作为认定还款日期的约定，故本案原告郭素君要求支付利息的时间从其向本院提起诉讼时起算。第五、关于被告刘伯顺的担保责任的认定问题。被告刘伯顺称其在被告孟献勇给原告郭素君出具70000元借条时，签署“连带担保人:刘伯顺”，原告郭素君认可，故被告刘伯顺应对被告孟献勇的70000元借款及利息承担担保责任。综上，被告孟献勇应偿还原告郭素君借款本金116000元并按年利率16.6%的标准自2020年12月28日起支付利息，被告刘伯顺对被告孟献勇上述还款责任中的70000元本息承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孟献勇于本判决生效后十日内偿还原告郭素君借款本金116000元及利息（按年利率16.6%的标准自2020年12月28日计算至付清之日）；二、被告刘伯顺对上述第一项被告孟献勇还款责任中70000元本息承担连带偿还责任；三、驳回原告郭素君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取计1490元，由被告孟献勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李慧二〇二一年一月二十三日书记员  李扬