山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终332号 上诉人（原审被告）：刘冲霄，男，1989年3月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：田专专，女，1987年10月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孟强，山东和春律师事务所律师。 上诉人刘冲霄与被上诉人田专专民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘冲霄上诉请求：1.请求上级法院依法撤销青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初9553号民事判决；2.判令本案一、二审的诉讼费用由田专专承担。事实与理由：一审法院在本案借款人刘俊玺被立案侦查期间，不能到庭，且侦查机关处于保密阶段无法取证的情况下，开庭审理本案，于法无据，有失公正。一审法院认定我系刘俊玺的共同借款人错误，与事实不符。我是2016年10月8号入职平安保险公司，刘俊玺为我的业务主任，我直接受刘俊玺管理。刘俊玺以开展业务为名，让下属通过亲戚朋友以及平安客户给他筹款，并承诺给予高额利息。起初都能按时付息，从不拖延。因田专专与我爱人是朋友关系，就向田专专介绍了这个业务，田专专对这个高额利息也很感兴趣，就拿了本案中的信用卡，给了刘俊玺使用，刘俊玺同时也开具了借条及收据给了田专专，因田专专和刘俊玺并不熟悉，我又是中间介绍人，田专专让我也签字加以证明刘俊玺借款的事实。由于我是介绍人，又是朋友关系，没有多想，就在借条刘俊玺签字的后面写了我的名字。以后田专专的信用卡都由刘俊玺使用，我对这个款项没有一丝一毫的占用，田专专也没有证携证明我与田专专信用卡中的款项有任何使用的信息。电话录音认定错误：由于刘俊玺案发突然，经我介绍的多个借款客户及我本人对这个突如其来的打击没有一点心理准备，陷于崩溃状态，并且我以及田专专和多个其他的借款人都到公安机关报了案(公安机关有报案记录)。因为我是田专专的介绍人，田专专打电话给我，要求我帮准追回借款，我出于对朋友借出的款项出了事故深感内疚，同时也为了安抚田专专的懊恼情绪，电话中对田专专故意设定的语言措辞并没有针锋相对的反驳，完全出于一片善意，本案中我的一句“我也没钱偿还”的话语，就被认定是刘俊笔的共同借款人的证据实属不该。刘俊玺案中，我也是一时贪心，把我爱人婚前积攒的45万私房钱以及我积攒的30万买房子的钱，就为了这点高利息，一并也投给了刘俊玺使用，至今一直租房子住，吃饭都成了问题，真的把家当都赔进去了，与田专专通话中也向她说了我的这一感受，谁知道这也成了我和刘俊玺共同借款的证据，实属偏听偏信。本案在一审过程中我请求法院延期审理，并调查田专专到公安机关的报案记录和刘俊玺在被审问过程中关于这笔款项的相关供述，法院均不采纳。综上所述，本人认为，一审判决事实不清，缺少关键当事人，判决显失公平公正，因此请求上级法院查清事实作出公正判决。 被上诉人田专专答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以驳回上诉人的上诉请求。 田专专向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘冲霄立即偿还田专专借款100000元，并自2019年3月3日起以100000元为基数按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由刘冲霄负担。 一审法院认定事实：2019年3月3日，田专专与刘冲霄及案外人刘俊玺签订借款合同，约定刘冲霄及刘俊玺向田专专借款100000元，借款利率1.5%，按月收息，利随本清，借款期限至2020年3月3日止。合同签订后，田专专将其中国平安银行信用卡1张、上海浦东发展银行信用卡1张交付刘冲霄及刘俊玺，刘冲霄及刘俊玺出具收100000元的收条1份。刘冲霄及刘俊玺收到田专专的两张信用卡后，开始用信用卡消费、转账及还款。截止到2019年5月，田专专中国平安银行信用卡欠款48520元，上海浦东发展银行信用卡欠款50866.14元，均未偿还。2019年7月1日，田专专打电话给刘冲霄，要求刘冲霄还款，刘冲霄表示没有钱偿还。2019年7月，经田专专催要，刘冲霄将上述两张信用卡交还田专专。上述事实，有田专专提交的证据、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案系借用信用卡引发的民间借贷纠纷。本案中，刘冲霄同刘俊玺向田专专借用信用卡，并产生欠款共计99386.14元，事实清楚，证据确实充分，田专专要求刘冲霄偿还借款本金，不违反法律规定，应予支持。因田专专要求刘冲霄偿还100000元，数额过高，对超过99386.14元的部分，不予支持。田专专要求的利息问题，因田专专将自己的信用卡借与他人使用，违反相关信用卡规定，故田专专要求的利息，一审法院不予支持。刘冲霄辩称该款项不是其使用，其系刘俊玺的业务员，因没有提交相关证据证明，且通过原、刘冲霄之间的通话录音，可以认定刘冲霄认可该笔欠款，刘冲霄称“把家当都赔上了”等以及其在借款合同上借款人处签字，可以认定刘冲霄为共同借款人，其应为共同债务人。如果刘冲霄仅是刘俊玺的业务员，何来“把家当都赔上了”一说。根据法律规定，田专专向共同债务人中的部分债务人主张权利，于法有据。本案审理过程中，刘冲霄提交申请书，申请本案延期开庭，并申请法院调取田专专到公安机关的报案记录及刘俊玺在公安机关的供述，一审法院认为，田专专向共同债务人中的部分债务人主张权利，于法有据，田专专要求刘冲霄偿还借款，理由正当。刘冲霄偿还债务后可以向共同借款人刘俊玺另行主张权利，不应以刘俊玺涉嫌犯罪拒绝偿还共同债务，从而损害田专专的合法权益。因此，田专专的申请，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘冲霄于本判决生效后10日内偿付田专专借款99386.14元。二、驳回田专专的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元，由刘冲霄负担。 二审中，被上诉人田专专提交微信聊天记录打印件一张，用以证明：上诉人认可本案借款事实，并且偿还了部分利息。上诉人质证称，对微信聊天记录真实性无异议。 经本院二审查明，田专专于2019年7月26日向青岛市公安局城阳分局经侦大队报案，根据讯问笔录，本案借款包含在其所报案线索之中，目前刘俊玺涉嫌集资诈骗罪一案，检察院已提起公诉，目前正在城阳区人民法院审理过程中，案号为（2020）鲁0214刑初291号。 本院认为，本案争议的焦点：本案是否涉嫌犯罪。对于涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。本案所涉及的案件事实已进入到刑事案件的审理阶段，田专专的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。故，上诉人的主张，于法有据，本院予以支持，本案应当裁定驳回起诉。 综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初9553号民事判决； 二、驳回田专专的起诉。 一审案件受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元,退还田专专;二审案件受理费2050元,退还刘冲霄。 本裁定为终审裁定。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年一月二十七日 法官助理钟 霄 书记员王 越