陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4455号上诉人（原审被告）：高树华，男，汉族，1956年9月7日出生，住靖边县东坑镇。被上诉人（原审原告）：齐秀平，女，1963年2月18日出生，汉族，住子长县。系辛文杰妻子。被上诉人（原审原告）：辛艳辉，男，1990年8月5日出生，汉族，住子长县。系辛文杰儿子。被上诉人（原审原告）：辛艳霞，女，1986年10月5日出生，汉族，住子长县。系辛文杰女儿。上诉人高树华因与被上诉人齐秀平、辛艳辉、辛艳霞合伙纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高树华上诉请求：1、撤销靖边县人民法院（2020）陕0824民初2622号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、2011年5月8日，上诉人给辛文杰出具的23855元的欠条，不是上诉人高树华以个人名义欠辛文杰的，而是辛文杰与合伙经营的砖厂之间的账务。2009年至2010年，上诉人高树华和辛文杰、石东东、郭生平、米海兵、林贵六人合伙经营砖厂，并口头约定郭生平和石东东为主要负责人、辛文杰负责收付砖，高树华负责开票收钱，米海兵负责外协和后勤。辛文杰当时出资40100元，在经营的过程中，辛文杰多次从周转资金账上借出了共计16245元，高树华与辛文杰核对后，辛文杰周转资金账上的钱剩余23855元，并不是结算后的欠款。高树华、辛文杰等上述六人经营的砖厂在2014年古历2月份才进行了决算，并有决算记录予以佐证。2、2010年3月3日，罗宏强给辛文杰交了5000元的订砖钱，但是一直没有过来拉砖。直到2011年5月8日高树华等六人对完账之后，罗宏强才到砖厂拉的砖，5000元的定砖钱也就没有入到2010年的账上，靖边县人民法院认定这5000元的证明条据落款日期在出具23855元欠条2011年5月8日前，所以对此证据不予认定与事实不符，于法无据。3、2011年8月3日，辛文杰因看病需要钱，向砖厂借款1000元，当时该借条是郭生平代辛文杰书写，辛文杰在借条上签字“辛四”，这笔账也是发生在2011年5月8日对账之后。上述事实，有郭生平的证言、借款条据、高树华的证言予以证明，能相互佐证，证明辛文杰确实跟砖厂账上借款1000元，2014年合伙砖厂决算时，辛文杰拒绝到场决算，郭生平、高树华、米海兵、石东东四人全部到场进行了决算，而辛文杰没有参与，所以这笔账一直没有清算。4、2014年古历2月，高树华、辛文杰、郭生平、石东东、米海兵、林贵六人将合伙砖厂的账务进行决算，米海兵和石东东每人亏损8424元，其余四人每人亏损4212元，到目前为止辛文杰都没有前来清算。有王渠则砖厂的账本为证，但是对此靖边县人民法院也不予认定，与事实不符，没有法律依据。5、2011年3月至7月份，刘建礼（联系不到）跟砖厂购买了一批砖，陆续拉走，刘建礼向高树华支付了一部分砖钱，下欠34000元。2012年冬天，其中一个合伙人石东东到刘建礼处索要欠款时，才得知刘建礼已经将下欠的34000元支付给辛文杰，付砖票等票据都在辛文杰手里,上述事实有石东东的证言，高树华、郭生平、米海兵的证言予以证明。综上所述，上诉人与辛文杰、郭生平等六人虽然没有订立书面的合伙协议，但是对合伙事宜进行了口头约定，合伙人之间的权利义务明确。在合伙期间账务没有决算的情况下，靖边县人民法院单凭高树华书写的欠条就判决要求上诉人高树华偿还欠款，本案重要事实并未查清，原审判决认定事实错误，适用法律不当。齐秀平、辛艳辉、辛艳霞辩称，认可六个人合伙，认可辛文杰出资40100元，2011年之前辛文杰没有参与过砖厂里的管理，借条是2009年-2010年两年的砖加上投资的，结算出来后给辛文杰出具的欠条，每次要欠账的时候，高树华每次说账没要回来。2011年砖厂由三家合伙开的，这个账辛文杰参与了。2010年10月底辛文杰照上砖厂了，2010年3月没在砖厂，不管罗宏强的账。高树华称辛文杰借的1000元钱不认可。刘建礼的钱是2011年后的、三个人合伙期间的砖钱，本案23855元是六个人合伙期间的。齐秀平、辛艳辉、辛艳霞向一审法院起诉请求：1、高树华偿还齐秀平、辛艳辉、辛艳霞欠款23855元；2、本案诉讼费用由高树华承担。一审法院认定事实：辛文杰与高树华合伙在靖边县王渠则镇开设砖厂，经双方结算，高树华欠辛文杰23855元，并于2011年5月8日向辛文杰出具欠条1支，未约定还款期限。辛文杰于2019年11月3日因病逝世，齐秀平系辛文杰妻子，辛文杰与齐秀平生育儿子辛艳辉、女儿辛艳霞。向高树华索要欠款未果。一审法院认为，高树华与辛文杰合伙开设砖厂，经双方结算，高树华欠辛文杰23855元，有欠款条据为凭，齐秀平、辛艳辉、辛艳霞系辛文杰的合法继承人，有权请求高树华偿还欠款。故对三继承人要求高树华支付欠款的诉讼请求，予以支持。高树华辩称，2010年3月3日，辛文杰从高树华手中拿走5000元，2011年8月3日，辛文杰看病向高树华借款1000元，辛文杰与高树华等5个人合伙经营，每人亏损4212元，砖厂向刘建礼卖砖，收取34000元，由辛文杰1人拿走，但并未提供相关证据予以佐证，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由高树华高树华于一审判决生效后五日内偿还齐秀平、辛艳辉、辛艳霞欠款23855元。案件受理费600元，由高树华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高树华向法庭提交罗宏强证人证言一份，证明：2011年3月3日砖厂订砖订金伍仟元交辛文杰手中。被上诉人质证意见：对这个证据的真实性不认可，这是假的，不是真的。高树华申请证人郭生平出庭作证：2009年米海兵管账，一人分了9.8万砖，还有一万多的亏损。2010年之前是六个人合伙，2014年2月六个人的合伙算的账。刘建礼的砖是2010年倒出的砖2011年卖的，2011年的账没算，高树华也向郭生平出具了同样的欠据流动资金。被上诉人质证意见：2009年至2010年是六个人的合伙，卖给刘建礼的砖2010年也有了，2011年也有了。2010年他们把钱给辛文杰倒过来了。2011年三个人合伙着了，郭生平管账。刘建礼剩余一部分钱给辛文杰转在账上了，辛文杰拉是2010年前分开的砖，每人分了九万多砖，辛文杰拉了一部分砖，剩余郭生平拉走了。本院对高树华提交证据认证：罗宏强未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信。郭生平证言，因郭生平与被上诉人有纠纷进行过诉讼，故对其证言不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：高树华是否应向齐秀平、辛艳辉、辛艳霞偿还欠款23855元。双方对于合伙事实认可，一审庭审中高树华认可双方进行过多次倒账结算，高树华欠辛文杰欠款，并未偿还。二审中高树华认为该欠款是合伙欠款并非高树华个人欠款，但从欠条的形式和文意均不能体现为合伙债务，高树华也无证据予以证明。高树华还认为辛文杰向其借款1000元、辛文杰收取罗宏强、刘建礼砖款，对此齐秀平、辛艳辉不予认可，高树华也无充分证据予以证明，故应承担不利的法律后果。综上所述，高树华的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由高树华负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 王伟云审 判 员 崔文静二〇二一年一月二十八日法官助理 郝秉磊书 记 员 杨 攀