wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12716号 原告:陈时斌，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：龚前，安徽皖建律师事务所律师。 被告：鲁长红，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告陈时斌与被告鲁长红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告陈时斌于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈时斌申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈时斌撤诉。 公告费400元，由原告陈时斌负担。 审判员  郑升友 二〇二一年一月二十日 书记员  褚钰琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21035号原告：王俊，男，1951年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：费邵萍，女，1962年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京融通惠金资产管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街**院**楼1505。法定代表人：黄新福。被告：王小丰，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地址河北省石家庄市裕华区。原告王俊（以下简称原告）与被告北京融通惠金资产管理有限公司（以下简称融通惠金公司，一并提起称二被告）、王小丰（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还我借款本金5万元；2、二被告给付我违约金1万元；3、二被告以借款本金5万元为基数按照月利率2%的标准，支付我自2016年5月22日至实际给付之日止的利息。事实与理由：2016年5月22日，融通惠金公司向我借款5万元，约定借款利息为每月1500元，并签订6个月借款协议，王小丰用其个人账户向我给付5次利息共计8000元，之后本金一直未偿还。协议中明确约定王小丰承担连带责任，并对违约金也作出约定，故为维护我合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关经审查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年一月十四日书记员  刘冲
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初15125号原告：陈宽济，男，1950年12月18日出生，汉族，北京蓝星集团有限公司外事部主任，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张志洁（与原告系夫妻关系），女，1951年3月25日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：赵谊青，男，1962年2月14日出生，汉族，济南九转千回酒水商行职工，住济南市市中区。被告：牛鸿林，男，1950年6月9日出生，汉族，山东金讯投资管理有限公司退休职工，住济南市历下区。被告：牛明远，男，1980年8月3日出生，汉族，职业信息不详，住济南市市中区。原告陈宽济与被告赵谊青、牛鸿林、牛明远返还原物纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法进行了审理。陈宽济向本院提出诉讼请求：1.判令牛鸿林造假证据入住此房并骗取裁定书，侵占产权人陈德芬遗产，属侵权行为，应从此房搬出；2.判令赵谊青赔偿自2013年入住至2020年底住房租金，房租每月2600元，7年计21万元（续后房租以后补交）。事实与理由：1956年原告爷爷陈德芬出资典当经三路88号私房，因典当获得土地使用权。陈德芬去世后，陈光辉在外地工作放弃居住权，原告户主1993年办下土地证，陈家三代在此居住几十年，因老房漏雨锁起无人住。赵谊青拆迁前破锁入住。2010年拆迁时，将陈宽济土地证涂改为陈光辉，又冒充陈光辉儿子代签《拆迁协议》将“陈姓房子错签赵姓”后拆迁办查证赵行贿拆迁员被开除，2013年赵谊青签入住证，后将此房让牛明远入住至今，赵谊青获取租金从中取利。牛鸿林为获利陈光辉遗产，伪造陈光辉与梁景莲婚姻证明（现经司法鉴定“私刻公章”）向公证处行贿冒充陈光辉与梁景莲儿子将陈宽济公证书撤掉出复议书（现司法局将撤证人员开除公职），又冒充继父欺骗法院骗取裁定书，陈宽济上诉中院法官当庭质证牛鸿林1950年生人，陈光辉与梁景莲认识时1975年当时25岁，与陈光辉无抚养关系，在法律上没有法定继承权，开庭笔录说明牛鸿林不是陈家遗产法定继承人。2015年陈宽济起诉案号（2015）市民初字2709-1“返还原物”，当时因没房产证法官宋芳讲办下房产证后可再起诉。2018年陈宽济用户籍证明、土地证（被涂改土地证报社挂失又出一证明）居委会证明、父子关系公证书，补办《拆迁协议》办下了位于梁庄新区产证号鲁（2018）济南市不动产权第××号房产证。根据转继承法，爷爷陈德芬房产由孙子陈宽济继承；根据民法典继承人亲生子、养子、侄子、外甥均有继承权，陈宽济是陈家唯一法定继承人。综上，原户主陈德芬房产转继承陈宽济办下房产证，与赵谊青、牛鸿林、牛明远无继承关系，三人系侵权行为，牛明远应从此房搬出，赵谊青赔偿出租费21万元，牛鸿林假身份骗取裁定书重审。望法院判如所请。本院经审查认为，涉案经三路长荣里88号房产的所有权已由济南市中级人民法院（2015）济民一终字第3号民事裁定书确认归陈光辉所有；济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2709-1号认为陈宽济提交的证据不足以证明其是陈光辉的继承人，且济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初385号民事判决与济南市中级人民法院（2020）鲁01民终10668号民事判决亦认定陈宽济关于其系陈光辉的唯一继承人的主张不能成立；济南市国土资源局向陈宽济颁发的鲁（2018）济南市不动产权第××号不动产权证书的行政行为已有生效的法律文书判决予以撤销，故陈宽济所持有的上述不动产权证书不能作为有效证据予以采信，从而不能证明其系涉案房产的合法权利人；综上，陈宽济提交的证据不能证实其与涉案房产有直接利害关系，故而陈宽济的起诉并不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈宽济的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  栾桂秀二〇二一年一月二十八日书记员  公浩然
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0321民督45号申请人：成都世高物业管理有限公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区学苑街谢家坝社区25组物华LOFT晶舍1栋1单元12楼170号。负责人：明婷婷，女，经理。委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱凯强，公司员工。被申请人：杨泽东，男，1986年12月24日出生，汉族，住四川省荣县。关于申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司与被申请人杨泽东申请支付令一案，本院立案后，申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司向本院申请撤回支付令。本院经审查认为，申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司在本案审理期间自愿撤回支付令，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）川0321民督45号支付令自行失效。申请费17元，由申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司承担。审判员 冯 英二〇二一年一月二十八日书记员 欧桥锋
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：吴良定，男，1979年11月1日生，汉族，住福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴良定信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告吴良定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金21,608.01元，支付利息2,558.52元，逾期还款违约金4,031.62元，分期付款手续费419.76元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金21,608.01元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴良定未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金21,608.01元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金21,608.01元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴良定于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金21,608.01元；二、被告吴良定于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.20元，减半收取计170.10元，由被告吴良定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初424号原告：史某某，女，1957年3月4日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：厉健、周佳妮，浙江裕丰律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告史某某诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告史某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初415号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初415号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年一月十九日书记员  魏洪婧
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执163号 岑溪市建城混凝土有限公司、广西海外建设集团有限公司北部湾分公司、广西海外建设集团有限公司、岑溪市天柱鼎投资置业有限公司： 本院执行的申请执行人岑溪市建城混凝土有限公司与被执行人广西海外建设集团有限公司北部湾分公司、广西海外建设集团有限公司、岑溪市天柱鼎投资置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0481民初252号民事判决书已发生法律效力，但被执行人没有按判决书确定的时间履行给付金钱的义务，现申请执行人岑溪市建城混凝土有限公司向本院申请执行要求被执行人支付混凝土款999100元及利息给申请执行人、负担受理费6033元及本案执行费12451元。本院于2021年1月6日立案受理[案号：（2021）桂0481执163号]。被执行人广西海外建设集团有限公司北部湾分公司、广西海外建设集团有限公司、岑溪市天柱鼎投资置业有限公司与申请执行人达成协议，并主动按协议约定将款汇入申请执行人的账户，被执行人岑溪市天柱鼎投资置业有限公司自行将执行费12451元汇入本院账户。申请执行人岑溪市建城混凝土有限公司向本院提出申请要求本案以执行完毕方式结案。根据《最高人民法院》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人广西海外建设集团有限公司北部湾分公司、广西海外建设集团有限公司、岑溪市天柱鼎投资置业有限公司基于（2020）桂0481民初252号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，本案以自动履行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十七日
山西省夏县人民法院结案通知书（2021）晋0828执27号张立勤、毛红水、霍典群：张立勤与毛红水、霍典群借款合同纠纷一案，申请人张立勤于2021年1月5日向本院申请执行，申请执行标的共计51000元，并承担本案执行费665元。经本院立案执行，现已执行到位51000元，执行费665元已缴纳。至此，张立勤向本院申请执行的山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初292号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ二一年一月二十八日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更288号罪犯张宇峰，男，1980年7月17日生，汉族，吉林省白山市江源区人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省白山市浑江区人民法院于2016年3月17日作出（2016）吉0602刑初3号刑事判决，认定被告人张宇峰犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，责令退赔人民币1796.8元，罚金人民币12000元。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月29日本院作出(2019)吉01刑更810号刑事裁定，依法裁定减刑三个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯张宇峰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2001年11月23日因盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑十四年；2013年3月21日因盗窃罪被判处有期徒刑二年。该犯现在吉林省长春北湖监狱四监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金1000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系累犯，暴力犯罪，数罪并罚，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张宇峰不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初954号申请人：江苏驰马拉链科技股份有限公司，住所地宜兴经济技术开发区后亭村，统一社会信用代码91320282782739124X。法定代表人：邵敏薇，该公司董事长。被申请人：扬州锦宏制衣有限公司，住所地扬州市李典镇新坝富民西街，统一社会信用代码91321002754644523Y。法定代表人：洪雨，该公司执行董事。本院在审理原告江苏驰马拉链科技股份有限公司（以下简称驰马公司）与被告扬州锦宏制衣有限公司（以下简称锦宏公司）加工合同纠纷一案中，申请人驰马公司于2021年1月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人锦宏公司的财产采取保全措施，保全金额为20万元，并由大成诉讼保全担保（江苏）有限公司提供担保。本院经审查认为，驰马公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结扬州锦宏制衣有限公司的银行存款20万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二一年一月二十日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初986号原告：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张宇杰。被告：郭彬锋，男，1981年12月28日生，住上海市崇明区。原告上海海鸿福船物业管理有限公司与被告郭彬锋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年1月28日，原告上海海鸿福船物业管理有限公司向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海海鸿福船物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  沙卫国二〇二一年一月二十九日书记员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：肖妙联，女，1966年11月9日生，汉族，住福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告肖妙联信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告肖妙联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金50,596.31元，支付利息17,839.03元，逾期还款违约金4,658.27元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金50,596.31元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告肖妙联未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金50,596.31元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金50,596.31元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖妙联于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金50,596.31元；二、被告肖妙联于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,064.91元，减半收取计532.46元，由被告肖妙联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执110号之一 申请执行人：余天建，男，1937年8月18日出生，汉族，住福建省三明市。 委托诉讼代理人：余天沐，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被执行人：林玉珠，女，1972年12月10日出生，汉族，住福建省三明市。 本院在执行申请执行人余天建与被执行人林玉珠借款合同纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初2716号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人林玉珠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余天建于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。申请执行标的50000元。2021年1月29日，本院将（2021）闽0426执192、193、194、195、196、197、198、199、200、201、202、203、204号被执行人为林玉珠的系列案件并入本案执行。被执行人林玉珠拍卖余款260406.86元按照各债权人的债权比例进行分配。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，查封并拍卖了被执行人位于尤溪县××镇××路××号××幢××层××室房屋，拍卖所得共计1167090元，拍卖余款共计260406.86元，根据各债权人的债权比例进行了分配，且款项均以发放完毕，未发现其他可供执行财产，无工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二一年一月二十九日 书记员  陈正生 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10804号之一原告：江东平，男，1969年1月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：潘国强、王**（受江东平特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：杨淑清，女，1962年11月11日出生，汉族，住黑龙江省通河县。第三人：江苏三恒科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区龙虎塘街道科技大道一号，统一社会信用代码91320400785978534N。法定代表人：蒋玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伟（受该公司特别授权委托）。第三人：赵风，男，1966年5月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告江东平与被告杨淑清，第三人江苏三恒科技股份有限公司（以下简称三恒公司）、赵风分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，原告江东平于2021年1月15向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民利和诉讼权利，原告江东平申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许江东平撤回起诉。本案诉讼费2720元（其中，案件受理费减半收取1450元，保全费1270元），由江东平负担。审判员  储哲君二〇二一年一月十五日书记员  徐佳琦
西市莲湖区人民法院刑事判决书 （2021）陕0104刑初4号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人李某，男，1989年2月16日出生，汉族，大专文化程度，户籍地陕西省西安市新城区，现住址陕西省西安市碑林区马坊门市公安局家属院x号楼x单元x楼中户，无业，2007年因犯故意伤害罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑三年，2020年8月24日因涉嫌容留他人吸毒罪被西安市公安局莲湖分局抓获，次日被刑事拘留，2020年9月25日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。西安市莲湖区人民检察院以莲检二部刑诉〔2020〕869号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指控：被告人李某于2020年3月某天在西安市碑林区马坊门市公安局家属院x号楼x单元x楼中户家中容留袁某某、张某共同吸食冰毒。被告人李某于2020年3月某天在本市南门其朋友家中容留袁某某吸食冰毒。被告人李某于2020年4月某天在西安市碑林区马坊门市公安局家属院x号楼x单元x楼中户家中容留张某吸食冰毒，8月24日再次容留张某吸毒后被抓获。据此认为，被告人李某多次容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为，西安市莲湖区人民检察院指控被告人李某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯被告人能认罪认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第四十五条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年2月23日止；所处罚金在本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。        审    判    员   沈  立 二〇二一年一月十四日 书    记    员   叶娟娟  1
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌淑华，女，汉族，1967年12月8日出生，住吉林省农安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丽苹，女，汉族，1992年3月6日出生，住吉林省农安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭洪艳，男，汉族，1969年10月9日出生，住吉林省农安县。再审申请人凌淑华、王丽苹因与被申请人郭洪艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终3835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凌淑华、王丽苹申请再审称，一审判决认定的案件事实缺乏证据证明。一审开庭时，凌淑华、王丽苹答辩：“我家的活承包给徐井波了，郭洪艳来我家干活不是我找的，我家与郭洪艳没有过金钱来往。”一审法庭调查过程中，审判人员向郭洪艳发问：活谁包的，你给谁手拿的钱。郭洪艳回答：活是徐井波包的，我是从徐井波手拿的钱。民事诉讼法规定当事人一方承认的事实，另一方无需举证。所以一审判决认定“凌淑华、王丽苹辩解其家修缮楼房承包徐井波，无证据证明，该辩解不予支持”是错误的。凌淑华、王丽苹有证据证明本方与郭洪艳之间不存在劳务关系，郭洪艳与徐井波之间存在劳务关系，属于告诉主体错误。凌淑华、王丽苹请求再审法院调取一审庭审录音、录像，以查明凌淑华、王丽苹是将修缮楼房承包给徐井波的事实。二审判决认定事实与客观实际不符，裁判结果也应予以纠正。一审庭审笔录不完整、不准确，未将审判人员向凌淑华、王丽苹发问的能够证明凌淑华、王丽苹将修缮楼房承包给徐井波，徐井波给郭洪艳开工资，他们俩之间存在劳务关系的事实记入庭审笔录，因此存在徇私舞弊，枉法裁判行为。凌淑华、王丽苹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项的规定申请再审本案。本院经审查认为，1.凌淑华、王丽苹在再审申请书中提到的一审法庭调查阶段的问答内容，庭审笔录并无记载。凌淑华、王丽苹亦无充分证据推翻原审法庭笔录记载的内容，故原审法院据此结合当事人陈述、书证等证据认定相关事实并无不当。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”凌淑华、王丽苹申请调取的一审庭审录音、录像不属于前述证据范畴，因此凌淑华、王丽苹有责任向本院提交相关证据。3.侵权责任法中“提供劳务一方”“接受劳务一方”“劳务”“劳务关系”等术语分别对应“雇员”“雇主”“雇佣”“雇佣关系”等术语，在我国立法及司法实践中，二者的含义是相通的。因此，凌淑华、王丽苹申请再审的核心争议是其与郭洪艳之间是否存在雇佣关系，以及其与徐井波之间是否存在承揽关系。人民法院在认定承揽关系抑或雇佣关系时，综合考虑下列因素：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，工作地点在凌淑华、王丽苹家中，工作中破碎的玻璃由凌淑华、王丽苹一方提供，原审法院结合郭洪艳关于报酬支付情况以及证人证言综合认定双方之间存在雇佣关系，符合证据认定规则。凌淑华、王丽苹没有提供充分证据推翻原判决认定的事实，应承担举证不能的不利后果。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”凌淑华、王丽苹未按照前述司法解释规定提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明其主张成立，故其关于原审工作人员存在徇私舞弊、枉法裁判行为本案应予再审的请求，因缺乏充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凌淑华、王丽苹的再审申请。审 判 长  王 钰审 判 员  李钟华审 判 员  杜小雨二〇二一年一月二十九日法官助理  王晓东书 记 员  张佩齐
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28243号上诉人（一审被告）：岳定准，男，1970年3月27日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：舒群，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张弓利，男，1969年2月4日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。上诉人岳定准因与被上诉人张弓利民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人岳定准上诉请求：1.请求撤销（2020）粤0309民初1073号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人均摊。被上诉人未提交书面答辩意见。张弓利一审诉讼请求：1、岳定准归还借款人民币133000元；2、岳定准支付自起诉之日起至归还之日止的欠款同期银行贷款利息；3、本案诉讼费由岳定准承担。一审判决：岳定准于本判决生效之日起十日内偿还张弓利借款本金人民币133000元及利息（利息以133000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日计至付清之日止）。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480元，由岳定准承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，1.关于管辖问题。根据法律规定，一审辩论终结，作出裁判后，当事人提出管辖权异议的，本院不予审查。2.关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，一审法院从起诉之日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2960元，由上诉人岳定准负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年一月十八日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4350号申请执行人华应科，男，汉族，1983年03月04日生，住云南省安宁市。被执行人余春映，女，汉族，1982年05月06日生，住云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人华应科与被执行人余春映借款合同纠纷一案，本院于2020年07月20日作出的（2020）云0302民初4912号法律文书已发生法律效力，权利人华应科于2020年11月03日向本院申请强制执行，执行标的50000元及延迟履行的利息，执行费500元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被申请执行人权利义务告知书（含致被申请执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被申请执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，冻结被执行人余春映银行存款账户1个，冻结资金141元，未划扣；无房屋信息；查封被执行人余春映车牌号码为云Ｄ×××**的长安牌汽车，未实际扣押。现本院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4350号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二一年一月二十六日书记员  张勤超
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0155民初513号原告：重庆五桥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥办事处红星街298号，统一社会信用代码91500101207948747C。法定代表人：向建平，该公司总经理。委托代理人：杨威力，重庆凯豪律师事务所律师。被告：龚修权，男，汉族，生于1968年2月23日，住重庆市万州区。原告重庆五桥建筑工程有限公司与被告龚修权建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。重庆五桥建筑工程有限公司诉称，2013年12月30日，被告以原告名义与梁平县土地开发整理中心签订了《工程施工承包合同》，约定承建梁平县聚奎镇爱河村一社等（5）个社土地整治项目的土地平整、灌溉与排水、田间道路和其他项目的施工。同日，原告与被告签订了《工程内部承包责任合同》，约定由被告完成上述《工程施工承包合同》中的全部内容，被告实行独立核算、自负盈亏，原告只收取管理费，不承担其他管理责任，被告承担该工程的全部税费缴纳和对外支付责任等，本案应为挂靠经营合同纠纷。而被告在施工过程中拖欠购买材料款、劳务费等未支付，债权人分别起诉原告承担了清偿责任，而原告不应承担任何责任。现原告诉讼至法院，要求被告支付原告为其垫付的材料款、劳务费及税费等共计488012.57元。本院经审查认为，2013年12月30日，原告与梁平县土地开发整理中心签订了《工程施工承包合同》，当日原告与被告又签订了《内部承包责任合同》。上述两份合同约定的工程承包范围、工程施工合同总价、合同建设工期等一致。原、被告签订的《内部承包责任合同》中约定，由被告负责原告与建设业主单位签订的上列工程项目《建设工程施工合同》的全面履行，被告上交包干，实行独立核算、自负盈亏，并承担风险责任等，原告按开票金额的1.5%收取被告上交承包金。原、被告签订的《内部承包责任合同》第五条约定，本合同若发生争议，进行协商处理，协商不成时任何一方有权向万州区仲裁机关申请仲裁或向万州区人民法院提起诉讼。同时还查明被告与原告无劳动合同关系，被告非原告企业的内部职工。故原、被告签订的名为内部承包责任合同，实为被告借用原告资质与原告签订的挂靠经营合同，并由被告向原告上交挂靠管理费，本案应为挂靠经营合同纠纷而非建设工程合同纠纷。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定，且原、被告在合同中明确约定若双方发生争议，任何一方有权向万州区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由重庆市万州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市万州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴自印二〇二一年一月二十九日书记员  梅筱君
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖13执25号 申请执行人：宿州市银安小额贷款有限责任公司，住安徽省宿州市埇桥区西昌北路绿洲嘉园****楼**,统一社会信用代码：91341300MA2MQXPT9E。 法定代表人：李祥云，系公司董事长。 被执行人：安徽润维无纺布有限公司,住宿州市朱仙庄,住宿州市朱仙庄镇码：91341302783093929XD。 法定代表人：朱广明，系公司总经理。 被执行人：宿州市浩维无纺布有限公司，住宿州市经济开，住宿州市经济开发区金江路**码91341300661445250Q。 法定代表人：朱广明，系公司总经理。 被执行人：朱广明,男,汉族，1964年8月08日出生,住安徽省宿州市,住安徽省宿州市埇桥区 被执行人：李兰云,女,汉族，1964年9月18日出生,住安徽省宿州市,住安徽省宿州市埇桥区 被执行人：李晓舒,女,汉族，1988年4月17日出生,住安徽省宿州市,住安徽省宿州市埇桥区 申请执行人宿州市银安小额贷款有限责任公司与被执行人安徽润维无纺布有限公司、宿州市浩维无纺布有限公司、朱广明、李兰云、李晓舒借款合同纠纷一案，宿州仲裁委员会(2020)宿仲裁字第283号裁决书已发生法律效力。因安徽润维无纺布有限公司、宿州市浩维无纺布有限公司、朱广明、李兰云、李晓舒未履行该生效法律文书确定的义务，经宿州市银安小额贷款有限责任公司申请，本院于2021年1月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押安徽润维无纺布有限公司、宿州市浩维无纺布有限公司、朱广明、李兰云、李晓舒在金融机构的存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫志新 二〇二一年一月十八日 法官助理马子源 书记员王静 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021)鲁0481民初641号之一原告：临沂市顺驰运输有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇闫家屯村东临西外环路。法定代表人：高秀雷，总经理。被告：滕州市祥源物流有限公司，住所地：滕州市北辛街道红荷大道路北国际物流园C区16号。法定代表人：甄涛，总经理。被告：马晓伟，男，汉族，1979年9月23日出生，住济宁市微山县。被告：李媛媛，女，汉族，1979年2月7日出生，住济宁市微山县。原告临沂市顺驰运输有限公司与被告滕州市祥源物流有限公司、马晓伟、李媛媛追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。临沂市顺驰运输有限公司诉称，2019年6月12日，马晓伟、李媛媛与威海市商业银行股份有限公司临沂分行签订两份汽车担保借款合同，约定分别借款36万元用于购买斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车，临沂市顺驰运输有限公司为该笔借款设定连带责任保证担保。同日，马晓伟、李媛媛提供滕州市祥源物流有限公司为临沂市顺驰运输有限公司设立反担保。贷款合同履行中，马晓伟、李媛媛违约，临沂市顺驰运输有限公司为马晓伟、李媛媛代付借款本息合计159840.71元。本院经审查认为，临沂市顺驰运输有限公司为马晓伟、李媛媛向债权人借款设定保证担保，滕州市祥源物流有限公司因此为临沂市顺驰运输有限公司提供反担保，临沂市顺驰运输有限公司以其财产代为马晓伟、李媛媛清偿债务后，有权向马晓伟、李媛媛追偿并要求滕州市祥源物流有限公司承担担保责任，此为临沂市顺驰运输有限公司请求权基础。而临沂市顺驰运输有限公司与马晓伟、李媛媛以及滕州市祥源物流有限公司在缔约时业已协议管辖条款，所选择之当事人住所地为同一行政辖区，该辖区法院属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的协议管辖范围，明确且不违反级别管辖及专属管辖，本案应由协议管辖法院即山东省临沂市兰山区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案移送山东省临沂市兰山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  梁晓曦二〇二一年一月二十六日书记员  李 静
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1402执保11号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人易伟申请保全被申请人王**中介合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二一年一月十三日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执10992号申请执行人：颜毅敏。被执行人：彭正。被执行人：彭勤东。申请执行人颜毅敏与被执行人彭正、彭勤东民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）粤01民终2179号《民事判决书》，彭勤东及彭正应在继承万永霞遗产范围内向颜毅敏偿还借款本金20万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案强制执行。在执行过程中，彭勤东向本院陈述其在万永霞遗产继承开始时即已放弃对遗产的继承，其本人未继承万永霞遗产，其子彭正亦未继承万永霞的遗产。颜毅敏未能提供证据证明两被执行人继承了万永霞遗产，向本院申请终结执行。鉴于目前没有证据证明被执行人彭正、彭勤东继承了万永霞遗产，申请执行人颜毅敏向本院申请终结执行，本案不具备继续执行条件，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：终结（2020）粤0112执10992号案件的执行。当事人、利害关系人如对本裁定有异议的，应在裁定书送达之日起六十日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇二一年一月十三日本件与原本核对无异书记员  莫碧君
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初7891号之二申请人：泰州旭睿运输有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇润洲社区56幢2单元11号。法定代表人：黄加兵，总经理。被申请人：泰兴市圣华装卸有限公司，住所地泰兴市兴燕路145号一楼。法定代表人：刘国圣。被申请人：刘国圣，男，1963年7月3日生，汉族，住泰兴市。申请人泰州旭睿运输有限公司与被申请人泰兴市圣华装卸有限公司、刘国圣财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，根据申请人提出的保全申请，于2020年11月4日作出（2020）苏1283民初7891号民事裁定，冻结被申请人泰兴市圣华装卸有限公司、刘国圣名下的银行存款78000元或查封、扣押相应价值的财产，后双方达成调解且履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对泰兴市圣华装卸有限公司、刘国圣名下银行存款78000元的冻结或对其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  严 超二〇二一年一月十三日法官助理  伏平卫书 记 员  徐 网
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初706号原告：张兆增，男，1957年4月7日出生，回族，中国应急管理报退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1N-2地块新浪总部科研楼****。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告张兆增与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告张兆增在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张兆增撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年一月十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3385号原告：王利恒，男，1955年11月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏鑫（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被告：龙飞，男，1984年5月6日出生，土家族，住重庆市渝北区。原告王利恒与被告龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，因被告龙飞外出，无法联系，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，举证期限届满后，依法适用普通程序，并于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告王利恒及其委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼，被告龙飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王利恒向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款300000元，并自2020年9月15日起按6%的年利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告儿子的同学和朋友。2019年5月开始，被告因急需资金周转陆续找原告借钱，原告分别于2019年5月22日借给被告50000元，其中转账49900元，借现金100元；2019年7月31日借给被告现金50000元；2019年7月29日，被告给原告出具10万元的借条，该借条的履行内容即5月2日和7月31日原告交付给被告的款项。2019年8月2日给被告借现金50000元；2019年8月28日借给被告150000元。被告借到原告人民币30万元后，给原告出据借条凭证一张，并以自己名下大学城的住房抵押给原告，出具借条时，被告将房产证原件交给原告。双方口头约定利息为月利率2%。被告借款后，便常常不接原告电话，以行为表明拒绝归还借款。综上所述，为了维护原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请依法判决。在庭审过程中，原告王利恒将诉讼请求第一项变更为：请求依法判令被告偿还原告借款300000元，并自2020年9月18日起按3.85%的年利率支付利息。被告龙飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。本院认定如下：1．原告出示的第一组证据（原告的身份证复印件各一份，用于证明原告的基本身份情况），系职能机关出具的证据材料，真实可信，本院予以采信；2.原告出示的第二组证据（中国农业银行《业务凭证》、2019年7月29日《借条》、2019年8月2日《借条》、中国建设银行2019年8月28日《客户回单》、2019年8月28日7时12分11秒邮政储蓄逻辑集中系统《活期明细（客户）》、2019年8月28日14时22分28秒邮政储蓄逻辑集中系统《活期明细（客户）》、2019年8月28日《借条》、渝（2018）沙坪坝区不动产权第0011XXXXX号龙飞《房产证》复印件，用于证明被告龙飞向原告借款及抵押的情况），因该组证据能客观证实被告龙飞向原告借款的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，被告龙飞向原告王利恒出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到王利恒人民币￥100000.00（壹拾万元整），用于工程周转，期限壹年。借款人：龙飞，2019.7.29。”同年8月2日，被告龙飞向原告王利恒出具《借条》一张，该《借条》载明：“今本人借到王利恒人民币￥50000.00元整（伍万元整），借期壹年。借款人：龙飞，2019.8.2。”同年8月28日，被告龙飞向原告王利恒出具《借条》一张，该《借条》载明：“本人因急需资金周转，将本人名下大学城的住房抵押给王利恒，借到王利恒人民币￥300000.00（叁拾万元整），如出借方要求还款，本人需无条件归还，若逾期，出借方可向人民法院起诉强制执行，将房屋抵押给王利恒。借款人：龙飞，日期：2019.8.28。”原告当庭陈述，被告借款后，一直未偿还过该借款。本院认为，被告龙飞出具借条向原告王利恒借款，双方当事人意思表示真实，其借贷关系合法有效，应受法律保护。本案汇总后的《借条》上未约定还款时间，视为不定期借款，被告可以随时偿还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还；被告借款后，经原告催要，被告未偿还该借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金300000元及利息（利息从2020年9月18日起至还清之日止，按年利率3.85%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告龙飞于本判决生效后十日内偿还原告王利恒借款本金300000元及利息（利息从2020年9月18日起至还清之日止，按年利率3.85%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘大勇人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇二一年一月十九日法官 助理  蒋 涛书 记 员  康传宇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：王国锋，男，1978年4月2日生，汉族，住河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告王国锋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告王国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金12,303.14元，支付利息1,062.10元，逾期还款违约金2,867.21元，分期付款手续费1,092.34元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金12,303.14元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告王国锋未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金12,303.14元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金12,303.14元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国锋于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金12,303.14元；二、被告王国锋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.58元，减半收取计53.79元，由被告王国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年一月二十七日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初945号原告：方沄，女，1969年6月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：三彩不动产管理有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤李珍。被告：三彩不动产管理有限公司，住所地西安市。法定代表人：党宏涛。原告方沄与被告三彩不动产管理有限公司上海分公司(以下简称三彩上海分公司)、三彩不动产管理有限公司(以下简称三彩公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法进行审理。原告方沄向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告与被告于2019年1月18日签订的《精装改造30天房屋托管合同》；二、请求判决被告支付已拖欠房租2020年8月18日至2020年11月1日房租人民币11593元以及2020年2月房租因分期还未付完的剩余金额人民币4700元,共计人民币16293元；三、请求判决被告根据合同约定依法赔偿违约金6个月(按每月人民币4700元计算),共计人民币28200元；四、因被告已将房屋出租他人,故请求判决被告归还被租客占用的房屋并保证房屋内的设备设施完好；五、请求判决自2020年11月2日起至房屋实际归还日的占用费(按每天人民币160元计算)；六、请求判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告三彩上海分公司于2019年1月18日签订《精装改造30天房屋托管合同》。约定原告将位于上海市普陀区曹阳五村XXX号XXX室托管给被告三彩上海分公司用于长租和短租。托管期为3年0月30日。自2019年1月18日至2022年2月16日止，租金每月人民币4700元(以下币种均为人民币)。付款方式是月付,每月25日支付。但2020年9月25日以后，虽经原告多次催讨租金，但被告三彩上海分公司至今未付,拖欠租金15667元。根据托管合同第13条第4款,有以下情况之一原告可以收回房屋并解除合同：1.不按照约定支付租金达30日。2.拖欠各项费用达10000元。故原告要求解除合同归还房屋,并要求被告三彩上海分公司支付拖欠及裁决过程中占用房屋的房租并按合同约定赔付6个月的违约金。为维护自身的合法权益,故诉至法院,请求法院支持原告诉请。本院经审查后认为，结合原告方沄所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告三彩不动产管理有限公司、三彩不动产管理有限公司上海分公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告方沄的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币1202元，退还原告方沄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二一年一月二十五日书记员  李 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初221号原告：北京市怀柔区汤河口镇人民政府，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村。法定代表人：赵俊石，镇长。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：彭明良，男，1947年11月17日出生，满族，住北京市怀柔区。原告北京市怀柔区汤河口镇人民政府与被告彭明良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京市怀柔区汤河口镇人民政府于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且北京市怀柔区汤河口镇人民政府于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市怀柔区汤河口镇人民政府撤诉。审判员 夏 阳二〇二一年一月十五日书记员 王海亮
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0303执198号 申请执行人冷晓发，男，1966年10月2日出生，汉族，住四川省万源市。 被执行人代兵，男，1967年9月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2642号事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人代兵在银行（或其他金融机构）的存款300000.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二一年一月十九日 书记员  耿佳玉
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执376号之一被执行人：王兴强，男，苗族，1989年08月13日生，居民身份证号码5222241989********，住贵州省石阡县青阳乡花园村十里屯组。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王兴强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王兴强在中国银行132057208178CNY0账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘政旭二〇二一年一月十三日书记员  舒 琴
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0321民初408号原告：曹桂英农村土地承包经营户，住黑龙江省鸡东县兴农镇兴农村。经营户：曹桂英，女，1953年11月30日出生，汉族，农民，住黑龙江鸡东县兴农镇兴农村。被告：黑龙江省鸡东县兴农镇兴农村村民委员会，住黑龙江省鸡东县兴农镇兴农村。法定代表人：李民，职务村支书兼村委会主任。原告曹桂英农村土地承包经营户（以下简称曹桂英经营户）与被告黑龙江省鸡东县兴农镇兴农村村民委员（以下简称兴农村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行审理。曹桂英经营户向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将曹桂英37.5标准亩土地落入村土地台账、并纳入农民种地补助款帐户中；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:1983年6月，原告与刘梅芳（原告的婆婆）经兴农村民委会同意，在兴农镇三十六米桥南处开荒种地，经营多年后形成耕地12响。1997年1月1日，兴农镇煤炭总公司占用曹桂英的部分耕地，兴农镇煤炭总公司给刘梅芳家7000元作为补偿，刘梅芳不同意，坚持要地不要钱，兴农镇煤炭总公司将该款补给了兴农村委会，然后由兴农村委会将本村良种场一块2.5垧自留地补给曹桂英家，双方当时签订了《土地承包合同书》。村委会将孙凤权门前，公路西、从东大坑边往西划给2.5垧地折合小亩37.5亩，并有土地台账。从1997年1月1日由刘梅芳开始耕种，按市亩每年拿征购粮、提留款、农业税。如果每年各项任务完不成，土地由村委会收回，如果每年按时完成任务继续耕种。双方签字后，合同上盖有村委会的公章备案。2013年刘梅芳去世后，婆母俩经营了16年的承包地由兴农村委会于2013年6月19日又将1997年1月1日签订的《土地承包合同书》转给曹桂英重签了同原合同书内容完全一致的一份合同，并有“上土地台账”的字样，合同上盖有村委会的公章备案。2018年9月12日，兴农村委会申请到鸡东县农村土地承包仲裁委会员，要求撤销与曹桂英签订的《土地承包合同书》，鸡东县农村土地仲裁委员会以鸡农仲裁案（2018）第7号《仲裁裁决书》解除承包合同。曹桂英不服，认为该裁决书违反法律规定，应当予以撤销，曹桂英诉至法院，审理后认为曹桂英与兴农村委会签的《土地承包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在合同无效情形，鸡东县人民法院于2018年12月15日作出（2018）黑0321民初2397号民事判决书，判决曹桂英与兴农村委会于2013年6月19日签订的《土地承包合同书》合法有效。故原告诉至法院。本院经审查认为，农村土地承包经营户是指以户为单位的家庭承包方式的农村土地承包，而曹桂英与兴农村委会签订的土地承包合同不属于家庭承包方式的农村土地承包，本案曹桂英以曹桂英农村土地承包经营户为原告提起诉讼，属于主体不适格，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回曹桂英农村土地承包经营户的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  孙鹤文二〇二一年一月二十九日法官助理于婧书记员吕丹婷
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终487号原公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）丁培亮，男，1985年5月7日出生于吉林省白山市，汉族，初中文化，无职业，户籍地白山市江源区，住白山市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月11日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人赵亮，男，1984年5月28日出生于吉林省农安县，汉族，大专文化，长春启源电子商贸有限公司股东、法定代表人，户籍地农安县，住长春市宽城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月26日被抓获并临时羁押于吉林省吉林市看守所，同年9月28日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕；2018年1月26日被移送至长春净月高新技术产业开发区公安分局于当日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人王丽君，男，1984年7月2日出生于内蒙古自治区五原县，汉族，大学文化，长春启源善德商贸有限公司法定代表人，户籍地五原县，住五原县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月27日被抓获并临时羁押于辽宁省铁岭市看守所，2017年9月30日被刑事拘留，2017年10月27日被逮捕；2018年1月26日被移送至长春净月高新技术产业开发区公安分局于同日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人侯继光，男，1982年4月29日出生于吉林省白山市，汉族，初中文化，长春启源电子商贸有限公司、长春启源善德商贸有限公司会计，户籍地白山市江源区，住白山市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年12月31日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人康亚民，男，1963年8月2日出生于辽宁省朝阳市，汉族，高中文化，长春启源善德商贸有限公司辽宁省朝阳地区负责人，住辽宁省朝阳市双塔区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年1月30日被抓获并临时羁押于辽宁省朝阳市看守所，2018年2月5日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人赵文明，男，1985年7月25日出生于吉林省白山市，汉族，初中文化，无职业，住白山市江源区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月11日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春净月高新技术产业开发区人民法院审理长春净月高新技术产业开发区人民检察院指控被告人赵亮、王丽君、侯继光、康亚民犯非法吸收公众存款罪，被告人赵文明、丁培亮犯洗钱罪一案，于2020年9月24日作出（2020）吉0194刑初20号刑事判决。宣判后，原审被告人丁培亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院检察员肖茜莹出庭履行职务。上诉人丁培亮、原审被告人赵文明到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194刑初20号刑事判决；二、发回长春净月高新技术产业开发区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 臧万成审判员 田洪涛二〇二一年一月二十六日书记员 谢炎兵
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更284号罪犯尹维申，男，1978年2月11日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市绿园区人民法院于2012年12月21日作出（2012）绿刑初字第233号刑事判决，认定被告人尹维申犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月27日本院作出(2016)吉01刑更5020号刑事裁定，依法裁定减刑一年一个月;2019年1月25日本院作出(2019)吉01刑更3号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯尹维申端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2005年8月11日因盗窃罪被判处拘役五个月；2008年12月2日因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。该犯现在吉林省长春北湖监狱三监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系累犯，犯罪数额特别巨大，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯尹维申不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2021）晋0822执172号 吕建峰： 你与牛兆军买卖合同纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初1794号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人吕建峰支付申请执行人牛兆军货款123360元及逾期付款损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费1451元，诉讼保全费1170元，诉讼保全保险费500元，执行费1797元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05xxxx******** 特此通知 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄玉惠
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1681民初118号原告：姜泽华，男，1965年1月18日出生，汉族，居民，住邹平市。委托代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师（特别授权代理）。被告：邹平市台子镇店西村村民委员会，住所地邹平市台子镇店西村。法定代表人:任怀军。本院在审理原告姜泽华与被告邹平市台子镇店西村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，案号为（2021）鲁1681民初118号。在本院依法发送缴纳诉讼费用通知后，原告姜泽华未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张建民二〇二一年一月十三日书记员  程 琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初726号原告：宁波演音股权投资基金管理有限公司，住所地宁波市江**慈城镇慈湖人家****。法定代表人：徐巧雪，经理。委托诉讼代理人：柴建刚，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：北京大麦文化传媒发展有限公司，住所地北，住所地北京市东城区东中街**楼**701v>法定代表人：何弭。原告宁波演音股权投资基金管理有限公司与被告北京大麦文化传媒发展有限公司委托合同纠纷一案，原告宁波演音股权投资基金管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波演音股权投资基金管理有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年一月十三日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0822执127号之一 申请执行人：陈结新，男，1978年3月29日出生，汉族，住安徽省望江县。 被执行人：何江宏，男，1992年5月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人陈结新与被执行人何江宏承揽合同纠纷一案中，安徽省怀宁县人民法院（2018）皖0822民初1950号民事判决书已经发生法律效力。于2021年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结何江宏银行存款58583元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪复 二〇二一年一月十六日 书记员  陈杨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初699号原告：金德娣,女,1958年1月11日出生,汉族,住上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室。被告：三彩不动产管理有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤李珍。原告金德娣与被告三彩不动产管理有限公司上海分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法进行审理。原告金德娣向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2019年1月27日签订的《房屋托管合同》；二、判决被告支付2020年1月25日到2020年2月25日及2020年8月25日到2020年10月25日拖欠的租金(按每月5300元计算)人民币15900元。因租客未归还房屋请求支付解除合同过程中的房屋占用费,按每月人民币5300元标准计算，(自2020年10月25日至实际房屋交接日)；三、判决被告支付违约金人民币5300元/月，计人民币31800元(按6个月租金计算)；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年1月27日签订《房屋托管合同》。约定原告将位于上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室托管给被告。托管期为36个月。租金每月人民币5300元(以下币种均为人民币),每月25日支付。但2020年9月25日以后，虽经原告多次催讨租金,但被告至今未付，共拖欠租金15900元。根据托管合同第13条第4款，有以下情况之一可以收回房屋解除合同：1、不按照约定支付租金达30日。2、拖欠各项费用达10000元。故原告方要求解除合同,要求被告支付拖欠及占用房屋的房租并按合同约定赔付6个月的违约金,归还房屋。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告金德娣所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告三彩不动产管理有限公司上海分公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告金德娣的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币992元，退还原告金德娣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二一年一月二十五日书记员  李 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初739号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：吴厚兴，男，1965年5月23日生，汉族，住福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴厚兴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告吴厚兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月29日的本金34,431.18元，支付利息13,195.19元，逾期还款违约金8,537.08元，取现手续费100元，年费1500元，并承担自2020年12月30日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金34,431.18元，不再主张取现手续费，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴厚兴未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金34,431.18元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金34,431.18元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、年费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、年费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴厚兴于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金34,431.18元；二、被告吴厚兴于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、年费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660.78元，减半收取计330.39元，由被告吴厚兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年一月二十七日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初779号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人斯日古楞，男，1980年9月8日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××，蒙古族，大专文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪,于2020年10月4日被羁押,同年10月16日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张竞,北京张竞律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）709号起诉书指控被告人斯日古楞犯妨害公务罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人斯日古楞及其辩护人张竞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年10月4日21时许，被告人斯日古楞酒后与女友田某搭乘苑某（女）驾驶的出租车，至北京市房山区窦店镇×小区×号楼被告人斯日古楞的居住地前，被告人斯日古楞无故不下车，且不让苑某离开，并拨打了110报警，称自己强奸了一名女司机。当日21时许，北京市公安局房山分局窦店派出所民警接警后赶至现场，在民警陈某向被告人斯日古楞了解情况的过程中，被告人斯日古楞突然用手击打陈某的左脸，并将民警佩戴的执法通打掉在地。后民警将斯日古楞控制后带回派出所。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言等证据，认为被告人斯日古楞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法惩处，建议以妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。被告人斯日古楞及其辩护人张竞对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人张竞的主要辩护意见为,被告人斯日古楞自愿签订认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年10月4日21时许，被告人斯日古楞酒后与女友田某乘坐苑某（女）驾驶的出租车，行至北京市房山区窦店镇×小区×号楼，被告人斯日古楞的居住地前，被告人斯日古楞无故不下车，不让苑静驾离开，并拨打了110报警，报案称自己强奸了一名女司机。北京市公安局房山分局窦店派出所民警接警后赶至现场，在民警陈某向被告人斯日古楞了解情况的过程中，被告人斯日古楞突然用手击打陈某的左脸，并将民警佩戴的执法通打掉在地。后民警将斯日古楞控制后带回派出所。上述事实，被告人斯日古楞及其辩护人张竞在开庭审理过程中均无异议，且有被告人斯日古楞的供述，证人田某、陈某等人的证言，人民警察证复印件，现场执法记录仪视频，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人斯日古楞以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人斯日古楞犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人斯日古楞暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。鉴于被告人斯日古楞认罪认罚，可依法从宽处罚。辩护人张竞的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人斯日古楞犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人斯日古楞犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月4日起至2021年4月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 徐 斌人民陪审员 崔 东人民陪审员 李 洁二〇二一年一月十五日书 记 员 郑春节
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更285号罪犯刘涛利，男，1984年7月19日生，满族，吉林省吉林市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林高新技术产业开发区人民法院于2018年5月30日作出（2018）吉0291刑初18号刑事判决，认定被告人刘涛利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，罚金人民币40000元。因检察机关抗诉，吉林省吉林市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）吉02刑终203号刑事判决，予以改判，认定被告人刘涛利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利九年。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯刘涛利端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2010年3月15日因非法持有毒品罪被判处有期徒刑七年。该犯现在吉林省长春北湖监狱四监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金1000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系累犯，涉毒品犯罪，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘涛利不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申11725号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区人力资源和社会保障局，住所地山东省济南市历城区花园路2-1号。法定代表人：陈军，局长。委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李培民，男，1973年6月26日出生，汉族，住山东省济南市历城区。再审申请人济南市历城区人力资源和社会保障局（以下简称历城人社局）因与被申请人李培民劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终10658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。历城人社局申请再审称，原判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。一、历城人社局系依据山东省财政厅、山东省民政厅联合下发的（鲁财购[2017]9号）《关于通过政府购买服务支持社会组织培育发展的意见》，为理顺与聘用人员的劳动关系，在不调整员工原有工作岗位及薪资待遇的前提下，由员工与第三方签订劳务派遣合同。李培民不同意签订劳务派遣协议，在与历城人社局协商未果的情况下主动提出离职要求，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定的因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的情形，历城人社局没有违法解除与李培民的劳动合同关系，不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向李培民支付经济赔偿金，二审判决忽视了社会效果。二、李培民第二项诉讼请求系请求历城人社局支付工资未休补偿金，现行法律并未规定“工资未休补偿金”项目，李培民的该项请求，没有事实及法律依据。退一步讲，李培民要求历城人社局支付带薪年休假工资也不应当得到支持。1.《职工带薪年休假条例》系自2008年1月1日起施行，李培民要求支付2008年1月1日前的年休假工资无法律依据；2.带薪年休假工资属于福利性，不属于劳动报酬，不应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，李培民要求支付带薪年休假工资已经超过一年的诉讼时效；3.李培民未能举证证明2008年至2016年期间的年休假工资情况，且整个历城区机关事业单位正式在编工作人员的应休未休公休补贴大约是在2016年或者2017年才开始发放，李培民要求支付未休年休假工资的主张不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，历城人社局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令山东省济南市中级人民法院再审本案。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二一年一月十八日法官助理解明雪书记员陈东娇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延吉万达广场投资有限公司。住所：吉林省延吉市延河西路6777号。法定代表人：黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕福娟，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家麒，吉林金可律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：边春吉，男，1984年5月5日出生，朝鲜族，住广东省深圳市罗湖区。一审第三人：吉林潮盛软件科技有限公司。住所：吉林省延吉市新兴街134-14号。法定代表人：崔逸，该公司经理。再审申请人延吉万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因与被申请人边春吉及一审第三人吉林潮盛软件科技有限公司（以下简称潮盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万达公司申请再审称，（一）原审判决认定500万元在案涉房屋交易中的性质不是定金错误。1.据2017年11月17日双方签订《商品房买卖合同（预售）》第七条第（一）项约定：边春吉向万达公司支付定金500万元。这500万元在本案涉房屋交易中具有担保性质，但原审判决只认定是房价款的组成部分，而完全绕开房屋交易担保性质，明显错误。该500万元具有定金担保性质。2.定金合同是主合同的从合同，亦是实践性合同，效力是独立存在的。边春吉已经支付500万元定金，该定金合同合法成立并生效，已起到了案涉房屋交易担保的作用。即便案涉房屋主合同终止，也不影响定金合同履行房屋交易担保的作用。其担保法律效力具有独立于主合同的性质，不因主合同的终止，而丧失担保的作用。3.本案中双方于2017年11月17日签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》之所以不能继续履行，被迫终止，是由于边春吉不履行双方合同约定的付款义务导致的，边春吉属于根本违约。万达公司作为守约方，利益受到损失的一方，适用定金罚则没收定金，是万达公司行使合同约定的任意解除权，定金正是起到了房屋交易担保的作用，是边春吉承担违约责任的一种方式，因此法院判决返还购房款是错误的。（二）《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》同《商品房认购协议》在法律关系上具有统一性，二审法院的认定缺乏证据证明一方面，《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》同《商品房认购协议》是统一整体的，前者仅是对后者相关条款的进一步明确和补充，在内容上是一致的。并且因前者并非房地产部门最终正式备案的合同，故二者之间并不存在承继关系，在合同未出现终止事由前，二者均合法有效，不存在被替代或不再履行的问题。另一方面，评判《挞定通知书》的法律效力应全面理解通知书的内容，该通知书的内容是告知边春吉因其违约行为，万达公司已没收定金，将房屋另售的法律后果，绝不是片面解除《商品房认购协议》。（三）万达公司与潮盛公司达成的《商品房认购协议》是在没收边春吉500万元定金的情况下才签订的。根据万达公司在原审中提交的相关证据，足以证明边春吉不履行付款义务，构成根本违约这一事实。本案中，万达公司是守约方，也是利益受到损失的一方。正是基于这一前提，才有了万达公司多次通过《挞定通知书》《律师函》《公告报纸》等方式通知边春吉没收定金，即双方已就没收定金的事实有了明确意思方式。基于这一表示，才有了后续万达公司和潮盛公司就相同房源，但仅以1000万元的价格达成新协议的事实。如果万达公司没有没收500万元定金，绝不会以远低于市场价且不足先前合同价格一半的金额达成新协议，这明显与常理不符，也与实际发生的事实不符。（四）500万元款项不论其性质是定金或是购房款的组成部分，万达公司都享有扣留的权利，无返还的法律义务。本案中案涉的500万元是边春吉支付给万达公司，边春吉用此款项从2015年12月份开始占有了万达公司总面积达到1587.53平方米的21套房源，一直不支付购房款并用签订合同的方式致使这21套房源在长达4年多的时间无法销售，造成万达公司严重的经济损失这一事实。根据2017年11月17日《补充合同》第四条约定：“因乙方导致合同解除的，乙方应向甲方支付购房款总额20%的违约金，如该违约金不足抵偿甲方损失的，甲方有权继续追偿。”本案中合同无法履行是边春吉未按合同约定支付购房款的原因导致的，属于边春吉违约在前，万达公司扣留500万元定金是根据合同约定要求边春吉承担的违约责任。所以500万元款项性质是定金或是购房款的组成部分，万达公司都享有扣留的权利，无返还的法律义务。请求：1.撤销原审判决；2.改判万达公司不予返还边春吉510万元。本院经审查认为，（一）关于500万元的性质问题。2015年11月26日、27日边春吉向万达公司共支付500万元，万达公司以（株）MLRAMA公司的商铺定金出具收据。2017年11月17日万达公司与边春吉签订的《商品房买卖合同》中约定：“签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金人民币5000000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款……买受人分期支付该商品房全部价款，买受人应于2017年10月22日前支付人民币5000000元（如买受人已付认购定金，则该定金转为本期房价款的组成部分）。”该约定已将500万元约定为本期房屋价款的部分，且双方并未就一方不履行合同或者履行合同不符合约定时，就定金罚则适用问题进行约定，不符合定金的构成要件。故原审判决认定该500万元已转为边春吉缴纳的房屋价款并非定金，并无错误。（二）关于万达公司是否就该500万元具有返还义务的问题。2017年11月17日，《商品房买卖合同》明确约定500万元为房屋价款部分，一审庭审中，双方均认可解除2017年11月17日《商品房买卖协议》，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，边春吉请求返还已付房屋价款500万元，万达公司应予返还。万达公司有关是在没收500万元的情形下同意以1000万元价格与边春吉重新签订买卖合同的主张，因其在原审中未提供足够证据予以证实，本院对该项再审事由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回延吉万达广场投资有限公司的再审申请。审 判 长  岳 航审 判 员  黄一鸣审 判 员  郭金专二〇二一年一月二十九日法官助理  张智超书 记 员  高天一