上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初1432号原告：孙克玉，男，1957年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙艳(系原告孙克玉的女儿)，住上海市浦东新区。被告：上海市杨浦区市东医院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈风华，院长。委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。原告孙克玉与被告上海市杨浦区市东医院身体权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙克玉及其委托诉讼代理人孙艳，被告上海市杨浦区市东医院委托诉讼代理人徐美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克玉向本院提出诉讼请求，判令：被告赔偿原告医疗费51,499元(凭据34,499元+17,000元估计的后续医疗费)、住院伙食补助费180元(20元/天*9天，含4.5天暂估的后续住院天数)、营养费(含二期)4800元(40元/天*120天)、护理费(含二期)49,042.55元(原告女儿、女婿请假8天护理原告*2126.55元/天+暂估后续请假5天*2126.55元/天+107天*200元/天)、交通费368元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2850元、律师费1400元、护具费480元。事实和理由：2020年6月29日下午15：45雨天，原告穿着摩擦力较强的洞洞鞋至上海市杨浦区营口路XXX号被告营口分院探望病人时，因入口处第一块瓷砖积水、未铺设完整的防滑垫，且警示牌设置较远，无法起到警示作用，致原告摔跤，事故后，被告工作人员仅是递交医疗调解委员会联系方式，无其他救助行为，事故后经原告提醒，被告才在门口瓷砖处设置纸板箱，故被告存在过错理应全额赔付原告损失，原告当晚报警并入院于新华医院。此后原告住院、门诊治疗花费共计34,499元、期间花费交通费368元、聘请律师起诉花费1400元、购买护具花费480元。经鉴定确认原告活动度丧失达到18%，伤后需休息、护理、营养、后续医疗，其伤势不可避免影响原告日常生活，故原告主张精神损害抚慰金5000元。另，原告根据先前住院天数、医疗费主张未来拆除钢板所需医疗费、住院伙食补助费。事故后，原告女儿、女婿请假照顾原告，故要求按月工资收入计算护理费及后续护理费。被告上海市杨浦区市东医院辩称，不同意原告诉讼请求。其一，原告并非被告患者，被告已尽到安全防护义务，事故地点没有积水、门口亦设有防滑垫、警示牌，故被告没有任何过错。另外，被告认为防滑垫仅起到一定作用，不能以防滑垫未设置完全而无限扩大被告的责任。其二，事故系原告自身穿着不当导致，原告明知下雨天却穿着极易摔倒的开放型洞洞鞋，事故当天仅见到原告摔跤，未见他人摔跤，故原告应该承担事故全部责任，与被告无涉。对于原告各项损失意见：医疗费凭据确认34,499元，其余未发生的不予认可；住院伙食补助费认可4.5天*20元/天，其余未发生的不予认可；营养费，认可30元/天*120天；护理费，原告无法证明亲属请假与照顾原告有关，且无证据证明亲属工资因此减少，故护理费认可50至60元/天*120天；交通费，原告无法证明与事故有关故不认可；精神损害抚慰金，原告不构成伤残故不认可；鉴定费金额无异议；律师费金额无异议，但不清楚是否与事故有关；护具费金额无异议。本院经审理确认事实如下：1.2020年6月29日雨天，为探望病人，原告前往上海市杨浦区市东医院营口分院(地址：上海市杨浦区营口路XXX号)，该医院入口设置防滑垫(未覆盖全部入口处)，门口六步之遥设置“小心地滑”警示牌。15时45分，原告穿着洞洞鞋走入住院部挂号大厅时，其半只右脚踩在防滑垫时摔跤，原告至上海市公安局杨浦分局长海路派出所报警称其在市东医院营口分院大楼大厅内摔倒。审理中，原告提供网站上下载的2017年事故地点照片以及2020年9月拍摄的事故地点照片，照片显示事故前后，被告铺设的防滑垫覆盖整个入口处，故被告存在过错，被告对此不予认可，认为网上下载的照片不具合法性，且原告80%的脚都踩在防滑垫上，此后亦直接摔在防滑垫上，故不能细化、扩大被告的责任。2.事发当日，原告入住上海交通大学医学院附属新华医院，于2020年7月4日出院，经诊断原告右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，住院收费单据显示原告住院天数4.5天，期间原告行全麻下行桡骨骨折切开复位钢板内固定+腕关节韧带修补。此后，原告门诊复诊，上述扣除统筹、附加部分医疗费共计34,499元，原告购买医用外固定支具花费480元，此后原、被告至上海市杨浦区医患纠纷人民调解委员会调解，2020年9月28日，调解委员会出具《纠纷调解终止通知书》，言明经多次调解，已无调解成功可能。3.事故后，原告打车往返派出所报案、往返医院就诊、往返医患纠纷人民调解委员会花费交通费210元。原告亲属打车前往营口分院、往返照料住院的原告等花费交通费158元。4.原告为起诉聘请律师花费1400元。5.根据原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心就原告伤残、休息、营养、护理期限、后续医疗进行鉴定，2021年1月8日，司法鉴定中心出具鉴定意见书，具明原告因外伤所致右桡骨远端骨折伴右尺骨茎突撕脱性骨折，遗留右腕关节活动功能轻度受限(活动度丧失未达25%)，未达伤残等级。原告伤后可予以休息120日、营养90日、护理90日，原告需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告为此支付鉴定费2850元。6.审理中，原告主张女儿、女婿须请假照顾原告，要求按照办理房贷开具的收入证明即40,000多元/月计算13天(含后续治疗未来请假的5天)护理费，剩余107天按照200元/天计算护理费。被告对此不予认可，认为原告亲属请假护理超过实际损失，且无证据表明原告亲属工资减少情况。本院认为，被告作为涉事场所的经营者与管理人，对于进入其场所的人员负有法律意义上的安全保障义务，如因过错未尽到相应的安全保障义务，造成场所内顾客人身伤害的，应承担侵权赔偿责任。第一，就安全保障义务的权利主体，根据法律规定与法理解释，其不仅应包含经营活动中的消费者、潜在的消费者以及其他进入经营活动场所的人，还应包含虽不存在交易关系，但以合乎情理的方式进入可被特定主体控制的对社会而言具有某种开放性场所的人，故本案原告虽未在营口分院就诊，但其仍属于该场所中应负有安全保障义务的权利主体。第二，被告应尽到同行业具有相当知识和经验的理性人在同等情况下的注意义务，既包括被告应对可能出现的危险进行警示说明，还包含对已经发生的风险进行积极的救助。本案中，被告虽设置防滑垫、警示牌，但防滑垫未完全覆盖入口处，造成潜在的安全隐患，故原告进入医院时因半只脚踩在防滑垫之外致摔跤，且原告受伤后，被告作为医院主体未尽到积极救助的义务。对此，本院认为，被告未全面尽到经营者与管理人的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。但是，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身安全应尽到足够的注意义务，事故当天为下雨天，原告穿着洞洞鞋进入医院时更应该注意观察地面情况，但原告疏于观察防滑垫铺设情况以致受伤，对损害的发生亦存在过错，该过错可以酌情减轻侵权人的责任。据此综合考虑双方行为对损害后果发生的原因力及过错程度大小，法院酌定由被告对原告的合理损失承担20%的赔偿责任。关于原告各项主张，依次认定如下：医疗费，依医院出具的收费凭证并结合病历、诊断证明，扣除伙食费确定医疗费为34,499元，后续医疗费待实际发生后，原告可另行主张；住院伙食补助费，结合发票具明的住院天数，按20元/天计算确定90元，后续住院伙食补助费待实际发生后，原告可另行主张；营养费(含二期)，参照鉴定意见书确定的期限，按40元/天计120天确定4800元；护理费(含二期)，参照鉴定意见书确定的期限，按上海市职工最低工资标准确定原告护理费为9920元；护具费，原告因事故致右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，其购置医用外固定支具尚属合理，凭据确认480元；交通费，原告因事故产生的交通费为210元，其余并非原告就医支出，应由原告自负；精神损害抚慰金，原告的伤情并未达到严重程度，故原告关于精神损害抚慰金的主张，本院不予支持；鉴定费，凭据确认2850元；律师费，原告为诉讼聘请律师，系合理支出，本院凭据确认1400元。综上，经核算，被告应赔偿原告各项损失共计10,849.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告上海市杨浦区市东医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙克玉医疗费、住院伙食补助费、营养费(含二期)、护理费(含二期)、交通费、护具费、鉴定费、律师费共计10,849.8元；二、原告孙克玉其余诉讼请求，不予支持。负有给付金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告孙克玉负担462.4元，被告上海市杨浦区市东医院负担115.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 龚立琼二〇二一年一月二十八日法官助理 吴佩雯书 记 员 王寅燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。