贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3869号 上诉人(原审原告):独山宝龙实业有限公司,地址贵州省独山县百泉镇小河(独山县德金铁合金有限公司内),统一社会信用代码91522726MA6DPMLA1J。 法定代表人:韦某龙,系该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴宗节,贵州疆道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曾广鑫,贵州疆道律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):贵州全隆建设工程有限公司,地址贵州省兴义市坪东广场迎新路白鹭大夏****,统一社会信用代码91522300215281057J。 法定代表人:王某国,系该公司总经理。 被上诉人(原审被告):贵州全隆建设工程有限公司独山县分公司,,地址贵州省独山县百泉镇东环北路五星花园******统一社会信用代码91522726MA6DPNU771。 负责人:张某亮,系该分公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:宋静梅,重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:韦某瑞,男,水族,1969年3月18日生,户籍地贵州省独山县）甲点村一组5号,现住独山县。 被上诉人（原审被告）:彭某伦,男,汉族,1973年3月10日生,户籍地重庆市涪陵区,现住独山县。 上诉人独山宝龙实业有限公司(以下简称“宝龙公司”)因与被上诉人贵州全隆建设工程有限公司(以下简称“全隆公司”)、贵州全隆建设工程有限公司独山县分公司(以下简称“全隆独山分公司”)、韦某瑞、彭某伦买卖合同纠纷一案,不服贵州省独山县人民法院所作的(2020)黔2726民初571号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人独山宝龙实业有限公司上诉请求:一、请求依法撤销独山县人民法院(2020)黔2726民初571号民事判决书,并改判本案;二、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实错误,本案《钢材购销合同》签订的主体系上诉人与被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司,该合同真实有效,且上诉人已经按照合同约定履行了合同义务,但被上诉人贵州全隆工程建设有限公司、贵州全隆工程建设有限公司独山分公司未按照合同约定履行自己的合同义务,其行为已经构成违约。根据合同相对性被上诉人贵州全隆工程建设有限公司、贵州全隆工程建设有限公司独山分公司应当对案涉未付钢材款承担付款义务。其次,被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司与被上诉人彭某伦签订《工程施工合同》系双方对各自权利义务的约束,对外不具有约束力,且该《工程施工合同》系被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司在承接该项目工程后,又违反法律规定将施工项目整体转包给被上诉人彭某伦进行施工,该《工程施工合同》有可能存在无效的法定情形。上诉人从《钢材购销合同》至案发之前,自始至终并未知道,被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司与被上诉人彭某伦之间签订的《工程施工合同》。一审法院,以该《工程施工合同》中约定实行包工包料等为由,置上诉人与被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司签订的《钢材购销合同》于不顾,直接判决被上诉人彭某伦自行承担涉案钢材款,无事实及法律依据。最后,一审法院为查明案件事实,向被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司负责人张某亮进行询问,张某亮陈述贵州全隆工程建设有限公司独山分公司项目部印章只作项目管理使用,对外不用该公章进行活动,但是被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司与被上诉人彭某伦签订的《工程施工合同》所使用的公章与《钢材购销合同》所使用的公章相同。同时根据被上诉人彭某伦的陈述案涉项目系其与被上诉人韦某瑞共同承包的工程等陈述来看,各被上诉人之间存在相互推诿、恶意串通的情形,企图规避被上诉人贵州全隆工程建设有限公司、贵州全隆工程建设有限公司独山分公司来承担案涉债务,让一个身负巨额债务的人来承担案涉钢材款,严重侵害原告合法权益。 二、一审法院认定《补充协议》无效,系适用法律错误。2017年12月7日,为更加明确上诉人与各被上诉人之间的权利义务关系,各方签订《补充协议》,该补充协议系各方当时人的真实意思表示,并未违反法律强制性规定。同时,上诉人与各被上诉人并未存在恶意串通的情形,该《补充协议》的签订并未损害被上诉人贵州全隆工程建设有限公司、贵州全隆工程建设有限公词独山分公司的利益。且该《补充协议》签订后被上诉人贵州全隆工程建设有限公司独山分公司也已经按照该《补充协议》所约定向上诉人付款履行了自己的义务。合同法第五十二条第二项规定:有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;根据该规定,只有合同双方而已串通损害第三人的利益时,双方所签的合同才无效。 本案《补充协议》系上诉人与给被上诉人经过协商后自愿签订,并未损害任何一方的利益,如损害被上诉贵州全隆工程建设有限公司、贵州全隆工程建设有限公司独山分公司的利益。为何在该《补充协议》后,贵州全隆工程建设有限公司独山分公司积极的按照《补充协议》所约定的内容向上诉人履行付款义务。即便本案《补充协议》所约定的2,983,150元款项系多笔组成,实际买受人系被上诉人彭某伦,同样也不存在无效的法定情形。本案已经查明被上诉彭某伦与被上诉人贵州全隆工程建设有限公司、贵州全隆工程建设有限公司独山分公司之间签订有《工程施工合同》,被上诉人贵州全隆工程建设有限公司、贵州全隆工程建设有限公司独山分公司差欠被上诉人彭某伦的工程款,且差欠的金额远大于案涉金额。基于此,根据《合同法》第八十四条规定:债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权入同意。如《补充协议》所约定的2,983,150元款项系多笔组成,实际买受人系被上诉人彭某伦,该《补充协议》的签订同样符合上述法律规定。故,本案《补充协议》应属合法有效,被上诉人应当按约履行各自的义务。为此,一审法院认定该《补充协议》无效系适用法律错误。本案《补充协议》根据《合同法》第五十四条及《民法总则》的规定,也只能属可撤销的协议。综上,案涉《补充协议》因属合法有效的协议,一审法院以《合同法》第五十二条直接认定《补充协议》无效,于法无据。 三、一审法院判决案涉钢材款的利息起算时间、计算方式等于法无据。上诉人与各被上诉人经过对账之后签订《补充协议》时间为2017年12月7日,一审法院以最后一次付款时间(2018年11月6日)为节点计算利息与客观事实不符。同时根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条的规定认定约定违约金是否过高,一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断,这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同,作为对价的价款或者报酬给付之债,并非借款合同项下的还款义务,不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准,而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案买卖合同的标的为钢材,众所周知钢材在市场上价格波动较大,买受人不按合同约定给出卖人造成的损失是巨大的。一审法院为认真考虑上诉人的损失,简单参照《民间借贷司法解释》受法律保护的利率作为违约金的计算方式于法无据。如简单参照月2%进行计算,则可能会出现在买受人资金紧张对外融资困难时,会采取违约方式来规避,从而势必加大日后人民法院的诉讼案件。故,案涉违约金的计算时间以及计算方式应当按照上诉人与给被上诉人签订的《补充协议》予以执行。 综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,请求贵院依法撤销独山县人民法院(2020)黔2726民初571号民事判决书,并改判本案。 被上诉人全隆公司未答辩。 被上诉人全隆独山分公司未答辩。 被上诉人韦某瑞未答辩。 被上诉人彭某伦未答辩。 原审原告独山宝龙实业有限公司的诉讼请求:1、判令被告全隆公司、全隆独山分公司支付原告货款及违约金计359.7552万元(实际逾期违约金按合同约定至被告实际支付全部货款完毕之日止);2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明:被告全隆独山分公司是被告全隆公司不具备法人资格的下属分支机构,并依法登记,负责人张某亮;被告全隆公司、全隆独山分公司共同在拉林生物制药厂设立贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物制药科技园产业园项目部(以下简称项目部),该项目部未登记。2017年2月22日,被告彭某伦以项目部(乙方)名义与原告(甲方)签订《钢材购销合同》,主要内容为“由原告向项目部的拉林老街拉林生物制药厂供应钢材,以重量计算,结算时按实际进场材料数为准,乙方不得虚报钢材实际用量,供货时间从2017年2月23日至2017年6月止;2、甲方每批钢材送到工地30日后,乙方需按时付清货款,逾期付款按每吨每天4.5元支付资金占用费”;2017年3月13日,被告全隆独山分公司负责人张某亮以项目部名义与被告韦某瑞、彭某伦签订《工程施工合同》,约定“项目部将独山县拉林生物制药厂项目内实验楼、综合楼、公寓楼发包给被告韦某瑞、彭某伦施工建设,实行包工包料即钢筋等建筑材料,工期从2016年12月10日至2017年6月1日”。合同签订后,原告随即向被告彭某伦、韦某瑞所施工的工地提供钢筋,每吨钢筋价格在3,765元至4,426元之间,2017年12月7日,原告法定代表人韦某龙(甲方)与被告韦某瑞、彭某伦(乙方)及被告全隆独山分公司负责人张某亮(丙方)签订《补充协议》,主张内容为“1、根据2017年2月23日的购销合同达成的补充协议,经三方结算确认,全隆公司贵州独山东顺生物制药产业园项目在建设施工过程中其欠韦某龙钢材款298.3万元,包括所有的钢材款及违约资金占用费,此货款金额甲方不包含税费,甲乙丙三方确认为当前欠款金额。2、定于2018年1月18日前支付18万元,2017年12月27日支付80.3万元,余款200万元,折合钢材500吨每吨4,000元,违约资金占用费在每吨每天4.5元下调为每吨每天4元。从2018年1月1日起计算违约资金占用费即每月6万元,本金200万元,每月30日前支付,必须在2018年9月30日前支付完毕。……4、在本补充协议执行过程中,建设方丙方必须监督和参与执行,保证甲方钢材款及违约资金占用费能及时支付到甲方账户。5、若未在2018年9月30日之前付清所有欠款,甲方有权将违约资金占用费提高到欠款金额的每日千分之二……”。此后,截止2018年11月6日,被告全隆独山分公司通过项目款代彭某伦向原告支付了55万元。 重审中,四被告均主张《补充协议》无效,全隆公司及全隆独山分公司向法庭出示了2017年12月5日原告销售管理韦广剑签字认可的拉林及影山工地结算单,结算单载明:拉林制药厂未付钢材货款1,841,957元,钢材利息398,732元,钢材利息总计2,240,689元;影山安置区未付钢材货款498,335元,钢材利息152,840元,钢材利息总计651,175元;拉林水泥未付水泥货款23,645元;围档67,641元,该结算中累计总金额为2,983,150元。该金额构成了2017提12月7日《补充协议》中彭某伦、韦某瑞欠原告的总金额,具体包括:钢筋款、资金占用费、水泥款、围档总计298.3万元。据此认为原告对张某亮进行了欺骗,损害了张某亮或全隆公司的利益,该协议自始无效。由于原告法定代表人韦某龙,实际销售管理人韦广剑未出庭,代理人对相关细节未能陈述清楚,仅以《补充协议》系当事人真实意思,应以此作为结算依据为由进行抗辩。 为了查明案件真相,本院向相关当事人进行了询问核实。张某亮陈述:我们分公司从来没有跟原告签订过任何钢材购销合同。上面的字我看来应该是后面补上去的,反正这个事我从来不清楚,直到原告堵拉林制药厂的施工,2017年12月7日原告公司韦广剑、韦某龙他们抓得彭某伦后,叫我们去协调了才知道2017年2月22日签订买卖合同的事,当时政府要求我们加大施工进度,因此,才叫我分公司代扣彭某伦的项目款来支付给原告,不影响进度。项目部的公章只用作项目管理,彭某伦承包得综合楼承建工程后,对外就私下用这个公章进行对外活动,他不是我公司的人,我们从不委托他代表我公司对外签订任何合同。彭某伦陈述:2017年2月22日签订《钢材购销合同》是我与原告公司韦某龙签订的。事情经过是这样,我2017年3月,经过张某亮好友韦某瑞介绍,我与韦某瑞就从张某亮那里将拉林经济开发区生物制药项目一期工程的实验楼、综合楼、公寓楼以包工包料的方式承包下来了,我包下这项目后,当然需要购进钢材,而钢材在市场上属于特供物,在签订购买合同时必须注明用于何地、何种项目,没有相关项目名称,钢材款就供不了,为了寻求方便,我就叫全隆公司项目部在我与韦某龙签订的合同上盖章。其实这个合同就是我与宝龙公司韦某龙之间的纠纷,平时我的财务与原告就钢材款进行结算也不需要经过全隆公司。但全隆公司应当依照项目工程施工合同向我支付工程进度款。此前我与宝龙公司在钢材购销合同中约定了逾期支付的资金占用费,后来执行过程中,我认为过高,加上拉林这个项目属于政府工程,现在独山县项目环境又很差,政府又不给张某亮结账,导致张某亮也不能跟我结清,因此,形成三角债。……2017年12月7日补充协议的情况是,因为工程款拿不到,因此,不能及时支付宝龙公司的钢材余款,2017年12月7日韦某龙的堂弟韦广剑就叫我去他们公司(小河),于是将我的丰田轿车进行扣押,我说我还有事要去办理,他们就跟我来城里,他们已经在盛隆酒店开好了房子,将我控制在酒店里,叫我支付钢材款,我没有办法了,就打电话给张某亮和韦某瑞,他们过来后,经协商,担保相关款项能及时支付后,韦某龙及韦广剑才同意放我走的。……现在我承认仍欠原告钢材款129.1957万元,这个款,我是认的,由我自己来还宝龙公司,至于资金占用费,我认为原来约定的资金占用费过高,应该进行调整。 一审法院审理认为,综合各方当事人诉辩意见,本案争议焦点归纳为:一、补充协议效力如何认定;二、诉争钢材款金额如何确定;三、资金占用费每吨按日4.5元约定是否合法;四、所欠钢材款如何清偿。 关于焦点一。本案所诉案由为买卖合同纠纷,根据彭某伦与原告签订的《钢材购销合同》,可以确定争议款项为拉林生物制药厂建设过程中所需的钢材货款。至于其他案涉款项,则不在本次诉讼审查之列。重审中,由于被告出示了原告法定代表人韦某龙的堂弟韦广剑(钢材销售管理人)所签的拉林生物制药厂钢材交易明细单。该证据载明:拉林制药厂未付钢材货款1,841,957元,钢材利息398,732元,钢材利息总计2,240,689元;影山安置区未付钢材货款498,335元,钢材利息152,840元,钢材利息总计651,175元;拉林水泥未付水泥货款23,645元;围档67,641元;该结算中累计总金额为2,983,150元。而后,各方于2017提12月7日签订《补充协议》时,原告将上述所有款项一并计入,计算钢材余款为298.3万元,要求彭某伦、韦某瑞、张某亮对此担责。经询问彭某伦和张某亮,张某亮陈述:“直到原告堵拉林制药厂的施工,2017年12月7日原告韦广剑、韦某龙他们抓得彭某伦后,叫我们去协调了才知道2017年2月22日签订买卖合同的事,当时政府要求我们加大施工进度,因此,才叫全隆分公司代扣彭某伦的项目款来支付给原告,不影响进度”。彭某伦陈述:“因为工程款拿不到,因此,不能及时支付原告的钢材余款,2017年12月7日韦某龙的堂弟韦广剑就叫我去他们公司(小河),于是将我的丰田轿车进行扣押,我说我还有事要去办理,他们就跟我来城里,他们已经在盛隆酒店开好了房子,将我限制在酒店里,叫我支付钢材款,我没有办法了,就电话给张某亮和韦某瑞,他们过来后,经协商,担保相关款项能及时支付后,韦某龙及韦广剑才同意放我走的。当时我被他们控制,心里紧张,加上工地上事情又多,心里着急,想到只要脱身就行,没有想那么多,因此我们各方对相关的款项没有核对”。由此可以判定,该《补充协议》不是当事人真实意思表示,原告在签订该协议时,有悖诚信,根据合同法第五十二条第(二)款、第(三)规定:恶意串通,损害国家、集体或他人的利益,以合法形式掩盖非法目的,合同无效。故被告关于“《补充协议》无效,一经成立自始无效,不具有法律约束力”的辩解,符合法律规定,本院予以支持。 关于焦点二。依前所述,基于2017年12月7日补充协议无效,因此,该协议所确定的298.3万元钢材尾款与实际不符,不能作为确定争议款项的金额,应回归到彭某伦与原告钢材交易的原始状态,即以原始交易的单据进行核算。从彭某伦提供的供货单、付款凭证、拉林制药厂购进原告钢材明细表,结合被告全隆公司提供的有原告盖章确认的《独山宝龙钢材应收款》,可以确认,截止2017年8月20日,拉林生物制药厂欠原告货款184.1957万元。从2017年12月7日签订补充协议后,全隆独山分公司又从项目款中扣出55万元代彭某伦支付给原告,可以确认钢材尾款为129.1957万元(184.1957万元-55万元=129.1957万元)。 关于焦点三。本次诉讼中,四被告均以原告约定的资金占用费过高请求调整。从双方约定违约资金占用费以每吨每天4.5元计算及出售的每吨钢材价格在3,765元至4,426元来看,每吨钢材逾期付款的资金占用费为月利率3.05%至3.585%(计算方法:4.5元×30天÷4,426元=3.05%;4.5元×30天÷3,765元=3.585%)即年利率36.6%至43.02%,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定。依此规定,《钢材购销合同》中约定关于逾期滞纳金计算按每天每吨按4.5元计算收取的约定,明显超过法定标准,属无效条款,不具有法律约定力,应当进行调整。依照法律规定,结合本案实际,调整为年利率24%为宜。由于此前彭某伦对所约定的违约金认可并支付,对已经完成的民事法律行为,当事人未主张的,本院不再审查。根据证据显示,彭某伦最后一期还款(全隆独山分公司代付)时间为2018年11月6日,此后彭某伦至今未付,故违约金的起算点应从2018年11月7日起算,以尾款129.1957万元为基数,按月利率2%计算至还清之日止。关于焦点四。为了查明本案钢材购销的交易主体,本院分别向全隆独山分公司负责人张某亮及拉林制药厂建设项目承包人彭某伦进行了询问。彭某伦陈述:“2017年2月22日签订《钢材购销合同》是我与宝龙公司韦某龙签订的。事情经过是这样,我2017年3月,经过张某亮好友韦某瑞介绍,与韦某瑞就从张某亮那里将拉林经济开发区生物制药项目一期工程的实验楼、综合楼、公寓楼以包工包料的方式承包下来了,我包下这项目后,当然需要购进钢材,而钢材在市场上属于特供物,在签订购买合同时必须注明用于何地、何种项目,没有相关项目名称,钢材款就供不了,为了寻求方便,我就叫全隆公司项目部在我与韦某龙签订的合同上盖章。其实这个合同就是我与宝龙公司韦某龙之间的纠纷,平时我的财务与宝龙公司就钢材款进行结算也不需要经过全隆公司。但全隆公司应当依照项目工程施工合同向我支付工程进度款。……现在我承认仍欠宝龙公司钢材款129.1957万元,这个款,我是认的,由我自己来还宝龙公司,至于资金占用费,我认为原来约定的资金占用费过高,应该进行调整”。张某亮陈述:“我们分公司从来没有跟独山宝龙实业有限公司签订过任何钢材购销合同。上面的字我看来应该是后面补上去的,反正这个事我从来不清楚,直到宝龙公司堵拉林制药厂的施工,2017年12月7日宝龙公司韦广剑、韦某龙他们抓得彭某伦后,叫我们去协调了才知道2017年2月22日签订买卖合同的事。”结合彭某伦提供的供货结算单及资金往来记载,可以判定,2017年2月22日签订《钢材购销合同》系彭某伦个人与原告买卖钢材行为,为了便利供货,私自加盖了全隆独山分公司项目部的印章,事后彭某伦的签名未得到全隆公司或全隆独山分公司负责人张某亮的追认。再者,本案法律关系为买卖合同法律关系,《钢材购销合同》系原告与被告彭某伦双方自行签订,根据合同相对性原理,除了建设施工合同可以突破合同相对性进行处理外,买卖合同应当遵循合同相对性原则,即以买卖双方为相对人进行处理,由于韦某瑞系彭某伦工地管理员工,不是真正的购买人,故本案的钢材尾款应当由被告彭某伦承担清偿义务。综上,被告彭某伦应支付原告货款129.1957万元及资金占用费(资金占用费从2018年11月7日起按月利率2%计算至还清之日止)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、被告彭某伦应在本判决生效之日起三十日内向原告独山宝龙实业有限公司支付货款1,291,957元及资金占用费(资金占用费以1,291,957元为基数,从2018年11月7日起按月利率2%计算至还清之日止)。二、驳回原告独山宝龙实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35,580元,由被告彭某伦负担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:关于2017年12月7日签订的《补充协议》的效力。张某亮、彭某伦陈述2017年12月7日签订的《补充协议》系受胁迫签订、非其真实意思表示。该二人系本案当事人,其陈述与本案审理结果有利害关系,在没有其他证据印证的情况下,不能确认其陈述系本案事实;即使认定二人的陈述系事实,也仅能认定二人是受胁迫签订《补充协议》,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条之规定,二人可在一年内行使撤销权撤销该《补充协议》,但是,二人并未行使撤销权。因此,一审认定《补充协议》无效错误,应予更正。 钢材款及违约金如何计算。一审认定拉林生物制药厂欠宝龙公司钢材款184.1957万元,各方当事人均无异议,本院予以确认。一审根据原审被告约定违约金过高的主张调整违约金为按月利率2%进行计算,符合法律规定,本院予以确认。但是,2017年12月7日签订的《补充协议》及2017年12月5日韦广剑签字的结算单中,仅能确定产生的具体违约金,而不能确定违约金起算的时间及标准,原审原告也未提供证据证明违约的起算时间;而从《补充协议》、结算单来看,在签订《补充协议》、结算单时,交易已经完成,逾期未支付货款产生的违约金,故应从2017年12月5日起以欠付钢材款184.1957万元按月利率2%计算违约金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定,2018年11月6日全隆独山分公司代彭某伦向宝龙公司支付了55万元,至2018年11月6日184.1957万元按月利率2%计算违约金取整为405,231元,剩余款项144,769元应从184.1957万元中扣除,从2018年11月7日起的违约金应以欠付钢材款169.7188万元按月利率2%计算至清偿之日止。 全隆公司及全隆独山分公司是否承担责任。彭某伦与宝龙公司2017年2月22日签订《钢材购销合同》虽然系其以全隆公司及全隆独山分公司项目部名义签订,但是,彭某伦既不是全隆公司及全隆独山分公司的员工,也没有得到全隆公司及全隆独山分公司授权,不能代表全隆公司及全隆独山分公司与宝龙公司签订合同,且《钢材购销合同》也是在彭某伦与宝龙公司间履行,即使全隆独山分公司负责人张某亮作为“丙方”在2017年12月7日在《补充协议》签了字,其中也仅约定“丙方”“监督和参与执行”,并未明确将全隆公司及全隆独山分公司作为合同当事人或约定承担担保责任。因此,宝龙公司请求全隆公司及全隆独山分公司承担付款责任,没有依据,不予支持。 综上所述,上诉人独山宝龙实业有限公司的部份上诉理由成立,应予支持。一审判决认定事实清楚,但适用法律错误,应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下: 一、撤销贵州省独山县人民法院(2020)黔2726民初571号民事判决; 二、彭某伦在本判决生效之日起十日内向独山宝龙实业有限公司支付钢材款一百六十九万七千一百八十八元(￥1,697,188.00元)及资金占用费(以1,697,188.00元为基数从2018年11月7日起按月利率2%计算至还清之日止); 三、驳回独山宝龙实业有限公司其他诉讼请求。 如义务人未按照判决书指定的期限履行金钱给付义务,应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35,580元,由独山宝龙实业有限公司负担16,011元,彭某伦负担19,569元;二审案件受理费35,580元由独山宝龙实业有限公司负担16,011元,彭某伦负担19,569元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理何青峰 书记员廖紫君