上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13741号原告：黄超，男，1987年5月2日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。委托诉讼代理人：任晓晓，上海圣知林律师事务所律师。被告：上海君亦企业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄超，职务不详。第三人：许迅，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区白鹿路XXX号XXX室。第三人：上海君举餐饮管理有限公司，住所地上海市延安西路XXX号6楼06A63(604A63)室。法定代表人：CHNGKUANBENG，职务不详。原告黄超与被告上海君亦企业管理有限公司(以下简称君亦公司)、第三人许迅、上海君举餐饮管理有限公司(简称君举公司)、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，经审理发现不宜适用简易程序，于2020年9月22日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员孙琼独任审理。因被告及第三人许迅、君举公司下落不明，本院于2020年9月25日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2020年12月28日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任晓晓到庭参加诉讼；被告及第三人许迅、君举公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄超向本院提出诉讼请求：1.被告至上海市长宁区市场监督管理局涤除原告作为被告法定代表人的登记事项；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月14日注册成立，公司类型为有限责任公司，股东为自然人许迅和君举公司，其中君举公司持股比例为85%。根据被告公司章程，公司法定代表人由总经理担任。2018年6月20日，原告与案外人上海君际企业管理有限公司(以下简称君际公司)签订劳动合同，君际公司与君举公司同为案外人浙江谢志宇控股集团有限公司(以下简称谢志宇集团公司)控股子公司。2018年8月，原告的领导要求原告担任被告的法定代表人，迫于压力，原告同意。2018年9月5日，被告法定代表人变更为原告。事实上，原告从未参与被告的经营管理，也并非被告的股东，甚至不是被告的员工，亦没有从被告处领取过任何形式的报酬。2018年12月30日，原告与君际公司解除劳动合同，劳动合同解除后，原告与被告更是毫无关联。原告从君际公司离职之时，要求被告及被告的股东配合变更法定代表人，被告却迟迟未予办理。后原告又多次催促，仍无结果。2020年3月，原告因被告与案外人马某某的劳动争议纠纷案件而被人民法院限制消费，被告怠于办理变更法定代表人相关手续已经对原告的信誉、生活及工作造成了严重影响。故原告诉至本院,要求判如所请。原告为支持其主张，提供了被告公司工商内档资料、《劳动合同书》、入职通告邮件、通讯录邮件、名片、离职证明复印件、基本养老保险缴费情况、《劳动合同》三份、电子邮件记录、微信工作群聊天记录、与案外人刘某的微信聊天记录、律师函复印件及中通快递运单详情、邮件记录、(2019)沪0106执5539号限制消费令等证据材料。被告君亦公司、第三人许迅、君举公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。鉴于被告及第三人均未到庭应诉，本院对原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对。经核对，原告提供的证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明原告诉称事实，故本院对原告诉称事实予以认定。经审理查明，被告成立于2018年6月14日，注册资本100万元，登记的股东为第三人君举公司(认缴出资85万元，出资比例85%)、许迅(认缴出资15万元，出资比例15%)。2018年8月28日被告《股东会决议》显示，聘任原告为公司经理、法定代表人职务。2018年9月5日，被告法定代表人变更为原告。原告与君际公司于2018年6月20日签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2018年6月4日起至2020年6月3日止，从事特许经营经理工作。2018年12月12日，君际公司出具《离职证明》一份，证明原告自2018年6月4日至2018年12月30日止在君际公司任职，担任特许经营部门担任经理职务，并于离职日办理各项交接手续，均办理完毕特此证明。另据上海市社会保险事业管理中心出具的《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》显示，君际公司作为缴费单位，为原告缴费自2018年6月至2018年12月。原告并非被告员工。2020年4月22日，原告委托律师向被告及第三人君举公司发出《律师函》，认为原告已于2018年12月30日正式辞任被告的法定代表人及总经理职务，原告始终未参与过被告的任何经营管理活动，要求被告及第三人君举公司尽快办理被告法定代表人及总经理登记事项变更，相关函件未签收。另查明，第三人君举公司成立于2017年12月6日，注册资本1,000万元，登记的股东为案外人谢志宇集团公司(认缴出资900万元，出资比例90%)、CHNGKUANBENG(认缴出资100万元，出资比例10%)，法定代表人为CHNGKUANBENG。案外人君际公司成立于2017年12月25日，注册资本200万元，登记的股东为案外人谢志宇集团公司(认缴出资180万元，出资比例90%)、CHNGKUANBENG(认缴出资20万元，出资比例10%)，法定代表人为CHNGKUANBENG。本院认为，法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。就公司法人来说，其法定代表人与公司之间的实质关联性，就在于法定代表人要参与公司的经营管理，正如我国《公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。一个不参与公司经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力。本案原告2018年6月至2018年12月间在君际公司工作，担任该公司特许经营经理职务，其没有对被告出资，被告及第三人也没有任何证据能够证明原告参与过被告的日常经营管理，因此这种情况下由原告担任被告名义上的法定代表人，显然背离了我国《公司法》第十三条的立法宗旨。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案原告既非被告的股东，亦非被告的员工，被告及第三人也没有证据证明原告从被告处领取过任何报酬，但是，原告作为被告名义上的法定代表人，却要依法承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。最后，从法律关系上分析，原告与被告之间构成委托合同关系，内容为原告受被告的委托担任被告的法定代表人。鉴于现原告已从君际公司处离职，原告在起诉前亦曾发函至被告，要求辞去被告的法定代表人及总经理等与实际身份不符的职务，并要求被告尽快办理被告法定代表人及总经理登记事项变更。相关函件并未签收，原告遂诉至本院，故根据《合同法》第四百一十条的规定，该委托关系已终止，被告理应涤除其在登记机关登记的法定代表人事项。被告及第三人许迅、君举公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告上海君亦企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内至上海市长宁区市场监督管理局涤除原告黄超作为被告上海君亦企业管理有限公司法定代表人的登记事项。案件受理费80元，公告费560元，由被告上海君亦企业管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 琼二〇二一年一月十二日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。