河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终305号上诉人（原审原告）王本厚（死者王子涵之父），男，汉族，1944年10月26日出生，住商城县。上诉人（原审原告）胡如惠（死者王子涵之母），女，汉族，1947年9月12日出生，住商城县。上诉人（原审原告）王疏童（死者王子涵之女），女，汉族，2013年3月15日出生，住河南省潢川县。法定代理人：姚莘，女，汉族，1978年2月17日出生，住河南省潢川县。三上诉人共同委托代理人王科，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市人力资源和社会保障局。住所地：信阳市羊山新区新五大道88号统一社会信用代码：114115005542343862。法定代表人李东升，局长。委托代理人田志中、吴本勇，男，工作人员。原审第三人信阳农林学院。住所地：信阳市羊山新区新二十四大街与北环路交叉口。统一社会信用代码：12410000419306965T。法定代表人邢勇，校长。委托代理人李君茹，女，人事处副处长。委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。上诉人王本厚、胡如惠、王疏童因与被上诉人信阳市人力资源和社会保障局（以下简称信阳市人社局）及原审第三人信阳农林学院不履行法定职责行政争议一案，不服平桥区人民法院（2020）豫1503行初76号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王本厚及三上诉人共同委托代理人王科，被上诉人信阳市人社局委托代理人田志中、吴本勇，原审第三人信阳农林学院委托代理人李君茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，王子涵，男，1977年4月1日出生，公民身份号码，汉族，生前系信阳农林学院党委宣传部正科级干部，讲师，中共党员。2017年11月11日，王子涵因患××医治无效在河南省商城县的老家去世。因商城县没有火葬场，王子涵的遗体没有火化，而是实行土葬。王子涵去世后，根据其家属要求，信阳农林学院于2018年5月份向信阳市人社局申报办理王子涵的遗属生活困难补助。信阳市人社局依据中共信阳市纪律检查委员会、信阳市监察局、信阳市民政局、信阳市公安局、信阳市人事局、信阳市劳动和社会保障局《关于共产党员、国家公务员和企事业单位干部职工违反殡葬改革规定行为处理暂行规定》（信民〔2005〕35号）的规定，要求信阳农林学院在申报材料中提供王子涵的火化证明。因信阳农林学院未能提供王子涵的火化证明，当时信阳市人社局退回了信阳农林学院关于王子涵遗属生活困难补助申请材料，告知补齐火化证明后才能审批。2015年12月28日，中共信阳市纪律检查委员会、信阳市监察局、信阳市民政局、信阳市公安局、信阳市人事局、信阳市劳动和社会保障局印发《关于共产党员、国家公务员和企事业单位干部职工违反殡葬改革规定行为处理暂行规定》（信民〔2005〕35号文件）（以下简称《暂行规定》）。《暂行规定》第一条规定：“共产党员、国家公务员和企事业单位干部职工以及参加养老保险统筹的离退休人员亡故的，一律实行火葬（少数民族除外）。”《暂行规定》第四条第二款规定：“死者是国家机关工作人员、企事业单位职工或参加养老保险统筹的离退休人员，除按前款规定处理外，所在单位或养老保险经办机构不得支付丧葬费、抚恤费、遗属补助费和因丧事造成的困难补助费。”《暂行规定》第九条规定：“本规定适用于全市各级党政机关、人民团体、事业、企业单位的党员、干部、职工、离退休人员及农村党员、干部。”《暂行规定》第十条规定：“本规定自发布之日起施行，由市纪委、市监察局、市民政局负责解释。”原审认为，《关于规范津贴补贴后机关、事业单位工作人员亡故后遗属生活困难补助有关问题的通知》（豫人退〔2007〕2号）明确，工作人员去世后的遗属生活困难补助，由亡故者原单位研究确定，并填写《遗属生活困难补助审批表》，省直单位由各主管部门审批，市、县(区)由市、县(区)政府人事局审批，从批准之日的下月起计发。根据上述通知，被告信阳市人社局作为市政府人力资源和社会保障主管部门，负有对市直单位工作人员去世后的遗属生活困难补助审批的法定职责。第三人信阳农林学院虽然就其工作人员王子涵去世后的遗属生活困难补助审批向被告信阳市人社局进行了申报，但是遗属生活困难补助审批工作政策性强，王子涵生前系信阳农林学院的汉族党员干部，根据中共信阳市纪律检查委员会、信阳市监察局、信阳市民政局、信阳市公安局、信阳市人事局、信阳市劳动和社会保障局于2005年12月28日印发的《关于共产党员、国家公务员和企事业单位干部职工违反殡葬改革规定行为处理暂行规定》（信民〔2005〕35号文件）第一条“共产党员、国家公务员和企事业单位干部职工以及参加养老保险统筹的离退休人员亡故的，一律实行火葬（少数民族除外）”。第四条第二款“死者是国家机关工作人员、企事业单位职工或参加养老保险统筹的离退休人员，除按前款规定处理外，所在单位或养老保险经办机构不得支付丧葬费、抚恤费、遗属补助费和因丧事造成的困难补助费”。第九条“本规定适用于全市各级党政机关、人民团体、事业、企业单位的党员、干部、职工、离退休人员及农村党员、干部。”和第十条“本规定自发布之日起施行，由市纪委、市监察局、市民政局负责解释。”的规定，在信阳农林学院未提供王子涵的火化证明的情况下，信阳市人社局将信阳农林学院关于王子涵遗属生活困难补助的申报材料退回，并告知补齐火化证明后才能审批，符合政策规定，而不是违法增设审批条件，因此，被告信阳市人社局并不存在三原告所诉称的不履行遗属生活困难补助审批法定职责的情形，三原告诉请要求被告信阳市人社局履行遗属生活困难补助法定职责的理由不成立，该院不予支持。至于三原告诉称的商城县因至今没有火葬场而无法进行遗体火化的情况，2004年11月26日修正实施的《河南省殡葬管理办法》第十五条“划为火葬区而未建火葬场的县(市)，应将火葬场的建设纳入基本建设计划，限期建成。在建成之前，遗体火化暂由临近的市、县火葬场承担。”对该情况下遗体火化如何进行早已作出明确规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王本厚、胡如惠、王疏童的诉讼请求。三上诉人上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。信民〔2005〕35号文件系规范性文件，不属于人民法院审理行政案件的法律依据；三上诉人的情况符合豫人退〔2007〕2号的文件规定，符合遗属补助费发放条件；且商城县目前未强制推行火葬。请求撤销原判，改判支持三上诉人的诉讼请求。被上诉人信阳市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王子涵作为汉族党员干部应执行政府文件，依据殡葬管理办法的规定，其去世后应就近进行火化；信民〔2005〕35号文件已下发市直各单位，其文件精神亦与法律规定相契合。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人信阳农林学院述称其以单位名义已经向被上诉人信阳市人社局进行申报，其服从人民法院判决。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，王子涵生前系原审第三人信阳农林学院的汉族党员干部，根据中共信阳市纪律检查委员会、信阳市监察局、信阳市民政局、信阳市公安局、信阳市人事局、信阳市劳动和社会保障局于2005年12月28日印发的《关于共产党员、国家公务员和企事业单位干部职工违反殡葬改革规定行为处理暂行规定》（信民〔2005〕35号文件）的文件精神，在原审第三人信阳农林学院未提供王子涵的火化证明的情况下，被上诉人信阳市人社局将原审第三人关于王子涵遗属生活困难补助的申报材料退回，并告知补齐火化证明后才能审批，符合政策规定，亦与《河南省殡葬管理办法》第十五条的规定相其契合，不属于违法增设审批条件。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王本厚、胡如惠、王疏童承担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二一年一月十九日书记员 马佩佩