山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终171号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区山东路171号丁3-1、3-2，统一社会信用代码：91370203MA3N4UM07P。 负责人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：辛月钢，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：金秀花，女，1947年11月7日生，汉族，住平度市，系何洪合之母。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何津津，女，1993年7月9日生，汉族，住平度市，系何洪合之女。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何某，男，2006年7月5日生，汉族，住平度市，系何洪合之子。 法定代理人：李某，女，1969年6月7日生，汉族，住平度市，系何洪合前妻。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何洪磊，男，1972年11月29日生，住平度市。系何洪合之弟。 被上诉人（原审被告）：王振法，男，1971年3月30日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔克林，男，1997年10月17日生，汉族，住平度市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。 上诉人中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“中路保险公司”）因与被上诉人金秀花、何津津、何某、王振法、崔克林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中路保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判原审判决上诉人多承担的保险赔偿金57047.66元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。中路保险公司接到肇事车辆鲁Ｂ×××××驾驶员王振法报案后，工作人员兰林林和吴强一同前往平度市交警队扣车处查勘肇事车辆，工作人员发现肇事车辆加高了栏板及上盖，经现场测量车辆栏板及上盖距地面高度为2.7米，此高度已超过该类车辆国家法定2.5米的高度。违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定。中路保险公司在一审已向法庭提交了肇事车辆高度超高的照片、被保险人崔克林亲笔签字的电子投保单打印件及《中路保险机动车综合商业保险条款》，该组证据完全能够证明肇事车辆违反安全装载规定的事实，所依据的法律规定也适当合法。中路保险公司认为，在王振法、崔克林并未提出相反证据推翻中路保险公司证据的前提下，一审法院认定“保险车辆加高了栏板及上盖，不属于违反装载规定，且交警部门也没因此认定事故责任和做出处罚决定，故该主张不予采纳”的观点属于认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正。鲁Ｂ×××××肇事车辆擅自改装、加装违反安全装载规定的行为属于我国法律严令禁止的行为，且中路保险公司在投保时已经向投保人履行了提示、说明义务，中路保险公司在商业三者险范围内扣除10%免赔率的赔偿款台法合理。 王振法、崔克林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中路保险公司主张在第三者商业保险责任保险条款中约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。这没有任何法律和事实依据。从本案所涉整个事故的发生过程来看，崔克林并没有违反安全装载规定，中路保险公司仅凭单方拍摄的照片以此主张与事实不符。崔克林的涉案车辆的栏板和上盖仅仅是为了保护所装载的蔬菜，而不是为了多载货物，且其高度也没有超过法律规定的强制性规定范围。虽然崔克林在保险单中签字确认，但是中路保险公司从来没有向崔克林作出相应的说明和约定的实际含义。不能仅凭中路保险公司对相关条款字体予以加黑就认定为崔克林已经完全理解该条约定的具体含义。本案所涉及的交通事故当中，崔克林并不存在违反道路交通安全法实施条例第54条禁止性规定的行为，本案所涉事故的现场及各方车辆状况，公安交警部门均进行了现场勘验和鉴定，并根据相关法律规定对事故责任作出认定，崔克林的车辆状态与事故的发生没有任何关系。对于涉案车辆公安交警部门并不认为存在违法的情形。涉案车辆已经进行合法的年审和检验，车辆状态合法有效，在投保车辆时保险公司也对车辆进行了审查，并核实相关证件，同意核保。综上，被上诉人在本次事故当中没有违反载物的相关规定。 金秀花、何津津、何某辩称，同意一审判决，维持原判。 金秀花、何津津、何某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共679574.49元：2.本案诉讼费用由被告承担。 王振法及崔克林向一审法院反诉请求：本次事故发生导致崔克林车辆受到损坏，车损价值为6800元，产生鉴定费650元，因何洪合驾驶车辆被鉴定为机动车，所以崔克林反诉要求原告赔偿其损失共计4725元。 一审法院认定的事实：2019年12月12日5时50分许，被告王振法驾驶鲁Ｂ×××××号轻型普通货车沿国道308由西向东行驶至172KM+200M肇事路口时，与由路南左拐弯上路行驶的何洪合（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致两车损坏，何洪合受伤，抢救无效于2019年12月20日死亡。无号牌电动三轮车所有人为何洪合，经鉴定，该车属于机动车范畴，未投保交通事故责任强制保险。平度市公安局道路交通警察大队以第370283120190000839号道路交通事故认定书，认定被告王振法与何洪合均承担事故的同等责任。被告王振法驾驶的肇事车辆登记车主为被告崔克林，该车辆在安诚财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，在被告中路保险公司投保商业三者险100万元和不计免赔率附加险。事故发生在保险期间。王振法与崔克林系继父子关系。受害人何洪合出生于1968年10月3日，其父亲已去世，母亲金秀花（1947年11月7日出生），有三个子女。何洪合与其前妻李某生育女儿何津津（1993年7月9日出生），儿子何某（2006年7月5日出生）。事故发生后，平度市公安局交通警察大队从道路交通事故社会救助基金垫付医疗费68333.18元；安诚财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险各分项限额内赔偿原告122000元。中路保险公司现场测量被告驾驶的车辆，加装了栏板及上盖，从地面起高度为2.7米。被告崔克林的车辆经鉴定车损为6800元，花鉴定费650元。原告向法院主张其损失为，医疗费150027.29元，住院伙食补助费700元（100元*7天），护理费1400元（100元*2人*7天），死亡赔偿金1089680元（54484元*20年），丧葬费38164.02元，丧葬误工费2100元（100元*7天*3人），被扶养人生活费182207.67元（35266元*8年/3人+35266元*5年/2人），精神损害抚慰金10000元，交通费3000元，车损3195元，共计1481148.98元，减去安诚财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿的122000元，剩余损失1359148.98元，由被告赔偿50%即679574.49元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生后，平度市公安局交通警察大队经过现场勘察，依照交通法规对交通事故的当事人的违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、评判后，出具了第370283120190000839号道路交通事故认定书。认定事故双方负事故的同等责任，法院予以采信。被告王振法与何洪合承担事故的同等责任，其所驾驶的肇事车辆登记车主为被告崔克林，该车辆在安诚财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，在中路保险公司投保商业三者险100万元，并不计免赔。对于原告的合理经济损失，安诚财产保险股份有限公司青岛分公司已在交强险的各分项的限额范围内足额赔偿原告122000元。超出交强险部分，由被告中路保险公司在100万元商业三者险范围内按50%比例承担赔偿责任，剩余部分，由被告王振法按50%比例承担赔偿责任。被告中路保险公司辩称，保险车辆违反了装载规定，按保险条款应免赔10%。保险车辆加高了栏板及上盖，不属于违反装载规定，且交警部门也没因此认定事故责任和做出处罚决定，故该主张法院不予采纳。诉讼费由败诉方当事人依法负担。平度市公安局交通警察大队已从道路交通事故社会救助基金垫付医疗费68333.18元，故对于原告的该项损失应予以扣除，由中路保险公司直接与交警大队进行结算。原告金秀花、何津津、何某主张的死亡赔偿金、丧葬费、车损符合法律规定，法院予以认定；何洪合的医疗费中路保险公司主张有自费药60621.31元，其他当事人未提出鉴定申请，法院予以认定，该自费药先有交强险予以赔偿后，剩余自费医疗费为50621.31元，由被告王振法承担50%即25310.66元；但其主张的处理丧事人员误工费和被扶养人生活费数额计算有误，法院予以调整；其主张的交通费数额过高，法院酌定为1000元。本次事故，何洪合承担事故的同等责任，故原告要求赔偿精神损害抚慰金，不予支持。综上，原告的合理损失有：医疗费150027.29元，住院伙食补助费700元，护理费1400元（7日*2人*100元），死亡赔偿金1089680元（54484元*20年），丧葬费38164.02元，处理丧事人员误工费1500元（3人*5天*100元），被扶养人生活费164574.67元（35266元*8年÷3人+35266元*4年÷2人），交通费1000元，车损3195元，共计人民币1450240.98元。原告的合理损失1450240.98元扣除交强险部分的122000元，扣除自费医疗费的50621.31元，由被告赔偿50%即570476.66元。反诉原告崔克林的车损6800元，鉴定费650元，合计7450元。因何洪合未投保交强险，故先有反诉被告金秀花、何津津、何某在交强险范围内承担2000元，剩余损失反诉被告再承担50%即2725元，合计4725元。反诉主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险范围内赔偿原告金秀花、何津津、何某经济损失570476.66元，于判决生效后十日内履行；二、被告王振法赔偿原告金秀花、何津津、何某经济损失25310.66元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告金秀花、何津津、何某对被告崔克林的诉讼请求及其他诉讼请求；四、反诉被告金秀花、何津津、何某赔偿反诉原告崔克林经济损失4725元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10596元（缓交），减半收取5298元，由原告金秀花、何津津、何某负担25元，被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担5177元，被告王振法负担196元；反诉费25元，由反诉被告金秀花、何津津、何某负担，限于判决生效后十日内向法院缴纳。 本院二审期间，各方均未提交新证据。经审查，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为：涉案车辆鲁Ｂ×××××号轻型普通货是否违反装载规定。中路保险公司以一审提交的单方测量照片主张涉案货车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：……（二）其他载货的机动车载物，高度从地面起不得超过2.5米……”，加高栏板及上盖超出2.5米，但对方不予认可，且交警部门出具的交通事故认定书中亦无对涉案货车违反装载规定进行认定或作出处罚，仅凭中路保险公司提供的单方测量图片无法证实涉案货车违反装载规定载物高度超过2.5米，故对中路保险公司所提应按照保险合同约定在商业三者险范围内扣除10%免赔率赔偿款的上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中路财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  綦晓声 审判员  高广鹤 审判员  刘冬冬 二〇二一年一月二十七日 法官助理邵杰 书记员张浩然