北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17170号原告：安某1，男，1960年10月27日出生。委托诉讼代理人：安士光（系安某1之子），男，1983年11月21日出生。被告：安某2，女，1964年6月11日出生。被告：安某3，男，1949年1月31日出生。被告：安某4，男，1954年5月15日出生。被告：安某5，女，1976年11月28日出生。被告：安某6，男，1979年3月29日出生。被告兼安某5、安某6之委托诉讼代理人：安某7，女，1974年11月21日出生。原告安某1诉被告安某2法定继承纠纷一案，本院依职权追加安某3、安某4、安某5、安某6、安某7为本案被告，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安某1及其委托诉讼代理人安士光，被告安某3、安某4、被告兼安某5、安某6之委托诉讼代理人安某7到庭参加诉讼，被告安某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市房山区城关街道×村×号院2020年9月25日至2021年9月24日的拆迁补偿款（周转费）30000元，并按银行同期贷款利率支付安某1应得补偿款的利息（自2020年11月10日起至安某1收到本息之日止）；2.本案诉讼费由安某2负担。事实与理由：安某1与安某2系兄弟姐妹关系。双方的父母亲均已去世，去世后留有位于北京市房山区城关街道×村×号院宅院一处。现该宅院已被拆迁，拆迁补助安置费均由安某2收取。2018年，贵院和北京市第二中级人民法院对遗产继承进行了判决，判决书编号分别为（2018）京0111民初1367号和（2018）京02民终11110号。但判决对于后续的拆迁补偿安置款未予解决。现因2020年9月25日至2021年9月24日的拆迁补偿款（周转费）涉案9号院又下发安置费30000元，（北京银行账号×××）。安某1认为应有安某1的份额并向安某2提出请求，但遭安某2拒绝。因此，特提请诉讼，请求法院支持安某1的诉讼请求。安某3、安某4、安某5、安某6、安某7辩称，同意安某1的诉讼请求。安某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称其不同意安某1所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：安××、许××系夫妻关系，共育有五名子女：安某3、安某某、安某4、安某1、安某2。许××于1981年11月去世，安××于2016年2月11日去世，安某某于2003年去世，安某7、安某5、安某6系安某某之子女。安××在房山区城关街道×村有宅院一处，安××通过订立自书遗嘱、签订调解协议等形式对宅院房屋进行了析产。后经房山区人民政府土地确权，分别形成了四个宅院，分别登记在安××、安某3、安某某、安某4名下。1993年房山区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，北京市房山区城关街道×村×路×号院登记在安××名下（以下简称×号院）。2016年3月14日，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对9号院出具拆迁报告，其中标号为4的即东屋三间，重置成新价为28773元，其余北房、西房重置成新价总计为54213元。装修设备及附属物重置成新价为35565元。2016年3月25日，北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会（甲方）与安某2（乙方）签订协议书，约定对9号院进行拆迁，宅基地面积217.37平方米，房屋建筑面积101.32平方米，甲方补偿乙方各项费用和金额共计670568元。2018年安某1以法定继承纠纷为由诉至本院，要求对×号院房屋拆迁补偿款、安置房建筑面积继承分割，并继承安××银行存款。本院审理后认为，安××及安某3、安某某、安某4、安某1、安某2均依据1990年4月14日安××自书处理遗产书关于房屋分配的内容实际分得相应的房屋，故本院认为安××及其子女均认可该份文书中的房屋分配方案并按该文书实际履行完毕。依据1990年4月14日文书并结合2010年安××自书自有房产生前处理书，9号院东房三间归安某2，因9号院的宅基地登记的土地使用者为安××，安某2现非×村村民，其无权依其对该东房三间的权利享有对应的区位补偿款，该东房三间的房屋重置成新价应归安某2所有。除上述东房三间的房屋重置成新价外，9号院其余拆迁利益均应为安××的遗产范围。安某1主张该东房三间系其建造应归其所有的主张，本院不予采纳。关于9号院小北房一间所有权，因2010年2月27日赠书签订之时安某2户口已迁出×村，已非×村村民，依法不能取得该房屋的所有权，故该房屋亦应作为安××的遗产分割。安某2主张其对该小北屋进行修建，本院认为属安某2基于父女关系对安××进行亲属间的无偿帮扶。9号院内除东房三间重置成新价28773元归安某2所有外，其余拆迁补偿款应作为安文俊的遗产予以分割。安××生前，其子女均尽了赡养义务，故9号院拆迁补偿款中属安××遗产部分应在子女中均等分配。因安国仁在其父安文俊之前去世，故安某某应继承安××遗产部分，由安某某之子女代位继承。因定向安置房尚未实际认购，当事人可待实际认购后另行解决。于2018年9月20日本院作出（2018）京0111民初1367号民事判决书。安某2不服上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）京02民终1110号民事判决书驳回上诉，维持原判。2019年6月4日，房山区城关街道×村村委会发放给安某2×号院2019年3月25日至2019年9月24日的拆迁周转费15000元。安某3等诉至本院，要求继承分割该拆迁周转费。后本院做出（2019）京0111民初25965号民事判决书，认定2019年6月发放的拆迁周转费及今后应发放的拆迁周转费应属安××的遗产范围，该款项应在安××的继承人之间平均分配。2019年12月9日，房山区城关街道×村村委会发放给安某29号院2019年9月25日至2020年9月24日的周转费30000元。后安某1诉至本院，要求依法继承分割该拆迁周转费，本院于2020年7月1日作出（2020）京0111民初196号民事判决书，认定该款项应在安××的继承人之间平均分配。2020年11月10日,房山区城关街道×村村委会出具证明，其已发放安某29号院的2020年9月25日至2021年9月24日的周转费30000元。现安某1诉至法院,要求依法继承分割上述款项。诉讼中，本院依职权追加安某3、安某4、安某7、安某5、安某6为本案被告。本院认为，人民法院生效判决、裁定，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。以往生效判决已经认定×号院除东房三间的房屋重置成新价外，其余拆迁利益均应为安××的遗产范围。故2019年6月发放的拆迁周转费及今后应发放的拆迁周转费应属安××的遗产范围。该款项应在安××的继承人之间平均分配。现安某1要求继承并分割该拆迁周转费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。拆迁周转费已发放给安某2，安某2应承担给付责任。双方关于拆迁周转费并无约定，安某1要求安某2支付补偿款利息，无事实依据，本院不予支持。安某2未到庭参加诉讼，视为其放弃相关民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安某2于本判决生效后七日内给付安某1、安某3、安某42020年9月25日至2021年9月24日周转费各6000元；二、安某2于本判决生效后七日内给付安某6、安某5、安某72020年9月25日至2021年9月24日周转费6000元；三、驳回安某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由安某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年一月六日书记员  朱磊