湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初11655号原告：刘某1，女，1956年5月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：翟华旻、徐杰恒，系湖北清风源律师事务所律师。被告：刘某2，女，1957年6月8日出生，汉族，户籍地址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：谌伶俐、肖鑫，系广东德纳（武汉）律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员蔡子林按简易程序独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告刘某1及委托诉讼代理人翟华旻、徐杰恒，被告刘某2的委托诉讼代理人谌伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1提出诉讼请求：1、判令原告继承被继承人张小贤名下位于武汉市武昌区紫阳村95号房屋（房屋所有权证号：武房05-××号）八分之七的产权；确认上述房屋八分之七的产权归原告所有；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姐妹关系。原、被告祖父刘守祥于1966年3月8日去世、祖母张小贤于2003年7月21日去世，两人共同生育一子刘某3，谢爱梅与刘某3系夫妻关系，二人共同生育两女即本案原、被告。谢爱梅于1996年1月2日去世，刘某3于2015年2月18日去世。原告及其配偶长期与被继承人张小贤共同居住生活，并在张小贤去世后一直居住在房屋中，对房屋进行了修缮。被继承人张小贤名下坐落于武汉市武昌区紫阳村95号房屋系张小贤及刘守祥自建房屋，于1991年9月28日办理了房屋所有权证。被继承人张小贤于1995年10月16日前往武汉黄鹤法律服务所（现为武汉黄鹤律师事务所），由其工作人员韩朝霞代书《遗赠》一份，遗嘱主要内容为张小贤坐落于武汉市武昌区紫阳村95号砖木（低砖）结构，建筑面积45.95平方米房屋四分之三的产权遗留给刘某1。该遗嘱由张小贤、韩朝霞、许某签字按手印。以后，张小贤将《遗嘱》及《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》交付给原告，以后许某也将由其保留的一份原件交由原告保存。原告认为涉案房屋系张小贤与刘守祥的夫妻共同财产，其中1/2由张小贤所有。刘守祥去世后，因其生前并未立遗嘱，归其所有份额按照法定继承，由张小贤继承1/4，刘某3继承1/4，故张小贤对涉案房屋享有3/4产权。刘某3去世后，由其所有的1/4份额，由原、被告按照法定继承依法各继承1/8份额，故原告应享有涉案房屋的7/8份额。由于原、被告就继承事宜未达成一致，故原告诉至法院，请求判如所请。原告刘某1为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原、被告的身份证，拟证明原、被告的个人身份情况。证据二、证据一组，包括：《工会会员登记表》、被告刘某2档案、张小贤墓碑照片、刘守祥及谢爱梅墓碑照片，拟证明被继承人张小贤为原、被告的祖母，原、被告的祖父为刘守祥，两人仅生育一子刘某3。刘某3与其妻谢爱梅共同生育两女即刘某1、刘某2。证据三、证据一组，包括：《公墓安葬证》、死亡证明、户口注销证明，拟证明被继承人张小贤、原、被告的祖父刘守祥及原、被告的父母的死亡时间。证据四、证据一组，包括：房屋所有权证、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明案涉房屋于1991年9月28日办理了《房屋所有权证》，登记的产权所有人为张小贤。证据五、证据一组，包括：《遗赠》、《遗赠》缴费票据、许某死亡证明，拟证明1、被继承人张小贤于1995年10月12日委托黄鹤楼法律服务所工作人员韩朝霞代书《遗赠》，见证人许某已于2018年9月11日去世，2、张小贤将其名下位于武汉市武昌区紫阳村95号房屋3/4的产权遗赠给原告。证据六、证人证言。1、证人高某（公民身份号码）陈述：我与原告系街坊关系。我与刘某1住的地方仅有三分钟路程，刘某1及其丈夫与其奶奶共同居住生活，奶奶的身体一直不错。2、证人王某（公民身份号码）陈述：我与原、被告均相识，是街坊关系。刘某1开始也住在附近，后来就没见到了。我与刘某1奶奶家仅隔一条马路的距离，奶奶平时的生活起居由原告和其丈夫照顾。被告刘某2辩称：一、原告出具的遗嘱系原告单方伪造，应当认定无效，原告应依法丧失继承权。理由如下：1、被告在收到原告送达的证据材料前，从未听说被继承人张小贤生前立有遗嘱，也从未向被告出示过相关材料；2、该遗赠载明被继承人张小贤将涉案房屋遗赠给原告，但原告作为被继承人的孙子女属于法定继承人，被继承人将财产处分给法定继承人的行为，依法属于遗嘱并非遗赠，原告并不属于受遗赠人的范畴。3、据被告所知，被继承人张小贤在该遗赠载明的时间1995年10月12日前，身患中风，常年卧病在床，行动不便，根本不可能前往武汉黄鹤法律服务所订立遗赠，且经被告查询武汉市律协官网，并无武汉黄鹤律服务所的执业机构，亦无名为韩超霞的执业律师，原告的主张与事实不符；4、原告无证据证明在遗嘱订立之时，被继承人系完全民事行为人，该遗嘱系被继承人的真实意思表示，亦无法证明该遗嘱确由张小贤本人签名；5、根据继承法规定代书遗嘱，必须要由两人以上的见证人在场见证，并由其中一人代书，本案中该遗赠协议中仅有一个见证人签字及在场见证，该代书人及见证人的身份无法核验，无法证明前述人员在订立遗嘱时，具有完全民事能力，且与作为继承人的原告不存在利害关系，因此不符合代书遗嘱的法律形式。综上，在既无前述人员出具证人证言，并就订立遗赠过程出庭作证的情况，原告亦未提交其他录音录像予以佐证，被告有理由怀疑该遗嘱系伪造，应为无效。二、诉争遗产房屋并非被继承人及其配偶自建取得，系从他人购买，因房屋修缮其建筑面积并非房产证记载的45.92平方米。即使遗嘱认定有效，原告主张分配的遗产份额也不能超出遗嘱及房产证上45.92平方米的涉案房屋。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘某2为支持其辩称意见，提交以下证据：证据一组，包括：武汉律协官网截图照片两张，拟证明1、遗赠代书人韩朝霞就只的黄鹤楼法律服务所，经被告查询核实并无该法律服务所，且原告无法提供黄鹤楼法律服务所即其主张的武汉黄鹤律师事务所或湖北黄鹤律师事务所；2、遗赠代书人韩朝霞经查询并非执业律师，也无法查明其身份，其代书人主体资格存疑。经庭审举证、质证、认证，被告刘某2对原告刘某1提交的证据一至证据四的真实性无异议，对证据五的真实性有异议，认为遗嘱系伪造，对证据六的证人证言真实性有异议。原告刘某1对被告刘某2提交的证据的证明目的有异议。本院对各方无争议的证据予以采信，对有争议的证据将结合其他证据和当事人陈述进行综合审查判断。经审理查明，张小贤（420106191908171229）、刘守祥（××××年××月××日死亡）夫妻二人共同生育一子刘某3。刘某3、谢爱梅共同生育两个女儿即刘某1、刘某2。根据武汉市公安局人口卡片信息显示，谢爱梅于1996年7月3日办理了户口注销，刘某3于2015年2月18日死亡。坐落于武汉市武昌区紫阳村95号1、2栋号1层房屋（房屋所有权证：昌312，建筑面积：45.92平方米）产权人登记为张小贤。根据刘某1提交的安葬证显示张小贤于2003年7月21日去世，并于2006年4月24日办理了户口注销。刘某2对此予以认可。因刘某1与刘某2就上述遗产分割事宜无法达成一致意见，故刘某1诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。另查明，1995年10月12日，张小贤订立遗赠一份，载明：遗赠人：张小贤，女，1919年8月17日生，住武昌区紫阳村95号。我立本遗赠，对我现有的财产，作如下处理：坐落在武汉市武昌区紫阳村95号砖木（低砖）结构，建筑面积：45.95平方米房屋四分之三产权遗留给我的孙女刘某1，由许某担任遗赠执行人。本遗赠一式叁份，一份由我收执，一份由武昌区黄鹤楼法律服务部保存，一份由执行人许某收执。遗赠人：张小贤。见证人：许某。代书人：黄鹤楼法律服务部韩朝霞。一九九五年十月十二日。1995年10月16日，武汉市武昌区黄鹤楼法律服务所向张小贤出具收据一份，载明：收到张小贤人民币贰佰元整，￥200.00元，系付法律服务费，经手人韩。许某于2018年9月11日去世。在庭审过程中，本院告知，韩朝霞于2020年11月11日至本院陈述，其因公务原因，无法参加庭审，上述遗赠确系由其代书。在庭审过程中，刘某2对上述遗嘱的真实性提出异议，并于2020年12月11日提出笔迹鉴定申请。同日，本院要求刘某2在15之日向本院提供笔迹鉴定需要的样本，并告知可能存在的相应风险。2020年12月17日，刘某2向本院提交律师调查令申请，要求调取因鉴定所需的笔迹材料，但本院向其开具律师调查令后，刘某2并未及时成功调取鉴定样本。因刘某2无法提供鉴定样本，故对其申请的笔迹鉴定无法进行。本院认为，本案的焦点：遗赠是否真实有效及涉案房屋如何继承的问题。张小贤于1995年10月12日订立遗赠一份，但根据遗赠的内容，该遗赠系名为遗赠实为遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，该遗嘱由武汉市武昌区黄鹤楼法律服务所工作人员韩朝霞代书，在场人还有许某予以见证，并由代书人韩朝霞、见证人许某、立遗嘱人张小贤签名确认，以后还缴纳了相应的法律服务费。见证人许某已去世，代书人韩朝霞至本院确认上述遗嘱系由其代书，由其与许某见证，故上述遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，真实有效。被告刘某2认为上述《遗赠》系伪造，但并未提交相应的证据予以证明，对于被告刘某2的辩称，本院不予采纳。二、涉案房屋如何继承的问题。涉案房屋系张小贤与刘守祥的夫妻共同财产，其中1/2由张小贤所有。刘守祥去世后，因其生前并未立遗嘱，归其所有份额按照法定继承，由张小贤继承1/4，刘某3继承1/4，故张小贤对涉案房屋享有3/4份额。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，刘守祥去世后，其第一顺序法定继承人为张小贤和刘某3。由于刘某3先于张小贤去世，刘某1、刘某2作为刘某3的女儿，依法享有代为继承权。刘某3去世后，由原告刘某1与被告刘某2共同代位继承刘守祥享有的涉案房屋1/4份额，各继承涉案房屋1/8份额。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，根据张小贤的上述遗嘱，张小贤将其享有的涉案房屋3/4份额遗赠原告刘某1，故原告刘某1享有涉案房屋的7/8份额。综上所述，对于坐落于武汉市武昌区紫阳村95号房屋，原告刘某1继承7/8的份额，被告刘某2继承1/8的份额。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、第十一条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：坐落于武汉市武昌区紫阳村95号1、2栋号1层房屋（房屋所有权证：昌312，建筑面积：45.92平方米），由原告刘某1和被告刘某2共同继承所有。其中，原告刘某1享有该房屋7/8份额。被告刘某2享有该房屋1/8份额。本案案件受理费10688元，减半收取5344元，由原告刘某1负担4676元。被告刘某2负担668元（上述案件受理费已由原告刘某1垫付，由被告刘某2于本判决生效之日支付原告刘某1668元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  蔡子林二〇二一年一月二十六日法官助理尹维琪书记员王慧