贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3793号 上诉人（原审被告）：都匀市欧派门业，住所都匀市剑江北路云都广场SC-1组团1层B1-34号门面，统一社会信用代码92522701MA6F5FN810。 委托诉讼代理人：李香琪，贵州东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟美英，女，1963年11月3日生，汉族，湖南省祁阳县人，住独山县盛源国际Ｂ区（盛源酒楼旁）。 委托诉讼代理人：王宏，贵州宏匀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖壮，贵州宏匀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚华，男，1980年2月4日生，汉族，四川省安岳县人，住都匀市。 原审被告（暨被告都匀市欧派门业经营者）：左勇，男，1971年4月20日生，汉族，住都匀市水榭花都11栋2单元11层附1103号，公民身份号码5129241971××××××××。 上诉人都匀市欧派门业因与被上诉人钟美英、姚华、原审被告左勇承揽合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 都匀市欧派门业上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担民事责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、本案系姚华的制作和安装存在缺陷导致，应由姚华承担全部责任。钟美英要求承担责任的主体包含上诉人和被上诉人姚华，一审法院在查明实际责任人系姚华的情况下，应直接判决由姚华承担责任。钟美英系案涉窗户的定作人，不仅有义务验收货物，还有义务协助姚华安装窗户、协调姚华与装修公司进行对接、沟通，使门窗安装顺利完成。但钟美英不仅未在合理期限内提出异议，更没有协调姚华与装修公司就窗户的填充、墙体防水等事宜进行对接，由此导致窗户渗水造成损失，对此存在过错，应当减轻上诉人与姚华的民事责任；二、《人民调解协议书》合法有效，只有在不能继续履行的情况下，才能要求退还窗户款。该协议合法有效，对各方当事人均具有约束力，应当按照协议全面履行义务。姚华在维修过程中，被钟美英要求退出维修现场，钟美英违约在先，并非上诉人等不履行义务。钟美英要求上诉人等履行义务属于非金钱债务的履行，只有在维修义务不能履行的情况下，才能要求退还窗户款。 被上诉人钟美英二审答辩称：一审判决认定本案为承揽合同法律关系和适用承揽合同的法律规定正确，钟美英主张解除合同并退还窗户款以及支付赔偿金，应当得到支持。钟美英因本案窗户的安装渗水严重，导致房屋不能正常居住，一家人在外租房，产生大量的租金损失，请求二审法院尽快作出公正判决，以减少钟美英的经济损失。 原告钟美英向一审法院提出以下诉讼请求:1、判决解除原告与被告左勇签订的断桥窗购买协议；2、判决三被告退还原告窗户款210663元；3、判决三被告向原告支付赔偿金60000元和违约金，该违约金支付至所有赔偿款付清之日止，以所欠违约金为基数，以每月2%的比例计算违约金，计算至2020年5月26日，已产生违约金28000元；4、判决三被告立即拆除窗户，如在规定期限10天内未拆除，则由原告自行拆除、自行处置，因拆除和处置所产生的费用由三被告共同承担；5、判决三被告向原告支付5240元装修损失赔偿费；6、判决三被告向原告支付3000元工商鉴定费；7、判决三被告承担本案受理费及鉴定费。 一审法院审理查明：都匀市欧派门业系登记经营者为被告左勇的个体工商户，由被告左勇与其妻张得碧（又名张莘梅）以家庭共有财产出资经营。原告钟美英为装修位于贵州省独山县1701、1801、1901号复式住宅，于2017年1月16日作为乙方与张得碧作为甲方经协商签订《欧派木门客户订货合同》，约定乙方向甲方订购尊品门7扇、厨房门5扇、门套、飘窗套、断桥窗等物品，乙方预付订金3万元。3月5日，原告作为乙方与左勇作为甲方再次协商重新签订《欧派木门客户订货合同》，约定乙方向甲方订购ＯＰ2-025尊品门8扇、ＯＰ2-026卫生间门4扇、单双面门套、飘窗套、断桥窗、开启扇、平形窗等物品。双方在合同备注栏注明乙方需预付订金拾万元以及“前单作废”字样。当日原告预付订金7万元。2017年5月至10月原告丈夫吴某某分三次向被告左勇支付款项140000元，被告左勇均向吴某某出具收条。 订货合同签订约三个月左右，被告左勇经原告通知到位于贵州省独山县1701、1801、1901号住宅，对三层房屋的三十一扇窗户逐一查勘测量，核算了每扇窗户的面积、规格并绘制了相应图纸。因装修公司对原告住宅的装饰装修进度尚不具备进场安装窗户的条件，被告左勇在未经原告同意的情况下自行与被告姚华商定，由被告姚华按照其制作的图纸加工制作相应的窗户并负责安装。 2017年10月被告姚华经被告左勇通知，将制作完成的窗户运至原告住宅。2018年春节过后，被告姚华雇佣的安装工人在装修公司施工人员的共同配合下，完成了所有窗户的安装工作，其中阳台落地窗底部的加宽墙体由装修公司施工人员按照被告姚华安装工人的指示完成，并将防护栏外移且紧挨落地窗底部加贴了一层瓷砖。期间原告与被告左勇共同核算确认，三十一扇窗户的加工制作、测量安装等各项费用共计210663元，其中包括铝窗143563元、阳光房21000元、开启扇40300元、拉手5000元以及三楼弧形弯同800元。 此后原告发现安装的窗户出现雨水渗水、漏水等现象，遂通知被告左勇维修。经被告左勇、姚华先后四次维修，包括对窗户边沿的外墙墙体涂抹防水材料，渗漏现象未能消除。2018年5月8日原告以购买的断桥窗经安装后发现渗漏，经过四次维修后未能解决，向都匀市市场监督管理局广惠分局（以下简称广惠分局）申请处理。同日广惠分局及都匀市广惠消费维权纠纷调解工作站（以下简称广惠调解工作站）主持原告、被告左勇、姚华进行调解，调解过程被告左勇认可因门窗渗漏曾四次上门维修，被告姚华认可参与了后面的两次维修，二被告表示经过四次维修没有修好的原因是一直以为是边框渗水，不知道玻璃也渗水。各方经调解达成如下协议：1.经营者赔偿投诉人六万元，分三期付清,每期两万元;第一期于5月31日前付清,第二期于6月30日前付清,第三期于7月31日前付清；经营者如超过约定期限未付,每日按每月应付款项的百分之三支付投诉人违金。2.经营者对销售安装的窗户进行维修，维修后需保证达到国家标准,且窗户不渗水，如再次出现窗户质量问题及渗水,经营者按原价全额退款且第一条的六万元正常赔付,不可抗拒的因素除外。3.窗户维修中需更换的配件经营者需按投诉人要求的更换，且达到国家标准。4.维修期限定于5月31日前完成。如因天气原因无法维修，期限顺延。5.维修所产生的费用及造成的一切损失由经营者全权承担。6.经营者对窗户维修后,对窗户的质量按照国家三包规定实施三包。期限为维修好交付消费者确认那天开始计算；消费者确认三月后无漏水、渗水，结清尾款。7.维修过后三个月结清尾款。8.窗户开启扇的五金件要德国好博(HOPPE)进口件,密封条要三元乙丙胶条。9.这是最后一次维修漏水现象,如果再次出现漏水渗水现象,全额退款(在一个月之内)。10.如该次维修后非人为原因再次出现渗水、漏水现象及窗户质量问题,销售者、生产者、安装者各自承担相应的责任。11.三方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在本调解协议签字后即具有法效力，三方不得再对此次纠纷产生争议。如双方任意一方不按照协议履行为违约。 2018年5月20日左右，被告姚华及其雇佣工人共同对窗户维修了三天左右，雨水渗漏现象仍未消除。经原告通知，5月26日被告姚华及其雇佣工人再次到场维修，因被告姚华拒绝按照调解协议的约定为原告更换德国好博品牌的开启扇拉手，双方由此及其他原因再次发生分歧，在原告的要求下，被告姚华及其工人退出了维修现场，原告住宅的渗漏问题一直未能解决，原告及家人一直未能入住该套房屋。 2018年6月初，原告自行将位于住宅19楼的一扇断桥铝合金开启窗的扇心拆卸后，送至武汉建筑材料产品质量检验中心进行检验。2018年6月14日该中心作出检验报告，检验结果：1.经检验，铝合金材质韦氏硬度不符合GB/T5237-2008国家标准;2.经检验,三元乙丙密封橡胶胶条热传递性不符合GB10711国家标准;3经检验,三元乙丙密封橡胶胶条延展性不符合GB10711。检验结论：……综合判断该产品不合格。 2018年7月23日，原告向一审法院申请诉前财产保全，请求查封被告左勇所有的位于都匀市房屋，以及被告姚华所有的位于都匀市房屋，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司出具保函。一审法院经审查后依法裁定查封了二被告相应的房屋，期间原告向一审法院交纳保全申请费5000元。原告诉至一审法院后，提出如下诉请：1.判决三被告向原告退还窗户款210663元;2.判决三被告按照窗户款的三倍向原告赔偿631989元;3.判决三被告向原告支付10万元装修损失赔偿费（具体数额可按照相关鉴定为准）;4.判决三被告向原告支付鉴定费两千元;上述金额共计为944652元。5.由三被告承担本案受理费。一审法院于2018年8月3日向被告都匀市欧派门业、被告左勇送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。案件审理过程中，被告姚华于2018年8月28日向一审法院递交《重新鉴定申请》，以原告递交的检验报告系其单方委托，该报告仅有结论没有鉴定的依据，也没有鉴定机构的资质证明、鉴定人员没有签字，请求对窗户的质量问题重新进行鉴定。2019年4月18日，原告向一审法院递交《鉴定申请书》，申请对窗户因质量问题导致房屋装修损失的具体金额进行鉴定。为减少鉴定成本，双方一致商定按照如下方式对相关事项进行鉴定：一、由原告选定其中的一扇断桥铝合金开启窗作为样本，委托鉴定机构对该窗是否符合该类产品的国家标准进行鉴定；二、由双方选定17楼南边以及18、19楼北边各一扇窗户作为样本，对三扇断桥铝合金开启窗的质量、安装等因素与窗户四周渗水漏水造成的财产损失之间的因果关系进行鉴定；三、对三十一扇断桥铝合金开启窗因雨水渗漏造成的财产损失进行鉴定。一审法院依法定程序委托上海新蓦尔检测技术有限公司（以下简称新蓦尔公司）对断桥窗是否符合国家标准以及质量、安装等因素与窗户雨水渗漏造成的财产损失之间的因果关系进行鉴定，并委托贵州华夏和房地产资产评估有限公司（以下简称华夏和公司）对断桥铝合金开启窗因雨水渗漏造成财产损失的数额进行鉴定。 2019年10月10日，新蓦尔公司相关工作人员、原告与被告姚华共同到达位于贵州省独山县的住宅，由新蓦尔公司工作人员将双方当事人选定的17楼南边以及18楼、19楼北边各一扇断桥窗作为样本,对三扇断桥窗的质量、安装等因素与窗户四周渗水造成的财产损失之间的因果关系进行现场查勘，并将双方选定的1701室北面阳台的一扇断桥窗进行整体拆卸后，联系物流公司运回其公司总部作为样本进行了鉴定。2020年1月13日，新蓦尔公司作出《质量鉴定报告》（编号ＳＨ19070048），载明“2.1现场调查：现场发现铝合金窗有一处窗把手损坏（见图1.1）,18层窗户安装有缝隙（见附图1.2）,有一处窗户纱窗倾斜,关闭不严密（见附图1.3）。发现窗户普遍存在漏水现象（见附图1.4-1.5）,发现无滴水线（见附图1.6）,将窗户拆掉后（见附图1.7）,发现底部施工洞未做整平,未填嵌饱满（见附图1.8）,边沿封胶存在缝隙（见附图1.9）；2.2实验室检测：依据ＧＢ／Ｔ4340.1-2009《金属材料维氏硬度试验》对涉案铝合金窗内侧不含涂层的一面进行检测,测得起维氏硬度为78.0ＨＩＶ,换算成韦氏硬度为12.9ＨＷ。分析说明：由‘2.1、现场调查’可知涉案窗框与墙体未填充饱满,不符合ＧＢ50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》‘6.3.7金属门窗框与墙体制件的缝隙应填嵌饱满,并应采用密封胶密封。密封胶表面应光滑、顺直、无裂纹’；纱窗关闭不严密,不符合‘6.3.3金属门窗扇应安装牢固、开关灵活、关闭严密、无倒翘。推拉门窗扇应安装防止扇脱落的装置。’无滴水线,不符合‘10.3.10有排水要求的部位应做滴水线（槽）。滴水线（槽）应顺直,流水坡向应正确,坡度应符合设计要求。’窗户上沿未设置滴水线,水沿着上沿流入窗户上,侧面未做好密封胶防水,因施工洞未找平,窗户底部水聚集后溢出,最终导致窗户渗水。现场申请方就涉案铝合金材质硬度是否符合ＧＢ／Ｔ5237-2008及三元乙丙橡胶胶条热传递性及延展性是否符合ＧＢ10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》与被申请方存在争议。由‘2.2、实验室检测’可知韦氏硬度符合ＧＢ／Ｔ5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分:基材》标准要求的不小于8的要求。ＧＢ10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》已作废,调整为ＨＣ3099-1989（1997）《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》后被ＨＣ／Ｔ3099-2004《建筑橡胶密封垫-——-预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》替代,替代的标准也于2014年作废,无相应新替代标准,故不能对三元乙丙橡胶胶条是否符合ＧＢ10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》进行鉴定。”质量鉴定意见：桥铝合金开启窗硬度符合ＧＢ／Ｔ5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分:基材》标准要求的项目。涉案桥铝合金开启窗安装存在无滴水线,窗框与墙体未填充饱满的现象,不符合ＧＢ50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》要求,与窗户四周渗水造成的财产损失之间存在因果关系”。此次鉴定新蓦尔公司收取鉴定费42722元，由原告交纳21361元，由被告姚华交纳21361元。 2020年2月8日，原告向一审法院递交《司法鉴定异议申请书》，提出了六个方面的异议，主要包括：第一点异议,鉴定书记载“现场申请方就涉案铝合金材质硬度是否符合GB/T5237-2008及三元乙丙橡胶胶条热传递性及延展性是否符合GB10711-1989《建筑橡胶密封垫预成型实心硫化的结构密封垫用材料规范》与被申请方存在争议。”鉴定机构了解了当事人双方争议的焦点,且原告购买案涉断桥窗的时间是2017年3月5日,但是鉴定机构采用的鉴定标准BG/T5237.1-2017是在2017年10月14日发布,2018年7月1日实施的。该鉴定标准与本案案涉窗户的客观实际不符。第二点异议,鉴定机构认为GB10711-1989号标准已作废,调整为HG3099-1980(1997),之后又被HC/T3099-2004号标准代替,且该标准于2014年作废,作废之后无相应新替代标准,故不能对三元乙丙橡胶胶条是否符合标准进行鉴定。但是原告经过网络查询,HC/T3099-2004号标准仍是现行使用的标准,如该标准确实已作废,请鉴定机构提供相应的资料予以佐证。第三点异议，本次委托鉴定项目为对案涉窗户是否符合该类产品的国家标准进行鉴定。但是鉴定机构仅对案涉窗户的硬度进行检测,且鉴定意见未体现该窗户质量是否符合国家相应标准。原告认为鉴定机构应示明,该类窗户符合国家质量要求需符合哪几类标准。例如,是否符合硬度标准，是否有相应的组装工艺、加工工艺标准,或该类产品是否只需满足硬度标准就能判断是否为合格产品。第四点异议,原告认为对于质量是否符合标准的鉴定,应对选中的窗户,随机选取两处以上不同部位的材料进行鉴定,这样更具有科学性及客观性。但鉴定书并未体现出是选取何处材料进行取材鉴定。第五点异议,鉴定书第六页第二段载明,实验室检测可知韦氏硬度符合GB/T5237.1-2017标准要求的不小于8的要求。原告认为,该类鉴定具有较强的专业性,鉴定机构认定案涉窗户不符合或符合哪一项标准,应将具体标准条文列明以供当事人及人民法院进行参考。第六点异议,鉴定书第八页载明,专家组成员为窦麒贵为二级建造师、徐中一为高级工程师、王君兆为工程师,但鉴定书中未附有该三位专家的资质证书复印件。鉴定书中也未附有鉴定机构的资质证书。综上所述,为使该案件能得到公正公平的审判,请求人民法院及鉴定机构对上述问题进行答复及完善。一审法院于2020年2月19日向新蓦尔公司发出书面函件，请求该公司针对原告提出的异议事项,于收到函件十五日内予以书面回函进行说明并补充提供相关资料。新蓦尔公司于2020年2月24日出具回函，答复内容为：1、关于异议点1的回复。事实上，硬度的检测标准为GB/T4340.1-2009《金属材料维氏硬度试验》。GB/T5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分：基材》与GB/T5237.1-2008《铝合金建筑型材第1部分：基材》，两者对硬度的要求表述一致，未作更改，不影响鉴定结论；2、关于异议点2的回复。我单位工作人员在工标网上进行查询，查询结果见附图及链接。http//www.csres.com/detail/77555.html；3、关于异议点3的回复。本次鉴定是依据双方提供的证据进行鉴定，申请方提供的检测报告只说明硬度存在质量问题，其他的均检测合格，因此本次鉴定针对申请方的异议进行复核确认，且本案的主要焦点在于漏水，故主要针对漏水的相关问题进行详细叙述。上述标准是对窗户所用铝合金原材料进行判定，关于其组装加工等后期问题，鉴定报告中已阐明。4、关于异议点4的回复。本次鉴定所取的样品为一整扇窗，包含不同的型材，考虑到外侧有油漆影响铝合金硬度，而将油漆打磨掉又会影响铝合金表面结构，具体检测部位为不同部位铝合金内侧，检测结果是不同部位检测的平均值。5、关于异议点5的回复。符合GB/T5237.1-2017《铝合金建筑型材第1部分：基材》“4.5力学性能，表12力学性能”的要求，相对应GB/T5237.1-2008《铝合金建筑型材第1部分：基材》中“4.5力学性能，表12室温力学性能”。新蓦尔公司随函邮寄了鉴定人员窦麒贵、徐中一、王君兆的相关资质证书。 2020年5月11日华夏和公司作出黔华夏资评报字（2020）第008号《资产评估报告》，主要载明：2019年7月18日至2020年5月11日对资产评估审核的初步评估结果进行汇总、分析，对评估结果进行必要的调整、修改和完善。经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出在评估基准日的市场价值为5240元。此次鉴定由原告向华夏和公司交纳鉴定费3500元。 2020年5月20日，原告向一审法院递交书面申请，将本案诉讼请求变更为：1、判决解除原告与被告左勇签订的断桥窗购买协议；2、判决三被告退还原告窗户款210663元；3、判决三被告向原告支付赔偿金六万元和违约金，该违约金支付至所有赔偿款付清之日止，以所欠违约金为基数，以每月2%的比例计算违约金，计算至2020年5月26日，已产生违约金28000元；4、判决三被告立即拆除窗户，如在规定期限10天内未拆除，则由原告自行拆除、自行处置，因拆除和处置所产生的费用由三被告共同承担；5、判决三被告向原告支付5,240元装修损失赔偿费；6、判决三被告向原告支付三千元工商鉴定费；7、判决三被告承担本案受理费及鉴定费。 一审法院认为：原告与被告都匀市欧派门业于2017年3月5日签订的《欧派木门客户订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方应全面、诚信地依约履行合同约定的义务。本案合同签订的地点位于都匀市欧派门业的经营地址，系被告左勇作为经营者提供的格式合同，被告左勇及其妻子张得碧与原告协商窗户设计、制作及安装的过程，以及签字、收款等行为应视为被告都匀市欧派门业的民事法律行为，故被告左勇在履行合同过程中产生的相应法律责任应由被告都匀市欧派门业承担。本案争议的焦点为：一、原告与被告都匀市欧派门业签订《欧派木门客户订货合同》的性质及由此产生的法律责任;二、窗户普遍存在雨水渗漏的原因以及各方对渗漏后果是否存在过错；三、原告主张解除合同并退还窗户款、支付赔偿金等诉请是否应当得到支持。 关于案涉合同的性质及由此产生的法律责任问题。原告通过与被告都匀市欧派门业签订合同、支付对价的方式，追求的不仅是取得窗户的所有权,更重要的是达到将住宅中的所有窗户安装完毕具备窗户的基本使用功能以及美观等成果。案涉合同约定的价格包含了铝合金断桥窗、开启扇、平形窗的设计测绘、加工制作以及运输安装的费用,也体现了其中的劳务报酬，因此案涉合同属于承揽合同，即被告都匀市欧派门业作为承揽人根据定作人原告的要求,承诺以自己的技能、设备和劳力,使用经过原告审核的材料制作、安装窗户,原告监督、接受工作成果并给付劳务报酬的合同。本案被告左勇未经原告同意，测量原告住宅的窗户尺寸并绘制图纸后,将窗户的加工制作、运输安装等主要任务交由被告姚华独立完成，应当由被告都匀市欧派门业就被告姚华完成的工作成果直接向原告负责。 关于窗户普遍存在雨水渗漏的原因以及各方对渗漏后果是否存在过错的问题。根据新蓦尔公司作出《质量鉴定报告》，个别窗户存在缝隙，纱窗倾斜、关闭不严密等瑕疵，是造成雨水渗漏的部分原因，系被告姚华的加工、安装的技能不足造成，应由被告都匀市欧派门业作为承揽人向原告承担过错责任。窗户普遍存在雨水渗漏的原因为“窗户上沿未设置滴水线,水沿着上沿流入窗户上,侧面未做好密封胶防水,因施工洞未找平,窗户底部水聚集后溢出,最终导致窗户渗水”。除此之外，还包括窗户边沿封胶存在缝隙、窗框与墙体未填充饱满等原因。本案系承揽合同纠纷，被告左勇在与原告签订合同后，到原告的住宅现场进行了测量，窗户上沿未安装滴水线显而易见，加之被告左勇作为承揽人，被告姚华作为实际安装人均未告知原告窗户没有安装滴水线的风险以及如何采取防范措施，故一审法院认为因滴水线未安装导致的渗漏后果，应由被告左勇、姚华共同承担。另外，被告姚华安装窗户的时间正处于住宅装修阶段，依据日常生活经验，阳台墙体的加宽部分的施工应为装修公司施工人员按照被告左勇或者被告姚华的指示完成，出现窗框底部施工洞未找平、未填充饱满以及窗框与墙体侧面未做好密封胶防水等瑕疵，导致当时不符合安装窗户的基本条件，被告左勇、姚华均有权拒绝继续安装窗户并要求施工人员整改完善以达到安装的条件，故二被告亦应当对上述瑕疵造成的雨水渗漏的后果承担过错责任。综上，虽然《质量鉴定报告》作出了铝合金开启窗的硬度符合国家相应标准以及因鉴定标准作废导致未能得出密封胶条是否合格的意见，但综合对窗户渗漏产生的原因、渗漏后果过错的分析，以及被告左勇、姚华经过多次维修仍然无法消除渗漏现象导致窗户不具备基本使用功能等客观事实，一审法院依法确定被告左勇、姚华对窗户普遍存在雨水渗漏存在过错。 原告主张解除《欧派木门客户订货合同》，三被告拆除窗户并退还窗户款、支付赔偿金、违约金等诉请是否应当得到支持。首先，本案被告姚华窗户安装完毕并交付的时间为2018年春节过后，因该住宅尚处装修阶段，作为原告无法立即发现窗户普遍存在雨水渗漏的缺陷。当原告发现缺陷后立即通知被告左勇予以维修，在被告左勇与姚华四次维修仍未消除渗漏现象的情况下，原告向都匀市相关行政主管部门投诉，在广惠分局和广惠调解工作站的主持下，原告与被告左勇、姚华达成调解协议。从被告左勇、姚华未向原告履行给付六万元赔偿款、未更换德国好博五金件以及尚未到调解协议约定的最后维修期限，被告姚华及其雇佣工人退出维修现场等客观情况反映，原告与三被告以各自的行为表明不再履行调解协议确定的相关义务，从而原告选择将一扇开启窗送至武汉建筑材料产品质量检验中心进行检验直至以三被告存在欺诈而诉请三倍赔偿，鉴于原告作为定作人有权随时解除合同，故一审法院依法确认本案起诉状副本送达被告左勇之日即为双方解除订货合同以及调解协议的时间，故对原告依据调解协议诉请二被告给付6万元赔偿款以及违约金的主张，一审法院依法不予支持。其次，众所周知窗户基本的功能为遮风挡雨，被告左勇、姚华经多次维修均不能消除雨水渗漏，原告作为定作人主张法定解除权，对于合同解除的过错主要在于被告姚华制作的窗户存在一定的缺陷以及安装不符合相关技术要求，故被告都匀市欧派门业应当承担退货并赔偿经济损失的法律责任。另外，涉案合同的总价款为268721元，包含木门款58058元以及窗户款210663元，本案原告向被告左勇共计预付了240000元的货款，应首先支付木门款，故被告都匀市欧派门业实际向原告退回的窗户款应为181942元。 综上所述，被告都匀市欧派门业未经原告同意而将铝合金断桥窗、开启扇、平形窗的加工制作、运输安装等主要任务交由被告姚华独立完成，且被告姚华交付、安装的窗户虽经多次维修仍不具备基本的使用功能，原告作为定作人享有法定的任意解除权，对此产生的法律后果应由被告都匀市欧派门业承担。原告以与被告都匀市欧派门业形成买卖合同法律关系，被告都匀市欧派门业的行为构成欺诈为由主张三被告承担三倍的赔偿责任，进而对涉案窗户进行司法鉴定，系对其民事实体权利及诉讼权利的错误处分，加之原告作为定作人未能对被告姚华交付的铝合金窗户尽到验货的责任，亦未能对窗户的安装过程尽到谨慎的监督义务，综合本案形成的原因以及被告左勇、姚华的过错程度，一审法院依法酌定由原告与被告姚华自行承担已经向新蓦尔鉴定公司各自交纳的鉴定费21361元，同时由被告都匀市欧派门业承担原告向华夏和公司垫付的鉴定费3500元。被告左勇作为被告都匀市欧派门业的经营者，在承担相应的法律责任后，可与被告姚华另行依法解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、确认原告钟美英与被告都匀市欧派门业签订的《欧派木门客户订货合同》中涉及断桥窗、开启扇、平形窗等条款及内容于2018年8月3日解除；二、被告都匀市欧派门业于本判决生效后五日内退回原告钟美英窗户的加工制作、运输安装等费用181942元，并给付原告钟美英住宅装修损失费5240元、鉴定费3500元，上述款项共计190682元；三、被告都匀市欧派门业、被告姚华于本判决生效后三十日内在原告钟美英的配合下自行拆除位于贵州省独山县复式住宅内的三十一扇断桥窗、开启扇、平形窗等物品。如果被告都匀市欧派门业、被告姚华未在限定的期限内拆除上述物品，视为被告都匀市欧派门业、被告姚华放弃对断桥窗、开启扇、平形窗等物品主张权利，原告钟美英有权自行拆除并处置断桥窗、开启扇、平形窗等物品，对于拆除过程中产生的风险及费用由原告钟美英自行承担；四、驳回原告钟美英的其他诉讼请求。案件受理费13246元，保全申请费5000元，共计18246元，原告钟美英负担14563元，被告都匀市欧派门业负担3683元。 本案二审期间，上诉人提交了两组证据不属于新证据，且对本案的处理无实质影响，本院不再组织双方进行质证。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、本案民事责任是否应当由姚华承担；2、《人民调解协议书》应否继续履行。 关于本案民事责任是否应当由姚华承担问题。本院认为，本案《欧派木门客户订货合同》是由上诉人与钟美英签订，根据合同的相对性，在该合同履行过程中产生的民事责任应当由上诉人自行承担。至于上诉人承担责任后，对于姚华的责任问题，上诉人可另行通过其他法律途径解决。上诉人主张姚华在本案中承担全部责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于《人民调解协议书》应否继续履行问题。本案纠纷发生后，经相关部门调解，各方对窗户的维修以及相关配件的更换等事项达成协议，但在之后协议的履行过程中，因窗户经维修仍未能解决问题，加上姚华拒绝按照调解协议的约定为钟美英更换德国好博品牌的拉手，导致双方再次产生矛盾，在钟美英的要求下，姚华及其施工人员退出维修现场，在此情况下，调解协议已无法继续履行。现上诉人仍主张继续履行调解协议在客观上已不可能，本院不予支持。 对于上诉人提出钟美英有一定过错，应当减轻上诉人与姚华的民事责任的主张。本院认为，一审法院对钟美英作为定作人未尽到验货以及在窗户安装过程中的监督义务，在鉴定费用的分担上已作充分的考虑。上诉人主张作为非专业人员的钟美英还应承担更多的责任，没有法律依据。 综上所述，都匀市欧派门业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13246元，由上诉人都匀市欧派门业承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜