广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19948号原告：广州猫步汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大观南路26号B423，统一社会信用代码91440106340177195Y。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：冯凤、甄智贤，系广东卓信律师事务所律师。被告：袁向辉，男，1985年8月27日出生，汉族，现居住广东省广州市南沙区。第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路1-53号112房，统一社会信用代码91440101675663750L。负责人：韩洪涛。第三人：广州广臻资产管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗路88号1栋109号之一，统一社会信用代码91440101MA59ARCT6F。法定代表人：关丽梅。原告广州猫步汽车租赁有限公司（以下简称猫步公司）与被告袁向辉及第三人上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称一嗨广州分公司）、广州广臻资产管理有限公司（以下简称广臻公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案于2020年8月8日第一次开庭，原告猫步公司的委托诉讼代理人甄智贤，被告袁向辉到庭参加了诉讼；后本案追加一嗨广州分公司、广臻公司作为第三人，于2020年12月11日进行第二次开庭，原告猫步公司的委托诉讼代理人甄智贤，被告袁向辉到庭参加了诉讼，第三人一嗨广州分公司、广臻公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告猫步公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告清偿拖欠的租金11850元；二、被告向原告偿还违约金(以11850元为基数，按照年利率24%标准计算实际付清之日止，暂计至2019年11月14日为11234.96元）；三、被告向原告偿还代为处理违章的罚金400元;四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月23日，原、被告签订《猫步汽车承包经营合同》（合同编号：GZMBDD-2016-0323-0009），双方约定：乙方（即被告）向甲方（即原告）承包牌号粵AA39X0的车辆;合同期限为3个月，自2016年3月28日起至2016年6月27日；乙方每月向甲方支付承包费4500元，自甲方交付车辆之日开始计算。合同依法成立，合法有效，双方应当遵守履行。合同签订后，原告依约于2016年3月28日向被告交付车辆。但被告作为承包方，未按照合同履行支付承包费的义务，自2016年4月28日起至2016年6月27日，被告拖欠承包费合计11850元。根据合同第八条第一项第4点约定原告有权向被告追究其违约赔偿责任。因合同约定的违约金计算标准超出了年利率24%，原告在慎重考虑后，决定按照年利率24%的标准向被告主张违约金。由此得出被告因拖欠租金产生的违约金合计11234.96元（暂计至2019年11月14日）。因被告在使用租赁车辆期间，违反国家交通法规，产生了2起违章记录，被告未处理，原告根据双方合同约定，已先行处理该2起违章并支付违章罚金400元，被告应予赔偿原告该笔费用。根据《合同法》第107条、第113条的规定，原告有权追究被告的违约责任，要求被告向原告返还车辆、清偿拖欠的租金、滞纳金及支付相应的利息。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告袁向辉辩称：袁向辉跟原告租车签的合同是2016年3月23日，合同期间为三个月，从2016年3月28日到2016年6月27日，原告提供给我的车并非运营车辆，详见我方提交的行驶证，车辆的产权人并非原告方，但在签合同的时候原告承诺提供的车辆的所有权人是原告方且车辆为运营车辆，袁向辉提到车的第一天就找原告方负责人进行协商，车是非运营车辆，要求原告换成有运营证的车辆，原告没有办法提供，原告一直推托不换车，袁向辉跟原告方协商既然不能提供运营车辆，就退还之前的租金和押金，且该车辆没有购买运营保险，所以车辆作为运营车辆风险很大。另袁向辉在提车当天2016年3月28日向天河区天园派出所报案，还有其他和其一样的司机也在当天报警，都没有得到解决，当时是有报警回执的，袁向辉在派出所有作笔录，但由于时间的问题回执没有保存，袁向辉多次找原告方，但原告方一直没有人出面解决这个问题，其地址多次变更，且人员变更。袁向辉在使用车辆一个月内就将车辆还给一嗨广州分公司，当时一嗨广州分公司有凭证给袁向辉，但由于时间的原因没有保存好。袁向辉提交的一嗨广州分公司租车单上面的显示2016年3月28日取车，2017年5月26日还车，是因为原告方用袁向辉的名字和驾驶证一直使用这台车的时间，其实袁向辉是在2016年4月28日还车的，2016年4月28日之后是原告方使用车，并非袁向辉使用，所以不存在拖欠原告方的租金问题，亦不需要支付违约金和违章的罚金。原告方提交的计算表格是不对的。袁向辉交了押金8000元和租金4500元，我已经使用了一个月的车，也交了一个月的租金，但对于押金8000元，原告方应该退还，另袁向辉不提反诉。补充：1、袁向辉跟对方签合同，该合同第1条，实质上原告方提供的车辆是非运营车辆。2、根据民事诉讼法第5条、合同法第52条，袁向辉与对方签署的合同，猫步公司有失公平，存在胁迫、欺诈和欺骗性，我方认为该合同无效。3、合同期限为3个月，合同于2016年6月24日终止，但原告主张的违约金、滞纳金计至2019年是没有依据的。原告收回车辆后，将车辆继续出租给其他人，车辆在其他人使用期间产生的违章不应由袁向辉承担。4、我方向对方缴纳押金8000元，可抵扣按照合同规定的租金，我方不认可原告主张的滞纳金和违约金，原告方和袁向辉对于还车时间无法确认，即便按照合同约定的3个月的租金，我方也只是欠2个月的租金，抵扣完8000元押金后确认只欠原告1000元。第三人广臻公司提交书面意见称：一、同意猫步公司的所有诉讼请求。二、关于广臻公司与猫步公司的关系，广臻公司从一嗨广州分公司承租车辆后，广臻公司与猫步公司合作，共同在市场上开拓有实际用车需求的客户，一嗨广州分公司对双方的合作关系也知情。三、广臻公司现亦因车辆纠纷被车辆供应商一嗨广州分公司追索，究其原因是大量实际用车人拖欠租金所致，由于涉及车辆和资料众多，广臻公司和猫步公司已从2017年开始逐渐向法院提起诉讼维权。第三人一嗨广州分公司未发表意见。经审理查明：2016年3月23日，猫步公司与袁向辉签订《猫步汽车承包经营合同》，约定如下主要内容：承包营运合同期定为3个月，从交付车辆当日开始计算，承包期内，每月承包费4500元，袁向辉需预缴一个月承包费给猫步公司，袁向辉采取代划扣付款方式，每一个月为一个付款周期，每个周期的前一天内袁向辉需缴纳下一个周期的租金给予猫步公司；为保证服务质量，保证本合同的如期履行和猫步公司车辆财产不受损失，袁向辉在与猫步公司签订本合同时，猫步公司向袁向辉一次性收取（违章）保证金8000元；猫步公司拥有该承包车辆的经营权、车辆所有权、车辆更新权、管理权和收取承包费用的权利；袁向辉有权根据本合同约定从事滴滴专车、快车运营，并享有合法的收益权；车辆在营运中因违章、违规所受处罚造成的经济损失均由袁向辉承担；违约责任：猫步公司收回承包车辆，与袁向辉结清违约金、承包费用等各项费用后，免息退还袁向辉承包服务质量保证金，袁向辉如未结清承包费等各项费用、不支付违约金及补偿费，猫步公司有权以袁向辉服务质量保证金冲抵。该合同首页空白处另有手写注明“袁运3.28补4400，介绍梁海仔-100”。袁向辉于2016年3月23日向猫步公司支付8000元，于2016年3月28日支付4400元。为证明其主张，猫步公司提交《欠租明细表》，载明袁向辉的提车日期为2016年3月28日，收车日期为2016年7月16日，袁向辉尚欠2016年4月27日至2016年7月16日的租金11850元；尚欠滞纳金11234.96元等。猫步公司另提交案涉车辆违章记录截图，载明2016年5月9日至2016年5月14日期间，案涉车辆发生2起违章，罚金金额合计400元。袁向辉向法庭提交《一嗨租车单》，该租车单载明：客户袁向辉，取车时间为2016年3月28日，还车时间为2017年5月26日。另查明，案涉车辆车牌号为粤Ａ×××××，车辆行驶证登记的所有人为一嗨广州分公司，使用性质为非营运。庭审中，猫步公司陈述涉称案车辆所有权人为一嗨广州分公司，一嗨广州分公司与广臻公司签订车辆租赁合同，在广臻公司向一嗨广州分公司承租车辆后，广臻公司与猫步公司在向市场上寻找有实质用车需求的用户去出租车辆，对此一嗨广州分公司对广臻公司与猫步公司的关系是知情并认可的，已经有相关的判决确认，并提交（2018）粤0305民初20640号等案的民事判决书予以佐证。袁向辉确认其于2016年3月28日取得案涉车辆；猫步公司确认其已收取袁向辉支付的第一个月租金4400元及押金8000元；猫步公司确认押金未予退还袁向辉，并主张本案中押金不应予以抵扣租金；猫步公司确认第一个月租金为4400元，并主张之后每月租金应按照合同约定；袁向辉主张案涉每个月租金均应为4400元；袁向辉陈述称其于2016年4月28日将车辆交还一嗨广州分公司；袁向辉确明确同意负担案涉400元违章罚金。另，本院前往广州市公安局天河区分局天园派出所调取案涉报警记录，该派出所出具的《受理报警登记表》载明：报警人袁向辉，报警时间2016年7月16日，简要情况为袁向辉称在广州市天河区黄埔大道中东方建材市场停车场找回自己被盗小车，民警到场了解，报警人袁向辉报称其2016年4月28日向一嗨广州分公司租赁粤Ａ×××××大众朗逸轿车，于2016年7月16日在白云区人和镇窝贝村被盗，案发后其向人和派出所报案，其于当日下午在东方建材市场自己寻获该车，但租车公司因双休日没有人，暂无法沟通核实何人开走该车。本院认为：猫步公司与袁向辉签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。本案争议焦点为袁向辉实际使用车辆的期间和月租金标准。关于具体还车时间，猫步公司与袁向辉均未有证据予以证明，根据本院向广州市公安局天河区分局天园派出所调取的袁向辉报警记录，可明确袁向辉称车辆于2016年7月16日被盗，后于当日下午寻获，故对于猫步公司主张袁向辉使用车辆期间为2016年3月28日至2016年7月16日的事实，本院予以采信。关于月租金，其中猫步公司和袁向辉均在庭审中确认首月租金为4400元，对于第二个月开始的租金，由于《猫步汽车承包经营合同》中的手写部分并未有明确约定对原合同条款进行变更，故本院认定第二个月开始的租金应按照合同约定的每月4500元计付。综上，《猫步汽车承包经营合同》签订后，猫步公司向袁向辉交付案涉车辆，袁向辉作为承租方应按合同约定支付相应租金，由于案涉车辆实际使用期间为2016年3月28日至2016年7月16日，经过三个月又19天，且首月费用已付，故参照合同约定每月4500元的标准，袁向辉应向猫步公司支付承包费9000元（4500×2）及车辆占用费2850元（4500/30×19）。关于猫步公司主张袁向辉偿付违章罚金400元，由于该罚金发生在袁向辉使用案涉车辆期间，袁向辉亦对该罚金予以确认，且合同约定车辆在营运中因违章、违规所受处罚造成的经济损失均由袁向辉承担，因此本院对该主张予以支持。关于猫步公司主张违约金的问题。在本案法律关系中，承租人承租车辆目的系用于网约车运营，而本案中猫步公司提供的车辆为非营运车辆，增加了承租人的营运风险，承租人在使用车辆过程中有机会因此面临行政处罚及得不到保险理赔的风险，故猫步公司的行为存在一定瑕疵。基于上述理由，猫步公司无权没收服务保证金及要求袁向辉支付相应的违约金，猫步公司收取的8000元服务保证金应退还袁向辉或抵扣租金等费用。因此，从保证金抵扣款项后，袁向辉实际应向猫步公司支付4250元（9000元+2850元+400元-8000元）。第三人一嗨广州分公司、广臻公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告袁向辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司支付款项4250元；二、驳回原告广州猫步汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费487元，由原告广州猫步汽车租赁有限公司负担412元，被告袁向辉负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 彭 佳人民陪审员 王 青人民陪审员 黄月眉二〇二一年一月二十九日法官助理王振宇书记员马廷毅廖铭萍