云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初705号 原告（反诉被告）：欧绍文，男，1975年6月25日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：张向阳，男，1969年12月30日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：杨琴，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告欧绍文与被告张向阳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，诉讼过程中被告张向阳提出反诉，本院依法受理与本诉依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告欧绍文及其委托诉讼代理人王莉莉、被告张向阳及其委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧绍文向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告立即将建房尾款34247元支付给原告；二、判令被告支付给原告架杆、手推车、吊机、层板等设施设备的使用费4200元；三、判令被告立即将6米长方管40根，1.5米长钢管70根，6米长钢管3根，吊机1台，手推车1台返还原告（被告方扣留的上述建设器材已经公安部门进行过清点，双方对上述建筑器材进行过签字确认）；四、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，原、被告签订《张向阳新建房屋工程合同》，被告将其房屋建盖工程承包给原告，双方约定“工程单价为280元/㎡。工程量为从浇孔桩到毛浇起来，带外墙粉刷粗灰一道、细灰一道、水泥高起，窗子四边包起，四大墙过包起，前面瓷砖贴起，水电全部通，卫生间、楼梯间瓷砖全部贴起、楼顶围水砖一米高、室内粗细灰上起、地平找平、出岩瓦上起、化粪池湘起、回填土夯压及后续工作”。合同签订后原告组织工人开始施工，施工到后期被告将剩余工程拿给亲戚做，没有办法，原告只能暂停施工，尚未完成部分工程量约为11353元：粗灰一道【770元（后墙未完成80㎡＋前面墙未完成30㎡）×7元/㎡】、细灰一道【501.6元（后墙14×11.4十山墙8×11.4）×2元/㎡】、水泥高【501.6元（后墙14×11.4十山墙8×11.4）×2元/㎡】、窗子四边包起【840元（14台×60元/台）】、四大墙过包起【500（5个×100元/个)】、前面瓷砖贴起【690元（贴砖30㎡×23元/㎡)】、水电全部通三分之一未完成【2240元〔420㎡×1/3×16元/㎡)】，卫生间【1380元(20㎡/个×3个×23元/㎡】、楼梯间瓷砖全部贴起【1260（30元/蹬×42蹬）】、楼顶围水砖【690元（50m×60㎝×23元/㎡】、地平找平【480元（80㎡/层×3层)×2元/㎡】、出岩瓦【1500元（50m×30元/㎡）】。建房面积有420㎡，按合同单价280元/㎡计算，工程量为117600元，扣除未完成部分11353元，扣除己付7.2万元，被告还应支付给原告34247元。原告多次和被告商量结算事宜，被告一直不配合，原告提出将架杆、层板、手推车、吊机等设施设备拿走，被告也不允许，还直接让后面接手建盖的人直接使用，就上述设施设备的使用，被告应按总面积420㎡以不低于10元/㎡的标准向原告支付使用费用。 被告张向阳答辩称，2019年2月份,答辩人将三层新建房屋工程以包工不包料的方式承包给被答辩人,双方签订了《张向阳新建房屋工程合同》,明确了工程单价、工程量的范围、质量要求以及工程款支付时间和方式等事项。合同签订后,被答辩人组织人员进行施工。到了2019年12月,被答辩人所建房屋质量出现问题,答辩人跟被答辩人商量返工修复,被答辩人就没有继续到张向阳家中继续施工。答辩人反复催促被答辩人继续施工,被答辩人总是以各种理由拖着不到答辩人家中施工。2020年1月7日在答辩人所在村民小组组长张某的调解下,被答辩人承诺于正月30日一定完工。可是此后,被答辩人仍然没有到答辩人家继续施工。答辩人又多次跟被答辩人联系,被答辩人每次都说不来帮答辩人家做活了,让答辩人自己请工做。此外,答辩人也多次请组长张某跟被答辩人联系,被答辩人也没有到答辩人家继续施工。无奈之下,答辩人才请了段某1、陈祖强、昝某、段某2继续施工,为此,答辩人支出相应的工时费和生活费。因此,被答辩人在诉状中陈述“施工到后期被告将剩余工程拿给亲戚做,没有办法,原告只能暂停施工”明显与事实不符。被答辩人在诉状中陈述,答辩人已支付工时费7.2万元与事实不符。实际上,答辩人已向被答辩人支付工程款总计7.7万元,其中,签订合同时支付了2000元、2019年4月13日支付20000元、2019年7月10日支付15000元、2019年9月10日支付15000元、2019年ｌ1月9日支付15000元、2020年1月7日支付10000元。被答辩人在诉状中陈述自己未完成的工程量约为11353元与事实不符。被答辩人在诉状中所陈述的自己尚未完成的工程项目答辩人予以认可,但是答辩人对各个项目的面积以及单价不予认可。被答辩人在诉状中列明的面积比实际面积少得多,单价也比市场价低得多。综上所述,被答辩人并没有按照合同全面履行自己的义务,至今,被答辩人工程尚未完工,还存在严重超工期的行为，其要求支付施工用具费用及返还施工用具的诉讼请求不成立。同时,答辩人也未对工程进行验收,工程款无法进行结算。因此,原告的诉请无事实和法律依据,请依法驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）张向阳反诉称，一、判令反诉被告继续履行《张向阳新建房屋工程合同》,完成未完工的工程（楼梯间瓷砖未贴完,二层天井面积地平未找平,水电未通）;二、判令在总工程价款中扣除工时费9000元;三、判令反诉被告承担反诉原告支付的未完工的工时费23740元，生活费3330元；四、由反诉被告向反诉原告支付小工工时费14000元，生活费4200元；五、判令反诉被告向反诉原告支付架杆、手推车、吊机、层板等设施设备的保管费5000元;六、判令反诉被告向反诉原告赔偿因房屋存在质量问题的修复费用25000元（已扣除柱子浇空赔偿的5000元）;七、本诉、反诉诉讼费用均由反诉被告承担。事实及理由:2019年2月份,张向阳将三层新建房屋工程以包工不包料承包给欧绍文,双方签订了《张向阳新建房屋工程合同》。合同签订后,欧绍文组织工人到张向阳家施工。到了2019年12月,欧绍文所建房的房屋质量出现问题,张向阳跟欧绍文商量返工修复,欧绍文就没有继续到张向阳家中继续施工。张向阳反复催促欧绍文继续施工,欧绍文总是以各种理由拖着不到张向阳家施工。2020年1月7日,张向阳请组长调解自家与欧绍文家的建房事宜,在组长张某的调解下,双方达成以下两点协议内容:1、张向阳家后墙的柱子被欧绍文浇空了两根,由欧绍文赔偿张向阳5000元,这笔费用在应付工程款中扣除;2、张向阳家后墙、西山墙由水泥高改为贴瓷砖,贴瓷砖的工程价款为4000元,由张向阳家完成,该笔费用在应付工程款中扣除。并由组长张某书写了协议:“欧少文建房双方决定,欧少文在正月30日一定完工。后墙、西山墙腰线、窗子一次性不包贴磁砖。结束完工扣除9000元,大写玖仟元整,其余全部结清。架子由张向阳家拆下来码好为止。”调解协议签订后,欧绍文并没有履行自己的承诺,未继续到张向阳家施工,尚有部分工程未完工。欧绍文走时未完工的工程包括:1、水电未通;2、外墙粉刷粗灰一道、细灰一道、水泥高未做;3、18道窗子未包边,8个大墙未包边,腰线未做;4、前面磁砖未贴,卫生间、楼梯间的磁砖未贴,楼顶围水墙磁砖未贴,出岩瓦未贴;5、地面地平未找平。在多次联系欧绍文无果后,张向阳无奈请工到家里做了以下工程:1、后墙、西山墙粉刷粗灰一道、磁砖贴起;2、前面墙粗灰一道、瓷砖贴起;3、18道窗子包边;3、4个卫生间的瓷砖贴完,楼顶围水墙磁砖贴完,出岩瓦贴完,楼梯间的瓷砖大部分已贴完,4、地面地平大部分已经找平;5、安装门窗时粉刷了门边、窗边。为此,张向阳支出工时费27740元,生活费3330元。张向阳请人做工期间,张向阳、张向阳的妻子、张向阳的两个儿子,四人作为小工一起进行施工,产生了相应的工时费和生活费。另,被反诉人建盖的房屋主要出现了以下的质量问题:1、板面、梁漏筋;2、柱子浇空了两根;3、墙体不垂直;4、楼梯大小头;5、主体四角不端正;6、墙面不平整。综上所述,反诉原告为维护自身的合法权益特提出反诉。 针对反诉，反诉被告欧绍文辩称，一、双方建立合同关系后在2019年5月开始施工，2020年受疫情影响，在2020年1月下旬可以开工的时候，反诉被告就到反诉原告家开始施工，发现反诉原告已经雇请其他人开始施工。二、在反诉被告施工过程中反诉原告都在场，边施工边监工边验收，如果有质量问题直接返工，反诉原告诉请的质量问题不存在。对于反诉原告雇请第三方人员进行施工支出的费用反诉被告均不予认可。四、反诉原告提到的完工问题，反诉被告不可能再继续完工，反诉原告已经雇请第三方人员施工，且双方矛盾尖锐，已经不可能再继续完工，反诉被告无法继续完成施工合同。五、反诉被告当时打算继续施工，到反诉原告家发现反诉原告雇请第三方施工，反诉被告打算将施工器材拉走，反诉原告不允许，所以才报了警，进行了清点，其主张的保管费应不予支持。请法院驳回反诉原告的反诉请求。 为证明自己的主张，原告（反诉被告）欧绍文向法庭提交下列证据：A1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、张向阳新建房屋工程合同复印件1份，证明原、被告约定建房工程权利义务情况；A3、清单原件1份，证明在110出警后，原、被告在出警警察的见证下对建设器材数量进行了清点。 经质证，张向阳对证据A1、A2、A3均无异议。 被告（反诉原告）张向阳向法庭提交下列证据：Ｂ1、身份证复印件1份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；Ｂ2、张向阳新建房屋工程合同1份，证明原告没有按时、按质、按量地完成自己的工程以及双方之间其他权利、义务的约定情况；Ｂ3、记录单1份，证明被告前后共计五次向原告支付工时费75000元；Ｂ4、协议1份，证明经张某调解，原告与被告达成一致意见，原告于正月三十一定完工，工程完结后，在总价款中扣除原告9000元的工时费；Ｂ5、工本记录单3份、复印件1份，证明被告支出工时费27740元；Ｂ6、照片打印件5张，证明被告家楼梯间瓷砖未贴完，工程至今尚未完工，及原告所建盖房屋存在质量问题；Ｂ7、证人张某证言，证明张某主持双方调解等的情况；Ｂ8、证人昝某、段某1、段某2证言，证明证人到张向阳家做活的情况。 经质证，欧绍文对证据B1三性无异议；对证据B2三性无异议，但不认可其证明目的；对证据B3无异议，但认为有2000元没有记上，总的已付款项为77000元；对证据B4不予认可，当时签署的情况是被告要求原告签署，才支付给原告10000元的工时费，该协议内容不公平，在施工过程中没有浇空柱子不存在5000元的补偿，4000元是由原来水泥方改为贴瓷砖，贴瓷砖工价高于原来约定的水泥方，扣减4000元不合理；对证据B5三性不予认可；对证据B6楼梯间是否贴完瓷砖原告并不清楚，对其他几张照片三性不认可；对证据B7有异议，认为没有浇空柱子，证人并不清楚柱子是否浇空，且不需要刮细灰，不应扣除9000元；对证据B8有异议，认为部分陈述矛盾，部分不符合事实。 庭审中，欧绍文申请对其已完成工程量的工程造价进行鉴定，经大理建峰工程造价咨询有限公司鉴定，形成C1、建峰鉴字（2020）第018号司法鉴定意见书一份，C2、鉴定费发票一份。 经质证，欧绍文对证据C1中施工完成的建房工程量鉴定价108505.47元没有意见，对争议项鉴定价75580.04元不予认可，认为以合同价计算总价后扣减以市场价计算的未完成部分施工项目价款的方式，对原告不公平；对证据C2无异议。张向阳对证据C1中争议项鉴定价75580.04元无异议，对鉴定结论工程鉴定价108505.47元有异议，认为双方约定的是包干价，不能以市场价计算工程价款，对证据C2无异议，但认为费用不应由其承担。 本院经审查认为，证据A1、A2、A3、B1、B2、B3、C2来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认；证据B4、B6、B7、B8、C1，本院结合在案证据及当事人陈述予以综合认定；证据B5形式要求不合法，达不到张向阳的举证目的，本院不予确认。 本院经审理查明的案件事实，2019年，张向阳将新建三层房屋工程以包工不包料方式承包给欧绍文建盖，双方以张向阳为甲方、欧绍文为乙方签订了《张向阳新建房屋工程合同》一份。合同约定：1、工程单价为280元/㎡；2、工程量为从浇孔桩到毛浇起来，带外墙粉刷粗灰一道、细灰一道、水泥高起，窗子四边包起，四大墙过包起，前面瓷砖贴起，水电全部通，卫生间、楼梯间瓷砖全部贴起，打孔桩由甲方负责，后续工作由乙方负责，楼顶围水砖一米高、室内粗细灰上起、地平找平、出岩瓦上起、化粪池湘起、回填土由甲方负责，夯压及后续工作由乙方负责；3、施工期为十个月，从开工日开始计算工期；4、开工甲方向乙方支付2万元，浇楼梯支付1.5万元，剩余工程款在工程全部完工后支付。签订合同日支付定金2000元。合同签订后，欧绍文进场施工，其施工完成的工程量为：建盖了两层半砖混结构毛坯房（基础开挖开始），总的12间房，粉刷了内墙（粗细灰），外墙（粗灰）从上面开始粉刷，第三层粉完后粉刷到第二层窗户上部就没有再粉刷，房子线管水管全部埋完，线没有穿。欧绍文约于2019年年底离场未再进场施工，双方对欧绍文施工完成的工程量的工程造价未进行结算，后张向阳另行雇请他人进行施工。张向阳在欧绍文施工过程中共支付其工程款7.7万元。另欧绍文离场后，其带来的施工用具继续留在张向阳户新建房屋工地，具体为:6米长的方管40根，1.5米长的钢管70根，6米长的钢管3根，吊机1台，手推车1台。 庭审中，欧绍文申请对施工完成的工程量的工程造价进行鉴定，经大理建峰工程造价咨询有限公司鉴定，案涉工程的房屋建筑面积为388.33㎡，欧绍文未施工工程量的工程造价为：实心砖墙136.36元、墙面一般抹灰-窗套2242.67元、块料墙面-内墙6825.87元、块料墙面-外墙及打底抹灰7282.32元、外墙面一般抹灰4846.59元、外墙水泥膏560.14元、檐口贴砖909.19元、块料楼地面1274.62元、块料楼梯面层1332元、水电部分7709.6元，上述合计33119.36元。欧绍文为此支出鉴定费3000元。 另查明，经本院释明，张向阳就其主张的房屋质量问题及修复费用未申请鉴定。 本院认为，欧绍文以包工不包料方式为张向阳建盖案涉房屋，张向阳向欧绍文支付工程价款，双方之间形成农村建房施工合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效。 本诉部分。（一）关于原告诉请要求被告支付建房尾款34247元的问题。欧绍文从基础开挖开始建盖，建盖至主体结构完工及完成了部分后续工作，因各种原因欧绍文未再继续施工，双方就欧绍文已完成的工程量及工程未进行结算及验收。诉讼中欧绍文申请对其已完成工程量进行鉴定，就鉴定结论双方均存在异议。结合鉴定情况分析认定，本院认为鉴定情况中“造价组成”载明的1至11项较为客观、符合案件实际。其中第1项完工后工程总价108732.40元（388.33㎡×280元/㎡）系双方当事人形成的书面合同约定的工程单价和鉴定机构得出的房屋建筑面积进行计算，符合法律规定和本案实际，本院予以认可；第2项至第11项为欧绍文未施工完成的工程量的工程造价，因欧绍文确实未按合同约定完成全部工程量，且双方当事人均对其已施工完成的工程量予以认可，故在工程总计中扣除欧绍文未施工完成的工程量的工程造价，即欧绍文已施工完成的工程量的工程造价，具体为108732.4元－33119.36元＝75613.04元。经审理查明，张向阳已支付欧绍文的工程款合计7.7万元，已超出了上述基于鉴定意见得出的工程造价，故现欧绍文要求张向阳支付建房尾款34247元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 （二）关于原告诉请要求被告支付架杆、手推车、吊机、层板等设施设备使用费4200元的问题。本案中，欧绍文未按合同约定全面完成建房施工义务，双方在建房施工过程中产生纠纷后未妥善合理解决，欧绍文未继续施工后双方亦未就原告遗留在张向阳建房施工处的相关建筑设备约定是租用或者其他使用方式，故该诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于原告诉请要求被告返还6米长方管40根，1.5米长钢管70根，6米长钢管3根，吊机1台，手推车1台的问题。欧绍文未继续施工后，上述建筑设备遗留在张向阳处未带走，张向阳对此无异议，该项诉请符合法律规定和本案实际，本院予以支持。 （四）鉴定费的承担问题。大理建峰工程造价咨询有限公司的鉴定意见，本院结合案件实际情况予以部分采纳，故欧绍文开支的鉴定费本院确定由张向阳承担一半即赔偿欧绍文1500元为宜。 二、反诉部分。（一）关于反诉原告诉请要求反诉被告继续履行合同,完成未完工的工程;在总工程价款中扣除工时费9000元;承担反诉原告支付的未完工的工时费23740元，生活费3330元；支付小工工时费14000元，生活费4200元；支付架杆、手推车、吊机、层板等设施设备的保管费5000元的问题（反诉请求一至五项）。案涉工程欧绍文未再继续施工后张向阳另行雇请人员完成了后续过程，且欧绍文本诉主张的应付工程款已扣减未完成的工程量，故张向阳反诉要求欧绍文继续履行合同，支付工时费、生活费的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。如上所述，双方产生纠纷后未就原告遗留在被告建房施工处的相关建筑设备约定是租用或者其他使用方式，故张向阳要求欧绍文支付保管费的诉请，本院亦不予支持。在总工程价款中扣除工时费9000元的诉请，按协议该款的扣除前提是在欧绍文工程完结后在总价款中扣除，因欧绍文并未将整个建房工程完成，故张向阳该项反诉主张本院不予支持。 （二）关于反诉原告诉请要求反诉被告赔偿因房屋存在质量问题的修复费用25000元的问题。因反诉原告就其主张的房屋质量问题及修复费用未申请鉴定，对此，反诉原告应承担举证不能的后果，就该反诉主张本院不予支持。 综上所述,根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告张向阳于本判决生效后十日内返还原告欧绍文6米长的方管40根，1.5米长的钢管70根，6米长的钢管3根，吊机1台，手推车1台； 二、被告张向阳于本判决生效后十日内赔偿原告欧绍文鉴定费1500元； 三、驳回原告欧绍文的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告张向阳的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币381元，由原告欧绍文负担300元，被告张向阳负担81元。反诉案件受理费人民币953元，由反诉原告张向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨茂林 二〇二一年一月二十五日 法官助理 施丽芳 书 记 员 杨仕毅