吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终10号 上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司白城市大安支公司，住所地：吉林省大安市长白南街**。 负责人：庄福森，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大安市丰润粮食收储有限公司，，住所地：吉林省大安市红岗子乡八家子村大嘎拉包头屯 法定代表人：高宝文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白城市大安支公司因与被上诉人大安市丰润粮食收储有限公司财产保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白城市大安支公司的委托诉讼代理人杨晓迎，被上诉人大安市丰润粮食收储有限公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司白城市大安支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2141号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审不应当准许被上诉人的评估申请，应当以上诉人提供的吉林省国信资产鉴定评估有限公司出具的评估报告作为本案确定被上诉人损失的依据。事故发生后，一审立案前，经由被上诉人的请求，上诉人委托吉林省国信资产鉴定评估有限公司对被上诉人的损失进行了评估，该评估有上诉人与被上诉人两方参与，对现场进行了实地查勘取证，该评估结论客观真实，能够真实反映被上诉人的受损情况。但该评估的结论被上诉人不认可，由此引起被上诉人的起诉以及在诉讼中申请法院委托评估机构进行评估。但是被上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”本案中，吉林省国信资产鉴定评估有限公司的评估虽名为上诉人委托，但是实际上有被上诉人参与，其实不属于单方委托。其次就算是上诉人在诉前的单方委托，但是在法院确定委托鉴定之前，未组织过庭审，未组织过听证，被上诉人也未提供过任何材料证明或者提供足以反驳国信鉴定报告的理由，所以，上诉人认为，根据民诉证据规则，原审法院不应当在诉讼中，另行委托评估机构对被上诉人的损失进行重新鉴定。二、诉讼中，由法院委托的白城市永信价格评估事务有限公司所出具的评估报告，鉴定依据不足，鉴定程序违法，鉴定结论缺乏客观真实性，不应当予以采纳原审中，上诉人一直反复陈述，受损面积为受损价格的基础，如果受损面积不能予以确定，则无论任何一家评估公司都不能够得出准确的评估结论。本案中，法院虽然组织了上诉人与被上诉人双方以及鉴定人进行了勘验现场，但是在勘验现场，上诉人与被上诉人即对受损面积达不成一致意见，在两方意见不一致的情况下，根据上诉人一方参与勘验现场的工作人员的陈述，当时司辅办的法官告知白城市永信价格评估事务有限公司的鉴定人“就按照申请人申请书上写的评估，怎么写的怎么评估，结论出来后针对面积还是哪块不服，让他们自己质证去。”所以白城市永信价格评估事务有限公司在评估报告中，反复陈述，是按照申请人的要求进行的评估，以及在上诉人的异议答复函中，也一直答复的理由为按照鉴定申请人的要求进行评估，申请人对评估结果负责。由此可以看出，白城市永信价格评估事务有限公司的评估结论鉴定依据不足，缺乏双方都认可的作为鉴定基础的受损面积的确认。原审法院不能单纯以该评估报告是法院委托的以及该报告对异议进行了书面答复就认定该报告程序公正，不考虑实体是否公正，就将该报告作为本案裁判依据，何况该评估报告也并非程序公正。三、原审法院程序违法。剥夺了上诉人申请鉴定人出庭的权利。原审中，上诉人于2020年11月4日收到原审法院送达的2020年11月13日开庭的传票。在送达材料里申请人没有收到任何关于白城市永信价格评估事务有限公司针对异议的答复。而是开庭前几天上诉人感觉要开庭了缺少材料自行联系白城市永信价格评估事务有限公司的工作人员，通过微信传过来一份没有盖章的电子版异议答复。如果上诉人没有自行联系白城市永信价格评估事务有限公司，那么该异议答复上诉人在开庭之前是看不到的，也不会知道白城市永信价格评估事务有限公司做出了异议答复。而针对该异议答复上诉人仍旧有异议。那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条“当事人在收到鉴定人的书面答复后，仍有异议的，人民法院应当根据诉讼费缴纳办法第十一条的规定，通知有异议的当时预交鉴定人出庭费用。。。”原审中，上诉人当庭一直对白城市永信价格评估事务有限公司的评估报告有异议，也对白城市永信价格评估事务有限公司的异议答复有异议。那么原审法官应当告知上诉人有申请鉴定人出庭的权利。原审法院没有告知，存在程序违法。四、原审中，针对受损面积以及损失数额的举证责任在被上诉人，上诉人过多的承担了举证责任。二审应当基于被上诉人举证不能，改判上诉人不承担保险理赔责任。综上，恳请二审法院，查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。 大安市丰润粮食收储有限公司辩称，原审判决认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。一、答辩人评估申请是基于双方各自委托评估机构评估，但对方都不认可最后的评估报价。继而向法院提出了委托鉴定机构，再进行第三次评估。白城市永信价格评估事务有限公司，首先是被答辩人选定的，答辩人附和同意其选择，评估报价是188796元，被答辩人不予认可损失数额，便反驳一审法院不应当准许答辩人的评估申请。第二点，原审法院在组织评估过程中完全符合法定程序，白城永信评估公司在法院的组织下，被答辩人与答辩人双方均到现场查看取证。受损情况是三方有目共睹，受损面积也是三方共同测量的。此为客观事实，不是评估公司或者被上诉人凭空依照的数据。评估公司最后评估报告得出的损失价格，理应作为最为接近受损面积的客观事实。根据上诉人所称的永信评估公司反复陈述是按照申请人就是答辩人的要求进行评估与事实不符，无论法院委托哪家，评估公司最后选定的评估公司都是争议，双方达成一致意见，共同选择的评估公司立场理应是中立的鉴定过程是合法、公开、公正、透明的。评估鉴定结果是极为接近客观事实，评估公司不能也不应该受到任何一方干扰作出结论。所以答辩人认为白城市永信价格评估事务公司出具的评估报，损失价格为188796元相比，被答辩人自行委托吉林国信资产鉴定评估公司作出的评估价格报告五万五千四百零元。答辩人委托吉林省鹤翔价格评估事务所评估出来的价格是234000元是比较客观真实可靠的。鉴于被答辩人所称缺乏双方都认可的受损面积，不应当作为上诉理由，受损面积具体是多少，法院以三方工作人员都在现场，可以当时进行测量。而且你们也测量了，直到各方认可为止，再进行就是鉴定。因此原审法院按照司法程序委托白城市永信评估公司出具的评估报告，依据是客观真实的。那么鉴定程序及结论都是合法的，程序是合法的，应予以采纳。认定事实并没有错误，应予维持。第三点，原审法院不存在程序违法。永信评估公司作出的异议答复不论以何种形式发放给被答辩人，在合理期限内都不会影响其向原审法院提出申请鉴定人出庭作证出庭质证的权利。一审庭审时被答辩人收到的一答复。时间是2020年11月4日，而一审开庭时间是，这个意义当时收到的是以电子形式的，而一审开庭时间是11月13日，那么截止开庭时间中间有足够的时间，被答辩人提出申请鉴定人出庭，因此被答辩人申请权利，原审法院并没有剥夺。综上，基于以上事实，答辩人认为，一审法院认定事实正确，法律适用正确，请二审法院在审理时候予以驳回上诉人的上诉请求。 大安市丰润粮食收储有限公司向一审法院起诉请求：1．判令保险支公司向我公司支付保险赔偿金188，796元；2．判令保险支公司负担我公司诉前的鉴定费、律师代理费19，000元；3．判令保险支公司负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月3日，丰润公司对其在吉林省大安市红岗子乡八家子村的总面积为21,947.52平方米的建筑物，向保险支公司投了财产综合保险，保险金额为3500万元、保险期限为2020年2月11日至2021年2月10日。2020年6月8日16时至19时，大安市红岗子乡八家子村出现了瞬时风力可达八级以上的大风，造成了丰润公司投保的建筑物受损。事故发生后，保险支公司单方委托吉林省国信资产鉴定评估有限公司对丰润公司的建筑物即储藏库、门卫室、1号库、2号库、4号库罩糊仓损失价格进行了评估，评估结论评估标的物在2020年6月8日因风灾造成扣减残值后的损失为55,401元。此后，经丰润公司申请，本院按司法鉴定程序，委托白城市永信价格评估事务有限公司对丰润公司向保险支公司（以下简称永信公司）投保的建筑物的损失价格进行了评估,且丰润公司、保险支公司和本院工作人员均参与了评估中的现场勘查，永信公司经评估作出了白永信法评字（2020）第082号价格评估报告，确认丰润公司的储藏库、1号库、2号库、4号库、2号罩棚、门卫室的修复费用合计为189,796元，被风刮坏的彩钢瓦等残值为1000元，损失价格即修复费用减去残值为188,796元。保险支公司收到该价格评估结论书初稿后，向永信公司书面提出了鉴定依据不足且程序违法、评估方法仅仅采用市场法缺乏理论根据、按照丰润公司一方对受损财产整体更换方式来确定价格缺乏依据的异议。永信公司书面答复为:此评估结论是根据法定标准、程序和方法，组织法院工作人员与双方当事人对评估标的物进行了现场勘查及市场调查，作出了评估报告初稿;现场勘查时由双方指证，当场确定损失项目及损失数量，双方所称的损失数量不一致的，按照申请方的要求进行评估，申请方对真实性承担责任;本次是针对标的物的修复处理、不是针对整体标的物灭失，评估标的额是修复费用的累加，所以不能采用成本法考虑成新率评估标的物进行测算。 一审法院认为，丰润公司向保险支公司投了财产综合保险后，双方即形成了保险合同关系。2020年6月8日，保险标的物所在地吉林省大安市红岗子乡八家子村发生了风灾，致使保险标的物受损，保险支公司对此损失应当向丰润公司理赔。至于标的物损失的金额，保险支公司虽然委托吉林省国信资产鉴定评估有限公司进行了评估，并作出了价格鉴定结论书、确定损失价格为55，401元，但是因为该结论书是保险支公司单方委托评估单位作出的，丰润公司明确表示不予认可，而永信公司是经丰润公司申请后，由法院按司法鉴定程序委托的案涉标的物损失价格的评估单位，丰润公司、保险支公司及法院工作人员参与了永信公司对评估标的物进行的现场勘查，在评估报告初稿向双方当事人送达后，又对保险支公司提出的异议进行了书面答复，才形成评估报告。因此，与吉林省国信资产鉴定评估永信公司的评估结论相比，永信公司的评估报告更具有证明力，故法院应采信永信公司的评估报告。丰润公司请求的鉴定费，实为评估费，因其未提供永信公司的评估费票据，而提供了吉林省鹤翔价格评估事务有限公司的评估费票据两份，不仅未提供该评估公司的评估报告，而且该评估公司是丰润公司单方委托的，故法院对丰润公司请求的评估费不应支持。丰润公司对其律师代理费请求判令由保险支公司负担，缺乏法律根据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司白城市大安支公司于判决生效之日起五日内向大安市丰润粮食收储有限公司赔偿因2020年6月8日风灾造成的财产损失188，796元；二、驳回大安市丰润粮食收储有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2406元，由中国太平洋财产保险股份有限公司白城市大安支公司负担2038元，由法院向大安市丰润粮食收储有限公司返还368元。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，被上诉人在保险事故发生后，及时通知了上诉人，履行了投保人的义务。而上诉人在出险后，并未就损失的程度及范围作出详细的记录，让投保人签字认可。上诉人存在过错。虽上诉人上诉认为由法院委托的白城市永信价格评估事务有限公司出具的评估报告的鉴定依据中的损失面积及程度是由被上诉人单方提供，不应采信。但上诉人自身也提供不出双方认可的损失依据，且上诉人存在过错。故原审法院采信白城市永信价格评估事务有限公司出具的评估报告并无不当，原审以此评估报告为基准，判决中国太平洋财产保险股份有限公司白城市大安支公司于判决生效之日起五日内向大安市丰润粮食收储有限公司赔偿因2020年6月8日风灾造成的财产损失188,796.00元有事实及法律依据，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4812.00元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二一年一月十五日 书记员  潘海峰