河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终45号上诉人（一审被告）：河南元兴农业技术开发有限公司，地址，郑州市金水区紫荆山大楼1509号，统一社会信用代码:91410105077811004R(1-1)。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜霞，河南豫申律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘兵，男，汉族，1982年4月19日出生。住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王小平，河南信申律师事务所律师。上诉人河南元兴农业技术开发有限公司（下称“元兴公司”)因与被上诉人刘兵合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人元兴公司的法定代表人王永华及其委托诉讼代理人李胜霞，被上诉人刘兵及其委托诉讼代理人王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人没有按合同约定面积交付租赁土地，实际交付土地面积338亩。上诉人在两次一审答辩中，均对流转土地面积的实际亩数提出异议。上诉人与被上诉人签订的《农村土地流转合同》虽然约定流转亩数是500亩，但实际被上诉人只向上诉人交付土地277.7亩。被上诉人在原二审中提交的其与32户农民签订的《土地承包合同》中，25份合同是朱**权等将土地经营承包给刘兵的，合计277.7亩，合同于2015年8月1日开始履行；另7份合同是刘兵将承包的土地经营权转让给梁简成等农户，合计亩数142亩，合同于2015年1月1日开始履行，该142亩土地，刘兵并没有流转给上诉人，而是流转给他人。刘兵与25农户签订的《土地承包合同》约定履行时间（2015年8月1日）、流转亩数（277.7亩）与刘兵与上诉人签订合同约定履行时间（2015年1月1日）、流转亩数（500亩）不一致，且有较大出入，也证明合同约定与实际履行不同。且存在同一农户签订正反两个合同的情形。故，刘兵明显存在制造虚假合同的行为。二、一审判决将上诉人在2020年1月6日的民事上诉状中陈述内容认定为“自认”，并将“自认”作为定案依据，适用法律错误。上诉人在该上诉状称“本案的事实是，2015年1月1日上诉人与被上诉人签订《农村土地流转合同》，依据合同约定，上诉人共承包被上诉人流转土地500亩，每年每亩300元支付给被上诉人承包费。合同签订后上诉人在承包的500亩土地上栽种树木，每亩1000棵”。该“事实”指的是合同约定的事实，但被上诉人并没有按照合同实际履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，上诉人提交的被上诉人在原二审中提交的证据均证明实际交付面积没有500亩，也不是按合同约定时间交付的。所以，被上诉人的诉讼请求不能成立。刘兵辩称，关于土地亩数，一审法院已从三个方面查明，土地流转合同约定亩数为500亩，上诉人在上诉状自认称2015年1月1日双方签订农村流转合同，共承包流转土地500亩，每年每亩按300元支付租金；合同签订后上诉人在承包土地上栽种树木；合同签反的农户分别向一审法院提交了证言，已经查明，该农户将土地承包给刘兵，刘兵承包土地是事实；因为第一次起诉时错误，刘兵没有算准土地亩数，所以撤诉后又重新起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉是为了拖延时间，其拖欠土地租赁费70多万元，现在土地依然没有交到老百姓手中。请求驳回上诉，维持原判。刘兵向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告土地租赁费565000元，自2016年6月1日起按银行同期贷款利率支付给原告利息至该款付清之日止;2、依法判令解除原、被告于2015年1月1日签订的《农村土地流转合同》并恢复原告土地原状;3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原、被告于2015年1月1日签订《农村土地流转合同》，甲方(即原告)采用自愿转包方式将其承包的土地流转给乙方(即被告)经营，协议约定:“三、土地流转时限从2015年1月1日至2030年1月1日止”:“四、经双方充分协商，乙方向甲方承包士地，承包期限为15年，甲方土地共伍佰亩，每亩承包费为叁佰元，合计承包费:壹拾伍万元”;“六、承包费付款方式:合同签订后，一年一付承包费，一次性付清一年租金，以后每年按合同期付款，一年共计租金壹拾伍万元”。合同签订后，双方在履行合同过程中，截止到2020年12月，被告应支付原告土地租赁费900000元(每年15000元)。从2015年2月至2017年6月期间，被告通过银行转账向原告共计支付租赁费193000元，尚欠707000元未付。其中2017年2月13日和16日分别转账3万元，原告于2017年2月16日出具收条予以确认。期间原告多次找被告催要剩余租赁费，被告以种种理由拒不支付。诉讼中原、被告均同意解除于2015年1月1日签订的《农村土地流转合同》。一审法院认为，原、被告订的《农村土地流转合同》，是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规等强制性的规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告应该按照双方合同约定的期限支付土地承包费。被告长期拖欠原告土地承包费已构成严重违约，原告请求被告支付拖欠的土地承包费和相应的利息于法有据。但鉴于原告本次诉讼请求仅为565000元，本院只能支持565000元，其余拖欠的承包费由原告另行向被告主张权利。由于原、被告在合同第六条仅约定，一年一付承包费，一次性付清一年租金，并未约定一年中的哪一天付承包费，应该推定为每年的最后一天是付清一年承包费的期限，被告逾期付款就应该向原告承担相应的利息损失。原、被告均同意解除双方签订的《农村土地流转合同》，本院予以准许。关于被告在本次重审时辩称实际流转土地亩数和流转时间的问题，明显与本案的客观事实和被告在2020年1月6日的上诉状中的自认相矛盾，本院不予采信。首先，原、被告签订的《农村土地流转合同》中的第三条、第四条明确约定土地流转时限是从2015年1月1日至2030年1月1日止，土地流转亩数是伍佰亩。这是不容改变的客观事实。其次，多名参加土地丈量的村民证实了原、被告合同签订后对流转土地进行了实际丈量，如果实际流转土地亩数相差二百多亩，被告早应该向原告提出异议，被告在两次一审庭审答辩中均未提出这方面的抗辩。再次，被告2015年2月17日已经开始向原告支付承包费，说明原、被告双方已开始履行合同。最后，被告在2020年1月6日的民事上诉状中承认：“本案的事实是，2015年1月1日，上诉人与被上诉人签订《农村土地流转合同》，依据合同约定，上诉人共承包被上诉人流转土地500亩，每年每亩300元支付给被上诉人承包费。合同签订后，上诉人在承包的500亩土地上栽种树木，每亩1000棵。2016年开始，被上诉人开始将上诉人栽种的树木砍伐出售，逐步缩小上诉人的栽种树木面积。”被告在该上诉状中对流转土地的面积和开始流转的时间做了非常明白的自认，这种自认依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，是合法有效的，原告无需举证证明是否实际交付500亩土地给被告使用。鉴于上述理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定判决：一、准许原告刘兵和被告河南元兴公司解除双方于2015年1月1日签订的《农村土地流转合同》。二、被告河南元兴公司于判决生效后三日内支付原告刘兵土地租赁费565000元。（2015年和2016年的两年承包费300000元，被告陆续支付193000元，剩余的107000元应从2017年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息；2017年至2019年每年的150000元承包费应分别从2018年、2019年、2020年的1月1日起按同期银行贷款利率支付利息，计算至本判决生效时止。剩余8000元应是2020年的承包费，最后支付期限未到，暂不支付利息。）三、被告河南元兴公司于本判决生效后二个月内将栽种的树木自行处理，并将土地恢复原状。本案诉讼费9450元，由被告承担。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审另查明，1、刘兵第一次起诉时合同标的为27万元，是按照流转土地338亩计算的，而元兴公司提供的台账亩数亦为338亩；2、本案原二审中，刘兵为证实土地流转的亩数，提供了其与32户农户签订的《土地承包合同》，其中，25份合同是朱**权等将土地承包给被上诉人刘兵，共计277.7亩，合同履行期限从2015年8月1日开始；另7份合同是刘兵将承包的土地经营权转让给梁简成等农户，共计142亩，合同履行期限从2015年1月1日开始，该7份合同刘兵并没有将该142亩转让给元兴公司，而是转让给他人。本次诉讼，刘兵称该7份合同签反了，但在原二审中并未提出该7份合同是签反了。且刘兵分别与刘加付签订了正反两份合同，流转面积均为16亩。3、刘兵在原二审诉讼中未提出合同约定的500亩包括自己及兄弟姐妹承包土地一并流转元兴公司；4、双方对合同开始履行时间为2015年1月没有异议；5、元兴公司从2015年2月至2017年6月先后支付租赁费193000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系合同纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：一审对流转土地的亩数及租赁费计算终止时间认定是否有误。关于土地流转亩数应如何认定问题。经查，本案的基本事实是刘兵将本村民组农户的土地经营权通过承包方式集中后再流转给元兴公司，并与元兴公司签订《农村土地流转合同》。但从刘兵提供的其与32农户签订的《土地承包合同》来看，其中，25份合同是朱**权等将土地承包给刘兵，共计277.7亩，合同履行期限从2015年8月1日开始；另7份合同是刘兵将承包的土地经营权转让给梁简成等农户，共计142亩，合同履行期限从2015年1月1日开始，该7份合同刘兵并没有将该142亩转让给元兴公司，而是转让给他人。刘兵本次诉讼称该7份合同签反了，但在原二审诉讼中并没有此项辩解。且其与32农户签订的《土地承包合同》均没有载明农户身份证、电话等信息，也没有约定支付租赁费的单价。同时在上述32份合同中，刘兵分别与刘加付签订了正反两份合同（土地流转面积均为16亩）。刘兵所提供的证据不能证实其与元兴公司签订的《农村土地流转合同》的亩数为即500亩。因刘兵第一次起诉标的为27万元，与元兴公司提供的台账土地流转亩数338亩相互印证。综合以上分析，本院对刘兵实际交付流转土地的亩数可按338亩计算，元兴公司关于一审认定土地流转亩数错误的上诉理由成立。关于租赁费应计算至何时问题。庭审中，双方对合同履行起始时间2015年1月无争议。原审（发回重审的一审）诉讼中，双方均同意解除合同，应视为合同解除。根据相关法律规定，合同解除后的租赁费不再计算。本案土地租赁费应从合同约定履行日计算至双方同意解除合同日止。结合辩论终结日期及原审（发回重审的一审）作出判决日期，本院酌定（取整）租赁费应计算至2019年12月1日止，共计59个月。经核算，元兴公司应当支付剩余租赁费为305550元[（338亩×59个月÷12×300元/亩）－已支付租金193000元]。利息按年应交的租金金额分段计算。元兴公司应交2015年、2016年租赁费为202800元，而其实际陆续支付193000元，剩余9800元租赁费的利息从2017年1月1日起至2019年12月1日止按同期银行贷款利率支付；2017年至2018年每年租赁费101400元利息分别从2018年、2019年1月1日至2019年12月1日按同期银行贷款利率支付；2019年1月1日至2019年12月1日租赁费92950元的利息，从2019年1月1日起至2019年12月1日止按同期银行贷款利率支付。一审对租赁费终止时间计算错误，应予纠正。综上所述，元兴公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审对其他各项判决无误部分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4719号民事判决第一项、第三项；二、变更信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4719号民事判决第二项为：上诉人河南元兴农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人刘兵土地租赁费305550元及利息（其中，9800元租赁费的利息从2017年1月1日起至2019年12月1日止按同期银行贷款利率计付；2017年至2018年每年租赁费101400元的利息分别从2018年、2019年1月1日至2019年12月1日按同期银行贷款利率计付；2019年租赁费92950元的利息从2019年1月1日起至2019年12月1日止按同期银行贷款利率计付）。三、驳回被上诉人刘兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9450元，上诉人河南元兴农业技术开发有限公司负担5450元，被上诉人刘兵负担4000元；二审案件受理费9450元，上诉人河南元兴农业技术开发有限公司负担5450元，被上诉人刘兵负担4000元。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二一年一月二十七日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇