四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0181民初58号之一 原告：田中平，男，1971年3月11日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：郑海，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈向美，四川秉卓律师事务所实习律师。 被告：李朝扬，男，1977年5月1日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：四川中兴华盛劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区金祥路6号1栋2单元16层1607号。 法定代表人：杜学林，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁建军，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王鹏，男，公司员工。 被告：成都融创文旅城投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市奎光塔街道安顺社区江安河东路中段157号。 法定代表人：刘翊，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周西雅，女，公司员工。 原告田中平与被告李朝扬、四川中兴华盛劳务有限公司（以下简称中兴华盛公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、成都融创文旅城投资有限公司（以下简称融创公司）建设工程分包合同纠纷一案，经田中平申请，本院依法组织双方当事人进行诉前调解，但调解未果。本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。因本案争议较大，不宜适用小额诉讼程序进行审理，本案依法转为简易程序并于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告田中平及委托诉讼代理人郑海、陈向美，被告李朝扬，被告中兴华盛公司的委托诉讼代理人杨威，被告中建一局公司的委托诉讼代理人梁建军、王鹏，被告融创公司的委托诉讼代理人周西雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田中平向本院提出诉讼请求：1.判令李朝扬、中兴华盛公司、中建一局公司、融创公司支付原告劳务费28111元；2.本案诉讼费用由李朝扬、中兴华盛公司、中建一局公司、融创公司承担。诉讼中，田中平变更第1项诉讼请求为：判令李朝扬、中兴华盛公司、中建一局公司、融创公司支付原告劳务费27675元。事实和理由：原告于2020年7月16日至2020年10月18日间在融创公司位于都江堰市融创A2-11-12地块工地从事劳务作业，中建一局公司系涉案项目承包人，中兴华盛公司系涉案项目劳务分包人，李朝扬系涉案项目次承包人，现欠原告劳务费总计28111元，原告多次催收未果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 田中平户籍信息显示其职业为粮农。 中兴华盛公司成立于2018年9月27日，经营范围为建筑劳务分包，建筑工程……的设计、施工等。其2019年11月11日《建筑业企业资质证书》载明，施工劳务不分等级。 2020年6月18日，作为总包方（甲方）的中建一局公司与作为分包方（乙方）的中兴华盛公司签订《工程分包合同》，包括合同协议书、通用条款、专用条款、合同附件四章。双方就中兴华盛公司分包中建一局公司成都文旅城七期A2-11/12地块总承包工程项目施工事项协商一致，主要约定：分包工程地点为都江堰市玉堂镇玉堂小学旁，分包工程承包范围：成都文旅城七期A2-11/12地块总承包工程1#、16#、17#号楼及相关地下室主体结构工程部分，承包方式为包工包辅料及小型机械与设备，全费用综合单价包干，暂定总价（含增值税）金额12584613.21元，其中不含税金额12218071.07元，人工费9774456.86元，增值税金额366542.13元，具体合同价款明细与计量规则详见附件《合同工程量清单计价表》。 2020年7月21日，中兴华盛公司（甲方）与李朝扬（乙方）签订《劳务合同》，双方就成都融创城A-2-11/12地块1#、16#、17#楼主体结构工程项目达成协议，主要约定：李朝扬承包内容参考附件一《合同工程量清单计价表》，工程量计算规则采用固定综合单价模式，按李朝扬现场实际完成量计算工程量，计算规则参照本合同附件一，工程量为暂定，按实结算，无论工程量如何变化，综合单价不变；李朝扬必须组建一支成建制施工队伍进场并配齐足够的管理人员和技术人员，以确保工期。如中兴华盛公司认为李朝扬现场管理人员不能胜任或者工人数量不够，中兴华盛公司有权要求李朝扬立即进行调整，李朝扬不得以任何借口拒绝执行；分包工程质量标准按总承包单位中建一局公司要求执行，无论李朝扬施工工程是否已通过验收，当中兴华盛公司或中建一局公司或监理在本合同履行过程中的任何时间，发现李朝扬施工质量不合格，中兴华盛公司可以要求李朝扬返工，李朝扬应按要求返工并承担由此发生的一切费用，工期不予顺延；中兴华盛公司收到中建一局公司的工程款后按比例全额支付，所有工程款均以转账形式向李朝扬提供的若干个人账户支付。李朝扬须提供足够的个人账户，以工资形式收款，由此产生的所有个人所得税均由李朝扬承担，在本合同产生的工程款中扣除；李朝扬进场两个月后，中兴华盛公司承诺给李朝扬每个工人每月发放1500元生活费；春节放假时，中兴华盛公司向李朝扬支付已完工工程款的90%。 田中平提供的《融创文旅城（都江堰）中一局A2-11-12地块中兴华盛公司一号.16号.17号楼及商业区工人工资结算单》载明，“田中平：商业区20.5×350=7175元，管理7月19日至10月16日，3个月12000元/月×3=36000元，合计43175元，借支5000元+财务代支10500元=15500元，余额27675元；田顺全：一号楼：2个×320=640元，地下室（16、17）：0.3×320=96元；商铺：2×350=700元，合计1436元，借支1000元，余额436元。本页二人共计28111元”。田中平陈述该结算单以上内容由其本人书写。该结算单由李朝扬签字确认“属实”，时间为2020年10月18日。李朝扬并在该结算单左下方书写“李朝扬欠田中平、田顺全以上劳务费金额”字样。田中平、李朝扬陈述，该结算单李朝扬实际书写时间为2020年10月18日，但书写时因李朝扬记忆错误，书写为“2020年9月18日”，后李朝扬更正为“2020年10月18日”。田中平陈述，是李朝扬让其到A2-11-12地块务工，时间是2020年7月19日至2010年10月16日，其在此期间的务工所得就形成了该结算单。中兴华盛公司主张该结算单所载内容系虚构。中建一局公司主张该结算单载明的田中平工作时间与成都市建筑行业从业人员实名制管理系统明显不符，该结算单内容明显与事实逻辑不符。 中兴华盛公司提供的来源于法律援助系统的《融创文旅城（都江堰）中一局A2-11-12地块中兴华盛公司一号.16号.17号楼及商业区工人工资结算单》复印件载明，该结算单由李朝扬签字确认“属实”，时间为2020年9月18日。 中兴华盛公司提供《劳动合同书》一份，载明：2020年7月20日，中兴华盛公司（甲方）与田中平（乙方）签订以完成专项工作任务为期限的劳动合同，对工作岗位、工作地点、工作内容和工作时间、劳动报酬和支付方式等进行了约定。田中平主张，《劳动合同书》实际不是2020年7月20日签订，其于2020年7月19日进场，该劳动合同实际是2020年8月签订的，事实上并未按照劳动合同履行，其在A2-11-12地块所做的所有工作都是按照李朝扬的要求所做，不是中兴华盛公司让其所做，在实际的劳务过程中其是直接与李朝扬发生劳务关系。因为中兴华盛公司要给政府备案，中兴华盛公司要求必须签订劳动合同。李朝扬主张，该《劳动合同书》与其无关，不发表意见。中兴华盛公司陈述，根据其提供的《劳动合同书》，公司与田中平建立劳动关系的时间是从2020年7月20日至田中平2020年8月31日擅自停工，田中平停工后就未为公司提供劳务。 中兴华盛公司提供书面材料一页，载明：“……按劳务方提供的数据（产值）与实际工资相差四十万余，才能足额发放工人工资。按量计只够工人工资一半多点（佣工按白班8小时320-350元/班计算，加班按60元/小时或者6小时为一班折算）按实际佣工计，劳务方又反悔，不按协议履行，经多次协商无果，相关部门调解无效，工人待工讨薪达半月有余（2020年8月31日待工讨薪至今），为了加快地下室施工，是应公司的一再要求和变相催促，承包方怕公司不付工费，只能逼迫在外招零星人员来加进度，导致劳务投入大大超出合同约定费用，责任主要在公司，不应在承包方。为维护农民工合法权益……我们前往贵单位请愿，为我们47位农民工、41余万工资款协调劳务公司结算为盼。”该材料下方“诉求人”处有李朝扬、田中平等人签名。中兴华盛公司陈述该书面材料系建设局转给中建一局公司，中建一局公司微信转给公司工作人员让公司处理。李朝扬、田中平对该书面材料真实性无异议。中建一局公司认可该书面材料系其转给中兴华盛公司，陈述完整的材料在建设局。 中兴华盛公司提供转账凭证，主张：2020年7月28日，其向田中平转账支付5000元；2020年8月3日，其向田中平转账支付5000元；2020年9月10日，其向田中平转账支付1500元；2020年9月27日中建一局公司代其向田中平转账支付9000元；以上四笔共计20500元。田中平对以上四笔转账真实性认可，但陈述“2020年8月3日，中兴华盛公司向田中平转账支付5000元”，该5000元其未实际得到，该5000元其取出后交给李朝扬，由李朝扬发给其他工人了。李朝扬对此予以认可。 中建一局公司提供《成都市建筑行业从业人员实名制管理系统》查询信息截屏两页，主张田中平从2020年9月底开始没有进场的记录，且9月份有部分进场都不是正常的考勤，从其进离场时间看田中平是没有做工的，10月份就没有田中平的进场记录了，这与田中平陈述的工作时间明显不符。田中平主张，截屏是部分记录，不能完全反映事实真相，2020年9月底中建一局公司就取消了李朝扬班组（包含我本人在内）所有人的人脸识别的考勤系统。中建一局公司陈述，因李朝扬班组闹事阻扰工地现场正常施工，我公司就取消了李朝扬整个班组中闹事的人（包含田中平）的人脸识别。李朝扬、中兴华盛公司均认可中建一局公司于2020年9月底取消包含田中平在内的多人人脸识别信息的事实。 诉讼中，应本院要求中建一局公司登录成都市建筑行业从业人员实名制管理系统进行相关查询，查询到田中平2020年7月1日至2021年1月18日考勤记录51条，最后有考勤记录的日期为2020年9月27日。田中平主张，1、2020年7月19日至7月30日自己也进场施工，这期间的考勤有时是在工地门口进行人工登记再进场，有可能有时还登漏了。2020年9月27日后中建一局公司就把自己的人脸识别取消了，系统上就没有自己的考勤记录了。但2020年9月27日后自己仍进场施工，直至2020年10月16日才离开工地。2020年9月27日至10月16日自己都在工地施工，自己做了活路的。2、人脸识别取消后自己能够进场，走大门进场，有人阻拦就说明自己要拉材料就让自己进场了。中建一局公司陈述，成都市建筑行业从业人员实名制管理系统是成都市住房和城乡建设局开发的，各个施工工地的施工总承包单位都有自己的单独账号，该系统考勤管理下只有“劳务人员、企业人员”两个类别，公司因此将本公司人员归为“企业人员”，其他人员进场需录入人脸识别信息的都是在“劳务人员”中体现，并当庭演示如中兴华盛公司在案涉工地的项目经理考勤记录亦体现在“劳务人员”中。 上述事实，有各方身份及工商信息，《工程分包合同》，《劳务合同》，《融创文旅城（都江堰）中一局A2-11-12地块中兴华盛公司一号.16号.17号楼及商业区工人工资结算单》，《劳动合同书》，书面材料一页，转账凭证，《成都市建筑行业从业人员实名制管理系统》查询信息截屏及各方陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院经审查认为，就案涉项目，田中平主张其与李朝扬存在劳务关系，而中兴华盛公司主张其与田中平存在劳动关系并提供《劳动合同书》一份，李朝扬对该《劳动合同书》以“与其无关”理由不发表意见。田中平主张的务工时间为2020年7月19日至10月16日，中兴华盛公司主张与田中平存在劳动关系的时间从2020年7月20日至田中平2020年8月31日擅自停工，田中平停工后就未为公司提供劳务。因双方主张关系性质不同但时间存在一定重合，而劳动关系是否存在、成立等相关争议应依法通过劳动争议途径解决。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，劳动关系是否存在、成立等相关争议在向人民法院提起诉讼前须经劳动争议仲裁委员会仲裁裁决这一前置程序。故在本案中，本院不能径行进行评判。 另，虽然本院在诉讼中查明本案案由显然不应是建设工程分包合同纠纷，但鉴于双方存在是劳务关系还是劳动关系的争议，如前所述本案中本院不能对劳动关系相关争议进行径行评判，故本案案由仍沿用立案时案由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告田中平的起诉。 案件受理费251元（已减半收取），免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 钰 二〇二一年一月二十五日 书记员 张博文