浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9787号 上诉人（原审被告）浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地浙江省杭州市临安区天目山镇环城北路1号。 法定代表人张如荣，执行董事。 被上诉人（原审原告）宣炎林，男，1960年12月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 上诉人浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）因与被上诉人宣炎林劳务合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，宣炎林系永泉公司业务员，主要工作内容为承接加工业务。根据双方陈述的事实可确认，宣炎林承接的公司加工业务包括绍兴县绿松纺织品有限公司（以下简称绿松公司）、绍兴县雪松纺织品有限公司（以下简称雪松公司）、吴江志曾佳制造有限公司（以下简称曾佳公司）、苏州连冠织造有限公司（以下简称连冠公司）等。双方均认可关于业务费，可通过预支生活费（以借条形式）的方式，等货款到账后通过结算，多退少补，业务费提成标准为加工费的3%，根据宣炎林承接的业务总额，永泉公司应支付宣炎林128332.16元，现因永泉公司通过诉讼的形式将其中的生活费50000元以借款名义起诉并经法院认定为借款，故永泉公司仍结欠宣炎林业务费68573.82元，故宣炎林向原审法院起诉。另查明，宣炎林承接的绿松公司业务量为1680000元，雪松公司的业务量为2260000元，曾佳公司的业务量为89040.23元，连冠公司的业务量为48365.1元。2015年10月9日，宣炎林出具领款单，载明“领款人宣炎林、领款金额（大写）柒万柒仟柒佰伍拾伍元整￥77755元、用途绿松雪松五月六月业务佣金提成一次结清”。 宣炎林一审诉讼请求：1.判令永泉公司立即向宣炎林支付业务费68573.82元；2.本案诉讼费由永泉公司承担。 原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。一、永泉公司提出宣炎林的主张超过诉讼时效，原审法院认为宣炎林在得知借款案件的情况后，即通过申请再审等方式主张权利，因再审案件主张未得到支持，现又通过本案的方式进行主张，宣炎林的上述行为可以确认宣炎林的主张并未超过诉讼时效，对永泉公司的该项抗辩意见，原审法院不予采信。二、宣炎林主张永泉公司仍应支付业务费68573.82元，由于2015年10月9日宣炎林领取业务费77755元时，已确认其经手绿松公司、雪松公司业务费已结清，宣炎林要求永泉公司支付关于绿松公司、雪松公司的业务费的主张，依据不足，原审法院不予支持。关于曾佳公司、连冠公司的业务费，由于永泉公司未提供证据证明业务费已经支付，故对宣炎林要求永泉公司支付关于曾佳公司、连冠公司的业务费的主张，于法有据，原审法院予以支持，永泉公司应支付宣炎林业务费4122.16元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永泉公司应于判决生效之日起十日内支付宣炎林业务费4122.16元。二、驳回宣炎林的其他诉讼请求。如果永泉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由宣炎林负担1423元，永泉公司负担91元。 宣判后，永泉公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序严重违法。本案无正当理由超过法定期限，本案立案时间为2019年11月22日，直到2020年9月24日送达判决书，本案法院审理期限超过4个月零2天，上诉人认为，本案一审法院未依照民事诉讼法规定在审理期限内审结本案，存在着严重违法。二、原审法院判决认为“当事人对自己的主张，有责任提供证据。永泉公司提出宣炎林的主张超过诉讼时效，本院认为宣炎林在得知借款案件的情况后，即通过申请再审等方式主张权利，因再审案件主张未得到支持，现又通过本案的方式进行主张，宣炎林的上述行为可以确认宣炎林的主张并未超过诉讼时效，对永泉公司的该项抗辩意见，本院不予采信。”属于认定事实不清，证据不足，认定的基础法律关系错误，适用法律错误（举证分配不当）。一审法院否定杭州市中级人民法院再审认定的事实，无法律依据。三、一审法院判决的基础法律关系已经超过诉讼时效。1.杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民申351号民事裁定书，该裁定认定：“在本院审查期间，再审申请人宣炎林提交了证据材料，经审查证据一与本案不具有关联性，因此对本案不具有证据效力。鉴于宣炎林无法举证证明证据二音频资料来源的合法性，故证据二音频资料亦不足以达到证明宣炎林与永泉公司存在劳动关系以及案涉领款单中的金额5万元已经在宣炎林主张的业务费提成中予以抵扣的证明目的，据此再审申请人宣炎林应承担举证不能的法律后果……原审法院在按照宣炎林的身份证地址邮寄本案法律文书未果的情形下，对宣炎林以公告方式送达本案法律文书，诉讼程序符合法律规定。”2.现有新证据《公函》，时间为：2016年9月4日，上诉人向被上诉人以EMS快递形式送达，讨借款5万元及被上诉人签收该公函的事实（详见EMS查询单）。3.临安区人民法院作出的（2017）浙0185民初1250号民事判决书，足以证明被上诉人已经超过诉讼时效。4.本案中由一审法院送达的证据中有一份2018年1月24日证明，也足以证明已经超过诉讼时效。四、一审法院认为关于曾佳公司、连冠公司的业务费，由于永泉公司未提供证据证明业务费已经支付，故对宣炎林要求永泉公司支付关于曾佳公司、连冠公司的业务费的主张，于法有据，予以支持，永泉公司应支付宣炎林业务费4122.16元。系认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人宣炎林的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由被上诉人宣炎林负担。 被上诉人宣炎林辩称：一、一审法院的程序正当，未有违法情形。根据民事诉讼法相关规定，审限是可以适当延长的。而且如果是有程序违法的情况，上诉人应该提出要求二审法院发回重审，而非改判，其理由与诉请并不匹配。二、一审法院关于被上诉人诉讼时效未超过的认定是无误的，诉讼时效应当自权利人知道自己的权利受到损害以及相关的义务人之日起算，被上诉人之前的业务费未结清，主要是一直以为业务费是在借款中已经抵扣了，之后上诉人起诉被上诉人要求归还借款，被上诉人才知道自己的业务费还可以重新进行结算。因此，被上诉人知道的时间至少应该中断至杭州中院作出裁定时，即2019年8月13日开始起算其诉讼时效。因此，本案诉讼没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉人永泉公司的上诉请求。 双方当事人在二审中均未提供证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：根据查明的事实，双方此前均认可业务费以预支生活费（借条形式）进行结算，永泉公司曾通过诉讼的形式将其中的生活费50000元以借款名义起诉并经法院认定为借款，而宣炎林在该案件一审、二审及再审审理中均主张款项性质为业务费。可见，宣炎林对于该部分款项一直未放弃权利主张，因再审案件未支持宣炎林的主张，宣炎林提起本案诉讼，未超过诉讼时效。永泉公司上诉提出本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人永泉公司提出的原审超过法定审限，程序违法的上诉理由。经审核，原审法院于2019年11月22日立案后，适用简易程序审理，期间因疫情原因扣除审限一个月，后因案情复杂，将案件转为普通程序组成合议庭，并于审限届满前依法延长审限三个月。据此，本案一审审理期限应至2020年9月21日届满，故原审法院在规定的审限内作出判决，程序合法。永泉公司该项上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江永泉丝绸印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二一年一月二十九日 书记员  王 琳