文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26464号原告:林玲，女，1987年6月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告:渝中区天极创意广告设计制作工作室，住所地重庆市渝中区时代天街19号3-3#，统一社会信用代码92500103MA6OLM8OC。经营者:武玉敏，女，1980年11月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告林玲与被告渝中区天极创意广告设计制作工作室合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林玲、被告渝中区天极创意广告设计制作工作室的经营者武玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玲向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的合同关系；2.判决被告立即向原告退还设计费用12000元；3.判决被告立即向原告支付应退还设计费用的资金占用利息，以12000元为基数，从2020年8月10日起至付清之日止，按照全国银行间同期同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。事实及理由：2020年4月25日，原告经朋友介绍，通过微信委托被告为其客户的“奇格”品牌速冻食品进行商标原创设计，被告完成设计后，原告立即支付了商标部分的设计费用。后双方经微信沟通，于2020年5月25日约定由被告继续为该品牌的产品包装进行原创手绘设计，设计费用为2000元每款。在被告设计包装的过程中，原告按被告的要求陆续向被告微信支付了6000元定金。被告完成并提交6款包装设计后，原告于2020年7月24日向被告微信支付了6000元尾款。然而，原告随后发现被告提交的包装设计图与“好利来”品牌的包装十分雷同，向被告提出质疑，被告却坚称设计图系其手绘，不存在抄袭。原告经与其客户商议，咨询律师，认为被告提供的包装设计与“好利来”品牌的包装设计高度相似，达到了易使他人产生混淆的程度使用该包装设计将构成侵犯他人知识产权以及构成不正当竞争行为，无法使用，遂要求被告免费重新设计或者退还包装设计费用，但被告要求重新设计需另付设计费，且拒不退款。原告认为，被告提交无法使用的设计作品并拒绝重新设计，致使原告的合同目的已无法实现，应当予以解除。而原告已按照与被告的约定，将全部设计费用支付给被告，完全履行了合同义务;被告却提交给原告不符合原创的、可使用的基本要求的包装设计，系根本违约，应当返还原告全部包装设计费用。据此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等有关规定，请求贵院判允原告的全部诉讼请求。被告渝中区天极创意广告设计制作工作室辩称，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原、被告及第三人履行合同的过程：被告经营者武玉敏于2020年4月在微信聊天过程中接受林玲的委托，为林玲（微信名：林淋淋淋）的客户黄成（微信名：黄成奇格）制作汤圆、水饺冷冻食品的外包装设计。被告接受委托后，按照委托方（原告）和其客户的要求作设计，随后分别于2020年5月26日和6月12日通过微信向原告及其客户黄成提交了包装的手绘图案（设计方案）、设计初稿交原告方审核，原告方审核后同意按被告制作的样板设计，共交付定金6000元给被告。此后，被告利用自己的知识和技术，共计为原告设计了六款产品。在设计过程中，被告于2020年6月12日至2020年7月26日期间，多次将设计的稿件通过微信发送给原告及第三人黄成审核、校对并按照他们的要求来修改设计稿。2020年7月20日，被告将六款产品的设计成果发给原告及第三人黄成，对方收到设计成果审核无异议后，原告于2020年7月24日将全部剩余设计费用6000元以微信转款方式支付给了被告，被告于2020年7月26日将最终的6款设计源文件通过QQ邮箱交付给原告。至此，原、被告之间的合同义务履行完毕。2020年8月10日，原告以被告设计产品包装图案与“好利来”的外包装图案雷同为由要求被告退款遭拒绝开始产生纠纷。事实说明，原、被告双方从达成合约至合同履行完毕，被告都是按照原告和客户的要求设计制作，并且产品的文案文字也是原告设计的，被告按照原告的文案思路进行设计创作。并且对方是在事先知晓好利来包装的情况下，任然确认了被告的设计稿。被告不存在任何违约和违法行为。二、原告诉称：“……原告随后发现被告提交的包装设计图与“好利来”品牌的包装十分雷同，向被告提出质疑，被告却坚持称设计图系其手绘，不存在抄袭。原告经与客户商议，咨询律师，认为被告提供的包装设计与“好利来”的品牌包装设计高度相识似，达到了易使他人产生混淆的程度，使用该设计包装将构成侵犯他人知识产权以及构成不正当竞争行为，无法使用……。”事实真相和法律规定并非原告所诉：1、众所周知，“好利来”是蛋糕系列产品，与客户黄成的汤圆、水饺是不同种类的产品，如果原告客户的包装盒上即使有与“好利来”包装盒上有部分相同的图案，也不至于造成他人与“好利来”的产品的外观相混淆。2、原告诉称的“使用该包装设计将构成侵犯他人知识产权以及构成不正当竞争行为”，这只是原告的主观臆断、找被告退款的借口而已。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：……。被诉侵权技术方案的特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定没有落入专利权的保护范围。本案原告诉称的“好利来”的外包装盒至今是否列入专利保护原告至今无证据证明。更何况，被告为原告的客户设计的产品外观仅仅只有1款的1个图案（注：两款设计共计有6个图案）与“好利来”的外包装盒的图案相类似，依法不构成对他人知识产权的侵害。因此，原告诉称的“……达到了易是他人产生混淆的程度，使用该包装设计将构成侵犯他人知识产权以及构成不正当竞争行为，无法使用……”的理由不成立。三、据被告了解得知：本案中涉及原告的客户黄成己将全部设计费款项27000元支付给了原告，原告支付了12000元设计费用给被告后，原告已经赚取了剩余利润。原告自称其客户未使用被告的外观设计，但客户黄成并未叫原告退还设计费用，原告实际也未退款给客户黄成。因此，原告在本案中不存在任何损失，当然也无权要求被告退款。至于原告及其客户收到被告的设计成果后是否使用或如何使用，这与被告无关。综上所述，原、被告之间的委托设计合同权利义务已依法履行完毕，原告要求被告退还设计费用于法无据、与法相悖，原告的所有诉求不应当得到人民法院的支持。据此，被告请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月24日起，林玲与渝中区天极创意广告设计制作工作室经营者武玉敏通过微信聊天的方式沟通由渝中区天极创意广告设计制作工作室为林玲的客户设计品牌LOGO和产品包装事宜。双方约定由渝中区天极创意广告设计制作工作室为林玲的客户设计产品包装，双方确定了产品包装的内容、数量和价格。双方未签订书面合同。嗣后，渝中区天极创意广告设计制作工作室向林玲交付了设计的饺子、汤圆产品的包装图案各三款，林玲也支付了设计费共计12000元。因林玲认为渝中区天极创意广告设计制作工作室设计的包装图案与“好利来”的包装雷同，与渝中区天极创意广告设计制作工作室产生纠纷，故向本院提起本案诉讼。上述事实，有微信聊天记录截图、设计稿等证据及当事人的陈述等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，林玲与渝中区天极创意广告设计制作工作室未签订书面合同，林玲委托渝中区天极创意广告设计制作工作室为客户设计产品包装图案，渝中区天极创意广告设计制作工作室向林玲交付了设计成果，林玲亦支付了全部设计费用，双方形成事实上的合同关系且已履行完毕。林玲认为渝中区天极创意广告设计制作工作室交付的设计图稿与“好利来”的包装雷同，无法使用并拒绝重新设计，致使合同目的无法实现，应当予以解除。但从二者的图案看来，存在较大差别，且该设计图稿系双方商讨后制作完成，是否会对“好利来”的包装构成侵权尚无定论，故林玲的主张无充分证据证明，本院对其解除合同的请求不予支持。渝中区天极创意广告设计制作工作室交付了工作成果，应当收取设计费用，林玲请求退还设计费及资金占用利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林玲的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计50元，由原告林玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇二一年一月十五日书记员  陈 强