贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终845号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层，统一社会信用代码9152010307204044XC。 负责人：蒋云峰，该公司总经理 委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘胜军，男，1962年7月2日出生，水族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：杨胜花，女，1967年5月3日出生，水族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审被告）：肖陆星，男，1996年6月14日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：陈仁芬，女，1973年11月15日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人潘胜军、杨胜花、肖陆星、陈仁芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服荔波县人民法院(2019)黔2722民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审对上诉人的判决；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，此次事故不属于保险责任范围内的事故，《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，由于事发时投保的车辆驾驶人员肖陆星酒后驾车，故保险公司即上诉人不应该承担保险责任，一审在认定驾驶人员肖陆星酒后驾车仍判决保险公司在机动车第三者责任保险赔偿金额内支付被上诉人潘胜军、杨胜花64210.45元，属于适用法律错误。其次，被上诉人肖陆星存在酒后驾车的明显的违法行为，保险不能为违法行为提供保障，否则将会鼓励和支持违法犯罪行为。第三，一审判决上诉人在交强险的赔偿金额内不分责不分项进行赔偿，与双方合同约定的分责分项的内容相悖，并且相关法律规定也应分责分项进行处理，一审仍然按照不分责不分项进行处理，属于认定事实不清，适用法律不当。综上，恳请二审查清事实后改判支持上诉人的上诉请求。 潘胜军、杨胜花、肖陆星、陈仁芬二审未作书面答辩。 潘胜军、杨胜花向一审法院诉讼请求：1、判令被告肖陆星赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金共计250,783元；2、判令被告陈仁芬、阳光保险公司承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：原、被告对交通事故发生的事实无异议，予以确认。该事故经荔波县公安局交通警察大队作出事故责任认定，肖陆星承担事故主要责任，潘胜军承担事故次要责任，杨胜花不承担该事故责任。事故发生后，原告潘胜军与原告杨胜花于2018年5月13日01时31分至2018年5月13日03时03分在荔波县中医院住院治疗，又于当日转院至河池市人民医院住院治疗。原告潘胜军经医院诊断为：1、右侧颞部硬膜外血肿；2、左侧顶枕部少量硬膜下血肿;3、创伤性蛛网膜下腔出血;4、右侧颞骨颧突骨折；5、右侧颧骨骨折;6、右侧眼眶外侧璧及眶尖部骨折；7、右侧上颌窦外侧璧骨折;8、右侧翼外板骨折;9、口腔软组织挫裂伤;10、右侧眉弓软组织挫裂伤;11、头面部软组织挫擦伤;12、两肺挫伤。原告潘胜军于2018年5月13日至2018年6月29日在河池市人民医院住院治疗共计47天，医疗费支出82261.86元。2019年2月21日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告潘胜军作出贵医大司法鉴定中心【2019】临鉴字第205号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为:（一）伤残等级鉴定，潘胜军因交通事故致颅脑损伤行部分脑叶切除术后评定为九级伤残；（二）误工期、护理期、营养期评估，潘胜军因交通事故颅脑损伤行手术治疗后，其误工期评定为90-180天，护理期评定约为60日，营养期评定约为60日。原告杨胜花经医院诊断为:1、脑震荡;2、顶部头皮血肿;3、左肺下叶挫伤；4、两侧多发肋骨闭合性骨折;5、全身多处软组织挫伤。原告杨胜花于2018年5月13日至2018年6月14日在河池市人民医院住院治疗共计32天，医疗费支出21913.50元。2018年5月13日，原告转院当日在荔波县中医院治疗费用支出共计4746.99元，其中原告潘胜军支出3552.23元、原告杨胜花支出1194.76元。原告潘胜军与原告杨胜花系夫妻关系，在荔波县经营“荔波县玉屏常家小吃店”。另查明，被告陈仁芬与被告肖陆星系母子关系，贵Ａ×××××轻型普通货车车辆登记所有人为陈仁芬，该车在被告阳光保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，事故发生时均在保险期间内。被告阳光保险公司于2018年5月17日垫付1万元至原告潘胜军、杨胜花在河池市人民医院的账户内。本院于2018年6月4日作出（2018）黔2722民初810号民事裁定“查封、扣押被告陈仁芬名下贵Ａ×××××轻型普通货车一辆”，又于2018年6月11日作出（2018）黔2722民初810号之一民事裁定“被告阳光保险公司先予支付原告潘胜军、杨胜花医疗费用112000元”。原告潘胜军、杨胜花于2018年7月5日对（2018）黔2722民初810号案撤回起诉。 一审法院认为，一、关于损害赔偿责任的认定问题。被告肖陆星驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告及乘车人受伤住院，经事故责任认定，被告肖陆星承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，乘车人不承担事故责任。因此，综合本案实际，由被告肖陆星承担70%的赔偿责任，原告潘胜军与原告杨胜花系夫妻关系，原告自行承担30%的赔偿责任为宜。阳光保险公司为被告肖陆星驾驶的车辆承保了交强险及商业第三者责任险，故赔偿责任应由阳光保险公司在120000元的交强险限额内不分责不分项赔偿原告，不足部分再由承保商业第三者责任险的阳光保险公司在100万元的限额内按责任承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案事故发生的原因是被告肖陆星饮酒后驾驶事故车辆所致，未有证据证明被告陈仁芬有过错行为或未尽安全保障和管理责任所致，因此，被告陈仁芬不承担本次事故责任。原告主张先予申请执行费用中保险费500元及另案因撤诉产生的诉讼费1270元无法律依据，由原告自行负担。二、对于原告潘胜军、杨胜花在本案交通事故中受到的损失，应根据其诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和贵州省统计局公布的相关统计数据进行计算，其各项损失计算如下：1、医疗费，原告杨胜花主张23108.26元，有相关票据为证，被告亦无异议，本院予以支持。原告潘胜军主张89924.03元，但住院治疗实际发生费用为85814.09元，故支持潘胜军的医疗费85814.09元。对于原告潘胜军主张的营养液、人血白蛋白、纸制品、婴儿浴巾等支出无法无据，故不予支持；2、误工费，原告潘胜军、杨胜花受伤前在荔波县经营“荔波县玉屏常家小吃店”，原告潘胜军的误工期根据原告身体状况按鉴定意见评定的护理期180天计算，参照上一年度贵州省“住宿和餐饮业”平均工资为43862元／年的标准，原告潘胜军误工费核定为21631元（43862／年÷365天×180天）；原告杨胜花的误工费按住院32天及建议全休90天（共122天）计算，原告杨胜花主张误工费12669元符合法律规定，予以支持；3、护理费，原告潘胜军鉴定意见评定的护理期为60天，住院47天按2人护理，出院后的13天按1人护理，其护理费参照上一年度贵州省居民服务、修理及其他服务业年平均工资43654元／年计算为宜，故原告潘胜军的护理费为12797元［（43654元／年÷365天×47天×2人＝11242元）＋（43654元／年÷365天×13天×1人＝1555元）］。原告杨胜花受伤后住院治疗32天，护理费核定为3827元（43654元／年÷365天×32天＝3827元）；4、住院伙食补助费，原告潘胜军、杨胜花住院治疗期间的伙食补助费参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准省内100元／天计算，其中潘胜军的住院伙食补助费为4700元（100元／天×47天＝4700元）、杨胜花的住院伙食补助费为3200元（100元／天×32天＝3200元）；5、营养费，原告潘胜军、杨胜花共主张14100元（其中潘胜军10800元、杨胜花3300元），原告潘胜军营养期评定为60天，酌情支持潘胜军的营养费3000元。综合原告杨胜花住院治疗情况及出院医嘱，酌情支持杨胜花的营养费1600元；6、残疾赔偿金，原告潘胜军伤残等级评定为九级伤残，其居住于城镇，原告主张残疾赔偿金38864元符合法律规定，予以支持；7、食宿费，原告潘胜军、杨胜花于2018年8月29日至河池市人民医院复查产生的食宿实际支出1109元，原告主张1076元，予以支持1076元；8、交通费，原告受伤在河池市人民医院住院治愈返家及遵医嘱复查产生交通费是必然的，根据原告就医情况，酌定交通费为1000元；9、鉴定费，原告潘胜军主张3300元，但原告潘胜军伤残等级鉴定依据为贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的《法医临床鉴定意见书》，故支持在该鉴定机构产生的鉴定费1300元。综上，原告潘胜军、杨胜花1-9各项费用共计214586.35元。被告阳光保险公司在交强险限额内不分责不分项赔偿120000元，其余部分为94586.35元（214586.35元-120000元＝94586.35元）。根据原告潘胜军与被告肖陆星在该交通事故中的责任划分就承担的赔偿额为66210.45元（94586.35元×70%＝66210.45元）。因车主被告陈仁芬已投保商业第三者险，则该赔偿责任由被告阳光保险公司承担。扣除已支付的122000元，被告被告阳光保险公司应当支付给原告潘胜军、杨胜花的赔偿金为64210.45元（120000元＋66210.45元-122000元＝64210.45元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后五日内支付原告潘胜军、杨胜花交通事故赔偿金共计64210.45元；二、被告陈仁芬不承担本案的赔偿责任；三、驳回原告潘胜军、杨胜花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元、财产保全申请费2500元，共计5031元，由原告潘胜军负担1459元，被告肖陆星负担3572元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是1、交强险的赔偿原则是否必须分责分项进行；2、饮酒后驾驶是否是商业三者险的理赔范围。 针对焦点1、交强险的赔偿原则是否必须分责分项进行，关于交强险的赔偿原则问题，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分责分项进行区分。因此，承保交强险的保险公司负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。故对上诉人的对交强险分责分项进行赔付的上诉主张，本院不予支持。 针对焦点2、饮酒后驾驶是否是商业三者险的理赔范围问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”。饮酒不得驾驶机动车上道路行驶是法律明确的禁止性规定，当事人饮酒驾驶主观过错大，使车辆处于高度危险状态，其因饮酒导致受害人人身损害的，构成犯罪的应当承担相应的刑事责任和民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人在与投保人签订的保险合同中已经对该法律禁止性规定作出了提示，投保人也认可收到了相关的保险条款，同时饮酒后驾驶机动车的行为本身是法律禁止的，因此上诉人在商业三者险限额内不再承担赔偿责任，一审判决上诉人在商业三者险的范围内向受害人进行赔偿不当，本院应予以纠正。对于该部分的赔偿金额应由驾驶人员进行赔偿。由于双方对一审认定的各项损失及责任承担比例均无异议，本院对损失金额及责任承担比例予以确认。故一审认定的交强险外驾驶人员方应承担的64,210.45元的损失应由被上诉人肖陆星承担。 综上，上诉人阳光保险公司的上诉理由部分成立,对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销荔波县人民法院(2019)黔2722民初1210号民事判决； 二、由被上诉人肖陆星于本判决生效后五日内支付被上诉人潘胜军、杨胜花交通事故赔偿金64210.45元； 三、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其余上诉请求； 四、驳回被上诉人潘胜军、杨胜花的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费及保全费，按照一审判决执行；二审案件受理费2531元，由被上诉人肖陆星负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈彦淞