安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖15执复1号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄泽先。 复议申请人（异议人、被执行人）：戚琼英。 复议申请人（被执行人）：安徽省浩农生物技术有限公司。 法定代表人：王惠兰。 申请执行人：霍山嘉利达融资担保有限公司。 法定代表人：廖家祥，董事长。 复议申请人黄泽先、戚琼英、安徽省浩农生物技术有限公司（以下简称浩农公司）不服安徽省霍山县人民法院作出的(2020)皖1525执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 霍山县人民法院在执行霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称嘉利达公司）与黄泽先、戚琼英、浩农公司追偿权纠纷两案中，黄泽先、戚琼英对该院(2020)皖1525执728号执行裁定书、(2020)皖1525执729号执行裁定书不服,并认为该两起案件超标的查封，对冻结其个人银行卡、支付宝等执行行为提出书面执行异议。 黄泽先、戚琼英异议称：1、该两起案件超标的查封。2、申请执行人嘉利达公司的工作人员通过电话联系被执行人黄泽先进行催款。主债务人浩农公司确实拖欠款,但两担保人因无资力还款,也因时时刻刻对于霍山县人民法院的执行提心吊胆,因此不仅自身人身自由受到限制,无力生存、更不谈发展,全家身家性命都已受到牵连。2018年7月底,被执行人黄泽先被该院关押在拘留所,前后长达38天。期间,申请执行人的工作人员趁机在拘留所里与被执行人黄泽先签订《和解协议》。所谓的《和解协议》,显然是受胁迫而成,而不是在法院的组织下达成的。异议人认为霍山县人民法院应查明事实真相,维护当事人合法权益,而不是不分青红皂白对被执行人进行执行。3、该院在两当事人都没有参与诉讼的情况下,制作出(2018)皖1525民初1348号、（2018）皖1525民初1349号《民事调解书》,仅据此对被执行人进行执行,没有法律依据,严重侵犯了被执行人的合法权益。4、被执行人已按照该院要求,于2020年9月29日邮寄了《函》、《(2020)皖1525执729号财产报告令》、《合作协议书》以及安徽神农泽中医药科技发展有限公司的营业执照复印件等全套资料。5、被执行人黄泽先已于2020年9月29日向该院提供浩农公司与安徽神农泽中医药科技发展有限公司的《合作协议》,而该院作出的(2020)皖1525执729号《执行裁定书》是在2020年9月22日,时间上一个在前，一个在后,显然是相互矛盾的。6、霍山县人民法院已出示《协助执行通知书》:冻结被执行人黄泽先在安徽神农泽中医药科技发展有限公司10%的股权。安徽神农泽中医药科技发展有限公司注册资金壹亿元整,10%的股权即1000万。该院冻结的财产超过被执行人应当履行义务的范围,违反相关法律规定。7、依据相关法律规定,法院在扣留、提取被执行人的收入时,应当为被执行人及其所抚养的家属保留生活必需品。既然已超标的查封,已违反相关法律规定。现该院又已冻结对被执行人的银行卡、支付宝等全部个人账户，此做法更加违法。8、主债务人浩农公司有资产与安徽神农泽中医药科技发展有限公司合作,被执行人黄泽先、戚琼英只是担保人。法律规定,当主债务人不偿还债务时,才由担保人承担债务。综上,请求贵院变更查封,查封被申请人浩农公司、黄泽先、戚琼英欠嘉利达公司的金额,与被执行人浩农公司、黄泽先在安徽神农泽中医药科技发展有限公司所占等值金额的股权。 霍山县人民法院查明：2018年8月15日，该院作出(2018)皖1525民初1348号民事调解书，该调解书确认，原告嘉利达公司向该院提交诉讼请求：1、要求黄泽先给付原告代偿款506813.05元及代偿资金占用费40698元（自代偿之次日起至2018年7月20日），违约金50681.3元，计598192.35元；2、代偿资金占用费（自2018年7月21日起至还清之日止，按日万分之五点五计算）；3、黄泽先支付原告担保费16916元，总计615108.35元；4、其他被告对上述款项承担连带清偿责任；5、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，黄泽先向安徽霍山农村合作银行借款469900元，借款期限为12个月（自2016年12月29日至2017年12月29日），由原告为其借款提供担保。原告为确保代偿后，能有效行使追偿权，原告与被告黄泽先签订了《借款担保合同》，合同第八条第二款约定：甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，乙方将追偿全部代偿款项，甲方除向乙方一次性支付代偿全部款项的10%的违约金外，还应按代偿全部款项的万分之五点五乘以实际占用天数，向乙方另行支付自乙方代偿次日起的代偿资金占用费。并同其余两被告签订了反担保合同。借款到期后，黄泽先未按时归还，截止到2018年3月7日，原告代被告黄泽先偿还了借款本息计506813.05元。后原告多次要求被告黄泽先归还代偿资金及代偿资金占用费，并要求其他被告承担连带清偿责任，然而被告至今尚未完全履行。综上，原告认为：依法成立的合同受法律保护，被告在合同签订后，未及时根据合同约定偿还代偿款及代偿资金占用费，已构成违约。为此，依据合同及相关法律规定，原告提起诉讼。 本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、被告黄泽先于2018年9月20日前给付原告嘉利达公司代偿款506813.05元，并支付资金占用费及违约金（其中：资金占用费及违约金以代偿款14734.30元为基数，自2017年6月28日起，以代偿款7835.58元为基数，自2017年9月27日起，以代偿款8636.17元为基数，自2017年12月31日起，以代偿款475607元为基数，自2018年3月8日起，均按年利率24%计算至2018年7月20日止）；二、被告黄泽先于2018年9月20日前给付原告嘉利达公司资金占用费（以代偿款506813.05元为基数，自2018年7月21日起，按日万分之五点五计算至代偿款付清时止）；三、被告黄泽先于2018年9月20日前给付原告嘉利达公司担保费16916元；四、被告戚琼英、浩农公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任，承担责任后，可以向黄泽先追偿；五、案件受理费9950元，减半收取4975元，由被告黄泽先、戚琼英、浩农公司共同负担。 2018年8月15日，该院作出(2018)皖1525民初1349号民事调解书，该调解书确认，原告嘉利达公司向该院提出诉讼请求：1、黄泽先给付原告代偿款69009.23元及自代偿之日起至诉讼之日代偿资金占用费20875元、违约金6900.9元,共计96785.13元；2、自2018年7月3日起至还清之日止代偿资金占用费每日按代偿款的万分之5.5计算；3、被告戚琼英、浩农公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月18日，黄泽先向安徽霍山农村合作银行借款50万元，由原告提供担保。原告为确保代偿后，能有效行使追偿权，与黄泽先签订了《借款担保合同》；与戚琼英、浩农公司签订了反担保合同。黄泽先在借款到期后未按时归还，原告作为保证人于2016年12月29号代偿了借款利息69009.23元。 本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、被告黄泽先给付原告嘉利达公司代偿款69009.23元、截至2018年7月2日的代偿资金占用费20875元、违约金6900.9元，和按代偿款69009.23元，每日万分之5.5，自2018年7月3日起计算至付款日止的代偿资金占用费，于2018年9月30日前付清；二、被告戚琼英、浩农公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告黄泽先追偿；三、案件受理费2220元，减半收取计1110元，由黄泽先、戚琼英、浩农公司负担。 2020年9月22日，该院作出（2020）皖1525执729号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人安徽省浩农生物技术有限公司位于六××开发区××以北××（证××）不动产，以及土地证号为六土国用2013第9X**的不动产，查封期限为三年；二、冻结被执行人黄泽先与安徽省浩农生物技术有限公司分别在安徽神农泽中医药科技发展有限公司10%的股权以及分红收益，冻结期限为三年；三、冻结、划拨被执行人黄泽先、戚琼英、安徽省浩农生物技术有限公司的银行存款857221.28元，冻结期为一年。 2020年10月20日，该院作出（2020）皖1525执728号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人安徽省浩农生物技术有限公司位于六××开发区××以北××以东（证号为:41XXX96）不动产,以及土土地证号为六土国用2013第9X**不动产，查封期限为三年；二、冻结被执行人黄泽先与安徽省浩农生物技术有限公司分别在安徽神农泽中医药科技发展有限公司10%的股权以及分红收益，冻结期限为三年；三、冻结、划拨被执行人黄泽先、戚琼英、安徽省浩农生物技术有限公司的银行存款129697.64元，冻结期为一年。 2020年11月3日，黄泽先、戚琼英向该院提出执行异议。 霍山县人民法院认为：该院作出(2020)皖1525执728号执行裁定书和(2020)皖1525执729号执行裁定书，查封、冻结黄泽先、戚琼英、浩农公司的财产，黄泽先、戚琼英既未提供该院查封、冻结的上述财产的实际价值，也未提供该院实际执行查封、冻结上述财产的价值超过执行标的证据，黄泽先、戚琼英异议理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回黄泽先、戚琼英的异议请求。 黄泽先、戚琼英、浩农公司申请复议称，因其复议理由与异议理由基本一致，本院简要归纳如下:1、该两起案件执行中存在超标的查封。2、2018年7月底,被执行人黄泽先被霍山县人民法院关押在拘留所期间,申请执行人嘉利达公司在拘留所里与黄泽先签订了《和解协议》，该《和解协议》显然是受胁迫而成，且该院在浩农公司、戚琼英都没有参与诉讼的情况下,作出了两案民事调解书,程序严重违法。3、被执行人已按照法院要求,如实报告了财产情况，法院执行裁定的时间存在矛盾。4、该院已冻结被执行人黄泽先在安徽神农泽中医药科技发展有限公司10%的股权,而该10%股权价值1000万，明显超过被执行人应当履行义务的范围。5、本案主债务人为浩农公司，有财产可供执行，黄泽先、戚琼英只是担保人，依法应当先执行主债务人。综上，请求撤销霍山县人民法院(2020)皖1525执异10号执行裁定。复议申请人为证明其主张，向本院提交了六安恒信评报字【2019】第12001号资产评估报告的复印件。 本院对霍山县人民法院执行异议裁定查明的事实予以确认。 本院另查明：霍山县人民法院(2020)皖1525执728号和(2020)皖1525执729号两案执行卷宗材料显示，根据申请执行人嘉利达公司提交的债权数额清单，截止2020年8月31日，该院（2020)皖1525执728号案件执行标的额为126767.64元，（2020)皖1525执729号案件执行标的额为846357.28元，两案合计执行标的额约100万元。执行过程中，该院通过网络查控系统调查了三被执行人名下的财产线索，根据查询结果，该院冻结了被执行人浩农公司在徽商银行尾号3621账户，实际冻结金额517.25元；冻结了被执行人黄泽先在中国银行尾号5897账户，实际冻结金额165.10元，在工商银行尾号8548、3542两个账户，实际冻结金额141.29元、43.97元，在建设银行尾号7960账户，实际冻结金额33.02元；在徽商银行尾号7780账户，实际冻结金额1193.79元并予以划拨，在六安农商银行尾号0960、1955两个账户，实际冻结金额2088.88元、801.87元并予以划拨，另冻结了黄泽先在财付通的网络支付账户，实际冻结金额199.77元；冻结了被执行人戚琼英在六安农商银行尾号9861、3871两个账户，实际冻结金额31.37元、52.04元，在邮政储蓄银行尾号6123账户，实际冻结金额1.52元，另冻结了戚琼英在财付通的网络支付账户，实际冻结金额9.97元，冻结了戚琼英在支付宝的网络支付账户，实际冻结金额5475.52元并予以划拨。以上合计划拨银行存款9560.06元，该院收取部分执行费用后，余款3349.39元兑付申请执行人。 六安市不动产登记中心的不动产登记簿载明，浩农公司在六安经济开发区的房屋及土地所有权的不动产已设定抵押，并被另案在先查封，本案系轮候查封。霍山县人民法院向工商行政主管部门及协助义务人安徽神农泽中医药科技发展有限公司送达执行裁定及协助执行通知书，冻结了黄泽先、浩农公司在安徽神农泽中医药科技发展有限公司各10%的股权以及分红收益。经征求申请执行人意见，嘉利达公司表示前述股权无处置价值，同意两案终结本次执行程序。 再查明，经查询企业信用公示系统，被执行人浩农公司成立日期2009年4月21日，注册资本500万元（实缴资本），其中黄泽先持股60%（出资额300万元），戚琼英持股40%（出资额200万元），法定代表人王惠兰担任公司执行董事兼总经理，黄晶莹担任公司监事，住所地六安经济技术开发区××号。安徽神农泽中医药科技发展有限公司成立日期2018年6月13日，注册资本10000万元，其中东达圣泽企业管理咨询有限公司持股80%（认缴出资额8000万元，认缴期限2048年6月12日），黄泽先持股10%（认缴出资额1000万元，认缴期限2048年6月12日），浩农公司持股10%（认缴出资额1000万元，认缴期限2048年6月12日），法定代表人王惠兰担任公司执行董事兼总经理，黄晶莹担任公司监事，住所地六安经济技术开发区××号。2020年7月29日，该公司办理了股权变更登记，东达圣泽企业管理咨询有限公司将20%股权分别转让给黄泽先持股10%、浩农公司持股10%。此外，东达圣泽企业管理咨询有限公司成立日期2018年4月3日（实缴资本），注册资本5000万元，其中王惠兰持股96%（出资额4800万元），黄晶莹持股4%（出资额200万元），法定代表人王惠兰担任公司执行董事，黄晶莹担任公司监事，住所地六安经济技术开发区××号。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案对三被执行人采取执行措施是否有先后顺序区分；二、本案对被执行人的财产是否存在超标的查封（冻结）。具体分析如下： 一、关于本案对三被执行人采取执行措施是否有先后顺序区分的问题。由于霍山县人民法院立案执行的嘉利达公司与黄泽先、戚琼英、浩农公司追偿权纠纷两案的生效执行依据，该院的两份民事调解书均明确约定黄泽先为案涉债务的主债务人，戚琼英、浩农公司均承担连带清偿责任，故法院可以同时对三被执行人采取强制执行措施，无需区分执行的先后顺序问题。至于，复议申请人主张黄泽先在被羁押期间签订的和解协议违背真实意愿，戚琼英、浩农公司未参与诉讼程序等复议理由，属于对生效执行依据不服，不属于人民法院执行异议、复议案件审查范围，当事人可另行主张权利救济。 二、关于本案对被执行人的财产是否存在超标的查封（冻结）的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。第二十六条第一款，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。具体到本案，首先，霍山县人民法院立案时，两案的执行标的额约为100万元，该院虽冻结了被执行人的多个银行或网络支付账户，但实际冻结金额远小于本案执行标的。其次，被执行人浩农公司名下的房产及土地使用权涉及抵押及他案在先查封，本案作为轮候查封，并未产生正式查封的法律效力。最后，该院虽冻结了被执行人黄泽先、浩农公司在安徽神农泽中医药科技发展有限公司各10%的股权以及分红收益，但公司股权的价值受目标公司的经营状况、资产负债情况、持续经营能力等多种因素影响，与股东认缴的出资额系不同的法律概念，公司注册资本金与公司股权价值不能直接等同，而复议申请人提供的《评估报告》系浩农公司资产在其他用途下所做出的评估价格，与公司股权并非同一财产类型，不能作为涉案股权价值的参考。复议申请人如能在后续执行过程中，提供涉案股权所在公司的完整财务资料，并配合执行法院完成股权价值的评估程序，可根据股权的评估价值再行主张权利救济。故，本案现有证据不足以认定执行法院对被执行人的财产存在明显超标的查封（冻结）的情形。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回黄泽先、戚琼英、安徽省浩农生物技术有限公司的复议申请，维持安徽省霍山县人民法院(2020)皖1525执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张西湖 审判员  徐学文 审判员  龚江涛 二〇二一年一月十三日 法官助理张悦 书记员邹克青（代） 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。