山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终54号上诉人（原审被告）：临沂新程金锣肉制品集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：明金星，董事长。委托诉讼代理人：刘华伟，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：吕元强，男，1972年4月23日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：马中会，山东昶灏律师事务所律师。上诉人临沂新程金锣肉制品集团有限公司（以下简称金锣公司）因与被上诉人吕元强买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。金锣公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定吕元强将生猪销售给金锣公司，但吕元强并未提交证据予以证实，属认定事实错误。结合公安机关卷宗中各方当事人的陈述可以证实，吕元强的生猪并未销售给金锣公司，吕元强也并未举证证实其所销售的生猪被金锣公司业务人员拉走，并进而应由金锣公司承担支付生猪款的义务。1.2017年1月10日，济南市章丘区公安局垛庄派出所公安民警对张丙花进行了询问。该询问笔录第二页记载，张丙花陈述：“还有一车猪是2016年11月28日左右从莱芜市吕元峰（强）那拉了63头猪……”；张丙花答：“吕元峰（强）的那63头猪，其中43头猪送到了莱芜市金锣集团，另外的20头猪给了小贩。”2.2016年12月30日，原莱芜市公安局羊里派出所公安民警对吕元强进行了询问。该询问笔录第一页记载，吕元强陈述：2016年12月5日，在我的介绍下，羊里镇院上村的陈乐文卖了7头猪，共计13271块钱，加上我自己卖的13头猪，共计21400块钱，一共20头猪，都卖给了章丘市垛庄镇一个叫张丙花的人……。3.上述案外人张丙花和吕元强的陈述可以相互印证，案外人张丙花将吕元强及其介绍的案外人陈乐文的生猪卖给小贩，而非本案上诉人，不应由上诉人承担支付生猪款的义务。二、涉案诉讼在审理前，一审法院所在地的各级机关通过会议研究的形式确定本案诉讼方向，干扰了案件的正常审理。上诉人据此提出管辖异议且要求进行异地审理，一审法院并未作出书面决定或裁定，剥夺了上诉人的诉讼权利。1.一审法院调取的公安机关卷宗材料中共有两份《案件研究记录》，分别是2018年11月20日的《周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案案案件研究记录》，内容为：周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案是否构成犯罪；2018年11月23日的《周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案案案件研究记录》，内容为：周长翠、吕元强等人控告张丙花涉嫌诈骗案，生猪养殖户能不能起诉金锣公司。在后一《案件研究记录》中载明，莱芜区政法委、莱芜区法院等机关委派人员参与了讨论，莱城区法院郑瑞琦就莱芜区法院是否有管辖权、能否起诉、起诉后获得生效判决是否具有履行能力进行了分析，并作出了结论，这严重违背了诉讼程序。2.上诉人以此为由提出了管辖异议，并要求进行异地审理，但一审法院并未就此作出书面裁定或说明，剥夺了上诉人的诉讼权利。吕元强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕元强向一审法院起诉请求：1.判令金锣公司支付生猪款16900元及利息；2.诉讼费用由金锣公司承担。一审法院认定事实：案外人张丙花为猪经纪，金锣公司曾通过张丙花收购生猪，张丙花又通过吕元强（自己也养猪）在当地收购生猪，张丙花联系好生猪后再联系金锣公司业务员徐某某，徐某某再联系金锣公司，金锣公司派车和押运员跟着张丙花一户一户去拉猪，押运员会记录养猪户并负责质量和价格管控。金锣公司与张丙花合作过多次，金锣公司将款项打给张丙花，张丙花再将款项打给养猪户或当地经纪。张丙花一直借用其儿子王树青尾号为84777账户进行款项收支。2016年12月5日，金锣公司通过张丙花收购吕元强生猪13头，猪款21400元。金锣公司与张丙花均陈述，张丙花送到金锣公司的生猪，猪款金锣公司已经支付张丙花（打到王树青尾号为84777账户），但款项被张丙花挪用，没有按时支付养猪户。吕元强等人曾向张丙花索要欠款，张丙花支付吕元强5500元，后吕元强支付吕刚、魏广和猪款各500元，余款4500元作为自己生猪款。另查明，因索要本案欠款，吕元强于2017年2月7日向原莱芜市公安局莱城分局羊里派出所报案，2018年12月3日，吕元强收到公安机关不予立案通知书。另同类案件（2019）鲁0116民初4796号、（2020）鲁01民终1137号案件中，两级法院均认定养猪户与金锣公司系买卖关系，张丙花系居间人，金锣公司作为委托人和买受人负有支付欠款义务。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于本案所欠的生猪款数额，一审法院认定为16900元（21400元-4500元）。本案的主要焦点问题为，民事责任即生猪款支付义务由谁承担及本案是否超过诉讼时效。关于民事责任问题，根据公安机关笔录，结合证人证言及同类案件的判决，可以认定张丙花为金锣公司联系养殖户，为金锣公司介绍生猪收购生意，收购价格由金锣公司和养殖户协商确定，称重、运输、押运由金锣公司负责，因此张丙花系居间人，金锣公司作为委托人和买受人负有向吕元强支付欠款义务。金锣公司委托张丙花付款，张丙花没有支付款项，金锣公司应当承担违约责任，金锣公司不承担责任的辩解，证据不足，一审法院不予采信。关于诉讼时效问题，吕元强通过向公安机关报案的方式主张了权利，诉讼时效应当依法中断，诉讼时效应从2018年12月3日吕元强收到公安机关不予立案通知书之日重新计算，吕元强于2020年7月10日向一审法院提起诉讼，诉讼时效尚未届满，金锣公司辩称本案诉讼已超过诉讼时效期间，一审法院依法不予采信。双方并未约定利息，亦未约定付款期限，吕元强请求利息，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、临沂新程金锣肉制品集团有限公司于判决生效之日起五日内支付吕元强生猪款16900元；二、驳回吕元强其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收111元，由临沂新程金锣肉制品集团有限公司负担。本院二审期间，金锣公司提交公安机关对张丙花涉嫌诈骗犯罪案件研究记录复印件两份，证明案涉纠纷在诉讼前，相关部门对案件性质、如何起诉及追偿进行研究，干扰了案件审理。经质证，吕元强认为该证据系复印件，其也未见过该证据，对该证据不予认可。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据公安机关询问笔录及一审出庭证人证言，一审法院认定金锣公司通过张丙花收购吕元强生猪13头，有事实依据，本院予以确认。关于金锣公司提交的公安机关案件研究记录，系复印件，即便内容真实，亦系案外人周长翠、吕元强向公安机关举报张丙花涉嫌诈骗后，公安机关组织对刑事案件是否成立及如何处理进行研究的内容，系公安机关对刑事案件处理权限范畴。金锣公司主张公安机关在先处理刑事案件的内容干扰了之后的本案民事纠纷处理，于法无据，本院不予采纳。金锣公司提出的管辖权异议，已经一、二审法院依法予以处理。综上所述，金锣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人临沂新程金锣肉制品集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年一月二十五日书记员  程晓燕