重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终861号 上诉人（一审原告）李福珍，女，1953年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 一审第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住，住所地重庆市九龙坡区直港大道**/div> 法定代表人蒋峰，局长。 李福珍因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初843号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，1985年11月26日，原重庆市城乡建设管理委员会作出《关于九龙坡区政府征地办公室统一征用九龙坡区华岩乡共和村一队全部土地的批复》（重建委征〔1985〕178号，简称《征用土地批复》），同意征用重庆市九龙坡区华岩乡共和村第一生产队辖区的土地（其中：粮地50.965亩、菜地99亩、多经地15亩、自留地33.31亩，合计198.275亩）全部征用，作为重庆变压器厂、重庆轮胎厂、重庆机电厂、中梁山电器厂、橡胶技工学校等单位（简称“四厂一校”）的建设用地。原华岩乡共和村一队全队172户578人农业户转为非农业户，并撤销共和村一队建制，征地批准后，九龙坡区对征地范围内人员办理了农转非安置手续。因“四厂一校”等单位建设用地进度需要，未对征地范围内的部分房屋实施拆迁补偿安置。2017年6月6日，为解决“四厂一校”片区征地历史遗留问题，重庆市九龙坡区征地办公室（简称重庆市九龙坡区征地办）按照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的有关规定，拟定了《“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》，同日，重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）作出《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府〔2017〕32号），同意该补偿安置方案的实施。2017年9月13日，重庆市九龙坡区征地办作出《通知》，该通知明确对《征用土地批复》征地批复范围内未拆迁房屋实施拆迁，并载明了房屋拆迁范围，即征地红线范围内的万家院子、郭家院子、周家院子、王家院子的房屋。征地红线范围内的长田坎、小屋基房屋自愿申请可以纳入本次签约范畴。同时载明了签订协议时间、按时交房时间、签订协议地点以及注意事项和监督举报等事项。李福珍系征地范围内人员安置对象，其房屋位于长田坎，属于本次房屋拆迁补偿安置自愿申请纳入签订协议范围的房屋，因李福珍未到重庆市九龙坡区征地办提交申请自愿纳入签订协议范围，重庆市九龙坡区征地办未对其房屋进行清理丈量登记。李福珍因对房屋拆迁补偿安置标准有异议，向九龙坡区政府申请协调，2018年12月13日，九龙坡区政府对李福珍协调申请予以受理，经协调未果，于2019年2月1日作出《征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府协〔2018〕31号），李福珍不服该协调意见，向重庆市政府申请行政裁决，2019年3月25日收到李福珍的裁决申请后，于2019年5月15日向李福珍作出并送达了《征地补偿安置争议裁决补正告知书》，李福珍在补正期限内递交了《申请材料补正及情况说明》。重庆市政府经审查之后于2019年5月27日作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕119号，简称《裁决书》）并送达当事人，《裁决书》主要内容为：查明申请人（李福珍）被拆迁房屋合法权属、结构、面积等补偿标的物的真实情况，是作出行政裁决决定的基础事实依据。申请人在提交裁决申请时，未提供其房屋合法权属、结构、面积等依据，补正告知后仍未补正其房屋合法权属、结构、面积等有效证明。申请人向裁决机关提出的裁决申请缺乏基础事实依据，裁决机关亦不能对申请人的补偿和安置作出明确、具体的裁决决定。申请人房屋属于自愿纳入本次签订协议范围，申请人未到重庆市九龙坡区征地办提交申请自愿签约，重庆市九龙坡区征地办也未对申请人房屋进行清理丈量登记，申请人未选择本户住房安置方式，被申请人亦未对申请人户的住房安置人员、住房安置面积进行核算，九龙坡区政府批准实施的《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府〔2017〕32号）、《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府〔2017〕71号）中确定的房屋补偿安置标准尚未对申请人房屋产生实际影响。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条等有关规定裁决：对申请人提出“撤销《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》（九国土征补公〔2017〕22号）及《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置实施方案》中确定的房屋补偿安置标准”的请求予以驳回。李福珍不服该裁决，向一审法院提起涉案行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案中，虽然征地批复是1985年原重庆市城乡建设管理委员会作出，此时，还没有出台《土地管理法》和《土地管理法实施条例》。1998年颁布并于1999年1月1日实施的《土地管理法实施条例》明确了征地补偿安置争议裁决的主体系批准征用土地的人民政府。原重庆市城乡建设管理委员会系重庆市人民政府的职能部门，根据《土地管理法实施条例》的规定，重庆市政府具有对李福珍提出的申请进行裁决的职权。李福珍因对补偿标准有争议，经九龙坡区政府协调，在协调未果的情况下，李福珍向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后在法定期限内作出本案被诉裁决决定书并送达李福珍，其程序合法。 本案中，李福珍拥有的产权房屋系《征用土地批复》批准红线范围内。由于用地单位因建设进度的需要，未对征地范围内的部份房屋实施拆迁。2017年为解决征地片区内房屋拆迁的历史遗留问题，重庆市九龙坡区征地办按照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，于2017年6月6日，拟定了《重庆市九龙坡区征地办公室“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》，同日，九龙坡区人民政府作出了同意实施的批复。2017年9月13日，在重庆市九龙坡区征地办作出的通知中，明确告知了本次房屋拆迁补偿安置方案在征地红线范围内拆迁房屋签订协议的范围和在征地红线范围内可自愿申请纳入本次补偿安置签约范围。李福珍的房屋虽在征地红线范围内，但不属于本次拆迁房屋范围的房屋，系可自愿申请纳入本次房屋拆迁补偿安置范围的房屋。由于李福珍在规定的签订协议时间内，未向征地部门提交申请自愿纳入签约范围，征地部门未对李福珍的房屋进行清理丈量登记。故经九龙坡区政府批准实施的《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》所确定的房屋拆迁补偿安置标准未对李福珍权利产生实际影响。李福珍对该补偿安置方案标准不服，虽经过协调程序，向重庆市政府申请行政裁决，重庆市政府经审查后，认为李福珍申请的裁决事项不符合受理条件，故作出本案被诉行政裁决。综上，重庆市政府作出的行政裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。李福珍的诉讼理由不能成立。一审法院据此遂判决驳回李福珍的诉讼请求。 李福珍上诉称，李福珍房屋位于征地红线范围内，九龙坡区政府应当依职权积极主动履行补偿义务，而非要求李福珍主动申请纳入补偿范围。《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》确定的补偿安置标准并不具有合法性，严重损害了拆迁人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销一审判决，依法改判。 重庆市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组证据： 1.《征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府协〔2018〕31号）； 2.行政裁决申请书； 3.征地补偿安置争议裁决补正告知书； 4.补正告知书邮寄凭证及快递查询截图； 5.申请材料补正及情况说明； 6.户口页复印件； 7.出租房屋治安管理登记证； 8.《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案的批复》（九龙坡府〔2017〕32号）； 9.《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》（九国土征补公〔2017〕22号）； 10.《驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2019〕119号）； 11.特快专递单（1054294466226）； 12.特快专递查询截图； 证据1-12，拟证明李福珍对九龙坡区人民政府作出的协调意见书不服，向重庆市政府申请裁决，重庆市政府于2019年5月27日作出本诉行政裁决，并于同月30日通过特快专递送达，其裁决程序合法。 第二组证据： 1.《“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》； 2.重庆市九龙坡区征地办公室发布的《通知》； 3.重庆市九龙坡区征地办公室《情况说明》。 证据1-3，拟证明李福珍房屋虽然位于征地拆迁范围内，但李福珍属于可以自愿申请纳入签订房屋拆迁协议范畴，而李福珍实际未向重庆市九龙坡区征地办提交自愿申请签约，故公告及实施方案确定的房屋补偿安置标准并不对李福珍房屋补偿安置产生实际影响。 李福珍在法定举证期限内向一审法院提交并举示了《补偿安置申请书》及邮寄凭证，拟证明李福珍向重庆市九龙坡区征地办邮寄递交了补偿安置书面申请，重庆市政府行政裁决认定的事实不成立。 经庭审质证，李福珍对重庆市政府举示的第一组证据1-5、9、10无异议，对证据6-8合法性不予认可；第一组证据证明目的和内容不予认可，不能证明重庆市政府作出的涉诉裁决程序合法。对第二组证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2真实性、合法性不予认可。对证据3真实性、合法性不予认可，不能达到重庆市政府的证明目的。重庆市政府对李福珍举示的证据认为不能达到其证明目的，第三人九龙坡区规划和自然资源局对重庆市政府举示的证据无异议，对李福珍举示的证据质证意见与重庆市政府一致。 一审法院对上述证据认证如下：重庆市政府举示的证据真实、合法与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序；李福珍举示的证据补偿安置申请书载明的时间是2020年，没有月、日，邮寄凭证上仅有月、日，没有年份，而重庆市政府作出的裁决决定是2019年5月27日，故李福珍的证据与本案事实没有关联，对该证据不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院依法予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，重庆市政府具有针对申请人李福珍提出的征收集体所有土地的补偿安置争议作出土地行政裁决的法定职能，涉案行政裁决的作出程序合法，双方对此并无争议，本院不再赘述。 关于李福珍提起的裁决申请是否属于裁决受理范围问题。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定，对安置补助费、住房安置标准有争议的，由被安置人员申请协调和裁决。第九条第一项规定，不符合本办法第七条规定的申请人资格的，不予受理。本案中，李福珍房屋在1985年《征用土地批复》征地范围内，但因用地原因一直未启动房屋拆迁。为解决“四厂一校”片区征地历史遗留问题，实施城市规划建设项目，重庆市九龙坡区征地办于2017年制作《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》，并报经九龙坡区政府批准后实施。同时，重庆市九龙坡区征地办明确红线范围内的万家院子、郭家院子、周家院子、王家院子为签约范围，而长田坎、小屋基房屋属于自愿申请纳入签约范围。李福珍的房屋位于长田坎，属于自愿申请纳入《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》的签约范围房屋。因李福珍本人并未向重庆市九龙坡区征地办提交书面申请，故李福珍的房屋实际并未纳入当时的安置补偿范围，重庆市九龙坡区征地办制定的补偿安置方案尚未对李福珍的权利义务产生规制效力。因此，李福珍在其房屋尚不属于《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》的被拆迁范围时，其针对该补偿安置方案提出行政裁决申请，不具有申请人主体资格，重庆市政府据此作出行政裁决，不予受理其申请，其法律适用并无不当。李福珍对于其房屋拆迁安置，可以通过自愿提交申请方式启动相应的安置补偿程序，或等待其所在片区征收程序启动。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。李福珍提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李福珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二一年一月二十八日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月