广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29705号原告：东莞市鸿林清洁服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区***枝树1巷13号，统一社会信用代码：914***********267Q。法定代表人：庄梅林，总经理。委托诉讼代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹泽群，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：东莞市东供家政服务有限公司，住所地：广东省东莞市东********************，统一社会信用代码：91441900MA52RH7E0K。法定代表人：刘志刚，执行董事，经理。委托诉讼代理人：李儒生，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆路，北京市安通（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市鸿林清洁服务有限公司（以下简称鸿林公司）与被告东莞市东供家政服务有限公司（以下简称东供公司）、李华合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，鸿林公司的委托诉讼代理人宋德欣，东供公司的委托诉讼代理人李儒生到庭参加诉讼，李华缺席。本案现已审理终结。鸿林公司提出诉讼请求：一、东供公司、李华支付鸿林公司劳务费44691元；二、东供公司、李华承担本案诉讼费用。鸿林公司主张的事实和理由：李华自称是东供公司的业务经理，代表东供公司承包位于广州市荔湾区的金茂府新开发楼盘清洁工作。2018年1月至2019年7月期间，鸿林公司组织清洁工人为金茂府新楼盘搞清洁工作。2019年10月16日，鸿林公司的法定代表人庄梅林与李华对账，确认劳务费为44691元。该款庄梅林向东供公司及李华追讨无果。后鸿林公司申请撤回对李华的起诉，本院予以准许。东供公司辩称，鸿林公司与东供公司是合作关系。2018年12月，庄梅林与东供公司的负责人贺兴柱、员工李华商谈金茂府楼盘清洁工作事宜，约定双方共同承包该楼盘的清洁工作，共同组织人员进行清洁，风险共担，利润共享。达成合意后，东供公司指派李华全权负责。李华与庄梅林先后到金茂府与第三方商谈合作，并先后共同聘请李久青、许定凤、曾国花等带班，再由带班组织相关人员进行清洁。庄梅林只是在开始的时候有参与清洁工作，其后不予理会，均由李华管理。鸿林公司没有任何证据证明与东供公司成立劳务关系。东供公司提出反诉请求：一、鸿林公司支付东供公司车费及人工费支出206410元；二、鸿林公司承担本案全部诉讼费用。东供公司主张的事实和理由：案涉合作开展期间，东供公司支付了车费、工人工资等合计412820.73元，该款鸿林公司应承担一半即206410元。其他事实理由与东供公司的答辩意见一致，此略。鸿林公司辩称，金茂府项目是东供公司承接，后聘请鸿林公司清洁，鸿林公司仅收取材料费及劳务费。若双方为合作关系，应签订合作协议，东供公司亦应当向鸿林公司出示该项目的第三方合同，说明该项目收款情况，并建立台账，由双方对收入及支出签名确认并结算。但东供公司未能提供上述资料。东供公司现有证据未能证实与鸿林公司为合伙关系。带班人员均为东供公司自行招聘，并发放工资，与鸿林公司无关。经审理查明，2019年10月15日，李华、庄梅林签名确认鸿林公司为广州金茂府项目垫付的材料费为19009.04元、餐费为11521元、路费及油费为12625元、庄梅林的差旅费为1536元，以上费用发生日期均为2019年7月前，合计为44691元。东供公司提供有“许定凤”签名的书面证人证言，内容称，许定凤于2019年2月受庄梅林和李华面试，后他们共同决定聘请许定凤为金茂府项目清洁工人，工作期间由庄梅林及李华共同管理，许定凤索要工资时，庄梅林也多次表示与李华代表的东供公司是合作关系，可先向李华要钱，后李华多次向许定凤发放工资。鸿林公司通知许定凤到庭配合调查，许定凤称，书面证人证言签名是真实的，签名是为了拿工资，“庄梅林也多次表示与李华代表的东供公司是合作关系”并非许定凤的真实意思表示；李华在工作现场多次说过他才是老板，庄梅林也要找他要钱；李华发放工资，庄梅林在现场主要做管理，不清楚庄梅林与李华之间的关系。本院对庄梅林与贺兴柱共同制作了谈话笔录。庄梅林称，当时李华称接到金茂府项目，不懂业务，请求鸿林公司帮忙做管理，说会分利润给鸿林公司，但不需要鸿林公司承担成本及风险，双方没有约定利润如何分配；庄梅林实际开展了现场的管理工作。贺兴柱称，当时东供公司刚起步，没有清洁工，贺兴柱让李华去外面联系其他清洁公司一起合作，后李华联系到庄梅林，并洽谈了前期细节，贺兴柱不清楚具体内容，在庄梅林入场前，贺兴柱与庄梅林没有见过面，都是由李华洽谈商定；据李华向贺兴柱反映与鸿林公司为合作关系，贺兴柱事后与庄梅林聊天时双方确认在案涉项目中为合作关系，约定内容包括共同开展人员管理、工地管理、材料采购、成本共担、利润共享，双方没有签订协议；已收款不足以支付工人工资，因此没有支付收益给鸿林公司，目前尚有约10万元余款未收；公司安排李华与鸿林公司对账，对账内容包括材料、工人工资，但不清楚具体资料在哪里。庄梅林称，因李华称案涉项目没有多少盈利，鸿林公司只要求取回垫付的款项，没有计算劳务费用；所谓的合作关系不等于共担成本共享收益，只是大家一起做这个项目而已，双方没有约定成本承担及收益分配，庄梅林也没有在贺兴柱处确认过与东供公司为合作关系。另查，东供公司于2019年1月11日登记成立。本院认为，鸿林公司与东供公司就案涉广州金茂府项目成立合作关系，本案定案由为合同纠纷。双方对合作内容没有书面约定,对此存在争议。鸿林公司主张，李华邀请其参与东供公司承接的广州金茂府项目清洁工作，承诺无需鸿林公司承担成本，若有收益可适当分配一些给鸿林公司，但没有具体约定。东供公司主张，与鸿林公司约定就广州金茂府项目共担成本、共享收益。首先，东供公司为新成立公司，在家政保洁方面业务并不熟悉，贺兴柱作为东供公司的负责人，理应对东供公司就广州金茂府项目与鸿林公司之间的合作非常重视，但贺兴柱在项目开展前未直接与庄梅林洽谈商定合作内容，并称对李华与庄梅林的前期洽谈内容并不清楚，若东供公司与鸿林公司约定共担成本、共享收益，贺兴柱该行为明显不符合常理。其次，李华、庄梅林于2019年10月15日共同签名确认鸿林公司为广州金茂府项目垫付的材料费、餐费、路费、油费及庄梅林的差旅费截止2019年7月合计为44691元，但双方并未就同时期东供公司垫付的费用及支出的差旅费进行核算，未体现双方为同等地位，若东供公司与鸿林公司约定共担成本、共享收益，东供公司该行为明显不符合常理。再次，案涉项目为东供公司承接，相关收款由东供公司负责，但东供公司没有证据证实已向鸿林公司披露与第三方的合同内容、结算情况、收款情况，若东供公司与鸿林公司约定共担成本、共享收益，东供公司该行为明显不符合常理。综上，东供公司主张与鸿林公司约定成本共担，未能提供有效证据证实，本院不予采信。鸿林公司诉请东供公司返还垫付的各项费用44691元，本院予以支持。东供公司诉请鸿林公司承担项目开支成本，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市东供家政服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市鸿林清洁服务有限公司垫付的费用44691元；二、驳回被告东莞市东供家政服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费458.64元（原告已预交），反诉受理费2198.07元（被告已预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周汝丽二〇二一年一月十一日书记员  孙靖文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。