江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4283号原告：无锡市海美纺织品有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖村南园。法定代表人：梅一丰。诉讼代表人：胡小明，该公司监事。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被告：梅一丰，男，1975年1月3日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。第三人：石晓鸿，男，1973年11月2日生，汉族，住常熟市。第三人：胡小明，男，1970年5月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。原告无锡市海美纺织品有限公司（以下简称海美公司）与被告梅一丰、第三人石晓鸿、胡小明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，于2019年12月16日作出（2019）苏0205民初2255号民事判决。海美公司、胡小明不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。2020年6月17日，无锡市中级人民法院经审理后作出（2020）苏02民终1204号民事裁定，撤销前述判决，本案发回本院重审。该案于2020年8月24日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告海美公司的委托诉讼代理人包新东，被告梅一丰的委托诉讼代理人陆燕萍，第三人胡小明的委托诉讼代理人包新东到庭参加诉讼。第三人石晓鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海美公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令梅一丰将抽逃的57万元注册资金返还给海美公司，并支付利息损失（以57万元为基数，自2006年3月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照LPR计算）；2.判令梅一丰将海美公司的公章、财务印章及法定代表人印鉴章交付监事胡小明保管。事实和理由：梅一丰、胡小明、石晓鸿分别出资23.2万元、17.4万元、17.4万元设立了海美公司，该公司于2006年3月10日经工商部门核准开业，梅一丰为法定代表人及执行董事，胡小明作为股东，亦是海美公司的监事。2006年3月17日，海美公司将注册资金款项转入其公司基本存款账户，同日，在未发生经营活动时，梅一丰即以提取现金支票的方式领取注册资金中的57万元，其行为已构成抽逃出资，严重损害了公司及其他股东的权益。根据公司法的规定，公司成立后，股东、发起人、认股人不得抽逃出资，即不得抽回股本。股东在出资后又抽逃出资的，构成对公司法人独立财产权的一种侵权行为，抽逃出资的股东应当对公司承担侵权责任，梅一丰应将抽逃出资的57万元及利息向海美公司返还。另由于梅一丰为海美公司的法定代表人及执行董事，其控制着海美公司的公章、财务印章及法定代表人印鉴章，作为本案被告，其不可能为胡小明作为监事以海美公司的名义提起诉讼提供便利，同时为防止梅一丰再度侵害公司及其他股东的利益，故梅一丰应将海美公司的公章、财务印章及法定代表人印鉴章交付监事胡小明保管。被告梅一丰辩称：1.海美公司注册资本为58万元，梅一丰出资1万元，剩余57万元均委托无锡信顺会计服务所有限公司(以下简称信顺公司)代办验资，胡小明、石晓鸿均未出资；2.梅一丰是海美公司的法定代表人，由其保管法人章、财务专用章没有任何不当。另外，公司公章在2009年公司办理注销手续时已经交至当地工商局，不在梅一丰处，公司的税务登记证正副本在办理税务登记注销时已经全部注销。综上，请求法院驳回海美公司的诉讼请求。第三人胡小明述称，其已实际完成出资，梅一丰私自将57万元提走，构成抽逃出资。对石晓鸿是否出资不知情。以上，请求支持海美公司的诉讼请求。第三人石晓鸿未出庭未答辩亦未提供证据，但其在原审中述称其并未实际出资，验资事宜均委托梅一丰办理，至于胡小明是否出资不知情。本院经审理查明如下事实：一、海美公司的工商登记信息。2006年3月10日，梅一丰、胡小明、石晓鸿三人共同出资成立海美公司，公司法定代表人梅一丰，公司注册资本58万元，其中梅一丰出资23.2万元、胡小明出资17.4万元、石晓鸿出资17.4万元，出资时间均为2006年3月6日。2009年12月30日，海美公司经市场监督管理部门核准吊销营业执照。二、执行程序中裁定追加梅一丰、胡小明为被执行人的情况。本院于2009年2月10日作出（2009）锡法民二初字第157号民事调解，双方自愿达成协议：一、确认海美公司结欠张家港市良盛针织厂（以下简称良盛厂）价款44138.33元；二、海美公司于2009年2月20日前一次性付清上述款项，如海美公司未按约付款，良盛厂有权要求海美公司另行赔偿损失450元。因海美公司未能按约履行前述调解书确定的付款义务，良盛厂向本院申请执行。本院于2009年6月16日作出（2009）锡法执字第750号裁定（以下简称750号裁定），本院查明：“梅一丰、石晓鸿、胡小明分别出资23.2万元、17.4万元、17.4万元开办了海美公司，海美公司注册资金为58万元，海美公司于2006年3月10日核准开业。2006年3月17日，海美公司将注册资金款项转入其公司基本存款账户，同日在未发生经营活动时，梅一丰即以提取现金支票方式领取注册资金中的57万元。梅一丰、胡小明系海美公司股东，梅一丰任海美公司董事长、胡小明任海美公司监事一直参与管理公司的经营活动”，本院认为“海美公司已停止经营活动，不能清偿良盛厂的债务。公司开办时，股东梅一丰、石晓鸿、胡小明的注册资金58万元虽已到位，但公司成立后，在未发生经营活动需支付往来款项的条件下，梅一丰、胡小明故意将注册资金中的57万元以现金的形式予以抽逃，在之后的经营活动中未对公司进行补资，其行为构成抽逃注册资金的行为。良盛厂申请追加股东梅一丰、胡小明为被执行人，符合法律规定，予以准许”，据此裁定：“追加梅一丰、胡小明为本案被执行人。梅一丰、胡小明应在抽逃注册资金的57万元范围内于该裁定书生效后立即向良盛厂清偿债务44588.33元及逾期付款的银行利息（从2009年2月21日起至付款之日止）”。本院于2009年6月17日通过EMS向胡小明邮寄送达750号裁定。2009年6月24日，本院裁定扣划胡小明银行存款3.4万元。当日，本院扣划胡小明中国农业银行账户内存款3.4万元至本院账户。2009年6月25日，本院裁定扣划梅一丰银行存款1万元。当日，本院扣划梅一丰中国农业银行账户内存款1万元至本院账户。2009年6月30日，本院将扣划的胡小明款项3.4万元及梅一丰款项1万元合计4.4万元转账交付给良盛厂。梅一丰、胡小明均确认除上述扣划款项外，未履行其他付款义务，胡小明另述为海美公司垫付本案诉讼费用。诉讼中，各方对有无向海美公司实际出资产生争议。海美公司陈述，三股东出资完毕后，被梅一丰抽逃57万元。梅一丰陈述，其出资1万元，验资事宜均委托信顺公司代办，并申请证人虞某及卢某出庭作证。虞某称，其为信顺公司的实际负责人，当时的经办人为卢某，海美公司的注册及验资事宜均委托信顺公司代办，垫资是通过银行处理，在验资完成后银行就将验资款转走，信顺公司及股东就案涉57万元并没有实际出资。卢某称，其是海美公司的验资经办人，当时通过银行操作，实际上信顺公司及海美公司股东未实际出资，验资完成后银行即将款项提走。石晓鸿在本案原审中陈述，其未实际出资，验资事宜委托梅一丰办理。胡小明陈述：关于交纳出资的过程，2006年3月6日，其在中国银行无锡市东湖塘分理处将17.4万元现金交付到柜台，当时在场人为梅一丰的妻子虞敏；对于现金解款单是由谁填写的，其记不清楚了。胡小明在2019年12月12日原审庭审中又称，当时梅一丰及其妻子虞敏在场。以上事实，由海美公司工商资料、裁定书、现金缴款单、转账支票、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，梅一丰的行为已构成抽逃出资，理由是：首先，本院750号裁定认定胡小明、梅一丰共同抽逃出资，胡小明、梅一丰对该裁定并未及时提出异议，现该裁定已经生效，对胡小明、梅一丰具有法律拘束力。其次，石晓鸿自认并未实际出资，系委托梅一丰办理验资事宜。梅一丰称57万元系由第三方机构垫资，验资后即抽回。本院认为，石晓鸿委托梅一丰办理验资手续，双方形成委托关系，梅一丰作为受托人办理受托事项的效力及于委托人石晓鸿。再次，胡小明的出资问题。其一，根据信顺公司工作人员的陈述，梅一丰委托该公司办理验资事宜，验资完成后即将57万元抽走。本院认为，2014年以前，公司注册实行实缴制，实践中存在大量由第三方代为验资的情况。信顺公司所述的事实具有高度盖然性，胡小明虽不予认可，但未能提供充分有效的证据推翻证人证言。其二，胡小明称其将17.4万元现金交至银行柜台，但未能提供其单独交至银行的证据，比如现金缴款单等予以证明，这也与当日海美公司以58万元一次性缴存至银行验资账户的事实不符。其三，胡小明对当时在场人的陈述前后不一，其先是陈述在场人为梅一丰妻子，后又称梅一丰夫妇均在场，明显自相矛盾，胡小明对此未能作出合理解释。据此，本院对胡小明主张其实际缴纳出资的陈述意见不予采信。综上，根据各方举证及陈述，结合2014年以前公司注册存在大量由第三方代为验资的事实，本院依法认定梅一丰实际出资1万元、梅一丰委托信顺公司办理海美公司验资事宜，验资完成后即将57万元抽回，该抽回行为未经法定程序，梅一丰、胡小明、石晓鸿构成抽逃出资，分别抽逃22.2万元、17.4万元、17.4万元。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院确认梅一丰实际出资1万元，另梅一丰被本院依750号裁定扣划1万元，梅一丰尚应向海美公司补足出资21.2万元。同时，梅一丰还应支付上述出资款自抽逃之日起至实际给付之日止的利息，海美公司主张自2006年3月18日起算，本院予以准许。关于胡小明、石晓鸿的责任，海美公司等相关权利人可另行主张。关于海美公司要求梅一丰将公章、财务印章及法定代表人印鉴章交付监事胡小明保管的主张，本院认为，暂不论上述印章是否齐全且由梅一丰保管，海美公司已于2009年12月30日经市场监督管理部门核准吊销营业执照至今，海美公司并无生产经营活动，梅一丰系海美公司的法定代表人，本案中，海美公司并无证据表明梅一丰保管前述印章将损害公司或其他股东的权益，故对于海美公司的该部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梅一丰于本判决生效之日起3日内向无锡市海美纺织品有限公司返还出资21.2万元及利息（自2006年3月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回无锡市海美纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14094元，由海美公司负担8852元，由梅一丰负担5242元（海美公司同意其预交的诉讼费中的5242元，本院不再退还，由梅一丰在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  蔡永芳审判员  黄 晔审判员  林 双二〇二一年一月十九日书记员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。