河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终614号上诉人(原审原告)：邓燕玲，女，汉族，1973年6月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南阳，河南信永律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：马芙蓉，女，汉族，1973年5月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郜世举，河南亚太人律师事务所律师。上诉人邓燕玲因与被上诉人马芙蓉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人邓燕玲的委托诉讼代理人刘南阳、李永强，被上诉人马芙蓉的委托诉讼代理人郜世举，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓燕玲上诉请求：l、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初21366号民事判决书，判决支持邓燕玲一审诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费、保全费全部由马芙蓉承担。事实和理由:一、一审判决事实认定错误。(一)邓燕玲提交了证明20万元系借贷关系的充分证据。其一，证据包括：20万元的银行转款流水、转款情况说明、微信聊天截图10张。其中马芙蓉在微信聊天中明确载明“借邓燕玲20万元收到”。其二，在一审庭审中，法官问马芙蓉:为什么要在聊天中说“借邓燕玲20万元收到”，其回答：当时是不想让邓燕玲担心，真实意思是赔钱算马芙蓉的，赚钱算邓燕玲的。该回答也能证明马芙蓉对该20万元有保证本金不损失的承诺，实质上也属于借贷关系，而不是代为购买理财产品。(二)一审判决认为邓燕玲自愿将钱交付给马芙蓉用于购买理财产品是错误的。理由如下:其一，邓燕玲受到欺诈，并非自愿交付给马芙蓉购买理财产品。一审判决忽视了本案所谓理财产品是虚假的、不存在，邓燕玲后来在微信聊天中所有的承诺都是基于马芙蓉微信聊天中极力推销理财产品、有巨额利润、合约期内保证资金安全利益最大化、赚了很多钱等口头描述后作出的。双方提交的证据均能证明马芙蓉在微信聊天中的描述都是虚假的。邓燕玲在信聊天中的有关委托购买理财产品的表达是在受欺诈的情况下作出的，不应当作为推翻20万元借款关系存在的证据。其二，马芙蓉在微信中描述的理财产品并不存在，所谓的48万元购买理财产品是虚假的，马芙蓉是虚假投资平台的推广人员，所谓受托“购买理财产品”实际并没发生，是场骗局，应当退还该款。一审双方提交的聊天记录显示:殷富中国投资平台是涉嫌诈骗犯罪的虚假的平台;马芙蓉一直鼓吹赚了很多钱但从未转给邓燕玲；马芙蓉一直在极力劝说邓燕玲转款购买所谓的理财产品;马芙蓉提供的与股富中国投资平台客户经理张闯微信聊天记录显示:马芙蓉是客户经理张闯领导下的殷富中国投资理财产品推广团队的成员。二、一审法院适用法律不当，本案借款关系是否成立对裁判结果没有影响，马芙蓉应当退还48万元给邓燕玲。一审法院即便认为借贷关系不成立也应当按照查明的法律关系判决，一审判决驳回邓燕玲的诉讼请求是错误的。本案不争的事实是邓燕玲给马芙蓉转款48万元，马芙蓉所称的购买理财产品因理财产品不存在而实际上没有发生，是个骗局，马芙蓉是虚假理财产品的推销人。因此，无论基于受欺诈委托购买理财产品关系还是借款关系，马芙蓉都应当退还该48万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定，一审法院应当判令马芙蓉退还48万元给邓燕玲。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律不当，判决错误，应当予以撤销，请求二审法院支持邓燕玲的上诉请求，依法改判支持邓燕玲的诉讼请求或发回重审。马芙蓉辩称：邓燕玲上诉关于20万元转账是指的2020年7月27日转账，关于该笔转账双方以微信聊天的方式在2020年7月29日最终确定转账的用途及性质，并不能以双方最初一方的意思确定该笔转账的用途，鉴于双方仅是微信聊天的方式确定了20万元到期收益归邓燕玲，邓燕玲为进一步的证明该笔20万元的到期收益应当归自己于2020年7月29日殷富中国投资理财平台客户经理张闯建立的聊天群里的再次表明是以马芙蓉的名义购买的理财产品，并不是出借给马芙蓉的借款性质。邓燕玲一方面主张借款，一方面主张以马芙蓉名义购买的理财产品不存在本身就自相矛盾，况且截止本案一审起诉之前不管是双方的微信聊天记录还是邓燕玲在殷富中国投资理财平台客户经理张闯建立的聊天群聊天记录，邓燕玲从没有认为其向马芙蓉的转账是借款，截止本案一审庭审结束之前邓燕玲亦从未主张过是因为收到马芙蓉的欺诈才转账购买理财产品因此马芙蓉应当偿还48万元。邓燕玲与马芙蓉均是殷富中国投资理财平台的注册会员，马芙蓉注册的时间较长相应的会员等级比较高，邓燕玲是在该理财平台用自己的账户购买了8万元理财产品后，通过了解以马芙蓉名义购买理财产品会获得更高收益的情况下才通过马芙蓉账户购买，并且是上述购买8万元理财产品到期获得收益后将其中的8万元又转给邓燕玲进行理财产品的购买，邓燕玲向马芙蓉转账的48万元中就包含这8万元。殷富中国投资理财平台上的理财产品是所有会员都能看到的，在每次邓燕玲与马芙蓉进行拼单购买理财产品时均是双方事前协商的，不然邓燕玲不会以手写的方式结算其三次购买的预期收益并通过微信向马芙蓉发送，进而与马芙蓉进行收益分配的确认，同时马芙蓉每次购买理财产品均截图转发给邓燕玲以确认确实购买了相应的理财产品，马芙蓉的银行流水显示交易对方的账户与邓燕玲购买8万元理财产品的交易对方账户是一致的，同样可以说明马芙蓉进行了相应理财产品的购买。综上请求二审法院依法维持原判。邓燕玲向一审法院起诉请求：1、依法判令马芙蓉偿还邓燕玲借款本金48万元及利息（以本金48万元为基数，自起诉之日期按照LPR的标准计算）；2、依法判决本案诉讼费由马芙蓉承担。一审法院认定事实：2020年7月29日，邓燕玲通过其尾号为2317的中国银行账户向马芙蓉尾号为5730的账户转款20万元；2020年7月30日，邓燕玲通过其尾号为5656的中信银行账户向马芙蓉尾号为5730的账户转款3万元；2020年8月1日，邓燕玲通过其尾号为5656的中信银行账户向马芙蓉尾号为5730的账户转款5万元；马芙蓉提交的邓燕玲、马芙蓉之间的微信聊天记录显示，马芙蓉：有一个很挣钱的项目，我发给你，你了解一下。邓燕玲：嗯；马芙蓉：我买好多，你听说了没；邓燕玲：没有。马芙蓉：给你发个链接，你先下载个App，了解一下；邓燕玲：我也不知道是不是有个哥给我说的那个产品，是不是存一万，一天300那个；马芙蓉：殷富中国苹果下载，一万一天收益227，但只有一次机会；邓燕玲：差不多；马芙蓉：朋友直接从殷富公司签约的。而且合约期内保证资金安全利益最大化，合约期到9月15日到期，就这一个月的好时候，八月底所有的资金要全部抽出来，你也跟着我玩一把吧。我会让你爱上我；邓燕玲：好，带着妹子挣钱；2020年7月27日晚上20：14，马芙蓉：这是双赢，这是资金的利益最大化，6222＊＊＊＊＊＊5730工行卡财富广场支行马芙蓉，转款时写上借款；邓燕玲：关键还是姐是个担当的人，姐其实这是我愿意的；马芙蓉：十天我挣两万块钱，你不让挣啊；2020年7月28日上午10：01，马芙蓉：好了没，好了转过来8万10天快满了；2020年7月28日上午10：19，邓燕玲向马芙蓉发送转款凭证截图；2020年7月28日上午10：22，马芙蓉：借邓艳玲20万元收到；2020年7月28日上午11：19，马芙蓉向邓燕玲发送购买理财产品的截图；2020年7月28日上午11：22，邓燕玲：大姐，发个链接呗；2020年7月28日下午14：07，马芙蓉：有资金了，可以买个五万的，明天又到了；邓燕玲：好嘞；马芙蓉：你现在已经是VIP1了，你想买什么产品，你就自己看；邓燕玲：亲，我都没有看懂，你的到最后的收益是多少；马芙蓉：看总计收益，等级收益就是我的等级；邓燕玲：我天啊，多恁多；马芙蓉：都是你的亲，积分我不给你了；邓燕玲：哎，你担着风险，我受着益，咱俩多的四万多一人一半；马芙蓉：都是你的，我的VIP冲上去，你功劳大大的；邓燕玲：我的亲姐啊；马芙蓉：我冲到六级的时候，再在我这买，会更高；邓燕玲：哈哈哈，知道这，那八万也在你这买啦。马芙蓉：你现在在我这，总共是48万元；邓燕玲：嗯；马芙蓉：对不；邓燕玲：对头；马芙蓉：一个是七号到期，一个是十号到期，三万和五万是11号到期；邓燕玲：嗯嗯，我的好姐姐带着我们挣钱，你还得费心，回去请你大餐啊姐。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓燕玲诉称双方系民间借贷法律关系，马芙蓉向邓燕玲借款48万元用于购买理财产品，但根据邓燕玲、马芙蓉的微信聊天内容显示，邓燕玲系自愿将钱交付给马芙蓉用于购买理财产品以期自己获取更大的收益，故双方并无借款的意思表示，邓燕玲诉请马芙蓉偿还借款本金48万元及利息，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邓燕玲的诉讼请求。案件受理费减半收取为4250元、保全费2920元，由邓燕玲负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：根据邓燕玲、马芙蓉的微信聊天内容显示，邓燕玲查看过起初的收益，马芙蓉称：“你现在在我这，总共是48万元；”邓燕玲：“嗯；”马芙蓉：“对不；”邓燕玲：“对头；”故邓燕玲上诉称虚假投资的主张理由不足。整体分析双方之间的微信聊天内容，马芙蓉为让邓燕玲投资理财虽在微信中存在“转款时写上借款”“借邓艳玲20万元收到”等表述，但结合邓燕玲称“姐其实也是我自愿的”及后期聊到对收益的归属等内容，可以认定邓燕玲系自愿将钱交付给马芙蓉用于购买理财产品以期自己获取更大的收益，双方并无借款的意思表示，保证投资本金不损失也并非借贷合同的要素。本案系民间借贷纠纷，邓燕玲在一审中并未提出变更诉请，邓燕玲未能举证证明与马芙蓉之间存在民间借贷关系，一审驳回邓燕玲的诉讼请求并无不当。综上所述，邓燕玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由邓燕玲负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年一月二十二日书记员  马 丽