贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8727号上诉人（原审原告）：曾万禧，男，1950年7月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：曾东，男，1982年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：赵琳，男，1969年1月4日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：赵清，男，1961年4月20日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人曾万禧、曾东因与被上诉人赵琳、赵清排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初4103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾万禧、曾东上诉请求：判决支持上诉人一审全部诉讼请求。主要事实及理由：一、在本案中赵琳以已改过协议中站柱“后二颗”举证证明其未侵权，但签订《补充协议时》因双方对站柱“后二颗”还是“后三颗”发生争议，我方坚持以“后三颗”不改。一审以被上诉人的证据认定事实错误。二、2015年现场空地就已搭建大棚，此期间承租人还未产生。上诉人2017年起诉时，上诉人因有急事撤诉；被上诉人侵占我空地，砌墙体和留门方可进出大棚。上诉人无门无路进不了自己的空地。三、被上诉人原地块低于上诉人住房几十公分，上诉人必须经被上诉人南面之沟才能将水排到西面公路边沟内，被上诉人修房将落差提高过我方地块，所以被上诉人应根据《补充协议》第五条的规定提供水泥五包、砂子壹立方，且让上诉人使用其下水道进行排水。被上诉人赵琳、赵清二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审原告曾东、曾万禧向一审法院起诉请求：１、判令排除障碍，主要是从两家房子界限的后段东面至西面中段止，排除的是被告装饰安门，大棚，要求被告拆除墙体及搭建的大棚；２、修复我的小雨棚，因后沟通道排水需要重修，提供水泥五包、砂子壹立方，在我未修复排水沟之前让我使用被告下水沟排水；３、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告所有的212号房屋坐落于大方县大方镇交通路，与被告所有的211号房屋相邻。1983年，原告修建了房屋的第一层，1996年补办了土地使用证。2000年，将原住房前段加修一层后办理了房屋所有权证。1992年8月29日，被告向王绍禹购买取得了与原告相邻的211号房屋所有权及院坝和过道的使用权后，在紧靠原告房屋北墙处搭建了一层简易房。2001年7月1日，原告与被告达成《协议》，约定双方房屋之间的8.55平方米空地，双方同等均分，各方所得面积4.275平方米。同时约定双方在重新修建房屋时，基础和地圈梁都往各方的权属地退出0.03米，墙体和盖板等以中心界线各方应退出0.06米才能作为建房基线，双方所退出的0.06米和0.12米地段为双方新修建房屋的伸缩缝禁区；并约定违约方应按守约方房屋价值的20%向守约方支付违约金。2014年7月5日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《补充协议》，内容为：“甲方现因拆修房屋，修建范围与原甲、乙双方签订的协议有所变化，经甲、乙双方再次友好协商，特制定补充协议：一、甲方西面沿街修建的房屋前段以乙方西面大水泥砖至东面大水泥砖转角止，墙面以现浇的圈梁为界限（泡沫以内），且要垂直向上修建，外装饰、粉糊、盖板和封顶之上的任何建筑物等均不得超过第一层的墙体，即在空间之上不得超越界限。二、甲方修建房屋的后段以乙方大水泥砖转角至现浇的后三颗站柱（向南方面），墙面必须在后三颗站柱之内延长至乙方大水泥砖转角均是水平直线修建，现后三颗站柱（向南方面）的外观现状必须保持，严禁增加粉糊和外装饰等，全部修建墙体的外装饰、粉糊、盖板和封顶之上的任何建筑物等均不得超过现后三颗站柱（向南方面）的柱面，即在空间之上也不得超越界限。三、甲方修建过程中要拆除乙方的小雨棚和一小段女儿墙（东西长度2.7米），甲方应给乙方重新安装新的小雨棚和修复拆除的女儿墙，大的雨棚妨碍甲方的部分切除。四、原协议第一条中甲方所分得的空地现无条件归乙方永久使用，甲方无权干涉。五、乙方后沟因排水需要重修，甲方提供水泥伍包、砂子壹方，且让乙方使用甲方的下水管道进行排水；乙方拆修房屋后不再使用甲方的排水管道。六、乙方西面大水泥砖门面房北面方位伸出去的13厘米水泥板，若妨碍甲方修墙体部分，乙方同意甲方按直线切除妨碍部分的水泥板。七、本协议一式六份，甲、乙双方各二份，证明人各一份。八、本补充协议至签字之日起生效，甲、乙双方必须共同遵守，未尽事宜，双方再共同协商。”该协议上除原、被告签字外，还有2个证明人的签字。之后因被告修建房屋产生纠纷，原告曾万禧于2014诉至法院，请求判决被告拆除水泥站柱之上向南方向超出的梁、板建筑物，按双方签订的《协议》、《补充协议》约定的权利及义务进行建房，一审法院于2015年3月4日作出（2014）黔方民初字第1335号民事判决，驳回原告曾万禧的诉讼请求。原告曾万禧不服上诉，毕节市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）黔毕中民终字第826号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告曾万禧不服，向毕节市人民检察院申请监督，毕节市检察院出作出不支持曾万禧的监督申请。2020年6月28日，二原告以二被告修建的房屋的装饰超出柱面，要求二被告拆除装饰及搭建的大棚，赔偿损坏的小雨棚，并提供水泥五包、砂子壹方供其重修后沟通道。2020年8月14日，一审法院对原、被告家的房屋进行了勘验。勘验过程中，原告曾东称被告修建的墙体柱子应该是四方的，但被告修建的墙体的装饰超出了柱面。经现场丈量，被告房屋的柱子长宽约45.5公分左右，被告修建的靠近两家房屋中间空地的一面的墙体并未超过柱子的范围。同时，在原、被告两家中间空地搭建的大棚为两家房屋的承租人吴春柳搭建的，不是二被告搭建的。另，被告在修建二层房屋靠近原告家的一面墙时，未拆除原告家的女儿墙，但墙体延伸至原告家女儿墙上方，遮盖了原告家的女儿墙。被告认可小雨棚是其拆除的。2020年9月23日，一审法院再次对原告家搭建小雨棚的窗户的地方进行现场勘验，经测量，原告家原来的小雨棚的长为2.35米，两家之间的间距即中间的空地为95厘米,原、被告双方均予以认可。另，原告要求被告折价赔偿小雨棚的损失500元，被告不认可，双方同意法院以询价的方式确定小雨棚的价格。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，原、被告双方就相邻空地及房屋的修建签订了《协议》和《补充协议》，明确了双方之间的权利义务关系,该两份协议系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应为有效协议。双方在《补充协议》中约定被告在修建过程中可拆除原告方的小雨棚和一小段女儿墙，给原告重新安装新的小雨棚和修复拆除的女儿墙，空地属于原告使用。现场勘验过程中，被告赵琳认可拆除了小雨棚，虽然被告未拆除女儿墙，但其修建的房子的墙体向外延伸盖在了原告女儿墙上方，实际使用了女儿墙的部分位置。至于补充协议中第六项约定的伸出去的13厘米的水泥板，被告辩称原告不允许拆除，但未提供证据证明，故对被告辩称的原告违背协议的意见不予采纳。对原告要求判决被告拆除墙体装饰的意见，经现场丈量，被告修建的房屋的立柱的长宽约为45.5公分，被告修建的墙体并未超出柱体，故原告的该诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。对原告要求被告拆除大棚的诉讼请求，在现场勘验中经询问，该大棚是原、被告家共同的租户吴春柳搭建的，不是被告搭建的，故原告的该诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。对原告要求赔偿小雨棚500元的诉讼请求，双方签订的《补充协议》中约定被告在修建过程中拆除小雨棚后应给原告重新安装，被告也认可拆除了小雨棚，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，原告要求被告赔偿小雨棚的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。但原告要求赔偿的500元，被告不认可，双方同意一审法院以询价的方式确定小雨棚的价格。经询价，小雨棚的价格为80至90元每米，一审法院酌定按每米90元计算，小雨棚的价格为2.35米×90元＝211.50元。对原告要求提供水泥五包、砂子壹立方的诉讼请求属另一法律关系，且被告不同意，故本案不宜处理，原告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵琳、赵清于本判决生效之日起五日内赔偿原告曾东、曾万禧小雨棚的损失211.50元；二、驳回原告曾东、曾万禧的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告赵清、赵琳负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审争议焦点：一、双方房屋后段的东面至西面中段向南方向超越柱面的墙体被上诉人应否拆除；二、被上诉人是否应拆除空地上的大棚；三、被上诉人是否应向上诉人提供水泥五包、砂子1立方并让上诉人使用排水沟。本院认为，关于双方房屋后段的东面至西面中段向南方向超越柱面的墙体被上诉人应否拆除的问题。上诉人曾于2014年诉至法院，请求判决被上诉人拆除水泥站柱之上向南方向超出的梁、板建筑物，一审审理后驳回其诉讼请求，本院二审维持原判。上诉人不服向贵州省毕节市人民检察院申请监督，该院认为“赵琳、赵清新建房屋向南挑出的部分并未妨害到曾万禧的物权或者可能妨害到其物权”，故决定不支持其监督申请并作出《不支持监督申请决书》。现上诉人请求被上诉人拆除双方房屋后段的东面至西面中段向南方向超越柱面的墙体，本院认为，对于向南方向超越柱面的墙体，上诉人并不能提供证据证明对其造成妨害，故对该诉讼请求本院不予支持。关于被上诉人是否应拆除空地上的大棚的问题。一审法院于2020年8月14日对双方当事人进行调查时，租户吴春柳现场承认涉案大棚系其未经出租人同意私自搭建。若吴春柳不拆除该大棚，上诉人可另案向其主张权利。上诉人要求被上诉人拆除涉案大棚，但一、二审中其均不能提供证据证明涉案大棚是被上诉人搭建，故对该主张本院不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人提供水泥五包、砂子1立方并让上诉人使用排水沟的问题。本案为排除妨碍纠纷，上诉人请求被上诉人提供水泥五包、砂子1立方并让上诉人使用排水沟属于另外的法律关系。因被上诉人不同意在本案中予以处理，故上诉人可另案主张权利。综上，上诉人曾万禧、曾东的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人曾万禧、曾东负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年一月二十九日书记员 向 旭