河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终241号上诉人（原审被告）：金星集团周口啤酒有限公司，统一社会信用代码：91411600716749172R，住所地：郸城县东环路北段金星大道188号。法定代表人：胡庆峰，职务：该公司厂长。委托诉讼代理人：王稣，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仙花，女，汉族，1969年1月20日生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：马水连，女，汉族，1968年10月19日生，住河南省郸城县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐朕、董战胜，河南洺水律师事务所律师。上诉人金星集团周口啤酒有限公司与被上诉人张仙花、马水连劳动争议纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金星集团周口啤酒有限公司法定代表人胡庆峰未到庭，其委托诉讼代理人王酥到庭；被上诉人张仙花、马水连未到庭，其共同委托诉讼代理人齐朕、董战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金星集团周口啤酒有限公司上诉请求：依法撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5380号民事判决。事实与理由：1、二被上诉人主张确认劳动合同关系的事实不清，证据不足。被上诉人张仙花没有提供其自2003年3月至2013年3月期间在上诉人单位工作的充分证据。被上诉人马水连没有提供其自2004年2月至2013年3月期间在上诉人单位工作的充分证据。二被上诉人主张确认劳动关系的事实不清，证据不足，依法应驳回其诉讼请求。2、本案已经超过仲裁和诉讼时效，不应支持二被上诉人的诉讼请求。二被上诉人提供的职工基本养老保险个人账户查询单和基本养老保险缴费记录本均显示二被上诉人的基本养老保险缴费均是从2013年开始缴纳的，并没有以前的缴费记载。基本养老保险缴费记录本在二被上诉人处保管，如果存在劳动关系，二被上诉人自2013年就应当知道自己的合法权益受到侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁委员会按照超过仲裁时效不予受理是正确的。本案不存在仲裁时效、诉讼时效中止、中断、延长的情形，不应再支持二被上诉人的诉讼请求。被上诉人张仙花、马水连共同辩称，1、本案没有超过仲裁及诉讼时效，原审法院认定事实正确。答辩人张仙花自2003年3月在被答辩人单位上班，答辩人马水连自2004年2月在被答辩人大包围上班，二答辩人均在灌装车间担任包装组瓶灯检员直至本案诉讼。2019年2月20日，二答辩人达到退休年龄后，被答辩人通知二答辩人在内的五人签订“委托代缴社会保险申请”，这时答辩人才知晓被答辩人没有为答辩人缴纳2013年之前的社会保险费。答辩人经多次与被答辩人协商处理，被答辩人均未予理会。答辩人无奈于2020年1月23日向郸城县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，郸城县劳动人事仲裁委员会于2020年11月3日作出（2020）第016号《不予受理案件通知书》，在未作实体审查的情况下仅以答辩人的仲裁申请超过仲裁时效而不予受理，答辩人随即依法向郸城县人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。本案中，二答辩人在2019年2月20日知道被答辩人没有为其缴纳2013年之前的社保，在协商不成的情况下于2020年1月23日申请劳动仲裁没有超过一年的仲裁时效。且被答辩人通知答辩人在内的五人在2019年2月20日签订“委托代缴社会保险申请”的事实已经郸城县人民法院生效的（2019）豫1625民初2224/2239号民事判决书予以证实，以确定二答辩人知道权利受到侵害的时间为2019年2月20日，故二答辩人的起诉未超过一年的仲裁时效与三年的诉讼时效。2、原审法院认定二答辩人与被答辩人存在劳动关系事实清楚，证据充分。答辩人张仙花自2003年3月在被答辩人单位上班，答辩人马水连自2004年2月在被答辩人单位上班，由于答辩人与被答辩人用工初期的劳动合同已经无法找到，被答辩人保存有发放工资的清单，但被答辩人并没有提供。因此，根据与被答辩人存在劳动关系的王某2、王某1的证言，结合历史发展的潮流，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当，应予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张仙花、马水连向一审法院起诉请求:1、请求确认原告张仙花与被告自2003年3月至2013年3月期间存在劳动关系；2、请求确认原告马水连与被告自2004年2月至2013年3月期间存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张仙花自2003年3月在被告单位工作至今，在被告单位从事灌装车间包装组瓶灯检员工作。原告马水连自2004年2月在被告单位工作至今，在被告单位从事灌装车间包装组瓶灯检员工作。在劳动合同关系存续期间，因二原告胜任本职工作，没有出现被告与二原告解除劳动合同的情形。2013年3月至2014年12月被告已为二原告缴纳了社会保险费。2019年2月20日二原告达到法定退休年龄，被告通知二原告等五人签订“委托代缴社会保险申请”时，才得知2013年之前被告未为二原告缴纳社会保险费。因二原告与被告发生劳动争议后，未能协商一致，二原告于2020年1月23日向郸城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月3日，郸城县劳动人事争议仲裁委员会向原告张仙花、马水连作出了郸劳人仲不字（2020）第016号《不予受理案件通知书》，认为原告张仙花、马水连申请仲裁超出仲裁时效，决定不予受理。二原告不服该仲裁裁决，于2020年11月11日向本院提起诉讼。上述事实有二原告提供的郸城县企业养老保险中心（编号分别为：41162510734575及41162510735018）职工养老保险手册、工作证、上岗证、工作人员公示卡、发放工资流水、证人王某2、王某1的证言、郸城县人民法院作出的（2019）豫1625民初2224号、2239号生效民事判决书及郸城县劳动人事争议仲裁委员作出的郸劳人仲不字（2020）第016号《不予受理案件通知书》予以佐证。一审法院认为，本案为确认劳动关系纠纷。本案争议焦点如下：1、二原告的诉请是否已经超过仲裁时效和诉讼时效；2、原告张仙花与被告金星集团周口啤酒有限公司2003年3月至2013年3月期间是否存在劳动关系及原告马水连与被告金星集团周口啤酒有限公司2004年2月至2013年3月期间是否存在劳动关系。一、关于二原告的诉请是否已经超过仲裁时效和诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2019年2月20日二原告达到法定退休年龄，被告通知二原告等五人签订“委托代缴社会保险申请”时，才得知2013年之前被告未为二原告缴纳社会保险费。该事实有郸城县人民法院作出的（2019）豫1625民初2224号、2239号生效民事判决书予以证实，该两份判决书证明的事实属免证事实，除非被告有相反证据予以推翻。因对该事实，被告未提出相反证据予以推翻。本院认定二原告知道或者应当知道其权利被侵害之日为2019年2月20日。二原告于2020年1月23日向郸城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效一年的规定。因劳动合同法未规定特别诉讼时效，应按照一般诉讼时效三年计算，2020年11月3日，郸城县劳动人事争议仲裁委员会向原告张仙花、马水连作出了郸劳人仲不字（2020）第016号《不予受理案件通知书》，认为原告张仙花、马水连申请仲裁超出仲裁时效，决定不予受理。二原告不服仲裁裁决，于2020年11月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效三年的规定。因此，被告以仲裁时效和诉讼时效经过提起抗辩，理由不能成立，本院不予采信。二、关于原告张仙花与被告金星集团周口啤酒有限公司2003年3月至2013年3月期间是否存在劳动关系及原告马水连与被告金星集团周口啤酒有限公司2004年2月至2013年3月期间是否存在劳动关系的问题。本案中，被告及二原告虽未提供2003年3月、2004年2月至2013年3月期间的书面劳动合同，但二原告系具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，具备合法的劳动者主体资格，被告金星集团周口啤酒有限公司具备合法的用工主体资格。被告金星集团周口啤酒有限公司制定的各项劳动规章制度适用于二原告，二原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。二原告提供的劳动系被告业务的组成部分。以上事实有原告提供的郸城县企业养老保险中心（编号分别为：41162510735018、41162510734575）职工养老保险手册记载的参加工作时间、工作证、上岗证、工作人员公示卡、发放工资流水、证人王某2、王某1的证言予以证实。符合劳动关系成立的构成要件，足以认定原告张仙花与被告金星集团周口啤酒有限公司2003年3月至2013年3月期间存在劳动关系。原告马水连与被告金星集团周口啤酒有限公司2004年2月至2013年3月期间存在劳动关系。综上，二原告的诉请未超过仲裁时效和诉讼时效。原告张仙花与被告金星集团周口啤酒有限公司2003年3月至2013年3月期间存在劳动关系。原告马水连与被告金星集团周口啤酒有限公司2004年2月至2013年3月期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认原告张仙花与被告金星集团周口啤酒有限公司自2003年3月至2013年3月期间存在劳动关系；二、确认原告马水连与被告金星集团周口啤酒有限公司自2004年2月至2013年3月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告金星集团周口啤酒有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，对于双方当事人争议的部分，本院分析认定如下：一、本案为确认劳动关系纠纷，本案中上诉人金星集团周口啤酒有限公司具备完全的用工主体资格，被上诉人张仙花、马水连具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。由于上诉人在诉讼过程中并未提供证据证明张仙花、马水连持有的《职工养老保险手册》是虚假的，故原审结合被上诉人工友王某2、王某1的证言，根据河南省劳动厅制作的《职工养老保险手册》显示的内容认定张仙花参加工作时间为2003年3月，马水连参加工作时间为2004年2月并无不当。根据企业职工基本养老保险个人权益记录单中显示上诉人公司为张仙花、马水连办理基本养老保险的时间为2013年3月，现有证据不能证明该日期之前双方存在解除劳动关系的情况，故原审认定上诉人与被上诉人张仙花、马水连分别自2003年3月、2004年2月至2013年3月之间存在劳动关系并无不当，应予以维持。上诉人虽主张其与二被上诉人之间不存在劳动关系，但在诉讼过程中并未提供任何证据予以证明自己的主张，故上诉人的此项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。二、被上诉人张仙花、马水连分别于2003年3月、2004年2月至2019年2月一直在上诉人公司工作，并不知道公司未按时交纳基本养老保险，直至2019年2月20日上午上诉人公司通知被上诉人张仙花、马水连等五人签订“委托代缴社会保险申请”时，被上诉人才知道公司以前没有给其缴纳2013年3月份之前的基本养老保险金。因此被上诉人张仙花、马水连提起劳动仲裁，要求确认劳动关系，补交基本养老保险金，说明原告与被告关于确认劳动关系的劳动争议发生日期是2019年2月20日。自该劳动争议发生之日至2020年1月23日被上诉人张仙花、马水连申请仲裁明显不超过仲裁申请时效一年。郸城县劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月3日作出仲裁裁决后，被上诉人张仙花、马水连于2020年11月11日提起诉讼明显不超过诉讼时效。综上，上诉人关于被上诉人的起诉超过诉讼时效的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。综上所述，上诉人金星集团周口啤酒有限公司的上诉请求及理由均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由上诉人金星集团周口啤酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年一月二十八日书记员  刘昱霆