广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35462号原告：初洪志，男，1962年5月9日出生，汉族，身份证住址：山东省威海市环翠区。原告：王敏，女，1961年7月10日出生，汉族，身份证住址：山东省威海市经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：沈燕梅，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳圣泉生物科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田社区东村14巷****201，统一社会信用代码：91440300MA5DD6YM15。法定代表人：卜美军。委托诉讼代理人：魏锡强，广东中轴线律师事务所律师。原告初洪志、王敏与被告深圳圣泉生物科技有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨汉平、沈燕梅及被告委托诉讼代理人魏锡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告支付提成款400000元；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、被告向两名原告赔偿律师费30000元。事实与理由：2019年8月1日，两原告共同与被告签订《销售提成分配协议》，约定两原告的销售提成为每台2**元，被告在《圣泉东升供需合同》结算日期3日内将提成款按每台2**元支付给原告。截止至2020年3月20日原告共销售了5500台，提成款为110万元，被告还剩40万提成款未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称，一、原告请求被告支付提成款400000元于法无据，依法应当驳回该项请求。理由如下：1、被告已依据《销售提成分配协议》约定及时向原告结清全部提成款，不存在拖欠提成款的事实。首先，根据被告提交的《供需合同》可证明被告与客户吉林东升伟业科技开发股份有限公司（以下简称东升公司）于2019年7月26日签订了一份《供需合同》，合同约定SQ-611双核赫兹活水仪单价600元/台，共1000台，总额为60万元，该笔业务的提成款被告已于2019年9月4日向原告足额支付。其次，根据原被告双方于2019年8月1日签订的《销售提成分配协议》第一条约定，原告获得提成款的前提条件是东升公司按照供需合同约定支付600元/台货款后，被告才支付200元/台提成款给原告，并需扣除运输费用，低于600元/台时，原告是无权请求提成款的。通过上述证据可知，本案被告已经及时足额向原告支付了与客户东升公司于2019年7月26日签订的《供需合同》中交易的活水仪提成款，不存在拖欠提成款的事实。2、被告实际支付给原告提成款共70万元。按照被告与客户东升公司于2019年7月26日签订的《供需合同》，该客户所购买的1000台活水仪每台6**元，扣除200元提成款后400元仅为被告活水仪的成本价，被告根本没有什么利润可言。原告向被告介绍东升公司这单业务时，原告口头承诺东升公司每年活水仪销量可达5万台以上，为了珍惜好这个客户，并深表对原告的感恩，当被告与东升公司于2019年7月26日签订的《供需合同》履行完毕后，被告与东升公司达成口头约定，由被告继续向东升公司供活水仪，至2019年11月12日止，按照600元/台的价格共交易活水仪2500台，被告收到货款后，本着诚实信用原则和感恩原告的目的，仍按照约定向原告5次支付了相应的提成款共50万元。截止到2019年11月22日止，被告实际支付给原告提成款共70万元。3、原告多次要求被告终止与客户东升公司的合作，已单方解除了原被告于2019年8月1日签订的《销售提成分配协议》，原告无权再要求被告支付提成款。随着市场行情的变化，客户东升公司多次向被告表示要求降低活水仪的供货价格。被告的法定代表人卜美军于2019年11月22日到原告处沟通业务，原被告双方有沟通客户东升公司称双核赫兹活水仪市场行情不好，并要求减价的相关事宜，原告口头要求被告不再与客户东升公司合作。2020年1月14日至18日期间，原被告双方通过微信方式再次沟通客户东升公司活水仪价格问题，原告也明确表示活水仪市场行情不好，多次要求被告不再与客户东升公司合作，并称活水仪每台6**元价格太高了。因此，鉴于原告多次明确要求被告终止与客户东升公司的合作，完全可以证明原告已单方解除了原被告双方的《销售提成分配协议》，被告后面再卖多少活水仪以及什么价格卖给东升公司，与原告都是没有任何关系的。即对于东升公司之后低于600元/台购买的那部分活水仪数量，原告无权要求被告支付200元/台的提成款。4、原告先违反协议约定，没有履行相应的沟通协助义务，并单方终止与被告签署的《销售提成分配协议》，被告依法不应当向原告再支付任何提成款。根据《销售提成分配协议》第三条约定，原告有义务联络东升公司按《圣泉东升供需合同》内容执行，若东升伟业公司未按照合同约定每台6**元标准支付活水仪货款，则原告无权向被告要求支付每台2**元的提成款。本案中，在被告与客户东升公司2019年7月26日签订的《供需合同》履行终结之后，被告与原告沟通客户东升公司要求降低活水仪价格后需要原告协助，原告不但不及时协助与客户东升公司沟通要求按600元/台购货并支付相应货款，反而多次要求被告不再与客户东升公司合作，是原告先违反协议约定，没有履行相应的沟通协助义务，并单方终止与被告签署的《销售提成分配协议》。因此，被告依法不应当向原告再支付任何提成款。5、被告产品成本价己近400元/台，原告单方解除协议后再要求被告支付200元/台提成款，显然违反公平原则。2020年2月份，原告与深圳市优科力生物科技有限公司（该司系被告法定代表人卜美军和陈伟江二人合作活水仪项目挂靠的公司）有购销活水仪的业务，自2020年2月22日起至2021年2月21日止合作期限一年；原告购买的双核赫兹活水仪型号为SQ-611，出厂价（不含税）为500元/台，已经大大低于被告客户东升公司每台6**元的价格，说明该活水仪市场价已严重下滑，原告曾多次表示要求被告不再与东升公司合作，已经解除了与被告之间的协议，且原告明知东升公司有部分活水仪是不足600元购买的事实，而原告仍要求被告按照每台6**元支付提成200元，没有任何法律依据，对被告是极其不公平的，显然违背公平原则，依法应驳回原告的该项诉讼请求。6、原告单方解除协议后，再次要求被告支付200元/台提成款，不符合双方签订《销售提成分配协议》的目的，也不符合交易习惯。从原被告双方订立《销售提成分配协议》的目的来看，是为了努力促成被告与客户东升公司之间活水仪交易的正常进行，也就是说被告需要有正常的盈利水平。被告按照协议向原告支付200元/台提成款后，收到货款仅为400元/台，仅仅是被告的成本价，毫无什么利润而言，若原告要求被告今后与东升公司的每笔交易都按照200元/台支付提成款，这显然与被告订立该协议时的初衷相悖。本案被告早已按协议履行完约定的全部义务，且原告在单方终止《销售提成分配协议》后，还要求被告在与客户每次交易后均向其支付200元/台所谓的提成款，显然也是违背行业惯例和交易习惯的，更无任何法律依据。二、关于本案的诉讼费用依法应由原告负担。基于前面的理由，本案原告起诉要求支付提成款40万元无事实与法律依据，该请求依法应当予以驳回，故本案的诉讼费用应当由原告负担。三、原告请求判令被告向两名原告赔偿律师费30000元于法无据，与本案没有关联性，依法应当驳回其请求。l、根据原告提交的《委托合同》显示，该份合同并没有成立并生效。双方并没有完成签字盖章的程序，签订日期仅为2020年，到底是几月几日签署并没有约定好，且该份合同编号处亦为空白，显然该份合同并没有经过所谓的“北京市奕明（广州）律师事务所”签署并备案。2、根据该《委托合同》关于律师费的约定“4.3依据有关服务费收取的规定，甲方应于签署本协议时一次性支付乙方律师服务费30000元”，与“7.l委托事项履行完毕前，甲方应按照本合同第四条的约定结清相关费用。如在合同履行期间，甲方与对方协商和解达成一致，视作委托事项完成，甲方仍按第四条之约定向乙方支付律师费，逾期按日加收千分之五的违约金”明显矛盾，可以看出，原告与北京市奕明（广州）律师事务所就律师费的支付时间都没有达成一致。3、原告没有提交实际支付律师费的相关银行转账凭证，即便是有支付所谓的律师费，也仅仅是原告的单方行为，且与本案没有关联。因此，该律师费用依法不应当由被告负担。综上所述，被告己按约定及时并超额支付给原告提成款共计70万元，不存在拖欠原告提成款40万元的事实。原告请求支付提成款共40万元以及要求赔偿律师费30000元，该诉讼请求并没有任何的事实与法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年7月26日，被告作为供方，案外人东升公司作为需方，双方签订一份《供需合同》，合同约定：被告向东升公司供应双核赫兹活水仪1000台，规格型号为SQ-611，单价为600元/台，总额60万元；由被告负责运输，运费由被告负担，合同未约定交货日期，但约定每月5日按照实际销售额结算货款。因被告与东升公司的业务系由原告居间介绍促成，为此原告与被告于2019年8月1日对于被告与东升公司签订的《供需合同》中的销售提成分配达成协议，并签订一份《销售提成分配协议》，约定：一、《供需合同》订购的双核赫兹活水仪每台价格为600元，按被告每台4**元、原告每台2**元进行分配，产品运输费用由原告承担，自被告与东升公司签订供需合同之日起执行；二、销售提成结算日期，在《供需合同》结算日期3日内，由被告按每台2**元计算金额，汇入原告指定账号；三、双方责任义务：1、被告需保证在协议时间内将支付款转到原告指定账户；2、原告需负责协助被告联络东升公司按《供需合同》内容执行。前述合同约定后，被告于2019年8月17日至2020年3月20日期间总共向东升公司出售双核赫兹活水仪5500台（不含赠品及售后换新42台）。其中2019年8月17日至2019年11月12日期间出售3500台，价格为600元/台。2019年11月22日至2020年3月20日期间出售2000台，被告称其中1500台的单价为500元/台，另500台的单价为400元/台。双方当事人确认，2019年8月17日至2019年11月12日期间出售3500台的提成款共计70万元（含应由原告承担的运费），被告已全部支付给原告，现在双方争议为2019年11月22日至2020年3月20日期间出售的2000台是否应当支付提成款。原告主张被告应按200元/台的标准向原告支付2000台的提成款，并同意扣除运费（原告自认运费为49264元，而被告提供的运费明细表确认的运费为46660元），被告认为由于出售东升公司的单价降低，不应该再向原告支付提成款，为此，双方产生本案纠纷。根据原告王敏与被告法定代表人卜美军的微信聊天记录显示，由于东升公司降价出售产品问题，王敏多次提出不和东升公司合作，其中2020年1月15日原告王敏要求卜美军直接向王敏发货20台，卜美军称“东升伟业的货不能给，这是原则问题，请理解”、王敏“你都不跟他合作呢，你原则啥呀？”，卜美军称“其实王姐，我早就不想跟他合作了，只不过呢，是你那边对接完了之后呢，你那边还有点利润，我是看在你的利润的份上，如果说不是看在你的利润的份上，我根本都不合作”，同时双方在微信中商量另行直接签订购销合同拓展其他客户业务，由被告公司收取500元、原告收100元；2020年2月24日，卜美军在微信中发了一份《特约购销协议》版本给王敏，合同的双方为深圳市优科力生物科技有限公司与王敏，约定的单价为500元/台。另查明，原告与北京市奕明（广州）律师事务所签订一份《委托合同书》，约定原告委托该律师事务所办理本案纠纷，律师费为30000元。本院认为，本案原告与被告之间为居间合同关系，原告作为居间人促成被告与案外人东升公司之间签订并履行《供需合同》，被告应按约定向原告支付居间报酬即提成款。本案主要争议焦点为被告是否应按《销售提成分配协议》约定的200元/台的标准向原告支付《供需合同》履行完毕之后2019年11月22日至2020年3月20日期间交易的提成款。本院认为，首先，分配协议第一条约定销售的活水仪单价为600元/台的情况下由原告和被告分别获得200元/台和400元/台，但该《供需合同》约定的1000台已经履行完毕后仍按合同约定继续交易，被告与东升公司未再续签书面合同，但2019年11月22日开始东升公司未再按600元/台价格购买该产品，而是低于600元/台的价格。在此情况下，原告与被告未达成新的分配协议，原告主张被告仍应按原协议200元/台标准支付提成款，不符合协议约定，亦不符合常理。其次，分配协议第三条约定原告负有“协助被告联络东升公司按《供需合同》内容执行”的义务，由于东升公司在2019年11月22日之后未再按供需合同约定的600元/台单价执行，即原告未能履行协议约定的协助义务，在此情况下要求被告按原协议支付提成款，亦不符合法律规定。综上，原告在未能证明被告与东升公司按600元/台单价交易并收取了东升公司全部货款的情况下，要求被告支付200元/台的销售提成款，依据不足，本院不予支持。但是，由于被告与东升公司之间交易系原告居间介绍促成，在销售单价为600元/台的情况下被告可分配400元/台，现被告自认其分别按500元/台、400元/台的单价向东升公司销售1500台和500台，在销售单价降低的情况下双方虽然未达成新的分配协议，但被告亦不应该由此而多获益。同时王敏与卜美军的聊天记录显示，卜美军亦称系由于考虑到原告“还有点利润”的情况下才继续与东升公司合作，由此可看出双方均认可原告仍可获得部分利益，即被告应支付原告部分提成款。因此，本院认为，在原告未证明被告与东升公司交易单价为600元/台的情况下，应按被告自认的交易价格，由被告向原告支付单价超过400元部分的提成款，即被告应支付原告提成款为（500元/台-4**元/台）×1500台=150000元。由于协议约定相关的运费应由原告承担，2000台活水仪的运费共计为46660元，由于其中500台原告未能获得提成款，不应由其承担运费，故原告应承担的运费为34995元，扣除运费后被告还应支付原告提成款115005元。原告主张被告支付律师费30000元的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳圣泉生物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告初洪志、王敏支付提成款115005元；二、驳回原告初洪志、王敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由原告负担3600元，被告负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国旺二〇二一年一月五日书记员  林丹燕