河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初1297号原告：吴志芳，女，1963年5月10出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，河南达成律师事务所实习律师。被告：焦作星凯置业有限公司，住所地焦作市解放区解放西路星凯国际城3号楼14—19号商铺。法定代表人：刘长江，执行董事。委托诉讼代理人：吕亚琼，该公司员工。原告吴志芳（以下简称原告）与被告焦作星凯置业有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁云霄和李岩、被告委托诉讼代理人吕亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期还款利息（以本金1000万元为基数，按年利率15.4％自2020年10月15日计算至实际履行之日止，暂计算至2020年10月20日为147671.24元）；2、判令被告支付原告为实现担保物权所花费的律师费416000元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年1月15日，被告因生产经营，向原告借款1000万元，双方于当日签订合同编号为20200115号的《借款合同》，约定借款期限三个月，自2020年1月15日起至2020年4月14日，借款利率为月息两分，原告于2020年1月15日、16日将合同款项中所约定的1000万元借款出借给被告后，双方于2020年6月30日协商达成了《抵押权变更协议》，协议约定：为确保借款合同编号（20200115）的履行，经双方协商履行的期限变更为2020年1月15日至2020年9月14日。借款期限届满后，被告未履行《借款合同》约定，至今未归还借款本金及2020年9月15日后的逾期利息。正是因为债务人不能依约履行《借款合同》中约定的还本付息义务，导致原告巨额资金无法及时收回，为挽回损失、维护自身的合法利益，原告只能寻求法律上的救济，原告与河南达成律师事务所签订了《风险委托代理合同》，委托达成律师事务所代理原告实现债权，因此产生的律师代理费依约也应由被告一并承担。被告焦作星凯置业有限公司辩称，同意自2020年10月15日起按照年利率15.4%支付利息，但依照2020年8月20日生效的最高人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定，我方在2020年9月份依照年利率24%多支付的利息应从后续利息中扣除。原告因与被告的借款合同而产生抵押担保行为，并于2020年9月20日向解放区人民法院提起实现担保物权诉讼，本案不存在任何风险有败诉的可能，原告反而与河南达成律师事务所签订风险代理协议，完全不合常理，明显系双方恶意串通，损害第三方（本案被告）利益，依据合同法第52条的规定应认定为无效合同；且在解放区人民法院（2020）豫0802民特42号之一民事裁定书中认定律师费未发生已予以驳回；原告代理律师通过诉讼赚取高额律师费属于非法利益；根据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条，律师费也是其他费用的一种，总计不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不予支持，故应驳回原告关于律师费的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：第一组、2020年1月15日双方签订的《借款合同》一份，证明原被告之间存在合法有效的借款合同；第二组、股东会决议一份，证明被告向原告借款1000万元及用公司所有的5215.47平方米的房屋面积作为抵押，是通过拥有公司100%股份的股东决议后决定的，是公司法人行为；第三组、豫（2020）焦作市不动产证明第0010975号不动产登记证明一份及在建工程抵押情况表一份，证明原告依约出借1000万元资金后，在焦作市自然资源和规划局变更登记，依法享有被告所有的5215.47平方米建筑面积的抵押权；第四组、转账凭证8张，证明原告于2020年1月15日依借款合同向被告转账700万元，2020年1月16日向被告转账300万元，原被告之间借款合同成立并生效；第五组、2020年6月30日双方签订的抵押权变更协议一份，证明原被告于2020年6月30日将原《借款合同》履行期限变更为2020年1月15日至2020年9月14日，被告至今未向原告归还本金，已实质违约；第六组、河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民特42号、（2020）豫0802民特42号之一民事裁定书，证明原、被告之间的债权债务关系及被告违约事实已经人民法院审理查明；第七组、2020年9月14日原告与河南达成律师事务所签订的风险委托代理合同一份及2020年11月24日代理费发票五张、吴志芳律师费转账凭证一张、河南省律师协会律师服务收费行业指导意见一份，证明原告主张的律师代理费是符合标准的，是实际发生的；第八组、马村区法院诉讼费预收收据一张4718元，证明原告为实现债权，真实发生的诉讼费用。被告对原告提交的证据质证后认为，对证据1、2、3、4、5、6、8组真实性无异议，但对证据6证明指向有异议，两份裁判文书中裁定的法律事实，原被告双方在执行阶段已达成和解，与本案不存在关联性；对证据7有异议，在原告债权有远超过借款金额不动产抵押保障的前提下签订风险代理协议违背诚实信用原则，存在主观恶意，损害了被告的合法权益。被告提交的证据有：第1组证据，2020年1月15日《借款合同》、2020年1月15日《在建工程抵押合同》及《不动产登记证明》各1份，2020年4月13日《抵押权变更协议》及《不动产登记证明》各1份，2020年6月30日《抵押权变更协议》及《不动产登记证明》各1份，证明原告与被告于2020年1月15日签订借款合同，约定原告向被告的出借金额为1000万元，利息为月息2分；同时双方又签订了《在建工程抵押合同》，被告用其名下8号楼和9号楼住宅17套、仓储9套（建筑面积5215.47平方米）及以上房屋占用范围内的土地使用权为该借款提供了不动产抵押，并办理了不动产抵押登记手续；后办理了该笔借款的两次展期及不动产抵押登记证明，被告提供了远超过借款金额的抵押物，足以确保原告债权金额的实现。第2组证据，2020年9月15日原告向解放法院提交的实现担保物权申请书1份、2020年9月14日原告与河南达成律师事务所签订的《风险委托代理协议合同》1份、2020年10月9日原告缴河南达成律师事务所10万元律师费发票1张、解放区人民法院（2020）豫0802民特42号之一民事裁定书1份，证明原告与河南达成律师事务所针对完全没有败诉风险的案件签订风险代理协议，约定的416000元高额律师费，该416000元律师费尚未实际发生，在已生效的解放区人民法院（2020）豫0802民特42号之一民事裁定书中法院认定的该416000元律师费尚未实际发生，驳回了原告关于416000元律师费的申请。原告对被告提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议，第2组证据与本案已无关联性，解放法院的（2020）豫0802民特42号之一民事裁定书下达后，达成律师事务所敦促委托人按照合同第5条第2项支付律师费，委托人在2020年11月24日支付了合同约定的律师费，被告的该组证据已时过境迁，不具有证明效力；律师代理服务属于现代服务业，不能片面地把是否容易胜诉作为律师服务的内容来理解。根据原被告举证、质证，对原告所举证据1、2、3、4、5、6组，被告举证第1组证据，双方对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。对原告所举证据8，虽双方对其真实性均无异议，但该费用系本次诉讼的预交费，与原告诉请的律师费无关联，本院不予采信。对双方有异议的原告7组证据，被告举证的第2组证据中的河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民特42号、（2020）豫0802民特42号之一民事裁定书，内容相同，双方对其真实性并无异议，故本院予以采信；原告举证的河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，为律师收费标准，本院予以采信；对原告举证中的2020年9月14日原告与河南达成律师事务所签订的风险委托代理合同及2020年11月24日代理费发票五张，吴志芳律师费转账凭证一张，以及被告举证的2020年10月9日原告缴河南达成律师事务所10万元律师费发票，二者相互矛盾，本院予以综合考量。根据当事人的举证、陈述，本院确认本案事实如下：2020年1月15日原、被告签订借款合同，约定由原告向被告提供借款资金1000万元，借款利率为月息2分，借款期限为三个月，自2020年1月15日起至2020年4月14日止。同时双方又签订了《在建工程抵押合同》，被告用其名下8号楼和9号楼住宅17套及仓储9套（建筑面积5215.47平方米）及以上房屋占用范围内的土地使用权为该借款提供了不动产抵押，并办理了不动产抵押登记手续。原告于2020年1月15日、16日向被告共计转款1000万元。后双方于2020年4月13日、2020年6月30日两次签订抵押权变更协议将履行债务期限延长至2020年9月14日，并办理了该笔借款的不动产抵押登记证明。借款期限内，被告按月息2分支付了原告利息。期满后从2020年9月15日，被告未偿还本金及利息。2020年9月14日，原告与河南达成律师事务所律师签订风险委托代理合同，对原告与被告的借款合同为实现担保物权纠纷代理诉讼，约定收取原告代理费416000元。原告未实际交纳。2020年9月15日，原告向解放区人民法院提出实现担保物权申请，并提供了2020年10月9日交纳的律师费10万元发票。经焦作市解放区人民法院审理后，于2020年10月12日作出（2020）豫0802民特42号及民特42号之一民事裁定书，对被告抵押物在原告的债权1000万限度范围内优先受偿，但对利息和416000元律师费未予以支持。2020年10月23日，原告以该笔借款的利息纠纷及律师费用，向本院提起诉讼。在本院立案后，原告于2020年11月24日向其代理的律师事务所转款416000元，并于当日开具发票。本院认为，该案案由应为民间借贷纠纷。原告与被告签订借款合同合法成立，应依法受法律保护；双方当事人应当遵循诚信原则。该笔借款本金1000万元已被依法保护。本案原告所主张的利息自2020年10月15日起按年利率15.4％计算至实际履行之日止，被告亦同意，合法有效，本院予以支持。但被告抗辩，自2020年8月20日起至2020年10月14日期间按月利率2分已偿还的利息，在超出按年利率15.4％计算多余部分，应当作为冲抵后续产生的利息，该辩解理由成立，本院予以采纳。本次诉讼，原告的诉讼请求为1000万元本金所产生的利息（按年利率15.4％自2020年10月15日起暂计算至2020年10月20日），主张标的仅为147671.24元，然而主张的律师费高达416000元，明显不当。原告与被告签订借款合同且有抵押合同作担保，事实清楚，无风险，其与律师事务所签订风险委托代理合同，且是按收费的最高标准交费，有悖常理；在解放区人民法院已裁定不予支持后再次起诉该笔律师费，于本院立案后开庭前又开具律师费票据，如按原告所述该笔借款产生两笔律师费相加为516000元，相互矛盾，让人存疑，涉嫌故意产生高额律师费用，来向被告主张，损害了本案被告的合法权益；根据最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的解释的规定，原告主张的利息已按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍确定保护的上线；综合以上因素，对原告律师费的主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告焦作星凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴志芳借款1000万元本金所产生的利息（按年利率15.4％自2020年10月15日起至实际履行之日止，从2020年8月20日起至2020年10月14日期间其中已按年利率8.6%收取的利息在履行时予以相应扣减）；二、驳回原告吴志芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，由原告吴志芳负担3218元，被告焦作星凯置业有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇二一年一月十四日书记员  张亚萍