河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终53号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁明红，男，汉族，1966年7月1日出生，住息县。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵树芳，女，汉族，1968年2月11日出生，住息县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭松伟，广东乐为律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：信阳市力煜房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区金牛山管理区十里河总场。统一社会信用代码：91411500782220832G。法定代表人：王树新，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔松林，河南金淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：士明合，男，汉族，1966年5月22日出生，住息县。上诉人丁明红、赵树芳因与被上诉人信阳市力煜房地产开发有限公司（以下简称“信阳市力煜公司”）、士明合排除妨碍纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁明红、赵树芳及其共同委托诉讼代理人彭松伟、被上诉人信阳市力煜公司的委托诉讼代理人崔松林、被上诉人士明合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁明红、赵树芳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人对上诉人承包经营的土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2、改判被上诉人赔偿上诉人因侵害上诉人的土地承包经营权所遭受的损失10000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、士明合不是本案的适格原告，不能以自己的名义提起本案诉讼。两被上诉人在起诉状中称，信阳市力煜公司委托士明合处理遗留问题。既然信阳市力煜公司与士明合是委托代理关系，显然由此产生的法律后果由委托人承担，即信阳市力煜公司承担。二、一审法院认为上诉人侵权，但是侵犯的被上诉人什么权利，一审法院没有查明。被上诉人进行建设施工，理所应当由其就自己存在相应的权利及其权利的范围承担举证证明责任，被上诉认举证不能，应由其承担不利后果。信阳市力煜公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案系侵权纠纷，上诉人多次阻扰施工导致答辩人工地停工，报警后上诉人被公安机关采取强制措施。根据原审查明的事实，案涉土地经县乡两级政府部门批复，该项目宽度50米，签订合同时虽然显示是10.5米，但实际上所有规划都是相同的12米，合同上显示的10.5米是为以后修建下水道等预留后的数值，不能完全反应当时建设的现状，但答辩人认为其不存在超过规划的情形。答辩人的施工不存在侵占被答辩人的土地的情况。士明合辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。信阳市力煜公司、士明合向一审法院起诉请求：1.要求排除妨碍，责令被告停止侵害，不再阻止原告建房施工；2.判令被告赔偿损失50000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。丁明红、赵树芳向一审法院反诉请求：1.二反诉被告对反诉原告承包经营的土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2.二反诉被告向反诉原告赔偿因侵害反诉原告的土地承包经营权所遭受的损失10000元；3.本案诉讼费由二反诉被告负担。一审法院认定事实：丁明红、赵树芳系息县杨店乡杨店村**村民，其承包的耕地编码为411528204200060001J，面积为1.12亩。2007年，信阳市力煜公司在息县杨店乡开发未来大道，其中征用了丁明红、赵树春两家土地共6.07亩，丁明红领取了征地补偿款10万元。此后，信阳市力煜公司开发完毕撤走，并于2017年9月12日委托杨店村五组村名士明合处理遗留问题。2016年8月，士明合组织工人李中玉等人在信阳市力煜公司征用的未来大道丁明红住宅南面的两间宅基地上建房，地板筋已经扎好，准备打混凝土时，丁明红、赵树芳二人以该土地是其家的为由阻止施工。原告报警后，2018年11月28日，息县公安局对丁明红采取刑事强制措施。2019年8月20日，息县检察院认定息县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，信阳市力煜公司收取丁明红购地款去向不明，未来大道建设规划及征用土地界限不清，不符合起诉条件，决定对丁明红不起诉。另查明，经一审法院组织当事人双方对争议的土地实地勘察，并绘制现场勘察图，查明双方争议土地共3块，争议地块1位于未来大道北面政府路西侧，实际大小为19米×12米，规划大小为19米×10.5米；争议地块2位于未来大道南面政府路西侧，实际大小为7.4米×12米，规划为7.3米×10.5米；争议地块3位于政府路西面未来大道南侧，实际大小为10米×7.4米，规划大小为10米×10.5米。又查明，2006年11月28日，息县发展和改革委员下发息发改字[2006]182号《关于新建杨店乡未来大道项目建设意见的批复》，对息县杨店乡未来大道项目建设的立项请示提出以下意见：一、建设规模：该项目全长972米，总宽度50米；二、新建集镇工程，必须按照合法的小城镇建设总体规划进行实施……2010年8月3日，息县杨店乡人民政府杨政文[2010]57号《关于杨店乡未来大道延伸段建设规划的请示报告》中项目建设地点：第一期未来大道往西延伸至张围孜路670米。设计宽70米。第二年期主街道大十字街往西张围孜路428米拓宽改造工程。设计宽70米。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，双方对信阳市力煜公司征地开发的事实均无异议，但双方对争议地块均主张权利，并要求排除妨碍。其中对于争议地块2、争议地块3，丁明红、赵树芳未能举出其享有权利的证据，应由信阳市力煜公司、士明合继续行使权利，丁明红、赵树芳不得进行阻碍。对于争议地块1，丁明红、赵树芳举证了土地承包经营权证书，主张信阳市力煜公司、士明合开发的宅基地并未按照规划建设，其超出规划建设部分（规划10.5米，实际12米）侵害了土地使用权，经一审法院现场测量，争议地块1的实际面积确实超出了规划建设，但是由于未来大道的建设规划及征用土地界限不清，在没有经过乡村两级核验确权，不能排除超出建设部分是否涉及案外人的权利，也无法确认是否侵占了丁明红、赵树芳的承包地块及侵占面积。故对该部分争议，依据现有证据，无法查明事实，暂不处理。对双方主张的损失赔偿部分，因侵权事实不明且赔偿依据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告丁明红、赵树芳于本判决生效之日起，立即停止对原告信阳市力煜房地产开发有限公司、士明合在案涉争议地块2、争议地块3施工的妨碍。二、驳回原告士明合的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告丁明红、赵树芳的诉讼请求。本案诉讼费525元，由原告信阳市力煜房地产开发有限公司、士明合承担。本案反诉费50元，由反诉原告丁明红、赵树芳承担。二审中，被上诉人士明合提供了三份证明、一份息县发改委的批复文件复印件、一份情况说明，三份证明及一份息县发改委的批复文件证明信阳市力煜公司对诉争土地享用开发权，上诉人无权阻碍被上诉人开发；情况说明证明士明合是项目的实际施工人。上诉人质证称，对于情况说明不能达到证明目的，两被上诉人有利害关系；三份证明不符合证据的形式要件，不合法；批复是复印件，真实性存疑。被上诉人信阳市力煜公司质证称，对上述证据没有异议。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，对于士明合是否具有主体资格的问题，在一审起诉状中，两被上诉人诉称，2017年9月12日，信阳市力煜公司委托士明合处理遗留问题，既然两被上诉人之间是委托与被委托的关系，那么是士明合就不具备原告主体资格。至于士明合提交的情况说明不足以证明其和信阳市力煜公司是合作关系，对该证据本院不予采信。故，对于士明合的诉请请求，依法应当驳回起诉。对于信阳市力煜公司是否有权要求二上诉人排除妨碍、停止侵害、不再阻止信阳市力煜公司建房施工的问题，根据查明的事实，案涉区域未来大道建筑规划及征用土地界限不清，且息县发展改革委员会文件息发改字﹝2006﹞182号《关于新建杨店乡未来大道项目建设意见的批复》第三项载明“你乡要切实按照建设部门的规划意见和土地部门项目用地预审意见实施，并依法做好各项工作”。信阳市力煜公司未能提供案涉开发土地的土地部门的项目用地许可及建设部门的建设工程规划许可等证件，其对案涉土地并不具有合法开发的权利。故，信阳市力煜公司要求二上诉人排除妨碍、停止侵害、不再阻止信阳市力煜公司建房施工的请求不能得到支持。一审认定事实及判决结果错误，应予纠正。对于信阳市力煜公司是否侵犯了二上诉人土地承包经营权的问题，如前所述，案涉区域未来大道建筑规划及征用土地界限不清，二上诉人提供的证据亦不能证明信阳市力煜公司侵犯了其承包经营权，对于二上诉人要求被上诉人对上诉人承包经营的土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿10000元损失的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4066号民事判决；二、对士明合要求丁明红、赵树芳排除妨碍、停止侵害、不再阻止其建房施工并要求丁明红、赵树芳赔偿损失50000元的诉讼请求，驳回起诉；三、驳回信阳市力煜房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回丁明红、赵树芳的反诉请求。一审案件受理费及反诉费按原判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人丁明红、赵树芳负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年一月二十八日法官助理张徐书记员陈紫薇