广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28882号原告：潘传牙，男，1957年8月12日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡开有，广东天穗律师事务所律师。被告：珠海振豪建设工程有限公司，住所珠海市横琴新区宝华路****-8751。法定代表人：郭伟。被告：中山市翰泽装饰工程有限公司，住，住所中山市三角镇金三大道**首层之二/div>法定代表人：罗肖。原告潘传牙诉被告珠海振豪建设工程有限公司、中山市翰泽装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员伍璇独任审理。原告潘传牙的委托诉讼代理人卓水锦到庭参加了诉讼，被告珠海振豪建设工程有限公司（以下简称珠海振豪公司）、中山市翰泽装饰工程有限公司（中山翰泽公司）经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘传牙诉称：2019年初，被告向原告提出其承接了位于广州市白云区鸦岗村的雨水管道排污安装工程，希望与原告建立合作并由原告进行施工。原告据此于2019年2月1日与案外人刘江签订《合作协议》，共同承接该工程。2019年3月4日，原被告双方正式签订了《劳务合作协议》。签订上述合同后，被告又要求原告向其采购施工设备，原告基于友好合作，向被告支付了设备采购款￥62000.00元。被告在（2019）粤0111民初28967号案中，自述称该被告中山翰泽公司才是买卖合同的合同相对方，并称设备采购款￥62000.00元实际由被告中山翰泽公司收取。同时，在28967号案中，已查明：因两被告原因关于涉案工程的合同无法履行，致使原告订立采购合同的目的无法实现。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与两被告于2019年3月5日订立的工程设备买卖合同；2、两被告立即共同连带向原告一次性退还工程设备购置款62000元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告珠海振豪建设工程有限公司辩称：无答辩。被告中山市翰泽装饰工程有限公司辩称：无答辩。经审理查明，原告潘传牙因与被告珠海振豪公司建设工程合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年8月12日立案受理，案号为（2019）粤0111民初28967号，原告潘传牙在该案中提出诉讼请求：1、判令原被告签订的合作协议无效；2、判令被告返还原告设备款62000元；3、判令被告赔偿原告损失42914元；4、判令被告将位于广州市白云区鸦岗村崇庆街54号101房的10台不明品牌吊机设备搬走；5、判令被告支付从2019年8月至搬走期间的月租给原告；6、判令本案诉讼费由被告承担。被告珠海振豪公司在该案中出庭应诉，其答辩称合同的真正发包方不是被告珠海振豪公司，而是中山翰泽公司，原告潘传牙与中山翰泽公司谈好相关业务后，借用被告珠海振豪公司的名义与中山翰泽公司签订工程协议书，再进行施工。原告潘传牙因不具备相关施工资质，造成工程无法通过相关部门的认可，该责任应由原告承担；原告潘传牙转给被告珠海振豪公司的62000元实际是原告潘传牙与中山翰泽公司达成协议，由中山翰泽公司收取，被告珠海振豪公司只在中间负责收取他们定做的工具，原告收取后如何安装，与被告珠海振豪公司无关；在整个过程中，被告珠海振豪公司没有过错，未收取任何利益，无实际上的合同义务、合同行为。2020年3月5日，本院作出（2019）粤0111民初28967号民事判决书，该判决认定事实如下：2018年10月31日，被告珠海振豪公司与中山翰泽公司签订《管网工程施工协议》，约定双方共同组织实施中电建雨污分流工程；上述工程地点为广州黄浦区域。2019年1月21日，中山翰泽公司向被告珠海振豪公司发出《中电建雨污分流开挖管工程任务分配确认函》，内容为：“中山翰泽公司和深圳市方源劳务派遣有限公司共同承接中电建中标的雨污分流开挖管和立管的工程任务，开挖管每米2680元造价，施工地址：广州、中山、珠海等区域。你公司提交上来的48个工组资料已符合要求，每个工组的施工任务是10公里以上，经讨论决定3月份开始分批进场施工。希望你公司积极配合共同完成所承接的任务。”同年2月1日，原告潘传牙与案外人刘江签订《合伙协议》，约定合伙承接被告珠海振豪公司在广州市白云区鸦岗村的雨水管道排污安装工程。同年3月4日，原告潘传牙（乙方）与被告珠海振豪公司（甲方）在广东省签订《劳务合作协议书》，约定：“一、劳务分包形式。1、甲方具备承接广州市、中山、珠海区域的雨水排污管道安装工程，安装新管每米人民币9.5元，甲方承包给乙方，第一期工程60万米，甲乙双方施工细节按甲方与发包方所签订合同条款执行。2、甲方收到发包方支付相应进度工款当日，须在一个工作日内经由转帐方式汇入乙方指定帐号、乙方必须向甲方提交到帐同等金额工资表。3、联营合作前双方的债权、债务各自承担，与对方无关。4、工程量安排：甲方按实际承接的任务交给乙方施工，以甲方通知为准。二、双方权利与义务。1、甲方权利和义务。（1）乙方组织所有施工队伍人员名册、证件交给甲方报备后，安排施工队伍和所有施工人员由甲方统一管理。（2）甲方对乙方在施工过程中的技术、质量、安全、进度有权进行监督指导。（3）根据工程施工的需要，甲方配合乙方提供或协助乙方招聘施工管理人员（工资乙方负责）并负责给乙方施工管理人员发聘书，给施工人员办理工卡。（4）协助乙方办理施工所需一切施工手续，并向乙方提供该公司的施工管理程序，甲方监督乙方必须做好现场质量。（5）业主，甲方保证供应材料及时，若因供应材料（不可抗原因除外）造成乙方工人停要三天内（三天内免赔），第四天起业主、甲方须补偿乙方工人工资。2、乙方权利义务。（1）乙方在施工过程中必须服从业主、监理的统一指挥和管理。（2）乙方在施工过程中必须严格遵守国家的法律、法规以及地方相关政策，遵守业主、甲方的规章制度，维护甲方的信誉和形象，不得给甲方造成任何不良影响。（3）乙方负责组织工程所需的机械、工具、设备和相关技术管理人员、施工人员进行施工。（4）乙方负责工程在施工过程中的工程质量、进度、安全、文明施工等全部责任。（5）乙方在承包的工程施工过程中，实行内部独立核算，自负盈亏，工程款做到专项专用，任何人不得挪做他用。否则属于违约行为，违约方必须承担由此造成的一切经济损失。3、付款方式：（1）施工第一个月付款80%，第二个月付款90%，该工程施工完验收合格一个月内结付清所有的工程款。三、违约责任—处罚和赔偿。1、甲方若以不正当理由和借口私自转包乙方的工程任务，甲方应赔偿乙方按工程总造价的纯利润以及因此造成的一切经济损失。2、甲方无合理由而拒绝办理与该项目的相关手续，造成工程停工，所引发的一切经济损失、责任由甲方负全责。3、甲方不按协议约定履行义务，甲方承担违约责任，并赔偿因其违约给乙方造成的一切经济损失。4、乙方因管理不当，造成工程无法保质、保量、按期完成或造成工程停工，因此造成甲方的一切损失由乙方承担全责赔偿给甲方。四、保险和事故责任。1、还参与工程建设所有员工，必须强制到甲方进行投保，（由甲方通知保险公司来现场分工种，因人进行投保，保金由乙方负责）。2、工程进行中一切大小事故由乙方全负责，甲只负责协调，费用乙方全负责。五、工程材料保管责任。1、发包方所有工程材料由乙方验实签收使用保管，造成遗失乙方应负全部责任。六、在施工中如有其他事宜双方协商解决。双方具有同等法律效力。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，协议签订之日起生效，项目结算完，付工程款后，自动失效。”同年3月5日，刘江向被告珠海振豪公司银行帐户汇入62000元，以购买鸦岗村雨水管道工程的工程设备。同年3月，刘江雇请了十余名工人准备到广州市白云区鸦岗村进行雨水管道安装工程施工。同年3月26日，被告珠海振豪公司向刘江指示了具体的施工地点，并让其看一下当地是否有房出租。同年4月7日，刘江委托刘武平承租鸦岗村崇庆街54号101房用于存放购买的工程设备。上述房屋租金每月1000元。至起诉前，刘江已支付上述房屋租金3000元。目前，原告潘传牙提供的新证据证明上述房屋租金支付至2019年8月。同年4月10日，刘江雇请的工人在鸦岗村当地承租房屋居住。上述房屋租金每月1700元。同年4月16日，刘江向王**班组支付了因等不及做工程而离职的工人工资14200元。同年4月26日，被告珠海振豪公司将收取刘江的62000元代付给中山市翰泽装饰工程有限公司以购买高空机械设备。之后，刘江收取了所购买的工程设备。据原告潘传牙自述，工程设备为10台不明品牌、型号的吊机设备。同年5月11日，因被告振豪公司无法安排原告潘传牙及刘江对涉案工程进场施工，刘江雇请的剩余工人办理了租房退租手续，共支出租金、水电费等费用4714元。上述费用已由刘江承担。同年6月8日，刘江向欧阳杰班组支付了待工期工资1万元，向刘武平班组支付待工期工资1万元。另查明，被告珠海振豪公司未取得建设工程施工企业资质。该判决认定：原告潘传牙与被告珠海振豪公司订立的《劳务合作协议书》属于建设工程合同中的劳务分包合同。因原告潘传牙并非劳务分包企业，无相应资质，故上述《劳务合作协议书》应当认定为无效合同。原告潘传牙就此提出的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告振豪公司提出本案为挂靠合同的抗辩意见，本院认为，首先，被告振豪公司未取得建设工程施工企业资质，不符合建设工程合同中被挂靠人的身份特征；其次，《劳务合作协议书》中明确约定了劳务分包的价格，证明被告振豪公司从合同中获取的利益为工程款差价而非工程管理费。综上所述，本案合同不能认定为挂靠合同。被告振豪公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于原告潘传牙主张被告振豪公司赔偿损失42914元及2019年8月工程设备租金损失1000元的诉讼请求，本院认为，上述诉讼请求所涉赔偿项目为原告潘传牙承接该劳务工程未成所遭受的损失。《劳务合作协议书》无效，双方对此均有过错。被告振豪公司应当根据其在合同无效中的过错比例承担相应赔偿责任。对于上述损失，被告振豪公司的过错较大，本院酌情确定为70%。经核定，工人工资34200元、工人租房费用4714元、2019年4月至8月设备房屋租金4000元有相应证据支持，本院予以认定。根据过错比例，被告振豪公司应当向原告潘传牙赔偿损失30039.8元[（34200元+4714元+4000元）×70%]。对于原告潘传牙的上述诉讼请求，本院予以支持30039.8元，对于超出部分不予支持。对于原告潘传牙主张被告珠海振豪公司返还工程设备款62000元并将位于广州市白云区鸦岗村崇庆街54号101房的10台吊机设备搬走的诉讼请求，本院认为，在上述工程设备交易中，被告珠海振豪公司并非涉案工程的出卖人，其只负责向中山翰泽公司转交62000元的购置款项，因此，被告珠海振豪公司在本案中不应当承担工程设备购置款项的返还义务，也不应当承担回收工程设备的义务。原告潘传牙的上述诉讼请求不能成立，故本院不予支持。对于被告振豪公司提出追加中山翰泽公司为本案共同被告的申请，本院认为，本案合同主体及原告潘传牙的主张非常明确，事实也较为清楚，不存在须追加共同被告的情形，故对该申请不予准许。至于被告珠海振豪公司与中山翰泽公司之间的纠纷，被告振豪公司可另案主张权利。该判决判令：一、确认原告潘传牙与被告珠海振豪建设工程有限公司于2019年3月4日签订的《劳务合作协议书》无效；二、被告珠海振豪建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告潘传牙赔偿工人工资、房屋租金、工程设备房屋租金损失合计30039.8元；三、驳回原告潘传牙的其他诉讼请求。上述判决作出后，原告潘传牙及被告珠海振豪公司均未提出上诉，上述判决已发生法律效力。另，被告珠海振豪公司在（2019）粤0111民初28967号案提交了中山翰泽公司出具的《收款收据》，显示客户名称为珠海振豪公司，日期为2019年4月26日，内容为“代订做高空机械设备费62000元”，该收据下方加盖被告中山翰泽公司印章。被告珠海振豪公司在该案中作出如下陈述：“该工程一直是原告与中山翰泽公司对接，珠海振豪公司只是做了一个委托挂靠，由于原告工人没办法提供高压电高空作业等相关证件，最后无法批下来；所谓的62000元也是原告与实际的发包人达成的，这个款项实际收取人不是被告珠海振豪公司，而是中山翰泽公司，被告珠海振豪公司在过程中没有过错也没有收取任何利益。”刘江在该案中出庭作证，其陈述如下：“被告珠海振豪公司要求承接鸦岗工程的话就要付62000元购买他们的设备，该款项支付后我们发现这就是一个骗局；珠海振豪公司也有交付一些东西，但并不是他们所说的设备，而是几个架子，这些设备是被告珠海振豪公司送过来的。”本案庭审中，原告潘传牙表示其向被告珠海振豪公司承包该项目，相当于劳务分包，之后被告珠海振豪公司为了提高工作效率要求原告购买设备，原告潘传牙遂委托合伙人刘江把设备购置款62000元支付给被告珠海振豪公司，因涉案项目并不存在，被告珠海振豪公司也没有把项目交付给原告做，因此原告在（2019）粤0111民初28967号案要求被告珠海振豪公司赔偿原告损失并及退还设备购置款62000元；虽然（2019）粤0111民初28967号民事判决中原告支付的设备款62000元系由被告中山翰泽公司收取，亦认定被告珠海振豪公司并非案工程设备的出卖人，但并不代表被告珠海振豪公司不需要承担返还62000元设备购置款项的责任，在整个合同的订立及履行过程中，原告均是与被告珠海振豪公司的法定代表人郭伟联系，原告在与被告珠海振豪公司订立协议时并不知悉被告中山翰泽公司，该设备买卖合同的相对方为两被告；原告表示其在2019年3月5日向被告珠海振豪公司交付款项后，两被告在2019年6月才将4台设备及6台零部件放在原告承租的出租房内，原告当时已经要求两被告退款并拒绝接收该设备及零件，但两被告仍然将该设备存放在原告处，后两被告于2019年9月将该设备搬走，现设备已经退还，设备买卖合同已经解除，两被告应共同向原告退还设备购置款62000元。被告珠海振豪公司、中山翰泽公司未到庭对原告的主张及证据发表意见。以上事实，有民事判决书、劳务合作协议书、合伙协议、收款收据、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：（2019）粤0111民初28967号民事判决已经认定，“在工程设备交易中，被告珠海振豪公司并非案涉工程的出卖人，其只负责向中山翰泽公司转交62000元的购置款项，被告珠海振豪公司在本案中不应当承担工程设备购置款项的返还义务”，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。原告在上述判决作出后亦未提出上诉，表明原告对该判决认定的事实亦无异议。原告潘传牙的合伙人刘江向被告珠海振豪公司支付设备购置款62000元，被告珠海振豪公司将该款项转付被告中山翰泽公司，被告中山翰泽公司亦出具了收据确认收到该款项，现原告潘传牙表示被告珠海振豪公司、中山翰泽公司已将交付的设备及零件在2019年9月收回，虽未提交证据予以证实，但被告珠海振豪公司、中山翰泽公司并未到庭对原告的主张及证据发表意见，视为其对自身抗辩权利的处分，故本院对原告的主张予以采信；考虑到原告确系为了承接案涉工程而支付款项购置该设备，现原告并未实际承接该工程，其购买案涉设备的合同目的已经无法实现，被告中山翰泽公司亦将该设备取回，以其行为表明其不再履行合同，故原告主张要求解除其与被告中山翰泽公司之间的设备买卖合同并要求被告中山翰泽公司返还设备购置款62000元，合理合法，本院予以支持。被告珠海振豪建设工程有限公司、被告中山市翰泽装饰工程有限公司经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条之规定，判决如下：一、解除原告潘传牙与被告中山市翰泽装饰工程有限公司之间的设备买卖关系；二、本判决生效之日起五日内，被告中山市翰泽装饰工程有限公司向原告潘传牙返还设备购置款62000元；三、驳回原告潘传牙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，由被告中山市翰泽装饰工程有限公司负担。本判决生效之日起五日内，被告中山市翰泽装饰工程有限公司将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年一月十四日书记员 翁向雯