山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初7738号原告：张尹曦（曾用名张晓娜、张静），女。被告：朱瑞鹏，男。委托诉讼代理人：林胜开，莒县道路交通法律服务所法律工作者。原告张尹曦与被告朱瑞鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张尹曦、被告朱瑞鹏及其委托诉讼代理人林胜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尹曦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告剩余车款40000元以及利息15360元。2.诉讼费保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告朱瑞鹏于2015年9月6日购买原告名下车辆（号牌鲁Ｌ×××××），并于当天开走使用，至今仍被被告占有。车辆总售价为55000元，被告支付首付款15000元，约定剩余40000元在两年内分期付清，付清后过户。截止至2020年11月2日，原告并未收到被告应付剩余车款。期间原告多次催款，被告久拖未付。被告朱瑞鹏辩称，被告于2015年9月6日于原告处购买车辆，用原告提供的pose机刷卡支付15000元后，被告开车辆。被告自2015年9月起，通过转账至原告工商银行账户和支付宝账户的形式，每月还款1700元，共计付款24次，付款金额共计40800元，尾款已经全部结清。还款完毕后，原告从未向被告催款，即使被告未还款，案件已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（婚姻登记信息、车辆登记信息、购车协议书复印件，还款至工商银行的建设银行交易明细及支付宝交易截图、微信聊天记录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一争议的证据1.中国银行交易明细两份、莒县万达二手手机店账号交易记录一份，被告不予认可。本院认为，该三份交易明细没有相关机构的盖章和经办人签名，不能核对其真实性，本院不予认可。2.庄某的调查笔录，原告不予认可。上述调查笔录系本院依法由三名工作人员制作的，并向被调查人释明了权利义务，调查程序合法，故对于该调查笔录内容的真实性本院予以认可。3.华夏银行交易明细，原告认为交易对象并非其名下账户，对此不予认可。本院认为，该交易明细加盖银行公章，能够与案件事实相互印证，对该份证据材料的真实性、关联性和客观性，本院予以认可。4.招商银行交易明细、支付宝电子回单、转账至支付宝账户的交易截图和建设银行交易明细，原告不予认可。本院认为，交易明细和电子回单均加盖相关机构的公章，载明了被告与原告之间的交易内容，能够客观反映案件事实，本院予以认可。二争议的事实1.车辆的首付款15000元被告是否已经支付给原告。原告在起诉状中明确陈述其已经收到被告首付款15000元，在庭审过程中又主张被告并未支付首付款，自己仅收到被告分期支付的11900元，只是在计算的时候将收到的11900元误算为首付款15000元。被告辩称，首付款15000元在2015年9月6日就已经付清，是在原告经营的手机门店用原告提供的pose机从被告名下的华夏银行信用卡转账支付完毕的，付完款后被告才将车开走。原告的前夫庄伦陈述原告卖车时自己与原、被告在一起，三人一同商谈的买卖合同，当时被告就已经将15000元刷卡支付给了原告。本院认为，在购车协议签订的当天，被告的银行卡支出15000元，与购车协议约定的首付款数目一致。虽交易的相对账户并非原告名下银行卡，但根据庄伦陈述，原告当时从事刷卡养卡业务，自己对被告支付首付款知情，应当将被告当天支出的15000元认定为首付款。另原告在起诉状中明确陈述已收到被告首付款15000元，在庭审过程中又主张只收到了11900元，该主张与起诉状内容明显矛盾，且未能提供证据推翻起诉状中的陈述。根据禁止反言原则，本院应当采信原告在起诉状中的陈述。综上应当认定被告已经于2015年9月6日向原告支付购车首付款15000元。2.被告是否已经按期足额付清尾款。原告陈述车辆剩余尾款40000元，仅收到被告转账至自己名下工商银行账户的11900元，剩余并未收到。被告主张剩余尾款已经通过每月转账1700元的形式，分24期支付完毕。本院认为，除原告认可被告从2015年8月至2016年3月以每月支付1700元的形式分7次转至工商银行账户的11900元外，剩余尾款争议款项为28100元。被告陈述，2016年4月25日，被告应原告要求向账户名为莒县海伦家电批发部的账号刷卡支付4000元，4月30日，原告添加被告为支付宝好友，并向被告转账2300元，扣除的1700元当做当月应还尾款。原告不予认可，但并未在法定期限内向本院讲明转账情况，应当承担不利法律后果，应当认定被告已经于2016年4月向原告支付当月尾款1700元。被告主张，原告在给被告支付宝转账后，向被告提出每月向转账的支付宝账户支付尾款的要求，于是被告从2016年5月至2017年9月向此账号每月按期足额支付尾款共计27200元（1700元/月×16月），原告不予认可。经查明，被告每月向支付宝转账尾款的账号与原告向被告转账2300元的账号为同一账号，但2015年4月，该账号的账户名为张静（张尹曦），2015年5月，该账号的账户名为庄某。原告张尹曦与庄某于2011年3月办理结婚登记手续，2014年从案外人魏某处购买涉案车辆，并于2015年9月交付于被告占有使用，2017年3月双方离婚。涉案车辆于双方婚姻关系存续期间购买，是为夫妻共同财产，后双方将其出卖给被告，是为共同债权。被告在购车时知晓原告与庄某婚姻事实，其向任何一方还款都应认定为履行债务，原告与庄某也均未在离婚后向被告主张其还款相对人。另根据庄某陈述，被告每次还款均已收到，且向原告说明了情况，原告对此均知情。对于被告转账至支付宝账户的27200元应当认定为车辆尾款。综上，本院认为，被告已经向原告按期足额支付车辆尾款40800元（11900元+1700元+27200元）3.原告是否向被告催款。原告主张，2018年夏天曾通过短信方式向被告催款，2019年夏天通过微信进行催款。被告陈述，原告从未向被告催款。本院认为，原告主张曾向被告催款，但未在法定期限内向本院提交催款证据，应当承担不利法律后果。本院认定，分期付款期限届满后，原告并未向被告进行催款。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张尹曦与庄某于2011年3月办理结婚登记手续，2014年从案外人魏某处购买车辆（号牌鲁Ｌ×××××）并登记在原告名下。2015年9月6日，双方将该车辆出卖给被告朱瑞鹏并签订购车协议，约定车辆总售价为55000元，首付款15000元，剩余尾款40000元两年内分期付清，每月还款1700元，尾款付清后车辆过户。被告当天刷卡支付15000元，之后每月通过转账方式按期向出卖人还款，共计偿还尾款40800元，总计支付55800元。2017年3月，原告与庄某离婚。2017年9月28日，被告付清尾款，但车辆至今仍未过户。原告从分期付款到期之日到起诉之日期间，从未向被告催款。本院认为，清偿是债消灭的原因之一。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已按照约定履行产生债权债务终止的法律后果。在本案中，原告与被告签订的购车协议中约定车辆售价为55000元，被告已经按照协议约定按期足额支付车款共计55800元，被告的债务已经全部履行完毕，原、被告之间的买卖合同之债已经消灭，债权债务关系终止，原告无权再向被告请求支付价款。且原告的债权已过三年的诉讼时效期间。综上所述，张尹曦的诉讼请求不能成立，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：驳回张尹曦的诉讼请求。案件受理费592元，由张尹曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇二一年一月二十日书记员  蒋立莉