贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2410号 原告：娄金全，男，汉族，1970年8月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄金超，男，汉族，1982年10月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄方文，男，汉族，1947年5月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：杨胜林，男，汉族，1987年7月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：杨胜菊，女，汉族，1988年12月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄方伦，男，汉族，1967年1月23日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：余天富，男，汉族，1964年5月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：肖治群，女，汉族，1965年9月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：谌录兵，男，汉族，1988年4月23日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄金学，男，汉族，1983年8月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄方才，男，汉族，1970年4月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄金贵，男，汉族，1974年5月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄金友，男，汉族，1981年6月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄金福，男，汉族，1980年4月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄金林，男，汉族，1976年12月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：娄金祥，男，汉族，1974年12月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：王书妹，女，汉族，1972年10月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 十七原告推荐诉讼代表人：娄金全，即原告娄金全。 十七原告推荐诉讼代表人：娄金超，即原告娄金超。 被告：丁具友，男，汉族，1950年12月17日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：袁若淋，贵州黔成起智律师事务所专职律师，执业证号15201201910080005。代理权限为一般代理授权。 原告娄金全、娄金超、娄方文、杨胜林、杨胜菊、娄方伦、余天富、肖治群、谌录兵、娄金学、娄方才、娄金贵、娄金友、娄金福、娄金林、娄金祥、王书妹与被告丁具友排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员欧乔云担任审判长，与人民陪审员李泽法、黄燕组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告肖治群、十七原告推荐的诉讼代表人娄金全、娄金超以及被告丁具友的委托诉讼代理人袁若淋到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告双方均申请庭外和解一个月，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。 十七原告的诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍，恢复水源流向点，将水源立即引入原告水池；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月，原告等十七户村民为了方便饮用水的使用，经过银盏镇水务站的勘查，由银盏镇人民政府免费提供水管后，在位于银盏镇印山村丁家门口肖治群家的土地上修建了水池用于储水，于2017年9月完工开始使用。修建的过程中，被告没有进行阻拦，也没有提出任何异议。2017年12月，被告在原告所修水池的上方修了一道堡坎阻拦水源，阻拦失败后又在2018年1月修建水池进行阻拦，被告在修建水池的时候还破坏了原告方的水池，导致原告方的水池已经不能储水。被告宁愿将拦住的水四处流放也不让其流进原告等人的水池。经过宋家寨村委会、印山村委会、银盏镇水务站的多次调解，均未达成一致意见。被告的行为严重破坏了原告等十七户村民人畜的正常用水，因此原告等人为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告丁具友辩称，被告丁具友在自家地里修建水池并饮用该水是合理合法的，其行为并没有改变该水源的流向点，且从庭前勘查的情况看，被告丁具友并没有截断该水源。被告的行为是合法的，根据原告的诉讼请求及原告陈述的事实及理由来看，原告认为被告的行为是违法行为，但其主张改变被告的水池，让水流向原告的水池，这相当于用一个违法行为去确认另一个违法行为，这本身不合理。另外，原告这十七户人并不能代表所有饮用该水源的人，故原告要求被告将水池里的水引向原告水池的诉讼请求不能得到支持，依法应当驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的照片两张以及本院依职权进行现场勘查时拍摄的照片两张、向瓮安县银盏镇印山村人口主任鲜德才作的调查笔录、向原告娄金贵作的调查笔录、对娄金全和娄金超等人抽水水源点拍摄的照片，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告丁具友家附近有一股自然水源，该水源的流向为从山上流下经过被告丁具友家承包的土，再从丁具友家承包的土流到原告肖治群家承包的田，最后往下流入下面的大沟。2017年脱贫攻坚之前，被告丁具友及其几个兄弟一直使用案涉水源进行家庭人畜饮用及稻田灌溉，并为方便饮用而在丁具友承包的土地上修建了水池。2017年脱贫攻坚时，相关部门为丁具友等饮用该水源的村民安装了自来水，丁具友等人的家庭人畜饮水便少使用该水源，但被告丁具友和案外人丁具福承包的部分稻田仍需使用该水源进行灌溉，且该水源为丁具友、丁具福部分稻田的唯一灌溉水源。2017年10月，娄金全等十七原告为家庭人畜饮水需要，在与被告丁具友家承包的土地相邻的原告肖治群承包的土地中修建了一个水池蓄水，使用案涉水源。十七原告修建水池后，案涉水源的水流则全部流入原告修建的水池，原告的水池装满后，多余的水流才会从原告的水池流出。2018年，被告丁具友在其承包的土地上重新修建了水池进行蓄水，并安装了部分排水管。经本院现场勘查，现案涉水源的水流部分流入了被告修建的水池，部分从被告安装的排水管流出，不再流入原告修建的水池。后双方为案涉水源的使用问题发生纠纷，经瓮安县银盏镇水利站及瓮安县银盏镇印山村调解委员会多次组织调解，均未达成一致意见，原告遂以前述诉请诉至本院。审理过程中，双方向本院申请庭外和解，在庭外于2020年8月7日达成了一份协议，约定：丁具友同意将水流引入娄金全等人修建的储水池，娄金全等十七户承诺丁具友需要使用水流灌溉田土时，可以使用储水池的水进行灌溉，娄金全等十七户的任何人或他人不得进行阻碍，但丁具友在使用时不能随意浪费，丁具友承诺在不需要水源灌溉田土时不妨碍娄金全等十七户使用储水池用水。协议由娄方才、娄金全、丁具友签字，并经瓮安县银盏镇印山村民委员会盖章确认。协议签订后，原告娄金全等人在被告丁具友承包的土地上进行了施工，并将其中一根水管接入原告水池，之后案涉水源的水流仍未流入原告修建的水池，被告也不准许原告再在其土地上进行施工。现案涉水源水流未流入原告修建水池。 另查明，案涉水源在原、被告双方同时使用时，水量不能满足双方共同使用。原告称修建水池时，在水池外面留了开关，若被告需要灌溉，可以打开水池的开关使用原告水池中的水进行灌溉，被告在庭审中表示不清楚原告是否留有开关。原告修建的水池中本身也有部分水流流出，雨水充沛时，该水池中的水流也勉强可以保障原告十七户的基本生活用水。 同时查明，十七原告除可以使用案涉水源进行家庭人畜饮水外，仍可使用其他水源进行家庭人畜饮水，其中杨胜林、杨胜菊、娄方伦、娄金林、肖治群、娄金学、娄方才、娄金福、娄金贵九户现还使用案外人肖治全家后面的水源进行饮用，娄金超、娄方文、王书妹、娄金祥四户现还可从原告村民组下面田坝中的水井中抽水进行饮用，娄金全户现还可从案外人谌福全家门前的水井中抽水进行饮用。 本院认为，本案的争议焦点在于：被告丁具友在其承包的土地中修建水池的行为是否妨害了原告的权利，被告丁具友是否应将水源引入原告修建的水池。 根据《中华人民共和国水法》第三条“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”、第二十八条“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”、第四十八条“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。”及《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”之规定，本案案涉水源属于国有，原、被告双方均有权使用，但双方在使用时，应根据流水的情况合理分配，且不得损害对方或他人的合法权益。本案中，案涉水源由被告丁具友先行使用，且属于丁具友家部分稻田的唯一灌溉水源，原告为家庭人畜饮用需要，修建水池蓄水，导致案涉水源中的水流全部流入原告修建的水池，影响了被告丁具友使用该水源，丁具友在自己承包的土地上重新修建水池蓄水，并将水池中的水流排出用于灌溉，系为维护其自身合法权益，并非单纯为限制原告方使用案涉水源。根据本院现场勘查的情况看，案涉水源水量不大，原告方在庭审中也认可，案涉水源的水量并不能满足原、被告双方同时使用，因此原告诉讼请求中要求被告将案涉水源的水流引入原告水池的行为会侵害被告丁具友使用该水源的权利，不符合法律规定。且根据本院查明的事实，原告方除案涉水源外，另有饮用水源，原告方修建的水池中本身也有水流流出，被告丁具友修建水池蓄水用于稻田灌溉会影响原告使用案涉水源，但并不影响原告方使用其他饮水水源，对原告整体的家庭人畜饮水权利不造成影响，故原告的该诉讼请求本院依法不予支持。原告娄方才、娄金全与被告丁具友虽在2020年8月7日达成了一份关于如何使用案涉水源的协议，但该协议中只约定被告丁具友同意将案涉水源的水流引至原告修建的蓄水池，并未约定将全部水流引入，也未约定由被告丁具友引入，根据双方达成的该协议，原告的诉讼请求本院亦不予支持。对于原告称修建水池时，在水池外面留了开关，若被告需要灌溉，可以打开水池的开关使用原告水池中的水进行灌溉，并不影响被告使用案涉水源的问题，因被告在庭审中表示不清楚原告是否留有开关，原告也未提供证据证实与被告协商过被告在什么情况下，如何使用原告水池中的水进行灌溉的问题，因此，原告陈述的方式并不能保障被告丁具友使用案涉水源进行灌溉的权利，原告以此请求被告将案涉水源的水流引入原告水池的意见本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国水法》第三条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定，判决如下： 驳回原告娄金全、娄金超、娄方文、杨胜林、杨胜菊、娄方伦、余天富、肖治群、谌录兵、娄金学、娄方才、娄金贵、娄金友、娄金福、娄金林、娄金祥、王书妹的诉讼请求。 案件受理费人民币60元，由原告娄金全、娄金超、娄方文、杨胜林、杨胜菊、娄方伦、余天富、肖治群、谌录兵、娄金学、娄方才、娄金贵、娄金友、娄金福、娄金林、娄金祥、王书妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  欧乔云 人民陪审员  李泽法 人民陪审员  黄 燕 二〇二一年一月十九日 书 记 员  王赠博