贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初3592号原告：赵启金，男，白族，1964年7月8日生，住贵州省。原告：邓学英，女，汉族，1968年5月20日生，住贵州省。委托诉讼代理人：陈超（执业证号：15201201910089693）、彭成健（执业证号：15201201910145790）。代理权限为特别授权代理。被告：宏胜建设有限公司（曾用名“义乌市宏胜市政工程有限公司”），住所地：浙江省义乌市稠江街道杨一村，统一社会信用代码：9133078274412476X8。法定代表人：龚红星，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛（执业证号：32401051100618）、姚文云，清镇市威清法律服务所法律工作者。第三人：清镇市交通运输局，住所地：贵州省清镇市云新路与云岭东路交叉路口往东北约100米，统一社会信用代码：11520181009705003。法定代表人：熊希，局长。委托诉讼代理人：徐刚，男。原告赵启金、邓学英与被告宏胜建设有限公司（以下简称“宏胜公司”）、第三人清镇市交通运输局（以下简称“清镇交通局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵启金、邓学英的委托诉讼代理人陈超、彭成健、被告宏胜公司委托诉讼代理人刘涛、第三人清镇交通局委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵启金、邓学英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告对原告的房屋进行修复，如不能修复则赔偿原告损失暂计10,000元；二、本案涉及诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告的房屋位于贵州省清镇市新店镇，建于1983年，为1层砖混结构的自建房。清镇市交通运输局将S211鸭池河至清镇凤凰山公路改建扩建工程发包给被告宏胜公司施工，被告宏胜公司在施工过程中致使原告的房屋受施工机械振动的影响，房屋出现裂缝。经清镇市新店镇人民政府协调，原告与被告宏胜公司同意先对原告受损房屋安全性进行鉴定。经贵州省建筑科学研究检测中心鉴定，原告的房屋既有裂缝及损伤对房屋安全性影响评定为cu级，即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对au级的规定,显著影响承载能力，使用性等级为cs级，即使用性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对as级的规定，显著影响使用功能。该房屋裂缝主要为温差应力及材料收缩裂缝，道路机械振动施工对裂缝有一定影响。建议对房屋裂缝进行加固处理，对渗水部位进行防水处理。鉴定报告作出后，经清镇市新店镇人民政府多次协调双方房屋修复、赔偿事宜无果。被告宏胜公司在道路上施工且没有采取必要的安全措施造成原告房屋损害，应承担相应的侵权责任。被告宏胜公司辩称，房屋鉴定是安全性鉴定，不是原因力鉴定，不能作为本案的证据使用。从报告上看裂缝是因为温差等原因造成，已经有了裂缝，只不过我方施工加重了点。我方仅仅是次要原因，只有10%的责任。新店镇政府组织核算的损失预算数据，是工作人员参照炮损标准做的。没有请专业的人去计算，所以我们不认可。第三人清镇交通局述称，对房屋鉴定意见和损失核算数据没有意见。鉴定是宏胜公司和农户共同委托，由新店镇人民政府牵头去做的。当时涉及有的农户没有钱，后来我方指挥部就开会决定由我方暂时先垫付。农户出了1500元，后来已退还给了农户。垫付的鉴定费近10万元，现仍挂账待处理。经审理查明，2001年3月20日，义乌市宏胜市政工程有限公司注册成立，2017年8月18日，经登记将名称变更为“宏胜建设有限公司”。2014年11月27日，贵州省交通厅以黔交公［2014］43号文件，对Ｓ211鸭池河至清镇市公路改扩建工程初步设计批复贵阳市交通运输局。2015年11月3日，贵阳市发展和改革委员会以筑发改变通［2015］691文件，就省道Ｓ211鸭池河至清镇市公路改扩建工程可行性研究报告批复贵阳市交通运输局，其中载明“建设工期为18个月”。2016年4月27日，贵州省公路局以黔路复［2016］90号文件，对Ｓ211鸭池河至清镇市公路改扩建工程施工图设计及预算批复贵阳市交通委员会。2016年10月，清镇市交通运输局与义乌宏胜市政工程有限公司签订Ｓ211鸭池河至清镇市公路改扩建工程（一标段）施工合同。宏胜公司在公路××段改扩建施工过程中，包含原告赵启金、邓学英在内的沿线部分农户反映施工方因施工影响其房屋受损。2018年4月19日，Ｓ211改扩建工程建设指挥部在清镇市交通局召开改扩建工程推进会议，作出清改建指议［2018］2号专题会议纪要。内容有：“二、具体事项／（五）关于沿线部分农户反映施工方因施工影响其房屋受损相关问题／由农户、施工方共同委托乡镇人民政府请有资质单位进行鉴定，根据鉴定结论依法进行处理。鉴定费用需由农户、施工方、鉴定方协商确定，由施工方先行垫支。农户需缴纳一定的诚信保证金，如受影响，鉴定费及房屋理赔由施工方承担。如未受到影响，鉴定费由农户自行承担，不足部分由涉及乡镇人民政府负责向农户追缴支付于施工方。理赔标准参照贵速炮损理赔标准，有争议的，可通过司法途径解决。”在清镇市新店镇人民政府的组织下：一、贵州省建筑科学研究检测中心对原告存在裂缝的房屋作出了编号为ＺＸＤ059181000008-30号房屋鉴定报告，内容载明“……5.裂缝主要原因分析／该房屋裂缝主要为温差应力及材料收缩裂缝，道路机械振动施工对裂缝有一定影响。……7．处理建议／根据鉴定结论，建议对该房屋裂缝进行修复处理，对渗水部位进行防水处理。”二、新店镇政府工作人员参照贵州省交通运输厅2013年2月5日发布《关于全省高速公路施工炮损赔付处理的指导意见》（黔交建设［2013］22号文件）进行预算，原告赵启金、邓学英房屋室外屋顶、室内顶、室内外墙面轻微裂缝、室内外水泥地、主体墙受损裂缝修复需21785元。本案诉讼中，对前述房屋安全性鉴定报告及新店镇人民政府参照相关标准估算的裂缝造价修复数据，经本院充分释明并指定提出鉴定申请的期间，原、被告均未申请对导致房屋裂缝形成的原因力进行鉴定及对修复造价进行鉴定。上述事实，有原、被告的陈述，原告赵启金、邓学英提供的房屋权属证据、鉴定报告，被告提供的施工合同、计算数据清单等证据在卷为佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案中，原告赵启金、邓学英主张被告宏胜公司在道路上施工、没有采取必要的安全措施，造成原告房屋损害，被告应承担修复或赔偿责任。被告主张原告房屋裂缝本就存在，道路施工对裂缝产生有一定影响，被告只应承担10%的赔偿责任。双方就赔偿责任的承担发生争议过程中，属地人民政府已参照相关标准对原告房屋作了修复造价估算，组织对裂缝的成因进行过鉴定。在本案的审理中，原、被告对各自提出的赔偿责任比例及赔偿主张，经本院释明并指定提出鉴定申请的期间。原、被告均未申请对导致房屋裂缝形成的原因力进行鉴定及对造价进行鉴定。基于诉讼经济原则、降低诉讼成本化解民事纠纷，本院依据现有鉴定载明意见及估算修复数据，酌定原告赵启金、邓学英房屋产生裂缝修复造价为21785元，由被告宏胜公司承担30%的责任比例即赔偿原告赵启金、邓学英6536元。原告提出超过前述酌定赔偿比例及赔偿数额的诉讼请求、被告提出只应承担10%的赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因均负有举证责任而未举证加以证明，故应由当事人各自承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三十一条的规定，判决如下：一、被告宏胜建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵启金、邓学英修复房屋裂缝损失6536元；二、驳回原告赵启金、邓学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告宏胜建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘忠文二〇二一年一月十八日法官助理张玲书记员倪世萍