陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终15287号 上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区（自贸试验区内）。 法定代表人：林向武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李婷，女，1994年9月22日出生，汉族，中建海峡建设发展有限公司员工，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭官正，男，1995年8月6日出生，汉族，中建海峡建设发展有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：西安市雁塔区兴利物资租赁站，住所地西安市雁塔区XX村。 经营者：陈越华，男，汉族，1985年XX月XX日出生，住福建省莆田市秀屿区XX镇XX村XX号。委托诉讼代理人：贺磊，陕西科健律师事务所律师。上诉人中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）因与被上诉人西安市雁塔区兴利物资租赁站（以下简称兴利租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中建海峡公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兴利租赁站全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由兴利租赁站负担。事实和理由：一、一审法院对于案涉合同的租赁物数量事实及法律认定错误。一审法院仅依据兴利租赁站提供的送货单、退货单、其自行编制的租退情况汇总表、未经中建海峡公司确认的租金费用计算单、桂中元的聊天记录等证据即全部认可兴利租赁站主张的现存租赁数量：钢管14629.2米、扣件15715只、山型卡3169只、顶丝364根，显然有误。送货单、退货单为兴利租赁站单方出具，上面签字的人员并非案涉项目工作人员，因此单据上体现的数量并不能作为认定租赁物数量的依据。且一审法院庭前并未向中建海峡公司送达该组证据。一审法院认为兴利租赁站提供的陈越华与中建海峡公司的工作人员桂中元的微信聊天记录可以证实中建海峡公司对于欠款金额及未归还租赁物已经确认，是错误的。经与桂中元本人确认，桂中元确实在2020年1月初与陈越华在微信上有过沟通，但当时桂中元并非本案件的代理人且案件处于协商阶段，为了尽快达成和解，解决双方争议，虽聊天内容涉及到租赁物数量，但该数据未经中建海峡公司确认，双方并未进行最终结算。该微信聊天内容不能作为最终认定依据。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。”一审法院根据微信内容认定案涉租赁物数量，不符合法律规定。二、一审法院对于案涉租金的事实确认及现存租赁物价值认定有误。根据双方2008.11.20-2013.01.25的租金费用结算单可知，每一期的租金金额均注明有误，需以双方对量为准，且2013.01.25之后的结算单未经中建海峡公司确认，计算过程中没有扣除春假期间的租赁费，也没有确定的租赁物数量。且租金648267.29元远远高于租赁物原本价值280110.60元可知该租金的认定不符合事实。综上，案涉租赁物数量不确定，欠付金额有误，一审法院判决中建海峡公司承担租赁费648267.29元及131498.6元的违约金，存在严重的认定事实及适用法律错误，请求改判驳回兴利租赁站的全部诉讼请求。兴利租赁站辩称，一、关于送货单、退货单的证明效力。兴利租赁站与中建海峡公司系建筑物资租赁合同关系，租赁物资的数量、租赁时间，是根据中建海峡公司建设工程进度陆续送货、退货，每次送货、退货由送货单位及收货单位工作人员签字形成送货单、退货单。因此，送货单、退货单是确定实际的租赁物资种类、数量、租赁时间的重要和基本依据。本案中，兴利租赁站提供的送货单、退货单，并非兴利租赁站单方出具，而是经过兴利租赁站及中建海峡公司工作人员签字形成的。虽然中建海峡公司否认送货单、退货单中签字人员系其工作人员，但兴利租赁站提供的租金费用计算单中的签字人员李某某系本案项目的项目经理，同时也在租赁合同中作为中建海峡公司的委托代理人签字，桂某某系中建海峡公司认可的工作人员及本案一审中建海峡公司的委托代理人。由李某某、桂某某签字确认的租金费用计算单中的物资种类、数量、租赁时间等数据均与送货单、退货单中显示的物资种类、数量及送退货时间完全一致。也就是说，租金费用计算单的计算依据就是兴利租赁站提供的送货单、退货单，两组证据能够相互印证，在中建海峡公司没有提供相反证据予以反驳的情况下，应当确认送货单、退货的证明效力，以确认双方的实际租赁物资种类、时间、数量等基本事实。二、关于租赁费的计算。本案租赁合同中对于租金单价进行了明确约定，即钢管每米0.013元天，扣件每只0.005元天，顶丝每根0.025元天，山型卡每只0.002元天。因此在上述物资种类、租赁时间、数量等基本事实确认的情况下，通过简单的数学运算，即数量*时间*单价，即可准确的计算出租赁费金额，截止2020年5月10日，租赁费共计1229823.58元，减去中建海峡公司已经支付的581556.29元，中建海峡公司下欠租赁费648267.29元。至于中建海峡公司上诉称租金高于租赁物的价值进而认为该租赁费的认定与事实不符，因租赁关系中，租赁费的金额与租金单价和租赁时间有关，与租赁物本身的价值无关，因此该上诉理由不能成立。中建海峡公司辩称计算过程中没有扣除春节期间的租赁费，因本案租赁合同第三条明确约定，租金连续按日计费，不扣除节假日及停工，因此中建海峡公司的抗辩理由与合同约定不符，不应予以支持。三、关于未返还的物资。兴利租赁站与中建海峡公司系租赁合同关系，中建海峡公司作为承租人，应当在使用完毕后归还租赁物。而本案中，从送货单与退回单的差额即可计算得出，中建海峡公司截止目前仍有钢管14629.2米、扣件15715只、山型卡3169只、顶丝364根没有归还给兴利租赁站，根据租赁合同约定，若租赁物灭失，中建海峡公司应当在三日内付清赔偿款，否则继续计算租赁费。至于赔偿款的金额，中建海峡公司的工作人员桂中元通过微信已经确认赔偿金额为280110.6元，在无相反证据证明该赔偿金额与事实不符的情况下，一审法院认定该赔偿金额合理合法，应当予以维持。四、关于违约金。根据租赁合同第三条及第七.3条之约定，租金应于每月25日清欠一次，并在次月七日内付清租赁费，不得以任何理由拖欠。乙方如不能按期足额支付甲方租赁费，逾期付款部分按每天千分之五向甲方支付违约金。照此约定计算，中建海峡公司应当支付巨额的违约金，而兴利租赁站所主张的违约金是按照年化6%，统一从2013年2月7日开始计算，远远低于合同约定的违约金。从中建海峡公司拖欠租赁费时间，金额及其应诉态度来看，中建海峡公司主管上存在恶意拖欠租金的目的，属于根本违约，客观上也造成兴利租赁站的资金被长期占用，损失事实存在，因此兴利租赁站以逾期贷款的利率标准计算违约金符合事实且在合同约定的违约金范围之内，应当依法予以支持。因此原审判决违约金并无不当，应当维持。综上所述，原审判决事实认定清楚、判决结果合理合法，中建海峡公司拒不支付租金已经构成根本违约，其上诉理由均不能成立，请求驳回中建海峡公司的上诉请求，维持原判决。兴利租赁站向一审法院起诉请求：一、判令解除兴利租赁站、中建海峡公司签订的《建筑机具租赁合同》；二、判令中建海峡公司立即向兴利租赁站支付拖欠的租赁费648267.29元（租赁费计算至2020年5月10日）；三、判令中建海峡公司立即向兴利租赁站返还钢管14629.2米、扣件15715只、山型卡3169只、顶丝364根等物资或立即折价赔偿280110.6元，并从2020年5月11日起至全部物资返还给兴利租赁站或折价赔偿款支付给兴利租赁站之日止，按钢管每米0.013元/天，扣件每只0.005元/天，顶丝每根0.025元/天，山型卡每只0.002元/天向兴利租赁站支付租赁费；四、判令中建海峡公司立即向兴利租赁站支付违约金131498.6元（以313091.92元为本金，按年利率6%，从2013年2月7日暂计算至2020年5月7日，要求支付至本金付清之日止）；五、本案诉讼费由中建海峡公司承担。一审法院认定事实：2008年11月11日，兴利租赁站与中建海峡公司签订《建筑机具租赁合同》，合同约定，中建海峡公司承建“西安国际幸福城项目”，因建设工程需要，租赁兴利租赁站钢管，扣减、丝杠等建筑物资，其中，约定钢管每天每米0.013元，扣件每天每套0.005元，丝杠每天每套0.025元，山型卡0.002元（以上租赁价不含税），合同第三条约定：租金由乙方或其代理人提货之日起计算至归还租赁物资并经甲方验收合格当日止。连续按日计费（不扣除节假日及停工）。租金应于每月25日清欠一次，并在次月七日内付清租赁费，不得以任何理由拖欠；第七条第三款约定，中建海峡公司不按期足额支付租赁费，逾期付款部分按照每天千分之五向甲方支付违约金；另查明，中建海峡公司原名称为中国建筑第七工程局第三建筑公司，中建七局第三建筑有限公司，案涉合同由兴利租赁站盖章，经营者陈越华签字，中建海峡公司由中建海峡公司西安国际幸福城项目经理部盖章，工作人员桂中元签字。上述租赁合同签订后，兴利租赁站按照合同约定开始给中建海峡公司所属项目工地供应建筑物资，中建海峡公司陆续接收物资，双方签署送货单，不再使用物资中建海峡公司退还给兴利租赁站，双方签署退货单。根据已经签署送货单及退货单，并结合租退明细逐一进行核对，租退明细中送货时间，类别名称，物资数量均与送货单送货时间，物资名称，数量一致，另外，根据双方签字确认的租金费用结算表与租金费用计算单，经逐一核对，显示的送货时间，送货数量，单价等与发货单与退货单一致。本案在审理过程中，兴利租赁站诉称中建海峡公司已付款为581556.29元，根据中建海峡公司工作人员桂某某与兴利租赁站的经营者陈越华的的微信记录显示：对账函中已付款为581556.29元，和解协议中载明未退还的物资价值为280110.6元，截止2019年12月31日，中建海峡公司应付兴利租赁站合同项下款项1421432.65元，已付款581556.29元，尚欠839876.36元。根据双方签署的送货单及退货单，结合兴利租赁站提交的费用结算明细显示，截止2020年5月10日期间共计产生租赁费为1229823.58元，已扣除已付款581556.29元，中建海峡公司拖欠兴利租赁站租赁费648267.29元，未返还的物资为钢管14629.2米、扣件15715只、山型卡3169只、顶丝364根，上述物资因中建海峡公司工程停工让滞留在工地至今未返还，兴利租赁站仍主张未返还期间的租赁费以及物资返还，如未返还则按照280110.6元予以赔偿。案涉合同相关事项的经办人为桂某某，本案中，中建海峡公司的委托代理人为桂某某，法庭要求桂某某到庭就微信记录内容等与案件有关事实接受法庭问，中建海峡公司未在限定期限内通知桂某某到庭。审理中，兴利租赁站主张中建海峡公司应以310017.26元为本金，按年利率6%，从2013年2月7日支付兴利租赁站违约金至本金付请。庭审中，中建海峡公司辩称物资返还数量尚未确认，需要司法鉴定，租金金额有误，送货单及退货单没有项目部盖章，无法确认真实性，对于兴利租赁站主张的租金数额中建海峡公司不予认可，尚需双方核实后再确认欠付租金总额。一审法院认为，兴利租赁站与中建海峡公司所属项目部签署的租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同双方已经实际履行，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，对双方均有法律上约束力，一审法院予以确认，应予保护。上述合同签订后，兴利租赁站依约供应建筑物资给中建海峡公司所属项目部工地，双方签署送货单据，中建海峡公司退回不再使用的物资，双方签署退货单。该退货单以及送货单应作为合同的重要组成部分，依法应确认其效力。一、关于案涉合同项下形成的送货单、退货单可以证明的事实，法庭认为：1、送货单和退货单上明确载明了送货数量、退货数量、承租单位、品名规格、收货人与退货经办人等基本信息，基于上述信息，兴利租赁站提交了中建海峡公司签字确认的租金费用计算单，自行编制的租退情况汇总表，经核对，兴利租赁站提交的送货单、退货单上的物资数量、送退货时间与兴利租赁站提交的租退情况明细表、租金费用计算单载明的送货数量、送退货时间完全一致，送货与退货差额部分属于未返还物资数量，经确认，未返还的钢管14629.2米、扣件15715只、山型卡3169只、顶丝364根，价值280110.6元。2、基于上述事实，并结合案涉租赁合同约定的租赁费单价，经计算后扣除中建海峡公司已付款，可以确认中建海峡公司截止2020年5月10日尚欠兴利租赁站租赁费648267.29元，另外，结合中建海峡公司工作人员桂某某的微信记录，桂某某发送给兴利租赁站的对账函、和解协议，可以证明上述已付款的真实性，据此计算所得租赁费的真实性。本案在审理中，兴利租赁站要求解除合同，中建海峡公司同意解除，一审法院予以准许。至于合同解除后的物资返还问题，法庭认为，尚未返还的物资应予返还，未返还的则应在合同解除后参照合同租赁费单价向兴利租赁站支付未返还期间的使用费，直至物资全部返还。二、关于案涉租赁合同违约金计算标准的约定，法庭认为，因案涉合同自2008年签署后中建海峡公司并未依约履行合同主要支付租金义务，已经构成根本违约，据此签署的租赁合同目的早已无法实现，兴利租赁站据此主张年化6%的违约金计算标准与银行贷款利率持平，并未明显过高，该损失亦可弥补兴利租赁站损失，故中建海峡公司辩称违约金过高与事实不符，一审法院不予采纳，兴利租赁站主张的违约金标准，依据根据该标准主张违约金131498.6元，于法有据，一审法院予以支持。三、关于中建海峡公司要求进行司法鉴定的意见，经合议庭合议后认为，案涉租赁合同租赁的物资数量和退货数量可以证明的情况下，结合租赁合同约定的单价通过制作明细的方式可以实现准确的租赁费计算，该计算并不受专业性限制，也不属于技术性计算，常理上的计算均可获得相应的计算结果，故申请对租赁费进行司法鉴定，确无必要性，另外，送货单与退货单双方均持有，中建海峡公司并未提交其持有的送货单与退货单，亦未自行计算提交相应的计算结论，故对于中建海峡公司提出的司法鉴定意见，一审法院不予准许。中建海峡公司所属项目部作为中建海峡公司的内设机构，对外产生的民事责任应由中建海峡公司承担，兴利租赁站据此将中建海峡公司诉至一审法院，主体资格适格，符合法律规定，中建海峡公司辩称原告主体不适格，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，为保护诚信的市场交易秩序，公平保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原告西安市雁塔区兴利物资租赁站与被告中建海峡建设发展有限公司签订的《建筑机具租赁合同》。二、被告中建海峡建设发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告西安市雁塔区兴利物资租赁站租赁费648267.29元（截止2020年5月10日）。三、被告中建海峡建设发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告西安市雁塔区兴利物资租赁站返还钢管14629.2米、扣件15715只、山型卡3169只、顶丝364根，逾期返还则应赔偿280110.6元，未返还前或赔偿款未支付前应按照未返还物资数量，并结合钢管每天每米0.013元、扣件每天每只0.005元、顶丝每天每根0.025元，山型卡每天每只0.002元的标准向原告西安市雁塔区兴利物资租赁站支付使用费至赔偿款支付之日或者物资全部返还之日。四、被告中建海峡建设发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告西安市雁塔区兴利物资租赁站支付违约金131498.6元（截止2020年5月7日），并自2020年5月8日起，按照欠付租赁费648267.29元为基数，参照年化利率6%的标准支付违约金至全额租赁费付清之日停止计算违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11598元，保全费5000元，由被告承担。因原告已预交受理费及保全费，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费以及保全费直接给付原告。本院经审理查明，2008年11月11日，兴利租赁站与中建海峡公司签订的《建筑机具租赁合同》，中建海峡公司由中建海峡公司西安国际幸福城项目经理部盖章，工作人员李某某签字。其余事实一审判决查明属实。本院认为，兴利租赁站与中建海峡公司所属项目部签署的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同有效，是正确的。一审法院查明，案涉合同签订后，兴利租赁站依约供应建筑物资给中建海峡公司所属项目部工地，双方签署送货单据，中建海峡公司退回不再使用的物资，双方签署退货单，该退货单以及送货单应作为合同的重要组成部分，确认其效力，一审法院认为，送货单和退货单上明确载明了送货数量、退货数量、承租单位、品名规格、收货人与退货经办人等基本信息，基于上述信息，兴利租赁站提交了中建海峡公司签字确认的租金费用计算单，自行编制的租退情况汇总表，经核对，兴利租赁站提交的送货单、退货单上的物资数量、送退货时间与兴利租赁站提交的租退情况明细表、租金费用计算单载明的送货数量、送退货时间完全一致，送货与退货差额部分属于未返还物资数量，经确认，未返还的钢管14629.2米、扣件15715只、山型卡3169只、顶丝364根，价值280110.6元，基于上述事实，结合案涉租赁合同约定的租赁费单价，经计算后扣除中建海峡公司已付款，一审法院确认中建海峡公司截止2020年5月10日尚欠兴利租赁站租赁费648267.29元，另结合中建海峡公司工作人员桂某某的微信记录以及桂某某发送给兴利租赁站的对账函、和解协议，在准许解除合同的同时，判令返还尚未返还的物资，在合同解除后参照合同租赁费单价向兴利租赁站支付未返还期间的使用费直至物资全部返还，并无不当之处。对于中建海峡公司要求进行司法鉴定的意见，一审法院认为，案涉租赁合同租赁的物资数量和退货数量可以证明的情况下，结合租赁合同约定的单价通过制作明细的方式可以实现准确的租赁费计算，该计算并不受专业性限制，也不属于技术性计算，常理上的计算均可获得相应的计算结果，故中建海峡公司申请对租赁费进行司法鉴定，确无必要性，另外，送货单与退货单双方均持有，中建海峡公司并未提交其持有的送货单与退货单，亦未自行计算提交相应的计算结论，故对于中建海峡公司提出的司法鉴定意见，一审法院不予准许，亦无不当。中建海峡公司上诉依据不足，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11598元，中建海峡建设发展有限公司已预交，由中建海峡建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二一年一月二十六日 书 记 员   陈  素  娟1