河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7686号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：濮阳国融投资管理有限公司，住所地濮阳市黄河路东段。法定代表人：李新山，该公司经理。委托诉讼代理人：盛安民,该公司员工。委托诉讼代理人：马勇，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王爱华，女，1974年8月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：张慧静，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长发，河南飞鸿律师事务所律师。一审第三人：刘学安，男，1949年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人濮阳国融投资管理有限公司（以下简称国融公司）因与被申请人王爱华、一审第三人刘学安债权人代位权纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1774号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2021年1月28日组织进行了询问，国融公司的委托诉讼代理人马勇，王爱华的委托诉讼代理人张慧静、刘长发接受了询问。本案现已审查终结。国融公司申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误,遗漏了国融公司的诉讼请求。1.本案债权债务关系明确。根据本院生效的（2020）豫民再310号民事判决，国融公司对刘学安、华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）享有合法债权。金鑫商场原系刘学安个人独资企业,2013年5月30日刘学安将其全部股权(财产)全部无偿转让给张云辉。根据刘学安与张云辉转让协议中约定，刘学安及金鑫商场借王爱华500万元款项应由刘学安承担。2013年6月7日濮阳市中级人民法院（2013）濮中法民一初字第12号调解书（以下简称案涉12号调解书），确认了刘学安代表金鑫商场与王爱华的调解，刘学安对王爱华享有到期债权。2.金鑫商场工商登记中股权转让协议同案涉12号调解书内容矛盾，前者约定的是向刘学安支付，后者确定的是向金鑫商场支付。3.生效的濮阳市中级人民法院(2018)豫09民初41号民事判决,本院(2019)豫民终374号民事判决和最高人民法院(2019)民申5663号民事裁定书已查明，金鑫商场原实际负责人、设立人控制人均为刘学安等事实，濮阳市中级人民法院、本院生效判决依据上述12号调解书,确认以刘学安个人独资企业金鑫商场23,000,000元房产抵王爱华借款本金5,000,000元,本息11,770,000元，剩余差价款11,230,000元应支付给刘学安一方。4.本案不同于梁怀坤与王爱华、金鑫商场债权人代位权纠纷，即与另案濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1160号民事裁定不同，本案依据的是已生效的判决向王爱华主张代位权，另案则向金鑫商场，原裁定将其混为一谈，认定国融公司本案之诉不符合代位权起诉条件，驳回其起诉错误。因此申请再审本案，请求撤销原审裁定,认定刘学安对王爱华享有到期合法债权11,230,000元,国融公司提起代位权诉讼符合法定条件。王爱华提交意见称，一、案涉12号调解书所确认的王爱华11,230,000元债务所对应的权利主体是金鑫商场而非刘学安。王爱华已依据调解书向金鑫商场履行了确定的11,230,000元，金鑫商场对王爱华不再享有合法到期债权。该基本事实已经濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1160号民事裁定书所确认。二、关于金鑫商场债务，债权人向王爱华提起的代位权纠纷均被法院驳回起诉，其中范县人民法院（2019）豫0926民初3765号之一民事裁定、濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1160号民事裁定，驳回了梁怀坤向王爱华提起的代位权之诉的起诉。濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2349号裁定、濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1746号民事裁定驳回了盛安民对王爱华的代位权之诉的起诉。这些裁判文书，已经生效。国融公司提起代位权之诉，没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经审查查明：1.本案中，国融公司行使代位权的依据是与濮阳市华龙区人民法院2017年7月20日做出（2017）豫0902民初4149号民事判决，判令刘学安向国融公司偿还借款本金3,000,000元及相应利息，金鑫商场承担连带责任。2017年12月20日，濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民终2044号民事判决，撤销了金鑫商场承担连带责任的判项，维持了其他判项。后经河南省人民检察院抗诉，本院于2020年11月17日作出了（2020）豫民再310号民事判决，撤销了（2017）豫09民终2044号民事判决，维持了（2017）豫0902民初4149号民事判决，即判令金鑫商场对刘学安偿还国融公司案涉债务本息承担连带责任。2、另有两案的当事人要求行使代位权，分别是：一是2019年11月19日，梁怀坤与王爱华、第三人金鑫商场代位权之诉一案，梁怀坤主张在金鑫商场对王爱华享有11,230,000元债权范围内对王爱华行使代位权。范县人民法院2020年4月26作出（2019）豫0926民初3765号之一民事裁定，认为王爱华与金鑫商场之间民间借贷经案涉12号调解书确认后，王爱华与金鑫商场均认可双方债权债务因履行归于消灭，该案不符合代位权之诉的条件，驳回梁怀坤起诉。濮阳市中级人民法院做出的（2020）豫09民终1160号民事裁定，维持了上述民事裁定。二是国融公司股东盛安民与王爱华、第三人刘学安代位权之诉一案，濮阳市华龙区人民法院于2020年4月13日作出了（2020）豫0902民初2349号裁定，采纳王爱华关于王爱华与金鑫商场存在债权债务关系且因履行归于消灭、王爱华与刘学安不存在债权债务关系的抗辩，以上述（2019）豫0926民初3765号裁定和（2020）豫09民终1160号民事裁定为据，驳回盛安民的起诉。濮阳市中级人民法院于2020年10月21日作出（2020）豫09民终1746号民事裁定，维持了上述民事裁定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定,债权人提起代位权诉讼,应当以主债权和次债权的成立为条件。关于本案主债权是否成立的问题。国融公司主张根据本院2020年11月17日作出的（2020）豫民再310号民事判决，金鑫商场应对刘学安偿还国融公司债务承担连带责任，国融公司依法对金鑫商场享有债权，本案主债权依法成立。对此本院认为，本院（2020）豫民再310号民事判决撤销了濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终2044号民事判决，维持了濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4149号民事判决，即判令金鑫商场对刘学安偿还国融公司案涉债务本息承担连带责任，故国融公司对刘学安、金鑫商场均享有终审判决确定的合法债权。关于本案次债权是否存在或消灭的问题。案涉12号调解书是确认刘学安与王爱华债权债务关系的依据，其中载明王爱华以23,000,000元受让金鑫商场3546.8平方米相关房屋、抵顶金鑫商场11,770,000元借款本息后，王爱华应向金鑫商场支付剩余购房款11,230,000元等内容。国融公司曾于2016年1月27日提起第三人撤销之诉，请求撤销案涉12号调解书，该另案经濮阳市中级人民法院一审、本案二审，最高人民法院再审审查等程序，均未支持国融公司关于撤销该调解书的诉请，案涉12号调解书依然是生效法律文书。在本案、梁怀坤案中，王爱华均提交了支付金鑫商场房款明细表（包含王爱华代金鑫商场办证费用、支付诉讼费用、支付相关工程款，金鑫商场出具的收据等），以及濮阳银行、中原银行存款凭条等证据，以证明其履行了案涉12号调解书确定的11,230,000元债务，梁怀坤案中，法庭组织双方对上述证据进行了质证，采信了上述证据，认定案涉12号调解书确定的债权债务已经履行完毕。本案再审申请中，国融公司对案涉12号调解书确定的债权是否实际履行又提出异议，因上述生效的梁怀坤代位权一案确认案涉12号调解书确定的债权债务已经履行完毕，对国融公司关于调解书未履行完毕的抗辩理由不予采纳。在次债权已经消灭情况下，国融公司要求行使代位权之诉，其诉讼请求不能得到支持，原一、二审裁定驳回其起诉不当，但是根据以上法律分析，驳回起诉的裁判结果也不会对国融公司的实体权利造成实际影响，为避免程序空转，减少当事人诉累，本案已无启动再审程序的必要。综上，国融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮阳国融投资管理有限公司的再审申请。审判长 王 静审判员 周新峰审判员 李智刚二〇二一年一月二十九日法官助理魏炳煌书记员李晶玉