贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2501号 上诉人（原审被告）：兴义市贵和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处坪东社区一组。 法定代表人：李正光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王时东，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴国友，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，户籍地四川省遂宁市安居区，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘文付，男，1975年12月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：徐军，男，1981年11月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：刘文忠，男，1973年4月5日出生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：莫建兴，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区，现住贵州省兴义市坪东街道办事处坪东社区一组。 上诉人兴义市贵和房地产开发有限责任公司（以下简称贵和房开公司）因与被上诉人吴国友、刘文付、徐军、刘文忠、莫建兴民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）2301民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贵和房开公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项中“偿还吴国友借款利息，利息以1000000元为基数，按月利率2%从2018年12月4日起计算至清偿完毕之日止”部分，依法改判驳回吴国友的一审诉讼请求第一项中“并以1000000元为基数，按月利率2%从2018年12月4日起计算至清偿完毕之日止”或将本案发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人吴国友承担。事实和理由：一审法院在判决书第七页中认定“……在借条中，吴国友与贵和房开公司约定：如工程不能开工，贵和房开公司按月利率2%支付借款利息……但截止本案法庭辩论终结前吴国友均未能进场施工，贵和房开公司与吴国友约定的利息支付条件已经成就，故吴国友主张的从借款之日按月利率2%支付借款利息，不违反法律行政法规对于民间借贷利率的限制性规定”错误。双方对于支付利息条件的约定不清。首先，双方在借条上约定“工程”没有注明是何工程，属于约定不明。一审主观臆断为兴义市万和房地产开发有限责任公司即将开发的“大观天下”项目工程属于认定事实不清。其次，双方除了对工程名称约定不明外，对于工程何时开工或工程不能开工情况下从何时起支付利息也没有作出明确的约定，而一审却认定“贵和房开公司与吴国友约定的利息支付条件已经成就”，并主观地认定从2018年12月4日起计算利息，明显属于认定事实不清且有违法律规定。第三，无论是贵和房开公司的“贵和苑”工程，还是兴义市万和房地产开发有限责任公司所开发的“大观天下”项目工程均在积极筹建中，即将开工，并不是不能开工。 吴国友辩称，吴国友签订的劳务合同虽然是与万和房开公司签订而非贵和房开公司签订，但万和房开公司与贵和房开公司的股东一致，且至今贵和房开公司也没有举证证明其已按照约定发包有工程给吴国友。故贵和房开公司应当按照约定返还吴国友借款本金，并按照月利率2%给付利息至借款本金清偿完毕之日止。 刘文付、徐军、刘文忠、莫建兴未答辩。 吴国友向一审法院起诉请求：1、判决贵和房开公司、刘文付连带偿还吴国友借款1000000元，并以1000000元为基数从2018年12月4日起按照月利率2%支付借款利息至偿还完毕时止；2、判决由徐军、刘文忠、莫建兴对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费由贵和房开公司、刘文付、徐军、刘文忠、莫建兴承担。 一审法院认定事实：刘文付原系贵和房开公司的法定代表人。2019年8月9日，贵和房开公司的法定代表人变更为李正光。2018年12月3日，贵和房开公司向吴国友借款1000000元并出具《借条》一张载明：兴义市贵和房地产开发有限责任公司今借到吴国友人民币100万元整（以实际转款到账为准），注：如工程不能开工，贵和房开必须按月利率2%支付借款人利息。在该《借条》备注的内容部分加盖了贵和房开公司的公章，借款人处亦加盖了贵和房开公司的公章，法人章处有刘文付签字捺印。担保人处徐军、莫建兴签字捺印。同日，吴国友通过其贵州兴义农村商业银行手机银行向刘文付转款1000000元。2018年12月5日，吴国友作为乙方与案外人兴义市万和房地产开发有限责任公司作为甲方签订了《兴义市大观天下工程劳务分包合同》，甲方将兴义市大观天下的劳务工程分包给乙方施工，计划开工日期为2019年5月1日，合同签订后吴国友至今未进场施工。 另查明，徐军系兴义市万和房地产开发有限责任法定代表人。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。吴国友主张贵和房开公司向其借款1000000元，并提交了贵和房开公司向其出具的借条以及个人账户明细在卷佐证，该借条系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自吴国友向贵和房开公司时任法定代表人刘文付交付借款时，双方的借贷关系成立并生效。因双方在借条中未约定借款期限，吴国友可随时向贵和房开公司主张债权，且庭审中贵和房开公司自认向吴国友借款1000000元后未偿还过借款，故吴国友要求贵和房开公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求，应予支持。关于利息请求应否支持的问题，从徐军、莫建兴在庭审中的陈述来看，在洽谈借款时徐军、莫建兴保证贵州兴义市万和房地产开发有限责任公司将兴义市大观天下的劳务工程分包给吴国友施工才达成借款合同。在借条中，吴国友与贵和房开公司约定“如工程不能开工贵和房开公司按月利率2%支付借款利息”，贵和房开公司在该备注条款处盖章确认，借款合同签订后贵州兴义市万和房地产开发有限责任公司也确实将兴义市大观天下的劳务工程分包给了吴国友并签订了合同，但截止本案法庭辩论终结前吴国友均未能进场施工，贵和房开公司与吴国友约定的利息支付条件已经成就，故吴国友主张的从借款之日按月利率2%支付借款利息，不违反法律行政法规对于民间借贷利率的限制性规定，应予支持。关于刘文付应否承担清偿责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，借款时刘文付时任贵和房开公司的法定代表人，其以贵和房开公司的名义向吴国友借款，且借条中借款人处加盖了贵和房开公司的公章，刘文付也在法人章处签字捺印，其在本案中的借款行为应是履行职务的行为，借款的法律后果应由贵和房开公司承担，故吴国友要求刘文付对本案借款承担清偿责任，不予支持。关于刘文忠应否承担保证责任的问题，刘文忠辩称其未在借条担保人处签名捺印，庭审中吴国友自认刘文忠的签字及捺印是莫建兴代签，刘文忠不在场，且吴国友未举证证实莫建兴代为签字取得了刘文忠的授权，故对于借条上署名为“刘文忠”的签字，不予确认，刘文忠未对涉案借款提供担保，其不承担保证责任。关于徐军、莫建兴应否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，徐军、莫建兴在借条担保人处签名捺印，但双方未约定保证方式及保证期限，同时借款合同未约定借款期限，吴国友可随时要求徐军、莫建兴对本案借款承担保证责任，本案的保证期间应从吴国友起诉之日（2020年4月27日）起计算六个月，本案尚在保证期间，故吴国友要求徐军、莫建兴承担连带责任保证，予以支持。徐军、莫建兴承担清偿责任后，有权向贵和房开公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴义市贵和房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还吴国友借款本金1000000元及利息，利息以1000000元为基数，按月利率2%从2018年12月4日起计算至清偿完毕之日止；二、徐军、莫建兴对上述借款本息承担连带清偿责任，徐军、莫建兴承担连带清偿责任后有权向兴义市贵和房地产开发有限责任公司追偿；三、驳回吴国友的其余诉讼请求。案件受理费16020元，减半收取8010元，由兴义市贵和房地产开发有限责任公司负担（兴义市贵和房地产开发有限责任公司直接给付吴国友）。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴国友向一审起诉后一审立案受理的时间为2020年4月27日。 本院认为，本案二审争议焦点：贵和房开公司是否应当向吴国友支付借款利息，若应支付，应当怎样支付。 当事人应当按照合同全面履行自己的义务。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，双方对借款期间并未作明确的约定，吴国友起诉请求贵和房地产公司返还借款本金1000000元，于法有据，符合法律的规定。关于贵和房地产公司是否应当支付吴国友借款利息的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案查明事实，从贵和房地产公司出具给吴国友的《借条》看，吴国友出借1000000元款项给贵和房地产公司时附有出借款项的条件即“……如工期不能开工，贵和房开必须按照月利率2%支付借款人利息”，贵和房地产公司至今未举证证明其在借款期间发包有“开工（吴国友进场施工）”工程给吴国友，理应承担举证不能的不利后果，故一审认定贵和房地产公司与吴国友约定的利息支付条件已经成就，判决贵和房地产公司向吴国友按照月利率2%支付借款利息，符合法律的规定。但，考虑双方对于借款支付利息条件成就后，利息的起算时间存在约定不明的情形，综合本案的实际，借款利息应当从吴国友主张贵和房地产公司返还借款之日即一审立案受理本案之日（2020年4月27日）起开始计付至借款本金清偿完毕之日止较为恰当，一审判决从借款之日（2018年12月4日）起按月利率2%计付借款利息至本金清偿完毕之日止，有欠妥当，本院予以纠正。 综上所述，贵和房地产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）2301民初3763号民事判决； 二、上诉人兴义市贵和房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还吴国友借款本金1000000元及利息，利息以1000000元为基数，按月利率2%从2020年4月27日起计算至清偿完毕之日止； 三、原审被告徐军、莫建兴对上述借款本息承担连带清偿责任，原审被告徐军、莫建兴承担连带清偿责任后有权向上诉人兴义市贵和房地产开发有限责任公司追偿； 三、驳回被上诉人吴国友的其余一审诉讼请求； 四、驳回上诉人兴义市贵和房地产开发有限责任公司的其余上诉请求。 一审案件受理费16020元，减半收取8010元，由上诉人兴义市贵和房地产开发有限责任公司负担7510元，被上诉人吴国友负担500元；二审案件受理费7300元，由上诉人兴义市贵和房地产开发有限责任公司负担6800元，被上诉人吴国友负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾婷婷 审 判 员 罗 倩 审 判 员 陈映桃 二〇二一年一月二十二日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 莫 瑜