广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6863号原告：彭锦文，男，1949年6月16日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被告：彭月媚，女，1948年5月6日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。被告：彭志科，男，1971年10月5日出生，汉族，住址广东省深圳坪山区。被告：彭志辉，男，1973年10月11日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。被告：彭志威，男，1981年6月3日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。被告：深圳旭焕晖房地产有限公司，住所广东省深圳市坪山区坪山街道坪山社区东胜街53号101，统一社会信用代码91440300752541125Y。法定代表人：汤毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴朝阳，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小君，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。原告彭锦文与被告彭月媚、彭志科、彭志威、彭志辉、深圳旭焕晖房地产有限公司合同（以下简称旭焕晖公司）纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡伟鹏,被告彭月媚、彭志科、彭志威、彭志辉,被告深圳旭焕晖房地产有限公司的委托诉讼代理人吴朝阳、李小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求确认五被告签订的深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议，协议号分别为（深坪东补协字）［2018］027号、（深坪东补协字）［2018］027-1号、（深坪东补协字）［2018］027-2号、（深坪东补协字）［2018］027-2号补充-1，四份协议无效；2.请求判令被告五返还原告房产产权等相关证件原件（房产证号：粤房证字第××号）；3.本案的案件受理费、公告费等由五被告承担。事实和理由：原告是位于深圳市（房产证号：粵房证字第××号，证载地址：宝安县）房产的所有权人。上述被告彭月媚、彭志科、彭志威、彭志辉与被告深圳旭焕晖房地产有限公司恶意串通，在原告不知情的情况下，双方私自签订针对上述原告房产的拆迁补偿协议。五被告恶意串通的行为损害了原告的合法利益。故，原告作为房产的所有权人有权要求确认五被告签订的拆迁补偿协议无效，并且有权要求被告五返还原告房产证等证件原件。综上，为维护原告的合法权益，无奈只能诉诸法院，望判如所请。被告彭月媚、彭志科、彭志威、彭志辉共同辩称，原告从2005年离开家，不再和家里人生活，他离开家里的时候，口头跟被告彭月媚提出，坪山的三套房屋留给彭月媚处理，双方离婚，房屋给到被告彭月媚名下，他们以前虽然没有结婚证，既然房产是被告彭月媚的，被告彭月媚和被告旭焕晖公司签订的协议就是有效的，把房屋分到三兄弟名下。原告既然离开家，留下家里的东西，被告彭月媚就可以分配财产，2005年到签订协议的那一年，原告10几年没有回家，签协议的时候我们通过电话通知过他要签这份协议，原告是知道这件事情的，当时他回应说你们自己处理就自己处理好了，所以被告彭月媚作了决定，跟被告旭焕晖公司签订了拆迁补偿安置协议。被告彭月媚辩称，原告离开了十几年，没有给过家里任何费用，我现在看病都没钱看，现在房屋要拆迁了，又回来告我们，我很生气。被告旭焕晖公司辩称，基于原告当庭确认诉求里具体的拆补协议相应的名称，1.在拆迁补偿安置协议第16条约定，因本协议发生的争议，提请深圳仲裁委员会仲裁裁决，原告不是拆迁补偿安置协议的当事人，无权以拆迁补偿安置协议存在争议为由向法院提起诉讼。依法应当驳回原告的起诉。2.原告对案涉的房屋不享有其所诉称的所有权，根据原告提交的证据房屋产权查档资料可以充分显示案涉的房屋是以全体家庭住户的名义申请获批的，不属于原告个人的财产，原告由于自己的原因也未曾出资建设，案涉的房产证办理下来后，即交由被告彭月媚收置，而且前面的四被告的陈述，原告与其均再无经济往来，原告离家出走以自身的行为确认对涉案的房屋不在享有所有权，即是对涉案房屋的放弃，赠予给本案的被告彭月媚、彭志科、彭志威、彭志辉，现又提出反悔已经超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。3.案涉的拆迁补偿安置协议合法有效，不存在违反禁止性的法律规定的情形，也不存在被告旭焕晖公司与本案的另外四被告恶意串通的情形，原告诉请确认该协议无效，没有事实和法律依据，依据法当予以驳回。（1）如前所述，因原告不是协议书的签约主体，不能以案由合同纠纷为由提起诉讼，以及原告不是房屋所有权人，无权起诉，依法应裁定驳回原告的起诉。（2）被告旭焕晖公司无意评价与本案另四被告的特殊关系，但是原告与被告彭月媚是夫妻关系，另三被告是父子关系，即存在至亲关系，所以原告的至亲与第三人恶意串通来损害原告的合法权益，于情于理不符，违背常理，也与事实严重不符。（3）原告与本案的四被告无法联系上也不能到场对签署拆迁补偿安置协议提出异议，被告旭焕晖公司更无从联系原告，而且在拆迁补偿安置协议以及四被告分别出具的承诺书均承诺案涉的房屋不存在产权问题，应自愿承担该承诺书的法律责任，在上述情形下，被告旭焕晖公司已尽到合理的注意义务，是善意的第三人，不存在与本案的另四被告恶意串通刻意回避原告的问题，更不存在损害合法权益的情形。（4）本案基于本案另四被告自愿平等协商签订案涉的拆迁补偿安置协议，也不存在有失公平的情形，且被告旭焕晖公司依约支付的补偿款、转让款合计1888616元，案涉的房屋已经移交给被告旭焕晖公司。产权依约归被告旭焕晖公司所有。安置协议项下的主要的义务已经履行完结，不存在违反法律强制性规定的情形，即使从形式上看，原告举为案涉房屋的共有权人，所产生的争议实际上是与本案另四被告分割拆迁补偿款，即安置房的争议，何况原告根据对案涉的房屋不享有所有权，没有损害原告的合法权益，所以综上原告诉称补偿安置协议无效依法不能成立。4.被告旭焕晖公司持有案涉的房产即房产证具有充分的合法依据，原告只能向另四被告主张返还，但与被告旭焕晖公司无关，被告旭焕晖公司是签订拆迁补偿安置协议合法主体，拆迁补偿安置协议未违反法律禁止性规定，且已支付相应对价的情况下，享有案涉房产的所有权，即持有产权证具有合法的事实法律依据，所以提请法庭依法驳回原告诉请返还产权证的请求。另外从本案的实际处理来看，被告旭焕晖公司仅需提供协助的义务，从形式上看，原告与本案另四被告可能存在家庭内部划分财产份额的纠纷，但该纠纷与被告旭焕晖公司无关，在原告与另四被告就产权问题最终解决之前，本案应当驳回原告针对被告旭焕晖公司的起诉，但是被告旭焕晖公司本着协助的原则，如原权利人范围发生变动以及补充份额发生变动的，被告旭焕晖公司可予以配合协助，但新增的费用应当由该权利人自行承担，而且上述的变动并不影响拆迁补偿安置协议的合法有效性。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。经审理查明，彭锦文系宝安县一栋二层半的房产（即坪山区坪山街道办事处立南一巷5号，以下简称涉案房产）权利人，房屋所有权证号为粤房证字第××号，基底面积为81平方米，使用土地面积为120平方米。该房屋所有权性质为私有，彭锦文占全部份额，所有权来源为新建。在该房产的登记资料中，显示房屋共有权人处为空白，申请人家庭主要成员一栏填有彭锦文、彭志科、彭志锋、彭冠庭、朱安娣、彭月媚。被告旭焕晖公司系深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目主体。2018年7月28日，被告旭焕晖公司与被告彭月媚、彭志科签订深坪东补协字[2018]027号《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》，就涉案房产的1/3层（含住宅80.95平方米，其他面积为2.05平方米）签订拆迁补偿协议。协议约定采取产权置换的方式置换住宅建筑面积为83平米，另补偿装修费141100元，搬迁费2428元，共计143525元。过渡期安置费每月1619元。2018年7月28日，被告旭焕晖公司与被告彭月媚、彭志辉签订深坪东补协字[2018]027-1号《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》，就涉案房产的1/3层（含住宅80.95平方米，其他面积为2.05平方米）签订拆迁补偿协议。协议约定采取产权置换的方式置换住宅建筑面积为83平米，另补偿装修费141100元，搬迁费2428元，共计143525元。过渡期安置费每月1619元。2018年7月28日，被告旭焕晖公司与被告彭月媚、彭志威签订深坪东补协字[2018]027-2号《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》，就涉案房产的1/3层（含住宅80.95平方米，其他面积为7.82平方米）签订拆迁补偿协议。协议约定采取产权置换的方式置换住宅建筑面积为81.71平米，另货币补偿7.06平方米合计120020元、补偿装修费138907元、构筑物和其他附着物补偿费13417元，搬迁费2428元，共计274772元。过渡期安置费每月1619元。2019年10月12日，被告旭焕晖公司与被告彭月媚、彭志威签订深坪东补协字[2018]027-2号补充-1《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》，将原产权置换的住宅面积81.71平方米变更为货币补偿的方式补偿，补偿金额为1307360元。彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威在与旭焕晖公司签订上述协议时，向旭焕晖公司出具以下材料：1.涉案房产的房屋所有权证原件；2.关系证明。该关系证明由深圳市坪山区马峦街道办事处沙坣社区青草林居民小组及沙坣社区工作站开具，证明彭锦文与彭月媚之间育有彭志科、彭志辉、彭志威，彭锦文与彭志科、彭志辉、彭志威之间为父子关系；3.承诺书及产权确认表，彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威承诺其系涉案房产的产权人；4.其他一些相关材料。2018年9月18日，旭焕晖公司向协议中指定的彭月媚账户内支付[2018]027号、[2018]027-1号、[2018]027-2号《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》中补偿款581256元，2019年11月4日，旭焕晖公司向协议中指定的彭月媚账户内支付[2018]027-2号补充-1号《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》中补偿款1307360元。被告彭月媚主张与原告彭锦文存在夫妻关系，但未向法庭提交结婚证、户口本等相关证据予以证实。彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威主张，原告在十多年前离家出走，将涉案房产交给彭月媚处理，作为离婚时的财产分割。彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威主张签订拆迁补偿协议之前通过电话联系原告，原告口头告知让四被告自行处置，后四被告与旭焕晖公司签订拆迁补偿安置协议。涉案房产尚未实际拆除。旭焕晖公司主张彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威在签订协议后，将涉案房产及房屋所有权证等相关资料交付旭焕晖公司。原告主张涉案房产现仍由原告占有控制。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。涉案房产的房屋所有权证记载宝安县一栋二层半的房产（即坪山区坪山街道办事处立南一巷5号）的权利人系原告，占该房产全部产权。被告彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威并非涉案房产的登记权利人，其在未取得原告授权的情况下，以自己的名义与被告旭焕晖公司签订拆迁补偿协议，事后也未取得原告的追认。四被告的行为属于无权处分，损害了原告对涉案房产的合法物权，该处分行为无效。被告旭焕晖公司作为深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目主体，具备相应的资质，具有相关的专业知识，在明知涉案房产的房屋所有权证上的权利人为原告一人，其在原告未授权的情况下与被告彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威签订《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》，存在明显的过错。原告诉请要求确认五被告之间所签订的深坪东补协字［2018］027号、深坪东补协字［2018］027-1号、深坪东补协字［2018］027-2号、深坪东补协字［2018］027-2号补充-1《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》无效，本院依法予以支持。原告要求被告旭焕晖公司返还涉案房产的房地产权证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告彭月媚、彭志科、彭志辉、彭志威与被告深圳旭焕晖房地产有限公司签订的深坪东补协字[2018]027号、深坪东补协字[2018]027-1号、深坪东补协字[2018]027-2号、深坪东补协字[2018]027-2号补充-1《深圳市坪山区东门老街片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》无效；二、被告深圳旭焕晖房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告彭锦文返还房屋所有权证号为粤房证字第××号的房屋所有权证。案件受理费8800元，由彭月媚、彭志科、彭志威、彭志辉、深圳旭焕晖房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 卢 好二〇二一年一月二十六日书记员 朱宏谊