广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27532号原告：陈嘉恒，男，1981年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××394。被告：梁玉欣，女，1996年12月10日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××120。原告陈嘉恒与被告梁玉欣民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月16日向本院提交诉状，经诉前调解未果，本院于2020年10月26日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈嘉恒、被告梁玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款38959元；2.被告支付利息600元（以本金42500元按日利率万分之五从2020年8月15日起至实际清偿日止，暂计至起诉日为600元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告由于家庭及自己生活原因多次向原告借款。借款归还期到期时，被告不能按时归还借款，还处于消极态度，后经协商，原告于2020年5月13日同意给予被告两个月宽限期并于2020年7月15日开始还款，分一年12期归还，但被告只还了2020年7月15日第一期后并未支付余下款项。原告当时给予被告分期原因是体谅被告生活困难，但经了解，被告向原告借钱时，家里购置小车，而且弟弟也换了新款苹果手机，原告认为被告有足够偿还能力，而故意拒不还款。故原告请求法院判决被告归还余款。被告辩称：原告的起诉意见不属实。被告确认收到原告微信及支付宝的款项，但被告认为被告实际只向原告借款8000元，而且已经偿还了3541元，其余款项是双方情侣关系期间的经济往来，并非借款，应该属于赠与。案涉的《借条》、《借据》、《确认书》、《还款承诺书》是在原告的胁迫下写的，故被告不确认上述证据中的借款金额。另被告曾于2020年6月6日向广州市天河区长兴派出所就原告威胁恐吓被告一事报案，但当时派出所的公安干警认为该事属于情侣之间的纠纷，故不予受理。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供的原、被告的身份证、《借条》、《借据》、《确认书》、《还款承诺书》、照片、手机短信截图、支付宝聊天记录及转账记录、微信支付交易明细证明等证据，被告围绕其主张提供了电话录音等证据，原被告对上述证据的真实性予以确认，本院确认上述证据的真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年4月25日，被告向原告出具《借据》一份，载明：本人梁玉欣现向陈嘉恒借到人民币现金叁万壹仟元正，¥31000元，用于弟弟学费，自己学费，及信用卡还款，于2020年4月30日前归还，以此为据。2019年9月25日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人梁玉欣因购买手机及弟弟上学费现借到陈嘉恒人民币壹万壹仟伍佰元整（11500元），定于2020年4月30日前归还。2020年5月13日，双方共同签订《确认书》一份，载明：借款人梁玉欣对于2020年5月13号向出借人陈嘉恒借款人民币42500元，进行确认无异议，截止2021年6月15日除原本金42500，逾期四个月万分之五罚日息，共计42500未付，对所写借条、还款承诺书及收钱均发生在南国小商品城，所以借条签约地为盐步南国小商品城，现借款人和出借人共同约定争议解决法院为南海人民法院。同日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，载明：本人梁玉欣身份证号码：441××××××××××××120，向借款人陈嘉恒借款人民币肆万贰仟伍佰元整，不能按期还款，现本人梁玉欣承诺的还款计划：每月15号还款3541元，2021年6月15日还清，没有兑现承诺以起诉，本人承诺所有起诉费用，如无兑现按利息三分六计算。另查明，2017年11月起，原告与被告的微信和支付宝账户有多笔款项往来。2018年9月起，原告多次通过微信、支付宝及短信的方式向被告催收款项。2020年7月15日，被告通过支付宝账户向原告转账3541元。庭审中，原告陈述：原告和被告于2017年10月认识后发展成为情侣关系，并于2018年11月结束情侣关系。原告通过支付宝和微信账户向被告转账共计98000多元，其中确认为借款的一共两笔，共计42500元，具体借款用途和时间已在案涉《借据》、《借条》上载明。被告出具《借据》的情况是：双方于2018年11月2日前签订了一张《借条》，该《借条》被原告不小心损坏了，所以被告补签了案涉《借据》，补签的《借据》落款日期就是2019年4月25日。原告于2017年10月至2018年11月2日期间已经通过微信和支付宝账户实际支付了《借据》中的31000元给被告。落款日期为2018年11月2日的原《借条》，是原告和案外人范灿玲一起去被告处拿的，落款日期为2019年4月25日的新《借据》是被告出具后邮寄到原告处的。被告在签订了2019年4月25日的新《借据》后又向原告借款11500元，该11500元是原告通过微信和支付宝账户出借给被告，被告签订了落款日期为2019年9月25日的《借条》后也是邮寄给原告的。2020年4月30日借款到期后，被告无力偿还，故双方于2020年5月13日当面签订《确认书》和《还款承诺书》并约定分期还款。双方在《还款承诺书》中约定逾期利息为日利息为万分之五。被告于2020年7月15日还过一笔本金3541元。庭审中，被告陈述：被告除了向原告借款8000元以外，其他均是双方情侣间的经济往来。2018年11月，被告确实签订了一张《借条》，但是在被告不自愿的情况下出具的。后由于原告撕毁了，所以被告于2019年4月25日重新出具了一张《借据》并邮寄给原告。2019年9月25日的《借条》也是在被告不自愿的情况下出具的。当时原告称被告爷爷生日时“会给我一个惊喜”，威胁被告签订该张《借条》，所以被告出具了该《借条》并邮寄给原告。2020年4月30日，原告到处诋毁被告名声，所以双方在2020年5月13日当面签订了《确认书》和《还款承诺书》。被告确认于2020年7月15日还过一笔3541元。双方当时约定逾期利息为日万分之一，但逾期之日应该从2021年6月16日开始计算，并非从每个月逾期之日计算。2020年8月15日因银行周六不办理对公业务，故被告未能按期收到工资，也未能按期还款。被告当时和原告沟通可否周一还款，但原告称需要收取600元的逾期利息又称威胁被告儿子，所以被告不再偿还款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点主要在以下两方面：一、原、被告间是否存在借贷关系；二、被告的欠款本金及利息。结合案件事实及当事人的陈述，本院评判如下：一、关于原、被告间是否存在借贷关系问题。原告提供的证据《借条》、《借据》、《确认书》、《还款承诺书》内容与原被告之间的微信和支付宝转款往来记录能相互印证，现被告主张原、被告此前存在情侣关系，案涉款项中8000元是借款外，其余款项是双方情侣关系期间的赠与款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”的规定，原告已经进行了借款性质主张的初步举证，现被告作为款项接收方和受益方，主张案涉款项系赠与性质，则应当承担相应的举证责任，但其未能提供证据证明原告曾明确作出赠与的意思表示，故本院不予采信。且被告出具《借条》、《借据》、《确认书》、《还款承诺书》确认借款的事实，即使案涉款项原来不是借款，但双方将欠款转为借款方式确认，未违反法律规定，被告应按约定还款。被告辩称《借条》、《借据》、《确认书》、《还款承诺书》是受原告威胁才签订的，但未提交相应证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，本院认定原被告存在借贷关系。二、被告在《还款承诺书》中承诺每月15日还款3541元，理应按照双方的约定返还借款，但被告于2020年7月15日偿还第一期3541元后未依约返还到期借款，且经原告催告后在合理期限内仍未履行，被告的行为侵害了债权人的期待债权，违反了诚实信用原则。被告对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约。现原告起诉要求被告返还全部借款，合法有据，本院予以支持。结合《确认书》和《还款承诺书》内容及原被告庭审自认，本院认定被告尚欠原告借款本金38959元。关于利息。被告在2020年5月13日出具的《确认书》和《还款承诺书》中约定每月15日还款3541元，逾期按万分之五罚日息。被告于2020年7月15日偿还第一期3541元后未再还款，经推算，逾期之日应为2020年8月16日，因本案在2020年8月20日后立案，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，相应的利息应从2020年8月16日起按年利率15.4%计算。原告主张的利息超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第一百零九条的规定，判决如下：一、梁玉欣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金38959元及以该款为本金从2020年8月16日起至付清款日止按年利率15.4%计算的利息予陈嘉恒；驳回陈嘉恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788.98元，减半收取计394.49元（原告陈嘉恒已预交），由被告梁玉欣负担并应于支付上述款项同期迳付原告陈嘉恒，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇二一年一月二十七日书记员 欧阳余国力