山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终469号 上诉人（原审被告）：张崇慧，男，1962年6月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张崇宗，男，1964年9月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 原审第三人：陈娜，女，1981年2月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人张崇慧与被上诉人张崇宗，以及原审第三人陈娜民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初8765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张崇慧上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审和二审理诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人收到青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初8765号民事判决书后，认为原判认定事实错误，适用法律不当且明显违背最高院司法解释的精神和规定，认证证据不合规则，分析说理不通。一、根据最高院关于审理民间借贷案件的解释及其他规范性文件的规定，人民法院审理民间借贷案件特别是对证据、事实的认定，应当十分严格、慎重。本案金额70万元、20万元两份借条，应当有相应的转账凭证方能认定借款事实，原判在被上诉人未能提交转账凭证的情况下，判决认定该两笔借款不符合司法解释的精神和规定，显然错误。二、事实上，涉案的70万元、20万元借贷并未发生。上诉人开办的企业于2013年倒闭，上诉人个人和企业成为多起民事案件的被执行人。上诉人在企业厂区外有一处楼房由被上诉人居住，为防楼房土地被执行，上诉人才于2013年给被上诉人出具了涉案的70万元、20万元借条，若楼房土地被执行，可由被上诉人持借条主张权利，两份借条落款分别写为2008年1月1日和2007年5月7日，借形成于2013年，若有必要，可对该两份借条的形成时间进行鉴定。三、上诉人经手的另4万元、3万元，被上诉人确实给付了现金，但上诉人之妻后来全部还给了被上诉人之妻。四、原审第三人所写6万元、9万元的借条，上诉人也未收到该两笔款项，特别是2013年6月27日的9万元，上诉人的企业当时已经倒闭，上诉人也已经离开原籍，根本不可能经原审第三人之手向被上诉人借款。二审庭审中，上诉人撤回上诉状第三项事实与理由。 张崇慧答辩称，一、被上诉人确实已经将涉案借款支付给上诉人。1、上诉人在一审中已经就各份借条的真实性予以认可，其作为完全民事行为能力人应知道出具借条的法律后果。2、上诉人与被上诉人系同胞兄弟关系，这明显有别于其他关系之间的借贷关系。3、被上诉人在一审中已经提交企业信用报告及名下银行账户交易明细，被上诉人从事加油站的经营活动，被上诉人完全有能力支付上述借款。4、2008年1月1日的借款70万元备注的借款用途为“买地”，根据被上诉人在一审中提交的《房地产估价报告》可以相互佐证，上诉人在2008年确实购买过位于即墨区的土地使用权。2007年5月7日借款20万元备注的借款用途为“打四里路时使用”，上诉人与被上诉人均系即墨蓝村镇四里村村民，上诉人用第三方的名义承揽该村工程，2011年6月15日的借款6万元及2013年6月27日的借款9万元，出具借条的经办人陈娜的身份除了系上诉人经营的公司的会计之外，还是上诉人妻子的侄女。综上，被上诉人确实已经将涉案借款支付给上诉人。二、上诉人主张偿还了4万元及3万元，上诉人应提供证据予以证实。三、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，不属于优先债权，根本就不可能存在上诉人在事实与理由中主张的可以对抗执行，事实上该土地使用权已经被司法拍卖。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法判决驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈娜未做陈述。 张崇宗向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张崇慧向张崇宗偿还借款本金1120000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由张崇慧承担。 一审法院认定事实：双方系同胞兄弟关系。张崇宗称张崇慧多次向其借款共计1120000元未偿还，针对其诉讼请求，张崇宗庭审中提交了金额总计为1120000元的借条6份。其中，张崇宗签名出具的借条为4份：1、2008年1月1日金额为700000元的借条，该借条注明为“卖地时用”；2、2007年5月7日金额为200000元的借条，该借条注明为“打四里路时用”；3、2013年8月29日金额为40000元的借条；4、2013年9月10日出具的金额为30000元的借条。上述借条均未约定还款期限及利息。另两份借条系第三人陈娜经手并代张崇慧为原告出具，分别为：1、2011年6月15日金额为60000元借条；2、2013年6月27日金额为90000元的借条。该两份借条也未约定还款期限和利息。庭审中，张崇宗还提交了《房地产估价报告》证实被告在2008年购买位于蓝村的土地及张崇宗经营企业的信用报告和名下银行账户交易明细，以此佐证张崇慧2008年借款700000元的真实性及张崇宗有足够的资金支付能力。 一审法院认为，张崇宗称张崇慧因资金需要多次向其借款共计1120000元，针对涉案借款，张崇宗在庭审中相应提交了借条、《房地产估价报告》、经营企业的信用报告和名下银行账户交易明细等证据。为进一步查明案件事实，一审法院依法追加陈娜为第三人对相关借款情况进行了调查核实。综合整个案情，考虑到双方之间的亲属关系，一审法院对双方之间的借贷关系，酌情予以认定，张崇宗据此要求偿还借款，合法有据，一审法院应予支持。张崇宗关于自起诉之日起要求支付利息的主张，合乎法律规定，一审法院予以支持，具体数额按照相关法律规定予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、张崇慧于本判决生效后十日内偿还张崇宗借款本金1120000元。二、张崇慧于本判决生效后十日内支付张崇宗借款利息（以借款本金1120000元为基数，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计息期间自2020年8月7日起至实际偿付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由张崇慧负担，于本判决生效后十日内直接向张崇宗支付。 二审中上诉人提交以下证据：证据一、蓝村四里街道工程结算审核报告和挂靠协议、建设工程施工合同，证明事项：涉案工程发生在2006年，并非2007年，并且是由张崇绥实际施工。证据二、国有建设用地使用权出让合同，证明事项：被上诉人所称的受让土地发生在2009年5月。证据三、陈娜记录的企业物品被拿走的材料一份，证明事项：被上诉人和陈娜都从上诉人的企业中拿走很多物品。被上诉人质证称：证据一不属于新证据，人民法院应依法不予以采纳。同时，上诉人在一审中也自认涉案20万元借条系双方在对之前债务进行的确认，再结合一审中被上诉人所提交的借条可以看出，在出借年份处存在2007和2006的修改，再结合挂靠协议中乙方由本案上诉人和借条中20万元借款的用途能够相互印证，来证实被上诉人确实已经将涉案20万元借款支付给上诉人。证据二系复印件，真实性无法确认。但根据常识，上诉人均应在筹措相应款项后，才能缴纳土地使用权出让金，并不能够仅依据借款时间显示在国有建设用地使用权合同出让后来直接推定被上诉人未将涉案借款70万元支付给上诉人。对证据三抬头为青岛百信皮鞋厂的文件，在该书面材料中，虽然记载了见证人的身份，但均未提供见证人员身份信息的证据，且该证据材料的证明事项内容不足以认定上诉人所主张的证明事项。 被上诉人提交青岛海源发加油站营业执照及证明、青岛东升源加油站营业执照和证明，用以证明：被上诉人系该两公司股东，被上诉人从该两公司有大量现金分红，被上诉人完全有能力以现金方式支付涉案借款。上诉人质证称：对营业执照真实性没有异议，其他系复印件我方不予质证。经查询，被上诉人不是该两公司股东。被上诉人称：登记股东与实际股东确实不一致，登记股东是被上诉人三哥。 二审另查明，20万元与70万元两张借条的实际形成时间为2013年。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、20万与70万两张借条的款项是否实际出借；焦点二、原审第三人出具的两张借条的借款人是否为张崇慧。 焦点一、民间借贷中,出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任,举证证明标准应达到“高度盖然性”标准。在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证,以认定是否存在借贷关系。本院认为，张崇宗称20万元是用现金的方式出借，70万元通过转账或现金的方式出借，本院对其主张的出借事实予以采信，主要考量因素有以下几点：1、张崇慧、张崇宗的关系为同胞兄弟，在此情况下出借人在证据保留方面的注意义务要低于普通社会成员间借款的注意义务；2、双方之间存在多年、多次的借款，在款项未实际出借的情况下，张崇慧多次出具借款条不符合一般的交易习惯；3、结合张崇宗提交的银行流水以及其经营加油站现金较多的现实情况，张崇宗具备大额现金的出借能力；4、张崇慧作为开厂经商多年的成年人应当知道多次出具的借条的法律后果，且没有证据证明多次出具借条是处于胁迫、逼迫等情形；5、张崇慧在2009年5月受让位于即墨区土地使用权，与2008年借条中载明的款项用途相印证。综上，本院认为20万与70万元借条中的款项已实际出借，一审认定并无不当，本院予以支持。 焦点二、尽管陈娜所出具的两张借条中无张崇慧本人的签名，但根据陈娜本人一审中的陈述，陈娜在张崇慧的公司从事会计工作，其系受张崇慧指示向张崇宗借款，该陈述与借条中内容能够相互印证，且考虑到张崇宗、张崇慧之间的兄弟关系，本院认为张崇慧应向张崇宗承担还款责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14880元，由上诉人张崇慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年一月二十七日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀