广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初675号原告：刘爱萍，女，汉族，1969年6月9日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被告：深圳市誉德控股有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路**下沙村京基滨河时代广场**3201。法定代表人：卢成旺，总经理。被告：陈道鹏，男，汉族，1980年11月12日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。被告：林文昌，男，汉族，1989年12月6日出生，住址：福建省福安市。上列三被告共同委托诉讼代理人：赵小欢，广东鹏宁律师事务所律师。被告：卢成旺，男，1979年12月12日出生，香港特别行政区居民。第三人：深圳市誉德财富管理有限公司，住所，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所：深圳市福田沙头街道下沙社区滨河路**下沙村京基滨河时代广场**3201。法定代表人：陈志胜。原告刘爱萍与被告深圳市誉德控股有限公司（以下简称誉德控股公司）、陈道鹏、林文昌、卢成旺及第三人深圳市誉德财富管理有限公司（以下简称誉德财富公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日对本案立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄伟忠，被告誉德控股公司、陈道鹏、被告林文昌的共同委托诉讼代理人赵小欢到庭参加诉讼。被告卢成旺及第三人誉德财富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告誉德控股公司受让原告价值人民币200万元（币种下同）的深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）的合伙份额；2.判令被告誉德控股公司向原告偿还投资款本金200万元及利息22万元；3.判令被告誉德控股公司向原告支付逾期受让违约金（违约金以投资款本金和利息共222万元为基数，按每日万分之五标准，从2019年10月7日起计至款项付清之日止）；4.判令被告陈道鹏、林文昌、卢成旺对被告誉德控股公司的上述第2、3项债务承担连带保证责任；5.诉讼费由四被告承担。原告于庭审时确认，放弃对被告誉德控股公司的诉讼请求。诉请变更为：1.判令被告陈道鹏、林文昌、卢成旺连带偿还本金200万元及利息22万元；2.判令被告陈道鹏、林文昌、卢成旺支付违约金（违约金以本金和利息共222万元为基数，按年利率11%标准从2019年10月7日起计至款项付清之日止）。事实和理由：2018年9月27日，原告与第三人签订了一份《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》，约定由原告作为有限合伙人出资200万元，与第三人共同设立深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）。2018年9月27日，原告依约定将投资款200万元转至指定银行账户【户名：深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙），开户行:平安银行总部营业部，账号11×××04】。2018年9月27日，原告与誉德控股公司签订了一份《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）预约受让协议》，第一条约定誉德控股公司预约受让原告价值200万元深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）的合伙份额；第二条约定誉德控股公司自原告投资款转入合伙企业指定账户之日起期满12个月后10个工作日内受让原告的合伙份额；第三条约定受让价格＝原告实际出资金额＋原告应得的按照业绩比较基准的收益-原告已从合伙企业获得的任何分配收益，原告的业绩比较基准为11%／年，逾期受让违约金按每日万分之五的标准计算。同日，被告陈道鹏、林文昌、卢成旺向原告出示《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）个人保证函》，承诺对原告所持有的价值200万元深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）的合伙份额及收益11%／年，提供无限连带保证责任。但至今，誉德控股公司没有按照约定受让私募基金，四被告都没有向原告支付分文投资款及支付收益，已经违约。虽然原告与第三人签订了基金合同，但原告与四被告约定原告不承担风险，四被告承诺保证原告投资保本和固定收益，此约定不符合我国《合伙企业法》第二条关于有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任的规定，合同名为合伙投资实为借款，因此，原告依据借款合同关系提起本案诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告誉德控股公司、陈道鹏、林文昌辩称：1.《预约受让协议》预约受让原告的财产份额时，原告未通知其他合伙人，且承诺保本保收益违反法律规定，应属无效。2.《个人保证函》对涉案《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》的保证，属于变相对投资人承诺保本保收益，应属无效。根据《中华人民共和国合伙企业法》第2条之规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，故原告投资入伙，理应自负盈亏、自担风险，且《合伙协议》已对投资风险进行了充分的提示，而《预约受让协议》的签订，承诺保本保收益，违反了法律规定，应属无效；3.原告与誉德控股公司已经签订了《预约受让协议》，未经保证人同意，故保证人无需再承担保证责任。4.因原告投资后，原告与誉德控股公司签订了还款协议，协议约定解除原合伙协议、个人担保函、预约受让协议、份额转让协议，原告提交的原协议已终止。被告卢成旺辩称：1.《个人保证函》对涉案《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》的保证，属于变相对投资人承诺保本保收益，应属无效。根据《中华人民共和国合伙企业法》第2条之规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，故原告投资入伙，理应自负盈亏、自担风险，且《合伙协议》已对投资风险进行了充分的提示，而《预约受让协议》的签订，承诺保本保收益，违反了法律规定，应属无效；2.原告与誉德控股公司已经签订了《预约受让协议》，未经保证人同意，故保证人无需再承担保证责任。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1.《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》；2.中信银行业务凭证/客户回单；3.深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）预约受让协议；4.深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）个人保证函。被告誉德控股公司、陈道鹏、林文昌提交证据如下：1.还款协议；2.民事裁定书。被告卢成旺及第三人誉德财富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2018年9月27日，原告作为有限合伙人、第三人誉德财富公司作为普通合伙人（执行事务合伙人）签订的一份《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》（合同编号为ＹＤＳＨ20180012），约定：合伙企业申请注册的名称为“深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）”。第2.4条约定合伙企业资金投资于深圳市领辉贸易有限公司的股权并持有丽晶大厦物业产权，追求合伙人及各方利益的最大化。第2.5条风控措施约定誉德控股公司实际控制人为投资者合法权益提供担保保障；誉德控股公司签署预约受让协议，到期受让投资者持有的产品份额；誉德财富公司以其认缴出资金额作为劣后级资金，为投资者提供安全支撑，期满后，有限分配给有限合伙人，其认缴出资金额应不少于全体有限合伙人认缴出资额的30%；标的物业70%股权过户至合伙企业名下，充分保障投资人权益；标的物业30%股权质押给合伙企业。第2.6条经营期限约定合伙企业存续2年，依据本协议提前解散的情形除外。第3.2条约定合伙企业认缴出资总额为2.8亿元，全部以货币出资。第3.3条约定全体合伙人应当一次性足额缴付完毕所有认缴资，如果合伙人不能按期足额缴付其应缴付之出资，则视为放弃认购，合伙人出资金额缴付至以下银行账户：户名深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙），开户行平安银行总部营业部，账号11×××04.第7.1.2条约定：根据合伙企业收益情况，每月20日向全体有限合伙人分配一次收益；投资期满，按有限合伙人实际出资额及其占全体有限合伙人实际出资总额的比例返还本金，并按业绩比较基准向有限合伙人分配未付之收益；全部可分配收益按照前述方式分配之后的剩余部分，提取并支付普通合伙人的实际出资本金和分配年化收益；若仍有剩余，则作为管理费支付给执行事务合伙人。第7.1.3条约定有限合伙人业绩比较基准：认购金额100万元-300万元对应的业绩比较基准为11%；自有限合伙人投资款支付至指定账户之日起，有限合伙人根据不同的出资金额所列业绩比较基准享受投资收益。第7.1.4条约定合伙企业的收益分配具体安排由执行事务合伙人通过向全体合伙人分别出具《财务通知书》予以明确。2018年9月27日，被告誉德控股公司作为甲方（预约受让方）、原告作为乙方（预约转让方）签订了一份《预约受让协议》，其内容是誉德控股公司预约受让原告持有的200万元深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）的合伙份额。在第二条“预约受让条件及时间”约定：预约受让条件：在投资期限内，自乙方投资款转入合伙企业制定账户之日起期满至2019年9月27日止后，10个工作日内合伙企业仍未进行财产清算，或合伙企业财产不足以覆盖投资人本金和剩余收益的；乙方持有的合伙份额未转让或未部分转让给第三方的。第三条预约受让价款约定：预约受让价款=乙方实际出资金额+乙方应得基准收益-乙方已从合伙企业中获得的任何分配款。2018年9月27日，被告卢成旺、陈道鹏、林文昌作为保证人共同给原告出具了《个人保证函》，载明：保证范围为原告在《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》中的实缴出资本金及基准收益；保证方式为连带责任保证；如果原告未按期足额获得相应的投资本金和基准收益，则原告有权按保证函的约定直接向保证人追偿，如保证人未按前述约定履行无限连带保证责任，由此造成投资人的其他经济损失概由保证人承担；保证条件为在投资期限内，自原告投资款转入合伙企业指定账户之日起至2019年9月27日止，10个工作日内合伙企业仍未进行财产清算，或合伙企业财产不足以覆盖投资人本金和剩余收益的；保证期限为保证条件成立满5个工作日至投资人收回投资本金及全部基准收益为止。2018年9月27日，原告向上述约定的深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）银行账户转入200万元。2018年10月9日，深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）向原告出具《基金份额确认函》，确认原告申购金额为200万元。2018年10月11日，深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）向原告出具了《财务通知书》，载明原告投资金额为200万元；投资期限为2018年9月27日至2019年9月20日；按业绩比较基准11%，确认从2018年10月20日—2019年9月20日期间每月20日应给付的分配金额，共需支付12次收益，在2019年9月20日将200万元本金付清，本金收益共需支付222万元。原告支付案涉200万元款项后，开始陆续收取由吴维聪等为户名的银行账户转入十一笔收益共计201315.05元。除此之外，原告未再收到任何案涉投资的收益。一年到期后，原告亦未能收到返还的任何投资本金。原告未如期收到投资款本金后，与被告誉德控股公司在2019年9月26日签订了一份《还款协议》，合同中明确：被告誉德控股公司经深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）授权与原告洽谈原协议解除相关事宜；双方协商一致愿意终止合作关系，解除原协议，将原告与深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）的投资关系转化为借款关系，由被告誉德控股公司代为偿还；确认欠付借款为200万元，被告誉德控股公司于2020年7月8日前分20期向原告偿付该200万元款项；如果誉德控股公司未能按约还款，每逾期一日，被告誉德控股公司应承担每日万分之一的滞纳金；协议自双方签字盖章之日起生效，原告与深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）签订的原协议即行终止，任何一方不得就原协议项下相关条款要求对方履行义务或承担责任。在附件中，明确原协议包括《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》《预约受让协议》《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）份额转让协议》《个人担保函》。该协议签订后，被告誉德控股公司未实际履行。本院另查明，“深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）”并非登记备案的基金产品。经在深圳市市场监督管理局网站查询，深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）成立于2015年1月13日，认缴出资额500万元，第三人誉德财富公司原认缴出资额为100万元，其于2018年12月6日退出，目前该合伙企业的出资人登记为沈仕菊、深圳市品筑轩装饰设计有限公司、深圳前海弘一资本投资有限公司，出资额分别为200万元、200万元、100万元。原告未被登记为有限合伙人。经在深圳市市场监督管理局网站查询，第三人誉德财富公司为法人独资有限责任公司，成立于2014年9月3日，认缴注册资本5000万元，唯一股东为被告誉德控股公司。经在深圳市市场监督管理局网站查询，誉德控股公司成立于2015年1月26日，认缴注册资本1亿元，现股东为被告陈道鹏（占股45%）、林文昌（占股55%），法定代表人为被告卢成旺。本院认为，本案被告卢成旺系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，但因案涉相关事实均发生在中华人民共和国内地，本院依照最密切联系原则，适用我国内地法律为本案准据法。本案中，原告与第三人誉德财富公司签署的《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》形式上为原告以有限合伙人入伙、普通合伙人誉德财富公司作为执行合伙人签订的合伙协议，然而，在本案中，誉德财富公司为誉德控股公司100%控股的企业，原告的200万元投资款实质为誉德控股公司通过誉德财富公司使用支配，而被告誉德控股公司通过与原告签订《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）预约受让协议》的方式，以“预约受让”的方式保底承诺到期向原告返还资金和收益，这一约定符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定，故本案实质为以合伙协议为名，行借贷融资之实。当事人虽然通过签订一系列合同约定为合伙合同，但其实质为借款合同关系。原告提交的《财务通知书》《预约受让协议》《个人保证函》等证据中所载“投资期限”均为一年（2018年9月27日至2019年9月20日），该期限实为借款期限。本案中，被告卢成旺、陈道鹏、林文昌向原告出具的《个人保证函》是对原告愿意依据《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》出资的重要增信措施，被告卢成旺、陈道鹏、林文昌为原告能够获得《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》约定的投资本金及基准收益提供连带责任保证，实为对原告出借资金的本息提供连带责任保证。现原告在约定的一年期限届满时，未能收回《深圳市誉德智富三号投资企业（有限合伙）合伙协议》项下的本金及约定的全部“收益”（利息），尚欠本金200万元及借期内的“收益”（利息）18684.93元，对此，原告主张被告卢成旺、陈道鹏、林文昌承担保证责任，予以偿还，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告另主张被告陈道鹏、林文昌、卢成旺自2019年10月7日起按照年利率11%标准向其支付违约金，实为按照借期内的利息主张逾期还款的利息，原告的该项主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十九条之规定，系本案债务人应当承担的原告的利息损失，亦未超出《个人保证函》载明的“实缴出资本金（借款本金）及基准收益（利息）”的保证范围，原告主张被告陈道鹏、林文昌、卢成旺对此承担保证责任，本院亦予以支持。被告陈道鹏、林文昌、卢成旺在履行完担保责任后，有权向债务人追偿。被告陈道鹏、林文昌、誉德控股公司主张本案原告已与被告誉德控股公司签订《还款协议》，解除了《预约受让协议》《个人保证函》等，对此，本院认为，该《还款协议》系原告与被告誉德控股公司签订，在被告誉德控股公司未实际履行《还款协议》的情况下，不能发生免除被告陈道鹏、林文昌、卢成旺保证责任的法律效力，且被告誉德控股公司未按期履行《还款协议》已构成根本违约，原告亦有权解除该《还款协议》。故对于被告陈道鹏、林文昌、誉德控股公司的该项主张，本院不予支持。此外，原告诉请主张对借期内的利息计算复利，不具有事实和法律依据，本院不予支持。原告重复主张的借期内的已付利息，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告卢成旺、陈道鹏、林文昌应就第三人深圳市誉德财富管理有限公司对原告刘爱萍所负案涉债务承担连带保证责任，被告卢成旺、陈道鹏、林文昌应于本判决生效之日起十日内向原告刘爱萍连带清偿借款本金人民币2000000元、利息人民币18684.93元、违约金即逾期利息（以人民币2000000元为基数，按照年利率11%标准自2019年10月7日计算至实际付清之日止）。被告卢成旺、陈道鹏、林文昌清偿后，有权在实际清偿的范围内向第三人深圳市誉德财富管理有限公司追偿。二、驳回原告刘爱萍的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25182元，由原告负担人民币1880元，由被告卢成旺、陈道鹏、林文昌共同负担人民币23302元；原告已预交的案件受理费人民币25182元，于本判决生效后由本院退回人民币23302元；被告卢成旺、陈道鹏、林文昌于本判决生效之日起七日内向本院缴纳人民币23302元，逾期不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，被告卢成旺可在本判决书送达之日起三十日内，原告刘爱萍、被告陈道鹏、林文昌可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  何春华人民陪审员  黄任德二〇二一年一月二十七日法官助理黄青文书记员林诗露