福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3647号 原告：平潭综合实验区市政园林有限公司，住所地平潭县潭城镇海滨路中段中银大厦**。 法定代表人：陈允其，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邱宇婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荧，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：中国电建集团港航建设有限公司，住，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场****/div> 法定代表人：随守信，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张丙福，系公司员工。 委托诉讼代理人：周海刚，系公司员工。 被告：中电建路桥集团平潭投资发展有限公司，住所地福，住所地福建省平潭县北厝镇务里村北务里**v> 法定代表人：欧阳韦，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑宇，系公司员工。 被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区车公庄西路**海赋国际大厦**** 法定代表人：汤明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：苏启林，系公司员工。 原告平潭综合实验区市政园林有限公司（下称平潭市政园林公司）与被告中国电建集团港航建设有限公司（下称电建港航公司）、中电建路桥集团平潭投资发展有限公司（下称中电建路桥平潭公司）、中电建路桥集团有限公司（下称中电建路桥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告平潭市政园林公司的委托代理人邱宇婷、王荧，被告电建港航公司的委托代理人张丙福、周海刚，被告中电建路桥平潭公司的委托代理人郑宇以及中电建路桥公司的委托代理人苏启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭市政园林公司向本院提出诉讼请求：1.电建港航公司向平潭市政园林公司支付尚欠工程款1634160.28元，并按银行同期贷款利率标准支付自2018年8月25日起至实际付款之日止的利息（利息分两段计算：2018年8月25日至2019年8月24日期间利息按同期银行贷款利率计算，2019年8月25日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；2.电建港航公司向平潭市政园林公司支付质保金665766.66元，并按银行同期贷款利率标准支付自2018年11月15日起至实际付款之日止的利息（利息分两段计算：2018年11月15日至2019年8月19日期间利息按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；3.中电建路桥平潭公司、中电建路桥公司在其未付款项范围内对第1、2项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月，平潭市政园林公司与电建港航公司签订《金井湾3号排洪渠（天牛河）及景观改造工程耕植土回填、场地平整造型、绿化及养护工程专业分包施工合同》，约定将上述绿化工程部分分包给平潭市政园林公司施工。合同对单价、质保金、缺陷责任期间均进行了约定。2016年11月15日，经项目法人等6方主体同意并签字确认该工程通过验收。2018年7月3日，平潭市政园林公司向电建港航公司发函要求还款，但电建港航公司未按约支付工程款。中电建路桥平潭公司作为案涉项目的BT投资单位，中电建路桥公司作为案涉项目总承包单位，应在欠付电建港航公司工程款的范围内承担连带清偿责任。 电建港航公司辩称，确实有欠平潭市政园林公司工程款，但对工程款及质保金金额有异议，应扣除200000元罚款。案涉工程尚未最终竣工验收，尚不具备支付条件，请求驳回平潭市政园林公司的诉讼请求。 中电建路桥平潭公司、中电建路桥公司辩称，应按照合同约定来承担义务。案涉工程确实已经通过财审并已完工验收，但整个防汛系统还需要再进行竣工验收，请求驳回平潭市政园林公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在下文结合案件具体情况予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月，以中国水电建设集团港航建设有限公司平潭3号排洪渠项目部为甲方，以平潭市政园林公司为乙方，双方就平潭金井湾3号排洪渠（天牛河）及景观改造工程（下称案涉工程）签订《金井湾3号排洪渠（天牛河）及景观改造工程耕植土回填、场地平整造型、绿化及养护工程专业分包施工合同》（编号为：GH1GS-JJW3HPHQ-[2016]-01号），约定：2合同范围：平潭金井湾3号排洪渠（天牛河）及景观改造工程绿化及养护工程施工，具体以施工图为准，耕植土回填和场地平整造型、绿化植物种类及数量暂按设计预算清单工程量，详见附件工程量清单；3.1总工期暂定为1个月，暂定开工日期为2016年4月1日，完工日期2016年5月1日；5.2合同单价：合同最终单价按照财审预算单价下浮3.5%后再扣除6%投资收益率进行计算；18工程质保本合同缺陷责任期时间为2年，时间从工程竣工验收合格之日算起，甲方从应付给乙方的工程款中，扣除5%工程质保金；24.10本合同中的：主合同为：福建省平潭综合实验区金井湾3号排洪渠（天牛河）及景观改造工程投资建造BT项目：业主指：平潭综合实验区金井湾开发建设有限公司。 2016年4月15日，业主单位平潭综合实验区金井湾开发建设有限公司对中国水电建设集团港航建设有限公司作出《关于天牛河节点工期严重滞后处罚通知》，内容载明：根据岚综实金开建工[2016]54号文关于工期节点约定，你司所承建的平潭综合实验区金井湾3#排洪渠（天牛河）绿化填土工程进度严重滞后，现对你司处以罚款200000元，并限你司在2016年4月20日前完成绿化填土工程，否则我司将对你司进一步处罚。 2016年11月15日，案涉工程完工验收。 2017年8月16日，中国水电建设集团港航建设有限公司变更其名称为中国电建集团港航建设有限公司。 2018年7月3日，平潭市政园林公司就案涉工程工程款向电建港航公司发函催款，内容载明：“该项目于2016年4月1日开工，于2016年8月30日完成合同约定的工程量，并于2016年11月15日通过完工验收后即投入使用。……目前已收款6650000元剩余尾款4945164.40元至今未支付。请贵司于收文后15个工作日内将余款汇至我司账户……”。 2018年7月15日，电建港航公司针对上述催款函回复称：2、……截止目前贵司仍未完成超出设计图纸范围的变更及工程量确认。而且2016年4月15日业主单位平潭综合实验区金井湾开发建设有限公司关于天牛河节点工期严重滞后处罚通知，因贵司绿化填土工程进度严重滞后，处以罚款200000元，应由贵司承担。3、……目前结算财审工作仍在进行且贵司迟迟无法提供财审部门要求的补件资料，造成结算评审工程无法继续推进，无法确认贵司完成的最终工程量。 2018年8月24日，平潭综合实验区财政投资评审中心作出《关于平潭综合实验区金井湾3#排洪渠（天牛河）及景观改造（景观工程）、（绿化工程）结算的批复》（岚财投审结[2018]104号），内容载明：“平潭综合实验区先行实业有限公司：贵公司送审的平潭综合实验区金井湾3#排洪渠（天牛河）及景观改造（景观工程）、（绿化工程）结算项目，经我中心审核，审定金额为88405191元”。该批复附件《工程结算审核汇总表》中载明，案涉绿化工程结算审定金额为14679013元，下浮3.5%后审定金额为14165248元。 2020年4月1日，平潭市政园林公司向电建港航公司出具《承诺函》，内容载明:“……我司负责实施的绿化工程结算财政评审审定价为14165248元，扣除业主罚款200000元，最终应付我司结算款13115333.12元；针对业主罚款，如果我司或者贵司在后期争取业主退还，按照合同约定支付比例再给予支付，否则不再要求贵司进行支付。截止到目前已收到贵单位进度款11015406.18元，应贵单位要求已开具发票11595164.40元。根据平潭综合实验区出台相关文件，实验区BT投资项目在经过实验区财政投资评审中心审核后还要接受实验区廉政办公室对财政评审结果进行抽查审计；在实验区廉政办公室未开展本项目的审计工作前，业主已累计向总包部支付工程款比例至95%，总包部累计支付贵单位工程款比例至90%，鉴于平潭综合实验区的审计规定要求，我司同意贵单位暂按总承包部向贵单位累计支付比例同比例向我司支付结算款，即13115333.12元的90%申请工程款788393.60元。剩余未付款（包含质保金）待平潭综合实验区廉政办公室抽查审计后根据结算财审审定金额扣除廉政审计审减额后再予以支付。……若平潭综合实验区廉政办公室对该项目不予审计，在业主全部支付总包且总包也与贵单位全部结算支付后，我方再与贵单位按照分包合同约定办理最终结算与支付。现平潭市政园林公司以电建港航公司未支付足额工程款为由诉至本院。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。庭审中平潭市政园林公司与电建港航公司对案涉绿化工程结算审定金额下浮3.5%后为14165248元、扣除6%投资收益率后工程款为13315333.12元以及已支付工程款11015406.18元的事实均无异议，双方的争议焦点在于是否应扣除200000元罚款及尚余工程款是否已具备支付条件。 首先，根据《承诺函》内容可知，平潭市政园林公司在《承诺函》中明确承诺“我司负责实施的绿化工程结算财政评审审定价为14165248元，扣除业主罚款200000元，最终应付我司结算款13115333.12元；针对业主罚款，如果我司或者贵司在后期争取业主退还，按照合同约定支付比例再给予支付，否则不再要求贵司进行支付”，可知平潭市政园林公司对在应付工程款中扣除200000元罚款的事实是认可的。现平潭市政园林公司以《承诺函》系被迫出具且平潭市政园林公司并未实际被罚款为由提出抗辩，但未能提供相应证据相佐证，对该节抗辩事由，本院不予采纳。为此，案涉工程款应扣除罚款200000元为13115333.12元（即13315333.12元-200000元）。 其次，结合平潭市政园林公司出具的《承诺函》内容可知，平潭市政园林公司亦确认总承包部尚未支付全部的工程款，且平潭市政园林公司明确同意电建港航公司暂按总承包部向电建港航公司累计支付比例同比例向其支付结算款，对此，结合电建港航公司在举证时陈述可以确认电建港航公司对平潭市政园林公司在《承诺函》中承诺的付款比例是认同的，且电建港航公司在庭审举证时亦自认总承包部中电建路桥公司已经付给电建港航公司95%工程款，为此，电建港航公司应按照95%向电建港航公司支付工程款，即13115333.12元×95%=12459566.46元，扣除已支付的工程款11015406.18元，电建港航公司尚需向平潭市政园林公司支付工程款1444160.28元，剩余5%工程款（655766.66元=13115333.12元×5%）可待业主全部支付总包且总包也与电建港航公司全部结算支付后再另行主张。对于欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定“利息从应付工程价款之日计付。……”及第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”，平潭市政园林公司可以1444160.28元为基数要求电建港航公司自2020年4月2日（即平潭市政园林公司出具《承诺函》次日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款期间的利息，对平潭市政园林公司主张超出的部分本院不予支持。 平潭市政园林公司尚依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人……”的规定要求中电建路桥公司、中电建路桥平潭公司在欠付工程款范围内承担责任。如上述规定中“实际施工人”主要适用于无效合同中实际承揽工程干活的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等，事实上实际施工人出现的前提应是建设施工合同存在违法分包等无效情形。另，案涉合同当事人双方应为平潭市政园林公司与电建港航公司，中电建路桥公司、中电建路桥平潭公司并非案涉合同当事人，为此，平潭市政园林公司要求中电建路桥公司、中电建路桥平潭公司承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条规定，判决如下： 一、中国电建集团港航建设有限公司应在于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区市政园林有限公司支付工程款1444160.28元及逾期付款利息（利息以1444160.28元为基数，自2020年4月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回平潭综合实验区市政园林有限公司对中电建路桥集团有限公司、中电建路桥集团平潭投资发展有限公司的诉讼请求； 三、驳回平潭综合实验区市政园林有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26604元，由平潭综合实验区市政园林有限公司负担8615元，由中国电建集团港航建设有限公司负担17989元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  高巧萍 二〇二一年一月十一日 书记员  林 婷