四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2974号 原告：张孝友，男，1976年4月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 被告：冯胜德，男，1975年12月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告张孝友与被告冯胜德合同纠纷一案，本院2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝友及其委托诉讼代理人周世武，被告冯胜德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝友向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2010年11月18日签订的《合伙建房拆除补偿协议》；2.判决被告赔偿原告房屋被拆除的损失83744元（104.68平方米×800元／平方米）；3.判决被告返还原告预付的前期建房费用20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月18日，原、被告签订《合伙建房拆除补偿协议》，约定原告将其享有所有权的位于邻水县××镇××街××号房屋［建筑面积104.68平方米，土地使用权证号邻柑国用（1992）字第1××9号］交由被告拆除改建，双方约定被告改建完成后还原告一间门面及三楼一套住房，并约定面积差异按800元／平方米补差。同时双方约定被告应当在两年内完成改建并将改建后的房屋交付原告，若不能按时交付则应以柑子镇当地租房标准承担原告的租房费用。合同签订后，原告按照合同约定将所涉房屋及权属证明移交给被告，被告随即将原告及其他周边一同交由被告改建的房屋予以拆除，但是被告在拆除完成并仅仅完成地基建设后就一直停工未进行建设，至今尚未改建完成，也未按照合同约定支付原告租赁房屋的相关费用。原告认为，原被告2010年11月18日签订的《合伙建房拆除补偿协议》系双方当事人真实意思表示，该协议并不违背国家法律的禁止性规定，合同合法有效，原被告均应按照合同约定履行各自义务。被告自拆除原告房屋后至今近十年时间，虽其承诺会完成房屋的改建工作，但一直没有付诸实施，其行为已经表时不愿继续履行合同，原告有权要求解除双方之间签订的合同并要求被告承担相应的责任。 被告冯胜德辩称，2010年邻水县柑子镇要进行场镇棚户区改造，通过与村镇协商后，我与原告等五十户左右签订了合伙建房协议。我与原告签订协议后，原告说要自己改建，一直阻饶我施工，并且不配合办理相关建房审批手续，导致我不能修建。2014年，原告见我与其他合伙建房户的改建工作履行完毕，又要求我继续修建，并且给了20,000元作为前期修建费用，我就开始动工打地基等，结果全县开展双违治理工作，政策发生变化，不允许继续修建，我只好又被迫停工。即使原告现在能办理建房审批手续，我也不愿意继续修建，因为事隔多年，修建成本费用已经提高，再修建只会亏本。综上，原告房屋未修建的原因，并不在我，应当驳回原告的诉讼请求。 原告张孝友为证明其主张，向本院提交下列证据材料：房屋买卖协议、税费发票、国有土地使用证、合伙建房拆迁补偿协议、收条、现场照片。 被告冯胜德对原告举示的证据无异议。 被告冯胜德未举示证据材料。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据审查确认的证据以及当事人的部分当庭陈述，本院认定本案事实如下：2003年10月13日，原告张孝友与邻水县柑子集体商业综合总店签订了一份房屋买卖协议，约定张孝友以1800元的价格购买柑子老街原柑子照相馆房屋一间（以下简称被拆除房屋），占地面积为101.27平方米。协议签订后，张孝友交付了购房款，邻水县柑子集体商业综合总店向原告张孝友交付了被拆除房屋的国有土地使用证［邻柑国用（1992）字第1××9号］，该证上记载：“土地使用者柑子合作店，地址柑子街上，地号149，用途营业，用地面积101.27平方米，其中建筑占地101.27平方米”。 2010年11月18日，原告张孝友（甲方）与被告冯胜德（乙方）签订了《合伙建房拆迁补偿协议》，载明“柑子镇镇北居民张孝友，房屋座落镇北老街30号，建筑总面积为104.68平方米，砖混结构，现自愿交给乙方改建，经双方协商，达成下列协议:一、由乙方建成六楼一底的商品房，还甲方后剩余面积由乙方自行变卖。二、改建后，还甲方门面，位置以何治云相邻门市一间。三、改建后还甲方住房位置以屋地基叁楼，面积以设计图纸为准。四、如乙方未补足甲方的面积，按每平方米800元计价补给甲方，如乙方还甲方的面积超了也按800元每方米补给乙方。五、改建后乙方给甲方安好门面卷帘门、安好住房的进户门和窗子。六、原旧房房产证和土地使用证交给乙方，由乙方向甲方出据收条为凭，甲方在15日内将房子交给乙方拆除，安全由乙方自行负责。七、改建后房产证和土地使用证由乙方统一办理后交给甲方，费用由甲方负责，甲方有负责改建过程中的协调工作义务。八、乙方必须在两年内将修好的房屋交给甲方，如不按时交房，乙方负责甲方的房屋租金费用（以柑子镇当地的住房租金为准）。九、以上各条希甲乙双方共同遵守，不得违约，如一方违约，付另一方经济损失。此协议书一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字捺印生效。空口无凭，特立此据。”原告张孝友在甲方处签字捺印，被告冯胜德在乙方外签字捺印。 2010年11月24日，邻水县地方税务局柑子税务所给原告张孝友开具了被拆除房屋的不动产销售发票，张孝友并交纳被拆除房屋的相关税费。2014年4月20日，被告冯胜德作为收款人向原告张孝友出具了一份《收条》，载明“今收到张孝友交来合伙建房前期费20,000元，在两边共列无窗子。下欠30,000元在完工前全部付清，双方一切手续各自办理。 另查明，2010年，被告冯胜德与原告张孝友、何治云（已另案起诉）等五十户左右均签订了《合伙建房拆迁补偿协议》，现仅有张孝友、何治云两家的旧房被拆除后至今尚未修建新房，剩余等人《合伙建房拆迁补偿协议》均已履行完毕。被告冯胜德在庭审时亦表明因考虑现目前的修建成本和政策等原因已不愿再继续修建张孝友、何治云的新房。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告自愿协商后达成的《合伙建房拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效的协议。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，但第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原被告签订《合伙建房拆迁补偿协议》的目的是原告将其房屋交由被告拆除后，再由被告修建成六楼一底的商品房，原告由此分得部分房屋和门市，剩余房产由被告自行出售。然被告将原告房屋拆除后至今尚未修建，且被告在庭审中也表明不愿再继续修建原告的新房，因此双方签订合同的目的已不能实现，对原告要求解除《合伙建房拆迁补偿协议》的请求，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《合伙建房拆迁补偿协议》约定原告应将原旧房的房产证和土地使用证交给被告，但原告并未按约定将案涉旧房的证件交给被告，具有一定的违约行为；同时被告抗辩在原告旧房被拆除后，原告又打算自己修建新房遂阻饶被告施工，虽被告并未提供证据证实，但综合查明的事实来看，在双方履行合同过程中，不排除原告当时可能存在有自行修建新房的想法，因此原告对导致案涉《合伙建房拆迁补偿协议》的解除亦存在相应的过错责任。根据原、被告的过错大小，本院认为原告应自行承担10%的责任。案涉《合伙建房拆迁补偿协议》约定被拆迁旧房的面积为104.68平方米，在新房修建好还房时双方按照800元/平方米互补房屋差价，现被告尚未按约修建好新房，故被告应赔偿原告被迁除房屋的损失为104.68平方米×800元/平方米×90%=75,369.6元。对被告收取原告的前期建房费用20,000元应当返还给原告。综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、解除原告张孝友与被告冯胜德于2010年11月18日签订的《合伙建房拆迁补偿协议》； 二、由被告冯胜德于本判决生效之日起十日内赔偿原告张孝友房屋被拆除的损失75,369.6元； 三、由被告冯胜德于本判决生效之日起十日内返还原告张孝友支付的前期建房费用20,000元； 四、驳回原告张孝友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费2,375元，减半收取计1,187.5元，由被告冯胜德负担1069元，原告张孝友负担118.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒋 宇 二〇二一年一月十九日 书记员 尹依晗