湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0304行初11号原告湖北恒奎汽车零部件有限公司。住所地，湖北省十堰市郧阳经济开发区二道坡村二组。法定代表人党政有，该公司经理。委托诉讼代理人王磊，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为接受法律文书，参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉。被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市郧阳区城关镇隧道巷3号。法定代表人李婧珺，该局局长。出庭负责人曹勇，该局工会主席。委托诉讼代理人张艳丽，该局干部。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书。委托诉讼代理人李文杰，该局法律顾问。代理权限：一般代理。第三人王光林，男，生于1961年5月７日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告湖北恒奎汽车零部件有限公司（以下简称“恒奎公司”）诉被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称“郧阳区人社局”）、第三人王光林社会保障行政确认一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月28日受理，于2020年4月29日分别向被告郧阳区人社局、第三人王光林送达了起诉状副本、应诉(参加诉讼)通知书和举证通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员陈英、党平参加的合议庭，并由徐虎担任本案的主审，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告恒奎公司委托诉讼代理人王磊，被告郧阳区人社局委托诉讼代理人张艳丽、李文杰，第三人王光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告郧阳区人社局2019年8月13日作出的郧人社工认字（2019）126号工伤认定决定，认为王光林是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定王光林为因工受伤。被告郧阳区人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一：第三人王光林申请工伤时提交《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、身份证复印件、十堰市太和医院出具的出院记录、病情证明单等，恒奎公司企业信息查询单一份。证人刘某、李某的自书证言和身份证复印件各一份。证明：申请人的申请符合工伤认定申请和受理条件。证据二：郧人社工受字（2019）105号工伤认定受理决定书、送达回执两份，审批卡、郧人社工认字（2019）126号决定书、送达回执两份。证明：工伤认定的受理、认定和送达程序合法。证据三：第三人王光林申请工伤时提交的证据材料，以及王光林、证人刘某、李某的调查笔录各一份，郧人社工认字（2019）126号《工伤认定决定书》一份。证明：受理第三人的申请后依法进行相关调查，证明调查程序合法；郧人社工认字（2019）126号决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定结果正确。原告恒奎公司诉称：我公司未与第三人王光林签订劳动合同，与第三人王光林之间不存在劳动关系，我公司不是工伤认定案件中适格的主体，也不是赔偿主体。第三人王光林下班时间串岗，违规操作，自己未经培训，操作机械造成受伤，应当对自己过错承担责任。2019年6月26日王光林向被告郧阳区人社局提出工伤认定申请后，被告郧阳区人社局于2019年8月13日作出郧人社工认字（2019）126号工伤认定决定书，认定王光林为工伤。我公司与王光林之间不存在事实劳动关系，王光林也未在工作时间、工作地点受伤，被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的郧人社工认字(2019)126号认定工伤决定，由被告承担本案的诉讼费用。原告恒奎公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：证据一：王光林与郧县凯霖汽车零部件有限公司之间签订的劳动合同书，证明：本案的用人单位是郧县凯霖汽车零部件有限公司，工伤认定的主体应当是郧县凯霖汽车零部件有限公司，而不是恒奎公司；王光林与郧县凯霖汽车零部件有限公司应当依据劳动合同相对性，承担义务，包括工伤待遇，劳动服务期限，劳动报酬等约定。证据二：郧县凯霖汽车零部件有限公司缴纳社保的调查函及社保缴纳凭证。证明：王光林等人的社保都是由郧县凯霖汽车零部件有限公司缴纳的。证据三：王光林个人自愿放弃社保的承诺书。证明：王光林属于郧县凯霖汽车零部件有限公司员工，自动放弃社保缴纳，应当自行承担相应法律后果。证据四：入职申请表一份，证明：王光林入职申请单位为郧县凯霖汽车零部件有限公司，实际用人单位应为郧县凯霖汽车零部件有限公司。郧阳区人社局辩称：我局作出的郧人社工认字(2019)126号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。第三人王光林辩称：我于2014年到郧县凯霖汽车零部件有限公司工作，2019年3月1日下午17时许，我在制芯车间清理机器底部废砂时，机器突然启动挤伤其右腕部，经十堰市郧阳区人民医院诊断为右腕部挤压伤。我受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤；郧阳区人社局决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。法院应驳回原告恒奎公司的诉讼请求。第三人王光林向本院提供了如下证据：证据一：王光林工资表，证明：郧县凯霖汽车零部件有限公司从2018年6月变更为恒奎公司，变更前后的发放工资账号一样。证据二：工厂大门口恒奎的牌子，证明：王光林受伤前一直在恒奎公司上班。证据三：王光林与原班长唐月琴和工友江永梅通话录音，证明：王光林是按照厂里规定，每天下班时打扫厂里卫生，每月补发100元工资。证据四：工伤认定决定书，证明：王光林于2019年3月1日下午17时许在制芯车间清理机器底部废砂时机器突然启动挤伤其右腕部的事实。证据五：2019年3月1日18点郧阳区人民医院手术科室入院记录，证明：王光林受伤后及时送往医院，被诊断为右腕部挤压伤。证据六：王光林拍照原工作机器与相邻机器照片，证明受伤时就是在清理相邻机器。庭审质证中，原告恒奎公司,对被告郧阳区人社局提供的证据一工伤认定申请表中用人单位为空白的真实性有异议；对王光林个人申请认为属于王光林单方陈述；对于住院治疗事实无异议，对出院记录与入院时间有异议，认为王光林是在下班后帮助别人干活受伤；对于证人证言受伤事实无异议，对于王光林入职郧县凯霖汽车零部件有限公司还是恒奎公司的认定有异议；对于工资交易流水真实性无异议。对第三人王光林提供的证据一证明目的有异议，认为工资发放一致说明用人单位没有发生变化，仍然是郧县凯霖汽车零部件有限公司；认为证据二、证据三与本案没有关联性；对证据四受伤事实无异议，对认定用人单位为恒奎公司有异议；对证据五入院时间为受伤时间真实性有异议，与本案的关系不大；对证据六中照片真实性无异议，对其证明目的有异议，究竟是在操作过程中还是在清理机器时受伤有异议。被告郧阳区人社局对恒奎公司提供的证据一关于劳动合同真实性无异议，认为原告未说清郧县凯霖汽车零部件有限公司与恒奎公司之间的关系，被告认为恒奎公司与郧县凯霖汽车零部件有限公司是同一家公司，只是改变了公司名称，认为恒奎公司是本案的责任主体，对原告的证明目的有异议。对证据二的质证意见同证据一；对证据三中王光林签订放弃社保的承诺书认为是无效协议，认为不能达到原告的证明目的；对证据四的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。对第三人王光林提供的证据无异议。第三人王光林质证中，对原告恒奎公司提供的证据质证意见同被告郧阳区人社局一致；对被告郧阳区人社局提供的证据无异议。经质证，本院结合当事人质证意见和庭审调查事实，对当事人无异议的证据予以确认采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经合议庭评议确认如下：原告恒奎公司提交的证据材料一、二、四均认为第三人王光林的用工主体应当是郧县凯霖汽车零部件有限公司，被告郧阳区人社局认为原告恒奎公司未提交其公司与凯霖公司之间存在任何关系的证据，应当认定为是同一家公司。本院认为，原告恒奎公司在收到郧阳区人社局的《限期举证通知书》后，未在举证期限内对郧县凯霖汽车零部件有限公司与恒奎公司之间的关系举证，应当承担举证不能的后果；第三人王光林在受伤时是在原告恒奎公司经营的场所内，且常年受其管理接受任务，原告恒奎公司应当是第三人王光林的实际用工主体，本院对原告提交的证据一、二、四证明目的不予认可。原告提交的证据三承诺协议不符合法律规定，对其证明目的本院不予认可。被告郧阳区人社局提交的证据材料，均属在认定工伤案件中必须具备的依据，由原告、第三人举证和依职权调查获取，来源合法，认定程序性材料齐全，符合程序规定，证据充分。本院对被告郧阳区人社局证明目的予以采信。原告以王光林是在下班后帮别人干活为由，认为不属于工伤的理由不成立，恒奎公司工作时间安排白班是早上8点钟到中午11点钟，中午12点30分到下午17点30分，下午17点开始清理机器，打扫卫生。王光林受伤时间为下午17时左右，受伤时正在车间清理机器底部废砂符合恒奎公司的工作时间安排，且还有现场同事亲眼目睹佐证，故，本院认为，原告恒奎公司的异议理由不能成立，本院不予认可。第三人王光林提交的证据材料中恒奎公司于2017年12月8日挂牌成立，经营场所为十堰市郧阳经济开发区二道坡村二组，王光林的工资发放银行账户名称显示为恒奎公司，可以认定恒奎公司就是王光林的用工主体，原告的异议理由不能成立。对第三人提交的证据的证明目的予以认可。经审理查明：第三人王光林在恒奎公司上班，一直从事制芯供砂工作，2019年3月1日下午17时左右，王光林在公司制芯车间清理机器底部废砂时机器突然启动挤伤其右腕部，经医院诊断为：右腕部挤压伤（右腕三角骨、钩状骨粉碎性开放性骨折二度，豌豆骨开放性脱位，右侧大多角骨及月骨撕脱骨折，桡侧腕屈肌、掌长腱、尺侧腕屈肌不全挫断，正中神经、尺神经挫伤，桡动脉、尺动脉挫伤并桡动脉栓塞可能，腕掌、背侧皮肤挫裂伤）。受伤后由车间同事李小龙送往医院救治，医疗费用由恒奎公司承担。2019年6月王光林向被告郧阳区人社局提出认定工伤申请，郧阳区人社局在王光林举证后，于2019年7月4日受理该案，于2019年7月9日向恒奎公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《限期举证通知书》，该送达文书由恒奎公司综合部鲁晓旭签收，恒奎公司在法定举证期限内，未向工伤认定机关提供王光林不属工伤的证据，也未提供其不具备用工主体的材料。郧阳区人社局根据王光林的举证材料，进行了相关调查，并根据调查事实和证据，认为王光林符合认定工伤条件，于2019年8月13日作出郧人社工认字（2019）126号工伤认定决定书，原告恒奎公司以认定决定的事实与主体错误为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销郧阳区人社局作出的认定工伤决定。另查明，恒奎公司于2017年12月8日挂牌成立，经营场所为十堰市郧阳经济开发区二道坡村二组，王光林的工资发放银行账户名称显示为恒奎公司。本案的争议焦点为：1、恒奎公司未在郧阳区人社局认定工伤程序中法定期限内举证，是否应承担举证不能的法律后果；2、认定工伤决定认定恒奎公司为用人单位是否合法，其是否具备本案的用工主体资格。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告郧阳区人社局具有作出认定工伤决定的法定职权。关于恒奎公司未在法定期限内举证，是否应承担举证不能的法律后果问题。在认定工伤程序中，被告郧阳区人社局依法向原告恒奎送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，且由恒奎公司综合部工作人员签收，属于直接送达完成，符合送达的法律规定。原告恒奎公司在收到郧阳区人社局的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》后，未在举证期限内向工伤认定机关提交任何不属工伤的证据和不是用人单位的陈述意见，郧阳区人社局经调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定第三人王光林所受事故伤害为工伤的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，恒奎公司应承担举证不能的法律后果。关于恒奎公司是否是本案的合法用工主体，是否具备本案用工主体问题。原告恒奎公司虽未与第三人王光林签订劳动合同，但王光林于2019年3月1日下午17时，在恒奎公司制芯车间清理机器底部废砂时因机器突然启动致使其受伤，且王光林在公司的所有工作均受原告恒奎公司安排并由恒奎公司为其发放工资报酬，应当认定为恒奎公司与王光林之间形成事实劳动关系。综上所述，被告郧阳区人社局经调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定第三人王光林为工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北恒奎汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告湖北恒奎汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  徐虎审判员  陈英审判员  党平二〇二一年一月五日书记员  郭娇附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《工伤保险条例》国务院令（586号）第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。