浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5829号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈友进，男，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李力，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵金福，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：沈宏辉、林胜庆，上海普世（温州）律师事务所律师。上诉人陈友进因与被上诉人赵金福房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈友进上诉请求：1.撤销原判，改判驳回赵金福的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由赵金福承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审认定赵金福与案外人金忠武合伙，并以金忠武的名义从温州汇丰拍卖行有限公司拍得该办公室八年的租赁权，毫无事实依据。一审案外人金忠武并未到庭，一审法院更没有核实双方是否存在租赁关系或者其他法律关系。赵金福认可其与金忠武系委托合同关系，一审肆意认定双方系合伙关系，实属错误。二、双方当事人均认可款项性质系押金，一审认定陈友进于2020年4月1日通过中介向赵金福支付的10万元系定金，缺乏事实依据。三、一审错误解读《租房补充合同》条款。1、中介陈冬辉称“房屋手续问题”仅指出租房的土地使用权证、房屋建造许可证、消防验收报告等手续，一审认定证人徐某及中介陈冬辉均陈述设置该条款的目的在于确保赵金福与原房东顺利签订租赁合同，系文不对题。2、《租房补充合同》条款“甲方有义务协助乙方办证事宜，如乙方因房屋手续问题不能正常施工营业，甲方应及时退还乙方的租金”，应包含三层意思：办证问题、房屋手续问题、租赁用途问题。“如乙方因房屋手续问题不能正常施工营业”这句话前面的标点符号是逗号，而不是冒号，因此办证问题与房屋手续问题系两个概念，一审仅考虑房屋手续问题，实属错误。关于办证问题。中介方陈冬辉称，“房屋手续问题”仅指出租房的土地使用权证、房屋建造许可证、消防验收报告等手续，反映出赵金福有义务要求原房东协助陈友进办证。关于房屋手续问题。合同条款并没有对“房屋手续”进行详细阐明。基于签订《租房补充合同》时赵金福尚未与原房东签订租赁协议，房屋手续问题应当指代的是原房东认可陈友进与赵金福租赁合同内容的一切手续，不能狭隘理解为只要赵金福与原房东签订租赁协议即可。赵金福还应以《租房补充合同》为基础与原房东签订协议，以保障陈友进的利益。一审未考虑到单独消防手续系陈友进实现营业目的的必备手续，实属狭隘理解条款。关于租赁用途问题。合同中已经清楚载明了“营业”，显然陈友进签订合同的目的在于营业，赵金福对此也是明知的。另外，一审也认定“赵金福通过中介对外发布招租信息；租赁双方原本是不认识的，是通过中介认识的”，而中介方一贯是以涉案房屋具备营业属性进行招租，这更能说明陈友进签订合同的目的在于营业。“营业用途”与“办公用途”不是一个概念，“营业用途”包含了“办公用途”。因此，陈友进与赵金福约定租赁用途为营业是个大概念，可以用来经营超市、餐饮等，也可以用来办公。但赵金福与原房东签订租赁合同时方才披露土地性质为办公用地，租赁用途只能是办公。综上，诉争合同条款应当解读为：赵金福向陈友进保证，原房东应备齐相关证件，保证认可《租房补充合同》内容以及能够实现陈友进的营业目的。四、一审错误解读条款，认定赵金福未构成违约行为，实属错误。陈友进与赵金福签订合同在先，原房东与赵金福于2020年6月9日方才签订《房屋租赁合同》，合同载明：租赁用途为办公用房；房屋按现状、现功能出租，如需改变房屋结构与功能，需征得房东书面同意。签订《租房补充合同》时，赵金福并没有告知有关于土地权属等问题，2020年6月9日，中介方才受托将以上信息告知陈友进。涉案房屋租赁的用途只能是办公，无法单独办理消防手续，缩小了陈友进经营业态的范围，无法保证陈友进全面开展经营各类业务的合同目的，应当视为赵金福违约。五、一审认定陈友进未付租金构成违约，属认定事实错误。首先，《租房补充合同》并没有约定先付后用，也没有约定租金支付的时间节点。其次，赵金福也没有向陈友进交付房屋或指示中介方向陈友进交付，一审也认定钥匙由中介方保管，故陈友进无需支付租金。况且，由于赵金福违约，陈友进已于2020年6月30日发送通知依法行使了合同解除权。六、即便陈友进存在违约行为，一审认为赵金福损失系2.5个月租金，亦属认定事实严重错误。2020年5月11日至2020年7月10日期间，即便履行合同，陈友进也无须支付租金。该期间，赵金福所谓的损失仅为缴纳给房东的租金损失19829.95元（1978000元＊16日／365日＊（800＋700）平方米／65587.8平方米）。2020年7月11日至2020年8月26日期间，由于赵金福没有向陈友进交付房屋，所以不存在租金一说，更不存在损失一说。一审一方面认定了赵金福的过错，另外一方面又将赵金福的损失夸大，显属错误。综上，请求支持陈友进的上诉请求。赵金福辩称：一、一审中，赵金福方提交的拍卖成交确认书、金忠武与前京村经济合作社签订的房屋租赁合同、金忠武授权赵金福全权管理涉案房屋等证据足以证实赵金福有权对涉案房屋进行出租、签订租赁合同、收取租金以及代为提起诉讼。二、对于陈友进支付的10万元，一审并没有适用定金罚则由赵金福没收。三、本案中赵金福的合同义务是将涉案房屋交付给陈友进，并协助陈友进办理营业执照等手续，赵金福不存在任何违约行为。四、陈友进主张双方没有明确约定租金支付时间，并认为租金支付时间是在租期满一年之后，既不合理也不合法。房屋租赁合同租金通常都是先付后用，赵金福与前京村经济合作社签订的租赁合同亦约定租金先付后用。五、陈友进称签订合同时赵金福没有告知其房屋的用途，与事实不符，涉案合同第一条第一点已经明确涉案房屋为办公楼地块。陈友进主张其租赁用途为经营超市，在双方签订的合同中并没有体现，事实上陈友进承租涉案房屋时以及签订合同之后，对于所承租的房屋是否开超市、是否部分开超市部分对外招商一直是不确定的。六、一审法院为了减少双方的损失，在庭审之后征求赵金福意见，其确认以庭审之日为解除合同的时间。因陈友进未支付租金，赵金福向法院起诉要求解除合同，导致赵金福延误了最佳的出租时机，涉案房屋至今仍然没有租出去。一审判决陈友进赔偿部分租金损失，合情合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈友进向一审法院起诉请求：1.判令陈友进、赵金福签订的《租房补充合同》于2020年6月30日解除；2.判令赵金福返还陈友进押金10万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由赵金福承担。赵金福向一审法院提起反诉，请求：判令陈友进支付房屋占用期间的费用（以年租金1087200元为基数，自2020年5月11日起计算至实际交接之日止）；2.反诉费用由陈友进承担。一审过程中，赵金福变更反诉请求如下：1.判令陈友进、赵金福签订的《租房补充合同》于庭审之日2020年8月26日解除；2.判令陈友进赔偿房屋占用期间的费用（以年租金1087200元为基数，自2020年5月11日起计算至实际交接之日止）；3.反诉费用由陈友进承担。一审法院认定事实：位于温州市鹿城区××街道××地块地上9层的办公楼系温州市××街道××村村民委员会（以下简称前京村委会）所有。2020年1月9日，赵金福与案外人金忠武合伙，并以金忠武的名义从温州汇丰拍卖行有限公司拍得该办公楼八年的租赁权。取得办公楼承租权后，金忠武出具授权委托书，委托赵金福全权办理办公楼后续的租赁事宜。此后，赵金福通过中介陈冬辉对外发布招租信息。2020年3月期间，陈友进在中介陈冬辉处了解到该招租信息后，与陈冬辉通过微信沟通承租事宜，并于2020年4月1日通过中介向赵金福支付定金10万元。同年5月6日，赵金福作为出租方（甲方），陈友进作为承租方（乙方），中介陈冬辉作为居间方（丙方），签订《租房补充合同》一份，约定：甲方自愿将位于××街道××办公楼地块出租给乙方，租赁面积1500平方米，一楼单价80元每平方，面积约800平方，二楼单价38元每平方，面积约700平方，两个层面租给乙方；租期为八年；押金30万元；装修期为两个月，从2020年5月11日到2020年7月10日，乙方装修期间没有租金，租金从2020年7月11日开始算租金，租金为年付；甲方有义务协助乙方办证事宜，如乙方因房屋手续问题不能正常施工营业，甲方应及时退还乙方的租金，如乙方经过甲方同意施工，甲方应按乙方的施工投入赔偿乙方；甲方配合乙方在房屋前方的绿化区开出正常宽的人行道，甲方协助乙方安装电梯事宜，甲方有义务配合乙方安装扶手电梯；双方签订合同后，因一方违约造成合同不能正常履行，双方按合同协商，由第三方出面协调见证；第一年至第三年的年租金为1087200元，此后逐年递增百分之五；其他事宜按着原合同事项不变，甲方要提供给乙方真实的合同（甲方与原房东的合同），合同内容除租金外，其他均为真实，此合同携带甲方与原房东的合同一起为完成合同，不可以分开。签订上述《租房补充合同》时，赵金福尚未与前京村委会签订租赁合同，为避免房屋权属对陈友进、赵金福之间的租赁产生影响，赵金福于当日向陈友进出具《装修保证书》，同意陈友进进场装修，如遇到陈友进与前京村委会合同问题导致陈友进不能继续装修，陈友进所产生的费用由赵金福赔偿。同年5月11日，陈友进找懂消防审批的社会人员到涉案租赁房屋现场查看，发现涉案租赁房屋如经营超市则无法办理消防审批手续。此后，陈友进前往住建部门咨询，得到的结果也是无法办理消防审理手续。同年5月15日，赵金福通过微信告知陈友进的合伙人陈俊：明日可以前来领取土地证、产权证明、消防安全证等，明后天和村里签合同后要把租金准备好。陈俊回复：你要帮我把消防验收合格证搞到手才交房租，如果证件都办不下来，店开不了，怎么交。赵金福回复：有消防的，明天早上过来一起拿给你。陈俊回复：周一过来，反正明天周六，他们单位也不上班，拿过来也没办法审批，周一拿过来过去审批。赵金福回复：好的，可以，反正我通知你了，你今天叫我办，我已经搞好了，什么时候过来拿都可以。同年5月28日，赵金福在温州市鹿城区××房××楼的建设工程竣工验收消防备案手续。同年6月9日，金忠武与前京村委会（前京村股份经济合作社）签订《房屋租赁合同》，承租涉案办公楼，租期自2020年6月25日起至2028年6月24日。同年6月30日，陈友进通过电话告知赵金福涉案办公楼无法办理开超市的消防手续，要求退还押金。赵金福认为其没有义务保证陈友进办理消防手续，合同也无该方面约定，并强调自己只是房东，仅是出租房屋，不保证办证事宜，不同意退还押金，要求陈友进赔偿损失。随即，陈友进提起本案诉讼。另查明，在承租涉案办公用楼前，陈友进曾有过经营超市的经历。涉案办公用楼的钥匙在中介处保管。陈友进申请证人徐某出庭作证，证人在庭审中陈述：徐某平时是专门帮助他人策划开超市的。徐某与陈友进系朋友关系，得知陈友进要开超市后协助陈友进进行策划，但因系朋友关系，故未签订合同。当初在承租涉案房屋时，徐某是和陈友进一起去看的，和中介签合同的时候徐某也去了。《租房补充合同》中约定“如乙方因房屋手续问题不能正常施工营业，甲方应及时退还乙方的租金”是因为签订合同时赵金福和原房东的租赁合同还没签，承租权还没下来，所以当日赵金福出具了一份《装修保证书》，所以租赁期限也是从之后的5月11日才开始计算的。5月11日，徐某找了做消防的人到现场查看，做消防的人说这个地方的性质是办公场所，不能作为商业，开超市的话无法通过消防审批手续，所以全部的施工都停掉了。当时图纸都设计好了，装修师傅也请了。当天晚上，就和赵金福说了无法办理消防手续这个事情。中介方陈冬辉通过电话向一审法院陈述：《租房补充合同》是陈冬辉作为中介起草的，对租赁前后的事情非常了解。《租房补充合同》中“甲方有义务协助乙方办证事宜，如乙方因房屋手续问题不能正常施工营业，甲方应及时退还乙方租金。”所说的“房屋手续问题”指的仅仅是出租方的土地使用权证、房屋建造许可证、消防验收报告等手续。按照中介惯例，只有上述三证齐全后，陈冬辉才有权替出租方出租房屋。租赁双方原本是不认识的，是通过中介才互相认识，因此租赁合同中不可能会写明承租方承租房屋后是否可以办理消防证件，因为承租方承租后的用途都是不确定的，房屋租赁合同能确定的仅仅是租赁双方的租赁关系。而且，本次租赁中，陈友进也没有告知陈冬辉要开超市，陈友进是整体承租，承租后要对外招商。陈友进在承租房屋后，马上就委托陈冬辉对外招租了，当时还协商到，一楼承租过来的单价是80元，二楼的单价是38元，如果一楼转租120元的话，二楼就相当于免费租了。至于陈友进说的开超市，是《租房补充合同》签订后一段时间才提出的。提出后，陈友进让陈冬辉找消防的人办理消防手续，陈冬辉找到后，价格都谈好了，陈友进却要求陈冬辉先垫付费用，陈冬辉予以拒绝，此后事情就拖着了。2020年8月底左右期间，赵金福已经要求陈冬辉对外招租涉案房屋。一审法院认为，本案双方的争议焦点为：一、涉案《租房补充合同》的解除时间如何认定；二、合同解除是哪一方原因造成；三、合同解除后的法律后果如何认定。关于争议焦点一，陈友进主张涉案《租房补充合同》于2020年6月30日解除，理由是《租房补充合同》中约定的“甲方有义务协助乙方办证事宜，如乙方因房屋手续问题不能正常施工营业，甲方应及时退还乙方的租金，如乙方经过甲方同意施工，甲方应按乙方的施工投入赔偿乙方”。理解该合同条款的关键在于判断“房屋手续问题”是否包括陈友进承租房屋后办理开超市的消防审批手续。对此，一审法院认定如下：首先，《租房补充合同》并未明确“房屋手续问题”包括陈友进开超市的消防手续，陈友进也无法提供证据证明在签订合同时已经口头告知赵金福或中介方承租房屋后是用于经营超市，故单从字面意思理解，“房屋手续问题”原则上仅应指房屋本身的权属问题，即因房屋权属手续影响陈友进承租房屋后无法开展施工、营业，由此造成的后果应由赵金福承担。其次，在签订《租房补充合同》时，赵金福尚未正式与涉案租赁物产权人即原房东签订房屋租赁合同，赵金福与原房东之间的租赁细节尚未确定，可能会对陈友进、赵金福之间的转租产生影响。为此，赵金福在签订《租房补充合同》当日根据陈友进要求出具《装修保证书》，承诺如因与原房东合同问题导致陈友进不能进场装修，产生的费用由赵金福负责赔偿。《装修保证书》的内容与《租房补充合同》中“如乙方经过甲方同意施工，甲方应按乙方的施工投入赔偿乙方”的内容相互印证，说明“房屋手续问题”在本案中具有特殊指向，针对的是赵金福与原房东之间的租赁手续问题。再次，证人徐某及中介陈冬辉均陈述诉争合同条款设置的目的在于防止赵金福与原房东今后无法顺利签订租赁合同，该两人参与了合同协商的全过程，具有较高可信度，可进一步说明“房屋手续问题”并不包括陈友进承租房屋后办理消防的审批手续。因此，陈友进以上述合同条款主张解除，缺乏依据，其于2020年6月30日通过电话方式向赵金福提出退还押金，所发出的解除合同的意思表示不发生效力。现赵金福在诉讼过程中反诉提出解除合同，并确认解除时间为庭审之日2020年8月26日，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点二，涉案房屋所在土地性质为办公用地，《房屋补充合同》内容亦体现房屋为办公用房。陈友进作为一个有经营超市经历的人，如承租涉案房屋后系用于经营超市，其在签订合同前，应审查并清楚租赁物的性质，应知晓涉案房屋承租后是否可以通过商用的消防验收，应做好充分的前期工作。现陈友进未举证证明承租房屋用于经营超市属于双方约定之一，也未举证证明无法办理消防审批手续赵金福需退还押金，故其在承租房屋后，以经营超市无法通过消防验收为由拒不支付租金，属违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。关于具体的损失数额问题，双方在合同并未明确约定，考虑以下情形：第一，双方约定的租赁起始时间为2020年5月11日，两个月的装修免租期，但赵金福直至同年5月28日才取得该房屋的消防验收备案手续、于同年6月9日才与原房东签订房屋租赁合同，在一定程度上拖延了陈友进开展装修及办理相关手续的时间，影响到了陈友进的承租权益。第二，陈友进修免租期内的2020年6月30日即通过电话向赵金福提出消防验收手续无法办理并要求退还押金，协商无果后于同年7月2日向一审法院诉讼，具有积极解决纠纷的态度，未见明显的恶意违约行为。第三，涉案房屋钥匙保存在中介处，在陈友进提出无法办理消防验收手续及返还押金的请求后，赵金福完全可以如《租房补充合同》所载“双方签订合同后，因一方违约造成合同不能正常履行，双方按合同协商，由第三方出面协调见证”，在中介的组织下与陈友进友好协商。赵金福未采取积极、恰当的协商方式，在本案诉讼前期亦未表示同意解除合同，是纠纷无法有效、快速化解的原因之一。结合赵金福现阶段已委托中介将涉案房屋对外招租等情况，酌情认定陈友进赔偿赵金福2.5个月的租金损失即226500元（月租金90600元/月），抵扣陈友进缴纳的押金10万元后，陈友进还需向赵金福赔偿126500元。综上，陈友进、赵金福签订的《租房补充合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，对双方均具有约束力。陈友进在签订合同后无正当理由拒不履行支付租金义务，已构成违约。陈友进于2020年6月30日向赵金福提出解除合同的通知不发生效力，故其关于合同解除的请求，不予支持。赵金福享有合同解除权，其请求涉案合同于2020年8月26日解除，予以支持。合同解除后，除已缴押金由赵金福没收外，陈友进还应赔偿赵金福损失126500元。陈友进要求退还押金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条的规定，判决：一、陈友进与赵金福于2020年5月6日签订的《租房补充合同》于2020年8月26日解除；二、陈友进于判决生效之日起十日内赔偿赵金福损失126500元；三、驳回赵金福的其他诉讼请求；四、驳回陈友进的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈友进负担；反诉案件受理费1962元，由陈友进负担（已交纳）。二审期间，赵金福未提供新的证据。陈友进提供了以下证据：1、微信朋友圈截图；2、现场照片；证据1、2共同证明居间人隐瞒事实，提供虚假信息，诱骗陈友进承租；3、庭审笔录，证明居间人诉陈友进居间合同纠纷案件中，居间人称，对于本案一审判决认定的部分事实有异议，钥匙在出租之前在居间人手里，但是现在在哪里不知道，陈友进与赵金福之间的沟通都是通过居间人进行，赵金福于2020年3月开始委托居间人对外发朋友圈，签租赁合同时，陈友进有说过办超市；4、“资规局”网站截图，证明其他场所在2019年度办理“第三产业建筑使用功能临时转变”的情况；5、浙江政务网回复截图，证明涉案场所无法办理经营超市相关手续。赵金福对上述证据的质证意见是：上述证据均没有原件，且均不能证明陈友进主张的待证事实，不能作为认定本案事实的依据，其中证据1、2、4与本案没有关联性，证据3居间人在该案件中陈述陈友进对于房屋用途是不确定的，有说过开超市也有说过对外招租；证据5是关于土地用途的变更的答复，而本案争议的是房屋使用功能能否变更的问题，是两个不同的概念。经审查本院认为，上述证据陈友进均未提供原件供核实，故其真实性均无法确定，本院均不予确认。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，认定“2020年3月期间，陈友进在中介陈冬辉处了解到该招租信息后，与陈冬辉通过微信沟通承租事宜，并于2020年4月1日通过中介向赵金福支付定金10万元”应纠正为“2020年3月期间，陈友进在中介陈冬辉处了解到该招租信息后，与陈冬辉通过微信沟通承租事宜，并于2020年4月1日通过中介向赵金福支付款项10万元”。对一审认定的其余事实本院依法予以确认。本院认为，涉案《租房补充合同》系陈友进、赵金福的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，陈友进、赵金福均主张解除合同，但双方对于合同提前解除系哪一方的原因造成存在争议。陈友进主张合同解除原因在于赵金福未履行协助其办理开办超市所需手续的合同义务，导致其租赁涉案房屋的合同目的无法实现。对此本院认为，涉案房屋已经通过竣工验收及消防验收，具备基本的使用功能。本案中并无证据显示陈友进签订涉案《租房补充合同》承租涉案房屋的目的在于经营超市，也没有证据显示陈友进签订合同前已告知赵金福其承租涉案房屋系用于经营超市，合同中亦没有关于租赁用途以及赵金福需协助办理开办超市所需手续的约定，故陈友进主张赵金福负有协助其办理开办超市所需手续的合同义务，依据不足。涉案《租房补充合同》明确记载房屋所在地块为办公楼地块，陈友进对于涉案房屋系办公用房应当是明知的，其主张签订合同时赵金福未向其披露土地性质，与事实不符，且在承租涉案房屋前陈友进曾有过经营超市的经历，其对于用于开办超市的营业场所应当具备何种条件亦应当是明知的，在此情形下，其仍签订涉案《租房补充合同》，由此产生的后果应由其自行负担。另外，一审基于涉案《租房补充合同》签订时赵金福尚未与前京村委会签订租赁合同的背景，结合证人证言，认定《租房补充合同》中“房屋手续问题”系指赵金福与原房东之间的租赁手续问题，不包括陈友进承租涉案房屋后根据特定用途办理消防审批手续，符合本案实际。综上，陈友进主张赵金福未协助其办理开办超市所需手续构成违约，理由不能成立，故其于2020年6月30日发出的解除合同的意思表示不能发生解除合同的法律效力。鉴于赵金福提起反诉要求解除合同，应视为双方就解除合同达成一致意见，一审据此确认涉案《租房补充合同》于一审庭审之日2020年8月26日解除，并无明显不当。涉案《租房补充合同》提前解除系因陈友进的原因导致，合同解除后，陈友进应当向赵金福赔偿提前解除合同造成的损失。但需要指出的是，占有使用费与租金损失是不同的概念，一审中，赵金福要求陈友进支付房屋占有期间的占有使用费，一审在未释明赵金福变更诉讼请求的情况下直接判决陈友进赔偿租金损失，存在程序瑕疵。考虑到一审根据本案实际情况酌情确定陈友进承担2.5个月租金损失的处理结果无明显不当，且基本符合利益平衡原则，应认定上述程序瑕疵并未影响本案的正确处理。另基于减少当事人诉累、一次性解决本案纠纷的考量，本院对该处理结果不作调整。陈友进未提供证据证明金忠武与赵金福不是合伙关系，且金忠武与赵金武之间法律关系的认定与本案双方当事人的权利义务并无影响，故陈友进主张一审认定金忠武与赵金福系合伙关系属认定事实错误，本院不予采纳。综上，陈友进的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈友进负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二一年一月五日法官助理  周婷婷代书记员  徐彬妮18-17-