四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终18146号 上诉人（原审被告）：卓宏，男，1973年4月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人:江勇，四川田珏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许昌和，男，1973年12月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。 原审被告：赖红美，女，1978年3月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：江勇，四川田珏律师事务所律师。 上诉人卓宏因与被上诉人许昌和、原审被告赖红美民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人卓宏的委托诉讼代理人江勇，被上诉人许昌和的委托诉讼代理人何顺明，原审被告赖红美的委托诉讼代理人江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓宏上诉请求：1.撤销原判，将案件发回重审或改判；2.本案诉讼费由许昌和承担。事实和理由：1.许昌和出借的借款金额只有241000元，并非250000元，期内利息应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，期外利息没有约定，按照相关法律规定，视为不支付利息，即使要计算利息，也应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍为限，并非按照年利率24%的标准计算；2.9万元的借款系新借款，未约定利息，不应计算利息，9万元借款系许昌和的借款与赖红美无关；3.卓宏与许昌和并非朋友关系，许昌和出借借款的目的是为了获取高额收入，赚取非法利息，具有不正当性，不能按照年利率24%支持利息；4.卓宏已经还款15万元，应当从借款241000元扣除，卓宏只需要还款91000元即可结清债务。 许昌和答辩称，1.2015年8月14日，卓宏与许昌和签订借款协议约定借款25万元，签订之后，许昌和通过转账转款24.1万元，支付现金9000元，总共25万元；2.9万元借款转给赖红美银行账户，应系卓宏与赖红美夫妻共债，且赖红美在本案中并未提起上诉，说明赖红美认可其应当归还该9万元的借款；3.一审根据卓宏和许昌和签订的借款协议，依据2015年民间借贷司法解释按照年利率24%计算利息并无不当；4.对于9万元的借款，按照年利率6%支付利息符合法律规定。 赖红美陈述称，1.9万元借款是卓宏个人借款与赖红美无关，且9万元不应支付利息；2.借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照许昌和起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利息。 许昌和向一审法院提出诉讼请求：判令卓宏、赖红美偿还许昌和借款340000元，利息207600元（其中250000元本金利息扣除已支付的125000元利息，从2018年3月15日起按月利率2%计算利息至付清全款时止；90000元本金利息从2018年2月15日起按月利率2%计算至付清全款时止）。 一审法院认定事实如下：卓宏与赖红美系夫妻关系，于1999年3月登记结婚。2015年8月13日，卓宏以其所有的位于成都市成华区的房屋为许昌和100000元的债权提供抵押，并办理了抵押权登记手续，债务履行期限为2015年8月10日至2016年8月10日。2015年8月14日，许昌和与卓宏签订《借款协议》，约定：许昌和向卓宏出借250000元，借款利率为每月3%，利息按月结清，每月提前支付下一个月的利息；本金在利息到期日全部结清；借款期限为2015年8月15日至2016年8月15日；借款人卓宏用自有房产做他项权证抵押，附补充协议部分机械设备做抵押，如发生不能及时还款，卓宏承诺15天内抵押物拍卖、折价归还款项。同日，许昌和向卓宏银行转账241000元，给付现金9000元，卓宏向许昌和出具《借款收条》，载明：卓宏收到出借人许昌和借款250000元，同日，许昌和与卓宏签订《补充协议》，约定：因卓宏抵押物不足，特此补充机械抵押物型号厦工机械ＸＧ95111。如卓宏不能及时还款，卓宏承诺机械设备做抵押、折价出售，还款许昌和，并承担相应法律责任。2015年9月7日，案外人兰琼芳以其所有的位于青白江区××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋为许昌和100000元的债权提供抵押，并办理了抵押权登记手续，债务履行期限为2015年8月15日至2016年8月15日。2017年6月2日，卓宏出具《特别申明》一份，载明：“现卓宏用妻子赖红美幸福家园房产换城厢兰群芳房产证。特此，赖红美房产期间任何经济、商业、其他行为证明与转让无任何关联。如产生以上行为则是欺诈行为，应付应有负责任。此申明。卓宏。2017.6.2”。 2018年2月14日，卓宏提出还需要借钱，许昌和又通过银行转账90000元到卓宏妻子赖红美的银行账户，双方未对该笔借款约定借款期限和利息。 借款后，卓宏通过微信转账方式共计向许昌和支付45000元（分别为：2016年3月30日5000元；2016年4月11日5000元；2016年5月23日5000元；2016年6月29日5000元；2016年8月17日5000元；2016年8月23日5000元；2017年1月12日4000元、1000元；2018年3月28日5000元；2018年5月31日5000元）。卓宏通过银行转账方式共计向许昌和支付105000元（分别为2015年11月15日10000元；2016年1月20日15000元；2018年12月19日80000元）。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：当事人身份信息、结婚证复印件、2015年8月14日借款协议、借款收条、补充协议、特别申明、工商银行个人业务凭证、建设银行账户交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、不动产登记证明、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18124号民事判决书以及当事人的当庭陈述予以证实。 一审认为，本案的争议焦点为： 1.关于2015年8月14日的借款本金、利息以及应当如何偿还的问题。 许昌和于2015年8月14日向卓宏转账支付250000元，双方于同日签订《借款协议》，卓宏提出许昌和是专门在青白江给各大银行做资金过桥生意的职业放贷人，双方签订的《借款协议》无效，卓宏只应当归还借款本金。但卓宏提交的证据不足以证明其主张，一审对此不予采纳，许昌和与卓宏之间的借款关系，有借款协议、借款收条、转款凭证、不动产登记证明以及四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18124号民事判决书在案予以佐证，事实清楚、证据充分，双方之间的借款关系合法成立。卓宏辩称许昌和2015年8月14日向卓宏出借的借款本金为241000元，并非250000元，其余9000元系砍头息，该辩称意见与四川省成都市中级人民法院生效判决书中认定的事实不符，卓宏亦未提交相反证据推翻该认定事实，故一审对其辩称意见不予采信。故卓宏应当向许昌和归还借款本金250000元。 关于该笔债务是否系夫妻共同债务，卓宏与赖红美虽系夫妻关系，但赖红美未在《借款协议》上签字或事后对该笔借款进行追认，且借款金额明显超出了卓宏、赖红美家庭日常生活需要。许昌和提交的证据亦不足以证明此借款用于卓宏、赖红美夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，该笔借款应为卓宏的个人债务。 关于利息。许昌和与卓宏在《借款协议》中约定借款利率为月利率3%，但在实际履行过程中卓宏均是按照月息2%支付的利息，应当视为双方对《借款协议》中的借款利率进行了调整，该利息的约定符合我国相关法律规定，卓宏应当自2015年8月15日起以本金250000元为基数按月利率2%向许昌和支付借款利息。借款后卓宏向许昌和支付了150000元。卓宏主张因许昌和系职业放贷人，故该150000元系归还的借款本金，该主张没有事实和法律依据，一审不予采纳。因卓宏与许昌和在《借款协议》中约定了还款顺序，故应以先利息后本金的方式计算还款情况，截至2018年3月14日，该笔借款共计产生利息155000元（250000元X2%X31个月）。许昌和主张扣除已支付利息，自2018年3月15日起以本金250000元为基数，按月利率2%计算利息至付清全款时止，视为许昌和对其自身实体权利的处分，不违反法律规定，一审予以支持。 综上，卓宏应当偿还许昌和借款本金250000元，并以250000元本金为基数，自2018年3月15日起按月利率2%支付利息至付清全款时止。 2.关于2018年许昌和向赖红美转账支付的90000元。 四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18124号民事判决书中认定：“2018年2月14日，卓宏提出还需要借钱，许昌和又转了90000元到赖红美名下”，卓宏、赖红美均未就该事实提供相反证据，故一审对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，该笔借款由卓宏提出，钱款转账至赖红美账户，该笔债务应属夫妻共同债务，由卓宏、赖红美共同偿还。双方就该笔借款未约定借款期限，亦未约定借期内以及逾期利息，许昌和现主张卓宏、赖红美自2018年2月15日起，以本金90000元为基数按月利率2%计算利息至付清全款时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，卓宏、赖红美应以借款本金90000元为基数，自许昌和起诉之日（2020年1月14日）起按年利率6%支付利息至付清借款时止。故一审对许昌和的该项诉讼请求部分予以支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卓宏于判决生效之日起十日内向许昌和归还借款250000元及利息（利息的计算方式为：以250000元为基数，自2018年3月15日起按照月利率2%计算至付清全款时止）；二、卓宏、赖红美于判决生效之日起十日内共同向许昌和归还借款90000元及利息（利息的计算方式为：以90000元为基数，自2020年1月14日起按照年利率6%计算至付清全款时止）；三、驳回许昌和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4438元、保全费3020元，共计7458元，由卓宏、赖红美负担。 二审中，各方均无证据出示。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.本案一审立案日期为2020年1月14日；2.2019年11月18日，本院对于卓宏上诉陈道俊、赖红美以及许昌和民间借贷纠纷调查中，询问各方对成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2259号民事判决中查明的事实部分有无异议时，许昌和、卓宏均表示无异议。在成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2259号民事判决中查明许昌和向卓宏银行转账24.1万元，并向卓宏给付现金0.9万元。 本院认为，本案争议焦点问题在于：1.卓宏向许昌和借款是25万元还是24.1万元以及利息的计算标准；2.卓宏是否应向许昌和归还借款9万元的利息。 争对第1个争议焦点问题，鉴于卓宏对成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2259号民事判决中查明的事实无异议，即其确认许昌和向卓宏于2015年8月14日通过转账向其支付24.1万元以及现金支付0.9万元，同时，结合卓宏向许昌和归还借款利息存有规律性，系按照借款本金25万元的月息2%即5000元支付，且卓宏也无证据证明许昌和现金支付的9000元系砍头息，故在卓宏无证据推翻其确认事实的情况下，本院依法确认2015年8月14日许昌和向卓宏的借款本金为25万元。针对该笔借款的利息问题，双方在《借款协议》上约定的利息为每月3%，但双方均确认实际履行过程中发生变更是按照月息2%支付，同时，本案立案日期为2020年1月，因此，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）的法律规定，卓宏认为应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）的规定，但该规定是针对人民法院于2020年8月20日新受理的一审民间借贷纠纷案件，故一审按照双方约定的月息2%要求卓宏支付利息符合法律规定，并无不当，本院予以支持。 针对第2个争议焦点问题，本院认为，虽双方对该9万元的借款未约定利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，一审认定从许昌和主张权利之日即2020年1月14日起按照年利率6%支付利息并无不当，本院予以支持。至于卓宏认为赖红美不应承担该9万元借款的还款责任，二审中，赖红美就一审认定9万元及其利息的归还责任并未提起上诉，说明赖红美对一审认定其应承担该部分还款责任无任何异议，故卓宏作为另一债务人提出要求赖红美不承担还款责任的上诉理由，本院不作处理。 对于卓宏认为许昌和以赚取非法利息出借款项以及卓宏已还款15万元，应当从借款本金中扣除的上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，卓宏上诉请求均不能成立，原判认定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8876元，由卓宏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年一月二十八日 书记员  李兰