河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9605号原告：张勋，男，1989年2月14日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：卢增鑫，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：冉宁，河南大周律师事务所律师。被告：张建超，男，1981年9月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：冯锐，男，1981年11月30日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张勋与被告卢增鑫、张建超、冯锐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勋、被告卢增鑫及其委托诉讼代理人冉宁及被告张建超、冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勋向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告借款6万元及利息（利息以6万元为基数，自2015年8月25日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卢增鑫2015年7月25日因需资金周转，向原告借款6万元，约定期限30天，自2015年7月25日起至2015年8月24日止。该款到期后，被告拒绝还款。原告索要无果，故诉至法院。被告卢增鑫辩称，1、本案6万元借款已在（2017）豫0122民初4819号民事调解书所涉借款中调解结案，卢增鑫所借6万元由冯锐承担，但韩雪未将借款凭证原件交由中牟县人民法院存档；2、韩雪申请执行后，为追求不法利益，于2019年12月底将案涉借款凭证发送给卢增鑫索要本案6万元借款，因案涉借款已经生效文书所确定，卢增鑫不予承担责任。韩雪索要无果后，将案涉借条、担保合同等凭证交给张勋，张勋与韩雪串通在借款凭证的××处添加上张勋的名字，后向法院提起诉讼，属于虚假诉讼；3、原告主体不适格，案涉借款实际××是韩雪，自2019年12月底一直向卢增鑫索要借款；4、原告的诉请请求已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张建超辩称，原告要求张建超承担保证责任，已超过保证期间，张建超不予承担还款责任。被告冯锐辩称，案涉借款冯锐已偿还给韩雪了，在（2017）豫0122民初4819号案件中将案涉借款一并调解了，当时韩雪与原告张勋还没有离婚。当时卢增鑫没有钱，冯锐代卢增鑫向韩雪清偿了。本院经审理查明：2015年7月25日，卢增鑫作为借款人、张建超及冯锐作为担保人签订并向张勋出具《借款担保合同》，载明：“借款人向××借款6万元，借款期限为30天，自2015年7月25日至2015年8月24日；借款方提供张建超、冯锐作为担保人，借款人逾期没有还款的，担保人承担连带还款责任和违约责任”，同日，三被告一并向张勋出具《借据》一份，卢增鑫出具《收据》一份。卢增鑫主张《借款担保合同》、《借据》和《收据》（以下并称为借款凭证）中的××“张勋”及借款利率“2%”均系张勋在三被告出具并交付之后由张勋自行添加，张勋认可系其自行添加，但称系经双方同意后添加的且记不清添加时间，本院结合张勋陈述、字迹比对、韩雪发送的案涉借款凭证尚未显示××及利率信息以及全案事实，认定卢增鑫的此项主张成立。另查明，原告张勋于2016年4月9日至2018年10月8日被刑事羁押。张勋与韩雪于2018年11月19日登记离婚，张勋称其二人于2015年上半年登记结婚。被告卢增鑫认可张勋于2015年12月底、2020年3月向其主张过案涉借款，韩雪于2019年12月底向其主张过案涉借款。原告张勋除提交2020年10月30日向卢增鑫索要借款的通话录音外，未提交向三被告主张偿还借款的其他证据。再查明，韩雪于2017年12月4日将冯滚富、冯锐诉至本院要求偿还借款38万元及利息，韩雪提交的借款凭证显示：冯滚富是借款人、冯锐系担保人，冯滚富与冯锐系父子关系，但均不显示××姓名及身份信息。韩雪另提交的《还款计划》载明：“甲方（借款人）：冯锐、乙方（××）韩雪，截至2017年11月6日止，甲方向乙方借款本金共计38万元；利息19个月未支付，共计144400元”。庭审中，原、被告均认可“案涉38万元借款中，有6万元是冯锐朋友借的钱，冯锐是这6万元借款的担保人，现冯锐朋友没有能力偿还，冯锐同意偿还这6万元”。后原、被告达成调解协议，由冯滚富向韩雪给付借款本金38万元及利息，冯锐承担连带清偿责任，本院于2017年12月6日制作（2017）豫0122民初4819号民事调解书。本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。在诉讼时效期间的最后六个月内，产生致使权利人不能行使请求权的障碍，诉讼时效中止，自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款凭证中的××“张勋”虽系张勋在被告出具并交付之后自行添加，但卢增鑫及冯锐均认可案涉借款系由张勋交付，三被告出具的借款凭证亦是交付于张勋，故张勋与卢增鑫之间成立借款关系，张建超、冯锐就案涉借款向张勋提供连带责任保证。关于被告卢增鑫提出的诉讼时效期间、被告张建超提出的保证期间已届满，不应承担还款责任的抗辩，分析认为，双方约定的还款期限为2015年8月24日，被告卢增鑫认可张勋于2015年12月底向其主张过案涉借款，诉讼时效期间自2015年12月31日起重新计算3年，张勋于2016年4月9日至2018年10月8日被刑事羁押，符合诉讼时效中止的法定条件，诉讼时效期间于2019年4月8日届满。张建超提供连带责任保证，借款凭证中未约定保证期间，保证期间于2016年2月24日届满。原告于诉讼时效期间届满后向本院提起诉讼，且未提交在保证期间内要求张建超承担保证责任的证据，故被告卢增鑫、张建超的抗辩意见成立，原告张勋要求被告卢增鑫承担还款责任、张建超承担保证责任的诉请，本院依法不予支持。关于三被告辩称案涉借款已在（2017）豫0122民初4819号民事调解书中予以清偿，分析认为，首先，4819号民间借贷纠纷案件（以下简称前案）中，韩雪起诉的借款人及提交的借款凭证所显示的借款人为冯滚富，韩雪与冯锐均认可韩雪诉请的38万元借款中“有6万元是冯锐朋友借的钱，冯锐是这6万元借款的担保人，冯锐同意偿还这6万元”，而该案冯滚富系冯锐的父亲，冯锐在该案及本案中的身份均为保证人，可见冯锐在前案中除冯滚富借款即韩雪提交借款凭证所涉借款外还就另一借款人的6万元借款一并承担了保证责任，卢增鑫提交的与韩雪的通话记录中韩雪称“我交的有冯锐替他朋友担保的那笔借条，你去法院调呗”亦可印证前案冯锐承担的38万元保证责任中包含另一借款人的6万元借款，亦即冯锐出具的38万元《还款计划》中包含另一借款人的6万元借款；其次，前案卷宗中并无另一借款人的6万元借款凭证，冯锐认可前案清偿的6万元系本案借款凭证所涉6万元借款。另本案借款凭证与前案借款凭证具有高度同一性，均不显示借款人姓名及身份信息，冯锐于2017年11月6日出具《还款计划》时，韩雪与张勋尚系夫妻关系、张勋被羁押，冯锐在前案与本案中均是保证人，本案借款还款期限已届满且处于前案各借款凭证所显示的还款期之间，《还款计划》既包含另一借款人的6万元借款，则冯锐向韩雪出具《还款计划》，并由韩雪作为××提起包含本案借款在内的前案诉讼具有现实可能性及合理性。故不能仅因本案与前案起诉主体不同或仅以××名义不同为由否认两案所涉6万元借款的同一性；再次，《还款计划》中载明：“截至2017年11月6日止，甲方向乙方借款本金共计38万元”，本案借款还款期限为2015年8月24日，在出具《还款计划》之前已届满，冯锐就其保证责任出具《还款计划》就字面解释来看应包含本案借款；最后，张勋称其系前案38万元借款的××、因自身被羁押故委托韩雪提起前案诉讼，又以××身份提起本案诉讼，即其出借了两笔6万元借款且均由冯锐提供担保，经本院调查询问，张勋未对前案6万元借款情况作出合理的解释和说明。此外，其向卢增鑫索要本案借款时称“他（冯锐）把钱认给谁了，他把钱还我了吗，你借的是谁的钱啊”“你（卢增鑫）借的钱是我的钱，你说你们认了，冯锐给韩雪了，你欠韩雪钱吗”，与其自述的委托韩雪提起前案诉讼相矛盾。综上，综合本案事实及全案证据，前案《还款计划》及调解书中所涉6万元借款与本案6万元借款系属同一笔借款，亦即冯锐在前案调解书中已就本案6万元借款承担了保证责任已达到高度盖然性的证明标准，张勋虽否认两笔借款的同一性，但未提出相反的证据予以证明，故本院认定三被告的抗辩意见成立，对原告要求三被告偿还本案6万元借款及利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张勋的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告张勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕瑞强二〇二一年一月十五日书记员  蔡贝贝