四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终16556号 上诉人（原审原告）：邓建新，男，1956年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川思力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨冬梅，女，1984年10月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：彭军，男，1983年4月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：兰钰华，四川中奥律师事务所律师。 上诉人邓建新因与被上诉人杨冬梅、彭军民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初11298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓建新上诉请求：1.改判一审判决第一项为“杨冬梅、彭军于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金30000元并支付借期内利息以及逾期利息”；2.改判一审判决第二项为“杨冬梅、彭军于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金30000元并支付借期内利息以及逾期利息”；3.改判一审判决第三项为“杨冬梅、彭军于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金30000元并支付借期内利息以及逾期利息”；4.改判一审判决第四项为“杨冬梅、彭军于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金112000元并支付借期内利息以及逾期利息”；5.改判一审判决第五项为“杨冬梅、彭军于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金510776.08元并支付借期内利息以及逾期利息”；6.改判一审判决第六项为“杨冬梅、彭军于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金10000元并支付借期内利息以及逾期利息”；7.本案一、二审诉讼费由杨冬梅、彭军承担。事实与理由：1.邓建新举证了其向杨冬梅出借112000元以及450000元期间，杨冬梅分别于2018年10月27日向彭军转账25000元，于2018年11月1日转账给彭军7233元和40000元，该事实足以证明借款用于夫妻共同生活。且杨冬梅、彭军共同经营文具店、超市等商铺，借款并未完全直接体现在个人银行卡上，并不等同于未用于共同生产经营。2.对一审判决的第一、二、四、五项判决金额无异议，但一审判决第三、六项判决金额有误。其中一审判决第三项仅认定2018年10月15日出借款项为10000元，未支持其余20000元以及未支持2019年4月18日出借的15000元（已偿还4550元），属于基本事实认定不清。 彭军辩称，1.彭军对杨冬梅是否向邓建新借款均不知情，彭军没有共同借款的意愿，事后亦未追认。2.杨冬梅向邓建新的借款也未用于家庭共同生活。一是彭军有稳定工作和收入，没有收到也没享用到杨冬梅借来的资金。二是根据邓建新提供的其与杨冬梅之间相互转账的情况来看，明显不符合邓建新认为的借款系用来帮助杨冬梅养家养孩子的主张。三是邓建新在借款已届偿还时间杨冬梅未准时偿还的情况下，还通过保单贷、车子抵押贷等方式筹集资金持续借款给杨冬梅，其中必定有重大利益驱使，而非用于家庭共同生活。3.据调查，邓建新已实际接手并处理杨冬梅的店铺，二人间的债权债务关系到底如何，彭军完全不清楚。因此，该债务系杨冬梅个人债务，彭军不应该承担共同还款责任，至于杨冬梅应向邓建新承担的还款金额以法院调查的为准。 杨冬梅未作答辩。 邓建新向一审法院起诉请求：1.判令杨冬梅立即偿还借款本金30000元，并支付违约金1500元（按照借款本金30000元的5%计算）、逾期利息（自2018年12月31日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算，直至付清所有欠款之日止，暂计至起诉之日为1345元）；2.判令杨冬梅立即偿还借款本金30000元，并支付违约金1500元（按照借款本金30000的5%计算）、逾期利息（自2018年9月20日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算，直至付清所有欠款之日止，暂计至起诉之日为1955元）；3.判令杨冬梅立即偿还借款本金30000元，并支付利息（自2018年9月22日起，以20000元为基数，按月利率2%的标准计算，直至付清所有欠款之日止，暂计至起诉之日为5186元；自2018年10月15日起，以10000元为基数，按月利率2%的标准计算，直至付清所有欠款之日止，暂计至起诉之日为2440元）；4.判令杨冬梅立即偿还借款本金112000元，并支付逾期利息4069元（自2019年3月12日起，以112000元为基数，按年利率6%的标准计算，直至付清所有欠款之日止，暂计至起诉之日为4069元）；5.判令杨冬梅立即偿还借款本金及利息511280元（36期每月应付等额本息18260.03元-已偿还本息8*18260.03元）；6.判令杨冬梅立即偿还借款本金10000元，并支付逾期利息（自起诉之日起，以10000元为基数，按年利率6%的标准计算，直至付清所有欠款之日止）；7.判令由杨冬梅承担本案全部诉讼费用；8.判令彭军对杨冬梅的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年3月8日，杨冬梅向邓建新出具《借条》，载明：“今有杨冬梅向邓建新借到人民币大写三万元整……上述借款约定于2018年12月31日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金5%”。 2018年7月20日，杨冬梅向邓建新出具《借条》，载明：“今有杨冬梅向邓建新借到人民币大写三万元整……上述借款约定于2018年8月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金5%”。 2018年8月22日，杨冬梅与邓建新签订《借款协议》，约定杨冬梅向邓建新借款30000元，还款日期为2019年12月31日，月利率5%。2018年10月15日，邓建新通过支付宝向杨冬梅转账10000元。 2018年9月11日，杨冬梅与邓建新签订《借款合同》，约定杨冬梅向邓建新借款112000元，借款期限为6个月。同日，邓建新通过工商银行向杨冬梅尾号为6717的账户转账112000元。 2018年10月31日，杨冬梅与邓建新签订《借款合同》，约定杨冬梅向邓建新借款450000元，借款期限36个月（自2018年11月30日起至2021年10月30日止），杨冬梅须每月偿还等额本息18260.03元。同日，杨冬梅向邓建新出具《借条》，载明“今杨冬梅借到邓建新450000元整，通过建行转账（卡号：6236××××4535）”。杨冬梅以位于高新区××路××号××单元××层××号的房产（成房权证监字第3××4号、权2xx1）为该《借款合同》项下的借款本金、利息、手续费、损失费、违约金提供抵押担保。 杨冬梅于2018年11月30日向邓建新转账5000元、3261元、10000元，合计18261元；于2018年12月26日、2018年12月28日向邓建新转账16500元、1706元，合计18206元；于2019年1月29日、2019年1月30日向邓建新转账10000元、8300元，合计18300元；于2019年2月26日向邓建新转账18770元；于2019年3月29日向邓建新转账7261元、11000元，合计18261元；于2019年4月29日向邓建新转账18261元；于2019年5月31日向邓建新转账10000元、8621元，合计18261元；于2019年6月28日、2019年7月10日向邓建新转账10000元、100元、8165元，合计18265元；于2019年6月23日向邓建新转账2500元、140元；于2019年7月29日向邓建新转账1600元。 一审法院另查明，1.邓建新自认，除了上述还款以外，杨冬梅另向邓建新偿还借款5000元。2.彭军与杨冬梅于2010年3月11日登记结婚，于2019年11月7日协议离婚，双方在《离婚协议书》第五条第一款中约定：“双方共同确认：女方以个人名义，在男方不知情的情况下，向闫思语和邓建新所借债务由女方自行承担”。3.经成都市不动产登记中心审查，【成房权证监证字第3××4号、权2xx1】《房屋所有权证》系伪证，该证件已于2018年11月19日被成都市不动产登记中心依法予以收缴。 上述事实有,当事人身份信息复印件、《借条》《借款协议》《借款合同》、银行卡交易明细清单、转账凭证、离婚证复印件、《离婚协议书》及当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 一审法院认为，杨冬梅经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了对邓建新的陈述及证据进行答辩及质证的权利，应当承担相应的民事责任。依据邓建新提交的证据以及查明确认的事实，一审法院认为，邓建新与杨冬梅建立借款合同关系，邓建新出借了部分款项，杨冬梅应当根据实际借款金额按约归还借款并支付利息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨冬梅未按期归还借款并支付利息，应当从逾期之日向邓建新支付逾期利息。 2018年3月8日，杨冬梅向邓建新出具《借条》，载明借款金额为30000元，未约定借期内利息，该笔借款于2018年12月31日到期，杨冬梅应当按约向邓建新归还借款本金30000元。邓建新主张按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，杨冬梅应向邓建新支付逾期利息（以30000元为基数，自2019年1月1日起，按年利率6%计算至借款本息付清之日止）。 2018年7月20日，杨冬梅向邓建新出具《借条》，载明借款金额为30000元，未约定借期内利息，该笔借款于2018年8月1日到期，杨冬梅应当按约向邓建新归还借款本金30000元。邓建新主张自2018年9月20日起，按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，故杨冬梅应向邓建新支付逾期利息（以30000元为基数，自2018年9月20日起，按年利率6%计算至借款本息付清之日止）。 2018年8月22日，杨冬梅与邓建新签订《借款协议》，约定借款金额为30000元，月利率5%，现有证据仅能证明邓建新于2018年10月15日向杨冬梅出借10000元，该笔借款于2019年12月31日到期，故杨冬梅应向邓建新归还借款本金10000元。因协议约定的利率过高，邓建新主张按月利率2%计算借期内利息和逾期利息符合法律规定，故杨冬梅应向邓建新支付借期内利息（以10000元为基数，自2018年10月15日起，按月利率2%计算至2019年12月31日）以及逾期利息（以10000元为基数，自2020年1月1日起，按月利率2%计算至借款本息付清之日止）。 2018年9月11日，杨冬梅与邓建新签订《借款合同》，约定借款金额为112000元，未约定借期内利息，该笔借款于2019年3月10日到期，故杨冬梅应向邓建新归还借款本金112000元。邓建新主张自2019年3月12日起，按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，故杨冬梅应向邓建新支付逾期利息（以112000元为基数，自2019年3月12日起，按年利率6%计算至借款本息付清之日止）。 2018年10月31日，杨冬梅与邓建新签订《借款合同》，且杨冬梅向邓建新出具《借条》确认借款金额为450000元，借款期限36个月，杨冬梅须每月偿还等额本息18260.03元，该利息约定符合法律规定。该笔借款于2021年10月30日到期，《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中规定：“对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务……或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期”，杨冬梅于2018年11月至2019年6月期间按每月等额本息18260.03元的标准向邓建新支付146585元（18261元+18206元+18300元+18770元+18261元+18261元+18261元+18265元），自2019年7月10日起未再足额还本付息，也未提供适当的担保，故该笔借款加速到期，杨冬梅应向邓建新偿还本息共计510776.08元（36期*18260.03元-已偿还本息146585元）。 因邓建新未提供证据证明邓建新向杨冬梅出借15000元的事实，故邓建新要求杨冬梅归还借款10000元并支付逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 杨冬梅于2019年6月23日向邓建新转账2500元、140元，于2019年7月29日向邓建新转账1600元，且邓建新自认杨冬梅另向邓建新偿还借款5000元，上述还款金额共计9240元。因邓建新与杨冬梅并未约定上述款项清偿债务的顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，杨冬梅所偿还的9240元款项应优先抵充先到期的债务，即杨冬梅于2018年7月20日向邓建新所借的30000元借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，杨冬梅所偿还的9240元款项应优先抵充该30000元借款所产生的逾期利息，剩余部分再抵充借款本金。 对于违约金，因杨冬梅向邓建新出具的《借条》仅载明“借款人应承担违约金5%”，并未明确违约金的计算基数、计算期间，系约定不明，故一审法院对邓建新要求杨冬梅支付违约金的诉讼请求不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，杨冬梅以个人名义向邓建新借款，案涉借款虽然发生在杨冬梅和彭军婚姻关系存续期间，但邓建新提交的证据不能证明案涉借款用于杨冬梅与彭军夫妻关系存续期间家庭日常生活，或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，且杨冬梅与彭军在《离婚协议书》中约定杨冬梅以个人名义，在彭军不知情的情况下，向邓建新所借债务由杨冬梅自行承担，彭军并未追认案涉借款。因此，一审法院对邓建新要求彭军对杨冬梅所负债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。 故，一审法院对邓建新要求杨冬梅偿还借款本金30000元，并支付逾期利息（自2018年12月31日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）的诉讼请求予以部分支持；对邓建新要求杨冬梅偿还借款本金30000元，并支付逾期利息（自2018年9月20日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）的诉讼请求予以部分支持；对邓建新要求杨冬梅偿还借款本金30000元，并支付利息（自2018年9月22日起，以20000元为基数，按月利率2%的标准计算至付清之日止；自2018年10月15日起，以10000元为基数，按月利率2%的标准计算至付清之日止）的诉讼请求予以部分支持；对邓建新要求杨冬梅偿还借款本金112000元，并支付逾期利息（自2019年3月12日起，以112000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）的诉讼请求予以支持；对邓建新要求杨冬梅偿还借款本金及利息511280元的诉讼请求予以部分支持；对邓建新要求杨冬梅归还借款10000元并支付逾期利息（自起诉之日起，以10000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）的诉讼请求不予支持；对邓建新要求杨冬梅支付违约金的诉讼请求不予支持；对邓建新要求彭军对杨冬梅所负债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨冬梅于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，自2019年1月1日起，按年利率6%计算至借款本息付清之日止）；二、杨冬梅于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，自2018年9月20日起，按年利率6%计算至借款本息付清之日止），其中杨冬梅已偿还的9240元款项优先抵充利息，超过利息部分的金额抵充借款本金；三、杨冬梅于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金10000元，并支付借期内利息（以10000元为基数，自2018年10月15日起，按月利率2%计算至2019年12月31日）以及逾期利息（以10000元为基数，自2020年1月1日起，按月利率2%计算至借款本息付清之日止）；四、杨冬梅于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金112000元，并支付逾期利息（以112000元为基数，自2019年3月12日起，按年利率6%计算至借款本息付清之日止）；五、杨冬梅于判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本息共计510776.08元；六、驳回邓建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11213元，保全费4170元，共计15383元，由邓建新负担383元，由杨冬梅负担15000元。 二审期间，邓建新为证明彭军应当承担共同还款责任，提交了两组证据。第一组证据为成都一帆舟商贸有限公司（以下简称一帆舟公司）工商信息、《一帆舟商贸销售单》（以下简称《销售单》）、与周新平的微信截屏、与周新平的通话录音，拟证明杨冬梅与彭军共同经营该文具店，案涉借款系用于二人生产经营及共同生活。第二组证据为转账记录，拟证明杨冬梅将案涉借款转至彭军。彭军质证认为，邓建新提交的两组证据均不属于新证据，并且对两组证据的三性均有异议。首先，彭军不清楚一帆舟公司，也不清楚该公司与杨冬梅的店铺有什么关系。其次，《销售单》载明的是项目和数据表，不能看出该证据的来源，该《销售单》也没有相应印章和签字，也就是说其可以随时制作。最后，邓建新提交的工商信息，仅载明周新平系一帆舟公司的历史高管，且不清楚其任职期限，基于此提交的微信聊天记录、通话录音均不予认可。关于第二组证据的质证意见已在一审当中发表。 彭军为证明其不应当承担共同还款责任，提交了闫思语起诉杨冬梅、彭军的民事诉讼状、四川省通江县人民法院传票（2020）川1921民初619号、四川省通江县人民法院民事裁定书（2020）川1921民初619号。拟证明，另案闫思语向法院申请撤回对彭军的起诉，系因为该案在开庭之前闫思语及其代理人在知晓杨冬梅所负债务的相关情况之后，确认该债务不属于夫妻共同财产进而撤销对彭军的起诉。邓建新质证认为，上述证据与本案无关，不认可其关联性。 本院认为，邓建新提交的第一组证据中的《销售单》无印章和签字，其真实性无从核实，即使《销售单》真实，也不足以证明彭军与杨冬梅共同经营该店铺，故本院对该组证据不予采信。第二组证据转账记录其在一审中已经作为证据提交，本院不作评析。彭军二审中提交的证据缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。 本院对一审判决第4页第十三、十四行查明的“2018年10月15日，邓建新通过支付宝向杨冬梅转账100000元”不予确认。二审中据邓建新陈述，该笔转款系其与杨冬梅之间另笔借款且杨冬梅已经偿还，与本案无关。本院对一审判决查明的其余事实予以确认。 二审另查明： 2018年3月8日，杨冬梅向邓建新出具《借条》载明借款金额为30000元，邓建新陈述其分别于2018年3月8日通过向“女神服装店”扫码支付10000元，3月13日向微信名“服装”转账10000元、向支付宝名“女神&店时尚精品女装”转账10000元。 2018年7月20日，杨冬梅向邓建新出具《借条》载明借款金额为30000元，邓建新陈述其分别于2018年7月20日向微信名“服装”转账12000元、支付宝账户（1903××××7526）转账8000元、9月20日向支付宝账户（1903××××7526）转账10000元。 2018年8月22日，杨冬梅与邓建新签订的《借款协议》载明借款金额为30000元，邓建新陈述其于2018年9月21日两次向微信名“服装”转账1000元、9000元，9月22日向微信名“服装”转账10000元。 2018年9月11日，杨冬梅与邓建新签订《借款合同》载明的借款金额112000元，由邓建新于当日向杨冬梅银行账户转款112000元。 2018年10月31日，杨冬梅与邓建新签订《借款合同》《借条》中载明的借款金额450000元，邓建新陈述其分别于2018年10月30日向杨冬梅银行账户转款100000元、2018年10月31日转款319600元，代为支付中介费16500元、手续费14000元。 2019年4月18日，邓建新通过POS机向铭通讯器材销售部刷卡15000元，邓建新称该笔款项系向杨冬梅出借。据邓建新提交的《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》（期：20190101-20190730）载明：该笔交易上有划勾，空白部分写有“这是2019.4.18借的，还差10450元。”……“上述情况真实”杨冬梅在末尾借款人处签名，签字时间2019年10月28日。 邓建新陈述昵称为“女神服装店”“女神＆店时尚精品女装”的微信账号“服装”，以及昵称为“女神＆店时尚精品女装”的支付宝账户（1903××××7526），均系杨冬梅所有。邓建新陈述，案涉微信注册电话为181××××3026，该电话虽非杨冬梅本人注册，但实际为杨冬梅本人控制、使用，双方的聊天记录、微信登记信息截图都可以证明。 以上查明事实，有邓建新提供的流水、转款记录、当事人陈述，以及其出具的情况说明作为佐证。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于借款本金。1.邓建新上诉认为2018年8月22日杨冬梅与其签订的《借款协议》载明借款本金为30000元，杨冬梅应当予以偿还。二审审理中，邓建新举证证明其于9月21日向杨冬梅转款1000元、9000元，9月22日转账10000元，共计20000元。对此，本院认为，杨冬梅与邓建新于2018年8月22日签订《借款协议》载明借款30000元，说明双方具有借贷的合意，邓建新对出借金额中的其中20000元的交付义务提交转账凭证予以佐证，杨冬梅应当对此承担还款责任。因邓建新未能提交证据证明其中10000元的交付义务并表示主动放弃该部分权利，本院予以确认。故本院支持针对2018年8月22日《借款协议》，杨冬梅应当向邓建新偿还借款20000元。2.邓建新上诉认为2019年4月18日，其通过杨冬梅店铺的POS机刷卡15000元，杨冬梅在《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》（期：20190101-20190730）上注明借款15000元，因杨冬梅针对该笔款项已还款5000元，故尚欠10000元应当予以偿还。本院认为，邓建新举证证明其通过POS机刷卡15000元，此后杨冬梅在《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》作为借款人签字，应当视为对该笔款项作为借款的认可，故对邓建新主张该笔款项系杨冬梅向其借款本院予以确认。因邓建新二审中认可杨冬梅针对该笔借款已偿还5000元，故本院支持杨冬梅应当向邓建新偿还10000元。此外，关于邓建新对出借本金无异议的其他几笔借款的借期内利息，邓建新上诉要求改判支持借款期内利息，因双方借款并未约定利息，故一审判决未予支持借款内利息并无不当，本院予以确认。 二、关于案涉债务是否系夫妻共同债务。本院认为，夫妻共债的形式有三种，一是共债共签，二是单签家事共债，三是债权人证明共债。本案中，首先，邓建新提交的《借款协议》《借条》等借据均由杨冬梅个人签字，不属于夫妻共债共签情形；其次，案涉款项分多笔出借且金额巨大，显然已超出家庭日常生活所需，故也不属于杨冬梅有权单签家事共债的情形；第三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉债务是否属于夫妻共债的举证责任在于邓建新，邓建新虽然提交了杨冬梅向彭军的转账记录，但是夫妻间有款项往来系正常情况，且从转账时间、转账金额均不能证明邓建新的出借款与杨冬梅向彭军的转款有何关联，故邓建新提交的证据尚不足以证明杨冬梅将借款用于了夫妻共同生活或者共同生产经营，邓建新应对此承担举证不力的后果；第四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，其中第一条明确规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，目的即是为了引导债权人在形成债务尤其是大额债务时加强事前风险防范，避免因事后无法举证证明债务属于夫妻共同债务而遭受损失，同时也能保障夫妻一方的知情权和同意权。而本案债务发生于该司法解释施行之后，邓建新作为债权人从未要求彭军在案涉借条及借款明细上签字，且在杨冬梅提供担保的房产证系伪证被成都市不动产登记中心收缴的情况下，也未向彭军主张过任何权利，说明其借款之初主观上即未认为是夫妻共同债务。综上，一审判决确认案涉借款并非夫妻共同债务并无不当。 综上所述，邓建新的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初11298号民事判决第一、二、四、五项； 二、撤销成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初11298号民事判决第三、六项； 三、杨冬梅于本判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金20000元并支付利息（利息计算方式：以本金20000元为基数，自2018年9月22日起按年利率24%计算至借款本息付清之日止）； 四、杨冬梅于本判决生效之日起十日内向邓建新偿还借款本金10000元，并支付逾期利息（以10000元为基数，自2019年10月18日起，按年利率6%计算至借款本息付清之日止）； 五、驳回邓建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费10728元，由杨冬梅负担619元，邓建新负担10109元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 傅  敏 审 判 员 胡张映雪 二〇二一年一月二十七日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 杜 俊 衡