广西壮族自治区兴业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0924刑初203号 公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。 被告人甘远浩，男，1978年3月20日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，大专文化，原系兴业县财政局葵阳镇财政所副所长，户籍所在地南宁市青秀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月12日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 辩护人黄玉华，广西同望律师事务所律师。 广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检一部刑诉（2020）187号起诉书指控被告人甘远浩犯寻衅滋事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院于同年12月22日立案，并依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员卢祖锋、梁宗丽出庭支持公诉，被告人甘远浩及其辩护人黄玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区兴业县人民检察院指控： 一、2013年10月的一天20时许，在兴业县城隍镇利而安公司做司机的潘某开着车牌为桂Ｋ×××××的罐车从兴业县县城返回城隍镇，途径兴业县葵阳镇新荣村石大公路上泉路段时，与被告人甘远浩的小车发生行车矛盾，后潘某遭到甘远浩与同行的一名男子的殴打，车辆被打砸，造成双方人员聚集、社会秩序混乱的局面。后在政府部门的调停下，被告人甘远浩道歉并赔偿了经济损失。 二、2016年7月的一天晚上20时许，兴业县召开村民大会，因讨论上泉村狮子山、磨磨山等石山的承租问题，庞某1在与被告人甘远浩的手机通话中发生争执。至当天23时许，被告人甘远浩带领人员来到上泉村庞成小卖部附近，当众持菜刀威胁恐吓庞某1等村民，庞某1见状后逃离现场，造成村中秩序混乱。 对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人甘远浩随意殴打他人，毁坏财物；又持凶器恐吓他人，造成恶劣社会影响，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一、二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人甘远浩对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，辩解称：1、在指控的第一笔犯罪事实中，其没有下车，没有动手打人以及打砸车辆；2、在指控的第二笔犯罪事实中，其没有拿菜刀，也没有威胁、恐吓庞某1等村民；3、其不构成犯罪。 被告人甘远浩的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，提出：1、公诉机关指控的第一笔犯罪事实不清、证据不足，不构成犯罪；2、公诉机关指控的第二笔犯罪事实中，甘远浩的行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，不构成犯罪；3、如果认定甘远浩的行为构成寻衅滋事罪，建议对其免于刑事处罚或判处八个月以下有期徒刑。 经审理查明，2016年7月的一天20时许，兴业县召开村民大会讨论该村狮子山、磨磨山等石山是否出租给甘远浩家族的问题时，因被害人庞某1提出了反对意见，引起被告人甘远浩不满，甘远浩通过手机电话对庞某1进行言语威胁、恐吓。当日23时许，甘远浩来到兴业县庞成经营的小卖部附近，当众持菜刀对庞某1等村民进行恐吓，致使庞某1因惧怕而外出躲避，造成恶劣社会影响。 上述事实,有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1．受案登记表、立案决定书，证实2019年11月，兴业县公安局在办理南蛇壕石场被敲诈勒索案时，发现2016年7月左右，在葵阳镇新荣村上泉自然村庞某1等人被甘远浩当众在电话中恐吓及在村中小卖部被甘远浩持菜刀恐吓。2019年11月1日，兴业县公安局予以立案侦查。 2．户籍证明，证实甘远浩出生于1978年3月20日，案发时已达到完全刑事责任年龄。 3．抓获经过，证实2020年5月12日14时许，兴业县公安局刑事侦查大队民警在玉林市玉州区教育东路瑞东医院停车场将甘远浩抓获。 4．兴业县财政局出具甘远浩简历、兴业县葵阳镇财政所干部职工情况表，证实甘远浩归案前系兴业县葵阳镇财政所副所长。 5．证人陈某1的证言，证实其听说因为庞某1在2016年召开村中会议的时候，在会议上讲村里的石山要收归村中统一管理、收入归村里支配，就此得罪了占有村里山岭的甘远浩，导致甘远浩叫了一帮外村人直接到村中要殴打庞某1，至于有没有打到，其就不知道了。 6．证人庞某2的证言，证实2016年7月的一天晚上，村里组织开会讨论石山被甘远浩侵占的问题，有人反对将石山承包给甘远浩，甘远浩就打电话给村长庞宏纪并将手机开扩音，甘远浩在电话里说了好多恐吓的话。第二天晚上11点多，其在村里的小卖部处和一帮青年聊天，这时来了两、三辆汽车，甘远浩带五、六个人就下车，拿着一把菜刀走在最前面，抓着其胸口衣服问其是不是安六保。其说不是甘远浩就放开了。然后甘远浩就在小卖部处说:“谁是安六保，躲去哪里了。”后来还用刀指在场的青年，在场的人都不敢出声。安六保是庞某1，因为前一天晚上开会的时候，安六保是最反对甘远浩的，所以甘远浩就扬言要对付庞某1。那段时间，庞某1都不怎么出去，怕被打，后来就躲去广东打工了。 7．证人莫某1的证言，证实其不记得具体时间了，事发一天的晚上十一点左右，甘远浩打电话给其说要回村找庞某1，叫其一起回村看看。其回到上泉村下车后，就远远看见甘远浩站在上泉村小学对面的小卖部门口，右手拿着菜刀，左手指着村民，情绪激动质问村民平时有什么对不起大家的。 8．证人陈某2的证言，证实2016年6、7月的一天晚上9时左右，其村里召开村民大会讨论磨磨山的承租问题，其没有参加会议。大约11点钟，其从家里出来，远远看见甘远浩拿着一把约二、三十厘米长的不锈钢菜刀冲过来，后面跟着三、四个人，甘远浩拿着刀不停地对着人群挥舞着，大骂道：“哪个恶，出来了喂？”然后到处找庞某1，庞某1当时见情况不妙就跑了。因为当晚开会时有帮村民反对将磨磨山租给甘远浩他们，当时庞某1等青年反对得比较激烈，所以当时甘远浩就在电话里说要带人回来收拾庞某1等反对的人。 9．证人陈某3、陈某4、莫某2、庞某3、庞某4的证言，证实2016年6、7月的一天晚上9时左右，其村里召开村民大会讨论磨磨山的承租问题，会上村长庞宏纪提出将磨磨山租给甘远浩家族开采，村上的大部分人表示不同意，在会上反对得比较强烈的有庞某1等人。庞宏纪就当场打电话给甘远浩，甘远浩在电话里威胁、恐吓了庞某1几分钟，并说要回来收拾庞某1，全村人都听见了。大约12点钟，甘远浩就开车带人过来，甘远浩下车后右手拿着一把菜刀冲过来，后面跟着三、四个人，甘远浩拿着刀不停地对着人群挥舞着，大骂道：“哪个恶，出来了喂？”然后到处找庞某1，庞某1当时见情况不妙就跑了。 10．被害人庞某1的陈述，证实2016年6、7月的一天晚上9时左右，其村里约100多名群众召开村民大会讨论磨磨山、狮子山的承租给甘远浩家族的事情，会上村长庞宏纪提出将磨磨山、狮子山20万元一年租给甘远浩家族开采，村上的很多青年表示不同意，认为甘远浩很霸道、给的租金又少。其听完就大声的说：“20万租一年，村里600多人，每人每天才4角钱，都不够买一个面包吃。”庞宏纪听到后就当场打电话给甘远浩并将电话拿给其听，甘远浩在电话里很大声的说：“安绿宝，你要搞我是吗？我还在南宁，等下就回去叫人弄死你。”其听到甘远浩在电话里威胁恐吓就将手机开了免提，让在场的村民都听到。会议最后不欢而散。其就和十来二十个青年在学校门口旁边的小卖部闲聊。约到了10点钟左右，甘远浩就开车来到，甘远浩带着6、7个人下车后，右手拿着一把闪闪发亮的菜刀冲过来，不停地挥舞着，对着人群大骂道：“哪个最恶的出来，庞某1是吗？出来了喂？”然后到处找其，还误以为庞某2是其，用手抓着庞某2的胸口衣服。其当时听到旁边有人说甘远浩他们有枪，就害怕跑开了。发生这件事之后，村里人都说让其不要回去了，其就自己去广东打工了。 11．辨认笔录，证实经对不同照片组进行辨认，庞某2辨认出2016年7月的一天晚上，在兴业县持刀找庞某1的男子是甘远浩；庞某1辨认出2016年7月的一天晚上，在兴业县小卖部，拿菜刀恐吓其的男子是甘远浩。 12．现场勘验笔录、现场图及照片，证实经公安机关现场勘验，案发现场位于兴业县村民陈某2的小卖部处。 对公诉机关指控的事实，被告人甘远浩及其辩护人提出的各辩解、辩护意见，本院综合本案的事实、证据，评析如下： 1．公诉机关指控被告人甘远浩殴打潘某、打砸潘某驾驶的车辆，构成寻衅滋事罪，经查，公诉机关提供的证据有被害人潘某的陈述、证人罗某及凌某的证言、辨认笔录等，上述证据中只有被害人潘某的陈述属于直接证据，证人罗某、凌某的证言中关于甘远浩殴打潘某、打砸车辆事实的陈述均系其二人到达现场后听潘某转述，属于传来证据，上述证据未能形成完整的证据锁链。此外，公诉机关未能提供证据证实被告人甘远浩随意殴打他人、任意损毁财物的行为具有《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“情节恶劣”、第四条规定“情节严重”的情形，故公诉机关指控被告人甘远浩的第一笔事实构成寻衅滋事罪事实不清、证据不足，本院不予认定。对辩护人提出公诉机关指控的第一笔犯罪事实不清、证据不足，不构成犯罪的辩护意见，本院予以采纳。 2．公诉机关指控被告人甘远浩持刀恐吓庞某1，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪，提供的证据有被害人庞某1的陈述、证人庞某2、陈某2、陈某3、陈某4、莫某2、庞某3等证言、辨认笔录等，上述证据间对于甘远浩为发泄情绪、逞强耍横、借故生非，持凶器恐吓庞某1的事实内容相一致，各证据间能相互印证，足以认定。被告人甘远浩的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条“情节恶劣”的规定，公诉机关指控被告人甘远浩犯寻衅滋事罪有事实及法律依据，故被告人甘远浩及其辩护人对公诉机关指控的第二笔事实提出的辩解和辩护意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人甘远浩身为公职人员，为发泄情绪、逞强耍横，无事生非，持凶器恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人甘远浩犯寻衅滋事罪的罪名成立，惟指控的第一笔犯罪事实不清、证据不足，本院不予认定，依法应在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑处罚。本院根据被告人甘远浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（二）项之规定，判决如下： 被告人甘远浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年2月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尤 佳 人民陪审员  李冬红 人民陪审员  宁祖幸 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  陈 倩