河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5751号原告方东远，男，汉族，生于1988年，住禹州市。委托诉讼代理人刘豪，河南度邦律师事务所律师。委托诉讼代理人郭志超，河南度邦律师事务所实习律师。被告杨景坡，男，汉族，生于1993年，住禹州市。被告杨孩，男，汉族，生于1994年,住禹州市。原告方东远与被告杨景坡、杨孩劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院定于2020年11月25日开庭审理，原告方东远及其委托诉讼代理人刘豪、被告杨景坡、被告杨孩到庭参加诉讼。本院定于2021年1月14日第二次开庭审理，原告方东远及其委托诉讼代理人刘豪、郭志超、被告杨孩到庭参加诉讼，被告杨景坡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方东远诉称：原告在2019年7月1日至2019年11月30日给被告打工，由于被告资金紧张，工资一直未给原告结清，但被告给原告打有欠条一份，于2020年5月1日之前还款，由被告杨孩作为担保人承担连带责任，现该欠款已逾期，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告工资款8000元，本案诉讼费由被告承担。被告杨景坡辩称：我应当支付8000元，但是我已经在2020年3月31日通过我的支付宝支付给方东远了8000元，条子是3月30号打的，原告确实给我沙厂干活了，当时的情况是开始沙厂需要工人，赵国亮联系他给我打工，当时生产是3个月，看厂是2个月，说的干活工资是4000元，说看厂是每月2000元，他看厂的时候丢了个减速机及电机，这大概值3000元。被告杨孩辩称：欠条上面的字不是我签的，但是我跟杨景坡玩过两天，具体是哪一天我不记得了，我记得有次开车跟杨景坡一块玩见到了原告，他们发生了什么我不知道，我从来没有给谁担保过什么。原告方东远向本院提供的证据有：证据1、欠条一份、被告杨景坡支付原告8000元工资支付宝截屏一张，证明被告杨景坡尚欠付原告8000元工资的事实，虽然欠条上记载的时间是2020年3月30日，但被告杨景坡向原告出具该欠条的实际时间是2020年3月31日，双方事前已经对工资进行结算，被告向原告支付工资16000元，双方两清，于是，2020年3月31日上午9点11分，被告杨景坡先支付了原告8000元工资，对于剩下的8000元，原告和工友万某于3月31日当日中午找到被告杨景坡，杨景坡向原告出具了8000元欠条。证据2、手机微信聊天记录录屏一份、证人万某作证视频一份、微信聊天记录截图三张、被告杨景坡微信身份证明截图两张、证人身份证复印件一份，证明目的：1、被告向原告出具欠条前，双方一直就工资问题进行协商，协商金额远远不低于8000元；2、在微信聊天记录中，2020年3月15日下午13点10分，被告杨景坡向原告承诺“先给你8000，剩下那几千十天八天（就给了）”，能证明被告同意支付原告的工资不低于8000元；3、在2020年5月21日打过欠条、支付过8000元后，聊天记录原话是“磨过来钱给你”，证明被告还欠原告钱；4、证人万某证言可以证明被告还欠原告8000元，万某陪同原告见证了打条等情况；5、聊天记录证明打条后原告一直催要，被告一直承诺会给。证据3、证人万某出庭证言：2020年3月或4月份的31号，方东远喊我到禹州找杨景坡，说杨景坡给方东远工资哩，让我陪着，方东远开车拉着我，车牌号是豫K，尾号是201，是一个灰色面包车，车上就方东远和我，他从许昌新兴路拉我过来的，到禹州见到了杨景坡，见面路口我不知道叫什么名字，是从许昌来禹州的那条路边，路边好像有个宾馆，过大禹像了，我见到杨景坡和杨孩了，在车上杨景坡打了个八千的条，条子我见了，欠条的内容好像是工资什么时间还他。杨景坡有个沙场，方东远在这上班，所以杨景坡给方东远发工资，我听方东远说他上班了几个月，方东远给我说过每月四千元左右，管吃管住，在沙场住，在那维修机器照护住沙场。要工资时候我去过一回，是在打条前去的，当时说之前给过方东远了几千元，在打条当天杨景坡承诺给方东远一万六或一万八的工资，因为打条的前一两天给过方东远几千块钱，把下余的八千元打成欠条，承诺的是一个月内给他清结。我确定打条那天是31号，承诺的月底是从打条起一个月内清结。后来是否清结我不清楚。杨景坡在车上写我看见了，我听见方东远也让杨孩写，杨孩写没写我不知道，让杨孩写是想让他做担保的。第一次开庭时我在许昌市中心医院心脑科住院，现在出院大概有一个月了。方东远回老家绕过去过一次，没有厂名。前几年方东远我们在卖油漆的地方一起上过班认识的，跟着一块玩。打完欠条那天我和方东远在禹州吃的杂柯或羊肉汤，喝了银梅可乐，有没有点菜我不清楚，方东远付的账，饭店在打条附近，坐车几分钟就到了，打欠条是上午，吃的是中午饭。证据4、原告本人于2020年3月31日12时34分通过支付宝午餐交易记录，证明被告给原告出具欠条后，原告与证人去到禹州灵发宾馆附近的路记杂柯吃午饭消费24元。证据5、原被告双方微信聊天记录截图一张、原被告双方电话通话记录截图两张，证明2020年3月31日上午8时10分杨景坡主动联系原告，双方微信通话了1分05秒，两人在通话中商量劳务费的结算问题，在当日上午8时08分杨景坡用电话打给原告，该通电话响铃时原告并未接通，在当日上午9时31分杨景坡再次给原告打电话，双方通话41秒，通话中双方对劳务费用达成一致，被告杨景坡承诺一共给原告1万6千元劳务费，杨景坡在电话中承诺先给8千元，剩下8千元去禹州找他，他给原告出具欠条，在方东远收到杨景坡八千元支付宝转账后，方东远就同证人一起去禹州找杨景坡，杨景坡因此向原告出具了欠条。被告杨景坡未向本院提供证据。被告杨孩未向本院提供证据。对原告提供的证据1，被告杨景坡的质证意见为：对证据1无异议，欠条是我打的，欠条上所有字都是我写的，杨孩的名字也是我写的，因为原告说要个担保人，我让杨孩当担保人签字，杨孩不同意，我就写了杨孩的名字，原告也默认了，当时写欠条的时候杨孩、我、原告和原告的伙计都在场，原告的伙计叫什么名字我不知道，在许昌我不熟悉的一个地方写的，8000元我已经支付给原告了，当时我打欠条原告亲眼看着，欠条上写的3月30日就是发生在3月30日，原告因为我们两个工资一直算不清楚，原告扣了我的机器，原告看厂期间丢失了个减速机及电机，当时说的干活是4000元，不干活看厂是2000元，干活时间是一个多月，算两个月，其他时间是看厂，原告去许昌和走亲戚大概有一二十天没干活。丢东西当时我不在，原告连什么时候丢的都不知道。我之所以知道杨孩的身份证号码是因为他找我办过保险，我手机上留存的有他的身份证照片。我还原告8000元没有让原告写收据。我没有把欠条收回是因为我想着我钱还完了，原告应该会把条撕了。因为当时干活的时候，说的是4000元，但是停产的时候说干活是4000元，看厂是2000元，打条的时候都看了看年月日才打的条。被告杨孩的质证意见为：对证据1，欠条上我没有签过字，担保人的身份证号是我的，但是不是我写的，之所以有我的身份证号是因为我和杨景坡是老乡，杨景坡开过我的车，可能他知道。支付宝支付截图中的8000元我不知道。我写过一张条，是杨景坡给我的，后来把这个条撕了，之后的我不知道了，我没见过他们再写其他条，写第一张的时候原告说的四个人在，当时好像是在禹州签的，第二张欠条我不知道。我不是担保人，是杨景坡开车找的我，我好像没有去过许昌。原告针对二被告的质证意见回应称：我没有见杨孩亲笔签，但是打过两次欠条，第一遍打的时候杨孩签的字潦草，我让重签，第二次签我没有亲眼见杨孩签字。欠条上的日期为何是3月30日，不是我说的3月31日，当时我觉得是月底，没有发现这个问题。2020年3月31日11点到12点之间在禹州市大禹像我的车上签的，我、杨孩、杨景坡、我的工友在场。本院经审查后认为，原、被告对证据1中的欠条、被告杨景坡支付原告8000元工资支付宝截屏真实性均无异议，且与本案事实相关联，予以采信，综合全案证据在本院认为部分分析认定证据效力。对原告提供的证据2，被告杨景坡的质证意见为：对手机微信聊天记录录屏有异议，当时原告给我说他受伤了，我想着之前他跟我干过活，我开沙厂也能挣钱，就说如果挣到钱，磨磨给他弄点，是出于感情，不是因为欠他；对证人万某作证视频，这个人当天坐车上询问我的洗沙车想不想去许昌跟他朋友合伙，又问我了其他情况，但是不是说的这事，说我们这个事的时候他不在场，我们之前合作过，我之前给他送过石子。原告在我这干，我一共给他了13600元，含3月31日给他转账的8000元，这是他干这5个月给过他的钱，干活是4000元，干了两个月，不干活是2000元，是三个月，打条前给过他5600元。被告杨孩的质证意见为：中间他们发生了什么事我都不知道，我只是跟着杨景坡去了，其他我都不知道。原告针对二被告的质证意见回应称：打条前被告杨景坡给我了3000多元，不是5600元。本院经审查后认为，原、被告对证据2中的手机微信聊天记录录屏、微信聊天记录截图、被告杨景坡微信身份证明截图真实性均无异议，且与本案事实相关联，予以采信，对证据的证明力在本院认为部分进行综合分析认定。因证人万某已出庭作证，故仅对该证人出庭证言予以审查，对该视频不作认定。对原告提供的证据3，被告杨景坡缺席未质证，被告杨孩对该证据无异议。原告对该证人证言的意见为：打条前证人没有跟我去过沙场，他跟我去沙场是在第二次民调的时候跟我一块，民调没调成，我回了趟家，顺便去沙场看了看还干不干，这次证人跟我去了，之前我在沙场的时候我们视频聊天过，他可能弄混了，对证人说的其他内容无异议。本院审查后认为，证人出庭形式合法，内容与本案事实相关联，予以采信，结合全案证据在本院认为部分分析认定证据效力。对原告提供的证据4、5，被告杨景坡缺席未质证，被告杨孩对该证据3、4无异议，对证据5质证称他们中间的情况我不清楚。本院审查后认为，证据形式及来源合法，与本案事实相关联，予以采信，结合全案证据在本院认为部分分析认定证据效力。经审理查明：2019年7月至11月，原告方东远经人介绍在被告杨景坡经营的沙场从事水洗沙、看场工作。2020年3月31日，原告方东远和被告杨景坡对未支付原告工资款进行结算，被告杨景坡通过支付宝转账方式给原告方东远转账8000元后，对下欠工资款，被告杨景坡给原告方东远出具欠条一份，内容为：“欠条今欠方东远捌仟圆整，应一个月内偿还（工资欠条：（8000元）人民币欠款人：杨景坡担保人：杨孩身份证号：2020年3月30日”。现原告方东远以被告杨景坡未支付下余工资款8000元为由起诉来院。本院认为，原告在被告杨景坡沙场干活的事实存在，原告和被告杨景坡之间成立劳务合同的法律关系，接受劳务一方应当向提供劳务一方支付劳动报酬。根据双方的诉辩意见和证据情况，归纳本案争执焦点为：1、原告方东远主张被告杨景坡支付其劳动报酬8000元的诉求，应否支持？2、原告方东远主张被告杨孩支付其劳动报酬8000元的诉求，应否支持？关于焦点1，原告主张被告杨景坡支付其劳动报酬8000元，并提供了被告杨景坡出具的8000元欠条一份、被告杨景坡支付原告8000元工资支付宝截屏一张，手机微信聊天记录录屏一份、微信聊天记录截图三张、被告杨景坡微信身份证明截图两张，证人万某出庭证言，原告本人于2020年3月31日12时34分通过支付宝午餐交易记录，原被告双方微信聊天记录截图一张、原被告双方电话通话记录截图两张，用于证明：2020年3月31日上午8时10分杨景坡主动联系原告，双方微信通话了1分05秒，两人在通话中商量劳务费的结算问题，在当日上午8时08分杨景坡用电话打给原告，该通电话响铃时原告并未接通，在当日上午9时31分杨景坡再次给原告打电话，双方通话41秒，通话中双方对劳务费用达成一致，被告杨景坡承诺一共给原告16000元劳务费，杨景坡在电话中承诺先给8000元，剩下8000元去禹州找他，他给原告出具欠条，在方东远收到杨景坡8000元支付宝转账后，方东远就同证人万某一起去禹州找杨景坡，杨景坡因此向原告出具了8000元欠条。针对原告的主张及证据，被告杨景坡提出欠原告的8000元劳务费已经在2020年3月31日通过支付宝支付完毕的辩解意见，经查：被告杨景坡称欠条是在许昌写的，与被告杨孩陈述的“没有去过许昌，我和被告杨景坡去的位置是大禹像西边一点”内容相矛盾，而被告杨孩的该陈述与原告陈述的签欠条地点和证人陈述的签欠条地点相吻合，据此，能够说明被告杨景坡陈述具有虚假性，相反，原告的陈述得到了被告杨孩陈述和证人证言的印证；被告杨景坡陈述其在支付8000元之前已支付原告劳务费5600元，并未提供证据证实，原告仅认可3000多元；被告杨景坡陈述原告为其提供劳务5个月，干活时每月4000元，看场是每月2000元，也未提供证据证实，原告陈述被告杨景坡口头承诺的劳务费是每月4000元；被告杨景坡陈述因为原告的劳务费结算问题双方发生争执，原告扣了其厂内的机器，原告陈述称其是在被告杨景坡承诺按16000元结算劳务费，并先支付8000元，下余8000元出具欠条的情况下，才同意将扣被告杨景坡厂内的洗沙机返还；被告杨景坡当庭被询问“既然你说你还完了，为何不把欠条收回？”时，其解释称“我想着我钱还完了，原告应该会把条撕了。”被告杨景坡对原告出示的2020年5月21日下午17:24手机微信聊天记录中“磨来钱给你都打电话转过去”的内容，质证时解释称：“当时原告给我说他受伤了，我想着之前他跟我干过，我开沙厂也能挣钱，就说如果挣到钱，磨磨给他弄点，是出于感情，不是因为欠他。”该解释不符合常情常理，也未提供证据印证该质证意见；如果欠条是在2020年3月30日由被告出具，欠条上约定的是“应一个月内偿还”，而被告辩称2020年3月31日上午9:11支付宝转账记录显示的转账8000元就是偿还的前一天出具的欠条上的8000元，与常理常情不符，既然被告能在第二天早上就能将欠款清结，为何还要在还款前一天给原告出具欠条，并约定一个月的还款期限；另有原告本人于2020年3月31日12时34分通过支付宝午餐交易记录印证原告陈述及证人证言，结合2021年5月21日被告杨景坡在与原告的微信聊天记录中承诺“磨来钱给你都打电话转过去”，结合欠条仍由原告持有的情况，结合原被告微信聊天记录截图、原被告电话通话记录截图，结合证人万某当庭接受质询的情况以及原告陈述与其证据之间的印证及关联度的情况,能够认定被告杨景坡给原告出具欠条的日期是2020年3月31日，且发生在被告杨景坡转账支付给原告8000元之后，同时印证证明了原告陈述“在被告杨景坡承诺按16000元结算劳务费，并先支付8000元，下余8000元出具欠条的情况下，才同意将扣被告杨景坡厂内的洗沙机返还。”的合理性。综上，被告杨景坡欠原告劳务费8000元属实，原告主张被告杨景坡支付劳务费8000元的诉求，本院予以支持。关于焦点2，被告杨孩否认欠条上担保人处的“杨孩”系其本人书写，也不认可其是诉争欠款的担保人，而被告杨景坡陈述欠条上担保人处的“杨孩”是他代写的，原告对欠条上担保人处的“杨孩”是否是被告杨孩本人书写不置可否，在被询问是否对欠条上担保人处的“杨孩”进行笔迹鉴定时，原告明确表示不申请鉴定，综上，原告主张被告杨孩支付其劳动报酬8000元的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告杨景坡于本判决生效后三日内支付原告方东远劳动报酬8000元。驳回原告方东远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告杨景坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光人民陪审员  温明军人民陪审员  苏子欣二〇二一年一月二十日法官助理楚倍倍书记员雷鸣