山东省临沂市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鲁13委赔10号赔偿请求人：刘彪，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托代理人：刘俊章，男，1955年12月17日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托代理人：苏斌，北京市京师（济南）律师事务所律师。赔偿义务机关：临沂市罗庄区人民法院。法定代表人：王文武，院长。委托代理人：尤洁、主父洪群。赔偿请求人刘彪因错误执行申请临沂市罗庄区人民法院（以下简称罗庄法院）国家赔偿一案，不服罗庄法院作出的（2016）鲁1311赔他1号决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2016年11月4日作出（2016）鲁13委赔4号国家赔偿决定，赔偿请求人刘彪不服，向山东省高级人民法院赔偿委员会提出申诉，2017年5月8日，山东省高级人民法院赔偿委员会作出（2017）鲁委赔监21号决定书，撤销了本院赔偿委员会作出的（2016）鲁13委赔4号国家赔偿决定，指令本院赔偿委员会重新审理。本院赔偿委员会重新审理后于2018年3月26日作出（2017）鲁13委赔15号国家赔偿决定，赔偿请求人刘彪仍不服，向山东省高级人民法院赔偿委员会提出申诉，2019年5月28日，山东省高级人民法院赔偿委员会作出（2019）鲁委赔监35号决定书，撤销了罗庄法院（2016）鲁1311赔他1号决定及本院赔偿委员会（2017）鲁13委赔15号国家赔偿决定，指令本院赔偿委员会审理。本院依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。赔偿请求人刘彪称，赔偿请求人不服罗庄法院作出的（2016）鲁1311赔他1号决定书，向临沂市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。理由是：罗庄法院作出（2016）鲁1311赔他1号决定书的主要依据-原临沂市房产管理局2007年1月5日的公告，是依据错误的人民法院裁定书而作出的，该公告本身缺乏合法性。二、罗庄法院作出的（2016）鲁1311赔他1号决定书认定“公告之日”为赔偿请求人“知道或者应当知道之日”明显与事实不符，缺乏法律依据。三、赔偿义务机关作出的（2016）鲁1311赔他1号决定书未按照法律规定证明其行为的合法性，却驳回了赔偿请求人的国家赔偿申请，属于适用法律错误。综上，罗庄法院作出的（2016）鲁1311赔他1号决定书认定事实错误，适用法律错误，请求：1、撤销罗庄法院作出的（2016）鲁1311赔他1号决定书；2、依法确认罗庄法院(2006)临罗民一初字第169号民事裁定、两份（2006）临罗执字第509号民事裁定及其执行行为违法；3、依法赔偿请求人的损失45万元。在本案审理过程中，依赔偿请求人申请对涉案房屋进行了评估，在评估报告作出后，赔偿请求人将其赔偿请求第三项变更为“依法赔偿请求人的损失58.36万元”并增加请求评估费用3000元由罗庄法院负担。赔偿义务机关罗庄法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，根据赔偿请求人提供的证据11，即原临沂市房产管理局2007年1月5日的公告以及向临沂市房产和住房保障局调取的该证据表明，赔偿请求人主张请求赔偿的涉案临房权证罗庄区字第3××7号房产，早在2007年1月5日已由原临沂市房产管理局根据本院协助执行通知书，作出（2007）临房注字第1号房屋权属注销书，并公告临房权证罗庄区字第3××7号房屋权属证书作废。自原临沂市房产管理局上述公告之日，应为赔偿请求人请求国家赔偿计算时效“应当知道”的起算时间。此时至2016年2月26日赔偿请求人申请国家赔偿已八年有余，超出国家赔偿法规定的两年时效期，故其申请应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，决定驳回赔偿请求人刘彪的国家赔偿申请。经审理查明，王忠松因与赔偿请求人刘彪之父刘俊章民间借贷纠纷一案，于2006年2月9日将刘俊章诉讼至罗庄法院。罗庄法院于当日作出（2006）临罗民一初字第169号民事裁定书，裁定查封刘俊章位于罗庄区××小区××号楼××单元××室的住房一处。本院未获得罗庄法院将该裁定书送达刘俊章的相关证明。2006年2月12日罗庄法院向刘俊章公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并注明公告已于2006年2月13日上午9时张贴，未注明张贴于何处。罗庄法院于2006年5月22日作出（2006）临罗民一初字第169号民事判决书，判决刘俊章于判决生效起十日内偿还王忠松借款十万元及利息；案件受理费3510元，财产保全费1020元由刘俊章负担。2006年6月21日王忠松申请强制执行。根据2006年7月20日罗庄法院司法鉴定委托书显示，罗庄法院委托临沂诚信房地产评估公司，对被执行人刘俊章所有的罗庄区××号楼××单元××室住宅楼一处进行价值认定。评估报告作出后，无将评估报告合法送达刘俊章或刘彪的相关证据。罗庄法院于2006年8月14日委托临沂市五佳拍卖有限公司对案涉房屋进行拍卖。2006年8月21日，临沂市五佳拍卖有限公司根据赔偿义务机关的委托发布拍卖公告，该公告载明，对本案案涉房屋定于2006年9月7日上午10点进行公开拍卖。而临沂市五佳拍卖有限公司的拍卖成交确认书载明，买受人黄晓辉于2006年11月13日经过公开竞价成交案涉房屋。罗庄法院分别于2006年11月17日和2006年11月21日作出案号同为（2006）临罗执字第509号拍卖成交确认裁定书两份，日期为2006年11月17日的裁定书载明“本案在执行期间查封被执行人刘俊章所有的位于罗庄区××小区××号楼××单元××室。我院于2006年8月14日委托临沂市五佳拍卖有限公司拍卖该房产，买受人黄晓辉以95000元的价格买受。”裁定主文为“被执行人刘俊章所有的罗庄区××小区××号楼××单元××室归买受人黄晓辉所有”。日期为2006年11月21日的裁定书载明“本案在执行期间，被执行人刘俊章之子刘彪所有的位于罗庄区××小区××号楼××单元××室及配房用于担保，担保到期后未尽担保义务。我院于2006年8月14日委托临沂市五佳拍卖有限公司拍卖该房产，买受人黄晓辉以95000元的价格买受。”，裁定主文件为“刘彪所有的位于罗庄区××小区××号楼××单元××室及配房归买受人黄晓辉所有。房产证号为：3××7”。该两份存在矛盾的成交确认裁定亦无已向刘俊章或刘彪送达的相关证据。2007年1月5日，原临沂市房产管理局公告载明，原临沂市房产管理局依据临沂市罗庄区人民法院作出的（2006）临罗执字第509号民事裁定书及协助执行通知书，注销本案涉案房屋权利人的临房权证罗庄区字第3××7号房产权属证书，并公告临房权证罗庄区字第3××7号房屋权属证书作废。在本案审理过程中，经赔偿请求人申请，本院依法委托评估机构对案涉房屋价值进行了评估，临沂佳诚土地房地产评估咨询有限公司2020年9月18日作出临佳房估（2020）第2529号房地产评估报告，对案涉房产罗庄区振兴园小区4号楼1-201室评估价值为58.36万元。赔偿请求人刘彪预交评估费3000元。本院赔偿委员会认为，山东省高级人民法院赔偿委员会作出的（2019）鲁委赔监35号决定，已对本案的请求时效问题作出明确认定和评价。本案应就赔偿义务机关是否存在执行错误、是否应承担国家赔偿责任进行实体审查。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿；第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（五）违法执行案外人财产的。根据已查明的事实，（2006）临罗执字第509号一案中被拍卖的房屋的所有权人为本案赔偿请求人刘彪，故判断本案是否存在错误执行行为即应从罗庄法院拍卖刘彪所有的房屋以抵偿刘俊章的债务是否有法律依据入手。本案中赔偿义务机关据以执行的法律文书为（2006）临罗民一初字第169号民事判决书，该判决书中的当事人分别为原告王忠松，被告刘俊章，即在王忠松提起（2006）临罗民一初字第169号一案诉讼时已作出了选择，只起诉债务人而并未将刘彪作为保证人一并起诉，赔偿请求人刘彪非该判决书中所确定的当事人，即刘彪并非生效法律文书确定的义务人。在之后对生效法律文书进行执行时，刘彪也不应是被执行人，在通常情况下，作为案外人，刘彪的个人财产不应被直接执行。只有在符合案涉执行行为发生时有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条关于执行担保的有关规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定的情形时，人民法院才有权在未经生效法律文书确认的情况下直接执行保证人所提供的保证财产。本案中，并不存在上述情形。首先，依现有证据不能确定落款时间为2006年1月7日，显示借款人为王中松，担保人为刘彪的担保书系由赔偿请求人刘彪出具或由刘彪向罗庄法院提交，亦不能证明系由被执行人刘俊章提交。在该担保书来源不明的情况下，罗庄法院未进行任何核实即将其作为执行依据明显不当。其次，退一步讲，即使上述担保书真实存在，从该担保书的内容看担保人仅是以其财产为他人借款提供担保。本院赔偿委员会同时注意到，该担保书落款时间为2006年1月7日，此时王忠松与刘俊章之间的借款关系已经发生，但王忠松尚未提起诉讼，故该担保行为只能是保证人为普通债务所提供的担保。该担保既非在人民法院审理案件期间所提供亦非在执行程序中向人民法院提供，并不符合案涉执行行为发生时有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条关于执行担保的有关规定和当时有效的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定的情形，罗庄法院无权直接执行担保人的财产。本院赔偿委员会还注意到，在案涉罗庄区××小区××号楼××单元××室已在登记机关登记相关房产信息的情况下，罗庄法院在查封、委托评估、拍卖等诸多环节对该房屋的所有权人认定不一致，且存在未将房产评估报告书送达被执行人及其他利害关系人、拍卖机构的确定未按法定程序进行等情形，属于拍卖违法。综上，罗庄法院的执行行为属于违法执行案外人财产的行为且拍卖违法，应认定为错误执行，应对赔偿请求人予以赔偿。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼过程中，具有本解释第二条至第五条规定情形，侵犯公民、法人和其他组织的财产权并造成损害的，应当依照国家赔偿法第三十六条的规定承担赔偿责任。本案中，赔偿义务机关是因违法执行案外人财产而造成的错误执行，且还存在拍卖违法的情形，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，不应以原拍卖价款确定赔偿请求人的损失，应按照填平补齐原则以合理的方式计算损失。在本案审理过程中，经赔偿请求人申请本院依法委托评估机构对案涉房屋价值进行了评估，评估报告作出后，赔偿请求人按评估价值相应变更了赔偿请求。本院赔偿委员会认为，赔偿请求人向人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定时，增加新的赔偿请求的，人民法院赔偿委员会应当组织赔偿请求人和赔偿义务机关就新增请求进行协商，协商不成的，人民法院赔偿委员会应当对新增请求一并审查处理。本案经本院赔偿委员会组织赔偿请求人和赔偿义务机关多次进行协商，未能达成协议，本院赔偿委员会应当对赔偿请求人新增请求一并审查处理。综上，本院赔偿委员会认为赔偿义务机关罗庄法院应在评估价值范围内承担赔偿责任较为恰当。根据《中华人民共和国赔偿法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第一项、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第三项之规定，决定如下：一、赔偿义务机关临沂市罗庄区人民法院向赔偿请求人刘彪赔偿损失人民币583600元；二、评估费3000元由赔偿义务机关临沂市罗庄区人民法院负担。三、驳回赔偿请求人刘彪的其他赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年一月十二日