河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6095号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文，男，汉族，1990年10月15日出生。住天津市西青区。 委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玉旺，河南博苑（新乡）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中科诚建建设工程（福建）有限公司。住所地：福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。 法定代表人：蒲艳芳。该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯跃春，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南福瑞斯建筑劳务有限公司。住所地：河南省新乡市平原路348号金谷时代广场A座2508室。 法定代表人：杨中清。该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡国际商务中心项目建设有限公司。住所地：河南省新乡市金穗大道与东明大道交叉口西北角新乡国际商务中心体验馆。 法定代表人：赵建永。该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱国庆，河南九格律师事务所律师。 再审申请人刘文因与被申请人中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科公司）、河南福瑞斯建筑劳务有限公司（以下简称福瑞斯公司）、新乡国际商务中心项目建设有限公司（以下简称新乡商务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘文申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定情形，应当再审。事实与理由：一、福瑞斯公司诉讼中追加刘文为共同被告，主张刘文承担连带清偿责任，而原审判决刘文直接承担给付的民事责任，超出了福瑞斯公司的诉讼请求范围。二、原判决的判决结果突破了合同的相对性，适用法律错误。刘文投资实际施工期间是2018年3月18日至2019年2月12日，福瑞斯公司与中科公司签订施工合同时间是2017年11月16日（在刘文进场管理前），解除合同发生在2019年3月7日（在刘文退场后），签订施工合同和解除施工合同均是中科公司的单方行为，与刘文无关。结算协议中确定的支付数额也是中科公司与福瑞斯公司签订确定，原审判决刘文承担结算协议确定的欠付工程款义务，突破合同相对性，适用法律确有错误。三、有新证据足以推翻原判决的判决结果。刘文依据另案中新乡商务公司出具的《新乡国际商务中心项目（一期）金融产业集聚区酒店（西区）1#楼建筑工程造价书（基础筏板节点）》，以及法院委托形成的《工程造价鉴定意见书》（筏板以上），委托河南正泰建设工程咨询有限公司获嘉分公司编制《建筑工程造价书》，对刘文施工部分总造价中大清包劳务部分即福瑞斯公司承包部分进行剥离确定，确定的造价数额为5,892,112.38元，而非结算协议确定的数额。四、福瑞斯公司与中科公司形成的3份结算文件，相对刘文用此数额确定刘文实际施工期间福瑞斯公司劳务大清包工程价款错误且差距特别巨大。1、福瑞斯公司与中科公司《结算书》中有4,300,220元工程价款，不应当给实际施工人刘文计算。①“所有现场文明施工收购费双方协议为10万元”。文明施工费包含在劳务整体工程预算当中，且该部分文明施工费是因中科公司与福瑞斯公司双方达成的收购协定，与刘文无关。②“因甲乙双方合同签订为平价价格（基础部分不计算建筑面积），现基础部分全部完成，但建筑面积未全部完成，经协定甲方按地下负二层的一半面积8200／2x380=155万元结算给乙方”，不应由刘文承担。福瑞斯公司建筑面积未全部完成是中科公司自身的原因和责任，是双方之间约定的补偿行为，应由中科公司承担。与刘文无关。③地下室的难度差价补助78.59万元，是中科公司对福瑞斯公司未施工部分的补偿，不应由刘文承担。④“已完成建筑面积18766m’单价按380元每平米计算为713.1万元错误，远远大于刘文实际施工期间法院判决书认定的劳务部分应得的工程价款。实际单价最多应按330元计算，实际造价最多应为18766x330=6192780。⑤“现场实际签证42.61万元”计算错误，不应由刘文承担。该部分现场实际签证应当由福瑞斯公司提供，刘文逐一确认签证后才有效。⑥“因甲方原因，乙方2017年8月进场．．．协商同意补偿乙方现场损失50万元”与刘文无关，不应由刘文承担支付责任。综上，4,300,220元不应刘文承担部分组合为：①10万元收购费②155万元补偿费③78.59万元补助费④938,220元的工程价款（713.1万元-6,192,780元）⑤42.61万元的签证费⑥50万元的补偿费。五、原判决第14页认定“刘文是最终的义务承担主体，另行起诉浪费司法资源”，事实认定错误，适用法律错误。中科公司本案中承担民事责任，并未造成重复支付，也符合谁结算谁承诺、谁支付的法律规则。法院要想一揽子解决纠纷，应当进行司法鉴定。六、原判决还有以下部分认定事实错误。1、“刘文也认可其作为最终的义务承担主体与被上诉人福瑞斯公司进行结算”，最终的支付义务主体应当是中科公司。2、“刘文称其不认可该结算金额，但因其无法提交有效证据证明该金额违反相关法律规定或与事实存在较大差距故对其该主张本院不予支持”认定事实错误，福瑞斯公司和中科公司的3份结算文书本身就足以支持刘文的主张。3、“因上述款项均为刘文实际施工期间所产生，故应由刘文所实际负担”认定事实错误，实际施工期间有重合，但福瑞斯公司前期和后期施工均不是刘文实际施工期间。 中科公司提交意见称，原审认定事实清楚应予维持。一、刘文申请书所称福瑞斯公司承包部分造价数额为5,892,112.38元，明显为拖延诉讼。二、刘文拒绝承认自己系向福瑞斯公司支付劳务款主体，又认可自己已经向福瑞斯公司支付过劳务工程款，前后矛盾。三、在刘文已经获取其施工阶段劳务费用的情况下，二审认定其应向福瑞斯公司支付劳务款是正确的。虽然结算书等是中科公司与福瑞斯公司签订，但产生的基础是福瑞斯公司作为劳务公司在案涉项目径行劳务施工，福瑞斯公司实际施工期间即刘文作为实际施工人承建案涉工程期间，另案判决也认定刘文在获取相应工程款同时有向分包商、材料商支付相应款项的义务，刘文在二审中也认可其应作为最终义务主体与福瑞斯公司结算，仅对金额存在异议。如中科公司承担支付义务再提起诉讼，浪费司法资源且与事实不符。四、刘文再审提交的新证据为单方制作，不应作为进入再审新证据。 福瑞斯公司提交意见称，一、原审已经根据另案生效判决对刘文的主体身份予以认定；二、刘文和中科公司的法律关系以及中科公司、新乡商务中心应向刘文支付工程款，已有另案生效判决予以认定；三、原二审判决系依据刘文与中科公司之间先前生效判决作出，并无相反证据推翻先前的生效判决；四、相关案件均已进入执行阶段，如刘文有异议，应向中科公司另案起诉主张权利。 本院经审查认为，刘文为案涉工程的实际施工人，亦认可其另案受偿的工程款包括福瑞斯公司劳务款。但《结算书》所涉及的相关费用均为中科公司与福瑞斯公司协商议价，刘文未参与《结算书》的协商过程。原审判决以该《结算书》“符合市场行业规范，处于正常人工费率区间内，刘文……无法提交有效证据证明该金额违反相关法律规定或与事实存在较大差距”为由，认定刘文应当承担的福瑞斯公司劳务款数额即《结算书》载明的1049.3万元，事实不清，证据不足。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  金 悦 审 判 员  陈红云 审 判 员  张 琳 二〇二一年一月十二日 法官助理  王 琪 书 记 员  贴海青