上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8273号原告：沈林超，男，1964年10月29日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：施毛毛，男，1954年2月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张海云，女，1978年3月31日生，汉族，住上海市崇明区，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施毛毛。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼102B。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：藤红兵，上海松岚律师事务所律师。被告：上海市崇明区新村乡市政市容环境事务所，住所地上海市崇明区。法定代表人：高磊。委托诉讼代理人：郁健。原告沈林超与被告施毛毛、张海云、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。审理中，因案情需要，本院依职权追加上海市崇明区新村乡市政市容环境事务所(以下简称新村环境所)为本案被告。2020年12月21日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈林超的委托诉讼代理人黄正桥，被告施毛毛、被告张海云的委托诉讼代理人施毛毛、被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人藤红兵、被告新村环境所的委托诉讼代理人郁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈林超向本院提出诉讼请求：1、判令被告三、四赔偿原告医疗费386309.50元(包括长海医院住院、急诊、用血、120急救费及崇明医院的医疗费、康复医院的费用、伙食费1102元)、误工费43766.40元(5470.80元/月×8个月)、护理费22200元【8320元(200元/天×41天)+(100元/天×139天)】、陪护人住宿费812.10元、住院伙食补助费2475元(30元/天×82.5天)、营养费4500元(30元/天×150天)、残疾辅助器具费2908元、伤残赔偿金176676元(73615元/年×20年×12%)、交通费(包含鉴定差旅费)2098元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1950元、手机损失费500元、律师费20000元；2、要求被告三在保险范围内先行赔付，保险以外的费用不需要被告一、二承担；3、本案诉讼费由原告自行承担。事实和理由：2019年8月3日5时许，被告施毛毛驾驶被告张海云所有的牌号为宁AWXXXX小型汽车与原告沈林超在上海市崇明区新村乡星村公路近新洲村XXX号附近发生碰撞，原告受伤。事故发生当日，该起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告施毛毛负事故全部责任，原告无责任。2020年7月16日，原告的伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人沈林超右下肢交通伤,后遗右下肢皮肤瘢痕形成及右膝关节活动障碍,分别构成人体损伤XXX残疾。伤后休息210-240日,护理150-180日,营养150日。被告施毛毛驾驶的宁AWXXXX小型汽车在被告人寿财险上海市分公司处投保了机动车交强险和商业险并附加不计免赔。被告施毛毛、张海云辩称，对事故发生经过、责任认定及本被告车辆的投保情况均无异议；事发后，本被告与原告方达成了协议，不需要再承担赔偿责任。对原告提交的各组证据，同保险公司意见一致。被告人寿财险上海市分公司辩称，对事故发生经过无异议，但原告的诉请均不予认可，请求全部驳回。事故认定书真实性无异议，但第二联及第三联内容不一致，具体由法院核定；驾驶证、行驶证由法院审核；事发时，被告施毛毛驾驶的车辆在道路上正常行驶，原告驾驶沪DTXXXX车辆横停在马路中央后下车，与被告施毛毛的车辆发生事故。根据相关规定，原告的行为是非法占道，阻碍通行，应承担本起事故的全部责任。被告施毛毛驾驶的宁AWXXXX小型汽车在我司投保交强险及商业险150万元，含不计免赔；原告沈林超驾驶的沪DTXXXX中型特殊结构货车在我司投保了交强险，商业险200万，含不计免赔，同意在两车辆的无责限额内进行赔偿。事发时原告已经下车，应该作为交通事故的独立一方，并承担全部责任。关于原告诉请的各项费用，在没有责任的情况下发表意见如下：医疗费总金额确认为386309.50元，但要求扣除长海医院的伙食费1102元、长海医院门诊10月15日糖尿病治疗费228.50元、康复医院医疗费27752.75元(工伤保险基金已支付)及康复医院伙食费840元，合计28592.75元，另上海市养志康复医院出院记录、上海市长海医院病历，证明原告住院情况，真实性无异议，住院期限以住院发票为准；还要求扣除17000元的用血互助金及其他非医保部分；住院伙食补助费认可20元/天，期限认可82.5天；营养费认可30元/天，期限认可鉴定期限；误工费，工作证明真实性由法院依法审核，本被告认为其中对原告工作描述类型与事发当日原告从事的工作吻合，但工资标准是最低工资标准，故标准认可2480元/月，期限7.5个月；护理费，收据真实性无法判断，故统一认可40元/天，期限5.5个月；陪护人住宿费、残疾辅助器具费均不予认可；伤残赔偿金，居住证、房产证，真实性由法院依法审核，证明内容不予认可，居委会证明没有日期及签名，原告的居住情况与工作情况不符合；房产证无异议，但实际是否居住无法证实，应该以户籍地核定伤残标准，故标准认可农村、年限系数由法院依法确定，鉴定书真实性无异议，休息及护理期限应当取中间值；交通费，发票真实性认可，但关联性有异议，原告出院后进行了两次门诊，故认可400元，具体由法院酌定；精神损害抚慰金由法院根据其伤残等级及责任情况确定；鉴定费、手机损失费、律师费均不认可。鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围；事故发生后，已支付原告10000元，要求在本案中一并处理。被告新村环境所辩称，对事故的发生经过、责任的认定及车辆的投保情况均认可；涉案车辆沪DTXXXX车辆系本单位所有并投保人寿财险上海市分公司车辆交强险和200万商业险，含不计免赔；对原告诉请的各项费用由依法处理。对原告提交的各组证据均认可。本院经审理认定事实如下：对各方均无争议的事故经过、被告施毛毛驾驶的宁AWXXXX小型汽车及原告沈林超驾驶的沪DTXXXX中型特殊结构货车投保情况，本院予以确认。事故发生后上海市公安局崇明分局交通警察支队作出责任认定，被告施毛毛未确保安全情况下行驶发生交通事故承担全责，原告沈林超无行为承担无责责任。另被告施毛毛持有的第二联《道路交通事故认定书(简易程序)》丙栏载明被告上海市崇明区新村乡市政市容环境事务所所有的车辆沪DTXXXX无行为记录也未定责。另查明，事故发生后，原告与被告施毛毛、张海云达成书面协议，原告沈林超就本起事故不再向被告施毛毛、张海云主张赔偿。庭审中，原告沈林超认可被告人寿财险上海市分公司已支付10000元，同意在本案中一并处理。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费386309.50元(包括长海医院住院、急诊、用血、120急救费及崇明医院的医疗费、康复医院的费用、伙食费1102元)。被告人寿财险上海市分公司认可原告的医疗费总金额为386309.50元，但要求扣除长海医院的伙食费1102元、长海医院门诊10月15日糖尿病治疗费228.50元、康复医院医疗费27752.75元(工伤保险基金已支付)、康复医院伙食费840元及用血互助金17000元。本院认为，住院期间糖尿病治疗系按医嘱诊治所花费、康复医院伙食费已单独核算、用血费用治疗由原告支付费用，据此对被告辩解，本院不予采纳。对于工伤保险基金支付，系原告未垫付，应予以扣除。为此，确认原告的医疗费为358556.75元。2、原告主张住院伙食补助费2475元。经本院审核，确认原告的住院伙食补助费为1650元(20元/天×82.5天)。3、原告主张营养费4500元(30元/天×150天)。审理中，被告人寿财险上海市分公司对原告诉请的该项费用无异议，本院予以确认。4、原告主张护理费22200元。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见、目前护工市场行业标准及原告实际发生的费用，酌定原告的护理费为15270元【8320元(41天)+50元/天×139天)】。5、原告主张误工费43766.40元(5470.80元/月×8个月)。本院认为，从原告提供证据证实，原告受伤前后享受最低工资标准，并结合原告伤情，本院予以酌定原告的误工费为19840元(2480元/月×8个月)。6、原告主张伤残赔偿金176676元。原告系农村户籍，在上海市崇明区新村乡从事工作，且在工作期间居住在当地，故本院结合原告伤残鉴定等级及年龄，核定其伤残赔偿金为79668元(33195元/年×20年×12%)。7、原告主张精神损害抚慰金10000元。根据事故责任认定，本院认为原告主张的精神损害抚慰金并无不当，予以确认。8、原告主张交通费(包含鉴定差旅费)2098元。本院根据原告的就诊时间、地点及次数，酌定原告的交通费为1000元。9、原告主张手机损失费500元。本院认为，根据原告提供的证据，无法确认其手机在本起事故中损坏，且事故认定书中也未有记载，故本院难以确认。10、原告主张残疾辅助器具费2908元。本院认为，根据原告的伤情及受伤部位，其购买轮椅、拐杖属康复所需，故本院予以确认。11、原告主张陪护人住宿费812.10元(躺椅费、日用品费)。本院认为，交通事故造成原告严重受伤，且原告异地治疗，确实需要家属的陪护，由此发生的费用可适当予以考虑；原告住院购买一次性尿垫、便盆等确实属于治疗所需，故认为原告主张的上述费用并无不当，予以确认。12、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。13、原告主张律师费20000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定费用，现根据被告的实际赔偿额，酌定原告主张的代理费为5000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明原告无行为，被告施毛毛未确保安全行驶的基础上认定被告施毛毛负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告人寿财险上海市分公司系被告施毛毛驾驶车辆的交强险和商业险之保险人，故原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。原告的经济损失以本院确认的数额为准。因本起交通事故发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车责任强制保险限额内赔付原告沈林超医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金79668元、护理费15270元、交通费1000元、残疾辅助器具费2908元、住宿费812.10元、误工费341.90元，合计120000元，扣除其已支付原告10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈林超110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告沈林超医疗费348556.75元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、误工费19498.10元、鉴定费1950元，合计376154.85元；三、原告沈林超的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10546元，减半收取计5273元，由原告沈林超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱胜范二〇二一年一月二十七日法官助理 马 腾书 记 员 朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。