山东省济南市章丘区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0181行初172号原告高胜军，男，1973年10月2日生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托代理人刘湘阳，河南首鼎律师事务所律师。被告济南市章丘区埠村街道办事处，住所地济南市章丘区埠村街道镇中路91号。法定代表人刘波，主任。委托代理人李江山，埠村街道办事处经济发展办公室主任。委托代理人陈玉明，山东百脉律师事务所律师。原告高胜军因要求确认被告济南市章丘区埠村街道办事处于2018年9月2日强制拆除其厂房的行为违法，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年8月18日向被告济南市章丘区埠村街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告高胜军及委托代理人刘湘阳，被告济南市章丘区埠村街道办事处经济发展办公室主任李江山及委托代理人陈玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高胜军诉称，原告系原天通硅酸铝耐火保温材料厂(以下简称天通材料厂)法定代表人，天通材料厂于2011年4月被依法注销。2004年6月14日、2005年11月18日，天通材料厂同李执敏签订租赁合同两份，约定由天通材料厂租赁李执敏位于章丘市××街道办事处××路东侧的院落两处。租赁期间(2004年5月)，天通材料厂因经营需要并经李执敏同意在所租赁院落内自建起一座钢结构厂房，该厂房实际面积943.74平方米。后李执敏同天通材料厂之间因租赁合同纠纷形成诉讼，经山东省章丘市人民法院(2015)章民再初字第7号民事判决及山东省济南市中级人民法院(2016)鲁01民再32号民事判决确定李执敏应在判决生效之日起60日内返还原告钢结构厂房一处。判决生效后，由于李执敏未履行生效判决义务，原告于2017年间向章丘市人民法院提出强制执行申请，但是由于李执敏采取种种行为阻碍，致使原告权利未得到有效保护。判决确定应由李执敏返还给原告的钢结构厂房一直由李执敏非法占有、使用。此后，原告意外发现，被告在2018年9月份将归属于原告的厂房进行了拆除，原告在得知厂房被拆除后，曾多次找到被告沟通赔偿事宜，经过多次沟通，交涉，时任街道办领导称被告正因拆除一事同李执敏在打官司，承诺待被告同李执敏诉讼案件有结果后，即赔偿原告。二○二○年初原告得知，被告的行为业已被章丘区人民法院(2018)鲁0181行初219号行政判决、济南市中级人民法院(2019)鲁01行终1008号行政判决确认违法。为此，原告于2020年4月28日向被告提出赔偿请求，但是被告却对原告的申请置之不理，且不出具任何书面答复意见及说明拒绝赔偿的理由。综上，原告认为，被告擅自拆除属于原告所有厂房的行为严重违反相关法律规定，其违法行为造成了原告厂房的损毁、灭失，给原告的合法权益造成了直接的、实质性的侵害和损失。因此原告特恳请贵院在查明事实的基础上，请求依法确认被告拆除原告位于章丘区××街道办事处××大街（章丘市××街道办事处××路东侧的院落)内厂房的行为违法；请求判令被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的经济损失90万元；由被告承担本案诉讼费。诉讼中原告申请撤回第二项赔偿请求，待法院对被告拆除行为是否违法作出判决后再行主张。原告高胜军向本院提交了以下证据：1.章丘市人民法院（2015）章民再初字第7号民事判决书；2.济南市中级人民法院（2016）鲁01民再32号民事判决书；3.章丘区人民法院（2018）鲁0181行初219号行政判决书；4.济南市中级人民法院（2019）鲁01行终1008号行政判决书；上述四份判决书证明：1.在两份民事判决书中已经确认李执敏所租赁的原埠东村木器厂，高胜军在所租赁的土地上建造的钢结构厂房，所有权归高胜军；2.在两份行政判决书中被告自认被拆除厂房所有权、所有人是高胜军，在行政诉讼过程中被告认可的事实是即使需要对被拆除房屋进行赔偿，也应将赔偿款项支付给原告高胜军，同时行政判决书中涉案厂房面积明确，同原告所主张事实一致。5.山东省高级人民法院（2018）鲁民申851号民事判决书，第八页载明:另查明，李执敏出租给天通材料厂的房屋系其于1998年购买原埠东村木器厂，同样证明被拆除房屋归高胜军所有的事实。6.219号卷宗材料，由被告在该卷宗中提交的证据，卷宗二第17页，《房屋基本情况表》以及该案原告李执敏提交的四份证据（2018年9月6日埠东村委会证明1页、2018年9月5日埠村街道办情况说明1页、2018年9月2日埠村派出所报案记录、埠东李执敏商铺楼房（利仁车行）强拆面积及申请补偿明细），均可以证明被告所拆除厂房系原告高胜军所有。综合所有证据可以证明高胜军为本案适格主体。被告济南市章丘区埠村街道办事处辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告无证据证实其是涉案行政拆除财产的权利人，亦即其并非涉案行政行为的相对方，原告主张被告行政行为违法不具备诉讼主体资格；涉案争议的原埠东木器厂的拆迁赔偿被告已与案外人李执敏通过诉讼决的方式进行了妥善的处理，对于未作处理的部分即原告所主张的钢结构厂房车间亦即案外人李执敏所主张的由车间改造成的商铺，已经生效的济南市中级人民法院（2019)鲁01行终1008号二审行政判决书对此明确的作出了处理意见：二审认为，对涉案车间（商铺）之改造、添附、修缮、和装潢的赔偿问题，应待李执敏等与案外人高胜军另行解决争议后，由埠村街道办向相关权利人支付赔偿款（详见上述判决书第9页）山东省高级人民法院（2020)鲁行申1042号行政裁决书也支持了上述二审的判决意见。故此可知涉案的财产产权归属有争议，而原告亦提供不出上述判决书作出后双方争议确已解决从而成为涉案财产权利人的相关法律文书，显然原告作为本案的诉讼主体不适格。2、原告诉状中陈述的事实不属实，被告在涉案财产的拆迁过程中，原告从未找过被告，在案外人李执敏与被告的一审行政诉讼之前，被告一直认为涉案财产归属于案外人李执敏，直到一审的诉讼过程中，本案原告找到被告将其与案外人李执敏的多个案件的诉讼文书提供给被告，被告才得知他们双方对于涉案财产有争议从而拒绝赔偿给案外人李执敏，截至被告与案外人李执敏的上述二审行政判决作出后直至现在，原告与李执敏就涉案财产的产权归属的争议仍未得到解决，故而，被告拒绝原告的赔偿请求是有事实依据和法律依据的。综上所述，原告与案外人李执敏就涉案的财产产权归属有争议，在争议未得到解决前，权利人不明确，原告在未确定为涉案财产的权利人前作为本案原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告济南市章丘区埠村街道办事处向本院提交了以下证据：山东省高级人民法院（2020）鲁行申1042号行政裁定书一份，证实山东省高院意见与原告提交的证据4济南市中级人民法院的意见一致，即法院判决涉案的财产有争议，并且建议原告与李执敏就争议解决后由被告根据双方争议的结果来支付赔偿款，应以生效的判决裁定为准。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但对1、2号证据中原告所主张的涉案财产所有权归其所有有异议，因判决书中第二项判决内容体现是由本案原告自行拆除，况且这份判决已经进入执行程序，依据法律规定，强制拆除的财产是必然灭失的财物，原告主张该财产仍归其所有无法律依据；对3、4号证据在诉讼过程中被告当时也认为涉案的财产产权归属于原告，但是根据4号证据，法院判决涉案的财产有争议，并且建议原告与李执敏就争议解决后由被告根据双方争议的结果来支付赔偿款，所以被告的自认并不具有法律效力，应以生效的判决为准。5号证据不能证实原告主张，这句话只能证实被告拆除的财产是归属于李执敏，与原告无任何关系。6号证据与本案不具有关联性，不能证实争议的财产系原告所有，相反能证实是李执敏所有，被告认为原告就涉案争议的财产与李执敏之间所有权有争议，应在双方解决争议后由相关权利人来处理。原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。1.原告认为该行政裁决不应对民事行为进行审查或作出认定；2.该裁定中所陈述的内容不是判决认定的事实，所谓的添附、修缮和装潢仅是李执敏的个人陈述，而即使存在添附等行为，并不改变涉案厂房所有权的性质，另外从原告所提供的证据，被告在原行政卷宗中提交的房屋基本情况表以及原行政案件中原告李执敏所提交的利仁车行强拆面积及申请补偿表，这两份证据所载明的是钢结构厂房的实际面积，原告所主张赔偿，也只是钢结构建造厂房的面积，被告在房屋基本情况表所计算的赔偿金额中并不包含所谓的添附、装潢等费用，从这些证据可以看出原告所主张的权利并不涉及其他案外人的权益。本院对上述证据认证如下：合议庭认为，在案证据具备合法性、真实性，与本案待证事实相关联，可以作为定案依据。经审理查明，原告高胜军系原天通硅酸铝耐火保温材料厂(以下简称天通材料厂)法定代表人，天通材料厂于2011年4月被依法注销。2004年6月14日、2005年11月18日，天通材料厂同案外人李执敏签订租赁合同两份，约定由天通材料厂租赁案外人李执敏位于章丘市××街道办事处××路东侧的院落两处。租赁期间，天通材料厂在所租赁院落内自建起一座钢结构厂房。2018年3月2日，济南市章丘区埠村街道办事处根据济南市章丘区区委、区政府的统一部署，对埠东村实施旧村改造。2018年3月9日，被告埠村街道办在拆迁范围印发明白纸，明白纸载明了拆迁范围、补偿办法等相关内容。2018年3月10日，济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会发布章建旧改冻字2018【11】号冻结通知，冻结范围为埠村街道办事处埠东村规划范围内所有建（构）筑物。冻结时间为2018年3月10日至2019年3月9日。涉案厂房在上述冻结范围内。2018年9月2日，被告济南市章丘区埠村街道办事处将涉案厂房拆除。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告诉讼主体是否适格；二是被诉拆除行为是否合法。关于原告诉讼主体是否适格的问题。被告主张原告无证据证实其是涉案厂房的权利人，不具备诉讼主体资格。根据原告提交的本院（2015）章民再初字第7号民事判决书第二判项载明：“变更原审判决第二条‘被告李执敏于本判决生效之日起60日内返还原告章丘市天通硅酸铝耐火保温材料厂钢结构厂房一处，由原告章丘市天通硅酸铝耐火保温材料厂自行拆除’为‘原审被告李执敏于本判决生效之日起60日内返还原审原告高胜军钢结构厂房一处，由原审原告高胜军自行拆除’。”该判项明确涉案钢结构厂房系本案原告高胜军的，并且（2015）章民再初字第7号民事判决书已经生效，故高胜军具备本案诉讼主体资格，系适格原告。关于被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”根据上述规定，行政机关实施行政强制应当依法进行，且应遵循程序正当的原则，切实保障行政相对人及利害关系人的合法权益。本案中，被告没有相应证据证实其拆除涉案房屋已经满足上述前提条件，依法应当确认被诉拆除行为违法。因此，对原告请求确认被告拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告济南市章丘区埠村街道办事处于2018年9月2日拆除原告高胜军涉案厂房的行为违法。案件受理费50元，由被告济南市章丘区埠村街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵太新人民陪审员  刘恩来人民陪审员  刘 玉二〇二一年一月二十七日法官助理董丽娜书记员纪云梅