河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初8196号原告：刘长青，男，1986年10月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张俊，河南信申律师事务所律师。被告：陈宏权，男，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：陈显明，男，1978年3月12日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。原告刘长青与被告陈宏权、陈显明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长青及其委托诉讼代理人张俊、被告陈显明及其委托诉讼代理人田应亮到庭参加诉讼。被告陈宏权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长青向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即归还欠款人民币500000元及利息，利息从2019年7月1日起按照月息一分五计算到清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告陈宏权因为生意周转提出向原告刘长青借款，被告陈宏权于2018年6月1日向原告刘长青借款30万元，后被告陈宏权又于2018年7月10日向原告借款15万元，共计45万元本金，约定利息每月一结，2019年7月1日借款到期后，被告请求原借款继续使用，同时再向原告借款50000元，此时被告还欠原告一个月利息8100元没有支付，原告刘长青于2019年7月2日又转41900元给被告陈宏权，加最后一个月未付的利息合计50000元，再加被告于2018年向原告借的两笔共计50万元。双方重新签订借条。原告之前持有的45万元借条被被告撕毁，新的借条被告承诺于2020年7月1日归还，利息为月息2分，由陈显明作为担保人，但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈宏权未到庭答辩。被告陈显明辩称，一、本案民间借贷合同无效，刘长青的资金来源为他人提供，违背借贷原则，出借资金需为本人资金，其放贷行为为非法放贷。应当认定为无效的法律行为，陈显明不承担责任；二、本案借条为格式借条，非手写借条，陈显明在打印好的担保人处签名行为出于正当行为，其真实目的起到证明借款属实的证明目的，借款人陈宏权多次表示其借款为给其亲戚办厂作周转资金，但事后了解实为陈宏权用于赌博，借款人未到庭，因此其在法院相关送达文件上签字，我们认为并非其本人签字。原告刘长青当庭提供如下证据：一、原、被告身份证复印件，用以证明原告与二被告身份信息和诉讼主体资格；二、借条原件一张以及三次转账记录，用以证明被告向原告借款的事实。被告陈显明当庭向本院提交如下证据：一、微信聊天记录，用以证明原告出借给被告的钱为第三人蒋洋提供，蒋洋托刘长青将本案诉争借款借给陈宏权，蒋洋为职业放贷人。本案的民间借贷违背法律上民间借贷规定，为无效的合同，被告陈显明不承担法律责任；二、刘长青与陈显明通话记录，用以证明诉争借款为蒋洋所有，蒋洋是职业放贷人，借款合同无效，担保无效。同时证明，陈显明为证明人，不是担保人。本案在审理过程中，当事人围绕其诉讼请求进行了举证、质证，被告陈宏权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利和质证权利的放弃。对双方无异议的证据经本院审查核实后，在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下：一、原告提供的借条原件及三份转账记录，用以证明借款事实的发生。被告陈显明对该份证据真实性无异议，其对证据的异议在于对该证据证明目的的异议，不属于对证据本身的异议。二、被告提供的微信聊天记录和通话记录，用以证明原告款项来源为他人提供，原告为放贷行为，合同无效，担保无效。原告辩称，原告之所以称款项来源于他人，是因为双方有亲戚关系，向陈显明不好张口，便虚构借款为他人提供资金，实际为原告卖房所得款项。本院认为，原告对该项证据的真实性未提出异议，只是对证据证明目的的异议，不属于对证据本身的异议。根据当事人当庭陈述及经审查核实的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈显明系表叔侄关系，与被告陈宏权不认识。2018年5月底，被告陈宏权称其需要用钱，通过被告陈显明介绍认识原告刘长青。2018年6月1日原告刘长青通过其本人银行卡账户向被告陈宏权银行账户转款300000元，2018年7月10日，原告再次向被告陈宏权银行账户转款150000元。后被告陈宏权称还需要用钱，2019年7月2日，原告刘长青将被告此前结算未付的一个月利息8100元扣除后，向被告陈宏权银行卡账户转账41900元，以上合计共向被告陈宏权转款491900元。2019年7月1日，被告陈宏权向原告出具借条一张，借条载明：“借条，本人陈宏权因资金周转所需，特向刘长青借款人民币500000元整（大写）：伍拾万元整，月利息2%，利息月结。时间一年，到期本息一次结清。借款日期为：2019年7月1日，借款人：陈宏权，借款人身份证号码：，担保人：陈显明，担保人身份证号码：，出借人：刘长青，出借人身份证号码：，2019年7月1日”。借款到期后，被告未按约定还款，故原告起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。本院认为，本案争议焦点如下：一、借款合同是否有效；二、担保人是否承担担保责任。三、借款本金和利息怎样认定。关于争议焦点一，被告辩称，原告提供的资金来源于他人，原告为职业放贷人，合同无效。本院认为，首先，职业放贷人是指出借人在一年内在同一地区法院有五个以上民间借贷案件，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于从事非法金融业务活动，构成非法放贷。结合本案看，被告陈显明未提供相关证据证明原告符合职业放贷情形。其次，关于资金来源问题，根据相关法律规定，认定民间借贷合同无效的情形有以下几种：（一）、套取金融机构贷款转贷的；（二）、以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得资金转贷的；（三）、未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）、出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）、违反法律、行政法规强制性规定的；（六）、违背公序良俗的。结合到本案看，被告陈显明未提供证据证明原告借款符合上述合同无效的情形。本院认为，原、被告签订的借款合同，当事人均具有完全民事行为能力，不违反法律、法规禁止性规定，不违背公序良俗，系双方当事人真实意思表示，合同成立并生效。关于争议焦点二，被告陈显明辩称，借款合同为格式合同，被告陈显明为证明人，不是担保人。本院认为，所谓的格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。就本案而言，原告提供的借条显然不是格式条款。被告陈显明作为具有完全民事行为能力人，具有相当的辨别意识，其在担保人一栏签字，系其真实意思表示。双方在借条中未约定担保方式，应当按连带保证责任处理。主债务履行期限为2019年7月1日至2020年6月30日，保证期间应当自主债务履行借款期限届满之日起六个月，即2020年7月1日至2020年12月31日。原告向担保人主张承担保证责任的时间，即本案收案时间为2020年12月28日，故尚在保证期限内。关于争议焦点三，借款凭证中载明的金额一般认定为借款金额，但预先在本金中扣除利息的，本金为实际出借的金额，本案中借款本金应当认定为491900元。借款利息问题，因为双方在借款合同中有月息2%的约定，不超过当时的法律规定，原告要求按照月息1.5%计算，是当事人对自己民事权利的处分，本院予以支持。2020年8月20日后的利息，按照利率保护标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国诉讼诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏权于本判决生效后十五日内支付原告刘长青借款人民币491900元整及利息（利息计算方法：以人民币491900元为基数，自2019年7月1日起按照月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照2020年12月28日一年期贷款市场报价利率四倍计算至判决履行期限届满之日止）；二、被告陈显明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元。由被告陈宏权、陈显明负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二一年一月二十九日法官助理陈青云书记员潘永乐