山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初9200号 原告：深圳任驰电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：张杰，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：左琦，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云双，山东博睿律师事务所律师。 被告：李营，男，1990年11月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告深圳任驰电子科技有限公司（以下简称任驰公司）与被告李营居间合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月28日、2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告任驰公司的委托诉讼代理人左琦、刘云双，被告李营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任驰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告款项66000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：疫情期间，原告打算购买大量口罩销往国外。原告通过朋友介绍认识被告，被告称有大量口罩存货可以供给原告。在双方协商过程中，原告多次强调根据2020年4月1日出台的口罩出口新规，需要各种资质、证件齐全方可进行出口，并多次询问被告是否具有相应资质要求，被告一再承认可以提供具备相应资质要求的口罩。最终通过被告介绍，原告于2020年4月2日与北京周氏时珍堂药业有限公司（以下简称时珍堂公司，法定代表人系陈念）签订销售订购合同，约定购买日照三奇公司生产的N95口罩20000只，约定到货日期为4月4日-8日，原告支付被告费用66000元。后原告发现被告在从事居间介绍期间，故意隐瞒时珍堂公司无口罩供货出口的相应资质的重要事实，同时因疫情期间供需紧张，时珍堂公司也没有被告所称的有大量符合资质要求的口罩现货，从而导致合同无法根本履行。被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实及提供虚假情况，导致原告无法向国外代理商供货，从而赔偿对方经济损失。为维护原告合法权益，特起诉。 李营辩称，我是居间人，介绍供货方与买方进行供给购买，买方看到供货方的资质后，认可供货方的资质，双方达成一致，自愿签订购销合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，任驰公司提交了以下证据：李营与任驰公司以及时珍堂公司法定代表人的微信聊天记录2宗、任驰公司与时珍堂公司的《销售订购合同》复印件1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份、中国建设银行电子回单1份、国家企业信用信息公示系统公示报告1份。李营提交了以下证据：时珍堂公司的营业执照、时珍堂公司的对公账号信息、任驰公司向时珍堂公司转账20000元货款的明细、李营与其他居间人的微信聊天记录一宗、李营向其他居间人的转账证明1份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李营作为居间人，通过微信群为原告任驰公司介绍购买口罩的供货方。李营通过其他与时珍堂公司直接对接的联系人获悉时珍堂公司的相关情况，再将订立合同的有关事项转达给任驰公司。2020年4月2日,任驰公司的法定代表人张杰与李营通过微信交流口罩的供货等情况，张杰将加盖任驰公司公章的《销售订购合同》电子版发给李营，李营后将加盖时珍堂公司合同专用章的合同电子版发给张杰。最终在李营的介绍下，任驰公司与时珍堂公司签订《销售订购合同》，约定：任驰公司购买时珍堂公司三奇医用N95口罩20000只，单价13元，共计货款260000元，到货时间为2020年4月4日-8日。合同落款处，任驰公司加盖公司公章，注明联系人为张杰，时珍堂公司加盖合同专用章，注明联系人为陈念。任驰公司分三笔支付时珍堂公司货款及税款共计268000元。当日，任驰公司通过其股东彭君的银行账户支付李营居间费66000元，双方均认可计算方式为口罩差价3.3元×20000只。合同签订后，因时珍堂公司未能在合同约定时间内供货，导致《销售订购合同》解除。2020年4月11日，时珍堂公司将口罩款268000元退还任驰公司。后任驰公司要求李营退还居间费66000元未果，故起诉。 本院认为，本案所涉法律关系为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，李营作为居间人，接受任驰公司的委托后，为任驰公司与第三方订立口罩买卖合同提供订约信息等媒介服务，从而提供订立合同的机会。本案的争议焦点是：1.李营是否促成了任驰公司与时珍堂公司之间买卖合同的成立；2.李营在居间过程中是否存在过错；3.李营应否返还任驰公司居间费及返还的金额。 关于争议焦点1，任驰公司主张因时珍堂公司的公章外借给他人加盖，故《销售订购合同》无效。任驰公司提交的李营与张杰2020年4月9日17:27的微信聊天记录显示，李营语音“时珍堂是他（陈念）的，就是群里那些倒货的，借用的他这个时珍堂的名义开的发票用这个公司的名义跟我们签（合同）”。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。据此，时珍堂公司在《销售订购合同》上加盖合同专用章后，合同便具有法律效力。其公司印章是否借与他人，系公司内部管理的范畴，不能因此否认该合同的效力，李营的居间行为已经实际促成了任驰公司与时珍堂公司之间交易的成立。 关于争议焦点2，根据法律规定，居间人应当依据诚实信用原则就有关订立合同的事项向委托人如实报告。任驰公司称李营故意隐瞒时珍堂公司无口罩供货出口的相应资质的重要事实，李营称《销售订购合同》签订前已将相关证件发给张杰查看。李营与张杰的微信聊天记录显示，2020年4月2日，张杰要求李营提供口罩出口的各项证件，李营回复“先签（合同）”“我找人要一份”“我问一下”“你尽快”“你不要我出给别人兄弟”“你那边能要就打款吧”“2W（万）定金”“定金打公户2W（万）”等，后李营向张杰发过几张口罩实物照片。关于未能交货的原因，2020年4月9日李营与张杰的微信聊天记录，李营语音“……你看你找的我吧，然后我找的我下家，我跟我下家我俩是一伙的，我们就是为你服务的，然后我下家他是直接对接的，就是那边儿的那伙人了，就是群里的另外几个人，然后他们”“他们导致的这批货，把咱们的货给我们低价卖高价”“北京那个老板说我们这2万支的货五号就给我们发完了，然后他们并没有把货给我们，他们是卖给了别人，中间有几个倒货的，把我们的货给我们倒没了”。居间人应当尽可能掌握更多情况提供给委托人，包括第三人的资信状况、产品质量、履约能力等，对其了解到的信息应进行核实,对于尚不确定的事项理应谨慎地如实告知。李营在促成合同成立之前并非直接联系时珍堂公司，而是利用微信交流等方式，通过其他联系人转述从而间接掌握有关时珍堂公司的情况，故李营对时珍堂公司的经营状况、履约能力等并没有全面、直观、准确地掌握，也未进行深入考察核实，最终因时珍堂公司不具备履约能力而导致任驰公司无法实现合同目的，李营在此过程中未尽到审慎的注意义务，存在一定过错。 关于争议焦点3，李营在任驰公司与时珍堂公司签订合同的过程中积极联系，为任驰公司提供相关信息和咨询，促成了双方签订合同，付出了一定的劳务。2020年4月6日、7日李营与张杰的微信聊天记录显示，李营收取居间费后，仍不时向任驰公司汇报口罩发货情况，李营回复“我也没睡，一直盯着货”“我还在联系”“我也一直在跟进，我也没睡，我也挺烦躁的”“哥，你不要说起诉我，我也着急，我不想赚钱吗”“……他们发不了货，我也急，我也想挣你这个钱你懂吗？能理解吗？”“哥，再等等，我找人去日照工厂了，直接跟接货人对接，我看看到底怎么回事，现在还没有给我单号”。据此可以看出，双方成立居间合同最终要达到的目的是任驰公司能实际收到口罩。双方按照口罩差价及数量约定居间费，但最终任驰公司并未按时收到口罩实现合同目的。据此，综合考虑李营在整个居间过程中付出的劳务量、双方各自的过错责任，根据公平合理原则，本院酌定李营适当返还任驰公司费用33000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条规定，判决如下： 一、被告李营于本判决生效之日起十日内返还原告深圳任驰电子科技有限公司费用33000元； 二、驳回原告深圳任驰电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由原告深圳任驰电子科技有限公司负担363元，由被告李营负担362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 马倩倩 二〇二一年一月二十八日 法官助理 穆象雪 书 记 员 弭有宏