河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终177号上诉人（原审原告）许昌远大机械有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区尚集镇胡寨村。法定代表人张春玲，该公司总经理。委托代理人黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市魏都区天宝路市民之家A座9楼。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，该单位工作人员。原审第三人赵志，男，汉族，1970年2月28日生，住许昌市。委托代理人王**奎、李亚钊，河南三兵律师事务所律师。上诉人许昌远大机械有限公司诉被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、原审第三人赵志撤销工伤认定纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人许昌远大机械有限公司的委托代理人黄国玺，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局委托代理人刘威，原审第三人赵志及其委托代理人王**奎、李亚钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民法院审理查明：2019年11月18日，被告许昌市人力资源和社会保障局受理了第三人赵志向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年12月9日，被告向原告邮寄了河南省工伤认定协助调查通知书一份，主要内容为：要求原告单位于二十日内向被告提供书面证据材料，履行举证义务，逾期，将按照《河南省工伤保险条例》第十八条之规定，依据申请人提供的证据依法作出工伤认定结论。后原告拒收该邮件，也未在规定的期限内向被告提供任何书面材料。2020年1月6日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了许人社工伤认字【2020】12号《认定工伤决定书》，认定2019年5月27日9时许，赵志在车间工作时砸伤左小腿。经诊断：左胫腓骨粉碎性开放性骨折，赵志受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2020年1月8日通过邮寄方式将工伤认定书送达原告，原告拒收该邮件。2020年8月18日，原告法定代表人张春玲到被告处领取了许人社工伤认字【2020】12号《认定工伤决定书》，后原告不服，遂向本院提起行政诉讼。许昌市魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。2019年5月27日9时许，赵志在原告处工作时被左小腿受伤，被告许昌市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》的有关规定，作出赵志于2019年5月27日所受伤害为工伤的认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且未违反程序规定，因此本院予以认可。因此原告以其单位已于2017年停产由，要求撤销被告作出的许人社工伤认字【2020】12号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许昌远大机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌远大机械有限公司负担。上诉人许昌远大机械有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定上诉人拒收工伤认定协助调査通知书和工伤认定书的事实是错误的。上诉人根本没有拒绝签收工伤协査认定书，也没有拒绝签收认定工伤认定书。因为上诉人根本没有生产，厂里没人，邮政根本没有送达。所以，一审认定上诉人拒绝签收是错误的。事实是张春玲于2020年8月18日才收到工伤认定决定书。如果一审法院认为是上诉人拒绝签收，那么一审应该驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。因此，一审认定的这部分事实是错误的。2、一审法院认定赵志于2019年5月27日所受伤害为工伤的事实是错误的。被上诉人认定赵志在上诉人处受伤，并构成工伤，无任何事实依据和法律依据。理由是：a、赵志根本不是上诉人的职工，也没有在上诉人处干活，上诉人根本没有生产，何来工伤之说。b、被上诉人的调査笔录中调査的两个人，根本不是上诉人的职工，也不了解上诉人的单位在哪，仅仅是赵志的同学朋友，关于受伤的事实也是听赵志说的，不能证明赵志就是在上诉人处受伤。c、被上诉人依据所谓的甄金风的录音笔录就认定赵志是在上诉人处受伤并构成工伤是错误的。首先上诉人没有生产，甄金风曾经是上诉人的监事，但上诉人停产以后，已不再是公司职工。其次是否是甄金风的录音也无法核实。退一步讲，就是真实的也无法证明与上诉人有关。再者，根据公司法第五十三条的规定，监事在无公司授权的情况下无权代表公司行使一切行为。因此，甄金风的录音不能证明是公司行为，不能作为工伤认定的依据。3、综合被上诉人认定工伤的所有证据无法证明上诉人和赵志有劳动关系:(1)没有劳动合同；(2)没有工资证明；(3)无公司出入证明和与公司有关的证明；(4)无证据证明原审第三人所受的伤是在原告的工作场所和工作时间受的伤:仅凭两个与公司无关的只是听原审第三人说受伤地点和情况的所谓证人，就认定原审第三人所受的伤是在上诉人处工作时受伤是错误的；(5)甄金风代表不了公司，也无法证明甄金风的录音与上诉人有关；(6)公司自2017年10月24日就被许昌新区国家税务局通知停止生产；2018年7月5日通过许昌市建安区人民法院将公司抵偿给丁志军，丁志军出庭也给予证明，公司实际上已经没有实际运营过。营业执照虽然存在，并进行了升级，是因为上诉人的债权债务没有处理完毕，才没有注销。因此，被上诉人在没有任何事实依据和法律依据的情况下，认定原审第三人在上诉人处受伤并构成工伤是错误的，其作出的(2020)12号认定工伤决定书依法应予以撤销。请求：依法撤销许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002行初111号行政判决，改判撤销许昌市人力资源和社会保障局(2020)12号认定工伤决定书或者发回重审。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人在上诉人处受伤的事实，已经由我局在一审时提交的证据予以证明。上诉人如果认为原审第三人所受的伤害并非工伤，应当由其承担举证责任。二、上诉人所称其因停产停业，并没有收到协助调查通知书以及工伤认定决定书的说法不能成立。因为在企业信息公示系统中，上诉人的地址、法定代表人、高管均在列，并且企业的状态为存续状态，公示中所有的信息具有公信力，如果因为上诉人的原因导致公示信息与上诉人所称的信息不符，应当由上诉人承担不利后果。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人赵志述称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。赵志于2019年5月27日在上诉人车间工作时砸伤小腿，后于2019年11月18日向被上诉人提起工伤认定，2019年12月9日，许昌市人力资源和社会保障局向上诉人邮寄了工伤认定协助调查通知书，2020年1月6日向上诉人邮寄了工伤认定书，但上诉人均拒收。2020年8月10日，原审第三人向仲裁委员会提起工伤待遇赔偿纠纷。上诉人在收到仲裁申请后，于2020年8月18日到被上诉人处领取工伤认定书并提起本案之诉，上诉人明显是利用诉讼方式拖延时间。二、原审第三人2019年3月到上诉人处上班，职务为下料员。2009年5月27日赵志在工厂干活下料时，被滚落下来的圆钢砸伤腿骨，受伤属于工伤，在提起工伤认定时，赵志不仅提供了证人证言，还提供了上诉人车间的视频、甄金风的录音及上诉人法定代表人的短信，证据之间可以相互印证。在录音中甄金风对赵志所受伤害事实予以认可，上诉人所称的甄金风无权代表公司处理事务，退一步讲，即使无权代表公司处理事务其所陈述的内容也可以完全证明案件的事实。其次，赵志受伤以后，由上诉人的法定代表人张春玲开车将赵志送至许昌市人民医院救治，张春玲为赵志垫付医药款41000元。2019年7月26日，因医药费用完，欠76元，赵志的妻子给张春玲发短信息，账上的医药费用用完，并欠付76元。赵志在一审期间提供了许昌市住院病历一日清单及短信截屏，这与上诉人在一审中所称的上诉人的法定代表人张春玲，根本不认识并没有见过赵志完全不符，赵志与上诉人存在劳动关系并在工作中受伤，事实清楚。三、根据工商登记信息显示上诉人属于存续状态，且公司并没有停产，上诉人称2018年7月份将公司抵押给丁志军，2017年进行税务登记注销，但丁志军在庭审中称，从2016年底给他的，并不是公司进行税务注销，且赵志在一审中提供了丁志军执行上诉人的裁定书，显示丁志军与上诉人达成和解，上诉人称没有实际经营并不属实。综上情况，一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人向法庭出示了许昌邮政局尚集邮政所投递员张志昊出具的一份情况说明，证明目的：2019年12月9日和2020年1月8日，因许昌远大机械有限公司没有上班，找不到人，多次无人接听，退回原因误录入为拒收，现申请这两个邮件退回信息改为查无此人，因时间过去太久，邮政系统已无法更改，说明当时并非拒收。被上诉人的质证意见是：对该份证言的真实性不予认可，既没有邮政部门的公章，也不属于一个正式的证言形式，也没有该投递员的身份证件，我们对其真实性不予认可。其次，该证据也不能实现上诉人的证明目的，反而证明了被上诉人向上诉人所发的协助调查通知书以及工伤认定决定书，均是发往了上诉人在企业工商信息公示系统中所公示的地址以及收件人为上诉人的法定代表人，被上诉人在送达方式上是合法的。原审第三人的质证意见同被上诉人意见一致。经审查，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，真实性无法确认，不予采纳。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定期间未提供证据。上诉人在一审中提供的证据不足以证明赵志与其不存在劳动关系。关于上诉人称其一直处于停产状态，赵志受伤与其没有关系的主张，上诉人在一审中提供的执行通知书、执行裁定书、查封扣押清单能够证明远大机械有限公司的厂房和设备被查封，但不能直接证明公司的运营状态以及赵志与公司人事关系情况。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条的规定，依法作出了涉案工伤决定书，事实清楚，证据充分。被上诉人作出工伤决定书的过程中，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达等程序要求，程序合法。原审判决驳回上诉人的请求并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许昌远大机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱雅乐审判员  张 靖审判员  董盼利二〇二一年一月二十二日书记员  宋 佳附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；