江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民再13号再审申请人（原审被告）：欧某某，女，1986年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦郡，江西山南律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：肖某，男，1968年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。委托诉讼代理人：裴君、彭莹，江西君越律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：廖某，男，1984年10月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。再审申请人欧某某（下称再审申请人）因与被申请人肖某（下称第一被申请人）、廖某（下称第二被申请人）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣0502民初6069号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月23日作出（2020）赣0502民申21号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人廖小勇、第一被申请人及其委托诉讼代理人裴君、彭莹、第二被申请人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初6069号民事判决书，依法改判申请再审人不承担任何还款责任或发回重审；2.请求贵院判决一审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据。申请再审人欧某某与第二被申请人廖某系夫妻关系属实，但申请再审人欧某某对廖某向被申请人肖某借款一事毫不知情，事实上被申请人肖某在一审庭审中也没有提供充足的证据证明该借款属于欧某某与廖某的夫妻共同债务。一审中以欧某某与廖某系夫妻关系且均为新余市鸿旭达贸易有限公司的股东为由，判决申请再审人欧某某与廖某承担连带还款责任是完全站不住脚的。事实上新余市鸿旭达贸易有限公司只是廖某一手操办，欧某某自始至终从未参与该公司的任何事宜，只是一个挂名股东。另，被申请人肖某也没有证据证明廖某向其借的20万元用于家庭生活和鸿旭达公司业务资金。一审法院在2018年9月26日就本案作出了二份判决结果截然不同的判决书，一份判决申请再审人欧某某与廖某对该借款承担共同偿还责任，另一份是判决申请再审人欧某某不承担任何还款责任，后一份欧某某不承担任何还款责任的判决书一审法院已在中国裁判文书网上于2018年10月31日进行刊登，该事实也能够证明本案所涉债务不是欧某某夫妻共同债务至少是有争议的；二、原判决适用法律有误，应予改判。本案中廖某向肖某的借款不属于夫妻共同债务，故一审判决依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定属适用法律错误。第一被申请人辩称，1.一审开庭时第二被申请人并未被采取刑事强制措施，一审法院送达程序合法，再审申请人与第二被申请人拒不到庭参加诉讼应视为其放弃了自身的诉讼权利；2.欧某某称其仅是新余市鸿旭达贸易有限公司持股20%的股东，还是新余市恒翔宇种养农民专业合作社持股40%的股东（2017年9月22日退股），两家公司经营期间，欧某某多次筹集资金，并将相应资金汇给廖某、借款人或其他业务相关方，廖某亦多次向欧某某汇款用于公司业务及家庭生活需要；因此案涉借款发生于廖某与欧某某夫妻共同经营、生活期间，所借款项亦用于夫妻共同生活和经营，属于夫妻共同债务，欧某某应与廖某承担共同还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决公正，请求法院驳回再审申请人欧某某的再审请求，维持原审判决。第二被申请人辩称，再审申请人不需要承担责任。本院原审认定事实：1.2017年8月1日，第二被申请人因资金周转需要，向第一被申请人借款20万元，第一被申请人将该款项通过中国建设银行转账至第二被申请人银行账户内。2017年8月3日，第二被申请人向第一被申请人出具借条，载明：今借到肖某现金人民币20万元，年利息12%，借期一年（即2017年8月3日至2018年8月3日）；2.再审申请人与第二被申请人系夫妻关系，并于2014年共同开办了新余市鸿旭达贸易有限公司。本院原审认为，第二被申请人向第一被申请人借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人双方约定了还款期限及利息，但第二被申请人未按约定归还借款本息，实属违约，因当事人双方约定的借期利率为年利率12%，未违反法律强制性规定，故第一被申请人主张第二被申请人向第一被申请人归还借款本金20万元，利息2.4万元，合计22.4万元（利息暂算至2018年8月2日，应以欠款20万元为本金按年息12%的标准自2018年8月3日起计算至实际还清之日止）的诉请，于法有据，本院予以支持。关于第一被申请人主张第二被申请人承担保全保险费720元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当准许”的规定，第一被申请人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因第二被申请人未按约定归还借款引起本案诉讼，第一被申请人为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系第一被申请人支出的合理必要费用，属于第一被申请人的违约损失部分，故对第一被申请人主张由第二被申请人承担该费用的诉请，本院予以支持。关于第一被申请人主张再审申请人应与第二被申请人承担共同还款责任的诉请，本院认为，再审申请人与第二被申请人系夫妻关系，且均为新余市鸿旭达贸易有限公司的股东，现第一被申请人主张案涉借款均用于该公司的生意周转，应属夫妻共同债务，再审申请人与第二被申请人未提出抗辩，故本院认定案涉借款系再审申请人与第二被申请人的夫妻共同债务，并对第一被申请人要求再审申请人承担共同还款责任的诉请予以支持。再审申请人与第二被申请人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。本院原审判决：综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、第二被申请人廖某、再审申请人欧某某应于本判决生效之日起十日内共同归还第一被申请人肖某借款本金20万元及利息24,000元，合计224,000元（利息暂算至2018年8月2日，应继续以20万元为本金，按年利率12%的标准支付自2018年8月3日起至还清借款之日止的利息）；二、第二被申请人廖某、再审申请人欧某某应于本判决生效之日起十日内共同向第一被申请人肖某支付其花费的诉讼保全担保保险费720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，保全费1720元，合计4050元，由第二被申请人廖某、再审申请人欧某某共同承担。围绕当事人的再审请求，再审申请人与第二被申请人未提供证据，第一被申请人提交的证据同原审。根据上述证据，再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，本案属民间借贷纠纷。2017年8月3日第二被申请人向第一被申请人借款200000元，第二被申请人向第一被申请人出具借条一份，双方约定年利率12%，借期一年（2017年8月3日至2018年8月3日）。第二被申请人与第一被申请人签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应恪守合同约定，第一被申请人履行了借款给付义务，被告到期未履行还款义务，实属违约，对第一被申请人要求第二被申请人归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。借条约定了借款利息，第一被申请人要求第二被申请人支付利息24000元，合计224000元（利息暂算至2018年8月2日，应以欠款200000元为本金按年息12%的标准自2018年8月3日起计算至实际还清之日止）的诉请，于法有据，本院予以支持。对于第一被申请人要求再审申请人承担共同还款责任及借款利息的诉讼请求，因再审申请人未在借条上签字，第一被申请人也未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示。虽第一被申请人在庭审中提交了第二被申请人建设银行卡号：43×××74在2016年8月3日至2020年8月14日的交易流水，该份证据显示第一被申请人向第二被申请人提供借款前、后第二被申请人与再审申请人发生多笔交易，但第一被申请人提供的该份证据无法证明借款资金的流向以及用途，故对第一被申请人主张该笔借款是在审申请人与第二被申请人用于共同投资经营的主张，本院不予认可，对第一被申请人的该项诉请，本院不予支持。对于第一被申请人主张要求第二被申请人承担保全费保险费的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当准许”的规定，第一被申请人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因第二被申请人未按约定归还借款引起本案诉讼，第一被申请人为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系第一被申请人支出的合理必要费用，属于第一被申请人的违约损失部分，故对第一被申请人主张由第二被申请人承担该费用的诉请，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定判决如下：一、撤销本院（2018）赣0502民初6069号民事判决；二、第二被申请人（原审被告）廖某应于本判决生效之日起十日内归还第一被申请人（原审原告）肖某借款本金200,000元及利息24,000元，合计224,000元（利息暂算至2018年8月2日，应继续以200,000元为本金，按年利率12%的标准支付自2018年8月3日起至还清借款之日止的利息）；三、第二被申请人（原审被告）廖某应于本判决生效之日起十日内向第一被申请人（原审原告）肖某支付其花费的诉讼保全担保保险费720元；四、驳回第一被申请人（原审原告）肖某的其他诉讼请求。原审案件受理费2330元，保全费1720元，合计4050元，由第二被申请人（原审被告）廖某承担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭 卿人民陪审员  赖素君人民陪审员  刘 倩二〇二一年一月二十一日法官助理陈宇书记员李茜薇