湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3893号原告（反诉被告）：湖北龙旭达机械销售有限公司。法定代表人：陈文元。委托诉讼代理人：陈卫兵，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘洋。委托诉讼代理人：高蕾，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雷，湖北尊而光律师事务所律师。被告：吴梅先。原告湖北龙旭达机械销售有限公司（以下简称龙旭达公司）与被告刘洋、吴梅先买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告龙旭达公司向本院提出财产保全，本院于2020年11月24日作出（2020）鄂0112民初3893号之一民事裁定，冻结被告刘洋名下的银行存款240,000元或查封、扣押其他等值财产。被告刘洋在答辩期限内向本院提起反诉，本院受理后合并审理，并适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙旭达公司的委托诉讼代理人陈卫兵，被告（反诉原告）刘洋的委托诉讼代理人高蕾到庭参加了诉讼。被告吴梅先经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙旭达公司提出诉讼请求，判令：1、刘洋支付合同款218,000元；2、刘洋支付违约金25,177.50元（暂计至2020年9月18日）；3、吴梅先对刘洋的上述债务承担连带担保责任；4、刘洋、吴梅先共同负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月17日，我公司与刘洋签订《分期销售合同》，约定我公司向其出售一台挖掘机，价款为650,000元，刘洋应于2018年8月17日支付首付款200,000元，剩余价款分期支付。我公司于2018年8月17日向刘洋交付挖掘机，刘洋仅支付首付款170,000元及部分分期款项，目前仍拖欠我公司合同价款共计218,000元。吴梅先已出具担保书，同意为《分期销售合同》所产生的债务承担连带保证责任。现刘洋拒不支付价款，构成违约。我公司诉至法院，请求判如所请。刘洋辩称，第一，我与龙旭达公司协商购买挖掘机，首付款为200,000元，货到付款，并签订《分期销售合同》。我由家人、朋友陪同进行交易，当场支付现金30,000元，刷卡170,000元。龙旭达公司未出具任何收款凭证，且从未提供产品合格证明。现其否认收到现金30,000元，违反诚实信用原则。第二，龙旭达公司出售的挖掘机问题频出，时常有重要部件由于质量原因需更换，工作效率远低于正常机械，且维修反映速度慢、周期长，导致施工中停工，耽误工程工期，出现退工扣款等情况，给我造成重大财产损失，双方就挖掘机是否退还问题协商不成，又因为挖掘机的故障、效率等问题导致实际收入损失，我才未继续支付货款。龙旭达公司于2019年12月对挖掘机的发动机上锁，无法继续使用。该公司存在根本违约，我被迫提出协商解除，但该公司消极处理，故我不应承担违约责任。请求法院判令解除合同，由龙旭达公司赔偿我的实际损失。第三，我不应支付违约金，本案的诉讼费用应由龙旭达公司负担。综上，请求驳回龙旭达公司的诉请。吴梅先经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。刘洋提出反诉请求，判令：1、刘洋与龙旭达公司签订的《分期销售合同》于2019年12月31日解除，并不再承担此后的合同义务；2、龙旭达公司赔偿实际损失74,500元；3、本案诉讼费用由龙旭达公司负担。事实与理由：2018年8月17日，龙旭达公司向我出售挖掘机，并签订《分期销售合同》。我当场支付现金30,000元、刷卡170,000元，我支付首付款后，龙旭达公司完成交付。但该挖掘机质量问题频发，无法正常使用。龙旭达公司的维修部件库存不足，维修处理从反馈到实际处理短则二、三天，长则五、六天，导致我在施工时经常停工，造成了扣减工程租赁费、工人工资支出等实际损失。我多次与龙旭达公司协商无果。现我提出反诉，请求判如所请。龙旭达公司辩称，第一，挖掘机在交付时是合格的产品，刘洋认可并顺利接受了挖掘机。第二，挖掘机虽进行过维修，但每次维修时我公司均在第一时间提供了免费的维修及更换零件的服务，并未给刘洋造成任何损失。请求驳回刘洋的全部反诉请求。本院经审理认定如下事实：刘洋原系龙旭达公司员工，从事售后服务工作。刘洋与吴梅先系同村居民。2018年8月17日，龙旭达公司（甲方）与刘洋（乙方）签订《分期销售合同》，载明乙方向甲方购买一台龙工牌挖掘机，产品总金额为650,000元，于2018年8月17日支付首付款200,000元，剩余金额分24个月付清，具体付款进度为自2018年9月18日起，每月18日付款18,700元，第24期于2020年8月18日支付，金额为19,900元；如乙方未按时足额支付货款的，甲方有权要求乙方立即付清所有剩余货款，并要求乙方每日按拖欠款项的千分之一支付逾期违约金，同时甲方可收回本合同项下挖掘机产品等。龙旭达公司在甲方处加盖公章，刘洋在乙方处签名并按捺手印。刘洋于当日签收涉案挖掘机。同日，吴梅先向龙旭达公司出具《担保书》，载明自愿为分期付款购车人刘洋所产生的一切债务承担连带保证责任，保证责任期间为分期付款购车人刘洋与贵公司签订《分期销售合同》履行期限届满之日起两年。吴梅先在《担保书》中签名并按捺手印。同日，刘洋通过刷卡方式支付首付款170,000元，吴梅先通过其女刘某的银行账户取款25,000元。此后，刘洋通过分期付款方式向龙旭达公司支付货款共计262,000元。刘洋于2020年1月前尚能在还款期限内支付全部或部分货款，但时有拖欠；其自2020年2月起未再支付货款。涉案挖掘机现由刘洋持有，但龙旭达公司已将发动机上锁。另查，涉案挖掘机的整机保修期限为十二个月，可延保半年。刘洋在保修期限内曾多次报修，龙旭达公司先后为其更换了油缸、铲斗总成、冷凝器、润滑管总成、右风管等。自2019年8月16日（即整机保修期限满十二个月）后，刘洋未再报修。经询问，刘洋拒绝就挖掘机是否存在质量问题进行司法鉴定。现双方发生争议，分别诉至法院，要求如各自诉称。本院认为，关于解除合同的诉请。此诉请所涉及的争议焦点为挖掘机是否存在质量问题，且必然导致合同目的无法实现。第一，虽然在整机保修期限十二个月内，刘洋多次报修，但现场服务记录表仅能证明挖掘机存在维修的事实，无法证明维修的原因系因质量问题、操作失误或使用过渡，即而无法达到刘洋的证明目的。第二，龙旭达公司已依据刘洋的报修，对挖掘机进行了维修，维修的时间亦在合理的期限内。2019年8月16日后，刘洋未再报修，亦可认定此后挖掘机均处于可正常使用状态。即从现有证据而言，无法证明刘洋所谓的质量问题，且该质量问题已必然导致挖掘机无法使用，从而导致合同目的无法实现。《分期销售合同》作为双方的约定，对双方均具有约束力。刘洋与龙旭达公司作为合同的相对方，均应履行约定，保持合同的稳定性。现刘洋主张解除《分期销售合同》，且拒绝承担此后的合同义务，违反了双方的约定。故对其该项诉请，本院不予支持。鉴于上述原因，刘洋以挖掘机存在质量问题为由，主张龙旭达公司赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。关于支付货款的诉请。此诉请所涉及的争议焦点为刘洋在支付首付款时，是否支付了现金30,000元。《分期销售合同》载明首付款为200,000元。根据常理可推断，龙旭达公司交付挖掘机的前提是刘洋足额支付了首付款。龙旭达公司要推翻该常理，则应提交欠条等相应的证据予以证明，但龙旭达公司未能提供，应承担举证不能的后果。故本院采信刘洋的主张，认定刘洋已足额支付了首付款，对龙旭达公司主张的尚欠首付款30,000元的主张不予采信。鉴于双方对首付款后，刘洋通过分期付款方式支付货款共计262,000元的事实并无异议，本院予以确认。综上，刘洋还需支付龙旭达公司货款188,000元（650,000元－200,000元－262,000元）。关于支付违约金的诉请。鉴于《分期销售合同》中约定的违约金日千分之一过高，本院酌定计算违约金（以188,000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，从立案之日起计算至实际清偿之日止）。关于吴梅先是否应承担责任的问题。吴梅先出具《担保书》，自愿为《分期销售合同》中刘洋所产生的一切债务承担连带保证责任。吴梅先作为具有民事行为能力的人，应当知晓签名的法律后果，且应承担相应后果。故对龙旭达公司的该项诉请，本院予以支持。吴梅先经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条，最高人民法院《关于适用有关担保制度的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告（反诉原告）刘洋于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖北龙旭达机械销售有限公司货款188,000元及违约金（以188,000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，从2020年9月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吴梅先对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）湖北龙旭达机械销售有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘洋的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,474元（已减半收取）、保全费1,720元（原告湖北龙旭达机械销售有限公司均已预缴）、反诉费831元（已减半收取，反诉原告刘洋已预缴），以上共计5,025元，均由被告（反诉原告）刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二一年一月十八日书记员  祝新月