成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2142号 原告：陈朝华，女，1957年7月28日出生，汉族。 被告：成都津金江房地产开发有限公司。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：王晓丹，女，公司员工。 原告陈朝华与被告成都津金江房地产开发有限公司（以下简称津金江公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈朝华，被告津金江公司的委托诉讼代理人王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朝华向本院提出诉讼请求：1．判决津金江公司返还陈朝华多交的购房款11000元；2．判决津金江公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月12日，陈朝华购买津金江公司位于成都市新津区××号××栋××单元××楼××号，房屋面积130平方米，单价8441.03元，房屋总价款1100000元，购房时由津金江公司售楼部销售主管邓杰接待。从2020年3月9日在售楼部看房到起诉之日，津金江公司没有以任何形式公布过3月12日开盘的优惠政策。3月12日开盘前，邓杰向陈朝华告知开盘价格为8800元，并说开盘当天，公司还有两个点的优惠。邓杰向陈朝华表示要交定金20000元才能看到价格。在此之前，大唐房产中介邓民说可以优惠三个点。然而开盘时，8800元的单价被抬高成9669元，陈朝华已支付20000元定金，却只优惠了大唐房产中介承诺的三个点，并没有兑现邓杰承诺两个点的优惠。选房后，邓杰承诺三日内交完首付再优惠一个点子，也并未优惠，共计少了三个点的优惠。3月13日，陈朝华提前两天交清了首付款22万余元，邓杰向陈朝华出具一份《成都恒大林溪郡商品房认购书》，载明单价8441.03元。而后，邓杰因为离职将其销售工作转给黄伟，由黄伟与陈朝华接洽，黄伟向陈朝华发送一份表格，表格显示只有大唐带来的“恒房通推荐”三个点的优惠和公司“额外优惠90%”，而公司“额外优惠”实际上正好是把原价从8800元提高到9669元之后，按照9669元×90%×97%的计算方式，即为8441元的优惠价格。津金江公司虚假标价、模糊标价、虚假折价的行为严重损害了陈朝华购房的知情权，特诉至法院，望判如所请。 津金江公司辩称，双方签订的《成都恒大林溪郡商品房认购书》及《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守合同义务。津金江公司的房屋销售价格已经备案登记，备案清水价格为8224.6元，装修价格为2958元，陈朝华购买的是津金江公司的精装房，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的合同单价为8441.03元，该价格在备案区间内，因此不存在陈朝华所述的虚构价格。综上，请求贵院驳回陈朝华的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月12日，津金江公司（甲方）作为出卖人与陈朝华（乙方）作为买受人签订一份《成都恒大林溪郡商品房认购书》，认购书约定：乙方向甲方认购恒大林溪郡3号地块4栋1-1901号房屋，商品房建筑面积为130.84平方米，套内建筑面积104.69平方米，按建筑面积计算单价为8528.06元/平方米，按套内建筑面积计算单价为10658.24元/平方米。房屋总价款为1115811元。乙方同意签署本认购书时，支付20000元。乙方选择分期付款的方式付款：乙方须于2020年3月14日前支付首期房款203162元，并签署《商品房买卖合同》。 2020年3月13日，津金江公司与陈朝华再次签订一份《成都恒大林溪郡商品房认购书》，该认购书中房屋位置、面积等均与2020年3月12日签订的认购书一致、仅对房屋价款进行了变更。该认购书约定，按建筑面积计算，单价为8441.03元／平方米；按套内建筑面积计算，单价为10549.48元／平方米，房屋总价款为1104425元。陈朝华须于2020年3月14日前支付首期房款200885元，并签署《商品房买卖合同》。后双方签订一份《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大林溪郡商品房买卖合同补充协议》，约定津金江公司将其开发的位于新津区××镇××村××组××幢××单元××号房屋出售给陈朝华，房屋按照套内建筑面积计算，该商品房单价为10549.48元／平方米，总价款为1104425元。 2020年3月12日，陈朝华向津金江公司支付定金20000元，2020年3月13日，陈朝华向津金江公司支付购房款200885元；同日，津金江公司出具一份《收据》，载明收到购房款220885元。此后，陈朝华又支付部分购房款。 庭审中，陈朝华提交一份津金江公司备案留存的房屋信息，该信息表载明：客户名称：陈朝华，房屋位置：成都恒大林溪郡一期3号地块4栋-1-1901，建筑面积130.84平方米，建筑单价9669元，建筑成交价8441元，合同总价（含税）1104425元，合同总价（不含税）1013234元，房款税率9%。折扣说明：“以标准总价为基准计算，两年优惠分期付款方式20191211,100%×住宅额外优惠90%×恒房通推荐97折97%”。关于陈朝华主张其未享受到的折扣，其陈述:其在2020年3月12日选房前，津金江公司销售主管邓杰承诺房屋单价为8800元/平方米，且开盘当天津金江公司将优惠两个点，在3日内付完首付再优惠一个点。另外，大唐房产的中介邓民承诺由大唐房产带去购买房屋的客户将另外享受三个点的优惠。对此，陈朝华提交其在网上打印的津金江公司恒大林溪郡房价走势图及大唐房产中介邓民发布房屋均价为8800元/平方米的微信朋友圈截图，拟证明房屋价款应为8800元/平方米，而非9669元/平方米。陈朝华另提交其与邓杰、邓民的通话录音，拟证明津金江公司承诺优惠及津金江公司存在欺诈的行为。2020年3月12日陈朝华与邓杰的通话中，陈朝华向邓杰询问在3天内交完首付，是否再优惠一个点子并重新打一份认购书，邓杰回复：“对”。 上述事实，有陈朝华提交经庭审质证本院予以采信的津金江公司备案留存的房屋信息、2020年3月13日签订的《成都恒大林溪郡商品房认购书》，津金江公司提交经庭审质证本院予以采信的《成都恒大林溪郡商品房认购书》两份、《交款核对单》《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大林溪郡商品房买卖合同补充协议》、转款凭证、《收据》及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，陈朝华与津金江公司签订的《成都恒大林溪郡商品房认购书》《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大林溪郡商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、津金江公司在向陈朝华销售房屋过程中是否存在欺诈行为；二、津金江公司是否多收取陈朝华购房款11000元。对此，本院分述如下： 一、津金江公司在向陈朝华销售房屋过程中是否存在欺诈行为。陈朝华主张津金江公司的销售主管邓杰向其承诺折扣优惠而实际并未享受到其所承诺的优惠，因而存在欺诈行为。所谓欺诈，是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，当事人由于他人故意的错误陈述，发生认识上的错误而实施的意思表示。其根本性质是故意欺骗他人，使其陷于错误的判断。首先，本案中，陈朝华主张邓杰告知其房屋单价为8800元/平方米的证据系其从网上打印的房价走势图及大唐房产中介邓民的微信截图。房价走势图及邓民在微信中陈述房屋均价8800元/平方米仅能表明案涉楼盘的房价信息概况，对案涉房屋并不具有指向性和唯一性,且大唐房产中介发布房产信息的行为不能代表津金江公司。其次，陈朝华提交的津金江公司备案留存的房屋信息表亦记载了房屋的单价及折扣说明，与陈朝华于2020年3月13日签订的《成都恒大林溪郡商品房认购书》中载明的房屋单价一致，陈朝华亦支付了定金及部分购房款，已表明其对房价款予以认可。故陈朝华以此主张津金江公司就房屋单价存在欺诈的理由缺乏事实依据。 二、津金江公司是否多收取陈朝华购房款11000元。如前所述，津金江公司在向陈朝华销售房屋的过程中并不存在欺诈行为。关于津金江公司是否承诺陈朝华折扣优惠却未按约履行的问题。结合庭审查明的事实，陈朝华与津金江公司于2020年3月12日签订一份《成都恒大林溪郡商品房认购书》，明确房屋单价为8528.06元/平方米，后陈朝华于2020年3月13日支付房屋首付款200885元。同日，其与津金江公司再次签订一份《成都恒大林溪郡商品房认购书》，对房屋单价进行了变更，即由8528.06元/平方米变更为8441.03元/平方米，房屋总价款由1115811元变更为1104425元。与其在与邓杰通话中关于三天内支付首付款再优惠一个点的事实相符，津金江公司与陈朝华亦重新签订了认购书。同时,陈朝华在签订认购书后，与津金江公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议的事实，亦能证明其对于房款优惠政策及优惠后的房屋价款是明知的。故其主张津金江公司应当向其返还多交的购房款11000元的请求与事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回陈朝华的诉讼请求。 案件受理费减半收取38元，由陈朝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二一年一月十一日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖