广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1356号 上诉人（原审原告）：黄云化，男，1967年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦州港区。 被上诉人（原审被告）:广西富鹏商贸有限责任公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号。统一社会信用代码：914507007791319001。 法定代表人：叶子凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）:海南椰岛酒业发展有限公司。住所：海南省海口国家高新技术产业开发区药谷工业园药谷一横路1号。统一社会信用代码：914601005892595320。 法定代表人：陈涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙克志，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）:海南椰岛（集团）股份有限公司。住所：海南省海口市秀英区药谷二期药谷二横路2号。统一社会信用代码：91460000284077383J。 法定代表人：冯彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙克志，男，系海南椰岛酒业发展有限公司工作人员。 上诉人黄云化因与被上诉人广西富鹏商贸有限责任公司（以下简称“富鹏公司”）、海南椰岛酒业发展有限公司（以下简称“椰岛酒业公司”）、海南椰岛（集团）股份有限公司（以下简称“椰岛集团公司”）买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初1443号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄云化、被上诉人富鹏公司的委托诉讼代理人杨俊、被上诉人椰岛酒业公司与被上诉人椰岛集团公司的共同委托诉讼代理人孙克志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄云化上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初1443号民事判决；2.改判支持上诉人黄云化一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于生产许可证。涉案产品无食品生产许可证、无保健食品生产许可证，一审时被上诉人提交的编号为QS460015050046的生产许可证是复印件，应不予采信。涉案产品不符合食品安全标准。二、关于原料和辅料。案涉产品生产日期在企业标准《椰岛牌海王酒》（Q/HYJY0002S-2013）有效期2013年6月25日至2016年6月24日内。案涉产品原料与辅料表里没有海牡蛎（牡蛎）成份，不符合企业标准；产品中添加了食用酒精，但原料与辅料表中只列举了“优质白酒”，隐瞒了添加食用酒精的事实，给消费者造成了严重误导。三、关于添加非食品原料。涉案产品是预包装食品，添加的“海蛇”是非食品原料，该动物是眼镜蛇科是一种神经毒性毒蛇，不符合食品安全标准食品。广西卫生和计划生育委员会《关于黄云化申请公开黑蚂蚁海蛇能否作为普通食品原料有关信息的告知书》已明确海蛇不是食品原料。被上诉人椰岛酒业公司要将海蛇申请为新食品原料，应提请国家卫生计生委进行安全性审查，通过评估审查后并得到国家卫生计生委许可后方可将海蛇用于食品生产。但本案中被上诉人椰岛酒业公司未能提供相关证据。同时，海南省卫生厅无权审查和许可，海南省卫生监督总队无权承担新食品原料安全性评估材料的申报受理、组织开展安全性评估材料的审查等具体工作。海南省卫生厅《关于对海南椰岛（集团）股份有限公司海蛇（青环海蛇）食用习惯有关问题的复函》等证据应不予采信。四、对南宁市中级人民法院(2018)桂01民终3797号判决的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可。五、关于添加了药品。涉案产品添加了枸杞子、桑葚、龙眼肉、海蛇、栀子、砂仁、肉桂、丁香，标识了“药材”、“药香”等，食药同源当中的中药在宣传治疗功效的时候属于药品，依据《食品安全法》第三十八条生产经营的食品中不得添加药品。《禁止食品加药卫生管理办法》第七条，在食品卫生法生效以前，传统上把药物作为添加成分加入，不宣传疗效并有30年以上连续生产历史的定型包装食品品种，经所在地省、自治区、直辖市卫生计生委备案。显然被上诉人没有做到上述要求。六、关于超范围使用原料“丁香”。该企业标准中没有允许使用“丁香”，案涉产品添加“丁香”不符合企业标准，属于超范围使用原料，应认定为不符合食品安全标准的食品。七、关于虚假宣传。（一）外包装标识“亲近海洋品味健康”等标语并称具有“药香”及具有保健治疗功效，但没有提及科学实验数据，没有经权威部门鉴定，属于虚假宣传，已构成严重误导；（二）外包装标识“是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒”属于虚假宣传；（三）“独特风格”、“佳酿”采用了极端词，违反《广告法》第九条的规定；（四）标识“中国保健酒上市公司”，但椰岛酒业公司不属于上市公司，涉案产品也不是保健酒，属于虚假宣传；（五）显著位置标识“海南椰岛（集团）股份有限公司”误导消费者，违反了《反不正当竞争法》第六条第一款第二项的规定。椰岛集团公司是上市公司，椰岛酒业公司是其全资子公司，椰岛集团公司应对椰岛酒业公司的虚假宣传承担连带责任。八、关于虚假宣传不是瑕疵。虚假宣传内容未经科学论证，不属于瑕疵，应受到法律制裁。九、关于饮用后身体受到损害。上诉人于2018年8月29日食用案涉产品出现头晕、腰酸症状，经三次就医病情才有所缓解，案涉产品多种中药对上诉人不适用。承担惩罚性赔偿不以身体受到伤害为前提。十、关于开盖有奖。被上诉人椰岛酒业公司销售的“再来壹杯”椰岛海王酒未标注中奖概率，根据《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条、第七条、第八条、《消费者权益保护法》第五十五条的规定，应承担相应法律责任。一审判决认为欺诈要以食品安全为前提不妥，欺诈要以受到损害为前提不妥，应予纠正。 被上诉人富鹏公司辩称，一、被上诉人富鹏公司已经按照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定取得食品生产许可证，属于合法经营的企业。二、被上诉人富鹏公司已经按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定履行食品经营者应当履行的法定义务，对案涉产品的生产者及生产产品的合规性尽到了检查义务，案涉产品经法定检验机构的检验为合格产品。三、上诉人的诉求没有事实及法律依据。本案中，上诉人没有损失，即便存在损失也是其故意造成，生产经营者不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损失是受害人故意造成的，行为人不承担责任。上诉人提起的诉讼明显是职业打假行为，对案涉产品所谓的质量问题已经知悉，不论案涉产品是否存在缺陷并是否导致上诉人的损害，即便属实，案涉产品的生产者、经营者也由于上诉人的故意行为而免责。 被上诉人椰岛酒业公司、椰岛集团公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉产品符合法律法规，上诉人的上诉请求于法无据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 黄云化向一审法院起诉请求：1.由被告富鹏公司向原告赔偿货款损失2616元；2.由椰岛酒业公司向原告支付赔偿金26160元；3.由椰岛酒业公司向原告支付交通费500元、文印费100元；4.由椰岛酒业公司向原告支付医疗费73元；5.由被告富鹏公司、椰岛集团公司承担连带责任。 一审判决认定事实：椰岛酒业公司系椰岛集团公司全资设立的子公司。2017年4月12日，原告到富鹏公司购买由椰岛酒业公司生产的椰岛海王酒彩盒24盒，合计价款2616元。其中生产日期为20160302K的有3个批次：批次42-1-561的6盒，批次42-1-562的9盒，批次42-1-563的7盒;生产日期为20150921G，批次15-6-004的1盒；生产日期为20160328C，批次15-6-798的1盒。产品标识标注有产品名称、原料与辅料、产品标准号、制造商、出品商等项。包装上印刷有：亲近海洋，品味健康。外包装标注：椰岛海王酒是椰岛集团公司继“椰岛鹿龟酒”后精心研制的佐餐滋补酒，是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹。椰岛海王酒精选中国南海微沙海域中的海蛇、牡蛎，采集天然原生药材，继承传统方法，采用现代工艺酿制而成（或标注为：椰岛海王酒继承传统方法，采用现代工艺酿制而成）。琥珀酒色，澄清透明；药香、酒香复合舒适；绵甜醇和，酒体协调，后味净爽，具有独特风格，实为健康佐餐之佳酿。内包装标注：开盖有奖，开盖后凡盖内印有“再来壹杯”字样，可凭该瓶盖在购买处或当地经销商处兑换相同规格的产品壹杯。原告诉称其2018年8月27日喝了上述产品约50毫升出现头晕腰疼，不得不于2018年8月29日、30日到钦州港滨海医院就诊，认为上述产品是不符合食品安全标准食品，且存在欺诈行为，构成了严重误导，而提起本案诉讼。原告在购买案涉产品之前，于2017年4月5日日向广西壮族自治区卫生和计划生育委员会申请公开黑蚂蚁、海蛇是否能够作为普通食品原料的信息，该委员会回复：在国家计生委公布的有关新食品原料、普通食品名单汇总中未查到黑蚂蚁、海蛇。椰岛酒业公司的前身名为海南椰岛酒业酿造有限公司，持有全国工业产品生产许可证（证书编号QS460015050046），系具有生产其他酒（配制酒）许可证的企业。椰岛海王酒企业标准Q/HYJY0002S-2013适用于以蒸馏酒或食用酒精为基酒，以白砂糖、枸杞子、桑椹、海牡蛎（牡蛎）、龙眼肉、海蛇、栀子、肉桂、砂仁等作为原料，Q/HYJY0002S-2015企业标准适用于以优质白酒、水、白砂糖、枸杞子、桑椹、龙眼肉、海蛇、栀子、砂仁、肉桂、丁香等作为原料，经提取、勾兑、配制、后处理、灌装、包装等生产工艺加工而成的椰岛牌海王酒的生产控制、检验和贮运等环节。案涉生产日期为20150921G的海王酒适用于Q/HYJY0002S-2013标准，其余海王酒适用Q/HYJY0002S-2015标准。关于海蛇，1、《中华人民共和国药典》、国家卫生部公布的《食品又是药品的物品名单》和国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料（新资源食品）名单》均未将海蛇收录其中。2、海南省卫生厅《关于对海南椰岛（集团）股份有限公司海蛇（青环海蛇）食用习惯有关问题的复函》（琼卫疾控函[2008]92号）批转的海南省卫生监督总队《关于海蛇在我省广泛食用的调查报告》认为，海蛇在海南省已广泛食用。3、海南省卫生监督总队于2016年5月31日作出的《关于证明海蛇适合普通食品原料请示的复函》认为，海蛇在海南省已广泛食用。4、2017年11月17日海南省疾病预防控制中心食品安全风险监测评估所出具《关于海蛇食用习惯的意见》，认为青环海蛇在海南省具有广泛的食用习惯，且从未收到食用青环海蛇发生食品安全事件的报告。5、海口市地方史志编纂委员会编制的《海口市志》中记载，1985年海口饮料厂（椰岛集团前身）以海蛇为原料生产的“海蛇酒”被评为广东省“四新”优秀新产品。关于丁香等原料，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）附件１《既是食品又是药品的物品名单》，丁香、龙眼肉（桂圆）、肉桂、枸杞子、栀子、砂仁、桑椹等既是食品又是药品。在诉讼中，原告增加主张案涉产品属于无证生产、添加药品、超范围使用丁香、存在虚假宣传等诉由。 一审法院认为，本案是原告购买案涉椰岛海王酒后，认为该产品不符合食品安全标准，存在欺诈等而提起的诉讼，并非主张产品存在缺陷而受害，故本案案由宜定为买卖合同纠纷。原告与富鹏公司之间买卖合同关系成立，且未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告主张其饮用案涉产品出现头晕、腰酸症状而受损，但所举证据未能证明其身体患病与案涉产品有关联，对其主张不予采信。本案双方争议的焦点主要在于案涉产品是否符合食品安全标准，是否存在欺诈及不正当竞争。一、关于案涉产品是否符合食品安全标准的问题。（一）原告主张案涉产品添加海蛇及丁香等药品，不符合食品安全标准。对此该院认为，1、海蛇虽未能收录于《中华人民共和国药典》《食品又是药品的物品名单》《新食品原料（新资源食品）名单》之中，但在案证据显示，海蛇在海南省已广泛食用30年以上，海蛇酒的生产亦年代久远，并未发生过海蛇食品安全事件，根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二十三条第二款“传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。”规定，海蛇属于具有传统食用习惯的食品，不是新食品原料，无需国家有关部门进行安全性审查，而且椰岛海王酒的企业标准中明确使用海蛇作为原料已经连续多年得到备案，因此，案涉产品添加海蛇作为原料并不违反法律规定。2、丁香、龙眼肉、肉桂、枸杞子、栀子、砂仁、桑椹等既是食品又是药品，案涉产品予以添加作为原料并不违反法律规定。另外，丁香系Q/HYJY0002S-2015标准适用的原料，案涉2016年度生产的椰岛海王酒添加丁香符合椰岛海王酒的企业标准，原告主张案涉产品超范围使用丁香，不符合企业标准，没有事实依据，该院不予采纳。（二）关于无证生产问题。椰岛酒业公司持有全国工业产品生产许可证（证书编号QS460015050046），系具有生产其他酒（配制酒）许可证的企业，并非无生产许可证生产椰岛海王酒。椰岛海王酒为普通食品，非保健食品，无需保健食品生产许可证。据此，原告主张涉案产品为无生产许可证和无保健食品生产许可证生产的产品，没有事实依据，该院不予采纳。（三）关于原料与辅料企业标准问题。涉案产品涉及两个企业标准，一是Q/HYJY0002S-2013标准，另一是Q/HYJY0002S-2015标准。2013标准适用于以蒸馏酒或食用酒精为基酒和以海牡蛎（牡蛎）等为原料，适用于该标准生产的椰岛海王酒（生产日期为20150921G）的标签标注了海牡蛎、白酒等原料符合企业标准，原告称产品没有标注海牡蛎及隐瞒添加食用酒精无事实依据，该院不予采纳。其余椰岛海王酒适用于2015标准，该标准有优质白酒为原料，但无海牡蛎，故产品标签标注优质白酒，没有标注海牡蛎，是符合企业标准的。（四）关于产品标识问题。案涉产品标注产品标准号Q/HYJY0002S，未标注年号，并不影响食品安全，不能据此认定案涉产品不符合食品安全标准。另外，Q/HYJY0002S-2013企业标准备案公司为海南椰岛酒业酿造有限公司，因该公司名称已变更为海南椰岛酒业发展有限公司，产品标注制造商为海南椰岛酒业发展有限公司并不违法。二、关于案涉产品是否存在欺诈及不正当竞争问题。（一）关于虚假宣传问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。本案中，1、案涉产品添加有既是食品又是药品的枸杞子等原料，产品标注“采集天然原生药材”“药香”具有真实性，并非虚假，亦不会引人误解，原告称该标注属上述第二项规定的行为无事实依据，该院不予采纳。2、案涉产品的出品商为椰岛集团公司，该公司出品有椰岛鹿龟酒及椰岛海王酒，其在案涉产品上标注“椰岛海王酒是椰岛集团公司继‘椰岛鹿龟酒’后精心研制的佐餐滋补酒，是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒。”只是介绍两种酒的渊源，不属于商品作片面的宣传或者对比的行为。另外，案涉产品并未标注为保健品，不会引人误解为保健酒。故原告称产品标注“是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒”属上述第一项规定的行为，其理由不能成立，该院不予采信。3、案涉产品的出品商为椰岛集团公司，该公司为上市公司，在产品上标注椰岛集团公司名称及“中国保健酒上市公司”并不虚假。原告称该标注为虚假宣传的理由不能成立，该院不予采纳。4、案涉产品标注“亲近海洋品味健康”“佐餐滋补酒”“具有独特风格”“实为健康佐餐之佳酿”等语，正常的消费者能够理解其含义，不会产生欺骗和误导，不构成虚假宣传。总之，上述产品标识标注的内容，不会对消费者购买决策产生实质性影响，特别是对原告“知假买假”更不会产生欺骗和误导，不宜认定为虚假宣传。（二）关于“开盖有奖”。案涉产品标注：开盖有奖，开盖后凡盖内印有“再来壹杯”字样，可凭该瓶盖在购买处或当地经销商处兑换相同规格的产品壹杯。该标注虽未明示中奖概率，但不影响食品安全，原告也未因该有奖销售行为受到损害，故对原告据此提出的赔偿主张，该院不予采纳。综上所述，原告所举证据未能证明案涉椰岛海王酒不符合食品安全标准，存在欺诈及虚假宣传等不正当竞争行为，也未能证明其患病与案涉产品有关联，其诉讼请求无事实及法律依据，该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄云化的全部诉讼请求。案件受理费536元，减半收取268元，由原告黄云化负担。 本院二审期间，上诉人黄云化依法向本院提交了以下新证据：1、《政府信息公开告知书[2020]第7号》，拟证明海口市市场监督管理局公章的样式；2、《EMS快递信封》，拟证明上诉人收到申请政府信息公开申请。 被上诉人富鹏公司、椰岛酒业公司、椰岛集团公司均未向本院提交新证据。 本院依法组织各方当事人对上诉人提交的新证据进行举证质证。对上诉人提交的新证据，被上诉人富鹏公司、椰岛酒业公司、椰岛集团公司均认为对其真实性予以确认，但对关联性不予确认。对上诉人提交的新证据，本院认证如下：对证据1、2的真实性予以确认，对其关联性不予认可。 上诉人黄云化、被上诉人富鹏公司、椰岛酒业公司、椰岛集团公司对一审查明事实均无异议。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院综合评判如下： 一、关于生产许可证问题。本院认为，被上诉人椰岛酒业公司持有全国工业产品生产许可证（编号QS460015050046），被上诉人椰岛酒业公司生产涉案的椰岛海王酒属于许可生产的范围。由于涉案的椰岛海王酒不属于保健食品，故无需取得保健食品生产许可，因此，上诉人主张涉案的产品属于无证生产的理由不成立，本院不予支持。 二、关于原料与辅料问题。上诉人购买的涉案产品生产日期分别为2015年9月21日1盒、2016年3月2日22盒及2016年3月28日1盒。《海南椰岛酒业酿造有限公司企业标准》（Q/HYJY0002S—2013）有效期为2013年6月25日至2016年6月24日，该标准中原辅料要求为：水、蒸馏酒、食用酒精、白砂糖、枸杞子、桑椹、海牡蛎（牡蛎）、龙眼肉、栀子、肉桂、砂仁、海蛇。而2015年9月21日生产的涉案椰岛海王酒，其配料与辅料中有海牡蛎（牡蛎）符合《海南椰岛酒业酿造有限公司企业标准》（Q/HYJY0002S—2013）的企业标准。被上诉人椰岛酒业公司在2015年10月1日发布了《海南椰岛酒业发展有限公司企业标准》（Q/HYJY0002S—2015），该标准进行了备案，有效期从2015年10月14日至2018年10月13日，该企业标准中，原辅料要求为水、优质白酒、白砂糖、枸杞子、桑椹、龙眼肉、栀子、砂仁、肉桂、丁香、海蛇。而2016年3月2日和2016年3月28日生产的涉案椰岛海王酒，其配料与辅料中有优质白酒、丁香符合《海南椰岛酒业发展有限公司企业标准》（Q/HYJY0002S—2015）的企业标准。 三、关于添加非食品原料“海蛇”问题。本院认为，依据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条和第二十三条的规定，“新食品原料”是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。“传统食用习惯”是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。海蛇未收录在《中华人民共和国药典》中，海蛇作为食品已经在海南省广泛食用了30年，涉案产品使用海蛇作为原料在其企业标准中明确列举，并已经连续多年得到备案，海蛇的使用符合传统食用习惯，不是新食品原料，不需要经过国家卫生计生委的安全性评估审查，而且涉案的产品并未检出有毒有害物质，故一审法院认定椰岛海王酒添加海蛇作为原料不违反《中华人民共和国食品安全法》，并无不当。 四、关于添加药品问题。本院认为，在《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）的附件１中，列举丁香、龙眼肉（桂圆）、肉桂、枸杞子、栀子、砂仁、桑椹均既是食品又是药品，上述物品作为原料添加到食品中没有违反法律法规的规定。而且添加丁香、龙眼肉（桂圆）、肉桂、枸杞子、栀子、砂仁、桑椹作原料也列入椰岛海王酒的企业标准当中，该企业标准已依法进行了备案。因此，涉案的产品不存在违规添加药品的问题。 五、关于超范围使用原料“丁香”问题。本院认为，2015年9月21日生产的涉案产品中其原料与辅料未标识有丁香，其生产标准是按照《海南椰岛酒业酿造有限公司企业标准》（Q/HYJY0002S—2013）的企业标准生产，该标准中未将丁香列为原辅料要求。而2016年3月2日和2016年3月28日生产的涉案产品中其原料与辅料标识有丁香，系因该批次的产品是按照《海南椰岛酒业发展有限公司企业标准》（Q/HYJY0002S—2015）的企业标准生产，该企业标准中已明确将“丁香”作为原辅料。2016年3月2日和2016年3月28日生产的涉案产品中使用“丁香”符合《海南椰岛酒业发展有限公司企业标准》（Q/HYJY0002S—2015）的企业标准。因此，上诉人主张被上诉人存在超范围使用原料“丁香”的理由不成立，本院不予支持。 六、关于虚假宣传问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”1、涉案产品添加了海蛇以及既是食品又是药品的枸杞子等原料，产品标注“亲近海洋品味健康”、“佐餐滋补品”、“采集天然原生药材”、“药香”等表述不属于虚假宣传，亦不足以引人误解。2、关于“是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒”表述问题。椰岛海王酒及椰岛鹿龟酒的出品商均是被上诉人椰岛集团公司，涉案产品表述为“是椰岛鹿龟酒的同胞姊妹酒”不构成虚假宣传。3、涉案产品标注“独特风格”、“佳酿”，不属于违反《中华人民共和国广告法》第九条规定的情形。4、涉案产品出品商为被上诉人椰岛集团公司，该公司为上市公司，涉案产品标识了“中国保健酒上市公司”，不构成虚假宣传。5、涉案产品明确标识了“海南椰岛（集团）股份有限公司”为出品商，“海南椰岛酒业发展有限公司”为制造商，不存在误导消费者的情形。综上，上诉人主张被上诉人对涉案产品进行虚假宣传，缺乏依据，本院不予支持。 七、关于饮用后身体受损问题。本院认为，上诉人主张其饮用涉案的产品出现身体不适，但是其仅向法院提供了就医的证明，该就医证明无法证实其身体不适与饮用涉案产品之间存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。 八、关于开盖有奖问题。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定：“经营者进行有奖销售不得存在下列情形：（一）所设奖的种类、兑奖条件、奖金金额或者奖品等有奖销售信息不明确，影响兑奖；（二）采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售；（三）抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过五万元。”本案中，涉案的产品“开盖有奖”的标注尽管没有注明中奖概率，但没有违反上述法律规定，且有奖销售不属于食品安全法规范的范畴，上诉人以此要求被上诉人承担十倍赔偿或退回货款，缺乏法律依据。 综上，上诉人以涉案产品不符合食品安全标准且存在欺诈行为，构成了严重误导为由，主张被上诉人赔偿货款、支付十倍赔偿金并支付交通费、文印费、医疗费，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄云化的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元，由上诉人黄云化负担。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二一年一月二十日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波