辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1032号上诉人（原审原告）：平安好房(上海)电子商务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：庄晓东，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：忻胜海，系天津创慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳唐轩新北置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人:张春华,系该公司总经理。委托诉讼代理人：王维维，系该公司工作人员。上诉人平安好房(上海)电子商务有限公司因与被上诉人沈阳唐轩新北置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安好房(上海)电子商务有限公司上诉请求：1.请求依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定的事实和证据采用错误，具体理由如下：1.一审判决中载明的，上诉人所主张的程宇、汪青松两户的购房客户与房屋登记信息查询表中的实际购房登记人员不一致，所以不予支持。上诉人认为：即使登记信息与原告提供的不一致，但被上诉人开发的房屋已经通过上诉人渠道售出，故应支持上诉人的请求。2.上诉人与被上诉人结算业绩已经形成后，被上诉人相应的负责人无法联系到，故上诉人无法按照合同约定向其开具发票，被上诉人存在全部过错，应按照合同约定向上诉人支付违约金及承担全部诉讼费及保全费用等。沈阳唐轩新北置业有限公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。平安好房(上海)电子商务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付服务费105000元及违约金（以105000元为基数，自2018年9月26日起计算至实际付清之日止，2018年9月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）：2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年6月签订商品房委托销售协议，被告委托原告作为被告开发建设的位于沈阳市沈北新区的融创唐轩府项目的销售代理方，原告有权按照合同约定对该项目进行销售代理。原告推荐成交后，被告同意按洋房（多层）15000/套，高层10000/套向原告支付平台服务费（含税金）；被告支付服务费前，原告应向被告开具等额的税率为6%的增值税专用发票，否则被告有权拒绝付款；原告应于当月的25日前将本月推荐成交的套数和服务费金额加盖公章后提交被告，经被告审核并盖章确认后，被告按以下约定于次月月底前将服务费支付原告，被告付款前原告应向被告提交合法、有效的发票；客户签署《商品房买卖合同》，完成网签备案且被告收到全额购房款的，被告向原告支付至当月确认应付服务费总额的100%；合作期限自2018年6月16日至2018年8月31日止。原告提供了新房分销/新房代理结算明细表主张原告成功为被告推荐10名客户，被告应按照明细表金额105000元向原告支付服务费。该结算明细表载明购房客户信息为：胡茂昌，20#2-3-2，应结服务费15000元；林嘉娜，3#1-29-2，应结服务费10000元；杨凡，3#1-30-2，应结服务费10000元；张梦璐，3#2-6-3，应结服务费10000元；包皓天，3#2-18-1，应结服务费10000元；李文龙，7#1-7-1，应结服务费10000元；程宇，3#2-20-2，应结服务费10000元；李磊，7#1-1-8-1，应结服务费10000元；汪青松，3#2-21-3，应结服务费10000元；胡长艳，22#2-15-1，应结服务费10000元。经被告质证，被告对原告提供的该份证据的三性均有异议，被告认为该结算单是原告单方制作的，上面未加盖被告公章，在开发商处也没有被告盖章确认，不符合双方约定的确认服务费的条件，开发商处签字人员周晓伟虽系被告公司员工，但已离职，经核实，周晓伟在职的时候也不是项目的渠道经理，没有签字的权利。审理中，经原告申请一审法院自沈阳市不动产登记中心调取案涉房屋登记信息查询表，载明：胡茂昌，沈北新区沈北路16-9号2-3-2；林嘉娜，沈北新区沈北路16-24号1-29-2；杨凡，沈北新区沈北路16-24号1-30-2；张梦璐，沈北新区沈北路16-24号2-6-3；包皓天，沈北新区沈北路16-24号2-18-1；李文龙，沈北新区沈北路16-22号1-7-1；张昊，沈北新区沈北路16-24号2-20-2；李磊，沈北新区沈北路16-22号1-8-1；汪松青，沈北新区沈北路16-24号2-21-3；胡长艳的房产原告未能提供房屋备案号证明有此房源。经原告质证，原告对房屋登记信息查询表三性均无异议。经被告质证，被告对房屋登记信息查询表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为房屋登记信息查询表上的时间是晚于备案合同实际签订时间的，原告提交的证据不符合双方签订协议约定的推荐成交条件。另查，原告未按商品房委托销售协议约定为被告开具增值税专用发票。一审法院认为，原、被告签订的商品房委托销售协议合法有效，原告虽未提供合同约定确认推荐成交所需的材料，但原告提供的代理结算明细表与自沈阳市不动产登记中心调取的案涉房屋登记信息查询表能够相互印证，形成了完整的证据链，对原告已完成合同约定的居间服务，被告应付原告服务费的待证事实具有证明效力，故对原告要求被告支付服务费的诉讼请求，应予支持。关于服务费金额，根据原告提交的代理结算明细表及自沈阳市不动产登记中心调取的案涉房屋登记信息查询表，代理结算明细表中客户姓名为胡茂昌、林嘉娜、杨凡、张梦璐、包皓天、李文龙、李磊的购房信息与房屋登记信息查询表中一致，故该部分服务费被告应向原告支付，代理结算明细表中客户名称为程宇、汪青松的购房客户与房屋登记信息查询表中实际购房登记人员不一致，故该部分服务费不应支持，代理明细表中客户名称为胡长艳的购房客户，原告未能提供房屋备案号证明有此房源，故对原告要求被告支付该房屋推荐服务费的请求，不应支持。因此，服务费金额因按照75000元予以确认。双方在合同中约定了付款条件，即被告支付服务费前，原告应向被告开具等额的税率为6%的增值税专用发票，否则被告有权拒绝付款。现原告未履行开具发票义务，属付款条件未成就，但为了减少诉累，节约诉讼成本。对原告要求被告给服务费75000元的诉讼请求，应在满足付款条件的前提下，予以支持。因付款条件未成就，所以不存在逾期付款问题，而导致付款条件未成就的责任在原告，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条之规定，判决：一、原告平安好房（上海）电子商务有限公司于本判决发生法律效力后20日内按合同约定为被告沈阳唐轩新北置业有限公司开具增值税专用发票；二、被告沈阳唐轩新北置业有限公司于本判决发生法律效力后收到原告开具的增值税专用发票后5日内给付原告平安好房（上海）电子商务有限公司服务费人民币75000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理2400元，由原告负担725元，由被告负担1675元；财产保全费1045元，由原告负担275元，由被告负担770元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人间签订的《商品房委托销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。关于《商品房委托销售协议》的性质即本案案由确定，双方当事人在该协议中所约定权利义务为被上诉人委托上诉人代理销售项目房源，被上诉人根据上诉人完成销售业绩支付委托报酬，双方间形成的为委托合同关系，一审确定本案案由为居间合同关系错误，应予纠正。根据民事诉讼法及相关解释的规定，本院二审只围绕当事人的上诉请求进行审理。本案焦点问题为上诉人是否为被上诉人代理销售了融创唐轩府3#2-21-3、2-20-2、22#2-15-1三套房屋，被上诉人是否应支付相应报酬。根据该《商品房委托销售协议》第4.2和4.4.2条约定，应以上诉人推荐客户与被上诉人签订《商品房买卖合同》和交纳购房款为推荐成交依据，如上诉人推荐的客户未能与被上诉人签订《商品房买卖合同》，被上诉人不需支付服务费，同时应具备4.2.1、4.2.2、4.2.4条约定的全部条件，即保证客户系由上诉人推荐，排除他人推荐或客户无推荐购房。对于3#2-20-2房源，根据不动产电子登记（簿）查询证明，登记购房人并不是上诉人推荐的购房人程宇，上诉人未能举证证明登记的购房人张昊系由其推荐。对于3#2-21-3房源，预告登记的购房人“汪松青”与上诉人推荐的购房人“汪青松”可能为笔误，但上诉人未能按照4.2.1、4.2.2、4.2.4提供证据，其提供的结算明细表未按合同约定经被上诉人盖章确认，亦不能认定为上诉人代理销售成功。对于22#2-15-1房源，上诉人未能提供该房屋销售的备案登记，不能认定存在房屋成交。一审对上诉人请求支付以上三个房源销售的报酬不予支持，并无不当。对于上诉人请求被上诉人支付逾期付款违约金是否应予支持问题，因双方针对代理销售报酬存在争议，且根据双方在《商品房委托销售协议》第3.3条对付款条件进行的约定，上诉人未能为被上诉人开具增值税专用发票，被上诉人未支付报酬并不构成违约，一审对上诉人请求被上诉人支付逾期付款违约金未予支持，亦无不当。综上所述，平安好房(上海)电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人平安好房(上海)电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年一月二十八日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤