江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3099号原告：江阴市长江钢管有限公司，统一社会信用代码91320281250417490A，住所地江苏省江阴市五星路538号。法定代表人：范建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡春红，女，该公司法务。委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。被告：温卫国，男，1975年9月27日出生,汉族，住江苏省沭阳县。被告：李阳春，男，1978年12月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：上海大地物流有限公司，统一社会信用代码91310230767239359B，住所地上海市凤滨路77号409室。法定代表人：袁俊，该公司经理。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码9131000018322367537，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告江阴市长江钢管有限公司（以下简称长江公司）与被告温卫国、李阳春、上海大地物流有限公司（以下简称大地公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月23日、12月30日再次公开开庭进行了审理。原告长江公司委托诉讼代理人胡春红、胡国春、被告大地公司委托诉讼代理人崔捷、被告李阳春、被告人保上海公司委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼。被告温卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告温卫国、李阳春、大地公司共同对维修费194000元承担连带赔偿责任；二、判令被告人保上海公司在保险责任限额范围内对上述款项承担相应赔偿责任。事实与理由：2018年8月19日，长江公司的150吨地磅被温卫国驾驶的实际车主为李阳春、挂靠在大地公司的沪Ｄ7××××、沪Ｃ××××挂汽车撞坏。事发后大地公司委托江阴友顺测控设备有限公司（以下简称友顺公司）对案涉地磅进行维修，但友顺公司多次维修未能修复。长江公司只能致函大地公司要求立即设法修复，否则将另寻维修单位进行维修并由大地公司承担全部费用。因大地公司未能解决问题，长江公司只能另寻维修单位进行了修复，维修费用共计194000元。另查沪Ｄ7××××汽车在人保上海公司投保了交强险及商业第三者责任险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，人保上海公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由温卫国、李阳春、大地公司共同赔偿。综上，请求法院判如所请。被告温卫国未作答辩。被告李阳春辩称，温卫国是其雇佣的驾驶员，其是事故车辆实际车主，挂靠在大地公司，事故发生以后已经向长江公司垫付了10000元。被告大地公司辩称，对李阳春答辩意见无异议。事故车辆在人保上海公司投保了交强险以及商业第三者责任险150万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意承担超出保险责任限额范围的损失。对于长江公司的实际损失的意见与人保上海公司一致，事故后，人保上海公司曾经进行了定损，金额19500元。被告人保上海公司辩称，事故车辆投保情况与大地公司陈述一致。事故发生后人保上海公司对案涉地磅进行了评估，定损价为19500元，已在交强险范围内向大地公司理赔了2000元。依据150吨地磅在市场中的价格，普遍为6万元左右，并且大地公司对涉案的地磅进行过多次维修，从其他公司向长江公司出具的函中可以显示地磅使用年限已经很长了，有诸多老化症状，实际价值不可能为19万元，并且长江公司的多次修理很可能对该地磅造成了二次性的损害。诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日上午11时许，温卫国驾驶实际车主为李阳春、挂靠在大地公司的沪Ｄ7××××、沪Ｃ××××挂汽车在倒车过程中，撞坏长江公司厂区内部地磅，造成地磅损坏及车辆右前轮损坏的交通事故，温卫国负此事故全部责任。交通事故认定书载明车损、物损以保险公司评估为准，经济自行结算。沪Ｄ7××××汽车在人保上海公司投保了交强险及商业第三者责任险150万元（含不计免赔），保险期间自2018年1月21日起至2019年1月20日止。事故发生后，长江公司联系友顺公司进行维修。2018年9月13日，大地公司出具授权委托书，委托友顺公司对案涉地磅进行维修，委托授权为有权以大地公司名义与长江公司确认维修日期等相关事宜，有权以大地公司名义对案涉地磅现场拆解，对拆解后的地磅做损坏评估，确认维修方案，及时修复，双方还约定友顺公司根据地磅实际损坏程度更换相应配件，确保地磅维修且验收合格后，质保一年，大地公司同意按当期市场行情价格结算，大地公司收到友顺公司开具的维修发票之日起15日内付清维修款项，友顺公司维修时必须提前通知大地公司，方便大地公司联系所投保的保险公司以及评估公司前来拍照取证。友顺公司接受委托后现场对案涉地磅进行了维修，2018年9月19日，长江公司工作人员在友顺公司出具的现场服务报告上签字，该报告载明：故障分析：传感器坏；故障处理：更换传感器（QS-D30tJM）10只、柯力2008仪表1只、接线盒2只；处理结果：验收合格；合计费用22900元。在友顺公司维修时，人保上海公司到现场进行了损失评估，根据庭审中人保上海公司提供的财产损失确认书，人保上海公司核定损失金额为19500元，但该定损未经当事人确认。2018年9月30日，长江公司向友顺公司发出通知函，主要内容是：我司地磅于2018年8月19日被大地公司车辆撞坏，经大地公司决定，全权委托贵公司负责修理，贵公司于2018年9月19日派维修人员进行维修，但至今地磅仍出现磅差问题，并未完全修复，请贵公司尽快安排人员进行维修。2019年8月19日，长江公司向大地公司发出通知函，主要内容为：贵公司来我司装货车辆于2018年8月19日将我司150吨地磅撞坏，后续委托友顺公司负责维修事宜，该单位前后多次来我司对地磅进行修理和校准，但时至今日地磅称重数据一直不准确，仍未修复，给我司货物进出称重造成巨大影响。现我司要求贵公司立即设法修复地磅，如贵公司在收到此通知3日内无回复或有效办法，我司将另寻维修单位修复，届时地磅修理费用及我司损失将全部由贵公司承担。2019年8月20日，大地公司收到该通知函。2019年9月7日，友顺公司向长江公司发出联系函，主要内容为：我司受大地公司委托前来修复地磅，初步勘察为地磅传感器损坏，我司建议更换全部传感器共10个，但因长期使用，原地磅传感器的承重部位严重变形，并且地基有下沉现象，新的传感器底部平面与原来的预埋铁表面连接处有较大缝隙，直至今日地磅称重数量仍旧不准确，我司虽多次前来校正，但仍旧无法从根本上解决问题，我司希望与贵公司友好协作，尽快完成地磅修复。2019年9月27日，长江公司与江苏长江衡器有限公司（以下简称衡器公司）签订维修合同，将案涉地磅维修工程发包给衡器公司，维修工程造价92000元，合同生效预付合同总额30%，衡器公司收款后开具相应发票并按长江公司通知日期进场作业，地磅磅体返回衡器公司厂内完成加固及维护后，长江公司支付合同总额的30%，衡器公司开具相应发票并将磅体运回长江公司开始安装，维修工程完工且验收合格后衡器公司开具剩余发票，长江公司再付35%工程款，留5%工程款为质保金，一年后无质量异议3天内一次性付清。合同附件报价函件显示，需更换高精度数字称重传感器10套、单价3980元，智能称重显示仪表D681台、单价3980元，数字接线盒1只、单价1800元，原称体拖回翻新加固处理合计46800元。衡器公司在维修时，将原友顺公司更换的传感器再次进行了更换，目前更换后的传感器在长江公司。衡器公司已向长江公司开具了92000元的增值税发票，长江公司已支付87400元。2019年9月30日，长江公司与江阴市隆盛装饰装潢有限公司（以下简称隆盛公司）签订施工合同，将案涉地磅基础翻建工程发包给隆盛公司，工程造价102000元，合同生效预付30%工程款，隆盛公司收款后开具相应发票并按长江公司通知日期进场施工，工程完工且验收合格后隆盛公司开清剩余发票，长江公司支付60%工程款，留10%工程款为质保金，质保金留一年，无质量异议付清。隆盛公司施工后，长江公司已支付71400元。另查明，案涉地磅原建造于2007年，造价108000元。再查明，事故发生后，李阳春已向长江公司赔付了10000元。2019年2月19日，人保上海公司在交强险范围内向大地公司理赔2000元。审理中，友顺公司经理费惠君到庭作证，费惠君陈述是长江公司人员联系友顺公司去维修地磅，讲维修费用由肇事方支付，但没有和肇事方签订合同，授权委托书是后补的，由长江公司给了友顺公司。现场维修时发现传感器损坏，把地磅吊起来后发现地基预埋件变形、称体变形，但是根据现场情况，其没有办法区分是被撞后出现的状况还是长期使用导致，维修当时无法反映是否存在磅差问题，几天后长江公司反映出现磅差，去现场后建议地基以及称体也要整改，但没有向大地公司及保险公司提起该问题，按照当时估算，称体整形、更换传感器等大概需要5、6万元。审理中，因人保上海公司申请，本院依法委托对案涉地磅修复费用进行鉴定，对案涉地磅地基是否受损，如受损，则对地基修复费用进行鉴定。因地磅已修复完成，原先的损害现场已灭失，无法确定损害程度，本院委托的二家鉴定机构均表示无法进行鉴定。在此情况下，人保上海公司表示综合考虑原地磅建造时间、已使用年限、长江公司未能保证鉴定对象完整致使无法鉴定等因素，可按70000元予以理赔。以上事实，由道路交通事故认定书、保单、挂靠协议、授权委托书、通知函、联系函、维修合同、施工合同以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。关于本次事故责任承担问题。本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在保险期间内且温卫国负事故全部责任，故本案中长江公司的损失首先应当由人保上海公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者险责任限额150万元范围内予以赔偿，仍有不足的，由李阳春、大地公司予以赔偿。关于本次事故造成的案涉地磅的损失问题。本院认为，长江公司按照194000元主张赔偿理由不能成立，理由是：一、道路交通事故认定书载明了物损、车损以保险公司评估为准，长江公司在友顺公司不能完全修复时，因及时通知人保上海公司以及大地公司等进行现场勘查，确定修复方案以及修复费用，但其在友顺公司不能修复时，仅通知大地公司，导致人保上海公司未能及时进一步定损，且其在自行修复时，也未对事故现场特别是地基、称体受损情况进行固定，现在由于事故现场灭失，本院也无法通过鉴定程序确定损失，由此产生的不利后果应由长江公司承担。二、案涉地磅建造于2007年，事发时已使用10余年。三、按照长江公司所举证其自行修复的相关证据，事实上已经重新建造了一个新地磅，新地磅的使用年限客观上也比旧地磅使用年限长，要求按照新地磅建造费用进行赔偿也不符合损失填补原则以及公平原则。四、友顺公司在维修时已经更换了全部10个传感器、仪表、接线盒，长江公司在委托衡器公司进行维修时，并无证据证明友顺公司更换的设备已经不能使用，其再次更换价格更贵的传感器等设备是否具有合理性，是否属于扩大损失存疑。综合考量全案案情，考虑到人保上海公司自身也未及时对案涉地磅损失进行定损并经当事人确认，本院认为人保上海公司所认可的理赔金额70000元并无明显不当，本院据此认定本次事故给长江公司造成的地磅损失为70000元。因该损失70000元未超过交强险以及商业第三者责任险的保险责任限额，应由人保上海公司予以赔偿，扣除已经向大地公司支付的2000元（该款由大地公司与李阳春自行结算），人保上海公司尚应支付68000元。李阳春已向长江公司支付的10000元作为替人保上海公司垫付，扣除大地公司与李阳春自行结算的2000元以外，剩余8000元由人保上海公司从赔偿款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市长江钢管有限公司理赔款68000元（其中向江阴市长江钢管有限公司支付60000元，向李阳春支付8000元）；二、驳回江阴市长江钢管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，财产保全费1520元，合计5700元（长江公司已预交），由长江公司负担3937元，人保上海公司负担1763元。（长江公司同意其预交案件受理费中的剩余部分1763元由人保上海公司直接向其支付，本院不再退还，由人保上海公司在本判决生效之日起10日内向长江公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈金锋人民陪审员  蒋红月人民陪审员  祁平芳二〇二一年一月十二日书 记 员  孔晓佩附：相关法律、司法解释条文1．《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。