湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终100号上诉人（原审原告）：田仁发，男，1947年8月2日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。被上诉人（原审被告）：向存明，男，1983年10月4日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。上诉人田仁发因与被上诉人向存明劳务合同纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2020）湘3125民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田仁发的上诉请求：1、撤销保靖县人民法院(2020)湘3125民初1034号民事判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人劳务费共5100元整；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定的事实错误。原审法院认为：“本案原告田仁发向被．告向存明主张劳务费5100元，但原告田仁．发并未提供双方之间的劳务协议，亦未提供被告向存明出具的欠条或案涉劳务相关的结算凭证。本案的《授权委托书》系当事人向揭阳市榕城劳动保障监察指挥(处置)中心提交的一份委托证明，并无劳务时间及报酬等内容的约定，达不到证明原、被告存在劳务关系的能力。原告田仁发主张的300元／天及总计劳务17天，无法律依据，亦无证据证明，且被告向存明不认可劳务口头约定，本院无法认定原告田仁发完成的工作量及劳务报酬。因此，本案原告田仁发未提供充分证据予以证明其主张，证据不足，本院不予支持。”(见一审判决书第二页第21行至第三页第9行)。对于原审法院的以上“认为”，上诉人有不同的看法。看法一，上诉人向被上诉入主张劳务费5100元，虽然上诉人未提供双方之间的劳务协议，亦未提供被上诉人出具的欠条或案涉劳务相关的结算凭证，但是，双方之间有口头的劳务协议的事实，被上诉人已在一审庭审过程中予以认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2019319号)第三条明确规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”况且，依法并非只有书面的劳务协议，书面的欠条，书面的结算凭证才是证明双方之间有劳务协议的证据，法律并未排除口头劳务协议，欠条及结算凭证的证明效力。在一审庭审当中认可说“具体我记不清楚了有10多天。”至于报酬，上诉人主张300元每天即使被上诉人不认可，但参照广东省劳务标准并不为过。看法三，我国的劳动法明确规定，劳动者有劳动的权利和获得劳动报酬的权利。结合前述的事实，上诉人主张的300元／天及总计劳务17天，有法律依据，亦有证据证明，人民法院应该依法认定上诉人完成的工作量及劳务报酬，不能以被上诉人不认可劳务口头约定否认本案劳务合同的事实，中华人民共和国公民在法律面前人人平等，法律并不是为被上诉人一人量身定作。看法四，人民法院确定的本案案由是“劳务合同纠纷”，根据《劳动法》、《劳务合同法》及最高人民法院的相关司法解释，本案的当事人双方是否存在劳务关系，其举证的主要责任在于被上诉人而非上诉人，原审法院将本案的举证责任全部归责于上诉人是完全错误的。二、原审法院审判程序不合法。主要表现在以下几个方面：其一，本案一审适用普通程序进行审理：由彭润生担任审判长，吴正高担任审判员，人民陪审员付凯、法官助理石勇刚须是单数。”的明确规定。其二，本案一审于2020年l2月11日10时00分开庭，开庭过程中，只有审判员吴正高，法官助理石勇刚和书记员彭棵出席法庭，审判长兼主审彭润生和人民陪审员付凯自始没有出席法庭，“彭润生”、“付凯”是何许人，上诉人不得而知。一审法院如此作为，明显地剥夺了当事人的回避权。其三，一审法庭笔录第5页15行至16行明确记载“由审判员彭润生主持法庭辩论。”实际上，前面已经说过，作为本案审判长兼主审法官的“彭润生”根本没有出席一审的庭审，说明一审的庭审笔录也是虚假的。其四，本案一审开庭中，自始是法官助理石勇刚主持，上诉人不明白，难道法官助理有审判权能?其五，本案一审开庭中，在法庭辩论结案后，审判员宣布休庭10分钟，10分钟后当场宣布判决书：“驳回田仁发的诉讼请求”。上诉人不仅要问：合议庭如何评议案件的?没有出庭的“彭润生”、“付凯”到参加评议吗?他们是坐飞机赶来的吗?三、原审法院适用法律错误。由于原审法院认定的事实错误，审判程序不合法，其适用法律必然错误。综上，原审法院认定的事实错误，不能做到“以事实为依据”；适用法律错误，不能做到“以法律为准绳”；审判程序不合法，不能保证司法公正。其判决结果必然错误，应依法纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l64条之规定，特向贵院提出以上请求事项，请依法支持所请。被上诉人向存明口头答辩称：一审法院开庭的合议庭组成人员、人民陪审员，书记员都在庭，一审法院程序合法，认定事实清楚，判决正确。上诉人田仁发向一审法院提起诉讼请求：1、被告向存明支付原告田仁发劳务费5100元整；2、案件受理费由被告向存明承担。一审法院认定的事实：被告向存明在广东省揭阳市因工，大拇指不幸造成伤害。2020年6月29日，被告向存明与原告田仁发签署了一份授权委托书，载明“揭阳市榕城区劳动保障监察指挥（处置）中心：因申请人向存明申请劳务工伤认定诉讼一案，申请人特委托亲戚姑公田仁发（身份证号433125194708××××）为工伤认定诉讼代理人。代理权限一般代理。委托人向存明，受委托人田仁发”。原告田仁发与被告向存明之间无书面劳务协议。原告田仁发认为，被告向存明雇请其劳务17天，按照300元／天计算，理应支付5100元劳务费，但多次向被告向存明请求支付未果，故请求判如所请。另查明，原告田仁发在返回家里时，被告向存明支付其700元现金。一审法院院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告田仁发向被告向存明主张劳务费5100元，但原告田仁发并未提供双方之间的劳务协议，亦未提供被告向存明出具的欠条或案涉劳务相关的结算凭证。本案的《授权委托书》系当事人向揭阳市榕城区劳动保障监察指挥（处置）中心提交的一份委托证明，并无劳务时间及报酬等内容的约定，达不到证明原、被告存在劳务关系的能力。原告田仁发主张的300元/天及总计劳务17天，无法律依据，亦无证据证明，且被告向存明不认可劳务口头约定，本院无法认定原告田仁发完成的工作量及劳务报酬。因此，本案原告田仁发未提供充分证据予以证明其主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田仁发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田仁发负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人田仁发向被上诉人向存明主张劳务费5100元能否支持。从查明的事实，田仁发并未提供双方之间的劳务协议，亦未提供双方存在事实上的劳务关系的证据。虽然本案的当事人向揭阳市榕城区劳动保障监察指挥（处置）中心提交的一份《授权委托书》，证明双方存在委托代理关系，但是《授权委托书》无代理费报酬等内容的约定，且田仁发作为代理人却又不是律师或法律工作者，依法不能收取代理费等报酬。田仁发主张的300元/天及总计劳务17天，无法律依据，故一审法院法院以证据不足无法认定田仁发完成的工作量及劳务报酬，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人田仁发的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人田仁发承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二一年一月二十六日法官助理田竺青书记员张艺附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；