福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0881民初853号 原告：漳平市佳能水电有限公司，住所地漳平市西园镇卓宅村发电厂房第1-2层，统一社会信用代码913508817513545044。 法定代表人：林春泉，董事长。 诉讼代表人：漳平市佳能水电有限公司管理人，住所地龙岩市。 负责人：李航。 委托诉讼代理人：吴凯凯。 被告：林国东，男，1977年3月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：林淑红，女，1977年12月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 两被告委托诉讼代理人：潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。 被告：林春泉，男，1979年1月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：林丁周，男，1981年1月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林春泉，男，1979年1月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：林国峰，男，1981年1月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区，现羁押于龙岩市看守所。 原告漳平市佳能水电有限公司（以下简称佳能公司）与被告林春泉、林丁周、林国峰、林淑红、林国东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。 佳能公司向本院提出诉讼请求：一、判令林国东、林淑红、林春泉、林丁周、林国峰共同偿还佳能公司2462981.13元及以2462981.13元为本金自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算资金占用期间利息；二、判令林国东、林淑红、林春泉、林丁周、林国峰承担本案的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、公告费。事实与理由：佳能公司于2003年6月10日在漳平市市场监督管理局登记成立，法定代表人林春泉，住所地漳平市西园镇卓宅村发电厂房第1-2层，统一社会信用代码913508817513545044；组织机构代码75135450-4；注册资本：20000000元；经营范围：水电开发、生产。佳能公司登记股东陈耀星、林丁周、林春泉分别认缴出资1338000元，5102000元，13560000元，各占6.69%、25.51%、67.8%股权。公司执行董事由林春泉担任；执行董事林春泉兼任经理；公司设监事一名，由林国峰担任。 因佳能公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。2016年11月14日，漳平市人民法院作出（2016）闽0881破1号《民事裁定书》，受理佳能公司申请佳能公司重整一案，并于2016年12月19日作出（2016）闽0881民破1号《决定书》，指定福建联合信实（龙岩）律师事务所担任漳平市佳能水电有限公司管理人。 另，林国东和林淑红是夫妻，林国东是龙岩市中兴盛商贸有限公司法定代表人，持股77.5%，林淑红在龙岩市中兴盛商贸有限公司持股22.5%。 2017年1月19日，龙岩弘业有限责任会计师事务所接受漳平市佳能水电有限公司管理人的委托，对佳能公司截止2016年11月14日的资产、负债及权益及2012年10月15日到12月31日、2013年度、2014年度、2015年度、2016年到11月14日止的经营情况进行清产核资的专项审计。2017年3月9日，龙岩弘业有限责任会计师事务所作出闽岩弘专审字【2017】第009号《专项审计报告》，确认如下事项：1、各股东的关联方及与关联方有关用于走账的单位的其他应收款为83,094,273.79元；2、从2012年10月15日-2016年11月14日的4年多时间共发生利息支出金额为45,833,330.44元，是造成佳能公司亏损的主要原因；3、本案诉请的2462981.13元为佳能公司与林国东用于走账支付的其他应收款。 鉴于上述事实，林春泉、林丁周作为原告股东，林国峰作为原告监事及实际控制人将诉请的2,462,981.13元利用公司股东、监事权利支付给林国东，实际为借款。且该款用于林国东、林淑红夫妻共同经营、生活中。五被告的行为严重侵害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 林国东、林淑红辩称：一、本案林国东、林淑红与佳能公司之间并不存在借贷合意，佳能公司要求林国东、林淑红共同偿还借款及支付资金占用利息的诉讼请求不应得到支持。 1、在民间借贷案件中，借贷关系的成立需具备两个要件：一是双方存在借贷合意；二是款项已实际交付，两者缺一不可。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，可本案佳能公司所提交的证据中并无借据、收据、欠条等债权凭证，无法证明双方存在借贷合意，为此，林国东、林淑红与佳能公司之间并不存在借贷关系。 2、林国东、林淑红与佳能公司于2013年3月10日签订一份《借用账户过账协议书》，明确约定佳能公司因经营生产需要，借用林国东、林淑红的银行账户过账，并约定过账资金属于佳能公司所有，佳能公司流经林国东、林淑红账户的资金，不视为佳能公司向林国东、林淑红出借资金，双方不存在任何借贷或其他资金往来，佳能公司不得以任何理由向林国东、林淑红提起诉讼，要求林国东、林淑红归还过账资金。上述协议约定也更进一步说明双方没有借贷的合意。 3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，佳能公司应对本案双方存在借贷合意承担举证证明责任，否则应自行承担举证不力的法律后果。 二、佳能公司在本案中所述的借贷款项属于佳能公司破产清算前的过账资金，林国东、林淑红并不知情，也从未占有和使用。为此，林国东、林淑红对该过账资金不存在任何还款责任。 1、林国东、林淑红与佳能公司签订《借用账户过账协议书》后，即将约定银行账户提供给佳能公司，并由佳能公司完全占有和使用。借用期间该银行账户的过账资金往来、金额和用途，林国东、林淑红毫不知情，更没有去动用和占有。为此，佳能公司不遵循客观事实，仅依据金融机构的转账凭证，就要求林国东、林淑红共同偿还借款及支付利息，明显缺乏事实和法律根据。 2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本案借贷事实是否实际发生，还应依照上述法条的规定，对借贷事实进行综合审查。 林丁周、林春泉辩称:2012年林国峰取得佳能公司的股东，林丁周、林春泉代林国峰持有佳能公司股权，向林国东、林淑红借用账户用于资金过账有签订协议，走账资金是用于林国峰投资购买佳能公司股权临时借款及融资费用。 林国峰辩称：当初其投资公司时，一次性支付1.3亿左右，其实是收费还款，不是经营需要，经营期间贷款的处理变动，财务没有管理，账没记清，导致起诉的发生。 本院经审查认为，本案林国峰作为佳能公司的监事，利用职务上便利，将佳能公司的资金通过借用林国东账户的方式挪用归还其个人借款，数额巨大，超过三个月未还，已涉嫌犯挪用资金罪。佳能公司诉称本案属民间借贷，理由不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回漳平市佳能水电有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  郑寿锋 人民陪审员  吴炳南 人民陪审员  杨永才 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  陈巧芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。