福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终531号 上诉人（原审被告）：肖平忠，男，1967年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈江**，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符哲雁，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：肖炳旺，男，1978年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘建良。 上诉人肖平忠因与被上诉人肖炳旺民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖平忠上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回肖炳旺的一审起诉。事实和理由：一、肖炳旺自认其与肖平忠之间存在民间集资标会的事实，即2012年8月15日，肖平忠标到会子款45万元。肖平忠提交的与肖炳旺的短信记录可证明双方确实存在民间集资标会行为。肖炳旺作为会头，肖平忠作为会脚，每期向肖炳旺缴纳一定的会子款。肖平忠在2012年8月15日标得会子款后，需每期固定向肖炳旺缴纳1万元“死会”会款，肖炳旺在开标时发短信与肖平忠进行确认。2012年至2017年期间，肖平忠以相对固定的金额，即偿还会子款的规律向肖炳旺转账。案涉2018年1月30日的借条不是基于新的借贷关系，而是2012年的“旧条”重补，借条上记载的款项对应的是2012年的会子款。肖炳旺主张案涉50万元借款是2013年11月19日、2014年2月9日、2014年6月23日出具的金额分别为20万元、20万元、10万元的借条的汇总，理由不能成立，该三份借条的版本均为肖炳旺提供。其中，2014年6月23日出具的金额为10万元的借条明确载明“结至2014年6月23日，向肖炳旺借到现金人民币壹拾万元”，可以看出是对在此之前的借贷款项的结算。2013年11月19日、2014年2月9日的两张借款凭证的借款期间较为混乱且有交叉，肖平忠自2013年11月19日首次向肖炳旺借款后，借款本金和利息已通过现金陆续偿还，至2014年6月23日双方对借贷款项进行结算，重新出具了剩余本金为10万元的借条。三张借条中，2013年11月19日和2014年2月9日出具的借条中，约定的月利息为0.5%，2014年6月23日结算出具的借条没有约定利息，与2018年1月30日出具的借条中肖炳旺所写的月利息2分相矛盾，重新出具借条时利息与旧条差距之大，不符合民间借贷习惯。综上，肖炳旺主张涉案50万借款为三张借条的汇总，缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决将50万元款项认定为民间借贷属事实认定不清。二、肖平忠在签署借条时，借条上无利息的相关条款。肖炳旺在一审庭审中亦自述借条内容皆其本人所写，故不能证明双方就利息约定达成一致。从借条的形式看，关于利息的表述均在主文的句末，字形大小、字墨痕迹也与主文不一致，不符合一般借条书写的习惯，不能排除肖炳旺为了通过诉讼手段达到非法利益在诉前擅自改动借条的可能，肖炳旺仍应就利息的存在承担进一步的举证责任。一审法院不恰当分配举证责任，没有责令肖炳旺对利息的存在进一步举证，也未释明双方可申请司法鉴定，草率认定借款存在利息，属事实认定不清。综上，本案涉及非法集资，应裁定驳回起诉。 肖炳旺辩称，一审判决正确，应予维持。 肖炳旺向一审法院起诉请求：肖平忠偿还肖炳旺借款50万元及利息（自2018年1月30日起至起诉之日即2020年6月5日止，按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2018年1月30日，经双方结算，肖平忠出具借条1张交肖炳旺收执，确认尚欠肖炳旺借款50万元。双方约定该借款按月利率2%计算利息，未约定还款期限。上述借条出具后，肖平忠于2019年1月29日、1月31日分别支付肖炳旺1万元、5000元，计15000元，余款至今未偿付。 一审法院认为，肖炳旺、肖平忠对涉案借款50万元未约定还款期限，肖炳旺依法随时可以要求肖平忠还款，肖平忠应当根据肖炳旺请求及时清偿借款50万元。双方约定借款利息按月利率2%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，肖平忠应依约自结算之日即2018年1月30日起按月利率2%（折年利率24%）计付肖炳旺利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先付息后还本规则，肖平忠于2019年1月份支付的15000元应认定为支付肖炳旺利息，从其应付利息中扣除，即肖炳旺请求肖平忠支付的利息予以部分支持。肖炳旺仅请求肖平忠支付利息至起诉之日即2020年6月5日止，不违反法律规定，予以确认。综上，肖炳旺的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、肖平忠应于判决生效之日起十日内偿付肖炳旺借款50万元及利息（自2018年1月30日起至2020年6月5日止按年利率24%计算，扣除已付15000元）；二、驳回肖炳旺的其他诉讼请求。案件受理费11620元，减半收取计5810元，由肖炳旺负担7.50元，肖平忠负担5802.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，肖平忠主张案涉2018年1月30日借条上的50万元借款至少有45万元是2012年8月15日的会子款。但经审查，双方对2012年8月15日借款条上的45万元系会子款均无异议，根据该借款条上记载的内容体现，肖平忠自2012年8月15日至2016年9月16日需偿还60多万元，该还款形式与民间标会死会的偿还形式并不相悖。根据肖平忠的自述及其提供的银行转账凭证，姑且不论肖平忠每期是否均能按时足额支付2012年8月15日借款条上的款项，即使根据其自行提供的还款记录，即自2013年9月6日至2017年1月25日还款30.5万元，剩余未还款数额与双方于2018年11月微信聊天记录中提到的117.5万元亦相距甚远。肖平忠一审中主张2018年1月30日的借条系对2013年丢失借条的补写，而2013年的50万元借条系对2012年的标会款的出具。但经审查，首先，肖平忠于2012年8月15日已经就案涉标会款向肖炳旺出具了借款条，在该借款条未收回的情况下，肖平忠又向肖炳旺出具50万元的标会款欠条，显然不符常理。其次，肖平忠自2012年8月15日至2016年9月16日需偿还的“死会款”是60多万元，而在其已经偿还30多万元的情况下，其于2018年1月30日又补充出具50万元的借条，亦与常理不符。故结合肖炳旺关于该50万元借条来源的陈述，肖炳旺关于117.5万元中包含另外借款50万元的主张予以采纳，肖平忠关于该50万元系来源于标会款的主张缺乏依据，不予采纳。肖平忠关于借条上的利息系肖炳旺自行添加的主张，一审庭审中已明确向肖平忠释明申请鉴定的期限，肖平忠未在一审法院指定期限内申请鉴定，系对自己权利的放弃，其于二审中上诉称一审法院未向其释明是否鉴定，不符合客观事实，不予采纳。 综上所述，肖平忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11605元，由肖平忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年一月二十六日 书记员  林静燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。