杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15948号 原告：宋碧瑾，女，1962年11月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州东方文化园景观房产开发有限公司，统一社会信用代码91330109739930716J，住所地杭州市萧山区闻堰街道小砾山村。 法定代表人：王晓鸣，公司董事长。 委托诉讼代理人：阮丽娜，女，公司员工。 第三人：宋瑾，女，1968年10月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原告宋碧瑾诉被告杭州东方文化园景观房产开发有限公司（以下简称文化园景观公司）车位纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序进行审理，审理过程中本院依法追加宋瑾为本案第三人。本案于同年12月11日公开开庭进行了审理。宋碧瑾及其委托诉讼代理人刁威，文化园景观公司的委托诉讼代理人阮丽娜，第三人宋瑾的委托诉讼代理人陈建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋碧瑾向本院提出诉讼请求：确认位于萧山区××街道××号车位归宋碧瑾所有。庭审中，宋碧瑾变更诉讼请求为：确认宋碧瑾为现位于萧山区××街道××号地下车位的使用权人。事实与理由：2008年，宋碧瑾购买了文化园景观公司开发的位于萧山区闻堰街道南岸花城的房产，又于同年4月15日与文化园景观公司签署《南岸花城地下车位使用权有偿转让合同》（以下简称“《车位使用权转让合同》”）一份，约定文化园景观公司向宋碧瑾转让编号为南岸花城2-18号的车位，转让费为66500元。宋碧瑾于《车位使用权转让合同》签订当日交付了转让费，文化园景观公司于同年4月20日指示物业将车位交付宋碧瑾。为此宋碧瑾起诉来院，望判如所请。 文化园景观公司辩称：文化园景观公司系萧山区闻堰街道南岸花城开发商，于2008年对外销售南岸花城2号车位使用权。原车位编号为“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，13，15，16，17，18，19，20…”。地方惯例认为13数字不吉祥，后将车位重新编号为“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，15，16，17，18，19，20，21…”，2014年开始至今一直引用该编号。文化园景观公司按变更后的编号为2-18号车位向宋碧瑾交付车位。宋碧瑾主张的编号2-18号车位实际为现编号2-19号车位，原合同编号2-19号实际上为现编号2-20号。宋碧瑾自购买车位后使用变更后的编号2-18号车位至今，且未提出异议。双方之间车位实际交付行为和宋碧瑾一直占有使用现编号为2-18号的车位的行为是对《车位使用权转让合同》的变更。宋碧瑾诉请主张的原编号2-18号实际为现编号2-19号，该车位的使用权人为宋瑾。同时文化园景观公司于2014年将原编号2-19号，现编号2-20号车位使用权转让给案外人严春凤，并已实际交付。请求驳回宋碧瑾的诉讼请求。 第三人宋瑾陈述：文化园景观公司擅自变更车位编号，引起编号混乱，致使原编号2-19号，现编号2-20号车位“一位两卖”。认可宋碧瑾为原编号2-18号，现编号2-19号的车位使用权人。 宋碧瑾为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《车位使用权转让合同》、地下车库平面图、车位交付转接单各一份，欲证明宋碧瑾与文化园景观公司订立《车位使用权转让合同》，双方对转让标的、各种权利义务进行约定的事实。上述证据经庭审质证，文化园景观公司及宋瑾对证据均无异议。本院审查后认为，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。 文化园景观公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：文化园景观公司与严春凤订立的《车位使用权转让合同》、车位交付单、发票及POS单、照片打印件、视频资料各一份，欲证明宋碧瑾一直占用使用现编号为2-18号的车位，现编号为2-20号车位的使用权人为严春凤的事实。上述证据经庭审质证，宋碧瑾认为与本案无关。宋瑾质证对《车位使用权转让合同》、车位交付单无异议，认为可以证实文化园景观公司将现编号为20号的车位又转售给了严春凤；对发票无法判断其真实性，也无法证明车位的使用权现属于严春凤。对POS单、照片打印件、视频资料的真实性有异议。本院审查后认为，上述证据应当是客观、真实的，可以证实文化园景观公司将现编号为20号的车位转让给了严春凤，但尚不足以证实宋碧瑾一直占用使用现编号为2-18号的车位的事实。 宋瑾未提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年4月20日，宋碧瑾与文化园景观公司签订《车位使用权转让合同》一份，约定文化园景观公司将编号为南岸花城2#-18号车位的使用权转让给宋碧瑾，转让费为66500元，宋碧瑾在2008年4月20日前一次性支付，文化园景观公司在2008年4月23日前交付车位。合同附件附有车位平面图，平面图中车位的编号按“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，13，15，16，17，18，19，20，21…”顺序编号。同日，宋碧瑾支付文化园景观公司车位转让款66500元，文化园景观公司向宋碧瑾交付了2-18号车位使用权。 另查明，文化园景观公司向宋碧瑾交付了2-18号车位使用权后，将原车位编号布局“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，13，15，16，17，18，19，20…”。调整编号为“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，15，16，17，18，19，20，21…”。致使原编号为18号的车位，现变更为19号车位。 本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”现宋碧瑾主张其于2008年4月20日因转让获得案涉争议车位使用权，故应当适用当时的法律。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。文化园景观公司系案涉争议车位的开发者、建设者，其与宋碧瑾订立的《车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，成立并合法有效，当事人应当根据合同约定全面履行合同义务，未经协商一致不得随意变更合同。 现宋碧瑾、文化园景观公司、宋瑾对《车位使用权转让合同》约定的2-18号车位系现2-19号车位均无异议。宋碧瑾主张其为现2-19号车位使用权人；文化园景观公司认为其向宋碧瑾交付的系现2-18号车位，且宋碧瑾占有使用至今，《车位使用权转让合同》已变更；宋瑾对宋碧瑾为现2-19号车位使用权人无异议。故本案争议焦点为：宋碧瑾、文化园景观公司在《车位使用权转让合同》履行过程中是否就车位变更达成一致。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。审理查明，《车位使用权转让合同》及所附平面图显示文化园景观公司向宋碧瑾转让的是原2-18号，即现2-19号车位使用权。宋碧瑾已于2008年4月20日订立《车位使用权转让合同》当日履行完毕车位使用权转让款付款义务，文化园景观公司已于当日将约定车位使用权交付宋碧瑾。根据以上分析，应当认定《车位使用权转让合同》因履行完毕而终止，宋碧瑾已于2008年4月20日受让案涉争议车位的使用权，为现2-19号车位的使用权人。文化园景观公司认为其系按编号变更后的现2-18号车位向宋碧瑾履行交付义务的辩称缺乏相应的事实依据，本院不予采信。 文化园景观公司提出宋碧瑾占有使用现编号为2-18号车位至今的抗辩事实，因其未能提供相应的证据，且该证据不属于人民法院依职权调取的证据范围，故应承担举证不能的不利后果，对该辩称本院不予采信。同时，文化园景观公司未提供相应证据就《车位使用权转让合同》履行完毕后，文化园景观公司与宋碧瑾已就合同解除达成合意，并就现编号为2-18号车位使用权转让达成新合意的事实予以证实，故对文化园景观公司提出的《车位使用权转让合同》约定的车位编号已变更的辩称不予采信。 综上，宋碧瑾的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认宋碧瑾为杭州市萧山区闻堰街道南岸花城现2-19号车位使用权人。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由杭州东方文化园景观房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙立军 二〇二一年一月八日 书记员  董向勇