山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终261号上诉人（原审被告）：文登弘理代理记账有限公司，住所地山东省威海市文登区珠海路205号3楼315-6室。法定代表人：林淑丽，总经理。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：林淑丽，女，1979年1月20日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华，男，1970年2月5日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。上诉人文登弘理代理记账有限公司（以下简称弘理记账公司）、林淑丽因与被上诉人周华请求变更公司登记纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘理记账公司、林淑丽上诉请求：依法撤销(2020)鲁1003民初4522号民事判决，发回重审或依法改判驳回周华的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认定“会议实际召开时间即为通知约定时间”有误。周华提交的证据并不能证明其按照通知书规定的时间召开股东会，公证书中封存视频文件是证明周华按时召开股东会的直接证据，但该公证书中的视频文件时间与周华主张召开会议的时间明显不一致，公证书存在严重瑕疵，不能证明周华的待证事实。且虽然周华在2020年3月4日、3月5日两次发出股东会会议的通知，将会议的时间定在3月23日上午9点，但2020年3月17日林淑丽与周华电话联系，已经将会议召开的时间进行了变更，明确表示9点不召开会议，改为上午10点或者下午2点。故即便按照周华所述在3月23日上午9时14分召开了会议，但双方已经变更了会议召开的时间，周华明知23日9点林淑丽不会到场，周华依然按照原定时间召开股东会议，明显系为了剥夺林淑丽的表决权利，周华刻意规避林淑丽独自召开股东会，所形成的股东会决议不成立。二、周华实际代持了案外人滕玲莉的股份，滕玲莉为弘理记账公司的隐名股东，并实质持有51%的股权，周华仅持有公司29%的股权。隐名股东的事实对本案股东会决议的效力有着重大影响，但一审法院却在判决书中对弘理记账公司和林淑丽的该意见未做任何论述。隐名股东因未在工商登记部门登记为股东，故对于公司之外的善意第三人不享有相应的对抗权利，但对于公司内部来说，其享有完全的股东权利。滕玲莉因个人身份原因将其名下51%的股权转由周华代持，公司在变更登记后，2016年至2018年仍然向滕玲莉进行分红，滕玲莉在公司内部依然享受股东的相关待遇。因此，对于公司内部召开股东会议，应当通知滕玲莉参加，但周华并未事先通知，而根据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，本案表决事项需经过代表三分之二以上表决权的股东通过，而周华因仅持有公司29%的股份，其并不能达到三分之二以上表决权，故周华自行形成的股东会决议为无效决议。三、对一审法院关于“周华与弘理记账公司之间是否存在巨额债务、是否侵占公司资金，案件正在审理中。林淑丽据此抗辩周华不适宜担任公司高管，证据不足，理由不当，本院不予采纳”的认定有异议。周华是否构成个人所负数额较大的债务到期未清偿的情况，直接决定股东会决议是否有效。针对周华的借款及欠款，弘理记账公司已经起诉至文登区人民法院，案号为(2020)鲁1003民初4683号，但周华却恶意拖延诉讼，以股东会决议将法定代表人及执行董事变更为周华为由，要求法院中止审理，阻挠弘理记账公司行使相应权利。通过一审提交的证据可以证明周华利用其股东身份，从弘理记账公司借款523900元，且侵占公司业务款项220000元的事实，一审法院完全可以通过弘理记账公司和林淑丽提供的证据作出判断，而不需要通过另一个诉讼的结果来认定。弘理记账公司的注册资本仅为5万元，但周华借走和侵占的资金却高达70余万元，周华的行为直接导致公司2018年、2019年两年存在收益，却无法进行分红。周华属于个人所负数额较大的债务到期未清偿的情形，依据《中华人民共和国公司法》的规定，周华不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。一审法院审理期间也认为审查周华是否欠付数额较大外债的事实，应当以该案的审理结果为依据，现(2020)鲁1003民初4683号，正在上诉阶段，尚未审理完结，本案应当中止审理或与(2020)鲁1003民初4683号案二审案件合并审理。综上，请求二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。周华辩称，一、关于(2020)鲁1003民初4683号案，文登区人民法院认为，弘理记账公司提起该项诉讼未经股东会决议，该项起诉不符合受理条件，依法予以驳回。而该裁定作出的依据，也正是因为认定了周华提请召开股东会会议及由此作出的股东会决议所产生的相关行为的法律效力，即本案涉及的股东会决议是有效的。在案涉的股东会决议有效的情况下，林淑丽不再担任弘理记账公司的执行董事及法定代表人，其无权以弘理记账公司的名义或代表弘理记账公司对外从事任何法律行为，包括提起诉讼。所以弘理记账公司和林淑丽要求中止本案审理或者合并审理没有事实依据。二、关于弘理记账公司和林淑丽对案涉股东会决议效力提出的上诉理由，即使相关事实存在，但是林淑丽没有在法律规定的期限内申请撤销，因此该股东会决议应当认定为有效，林淑丽和弘理记账公司的上诉请求不成立。周华向一审法院起诉请求：1.判令弘理记账公司向威海市文登区市场监督管理局申请变更登记，将弘理记账公司执行董事、法定代表人、经理变更登记为周华；2.判令林淑丽协助办理相关手续；3.判令林淑丽将担任公司执行董事、法定代表人、经理期间保管的印章、企业经营资料、财务会计资料交付给周华。一审法院认定事实：周华、林淑丽系弘理记账公司现有股东，周华持有公司80%股权，林淑丽持有20%公司股权。2016年11月17日股东会决议周华担任公司监事职务，林淑丽担任公司执行董事并担任法定代表人。2020年3月4日、3月5日，周华两次通过邮政特快专递向弘理记账公司发出提请召开股东会会议通知书，其中3月5日通知中载明会议地点为威海市文登经济技术开发区珠海路315-6室，议案内容第八项为就选举更换执行董事、监事、经理进行表决，并告知林淑丽务必在2020年3月21日前通知具体的会议时间，否则会议将在2020年3月23日9时在通知的地点召开。2020年3月25日威海市威海卫公证处制作公证书一份，内容为：2020年3月23日9时至9时54分，公证处公证员陈某1、工作人员曲清华随同周华、肖晓丽、杨华共同来到位于威海市文登经济技术开发区弘理记账公司办公室门口，直到9时14分没有其他人员到来，在公证员的面前，周华主持召开了股东会会议，杨华参加，肖晓丽担任会议记录。会议结束后，肖晓丽将会议记录、股东会决议打印出来，由周华、肖晓丽、杨华共同在会议记录上签字，周华在股东会决议上签名。公证员陈某2会议及签名的过程进行了录像，公证处工作人员曲清华制作了《现场工作笔录》，该笔录中记载录像机自带时间错误。2020年3月23日股东会通过的决议内容为，选举周华为弘理记账公司的执行董事并担任法定代表人，免去林淑丽的公司执行董事及法定代表人的职务，选举杨华为公司的执行监事，免去周华的执行监事职务，聘请周华为公司经理，免去林淑丽担任的经理职务。周华投赞成票，所持有的表决权占出席会议的表决权股东所持的表决权的100%。2020年4月9日周华向林淑丽发出通知，要求移交弘理记账公司管理权并办理相关移交手续。关于股东会决议的效力。弘理记账公司、林淑丽陈述，通过公司变更登记可以看出公司的原始股东为滕玲莉，持有公司51%股份。因滕玲莉工作原因不允许在其他公司持有股份，2016年8月18日滕玲莉将该51%的股份转由周华代为持有，并非真实的股权转让。即周华虽然登记享有公司80%的股份，但其中51%是代他人持有，其仅持有公司29%的股份，其表决权并没有达到公司的三分之二，且周华并没有按照通知的时间和地点如期召开会议。认为公证处的公证书证据效力存在瑕疵，《现场工作记录》中记载了公证人员的录像机的自带时间错误，两份视频录像视频目录载明的时间为2019年3月23日21时14分和21时50分，该时间与周华主张的会议召开时间为2020年3月23日9时14分不能对应，即周华提交的公证处公证的录像存在瑕疵，不能证实周华在股东会通知书通知的时间内召开了股东会议，而且通过视频录像可以看出周华在召开会议时全程是按照已经准备好的材料进行宣读，而该准备好的材料中已经默认为林淑丽不能参加会议，而对于林淑丽能否参加会议，周华根本不能提前得知，林淑丽有理由相信，周华是故意规避林淑丽在场的前提之下召开了会议。而基于录像机的自带时间错误所产生的录像无法确认会议召开的时间为2020年3月23日9时14分，也无法证实公证人员以及周华于9时到达会议现场。因周华形成的股东会决议不具备相应效力，其无权要求林淑丽移交弘理记账公司的管理权以及相应的账目。弘理记账公司及林淑丽提交如下反驳证据：1.周华向林淑丽发出的召开股东会通知书一份，证明周华提出的议案中有九项，第八项中没有法定代表人变更事项；2.2020年3月23日威海市中心医院的超声报告及林淑丽为其丈夫于军民出具的授权委托书，证实林淑丽因身体原因不能参加股东会，并委托其丈夫参加，代为行使表决权；3.光盘及文字资料，证实周华2020年3月23日未按照通知约定时间召开会议，而是在上午10点才到公司，林淑丽的代理人于军民要求开会被拒绝；4.周华发出的移交公司管理权及办理相关手续的通知及股东会决议一份，证实周华主张的会议召开时间及地点与通知内容不一致；5.股权转让协议及转账记录4份，证实弘理记账公司于2016年、2017年、2018年仍然向滕玲莉发放分红，对公司内部而言，滕玲莉依然是股东；6.开庭传票及案件受理通知书一份，证实周华欠付弘理记账公司借款及其他款项，个人负较大数额债务到期未清偿，不适宜担任公司高管。周华质证后认为，林淑丽并没有按照规定以书面形式告知周华具体会议的时间、地点及内容，周华有权按照发出通知规定的时间及地点召开股东会，通知中提出了九项议案，其他议案因涉及林淑丽履行执行董事、总经理职务才能提供或者出具相关资料，在林淑丽没有参加的情况下，其他议案不具有讨论或者表决的条件；对医院的报告真实性无法确认，即使当时林淑丽向于军民出具了授权委托书，但在当日9时到达弘理记账公司办公室时，大门紧锁，于军民并不在现场，周华等到9时14分林淑丽或者其代理人未到会的情况下，才开始主持并召开了股东会议；对股权转让协议的真实性没有异议，可以证明周华受让取得股权，即使是代持，基于公司的封闭性，滕玲莉也没有权利在公司内部行使股东权利，相关的表决权也应当由周华来行使；对分红电子回单、微信记录、客户交易回单的真实性没有异议，2017年3月9日电子回单收款人是周华，没有说明款项用途是给滕玲莉的分红，3月8日的50000元虽然有交易用途“孙毓（滕玲莉的丈夫）2017的分配”，但实际收款方是周华，至于周华如何安排款项的用途是其与其他当事人之间的事务；对传票及受理通知书真实性没有异议，诉讼请求是否得到支持有待查明，即使周华拖欠公司的款项，也是在林淑丽担任公司执行董事和总经理期间发生的，也是股东合意的结果，周华对此也没什么过错，上述情形不构成弘理记账公司主张的负担重大债务的情形。即使属于，也不构成《中华人民共和国公司法》规定的不得担任公司执行董事或者法定代表人的情形。且通过林淑丽提供的录像可以看出，视频里的人员着装、人员与周华提供的视频里面的周华、肖晓丽等着装打扮完全一致，从所有人员都佩戴口罩的情况看，也是发生在今年的疫情期间，因此，第三人提供的该份证据可以证明周华提供的视频、录像发生的时间以及周华提供的经过公证股东会召开情况的真实性。关于周华是否欠付弘理记账公司借款及占用资金的事实。弘理记账公司提交：1.威海市商业银行转账凭证13份，林淑丽建设银行转账记录2份、微信转账记录2份，证明周华共计借款525900元；2.弘理记账公司与青岛憨豆网络科技有限公司签订的理账合同书一份，双方确认的完工凭证一份，憨豆公司工商登记信息一份，以及周华银行卡交易流水复印件一份，证明理账费用总额是220000元，该笔款项由憨豆公司大股东葛洪华支付给了周华，周华在收取费用后并未将相关款项交付公司；3.2020年4月3日弘理记账公司与英达信会计师事务所签订的审计业务约定书一份，证实委托会计师事务所对公司账目进行审计，但周华通过法院查封的方式将账目封存，阻挠继续审计。周华质证后认为，上述证据当中商业银行的汇款只能证明双方是公司与周华之间的资金往来，并没写明是借款，且在建设银行的29000元交易明细、付款账户是林淑丽，载明的用途是往来款，也不能证明是借款。另外一张建设银行的回单，该账户也是林淑丽的，没有明确的资金用途，所以不能证明是借款，而且从流水单还可以看出，2019年5月还付给周华3月、4月的工资15940元。兴业银行的电子回单也只是载明了付款金额，没有注明汇款的用途，上述付款发生于林淑丽担任弘理记账公司经理、执行董事期间，公司的财务、资金由林淑丽负责管理，上述付款都是在其安排下发生，上述款项不能证明是借款。即使存在上述借款事实，也没有相关的裁判文书予以确认，不能证明周华拒不履行生效法律文书；对理财合同的真实性没有异议，该合同没有实际履行；周华申请法院查封公司账目，目的仅仅是为了移交管理权以后便于及时进行交接，而且该查封之前审计机构已基本完成了审计工作，且该查封也不影响审计的开展，上述证据不能证明周华对公司负有相关债务，且公司也多年没有进行利润分配，即使周华对公司负担相关债务，也可与分红、发放的工资进行抵消，上述证据不能证明公司的主张。针对上述争议问题，弘理记账公司已经向一审法院提起（2020）鲁1003民初4683号诉讼，要求周华偿还上述借款553900元，返还侵占公司资产220000元，该案尚在审理中。周华陈述，根据已经作出的股东会决议，周华已经担任公司的执行董事、总经理，其有权负责弘理记账公司的日常经营管理，在林淑丽仅仅是股东不再担任公司执行董事、经理职务的情况下，其应当办理移交手续，以便于周华行使相关的职权，便于公司正常经营，维护股东及公司的合法权益。并据此对其第三项诉讼请求，即林淑丽将担任公司执行董事、法定代表人、经理期间保管的印章、企业经营资料、财务会计资料交付给周华，书面明确为：一、要求林淑丽将弘理记账公司行政章、财务专用章移交给周华；二、要求林淑丽将弘理记账公司营业执照正本、副本移交给周华；三、要求林淑丽将弘理记账公司保存在英达信会计师事务所财务会计资料移交给周华。弘理记账公司及林淑丽认为股东会决议程序上存在瑕疵，周华无权担任公司高管，不同意向周华移交相关资料。诉讼中，一审法院于2020年9月依当事人的申请保全了弘理记账公司在英达信会计师事务所审计的账目，查封财产清单载明：2016年度1-12月凭证（数量8），2017年度1-12凭证（数量3），2016年-2019年电子明细账及报表各一份，2016年-2019年客户明细及收费情况表，2018年度凭证2本、报表1本，2019年度凭证4本、报表1本，2020年度1-3月凭证1本、资产负债表及利润表各一份，2018年度1-12月凭证（数量3），2019年度1-12月凭证（数量3），2020年度1-3月凭证（数量1）。一审法院认为，本案争议焦点为2020年3月23日股东会决议是否有效、周华是否具备担任公司高管的资格。弘理记账公司公司章程第二十条约定，监事提议召开临时会议的，应当召开。根据上述约定及公司法相关规定，周华作为弘理记账公司的监事，有权提议召开临时股东会议。庭审中，林淑丽确认收到上述召集股东会的通知。根据威海市公证处的公证书记载，股东会议按照程序召开，经代表三分之二以上表决权的全体到会股东通过，并形成决议。威海市文登区公证处制作的视频虽然目录时间显示为2019年，但结合林淑丽提交的录像光盘可以佐证会议实际召开时间即为通知约定时间，林淑丽以周华未按时到约定地点召开股东会，主张股东会决议无效，无事实依据，股东会议的召开符合公司章程及公司法的相关规定，应确认有效。周华与弘理记账公司之间是否存在巨额债务、是否侵占公司资金，案件正在审理中。林淑丽据此抗辩周华不适宜担任公司高管，证据不足，理由不当，一审法院不予采纳。根据《公司登记管理条例》的相关规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。故依据股东会决议办理公司法定代表人、执行董事、经理等变更登记是公司应当履行的义务，在法定代表人发生变更的情况下，弘理记账公司应当向公司登记机关申请相应的变更登记。林淑丽作为法定代表人应当履行协助义务。综上，自涉案决议生效之日起，新法定代表人取得代表资格，公司应当按照股东会决议内容办理工商登记变更手续。同时，法定代表人应当移交掌管的印章、营业执照、会计材料等。综上，周华的诉讼请求，有事实依据及法律依据，一法院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十一条、第九十八条、第一百零二条规定，判决：一、文登弘理代理记账公司应于判决生效之日起十日内按照2020年3月23日股东会决议办理公司法定代表人工商登记变更手续，将法定代表人林淑丽变更为周华，将执行董事变更为周华、将公司经理变更为周华；二、林淑丽对上述登记变更行为负有协助义务；三、林淑丽在文登弘理代理记账公司法定代表人变更登记完成后三十日内向周华移交公司行政章、财务专用章、公司营业执照正副本以及财务会计资料（详见一审法院于2020年9月登记的查封财产清单）。案件受理费100元，保全费3020元，合计3120元，由文登弘理代理记账有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘理记账公司、林淑丽向本院提交：证据1.2020年3月17日其与周华的通话录音一份，用于证实双方于2020年3月17日将股东会召开时间更改为2020年3月23日上午10时或下午2时。证据2.2019年10月27日周华与林淑丽的微信语言聊天记录一份，用于证实在2019年10月27日之前，林淑丽要求周华偿还欠付弘理记账公司的借款，周华只认可欠付20万元，并表示不偿还且认为林淑丽无权要求其偿还，可以证明周华存在欠付大额外债到期未清偿的情形，其无权担任公司高管。证据3.2015年7月8日和2016年7月29日由周华签字确认的借款单两张，用于证实除了弘理记账公司主张的借款之外，周华还向弘理记账公司借款125000元至今未清偿。经质证，周华对证据1的真实性无异议，但认为林淑丽并没有对召开会议的时间给予明确答复。根据公司章程的规定，执行董事负责通知召集主持股东会，林淑丽应当及时通知会议时间、地点、会议内容，但林淑丽未向周华发出通知，因此股东会应当按照周华发出的提请召开股东会会议通知的时间和地点召开。周华主持召开股东会并形成决议是有效的。事后周华向林淑丽发送了股东会会议记录和股东会决议，林淑丽没有在法定的时间内申请撤销，其主张股东会决议不成立或无效，与事实和法律不符。对证据2的真实性没有异议，林淑丽担任弘理公司的执行董事、经理，负责公司的日常经营管理，周华因为其他弘理公司的业务，向弘理记账公司借款，相关的付款审批及付款流程都是经林淑丽同意并且安排付款的情况下拨付的。因此周华的借款行为正当，不存在所谓的侵占。对于周华的借款，可以通过后续的分红款进行抵顶清偿。对证据3的真实性无异议，但认为支款单不是借据，属于公司内部临时发生款项收付的财务凭证，应视为支取人为办理公司相关业务而临时支取的款项，可事后凭支取款项的事项进行报销结算。且该支款行为发生在股权转让前，当时的三名股东并未要求周华偿还，事后也未用利润进行抵销，周华是否负有偿还义务不确定，不能证明弘理记账公司和林淑丽的主张。周华向本院提交：证据1.其名下财产情况的证据一宗，包括周华购买的位于房屋一套；位于威海市房屋一套；位于威海市文登区房屋一套；周华名下京Ｎ×××××号雷克萨斯轿车一辆；周华持有的山东达众人力资源服务有限公司295万元股权；周华从弘理记账公司、威海弘理联合会计师事务所、山东弘理建设项目管理有限公司每年领取相应的工资，用于证实即使周华对公司负有债务，在相关裁判文书或者股公司股东会决议周华应当在规定的期限内偿还的情况下，周华具有足额的清偿能力，不属于《中华人民共和国公司》规定的因负较大债务不能不适宜担任公司执行董事、经理的情形。证据2.周华向威海市文登区公安局举报林淑丽涉嫌将弘理记账公司经营取得的业务收入以微信收取或者存入其个人名下等形式侵占公司财产的报案材料，用于证实林淑丽涉嫌侵占弘理记账公司财产的行为，不适合担任公司执行董事、经理职务。林淑丽对周华提交的证据1的真实性没有异议，但认为不能证实周华具备偿还债务的能力，即便具备偿还债务的能力，也属于到期未清偿债务的情形。理由如下：1.不管周华名下有多少资产，其没有偿还弘理记账公司的借款是事实，且在林淑丽要求周华偿还借款时，周华拒绝偿还，应当属于恶意侵占公司资产。2.周华提交的房产以及车辆等相关证据仅能证实相关资产登记在其名下，不能够说明该财产明确属于周华，不能客观真实地反映财产的价值，不能证明这些资产具备变现清偿债务的能力。且威海环翠花苑7号703室交易的时间发生在2020年，而周华向弘理记账公司借款发生在该行为之前，周华在欠付大额外债的情况下，购置资产说明周华没有偿还债务的意愿。3.达众人力资源有限公司的审计是由周华管理的威海弘理会计师事务所作出的，两者存在着关联性，不具备相应的证明效力。且股权价值不能直接按照出资价格来评估，应当按照公司真实的市值来确定，而且股权也不具备随意变现的能力。4.对于周华在相关公司的工资表除了弘理记账公司的工资表外，其他均是周华所控制公司出具的，不能客观真实地反映实际情况，而且周华在多家公司同时领取工资也不符合实际情况，如按照周华所述其在多家公司领取工资，但依然需要向弘理记账公司借款，说明周华的资金缺口巨大，多家公司工资依然不足以维持其正常的资金运转，说明周华根本不具备偿还债务的能力。周华在弘理记账公司处仅担任监事，并无实际的工作岗位，正常情况下不需要向其发放工资，完全是周华利用其登记的大股东的权力以工资的形式侵占公司的资产。以证据2系复印件为由，对真实性不予认可，且认为证据所反映的问题存在诬告林淑丽的情形，公安机关没有正式立案，不能证实周华的主张，林淑丽是否适宜担任公司高管不是本案争议的焦点。本院经审查认为，弘理记账公司、林淑丽提交的证据1、证据2真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。弘理记账公司、林淑丽提交的证据3不足以证实周华从弘理公司支取款项的行为系借款，且无法证实该款项属于周华到期未清偿的债务，本院不予采信。周华提交的证据1能够证实周华具有偿债能力，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。周华提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：林淑丽收到周华发送的提议召开股东会的通知后，于2020年3月17日与周华通话协商股东会召开事宜，林淑丽提出“定2个时间点吧，上午10点和下午2点，到时看看哪个点合适”，但其后未将确定的召开时间告知周华。周华名下拥有位于.31平方米的房屋一套；位于威海市.14平方米的房屋一套；位于威海市文登区.01平方米的房屋一套；车号为京Ｎ×××××号雷克萨斯轿车一辆。周华持有山东达众人力资源服务有限公司98.33%的股权（注册资本300万元）。周华从弘理记账公司、威海弘理联合会计师事务所、山东弘理建设项目管理有限公司每年领取工资。诉讼中周华认可欠付弘理记账公司20万元借款未还。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2020年3月23日的股东会决议是否成立并有效。关于股东会的召开是否合法、股东会决议是否成立的问题。周华作为弘理记账公司的监事向执行董事林淑丽发出书面通知，提议召开股东会。林淑丽收到通知后，双方电话沟通股东会召开事宜，林淑丽虽提出确定两个召开时间，但未将最终确定的时间告知周华，周华依据书面通知的时间主持召开股东会，不违反公司章程和法律的规定。股东会的召开过程经过了公证机关的公证，公证人员制作的《现场工作记录》对“录像机自带时间错误”进行了说明，林淑丽以股东会召开的视频文件显示时间与会议召开时间不一致为由主张未按通知书规定的时间召开股东会与事实不符。关于林淑丽主张周华代案外人滕玲莉持有股份的问题，本院认为，在股权代持的情况下，显名股东有权代隐名股东行使股东权利，隐名股东是否参加股东会不影响股东会决议的成立。因此，弘理记账公司2020年3月23日股东会决议的召开程序合法，股东会决议不存在不成立的情形。关于周华是否存在欠付数额较大债务到期未清偿，不能担任弘理公司执行董事的情形。本院认为，作为公司核心层的董事、监事及高级管理人员，不应存在为个人利益而损害公司利益的客观需求。个人身负债务到期未清偿的主要原因应是数额较大，且不能清偿。本案中，弘理公司主张周华欠付弘理公司70余万元，但其提交的网上银行交易回单、银行交易明细、网上银行电子凭证等证据备注记载为“工资及退休金”、“汇款”或“往来款”，不足以证实均系周华欠付弘理记账公司的必须偿还的债务。周华虽认可欠付弘理记账公司20万元借款，但其提供的证据能够证实其拥有资产、具有偿债能力，不存在不能清偿的情形。故周华不符合《中华人民共和国公司法》规定的“个人欠付数额较大的债务到期未清偿”，不得担任公司董事、监事和高级管理人员的情形。2020年3月23日的股东会作出选举周华为执行董事、经理的决议内容合法有效。综上所述，弘理记账公司、林淑丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人文登弘理代理记账有限公司、林淑丽负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二一年一月二十九日书记员 孙晓燕