四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2555号 原告：陈艳芹，女，1970年7月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张雨，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：四川省崇州市恒丰园艺科技有限责任公司，住所地崇州市崇阳镇早觉西街55、57、59、61号。 法定代表人：姚华伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：骆文科，四川彰正律师事务所律师。 被告：蒋涛，男，1970年11月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告陈艳芹与被告四川省崇州市恒丰园艺科技有限责任公司（以下简称“恒丰公司”）、被告蒋涛合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳芹及其委托诉讼代理人张雨，被告恒丰公司及其委托诉讼代理人骆科文，被告蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳芹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行协议，立即为原告的房屋办理土地证和房产证等相关手续；2.判令二被告赔偿因迟延办理手续给原告造成的损失103000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月16日，二被告与原告签署《统规自建协议书》，二被告同意原告在恒丰公司位于崇州市××乡××村××组××房，协议第二条第一款约定，原告在被告的统一规划下建设；第四条第一款约定，所有房屋完工后由被告统一办理相关手续。2013年1月17日，原告向蒋涛支付转让费68000元，2013年9月15日后，原告又向蒋涛支付转让费35000元。原告按被告的要求修建了房屋，并多次催促被告办理相关手续，被告一直以各种理由拖延。时至起诉之日，被告仍没有履行协议为原告办理相关手续，给原告带来了巨大的风险和损失，故诉至法院。 恒丰公司否认与原告签订过统规自建协议，也没有委托蒋涛与原告签订该协议，协议上的印章不是恒丰公司的章。 蒋涛辩称，2008年恒丰公司向我出示了规划，说可以修建，当时乡政府也是认可的，属于旧城改造。小区没有名称。土地出让给我后，还是恒丰的名义开发，实际投资人和受益人是恒丰公司。我认可为原告办证，已协助去找相关部门办理。因为协议上没有赔偿损失的约定，不认可原告提出赔偿损失的主张。 庭审中，原告方出示的证据及证明目的如下： 1.当事人身份信息。用于证明原被告双方主体适格； 2.《统规自建协议书》。用于证明2013年1月16日陈艳芹和蒋涛、恒丰公司签订了统规自建协议书，该协议由蒋涛签字捺印，恒丰园艺公司盖章确认； 3.收据2张。证明2013年1月17日收到陈艳芹68,000元，2013年9月15日收到陈艳芹35,000元，经手人为蒋涛，恒丰公司项目部盖章； 证据2、3共同证明：蒋涛和恒丰公司将案涉地块准予陈艳芹修建房屋，并承诺统一办理相关手续。 4.《国有土地使用证》。证明案涉地块土地使用权者为恒丰公司，面积3409平方米，使用权类型为出让，办证时间为2004年1月8日。 5.网上房屋出售信息。证明距离案涉房屋最近的崇州市崇阳大道同类型房屋的市场价格为7105元/平方米。 恒丰公司对国有土地使用证没有异议，对统规自建协议书、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议的主体是蒋涛、陈艳芹，恒丰公司没有使用过“公议项目部”印章，也没有委托蒋涛代表公司，原告证据不能证实恒丰公司是本案合格被告。蒋涛对上列证据1、2、3、4无异议，对证据5认为地域位置与原告修建的房屋没有可比性。 恒丰公司出示了以下证据： 1.营业执照。证明从2002年成立到现在，恒丰公司名称是“四川省崇州市恒丰园艺科技有限责任公司”，并不是原告所提供《统规自建协议书》中的“四川省崇州市恒丰园艺科技有限公司公议项目部”。 2.《土地出让协议》。证明该协议书签订于2008年9月1日，甲方恒丰公司、姚德东，乙方蒋涛，尾部甲方代表李玉根、姚德东，加盖“四川省崇州市恒丰园艺科技有限责任公司”印章，而非“崇州市恒丰园艺科技有限责任公司公议项目部”的印章。 3.本院（2010）崇州民初字第492号民事调解书。证明2008年9月1日恒丰公司将案涉土地转让给蒋涛后，恒丰公司已无权处理该土地，不会再参与蒋涛的买卖，更不可能在上面加盖自己的印章。 4.收条1份。证明2008年9月2日蒋涛收到恒丰公司的土地使用证、国有房屋所有权证等相关手续，此地与恒丰公司已无任何关联。 陈艳芹及其代理人提出不排除恒丰公司为了案涉地块的出售和经营制作了公议项目部印章加盖在统规自建协议书及收据上；物权的转移以登记为标准，虽然恒丰公司与蒋涛签订了土地出让协议，但该地块还登记在恒丰公司的名下，恒丰公司与蒋涛签订的土地出让协议不能对抗善意第三人。蒋涛对恒丰公司证据未发表实质性异议。 蒋涛提交了崇国用（2002）字第10130-1号国有土地使用证、宗地图,称恒丰公司原有5位股东，股东李玉根（已去世）委托其办理案涉土地的相关手续，统规自建协议上的公章是李玉根给的，其用该公章与原告等人签订协议和收取资金，资金大部分交给李玉根，自己得了部分。陈艳芹及代理人提出，蒋涛关于其是受恒丰公司股东委托处理案涉地块的转让及修建等的陈述，证明恒丰公司参与与原告签订的自建协议。恒丰公司对土地使用证无异议，提出蒋涛关于受恒丰公司委托与原告签订协议没有证据证明。 本院认为，因恒丰公司在2008年将案涉土地“出让”给蒋涛，并将土地使用证等交给蒋涛保管，且统规自建协议首部甲方只是蒋涛个人，因此不能确认2013年恒丰公司制作“公议项目部”印章与原告签订案涉协议事实。经综合分析，本院对双方出示证据的客观性均予以确认。 经审理查明：恒丰公司成立于2002年4月17日，法定代表人李玉根，2017年3月1日变更登记为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人姚华伟。2004年1月，恒丰公司通过出让方式取得了原崇州市公议乡将军村四组面积3409平方米国有土地使用权，证号《崇国用(2002)字第10130-1号》，用途仓库。 2008年9月1日，恒丰公司、姚德东（甲方）同蒋涛（乙方）签订《土地出让协议》一份，协议第一条约定，“甲方愿意将其位于公议乡场镇的土地(含房屋及气调库)：(一)、3409平方米国有土地使用证，地号020--33；(二)、姚德东的土地389平方米，提供土地相关证明，一次性出让给乙方，乙方自愿接受”；第二条约定，“出让总金额：玖拾肆万元整”；第四条约定，“甲方协助乙方办理相关产权手续，办理产权手续产生的一切费用由乙方全部承担”。尾部甲方代表李玉根、姚德东，加盖“四川省崇州市恒丰园艺科技有限责任公司”印章。次日恒丰公司、姚德东将被转让标的物相应的土地使用权、房屋所有权等手续交付给了蒋涛。2010年恒丰公司曾起诉蒋涛支付土地出让金。蒋涛与恒丰公司、姚德东之间并无相关产权变更登记。现《崇国用(2002)字第10130-1号》土地使用者仍为四川省崇州市恒丰园艺科技有限责任公司。 2013年1月16日，蒋涛（甲方）与陈艳芹（乙方）签订《统规自建协议书》，第一条约定“统规自建地块位于B区的、、号地块”，第二条约定“转让总额为68,000元”，第四条约定“所有房屋完工后由甲方统一办理相关手续，所有费用由乙方承担”。陈艳芹在乙方代表处签字捺印，甲方代表处有蒋涛签字捺印，盖有“四川省崇州市恒丰园艺科技有限责任公司公议项目部”字样公章。2013年1月17日、2013年9月15日，陈艳芹向蒋涛分别支付款项68,000元、35,000元。恒丰公司否认与原告签订上述《统规自建协议书》。原告陈艳芹在购得的地块上已建设房屋并居住，因没有取得土地及房屋登记，诉至我院。 本院认为，被告恒丰公司违反法律规定意图将土地使用权转让给被告蒋涛，蒋涛在没有实际取得案涉土地使用权，没有房地产开发资质，没有取得规划和建设许可，且违反土地用途的情况下，与原告签订所谓的统规自建协议，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效协议。现有证据不能证明原告所修建的房屋符合办理产权登记规定，对陈艳芹关于判令二被告履行协议并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈艳芹的诉讼请求。 案件受理费1180元，由陈艳芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 澍 二〇二一年一月二十九日 书记员 康诗娇