浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4429号上诉人（原审被告）：周开弟，男，1964年8月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审被告）：周利进，男，1973年8月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：瑞安市中瑞混凝土制品有限公司。住所地：浙江省瑞安市潘岱街道七国垟工业区江边宅村。委托诉讼代理人：林浩毅、余心海，浙江玉海律师事务所律师。上诉人周开弟、周利进因与被上诉人瑞安市中瑞混凝土制品有限公司（以下简称中瑞混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周开弟、周利进上诉请求：依法撤销原审判决，并改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院确认周开弟、用利进为涉案买卖合同交易方，显然错误，缺乏事实根据。1.2012年5月7日，浙江中瑞建筑工程有限公司因承建的瑞安市鲍七村标准厂房建设工程需要，与中瑞混凝土公司订立预拌混凝土购销合同。该合同明确证实与中瑞混凝土公司发生买卖混凝土合同关系的主体系浙江中瑞建筑工程有限公司，而非上诉人周开弟、周利进。2.中瑞混凝土公司在一审庭审中对该混凝土购销合同质证认为，真实性元异议，仅提出交易单价以结算单为准，可见对于该合同主体为浙江中瑞建筑工程有限公司与中瑞混凝土公司的事实及其真实性并无异议。3.周开弟、周利进在混凝土销售结算表上签字，这是周开弟、周利进受浙江中瑞建筑工程有限公司指派，作为签收核对人，对中瑞混凝土公司供货量进行核对确认。二、一审法院认定在实际交易中周开弟、周利进与中瑞混凝土公司再次达成价格合意即按混凝土销售结算表中记载的单价计算，缺乏事实根据和法律依据。1.浙江中瑞建筑工程有限公司与中瑞混凝土公司订立的预拌混凝土购销合同已经明确了双方交易的单价。2.周开弟、周利进在混凝土销售结算表上签字，这是周开弟、周利进受浙江中瑞建筑工程有限公司指派，作为签收核对人，仅是对中瑞混凝土公司供货量进行核对确认。3.混凝土销售结算表虽系中瑞混凝土公司打印的，周开弟、周利进作为浙江中瑞建筑工程有限公司的代表也在混凝土销售结算表上签字，但中瑞混凝土公司并未在混凝土销售结算表签字盖章确认，不知一审法院认定的“双方再次达成价格合意”从何而来？中瑞混凝土公司答辩称：一、关于买卖的对象问题。一审法院认定对象正确，根据一审庭审时周开弟、周利进的陈述明确其是本案相关建设项目的实际施工人员。因此，与本案中瑞混凝土公司建立买卖关系的实际是周开弟、周利进。二、双方在每月进行对账的过程中，已经对每月发生的实际交易量以及单价金额进行重新确认，该份结算表就是双方的结算证明。因此，一审判决符合法律规定，认定事实清楚。中瑞混凝土公司向一审法院起诉请求：1.周开弟、周利进立即偿付中瑞混凝土公司货款304333元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由周开弟、周利进承担。一审法院认定事实：周开弟、周利进作为鲍七村标准厂房建设的实际施工方向中瑞混凝土公司购买混凝土。周利进于2012年6月19日分别在金额为5070元（单价390元）的结算表上签字确认、金额为126765元（单价405元）的结算表上签字确认；周利进于2012年9月10日在金额为2520元（单价420元）的结算表上签字确认；2012年10月18日，周开弟在金额为263528元（单价分别为464元、460元、430元）的结算表上签字确认；2012年11月8日，周开弟在金额为84460元（单价410元）的结算表上签字确认；2013年1月8日，周利进在金额为89790元（单价410元）的结算表上签字确认；2013年1月31日，周利进在金额为92960元（单价415元）的结算表上签字确认；最后一张金额为19240元（单价370元）的结算表由周利进签字确认。嗣后，周开弟、周利进已向中瑞混凝土公司支付货款380000元，本案庭审后，中瑞混凝土公司又收到货款40461元，剩余款项263872至今未付。另查明：中瑞混凝土公司、周开弟、周利进因确认混凝土单价而签订以案外人中瑞建筑公司作为甲方、中瑞混凝土公司作为乙方的《预拌混凝土购销合同书》，甲方签字栏由周开弟签字并加盖公章，合同约定混凝土两种品种单价分别为370元和390元。一审法院认为：本案争议焦点一、周开弟、周利进是否为涉案混凝土买卖合同相对方。结合周开弟、周利进庭审中关于其作为实际施工方向中瑞混凝土公司购买混凝土的陈述及中瑞混凝土公司确认合同相对方为周开弟、周利进的陈述，该院认为周开弟、周利进辩称其为中瑞建筑公司员工而非交易相对方的意见，与客观事实不符，该院不予采信，再结合周开弟、周利进关于《预拌混凝土购销合同书》签订目的陈述，该院认为该合同不影响实际交易主体，故该院确认周开弟、周利进为涉案买卖合同交易方。本案争议焦点二：结算单价是否过高，虽《预拌混凝土购销合同书》约定了单价，但实际交易过程中双方再次达成价格的合意，而周开弟、周利进未提供证据证明因受第三方胁迫作出有违真实意思的表示，故周开弟、周利进以《预拌混凝土购销合同书》抗辩结算单价过高，有违诚信原则，该院不予支持。中瑞混凝土公司诉请自起诉日2020年5月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年7月28日判决：一、周开弟、周利进于该判决生效之日起十日内偿付中瑞混凝土公司货款263872元及利息损失（以263872元为基数自2020年5月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回中瑞混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5258元，减半收取2629元，由周开弟、周利进负担（周开弟、周利进定于判决生效之日起十日内向该院缴纳；中瑞混凝土公司已预交受理费5865元，于该判决生效后退回）。周开弟、周利进在二审中提供了（2019）浙03民终1693号民事判决书复印件，拟证明鲍七村标准厂房建设的实际施工方应是周彩萍和周开弟、周利进事实。中瑞混凝土公司质证认为，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案的审理事实无关。本院认为，周开弟、周利进提供的证据与本案不具有关联性，不予认定。中瑞混凝土公司在二审期间未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案周开弟、周利进认可其系涉案工程的实际施工方并向中瑞混凝土公司购买混凝土，中瑞混凝土公司对此亦予以认可，故原审法院认定周开弟、周利进系涉案买卖合同相对方并无不当。周开弟、周利进主张与中瑞混凝土公司发生买卖关系的主体系浙江中瑞建筑工程有限公司，并非周开弟、周利进，与事实不符，本院不予采纳。周开弟、周利进主张周彩萍也是实际施工方，要求其共同承担责任，周彩萍是否系实际施工方，不影响本案的处理，其可另行主张解决。周开弟、周利进在涉案结算表上签字，该结算表上载明单价、金额、方量等内容，虽然涉案《预拌混凝土购销合同书》亦约定了单价，但该合同书中还约定了其他费用，中瑞混凝土公司对此亦作出了解释，故原审法院按结算表上的单价计算价格并判定周开弟、周利进尚欠货款263872元并无不当。综上，原判处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5258元，由上诉人周开弟、周利进负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 叶 恒二〇二一年一月二十七日代书记员 朱双琴