吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初35号原告：范汇仁，男，1952年1月24日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。被告：张尊贵，男，1967年5月4日出生，现住吉林省和龙市。被告：和龙市公交出租旅游汽车中心，住所地：吉林省和龙市。法定代表人：霍伯祥，该汽车中心经理。委托诉讼代理人：霍伟炜，男，1983年2月6日出生，现住吉林省和龙市。被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部，住所地：吉林省和龙市。负责人：杨永昌，该公司经理。委托诉讼代理人：谷德营，男，1984年5月6日出生，户籍所在地：吉林省白山市。委托诉讼代理人：高嵩，男，1970年6月12日出生，户籍所在地：吉林省汪清县。原告范汇仁与被告张尊贵、和龙市公交出租旅游汽车中心（以下简称“公交公司”）、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部（以下简称“安华保险公司”）运输合同、保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范汇仁的委托诉讼代理人李钟学，被告公交公司的委托诉讼代理人霍伟炜，安华保险公司的委托诉讼代理人谷德营、高嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范汇仁向本院提出诉讼请求：1.要求被告张尊贵及公交公司赔偿医疗费21,358.31元，住院伙食补助费500元，残疾赔偿金38,758.8元（32,299元×12年×10%），护理费13,895.10元（154.39元×90天），营养费2700元（30元×90天），鉴定费1300元，精神损害抚慰金3000元，合计81,512.21元；2.判令安华保险公司在保险责任范围内承担各项赔偿；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年10月27日中午11时05分，原告乘坐张尊贵驾驶的吉H×××36公交车，在站点上车，车辆行驶到西山铁路过路口时颠簸，致原告腰部疼痛。原告到和龙市中医医院诊断为L1椎体压缩性骨折，并在延边第二人民医院进行住院治疗。之后公交公司出具乘车人原告本次损伤是因公交车颠簸所致的证明。另，张尊贵为公交公司的司机，公交公司在安华保险公司处投保承运人责任险，为维护原告合法权益，诉至法院，支持原告的合法权益。被告张尊贵辩称，是我开车的时候受伤的。被告公交公司辩称，被告公交公司对原告诉讼的事实无异议，请法院对原告诉讼证据及赔偿要求请求依法进行认定和判决。被告安华保险公司辩称，安华保险对事故发生的真实性有异议，因为没有交警部门出具的交通事故认定书或者是相关部门出具的证明。被告张尊贵驾驶的吉H×××36号公交车在我公司投保了道路旅客运输承运人责任保险，事故发生在保险期间内。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年10月27日中午11时05分，原告乘坐被告张尊贵驾驶的吉H×××36公交车，车辆行驶到西山铁路过路口时因车速较快发生车辆颠簸，将乘坐在最后排的原告颠起，致原告腰部疼痛。原告下车时由同乘人将原告扶下车。原告因腰部疼痛一直未减，到和龙市中医医院检查，诊断为“L1椎体压缩性骨折，建议到上一级医院手术治疗”。2020年10月28日，原告找到公交公司说明情况，要求被告出具证明，被告公交公司找到张尊贵了解情况后，给原告出具证明书，证明“2020年10月27日中午11时05分，范汇仁乘坐吉H×××36公交车在市场站点上车，车辆行驶至西山铁路道口，因车辆过路口时颠簸，范汇仁在颠簸中感到腰部疼痛，到医院检查诊断L1椎体压缩性骨折，经过核实，范汇仁椎体骨折是在公交车上导致，范汇仁在今后的医疗费用会在保险公司核定后，由公交公司和保险公司负责”。2020年10月29日到延边第二人民医院接受住院治疗5天，诊断为“主要诊断：第一腰椎压缩性骨折；次要诊断：慢性肾脏病4期、肾性贫血”。范汇仁在治疗期间支出门诊费1,437.38元，住院费19,920.93元。出院后要求和注意事项中表明“1.注意休息、避免哈腰劳作，佩带腰围3个月；2.骨科门诊随诊一年；3.继续治疗肾病。”吉林天平司法鉴定所于2020年12月15日作出吉天平司鉴所[2020]临鉴字第652号，鉴定意见为：一、被鉴定人范汇仁的本次损伤评定十级伤残；二、被鉴定人范汇仁本次损伤的护理评定需一人护理90日；三、被鉴定人范汇仁本次损伤的营养时间评定90日。2021年1月26日和龙市公安局交通警察大队出具证明，“2020年10月28日，和龙市公交出租旅游汽车中心管理员霍伟炜到和龙市公安局交警大队报警称，2020年10月27日中午11时05分，范汇仁乘坐其公司张尊贵驾驶的吉H×××36号公交车行驶西山铁道口时腰部颠簸受伤。接到报警后，我中队认为受伤人员为车内乘客，且受伤原因为车辆颠簸引起，不属于道路交通事故，因此不予受理。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”另查明：被告公交公司于2019年11月19日投保道路旅客运输承运人责任保险，投保期限为2019年11月20日至2020年11月19日，每人每座司乘人员赔偿限额为80,000元，每人事故每座医疗费绝对免赔额为500元或按损失金额的5%扣除，两者以高者为准。安华保险公司庭审中称双方在特约条款中约定每人每座责任限额80,000元中医疗费责任限额为8000元，财产损失限额为4800元，并主张已向投保人告知特约条款，但公交公司主张其投保时只是盖章，安华保险公司工作人员未向公交公司说明特约条款的内容，投保时也不清楚上述约定。再查明：原告户口系城镇户口，原告住院期间由其女儿护理。被告张尊贵系被告公交公司的公交车司机。本院认为，本案事故是原告在乘坐被告公交公司经营的公交车时发生的事故，原告与被告公交公司形成了客运合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条第一款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，故对于原告的损伤，被告公交公司应承担赔偿责任。原告因本次事故所造成的损失有医疗费21,358.31元（门诊费1,437.38元+住院费19,920.93元）、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金38,758.80元（2019年吉林省城镇居民人均可支配收入32,299元×12年×10%）、护理费13,895.10元（2019年居民服务业日平均工资154.39元×90天），鉴定费1300元，合计75,812.21元，上述费用应由被告公交公司承担。但被告公交公司在被告安华保险公司投保道路旅客运输承运人责任保险，其保险在保险期间内，保险限额为80,000元，另约定了医疗费用免赔额500元或按损失金额的5%扣除，两者以高者为准，故被告安华保险公司理赔原告的损失72,021.6元（75,812.21元-75,812.21元×5%），剩余损失3791元由被告公交公司负担。原告要求被告支付营养费2700元的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但根据原告出院后要求和注意事项中未作出原告需要营养支持的意见，故原告要求被告支付营养费的请求，本院不予支持。原告要求被告支付精神损害抚慰金3000元的主张，被告是驾驶公交车途中因道路不平造成车辆颠簸，并非故意所为，也不足以造成原告精神上损害，故原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告张尊贵承担赔偿责任的请求，本案中张尊贵系公交公司雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，因本案中被告张尊贵未存在其他故意或重大过失的情形，因此，应当由被告公交公司承担赔偿责任，故原告的上述请求，本院不予支持。被告安华保险公司主张赔偿限额80,000元中包括医疗限额8000元与财产损失限额4800元的辩解，安华保险公司主张在特约条款中由被告公交公司盖章，应按照特约条款内容进行理赔，但公交公司主张其投保时只是在上面盖章，安华保险公司工作人员未向公交公司说明特约条款的内容，投保时也不清楚特约条款的具体内容，因安华保险公司未对上述内容进行特别说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述约定不得约束公交公司，故被告安华保险公司的上述辩解，本院不予支持。被告安华保险公司主张鉴定费与诉讼费不在理赔范围的辩解，双方签订的合同中并未明确说明保险公司不承担鉴定费与诉讼费，且双方投保的保险项目中有法律费用责任限额，故被告安华保险公司的该项辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告和龙市公交出租旅游汽车中心于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告范汇仁赔偿各项经济损失3791元；二、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告范汇仁赔偿各项经济损失72,021.6元；三、驳回原告范汇仁的其他诉讼请求。如果被告和龙市公交出租旅游汽车中心、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元，由原告范汇仁负担64元，被告和龙市公交出租旅游汽车中心负担43元，由被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部负担812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员 李今花二〇二一年一月二十九日法官助理 李 微书 记 员 许慧贤