重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0119民初309号原告：冯春秀，女，汉族，1970年06月20日出生，住重庆市南川区。被告：金维秀，女，汉族，1981年12月15日出生，住重庆市南川区。原告冯春秀与被告金维秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告冯春秀到庭参加了诉讼、被告金维秀经人民法院合法传票传唤，拒不到庭参与诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯春秀起诉称：1、请求判令被告赔偿原告爱玛电动车及三轮车维修费760元、20天交通费240元、爱玛电动车及三轮车折旧费1800元（爱玛电动车新车价2700元、三轮车6300元），上述费用共计2800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年12月9日17时许，原告的电动车及三轮车停放于XXXXX号附XX号车位处被人损坏，经民警到现场核实是邓小松将自己的一辆三轮车停放在中央花园人行道上后未将钥匙取走，于是被告的孩子骑邓小松的三轮车撞坏原告的电动车及三轮车。2020年12月9日经民警协调达成协议即被告赔偿原告电动车及三轮车的维修费，但2021年1月4日再次经民警协调被告不愿履行之前的调解协议，故双方未达成任何调解协议，故起诉至法院，被告金维秀未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。经审理查明，2020年12月9日的重庆市公安局案（事）接报回执载明：“民警高建、赵力出警核实，2020年12月9日17时许，韦华卫（XXXX）报警称他停放在中央花园“川晟家装”外面的一辆三轮车和电瓶车被人损坏了，民警到现场核实是邓小松将自己的一辆三轮车停放在中央花园人行道上后未将三轮车的钥匙取走，于是金娟的女儿冯XX（2岁半）就操作三轮车将韦华卫停放在路边的一辆电瓶车和三轮车撞坏了，经协调后邓小松和金娟均同意由韦华卫先去将车辆修好后，再由二人平摊赔偿修车费用。值班组长：赵力。”2021年1月3日的重庆市公安局案（事）接报回执载明：“匿名于2021年1月3日报称：在中央花园报称：12月9日的交通事故，现在对方不肯给剩下的一笔钱。民警武鹏、刘帅出警核实：报警人冯春秀（XXXXX,XXXX）的电动车于2021年12月9日被金维秀（XXXX,XXXX）的孩子骑车撞了。金维秀之前愿意赔偿一半的费用。现在金维秀不愿意赔偿。经协商，双方未达成一致。民警已告知报警人可以通过法律途径解决。……”。事故发生后，原告到南川区欢欢摩托车经营部进行维修，并出具销货清单一份，销货清单载明更换维修货物名称及价格，维修总金额为1520元。南川区欢欢摩托车经营部并向原告出具收据一张，收据载明收款方式“……2021年1月1日……现金1520元……”。另查明，邓小松已经向原告支付了760元的维修费用。原告的车辆系两轮电动摩托车，于2020年8月10日购置，价税合计2600元。以上事实，有原告提交的重庆市公安局案（事）接报回执两份、南川区欢欢摩托车经营部出具的收据、销货清单、原告2020年8月10日的购车发票一份以及庭审中原告的陈述等在案证明，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告经人民法院依法传唤无正当理由，无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法视为被告放弃其诉讼权利，依法应当承担不利后果。一、关于诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担责任。”第一千二百一十二条：“未经允许驾驶他人机动车，发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。”之规定。结合本案两份重庆市公安局案（事）接报回执，可以认定本案的实际侵权人系三轮车所有人邓小松及案外人冯XX（2岁半）。又根据《中华人民共和国民法典》侵权责任编第一千一百八十八条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。”之规定，案外人冯XX（2岁半）对外侵权，应当由其监护人承担侵权责任，因此其母亲金维秀系本案的适格主体，应当作为监护人对被侵权人承担侵权责任。邓小松作为管理人，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，也应当是本案的适格被告。关于本次事故的责任划分。结合两份重庆市公安局案（事）接报回执，可以认定由案外人冯XX（2岁半）对本次事故的发生承担主要责任（侵权责任由监护人金维秀承担），邓小松对本次事故承担次要责任。本案的两个侵权人可以各自根据自己的过错对外承担侵权责任。原告以邓小松在事故发生后已经向原告赔付了760元为由，单独向被告主张赔偿责任的行为符合法律规定，本院依法予以支持。又因为本案系可以确认责任大小的侵权纠纷，邓小松已经赔付了相应的费用，原告也不向其主张权利，本院不再另行追加邓小松为另一被告参加诉讼。三、关于原告冯春秀的损失。1、关于原告主张被告赔偿原告760元的财产损失的诉讼请求。根据南川区欢欢摩托车经营部的收据、销货清单及2020年12月9日的重庆市公安局案（事）接报回执载明的内容：“……经协调后邓小松和金娟均同意由韦华卫先去将车辆修好后，再由二人平摊赔偿修车费用……。”可以认定原告冯春秀因本次事故所产生的维修总费用为1520元，并于2021年1月1日向维修单位南川区欢欢摩托车经营部支付。结合原告冯春秀的陈述，可以认定邓小松已经于车辆维修后向原告支付了赔偿款760元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任……”，第一千二百一十二条：“未经允许驾驶他人机动车，发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。”，第一千一百八十八条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”之规定，本案被告金维秀应当作为监护人对原告的损失承担主要责任，但是由于原告仅向被告主张了760元（维修损失的一半），系原告自愿对自己权利的一种处分，再结合2020年12月9日的重庆市公安局案（事）接报回执中载明的内容，可以看出双方曾达成协议，被告金维秀同意支付维修费用的一半，因此本院对于原告主张关于760元维修费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张交通费240元的诉讼请求。关于原告车辆维修期间所产生的交通费用，属于实际产生的费用。但是原告并未提交证据予以证明其产生的交通费用的实际损失，也未提交维修车辆的实际天数，本院酌情予以确认为100元。再结合被告金维秀应当承担主要责任，本院予以支持70元。3、关于原告主张爱玛电动车及三轮车折旧维修费1800元（爱玛电动车2700元，三轮车6300元）的诉讼请求。公民的合法权益应受到法律保护，原告所主张的折旧维修费系法律术语中的贬值损失。原告向法院提交了爱玛电动车购置发票2600元，系原告的合法财产，可以以此为依据向被告金维秀主张权利。而原告主张三轮车，因未提交任何证据证明其系三轮车的所有权人，也未提交证据证明在次事故中还存在一个被侵权的三轮车，因此关于三轮车的贬值损失，本院依法不予支持。关于爱玛电动车的贬值损失，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十七条：“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”又根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，可以看出法律所保护的是因事故而产生的实际损失，而原告所主张的贬值损失，首先不是法律明文规定的直接损失，其次我国目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，第三，原告所主张的损失，从销货清单上可以看出属于物件更换，不存在损坏件维修。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告现主张贬值损失，应当提交证明举证其贬值损失真实存在及贬值损失的具体数额，现原告并未举证证明，因此应当承担举证不能的不利后果。因此关于原告爱玛电动车的贬值损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十七条、第一千一百七十二条、第一千二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金维秀于本判决生效后立即支付原告冯春秀车辆维修费760元、交通费70元，共计830元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告金维秀负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二一年一月二十二日法官助理 李 红书 记 员 高 玉