福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初86号 原告王阳富，男，汉族，1959年5月12日出生，住福建省惠安县。 委托代理人蔡明珠，女，汉族，1959年8月24日出生，住福建省惠安县。系王阳富妻子。 委托代理人庄志强，男，汉族，1967年4月4日出生，住福建省惠安县，系社区推荐代理人。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公楼。 法定代表人刘志平，主任。 出庭应诉负责人洪志强，三级调研员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区东路市行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福、陈丽冰。 第三人王阳枝，男，汉族，1964年5月17日出生，住所地泉州台商投资区。 委托代理人骆东如、张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 第三人王阳谦，男，汉族，1971年2月9日出生，住所地泉州台商投资区。 第三人王阳波，男，汉族，1976年3月18日出生，住所地福建省厦门市思明区。 第三人王炳元，男，汉族，1928年8月10日出生，住所地泉州台商投资区。 上列第三人王阳谦、王阳波、王炳元共同委托代理人张文军、郭娟琼，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告王阳富因不服被告泉州台商投资区管理委员会（下称泉州台商投资区管委会）作出的《不予受理决定书》，泉州市人民政府（下称泉州市政府）作出的泉政行复（2020）33号《行政复议决定书》（下称2020-33号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案受理，依法分别向被告泉州台商投资区管委会、被告泉州市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日、2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告王阳富之委托代理人蔡明珠、庄志强；被告泉州台商投资区管委会出庭应诉负责人洪志强，委托代理人孙佳纯；被告泉州市政府委托代理人黄庆福；第三人王阳枝之委托代理人张文祥；第三人王阳谦、王阳波、王炳元之共同委托代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王阳富诉称，原告王阳富与第三人王阳枝、王阳谦、王阳波均系第三人王炳元的儿子。原告王阳富与第三人王阳枝共同持有惠集建（93）字第10xxx6号《集体土地建设用地使用证》（下称1xx6号建设用地使用证）；第三人王阳谦与王阳波共同持有惠集建（93）字第10xxx号《集体土地建设用地使用证》（下称992号建设用地使用证）；第三人王炳元持有惠集建（93）字第10xxx号《集体土地建设用地使用证》（下称31xx号建设用地使用证）。2020年3月24日，原告王阳富向被告泉州台商投资区管委会邮寄《土地确权申请书》及相关证据材料，请求被告依据《土地权属争议调查处理办法》的规定，到现场勘查，对1xxx号建设用地使用证、9xx2号建设用地使用证、3xx6号建设用地使用证三宗土地使用权范围进行确权，明确界限，明确王炳元现居住的房屋在哪本使用证土地范围内。2020年4月2日，泉州台商投资区管委会作出没有公文编号的《不予受理决定书》，原告王阳富不服，向泉州市政府提出行政复议。被告泉州市政府于2020年7月3日作出2020-33号复议决定，维持了被告泉州台商投资区管委会作出的《不予受理决定书》。原告王阳富认为，1.11xx6号建设用地使用证、9x号建设用地使用证、31xx号建设用地使用证所涉宗地虽然均已办理土地登记，记载的信息也有标明宗地的使用者、坐落、面积及宗地四至范围，但三本建设用地使用证载明的“宗地四至”自相矛盾，面积累加数额远远超过争议土地面积，用地范围出现重叠，导致无法确定三宗建设用地使用证的使用权范围具体位置。2.之所以提出确权申请，是因为案涉三本建设用地使用证与内档资料记载的信息均提到与王炳元房屋的相邻，而现实中，王炳元现居住的房屋并没有1xx6号建设用地使用证的182.2平方米宗地和9xx2号建设用地使用证的300.3平方米宗地，无法明确王炳元现居住的房屋在哪本使用证的土地范围内，存在争议。3.本案中，凭已核发的案涉三本建设用地使用证无法确定争议土地的使用权范围（具体位置）权属，无法确定王炳元现居住的房屋是在哪本建设用地使用证范围，依法应由政府对案涉建设用地使用证宗地使用权范围予以确权。4.如已核发土地使用权证无法确定争议土地权属,申请确权的仍属土地权属确权争议。《土地权属争议调查处理办法》规定，政府颁发的权属证书只是作为土地权属争议调查处理过程中证据之一且也应当审查其内容是否属实，说明政府已经颁发证书的土地也可能存在产权错误，当事人对此有异议也属于土地权属争议。该办法已变更了《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的函》（国土资厅函[2007]60号，下称2007-60号复函）的规定，实际上否决了2007-60号复函。被告以2007-60号复函认为本案不属于土地权属争议案件的理由不能成立。5.最高人民法院的裁判要旨亦指出，如果根据已经核发的土地证无法确定争议地权属，当事人申请确权的，仍应当属于土地权属确权争议。本案中，已核发的三本建设用地使用证无法确定使用权范围，因此仍属土地权属确权争议，被告理应对原告的申请进行处理。6.被告泉州台商投资区管委会作出的《不予受理决定书》没有发文字号，没有签发人，不符合法定公文格式，依法应确认违法，被告泉州市政府作出的2020-33号复议决定，认为其属于法律文书，不属于《党政机关公文处理工作条例》规定的文种范围，观点明显不成立。请求法院：1依法撤销被告泉州台商投资区管委会作出的《不予受理决定书》，责令被告泉州台商投资区管委会对1xx6号建设用地使用证、9xx2号建设用地使用证、3xx6号建设用地使用证三宗土地使用权范围进行确权，明确三宗地具体位置，明确王炳元现居住的房屋在哪本建设用地使用证土地范围内；2.依法撤销被告泉州市政府作出的2020-33号复议决定；3.本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交以下证据： 1.原告王阳富身份证复印件，证明原告身份； 2.《土地确权申请书》，证明原告向被告泉州台商投资区管委会提出对土地确权申请； 3.被告泉州台商投资区管委会作出的《不予受理决定书》，证明其违法事实； 4.1xx号建设用地使用证、9xx号建设用地使用证，证明两块宗地房屋东西之间隔有“王炳元厝”，即争议地块存在三宗房屋，与现实不符，无法确定争议土地的使用权范围权属； 5.3xxx号建设用地使用证及其内档《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》，证明3xx6号建设用地使用证的四至位置与xx号建设用地使用证、xx号建设用地使用证记载的“王炳元厝”四至位置矛盾，无法确定争议土地的使有权范围权属； 6.1xx6号建设用地使用证、9xx2号建设用地使用证内档《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》，证明按内档记载显示,来源于王阳枝惠农契字NO.0xx08批准的1xxx号建设用地使用证宗地位于西边，即现王炳元居住房屋，来源于王阳富惠农契字NO.0xx批准的9xx2号建设用地使用证宗地位于东边，即现王炳元居住房屋东边空地； 7.王阳谦、王阳波致惠安县国土资源局的《申辩意见》，证明王阳谦、王阳波认为王炳元现居住的房屋在其名下xxx号建设用地使用证范围内，证明案涉土地的使用权范围存在争议； 8.泉州市国土资源局作出的《关于王阳富、王阳枝土地登记有关情况的复函》，证明1xx6号建设用地使用证、992号建设用地使用证登记存在问题，无法确定争议土地的使有权范围权属； 9.王阳富《惠安县基建动用耕地草契纸申请书》编号×××34（对应批准文号惠农契字ＮＯ.08xx7）； 10.王阳枝《惠安县基建动用耕地草契纸申请书》编号×××33（对应批准文号惠农契字ＮＯ.08xx6）； 11.《行政复议申请书》及《补充证据》，证明原告向泉州市政府申请行政复议； 12.《现场调查取证申请书》、《调查证据申请书》，证明原告向被告泉州市政府行政复议时请求泉州市政府依职权到现场调查取证及调取证据； 13.泉州市政府作出的2020-33号复议决定； 14.福建省国土资源厅（闽国土资复决［2018］1号）《行政复议决定书》，证明王阳富惠农契字ＮＯ.08xx7批准文号对应的编号×××34；王阳枝惠农契字ＮＯ.0xx17批准文号对应的编号×××33； 15.泉州中艺勘测设计有限公司案涉争议地块测绘图，证明案涉争议地块只有一块建筑占地326.68平方米的三层楼房，与土地证记录不相符； 16.泉州中艺勘测设计有限公司对王炳元老房子测绘图，证明王炳元老房子与3xxx6号建设用地使用证不相符； 17.最高人民法院案例(2018)最高法行申2009号，证明土地发证后的争议并非一律不属于土地权属争议。 原告向本院提出：1.现场调查取证申请书，请求法院依职权到泉州台商投资区××镇××村案涉争议地块现场勘察、测量、调查取证，以查清事实；2.调查证据申请书，请求法院依职权到惠安县自然资源局调取惠安县国土资源局作出《关于上报惠安县人民政府撤销王阳谦、王阳波惠集建（93）字第10xx号集体建设用地使用证登记的通知》（惠国土资［2015］138号文件），以查清事实。 被告泉州台商投资区管委会答辩称，1.原告的土地确权申请不属于土地权属争议，泉州台商投资区管委会作出不予受理决定认定正确，程序合法，应予维持。2007-60号复函已明确，已登记发证的土地提出的争议不属于土地权属争议。本案根据原告的土地确权申请，原告申请对1xx6号建设用地使用证、9xx2号建设用地使用证、3xx号建设用地使用证三宗地进行确权，而该三宗地均已登记发证，且三宗地的使用证均已明确土地的使用者、坐落和土地四至范围。因此，原告提出的确权申请不属于土地权属争议。2.原告请求撤销《不予受理决定书》的理由不能成立。首先，原告以新法优于旧法的原则，主张根据2010年的《土地权属争议调查处理办法》第十四条、第二十条的规定，登记发证后提出的土地权属争议案件不在列举不作为土地权属争议受理的范围，该办法已经变更了2007-60号复函的规定。然而，2007-60号复函规定土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。这属于《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项规定的“其它不作为土地权属争议的案件”，两者之间不存在冲突规定。其次，原告主张争议地块为位于张坂镇群力村的房屋及其东边空地所在位置。依据1xx6号和9xx2号建设用地使用证登记的四至可知，11xx号建设用地使用证宗地位于东边，为空地，992号建设用地使用证宗地位于西边，即现居住房屋所在地。该两证指向权属清晰、明确。3xx6号建设用地使用证与本案无关，原告故意混淆“王炳元厝”与涉案两宗地的位置。考虑到涉案两宗地自1994年土地登记至今已有26年，相邻建筑物和宗地可能已发生较大变化，原告明知其主张的争议地块上不存在“王炳元厝”，且在没有证据证明“王炳元厝”指向的即为31xx6号建设用地使用证宗地的情况下，以3156号建设用地使用证认为已核发的两本土地证无法确定“王炳元厝”的使用权范围，该主张不具有现实意义，且系故意混淆涉案两宗地和3156号建设用地使用证宗地的位置和四至范围的行为。3.本案实质是原告对土地登记结果的异议，而非土地权属争议，原告提出土地确权申请的目的不当。原告主张1xx6号建设用地使用证载明的四至位置与其内档记载的权属来源批准宗地的四至位置不相符，认为11xx6号建设用地使用证宗地实际应是王阳富经惠农契字NO.08xx7批准的宗地，主张9xx2号建设用地使用证载明的四至位置与其内档记载的权属来源批准宗地的四至位置不相符，认为9xx2号建设用地使用证宗地实际应是王阳枝经惠农契字NO.08608批准的宗地。结合原告2017年申请变更登记的《更正登记申请书》可知，原告在申请更正登记时就是以上述主张为由申请对涉案两宗地的权利人和四至范围进行更正登记。因此，原告提出的土地确权申请本质上属于对两宗地四至和权属登记结果的异议。原告已曾就登记结果提出过变更申请和诉讼，均已被驳回，涉案两宗地的权利人和四至范围已得到不予更正登记行政决定和生效判决的确认。4.原告认为涉案《不予受理决定书》不符合公文格式，请求确认违法的理由不能成立。《党政机关公文处理工作条例》规定的公文种类和有关主送机关等格式要求可以看出，党政机关公文一般是具有业务关系的单位之间使用的，而案涉《不予受理决定书》针对的是行政相对人，不属于《党政机关公文处理工作条例》规定的党政机关公文。综上所述，原告的确权申请不属于土地权属争议，被告作出的《不予受理决定书》并无不当，应予维持。原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告泉州台商投资区管委会向本院提交以下证据： 1.土地确权申请书及其他申请材料，证明原告提出土地确权申请并提交申请材料； 2.1xx6号建设用地使用证的土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表； 3.9xx2号建设用地使用证的土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表； 4.3xx6号建设用地使用证的土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表； 5.询问笔录、现场勘查照片； 上述2-5证据证明原告请求确权的三宗土地均已登记发证，且均已明确土地的使用者、坐落和土地四至范围。第三人王阳枝明确：1xx6号建设用地使用证的使用权范围即张坂镇群力村房屋东边空地所在土地。 6.厦门市中级人民法院(2017)闽02行初23号《行政裁定书》； 7.更正登记申请书; 8.关于王阳富申请更正登记的通知书； 9.福建省国土资源厅闽国土资复决[2018]35号《行政复议决定书》； 10.泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初12号《行政判决书》、泉州市中级人民法院（2019）闽05行终277号《行政判决书》； 上述6-10证据证明原告已通过直接起诉和申请更正登记主张其对涉案两宗土地登记结果的异议，涉案两宗土地的使用权人和四至范围已得到不予更正登记行政决定和生效判决的确认，对涉案两宗土地的使用权具有法律拘束力。 11.关于王阳富、王阳枝土地确权申请案件交办的通知； 12.土地确权申请不予受理建议书； 13.不予受理决定书; 上述11-13证据证明被告泉州台商投资区管委会依法作出的《不予受理决定书》程序合法，并向原告送达。 此外，被告泉州台商投资区管委会还向本院提交最高人民法院案例，用于证明土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。 被告泉州市政府辨称，1.泉州市政府作出2020-33号复议决定符合法定程序。泉州市政府于2020年4月17日收到原告的复议申请，经审查，于2020年4月23日作出泉政行复补[2020]15号《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正相关材料。4月27日，泉州市政府收到补正材料，4月28日依法予以受理，同日，向泉州台商投资区管委会发出《行政复议答复通知书》及相关副本。泉州台商投资区管委会在规定期限内提交了答复书及相关证据材料。因本案情况复杂，2020年6月9日，泉州市政府作出泉政行复延[2020]4号《行政复议延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出。经审理，泉州市政府于2020年7月3日作出2020-33号复议决定，维持泉州台商投资区管委会作出的《不予受理决定书》，并依法进行送达；2.2020-33号复议决定事实清楚,适用法律正确。根据原国土资源部办公厅发布的2007-60号复函“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”本案原告请求确权的1xx6号建设用地使用证、9xx2号建设用地使用证和3xx6号建设用地使用证均已登记发证，并明确土地的使用者、坐落和土地四至范围，三宗土地的使用证合法有效，原告提出的确权申请不属于土地权属争议，泉州台商投资区管委会作出不予受理决定正确。《不予受理决定书》属于法律文书，不属于《党政机关公文处理工作条例》规定的文种范围，原告提出确认违法的复议理由不成立，不予支持。综上，原告的诉讼理由不成立，请求法院依法予以驳回。 被告泉州市政府向本院提交以下证据： 1.行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明泉州市政府于2020年4月28日依法受理原告提起的行政复议申请； 2.行政复议答复通知书，证明泉州市政府在法定期限内将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本发送复议被申请人； 3.行政复议答复书及证据目录，证明泉州台商投资区管委会在规定期限内向泉州市政府提交复议答复书及相关证据材料； 4.泉政行复延[2020]4号《行政复议延期审理通知书》、2020-33号复议决定，证明泉州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定，复议程序合法。 此外，泉州市政府还提交了相关法律依据条文。 第三人王阳枝未提交书面陈述意见，其同意原告主张。 第三人王阳枝向本院提交一张复印图片，欲证明1xx6号建设用地使用证、9xx2号建设用地使用证与3xx6号建设用地使用证的四至范围等内容存在问题。 第三人王阳谦、王阳波、王炳元未向本院提交书面陈述意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见: 1.原告王阳富提交的证据：被告泉州台商投资区管委会对证据1-4，6-7，9-14的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，3xx6号建设用地使用证地块与1xx6号建设用地使用证地块及992号建设用地使用证地块不在同一区域，不能证明两宗建设用地使用证记载的“王炳元厝”指向的就是3xx6号建设用地使用证宗地；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该复函仅是初步调查意见，且其中的面积已在更正登记程序中予以更正，不能证明争议土地的使用权范围权属无法确定；对证据14的证明对象有异议，该复议决定撤销了国土分局的不予更正决定后，国土分局又作出了更正通知，将面积由288平方米更正为188平方米，更正通知经过复议和诉讼，已发生法律效力；对证据15、16的真实性和证明对象均有异议，测量图没有出具单位的印章，无法知道其来源，根据原告提供的第二张测量图可以看出，王炳元与涉案两宗地的位置不一致；对证据17的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该证据与本案无关，无法达到原告的证明目的。被告泉州市政府同意被告泉州台商投资区管委会对原告证据的质证意见，补充意见：证据12的《现场调查取证申请书》、《调查证据申请书》，原告在复议程序中提出，根据行政诉讼法相关规定，是否去现场取证是被告的自由裁量权。泉州市政府根据在案证据认为原告当时复议请求是没有事实和法律依据的，根据泉州台商投资区管委会提供的答复材料足以作出复议决定，因此没有同意原告的调查取证的请求。第三人王阳枝对原告提交的证据均无异议，认可原告证据的真实性及证明对象。第三人王阳谦、王阳波、王炳元对原告提交的证据9、10、15、16的真实性不予认可，对其他证据的真实性均无异议。 2.被告泉州台商投资区管委会提交的证据。原告对证据1-13的真实性、关联性予以认可，但认为证据2、3、4、8、9、10、12、13的合法性不予认可，主张原告正通过举报、信访等途径依法维权。最高人民法院的案例与本案情况不同，无法适用。被告泉州市政府对证据予以认可。第三人王阳枝对证据1-10的真实性均无异议，认为证据2-5只能证明涉案土地权属的四至范围等内容存在问题，但两被告却置之不理的事实；证据6-10与被告的处理决定无关，无法证明两被告的行为合法；证据11-13的真实性有异议，被告没有进行调查取证、查明事实、主持调解等程序，处理决定的程序违法；最高人民法院的案例与本案无关，无法证明被告的处理决定合法。第三人王阳谦、王阳波、王炳元对泉州台商投资区管委会的证据无异议。 3.泉州市政府提交的证据：原告、被告泉州台商投资区管委会及第三人王阳谦、王阳波、王炳元对证据的真实性予以认可；第三人王阳枝对证据1、2无异议，对证据3的关联性有异议，不能证明被告泉州台商投资区管委会在法定期限内答复及提交证据，对证据4有异议，认为泉州市政府没有进行调查取证、查明事实、主持调解等程序，程序违法，并且认定事实不清、证据不足。此外，第三人王阳枝对被告泉州台商投资区管委会是否在法定期限内提交答复书提出异议，泉州市政府当庭提交泉州台商投资区管委会于2020年5月13日收到《行政复议答复通知书》及相关副本，于2020年5月17日作出书面复议答复书。 4.第三人王阳枝提交的证据：原告对该证据无异议；被告泉州台商投资区管委会及泉州市政府、第三人王阳谦、王阳波、王炳元均不予认可，认为无法证明该图的来源，真实性不予认可。 对于上述证据及质证意见，本院认证如下：原告提交的证据15、16因没有出具单位印章，无法证明其来源，真实性无法确认，其余证据的真实性各方无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告王阳富的调查取证和调取证据申请，不属本院的审查范围，本院未予支持。被告泉州台商投资区管委会与泉州市政府提交之证据，各方当事人对其真实性均无异议，且与本案具关联性，本院予以确认。第三人王阳枝提交的证据无证据来源及原件核对，真实性不予认可。 经审理查明，原告王阳富、与第三人王阳谦、王阳枝、王阳波系兄弟关系，四人均系第三人王炳元之儿子。1993年，原惠安县土地管理局对三宗土地使用权分别进行了确权，分别颁发了建设用地使用证，明确土地的使用者、土地坐落和四至范围。其中1xx6号建设用地使用证登记在王阳富、王阳枝名下，9xx2号建设用地使用证登记在王阳谦、王阳波名下，3xx6号建设用地使用证登记在王炳元名下。 2016年2月，王阳枝向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决：被告惠安县国土资源局、惠安县人民政府共同履行法定职责，于判决生效十五日内将9xx2号建设用地使用证使用权人更正为王阳枝，更正四至范围与惠安县基建动用耕地草契纸申请书（×××33）一致。案经一审、二审，泉州市中级人民法院于2016年7月作出终审行政裁定，驳回王阳枝的起诉。 2017年4月6日，王阳富向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销惠安县人民政府于1994年颁发给王阳谦、王阳波的9xx2号建设用地使用证，本院以其起诉已经超过法定20年起诉期限的规定为由，于2017年5月6日裁定驳回王阳富的起诉。 2017年6月3日，王阳富向泉州市国土资源局台商投资分局提出更正登记申请书，要求对1xx6号建设用地使用证的权利人、四至范围予以更正登记，将权利人王阳富、王阳枝更正为王阳富，将四至范围更正为与现状一致。2018年3月16日，泉州市国土资源局台商投资区分局作出泉台不动产通知[2018]1号《关于王阳富申请更正登记的通知书》，载明：王阳富对泉台不动产决字[2017]1号《不予更正登记决定书》不服，向福建省国土资源厅提起行政复议，福建省国土资源厅撤销了《不予更正登记决定书》，责令其重新作出决定，经审核王阳富提交的申请材料，认为不存在登记错误，但1xx6号建设用地使用证登记的宗地面积为288.2㎡，而《土地登记审批表》“发证机关批准意见”一栏载明“同意确认182.2㎡”。据此，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款的规定，认定1xx6号建设用地使用证登记的内容填制错误，请王阳富和王阳枝接到本通知后依法申请换发不动产权属证书。王阳富不服泉台不动产通知[2018]1号《关于王阳富申请更正登记的通知书》，分别提起了行政复议申请和行政诉讼，福建省国土资源厅作出了闽国土资复决[2018]35号《行政复议决定书》予以维持。泉州市中级人民法院亦于2019年10月22日作出（2019）闽05行终277号《行政判决书》，驳回王阳富上诉，维持原判的终审判决。 2020年3月25日，王阳富、王阳枝向泉州台商投资区管委会提出确权申请，要求对1xx6号、9xx2号、3xx6号建设用地使用证下三宗土地使用权范围进行确权，明确三宗地具体位置，明确王炳元现居住的房屋在哪本集体土地建设用地使用证范围内。泉州台商投资区管委会经核实，认为，王阳富、王阳枝所申请的三宗地均已办理土地登记。集体土地证所记载的信息及所附的宗地图已经明确了宗地的使用者、坐落、面积及宗地四至范围，因此不存在重新确权、明确具体位置及明确王炳元现居住的房屋在哪本土地证范围内的问题。泉州台商投资区管委会于2020年4月2日，作出《不予受理决定书》。王阳富不服，于2020年4月17日，向泉州市政府提出行政复议申请。泉州市政府于2020年4月23日，向王阳富发出《补正行政复议申请通知书》（泉政行复补[2020]15号）。经王阳富提交补正材料后，泉州市政府于2020年4月28日受理了王阳富的复议申请，同日，向泉州台商投资区管委会发出《行政复议答复通知书》（泉政行复答[2020]28号）。泉州台商投资区管委会于2020年5月13日收到《行政复议答复通知书》及相关副本，于2020年5月17日作出书面行政复议答复书。2020年6月9日，泉州市政府以《行政复议延期审理通知书》（泉政行复延[2020]4号）通知王阳富：因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延期30日作出。2020年7月3日，泉州市政府作出案涉2020-33号复议决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持泉州台商投资区管委会于2020年4月2日作出的《不予受理决定书》。 本院认为，本案原告王阳富的诉讼请求是要求对1xx6号建设用地使用证、9xx2号建设用地使用证、3xx6号建设用地使用证三宗土地使用权范围进行确权，明确三宗地具体位置，明确王炳元现居住的房屋在哪本建设用地使用证土地范围内。很明显，涉案的三宗土地都已有明确的使用权人，四至范围亦记载明确，并不存在无法认定情况，且在本案诉讼之前，原告王阳富与第三人王阳枝亦已提起过相关行政复议与行政诉讼，或请求更正登记，或请求确权，相关生效判决均已有明确的确认。国土资源部于2007年3月29日作出的《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）已明确：土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。原告王阳富提出的确权申请不属于土地权属争议，被告泉州台商投资区管委会据此作出《不予受理决定书》正确。至于《不予受理决定书》没有发文字号，没有签发人问题，并不能因此而确认其违法。但基于法律文书的严肃性和规范性，以及内容具有特定性和差别性，决定书应当编制相应的文号，对此，本院予以指出。 泉州市政府收到复议申请后，依法予以受理，在法定期限内通知被申请人泉州台商投资区管委会作出答复、提交证据，作出延期审理通知，并在法定期限内作出复议决定，泉州市政府复议程序合法，认定事实清楚。 综上，本院认为，被告泉州台商投资区管委会作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，结果正确。被告泉州市政府复议程序合法，认定事实清楚。原告王阳富的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王阳富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王阳富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （龙 辉） 人民陪审员 （李晶晶） 二〇二一年一月二十九日 法官 助理 （江雪玉） 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。