北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3821号原告：台州市舒美席业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲九塘南路699号。法定代表人：夏文斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：潘丽辉，上海协力（杭州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：太极石股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道623号1001单元。法定代表人：林荣银，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第5690号关于第30498513号“太极石”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年1月8日。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉裁定认定：诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告注册诉争商标是以真实使用为目的，在2018年就已经投产标记“太极石”商标的凉席、枕席等产品，一直使用至今。二、即便原告申请了“梦洁凉席”、“LAFeraari”等商标，但商标审查遵循个案审查原则，被告忽视个案原则，全盘否定原告所有的注册行为，被诉裁定与事实相悖，应予撤销。综上，诉争商标不属于2013年商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、经查询，原告申请注册了463件商标，覆盖多个类别，明显超出企业正常生产经营的需要，其中包含诉争商标在内的大量商标具有复制、抄袭和模仿他人知名品牌的故意，严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，已经构成2013年商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。二、“太极石”不仅是第三人企业商号，也是第三人企业主营的商标品牌，已经在多个类别申请注册商标，通过第三人及关联企业的共同打造和推广，已经在行业中形成了较高知名度和影响力，与第三人形成唯一对应关系。三、原告曾经是第三人的销售商，原告曾从第三人处购买生产凉席的材料，双方存在合作关系，原告明确知道第三人的“太极石”商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：30498513。3．申请日期：2018年4月25日。4．专用权期限至：2029年2月13日。5．标志：6．核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯；垫席；苇席；席；枕席；地板覆盖物；门前擦鞋垫；防滑垫；地垫；墙纸。二、引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：13864402。3．申请日期：2014年1月6日。4．专用期限至：2025年4月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第23类，类似群2301-2303）：人造线和纱等。三、引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：13864365。3．申请日期：2014年1月6日。4．专用期限至：2025年3月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第24类，类似群2401-2407）：布；织物等。四、引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：13857358。3．申请日期：2014年1月3日。4．专用期限至：2025年3月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。五、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．宣传及产品照片；2．发货单、购销合同及相关发票等。第三人提交了以下主要证据：1．第三人企业介绍；2．联邦三禾（福建）股份有限公司转让太极石商标、专利初步审定核定通知书；3．门店照片、企业画册；4．监测报告、产地证书；5．销售合同、发货单、展会照片、荣誉证书；6．原告与第三人签订的合同、发票及收款单；7．原告名下商标信息等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1．订货合同、购销合同、发货清单、出库单、销售发票；2．原告其他品牌在阿里巴巴平台的销售页面。第三人提交了以下主要证据：1．原告名下申请注册商标清单；2．法拉利LaFerrari、梦洁家纺、罗莱家纺、富安娜家纺、紫罗兰家纺、亚马逊、好想你枣业、徐福记、布朗博士、绿舌头、舒尔美、花王Merries、思多嘉儿童车、幻城、凉凉、HeneyMiHoney等知名品牌的介绍；3．台州市椒江区人民法院(2019)浙1002民初3285号民事判决书。庭审过程中，原告明确表示对被诉裁定作出的行政程序不持异议。经查，联邦三禾（福建）股份有限公司先后于2014年1月3日、2014年1月6日在第25、24、23类商品上分别申请注册了第13857358号、第13864365号、第13864402号“太极石TAICHISHI”商标。2017年5月5日，联邦三禾（福建）股份有限公司在第23、24、25类商品上分别申请注册了第23971253号、第23971183号、第23971184号“太极石石墨烯TAICHISHISHIMOXI”商标，在第23、24类商品上申请注册了第23971244号、第23971245号“太极石天丝TAICHISHITIANSI”商标,在23、24类商品上分别申请注册了第23971246号、第23971247号“太极石莫代尔TAICHISHIMODEAL”商标。2015年11月27日，林荣银在第30类商品上申请注册了第18447731号“太极石TAICHISHI”商标。2016年8月31日，林荣银在第32类商品申请注册了第21158041号“太极石TAICHISHI”商标。2019年6月27日，经国家知识产权局核准，联邦三禾（福建）股份有限公司、林荣银将上述商标转让给第三人。另查，从2004年至2020年，原告先后申请注册了包括诉争商标在内的400多件商标。2018年4月25日，原告在27类商品上分别申请注册了第30498513号“太极石”、第30513205号“石太极”商标。2018年11月23日，原告在第27类商品上分别申请注册了“太极元气席”、“太极石赋能席”商标。2018年12月20日，原告在第27类商品上分别注册了“太极石凉席”、“太极石冰丝软席”、“太极石藤席”、“太极石养身席”、“太极石保健席”、“太极石功能席”商标。2019年1月4日，原告在第18、20、24、27、35类商品或服务上注册了“TAICHISTONE”商标，在27类商品上还注册了“TaiJiShi”商标。2019年1月11日，原告在第18、20、24、35类商品或服务上注册了“太极石天丝”商标，在第18、20、27、35类商品或服务上注册了“太极石莫代尔”商标，在第18、20、27、35类商品或服务上注册了“太极石石墨烯”商标。原告申请注册的商标还包括在第24类商品上的第30575538号“LAFeraari”商标（申请日期：2018年4月27日）、在第27类商品上的第30568771号“LAFeraari”商标（申请日期：2018年4月27日）、在第27类商品上的第29351852A号“好想你”商标（申请日期：2018年2月27日）、在第27类商品上的第34499029号“梦洁凉席”商标（申请日期：2018年11月6日）、在第27类商品上的第34506136号“紫罗兰凉席”商标（申请日期：2018年11月6日）、在第27类商品上的第34506071号“罗莱凉席”商标（申请日期：2018年11月6日）等。再查，2018年、2019年期间，原告和第三人之间存在原料买卖合同关系，原告向第三人购买太极石聚酯长丝。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题适用2013年商标法，相关程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者牟取不正当利益的情形。本案中，首先，从2004年至2020年，原告先后申请注册了包括诉争商标在内的400多件商标，超出了正常经营的需要。其次，原告与第三人在2018年至2019年期间存在太极石聚酯长丝的买卖合同关系，故原告对第三人的“太极石TAICHISHI”商标理应知晓。在此情况下，原告应当遵守诚信信用原则，对“太极石TAICHISHI”商标予以合理避让，但原告仍大量申请注册与上述商标的标志相同或近似的商标，明显具有复制摹仿第三人商标的恶意。此外，原告还申请注册了多个与他人“LAFeraari”、“好想你”、“梦洁凉席”等知名商标相同或近似的商标，具有误导公众、牟取不正当利益的故意。原告的上述行为不仅有悖诚实信用原则，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，依法应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。虽然原告对诉争商标存在实际使用行为，但该商标的注册系通过不正当手段取得，所以不能成为诉争商标予以维持的当然依据。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州市舒美席业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州市舒美席业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 峰人民陪审员  牛佳敏二〇二一年一月十一日书 记 员  方 倩