北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16172号原告：张耕岐，男，1950年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告：蔡筱萍，女，1953年3月31日出生，住北京市东城区。原告：张韦力，男，1980年10月24日出生，住北京市东城区。原告：陆晖，女，1981年2月9日出生，住北京市丰台区。四原告委托诉讼代理人：卢硕，北京市京师律师事务所律师。被告：张英岐，女，1958年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邱彩霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。第三人：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：胡彦霞，女，1986年2月16出生，北京宝华地产有限公司职员，住北京市东城区。原告张耕岐、蔡筱萍、张韦力、陆晖与被告张英岐及第三人北京宝华地产有限公司（以下简称宝华地产）共有纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耕岐、陆晖及四原告的委托诉讼代理人卢硕，被告张英岐的委托诉讼代理人邱彩霞、樊丽霞，第三人宝华地产的委托诉讼代理人胡彦霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张耕岐、蔡筱萍、张韦力、陆晖向本院提出诉讼请求：1、要求确认四原告享有位于北京市东城区永外沙子口中街29号（以下简称涉案房屋）五分之二的拆迁安置补偿利益（即享有购买回迁房权利，其中60平方米按照成本价购买）；2、要求四原告与第三人订立《安置房认购协议》，由四原告购买一套一居室。事实与理由：涉案房屋系公房，承租人为张德政（2003年去世）。张德政育有包括原告张耕岐、被告张英岐在内的五名子女，但其余子女户口均不在涉案房屋。张耕岐与蔡筱萍系夫妻关系，育有张韦力，在涉案房屋被拆迁时张韦力与陆晖系夫妻关系。2019年涉案房屋被拆迁，承租人为张某政，虽然张英岐一家实际居住于涉案房屋，但此时张耕岐、蔡筱萍、张韦力户口均登记在涉案房屋，陆晖因系张韦力配偶视同登记在户。拆迁过程中，张英岐擅自将涉案房屋承租人变更为自己，在未通知作为被安置对象的四原告情况下，擅自与第三人订立拆迁协议。而第三人在明知被拆迁人家庭存在纠纷的情况下订立了拆迁协议。后涉案房屋交由第三人拆除，被告回迁一套三居室、一套一居室。在订立拆迁协议之前，被告曾承诺将其中的一套一居室给张耕岐，基于此张耕岐才将户口簿等拆迁资料交由被告办理，但订立协议后被告反悔。现被告尚未取得回迁房屋，因此原告在本案中主张购房资格。四原告认为，四原告系涉案房屋的被安置对象，被告享受了四原告的户口利益，根据协议约定，被安置人共10人，因此四原告应获得十分之四的安置利益；同时第三人擅自与被告订立拆迁协议，侵犯了被安置人利益，被安置人应有权参与拆迁合同的洽商和订立，四原告要求与第三人订立回迁认购协议，购买一套一居室。被告张英岐辩称：首先，张英岐一家在拆迁前与承租人实际居住于涉案房屋，也与承租人在同一户籍。虽然涉案房屋内有其他人户籍登记，但均与承租人不在同一户口簿上登记。因此张英岐符合变更承租人条件，并非擅自变更。其次，张英岐作为新的承租人与第三人订立拆迁协议，所有的拆迁利益应由被拆迁人享有，张英岐认可获得拆迁利益时使用了四原告的户口，因此曾承诺向四原告支付10万元户口利益补偿，但从未承诺要给四原告一套一居室。第三，四原告并不在涉案房屋长期居住，在本市也有其他住房，因此四原告本不符合被安置人条件，为了家庭利益最大化才将四原告列入被安置人。被告认为，被告系合法的公房承租人及被拆迁人，四原告不符合被安置人条件，不应被列为被安置人，不具有购买回迁房的权利。被告已经与第三人订立了认购协议，四原告无权再与第三人订立认购协议，故不同意四原告的全部诉讼请求。第三人宝华地产述称：首先，根据相关拆迁政策，第三人仅能与房屋承租人或所有权人订立拆迁协议，被告系涉案房屋公房承租人，因此第三人与之订立拆迁协议。至于被拆迁人家庭内部如何分配拆迁利益，与第三人无关。其次，为了保障被拆迁居民利益最大化，只要户籍登记在被拆迁范围内，则被列为被安置人，陆晖因婚姻关系视同在册。第三，涉案房屋拆迁后被拆迁人选择回迁，回迁房屋的面积及价格与户籍在册人员数量存在一定关系（户籍人口人均按5平方米计算被拆迁房屋面积，同时户籍人口在15平方米内享受成本价购房优惠），但根据政策无法直接推导出户籍与拆迁利益的比例划分关系，至于被安置人如何实现其利益，需要与被拆迁人自行协商。最后，根据拆迁政策，第三人仅能与承租人订立协议，无法与四原告订立购房协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋原承租人张某政，于2003年12月12日去世。张某政育有包括原告张耕岐、被告张英岐在内的五名子女。登记在涉案房屋内的户籍在册人口包括张耕岐、蔡筱萍（张耕岐之妻）、张韦力（张耕岐之子），张英岐、赵某静（张英岐之夫）、赵某鸣（张英岐之子）、赵某娟（赵某静之姐）、董某岩（赵某娟之子）、董某萱（董某岩之女）。2019年8月5日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心出具《原承租人变更单》，确定张英岐为涉案房屋被拆迁人。2019年7月31日，张英岐（乙方）与宝华地产（甲方）订立《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），载明乙方在宝华里危改项目范围内有正式住房1间，使用面积13.7平方米，建筑面积18.263平方米，有正式户口9人，被安置人口10人，分别为张英岐、赵某静、赵某鸣、张耕岐、蔡筱萍、张韦力、赵某娟、董某岩、董某萱、陆晖。乙方选择就地安置，可被安置三居室一套、一居室一套。2020年8月4日，张英岐（乙方）与宝华地产订立《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），约定乙方选择的安置房屋为宝华里小区4-3号楼（施工楼号）4单元×层1502号一居室及宝华里小区31号楼（施工楼号）1单元×层1202号三居室。被拆迁房屋原建筑面积为18.263平方米，乙方选择的就地安置房屋建筑面积未超过原建筑面积部分，按照房改成本价格购买，可享受规定的优惠政策，小计20295.31元；乙方选择的就地安置房屋建筑面积超过原建筑面积但未超过人均15平方米以内部分131.737平方米，按照房改成本价格购买，不享受相关优惠政策，小计205509.72元；乙方选择的就地安置房屋建筑面积超过人均15平方米且大于原建筑面积部分19.41平方米，按照宝华里危改项目经济适用住房购房价格购买，小计85404元，以上就地安置房屋购房款合计311209.03元。乙方所得相关补偿、补助及奖励扣减就地安置房源的购房款，最终结算金额为391606.49元。诉讼中，四原告提交《宝华里危改项目拆迁补偿安置方案》及被告于拆迁时录制的视频，证明被告要求将陆晖纳入被安置人，享受相关待遇，因此回迁安置住房才从一个三居室变成了一个三居室、一个一居室；第三人在明知道家庭可能产生纠纷的情况下擅自与被告订立协议，未征求被安置人意见。经质证，被告认可上述证据的真实性，但否认证明目的，认为四原告均不符合被安置人的条件；被告选择回迁才享受了四原告的户口利益，被告也承诺可以支出一定的经济补偿，但并非意味着四原告有购房资格，如果四原告坚持其主张，被告可以与第三人协商变更选择外迁或货币补偿。第三人认可证据的真实性，并称考虑到被拆迁居民的的利益，因此将户籍在册人员均列为被安置人，不考虑实际居住情况，陆晖因婚姻关系被列为被安置人，也正因为被安置人为10人，才增加了一个一居室的安置房屋；第三人与承租人订立协议，无需征得被安置人意见。四原告提交张耕岐与张英岐之间的微信聊天记录，证明张英岐曾承诺将一套一居室给张耕岐。该聊天记录显示张耕岐向张英岐表示其可以不用签字，在家庭成员群中发一条消息，内容为：拆迁分房8月4日终于落地，我们分一套三居室，三哥分一套一居室。随后张英岐将上述消息内容转发至家庭成员群。四原告解释称，当时本想让张英岐订立书面协议，但最终决定在微信群中确认一下。经质证，被告认可证据的真实性，但认为并未体现被告的真实意思表示，仅转发张耕岐的微信内容，且张英岐已因回迁一事导致精神抑郁。本院认为：本案虽为共有纠纷，但系基于《安置协议》及《补充协议》引发，因此争议焦点为被告根据与第三人订立《安置协议》及《补充协议》所取得安置利益是否能被认定为共有关系，进而四原告基于共有关系所提起的本案诉讼请求，应否得到法院支持。根据已查明情况，涉案房屋承租人已变更为张英岐，虽然四原告对变更程序不予认可，但其并没有提请法定程序否定《原承租人变更单》效力，而被告是否属于擅自变更承租人，不属于本案审理范围。第三人基于承租人变更情况与张英岐订立《安置协议》及《补充协议》，体现当事人真实意思表示，合法有效。根据《北京市东城区宝华里危改项目拆迁项目拆迁补偿安置实施办法》规定及第三人的当庭陈述可以认定，被告获得的现拆迁利益，确使用了四原告的户口利益，被告基于此获得了额外的安置面积，并在一定面积内享受成本价格购买的优惠。根据法律规定，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有是指两个民事主体对同一物享有所有权。作为成立共有关系客体的共有物，应是共有人的所有权标的物。现四原告起诉要求确认其对拆迁安置补偿利益（即购买回迁房资格）成立共有关系，首先“拆迁安置补偿利益”并非“物”，而四原告也并不因被告使用其户口利益而与被告成立共有关系，并区分出五分之二的共有份额，因此四原告要求确认享有涉案房屋五分之二的拆迁安置补偿利益（即享有购买回迁房权利，其中60平方米按照成本价购买）的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告作为被拆迁人与第三人订立《安置协议》及《补充协议》，双方之间基于合同关系进行磋商，属双方当事人意思自治范畴。虽然四原告提交了微信聊天记录用以证明张英岐的在先承诺，但该微信内容并无法约束第三人，现第三人根据《北京市东城区宝华里危改项目拆迁项目拆迁补偿安置实施办法》已明确表示其仅能与被拆迁人订立购房协议，而双方事实上已订立了《补充协议》确定被安置住房内容，四原告要求与第三人另行订立《安置房认购协议》，由四原告购买一套一居室的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条之规定，判决如下：驳回原告张耕岐、蔡筱萍、张韦力、陆晖的全部诉讼请求。案件受理费5414元,由原告张耕岐、蔡筱萍、张韦力、陆晖负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二一年一月十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧