湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3540号上诉人（原审被告）：龚清，男，1963年7月25日出生，汉族，住枣阳市西城经济技术开发区。委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：张俊龙，男，1975年9月29日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：赵正平，枣阳市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人龚清与被上诉人张俊龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院(2020)鄂0683民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龚清上诉请求：一、依法对湖北省枣阳市人民法院(2020)鄂0683民初1331号第一项判决予以改判或将该案发回重审。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“被告龚清因做生意需要向张俊龙借款24.6万元，未还事实清楚，证据确凿……其主张自立据之日计算利息符合法律规定，利率可按年利率24％计算利息。”明显与事实不符。1、2014年8月7日，龚清虽然给张俊龙出据了10万元借条，但张俊龙未实际履行交款义务。2014年8月11日，张俊龙将借款14.6万元转入龚清账户后，龚清第二次出据了15万元借条，所以2014年8月7日出据的10万元借条属重复出据，张俊龙在庭审中也未提供交付龚清借款10万元的任何凭据。故原审法院判决龚清偿还张俊龙借款24.6万元错误2、从龚清给张俊龙出据的借条中可以看出，双方对借款均未约定利息和利率，张俊龙在起诉请求中要求龚清偿还借款25万元及起诉之日起至偿还借款之日的利息。并未要求从借款之日起计算利息，也未请求利息按多少利率计算而原审法院判决龚清从借款之日起按年利率24％支付利息明显违反了相关法律规定。3、张俊龙起诉后，在双方代理人主持下，多次与龚清对帐，张俊龙认可龚清已偿还借款10万元，而原审法院判决龚清已支付32327元与事实相驳。综上，原审法院判决龚清偿还张俊龙本金24.6万元及从出据借条之日起按24％支付利息无事实和法律依据，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张俊龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。张俊龙向一审法院起诉请求：被告偿还借款250000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自借款之日起至借款还清之日的利息。理由：2014年，被告龚清分两次向张俊龙借款共计250000元，借款期限到后，被告未能及时归还，特向人民法院起诉，要求偿还借款。一审法院认定：2014年龚清因做工程经营需要，于2014年8月7号向张俊龙借款100000元，龚清并出具了借条，双方口头约定利息为月息4分，嗣后张俊龙以现金方式履行了出借义务。2014年8月11日，张俊龙又通过银行转账和支付现金的方式，向龚清出借资金146000元，双方口头约定利息为月息4分，龚清并给张俊龙出具了“今借到张俊龙现金壹拾伍万元整”的借条一份。上述借款，后经张俊龙多次催要，龚清仅偿还部分款项，下余久拖未还，为此双方发生纠纷，原告遂来法院起诉，要求解决。上述事实有原告举证材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚清，因做生意经营需要，向张俊龙借款246000元未还事实清楚，证据确凿。原告诉求被告偿还借款有理，但其诉求第二笔借款为150000元与事实不符，其第二笔实际出借金额应为146000元，两笔借款共计246000元。原告诉求支付利息，两份借条上均未约定利息，原告方在庭审中陈述口头约定利息为月息4分，被告予以认可，但其二人之间的约定明显过高，违背国家法律规定的最高上限，其约定过高部分法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，一审认为双方未约定借款期限，原告方可随时主张权利，其主张自立据之日计算利息符合法律规定，利率可按照年利率24%支付计算利息，其二人约定利率过高部分不予保护。被告龚清在答辩中称已偿还了97000元借款，原告张俊龙只认可还了32327元的利息，被告龚清未提供证据证实，故对其辩称理由不予采信，据此认定龚清已偿还了32327元的利息，已支付的该部分利息应予冲减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、龚清偿还张俊龙借款246000元并支付利息（100000元借款自2014年8月7日、146000元借款自2014年8月11日起均按年利率24%支付利息至借款还清之日止，已支付的32327元利息应予冲减），于本判决生效后十日内还清。二、驳回张俊龙其他诉讼请求。案件受理费2525元，由被告龚清负担，于本判决生效后七日内付清。本院二审查明，在一审庭过程中审判员问：“原告方，你们出具借款时有无约定利息？”原代：“口头约定月息4分。”被告：“属实，约定是月息4分。”审判员问：“借款出具25万元的借条，为什么给的是24.4万元？”原代：“扣除6000元的利息。”被告：“属实。”审判员问：“钱是什么时候给的？”原告：“出具借条当天支付的借款。”被告：“属实。”原审判决查明的其他案件事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人龚清上诉称原审判决认定事实错误，张俊龙未实际履行出借100000元的义务，双方之间的借款未约定利息。经查，2014年8月7日龚清向张俊龙借款100000元并出具借条。张俊龙称出借给龚清的100000元系交付现金，龚清在一审庭审中予以认可。龚清上诉称张俊龙未履行100000元出借义务的上诉理由与其在一审庭审中的陈述相矛盾，也与其在2014年8月11日再次向张俊龙出具150000元借条的实际情况不符。故龚清的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人龚清上诉还称龚清已偿还借款100000元，但其在一审、二审庭审过程中均未提供证据证实，张俊龙不予认可，故该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人龚清上诉还称其与张俊龙之间的借款未约定利息。虽然龚清向张俊龙出具的借条上未载明借款的利息，但一审庭审中龚清认可双方口头约定月息4分。张俊龙起诉请求按银行同期贷款利率的4倍支付自借款之日起至借款还清之日的利息，原审判决按照年利率24%计算利息超出张俊龙的请求范围不当，本院予以纠正。龚清应偿还张俊龙借款246000元及利息(其中100000元借款利息自2014年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算;自2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算。146000元借款利息自2014年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算;自2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算。已支付的32327元利息予以冲减）综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1331号民事判决第二项；二、变更湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1331号民事判决第一项为：龚清偿还张俊龙借款246000元及利息(其中100000元借款利息自2014年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算;自2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计计算。146000元借款利息自2014年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算;自2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算。已支付的32327元利息予以冲减），于本判决生效后十日内还清。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。二审案件受理费5050元，由上诉人龚清负担4050元，被上诉人张俊龙负担1000元。本判决为终审判决。审判员  李沈岐审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年一月十一日书记员  张秀平