内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终144号上诉人（原审被告）：张金光，男，1977年6月27日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：冯玉艳，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽经济技术开发区福兮酒店，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区绿太阳农产品批发市场。经营者：王晶，女，1991年2月16日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王继强，男，该酒店员工。上诉人张金光因与被上诉人通辽经济技术开发区福兮酒店餐饮服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初6809号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张金光上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，责任划分不当。上诉人与被上诉人通过签订《福兮酒店协议书》（以下简称“协议”）的方式约定由被上诉人提供整个满月宴的餐饮服务，对时间、地点、菜品标准等都作出了明确约定。因此，上诉人支付整个服务费用的前提应该是接受了被上诉人如约全面服务。本案中，原审法院已经认定被上诉人在提供菜品焦溜里脊服务上存在瑕疵，却忽略服务的整体性，将该服务瑕疵仅视为个别菜品的服务瑕疵，上诉人认为，既然是服务瑕疵，应是整个宴会的服务瑕疵，特别是这种对服务有特别要求的满月宴，因对上诉人来讲意义重大，故尤其重视服务提供的质量，而原审法院将服务分割，仅认定单个菜品服务存在瑕疵，有违常理。责任划分上，被上诉人作为服务的提供者，服务履行出现瑕疵，就应该承担由此给上诉人带来的侵害结果，且此次纠纷因被上诉人瑕疵履行义务而发生，应该由被上诉人承担全部或者主要责任。一审法院仅在单个菜品焦溜里脊的价格上进行责任分担，有失公允。2.一审法院支持被上诉人要求上诉人支付违约金的诉讼请求错误。上诉人并不存在违约行为，被上诉人也没有任何证据显示最后一道菜焦溜里脊已经提供至餐桌，且对于举办满月宴这样具有特殊意义的宴会，主要是为了宴请宾客共同庆祝，准备菜品也是为了宾客食用，现宾客已经离席，即使提供菜品对上诉人来说已经失去意义，且未及时提供菜品的责任在于被上诉人。3.一审法院计算价款的方式错误。首先，上诉人举办满月宴约定28桌，但实际使用桌席为26桌，因被上诉人自己的责任遗漏了一道菜品，且该菜品上诉人并未食用，故该菜品导致的损失应该由被上诉人自行承担，上诉人无需支付。其次，对于其余两桌菜品费用的计算，虽然合同中约定了支付方式，但被上诉人瑕疵履行在先，上诉人其余两桌菜品未食用也未打包的原因系被上诉人违约导致，故针对这部分费用，即使按照协议约定的条款处理，也应将最后一道菜品焦溜里脊的费用全部扣除。被上诉人通辽经济技术开发区福兮酒店辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人陈述的第四道菜，被上诉人已经做好，客人并未全部离席的情况下，上诉人就拒绝被上诉人上菜，对此，被上诉人有一审提交的光盘佐证。原审原告通辽经济技术开发区福兮酒店向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告张金光给付原告餐饮费21372.00元（22372元-1000元定金），违约金8976.24元（21372元×3%×14天，暂计算至2020年8月5日），两项合计30348.24元；2.请求法院判令被告按未付餐饮费21372.00元为基数乘以3%给付原告从2020年8月6日起直至全部给付日止的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2020年7月20日原、被告签订《福兮酒店协议书》，约定被告预订原告酒店的三楼宴会厅于2020年7月22日中午举办满月宴；双方确认宴会共安排28席，另备用2席，宴会套餐标准每席为799元，同时约定当日用餐实际桌数若低于原定桌数：1.剩余桌数由乙方（被告）打包带走或当日食用。2.如剩余桌数未打包、未食用酒店可按60%向乙方收取原材料费；被告交付原告定金1000元；约定餐费于当日宴会结束时结清，乙方（被告）不得借故拖延或要求优惠打折，乙方未按照合同约定支付价款的，每天按照未支付金额的3%向甲方（原告）支付违约金。2020年7月22日中午满月宴如期举办，被告实际用餐桌数26桌。宴会即将结束时，因第14道菜焦溜里脊没有上桌，被告方亲朋与原告方发生纠纷。另查明，26桌宴席总价款为20774元，平均每道菜品价格为57.07元，剩余2桌未开宴席被告未打包、未食用，按60%计算价款为958.8元。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。原告与被告签订的《福兮酒店协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告之间形成了餐饮服务合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告按照合同约定为被告准备了28桌宴席，被告实际用餐桌数26席，被告应当向原告支付26桌宴席的价款；另有2桌被告未食用也未打包，被告应按合同约定按价款的60%支付费用。在服务过程中，因最后一道菜原告迟延上桌，引起原告方参加宴会人员的不满，存在服务瑕疵，因该菜品未能上桌，被告方未食用，对该份菜品酌定减少价款，由原告承担40%即593.5元（57.07元×40%×26桌），被告承担60%即890.3元（57.07元×60%×26桌），扣除原告承担的593.5元和被告交纳的定金1000元，被告应向原告支付餐饮费20139.3元。按照双方合同约定餐费于当日宴会结束时结清，被告迟延履行已构成违约，应当承担违约责任。原告关于违约金的诉讼请求，被告要求人民法院进行调整，根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告未提供证据证明其损失情况，原告的损失应认定为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息损失，双方约定的违约金计算方式为“每天按照未支付金额的3%向甲方（原告）支付违约金”超过了法律规定，依法将违约金调整为自2020年7月22日起至2020年8月5日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息为119元（20139.3元×15.4%÷365天×14天），并支付以未给付餐饮费为基数自2020年8月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的违约金至欠款实际清偿之日止。综上所述，原告通辽经济技术开发区福兮酒店要求被告张金光给付餐饮费的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持，但餐饮费数额有误，应予调整。原告关于违约金的诉讼请求，被告主张约定的违约金过高请求予以适当减少，依法进行调整。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张金光于本判决发生法律效力后立即给付原告通辽经济技术开发区福兮酒店餐饮费20139.3元，支付违约金119元（自2020年7月22日至2020年8月5日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算），并支付以未给付餐饮费为基数自2020年8月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的违约金至欠款实际清偿之日止；二、驳回原告通辽经济技术开发区福兮酒店的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计280元，由原告通辽经济技术开发区福兮酒店负担126元；由被告张金光负担154元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人通辽经济技术开发区福兮酒店在履行合同过程中确实存在一定瑕疵，造成上诉人张金光举办的满月宴未达到预期效果，对此应承担一定的责任。但被上诉人通辽经济技术开发区福兮酒店已履行大部分合同义务，其延迟上最后一道菜的行为仅为一般瑕疵，并不构成故意或重大过失的违约行为，上诉人张金光据此拒付餐饮服务费的行为不具有合理性。一审法院根据查明的事实，结合双方的权利义务履行情况，酌定对最后一道菜品减少60%的价款，同时减少上诉人张金光的违约金，符合本案的客观实际及公平原则。综上所述，上诉人张金光的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560.00元，由上诉人张金光负担。本判决为终审判决审判长 师国亮审判员 董明华审判员 白 丽二〇二一年一月二十九日法官助理 朝鲁门书记员 张 琼