广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1714号原告：李河清，男，汉族，1972年1月10日出生，住广东省怀集县×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××317。委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。被告：李彩连，女，汉族，1979年2月6日出生，住广东省怀集县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××326。被告：梁万英，男，汉族，1977年8月12日出生，住广东省怀集县×××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××874。原告李河清与被告李彩连、梁万英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李河清到庭参加诉讼。被告李彩连、梁万英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李河清向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彩连立即向原告清偿借款本金109012.59元及利息32665.15元（计至2020年9月30日）、律师费9000元，共计150677.74元；2、之后利息从2020年10月1日起至清偿之日至以109012.59元按照年利率24%计算；3、被告梁万英对上述欠款负连带清偿责任。事实与理由：原告与被告李彩连是堂兄妹关系。2018年8月24日，李彩连以种植果园为由提出向原告借款110000元，约定利息按照月利率2%计算。李彩连丈夫梁万英作为担保人，三方签订了《借款合同》。次日，原告将现金110000元拿给李彩连，其向原告出具了收据。借款期限至2019年8月。被告在借款期间不定期不定量还款。借款到期后，被告以暂时无钱为由拖欠，并不定期不定量还款，最后一次还款是2020年7月16日，至今被告连利息都不给了，电话催收以各种理由推脱。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告李彩连、梁万英未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告李河清与被告李彩连系堂兄妹关系，两被告系夫妻关系。2018年8月份，被告李彩连以资金周转困难为由向原告李河清提出借款110000元。8月24日，原告李河清（出借人）与被告李彩连（借款人）、被告梁万英（担保方）签订《借款合同》，约定被告李彩连向原告李河清借款110000元，借款期限从2018年8月25日至2019年8月止，月利率按照2%计算，且未经原告李河清同意延期还款而不按期还款，被告李彩连须向原告李河清每日按借款金额1%支付违约金，直至还清全部借款为止，并承担原告李河清实现债权一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费等）；同时被告梁万英作为担保人担保本借款本息结清之日止。8月25日，原告李河清将出借款110000元交付给被告李彩连，并收存被告李彩连出具的收据。之后，被告李彩连多次归还款项给原告李河清共计26400元，具体还款情况：2018年9月28日还款2200元；2018年12月14日还款2000元；2019年1月12日还款2000元；2019年1月26日还款2000元；2019年3月8日还款2200元；2020年1月16日还款10000元；2020年7月16日还款3000元；2020年9月27日还款3000元。因被告梁万英未能还款，经多次催收未果，原告李河清遂委托广东桥法律师事务所律师于2020年9月14日向本院提起本案诉讼，并因此花去律师代理费9000元。本院认为，被告李彩连、梁万英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原告李河清主张被告李彩连向其借款110000元，提供了借款合同、收款收据予以证实，且被告李彩连自本院送达的相关诉讼文书后至作出判决前，没有对涉案款项提出异议，亦无提供相关证据予以反驳及抗辩，故本院认为原、被告之间的债权债务关系明确。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限届满，被告李彩连仍未能依约清偿原告李河清借款的行为已构成违约，其应向原告李河清承担还本付息的责任。本案争议焦点是被告李彩连尚欠原告李河清借款本息金额问题。根据查明，被告李彩连在借款于2018年9月28日至2020年9月27日期间共向原告李河清还款共计26400元，但并未明确所偿还的款项是支付利息还是归还借款本金。在双方借款合同约定按月利率2%计付利息情况下，结合民间借贷习惯及根据日常生活经验法则分析判断，被告李彩连应先支付借款利息，超过应付利息的部分款项再作偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算。”的规定，鉴于案涉借款合同成立于2020那年8月20日之前，故此原、被告于2018年8月至2020年8月19日期间的支付部分利息按照双方借款约定月利率2%计算并不超出当时法定保护利率的范围，但2020年8月20日后（即2020年9月27日）支付的3000元利息应参照2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍确定。2020年8月的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即案涉借款的月利率应为1.283%（3.85%×4倍÷12个月）。因此，原告李河清主张以年利率24%计付至清偿之日的利息于法无据，本院不予支持，被告李彩连从2020年8月20起应按一年期贷款市场报价利率四倍即月利率1.283%计付利息，直至款项还清之日止。经核算，2018年8月至2020年8月19日期间，被告李彩连应本支付利息为52800元（110000元×2%月利率×24个月），而被告李彩连只支付23400元，并没有超过应付利息的部分款项，尚欠利息29400元（52800元-23400元）。2020年9月27日支付的3000元符合法定保护利率部分利息应为1411.3元（110000元×1.283%月利率），超出应付利息部分款项1588.7元，应属于偿还借款本金。即截止至2020年9月27日止，被告李彩连尚欠原告李河清借款本金108411.3元（110000元-1588.7元）。综上，被告李彩连应向原告李河清归还借款本金108411.3元及支付利息29400元，且从2020年10月1日起以基数108411.3元按月利率1.283%计付利息。关于被告梁万英是否承担连带偿还责任问题。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第六百九十二条第二款规定，债权人与保证人可以约定保证期限，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。第六百九十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期限届满前请求保证人承担担保责任的，从债权人请求保证承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。从上述规定可以看出，在连带责任保证中，在保证期限内，只要债权人存在向保证人主张保证责任的行为，则从主张之日起开始计算诉讼时效。本案中，涉案借款期限为一年，之后原、被告双方再次约定于2020年2月底还本6万元，即还款期限展期至2020年2月底。被告梁万英作为担保人明确对涉案借款本息承担连带保证责任，但并未约定保证期限。据上述规定，保证期限应为六个月，保证期限届满日期应为2020年8月底。而在此之前，两被告也支付过部分利息给原告，足以证实原告在保证期限届满前向被告梁万英主张了权利，保证责任的诉讼时效应该从该日起算，因此至原告李河清提起诉讼之日2020年9月14日，没有超过法定诉讼时效期间，故被告梁万英应向原告李河清承担连带清偿责任。鉴于原、被告约定,违约方应承担的违约责任包括了支付律师费,故原告李河清要求被告李彩连承担其为本案诉讼所支出的律师费9000元,本院予以支持。但并未约定律师费用在担保范围内，故原告李河清请求被告梁万英对律师费用9000元承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十四条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李彩连应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李河清借款本金108411.3元及利息29400元（之后利息计算：自2020年10月1日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.283%计付）。二、被告李彩连应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李河清的律师费9000元。三、被告梁万英对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李河清其他诉讼请求。若被告未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由原告李河清负担50元，被告李彩连、梁万英负担1608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈远恒二〇二一年一月二十六日书记员  梁倍榗