济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14310号原告：王珊珊，女，汉族，1986年6月26日出生，山东省千佛山医院护士，住济南市。委托诉讼代理人：王振广，山东泺源律师事务所律师。被告：苏宝生，男，汉族，1961年7月24日出生，无业，住济南市。委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。原告王珊珊与被告苏宝生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珊珊委托代理人王振广、被告苏宝生委托代理人吕雪蕾、高硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王珊珊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏宝生偿还借款本金9万元及逾期还款利息（利息计算方法：1、自2018年9月25日起至本判决生效之日止以4万元为基数按年利率24%计算；2、自2019年9月24日起至本判决生效之日止以3万元为基数按年利率24%计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告依法承担。事实与理由：原告与被告苏宝生经人介绍相识，2018年7月份至2019年8月份，被告苏宝生因需要资金周转，多次向原告借款，共计9万元。被告收到借款后，大部分向原告出具了借款协议书及收条。借款到期后，原告多次找到被告要求归还借款未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。苏宝生辩称，原告所诉无事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告不认识，被告从未向原告借款，被告也从未向原告出具过任何的借款协议以及收条，且原告在本案中提供的借款协议及收到条中出借人姓名均为空白。故原告无证据证明与被告之间存在借贷关系。被告曾向原告前夫金某某借款，被告已向金某某偿还了7万元款项，即便被告与金某某存在借贷关系，其诉讼主体应为金树柯，而非本案原告。原告提交的所谓的借款协议及收到条均系伪造，本案应移交公安机关追究原告伪造证据企图通过法院诉讼恶意诈骗被告财产的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王珊珊提交2018年7月28日签订的借款协议书，载明：借款人（甲方）：苏宝生，出借人（乙方）：空白，担保人（丙方）：空白，乙方借给甲方人民币1万元，借款期限自2018年7月28日至2018年8月27日。借款协议最后书写“因年龄问题，由出借人代写，经借款人同意，签名由借款人本人签字，按手印。”同时提交收条一份，载明：今收到现金1000元，银行转账9000元。收到人：苏宝生签名按手印2018年7月28日。王珊珊提交2018年8月20日签订的借款协议书两份，一份载明：借款人（甲方）：苏宝生，出借人（乙方）：空白，担保人（丙方）：空白，乙方借给甲方人民币4000元，借款期限自2018年8月20日至2018年8月26日。借款协议最后书写“因年龄原因，由出借人代写，已经借款人本人认可，签名处由借款人本人签字。”同时提交收条一份，载明：今收到银行转账4000元。收到人：苏宝生签名按手印2018年8月20日。另一份载明：借款人（甲方）：苏宝生，出借人（乙方）：空白，担保人（丙方）：苏宝平，乙方借给甲方人民币2万元，借款期限自2018年8月20日至2018年9月19日。借款协议最后书写“因年龄原因，由出借人代写，签字均由借款人本人签字，经借款人及担保人本人认可。”同时提交收条一份，载明：今收到银行转账2000元，银行转账18000元，承诺1个月还清。收到人：苏宝生签名按手印，担保人苏宝生签名按手印2018年8月20日。王珊珊提交2018年9月10日签订的借款协议书，载明：借款人（甲方）：苏宝生，出借人（乙方）：空白，担保人（丙方）：空白，乙方借给甲方人民币6000元，借款期限自2018年9月10日至2018年9月24日。”同时提交收条一份，载明：今收到现金1000元，银行转账5000元。收到人：苏宝生签名按手印2018年9月10日。王珊珊提交2018年8月24日签订的借款协议书，载明：借款人（甲方）：苏宝生，出借人（乙方）：空白，担保人（丙方）：空白，乙方借给甲方人民币3万元，借款期限自2018年8月204日至2019年9月23借款利息为月利率2%。借款协议最后书写“因年龄原因，所有借款内容由出借人代写，借款人已同意，按手印后认可，包括收到条内容最后由借款人签字、按手印方生效。”同时提交收条一份，载明：今收到王珊珊现金3万元。收到人：苏宝生签名按手印2018年8月24日。苏宝生认为王珊珊提供的借款协议、收到条均系伪造，被告从未在借款协议、收到条签署过姓名，王珊珊提供的借款协议中的出借人处为空白，事实上被告与原告从不认识，不会也不可能向原告借款，且在借款协议中明确写明借款协议由出借人代写，证明被告并未向原告借款。王珊珊分别于2018年7月28日、8月20日、9月10日通过其工商银行账户向苏宝生转款9000元、2.2万元（两次）、5000元。王珊珊提供了金某某（王珊珊前夫）录制的苏宝生的录音，载明：“苏宝生：我今天借了王珊珊9万块钱，那2万块钱没打条，打了7万块钱的条，时候一块还清。”原告陈述2019年1月29日录音为金某某用手机进行现场录音，该录音内容是苏宝生向金某某陈述“借王珊珊9万元，2万元条还没有打”，这种录音形式与内容显然违背常理，该录音声音不是被告苏宝生本人，该证据系伪造，对此不予认可。王珊珊提供了金某某（王珊珊前夫）与苏宝生于2020年9月的通话录音，载明：“金：你光整天糊弄，你糊弄了两年了，这两年你给一分钱了吗？我问你你还一分钱了吗？苏：你找我，我这两天法院，我我我……金：除了那个8万6没到期，还有这个14万，你给我一分了吗？我问你，你今天糊弄，明天糊弄，以前是一天一天的推，现在是一个月一个月的推；苏：别急，我把这些事弄完了我给你见个面。”苏宝生称该录音从形式上看，该通话录音模糊不清，无法证明通话录音双方系金某某与苏宝生，不是苏宝生声音；从内容看，该录音中陈述也与事实不符，苏宝生于2019年6月25日、10月29日向金某某偿还款项7万元，双方之间的还款已履行完毕，而该录音中所谓金某某陈述“两年了一分钱没有给我”，与客观还款事实不符，该通话录音不具备真实性；同时，涉案通话录音是金某某与苏宝生的，金某某应系出借人，故此，即便该录音真实，借款主体也应为某某，并非原告。本院于2020年12月2日作出的（2020）鲁0102民初13808号民事判决书（王珊珊与苏宝生、潘丰莲民间借贷纠纷一案）载明：经审理查明：两被告提交微信转账截图两份，并称潘某某分别于2019年6月25日、2019年10月29日各向金树柯转账1万元、6万元，共计7万元。王珊珊对真实性予以认可，但称该7万元并非是偿还的涉案5万元借款，而是苏宝生于2019年1月向王珊珊借款9万元，其中7万元书写借条，另外2万元未书写借条。涉案7万元是偿还的2019年1月份的借款。王珊珊于2020年12月2日向本院提交的情况说明中载明：“我与金某某于2012年5月21日结婚，于2018年7月11日离婚。2018年7月6日的借款是我和金某某婚姻关系存续期间借给的苏宝生，2018年8月26日的借款是我与金某某离婚后借给的苏宝生，该两笔借款是金某某借给的苏宝生，借款协议书及收条是金某某让苏宝生、潘某某签字按手印后交给我的。”并提交了离婚证复印件一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于涉案款项的认定问题。第一、王珊珊陈述涉案款项系被告向其借款，被告亦称不认识王珊珊，且王珊珊提交的《借款协议书》及收到条中出借人姓名处均为空白，王珊珊与金某某于2018年7月11日离婚，本案中的借款均发生在其离婚之后，故本院认为，王珊珊提交的现有证据并不足以证明其已与被告达成借款合意；第二、王珊珊提供的录音证明某某向苏宝生主张偿还借款，出借人应为金某某，而非王珊珊，该录音与王珊珊提供的借款协议内容不一致；且与本院作出的（2020）鲁0102民初13808号民事判决书载明的内容“潘某某分别于2019年6月25日、2019年10月29日各向金某某转账1万元、6万元，共计7万元。王珊珊对真实性予以认可，但称该7万元并非是偿还的涉案5万元借款，而是苏宝生于2019年1月向王珊珊借款9万元，其中7万元书写借条，另外2万元未书写借条。涉案7万元是偿还的2019年1月份的借款”不一致；王珊珊所称的2019年1月的借款也仅提供了金某某录制的苏宝生的一句话“我今天借了王珊珊9万块钱，那2万块钱没打条，打了7万块钱的条，时候一块还清。”显然证据不充分。综上，本院认为，王珊珊提供的证据不能充分证明苏宝生向其借款9万元至今未还。因此，王珊珊要求苏宝生向其偿还借款的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持，其可待证据补充完整后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王珊珊的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1025元，诉讼保全费1145元，均由原告王珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  闫 云二〇二一年一月十三日法官助理  龚立诚书 记 员  亓 瑞