文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4529号原告（反诉被告）：四川华仁钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升南路136号1栋10层3号，统一社会信用代码915100000644723579。法定代表人：邱云，董事长。委托诉讼代理人：邱琳，四川府城律师事务所律师，系特别授权。被告（反诉原告）：重庆庆之都建材有限公司，住所地重庆市忠县生态工业园，统一社会信用代码915002330801618075。法定代表人：许树英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：李东，国浩律师（重庆）事务所律师，系特别授权。原告（反诉被告）四川华仁钢结构工程有限公司（以下简称华仁钢构公司）与被告（反诉原告）重庆庆之都建材有限公司（以下简称庆之都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华仁钢构公司的委托诉讼代理人邱琳，被告（反诉原告）庆之都公司的委托诉讼代理人张亚玲、李东到庭参加了诉讼。本案审理期间因新冠疫情扣除部分审理时间。在审理过程中华仁钢构公司、庆之都公司均向本院申请了司法鉴定。本案现已审理终结。本诉原告华仁钢构公司向本院提出诉讼请求：1、判令庆之都公司向华仁钢构公司支付质保金150,000元；2、判令庆之都公司自2019年5月10日起，以150,000元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付利息，至实际付清之日止；3、本案诉讼费由庆之都公司承担。事实及理由：2014年4月23日，华仁钢构公司与庆之都公司签订了《建筑钢结构制作安装承包合同钢结构工程合同（2014）》，约定庆之都公司委托华仁钢构公司就庆之都公司位于忠县乌杨工业园的新型塑料制品深加工项目、钢结构标准厂房和仓库进行施工。合同约定工程总造价2,375,380元，并约定付款方式为发包方于合同签订后10个工作日内向承包方支付合同总价款的20%即460,000元整；在所有钢柱、钢梁、檩条安装完成，经过验收合格，再付总价20%即460,000元整；留合同总价款约6%即150,000元作为工程质保金，工程质保期限为钢结构工程完工验收合格之日起两年，两年质保期满后，三日内发包方全额支付该工程质保金于乙方；所余款项自项目出场之日起每一个月支付200,000元连续支付五个月，第六个月支付305,380元的方式付款。在项目施工过程中，因庆之都公司屡次不按期付款，导致华仁钢构公司工期顺延。后双方于2015年8月27日达成《忠县“新型塑料胶制品深加工项目”钢结构厂房建设工程补充协议书》，约定乙方将工程未完成部分交给甲方处理，甲方将剩余800,380元于2015年10月1日至11月1日支付给乙方第一次工程余款200,000元，甲方于2015年12月1日支付给乙方第二次工程余款200,000元，第三次工程余款在2016年1月1日前支付乙方250,380元，剩余工程款150,000元留作质保金。《补充协议》签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，被告勉强支付了120,000元后，经原告再三催促，拒不支付剩余工程款。后原告迫于无奈起诉至重庆市忠县人民法院。重庆市忠县人民法院经过审理后判决被告立即支付工程款430,380元。原判决认定被告委托鉴定机构作出的《重庆科融建筑工程质量检测有限公司检测报告》鉴定结论作为工程验收合格依据，出具鉴定报告的日期2017年5月10日作为工程验收合格的日期，也就是质保起算期。根据合同约定，工程质保期为钢结构工程完工验收合格之日起两年，即至2019年5月10日止该质保期满，被告应当按照合同约定及原判决向原告支付质保金。时至今日，距离付款期满已逾4月，被告方未向原告支付任何款项。原告万般无奈为了维护自身合法权益，诉至本院。本诉被告庆之都公司辩称，华仁钢构公司承建的钢结构工程存在质量问题导致厂房整体不能按时投入使用，庆之都公司损失惨重，不应向华仁钢构公司支付质保金150,000元。2014年4月23日，双方签订安装承包合同，合同中明确约定了保修期限和保修义务。庆之都公司接房后不久，发现该钢结构工程存在诸多的质量问题，导致房屋存在漏水现象进而腐蚀厂房主体，需要整改和返修。按照合同约定，庆之都公司多次联系华仁钢构公司，但华仁钢构公司不回话，也不派人来返修。忠县人民政府又对庆之都公司提出尽快安装机器设备，尽早投入生产运行的要求。在万般无奈下，庆之都公司于2018年12月20日与案外人忠县荣凯铝合金门窗经营部签订了维修整改合同，合同价款为240,000元包干，合同签订后，该公司对厂房进行了维修，华仁钢构公司按照法律的规定应当赔偿庆之都公司的损失。华仁钢构公司至今未能交付庆之都公司厂房和办公楼的钢结构施工图纸资料和施工工程方案，以及忠县建委质量检测部门审查的质量检测报告，违约在先。华仁钢构公司一直拒绝提供上述材料，导致庆之都公司不能接房安装机器设备，不能投产。直至2017年引起了忠县人民政府的重视，由忠县人民政府主持协商，进行房屋产权等相关手续的办理，在产权手续办理过程中，华仁钢构公司一直拒绝提供材料，其行为违反法律的规定，应当履行义务。综上所述，请求人民法院驳回华仁钢构公司的全部诉讼请求。反诉原告庆之都公司向本院提出诉讼请求：1、判令华仁钢构公司承担维修费240,000元（其中150,000元以华仁钢构缴纳的质量保证金予以抵扣，90,000元由华仁钢构公司支付）；2、判令华仁钢构公司向庆之都公司提交工程竣工验收报告、竣工验收备案所需全套资料；3、判令华仁钢构公司将涉案工程中不符合设计标准的材料予以更换。4、反诉费由华仁钢构公司承担。事实及理由：2014年4月23日庆之都公司与华仁钢构公司签订了《建筑钢结构制作安装承包合同钢结构工程合同（2014）》，约定庆之都公司委托华仁钢构公司就位于忠县乌杨工业园的新型塑料制品深加工项目、钢结构标准厂房和仓库进行施工。合同约定：1、保修期限自工程整体验收合格之后两年；2、保修期间，承建方收到发包方整修通知之日起5天内派人免费维修，否则，发包方有权委托其他单位或人员整修。因承建方原因造成的返修费用，在保修金中扣除，不足部分由承建方支付。华仁钢构公司施工结束后，拒不提供施工工程方案、施工图纸资料及质量检测资料等，截至目前，华仁钢构公司仍未向庆之都公司提供工程竣工验收资料。2017年，在政府主持下，华仁钢构公司向庆之都公司交付房屋，但在庆之都公司接收房屋后不久，发现钢结构工程存在诸多质量问题，导致房屋存在漏水现象进而腐蚀厂房主体，需要整改和返修。且庆之都公司就该工程进行了检测，发现华仁钢构公司在施工过程中使用的材料厚度并未达到庆之都公司交付的施工图纸厚度，其施工并不符合庆之都公司要求。按照修建合同的约定，在保修期内，庆之都公司多次以电话、微信方式通知华仁钢构公司法定代表人邱云派人对工程进行整改维修，邱云在收到通知后并未派人进行整改维修。2018年11月23日，庆之都公司通过中国邮政速递的方式向华仁钢构公司及其法定代表人邱云邮寄《厂房维修通知》。庆之都公司多次以各种方式发送整修通知后，华仁钢构公司均未派人维修，基于该事实，庆之都公司于2018年12月20日与案外人忠县荣凯铝合金门窗经营部签订了《维修整改合同》，委托忠县荣凯铝合金门窗经营部实施庆之都公司仓库屋面渗漏维修整改工程，维修费用为240,000元。据此，庆之都公司为了维护自身的合法权益，提起反诉。反诉被告华仁钢构公司辩称，关于厂房交付时间的问题在之前的案件中庆之都公司申请证人出庭作证与华仁钢构公司项目负责人当庭质证，庆之都公司证人承认在华仁钢构公司尚未交付厂房的时候即2015年底就已将庆之都公司的机械生产设备移交到厂房内放置，同时在之前的案件中承办法官也已核实庆之都公司早已将厂房投入使用。关于厂房的质量问题，首先本案审理的内容为质保金，同时对于厂房的质量在之前的诉讼中也已经进行了处理，当时庆之都公司自行提出已经对该厂房的质量作出了鉴定，要求华仁钢构公司承担高达40,000元的鉴定费用，以代替工程竣工验收资料，而华仁钢构公司未能提供竣工验收资料的原因有两点，一是华仁钢构公司委托的资料员为庆之都公司的总包单位负责人的配偶，其在庆之都公司的授意下拒不向华仁钢构公司提供竣工验收资料，导致华仁钢构公司无法交付，承担鉴定费用，针对这个问题，之前的法官还向质检站反映过问题，质检站让华仁钢构公司去办理相关的投诉手续即可对其作出相关的行政处罚；二是华仁钢构公司曾经数次组织几方进行工程竣工验收，每次对工程进行验收后，庆之都公司均拒绝在相关的文书上签字，而华仁钢构公司单位经营地在四川，每一次过来不但要产生巨额的差旅费用，还要承担一些其他的费用，每次高达数万元，故华仁钢构公司不得不同意承担鉴定费用，因该鉴定报告为庆之都公司提供，对其鉴定结果为合格的证明力，应视为自认，其现在又提出相反的推翻原有的主张，既违反了民事诉讼禁止反言的原则，也不符合民事诉讼中一事不再理的立法精神。庆之都公司主张未能办理相关的证书，其原因为其未能取得相应的规划许可，未能办理施工许可证，该事实在之前的案件中也已被查实，庆之都公司就确定的事实反复的缠讼，纯属浪费司法资源。庆之都公司提到厂房并未投入生产，纯属无稽之谈，除早已将生产设备放入厂房之中外，华仁钢构公司在之前的诉讼中已经提供相关的照片证实该问题，上次庆之都公司的代理人主张因企业生产繁忙无法到庭应诉，也可以看出庆之都公司言辞自相矛盾。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，发包人庆之都公司（甲方）与承包人华仁钢构公司（乙方）签订《建筑钢结构制作安装承包合同钢结构工程合同（2014）》，载明工程名称为重庆庆之都建材有限公司，新型塑胶制品深加工项目，钢结构标准厂房及仓库工程。工程建设总面积厂房3125.5平方米、仓库3125.5平方米。工程内容：钢屋架、钢立柱、支撑、拉杆等；报建手续由甲方负责，乙方积极配合，并由乙方提供报建需要所有的资料等。工程总造价及所有资料费和检测费及所有其它任何费用包干：2,375,380元。工程项目款的支付：发包人于合同签订后10个工作日内向承包人支付合同总价款的20%即460,000元作为材料的预付款；承包在所有钢柱、钢梁、檩条安装完成，经过验收合格，再付总价20%即460,000元；留合同总造价约6%即150,000元作为工程质保金，工程质保期限为钢结构工程完工验收合格之日起两年，两年质保期满后，三日内发包方全额支付该工程质保金于承建方150,000元整；所欠余款1,305,380元整，从出场之日起6个月内付清，其中第1个月至第5个月每月支付200,000元，第6个月支付305,380元。保修期限：自工程整体验收合格之后起两年内。保修内容、范围：保修期间内，承建方接到整修通知之日后5天内派人进行免费整修，否则，发包方有权委托其他单位或人员整修。因承建方原因造成返修的费用，在保修金内扣除，不足部分，由承建方支付。如造成事故发生和资金赔偿的，诉讼人民法院依法裁决。该合同后附有该工程的报价表。上述合同签订后，华仁钢构公司进场施工。2015年8月27日，发包人庆之都公司（甲方）与承包人华仁钢构公司（乙方）签订《忠县“新型塑料胶制品深加工项目”钢结构厂房建设工程补充协议书》，载明：1、乙方将该工程未完项目（车间大门、消防隔断、钢梁钢柱防火涂料、屋面打胶）原施工合同范围内未施工完毕的工程项目委托甲方另寻人员进行施工。其所有施工费用（包括工程直接费、税收、管理费、利润）310,000.00元由甲方在施工合同价款中扣减。2、甲方针对以上未完项目必须在2015年10月1日之前完成施工。并在2015年10月1日至11月1日内支付给乙方第一次工程余款200,000元。乙方必须在2015年11月1日之前进行钢结构部分的预验收。若乙方在2015年11月1日之前完成预验收并合格，则甲方在2015年12月1日之前支付给乙方第二次工程余款200,000元。若乙方在2015年11月1日之前未按时验收或验收不合格，则第二次工程余款顺延至预验收合格后一个月内支付。第三次工程余款在留足150,000元的保证金后在2016年1月1日之前支付乙方250,380元。每次支付前乙方均应提供税收发票。3、由乙方委托给甲方的施工未完工程项目的质量、发票由甲方负责。其资料由甲方负责收集交予乙方，并由乙方交验归档。4、本补充协议除以上条款外，其余按原施工合同执行（包括组织初验、资料的收集完善、归档和工程保修义务等均由乙方负责完成）。5、本协议签订后乙方与叶波不存在任何形式的债权债务。6、本补充协议由甲乙双方签字盖章之日起生效，一式五份。甲方2份、乙方2份、见证人1份。该合同后附有双方的结算清单。2016年1月26日，华仁钢构公司开出2,000,000元的发票，赵荣华在该发票上备注：所有发票已收齐。2017年5月10日，重庆科融建筑工程质量检测有限公司做出《重庆庆之都建材有限公司新型塑胶制品深加工项目仓库鉴定报告（工程质量）》，报告编号为033补××1。鉴定范围包括1、建筑外观现状勘察；2、建筑地基基础现状勘查检测；3、构件构造和连接；4、结构布置和支撑系统；5、部分承重构件几何尺寸检测；6、焊缝质量、螺栓表面勘察检测。鉴定结论为根据以上对该建筑物的现场勘察、检测情况及建筑结构承载力验算结果分析：重庆庆之都建材有限公司新型塑胶制品深加工项目仓库鉴定单元设计荷载作用下地基基础现状稳定，房屋主体结构安全，可正常使用。建议：1、建筑使用荷载严格控制在设计及相关规范规定允许范围内；2、严禁改变建筑结构布置及加层等；3、房屋后期使用过程中应加强观察，若有倾斜等情况，应及时向相关职能部门反映情况，采取有效处理措施。4、加强对建筑结构的维护，确保使用年限。2017年5月10日，重庆科融建筑工程质量检测有限公司做出《重庆庆之都建材有限公司新型塑胶制品深加工项目厂房鉴定报告（工程质量）》，编号为033补××2，工程名称为重庆庆之都建材有限公司新型塑胶制品深加工项目厂房。鉴定范围包括1、建筑外观现状勘察；2、建筑地基基础现状勘查检测；3、构件构造和连接；4、结构布置和支撑系统；5、部分承重构件几何尺寸检测；6、焊缝质量、螺栓表面勘察检测。鉴定结论为根据以上对该建筑物的现场勘察、检测情况及建筑结构承载力验算结果分析：重庆庆之都建材有限公司新型塑胶制品深加工项目厂房鉴定单元设计荷载作用下地基基础现状稳定，房屋主体结构安全，可正常使用。建议：1、建筑使用荷载严格控制在涉及及相关规范规定允许范围内；2、严禁改变建筑结构布置及加层等；3、房屋后期使用过程中应加强观察，若有倾斜等情况，应及时向相关职能部门反映情况，采取有效处理措施。4、加强对建筑结构的维护，确保使用年限。2017年3月13日，因庆之都公司未支付工程价款，华仁钢构公司向本院提起了合同纠纷诉讼，要求庆之都公司支付工程款并支付利息；庆之都公司提起了反诉要求华仁钢构公司支付违约金。本院立案受理后，开庭进行了审理。在2017年6月7日的庭审中，华仁钢构公司明确表明无法补齐资料，如果不行的话就申请鉴定，后庆之都公司的委托诉讼代理人表示已经在2017年5月份申请做了一个鉴定，如果华仁钢构公司承担鉴定费用，可以将此鉴定结论作为验收资料，出庭的华仁钢构公司的特别授权委托诉讼代理人认可鉴定结论能够代替验收资料的情况下同意，鉴定结果是合格的，后经法官释明，双方当事人均认可对鉴定结论的意见可以作为法院裁判的依据。经审理，本院于2017年8月10日作出（2017）渝0233民初1582号《民事判决书》，该判决书中载明华仁钢构公司和庆之都公司在庭审中达成一致意见：双方认可庆之都公司单方委托所得鉴定结论视为工程质量合格并由华仁钢构公司承担庆之都公司已支付的鉴定费用40,000元，故认定质保期未满，双方之间的质保金尚未满足支付条件。该判决一并查明华仁钢构公司因内部管理问题导致无法向庆之都公司交付工程施工资料。查明上述事实后，判决庆之都公司支付华仁钢构公司430,380元（鉴定费在执行中予以抵扣）。本判决书作出后庆之都公司向重庆市第二中级人民法院上诉，后撤回了上诉申请，该判决书已经生效。在该案件的审理中，法院向质检站的相关工作人员做了询问笔录，质检站工作人员表示鉴定机构做的鉴定结论可以作为竣工验收的依据，认定工程合格，后经双方质证，庆之都公司同意鉴定结论作为竣工验收的依据。另查明，在华仁钢构公司与庆之都公司办理好了工程款的结算案件后，2018年11月22日，庆之都公司出具《厂房维修通知》，载明“华仁钢构公司：我公司为庆之都公司，我公司与你方之间签订了合同，且目前尚在质保维修期内。厂房内钢结构、窗户都已生锈，导致漏水严重，厂房内下面的墙体和装修都已毁坏，钢结构厂房无法投入使用，已对我方造成了重大的损害，请贵公司于10日内进行维修。如在期限内你方未按时维修，我公司将另请其他公司维修，维修费用应由贵公司承担。”该通知附有部分钢结构厂房的毁坏等图片。后庆之都公司通过短信、微信、邮件、邮寄等方式向华仁钢构公司的法定代表人邱云进行了送达，邱云在短信中明确拒绝了维修，并表示扣掉了工程款时说明了后期维修不需要其负责。2018年12月20日，甲方庆之都公司与乙方忠县荣凯铝合金门窗经营部签订《维修整改合同》，工程名称为重庆庆之都建材有限公司厂房仓库屋面渗漏维修整改工程，合同中载明承包范围为漏点的查找；彩钢瓦更换加固打密封胶，厂房仓库屋面上原有多余彩钢瓦清理；建渣清运；室内因漏水而发霉墙面的腻子及内墙漆的铲除、清理、重新在墙面上做防水砂浆、内墙腻子及内墙漆；窗台外缝处打密封胶，清洁等工作内容。合同价款为包干价240,000元，采取包工包料、包质量、包验收等。质量保修有防水要求的整改工程质保期为5年，其余维修事项质保期为2年，自通过甲方、物业公司（或业主）验收并移交之日起分别计。并约定了其他的双方权利义务。在该合同后附有庆之都问题厂房仓库修缮工程报价，工程分项分别为：1、拆除损坏部位墙面表层；2、拆除损坏部位墙面表层清理打磨；3、防水沙浆；4、墙面腻子+油漆；5、屋面彩钢瓦修复；6、门、窗台接缝防水密封胶；7、脚手架；8、除渣及清运；以上共计244,180元。合同后附有多张图片。2019年7月24日，庆之都公司向蒋海于转账240,000元，附言为房屋补漏费。上述事实，有原告（反诉被告）华仁钢构公司的委托诉讼代理人邱琳，被告（反诉原告）庆之都公司的委托诉讼代理人李东、张亚玲的庭审陈述及原告（反诉被告）华仁钢构公司提交的《建筑钢结构制作安装承包合同钢结构工程合同（2014）》《忠县“新型塑料胶制品深加工项目”钢结构厂房建设工程补充协议书》、工程款发票、鉴定报告、（2017）渝0233民初1582号《民事判决书》、民事裁定书，被告庆之都公司提交的《建筑钢结构制作安装承包合同钢结构工程合同（2014）》《忠县“新型塑料胶制品深加工项目”钢结构厂房建设工程补充协议书》《厂房维修通知》及相应的送达依据、《维修整改合同》、房屋修缮后的图片以及本院依法调取的（2017）渝0233民初1582号案件的庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，关于本案中的鉴定问题，当事人向本院提起了如下鉴定要求：1、庆之都公司申请对涉案工程钢结构屋顶及墙面的镀铝锌板是否达到施工设计图要求的厚度进行鉴定；2、庆之都公司申请对涉案工程维修方案及造价进行鉴定；3、华仁钢构公司申请对涉案仓库、厂房的修缮工程进行造价鉴定。对于上述第1项鉴定申请，在庆之都公司提出后，在鉴定程序中，华仁钢构公司对此提出了异议认为该部分内容已经予以鉴定并经双方认可作出了生效裁判文书故不应当再鉴定。本院经审查，认为根据本院依法调取的（2017）渝0233民初1582号案件的庭审笔录及该案的裁判文书来看，本案的当事人在该案件中均认可将庆之都公司自行委托机构所做的鉴定结论作为本案中竣工验收的依据，认定华仁钢构公司所做的工程质量合格，本院据此作出了判决书，并已经产生了法律效力，故本院认为庆之都公司已经认可了华仁钢构公司的工程内容，涉案工程也已经竣工验收完毕，庆之都公司现要求对于材料是否符合设计要求进行司法鉴定不符合法律的规定，故本院对该鉴定申请不予支持。对于第2项鉴定申请，本院认为，对于华仁钢构公司的施工内容，庆之都公司已经举证证明对外委托了其他的机构进行了维修，目前已经维修完毕，庆之都公司尚未举证证明出现了新的需要维修的质量问题，故对于庆之都公司的该鉴定申请，本院不予支持。对于第3项鉴定申请，在华仁钢构公司申请之后，本案进入了鉴定程序，并通过本院司法鉴定部门对外委托，后双方所选定的重庆恒诚建筑技术有限公司向本院出具《联系函》，载明“致：重庆市忠县人民法院：根据（2020）渝忠县法委鉴字第46号文件，我司受贵单位委托对‘重庆庆之都建材公司新型塑料制品深加工项目，钢结构标准厂房及仓库工程’修缮工程进行造价鉴定。根据贵单位提供的相关资料，我司鉴定人员熟读后有如下疑问，烦请贵单位回复：1、我司是否只是鉴定庆之都公司（甲方）和忠县荣凯铝合金门窗经营部（乙方）签订的《重庆庆之都建材有限公司厂房仓库屋面渗漏维修整改工程施工合同》涉及到的工程造价鉴定。如是上述情况：因为合同是总价包干合同，只要施工单位完成业主指定的工程范围及内容并且验收合格，那么就应该按合同包干价240,000元进行结算。2、但经我司分析本次纠纷点在于原被告双方对彼此提出的关于厂房维修造价互不认同，主要原因是（1）华仁钢构公司与庆之都公司对厂房仓库屋面渗漏的维修方式理解不一致。（2）双方对厂房仓库屋面渗漏的维修工程量计算不一致；（3）双方对厂房仓库屋面渗漏的维修单价计算不一致。那么我司是否针对此厂房维修‘实际造价’进行鉴定。如是按‘实际造价’鉴定，那需要原被告双方针对厂房的维修共同确定以下问题。（1）共同确定厂房的维修方式，例如屋面渗漏是采取修补，还是更换。（2）共同确定厂房的维修工程量，因为没有相应的维修施工图纸和竣工图纸，我司无法计算实际工程量，所以要双方共同确定。（3）共同确定计价方式，例如是按清单定额计算，还是按市场询价计算需要双方共同确定，此处建议按清单定额计算，因为市场价格波动较大。”经本院通知，双方依然无法达成一致意见。后庆之都公司对于鉴定提出了异议，经本院审查认为，根据本案的具体情况和鉴定机构的来函，本院认为庆之都公司与案外人之间签订了合同并进行了实际的维修和付款，本院认为维修的相应费用应当按照合同的包干价格计算，华仁钢构公司虽然在庭审中表明因为有未完部分是由庆之都公司完成，庆之都完成部分作价仅为310,000元，并非华仁钢构公司与庆之都公司合同的主要义务，且双方在补充合同中并未明确约定华仁钢构公司不再承担质保的责任，在庆之都公司对其发送了要求整改的通知书后并未到场进行整改，也未明确自己的意见，应当承担举证不能的责任，故本院酌情认定对于华仁钢构公司所申请鉴定的事项，以合同的包干价格为准，不再进行司法鉴定。关于本案中庆之都公司的维修花费与华仁钢构公司之间的关系和是否应当在本案中予以抵扣的问题。本院认为，根据本案的庭审查明，华仁钢构公司在与庆之都公司之间签订了承包合同之后，对合同项下的内容进行了实际的施工，双方并未在施工完成后进行结算验收和竣工验收，而是在2017年的庭审中一致认可以庆之都公司对外委托的机构所作出的鉴定结论作为竣工验收的依据和华仁钢构公司施工内容质量合格的依据，根据华仁钢构公司与庆之都公司之间的承包合同中关于质保期的约定，双方约定工程质保期限为钢结构工程完工验收合格之日起两年，即在鉴定结论作出之日两年，故本院认为华仁钢构公司在其诉状中所提到的应当以2017年5月10日作为质保期的起点的诉讼请求，本院予以支持，双方约定的两年质保期不违反法律法规的强制性规定，且庆之都公司将涉案的部分渗漏工程对外承包后另行约定了质保期，故本院认为华仁钢构公司主张以2019年5月9日作为质保期满之日的请求有事实基础符合法律规定，对该主张予以支持。从庭审中查明的情况来看，2018年11月，庆之都公司针对华仁钢构公司的工程内容向华仁钢构公司发送了相应的整改要求，华仁钢构公司的法定代表人邱云对此予以了拒绝，且并未派员予以整修。本院认为，华仁钢构公司虽然在工程完工后将一部分的工程内容交由庆之都公司进行，但是并不代表双方放弃了质保期，故本院认为庆之都公司所发送的整改要求是在质保期内，华仁钢构公司应当按照双方承包合同的约定派人进行整改，华仁钢构公司不派人进行整改，也并未就庆之都公司所提出的整改事项提出异议，视为其对整改义务的不履行，庆之都公司依照双方的合同约定对外委托符合双方合同的约定和法律的规定，本院对该行为予以认定。华仁钢构公司未派人到现场核对整改项目，也未派人直接进行整改，应当承担相应的法律后果，庆之都公司对外委托的是有相应的经营范围的企业，本院认为对其所选择的整改方式，视为合理方式，华仁钢构公司的拒绝整改行为应当视为放弃对维修方式提出异议的权利，故对庆之都公司与忠县荣凯铝合金门窗经营部所签订的维修整改合同所采取的整改方式，本院予以认定。关于庆之都公司与忠县荣凯铝合金门窗经营部所签订的维修整改合同整改的内容与华仁钢构公司之间的关系问题，本院认为，涉案的钢结构厂房和仓库分为两个部分，一个部分为土建，一个部分为钢结构，其中钢结构部分与土建部分分别为两个公司所承建，钢结构部分为华仁钢构公司施工完成，土建部分为其他的土建单位施工完成，在庆之都公司向本院所出具的出现问题的照片中，的确有部分照片出现了华仁钢构公司所指出的渗漏部分并非从上而下而是从下而上，本案中庆之都公司并未向本院举证证明在出现问题之后除了向华仁钢构公司出具整改通知书外还通知了土建的承建单位进行整改，也未向本院举证证明在进行整改时有专业机构出具的的确是钢结构部分导致了土建部分的损失，本院无法确定土建部分的损失是否与钢结构部分有关。且从庆之都公司所提交的照片来看，土建部分的损毁很严重，并非是短时间之内可以造成的，即庆之都公司并未在工程出现问题之后立即要求华仁钢构公司进行整改，而是经过了一个较长的时间之后才向华仁钢构公司发送了要求整改的函件，在此过程中加大了渗漏等情况对于其厂房和仓库的损伤，对于其扩大损失的部分，应当由庆之都公司自行承担。综上所述，本院认为，庆之都公司并未举证证明其与忠县荣凯铝合金门窗经营部所签订的维修整改合同所维修的部分全部是由华仁钢构公司施工的部分所造成，故对该维修整改合同中所涉及土建的部分本院无法确认属于华仁钢构公司的维修项目，对于土建的维修部分本院认为不在本案中抵扣，庆之都公司可以向土建的施工单位主张，若确与华仁钢构公司有关的，由土建的施工单位另行向华仁钢构公司主张。结合庆之都公司所提交的维修合同的分项工程来看，与华仁钢构公司有关的非土建内容为屋面彩钢瓦修复和门，窗台解封防水密封胶，考虑到脚手架主要是用于高处工作，本院酌情认定脚手架也为与华仁钢构公司有关的工程内容，根据华仁钢构公司与庆之都公司之间所签订的补充协议来看，屋面打胶的工作是作价扣减之后交由庆之都公司进行完成的，庆之都公司理应承担对于打胶部分相应的法律后果和维修义务，故本院认定属于华仁钢构公司负担的部分为屋面彩钢瓦修复和脚手架的费用共计88,800元，由于工程合同原价为244,180元，后包干价240,000元，根据上述比例，本院酌情认定华仁钢构公司应当负担的金额为87,280元，该金额应当在返还的质保金中予以扣减。关于庆之都公司要求华仁钢构公司交付工程资料的请求，本院认为，在2017年的案件中，华仁钢构公司已经明确了无法提供工程资料，后接受了庆之都公司的鉴定结论作为竣工依据，并承担了相应的鉴定费用，现庆之都公司再次要求华仁钢构公司交付工程资料没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，华仁钢构公司与庆之都公司之间的承包合同履行完毕，且质保期已满，庆之都公司应当返还质保金，庆之都公司承担的维修费用在质保金中予以扣减，但延迟支付造成华仁钢构公司的损失的，也应当承担赔偿的责任，华仁钢构公司主张要求的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，对其标准本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百五十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆庆之都建材有限公司在本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）四川华仁钢结构工程有限公司质保金62,720元，并自2019年5月10日起以62,720元为本金支付利息（自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按当时全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算）；二、驳回（反诉被告）四川华仁钢结构工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）重庆庆之都建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3342.8元，由被告（反诉原告）重庆庆之都建材有限公司负担1450元，原告（反诉被告）四川华仁钢结构工程有限公司负担1892.8元；本诉保全费1279元，由被告（反诉原告）重庆庆之都建材有限公司负担680元，原告（反诉被告）四川华仁钢结构工程有限公司负担599元。反诉案件受理费4900元，由被告（反诉原告）重庆庆之都建材有限公司负担2880元，由原告（反诉被告）四川华仁钢结构工程有限公司负担2020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二一年一月三十一日书 记 员  郭 燕