云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初1344号 原告：苍鸿供应链管理（云南）有限公司 统一社会信用代码：91530111MA6NUJYR10 法定代表人：周世仲，职务：总经理。 住所地：云南省昆明市经开区洛羊街道办事处大冲工业园区。 委托诉讼代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：和钰，云南乐孚律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被告：浙江运业建筑工程有限公司 统一社会信用代码：91330621732020242P 法定代表人：钱波，职务：董事长。 住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区宝善桥村。 委托诉讼代理人：冯奇，男，1986年1月2日生，汉族，大学文化，系浙江运业建筑工程有限公司职工，住浙江省绍兴县越城区环城北路，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭奇伟，男，1974年2月21日生，汉族，大学文化，系浙江运业建筑工程有限公司职工，住浙江省绍兴县兰亭镇，代理权限为特别授权代理。 原告苍鸿供应链管理（云南）有限公司（以下简称苍鸿公司）与被告浙江运业建筑工程有限公司（以下简称运业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日和12月18日公开开庭进行了审理。原告苍鸿公司委托诉讼代理人张星、和钰，被告运业公司委托诉讼代理人冯奇、郭奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苍鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付拖欠的钢材款4582288.92元；2、判令被告向原告立即支付延迟付款违约金2708570.97元；（计算标准为：按照已供货总吨数×8元/天的标准支付自2019年8月7日开始至实际付清钢材款之日止的违约金，至2020年10月1日暂计2708570.97元）；3、判令被告向原告立即支付违反独家供货条款违约金500000元；4、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费195855.48元。以上四项费用暂共计7986715.37；5、判令被告承担本案的案件受理费、保全费。事实与理由：2019年9月8日，原、被告陆续签订《钢材采购合同》、《补充协议》，合同约定被告向原告购买钢材用于楚雄彝族自治州南华县野生菌小镇项目。因考虑到合同中的“在本合同履行期限内，甲方所需的钢材不得出现第二家钢材供应商”约定和供应量总数，原告是以优惠的价格为被告供应钢材。合同签订后，原告一直向被告供货至2019年12月，供货总金额7262288.92元，被告在陆续支付了268万元钢材款后，一直未支付剩余钢材款，至2020年10月1日，被告尚欠4582288.92元钢材款和2708570.97元的延迟违约金支付。同时被告在合同履行期限内，违反合同第三条第二款约定，引入了第二家钢材供应商，给原告造成了损失，应当按合同支付违约金500000元。经原告多次催促，被告仍未支付上述款项，现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告委托诉讼代理人主要代理意见：一、原、被告双方对钢材供应事宜的约定应当得到法律保护，通过原、被告双方的口头协议以及第一次签订的《钢材采购合同》和后续签订的《补充协议》，均可以看出：合同对原、被告双方之间钢材的供应的方式、价格、结算、付款、违约条款等都进行了明确的约定。根据《合同法》第十条合同的形式当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。原、被告双方无论是之前的口头协议，还是两份书面合同，都是真实意思表示是非常明确的，其约定也是符合合同法要求的，并且没有违反任何禁止性的规定，依法应得到法律的保护。原告想在此特别说明的是，被告主张的：“补充协议未签订过，也未授权他人签订该补充协议，补充协议上的印章系伪造、虚构。”是不成立的，是明显的虚假陈述，应当受到法庭的惩处。被告提供的《南华野生菌小镇国际野生菌交易中心之补充协议一》和《南华野生菌小镇国际野生菌交易中心之补充协议二》使用的章是除公司公章外的另一枚印章，与被告抗辩的：“《补充协议》印章系伪造，公司没有其他印章”说法相互矛盾；委托代理人处签字人是“陈侃”，签字与原告提供的《补充协议》上陈侃的签字一致，被告却指鹿为马的说不知道陈侃的身份，如此在法庭上的虚假陈述应当受到法庭的制裁。根据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条[盖章行为的法律效力]法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。补充协议的效力应当得到法律的保护。二、原、被告之间已经进行过有效的结算，被告应当支付货款。1、原、被告之间的结算有效，《补充协议》中第一、二、三、四条是双方对于2019年6月16日、2019年6月18日、2019年9月3日供应的钢材结算的约定，认可了2019年11月13日被告公司员工陈盈欢对钢材的结算。《补充协议》第五条确认了在《钢材采购合同》签订后发生的货款，“均应以陈盈欢的名字签署在双方后续的收货单或结算单等应由甲方收货人签署的文件上。”原告向法庭提交了收货单和结算单均可以证明，无论是从交易习惯，还是合同的约定来看，原、被告之间已经就钢材的结算款进行了有效的计算。被告没有合理的理由和证据来推翻它，只要上面的签字是真实有效的，就应当无可争议的作为本案的定案依据。2、原告未开具发票不能成为被告不支付货款的抗辩。首先，开具发票是买卖合同中从给付义务，不能作为被告不支付货款的抗辩理由。其次根据《合同法》第一百三十六条“[有关单证和资料的交付]出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”在双方没有明确约定开具发票先后顺序的情况下，先行支付货款，后开具发票符合交易习惯。最后，在被告支付的货款268万元中，均是由个人账户支付给原告，不满足税务管理中开具发票“三流一致”的管理要求。三、被告违反了迟延付款条款，应当承担违约责任。1、合同的明确约定在《钢材采购合同》、《补充协议》中，已经对迟延付款需要承担的违约责任进行了明确的约定，并得到了双方的确认。根据合同自由原则，这是双方对于自身权利的处分，只要不违反法律的禁止性规定，都应当是合法有效的。2、行业交易习惯因钢材属于大宗生产资料，钢材贸易行业是资金密集型行业，钢贸企业的上游也就是钢厂是不会给钢贸企业欠账的。钢贸企业只有缴付全款以后钢厂才会对其发货，故钢贸企业的资金周转流畅是非常重要的。3、可得利益除了合同的预期利润之外，对于钢材供应行业而言，最重要的就是快速回笼资金。因为被告的迟延付款，导致了原告资金无法回笼，无法去接其他工程，丧失了非常多的机会，造成了巨大的损失。4、最高人民法院的裁判结果中最高人民法院通过两次民事裁定书都认可了在钢材行业中，迟延付款违约金应当以当事人的约定为依据。在最高人民法院（2015）民申字第355号民事裁定书认为：“资金占用费”标准不应高于人民银行同期同类贷款利率标准的主张依据不足；（2013）民申字第1686号民事裁定书认为这里的“资金占用费”系买受人对未及时支付货款而给付给出卖人的补偿，应当按照实际占用天数计算。被告从口头约定供货，自2019年6月16日开始一直到2019年11月19日才开始支付的一笔货款，对于货款的延迟支付有相当大的主观恶意，《钢材采购合同》、《补充协议》中约定的迟延付款违约金就是为了督促被告按时支付货款，但是原告截止今日为止，一直没有付清货款，原告以主张迟延付款违约金于法有据。四、被告违反了独家供货条款，应当承担违约责任。1、独家供货的事实被告已经承认在原告提供的相应证据中，证明被告的违约行为自2019年11月17日就已经存在，被告使用了第三方供应商提供的钢材，违反了合同约定了独家供货条款。被告在庭审中，承认在原、被告双方合同履行期内存在其他供货商，使用了除原告外的钢材，只不过被告自己认为甲方给他供应的钢材就不是他自行采购的钢材，这个理由是很荒唐的。基于合同相对性原则，对于原、被告之间而言，只要被告使用了非原告提供的钢材，被告就属于违约。2、违反独家供货条款给原告造成了损失合同约定的非常明确，一旦违反独家供货条款，被告就要承担50万元的违约金，这里的损失是原、被告双方确认过的。在被告没有提出其他证据进行抗辩的前提下，就应当按照合同约定执行。五、被告恶意违约，给原告造成损失巨大。原告基于年度供货量和钢材代理商考核的因素，向被告提供了优惠的钢材价格，被告没有按照约定订购足够量的钢材，为此原告无法完成与上级供应商的采购约定，一方面无法取得销售返利，另一方面由于无法完成销售任务面临被降低代理级别的危险。原告支出的律师费及各项为维护合法权益支出的费用应当得到支持。根据《云南省律师服务收费行业指引标准》，在法院确定的诉讼费标的的基础上计算出的律师费约21万元，原告为此支出195855.48元符合合同约定和行业现状，理应得到支持。综上，原告自2019年6月16日开始供货，供货货款已达约726万元，但是至今被告仅支付了268万元货款，原告依照合同明确约定向其主张违约金有理有据。恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告运业公司辩称：对于第一项诉讼请求，我司认为案涉钢材总价款应严格按照《钢材采购合同》第3、4条之约定，先行确认由陈盈欢签署的收货回单载明的钢材数量，再按照《昆明建筑钢材价格表》所公示的价格按单价上浮260元每吨予以计算，具体待原告进一步举证以后，我司再行核实总的钢材价款。原告主张的补充协议各项约定我司均不予认可，我司仅对《钢材采购合同》订立以后原告实际送达工地的钢材予以结算，并应由原告开具相应的增值税发票，我司方能付款。对于第二项诉讼请求，补充协议涉嫌虚假证据，应由人民法院移送职能部门予以立案查处，对于原告主张的8元每吨每天的违约金不予认可，对于《钢材采购合同》约定的4.5元每吨每天的计算标准，我司认为明显过高，恳请人民法院予以调整至中国人民银行公布的一年期LPR利率3.85%执行。本案《钢材采购合同》对于钢筋定价部分，已经在钢材信息价之基础上每吨上浮260元，本身执行的价格在市场价之上，即使我司存在逾期付款的情形，对于原告方资金占用成本造成损失，该损失以中国人民银行公布的一年期LPR利率3.85%标准予以补偿，尚属合理。对于第三项诉讼请求，我司将向法庭提供两份我司与发包方之间的《补充协议一、二》，以此说明项目工地后续使用的钢材均由发包方购买供应，我司自行订购的钢材均由原告方提供，我司不存在违反独家供货条款之规定，不应承担原告主张的50万元违约金。且该违约条款与逾期付款违约条款存在重复竞合，因违约造成的损失应以原告方实际损失为依据。对于第四项诉讼请求，原告主张的律师费过高，恳请人民法院依法予以调整，同时对于律师费是否实际支出由人民法院依法审核认定。补充意见：一、关于《补充协议》不能约束我公司，且不能作为本案结算依据的问题。1、我司从未刻制过补充协议上盖具的项目部章，该章由谁刻制须人民法院进一步查明，同时，补充协议上签具的陈侃，并非我司员工，我司未对其签字进行过任何授权，亦未对其签字效力予以事后追认，其签字属无权代理。2、《补充协议》订立的时间真伪不明，不能作为本案结算依据，我司从未订立过补充协议，至于陈侃何时与原告订立该补充协议，我司不得而知。且从形式上比对《钢材采购合同》与《补充协议》，采购合同主体为运业公司，落款盖章为运业公司公章，委托代理人为李铁勇，补充协议合同主体为运业公司，落款盖章则是项目部章，委托代理则为陈侃；被告作为具有较高缔约能力的商事主体，其在对外订立合同之时，相较一般的民事主体具有更强的风险防控及缔约能力，其在有《钢材采购合同》作为参照之情形下，在未审查其他相关授权材料之情形下，即订立该补充协议，理应预见到该补充协议无法约束我公司之法律风险，亦应承担由此带来的不利法律后果。3、陈侃之签字并不能构成表见代理，表见代理之构成需具备至少两个条件：相对人有充分的理由相信行为人具有代理权的表象，相对人立约之时善意且无过失。首先，从补充协议约定的内容看，对于我公司而言是显失公平的，大大加重了我司之合同义务，我司从常理上分析不可能与原告方订立该补充协议；该补充协议由原告方提供，内容完全倾向于原告，在此原告并不基于任何善意；其次，据原告陈述该补充协议订立于2019年11月，该时间节点并没有证据以证明陈侃签字具有代理权的外观表象，反之，根据《钢材采购合同》所盖具的公章、委托代理人李铁勇签字（并附有其联系方式），完全与陈侃无关；至于原告提及的2020年4月甲供材料的两份补充协议中，确有陈侃签字，但该系列行为均发生在2020年4月，并不能以之后的行为来推定2019年11月立约之行为具有权利外观之表象；再次，原告作为具有较强缔约能力的商事主体，其并未对补充协议签字方进行必要的审查，诸如是否具备授权委托手续、任命文件等，且其在立约之时对于《钢材采购合同》中公章盖具及委托代理人李铁勇之身份、联系方式均未予以引起重视，存在过失；如上所述陈侃之签字并不具备表见代理之构成要件。二、关于逾期付款违约金之计算方式及适用标准问题。因原告方并未向我司提供违约金计算明细，我司对于违约金数额部分暂无法核实。但对于计算方式及适用标准发表意见如下：第一批次供货（60天内）欠付部分款项应于2019年9月8日起2个月之次日即2019年11月9日起计算逾期付款违约金；以后每月钢材供货数量于当月25日结算，次月5日前付清，即之后月份部分欠付款项应于2019年12月6日起计算逾期付款违约金。违约金之适用标准：首先，违约金设定的目的系为填补守约方之实际损失，对于合同约定违约金过高部分，可以要求人民法院予以调整降低；其次，《钢材采购合同》第三条第2款明确违约金为“乙方支付资金占用费”，对于资金占用费违约损失，我司认为按照同期贷款利率计算足以填补原告方的资金占用损失；再次，本次原告主张的各项违约金数额已基本接近欠付款总额，已远超法律规定30%之损失标准，应予调整。三、关于独家供货违约金及其他费用的问题。独家供货违约金我司在庭审中已经明确表态无需承担，我司除甲供材料外并无对外采购材料，并未违反独家供货条款；其他费用：除保全担保费不予认可外，其他费用由人民法院依法审核认定，酌情调整律师费之数额。 本案争议的焦点是：1、陈侃与原告苍鸿公司签订的《补充协议》是否对被告运业公司发生效力？2、原、被告约定的资金占用费4.5元每吨每天是否过高？3、被告运业公司是否违反独家供货条款应承担50万元违约金？4、本案律师费是否应调整？ 原告苍鸿公司针对其诉讼主张，所举证据有：1、钢材采购合同、补充协议复印件各1份，欲证明原、被告先后签订《钢材采购合同》、《补充协议》，合同约定被告向原告购买钢材用于楚雄彝族自治州南华县野生菌小镇项目，同时也对钢材价格、延迟付款违约金和独家供货违约金进行了约定；2、钢材结算单复印件1份，欲证明原告向被告供应了总金额7262288.92元的钢材，被告尚欠4582288.92元的钢材款、2708570.97元的延迟付款违约金；3、聊天记录（周世仲-陈侃）、聊天记录（周远-陈盈欢）打印件各1份，录音转写文件（周世仲-陈盈欢）打印件1份，欲证明原告在发现被告在合同履行期内多次引入第二家钢材供应商，被告的行为违反了合同第三款第二款，应当承担违约责任，向原告支付500000元违约金；4、聊天记录（周世仲-陈凯）、5、聊天记录（周远-陈盈欢）、6、录音转文（周世仲-陈盈欢）；7、聊天记录（周远-李乔龙）打印件各1份，欲证明被告确于合同履行期内向第三人采购钢材，违反合同规定；8、钢材年度购销合同复印件1份，欲证明由于被告未按合同约定，向原告采购约定数量的钢材，给原告造成了损失；9、诉讼保全保险单及发票、律师代理合同及发票、诉讼费、保全费预缴通知书及收据复印件各1份，欲证明原告为实现债权，支出律师费、保全费、诉讼费三项费用为242696.2元。我们向法庭提供的九组证据内容的举证意见：第一组证据是钢材采购合同。第二份证据是补充协议，那么钢材采购合同和补充协议证明了双方对钢材的销售情况的约定，同时也对它的价格迟延付款违约金和独家供货违约金进行了约定。那么这里我们特别要强调的是这份钢材采购合同的履行过程当中的履行人就是陈侃，他也是补充协议的签订人，同时也是被告方所举的项目的承包人，因此陈侃所签订的协议和在履约过程当中所作出来的意思表示，完全可以代表被告方。第三组证据是钢材结算单，钢材结算单均是由陈盈欢所签署，其中在19年11月份的前面还有陈侃也进行了签署，后续都由陈盈欢签署，原因是在补充协议里面约定了，后续只需要由陈盈欢签署就可以，签收结算单或收货单的行为，均为甲方认可，所产生的后果均由甲方承担，这也是补充协议明确约定的。因此双方的钢材结算情况是毫无争议的，并且也是符合约定的。庭审中，我们出示了供货单的原件，所有的供货单和结算单都可以做到一一对应。证据第四、第五、第六、第七分别是原告方的法定代表人和陈侃的聊天记录，原告方的采购经理和被告方的陈盈欢的聊天记录，以及原告方的法定代表人和被告方的陈盈欢的聊天记录，还包括原告方的采购经理和案外第3人，这些就反映了在这个过程当中，持续出现了有第三方向被告方供钢材的情况，而且早在2019年11月17日就已经出现了。充分说明了被告方恶意违约的行为。钢材年度购销合同，是原告方和上面的经销商签订的合同，这个合同是我们其中的一份采购，也就是说我们在合同期限内要完成2万吨，才有每吨50元的返利。如果我们没有完成的话，我们就拿不到返利，这也是说违反独家采购合同所造成的一个损失。关于诉讼发生的这种保单，保费、保全费、律师的合同以及发票，这一组是证明我们实现债权所支出的费用。综上这些证据我们认为原告方依据从口头协议到书面协议到补充协议，完整的形成了双方的买卖关系。被告方在合同的履行过程当中，既没有按照约定及时付款，并且两次签订合同都拖延付款，而且还违反独家采购的专项条款，应当承担违约责任。被告方在庭上对于补充协议先否认陈侃后也发现自己所举的合同也是陈侃签署的，先对陈盈欢钢材结算单的相关情况作出一些否认，以及后面对结算的习惯、双方的操作模式的一种否认，都是阻碍庭审不诚信诉讼的一种表现，更为甚者在相关的对账，或者说是核实金额的情况下，今年以来已经多次双方进行过核实对账，相关核实对账的记录，庭后我们也可以向法庭提交，双方的财务是对过多少次，被告在今天仍然滥用诉权，延误时间，否定一些基本事实，做出一种不诚信的妨碍诉讼的这样一个状况，法庭应该综合全案的相关的方式，对被告按照民事诉讼的相关规定作出必要的处理。 经质证，被告运业公司认为：对钢材采购合同三性没有异议，对于合同具体条款发表意见如下：1、我司对于2019年9月8日合同订立后，实际交付我司工地的钢材予以认可，对于原告主张的9月8日之前供应的钢材不予认可；2、钢材数量、规格以我司指定收货人陈盈欢出具的收货回单为计算依据，价格按照合同第3条执行；3、合同对于违约责任约定过高，应以人民银行公布的一年期LPR利率3.85%作为计算标准；4、原告主张的独家供应违约金50万元不予认可；5、原告未就已付钢材款部分向我司开具增值税发票。对补充协议三性及证明目的均不予认可。首先，我司从未与原告签订过补充协议，亦未委托过案外人陈侃对外签订协议，补充协议所盖印章，我司从未刻制，该印章涉嫌虚假及案外人恶意刻制之违法行为；其次补充协议，从形式上而言存在诸多问题，协议首部合同相对方为我司但落款并非我司公章，包括之前的采购合同的落款是我司公章，委托代理人是李铁勇，协议订立的地点、时间、人物我司一概不得而知。最后我司认为该协议不构成任何有权代理，即表见代理，本案钢材结算应以我司认可的钢材采购合同为准。6、关于钢材的结算单，对于其形式上的真实性是没有异议的，但对证明目的不予认可。依照合同约定，我司仅授权陈盈欢签署收货回单，核对验收钢材数量，并不赋予其结算之权利，陈侃则更无任何权力代表我司签字，且结算单均系事后补签，不能作为本案的结算依据。本案应以收货回单确定的数量，具体核算钢材供应价款，钢材供应总的价款需要我们核对收货单以后进行核算。原告提供的证据4、5、6、7聊天记录：该系列聊天记录的证据三性均不予认可，不能达到原告的证明目的。被告并未违反独家供货条款：1、微信是否实名认证、电话相对方是否系本人均无法核实，真实性存疑。2、陈凯、李乔龙均系案外人与本案不具有关联性。3、正常的交易行为均应基于合同、送货单、发票、货款支付凭证等，我公司除甲供材料之外并未对外购买过其他钢材；证据8钢材年度购销合同：与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；证据9诉讼费保全费律师费等：诉讼费、财产保全费由人民法院依法审核认定，律师费过高，应酌情相减，具体以原告诉讼请求支持份额作为参考标准、财产保全担保费被告不予认可，原告仍需提供律师费的付款依据。 被告运业公司针对其抗辩主张向法庭提交了：《补充协议一》、《补充协议二》，证明我司工地后续使用钢材，均由发包方提供甲供材料，并非我司是对外购买，我司是不存在违反原告独家供应之合同条款，不应承担50万元的违约金。 经质证，原告苍鸿公司认为：对于这两份合同的真实性、合法性不予认可。因为是被告方自己认为和案外人所签订的协议，并没有原告方的参与，因此该合同的内容真实性我们无法核实。基于被告方提出的这两份证据是一个自认行为，其中有一部分和本案有关联，也就是合同的乙方的签字和盖章，这个合同里面的签字也就是他的委托代理人陈侃，而陈侃也就是原告方和被告方所签订补充协议的陈侃，他是作为承包人，也就是浙江运业建筑工程有限公司的整个合同的承包人，因此他作为项目责任承包人的一个代表，当然可以代表在这个项目下对外从事相关的民事法律行为，而且原、被告双方都确认了双方的民事法律行为是客观存在的，无非现在是对于金额或者是某一些违约金的计算方式合不合法这是第一个。第二个，被告方提供的这份证据就证明了被告方使用了他自己公章之外的其他公章，不止只有他那一枚公章存在。项目部这个章上面反而还写了一个本章仅用于本工程资料联系单的签证，不作为签订合同用，他盖这个章就说明它不能够签订合同，他却举了这个合同来证明他有甲供的情况，这个合同它能够证明的就是被告方自认了陈侃是这个项目的承包人。因此我们也不能够确认它的真实性合法。但是基于被告的自认，陈侃可以对外代表这个项目实施相关的民事法律行为，而这个行为的后果要归究于被告本身。第三，就是他的这一系列的合同所签订的时间都是2020年的4月份以后，但是我们向法庭提交的证据，是在出现其他供货钢材的情况下，是在去年年底的时候就已经出现了。这个项目供应当中，如果说只涉及到我们这一家的钢材，即便是他说甲供的时间发生在4月30日之后，在我们没有供货的这一段时间，他的工程的进度是如何体现，他的这些钢材是哪里来？第四，被告方举这份协议它本身说明了有甲供的情况，任何第三方的供货都是违反独家供货的，甲供也是供，所以我们认为他不真实、不合法，但是它恰好反映了被告的一些自认行为，正好证明了他有违约事实的存在。 针对原告所举证据，经本院评析认为，原告所列证据1、《钢材采购合同》双方无异议，本院予以确认；2、《补充协议》，是陈侃与原告签订的协议，从《钢材采购合同》中看，被告公司的委托代理人是李铁勇，原告与陈侃签订《补充协议》后被告公司不认可，原告提交的证据不足以证实陈侃有权代理签订《补充协议》，根据《合同法》第四十八条规定，本院不予确认；证据3、钢材结算单，被告对2019年9月8日合同订立后，对指定收货人陈盈欢出具的收货回单为计算依据，价格按照合同第3条执行。合同明确陈盈欢有验收并签署收货回单，对供货材料、数量有签收的权利，原告提交的陈盈欢验收并签署的收货回单，能确认2019年9月8日《钢材采购合同》订立后，原告实际交付被告方钢材数量。本院对2019年9月8日合同订立后，陈盈欢验收并签署的收货回单所确认的钢材规格和数量予以确认；价格按照合同约定第3条作为本案的结算依据；证据4、5、6、7聊天记录，因原告提交的仅是聊天情形，无其他相应证据证实，不足以证实真实存在的交易行为，本院不予采纳；证据8、钢材年度购销合同，是本案原告与其他方签订的购销合同，与本案不具有关联性，本院不作评判；证据9诉讼费、律师费、财产保全保险费，诉讼费、财产保全保险费，本院予以确认并依据相关法律规定评判；律师费发票，本院予以确认并依据本案具体情况评判。 针对被告所举证据，经本院评析认为，《补充协议一》、《补充协议二》，两份补充协议均是在2020年4月30日签订的与本案《钢材采购合同》所约定的终止日“自2019年9月8日至2020年2月止”，非案涉《钢材采购合同》有效期内，故本院不作评判认定。 根据原、被告的诉辩及本院确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年9月8日，原告苍鸿公司（乙方）与被告运业公司（甲方）双方签订《钢材采购合同》，合同约定了该工程所有钢材的定价根据钢铁网（WWW.myteel.com）当天发布的《昆明建筑钢材价格表》以当天所供货款结算单价上浮260元/吨（含13%的增值税发票价格），钢材供应品牌为国家标准产品，若价格表中无此品牌，价格以玉溪玉昆品牌为准，周六周日以周五价格表为准，螺纹钢筋按理论计算，盘螺、线材按吊牌或过磅计算。乙方在收到甲方发出采购计划后及时将货物运送到甲方指定的施工现场。甲方安排专人进行验收并签署收货回单（甲方指定收货签单人：陈盈欢或微信确认手机号码：13858500138），每月供货数量以双方签字或微信确定的材料送货单为准。结算条款：1、自乙方第一次开始供货起钢材达1200吨，或自乙方第一次开始供货起60日内，甲方需付清所有货款（以实际交付的钢材数量为准）。2、第二次钢材供货款双方约定当月25日为结算日，当月的结算款项在结算后10内（即次月5日前）付清，乙方开具的发票，不视为甲方已经支付货款的凭证。钢材协议供货量暂定为5000吨，货款结算以实际签收数量为准。供应的有效期限为6个月，自2019年9月8日至2020年2月止。乙方以垫资方式为甲方项目提供支持，协议有效期内，甲方应向乙方购买的钢材数量保证不少于（暂定）5000吨。违约责任：付款不能超过本合同的约定期限，超过约定期限的，甲方需按到已供货总吨数以4.5元/天/吨的标准向乙方支付资金占用费，直至欠款付清时止。如甲方已支付部分货款，但未能全额支付，甲方按未支付部分4.5元/天/吨的标准向乙方支付资金占用费。在本合同履行期限内，甲方所需的钢材不得出现第二家钢材供应商，否则由甲方承担给乙方所造成的损失，双方确认的损失金额为人民币50万元。任何一方违约，相对方为实现自己合法权益所支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）由违约方承担等内容。合同签订后，原告向被告供货至2019年12月29日。南华野生菌小镇国际野生菌交易中心工程项目部人员陈侃以被告公司名义与原告签订了《补充协议》，签订日期未注明，被告公司未授权给陈侃签订《补充协议》，事后也未经被代理人追认。从2019年9月8日《钢材采购合同》签订后至合同有效期内，被告指定收货签单人陈盈欢签字确定的钢材规格和数量共计1360.82吨，根据钢铁网（WWW.myteel.com）当天发布的《昆明建筑钢材价格表》当天所供货款结算单价上浮260元/吨价格计算，总货款金额为6525975.67元，被告运业公司陆续以个人名称先后于2019年11月13日至2020年6月24日（2019年11月13日付10万元、11月29日付45万元、12月2日付18万元、12月5日付45万元、12月18日付10万元、12月20日付20万元、12月21日付50万元、2020年5月15日付10万元、6月2日付20万元、6月24日付40万元）十次向原告支付货款268万元，剩余货款3845975.67元未支付。 本院认为，根据以上认定的事实，原告苍鸿公司与被告运业公司签订的《钢材采购合同》买卖关系事实清楚，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。从原告提供的现有证据，自合同签订后，原告均按照约定进行钢材供运，所供钢材的规格和数量均由被告指定的收货签单人验收确认并签名。本案中，原告提供了送货单，能确认合同签订后，从2019年9月8日起，共供钢材1360.82吨的事实，本院予以确认支持；原告提供的《钢材结算单》，虽然被告指定的收货签单人没有结算权，但原告按合同约定提供了昆明市场建筑钢材日价格行情，经本院核实《钢材结算单》所列钢材规格、数量及价格符合合同约定，本院予以确认支持；原告与陈侃签订的《补充协议》，未经被告公司授权，事后也未经被代理人追认，我国《合同法》第48条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故原告要求被告按《补充协议》承担责任的请求，与事实和法律不符，本院不予采纳。因《补充协议》所涉事项，原告可另行依法主张权利；《钢材采购合同》签订后，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告已经将货运送给被告，被告收到货后未按照约定及时如数支付货款给原告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案违约金条款是双方当事人的自愿约定，且明确了该违约金的计算方法，未违反平等、等价有偿原则。在合同的履行过程中，原告履行了交付货物的合同义务，而被告作为支付货款一方在欠付货款6525975.67元的情况下，仅支付其中的268万元，并未全面积极地履行合同义务。作为违约方，并未就违约金约定过高提供相应证据予以证明。根据《民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款、第73条第1款的规定，违约方作为负有举证责任的一方，未能提供证据证明违约金过分高于所造成的损失，应当承担不利后果。被告方关于调减违约金的主张，理据不足，本院不予支持；对于原告主张被告违反独家供货条款应承担50万元违约金的请求，因原告提交的仅是聊天情形，无其他相应的交易证据证实，不足以证实真实存在的交易行为，其请求本院不予支持；对于被告辩驳本案律师费过高应调整，要求具体以原告诉讼请求支持份额作为参考标准的理由，符合本案实际，本院予以支持；依据《钢材采购合同》约定：“自乙方第一次开始供货起钢材达1200吨，或自乙方第一次开始供货起60日内，甲方需付清所有货款（以实际交付的钢材数量为准）；第二次钢材供货款双方约定当月25日为结算日，当月的结算款项在结算后10内（即次月5日前）付清。”（2019年11月20日止）共进钢材计819.086吨，合计钢材款3877650.83元，钢材平均价4734.12元/吨。结合被告方所支付的十次货款时间节点计算延期付款资金占用费为：第一次合计资金占用费共计531563.07元（1、2019年11月20日至2019年11月28日即819.086吨－100000元÷4734.12元/吨余797.963吨×4.5元/天/吨×9天=32317.50元；2、2019年11月29日至2019年12月1日即797.963吨－450000元÷4734.12元/吨余702.908吨×4.5元/天/吨×3天=9489.26元；3、2019年12月2日至2019年12月4日即702.908吨－180000元÷4734.12元/吨余664.886吨×4.5元/天/吨×3天=8975.96元；4、2019年12月5日至2019年12月17日即664.886吨－450000元÷4734.12元/吨余569.831吨×4.5元/天/吨×13天=33335.11元；5、2019年12月18日至2019年12月19日即569.831吨－100000元÷4734.12元/吨余548.708吨×4.5元/天/吨×2天=4938.37元；6、2019年12月20日至2019年12月20日即548.708吨－200000元÷4734.12元/吨余506.462吨×4.5元/天/吨×1天=2279.08元；7、2019年12月21日至2020年5月14日即506.462吨－500000元÷4734.12元/吨余400.846吨×4.5元/天/吨×146天=263355.66元；8、2020年5月15日至2020年6月1日即400.846吨－100000元÷4734.12元/吨余379.723吨×4.5元/天/吨×18天=30757.54元；9、2020年6月2日至2020年6月23日即379.723吨－200000元÷4734.12元/吨余337.477吨×4.5元/天/吨×22天=33410.22元；10、2020年6月24日至2020年9月30日即337.477吨－400000元÷4734.12元/吨余252.984吨×4.5元/天/吨×99天=112704.37元）；第二次合计资金占用费共计48648.6元。（12月5日前）本次11月份共进钢材36.036吨，合计钢材款183062.88元。（2019年12月6日至2020年9月30日即36.036吨×4.5元/天/吨×300天=48648.6元）；第三次合计资金占用费共计573671.69元。（2020年1月5日前）本次12月份共进钢材473.913吨，合计钢材款2314364.12元。（2020年1月6日至2020年9月30日即473.913吨×4.5元/天/吨×269天=573671.69元）；第四次合计资金占用费共计34039.59元。（2020年2月5日前）本次为2020年1月份共进钢材31.783吨，合计钢材款151670.04元。（2020年2月6日至2020年9月30日即31.783吨×4.5元/天/吨×238天=34039.59元）以上四次资金占用费共计人民币1187922.95元。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，按照《钢材采购合同》约定：“任何一方违约，相对方为实现自己合法权益所支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）由违约方承担。”故原告支付的诉讼保全担保保险费7986.72元应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告浙江运业建筑工程有限公司支付原告苍鸿供应链管理（云南）有限公司货款人民币3845975.67元（大写：叁佰捌拾肆万伍仟玖佰柒拾伍元陆角柒分；总货款6525975.67元扣除已支付的货款268万元，剩余货款3845975.67元）； 由被告浙江运业建筑工程有限公司给付原告苍鸿供应链管理（云南）有限公司资金占用费人民币1187922.95元（大写：壹佰壹拾捌万柒仟玖佰贰拾贰元玖角伍分；自2019年11月20日起至2020年9月30日止）； 由被告浙江运业建筑工程有限公司支付原告苍鸿供应链管理（云南）有限公司资金损失费[自2020年10月1日起以货款和资金占用费总合（5033898.62元）为基数至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]； 由被告浙江运业建筑工程有限公司承担原告苍鸿供应链管理（云南）有限公司支出的诉讼保全担保保险费人民币7986.72元（大写：柒仟玖佰捌拾陆元柒角贰分）； 由被告浙江运业建筑工程有限公司承担原告苍鸿供应链管理（云南）有限公司支出的律师费人民币126523元（大写：壹拾贰万陆仟伍佰贰拾叁元；即195855.48×64.6％=126523元）； 驳回原告苍鸿供应链管理（云南）有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67708元，适用简易程序审理减半收取33854元，由被告浙江运业建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘彦华 二〇二一年一月六日 书记员  罗仕鸿