杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初6736号 原告：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层。 法定代表人：陈明东。 委托诉讼代理人：李虎、周剑波，公司员工。 被告：杭州利坤投资发展有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石祥路71-8号。 法定代表人：甘清泉。 委托诉讼代理人：张林、卢浙晋,北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告中建东方装饰有限公司（下简称中建公司）与被告杭州利坤投资发展有限公司（下简称利坤公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序实行独任审判，并于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人李虎、周剑波，被告利坤公司的委托诉讼代理人卢浙晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因错误保全原告银行存款11500000元而产生的损失522934.93元（损失计算方式：自2019年1月31日至2019年8月19日按同期中国人民银行贷款利率计算，计275480.137元；自2019年8月20日至2020年3月10日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计247454.7945元；前述款项合计522934.93元）;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中损失的计算期间为2019年1月31日至2020年3月10日。事实与理由：2018年9月29日，杭州市下城区人民法院立案受理原告中建公司诉被告利坤公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）浙0103民初6280号。案件审理过程中，利坤公司提起反诉并被受理。2019年1月22日，利坤公司提起财产保全，请求冻结中建公司银行存款11500000元，本院裁定准予执行利坤公司的申请。2020年1月23日，中建公司向贵院提出置换查封物申请，贵院裁定同意查封中建公司提供的房产并解除冻结银行存款。（2020）浙01民终5637号民事裁定书所载，准许利坤公司撤回上诉且一审判决生效。据（2018）浙0103民初6280号民事判决书所载，利坤公司反诉诉讼请求被驳回，故利坤公司提起财产保全系属保全确有错误之情形，中建公司有权主张利坤公司赔偿因错误保全而造成的损失。原告认为，被告错误保全之申请确系被告之过错且严重损害了原告的合法权益，故诉至本院。 被告利坤公司答辩称，1.财产保全错误的赔偿认定应当按照侵权责任的构成要件进行审查，不能仅以被告的诉讼请求未得到支持便认定被告申请诉讼保全的行为对原告造成了侵害。（1）被告在原案中的保全行为并不存在过错。被告在原案中基于案件基本事实以及双方合同之约定，确有理由认为中建公司存在违约行为，且被告在原案中还对原告的违约行为进行了穷尽式列举，方才根据原告的违约事实以及合同约定违约责任提出反诉，要求原告承担相应的违约责任，即被告在原案中的反诉请求并非毫无根据。虽被告的反诉请求最终未能得到原案一审法院的支持，但并不能就此认定被告在原案中申请保全的行为系属错误，也不足以认定被告在原案中的保全行为存在过错。（2）保全期间银行存款仍会产生利息，中建公司并不存在实际损失。原告并未能提交充分有效的证据证明其遭受的利息损失。参考相关规定可知原告的银行账户在被冻结期间银行仍向其支付存款利息，也即原告并未遭受任何存款利息损失。（3）原告未能证明其所遭受损失与被告申请诉讼保全行为之间存在必然的因果关系。（4）如若认定原告确因银行账户被原告申请查封而遭受了利息损失，则结合原案案情可知其对于该损失持放任态度，原告亦应当为该等损失负担责任。2.被告在原案二审撤回上诉系因双方达成庭外和解而作出的友好让步行为，原案二审尚未进行实体审理，该案二审中被告的上诉请求能否得到二审法院的支持也未有定论，相应地，被告在原案中申请保全的行为也未必全部错误。被告在原案提起上诉后，与原告多次积极沟通，最终于庭外达成了和解，但原告彼时要求被告先行向二审法院撤回上诉，方才同意签署《调解协议》。基于此，被告方秉持诚实信用原则先行向二审法院申请撤回上诉。被告在原案诉讼程序中提起反诉、申请财产保全的行为，系正常的诉讼行为，主观上不存在错误，不应对中建公司所主张的损失负责。3.原告在原案中存在超标的保全行为，但仅依据生效判决中相关金额与申请保全金额不一致的事实，并不足以认定原告作为财产保全申请人存在主观过错从而令其承担责任。综上，原告的诉请请求缺乏事实依据和法律依据，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定法律事实如下： 2018年9月29日，本院受理本案原告中建公司与本案被告利坤公司建设工程施工合同纠纷一案，中建公司起诉要求利坤公司支付工程款19090539.94元及逾期付款利息563955.47元，后在审理过程中变更前述诉讼金额为工程款8387328.29元及逾期付款利息。审理中，利坤公司提起反诉，要求中建公司支付违约金11535624.83元。本院予以合并审理。审理过程中，利坤公司向本院申请冻结中建公司名下银行存款11500000元。本院于2019年1月31日作出（2018）浙0103民初6280号之一民事裁定书，裁定冻结中建公司银行存款11500000元。2020年3月25日，本院作出（2018）浙0103民初6280号民事判决书，判决利坤公司支付中建公司工程款8387328.29元及逾期付款损失，驳回中建公司其他诉讼请求、驳回利坤公司的反诉诉讼请求。后利坤公司不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2020年8月27日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民终5637号民事裁定书，准许上诉人利坤公司撤回上诉。 上述事实，有原、被告提供的《2018浙0103民初6280号之一民事裁定书》、《2020浙01民终5637号民事裁定书》、《2018浙0103民初6280号民事判决书》、浙江省建筑设计研究院设计变更单、《2018浙0103民初6280号民事反诉状》、反诉证据目录及具体证据、反诉补充证据目录及具体补充证据等及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，向法院申请财产保全是当事人根据法律规定所享有的一项正当权利，当事人应当合理、合法地行驶该项权利，不得损害他人的合法利益。当事人基于起诉证据提出财产保全申请需尽到合理谨慎的注意义务，如尽到合理谨慎的注意义务，则不论法院生效判决是否支持其诉请，以该诉讼请求提出财产保全也就不存在过错。利坤公司提出反诉主张中建公司支付违约金，并依据诉讼金额申请了财产保全，尽管该诉请一审未能获得法院支持，并在二审中双方达成调解，利坤公司撤回上诉结案，但利坤公司在申请财产保全时提交了相应证据材料，且保全金额未超诉请金额，已经尽到了合理的谨慎的注意义务。申请保全错误与否，也非以诉讼请求是否得到支持为条件。另，原告也并未能提供证据证实利坤公司的申请财产保全给其造成了损失。综上，原告要求被告赔偿因申请财产保全错误而给其造成的损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中建东方装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费9029元（原告已预交），减半收取计4514.5元，保全费3135元，共计7649.5元，由原告中建东方装饰有限公司负担。 原告中建东方装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  张闪闪 二〇二一年一月二十五日 书记员  杨晓丽