贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终4039号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省。 负责人：陈华江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂红，女。 上诉人（原审被告）:李道华，男，1958年10月3日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）:李吉学，男，1968年4月27日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人:黄卫忠，贵州诚合律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）、李道华因与被上诉人李吉学机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2020)黔2725民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险黔南支公司上诉请求：1、撤销贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初667号民事判决书，依法予以改判；2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院作出的（2012）民一他字第17号复函中也明确了交强险应分则分项限额进行赔偿，同时交强险的分项限额在国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》内明确规定了死亡伤残赔偿限额应为11万元、医疗费用赔偿限额应为1万元及财产损失2000元的赔偿限额，这样规定不仅是充分体现了《道路交通安全法》的本意，也是对在交通事故中的责任方公平的处理，而原审法院的该项判决是违反最高院这一规定的。二、本次事故我司承担的是主要责任，根据相关法律规定需在扣除交强险医疗1万元，伤残11万元后商业再按责任比例进行赔付。而本案法院判决上诉人在交强险内不分责不分项承担赔偿有失公平，也不符合保险立法的初衷。原告的后续费用鉴定为16000-20000元，应取中间值给予计算，原审法院取最高值计算有失公平。 李吉学二审答辩称，一审法院适用法律正确，后续治疗费一审法院取得是最低值16000元并非最高值，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予维持。 李道华二审未书面答辩。 李道华上诉请求：撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初667号民事判决，依法改判李道华垫付医疗费10000元，由太平洋保险黔南支公司在伤残赔偿金中直接给付李道华。一审判决认定事实错误。根据一审查明的事实，上诉人在被上诉人住院初期预交医疗费10000元，上诉人的交费收据已给被上诉人在瓮安县人民医院结帐时使用，庭审中被上诉人已认可，并记录在案，也就是说，被上诉人支付的医疗费25765元，其中就包括上诉人垫付的医疗费10000元，这是显而易见的，而一审法院则判决上诉人与保险公司根据合同约定另行结算，如果判决生效的话，保险公司已经给付了全部医疗费，怎么可能再支付上诉人垫付的10000元医疗费呢?综上所述，一审法院认定事实错误，故依法向贵院提出上诉，请贵院依法改判支持上诉人的诉求。 李吉学二审答辩称，一审法院认定李道华垫付的10000元由其自行与保险公司根据合同约定另行计算符合法律规定，并无不当。本案处理的是李吉学作为原告、李道华及太平洋保险黔南支公司作为被告的侵权纠纷案件，李道华作为被告不应在本案中向保险公司主张权利，李道华可根据与保险公司的合同另行向保险公司主张权利。 太平洋保险黔南支公司二审未书面答辩。 李吉学向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告因交通事故遭受到的各项损失共计222967.1元；二、太平洋保险黔南支公司在交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行赔偿，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月19日驾驶人李道华驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由瓮安县群众工作中心方向往瓮安县公安局方向行驶，20时01分许在瓮安县新区会展中心门口路段，所驾车头部位碰撞过道路的行人李吉学，造成李吉学受伤，肇事车损坏的交通事故。后经瓮安县交警大队作出第522725420190000705号道路交通事故认定书认定李道华承担主要责任，李吉学承担次要责任；肇事车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车系李道华所有，该车辆在太平洋保险黔南支公司投保强制三者险、机动车损失保险、机动车第三者责任险等，保险期间为2019年7月19日起至2020年7月19日止，事故发生时在保险期间内。事故发生后原告在黔南州中医院住院治疗60天，花费共计89337.3元，其中原告方支付25765元，其余费用由保险公司担保为在黔南州中医院治疗费用，被告李道华在瓮安县人民医院垫付医疗费10000元。原告的伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为十级伤残,后续医疗费用合计约为16000-20000元、误工期约评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。原告与被告就赔偿相关费用未能达成一致意见，原告诉至法院，要求支持前述诉讼请求。 一审法院认为：被告李道华驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车造成原告李吉学受伤，且在本次事故当中承担主要责任的事实清楚,原告要求被告赔偿相关费用具有事实、法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，现对原告李吉学请求的各项费用（以下费用计算四舍五入）审查确定如下：1、医疗费：原告主张95856.28元，瓮安县人民医院住院治疗和门诊发生费用共计2527.7＋2279.87＝4807.27元，黔南州中医院门诊与住院治疗发生费用共计1575.31＋89337.3＝90912.61元，皆为必要支出，有票据证实，予以支持，非医院花费136.4元，因不能证实为必要支出，不予支持，上述费用共计95719.88元，予以支持；2、残疾赔偿金：31592元／年（2018年贵州省城镇居民人均可支配收收入）×20年×0.12＝75820.8元，予以支持；3、精神损害抚慰金：原告主张7000元，结合原告伤情，予以支持5000元；4、营养费：原告主张4500元，结合原告伤情及鉴定意见，按照30元／天×90天＝2700元，予以支持；5、误工费：原告主张21528元，根据贵州省2018年居民服务行业标准，按照（43654元／年÷365天×180天＝21528元），予以支持21528元；6、护理费：原告主张10764元，按照43654元／年（根据贵州省2018年居民服务行业标准）÷365天×90天＝10764元，予以支持；7、后续治疗费：原告主张20000元，结合原告伤情、鉴定意见，予以支持16000元；8、鉴定费：原告主张1900元，有票据为凭，予以支持1900元；9、被扶养人生活费：原告主张2200.8元，依照贵州省2018年度农村居民人均生活消费支出9170元／年计算，其母杨应珍的赡养费为：6年×9170／年×12%（伤残指数）÷3（三名子女）＝2200.8元，予以支持2200.8元；10、交通费原告主张2000元，因部分费用包含在事故发生后救治费用当中，且原告未能提供具体支出的凭据，但考虑该费用为必然发生的费用，因此酌情支持500元；11、物损费原告主张14元，未能提供证据，不予支持；12、住院期间生活补助费原告主张6300元，庭审中各方无异议，予以支持6300元。13、残疾辅助器具费原告主张325元，不属于法定赔偿项目，不予支持。以上原告各项损失共计人民币238433.48元（物质性费用共计人民币233433.48元，精神性费用5000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告太平洋保险黔南支公司应当在交强险范围内直接赔付原告12万元；剩余费用118433.48元，原告承担30%责任，为35530元，太平洋保险黔南支公司承担70%责任，为82903元。综上太平洋保险黔南支公司应支付的各项费用共计120000＋82903＝202903元，因原告在黔南州中医院治疗所花费用89337.3元中垫付25765元，保险公司担保63572.3元，该款则由太平洋保险黔南支公司向黔南州中医院直接支付，故原告应得赔偿总额为202903-63572.3＝139330.7元。被告李道华垫付的10000元自行与保险公司根据合同约定另行结算。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后二十日内给付李吉学各项费用共计人民币十三万九千三百三十一元；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公公司于本判决生效后二十日内给付黔南布依族苗族自治州中医院各项治疗费用六万三千五百七十二元；三、驳回李吉学的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币元707元由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、后续治疗费认定问题；2、分责分项限额赔偿问题；3、李道华垫付10000元处理问题。 本院认为：关于后续治疗费认定问题。一审判决认定的后续治疗费为16000元，太平洋保险黔南支公司上诉认为不应按照20000元计算系对裁判结果理解错误，一审认定后续治疗费为16000元后，李吉学未提异议，且针对一审判决中后续治疗费之外的其他费用的认定各方当事人亦未提异议，故针对一审认定的李吉学各项损失238433.48元，本院予以确认。关于分责分项限额赔偿问题。残赔偿范围的有残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金及鉴定费，共计117713.6元，超出有责限额赔偿110000元，故本案交强险针对伤残赔偿应认定为110000元。其次，属医疗费赔偿范围的有医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，共计120719.88元，超出有责限额赔偿10000元，故本案交强险针对医疗费赔偿应为10000元。一审虽未按照分则分项进行认定，但交强险赔付总额120000元认定结果正确，予以确认。关于李道华垫付10000元处理问题。首先，一审判决认定太平洋保险黔南支公司应向李吉学支付各项费用时，未将李道华垫付的该10000元予以扣除，导致赔偿数额不当，应予纠正。根据前述各笔款项及一审中对各方当事人事故责任认定，太平洋保险黔南支公司应向李吉学支付129330.7元（交强险赔付120000元+商业险赔付82903元-李道华垫付10000元-直接支付黔南州中医院63572.3元）；其次，李道华在本案中先行垫付医疗费10000元与本案相关联，一审庭审中太平洋保险黔南支公司同意在本案中一并处理，为减少当事人诉累，该10000元款项在本案中一并处理较为恰当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”规定，本案李吉学因案涉交通事故所产生的由李道华负担的赔偿款部分应在李道华投保的交强险及商业险中进行赔偿，李道华垫付的10000元医疗费在太平洋保保险黔南支公司向李吉学支付的各项赔偿款中扣除后，该笔款应由太平洋保保险黔南支公司支付给李道华。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李道华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持瓮安县人民法院（2020）黔2725民初667号民事判决第二项； 二、变更瓮安县人民法院（2020）黔2725民初667号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后二十日内给付李吉学各项费用十二万九千三百三十元七角（￥129330.70元）”； 三、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初667号民事判决第三项； 四、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起二十日内给付李道华垫付款一万元（￥10000.00元）； 五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求； 六、驳回李吉学其他诉讼请求。 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费707元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担612元，由李吉学负担95元；二审案件受理费100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司二审多预交的案件受理费1214元，本院予以退回，李道华二审预交的案件受理费50元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年一月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁