四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2885号 原告：梁小东，男，1964年12月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：罗军，四川强德律师事务所律师。 被告：袁政，男，1966年11月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：四川省政力建筑工程项目管理服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区胜利村108号1栋4层1号。 法定代表人：王耀军，总经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何万涛，四川上行律师事务所律师。 第三人：重庆市潼南第四建筑工程公司，住所地重庆市潼南区塘坝镇新北街195号。 法定代表人：张清。 委托诉讼代理人：柏万才，系该公司员工。 第三人：中国葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道54号。 法定代表人：胡智军，董事长。 委托诉讼代理人：朱广津，系该公司员工。 原告梁小东与被告袁政、四川省政力建筑工程项目管理服务有限公司（以下简称“政力公司”）、第三人重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称“潼南建筑公司”）、中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称“葛洲坝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告政力公司无法联系，依法裁定转为普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告梁小东及其委托诉讼代理人罗军，被告袁政，被告政力公司的委托诉讼代理人罗丹、何万涛，第三人潼南建筑公司的委托诉讼代理人柏文才，第三人葛洲坝公司的委托诉讼代理人朱广津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁小东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付沥青砼材料欠款1080000元及资金占用利息（利息以1080000元为基数，从2016年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清为止）；2.判令二被告向原告连带支付违约金300000元；3.判令二被告连带支付律师代理费40000元；4.判令二被告承担案件受理费及公告费。事实和理由：袁政挂靠政力公司在××道××段××路建筑。2015年3月12日，原告与袁政、政力公司签订了《沥青砼材料供货承包协议书》，协议约定由原告为袁政及政力公司供应沥青砼材料，并对材料单价及结算、付款方式、权利义务等进行了约定。同时，约定违约责任为违约方除支付对方损失外，还应支付守约方违约金300000元。协议签订后，原告依约供货履行了自己的义务。2016年12月23日，经原告与政力公司、袁政结算，一致确认被告应向原告支付货款1120000元，袁政之子袁振宇向原告出具了《债权债务往来询证函》（回执）。基于对诉讼时效的考虑，2018年2月11日，袁政再次出具了《债权债务往来询证函》，确认了该笔债务。之后，袁政向原告支付了40000元沥青砼材料款。2019年4月12日，袁政牵头组织安岳大道南段包括原告和吴志强为代表在内的十几位债权人，与第三人潼南建筑公司、葛洲坝公司签订了《委托付款三方协议书》，协议约定委托葛洲坝公司在潼南建筑公司应收款内欠袁政的结算款内代为袁政支付包括原告在内各债权人的款项。该协议签订后，经原告多次催收，葛洲坝公司以各种理由拒不接受委托，截止起诉之日仍未支付原告沥青砼材料剩余款项。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 袁政辩称，袁政欠梁小东材料欠款是事实，工程是袁政自己承包的，与政力公司无关，目前欠款的原因是另案中安岳兴安公司未付款，导致袁政无法按照调解书确定的内容履行义务；利息和违约金不应支持；律师费应由原、被告分摊，诉讼费和公告费应由原、被告各承担一半。综上，请人民法院依法判决。 政力公司辩称，政力公司未授权任何人签署承包协议，承包协议上的签章未经授权，对政力公司不发生法律效力；政力公司不具备施工资质，与袁政不存在挂靠关系，案涉项目系袁政本人直接承包并与潼南建筑公司签订施工合同，政力公司并非合同当事人，不应承担责任；梁小东同时主张违约金和利息无法律依据，其主张的违约金明显高于损失，应予调减；梁小东主张律师费无法律依据，不应支持。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 潼南建筑公司述称，案涉债权债务关系已由（2019）川2021民初736号民事调解书确认，由葛洲坝公司按每次收到安岳县兴安城市建设投资开发有限公司（以下简称“兴安公司”）拨付工程款的20%支付给袁政，潼南建筑公司与梁小东无任何合同关系，不应承担法律责任。综上，请人民法院依法判决。 葛洲坝公司述称，葛洲坝公司与袁政、潼南建筑公司的债权债务关系已由（2019）川2021民初736号民事调解书确认，由葛洲坝公司按每次收到兴安公司拨付工程款的20%支付给袁政，葛洲坝公司一直按照三方委托协议和调解书履行义务，与梁小东无任何法律关系，不应承担法律责任。综上，请人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁小东提交的《沥青砼材料供货承包协议书》、《热料运输统计单》、《债权债务往来询证函（回执）》、《债权债务往来询证函》、《委托付款三方协议书》、（2019）川2021民初736号民事调解书来源合法，客观证明了被告袁政欠梁小东材料款及支付方式的事实，与本案有关联，本院予以采信；梁小东提交的与四川强德律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，来源合法，内容客观真实，但达不到原告的举证目的，本院对其证明目的不予确认；政力公司提交的《政力公司股东会决议》及《股权转让协议书》，与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年7月31日，政力公司登记注册，其经营范围为工程管理服务，工程招标代理，政府采购招标代理。2015年3月12日，袁政作为甲方与梁小东作为乙方签订了《沥青砼材料供货承包协议书》，合同约定由乙方向甲方供应沥青砼材料，并对单价、结算等双方的权利义务进行了明确约定。合同第四条第5项约定违约责任为“一方违约除支付对方损失外还应支付守约方违约金叁拾万元人民币”。梁小东在该协议乙方处签字，袁政在该协议甲方处签字，政力公司在该协议甲方处盖章。合同签订后，梁小东依约向袁政、政力公司供应了材料。 2016年12月23日，袁政之子袁振宇向梁小东出具了《债权债务往来询证函（回执）》，回执载明“截至2016年12月23日袁政还欠贵方工程款。下列数额出自我公司账簿记录，如与贵方记录相同，请在本函签章证明。袁政应付贵方货款共计：1120000元，金额无误。袁政方签字：袁振宇51102319890611017X2016.12.23”。2018年2月11日，袁政向梁小东出具了《债权债务往来询证函》，该函载明“截至2018年2月11日袁政还欠贵方工程款。下列数额出自我公司账簿记录，如与贵方记录相同，请在本函签章证明。袁政应付贵方货款共计：1120000元，金额无误。袁政方签字：袁政2018.2.11”。2019年2月4日，袁政向梁小东支付了40000元沥青砼材料款。现梁小东尚有1080000元的材料款未收到。 2019年2月22日，袁政向本院起诉要求潼南建筑公司、葛洲坝公司、兴安公司支付工程款7317436元。2019年4月12日，经本院主持调解，各方达成调解协议后，本院向各方制发了（2019）川2021民初736号民事调解书。 2019年4月12日，袁政牵头组织安岳大道南段包括梁小东和吴志强为代表在内的十几位债权人，与第三人潼南建筑公司、葛洲坝公司签订了《委托付款三方协议书》，协议约定委托葛洲坝公司在潼南建筑公司应收款内欠袁政的结算款内代为袁政支付包括梁小东在内各债权人的款项。协议签订后，该协议并未履行。 2020年7月18日，梁小东与四川德强律师事务所签订了《委托代理合同》，合同主要约定：1.四川德强律师事务所接受梁小东委托，指派罗军律师担任原告与被告及第三人买卖合同纠纷一案中原告方的代理人；2.委托代理期限为：合同签订之日起至本案一审阶段终结时止；3.案件代理费为40000元。2020年7月20日，梁小东向四川德强律师事务所支付律师费40000元。 本院认为，原、被告签订的《沥青砼材料供货承包协议书》属当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的效力性强制性规定，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，认定原、被告签订的《沥青砼材料供货承包协议书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案被告应当按照约定履行合同义务。原、被告因本案合同的履行产生争议，针对本案争议焦点问题，本院评判如下： 一、关于本案买卖合同当事人的认定问题。本院认为，本案《沥青砼材料供货承包协议书》的合同双方系梁小东与袁政。第一，《沥青砼材料供货承包协议书》上载明的甲方（需求方）仅为袁政；第二，政力公司在《沥青砼材料供货承包协议书》上加盖印章的行为，并不当然的认定其为合同当事人，关键是盖章之人是否具有代表权或代理权，而本案政力公司盖章处的签名人均为袁政，从本案查明的事实看，袁政并非政力公司的法定代表人或政力公司的代理人。第三，政力公司的注册经营范围，为工程管理服务、工程招标代理、政府采购招标代理，并不参与实际的经营买卖行为，而本案查明的事实看，本案实际施工人为袁政。第四，从结算看，梁小东对两次对账函未加盖政力公司均未提出异议，相反对袁政之子跟袁政的签名均予以认可，足以说明，梁小东认可的合同相对方系袁政个人。第五，本案梁小东主张，袁政与政力公司系挂靠关系，应当承担连带责任。但梁小东并未向本院提交证据证明袁政与梁小东之间存在挂靠关系，根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，梁小东应当承担举证不能的不利法律后果。综上，袁政作为合同相对方，应当及时承担向梁小东支付货款1080000元的责任。 二、关于原告主张的违约金是否应当支持，其金额是否应当调减的问题。本院认为，梁小东向袁政催收后，袁政未及时支付材料款，已构成违约，袁政应当承担违约责任。根据梁小东与袁政签订的《沥青砼材料供货承包协议书》第四条第5项违约方应向守约方支付违约金300000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于损失’”之规定，结合合同履行时间、梁小东的预期利益及袁政在本案中的较大过错，违约金300000元并未过高，若一味降低违约金的数额，既不利于守约方的利益保护，也不利于公平诚信的市场交易规则的建立，且故本院对梁小东主张的300000元违约金的保护，也对营造良好的营商环境具有积极的引导作用。 三、关于原告主张的资金占用利息是否应该支持的问题。本院认为，梁小东主张的资金占用利息不应当得到支持。本院已对梁小东主张的违约金予以确认，若再对其主张的利息予以支持，违背了公平原则，300000元违约金应当足以弥补梁小东的实际损失。 四、关于原告主张的律师服务费是否应该支持的问题。梁小东主张的律师费应当由违约方袁政承担，既无合同约定，亦无法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告袁政于本判决生效之日起十日内向原告梁小东支付货款1080000元及违约金300000元，共计1380000元； 二、驳回原告梁小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17580元，公告费300元，共计17880元，由被告袁政负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐 彬 人民陪审员  汪一波 人民陪审员  邹红波 二〇二一年一月二十一日 法官 助理  祝 启 书 记 员  樊旭峰