wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终852号 上诉人（原审原告）熊桂兰，女，1979年4月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人黄强，代省长。 上诉人熊桂兰因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定载明，原告熊桂兰诉称，其向成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）申请对征地补偿标准进行协调，温江区政府作出了行政协调意见书，但至今未履行法定职责。熊桂兰于是向被告省政府递交征地补偿标准协调裁决，但至今未收到书面回复。遂向省政府申请行政复议，但被驳回。请求法院判决：1.依法确认省政府收到征地补偿标准协调裁决申请后，未履行法定职责的行为违法；2.依法责令省政府裁决温江区政府对《成都市温江区人民政府关于成都市2013年第67批（温江区）城镇建设用地补偿安置方案的批复》（温府土函〔2014〕57号）对应补偿标准进行协调；3.依法撤销省政府作出的“川府复驳〔2019〕20号”驳回行政复议申请决定。 因熊桂兰的诉讼请求不明确，一审法院于2019年5月9日向熊桂兰释明，要求其明确诉讼请求。熊桂兰重新提交的起诉状载明其诉讼请求为：1.请求确认被告将原告的《征地补偿标准协调（裁决）申请》交由四川省国土资源厅处理的行政行为违法；2.判决被告对原告的裁决申请依法作出裁决。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告熊桂兰重新提交的起诉状中载明“请求确认被告将原告的《征地补偿标准协调（裁决）申请》交由四川省国土资源厅处理的行政行为违法”，即熊桂兰系提出了新的诉讼请求，熊桂兰在合议庭要求其明确诉讼请求期间，提出新的诉讼请求，违反了前述法律的规定，不应予以准许。经当庭释明，熊桂兰仍坚持要求按其新的诉讼请求审理，应视为其诉讼请求仍不明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告熊桂兰的起诉。 上诉人熊桂兰上诉称，熊桂兰根据一审法院原诉讼请求不明确的释明，于2019年5月11日向一审法院邮寄新的行政起诉状，明确请求为：确认省政府将熊桂兰的《征地补偿标准协调（裁决）申请》交由四川省国土资源厅处理的行政行为违法；判令省政府对熊桂兰的裁决申请依法作出裁决。熊桂兰提出确认省政府将熊桂兰的《征地补偿标准协调（裁决）申请》交由四川省国土资源厅处理的行政行为违法的诉讼请求，一审法院于第二次开庭审理前未释明为新的诉讼请求；熊桂兰提出的判令省政府对熊桂兰的裁决申请依法作出裁决的诉讼请求不属于新的诉讼请求，是对原诉讼请求的明确；一审裁定驳回熊桂兰的起诉认定事实和适用法律错误。熊桂兰上诉请求：撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01行初282号行政裁定；指令四川省成都市中级人民法院继续审理本案。 被上诉人省政府答辩称，省政府没有裁决温江区政府对《成都市温江区人民政府关于成都市2013年第67批（温江区）城镇建设用地补偿安置方案的批复》（温府土函〔2014〕57号）对应补偿标准进行协调的法定职责，熊桂兰对征地补偿安置方案中的补偿标准不服，可依法向成都市人民政府提出行政复议申请；省政府作出的川府复驳〔2019〕20号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。请求驳回熊桂兰的诉讼请求。 本院审理查明的起诉事实与一审裁定载明的一致。 本院另查明，一审法院于2019年3月6日立案受理熊桂兰所提本案行政诉讼后，于2019年3月13日向省政府送达了熊桂兰提交的起诉状副本，熊桂兰于2019年5月10日重新书写了行政起诉状，并邮寄一审法院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的......”的规定，行政诉讼的原告提起行政诉讼应当有具体明确的诉讼请求和事实根据，如果没有具体明确的诉讼请求和事实根据，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人熊桂兰针对被上诉人省政府的不同行政行为提起诉讼，提出了确认省政府收到征地补偿标准协调裁决申请后，未履行法定职责的行为违法；依法责令省政府裁决温江区政府对《成都市温江区人民政府关于成都市2013年第67批（温江区）城镇建设用地补偿安置方案的批复》（温府土函〔2014〕57号）对应补偿标准进行协调；依法撤销省政府作出的川府复驳〔2019〕20号驳回行政复议申请决定等多个不同的诉讼请求，熊桂兰所提诉讼请求不明确、不具体，不符合法定受理条件。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原告提起行政诉讼，在起诉状副本送达被告后，没有正当理由提出新的诉讼请求，人民法院不予准许。本案中，熊桂兰提起诉讼，一审法院已将熊桂兰所交起诉状副本于2019年3月13日送达省政府。一审法院审查确认熊桂兰所提诉讼请求不明确、不具体，于2019年5月9日向熊桂兰释明，要求其明确诉讼请求。熊桂兰在向一审法院重新提交的起诉状中载明其诉讼请求变更为确认省政府将熊桂兰的《征地补偿标准协调（裁决）申请》交由四川省国土资源厅处理的行政行为违法，判决省政府对熊桂兰的裁决申请依法作出裁决，并表明以前起诉状的诉讼请求及理由作废，以本诉状为准。熊桂兰在新提交的起诉状中载明的诉讼请求并不是对原诉讼请求的明确，而是提出了新的诉讼请求，且没有说明提出新的诉讼请求的正当理由。在一审法院释明该变更请求属新的诉讼请求，该新的诉讼请求不符合法律规定的情况下，熊桂兰仍坚持以新的诉讼请求提起本案诉讼，一审法院不予准许，并认定其原所提诉讼请求不明确，不符合法律规定的受案条件，继而裁定驳回熊桂兰的起诉并无不当。此外，根据国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）关于“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”的相关规定，熊桂兰对征地补偿安置标准有异议，应当依照行政复议法律、法规的规定，向批准征地补偿安置方案的人民政府的上一级人民政府申请行政复议。 综上，熊桂兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二一年一月十八日 书记员 李瑞雪
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更104号罪犯李**，男，1979年9月28日生，汉族，吉林省桦甸市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。白山市江源区人民法院于2016年4月28日作出（2015）江刑重字第41号刑事判决，认定被告人李**犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，责令李**将犯罪所得依法予以赔偿，返还被害人。罚金人民币1000000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3739号刑事裁定，依法裁定减刑六个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯李**端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱五监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金5000元，本次考核期内执行罚金5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯犯罪金额特别巨大，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李**不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13562号原告：王海涛，男，1954年6月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王福旭（王海涛之子），1989年6月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：林剑武，男，1981年3月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，公民身份号码×××。原告王海涛与被告林剑武民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛之委托诉讼代理人王福旭、被告林剑武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金50000元并支付逾期利息（按照每年7200元的利息标准，自2017年3月22日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告个人借款5万元给被告，约定还款期限为2018年3月22日，利息按每年7200元计算。还款期限已届至，被告并未向原告支付所述款项。原告多次催收讨要无果。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。被告林剑武答辩称，我方认可借款事实，认可借款本金为5万元，认可每年利息约定为7200元，但是现在我方没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，林剑武为王海涛出具借条，上载明：“借条。今借王海涛人民币大写伍万元整，￥50000元整。年息每年柒仟贰佰元整。2017年3.22。借款人：林剑武。”庭审中，原告王海涛称被告林剑武没有偿还过涉诉借款。本院限被告林剑武于2021年1月4日前提交还款证据，其逾期并未提交。上述事实，有原告王海涛提交的借条及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，王海涛与林剑武之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。王海涛履行了借款的交付义务后，林剑武应当按照约定履行还本付息。因被告林剑武未提交任何还款证据，故王海涛要求林剑武偿还借款5万元并支付逾期利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林剑武偿还原告王海涛借款50000元并支付逾期利息（按照每年7200元的利息标准，自2017年3月22日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告林剑武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元和公告费260元，由被告林剑武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年一月十五日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终310号上诉人（一审起诉人）：彭某，住山西省太原市。上诉人彭某因合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初6734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭某上诉称：一、一审裁定认定事实错误（一）本案属于民事纠纷。上诉人依法享有要求被上诉人支付松庄南沟20号宅院安置补偿款项等的权利，《东峰路松庄段房屋征收预安置方案》中明确，相关补偿是房屋货币补偿款而非土地补偿款，所以本案不属于农村集体经济成员与农村集体经济组织因土地补偿费而发生的争议，依法属于民事诉讼的受案范围。（二）法院认定本案属于行政纠纷依据错误在（2020）晋0106民初6734号《民事裁定书》中，其不予立案表述为：“本案中，太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会对起诉人房屋进行拆迁的行为属于行政行为。”该依据错误。事实上，本案涉及的宅院已于2015年修路时拆除，并支付了部分补偿款。按照《东峰路松庄段房屋征收补偿预安置方案》、《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》和《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》等的规定或约定，上诉人获得的补偿应当还包括宅院货币补偿安置款及过渡费等，对于未获补偿的部分，待松庄村确定整村拆除后按照拆迁方案一并补偿。2017年，松庄村开始整村拆除。上诉人提起诉讼是进一步获得全面补偿的合理主张。二、一审裁定适用法律错误（一）最高院答复类似案件属于民事案件《最高院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》[2002]民立他字第4号中明确规定，“对不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员。因此发生的纠纷，属于平等民事主体之间的民事权利义务争议，人民法院应作为民事案件受理。”（二）阳泉市中院认定太原市多起类似案件不属于行政案件。根据山西省高级人民法院2016年4月20日发布的《关于跨行政区域集中管辖行政案件的决定》，阳泉中院管辖太原市政府以及太原市各县区（市）政府为被告的一审行政案件。与本案类似案例有，1、阳泉市中级人民法院作出的（2018）晋03行初339号《行政裁定书》中明确认定：“在涉诉城中村改造过程中，对三给村村民负有安置补偿责任的主体是太原市××区民委员会，相关补偿行为不是行政行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。”以此为由驳回原告的起诉。2、阳泉市中级人民法院作出的（2017）晋03行初208号《行政裁定书》中明确认定：“常晚文要求按《补充公告》的内容继续履行协议的诉求，不属于行政诉讼受案范围。”该案上诉至山西省高级人民法院后，山西省高级人民法院作出（2018）晋行终307号《行政裁定书》认定：“常晚文要求按《补充公告》的内容继续履行协议的诉求，不属于行政诉讼受案范围。”后该案由最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法行申10980号《行政裁定书》，驳回再审申请。（三）太原市迎泽区以民事案件受理类似案件与上诉人同等情况的太原市××区民焦根全以民事纠纷起诉，太原市迎泽区人民法院业已受理，案号为（2019）晋0106民初3689号，一审因原告主体不适格而非案件性质问题驳回后，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终5521号《民事裁定书》，裁定太原市迎泽区人民法院继续审理。此外，被上诉人已对与上诉人同等情况的其他村民进行了补偿。综上理由，请求二审法院撤销原审裁定，同时裁定一审法院受理上诉人的起诉。本院认为，起诉人因松庄村委会未按照《东峰路松庄段房屋征收预安置方案》及《整村改造方案》公示的标准和起诉人签订拆迁补偿协议并进行补偿为由向法院提起诉讼，松庄村委会作为农村经济组织，其是否与起诉人签订拆迁补偿协议，如何签订拆迁补偿协议，属于村集体组织自治范畴，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 温冠华审判员 杨瑞青 二O二一年一月二十一日书记员 任丽杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28581号原告：刘某1，男，1960年2月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘凤敏（刘某1之妻），住北京市丰台区。原告：刘某2，男，1966年8月25日出生，汉族，北京市公交运营六厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张秋红（刘某2之妻），住北京市丰台区。原告：张某，男，1987年3月14日出生，汉族，北京市产品质量监督检验院职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李南希（张某之妻），住北京市朝阳区。被告：刘某3，男，1968年10月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市中翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵晓青，北京市中翔律师事务所实习律师。原告刘某1、刘某2、张某与被告刘某3分家析产一案，本院于2020年10月28日立案。2021年1月6日，刘某1、刘某2、张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘某1、刘某2、张某撤诉处理。审 判 员  刘 辉二〇二一年一月十五日法官助理  李 琳书 记 员  杨宜凡
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初4395号原告：张文芳，女，1971年11月28日生，居民身份证号码320112197111280023，汉族，住南京市沿江工业开发区31幢301室。委托诉讼代理人：彭静，江苏刘洪律师事务所律师。被告：谢敬淑，女，1940年4月4日生，汉族，住南京市幢304室。原告张文芳与被告谢敬淑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告权利义务不明确，本案不宜适用简易程序，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审判员  赵璐瑜二〇二一年一月二十八日法官助理陆伦伦书记员马琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37424号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈霞，女，1990年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JK2017200003458478）；2、判令被告向原告偿还本金1022759.32元及利息、罚息（暂计至2020年7月30日，利息为11121.25元，罚息为208.94元。自2020年7月31日起的利息、罚息按照合同约定计算至欠款实际清偿之日止）；3、判令被告向原告支付律师费49600元；4、判令原告对处分被告提供的抵押物即富力悦禧花园住宅（自编A3-A8栋）；商业（自编S3-S4）栋自编A3栋15层1502房所得价款享有优先受偿权；5、判令由被告承担本案受理费7277元、保全费5000元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人一手住房贷款合同》、借款借据、不动产登记证明、逾期未还款查询清单、民事委托代理合同等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年2月24日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《个人一手住房贷款合同》（编号为JK2017200003458478），合同约定贷款人向借款人发放1070000元贷款金额，用以购买萝岗区悦禧二街13号（自编A3栋）1502房房产，贷款期限为360个月，担保方式为抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金等；还款方式为按月付息；借款利率按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率按浮动利率方式参考定价日当日适用的参考利率基础上下浮15%，每12个月重新定价一次；逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求借款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用；上述房屋已办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款1070000元，借款借据载明借款期限为30年，分期期数为360期，月利率为3.470833‰，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：兴业银行股份有限公司广州分行，户名：广州耀盈房地产开发有限公司，账号39×××82。借款人：陈霞。原告主张，被告未依约还款，截至2020年11月25日，被告尚欠本金1010971.04元，利息3127.77元，罚息13.27元。原告为证明律师费已实际发生，提供了《民事委托代理合同》、律师费发票、客户贷记回单作为证据，证明律师费用为49600元。客户贷记回单记载业务种类为垫款挂账，付款人名称及账户为空白。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《个人一手住房贷款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告清偿全部欠款本金、利息、罚息，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以名下富力悦禧花园住宅（自编A3-A8栋）；商业（自编S3-S4）栋自编A3栋15层1502房房产对上述债务作抵押担保，并办理了有效的抵押登记，在被告不能偿还欠款时，原告有权以该房产的拍卖、变卖所得款优先受偿。关于律师费，原告提交的证据未能证明律师费已实际支付，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈霞签订的编号为JK2017200003458478《个人一手住房贷款合同》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈霞向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金1010971.04元及利息、罚息（暂计至2020年11月25日利息为3127.77元、罚息为13.27元，自2020年11月26日起的利息、罚息按合同订明的标准计算至债务清偿之日止；罚息不得计收复利）；三、被告陈霞不履行上述还款义务时，拍卖、变卖被告陈霞名下位于富力悦禧花园住宅（自编A3-A8栋）；商业（自编S3-S4）栋自编A3栋15层1502房房产，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州东山支行优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7277元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担333元，由被告陈霞负担6944元。保全费5000元，由被告陈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二一年一月十三日书记员 杜敏华
阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内2922执70号之一 申请执行人：郑虎元，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人：潘竟龙，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人：潘发虎，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人：王所雄，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人：汤希明，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院依据已经发生法律效力的阿拉善右旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汤希明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汤希明在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 乌兰柯汉 二〇二一年一月十四日 书记员 包  强
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终302号上诉人（一审起诉人）：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站。法定代表人：刘某，站长。上诉人中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站因与王新宇房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初7228号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站上诉请求：撤销原审裁定，指令太原市迎泽区人民法院立案审理。事实与理由：一、本案不属于不予受理的范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于不予受理的规定。二、原审裁定适用的复函和答复与现行法律冲突。三、原审裁定适用的复函和答复不是司法解释，没有普遍约束力。四、本案被上诉人是地方人员，不适用复函和答复。综上，本案应由太原市迎泽区人民法院管辖。本院认为，本案系涉及军队房地产腾退引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审人民法院做出不予受理起诉的民事裁定书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二〇二一年一月二十六日书记员 任丽杰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初632号原告：张志武。委托诉讼代理人：孙欣欣，山东嘉会嘉律师事务所律师。被告：田曙光。本院在审理原告张志武与被告田曙光民间借贷纠纷一案中，原告张志武于2021年1月18日以被告田曙光涉嫌非法吸收公众存款被羁押为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张志武撤回起诉。审判员  梁通科二〇二一年一月十八日书记员  董淑钰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初67号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人施雄，男，1990年9月5日出生，汉族，大学本科文化，案发前系北京东方启明星体育文化发展有限公司职员，户籍所在地湖北省随州市曾都区，住北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年12月10日被取保候审。辩护人徐振国，北京凯泰律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人施雄犯故意伤害罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员羊琳琳出庭支持公诉。被告人施雄到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年10月25日22时许，被告人施雄在本市丰台区蒲黄榆二里7号楼2单元401号门口楼道内，因情感问题与被害人张某发生冲突后互殴。被告人施雄持瓶子殴打被害人张某，导致其左颞顶部头皮裂伤、右眼钝挫伤、右眼眶内壁及下壁骨折。经鉴定，被害人张某损伤程度为轻伤一级；被告人施雄损伤程度为轻微伤。被告人施雄于2020年11月9日经电话传唤至北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所。被告人施雄到案后基本如实供述犯罪事实。被告人施雄家属已赔偿被害人张某，取得被害人谅解。上述事实，被告人施雄在开庭审理过程中亦无异议，并有其庭前供述，被害人张某的陈述，证人赵某、马某、侯某、刘某的证言，辨认笔录，北京同仁医院诊断证明书，司法鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、作案工具照片，和解协议，谅解书，110接处警记录，到案经过、破案报告、被告人身份信息查询表、电话查询记录、工作说明、工作记录、情况说明等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人施雄判处有期徒刑一年二个月，可以适用缓刑。被告人施雄表示认罪认罚。其辩护人认为，被告人施雄有自首情节，自愿认罪认罚，本次犯罪是一时冲动，案发后积极赔偿被害人的损失，已取得被害人谅解，建议法庭对被告人判处缓刑。本院认为，被告人施雄不能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人施雄犯故意伤害罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人施雄有自首情节，认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第七十二条第一款及第七十二条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人施雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。）二、被扣押的瓶子一个予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二一年一月十五日书记员 陈思菡
福建省宁德市中级人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）闽09刑更905号 罪犯朱立坚，男，1977年12月27日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，无业，住霞浦县。 福建省霞浦县人民法院于2020年4月20日作出（2019）闽0921刑初426号刑事判决，以开设赌场罪、以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪数罪并罚判处朱立坚有期徒刑三年九个月，刑期至2023年1月1日。本院于同年9月30日二审裁定维持本案一审判决。 经查，罪犯朱立坚患结核性脑膜炎、结核性脊髓脊膜炎、继发性××等病，对其适用暂予监外执行不致危害社会，符合暂于监外执行条件，宁德市人民检察院亦建议对朱立坚暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，决定将罪犯朱立坚暂予监外执行。 二〇二一年一月二十六日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初65号原告：北京弘凯志合建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：祁国林，经理。被告：北京屹泰房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****>法定代表人：解勇，董事长。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京弘凯志合建筑工程有限公司与被告北京屹泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京弘凯志合建筑工程有限公司于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告北京弘凯志合建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京弘凯志合建筑工程有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京弘凯志合建筑工程有限公司负担，已交纳。审判员  耿迎涛二〇二一年一月十四日书记员  靳亚真
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民终264号上诉人（原审被告）：吴娜姿，女，汉族，1989年5月19日生，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：郑超，男，汉族，1986年4月15日生，住江西省安福县。上诉人吴娜姿因与被上诉人郑超民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴娜姿于2020年12月19日收到法院催缴诉讼费通知书后在法律规定的期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴娜姿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二一年一月十八日书记员 龙群飞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初68号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人汪小花，女，1981年11月11日出生，出生地甘肃省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地甘肃省武山县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月8日被羁押，同年11月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人汪小花犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人汪小花于2020年8月8日，在北京市昌平区北七家某超市店内，窃取鸡大腿、烤葱花脆皮饼等商品。被告人汪小花于2020年8月22日，在北京市昌平区北七家某超市店内，窃取红豆薏仁养生粥、栖霞红富士、琵琶腿等商品。被告人汪小花于2020年9月6日，在北京市昌平区北七家某超市店内，窃取泰国山竹、牛腩、老姜等商品。被告人汪小花于2020年10月1日，在北京市昌平区北七家某超市店内，窃取南美活虾、鸡翅中等商品，因被超市工作人员及时发现，未实际窃得上述商品。被告人汪小花于2020年10月8日被民警查获。公诉机关认为被告人汪小花具有认罪认罚的情节，建议判处被告人汪小花有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人汪小花对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪小花犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：被告人汪小花犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2021年4月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年一月十五日书记员 张智渊
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更292号罪犯翟所海，男，1971年6月5日生，汉族，吉林省白山市人，普通高中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省集安市人民法院于2017年9月25日作出（2017）吉0528刑初119号刑事判决，认定被告人翟所海犯诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十八年，责令退赔1061500元，罚金人民币400000元。（2016）吉0623刑初66号判决责令退赔516500，本次判决责令退赔责令退赔545000元，合计共责令退赔1061500元。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯翟所海端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱五监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯犯罪数额大，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯翟所海不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十六日书记员 尹 娜
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0118财保4号 申请人：曾楚棠，男，1963年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市。 委托代理人：张润，广东仁人(前海)律师事务所律师。 被申请人：上海景时股权投资基金管理有限公司，住所地上海市青浦区。 申请人曾楚棠因与被申请人上海景时股权投资基金管理有限公司发生纠纷，在向深圳国际仲裁院申请仲裁过程中申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海景时股权投资基金管理有限公司价值人民币309万元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已提供担保。深圳国际仲裁院已将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人上海景时股权投资基金管理有限公司价值309万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 童惠珍 二〇二一年一月十九日 法官助理 侯瑞娜 书 记 员 倪蔚珺 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初5252号原告：刘燕杰，女，1983年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦东新区韦博进修学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高卫宇。原告刘燕杰与被告上海浦东新区韦博进修学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘燕杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘燕杰撤回起诉处理。审判员 赵 茉二〇二一年一月二十一日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1727执保16号 申请执行人：邓某，男，2012年6月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 法定代理人：王某，系邓某之母，1981年6月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：邓国庆，男，1982年9月26日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 邓某与邓国庆抚养费纠纷一案，本院（2020）鲁1703民初530号民事判决书已发生法律效力。邓某向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓国庆银行存款35万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何英 二〇二一年一月六日 书记员  孟霄
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0881民初19号原告：曹文举，男，汉族，农民，住同江市。被告：同江市八岔赫哲族乡新胜村村民委员会，住同江市。法定代表人：王成宇，村书记，住同江市。原告曹文举与被告同江市八岔赫哲族乡新胜村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告曹文举在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹文举撤回起诉处理。审判员  张井坤二〇二一年一月十三日法官助理谢广平书记员邢云鹏
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5742号上诉人（原审原告）：罗然斯基奥列格拉扎列维奇，男，俄罗斯国籍，1975年5月13日出生，汉族，住滨海边疆区。委托诉讼代理人：李兆坤，黑龙江李丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑攀峰，男，1968年11月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市利民开发区。被上诉人（原审被告）：朱铁娜，女，1975年10月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人罗然斯基奥列格拉扎列维奇（以下简称罗然斯基）因与被上诉人郑攀峰、朱铁娜合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。罗然斯基上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回罗然斯基起诉，将本案移送公安机关立案侦查。事实与理由：罗然斯基曾委托朱铁娜代为出售位于哈尔滨市××开发区××海田园社区××西区××别墅××单元××—××层××号房屋。2016年8月18日，朱铁娜作为委托代理人以罗然斯基名义与郑攀峰签订《房地产买卖契约》。因罗然斯基只收到35万元房屋销售款，余款一直未收到。后朱铁娜委托律师替罗然斯基在松北区法院立案起诉郑攀峰，诉请给付剩余购房款并支付利息。期间在罗然斯基朋友赵德龙和罗然斯基一起找到朱铁娜和其律师的时候，律师复印了一份松北区人民法院的判决书交给赵德龙。其后罗然斯基才知道这是朱铁娜伪造的判决书，法院并未审理案件，尚未下发判决书。因为发现律师和朱铁娜代理行为违法，罗然斯基重新委托律师进行诉讼，把郑攀峰和朱铁娜作为共同被告。经过一审庭审调查，发现郑攀峰在购买房屋当时就已经在银行按揭贷款，向朱铁娜支付了全部的购房款，并无拖欠房款的事实。此前罗然斯基委托赵德龙帮忙催收购房款时，郑攀峰还曾经向赵德龙、赵凯说欠款未还。现就查清的事实，朱铁娜涉嫌诈骗犯罪、伪造国家机关印章罪，郑攀峰、原来的代理律师涉嫌诈骗罪共犯。一审法院审理期间发现犯罪事实，应当依法裁定驳回罗然斯基的原审起诉，把案件移送侦查机关。罗然斯基上诉的真实意思是如果能判决朱铁娜给付购房款及利息，则不用法院移送案件，如果不能判决朱铁娜给付购房款及利息，则坚持希望法院移送案件至公安机关。罗然斯基在一审追加朱铁娜作为被告的时候，就考虑由朱铁娜承担责任。朱铁娜辩称：当时朱铁娜的丈夫还在俄罗斯，丈夫给朱铁娜打电话说罗然斯基在国外说了一些类似于威胁他的话。朱铁娜怕牵连到丈夫，法律意识也淡薄，是当时的权益之计，不是为了逃避这件事情。朱铁娜给罗然斯基发的都是复印件，原件朱铁娜发完以后就销毁了。朱铁娜的本意是让罗然斯基先看一下，朱铁娜已经起诉了，正在进行当中。另一方面，郑攀峰给了朱铁娜75万元，朱铁娜没有异议，但是剩下的35万元郑攀峰没给朱铁娜，朱铁娜也可以提交证据。一审时郑攀峰说把钱已经全部给朱铁娜了，郑攀峰应该举证证明。郑攀峰未出庭发表答辩意见。罗然斯基向一审法院起诉请求：1.请求判令郑攀峰给付购房尾款80万元；2.判令郑攀峰向罗然斯基给付第一项请求的利息，自2016年10月18日期按照月利率2%计算至实际给付之日止；3.判令朱铁娜对上述第一、二项请求的金额承担连带给付责任。一审法院查明：罗然斯基委托朱铁娜代为销售位于哈尔滨市××开发区××镇××别墅××单元××房产，并办理代理公证。2016年朱铁娜将涉案房产以110万元价款卖给郑攀峰，郑攀峰将首付款35万元打入朱铁娜银行卡内，余款75万元办理贷款，该款已于2016年9月30日打入朱铁娜哈尔滨银行卡内，但朱铁娜未将余款75万元交付罗然斯基。朱铁娜于2018年5月31日出具证明陈述自己在交易过程中有过错，同时表明在2018年6月15日之前如果郑攀峰没有将剩余购房款给罗然斯基，全部剩余款项朱铁娜承担责任。一审法院认为，罗然斯基委托朱铁娜代为销售房产，郑攀峰交付首付款35万元，余款75万元办理银行贷款，该款已打入朱铁娜账户，罗然斯基要求郑攀峰给付尾款，无事实依据，一审法院不予支持。朱铁娜出具说明愿为全部剩余款项承担担保责任，但罗然斯基与郑攀峰合同债务已经履行完毕，郑攀峰事实上已不欠购房款，罗然斯基要求朱铁娜对债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回罗然斯基的起诉。本院二审期间，各方当事人均无新证据向法庭举示。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案是否应裁定驳回起诉的问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”本案中，罗然斯基已选择通过民事诉讼程序主张权利，其未就上诉意见中提到的朱铁娜涉嫌刑事犯罪问题向公安机关报案，相关部门亦未立案。且无论朱铁娜的行为在本案中是否构成犯罪均不能免除其所应承担的民事责任，也不影响本院审理与评判各方之间的民事权利义务关系。因此，本案不符合裁定驳回起诉的条件，罗然斯基的该项上诉请求不能成立。关于朱铁娜是否应返还罗然斯基购房款及利息的问题。罗然斯基要求朱铁娜对郑攀峰返还购房款及利息承担连带责任，此诉请即包含有罗然斯基有权选择要求朱铁娜给付剩余购房款及利息。双方均承认2016年8月18日签订的《房地产买卖契约》中约定的房款交易金额并非双方真实意思表示。但购房款交易价格是110万元还是115万元，双方存在争议，未通过书面形式予以确认。因郑攀峰对房款总价为115万元不认可，而朱铁娜自认房款总价为110万元，罗然斯基作为原告，对此负有进一步举证证明的责任，其举示的证据不足以否定上述事实，故本院以双方实际履行的价格110万元作为案涉房屋的交易价格。罗然斯基自认已收到35万元，而郑攀峰已于2016年9月30日将75万元给付朱铁娜，朱铁娜在二审庭审中也认可实际收到该款项，欠付罗然斯基75万元，故罗然斯基要求朱铁娜返还剩余房款有事实和法律依据，本院予以支持。罗然斯基要求朱铁娜按照月利率2%给付利息，没有合同依据，仅凭其一审举示的证人证言亦不足以证明该问题，故本院参照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审用判决的方式驳回罗然斯基的起诉不当，本院予以纠正。综上，对罗然斯基上诉请求中合理的部分，本院予以支持。一审判决结论不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初2175号民事判决；二、朱铁娜于本判决生效之日起十日内给付罗然斯基奥列格拉扎列维奇购房款75万元及利息（利息以75万元为基数，自2016年10月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回罗然斯基奥列格拉扎列维奇的其他诉讼请求与其他上诉请求。一、二审案件受理费23050元，由朱铁娜负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  张禹珩审判员  赵 晟()二〇二一年一月十八日书记员  周小倩
275北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保275号申请人：北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村东侧。法定代表人：朱斌。委托诉讼代理人：刘子珉，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被申请人：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村**。法定代表人：强兵。申请人北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司于2020年12月31日向本院提出诉前财产保全申请,请求冻结被申请人北京易成市政工程有限责任公司名下中国建设银行北京城市建设开发专业支行账号为×××内存款518096元。申请人以平安财产保险股份有限公司出具的保险金额为518096元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京易成市政工程有限责任公司名下中国建设银行北京城市建设开发专业支行账号为×××内存款518096元。保全费3110.48元，北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年一月六日书记员  秦 杨
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异3348号申请追加人（申请执行人）：张龙，男，1987年10月25日出生，汉族，户籍地河北省石家庄。被申请追加人：沈沉，男，1990年6月11日出生，汉族，户籍地广东省东莞市。被执行人：源泉创新网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**。法定代表人：刘清玉。本院执行张龙与源泉创新网络科技（北京）有限公司（下称源泉公司）劳动争议一案中，张龙申请追加沈沉为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人张龙诉称，申请追加人与被执行人因劳动争议一案（京朝劳人仲字[2015]第00443号），2015年8月14日经北京市朝阳区劳动仲裁委员会裁决，被执行人应向申请执行人一次性支付劳动待遇共计人民币15374元，该裁决书已生效，根据该裁决书确定的权利和义务，申请执行人已向贵院申请对被执行人实施强制执行（2015）朝执字第20457号案件。贵院受理本案后，执行过程中发现被执行人已歇业，并向申请执行人反馈了本信息，于2016年3月6日终本案件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”被申请追加人沈沉作为被执行人的主管负责人监事，在现无法经营、歇业解散事由后，负有清算责任。在没有清算的情况下关闭了公司，转移了计算机设备及公司财产，导致无财产可供执行，属于上述“其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务”的情形，严重影响了申请追加人的合法权益，而且，申请追加人诉求的劳动待遇包含劳动者的劳动报酬，被申请追加人及被执行人拒付劳动报酬的行为情节十分恶劣，极容易造成社会不稳定的因素。为此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，申请追加沈沉为（2015）朝执字第20457号执行案件的被执行人，在接受财产的范围内承担履行债务的责任，望贵院裁定准许。被申请追加人沈沉及被执行人源泉公司未到庭接受询问。经审查查明，张龙与源泉公司劳动争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称劳争委）经审理作出京朝劳人仲字[2015]第00443号劳动仲裁裁决：一、源泉公司自本裁决书生效之日起五日内，支付张龙2014年7月1日至2014年8月22日的工资10202.5元；二、源泉公司自本裁决书生效之日起五日内，支付张龙违法解除劳动合同的赔偿金5172.64元；三、驳回张龙的其他仲裁请求。上述劳动仲裁裁决书于2015年11月14日以公告的方式向被申请人源泉公司送达。张龙据此向本院申请强制执行，本院于2015年12月8日以（2015）朝执字第20457号立案执行。执行中，经本院通过执行查控系统查询被执行人源泉公司名下的存款、车辆、不动产等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2016年3月6日作出执行裁定书，终结本次执行程序。另查，据被执行人源泉公司的工商档案显示，该公司成立于2010年7月1日，成立时注册资本700万元，股东两人：沈剑山（出资数额252万元）、许炜（出资数额448万元），上述注册资本经验资均为实缴。2019年1月25日，该公司被工商行政管理部门吊销营业执照。以上事实，有当事人提交的证据材料、源泉公司工商档案、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人并非被执行人的股东、出资人或主管部门，申请追加人以被申请追加人系被执行人监事为由申请追加，不符合执行中追加被执行人的法定情形，其追加请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请追加人（申请执行人）张龙的追加请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。审 判 长 苏辰园审 判 员 陈 宇审 判 员 张晓勇二〇二一年一月二十六日法官助理 曹秦云书 记 员 李晓杰
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更74号罪犯丛德永，男，1978年12月23日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市绿园区人民法院于2017年11月22日作出（2017）吉0106刑初222号刑事判决，认定被告人丛德永犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十四年，责令退赔共计人民币94万元，罚金人民币600000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯丛德永端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2006年6月因诈骗罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。该犯现在吉林省长春北湖监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金2000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯犯罪金额特别巨大，财产性判项未执行完毕，并有犯罪前科，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯丛德永不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更332号罪犯史洪力，男，1979年2月23日生，汉族，吉林省松原市扶余县人，小学毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市朝阳区人民法院于2016年9月13日作出（2016）吉0104刑初676号刑事判决，认定被告人史洪力犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，责令退赔人民币339430元，罚金人民币300000元。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月25日本院作出(2019)吉01刑更111号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯史洪力端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2006年10月13日因诈骗罪被判处有期徒刑七个月。该犯现在吉林省长春北湖监狱四监区参加铺布岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。已执行罚金5000元，本次考核期内执行罚金5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯犯罪行为给被害人造成经济损失，有犯罪前科，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯史洪力不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十八日书记员 尹 娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终27448号上诉人（一审被告）：深圳市俊尚服饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古社区捷威工业城**厂房**101夹层上层，统一社会信用代码91441900ＭＡ4UWC295Y。法定代表人：潘凤武。诉讼代表人：深圳市俊尚服饰有限公司管理人。负责人：宗士才。委托诉讼代理人：陈闽，女，1981年11月30日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈庆修，女，1994年7月2日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（一审原告）：东莞市豪凯服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇太宝路****，统一社会信用代码91441900MA4UWC295Y。法定代表人：刘德兵。一审被告：深圳市尚冠时装有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平新大道捷威工业园第**厂房社会信用代码91440300088267454Ｙ。法定代表人：綦少志。一审被告：綦中俊，男，1958年7月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上诉人深圳市俊尚服饰有限公司因与被上诉人东莞市豪凯服饰有限公司，一审被告深圳市尚冠时装有限公司、綦中俊买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市俊尚服饰有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年一月十八日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初810号申请人：周月初，男，1964年12月15日生，汉族，住宜兴市。被申请人：无锡市曙光电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村，统一社会信用代码91320282714070844H。法定代表人：谈志文，该公司执行董事。本院在审理原告周月初与被告无锡市曙光电缆有限公司（以下简称曙光公司）销售代理合同纠纷一案中，申请人周月初于2021年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人曙光公司的财产采取保全措施，保全金额为208万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，周月初的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结无锡市曙光电缆有限公司的银行存款208万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二一年一月十五日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4263号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：李福林，男，1989年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告李福林信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告李福林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李福林支付截至2020年9月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,401.16元及自逾期之日起至2020年9月16日的利息10,130.72元、违约金735.26元；2.判令被告李福林支付2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告李福林支付律师费2,763.36元。事实和理由：被告李福林于2019年9月20日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李福林未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告李福林未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告李福林未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告李福林未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年9月16日，被告李福林拖欠信用卡欠款本金44,401.16元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费2,763.36元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李福林在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李福林借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告李福林应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告李福林在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李福林签收与否，均视为送达。被告李福林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李福林应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年9月16日的信用卡欠款本金44,401.16元；二、被告李福林应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告李福林应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费2,763.36元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，减半收取计625元，由被告李福林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初125号申请人：南昌经济技术开发区顺达钢管租赁站，经营场所：南昌经济技术开发区玉屏大道，统一社会信用代码：92360108Ｌ41224118Ｑ。经营者：肖芳平，男，1972年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡瑾、王欢，江西华昌律师事务所律师。被申请人：江西省机械建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园，统一社会信用代码：913601007055802953。法定代表人：万砾。原告南昌经济技术开发区顺达钢管租赁站与被告江西省机械建筑工程有限公司、第三人李民建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款7028513.33元或查封、扣押相应价值的财产。案外人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司提供保单保函，承诺如因保全错误导致被申请人遭受损失的，愿意承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人的保全申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西省机械建筑工程有限公司的银行存款7028513.33元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻伍件二〇二一年一月十三日书记员  张 璐
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0123执32号之一 申请执行人：江西巴菲特化工有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区凤凰东路**，统一社会信用代码：91360123769795359H。 法定代表人：张鹏，该公司经理。 被执行人：南宁庆泰农资有限责任公司柳州分公司，，住所地：柳州市航军路空军部队家属区旁统一社会信用代码：91450204081179523F。 法定代表人：古晓涛。 本院执行的申请执行人江西巴菲特化工有限公司与被执行人南宁庆泰农资有限责任公司柳州分公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初669号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人南宁庆泰农资有限责任公司柳州分公司名下银行存款计人民币36.076396万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人南宁庆泰农资有限责任公司柳州分公司与执行标的相应的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  秦拥华 二〇二一年一月七日 书记员  熊春春
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终154号上诉人（原审原告）：王水昌，男，汉族，生于1967年7月28日，身份证住址河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：马培军，男，汉族，生于1967年3月21日，住河南有尉氏县。上诉人王水昌因与被上诉人马培军劳务合同纠纷一案不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审判决）（2020）豫0223民初3824号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王水昌上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持其上诉请求。2、本案一审、二审的诉讼费由马培军承担。事实和理由：王水昌在2016年12月12日到2017年元月3日（计23天）受马培军委托带领马培军的榨油机技术员乘飞机到新疆××自治区克拉玛依市乌尔禾区帮助马培军工人榨油和技术维修。因马培军母亲有病不能前往，马培军让王水昌先行垫付机票，等事结束一并给付王水昌，马培军承诺日工资300元，生活费两人每人一天50元，榨油机厂家技术员在新疆××自治区9天，来往路费5000元，住宿费1800元，合计欠王水昌现金14700元。因是马培军与王水民的合伙生意，故马培军应均摊7350元。王水民已在2019年正月付给王水昌7350元，王水昌多次与马培军讨要工资无果。王水昌由于在开庭时没有当庭出示讨要劳务报酬的录音证据和马培军的合伙证明材料，庭审后上交不能作为证据，造成王水昌败诉。综上，王水昌认为一审判决认定事实不清。请二审法院查清事实依法判决，维护王水昌的合法权益。马培军辩称，双方不存在劳务关系而是合伙关系。王水昌提供的欠条上“马培军”签名及“手印”并非马培军本人所为，该欠条是伪造的。王水昌提供与本案无关的合伙租地协议，完全是滥用诉权。请求二审法院驳回王水昌的上诉请求。王水昌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令马培军偿还工资及垫资7350元；2、本案诉讼费由马培军承担。一审法院认定：2017年4月15日，在马培军不在场的情况下，王水民向王水昌出具欠条一份，载明欠王水昌工资款、来往路费、生活费等合计14700元，王水民在欠款人栏签字按指印，欠款人栏另有马培军名字，但马培军的名字是王水民的会计所签，王水民在马培军的名字上按了指印。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王水昌向马培军主张工资及垫资款，仅提供案外人王水民欠其工资款、来往路费、生活费的欠条及2017年4月马培军、王水民合伙租地的协议，王水昌无证据证明王水民出具的欠条是王水民与马培军的共同意思表示，合伙协议书与本案没有关联性，王水昌所提交的证据不足以证明马培军欠其工资及垫资款，故一审法院对王水昌的诉讼请求不予支持，王水昌可在取得相应证据后另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王水昌的诉讼请求。案件受理费25元，由王水昌负担。二审中王水昌提供2019年11月14日其向马培军索要工资的电话录音，欲证明马培军与王水民是合伙关系及马培军答应算账后支付王水昌工资。马培军承认电话录音内容，但称其与王水昌、王水民、杨文凯四人合伙在新疆榨油，马培军未承认给王水昌支付工资。该录音证据未显示马培军承诺支付王水昌工资欠款，与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王水昌向马培军主张工资及垫资款，提供案外人王水民向王水昌出具签名的欠条。虽然该欠条上书写有“马培军”的名字，但马培军不予认可，且王水昌承认该欠条上的“马培军”签字和“手印”均不是马培军本人所为,该欠条不能证明王水昌的主张成立，一审法院认定王水昌的证据不足并驳回其诉讼请求并无不当。综上，王水昌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王水昌负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二一年一月二十五日法官助理张世杰书记员王天龙
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1727执保32号 申请执行人：李涛，男，1977年1月9日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：定陶安泰置业有限公司，住所地：菏泽市定陶区北苑小区办公楼。 法定代表人：秦振鑫。 李涛与定陶安泰置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2020）鲁1703民初2584号民事判决书已发生法律效力。李涛向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结被执行人定陶安泰置业有限公司银行存款6万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何英 二〇二一年一月十八日 书记员  孟霄
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：陈由叶，女，1967年1月6日生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告陈由叶信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告陈由叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金18,394.41元，支付利息7,317.92元，逾期还款违约金3,837.72元，分期付款手续费1,099.38元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年1月24日的欠款本金18,394.41元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告陈由叶未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年1月24日，被告尚欠透支本金18,394.41元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金18,394.41元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈由叶于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年1月24日的信用卡欠款本金18,394.41元；二、被告陈由叶于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259.86元，减半收取计129.93元，由被告陈由叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初5354号 原告：迅工机械（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320205MA1YLRN39L，住所地无锡市锡山经济开发区二期工业园（芙蓉三路南）。 法定代表人：赵虹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告：丁文兵，男，1974年12月2日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：丁力，江苏苏广律师事务所律师。 原告迅工机械（无锡）有限公司（以下简称迅工公司）与被告丁文兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告丁文兵及其委托诉讼代理人郭丁力、被告迅工公司的委托诉讼代理人金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第二、六项，其他事项双方无争议。 一、入职时间：2019年9月。 二、签订劳动合同情况：未签订书面劳动合同。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，丁文兵主张未签订劳动合同，迅工公司主张签订了劳动合同，但劳动合同找不到了，其为丁文兵办理了职工录用登记备案表、缴纳了社保。但其称在办理职工录用登记备案表、缴纳社保时，并未向有关部门提供过劳动合同，因此，迅工公司不能举证证明双方签订了劳动合同。 三、社会保险缴纳情况：2019年11月办理社会保险。 四、双方解除劳动关系的时间：2020年4月30日。 五、2019年10月至2020年4月期间工资：41688.9元。根据迅工公司提供的工资发放表显示，2019年10月，丁文兵出勤21天，缺勤扣款3天，所得应发工资为6418.3元。经统计2019年10月至2020年4月应发工资金额为41688.9元。 六、迅工公司应支付二倍工资差额：41688.9元。迅工公司认为其已经为丁文兵办理职工录用登记备案表、缴纳社保，未损害丁文兵的权益，故不应支付二倍工资。本院认为，劳动者与用人单位签订书面劳动合同，旨在明确劳动合同双方当事人的权利义务，依法订立的劳动合同，对双方当事人具有约束力。本案中，职工录用登记备案表对本案双方当事人并不具有约束力，在内容上缺少了工资支付、社会保险等重要内容，不能取代劳动合同的地位，迅工公司也不能举证其他证据证明双方签订过劳动合同，故迅工公司未与丁文兵签订劳动合同，应当依法支付二倍工资。 七、丁文兵申请仲裁时间：2019年11月4日。 八、仲裁请求：请求迅工公司支付未签劳动合同二倍工资48508元。 九、仲裁结果：迅工公司应支付丁文兵2019年10月至2020年4月的二倍工资差额41688.9元。 十、诉讼请求：判令迅工公司不支付丁文兵2019年10月至2020年4月的二倍工资差额41688.9元。 判决结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由迅工机械（无锡）有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁文兵未签劳动合同的二倍工资差额41688.9元； 二、驳回迅工机械（无锡）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由迅工机械（无锡）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 赵玲洁 二〇二一年一月十三日 法官助理 邓方媛 书 记 员 包 珺
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽04刑更36号 罪犯郑明忠，男，汉族，1971年10月5日出生,户籍所在地福建省仙游县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年12月8日作出(2017)闽0322刑初598号刑事判决,以被告人郑明忠犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2016年10月28日起至2028年10月27日止），并处罚金人民币300000元；追缴被告人郑明忠违法所得人民币5000元，予以没收，上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年7月9日作出(2018)闽03刑终55号刑事判决,驳回上诉，维持原审对被告人郑明忠的判决。判决发生法律效力后于2018年7月13日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2021年1月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑明忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动中较好完成生产任务。2018年8月至2020年10月累积考核分2549分。获得表扬4次。本次减刑向原审缴纳罚金人民币6000元。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、原审判决、执行通知、刑事裁判财产刑执行情况一览表、福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯郑明忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郑明忠减去有期徒刑六个月,刑期自2016年10月28日起至2028年4月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 昂 审判员 郑家斌 审判员 叶景远 二〇二一年一月二十九日 书记员 袁婷婷
浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1124财保2号 申请人：丽水江南春舍农业旅游开发有限公司，住所地：松阳县西屏街道慧明小区15号。统一社会信用代码：91331124063191983H。 法定代表人：阮庆荣，任董事长。 委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被申请人：松阳县水南街道横山村村民委员会，住所地：松阳县水南街道横山村。统一社会信用代码：54331124MEO262204E。 法定代表人：吴新根，任村民主任。 被申请人：松阳县水南街道横山村股份经济合作社，住所地：松阳县水南街道横山村。统一社会信用代码：N2331124355449528T。 法定代表人：吴新根，任社长。 申请人丽水江南春舍农业旅游开发有限公司于2021年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人松阳县水南街道横山村村民委员会、松阳县水南街道横山村股份经济合作社在浙江松阳农村商业银行股份有限公司水南支行账户为2010××××9280的存款及定期存款共计8000000元。申请人丽水江南春舍农业旅游开发有限公司以中华联合财产保险股份有限公司保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人松阳县水南街道横山村村民委员会、松阳县水南街道横山村股份经济合作社在浙江松阳农村商业银行股份有限公司水南支行账户为2010××××9280的存款及定期存款共计8000000元。 案件申请费5000元，由申请人丽水江南春舍农业旅游开发有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  兰 倩 二〇二一年一月二十一日 代书记员  刘依琳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初1093号申请人：宜兴市闸口玻纤材料厂，住所地江苏省宜兴市和桥镇楝树港，统一社会信用代码91320282250228358H。投资人：徐法南，该厂厂长。被申请人：马鞍山市鸿德玻纤制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区佳山乡陶庄创业园，统一社会信用代码91340500563416683T。法定代表人：刘正余，该公司执行董事。本院在审理原告宜兴市闸口玻纤材料厂（以下简称闸口玻纤厂）与被告马鞍山市鸿德玻纤制造有限公司（以下简称鸿德公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人闸口玻纤厂于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人鸿德公司的财产采取保全措施，保全金额为45万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，闸口玻纤厂的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结马鞍山市鸿德玻纤制造有限公司的银行存款45万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二一年一月二十日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初5033号原告：赵丽君，女，1987年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦东新区韦博进修学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高卫宇。原告赵丽君与被告上海浦东新区韦博进修学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告赵丽君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵丽君撤回起诉处理。审判员 赵 茉二〇二一年一月二十八日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初416号原告：魏某某，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市。委托诉讼代理人：厉健、周佳妮，浙江裕丰律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告魏某某诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告魏某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初415号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初415号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年一月十九日书记员  魏洪婧
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1303执181号 本院依据（2019）川1303民初2462-2509号、2527号民事裁定，合并执行被执行人张伟催收诉讼费49案，每案应缴纳诉讼费100元。 现每案已扣划张伟存款100元用于缴纳诉讼费。 该49案已执行完毕。 二〇二一年一月十三日
山西省清徐县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0121刑初1号   公诉机关清徐县人民检察院。   被告人侯某，河南省林州市人，身份号码×××，住河南省林州市，暂住山西省太原市。   清徐县人民检察院以清检徐检刑诉【2020】90号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月26日22时许，被告人侯某未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶×××号长安牌小型面包车，沿市政307国道由南向北行驶至西木庄村路口附近时，与前方同向停在路东边的武某的×××号北京牌现代轿车发生刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，侯某驾车离开现场。公安民警用呼气式酒精测试仪检测时，侯某拒不配合，后带其到清徐县人民医院提取血样。经清徐县公安局交通警察大队认定，侯某负事故的全部责任。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，从侯某血样中检出乙醇成分，乙醇含量为161.16mg/100ml。   公诉机关认为，被告人侯某违反道路交通安全法规，在道路上无证、醉酒驾驶机动车，发生事故，负事故的全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人侯某具有无证驾车、发生交通事故、负事故全部责任、事故发生后拒不配合交警进行呼气式酒精测试、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人侯某拘役二个月十五天，并处罚金8000元。   上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的清徐县公安局交通警察大队2020001967《受案登记表》、清徐县公安局清公刑立字[2020]000899号《立案决定书》、清徐县公安局交通警察大队出具的《归案情况说明》、证人武某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘查照片、被告人侯某的身份证复印件、机动车行驶证复印件、被告人侯某的供述与辩解、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2020]1907号《理化检验报告》、当事人血样提取登记表、山西省清徐县公安局交通警察大队第140121120200000165号《道路交通事故认定书》、清徐县公安局交通警察大队出具的《情况说明》、嫌疑人员前科劣迹调查表、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。   被告人侯某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人侯某违反交通安全法规，在道路上无证、醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到161.16mg/100ml（超过国家规定的血液酒精含量80mg／100ml的标准），并发生交通事故，且负事故的全部责任的行为，侵犯了道路交通秩序，同时也威胁到不特定多数人的生命财产安全，已构成危险驾驶罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人侯某无证驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，且拒绝公安机关依法检查，从重处罚。被告人侯某能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（六）项、第四条之规定，判决如下：   被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金8000元。   （刑期从判决执行之日起计算）。   （罚金限本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 安志宏     二〇二一年一月十三日   书记员 冀婷婷
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1727执保63号 申请执行人：董宪河，男，1979年1月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：郜宪涛，男，1987年10月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：朱涛，男，1992年11月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 董宪河与郜宪涛、朱涛健康权纠纷一案，本院（2020）鲁1703民初2569号民事判决书已发生法律效力。董宪河向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结被执行人郜宪涛、朱涛银行存款4000元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何英 二〇二一年一月二十五日 书记员  孟霄
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终768号 上诉人（原审被告）：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：赵迎莉，总经理。 委托诉讼代理人：孙刚、黄维宝，山东盟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛洁雅环卫有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：赵维富，总经理。 原审被告：上海深和平物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人周吉勇，总经理。 上诉人上海深和平物业管理有限公司因与被上诉人青岛洁雅环卫有限公司、原审被告上海深和平物业管理有限公司青岛分公司服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人上海深和平物业管理有限公司经依法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人上海深和平物业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，由上诉人上海深和平物业管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年一月十五日 法官助理张 宁 书记员彭晓风
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1212号 某小额贷款有限责任公司： 你（单位）诉王某某、某物流有限公司关于借款合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年一月二十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1697号原告：张硕，女，1995年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李帆，男，1992年2月4日出生，汉族，户籍地山西省长治市沁县。原告张硕与被告李帆民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，原告李帆向本院提出撤诉申请，称被告已将欠款还清，故申请撤诉。本院认为，现原告张硕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张硕撤诉。审判员 李 旭二〇二一年一月十三日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23907号原告：杨伟龙，男，1988年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：杨苗苗，宁夏崇源律师事务所律师。被告：杨子怡，女，1988年12月24日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：邓佩，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潮，北京市华泰律师事务所实习律师。原告杨伟龙与被告杨子怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟龙及其委托诉讼代理人杨苗苗、被告杨子怡及其委托诉讼代理人邓佩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杨伟龙向本院提出诉讼请求：1、要求判令杨子怡偿还借款本金68300元及利息（以68300元为基数，自2017年10月31日始至借款实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、诉讼费用由杨子怡承担。事实与理由：杨伟龙与杨子怡为朋友关系，自2017年7月25日开始至2017年10月16日，杨子怡向杨伟龙借款四笔，共计68300元，约定还款期限为2017年10月31日，借款到期后，杨子怡拒绝偿还借款，故杨伟龙向本院提起诉讼。被告杨子怡答辩称：不同意杨伟龙的全部诉讼请求，双方之间不存在民间借贷关系，杨子怡为杨伟龙所在公司员工，双方之间的往来款项较多，部分为报销款，双方于2018年5月11日解除劳动关系，双方不再有任何纠纷。经审理查明：杨伟龙提交其于杨子怡支付宝转账记录显示，2017年7月25日杨伟龙向杨子怡转账25000元；7月31日杨伟龙向杨子怡转账5000元；8月7日杨伟龙向杨子怡转账3000元；8月8日杨伟龙分两笔向杨子怡转账3800元、1500元。杨伟龙提交银行转账记录显示，2017年10月16日杨伟龙通过工商银行尾号X的银行账户向杨子怡工商银行尾号X的账户转账3万元。杨子怡认可收到上述款项，但是称双方并非民间借贷关系，杨子怡在杨伟龙投资的北京仁德康成投资控股集团有限责任公司（以下简称仁德公司）任职，并且担任仁德公司投资设立的北京尚茶文化有限公司（以下简称尚茶公司）的法定代表人。杨子怡提交《租赁合同》、装修支付凭证、银行转账记录用于证明尚茶公司于2017年7月6日开始筹备，其在职期间多次与杨伟龙及其母亲孙XX通过个人账户进行款项往来，杨子怡提交微信转账记录称其于2017年8月7日、8月8日通过微信转给杨伟龙3000元、1500元。杨子怡提交银行转账记录及与杨伟龙的微信沟通记录用于证明其数次向孙XX转账，备注为“尚茶11月份流水”、“桑葚酒厂款”等。杨伟龙对上述证据真实性认可，但是对证明目的不予认可。关于尚茶公司的营业款杨伟龙前后陈述不一致，开始称营业款仅通过对公账户进行，后又称其指示杨子怡将部分款项汇入孙XX账户。关于2017年10月16日杨伟龙向杨子怡转账3万元的性质，杨子怡称该款项为杨伟龙组织尚茶公司部分人员至香港、泰国所花费的机票款、住宿费等，先由杨子怡垫付，后杨伟龙支付给杨子怡，花费共计3万元。杨子怡提交行程单等证据对上述事实予以佐证。杨伟龙认可去香港、泰国旅游消费共计3万元，也称确有杨子怡垫付款项的情况，但后来其以现金的方式将上述3万元偿还给杨子怡。庭审中，杨伟龙提交其与杨子怡的部分微信沟通记录及电子邮件用于证明借贷关系的存在及其向杨子怡催款的事实。在微信中杨子怡有如下表述“为了你，为了加快还给你；你借给我的一切”，杨伟龙有如下表述“在哪里；钱能不能先给我，欠我钱不还什么意思”。杨子怡对上述微信沟通记录的真实性认可，但是称该催款记录系杨伟龙单方意思表示，其并未同意。杨子怡称本案杨伟龙提交的电子邮件，其并不使用。杨子怡提交《劳动关系解除协议书》，称其已经与仁德公司解除劳动关系，双方不存在任何纠纷。上述事实，有杨伟龙、杨子怡提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于杨伟龙与杨子怡之间是否存在民间借贷法律关系。现杨伟龙主张双方存在民间借贷法律关系的主要依据为其通过支付宝及微信向杨子怡的转账记录。但是杨子怡对双方存在借款关系的事实并不认可，认为上述款项为其在杨伟龙投资公司任职期间的往来款，并提交相应的转账记录及微信沟通记录予以佐证。本院认为，2017年7月25日至8月8日杨伟龙分向杨子怡转账共计38300元，同时杨子怡也提交了其向杨伟龙的转账记录，并且杨子怡亦提交了尚茶公司的业务支出及其在经营尚茶公司期间受杨伟龙指示向杨伟龙母亲孙XX转账的记录。鉴于双方确实存在公司往来款项通过个人账户转账的事实，虽杨伟龙提交的微信沟通记录中杨子怡有“为了你，为了加快还给你；你借给我的一切”的表述，但是该表述并无具体的指向，杨伟龙未再行就双方存在民间借贷关系进行举证，本院无法认定双方就上述款项存在借贷合意，故杨伟龙以民间借贷为由向杨子怡主张上述款项的请求，本院不予支持。关于2017年10月16日杨伟龙向杨子怡转账3万元的性质。庭审中，双方均认可尚茶公司组织部分员工至香港、泰国的事实，并且杨伟龙对杨子怡垫付费用3万元的事实亦表示认可，虽杨伟龙称杨子怡垫付的该3万元费用其已经以现金的方式偿还给杨子怡，但是其未提交相应的证据予以佐证，故本院对杨伟龙的此项意见不予采信，认为其向杨子怡转款的该3万元系对杨子怡垫付费用的返还。综上，本院认为双方不存在民间借贷法律关系，杨伟龙坚持以民间借贷为由向杨子怡主张偿还借款本金及支付借款利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨伟龙的全部诉讼请求案件受理费1508元，由原告杨伟龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年一月十五日书记员 李欣然