天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2862号上诉人（原审被告）:陈兰芝，女，1943年9月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鸿波，天津崇中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈兰庭，女，1951年9月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：唐丽丽，北京安理（天津）律师事务所律师。原审第三人：刘自福，男，1939年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。原审第三人：刘孝忠，男，1962年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：庞以荣（系刘孝忠之妻），1961年12月27日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人陈兰芝因与被上诉人陈兰庭及原审第三人刘自福、刘孝忠共有权确认纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兰芝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，本案诉争的王玉英的宅基地使用权不属于遗产范围，王玉英已经不是该宅基地的合法使用人，由此派生出来的财产权益亦不属于遗产范围，不应分割。被上诉人陈兰庭不符合宅基地申请条件，故在王玉英去世后，其不应继承涉案宅基地。陈兰庭辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘孝忠述称，同意上诉人的上诉请求。刘自福未到庭发表意见。陈兰庭向一审法院起诉请求:1、请求确认登记在王玉英名下宅基地使用证编号为327的坐落于天津市北辰区××街镇××村××㎡的房屋及院落的拆迁权益为原、被告按份共有，各占二分之一份额；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系姐妹关系，王玉英系原、被告之母，陈敬儒系二人之父。第三人刘自福与被告陈兰芝为夫妻关系，第三人刘孝忠系陈兰芝、刘自福之子。原、被告及第三人均认可1984年9月26日陈敬儒去世，1996年8月4日王玉英去世。双街镇政府城建办出具的1983年7月21日的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根》记载，诉争房屋所在的宅院登记在王玉英名下，编号为327，砖房三间，宅基地证载面积180.6平方米。刘孝忠自幼与王玉英居住在案涉房屋，王玉英去世后刘孝忠家庭居住该房屋至2018年10月。1984年10月16日，陈敬甫（陈敬儒的弟弟）与王玉英就诉争房屋发生纠纷，诉至一审法院。1984年11月9日，双方达成调解，笔录中记载，王玉英同意至1985年12月底前，另行给陈敬甫盖好一间房一间院，交给其使用，工料差额除王玉英应当给陈敬甫的300元外，其余花费由陈敬甫负担，如果王玉英1985年底前落实不了，还要把其当时居住的三间房屋中分配一间给陈敬甫。王玉英陈述盖房所需用地在王玉英外孙要来的三间房基地上给陈敬甫一间，被告陈兰芝当时作为王玉英代理人也在调解过程中对此表示同意。该次庭审中，双方达成调解协议，其中内容第一项为王玉英在1985年12月底前返还原告陈敬甫住房一间（北砖房坐落在本区汉沟村），其中双方院墙由王玉英垒好并居其所有；内容第二项为上述陈敬甫房屋一间所有权系其所有，所花数额除王玉英所花300元外，其余差额工料款由陈敬甫补付给王玉英（凭票）。庭审中，原被告均认可后期没有给陈敬甫盖这间房。1986年1月15日，王玉英将300元经法院发还给陈敬甫。1992年1月20日，王玉英和刘自福签署了《遗赠扶养协议》，约定刘自福给王玉英养老送终，王玉英便将自己名下财产赠与刘自福。后刘自福按照协议约定，履行了扶养义务。2014年10月20日刘自福、陈兰芝签订《赠与协议》，约定其夫妇二人自愿将案涉宅院赠与刘孝忠，案涉宅基地院落由刘孝忠家庭使用。2018年10月29日，刘孝忠与天津市北辰区双街镇汉沟村民委员会签订的《双街示范小城镇汉沟村房屋拆迁安置补偿协议书》上载明：“拆迁人：汉沟村村民委员会（以下简称甲方），被拆迁人王玉英（以下简称乙方），已故。被拆迁人与协议签订人的关系：外祖母与外孙。协议签订人与被拆迁人的关系：3、其它（继承、赠与）。甲乙双方依据《安置补偿方案》对乙方房屋拆迁安置补偿具体事宜达成协议如下：……三、甲乙双方就拆迁安置补偿的确认：1、乙方拆除宅院的《宅基地使用证》编号为327号，证载面积为180.6平方米，甲方确认的还迁面积为180.6平方米。……”原审案件审理中，一审法院依法向汉沟村委会做调查，汉沟村委会村主任及村组织委员向法院陈述因刘孝忠自幼与王玉英夫妇生活在案涉房屋内，故在刘孝忠成家时不再另批宅基地，当王玉英去世后，该宅基地的实际使用人是刘孝忠；案涉房屋已于2018年12月拆迁完毕，拆迁政策是对宅基地使用证不对人，不能按比例数兑现还迁房屋等内容。汉沟村委会2019年5月9日出具的证明，上载：“凡经法院判决涉及平米分割的房，无论如何分割汉沟村委会都将严格依照法院判决书执行，但不能保证分割的平米数可以选择相应面积的房屋。”汉沟村委会2019年7月23日出具的证明，证实刘孝忠在该村一轮选房中，选了星福庭苑1-1804号房屋，面积102.21平方米，其已经完成验房、拿钥匙等手续。本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、诉争房产份额及拆迁权益应当如何划分。一审法院认为，关于争议焦点1，王玉英与陈敬儒夫妻去世后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，本案未超过诉讼时效，故对被告主张不予支持。关于争议焦点2，本案法律关系为共有权确认纠纷，系物权纠纷，现原、被告及第三人均认可案涉房屋已被拆迁，即案涉房屋原有物权已消灭。第三人刘孝忠与汉沟村委会签订了关于案涉房屋的拆迁协议，该协议系债权性质协议，依照涉诉拆迁协议约定，案涉房屋及所在宅基地拆迁应得面积为180.6平方米的还迁房屋，鉴于该项约定已经实际履行一部分，还迁房屋102.21平方米房屋一套，目前尚余78.39平方米未还迁。关于案外人陈敬甫与王玉英1984年达成的调解协议，陈敬甫依据双方的调解协议享有的是对王玉英的债权请求权，而非对诉争房屋及院落的物权，故不能认定其对诉争房屋及院落享有物权。继承开始后,有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的,按照协议办理；遗赠扶养协议未涉及部分的遗产，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。1984年9月26日陈敬儒去世后，当时的继承人为本案原告陈兰庭、被告陈兰芝以及其妻子王玉英，诉争宅基地上的房屋及院落为夫妻共同财产，故依据法定继承，王玉英享有六分之四遗产份额，陈兰庭、陈兰芝各自享有六分之一遗产份额。根据1992年王玉英和刘自福签署的《遗赠扶养协议》，约定刘自福给王玉英养老送终，王玉英便将自己名下财产赠与刘自福，根据庭审查明事实，刘自福一直随王玉英共同生活，履行了协议约定的义务，故在1996年8月4日王玉英去世后，刘自福继承诉争宅基地上的房屋及院落六分之四份额。诉争宅院的证载面积及还迁面积均为180.6平方米，故原告陈兰庭享有的拆迁权益面积应当为30.1平方米。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、确认陈兰庭享有登记在王玉英名下宅基地使用证编号为327的坐落于天津市北辰区××街镇××村××㎡的房屋及院落六分之一财产份额（30.1平方米）的拆迁权益；二、驳回原告陈兰庭的其它诉讼请求。案件受理费收取11000元，由原告陈兰庭担负9000元、被告陈兰芝担负2000元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交祁凤山、穆瑞杰证人证言。本院经审查认为，上诉人提交的证人证言不能证明其上诉请求成立，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案系共有权确认纠纷，涉案房屋所在的宅院登记在王玉英名下，编号为327，宅基地证载面积180.6平方米，现已拆迁，根据拆迁协议约定，还迁面积为180.6平方米。上诉人与被上诉人系姐妹关系，二人父母陈敬儒与王玉英去世后，无人表示放弃继承，根据相关法律规定，视为均已接受继承。陈敬儒去世后，当时的继承人应为其妻子王玉英及上诉人和被上诉人，依照法定继承，王玉英享有六分之四遗产份额，上诉人、被上诉人各自享有六分之一遗产份额。1992年王玉英和刘自福签署了《遗赠扶养协议》，刘自福履行了扶养王玉英的义务，在王玉英去世后，刘自福依据《遗赠扶养协议》继承王玉英名下的诉争宅基地上的房屋及院落六分之四份额。因诉争宅院的证载面积及还迁面积均为180.6平方米，故被上诉人陈兰庭享有的六分之一份额拆迁权益面积应当为30.1平方米，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，陈兰芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人陈兰芝负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年一月二十一日书记员  陈 玥