文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4011号原告：范泽鸿，男，2001年12月4日出生,汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。被告：蓬溪县兴旺烟花爆竹厂，住所地蓬溪县三凤镇跃进桥村，统一社会信用代码91510921558225743P。投资人：梁友，男，1989年2月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊硕，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：梁友，男，1989年2月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：太平财产保险有限公司郫县支公司，住所地郫县郫筒镇望丛中路**枫林秀色******，统一社会信用代码91510124665300585J。负责人：徐敏利。委托诉讼代理人：苏遥，女，太平财产保险有限公司四川分公司员工。原告范泽鸿与被告蓬溪县兴旺烟花爆竹厂（以下简称兴旺爆竹厂）、梁友、太平财产保险有限公司郫县支公司（以下简称太平财保郫县支公司）产品生产者责任一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范泽鸿及其委托诉讼代理人罗克斌，被告兴旺爆竹厂委托诉讼代理人何梦妮、樊硕，被告梁友，被告太平财保郫县支公司委托诉讼代理人苏遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范泽鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费、鉴定费、残疾辅助用具费、伤残赔偿金、护理费、伙食补助费、误工费、精神抚慰金、续医费、交通费共计390576.37元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月24日，原告在蓬南镇购买了被告兴旺爆竹厂生产的烟花爆竹，于潼南区古溪镇家中院坝燃放时被炸伤。事故发生后，原告立即向潼南区公安局、蓬溪县公安局报警，同时原告被送至遂宁市中心医院进行治疗。出院后，原告进行了伤残等级鉴定。2020年5月25日，四川中益司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，经鉴定伤残等级为七级，后续医疗费21000元。被告兴旺爆竹厂向太平财保郫县支公司购买了产品责任险，保险产品为C、D级组合烟花鞭炮，保险期限为2019年3月19日至2020年3月18日。综上所述，被告作为烟花爆竹的生产商、保险人，应当对烟花爆竹产品所产生的侵权责任承担责任，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告兴旺爆竹厂辩称，爆竹厂具有生产爆竹的资格，生产的产品是合格的。原告受伤是因为其操作不当造成的，原告理赔的金额过高，没有相应的证据支撑，所以不应当得到支持。且案涉烟花销售地点是在蓬溪县，而事故发生地点却在潼南区，这样没有专业人员操作将烟花运输到其他地点，会导致烟花里的材料有抖落的情况，这些现象均属于原告自身操作不当造成的。被告梁友辩称，其与被告兴旺爆竹厂的答辩意见一致。被告太平财保郫县支公司辩称，其公司与被告兴旺爆竹厂的答辩意见一致，原告燃放爆竹操作姿势不对造成其受伤，被告兴旺爆竹厂不应当承担赔偿责任。被告兴旺爆竹厂在其公司投保了产品责任险，被保险人保险产品销售额预计为600万元，保险赔偿限额只有每人每次30万元，其公司需根据实际销售与预计销售金额按比例赔付。原告范泽鸿围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告范泽鸿身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2.被告兴旺爆竹厂、太平财保郫县支公司工商登记信息，拟证明被告的身份情况；3.重庆市潼南区公安局案（事）接报回执、蓬溪县公安局接（报）处警登记表，拟证明侵权发生地在潼南区；4.遂宁市中心医院住院病案首页、出院病情证明书（2份）、住院费用结算票据（2份）、医疗仪器器械发票，拟证明原告因侵权产生的医疗费、残疾辅助用具费的金额；5.四川中益司法鉴定中心川中司鉴[2020]临鉴字第521号法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告伤残等级为7级及鉴定费用金额；6.佛山市南海区里水车亮汽车美容服务部营业执照、收入证明，拟证明原告经常居住地在城市，收入来源及工作也在城市；7.产品责任险承保明细表，拟证明保险公司为案涉产品进行了财产保险，应当承担赔偿责任；8.案涉已燃放烟花外箱照片（3张），拟证明侵权产品为被告兴旺爆竹厂所生产；9.案涉已燃放烟花外箱，拟证明案涉烟花爆炸后残余部分的情况；10.视频（洗车场老板王紧锋录制），拟证明原告一直在城镇务工的事实。原告范泽鸿向本院申请证人郑毅出庭作证，拟证明案涉事故发生的情况。经质证，被告兴旺爆竹厂对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性未提出异议；对原告提交的证据4中的医疗仪器器械发票不予认可，其他证据的真实性、合法性、关联性未提出异议；对原告提交的证据5不予认可，认为是原告单方委托鉴定的结论；对原告提交的证据6的真实性不予认可，认为加盖的单位公章没有编码，且不能达到原告想要证明其在城镇务工、居住的证明目的，还需要有城镇居住证明、工资发放明细、社保缴纳明细等证据予以佐证；对原告提交的证据7、8、9的真实性、合法性、关联性未提出异议。被告兴旺爆竹厂对证人郑毅的证人证言不予认可，认为证人与原告方存在利害关系，且证人证言存在多处相互矛盾的地方。被告梁友与被告太平财保郫县支公司的质证意见与被告兴旺爆竹厂的上述质证意见一致。被告兴旺爆竹厂围绕答辩意见向本院提交了以下证据：1.被告兴旺爆竹厂编号为（川）YH安许证字[2018]030071号安全生产许可证（有效期为2018年1月3日至2021年1月2日），拟证明被告兴旺爆竹厂具有生产爆竹的资格；2.财源广进（组合烟花）检验报告（NO：CHB20WS036）,拟证明被告兴旺爆竹厂生产的产品系合格产品；3.疫情防控期间烟花爆竹生产企业复产验收检查参照表，拟证明疫情期间被告兴旺爆竹厂复产验收情况；4.被告兴旺爆竹厂销售员杨辉拍摄照片（1张），拟证明案涉已燃放烟花外箱完好没有大面积爆破的现象；5.四川省蓬溪县人民法院庭审笔录，拟证明原告曾向四川省蓬溪县人民法院起诉，在庭审过程中，原告申请了证人出庭作证但仍未能证明原告受伤系被告兴旺爆竹厂的问题，而是原告自身操作不当导致的。经质证，原告对被告兴旺爆竹厂提交的证据1的真实性、合法性、关联性未提出异议；对其提交的证据2的关联性不予认可，认为所检验的烟花不是案涉事故燃放的烟花，不能证明案涉事故烟花是合格产品；对其提交的证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是被告兴旺爆竹厂单方出具的；对其提交的证据4的真实性、合法性、关联性未提出异议；对其提交的证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为笔录中的证人证言可以证明产品发生了低空爆炸，产品引线燃放时间为3秒。被告梁友与被告太平财保郫县支公司对被告兴旺爆竹厂提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告太平财保郫县支公司围绕答辩意见向本院提交了以下证据：产品责任险承保明细表，拟证明被告兴旺爆竹厂在其公司投保了产品责任险。经质证，原告及被告梁友、兴旺爆竹厂对被告太平财保郫县支公司提交的该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院在案件审理中，多次询问原、被告是否就案涉已燃放烟花残留物及外箱进行鉴定，原、被告均明确表示不申请鉴定。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-9及郑毅证人证言具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；原告提交的证据10为洗车场老板王紧锋录制的证言视频，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的要求，证人应当出庭作证，证人确有困难不能出庭作证，应当向法院提交申请书载明不能出庭作证的具体原因，经法院准许后才能通过其他方式进行作证，否则无正当理由未出庭的证人以其他方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故对原告提交的该证据，本院不予采纳。被告兴旺爆竹厂提交的证据1、4、5具备证据的真实性、合法性、关联性且双方当事人无争议，本院予以采纳；被告兴旺爆竹厂提交的证据2虽具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告兴旺爆竹厂于2019年12月生产的组合烟花类产品经抽检为合格产品，但不无法证明案涉烟花系合格产品，故对于被告该证据的证明目的，本院不予认可；被告兴旺爆竹厂提交的证据3为其工作人员于2020年3月16日对企业复产验收进行的对照检查，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。对被告太平财保郫县支公司提交的产品责任险承保明细表具备证据的真实性、合法性、关联性，且双方当事人均无异议，本院予以采纳。本案经审理认定事实如下：2020年1月24日，原告范泽鸿与其父亲在四川省遂宁市蓬溪县蓬南镇购买了由被告兴旺爆竹厂生产的案涉烟花，并自行驾车将烟花运到位于重庆市潼南区古溪镇的原告外婆家。当天晚上11时许，原告在重庆市潼南区古溪镇的家中院坝燃放烟花时，手持打火机半蹲点燃引线后，烟花爆炸将原告右眼炸伤。原告受伤后被送往遂宁市中心医院治疗8天，入院诊断为：眼球破裂伤（右眼），损伤、中毒外部原因为：烟火发射（烟花爆炸伤），出院诊断为：右眼球破裂伤：角膜裂伤、巩膜裂伤、球内容物脱出、球内积血、创伤性失明、眼内炎，用去医疗费7719.25元。2020年5月10日，原告再次在遂宁市中心医院住院治疗6天并行右眼球摘除+义眼台植入术，出院诊断为：1.右眼球萎缩2.右眼球破裂伤术后3.高尿酸血症4.高胆固醇血症5.脂肪肝，用去医疗费7625.12元。2020年5月18日，原告委托四川中益司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、续医费进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月25日作出川中司鉴[2020]临鉴字第521号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、对被鉴定人范泽鸿因本次损伤致眼损伤的伤残程度比照《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为：七级；2、误工期为：180日（壹佰捌拾日）；护理期为：60日（陆拾日）；营养期为：60日（陆拾日）；3、续医费约需：21000元（贰万壹仟元整）。原告为此用去鉴定费2600元。2020年7月8日，原告在合肥靓瞳医疗器械有限公司购买义眼用去5800元。被告兴旺爆竹厂具有生产爆竹类、烟花类产品的许可资质。该厂在太平财保郫县支公司购买了产品责任险，保险产品或商品为：产品名称C.D级组合烟花鞭炮、型号TX-200、数量600000、预计销售额6000000元；保险期限为：2019年3月19日至2020年3月18日；责任限额为：每次事故赔偿限额760000元、每次事故财产损失赔偿限额160000元、每次事故人身伤亡赔偿限额600000元；特别约定：1.出险时，如实际销售额大于投保销售额，则保险人按投保销售额除以实际销售额的比例进行赔付。2.每人每次赔偿限额：人身伤亡30万，财产8万。另查明，案涉已燃放烟花外箱较为完好，未见明显异常炸裂损坏外箱的痕迹。该烟花外包装显示产品名称：财源广进，产品类别：组合烟花，产品级别：C级，组合类型：小礼花同类组合，生产日期：见合格证，保质期：三年，安全生产许可证：（川）YH安许证字[2013]030071号，制造商名称：蓬溪县兴旺烟花爆竹厂，制造商地址：四川省遂宁市蓬溪县三凤镇。同时，外包装顶部标注了燃放说明及警示语，其中显示：点火前，撕开点火引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品30米以外的安全区域观看。事故发生后，原告亲属向重庆市潼南区公安局、四川省遂宁市蓬溪县公安局蓬南派出所均进行了报案。2020年6月9日，原告曾向四川省遂宁市蓬溪县人民法院提起诉讼要求被告兴旺爆竹厂承担产品责任，后又于2020年7月6日撤回了起诉。2020年6月29日，四川省遂宁市蓬溪县人民法院对该案进行开庭审理的笔录中显示：原告申请出庭作证的证人郑毅、青发彬均陈述，当天只有二人与原告父亲在场看见原告燃放烟花的过程，原告点燃案涉烟花后，烟花存在引燃时间过短（大概2、3秒）、未升空（或升空高度不够）就爆炸的现象。被告兴旺爆竹厂陈述，因为安全许可证需要年审，年份也会进行相应的改变，但包装不会每年都更换。案涉烟花外包装就是使用的旧包装，故包装上标识的安全生产许可证信息与产品出厂时该厂持有的许可证信息不一致，但该烟花的实际生产日期为2019年且箱内附有合格证，与其所提交的产品检验报告系同一批次的产品。原告表示开箱时并未注意到是否有合格证。本案庭审中，原告申请了证人郑毅出庭作证。该证人陈述，证人系坐在原告侧面观看其燃放烟花，离原告大约8、9米远，原告系在马路与其家中院坝交界的地方燃放的烟花，场地平整。原告拿打火机单膝着地，侧面单手点燃引线，点燃后大概2秒左右就听见原告叫了一声，没等旁边的人反应过来，原告的眼睛就被炸伤了。烟花没有垂直升空，是散起炸开的。对于原告被炸伤后，案涉烟花是否仍在继续燃放，证人一会儿称已记不清楚，一会儿又称未再燃放。本院认为，公民的人身权依法受到法律保护，侵害他人民事权益应承担侵权责任，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原告范泽鸿在燃放由被告兴旺爆竹厂生产的烟花时，烟花突然爆炸导致原告右眼受伤。原告已经举示了证明案涉烟花因缺陷产生了异常爆炸（引燃时间过短、低炸）的初步证据，被告应当对其免责事由进行举证。被告兴旺爆竹厂虽然提交了产品检验报告，但未举证证明案涉烟花与该检验样品系同一批次的产品，即使是同一批次的产品，由于检验系以抽检方式进行，亦无法证实案涉烟花投入流通时不存在缺陷，故应视被告兴旺爆竹厂生产的案涉烟花存在缺陷，并且该产品缺陷产生的异常爆炸也已实际给原告人身造成了损害，故被告兴旺爆竹厂应当承担侵权责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于燃放烟花本身即具有一定危险性，且案涉烟花外包装上明确标注了燃放说明及警示语，提醒燃放者应以香烟或香棒点燃引线，而原告手持打火机燃放烟花未按燃放说明进行操作，其作为完全民事行为能力人在燃放烟花爆竹过程中，未尽到应有的安全注意义务，自身具有一定过错，可以减轻侵权人的责任。本院根据上述情况酌定由被告兴旺爆竹厂承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%。本院结合本案实际及原告的主张，对原告的损失确认如下：1.医疗费：7719.25元+7625.12元=15344.37元。2.住院伙食补助费：（8+6）天×60元/天=840元。3.护理费：（8+6）天×120元/天=1680元。4.误工费：121天×100元/天=12100元，原告主张其工资为4500元/月，但其仅向本院提交了佛山市南海区里水车亮汽车美容服务部营业执照、收入证明，未向本院提交劳动合同、工资发放流水、个人所得税缴纳凭证及从事汽车维修行业所需的资质证书等证据予以佐证，不足以证明原告实际从事行业及固定收入为4500元/月，但发生此次事故时原告已年满18周岁，为了最大限度保护受害者，误工费标准本院酌定100元/天，误工天数结合原告主张及鉴定结论确定。5.残疾赔偿金：15133元×20年×40%=121064元，原告系农村居民户籍，原告主张按照按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，但未向本院提交充分的证据证明事故发生时原告已在城镇连续居住一年以上，故本案应按农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。6.残疾辅助器具费：5800元。7.后续医疗费：21000元（根据鉴定意见确定）。8.鉴定费：2600元（诉讼前产生）。9.交通费：500元（本院酌定）。上述损失共计180928.37元，由被告兴旺爆竹厂承担80%即144742.7元。原告主张精神抚慰金20000元，本院结合考虑原告受伤的事实、被告行为在此次事故中的原因以及当地生活水平等因素酌定10000元。以上合计154742.7元。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告兴旺爆竹厂在被告太平财保郫县支公司购买了产品责任险，被告太平财产保险有限公司郫县支公司应当依据法律规定和合同约定进行理赔，原告起诉被告兴旺爆竹厂承担侵权责任的同时，一并起诉被告太平财保郫县支公司承担保险责任，不违反法律规定，被告太平财保郫县支公司是本案适格被告。根据约定，案涉产品责任险的赔偿限额为每人每次赔偿限额为人身伤亡30万，财产8万。故被告太平财保郫县支公司应在产品责任险赔偿限额内赔偿原告上述各项等损失共计154742.7元。被告太平财保郫县支公司辩称，被告兴旺爆竹厂的实际销售额已超过产品责任险中预计销售额金额，相关损失需按照实际销售额与预计销售额的比例进行赔付，但其未向本院提交相关证据证明其上述主张，故本院不予支持。因原告的损失在产品责任险赔偿限额内已能够完全得到赔偿，故被告兴旺爆竹厂、梁友在此次事故中不再承担赔偿责任。原告要求被告兴旺爆竹厂、梁友与被告太平财保郫县支公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司郫县支公司于本判决生效之日起十日内在产品责任险限额内赔偿原告范泽鸿各项等损失共计154742.7元；二、驳回原告范泽鸿的其他诉讼请求。案件受理费2352.88元，由原告范泽鸿负担1179.17元，被告蓬溪县兴旺烟花爆竹厂负担1173.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周 燕人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二一年一月二十八日书 记 员  刘玉鑫