河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终306号上诉人（原审第三人）李书琴，女，汉族，1961年3月11日出生，住信阳市浉河区。上诉人（原审第三人）赵占清，男，汉族，1957年5月15日出生，住商城县。二上诉人共同委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄守军，男，汉族，1985年8月22日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。原审被告信阳市市场监督管理局高新区分局。住所地：信阳市高新区工三路企业服务广场汇盈大厦五楼。法定代表人周俊，局长。委托代理人周**，男，工作人员。委托代理人胡吉祥，河南轩文律师事务所律师。上诉人李书琴、赵占清因与被上诉人黄守军及原审被告信阳市市场监管局高新分局工商注销登记行政争议一案，不服平桥区人民法院（2020）豫1503行初131号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二上诉人委托代理人陈昌元，被上诉人委托代理人陆之悦，原审被告委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年12月12日，第三人李书琴向被告信阳市市场监管局高新分局申请设立一人有限责任公司，即信阳博创置业有限公司。2017年1月4日，原信阳市工商行政管理局作为登记机关，向第三人李书琴颁发了博创公司的营业执照。2019年7月16日，李书琴签署全体投资人承诺书，承诺博创公司已将债权债务清算完结。同日，在国家企业信用信息公示系统进行简易注销公告，2019年9月2日，李书琴又以博创公司未发生债权债务为由，向被告申请简易注销博创公司登记。9月9日，被告作出（信工）登记内销字（2019）第45号准予注销登记通知书。原告于2020年6月4日后知道上述注销行为。另查明，2017年5月25日，原告与第三人李书琴、赵占清及博创公司签订《信阳工业城项目合作开发协议书》，该协议第三条约定：乙方（原告）付款1800万元之后，甲乙双方即到工商局办理完成公司的股权变更工商登记手续，公司法人过户到乙方名下。在原告支付1800万元股权转让款后，第三人李书琴没有履行博创公司的股权和法人变更的义务。2018年3月27日，第三人即博创公司起诉黄守军，要求确认上述合作开发协议无效，黄守军反诉要求确认协议有效。2018年8月28日，本院作出判决：驳回第三人及博创公司的本诉请求，确认黄守军反诉要求第三人及博创公司完成协议约定的公司股权变更，公司法人过户及一切公司交接手续的合同条款合法有效，该判决书于2018年12月15日生效。2019年7月23日，第三人及博创公司又对黄守军提起诉讼，要求解除合作开发协议。该案经该院移送信阳市中级人民法院管辖，2020年6月4日，信阳中院裁定该案按李书琴、赵占清撤回起诉处理。该裁定书中没有了原告博创公司，黄守军才知道博创公司已经注销了。原审认为，企业简易注销登记是原工商总局于2017年3月1日在全国开展一项商事制度改革，旨在提升市场退出效率，提高社会资源利用效率。对于降低市场主体退出成本，优化营商环境，持续激发市场活力，释放改革红利具有重要意义。作为审判机关，应该给予理解和支持。虽然现有法律及其规范性文件对此项改革没有明确详细的程序性规定，但作出任何行政行为，遵守正当的程序是依法行政的应有之义。尤其是该项改革涉及市场主体退出，注销行为作出后导致申请注销的企业消亡，必然影响注销企业的债权人合法权益。因此，作为工商登记机关利用现有其它国家机关的企业信息公开平台，对申请注销企业进行必要的检索，从而尽到审慎审查的义务，以保护其它市场主体的合法权益，是依法行政的应然要求，唯此，企业简易注销登记这项商事制度改革才能行稳致远，取得良好的社会效果，达到释放商事制度改革红利的目的。本案中，博创公司和股东李书琴在2019年7月16日签订的《全体投资人承诺书》中承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。”而博创公司和股东李书琴在2019年9月2日的《企业注销登记申请书》中，又以未发生债权债务为由申请简易注销登记。博创公司和股东李书琴的前后申请注销登记的理由明显不一致，显然，被告未尽到形式审查的义务。第三人李书琴在申请注销博创公司登记时，已经和正在与原告黄守军进行博创公司股权民事诉讼，而且生效的裁判文书已在最高人民法院的中国裁判文书网公开，第三人仍然故意向被告隐瞒自己同原告有股权等重大纠纷的客观事实，提交的《全体投资人承诺书》不具有真实性、合法性，属于隐瞒真实情况，弄虚作假，骗取企业简易注销登记的情形。博创公司是2017年1月4日由原信阳市工商行政管理局登记注册的企业，博创公司在申请注销登记时，依据《公司登记管理条例》第四十二条的规定，应当向原公司登记机关申请注销登记，而不能向被告申请注销登记。被告作为原信阳市工商行政管理局的下级机关，办理博创公司的注销登记是超越职权的行为。关于被告辩称其不是本案的适格被告的理由，依法不能成立。信工商（2006）53号文件明显与《公司工商登记管理条例》第八条的规定相冲突，该条明确规定设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列的公司以外的其他公司；（二）国家工商管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。由此可见，被告作为原信阳市工商行政管理局的区工商分局，有法定独立的登记职能，本案诉争的注销登记行为就是以被告的名义作出的，能够独立对外承担法律责任。综上，由于第三人李书琴隐瞒真实情况，弄虚作假提供材料，被告据此做出的注销登记行为已丧失合法的基础，依法应当撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（四）项的规定，判决：撤销被告高新区分局于2019年9月9日作出的核准博创公司工商注销登记行为。二上诉人上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。信阳博创公司作为合同的一方当事人，不具备转让自身股权的能力；原审判决直接认定上诉人一方负有向被上诉人黄守军履行合同条款约定的义务，变相地剥夺了上诉人一方的合同权利及相应的民事诉讼权利，属于严重违法行为。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉。被上诉人黄守军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被诉注销登记行为系由上诉人李书琴通过隐瞒真实情况骗取取得，不具有合法基础，原审判决撤销正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告信阳市市场监管局高新分局述称，上诉人李书琴对其一人公司进行注销，系按照规范性要求进行办理，符合法律规定。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，博创公司及股东李书琴在2019年7月16日签订的《全体投资人承诺书》中的承诺和博创公司及股东李书琴在2019年9月2日的《企业注销登记申请书》中申请公司注销登记的理由并不一致，原审被告信阳市市场监管局高新分局未尽到形式审查义务；且生效的平桥区人民法院（2018）豫1503民初2298号民事判决认为，“黄守军已经完成合同约定的2300万元预付款义务，本诉三原告应无条件按照该合同股权转让所载明的约定，完成公司股权的变更登记，公司法人过户，及公司所有的交接手续”，并判决“一、……。二、确认反诉原告黄守军要求信阳博创置业有限公司、赵占清、李书琴完成协议约定的公司股权的变更登记，公司法人过户及一切公司交接手续的合同条款合法有效。三、……”，该判决书已在中国裁判文书网公开。二上诉人仍然故意向原审被告隐瞒自己同被上诉人有股权等重大纠纷的客观事实，提交的《全体投资人承诺书》不具有真实性、合法性，属于隐瞒真实情况，弄虚作假，骗取企业简易注销登记的情形，原审判决撤销并无不当。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李书琴、赵占清承担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二一年一月十九日书记员 马佩佩