河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终44号上诉人（原审原告）：曹保青，女，1959年4月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付林林，河南彪炳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元清，男，1988年7月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市北关区盘庚街48号。法定代表人：李海法，该公司董事长。原审第三人：安阳市城建房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市北关区永安街西街一巷二号楼。法定代表人：路宝全，该公司董事长。上诉人曹保青因与被上诉人元清、原审第三人安阳市城建房地产开发有限责任公司、安阳市鑫海房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1325号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。曹保青上诉请求：1、依法撤销原裁定，驳回被上诉人元清的解封请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决针对李书云的执行异议裁定书没有进行查明,应该撤销没有撤销2019豫0503执异11号民事裁定书。(一)被上诉人不符合阻却执行四要件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条,被上诉人不符合阻却执行四要件。1、房屋根本没有交付，不存在李书云占有该房产的事实。房屋根本没有进行交付,没有合法占有,因此,不符合阻却执行四要件的条件之一,应当继续查封。2、李书云只是网签,没有备案,原审认定错误。网签和备案存在着本质的区别，网签在前，备案在后，备案以网签为前提,只有备案后房屋买卖才算是正式生效。原审判决第9页本院认为部分中明确写明：“李书云基于与鑫海房地产公司在另案执行程序中达成的和解协议,与城建房地产公司签订了商品房买卖合同(预售)，并进行了网签”，涉案房屋仅仅只是进行了网签，并没有进行备案，根本不能产生备案的同等法律效力。原审判决书第10页认定“李书云与城建房地产公司在涉案房屋被查封前签订了商品房买卖合同(预售),并在安阳市房产管理局备案购房人为李书云”，判决书前后表述不一,是对“网签”和“备案”的错误认识,从而导致认定错误，判决错误。李书云仅仅只是网签,根本没有进行过备案,并不产生相应的不动产备案的法律效力。根据《城市商品房销售管理办法》第十条规定，签约和备案是两个完全不同的程序。因此,李书云只是网签，没有备案，没有交付维修基金，也没有支付税款，更没有交付使用,完全达不到上述标准，不符合提出执行异议的条件。(二)殷都区法院已经撤销调解书。李书云与鑫海公司民间借贷纠纷一案,殷都区法院于2018年8月30日作出(2018)像0505民初1812号民事调解书,双方自愿达成调解协议。调解书生效后,鑫海公司未按照调解书履行,李书云向殷都区法院申请执行。在执行过程中,殷都区法院于2018年9月21日作出(2018)豫0505执591号之一执行裁定，裁定查封鑫海公司以城建公司名称开发的鑫海花园6号楼房产116套。本案涉案房产包括在该116套房产内。2018年11月13日,李书云与鑫海公司达成抵顶协议，本案涉案房产亦在抵顶范围内。2018年11月13日,殷都区法院向安阳市房产管理局、北关区“半拉子”工程鑫海花园项目领导小组发函,称双方将达成的《抵顶协议》提交殷都区法院备案,经殷都区法院审查,双方签订的协议系真实意思表示,要求上述两单位依照双方当事人的约定及法律规定办理。同日,李书云向殷都区法院递交解封申请。2018年11月16日，殷都区法院作出(2018)豫0505执591号之二执行裁定,裁定解除对鑫海公司以城建公司名称开发的鑫海花园6号楼房产116套的查封。2018年11月24日,鑫海公司与李书云就涉案房产签订商品房买卖合同(预售)，并做了网签。2018年12月3日,殷都区法院作出(2018)豫0505号结案通知书,案件依法以执行完毕方式结案。2019年11月26日,殷都区法院作出(2019)豫0505民监3号民事裁定,决定对(2018)豫0505民初1812号案件进行再审。2020年1月14日,殷都区法院向安阳市公安局殷都分局发出公函,以可能涉嫌虚假诉讼刑事犯罪为由,将该案有关材料线索移送安阳市公安局殷都分局。2020年5月20日,殷都区法院作出(2020)豫0505民再5号民事裁定,撤销(2018)豫0505民初1812号民事调解书,驳回李书云的起诉。李书云没有提出执行异议申请的法律依据和事实依据,北关区人民法院对其提出的执行异议申请做出的裁定应当予以撤销，但是一审法院对这一事实只字未提，导致严重不公，侵害上诉人合法权益。因为李书云没有异议依据的2019豫0503执异11号民事裁定书尚在发生法律效力,一审法院遗漏重要事实审理不完全。二、李书云、鑫海涉嫌虚假诉讼罪,虚假提出执行异议,应移送公安调查核实。据了解李书云是鑫海公司销售负责人张凤荣的嫂子,有河南省文峰区人民法院(2019)豫0502民初3378号民事判决书查明证实,并且李书云根本没有经济能力经如此巨大的款项借给鑫海公司,鑫海公司卷入多起诉讼,之前被鹤壁法院查封了很多房子,目前已经司法拍卖。现在又在安阳陷入多起诉讼,为了逃避债务,李书云通过在殷都法院的债权调解和执行私下和解,达到其排除其他债权人执行的目的。李书云和鑫海公司之间通过调解结案,法院对原被告之间是否存在真实的借款并没有进行查明,李书云也没有提供任何转账证据证实其向鑫海公司出借过如此巨额的金钱。既然涉嫌犯罪,北关区法院应该移交公安调查核实,调查李书云是否有真实的债权,如果没有,或者假借别人的债权,并且没有真实的债权转让对价,进而虚假地提出执行异议,那么,将是虚假诉讼。三、上诉人与鑫海公司之间系民间借贷关系,并不涉及非法集资。鑫海公司向上诉人借款,并于2016年3月11日经过对账,双方达成还款协议仍欠上诉人9593669元。上诉人常年经商,具备出借能力,并且有转账记录可以证实借款真实发生。还款协议上约定的利息符合国家法律规定,并且系双方约定,不存在非法情形。四、李书云无权出卖房屋给元清。李书云与鑫海公司的(2018)豫0505民初1812号民事调解书已经被殷都区人民法院(2019)豫0505民初2968号之一撤销,李书云也涉嫌虚假诉讼移送公安,李书云没有合法的权利可以出卖房屋给元清。五、元清与鑫海公司以城建房地产公司名称签订涉案房屋买卖合同(预售)无效。鑫海花园是鑫海房地产公司以城建房地产公司名义开发的,并且享有自主经营权。鑫海公司与城建公司是两个独立经营的法人,不可混为一谈。鑫海只能是以城建名义进行经营,最终还是城建公司进行签订合同,原审认定鑫海以城建名称签订的买卖合同,因此该合同无效。六、本案争议是李书云申请解除查封的裁定是否正确,是否应当解除查封,李书云提出的异议申请在其事实依据灭失的情况下,不应当支持其解除查封申请,应该继续查封。至于上诉人的查封是否合法,是否要解除查封,是应该在579号裁定书执行中解决的问题,本案超越了诉讼范围,直接认定上诉人的查封无依据而驳回是错误的。综上所述,元清无法阻却执行，应当继续查封，并且根据民事诉讼法的规定，在民事案件审理过程中,发现涉及刑事犯罪的，应当移送公安机关调查核实。曹保青向一审法院起诉请求：1.继续查封鑫海花园6号楼4单元1702室房产;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日,曹保青向本院申请诉前财产保全,本院作出(2019)豫0503财保17号民事裁定,裁定冻结、查封鑫海公司、城建公司、李啸方、王先芹名下价值9593669元财产。并依据该裁定及曹保青提供的财产线索,作出(2019)豫0503执保25号协助执行通知书,于2019年1月28日查封了城建公司名下鑫海花园6号楼1单元402、601、901室、2单元603、701、802室、3单元1502室、4单元601、1702室、5单元402、1602室的房产十一套;并轮候查封城建公司名下鑫海花园6号楼4单元1602室、5单元701、801室房产三套。李书云对本院查封城建公司名下鑫海花园6号楼1单元402、601、901室、2单元603、701、802室、3单元1502室、4单元601室、5单元402、1602室的十套房产不服，提出书面异议。本院于2019年4月12日作出(2019)豫0503执异11号执行裁定,裁定中止对鑫海花园6号楼4单元1702室房产的执行。曹保青不服,提起申请执行人执行异议之诉。2019年2月13日,曹保青以民间借贷纠纷为由,以李啸方、王先芹、鑫海公司、城建公司为被告向本院提起民事诉讼。2020年5月29日，本院作出(2019)豫0503民初597号民事裁定,驳回曹保青的起诉。曹保青不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。2020年7月28日,安阳市中级人民法院作出(2020)豫05民终3525号民事裁定,裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，李书云与鑫海公司民间借贷纠纷一案,殷都区法院于2018年8月30日作出(2018)豫0505民初1812号民事调解书,双方自愿达成调解协议：一、鑫海公司欠李书云借款本金2180万元、利息4606.5万元、违约金1547万元,共计8333.5万元；二、鑫海公司至2018年9月1日一次性偿还李书云借款及利息、违约金共计8333.5万元；三、如果鑫海公司未按照协议按期履行还款义务,李书云有权就未偿还部分申请强制执行；四、本案诉讼费150800元,减半收取75400元,由鑫海公司负担。调解书生效后,鑫海公司未按照调解书履行,李书云向殷都区法院申请执行。在执行过程中，殷都区法院于2018年9月21日作出(2018)豫0505执591号之一执行裁定，认定鑫海花园6号楼系使用城建公司名称，实为被执行人鑫海公司开发建设,并裁定查封鑫海公司以城建公司名称开发的鑫海花园6号楼房产116套。本案涉案房产包括在该116套房产内。2018年11月13日,李书云与鑫海公司达成抵顶协议,鑫海公司以其位于安阳市××区××北段东土地上[土地证号:安国用(35)号1711(-);5-1-71-(-)]所建房产以6500元/平方米的价格抵顶给李书云共计12820.7平方米,并附有抵顶房产的房号,本案涉案房产鑫海花园6号楼4单元1702室房产亦在抵顶范围内，并且鑫海公司同意在20日内协助李书云办理上述房屋网签手续。2018年11月13日,殷都区法院向安阳市房产管理局、北关区“半拉子”工程鑫海花园项目领导小组发函，称双方将达成的《抵顶协议》提交殷都区法院备案,经殷都区法院审查,双方签订的协议系真实意思表示,要求上述两单位依照双方当事人的约定及法律规定办理。同日,李书云向殷都区法院递交解封申请,称其与鑫海公司达成抵顶协议,准备办理相应手续,故申请法院对查封的房产予以解除查封。2018年11月16日，殷都区法院作出(2018)豫0505执591号之二执行裁定,裁定解除对鑫海公司以城建公司名称开发的鑫海花园6号楼房产116套的查封。查封解除后，李书云将涉案房产以每平方8100元的价格出让给元清以抵消鑫海公司对其债务,2018年11月24日,鑫海公司与元清就涉案的鑫海花园6号楼4单元1702房产签订商品房买卖合同(预售),并做了网签。2018年12月3日,殷都区法院作出(2018)豫0505号结案通知书，认定申请执行人与被执行人达成抵顶协议后,被执行人按照协议内容履行完毕，申请执行人申请结案,申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现,案件依法以执行完毕方式结案。2019年11月26日，殷都区法院作出(2019)豫0505民监3号民事裁定,决定对(2018)豫0505民初1812号案件进行再审。2020年1月14日，殷都区法院向安阳市公安局殷都分局发出公函,以可能涉嫌虚假诉讼刑事犯罪为由,将该案有关材料线索移送安阳市公安局殷都分局。2020年5月20日,殷都区法院作出(2020)豫0505民再5号民事裁定,撤销(2018)豫0505民初1812号民事调解书，驳回李书云的起诉。又查明,2005年8月15日,城建公司与鑫海公司签订协议书，约定城建公司将砂轮厂开发项目自然过渡给鑫海公司，由鑫海公司对该项目享有自主经营权，项目转移后鑫海公司仍可以城建公司名义办理手续。协议签订后,鑫海公司在原砂轮厂地块上建设了鑫海花园小区项目。一审法院认为，本案系一起案外人对执行标的权属提出执行异议，本院裁定中止执行引起的申请执行人执行异议之诉案件。曹保青向本院申请诉前财产保全，在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼。本院于2020年5月29日作出(2019)豫0503民初597号民事裁定，驳回了曹保青的起诉。曹保青不服，提起上诉。安阳市中级人民法院于2020年7月28日作出(2020)豫05民终3525号民事裁定,裁定驳回了曹保青的上诉。本院(2019)豫0503民初597号民事裁定已经发生法律效力,曹保青对涉案房产申请财产保全的基础已不存在。因此,本院应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定：驳回原告曹保青的起诉。本院认为，本案系案外人对执行标的权属提出执行异议，法院裁定中止执行引起的申请执行人执行异议之诉案件。一方面，李书云提出执行异议，法院中止执行的主要依据殷都区人民法院（2018）豫0505民初1812号民事调解书，但该调解书已被殷都区人民法院（2020）豫0505民再5号民事裁定书所撤销。另一方面，曹保青向法院申请诉前财产保全，在法院采取保全措施后三十日内向法院提起诉讼。原审法院作出（2019）豫0503民初597号民事裁定，驳回了曹保青的起诉。曹保青不服，提起上诉。本院作出（2020）豫05民终3525号民事裁定，裁定驳回了曹保青的上诉。曹保青对涉案房产申请财产保全的基础亦不存在。因此，原审法院裁定驳回曹保青的起诉并无不当。综上，曹保青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二一年一月二十五日书记员  李彩红