河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9334号上诉人（原审被告）：王建武，男，汉族，1973年12月8日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李晏，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路****1-2505、1-2506。法定代表人：许亚林，董事长。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：夏雨晴，河南焦点律师事务所实习律师。原审被告：洛阳亿诺物资有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区道南路**新厅**/div>法定代表人：王丽敏。原审被告：洛阳市亨冶商贸有限公司，住所，住所地河南省洛阳市西工区道南路**div>法定代表人：王建武。原审被告：王丽敏，女，汉族，1971年9月5日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：王润红，女，汉族，1969年3月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：刘西章，男，汉族，1973年9月16日出生，住河南省偃师市。原审被告：杨红伟，男，汉族，1966年1月10日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人王建武与被上诉人洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司（以下简称金骆驼公司）、原审被告洛阳亿诺物资有限公司（以下简称亿诺公司）、洛阳市亨冶商贸有限公司（以下简称亨冶公司）、王丽敏、王润红、刘西章、杨红伟追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王建武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金骆驼公司对王建武的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法官对金骆驼公司第二次开庭时提交的《反担保保证合同》（个人类）替换第一次开庭时提交的《反担保保证合同》（个人类），伪造证据这一行为视而不见，仅依据猜测、推断就认定王建武应承担连带清偿责任错误。2020年9月23日一审第一次开庭时，金骆驼公司作为证据提交的《反担保保证合同》（个人类）是金骆驼公司私自拼凑的虚假合同，该合同前四页纸张崭新，明显可见是金骆驼公司现在伪造的，最后一页反担保保证人处的签字确实是王建武本人的签字，但日期2016年9月22日是涂改的，王建武在2015年之后没有再签过担保合同。2020年11月2日一审第二次开庭时，金骆驼公司在第一次开庭时作为证据提交的《反担保保证合同》（个人类）不翼而飞，金骆驼公司对第一次提交的合同进行了替换，第二次提交的合同与第一次提交的合同明显不一样，反担保保证人处签名是他人先用铅笔描上去，然后再用黑色签字笔模仿、覆盖，铅笔描写的痕迹清晰可见，用肉眼就能看出并非反担保保证人本人签字。“王建武”签名上按的手印也不是王建武本人的手印，而且手印的印油新鲜，不像是4年前的印油。因此，该合同上王建武的签名和手印均系金骆驼公司伪造。王建武作为亨冶公司的法定代表人和唯一股东，2015年之后未以公司名义签订过任何保证合同，该份保证合同反担保保证人处亨冶公司的签章系金骆驼公司伪造。王建武对于金骆驼公司替换合同、伪造合同的行为提出异议，一审法官既不要求金骆驼公司做出解释、说明，也不主动查明案件真实情况，在认定王建武承担连带清偿责任这一关键证据多处存疑的情况下，仅依据猜测、推断就判决王建武承担连带清偿责任错误。二、一审法院剥夺了王建武申请鉴定的权利，程序严重违法。2020年11月2日一审第二次开庭时，王建武当庭提出金骆驼公司提供的担保合同反担保保证人处“王建武”的签字以及亨冶公司的签章系金骆驼公司伪造的，要求对签字、指纹申请司法鉴定，一审法官当庭同意王建武的司法鉴定申请，并向王建武说明需在庭后七日内提交鉴定申请，逾期视为放弃。当王建武准备在期限内提交鉴定申请时，2020年11月9日，在申请鉴定期限内，一审法官违反法定程序作出判决，剥夺了王建武申请司法鉴定的权利。三、金骆驼公司起诉向王建武主张连带保证责任时已超过两年保证期间，王建武不应承担保证责任。退一步讲，即便2016年9月22日金骆驼公司与王建武等人签订的个人类《反担保保证合同》真实存在，但该合同约定的保证期间为两年。主债务的《展期合同》期限为11个月，主债务履行届满时间为2017年8月22日，保证期间届满之日为2019年8月22日，金骆驼公司于2020年8月13日起诉已超过两年保证期间，王建武不应承担连带保证责任。金骆驼公司辩称，一、一审中，金骆驼公司提交的《反担保保证合同》不存在所谓的“替换”，也无需就该合同进行司法鉴定，王建武提出的“替换”、“模仿”、“覆盖”、“伪造”等等理由，均是毫无事实依据的主观臆想。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”本案中，一审法院已经向各个当事人送达了举证通知书，王建武并未在一审开庭前递交鉴定申请，应视为其已放弃鉴定申请。退一步讲，即便不考虑举证通知书中关于申请鉴定的规定问题，王建武在2020年11月2日第二次庭审中口头提出鉴定申请，一审法院随即依法指定于庭后七日内提交鉴定申请，在此期限内，一审法院并未收到王建武作为申请人应提交的鉴定申请。再退一步讲，即便法院接收了当事人提交的书面鉴定申请，不等同于法院准予委托鉴定。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条规定，对于“通过生活常识、经验法则可以推定的事实，人民法院不予委托鉴定；通过法庭调查方法可以查明的事实，人民法院不予委托鉴定”。结合本案，通过法庭调查，一审判决已经列举了5点债务人和反担保人存在的自相矛盾、不合常理之处，一审法院基于上述事实以及法律规定，未准予鉴定合理合法。二、无论是目前已经废止的担保法司法解释，亦或是目前已经实施的《民法典》，各反担保人已经自认其在2015年贷款时提供了担保，退一步讲，即便不考虑2016年贷款展期之时由谁提供反担保的问题，仅就贷款展期之前提供担保的事实，担保期间为两年，从代偿之日起开始计算，金骆驼公司的起诉亦未超过保证期间，金骆驼公司在保证期间内向包括王建武在内的各债务人行使追偿权，符合法律规定及合同约定。亿诺公司、王丽敏述称，同意王建武上诉状的内容。案涉反担保合同是伪造的，金骆驼为了挣取担保费，在不真实的情况下伪造了案涉反担保合同。亨冶公司述称，同意王建武的上诉意见。王润红述称，同意王建武的上诉意见。刘西章述称，同意王建武的上诉意见。杨红伟述称，没有意见。金骆驼公司向一审法院起诉请求：1.判令亿诺公司向金骆驼公司支付代偿款293万元，并承担违约责任（自2018年11月28日起以代偿款293万元为基数按每月2%的标准计算违约金至款项实际清偿之日止，截至2020年6月15日违约金已达1091913元）；2.判令亿诺公司向金骆驼公司支付担保费111525元，并承担违约责任（自2016年9月24日起以111525元为基数按每月2%的标准计算违约金至款项实际清偿之日止，截至2020年6月15日违约金已达99852元）；3.判令亨冶公司、王丽敏、王润红、刘西章、王建武、杨红伟对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费等由各被告承担。一审法院认定事实：2015年9月24日，西工联社（贷款人）与亿诺公司（借款人）签订了合同编号为201509030号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额300万元，借款用途为购钢材，期限为12个月，自2015年9月24日起至2016年9月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。月利率为10.65‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。还款方式为借款人应于合同约定的还款日前在还款准备金账户或在贷款人开立的其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（贷款人也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。最后一次还款时，利随本清。2015年9月24日，西工联社（债权人）与金骆驼公司、王丽敏（保证人）签订编号为201509030号《保证合同》，合同约定：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的300万元授信，债务履行期为2015年9月24日至2016年9月24日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行届满之日后两年止，债权人于债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。借款人亿诺公司、贷款人农商银行与担保人金骆驼公司、王丽敏签订了《展期协议》，协议约定：借款人因故不能按期偿还2015年9月24日与贷款人签订的201509030号《借款合同》项下的借款本金及利息，借款人于2016年9月6日向贷款人提交了《借款展期申请书》。贷款人同意就借款人、贷款人签订的201509030号《流动资金借款合同》项下的借款进行展期，展期期限为11个月，展期金额为300万元。2016年9月22日，亿诺公司与金骆驼公司签订《委托担保合同》一份，合同约定：亿诺公司委托金骆驼公司对其与贷款人签订的《展期协议》（本金300万元，期限11个月）所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供信用担保；亿诺公司依法向金骆驼公司提供反担保，具体事项另立合同；金骆驼公司接受委托后，在与贷款人签订与此对应的保证合同时，亿诺公司应向金骆驼公司支付担保费111525元。原告提交其与亿诺公司、亨冶公司于2016年9月22日签订的《反担保保证合同》（公司类），约定亿诺公司、亨冶公司向金骆驼公司提供连带反担保保证；金骆驼公司与王丽敏、王润红、刘西章、王建武、杨红伟于2016年9月22日签订的《反担保保证合同》（个人类），约定王丽敏、王润红、刘西章、王建武、杨红伟向金骆驼公司提供连带反担保保证。上述合同的保证期间自金骆驼公司承担或部分承担担保责任之日起（如分多笔承担保证责任的则自最后一笔之日起）两年，反担保范围包括主合同中的借款本息、罚息及实现债权的费用以及担保费，另外还包括金骆驼公司为实现代偿后债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）以及本合同项下的违约金；如借款人违约，造成金骆驼公司代偿银行本息等金额后，反担保人保证向金骆驼公司支付金骆驼公司的代偿金额及金骆驼公司因履行代偿责任而发生的费用；合同生效后，合同双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应承担违约赔偿责任，从违约之日起每日按反担保范围总金额0.5%向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。原告还提交了借据、转账凭证等，证明王丽敏于2014年9月12日向金骆驼公司借款100万元并于当日归还，该100万元与本案无关。被告王丽敏提交了：1.工商银行历史明细清单，显示2019年1月21日至2019年4月11日期间，王丽敏向金骆驼公司转账共计9万元；2.2014年9月12日金骆驼公司出具的收据一份，载明今收到王丽敏还款100万元；3.2015年9月23日金骆驼公司出具的收据一份，载明今收到亿诺公司保证金40万元。原告对收到王丽敏9万元予以认可，100万元系王丽敏个人于2014年9月12日向金骆驼公司借款后还款时出具的，与本案无关；保证金40万元金骆驼公司确实收到，但根据双方约定，保证金是在被告履行全部还款义务后，原告才无息予以退还，在此之前被告无权要求原告予以退还或者抵扣。被告对2016年9月22日签订的《反担保保证合同》不予认可，各被告均要求对合同中单位公章、个人签名和指纹以及签名笔迹形成时间是否是在2016年进行司法鉴定。另查明，因亿诺贸易公司未按合同约定向农商银行归还贷款本息，致使金骆驼公司于2018年11月28日向西工联社代偿293万元。一审法院认为，第一，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《洛阳银行农村商业银行借款展期协议》、《委托担保合同》均系各方的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行合同。第二，因亿诺公司未能偿还贷款，导致金骆驼公司代偿293万元。金骆驼公司代偿后，依法享有向亿诺公司追偿的权利。在庭审过程中，金骆驼公司提出该40万元保证金按合同约定是在履行全部还款义务后退还，但并未提交证据予以证明，因此，金骆驼公司在行使追偿权时，应将亿诺公司交纳的40万元保证金及另外偿还的9万元予以冲抵，即亿诺公司应向金骆驼公司支付代偿款244万元。第三，金骆驼公司已经为亿诺公司的贷款提供担保义务，亿诺公司应向金骆驼公司支付担保费111525元。第四，关于原告提交2016年9月22日《反担保保证合同》，各被告对反担保合同均不认可并要求进行司法鉴定，经审查：1.被告辩解前后矛盾。在庭审中被告称合同上的名字是被告签的，但日期是修改的，后来又称均不是各自签名、盖章；亿诺公司、王丽敏、王润红原对承担责任无异议，后均又否认该主张。2.各被告称签过反担保合同，时间记不清楚，但都很确定绝对没有在原告提交的《反担保保证合同》上签字不合常理。3.在2015年9月24日签订的《流动资金借款合同》到期的情况下，亿诺公司辩解金骆驼公司为了收取担保费就未让被告签订反担保合同直接和农商银行签订了《展期协议》，又加上金骆驼公司该111525元担保费并未收取，不合常理；4.根据2016年9月22日亿诺公司与金骆驼公司签订的《委托担保合同》，该合同由亿诺公司加盖公章并由王丽敏签字。合同约定：金骆驼公司接受委托后，亿诺公司应向金骆驼公司提供反担保，具体事项另立合同。亿诺公司、王丽敏、王润红辩称在2016年9月22日签订反担保合同时未带亿诺公司公章而没有签字，明显与事实不符，也与合同约定不符。5.各被告未提交其签署过的《反担保保证合同》。综合以上因素，一审法院对各被告的辩解意见不予采信，确定原告提交的2016年9月22日签订的《反担保保证合同》真实有效，鉴定申请不予准许。第五，因亿诺公司未按约还款的行为构成违约，金骆驼公司有权要求其承担违约责任，并要求各反担保保证人对代偿款、担保费、违约金承担连带保证责任。亨冶公司、王丽敏、王润红、刘西章、王建武、杨红伟承担连带责任后，有权向亿诺公司追偿。第六，关于违约金部分，反担保合同约定按照日0.5%计算过高，金骆驼公司主张代偿款的违约金自2018年11月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；担保费的违约金自2016年9月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、亿诺公司于本判决生效后十日内偿还金骆驼公司代偿款244万元及违约金（自2018年11月28日起以代偿款244万元为基数按年利率24%计算至款项实际清偿之日止）；二、亿诺公司于本判决生效后十日内偿还金骆驼公司担保费111525元及违约金（自2016年9月24日起以111525元为基数按年利率24%计算至款项实际清偿之日止）；三、亨冶公司、王丽敏、王润红、刘西章、王建武、杨红伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，上列保证人承担保证责任后，有权向亿诺公司追偿；四、驳回金骆驼公司的其他诉讼请求。如亿诺公司、亨冶公司、王丽敏、王润红、刘西章、王建武、杨红伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19487元，保全费5000元，共计24487元。由金骆驼公司负担3991元，亿诺公司负担、亨冶公司、王丽敏、王润红、刘西章、王建武、杨红伟负担20496元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是王建武是否应承担反担保责任的问题。本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《洛阳银行农村商业银行借款展期协议》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》均系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行合同义务。王建武上诉称金骆驼公司提供的2016年9月22日《反担保保证合同》是金骆驼公司私自拼凑的虚假合同，该合同前四页纸张崭新，明显可见是金骆驼公司现在伪造的，最后一页反担保保证人处的签字确实是王建武本人的签字，但日期2016年9月22日是涂改的，王建武在2015年之后没有再签过担保合同，故王建武不应承担反担保责任。对此本院认为，金骆驼公司提供的2016年9月22日《反担保保证合同》的日期没有涂改的痕迹。王建武本人在一审庭审中称合同上签名是伪造的，后又称名字是其签的，日期是修改的。王建武于2020年9月23日在一审庭审中陈述于2014年签过反担保合同，只签过一份反担保合同。但是，其于2020年11月6日在一审询问笔录中陈述签过两次反担保合同，时间记不清，确定其未在展期的《反担保保证合同》上签字。由此可见，王建武在一审中的陈述相互矛盾，且不符合常理。而且，王建武未提交其签署过的《反担保保证合同》印证其上诉主张。综合上述理由，一审法院认定《反担保保证合同》（个人类）上王建武的签名真实有效，王建武应承担反担保责任并无不当。王建武上诉称金骆驼公司起诉向王建武主张连带保证责任时已超过两年保证期间，王建武不应承担保证责任。对此本院认为，双方在《反担保保证合同》（个人类）第二条约定，王建武的保证期间自金骆驼公司承担或部分承担担保责任之日起（如分多笔承担担保责任的则自最后一笔之日起）两年。金骆驼公司于2018年11月28日向西工联社代偿293万元，故其于2020年8月13日提起本案诉讼不超过保证期间的法律规定。关于一审程序是否合法的问题。一审中，王建武并未在法定期限内向一审法院提交书面的鉴定申请，部分反担保人向一审法院申请笔迹指纹司法鉴定，一审法院经审查，认为反担保人的陈述自相矛盾，《反担保保证合同》真实有效，对部分反担保人提交的鉴定申请不予准许，审理程序并无不当。综上所述，上诉人王建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27212元，由上诉人王建武负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年一月十一日书记员  单晓玉