河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3832号原告:桑海宽，男，1978年12月10日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：刘辉，系河南经东律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：易安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300360007791K。法定代表人：李军，任董事长职务。委托诉讼代理人：姬林、张俊杰，系河南豫道律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告桑海宽诉被告易安财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文宪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑海宽及其委托诉讼代理人刘辉、被告易安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人姬林、张俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桑海宽向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告给付原告个人猝死保险金50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年通过支付宝为其父亲桑金同在被告处购买了“退休乐.老人综合意外险”，保险期间为2019年3月14日至2020年3月13日。其中个人猝死保险50万。2019年12月17日，被保险人桑金同猝死，根据保险合同的约定，被告应当理赔。但被告到目前为止一直没有理赔。原告认为，被告拒绝向原告给付保险金的行为违反法律规定，现依法提起诉讼，望判令如诉。被告易安财产保险股份有限公司辩称，一、通许县人民医院出具的《死亡通知书》及《居民死亡医学证明（推断）书》不客观、不真实，不能作为认定案件事实的根据。首先，根据通许县城关派出所《出警情况说明》及通许县人民医院出具的《通许县人民医院死亡通知书》及《居民死亡医学证明（推断）书》，可以判断出本案的被保险人桑金同死亡时间为2019年12月17日8时51分，而通许县人民医院出具的《通许县人民医院死亡通知书》的日期为2019年12月17日，即该医院在死者死亡当日出具的《死亡通知书》。很明显，该医院是在没有对死者尸体进行解剖和有关死因检查的情况下出具死亡通知书的。其次，根据现场抢救医生与原告桑海宽的通话录音资料显示，原告向医生谎称会去通许县中医院做尸检，因事情紧急要求其违反程序先行在《居民死亡医学证明（推断）书》记载了“死亡原因：猝死”的字样。依据《医疗机构管理条例实施细则》第六十条规定：医疗机构为死因不明者出具的《死亡医学证明书》，只作为是否死亡的诊断，不作死亡原因的诊断。如有关方面要求进行死亡原因诊断的，医疗机构必须指派医生对尸体进行解剖和有关死因检查后方能作出死因诊断。而通许县人民医院在没有对死者桑金同尸体进行解剖和有关死因检查的情况下即作出《死亡通知书》，违反了上述规定。二、原告在没有对死者进行尸检的情况下将死者土葬，导致无法查明死者的死亡原因，其行为违反双方合同约定，排除了被告的合同权利。双方签订的《易安财产保险股份有限公司个人猝死保险条款》第十四条第7项第二款的规定：保险金申请人申请猝死保险金时，为确定事故原因，保险人有权要求由司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，如进行尸体检验等。在保险人得知本案事故发生后，及时地与原告沟通，并通过发送电子邮件的方式通知原告对被保险人的遗体进行法医学解剖检验，以明确死亡原因。但原告在收到被告要求尸检的通知后，并没有依照约定对死者遗体进行尸检，明确死亡原因，即将死者遗体土葬，导致死者死亡原因无法查明。其行为违反合同约定，排除了被告的合同权利。三、原告在订立合同时隐瞒被保险人的既往病史，未履行如实告知的义务。根据通许县中医院的被保险人桑金同的病案显示，被保险人桑金同在2017年2月24日8时至2017年3月4日11时因病在通许县中医院住院治疗。××，其它诊断为不稳定性心绞痛、心功能不全。2019年3月份原告作为投保人在与被告签合同时并没有如实告知被保险人的上述病史。××患者心率失常或者心脏骤停，从而导致患者急性死亡。而原告作为被保险人的近亲属，××且住院治疗。综上，原告以被保险人猝死为由主张猝死保险金，依法不应得到支持。经审理查明，2019年3月11日原告桑海宽通过网络销售平台为其父亲桑金同在易安财产保险股份有限公司投保一份退休乐.老人综合意外险，保单号为8G2029999201900000014637.保险责任：意外伤害身故、残疾，保险金额500000元；附加意外伤害医疗费用，保险金额50000元；附加个人意外伤害住院津贴，保险金额45000元；骨折意外，保险金额25000元；附加救护车车费，保险金额2500元；猝死，保险金额500000元。保险期间：自2019年3月14日00:00:00起，至2020年3月13日23:59:59止，受益人为法定。原告桑海宽依约缴纳了保险费500元。适用条款：《易安财产保险股份有限公司个人意外伤害保险条款》、《易安财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗费用保险条款》、《易安财产保险股份有限公司附加个人意外伤害住院津贴保险条款》、《易安财产保险股份有限公司附加骨折意外伤害保险条款》、《易安财产保险股份有限公司附加救护车车费保险条款》、《易安财产保险股份有限公司附加年龄特约保险条款》、《易安财产保险股份有限公司个人猝死保险条款》。其中，《易安财产保险股份有限公司个人猝死保险条款》第五条约定的保险责任为：被保险人在保险期间内猝死的，保险人按保险单载明的“猝死保险金额”给付猝死保险金，本保险合同终止。猝死指身体急性症状发生后即刻或六小时（含）以内发生的死亡。2019年12月17日上午8时48分许，被保险人桑金同突感不适，经通许县人民医院120急救医生抢救无效死亡。通许县人民医院诊断为猝死，该院为原告出具的死亡通知书显示：患者颈动脉搏动消失，双侧瞳孔散大、固定，无自主呼吸，无心跳。遂。心肺复苏等抢救措施约30分钟仍无呼吸、心跳，宣告死亡。2019年12月21日，通许县人民医院为原告桑海宽出具了《居民死亡医学证明书》，该证明书“死亡原因”一栏显示为“猝死”。经通许县公安局对事发现场进行勘验，并对死者进行尸表进行检验，根据视频资料、证人证言、现场勘验、尸表检验、CT检查、医院证明等，综合分析认为死者的死亡排除他杀，综合分析桑金同死亡的原因为猝死的可能性大。原告桑海宽于当天向被告易安财产保险股份有限公司报案,并于2019年12月23日向被告易安财产保险股份有限公司提交了理赔资料。2020年5月27日，被告易安财产保险股份有限公司向原告桑海宽出具《理算结果通知书》表示拒赔。另查明，被保险人桑金同法定继承人二人，其子桑海宽，为本案原告；其女桑新瑞，1976年12月7日生，身份证号码。本案在审理过程中，桑新瑞明确表示放弃本案保险金请求权。上述事实，有原告居民户口薄、身份证明、居民死亡医学证明（推断）书、通知书、通许县公安局城关派出所情况说明、通许县大岗李乡任祥村民委员会证明、户口注销证明、保险单、桑新瑞声明、《理算结果通知书》、易安财产保险股份有限公司《个人猝死保险条款》、视听资料等在卷佐证。本院认为，原告桑海宽与易安财产保险股份有限公司签订的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按照协议的约定享受权利和履行义务。被保险人桑金同在保险期间内猝死，投保人桑海宽尽了相应的告知义务，被告易安财产保险股份有限公司依法应按合同的约定履行相应的保险理赔义务。故原告桑海宽依据保险合同向易安财产保险股份有限公司主张权利具有合同依据。关于被保险人桑金同的死亡是否属于本案保单所涉的猝死，是否属于保险责任范围的问题。原告桑海宽提供的通许县人民医院出具的《死亡通知书》和《居民死亡医学证明（推断）书》均记载被保险人桑金同死亡原因为“猝死”，与通许县公安局出具的《桑金同死亡情况说明》内容相吻合，即被保险人桑金同突发不适后经医务人员约30分钟的抢救无效而死亡，符合《易安财产保险股份有限公司个人猝死保险条款》约定的情形。另外，原告桑海宽在其父亲桑金同去世时及时向被告易安财产保险股份有限公司报案后，被告易安财产保险股份有限公司既没有派员进行现场调查，亦没有提供相反证据证明桑金同之死不属于猝死。结合本案的证据，能够认定桑金同的死亡符合保险条款约定的情形，属于保险责任范围。故被告易安财产保险股份有限公司抗辩称桑金同的死亡不属于本案保单所涉的猝死导致不属于保险责任范围的理由证据不足，本院不予采纳。被告易安财产保险股份有限公司辩称原告桑海宽报案后，公司通过电话及电子邮件的方式通知原告对死者尸体进行尸检，但原告未进行尸检，导致无法查明被保险人死因，不应承担给付保险金。原告桑海宽当庭否认当时看到过被告发送的电子邮件。另外，从双方通话的内容上看，被告易安财产保险股份有限公司工作人员并没有明确要求原告须做尸检，也没有明确说明若不做尸检将可能导致的相应后果，根据通许县公安局出具的《情况说明》及通许县人民医院医务人员的抢救过程情况，原告有理由认为其父亲系无外因情况下的猝死，在此情况下未进行尸检，在情理之中，并无过错。且尸检并非查明桑金同死亡原因的唯一手段，被告易安财产保险股份有限公司也未能提供相反证据证明桑金同的死亡是由其他原因造成足以导致不应赔付保险金。本案原告桑海宽在被保险人桑金同死亡后及时通知了被告易安财产保险股份有限公司，履行了及时通知义务和初步责任。被告易安财产保险股份有限公司接到通知后理应积极协助、指导被保险人家属收集和固定证据，但被告易安财产保险股份有限公司接到报案后既没有明确要求和指导被保险人家属进行尸检，亦未告知其相应的法律后果，故被告易安财产保险股份有限公司的此项辩解意见，本院不予采纳。被告易安财产保险股份有限公司认可收到2019年12月25日收到原告方的理赔相关资料，但未及时作出核定，直到2020年5月27日才对原告方作出拒赔通知，显然违反《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，应承担不利的法律后果。庭审过程中，原告方否认在网络投保过程时未收到保险条款，被告易安财产保险股份有限公司更没有尽到提示和明确说明义务，故主张保险条款无效。被告易安财产保险股份有限公司认为本案案涉保险系在第三方网络销售平台上销售，该网络销售平台已下线，无法现场展示。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，网络投保中，保险公司需对保险合同的免责条款已尽提示及明确说明义务承担举证责任。本案在审理过程中，被告易安财产保险股份有限公司亦未提供相关证据证明其对相关免责条款尽到提示及明确说明义务。被告易安财产保险股份有限公司认为投保人未对被保险人桑金同生前相关病史履行如实告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告易安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桑海宽保险金人民币500000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告易安财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李文宪二〇二一年一月二十七日书记员  李慧洁