湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初3787号原告：王顺姣，女，1961年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。原告：汤柳，女，1985年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。原告：汤晶，女，1986年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。原告：汤少林，男，1989年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。被告：查秀林，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖北省郧西县，原告王顺姣、原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林（以下简称四原告）诉被告查秀林民间借贷纠纷一案，本院于2020月8月4日受理，依法适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案采用公告送达并适用简易程序继续进行审理。本案于2021年1月15日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托诉讼代理人王魁到庭参加了诉讼，被告查秀林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告查秀林返还王顺姣、原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林400,000元，并支付利息以及逾期利息288,000元（从2017年8月17日起算，月息2%，即每月8,000元，至本案生效判决给付之日止，暂计36个月）；2.本案诉讼费用由被告查秀林承担。事实和理由：案外人汤绍明与被告查秀林系多年经营合作关系。2016年底，被告查秀林邀请案外人汤绍明投资其合伙经营的位于武汉经济技术开发区阳光丽景三期小高层二楼（404-34）的“武汉经济技术开发区鸿鑫富侨足疗中心”，后双方于同年12月17日签订《公司合伙股权投资协议书》（沌口店），约定被告查秀林向其所有的（沌口店）20%的股权作价400,000元转让给案外人汤绍明等。案外人汤绍明如约支付了投资款。后因案外人汤绍明不参与实际经营，双方于2017年商定了补充条款，被告查秀林承诺最低按每月月息2.5%分红，从2017年8月17日起计。后被告查秀林于2018年将该足疗店实际转让，但期间以及至今分文未付。案外人汤绍明虽经多番催索，被告查秀林却一再拖延。因该补充条款系保本保息且案外人汤绍明不参与经营，不符合“共同经营、共担风险、共负盈亏”的合伙要件，依法属于“名为合伙、实为借贷”的法律性质，该投资款实属借款，本案应当按“民间借贷”法律关系处理。案外人汤绍明于2020年2月2日因病去世，四原告系其近亲属、继承人。四原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告查秀林未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告查秀林未到庭，视为其放弃举证、质证权利。四原告提交的《公司合伙股权投资协议书》（沌口店）、补充条款、民生银行对账单、2016年12月16日金额为400,000元的收条、2016年12月16日金额为680,000元的收条、2016年12月30日金额为320,000元的收条以及情况说明符合证据的实质要件和形式要件，且与四原告的庭审陈述相互印证，能够形成完整的证据链，本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：案外人汤绍明原从事装修行业，被告查秀林经营足疗店，双方因装修事宜相识。2016年12月17日，案外人汤绍明（乙方）与被告查秀林（甲方）签订《公司合伙股权投资协议书》（沌口店），约定：甲乙双方经友好协商，共同出资，创办一家足浴会所。会所名称：鸿鑫足疗中心。经营场所地址：武汉经济技术开发区沌阳大道阳光丽景404-34号。经营场所的合同期限，房租，支付方式，以及其它支付费用以2011年10月12日由查秀林与杜明签订的房屋租赁合同为准。全面实施双方共同投资，共同合作的经营决策，成立足浴会所公司，经双方合作人自愿平等的协商，本着互利互惠合作的原则，签订本协议，以供信守。一、出资金额、方式、以及股份比例：甲方占有总股权的60%，现将个人股权的20%价值为40万元转让给乙方，甲方只占有总股份的40%。二、股权份额及股权分配：双方约定，甲方占有总股权40%，乙方占有总股权的20%，双方以上述占有相应的股权份额比例，享有本店分配的股权份额，合伙双方共同经营，共同劳动，共同担风险，共负盈亏，股份公司若产生利润以及公司资产增值以后，甲、乙双方则可按比例分配利润。三、股份分红的时间以及方式：按月分红。（下月分上个月的利润）1.甲、乙双方共同整理账目、确定准确无误后签字封存。2.账面清算完后，按照实际利润，由甲乙按照所持的股份取对应的红利给乙方。四、在合作期间的事项甲乙双方的约定：1.甲方作为鸿鑫足浴控股人，对公司事务具有最终决定权，乙方享有的权利：按每月公司利润分红，并对公司的财务享有监督权，保证账目的透明化。2.责任范围：公司内部经营由甲方负责，因本行业的特殊因素，乙方可有建议权，但不得参与经营……五、本合同若有未尽事宜，应由甲乙双方讨论补充及修改。补充和修改内容与本合同具有同等法律效力。2016年12月16日，原告汤柳通过民生银行向被告查秀林转账10次共计480,000元，摘要信息处备注：汤总台北路投资款或汤总投资台北路款或公司投资台北路店。2016年12月30日，原告汤柳通过民生银行向被告查秀林转账7次共计320,000元，摘要信息处备注：汤总沌口店投资款或汤总沌口足疗投资款或汤总沌口足疗店投资款或汤总两个足疗店投资款100万整。2016年12月16日，被告查秀林向案外人汤绍明出具第一张《收条》载明：“今收到汤绍明入股股金陆拾捌万元整680,000.00（注：台北路店与沌口店）”。2016年12月30日，被告查秀林向案外人汤绍明出具第二张《收条》载明：“今收到汤绍明入股金32万元整（叁拾贰万元整）注：台北路店与沌口店入股金”。2017年4月9日，被告查秀林将前述两张《收条》收走后，重新向案外人汤绍明出具了第三张《收条》，载明：“今收到汤绍明沌口店入股股金400,000元（肆拾万元整）。收款人查秀林2016年12月16日”。四原告自述该第三张《收条》的时间2016年12月16日系补签的时间。后来，案外人汤绍明（乙方）与被告查秀林（甲方）经协商一致对《公司合伙股权投资协议书》（沌口店）达成《补充条款》，约定：本投资款由于乙方不参与经营，甲方保证按正常经营利润分红给乙方，如经营不善导致不能正常分红，甲方则最低按民间借贷的利息（月息2.5%）分红给乙方，分红时间由本合同签订的2017年8月17日计取。被告查秀林在该《补充条款》尾部签名并备注：“同意汤总以上条款。”另查明，案外人汤绍明于2020年2月2日因病去世，原告王顺姣系案外人汤绍明的配偶，原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林系案外人汤绍明的子女。案外人汤绍明的父母均先于案外人汤绍明去世。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。案外人汤绍明与被告查秀林签订《公司合伙股权投资协议书》（沌口店）及《补充条款》均系双方真实意思表示，双方应依照约定履行义务。从案外人汤绍明与被告查秀林签订的《补充条款》来看，双方约定案外人汤绍明不参与经营，若经营不善导致不能正常分红，被告查秀林最低按民间借贷的利息即月息2.5%分红给案外人汤绍明。该《补充条款》约定了保底条款，显然不符合合伙投资具有风险的本质特征，本院认为案外人汤绍明与被告查秀林之间实为民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。结合四原告提交的民生银行对账单的转账流水、被告查秀林出具的三张《收条》以及四原告的庭审陈述，案外人汤绍明去世后四原告作为案外人汤绍明的法定继承人，要求被告查秀林返还借款本金400,000元，符合法律规定，本院予以支持；关于利息和逾期利息，四原告主张被告查秀林支付自2017年8月17日起按照月息2%计算至生效判决给付之日止的利息及逾期利息，结合本案的立案时间2020月8月4日，本院将利息的计算标准调整为：利息自2017年8月17日起，按月息2%的标准计算至本案判决确定的履行之日止。被告查秀林未到庭，亦未向本院说明其未及时还款付息的具体原因，视为其自愿放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查秀林于本判决生效后十日内偿还原告王顺姣、原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林借款本金400,000元及利息（利息自2017年8月17日起，按月息2%的标准计算至本案判决确定的履行之日止）；二、驳回原告王顺姣、原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,680元，减半收取计5,340元，公告费560元，合计5,900元，由原告王顺姣、原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林负担1,690元，由被告查秀林负担4,210元，此款原告王顺姣、原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林已垫付，由被告查秀林随本判决第一项一并给付原告王顺姣、原告汤柳、原告汤晶、原告汤少林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇二一年一月二十七日法官助理陈改华书记员张童