内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书                         （2020）内04民终5362号上诉人（原审被告）：郑博志，男，1962年5月8日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于德河，男，1958年10月17日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审第三人）：陈文涛，男，1984年10月22日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。上诉人郑博志因与被上诉人于德河、陈文涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。郑博志上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人于德河要求上诉人郑博志赔偿其损失的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人郑博志与被上诉人陈文涛达成承揽协议，那么上诉人郑博志与被上诉人陈文涛系加工承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”那么，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成承揽工作，自己独立承担风险。本案中，上诉人郑博志将自家制作安装断桥窗户及保温阳台以 4100元的价格承揽给被上诉人陈文涛，被上诉人交付的工作成果是将制作安装断桥窗户及保温阳台安装好交给上诉人。根据日常经验法则，被上诉人陈文涛应将原有的旧窗户拆扒后，将其制作好的断桥窗户及保温阳台安装好，承揽合同才能履行完毕。要履行双方的承揽合同，被上诉人陈文涛需先将原有旧窗户拆扒再进行安装，否则其交付不了工作成果。这样，被上诉人陈文涛就雇佣了被上诉人于德河， 并派被上诉人于德河将原有旧窗户拆扒。这一事实在上诉人郑博志与被上诉人于德河的通话录音已经得到证实，并且事后上诉人才知道二被上诉人协商用旧窗户材料来抵顶于德河的劳务费，这一事实在上诉人与被上诉人于德河的通话录音中也得到了证实。故一审法院以上诉人未提交充分有效的证据加以证实，对上诉人的辩解主张予以驳回实属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他人追偿”明显是适用法律错误。此规定的建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物是指该建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物的所有人疏于管理，致使其发生脱落、坠落造成他人损害，其归责原则是适用过错推定原则，而本案是被上诉人陈文涛雇佣被上诉人于德河利用其自己的设施、设备进行拆扒，在拆扒过程中受伤，其雇主也就是被上诉人陈文涛应承担责任。而不是由定作人即本案上诉人郑博志承担责任。故一审法院适用法律错误。三、一审法院混淆加工承揽合同与侵权责任两个法律关系。上诉人郑博志与被上诉人陈文涛系加工承揽合同的法律关系，被上诉人陈文涛雇佣被上诉人于德河施工，在施工过程中致使德河受伤是侵权责任关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被上诉人于德河系由被上诉人陈文涛雇佣，其损害亦应由被上诉人陈文涛赔偿，与本案上诉人郑博志无关。故一审法院混淆法律关系，判决上诉人承担责任是错误的。于德河向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费45198.61元、伙食补助费10100元、护理费13877.40元、交通费500元、误工费18492.09元，合计88168.10元。2、被告承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月被告与第三人陈文涛达成承揽协议，由第三人为被告家制作安装断桥窗户及保温阳台，在安装窗户前，需先将旧窗户拆扒下来，经第三人介绍，被告同意原告为其拆扒旧窗户，原告在拆扒旧窗户过程中，被告家阳台顶子脱落，将原告致伤。后原告被送往平庄矿区医疗集团总医院救治，诊断为：左股骨干上段粉碎性骨折，住院治疗101天后好转出院，花费医疗费45198.61元。一审法院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。原告在为被告拆扒窗户过程中，被告家阳台顶子脱落将原告致伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他人追偿。被告作为涉案阳台的所有人，应对原告所受伤害承担赔偿责任。被告辩称涉案工程由第三人承揽，原告受第三人指派拆扒窗户，应由第三人进行赔偿，对此主张，被告未提交充分有效的证据加以证实，原告及第三人均不认可，且原告受伤系因被告家阳台顶子脱落造成，不是因拆扒窗户操作不当被窗户砸伤，故对被告的上述辩解主张，不予支持。原告主张的医疗费以其实际发生金额为准、护理费、误工费按《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》中居民服务、修理和其他服务业每日137.40元计算、伙食补助费按每日100元计算。对原告主张的交通费，根据就医路途及次数等实际情况及相关法律规定，酌定为50元为宜。被告辩称涉案事故发生在2019年度，不应适用《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》进行赔偿，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告按《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》主张赔偿金额，符合法律规定，对被告的上述辩解主张，不予支持。被告辩称原告存在挂床情况，住院时间过长，原告住院时间是否过长，应由医疗机构或鉴定机构予以确定，被告对原告住院时间合理性未申请鉴定，对上述辩解主张，不予支持。被告辩称原告在本案事故中存在过错，应减轻责任方的赔偿责任，本次事故的发生，系原告在拆扒窗户过程中，被告家阳台顶子突然发生坠落，此事件原告不能事先预见，也不存在故意和重大过失，故对被告的上述辩解主张，亦不予支持。判决：一、被告郑博志赔偿原告于德河医疗费45198.61元、护理费13877.40元、伙食补助费10100元、误工费13877.40元，交通费50元，合计83103.41元，于本判决生效后3日内付清。二、驳回原告于德河的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人郑博志为制作保温阳台及窗户，经承揽此项工作的被上诉人陈文涛介绍，同意被上诉人于德河为其拆扒旧窗户，工钱由拆扒的旧窗户予以抵顶，上诉人与被上诉人于德河符合个人之间劳务关系的法律特征，二人形成劳务关系。被上诉人于德河作为提供劳务一方在拆扒窗户过程中因上诉人房屋的阳台顶子脱落受到损害，应由接受劳务一方的上诉人与其本人根据各自的过错承担相应的责任。上诉人作为接受劳务方和涉案房屋的所有人，在被上诉人于德河从事窗户拆扒工作中未对其工作内容、工作环境、阳台构造及现状等情况进行安全提示及提供相应安全保障，造成被上诉人于德河工作中受到伤害，对被上诉人于德河的损害具有较大过错，应承担主要责任。被上诉人于德河作为经常从事阳台窗户拆扒工作的劳务人员，在从事拆扒工作前未对所拆扒房屋状况及工作中可能存在的风险进行评估，仅一人从事拆扒工作，且未采取任何安全防护措施，自身存在一定过错，对其损害应自担部分责任。另外，因该窗户拆扒工作与被上诉人陈文涛的窗户安装工作具有先后顺序的承接性，被上诉人陈文涛介绍于德河前往上诉人处从事拆扒工作，且本案现有证据可以证实，被上诉人陈文涛在从事更换门窗工作中经常性与被上诉人于德河保持合作关系，根据二人从事的劳务内容，被上诉人陈文涛应了解需要更换窗户的房屋状况，而本案中陈文涛未对涉案房屋所更换窗户的阳台状况及是否存在安全隐患进行了解，工作时亦未提示被上诉人于德河个人采取安全防护措施，对本次事故发生亦存在过错，应承担相应责任。根据本案各方当事人过错程度，结合案件其他实际情况，对于被上诉人于德河受到的损害，本院酌定上诉人承担60%的责任，被上诉人陈文涛、于德河各承担20%的责任。综上所述，上诉人郑博志的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。一审对本案各方当事人的法律关系认定存在不当之处，适用建筑物、构筑物发生脱落造成他人损害的赔偿责任适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初3812号民事判决；二、被上诉人于德河医疗费45198.61元、护理费13877.40元、伙食补助费10100元、误工费13877.40元、交通费50元，合计83103.41元，由上诉人郑博志赔偿49862.05元，被上诉人陈文涛赔偿16620.68元，上述款项于本判决生效后十日内给付；三、驳回被上诉人于德河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1003元，二审案件受理费2006元，合计3009元，由上诉人郑博志负担1805元，被上诉人陈文涛负担602元，被上诉人于德河负担602元。本判决为终审判决。审判长  刘润涓审判员  张国利审判员  张淑丽                             二〇二一年一月十九日书记员  王燕