湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4005号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。 负责人：郑精兵，行长。 委托诉讼代理人：杨汶，男，汉族，1982年7月12日出生，住岳阳市岳阳楼区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：李寒冬，男，汉族，1980年10月26日出生，住岳阳市岳阳楼区，系原告公司员工。 被告:孙小琴，女，1967年5月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：李海雄，男，1965年6月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：宾雪，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区。 被告：钟卫平，男，1960年7月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称邮储银行岳阳分行）与被告孙小琴、李海雄、宾雪、钟卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人李寒冬、被告宾雪、钟卫平到庭参加诉讼。被告孙小琴、钟卫平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙小琴、李海雄立即清偿贷款本金71554.87元、利息及罚息143538.53元，合计215093.4元（计算至2020年5月13日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止）；并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；2、请求判令四被告相互之间承担无限连带清偿责任；3、请求判令四被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权的费用。事实和理由：2008年10月31日，被告孙小琴、李海雄、宾雪、钟卫平四人自愿组成联保小组，签订《小额贷款联保协议书》，四人相互之间对贷款承担无限连带责任。此后四被告分别与原告签订了《小额联保借款合同》，各贷款8万元，借款期限为1年，截止2020年5月13日，被告孙小琴、李海雄拖欠原告贷款本金71554.87元、利息及罚息143538.53元，合计215093.4元，原告多次催讨被告未果。根据《小额贷款联保协议书》第五条及第六条，四被告相互承担连带责任担保。根据《小额贷款联保协议书》第六条，被告的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用，由此被告需共同承担本案发生的所有费用。为维护原告的合法权益，保障国家资金不受损失，特向法院提起诉讼。 被告宾雪答辩称：被答辩人主张的借款其作为担保人已过诉讼时效。答辩人向被答辩人所借贷款是由被答辩人的工作人员张玲办理的，在办理借贷手续后答辩人一直没有收到过贷款，之后其从岳阳回到了湘潭老家，过了几年才接到被答辩人的催款通知，其向介绍人了解情况后才知道贷款已被张玲借出来了，答辩人本人并未实际使用。 被告钟卫平答辩称：答辩人在被答辩人处所借贷款已经还清，从借款到现在已经过去了12年，在此期间被答辩人从未和答辩人、保证人联系过，且其和借款人以及其他担保人并不认识，故案涉贷款是否还清其不知情。被答辩人作为银行机构，对贷款的实际情况应该是知情的，也应该及时通知答辩人，故被答辩人在时隔12年后起诉主张答辩人承担保证责任，答辩人认为借贷合同已过诉讼时效，故答辩人不应再承担担保责任。 被告孙小琴、李海雄未答辩。 查明的事实 被告孙小琴与被告李海雄系夫妻关系。2008年10月31日，被告孙小琴、宾雪、钟卫平三人作为乙方与原告邮储银行岳阳分行作为甲方签订《小额贷款联保协议书》，约定的主要内容为“第一条：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选孙小琴为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条：从2008年10月31日起至2010年10月31日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（二）项：保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；第（三）项：保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用”。协议书落款部分有双方当事人印章及签字确认。2009年4月22日，被告孙小琴作为乙方与原告邮储银行岳阳分行作为甲方签订《小额联保借款合同》，主要内容为被告孙小琴向原告贷款8万元用于进货，借款期限为12个月，年利率15.3%。乙方未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。被告孙小琴在借款合同上签字确认。原告邮储银行岳阳分行于同日向被告孙小琴在邮政储蓄银行的账户内发放了8万元贷款，被告孙小琴在原告提供的借款（手工）借据上签字确认。之后被告孙小琴未按期还贷，截止2020年5月13日，被告孙小琴共计拖欠原告贷款本金71554.87元、利息及罚息143538.53元，合计215093.4元。原告邮储银行岳阳分行因催讨未果，其间于2017年4月17日在洞庭之声报上刊登了催收公告，最终向本院提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为：原告邮储银行岳阳分行与被告孙小琴所签订的《小额联保借款合同》以及与被告孙小琴、宾雪、钟卫平所签订的《小额贷款联保协议书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。根据庭审查明的事实，案涉《小额联保借款合同》的签订时间及原告邮储银行岳阳分行向被告孙小琴付款的时间为2009年4月22日，借款期限为12个月，则根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告邮储银行岳阳分行请求人民法院保护债权的诉讼时效期间为2年即至2012年4月22日，故原告于2017年7月1日通过登报形式进行公告催收的行为因已过诉讼时效期间而不产生诉讼时效中断的效力，对被告宾雪、钟卫平所主张的本案债权请求权已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以支持。此外，案涉《小额贷款联保协议书》所约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间为2009年4月22日起至2012年4月22日，因原告邮储银行未举证证明在上述保证期间向保证人宾雪、钟卫平主张承担保证责任，故被告宾雪、钟卫平可依法免除保证责任，无需承担连带还款责任。被告李海雄与被告孙小琴虽系夫妻关系，但并未在《小额联保借款合同》上签字，不能认定案涉贷款系夫妻共同债务，被告李海雄亦不应承担还款责任。被告孙小琴、李海雄经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行的诉讼请求。 案件受理费3167元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  肖冰峰 人民陪审员  徐 刚 人民陪审员  汤大光 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  黄 莹