湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终184号上诉人（原审原告）：黄国栋，男，1985年10月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋超元，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：何国春，男，1966年4月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：张岳，湖南君义律师事务所律师。上诉人何国春、黄国栋民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。黄国栋上诉提出：一、一审判决对本案的主要事实已查清，但认定不当，适用法律错误。因何国春在出具借条时与黄国栋约定借款月息3分，故自2015年12月24日至2020年7月17日何国春每月通过银行转账支付3500元共计202,880元中只含1280元本金，其它都是利息。二、一审法院认为本案自2015年12月24日至2020年8月23日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正）第二十八条、第三十二条之规定，应以上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%确定受保护的利率上限计算本案利息是错误的，明显违背了民事行为自治的原则和相关法律规定。因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正）是2020年8月20日才施行的，而何国春按约定支付利息的行为是在2020年8月20日之前。故，本案利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条规定，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的规定判决。综上，请求二审法院撤销湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3985号民事判决，依法改判由何国春偿还上诉人借款本金148,720元，并以借款本金148,720元为基数，从2020年8月24日起，以同期一年贷款市场报价利率LPR的四倍，即年利率15.4%计算利息，至本金还清之日止，且一、二审诉讼费由何国春承担。何国春上诉提出：一审法院认定事实错误，何国春提供的证据足以证实其已经替案外人李桂兰履行了还款义务，黄国栋的诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。主要体现在以下三个方面，即：一、何国春与黄国栋之间并没有真实发生借贷关系，何国春仅为实际借款人李桂兰提供担保；二、通过银行往来明细流水，可以得知黄国栋通过银行转账给李桂兰、李海艳、何国春的借款共计540,000元，而李桂兰、李海艳、何国春通过银行转账给黄国栋共计731,500元，另加上何国春还还的202,880元，实际还款已经超出借款本金40万余元，不论是案外人李桂兰还是何国春，都已经完全并超额履行了所谓的还款义务，因此，何国春不应承担任何还款和担保义务；三、对超出偿还给黄国栋的部分，何国春保留追诉的权利。综上，请求二审法院撤销湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3985号民事判决，依法改判驳回黄国栋在一审提出的诉讼请求，且一、二审诉讼费用由黄国栋承担。黄国栋向一审法院起诉请求：原告父亲与案外人李桂兰曾是邻居，因原告父亲2014年去世后，原告向案外人李桂兰催要欠原告父亲的借款而认识。之后案外人李桂兰因炒股需要资金周转多次向原告借款应急，至2015年4月27日，原告与案外人李桂兰就其与原告父亲和原告自己之间的借款进行了结算，共欠原告借款150,000元。当时案外人李桂兰就欠款重新出具了借条，并约定于2015年10月27日一次性还清。为了保证债务清偿，案外人找其单位的同事即本案被告何国春作为案外人的担保人自愿在借条中的担保人处签了名。后由于案外人没有按约定的时间履行还款义务，而被告也暂无资金承担担保责任。双方协商后被告于2015年12月24日向原告出具了150,000元的借条，并约定月息叁分，按月付息，后口头约定利息每月为3500元。同时被告在自己复印的身份证复印件上，对借款的来源作了具体的说明。现被告至2020年7月份止，每月仅给付了3500元的利息，本金分文未付。故特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币150,000元；2、判令被告自2020年8月1日起以150,000元为基数，按年息15.6%计付利息，利随本清；3、本案诉讼费用判由被告承担。一审法院认定的事实：借款人李桂兰与原告黄国栋父亲系邻居，与被告何国春系单位同事。李桂兰曾向原告父亲借款，原告父亲过世后，原告黄国栋向李桂兰催要借款，之后李桂兰又因炒股需要资金周转多次向原告黄国栋借款应急，至2015年4月27日，原告黄国栋与李桂兰就其与原告父亲和原告本人之间的借款进行了结算，李桂兰共欠原告黄国栋借款150,000元，并重新出具了借条：今借到黄国栋人民币壹拾伍万元整，即￥150,000.00元，借款期限自2015年4月27日起至2015年10月27日止，共陆个月，于2015年10月27日一次性还清。被告何国春作为担保人在借条上签字担保。还款期到后，因原告黄国栋无法找到借款人李桂兰，便与担保人何国春协商，要求其作为担保人归还，被告何国春便于2015年12月24日出具了借条给原告黄国栋：黄国栋，壹拾伍万元整，月息叁分，按月付息。同时提供了本人身份证复印件给原告，写明：此笔借款是由我担保李桂兰借黄国栋款项，因李桂兰逾期未还，故由我负责归还，并按月支付叁分利息。至2020年7月17日，被告何国春每月依约向原告黄国栋通过银行转账还款3500元，经双方结算，被告何国春已向原告黄国栋归还借款本息202,880元。尔后被告何国春未再向原告归还借款，原告遂向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。借款人李桂兰向原告黄国栋多次借款，后经结算，出具了借款150,000元的借条，被告何国春作为担保人进行担保。2015年12月24日，因借款人李桂兰未按期归还该笔借款，被告何国春自愿出具借条给原告，愿意先行代借款人李桂兰归还该笔借款，尔后，被告何国春每月归还原告3500元，至今已归还原告本息202,880元。现原告主张按月利息3500元计算利息，其主张已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正）第二十八条、第三十二条之规定，应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，该院酌情调整为原告起诉时一年期贷款报价利率的四倍的最高限度15.4%计算。利息从2015年12月24日至2020年8月23日止应给付原告利息107,800元（即150,000元×15.4%÷12个月×56个月=107,800元），扣除被告何国春已支付给原告的本息款202,880元，被告何国春还应偿还原告借款本金54,920元（202,880元－107,800元－150,000元=54,920元）。被告何国春提出实际借款人李桂兰已经履行了全部还款义务，主债务已经消亡，不再承担偿还责任的辩论意见，因原告提出借款人李桂兰多次反复向其借还，且被告提出以李海燕账户还款的证据原告予以否认，证据存有不足，该院对此辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正）第二十八条、第三十二条之规定，判决：被告何国春在本判决生效后十日内归还原告黄国栋借款本金人民币54,920元，并以借款本金54,920元为基数，从2020年8月24日起，以同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算利息至本息清偿之日止（被告何国春履行后有权向借款人追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告黄国栋负担1000元，被告何国春负担650元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争执的焦点：一、一审判决适用法律是否错误；二、何国春是否已履行完偿还涉案款项的问题。关于一审法院是否适用法律错误的问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定权利和义务关系,债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。本案中，上诉人何国春自愿替代李桂兰向上诉人黄国栋偿还15万元，从而立下借条，并在借款人处签字，约定了借款利息，双方当事人应自觉按照合同约定履行相关义务，但不能违反法律规定。一审法院根据2020年8月19日最高人民法院颁行新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，以上诉人黄国栋起诉时一年期贷款报价利率的四倍的最高限度15.4%计算涉案借款利息符合法律规定，并无不当，且一审法院在作出本案判决之时，最高人民法院颁行新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经开始实施，故上诉人黄国栋提出“一审法院适用法律错误、何国春偿还的202,880元只包含本金1280元，其余均为利息”的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人何国春是否已履行完偿还涉案款项的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合本案，虽上诉人何国春提出“已履行完偿还涉案款项”的上诉理由，但并未提交充分的证据加以证明其与李桂兰转账给黄国栋的款项中包含且已经全部履行完偿还涉案的款项，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人黄国栋、何国春的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由上诉人黄国栋负担2145元，由上诉人何国春负担1173元。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二一年一月二十二日法官助理李秋香书记员陈易萱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。