湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1694号上诉人（原审被告）：雷斌，男，1969年9月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：梁辉，男，1963年6月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：唐志明，男，1973年3月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：唐志明，男，1973年3月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人(原审被告)：湖南千山矿业有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路69号晶源电子科技有限责任公司检测中心101二楼235房。法定代表人：廖志豪。上诉人(原审被告)：郴州市湘坤贸易有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白鹿洞镇龙门池村铁桥组。法定代表人：廖志豪。上诉人（原审被告）：廖志豪，男，19７4年4月8日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区。被上诉人(原审原告)：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城Ｂ栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙。委托诉讼代理人：杨小艳，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋铁亮，男，1990年4月8日出生，汉族，住所地吉林省榆树市，系公司员工。上诉人雷斌、梁辉、唐志明、湖南千山矿业有限公司（以下简称千山公司）、郴州市湘坤贸易有限公司（以下简称湘坤公司）、廖志豪因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷斌、梁辉、唐志明上诉请求：1.撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7194号民事判决；2.由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.案件实际为设备抵押借款，被上诉人并没有实际取得合同标的设备的所有权，其与千山公司之间的买卖合同、融资租赁合同均无效。2.被上诉人提供的保证书为无效担保，租赁物交付与验收证明书、同意书、承诺书均为虚假文件，完全不符合实际运作流程，上诉人不予认可。3.被上诉人为获取高额利息而采用设备租赁方式进行放贷，其利率远高于24%的民间借贷年利率。4.被上诉人不按约定收回标的设备抵押物，却另行索取千山公司及上诉人共1463902元的现金资产，属于恶意索取。5.上诉人基于公司股东责任，配合公司签署设备抵押借款的空白文件资料，个人连带清偿责任保证书并非上诉人真实意思表达。千山公司、湘坤公司、廖志豪上诉请求：1.撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7194号民事判决；2.由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用；3.由被上诉人收回抵押的设备自行处置，按银行同期贷款利率结计利息。事实和理由：1.案件实际为设备抵押借款，被上诉人并没有实际取得合同标的设备的所有权，其与千山公司之间的买卖合同、融资租赁合同均无效。2.被上诉人提供的保证书、租赁物交付与验收证明书、同意书、承诺书均为虚假文件，完全不符合实际运作流程，上诉人不予认可。3.被上诉人为获取高额利息而采用设备租赁方式进行放贷，其利率远高于24%的民间借贷年利率。4.被上诉人不按约定收回标的设备抵押物，却另行索取千山公司及上诉人共1463902元的现金资产，属于恶意索取。仲利公司辩称：1.双方系在自愿、合法的情况下签订买卖合同和融资租赁合同，上诉人称与被上诉人签订的融资租赁合同无效与事实及法律不符。2.上诉人以被上诉人未实际支付所有租赁标的物购买价款为由认为被上诉人未实际履行合同与事实不符，仲利公司不予认可。3.融资租赁合同合法有效，不存在无效情形，上诉人均应对此笔债务承担连带清偿责任，保证书确实有效。4.被上诉人于2015年4月27日以占有改定方式取得标的物所有权，同日被上诉人将租赁物交付给上诉人使用，上诉人也对租赁标的物进行验收且合格，符合概念交付中的占有改定形式，租赁物交付与验收证明书系真实有效。5.同意书、承诺书均是在双方平等、自愿的基础上签订，并不存在虚假无效情形。6.上诉人称被上诉人采用设备租赁方式进行放贷与事实和法律相违背。仲利公司向一审法院起诉请求：1、判令千山公司立即支付合同号为AA15040289BGX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1117027元；2、判决确认千山公司立即支付逾期利息154730元（暂计算至2017年7月19日）；3、判令千山公司立即支付违约金94164元；4、判令廖志豪、雷斌、梁辉、唐志明、湘坤公司承担连带保证责任；5、案件受理费、保全费、公告费、律师费等费用由雷斌、梁辉、唐志明、千山公司、湘坤公司、廖志豪共同承担。原审法院认定事实：2015年4月27日，仲利公司与千山公司签订编号为AA15040289BGX的《融资租赁合同》，约定：由仲利公司根据千山公司指定购买高压大功率变频器（规格及型式AMB-HVI-800KVA/10）一套并出租给千山公司使用。租赁期限自2015年4月30日至2018年6月25日。租金及支付方式：本合同项下应付租金包括以下全部租金，首付租金116551.36元应于2015年4月30日支付，余下第1-4期每期租金为22548元，第5-14期每期租金为39588元，第15-26期每期租金为34588元，第27-36期租金为29588元，第37-38期租金为9000元。第1期租金给付日：2015年5月25日，各期租金给付日：自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日。如千山公司未依约清偿任何一期租金及其他费用，仲利公司有权请求千山公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用。千山公司未依本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用，除须付清应付款项外，还应自给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加收逾期利息。千山公司违约时，应按未到期租金总额至百分之三十向仲利公司加付违约金。合同签订后，仲利公司将租赁标的物移交给千山公司使用。湘坤公司、廖志豪、雷斌、梁辉于2015年4月27日，唐志明于2015年7月30日分别与仲利公司签订《保证书》，就千山公司与仲利公司签订的编号为AA15040289BGX《融资租赁合同》项下千山公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为千山公司在合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。千山公司于2015年9月25日支付第5期部分租金7789元后未再向仲立公司支付其他租金。截止2017年7月19日，千山公司欠付第5期至第26期已到期租金803147元以及未到期第27期至第38期租金313880元，合计1117027元未付。原审法院认为，依法成立的合同，双方均应严格履行各自约定的义务。案件中《融资租赁合同》和《保证书》均系当事方真实意思表示，形式及内容均不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。千山公司未依约支付租金，已构成违约，依据合同应当承担偿还租金和相应的违约责任。故千山公司应当依约立即向仲利公司支付全部未付租金1117027元。并依约支付第5期至第26期逾期付款利息共计154730元（暂计算至2017年7月19日，详细计算见附表）。除此，千山公司还应支付按未到期租金的30%计算的违约金即94164元（313880*30%）。廖志豪、雷斌、梁辉、唐志明、湘坤公司与仲利公司签订了《保证书》，应当对千山公司的债务承担连带清偿责任。关于千山公司、廖志豪、雷斌、梁辉、唐志明、湘坤公司提出的仲利公司未支付完毕设备购买款的异议，一审法院认为此系另一法律关系，在案件中不予处理。关于千山公司、廖志豪、雷斌、梁辉、唐志明、湘坤公司提出的其他异议，但均未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、千山公司于判决生效之日起五日内向仲利公司支付已到期租金和未到期租金共计1117027元，并支付逾期租金利息154730元（暂计算至2017年7月19日）；二、千山公司于判决生效之日起五日内向仲利公司支付违约金94164元;三、湘坤公司、廖志豪、雷斌、梁辉、唐志明对判决第一项、第二项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回仲利公司的其他诉讼请求。案件受理费17093元，保全申请费5000元，计22093元，由千山公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人仲利公司与上诉人千山公司所签《融资租赁合同》以及上诉人雷斌、梁辉、唐志明、湘坤公司、廖志豪出具的《保证书》均系当事人之间的真实意思表示，合法有效。合同签订后，仲利公司已实际向千山公司交付了租赁物，但千山公司未依照合同的约定按期支付租赁款，应承担相应的违约责任。上诉人雷斌、梁辉、唐志明、湘坤公司、廖志豪自愿为千山公司提供保证担保，亦应承担连带担保责任。上诉人提出融资租赁合同及保证书均无效，但其未提供证据证明本案具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条所规定合同无效的情形。故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人所提其他上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17093元，由上诉人湖南千山矿业有限公司与雷斌、梁辉、唐志明、郴州市湘坤贸易有限公司、廖志豪连带负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二一年一月二十一日法官助理钟宇卓书记员张依伦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。