上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19492号原告(反诉被告)：中储发展股份有限公司上海大场分公司，住所地上海市宝山区。负责人：范煜炜，总经理。委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海市中帝经贸发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆敏敏，经理。被告陆卫华，男，1963年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：肖平，上海市致真律师事务所律师。原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司(以下简称“中储公司大场分公司”)与被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司(以下简称“中帝公司”)、被告陆卫华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)中储公司大场分公司的委托诉讼代理人曾慧，被告(反诉原告)中帝公司的委托诉讼代理人肖平，被告陆卫华及委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)中储公司大场分公司向本院提出诉讼请求：1、判令中帝公司腾空宝山区南大路XXX号房屋及场地，将该房屋及场地返还给中储公司大场分公司。2、判令中帝公司支付2017年1月1日至2017年5月31日期间的租金人民币87,500元(以下币种均为人民币)，及至付清该款之日止的逾期付款滞纳金(暂计至2020年6月30日为68,293元)。3、判令中帝公司按每月17,500元计算，支付2017年6月1日至实际返还上述房屋及场地之日止的占用使用费。4、判令中帝公司支付2017年1月1日起至2020年12月14日的水电费920,343.60元(2017年1月1日至2020年6月30日为84万元，2020年7月1日至2020年12月14日为80,343.60元)。5、判令陆卫华对中帝公司的上述全部诉请承担连带责任。事实和理由：2015年5月10日，中储公司大场分公司与中帝公司签订了《交易市场经营场所租赁合同》，约定，中储公司大场分公司将宝山区南大路XXX号房屋及场地(以下简称系争房屋及场地)出租给中帝公司，租期从2015年6月1日至2017年5月31日，月租金为17,500元，每月25日支付租金及相关水电费。2017年1月1日起中帝公司即拒绝支付租金和水电费。合同到期后，中储公司大场分公司一再催促，中帝公司既不搬离也不付租金等费用，故涉诉。陆卫华系中帝公司的实际控制人和唯一股东，根据公司法第63条规定，应对中帝公司的债务承担连带清偿责任。被告(反诉原告)中帝公司反诉并辩称，中帝公司自1999年起承租系争房屋及场地，每两年续签一次租赁合同。2002年，中帝公司在系争场地上搭建了1,900多平方米的违章建筑，用于对外出租，中储公司大场分公司才将租金提高至每年21万元。中储公司大场分公司对于中帝公司搭建违章建筑是认可的。2016年下半年，中帝公司听说政府部门将要拆除中帝公司的违章建筑，中帝公司还询问了中储公司大场分公司，中储公司大场分公司回复称没有接到通知。2017年3月16日，中储公司大场分公司通知中帝公司拆违，2017年4月，中帝公司搭建的违章建筑被拆除。拆违之后，场地上堆满了建筑垃圾，中帝公司无法使用，中储公司大场分公司的领导答应不收中帝公司自2017年1月1日起的租金、水电费。如需支付则滞纳金过高，应当调整。2019年4月，中帝公司将建筑垃圾清理完毕。中帝公司仅同意支付2020年7月1日至2020年12月14日的水电费80,343.60元，不同意中储公司大场分公司的其他诉讼请求。中帝公司向本院提出反诉请求：判令中储公司大场分公司赔偿中帝公司损失303,311.38元。事实和理由：中帝公司在系争场地上搭建了一幢违章建筑未被拆除，经评估造价为303,311.38元，中储公司大场分公司应予以赔偿。被告陆卫华辩称，同意中帝公司的答辩意见，不同意承担连带责任。原告(反诉被告)中储公司大场分公司针对反诉辩称，中帝公司搭建的系违章建筑，如果留给中储公司大场分公司，中储公司大场分公司也是要拆除的，没有利用价值，不同意中帝公司的反诉请求。经审理查明，2015年5月10日，中储公司大场分公司(甲方)与中帝公司(乙方)签订了《中储发展股份有限公司交易市场经营场所租赁合同》，约定，甲方将南大路XXX号704平方米合法拥有的房屋，1,348平方米的场地出租给乙方，乙方承租甲方上述交易间作为经营场所，从事该交易市场允许的经营范围内的商业活动，乙方不得转租或擅自改变用途；租期从2015年6月1日起至2017年5月31日；租金每月17,500元，年租金21万元，电费1.1元/度，水费6元/立方米，环卫费30元/月；乙方应于每月25日前支付租金，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的5‰；在租赁期内如乙方对交易间进行装修，需事先向甲方提交装修设计方案，并经甲方同意；租赁期内，若乙方欠交租金或其他费用超过1个月，甲方在书面通知乙方缴纳欠款之日起五日内，乙方未付有关款项，甲方有关停止乙方使用交易间内有关设施，解除合同，由此造成的一切损失由乙方全部承担；如乙方需要续租，提前两个月书面提出申请，甲方如同意续租，应在期满前一个月与乙方重新签订租赁合同。合同签订后，中帝公司未向中储公司大场分公司支付自2017年1月1日起的租金、水电费。2017年3月13日，宝山区大场镇人民政府、宝山区区域生态环境综合治理领导小组办公室向中储公司大场分公司下属各经营户、承租户发出告知书，主要内容为，按照市政府文件精神，经检查南大路沿线区域存在违法建筑、违法经营、违法排污、安全隐患等严重违法问题，必须立即开展整治，大场镇人民政府自2016年12月5日开始已经不间断通知经营户整改、搬离，现再次书面通知各经营户、承租户务必于2017年3月31日前停止违法行为、搬离涉违物品并撤离人员，逾期将采取强拆、查封、清场等措施。2017年4月，中帝公司在系争场地上搭建的违法建筑被拆除。另查明，陆卫华为中帝公司持股100%的股东。审理中，中储公司大场分公司表示，中帝公司的水电表在拆违的时候被拆除了，中帝公司的确切用电量无法确定，中储公司大场分公司按照中帝公司之前每个月缴纳水电费的平均值24,000元计算，得出2017年1月1日至2020年6月30日水电费为84万元，2017年7月，中储公司大场分公司重新安装了新的水电表，2020年7月1日至2020年12月14日水电费按实计算为80,343.60元。中帝公司表示，2017年1月1日至2020年6月30日期间中帝公司未经营，没有产生水电费，中储公司大场分公司没有证据证明该期间的水电费为84万元，中帝公司对2020年7月1日至2020年12月14日水电费为80,343.60元无异议，中帝公司向中储公司大场分公司支付该款，但中储公司大场分公司不收。审理过程中，经中储公司大场分公司申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对中帝公司自行在南大路XXX号内新建、扩建的尚存建筑物造价进行鉴定。鉴定单位出具的鉴定意见为中帝公司在南大路XXX号内新建、扩建建筑物造价为303,311.38元。中储公司大场分公司、中帝公司对该鉴定意见均无异议。以上事实，有中储公司大场分公司提供的房地产权证、租赁合同、告知书、鉴定报告，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，中储公司大场分公司与中帝公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。合同约定租期至2017年5月31日届满，双方未续签租赁合同，中储公司大场分公司要求中帝公司腾退并返还系争房屋及场地，符合法律规定，本院予以准许。中帝公司自行搭建的违法建筑被拆除后，中帝公司应当自行清理。中储公司大场分公司未阻止或妨碍中帝公司使用系争房屋及场地，中储公司大场分公司要求中帝公司支付2017年1月1日起至2017年5月31日期间的租金87,500元，及2017年6月1日起至实际返还房屋及场地之日止的占用使用费，本院予以准许。合同约定，中帝公司逾期支付租金，应支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的5‰。中帝公司未按约支付租金，中储公司大场分公司要求中帝公司支付滞纳金，符合约定。鉴于该滞纳金标准较高，本院酌情调整为按日万分之二计算。中帝公司主张中储公司大场分公司同意免除其租金、水电费，未提供相应证据，本院不予采信。中帝公司同意支付2020年7月1日至2020年12月14日的水电费80,343.60元，本院予以确认。中储公司大场分公司主张2017年1月1日至2020年6月30日的水电费84万元，未提供相应证据。本院参考2020年7月1至2020年12月14日期间的水电费，结合拆违等的情况，酌情确定中帝公司支付上述期间的水电费40万元。中帝公司系陆卫华任股东的一人有限责任公司，其未能证明公司财产独立于股东自己的财产，中储公司大场分公司要求陆卫华对中帝公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以准许。中帝公司、中储公司大场分公司对于中帝公司在系争场地上新建、扩建建筑物造价鉴定为303,311.38元均无异议，本院予以确认。因该建筑物未办理合法建造手续，且双方租赁期限已经届满，本院酌情确定中储公司大场分公司补偿中帝公司5万元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、2009年《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二项之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内，搬离宝山区南大路XXX号房屋及场地，并将该房屋及场地返还给原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司；二、被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司租金87,500元，并以该款为基数，按日万分之二计算，支付自2017年6月1日起至实际付清该款之日止的滞纳金；三、被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月17,500元计算，支付原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司自2017年6月1日起至实际返还上述房屋及场地之日止的占用使用费；四、被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司自2017年1月1日至2020年12月14日期间的水电费480,343.60元；五、被告陆卫华对被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司上述判决主文中的债务承担连带责任；六、原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司补偿款5万元；七、驳回原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司的其他诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为9,849元，反诉案件受理费2,925元，共计12,774元，由原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司负担3,100元，被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司负担9,674元，鉴定费9,000元，由原告(反诉被告)中储发展股份有限公司上海大场分公司负担1,483元，被告(反诉原告)上海市中帝经贸发展有限公司负担7,517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二一年一月二十日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。