四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终36号上诉人（原审被告）：罗仕祥，男，1969年6月15日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：庞后江，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91440101890450731Y。负责人：郁宝亮，总经理。委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。原审被告：达州市通川区鑫顺商贸有限公司，营业场所达州市通川区金牌路104号4栋1单元1号。统一社会信用代码：915117023456958724。负责人：李财富，经理。委托诉讼代理人：董青云，1968年9月1日出生，汉族，住四川省通川区。原审第三人：肖学彬，男，1976年11月8日出生，汉族，住达州市达川区。上诉人罗仕祥因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、原审被告达州市通川区鑫顺商贸有限公司、原审第三人肖学彬保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗仕祥上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初3247号民事判决；2.请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决罗仕祥承担保险赔偿款错误。1.罗仕祥是本案的实际投保人、被保险人，肖学彬未据实填写保单的代理行为无效；2.本案保险单上所填写的运输车辆为罗仕祥所有，造成货损应由保险公司承担；3.罗仕祥系肖学彬的雇员，罗仕祥本人不应承担赔偿责任。二、罗仕祥是本案的实际投保人，并非被保险人之外的第三人，不是保险人代为求偿的适格主体。三、造成货损不是罗仕祥故意行为，罗仕祥不应承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持并驳回上诉人的上诉请求。达州市通川区鑫顺商贸有限公司陈述意见：完全同意罗仕祥的上诉意见及理由。肖学彬陈述意见：1.所购保险是通过手机APP平台购买，无人指导应如何填写保单；2.以为填写车牌号就代为罗仕祥购买了保险。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还由原告支付的赔偿款59053.62元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月28日13时57分，被告罗仕祥驾驶川S76218的重型半挂牵引车并载2400件啤酒沿成巴高速公路由青白江向巴中方向行驶，行驶至成巴高速青白江收费站闸道时，该车货物散落与护栏相砸，造成货物和护栏损坏的交通事故。此事故经金堂县公安局交通警察大队认定，被告罗仕祥负此事故全部责任。川S76218的重型半挂牵引车运载的2400件啤酒所有人为华润雪花啤酒（四川）有限责任公司，其委托绵阳安运物流有限公司将啤酒从成都运至四川达州，绵阳安运物流有限公司又将该货物委托肖学彬承运，肖学彬于2017年3月28日又将该货物交由车辆川S76218(川S0914挂)运输，川S76218(川S0914挂)挂靠达州市通川区鑫顺商贸有限公司，实际车主为罗仕祥。同日，肖学彬代罗仕祥购买保险，肖学彬将该批啤酒通过手机APP“货车帮货主”在原告太平洋保险广东分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，投保人肖学彬，被保险人肖学彬（513021197611080975），运输工具汽车川S76218，川S0914挂，综合险150000元，货物类型轻工品类-轻工品类（非易碎），货物名称啤酒，货物包装箱装，货物数量2400箱，起运地成都市新都区，目的地四川省达州市，运单号川S76218，川S0914挂，保险费30元，由肖学彬在罗仕祥的运费中扣除。投保后，APP中自动生成电子保险单与保险条款，保单记载下列信息：1、保单“投保人”栏为“成都运力科技有限公司”2、“被保险人”栏为“肖学彬513021197611080975”；3、货票运单号码、货物名称、数量、保险金额、起运日期、运输起点和终点、装载运输工具车牌照等信息与投保单一致；4、特别约定绝对免赔为人民币6000元或损失金额的15%。保险条款名称为中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款总则。2017年4月24日，肖学彬向原告提出索赔申请，同时将向被告罗仕祥追偿的权益转让给原告。事故发生后，原告对此次事故造成的财产损失情况进行了查勘后确定货物损失金额69473.67元，理赔金额59052.62元。2017年8月8日，原告将理赔款59052.62元汇入到被保险人肖学彬的中国农业银行卡中。另查明，肖学彬投保使用的手机应用“货车帮货主”由成都运力科技有限公司开发，同时配套开发另一应用“货车帮司机”，肖学彬作为货主在“货车帮货主”的手机应用发布待运货物，罗仕祥在“货车帮司机”的手机应用中接单，被告罗仕祥与第三人肖学彬系运输合同的相对方，而非雇佣关系。“货车帮货主”应用中为货主提供适合本案的保险为普货险，其中包含国内水陆路基本险（红木家具除外），国内水陆路综合险（红木家具除外），红木家具陆运基本险，红木家具陆运综合险，粮谷类陆运基本险，成品车、饲料陆运基本险6类，投保时“投保人”与“被保险人”栏应据实填写，本案中案涉保险为普货险中的国内水陆路综合险（红木家具除外）。一审法院认为，罗仕祥为证明自身是实际投保人和被保险人，庭审中追加肖学彬为第三人还原本案所涉保险投保过程，本案所涉保险系肖学彬代罗仕祥投保，保险费由肖学彬在罗仕祥的运费中扣除，对该事实予以确认。肖学彬使用“货车帮货主”手机应用投保时，“投保人”与“被保险人”应根据实际情况填写，但本案保险单“被保险人”载明为肖学彬。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。为此，本案国内货物运输保险合同合法有效。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，被保险人肖学彬在啤酒受到损坏后，原告及时对被保险人肖学彬进行了理赔符合法律规定。被告罗仕祥与肖学彬建立的运输合同系二人真实意思表示，亦为有效合同。作为承运人，其义务就是将托运人的货物安全的运输到目的地，但因承运人的过错造成所载货物损失，给托运人带来损失或因过错侵害他人民事权利的，应当承担民事责任。结合交警部门的责任认定情况，被告罗仕祥应对货物损失承担民事责任。原告太平洋保险广东分公司在向肖学彬支付了赔偿款后，对罗仕祥行使代位求偿权，符合法律规定。肖学彬虽于2017年4月24日签署《权益转让书》，但原告于2017年8月8日将59052.62元的理赔款支付给肖学彬，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告的代位求偿权应自原告实际理赔之日起获得，诉讼时效应自2017年8月8日起开始计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案至民法总则施行之日尚未满二年，因此应适用三年诉讼时效。同时，原告于2020年7月21日将起诉材料交至本院，故本案的诉讼时效未过，对原告的诉讼请求予以支持。被告鑫顺商贸公司系川S76218（川S0914挂）车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告鑫顺商贸公司承担此次赔偿的连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定判决如下：被告罗仕祥于本判决生效后三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款59052.62元，被告达州市通川区鑫顺商贸有限公司对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告罗仕祥负担。本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，本院二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”。因此，在无其他书面合同的情况下，保险合同的内容，应以保险单或其他保险凭证所记载的内容为准。本案中，虽然有证据显示肖学彬与罗仕祥协商过由肖学彬代罗仕祥购买保险，但肖学彬在与中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司建立保险合同关系时，在具体填写相关信息过程中，将被保险人填写为肖学彬、投保人填写为成都运力科技有限公司，而认定保险合同关系的主要证据《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》上亦明确载明的被保险人为肖学彬，投保人为成都运力科技有限公司。因此，案涉保险的被保险人应认定为肖学彬，投保人应认定为成都运力科技有限公司。一审判决认为案涉保险系肖学彬代罗仕祥投保不当，本院依法予以纠正。罗仕祥称自己是案涉保险投保人及被保险人，无事实依据，不能成立；又称自己与肖学彬是雇佣关系与查明的事实不符，亦不能成立，故罗仕祥上诉其不应承担赔偿责任的请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗仕祥的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由罗仕祥负担。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二一年一月二十一日书记员  刘卓林