浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7046号 原告：柳希光。 委托诉讼代理人：汪好朋。 被告：杭州承志建筑工程有限公司。 被告：康承志。 委托诉讼代理人：周邦钺。 被告：舒建其。 被告：卢芬。 被告：杨建松。 被告：徐志英。 被告：浙江省嘉兴市海宁市袁花镇镇东村村民委员会。 被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、浙江省嘉兴市海宁市袁花镇镇东村村民委员会共同委托诉讼代理人：沈依洁。 被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、浙江省嘉兴市海宁市袁花镇镇东村村民委员会共同委托诉讼代理人：许学龙。 原告柳希光与被告杭州承志建筑工程有限公司（以下简称：承志公司）、康承志、舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、浙江省嘉兴市海宁市袁花镇镇东村村民委员会（以下简称：镇东村委会）装饰装修合同纠纷一案，由（2020）浙0481民诉前调4682号案件于2020年11月6日转正式立案后（部分被告转正式立案时有变更），依法适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告柳希光及委托诉讼代理人汪好朋，被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、浙江省嘉兴市海宁市袁花镇镇东村村民委员会共同委托诉讼代理人沈依洁到庭参加诉讼，被告杭州承志建筑工程有限公司、康承志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳希光向本院提出诉讼请求：1.判令被告承志公司向原告支付装修工程款563000元；2.判令被告承志公司赔偿原告资金占用损失3162.58元（以本金563000元为基数，从2020年8月20日起全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR计算，暂计至2020年10月19日，最终计算至被告实际清偿之日止）；3.判令被告康承志、舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、镇东村委会对承志公司上述债务承担连带责任（其中康承志对全部债务承担连带责任，舒建其、卢芬、杨建松、徐志英在88000元及欠付承志公司工程款范围内承担连带责任，镇东村委会在88000元范围内承担连带责任）。事实和理由：2019年3月20日，原告与承志公司签订《协议书》，由原告承包海宁市袁花镇镇东村大桥组工地8幢粉刷工程，协议约定每幢工程款308000元，先支付80%工程款，工程验收后余款全部付清。此后被告康承志陆续支付了工程款910000元，被告承志公司员工李文志支付了60000元。原告于2019年年底完成了1、3、5、6、7、8幢粉刷工程。2020年1月8日，原告与李文志针对《协议书》外的工作量进行书面核对，确认应付原告工程款为71396元。此后原告根据李文志的指示又完成了部分《协议书》外的工作，至此，原告与李文志口头核对确认应付原告《协议书》外工程款为85000元。2020年3月27日，在镇东村村长秦区会的主持之下，发包人代表舒建其、徐志英、卢芬、杨建松，总承包人康承志，实际施工人王成、柳希光达成《会议纪要》，会议决定柳希光的粉刷工程款880000元由村在联建房账户中代扣代付，工程完成结算后余款优先保证付给柳希光和王成。2020年8月20日，原告完成8幢除部分盖瓦扫尾工程外的所有工程，但截至目前仅收到工程款1962000元（康承志910000元、李文志60000元、杨建松176000元、范凌涛616000元、镇东村委会直接支付农民工200000元），被告还欠原告工程款563000元。2020年9月18日，原、被告在海宁市人民法院进行诉前调解，被告卢芬、杨建松、徐志英、镇东村委会同意在正常工作条件下十个工作日就可以拆架子了，到时候会第一时间通知原告，原告可完成扫尾工程，但是截止起诉之日原告仍未接到被告的通知，前往工地现场时全体被告也拒绝配合原告进行施工，因被告的无故阻碍导致原告无法完成扫尾工程，应当由全体被告承担相应的法律责任。被告康承志作为被告承志公司唯一股东，不能证明自身的财产与公司的财产相互独立，应对被告承志公司的债务承担连带责任，被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英作为发包人代表在《会议纪要》上签字，应对《会议纪要》上承认的债务以及欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。被告镇东村委会作为工程监证方，其负责人秦区会在《会议纪要》上签字，应对《会议纪要》上承认的债务对原告承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。审理过程中，原告增加一项诉讼请求，即判令解除原告与被告承志公司2019年3月20日签订的《协议书》及2020年4月2日形成的《会议纪要》。 被告承志公司、康承志未作答辩。 被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、镇东村委会答辩称，1.被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英是作为建房农户的代表在《会议纪要》中签字，是履行职务行为，而非其四人的债务加入，并无承担连带责任的意思表示；2.镇东委员会是作为账户的监督方及施工的监管方在《会议纪要》中签字，也没有承担连带责任的意思表示；3.原告是与被告承志公司建立施工合同关系，与镇东村委会及村民小组组长并没有合同关系；4.《会议纪要》是村里为了解决施工进度和工程款的支付召集的协调会议中形成的，并不是对工程款支付的担保。综上，原告要求各组组长及镇东村委会对工程款的支付承担连带责任，没有事实和法律上的依据。 原告举证、被告质证及本院认证如下： 1.《协议书》1份，证明承志公司将海宁市袁花镇镇东村大桥组工地8幢粉刷工程分包给原告施工的事实。到庭五被告对该证据形式上的真实性无异议，但其非协议当事人，故对该证据的合法性和关联性无法核实。经查，本院对该证据的真实性予以认定。 2.《会议纪要》1份，证明原、被告于2020年3月27日就工程款结算达成一致，同意优先支付原告880000元的事实。到庭五被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，五被告并不是债务加入，不应承担责任。经查，本院对该证据的真实性、关联性和合法性均予以认定，至于到庭五被告是否系债务加入，本院在说理部分予以阐述。 3.银行流水单1组，证明发包方与镇东村委会已支付792000元的事实。到庭五被告对该证据的三性均无异议。本院对该证据予以认定。 4.承志公司工商内档资料1组，证明承志公司系一人有限责任公司，康承志是该公司唯一股东的事实。到庭五被告对该证据的三性均无异议。本院对该证据予以认定。 5.《证明》1份，证明舒建其、卢芬、杨建松、徐志英作为发包人代表，将农村自建房工程发包给承志公司的事实。到庭五被告对该证据的三性均无异议。本院对该证据予以认定。 6.《调查笔录》1份，证明1.案涉工程款合计为2549000元的事实，2.被告卢芬、杨建松、徐志英、镇东村委会承诺在十个工作日内拆掉并通知原告进行扫尾工程的事实，3.被告卢芬、杨建松、徐志英、镇东村委会同意支付88000元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告作出的陈述只是在诉前调解时作出的意思表示，并不能作为后续庭审的依据，也不构成自认。经查，本院对该证据的真实性予以认定。 7.现场录像（拍摄于2020年10月19日）1份，证明原告已经完成1-8幢内外墙粉刷工程及房屋已被发包人使用的事实。到庭五被告对该证据的三性均不予认可，且认为不能证明发包人已投入使用。经查，本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 8.现场录像（拍摄于2020年10月19日）1份，证明被告未拆掉架子，导致原告无法就2#楼和4#楼进行盖瓦施工的事实。到庭五被告对该证据的三性均不予认可。经查，本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 9.原告与康承志的微信聊天记录1份，证明原告于2020年8月通知康承志尽快进行验收的事实。到庭五被告认为原告未提交原始载体，故真实性无法确认，不予认可。本院对原告的质证意见予以采纳。 10.原告与被告镇东村委会村长秦区会的微信聊天记录1份，证明原告通知被告须尽快拆掉架子，以便原告进场施工的事实。到庭五被告认为原告未提交原始载体，故真实性无法确认，不予认可。本院对原告的质证意见予以采纳。 11.原告与被告镇东村委会村长秦区会的微信聊天记录1份，证明由于被告未按调解协议之约定通知原告进场施工，且未准备好施工材料，故原告于2020年10月31日通知被告解除合同的事实。到庭五被告认为原告未提交原始载体，故真实性无法确认，不予认可。本院对原告的质证意见予以采纳。 被告承志公司、康承志未向本院提交证据。 被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、镇东村委会向本院提交： 1.《建设工程施工合同（2018年海宁市袁花镇东村溇上组联排房建造工程）》、《建设工程施工合同（2018年海宁市袁花镇东村大桥组联排房建造工程）》、《建设工程施工合同（2018年海宁市袁花镇东村庄里组联排房建造工程）》各1份，证明由农户作为发包人与承志公司签订建设工程施工合同，被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英作为组长，履行相应职务，故被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英、镇东村委会与原告间并不存在合同关系。 2.领付款凭证7份，证明《会议纪要》签订后，各组已支付原告工程款616000元的事实。 3.《会议纪要》1份，证明各组确认涉及原告工程扫尾款项是880000元，并不是原告诉称的全部工程款。 4.《证明》1份，证明被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英是各组的正组长或者是副组长，四人在《会议纪要》上签字是履行职务行为的事实。 原告对上述到庭五被告提交的证据的真实性和合法性均无异议，但认为从证据1、2可以看出该五被告是债务加入。经查，本院对被告提交的证据的真实性和合法性均予以认定，至于五被告与案涉工程的法律关系，本院将结合其他证据及当事人的陈述在说理部分予以阐述。 通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 被告承志公司成立于2016年8月1日，系有限责任公司（自然人独资），股东为被告康承志一人。 2018年5月1日，被告承志公司与海宁市袁花镇镇东村溇上组18户农户签订《建设工程施工合同（2018年海宁市袁花镇东村溇上组联排房建造工程）》一份，约定由承志公司承接该组3幢18户（6户/幢）四层联排房建造工程，户均造价500000元，该组18户发包人委托代理人为祝金海、祝玉妹。同年6月1日，承志公司又与该村大桥组38户农户、庄里组10户农户分别签订《建设工程施工合同（2018年海宁市袁花镇东村大桥组联排房建造工程）》、《建设工程施工合同（2018年海宁市袁花镇东村庄里组联排房建造工程）》各一份，约定由承志公司承接该两组的四层联排房建造工程，其中大桥组6幢38户（10户/幢），庄里组1幢10户（10户/幢），户均造价为495000元，大桥组委托代理人为舒建其、徐志英，庄里组委托代理人为杨建松、卢芬。2019年3月20日，原告柳希光与承志公司签订《协议书》一份，承志公司为甲方，柳希光为乙方，载明：“甲乙双方在平等、自愿的基础上，承包海宁市袁花镇镇东村大桥组工地，八幢粉刷工程事项达成如下协议：1.乙方承包甲方粉刷工程，甲方需按照双方约定每幢内外半包308000元支付给乙方，包括盖瓦、封施工洞；2.甲方需要提供搅拌机、脚手架；3.地皮、顶板、梁不属于乙方粉刷范围；4.付款方式，依据完成的工程量付80%，维修每幢压3000元，工程验收余款全部付清。维修金两年后付清。”后原告依协议进场施工，并完成《协议书》外的工程计71396元。2020年4月2日，为解决工程扫尾问题，被告舒建其、徐建英、杨建松、卢芬代表所在小组与承志公司、柳希光及案外人王成（泥工班组）在被告镇东村委会的主持下形成《会议纪要》一份，载明与会各方达成以下共识：“1.粉刷工每层8.8万×5层×2幢，共88万元；泥工班每层9万×5层共计45万元，完工后再付2万。工程完成结算后余款保证优先支付给柳希光和王成。以上两项的付款时间是按工程进度由联建房正副组长签字后经村监督小组审核后由村在联建账户中代扣代付。2.考虑到架子工的矛盾，适当考虑支付部分（十万以内）。3.各班组在本纪要签署后应当及时组织人员进场施工，完成工程扫尾工作。4.剩余工程各施工班组必须按合同约定认定完成，复工后所付人工费、材料费等有权在原农户和承志公司工程承包应结算的工程款中扣除。5.2#、4#楼剩余工程，柳希光：内外墙粉刷，屋面盖瓦。王成：内外墙砌砖。”。经查，2#楼系庄里组范围，4#楼系大桥组范围。《会议纪要签署》后，原告除2#、4#楼屋面盖瓦外，《协议书》内的其余工程已全部完成，经组长同意后，原告已于2020年4月至8月期间领取工程款合计792000元（范凌涛账户支付616000元，杨建松支付176000元）。此外，原告自认被告康承志曾支付其910000元，李文志曾代承志公司支付其60000元，农民工工资收到过200000元。故截至目前，原告已收到工程款合计1962000元。 本院认为，案涉联排房屋为四层建筑，根据原建设部《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第（三）项的规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式，又根据原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村[2006]303号）第六条的规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定，而根据《建筑法》第二十六条的规定，承包工程的单位应当持有依法取得的资质证书，被告承志公司并无相应建筑资质，案涉建设工程施工应认定为无效。承志公司后又将粉刷工程（仅劳务）分包给原告，而原告并非取得劳务分包资质的企业，其作为个人与承志公司签订的《协议书》亦为无效。关于建设工程施工合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告施工的为内外墙粉刷工程，根据原告提供的现场录像及其余当事人的陈述，原告确已施工完成《协议书》中除2#楼、4#楼屋面盖瓦外的其余工程，此外，原告施工完成了《协议书》外的工程，计工程款71396元。原告已将粉刷完毕的工程交由发包人使用，承志公司及发包人代表均未提出异议，发包人现已拆除脚手架，进入下一阶段施工，且各方均认可未施工部分造价为6500元，即对已施工部分的造价作出确认，本院视各方已就该粉刷工程验收合格。故原告已施工部分款项本院确认为2528896元（308000元/幢×8幢+71396元-6500元），根据原告主张范围，承志公司目前应支付原告款项为542896元（2528896元-1962000元-维修金3000元/幢×8幢）。原告主张的利息损失，由于根据现有证据无法明确交付之日，起诉前也未进行确认，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，确认为原告起诉之日2020年8月26日，即提起（2020）浙0481民诉前调4682号案件之日为应付工程款项之日，利息从该日起计付。 本案的争议焦点在于： 一、被告康承志是否需要对被告承志公司工程款的欠付承担连带责任。经查，被告承志公司是只有康承志一个自然人股东的有限责任公司，即为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，被告康承志未提供证据证明公司财产与自己的财产独立，故应对承志公司的债务承担连带责任。 二、原告关于被告舒建其、卢芬、杨建松、徐志英在88000元及欠付承志公司工程价款范围内承担连带责任的主张是否成立。原告认为，该四被告在《会议纪要》中签名确认的行为系债务加入，故要求四被告对《会议纪要》确认的880000元中未支付的88000元承担连带责任，又因原告系实际施工人，故四被告应代表发包人在欠付承志公司工程价款范围内承担连带责任；四被告则认为其在《会议纪要》中签字的行为是履行职务行为，且没有债务加入的意思表示，不应承担原告主张的连带责任。本院认为，根据《会议纪要》中达成的共识，原告施工的款项明确载明在联建账户中代扣代付，联建账户中的款项实际所有人系大桥组与庄里组的发包农户，《会议纪要》中未见四被告代表发包农户做出作为债务加入人或者同意对880000元与承志公司承担连带责任的意思表示，故原告主张的“代扣代付”系债务加入不能成立，根据《会议纪要》形成背景及表述，“代扣代付”实际是第三人代为履行，即承志公司与原告约定由发包人向原告履行部分债务，现四被告明确表示不履行剩余部分债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，应由承志公司向原告承担违约责任，故原告无权主张要求四被告对《会议纪要》中的余款88000元承担连带责任。原告又提出要求四被告在欠付承志公司工程款范围承担连带责任，首先，四被告并非发包人，仅是发包人的委托代理人，相应的法律后果应由发包人承担，另，原告也未提交证据证明承志公司与发包人已经结算且发包人尚欠承志公司工程款项，故原告提出的该主张本院亦无法支持。 三、原告关于被告镇东村委会在88000元及范围内承担连带责任的主张是否成立。本院认为，镇东村委会在《会议纪要》及付款过程中是作为会议主持方、监管人的身份参与，从未作出债务加入或承担连带责任的意思表示，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州承志建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告柳希光工程款542896元，并支付原告以542896元为基数，自2020年8月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR计算的利息损失。 二、被告康承志对被告杭州承志建筑工程有限公司上述款项的支付承担连带责任。 三、驳回原告柳希光的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9462元，减半收取4731元，保全费3351元，合计8082元，由原告柳希光负担323元，由被告杭州承志建筑工程有限公司负担7759元，被告康承志连带责任同上。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高芳 二〇二一年一月二十六日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。