陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15147号上诉人（原审被告）：西安璟玉文化传播有限公司，住所地西安市浐灞生态区十里铺黄家坡村152号。法定代表人：翟旭升，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝飞，海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛一涵，海普睿诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鲍勇俊，男，1986年8月16日出生，汉族，住西安市新城区80年代1505室。委托诉讼代理人：董韦里，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红权，男，汉族，1974年12月18日出生，住西安市新城区三府湾村79号。委托诉讼代理人：马李阳，陕西维恩律师事务所律师。原审被告：黄璟伟，男，1976年2月16日出生，汉族，住西安市灞桥区黄家坡村257号。上诉人西安璟玉文化传播有限公司（以下简称璟玉公司）因与被上诉人鲍勇俊、杨红权及原审被告黄璟伟财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。璟玉公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判为璟玉公司不承担赔偿责任或发回重审；2.判令鲍勇俊、杨红权承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.涉案火灾发生于2017年11月8日，但鲍勇俊出示的公证书记载的系2019年3月6日的清点、运送及存放过程，距离火灾发生已过去近两年。公证处出示的照片并非火灾案发当时的照片，以此为证据不足以证实火灾案发现场的物品损毁程度及数量，公证书也并未载明受损物品具体数量，故鲍勇俊据此计算的损毁商品损失金额也无法反映实际损失状况。根据鲍勇俊的计算方法无法得出真实的损失金额。且一审法院酌定按照生产厂家出厂价总值80%的比例认定损失程度，也于法无据，与事实不符。2.火灾现场在红杰仓储二号库，但公证地址为红杰仓储第三2号库房二层，说明鲍勇俊在火灾发生后已经转移过一次存储商品，公证地址并非第一现场，在此处进行的公证无法有效说明因火灾导致的损失金额。3.根据法院审理查明的事实，本案实际为火灾导致的侵权责任纠纷，应该适用侵权责任的相关法律规定，判令全部责任主体承担相应的比例责任。作为火灾事故发生现场的红杰仓储公司，理应也是本案中承担责任的主体，在责任主体缺失的状况下，其他责任主体的负担明显增加。鲍勇俊辩称，根据璟玉公司与鲍勇俊、杨红权各方于2018年8月29日签订的《火灾赔偿协议书》第二条约定，火灾中的商品损失将在各方知情的情况下统计数量，并按照鲍勇俊出厂价核算损失数额。但鲍勇俊多次通知璟玉公司到现场进行清点，璟玉公司一直未到现场，所以鲍勇俊才委托汉唐公证处对现场商品进行清点并制作公证书及录像光盘。一审法院根据公证清点数量以及鲍勇俊提供的出厂价清单计算出的损失符合各方在合同中的约定，也符合客观事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。本案虽系火灾引起的侵权事件，但各方当事人在灞桥消防支队签署了《火灾赔偿协议书》，鲍勇俊也是根据协议书的约定提起本案诉讼，璟玉公司系适格的主体。杨红权辩称，一审判决认定事实不清应当发回重审。按照该判决已查明的内容，涉案发生火灾库房经营者是红杰仓储公司而非杨红权，杨红权只是红杰仓储公司的股东，杨红权是在火灾发生之后代表红杰仓储公司签署了赔偿协议。一审判决结合公证机关出具的现场清点清单酌情认定损失金额，不符合客观事实。一审酌情认定支持鲍勇俊主张损失的80%明显超出了司法裁量权的认定范围，故一审未查明案情，应当发回重审。原审被告黄璟伟未发表意见。鲍勇俊向一审法院起诉请求：判令杨红权赔偿损失25000元、璟玉公司、黄璟伟赔偿损失187500元；本案诉讼费由杨红权、璟玉公司、黄璟伟承担。 一审法院认定事实：2017年11月8日，鲍勇俊所租赁的西安市浐灞生态区红杰仓储二号库发生火灾，造成鲍勇俊存储商品损毁。2018年8月29日，鲍勇俊作为甲方、案外人陈建光作为乙方、杨红权作为丙方、璟玉公司作为丁方签订《火灾赔偿协议书》，载明：二、浐灞生态区红杰仓储二号鲍勇俊储区在2017年11月8日发生火灾，无人员伤亡。后经现场调查西安璟玉文化传播有限公司（法人：黄璟伟）拆除西潼快速干道边上的违法广告牌，拆除的过程中大量电焊熔珠掉落在红杰仓储二号库房北侧导致鲍勇俊公司部分货品起火烧毁。经多方努力寻找肇事电焊工一直无法找寻。火灾中的商品损失将在四方共同知情并同意的情况下统计数量并按照甲乙双方出厂价核算损失数额。三、经甲、乙、丙、丁四方友好协商：甲方鲍勇俊及乙方陈建光承担本次火灾中各自损失的15%，丙方杨红权房东承担本次火灾中甲、乙双方损失的10%，丁方承担本次火灾中甲、乙双方损失的75%。该协议签订后，鲍勇俊多次联系杨红权、黄璟伟到场清点受损物品未果，于2019年2月28日向陕西省西安市汉唐公证处申请证据保全，2019年5月21日，陕西省西安市汉唐公证处出具（2019）陕证民字第002529号公证书：兹证明申请人鲍勇俊及清点人员的清点、运送及存放过程属实；本公证书所附的《现场清点物品清单》共10页为鲍勇俊和工作人员严秋彦、徐红彤、段书琴、房蕊、党红英、吕俊杰现场清点登记所得；本公证书所附的93张照片系在本公证员的监督下由本公证人员武娜现场拍摄所得，所附照片内容与现场实际情况相符；本公证书所附的光盘系在本公证员的监督下由本公证人员武娜现场拍摄所得，并刻录成光盘九张（一式三份），六张交由申请人保存，另三张存于我处。鲍勇俊结合公证书上所载明受损物品数量、规格及厂方出厂价，按照全部损毁商品计算的损失为233042元。本案在审理期间，鲍勇俊申请对其本次火灾中财产损失价值进行司法鉴定，2020年5月21日，陕西通海资产评估有限责任公司出具《退案说明》载明“由于涉案火灾物品已经烧毁，评估范围无法确定，我公司无法对确定的涉案资产进行有效价值评估，造成委托事项无法继续完成”。2019年11月1日陕西精诚资产评估有限责任公司出具《退案申请》，载明“由于双方当事人对涉案资产的数量、毁损程度、是否达到二次销售等问题争议较大，征求办案法官意见后，申请退案处理”。一审法院认为，案涉《火灾赔偿协议书》,系其双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。当事人应当严格按照约定享受权利履行义务。虽然《火灾赔偿协议书》未载明商品损失的总额，但鲍勇俊通知杨红权、璟玉公司、黄璟伟至火灾现场进行清点，杨红权、璟玉公司、黄璟伟拒绝到场清点，是对其权利的放弃。案涉火灾事故给鲍勇俊造成的商品损失数量，因鲍勇俊两次申请司法鉴定，鉴定机构均以资产价值无法确定而退卷结案。现结合公证机关登记的《现场清点物品清单》载明的件数及光盘记录的现场情况，火灾事故造成的商品并未完全全部毁损，故酌定损毁商品的价值，按照生产厂家出厂价总值的80%，即以186433.6元计算为宜（233042元×80%）。黄璟伟时任璟玉公司的法定代表人，在《火灾赔偿协议书》上的签名，是代表璟玉公司的职务行为，鲍勇俊要求黄璟伟承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。案涉合同纠纷，杨红权作为丙方，在《火灾赔偿协议书》上的签名，愿意承担赔偿份额，是其真实意思表示，杨红权辩称其代表“红杰公司”签名，但未提交相关证据加以证明，该辩称理由不予采信。杨红权、璟玉公司应当按照《火灾赔偿协议书》约定的赔偿比例（杨红权10%、璟玉公司75%）分别向鲍勇俊承担赔偿责任。杨红权、璟玉公司、黄璟伟赔偿后，损毁的商品归杨红权、璟玉公司、黄璟伟所有。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告杨红权赔偿原告鲍勇俊损失18643.36元（186433.6元×10%），后五日内鲍勇俊将等值的损毁商品交付杨红权；二、本判决生效后十日内，被告西安璟玉文化传播有限公司赔偿原告鲍勇俊损失139825.2元（186433.6元×75%），后五日内鲍勇俊将等值的损毁商品交付西安璟玉文化传播有限公司；三、驳回原告鲍勇俊要求被告黄璟伟承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4488元，鲍勇俊已预交，该受理费杨红权承担448元、西安璟玉文化传播有限公司承担4040元，连同上述应付之款一并给付鲍勇俊。二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，二审审理中，璟玉公司表示经璟玉公司核算，璟玉公司认可应向鲍勇俊赔偿涉案火灾产生损失99211元。经询，鲍勇俊表示同意璟玉公司向其赔偿本案损失99211元。本院认为，本案争议焦点为璟玉公司应向鲍勇俊赔偿损失数额问题。在二审审理中，璟玉公司认可应向鲍勇俊赔偿涉案火灾产生损失99211元，对此鲍勇俊亦表示同意，故本院予以准许。对于鲍勇俊主张璟玉公司赔偿其上述金额之外损失的请求，应予驳回。综上所述，璟玉公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5104号民事判决第一、三项；二、变更西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5104号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，西安璟玉文化传播有限公司赔偿鲍勇俊损失99211元，后五日内鲍勇俊将等值的损毁商品交付西安璟玉文化传播有限公司；三、驳回鲍勇俊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4488元（鲍勇俊已预交），由鲍勇俊负担2506元，由杨红权负担311元，由西安璟玉文化传播有限公司负担1671元：二审案件受理费3096元（西安璟玉文化传播有限公司已预交），由西安璟玉文化传播有限公司负担2214元，由鲍勇俊负担882元。本判决为终审判决。 审 判 长  刘      琪                    审  判  员  师      婷                        审  判  员  卫 婉 莹   二Ｏ二一年一月十五日                       书 记 员  张  舒  涵       1