浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5212号 原告：杭州锦程实业有限公司，住所地杭州市余杭区径山镇小古城村。统一社会信用代码91330110143927241T。 法定代表人：郑锦邦。 委托诉讼代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。 被告：曹波，男，1988年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴文华，男，1964年10月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：张惠洪，男，1963年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：李文兴，男，1971年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告杭州锦程实业有限公司（以下简称原告）与被告曹波、吴文华、张惠洪、李文兴（以下简称四被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日、7月9日两次公开开庭进行审理。2020年7月9日，原告申请追加张惠洪、李文兴为本案被告，本院予以准许，于2020年7月13日通知张惠洪、李文兴参加诉讼，并于2020年8月4日第三次开庭进行审理。2020年8月10日，李文兴申请对管道质量进行鉴定，后因检材无法确定，于2020年11月25日申请撤回鉴定。因案情复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法裁定适用普通程序进行独任审理，于2020年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池连生，四被告的共同委托代理人杨慧丽、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付所欠原告货款251456元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，二被告共同向原告购买污水管及电力管，共计发生销项511456元，相应的对账凭证均由二被告签字确认。累计付款260000元，欠款251456元，因二被告互相推脱付款责任，致原告收款未成。本案审理过程中，原告申请追加张惠洪、李文兴为被告，并变更诉讼请求：1、判令被告张惠洪、李文兴支付货款251456元；2、判令本案诉讼费由张惠洪、李文兴负担；3、判令被告曹波、吴文华对上述诉讼请求承担连带责任。 原告为证明其主张的事实，向本院提供证据如下： 1、对账单二份，用以证明经对账被告确认向原告购货511456元的事实。 2、送货单若干，用以证明原告向义桥工业区工地送货的事实。 被告曹波答辩称，对账单数量和价格，我们都没有按手印确认，只在下面签名，价格什么不知道的，数量我们确认的，之前收到款项的记录原告能否提供，怎么付的，谁付的，欠款25万不认可，不是被告向原告购买货物及发生关系。 被告吴文华答辩称，总共货款511456元，付款26万是谁支付的，欠款是打电话向谁要的要不到，我们不知情，怎么推脱。我们两人就签收材料，签名又不是担保人，只是证明人。老板不是我们，我们是打工拿工资的，我们两人签字就是对账，账目对清楚了签字，不是担保签字，欠款不是我们欠的。我多次申明是打工的，与原告没有发生业务关系。原告起诉我没有事实依据，原告在起诉前，与二位老板正面接触，催讨未果的情况下恶意起诉我，开庭时说不认识老板，是故意隐瞒真相，欺骗法庭，庭审陈述我有股份，拖欠工程款，给我造成了极大的打击，希望查明事实，申请原告赔偿误工费、名誉及精神损失费。 被告张惠洪答辩称，本案中我们与原告业务员为了质量问题多次沟通，当时业务员没有表态，就一直拖着。2020年1月碰到我们两个协商未果，我们的老板说把管道工程正常移交给水务公司，他们接收了出验收报告合格了，我们就付款。我站在中间立场，当着大家的面说的，管道有问题是在施工的时候就发现的，厂家也多次叫技术员、原告的领导及监理单位到现场勘查怎么处理。 被告李文兴答辩称，被告一、二以个人名义买卖是不存在的，管道是张惠洪联系的，张惠洪陈述验收合格付款是不对的，是正常移交给水务公司就付款。结账单有异议，道路总长720米，清单上的量1207.3米。关于玻璃钢管，被告要求核实原告公司是否有经营资质，项目拖了这么久，施工过程中出现的问题，厂家也派人过来，验收机器人查看，返工返修，费用也没有向原告结算。只要污水管道正常移交，货款不会少的，现污水都漫到道路上了，要求原告提供详细的送货单及供货合同及营业执照。 被告李文兴为证明其辩称意见，向本院提供证据如下： 1、图纸及工程清单，用以证明管道没有那么多。 2、照片2张，用以证明管道存在质量问题。 四被告还共同答辩称：送货单上产品的单价没有明确约定，对单价有异议，被告施工不存在质量问题。 四被告为证明上述答辩意见，向本院提供证据如下： 1、老余杭义桥中心大道检查评估报告书，用以证明原告提供的管道不符合质量标准，存在破裂、变形的事实。 2、竣工资料，用以证明被告的施工不存在问题的事实。 3、情况说明，用以证明因原告管道质量问题导致水务公司未接收工程，被告未能收到尾款及质保金的事实。 4、质量保证书（复印件），用以证明原告承诺其提供的管道环刚度KN/㎡≥8的事实。 5、送货单（部分），用以证明双方原始销售送货单并未确认货物单价，且原告擅自在送货单上添加单价提交法庭的事实。 6、老余杭义桥中心大道检测视频（同证据一），用以证明原告提供的管道存在质量问题的事实。 上述原、被告提供的证明，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据，本院经审核后认为，四被告虽然对送货单上的单价及签字有异议，但对账单经曹波、吴文华签字确认，故对欠付货款的事实予以认定。 被告李文兴提供的证据与四被告共同提供的证据1、6重合，故一并认定。本院经审核后认为，四被告提供的证据1-2、4-6的真实性予以认定，对待证事实综合当事人的陈述予以认定。对证据3，监理公司出具的证明存在瑕疵，无出具人签名，也无法证明被告的待证事实。 本院经审理认定事实：2015年至2017年期间，原告向老余杭义桥中心大道提供波纹管、皮圈、玻璃钢等。2017年1月10日，曹波、吴文华在两份金额为372132元、139324元的清单上签字确认“已对账”。2020年4月23日，原告诉至本院要求曹波、吴文华支付货款。本案审理过程中，张惠洪陈述曹波系其女婿，帮助其管理工地，李文兴陈述吴文华系其雇佣，后原告申请追加张惠洪、李文兴为被告。庭审中，原告陈述张惠洪、李文兴挂靠建筑公司合作进行管道施工，部分款项由公司及张惠洪支付。李文兴陈述其系老余杭义桥中心大道污水管等工程实际施工人，与张惠洪合作，该部分工程因为存在质量问题，一直未移交给水务公司，导致张惠洪、李文兴未能拿到工程尾款。 另查明，老余杭义桥中心大道工程系鼎盛控股集团有限公司承建，工程道路部分已移交。2018年10月10日浙江工力建设有限公司出具CCTV检测评估报告书，污水管道缺陷为：渗漏8处，变形7处，破裂6处，错口2处，障碍物1处，起伏1处。 本院认为，本案中张惠洪、李文兴自认系老余杭义桥中心大道污水管等工程的实际施工人，原告向该工地提供管道，并经曹波、吴文华对账确认，故张惠洪、李文兴应承担支付货款的义务。张惠洪、李文兴经催讨后未及时支付货款是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。关于原告要求被告曹波、吴文华对上述货款承担连带责任的诉讼请求。原告认为曹波、吴文华系代理人，应承担连带责任；四被告认为曹波、吴文华是工地管理人员，系张惠洪、李文兴雇佣，不应承担责任。本院认为曹波、吴文华在对账单上签字系职务行为，且张惠洪、李文兴自认其二人系老余杭义桥中心大道污水管等工程的实际施工人，故对原告要求被告曹波、吴文华对上述货款承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称的质量问题，虽无直接证据证明案涉管道存在质量问题，但综合当事人在庭审中陈述的因质量问题多次磋商以及浙江工力建设有限公司出具CCTV检测评估报告中管道有渗漏、变形、破裂等实际，考虑到管道已使用多年，且开挖管道进行鉴定既不现实也不经济，本院酌情确定被告张惠洪、李文兴共同支付原告货款200310元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。四被告的合理辩称，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张惠洪、李文兴于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州锦程实业有限公司货款200310元。 二、驳回原告杭州锦程实业有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5072元，由原告杭州锦程实业有限公司负担1032元，被告张惠洪、李文兴共同负担4040元。 原告杭州锦程实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张惠洪、李文兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二一年一月十八日 书记员  董 佳