北京互联网法院行 政 判 决 书（2020）京0491行初19号原告刘轩岩，男，1999年11月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区海淀镇倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人徐晔，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。第三人北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人曹菲，董事长。原告刘轩岩不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的举报答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。因北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称北京微梦创科公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年12月9日，本院公开开庭审理了本案。原告刘轩岩，被告海淀区市监局的委托代理人徐晔、蔡锟到庭参加了诉讼，第三人北京微梦创科公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。2020年7月9日，海淀区市监局通过全国12315平台对原告刘轩岩的举报作出不立案告知（以下简称被诉举报答复），主要内容为：经查，举报事项不予立案，原告举报涉嫌诈骗的账号已经被处理。诈骗建议报警处理。原告刘轩岩诉称，1.其在提供的材料同时包括举报和投诉内容，但是被告未将原告的投诉和举报分别予以处理，且未在7个工作日内告知原告是否受理，程序严重违法。被告的上述行为违反了《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》和《消费者权益保护法》的相关规定；2.被告不予立案，建议报警处理，属于事实不清、证据不足。原告向12315平台反映之前，已经报警并得到派出所电话回复，不符合刑事立案标准，建议通过其他途径解决。原告向微博平台要求提供欺诈消费者的实名认证商家的真实名字、地址、有效联系方式，但微博平台并未回复。根据《消费者权益保护法》和《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的相关规定，原告有权向微博平台要求赔偿；3.微博平台违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第八条、第十四条、第十六条等法规，被告海淀区市监局应当立案查处；4.原告的举报和投诉属实，被告海淀区市监局应当重新作出处罚决定和投诉处理决定；5.原告于6月16日购买了涉案商品，与被诉举报答复具有利害关系，属于行政诉讼的受案范围，北京互联网法院依法具有本案的管辖权。综上，原告请求：1.撤销被诉举报答复；2.判令被告重新作出处罚决定和投诉处理决定；3.本案诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告刘轩岩提交如下证据并当庭出示：1.微博平台的运管主体信息，证明微梦创科网络科技（中国）有限公司（以下简称微梦创科中国公司）运营微博；2.昵称为“曹鸿景-”的微博用户的个人简介，证明该用户是微博平台实名认证用户且信用极好；3.与涉案微博用户沟通记录，证明全程交易情况；4.支付宝截图2张，证明已经付款7元给微博平台；5.全国12315的回复，证明被告不予立案；6.原告与白云湖派出所通话记录，证明原告在12315平台举报之前已经报过警，但公安机关告知原告因金额太小够不上诈骗，建议通过其他途径反映；7.微博截图，证明原告向微博平台索要商家联系方式，但是微博平台没有任何回应；8.原告支付宝账号，证明付款账号是其本人的支付宝账号。被告海淀区市监局辩称，该机关作出行政行为具有法定职权，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1.举报单及附件，证明被告收到案件来源；2.情况说明，证明被告依法对举报事项进行核实；3.不予立案审批表，证明被告对举报事项作出不予立案决定；4.全国12315平台截图，证明被告依法在法定期限内将举报处理结果告知原告。同时，被告海淀区市监局提交《中华人民共和国消费者权益保护法》、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》作为作出被诉举报答复的法律依据。在法院指定的证据交换期限内，第三人北京微梦创科公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告刘轩岩对被告海淀区市监局提交的证据2真实性、合法性不予认可；对证据3、4的合法性不予认可。对被告提交的其他证据没有提出异议。被告海淀区市监局认为原告刘轩岩提交的证据1、3、4、7的证明目的不予认可，证据6的关联性不予认可，对原告提交的其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告刘轩岩提交的证据5、被告海淀区市监局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告刘轩岩、被告海淀区市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2020年6月18日，刘轩岩通过全国12315平台提交举报材料，内容为：“一、6月16日上午，微梦创科中国公司运营的微博的认证用户曹鸿景声称有视频网站未更新的电视剧，谈好了价格，7元就卖给我。我通过支付宝向微梦创科中国公司的支付宝账号支付了7元，他就拉黑了我。二、要求微梦创科中国公司履行承诺提供服务。如不能履行承诺，则构成欺诈消费者，立即原路退款，同时按照《消费者权益保护法》第55条赔偿我。同时该司应接受行政处罚。三、需要盖公章的答复的彩色pdf文本发本人的电子邮箱liuxuanyan1999@qq.com。海淀区市监局收到举报信息后依法进行核查，微梦创科中国公司、北京微梦创科公司分别于2020年7月9日出具情况说明及ICP备案登记情况，称微梦创科中国公司并非新浪微博平台的运营主体，微博平台运营主体实际为北京微梦创科公司；刘轩岩在微博平台中与涉案微博用户在私信联系中分别向该用户发出5元及2元的微博红包，款项最终由涉案微博用户提现；北京微梦创科公司作为网络服务提供者，仅为微博用户提供网络服务，并不参与用户间的交流，且付费提供电视剧资源并非该公司向用户提供的服务，因此涉案账户发布内容与该公司无关；涉案微博用户已经处理，刘轩岩应向涉案微博用户主张返还转账的费用。同日，海淀区市监局经审批，决定不予立案。并于同日作出被诉举报答复，通过全国12315平台向刘轩岩送达。刘轩岩不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，网络用户在全国12315平台在线填写投诉举报信息时，在初始阶段即会提示网络用户选择“我要投诉”还是“我要举报”，待用户进行选择后方可进行具体信息的填写。本院认为，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。本案中，微博平台的实际运营方北京微梦创科公司的住所地位于北京市海淀区，被告海淀区市监局作为本行政区域内的市场监督管理部门，具有对原告刘轩岩针对微博平台运营方提出的举报事项进行调查核实并依法作出处理的法定职责。原告刘轩岩主张其在全国12315平台反映案件情况时提交的材料同时包括投诉和举报内容，被告应当分别处理，且应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知原告。对此本院认为，原告提交的“全国12315平台发送信息截图”中有“举报问题类型”“举报内容”等文字表述；被告提交的证据《市辖区市场监管投诉举报平台举报单》显示，其案件来源为举报，可见原告在全国12315平台在线填写的应为举报信息，故被告按照接到举报的相应程序办理并无不当。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定，市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，被告海淀区市监局于2020年6月18日收到《市辖区市场监管投诉举报平台举报单》，于2020年7月9日决定不予立案，并于当日通知原告，符合上述规定。对于原告的相关主张，本院不予支持。本案中，被告海淀区市监局经调查核实，确认微博平台的实际运营主体为北京微梦创科公司，原告的钱款通过私信以微博红包的形式转给涉案微博账号，且已被该账号提现。同时，该公司作为网络服务提供者，不参与用户间的具体交流，付费提供电视剧亦不是该公司的服务范围。海淀区市监局据此认定北京微梦创科公司不存在违法行为，决定不予立案，并作出被诉举报答复，认定事实清楚，已经尽到调查职责。综上，刘轩岩的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘轩岩的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘轩岩负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 晟人民陪审员 王 晶人民陪审员 张素芳二〇二一年一月二十日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝