文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20292号原告：何基潮，男，1968年9月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：蔡剑辉，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪玲，广东期待律师事务所实习人员。被告：梁聪，男，1969年3月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告何基潮与被告梁聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何基潮的委托诉讼代理人蔡剑辉、张雪玲，被告梁聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何基潮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金120万元及违约金（自2014年1月29日起至2018年6月8日，以90万元为本金，按24%年利率计算；自2018年6月9日至2020年9月3日，以120万元为本金，按24%年利率计算；要求违约金计至被告还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2014年1月29日，被告因资金周转问题向原告借款90万元。双方于同日签订《借款合同》，约定借款期限为一个月，从2014年1月29日至2014年2月28日止，利息为30000元/月；如逾期偿还的，按欠款余额每日千分之二计付违约金。合同签订后，原告按约向被告转账90万元，被告收妥后出具《借款借据》。借款期限届满后，被告却未能依约偿还借款本息。2018年6月9日，经原告多次催收，被告同意将其中30万元的违约金及利息计入借款本金，并向原告出具了120万元的《欠条》。但截止至今，被告仍拖欠多年本息，并且多次不兑现承诺，甚至不理不睬。原告实在无法接受，并经多次追讨未果。被告梁聪辩称：2014年时我做金融，与原告一起合作，双方款项出入比较多，从原告提供的账户只反映了我收入一笔90万元的款项。我通过其他公司账户向原告付款的信息现在时间比较长，账户也比较乱，暂时无法提供，需要再核实。本院经审理认定如下：2014年1月29日，何基潮（甲方、贷款人）与梁聪（乙方、借款人）签订借款合同，约定借款金额为90万元，借款期限自2014年1月29日至2014年2月28日，如逾期偿还本息的，每逾期一天，应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金。同日，何基潮向梁聪转账90万元。梁聪出具借款借据交何基潮收讫。何基潮主张梁聪借款后未能依约偿还借款本息，经多次催收，梁聪同意将尚欠违约金及利息计入借款本金，于2018年6月9日出具欠条确认尚欠120万元。何基潮确认梁聪分别于2017年1月16日、同年10月13日、同年10月16日、2019年6月20日、同年8月14日、同年9月30日、2020年1月17日、同年4月30日、同年6月25日支付利息15万元、15000元、5000元、1500元、2000元、1000元、2000元、3000元、1000元。梁聪未提供证据证明其还款情况，其陈述就涉案借款双方约定利息标准为每月3万元。关于欠条120万元是如何结算，庭后何基潮向本院提交利息计算明细表，再次确认上述还款金额，并按照年利率24%的标准自2014年1月29日起计算利息，在2018年6月9日将部分尚欠利息计入本金，并自该日起，以120万元为本金，按年利率24%的标准主张利息。梁聪辩称欠条是受何基潮胁迫签订，但未向本院提交相应证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁聪向何基潮借款，有借款合同、银行账户交易明细、借款借据、欠条为证，双方借贷关系成立。现借款期限已届满，梁聪应履行还款义务。借款双方曾对借款进行结算并由梁聪出具欠条确认尚欠本息数额，梁聪辩称欠条是受何基潮胁迫签订，但未提供相应证据，本院不予采信。关于双方结算的尚欠本息数额是否符合法律规定。2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案为2020年10月13日受理，涉案借贷合同于2014年1月29日成立，故适用当时的司法解释，何基潮主张按年利率24%的标准计算自出借之日（2014年1月29日）起至欠条出具之日（2018年6月9日）的利息，未超过法定上限以及梁聪自认的利息标准、双方约定的逾期利息标准，本院予以确认。因梁聪未提交还款的相关证据，本院根据何基潮的陈述认定涉案借款的还款情况并进行核算。经计算，截止至2018年6月8日，梁聪尚欠借款本金90万元及逾期利息785200元（见附表）。双方进行结算将尚欠部分利息计入本金，由梁聪重新出具欠条确认本金为120万元，未超过按照上述利息标准计算得出的数额，本院予以认定。即截止至2018年6月9日，梁聪尚欠借款本金120万元及逾期利息485200元（785200元-300000元）。但由于借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以法定利息标准上限计算的整个借款期间的利息之和。何基潮既已主张按年利率24%的标准计算利息，并将部分尚欠的利息计入本金，但又主张仍按年利率24%的标准计算此后的利息，已超过法定上限，本院不予支持。故就2018年6月9日起的利息，本院调整为仍以90万元为本金，按年利率24%，自2018年6月9日起计至2020年8月19日止，自2020年8月20日起，调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.6%计算。另梁聪在出具上述欠条后其偿还的每一笔款项均不足以支付款项支付时止已产生的利息，其偿还的款项合计10500元可折抵尚欠利息。综上，梁聪应向何基潮偿还借款本金120万元以及利息474700元（485200元-10500元）以及支付以90万元为本金，按年利率24%，自2018年6月9日起计至2020年8月19日止及以90万元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至款项清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条的规定，判决如下：一、被告梁聪应于本判决生效之日起十日内向原告何基潮偿还借款本金120万元、利息474700元并支付以90万元为本金，按年利率24%，自2018年6月9日起计至2020年8月19日止以及按年利率15.4%，自2020年8月20日起计至款项清偿之日止的利息；二、驳回原告何基潮的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12519元（已减半收取），由被告梁聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年一月五日书记员  孟婉莹附表：            付款时间              还款金额（元）              需给付利息天数（天）              需给付利息（元）              多给付利息（元）               抵扣后本金（元）                   2017/1/16              150000              1084              650400              -500400              900000                  2017/10/13              15000              270              662400              -647400              900000                  2017/10/16              5000              3              649200              -644200              900000                  2018/6/8              0              235              785200              -785200              900000