江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4272号上诉人（原审被告）：丁学成，男，1971年10月10日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：丁光修，男，1947年1月16日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：刘芳，女，1948年7月19日出生，住江苏省泗阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵玖英，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戴高林，男，1975年12月29日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：许超，江苏知久律师事务所律师。原审被告：丁学军，男，1973年11月26日出生，住江苏省泗阳县。上诉人丁光修、刘芳、丁学成因与被上诉人戴高林、原审被告丁学军民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丁学成及三上诉人的委托诉讼代理人朱习峰、被上诉人戴高林及其委托诉讼代理人王建国、许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁学成、丁光修、刘芳上诉请求：撤销（2020）苏1323民初3611号民事判决，改判驳回戴高林的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由戴高林承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审法院在证据不足，且没有查清涉案两笔150000元借贷原因、款项交付时间、地点、方式和款项来源、款项流向以及双方当事人之间关系、经济状况的情况下就认定2010年5月9日戴高林退回两张150000元借条，并换据形成300000元借条，形成新的债权债务关系。戴高林没有工作且无收入来源，一审法院未能查明其出借两笔150000元的资金来源。2.一审法院以（2019）苏13民再28号民事判决为依据，明显系违法判决，该判决仅是撤销（2018）苏1323民再8号民事判决，维持（2014）泗民再初字第0002号民事判决，实际上述两份判决均没有对本案进行实体判决，故根据法律规定，该判决不能作为本案认定事实依据。3.本案中两笔借款并未实际发生，出具借条时上诉人已经报警处理了，如果说是正常借款，上诉人是不可能报警处理的。一审法院明知被上诉人起诉的两笔150000元是虚假诉讼，故意不追究其法律责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条等有关规定以及《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定，被上诉人已经构成虚假诉讼罪，应追究其法律责任，但一审法院并未追究。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被上诉人提供的证据不能达到民事诉讼法规定的“高度盖然性”标准，为此请求二审法院改判支持上诉请求。4.2009年7月3日、2010年8月3日双方当事人均在农村，被上诉人没有相应的取款和银行流水记录，被上诉人称其出借300000元给上诉人不符常理，毕竟在当时300000元属于数额巨大，若属于正常借款当时也就不会报警处理了，故一审判决错误。戴高林答辩称，关于涉案两笔150000元的交付和如何形成300000元的事实，宿迁中级人民法院（2019）苏13民再28号判决书中已经作出了认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条第一款第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须再举证，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁学军未到庭答辩。戴高林向一审法院提出诉讼请求：1、丁光修、刘芳、丁学成偿还借款300000元及利息，利息自2010年5月9日起至还清款之日止，按照年利率6%计算；2、丁学军对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费用由丁学成、丁光修、刘芳、戴高林承担。一审法院认定事实：戴高林与丁光修、刘芳、丁学成、丁学军民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院于2011年8月10日立案受理。2019年10月16日宿迁市中级人法院作出（2019）苏13民再28号民事判决。宿迁市中级人民法院认为，根据二审案件中的证据以及（2011）泗民初字第1378号案件中的证据，可以认定2009年7月3日丁学良向戴高林借款150000元，丁学成、李某、谢某提供担保；2009年8月3日丁学良向戴高林借款150000元，于某、谢某提供担保。2010年5月9日，戴高林到丁学成工厂找丁学良要钱，将丁学良出具的两张150000元借条原件交给丁学成，丁学成和其父母丁光修、刘芳出具一张300000元借条给戴高林，丁学军签字担保。2010年5月9日，戴高林退回两张150000元借条原件，通过换据形成300000元借条，已经形成新的债权债务关系，债务人和担保人均发生变化。对于丁学成上诉主张300000元已经归还，300000元借条系受胁迫情况下出具。根据本案现有证据，丁学成主张其弟弟丁学良已经在泗阳县中行门前用日元兑换成人民币归还了300000元借款，并收回两张借条原件，未能提供证据予以证实，也与其在公安机关的陈述不一致，无法采信。丁学成主张300000元借条系受胁迫情况下出具，未提供充分证据证实，同时，在出具300000元借条后未主张撤销或确认借条无效，在未经法定程序撤销或确认无效的情况下，丁学成该主张不予采纳。对于李某上诉主张其不应承担担保责任。根据认定的事实，其担保的2009年7月3日的150000元借款，已经于2010年5月9日通过戴高林与丁学成等人换据，形成了新的债权债务关系，原150000元借贷关系已经消灭，李某不再承担担保责任。因此，李某的上诉理由成立，应予支持。遂于2019年10月16日作出（2019）苏13民再28号民事判决：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民再8号民事判决；二、维持江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民再初字第0002号民事判决。现该判决已发生法律效力。2010年5月9日借条载明：“今借到戴高林人民币叁拾万元整。（￥300000）。借款人：丁光修刘芳借款人：丁学成担保人：丁学军承担此款还清为止”。关于戴高林要求丁光修、刘芳、丁学成承担还款责任的请求。一审法院认为，债务应当履行。2010年5月9日，戴高林退回两张150000元借条原件，通过换据形成300000元借条，已经形成新的债权债务关系，债务人丁光修、刘芳、丁学成应按照借条内容履行还款责任。对于丁光修、刘芳、丁学成关于原两张150000元的借条中所涉款项已归还及案涉2010年5月9日的借条系在戴高林胁迫下出具的抗辩，因（2019）苏13民再28号案件中已对此作出处理，该案不再进行审查。对于戴高林主张的利息问题，因2019年5月9日借条中并未约定还款期限及利息，戴高林举证亦不足以证明双方约定自2019年5月9日起，按照1%支付利息。故对其主张的利息计算起点及标准不予认定。因戴高林于2011年8月10日向一审法院起诉，要求丁学成、丁光修、刘芳偿还借款并承担保证责任，故一审法院支持自2011年8月10日起至实际付款之日止的利息，利息按照年利率6%计算。对于戴高林要求丁学军承担连带责任的请求。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该案双方并未约定保证方式及保证范围，丁学军应对全部债务承担连带保证责任，其在承担还款责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，一审法院判决：一、丁光修、刘芳、丁学成于判决生效后十日内支付戴高林300000元及利息，利息自2011年8月10日起，至实际付清之日止，按照年利率6%计算；二、丁学军对判决主文第一项确定的义务承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向丁光修、刘芳、丁学成追偿。三、驳回戴高林其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3238元，由丁光修、刘芳、丁学成负担，丁学军承担连带缴纳义务。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。本案二审期间争议焦点为：涉案300000元借贷关系是否真实存在。本院认为，涉案300000元借贷关系真实存在，理由如下：首先，涉案300000元借条，系戴高林退还丁学良出具的两张150000元借条原件换据形成，而根据丁学成在泗阳县公安局经侦大队的询问笔录，丁学成认可丁学良曾分别于2009年7月3日、8月3日向戴高林借款，累计300000元；其次，根据丁学成的询问笔录，原两张150000元借条系丁学良应案外人谢某要求出具，借款用于开办永鑫旅游用品有限公司，两张借条出具时间间隔一个月，若丁学良、谢某借款后未收到两笔150000元，丁学良作为借款人，谢某作为连带担保人与其他担保人共同出具两张150000元借条明显有违常理；再者，经查询关联案件，丁学成在（2014）泗民再初字第0002号、（2018）苏1323民再8号庭审中均称原两笔150000元借款已经偿还，而未对款项是否交付提出过抗辩，丁学成虽抗辩涉案款项已经清偿，但其未能提供证据予以证明；最后，结合（2019）苏13民再28号判决查明事实，涉案300000元借条形成于（2010）泗民初字第0191号、第0192号案件开庭之前，两张150000元借条原件已经归还，在上述两案审结前，戴高林与丁学良之间债权债务已经发生转移，戴高林与本案当事人之间形成了新的债权债务关系。综上，丁学成、丁光修、刘芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6476元，由丁光修、刘芳、丁学成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二一年一月二十日法官助理 龚 璇书 记 员 石 敏