宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初7112号 原告（反诉被告）：余姚市时创电子有限公司，住所地:余姚市三七市镇梅霖路**，统一社会信用代码：91330281MA2AFNGF9B。 法定代表人：张良伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞泱泱,浙江太安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波法利电子有限公司，住所地:宁波市北仑区新碶街道北海路****楼**，统一社会信用代码:91330206595399697Y。 法定代表人：聂启国，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。 原告余姚市时创电子有限公司（以下简称时创公司）与被告宁波法利电子有限公司（以下简称法利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，被告法利公司提起反诉，本院受理后依法合并审理，由审判员张梦霞适用简易程序分别于2020年12月23日、2021年1月18日公开开庭进行审理。两次开庭，原告法利公司的法定代表人张良伟及委托诉讼代理人庞泱泱,被告时创公司的委托诉讼代理人谷元香均到庭参加诉讼。经原告时创公司申请，本院作出财产保全裁定，该裁定现已执行。本案现已审理终结。 原告时创公司向本院提出诉讼请求，要求判令：被告法利公司支付货款121389元并赔偿逾期付款的利息损失(以121389元为基数,自2020年2月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止,暂算至2020年11月17日为5089.61元)。事实和理由：2019年10月，被告通过微信向原告采购一批工字电感、共模电感、变压器等，具体规格型号、数量、单价、交货期双方在微信中予以确认，对应货款金额合计为63342元。之后，原告分批次向被告交付了上述货物。2019年12月27日，双方通过微信对账无误后，原告向被告开具了一张增值税专用发票，金额为63342元，且将发票邮寄给了被告。2019年11月，按照之前的交易习惯，被告再次通过微信向原告采购一批工字电感、共模电感、变压器，规格、数量、单价与前次交易一致。原告亦分批次向被告交付了上述货物，对应货款金额合计为58047元。在原告履行交货义务后，被告一直未履行付款义务，现尚有121389元货款未付。 被告法利公司答辩并反诉称：1.对第一单货款金额63342元予以认可，但第一单对账时双方没有提及付利息，而且被告未付系因为原告第二单严重违约，导致被告损失巨大；2.第二单合同签订时间为2019年11月6日，约定的交货时间为2019年11月16日。另外，该合同项下尚有17650个工字电感因未减角导致退货，原告未再发货，原告提供的2019年12月17日、2020年1月9日送货单中的变压器被告均没有收到。3.因该四件物品系一个整体，由于原告未按配套供货，导致被告窝工及未向客户按时交货造成巨大损失。原告延期七天以上，如果按合同约定赔偿，原告应赔偿的违约金金额超过被告应支付的货款金额，因此被告未予付款。被告现仅同意支付原告已配套交货的货款18334.50元，并反诉要求原告按照合同约定总金额的30%支付违约金19002.60元。 针对被告法利公司的反诉请求，原告时创公司答辩称：1.第二单货物中，17650个工字电感确实退货，但变压器已经全部完成送货。除了18334.50元外，被告已经收到的货物也应支付相应货款。被告认为原告第二单业务存在延期交付，但原告明确告知过被告货物无法确定交期，因此对于被告主张的11月16日的交期，原告不予认可，原告并不存在违约行为。2.被告违约金主张过高，且被告并未举证证明损失大小。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2019年10月6日，被告工作人员在微信上向原告法定代表人张良伟发送《采购合同》一份，合同约定被告（甲方）向原告（乙方）采购工字电感、共模电感、变压器套件共计24840套，单价为2.55元/套（含税），金额总计63342元，交货日期为2019年10月11日。结算方式为票到60天付款。乙方收到甲方订单后需于一个工作日内将合同盖章回传，如不回传视为乙方默认合同一切约定。乙方应根据合同约定交货日期及数量按时交货，延期交货的，每延期一日支付合同总金额3%的违约金。乙方延期七天以上的，除不可抗力原因外，甲方有权单方面解除合同，并要求乙方承担合同总金额30%的违约金及赔偿乙方由此造成的一切经济损失。2019年10月16日，被告工作人员通过微信催促张良伟当天务必配送2000套，张良伟回复：“真搞不出来。”2019年10月18日，原告在《采购合同》上盖章后回传给被告。原告最终于2019年11月完成该批货物的交付。原告交付货物后，于2019年12月27日向被告开具总金额为63342元的宁波增值税专用发票，发票上载明的工字电感单价为0.6375元/个（含税）。 2019年11月6日，被告工作人员在微信上询问张良伟：“你们现在交期几天？”张良伟回复：“现在的话年底确实比较忙呢，要不这样子吧，要么你给我下个预备单，然后我这里做了，反正库存上我的库存算我的，然后你这里需要的时候我就给你送过去，比如说预备个5万还是几万，然后我这边就安排他们做起来，假如说你要个1万，我就给你送1万过去，要2万就给你送2万过去，什么时候需要什么时候给你送，你看这样子行不行，不然的话，我告诉你交期多长时间到时间又赶不出来，聂总又要骂我了。”被告工作人员回复：“好吧，你安排个3万个吧。”原告工作人员当天向张良伟发送《采购合同》一份，数量、型号、单价与第一份合同一致，交货日期为2019年11月16日。张良伟回复：“好的。”但未盖章回传。2019年11月24日，被告工作人员再次询问张良伟：“变压器什么时候送货？”张良伟回复：“变压器正在做，赶一下差不多礼拜三左右开始出可以吗？”2019年12月27日，被告工作人员再次询问张良伟：“你们货怎么还没送齐啊，这个交期。”张良伟回复：“应该是还差了一点吧，差了一点变压器是吧，1000。”被告工作人员回复：“还差一万多。…11月16日的订单至今车间找我要料。”张良伟回复：“时间确实是蛮久的了。”2020年1月6日，被告向原告发送通知函，通知函中载明：合同交货日期2019年11月16日，至今2020年1月6日未完成交货，严重影响我公司生产线17个工人带薪资停工。造成公司客户出不了货赔偿空运费等，交期延误按合同赔偿，后续费用由原告负担。张良伟当天回复：“变压器今天晚上先出一部分，明天晚上出完。”2020年6月1日，被告再次向原告发函，陈述自己为了客户订单交货完成，加急到另外供应商，造成公司生产线全线停产17天，交货严重影响公司出货和停工损失，提出要求停工费用44880元从货款中扣除的方案。 另查明：1.原被告确认：涉案《采购合同》项下的四种货物为配套整体，第二笔订单项下17650个工字电感退货返修，至今未交付； 2.2019年12月17日的送货单项下货物原告系委托百世快运运送，百世快运物流底单上签收人员为周海燕，周海燕系被告公司工作人员。2020年1月9日的送货单项下货物原告系委托顺丰速运运送，顺丰速运物流底单上签字显示为仓库门口； 3.原告交付的货物被告均已使用，原告未交付的货物，被告陈述已向其他供应商订货。 上述事实由原告提供的《采购合同》、送货单、物流订单信息、微信聊天记录、宁波增值税专用发票、物流运送面单，被告提供的《采购合同》、微信聊天记录及原被告庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告于2019年10月6日签订的《采购合同》真实合法有效，被告已收到该合同项下货物，理应向原告支付相应货款63342元。关于被告于2019年11月6日向原告发送的《采购合同》项下的货物，原被告现均认可其中17650个工字电感返修后未送，原告也同意将该笔货款在总金额中予以扣除。合同中虽没有关于工字电感单价的约定，但本院认为增值税发票理应真实反应产品价格，因此本院以原被告上一笔订单中原告开具的发票上载明的金额认定工字电感单价为0.6375元/个（含税），总计应扣减金额为11251.88元。被告虽提出未收到2019年12月17日及2020年1月9日送货单上的变压器，但无法明确数量，也拒绝提供向其他供应商采购替代货物的证据予以进一步证明，本院不予采信。基于原告已经提供相应的物流邮寄信息及签收底单拟证明货物已送至被告单位或由其工作人员签收，该物流底单经本院核实属实，且签收人之一明确为被告工作人员，综合上述证据及事实，本院认为原告已举证证明向被告交付除17650件工字电感外的货物，且被告自认收到货物均已实际使用，被告应向原告支付相应货款52090.12元。关于逾期交货，原告主张因自己未将合同盖章回传，第二份《采购合同》实际并未成立，因此不存在逾期交货。本院认为，在被告工作人员微信向原告法定代表人张良伟发送该份合同时，张良伟回复：“好的。”表示予以认可。虽然张良伟在被告下单前告知其年底较忙，让被告下个预备单，但其同时也表示会根据被告的需求安排发货。结合原被告之前发生过交易的事实，原告理应知晓被告的交货周期，其既然承接了被告的订单，就应该具备履行交货义务的能力。退一步说，即便不以第二份合同中约定的交货日期约束原告，双方之间也应存在一个合理的交货期限。但截至2020年1月2号，原告仍有部分工字电感及变压器未完全送货到位，送货时间远远超出双方之前的交易惯例，原告法定代表人也在微信中表示确实晚了，原告的行为显然构成逾期交货，原告现以双方不存在交货期限为由主张未违约，违背了诚实信用原则，本院不予支持。原告逾期交货的违约行为给被告造成损失，应当承担违约责任。合同中原约定原告逾期交货需支付总金额3%/日的违约金，被告现自愿降低金额，向原告主张合同总金额30%即19002.60元的违约金，原告虽抗辩违约金过高。但考虑到原告的拖延交货必然会造成被告临时寻人下单被抬高费用，且涉案订单项下四个零配件构成一个整体，部分配件的缺乏会导致被告整体工序停滞、窝工，甚至客户端的交期延误，本院综合审查后认为被告主张19002.6元的违约金并不明显过高，本院予以支持。关于原告要求被告自第一笔订单票到60天内支付全部货款的利息，本院认为因两笔订单时间相近，原告在两份合同的履行过程中均存在不同程度的逾期交货行为，被告在此期间也曾提出扣减货款的协商方案，并非恶意拖欠付款，因此综合上述因素，本院酌情调整为由被告自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波法利电子有限公司应支付原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司货款115432.12元，并支付以115432.12元为基数，自2020年11月26日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司应支付被告（反诉原告）宁波法利电子有限公司违约金19002.60元； 三、驳回原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费2728元，减半收取1364元，由原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司负担67元，由被告（反诉原告）宁波法利电子有限公司负担1297元。反诉受理费275元，减半收取137.5元，由原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司负担。本诉保全费1163元，由原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司负担120元，由被告（反诉原告）宁波法利电子有限公司负担1043元（保全费已由原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司垫付，被告（反诉原告）宁波法利电子有限公司应在支付货款时一并向原告（反诉被告）余姚市时创电子有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 张梦霞 二〇二一年一月二十八日 代书记员 王 琼