wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终30号上诉人（原审第三人）：陕西省榆林市榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：柳小东，系该村委会主任。委托诉讼代理人：柳文亮，男，1949年10月20日出生，汉族。系该村村书记。委托诉讼代理人：李伟江，男，1984年11月21日出生，汉族，系公民代理。被上诉人（原审原告）：贺宏东，男，1975年7月14日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业。委托诉讼代理人：赵林勤，陕西博照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：拓军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘连军，系该公司职工。上诉人陕西省榆林市榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会因与被上诉人贺宏东、陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司供用电合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陕西省榆林市榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3460号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人不予出具同意供电证明原因除了贺宏东依法购买的房屋属集体土地外，还因农网改造后在榆阳区整个农村电网投资结构为：高压为公网，低压段为农村组织与电力部门共建。据《电力法》第三条之规定，电力事业投资实施谁投资谁受益原则，我村出资、出人力并参与日常电网维护，只有义务服务给本村集体成员，其他组织、个人应经本村委会同意享受电力服务。2、一审判决适用法律错误，本案应基于物权适用《电力法》第三条规定，不适用《电力供应及适用条例》及《陕西省地方电力集团有限公司报装接电管理办法》。虽电力设施作为公共基础设施，但因产权结构原因，即使本村村民申请供电也应要村委会统筹安排，故向贺宏东开具供电证明应为被上诉人供电的必要手续。贺宏东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司辩称：我公司一直在供电，但是存在产权不明情况，按现在的管理模式不论何人上户，均由村委会出具证明，供电方才予以供电。贺宏东向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告与原告订立《供电合同》，并为原告供电；2、请求人民法院判令第三人出具给原告供电的证明；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月18日案外人白进军通过榆阳区人民法院拍卖成交取得了本案房屋的所有权，并将房屋过户登记在白进军、杨候艳名下，不动产权证为(2017)榆林市不动产权第05053号。2019年5月28日，原告贺宏东与白进军、杨候艳签订了《房屋买卖合同》购买了涉案房屋，并在榆林市公证处对《房屋买卖合同》进行了公证。涉案房屋坐落于榆阳区尤家湾北路，属于被告的供电营业范围，原告购买了涉案房屋后向被告陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司申请新增用户供电，被告以第三人不出具证明而不予供电。第三人以案涉房屋的土地性质未经其村集体而变更为国有土地侵犯其权利为由拒不出具证明。一审法院认为：依据《中华人民共和国电力法》第二十六条：“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”本案中原告贺宏东所有的房屋位于被告的供电营业区内，且原告的房屋符合《中华人民共和国电力供应与使用条例》及被告集团公司《陕西省地方电力集团有限公司报装接电管理办法》规定的居民用户申请新增用电条件。被告及第三人主张电力设施为其二者共有产权供电需要第三人出具证明，但被告及第三人未提供任何证据证明所有权主体。依据《中华人民共和国物权法》第五十二条：“铁路、公路、电力设施、电信设施……属于国家所有。”电力设施作为公共基础设施，应本着“有利生产、方便生活”的原则供公众使用。故原告请求判令被告与原告订立《供电合同》并为原告供电的诉讼请求依法应予支持。同时第三人是否出具给原告供电的证明不是法律所规定的被告为原告供电的必要条件，故对于原告请求第三人出具给原告供电证明的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国电力法》第二十六条、《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十八条之规定，判决如下：一、由被告陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司于本判决生效后十日内与原告订立《供电合同》，并为原告供电；二、驳回原告贺宏东的其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司负担。二审中，陕西省榆林市榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会提交供用电许可证2份，变压器转让协议1份，证明目的：用以证明高压线是两家共有，低压线、变压器是村委会购买，所有权归村委会。贺宏东质证意见：对于用电许可证真实性有异议，证明目的不认可，用电许可证只是对于用电客户的信息记载，不能说明上诉人处的电子设施由其进行出资产权为共有。陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司质证意见：用电许可证是任何人都可以申请，综合变压器是供电局所有，专用变压器是谁购买谁所有。本院认为，上诉人提供的供用电许可证、变压器转让协议均产生于一审诉讼前并非二审新证据，不作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，由贺宏东享有所有权尚需供电的房屋处于陕西省地方电力(集团)有限公司榆阳区供电分公司的供电营业区内，且供用电合同为强制缔约，该供电公司有义务向社会公众供电且不得拒绝用电人合理的订立合同要求。对于村委会是否出具供电证明不是法律所规定的供电必要条件。因此，上诉人榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会所持的低压段为农村组织与电力部门共建，其仅对本集体成员给予电力服务，其他组织、个人应经本村委会同意享受电力服务的上诉理由，因欠缺法律依据而不能成立。上诉人榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会称应适用《电力法》第三条不应适用《电力供应及适用条例》及《陕西省地方电力集团有限公司报装接电管理办法》。《电力法》第三条的规定是，电力事业应当适应国民经济和社会发展的需要，适当超前发展。国家鼓励、引导国内外的经济组织和个人依法投资开发电源，兴办电力生产企业。电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则。该条着重于对开发电源、兴办电力生产企业的主体实行谁投资、谁收益。而崔家畔村委会并非《电力法》第三条中的电源开发者及电力兴办者，故其要求适用该条显然系张冠李戴与本案客观案情不相符合。综上所述，陕西省榆林市榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陕西省榆林市榆阳区青云镇崔家畔村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍 韬审 判 员  魏 霞审 判 员  韩连梅二〇二一年一月二十六日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0181民初921号申请人：曾祥保，男，1972年4月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：詹旭明，男，1979年4月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人曾祥保与被申请人詹旭明追偿权纠纷一案，申请人曾祥保于2021年1月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人詹旭明的银行存款135000元或查封、冻结价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人曾祥保的财产保全申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人詹旭明的银行存款135000元或查封、冻结价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴银辉二〇二一年一月二十七日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省安阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）豫05刑终40号原公诉机关河南省安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）李伟，男，1987年4月4日出生，汉族，高中文化程度，内黄县交警大队原辅警，户籍地及住址河南省内黄县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年12月18日被安阳市公安局高新分局刑事拘留，2020年1月21日被安阳市公安局高新分局逮捕，2020年12月17日被取保候审。辩护人李义平，河南兴亚律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人张某，男，1990年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人李伟犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月3日作出（2020）豫0502刑初458号刑事判决。原审被告人李伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年6月28日23时许，被告人李伟与邵某、胡某酒后在内黄县二安镇双安大道东段路边，随意殴打路过此地的被害人张某、郭某1，致使被害人张某面部多处受伤，被害人郭某1头部受伤。在殴打过程中，胡某将路人郭某2的汽车号牌为豫Ｅ-×××**帝豪牌轿车的前挡风玻璃砸坏。内黄县公安局物证鉴定室分别于2018年7月5日、2018年9月26日出具（内）公（物）鉴（活检）字［2018］727号、728号鉴定书，经鉴定，被害人张某的人体损伤程度构成轻伤二级，被害人郭某1的人体损伤程度构成轻微伤。内黄县价格认证中心于2018年7月11日出具内价认（2018）1-0063号价格认定结论书，经鉴定，车牌号码为豫Ｅ×××**的帝豪轿车前挡风玻璃价值为695元。本案受理后，依法通知了被害人郭某2，郭某2表示已经得到了赔偿。附带民事诉讼原告人张某受伤后共住院9天，医疗费15707.44元。另查明，内黄县人民法院于2019年1月18日作出的（2018）豫0527刑初477号刑事判决书查明，胡某、邵某分别与张某、郭某2达成民事调解协议。胡某因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月，邵某因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月。二、侯某系安阳地源热力公司（以下简称地源热力公司）董事长，曾与田某有经济往来。殷某、刘某1受田某指使，为给田某要回债务，刘某1联系杜某和被告人李伟，李伟又联系胡某、任某。2018年4月28日上午，由杜某驾车与刘某1、胡某、任某四人从浚县善堂镇出发到安阳市。刘某1与殷某会面等候消息，杜某、胡某、任某三人在地源热力公司门前蹲点守候，伺机作案。12时46分许，公司经理于某从地源热力公司下班步行至安阳市公安局交警支队事故科门前，准备开车回家。杜某、胡胡某、任某三人赶上后，随即持械殴打于某，三人追打于某至地源热力公司院内后逃离现场，在殴打过程中损坏其小米MIX2手机。杜某、胡某、任某逃离后与刘某1、殷某会面，殷某安排吃饭后四人离开安阳市。安阳市公安局物证鉴定所于2018年6月4日出具（安）公（物）鉴（法活）字［2018］L266号鉴定书，于某背部、双上肢及左下肢挫擦伤构成轻微伤。安阳市文峰区价格认证中心于2018年5月21日出具文价认（2018）099号价格认定结论书，认定被损毁小米MIX2手机价值为2628元。原判认定上述事实的证据有：1.被告人李伟的供述；2.同案犯邵某、胡某的供述；3.被害人张某、郭某1、郭某2、于某的陈述；4.证人田某、殷某、刘某1、杜某、任某、李某1、李某2、刘某2、邵某、任某、侯某的证言；5.伤情鉴定书、价格认定结论书；6.张某对李伟、胡某的辨认笔录、郭某1对胡录强的辨认笔录、刘某1、杜某、邵李明对李伟的辨认笔录；7.内黄县人民法院（2018）豫0527刑初477号刑事判决书；8.附带民事诉讼原告人张某提交的医疗费票据、交通费票据；9.抓获经过；10.被告人户籍证明，现场照片、指认现场照片、讯问视频、监控录像视频、截图，在逃人员登记表、刑事判决书等证据。原判认为，被告人李伟伙同他人逞强耍横，酒后随意殴打他人身体，致一人轻伤二级，情节恶劣，核其所为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，但指控被告人李伟参与在安阳市寻衅滋事犯罪，证据不足。因被告人犯罪行为给被害人造成的经济损失应予赔偿。根据被告人李伟在共同犯罪中的作用、情节，及同案犯胡某、邵某对张某赔偿的情况，被告人李伟应赔偿附带民事诉讼原告人张某的经济损失6002.63元。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，作出判决：一、被告人李伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、限被告人李伟于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币六千零二元六角三分；三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。上诉人李伟上诉及其辩护人辩称，李伟没有打被害人张某，认定李伟犯罪的证据不足，不应当承担民事赔偿责任。经二审审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人李伟及其辩护人提出的意见，经查，原判认定李伟殴打被害人张某的证据有被害人张某的陈述与指认，同案犯胡某和被告人李伟的供述，证据之间相互印证，足以认定。李伟应当对其犯罪行为给被害人造成的经济损失承担民事赔偿责任。故上诉人李伟及其辩护人该意见不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人李伟随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人李伟应当赔偿因其犯罪行为给被害人张某造成的各项经济损失共6002.63元。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事赔偿适当，审判程序合法。上诉人李伟的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨如意审判员  申江波审判员  崔 伟二〇二一年一月二十六日书记员  陈思虞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8984号原告：王诗杰，男，1994年4月13日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：王磊，浙江麦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。被告：大同市宝通中车房地产开发有限公司，住所地山西省大同市平城区南环路铂蓝郡写字楼**。法定代表人：王世刚，董事长。委托诉讼代理人：刘宇琦，山西星阳致名律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮少伟，山西星阳致名律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）div>法定代表人：莫天全，执行董事。委托诉讼代理人：梁海涛，男，该公司法务。原告王诗杰诉被告大同市宝通中车房地产开发有限公司、北京搜房科技发展有限公司侵害著作权纠纷一案，本院已立案受理。现原告王诗杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王诗杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王诗杰撤诉。案件受理费50元，由原告王诗杰负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年一月六日书记员  张立刚书记员  武 晴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申29号申请人：深圳市鸿泰宏塑胶电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永镇福海大道新和村新兴工业园**第**，统一社会信用代码：91440300772719349L。法定代表人：梅奇伟，总经理。委托代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。委托代理人：蔡依芸，广东联港律师事务所律师。被申请人：深圳市智美达科技股份有限公司，，住所地：深圳市南山区科苑路**金融科技大厦****统一社会信用代码：914403006939607409。法定代表人：KAVINKALINWAN。申请人深圳市鸿泰宏塑胶电子有限公司对被申请人深圳市智美达科技股份有限公司的破产清算一案，申请人于2020年11月26日向本院提出撤回破产清算申请。本院认为，申请人深圳市鸿泰宏塑胶电子有限公司对被申请人深圳市智美达科技股份有限公司的破产申请在本院裁定受理之前，自愿撤回破产申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人深圳市鸿泰宏塑胶电子有限公司撤回对深圳市智美达科技股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二一年一月十八日书记员 李迪文（兼）
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12907号原告：李碧莲，女，1976年1月12日出生，汉族，住广东省珠海市************。公民身份号码：433************021。被告：珠海市羊枫针织有限公司，住所：珠海市金鼎镇金鼎工业区厂房首层。统一社会信用代码：914************476。法定代表人：佘某1。原告李碧莲诉被告珠海市羊枫针织有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。2021年1月5日，原告李碧莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李碧莲撤诉处理。案件受理费236元，减半收取计118元，由原告李碧莲负担。审 判 长  黄淑芳人民陪审员  王 鑫任民陪审员王琦二〇二一年一月十二日书 记 员  吴小溪
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申42号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：吉林鼎高贸易有限公司。法定代表人：赵宇，该公司经理。委托诉讼代理人：陆树俊，吉林由正律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：李连福。委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。再审申请人吉林鼎高贸易有限公司（以下简称鼎高公司）因与被申请人李连福买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终949号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。鼎高公司申请再审称，1．撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）吉24民终949号民事判决，对本案依法进行再审；2．判令被申请人李连福向鼎高公司退还货款360350元，包装费11500元，共计371850元及利息（自2020年1月20日起至全部付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审认定事实错误，鼎高公司与李连福之间存在买卖关系。2019年7月23日至10月14日期间鼎高公司以现金及转账方式共计向李连福支付货款192万余元，转账部分除2万元转入李连福的账户外，其余按照李连福的指示转入其指定的账户中，鼎高公司职员徐世界以现金方式向李连福给付货款40万元。因货物丢失，李连福尚欠360350元的货物无法交付，李连福在录音中承认货款的收取并由其转走，并认可还款，故鼎高公司在原审中提供的银行转账记录、李连福的原始记账单、录音资料及再审期间提交的新证据徐世界的证言、微信聊天记录，足以证实鼎高公司与李连福之间存在买卖关系，鼎高公司要求李连福返还货款及包装费用并无不当。本院经审查认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，李连福与鼎高公司并未签订书面的买卖合同，亦未提供上述法律规定足以确认买卖关系存在的相关证据。从鼎高公司的转账凭证看，其购买松茸的货款并未转入李连福名下，转给他人的款项中均标注“货款”。虽然，在2019年9月29日有一笔2万元款项转入李连福账户，但并未标注款项性质，从其交易习惯无法认定该笔款项系支付给李连福的货款。鼎高公司主张系受李连福的指示转入指定账户，但未提供证据证明，无法认定双方之间存在货物买卖的合意。鼎高公司此前已经接收部分松茸，但鼎高公司无法证实系由李连福或由李连福指定发货。再审审查期间鼎高公司提供了徐世界证言，因徐世界是鼎高公司的员工，与鼎高公司具有一定的利害关系，且该份证言又无其他客观证据佐证，无法证明鼎高公司主张的事实。而在该份证言中，徐世界证实以鼎高公司员工身份到朝鲜陪同李连福一起购买松茸，并负责验货，此种情况下，鼎高公司主张从李连福处购入松茸缺乏合理性，李连福作为买卖合同当事方的身份难以认定。鼎高公司提供的录音资料中虽记录了李连福与王傲、倪家威、赵宇之间对部分账目的简单核算及李连福因货物丢失承诺还款内容，但李连福在原审庭审中自认其系受委托帮忙提供货源，赵宇曾承诺每公斤给其30元人民币的委托报酬，对此鼎高公司在庭审中并未明确否认，对于鼎高公司提供的手写记账凭证李连福并不认可，鼎高公司在再审审查期间提供的聊天记录不属于新证据，本院不予采信，故现有证据不足以认定李连福系基于买卖合同的违约责任而承诺返还货款，即无法确认李连福与鼎高公司之间成立买卖合同关系。综上，鼎高公司再审申请理由不能成立，本院不予支持。吉林鼎高贸易有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林鼎高贸易有限公司的再审申请。审判长 李 娜审判员 刘海英审判员 张咏林二〇二一年一月十八日书记员 宋 洋
浙江省泰顺县人民法院 支 付 令 （2021）浙0329民督57号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地泰顺县罗阳镇新城大道华鸿中心广场29幢101室，统一社会信用代码91330329676190545L。 负责人：薛海艳,该支行副行长。 委托诉讼代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县，该支行员工。 被申请人：李尚谷，男，1981年1月12日出生，汉族，住泰顺县。 被申请人：聂小丽，女，1984年9月29日出生，汉族，住泰顺县。 被申请人：吴永托，男，1967年4月22日出生，汉族，住泰顺县。 被申请人：王爱明，男，1971年9月21日出生，汉族，住泰顺县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称邮储泰顺支行）于2021年1月15日向本院申请支付令。申请人邮储泰顺支行称，2017年9月22日，申请人邮储泰顺支行与被申请人李尚谷、聂小丽签订《小额贷款额度借款合同》，约定申请人邮储泰顺支行在200000元额度内向被申请人李尚谷出借款项，额度存续期最长为48个月，合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、还款方式等以借据约定为准；如被申请人李尚谷未按约定日期归还贷款，申请人邮储泰顺支行有权按约定利率加收30%收取罚息。被申请人聂小丽以共同借款人的身份在上述合同中签字。同日，被申请人吴永托、王爱明分别与申请人邮储泰顺支行签订《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定被申请人吴永托、王爱明各自为涉案借款提供200000元及相应利息的范围内的最高额连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2019年9月20日，被申请人李尚谷与申请人邮储泰顺支行签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，作为2017年9月22日签订的《小额贷款额度借款合同》项下的单项业务附加协议，约定借款人可以通过电子银行申请支用借款。申请人邮储泰顺支行于2019年9月20日向被申请人李尚谷发放借款200000元，约定到期日为2020年9月20日，贷款年利率为6.96%，逾期年利率为9.048%，还款方式为按周期结息到期还本。截至2020年12月7日，被申请人李尚谷尚欠申请人邮储泰顺支行借款本金200000元、利息5113.79元。要求被申请人李尚谷、聂小丽、吴永托、王爱明偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金200000元及相应利息（结算至2020年12月7日止利息为5113.79元，自2020年12月8日起按年利率9.048%计算至借款本金还清之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李尚谷、聂小丽、吴永托、王爱明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金200000元及相应利息（结算至2020年12月7日止利息为5113.79元，自2020年12月8日起按年利率9.048%计算至借款本金还清之日止）。 申请费1459元，由被申请人李尚谷、聂小丽、吴永托、王爱明负担。 被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈芬芬 二〇二一年一月二十一日 代书记员 郑琪琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31933号原告：秦瑶，女，1987年1月4日出生，土家族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：朱思昊，董事长。委托诉讼代理人：王伟娟，女，1994年3月28日出生，北京龙源顺景房地产开发有限公司职员。原告秦瑶与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。在本案审理过程中，原告秦瑶于2020年12月25日上午9时30分经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按秦瑶撤诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年一月十四日书记员  田小雨
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初420号原告：周某某，女，1954年7月1日出生，汉族，住浙江省衢州市。委托诉讼代理人：厉健、周佳妮，浙江裕丰律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告周某某诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告周某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初415号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初415号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年一月十九日书记员  魏洪婧
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终3424号上诉人(原审被告)：赵昌良，公民身份号码：×××，男，汉族，1980年6月10日出生，住青海省贵德县。被上诉人(原审原告)：仲玉花，公民身份号码：×××，女，汉族，1982年11月17日出生，住西宁市。上诉人赵昌良因与被上诉人仲玉花不当得利纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵昌良经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人赵昌良撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由赵昌良负担，余款775元退还赵昌良。本裁定为终审裁定。审判长 纳 敏审判员 李宏宁审判员 靳 玲二〇二一年一月十八日书记员 张 媛附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更92号罪犯葛政，男，1991年7月12日生，汉族，吉林省长春市农安县人，小学教育，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省长岭县人民法院于2017年10月11日作出（2017）吉0722刑初138号刑事判决，认定被告人葛政犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年一个月，责令退赔88180元，罚金人民币50000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省松原市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）吉07刑终177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯葛政端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱四监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金1000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯多次盗窃作案，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯葛政不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18847号原告：肖黎，女，1968年11月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。被告：刘杰，男，1958年7月4日出生，住北京市朝阳区。被告：刘军，男，1965年12月23日出生，住北京市海淀区。原告肖黎诉被告刘杰、刘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖黎及其委托诉讼代理人姜亮，被告刘杰均到庭参加诉讼。被告刘军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告肖黎向本院提出诉讼请求：1、请依法判决二被告连带偿还原告借款210000元，并以210000元为基数，按年24%的利率支付自2017年1月1日至全部款项还清之日的利息；2、请依法判决二被告连带支付原告因实现债权产生的律师费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月至2016年12月期间，被告从原告处借得款项人民币240000元，后还款30000元，被告承诺借款于2020年1月25日前还清，否则从2017年1月1日起，按年利率24%支付利息，并承担原告实现债权产生的诉讼费、律师费等费用。故诉至法院。被告刘杰辩称，我是代我弟弟刘军借的，我只是经手人，原告也知道款项是刘军使用的。被告刘军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，通过电话向法院表示：认可借款的事实，主要是刘军借款。本院经审理查明的事实如下：肖黎称与刘杰、刘军系同一单位同事。2016年刘杰提出帮弟弟刘军还钱，向肖黎提出借款，次月还。2016年6月3日，肖黎从银行卡取出现金16万元，从存折取出现金3．5万元，加上家里的5000元现金，共20万元现金让其儿子送至刘杰单位。2016年10月1日，刘杰提出给单位员工开支，再次向肖黎借款。肖黎从存折取现4万元出借给刘杰。2020年1月6日，在律师见证下，刘杰、刘军（甲方）与肖黎（乙方）签订《借款结算及还款协议》，内容为：“鉴于：甲方刘杰、刘军为兄弟关系，甲方曾向乙方借款，现甲乙双方本着实事求是的原则，就甲乙双方间借款还款事宜达成如下一致意见，以资共同遵守。1、2016年6月至2016年12月期间，甲方刘杰、刘军多次从乙方肖黎处借款，共计借得款项人民币240000元（大写：贰拾肆万元）。2、以上款项均为现金交付，即乙方从银行取出现金后交给刘杰，刘军到刘杰处拿走现金。3、基于对甲方的信任，借款当时乙方未要求甲方出具借条、欠条、收条等权利凭证，甲乙双方间的借款数额以本协议为准。4、乙方曾多次向甲方索要借款，甲方均未能偿还。5、甲方刘杰、刘军保证以上款项于2020年1月25日之前还清，否则以剩余借款本金为基数，从2017年1月1日起按年利率24%支付乙方借款利息，并承担乙方实现债权产生的诉讼费、律师费等费用。”落款处有“肖黎”、“刘杰”、“刘军（刘杰代签）”的签字捺印。刘杰称，刘军虽未在场，但对该协议内容知情，给他发过照片。经询问，刘杰称，在上述协议签订前，刘军曾偿还肖黎一共3万元。肖黎认可刘杰、刘军已偿还本金3万元，截至本次诉讼，尚有21万元未按约偿还。就律师费，肖黎提交委托代理合同、律师费发票，证明其因实现债权产生律师费2万元。上述事实，有借款结算及还款协议、银行明细、存折取款明细、录音光盘、委托代理合同、律师费发票、工作记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的借款结算及还款协议、银行明细、存折取款明细及当事人陈述，可以认定二被告向原告借款的事实。现双方约定的还款期限已过，二被告未能按时还款，原告可以要求二被告还款。关于利息，原告的主张年利率以24%为标准，符合协议约定，亦未超出约定时相关法律规定的上限范围，本院对该项诉讼请求依法予以支持。关于律师费，超出逾期利息、违约金及其他费用等合计年利率24%的上限范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、刘杰、刘军于本判决生效之日起七日内共同偿还肖黎借款本金210000元，并以210000元为基数，按照年利率24%为标准支付自2017年1月1日起至实际还清借款之日的逾期利息；二、驳回肖黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由肖黎负担150元（已交纳），刘杰、刘军负担2225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年一月十四日书记员  金 辉
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1002执恢24号 关于申请执行人邱丽莹与被执行人李东平、赵正玲（曾用名：赵志梅）民间借贷纠纷一案，本院（2018）甘1002民初318号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李东平、赵正玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邱丽莹向本院申请强制执行，要求：被告李东平、赵志梅返还原告邱丽莹借款200000元，并按照月利率2%支付从2017年6月1日起至还款之日止的利息。案件受理费4300元，由被告李东平、赵志梅负担。 在执行过程中，被执行人李东平、赵正玲已将本院（2018）甘1002民初318号民事判决书所判内容履行完毕。 本院认为，本院（2018）甘1002民初318号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人邱丽莹基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2018）甘1002民初318号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年一月十八日
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2502民初824号原告：李某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：张某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。原告李某与被告张某相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告李某于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费100元，由原告李某负担。审判员 乌  云二〇二一年一月二十八日书记员 沙其如拉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4949号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：洪岩。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告洪岩物业服务合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月十五日书记员  朱冰
吉林省白山市中级人民法院   民事裁定书   （2021）吉06民终56号   上诉人(一审被告)：王某，住吉林省临江市。   被上诉人(一审原告)：临江通源物流有限公司，住所地吉林省临江市永安煤矿文化宫。   法定代表人：高某。   上诉人王某因与被上诉人临江通源物流有限公司返还原物纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初764号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，王某以“双方已经达成和解协议”为由，于2021年1月15日向本院提出撤回上诉的请求。   本院认为，王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许王某撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人王某负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二一年一月十八日   法官助理 顾百发   书记员 刘思辰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10063号原告：刘泉。委托诉讼代理人：马天元，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓岚，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。被告：肖俊。被告：孙敏。原告刘泉与被告肖俊、被告孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘泉及委托诉讼代理人马天元、纪晓岚到庭参加诉讼。被告肖俊、被告孙敏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泉向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同归还借款本金86100元；2、由二被告共同支付借款利息4510元（2019年4月15日起计算至还清借款之日止，按照年息6%计算，暂算至2020年4月2日共计5010元，减去2020年还款金额500元，剩余4510元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月5日至2017年期间，二被告多次向原告借款，原告通过转账、现金形式共借给被告9万元整。2017年4月14日，原告同被告肖俊达成还款协议，约定于2019年4月14日前还清借款。在此期间，被告分三次共还款3900元，到期后，被告于2020年4月2日还款500元，直至起诉之日，被告仍欠原告本金86100元、利息4510元，以上共计90610元，经原告多次催要仍未还清。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告肖俊、被告孙敏未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：银行ATM机取款、转账明细3页。证明事项：2015年11月5日银行卡柜台取现3万元，ATM机取款二次，每次5000元，共计取现人民币4万元，借给二被告4万元；2015年11月22日银行卡ATM机取款六次，分别为3000元五次，2400元一次，2015年11月23日，银行卡ATM机取款3000元，共计取现人民币20400元，借给二被告2万元；2016年7月14日，通过ATM机向账户62×××27（户名为孙敏）转账1万元，借给二被告1万元；2016年7月14日，通过银联向账户62×××42转账2万元，借给二被告2万元；证明原告通过现金交付和转账交付将9万元钱款借给二被告，原告已履行交付义务。证据二：还款协议一份，原件。证明事项：1、证明被告向原告出具《还款协议》，对之前多次借款进行了结算，被告确认自2015年11月5日至2016年7月14日，共向刘泉借款9万元，并承诺于2019年4月14日还清借款。2、证明该笔债务系夫妻共同债务。证据三：微信截图8张。证明事项：图1、2显示微信号×××,为被告二孙敏的微信号；图3、4、7显示借款用于夫妻家庭日常生活；图5、6孙敏对夫妻共同借款的认可；图8显示孙敏认可夫妻共同借款这一事实。被告肖俊、被告孙敏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。当事人提交的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，被告肖俊向原告出具还款协议，载明：2015年11月5日借刘泉9万元整，定于2019年4月14日前还清。落款处被告肖俊、被告孙敏签字。原告自认被告孙敏签字系被告肖俊所为。原告提交的取款、转账记录显示，原告2015年11月5日至2016年7月14日期间取款现金6万余元，转账3万元，其中2016年7月14日1万元系转账至孙敏账户。原告刘泉与被告孙敏微信记录显示，被告孙敏知晓本案债务，并认可借款事实、承诺还款。原告自认被告肖俊2019年4月14日前分三次共还款3900元，到期后，被告于2020年4月2日还款500元。原告刘泉与被告孙敏系姑表姐弟关系，被告肖俊与被告孙敏原系夫妻关系，于2014年5月20日登记结婚，2017年10月26日登记离婚。本院认为，被告肖俊、被告孙敏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告肖俊向原告出具的还款协议系真实意思表示，结合原告提交的取现及转账证明，可以认定原告刘泉与被告肖俊之间借贷关系成立。被告肖俊至2017年4月14日欠原告借款9万元事实清楚。原告自认被告肖俊偿还的借款，未损害被告利益，本院予以确认。原告主张的借款利息，还款协议中未约定利息，原告主张自被告承诺的还款期限届满之日2019年4月15日起按照年利率6%计算利息，本院按照相关司法解释规定以年利率6%计算至2020年8月19日利息为6945.40元，自2020年8月20日起的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告肖俊与被告孙敏原系夫妻关系,借款发生于夫妻关系存续期间，原告刘泉与被告孙敏微信记录显示，被告孙敏知晓本案债务，认可借款事实、承诺还款,原告出借款支付也有向被告孙敏账户转账记录，基于以上事实并原告与被告孙敏之间的亲属关系，原告主张本案借款系夫妻共同债务，本院予以认定。被告孙敏应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖俊偿还原告刘泉借款本金86100元；二、被告肖俊支付原告刘泉借款利息6445.40元（利息计算至2020年8月19日，已扣除2020年还款500元），自2020年8月20日起至被告肖俊还清借款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；上述一、二项，被告肖俊于本判决生效之日起十日内履行。三、上述一、二项，被告孙敏承担共同还款责任。案件受理费2066元，减半收取1033元，由被告肖俊、被告孙敏负担并于本判决生效后十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二一年一月六日书记员  董淑钰
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初15209号原告：钟显奎，男，1972年1月9日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：天津繁星装饰工程有限公司，住所天津市武清区亿丽华彩城亿雅园2号楼1-101。法定代表人：王盼盼。被告：王绪芝，男，1968年9月19日出生，汉族，住天津市武清区亿丽华彩城亿雅园2号楼1-101。原告钟显奎与被告天津繁星装饰工程有限公司（以下简称繁星公司）、被告王绪芝劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟显奎及其委托诉讼代理人刘玉芹，被告王绪芝到庭参加了诉讼，被告繁星公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。钟显奎向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告拖欠的装修劳务款101360元；2.判令被告给付原告拖欠装修劳务费的利息自2018年8月20日起至付清之日止的利息（按日万分之五计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告口头达成装饰装修劳务合同。2018年8月份至2019年7月份原告在被告承包的各装饰装修施工工程地点提供劳务。被告已给付原告部分装修劳务款,但至今仍拖欠原告装修劳务款101360元。其中拖欠位于武清区××小区××号楼房装修款项12400元，23-2-702号楼房装修款11900元，29-702号楼房装修款3万元,以上拖欠款项被告2019年1月14日承诺于2019年4月29日前付清,如延期一天付壹仟元。被告拖欠原告零工款9300元及杨总工地装修款合计37760元。原告多次找被告催要以上拖欠的款项,但被告以种种理由推拖,故原告诉至贵院。繁星公司未作答辩。王绪芝辩称，王绪芝与原告系朋友关系，原告并未与繁星公司签订过任何合同。王绪芝将装修的活包给原告，原告找工人进行施工，扣除工人工资后所剩款项归原告所有。王绪芝将亚泰澜小区的3套房屋的装修活包给了原告，这三套房屋每套大概3万元，其中亚泰澜23-2-702房屋装修的工人工资共计17600元，该款项由王绪芝支付，剩余12400元王绪芝尚未向原告支付，因为业主找王绪芝反映装修出现很多问题，王绪芝让原告处理，原告也未处理。亚泰澜26-2-702号房屋人工工资共计18100元，该款项也由王绪芝支付，剩余11900元尚未向原告支付，原告施工的该房屋基本没什么问题。亚泰澜29-702号房屋原告干了一半就走了，王绪芝还垫付了2000元工人工资，且该房屋施工存在很多问题，如果原告将所有存在的问题都解决了，王绪芝就同意付款。本院经审理认定事实如下：原告与王绪芝系朋友关系，繁星公司与业主签订装修合同后，王绪芝将装修工程包给原告，原告找工人进行施工。王绪芝将亚泰澜小区23-2-702号，26-2-702号，29-702号房屋的装修工程包给原告进行施工，每套房屋3万元，扣除工人劳务费后，王绪芝应向原告支付23-2-702号房屋的装修管理费12400元，26-2-702号房屋的装修管理费11900元，29-702号房屋工人劳务费大部分由原告支付，王绪芝称也支付了2000元工人劳务费。上述三套原告装修的房屋，王绪芝主张23-2-702号房屋及29-702房屋装修存在很多装修问题，原告并未解决,现王绪芝已就该两套房屋装修损失赔偿问题于2021年1月19日起诉原告，此案正在审理过程中。2018年9月12日，王绪芝向原告出具欠条，载明欠钟显奎亚泰澜26-29-23号房屋装修工程款，完工验收合格，十月二十三号付清，到时不付每天加400元利息。2019年1月14日，王绪芝给原告出具保证，载明23-2-702,26-2-702,29-702号房屋装修工程验收合格后，欠钟显奎款项于2019年4月29日前一次性付清，每延期一天付1000元。另，王绪芝于2018年8月20日向原告出具了拖欠9300元的凭证。2019年7月26日向原告出具证明，记载拖欠原告高碑店工资2880元，大兴工资4880元。2013年1月31日，王绪芝给原告出具欠条，记载拖欠原告3万元，此款项双方均认可属于王绪芝向原告的借款，借款的用途是给工人发工资。本院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在王绪芝处提供劳务，王绪芝应支付相应的劳务费，原告施工的亚泰澜26-2-702号房屋双方均认可没有质量问题，此房屋的劳务费11900元王绪芝应予支付。装修其他两套房屋的劳务费及原告主张的零工9300元，因王绪芝主张原告施工存在质量问题，且已经起诉损害赔偿，故本案暂不予解决。原告主张的高碑店工资2880元、大兴工资4880元，均有王绪芝签字确认且王绪芝对此无异议，本院予以支持。原告主张的王绪芝所借3万元，与本案不是同一法律关系，原告可另行解决。原告主张按照日万分之五支付逾期付款的利息，依据不足，本院参照王绪芝给原告出具欠款凭证的时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持。原告主张繁星公司应承担相应的责任，并未提交与繁星公司存在劳务关系的任何证据，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、王绪芝于本判决生效之日起5日内给付钟显奎劳务费19660元及利息损失（以11900元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；及以7760元为基数，自2019年7月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、钟显奎的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，保全费1027元，合计2191元，由原告负担1191元，被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马平和二〇二一年一月二十六日书记员  王志华附：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终159号 上诉人（原审原告）：沧州嘉仕环保科技有限公司，住所地河北省青县清州镇柳河屯村西。 法定代表人：赵松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李大超、李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中鹏科技股份有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇先锋大队第二生产队2幢。 法定代表人：朱华荣，该公司董事长。 上诉人沧州嘉仕环保科技有限公司因与被上诉人中鹏科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2191号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 沧州嘉仕环保科技有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由：一、涉案合同约定的仲裁条款无效。上诉人与被上诉人于2019年6月13日签订《通风除臭系统设备及安装合同》,合同十二条约定“凡因本合同的履行引起的或与被合同有关的任何争议,双方应友好协商解决。协商不成的,应提交到甲方所在地仲裁裁决。”经查,甲方所在地（上海市)有两个仲裁委,分别是上海仲裁委员会和上海国际经济贸易仲裁委员会（原名中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会)。这属于对仲裁委员会约定不明、当事人又达不成补充协议的情形。现根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第六条的规定,仲裁协议无效。原审法院认定涉案合同中的仲裁条款有效属于认定事实不清、适用法律错误。二、案涉合同对合同履行地没有作出约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。”鉴于案涉合同对合同履行地没有约定,而以交货地为合同履行地没有法律依据案涉合同履行地应根据法律相推定。三、本案应以接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定及《民法典》第五百一十一条之规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人在一审诉求为给付货款、利息及其他损失,争议标的为给付货币,根据前述规定,应以接受货币的一方即上诉人所在地(青县)为合同履行地。四、本案青县人民法院具有合法管辖权。上诉人注册地及实际经营地在青县,合同履行地亦在青县,上诉人选择向青县法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的相关规定。 沧州嘉仕环保科持有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款628892元及利息（以628892元为基数，自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告给付原告为财产保全支付的保险费2100元；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年6月13日原、被告签订通风除臭系统设备及安装合同，原告为乙方，被告为甲方，双方约定乙方向甲方出售通风除臭设备，总价格为2250000元，并约定了支付方式、交货运输、设备进场、安装工期、质量监造与检验、保证与违约责任等。2019年9月17日双方又签订补充协议。原告按约定期限履行了供货及安装义务，设备已正常运行，但被告只给付货款1396108元，扣除质量保证金225000元外，其余货款经多次催要未果，故诉诸法律，请求人民法院依法裁决。 被告中鹏科技股份有限公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，申请事项：驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1.本案双方当事人在《通风除臭系统设备及安装合同》第十二条明确约定双方当事人选定的合同争议解决方式为仲裁；2.根据双方合同约定可以确定具体的仲裁机构为上海仲裁委。故请求法院依法审查双方的仲裁条款，驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”。本案原、被告之间签订的《通风除臭系统设备及安装合同》约定争议的解决方式为协商不成提交甲方所在地仲裁解决。该仲裁条款合法有效，故本案应不属于人民法院主管，原告应提交甲方所在地仲裁解决。遂裁定：驳回沧州嘉仕环保科技有限公司的起诉。 本院认为，本案中，沧州嘉仕环保科技有限公司（乙方）与中鹏科技股份有限公司（甲方）签订的《通风除臭系统设备及安装合同》第十二条对解决争议方式约定“提交到甲方所在地仲裁解决”。经查，甲方即被上诉人的所在地上海市有两个仲裁机构，即上海仲裁委员会和上海国际经济贸易仲裁委员会，而现有证据尚不能证明双方明确选择其中的某一个仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的,该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的,当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的,仲裁协议无效。”据此，应认定案涉合同中的仲裁协议无效，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定的驳回起诉的情形，原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2191号民事裁定； 二、本案指令河北省青县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二一年一月十八日 书记员  蒋晓瑜
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0302执495号申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司城关支行。负责人：李芳，行长。统一社会信用代码：9153030221723430X6。地址：云南省曲靖市。被申请执行人：徐世贵，男，汉族，1993年9月13日生，住宣威市。被申请执行人：徐学平，男，汉族，1960年1月29日生，住云南省曲靖市宣威市。被申请执行人：周玉梅，女，汉族，1965年6月23日生，住云南省曲靖市宣威市。被申请执行人：徐世龙，男，汉族，1991年6月12日生，住云南省曲靖市宣威市。本院在执行申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司城关支行与徐世贵、徐学平、周玉梅、徐世龙金融借款合同任纠纷一案中，申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司城关支行于2021年1月26日以“被执行人已主动归还所有欠款”为由向本院提出撤回强制执行申请。经本院审查，申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司城关支行撤回强制执行申请的理由正当合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2021)云0302执495号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王俊二〇二一年一月二十九日书记员  周宇
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4059号申请执行人谷永超，男，汉族，1974年12月17日生，河南省尉氏县人，住曲靖市麒麟区。被执行人黄昱然，男，汉族，1981年12月10日生，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人谷永超与被执行人黄昱然合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）云0302民初7470号法律文书已发生法律效力，权利人谷永超于2020年10月16日向本院申请强制执行，执行标的12940元及案件受理费，合计13021元，执行费93元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被申请执行人权利义务告知书（含致被申请执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被申请执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询被执行人黄昱然无银行存款信息；无房屋信息；无车辆登记信息。现本院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4059号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二一年一月二十六日书记员  张勤超
湖南省华容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0623民初127号 申请人：周君，女，1988年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被申请人：谢尚文，男，1984年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 周君与谢尚文民间借贷纠纷一案，申请人周君于2021年1月12日向本院申请财产保全，请求通过人民法院网络执行查控系统查封被申请人谢尚文名下房屋产权（位于华容县××镇××路××广场××栋××室的不动产权证号为湘（2017）华容县不动产权第0××4号房屋；位于华容县田家湖生态新区××路××花园××栋××室的不动产权证号为湘（2019）华容县不动产权第0××4号房屋）。担保人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，为申请人周君向本院提供保险金额为620000元的诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人周君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，裁定如下： 查封被申请人谢尚文名下两套房屋的产权，其中一套位于华容县××镇××路××广场××栋××室，不动产权证号为湘（2017）华容县不动产权第0××4号；一套位于华容县田家湖生态新区××路××花园××栋××室，不动产权证号为湘（2019）华容县不动产权第0××4号。 案件申请费3620元，已由申请人周君预交，本院将在本案结案裁判文书中依法决定各方当事人负担的数额。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘华平 二〇二一年一月十三日 法官助理陈祥玲 书记员陈祥玲（兼）
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）晋0822执162号 林俊风： 你与张桂春民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终3054号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月25日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人林俊风给付申请执行人张桂春借款33803元及利息。 二、案件受理费323元，执行费412元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05xxxx******** 特此通知 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十五日 书记员  黄玉惠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4286号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：毛东明，男，1989年10月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告毛东明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告毛东明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛东明支付截至2020年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,971.34元及自逾期之日起至2020年10月12日的利息20,556.19元、违约金4,144.89元；2.判令被告毛东明支付2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告毛东明支付律师费6,233.62元。事实和理由：被告毛东明于2019年5月16日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告毛东明未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告毛东明未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告毛东明未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告毛东明未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年10月12日，被告毛东明拖欠信用卡欠款本金99,971.34元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费6,233.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告毛东明在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告毛东明借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告毛东明应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告毛东明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告毛东明签收与否，均视为送达。被告毛东明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛东明应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年10月12日的信用卡欠款本金99,971.34元；二、被告毛东明应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告毛东明应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费6,233.62元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,918元，减半收取计1,459元，由被告毛东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初435号原告：陈某某，女，1976年3月22日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：厉健、周佳妮，浙江裕丰律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告陈某某诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初415号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初415号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年一月十九日书记员  魏洪婧
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初104号原告：吉林省千汇基础工程有限公司。住所地长春市宽城区上台花园B区3栋2单元。法定代表人：刘文晶，总经理。被告：长春卓洋房地产开发有限公司。住所地长春市高新技术产业开发区华光街588号活力汇写字楼A座101室。法定代表人：王志惠，总经理。原告吉林省千汇基础工程有限公司与被告长春卓洋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林省千汇基础工程有限公司撤回起诉处理。审判员  郭鹏飞二〇二一年一月十九日书记员  马芳原
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3311号原告：周剑，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：龚鹏飞，江苏新高的律师事务所律师。被告：马腾飞，住山东省菏泽市牡丹区。原告周剑与被告马腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周剑及其委托诉讼代理人龚鹏飞到庭参加诉讼，被告马腾飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，原告通过银行转账方式向被告出借借款50万元。后经原告多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院。被告马腾飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行卡历交易明细清单、短信聊天记录等证据，被告马腾飞未予质证。对原告周剑提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，被告马腾飞以资金周转为由向原告周剑借款50万元，原告通过中国农业银行转账50万元至被告马腾飞账户。2020年7月10日，原告周剑向被告发送短信，载明：“马腾飞，你好！2017年5月9日，我通过银行转账方式向你出借借款人民币50万元整，期间我多次与你沟通要求归还借款，但截至目前，仍未获得清偿。请收到短信后七日内归还，否则我将通过提起诉讼的方式予以解决。”被告马腾飞回复短信：“这个事情麻烦您与何总联系，我于此事不知情。”庭审中，原告自认借款时因双方是合作的朋友关系，仅口头约定借款，未签订书面借条，也未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。原告周剑提交的转账支付凭证、短信记录能够证明其与被告马腾飞之间存在借贷事实，借贷关系合法有效，被告马腾飞应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告虽在短信中抗辩对借款一事不知情，但未提供证据予以证明，也未到庭参加庭审，原告周剑已履行了出借义务，经原告催告后被告仍未还款，现原告周剑主张被告马腾飞返还借款本金50万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告马腾飞经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告马腾飞于本判决生效之日起十日内返还原告周剑借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告马腾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 晨二〇二一年一月十三日法官助理  章 颖书 记 员  程林慧
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民终38号 上诉人（原审被告）：图们市城乡发展投资集团有限公司。 法定代表人：王春泳，系总经理。 被上诉人（原审原告）：于启发，男，1961年5月28日生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 被上诉人（原审被告）：图们市和安城市开发建设有限公司。 法定代表人：李曙光，系总经理。 上诉人图们市城乡发展投资集团有限公司因与被上诉人于启发、图们市和安城市开发建设有限公司借款合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，图们市城乡发展投资集团有限公司于2021年1月12日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，图们市城乡发展投资集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许图们市城乡发展投资集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2106元减半收取1053元，由上诉人图们市城乡发展投资集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年一月十八日 书记员  张 明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保47号申请人：北京虹之彩印务有限责任公司，住所地：北京市丰台区杨树庄****。法定代表人：王虹，董事长。委托诉讼代理人：吕均林，男，北京虹之彩印务有限责任公司职工。被申请人：北京明强物业管理有限公司，住所地：，住所地：北京市丰台区杨树庄****v>法定代表人：彭达德，执行董事。被告：中国机械进出口（集团）有限公司，住所地：北京，住所地：北京市西城区法定代表人：阮光，董事长。申请人北京虹之彩印务有限责任公司与被申请人北京明强物业管理有限公司、被告中国机械进出口（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，申请人北京虹之彩印务有限责任公司于2021年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京明强物业管理有限公司名下账户存款共计3642471元。北京虹之彩印务有限责任公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京虹之彩印务有限责任公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京明强物业管理有限公司名下账户（开户行：招商银行万寿路支行，账号：×××）共计3642471元。案件申请费5000元，由申请人北京虹之彩印务有限责任公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪成明二〇二一年一月十三日书记员  陈 琪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初732号原告:解秀芹，女，1964年6月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛奥博新能源科技有限公司，住所地：青岛市即墨区省级高新技术产业开发区高新三路。法定代表人：王亚，总经理。本院在审理原告解秀芹与被告青岛奥博新能源科技有限公司劳动争议一案过程中，原告自愿于2021年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告解秀芹撤回起诉。案件受理费减半收取5元由原告负担。审判员  李贵妍二〇二一年一月十九日书记员  刘晓聪
四川省成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执82号 申请执行人：陈文娟，女性，汉族，1988年06月28日出生。 被执行人：程韬，男性，汉族，1983年02月08日出生。 本院在执行申请执行人陈文娟与被执行人程韬其他案由一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2021)川0107执82号案件的执行。 终结(2021)川0107执82号案件中对被执行人程韬的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二一年一月十三日 书记员  田松
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1402执保15号 民事审判刑事法庭： 你庭移送我局被申请人吴进军非法吸收公众存款罪一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结、查封措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二一年一月十三日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0282民初1090号申请人：无锡市河净环境工程有限公司，住所地宜兴市高塍镇塍文路37号，统一社会信用代码91320282MA1MK6D58Q。法定代表人：陈寒，该公司总经理。被申请人：无锡市第二标准件制造有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥藕塘东风村，统一社会信用代码91320206724430858A。法定代表人：王亚娟。本院在审理原告无锡市河净环境工程有限公司（以下简称河净公司）与被告无锡市第二标准件制造有限公司（以下简称第二公司）定作合同纠纷一案中，申请人河净公司于2021年1月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人第二公司的财产采取保全措施，保全金额为30万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，河净公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结无锡市第二标准件制造有限公司的银行存款30万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二一年一月二十五日书记员  徐佳琦
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1727执保7号 申请执行人：杨慎鲁，男，回族，1970年2月4日出生，住菏泽市定陶区。 被执行人：胡树涛，男，汉族，1975年11月26日出生，住山东省济南市。 杨慎鲁与胡树涛民间借贷纠纷一案，本院(2020)鲁1703民初2236号民事判决书已发生法律效力。杨慎鲁向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡树涛银行存款27万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何英 二〇二一年一月六日 书记员  孟霄
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0303民初54号原告：李某1，男，1951年7月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：韦芳丽，女，1973年9月24日出生，汉族，住址同上，系李某1爱人。被告：李某2，男，1974年12月3日出生，汉族，住洛阳市洛宁县。被告：李某3，女，1979年9月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告李某1与被告李某2、李某3赡养纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告李某1于2021年1月13日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。本案受理费100元，由李某1负担。审判员  张露二〇二一年一月十三日书记员  寇毅
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初1194号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人曹琼安，男，汉族，中专文化，无业，户籍地重庆市北碚区。因犯贩卖毒品，于2015年11月被判处有期徒刑十个月；因犯贩卖毒品罪，于2018年5月21日被判处有期徒刑一年，2019年3月23日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2020年7月9日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八个月（未执行）。因本案于2020年8月3日被捉获，同月6日被监视居住，2021年1月28日，经本院批准决定逮捕（未执行）。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z1173号起诉书指控被告人曹琼安犯贩卖毒品罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年1月28日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陈川出庭支持公诉，被告人曹琼安到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月3日21时16分许，被告人曹琼安在重庆市渝中区七星岗兴利大厦楼梯间，贩卖0.94克甲基苯丙胺（冰毒）及0.08克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给朱某某，收取毒资现金880元。交易完成后，双方被公安人员当场抓获，查获前述毒品、毒资及作案工具手机1部。后公安人员在曹琼安的暂住地重庆市渝中区七星岗兴利大厦房间卧室内，另行查获甲基苯丙胺5.63克、甲基苯丙胺片剂16.67克、海洛因1.72克及作案工具电子称3个、封口袋若干、冰壶1个。被告人曹琼安到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人曹琼安在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有物证涉案毒品、毒资、手机照片，书证受案登记表、立案决定书、户籍资料、归案经过材料、前科判决书、收监执行决定书、扣押决定书及清单、微信聊天记录、通话记录、借款条及领条、情况说明、病历等，证人朱某某的证言，被告人曹琼安的供述和辩解，毒品鉴定报告，指认现场笔录及照片，辨认笔录，搜查笔录，提取、封存、扣押笔录，称量笔录，检材提取笔录，抓获、搜查、封存、称量现场视频等证据证实，足以认定。另查明，重庆市沙坪坝区人民法院于2020年7月9日作出（2020）渝0106刑初452号刑事判决，以被告人曹琼安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。前述判决因故尚未执行（被羁押3日）。本院认为，被告人曹琼安违反国家毒品管理法规规定，贩卖毒品海洛因1.72克、甲基苯丙胺6.57克、甲基苯丙胺片剂16.75克，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人曹琼安曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人曹琼安在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹琼安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；加上前罪没有执行的有期徒刑八个月，并处罚金二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金二万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、对涉案的毒品25.04克、作案工具手机1部、电子称3个、封口袋若干、冰壶1个予以没收。上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  高 剑人民陪审员  高 健二〇二一年一月二十八日法官 助理  胡媛媛书 记 员  冉 苒
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执12号申请执行人：张森丹，男，1978年1月23日出生，住香港特别行政区。申请执行人：李宝刚，男，1954年2月18日出生，住北京市房山区。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第1731号调解书，已向被执行人李宝刚发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李宝刚未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李宝刚名下银行存款人民币八十四万两千四百元及自二〇一八年五月二十三日起至借款付清之日止的利息（以人民币三百六十二万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算）；二、冻结、划拨被执行人李宝刚应负担的律师费人民币六万元的相应银行存款；三、冻结、划拨被执行人李宝刚应负担的仲裁费人民币四万零四百七十七元的相应银行存款；四、冻结、划拨被执行人李宝刚应负担的申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款；五、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李宝刚应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海川审判员  詹 同审判员  王玮珂二〇二一年一月十八日书记员  刘仲良
湖南省邵阳市双清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0502执29号之一 申请执行人：姚玉娥，女，汉族，住邵阳市双清区。 申请执行人：杨纪红，男，汉族，住邵阳市双清区。 被执行人：孙孝国，男，汉族，住邵阳市双清区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）湘0502民初1804号民事判决书，已向被执行人孙孝国发出执行通知书，责令被执行人孙孝国在收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月8日立案执行，执行过程中，现双方当事人已达成了和解协议且长期履行，申请执行人同意解除对被执行人退休工资银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人孙孝国名下银行账户的冻结。 本裁定送达即生效。 审判长  陆丕易 审判员  周 虹 审判员  张 强 二〇二一年一月二十日 书记员  曾 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10077号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：王博，男，1983年11月30日出生，汉族。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑公司）与被告王博物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司之委托诉讼代理人马永华到庭参加诉讼，被告王博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王博支付拖欠的物业管理费11753.8元，滞纳金4290.2元；2、本案诉讼费、公告费由王博负担。事实与理由：我公司负责海淀区西北旺镇六里屯回迁楼社区的物业管理，王博为该小区业主。王博在办理入住手续的时候与我公司签署《入住合同》，约定王博应于每年的1月31日前向我公司交纳物业管理费，逾期不交应按照每日5‰的标准支付滞纳金。王博未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月12日，王博与盛智丰苑公司签订《物业服务委托协议》，记载王博房屋建筑面积82.31平方米，王博应于每年的2月1日前向盛智丰苑公司交纳物业管理服务费，收费标准为每平米每月2.38元。盛智丰苑公司主张2016年1月1日至2020年12月31日物业费，称按照每月每平米2.38元计算。盛智丰苑公司另主张滞纳金，称按照每年物业费总额乘以千分之五乘以365日。另经本院询问，盛智丰苑公司称其为王博房屋所在小区提供物业服务至今。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王博与盛智丰苑公司签订的物业服务委托协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现王博未按时支付物业费，故就盛智丰苑公司要求王博支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。就滞纳金，盛智丰苑公司主张过高，本院酌情予以认定。法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、王博于本判决生效后七日内支付北京盛智丰苑物业管理有限公司2016年1月1日至2020年12月31日物业费11753.8元，滞纳金1175元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理201元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担39元，已交纳，由王博负担162元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由王博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年一月十三日书记员  常 远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3662号原告：曹浩，男，1958年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：宋冰，男，1990年5月30日出生，汉族，住河南省义马市。原告曹浩（以下简称原告）与被告宋冰（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费903.2元、护理费3600元、营养费2000元。事实与理由：2020年7月18日21时许，在北京市朝阳区胜古北路，被告骑电动自行车和骑自行车的原告发生交通事故，造成原、被告受伤，交通队认定被告逆行负事故全部责任。事发当日，原告至北京安贞医院就诊，诊断为多发软组织伤，医嘱休息3天。被告辩称，我骑电动车和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我为原告垫付过医疗费，票据在我手里。对原告证据无异议，同意赔偿1000元。本院认为，被告作为此次交通事故的全责方，应对原告因事故受伤所造成的合理损失进行赔偿。原告主张的医疗费903.2元，有票据及诊断凭证，本院支持。据医嘱，并考虑到原告年事已高，本院支持其3天的护理费540元。据原告伤情，本院酌情支持其营养费500元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋冰于本判决生效后十五日内给付原告曹浩医疗费903.2元、护理费540元、营养费500元，共计1943.2元；二、驳回原告曹浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋冰负担（本判决生效后七日内给付原告曹浩）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二一年一月十五日书记员  姜丽丽
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫03刑终19号原公诉机关河南省洛阳市涧西区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴杰，男，1973年3月16日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。因涉嫌寻衅滋事、妨害公务犯罪，于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。河南省洛阳市涧西区人民法院审理河南省洛阳市涧西区人民检察院指控被告人吴杰犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2020年11月23日作出（2020）豫0305刑初530号刑事判决，认定被告人吴杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人吴杰提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴杰申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）吴杰撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴杰撤回上诉。河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305刑初530号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 郭 涵审判员 董智伟二〇二一年一月二十七日书记员 何佳婧
甘肃省武山县人民法院支付令（2021）甘0524民督29号申请人：武山县金信融资担保有限公司，住所地：天水市武山县城关镇宁远大道。法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭峰，该公司职工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘爱红，该公司职工。代理权限：特别代理。被申请人：杜亚东，男，1977年1月22日出生，汉族，住甘肃省武山县。申请人武山县金信融资担保有限公司于2021年1月27日向本院申请支付令。申请人武山县金信融资担保有限公司称，2012年12月21日，被申请人杜亚东因申请“双联惠农贷款”与中国农业银行股份有限公司武山县支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定贷款期限自2012年12月22日至2015年12月21日，贷款金额为50000元（大写：伍万元整），由申请人提供担保，同时还约定“借款人仍无法偿还的，武山县金信融资担保有限公司授权农行从担保公司保证金账户中直接扣逾期贷款本息。”贷款期满后被申请人杜亚东未按合同约定偿还借款本息，中国农业银行股份有限公司武山县支行于2016年1月28日将被申请人所欠本息50374.54元从申请人保证金账户中全部扣收。经催收，截止2020年12月，被申请人还款2800元。要求被申请人杜亚东偿还申请人欠款47574.54元。申请人向本院提交的证据有：1、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件；2、代偿明细复印件；3、2、甘肃省地方金融监督管理局文件（甘金发（2020）92号）复印件；4、杜亚东身份证、户口簿复印件。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杜亚东于本支付令生效之日起十五日内给付申请人武山县金信融资担保有限公司借款47574.54元。申请费330元，由被申请人杜亚东负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 杜永娟二〇二一年一月二十九日法官助理 汪 静书记员 郭春霞
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0282民初757号申请人：宜兴市夏田化工有限公司，住所地宜兴市和桥镇云中村，统一社会信用代码91320282142876104B。法定代表人：徐鑫，该公司总经理。被申请人：江阴市鑫坤纺织有限公司，住所地江阴市顾山镇北国老锡张路9号，统一社会信用代码91320281MA1X10792P。法定代表人：门红震。本院在审理原告宜兴市夏田化工有限公司（以下简称夏田公司）与被告江阴市鑫坤纺织有限公司（以下简称鑫坤公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人夏田公司于2021年1月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人鑫坤公司的财产采取保全措施，保全金额为13万元，并由无锡市甲仁风险管理咨询服务有限公司提供担保。本院经审查认为，夏田公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结江阴市鑫坤纺织有限公司的银行存款13万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二一年一月十三日书记员  徐佳琦
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9991号原告:庞禅，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭志刚，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，内蒙古图博律师事务所律师。被告:呼和浩特市赛罕区中专路街道办事处。负责人：温艳,该办事处主任。委托诉讼代理人：裴政，内蒙古恩科赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑清，女，呼和浩特市赛罕区中专路街道办事处干部。原告庞禅与被告呼和浩特市赛罕区中专路街道办事处人事争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。原告庞禅向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴1994年1月1日起至2020年6月30日止的养老保险。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案,原告不服呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字[2020]第655号仲裁裁决书，提起诉讼。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2020]第655号仲裁裁决驳回原告的仲裁申请系错误的，缺乏事实及法律依据。首先，原告自2006年转业到被告处后，个人档案已经转到被告相关部门，并非自行保管。被告在劳动仲裁阶段并未出庭，但是仲裁委在裁决书中称其调取和查询到原告未按机关事业单位人员参加养老保险的原因系档案中部分材料缺失，对于该材料仲裁委并未向原告释明或组织质证，据此认定的事实存在错误。而且直至今年原告自行查询个人保险缴纳情况才发现，被告并未给原告设立养老保险账户以及缴纳养老保险，此前被告也从未告知原告档案材料缺失等情况,被告的行为导致原告合法权益受到损害，应当承担补交责任。其次，仲裁委将案件争议焦点认定为机关事业单位工作人员身份的审核认定没有任何依据。原告作为被告的工作人员，被告已经为其缴纳了除养老保险之外的其他保险，如其并非该单位工作人员，被告如何为原告缴纳其他保险。且原告就其为被告工作人员已经尽到了应尽的举证责任，出具了警官转业证书、工作证、医疗证、社保卡等证据，原告确为被告的工作人员。被告应当就其未出庭以及未出示证据证明其主张承担举证不能的不利后果。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告起诉请求被告补缴养老保险费，而社会保险的征缴事宜不属于人民法院民事案件的受理范围，原告应向相关劳动行政部门申请解决。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告庞禅的起诉。案件受理费10元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中二〇二一年一月二十日书记员 潘雨彤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初543号原告：仇戌琼，女，1982年4月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：爱上租(上海)科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张雪。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告仇戌琼与被告爱上租(上海)科技有限公司(以下简称爱上租)、紫梧桐(上海)公寓管理有限公司(以下简称紫梧桐)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法进行审理。原告仇戌琼向本院提出诉讼请求：一、要求法院判定原告与爱上租于2020年11月10日签署的终止协议无效；二、2017年6月5日原告与爱上租的资产委托服务合同,要求法院判定爱上租违约并解除合同；三、请求法院判令爱上租立即支付2020年10月6日至2020年11月5日的房租人民币6148元以及按原合同第8条赔付200%违约金,共计人民币18444元；四、请求法院判定紫梧桐承担连带责任；五、本案诉讼费用由二被告全部承担。事实与理由：原告与被告爱上租于2017年6月5日签订了资产委托服务合同，委托代为出租管理原告坐落于普陀区金通路XXX弄XXX号XXX室产权房屋一套。之后因为爱上租与紫梧桐兼并，实际并入蛋壳公寓管理。按约定2020年9月30日支付原告季度房租(2020年9月6日至2020年12月5日)人民币18444元(以下币种均为人民币)。在原告的多次催讨下,爱上租于2020年10月12日仅仅支付了9月份一个月的房租6148元。之后在多次与蛋壳公寓运营公司紫梧桐的工作人员协商后,于11月10日在线上与爱上租签署了终止协议。终止协议于2020年11月10日生效，协议规定爱上租应于生效日起15个工作日内(截止2020年11月30日止)打款12002元清偿未结清的10月房租以及协商后的违约金(包括租客未支付的水电煤费用以及内部装修、玻璃破裂等被损坏费用)。至今,原告还未收到被告任何打款信息，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告仇戌琼所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告仇戌琼的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币261元，退还原告仇戌琼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二一年一月二十五日书记员  李 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异2746号不予执行申请人（被执行人）：北京格林福德餐饮管理有限公司,住所地北京市朝阳区霄云路**地下**（部分）。法定代表人：朴弘镇。委托代理人：郭东亚，威县长江法律服务所法律服务工作者。不予执行被申请人（申请执行人）：王崇有，男，1974年11月11日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县。本院执行王崇有与北京格林福德餐饮管理有限公司劳动争议一案中，被执行人北京格林福德餐饮管理有限公司提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。案件审查中，不予执行申请人北京格林福德餐饮管理有限公司于2021年1月24日向本院申请撤回不予执行申请。本院认为，不予执行申请人的撤回申请符合法律规定，应当予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许不予执行申请人（被执行人）北京格林福德餐饮管理有限公司撤回不予执行申请。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长 苏辰园审 判 员 刘 曦审 判 员 张晓勇二〇二一年一月二十六日法官助理 曹秦云书 记 员 李晓杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初5260号原告：熊敏，女，1990年12月14日生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：周素华，四川友成律师事务所律师。被告：立品奥博餐饮管理无锡有限公司，住所地江苏省无锡市经开区金融一街15-902、903。法定代表人：周林乔，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔静、戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。原告熊敏与被告立品奥博餐饮管理无锡有限公司（以下简称立品奥博公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊敏的委托诉讼代理人周素华，被告立品奥博公司的委托诉讼代理人戴建慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认其与立品奥博公司签订的《花闲悦®茶单店特许经营合同》于2020年6月2日解除；2、请求判令立品奥博公司退还价款84500元，及相应利息（以84500元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：其于2020年5月24日与立品奥博公司签订《花闲悦茶特许经营合同》。合同签订后，其仔细研究立品奥博公司特许备案信息、广告宣传信息，发现存在虚假宣传，遂于2020年6月2日向立品奥博公司提出解除合同，协商未果，故诉至法院。立品奥博公司辩称：无约定或法定的解除事由，特许经营合同不应当解除。经审理查明：2020年5月24日，熊敏与立品奥博公司签订《花闲悦®茶单店特许经营合同》，合同约定熊敏自愿申请加入立品奥博公司特许经营体系，按约投资、成立、运营加盟店，立品奥博公司特许经营资源为其拥有独占许可使用权的“花闲悦®茶”茶饮服务品牌商标、相关标识、经营理念、经营模式、工作流程、服务质量标准等资源。合同有效期为五年，至2025年5月23日止，加盟费为8万元，其中商标使用费占10%，技术转让费占90%，上述技术转让费，合同约定对应“立品奥博公司系列产品的配方及制作工艺和方法，具有核心价值”。熊敏需支付5000元保证金，合同终止或被解除后，熊敏应及时注销加盟店相关营业证照，否则保证金不退。2020年5月24日，熊敏在立品奥博公司签订特许经营合同后，当天便支付加盟费8万元、保证金5000元，立品奥博公司向熊敏交付运营手册、技术手册、授权牌、U盘。U盘中有《花闲悦产品流程卡》、《花闲悦运营手册》、《花闲悦财务管理手册》等文件资料，其中《花闲悦产品流程卡》罗列有各品名奶茶较为详细的制作步骤。同年6月2日，熊敏向立品奥博公司作出解除合同的意思表示。庭审中，熊敏明确其主张解除合同的依据为《商业特许经营管理条例》第十二条。上述事实，有熊敏提交的《花闲悦®茶单店特许经营合同》、收据、微信聊天记录等证据，立品奥博公司提交的培训表、通知书、回执单等证据，及庭审笔录等在案予以证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。熊敏与立品奥博公司签订的《花闲悦®茶单店特许经营合同》，意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力。2020年5月24日双方签订合同后，熊敏于同年6月2日向立品奥博公司做出解除合同的意思表示，亦未开店使用立品奥博公司特许经营资源，依据《商业特许经营管理条例》第十二条“被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”之规定，熊敏享有法定解除权，有权单方解除合同，对于熊敏主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，《花闲悦®茶单店特许经营合同》于2020年6月2日解除。对于立品奥博公司提出涉案合同不应解除的答辩意见，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，熊敏不得使用立品奥博公司经营资源；已经支付的加盟费85000元，熊敏可以根据合同履行情况主张返还。关于立品奥博公司应当返还的金额，双方约定加盟费中技术转让费占90%，技术转让费对应立品奥博公司系列产品的配方及制作工艺和方法，立品奥博公司于合同签订后向熊敏交付包括《花闲悦产品流程卡》在内的产品制作、店面管理材料，对于各品名奶茶的制作流程讲解较为详细，属于立品奥博公司所有的具有一定经济价值、技术价值的经营资源；上述经营材料的交付，虽然不能视为立品奥博公司完成技术转让，但鉴于U盘中经营材料的可复制性，在无法证明熊敏未使用该U盘的情况下，熊敏收取上述经营材料，就应当支付相应对价；结合涉案合同解除原因、解除时间、尚未开店使用立品奥博公司特许经营资源、合同约定加盟费组成、立品奥博公司向熊敏交付经营材料等情况，本院酌情确定立品奥博公司应当返还的金额为74500元，故对于熊敏主张返还加盟费84500元的诉讼请求，本院在74500元范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：一、原告熊敏与被告立品奥博餐饮管理无锡有限公司签订的《花闲悦®茶单店特许经营合同》于2020年6月2日解除；上述特许经营合同解除后，原告熊敏不得使用被告立品奥博餐饮管理无锡有限公司经营资源。二、被告立品奥博餐饮管理无锡有限公司于本判决生效之日起立即返还原告熊敏价款74500元，及相应利息（以74500元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告熊敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1925元，由被告立品奥博餐饮管理无锡有限公司负担1697元，原告熊敏负担228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 杨 洋人民陪审员 郁 明人民陪审员 张建英二〇二一年一月十四日书 记 员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《商业特许经营管理条例》：第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。