湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初3308号原告：刘维喜，男，1971年3月1日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。委托诉讼代理人：梅祥，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，调解，签收法律文书。被告：曹振鹏，男，1976年9月2日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。被告：林瑜，女，1979年1月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址武汉市武昌区。被告：程永丰，男，1972年6月2日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。三被告共同委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即参加庭审、答辩、辩论、签收法律文书。原告刘维喜诉被告曹振鹏、被告林瑜、被告程永丰民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘维喜及其委托诉讼代理人梅祥，三被告共同委托诉讼代理人许晋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘维喜向本院提出诉讼请求：1.判令曹振鹏、林瑜给付刘维喜借款本金847318元及利息25420元；2.由程永丰对上述第一条的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：曹振鹏与林瑜系夫妻关系，曹振鹏与程永丰系妻舅关系，程永丰与刘维喜系朋友关系。因曹振鹏在武汉做生意需要资金周转，曹振鹏、程永丰找到刘维喜借款，从2018年到2019年间发生多笔借款，经结算2019年5月21日尚欠刘维喜借款本金40万元。双方约定利息按月利率1.5%计算。此后双方再次发生借贷往来：2019年6月29日结算后欠刘维喜本金40万元。约定利息按月利率1.5%计算。两次曹振鹏均向刘维喜出具了借条，约定的还款时间为2020年5月1日之前，程永丰作为担保人在两借条上签字作连带责任担保。2020年6月30日程永丰向刘维喜偿还利息5万元，10月28日程永丰向刘维喜付款20万元。因三被告多次失约，刘维喜遂诉至法院。曹振鹏、林瑜辩称，一、刘维喜诉状所述不属实，80万元并非本金，含有高利贷利息，借款内容所书写的是现金，而刘维喜诉状陈述转账，前后内容不一致，由此可见，其主张80万元高额借款并非是本金的事实。二、曹振鹏、林瑜银行账户及程永丰以银行转账的方式已经偿还了借款本金及利息共92.8万元，即自2019年5月21日至今已还款本金、利息92.8万元，此款中含有高利息，已经超额向刘维喜付款，将保留要求返还非法获利的本金及利息的权利。三、曹振鹏、林瑜于2019年9月10日已经离婚，林瑜不是本案的债务人，该借款林瑜也不清楚，也未实施参与借款事宜的协商，双方也没有见面，只是提供银行账户，供曹振鹏使用，因此林瑜不应当作为本案的责任主体。程永丰辩称，一、曹振鹏与刘维喜之间民间借贷债务利息已经全部还清，且条据中的本金系高息，最高利息系月利率6分。二、程永丰非实际借款人，程永丰系出于友情签字担保责任，刘维喜出借款的实际借款人为曹振鹏，程永丰并未获益。三、刘维喜主张连带担保责任无依据，程永丰系一般担保。程永丰的担保期限已超过六个月，依据法律规定已经超过6个月程永丰不承担担保责任。四、刘维喜的出借贷款，金额巨大，未依法取得放贷资格。经常以营利为目的向社会不特定对象提供借款，涉嫌非法融资，正是现阶段打击的对象，对刘维喜已经非法获利的利息予以返还各方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于刘维喜提供的借条两份。三被告对证明目的及借款本金的事实均有异议。本院认为该两份借条因系曹振鹏本人出具，且三被告对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。对于刘维喜提供的证据三证人证言4份。三被告均有异议，认为：一、证人陈述的借款交易并未与三被告发生交易行为，其陈述与本案借贷没有直接关系，证人所述内容都是大额借款，借款事实应当以债权凭证与银行流水为依据，且证人所述内容大部分内容是孤证，没有客观关联事实予以直接佐证，无法认定陈述内容的真实性，且证人黄某与刘维喜是亲属关系，其真实性客观性不应被采纳，另证人所述现金给付15万元并出具借据与刘维喜举证的两张借条金额不符，因此证人证言不真实。本院认为证人朱某、闵某、黎某及黄某证言系当庭陈述，且具有关联性，能够证明借贷关系，但并不能证明借款约定了利息，故本院对双方的借贷关系予以认定，对于借款存在利息的证明目的不予采信。对于刘维喜提供的证据四交易清单及证据五银行明细及银行流水，三被告对其真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为：一、双方自2014年就一直在进行借贷交易，被告支付的利息已经超过100万元以上，因为银行流水较多且部分时间久远，其提供的银行交易明细与上述两张借条并不存在关联性；本院认为，三被告对交易清单真实性无异议，故本院对双方之间交易往来情况予以采信，对于利息计算方式本院不予采信；对于银行流水，本院认为具有真实性，能够证明案件的相关事实，故本院予以采信。对于三被告提供的曹振鹏身份证、程永丰身份证及曹振鹏与林瑜的离婚证，本院认为该三份证据具有合法性、真实性、关联性，故予以采信。对于三被告提供的银行转账凭证；本院认为，对于2019年5月21日林瑜分十一次向刘维喜转账52.8万元、程永丰于2020年的5月29日、6月30日及10月28日分三次向刘维喜转账40万元的事实予以认定，但对于三被告关于已偿还刘维喜本案借款本息92.8万元的证明目的，因刘维喜提供证据证实林瑜与其有其他转账往来，曹振鹏并不能证明2019年5月21日林瑜向刘维喜的转账系偿还本案借款，亦未提供收条或其他证据证实，本院认为该证据并不能达到三被告的证明目的，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹振鹏与林瑜曾原系夫妻关系，双方于2019年9月10日办理离婚登记手续。曹振鹏与程永丰系妻舅关系。程永丰与刘维喜系朋友关系。2019年5月21日之前，刘维喜与曹振鹏、林瑜、程永丰之间有多笔借贷交易。2019年5月21日，曹振鹏与刘维喜对2019年5月21日之前的借款本金及利息进行了结算，由曹振鹏重新向刘维喜出具借条，内容为“今借到刘维喜（处）现金肆拾万元整，用于生意周转，还款期2020年5月1日之前，借款人曹振鹏，2019年5月21日，身份证号，担保人程永丰，”。2019年6月29日，曹振鹏再次向刘维喜借款四十万元，刘维喜通过其银行账户向林瑜银行账户转账20万元，并让其朋友闵某（本案证人）通过闵某银行账户向林瑜账户转账20万元，曹振鹏对该40万元借款向刘维喜出具借条，内容为：今借到刘维喜（处）现金肆拾万元整，用于生意周转，还款日期2020年5月1日之前，借款人曹振鹏，2019年6月29日，身份证号，担保人程永丰。另查明，2020年5月29日及2020年6月30日，程永丰通过转账方式共向刘维喜付款20万元，其中15万元偿还曹振鹏其他借款，余下5万元用于偿还2019年5月21日程永丰为曹振鹏担保的40万元借款，并在2019年5月21日借条上注明：6月30号陈永丰付款伍万元,刘维喜、程永丰。2020年10月28日，程永丰通过转账方式向刘维喜付款20万元，并在2019年5月21日借条上注明：10.28.程永丰付款贰拾万元,刘维喜、程永丰。诉讼中，曹振鹏认为其偿还的数额已经超过了借款的本金及应付的利息，故应驳回刘维喜的诉讼请求。同时，林瑜与曹振鹏的借款无关联性，不应承担还款责任。程永丰认为其担保期限已超期不应承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹振鹏因生意周转需要多次向刘维喜借款，有借条、转账凭证、当事人陈述为证，本院对双方之间的借贷关系予以认定，三被告虽辩称，涉案借款存在高息，且刘维喜涉嫌非法融资，但三被告并未提供证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采纳。关于三被告已偿还92.8万元的辩解意见。本院认为，其中林瑜于2019年5月21日向刘维喜转账52.8万元，但刘维喜提供证据证实其与林瑜之前有多笔转账往来，且三被告未能提供收条，或在借条上注明还款情况等证据证实该52.8万元系偿还本案借款。另根据生活经验及常理分析，2019年5月21日曹振鹏出具的借条，林瑜又于当天转账还款，于理不合。故本院认定该52.8万元并非偿还本案借款。对于程永丰向刘维喜转账40万元的事实。本院认为，经证人证实及银行转账流水证实2020年5月29日及2020年6月30日，程永丰分两次共转账20万元，其中5万元系偿还2019年5月21日本案借款，另外15万元程永丰未能提供证据证实系偿还本案借款，故本院不予认定。对于本案程永丰2020年10月28日付款的20万元，虽刘维喜主张该20万元系偿还其他借款，但本院认为刘维喜仅提供证人证言及证人的银行取款记录作为证据，并不能达到高度慨然性。另程永丰与刘维喜均在2019年5月21日的借条上注明“10.28日程永丰付款贰拾万元”，本院认为在双方证据均无法达到高度慨然性的情况下，该还款情况备注在2019年5月21日的借条上，视为偿还该笔借款。如刘维喜主张程永丰曾于2020年5月12日向其借款20万元，刘维喜可另行主张。故本院认定程永丰已向刘维喜还款25万元。关于本案借款本金及利息问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本院根据刘维喜提供三被告对真实性均无异议的交易清单，可知刘维喜在前期借款中计算利息的标准为月利率1.5%，即年利率18%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，2019年5月21日借条中40万元，在前期计算过程中按年利率18%计算利息并未超过年利率24%上限，该份重新出具的债权凭证载明的金额40万元可认定为后期借款本金。该40万元借条在重新出具的债权凭证上并未约定利息，刘维喜亦未能提供证据证实双方就后期借款约定了利息，故本院仅支持按借款金额80万元（40万元+40万元）分别计算自借款之日起至2020年8月19日按年利率6%计算资金占用利息，自2020年8月19日起至借款返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。具体计算如下：2019年5月21日至2020年6月30日共计407天，2019年6月29日至2020年6月30日共计368天，利息为51677元[27138.76元（40万元×6%÷360天×407天）+24538.24元（40万元×6%÷360天×368天）]。程永丰于2020年6月30日付款5万元，故至2020年6月30日，曹振鹏尚欠刘维喜借款本金80万元，利息1677元（51677元-50000元）。自2020年7月1日至2020年8月19日共计50天，利息为5334.40元（80万元×6%÷360天×40天）。自2020年8月20日至2020年10月28日的三个月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均为3.85%，故利息为5986.40元（80万元×3.85%÷360天×70天）。2020年10月28日程永丰向刘维喜付款20万元，尚欠本金为612997.80元[800000元-187002.20元（200000元-1677元--5334.40元-5986.40元）]。关于林瑜是否应当承担还款责任的问题。本院认为，涉案两份借条中借款人均只有曹振鹏，虽2019年6月29日的40万元借款是转入林瑜账户，但并不能证明借款的使用人是林瑜，且刘维喜未能提供证据证实该借款发生在曹振鹏与林瑜婚姻关系存续期间，另刘维喜亦未提供证据证实该借款系用于家庭生活经营。故本院对刘维喜要求林瑜承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于程永丰是否应当承担担保责任的问题。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中程永丰在两份借条上担保人处签名，视为当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，程永丰应当按照连带责任保证承担保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务履行期限届满之日即债务人承诺的还款期限2020年5月1日前。刘维喜于2020年10月3日以向法院提起诉讼的方式向债务人曹振鹏主张权利，该期限并未超过6个月，故刘维喜有权要求程永丰承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告曹振鹏于本判决生效之日起十日内向原告刘维喜偿还借款本金612997.80元及利息（利息以本金612997.80元为基数，自2020年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。二、被告程永丰对上述被告曹振鹏所欠原告刘维喜的借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘维喜的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费4500元，合计10400元，由原告刘维喜负担1400元，由被告曹振鹏、程永丰共同负担9000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  汤宏二〇二一年一月二十八日书记员  刘焱