四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2561号 原告：余莉，女，1960年7月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。 被告：颜腾鹏，男，1979年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：林传菊，女，1982年1月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：华佳文，女，1957年8月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上列三被告委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 原告余莉与被告颜腾鹏、林传菊、华佳文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告余莉及委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼，被告颜腾鹏、林传菊及委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼，被告华佳文的委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余莉向本院提出诉讼请求：1、判决颜腾鹏、林传菊共同偿还余莉借款本金293000元；2、判决颜腾鹏、林传菊支付余莉从2020年7月19日起至上述本金还清之日止的资金占有利息，以借款本金293000元为基数按照年利率12%计算；3、判决颜腾鹏偿还余莉借款24700元，并支付余莉从2020年7月19日起至上述本金还清之日止的资金占有利息，以借款本金24700元为基数按照年利率12%计算；4、判决华佳文对颜腾鹏、林传菊应当偿还余莉的借款本息承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费由颜腾鹏、林传菊、华佳文承担。 事实和理由：颜腾鹏与林传菊二人系夫妻关系。2019年以来，因颜腾鹏从事货运生意缺乏资金周转，故多次向余莉借款，出具多张借条，并向其支付利息。借到款项后陆续偿还余莉部分借款本金和利息，如果偿还完一笔借款本息，则双方就将借条撕毁。直至2020年8月12日，颜腾鹏尚欠余莉本金317700元。双方于2020年8月12日，对借款金额进行对账结算，林传菊认可其中的293000元借款本金，对该借款林传菊同意与颜腾鹏一起卖房偿还，并同意从2020年7月19日起按照月息1%支付资金占有利息直至该本金还清之日。对于颜腾鹏借得的24700元，林传菊不愿意共同承担，认为应当由颜腾鹏一人承担。双方达成还款计划后，余莉一直敦促颜腾鹏、林传菊按照还款计划书的约定卖房履行偿还义务，但之后颜腾鹏、林传菊与余莉交恶，明确表示不再偿还余莉款项，余莉迫于无奈只有诉诸法律，因此余莉申请诉前财产保全，查封了颜腾鹏、林传菊的房产，但华佳文愿意为颜腾鹏、林传菊提供担保，并愿意承担担保责任。综上，余莉为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 颜腾鹏辩称，对双方建立民间借贷关系没有异议，但对借款本金293000元及24700元均有异议，案涉《借条》均没有利息约定。关于293000元借款，颜腾鹏在借款期间，通过转账及现金方式向余莉支付了高额利息，颜腾鹏支付的借款月息均超过3分以上，故请求法院将超额支付的利息抵扣本金。剩余24700元并非是借款，而是利息转换，该借款并未实际产生，应予驳回。 林传菊辩称，对签订还款计划没有异议，但对借款本息有异议，对超额支付利息意见与颜腾鹏一致。林传菊于2020年7月14日才知晓颜腾鹏与余莉之间的借贷往来，但不清楚具体详情。后面因为余莉长期上门催要借款本息，林传菊才签订了还款计划，并注明借款数额以实际借据记载为准。对颜腾鹏前期超额支付的利息，应当抵扣本金。剩余24700元系利息转换，有余莉发给林传菊的短信可以证实该事实。 华佳文辩称，华佳文不是本案借贷关系的当事人，也并非作为担保人为借款担保，其不应当承担还款责任及保证责任，请求法院驳回关于华佳文的诉讼请求。 本案审理中，颜腾鹏认为2020年7月9日金额为17400元及2020年7月13日金额为5700元的两份《借条》不是其本人签名并捺印，为此申请鉴定，鉴定两份《借条》中颜腾鹏签名及签名处捺印是否为颜腾鹏本人签名捺印。本院负责鉴定的技术部门委托四川求实司法鉴定所进行了鉴定。四川求实司法鉴定所于2020年11月27日出具2份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该两份《借条》中颜腾鹏签名及签名处捺印均为颜腾鹏本人书写签名并使用右手拇指捺印的。余莉对鉴定意见予以认可，颜腾鹏对鉴定意见予以认可，林传菊、华佳文对鉴定意见均予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 颜腾鹏、林传菊与余莉系邻居关系。2019年11月7日至2020年6月9日，颜腾鹏因经营生意需要资金周转分24次向余莉借款现金293000元，均出具借条，未书面约定利息。2020年7月7日至2020年7月13日，颜腾鹏向余莉出具3张借条，载明金额合计24700元。 2020年7月14日，余莉通过短信方式告知林传菊，颜腾鹏向余莉借款合计总额为293000元。同月29日，双方就之前的款项往来进行梳理，并形成《对账单》，自2019年12月27日至2020年7月10日期间，颜腾鹏合计向余莉转账137316元；余莉合计向颜腾鹏转账35991元，该款项系颜腾鹏向余莉的临时借款，因用款时间短且均已还清，故未出具借条。 2020年8月12日，双方就293000元借款明细进行梳理并形成《结算对账单》后，颜腾鹏、林传菊向余莉出具《还款计划》，主要内容为：“2020年7月14日，余莉告知林传菊，颜腾鹏向余莉借款现金合计总额为293000元，经双方对原有借款和还款进行结算的293000元的本金，实际以借条原件为准。颜腾鹏与林传菊将积极配合处理此事，并将出售其海宁现代城的住房后归还借款本金。从2020年7月19日起，之后的利息按每月1分支付。还款计划人：颜腾鹏、林传菊2020年8月12日”。 2020年9月21日，余莉向本院申请诉前财产保全，对颜腾鹏、林传菊共有的位于四川省邛崃市××镇××街××号××栋××单元××楼××号的房屋予以查封。同月23日，颜腾鹏、林传菊向本院申请变更财产保全措施，华佳文作为解封保全财产的担保人，自愿以其所有的位于四川省邛崃市××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋提供担保，对颜腾鹏、林传菊共有的位于四川省邛崃市××镇××街××号××栋××单元××楼××号的房屋予以解封。 另查明，除开案涉借款外，双方在此期间还存在其他借款往来，双方交易习惯为颜腾鹏每还清一笔借款则撕毁相应借条。 余莉为证明293000元借款明细，出示了以下证据： 1、24张《借条》原件及《还款计划》及附表，拟证明：颜腾鹏分24次向余莉借款合计293000元，均出具借条。之后，颜腾鹏、林传菊向余莉出具《还款计划》及附表再次确认借款本金为293000元。 2、微信聊天记录，拟证明：颜腾鹏向余莉发微信消息确认颜腾鹏向余莉借款总金额为293000元，颜腾鹏贷款到账后就还余莉借款本金293000元及还清借款就撕毁借条的交易习惯。 3、5张《借条》复印件、一份《对账单》，拟证明：颜腾鹏与余莉之间除开案涉借款外，还有其他借款往来，5张《借条》合计借款76000元，颜腾鹏还清本息后已撕毁相应借条。双方于2020年7月29日就双方往来进行梳理，并出具对账单，证实借款以来，颜腾鹏向余莉共计还款137316元，其中35991元用于偿还余莉转给颜腾鹏的临时借款，差额部分101325元用于偿还其他借款往来的本息，未偿还293000元借款本金。结合《还款计划》，足以证实颜腾鹏、林传菊尚欠余莉借款本金293000元。 颜腾鹏、林传菊质证称，对24张《借条》的真实性认可，借条虽未书面约定利息，但颜腾鹏实际支付的利息均已超过月息3分，应将超额支付部分折抵借款本金；《还款计划》系余莉多次上门软暴力催要借款，颜腾鹏、林传菊才签名捺印的，实际借款本金应折抵超额支付的利息金额后再确定；微信聊天记录系余莉撰写后发给颜腾鹏，并要求颜腾鹏再转发回余莉；对5张《借条》复印件的真实性认可，但不能达到余莉的证明目的，该5张借条中有4张借条均约定月息3分，且该4张借条发生时间均能够与案涉293000元的借条相对应，颜腾鹏没有理由在同一天分两次借同样金额再分别出具一份有利息约定跟一份无利息约定的借条，而本案中现有的借条原件均为无利息约定的借条，可得知该4张借条应该是更换新借条（包含在293000元以内）后已作废的借条，剩余1张借条没有原件印证，对其证明目的不予认可；《对账单》是真实的，经双方结算，颜腾鹏向余莉合计转账137316元，其中35991元系归还颜腾鹏向余莉的临时借款，剩余的101325元系偿还293000元的借款本息，但超额支付的利息应折抵本金，不应以还款计划确定金额为准。 华佳文质证称，与其无关，不发表质证意见。 余莉为证明剩余24700元为借款，还出示了以下证据： 1、3张《借条》及1张《说明单》，拟证明：颜腾鹏于2020年7月12日出具《借条》向余莉借款现金1600元，于同月9日出具《借条》向余莉借款现金17400元，于同月12日向余莉出具《说明单》确认前述借款合计19000元，于同月13日出具《借条》向余莉借款5700元，以上金额合计24700元。 2、微信聊天记录及短信查询记录，拟证明：颜腾鹏向余莉发微信消息确认7月12日未归还的19000元为欠余莉6月，7月的本金和利息，还款时间为2020年7月12日，准时还本付息。另外，2020年7月23日晚，余莉未曾向林传菊发过短信。 颜腾鹏、林传菊质证称，对3张《借条》及1张《说明单》的真实性认可，以上证据均有颜腾鹏的签名捺印，但是该24700元系利息转换而来，并非借款；对聊天记录的真实性认可，但聊天记录的具体内容系余莉撰写后发给颜腾鹏，并要求颜腾鹏再转发回余莉；对短信查询记录的真实性认可，该短信查询记录反而能证实余莉于2020年7月23日向林传菊发送短信，并陈述该24700元均为利息转换而来。 华佳文质证称，与其无关，不发表质证意见。 颜腾鹏、林传菊为反驳余莉的主张，出示了以下证据： 1、结算对账单，拟证明：颜腾鹏、林传菊与余莉进行结算时，梳理借款293000元的具体明细，余莉在结算单中均用蓝色钢笔签名确认以上事实。另根据结算对账单可得知，案涉借款余莉收取利息均不低于月息3分，依照现有司法解释应将超额支付部分抵扣借款本金，再确定最终的借款金额。 2、短信聊天记录截图，拟证明：余莉于2020年7月23日向林传菊发送短信，陈述该24700元均为之前欠付的利息转换而来。结合余莉提供的短信查询记录，足以证实该24700元系利息转换而来。 3、保证函，拟证明：2020年9月23日，华佳文作为颜腾鹏、林传菊解封财产的担保人，以其所有的位于四川省邛崃市××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋提供担保，只是就保全财产提供反担保，并不是民间借贷关系的保证人，不应承担保证责任。 4、手机视频，拟证明：余莉在视频中承认借款18000元每天付200元的利息，佐证结算对账单中关于利息部分的内容。 余莉质证称，对结算对账单的三性均不予认可，对账单中蓝色钢笔字体部分系余莉签署，但关于利息的红色字体部分系后期添附的；对短信聊天记录截图的三性不予认可，该短信内容并非余莉编写的，余莉手机曾在林传菊家里充过电，手机脱离过余莉的控制且余莉手机未设置锁屏密码，不排除该短信系林传菊编写后发送的，且之后余莉跟颜腾鹏、林传菊的短信聊天内容均无故消失了；对保证函的三性无异议；对手机视频的真实性无异议，但该证据系删减过的，无前后的相关内容佐证，无法达到其证明目的。 华佳文质证称，对保证函予以认可，其仅就解封保全财产提供担保，与本案的借款事实无关，并不是民间借贷关系的保证人。其他证据与其无关，不发表质证意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：颜腾鹏、林传菊应当偿还余莉借款本息的具体数额及华佳文是否应当承担保证责任。根据本案认定的事实，围绕余莉的诉讼请求，综合分析评判如下： 关于颜腾鹏、林传菊应当偿还余莉借款本息的具体数额。2019年11月7日至2020年6月9日，颜腾鹏向余莉出具24张《借条》，载明金额合计293000元，2020年7月7日至2020年7月13日，颜腾鹏向余莉出具出具3张《借条》，载明金额合计24700元，上述《借条》均未书面约定利息，但双方均认可其中293000元借款口头约定的利息至少为月利率3%。 2020年8月12日，颜腾鹏、林传菊向余莉出具《还款计划》，双方确认对原有借款和还款进行结算后，颜腾鹏、林传菊尚欠余莉293000元借款本金，实际金额以借条原件为准，同时约定从2020年7月19日起，每月利息按1%计算。现颜腾鹏、林传菊抗辩称，双方于2020年7月29日进行对账，颜腾鹏向余莉转账支付过137316元，其中的101325元系偿还借款293000元的本息，该293000元借款口头约定利息至少为月利率3%，对颜腾鹏已超额支付的利息按现有法律规定应折抵本金，不应以还款计划确定金额为准。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，余莉仅依据借条提起民间借贷诉讼，颜腾鹏、林传菊抗辩已经偿还部分借款本息，颜腾鹏、林传菊应对其主张提供证据证明，二人认为余莉提交的对账单中，其中的101325元部分金额系超额支付的利息，但二人未提供合理的计算方式及相应证据证明。本案中，双方于2020年7月29日核对款项往来账目时，确认2019年12月20日至2020年7月10日期间，颜腾鹏向余莉转账137316元，余莉向颜腾鹏转账35991元（颜腾鹏的临时借款），差额部分101325元并未注明款项性质，该对账单只能证明颜腾鹏与余莉存在款项往来，并不能证明差额部分101325元用于偿还案涉293000元借款的本息。此外，双方均认可除开293000元借款外还存在其他借款往来，结合双方形成的还清借款便撕毁对应借条的交易习惯，不排除差额部分101325元系偿还其他借款往来本息的可能性。根据颜腾鹏、林传菊提交的《结算对账单》，双方于2020年8月12日再次梳理293000元借款本息的具体明细，若差额部分101325元系偿还案涉293000元借款的本息，则《还款计划》确定金额应小于293000元。但结算之后颜腾鹏、林传菊向余莉出具的《还款计划》中，双方再次确认颜腾鹏、林传菊尚欠余莉借款本金总额合计293000元，并约定自2020年7月19日起，之后的利息按每月1%计算。颜腾鹏、林传菊共同作为还款人向余莉出具《还款计划》确认借款本金为293000元并约定利息，双方借贷关系的形成是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当事人均应当按照《还款计划》履行相应的义务。现余莉主张颜腾鹏、林传菊共同偿还余莉借款本金293000元并支付利息（利息计算方式：以293000元为基数，自2020年7月19日起至本金付清之日止，按照年利率12%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。 关于2020年7月7日至2020年7月13日的3笔借款合计24700元是否实际发生。余莉提供3张《借条》原件主张该24700元系借款本金且已交付给颜腾鹏，并非利息转换而来。因该部分借款林传菊拒绝承担还款责任，故未写入《还款计划》，由颜腾鹏单独偿还。颜腾鹏抗辩称，该3张《借条》是其签名捺印的，但该24700元并非是借款，是之前借款的利息转换而来，双方于2020年7月29日进行对账，于同年8月12日对原有借款进行结算后出具《还款计划》，确认借款本金总额为293000元。另外，余莉于2020年7月23日向林传菊发送短信，陈述该24700元均为利息转换而来，足以证实该24700元并未实际发生，应予驳回。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，证据是认定案件事实的依据，在证据为主导的前提下，结合日常生活经验等对案件事实进行符合法律事实的认定。本案中，通过颜腾鹏提交的短信聊天记录截图可证实，2020年7月23日23时15分，余莉通过号码为131××××5379的手机向林传菊号码为134××××5757的手机发送短信，告知林传菊19000元与5700元均为颜腾鹏之前欠付的利息。余莉对其与林传菊的手机号码均无异议，但不认可林传菊手机中的短信往来内容，辩称当时其手机在林传菊家中充电，林传菊趁余莉下楼复印资料时，用余莉手机发送了以上短信并删除余莉手机中的聊天记录，该辩解意见与常理不符，且未提交证据予以证实，余莉应承担举证不能的后果。另外，根据余莉提供的短信查询记录，反而能印证当晚余莉向林传菊发送过短信且与林传菊手机中的短信往来时间一致。再者，颜腾鹏提交的结算对账单可证实，双方于2020年8月12日结算时，并未梳理该24700元的具体明细，而该24700元《借条》成立时间为同年7月7日至同月13日，若该24700元确为借款，双方结算时未梳理该24700元显然与常理不符。最后，《还款计划》载明余莉于2020年7月14日告知林传菊，颜腾鹏借款合计总额293000元，亦未提及该24700元，双方对原有借款和还款进行结算后，出具《还款计划》确定借款本金总额为293000元，该《还款计划》对双方当事人均有约束力。虽然《还款计划》还约定以借条原件为准，但此处的借条原件应指的是与293000元相对应的24张《借条》原件，并不包括剩余3张《借条》原件。综上，案涉24700元借款并未实际发生，余莉主张颜腾鹏偿还余莉借款本金24700元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。 关于华佳文是否应当承担保证责任。根据法律规定，担保责任是指保证人与债权人达成约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，2020年9月23日，华佳文以其所有的位于四川省邛崃市××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋出具《保证函》为颜腾鹏、林传菊解封财产提供保证，属于诉讼保全中的担保，该法律关系与民间借贷中的担保是两个法律关系，不在本案审理范围，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告颜腾鹏、林传菊于本判决生效后十日内偿还原告余莉借款本金293000元并支付利息，利息的计算方式为：自2020年7月19日起至本金付清之日止以所欠本金为基数按年利率12%计算； 二、驳回原告余莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）3033元，由被告颜腾鹏、林传菊负担2848元，由原告余莉负担185元，诉讼保全费用2461元，由被告颜腾鹏、林传菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭霄 二〇二一年一月二十八日 书记员  冯茹