河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终292号 上诉人（原审原告）：尹喜丰，男，1974年12月22日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 上诉人（原审原告）：王艳菊，女，1971年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 二上诉人委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘博远，男，2002年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 法定代理人：刘海涛，男，1972年5月18日出生，汉族，住河间市，系刘博远之父亲。 法定代理人：李巧丽，女，1971年4月8日出生，汉族，住址同上，系刘博远之母亲。 被上诉人（原审被告）：尹志岩，男，2002年5月3日出生，汉族，住河间市。 法定代理人：王清芬，女，1968年11月15日出生，汉族，住址同上，系尹志岩之母亲。 被上诉人（原审被告）：王泽权，男，2003年1月7日出生，汉族，住河间市。 法定代理人：王建队，男，1968年6月30日出生，汉族，住址同上，系王泽权之父亲。 法定代理人：王青坤，女，1970年6月2日出生，汉族，住址同上，系王泽权之母亲。 被上诉人（原审被告）：崔智超，男，2002年8月13日出生，汉族，住河间市。 法定代理人：崔艳山，男，1970年1月26日出生，汉族，住址同上，系崔智超之父亲。 法定代理人：王书满，女，1970年8月5日出生，汉族，住址同上，系崔智超之母亲。 上诉人王艳菊、尹喜丰因与被上诉人刘博远、尹志岩、崔智超、王泽权生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王艳菊、尹喜丰上诉请求：请求撤销一审判决，改判各被上诉人共同赔偿上诉人损失188218元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，认定精神抚慰金过低，赔付比例过低。一、本案事实很清楚：2020年3月15日晚，尹雨超与刘博远、尹志岩、崔志超一同在刘博远家吃饭饮酒，尹雨超喝了一杯啤酒。期间，王泽权联系刘博远要求接他后，因为尹雨超已经在家吃过饭，于是主动骑摩托车去接王泽权。尹雨超接到王泽权后当即晕倒，王泽权把尹雨超晕倒的事实告知刘博远等人，刘博远、尹志岩、崔志超未及时去现场，而是骗崔志超的姐姐，延误了去现场时间。三被告到达现场后，尹雨超还在地上躺着不动，他们摸了尹雨超确认还有呼吸，然后直接将尹雨超抬到三轮车的后斗，拉回刘博远的家中，将尹雨超放在炕上。在确认尹雨超没有呼吸后才拨打急救电话，但为时已晚。二、四被告违反安全注意义务，且在尹雨超昏迷后拖延救助时间，未采取有效救助义务，对尹雨超的死亡负有不可推卸的责任，理应承担50%的责任。1.刘博远、尹志岩、崔志超与尹雨超一起吃饭、喝酒、玩耍，对尹雨超的安全即负有注意义务，他们让尹雨超饮酒后一人骑摩托车去接王泽权本身就存在过错。2.王泽权作为被帮人员，见尹雨超倒地昏迷后未采取呼救或救助措施，任由尹雨超在冰冷的地上躺着，加剧了尹雨超死亡时间，其行为上存在极大过错。3.四被告来回两次路过原告家门口均未通知原告，而采取沉默的方式，耽误父母对孩子的救助，至今令原告无法原谅。4.在尹雨超昏迷后，四被告未及时拨打120急救电话，也未及时通知尹雨超家人，在确认尹雨超死亡后才拨打了120，之后才给尹雨超妹妹打电话谎称尹雨超不好了。以上这一系列的行为均无法与四被告这个年龄的人画上等号。如果尹雨超没有去接王泽权；如果尹雨超昏倒后王泽权第一时间呼救或求助他人；如果被告及时通知原告；如果被告能及时拨打120；如果及时把孩子送到父母身边……现代医学又如此发达的条件下，尹雨超必然不会死亡。然而四被告却眼睁睁的看着尹雨超死亡没有积极救助，而是采用谎称、隐瞒的方式导致尹雨超丧失了及时救治机会。四被告主观上存在过错，客观上未采取积极有效的救助，最终导致严重后果的发生。原审法院认定2万元精神抚慰金不足以弥补原告的精神伤害，且该认定低于正常标准，酌定被告承担30%的责任也令原告无法接受，造成孩子的死亡大部分原因是四被告未及时救助造成的，所以由被告承担50%的责任为宜。综上所述，请求贵院综合本案事实依法支持上诉请求。 刘博远、尹志岩、崔智超、王泽权辩称，我们认为我方不存在过错，因为四个孩子都是未成年人，没有经历过这种事情，四个孩子潜意识就是喝多了昏迷过去，送到家以后才发现情况不对，才找的医生打的120，对方说四个孩子耽误了抢救时间，没尽到抢救义务，没有法律规定四个孩子必须有救助义务，不能以成年人的认知和行为能力去挑剔未成年人的判断和行为。要求法院驳回上诉请求。 王艳菊、尹喜丰向一审法院起诉请求：要求各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计188218元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：尹雨超系原告尹喜丰、王艳菊之子，已死亡。尹雨超与被告刘博远、尹志岩、王泽权、崔智超均系同村小学同学。2020年3月15日晚尹雨超与刘博远、尹志岩、崔智超一同在刘博远家中吃饭饮酒，尹雨超喝了一杯啤酒。21时20分许王泽权联系刘博远要求接他后，尹雨超主动骑摩托车去接王泽权。21时40分许尹雨超接到王泽权后当即晕倒。21时50分王泽权通过QQ语音通话联系刘博远告知尹雨超昏倒，让刘博远来接他们。四被告自诉骑电动三轮车最晚赶到时间为22时20分时，尹雨超还在地上躺着不动。四被告将尹雨超抬到三轮车的后斗，拉回刘博远家中，将尹雨超放在炕上躺着。期间四被告路过尹雨超家，并没有通知尹雨超的家属。刘博远和尹志岩前往本村卫生室，村卫生室没有接诊。22时55分58秒刘博远拨打西村卫生院电话，23时14分刘博远拨打了120急救电话。23时24分尹志岩给尹雨超的妹妹打通电话，告知尹雨超昏迷。原告尹喜丰送尹雨超去医院途中，碰到120急救车，经医生检查尹雨超已死亡。另查明，河北省2019年度人身损害赔偿标准有关参考数据如下：2018年度农村居民人均纯收入14031元，2018年国有在岗职工平均工资71633元。因此事件给原告尹喜丰、王艳菊造成的损失为：1.死亡赔偿金280620元，原告主张按照2018年农村居民人均纯收入14031元标准计算死亡赔偿金（14031元/年×20年）。2.原告主张精神抚慰金60000元过高，因此次意外事件造成原告之子死亡，给原告造成一定的精神上的损害，综合原告的过错程度及被告的给付能力，本院酌定精神抚慰金为20000元。3.丧葬费35816.5元，原告主张按照2018年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为35816.5元（71633元/年÷12月×6月）。以上各项损失共计336436.5元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。公民因事故死亡的，赔偿义务人赔偿相关费用由其近亲属享有。本案当事人均系尹雨超的近亲属，同为赔偿权利人。原告作为尹雨超的父母，对尹雨超因何引发死亡，未提供尸检报告等证据证明，故现有证据无法证明尹雨超的死亡原因。况且两原告对尹雨超负有保护义务，明知其子尹雨超的身体健康状况，疏于管理，放任尹雨超在外过夜，未尽到保护责任及基本注意义务，监护不力，对尹雨超的死亡负有主要责任。虽刘博远、尹志岩、崔智超邀约尹雨超一起吃饭及尹雨超接王泽权的行为本身并不存在过错，但在尹雨超晕倒发病期间，现有证据能证实四被告未当即拨打120急救电话，并未及时通知其家属，未对尹雨超尽到有效救助义务，延误最佳救助时间，造成尹雨超死亡，对死亡后果的发生具有一定过错，故对尹雨超的死亡也应当承担相应责任。结合本案情况以及各方当事人过错程度，酌定尹喜丰、王艳菊自负70%的责任，四被告承担30%的责任为宜。四被告应当赔偿原告尹喜丰、王艳菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失336436.5元×30%为100930.95元，其余损失由原告尹喜丰、王艳菊自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘博远的法定代理人刘海涛和李巧丽、被告尹志岩的法定代理人王清芬、被告王泽权的法定代理人王建队和王青坤、被告崔智超的法定代理人崔艳山和王书满于本判决生效后三十日内赔偿原告尹喜丰、王艳菊因尹雨超死亡遭受的损失100930.95元。二、驳回原告尹喜丰、王艳菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2032元，由原告尹喜丰、王艳菊负担1090元，被告刘博远、尹志岩、王泽权、崔智超负担942元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人未能提供证据证明尹雨超的死亡原因，故四被上诉人之行为与尹雨超死亡后果的关联性、关联程度不能确定。父母有保护和教育未成年子女的义务。尹雨超系未成年人，二上诉人放任其夜晚长时间外出，对其未尽到管理与保护义务，应在本案中负主要责任。故二上诉人关于四被上诉人应当承担百分之五十责任的主张不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金的数额，一审法院结合本案情况酌定该项损失为20000元并无不当。综上所述，王艳菊、尹喜丰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1982元，由上诉人王艳菊、尹喜丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年一月二十日 书记员  李泽坤