云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11130号原告：云南中豪置业有限责任公司。住所：云南省昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：崔庆鹏，总经理。委托代理人：李娟、储翔，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明中祯广告有限公司。住所：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城一期20幢2层办公室202室。法定代表人：胡康康，总经理。委托代理人：许兴龙，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南源美广告有限公司。住所：云南省昆明市官渡区关雨路两侧同兴综合市场三期1-609。法定代表人：虞廷忠，总经理。委托代理人：石哲，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。原告云南中豪置业有限责任公司诉被告昆明中祯广告有限公司、云南源美广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告云南中豪置业有限责任公司（以下简称“原告”）的委托代理人李娟，被告昆明中祯广告有限公司（以下简称“被告中祯公司”）的委托代理人许兴龙，被告云南源美广告有限公司（以下简称“被告源美公司”）的委托代理人石哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告一向原告支付2016年1月1日至2018年3月15日止的租金共人民币4471561.64元；2、请求依法判令被告一向原告支付逾期缴纳租金的违约金，按日万分之七的标准计算，自每年应付而未付租金日起至实际清偿日止，暂计至2018年3月15日为人民币1918350元；3、请求依法判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任；4、请求依法判令两被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：2014年12月31日，就被告一租赁原告广告资源事宜，双方签订《广告位租赁协议》（以下筒称“协议”），约定由被告一承租原告开发的广告位及广告资源，租期自2015年1月1日起至2020年12月31日止，每年租金人民币203万元，第一年租金于协议签订10日付清，之后于每年12月20日前支付下一租赁年度租金。同时，若被告一逾期缴纳租赁费用的，按日万分之七的标准支付违约金，逾期十日以上的，原告还有权解除合同。协议签订后，原告按约定向被告一提供广告位和广告资源，但被告一仅支付原告第一年租金后就未再支付租金，经原告多次催要仍拒绝支付。无奈之下，原告向被告一发出解除通知，告知解除双方签订的《广告位租赁协议》，并要求被告一支付欠付租金和违约金。但被告一仍置若罔闻。被告二与被告一实际是两套班子一套人马，与两被告的日常业务往来，对接的都是相同人员。据此，原告认为两被告存在严重人员、财务混同情形，被告二应对被告一债务承担连带责任。被告中祯公司答辩称：第一，是原告存在先违约的行为，其违反了2014年12月31日签订的广告位租赁协议中的将原告及其子公司的现有的广告位、广告租赁信息及可开发的广告资源出租给我公司使用，我公司享有独立的经营权，原告却又私下又将其广告位出租给了多个第三方，是其先违约。第二，我公司使用的广告位的范围并未达到2014年12月31日签订的广告位租赁协议约定的百分之百的位置，且年限也未达到2018年5月30日，计算的租金是有误的。第三，我公司不存在其违约行为，对其不应该承担相应的违约责任，而反应该是原告违反了违约在先，应当由原告承担相应的违约责任。被告源美公司答辩称：在双方2014年12月31日签订广告位租赁协议以后，原告仅将不到合同约定范围的50%的广告位交付我公司使用，其不应当按照合同约定的全额租金主张由我公司支付，其他意见同被告中祯公司。在举证、质证阶段，本院对当事人无异议的以下证据予以确认：一、原告提交：广告位租赁协议、情况说明、会议签到表、物资部应付未付款（源美公司）确认表、源美（中祯）广告公司未结算款项确认表、律师函、关于如何解决云南中豪置业有限公司同本公司及本公司的关联公司现存问题的告知函、（2019）云0111民初7397号民事诉状、证据副本、民事调解书；二、两被告共同提交：2014年12月31日签订的《广告位租赁协议》、中祯公司、源美公司与中豪公司《未结算款项确认表》、费用报销凭证部分认可、（2019）云0111民初7397号《民事调解书》、（2019）云0111民初3766号《民事判决书》、关于解除广告租赁协议的通知、企业信用信息公示报告、报警记录；三、本院对双方有争议的原告提交的租赁协议终止函、快递单、春城晚报，符合证据的形式要件，本院对真实性予以采信，但因原告提交的《租赁协议终止函》与两被告提交的《关于解除广告租赁协议的通知》均系对合作协议的解除，故本院只确认两被告提交的《关于解除广告租赁协议的通知》，对于原告提交的《租赁协议终止函》不予确认；对被告提交的无原件核对的2010年12月11日签订的《广告位合作协议》、电梯广告位租赁协议、合作协议书、广告承租合同将在下文中予以评述，对于发票、物品申请表、云南中豪置业有限公司合同审批表、原告违约示意图不予采信；对两被告提交的《申请》、改造后广告位照片，本院予以采信，对两被告提交的录音及文字稿、2019年7月16日的现场照片及视频、鉴定申请书与本案不具有关联性，本院不予采信。经庭审质证、认证，本院审理查明并确认如下法律事实：原告系昆明中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司、云南中豪融资担保有限公司、云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司的控股股东，持股比例为100%。被告源美公司陈述其于2010年12月11日与云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司签订过《广告位合作协议》，约定由云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司提供现有广告位、广告租赁及可开发的广告资源给被告源美公司，合作期自2011年1月1日起至2015年12月31日止。2013年3月19日，被告源美公司提交了《申请》，就其位于新螺蛳湾一期A区四楼独家代理发布的媒体，申请批准广告位改造，先期整改A区西面和A区南面共二块广告位。2014年12月31日，原告（作为甲方）与被告中祯公司（作为乙方）签订《广告位租赁协议》，约定：甲方提供现有广告位、广告租赁信息及可开发的广告资源，包含甲方旗下所有子公司，如昆明螺蛳湾国际商贸城一期、二期、三期及仓储、精品街等出租给乙方使用，甲方应保证广告设施本身及附属设施、设备处于正常使用状态，并保证在协议存续期间，甲方不得发生与乙方经营相冲突的任何广告代理经营行为，租赁期限自2015年1月1日起至2020年12月31日共计6年，租赁费用合计金额为1218万元，租赁费用结算采用每年支付的方式，每年的租赁费用为203万元，第一年的租金于本协议签订后10日内付清，之后于每年12月20日前缴清下一租赁年度租金，乙方逾期缴纳租赁费用及其他应付款项的，每逾期一日，应支付逾期付款部分万分之七的违约金，逾期10日以上的，甲方有权单方解除本协议，合同还约定了其他事项。2016年5月10日，被告中祯公司向原告出具《情况说明》，申请延迟缴纳2016年度广告位费用。2018年1月1日，原告向被告中祯公司发出《关于解除广告位租赁协议的通知》，就与被告中祯公司于2014年12月31日签订的《广告位租赁协议》，因被告中祯公司已逾期两年的租金未支付，共计406万元，故双方签订的《广告位租赁协议》于2018年1月1日起解除。2018年5月9日，原告与被告源美公司签订源美（中祯）广告公司未结算款项确认表，就原告与被告源美公司及被告中祯公司的部分广告位款项进行了确认。2018年5月18日，被告中祯公司向原告发出《关于如何解决云南中豪置业有限责任公司同本公司及本公司的关联公司现存问题的告知函》，明确：就原告与其于2014年12月31日所签订的《广告位租赁协议》，其已向原告送达《关于云南中豪置业有限责任公司同昆明中祯广告有限公司如何继续履行的洽商函》中的内容已表明原告的行为已构成根本违约，应当承担违约责任，原告因赔偿因违约行为给其造成的实际损失、资金占用利息、违约金等款项。2019年6月19日，本院受理了被告源美公司作为原告起诉本案原告的广告合同纠纷，在本院作出的（2019）云0111民初7397号《民事调解书》中的案件事实部分确认了：被告源美公司自2011年起为本案原告及其关联公司提供建造广告位、制作广告、市场策划等服务。被告中祯公司与被告源美公司均认可两公司为一套人马，两块牌子的关联公司。现原告诉至本院，主张相应诉请。本院归纳本案的焦点：一、如何认定案涉两份广告合同的关系？二、两被告是否应当向原告支付租金及违约金？本院认为：首先，针对焦点一，从本院作出的（2019）云0111民初7397号《民事调解书》中的案件事实部分、原告与被告中祯公司于2014年12月31日签订的《广告位租赁协议》、原告提交的《情况说明》、两被告提交的与中豪公司《未结算款项确认表》及《申请》上看，能够确认原告及其关联公司与两被告存在长期业务关系，故本院对两被告所陈述的被告源美公司于2010年12月11日与云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司建立广告合作关系与原告与被告中祯公司于2014年12月31日签订的《广告位租赁协议》之间具有承继性的观点予以采信，原告与被告中祯公司于2014年12月31日签订的《广告位租赁协议》实际已经取代了被告源美公司于2010年12月11日与云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司之间的广告位合作关系，由于被告中祯公司逾期支付租金，原告于2018年1月1日向被告中祯公司发出《关于解除广告位租赁协议的通知》，故2014年12月31日的《广告位租赁协议》已于2018年1月1日解除；其次，针对焦点二，从原告与被告中祯公司签订的《广告位租赁协议》上看，双方所约定的广告位为现有的广告资源，包含原告旗下的子公司，如昆明螺蛳湾国际商贸城一期、二期、三期及仓储、精品街等，两被告虽提供了案外人所签订的三份关于螺蛳湾商贸城的广告位协议，分别为云南中豪仓储服务有限公司与昆明珏丰广告有限公司于2014年8月13日签订的《电梯广告位租赁协议》，云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司与昆明腾马广告有限公司于2010年12月21日签订的《合作协议书》，云南中豪仓储服务有限公司与昆明创年广告有限公司于2016年11月16日签订的《广告承租合同》，并认为该部分的广告位确实未移交给被告中祯公司，但两被告未能提交原件，原告也不予认可，且从工商注册信息上看，云南中豪仓储服务有限公司并非由本案原告控股的全资子公司，故云南中豪仓储服务有限公司所签订的两份广告协议与本案不具有关联性，而被告中祯公司与原告于2014年签订广告位协议时，被告中祯公司并未对可能存在的云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司与昆明腾马广告有限公司签订过《合作协议书》一事提出过异议，且在原告与被告中祯公司的协议中也明确约定是由原告提供现有的广告位，本院对两被告的辩解不予采信；被告中祯公司并无证据证实原告自2015年起具有丧失商业信誉、经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金等可能丧失履行债务能力的行为，且被告中祯公司一直使用广告位直至2018年1月1日原告中止合同时止，被告中祯公司所辩解的不支付租金是行使不安抗辩权的理由不能成立，其证据也不足以证实原告违约在先，故被告中祯公司应当履行租金的支付义务，截止2018年1月1日原告解除合同时，被告中祯公司应当支付的租金为406万元，因被告中祯公司未按时付款，已经构成了违约，但原告与被告中祯公司在协议中所约定的违约金过高，本院予以酌情调整，由被告中祯公司支付违约金为162400元（以4%计）；再次，对于被告源美公司，两被告均认可两被告为关联公司，且被告中祯公司与原告于2014所签订的协议与之前被告源美公司与云南中豪螺蛳湾国际商贸城物业管理有限公司存在广告关系也具有关联性，故被告源美公司在本案中应当作为共同付款主体；最后，对于原告所主张的保全费、担保费等费用，原告并未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告昆明中祯广告有限公司、被告云南源美广告有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告云南中豪置业有限责任公司支付租金406万元及违约金162400元；二、驳回原告云南中豪置业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费56530元，由被告昆明中祯广告有限公司、被告云南源美广告有限公司共同承担36530元，由原告云南中豪置业有限责任公司承担20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  付宜禾二〇二一年一月二十七日书记员  杨玉池