浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初127号 原告：徐刚鸣，男，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：金学忠（特别授权代理），浙江亿站律师事务所律师。 被告：宁波市海曙区综合行政执法局，住所地：浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道**。 法定代表人：卢洪波，局长。 出庭应诉负责人：徐霄雷，党委委员。 委托诉讼代理人：周鑫（特别授权代理），该局工作人员。 委托诉讼代理人：沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告徐刚鸣诉被告宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称：海曙执法局）城建行政处罚一案，本院于2020年9月23日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐刚鸣及委托诉讼代理人金学忠，被告海曙执法局的出庭应诉负责人徐霄雷、委托诉讼代理人周鑫、沈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙执法局于2020年3月31日作出（2020）甬海建设一决字第17号行政处罚决定书，该决定书查明，原告徐刚鸣在宁波市海曙区××弄××巷××号××室屋顶搭建了一处建筑物，用于饲养信鸽。该处建筑物为一层简易结构，由东、西两部分组成，其中：西侧部分搭建于1995年，其四周采用隔热板、钢筋固定，水泥固封，顶部呈人字形，甬钢筋混凝土现浇，南北长5.50米，东西宽3.20米，高2.35米，面积为17.60平方米；东侧部分搭建于2000年，其四周采用木板固定，顶部呈人字形，用石棉瓦覆盖，南北长5.50米，东西宽3.30米，高2.30米，面积为18.15平方米；该处建筑物合计面积为35.75平方米。原告搭建该处建筑物并未取得建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，决定对原告徐刚鸣作出如下处罚：限十五日内自行拆除该处违法搭建的建筑物，合计面积为35.75平方米。 原告徐刚鸣起诉请求：确认被告作出的（2020）甬海建设一决字第17号《行政处罚决定书》违法。事实与理由：原告是宁波市信鸽协会会员，热爱信鸽事业，早在1978年起就积极参与这一体育项目，至今已经40多年。根据宁波市信鸽协会批准，在海曙区汪弄社区源和巷26号707室自己的屋顶上面以自己和女儿的名义搭建了两个鸽笼，棚号分别是102和2261（女儿也是信鸽协会会员）。申请人每年履行注册会员的缴费和年检义务。然2020年4月初，被告向原告送达了《行政处罚决定书》一份，声称原告的鸽棚未取得建设工程规划许可证，要求在15天之内自行拆除。原告认为：一、我在自家屋顶饲养信鸽（新房系原拆原建、在本地已经饲养40余年），参与国家准许的信鸽体育活动已经26年了，饲养信鸽是合法的行为。二、原告的鸽棚是在政府信鸽协会规范指导下搭建的体育运动设施，至今尚无法律规定是需要规划局审批的，不应该认定为违法建筑。三、国家体育总局规定，信鸽饲养者驯养信鸽必须加入市信鸽协会，持有中国信鸽协会会员证，并办理年度注册手续。符合《信鸽活动管理办法》的合法注册会员鸽棚，任何单位不得以任何借口拆除。有关部门收到因驯养信鸽引起的投诉应转交市信鸽协会，由市信鸽协会会同有关部门进行调查、核实协调处理。综上，原告诉至法院，请求支持诉请。 原告徐刚鸣为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.申请人身份证复印件一份，拟证明：申请人主体资格。 证2.信鸽协会会员证二份，拟证明：原告和女儿徐文振是宁波市信鸽协会会员，信鸽饲养所搭建的鸽棚依法经过审查登记并有编号的事实。 证3.《行政处罚决定书》一份，拟证明：被告对原告具体行政处罚行为。 证4.《宁波市信鸽协会回复材料》一份，拟证明：被告鸽棚系合法设施。 证5.获奖证明1份，拟证明：原告多年来参加全国比赛并多次获奖的事实。 证6.证明1份，拟证明：信鸽协会对这项运动的支持。 证7.《关于加强对城镇驯养信鸽管理的通知》一份，拟证明：关于信鸽驯养投诉应该由信鸽协会负责处理，被告无权处理。 证8.宁波市体育局、宁波市城市管理局、宁波市民政局、宁波市自然资源和规划局联合文件：甬体[2020]66号《关于宣布甬体[2003]185号文件失效的通知》，拟证明：《宁波市信鸽饲养活动管理暂行规定》已失效。 被告海曙执法局答辩称：一、被告作出的（2020）甬海建设一决字第17号《行政处罚决定书》认定事实清楚。被告根据群众举报于2019年12月19日对海曙区西门街道源和巷20号707室屋顶进行了现场勘查，发现海曙区西门街道源和巷20号707室屋顶搭建有一处建筑物，该建筑物由东西两部分（两间）组成，两间均为长方形结构，其中西侧部分（西间）的四周采用隔热板钢筋固定、水泥固封，屋顶为人字形屋顶，采用钢筋混凝土现浇，南北长5.5米，东西宽3.2米，人字形屋顶的最高高度为2.35米，西侧部分（西间）面积为17.6平方米；东侧部分（东间）的四周采用木板固定，屋顶为人字形屋顶，采用石棉瓦搭建，南北长为5.5米，东西宽为3.3米，人字形屋顶的最高高度为2.3米，东侧部分（东间）面积为18.15平方米。经调查，该处建筑物系海曙区西门街道源和巷20号707室房屋产权人徐刚鸣搭建用于饲养信鸽，其中西侧部分搭建于1995年，东侧部分搭建于2000年。经核实，原告搭建该处建筑物未取得建设工程规划许可证，且不具备补办条件。以上事实由被处罚人调查询问笔录、现场检查（勘查）笔录、现场检查（勘查）图示、现场检查（勘查）照片、被处罚人身份证复印件、不动产权证复印件、住宅立面、屋面平面图、协助调查函、复函（自规）、宁波市海曙区信鸽协会调查询问笔录及相关身份证件材料、宁波市信鸽协会相关回复材料等证据证实。二、被告作出的案涉《行政处罚决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”、第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”，案涉建筑物位于城市规划区范围，原告搭建该处建筑物未经规划部门审批，且不具备补办条件，被告依据上述法律条文规定，对原告作出限十五日内自行拆除该处违法搭建的建筑物，合计面积为35.75平方米的处罚决定，该处罚决定适用法律并无不当。三、被告作出的案涉《行政处罚决定书》程序合法。被告接到群众举报后，依法进行了现场勘查、调查询问等一系列程序，调查终结并经案审委员会会议讨论后，于2020年3月13日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的要求听证和陈述、申辩的权利。同日，原告向被告提出了书面听证申请。2020年3月26日，被告举行听证会，听取了原告的陈述申辩意见。经听证，被告认为原告提出的陈述申辩理由依法不能成立。2020年3月31日，被告向原告作出案涉《行政处罚决定书》，并于2020年4月4日向原告进行了送达。据上，被告作出的案涉《行政处罚决定书》符合法定程序。综上，被告认为，被告作出的（2020）甬海建设一决字第17号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告海曙执法局为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.现场检查（勘查）笔录1份、现场照片4张、现场检查（勘查）图示1份，拟证明：海曙区汪弄社区源和巷26号707屋顶搭建有一处建筑物的事实。 证2.徐刚鸣的调查询问笔录1份，拟证明：涉案建筑物搭建时间、地点、搭建行为人、用途等相关情况，原告也认可了被告现场测量的面积。 证3.徐刚鸣身份证复印件1份，拟证明：原告的身份情况。 证4.户口本复印件1份，拟证明：原告家庭常住人口登记情况。 证5.宁波市信鸽协会会员证复印件2份，拟证明：原告及其女儿徐文振信鸽协会会员证登记情况。 证6.不动产权证复印件1份，拟证明：海曙区汪弄社区源和巷26号707的权属情况。 证7.被告向宁波自然资源和规划局海曙分局出具的协助调查函1份及该局复函1份，拟证明：涉案建筑物的建设行为没有相关报批规划审批信息，且不具备补办条件。 证8.住宅立面、屋面平面图各1份，拟证明：海曙区汪弄社区源和巷26号707屋顶情况。 证9.被告向宁波市海曙区信鸽协会出具的协助调查函1份、海曙区信鸽协会回执1份，拟证明：被告向海曙区信鸽协会调查了解案涉建筑物（鸽棚）的相关情况。 证10.张文海的调查询问笔录1份，拟证明：原告在海曙区汪弄社区源和巷26号707屋顶搭建有鸽棚的相关情况及张文海陈述了鸽棚向规划局审批不多等情况。 证11.张文海身份证复印件1份、法定代表人身份证明书1份、社会团体法人登记证书影印件1份，拟证明：张文海的身份情况。 证12.被告向宁波市信鸽协会出具的协助调查函及附件1份、送达回证1份、宁波市信鸽协会回执及附件1份，拟证明：被告向宁波信鸽协会调查了解案涉建筑物（鸽棚）的相关情况。 证13.《宁波市城市总体规划》（1993―2000）图纸1套，拟证明：涉案建筑物位于城市规划区范围。 证14.立案审批表1份，拟证明：案件立案审批情况。 证15.行政处罚有关事项审批表1份，拟证明：案件延期办理审批情况。 证16.案件调查终结报告1份，拟证明：案件调查终结情况。 证17.案件审理委员会会议记录1份，拟证明：案审委员会对案件的讨论情况。 证18.行政处罚告知审批表1份，拟证明：行政处罚告知的审批情况。 证19.行政处罚听证告知书、听证告知书送达回证各1份，拟证明：行政处罚听证告知的内容及送达情况。 证20.听证申请书1份，拟证明：原告向被告提出听证申请。 证21.行政处罚听证受理通知书、听证受理通知书送达回证各1份，拟证明：被告向原告告知听证申请受理情况。 证22.行政处罚听证通知书、听证通知书送达回证各1份，拟证明：被告向原告告知听证时间、地点等相关事项。 证23.关于申请参加听证会的报告、授权委托书各1份，拟证明：宁波市信鸽协会向被告申请参加听证。 证24.行政处罚听证笔录1份，拟证明：案件听证情况。 证25.行政处罚听证报告1份，拟证明：局法制科向局负责人书面报告听证情况。 证26.行政处罚决定审批表1份，拟证明：行政处罚决定的审批情况。 证27.行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证各1份，拟证明：行政处罚决定内容及送达情况。 证28.执法证照片2张，拟证明：案件承办人员的执法证信息。 法律法规依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条；2.《宁波市城乡规划实施规定》第五十四条；3.《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条第一款第（二）项。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 1、被告对原告提供的证1、证3的三性无异议；对证2的形式真实性无异议，认为该证仅为行业协会登记所需，不能免除鸽棚报批义务；对证4真实性无异议，不能证明鸽棚无需规划审批；对证5、6真实性无异议，但不具有关联性；对证7、证8真实性无异议，但认为该文件仅为规范性文件，其效力不及于法律、法规。本院对原告提供的证1-证8的真实性予以认定。 2、原告对被告提供的证1合法性无异议，但证明目的有异议，认为该面积包括了凉棚，实际面积并未超过15平方米，且不属于“建筑物”范畴；对证2测量面积无异议，但部分面积为凉棚；对证3、证4、证5、证6三性均无异议；对证7真实性无异议，对合法性有异议，认为鸽棚管理审批权在信鸽协会，规划局无此职能；对证8三性无异议；对证9、证10、证12真实性、合法性无异议，并可证明鸽棚管理部门为信鸽协会，原告鸽棚符合规定；对证11、证13三性无异议；对证14-证26三性均无异议，认为被告行政处罚程序合法；对证27关联性有异议，认为处罚决定缺乏法律依据；对证28三性无异议。对原告引用法律法规真实性无异议，但认为存在法律适用不当问题。本院对被告提供的证据真实性均予以认定，对被告引用的法律法规予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 2019年12月19日，接群众举报，被告对宁波市海曙区××街道××巷××号××室屋顶进行了现场勘查，发现该屋顶处搭建有一处建筑物，该建筑物由东西两部分（两间）组成，两间均为长方形结构，其中西侧部分（西间）的四周采用隔热板钢筋固定、水泥固封，顶部呈人字形屋顶，采用钢筋混凝土现浇，南北长5.5米，东西宽3.2米，人字形屋顶的最高高度为2.35米，面积为17.6平方米；东侧部分（东间）的四周采用木板固定，顶部呈人字形屋顶，采用石棉瓦覆盖，南北长为5.5米，东西宽为3.3米，人字形屋顶的最高高度为2.3米，面积为18.15平方米。上述建筑物合计面积为35.75平方米。经调查，该处建筑物系海曙区西门街道源和巷20号707室房屋产权人徐刚鸣搭建用于饲养信鸽，其中西侧部分搭建于1995年，东侧部分搭建于2000年。经核实，原告搭建该处建筑物虽由信鸽协会确认合规及验收合格，但未经城乡规划部门审批并取得建设工程规划许可证，且不具备补办条件。 2020年3月13日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》，原告于当日书面提出了听证申请。2020年3月26日，被告在海曙执法局二楼听证室举行了听证会，并于同日出具《行政处罚听证报告》。2020年3月31日，被告作出（2020）甬海建设一决字第17号《行政处罚决定书》，认定原告搭建行为属于未取得建设工程规划许可证进行建设，且无法采取改正措施消除影响的行为，决定处罚：“限十五日内自行拆除该处违法搭建的建筑物，合计面积为35.75平方米”。该决定书于2020年4月4日送达原告，原告就此不服，诉至本院。 原告认为被告作出程序合法，但对事实认定及法律适用存在争议。本院认为，被告在履行职责过程中依法立案审批，对当事人制作现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，向相关部门出具协助调查函、作出行政处罚决定前依法送达听证告知书、组织听证、出具听证报告等程序，作出处罚决定后依法送达原告，本院认定，被告行政处罚程序符合法律规定。本案争议焦点在于原告在宁波市海曙区××街道××巷××号××室屋顶搭建的两间鸽棚是否违法，行政处罚是否正确。 本院认为：首先，根据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条第一款第（二）项：“依照城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，在市城市规划区内对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚（法律、法规和规章由乡镇人民政府行使的行政处罚权除外）”。被告对案涉违法搭建鸽棚的行为依法具有处罚权，其行政处罚职能于法有据。 其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《信鸽活动管理办法》第三十八条：“搭建鸽舍、鸽棚要按照市政规划和信鸽协会的规定”。《宁波市城乡规划实施规定》第五十四条：“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后建设的违法建设工程，应当由城乡规划主管部门按照现行有效的城乡规划法律、法规、规章予以处理”。据此，原告因饲养信鸽需要先后于1995年和2000年在宁波市海曙区××街道××巷××号××室屋顶公用区域搭建面积为17.6平方米和18.15平方米的建筑物，应当报经规划审批并取得建设工程规划许可证，未建设工程规划许可证擅自搭建的鸽棚应当认定违法建筑物；原告诉称鸽棚搭建的主管部门为信鸽协会，且规划部门暂无鸽棚立项。本院认为，信鸽协会系经民政部门注册的行业性社会团队，其虽有对建成后鸽棚验收并颁发牌证职能，但并不具有对鸽棚、鸽舍建造立项的审批职能；故原告在建筑物屋顶搭建鸽舍、鸽棚的，应经规划部门批准；未经规划部门批准或补办相关手续，擅自搭建案涉鸽棚，显属违法。 最后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。鉴于案涉鸽棚经宁波市自然资源和规划局海曙分局复函确认：“该建设行为没有相关报批规划审批信息，且不具备补办条件”，被告依法作出“限十五日内自行拆除该处违法搭建的建筑物，合计面积为35.75平方米”的处罚决定符合法律规定，并无不当。 综上，被告作出（2020）甬海建设一决字第17号《行政处罚决定书》行政处罚行为程序合法、认定事实清楚，适用法律准确。原告诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐刚鸣的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐刚鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  吕娇苹 人民陪审员  施家琪 二〇二一年一月二十一日 代书 记员  陈雨晴 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。