湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初1126号 原告：吕某生，男，1968年10月30日出生，汉族，农村居民，住湖南省祁东县石堰镇。 委托诉讼代理人：苏某清（特别授权），湖南某某律师事务所律师。 被告：王某强，男，1963年12月17日出生，汉族，城镇居民，住湖南省长沙市雨花区红旗区。 被告：四川某某建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：曹某，执行董事兼总经理。 被告：中铁某局集团桥隧工程有限公司，住所地成都金牛高科技产业园。 法定代表人：王某凯，董事长。 委托诉讼代理人：王某（特别授权），男，住湖南省桂阳县城关镇，中铁某局集团桥隧工程有限公司员工。 原告吕某生与被告王某强、四川某某建筑劳务有限公司、中铁某局集团桥隧工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吕某生及委托诉讼代理人苏某清、被告王某强、中铁某局集团桥隧工程有限公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告四川某某建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕某生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付“660涵洞”劳务费106626元、“小坡村地段郭公平右侧边坡”劳务费用90568元，共计197194元；2、判令三被告向原告支付因请求劳务费用所产生的交通费、住宿费等合计9493.5元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：一、2018年5月15日至9月14日期间，原告及其施工队接受被告王某强雇请，在被告中铁三局桥隧公司渝怀铁路增减二线V标项目经理部一分部——怀化市麻阳苗族自治县锦和镇官村地段“660涵洞”提供劳务，进行“660涵洞”吊运涵管、转运钢管、钢筋、吊运盖板、清坑抽水打垫层及运营线路基砂浆护坡等工作，由被告中铁某局集团桥隧工程有限公司技术员裴磊指派员工樊伟每天记录施工日志并拍摄现场照片。工程完工后，经计算劳务款总计为人民币106626元，其中劳务工资88166元，房租水电4000元，汽油3000元，水泥加运费6000元，石灰加运费1760元，当地小工工资3700元。二、2018年10月3日至2019年1月17日期间，原告及其施工队于怀化市麻阳苗族自治县刘家湾、楠村涵洞、郭公坪K564+700处提供劳务，进行“边坡人工开槽、骨架内人工培土种草、营运线路基拆除装防护栏、平台混泥土浇注”等工作。施工队每天的工程量由被告中铁某局集团桥隧工程有限公司技术员曹杰计算工程量，并由工区长张文峰签字。后原告及其施工队多次向被告催要上述劳务费用，2019年2月2日被告王某强仅与原告就刘家湾、楠村涵洞、郭公坪K564+700的工程量进行结算，被告应付给原告及其施工队劳务工资177568元，当日被告四川某某建筑劳务有限公司向原告中国建设银行付款8.2万元；2019年4月8日被告王某强通过微信向原告转账5000元。截止到原告起诉之日，被告尚欠原告及其施工队劳务费用90568元，原告就该劳务费的结算事宜多次找到被告协商，为此产生交通费、住宿费9493.5元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告王某强辩称：一、王某强并没有聘请吕某生，双方之间也未签订任何协议。本案案涉的工程劳务是由四川某某建筑劳务有限公司向中铁某局集团桥隧工程有限公司分包的，王某强只是负责现场管理的人员；二、吕某生确实组织劳务队提供了劳务，但其在起诉状里描述的施工情况与事实不符。吕某生在诉状中称其于2018年5月15日至9月14日期间，为官村地段“660涵洞”提供劳务，明显与事实不符，吕某生在二工区的“660涵洞”仅提供了一些简单、零星劳务，后因“660涵洞”施工条件的阻挠（路基抗挖桩出现偏差导致该涵洞不具备施工条件）没有再施工，并重新填埋恢复了原状。因工程量太少，中铁三局根本没有对“660涵洞”进行计量，仅以“零星用工确认单”的方式记录了零星施工的情况。三个月后新的抗挖桩打好，中铁三局将“660涵洞”的劳务重新分包给了官村当地的施工队，因此“660涵洞”的劳务施工不可能有88166元的劳务工资。另外，吕某生主张房租水电、汽油、水泥加运费、石灰加运费、当地小工工资都与事实及交易习惯不符；三、四川展利公司委托本人已经与吕某生完成了结算，不欠付吕某生任何劳务费用。1、因为“660涵洞”无法施工，中铁三局将一工区的一处护坡施工的劳务分包给了四川展利公司作为“660涵洞”劳务分包量减少的补偿，吕某生因此也跟着到该处护坡做事，做了一段时间之后，吕某生于2018年6月中旬离开了工地，到广西南宁的一处工地上做事去了，吕某生的不辞而别严重影响了该处护坡的施工，为此四川展利公司要求本人在当地另行聘请了工人进行施工。2018年8月中旬吕某生在本人的催促下从南宁回到施工现场，对该处护坡进行了扫尾施工，中铁三局对该处护坡验收后，吕某生要求对其所有劳务费进行结算付款并退出麻阳工地。为此四川展利公司委托本人于2018年9月1日与吕某生进行了结算，并向吕某生付清了所有劳务费66100元，吕某生为此出具了领条，载明：“2018年9月1日以前工程款合计陆万陆仟壹佰元（66100元）整已全部付清”。截止到2018年9月1日，双方已经结算全部费用。2、2018年9月1日与吕某生结算之后，其离开了麻阳工地。过了一段时间，受四川展利公司的委托，本人又喊吕某生到麻阳工地做事，吕某生也过来做了事，但是一直没有进行结算，吕某生以预支生活费、借支款等名义陆续从我这里领了一些钱，在我的要求下吕某生于2019年1月18日出具了一张45000元的领条，并写明：“还欠壹拾壹万伍仟元”。2019年2月2日，吕某生仍未与四川展利公司结算，但当时已经是农历腊月二十八，因此四川展利公司以转账的方式支付了80000元给吕某生，吕某生为此向本人出具了收条，并写明：“余叁万伍仟圆”。2019年4月8日，受四川展利公司委托，答辩人通过微信形式与吕某生进行了结算，答辩人明确表示再付5000元给吕某生，在麻阳的所有工钱已经结清，由于吕某生在麻阳工地期间对我的工作给与了支持和配合，我愿意支付10000元给他做慰问费，吕某生明确回复“情况属实同意”。 被告四川某某建筑劳务有限公司未进行口头答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 被告中铁某局集团桥隧工程有限公司辩称：其与被告四川某某建筑劳务有限公司存在劳务合同关系，且所有款项已支付给被告四川某某建筑劳务有限公司。中铁某局集团桥隧工程有限公司与本案原告无任何关系。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织进行了质证和辩论，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有争议的证据本院认证如下： 原告吕某生提交的证据： 1、“660涵洞”费用清单，拟证明劳务工资为88166元、房租水电为4000元、汽油3000元、水泥加运费6000元、石灰加运费1760元、当地小工工资3700元的事实。被告王某强认为原告进场仅提供了简单的劳务，不会产生如此多的费用。被告中铁某局集团桥隧工程有限公司对该证据不予认可。本院认为该证据系原告自己计算的“660涵洞”开支情况，无其他证据佐证，且两被告均不予认可，本院不予采信。 2、渝怀铁路增建二线V标一分部收方工程量计算单，拟证明被告应按照工程量向原告支付劳务费用177568元的事实。被告王某强表示该证据是其带原告到项目部打印出来的，项目的工程是原告做的，但是上面标注的价目是原告自己写的，该工程已进行结算，原告对结算没有异议。本院对该证据予以采信，但该证据仅能反映原告所做工程的工程量情况，无法直接证明劳务费用为177568元的事实。 3、微信账单详情截图，拟证明被告为催要劳务费产生交通费、住宿费共计9493.5元的事实。两被告对该证据的关联性提出异议。经本院询问，原告表示该证据系其到北京、长沙、成都等地上访所产生的费用，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。 4、通话记录一份，拟证明被告王某强没有给原告支付“660涵洞”做工的工钱的事实。本院经审查认为该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。 5、工程材料单，拟证明被告王某强给原告支付款项并非案涉工程的劳务费的事实。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法达到原告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日前，原告吕某生及其施工队受四川某某建筑劳务有限公司代理人王某强的雇请，在怀化市麻阳苗族自治县锦和镇官村地段“660涵洞”及一工区的一处护坡提供劳务，2018年9月1日王某强受四川某某建筑劳务有限公司委托与原告吕某生进行结算，并向原告支付劳务费66100元，吕某生为此出具领条一份，载明：“2018年9月1日以前工程款合计陆万陆仟壹佰圆（66100元）整，已全部付清。领款人：吕某生”。 2018年9月1日之后，王某强受四川某某建筑劳务有限公司委托再次雇请吕某生到麻阳工地做事，2019年1月18日原告向王某强出具一份领条，载明：“今领到王老板工资肆万伍仟圆整（¥45000元）还欠壹拾壹万伍仟圆整。领款人：吕某生”。2019年2月2日四川某某建筑劳务有限公司向通过银行转账的方式向原告支付了82000元劳务费，原告为此出具收条一份，载明：“今收到王老板工资捌万圆整（¥80000）余叁万伍仟圆（¥35000元）。收款人：吕某生”。2019年4月8日王某强通过微信与原告吕某生进行结算，并转账5000元给吕某生，王某强在微信中表示：“确认一下，这次转伍仟元钱给你，我们在麻阳的所有工钱已结清。今年春节前不管有无工程款返回，我还再寄一万元慰问费给你。作为兄弟，我也只能尽此能力了。如确认就回一条，情况属实，同意。”原告吕某生回复：“情况属实同意”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的,负有举证责任的一方应承担不利后果。本案原告要求被告支付劳务费用，被告王某强认为原告的劳务费用已支付完毕，并提供了领条、收条以及微信聊天记录截图予以反驳。根据被告王某强提交的领条、收条及微信聊天记录截图可知，双方分别于2018年9月1日、2019年2月2日、4月8日进行结算并明确双方所有的工钱已结清，现原告要求三被告支付“660涵洞”劳务费用、“小坡村地段郭公坪右侧边坡”劳务费用以及为此产生的交通费、住宿费，但未提交充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕某生的诉讼请求。 本案受理费4243元，由原告吕某生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  郑卫华 审 判 员  张春明 人民陪审员  曾德胜 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  李 运 书 记 员  李 冰