浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4491号上诉人（原审被告）：陈珍珍，女，1990年12月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：南洋,浙江泽商（洞头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周苗慧，女，1992年3月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：徐孙忠,浙江中辛律师事务所律师。上诉人陈珍珍因与被上诉人周苗慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈珍珍上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回周苗慧的一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由周苗慧承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案并不存在陈珍珍向周苗慧借款的事实，而是周苗慧委托陈珍珍向案外人王小献投资理财。周苗慧与陈珍珍系朋友关系，2017年至2020年7月期间，双方相互之间有进行频繁的款项往来，双方除了支付宝、微信和银行互相转账外，陈珍珍还于2018年5月份以现金方式支付周苗慧1500元，于2019年10月至11月期间以现金方式分别给付周苗慧3000元和900元，实则是周苗慧委托陈珍珍向案外人王小献进行的转借投资。因为案外人王小献的二手车项目，周苗慧与陈珍珍均向王小献投资，并非陈珍珍需要经营陆续向周苗慧借款，双方没有借贷的意思表示，故本案不存在真实的民间借贷关系，实际上陈珍珍在一审时已经提供了微信转账记录，支付宝转账记录和银行转账记录予以证明。借条记载的内容并不能体现双方实际形成的转账记录的真实内容，即借条与银行转账记录不能互相印证。2、借条上载明的135000元的借款金额来源不明，周苗慧提供的证据无法证明这135000元是如何结算得出来的。根据陈珍珍的统计，周苗慧支付陈珍珍的款项66700元，同时陈珍珍男朋友收到45000元，总计111700元，而陈珍珍支付给周苗慧的款项共计169930元，陈珍珍多支付的差额为58230元。一审审开庭时，周苗慧也并未清楚地说明借条的金额是如何结算出来的，故此双方并未结算，本案借条上的金额并非结算得出，并非是周苗慧对陈珍珍享有的债权凭证，也并非是基于借贷关系下结算的结果。3、本案借条是受胁迫签订。2019年1月份至2月初期间，陈珍珍的同胞妹妹陈某订婚，家里忙于准备订婚仪式及采购订婚物品，故周苗慧趁机伙同四、五个家属经常到陈珍珍家里进行骚扰、威胁，要求陈珍珍出具借条，陈珍珍及其家属多次回应待妹妹陈某订婚后双方结算后再说，但周苗慧执意不肯。2019年2月2日是陈某的订婚喜宴日，因不堪周苗慧多次带其家人死缠烂打，在周苗慧强行的骚扰下，在未对双方转账进行核对和结算的情形下，为了妹妹的订婚仪式能顺利进行，不被打扰，故陈珍珍于2019年1月27日被迫在周苗慧及其家人上门提供的借条上签字，因此涉案的该借条并非双方实际结算后的借款金额，而事实上双方之间也并没有存在借贷的意思表示。4、周苗慧提供的微信聊天记录并不能反映周苗慧向案外人王小献转账是由陈珍珍授意。2019年1月13日的微信聊天记录，陈珍珍发送“你问问，谁有5万”；周苗慧回“问问看吧，不一定能借的到”；陈珍珍发送“如果谁有5万，利息是可以商量，我告诉我老板”，从这样的聊天记录可以看出陈珍珍并不是向周苗慧借钱，而是通过询问的方式问周苗慧有谁愿意出借钱给陈珍珍的“老板”，该老板即案外人王小献，故本案中陈珍珍只是代王小献向周苗慧等人借钱，谁愿意出借就直接出借，并非是陈珍珍直接向周苗慧借款而授意支付给王小献。二、一审判决适用法律错误。本案借款关系是否存在已经达到真伪不明的状态，周苗慧需要承担继续举证证明其与陈珍珍存在借贷合意的义务，否则应当承担举证不能的不利后果。周苗慧辩称，一、陈珍珍称周苗慧委托陈珍珍向案外人王小献投资理财，没有事实和法律依据。一审第一次庭审时陈珍珍向法庭明确表示周苗慧交付给王小献的钱是周苗慧与王小献的往来，其从来不知情，也从来没有叫其将11.5万的钱转给王小献。但是在第二次庭审时，周苗慧提供了陈珍珍与周苗慧之间的聊天记录后，该聊天记录可以非常清晰直接地反映出将钱转给王小献是陈珍珍授意的，看到该记录后，陈珍珍又改口称是周苗慧委托陈珍珍向案外人王小献投资理财。二、陈珍珍诉称借条上载明的借款金额来源不明，没有事实依据。陈珍珍一再狡辩在其授意下转给其他人的金额与其无关，加上在其授意下的转账金额，与借条上的金额是相吻合的。且借条是在款项发生后出具的，在出具借条后至周苗慧起诉前，陈珍珍与周苗慧之间一直有微信聊天，该聊天记录里陈珍珍从没否定借条记载的款项，故其称借条系未结算出具没有事实依据。三、陈珍珍诉称本案借条是受胁迫签订的，没有事实和法律依据。陈珍珍称借条是在周苗慧及其家人胁迫下出具，其应当提供证据予以证明。现陈珍珍仅申请证人陈某出庭作证来证明其主张，但由于陈某系其亲妹妹，陈某证言的证明效力较低，陈珍珍应承担举证不能的法律后果。结合出具借条后，陈珍珍未采取如报警等维护自己权利的措施，且在与周苗慧的微信聊天记录中也没有否定借条的意思表示，也没有起诉要求撤销，故其主张借条是自己在周苗慧及其家人受胁迫的情形下出具的，没有事实依据。四、一审适用法律正确。陈珍珍向周苗慧出具借据，现陈珍珍欲否定双方之间的借贷合意和借据上记载的款项内容，理应提供相应证据来证明。且出具借条后至周苗慧向法院起诉前，双方的微信聊天里陈珍珍从没否定借条记载的款项。周苗慧向一审法院起诉请求：1.判令陈珍珍偿还周苗慧借款本金106500元及利息（自2019年1月28日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由陈珍珍承担。在审理过程中，周苗慧称陈珍珍于2020年7月6日（在周苗慧向法院递交诉状后）偿还了2000元，故将第一项诉讼请求中的借款本金变更为104500元。一审法院认定事实：周苗慧、陈珍珍系朋友关系。从2017年开始，陈珍珍多次向周苗慧借款，陈珍珍也有向周苗慧还款。2019年1月27日，经结算，陈珍珍尚欠周苗慧借款135000元，陈珍珍为此向周苗慧出具借条一份。借条载明：今借到周苗慧人民币135000元整，如不能足额归还借款，借款人应向出借人支付追讨借款所支出的所有费用。借条未载明付款期限。后陈珍珍母亲替陈珍珍于2019年2月4日偿还20000元。经周苗慧催讨，陈珍珍分别于2020年1月28日、2月8日、2月13日、4月30日、5月6日、5月12日、5月13日、7月6日分别偿还1500元、1000元、500元、2000元、2000元、1000元、500元、2000元，共计10500元。尚欠104500元至今未还。一审法院认为：周苗慧、陈珍珍之间的民间借贷关系，事实清楚；陈珍珍尚欠周苗慧借款本金104500元，证据充分。借条未载明还款期限，周苗慧有权随时向陈珍珍主张权利。现周苗慧起诉要求陈珍珍偿还借款本金104500元，理由正当，该院予以支持。借条未载明利息，应视为不支付利息，但周苗慧可向陈珍珍主张逾期还款的违约责任。借条虽未载明还款期限，但周苗慧向陈珍珍主张还款后，陈珍珍仍不还款，周苗慧可向陈珍珍主张违约责任。本案中，从周苗慧提供的微信聊天记录中显示，周苗慧仅向陈珍珍主张陈珍珍承诺的未履行的部分，并未要求陈珍珍履行全部义务，故该院酌情判定陈珍珍于周苗慧向该院起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。周苗慧主张的利息，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定（2020修订）》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、限陈珍珍于本判决生效之日起十日内偿还周苗慧借款本金104500元及利息（从2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回周苗慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2390元，减半收取1195元，由陈珍珍负担。本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，陈珍珍于2019年1月27日向周苗慧出具借条，确认向周苗慧借到135000元，周苗慧已经对借条中所载明的款项作出了合理说明并提供了相应的转账记录及微信聊天记录等证据予以佐证，该借条具有结算性质，对陈珍珍具有约束力，且陈珍珍二审中也确认本案周苗慧向案外人王小献所汇的款项已包含在另案其向王小献主张的借款金额中，故陈珍珍主张与周苗慧之间系委托投资关系而不存在借贷关系，与事实不符，本院不予采信。陈珍珍主张涉案借条是其受周苗慧及其家人胁迫所出具，依据不足，本院亦不予采信。综上，陈珍珍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2390元,由上诉人陈珍珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二一年一月十一日代书记员  鲍嘉琪