贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4490号原告：李志文，男，1972年12月25日出生，汉族,住贵州省六盘水市钟山区。被告：贵州省纳雍县老兵渣土运输有限责任公司（以下简称“渣土公司”），住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇水巷子，统一社会信用代码：9152052532203756X7。法定代表人：尚金灵，系该公司执行董事长。被告：六盘水市钟山区人民政府杨柳街道办事处（以下简称“杨柳街道办”），机构地址：贵州省六盘水市钟山区人民路中段40号，统一社会信用代码：11520201061035629C。负责人：罗恒，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：申翰月，系贵州炬墨律师事务所律师，执业证号：15202202011258828。委托诉讼代理人：胡劲松，男，住贵州省六盘水市钟山区。原告李志文与被告渣土公司、杨柳街道办建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志文，被告渣土公司的法定代表人尚金灵，被告杨柳街道办申翰月、胡劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告渣土公司支付原告工程款106340元；2.请求判令被告杨柳街道办对上述工程款在支付给被告渣土公司的范围内承担责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：因被告杨柳街道办需修建位于六盘水市钟山区杨柳社区三块田临时便民疏导点门面，被告渣土公司于2016年承包了上述工程。被告渣土公司于2016年11月将上述工程转包给原告。原告与被告渣土公司于2016年11月1日签订一份《建筑施工安全协议》。协议中载明：“修建地点及范围：三块田精神病院区”、“二、合同价款及支付方式：1.包工包料，甲方按700元每平方米补助乙方；2.台子修建，包工包料，含贴砖，按甲方要求做，甲方按680元每个补助乙方（注：台子长2米，宽1米，高80公分为1个）；3.场地硬化，包工包料（注用C25混凝土），甲方按380元每立方米补助乙方。地坪厚度按平均15公分计算”。原告于2016年11月1日进场施工，于2016年12月30日将上述工程施工完毕。施工完毕后，被告渣土公司与被告杨柳街道办于2017年4月15对上述工程进行验收，上述工程至今仍正常使用。工程完工后，经原告与被告渣土公司双方口头结算，被告渣土公司应共支付原告工程款626340元。被告渣土公司从2017年2月陆续通过现金、银行转账等方式已支付原告部分工程款，至今尚欠106340元。经原告多次催讨，被告渣土公司均以各种理由拒绝支付原告剩余工程款。综上所述，被告渣土公司拒不支付原告剩余工程款的行为且被告杨柳街道办作为总承包单位未督促被告渣土公司公司支付工程款的行为已严重侵犯原告的合法权益。为此，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律法规之规定将被告诉至贵院，望贵院查明事实真相，依法支持原告的诉求。被告渣土公司辩称，原告起诉与事实不符，我方与三块田临时便民疏导点没有关系；我方也没有盖有公章，我方也不具备建筑资质，我方没有建设过涉案工程。被告杨柳街道办辩称，一、本案原告主体不适格，答辩人六盘水市钟山区人民政府杨柳街道办事处也不是本案适格被告原告所诉案涉工程“三块田临时便民疏导点建设项目”承包人为“六盘水鑫宏建建筑工程有限责任公司”（以下简称鑫宏建公司），答辩人（原六盘水市钟山区杨柳社区委员会）作为发包人仅与鑫宏建公司签订了《建设工程施工合同》，并未与原告签订过任何建设施工合同或将案涉工程交予原告施工。原告所起诉的合同依据《建设施工安全协议》合同签订方为原告与被告一，二者皆不是案涉项目承包人，答辩人对于该份合同不知情、未参与、不认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，除非原告能够提交充足的证据证明，其是该工程项目的承包人即鑫宏建公司通过转包、违法分包而具有实际施工人身份，从而可以突破合同相对性原则，才可直接向项目发包人主张权利。但本案原告并未提供任何有鑫宏建公司签章的建设施工合同或其他能证明转包事实的证据，故本案原告不能作为实际施工人，不是适格原告，答辩人也不是适格被告。二、原告请求答辩人对其106340元的工程款承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据本案原告未提供任何其诉请工程款结算依据，其诉请金额不知如何计算得来。且本案答辩人作为该项目发包人，已将案涉工程审计金额足额支付完毕，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，就算原告与答辩人诉讼主体适格，答辩人也并未欠付案涉工程款，不应对原告承担任何责任。三、本案已过诉讼时效原告提供其与被告一签订的《建筑施工安全协议》中第二条第4款载明：工程完验收合格后，被告一应在七个工作日内付给原告所有价款。案涉工程于2016年12月18日竣工，本案已过民事诉讼时效。综上，本案答辩人既不是适格被告，也不应对原告承担任何支付责任，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对证据的分析及认定：原告提交的《建筑施工安全协议》，二被告均有异议，且无原件核对，故不予确认；被告渣土公司提交的建设工程施工合同及被告杨柳街道办提交的《建设工程施工合同》、钟山区政府投资建设项目审计备案表复印件、记账凭证复印件4张，因涉及案外人六盘水鑫宏建建筑工程有限责任公司权益，原告亦未将六盘水鑫宏建建筑工程有限责任公司列为本案当事人，且前述证据未体现与原告有关的信息，故本案不予确认；被告杨柳街道办提交的统一社会信用代码证书复印件、负责人身份证明书复印件、负责人身份证复印件，能证明被告杨柳街道办的主体资格，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李志文以被告渣土公司欠付其工程款，被告杨柳街道办未督促渣土公司支付工程款为由向本院提起诉讼，原告李志文在诉讼中向本院提交《建筑施工安全协议》复印件一份，该证据未加盖渣土公司印章，仅体现姓名为“李志文”、“尚金灵”的签名。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李志文主张被告渣土公司欠付其工程款106340元，应当向本院提交证据对其与被告渣土公司存在合同关系、原告履行合同的情况、原告所完成工程量或被告欠付工程款的事实予以证明，但原告李志文提交的《建筑施工安全协议》复印件，二被告提出异议，因该证据无原件核对，且原告李志文亦未提交证据对其与被告渣土公司存在合同关系、原告履行合同的情况、原告所完成工程量或被告欠付工程款的事实予以证明，由此产生的不利后果应由原告李志文自行承担，故对原告李志文请求被告渣土公司支付工程款106340元，并请求被告杨柳街道办对前述工程款在支付渣土公司的范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告渣土公司于2016年11月将工程转包给原告，故本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李志文的诉讼请求。案件受理费1213元，由原告李志文负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二一年一月二十七日书 记 员  冷 茜