浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7108号上诉人（原审被告）：温州市龙湾区蟾钟村村民委员会。住所地：温州市龙湾区龙湾区海滨街道蟾钟村。法定代表人：李新海，主任。委托诉讼代理人：冯小燕。被上诉人（原审原告）：温州新邦置业有限公司。住所地：温州市民航路文景花苑3幢201室。法定代表人：章方辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷京卫，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子博，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人温州市龙湾区蟾钟村村民委员会（以下简称蟾钟村委会）因与被上诉人温州新邦置业有限公司（以下简称：新邦公司）委托代建合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蟾钟村委会上诉请求：1、依法改判蟾钟村委会无需向新邦公司支付代建管理费及违约金；2、本案诉讼费用由新邦公司承担。事实与理由：一审判决蟾钟村委会向新邦公司支付代建管理费并赔偿利息损失认定事实错误、判决错误。新邦公司并未按双方签订的《委托代建协议》约定完全履行其义务。虽然《委托代建协议》约定代建费付款计算与时间，但根据《委托代建协议》的约定，新邦公司应履行的主要事项中的其他约定却未履行。在工程建设期间，新邦公司未审核工程进度款、签证支付票据、办理工程竣工决算等义务。由于新邦公司未履行合同义务，导致施工单位起诉蟾钟村委会的案件发生，虽然该案件施工方撤诉，但施工方现又再次起诉要求蟾钟村委会支付工程款等。与施工方案件的产生，足以证实是因新邦公司未履行合同义务导致，因此新邦公司违约，蟾钟村委会无需再向新邦公司支付代建管理费。但一审法院未深入查明该事实，仅以安心房工程已经竣工验收，以无相反证据为由，认定新邦公司作为代建方已经履行了主要合同义务，显然错误。综上，请求二审依法改判。新邦公司辩称，一、新邦公司已经成就了合同约定的支付条件，包括取得施工许可证、完成桩基工程以及土建工程等。具体竣工验收材料已经在一审提供且经一审法院认定属实，能够证明支付条件已经成就。至于产权证完成后的20%工程款的支付条件，实际上是蟾钟村委会没有及时缴纳易地建设费造成的。因一审未认定该事实，新邦公司将另行起诉。二、基于工程款支付条件已经成就，蟾钟村委会所称的新邦公司未履行审核工程进度款等义务且不论是否实属，蟾钟村委会都应当举证。三、本案工程竣工结算此前已经由名义上的建设方委托第三方机构进行审价，但因为蟾钟村委会对该审价结果不予认可，才导致施工方起诉，申请重新鉴定。蟾钟村委会故意拖欠工程款。实际上，蟾钟村委会也是支付过一部分工程款的，能够证明新邦公司尽到了审核工程款的义务。新邦公司向一审法院起诉请求：1.判令蟾钟村委会向新邦公司支付代建管理费265848.2元及逾期付款利息损失（其中164678.56元，按基准或LPR利率标准，自2015年2月1日起计算至实际履行完毕之日止；剩余101169.64元，按LPR利率标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由蟾钟村委会承担。一审法院认定事实：2008年5月，蟾钟村委会为解决本村村民居住困难问题，拟以本村集体土地申请建房，但因政策原因未获得批准。经与所在地温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处（以下简称：海滨街道办）协商，以海滨街道办名义申办建房手续。因原协议遗失，海滨街道办作为甲方，蟾钟村委会作为乙方，双方于2019年12月10日重签《协议书》一份，确认了上述背景并约定“一、甲方同意乙方请求，以甲方名义向相关部门申请蟾钟安心房工程项目的审批手续［建设用地规划许可证号：浙规证2010-030300012，用地面积6155平方米；建筑工程施工许可证号：××，建设规模9197.3平方米］，安心房工程所有征地费用、审批费用、建设费用等均由乙方自行承担，安心房工程建设过程中产生的一切风险、债务均由乙方自行负责，与甲方无关。二、安心房工程建成后，权属归乙方集体，由乙方自行管理、使用、出租、转让、收益并承担一切安全责任。三、安心房工程今后若因政策原因被征收，补偿权益归乙方。四、因安心房工程以甲方名义审批建设，土地、房产权属登记手续暂以甲方名义办理［其中土地证已于2011年4月12日办理，证号：温国用（2011）第2-220425号］，如今后条件许可，甲方无条件将产权变更登记到乙方名下，由此产生的费用均由乙方承担”等。2010年11月20日，蟾钟村委会作为委托方（甲方），温州市华邦房地产开发有限公司（以下简称：华邦公司）作为代建方（乙方），双方签订《委托代建协议》，约定“根据2010年11月10日甲方村民代表会议决议，委托乙方就甲方建设的安心房工程项目进行代建，经双方协商订立以下协议：一、该项目甲方为业主单位，乙方为受委托代建单位。二、甲方委托代建项目的范围及规模：甲方委托代建的具体范围以最终政府规划红线为准，总建筑面积以政府批准文件为依据。三、委托代建期限：自本协议签订之日起至安置房住宅小区交付使用。四、项目建设资金由甲方负责筹集。五、乙方履行的主要事项。1.承办该项目报批报建一切手续；2.建设地块的前期五通一平；3.组织地质勘察、设计方案选择、施工图设计及施工全过程；4.根据政府有关规定负责办理施工招投标及建筑工程发包有关手续；5.负责项目建设阶段全过程安全、质量、进度及造价控制等管理；6.编制项目投资预算，审核工程进度款，签证支付本所，办理工程竣工决算；7.协助甲方办理安置房分配工作；8.报送房产档案及工程技术资料，负责办理房产证及土地证；9.安心房工程综合验收及物业移交；10.质量督促……七、项目建设财务管理……5.乙方向甲方收取项目委托代建管理费，按实际建筑面积55元/平方米计算；6.代建费付款计算与时间：取得施工许可证付20%，地下室完成后付20%，土建工程结顶时付20%，装修完成时付20%，余留20%待产权证完毕后十天内付清”等。2011年11月24日，安心房工程开工，建筑工程施工许可证号为××。2012年1月20日，蟾钟村委会向华邦公司支付第一期代建管理费120000元。安心房工程建设过程中，因地下室及基坑支护造价过高，向住建部门申请取消原设计地下室内容。2012年3月12日，住建部门审批同意设计变更。因地下室取消，双方约定第二期付款节点变更为桩基完成。2013年1月30日，蟾钟村委会向华邦公司支付第二期代建管理费120000元。2013年10月30日，华邦公司名称变更为新邦公司，即原告。双方一致陈述，安心房工程已于2015年1月26日竣工验收并于2015年投入使用，但尚未办理竣工验收备案和房屋所有权初始登记手续。一审法院认为，本案双方于2010年11月20日签订《委托代建协议》的事实清楚，协议内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。新邦公司诉请蟾钟村委会支付代建管理费，蟾钟村委会不予认可，双方争议主要在于以下方面，逐一分析。关于蟾钟村委会提出的诉讼时效抗辩。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方约定代建管理费分五期支付，最后一期为房屋所有权证办理完毕后十天内付清，该履行期限尚未届满，诉讼时效期间尚未起算，蟾钟村委会提出的诉讼时效抗辩不能成立。关于前四期代建管理费支付条件是否成就。一审法院认为，双方约定前四期代建管理费分别为取得施工许可证付20%、地下室（后变更为桩基）完成后付20%、土建工程结顶时付20%、装修（双方明确指竣工验收）完成时付20%，安心房工程已于2015年1月26日竣工验收，故前四期代建管理费支付条件已经成就，蟾钟村委会应向新邦公司支付505848.2元×80%=404678.56元，扣除蟾钟村委会已经支付的240000元，蟾钟村委会还应向新邦公司支付164678.56元。新邦公司该部分代建管理费的诉请，合法有据；新邦公司另主张该部分代建管理费的利息损失，同样合法有据。至于蟾钟村委会提出的新邦公司未履行合同义务，故有权拒付一节，因安心房工程已经竣工验收，在无相反证据的情况下，应认定新邦公司作为代建方已履行了主要合同义务，蟾钟村委会该节主张缺乏事实依据，不予采纳。关于第五期代建管理费支付条件是否成就。一审法院认为，双方约定第五期20%代建管理费在房屋所有权初始登记办理完毕后十天内付清，现房屋所有权初始登记尚未办理，支付条件尚未成就。至于新邦公司提出的蟾钟村委会不当阻止条件成就，应视为条件已成就的主张，一审法院认为，根据前述证据分析，新邦公司提供的证据尚不能证明其已将人防工程易地建设费缴费通知送达蟾钟村委会，并不能认定人防工程易地建设费尚未交纳的原因在于蟾钟村委会，故不能认定蟾钟村委会存在阻止条件成就的行为，第五期代建管理费支付条件尚未成就。新邦公司该部分诉请代建管理费的诉请，依据不足。需要指出的是，在条件具备或有证据证明被告阻止条件成就（如正式通知蟾钟村委会缴纳人防工程易地建设费及具体金额、依据等，蟾钟村委会仍不缴纳的）后，新邦公司可另行主张。至于蟾钟村委会提出的施工单位另案起诉一节，并不影响本案的处理，如有证据证明因新邦公司履行合同义务不当导致蟾钟村委会损失，蟾钟村委会可另行主张，蟾钟村委会亦表示保留权利，故在本案中不予理涉。综上所述，新邦公司诉请合理部分，予以支持，超出部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蟾钟村委会于本判决生效之日起十日内支付新邦公司代建管理费164678.56元并赔偿利息损失（以164678.56元为基数，先按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年1月27日起计算至2019年8月19日，再按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回新邦公司的其他诉讼请求。本案受理费3709元，由新邦公司负担1546元，蟾钟村委会负担2163元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审核当事人向一审法院提供的证据及当事人陈述，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。蟾钟村委会主张新邦公司未履行《委托代建协议》中约定的审核工程款、签证支付票据、办理工程竣工决算等义务，但安心房工程已经竣工验收，根据合同约定，前四期代建管理费的支付条件均已成就,现仅根据施工单位另案起诉蟾钟村委会的事实，并不足以证明新邦公司怠于履行相应合同义务。二审中，蟾钟村委会亦明确无其他证据证明新邦公司未履行合同义务。一审认为蟾钟村委会之后如果有证据证明新邦公司履行合同义务不当导致其损失，可另行主张，蟾钟村委会亦表示保留权利。一审在此情况下判决蟾钟村委会向新邦公司支付代建管理费并赔偿相应利息损失，处理并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人蟾钟村委会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人温州市龙湾区蟾钟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二一年一月二十日法官助理  陈黛锦代书记员  蔡瑞洁