云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终113号上诉人（原审被告）：云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇土司府，统一社会信用代码：915323007452913167。法定代表人：沙翠梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张飞，男，1989年1月22日生，汉族，楚雄迈柯斯搏击健身有限公司法定代表人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：谢辉，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许涛，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：张国华，男，1962年3月6日生，汉族，个体户，住云南省楚雄市开发区。上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司（以下简称汇通旅游开发公司）因与被上诉人张飞、原审第三人张国华商品房销售合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汇通旅游开发公司的委托诉讼代理人鲁成海，被上诉人张飞的委托诉讼代理人谢辉、许涛，原审第三人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇通旅游开发公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，导致错误判决上诉人履行协助义务，该义务现在不具备履行条件和基础，属于现在无法履行的判决内容。本案涉及的商品房购销合同并未成立，不能适用《合同法》关于合同无效的规定，故一审法院适用《合同法》第五十二条对本案进行判决，属于适用法律错误。一审法院认定本案涉及的备案登记在张飞名下的彝人古镇盛世和园10幢1302号商品房已被司法查封，因此在该房屋上的司法查封被解封之前，涉案房屋的登记备案手续不可能被撤销，也正是因为该房屋被司法查封，所以上诉人、被上诉人、原审第三人三方一直未能撤销该房屋的登记备案手续，故涉案房屋的备案登记手续无法撤销并不是上诉人不配合，恰恰相反，上诉人也希望能够撤销该套房屋的备案登记，但是因为被上诉人的原因导致房屋被司法查封，在被上诉人处理其因诉讼导致的司法查封解封之前，该房屋的备案登记根本不能被撤销。张飞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。张国华述称，其与张飞已将案涉的房屋还给上诉人汇通旅游开发公司，请求驳回上诉，维持原判。张飞向一审法院起诉请求：1.判令确认张飞与汇通旅游开发公司之间的《商品房购销合同》（合同登记号：CX2014111011434）及《合同补充协议》不成立；2.判令确认汇通旅游开发公司是彝人古镇八期盛世和园10幢1302号商品房的所有权人；3.判令汇通旅游开发公司协助张飞到楚雄市住房和城乡建设局办理《商品房购销合同》（合同登记号：CX2014111011434）网签登记备案撤销手续；4.本案诉讼费用由汇通旅游开发公司承担。一审法院认定事实：2014年8月，案外人杨建波在负责汇通旅游开发公司盛世和园项目部期间，为筹集项目资金，与第三人张国华协商，欲以本案涉案的商品房在内的盛世和园10栋21套商品房做抵押向其借款6,000,000元。第三人张国华于2014年8月26日向杨建波支付借款800,000元，于2014年11月7日向杨建波支付借款2,500,000元。2014年11月10日，汇通旅游开发公司拟定了《商品房购销合同》（合同登记号：CX2014111011434）及《合同补充协议》，并于当日在上述合同、协议上签章后将合同涉及的彝人古镇八期盛世和园10幢1302号商品房以预售网签备案的方式登记到张飞名下。2014年11月12日，案外人杨建波与第三人张国华签订了《借款合同》及《补充协议》，约定：杨建波提供包括本案涉案商品房在内的盛世和园10栋21套商品房以预售备案的方式作为借款抵押物，向第三人张国华借款600万元，借款期限自2014年11月12日起至2015年1月10日止。当日，第三人张国华向杨建波支付借款2,175,000元。2016年1月15日，第三人张国华、杨建波、汇通旅游开发公司盛世和园项目部三方签订《借款保证合同》，约定由汇通旅游开发公司盛世和园项目部自愿为杨建波向第三人所借款项提供连带担保。《借款合同》签订后，杨建波、汇通旅游开发公司盛世和园项目部将其开发的盛世和园10栋21套商品房作为上述借款的抵押物，以预售网签备案的方式将上述商品房网签备案登记到第三人指定人员的名下。另查明，张飞因涉及其他民事纠纷，备案登记在其名下的彝人古镇八期盛世和园10幢1302号商品房现已被司法查封。一审法院归纳本案争议焦点为：汇通旅游开发公司与张飞之间的《商品房购销合同》《合同补充协议》涉及的商品房买卖是否真实；彝人古镇八期盛世和园10幢1302号商品房的网签备案登记手续是否应予撤销。针对争议焦点一，一审法院认为，法律行为基于当事人意思表示一致而成立。第一，张飞与汇通旅游开发公司及第三人张国华均认可汇通旅游开发公司提供《商品房购销合同》并办理商品房买卖合同登记备案是基于以商品房购销形式而为第三人张国华对杨建波享有的债权提供担保即设立让与担保而非终局性地移转房屋所有权的意思表示。第二，张飞、汇通旅游开发公司提交的《商品房购销合同》《合同补充协议》虽载明汇通旅游开发公司为出卖人、张飞为买受人，且经汇通旅游开发公司签章认可，但张飞未在上述合同及协议上签章。第三，虽然上述《商品房购销合同》已办理商品房买卖合同登记备案，但商品房买卖合同登记备案制度是为保障当事人商品房买卖合同利益的实现而创设的行政监管手段，该制度并非《商品房购销合同》及《合同补充协议》的成立要件。据此，一审法院认定张飞与汇通旅游开发公司未就彝人古镇八期盛世和园10幢1302号商品房的所有权移转形成合意，涉案《商品房购销合同》及《合同补充协议》不成立，故对于张飞关于确认涉案《商品房购销合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。针对争议焦点二，汇通旅游开发公司系因为第三人张国华对杨建波享有的债权设立让与担保而就涉案《商品房购销合同》办理商品房买卖合同登记备案，但由于设立让与担保的《商品房购销合同》及《合同补充协议》不成立，且第三人张国华作为拟担保债权的债权人亦同意撤销涉案《商品房购销合同》的登记备案，故一审法院认定张飞关于由汇通旅游开发公司协助其撤销彝人古镇八期盛世和园10幢1302号商品房购销合同登记备案的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：一、汇通旅游开发公司于判决生效之日起七日内协助张飞撤销《商品房购销合同》（合同登记号：CX2014111011434）的登记备案；二、驳回张飞的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由汇通旅游开发公司负担（未交）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：汇通旅游开发公司应否协助张飞撤销《商品房购销合同》（合同登记号：CX2014111011434）的登记备案。本院认为，根据查明的事实，上诉人汇通旅游开发公司与被上诉人张飞就《商品房购销合同》未达成合意，并非为了实现商品房买卖的目的，而是为了实现原审第三人张国华对案外人杨建波享有的债权提供担保，并且，张飞作为合同一方当事人并未在合同及补充协议上签字，故该合同因不满足合同成立的要件而未成立。据此，《商品房购销合同》登记备案缺乏事实根据，一审法院判决汇通旅游开发公司协助张飞撤销《商品房购销合同》的登记备案并无不当。综上所述，上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二一年一月二十六日书记员  张潇予