广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30669号原告：李冬胡，男，1962年11月04日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码：430××××××××××××452。委托诉讼代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钜梁，广东可园律师事务所实习律师。被告：郑检生，男，1966年4月19日出生，汉族，住湖南省衡东县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××255。委托诉讼代理人：刘宗耀，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦乐乐，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。原告李冬胡诉被告郑检生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬胡及其委托诉讼代理人王兆江、被告郑检生及其委托诉讼代理人刘宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬胡向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告残疾赔偿金288708元;2、判决被告支付原告营养费2650元;3、判决被告支付原告误工费53856元;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，被告雇佣原告到东莞市中堂镇吴家涌的废玻璃回收厂从事玻璃装车、跟车工作，包吃包住，双方未订书面劳动合同。2019年8月26日，原告在工作中因玻璃碎进入眼睛受伤。事故发生后，原告被送到中堂医院进行治疗，后续转到广州中山眼科医院治疗，当时被告发放8000元的现金工资给原告。原告于2019年9月5日到东莞光明眼科医院治疗，期间治疗费都由被告承担，原告于2019年10月26日出院。后11月7日、11月23日、以及2019年12月28日去到医院复查。2020年6月17日经广东康怡司法鉴定中心鉴定为八级伤残。2020年春节期间，中堂鹤田村委因疫情原因要求原告搬走，并主持了原告与被告的调解，因被告只愿意出几万块而调解无果。其后该村委有组织双方调解了几次但均未果。原告因此提起本案诉讼。被告郑检生辩称，1、原、被告之间不存在任何雇佣或者劳动关系；2、被告并不清楚原告眼睛受伤的原因，也不是在工作中发生的；3、原、被告本身是同乡关系，因原告知道被告的厂房租有房屋，该出租房已经承租多年，平时用于自己居住或者亲戚朋友临时居住，原告在大概在2019年5月份找到被告称其没有地方住，希望能够暂住一段时间，被告同意；4、被告从未发放过8000元的工资给原告，该8000元及其他款项都是被告出借给原告的，原告称治病没有钱待治疗完毕后再另行偿还；5、就原告受伤事件村委曾进行协调，但被告也多次向村委表示原告的受伤与被告无关，故不同意赔偿给原告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张，被告在东莞市×××××××××××××经营了一家废旧玻璃回收站，原告在看到被告张贴的招聘信息后于2019年6月22日到被告处工作，原告工作的具体内容是跟被告的铲车进行装玻璃，但双方没有签订书面的劳动合同，仅口头约定每月工资为4000元并包吃包住。原告于2019年8月26日下午3时左右在将玻璃铲进被告的铲车时被飞溅的碎玻璃刺伤了眼睛，后被告将原告送至东莞市中堂医院进行门诊治疗了一个星期左右，原告又于2019年8月31日到中山大学中山眼科中心进行一个星期左右的门诊治疗，于2019年9月5日到东莞市光明眼科医院住院治疗至2019年10月26日，后继续在该医院进行门诊复查3个月左右，期间支出的医疗费全部是被告垫付的，原告因此不清楚具体的费用支出情况。原告多次就赔偿问题与被告协商未果，东莞市×××××××委会也多次组织双方调解未果，后委托鉴定部门对原告的伤残级别进行鉴定并确定为八级伤残，原告因此提起本案诉讼。原告提供如下证据拟证明其上述主张：1、证明及照片，证明原告在被告于东莞市×××××××××××××经营的废旧玻璃回收站工作以及被告提供东莞市×××××××××××××的205房给原告居住事实。被告对该证明的真实性不予确认，理由是村委会无法证明原、被告双方存在劳动关系。被告对照片的真实性无异议，但认为该照片无法证明原告曾在被告处工作的事实。经审查，该证明是由中堂镇吴家涌村委会出具的，具体内容为“经我村登记的资料显示及走访调查，证明南潢旧路97号205房系郑检生为员工李冬胡所租的宿舍，李冬胡（男，身份证号码430××××××××××××452）自2019年6月入住至疫情发生后被强制劝离，情况属实。该照片显示门牌号为南潢旧路97号为废旧玻璃回收站。2、门诊病历，证明原告于工作中受伤后进行治疗的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该组证据并不能证明原告在被告处工作的事实。经审查，该门诊病历显示原告于2019年8月31日及2019年9月3日曾在中山大学附属眼科医院进行门诊治疗，自诉病情为“右眼被玻璃打伤后视力下降7天，伴明显视力下降”，于2019年9月5日、2019年11月7日、2019年11月23日、2019年12月18日在东莞光明眼科医院进行门诊治疗。3、住院病人费用一日清单、微信转账记录截图、情况说明及身份证复印件，证明被告为原告垫付医疗费及生活费的事实。原告并称，原告受伤以后的医疗费全部是由被告垫付的，但原告不清楚具体的医疗费金额，另外，被告向原告侄子微信转账600元用以垫付原告的生活费。被告对该组证据的真实性无异议，但称虽然被告确实曾在原告住院期间为原告垫付过部分医疗费，但具体垫付的情况已经记不清楚了，也无法对应原告提供的医疗费发票。并称转账截图显示的转款并非被告向原告支付生活费，而是被告转给原告侄子的修车费。经审查，该住院病人费用日清单共20张，载明的日期为2019年9月5日至2019年10月24日期间，金额合计为7023.43元。该微信转账截图显示被告于2019年9月22日向李主文转账100元，于2019年12月22日向李主文转账500元。该情况说明的主要内容为李主文称原告为其叔叔，被告于2019年9月22日、2019年12月22日向其微信转账的款项是被告向原告垫付的生活费及医疗费。4、东莞光明眼科医院住院费用明细清单、入院记录、检查报告、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告在东莞光明眼科医院住院期间花费的住院医疗费合计为16457.3元以及出院医嘱要求原告随时复查的事实。被告对原告提交的该组证据的真实性无异议，但认为该清单显示的费用是原告自己缴纳的，且该清单显示原告还患有白内障，相应的治疗支出与原告的案涉伤情无关。该疾病诊断证明书载明的医嘱并未说明原告休息的具体时间，因此其主张的误工费缺乏事实及法律依据。经审查，该住院费用明细清单显示原告在东莞市光明眼科医院住院期间支出的医疗费合计为16457.3元。该入院记录显示现病史为：患者10天前不慎被弹起的玻璃碎弹伤左眼，即觉眼痛、视力下降，无恶心、呕吐等，前往当地医院、广州眼科医院等地门诊就诊，予局部滴眼液、抗生素静脉滴注，症状未见明显，遂至今日来我院门诊就诊，门诊拟“角膜溃疡”急诊收入院，患者自起病以来，一般情况良好。该出院记录显示原告于2019年9月5日至2019年10月26日期间在东莞光明眼科医院住院治疗，出院医嘱及出院后随访注意事项为：1、出院带药；2、下周六上午门诊找刘永民主任复查；3、注意眼部卫生，勿压眼球，勿揉眼，不适随诊。该疾病证明书显示主要诊断为：细菌性角膜溃疡、白内障，诊疗建议为：1、出院带药；2、不适随诊；3、定期复查。5、司法鉴定意见书，证明原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定为伤残八级。被告对该份司法鉴定意见书的真实性无异议。经审查，该司法鉴定意见书显示原告于2020年6月3日委托广东康怡司法鉴定中心就其伤情的伤残等级进行鉴定，该中心于2020年6月17日出具鉴定意见为“被鉴定人李冬胡右眼外伤遗留盲目4级，评定为八级伤残。”6、录音光盘及文字整理资料，证明原告的侄子李主文向被告交代原告的伤情要求被告支付医疗费及生活费的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但称被告是考虑到被告与原告是老乡关系，而原告又没有钱支付医疗费，被告才为原告垫付部分医疗费。经审查，该录音整理资料显示通话的双方为被告与李主文，通话的时间分别是2019年9月21日、2019年9月22日、2019年9月29日、2019年9月30日、2019年10月3日，通话的内容主要是李主文要求被告垫付原告的医疗费及生活费，被告则表示其很忙但会尽快处理。7、证明及营业执照，证明原告于2018年3月1日在广州市增城湘芝味豆制品加工厂工作至2019年6月20日。被告称其不清楚原告与广州市增城湘芝味豆制品加工厂是否存在劳动关系。经审查，该证明载明的具体内容为“李冬胡于2018年3月1日入职我厂，担任包装工作，于2019年2月底离职，在职期间工资为4500元/月，工资已通过现金发放，2019年4月1日再次入职我厂担任包装工岗位，至6月20日离职，相应工资也已如数现金支付给李冬胡”。落款处有广州市增城湘芝味豆制品加工厂的签章以及投资人杨雄的签名字样。该营业执照显示广州市增城湘芝味豆制品加工厂为个人独资企业，住所为广州市××××××××××××××××××××，投资人为杨雄。8、李余发、杨守华的证人证言，证明原告在被告经营的废旧玻璃回收站受伤的事实。被告对该证人证言的真实性均不予确认。经审查，杨守华出庭作证称，其与原告曾是同事关系，原告到位于东莞市×××××××××××××的废旧玻璃回收站工作以后，其曾到该回收站找过原告，原告受伤当天，其因刚好放假来到该回收站找原告，但看到原告捂着眼睛蹲在地板上，经询问后得知其眼睛被碎玻璃打伤，后看到有一个人叫了一辆出租车将原告带走了，那个人好像就是现在坐在法庭被告席上的那个人，但也不能完全确定。李余发因存在听力障碍且无法用普通话表达，当天未出庭接受询问，其向法庭提交书面证言的主要内容为其在原告受伤当天刚好在案涉回收站，亲眼看到原告在装车的过程中被玻璃砸伤了眼睛，后老板叫了一辆蓝色的士车把原告送到医院治疗。被告主张，被告与原告不存在雇佣关系，被告在位于东莞市×××××××××××××空地上经营的废旧玻璃回收站规模不大，且未经工商登记，该回收站的工作都是由其本人与配偶完成，基本上没有聘请过工人。被告因于2017年左右因为修车认识了案外人李主文，而李主文是原告的侄子，李主文在2017年期间曾介绍原告到被告经营的废玻璃回收站捡垃圾，当时约定做一天就支付100元，原告陆陆续续在被告处工作了8天左右，原告之后就没有再到被告处工作了。后被告是基于与原告是老乡的关系而把承租的出租屋借给原告居住，原告自2019年5月在该房屋租住至其受伤之日，但被告对原告眼睛受伤的情况完全不知悉，而由于原告确实没有钱进行治疗，出于老乡的关系同意以借款的方式为原告垫付医疗费，但相应款项都是现金交给原告的，也没有要求原告出具借条，因此无法提供证据予以证明，仅能确认垫付金额合计约为20000元。另查明，原告于庭审中主张其在被告处的主要工作是随被告的铲车进行装碎玻璃，遇到需要将碎玻璃集中以方便装车的时候就下车用铲子将碎玻璃集中一起。原告并确认其工作期间仅偶尔佩戴一下手套，但从未佩戴过防护镜等。以上事实，有原告李冬胡提供的证明、照片、病历、疾病证明书、住院费用明细清单、入院记录、检查报告、出院记录、疾病诊断证明书、微信转账记录截图、微信号首页、情况说明、身份证复印件、录音光盘及文字整理资料、司法鉴定意见书、证明、营业执照、证人证言等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为:一、原告与被告是否存在雇佣关系；二、原告的损失如何确定；三、被告应否在本案中承担赔偿损失的责任。关于焦点一。首先，根据被告确认的其与原告的侄子李主文的通话录音内容可知，被告对于李主文要求被告垫付原告的医疗费及生活费并无异议；其次，被告于庭审中也确认其实际垫付了被告的部分医疗费，虽然主张该垫付的款项是基于双方的老乡关系而向原告出借的，但原告对此不予确认，被告亦未能提供任何证据予以佐证，其依法应承担举证不能的法律后果；再者，被告确认原告自2019年5月份开始至事发前是居住在被告承租的房屋内，虽然被告辩称当时是出于双方的同乡关系而借给原告暂住的，但该辩解明显不符合常理，且案涉回收站所在的中堂镇吴家涌村委会亦已出具书面证明证实案涉出租屋是被告租赁后提供给原告的员工宿舍，后因发生疫情而由村委将原告强制劝离，而该村委与本案的原、被告双方并无利害关系，其该项证明是较为可信的。综上，本院依法认定原、被告双方存在雇佣关系。关于焦点二。根据原告的主张及举证，原告的损失应当按照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准计算如下：1、医疗费：虽然原告主张其受伤后曾在东莞市中堂医院、中山大学附属眼科医院进行门诊治疗以及在东莞市光明眼科医院进行住院治疗，但又主张该期间的医疗费支出均是由被告垫付的，原告不清楚具体支出情况，仅能提供住院费用明细清单证明住院期间的医疗费支出情况，而被告对此不予确认，主张其仅向原告出借合计约20000元用以医疗费支出，但并未提供任何证据予以佐证。故双方均应承担举证不能的法律后果，本院在本案中依法以双方无争议的住院费用明细清单认定原告的医疗费损失为16457.3元。2、营养费：虽然原告未能提供医嘱证明其需要加强营养，但结合原告的伤情，本院酌情支持其1500元。3、误工费：由于原告仅住院49天，且未提供出院医嘱证明其出院后需要进行全休，故原告的误工期依法应仅从受伤之日即2019年8月26日计算至出院之日即2019年10月26日，合计为62天。由于原告自认其在被告处的工资标准为4000元/月，而被告未提供任何证据证明原告的实际工资情况，因此本院依法以原告自认的该工资标准计算其误工费为8267元。4、残疾赔偿金：原告已提供工作证明、银行流水等证明其受伤前在广州、东莞工作一年以上，故其残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准及伤残系数比例计算20年为288708元。上述损失合计为314932.3元。关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。。本案中，原告是在为被告提供劳务的过程中受到损害，但原告在其特殊工作环境中并未佩戴防护镜等工具用以防止损害的发生，其对案涉损害的发生自身存在一定的过错，故本院酌情由原告自行承担30%的损失，由被告承担原告70%的损失。经计算，被告仍应向原告支付的赔偿金额为203395.31元（314932.3元×70%－16457.3元－600元），原告诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郑检生在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李冬胡支付赔偿款203395.31元；二、驳回原告李冬胡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3239.11元（原告已预付），由原告李冬胡负担1330.71元，由被告郑检生负担1908.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 周昭君二〇二一年一月十九日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷