贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8934号上诉人（一审被告）：贵州青岗房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇小河东三路，统一社会信用代码：915200005692346459，联系电话：184××******。法定代表人：岳廷友，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹凡艳，女，1987年7月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人贵州青岗房地产开发有限公司（青岗房开公司）因与被上诉人曹凡艳合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2020)黔0527民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人青岗房开公司上诉请求：撤销原判第一项关于违约金的判决，依法改判上诉人支付被上诉人违约金（违约金以131504元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院适用法律错误，本案中上诉人已退还了被上诉人本金50000元，违约金的计算基数应为131504元，因双方约定的违约金过分高于上诉人给被上诉人造成的损失，依法应当予以调减，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付被上诉人违约金。上诉人与被上诉人在《合同解除协议》中约定：如上诉人未按时退还被上诉人本金及利息的，应当按本金部分月利率1％支付其违约金。首先，对于协议中“本金”的理解，应理解为实际差欠的本金，并非应退还的本金，如果理解为应退还的本金不仅与双方当事人真实意思表示不符且有违公平原则，更是过分加重了上诉人负担。因上诉人已退还了被上诉人本金50000元，故只欠其本金131504元，违约金的计算基数应为131504元，并不是181504元。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，因被上诉人并未举证证明因上诉人逾期退款的行为给其造成的损失，具体到本案中被上诉人的实际损失就是案涉合同项下款项被占用期间的利息损失，以月利率1％计算支付被上诉人违约金，明显高于给其造成的损失，依法应予调减，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付被上诉人违约金。被上诉人曹凡艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案的违约金应以181504元为基数，按月利率1%计算，这是双方达成的协议，并未过分高于被上诉人的损失。根据《合同解除协议》的约定和双方的履行情况，双方签订的协议中的“本金”即是应退还的固定金额，答辩人在与被答辩人协商解除房屋买卖合同时，约定的违约金计算的基数为本金181504元而不是本金加违约补偿金的总金额221390元，也就表明双方的真实意思表示为被答辩人只要未按照约定期限足额（2020年6月15日前退还总金额的50%，于2020年7月30日前退还剩余50%）退还答辩人款项，即构成违约，违约金的计算基数也就是一旦被答辩人违约，不论被答辩人逾期后是否有退还，退还了多少，都不变。被答辩人整个庭审过程均未提出将这五万元在本金部分扣减计算违约金。被上诉人因为上诉人的违约行为遭受了巨大损失，一审判决的违约金并未明显高于损失。原审原告曹凡艳起诉请求：一、请求判决被告立即退还原告购房款本金及违约补偿款163220元；二、请求判决被告支付利息暂计2475.04元（以181504元为基数从2020年7月1日起按月利息1%计算至被告实际履行完毕之日止）；三、判决被告支付原告因本案诉讼产生的费用暂定14420元（律师费12000元、财产保全费1420元、保全保险费用1000元）；四、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：原、被告为购买、返租赫章县金茂大厦第01幢1座1单元2层6号商铺，双方先后签订了《商品房买卖合同》和《“金茂大厦”商铺租赁合同》，但被告未按合同约定办理商铺网签备案登记手续，又因被告原因导致所购商铺被法院查封，后经双方协商解除上述合同，并于2020年5月28日签订《合同解除协议》，约定：一、双方解除2019年4月30日签订的（实为2017年12月23日成立，因付款方式变更于2019年4月30日签订）《商品房买卖合同》以及《金茂大厦商铺租赁合同》；二、被告在规定的时间内退还原告本金181504元及违约补偿37705元，减一个季度返租款5989元，共计213220元；三、付款方式为两次付清：被告应于2020年6月15日前退还原告本金及补偿的50%，即106610元；2020年6月30日前退还原告本金及补偿的50%，即106610元；四、自本协议中第一条、第二条中所提及的两个合同解除之日起，被告不再向原告支付返租金，该两个合同解除之前，被告向原告支付的返租款（2019年5月22日起至合同解除之日止）原告不予退还；五、如被告未按时退还原告本金及利息，应当按本金部分月利率1%的违约金继续履行；六、本协议已经双方友好协商，原告已予以部分妥协退让，若因被告违约，原告有权向法院提起诉讼，所产生的费用，包括但不限于：律师费、案件受理费、财产保全费、公告送达费以及强制执行费等由被告承担。协议签订后，2020年6月20日被告仅向原告退还50000元，剩余163220元至今未付。一审法院认为，原、被告签订合同购买商铺及返租，后双方协商一致解除并签订《合同解除协议》，系双方当事人对自己民事权利的处分。在诉讼中，双方对解除合同也无异议，予以确认。协议约定被告应于2020年6月15日前向原告退还106610元，2020年6月30日前退还106610元，但被告于2020年6月20日仅退还50000元，故原告要求被告退还163220元的诉求，予以支持。关于原告主张的违约金。双方在《合同解除协议》中明确约定：如被告未按时退还原告本金及利息，应当按本金部分月利率1%的违约金继续履行。该条款系约定损害赔偿条款，预先约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案中被告已构成违约，应当按照合同约定赔偿原告损失。被告提出双方约定的违约金过高，请求法院予以调减，但未提供证据证明约定的损失赔偿额过分高于给原告造成的损失，故被告的该项抗辩不能成立。根据《合同解除协议》中第三条、第五条之约定，对原告要求以181504元为基数按月利率1%从2020年7月1日起计算违约金至163220元付清之日止的请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告贵州青岗房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告曹凡艳支付163220元及违约金（违约金以181504元为基数，从2020年7月1日起按月利率1%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告曹凡艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1951元，保全申请费1420元，合计3371元，由被告贵州青岗房地产开发有限公司负担。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，首先，《合同解除协议》第五条约定：“如被告未按时退还原告本金及利息，应当按本金部分月利率1%的违约金继续履行”。双方对其中约定计算违约金的“本金”是案涉全部本金181504元，还是上诉人按照约定未予退还给被上诉人的本金数额产生争议。上诉人主张该“本金”为逾期所欠本金，上诉人应退还给被上诉人的全部本金为181504元，已退还了50000元，计算违约金的基数应为131504元；被上诉人主张该条款在计算逾期付款违约金的基数“本金”应指全部本金181504元，即只要上诉人未按约定支付本金和利息，上诉人都要承担以全部本金181504元为基数计算的违约金。对此，根据该条款的文义理解，上诉人支付违约金的前提为“如被告未按时退还原告本金及利息”，即：即使上诉人按约定的期限支付了全部本金，但未支付利息（即《合同解除协议》第二条约定的违约补偿37705元），上诉人都要承担按照本金为基数计算的违约金，如果此处的“本金”仅为未退还的本金，则当上诉人仅未按照约定支付利息时，上诉人则不支付，此理解与该条文的意思不符。结合《合同解除协议》第二条明确载明的“本金181504元”，一审以181504元为基数计算上诉人应当支付给被上诉人的逾期付款违约金，符合双方约定之意。其次，双方约定的违约金条款，系双方当事人的真实意思表示，兼具补偿和惩罚功能，不存在利益明显失衡应调整违约金的情形，不应调减。综上，上诉人贵州青岗房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州青岗房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年一月十一日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印