中华人民共和国湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民初28号原告：熊恩利，男，1983年8月21日出生，白族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。被告：张家界双键空调有限公司，统一社会信用代码91430800750604858M，住所地湖南省张家界市武陵源区画卷路（高云村）。法定代表人：柳新华，董事长。被告：张家界双键空调有限公司纳百利皇冠假日度假酒店，统一社会信用代码91430800396851484U，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪办事处画卷路。负责人：柳新华，经理。两被告共同委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张增星，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：庄青黎，男，1965年8月13日出生，现住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告熊恩利与被告张家界双键空调有限公司（以下简称双键公司）、张家界双键空调有限公司纳百利皇冠假日度假酒店（以下简称纳百利酒店）、庄青黎民间借贷纠纷一案，经湖南省张家界市永定区人民法院向本院移送管辖，本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，参照适用涉外民事诉讼程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告熊恩利及其委托诉讼代理人杨锡武，被告双键公司、纳百利酒店的委托诉讼代理人张增星，被告庄青黎的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊恩利向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告借款本金300万元及利息（利息按月息2分标准自2019年6月13日起算至本息付清为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月13日，庄青黎和两被告向原告借款300万元，并约定月息3分，借款期限为2020年6月13日；到期本息一次性付清。原告依约提供300万元借款，至今被告未支付利息分文，也未偿还本金。现原告依法提起诉讼，维护自己合法权益。双键公司、纳百利酒店辩称，1.双键公司、纳百利酒店不是本案适格被告。原告诉称的300万元借款本金没有支付给双键公司、纳百利酒店，借条上加盖的两公章并不是双键公司、纳百利酒店的行为，也未经公司股东会或董事会讨论决定，双键公司、纳百利酒店对该借款不知情，不是实际借款人。2.原告所主张的利息不符合法律规定。庄青黎辩称，1.原告诉称的300万元借款系庄青黎个人借款，借条及借款协议上的公章系庄青黎加盖，庄青黎加盖公章前未经双键公司、纳百利酒店相应决议。2.庄青黎个人认可该借款，并愿意偿还借款本金及利息，关于利息请求依照现行规定依法核算。3.庄青黎已按照月利率3%偿还了原告两个月利息，依法应予抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借条》、《借款合同》及转账凭证，被告双键公司、纳百利酒店对《借条》真实性提出异议，认为双键公司、纳百利酒店对庄青黎使用公章的行为不知情；对《借款合同》提出异议，认为合同没有原告签字，合同未成立；对转账凭证的证明目的提出异议，认为不能证明原告诉称借款与双键公司、纳百利酒店的关联性。被告庄青黎的质证意见与被告双键公司、纳百利酒店一致。本院经审查认为，由原告方持有的《借款合同》无原告方签字并不违背日常习惯，且三被告并未否认《借条》、《借款合同》上所加盖的公章的客观真实性，故原告提交的《借条》、《借款合同》及转账凭证均真实、合法，与本案相关，予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，原告熊恩利作为甲方（出借人）与乙方（借款人）被告纳百利酒店签订借款合同，根据合同约定：乙方因经营资金需求向甲方借款；甲方同意向乙方提供借款叁佰万元整；借款期限自2019年06月13日至2020年06月13日止；借款利率为月息3%，支付时间为每月13日；双方在签订借款合同并在甲方领取乙方签署的借条后，甲方应在两个工作日内将借款转账到乙方账户（户名庄青黎的账户）。被告庄青黎在乙方法定代表人处签字并加盖被告纳百利酒店、双键公司的公章。同日，被告庄青黎给原告熊恩利出具借条一份，借条载明：为经营需要，借款人庄青黎（港澳通行证××）现借到出借人熊恩利（身份证号43080219********），以转账方式出借的叁佰万元整（￥3000000.00）元，借款期限一年，即从2019年06月13日至2020年06月13日，月利率叁分，3%，借款到期之日本息一次性还清，如逾期未还，本人愿按月利息4%支付逾期利息和综合服务费，特此立条。被告庄青黎在借款人处签名，并在借款人处加盖被告纳百利酒店、双键公司的公章。2019年6月13日、14日，原告熊恩利通过中国建设银行分五次转账共计人民币300万元至被告庄青黎个人账户。被告庄青黎按月利率3%支付原告熊恩利两个月借款利息人民币18万元。后三被告再未向原告熊恩利偿还借款本息。原告熊恩利遂于2020年9月提起诉讼。另查明，被告庄青黎与原告熊恩利签订借款合同、出具借条时，担任被告双键公司的法定代表人和被告纳百利酒店的负责人。本院认为，被告庄青黎系香港特别行政区居民，本案应当参照涉外民事诉讼程序，一审由中级人民法院受理，故本院依法对本案具有管辖权。同时，本案各方当事人未选择合同争议应适用的法律，结合本案合同签订及履行情况，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于借款主体的认定及借款利息的计算问题。关于本案的借款主体。被告庄青黎作为被告双键公司的法定代表人和被告纳百利酒店的负责人，以该两企业被告的名义向原告熊恩利借款，两企业被告与原告熊恩利之间形成民间借贷法律关系，两企业被告作为借款人应当履行还款义务。三被告均主张该借款系被告庄青黎个人借款，但两企业被告对被告庄青黎在《借款合同》及《借条》上加盖公章的真实性并无异议，其关于企业法定代表人或负责人使用公章或对外借款等应经内部决议的主张，不得对抗善意相对人，且两企业被告亦未提交证据证明原告熊恩利非善意相对人，故被告庄青黎的行为系职务行为，其行为的法律后果应由两企业被告承担。同时，根据被告庄青黎给原告熊恩利出具的《借条》内容以及被告庄青黎在庭审中的陈述，能够认定被告庄青黎在本案民间借贷关系中同时亦是借款人。故原告熊恩利请求三被告共同承担还款责任，本院依法应予支持。关于借款利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条规定，本案系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，故对于本案自合同成立至2020年8月19日的利息部分，原告熊恩利请求以年利率24%计算，因符合当时司法解释的规定，本院予以支持，被告庄青黎已支付两个月的利息人民币18万元，未超过年利率36%，本院予以确认，但不予抵扣本金，即被告庄青黎已支付利息至2019年8月12日；对于自2020年8月20日至借款清偿完毕之日止的利息部分，不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条规定，判决如下：被告张家界双键空调有限公司、张家界双键空调有限公司纳百利皇冠假日度假酒店、庄青黎于本判决生效之日起10日内共同偿还原告熊恩利借款本金人民币3000000元及利息（利息计算：1、从2019年8月13日起，以3000000元为本金，按年利率24%，计算至2020年8月19日；2、从2020年8月20日起，以3000000元为本金，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告张家界双键空调有限公司、张家界双键空调有限公司纳百利皇冠假日度假酒店、庄青黎共同负担。如不服本判决，原告熊恩利及被告张家界双键空调有限公司、张家界双键空调有限公司纳百利皇冠假日度假酒店可以在判决书送达之日起十五日内，被告庄青黎可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘利利审 判 员  肖昌全人民陪审员  李 斌二〇二一年一月十一日法官助理涂玲芳书记员龚蕊《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。