北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异903号申请人（申请执行人）：戴璋，男，1946年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：孙红妍，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被申请追加人：天津大学，住所地天津市南开区卫津路92号。法定代表人：金东寒，校长。委托代理人：胡美静，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人：吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。被执行人：天津大学纵横新技术公司（已注销），住所地天津市南开区鞍山西道431号。法定代表人：陈峰。被执行人：冉长有，男，1960年7月14日出生，汉族，户籍地天津市南开区。本院在执行戴璋与天津大学纵横新技术公司（以下简称天津纵横公司）、冉长有借款纠纷一案[执行依据：（2005）海民初字第3058号民事判决书]中，戴璋向本院提出申请，请求追加天津大学为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴璋述称，我与天津纵横公司、冉长有借款纠纷一案经法院判决后，我向法院申请强制执行。被执行人之一天津纵横公司是天津大学出资设立的独资公司，该公司在本案执行期间注销。但是，我作为纵横公司的债权人在此前并未得到任何清算通知，天津纵横公司或天津大学也未在本案执行期间通知法院关于其清算与注销之事宜。我向天津市南开区市场和监督管理局申请调取了天津纵横公司全部的企业注册档案，该档案显示天津大学作为唯一出资人出具了天津纵横公司债权债务清理完毕的证明，天津纵横公司才得以注销。但事实上，我的债权并未得到清偿，天津大学所作的证明与事实不符。因此，我认为，天津纵横公司未经法定清算程序即注销，导致公司无法清算，侵害了我的合法权益。现参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，请求追加天津大学为被执行人，在122万元范围内（包括欠款本金315720元及利息905327元，利息暂计算至2019年12月31日），承担连带责任。天津大学述称，我校注销纵横新技术公司是落实教育部关于直属高新所属企业体制改革的文件精神。根据相关改革文件要求，我校对“僵尸企业”、空壳企业和长期亏损、扭亏无望、不具备持续经营条件的企业进行清理关闭。我校注销天津纵横公司的程序符合法律规定和登记机关要求，不应对天津纵横公司的债务承担连带责任，否则改革将无法继续推进。戴璋申请追加我校为被执行人没有法律依据。天津纵横公司为全民所有制企业，《全民所有制工业企业法》没有规定出资人在所出资企业注销后应对企业债务承担何种责任。我校认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条适用的前提是被执行人为公司，包括有限责任公司和股份有限公司，而天津纵横公司作为全民所有制企业，不应适用该规定；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条适用的前提是只有出资人在“无偿接受其财产”的情况下才能被追加为被执行人，但我校没有接受任何财产；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条适用的前提是诉请追加的被执行人“书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，”但我校并未书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，因此不适用该规定。天津纵横公司丧失清偿能力与其被注销无关。我校认为，即便对全民所有制企业参照适用公司法关于清算义务人应当承担的赔偿责任，该赔偿责任适用的前提条件也是“因未即使清算而给债权人造成损失”。天津纵横公司于2004年被吊销，戴璋于2005年向法院提起诉讼，且从执行案件的案号看，戴璋在判决生效后两年内向法院申请过强制执行，但因未查到可供执行的财产而终结执行。因此，天津纵横公司在戴璋第一次申请执行时就已经不具备清偿能力，现在未受清偿并非我校延迟履行清算义务造成的，我校不应对天津纵横公司的债务承担责任。本案执行依据判决纵横科技公司应当承担纵横商贸部的债务之清偿责任没有法律依据。纵横商贸部于1996年注销并办理登记，戴璋于2005年起诉其对天津纵横公司的债权已过诉讼时效。我校认为纵横商贸部于1996年注销并办理登记，该登记具有公示效力，戴璋应当知道纵横商贸部已经注销的事实，戴璋于2005年向法院起诉要求天津纵横公司承担义务已经过诉讼时效。综上，戴璋申请追加我校为被执行人既无法律依据也无事实根据，请求法院予以驳回。本院查明，本院于2005年6月20日对原告戴璋与被告天津纵横公司、冉长有借款纠纷一案作出（2005）海民初字第3058号民事判决书，判决如下：“一、天津大学纵横新技术公司、冉长有向戴璋还借款三十万元，于本判决生效后三十日内执行。二、天津大学纵横新技术公司、冉长有向戴璋支付三十万元的利息，自一九九六年一月一日起至本金给付之日止，按银行同期贷款利率计算，本判决生效后三十日内执行。二、驳回戴璋的其他诉讼请求。”判决生效后，戴璋向本院申请强制执行，本院于2005年10月18日以（2005）海执字第10303号案件立案执行。该案件立案后，本院曾委托天津市南开区人民法院执行，于2005年11月10日以委托方式结案。根据本次审查中调取的卷宗档案材料显示，无执行到位财产的证明材料。后戴璋向本院申请恢复执行（2005）海民初字第3058号民事判决，本院于2019年10月14日以(2019)京0108执恢1945号案件恢复执行。2019年12月13日，本院作出(2019)京0108执恢1945号执行裁定书，因除查封冉长有名下机动车一辆外无其他执行线索，故裁定终结本次执行程序。本次审查中，戴璋向本院提交了国家企业信用信息公示系统的查询结果显示，天津纵横公司系1993年12月20日登记设立的全面所有制企业，注册资本为50万元人民币，登记状态为“吊销、已注销”。戴璋还提供了自工商行政管理机关调取的天津纵横公司工商登记档案，显示：天津纵横公司的主管部门为天津大学；公司章程载明公司由天津大学主办，天津大学光电测控技术研究所承办，注册资金全部由组建单位投入；1993年12月，天津会计师事务所科技分所为天津纵横公司出具有证明注册资金验证属实的验资报告书；2004年12月7日，天津市工商行政管理局南开分局作出行政处罚决定书，吊销天津纵横公司的营业执照；2019年11月27日，天津纵横公司提交《非公司企业法人注销登记申请书》，其中载明债务清理完毕，申请注销登记；2019年11月22日，天津大学出具《注销批复》，内容为：“工商南开分局：我单位下属企业天津大学纵横新技术公司，因经营不善原因，现向我单位申请注销，经研究决定同意该企业办理注销，该企业的债权债务已清理完毕，若有未了事宜由清算组负责清理。特此批复。”对此，戴璋主张天津大学在《注销批复》中的意思表示属于其对天津纵横公司注销时未了债务的清偿承诺。对此，天津大学主张，天津大学成立工作组负责落实高校所属企业体制改革要求，委托律师事务所进行尽职调查，调查后未发现天津纵横公司存在有财产或未结债务，认为没有清算必要，故未实际成立注销天津纵横公司的清算组，直接办理了注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据戴璋提交的证据和天津大学答辩意见可见，天津纵横公司属未经依法清算即办理注销登记，但天津大学在《注销批复》中关于“若有未了事宜由清算组负责清理”的意思表示与其自愿为他人债务直接承担清偿责任的意思表示存在明显区别，应属于对清算的表述。现戴璋所持的天津大学已书面承诺对天津纵横公司注销后未结债务承担清偿责任的事实依据不足，本院认定现有情形并不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，故本院对戴璋的追加申请不予支持，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：驳回戴璋申请追加天津大学为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年一月十五日书记员 黄秋实