天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4700号上诉人（原审原告）：杨倩，女，1984年6月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：董桂斌，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人杨倩因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨倩上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由昌新公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，杨倩与昌新公司签订的《商品房装修协议》是独立合同，合同的相对人仅为杨倩与昌新公司，此协议与杨倩、星华城公司签订的《商品房买卖协议》是相互独立的，不同主体、不同性质的协议，前者为装饰装修合同，后者为商品房买卖合同，两份合同约定了不同的交房时间，两份协议之间不具有关联性。因星华城公司与昌新公司有不正当利益关系，就片面认为两份协议具有关联性是不合理的。其次，一审法院绕过《商品房装修协议》6.2条款的后半部分合同约定的昌新公司具有约定解除权是严重错误的，是显失公平的；再次，根据相关规定是明确禁止开发商捆绑精装修逃避限价监管的销售方式，故一审法院将装修协议认定为商品房买卖合同的一部分违反法律规定，适用法律错误。《商品房装修协议》应属于加工承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，杨倩依法享有任意解除权。昌新公司辩称：杨倩主张装修协议与买卖协议相互独立，不具有关联性，该主张不能成立。杨倩割裂装修合同和商品房买卖合同之间的联系，单独解除装修合同，违背客观事实。双方当事人签订的装修合同属于建设工程施工合同，杨倩作为发包人不享有任意解除权，而且双方已经在《商品房装修协议》明确约定“本协议一经生效乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（业主）乙双方一致同意，本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。”上述约定表明，杨倩放弃了任意解除权。昌新公司、星华城公司不存在违约行为，杨倩作为恶意违约方不得单方面解除合同。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨倩的上诉请求。星华城公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨倩的上诉请求，维持原判。杨倩向一审法院提起诉讼，请求：1．解除杨倩与昌新公司签订的《商品房装修协议》；2．昌新公司返还杨倩已支付的预付款53130元；3．本案诉讼费用由昌新公司承担。一审法院认定事实：2018年11月9日，杨倩与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，杨倩购买星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号××，建筑面积115.42平方米；价格为每平方米13039元，房屋总价款1504961元，房屋交付时间为2021年6月30日。杨倩曾于2019年5月30日就本案以返还原物为由提起诉讼，庭审中主张没有与昌新公司签订书面《收房授权委托书》、《商品房装修协议》，且对昌新公司提交的该两份协议杨倩签字的真实性提出异议。本次诉讼中杨倩认可与昌新之间存在事实上的收房授权委托关系及商品房装修关系。依案涉小区同类房屋、同时同类诉讼案件中业主与昌新公司之间《商品房装修协议》约定，交房日期亦为2021年6月30日；业主将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园13号楼-1-1901号商品房授权昌新公司代为验收，由其与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，业主将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日；协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。杨倩分别于2018年10月、11月向昌新公司支付装修首付款53130元。一审法院认为，杨倩与昌新公司对装饰装修协议关系的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，杨倩购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议、就委托昌新公司对涉诉房屋进行装修的相关事宜向星华城公司签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于杨倩购买的商品装修房屋而订立。因此，对杨倩购买星华城公司的商品房、杨倩委托昌新公司进行装修、昌新公司与星华城公司于2021年6月30日同一日向杨倩交付经过装修的涉诉房屋等内容，杨倩、昌新公司及星华城公司已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，杨倩与昌新公司签订装饰装修协议，又办理了委托昌新公司进行验收毛坯房的授权手续，因此，基于星华城公司售卖商品装修房屋的销售经营模式，杨倩与昌新公司签订该协议是杨倩购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，杨倩诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨倩的全部诉讼请求。案件受理费564元，由杨倩负担。二审审理期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明，杨倩与星华城公司签订的《天津市商品房买卖合同》第三条中约定，商品房交付日期为星华城公司于2021年6月30日前，将符合条件的商品房交付杨倩使用。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房装饰装修合同纠纷。争议焦点为：1．杨倩是否对涉案的《商品房装修协议》有任意解除权；2．若合同可以解除，昌新公司是否应返还已预付的款项。关于是否享有任意解除权问题，首先，杨倩已按照商品房装修协议约定支付了装修款预付款，履行了商品房装修协议，在一审庭审中杨倩也确认涉诉商品房装饰装修协议有效，杨倩对于《天津市商品房买卖合同》也不持异议，结合上述两份合同签署的背景、杨倩已按照商品房装修协议约定支付了装修款，一审法院据此认定装饰装修合同有效，并无不当。其次，关于合同中对任意解除权的约定，任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，杨倩主张的最相类似的行使单方解除权的是加工承揽合同，但本案不是单纯的加工承揽合同，并不具备加工承揽合同的构成要件，不属于加工承揽合同的范畴。该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，故一审法院认定杨倩不享有任意解除权并无不妥。最后，涉案《商品房装修协议》与涉案《商品房买卖合同》具有关联性，杨倩与昌新公司签订《商品房装修协议》且已实际履行，杨倩提出解除合同的理由欠缺法律依据，本院不予支持。关于返还预付款问题，鉴于杨倩与昌新公司签订的《商品房装修协议》不应解除，杨倩主张由昌新公司返还其已支付的预付款，没有法律依据，本院对其该请求亦不予支持。综上所述，杨倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人杨倩负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年一月二十六日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……