山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7581号 上诉人（原审被告）：薛善军，男，1979年11月17日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李娜娜，山东升信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜杰，女，1968年11月29日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：蒋元春，高密永宏法律服务所法律工作者。 上诉人薛善军与被上诉人姜杰民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 薛善军上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3515号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2014年9月25日薛善军借款2万元未偿还的事实错误。薛善军2012年2月7日在姜杰处从事模具技术主管工作，至2019年11月4日解除劳动关系。工资系年薪制，2012年薪7万元，以后每年递增至2018年，年薪达到16万元。2019年3月份之前，姜杰每月给薛善军固定发放5000元作为生活费，剩余薪酬年底发放。2018年9月份之前全部是现金发放，2018年10份开始有一部分通过现金形式发放，一部分转账形式发放。2014年9月25日，姜杰借给薛善军2万元用于购买房屋，由薛善军出具了借条，但是该笔2万元借款早在2016年年底还清，是用年底薪酬抵顶了。鉴于薛善军对姜杰的信任，薛善军未坚持将借条撤回。姜杰仅提供了每月发给薛善军部分工资的签字，未提供发放奖金的签字，薛善军签字后仅领取了部分工资，2万元借款已被姜杰直接扣留，姜杰并未提交将工资全部交付薛善军的证明。薛善军系姜杰处高级技术主管，工资收入较高，姜杰基于对薛善军在其处工作，薛善军可以用工资抵顶欠款，姜杰才放心借给薛善军2万。2014年9月份至2019年9月份5年之久，薛善军一直在姜杰处工作，薛善军用工资抵顶2万元借款完全符合常理。 二、一审法院认定2019年3月3日姜杰给薛善军打款5万元不是工资而是交付借款的事实错误。2018年度薛善军工资年薪已达16万元，姜杰以部分现金、部分转账形式给薛善军发放生活费每月5000元，剩余10万元姜杰于2019年春节前发放5万元，春节后也就是2019年3月3日发放5万元，至此，姜杰2018年的薪酬全部结清。因薛善军有离职意向，姜杰为留住薛善军，2019年3月14日姜杰主动要求借给薛善军10万元让其装修房子购买车位等，当日薛善军给姜杰出具借款10万元的借条，姜杰只交付5万元，5万元未交付薛善军。一审法院以薛善军提交的录音证据在劳动仲裁阶段未被采信，故一审法院以此为由亦不采信，显然不合适。劳动仲裁与本案完全不同的法律关系，虽然在劳动仲裁阶段没有支持薛善军的劳动仲裁请求，但是薛善军提交的录音证据中，姜杰很明确的说：“我给小薛（薛善军）的工资是一年16万”，一审法院认定薛善军工资除每月发放的5000元之外没有绩效工资系认定事实错误。综上所述，薛善军认为，一审判决在未查明事实的情况下，判决薛善军承担12万元的还款义务无事实和法律依据，依法应予纠正。 姜杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令薛善军偿还姜杰借款153815元及利息损失；2、诉讼费、保全费由薛善军承担。事实与理由：2014年9月25日薛善军因购买房屋向姜杰借款2万元，2015年5月15日因薛善军欠宋云科借款33815元无力偿还，姜杰将款付清，宋云科已将该债权转让于姜杰，2019年3月14日薛善军向姜杰借款10万元，以上借款合计153815元，期间姜杰多次催要，薛善军至今分文未付。庭审过程中，姜杰变更诉讼请求，请求薛善军偿还姜杰借款120000元，薛善军提出异议，认为姜杰诉求中的33815元与本案有利害关系。 一审法院审理查明：2014年9月25日，薛善军向姜杰借款2万元，姜杰向薛善军给付2万元现金，薛善军为姜杰出具借条一份，“借条今借姜杰人民币¥20000.00元大写贰万元。尽早归还借款人：薛善军2014年9月25日”，2019年3月3日，姜杰通过银行转账向薛善军出借借款5万元，2019年3月14日，姜杰通过银行转账向薛善军出借借款5万元，薛善军于3月14日当日为姜杰出具借条一份，“借条今借现金¥10万元大写壹拾万元借款人薛善军2019.3.14”，借款出具后，薛善军并未偿还借款。 一审法院认为，根据姜杰提供的证据及结合本案事实，姜杰向薛善军出借借款，系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方借贷关系成立，一审法院予以确认。双方均应按照诚信原则履行自己的义务，薛善军应当依约偿还借款，违约责任在于薛善军。薛善军主张自己所欠借款已经通过工资抵扣，且姜杰并未完整出借借条中借款数额，但并未提供证据支持且姜杰未予承认，根据谁主张举证的一般性原则，对薛善军的主张一审法院不予采信，薛善军可待证据充分后，另行主张。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张期限内利息的，人民法院不予支持，双方在借条中并未明确约定借款利率，但因薛善军未偿还借款给姜杰造成损失，应当支付姜杰自起诉之日起的利息损失。薛善军对于姜杰撤回对薛善军其中33815元的起诉提出异议，一审法院认为，该份借条中明确注明“今借宋云科现金¥33815元”，与本案姜杰并无关联，对于姜杰撤回要求薛善军偿付33815元的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条，判决如下：薛善军偿付姜杰欠款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年7月9日起至欠款实际还清之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，减半收取1688元，保全费1370元，由姜杰负担699元，薛善军负担2386元。 二审中，薛善军提交以下证据：1、中国银行交易明细一份，用以证明薛善军于2019年3月3日通过银行收取的5万元系支付其的2018年薪酬而不是交付涉案借款；2、社保交费明细两份，用以证明薛善军2018年社保费用交纳基数为7000元；3、2018年8月15日薛善军与姜杰之间的电话录音，用以证明3月14日借条中载明的10万元借款未能全部交付给薛善军。经质证，姜杰不认可证明目的，并主张上述证据与高密市明正磨具厂有关，与本案无关，其仅是高密市明正磨具厂的员工。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是2014年9月25日2万元借款的偿还情况，二是2019年3月14日10万元借款的交付情况。 关于焦点问题一，本院认为，对于2014年9月25日的2万元借款是否已经偿还的问题，薛善军主张已经以其在高密市明正磨具厂2016年的薪酬抵顶，但提交的证据不足以证明，且姜杰不予认可，本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，关于2019年3月14日10万元借款的交付情况，姜杰主张其于2019年3月3日通过银行转账方式向薛善军支付的5万元系交付的上述借款，薛善军虽不予认可并主张该款项系支付的劳动报酬，但提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予采信。一审判决认定上述款项往来系支付的涉案借款，并进而认定2019年3月14日借条载明的10万元借款均已全部交付，具备事实依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人薛善军的上诉请求不能成立，应予驳回。薛善军因薪酬产生的争议可另行解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3376元，由薛善军负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月十三日 书记员 林 薇