上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24706号原告(反诉被告)：袁骏昊，男，1990年6月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李娟，上海泽玖欣律师事务所律师。被告(反诉原告)：王同同，男，1993年9月10日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。委托诉讼代理人：石磊，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。原告(反诉被告)袁骏昊与被告(反诉原告)王同同买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)袁骏昊的委托诉讼代理人李娟，被告(反诉原告)王同同及其委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁骏昊向本院提出诉讼请求：1、判令王同同支付拖欠的转让款人民币28,000元(以下币种均同)；2、判令王同同按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述转让款的利息(其中以14,000元为本金，计算自2020年6月20日起至实际支付之日止的利息；以14,000元为本金，计算自2020年7月20日起至实际支付之日止的利息)。事实和理由：2019年7月14日，袁骏昊与案外人上海玥沁餐饮管理有限公司(以下简称“玥沁公司”)签订《合作联营协议》，约定袁骏昊承租玥沁公司位于上海市徐汇区田林路XXX号-5第8号档口的商铺(以下简称“系争商铺”)经营麻辣香锅业务。2020年5月18日，袁骏昊与王同同、玥沁公司协商，袁骏昊与王同同签订《转让协议》，约定袁骏昊将系争商铺转让给王同同经营，转让费48,000元，王同同当天支付20,000元，剩余28,000元应于6月19日、7月19日分两次向袁骏昊支付。此后，袁骏昊如约向王同同交付了店铺和相关材料，但王同同仅支付了20,000元，剩余款项未支付，故提出诉请如上。王同同反诉并辩称，双方签订转让合同时，王同同对于麻辣香锅这项业务的经营一窍不通，袁骏昊向王同同承诺无条件帮助王同同直到能够独立运营店铺为止，为了约束双方，转让款才分为三期支付(合同签订时支付20,000元，之后两个月每月再支付14,000元)。但合同签订后，袁骏昊未按约帮助王同同，导致王同同无法经营，应认定袁骏昊违约，王同同行使了同时履行抗辩权而拒付余款。综上，要求驳回袁骏昊的全部诉讼请求。同时提出反诉请求：1、判令解除袁骏昊与王同同的转让协议；2、判令袁骏昊返还转让费20,000元、返还王同同垫付的租金、物业费、公摊等费用共计36,851元及利息(以56,851元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月19日起至实际付清之日止)。袁骏昊针对反诉辩称，袁骏昊已经按照协议约定提供了相应的帮助，从进货渠道、销售平台等方面都给予配合和帮助，并亲临指导两次，安排原店长指导一次，王同同在接手系争商铺后完全可以独立运营，因此袁骏昊不存在任何违约行为，亦不存在王同同所述导致合同无法实现的情形，综上，要求驳回王同同的所有反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，玥沁公司(甲方)与袁骏昊(乙方)签订《合作联营协议》，约定甲方和乙方联营的档口位于上海市田林路XXX号-5(8号档口)，建筑面积约19平方；乙方承诺将此联营档口开设麻辣香锅经营项目。甲乙双方合作期限自2019年7月15日起至2022年7月14日止；合作期间，甲乙双方约定该档口每月联营费为13,000元/月，物业管理费2,800元/月……2020年5月15日，玥沁公司(甲方)与王同同(乙方)签订《合作联营协议》，约定甲方和乙方联营的档口位于上海市田林路XXX号-5(8号档口)，建筑面积约19平方；乙方承诺将此联营档口开设麻辣香锅经营项目。甲乙双方合作期限自2020年5月15日起至2022年7月14日止；合作期间，甲乙双方约定该档口每月联营费为13,000元/月，物业管理费2,800元/月……2020年5月18日，袁骏昊(甲方)与王同同(乙方)签订《转让协议》，约定甲乙双方就系争商铺转让经协商有以下条款：1、店铺现存有冰箱三个(展示柜冰箱两个、4门冰箱一个)、双扣灶台一个、操作台两张、炒菜机器人两台、蒸箱一个、洗碗池一个、烫菜炉两个、蓝牙打印机一个，全部随店铺一同归乙方所有；2、店铺一经转让后续无除此协议内其他任何费用(例如：加盟费、转让费等)；3、乙方同意总价48,000元支付给甲方作为店铺及相关设备转让费。乙方于签订协议当天支付2万元，后续于2020年6月19日前支付14,000元，于2020年7月19日前支付剩余14,000元；4、如若乙方未能在本协议约定时间内付款，则甲方有权收回店铺及所有相关设备，如有损坏，照价赔偿。乙方之前所支付费用则作店铺及设备租金支付，不作退回；5、甲方有责任带乙方去品牌方公司了解品牌情况及店铺外面运营。甲方将无条件帮助乙方直至乙方能够独立经营店铺；6、甲方有责任提供所有食品原材料采购供应商或者渠道供乙方参考；7、自此协议签订生效后，甲方无条件提供原店铺外卖平台(饿了么、美团)供乙方使用。甲方应全力配合乙方更改外卖平台相关手机号码、银行账号等；8、此店铺内剩余未支付费用(水电煤、租金及物业费、垃圾清理费等)由乙方支付，具体金额由物业与乙方结算。此协议一式三份，甲乙双方及物业各执一份。同日，王同同通过微信支付袁骏昊2万元。2020年5月15日至2020年5月18日，袁骏昊与王同同通过微信对系争商铺转让问题进行沟通。2020年5月19日之后，双方通过微信协商如何申请使用美团和饿了么平台、双方亦通过微信对系争商铺的经营细节进行沟通。2020年6月1日，王同同通过微信向袁骏昊表示“你那个钱我们肯定付不上了，实在不行你自己要不要来做”、“我们真的负担不起了”、“实在不行就这样，你的钱往后拖我还可以考虑继续做，反正我在店里也走不了”、“我没有说不想付是往后拖”，袁骏昊表示“你要是确定这样，就走司法途径了”。庭审中，王同同表示其另支付玥沁公司36,851元，系转让协议中的隐形费用即替袁骏昊支付之前欠付的所有费用(包括垃圾费、租金、物业等)，王同同从2020年5月19日开始经营店铺，但因为设备、人员的原因，实际是在一周后即2020年5月25日开始运营，经营了20天即停业。后续，因王同同未付次月的租金等费用，系争商铺被物业单方面收回，王同同未与物业进行结算。袁骏昊表示，袁骏昊与玥沁公司签订的《合作联营协议》已经解除，玥沁公司与王同同重新签订了《合作联营协议》。认可王同同支付给玥沁公司36,851元的性质。本院认为，袁骏昊与王同同签订《转让协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点在于《转让协议》履行过程中袁骏昊是否存在违约情形。首先，王同同与玥沁公司于2020年5月15日就系争商铺签订《合作联营协议》，同月18日袁骏昊与王同同签订《转让协议》，袁骏昊已退出系争商铺的经营使用，故袁骏昊已完全履行了交付、转让义务；其次，通过微信聊天记录亦可证明袁骏昊就系争商铺的运营等按协议约定对王同同确有协助、扶持行为；最后，王同同通过微信表示其负担不起，需要延迟支付剩余款项，该系王同同个人单方意思表示，袁骏昊未表示同意。故争议主要是王同同无力经营引起，20天即停业只能证明自身经营准备不足，不能证明对方不帮助不扶持。综上，袁骏昊未违反《转让协议》的约定，袁骏昊主张王同同按协议约定支付剩余款项28,000元及利息于法有据，本院予以支持。王同同反诉要求解除转让协议、袁骏昊返还转让费2万元等费用于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)王同同于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)袁骏昊拖欠的转让款28,000元及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息(其中以14,000元为本金，计算自2020年6月20日起至实际支付之日止；以14,000元为本金，计算自2020年7月20日起至实际支付之日止)；二、驳回被告(反诉原告)王同同的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取254元，反诉案件受理费624元，均由被告(反诉原告)王同同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇二一年一月二十七日书记员 袁凯凯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。