湖南省桃江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0922行初284号原告刘智育，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省安化县。原告刘业文，男，1965年4月18日出生，汉族，住湖南省安化县。委托代理人蒋祖元，湖南君见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，系上述两原告共同委托代理人。委托代理人季康济，湖南君见律师事务所律师，代理权限为一般代理，系上述两原告共同委托代理人。被告益阳市生态环境局安化分局，住所地湖南省益阳市安化县东坪镇沿江路沿河巷17号。法定代表人龙专华，该局局长。出庭负责人谭明华，该局副局长。委托代理人谢国权，男，代理权限为一般代理。委托代理人陈德华，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人安化县润溪加油站，住所地湖南省安化县平口镇新坪社区腊树组。负责人夏建政，男，1980年2月6日出生，汉族，住湖南省安化县，该加油站执行事务合伙人。原告刘智育、刘业文诉被告益阳市生态环境局安化分局、第三人安化县润溪加油站行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘智育、刘业文诉称，1、撤销被告作出的《关于〈安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表〉的批复》的审批决定；2、判决被告和第三人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月起，第三人在省道S225平口大桥北头西侧资江河滩上新建加油站。原告作为资江平口段沿岸居民，在该加油站油品泄漏致资江水体污染的情况下，将直接成为受害人。原告经上网查询得知被告在2020年9月12日对第三人作出了《关于〈安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表〉的批复》，并告知公民、法人和其他组织如认为该审批决定侵犯其合法权益的，可以自公告期满之日起三个月内提起行政诉讼。被告网上公示的《安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表》存在重大虚假内容：其一是湖南省商务厅颁布实施的《湖南省成品油分销（零售、仓储）体系“十二五”行业发展规划》和《益阳市成品油分销（零售）体系“十三五”行业发展规划》确定Ｓ225平口兴安加油站（安化县润溪加油站的规划名称）的布点位置，以及湖南省商务厅2013年2月和2017年8月两次审批Ｓ225平口兴安加油站的建设位置，均在××镇××村××组××道××北侧距离平口大桥500米处，但该报告表却载明涉案加油站位于平口镇新坪社区腊树组，还谎称符合安化县域布点规划；其二是该报告表称涉案加油站与资江水体距离约为150米，一旦发生油品泄漏也不会进入资江，而事实上在资江枯水期该加油站地基距离江面的间距不足5米，高度不足6米，一旦发生油品泄漏就会迅速渗入资江，形成重大污染。被告网上公示的《安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表》存在重大漏项风险即洪水风险。根据安化县水文局近二十年水文数据，资江平口段洪水常有超过警戒水位的险情，1998年洪水就达到了现省道S255路面高度，安化县润溪加油站建在资江河滩上，就会存在洪水来临时受洪水浸泡导致大量油品污染资江水体的巨大风险。安化县润溪加油站的新建，使资江水体环境随时面临被污染的危险，严重威胁着沿岸居民生活及公共安全。安化县润溪加油站在报批建设项目环境影响报告过程中，违反《环境影响评价法》的相关规定，被告作出的《关于〈安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表〉的批复》明显违背国家政策及相关法律规定，故诉至本院，请求支持两原告的诉讼请求。被告益阳市生态环境局安化分局辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，既不是涉案批复行为的相对人，也不是涉案批复行为的利害关系人；二、涉案加油站项目建设符合益阳市成品油分销（零售）“十二五”、“十三五”行业发展规划，获得了湖南省商务厅的行政许可，报经安化县发展和改革局备案，取得了建设用地规划许可，取得了国有土地使用权证，该项目经相关部门勘测定界符合控制性规划，通过了安化县应急管理局的审查并取得《危险化学品建设项目设计专篇安全许可意见书》等，该建设项目符合国家和地方相关产业政策，选址和平面布局较合理，通过对该项目的工程分析、污染因素分析，在采取环评提出的污染控制措施的基础上，对环境的影响较小，从环境保护的角度分析是可行的。被告于2020年9月12日作出的安环审（表）[2020]042号《关于〈安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表〉的批复》，符合《建设项目环境保护管理条例》的规定。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，原告刘智育、刘业文系湖南省安化县平口镇的居民，居住在资江平口段沿岸。2013年2月28日刘玄子以法定代表人名义申报湖南省新建加油站（点），因当时未进行企业登记预先核准，以拟定名安化县平口兴安加油站名义进行的申报，同年4月7日获得湖南省商务厅同意。2017年8月16日重新进行了申报，并获得安化县商务局同意，并于2019年12月24日经安化县市场监督管理局核准登记，注册登记名称定为安化县润溪加油站，执行事务合伙人登记为夏建政，类型为普通合伙企业。2019年12月25日，第三人安化县润溪加油站筹建项目在安化县发展和改革局进行了备案。2020年6月4日该加油站取得建设项目建设用地规划许可证（地字第430923202000051号），同年6月30日取得国有建设用地使用权不动产权证书{湘（2020）安化县不动产权第0××3号}，同年8月17日安化县应急管理局向第三人安化县润溪加油站出具危险化学品建设项目设施设计专篇安全许可意见书，同意其按照新建项目安全设施设计专篇进行施工。2020年8月第三人安化县润溪加油站进行建设项目环境影响报告表的报批程序，同时环境影响评价机构湖南太禹环保有限公司制作了《建设项目环境影响报告表》，同年9月12日被告益阳市生态环境局安化分局向第三人安化县润溪加油站作出安环审（表）［2020］042号关于《安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表》的批复，同意安化县润溪加油站建设项目按《报告表》所列的项目性质、规模、地点、环境保护对策在拟选地址进行建设，同年9月14日被告益阳市生态环境局安化分局发布关于对《安化县润溪加油站建设项目环影响报告表》作出审批决定的公告。2020年11月30日原告刘智育、刘业文向被告益阳市生态环境局安化分局递交关于平口镇资江滩违法新建加油站沿江百姓安危和国家财产面临严峻危险的紧急举报，同年12月8日被告益阳市生态环境局安化分局对原告刘智育、刘业文作出关于“平口镇资江滩违法新建加油站沿江百姓安危和国家财产面临严峻危险的紧急举报”的回复函，回复称：一、安化县润溪加油站建设项目已依法取得了环境影响评价批复；二、所涉项目的安全生产评价、防洪安全评价、河道管理等方面工作情况不属于他局主管，需向相关主管部门咨询。又查明，刘玄子系第三人安化县润溪加油站的隐名合伙人之一，安化县润溪加油站尚在建设中。原告刘智育、刘业文居住的房屋均位于资江南岸，第三人安化县润溪加油站的经营场所位于资江北岸即原告刘智育、刘业文居住房屋的对岸。另原告刘智育、刘业文于2020年1月6日向本院提出现场查勘申请书，申请本院对第三人安化县润溪加油站的相关场所进行查勘。经本院释明，两原告称其是以资江沿岸居民、与第三人存在相邻权关系及其是举报投诉人为由，作为原告主体资格提起的诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案争议焦点是原告刘智育、刘业文是否是本案被诉行政行为适格的原告。一、原告刘智育、刘业文是否是本案涉案行政行为的行政相对人？本案中，被告益阳市生态环境局安化分局作出的关于《安化县润溪加油站建设项目环境影响报告表》的批复行为的行政相对人是第三人安化县润溪加油站，因此，原告刘智育、刘业文不是涉案行政行为的行政相对人，不具有以行政相对人作为原告的主体资格。二、原告刘智育、刘业文是否是本案涉案行政行为的利害关系人？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，以利害关系人作为原告提起诉讼的前提是其自身的实体权利是否受到该行政行为的实质影响，取决于与行政相对人之间的关系如何。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。关于原告刘智育、刘业文称其是投诉举报人，符合原告主体资格的主张，本院认为，根据上述第五项规定，以投诉举报人作为原告提起诉讼的前提应是为了维护其自身的合法权益而进行的投诉举报，该投诉举报人才具有与其投诉作出或者未作出处理的行为具有利害关系。本案中，原告刘智育、刘业文的投诉举报是为了维护公共利益，并不是为了维护其自身的合法权益，因此，根据上述规定，其与被诉行政行为不具利害关系；关于原告刘智育、刘业文称其与第三人安化县润溪加油站存在相邻权关系而具有原告资格的主张，本院认为，相邻权是指不动产的占有人在行使其物权时，对其与相邻的他人不动产所享有的特定支配权，如果被诉行政行为侵害了有关当事人的相邻权，利害关系即告成立。本案中，原告刘智育、刘业文与第三人安化县润溪加油站并不相邻，而且隔河相望、且距离甚远，并不具有物权法上的相邻权关系，因此该两原告是否会受到涉案的行政行为的冲击具有或然性，不因此而具有利害关系。综上，涉案行政行为对原告刘智育、刘业文的合法权益明显不产生实际影响，原告刘智育、刘业文与涉案行政行政为不具有利害关系，不具有以利害关系人作为原告的主体资格。三、关于原告刘智育、刘业文诉称安化县润溪加油站的新建，使资江水体环境随时面临被污染的危险，严重威胁着沿岸居民生活及公共安全的主张，该主张是一种公益诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定：“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”据此，只有检察院具有公益诉讼的原告资格，本案中，原告刘智育、刘业文以上述主张诉至本院的理由不能成立，不符合公益诉讼的原告主体资格。综上，原告刘智育、刘业文不具有本案涉案行政行为的原告资格，原告主体不适格，依法应驳回起诉。因此，对原告刘智育、刘业文的要求本院进行现场查勘的申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘智育、刘业文的起诉。案件受理费50元，退回给原告刘智育、刘业文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长 杨 勇人民陪审员 高 卫人民陪审员 刘跃云二〇二一年一月二十五日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。