浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初5141号 原告：杭州优工品科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道长河路********，统一社会信用代码91330108MA280UW972。 法定代表人：林振峰，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：章洋，女，该公司员工。 被告：平湖市永利盛标准件贸易有限公司，住所地，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道当湖西路**会信用代码91330482MA28B1756H。 法定代表人：蔡金其，总经理。 委托诉讼代理人：王向群，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 原告杭州优工品科技有限公司（以下简称优工品公司）与被告平湖市永利盛标准件贸易有限公司（以下简称永利盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章洋、被告委托诉讼代理人王向群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优工品公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款55166元及其滞纳金8275元（自2020年6月24日，按每日千分之二的标准暂计至2020年9月7日），共计63441元：2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年9月27日签订了《月结协议》，约定：1、乙方通过甲方平台购买产品，应当按期足额向甲方支付货款。2、乙方逾期，则除应向甲方全额支付逾期款项外，还应当按照未付款项的日2‰计算，向甲方支付逾期滞纳金。合同签订后，原告已经依据合同履行发货的义务。但时至今日，被告却一直未向原告履行合同义务，即未向原告支付欠款55166元。原告多次催要，被告均无理推诿。被告于2019年12月6日在原告“好工品”平台线上下单购买货物，于2019年12月6日收到原告发出的货物，并于2020年6月24日在原告“好工品”平台上向原告索要该笔货物的发票。原告于2020年6月24日向被告寄出发票，随后多次向被告催要货款。但被告均无理拒绝付款。综上，被告违约拒不支付货款已严重侵害了原告的合法权益。 被告永利盛公司口头答辩称，双方签订《月结协议》属实，至今双方仍在发生交易往来。被告确实通过原告平台下单，但被告方并未收到原告诉称欠款对应的该笔货物，所以不存在尚欠原告货款55166元以及所谓的滞纳金8275元，应驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1《月结协议》、证据2被告拖欠货款和滞纳金明细表、证据3采购订单、证据4货拉拉物流信息、证据5索票记录、证据6发票信息、证据7德邦物流信息、证据8微信沟通记录、证据9同期其他采购订单信息，上述证据经庭审出示后，被告对原告出示证据的真实性均无异议，但认为并不能证实原告已经向被告交付了本案诉争合同的货物的事实。庭审后，原告补充提交了证据1涉案订单中已付款的交易明细、证据2涉案欠款的货物发票和货物明细、证据3（2019年11月-2020年1月、2020年9月-2020年12月）双方交易流水，被告质证认为该些补充证据真实性无法核实且与本案不具有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的本案原告是否已履行诉争货款对应货物的发货义务，将在事实认定部分阐述。被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，原告优工品公司（甲方）与被告永利盛公司（乙方）签订《月结协议》约定：甲方系“好工品”平台的开发、运营及所有者；乙方系“好工品”平台注册用户，通过“好工品”平台下单购买产品。为提升交易效率，甲、乙双方同意就交易过程中的货款结算采用“月结模式”，并达成如下协议条款，以资共同遵守。一、乙方成为月结客户的条件及后期考核标准。1.为好工品平台注册用户，其交易过程均应通过好工品平台完成……二、结算及付款：1.双方交易货款结算采用月结模式，月结模式下的付款方式为银行转账。2.结算日期：乙方的结算日期为每月25日（含），该日后的计入次月，最终以平台系统生成的乙方销售月结对账单为准。甲方于本月底按系统生成的对账单金额向乙方开具增值税发票，乙方应于次月5日前将发票所示金额全额支付给甲方……三、双方责任。1.乙方通过平台购买产品，应当按期足额向甲方支付货款。2.乙方逾期，则除应向甲方全额支付逾期货款外，还应当按照未付款项的日2‰计算，向甲方支付逾期滞纳金……。 签订该合同后，双方开始交易。2019年11月30日，被告法定代表人通过原告平台向原告下单，原告平台生成合同号为JYJ-A-XSD1911300056的销售合同，金额共计59989.1元，交货方式为货运、运费供货方付，付款方式为现结。 2019年12月6日，原告通过“货拉拉”物流公司向被告发送一批货物。2020年6月24日，原告向被告开具金额为59228.12元的增值税专用发票。 庭审中，双方对被告于2019年11月30日通过原告“好工品”平台下金额为59989.1元的订单、被告收取原告案涉增值税发票的事实均无异议。现原告诉请要求被告支付欠款，应提交其已按约履行该笔订单发货义务的证据。关于双方争议的原告是否已履行发货义务的事实认定：一、原告提交了其于2019年12月6日通过“货拉拉”物流公司有向被告发送一批货物的物流信息，但未经被告方签收确认；双方庭审一致陈述双方在此之前之后均有多笔交易往来，即使被告已实际收货，亦无法证明系诉争2019年11月30日订单指向货物。二、原告提交了其通过“好工品”平台生成的该笔订单发货单3张，但3张发货单上均显示承运公司系“专线物流转小赵前方”，与原告提交的“货拉拉”物流公司不符，故不能证实前述“货拉拉”物流信息系指向本案诉争订单货物。三、原告提交的3张发货单均注明支付方式为“月结/已付款”，也与原告陈述货款尚未支付不符。四、原告自述3张发货单其中一金额为4822.7元的发货单被告已经支付，该3张发货单货物系同一天下单、同一天发货，应同时结算更符合交易常理，现原告主张其中2张未收款亦缺乏合理理由。五、结合双方签订的《月结协议》所约定的结算及付款方式“1.双方交易货款结算采用月结模式，月结模式下的付款方式为银行转账。2.结算日期：乙方的结算日期为每月25日（含），该日后的计入次日，最终以平台系统生成的乙方销售月结对账单为准”，该笔交易应当在2019年12月25日进行结算。原告自述“好工品”平台系其主动控制，称其工作人员因工作疏忽致使物流信息、支付方式录入错误、直至2020年6月才发现被告尚未支付货款，亦缺乏合理依据。综上，原告现有证据并不能证实其已经向被告交付诉争订单项下指定的货物。 本院认为，双方签订案涉《月结协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自权利义务。现原告主张其已向被告履行发货义务要求被告支付货款，原告对自己主张的事实有义务提交证据，原告现有证据并不能证实其已按照合同约定向被告履行发货义务，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州优工品科技有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费1386元，减半收取计693元，由原告杭州优工品科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 周 静 二〇二一年一月十五日 书记员 张杉易