上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23679号原告：施某1，男，1973年1月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：施某2，女，1997年10月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。被告：邢某某，女，1970年3月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：何忠源，男，1970年8月28日出生，汉族，住上海市奉贤区光昊路XXX弄XXX号XXX室。第三人：邢何娜，女，1994年11月25日出生，汉族，住上海市奉贤区光昊路XXX弄XXX号XXX室。原告施某1、施某2与被告邢某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月18日、2021年1月6日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加第三人何忠源、邢何娜参加诉讼。原告施某1、施某2及其共同委托诉讼代理人吴渊源、被告邢某某及其委托诉讼代理人贾丙海到庭参加两次庭审，第三人何忠源、邢何娜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告施某1、施某2共同向本院提出诉讼请求：判令被告向原告施某1、施某2支付动迁利益2,481,526元。审理中，原告施某1、施某2明确动迁利益计算方式为：1.安置房面积432.50平方米÷4人×20,000元/平方米/人=216,2500元(20,000元指的是安置房目前市场单价)；2.(房屋估价款229,656元+搬家费8,650元+设备迁移费1,190元+奖励费21,625元+二次装饰费114,432元+附属物3,000元+其他补偿款259,500元)÷2=319,026.50元；3.2,162,500元+319,026.50元=2,481,526.50元。原告施某1、施某2于审理中表示计算公式1中的4人指的是邢兴龙、马丽官、邢某某、邢军燕。事实和理由：原告施某1、施某2为父女，被继承人邢军燕为原告施某1妻子、原告施某2母亲,已于2001年12月4日去世。被告邢某某与邢军燕为姐妹关系,两姐妹父亲邢兴龙已于2006年8月11日去世,母亲马丽官已于1996年9月23日去世。邢兴龙、马丽官、邢军燕及被告邢某某四人原共有位于上海市奉贤区光明镇(现为南桥镇)庙泾村XXX号宅基地房,该房现已拆迁。原告施某1、施某2认为,原告施某1、施某2作为邢军燕的直系亲属,依法享有继承被继承人遗产的权利，原告施某1、施某2直到去年被告邢某某向原告施某2索要邢军燕死亡证明的时候，才知道宅基地房屋已动迁。被告邢某某辩称，一、系争宅基地房屋于2008年8月动迁，邢军燕并非被安置人，不应享有动迁利益。二、系争宅基地房屋并非邢军燕个人遗产，而是由邢某某、何忠源出资翻建的，邢军燕既未出资，也未翻建。三、即便原告享有继承邢军燕遗产的权利，原告曾明确表示放弃，更过了诉讼时效。邢军燕是嫁出去的女儿，邢某某是留家的，按照本地风俗，嫁出去的女儿不享有娘家的财产，也正是这样施某1才将施某2的户口迁出宅基地房屋。邢军燕是2001年去世的，离现在已近19年，作为施某1主张继承邢军燕遗产的权利从知道或者应当知道起二年内行使，即2003年内，作为施某2其是1997年出生，在2015年10月28日已经是成年人，也应该在可以独立行使权利之日即从知道或者应当知道之日起三年内行使。两应该也知道系争宅基地房屋于2008年动迁，被告作为被安置人享有了动迁利益，安置方式为产权房调换，是在应该起诉的12年内，即便原告享有利益，该利益实则债权，故应在知道或者应当知道权利受侵害的二年或者三年内主张，其没有主张即已过诉讼时效。第二次庭审中，被告补充答辩意见：1、被安置人为邢某某、何忠源、邢何娜，邢兴龙是立基人，所以写在拆迁协议上，邢兴龙在动迁前即已过世。2、拆迁补偿协议第五条第8项其他补偿款指的是被安置人选择从一类地区调换到二类地区的奖励费，每平方米按600元计付。第三人何忠源述称，第三人19岁到邢家，直到43岁离婚，户口一直在邢家，其间邢家生活开支都是由第三人一人负担，系争宅基地房屋系由第三人出资翻建，第三人更是对邢兴龙、马丽官两位老人尽了主要赡养义务，第三人对系争宅基地房屋应享有一半的份额。离婚时，四套动迁房面积分别是148平、148平、128平、93平，第三人只拿到最小的一套93平，第三人的份额没有拿足。如果法院判决原告继承的动迁利益，应由被告邢某某一人给付。第三人邢何娜述称，同意第三人何忠源的意见。本院经审理认定事实如下：邢兴龙(2006年8月11日过世)与马丽官(1996年9月23日过世)生育邢某某、邢军燕(2001年12月4日过世)。邢某某与何忠源生育邢何娜。邢军燕与施某1生育施某2。邢兴龙、马丽官的父母在其过世前均已过世。被继承人邢兴龙、马丽官、邢军燕生前没有订立遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议。1991年，主管部门为邢兴龙户进行宅基地使用权登记，宅基地使用权证编号为奉宅514-03-152，土地坐落：光明乡庙泾村五组548号。立基时间：1984年11月，1987年11月，“发证面积”为267平方米。宅基地使用权审核表核定人口为邢兴龙、马丽官、邢军燕、邢某某。邢兴龙、马丽官自在宅基地房屋中一直居住至过世。邢某某、何忠源、邢何娜在宅基地房屋中一直居住到拆迁。邢军燕自1994年起出国务工。施某1、施某2不曾在宅基地房屋中居住过。邢兴龙、马丽官、邢某某、何忠源、邢何娜户口在宅基地房屋中。施某1户口不曾落在宅基地房屋中。施某2出生后在宅基地房屋报户口，后于拆迁前户口迁出。审理中，邢某某、何忠源表示其二人共同出资于1993年11月对宅基地房屋进行了翻建，大概半年左右完工，同时表示该翻建未经审批。施某1、施某2共同表示不认可翻建的事实，也不认可翻建系由邢某某、何忠源出资。2008年8月17日，拆迁人(奉贤区南桥镇动拆迁管理办公室)与被拆迁人(产权人)：邢某某(邢兴龙)、何忠源、邢何娜签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定：拆迁标的为光明乡庙泾村五组548号，有效建筑面积432.50平方米(总面积443.62平方米)。货币补偿款为：土地基价、价格补贴778,500元，房屋估价款229,656元、搬家费8,650元、设备迁移费1,190元、奖励费21,625元、二次装饰费114,432元、附属物3,000元、其他补偿款259,500元。该协议还对临时安置补助费、速迁奖等进行了约定。根据2013年3月16日南桥镇动迁管理办公室(交房结算组)出某的资金结算表格记载，被动迁人共计分得四套安置房，实测面积501.35平方米，安置房价格加上代收项目(维修基金等费用)后，扣除应补偿款，结余15,964.33元。审理中，施某1、施某2表示其二人所享有的权利份额不需要区分。审理中，邢某某、何忠源、邢何娜表示三人共同获得了动迁利益。本院认为，公民依法享有财产继承权。被告、第三人主张邢兴龙、马丽官曾留有口头遗嘱将系争宅基地房屋给予被告、第三人，但无证据佐证，本院对此主张不予采纳。被继承人没有订立遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，故本案按照法定继承办理。被继承人的配偶、父母、子女为第一顺序继承人。一、对于可以继承的遗产范围，本院分析如下：当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。施某1、施某2并非宅基地使用权人，不享有宅基地使用权补偿款。动迁款项中包括房屋估价款、搬家费、设备迁移费、奖励费、二次装饰费、附属物、其他补偿款，因被继承人在动迁时已死亡，施某1、施某2动迁前并未实际居住在宅基地房屋中，且施某1、施某2无证据证明设备迁移费、二次装饰费、附属物、其他补偿款等补偿费用与其有关，故本次动迁中按户结算的搬家费、设备迁移费、奖励费、二次装饰费、附属物、其他补偿款等补偿费用，与施某1、施某2无涉。按照征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议，动迁安置房应归安置人口所有，施某1、施某2并非安置人口，对动迁安置房不享有权利，三位被继承人在动迁时已过世，对安置房也不享有权利，故本院对施某1、施某2主张取得安置房折价款的诉请不予支持。三位被继承人对系争安置房虽不享有所有权，但其系争宅基地房屋的权利人，故继承人可就系争宅基地房屋价值补偿款的继承主张权利。二、施某1、施某2作为被继承人的法定继承人主张继承遗产的，则需析出宅基地房屋补偿款中属于被继承人之份额款项后再进行继承分割。对于宅基地房屋补偿款中属于被继承人之份额款项的认定，本院分析如下：(一)关于宅基地房屋的权利人拆迁补偿协议认定的有效建筑面积与宅基地使用权审核表上所载建筑面积确有差别，结合被告提供的案外人出某的情况说明，本院认定系争宅基地房屋经过翻建。虽当事人表示系争宅基地房屋翻建未经审批，但考虑到有权机关已经在拆迁补偿协议中认定了系争宅基地房屋有效建筑面积，并未作为违章建筑处理，故本院可依照相关规则对系争宅基地房屋进行析产。1993年11月房屋翻建之时，邢兴龙、马丽官尚未故世，邢军燕尚未出国。现被告未能提供确实、充分的证据证明宅基地房屋的翻建全部由其与第三人何忠源出资，且两原告予以否认，故本院认定翻建时农户内成年成员均视为房屋建造出资人。即便宅基地房屋翻建均系被告与第三人何忠源出资，但在确定房屋所有权的权利份额时，不能仅以出资情况作为确定权利份额的唯一或绝对标准，翻建新房的贡献不应当仅限于出资，还包括共同作出造房决策、建房过程中一定精力的付出、为建房付出的劳务、旧宅拆除的建筑材料用于新房建造等。综上，除邢某某外，邢兴龙、马丽官、邢军燕生前应享有翻建房屋的权利份额。审理中，第三人何忠源主张其出资翻建了系争宅基地房屋，应享有一半的权利份额，对此本院认为，即便第三人何忠源所述的其出资翻建是真实的，但第三人何忠源并非宅基地使用权审核表核定人员，根据被告及第三人陈述，翻建也未经过有权机关审批，故本院基于第三人何忠源既非宅基地使用权人，亦非经有权机关审批的建房人的事实，认定第三人何忠源对宅基地房屋不享有权利，第三人何忠源不能仅以出资或提供劳务这样的行为就可取得所有权人地位。第三人何忠源的利益实际上已通过拆迁安置得到实现。(二)关于各权利人在宅基地房屋中的权利份额宅基地老房立基时间为1984、1987年，当时邢某某、邢军燕年方十几岁，邢兴龙、马丽官对于宅基地老房所作贡献更大，应享有宅基地老房中更多的权利份额。本院虽认定翻建时农户内成年成员均视为房屋建造出资人，但如果将出资作为唯一标准确定权利份额，会造成父母子女份额相同的情况，这一结果对于在宅基地老房占有更多权利份额的父母不公，基于上述考虑，本院酌情确定系争宅基地房屋中，邢兴龙、马丽官各占30%权利份额，邢某某、邢军燕各占20%权利份额。(三)关于继承比例同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第三人何忠源辩称其对邢兴龙、马丽官尽了主要赡养义务，应多分的意见，本院认为，第三人何忠源该主张无证据佐证，本院不予采纳。至于被告所主张的出嫁女不享有娘家财产的意见，无法律依据，本院不予采纳。马丽官(30%)1996年9月过世，法定继承人的继承情况为：配偶邢兴龙取得10%、父母(过世)，子女(邢军燕取得10%、邢某某取得10%)。继承后份额为：邢兴龙40%，邢军燕30%，邢某某30%。邢军燕(30%)2001年12月过世，法定继承人的继承情况为：配偶施某1取得10%，父亲邢兴龙取得10%，独女施某2取得10%。继承后份额为：邢兴龙50%，施某110%，施某210%，邢某某30%。邢兴龙(50%)2006年8月过世，法定继承人为：配偶(过世)、父母(过世)、子女(邢某某取得25%，施某2代位继承25%)，继承后份额为：邢某某55%，施某110%，施某235%。三、关于施某1、施某2的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，现无证据证明邢某某、何忠源、邢何娜告知过施某1、施某2其获得补偿款的具体时间，也无证据证明施某1、施某2已明确知道邢某某、何忠源、邢何娜获得补偿款后未积极主张权利。故本院认为，施某1、施某2的诉讼请求，并未超过法律规定的诉讼时效期间。审理中，施某1、施某2表示不需对其内部份额作区分，本院予以准许。另外，何忠源、邢某某、邢何娜作为拆迁补偿协议载明的被拆迁人，在庭审中也自认共同取得了动迁利益，故本院认为何忠源、邢某某、邢何娜应共同承担给付义务。综上，本院认定施某1、施某2可取得宅基地房屋估价款229,656元中的45%，即103,345.20元，该款由何忠源、邢某某、邢何娜共同给付施某1、施某2。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：被告邢某某、第三人何忠源、第三人邢何娜应于本判决生效之日起十日内共同给付原告施某1、原告施某2宅基地房屋估价款103,345.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,652元，减半收取计13,326元，由原告施某1、施某2共同负担12,143元，被告邢某某、第三人何忠源、第三人邢何娜共同负担1,183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二一年一月二十九日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。