北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25594号原告：天津渤海新星商贸有限公司，住所地天津市天津开发区广场东路**滨海金融街E4-C-104。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：高强，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟若晨，女，1993年12月16日出生，蒙古族，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师，住广东省深圳市福田区。被告：南通启益建设集团有限公司，，注册地江苏省启东市汇龙镇人民中路**法定代表人：顾耀兰。原告天津渤海新星商贸有限公司（以下简称新星公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告新星公司之委托诉讼代理人高强、孟若晨到庭参加诉讼，被告启益公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款218697.50元；2.判令被告赔偿原告经济损失（以140709.10元为基数，按同期银行贷款基准利率计算，自2016年9月27日起至实际清偿之日止；以77988.40元为基数，按同期银行贷款基准利率计算，自2020年7月20日起至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费（以实际发生金额为准）、律师费1万元。事实和理由：2016年3月10日，原告与被告签订了《TOTO洁具合同》，合同约定原告向被告供应公共卫生间洁具等货物。原告按照合同约定已于2016年1月至2016年9月向被告完成所有货物的供应。此外，按照被告要求，原告还另行向被告交付了DLE117AN龙头一套、DLE424SMA龙头恒温阀一套、DN010龙头去水两套，货款共计1098元。被告对上述货物进行了签收确认。故合同约定的供货总金额为310855.50元，但原告实际供货总金额311953.50元。然而被告仅向原告支付货款93256元，尚拖欠货款218697.50元。原告多次向被告催收货款，但被告均以各种理由拒不支付，甚至直接微信拉黑原告的经办人员。被告违反诚实信用原则，不履行合同约定的付款义务，给原告造成经济损失，应按照同期银行贷款基准利率向原告进行赔偿。故原告起诉至法院，望判如所请。被告启益公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：2016年3月10日，新星公司（乙方）与启益公司（甲方）签订《TOTO洁具合同》。合同约定启益公司为月坛金融中心2号楼装修改造项目（三标段）向新星公司采购台下盆、马桶、小便斗在内的多件公共卫生间洁具，具体货品名称、型号、数量、单价合同以列表的形式进行了明确约定，列表载明货款总金额为310855.50元。预付款30%，乙方负责订货。货到现场7个工作日内，甲方支付乙方合同金额的75%（含预付款）。工程竣工验收后，一个月内支付剩余货款，同时乙方向甲方开具5%银行质保金保函，乙方对所供的货品提供质保服务，质保期2年。新星公司自2016年1月1日至2016年9月18日期间履行了向启益公司供应台下盆、马桶、小便斗在内的多件公共卫生间洁具的义务，实际供货货品名称、数量、单价与《TOTO洁具合同》约定绝大部分一致，不一致之处体现为：第一份《送货回签单》载明的台下盆规格型号有误，实际送货台下盆规格型号与合同约定一致；实际送货DLE117AN龙头一套、DLE424SMA龙头恒温阀一套、DN010龙头去水两套，货款金额为1098元，系超出合同约定的供货数量进行的送货，但对此部分货品的名称、型号合同有明确约定；启益公司在收货后有少量退货，新星公司已经据实核减相应退货产生的货款。新星公司主张实际向启益公司送货产生的货款总金额为311953.50元（310855.50元+1098元）。2016年7月6日，启益公司通过肖民祥的建设银行账户向新星公司建设银行账户转账支付93256元货款，银行回单载明用途为TOTO洁具。该笔款项对应的为《TOTO洁具合同》约定的预付款（310855.50元×30%）。新星公司为本案纠纷委托律师，由此支出律师费1万元。以上事实有新星公司提交的《TOTO洁具合同》、16份《送货回签单》、建行回单、微信截图、《委托代理合同》、律师费发票、律师费付款凭证及当事人陈述意见等予以证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案应适用本案纠纷发生时法律及司法解释的相关规定。启益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。《TOTO洁具合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方具有合同约束力，双方均应依约履行各自义务。该合同性质为买卖合同。新星公司既依照合同约定进行了供货，又在合同约定范围外向被告进行了少量供货，被告对原告的供货均予以实际签收，并实际发生了少量退货，新星公司在主张启益公司支付剩余货款时核减了启益公司退货产生的货款以及启益公司已经支付货款，本院不持异议，并依法予以确认。《TOTO洁具合同》约定货到现场7个工作日内，启益公司向新星公司支付乙方合同金额的75%（含预付款）。新星公司按照实际送货产生的货款金额核定该部分货款金额为140709.10元，并要求被告予以支付，因有被告签收货物的事实作为依据，本院予以支持。《TOTO洁具合同》约定工程竣工验收后，启益公司在一个月内向新星公司支付剩余货款，并约定新星公司对所供的货品提供质保服务，质保期2年。新星公司当庭表示不清楚该工程的竣工验收日期，并主张按照实际送货日期计算货品的质保期，称即使按照最后一次送货日期2016年9月18日，计算两年，现也已经超过2年的质保期，且启益公司没有对新星公司的供货提出质量异议。新星公司由此主张启益公司支付相应的货款77988.40元，该主张与双方合同约定及相关法律规定不相抵触，本院亦予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率形成机制发布2019年第15号公告，依据该公告，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。依据《TOTO洁具合同》有关付款的约定，可以确定140709.10元货款的最晚付款日期为2016年9月27日。新星公司主张启益公司支付该部分货款产生的经济损失，本院在以140709.10元为基数，自2016年9月28日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。新星公司主张启益公司支付77988.40元所产生的经济损失的诉讼请求，与双方合同约定及相关法律规定均不相抵触，本院在以77988.40元为基数，自2020年7月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持。《TOTO洁具合同》未约定律师费的负担，因此新星公司主张要求启益公司赔偿律师费1万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告天津渤海新星商贸有限公司支付拖欠的货款218697.50元。二、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告天津渤海新星商贸有限公司赔偿逾期付款损失（以140709.10元为基数，自2016年9月28日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以77988.40元为基数，自2020年7月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告天津渤海新星商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元、公告费（以实际发生金额为准）由被告南通启益建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二一年一月八日法官助理 康燕婷书 记 员 赵 月