广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1661号 原告：李小燕，女，1962年2月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：覃祥，男，住广西梧州市万秀区。由梧州市万秀区步埠社区居民委员会推荐。 被告：王小来，女，1973年10月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：宋旦喜，男，1971年11月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：庞小明，男，1983年9月24日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：钟华际，广西飞全律师事务所律师。 原告李小燕诉被告王小来、宋旦喜、庞小明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小燕及其委托诉讼代理人覃祥，被告庞小明的委托诉讼代理人钟华际到庭参加诉讼。被告王小来、宋旦喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告李小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋旦喜、王小来、庞小明赔偿原告李小燕的经济损失共143088元；2.诉讼费用由被告宋旦喜、王小来、庞小明负担。事实和理由：2016年11月29日，原告李小燕（甲方）与被告庞小明就承租梧州市内原足球场地内的地上设施仓库，签订一份《停车场仓库租赁合同》，合同约定：1.乙方为承租方，甲方为出租方，场地面积为480平方米，以包租方式出租，由乙方承担租赁期间的修缮工作；2.租赁期限从2017年1月1日起，租赁合同签订之时，乙方支付甲方押金5000元，第一年每月租金3840元，第三年起若本场地还没有转让、拍卖，甲方保证留给乙方继续租赁，每年租金递增5%，每月5日前缴交当月租金，逾期不交，每日罚金1%。一个月不交租金，甲方有权推交并收回仓库；3.合同生效之日起10日内，甲方将租赁物按要求状态向乙方交付，乙方同意按租赁物的现状承租；4.租赁期间，乙方享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物的专用设施的维护、保养等事项。乙方保证在本合同终止时，将租赁物归还甲方，乙方对租赁物、附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。合同签订后，原告李小燕向被告庞小明交付了仓库，被告庞小明将该仓库作为日杂仓库使用。 2017年5月10日20时20分，梧州市长洲区红岭路吉昌仓库内被告宋旦喜、王小来租赁经营的梧州市康意塑料日杂店发生火灾。由于被告庞小明没有配备相应的消防器材，无法采取有效的救火措施阻止仓库大火蔓延，造成其租赁原告的仓库及仓库内货物等物品被烧毁，造成原告的经济损失，被告庞小明亦有一定过错。火灾发生后，梧州市长洲公安消防大队对火灾现场进行了勘验，于2017年7月18日作出长公消火认字〔2017〕第0004号《火灾事故认定书》，认定起火部位和起火点位于被告宋旦喜、王小来租赁经营的梧州市康意塑料日杂店仓库内1号和3号钢质横梁间，距离仓库北墙6m至18m间的区域；起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火、人为放火、电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾。梧州市价格认定分局于2017年10月19日出具梧价认刑〔 3 2017〕386号《价格认定结论书》，对吉昌仓库一批在火灾中被烧毁物品损失价格进行了认定，价格认定结论为：吉昌仓库火灾被烧毁物品一批损失，于价格认定基准日（2017年5月10日）的价格认定金额为4758720元，其中原告李小燕商家被烧毁物品损失为205893元，被告庞小明租用原告李小燕的仓库480平方米，按比例分摊损失占100848元。租赁的仓库被烧毁后，由于被告宋旦喜、王小来没有对原告出租给被告庞小明的租赁物、附属物仓库进行恢复原状，造成原告无法向被告庞小明收取租金，被告庞小明对租赁的被烧毁仓库置之不理，拒不履行合同约定的修缮维护之义务，也不解除合同。原告为减少被告庞小明租赁期间的损失，遂雇请工人对火烧现场进行了清理，于2018年6月间开始把仓库出租给他人使用。 综上，从租赁的仓库被烧毁后即2017年7月份起至2018年5月份租金损失共42240元，仓库烧毁损失100848元，共143088元，应由被告宋旦喜、王小来、庞小明承担赔偿原告李小燕经济损失的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十九条的规定，原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有： 1.《停车场仓库租赁合同》复印件，证明：（1）被告庞小明租赁原告的仓库，面积480平方米；（2）被告庞小明对租赁物、附属物负有妥善使用及维护的责任；（3）被告庞小明保证在合同终止时，将租赁物完整归还原告；（4）第一、二年每月租金3840元，租金第三年开始每年递增5%； 2.《照片》复印件，证明：（1）原告租赁物、附属物已被烧毁现场情况；（2）由于被告庞小明没有配备相应的消防器材，没有采取有效的救火措施，救火措施不力，不能有效阻止隔离仓库大火蔓延，造成租赁原告的仓库被烧毁；（3）被告宋旦喜、王小来、庞小明对被烧毁的仓库置之不理，拒不恢复原状； 3.梧州市价格认定分局文件梧价认刑〔2017〕386号《价格认定结论书》复印件，证明原 4 告李小燕商家仓库被烧毁物品损失为205893元，被告庞小明租用原告的仓库480平方米，按比例分摊损失占100848元； 4.《仓库租赁合同》复印件，证明原告李小燕商家仓库于2017年5月10日被烧毁后，从2017年7月起至2018年5月至造成原告11个月租金损失共42240元； 5.长公消火字〔2017〕第0004号《火灾事故认定书》复印件，证明认定起火部位和起火点位于被告宋旦喜、王小来租赁经营的梧州市康意塑料日杂店仓库内1号和3号钢质横梁间，距离仓库北墙6m至18m间的区域；起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火、人为放火电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾。 6.（2018）桂0405民初1512号民事判决书复印件、（2019）桂04民终1112号民事判决书复印件，证明被告庞小明存在过错。 被告庞小明辩称，不同意原告的诉请，原告主张被告庞小明赔偿没有事实依据，也缺乏法律依据。 被告庞小明向法庭提交的证据有： 1.（2020）桂0405民初1365号民事判决书复印件，证明被告庞小明与原告已经解除了租赁合同。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宋旦喜、王小来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。 经过庭审质证，被告庞小明对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的三性没有意见；对证据2-6有意见，原告提交的证据不能作为证明被告庞小明需要赔偿的依据，原告举证判决是滥用诉讼权利，反 5 而被告庞小明没有向原告赔偿的责任。原告对被告庞小明提供的证据发表以下质证意见：认为不能证实被告庞小明不用承担相应的损害赔偿责任。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：原告提供的证据1-6，被告庞小明提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告庞小明与案外人庞永忠共同经营梧州市昌福和商行。2016年11月19日，被告庞小明（乙方）与原告李小燕（甲方）就承租梧州市内原足球场地内的地上设施仓库签订一份《停车场仓库租赁合同》，主要约定：1.乙方为承租方，甲方为出租方，场地面积为480平方米，以包租方式出租，由乙方承担租赁期间的修缮工作；2.租赁期限从2017年1月1日起，租赁合同签订之时，乙方支付甲方押金5000元，第一年每月租金3840元，第三年起若本场地还没有转让、拍卖，甲方保证留给乙方继续租赁，每年租金递增5%，每月5日前缴交当月租金，逾期不交，罚金1%每日。一个月不交租金，甲方有权推交并收回仓库。合同终止时甲方无息退还乙方押金5000元，如甲方违约需赔偿乙方二倍押金。如乙方违约，甲方没收其全部押金；3.合同生效之日起10日内，甲方将租赁物按要求状态向乙方交付，乙方同意按租赁物的现状承租；4.租赁期间，乙方享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物的专用设施的维护、保养等事项。乙方保证在本合同终止时，将租赁物归还甲方，乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。上述合同签订后，原告李小燕向被告庞小明交付了仓库，被告庞小明将该仓库作为日杂仓库使用。 案外人邱崇军、何荣华承租梧州市内原足球场地内的部分场地，邱崇军、何荣华在该场地上搭建球馆，后改为仓库。2016年3月19日，邱崇军、何荣华与被告宋旦喜签订了一份《仓库场地租赁合同》，其将所属的梧州市内棚架仓库场地交付给被告宋旦喜使用。 6 被告宋旦喜与被告王小来于2014年7月9日办理结婚登记手续，被告王小来为梧州市康意塑料日杂店的经营者。被告宋旦喜承租的仓库西面与梧州市众发商贸有限公司的仓库东面相连，被告庞小明的仓库东面和广西梧州华农农业发展有限公司的仓库东面、梧州市众发商贸有限公司仓库的西面相连，上述仓库顶层用聚氨酯泡沫铁皮棚遮盖，仓库中间用铁皮一分为二。 2017年5月10日20时20分，梧州市长洲区红岭路吉昌仓库发生火灾。火灾烧毁梧州市康意塑料日杂店仓库、梧州市昌福和商行仓库等仓库及仓库内货物等物品。火灾发生后，梧州市长洲公安消防大队对火灾现场进行了勘验。2017年7月18日，梧州市长洲公安消防大队作出长公消火认字〔2017〕第0004号《火灾事故认定书》，认定起火部位和起火点位于梧州市康意塑料日杂店仓库内1号和3号钢质横梁间，距离仓库北墙6m至18m间的区域；起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火、人为放火、电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾。2017年7月25日，被告宋旦喜对该认定不服，向梧州市公安消防支队申请复核。2017年8月29日，梧州市公安消防支队作出梧公消火复字〔2017〕第0002号《火灾事故认定复核决定书》，认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定。 吉昌仓库火灾被烧毁物品一批损失，受损商家共10户。梧州市价格认定分局根据梧州市公安局长洲区分局刑事侦察大队于2017年5月19日出具的《价格认定协助书》，对吉昌仓库火灾被烧毁物品一批损失价格进行了认定，价格认定过程及方法：成立了价格认定小组，指派2名价格认定人员会同提出机关有关工作人员一起前往市长洲区红岭路吉昌仓库对该批标的进行了现场实地查验，查验情况：价格认定标的是一批火灾中被烧毁的物品，包括仓库、车辆、日常在用品、电器、日用商品、农药、模具、钢网材料及溜冰场设施等，受损商家共10户，由于火灾烧毁程度严重，大部分标的物状况已经无法辩认，数量难以清点。鉴于该批标的物的实际情况，梧州市价格认定分局仅根据提出机关提供的标的物品牌型号、规格数量等参数(火灾直接财产损失统计表)来进行价格认定，而标的物毁坏数量的真实性由提出机关负 7 责。查验后，价格认定小组人员根据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析研究现有资料，深入开展市场调查，采用市场法、成本法对价格认定标的在2017年5月10日的损失价格进行了客观公正的分析测算(注：无法认定部分标的是由于提出机关无法提供具体的品牌型号、规格数量或实体状况等因素)。2017年10月19日梧州市价格认定分局作出梧价认刑〔2017〕386号《价格认定结论书》，结论为：吉昌仓库火灾被烧毁物品一批损失，于价格认定基准日（2017年5月10日）的价格认定金额为4758720元，其中李小燕商家被烧毁物品包括仓库980平方米，间墙、混凝土、卷闸门、围边、旁边顶层、电线、水表、电表、电箱、水管，损失共计为205893元。 因本次事故，庞小明曾向本院起诉要求王小来、宋旦喜、李小燕、案外人邱崇军、何荣华等人承担赔偿责任，本院作出（2018）桂0405民初1512号民事判决，该判决已经生效。原告李小燕在该案的庭审中陈述，其于2015年10月开始在梧州市原足球场地内建设仓库，该仓库场地是从他人处受让的。 案件审理过程中，原告李小燕明确表示不要求案外人邱崇军、何荣华承担其损失的赔偿份额，放弃对邱崇军、何荣华的诉讼请求。 本院认为，关于火灾事故发生的原因及各方责任承担问题。涉案火灾事故发生后，梧州市长洲公安消防大队依法作出了长公消火认字〔2017〕第0004号《火灾事故认定书》，依据充分、程序合法，具有较强的证明力，本院对其起火原因的认定予以采纳。被告王小来、宋旦喜承租仓库后未在仓库现场配备必要的消防器材，导致现场无法组织有效的火灾扑救措施，致使火灾未能及时扑灭，对涉案火灾事故的发生具有重大过错，应当对涉案火灾事故给原告造成的财产损失承担赔偿责任。被告庞小明作为涉案仓库的承租人，应对其使用仓库的消防安全负责，其租赁仓库用于存放货物，应注意到租赁房屋存在消防隐患，建立有效的安全制度和防火措施，而被告庞小明无视消防隐患的存在，未尽到安全管理职责和必要的注意义务，对火灾事故的发生亦存在过错，应当承担一定的责任。原告李小燕、案外人邱崇军、何荣华系 8 涉案仓库的建设方、出租方，其对外出租的仓库耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施，不符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，亦负有过错，且与原告所遭受的财产损失之间存在因果关系。结合各方的过错程度，综合考虑涉案火灾事故发生、蔓延和造成损失的客观情况，被告王小来、宋旦喜承担70%的责任，被告庞小明承担10%的责任，原告李小燕应自行承担10%的责任，案外人邱崇军、何荣华承担10%的责任。原告李小燕放弃对邱崇军、何荣华的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，邱崇军、何荣华应承担的赔偿份额应由原告李小燕自行承担。 关于火灾损失数额的认定问题。梧州市公安局长洲区分局刑事侦察大队依法委托梧州市价格认定分局对涉案火灾造成的损失进行评估鉴定，梧州市价格认定分局组织相关专家和评估鉴定人员到现场实地查验，查验火灾中被烧毁的物品，并根据标的物烧毁的实际情况，依据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析研究，客观公正进行分析测算，作出的梧价认刑〔2017〕386号《价格认定结论书》，具有一定的证明力，本院将该《价格认定结论书》作为认定火灾损失数额的参考依据。《价格认定结论书》认定涉案火灾造成原告的损失评估价值为205893元，因《价格认定结论书》是依据原告的申报参数来进行价格认定，因此，结合《价格认定结论书》的评估价值以及综合全案证据，本院酌情认定原告980平方米的仓库因火灾造成的损失为18万元。原告将该仓库中的480平方米出租给被告庞小明，现原告诉请被告庞小明承租的480平方米仓库被烧毁的损失按比例计算应为88163元。对于租金损失，原告与被告庞小明于2016年11月29日签订了《停车场仓库租赁合同》，将涉案房屋梧州市仓库出租给被告庞小明用于经营活动，双方约定第一、第二年的租金为3840元。火灾发生时，被告庞小明已经在该场地经营，仓库租赁合同已经实际履行，合同履行后原告可以获得的利益也是具体、明确的，原告主张租金损失有事实和法律依据，其主张11个月的租金损失42240元，本院予以支持。据此，原告李小燕的损失共计为130703元，被告王小来、宋旦喜负责赔偿91492.10元，被告庞小明负责赔偿13070.30元。 9 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宋旦喜、王小来向原告李小燕赔偿仓库烧毁损失91492.10元； 二、被告庞小明向原告李小燕赔偿仓库烧毁损失13070.30元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3162元，减半收取计1581元，由原告李小燕负担426元，被告宋旦喜、王小来负担1011元，被告庞小明负担144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 二〇二一年一月二十八日 法官助理  韦宇铃 10 书记员蒙敏 附适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 11 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。