浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3474号 原告徐天华，男，1975年12月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，现住杭州市江干区。 委托代理人陈立智，浙江胜可隆律师事务所律师。 被告宋根，男，1969年5月26日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 委托代理人刘轲，浙江盈轩律师事务所律师。 委托代理人李洁，浙江北京乾成（杭州）律师事务所律师。 原告徐天华诉被告宋根民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法由审判员李敏适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐天华及委托代理人陈立智，被告宋根及委托代理人刘轲、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐天华诉称：原被告双方于2015年经人介绍相识，被告多次欺骗原告其在杭州、桐庐等地认识大量政府工作人员与公司老总，可以帮原告介绍工程项目。在2015年至2019年期间，被告多次从原告处支借财物。截止2019年5月7日共从原告处支借至少88万元。原告期间多次要求被告归还借款，被告一直推诿。2019年5月7日，原被告双方补签《借款合同》一份，写明被告共计向原告借款88万元，借款期限为3个月，自2019年5月7日至2019年8月6日，借款利息为月息2分，如逾期还款以每天千分之五收取违约金并约定发生纠纷产生的相应诉讼费和律师费等相关费用由被告承担。借条签订后，被告仍未按期归还。被告于2019年12月24日再次出具还款承诺书一份，承诺于2019年12月31日前一次性归还88万元本金及相应利息，并承诺将其所有的一套房屋作为抵押。但截至目前，被告仍未归还任何款项。诉讼请求：1、判令被告归还88万元借款及借款期内利息53386.67元，逾期利息160746.67元（按照年利率24%计息，以88万元为本金自2019年8月7日起暂计算至2020年5月7日，要求计算至实际履行日止）；2、判令被告承担本案律师费10000元。 被告宋根辩称：1、原被告双方不存在借贷关系。原告是杭州绿卡装饰工程有限公司（以下简称绿卡公司）的大股东及法定代表人，被告多年来一直服务于绿卡公司，原告是绿卡公司的老板，其以个人名义提起诉讼，主体不适格。2、被告具有一定的人际关系网，原告作为绿卡公司的老板向被告提出由被告协助绿卡公司拓展业务，由被告处理绿卡公司有关公关、接待等具体事务。原告答应给予被告相应提成，相关的公关和接待费用由绿卡公司承担。3、从2015年起，被告开始为绿卡公司服务，被告不仅给公司介绍业务，也给原告提供人脉资源。原告作为绿卡公司的老板，被告是听从公司老板的指示开展具体工作。4、案涉借款合同和凭证是被告受原告胁迫而出具，原告也提出相关合同和借条是公司做账所需。综上，被告认为原告的起诉是虚假诉讼，要求驳回起诉并移送公安机关处理。 原告徐天华为支持其主张向本院提交的证据有： 1、借款合同一份，拟证明被告向原告借款及相应的款项支付情况。 2、还款承诺书一份，拟证明被告向原告借款并承诺还款的事实。 3、银行流水一组，拟证明借款中部分款项由原告取现交付，部分转账给被告，部分款项是根据被告要求转账给他人。 4、发票、电子消费卡申购单、银行消费存根一组，拟证明被告从原告处支借了大量消费充值卡的事实。 5、电话录音一组，证明被告向原告借款并承诺还款的事实。 6、委托合同、转账凭证及律师费发票各一份，拟证明原告为本案支付律师费的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的形式真实性没有异议，但合法性和证明目的有无异议，是原告单方制作后由被告签名，并且借款合同是受原告胁迫和欺骗而签订，不是被告真实意思表示。证据3中除了2017年12月19日的5万元和2017年12月15日的3000元是原告转账给被告外，其余款项均是原告取现支出与被告无关。证据4中的发票抬头均是原告或者绿卡公司，发票所反映的消费项目也是公司为了承揽业务而产生的费用。证据5是基于原告对被告之前有关借款合同的欺骗和胁迫而形成，不能证明待证事实。证据6真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据1、2、5、6具有真实性，能够证明本案相关案件事实，本院予以确认。证据3、4中，双方无异议的原被告之间两笔转账，本院予以确认；其余部分是原告用于辅助说明证据1所列开支清单的款项支出的事实，但不能与证据1形成一一对应关系，不能证明待证事实，本院不予确认。证据4均是原告自行购买商品和超市卡等有价证券的凭证，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认。 被告宋根为支持其辩称向本院提交的证据有： 1、工商登记信息一份，拟证明原告是绿卡公司的实际控制人和法定代表人的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。 根据认定的证据及当事人在庭审中的有效陈述，本院确认下列事实： 杭州绿卡装饰工程有限公司成立于2012年4月9日，工商登记的经营范围包括室内外装饰工程、园林绿化工程、门窗上门安装等，徐天华为该公司法定代表人。 2019年5月7日，宋根（甲方、借款人）与徐天华（乙方、出借人）签订借款合同，约定“甲方向乙方借人民币880000元，该合同为2015年至2018年陆续借款产生的结欠金额，支付方式为银行转账、现金及固定资产（购物卡）交付。借款期限三个月自2019年5月7日至2019年8月6日，借款利率为月息2分，到期还款时本金及利息一次性结算付清。甲方如未能在到期日按时结清本息，从次日起按实际逾期天数以每天千分之五收取违约金。若发生争议由乙方所在地人民法院解决，诉讼费及律师费等一切因诉讼造成的费用由甲方承担。本合同在双方签字盖章之日起生效”。该借款合同后附有款项用途清单包括为子女读书就业、公司承揽业务而吃请送礼等去向和金额，清单落款有宋根签名。 2019年12月24日，宋根作为承诺人出具还款承诺书一份，载明“本人宋根于2019年5月7日与出借人徐天华结算欠款88万元整（借款合同编号：×××07）。现本人经济紧张，仍未能归还任何款项，本人承诺将在2019年12月31日之前一次性归还本金88万元及相应利息。如逾期未归还，将以应归还款项为基数按日千分之一计算违约金，并且承诺本人所有的杭州市文化路176号湖畔花园北区××幢××单元××室的房屋办理借款抵押登记，届时归徐天华处理。” 本院认为，自然人之间的民间借贷是进行资金融通的行为，包括借贷合意和款项交付。虽然宋根向徐天华出具有借款合同，但双方并没有实际的借款交付，而是徐天华为了子女读书就业、公司承揽业务而进行的吃请送礼等。宋根并无固定工作，也没有相关工程业务的职业经历。徐天华受宋根欺骗轻信可以获取相应的施工项目和就学入职等机会，从而给予礼金、卡券等财物，徐天华的给付具有不合法性。即使徐天华在2017年12月19日有转账给宋根，也是基于不正当目的，属于不法原因给付。在双方进行不法交易之时并不具有借贷合意，事后双方签订借款合同及还款承诺书，但不能将违法行为合法化。徐天华基于通过不正当竞争获取承揽业务和入学就职等机会的行为违背公序良俗，扰乱社会秩序。本案双方由于不具有真实的借贷合意和有效的款项交付，不受民间借贷民事法律关系的调整和保护。徐天华据此主张返还借款并支付利息及律师费的请求，本院不予支持。本院审理中发现的涉嫌经济犯罪线索移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告徐天华诉讼请求。 案件受理费14737元，减半收取7368.5元，保全费5000元，合计12368.5元，由原告徐天华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二一年一月十五日 书记员 卜凌霄