浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行初69号 原告方爱军，女，1975年12月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省遂昌县，现住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 被告遂昌县市场监督管理局。住所地：浙江省丽水市遂昌县妙高街道北街228号。统一社会信用代码：113325273073575819。 负责人：华俊，系遂昌县市场监督管理局副局长、党组副书记（主持工作）。 出庭应诉负责人：祝雄鹰，遂昌县市场监管综合行政执法队专职副队长。 委托诉讼代理人：梁凯。 委托诉讼代理人：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。 原告方爱军不服被告遂昌县市场监督管理局质量监督行政管理（质量监督）行政处罚向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告方爱军及其委托诉讼代理人华之芬，被告单位负责人祝雄鹰及其委托诉讼代理人梁凯、吴巧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遂昌县市场监督管理局于2019年11月15日作出遂市监案〔2019〕171号行政处罚决定，认定当事人即经营者为原告方爱军的个体工商户遂昌磊健日用品经营部（以下简称磊健经营部）使用珍稀濒危药用植物国家地方联合工程研究中心网站中用语对商品功能宣传的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条之规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条之规定，责令当事人停止违法行为，并对当事人处以罚款人民币350000元；认定当事人在其经营场所内使用来源不明的涵珠大米包装袋和江苏农垦散装大米自行生产预包装涵珠大米的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项之规定，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，责令当事人立即停止侵权行为，并对当事人处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币100000元；认定当事人在未办理食品生产许可证的情况下生产预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一项之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，责令当事人改正，并对当事人处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币50000元，并综上责令当事人改正上述违法行为，并对当事人处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币500000元。 原告方爱军诉称，遂市监案〔2019〕171号行政处罚决定书认定事实错误、适用法律错误，导致行政处罚决定违法。一、行政处罚决定书认定原告存在对商品性能、功能作引人误解的商业宣传的行为，责令原告停止违法行为，并决定对原告处以罚款人民币350000元错误。（一）被告行政处罚的对象错误，适格的处罚对象并非原告。1.根据被告已查明的事实，原告及其员工叶莉、钟应琴、杨淑珍、周小芽是受大连普瑞康**物技术有限公司的委托，依照“珍稀濒危药用植物国家地方联合工程研究中心”网站上的内容向群众作宣传，原告等人对内容并无增加、减少或修改。为此，原告等人仅是为该公司提供劳务服务，自身并无虚假宣传行为。2.原告等人仅是依照网站上的内容宣读给群众听，并无其他对商品作虚假或者引人误解的商业宣传的行为。3.如被告认为该网站上所发布的广告是虚假广告，那应当适用《广告法》的相关规定对相关单位讲行处罚。原告亦不是行政处罚的对象。为此，被告行政处罚的对象错误。（二）原告等人只是在磊健经营部依照网站上的内容宣读，并未销售网站上的产品，也没有任何违法所得。被告于2019年7月8日进行现场检查后，原告就及时停止了宣读行为，此后也积极配合行政机关查处违法行为。退一万步讲，即使原告的行为构成违法，违法行为亦轻微，且原告已及时纠正，没有造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条之规定，应不予行政处罚。二、行政处罚决定书认定原告在其经营场所内使用来源不明的涵珠大米包装袋和江苏农垦散装大米自行生产预包装涵珠大米的行为，属于生产假冒注册商标产品的经营行为，责令原告立即停止侵权行为，并对原告处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝ＤｉＤａ塑封机1台、罚款人民币100000元错误。（一）被告认定当事人所使用的涵珠大米包装袋来源不明错误。根据原告的微信记录显示，该大米包装袋是白城市鹏吉粮食贸易加工有限公司员工（微信昵称：太阳花，微信号：×××22）提供给原告，并非来源不明。白城市鹏吉粮食贸易加工有限公司将涵珠大米包装袋提供给他人用以包装大米，系授权行为，原告的行为不构成商标侵权。（二）被告已认定大米是用于向参与活动的会员赠送，为此，原告的行为不属于生产经营行为。原告合法购买了江苏农垦大米，利用白城市鹏吉粮食贸易加工有限公司所提供的米袋，将江苏农垦大米于2019年7月7日晚进行包装，拟在次日进行赠送。被告查获时，仅赠送40袋，剩余960袋均被被告没收。可见，原告赠送大米的行为并非生产经营行为，其次，原告的行为是非常轻微的。（三）原告没有违法所得，也没有造成危害后果。原告购进的大米货值2820元，包装后系进行赠送，原告没有任何的违法所得。所赠送的大米也是合法购买，也不会造成危害后果。为此，根据《行政处罚法》第二十七条之规定，应不予行政处罚。三、行政处罚决定书认定原告在未办理食品生产许可证的情况下生产预包装食品的行为，属于未依法取得许可生产食品的行为，责令原告改正，并对原告处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝ＤｉＤａ塑封机1台、罚款人民币50000元错误。原告对合法购买的大米进行分装的行为，不需要取得食品生产许可证。根据《食品安全法》第三十五条第一项规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”销售食用农产品，不需要取得许可。大米属于食用农产品，无需取得许可证，更何况原告的行为仅仅是赠送，并不属于销售。“举重以明轻”，销售大米尚可无需取得许可，那赠送大米的行为就更无需取得许可了。综上，被告认定虚假宣传行为的处罚对象并非原告，原告对合法购买的大米进行分装的行为，依法不需要取得食品生产许可证，原告利用白城市鹏吉粮食贸易加工有限公司所提供的米袋，包装合法购买的大米用于赠送，违法行为轻微，没有造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条之规定，不应予以行政处罚。另根据《行政处罚法》第四条之规定，行政处罚应遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。被告于2019年11月15日所作出的遂市监案〔2019〕171号行政处罚决定书，未充分考虑原告主观上无过错，侵权性质、行为和情节显著轻微，尚未造成实际危害后果等因素，就并处500000元罚款，使得行政处罚的结果与违法行为的社会危害程度之间明显不适当，其行政处罚缺乏妥当性和必要性，应当认定属于显失公正的行政处罚。为此，恳请人民法院能依法查清本案事实，依法确认被告遂昌县市场监督管理局于2019年11月15日作出的遂市监案〔2019〕171号行政处罚决定书违法，并予以撤销；并判令被告遂昌县市场监督管理局承担诉讼费。 庭审过程中，原告方爱军补充称，一、研究中心网站网页内容本身不会引人误解，原告宣读网页内容的行为不构成虚假宣传行为。二、行政处罚决定书认定原告在未办理食品生产许可证的情况下生产预包装食品的行为，属于未依法取得许可生产食品的行为，违反了食品安全法的相关规定，适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十七条规定，对食品生产加工小作坊、食品摊贩等的违法行为的处罚，依照省、自治区、直辖市制定的具体管理办法执行。故本案中即使要对原告包装合法购买的大米用于赠送的行为进行处罚，也应该适用《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》。而该管理规定第二十一条第二款明确，食品小作坊、小餐饮店、小食杂店未按规定取得登记证的，限期补办，且仅需处二百元罚款。三、被告认定原告存在三个违法行为，作出了三项处罚决定，违反了一事不再罚规定。 原告方爱军向本院提交了以下证据、依据：微信聊天记录一份（打印件），拟证明原告所使用的米袋是白城市鹏吉粮食贸易加工有限公司员工（微信昵称：太阳花，微信号：×××22）提供给原告使用的。 被告遂昌县市场监督管理局辩称，一、被告对原告引人误解宣传行为所做的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。1.原告是本案实施引人误解宣传的行政违法行为人，处罚对象适格。首先，判断行政违法责任的承担者应坚持主客观相统的原则，当行为人主观上具备支配该违法行为的故意或过失，客观上存在违反行政法律法规的行为，该行为人即为行政违法行为的具体实施人和责任承担者，属于应受处罚的违法行为人。本案的情形即属如此，根据被告查明的事实，原告与大连普瑞康**物技术有限公司签订有《普瑞康牌雪莲红景天胶囊经销协议》，协议中明确约定原告为丽水地区遂昌、松阳、景宁、龙泉四地的普瑞康牌雪莲红景天胶囊经销商，且享有相应的推广权利，故原告与大连普瑞康**物技术有限公司属于产品经销关系而非劳务关系。在此情形下，原告做出引人误解宣传的行为系受其自身意志支配而非他人指示、委托或控制，即原告的客观宣传行为与主观意志出自同一主体，依照上述主客观相统一的违法行为人判断原则，本案的违法行为应归属于作出意思表示的行为人即原告，故原告是本案行政违法行为人，其作为处罚对象适格。其次，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。本案中，根据在案证据显示，原告预售的普瑞康牌雪莲红景天胺囊属于保健食品，按照国家对于保健食品的监管规定，保健食品的标签、说明书、广告以及宣传行为，都不应涉及未经批准的疾病预防、治疗功能，否则将会导致不符合安全和功效评价要求的保健食品进入药品市场，可能对消费者的健康和药品市场的安全产生不利影响。原告利用珍稀濒危药用植物国家地方联合工程研究中心网站的介绍中含有雪莲培养物有抗炎、镇痛、抗肿瘤作用、使用雪莲培养物治疗能使肝癌细胞肿瘤体积随治疗天数增加而下降和红景天具有抗肿瘤、抑制肿瘤生长、对哮喘、气管炎、多痰、便秘等有明显的治疗作用等用语，通过讲座、授课等方式宣传雪莲和红景天的疾病预防和治疗功效，客观上容易使消费者或潜在消费者对其预售的雪莲红景天胶囊保健食品产生其具有疾病预防和治疗功效的误解，从而欺骗、误导消费者，故对于受宣传的受众和消费者而言，原告属于引人误解宣传违法行为的直接实施者，是本案行政违法行为人，被告认定其违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，构成对商品做引人误解的宣传行为，具有事实和法律依据。2.原告不符合免予处罚的法定条件。关于原告主张其符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的不予处罚问题，对此被告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。据此规定，不予行政处罚必须同时具备违法行为轻微、及时纠正和没有造成危害后果三个条件。就本案而言，原告自2019年4月30日至7月7日止，每周6天在其经营场所内举办产品宣传课，每天举办1至2节课，每次宣传课的受众有40余人。为吸引更多人员参与，原告还推出“听就送大米”活动，其购进的4000袋大米至被告查获时止已全部发放完毕。由上可知，原告所实施引人误解宣传的违法行为持续时间长、受众面广、影响范围大，同时鉴于保健食品市场乱象的整治，尤其是以讲座、授课、会销等方式对中老年人实施保健食品虚假或引人误解虚假宣传违法行为作为国家现阶段打击重点，原告的行为既不符合违法行为轻微，也不符合没有危害后果的构成要件，故其主张应当不予处罚的理由不能成立。二、被告对原告生产商标侵权商品所做的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。1.原告未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，构成侵犯他人注册商标专用权行为。首先，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的……”本案中，“涵珠”商标系白城市白粮农业产业化有限公司经原国家工商行政管理总局商标局核准使用在第30类大米等商品上的注册商标，注册号为×××82，有效期限至2027年，商标权人注册商标后亦生产经营“涵珠”商标大米商品。现原告未经商标注册人许可，将自行购买的江苏农垦大米装入标注“涵珠”商标的米袋中用于向消费者或潜在消费者赠送，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，构成商标侵权行为。原告认为其标注“涵珠”商标的米袋系由商标权利人提供并授权的行为，缺乏证据证实，且被商标权利人鉴定为假冒的侵权商品，故原告关于经许可授权使用他人注册商标的主张与事实不符。其次，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告自行生产加工标注“涵珠”商标大米，并用于之后的“听产品宣传课就送大米”活动，可见其赠送标注“涵珠”商标大米的目的在于吸引潜在消费者参加其组织的产品宣传课，进而购买其预售产品，这显然是一种商业活动。原告将自行购买的江苏农垦大米装入标注“涵珠”商标的米袋中用于向消费者或潜在消费者赠送，此时标注“涵珠”商标发挥了商标识别的功能，使得相关公众将原告赠送的假“涵珠”大米与真“涵珠”大米商品形成联系，误以为原告赠送的是真正的“涵珠”大米商品，故原告的行为构成了商标性使用，而且该商标性使用行为无论是生产加工性质还是销售或者赠送性质，均不妨碍原告成立商标侵权行为。2.原告不符合免于处罚的法定条件。如前所述，不予行政处罚必须同时具备违法行为轻微、及时纠正和没有造成危害后果三个条件。就原告商标侵权违法行为而言，首先，原告将自行购买的江苏农垦大米装入标注“涵珠”商标的米袋中用于向消费者或潜在消费者赠送，属于明知故犯，主观恶意明显。其次，原告的商标侵权违法行为被查获后，始终拒不交代标注商标侵权包装袋来源和侵权商品流向，不愿积极配合调查，没有悔改和纠正违法行为的态度和意愿。第三，原告在开展“听产品宣传课就送大米”活动中已送出40袋假冒“涵珠”商标大米，且事后未回收，已然产生危害后果。综上所述，原告的商标侵权违法行为不符合免予处罚的规定，原告关于不予处罚的理由不能成立。三、被告对原告未经许可生产食品的违法行为所做的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。1.原告赠送的大米属于食品而非食用农产品。《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》（食药监食监二〔2016〕72号）规定：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。以食用农产品作为原料进行食品生产的，应当取得食品生产许可证。”据此规定，稻谷经过专业粮食加工厂多道工序的加工形成大米后，大米的自然性状和化学性质已经与稻谷不同，故大米不属于食用农产品。此外，《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）也已明确将大米（包括大米、糙米、其他）纳入食品生产许可范围。据此，经加工而成的大米不属于食用农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条关于“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”之规定，生产加工大米应当依法取得食品生产许可。2.原告的食品分装行为属于食品生产行为。《食品生产许可审查通则》第五十三条明确规定：“本通则适用于以分装形式申请的食品生产许可审查”。据此，分装也是一种生产行为，食品生产者针对食品生产许可目录中允许分装的食品类别进行分装前，需先取得相应的分装许可资质。本案中，原告从超市购入大米后拆零再行分装的行为，已然构成了食品生产加工行为，应当依法取得食品生产许可。现原告未经许可生产加工大米，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，属于未依法取得许可生产食品的行为，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定予以处罚，符合法律规定。3.原告未经许可生产大米用于商业宣传活动应受《中华人民共和国食品安全法》规制。《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款第（一）项规定，在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）。第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，原告分装标注“涵珠”商标大米用于“听产品宣传课就送大米”活动符合食品安全法中所指的食品生产性质，理由为：第一，其赠送的对象是不特定的消费者或潜在消费者，并非日常生活中的特定对象；第二，其赠送大米目的在于吸引潜在消费者参加其组织的产品宣传课，进而购买其预售产品，实属商业行为，并非一般意义上的赠送行为；第三，其储备和发放的大米赠品数量也超出了一般个人消费的范畴；第四，根据《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》，食品监督管理部门给食品小作坊颁发的是食品登记许可证，而根据《中华人民共和国食品安全法》，食品监督管理部门给经营者颁发的是食品经营许可证，原告经营的磊健经营部已于2017年4月24日取得了食品经营许可证，且其用于包装其购买的散装大米的包装袋上亦印有ＳＣ证即食品生产许可证，故原告无证生产的行为适用《中华人民共和国食品安全法》。综上，原告分装大米食品的行为属于商业性质的食品生产行为，应当受《中华人民共和国食品安全法》的规制。四、本案中，原告存在引人误解商业宣传、商标侵权以及违法生产三个违法行为，被告根据相关法律规定，分别给予三个行政处罚，有事实和法律依据，不违反一事不再罚的规定。行政处罚中的一事不再罚是指不得以同一事实和理由，对同一行为罚款两次，或者两次以上。该“一事”是指行政法意义上的“一事”，不是自然行为意义上的“一事”。本案中引人误解商业宣传行为与其他两个行为显然不属于一事，主要争议为商标侵权行为与违法生产行为是否属于一事。被告认为，原告的商标侵权行为与违法生产行为不属于一事。首先，上述两行为符合两个违法行为的构成要件。一方面，原告在其购买的大米上经营性使用了涵珠商标，符合商标法规定的侵犯注册商标专用权的违法行为特征，另一方面，原告未经许可分装大米用于商业经营，应取得生产许可而未取得，符合食品安全法规定的无证从事食品生产的违法行为特征。其次，原告的上述两行为分别侵害了两个不同的行政法益，且这两个行政法益之间没有任何的交叉或者包含关系。商标侵权行为破坏的是国家对商标的管理和保护，违法生产行为破坏的是国家对食品安全的管理和对公众身体健康、生命安全的保障。单处任何一个违法行为都不足以实现对另一个行政法益的保护。最后，原告的行为实质上是两个违法行为，只不过聚合在同一媒介上。本案中，从自然行为来看，好像原告从购买包装袋、购进大米、到分装大米、再到听课赠送大米好像是一个违法行为，但是同一个目的不等于同一个主观过错，商标侵权行为的重点在于使用商标，违法生产行为的重点在于生产食品。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，处罚适当，并且履行了立案、案件集体讨论、听证告知、决定审批等法定程序，原告的主张与本案事实及法律规定不符，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告遂昌县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据： 一、磊健经营部营业执照、经营者身份、食品经营许可证、送达地址确认书，拟证明原告及其原经营的个体工商户磊健经营部的身份情况、原告经许可的经营范围、原告接收法律文书的方式和地址。 二、2019年7月8日现场检查笔录1份及现场拍摄的照片5张，拟证明案涉行政处罚案件来源于投诉举报，经现场检查，原告在其经营场所将自行购置的大米装入标注“涵珠”商标的米袋并塑封后向前来听取商品宣传介绍的公众赠送的事实。 三、对原告方爱军的询问笔录，对杨淑珍、商卫玲的询问笔录、杨淑珍、商卫玲的身份证、景宁庄泰保健品商行营业执照及食品经营许可证，珍稀濒危药用植物国家地方联合工程研究中心网站网页截图，普瑞康牌雪莲红景天胶囊经销协议，大连普瑞康**物技术有限公司营业执照、食品经营许可证及发明专利证书，普瑞康牌雪莲培养物红景天胶囊产品标签查询单、雪莲培养物体外抗肿瘤活性研究论文、雪莲培养物“TissuecultureofSaussureainvolucrate”抗癌功效评估报告书、雪莲培养物功效研究论文摘要汇编、天津中威和治药业有限公司关于普瑞康牌雪莲培养物红景天胶囊的测试报告及天津中威和治药业有限公司营业执照和食品生产许可证，世纪联华超市遂昌园丁路店购物小票及原告方爱军的手机截图，涵珠商标注册证、企业变更情况查询单、白城市白粮农业产业化有限公司营业执照及注册商标使用授权书、白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司营业执照、食品生产许可证及产品鉴定证明、闫晶波身份证，拟证明1.原告经销预售保健食品普瑞康牌雪莲红景天胶囊时，在其经营场所内向顾客讲解宣传雪莲培养物有抗炎、镇痛、抗肿瘤、使用雪莲培养物治疗能使肝癌细胞肿瘤体积随治疗天数增加而下降及红景天能抗肿瘤、抑制肿瘤生长，对哮喘、气管炎、多痰、便秘等有明显的治疗作用，但国家市场监管总局特殊食品信息查询平台上显示该产品的保健功能仅为缓解体力疲劳、对辐射危害有辅助保护功能的功效，原告的宣讲属于对商品性能、功能做引人误解的商业宣传行为；2.原告未经商标权利人授权，将自行购置的大米装入标注“涵珠”商标的米袋并塑封后向前来听取商品宣传介绍的公众赠送，未经许可生产假冒“涵珠”商标预包装大米；3.原告将自行购置的大米装入标注“涵珠”商标的米袋并塑封后向前来听取商品宣传介绍的公众赠送，在未办理食品生产许可证的情况下生产预包装大米食品，货值金额为2820元，无违法所得。 四、食品安全抽样检验告知书、食品安全抽样检验抽样单、检验报告，拟证明原告生产的假冒“涵珠”商标预包装大米不存在食品内在质量安全风险。 五、案件来源登记表、立案审批表，拟证明被告依法经批准予以核查和立案的事实。 六、案件调查终结报告、案件核审表、行政处罚建议审批表，拟证明被告依法定程序进行审核与报批处罚建议的事实。 七、行政处罚听证告知书及送达回证，拟证明被告依法定程序向原告送达行政处罚听证告知书，告知原告可要求举行听证的事实。 八、关于要求减轻处罚的申请、要求听证申请书、撤销听证申请书、案件集体讨论记录，拟证明被告对情节复杂或者重大违法行为给予较重行政处罚的案件依法履行了案件集体讨论程序，并对当事人的减轻处罚申请集体讨论决定予以减轻处罚的事实。 九、行政处理决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，拟证明被告对拟作出的行政处罚决定按法定程序进行审批后依法作出处罚决定并送达原告的事实。 十、延长调查期限有关事项审批表、部门负责人集体讨论记录，拟证明被告依法报经批准延长办案期限并在法定期限内作出处理决定的事实。 十一、实施行政强制措施有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、物品清单、送达回证、延长行政强制措施有关事项审批表、延长强制措施期限决定书、先行处理物品有关事项审批表、先行处理物品通知书及送达回证、物品先行处理清单，拟证明被告依法对原告涉嫌经营商标侵权的商品采取予以扣押、延长扣押期限和先行处理等处理措施，程序合法。 十二、遂昌县市场监督管理局行政处罚决定书（遂市监案〔2018〕095号），拟证明被告于2018年7月5日对原告的虚假宣传行为进行了处罚，原告前后两次违法行为宣传方式类似、违反法律相同、违法时间间隔短。 十三、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、第二十条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十条第二款、《中华人民共和国商标法实施细则》第七十九条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，拟证明被告作出的行政处罚适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告提供的微信聊天记录的证据三性均有异议，首先，原告提供的微信聊天记录的真实无法确定，其次，该聊天记录即使真实，也只是原告跟对方聊天记录中的部分内容，在不结合前后文的情况下，无法确定聊天内容的真实意思，最后，根据被告掌握的证据，该微信聊天记录提及的米袋并不是案涉侵权米袋，根据商卫玲和原告在行政处罚案件调查过程中的陈述，原告前期购买的涵珠大米包装袋上的生产日期印错了，所以白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司给原告补寄了包装袋，该聊天记录提及的包装袋即为白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司给原告补寄的包装袋，原告前期说包装袋是商卫玲提供的，现在又说包装袋是白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司提供的，前后矛盾。 原告对被告提供的第一组证据的真实性、合法性无异议，磊健经营部已于2020年3月4日注销。对第二组证据的真实性无异议，能证明原告积极配合检查的事实，同时，原告已经按相关规定在上课场所张贴了“保健药品不能替代药品”“30天内无条件退货”等图片，只是被告现场检查的时候没有拍摄进去。对第三组证据的真实性无异议，但1.原告的询问笔录能证明原告积极配合调查，原告只是按照网页内宣读，原告赠送大米的数量并非4000袋，来经营部听广告的人员都是固定的老会员，涉及人员并不广，宣传时间也不长，且原告自始至终没有进行过销售，经营部甚至连试用品都没有，没有造成任何危害后果，该事实可以与经销合同对应，另，原告经营部的员工宣读网页有额外的工资，说明原告仅仅是提供劳务，所以被告处罚的对象是错误的；2.杨淑珍的笔录能证明原告宣传的涉众是老会员而非新成员，所涉人员范围相对固定，而商标侵权行为时间短，且范围仅限于受赠送的老会员，危害情节非常轻微，也没有造成相应的不利后果；3.研究中心网站的网页内容有相应的书面材料可以佐证，且页面介绍里面包含了雪莲培养物红景天胶囊的主要原料、保健功能（即缓解体力疲劳，对辐射危害有辅助保护功能）、适宜人群、不适宜人群、食用方法及食用量等内容，对相对固定的老会员来说并不会产生误解，本案中亦没有任何证据证明参加听课的老会员对网页内容产生了误解；4.经销协议于2019年5月23日才签订，原告受浙江赞品百汇健康管理有限公司委托自4月30日就开始帮其宣读网页了，且该经销协议显示至今没有明确经销期间，被告去现场进行检查时，原告自始至终没有得到授权去销售其宣传的产品，因此被告认为原告的宣传是商业行为依据不足；5.大连普瑞康**物技术有限公司营业执照、食品经营许可证及发明专利证书，普瑞康牌雪莲培养物红景天胶囊产品标签查询单、雪莲培养物体外抗肿瘤活性研究论文、雪莲培养物“TissuecultureofSaussureainvolucrate”抗癌功效评估报告书、雪莲培养物功效研究论文摘要汇编、天津中威和治药业有限公司关于普瑞康牌雪莲培养物红景天胶囊的测试报告及天津中威和治药业有限公司营业执照和食品生产许可证等证据足以证明研究中心网页上的内容有相关的研究为证，不存在误导公众的问题；6.对超市购物小票及原告的手机截图无异议；7.对白城市白粮农业产业化有限公司和白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司是涵珠商标的权利人没有异议，但对白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司出具的产品鉴定证明有异议，该证明系权利人自身出具，且举报人闫晶波就是白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司的员工，白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司与本案具有利害关系，且该证明证据形式不合法，没有详细记录鉴定过程、比对图片、比对过程，不能作为认定原告侵害白城市白粮农业产业化有限公司和白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司商标权的依据。对第四至第十三组证据的真实性无异议，但对被告对原告所作的处罚决定有异议；闫晶波既是举报人，又是产品鉴定人员，还是当时出售赠送米给原告的人和提供米袋给原告的人，有必要依职权对闫晶波进行调查；被告确对原告减轻了处罚，但被告对原告减轻后的处罚决定仍然明显偏重；2018年原告的宣传方式与本案中原告的宣传方式完全不同，被告因原告曾在该案中存在虚假宣传行为对原告在本案中从重处罚不当；被告对原告进行处罚适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告提供的聊天记录显示的聊天时间为2019年5月16日，因原告在案发后第一时间主张其使用的大米包装袋系其在其他经营场所工作的员工商卫玲提供，并陈述2019年4月30日其向白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司购买的涵珠大米的包装袋部分有日期问题，结合商卫玲陈述其除给原告邮寄过十几二十个因生产日期印错更换过来的涵珠大米包装袋外，并未向原告提供过其他包装袋的实际情况，并不排除该聊天记录所涉包装袋系白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司更换给原告的少量包装袋，原告仅凭该聊天记录主张其用于包装其所购散装大米的1000个包装袋来源于白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司，依据不足，本院不予认定。 被告提供的第一组证据能证明原告的身份情况，本院予以认定；第二组、第四至十一组、第十三组证据能证明被告在履行行政职责过程中，依法采取的现场取证行为、强制措施、履行的告知义务、所遵循的法定程序，均符合相关法律法规的规定，及被告作出行政处罚所依据的法律法规，本院对上述证据能证明被告行政行为的效力予以确认；第三组证据系被告为证明原告的违法行为所调取的证据，能够证明原告存在引人误解商业宣传、商标侵权、违法生产的违法行为，对该组证据证明本案事实的效力本院予以确认，并具体在判决评析部分阐述；第十二组证据能证明原告曾因虚假商业宣传行为被行政处罚后再次进行引人误解商业宣传的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告方爱军系个体工商户磊健经营部的经营者。磊健经营部于2011年8月2日经遂昌县工商行政管理局核准登记，经营场所为遂昌县妙高街道北街132号三楼，经营范围为食品（凭有效《食品经营许可证》经营）；日用品、保健器材零售；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。磊健经营部于2017年4月24日办理了编号为JY13311230114894的食品经营许可证，被许可从事预包装食品销售、散装食品销售、保健食品销售。2018年7月5日，被告遂昌县市场监督管理局作出遂市监案〔2018〕095号行政处罚决定，认定原告在经营磊健经营部过程中存在对商品性能、功能作虚假的商业宣传的违法行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，责令原告停止违法行为，并对原告处以罚款人民币60000元。 后经浙江赞品百汇健康管理有限公司介绍，原告自2019年4月中下旬起于周一至周六每天上午在其经营场所举行2节广告宣传课，安排员工宣读珍稀濒危药用植物国家地方联合工程研究中心（以下简称研究中心）网站（×××.ｃｏｍ）页面，开展研究中心及雪莲培养物红景天胶囊产品宣传活动。宣传方式为按研究中心网站上的内容进行宣读。原告举行的课程的流程为先使用电脑上百度搜索“珍雪红方”或“珍稀濒危药用植物国家地方联合工程研究中心”进入研究中心网站页面，原告及其员工叶莉、钟应琴、杨淑珍、周小芽共5人按日轮流依照上述网站上的内容宣读给来参加活动的会员了解。该研究中心网站上有“首页”“走进工程中心”“产品中心”“新闻资讯”“雪莲与养生”“联系我们”6个版块。据原告陈述，其自身和4名员工主要宣读“首页”“走进工程中心”“产品中心”“雪莲培养物红景天胶囊”里的内容，其“产品中心”版块“雪莲培养物红景天胶囊”子目录中含有下列内容：“现代药理研究表明，雪莲具有抗炎镇痛免疫调节、调节血脂、抗缺氧、抗疲劳、抗辐射、增加骨密度等作用分别总结如下：01抗炎、镇痛作用……研究结果显示雪莲培养物抗炎、镇痛作用明显，且雪莲培养物的作用优于野生雪莲，其作用与安痛定大致相当；02免疫调节作……提示雪莲有良好的抗炎和免疫调节作用，作用为其临床用于治疗各型关节炎提供了药理学依据；03抗缺氧作用……；04抗疲劳作用……；05抗辐射作用……对小鼠的造血系统有明显的辐射防护作用，改善免疫功能；06抗肺纤维化……07对心血管系统的影响……；08抗氧化作用……09抗肿瘤，雪莲培养物对于肺癌细胞Ａ459、头颈癌细胞ＦａＤｕ、乳癌细胞ＭＡＤ-ＭＢ-231、黑色素瘤细胞Ｂ16Ｆ10、肝癌细胞Ｈｅｐ3Ｂ、大肠癌细胞Ｃｏｌｏ205、子宫颈癌细胞Ｓｋｏｖ3、前列腺癌细胞ＰＣ3、脑癌细胞ＧＢＭ8901、及胃癌细胞ＡＧＳ等数十种癌细胞抑制效果其中以肝癌细胞及黑色素瘤细胞抑制效果最为显著，此外雪莲培养物口服治疗下，肝癌细胞肿瘤体积皆随治疗天数增加而下降；10其他作用……”“红景天的八大功效：双向调节作用……；对神经系统的有效调节：均衡调节中枢神经，改善睡眠及烦躁亢奋及抑郁状态提高注意力，增强记忆力，预防老年性痴呆症；抗疲劳……；抗辐射、抗肿瘤：红景天甙能有效提高Ｔ淋巴细胞转化率和吞噬细胞活力，增强免疫力，抑制肿瘤生长，使白血球升高，抵抗微波辐射，并对放化疗及其他病后体虚者有极强的复本作用；抗缺氧、强心……；对平滑肌的作用……对哮喘、气管炎、多痰、便秘等有明显的治疗作用；对风湿性关节炎、风湿类的作用：能够驱风抗寒消除疼痛，尤其对关节肿胀有明显的消肿和抑制作用；抗衰老……提高细胞活力，还有养颜护肤的功效。”等。研究中心网站上显示雪莲培养物红景天胶囊的批准文号为国食健字Ｇ20150412，据此批准文号在国家市场监管总局特殊食品信息查询平台经查询显示产品名称为“普瑞康牌雪莲培养物红景天胶囊”，该产品经批准的保健功能仅为有缓解体力疲劳、对辐射危害有辅助保护功能的功效，并不含原告依据研究中心网站中“雪莲培养物红景天胶囊”子目录中向会员宣传的内容。为吸引更多会员参与，原告推出来听就送大米的活动。2019年4月10日，原告以5.5元／袋（3.67元／斤）的价格向朱厉豹（微信昵称：悟狂，微信ＩＤ：ＺｈｕＬｉＢａｏ158）购买了3000袋涵珠⑧碱言稻花香弱碱地大米（其中1000袋系为他人购买，经与白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司核实上述大米系购于其公司）；2019年5月23日，原告与大连普瑞康**物技术有限公司（以下简称普瑞康公司）补签普瑞康牌雪莲红景天胶囊经销协议，约定原告为普瑞康牌雪莲红景天胶囊（以下简称案涉胶囊）及相关配套产品在浙江省丽水市××龙泉县（市）的经销商，并约定由原告组织所属市场产品与服务的推广，独立核算，自负盈亏；同日，原告向普瑞康公司申请授权销售案涉胶囊；2019年5月30日，原告再次以5.5元／袋（3.67元斤）的价格向白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司员工闫晶波（微信名：太阳花，微信号：×××22）购买了1000袋涵珠？碱言稻花香弱碱地大米，作为听课送大米活动的赠品米，上述3000袋大米于2019年7月7日上午已向听课会员赠送完。2019年7月7日下午，原告组织其员工叶莉、钟应琴、杨淑珍、周小芽加上其自身共5人，在经营场所内将2019年5月18日从世纪联华遂昌园丁路店购买的26袋（25公斤／袋，每袋94元，即每斤1.88元）江苏农垦大米，拆散后倒入大塑料盆，由2名员工用涵珠？碱言稻花香弱碱地大米包装袋装入大米、1名员工负责称重、另2名员工负责用嘀嗒贝贝ＤｉＤａ塑封机予以塑封，完成整个产品的包装，共计包装1000袋涵珠？碱言稻花香弱碱地大米用于向参与活动的会员赠送。2019年7月8日，依据白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司员工闫晶波的举报，被告在原告经营场所检查发现有960袋包装标注净含量为750克、白城市白粮农业产业化有限公司、建议价为39.9元、保质期为12个月、生产日期为无、生产商为白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司、生产许可证编号为××的涵珠？碱言稻花香弱碱地大米和1台嘀嗒贝贝ＤｉＤａ塑封机。因上述涵珠？碱言稻花香弱碱地大米涉嫌侵犯注册商标专用权，被告对上述960袋大米和塑封机实施扣押强制措施。经查，另40袋大米已被原告赠送，事后未回收。同日，被告执法人员随机抽取上述已扣押的2袋大米委托白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司进行产品鉴定。2019年7月12日，白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司向被告出具产品鉴定证明称，2019年7月8日在磊健经营部发现的涵珠大米与其公司生产的产品不符：1.大米的品种不同（其公司是东北长粒稻花香，假冒产品是圆粒米），2.商标标识颜色不同（其公司商标清晰富有立体感，假冒产品扭曲变形），3.外包装多处不同（包装袋的质量、颜色、透气孔、拎手、图案……），该产品属于侵犯其公司涵珠商标权专用、冒用其公司名称与地址的假冒产品，不是其公司生产。行政处罚案件办理过程中，原告陈述上述1000只涵珠？碱言稻花香弱碱地大米包装袋系从遂昌豪景旅行社有限公司景宁门市部的员工商卫玲处获得，商卫玲系于2019年5月20日前后参加浙江赞品百汇健康管理有限公司在杭州的会议时从接送车上取得，但经被告向商卫玲调查，商卫玲予以否认，并称在该时段未前往杭州。因上述涵珠？碱言稻花香弱碱地大米原告系用于赠送，被告按其购进大米价格计算，认定货值金额为2820元，无违法所得。原告购进大米，拆分后重新包装的行为，未办理食品生产许可证。 另查明，“涵珠”系白城市白粮农业产业化有限公司（名称变更前为白城市昌泰粮食贸易有限责任公司）于2007年7月28日在第30类使用商品上注册的第×××82号商标。白城市白粮农业产业化有限公司授权白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司使用“涵珠”注册商标并在全国范围内配合执法部门打击侵犯“碱言、涵珠”注册商标专用权的行为。白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司成立于2007年11月21日，系有限责任公司，注册资本一千万元整，经营范围包括粮食购销、农副产品购销等。 另，被告于2019年10月11日向原告送达了行政处罚听证告知书，原告于2019年10月15日申请听证后，又于2019年10月22日撤回了听证申请。被告经集体讨论后，于2019年11月15日作出遂市监案〔2019〕171号行政处罚决定，对原告处以责令改正上述违法行为，并没收已先行处理的958袋涵珠?碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币500000元，并于2019年11月21日向原告送达了行政处罚决定书。原告不服行政处罚决定，于2019年5月18日以磊健经营部为原告向松阳县人民法院提起了行政诉讼。松阳县人民法院于2019年5月22日以对该案没有管辖权为由将该案移送至本院管辖。本院于2019年5月27日立案受理后，因磊健经营部已于2020年3月4日注销，原告（磊健经营部）遂于2020年7月20日撤回了该案起诉。后原告于同日再次以个人名义向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，本案中，因个体工商户磊健经营部已注销，故原告方爱军系本案适格原告。被告遂昌县市场监督管理局系法定履行市场监督管理查处职能的行政机关，为本案的适格被告。 本案的主要争议的焦点为：一、被告认定原告存在对商品性能、功能作引人误解的商业宣传行为，责令原告停止违法行为，并决定对原告处以罚款350000元是否恰当；二、被告认定原告存在在其经营场所内使用来源不明的涵珠大米包装袋和江苏农垦散装大米自行生产预包装涵珠大米的行为，责令原告立即停止侵权行为，并对原告处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币100000元是否恰当；三、被告认定原告在未办理食品生产许可证的情况下生产预包装食品的行为，属于未依法取得许可生产食品的行为，责令原告改正，并对原告处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币50000元是否恰当。 针对争议焦点一，原告主张其和员工系受普瑞康公司的委托，依照研究中心网站上的内容向群众作宣传，且其在宣传时对研究中心网站上的内容并无增减，故其并不存在对商品作引人误解商业宣传的行为，且即使认定原告的上述行为系引人误解的商业宣传行为，其亦并非适格的行政处罚对象。对此，首先，根据原告与普瑞康公司签订的《普瑞康牌雪莲红景天胶囊经销协议》，原告为普瑞康公司案涉胶囊及相关配套产品在浙江省丽水市四县市的经销商，且根据该协议约定，原告应自行组织所属市场产品与服务的推广，独立核算，自负盈亏，与普瑞康公司或浙江赞品百汇健康管理有限公司显然并非委托关系；其次，从原告已经向普瑞康公司申请授权销售案涉胶囊的事实可知，原告在其经营场所宣传案涉胶囊的目的系为其预售案涉胶囊进行市场推广，属于为其自身利益实施的商业宣传行为；最后，原告作为独立的经营者，对其预售产品所作的宣传的真实性具有审核义务，其向被告提供的雪莲培养物体外抗肿瘤活性研究论文、雪莲培养物“TissuecultureofSaussureainvolucrate”抗癌功效评估报告书、雪莲培养物功效研究论文摘要汇编、天津中威和治药业有限公司关于普瑞康牌雪莲培养物红景天胶囊的测试报告并未经国家权威部门认证，不足以证明案涉胶囊具有研究中心网站网页上绝大部分宣传语中的性能、功能，原告在应知根据案涉胶囊的说明书，案涉胶囊系保健食品，仅有缓解体力疲劳、对辐射危害有辅助保护功能的功效的情况下，在对案涉胶囊进行宣传时，按照未经证实的研究中心网站网页内容，引导潜在消费者误认为案涉胶囊具有抗肿瘤等疾病预防和治疗功效，具有主观过错。据此，被告认定原告存在对商品性能、功能作引人误解的商业宣传行为并无不当，本院予以确认。原告还主张即使其存在上述违法行为，违法行为亦轻微，且其已经及时纠正、没有造成危害后果，故应不予行政处罚。考虑到原告在向被告陈述其宣传行为时，有诸多不实之处，被告结合原告实施引人误解商业宣传行为的持续时间、受众、虽无销售金额但系再犯等因素作出责令原告停止违法行为，并决定对原告处以罚款350000元，量罚并无不当。 针对争议焦点二，首先，如证据认定部分所述，原告提供的证据并不足以证明其用于包装散装大米的涵珠大米包装袋来源于白城市鹏吉粮食贸易加工有限公司，上述包装袋的来源至今不明，原告关于其系经许可授权使用他人注册商标的主张依据不足；其次，在没有专门技术鉴定部门进行鉴定的情况下，产品生产企业出具的证明虽非认定原告使用的涵珠大米包装袋系假冒的侵权商品的唯一证据，但在原告不能提供其使用的包装袋的合法来源的情况下，足以认定原告使用涵珠大米包装袋的行为侵害了白城市白粮农业产业化有限公司和白城市鹏吉粮食贸易深加工有限公司涵珠注册商标专用权；最后，原告包装大米表面上虽系用于赠送会员，但其根本目的系通过赠送会员大米的方式吸引潜在消费者到其经营场所进行消费，且其包装的数量多达一千份，足以认定系生产经营行为，综合考虑涵珠商标许可的种类、时间、范围、知名度，原告侵权行为的性质、期间、后果，原告的主观过错程度，被告责令原告立即停止侵权行为，并对原告处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币100000元，量罚并无不当。 针对争议焦点三，首先，被告关于大米属于食品而非食用农产品，分装也是一种生产行为，及大米已被国家食品药品监督管理总局纳入了食品生产许可范围，生产加工大米应当依法取得食品生产许可的抗辩成立，本院不再赘述；其次，原告经营的磊健经营部已于2017年4月24日取得了食品经营许可证，且其用于包装其购买的散装大米的包装袋上亦印有SC字样即食品生产许可证，故被告适用《中华人民共和国食品安全法》对原告未依法取得许可生产食品的行为进行处罚，适用法律正确。至于量罚的幅度问题，综合考虑原告生产大米的数量及原告的主观过错，被告责令原告改正，并对原告处以没收已先行处理的958袋涵珠碱言稻花香弱碱地大米、没收嘀嗒贝贝DiDa塑封机1台、罚款人民币50000元，量罚亦无不当。 至于原告提出的被诉行政处罚决定违反一事不再罚原则的异议，因原告实施的上述行为具有三个不同的构成要件，违反了三部不同的法律规定，应属于不同的行为，而非原告主张的一事，被告对其三个违法行为分别作出认定并进行处罚，并不违反法律规定。 另，被告在对原告经营场所进行检查时，依照法定程序询问了原告，现场制作了笔录，并依法扣押了涉嫌侵犯涵珠注册商标专用权的大米及用于包装大米的塑封机，在作出处罚前依法告知当事人享有陈述、申辩及申请听证的权利，并经集体讨论作出处罚决定，被告履行行政行为程序合法。 综上，被告所作被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方爱军要求撤销被告遂昌县市场监督管理局作出的遂市监案〔2019〕171号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方爱军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  邹一峻 审 判 员  刘 斐 人民陪审员  林 琳 二〇二一年一月十三日 代书 记员  汪鑫莹 1