浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5142号 原告钱俊彦，男，1968年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人施永来，上海靖之霖律师事务所律师。 委托代理人钱百荣，男，1947年12月23日出生，汉族，住浙江省武义县，系原告钱俊彦之父。 被告廖新平，男，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告陈林凤，女，1962年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 以上两被告共同委托代理人花映洲、林静克，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告钱俊彦诉被告廖新平、陈林凤民间借贷纠纷一案，原告钱俊彦于2020年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍适用简易程序独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告钱俊彦基于被告廖新平于2014年7月22日出具的《借条》以及被告廖新平与被告陈林凤为夫妻关系的事实而起诉。诉讼请求：1、判令被告廖新平归还原告借款本金244万元，及尚未支付的利息144.4万元（暂算至2020年5月22日，此后按月息2%另算至本息清偿日止）；2、判令被告陈林凤对被告廖新平的前述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。 被告廖新平辩称：1、2014年7月22日《借条》虽系被告廖新平出具，但原告并未提供相应借款，故双方之间基于案涉借条的民间借贷并未生效。2、原、被告相识多年，2010年1月19日共同购买了江干区××的房屋，因原告没有足够资金，被告替原告垫付了200万元房款，原告提供的证据中部分款项是用于归还该笔垫款，并非借款。双方之间一直存在资金往来、拆借行为，均未约定过利息，故这些资金往来与2014年7月22日的借款彼此独立，不存在关联。3、2014年7月22日之前，双方存在多笔资金往来，除了上述200万元外，被告打给原告279万元；原告在2014年7月22日之前一共向被告打款557.5万元，两者之间仅相差78.5万元。2015年1月开始，被告又陆续向原告转账，截至2019年1月30日，合计转账207.2万元。即使按照原告主张的从2014年7月23日起按2%月息计算利息，截至2019年1月30日，被告支付的款项已足够偿还本金及利息。4、原告主张借条外的20万元借款本金，与案涉《借条》无关，是独立的，应当另案起诉。 被告陈林凤辩称：1、本案借条落款的借款人为廖新平，陈林凤并未在借条签字，且所有转账均是原告直接向廖新平转账，陈林凤并未经手。2、本案借款金额巨大，已经明显超出夫妻共同生活必要，且原告也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告向陈林凤主张债权没有依据。 本案经审理查明的事实如下： 原告钱俊彦与被告廖新平存在多年的经济往来。原告钱俊彦向被告廖新平支付款项的情况如下：2008年5月1日100万元，2012年6月19日100万元，2012年7月13日97.5万元，2012年7月24日50万元，2013年4月23日80万元，2013年4月24日70万元，2014年3月20日50万元，2014年4月22日30万元，2014年4月23日50万元（现金）；以上共计627.5万元。被告廖新平认为其中2014年4月23日的现金50万元未收到，对其他款项予以认可。 被告廖新平向原告钱俊彦支付款项的情况如下：2010年1月9日200万元（用于为原告购房垫资，由浙江五洋建筑集团消防工程有限公司代付），2010年7月2日100万元（用于归还原告于2008年5月1日出借的100万元），2013年2月7日29万元，2013年5月4日70万元，2013年9月30日20万元，2014年1月28日10万元，2014年3月19日30万元，2014年4月18日20万元，以上合计479万元。原告认为其中2013年5月4日70万元系被告支付给原告妻子的离职补偿金。 2014年7月22日，被告廖新平出具《借条》一份，表示：今向朋友钱俊彦处借到人民币224万元整，利息按月利率2%计算，每月一结；届时，借款人根据出借人需用时告知的还款时间及时还清上述借款本息。 此后，被告廖新平向原告钱俊彦还支付了如下款项：2015年1月6日5万元，2015年2月16日5万元，2015年5月6日5万元，2016年2月5日5万元，2017年5月19日10万元，2017年6月16日7.2万元，2018年6月8日70万元，2019年1月31日100万元。即上述《借条》出具后，被告廖新平向原告钱俊彦支付款项共计207.2万元。以上被告廖新平向原告支付的款项中，有多笔由案外人李玲素代付，被告廖新平陈述李玲素系公司工作人员。 另查明，被告廖新平陈述曾向原告借款用于公司经营周转，但均未出具借条，双方口头对账，未约定利息标准；但该部分借款与本案2014年7月22日的《借条》均无关。 又查明，被告廖新平、陈林凤系夫妻关系，廖新平曾系浙江五洋建筑集团消防工程有限公司法定代表人，陈林凤曾任浙江五洋建筑集团消防工程有限公司董事、监事，二人均为该公司股东。 以上事实有原告钱俊彦提供的《借条》、转账凭证、民事判决书，被告廖新平提供的转账凭证、情况说明，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，原告钱俊彦与被告廖新平之间形成民间借贷法律关系，原告主张案涉《借条》是双方借贷款项的结算，被告廖新平否认，并认为《借条》所涉款项并未交付故未生效。本院认为，被告廖新平不否认与原告存在借贷关系，双方此前借贷除100万元无争议款项外，其他借贷往来并无形成书面债权债务凭证，故原告关于案涉《借条》是双方借贷往来结算的陈述具有合理性；被告廖新平虽在本案中否认案涉《借条》与此前借款的关联，但在原告诉前催讨的过程中并未提出异议，故对被告廖新平的该项意见不予采纳。 对于案涉《借条》所确定的金额是否能作为双方结算本金的问题，本院认为，综合双方在《借条》出具之前的款项往来情况，双方结算《借条》中确认还欠付本金224万元，与按照月息2%标准计算被告廖新平还款情况相当，故在2014年7月22日《借条》出具之后，双方可按照借款本金224万元计算本息。根据《借条》约定的利率标准，此后被告廖新平的还款可按照先息后本的方式计算。计算截至2020年5月22日，被告廖新平欠付借款本金2240000元、利息1054917.26元。原告主张《借条》结算时漏算2013年4月23日出借本金20万元，与案涉《借条》属双方对此前款项往来进行结算的事实相悖，又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 对于被告陈林凤是否应当承担责任的问题，本院认为，虽然被告陈林凤并未在案涉《借条》上签字，但案涉借款用于被告公司经营，且有关款项亦存在通过浙江五洋建筑集团消防工程有限公司转款的情况，陈林凤曾是该公司的董事、监事，被告廖新平和陈林凤二人均为该公司股东，故案涉借款用于二被告共同经营的事实可以确认，被告陈林凤应当对案涉债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告廖新平、陈林凤归还原告钱俊彦借款本金人民币2240000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告廖新平、陈林凤支付原告钱俊彦利息及逾期利息人民币1054917.26元（暂计算至2020年5月22日，此后以欠付上述第一项借款本金为基数按照年利率24%的标准计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告钱俊彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币37872元，减半收取人民币18936元，由原告钱俊彦承担人民币2356元，被告廖新平、陈林凤承担人民币16580元；财产保全申请费人民币5000元，由被告廖新平、陈林凤承担。被告应承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二一年一月七日 代书记员 曹梦瑶 1