河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终35号上诉人（原审原告）李国占，男，1957年12月12日出生，汉族，住河南省孟州市。委托代理人曹六生，男，汉族，1957年4月20日出生，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水东路**。法定代表人刘金山，副厅长。委托代理人葛瑞哲，该单位工作人员。委托代理人万静华，河南大正律师事务所律师。原审第三人曹六生，男，1957年4月20日出生，汉族，住河南省孟州市。原审第三人杨希臣，男，汉族，1963年12月14日出生，住河南省孟州市。上诉人李国占因诉被上诉人河南省自然资源厅不履行法定职责一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年12月1日，王小三、王社、刘金龙、李国占（李国战）四人向被告河南省自然资源厅邮寄《查处土地违法行为申请书》和《行政处理申请书（举报）》各一份，该两份申请书的抬头及落款处的申请人均为王小三、刘金龙、王社、李国占（李国战）四人。《行政处理申请书（举报）》的主要内容为，四申请人以水利部小浪底水利枢纽建设管理中心擅自调整在“界桩外”安置竹园村、非法占地达5478.72亩（其中非法多占申请人集体所有水浇地568亩、果园698亩）的行为违法为由向被告河南省自然资源厅申请查处。《行政处理申请书（举报）》的主要内容为，四位举报人申请被告及时查处被举报人水利部小浪底水利枢纽建设管理中心违法占地的行为，并责令其停止侵害、恢复原状并依法作出行政处罚。2019年12月6日，被告河南省自然资源厅收到涉案《查处土地违法行为申请书》和《行政处理申请书（举报）》。同年12月10日，被告向焦作市自然资源和规划局作出《关于调查处理土地问题的通知》，将原告向其邮寄的申请书转交至焦作市自然资源和规划局，要求该局于2019年12月30日前将调查报告上报被告处，并将调查报告的电子版上传至河南省国土资源执法监管平台。2019年12月18日，被告河南省自然资源厅作出编号为2019-12-01号的《自然资源违法线索受理告知书》，告知原告李国占等四人于2019年12月2日申请依法查处的事项，该厅已依法受理。根据相关法律规定，按照属地管辖的原则，其已于2019年12月10日转交焦作市自然资源和规划局，要求其对该申请事项进行调查核实，该厅将向申请人反馈告知有关情况或处理结果。申请人可向焦作市自然资源和规划局查询获知具体办理情况和处理结果。2019年12月30日，焦作市自然资源和规划局向被告作出《关于群众反映孟州市会昌街道办事处东曹村有关土地问题核查情况的报告》，对申请人所反映的涉案土地问题的来龙去脉进行了详细的调查，并提出了处理意见。2019年12月30日焦作市自然资源和规划局将线索处理情况的调查报告并通过系统上传至被告河南省国土资源执法监管平台。原审法院认为：《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖；省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”本案中，涉案土地位于焦作孟州市会昌街道办事处东曹村，原为黄河滩地，性质为国有土地；原告李国占基于其与第三人曹六生、杨希臣于1989年3月6日合伙并以李国占的名义与原城关乡东曹村一组签订《荒滩地承包合同》，因河南省人民省政府集中安置小浪底水利枢纽移民，土地被国家收回，现为小浪底水库移民村。原告对政府收回土地的行为不服，一直进行诉讼并向被告投诉、举报，故引起本案诉讼。经审理查明，涉案土地的属地管辖部门应为焦作孟州市自然资源和规划局，被告河南省自然资源厅在收到原告的举报申请后，将原告所举报线索材料转交到焦作市自然资源和规划局调查处理，该行为并无不当，已履行了法定职责。被告也向原审法院提交了其于2019年12月10日向焦作市局作出的《关于调查处理土地问题的通知》及向原告等共四人作出的《自然资源违法线索受理告知书》，但被告当庭未向原审法院提交其向原告等共四人送达的邮寄单，无法证明其曾向原告邮寄过。经庭审调查，原告自认其已于原审法院（2020）豫0191行初42号案件审理过程中已得知该告知书的内容，应视为其已收到该告知书。因此，被告的告知程序虽存在瑕疵，但对原告的权利义务并不产生实际影响。故原告起诉被告未履行法定职责的诉讼理由不成立，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李国占的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国占负担。上诉人李国占不服，上诉请求：1.撤销服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191行初129号行政判决书；2.改判确认被上诉人不履行查处无批文违法占地的行为违法；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审法院认定事实和适用法律均错误。首先,原审法院既认定国土资源案件应由县级主管部门管辖,又认定被上诉人将案件转交给焦作孟州市自然资源和规划局就是履行了法定职责是错误的。《国土资源行政处罚办法》第五条规定:“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖,但法律法规以及本办法另有规定的除外。”该条是国土资源案件的法定属地管辖规定。那么被上诉人如果履行法定职责,就应该将案件移交给焦作孟州市自然资源和规划局,其没有移交给法定属地管辖的焦作孟州市自然资源和规划局,就充分说明没有履行相应的法定移交查处职责,其不履行职责的行为违法。其次,原审认定上诉人在他案中得知告知书的内容,就应视为已收到该告知书,显然无任何依据。上诉人和王小三、王社及刘金龙四人于2019年12月1日向被上诉人邮寄《查处土地违法行为申请书》和《行政处理申请书(举报)》各一份。被上诉人向上诉人送达的《自然资源违法线索受理告知书》不但明确了上诉人等四人提交的申请其已依法受理的事实,还告知上诉人其将反馈告知有关情况或处理结果。但至今被上诉人也未向上诉人送达反馈告知有关情况或处理结果,显然违法。王小三、王社和刘金龙三人是于2020年4月9日在其他案件开庭时,从法院复印了被申请人提交《关于调查处理土地问题的通知》和《自然资源违法线索受理告知书》,上诉人不是该案的当事人,更没有复印到任何告知书等内容,原审法院将他人在他案中复印到的复印件,等同于上诉人已收到该告知书,显然无任何依据。再次,原审判决驳回上诉人诉讼请求属适用法律错误。被上诉人对上诉人申请的土地违法案件依法负有管辖权,同时负有法定查处义务,被上诉人不依法查处,并将查处结果依法向上诉人送达,明显就是违法行为。原审法院既然已经查明并认定被上诉人程序违法,就应当依照《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项,依法判决确认被上诉人不履行法定职责行为违法，但原审法院却适用《行政诉讼法》第六十九条的规定,驳回上诉人诉讼请求,显然是错误的。同时,根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为的程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为。本案中,一审法院已经依法认定被上诉人的告知程序存在瑕疵,但对上诉人的权利并不产生实际影响,依照上述法律规定,一审法院应依法判决确认被上诉人行政行为违法。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人河南省自然资源厅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人二审期间提交了以下证据：1.打印照片一张，证明李国占承包地不是在河道内；2.国务院关于土地承包三十年不变的相关政策打印件一份；3.中曹生产路以东、南关路以西实际丈量面积示意图，证明国土厅未给上诉人答复。被上诉人发表质证意见称，上述三份证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的三份证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李国占一审起诉请求确认被上诉人河南省自然资源厅不履行查处违法占地职责的行为违法，那么对上诉人所称的违法占地行为，被上诉人是否负有法定的查处职责是本案首先要查明的问题，如果被上诉人负有查处职责，其是否履行了该职责，如果不负有查处职责，其在接到举报后应当如何处理，也是本案需要厘清的问题。首先，对于被上诉人是否负有相应职责的问题。根据《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条的规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。上诉人所称的违法占地行为发生在焦作孟州市，根据上述规定，在无证据证明存在“重大、复杂”等情况下，从级别上来说，应当由孟州市的国土资源主管部门管辖。其次，被上诉人在接到举报后的处理是否适当的问题。因从级别上来看，根据《国土资源行政处罚办法》的规定，上诉人所称的违法占地行为不应当由河南省自然资源厅管辖，那么河南省自然资源厅在接到举报后仍负有一定的职责。本案中，被上诉人河南省自然资源厅在收到上诉人李国占的举报申请后，将举报线索材料转交到焦作市自然资源和规划局调查处理，并要求该局将调查报告上报，已履行了相应职责。河南省自然资源厅在焦作市自然资源和规划局上报调查报告后，无证据证明其向上诉人送达过，因此在结果告知方面存在一定的瑕疵，但因其并不负有上诉人所称的查处违法占地行为的法定职责，因此其在送达方面的瑕疵不会对上诉人实体权益造成影响，故该瑕疵并不构成违法或者属于不履行法定职责的情形，上诉人诉其不履行法定职责不能成立。综上，一审判决驳回李国占的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持，上诉人李国占的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李国占负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二一年一月十八日书记员  李燕辉