贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11631号原告：吕某，女，1968年4月4日生，汉族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师。原告：娄某，男，1965年12月18日生，满族，住址同上。委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师。原告：马某，女，1993年4月12日生，回族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师。被告：贵州澳马房地产开发有限公司，住所地：贵阳市云岩区市西路海文商城内，统一社会信用代码：915201006222031448。法定代表人：LOHPENGKON，职务：董事长。委托诉讼代理人：包义晋，贵州中创联律师事务所律师。被告：曹某，女，1971年1月14日生，布依族，户籍地：广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：包义晋，贵州中创联律师事务所律师。原告吕某、娄某、马某诉被告贵州澳马房地产开发有限公司（以下均简称澳马公司）、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）黔0103民初5796号民事判决。被告澳马公司、曹某不服该判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）黔01民终1635号民事裁定，发回重审。本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某、娄某，及三原告共同委托诉讼代理人苟刚松，被告澳马公司、曹某的共同委托诉讼代理人包义晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某、娄某、马某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告吕某借款1300万元及利息24.85万元，并以1300万元为基数按年利率24%的标准支付从2017年10月1日起至付清时止的利息；2.本案诉讼、财产保全及保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告澳马公司实际控制人曹某与原告吕某是多年好友，因被告公司运营需要，向原告借款。为简化操作流程，三原告以吕某的名义进行借款的支付及收回。从2010年11月11日至2017年1月15日，原告以吕某的名义分38次按照通过被告曹某的个人账户转账的方式共借给被告澳马公司1300万元，并由两被告出具借据。在借据中被告承诺的利息为年利率24%，至2017年9月的利息为127.1万元，本息合计1427.1万元。后为解决借款归还事宜，双方于2017年8月19日协商后约定，以签订购房合同的形式将被告澳马公司开发的位于贵阳市共计228.91平方米的商铺以1144.55万元的总价款抵偿给原告，约定过户时间为2019年1月1日。剩余借款282.55万元中的280万元约定从2017年10月1日起按月2%的利率计算利息，其余2.55万元由被告曹某于2017年9月12日转账给了原告吕某。2018年10月23日，原、被告对280万元欠款的支付签订还款协议，约定自协议签订之日起至2019年4月25日前7个月内全部还清，不计算2018年2月到2019年4月的利息。但被告在归还了100万元后即以各种理由拖延其余180万的支付，而在抵偿商铺约定的过户期到来后，也拒不将抵偿的商铺过户给原告，致使原告的债权无法按约定实现。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。庭审中，因原告与被告之间的“以房抵债”协议并未明确约定新债务成立后旧债务是否消灭，且涉案房屋现均设立有抵押权，故原告当庭将诉讼请求变更为：判令二被告共同偿还原告吕某借款本金1300万元及利息24.85万元并支付相应的逾期利息（逾期利息以本金1300万元为基数，按照年利率24%标准计算，从2017年10月1日起支付至还清借款本金时止）。被告澳马公司、曹某辩称，原、被告之间的民间借贷法律关系因双方签订借款抵偿合同与商品房买卖合同由原告的民间借贷关系变更为现在的商品房买卖合同关系，原告的民间借贷请求权已经不存在，请求判决驳回原告的诉请。经审理查明：2010年11月11日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金100万元，备注：资金占用费2%／月，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。同日，原告吕某通过其名下卡号为62×××54账户分四次向被告曹某名下卡号为62×××60账户各转款25万元，共计100万元。2010年12月30日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金250万元，备注：月息2%，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日，原告吕某通过其名下卡号为62×××31账户向被告曹某名下上述账户转款100万元，次日通过上述账户再次转款96万元及99万元，共计295万元。原告主张该三笔转款系支付的《收据》上载明的250万元的借款本金，其中有50万元系案外人黎尚珍的借款，在支付借款本金时，已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，原告实付借款本金为245万元。2011年4月6日，被告曹某作为经手人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金10万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日，原告吕某通过其名下卡号为62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款39.2万元。原告主张该笔借款当时系40万元借款，月息2%，原告在扣除第一个月利息后，实际向被告转款39.2万元。后因原告退回了30万元的借款本金，故被告重新向原告出具了当日的10万元的《收据》。原告实付本金为39.2万元-30万元＝9.2万元。2011年4月18日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金20万元。当日原告吕某通过其名下62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款9.4万元。原告主张该笔借款的本金20万元系由被告欠付的2011年4月15日应付利息10.4万元加上上述转款组成20万元的借款，原告在按月息2%标准扣除第一个月利息后，由被告曹某将原告多支付的2000元以现金方式支付给了原告吕某。原告实付本金为9.4万元。2011年6月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金15万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。次日原告吕某通过其名下62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款2.9万元。原告主张该笔借款的本金15万元系由被告欠付的2011年6月15日利息118000元加上上述转款组成15万元的借款，原告按月息2%标准已扣除第一个月利息。原告实付本金为2.9万元。2011年9月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金20万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。次日，原告吕某通过其名下62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款7.1万元。原告主张该笔借款本金15万元系由被告欠付的2011年9月利息12.5万元加上上述转款组成20万元的借款，原告按月息2%标准已扣除第一个月利息。原告实付本金为7.1万元。2011年10月14日，原告吕某通过其名下62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款19.6万元。次日，被告曹某作为经手人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金20万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金19.6万元。2012年1月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金15万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。次日原告吕某通过其名下62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款14.7万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金14.7万元。2012年4月18日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今收到吕某现金40万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。次日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款39.2万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金39.2万元。2012年6月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金35万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款34.3万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金34.3万元。2013年2月18日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金40万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款39.2万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金39.2万元。2013年3月18日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金25万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款24.5万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金24.5万元。2013年4月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金20万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款19.1万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金19.1万元。2013年8月2日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金10万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款9.8万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金9.8万元。2013年8月26日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金25万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款24.5万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金24.5万元。2013年10月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金60万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款49万元，次日转款9.8万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金49万元＋9.8万元＝58.8万元。2013年11月27日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金14万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日原告吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款18.62万元。原告主张该笔借款本金原系19万元，原告在按月息2%标准扣除第一个月利息后，实际支付给被告18.62万元。后被告于2013年12月2日退回本金5万元，遂由被告重新开具了当日14万元的《收据》。此笔借款，原告实际支付的本金为18.62万元-5万元＝13.62万元。2013年12月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金16万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。2013年12月20日，原告吕某分两次通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户分别转款14.7万元及0.98万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金14.7万元＋0.98万元＝15.68万元。2014年1月17日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金35万元。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款34.3万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金34.3万元。2014年2月17日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金30万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款29.4万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金29.4万元。2014年4月17日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金45万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款44.1万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金44.1万元。2014年5月12日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金16万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款15.68万元。原告主张该笔借款其已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金15.68万元。2014年6月5日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金30万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款29.4万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金29.4万元。2014年7月11日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金10万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款9.8万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金9.8万元。2014年7月19日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金44万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款43.12万元。原告主张该笔借款其已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金43.12万元。2014年8月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金20万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。原告主张该笔借款原系35万元收据及50万元收据所组成。35万元收据系原告吕某通过其名下卡号为62×××54账户于2010年11月26日向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款34.3万元；50万元收据系原告吕某通过其名下卡号为62×××31账户于2011年1月5日向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款49.6万元。原始收据因购买商铺交给被告曹某，其中购买商铺用款65万元，遂由被告重新开具了2014年8月15日20万元的《收据》，原告实付本金为34.3万元＋49.6万元-65万元＝18.9万元。2014年8月29日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金50万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款49万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金49万元。2014年9月17日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金45万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款44.1万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金44.1万元。2014年11月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金110万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。原告主张该笔借款系因向被告曹某购买其开发的位于白云区的门面，双方商定购房款用原告之前出借给被告曹某的110万元的借款折抵，原告遂将相关进账单及《收据》交给了被告。后由于未能购成，被告曹某就于当日重新出具了金额为110万元的收据。具体对应的债权为：2010年10月8日，原告吕某通过其名下卡号为62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款20万元；2010年10月9日，原告吕某通过其名下卡号为62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户分三次各转款20万元、20万元、8.6万元，共计转款68.6万元，当日《借据》本金载明为70万元，原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息后实际支付了68.6万元；2010年11月12日，吕某通过其名下卡号为62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款19.6万元，当日《借据》本金载明为20万元；2011年3月28日吕某通过其名下卡号为62×××54账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款19.6万元，当日《借据》载明本金为20万元；三笔债权金额共计110万元。实付为107.8万元。2014年12月11日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金10万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。当日吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××60账户转款9.8万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金9.8万元。2015年5月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《收据》，主要载明：今借到吕某现金50万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。2015年5月22日，吕某通过其名下62×××73账户向被告曹某名下卡号为62×××15账户转款49万元。原告主张该笔借款原告已按月息2%标准扣除了第一个月的利息，实付本金49万元。2016年7月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《借据》，主要载明：今借到吕某现金10万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。原告主张该笔借款本金系被告当月的欠付利息转化而成，原告并未实际向被告支付借款本金。2016年8月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《借据》，主要载明：今借到吕某现金10万元，被告澳马公司在该《收据》上加盖该公司财务专用章。原告主张该笔借款本金系被告当月的欠付利息转化而成，原告并未实际向被告支付借款本金。2016年9月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《借据》，主要载明：今借到吕某现金10万元。原告主张该笔借款本金系被告当月的欠付利息转化而成，原告并未实际向被告支付借款本金。2016年10月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《借据》，主要载明：今借到吕某现金10万元。原告主张该笔借款本金系被告当月的欠付利息转化而成，原告并未实际向被告支付借款本金。2016年11月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《借据》，主要载明：今借到吕某现金10万元。原告主张该笔借款本金系被告当月的欠付利息转化而成，原告并未实际向被告支付借款本金。2016年12月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《借据》，主要载明：今借到吕某现金10万元。原告主张该笔借款本金系被告当月的欠付利息转化而成，原告并未实际向被告支付借款本金。2017年1月15日，被告曹某作为借款人向原告出具《借据》，主要载明：今借到吕某现金10万元。原告主张该笔借款本金系被告当月的欠付利息转化而成，原告并未实际向被告支付借款本金。2017年8月19日，被告澳马公司、曹某作为甲方，原告吕某作为乙方签订了《借款抵账说明》，主要载明：截止2017年9月底，澳马公司（曹某）向原告借款金额本金1300万元利息127.1万元，共1427.1万元。双方协商，将原告借予二被告的款项，部分用于购买“贵州澳马房地产开发有限公司”位于贵阳市××路×号原名称“×××楼”现名称“市××门面，门面号及建筑面积分别为：负1-2号建筑面积：39.82平方米、负1-4号建筑面积：64.79平方米、负1-7号建筑面积：67.65平方米、负1-14号建筑面积：56.65平方米，共四间门面，建筑面积合计：228.91平方米，双方约定售房单价按50000元／平方米计算，合计购房款金额为：1144.55万元，由二被告将款项转入公司账户，剩余金额282.55万元，其中280万元于2017年10月1日起按2%计息，近期现金偿还，剩余2.55万元于2017年9月12日由曹某工行6515账号已汇至吕某工行5073账号。原始借据（金额1300万元）双方商议产权办理时交还。在签订该《借款抵账说明》当日，原告吕某、娄某、马某遂分别与被告澳马公司签订了相应的《商品房买卖合同》，由原告吕某购买位于贵阳市云岩区（建筑面积64.79平方米，房屋总价款3239500元）、负１层7号（建筑面积67.65平方米，房屋总价款3382500元），原告娄某购买负１层14号（建筑面积56.65平方米，房屋总价款2832500元），原告马某购买负1层2号（建筑面积39.82平方米，房屋总价款1991000元）门面，并由被告澳马公司于当日向三原告分别出具收到相应购房款的收据。在三原告与被告澳马公司签订的《商品房买卖合同》中，均约定交房日期为2017年10月1日前，对于房屋转移登记约定为“在交清房款365工作日后，澳马公司取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”、“若不能在前述约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意从约定日期起480日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书”。在签订上述《借款抵账说明》、《商品房买卖合同》当日，被告澳马公司即将房屋分别交付给三原告，三原告遂分别与案外人贵州龙马物业管理有限公司签订《××路××号××楼商铺经营委托合同》，将商铺委托案外人对外租赁并收取租金至今。在签订上述《借款抵账说明》后，被告曹某于2017年9月12日归还原告2.55万元，于2018年10月24日通过银行转账方式向原告归还了20万元，于2018年10月31日通过银行转账方式向原告归还了20万元，于2018年12月9日通过银行转账方式向原告归还了40万元，于2019年1月11日通过银行转账方式向原告归还了20万元，上述共计还款102.55万元。由于涉案房屋在购买前已设立了抵押登记，贵阳市云岩区××路××号××××楼负×层×号房屋设有贵阳市乌当区农村信用合作联社金阳分社的抵押登记（不动产权证号：黔（2016）云岩区不动产证明第××号）；贵阳市云岩区××路××号×××楼负××层××号房屋设有中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的抵押登记（不动产权证号：××××）；贵阳市云岩区××路××号××××楼负××层××号房屋设有中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的抵押登记（不动产权证号：××××）；贵阳市云岩区××路××号××××楼负××层××号设有中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的抵押登记（不动产权证号：××××），故至今未能将产权过户到三原告名下。为此，原告认为被告已违反合同约定，向本院提起诉讼。另查明，在本院审理过程中，被告澳马公司法定代表人于2019年8月6日经工商信息登记由曹立变更为LOHPENGKON。上述事实，有原、被告陈述及其提交的书证等在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷关系，有被告曹某作为借款人并加盖有被告澳马公司财务章的《收据》及相应的转款凭证在卷佐证，双方民间借贷关系成立。被告曹某在向原告出具的《收据》借款栏处签名，而被告澳马公司在之后出具的《借款抵账说明》上确认为借款人，故二被告应为共同借款人，依法应当承担共同还款责任。在二被告未能归还借款时，经双方协商签订了《商品房买卖合同》，将《商品房买卖合同》中的房屋用于折抵部分借款本息，该《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。但是当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,可能构成债的更改,即成立新债务,同时消灭旧债务;亦可能属于新债清偿,即成立新债务,与旧债务并存。基于保护债权的理念,债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意,否则,当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,性质一般应为新债清偿。换言之,债务清偿期届满后,债权人与债务人所签订的以物抵债协议,如未约定消灭原有的金钱给付债务,应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式,而非原金钱给付债务的消灭。本案中,双方当事人签订了《商品房买卖合同》,但并未约定因此而消灭相应金额的借款债务,故该协议在性质上应属于新债清偿协议。若债务人未实际履行以物抵债协议,则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说,在新债清偿时,旧债务于新债务履行之前不消灭,旧债务和新债务处于衔接并存的状态;在新债务合法有效并得以履行完毕后,因完成了债务清偿义务,旧债务才归于消灭。而本案中，被告澳马公司至今未能将涉案房屋产权过户到原告名下，且由于涉案房屋现均设立有抵押登记，无法办理产权过户。在此情形下，原告请求债务人履行旧债务，符合法律规定。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原被告在民间借贷的交易往来过程中，存在债权凭证上记载为收到现金，但在交付时扣除利息、以利息折抵本金的情形，在此情况下，原告对于部分以现金支付借款本金的主张，亦未能提供证据佐证，故借款本金应按原告实际交付的为准。具体金额为：2010年11月11日，借款凭证载明为100万元，原告实际转款100万元，应认定借款本金为100万元；2010年12月30日，借款凭证载明为250万元，原告实际转款245万元，应认定借款本金为245万元；2011年4月6日，借款凭证载明为10万元，原始凭证为40万元，原告实际转款39.2万元，退回30万元后，实际转款9.2万元，应认定借款本金为9.2万元；2011年4月18日，借款凭证载明为20万元，原告实际转款9.4万元，剩余款项以欠付利息抵扣，故本金应认定为9.4万元；2011年6月15日，借款凭证载明为15万元，原告实际转款2.9万元，其余本金用利息抵扣，故本金应认定为2.9万元；2011年9月15日，借款凭证载明为20万元，原告实际转款7.1万元，其余本金用利息抵扣，故本金应认定为7.1万元；2011年10月15日，借款凭证载明为20万元，原告实际转款19.6万元，故本金应认定为19.6万元；2012年1月15日，借款凭证载明为15万元，原告实际转款14.7万元，故本金应认定为14.7万元；2012年4月18日，借款凭证载明为40万元，原告实际转款39.2万元，故本金应认定为39.2万元；2012年6月15日，借款凭证载明为35万元，原告实际转款34.3万元，故借款本金应认定为34.3万元；2013年2月18日，借款凭证载明为40万元，原告实际转款39.2万元，故借款本金应认定为39.2万元；2013年3月18日，借款凭证载明为25万元，原告实际转款24.5万元，故借款本金应认定为24.5万元；2013年4月15日，借款凭证载明为20万元，原告实际转款19.1万元，故借款本金应认定为19.1万元；2013年8月2日，借款凭证载明为10万元，原告实际转款9.8万元，故借款本金应认定为9.8万元；2013年8月26日，借款凭证25万元，原告实际转款24.5万元，故借款本金应认定为24.5万元；2013年10月15日，借款凭证载明为60万元，原告实际转款58.8万元，故借款本金应认定为58.8万元；2013年11月27日，借款凭证载明为14万元，原始借款凭证为19万元，原告实际转款18.62万元，后退回5万元，故借款本金应认定为13.62万元；2013年12月15日，借款凭证载明为16万元，原告实际转款15.68万元，故借款本金应认定为15.68万元；2014年1月17日，借款凭证载明为35万元，原告实际转款34.3万元，故借款本金应认定为34.3万元；2014年2月17日，借款凭证载明为30万元，原告实际转款29.4万元，故借款本金应认定为29.4万元；2014年4月17日，借款凭证载明为45万元，原告实际转款44.1万元，故借款本金应认定为44.1万元；2014年5月12日，借款凭证载明为16万元，原告实际转款15.68万元，故借款本金应认定为15.68万元；2014年6月5日，借款凭证载明为30万元，原告实际转款29.4万元，故借款本金应认定为29.4万元；2014年7月11日，借款凭证载明为10万元，原告实际转款9.8万元，故借款本金应认定为9.8万元；2014年7月19日，借款凭证载明为44万元，原告实际转款43.12万元，故借款本金应认定为43.12万元；2014年8月15日，借款凭证载明为20万元，原告实际转款83.9万元，其中65万元系原告在被告处购买商铺的款项，故借款本金应认定为18.9万元；2014年8月29日，借款凭证载明为50万元，原告实际转款49万元，故借款本金应认定为49万元；2014年9月17日，借款凭证载明为45万元，原告实际转款44.1万元，故借款本金应认定为44.1万元；2014年11月15日，借款凭证载明为110万元，原始凭证为110万元，原告实际转款107.8万元，故借款本金应认定为107.8万元；2014年12月11日，借款凭证载明为10万元，原告实际转款9.8万元，故借款本金应认定为9.8万元；2015年5月15日，借款凭证载明为50万元，原告实际转款49万元，故借款本金应认定为49万元；2016年7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2017年1月10日的借款凭证均载明为各10万元，但均系以利息折抵本金，故对该七笔借款不予认定。综上，原被告之间的借款本金总额为：100万元+245万元+9.2万元+9.4万元+2.9万元+7.1万元+19.6万元+14.7万元+39.2万元+34.3万元+39.2万元+24.5万元+19.1万元+9.8万元+24.5万元+58.8万元+13.62万元+15.68万元+34.3万元+29.4万元+44.1万元+15.68万元+29.4万元+9.8万元+43.12万元+18.9万元+49万元+44.1万元+107.8万元+9.8万元+49万元＝1171万元。关于利息，原告与被告之间约定了月息2%的利率标准，由于原告实际交付的本金数额少于借款凭证上载明的本金数额，导致被告在按借款凭证金额向原告实际支付的利息已超过了年利率24%的标准，因此，被告对于已经实际支付的利息，若有超过年利率36%的部分，可另行向原告主张返还。庭审中，原告认可2017年2月14日之前的利息被告均已付清或转为借款本金，只主张2017年2月15日至2017年9月30日期间的利息（7个月零16天），故此期间被告应支付的利息为：1171万元×2%×7个月零16天≈176.4307万元。减去被告在2018年至2019年期间归还的102.55万元，剩余73.8807万元，原告只主张24.85万元，本院从其自愿。2017年10月1日后，二被告应以本金1171万元为基数，按照年利率24%标准计算，向原告吕某支付相应利息，直至还清借款本金时止。由于被告澳马公司在2017年10月1日已将房屋交付给原告，原告就此对外出租获得了收益，且现双方未能履行新的债务协议，原告在此期间所获得的房屋收益，被告可另案向原告主张返还。本案中二被告均未提诉讼时效，但在前案[（2019）黔0103民初5796号]中被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，针对本案是否已超过诉讼时效，本案原被告之间的民间借贷发生在2010年至2017年之间，在原始借贷关系中，双方均未明确约定还款期限，原告可随时向被告主张返还。2017年8月19日签订《借款抵账说明》，约定了后续借款的归还时间，应视为原告在此时向被告主张返还，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，本案并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州澳马房地产开发有限公司、曹某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕某借款本金人民币1171万元及利息24.85万元（利息暂算至2017年9月30日，2017年10月1日起的利息，以本金1171万元为基数按照年利率24%标准计算，支付至二被告还清上述借款本金时止）；二、驳回原告吕某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，保全费5000元，共计26000元，由原告吕某、娄某、马某负担2532元，被告贵州澳马房地产开发有限公司、曹某负担23468元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邵泓泽人民陪审员  黄春生人民陪审员  赵雪梅二〇二一年一月十五日书 记 员  张 宇