广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终33号 上诉人（原审被告）：赵京兰，女，1981年3月2日生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：谢树利，广西桢干律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄宏勇，男，1970年12月31日出生壮族，住广西贵港市。 原审第三人：谭庚宁，男,1979年11月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人赵京兰因与被上诉人黄宏勇、原审第三人谭庚宁民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已经审理终结。 赵京兰上诉请求：一、撤销贵港市港北区人民法院作出的（2020)桂0802民初2502号民事判决书第一项；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏案件当事人，程序错误，应发回重审。上诉人与第三人根本不认识，更没有向第三人借过任何一分钱，本案的实际借款人是杨x忠（原贵港市湛江镇农村信用社的主任，因犯非法吸收公众存款罪已被判刑）。上诉人与杨x忠是朋友，上诉人曾经有4张银行卡由杨x忠保管、使用，包括本案涉案的2张银行卡。杨x忠向第三人借款并要求第三人将借款打到上诉人名下账号，之后又通过上诉人另一银行账号给第三人转账，这些都是杨x忠个人所为与上诉人无关上诉人完全不知情。2、一审认定事实错误，上诉人与第三人之间不存在借贷关系，第三人主张本案借款为上诉人所借应当提供借条或通话记录、短信或微信聊天记录等相关证据证明双方存在过借款的合意。第三人曾因本案债务到横县找杨x忠后双方发生了纠纷并报了案，当时上诉人以及杨x忠的老婆也在场，横县城厢派出所对相关事实均有记载，杨x忠当时承认本案借款为其向第三人所借。3、本案第三人对上诉人的债权是不存在的，故不能转让。同时，被上诉人是律师，其为达到非法多收律师代理费目的，规避法律的强制性规定与第三人签订《债权转让协议》是不合法的。因为根据《律师法》以及《广西省律师收费管理办法》等相关规定，律师风险代理案件最高收费不能超过涉案标的30%,因此其在本案中为了获得超过法律规定的律师代理费规避法律与当事人签订的《债权转让合同》是违法的，况且他根本就没有向第三人支付过一分转让价款，故本案被上诉人与第三人签订的《债权转让协议》很明显是为了规避法律多收代理费而签订的虚假合同。 黄宏勇辩称，一审法院判决正确，请予维持。另外被上诉人与第三人签订债权转让协议，约定转让方式，是合法有效的。上诉人是银行卡持卡人，法律规定银行卡不能出借，且一审中上诉人多次否认借卡给杨x忠，结合上诉人与杨x忠特殊关系，应该认定上诉人与杨x忠一起从事“过桥”业务。虽然杨x忠有借上诉人的银行卡账户转账款项，但不能证明杨x忠借上诉人的银行卡，也不能证明上诉人的银行卡一直是杨x忠持有、控制、使用，更不能证明第三人转账的60万元是出借给杨x忠而不是出借给上诉人，也不能证明上诉人在2014年5月7日通过该账号返还7.2万元利息是杨x忠偿还的。虽然被上诉人的职业是律师，但是法律并没有禁止律师不能受让债权，本案债务标的是52.8万元，被上诉人获利没有超过30%。 谭庚宁述称，一审法院判决正确，请予维持。当时是上诉人向其借款用一星期，约定三分息，还了7.2万元后就一直联系不上。通过朋友照片知道他们在横县，才去横县找他们回来协商。 黄宏勇向一审法院提出诉讼请求:1、判决赵京兰偿还借款本金528000元，并支付利息（利息计算：以借款本金528000元为基数，自2020年6月22日起至清偿借款本金之日止按全国银行同业拆借中心公布的2020年6月20日贷款市场报价利率计算）；2、本案案件受理费由赵京兰承担。 一审法院认定事实：2014年4月23日，赵京兰向谭庚宁借款60万元，即日谭庚宁通过农村信用社转账60万元到赵京兰的银行账户（账户：62×××56）。此后，赵京兰于2014年5月27日通过其名下的银行账户（账号：62×××48）转账72000元到谭庚宁的银行账户。之后，赵京兰未再偿还借款，至今尚欠谭庚宁借款528000元。 2020年6月28日，谭庚宁将上述借款的全部债权转让给原告，并与原告签订一份《债权转让协议书》，约定：谭庚宁就其对赵京兰享有的借款本金及利息的全部债权（其中本金528000元，利息计算：以借款本金528000元为基数，自债权通知送达之日起至清偿借款本金之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）转让给原告，自签订该协议之日起，谭庚宁即将其享有对赵京兰的债权全部转让给原告，原告取代谭庚宁从而成为对赵京兰新的债权人。此后，谭庚宁于2020年6月19日通过邮政邮件方式寄送了书面债权转让通知书给赵京兰，赵京兰收到了该债权转让通知。后原告经向被告追讨无果后，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，该案争议焦点：是否存在赵京兰向谭庚宁借款60万元的事实？谭庚宁将60万元转入赵京兰的银行账户后，事后赵京兰通过收款账户之外的其名下的其他银行账户转账72000元给谭庚宁，就双方发生的款项，赵京兰未提供证据证实其他款项性质，也没有提供证据证明涉案银行卡是他人使用或被盗用的事实，故对赵京兰关于谭庚宁不存在借贷关系的抗辩，不予采信。结合到案证据，赵京兰向谭庚宁借款60万元，事实清楚，理据充分，依法予以确认。赵京兰借款后，仅偿还了72000元，尚欠528000元，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款528000元给谭庚宁。又，因谭庚宁将前述债权全部转让给原告并签订了《债权转让协议书》，且通知了赵京兰。故，谭庚宁的债权转让合同成立生效，故该债权转让行为对原、被告具有约束力。原、被告之间业已形成了新的债权债务关系。被告就此应向原告履行偿还借款的义务，故原告请求被告偿还528000元的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。关于利息，涉案借款未约定利息，原告主张按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，法院予以支持，但依法应从起诉之日起计算,且应以不超过年利率6%为限。因此，法院依法仅支持原告请求被告支付利息[利息计算：以本金528000元为基数，从2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（但以不超过年利率6%为限）计至还清之日止]的诉请，超出该部分的，予以驳回。遂判决：一、被告赵京兰向原告黄宏勇偿还借款528000元及支付利息[利息计算：以本金528000元为基数，从2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（但以不超过年利率6%为限）计至还清之日止]；二、驳回原告黄宏勇其他的诉讼请求。本案案件受理费9080元，减半收取计4540元，财产保全费3160元，合计7700元，全部由被告赵京兰负担。 二审中，上诉人赵京兰向本院提供报案记录、询问笔录及贵港市港南区人民法院（2016）桂0803刑初2号刑事判决书，本院组织当事人进行了质证。港南区人民法院（2016）桂0803刑初2号（杨x忠非法吸收存款案）刑事判决查明，2010年到2014年，杨x忠多次通过赵京兰账户收取多名被害人款项。二审中，杨x忠也从梧州监狱向法院来信，承认该60万元是其向谭庚宁所借。 二审另查明，谭庚宁在（2015）南民初字第1392号（原告谭x亮诉被告谭庚宁、吴x恒、杨x忠民间借贷纠纷案）中辩称：“其没有借到谭x亮600000元借款，该600000元是谭x亮委托其借给被告杨x忠做临时解押使用，其与被告杨x忠约定借期是三天，与谭x亮也是约定三天；而且其与被告杨x忠约定三天内还款是利息2.5%，与谭x亮约定要0.5%的电话费即好处费30000元，也就是与谭x亮约定是三天的利息2%。其属于中介，谭x亮同意在30000元好处费扣6000元给其。谭x亮将600000元转入其账户后，其马上将此款转到被告杨x忠所使用的赵京兰的账户。后被告杨x忠偿还了部分借款及好处费，由于被告杨x忠没有及时还款，被告杨x忠向其三次转账好处费约90000元，其按照口头约定马上分三次，每次24000元转至原告账户。从2014年7月29日开始，被告杨x忠开始还本金，通过三次转账共还140000元本金给原告，所以从证据以及当时的口头约定，本案的借贷债务人是被告杨x忠，不是其，其属于中介人，原告的债权应当是由被告杨x忠归还”。 再查明，2020年6月28日谭庚宁与黄宏勇签订的《债权转让协议书》首段写明：“赵京兰因做过桥业务资金不足，于2014年4月23日向甲方（谭庚宁）借款60万元，除于2014年5月27日偿还72000元外，支付过任何款项。……赵京兰后来更换电话号码，此后无法联系，至今无法找到她的联系电话，近期才听朋友说她住在御林皇府小区27栋2单元，具体门牌号不清楚。甲、乙双方就甲方对赵京兰享有借款本金及利息的全部债权，依法转让予乙方事宜，达成如下协议……”。杨x忠在该案中也自认是其向谭庚宁借款60万元。 本院认为，谭庚宁在（2015）南民初字第1392号案件中自认2014年4月23日其转入赵京兰账户的60万元真正借款人是杨x忠，港南区人民法院（2016）桂0803刑初2号（杨x忠非法吸收公众存款案）刑事判决认定2010年到2014年间杨x忠多次使用赵京兰账户收款，杨x忠也承认该60万元借款是其本人借用，且谭庚宁没有提供证据证明其与赵京兰之间形成过借款合意，故对涉案借款60万元，不能认定借款人为赵京兰。由于赵京兰不是本案60万元的借款人，黄宏勇不能以《债权转让协议书》受让债权向赵京兰主张权利。赵京兰上诉提出其不应当承担还款责任的主张成立，本院予以支持。至于赵京兰提出追加杨x忠为本案当事人的主张，由于本案谭庚宁与黄宏勇签订的《债权转让协议书》明确约定受让的是谭庚宁对赵京兰的所谓债权，该《债权转让协议书》中对“债务人”的人身指向性很明确，即受让人黄宏勇只能向该协议中的“债务人”主张权利，现虽查明该笔款项的实际借款人为杨x忠，但杨x忠不是《债权转让协议书》的“债务人”，黄宏勇不能因此向杨x忠主张权利，故本案中不应追加杨x忠为当事人。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2020)桂0802民初2502号民事判决； 二、驳回黄宏勇的一审诉讼请求。 一审案件诉讼费用7700元，二审案件受理费9080元，全部由被上诉人黄宏勇承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二一年一月二十六日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁