贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔27刑终91号 原公诉机关贵州省三都水族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黎强，男，1967年8月5日出生，汉族，辽宁省大连市人，大学专科文化，户籍所在地辽宁省大连市中山区，住三都水族自治县。因本案于2018年9月21日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕，2019年11月16日被取保候审，2020年6月19日被逮捕，现羁押于三都县看守所。 辩护人石龙，贵州宇兴律师事务所律师。 辩护人张国佳，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）胡雪娟，女，1989年8月14日出生，汉族，甘肃省合水县人，大学本科文化，户籍所在地三都县，现住三都县。因本案于2018年9月22日被取保候审。 辩护人李前飞，北京大成（南京）律师事务所律师。 辩护人陈宗颖，贵州久同律师事务所律师。 贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人民法院审理三都县人民检察院起诉指控原审被告人黎强犯诈骗罪、骗取贷款罪，胡雪娟犯诈骗罪一案，于2020年6月16日做出(2019)黔2732刑初89号刑事判决。黎强、胡雪娟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案，黔南州人民检察院指派检察员赵青松出庭履行职务，上诉人黎强及其辩护人、上诉人胡雪娟及其辩护人均到庭参加诉讼。期间，经贵州省高级人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。 原判认定：（一）诈骗 被告人黎强于2013年7月通过招商引资到三都县成立贵州贵都农业发展有限公司（以下简称贵都公司），在交梨孵化园建设香猪屠宰加工厂，2016年11月25日三都县审计局财务收支审计报告，截至2016年11月3日已完成投资679.9万元。香猪屠宰加工厂建成尚未正式营业，被政府重新规划为赛车城项目需要进行搬迁。2016年12月12日三都县委要求三都县农村工作局牵头完成屠宰加工厂的重新选址搬迁工作。时任三都县农村工作局局长陈某、普安镇党委书记王某1及王某2等人多次与被告人黎强商谈，因补偿金要求过高而未果。2017年2月16日，陈某再次组织被告人黎强等人商谈，确定以被告人黎强报的香猪屠宰加工厂各项支出总计金额992万余元左右作为搬迁补偿款的数额，并要求被告人黎强把建设支出资料整理交给陆某2核实上报。被告人黎强为此与被告人胡雪娟共同伪造一些虚假的施工合同、支付凭证以及支票存根等支出资料，于次日提交三都县农村工作局审核统计。三都县农村工作局统计后确定为967.55万元，报请县人民政府审批，2017年3月28日，县政府将搬迁补偿款967.55万元划拨。三都县农村工作局通知被告人黎强补签甲方为三都县农村工作局，乙方为贵都公司，搬迁补偿费为967.55万元，时间为2017年2月17日的《协议书》后，分两次将967.55万元转账到贵都公司账户。后用于公司入股、广告、借款、项目建设等。 经三都县公安局委托，贵阳安达会计师事务所对其委托的贵都公司香猪屠宰加工厂项目建设费用中的11项金额进行鉴定，付款金额合计389.2万元，被告人黎强、胡雪娟共骗取国家补偿资金578.35万元。 （二）骗取贷款 2017年11月，被告人黎强联系尧策公司法人周某1，提出入股尧策公司的想法，双方在谈好合作事宜后，被告人黎强提出其名下的贵都公司在贵阳银行三都支行有4000万元的农业产业基金贷款，贵阳银行三都支行可为与贵都公司有业务往来的上下游企业提供贷款，待贷款下来后用于两个公司的日常运营使用，周某1表示认同。当月被告人黎强与周某1签订尧策公司承建贵都公司名下的三都县香猪全产业链项目之存栏1.2万头香猪扩繁场（一）、三都县香猪全产业链项目之存栏1.2万头香猪扩繁场（二）、三都县香猪全产业链项目之年深加工1000吨香猪食品厂以及三都县香猪全产业链项目之存栏7.5万头香猪育肥场等四个项目的工程合同，签订的合同总价为655万元。 签订合同后由周某1将四份合同提供给贵阳银行三都支行作为贷款依据办理贷款。贵阳银行三都支行贷款办理人员在收到周某1提供的合同、公司营业执照、法人身份信息等资料后，向周某1核实项目合同真实性，周某1按被告人黎强指示带贵阳银行三都支行工作人员到指定工地进行核实。 2017年12月12日贵阳银行三都支行通过审核后向尧策公司发放480万元贷款，在收到贷款后，被告人黎强让会计孔某将480万元中的150万元通过对公账户分别借给佳阳公司100万元，将50万元借给丰乐茶叶公司；另将贷款中的120万元通过覃某、余飞、陈晓波等人个人银行账户转到贵都公司账户用于公司日常开销支出使用；又转145万元给周某1用于支付挖掘机租金、购买水泥砖订金及工人工资用；还使用50万元转给丰乐茶叶公司周某4，让其通过公司对公账户将款转回尧策公司对公账户，以此为偿还50万元借款依据，将贷款转为个人借款。 为方便贷款转移和使用，被告人黎强指使周某1找到覃某在贵阳银行三都支行办理银行卡，专门交由贵都公司作贷款转账使用，并让周某1伪造尧策公司与覃某土石方工程虚假合同，用于提供给贵阳银行三都支行作转账凭据使用，其目的是规避贵阳银行三都支行对贷款用途的监管。 尧策公司向贵阳银行三都支行贷款480万元，已于2018年12月17日结清全部本金，贷款期间按时缴纳利息，未给银行造成损失。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第三十七条、第六十一条、第六十三条、第六十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，做出如下判决:一、被告人黎强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元；犯骗取贷款罪，免予刑事处罚。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金五十万元；二、被告人胡雪娟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。并处罚金二千元；三、追缴被告人黎强的违法所得578.35万元，上缴国库。 宣判后，原审被告人黎强、胡雪娟均提出上诉。其中，黎强上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人无罪。主要理由： （1）上诉人黎强不构成诈骗罪。 ①单位不构成诈骗罪主体，本案以公司法定代表人黎强作为诈骗罪主体，适用法律不当； ②上诉人黎强没有以非法占有为目的的主观故意，被害人并未陷入错误认识而处分财产，政府支付的补偿款是双方协商的结果，黎强不构成犯罪。贵都公司与被害人达成的征收协议及政府办公会签的文件均提出给予贵都公司包含建设成本、搬迁损失、搬迁和临时安置补偿、停产停业损失补偿在内的征收补偿项目总计967.55万元，但贵都公司提供的仅为建设成本修改后的票据，虚增的部分应当认定为除建设成本外的所有征收补偿项目，这也是征收工作人员默许的做法。况且，同年4月份政府部门对于该公司建设成本466万元已经进行过评估和验收，对于967.55万元系虚增的建设成本属于明知，被害人自愿补偿967.55万元不属于陷入错误认识而处分财产，系双方真实意思表示； ③一审判决认定诈骗数额578.35万元，主要依据贵阳安达会计师事务所的鉴定意见和审核报告书，但该证据鉴定依据不足、鉴定程序违法。首先，鉴定意见明确写明仅是对部分建设成本的鉴定，且鉴定依据仅为部分复印件票证，无法得出全部建设成本的结果，原判以此认定为全部建设成本，明显违背客观事实。其次，鉴定未按照市场法进行鉴定，鉴定的依据不合法。再次，一审期间，上诉人及辩护人申请通知鉴定人出庭对鉴定意见进行说明，法院未予采纳，之后以该鉴定意见作为判决依据，程序违法，判决结果不公。另外，鉴定意见未依照法律规定的鉴定方法计算停产停业损失，过于片面认定建设成本，计算停产停业损失为0，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、十八条、十九条、《物权法》第四十二条、《土地管理法》、三都县征地标准等法律法规和地方性文件的规定，计算错误。 ④贵都公司厂房自验收完毕即被征收，至2020年6月一审宣判长达三年多时间里，企业无法正常生产经营所遭受的直接、间接损失已远超征收补偿数额。 （2）上诉人黎强不构成骗取贷款罪。首先，上诉人未采取欺骗的手段伙同周某1骗取银行贷款。为办理贷款所提供给银行的协议、合同等材料均是真实的，双方均有还款能力，且为贷款向银行提供了真实有效担保，故未对银行回收贷款造成巨大风险；其次，上诉人黎强及周某1向银行申请贷款及使用，银行方是知晓（贷款用途）的，不存在诈骗。再次，贷款合同到期前已如数还清贷款本息，未给银行造成损失，不足以破坏金融管理秩序，原判仅以贷款数额达到追诉标准作为定罪依据，明显不当。 上诉人胡雪娟上诉请求撤销原判，改判无罪。主要理由： （1）原判认定事实不清，证据不足，认定578.35万元系诈骗所得错误。①本案核心焦点是贵都公司应获补偿款数额。对此，证人刘某、陆某1、王某1的证言以及胡雪娟的第十次供述、二被告人当庭供述以及黔南州纪委提供的《建设费用统计表》都可以证明贵都公司被拆迁所产生的直接损失近一千余万元。因此，鉴定意见书认定贵都公司实际投入金额为389.2万元，该鉴定意见能否作为定案依据（存疑）。②黎强与胡雪娟不具有非法占有的目的，因拆迁获得补偿是法律赋予的正当权益。三都县政府机关并未基于虚构的合同而陷入认识错误处分财产。黎强多次与政府相关部门商谈征收事宜时强调：征补偿费用除基建工程投入外，还应当包括人工费、管理费、直接现金支出以及其他合理开支费用，同时表示这些费用支出无正规票据，该部分事实可通过在案证人证言与被告人当庭提交的部分会计凭证予以证实。对该投资项目拆迁只给予基建费用的赔偿明显不合常理，也明显违反国家拆迁的相关规定。政府并未因支付补偿款967.55万元而遭受财产损失，原判仅根据黎强与胡雪娟所做的虚假资料即认定二人具有非法占有的目的，属于证据不足，不符合本案的客观情况。 （2）胡雪娟主观上无非法占有的目的，其行为系受公司负责人指派的职务行为，不符合诈骗罪构成要件，原判认定胡雪娟系诈骗共犯错误。①贵都公司是以公司法人的身份对被拆迁的屠宰厂进行建设投资，黎强作为公司的法定代表人和实际控制人，与政府商谈搬迁的行为都是代表公司而非个人行为。②胡雪娟作为贵都公司会计，清楚屠宰厂的实际损失，受黎强的指示，主观上认为是配合政府完善拆迁实际补偿手续，无非法占有的故意。③公司获取的拆迁补偿款，全部汇入公司对公账户，绝大部分资金用于公司经营以及以公司名义对外入股投资，黎强与胡雪娟客观上未非法占有拆迁款。根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命参与实施了一定犯罪行为人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。故胡雪娟的职务行为不应被追究刑事责任。 二审庭审中，上诉人黎强、胡雪娟均重申其上诉理由，各辩护人均以与其当事人相同的理由提出辩护意见。 根据辩护人李前飞庭前提交申请，按照本院通知，鉴定人董昕在法庭调查过程中出庭，就贵阳安达会计师事务所司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》及《专项审核报告》其中有关问题接受质询，重点就辩护人对鉴定所依据相关资料的综合梳理提出的质疑，以及对鉴定、审核结果的客观真实性提出的异议进行了解释说明。 针对鉴定人出庭接受质询所作的证言，辩护人李前飞质证认为《司法鉴定意见书》和《专项审核报告》不能采纳作为定案依据，主要理由是：1、鉴定机构受委托单位委托鉴定事项和要求所限，并未将所有的材料采信作为鉴定依据；2、鉴定人仅在鉴定过程中担任复核工作，不是鉴定意见和报告的制作人，故不能作为鉴定人签名；3、审核报告中关于经营性损失的认定，鉴定人采信了鉴定材料中的言词证据作为判断依据，鉴定方法错误；4、鉴定内容仅考虑香猪屠宰加工厂实际支出的建设费用，未考虑应付未付部分，做法不当；5、参加鉴定和审核的其他鉴定人未出庭接受质询，仅一名鉴定人出庭接受质询导致鉴定意见不能作为证据使用。 出庭检察员对鉴定人出庭接受质询所作的证言认为，鉴定人具有鉴定资质且其鉴定程序符合相关规定，鉴定人出庭就相关事项所提问题作了合理解释，鉴定意见及审核报告符合证据三性，应予采信作为定案依据。 庭审调查过程中，辩护人李前飞拟提供书证证实香猪屠宰加工厂尚有巨额实际支出未纳入鉴定范围，并拟请求启动重新鉴定程序，但辩护人对拟举证书证的来源及具体内容均不能尽到基本的举证说明义务，导致法庭无法就该“书证”的来源合法性、内容的客观真实性以及与本案的关联性等组织质证和认证，故辩护人最终放弃举证。 出庭检察员认为，原判认定被告人黎强、胡雪娟伪造资料骗取搬迁补偿款的事实清楚，数额特别巨大，二人行为均构成诈骗罪。黎强另以虚假合同等资料骗取银行贷款，构成骗取贷款罪。原判定罪准确，量刑适当，二上诉人所提无罪辩护的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2016年11月，贵都公司法定代表人，即本案上诉人（原审被告人）黎强在三都县交梨孵化园建设完成香猪屠宰加工厂，尚未正式营业。2016年12月12日，因三都县政府规划赛车城项目涉及香猪屠宰加工厂范围，需要该厂进行搬迁。三都县农村工作局按照县委要求牵头完成香猪屠宰加工厂的重新选址搬迁工作。时任三都县农村工作局局长陈某遂组织工作人员与黎强协商搬迁补偿事宜，前期多次协商均因黎强要求补偿数额过高未果。2017年2月16日，陈某带领工作人员再次与黎强协商加工厂搬迁补偿事宜过程中，陈某根据黎强口头申报香猪屠宰加工厂各项建设的支出情况，粗略统计总额为992万元左右，陈某要求黎强据实提供建设支出的相关资料，经核实后作为搬迁补偿数额，黎强表示同意。之后，黎强伙同上诉人（原审被告人）胡雪娟伪造了大量建设支出资料，于2017年2月17日提交给三都县农村工作局审核统计，三都县农村工作局统计确定金额为967.55万元，黎强予以确认。2017年3月28日，黎强获取搬迁补偿费967.55万元，并补签《协议书》。 2018年9月，公安机关在侦办“9.12”专案过程中，发现贵都公司涉嫌在香猪屠宰加工厂搬迁过程中骗取搬迁补偿款，经依法委托鉴定、审核，鉴定香猪屠宰加工厂实际11项建设项目费用总计389.2万元，审核认定香猪屠宰加工厂经营性损失补偿为零、职工失业补助为零。由此认定黎强、胡雪娟骗取国家补偿资金578.35万元。 以上事实及原判另认定黎强骗取贵阳银行三都支行贷款480万元的事实及清楚。需要说明的是，原判在诈骗事实部分认定“2017年2月16日，陈某再次组织被告人黎强等人商谈，确定以被告人黎强报的香猪屠宰加工厂各项支出总计金额992万余元左右作为搬迁补偿款的数额”，其中“确定”二字表述错误，与陈某当时代表工作组提出以最终凭据核实确定为准的客观事实不符，二审予以纠正。 认定黎强、胡雪娟骗取国家补偿资金578.35万元的证据有：案件移送函、受案登记表、立案决定书、到案经过、黎强户籍信息、三发改通［2015］91号《关于同意三都县工作的通知》、县山地生态农业产业示范园区管委会《关于同意贵都公司入驻交梨葡萄产业园区通知》、县委专题会议纪要［县专纪（2016）17号］、三都县农村工作局与贵都公司签订的搬迁协议书、贵都公司对公活期账户信息、转账凭证、收条、三都县审计局《关于三都县2014年香猪产业建设项目财务收支审计报告》、《司法鉴定意见书》、《专项审核报告》等书证；证人陈某、王某2、王某1、陆某2、潘某、蒙某、王某3、陆某1的证言；被告人黎强、胡雪娟的供述等。 认定黎强骗取贵阳银行三都支行贷款480万元、按时缴纳利息，并于2018年12月17日结清本金的证据有：银行借款合同、保证合同、资金监管合作协议、相关贷款材料；证人周某1、熊某、覃某、王某4、周某2、韦某、孔某、杜某、周某3、周某4的证言；被告人黎强的供述；贵阳银行三都支行证明及还款明细等。 以上证据已经一审庭审举证、质证，二审查证属实，本院认证作为定案依据。 本院认为，上诉人黎强经与三都县政府专项工作组协商，达成提供香猪屠宰加工厂建设支出凭据据实统计作为搬迁补偿费用的情况下，黎强违背协议，与上诉人胡雪娟共同伪造建设支出凭据骗取国家搬迁补偿资金578.35万元，二上诉人的行为均构成诈骗罪。黎强另以伪造工程合同虚构贷款用途的方式骗取贷款480万元，情节严重，其行为构成骗取贷款罪。原判定罪准确，本院予以确认。 关于上诉人黎强所提“单位不构成诈骗罪主体，本案以公司法定代表人黎强作为诈骗罪主体，适用法律不当”的上诉意见，经查，原公诉机关并未指控单位犯罪，而是指控黎强个人犯罪，即本案犯罪主体系自然人，原审法院也未认定单位犯罪。至于原判对黎强系公司法定代表人的身份认定，并不表明认定本案系单位犯罪，故黎强以上所提意见系法律理解错误。 关于上诉人黎强所提“没有以非法占有为目的的主观故意，被害人并未陷入错误认识而处分财产，政府支付的补偿款是双方协商的结果，不构成犯罪”，以及上诉人胡雪娟所提“不具有非法占有的目的”等上诉理由，经查，自2016年12月起，在陈某带领工作组与黎强多次商谈香猪屠宰加工厂的搬迁补偿过程中，黎强对其主张的建设投资1600余万元或是约992万元，均不能提供充分凭据证明，工作组也从未承诺以1600万元或是992万确定为搬迁补偿数额，而是提出根据建设支出凭据据实补偿的要求，黎强是在已经认可该要求的情况下，产生以非法占有为目的的主观犯意，并邀约胡雪娟参与，客观上共同伪造、提供虚假投资资料（黎强供认伪造1300万元的相关材料，胡雪娟供认伪造1000多万元的投资凭证），使三都县农村工作局对香猪屠宰加工厂的建设支出陷入错误认识，导致县政府对补偿款的确定及划拨作出错误处分，黎强和胡雪娟骗取补偿的目的得以实现，诈骗既遂。在诈骗过程中，双方达成据实补偿的口头协议在前，二上诉人隐瞒建设支出真相，伪造资料虚构、夸大建设支出数额，实施诈骗在后，补签书面协议仅仅是在诈骗既遂后完善必要的形式要件，故补签协议并不能导致之前的诈骗行为合法化。因此，所谓“协议补偿967.55万元”实际并非双方协商一致的结果，而是黎强、胡雪娟伪造建设支出资料致使政府部门陷入错误认识的结果。至于政府工作人员未能在审核投资依据时及时发现黎、胡二人的伪造行为，并不能成为黎、胡诈骗行为合法化的理由。关于政府以协商补偿方式解决拆迁补偿是否适当的问题，属于政府的行政行为性质，适当与否并不影响对二上诉人刑事责任的认定。综上，二上诉人否认具有诈骗故意的理由均不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人对鉴定意见和审核报告提出鉴定依据不足、鉴定程序违法的上诉意见，经查，鉴定机构及鉴定人均具有合法鉴定资质，鉴定资料充足可靠、来源合法、形式要件完备，鉴定程序符合法律及有关规定，鉴定意见明确且与本案其他证据并无矛盾。另经鉴定人二审出庭接受质询，就控辩双方以及法庭所提相关问题进行解释说明，证实相关鉴定内容及鉴定过程、方法符合相关专业的规范要求。鉴定人对辩护人李前飞就鉴定和审核工作中相关资料的综合梳理提出的质疑已予合理解答，辩护人坚持对鉴定意见和审核报告表示质疑，但不能提供足以反驳的相关证据，其质疑仅属于非专业的主观推定，本院不予采信。 关于上诉人黎强所提“鉴定意见明确写明仅是对部分建设成本的鉴定，且鉴定依据仅为部分复印件票证，无法得出全部建设成本的结果，原判以此认定为全部建设成本，明显违背客观事实”的上诉意见，经查，本案鉴定意见鉴定事项明确，鉴定资料完备，黎强提出该鉴定意见不能反映全部建设成本，但其并不能提供存在“其他建设成本”的有效依据，故不足采信。 在鉴定人出庭作证过程中，关于辩护人所提“鉴定机构受委托单位委托鉴定事项和要求所限，并未将所有的材料采信作为鉴定依据”“审核报告中关于经营性损失的认定，鉴定人采信鉴定材料中的言词证据作为判断依据，鉴定方法错误”的质证意见，本院认为，鉴定人在鉴定过程中，根据鉴定事项确定审查材料的范围，对相关材料进行综合分析并确定是否采纳使用，其做法符合行为规范并具有当然的合理性，辩护人所提质证异议的理由不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人所提“鉴定人仅在鉴定过程中担任复核工作，不是鉴定意见和报告的制作人，故不能作为鉴定人签名”的质证意见，本院认为，鉴定人在鉴定过程中的职责分工具有其专业属性和合理性，辩护人主观否定鉴定人资格的理由不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人所提“鉴定内容仅考虑香猪屠宰加工厂实际支出的建设费用，未考虑应付未付部分，做法不当”的质证意见，本院认为，鉴定意见以确定香猪屠宰加工厂的实际建设支出为目的，这与黎强与政府部门之前协议达成“以实际建设支出依据确定搬迁补偿费用”的约定本意相一致，鉴定内容并无不当。故辩护人的质证意见不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人所提“参加鉴定和审核的其他鉴定人未出庭接受质询，仅一名鉴定人出庭接受质询导致鉴定意见不能作为证据使用”的质证意见，本院认为，《司法鉴定意见》和《专项审核报告》均由两名具有资质的人员作出，符合法定程序。至于鉴定人出庭作证，并无法律强制性规定二名鉴定人必须同时出庭，辩护人认为仅一名鉴定人出庭将导致鉴定意见不能作为证据使用的意见缺乏法律依据。事实上，本案出庭的鉴定人在接受法庭质询过程中也不存在不能作出合理解释而有必要通知其他鉴定人出庭的情形，本案鉴定人当然有资格和能力就两份证据的相关问题接受质询，因此，辩护人的该项质证意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人对鉴定人的鉴定方法提出的其他质疑，均缺乏合理理由，系主观臆测，不足采信。 关于上诉人黎强所提“贵都公司厂房被征收以来所遭受的直接、间接损失已远超征收补偿数额”的上诉意见，经查，专项审核报告认定香猪屠宰加工厂经营性损失补偿为零、职工失业补助为零，排除了该厂存在其他损失的可能，该审核结果符合加工厂尚未生产经营的客观情况，另外，根据2017年2月16日双方达成的“根据实际投资据实补偿”的协议，黎强另提所谓其他损失，本质上也是反悔行为。况且，本案系追究黎强、胡雪娟诈骗578.35万元给国家造成巨大损失的刑事责任问题，而不是民事或行政层面的补偿合理性问题，故上诉人黎强夸大损失以规避刑事责任的理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人胡雪娟所提“贵都公司被拆迁所产生的直接损失近一千余万元”的上诉意见，经查，证人刘某、陆某1、王某1的证言以及胡雪娟的第十次供述、二被告人当庭供述以及黔南州纪委提供的《建设费用统计表》并不能客观、充分证明香猪屠宰厂因拆迁受到的损失数额，鉴定意见书认定贵都公司实际投入金额为389.2万元，系依照法定程序作出的科学判断，应当作为定案依据。胡雪娟及其辩护人对鉴定意见所提出的质疑缺乏科学依据，仅系主观臆测，不足采信。 关于上诉人胡雪娟否认系诈骗共犯的上诉意见，经查，胡雪娟是在明知黎强骗取搬迁补助款的情况下，帮助黎强伪造大量建设支出资料，共同实施诈骗活动，成立诈骗共犯，而“伪造资料”并不属于胡雪娟正常的职务行为，故其以系履行职务为由所提无罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于黎强否认构成骗取贷款罪的上诉理由，经查，黎强与周某1系为骗取贵阳银行贷款而签订四份合同，之后也未将贷款用于该四份合同工程。而且，黎强还指使周某1继续伪造其他虚假工程合同，并以他人名义开设银行账户，便于转移银行贷款，隐瞒贷款资金用途，规避银行监管。以上行为说明，黎强与周某1向贵阳银行申请的贷款具有特定的用途，但并未按照申请用途使用，该笔贷款虽已归还未给银行造成损失，但该笔贷款金额巨大，且该骗取贷款行为严重干扰金融机构正常信用管理体系，原判认定具有其他严重情节，构成骗取贷款罪，定罪准确。上诉人黎强所提无罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。检察员所提驳回上诉，维持原判的意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王观军 审判员  邹明刚 审判员  王亚宏 二〇二〇年十一月二十日 法官助理尚玉高 书记员聂俊杰