安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终598号 上诉人（原审被告）：安庆市万家旺工贸有限公司，住所地安徽省安庆市纺织南路95号。 法定代表人：刘挺，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：安庆市万奔之星汽车销售服务有限公司，住所地安徽省安庆市丁香路北侧。 法定代表人：余霞俊，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：安庆市万顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省安庆市大观区丁香路北侧。 法定代表人：刘德义，该公司经理。 上诉人（原审被告）：刘挺，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：马昀，女，1974年10月1日出生，回族，安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：余霞俊，女，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：杨忠，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：胡德君，女，1947年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述八上诉人共同委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桐城市中创包装有限公司，住所地安徽省桐城市新渡工业区（206国道1182KM）。 法定代表人：姚建，该公司经理。 上诉人（原审被告）：姚建，男，1972年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：张雪萍，女，1975年11月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审被告）：姚根，男，1974年2月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽中安塑业有限公司，住所地安徽省桐城市新渡工业园。 法定代表人：许国清，该公司经理。 上诉人（原审被告）：许国清，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现羁押于白湖监狱。 上诉人（原审被告）：潘新娅，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人（原审被告）：陈启先，男，1974年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审原告）：安徽兴发融资担保有限公司桐城分公司，住所地安徽省桐城市双港镇双港街道181#01。 负责人：刘俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。 上诉人安徽中安塑业有限公司（以下简称中安公司）、安庆市万家旺工贸有限公司（以下简称万家旺公司）、桐城市中创包装有限公司（以下简称中创公司）、安庆市万奔之星汽车销售服务有限公司（以下简称万奔之星公司）、安庆市万顺汽车销售服务有限公司（以下简称万顺公司）、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君因与被上诉人安徽兴发融资担保有限公司桐城分公司（以下简称兴发公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中安公司、万家旺公司、中创公司、万奔之星公司、万顺公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回兴发公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、兴发公司无证据证明其已向桐城农商行清偿了559185.63元的利息，兴发公司所谓的代偿，实际上是安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行（以下简称桐城农商行）将户名为其自身的资金在内部账户上过户一次，以造成兴发公司代偿的虚假事实，桐城农商行涉嫌编造虚假的银行转账凭证，一审将户名为桐城农商行的账户认定为兴发公司的保证金账户缺乏事实依据；二、案涉贷款隐瞒了以贷还贷的事实，以虚假的购粒子欺骗了反担保人，诱骗反担保人提供反担保，反担保应当认定为无效，反担保人不承担本案民事责任。 兴发公司答辩称：兴发公司向一审法院提交的银行转账凭证、担保业务合作协议书等证据能够证明兴发公司代偿了558068.95元利息的事实，兴发公司与桐城农商行签署的担保业务合作协议书明确约定尾号10037的银行账户为兴发公司的保证金账户。本案中兴发公司将其保证金账户中的资金划入银行即完成代偿，而中安公司的账户在2015年9月29日未发生资金流动，本案利息并非中安公司偿还的。上诉人主张案涉贷款存在欺诈无事实依据，兴发公司为中安公司提供担保是基于与桐城农商行的合作关系，兴发公司本身就是担保人。本案反担保合同签订时，各上诉人均承诺知晓贷款的用途，兴发公司并不存在欺诈。请求驳回上诉，维持原判。 兴发公司向一审法院提出诉讼请求：1、中安公司立即向兴发公司偿还代偿款559185.63元及利息（自2015年9月29日起至清偿时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）；2、万家旺公司、中创公司、万奔之星公司、万顺公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君对中安公司的上述债务及费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及兴发公司为实现债权的费用由各被告共同承担。一审法院审理过程中，兴发公司变更第一项诉讼请求为：中安公司立即向兴发公司偿还代偿款558068.95元及利息（自2015年9月29日起至清偿时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算），并放弃第三项诉讼请求中的要求被告承担原告为实现债权所支付费用的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年5月27日中安公司与兴发公司签订《关于提供保证担保的合同书》约定：兴发公司为中安公司在桐城农商行的1000万元借款提供连带责任保证担保。保证范围为兴发公司与贷款方签订的《保证合同》所约定的保证范围；中安公司应按担保金额的1.8%向兴发公司支付担保费18万元；兴发公司按照合同的约定履行了保证义务代中安公司向贷款行清偿债务后，立即有权要求中安公司归还兴发公司代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）、违约金以及原告的其他费用、损失等。2014年5月27日，中安公司与桐城农商签订《新渡支行（社）流动资金借款合同》约定：桐城农商行向中安公司提供借款，借款额度为1000万元，借款额度有效期自2014年5月27日起至2015年5月27日止，借款用途为购粒子，合同项下的贷款利率为年利率8.01%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，兴发公司与桐城农商行签订《保证合同》约定：兴发公司为中安公司上述1000万元借款向桐城农商行提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月27日，兴发公司分别与万家旺公司、中创公司、万奔之星公司、万车公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君签订了《反担保保证合同》约定：万家旺公司、中创公司、万奔之星公司、万顺公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君对中安公司的上述债务向兴发公司提供连带责任保证方式反担保。保证范围为兴发公司代中安公司向贷款人清偿所取得的权利，包括主债务本金、利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等。保证期限为借款人未履行主合同义务而致使兴发公司实际承担保证责任之日起两年。另，合同中均约定完全了解主合同借款人的借款用途，并已阅读本合同所有条款。嗣后，桐城农商行于2014年5月27日向中安公司发放贷款1000万元。借款到期后，中安公司未能按约定还款，桐城农商行向兴发公司催收贷款。2015年9月29日兴发公司从其设立在桐城农商行的保证金账户（3408252301010535000010037）内转款559185.63元至桐城农商行系统内待销账账户（3408252309010612000000014），桐城农商行于当日将其中558068.95元扣划用于偿还了中安公司欠桐城农商行上述1000万元贷款的利息。因被告未能偿还代偿款，兴发公司分别于2017年8月8日、10月13日诉至一审法院，后分别于2017年10月13日、2018年2月7日申请撤回起诉。2019年7月25日兴发公司再次诉至一审法院。 一审另查明，许国清、中安公司、潘新娅分别于2016年6月、11月3日、2017年1月25日向兴发公司还款4万元、8万元、2万元，合计还款14万元。 一审再查明，2015年9月29日，兴发公司再次为中安公司向银行的借款提供连带责任保证担保。当日，中安公司向兴发公司出具《欠条》载明：今欠到兴发公司40万元，此款系兴发公司为中安公司1000万元贷款提供担保所应收取的担保费、调查评审费、手续费等；此款应于2015年9月29日前付清，如此款不能在2015年9月29日前付清，自欠款之日起至还款之日止按月利率1.6%支付利息。许国清、潘新娅在该《欠条》担保人处签名，承诺如此欠款欠款人不能按时偿还，本人自愿承担连带保证责任，保证责任期自欠款到期之次日起两年。一审中，兴发公司陈述许国清、中安公司、潘新娅偿还的14万元系偿还该《欠条》所欠的款项。 一审中，兴发公司申请诉讼保全，一审法院裁定冻结中安公司、万家旺公司、中创公司、万奔之星公司、万顺公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君银行存款80万元或查封、扣押其同等价值的财产。兴发公司因诉讼保全支付保全费3316元。 一审法院认为，兴发公司与各被告签订的《关于提供保证担保的合同书》、《反担保保证合同》、桐城农商行与中安公司、兴发公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。中安公司未能按期归还借款利息，兴发公司依据保证合同的约定于2015年9月29日代中安公司向桐城农商行偿还了借款利息558068.95元，兴发公司即有权向中安公司追偿；中安公司、许国清、潘新娅虽共计向兴发公司还款14万元，但除本案欠款外，中安公司另还欠原告的担保费、调查评审费等费用40万元，该欠款也是由许国清、潘新娅提供连带责任保证担保，被告还款时，该两笔欠款均已至还款期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。本案的代偿款数额为558068.95元，保证人为15人，利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%，另一笔《欠条》所欠的担保费等费用为40万元，保证人为2人，利率为月利率1.6%，《欠条》中所载明的欠款相对本案的代偿款担保数额较少、担保人数较少、担保力较弱、利息负担较重，根据上述司法解释的规定，许国清、中安公司、潘新娅的还款应当优先冲抵《欠条》中所欠款项，且对于《欠条》中载明的欠款，兴发公司未曾起诉向中安公司、许国清、潘新娅主张权利，据此，一审认定中安公司、许国清、潘新娅偿还的14万元系偿还《欠条》中所载明的欠款，被告辩称是偿还本案欠款，未能提交证据证实，不予采信，故对兴发公司主张中安公司偿还代偿款558068.95元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%支付利息的诉讼请求，予以支持。万家旺公司、中创公司、万奔之星公司、万顺公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君自愿为中安公司的上述债务向兴发公司提供连带责任保证方式反担保，故各保证人应对中安公司的上述债务承担连带清偿责任。各担保人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。被告辩称涉案借款的用途是借新还旧，应当免除反担保人保证责任，因其未能提交证据证实借款用于偿还旧贷款，且各反担保人在《反担保保证合同》中均表示已完全了解主合同借款人的借款用途，另各反担保人均是向兴发公司提供的反担保，并非向贷款行提供的担保，故对被告的该抗辩意见，不予采信。被告还辩称，本案诉讼已超过诉讼时效，因兴发公司曾分别于2017年8月8日、10月13日诉至一审法院，向被告主张过权利，故对被告的该抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告安徽中安塑业有限公司于判决生效后十日内偿还原告安徽兴发融资担保有限公司桐城分公司代偿款558068.95元及利息（自2015年9月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）；二、被告安庆市万家旺工贸有限公司、桐城市中创包装有限公司、安庆市万奔之星汽车销售服务有限公司、安庆市万顺汽车销售服务有限公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君对被告安徽中安塑业有限公司上述给付义务承担连带偿还责任；被告安庆市万家旺工贸有限公司、桐城市中创包装有限公司、安庆市万奔之星汽车销售服务有限公司、安庆市万顺汽车销售服务有限公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君承担连带偿还责任后，有权向被告安徽中安塑业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元，保全费3316元，合计12706元，由被告安徽中安塑业有限公司、安庆市万家旺工贸有限公司、桐城市中创包装有限公司、安庆市万奔之星汽车销售服务有限公司、安庆市万顺汽车销售服务有限公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 万家旺公司、万奔之星公司、万顺公司、刘挺、马昀、余霞俊、杨忠、胡德君提交了中安公司的银行账户流水，证明案涉借款系借新还旧，对借新还旧，他们不知道，他们不应承担本案的反担保责任。兴发公司质证意见为：从银行流水中所载内容看，不能认定案涉借款为借新还旧。本院认证意见为：对银行流水的真实性，因当事人无异议，故予以认定；但从所载明的内容看，并不能得出2014年5月27日的借款系借新贷还旧贷。 兴发公司向本院提交了：桐城农商行出具的《说明》、借款借据、受托支付借方记账凭证、贷款出账通知书、借方记账凭证、收回贷款凭证，中安公司的提款申请书、银行交易流水，华猫公司与中安公司间的购销合同，桐城农商行与兴发公司间的保证合同、流动资金借款合同、关于提供保证担保的合同书，中安公司及万家旺公司的股东会决议，许国清、潘新娅、陈启先、中创公司、姚建、姚根、万家旺公司、刘挺、马昀分别与兴发公司签订的反担保保证合同。上述证据共同证明，案涉借款系单独的借款，并非借新贷还旧贷。姚建、张雪萍、姚根、刘挺质证认为：1、兴发公司在二审中提交的证据，不属于新证据；即使真实，也不能达到兴发公司的证明目的；2、桐城农商行明知借款人改变贷款用途仍然发放贷款，违背了保证人兴发公司的意愿的，应确认保证担保合同无效。3、兴发公司在不需承担保证责任，无义务代偿的情况下，自愿代偿贷款的利息，应由其自行承担相应的法律后果。其他上诉人未向本院提交质证意见。本院认证意见为：兴发公司提交的上述证据经与原件核实无异，且能够客观反映本案的基本事实，本院予以认定，并附卷佐证。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：2013年4月24日，中安公司以购粒子为贷款用途，与桐城农商行签订流动资金借款合同，借款金额1000万元，借款期限自2013年4月24日起至2014年4月24日止。同日，桐城农商行向中安公司发放了1000万元贷款。兴发公司为上述借款提供保证担保，许国清、潘新娅、陈启先、万家旺公司、刘挺、马昀、中创公司、姚建、张雪萍、姚根向兴发公司提供了保证反担保。2014年4月24日，中安公司向桐城农商行清偿上述借款的本息。 本案二审的争议焦点问题为：一、案涉2014年5月27日的借款是否系借新贷还旧贷；二、兴发公司是否为中安公司实际代偿了案涉558068.95元借款利息的问题。 关于争议焦点一。从中安公司案涉银行账户流水来看，2013年4月24日中安公司向桐城农商行所借1000万元借款已于2014年4月24日清偿，案涉讼争的1000万元借款于2014年5月27日发放。从时间节点上看，该借款发放时，前笔借款在一个月前即已清偿完毕，前笔债权债务关系因清偿而消灭，故案涉讼争的2014年5月27日借款并非借新贷还旧贷。2014年5月27日中安公司与桐城农商行签订的《流动资金借款合同》记载内容的借款用途为购粒子，并无有借新贷还旧贷的相关内容，且案涉反担保保证合同中载明“完全了解主合同借款人的借款用途”，故对上诉人的案涉借款系借新贷还旧贷，反担保人提供反担保时系受桐城农商行、兴发公司、中安公司欺骗所为的上诉主张，本院不予支持。 关于争议焦点二。从兴发公司所举的桐城农商行与兴发公司签订的担保业务合作协议书、账号变更补充协议、2015年9月29日桐城农商行的电子转账凭证、2015年9月30日桐城农商行出具的《证明》综合分析看，应当认定案涉的558068.95元借款系从兴发公司在桐城农商行开立的保证金账户中划转代偿了中安公司所欠的借款。上诉人虽不认可兴发公司为中安公司代偿了案涉558068.95元借款，但并未提交有效的反驳证据，故对上诉人的兴发公司未为中安公司实际代偿案涉558068.95元借款的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中安公司、万家旺公司、中创公司、万奔之星公司、万顺公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1985号民事判决第二项； 二、变更安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1985号民事判决第一项为上诉人安徽中安塑业有限公司于判决生效后十日内偿还被上诉人安徽兴发融资担保有限公司桐城分公司代偿款558068.95元及利息（自2015年9月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮90%计算；自2019年8月20日起到实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮90%计算）。 一审案件诉讼费用，按一审判决执行。二审案件受理费9302元，由上诉人安徽中安塑业有限公司、安庆市万家旺工贸有限公司、桐城市中创包装有限公司、安庆市万奔之星汽车销售服务有限公司、安庆市万顺汽车销售服务有限公司、许国清、潘新娅、陈启先、刘挺、马昀、姚建、张雪萍、姚根、余霞俊、杨忠、胡德君负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二一年一月二十五日 法官助理章长春 书记员毕雅茹