山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2516号 原告：苏兆艳，女，1973年2月28日出生，汉族，居民，户籍所在地黑龙江省嫩江县，现居山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：翟建宝（苏兆艳之夫），男，1971年10月1日出生，汉族，居民，户籍所在地黑龙江省嫩江县，现居山东省日照市岚山区。 被告：陈常顺，男，1972年6月8日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省日照市岚山区，现居山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽晨，山东法程律师事务所律师。 原告苏兆艳与被告陈常顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏兆艳及其委托诉讼代理人翟建宝，被告陈常顺及其委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏兆艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期修复自家房屋漏水处并恢复阳台原有结构，排除对原告生活的妨碍；2.判令被告赔偿损失。本案诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为判令被告赔偿损失21794.11元。事实和理由：原被告系上下楼邻居。2018年8月19日,原告所居1501室出现漏水,物业检查后认定系从被告所居1601室漏入。被告将原有露天阳台进行改动，导致雨水直接进入被告主卧并由木地板渗透进原告主卧室；被告卫生间水堵损坏导致水流从地面防水层漏入原告卫生间顶部；被告厨房窗户雨天渗透雨水导致雨水从地面防水层漏入原告厨房顶部。当日，被告及维修人员查看了现场，维修人员亦说明了维修方案。但被告无视漏水仍将房屋进行出租。截至2019年6月6日，物业多次组织协调均未果。2019年12月，原告自行安排人员进行维修。2020年7月20日，原告所居房屋再次漏水，物业工作人员查看了现场，并告知因被告未关窗户导致雨水进入室内造成漏水。 陈常顺辩称，1.责任主体应为物业公司，顶楼雨水管堵塞未及时清理，才导致雨水顺着墙壁内部流到原告家中;2.被告愿意承担己方原因造成的部分损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交《房屋租赁合同》两份、苏兆艳银行流水打印件一份。证实1501室维修前后的租金均为18000元/年，因漏水退租7626元，维修期间损失三个月租赁费4500元。被告对证据的真实性有异议，称合同可以伪造，原告并未停租，也不存在租赁费损失。本院认为，虽然被告对证据真实性有异议，但未提交证据予以反驳。且上述证据与涉案损失具有关联性，故对该份证据均予以采信。 2.原告提交维修说明两份、情况说明一份，证实1601室泡水情况，原告支出维修费用1320元。被告称证据不符合证据形式，证人亦未到庭，对其说明不予认可。本院认为，两份维修说明的内容基本一致，其中一份说明“2019年8月”的标注与起诉状“2019年12月份”的陈述相互矛盾，且证人未出庭接受质证，本案亦无其他证据佐证证据的真实性，故对该份证据本院不予采信；对于情况说明，因证人未到庭接受质证，被告对此不予认可，故对该份证据本院亦不予采信。 3.原告提交视频、图片、录音、工作记录各一宗，证实漏水成因。被告对上述证据的证明目的均有异议，认为，（1）两当事人卧室相连，原告所述漏水点主要集中于灯具周围，漏水点周围不存在从外向内的渗透痕迹，加之被告卧室并无自来水管，可以肯定漏水部位应为原告的灯具管道；（2）根据原告所述，漏水节点恰逢大雨，说明漏水原因并非双方生活用水而是自然原因；（3）从被告家视频、图片可以看出，阳台与卧室有隔断，即便阳台有水也是随地漏流走而非大量积聚卧室。东墙霉变系因东楼头受潮所致，与原告所述灯具周围漏水点并不存在过水痕迹，尤其是被告卧室地板并无过水痕迹；（4）加装建筑物系经物业公司同意，不仅未造成漏水，反而对原有楼顶进行了遮盖；（5）录音中存在诱导取证，且被告也明确有物业、下雨等原因；（6）物业公司的工作记录系物业公司推卸责任，二人商议时也确定漏水原因系楼顶下水管道堵塞，且2020年7月23日的记载也是在大雨之后，可以认定漏水系因自然原因，而非被告责任。 4.原告提交备案图纸、楼房外部照片各一宗,证实被告更改阳台结构才造成房屋漏水，房屋外墙完整不存在渗水可能。被告对此不予认可，并质证称该证据与本案无关。 5.被告提交照片一宗，证实原告损坏范围较小，漏水成因应为电线管道进水或下水管道漏水。原告质证称电线管道走电线并不是走水，下水管堵头也是被告家的。 6.经原告申请，本院依法委托山东至圣价格评估有限公司作出鲁至圣评字[2020]第41号价格评估报告书，证实原告损失情况。被告质证称该鉴定报告并未对因果关系进行鉴定，评估面积也远大于受损面积，修复、搬家、房租损失也没有依据。 7.鉴定人陈某1出庭陈述，原告对鉴定人所述无异议，被告认为，（1）根据鉴定人陈某2灯具有水印以及其他证据显示的损坏情况可知，进水点应为电线管道进水；（2）鉴定人明某台没有明显的进水痕迹，即排除了阳台渗水情况。结合东墙面霉变、大雨等情况，漏水成因极有可能是通过墙体裂缝渗入电线管道造成漏水；（3）厨房下水管道检修口存在过水痕迹，且该管道为公共财产，该损失与被告无关；（4）卫生间存在水蒸气致损可能性，壁橱周围墙体也没有明显进水痕迹，不能证实与被告有关。 本院认为，针对证据3--7，虽然双方对证据的证明目的存在争议，但双方对证据的真实性均未提出异议，且均与本案具有关联性，故对上述证据本院均予以采信。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系日照市岚山区岚山新天地3号楼1单元1501室业主，被告系该单元1601室业主。2018年8月19日，原告发现1501室卧室、厨房、卫生间开始漏水，原告称“雨水直接进入被告主卧由木地板渗透原告主卧室、次卧室顶部造成多次漏水；被告卫生间水堵损坏漏水，由被告卫生间地面防水层漏入原告卫生间顶部；被告厨房窗户雨天渗透雨水，导致雨水通过被告厨房地面防水层漏入原告厨房顶部”，并提供视频、图片等证明1601室阳台西南角顶部漏水、主卧东墙面霉变。同年8月28日，物业公司工作人员在小区当天工作记录中载明：“3-1-1601漏水、楼顶积水无；3-1-1601、3-1-1501物业办公室商谈漏水问题”。同年8月31日，原被告通过电话协商漏水及维修事宜。之后，原告陈述其于2019年12月自行找人进行了维修，但未提交维修相关的票据。2020年7月20日，原告主卧室顶部再次漏水，原告称“当时联系物业工作人员查看原因，韩经理告知是被告雨天窗户没关导致雨水进入室内造成”。同年7月23日，物业公司工作人员在小区当天工作记录中载明：“3-1-1501主卧房顶漏水……查看3-1-1601系阳台西南角地板处有水渗到卧室”。9月20日，被告在庭前会议中答辩称“我愿意承担我方原因导致的部分损失，并且曾找工人上门维修过”。之后，被告否认漏水成因与其有关，并称“（主卧）原告主卧灯具管线走道漏水所致，因为……过水痕迹紧靠灯具；被告卧室没有自来水管……阳台与卧室中间有隔断门，隔断门下面还有轨道，两次漏水都是在暴雨发生时……存在东外墙或者楼顶墙壁进水的可能性；（地板）没有出现变形等明显过水痕迹，不能据此认为被告的卧室曾经大量过水；管道检修口有明显过水痕迹，管道属于公共财产；（卫生间）有蒸汽肯定也会形成过水情况”。 本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托山东至圣价格评估有限公司对涉案财产损失及漏水成因进行鉴定。因鉴定机构无建筑工程质量鉴定方面的业务范围，鉴定机构仅对当前涉案损失进行鉴定。经鉴定，原告财产损失为4968.11元。为此，原告支出评估费1000元。同年11月11日，被告向本院提交鉴定人出庭申请书，要求山东至圣价格评估有限公司鉴定人出庭接受质证，并为此支出鉴定人出庭费600元。11月16日，鉴定人陈某3庭接受质证，并陈述“按照受损原因来推测，应该是上侧漏水造成；卧室有脱落，主要是进水原因造成；客厅进水成因与卧室差不多；洗手间跟厨房主要是下水管道造成的，（以上）我们只是负责鉴定损失，现场查看得知；楼上的下水管道是造成进水的主要原因，是被告家里出来的那一根管道，不是共用的。”鉴于双方对漏水成因争议较大，原告亦于12月23日向本院递交了补充鉴定申请书，本院再次就漏水成因进行委托鉴定。但鉴定过程中，被告拒绝配合并阻挠鉴定人员入室勘查、检测，致使鉴定未果。 另查明，苏兆艳与案外人韩超签订《房屋租赁合同》一份，租期至2019年8月19日，租金为18000元/年，2019年5月4日，原告退还租金7626元；2019年，原告称其自行对1501室进行维修，并支出维修费1300元、损失租金4500元（1500元/月×3月），但原告未能举证证明维修、空租事宜,亦未提交相关票据；同年11月15日，原告再次将1501室房屋进行出租，租金为18000元/年；为参加本案诉讼，原告的委托诉讼代理人产生误工费1200元、交通费1200元，亦未提交证据予以证实。综上，原告主张损失如下：1.财物损失4968.11元；2.租金损失12126元（7626元+4500元）；3.维修费1300元；4.误工费1200元；5.交通费1200元；6.评估费1000元，以上损失共计21794.11元。 再查明，本院于2020年11月16日开庭审理了涉案纠纷，原告于同年12月22日提交增加诉讼申请书，要求被告拆除违章搭建阳台及其附属设施。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中,原告提交了视频、图片、录音、工作记录等证据证实漏水成因，鉴定人亦到庭陈述了其勘查现场后的推测成因，结合被告拒绝配合鉴定程序的行为，可以认定原告的举证已达到“盖然性优势”的证明标准,能够确信原告主张事实的存在具有高度可能性,本案侵权事宜与被告有直接因果关系。被告主张侵害事宜系他因造成,但未提交证据予以证实,其应就本案承担举证不能的法律后果。故原告要求被告修复漏水处并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。鉴于漏水点并不明确，被告对涉案居室进行检修的同时，原告亦应提供必要的便利。 关于财物损失4968.11元，本院参照鉴定机构所作《价格评估报告书》予以确定；关于原告委托诉讼代理人参加诉讼的误工费及交通费，因该费用与本案侵权行为并无直接因果关系,与本案无明显关联性，故对该部分损失本院不予认定；关于2019年产生的维修费用、租金损失，鉴于证人均未出庭接受质证，维修费用并无正规票据予以佐证，证明标注的维修时间、原告主张的空租期间及诉状所载的维修时间存在出入，就2019年维修与否、修复时长及维修对租赁期限的影响均不明确，原告要求赔偿维修费用、租金损失的诉讼请求因举证不能理应予以驳回。但是，考虑到2019年存在漏水致损的可能性，径直驳回诉讼请求有可能会增加当事人诉累，故本院暂不处理该项诉讼请求，其可在搜集相关证据后另行主张。 关于拆除违章建筑、恢复阳台原有结构的诉讼请求，鉴于违章建筑的认定及拆除事宜并不属于人民法院的民事审理范围,本院不予处理,原告可向有关行政部门申请解决。 综上所述，对原告要求被告修复漏水处并赔偿财物损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付委托诉讼代理人的误工费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、被告陈常顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏兆艳财产损失4968.11元； 二、被告陈常顺于本判决生效之日起十日内检修其所有位于日照市岚山区渗向楼下的漏水处，原告苏兆艳应为其提供必要的便利； 三、驳回原告苏兆艳要求支付其委托诉讼代理人参加诉讼的误工费、交通费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费25元，评估费1000元，鉴定人出庭费600元，以上合计1625元，均由被告陈常顺负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵 昕 二〇二一年一月二十八日 法官助理  李雪梅 书记员  李政霖