广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18319号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112，统一社会信用代码9144030019217424XP。法定代表人：邓勇，总经理。委托诉讼代理人：袁迪平，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张明明。委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。上诉人深圳市迅达汽车运输有限公司因与被上诉人张明明合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9288号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市迅达汽车运输有限公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判：1.由被上诉人支付拖欠的税费45980元、违约金[以被上诉人拖欠的71480元（挂靠费25500元+税费45980元）为基数，按每天万分之五计算，从2018年11月1日至清偿完毕之日]；2.上诉人不予支付停运费53923.09元。被上诉人张明明辩称：1.出租车小汽车运营牌照挂靠经营合同第八条明确约定了甲方即上诉人除了乙方收取挂靠经营管理费和国家或政府部门规定的有关费用外，不得以任何理由任何形式收取其他费用，双方合同对于收费有明确的约定，现上诉人以各种理由和借口增加费用，违背双方合同约定。上诉人主张的税费在明细表中明确列明大部分是由公司承担的，上诉人也没有证据证明这些费用是挂靠经营合同第八条约定应由被上诉人承担的费用，并且也没有证据证明他们已经垫付了这些费用；2.上诉人应当支付车辆延迟更新期间给被上诉人造成的损失，根据挂靠经营合同约定，被上诉人是必须将车辆长期挂靠甲方，也就是上诉人来合作经营，直至运营使用期限满为止，如果要挂靠其他公司，必须一次性支付甲方10年的经营费用作为补偿，2019年1月22日到2019年4月3日这个期间长达两个多月，上诉人没有把新车交付给被上诉人，显然不是善意的履行合同，应当承担赔偿责任；3.2015年8月份因上诉人的法定代表人涉嫌合同诈骗罪，上诉人处于瘫痪状态，公司也处于无人管理状态，被上诉人多次要求上诉人给予车辆及时更新，上诉人一直不予处理，这种行为已是违约行为，应当承担相应的违约责任。综上请求二审法院维持原判，驳回上诉。深圳市迅达汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：由张明明支付挂靠费、税费101480元及违约金（暂计1000元，以101480元为基数按每天万分之一计算，从2018年11月1日起至清偿完毕之日止）。张明明向一审法院反诉请求：1.深圳市迅达汽车运输有限公司返还预交的购车款26400元；2.深圳市迅达汽车运输有限公司返还多收的保险费17094.77元；3.深圳市迅达汽车运输有限公司返还多收的杂费7979元；4.深圳市迅达汽车运输有限公司返还以互助金名义收取的4200元；5.深圳市迅达汽车运输有限公司支付擅自锁车辆计价器造成张明明的停运损失3325.8元；6.深圳市迅达汽车运输有限公司延迟为张明明更新车辆造成的停运损失79804.8元；以上合计138803.77元；7.深圳市迅达汽车运输有限公司以138803.77元为基数从反诉之日起按每日万分之一支付违约金；8.深圳市迅达汽车运输有限公司承担诉讼费。一审法院判决：一、张明明应在判决生效之日起十日内向深圳市迅达汽车运输有限公司支付挂靠费25500元及利息（利息以25500元为基数，按日万分之一为标准，从2019年4月2日起计至款项清偿之日止）；二、深圳市迅达汽车运输有限公司应在判决生效之日起十日内向张明明支付停运损失53923.09元及利息（利息以53923.09元为基数，按日万分之一为标准，从2019年6月12日起计至款项清偿之日止）；三、驳回深圳市迅达汽车运输有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张明明的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由深圳市迅达汽车运输有限公司承担1765元，由张明明承担585元。反诉受理费1538元，由深圳市迅达汽车运输有限公司承担597元，由张明明承担941元。二审审理期间，双方当事人提交了新的证据，本院依法组织了证据交换与质证。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。双方当事人对涉案挂靠费均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求，以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.被上诉人应否向上诉人支付拖欠税费；2.上诉人应否支付停运损失。关于拖欠税费。上诉人主张依据《出租小汽车委托经营管理合同》《深圳市出租小汽车员工承包合同》《甲乙双方税、费承担明细表》，涉案税费每月应为2492元，扣除被上诉人2016年8月至2018年10月自付的税费，被上诉人需支付拖欠税费45980元。对此本院认为，首先，《甲乙双方税、费承担明细表》中列明的是上诉人以及被上诉人分别应承担的税、费项目和金额，并未约定上述税费全部由被上诉人承担，上诉人依据该明细表主张由被上诉人承担表中所列的全部税费项目，欠缺合同依据。其次，上诉人也未能举证证明《甲乙双方税、费承担明细表》所列的税费项目每月实际发生，且相关税费由上诉人实际支付，上诉人请求被上诉人向其支付明细表中所列的全部税费项目，欠缺事实依据。再次，上诉人提交的收款收据中仅记载“租金及杂费、社保及杂费”，且上述收据中记载金额与上诉人主张税费金额并不一致，并不能证明双方在交费时实际按照明细表所列税费项目执行。因此，上诉人依据上述《甲乙双方税、费承担明细表》主张被上诉人每月应交纳的税费标准，欠缺事实依据，本院不予采纳。但因上诉人提交的《收款收据》显示被上诉人在2015年1月至6月期间每月向上诉人交纳社保费，且被上诉人也认可其2016年7月份之前的社保费，缴费单位编号为上诉人的系由上诉人代缴，结合双方的实际履行情况、当事人陈述以及被上诉人的社保缴费情况，本院确认被上诉人应向上诉人支付2015年10月至2016年7月期间的社保费2659.88元，以及按日万分之一的标准，从上诉人起诉之日即2019年4月2日起，向上诉人支付资金占用期间的损失。上诉人请求的税费，超过部分本院不予支持。关于停运损失。被上诉人主张涉案车辆已于2019年1月22日达到报废期限，上诉人未能就报废时间举证证明，一审法院根据举证规则依法采信被上诉人的主张，并无不当，本院予以确认。上诉人于2019年4月3日交付新车，确给被上诉人造成了客观上的营运损失。扣除合同约定的3天免租期，一审参照深圳市公共交通局《关于出租车营运数据的复函》显示的2018年5月、2019年1月至4月我市红色燃油出租车日均营业额，扣除出租车行业每日约350元油费后，认定2019年1月25日至2019年4月3日期间的利润应为53923.09元，并判令上诉人向被上诉人支付停运损失53923.09元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳市迅达汽车运输有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9288号民事判决第二、四项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9288号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9288号民事判决第一项为：张明明应在判决生效之日起十日内向深圳市迅达汽车运输有限公司支付挂靠费25500元、社保费2659.88元及利息（利息以28159.88元为基数，按日万分之一为标准，从2019年4月2日起计至款项清偿之日止）；四、驳回深圳市迅达汽车运输有限公司的其他诉讼请求；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2350元，由深圳市迅达汽车运输有限公司承担1650元，由张明明承担700元。一审反诉受理费1538元，由深圳市迅达汽车运输有限公司承担597元，由张明明承担941元。二审案件受理费1765元，由深圳市迅达汽车运输有限公司负担1235元，王宝磊负担530元。本判决为终审判决。审判长  刘欢飞审判员  朱作平审判员  杨 莹二〇二一年一月二十一日书记员  陈柔米