山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终91号上诉人（原审原告）：孟某，住山西省太原市。委托诉讼代理人:吴某（系上诉人孟某之妻），住址同上诉人。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区义井街道义井社区委员会（原太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会，以下简称义井社区委员会）。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：王某。上诉人孟某因与被上诉人太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某上诉请求：1、依法撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1839号民事判决书；2、改判依法支持上诉人原审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由:原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予以改判：一、原审法院认为“庭审所称的义井村北街后排11号宅院的全部补偿款已由原告的弟弟孟三保一家全部领取”属于认定事实错误。上诉人孟某的弟弟孟三保一家，没有全部领取上诉人父母位于××村宅院的全部拆迁补偿款，孟三保可以对此作证。原审中上诉人孟某也没有认可补偿款被孟三保一家全部领取，原审法院的裁判没有以事实为根据。二、原审法院认为“原告主张拆迁款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。”错误。1、上诉人孟某主张拆迁款有事实依据。上诉人孟某与被上诉人太原市晋源区义井街道义井社区居民委员会（原太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会）（以下简称“义井村委会”）之间存在合法有效的拆迁补偿协议。根据双方签订的《义井村城中村改造拆迁补偿协议及产权置换协议书》第二条“按每分宅基地安置过度费兑现23400元”的约定，上诉人孟某共计可获得106367.04元，为方便计算，被上诉人义井村委会的法定代表人韩某承诺共给过度费11万元。同时，上诉人孟某父母的宅院也被拆除，拆迁补偿款由孟某和孟三保两人共同继承，每人各分的拆迁补偿款21万元。因此上诉人孟某应得拆迁款共计32万元，但被上诉人义井村委会一直不予兑现，拒绝支付上诉人孟某拆迁补偿款。所以上诉人孟某要求被上诉人义井村委会支付拖欠拆迁款有事实依据。2、上诉人孟某主张拆迁款有法律依据。根据《民法总则》第61条、101条的规定，被上诉人是特别法人，其法定代表人韩某出具书面承诺“情况说明”的行为，是以被上诉人的名义作出的民事法律行为，系法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果应当由被上诉人义井村委会承担。所以上诉人孟某要求被上诉人义井村委会支付拖欠拆迁款有法律依据。故上诉人孟某主张的被上诉人拖欠30万元拆迁款，事实清楚，证据充分，同时也有法律依据，原审法院裁判错误。三、关于原审法院认为“原告主张的财产损失，不属于本案的审理范围”上诉人孟某主张的财产损失是因与被上诉人签订了《义井城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》后，为拆迁腾房、为热力公司铺设管线腾房造成的，与本案中的拆迁法律事实之间有着直接、密切的关联性，为减少当事人的诉累，减少当事人的诉讼成本，方便当事人诉讼，按照司法为民的原则，一审法院应当对上诉人孟某的第二项诉讼请求进行审理，却没有审理。综上，上诉人孟某提交了《义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》、情况说明等证据，原审法院却以“证据不足”驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定及适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。义井社区委员会辩称，1.关于上诉人陈述的后北街11号这个房子，他们有自己所写的分割协议，所有宅院的补偿款已经全部给了孟某的弟弟孟三保，和被上诉人没有关系。2.关于上诉人上诉称的23400元的问题，在拆迁过程中拆迁办法里面有宅基地，每分地以23400元计算过渡费，当时我们已经全部支付。3.关于上诉人村委会法定代表人韩某承诺给他过渡费。村委会拆迁小组是不知道的，在拆迁档案里面应该支付他的钱已经支付完了。4.关于上诉人上诉其父母院子，也就是孟某的弟弟孟三保的院子，韩某陈述的承诺给他21万元，这个和我们拆迁也没有任何关系，也不存在拖欠他拆迁款的问题。5.关于上诉人孟某主张的财产损失是因与被上诉人签订了《义井城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》后，为拆迁腾房、为热力公司铺设管线腾房造成的，一审的时候上诉人拿了一个证明，说是韩某和街办的一个主任给他写的条，因为上面没有我们的公章，因此我们不能认可。孟某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告依约向原告履行支付拆迁费叁拾万元整；二、依法判令被告赔偿原告因拆迁造成的财产损失贰拾万元整；三、依法判令本案诉讼费用由被告承担。1988年孟某取得了位于太原市××区的宅基地，2013年义井村被列为了晋源区城中村改造的重点，2017年9月为配合国家拆迁政策原告与义井村民委员会签订了拆迁补偿协议，依约村民委员会应于2017年10月20日前向孟某支付拆迁补偿款，但是时至今日也末能履行，并因此造成孟某财产损失近贰拾万元。综上所述，原、被告达成协议的情况下，被告单方违约，违背承诺不履行协议，依据《合同法》，要求被告对承诺数额加以兑现，造成的财产损失应予赔偿。一审法院认定事实：原告系义井村村民，被告的原名称为太原市××区民委员会。原告一家曾在××村有宅院一处。2014年5月4日，被告与原告签订了《义井村旧村拆除宅院产权放弃协议》和《义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》，根据以上协议，原告放弃了该宅院的产权及附属物，并移交给被告，同时原告也获得了相应补偿。因拆迁时原告家经营着一个小商店，有部分物品无处存放，被告就在位于长风西街的太西集运站为原告找了存放物品的库房。2017年，热力公司需要在太西集运站所在地铺设热力管道，需要原告将存放物品搬离，但原告不同意。2017年10月12日，被告的法定代表人韩某去现场做工作，并给原告出具了一份“情况说明”，内容为“由于义井村委会因拆迁欠村民孟某叁拾贰万元拆迁款，现由于热力公司管线时间紧，义井村委会同意下星期（10月20日前）将拆迁款兑现，孟某同意10月12日将太西集运站库房物资搬离，库房搬空。”后供热管线得以铺设，原告向被告索要“情况说明”中所承诺的32万元无果，故诉至本院。庭审中，原告又表示，义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换办法规定，村民宅基地补偿标准最大不得超过0．6亩，超过0．6亩的部分地基面积不予补偿，而原告父母在义井村北街后排11号有一处老宅院，占地0．67亩，被告仅补偿了0．6亩，该32万元是被告同意补偿给原告的0．07亩宅基地的款项。被告举证证明义井村北街后排11号的宅院占地0．678015亩，该0．678015亩宅基地的补偿款已由原告的弟弟孟三保一家全部领取，原告质证时也予以认可。另外，原告在庭审中称存放在太西集运站的物品在铺设热力管道时丢失，造成财产损失20万元，并已报警。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。本案中，原告起诉状中所称的××村宅院的全部补偿款已由原告领取，庭审所称的义井村北街后排11号宅院的全部补偿款已由原告的弟弟孟三保一家全部领取，即被告并不欠原告拆迁补偿款未付，且被告的法定代表人韩某出具“情况说明”的行为，并未经村民代表会议或村民大会同意，也未加盖被告的公章，故原告主张拆迁款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告所主张的财产损失，不属本案的审理范围。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孟某的诉讼请求。案件受理费8800元，应减半收取计4400元，原告孟某免交。本院二审查明，被上诉人义井社区委员会就案涉义井村东街南6排1号宅院的上诉人孟某所签订的《义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》义井社区委员会已按协议履行完毕，上诉人孟某对此亦予认可。关于义井村北街后排11号的宅院系由上诉人孟某的弟弟孟三保与义井社区委员会签订《义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》并应由孟三保家领取相关拆迁补偿款项。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人义井社区委员会已履行了上诉人孟某所签订的《义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》，上诉人孟某对此亦予认可，因此，上诉人孟某主张义井社区委员会欠其11万过渡费与事实不符。关于义井村北街后排11号的宅院系孟三保与义井社区委员会签订《义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》并应由孟三保家领取相关拆迁补偿款项，上诉人孟某与孟三保如就该宅院拆迁补偿款的分割存在纠纷，应向孟三保主张，其要求义井社区委员会直接给付21万院于法不符，本院不予支持。关于上诉人孟某所称存放在太西集运站的物品在铺设热力管道时丢失，其并未提供证据证明系义井社区委员会所为，且其已报警，因此，一审法院认定其所主张的财产损失，不属本案的审理范围并无不当。综上，上诉人孟某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由孟某负担，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 安源生审判员 李铁柱 二〇二一年一月三十一日法官助理 刘 蕊书记员 武彩燕