湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2154号上诉人（原审原告）：彭慧，男，1978年2月2日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李波，男，1970年5月26日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人（原审被告）：向秀英，女，1973年7月16日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。李波、向秀英共同委托诉讼代理人:刘清，贵州锦江河律师事务所律师。李波、向秀英共同委托诉讼代理人:李清，贵州锦江河律师事务所实习律师。上诉人彭慧与上诉人李波、向秀英因民间借贷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭慧上诉请求：一、撤销一审判决，改判李波、向秀英偿还彭慧借款本金400000元及利息441600元（利息按银行贷款利息计算，400000×0.012×12×7年8个月=441600元）；二、本案的诉讼费用由李波、向秀英承担。事实和理由：彭慧念及李波、向秀英与彭慧的哥哥彭勇是亲姨姐姨姐夫关系，便将从银行贷款中抽出40万元借给李波、向秀英经商，一开始就约定该借款的贷款利息由李波、向秀英自行承担。对此有彭慧的贷款合同及李波、向秀英经营开办驾校的资料可予印证。一审法院不支持借款利息错误。另李波通过微信转账方式支付给彭慧的8000元系偿还给彭慧的利息，而非偿还本金，一审法院将该款认定为偿还借款本金系认定事实错误。李波、向秀英辩称，本案就不是民间借贷，是彭慧、彭勇、李波共同经营驾校所产生的债权债务，李波只应当承担其中的三分之一的份额，也就是13.34万元，三方是合伙，不是民间借贷，那么就肯定没有利息的约定，而且整个庭审中彭慧也没有出示双方有利息的证据。综上，彭慧的上诉请求，不能成立，应予驳回。李波、向秀英上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判李波、向秀英偿还彭慧借款本金125400元；二、一审诉讼费李波、向秀英承担3590元，彭慧承担2510元。事实和理由：一、一审法院偏袒彭慧，失去法院居中裁判的客观性；1.超标的查封。2.原告的举证期比被告长。3.证据采信偏袒彭慧。二、一审法院适用法律错误。谁主张，谁举证，彭慧起诉李波、向秀英向其借款40万元，应该由彭慧提交证据，证明借款的事实。原告彭慧没有提供借条，被告进行本案系合伙关系的抗辩，并提交了相关证据，已经达到“待证事实真伪不明”的程度，原告彭慧仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、一审判决要求上诉人承担6108元诉讼费明显不公。由于原告彭慧起诉本息84万元，应交诉讼费为12216元，减半收取为6108元。但法院判决只支持了392000元，诉讼费只应为7180元，减半收取为3590元。李波、向秀英只应承担3590元诉讼费，其余应由原告彭慧承担。彭慧辩称，一、一审法院没有偏袒彭慧。1.超标的查封问题。一审法院根据彭慧的保全申请，依法采取保全措施，与法有据，后经核实，已依法解除了超标部分。2.举证期间问题。彭慧收到一审法院的举证通知书之后，在举证通知书载明的举证期限前提交证据，未超过举证期限。3.证据采信问题。彭慧在一审的证人证言及其他证据均能相互印证，具备真实性、合法性、关联性的情况下，一审法院依法采信不足为奇。二、法律适用问题。一审法院对于借款本金40万元的认定正确，有转账凭证及证人证言相互印证，但对于李波转账给彭慧的8000元利息，认定为偿还本金有误，且40万元借款本金系从银行借贷而来，应依法按银行贷款利率计算才合情合理。综上，请求二审法院驳回李波、向秀英的上诉请求。彭慧向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还借款本金400000元及利息441600元（利息按银行贷款利息计算）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告彭慧系彭勇弟弟，被告向秀英系彭勇的妻妹，被告向秀英与被告李波系夫妻。2012年，被告李波、向秀英以开办驾校缺少资金为由，在彭勇的介绍下向彭慧借款。2012年5月9日，彭慧以转账的形式向被告向秀英银行账户（6221××××5210）转账100000元。2012年10月11日，彭慧向向秀英的银行账户（6227××××6647）转账400000元。2012年11月26日，李波、向秀英向彭慧的银行账户（4340××××3435）转账偿还100000元。2017年1月27日，李波以微信转账形式向彭慧偿还借款2000元。2018年2月10日，李波以微信转账形式向彭慧偿还借款3000元。2018年2月12日，李波以微信转账形式向彭慧偿还借款3000元，尚欠借款392000元未还。2020年6月20日，李波、向秀英在与彭慧的通话中认可向彭慧借款的事实。一审法院认为：本案系民间借贷关系，借贷合同属于实践性合同，以借贷方实际交付借款为生效要件，即便原、被告双方未签订书面的借款合同或借据，但由于彭慧向该院提交了其通过银行向向秀英交付款项的证据证实其借款事实，且李波、向秀英又未能提供相关证据证明其抗辩主张，故双方借贷关系仍然成立。双方形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。彭慧按约定履行了借款义务，李波、向秀英应当按约履行还款义务。由于李波已偿还8000元，故对彭慧要求李波、向秀英偿还借款本金400000元的诉讼请求，该院依法予以支持392000元。李波、向秀英辩称与彭慧是合伙投资关系，因李波、向秀英未能提供相关证据证明其主张，故对其辩解意见该院不予采信。彭慧要求李波、向秀英支付利息441600元的诉讼请求，因其未能提供相关证据证明双方约定了具体的利息，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、限李波、向秀英于本判决生效之日起十日内偿还彭慧借款本金392000元；二、驳回彭慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12216元，减半收取计6108元，由李波、向秀英负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李波、向秀英的举证不符合新证据的规定，也不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：上诉人彭慧持40万元的银行转账凭证提起本案民间借贷纠纷，上诉人李波、向秀英抗辩称该40万元款项系合伙资金，但李波、向秀英未能提交充分证据证明李波与彭慧之间存在合伙关系，故李波、向秀英该上诉主张事实依据不足，本院难以支持。李波、向秀英在上诉请求第一项中亦明确：改判李波、向秀英偿还彭慧借款本金125400元。表明李波、向秀英自认本案存在民间借贷关系。因借贷合同属于实践性合同，以借贷方实际交付借款为生效要件，即便原、被告双方未签订书面的借款合同或借据，但由于彭慧向法院提交了其通过银行向向秀英交付款项的证据证实其借款事实，而李波、向秀英主张本案系合伙关系的抗辩理由的依据不足以对抗彭慧的主张，本院认定本案民间借贷成立，合法有效。彭慧按约定履行了借款义务，李波、向秀英应当按约履行还款义务。彭慧上诉主张应按银行贷款利率计算利息及李波已偿还的8000元系支付利息，但彭慧未能提供相关证据证明双方之间约定了具体的利息，故彭慧该上诉主张事实依据不足，本院难以支持。一审判决李波、向秀英偿还彭慧借款本金392000元并无不当。综上所述，上诉人彭慧及上诉人李波、向秀英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12216元，由上诉人彭慧负担5034元，由上诉人李波、向秀英负担7182元。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二一年一月二十八日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；