河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终277号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市驿城区平安街**。法定代表人：邓新民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳泓基爆破有限公司，住，住所地河南省信阳市浉河区107国道香格里拉花园**楼**/div>法定代表人：严玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范福地，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李飞虎，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：李大群，男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：河南省裕丰汽车运输有限公司，住所地，住所地河南省驻马店市雪松大道与中原大道交叉口西400米路王庄路北iv>法定代表人：金乐东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛新民，系该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中联财险驻马店支公司）因与被上诉人信阳泓基爆破有限公司（以下简称泓基爆破公司）、河南省裕丰汽车运输有限公司（以下简称裕丰运输公司）、李大群、李飞虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联财险驻马店支公司的委托诉讼代理人方立勇，被上诉人泓基爆破公司的委托诉讼代理人范福地，被上诉人裕丰运输公司的委托诉讼代理人毛新民，被上诉人李大群到庭参加诉讼。被上诉人李飞虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中联财险驻马店支公司上诉请求：一、撤销河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2823号民事判决书，依法改判上诉人在商业险范围内不承担37000元或将本案发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人李飞虎承担。事实和理由：根据保险合同的约定，上诉人不赔偿停运损失等间接损失。上诉人与被上诉人裕丰运输公司在保险合同中约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失”。被上诉人泓基爆破公司主张的停运损失，根据保险合同的约定，上诉人不赔偿。《河南省高级人民法院关于农民工欠薪案件及交通肇事损害赔偿案件涉保险免赔认定若干问题的意见通报》：（二）关于运输公司投保，仅在投保单、投保人声明书上加盖公章，无经办人签名的情况下，保险公司是否尽到提示和明确说明义务的分析与认定问题。运输公司作为从事运输行业的商事主体，理解能力高于一般自然人，且投保行为较为频繁，有时一次性投保多个车辆，在运输公司作为投保人的情况下，可适当减轻保险公司的举证责任。运输公司作为投保人，投保单、投保人声明书上仅加盖运输公司公章，无经办人签名，保险公司依据投保单、保险人声明书上记载的内容主张其已向投保人交付保险合同及条款，已尽到提示和明确说明义务，但运输公司不予认可的，保险公司需进一步举证。现上诉人有证据证明已尽到提示义务，因此，上诉人不应当承担停运损失。综上所述，由于一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求上级人民法院查明案情后，依法纠正一审的错误判决。裕丰运输公司辩称，一、关于该车的保险合同约定。我公司在投保时没有签字，没有向公司任何人交付保险合同及免责条款，并未对公司任何人进行提示和明确说明，没有向公司提交完整的承保档案，对每辆车投保时没有履行任何告知义务。二、关于停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆的施救费；……（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”故停运损失属于保险公司的理赔条款范围。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。泓基爆破公司述称，一、保险单上没有时间和签名，不能证明保险公司履行了告知义务。二、加盖的公章也是后来补上的。三、我们的损失属于财产损失，保险公司应当赔付。李大群述称，同意裕丰运输公司的答辩意见。李飞虎未到庭答辩。泓基爆破公司向一审法院起诉请求：1.判令被告1被告2被告3连带赔偿原告修车期间停运损失（租赁费）37000元；2.判令被告4在保险范围内直接赔付原告；3.本案诉讼费、鉴定费用等由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月26日13时0分许，被告李飞虎驾驶豫Ｑ×××**号重型自卸货车沿北杨线行驶至罗山县××乡石材园区山路段时车辆侧翻，将停放在路边信阳市弘运集团货运有限公司的豫Ｓ×××**号中型厢式货车砸坏，致两车受损，造成交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告李飞虎负此事故全部责任。事故发生后，原告泓基爆破公司已就其车损向被告中联财险驻马店支公司进行了理赔。2020年9月8日，经法院委托，中衡保险公估股份有限公司（主要采用市场法）作出评估报告：豫Ｓ×××**号希尔牌中型厢式货车因本案交通事故所致营运损失为37000元，泓基爆破公司为此支出评估费3500元。原告泓基爆破公司在豫Ｓ×××**号货车维修期间租赁了信阳市安顺爆破工程有限公司的车辆，支付了相应租赁费。庭审时，被告裕丰运输公司、中联财险驻马店支公司对原告泓基爆破公司提交的证据予以认可，被告李飞虎、李大群请求法院对原告提交的证据依法核实。豫Ｓ×××**号中型厢式货车系危化品运输车辆，登记的车辆所有人为信阳市弘运集团货运有限公司，原告泓基爆破公司系豫Ｓ×××**号中型厢式货车的实际车主，该车挂靠信阳市弘运集团货运有限公司名下运营。豫Ｑ×××**号重型自卸货车登记的车辆所有人为被告裕丰运输公司，被告李大群系豫Ｑ×××**号车的实际车主，该车挂靠被告裕丰运输公司名下运营，被告李飞虎系被告李大群雇请的司机。本案交通事故发生时，豫Ｑ×××**号重型自卸货车在被告中联财险驻马店支公司投保有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，含不计免赔率险），其中交强险责任限额项下财产损失赔偿限额为2000元，商业险第三者责任保险责任限额为100万元（含不计免赔率险）。庭审时，被告中联财险驻马店支公司对被告李飞虎及豫Ｑ×××**号车相关证照未提异议，其向法院提交一份未署日期的豫Ｑ×××**号车机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单（共二页），提出被告裕丰运输公司在该投保单中投保人声明内容下方投保人签名／盖章处盖了章，投保人声明内容为“保险人已向本人详细介绍了所投保合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意”，被告中联财险驻马店支公司据此证明其将相关免责条款向投保人被告裕丰运输公司进行了提示和明确说明，其对豫Ｑ×××**号车发生事故造成泓基爆破公司豫Ｓ×××**号车的停运损失不予赔偿。被告裕丰运输公司陈述其仅在投保单盖章处盖了章，没有签字，也没有收到保险免责条款，认为被告中联财险驻马店支公司仅凭一份投保单不能证明其就商业险免赔停运损失的免责内容向裕丰运输公司履行了明确说明义务。被告中联财险驻马店支公司未能举证证明其向被告裕丰运输公司何人交付了保险合同及免责条款、向何人进行了提示和明确说明。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，受到侵害时被侵权人依法可以请求获得相应的赔偿。被告李飞虎驾驶豫Ｑ×××**号货车时车辆侧翻，将停放在路边原告泓基爆破公司的豫Ｓ×××**号中型厢式货车砸坏，致两车受损，造成交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告李飞虎负此事故全部责任，该事故认定书已生效，法院予以确认。当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，庭审时被告中联财险驻马店支公司提交了一份被告裕丰运输公司盖章的豫Ｑ×××**号车投保单，证明其将相关免责条款向投保人被告裕丰运输公司进行了提示和明确说明，其对豫Ｑ×××**号车发生事故造成泓基爆破公司豫Ｓ×××**号车的停运损失不予赔偿。被告裕丰运输公司对此不予认可，被告中联财险驻马店支公司未能进一步举证证明其向被告裕丰运输公司何人交付了保险合同及免责条款、向何人进行了提示和明确说明，被告中联财险驻马店支公司应承担举证不能的法律后果，故被告中联财险驻马店支公司对豫Ｑ×××**号车发生事故造成泓基爆破公司豫Ｓ×××**号车的停运损失不予赔偿的辩解意见依法不能成立，该院不予采纳。因被告李飞虎在本案事故中负全部责任，其驾驶的豫Ｑ×××**号车在交通事故发生时在被告中联财险驻马店支公司投保了交强险及商业三者险（保险责任限额为100万元，含不计免赔率险），根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及相关规定，原告主张的合理损失依法应由被告中联财险驻马店支公司先在交强险责任赔偿限额内赔偿，超出交强险的部分，由被告中联财险驻马店支公司根据保险合同约定在商业三者险责任赔偿限额内赔偿，不足部分再由被告李飞虎及其雇主被告李大群赔付。原告泓基爆破公司主张被告赔付停运损失费37000元，有事实和法律依据，该院予以支持。原告泓基爆破公司该损失属保险理赔范围，未超出豫Ｑ×××**号车所投保的保险责任限额，法院不再分别计算交强险与商业险各自赔付的数额，应由被告中联财险驻马店支公司全额赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后20日内赔付原告信阳泓基爆破有限公司损失共计37000元，直接汇入原告信阳泓基爆破有限公司的中国农业银行信阳胜利路支行账户（账号：16×××33）。案件受理费725元，减半收取计363元，由被告李飞虎、李大群共同负担；评估费3500元由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担2000元，被告李飞虎、李大群共同负担1500元。二审中，中联财险驻马店支公司提交了一份投保声明确认函，拟证明其尽到了提示、说明义务。泓基爆破公司质证称，对该份证据的真实性有异议，上面没有投保人的签名和日期，仅有一个印章。裕丰运输公司质证称，同意泓基爆破公司的意见，尤其是那个章是后来统一加盖的，他们从未告知过免责条款。李大群质证称，同意裕丰运输公司的意见。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，案涉保险合同的条款属中联财险驻马店支公司提供的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中联财险驻马店支公司无充分证据能够证明其将保险条款附随保险单一并交给了投保人，并就保险合同中免除其公司责任的条款，在投保单、保险单或其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示和明确说明。故中联财险驻马店支公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年一月二十七日法官助理魏静书记员任有为