江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣行终561号 上诉人（原审原告）刘春生，男，1953年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上诉人（原审原告）刘才秀，女，1960年7月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上诉人（原审原告）刘小芳，女，1968年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审原告）赣州青年汇汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91360721MA35JBF9XP，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇章贡路20号1号仓库（原赣南黄酒厂）。 法定代表人刘勇平，该公司执行董事。 上诉人（原审原告）赣州鑫生建材有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇章贡路20号（原赣南黄酒厂）。 法定代表人刘义森，该公司经理。 上诉人（原审原告）刘义森，男，1957年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人刘伟民，系刘春生、刘才秀、刘小芳之胞弟。 以上上诉人共同委托诉讼代理人刘勇平，系赣州青年汇汽车服务有限公司执行董事。 上诉人（原审原告）刘伟民，男，1973年12月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）赣州市赣县区人民政府，住所地江西省赣州市赣县区灌婴路1号。 法定代表人张景霖，区长。 原审第三人赣州市自然资源局赣县分局，住所地江西省赣州市赣县区灌婴路1号总部经济大楼东塔7-9层。 法定代表人张石凤，局长。 委托诉讼代理人刘锦龙，江西明理律师事务所律师。 原审第三人赣州市赣县区住房和城乡建设局，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇杨仙大道赣县区人防大楼。 法定代表人萧志云，该局局长。 委托诉讼代理人王安荣，江西凯莱律师事务所律师。 刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森诉赣州市赣县区人民政府强制拆除房屋及行政赔偿、补偿一案，不服赣州市中级人民法院（2020）赣07行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2002年5月21日，原赣县房产国土部门向赣州鑫生建材有限公司颁发赣国用（2002）字第1-051号国有土地使用权证和赣房权证梅林字第××号、第××号、第××号房产证，登记土地面积为5971.75平方米，登记房屋建筑面积分别为422.7平方米、243.4平方米、1160.85平方米，合计1826.95平方米，土地、房屋登记权利人均为赣州鑫生建材有限公司，上述证书目前均已显示“注销”。2019年4月30日，赣州市土地收购储备中心赣县区分中心与赣州鑫生建材有限公司签订了《国有建设用地使用权和房屋产权收储协议》（协议编号：2019-01号），约定土地及房屋产权收储价格为239万元，赣州鑫生建材有限公司已按约定办理了上述土地房屋权属证书注销登记，赣州市土地收购储备中心赣县区分中心已按约定将收储价款支付给双方约定的赣州市赣县区人民法院银行账户，该协议已履行完毕。2019年5月10日，申请人郭森林、被申请人赣州鑫生建材有限公司、案外人赣县方圆房地产开发有限责任公司、案外人赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司签订了《执行和解协议》，2019年5月12日，赣县方圆房地产开发有限责任公司、赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司、赣州鑫生建材有限公司、郭森林签订了《征地拆迁补偿协议书》，两份协议就赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司、赣县方圆房地产开发有限责任公司额外支付案涉土地房屋征收拆迁补偿款及分配情况进行了约定，协议所涉款项已履行完毕。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉土地及房屋登记的权利人均为赣州鑫生建材有限公司，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民主张委托赣州林森塑料制品有限公司（后变更登记为“赣州鑫生建材有限公司”）购买和受让案涉房屋产权和土地使用权，属于债权债务关系，其亦未主张案涉土地房屋登记存在错误，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、刘义森均不是案涉土地使用权或房屋所有权人，案涉土地房屋的征收补偿及拆除与其无利害关系。赣州鑫生建材有限公司已通过签订《国有建设用地使用权和房屋产权收储协议》、《征地拆迁补偿协议书》的方式获得了补偿，土地房屋权属证书也已办理注销登记，协议已履行完毕，其与案涉土地房屋的拆除亦无利害关系。据此，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森均不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森要求确认赣州市赣县区人民政府强制拆除其房屋的行为违法，应当向法院提交行政机关具体行政行为存在的材料。刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森凭赣州市赣县区人民政府于2019年2月21日对赣县区国土分局作出的赣区府字〔2019〕16号《关于同意收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋的批复》推定赣州市赣县区人民政府组织实施了强拆行为，没有事实和法律依据。刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森未提交证据证明赣州市赣县区人民政府实施了强拆行为，应认定为其未提交《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定的起诉材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第三款规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森均不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其未提交《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定的起诉材料，其起诉也没有事实依据。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案不符合行政诉讼起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定驳回刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森的起诉。 刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1．确认被上诉人2019年2月在没有依法收回和注销赣州鑫生建材有限公司土地使用权登记、并未获得法律法规授予行政强制权的情况下私自组织第三人等下属单位强制拆除上诉人3026.95平方米房屋的行政行为违法。2．判令被上诉人因违法行使职权实施强制拆除房屋而造成行政管理相对人财产损害按照被拆除房屋3026.95平方米区位、用途、面积相同的类似房地产市场价格以每平方米10,000元标准结算向上诉人支付相应赔偿金3,026.95万元。3．判决被上诉人于本判决生效之日起30日内向上诉人支付室内机械设备、围墙、树木等赔偿金507万元及按被拆除房屋价值5%计算停产停业损失补偿给付补偿金150万元。4．撤销一审裁定，并依法制定本案由原审人民法院同级的其他人民法院立案受理。5．请求判令本案一审、二审诉讼费及财产损失鉴定、现场勘验等全部费用由被上诉人承担。其主要事实和理由是：1．只要起诉人能够提供与被诉行政行为存在利害关系的初步证据即应认可原告主体资格，上诉人提起本案诉讼符合法律规定。2．赣州青年汇汽车服务有限公司系赣州鑫生建材有限公司土地房屋受让人、承租人，与本案有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。3．本案上诉人已提供赣州鑫生建材有限公司3026.95平方米房屋被强制拆除、室内物品被损废的证据，赣州市赣县区人民政府是适格被告。赣州市赣县区人民政府2019年2月21日作出《关于同意收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋的批复》，依据该批复及使用土地修建了铝厂路足以认定是政府机关实施强制拆除行为。 赣州市自然资源局赣县分局提交书面意见答辩称：1．上诉人刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司不是案涉土地的使用权人，与本案没有利害关系，原审驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确。2．赣州鑫生建材有限公司刘义森曾于2020年7月10日向赣州市各级法院、政府和政府部门出具了《郑重声明》，载明：刘义森是赣州鑫生建材有限公司的法定代表人，凡是以鑫生公司以及刘义森名义提起的任何行政诉讼、行政复议或申请政府信息公开等事项，除非本人亲自授权并当面出示身份证及签字确认系其真实意思表示外，一律无效，请相关部门一律不予受理。故答辩人有充分的理由相信本案系刘伟民冒用他人名义起诉，请求人民法院审查各上诉人是否真实、是否系其真实意思表示。 赣州市赣县区住房和城乡建设局提交书面意见答辩称：1．答辩人与本案的处理结果无法律上的利害关系，不应当将答辩人列为本案的第三人。2．上诉人不具有原告诉讼主体资格。案涉国有土地使用权人为赣州鑫生建材有限公司，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、刘义森不是该国有土地使用权人，与案涉土地的征收与拆迁行为无任何关系，不符合本案原告的诉讼主体资格。3．案涉国有土地使用权及地上附属设施的处理已达成协议并履行完毕。2019年5月12日，上诉人赣州鑫生建材有限公司与赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司、赣县方圆房地产开发有限公司、郭森林等签订了《征地拆迁补偿协议书》，该协议明确约定了赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司、赣县方圆房地产开发有限公司同意就额外支付（政府补偿之外）赣州鑫生建材有限公司补偿款，该协议签订后，协议四方又针对郭森林与赣州鑫生建材有限公司在赣县区人民法院签订《执行和解协议》，该《执行和解协议》对前述《征地拆迁补偿协议书》中的拆迁补偿款的内容进行了确认，上诉人在诉称的房屋、围墙等均在上述《征地拆迁补偿协议书》的拆迁补偿范围内。上诉人无权再主张处理和要求任何补偿，案涉土地房屋权属证书已办理注销登记，上诉人赣州鑫生建材有限公司与案涉土地房屋的拆除已无利害关系，赣州鑫生建材有限公司也不符合行政诉讼法第二十五条固定的原告主体资格。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。上诉人一审诉请为请求确认被上诉人2019年2月在没有依法收回和注销赣州鑫生建材有限公司土地使用权登记、并未获得法律法规授予行政强制权的情况下私自组织第三人等下属单位强制拆除上诉人3026.95平方米房屋的行政行为违法并赔偿损失。根据已查明的事实，涉案土地、房屋登记权利人均为赣州鑫生建材有限公司，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、刘义森并非案涉土地和房屋的权利人，因此，根据上述法律规定，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、刘义森与本案无利害关系，并非本案适格原告。 关于赣州鑫生建材有限公司是否是本案适格原告的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿责任的构成需同时满足以下三方面的条件，一是有行政侵权行为；二是有损害的事实；三是侵权行为与损害事实之间具有因果关系。具体到本案，首先，上诉人赣州鑫生建材有限公司主张的行政侵权行为系2019年2月在没有依法收回和注销赣州鑫生建材有限公司土地使用权登记、并未获得法律法规授予行政强制权的情况下被上诉人私自组织第三人等下属单位强制拆除的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，赣州鑫生建材有限公司要求确认赣州市赣县区人民政府强制拆除其房屋的行为违法，应当向法院提交行政机关具体行政行为存在的材料。赣州鑫生建材有限公司认为赣州市赣县区人民政府于2019年2月21日对赣县区国土分局作出的赣区府字〔2019〕16号《关于同意收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋的批复》可推定赣州市赣县区人民政府组织实施了强拆行为，没有事实和法律依据。其次，是否有损害事实发生的问题，根据本案已查明的事实，涉案土地、房屋所有权属证书目前均已显示“注销”，依据2019年4月30日赣州市土地收购储备中心赣县区分中心与赣州鑫生建材有限公司签订的《国有建设用地使用权和房屋产权收储协议》，2019年5月10日、2019年5月12日，赣州鑫生建材有限公司与案外人郭森林、赣县方圆房地产开发有限责任公司、赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司签订的《执行和解协议》、《征地拆迁补偿协议书》，赣州鑫生建材有限公司已与案外人已就案涉土地房屋征收拆迁补偿款及分配情况进行了约定，且协议所涉款项已履行完毕。因此，根据以上事实，案涉土地房屋征收拆迁补偿款已分配并履行完毕，赣州鑫生建材有限公司在本案中已无任何财产损害的事实发生。再次，关于侵权行为与损害事实之间因果关系的问题。正如前述，本案中赣州鑫生建材有限公司无损害事实发生，且上诉人赣州鑫生建材有限公司并无证据证明有侵权行为的发生，侵权行为与损害事实之间亦无因果关系。综上所述，赣州鑫生建材有限公司不是《中华人民共和国国家赔偿法》规定的适格的赔偿请求人。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  古豪莉 审判员  王丽君 审判员  饶晓燕 二〇二一年一月二十六日 书记员  徐依沫