广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3882号 上诉人（原审被告）：莫荣之，男，1960年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人:廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宇国，男，1973年2月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审原告）：金云明，男，1969年7月11日出生，朝鲜族，住广西壮族自治区永福县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖辉，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市恭城金茶江实业有限公司，住所广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县恭城镇燕新路2巷15号。统一社会信用代码：91450332576812992P。 法定代表人：黄朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：黄修毅，男，该公司监事。 被上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。统一社会信用代码：914502001986046260（16-2）。 法定代表人：刘海蔚，董事长。 委托诉讼代理人：洪涛，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西天厦建筑工程有限公司贺州分公司，住所广西壮族自治区贺州市民兴路9号民俗文化创业园2栋4单元8号房。统一社会信用代码：914511025522797596（1-1） 负责人：黄尚杰,经理。 委托诉讼代理人：黎德周，广西鼎颂律师事务所律师。 上诉人莫荣之因与被上诉人陈宇国、金云明、桂林市恭城金茶江实业有限公司(以下简称金茶江实业公司)、广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）、广西天厦建筑工程有限公司贺州分公司（以下简称天厦贺州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫荣之上诉请求：1.撤销(2020)桂0332民初317号民事判决书，改判由天厦贺州分公司支付被上诉人陈宇国、金云明诉请的工程款以及利息，被上诉人广西矿建公司在未付工程价款范围内对被上诉人陈宇国、金云明诉请的工程款以及利息承担给付责任；或将案件发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中变更诉讼请求为：撤销(2020)桂0332民初317号民事判决书，改判由金泰粮油公司支付被上诉人陈宇国、金云明诉请的工程款以及利息，被上诉人广西矿建公司在未付工程价款范围内对被上诉人陈宇国、金云明诉请的工程款以及利息承担给付责任；或将案件发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏案件当事人贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰粮油公司），上诉人莫荣之在本案涉案工程的所有行为均属于职务行为，不应承担给付工程款的责任。金泰粮油公司为了扩展业务，于2011年组建了小项目部，专门负责金泰集团的建设工程施工项目，上诉人莫荣之是小项目部负责人之一。约在2011年期间，金泰粮油公司与广西天厦建筑工程有限公司签订协议，由金泰粮油公司承包了天厦贺州分公司，开展建设工程施工项目类经营业务，天厦贺州分公司实际上是由金泰粮油公司进行控制。上诉人莫荣之是由金泰粮油公司委派到天厦贺州分公司的管理人员。根据金泰粮油公司对施工工程的操作管理，被上诉人天厦贺州分公司对外的建设工程施工类合同等是金泰粮油公司由上诉人莫荣之作为委托代理人或者代表人代表天厦贺州分公司与实际施工人签订，所签订的相关合同，金泰粮油公司均认可并实施。2011年12月10日，恭城金茶江物流项目集团也成立了项目部，上诉人是本案涉案工程的金泰粮油公司方、天厦贺州分公司方的项目负责人之一，所实施的行为均是职务行为。金泰粮油公司为了进一步明确上诉人莫荣之的工作行为，于2019年8月22日，召开会议作出决议，其中会议决议第三条，莫荣之的行为是代表金泰项目指挥部和小项目部职务行为，很多案件都牵涉到莫荣之，应由金泰项目指挥部和小项目部承担，即应当由金泰粮油公司和天厦贺州分公司承担。另，需要说明的是，陈宇国、金云明提交的《协议书》上的“广西天厦建筑工程有限公司贺州分公司综合项目部”的印章，是陈宇国拿去金泰粮油公司项目部的财务人员盖上去的，该公章并非伪造，因为被上诉人天厦贺州分公司的公章也是由金泰粮油公司进行管控，加盖“广西天厦建筑工程有限公司贺州分公司综合项目部”的印章也是金泰粮油公司的安排，这也是为何《协议书》第一页甲方是注明“金泰集团项目部”。二、关于上诉人莫荣之与被上诉人天厦贺州分公司之间的关系，法院对与本案涉案项目的同类情况案件的判决，均认定上诉人莫荣之系职务行为。另，上诉人作为代表和沈洪波签订的外架施工一案，经贺州市平桂区人民法院审理后作出（2019)桂1103民初23号民事判决书，撤回对上诉人莫荣之的起诉。同类案件还有，上诉人作为代表和广西贺州广建混凝土有限责任公司签订的混凝土供销合同纠纷，经贺州市平桂区人民法院审理后作出(2019)桂1103民初1454号民事判决书，原告要求上诉人莫荣之支付混凝土货款没有依据，不予支持，最终也是由被上诉人天厦公司承担还款责任。三、本案涉案项目的全部项目工程款均是全部转入金泰粮油公司安排的出纳帐户，再由金泰粮油公司安排转至具体的账户。本案涉案的金茶江物流项目，系是金泰粮油公司委派莫荣之和被上诉人广西矿建公司签订的项目承包责任书的，但工程款都由莫荣之出面签字委托被上诉人广西矿建公司，转入金泰粮油公司的出纳黄佳文帐户，再由金泰粮油公司管理人员根据涉案项目的实际施工情况支付给具体的施工队，如资金一时短缺，金泰粮油公司还统一调入部份资金。上诉人莫荣之对本案的工程进度款无支配权。至于本案被上诉人天厦贺州分公司没有接受过涉案项目的工程款，也是基于金泰粮油公司统一调配资金的安排。综上，请求二审法院依法改判维护上诉人莫荣之的合法权益。 陈宇国、金云明辩称，莫荣之称其与金泰粮油公司、被上诉人天夏贺州分公司的关系，这些被上诉人陈宇国、金云明均不知情。一审中，莫荣之未追加金泰粮油公司参加诉讼，未提供证据予以印证，其行为是放弃了其相关权利。二审中，莫荣之亦未申请追加金泰粮油公司。无论莫荣之是否是金泰粮油公司委托的，莫荣之接受过涉案工程款，至少是有部分支配权的。从银行转账凭证可以看出，在之前支付给被上诉人陈宇国、金云明的工程款中，有部分是莫荣之汇入的，因此，就算金泰粮油公司或者被上诉人天夏贺州分公司应承担支付工程款的责任，莫荣之也应承担连带给付责任。 金茶江实业公司辩称，一、金茶江实业公司就案涉工程已履行完毕发包人给付工程款的义务，不再承担任何关于案涉工程款项给付的相关责任。一审判决已查明金茶江实业公司依据（2018）桂0332民初504号民事调解书向承包人及被上诉人广西矿建公司给付完毕案涉工程的工程款。二、上诉人莫荣之并未提出关于金茶江实业公司给付工程款的上诉请求，表明上诉人莫荣之已认可一审判决对金茶江实业公司的事实认可及判决结果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西矿建公司辩称，上诉人莫荣之认为其是金泰粮油公司的员工，广西矿建公司并不知情，一审判决认定事实和适用法律都正确，请求维持原判。 天厦贺州分公司辩称，一、上诉人莫荣之要求被上诉人天厦贺州分公司承担支付工程款的责任没有事实和法律依据。二、上诉人莫荣之在一审中未申请追加金泰粮油公司作为被告，在二审中提出要求金泰粮油公司作为责任主体，程序不合法。三、被上诉人天厦贺州分公司从未参与到这个工程中，在一审中被上诉人天厦贺州分公司也提交了与上诉人莫荣之的承包合同等，但承包行为发生在本案合同签订之后，涉案合同的印章并非被上诉人天厦贺州分公司的。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈宇国、金云明向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告支付原告工程款人民币1126296元及利息（该利息以1126296元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年4月15日计至被告支付完工程款时止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费及鉴定费由四被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月1日，被告莫荣之与原告陈宇国签订《协议书》，将桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目3#粮油周转仓储楼以包工包料的形式承包给原告，协议书约定：甲方：金泰集团项目部，乙方：陈宇国；承包范围：桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目3#粮油周转仓储楼设计的内容；单价：按集团公司原定额（2005年至2008年）单价下浮6%（包括扩建管理费）进行（此单价已包括各种税）；付款方式：按主体封顶后十天内完成工程量的80%工程款，竣工验收合格后十天内付到总价的97%工程款，余下3%做质量保证金，竣工验收合格一年后无质量问题一次性付清给乙方，若有超期付清情况的，每次应付款超期付款的利息2%；工期规定：乙方施工时间2013年9月1日至2014年5月1日，共计240天，必须完成施工项目所承包的工作内容。协议书还就质量安全、违约责任的事项进行了约定，协议书甲方处盖有天厦贺州分公司综合项目部的印章，被告莫荣之在甲方代表处签名，原告陈宇国在乙方处签名。协议签订后，原告陈宇国与金云明共同对桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目3#粮油周转仓储楼进行施工。涉案工程完工后，被告莫荣之与二原告于2017年4月14日签订一份《恭城金茶江物流饲料3号楼结算总单》，载明：一、总工程款6227449.96元；二、利息69.4万元；三、应扣款72.49万元；四、已付工程款476.78万元；五、应付工程款142.8725万元。被告莫荣之在甲方代表处签名并按捺指印。之后，莫荣之陆续支付工程款302429元（包括他人代付及莫荣之代扣二原告应向金茶江实业公司支付的水电费、电缆检测费等43429元）。 另查明，金茶江实业公司系桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目二期的发包方，2013年6月28日，将该项目发包给广西矿建公司承建。2017年7月18日，金茶江实业公司与广西矿建公司就金茶江粮油饲料物流加工储备工程项目1#、2#、3#楼饲料一、二期工程项目进行结算，其中3#楼饲料工程土建建筑安装工程6036785.71元，水电安装工程190664.25元，合计6227449.96元。因被告金茶江实业公司一直未支付工程款，广西矿建公司向该院提起诉讼，经该院组织调解，双方达成调解协议，并于2018年12月25日依法作出（2018）桂0332民初504号民事调解书，该调解书的工程款给付问题已履行完毕。再查明，2013年7月16日，被告广西矿建公司作为甲方与作为乙方的莫荣之签订《项目承包责任书》，将桂林市金茶江粮油饲料物流储备项目——1#楼饲料仓储楼、2#～3#楼饲料加工工程以包工包料的形式承包给被告莫荣之，责任书就承包形式及上缴费用、工程质量安全生产及文明施工、财务管理等事项作了约定。涉案工程竣工验收后，被告广西矿建公司尚有部分工程款未向被告莫荣之支付。 一审法院认为，本案中的《协议书》系被告莫荣之与原告陈宇国之间的工程分包合同，根据相关法律规定，承包人必须具备相应施工资质，原告作为个人，不具备承包工程建设的相应资质，故《协议书》应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据该规定，被告莫荣之与原告陈宇国之间签订的《协议书》虽无效，但涉案工程经竣工验收合格，故原告可请求参照合同约定支付工程价款。被告莫荣之与二原告于2017年4月14日对涉案工程的价款进行了结算，原告依据该结算金额向该院提起诉讼，被告莫荣之对此提出抗辩意见，针对该意见，该院分析如下：第一，关于利息计算的问题，双方在签订《协议书》约定“若有超期付清情况的，每次应付款超期付款的利息2%”，该约定并未违反相关法律规定，应充分尊重当事人的意思表示，故被告莫荣之提出利息过高的意见，该院不予采纳。第二，关于未提供涉案工程成本票的问题，由于双方在协议中并未作出相应约定，故不能作为不支付工程款的理由。经开庭质证，原告认可结算之后被告莫荣之陆续支付工程款302429元，被告莫荣之提出还支付了其他款项，但证据不充分，该院不予采纳，故原告主张工程款本金1126296元（1428725元-302429元），该院予以支持。原告主张的利息，其利率计算未违反相关法律规定，该院予以支持，但计息的起始时间因无约定，应从原告起诉时开始计息。 关于除被告莫荣之之外的其余被告是否应对原告主张的工程款承担付款义务的问题。在建设工程施工合同中，支付工程价款是发包人的主要义务，工程价款给付请求权是建筑工程承包人在建筑合同中所享有的最基本的权利。本案中，涉案工程的发包人是金茶江实业公司，承包人是广西矿建公司，而实际施工人是原告。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中的发包人金茶江实业公司与承包人广西矿建公司已结算完毕，金茶江实业公司已经履行给付工程价款的全部义务，故被告金茶江实业公司不承担本案的相关责任。承包人广西矿建公司与莫荣之签订《项目承包责任书》，莫荣之又将工程转包给原告陈宇国，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告将广西矿建公司作为被告起诉符合法律规定，因工程竣工验收后广西矿建公司未足额向被告莫荣之支付工程款，故被告广西矿建集团有限公司应在欠付莫荣之工程价款的范围内向原告承担付款责任。被告广西矿建公司辩称《项目承包责任书》约定莫荣之不得将承包的权利义务转包、转让或分包他人，不得以挂靠形式与他人合作经营，根据该约定及合同的相对性原则广西矿建公司不应承担支付工程款的责任。该院认为，该约定系被告广西矿建公司与莫荣之之间的内部约定，不能对抗原告，故对该抗辩意见不予采纳。原告根据《协议书》上盖有天厦贺州分公司综合项目部的印章要求被告天厦贺州分公司承担工程款给付之责，被告天厦贺州分公司对该《协议书》上的印章予以否认，亦不认可莫荣之是其委托代理人，且涉案工程是承包人广西矿建公司转包莫荣之，与天厦贺州分公司并无关系，原告也无充分证据证实天厦贺州分公司实际参与到涉案工程当中，故原告依据《协议书》上的印章请求被告天厦贺州分公司承担责任的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、被告莫荣之应给付原告陈宇国、金云明工程款1126296元及利息(利息以实际欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月25日起计算至实际清偿之日止)；二、被告广西矿建集团有限公司在欠付被告莫荣之的工程价款范围内承担给付责任；三、驳回原告陈宇国、金云明的其他诉讼请求。案件受理费16577元，因适用简易程序依法减半收取8288.50元，由原告陈宇国、金云明负担负担1155元，由被告莫荣之负担7133.50元。 本院二审期间，上诉人莫荣之提供了如下证据：证据一、金泰粮油公司的企业信用信息公示报告，拟证明本案遗漏的当事人金泰粮油公司的身份信息及金泰粮油公司的股东和高管人员组成情况；证据二、关于崔鸿宾等同志任职的通知，证据三、情况说明，证据四、社会保险参保缴费证明，证据五、会议决议，拟共同证明莫荣之系金泰粮油公司员工，涉案项目系金泰粮油公司委派莫荣之以广西矿建名义承建，并委派莫荣之与陈宇国、金明云签订合同，莫荣之在本案的行为属于公司职务行为；证据六、2012年协议书，证据七、2013年协议书，拟共同证明金茶江物流项目1#楼、3#楼均是莫荣之作为金泰粮油公司代表在甲方处签字，这两份协议内容基本一致，乙方均是陈宇国，2012年协议书加盖的公章为贺州金泰（集团公司）项目工程指挥部，2013年协议书加盖的公章为广西天厦建筑工程有限公司贺州分公司综合项目部。2013年协议书加盖公章系工作人员工作失误导致公章加盖错误；证据八、欧志成起诉状，证据九、证据清单，证据十、和解协议，证据十一、（2020）桂0332民初602号民事裁定书，拟共同证明与本案类似的案件即金茶江饲料物流加工周转仓1#楼-3#楼仓储楼，实际施工人是欧志成，欧志成与莫荣之于2013年8月1日签订协议书，没有加盖任何公司的公章，金泰粮油公司均认可，且确认莫荣之行使的是职务行为。陈宇国、金云明的质证意见：证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议；证据二没有提供原件，真实性不予认可，且与本案没有关联性，不能证明莫荣之在涉案工程中系职务行为；证据三真实性不予认可，金泰粮油公司与莫荣之之间的一个内部材料，不能对抗善意第三人陈宇国、金云明，且该说明是在2020年11月23日出具，可能存在将责任推给金泰粮油公司，金泰粮油公司没有财产的可能，如果莫荣之在与广西矿建公司签订协议时是职务行为，应该在当时就提供授权文件，或者直接加盖金泰粮油公司的公章，对其证明内容不予认可；证据四与本案没有关联性；证据五没有原件，也没有加盖金泰粮油公司的公章，对其真实性不予认可，且该决议形成于2019年8月，存在逃避债务的可能性，证明内容不予认可；证据六2012年协议书是另外一栋楼的，与本案没有关联性，一审时莫荣之的代理人多次提到莫荣之是广西天厦公司的职工，认为应该由天厦公司承担责任，莫荣之应该提供天厦公司与金泰粮油公司的相关协议作为证据，否则不能证明其证明目的；证据七的真实性认可；证据八至证据十一与本案没有关联性，只能证明欧志成个人自愿同意由金泰粮油公司替莫荣之承担责任，并不能证明莫荣之是职务行为。广西矿建公司的质证意见：证据一的真实性无异议；证据二至证据五由法院认定；证据六和证据七的真实性认可，广西矿建公司把工程承包给莫荣之后，所有的工程手续都是他办理的，他后面的转包行为广西矿建不知情；证据八至证据十一真实性认可，但与本案没有关联性。天厦贺州分公司的质证意见：由于莫荣之撤回对天厦贺州分公司的主张，所以对其提交的证据不发表意见，由法院综合认定。金茶江实业公司的质证意见：证据三对其叙述2011年莫荣之受金泰粮油公司委派到金茶江实业公司以广西矿建公司名义承接项目不认可，莫荣之不是金茶江实业公司的员工，也没有相关的委派文件，不认可委派到我公司的叙述；对证据八至证据十一，我公司只收到了民事起诉状，证据清单、和解协议和民事裁定书均没有收到，开庭当天接到口头通知说欧志成已经撤诉；对其他证据不发表质证意见。其他当事人二审期间未提交新证据。本院对莫荣之提交的证据的分析与认定：证据一的真实性认可，但与本案没有关联性；证据二和证据四的真实性认可，可以证明莫荣之系金泰粮油公司的员工，但与本案没有关联性，不能证明其证明目的，不予采信；证据三和证据五系复印件，真实性不予认可，且这两份文件均产生于本案发生之后，在没有其他证据佐证的情况下，金泰粮油公司的自认也不能证明莫荣之承包涉案工程系职务行为；证据六的真实性认可，其尾部加盖的是金泰公司项目工程指挥部的公章，并非金泰粮油公司的公章，不能证明莫荣之是代表金泰粮油公司与陈宇国签订的合同，且与本案没有关联性，不予采信；证据七一审已经提交过，不予重复认定；证据八至证据十一的真实性认可，案外人欧志成认可莫荣之系职务行为，并与金泰粮油公司庭外和解，是欧志成和金泰粮油公司对自己权利的处分，莫荣之将金茶江物流项目3#楼分包给欧志成是否属于代表金泰粮油公司履行职务行为并未得到法院生效判决的认定，不能证明其证明目的，不予采信。 莫荣之对一审认定的事实提出以下异议：1.一审遗漏查明与陈宇国签订的合同尾部加盖天厦贺州分公司的印章系错盖，应该加盖的是贺州金泰（集团）公司项目工程指挥部的印章；2.一审遗漏查明莫荣之系金泰粮油公司的员工这一事实。天厦贺州分公司也认可莫荣之提出的第一项异议。其他当事人对一审认定的事实均无异议。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院认定如下：因莫荣之与天厦贺州分公司均认可涉案协议甲方处所盖的广西天厦建筑工程有限公司贺州分公司综合项目部的印章系误盖，本院予以确认。金泰粮油公司对莫荣之系其公司员工予以认可，莫荣之亦提供了社会保险缴纳记录予以佐证，莫荣之提出的第二项异议成立，本院对莫荣之系金泰粮油公司员工的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为：涉案工程款的支付主体是莫荣之还是金泰粮油公司。莫荣之认为涉案工程款的支付主体是案外人金泰粮油公司，其主要理由是自己是履行职务的行为。职务行为的基本特征是员工从事的应该是单位授权或者指示范围内的活动，其对外需要以单位的名义进行，其行为的受益人也应为单位。本案中，广西矿建公司承包金茶江粮油饲料物流储备项目二期工程后，于2013年7月将项目转包给莫荣之。莫荣之是以个人名义与广西矿建公司签订的《项目承包责任书》，该《项目承包责任书》的乙方处并没有案外人金泰粮油公司的公章，莫荣之签订该合同时没有向广西矿建公司提供金泰粮油公司的授权委托书，也没有向广西矿建公司披露过自己是代表金泰粮油公司的职务行为，广西矿建公司也认为莫荣之才是项目承包人，对莫荣之是金泰粮油公司的员工并不知情。尽管莫荣之在二审期间提供了金泰粮油公司认可其属于职务行为的情况说明和会议决议，且不论这些证据是否真实，由于这些证据都产生在纠纷发生之后，即使金泰粮油公司单方予以追认，也无法证明莫荣之与广西矿建公司签订《项目承包责任书》是代表金泰粮油公司的职务行为。首先，金泰粮油公司与广西矿建公司之间没有合同，莫荣之与陈宇国签订的涉案合同上没有金泰粮油公司的公章；其次，金泰粮油公司没有参与工程建设，没有从中获利，没有向陈宇国支付过工程款，也没有与陈宇国进行结算，是莫荣之与陈宇国进行的工程结算；第三，莫荣之在一审期间未主张自己是代表金泰粮油公司的职务行为，而是主张自己是天厦贺州分公司的承包负责人和对外签订合同的委托代理人，其二审期间未能提出正当理由推翻一审的陈述，不仅违反民事诉讼的“禁反言”原则，其二审要求追加案外人金泰粮油公司作为本案当事人承担责任，亦违反法定程序；第四，莫荣之提供的（2020）桂0332民初602号民事裁定书，虽然与涉案工程同属一个项目，但该案未经法院审理认定莫荣之承包金茶江粮油饲料物流储备项目二期工程属于代表金泰粮油公司的职务行为，案外人欧志成与金泰粮油公司庭外和解系对自己权利的处分，与本案没有关联性。综上，莫荣之是以个人名义与广西矿建公司承包了金茶江粮油饲料物流储备项目二期工程，后又将涉案工程转包给陈宇国，涉案工程的工程款的支付主体应为莫荣之，莫荣之认为应由案外人金泰粮油公司承担支付责任的主张不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人莫荣之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14937元（上诉人莫荣之已预交），由上诉人莫荣之负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 唐国登 审 判 员 李文练 二〇二一年一月七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍