广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书粤2071民初3723号原告：叶华荣，男，1962年3月16日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××335。委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。被告：陈建勇，男，1978年6月22日出生，汉族，住四川省夹江县××××××××，公民身份号码511××××××××××××014。被告：祝小莹，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码230××××××××××××840。上列两被告共同委托诉讼代理人：李红梅，广东广信君达律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈小霞，广东广信君达律师事务所律师。第三人：陈德存，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××05X。第三人：汤胜奎，男，1986年3月16日出生，汉族，住广东省海丰县×××××××××，公民身份号码441××××××××××××312。第三人：刘国清，男，1980年7月20日出生，汉族，住湖南省衡东县××××××××，公民身份号码430××××××××××××218。原告叶华荣与被告陈建勇、祝小莹，第三人汤胜奎、陈德存合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，根据被告陈建勇的申请，依法追加刘国清为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶华荣委托诉讼代理人梁友明，被告陈建勇及其与被告祝小莹的共同委托诉讼代理人李红梅、陈小霞，第三人陈德存、汤胜奎到庭参加诉讼。第三人刘国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶华荣向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告合伙款590000元及资金占用利息（以594000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年12月13日起至清偿之日止，暂计算至起诉之日为31482元）；2.两被告支付原告为实现债权所支付的律师费10000元。事实与理由：起初被告陈建勇与一位姓刘的股东合伙承包经营电子科技大学（中山学院）龙腾食堂（以下简称龙腾食堂），该股东退股后，由原告继续与被告陈建勇共同经营，双方于2016年1月18日签订食堂合伙经营协议书（以下简称合伙协议），约定共同出资承包经营龙腾食堂，合作时间从2016年1月11日至2021年5月31日止，总出资款项为1200000元，原、被告各自出资600000元，各占股份50%。原告分别于2016年1月15日、22日通过其经营的中山市东农贸易有限公司（以下简称东农公司）账户向被告陈建勇银行转账合共600000元，履行了出资义务。原、被告合作经营期间，由于被告陈建勇资金周转问题，被告陈建勇将其价值600000元的50%的股份以300000元转让给第三人陈德存、汤胜奎。第三人汤胜奎、陈德存没有足够资金（每人仅有50000元出资款），各向原告借款100000元，原告将第三人汤胜奎、陈德存应付给被告陈建勇的300000元又支付给了被告陈建勇，用于经营66个月的龙腾食堂。龙腾食堂经营了18个月后，四川电子科技大学（中山学院）（以下简称电子科大中山学院）终止与被告陈建勇的承包合同，导致原告无法实现承包合同的目的。针对剩下无法承包的情况，被告陈建勇于2017年10月9日向原告出具欠条，愿意按照未履行合同的比例计算退回原告合伙款650000元[（66个月-18个月）÷66个月×900000元＝654545元≈650000元]、原来拖欠的借款600000元，合计1250000元，并承诺于2018年2月26日开始偿还借款及合伙款项，每月最少偿还15000元。直至2018年12月12日，被告陈建勇通过珠海东卫居环保科技有限公司（以下简称东卫居公司）账户向原告偿还款项66000元及微信支付4000元，此后，原告多次催告被告陈建勇但无果。欠条载明，原告向相关部门起诉，所有费用归被告陈建勇支付。原告于2019年11月18日委托广东凯行律师事务所（以下简称凯行律师所）梁友明律师代理本案并支付了律师办案基础费用10000元，凯行律师所开具了广东增值税普通发票。龙腾食堂的经营被告祝小莹知情，与原告的合作期间，被告陈建勇购买了车辆与被告祝小莹共同使用，因此两被告应当按照夫妻共同债务连带承担偿还原告款项的责任。为了保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判允原告之诉请。诉讼中，原告叶华荣变更诉求1为：两被告连带向原告退还合伙款580000元以及资金占用利息（计算方法：以580000元为基数从最后一次还款次日即2018年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；明确诉求2为：两被告连带向原告支付律师费10000元。被告陈建勇、祝小莹共同辩称，1.原告诉请的是合伙协议纠纷，截止庭审之日，合伙协议早已经解除，且被告陈建勇已完全退出了合伙项目。原告提交的欠条所陈述的内容与本案合伙协议纠纷没有任何关联，如果原告认为被告陈建勇尚有欠款没有归还，应当另案主张，其在本案中没有证明被告陈建勇有任何违反合伙协议的行为，原告根据欠条来主张返还合伙协议的出资款没有事实及法律依据。2.欠条上的内容全部都是被告陈建勇根据原告口述的内容亲自书写，但出具的背景并非被告陈建勇向原告负有真实的欠款，是当时被告陈建勇将50%的份额转给第三人陈德存、汤胜奎，不久该经营食堂项目由于学校政策调整而终止，原告就强迫被告陈建勇写下该欠条，但被告陈建勇对此没有报警。同时欠条提及的其他案件关于被告陈建勇欠付原告的600000元借款早已清偿完毕。原告在与被告陈建勇的合作中处于强势地位，当时要求被告陈建勇如此书写欠条，并非借贷关系真实存在。原告受让的50%合伙份额是第三人刘国清所持有，并非直接受让被告陈建勇。受让后，被告陈建勇与原告共同经营并签订食堂合伙经营书，约定各占50%份额，该转让价款为600000元，至庭审之日原告尚未将该款项转给第三人刘国清，该款项实际系由被告陈建勇与原告共同经营的东农公司支付给被告陈建勇，再由被告陈建勇转给第三人刘国清，转让时合伙项目经营状况良好。3.被告陈建勇于2016年2月6日退出该经营项目，其将50%份额转给第三人汤胜奎、陈德存，至此被告陈建勇完全退出项目，不再是项目的合伙人。4.转让时各方关系良好，包括第三人汤胜奎、陈德存对各方合伙的项目整体情况、相关协议、食堂承包情况以及被告陈建勇承包龙腾食堂的具体情况均全部知情，原告受让第三人刘国清的股份以及被告陈建勇转让自己股份与他人都是一种正常经营行为，合伙协议也有明确约定分担合伙经营损失的债务，而原告在投资了合伙项目后自认为不能实现其高额盈利的目标，故转而要求其他合伙人退回其投资款，显然没有任何依据，且原告主张的计算标准双方之间并没有这样约定，也没有书面证据证明，故原告诉请的主张没有事实依据。原告陈述实际经营18个月并不符合事实，该合伙项目经营了2年半的时间，共计约30个月，实际经营至2018年6月，对于这点第三人陈德存、汤胜奎也是清楚的。5.关于利息，欠条并非真实，不存在事实上的借贷关系，且本案是合伙款返还纠纷，其依据欠条主张完全不符，即便在原告主张的欠条中，双方也没有约定任何利息。6.原告未提交任何证据证明被告祝小莹对被告陈建勇合伙事宜以及签署欠条知情，原告主张购买的车辆系两被告共同使用没有事实依据，该车辆是原告与被告陈建勇达成一致，由被告陈建勇用于开拓业务，因合伙协议项目及双方合作的东农公司的业务全部均由被告陈建勇负责，该车辆系东农公司为被告陈建勇所配的业务车辆，并非用于家庭，故本案债务不应当认为是夫妻共同债务。7.原告主张律师费的依据也是欠条，该欠条所订立的基本事实不存在，不具有法律效力，欠条只是笼统的说所有费用由被告陈建勇承担，并未明确包含律师费，原告主张律师费由被告陈建勇承担没有依据，欠条约定的三年期限未届满，原告就提起诉讼，显然其依据的是合伙事实本身，而不是该欠条，如果基于该欠条主张还款，因借期未满，故没有主张还款的合理事由。8.欠条出具后，因被告陈建勇认为该笔欠款根本不存在，故从未就该笔欠款进行过偿还，确认原告所说被告陈建勇曾向原告支付款项70000元，但该70000元部分用于偿还欠条下注明的另外一笔600000元的借款，部分用于其他业务往来，与涉案650000元欠款无关。第三人汤胜奎述称，1.原告以及被告陈建勇是东农公司的老板，第三人汤胜奎是东农公司的员工，在东农公司担任采购经理。第三人汤胜奎在2016年2月向被告陈建勇购买龙腾食堂的股份时，龙腾食堂由原告以及被告陈建勇各占50%股份进行经营。及后由第三人汤胜奎与陈德存各自向被告陈建勇购买了25%的股份，各自出资150000元，其中100000元是由第三人汤胜奎向原告借款，余款50000元是由第三人汤胜奎直接向原告支付，第三人汤胜奎不清楚这150000元原告有无实际支付给被告陈建勇。2.电子科大中山学院的暑假结束后，第三人汤胜奎从2016年9月才开始参与龙腾食堂的经营，为此第三人汤胜奎、陈德存与被告陈建勇签订了权益证明。自此龙腾食堂由原告与第三人汤胜奎、陈德存共同经营，被告陈建勇未再参与。3.2016年9月至2017年6月的经营期间，因电子科大中山学院的政策发生变化，提出不再将龙腾食堂发包给原告与第三人汤胜奎、陈德存进行个人经营。4.经营结束后，第三人汤胜奎投资款150000元截止今天庭审仍未与原告处理，第三人汤胜奎不清楚经营期间龙腾食堂的收入、支出。5.欠条是原告叫被告陈建勇书写，欠条上的内容由被告陈建勇书写，写完后被告陈建勇征询了原告的意见，并在原告无异议的情况下签名并摁指印。第三人汤胜奎只记得欠条是原告多次催促被告赶回来书写的，因时间久远已不记得在书写的过程中原告有无通过暴力或语言胁迫被告陈建勇。第三人汤胜奎不清楚欠条出具后被告陈建勇对欠条上的款项偿还的经过。第三人陈德存述称，1.关于受让龙腾食堂的经过与第三人汤胜奎的陈述一致。2.被告陈建勇在2015年9月聘请第三人陈德存担任龙腾食堂现场经理，第三人陈德存与东农公司没有任何关系。第三人陈德存购买股权后，没有参与现场的经营。3.第三人陈德存不清楚被告陈建勇书写欠条的经过，没有在现场，也不清楚被告陈建勇有无偿还欠条的款项。4.第三人陈德存购买股权的150000元，其中100000元是向原告的借款，剩下50000元中的30000元属于第三人陈德存原本在龙腾食堂中应得的分红，被告陈建勇没有直接给第三人陈德存，而是用于直接抵偿转让款，20000元是第三人陈德存参与饭堂经营后用应得的工资报酬予以抵扣。第三人刘国清未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2015年4月30日，陈建勇作为权益人与珠海市康德农餐饮管理有限公司（以下简称康德农公司）作为挂靠单位、周德龙作为证明人共同出具权益证明，载明：陈建勇与电子科大中山学院于2015年5月1日签订食堂经营租赁合同，实际经营权益者为陈建勇，利润盈亏与康德农公司无任何关系，康德农公司收取陈建勇挂靠管理费为年营业额的20%。前述权益证明有陈建勇的签字并加盖了康德农公司的公章。同年5月1日，电子科大中山学院与康德农公司签订食堂经营租赁合同，约定电子科大中山学院将食堂和固定资产提供给康德农公司经营使用，承包期限为2015年5月1日至2020年7月20日。陈建勇作为康德农公司的委托代理人同时在合同中签字确认。陈建勇提交的有刘国清签字并于2020年5月15日出具的证明复印件载明：刘国清与陈建勇共同合作经营的龙腾食堂，两人各占50%的经营份额，后来叶华荣与其、陈建勇共同商议，叶华荣想出资600000元购买其50%的经营份额，由于其与叶华荣不熟，叶华荣叫陈建勇代收随后转给了其，三人对该事情都很清楚。2.2016年1月18日，陈建勇（甲方）与叶华荣（乙方）签订合伙协议，约定：双方就康德农公司与龙腾食堂转包托管由陈建勇和叶华荣承包共同经营管理等相关事宜达成一致，合伙经营项目为学生食堂及其他配送服务，合作时间为66个月，于2016年1月11日至2021年5月31日止；入股金额由双方共同出资前期投资金额为1200000元，甲、乙方各占50%的股份，合同签订后由叶华荣注资600000元到陈建勇指定的账户；合同签订之日起双方按股份比例分摊盈利和亏损，分担合伙经营损失的债务。协议还约定了其他内容。3.2016年1月15日至22日期间，东农公司向陈建勇合共转账支付了600000元。庭审中，叶华荣与陈建勇一致确认前述款项系叶华荣就龙腾食堂支付的投资款。2016年1月15日至2016年4月2日期间，陈建勇向刘国清转账支付合共606363元。4.庭审中，陈建勇称，周德龙系康德农公司的大股东，持股90%；其系与刘国清共同向康德农公司受让龙腾食堂的经营权，但对外与康德农公司的对接工作主要由其负责，两人共同经营时约定各占50%的股份；对于两人的合作关系，叶华荣系清楚知道的，后叶华荣与其协商意图受让刘国清所持有的50%股份，因叶华荣与刘国清均信任其，故针对股权转让的事宜两人均通过其居中进行沟通联系并代收代付相关转让款，其收取叶华荣支付的600000元投资款后向刘国清合共转支付了606363元，差额部分6063元系因其迟延转款而额外向刘国清支付的利息款；叶华荣受让刘国清的股份后，刘国清即退出龙腾食堂的合伙经营；其与叶华荣合伙经营龙腾食堂期间，其系负责外部业务，往来资金、营业收入则由叶华荣负责管理。叶华荣称，陈建勇曾向其提及有一姓“刘”的人与陈建勇合伙经营龙腾食堂，但其不清楚两人合伙经营龙腾食堂的具体情况，亦不认识刘国清；其参与龙腾食堂合伙经营时向陈建勇明确表示其不管陈建勇与其他人关系如何，其只是向陈建勇受让50%股份，故其均只向陈建勇支付投资款并签订合伙协议；不清楚陈建勇与刘国清之间的款项往来；其于2016年1月15日向陈建勇支付了部分投资款300000元，并自当天起与陈建勇共同合伙经营龙腾食堂，经营期间陈建勇负责对外业务操作，其除了出资外没有参与实际经营中。5.2016年2月1日，陈建勇作为权益证明人与汤胜奎、陈德存作为受益人签订权益证明，载明：陈建勇于2016年2月1日把个人名下剩余的50%股份龙腾食堂的承包经营管理权转让给汤胜奎、陈德存，转让金额为300000元，现股权人为叶华荣50%，汤胜奎25%，陈德存25%，三人共同收购陈建勇的全部股份。次日，汤胜奎、陈德存分别向叶华荣出具借据及收据、借款协议，确认两人各向叶华荣借款100000元。同日，叶华荣向陈建勇转账支付了280000元。庭审中，叶华荣、陈建勇与汤胜奎、陈德存一致确认，叶华荣向陈建勇支付的280000元包含了汤胜奎的投资款150000元以及陈德存的投资款130000元，对于剩余投资款20000元系用陈德存参与龙腾饭堂经营后应得工资报酬予以抵扣，故陈建勇已足额收取其转让龙腾食堂而应收的款项合共300000元。陈建勇称，其系于权益证明签订当天即2016年2月1日退出龙腾食堂的合伙经营，及后电子科大中山学院要求收回龙腾食堂经营权时其曾协助食堂各档口的经营者处理维权事宜，其退伙时未与叶华荣就龙腾食堂进行清算审计。叶华荣称，其不清楚权益证明签订的经过，陈建勇于2017年6月才退伙（自两人签订合伙协议当月至退伙当月合共18个月），退伙时双方就龙腾食堂未进行清算审计；陈建勇退伙当月电子科大中山学院即接收了饭堂的经营权。6.2017年10月9日，在汤胜奎的见证下，陈建勇出具欠条，载明：陈建勇欠叶华荣650000元（本欠条有附件），从2018年2月26日前开始还欠款，最低还款15000元（如果每月未还15000元，叶华荣有权向相关部门提起诉讼）。注：本欠款3年内还清，如若未做到，叶华荣可向相关部门起诉，所有费用归陈建勇支付（包括欠华哥的600000元），合计1250000元。2018年12月12日，东卫居公司向东农贸易公司转让支付了66000元。庭审中，叶华荣称，合伙协议约定的合作时间为66个月，但因电子科大中山学院中途收回龙腾食堂的经营权，导致前述约定无法实现，故经双方协商后，陈建勇同意就合伙协议未履行的部分进行结算并向其支付欠款650000元，该欠款计算的依据为陈建勇已收取的投资款合共900000元（600000元+300000元），龙腾食堂实际经营时间仅为18个月，故未实际履行的的时间为48个月（66个月-18个月），计算未实际履行的的时间占合同约定的合作时间比例后再乘以已收取的投资款即可计算出陈建勇应向其退还的款项约为650000元（48个月÷66个月×900000元=654545元）；两人除了合伙经营龙腾食堂以外，亦曾于2015年至2016年期间合伙经营东农公司，陈建勇也曾向叶华荣借款600000元，对于该笔借款其已另案起诉，该案中所涉款项均与本案无关，除此之外两人没有其他合作以及往来款关系；欠条出具后，陈建勇委托其经营的东卫居公司向其偿还了66000元，另外还通过微信向其偿还了4000元，对于余款580000元(650000元-66000元-4000元)其多次向陈建勇催收未果，遂于2020年1月20日诉至本院，主张前述实体权利。陈建勇称，（1）龙腾饭堂自其退伙后继续经营至2018年6月，共计约30个月，而不是叶华荣所称的18个月，故其前述所称的计算依据有误，为证明龙腾食堂经营的时间，陈建勇提交了有黄秀红签字的于2020年5月18日出具的证明复印件、2015年8月份各档口应付金额表、联名举报信等证据为证，其中黄秀红出具的证明载明：其自2015年8月起在龙腾食堂做粉面档口，当时知晓是陈建勇和刘国清共同经营，后叶华荣陆续收购了刘国清以及陈建勇持有的经营份额，其一直做到2018年6月，电子科大中山学院收回了食堂经营权，所有档口解散；联名举报信未有明确反映对于龙腾食堂经营的时间。（2）确认欠条所载款项是针对两人合伙经营的龙腾食堂，但欠款并非真实存在，其系因叶华荣处于强势地位并应其要求而出具欠条。（3）欠条出具后，确认曾向叶华荣支付款项合共70000元，该款项部分用于偿还另案的600000元借款，部分用于其他业务往来。7.陈建勇在叶华荣诉其偿还借款600000元的民间借贷纠纷一案[案号：（2020）粤2071民初5102号]的第一次庭审（2020年11月11日）中陈述，欠条所载的600000元借款发生在欠条出具前，且其已在欠条出具前向叶华荣清偿完毕，因叶华荣称经营龙腾食堂存在亏损其觉得对叶华荣有所亏欠故在叶华荣的要求下出具欠条。8.叶华荣为委托律师进行本案诉讼，已支出律师费10000元。9.陈建勇与祝小莹于2006年7月10日登记结婚。庭审中，华荣称，其曾与陈建勇、祝小莹一起吃饭，陈建勇也向其提交了两人的结婚证以及身份证复印件，故据此认为祝小莹清楚知道陈建勇经营龙腾食堂的事情。10.东农公司于2015年8月24日登记成立，注册资本为99000元，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为叶华荣，股东为叶华荣（认缴额为26730元）、陈建勇（认缴额为72270元）。2016年2月1日，叶华荣、陈建勇签订2016年1月20日东农贸易有限公司会议决议及合同补充协议执行，约定：东农公司开展经营至今，公司目前资金由叶华荣出资周转，叶华荣占公司股权73%，作为投资的回报，陈建勇为公司业务发展主干之一，占公司股权27%，作为业务付出的回报；2015年陈建勇因个人资金周转向叶华荣借款600000元，陈建勇同意在两人合伙之间，陈建勇个人名下利益分配中扣回借款给予叶华荣至全部借款还清为止，如陈建勇个人名下利益分配不够支付偿还叶华荣，借款到期之日陈建勇应如数归还借款给予叶华荣。协议还约定了其他内容。2017年2月18日，陈建勇与汤胜奎签订中山市东农贸易有限公司股权转让合同，约定：陈建勇同意将持有东农公司1%的股权共990元出资额以10元转让给汤胜奎，汤胜奎同意按此价格及金额购买上述股权。同日，陈建勇与叶华荣签订另一份中山市东农贸易有限公司股权转让合同，约定：陈建勇同意将持有东农公司26%的股权共25740元出资额以10元转让给叶华荣，叶华荣同意按此价格及金额购买上述股权。本院认为，本案为合伙协议纠纷。对于陈建勇是否应根据欠条所载的内容退还欠款650000元的问题，本院分析如下：首先，根据已查明的事实可知，涉案欠条由陈建勇出具，叶华荣与陈建勇于庭审中一致确认欠条所载的650000元欠款系针对龙腾食堂合伙体的经营，陈建勇作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对其出具并签字确认的欠条所产生的法律效力以及法律效果具有一定的预判能力，陈建勇称欠条是叶华荣强迫其出具，但对此未能提供证据予以证明，故应自行承担举证不能的法律后果；其次，欠条出具后陈建勇曾向叶华荣支付款项70000元，对于该款项的付款原因，叶华荣主张是偿还涉案的欠款，陈建勇予以否认，并辩称该款部分用于偿还另案的借款600000元，但其在另案中却辩称前述借款已于欠条出具前已偿还完毕，若其在另案的陈述属实，其在欠条出具后再次偿还借款的行为与常理不符，其于两案的辩解相互矛盾，存在虚假陈述的嫌疑，故本院对其关于70000元款项的付款原因不予采信，并根据叶华荣的自认而认定该款项系用于偿还涉案欠款650000元。综上，根据欠条出具的经过以及记载的内容、见证人汤胜奎的相关陈述、叶华荣对欠款计算依据的说明，本院认定欠条是陈建勇的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈建勇应根据欠条约定的还款方式向叶华荣退还合伙款650000元。从欠条约定的开始还款之日即2018年2月26日起至叶华荣提起本案诉讼之日即2020年1月20日止，陈建勇只向叶华荣偿还了部分欠款70000元，未及时足额地履行还款义务，至今仍拖欠欠款余额580000元不予清偿的行为已构成违约，根据欠条关于“如果每月未还15000元，叶华荣有权向相关部分提起诉讼”的约定，现叶华荣诉请陈建勇清偿合伙欠款580000元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息，陈建勇未及时清偿欠款，造成叶华荣资金被占用的利息损失，故本院对于叶华荣主张从最后一次还款次日即2018年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求亦予以支持，但同时因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整利息的计算方法为：以580000元为基数，从2018年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费损失10000元，欠条只约定了叶华荣向相关部门起诉而产生的所有费用由陈建勇承担，但没有明确约定陈建勇应承担叶华荣支出律师费的情形，且律师费并非因向本院提起诉讼而必然发生的费用，故本院对该诉求不予支持。关于祝小莹的责任承担问题。本案欠条是陈建勇以个人名义向叶华荣出具，未见祝小莹签字确认或追认，且欠款数额较大，明显超过家庭生活日常生活所需，叶华荣也未能提供证据证明祝小莹参与了龙腾食堂的经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，叶华荣没有提供证据证明该债务系用于陈建勇与祝小莹的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张祝小莹对陈建勇于本案中的债务承担连带清偿责任的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈建勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶华荣退还合伙款580000元及利息（计算方式：以580000元为基数，从2018年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告叶华荣的其他诉讼请求。案件受理费10115元（已由原告叶华荣预交），由原告叶华荣负担320元，被告陈建勇负担9795元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告叶华荣支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  彭丽琨人民陪审员  宋文伟二〇二一年一月二十九日书 记 员  郭小琪黄怡凤