广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1735号 上诉人（一审原告）：隆安县丁当镇俭安村第10村民小组。 诉讼代表人：蓝敏，组长。 上诉人（一审原告）：隆安县丁当镇俭安村第11村民小组。 诉讼代表人：黄富盛，组长。 上诉人（一审原告）：隆安县丁当镇俭安村第12村民小组。 诉讼代表人：隆正贵，组长。 上诉人（一审原告）：隆安县丁当镇俭安村第13村民小组。 诉讼代表人：苏日发，组长。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄富盛，男，1963年2月10日出生，壮族，住广西隆安县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：隆正贵，男，1959年11月9日出生，壮族，住广西隆安县。 被上诉人（一审被告）：隆安县人民政府，住所地隆安县广场路**。 法定代表人：甘诚，县长。 委托诉讼代理人：李文清，隆安县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黎有善，隆安县司法局局长。 被上诉人（一审被告）：南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路**。 法定代表人：周红波，市长。 委托诉讼代理人：梁承乐，南宁市司法局工作人员。 一审第三人：南宁市丁当林场，住所地隆安县丁当镇。 法定代表人：颜阳，该场场长。 一审第三人：南宁市林业科学研究所，住所地南宁市武鸣区锣圩镇武隆公路12公里处。 法定代表人：黄雪芬，该所所长。 上列一审第三人的共同委托诉讼代理人：韦婉妮，广西宏松律师事务所律师。 上列一审第三人的共同委托诉讼代理人：刘彩梅，广西宏松律师事务所律师。 上诉人隆安县丁当镇俭安村第10村民小组、第11村民小组、第12村民小组和第13村民小组（以下简称俭安村10-13组）因诉被上诉人隆安县人民政府（以下简称隆安县政府）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）及一审第三人南宁市丁当林场（以下简称丁当林场）、南宁市林业科学研究所（以下简称林科所）土地行政确权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后依法组成合议庭，并于2020年12月23日公开进行了听证。上诉人俭安村10-13组的诉讼代表人蓝敏、黄富盛、隆正贵、苏日发，被上诉人隆安县政府的委托诉讼代理人李文清、黎有善，被上诉人南宁市政府的委托诉讼代理人梁承乐，一审第三人丁当林场、林科所的共同委托诉讼代理人韦婉妮、刘彩梅到庭参加了听证。本案现已审理终结。 俭安村10-13组共同上诉称：（一）一审判决认定事实错误。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第二十三条的规定，俭安村10-13组提供的土改时期的“土地清册”可以证明原处理决定错误。1956年木棉试验站规划时土地权属没有发生转移，没有按照当时的规定办理征地手续。1983年“林业三定”时期隆安县政府颁发了《山林权证书》给俭安村10-13组。因此，隆安县政府对俭安村10-13组的重新申请确权不予受理显然是错误的。关于涉案3130亩土地权属问题。木棉试验站于1957年重新规划选址。规划材料亦是间接证据材料，不能作为定案依据。俭安村10-13组提交的《林权证》等已经证明对争议地长期的管护。两级政府在受理案件后超出法定办案期限属程序违法。俭安村10-13组请求调取证据一审法院未予支持。（二）一审判决适用法律错误。两级政府及一审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项。（三）一审未追加木棉试验站作为第三人程序违法。据此请求：1、撤销一审判决；2、撤销隆安县政府作出的隆政处〔2019〕1号《关于丁当镇俭安村第10、11、12、13村民小组与南宁市丁当林场、南宁市林科所土地权属纠纷的处理决定》（以下简称1号处理决定）；3、撤销南宁市政府作出南府复议〔2019〕99号《行政复议决定书》（以下简称99号复议决定）；4、依法责令隆安县政府在法定期限内重新作出处理决定，将争议地确权归俭安村10-13组所有；5、本案一、二审诉讼费由隆安县政府、南宁市政府负担。 隆安县政府、南宁市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。 丁当林场、林科所答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。 俭安村10-13组向一审法院起诉请求：请求人民法院依法撤销《1号处理决定》和《99号复议决定》，将本案争议地所有权确定归俭安村10-13组所有。 一审判决查明：争议的“雷空”“雷豆”一带土地面积约4375亩，四至范围为：东以敢肖山脚经高程146.1米、145.8米、159.0米沿分水线至132.0米；南以丁当至罗圩公路为界；西以往更吔屯路至岜部大（高程203.5米）山脚直线对菊离（小榕树）这条线上在高程109.7附近折上高程125.8米与高程127.6之间的鞍部；北以高程127.6直线至敢肖的敢肖山脚为界。其中，争议地西面为俭安村第3、10、11、12、13村民小组与丁当林场争议地范围，面积为1245亩，该部分土地已经隆安县政府2001年以隆政发〔2001〕40号处理决定确权，归国家所有，由丁当林场使用，该决定已生效并于2002年由隆安县人民法院强制执行，交付南宁市丁当林场经营管理至今。其余的3130亩土地，丁当林场经营2250亩，位于争议地中部；林科所经营880亩，位于争议地东部，丁当林场与林科所对各自享有使用权范围的土地面积无争议。1956年，原桂西僮族自治州人民委员会批准同意利用“雷空”“雷豆”（含争议地）一带土地建办“广西省武鸣木棉试验站”，成立桂西僮族自治州广西省武鸣木棉试验站场间规划委员会（有基层农业合作社代表参加），并委托广西省农业厅土地利用局进行规划，于1956年8月份作出《广西省武鸣木棉试验站场间规划设计书》和《广西省武鸣木棉试验站场内规划技术设计图》。当时形成的《广西省武鸣木棉试验站场间规划设计说明书》《桂西僮族自治州广西省武鸣木棉试验站场间规划委员会会议制定及一致通过有关处理问题的原则》等规定，规划图范围内的土地全部归木棉试验站，农业合作社将其中的插花旱地无偿赠送给木棉试验站。此后，因建制变更和国有农林场内部管理权划分原因，该试验站的山林土地一直由木棉试验站、南宁地区凤凰林场丁当分场、南宁地区林业科学研究所、南宁地区丁当林场、丁当林场、林科所等国有单位交替管理经营，现该地分别由丁当林场和林科所分别管理使用。期间，1975年4月15日《南宁地区林科所处理山林土地纠纷会议、协议书》明确1956年《广西武鸣县木棉试验站规划图》的土地设计范围全部归南宁地区林科所管理使用，同时规定现有林木统一归南宁地区林科所处理。1987年9月29日，隆安县政府向南宁市丁当林场核发№000829号《山林权证书》，该证书附图四至范围与1956年《广西武鸣县木棉试验站规划图》一致，包含有俭安村10-13组所主张的全部涉案土地。2000年左右，俭安村10-13组及俭安村第3村民小组与丁当林场涉案土地范围内的1245亩山林权属，在该案调处期间，俭安村第3村民小组提交了地名为“雷空”、编号为№002580、№004473号的2份《山林权证书》，俭安村10-13组也提交了地名为“龙全”“雷空”、编号为№000329、№0000330、№002582、№000331、№000332号的5份《山林权证书》，俭安村10-13组还提供了其农户取得的地名为“雷空”“坛烈”、编号为№0016256至№0016260、№032512至№032518、№032523至№032533、№032536至№032547号的35份《林权证》。隆安县政府认为上述7份《山林权证书》和35份《林权证》属核发错误，向原南宁地区行政公署上报了《关于要求同意撤销的请示》（隆政报〔2001〕1号），原南宁地区行政公署于2001年8月20日作出《关于同意撤销隆安县№002580等7份山林权证书和№0016256等35份林权证的批复》（南署函〔2001〕45号），认定上述7份《山林权证书》和35份《林权证》属于误发并同意对上述误发证书予以撤销，要求隆安县政府对有关山林权属进行重新确权发证。2001年9月30日，针对争议地西面的俭安村第3、10、11、12、13村民小组与丁当林场争议的1245亩土地，隆安县政府作出隆政发〔2001〕40号《关于丁当林场与丁当镇俭安村第3村民小组、第10、11、12、13村民小组边界土地权属纠纷的处理决定》，将该1245亩土地权属确定为国有，由丁当林场使用。丁当林场的西面、西北面场界按照1956年建办广西武鸣木棉试验站划定的场界不变；俭安村3组、俭安村10-13组的农户在争议地内种植的农作物，限收完本年内这一造后，立即把占用的土地退还给林场使用，并从此不能越界占用林场的土地进行生产活动。此后，由于俭安村第3村民小组及俭安村10-13组既未就该40号处理决定申请行政复议，亦未主动履行该40号处理决定的内容，隆安县政府遂于2002年6月11日向隆安县人民法院递交《强制执行申请书》，申请强制执行隆政发〔2001〕40号处理决定所涉内容，隆安县人民法院于2002年6月29日作出（2002）隆行审字第6号《行政裁定书》，将原被俭安村第3村民小组和俭安村10-13组占用的土地强制执行交付给丁当林场管理使用。俭安村10-13组于2012年9月再次为“雷空”“雷豆”等涉案土地向隆安县政府提交确权申请，隆安县政府于2013年3月8日作出《不予受理决定书》，俭安村10-13组向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2013年5月20日作出南府复议〔2013〕43号《行政复议决定书》，维持了隆安县政府的《不予受理决定书》。俭安村10-13组于2013年6月25日向隆安县人民法院提起行政诉讼。该院于2013年9月23日作出（2013）隆行初字第10号行政判决，维持了隆安县政府于2013年3月8日作出的隆政处〔2013〕1号《不予受理决定书》。俭安村10-13组向一审法院提起上诉，该院于2014年9月23日作出（2013）南市行一终字第101号行政判决，认为俭安村10-13组向隆安县政府申请确权的土地面积约5000亩，隆安县政府已于2001年9月30日对其中的1245亩土地权属作出了隆政发〔2001〕第40号《关于丁当林场与丁当镇俭安村第3村民小组、第10、11、12、13村民小组边界土地权属纠纷的处理决定》，该处理决定已发生法律效力并执行完毕。俭安村10-13组再次申请隆安县政府对该1245亩土地进行重新确权，在没有充分的证据证明隆安县政府作出的上述处理决定确有错误的情况下，其依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定，不受理俭安村10-13组提出的涉及隆政发〔2001〕40号处理决定所确定的1245亩土地权属调处申请并无不当。对于俭安村10-13组申请确权的另外的3755多亩林地，俭安村10-13组向隆安县政府申请调处时提交了两份土地清册作为权属主张的证据，且隆安县政府根据土地清册的内容在2012年9月27日的现场勘察示意图上指出了土地清册里的“雷晒米”是在现场勘察示意图123.7高程的东南角。故隆安县政府以俭安村10-13组未能提交任何证据为由不受理该3755多亩林地的确权申请没有法律依据，隆安县政府应对该3755多亩林地的确权申请予以立案受理。为此，该院判决撤销了隆安县人民法院的（2013）隆行初字第10号行政判决和隆安县政府于2013年3月8日作出的隆政处〔2013〕1号《隆安县人民政府土地权属纠纷不予受理决定书》。此后，隆安县政府又于2015年4月29日作出《驳回确权申请裁定书》，以俭安村10-13组对“雷空”“雷豆”一带4375亩土地的权属主张，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第一项规定的受理条件，根据该条例第二十三条第一款规定，驳回俭安村10-13组提出的土地确权申请。俭安村10-13组为此于2015年9月23日向该院提起诉讼，该院于2016年11月1日作出（2015）南市行一初字第562号行政判决，认为：俭安村10-13组主张“雷空”“雷豆”一带土地权属，向隆安县提交了确权申请书，同时还提交了包括土地清册在内的证据材料。隆安县政府经调查，也确认俭安村10-13组所提交的38份土地清册中有18份所涉及的土地是在争议地的范围内。因此，俭安村10-13组所提供的材料已符合上述条例第二十条第（一）项所规定的申请确权处理应当提供“能够证明权属归属的有关证明材料”的受理条件，隆安县政府依规应当予以立案受理，并在查明事实的基础上，作出实体的处理。为此，判决撤销隆安县政府于2015年4月29日作出的《驳回确权申请裁定书》，由隆安县政府予以立案受理并作出权属处理决定。2016年11月26日，俭安村10-13组再次向隆安县政府递交《土地山林确权申请书》，并提交了38份《隆安县六区俭安乡坛植村土地清册》；6份《山林权证书》（或存根），编号分别为№002582、№002583、№000329、№0000330、№000331、№000332号；35份《林权证（或存根）》，编号分别为№0016256至№0016260、№032512至№032518、№032523至№032533、№032536至№032547号。经隆安县政府组织各方到现场勘察指认，认定俭安村10-13组提供的38份《隆安县六区俭安乡坛植村土地清册》中，有18份（户）村民于1953年在争议地范围内经营有林木30亩、轮歇地（旱地）1.44亩、荒地7.86亩，不能确定其余20份（户）土地清册记载的地名、四至在争议地范围内。此外，俭安村10-13组提交的6份《山林权证书》（或存根），其中证号№0000330《山界林权证》为证件原本，其余5份《山界林权证》均为存根，且编号002582、№000329、№0000330、№000331、№000332等五份《山界林权证》已由俭安村10-13组2001年作为主张1245亩土地的权属依据；35份《林权证（或存根）》中，№0016259、№032518两份《林权证》为证件原本，其余均为林权证存根，且该35份《林权证》亦由俭安村10-13组2001年作为主张1245亩土地的权属依据。为此，隆安县政府遂于2019年5月27日作出《1号处理决定》。为此，俭安村10-13组于2019年6月11日向南宁市政府针对本案被诉的处理决定提出复议申请，因案情复杂，南宁市政府于2019年8月6日作出《延期审理通知书》。此后，因与有关部门协调认定有关事实，南宁市政府于2019年9月3日作出《中止行政复议通知书》，行政复议程序恢复后，南宁市政府于2020年4月7日作出《99号复议决定》。 一审法院认为，俭安村10-13组认为隆安县政府作出的被诉处理决定侵犯合法权益，提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本院对其原告主体资格予以确认。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议， 由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十五条第二款“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，隆安县政府和南宁市政府应作为共同被告参加诉讼。本案中，俭安村10-13组对已被隆安县政府隆政发〔2001〕40号处理决定确定权属的1245亩土地权属申请重新确权，隆安县政府对此不予受理；此外，俭安村10-13组对其余的3130亩土地申请确权，隆安县政府作出被诉处理决定，将该3130亩土地确定为国有土地。据此，本案焦点争议问题是：隆安县政府对俭安村10-13组涉案的1245亩土地确权申请不予受理是否符合法律规定，隆安县政府将涉案的3130亩土地权属确定为国有并交由两第三人使用有无事实和法律依据？ 关于隆安县政府对重新确权申请不予受理的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年制定）第二十条规定：“争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属有错误的，当事人可以重新申请”。此后，2013年修订通过的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第二十三条规定：“申请人的确权申请被裁决驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请”。据以上规定可知，暂且不论隆安县政府隆政发〔2001〕40号处理决定已发生法律效力且获得贯彻执行之情形，即使从行政机关主动监督改正违法行为角度来看，俭安村10-13组申请重新确权，至少应提供有新的证据证明原处理决定确有错误，但从隆安县政府提供证据材料来看，俭安村10-13组提供的部分土地清册确实可能与涉案的部分土地有关，但此至多仅能证明土改时期的土地利用情况，不能由此否定此后土地权属发生移转之事实，不足以由此证明隆安县人民政府隆政发[2001]40号处理决定以1956年发生的土地权属转移为确权依据存有错误。俭安村10-13组提供的山林权证书及林权证，大部分已被否定法律效力，其余的没有被撤销的，亦无明确附图、四至等证明其与涉案土地有关，更为关键的是，俭安村10-13组亦未提供初步证据证明该山林权证书或林权证系严格按照法定程序颁发的，此应属依法不能证明原处理决定确有错误的新证据，隆安县政府因此而对其重新申请确权不予受理并无不妥，本院予以支持。 关于涉案的3130亩土地权属问题。依照我国相关法律法规及政策规定，山林土地权属的确定，应以土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定权属为准，期间及此后有调整的，亦应遵循。本案中，现有证据资料反映涉案土地权属已于1956年武鸣木棉试验站成立时划归国有、在此后争议中处理程序中对此亦予确认，相关时期形成的书面材料均明确规定涉案争议地所有权转为国有并由第三人使用，隆安县政府据此将涉案争议地所有权确定为国家所有并由第三人使用并无不妥，符合相关法律和政策规定。俭安村10-13组主张涉案土地在土改时期权属归其所有，此理据不足以否定涉案土地在1956年通过相应程序被征为国有并在此后的争议处理过程中进一步明确并发生权属转移的客观状况。至于俭安村10-13组主张涉案土地没有任何征收补偿的证据材料问题，参照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十六条规定，一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农村使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的。因不同时期的政策差异，不同时期的土地权属转移所需办理手续不尽相同，涉案争议地最早于1956年即已被武鸣木棉试验站使用，且经当时的县人委批准，俭安村10-13组按照现行法律规定主张土地权属仍归集体所有于法无据，该院不予支持。俭安村10-13组主张武鸣木棉试验站并非第三人的前身的问题，二者是否存在身份上的延续关系，均不影响涉案土地已于1956年转为国有。此外，俭安村10-13组主张该院原先作出的生效判决已认定其提供的有关土地清册与涉案土地存有关联，此可以作为确权依据的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条及第二十三条规定了土地确权申请的受理程序，第二十五条规定了行政机关受理土地确权申请后的处理程序，第三十条则规定了最终的处理方式，据此可知，人民法院审查行政机关是否应当受理当事人提出的确权申请，主要是从形式上审查原告提供的证据材料能否初步证明其与涉案土地存在关联，该证据是否能够作为确定权属的依据或者参考依据，尚待行政机关调查核实，俭安村10-13组仅凭该院认定其提供的有关证据材料符合确权 申请的受理标准即主张土地归其所有明显没有事实和法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回俭安村10-13组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由俭安村10-13组共同负担。 本院二审期间，俭安村10-13组提交了《国家建设征用土地办法》（1953年版）和《广西省人民委员会关于国家建设用地实施办法》（1955年版），拟证明政府征收土地未按照上述规定进行。本院认为，对该两份法规效力与关联性的认定，本院将在本院认为部分一并论述。本院查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，本案的争议焦点是隆安县政府作出的《1号处理决定》及南宁市政府作出的《99号复议决定》是否合法有效。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第三十条第一款第一项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，经审查认为申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一排查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”的规定，土地、山林确权纠纷，时间跨度大，争议各方可能均会有相应的证据证明其对争议土地、山林享有权利。本案即属上述情形。因此，人民法院在分析认定证据时，应当结合争议各方的证据，逐一审查核实，综合分析可采信证据，根据优势证明标准，认定事实。 关于《1号处理决定》和《99号复议决定》是否合法有效的问题。首先，就争议的1245亩土地。隆安县人民政府隆政发〔2001〕40号处理决定已发生法律效力且获得贯彻执行10多年。俭安村10-13组提供的部分土地清册确实可能与涉案的部分土地有关，但此至多仅能证明土改时期的土地利用情况，不能由此否定此后土地权属发生移转之事实，不足以由此证明隆安县人民政府隆政发[2001]40号处理决定以1956年发生的土地权属转移为确权依据存有错误。俭安村10-13组提供的山林权证书及林权证，大部分已被否定法律效力，其余的没有被撤销的，亦无明确附图、四至等证明其与涉案土地有关，证据不能证明原处理决定确有错误，隆安县政府对其重新申请确权不予受理并无不妥，应当予以支持。 其次，就其余的3130亩土地。1956年，建办“广西省武鸣木棉试验站”时，作出的《广西省武鸣木棉试验站场间规划设计书》和《广西省武鸣木棉试验站场内规划技术设计图》，和当时形成的《广西省武鸣木棉试验站场间规划设计说明书》《桂西僮族自治州广西省武鸣木棉试验站场间规划委员会会议制定及一致通过有关处理问题的原则》等规定，规划图范围内的土地全部归木棉试验站，农业合作社将其中的插花旱地无偿赠送给木棉试验站。1975年4月15日《南宁地区林科所处理山林土地纠纷会议、协议书》明确1956年《广西武鸣县木棉试验站规划图》的土地设计范围全部归南宁地区林科所管理使用，同时规定现有林木统一归南宁地区林科所处理。俭安村10-13组关于当时征收程序土地违反相关法律法规的主张不成立。本院不予支持。同时，1987年9月29日，隆安县政府已经向南宁市丁当林场核发№000829号《山林权证书》，该证书附图四至范围与1956年《广西武鸣县木棉试验站规划图》一致，包含有俭安村10-13组所主张的全部涉案土地。俭安村10-13组提交的证据中大部分证件已被撤销。根据优势证据规则，综合本案证据，争议地属于丁当林场及林科所所有更有说服力。 综上，《1号处理决定》《99号复议决定》及一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（隆安县丁当镇俭安村第10村民小组、第11村民小组、第12村民小组和第13村民小组已预交），由隆安县丁当镇俭安村第10村民小组、第11村民小组、第12村民小组和第13村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 韦志勇 二〇二一年一月二十一日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈