山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民初3908号原告（反诉被告）：李夫民，男，1968年11月3日生，汉族，郯城县村民，现住郯城县。原告（反诉被告）：罗英，女，1967年7月20日生，汉族，重庆市彭水县村民，现住郯城县。被告（反诉原告）：庄九同，男，1959年2月12日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。被告（反诉原告）：庄宇，男，1988年7月9日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。二被告共同委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。原告（反诉被告）李夫民、原告（反诉被告）罗英与被告（反诉原告）庄九同、被告（反诉原告）庄宇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2018）鲁1322民初6997号民事判决，原告李夫民、罗英不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年9月7日作出（2019）鲁13民终4548号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1322民初6997号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，庄宇、庄九同提出反诉，本院合并审理。2020年7月9日，因李夫民、罗英向本院申请司法鉴定，本院裁定中止诉讼。原告（反诉被告）李夫民、罗英，被告（反诉原告）庄宇、庄九同及其共同委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李夫民、罗英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿二原告的房屋重建损失269640元、评估费4000元，误工损失12000元，共计285640元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年正月，二原告将需要建筑的二层东、南楼房发包给二被告进行施工建设，承包方式为大包干即二被告按照二原告的要求来购买钢筋、水泥、沙子、石子，包括地基的开挖，一直到贴地板之类的工程。二被告承诺所建楼房保质保量。二原告预付二被告工程款150000元。但在施工期间，二被告偷工减料，用废旧的钢筋铺设地梁，减少壁柱的数量并致使壁柱与挑梁不在同一条线上，房顶浇灌因水泥使用量少致使楼房顶部多处积水、渗水漏雨，南楼中心站柱也未制作交叉地梁。在二层楼房即将浇顶的时候，二被告欲对建筑材料减少，在二原告不同意的情况下，二被告方单方制作了建房协议书并让原告在上面签了字。二被告给二原告承建的楼房建筑质量存在严重的安全隐患，影响了二原告的正常使用，且被告方纠及家人和社会人员去二原告处索要房款，并进行威胁、辱骂、致使二原告无法生活，二原告在二被告的要求下又另行支付水电安装费10000元。综上，二被告的行为给二原告造成了巨大的精神压力并造成了二原告的经济损失，为了维护二原告的合法权益，现依法提起本案诉讼。被告（反诉原告）庄九同、庄宇辩称：1、涉案楼房系二被告所建，双方约定每平方米700元，楼房建设中所用的建筑材料均由二原告与二被告协商以后购买，二原告在诉状中也认可钢筋、水泥等都是按照其要求购买；2、施工期间二原告对施工过程进行了全程监督并表示认可，不存在二原告陈述的二被告存在偷工减料，用废旧钢筋铺设地梁、壁柱失去实际作用，水泥比例小及存在安全隐患并影响其正常使用的事实，二被告也从未纠结社会人员对二原告进行谩骂、威胁；3、建房协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，为有效合同，二原告尚欠二被告工程款103000元，二被告提起反诉，要求一并审理；4、房屋建设完毕后，二原告已经实际居住使用房屋，二被告为二原告所建房屋不存在安全隐患及质量问题，也不存在重新建设的情形，故请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）庄九同、庄宇向本院提出反诉请求：1、判令反诉二被告偿还反诉二原告的工程款103000元及利息，并赔偿反诉二原告的误工费6000元，交通费3000元，共计112000元；2、案件受理费用由反诉二被告负担。事实与理由：2018年农历正月，反诉原告与反诉被告达成协议，由反诉原告负责反诉被告东侧楼房和南侧楼房的施工建设，其工程建设所需要的钢筋、水泥、沙子、石子等全部由反诉原告按照反诉被告的要求负责采购。在楼房建成并经反诉被告验收无误后，交付反诉被告使用，现反诉被告实际还欠反诉原告的工程款103000元，因反诉原告向反诉被告索要无果，酿成纠纷，鉴于反诉被告要求反诉原告赔偿其房屋重建损失费没有合法依据，故请法院依法支持反诉原告的诉求。反诉（本诉原告）被告李夫民、罗英辩称，该房屋因房屋质量问题一直未予验收，反诉被告也没有使用，双方对建筑面积更没有丈量，反诉原告所主张的工程款不属实，该工程款应在双方对其房屋质量问题、修复问题解决后再进行核算，故请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）李夫民、罗英向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、房屋平面图一张，证明原告委托被告承建楼房的平面位置；3、原、被告补签建房协议照片，证明协议书对建房的标准及用料规格进行了约定，另证明对价格没有最后确定；4、照片四张，证明被告在地圈梁中使用了废旧钢筋；5、照片两张，证明被告给原告施工的二楼使用的也全部是废旧钢筋；6、照片两张，证明房屋壁柱与挑梁不在一条线上；7、照片两张，证明被告给原告建房浇灌质量极差；8、照片两张，证明被告施工后对房屋存在质量的部分进行修复的状况；9、照片两张，证明房屋二层阳台建窄了，导致南北不齐；10、照片六张，证明房屋浇灌后、楼顶有积水、渗水等情形；11、评估报告及评估费发票，证明被告给原告建造的房屋存在质量问题，重建损失269640元及支出了评估费用4000元；12、一组照片及视频，证明被告为原告建造的涉案楼房存在质量问题；13、罗英与庄宇的微信聊天记录及罗英自画的平面图一张，证明原告的建房目的是出租；14、承重墙照片及视频，证明承重墙裂缝，而鉴定机构标注非结构裂缝。被告（反诉原告）庄九同、庄宇对上述证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2认为，房屋平面图系原告单方制作不具有客观真实性；对证据3认为，建房协议能够证明建房价格为700元/平；对证据4-10认为，对照片的真实性有异议，钢筋是否系废旧还是自然生锈，肉眼无法识别，其不能作为房屋存在质量问题且需要重建的证据；对证据11认为评估机构不具有对房屋评估的资质，涉案房屋是否存在质量问题及是否需要修复，原告应该提供证据后再对房屋进行评估，该评估报告缺乏事实基础，且原告提交的评估费收据不能证明原告评估费的实际支出，应该提交评估费发票。对证据12，不能证明房屋存在质量问题，不能作为认定质量问题的证据使用。对证据13，真实性、合法性、关联性有异议。对证据14，有异议，承重墙是否存在裂缝应以鉴定报告为准，该证据不能证明原告的主张，对于原告自己标注的建房图纸两张，该内容实际反映的是涉案楼房建房前根据原告的要求绘制的平面图，而非原告认为的建房图纸。被告（反诉原告）庄九同、庄宇向本院提交了如下证据：1、销货清单1份，证明涉案房屋钢筋均系从郯城县杨集镇钢筋销售处购买，系新钢材，不存在李夫民、罗英陈述废旧钢筋的事实；2、罗英微信聊天记录及朋友圈内容，其中1-7页，证明庄九同、庄宇长期从事农村建房事宜，有丰富的建房经验，有能力保证房屋的质量同时也证明双方约定房屋系700元/平米，李夫民、罗英尚欠工程款10万余元的事实；8-18页能够证明罗英对房屋施工及质量非常认可、满意且能显示钢筋是全新的，不存在废旧钢筋的情形；19-26页，能够证明李夫民、罗英认可房屋质量并已实际入住；3、建房协议，能够证明涉案房屋为700元/平米及材料使用等情况；4、村镇建筑施工资质证书一份，证明庄九同对农村建房具有建房资质；5、照片一宗，证明李夫民、罗英已入住涉案房屋。原告（反诉被告）李夫民、罗英对上述证据质证如下：对证据1有异议，不能证明庄久同、庄宇的主张；2、对证据2认为，该证据与本案没有关联性，不能证明庄九同、庄宇为李夫民、罗英建造的房屋没有质量问题；对证据3无异议，但能够证明下余款应到2019年付清，但不能证明下余款是多少；对证据4认为，对资质证书的真实性、合法性有异议，应当提供原件；对证据5照片认为，对其真实性没有异议，已在涉案房屋中建设厨房，其女已入住一间涉案房屋。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：庄九同、庄宇系父子，二人系从事农村建房施工的包工头。2018年农历正月，李夫民、罗英将其需要建造的二层东楼、南楼发包给庄九同、庄宇建设，双方约定发包方式为大包干即由庄九同、庄宇按照李夫民、罗英房屋的需要购买建筑材料进行建设。李夫民、罗英预付庄九同、庄宇房屋工程款150000元。房屋建设过程中，罗英作为甲方与庄宇作为乙方签订了建房协议书，建房协议书约定：房屋结构，砖混结构，房子高度、质量、内外粉以西院为标准、外墙用料为多空砖，大梁为22、12、20等，地梁18、12、6根、室内地板砖，每片20左右，墙砖高3米，卫生间（一楼一间）厨房、洗澡间、水电、接通亮灯，内砖为单墙、门前化粪池，后屋东面、截头墙，院内地坪、楼梯大理石、所有门、窗、阳台、卷帘门、阳台扶手、马桶由甲方负责，甲方提供水电，饮用白开水，空调主线为4平、其余1.5平，工资已付壹拾伍万元，下余年底至19年付清，整体保质保量，房子不下沉、墙不裂、不变型。地板面积一层、东屋、二层地板砖建筑面积/700元，花瓶柱算乙方，二楼不抹棚、阳台全抹、如有更改经甲乙双方研究决定，加活加钱。房屋完工后，李夫民、罗英主张房屋存在严重质量问题向本院提起诉讼。诉讼中，庄九同、庄宇以李夫民、罗英尚拖欠工程款未付提起反诉。另查，1、原、被告双方认可涉案房屋建设为700元/平米，其它附属设施建设费用包含在工程款内。2、房屋建设过程中罗英对房屋建设过程实施了监督并通过其个人账户在微信平台发表了相应的评论。3、诉讼中，根据庄九同、庄宇的申请，本院进行了现场勘验，勘验房屋外貌显示涉案房屋存在楼顶积水、墙面不平及部分墙角缺损等质量问题；勘验测量涉案房屋建筑面积为南楼面积272.84平米、东楼面积86.90平米，共计359.74平米，另，两个飘窗面积1.06平米，以上共计360.80平米。5、李夫民、罗英另行支出水电安装费用10000元。6、涉案房屋李夫民、罗英已经使用居住。另查，经李夫民、罗英申请，本院委托鉴定机构对涉案楼房工程质量是否合格、是否达到危房标准进行鉴定。烟台大学建筑工程司法鉴定中心接受委托后，委托专业技术人员对涉案楼房进行调查检测，并根据相应规范进行危险性鉴定，于2020年8月29日向本院出具鉴定意见书并根据鉴定意见给出处理建议：1、郯城县二层农村房屋的危险性等级为Ｂ级，结构基本满足安全性要求，无整体或局部险情；屋盖局部存在裂缝，其宽度小于规范限值不影响主体结构安全；2、郯城县二层农村房屋外墙、屋盖局部存在裂缝并有渗漏水现象，影响正常使用。建议：对屋盖、外墙裂缝进行修复处理；对东山墙、屋盖进行防水、防潮处理；对柱端露筋及屋盖底部混凝土接茬进行处理；对墙体及圈梁间的裂缝进行处理。李夫民、罗英支出鉴定费32000元。庄九同、庄宇对上述鉴定意见无异议。李夫民、罗英对上述鉴定意见有异议，认为鉴定机构遗漏了部分事项，要求鉴定机构对楼房地基圈梁、楼梯过梁是否使用了废旧钢筋，房屋下沉和墙体裂缝的原因出具补充意见。经本院与鉴定机构协商后，烟台大学建筑工程司法鉴定中心于2020年11月9日向本院出具“关于郯城县二层农村房屋工程质量鉴定一案的回复函”，对李夫民、罗英提出的疑问进行回复：1、地基圈梁、楼梯过梁是否使用了废旧钢筋？目前国家规范尚无针对废旧钢筋的鉴定标准，我中心无参照依据来判定是否使用废旧钢筋。2、房屋下沉和墙体裂缝的原因？现场调查检测中也未发现房屋存在明显下沉以及房屋下沉引起的其他不良现象。现场调查，仅屋盖局部位置存在短细斜裂缝、二层局部墙体与上部圈梁间存在水平裂缝。根据裂缝开展形式特点和位置，该裂缝产生的主要原因为温度变化、养护不当等综合原因造成，该裂缝不影响结构安全。李夫民、罗英对鉴定机构的书面回复函仍有异议，并向本院申请鉴定机构出庭。本院依法通知鉴定机构出庭，鉴定机构工作人员出庭针对李夫民、罗英的异议作出答复如下：1、因双方没有规定图纸及基础的尺寸，现场检测也未发现因地基沉降引起的不良现象，故我方本着对鉴定物损失最小的情况下，未进行地基的开挖；2、现场没有图纸表明大梁与柱子之间的关系，我方也没有鉴定标准评定错位的问题；3、参照的标准已在鉴定报告中进行详细叙述，详见鉴定报告2.1节；4、我方认为与本案鉴定无关；5、关于渗水问题已在报告中进行论述，对于承重结构而言，水泥砂浆的强度对结构的安全性至关重要，我方也在鉴定报告中对结构的强度进行了说明，强度满足要求；第6、7、8我方认为与我方无关，无法进行回答。另查，2020年9月4日，李夫民、罗英向本院提出书面申请，申请本院委托鉴定机构对烟台大学建筑工程司法鉴定中心作出的上述鉴定意见书中涉及的修复方案进行工程造价鉴定。后因李夫民、罗英要求烟台大学建筑工程司法鉴定中心出具补充意见之后再进行工程造价鉴定，遂口头向本院申请暂时中止该工程造价鉴定。烟台大学建筑工程司法鉴定中心出具书面回复函后，本院通知双方当事人恢复鉴定，依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司进行工程造价鉴定。但李夫民、罗英一直未交纳鉴定费用。本院多次向李夫民、罗英进行释明后，李夫民、罗英明确表示撤回该工程鉴定申请。2021年1月11日，山东坤泰工程咨询管理有限公司向本院出具终止鉴定函，以“申请人未交纳鉴定费，已超出预交鉴定费时限”，对该委托鉴定作退案处理，终止鉴定。本院认为，本案争议的焦点为：一是涉案房屋是否存在质量问题以及李夫民、罗英主张庄九同、庄宇赔偿房屋重建等损失应否得到支持；二是庄九同、庄宇主张李夫民、罗英支付工程款并赔偿其他损失应否得到支持。关于焦点一：李夫民、罗英与庄九同、庄宇就涉案房屋建设达成“建房协议书”，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人均应恪守，切实履行各自的义务。本案发回重审后，依李夫民、罗英的申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋工程质量是否合格、是否达到危房标准进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书认定涉案房屋的危险性等级为B级，结构基本满足安全性要求，无整体或局部险情；屋盖局部存在裂缝，其宽度小于规范限值不影响主体结构安全。而且，鉴定机构还针对李夫民、罗英的异议出具了书面补充意见，并且鉴定机构依李夫民、罗英的申请出庭接受了质询，本院认为烟台大学建筑工程司法鉴定中心具备相应的资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，鉴定机构已经充分履行了相应的义务，上述鉴定意见及书面补充意见应当作为定案的证据使用。因此，涉案房屋结构基本满足安全性要求，李夫民、罗英主张房屋建筑质量存在严重安全隐患，与事实不符，本院不予采信。李夫民、罗英对鉴定意见的相关异议缺乏事实与法律根据，不能成立，本院不予支持。虽然涉案房屋基本满足安全性要求，但鉴定机构同时指出房屋外墙、屋盖局部存在裂缝并有渗漏水现象，影响正常使用并建议进行相应处理。涉案房屋产生的修复费用应由庄九同、庄宇负担，而修复费用需要通过工程造价鉴定来确定。李夫民、罗英在诉讼中申请对涉案房屋进行工程造价鉴定，但之后拒不缴纳鉴定费用，本院向其多次释明后其明确表示撤回鉴定申请，应由李夫民、罗英对此承担举证不能的不利后果。对于李夫民、罗英预付的鉴定费32000元，根据本案的实际情况，本院酌定由庄九同、庄宇负担5000元，其余部分由李夫民、罗英自负。综上，李夫民、罗英要求庄九同、庄宇赔偿房屋重建损失、评估费用支出损失及误工损失等诉讼主张，依据不足，本院不予支持。关于焦点二：根据现场勘验的数据，南楼一、二层面积为272.84平方米，东楼一、二层面积为86.90平方米，两个飘窗的面积为1.06平方米，总面积为360.8平方米，对上述事实原、被告双方在原审质证时均无异议，李夫民、罗英在重审时虽称“我不认可面积是360.8平方米，没有那么多平方，飘窗、小沿是送的”，但李夫民、罗英并没有举证反驳实际建筑面积与现场勘验的数据不一致，应以本院现场勘验的建筑面积作为计算涉案楼房建筑面积的依据。因双方对飘窗是否计算面积约定不明，李夫民、罗英主张飘窗是赠送面积，本院予以支持。扣除两个飘窗的面积之后，建筑面积为359.7平方米。双方当事人对双方约定涉案房屋工程计价为700元/平方米无异议。因而，工程款总额为359.7平方米700元/平方米=251790元。扣除李夫民、罗英已付的150000元，李夫民、罗英还应支付工程款101790元。因水电安装费10000元按约定也包含在工程款之内，该部分费用已由李夫民、罗英负担，故该10000元也应扣除。因此，李夫民、罗英还应支付庄九同、庄宇工程款91790元。双方约定工程款于2019年底付清，李夫民、罗英逾期未付构成违约，依法应对剩余工程款91790元向庄宇、庄九同承担违约责任。庄九同、庄宇自愿放弃反诉主张的工程款利息，是二人对其权利的自由处分，不违背法律规定，本院予以支持。庄九同、庄宇反诉主张赔偿误工费6000元、交通费3000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李夫民、罗英的诉讼请求。二、原告（反诉被告）李夫民、罗英于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）庄九同、庄宇建房工程款91790元。三、驳回被告（反诉原告）庄九同、庄宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5585元，由李夫民、罗英负担；反诉案件受理费2540元，由庄九同、庄宇负担。鉴定费32000元，由李夫民、罗英负担27000元，庄九同、庄宇负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 永人民陪审员  徐勤宇人民陪审员  黄 超二〇二一年一月二十八日书 记 员  杨 慧