河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9206号原告：河南欧帕工业机器人有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇（官渡工业园区金菊五街以东、平安大道以南），统一社会信用代码91410122684612509Y。法定代表人：范红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂琳娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。被告：李伟涛，男，汉族，1989年10月23日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：许利芳（系李伟涛之妻），住河南省开封县。原告河南欧帕工业机器人有限公司（以下简称河南欧帕公司）诉被告李伟涛劳动争议一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南欧帕公司委托诉讼代理人聂琳娜、曹延河，被告李伟涛委托诉讼代理人许利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南欧帕公司向本院提出诉讼请求：判令被告行为违反公司规章制度，并判令被告返还已发放的福利性工资待遇费用计53,412.5。事实和理由：被告与原告劳动关系存续期间，在没有原告授权的情况下私自承揽客户服务，侵占公司业务。并且长期与仿造原告产品的竞争对手密切联系，严重损害了公司利益，严重违反公司纪律。根据《欧帕员工工龄工资试行办法》《欧帕公司春节福利》《员工手册》，原告为维护合法权益，向河南省中牟县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。仲裁庭认为原告的公司规章制度不具有溯及力，被告无义务承担相应的责任。原告不服河南省中牟县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日所做的牟劳人仲裁字[2020]第0212号仲裁裁决，故诉至法院。被告李伟涛辩称：一、原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。理由如下:（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第22条、第23条及第25条规定，除用人单位提供专项培训设定服务期的或用人单位与劳动者约定竞业限制条款的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，即使有相关的约定，也应被认定无效。就本案而言，原告以所谓的被告私自承揽客户服务，侵占公司业务等不存在的事实，要求被告返还福利费用没有任何法律依据。退一步讲，即使被告违反了劳动合同法第22条、第23条的法律规定，原告向被告主张的应该是违约金，而非要求返还福利费用。（二）根据中华人民共和国财政部2009年11月12日颁布的《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第三条规定，职工福利是企业对职工劳动补偿的辅助形式。根据该通知第四条规定的精神和要求，职工福利费事实上属于工资总额的一部分。自2011年至今，被告在原告处工作已长达八年时间。在此期间，原告向被告所发放的福利费用事实上就是工资总额的组成部分，也是对被告所付出劳动的补偿。且事实上被告的福利费基本上也都是同每月的工资一同发放，现原告要求被告返还福利费没有法律依据。（三）根据中牟县人民法院于2020年8月31日作出的（2020）豫0122民初5475号民事判决显示，原告曾以同样的事实和理由将被告诉至中牟县人民法院，在该案中原告陈述因被告在从事售后技术服务的过程中有诸多违反劳动纪律情形，并有自述材料，原告依据公司规章制度扣罚被告绩效工资3000元并不违法。中牟县人民法院最终作出上述判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）豫01民终12108号二审判决，维持原判。另根据中牟县人民法院于2020年11月28日作出的（2020）豫0122民初8493号民事判决显示，原告再次以同样的事实与理由将被告诉至中牟县人民法院，在该案中原告陈述被告李伟涛与原告公司劳动关系存续期间，被告违反原告公司规章制度，私自承揽客户服务，长期与仿造原告公司产品的竞争对手密切联系，严重损害了公司利益，要求判令被告李伟涛赔偿原告的经济损失3000元。中牟县人民法院作出判决，驳回了原告的诉讼请求。这也充分证明了原告所述的被告严重违反公司制度，私自承揽客户服务，侵占公司业务，严重损害公司利益，并长期与仿造其公司产品的竞争对手密切联系的情形是不存在的，没有证据予以证明。在本案中，原告再次以同样的事实和理由诉请被告返还已发放的福利性工资待遇53,412.5元，属于换汤不换药,明显系恶意诉讼，增加被告的诉累。二、原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。原告在申请书事实与理由部分所作陈述不符合客观事实，没有任何证据和事实予以证明，是对被告的严重污蔑，被告依法保留对原告污蔑、损害名誉的事实进行控告的权利。被告在原告处工作的八年时间里，对待工作，尽心尽责、勤勉尽职，为公司的运营和发展作出了个人应有的贡献。现原告在没有充足证据的情况下，属于严重的歪曲事实，虚假陈述。被告在与原告劳动关系存续期间并未违反公司规章制度，私自承揽客户服务。被告在向原告提交的关于工作和出差的情况说明中明确写明被告在外出差期间对待工作敬业、认真。被告作为原告的售后服务人员，工作效果决定着客户对公司的满意度及后续合作。被告为维护公司利益在外出差期间尽心尽力做好客户售后服务，不存在原告所述的私自承揽客户服务的情形，也不存在私自收受客户费用的事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望法院依法查明本案的事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法利益。本院经审理认定事实如下：河南欧帕公司与李伟涛于2011年10月12日、2014年10月10日签订固定期限劳动合同，并于2019年11月10日签订无固定期限劳动合同。李伟涛的岗位为售后类外勤岗位。2020年4月16日，河南欧帕公司作出欧帕[2020]01号《处理决定》，以李伟涛严重违反公司制度、私自承揽客户服务、侵占公司业务、严重损害公司利益，并长期与仿造其公司产品的竞争对手密切联系为由对李伟涛处以扣除当月绩效工资3000元，调离售后岗位，同时处以留用察看、停职学习三个月的决定。后双方发生纠纷。2020年4月20日，李伟涛以口头形式告知河南欧帕公司解除劳动合同。当日，李伟涛向中牟县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出牟劳[2020]第0031号仲裁裁决，裁决河南欧帕公司应向李伟涛支付2020年3月工资差额2541.8元并驳回李伟涛其他仲裁请求。后双方对该裁决均不服，先后向本院提起诉讼。2020年8月31日本院作出（2020）豫0122民初5475号民事判决，认为河南欧帕公司请求无需向李伟涛支付2020年3月工资差额2541.8元，于法无据，判令驳回河南欧帕公司的诉讼请求。河南欧帕公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，2020年9月25日该院作出（2020）豫01民终12108号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年10月27日，河南欧帕公司向中牟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认李伟涛私自承揽客户、侵占河南欧帕公司业务，依据公司规章制度裁决李伟涛赔偿公司经济损失3000元。同日，该仲裁委员会以河南欧帕公司申请事项不属于劳动仲裁受案范围为由裁决不予受理。河南欧帕公司不服该裁决，诉至本院。本院于2020年11月28日作出（2020）豫0122民初8493号民事判决，认为河南欧帕公司未提供充分有效证据证明李伟涛确实私自承揽客户，并给河南欧帕公司造成经济损失3000元为由，驳回河南欧帕公司的诉讼请求。该判决为终审判决。另查明，2020年7月29日，河南欧帕公司向中牟县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，以李伟涛私自承揽客户服务，侵占公司业务，并长期与仿造公司产品的竞争对手密切联系，严重损害公司利益，违反公司纪律为由，请求裁决李伟涛返还2012年-2020年已发放的福利累计费用53,412.50元。2020年9月11日，该仲裁委作出牟劳人仲裁字[2020]第0212号仲裁裁决，驳回河南欧帕公司的所有仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南欧帕公司虽称李伟涛私自承揽客户服务，侵占公司业务，长期与仿造原告产品的竞争对手密切联系，严重损害了公司利益，严重违反公司纪律，但是李伟涛对此不予认可，且河南欧帕公司所提供的证据不足以证明其上述的事实主张，故原告诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南欧帕工业机器人有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河南欧帕工业机器人有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二一年一月二十二日书记员  张瑞霞