山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6346号上诉人（原审原告）：米某1，住太原市。委托诉讼代理人：董某（系米某1之夫），住太原市。委托诉讼代理人：刘某1，山西晋剑律师事务所律师。上诉人（原审原告）：米某2，住太原市。委托诉讼代理人：刘某2，山西晋剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，山西晋剑律师事务所律师。上诉人（原审原告）：米某3，住太原市。委托诉讼代理人：刘某2，山西晋剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，山西晋剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：米某4，住太原市。委托诉讼代理人：任某，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米某5，住太原市。委托诉讼代理人：任某，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，山西锋镝律师事务所律师。上诉人米某2、米某1、米某3因与上诉人米某4及被上诉人米某5继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人米某1、米某2、米某3及其委托诉讼代理人董某、刘某1、刘某2，上诉人米某4、被上诉人米某5的共同委托诉讼代理人任某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人米某2、米某1、米某3上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判米某1兄妹四人共同继承其父母的遗产，共同分割拆迁补偿款；2、诉讼费用由米某4一方承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于宅基地的使用权。农村宅基地使用权的取得需要履行一定的法律手续。一审判决对于宅基地使用权的认定依据错误，基于“村委会开具的证明。”而不是基于土地使用权证。上诉人认为，对于宅基地使用权的认定，其宅基地使用权证的效力大于村委会的证明。而且村民取得土地使用权需要经过法定的程序,显然本案中的被上诉人并没有经过法定程序。一审法院以此判决显然是错误的。一审判决认定由于三上诉人出嫁后和母亲程变莲户籍分户，在夫家居住，从而认定上诉人对于案涉宅基地没有使用权认定错误。三上诉人虽然和母亲分籍分户,但是其户口仍在9号院内原宅基地上，其户口性质仍然没有改变，农村集体经济组织的村民没有改变，房屋没有改变。属于一宅多户的形式。一审法院所依据认定的证据错误，上诉人米某1、米某2、米某3的户口均在拆迁的宅基地，应均为被拆迁人。一审法院认为拆迁补偿款是针对程变莲和米某4一家4口人的补偿，其依据是被上诉人米某4所提供的户口本。上诉人米某1、米某2、米某3也同时提供了3本户口本。本院属于“一宅多户”同一块宅基地上建筑物的补偿款，应当依法认定均为被拆迁人。因此一审法院认定是错误的。依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》明确规定，“妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田、宅基地等，应当受到保障”。《通知》指出，切实提高对维护农村妇女土地承包权益重要性的认识，男女平等是我国宪法规定的一项基本原则。法律赋予妇女，包括广大农村妇女的权利，任何组织和个人都不得非法剥夺。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定，在农村土地承包中，必须坚持男女平等原则，不允许对妇女有任何歧视，农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济权益。由此可见，其女儿并不应该因为结婚而丧失宅基地使用权，更不应该因为没有居住而丧失土地使用权。从宅基地使用权的内部关系来看，属于家庭共同共有，不是被继承人的个人财产，不能作为遗产继承。共同共有以共同关系的存在为前提，在共同关系存续期间，各共有人之间不产生份额问题，承担平等的义务，不得请求分割共有物。宅基地使用权是家庭共同共有财产，与家庭关系密切相连。也就是说，“被继承人”死亡前，宅基地使用权并非其个人财产；“被继承人”死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权没有分割，仍然是家庭共同共有财产而非“被继承人”的个人财产。既然宅基地使用权并非个人财产，自然不能作为遗产继承。在特殊的情况下，如由于“地随房走”的原则，继承人对宅基地上所建造房屋的继承将导致对宅基地的继承。2.关于宅基地上的房屋的认定有误。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，其父亲去世后的房屋，当时兄妹没有放弃继承也没有分割遗产，视为已经继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第177条规定，本案中因三上诉人在继承开始后均未作出放弃继承的表示，故视为接受继承，已继承完毕。遗产归全体继承人共有。其次，兄妹几人在拆除了东西六间平房后共同出钱出力翻建的新的房屋应该属于母亲与他们兄妹共同共有关系。而不是一审法院认为的三名上诉人只是帮助扶助行为，而没有法律意义上的房屋所有权。也就是说自己把自己的房子拆了后再盖就成了别人的啦，明显与事实不符，因此，宅基地上建筑物的拆迁补偿款也应该属于母亲与四兄妹共同共有。二、一审法院认定事实没有法律依据。原判决认定被上诉人对于原宅基地上的一家人共同翻建的房屋，被上诉人拥有所有权，没有法律依据也与事实不符，三上诉人的户籍均在此宅基地上，并没有分出哪间是米某1的，哪间是米某2的，哪间是米某3的。对于拆除行为没有阻拦，是因为此房屋的翻盖行为是母亲程变莲要求的，也可以说是母亲为了盖房拆除翻盖的，此财产应当依法是母亲的遗产，一审法院的认定超出常理，违背男女平等的原则，请求二审法院依法改判。三、一审法院认定分配比例与拆迁补偿范围错误，依据拆迁安置协议，可以清楚赔偿范围是等同于宅基地面积的房屋，只赔偿一层，超出面积不予赔偿，可见，赔偿的范围应当只是380平米即0.57亩；6间老宅即107.532平米，过道92.7平米，新建的房屋176.13平米，其二层与门面房是不在赔偿范围内的，根据具体的数字，可以断定一审法院认定是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。上诉人米某4辩称，1.上诉人米某1、米某2、米某3的上诉请求与事实理由超出了一审的请求与事实理由，不属于二审的审查范围。一审的案由是继承纠纷，而二审中三上诉人又以继承和共有关系要求分割补偿款，基于此上诉理由超出了一审审理和判决范围，不应纳入二审的审理范围。2.涉案拆迁补偿款的补偿范围包含对宅基地实际使用权人及宅基地上建筑物和附属设施的所有权人生产生活的安置费。根据根据拆迁安置补偿协议约定，补偿标准包含过渡费、搬迁费及宅基地使用证范围内的地上、地下所有建筑物、构筑物等全部附属物的补偿，由此可以看出，本案的拆迁补偿款，是补偿宅基地实际使用权人和房屋及附属设施所有权人；涉案的拆迁补偿实际上是对当时宅基地实际使用人程变莲、上诉人米某4夫妇及子女的安置补偿款。3.三上诉人基于共有关系分割拆迁款没有事实和法律依据，其一，三上诉人并非涉案宅基地实际使用权人，涉案的拆迁补偿的本质是针对以户为单位的村民失去居住之所而给予的经济补偿，本案中，虽然在1987年涉案宅基地清查发证时，该使用证上家庭成员中包括有三上诉人，但后来随着其三上诉人出嫁而相继离开，便丧失了涉案宅基地的共有使用人身份。其二，上诉人米某4从小生活在涉案的宅基地上，后来成家结婚生子均未离开过涉案的宅基地，故涉案的宅基地实际使用人的米某4一家四口和母亲程变莲。其三，三上诉人也不是案涉房屋及其附属设施的所有权人，涉案的房屋及其附属设施是米某4举全家之力并四处借款拆旧建新而建造，三上诉人以米某4向其曾借款而主张涉案房屋与其共有的理由根本不能成立。4.三上诉人基于继承法律关系与米某4共同继承的遗产应为67.2万元。首先，米德书名下没有可继承的遗产，一是宅基地属于集体所有，只有使用权而无所有权，故其依法不能作为遗产继承。二是根据继承法的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，但自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，米德书于1999年9月30日去世，三上诉人提起诉讼既超过二年的诉讼时效，其2020年8月5日提起诉讼也已超过20年的最长保护期。其次，程变莲名下可继承的遗产为67.2万元，根据上述事实及补偿款分析，涉案拆迁款为761万元，米德书一家四口人及其母亲程变莲共五人，平均每人为152.2万元，程变莲已将其150万元分配给三上诉人150万元，程变莲的遗产为个人存款25万元，剩余的补偿款2.2万元。45平米的房屋拆款40万元，属于程变莲的遗产。5.米某4对程变莲尽到了主要赡养义务，应多分遗产份额。米某4与其母亲长期一起生活，对其母亲尽到了主要的赡养义务，依法应当多分遗产。综上所述，请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。上诉人米某4上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，依法改判由上诉人与被上诉人共同分割遗产67.2万元人民币；2、一、二审诉讼费由米某1、米某2、米某3、承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与三被上诉人共同分割的遗产金额应为67.2万元人民币（其中包括程变莲名下位于××区平米房屋的估价40万元）。上诉人与三被上诉人共同分割的遗产由三部分组成：第一部分是拆迁补偿款，涉案的拆迁补偿款761万元，米德书一家四口人及其母亲程变莲共五人，平均每人为152.2万元，程变莲生前已将其150万元赠与三上诉人150万元，故剩余的补偿款2.2万元；第二部分是程变莲名下位于××区平米房屋，估价40万元；第三部分是程变莲个人存款25万元；上述三部分共计67.2万元。二、上诉人米某4对程变莲尽到了主要赡养义务，对于程变莲67.2万元的遗产份额应多分。本案中，程变莲生前一直与上诉人米某4一家人生活在一起，生病住院也是由米某4一家陪护治疗，去世后也是由米某4一家送终，米某4尽了主要赡养义务。在一审庭审中，上诉人提供了殷家堡社区居民委员会出具的证明可以证明上述事实。根据《继承法》第十三条第三款规定，在分配程变莲遗产时，米某4应多分。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，请求依法改判。上诉人米某2、米某1、米某3辩称，1、一审案由是继承纠纷，二审案由是共有，父母去世以后没有放弃继承权的，也没有分割财产的，故财产属于共同共有，二审并没有超出诉讼请求。2、关于拆迁补偿款，是对米德书这一户的补偿，而非对米某4的财产补偿。3、关于补偿款中的地上建筑物是在母亲主持下建造的，包括新建的房屋也依然是母亲的财产，母亲去世了所以属于是遗产。4、关于对母亲的赡养义务，米某1、米某2、米某3均对母亲进行了生活上的抚养义务，包括平时也都在照看母亲。5、米某1、米某2、米某3有证据证明在和父母亲共同生活期间，米某4对父母亲存在谩骂，不给母亲饭吃，存在精神虐待的行为，故米某4一方应当不分或少分财产。6、关于米遗隆四处借钱建房，并非四处借钱，是子女们的钱，也是母亲出的钱。7、关于时效的问题，根据最高院的批复，父母健在或一方先去世的情况，剩余的财产应当作为共同共有财产，直至最后一方死亡，继承从最后死亡时开始计算，一审法院对此认定正确。关于遗产范围，在拆迁协议中也约定的很明确，拆迁补偿款是以宅基地的面积为准,涉案为0.57亩，只包括一层，而前面的门面房及二层均不在拆迁补偿范围内。被上诉人米某5同意上诉人米某4的答辩意见。上诉人米某1、米某2、米某3向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决三原告与被告继承其父母米德书、程变莲的全部财产（即每人继承全部财产的四分之一）。财产清单：存款520万元（其中米某5名下100万元，米某4名下270万元，程变莲名下150万元），位于××区平米房屋。（估价40万）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：太原市小店区殷家堡村村民米德书、程变莲夫妻共生育一子三女四人，即长子被告米某4、长女原告米某1、次女米某2、三女米某3。被告米某4与案外人王育红为夫妻关系，二人育有一子被告米某5，一女米晓静。1987年12月30日太原市南郊区政府向米德书颁发了宅基地使用证（编号09-4-172），该证书上载明，户主米德书，全家人口6人，宅基地面积长18．54m、宽20．5m、合亩0．57亩，1982年建房7间。对于证载全家6口人，原、被告均认可为米德书、程变莲夫妻二人及原、被告兄妹4人。米德书于1999年9月30日去世，米德书生前与程变莲在上述宅基地上修建了6间北房，以及东西房各3间。对于房间数与宅基地使用证上登记的7间不一致，原、被告均认可米德书生前家中的房屋有北房大5间小6间，东西房各3间，但证书上只登记了7间。米德书去世后，程变莲与被告米某4一家继续在该宅基地上共同生活，原告三姐妹出嫁后与其母程变莲户籍分户，在夫家生活居住。2006年，被告米某4对旧宅进行翻修和新建改造，除北房6间保留外，其余东西房均拆除，在北房前新建二层小楼，一层8间房，二层4间房，另外还修建了锅炉房1间，临街房4间。对于该次翻修和新建改造，三原告主张三原告与三个女婿均出钱出力，名义上是被告米某4在新建房屋，实际上是在原告三人及女婿的共同努力下完成了房屋的翻修和新建改造。兄妹4人的母亲程变莲曾替被告米某4向三原告借款用于建房，后来也实际归还了借款。对于三原告在修建房屋中给予的帮助与支持，被告米某4表示认可。2016年殷家堡村开始整村拆迁，被告米某5（乙方／被拆迁宅基地户）与山西金鹰投资有限公司（甲方）及太原市小店区平阳路街道办事处（监管方）于2016年10月31日签订了《殷家堡社区宅基地拆迁安置补偿协议》，协议约定按照《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中城改造拆迁安置补偿方案》，甲方对宅基地使用证编号为09-4-172的乙方5.7分宅基地进行拆迁安置补偿，补偿安置采取全货币补偿安置方式，以核定的拆迁居民宅基地的证载面积为准，每分地拆迁补偿标准130万元，拆迁居民宅基地使用证范围内的所有建筑物和附属物，包括如锅炉、暖气、栏杆、大门、铝合金隔断，围墙、树木、管线、内外观装饰、有限电视、宽带网络等；被拆迁居民宅基地房屋内的建筑不论层数、房屋面积和地下室，均按核定的宅基地证证载面积为准进行补偿；拆迁补助费（搬家费）、临时安置补助费（过渡费）等费用均包含在内，不再另行补偿；在拆迁补偿标准的基础上，乙方在2016年10月31日签订本拆迁协议，奖励20万元。依据补偿标准和核准的宅基地面积，甲方货币补偿乙方741万元（5.7分×130万元／分），奖励20万元，共计761万元，该款项由被告米某5于2016年10月下旬实际领取。领取拆迁款后，被告米某4及母亲程变莲从被告米某5兴业银行账户中分别转给三原告各50万元，转给被告米某4100万元，转至被告米某5其他银行账户100万元，转至程变莲账户380万元。2019年12月16日，程变莲从其名下银行卡转至被告米某4270万元。2020年3月21日程变莲去世。至此，原、被告双方产生纠纷，三原告主张要求兄妹4人平分其父母米德书、程变莲全部财产，财产清单包括存款520万元（其中米某5名下100万元，米某4名下270万元，程变莲名下150万元），位于××区平米房屋（估价40万元）。二被告同意平分位于××区平米房屋（估价40万元），此房屋现由被告米某4居住使用，被告米某4也同意按原告估计的房屋价格40万元来继承该房屋。二被告认为其名下的存款，属于二被告应得拆迁补偿利益，不属于程变莲的遗产范围。对于程变莲名下110万元的银行定期存单（山西省农村定期储蓄存单，单号1331909861）系拆迁补偿款，其中属于程变莲的份额属于遗产，应由三原告和被告米某4平均继承。对于程变莲名下其余两笔各20万元的银行定期存单（兴业银行定期存单，总号7983676、7983440），原、被告均认可其中有属于被告米某4之女米晓静的村中公摊面积补偿款15万元，不属于遗产范畴。其余存款25万元中，有属于程变莲领取的村中公摊面积补偿款15万元及个人积蓄10万元，为程变莲个人遗产，可由三原告及被告米某4平均继承。另查明，2020年8月20日，殷家堡社区居民委员会出具证明，证明程变莲生前一直与其儿子米某4及家人在一起生活，亡故后由其儿子送终。2020年8月25日，殷家堡社区居民委员会出具证明，证明程变莲育有三女，长女米某1、次女米某2、三女米某3，三个女儿成家后各自独立生活。同日该居委会还出具一份证明，证明被告米某4有宅基地0.578亩，于2006年将平房翻建成二层楼房（北排），另建一排临街房一层（南排）。对于这三份证明，三原告表示自己对老人也尽了赡养义务，时常回家看望老人，并且在房屋翻建过程中三个女儿是主导，出了很大力。拆迁款系三原告父母的遗产，三个女儿也有继承的权利。一审法院认为，本案的争议焦点为：三原告主张的拆迁补偿款是否属于遗产范畴？哪些财产可作为遗产继承，应如何分割和继承？首先，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，具有福利性质，村民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地依法不能作为遗产继承。米德书去世后程变莲一直与其子被告米某4一家居住在该宅基地上，三原告出嫁后和其母程变莲户籍分户，在夫家生活居住。故对于案涉宅基地的使用权人为程变莲、被告米某4、王育红、被告米某5、米晓静，三原告对于案涉宅基地没有使用权。米德书生前与程变莲在该宅基地上共建6间北房，东西房各3间，在修建房屋时三原告及被告米某4年纪尚幼，故该房屋应属于米德书和程变莲生前共有财产，此十余间房屋在发生继承时，三原告与被告米某4均享有平等的继承权利。但米德书于1999年去世后，被告米某4于2006年在其母程变莲主持下，拆除了东西房各3间，新建了二层楼房及门面房，保留了北房6间。对于拆除行为，三原告当时并未阻拦，视为对已拆除房间继承权的放弃。而北房6间一直保留至拆迁时，对于该6间北房的拆迁利益，三原告和被告米某4一并享有继承权。关于新建房屋问题，虽然三原告其中也付出了精力和心血，但这是基于亲情对于其母与其兄一家的扶助行为，不享有有法律意义上对于新建的房屋的所有权。且房屋翻建后房屋由程变莲与其子米某4一家4口居住使用，故新建后的房屋应为程变莲、米某4、王育红、米某5、米晓静家庭共有财产。对于遗产范围及原、被告兄妹4人应如何继承遗产的问题。本案中2016年案涉宅基地和房屋进行拆迁后，宅基地使用权和房屋所有权、使用权转变为拆迁利益。拆迁补偿款的本质是对宅基地上以户为单位的村民失去居住之所而给予的经济补偿，对该宅基地及地上房屋具有合法所有权和使用权的村民才有权获得拆迁补偿款。因此，拆迁补偿款中对于新建房屋的补偿是针对在案涉宅基地上居住的以程变莲为户主和被告米某4一家4口人，共计5口之家因拆迁遭受损失的经济补偿，补偿对象为程变莲、米某4、王育红、米某5、米晓静。程变莲在取得拆迁补偿款后去世，则其中属于程变莲的拆迁利益份额属于遗产；对于旧房6间，如前所述，米德书去世后，在拆迁前共有状态一直存在。至2016年拆迁时房屋所有权和使用权转变为拆迁利益。程变莲去世后，继承纠纷诉讼时效开始起算，本案未超过法定诉讼时效。故该旧房6间的拆迁利益应视为是米德书、程变莲的遗产，三原告及被告米某4依法可享有继承权；对于程变莲名下，共计40万元的两张银行存单，其中15万元应属米晓静个人财产，其余25万元属于程变莲遗产，三原告及被告米某4对此也享有继承权；对于程变莲名下位于××区平米房屋，三原告估价房屋价值40万元，二被告表示认可。该房屋现由被告米某4实际居住，也属于程变莲遗产，三原告及被告米某4也享有继承权。综上所述，米德书、程变莲的遗产范围是：①旧房6间相应的拆迁补偿款；②新建房屋相应的拆迁补偿款中程变莲享有的份额；③程变莲个人存款25万元；④程变莲名下位于××区平米房屋。对于上述遗产的继承，本院综合考量旧房存在的情况、房屋新建情况、宅基地实际使用情况，以及拆迁补偿款的性质，酌定认定旧房6间拆迁补偿利益占全部拆迁利益的20％，新建房屋拆迁补偿利益占全部拆迁利益的80％。故对三原告享有的遗产份额：其一为旧房6间拆迁利益的遗产份额，761万×20％÷4=38.05万元，即拆迁旧房6间拆迁补偿款三原告每人可继承38.05万元；其二为新建房拆迁利益中属于程变莲份额，761万元×80％÷5÷4=30.44万元，即拆迁新建房屋拆迁补偿款中属于程变莲份额三原告每人可继承30.44万元；其三为程变莲个人存款中25万元部分，25万÷4=6.25万元，即程变莲银行存单中属于个人遗产部分，三原告每人可继承6.25万元；其四为程变莲名下位于××区房，考虑房屋实际由被告米某4居住，米某4应将三原告所占的份额，折抵为现金支付三原告，即支付三原告每人10万元。综上四项遗产，三原告每人应继承的份额总计为84.74万元，三原告在程变莲生前已各自取得50万元，应从总继承份额中予以扣除，三原告每人还应获得34.74万元遗产。现程变莲名下三张存单（兴业银行定期存单2张，总号7983676、7983440，山西省农村定期储蓄存单，单号1331909861）共计150万元，庭审中由原告米某2持有，应在判决生效后，将其全部交予被告米某4或申请执行时交付法院，由被告米某4再行分别支付三原告应得份额。原审判决：一、被告米某4于本判决生效之日起十日内支付原告米某1、米某2、米某3每人各34.74万元；二、驳回原告米某1、米某2、米某3的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，涉案遗产如何认定与分割是本案的争议焦点。第一，依据法律规定宅基地的所有权属于集体经济组织成员，集体经济组织成员对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地依法不能作为遗产继承。第二，对于涉案宅基地的使用权问题，虽然在1987年给米德书颁发宅基地使用证时，宅基地使用人包括米某1、米某2、米某3在内等六口人，但上诉人米某1、米某2、米某3出嫁后和其母程变莲户籍分户，在夫家生活居住，事实上已丧失对涉案宅基地的使用权，故原审认定涉案宅基地的实际使用人为程变莲、米某4、王育红、米某5、米晓静并无不当。第三，对于可继承遗产的认定问题，根据上诉人米某1、米某2、米某3的诉讼请求，足以认定本案属于遗产继承纠纷。依据法律规定遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案的遗产应为米德书、程变莲去世后所遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，米德书生前与程变莲在该宅基地上共建6间北房，东西房各3间，米德书于1999年去世时，被继承人米德书的继承已经开始，但2006年米某4在其母程变莲主持下，拆除东西房各3间，新建了二层楼房及门面房，只保留了北房6间。此时上诉人米某1、米某2、米某3明知该拆除行为必然对双方应继承的财产予以灭失，而上诉人米某1、米某2、米某3并未主张继承，也未对拆迁行为进行阻拦，因此，原审认定对拆除的房屋继承权视为放弃并无不妥。对于一直保留的北房6间至拆迁时，该6间北房的拆迁利益，原审认定属于米某1、米某2、米某3、米某4共同享有继承权是正确的。案涉宅基地和房屋2016年拆迁时，将宅基地使用权和房屋所有权同时转变为拆迁利益。第四，拆迁补偿款即拆迁利益本质上是对宅基地上实际使用人、房屋所有权人，以户为单位的村民失去居住之所而给予的经济补偿，对该宅基地及地上房屋具有合法所有权和使用权的村民才有权获得拆迁补偿款。因此，原审针对新建房屋及其宅基地上居住人员以程变莲为户主和上诉人米某4一家4口人，共计5口人因拆迁遭受损失的经济补偿。程变莲在取得拆迁补偿款后去世，则其中属于程变莲的拆迁利益份额属于遗产；另外，涉案上诉人米某1、米某2、米某3、米某4共同认可的程变莲名下存款25万元和程变莲拥有使用权的45平米的房屋拆价40万元，均属于程变莲遗产。第五，对于涉案遗产的分割问题，原审经过综合考量，并充分对旧房存在的情况、新建房屋的情况、宅基地实际使用情况，以及拆迁补偿款的性质等，综合分析认定并按实际情况予以分割，既符合客观实际，也不违反法律规定的公平原则，本院予以采纳。综上所述，上诉人米某2、米某1、米某3、米某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费61520元，由上诉人米某4负担10520元，上诉人米某1、米某2、米某3负担51000元。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇二一年一月二十八日书记员 米 鑫