浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17099号 原告：孙某，男，1985年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：房某，男，2010年8月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：孙某，男，1985年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区,系原告房某父亲。 上述二原告共同委托代理人：姚正洪、葛丽莹，浙江北杭律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村施家斗村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村。 组长：姚连松。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇崇化村水河桥**。 法定代表人：莫恩剑，主任。 委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：杭州余杭崇化股份经济合作社，，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村 法定代表人：王林富，董事长。 委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告孙某、房某为与被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村施家斗村民小组（以下称崇化村施家斗组）、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会（以下称崇化村委）、杭州余杭崇化股份经济合作社（以下称崇化合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告孙某、房某的共同委托代理人姚正洪以及被告崇化村委、崇化合作社的共同委托代理人黄成到庭参加诉讼，被告崇化村施家斗组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2021年1月8日本案再次公开开庭进行了审理，原告孙某、房某的共同委托代理人姚正洪、被告崇化村施家斗组组长姚连松以及被告崇化村委、崇化合作社的共同委托代理人黄成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某、房某起诉称：二原告系父子关。二原告均自出生就落户在瓶窑镇崇化村，系杭州余杭崇化股份经济合作社成员，系被告崇化村施家斗组的村民。1999年9月，原告孙某考取浙江星野集团公司中学学校，因当时户籍政策所需将户口迁至所在学校，户籍性质变更为非农，但毕业后原告孙某又将户口迁回被告所在的瓶窑镇崇化村。原告房某自出生跟随父亲孙某落户瓶窑镇崇化村。2018年，二原告所在的村民小组被陆续征用土地14.159亩。2020年1月，被告崇化村施家斗组在收到了其中14.159亩土地征收补偿费后造单分配了上述费用，现据了解，组里其他成员每人分得了土地补偿费约7000元。但三被告剥夺了其分配资格，三被告的行为侵害了其合法权益。为此，二原告诉至法院，请求判令：1、被告崇化村施家斗组支付二原告土地征用补偿款14000元（每人7000元）；2、被告崇化村委、崇化合作社对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告孙某、房某为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户口本一份，证明二原告系被告的村民和成员的事实。 2、农村土地承包经营权证一份，证明原告在被告处有承包土地的事实。 3、毕业证一份，证明原告孙某因考取中专而迁出户口的事实。 4、征地公告、征地补偿安置方案公告及统一收据各一份，证明原告所在小组土地被依法征用等的事实。 5、分配清单一份，证明原告所在的小组就相关土地征用补偿费按每人7000元进行分配，二原告未得到分配的事实。 6、组长金妙才证明一份，证明被告崇化村施家斗组每人分配的7000元属于土地征用补偿款的事实。 被告崇化村施家斗组答辩称:请法院依法处理。 被告崇化村施家斗组未向本院提交证据材料。 被告崇化村委、崇化合作社共同答辩称：根据户籍性质，原告孙某属于非农户籍。孙某考取中专户籍迁出,转变为非农户籍，其子房某出生后跟随孙某落户，也是非农户籍。家庭承包的承包方的该集体经济组织的农户。根据《农村土地承包法》第16条、第17条第四款及《浙江省村经济合作社组织条例》第17条、第18条的规定，本集体经济组织的农户方可享有征收补偿的权益，原告不属于农村居民，故不属于补偿款的分配对象。 村民小组可按法律规定的程序决定分配内部收到的补偿款，上述土地征收后，款项拨付至第十二村民小组，小组成员民主讨论达成决议，根据相关规则分配，崇化村委及崇化经联社无权干预，相关的责任应由第十二村民小组承担，与村和合作社无关。原告诉请的款项是否包含青苗费等其他不属于法院受理的范畴，请法庭与第十二村民小组核实，是否都是属于征收补偿费。款项分配是根据当时在册农业户籍人员进行统计，如果增加了人员，相应的数额应减少。综上，请求驳回原告孙某、房某对被告崇化村委、崇化合作社的诉讼请求。 被告崇化村委、崇化合作社未向本院提交证据材料。 庭审中，对原告孙某、房某提交的证据1－6，经质证:被告崇化村施家斗组均无异议。被告崇化村委、崇化合作社对证据1-6的真实性无异议，但认为二原告均属于非农户籍，分配清单上的款项是否属于土地征用补偿款请与小组核实。经审查，本院认为原告孙某、房某提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告孙某与原告房某系父子关系。原告孙某自出生就落户在被告处，系被告集体经济组织成员。后原告孙某因大中专院校招生政策将户口迁出，户口性质变更为非农业户口。2007年3月27日，原告孙某将户口迁回被告崇化村施家斗组处，登记在其父母户内。2010年8月21日，原告房某出生后随父亲申报户口，落户在被告崇化村施家斗组处，户口性质为非农业户口。 2018年，被告崇化村施家斗组的土地被依法征用。2020年1月，被告崇化村施家斗组对上述土地征用补偿费在组内按每人7000元进行了分配，但原告孙某、房某至今未获分配。现原告孙某、房某以相应经济待遇被剥夺为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。 另查明：农村土地承包经营权证记载:承包方孙水荣（系原告孙某父亲），面积分别为5.354亩、0.241亩，户内人员有陈洪琴、孙某、房园园、房某、孙钰鑫等人。 本院认为，原告孙某自幼在被告崇化村施家斗组长大并落户，享有所属村组的土地承包经营权，其自然取得了被告崇化村施家斗组的集体经济组织成员资格，且原告房某出生后随父亲申报户口，落户在被告崇化村施家斗组，也应为被告崇化村施家斗组的集体经济组织成员。后原告孙某虽因大中专院校招生而农转非，但原告孙某的户籍在毕业后仍登记在被告崇化村施家斗组处，原告孙某、房某在未取得稳定的社会保障的情况下，仍需以集体经济组织农村土地保障其基本生活。现本案所涉的土地征用补偿费分配时，原告孙某、房某属于被告崇化村施家斗组的成员，故原告孙某、房某应该享有集体经济组织成员的同等待遇。因此，被告崇化村施家斗组借故不分配给原告孙某、房某土地征用补偿费，属侵权行为，应予纠正；被告崇化村委、崇化合作社作为对前述土地负有管理、监督职责和出面签订协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告孙某、房某未获得相应的分配，也应承担相应的民事责任。综上，原告孙某、房某的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告崇化村委、崇化合作社提出的抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村施家斗村民小组支付原告孙某、房某土地征用补偿费各7000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社对上述第一项承担连带责任。 如被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村施家斗村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村施家斗村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社共同负担。 原告孙某、房某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村施家斗村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二一年一月十日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬