北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24958号原告：吕瑞铭，男，1973年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：齐剑峰，男，1973年8月21日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。原告吕瑞铭与被告齐剑峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕瑞铭、被告齐剑峰及其委托诉讼代理人武浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕瑞铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金36万元及利息（以36万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按月利率1%的标准计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月13日，原告、被告及任万达三人欲按约定比例共同出资，购买位于北京市大兴区西红门镇宏业路9号院3号楼1812室办公用房一套。后被告在交付房款时因资金短缺无法交付其应当承担的购房款，被告便与原告、任万达商议，由原告、任万达为被告各先行垫付购房款人民币18万元。原告、任万达为被告垫付房款后，2017年1月19日，原告、被告及任万达按照事先约定的出资比例办理了房屋不动产权证书。2017年5月8日，被告齐剑峰向原告、任万达各出具一份18万元的欠条并含利息，同时承诺在一年内还清该欠款。欠款到期后，原告多次向被告主张债权，被告至今未偿还该笔债务。2020年4月8日，原告与任万达协商一致，任万达将对齐剑峰18万元及利息的债权一并转让给原告，任万达将债权转让一事通知了被告。后被告未偿还案涉借款本息，故原告诉至法院。被告齐剑峰辩称，不同意原告诉讼请求。被告已经向原告全额支付了购房款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，齐剑峰向吕瑞铭出具欠条载明：今欠吕瑞铭购房款18万元，用于购买北京市大兴区西红门镇宏业路9号院3号楼1812室，欠款约定月息为1%，由借款人按月支付给债权人，借款人并以此房屋的个人权益部分作为抵押，如在一年内还不上欠款同意以房屋所有权抵充。同日，齐剑峰向任万达出具欠条，金额亦为18万元，欠条内容与向吕瑞铭出具的内容一致。吕瑞铭提交的京（2017）大不动产权第0013052号权利证书载明，坐落于大兴区宏业路**院**楼**1812的房屋为吕瑞铭、齐剑峰、任万达共同共有。吕瑞铭主张前述三人商议共同出资买房，因齐剑峰资金不足，故向另二人各借款18万元，购房款共计120万元，均为吕瑞铭经办交纳，并提交居间服务合同、付款凭证证明其主张。签订于2016年3月13日的居间服务合同显示，就案涉房屋，钱克勤（甲方、出卖人）、齐剑峰（乙方、买受人）及北京华硕房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订该居间协议，约定乙方同意丙方以120万元的价格帮助乙方洽谈购买甲方位于北京市大兴区西红门镇3#办公楼18层1812室房屋，并就居间代理费等进行了具体约定。2016年12月4日，吕瑞铭向钱克勤转账20万元；2016年12月8日，吕瑞铭向钱克勤转账15万元；2017年1月13日，吕瑞铭向钱克勤转账22万元；中国银行存量房平台交费凭证显示，2017年1月12日，吕瑞铭将53万元打入监管账户，该交易有对应的开给案涉三人的金额为53万元的增值税发票。齐剑峰认可案涉三人共同出资购房的事实，认可案涉两张欠条的真实性，但称其所借款项已通过向吕瑞铭转账30万元及用工资折抵购房款14.3万元，前述44.3万元已足以支付购买房屋的全部款项中其应当承担的份额。为证明其主张，齐剑峰提交了以下证据：1.吕瑞铭与齐剑峰之间的转账记录，用以证明齐剑峰的工资被吕瑞铭抵扣了购房款。该转账记录显示2017年6月至8月、2017年10月至2018年4月、2018年6月、9月、10月，上述共计13个月，每月吕瑞铭均向齐剑峰转账400元，另于2018年7月转账880元。齐剑峰称自2016年7月至2017年5月期间其未从案涉三人为股东的北京智顶科技有限公司（以下简称智顶公司）领取工资，每月工资应为4000元；2017年6月至2018年9月每月仅领取400元工资，每月工资应为4000元；2018年10月至2019年6月未领取工资，每月工资应为4600元；以上未领取或未足额领取的工资合计143000元，系偿还案涉借款本金。吕瑞铭认可上述转账记录的真实性，但不认可证明目的，称该转账与本案无关，另称2017年6月至2018年9月智顶公司财务每月从齐剑峰的工资中付给吕瑞铭、任万达各1800元，剩余400元转给齐剑峰，该1800元偿还的是18万元借款每个月1%的利息。2.转账记录，证明齐剑峰向吕瑞铭支付了购房款30万元。齐剑峰称2016年4月23日于华玲向吕瑞铭转账的10万元系用于支付房屋定金；2017年1月12日于华玲向吕瑞铭转账的20万元系购房款，转账用途明确标明为“购房”。吕瑞铭认可前述两笔转账的真实性，但不认可证明目的，称第一笔10万元原欲用于买房，后来用作其他用途，第二笔20万元用于买房，之后双方重新结算确定了欠付款项。此外，齐剑峰提交的转账记录还显示，2018年吕瑞铭向齐剑峰转账24万元，同日，齐剑峰将24万元转入智顶公司账户。齐剑峰称其就购房本应出资41.2万元（包括购房40万元、中介费1.2万元），其先付了30万元，三人商定30万元中有24万元作为股东出资款，三方达成协议齐剑峰购房出资不足的部分认定为个人间的欠款，签借条时24万元没有入账，齐剑峰于2018年6月提出异议，故吕瑞铭将24万元转给齐剑峰，齐剑峰又转到智顶公司账上。吕瑞铭对此不予认可，称齐剑峰认缴24万元并实际向公司出资，与吕瑞铭无关。2020年4月8日，任万达（甲方、转让人）与吕瑞铭（乙方、受让人）签订个人债权转让协议，约定甲方将对齐剑峰的前述欠条载明的债权转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利同时也一并转让。其后，任万达向齐剑峰发送微信称“我把你买房欠我的钱款和利息的债权全部转让给吕瑞铭了……希望你知晓，抓紧解决”，齐剑峰回复“公司股份怎么办”。另查一，于华玲系齐剑峰配偶，二人于2000年8月28日登记结婚，2016年8月2日离婚，2018年5月14日再次登记结婚。另查二，智顶公司成立于2016年7月12日，股东为任万达（持股51%）、吕瑞铭（持股25%）、齐剑峰（持股24%），任万达任公司法定代表人，该公司成立时注册资本为100万元，2018年10月19日注册资本变更为500万元。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，吕瑞铭依据齐剑峰出具的欠条起诉齐剑峰要求其还本付息，齐剑峰认可该欠条及借款事实的真实性，但称已经通过转账30万元及工资抵扣14.3万元的方式偿还了全部借款。虽双方对于欠条中36万元借款金额的具体构成有分歧，但欠条载明的欠款金额可视为双方对于债权债务的结算，不影响齐剑峰欠款36万元的事实认定。故本案的争议焦点为案涉欠条载明的36万元借款本息是否已经还清。对此本院分析如下：其一，齐剑峰通过于华玲转账的10万元及20万元分别发生于2016年4月23日、2017年1月12日，该日期在案涉欠条出具的日期2017年5月8日之前，难以认定为对案涉欠条载明借款金额的清偿，故对于齐剑峰该项抗辩，本院不予采信；其二，齐剑峰虽称其以在智顶公司的工资抵扣欠款，但智顶公司是独立于吕瑞铭、任万达的民商事主体，且齐剑峰并未提交证据证明其与吕瑞铭或任万达对于抵扣一事达成过合意，故对于其以工资抵扣欠款的抗辩，本院亦不予采信。综合前述分析，在吕瑞铭举证证明双方借贷关系实际存在的情况下，齐剑峰应当按照欠条约定偿还借款本息，现其未能就借款本息已经偿还提供充分证据，应承担举证不力的法律后果。此外，因任万达已将对齐剑峰的18万元债权本息均转让给吕瑞铭且已通知齐剑峰，故吕瑞铭有权要求齐剑峰就案涉共计36万元借款偿还本息。吕瑞铭认可齐剑峰曾以工资中的部分金额偿还案涉借款利息至2018年9月，该利率标准未超过法律规定的上限，本院不持异议，故齐剑峰应就36万元借款支付自2018年10月1日开始的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：齐剑峰于本判决生效之日起十日内偿还吕瑞铭借款本金36万元，并支付利息（以36万元为基数，自二○一八年十月一日起至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，由齐剑峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年一月十三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶