广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终24号 上诉人（一审被告）：刘新桐（曾用名：刘新星），男，汉族,1994年1月14日出生，原住所地广西钦州市钦**梅园路********，现住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：李映杉，男，汉族，1993年8月8日出生，住所，住所地广西钦州市div> 委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜秋华，广西铭德律师事务所律师。 上诉人刘新桐因与被上诉人李映杉委托合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新桐、被上诉人李映杉及其委托诉讼代理人黎景彬、卜秋华、证人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘新桐上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2025号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在涉案投资过程中不存在重大过错。二、本案的诉讼主体不全。如果被上诉人要起诉上诉人，不应只起诉上诉人一个人，上诉人只是涉案项目股东之一。如果本案属于委托合同关系，上诉人在本案中没有存在重大过失。根据民事诉讼法第六十四条的规定，被上诉人应起诉顾传丽和张功鹏，而不是起诉上诉人，涉案项目是顾传丽和张功鹏两个人操办的，上诉人没有存在重大过失，上诉人的投资也是委托给张功鹏和顾传丽处理的。综上，一审判决存在错误，应予撤销。 被上诉人李映杉辩称，一、一审判决上诉人返还被上诉人22万元有充分的事实和法律依据。上诉人收到被上诉人转账的75万元投资款后，未经被上诉人同意，将其中53万元转入了张功鹏、顾传丽的个人账户，而对于余下的22万元，上诉人并没有提供任何证据证明22万元是否用于投资，也无法说清楚22万元的去向，根据举证责任分配原则，应由上诉人承担举证不利的法律后果。由于上诉人无任何投资的合法基础，那么，上诉人收到并占有的22万元应由上诉人如数返还。二、本案上诉人存在严重的故意欺骗行为，应当就被上诉人的经济损失312829元承担赔偿责任。首先，上诉人夸大马来西亚PBI世界基金会的组织性质和可得利益，向被上诉人作出了虚假承诺。通过被上诉人提交的微信聊天记录可以证实，上诉人在向被上诉人推广过程中，多次承诺投资款是到基金会账户，本金全返，利益可有3倍，甚至在系统崩盘后，上诉人还承诺把钱都还给被上诉人。被上诉人基于与上诉人的同学关系，相信上诉人，委托上诉人进行投资。其次，上诉人收到被上诉人的款项后，并未按约定用于经营投资。实际上，PBI是上诉人伙同顾传丽、张功鹏等人共同实施经营的项目，根本不存在所谓的基金会账户。从上诉人要求被上诉人转账到其个人账号，收款后立即将款项转入同伙张功鹏、顾传丽的账号事实可以证实。上诉人明知PBI没有任何合法经营手续，在收到被上诉人款项后直接将53万元转入顾传丽、张功鹏的账户，造成被上诉人无法追回，构成故意欺骗行为，根据合同法规定，上诉人应当赔偿被上诉人无法追回产生的经济损失312829元。三、本案不存在遗漏案件当事人的情形。对于造成的损失312829元，是由于上诉人将资金直接转入顾传丽、张功鹏的账户造成，基于上诉人是PBI项目团队成员之一、操盘人员和项目管理者的身份，上诉人未按约定将款项用于合法经营存在故意欺骗导致被上诉人经济损失，至于案外人与上诉人是否存在侵吞金额的事实不影响上诉人的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求、事实与理由均无法成立，请求二审法院维持一审判决。 李映杉向一审法院起诉请求：1、判令被告刘新桐赔偿原告经济损失532830元和支付利息（利息以532830元为基数，按年利率6%从2019年7月30日起计至被告履行完毕止）；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李映杉与被告刘新桐是朋友关系。2017年3、4月期间，被告向原告推介名称为“ＰＢＩ国际皇家俱乐部”的投资项目。被告与原告聊天的微信中作如下主要介绍：ＰＢＩ项目是马来西亚引进来的，在中国设立一个基金会，所有投资款都是直接打入基金会，不是公司账，也不是到个人账，基金会保值、增值，而且永续存在。这个项目基本找不到风险，投资者投资的本金全返，投资多少返还多少。这个项目第一造血，有东南亚的码头，合法赌场，比特币套利系统，外汇机器人；第二运作模式，在国内设立一个基金会，创办人必须没有污点，没有赌债，资产达到一定的数额，并且资产对社会全公开，基金会里面的钱，要在中国境内使用，“我们”就是去做公益；第三投资本金跟云联惠这家企业合作，做投资本金全返，这个合作方式也是“我们”去谈妥，然后掏钱去为投资者做的，所以本金肯定相对保障……。在被告极力推介下，原告根据被告的要求于2017年5月9日、8月8日、8月10日分别转款共75万元到被告在中国工商银行的借记卡上（卡号为62×××43，账号为21×××21)。被告收到款后为原告提供了一个PBI-0PTIONS登录系统，并提供了该系统的密码。但被告收到款后，没有将款投入“PBI”基金会，而是将53万元转到顾传丽、张功鹏个人账户，另12万元被告称投入南宁的一个项目，但对该项目的名称及具体事项均无法提供，余下的10万元也未能说清楚去向。期间原告通过被告提供的PBI-0PTIONS系统提现及收到名字为“陈铖洪”“陈煌兰”等人的转款共217171元。被告口头陈述“陈铖洪”“陈煌兰”等人代表“PBI”转款给原告，但对“陈铖洪”“陈煌兰”等人的身份信息及这些人与“PBI”关系的关联证据没有提供。2017年9月因被告提供给原告的提现系统无法正常登录，原告告知被告后，被告为稳定原告的情绪，提出通过“云联会”、“三得商城”等渠道向原告归还本金，并承诺如果“PBI”确实做不下去，其会平移原告的44万元给原告快速回本，另外跟“云联会”签正式合同回本，半年拿回来。但被告一直未能将款交还原告。原告再次向被告追款时，被告以投资风险应由原告自行负担为由，拒绝向原告还款。双方为此产生纠纷，原告诉至一审法院。 一审法院认为，被告向原告推荐投资项目，并作出投资保本的承诺，原告听信被告的意见，向被告支付了75万元的投资款委托被告进行投资管理，有双方的微信谈话记录和原告的转账凭证证实，事实清楚。原、被告之间形成了委托代理关系。被告抗辩认为其收取原告的投资款是因为双方图个方便而非托管，这与其在微信所表达的意思不符，故对被告的这一抗辩主张该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的应当赔偿损失。本案中，被告接受原告委托后，应当按委托人的要求办理受托事项并完成受托事务。但被告收到原告的投资款后，没有按其推介所说的将投资款转入PBI基金会账户，而是将53万元转到张功鹏、顾传丽的个人账户，而张、顾二人的身份情况、与PBI基金会是什么关系、是否已将款项转入PBI基金会被告均无证据证实。另12万元被告口头说已投入南宁项目，但被告对该项目名称及盈亏情况均无法说清，也没有提供投资转账记录等证实发生投资事实的证据，是否真正发生该项目投资无从证实。对另10万元，被告无法说明资金的去向。由此可见，被告没有将75万元款项投入双方约定的项目中，造成原告投资款无法追回，被告存在重大过错，应当承担赔偿责任。对转给张、顾二人的53万元原告虽然收回了217171元，其余312829元无法追回，属于原告的损失，应当由被告赔偿。对另22万元，被告无法说明投资去向，应当由被告如数返还原告。对于原告主张的利息损失，根据本案实际，应从其向该院主张权利之日起算。故原告的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第三百九十九条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的第一款规定，判决：一、被告刘新桐于本判决生效之日起十日内返还原告李映杉投资款22万元；二、被告刘新桐于本判决生效之日起十日内赔偿原告李映杉投资损失312829元；三、被告刘新桐于本判决生效之日起十日内赔偿原告李映杉利息损失（利息计算：以本金532829元为基数，自2020年1月17日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告李映杉的其他诉讼请求。案件受理费11100元，由被告刘新桐负担。 本院二审期间，上诉人刘新桐围绕其上诉请求提交了证据：涉案项目的《PBI股金收入明细》，拟证明如果被上诉人以委托投资起诉上诉人，那么本案的诉讼主体是不完全的，上诉人只是占其中的八份分红，应该追加其他人员一起承担责任。 本院二审期间，上诉人刘新桐向本院提出申请，申请证人胡某出庭作证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：对于《PBI股金收入明细》真实性、合法性由法院依法认定，该证据反映出上诉人是PBI的股东之一，上诉人应承担赔偿责任。至于上诉人与其他人之间的关系与本案无关，由他们另行处理。上诉人仅与被上诉人之间存在委托代理关系，上诉人应对被上诉人承担赔偿责任。对证人证言的真实性、合法性由法院依法认定，但是可以看出上诉人是存在过错，应承担赔偿责任。 对上诉人二审提交的新证据，本院认定如下：1、《ＰＢＩ股金收入明细》只是单方制作的表格，没有相关人员签字确认，来源不明，本院不予采信。2、证人证言，只能说明证人胡某参与涉案项目的过程，证人不能确认涉案ＰＢＩ是否有合法手续，也不清楚涉案ＰＢＩ项目是否有基金会账户，也不清楚上诉人与被上诉人之间发生委托关系的情况，因此，该证人证言不能证明上诉人在本案中没有过错，不能证明上诉人不应承担赔偿责任。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院二审另查明，刘新桐主张其曾向钦州市公安局沙埠派出所报过警，但是没能提供相关证据材料。一审法院于2020年8月25日向钦州市公安局沙埠派出所发函，请求协助调查刘新桐是否曾以涉案被诈骗为由向该所报案，公安机关是否对该案进行了处理。钦州市公安局沙埠派出所于2020年9月18日出具《关于刘新桐报警被诈骗的情况回复》称：经查询2017年至今在公安警综平台及接处警登记簿，均无刘新桐来沙埠派出所报过案的记录。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。上诉人刘新桐向被上诉人李映杉推荐PBI基金会项目时，承诺该项目已经经过国家审批符合法律规定，并且承诺有基金会账户，资金会直接汇入基金会账户。被上诉人李映杉通过银行转账方式支付了75万投资款到上诉人刘新桐账户上，委托上诉人刘新桐按照微信聊天记录中约定的方式进行投资管理。一审认定双方当事人之间构成委托合同关系，并无不当。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十九条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。”本案中，上诉人刘新桐收到被上诉人李映杉的75万投资款后，没有按约定转入PBI基金会账户，而是将其中53万转入张功鹏、顾传丽的个人账户，也没有将该情况告知被上诉人李映杉。上诉人刘新桐没有提供证据证明PBI基金会项目经过了国家相关部门的审批，也没能提供PBI基金会账户。上诉人刘新桐存在明显过错，被上诉人李映杉请求刘新桐赔偿损失312829元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于刘新桐是否向张功鹏和顾传丽追偿，属于另外法律关系。对于另外22万元投资款，上诉人刘新桐主张投资去其他项目已经亏损，但是没有提供充分证据说明资金合法去向，也没有提供证据证明其已经取得被上诉人李映杉同意投资其他项目，被上诉人李映杉对此也不予认可，上诉人刘新桐应承担举证不能的法律责任。因此，一审判决刘新桐返还李映杉投资款22万元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人刘新桐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年一月二十七日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓