河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终37号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地河北省容城县中心南大街**。 负责人：李德明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦香然，女，1966年6月21日出生，汉族，住河北省容城县。 被上诉人（原审原告）：赵卫宗，男，1966年5月28日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保财险容城支公司）因与被上诉人赵卫宗财产保险合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险容城支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）冀0629民初638号民事判决，依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案保险合同商业三者险条款中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为免责情形之一，并进行提示，赵卫宗在投保声明处签字确认，应当认定上诉人已经向赵卫宗履行了提示说明义务。交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输经营资格的必要条件，赵卫宗作为车主车辆经营者，对上述规定应当知晓。涉案驾驶员梁会贤虽然具有涉案车辆的驾驶资格，但无货运从业资格证，不具备经营性道路货物运输驾驶员资格。因此一审法院判决我公司在商业三者限额内承担157077.50元，没有事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。2、我方在庭审中提交了标的车投保时的投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书投保声明，且被保险人赵卫宗在该投保单上及免责事项说明书中签字确认，证明我方已经尽到了明确说明义务。请求二审法院依法改正。3、诉讼费属于间接损失，不应由我方承担。4、原审原告的主体资格不适格。一审中，我方并未见到原审原告赔偿28万元的证明，仅有车主司机共同赔偿共计赔偿60万元的协议，协议不等同于已经赔付，需核实其打款凭证才能确认其诉讼主体资格，一审法院未予审理其主体资格，审查不明，请求二审法院依法改判。 被上诉人赵卫宗辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应驳回上诉人的请求。 赵卫宗向一审法院起诉请求：1、判令人保财险容城支公司给付赵卫宗保险赔偿金267,577.50元；2、案件诉讼费由人保财险容城支公司负担。 一审法院认定事实：赵卫宗所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车依法在人保财险容城支公司投保了机动车责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，其中第三者责任商业险保险金额为100万元（不计免赔），保险期间为2020年6月18日0时至2021年6月17日24时。2020年6月26日6时45分许，赵卫宗雇佣的司机梁会贤驾驶涉案冀Ｆ×××××号重型自卸货车与受害人刘三贺发生交通事故，导致刘三贺死亡。事故发生后，容城县交警大队出具了事故认定书，认定梁会贤负此事故的全部责任，受害人刘三贺无责任。赵卫宗及雇佣司机梁会贤与受害人刘三贺近亲属已就赔偿事宜达成民事赔偿调解，赔偿了受害人刘三贺近亲属赔偿款共计610000.00元整，赵卫宗赔偿280000.00元，司机梁会贤赔偿330000.00元。上述事实有身份证、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明、法医学尸体检验鉴定书、容城县南张镇段庄村民委员会证明、调解协议书、收条以及当事人当庭陈述等在案为凭，经庭审质证，一审法院审查，足以认定。一审法院认为，赵卫宗与人保财险容城支公司间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同约定履行其义务。赵卫宗作为投保人已按合同约定支付保险费，其雇佣司机梁会贤驾驶投保车辆在保险期内发生交通事故造成刘三贺死亡，容城县交警大队出具了事故认定书，认定梁会贤负此事故的全部责任，受害人刘三贺无责任，人保财险容城支公司应当依照合同约定承担保险责任。各项损失为：1、丧葬费为37887.50元（75775.00元÷2）；2、死亡赔偿金，刘三贺死亡时超过75岁，故死亡赔偿金为178690.00元（35738.00元×5年）；3、精神损害抚慰金，因本次交通事故的肇事司机未被追究刑事责任，且法律没有禁止肇事方依据保险合同向保险公司请求支付精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担刑事责任和行政责任的，不影响依法承担侵权责任”，故被告以梁会贤交通肇事罪还没有判决为由，不应赔偿精神损害抚慰金的抗辩理由不能成立，故赵卫宗请求精神损害抚慰金50000.00元，一审法院予以支持；4、交通费，赵卫宗未提供交通费票据，且人保财险容城支公司不予认可，结合实际一审法院酌定500.00元；以上合计267077.50元，应由人保财险容城支公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人保财险容城支公司在商业三者险责任限额内进行赔偿。关于人保财险容城支公司辩称驾驶证与从业资格证不相符在商业险范围内拒绝赔付，但未出示相关的免责声明、投保提示，且肇事司机梁会贤持有驾驶证具有案涉车辆的驾驶资格，不属于无照违规驾驶。且机动车驾驶人的驾驶资格和驾驶行为是由公安部门进行管理和规范，而道路运输从业人员从业资格证系交通运输管理部门为加强道路运输从业人员管理而设置，车辆驾驶人是否具有道路运输从业人员从业资格证并不影响其驾驶资格，并且不具有从业资格与本案事故的发生亦没有直接因果关系。故以驾驶人驾驶证与从业资格证不相符而主张免除保险责任，一审法院不予支持。关于人保财险容城支公司辩称赵卫宗投保的商业险保单的受益人为赤峰县农村信用联社股份有限公司，一审原告主体不适格拒绝赔付，赵卫宗与人保财险容城支公司双方在保单中约定赤峰县农村信用联社股份有限公司为保单第一受益人，系因赵卫宗被保险车辆在农村信用联社贷款购买，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期限未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”的相关规定，案涉车辆已经设定抵押权，在因为被保险车辆的价值贬损等情况时，作为第一受益人的农村信用联社能够从保险人处就机动车损失获得相应清偿，以防范因机动车价值贬损给银行造成无法清收全部债权带来的风险。因此，商业险保单中即使约定了保单第一受益人，但该约定并非适用于该保单中所有的保险项目，应限于保险人就机动车损失险以及其他原因造成机动车价值贬损的保险项目，故人保财险容城支公司的抗辩理由一审法院不予支持。因赵卫宗所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保财险容城支公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔，责任限额100万元），事故发生在保险期间，故应由人保财险容城支公司在交强险赔偿限额及商业三者险（不计免赔）赔偿限额内向赵卫宗方赔偿各项损失267077.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵卫宗保险金267077.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，减半收取计2657元，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的关键问题在于上诉人是否就保险合同中免责条款向投保人尽到提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人与被上诉人是以电子投保的方式来订立保险合同的，上诉人主张其就免责条款对被上诉人履行了提示说明义务，二审期间其提交了免责事项声明书、商业保险条款、投保单，但对于整个电子投保过程是否符合规范以及上诉人的业务员是否尽到提示说明义务上诉人并没有提交更加充分有力的录音录像等证据予以佐证，在上诉人未就免责条款向被上诉人尽到提示说明义务的情况下，免责条款不发生法律效力。因此，本案上诉人应对被上诉人承担保险赔偿责任。 关于上诉人需赔偿被上诉人保险金具体数额为多少的问题。本院认为，一审期间被上诉人提交了调解协议书，证明其与受害人刘三贺近亲属已就赔偿事宜达成民事赔偿调解，被上诉人赔偿280,000.00元，对于该数额，一审认定无误，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5314.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二一年一月二十九日 书记员  曹天雅