山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终23号 上诉人（原审原告）苏美华，女，汉族，1944年11月24日生，住青岛市市北区。 委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局，住所地：青岛市市南区。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人刘弘，市北分局局长、一级调研员。 委托代理人李飞，该局工作人员。 委托代理人丛凡力，北京大成(青岛)律师事务所律师。 上诉人苏美华因诉被上诉人青岛市自然资源和规划局政府信息公开一案，不服山东省青岛市市南区人民法院作出的（2020）鲁0202行初225号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人苏美华的委托代理人马传贞，青岛市自然资源和规划局出庭负责人刘弘及委托代理人李飞、丛凡力，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2020年6月3日，原告苏美华等9人向被告青岛市自然资源和规划局提出信息公开申请，申请：“关于郑州两侧征收改造项目红线图”。2020年6月18日，被告青岛市自然资源和规划局作出编号2020年684号《政府信息公开告知书》，告知原告“经检索，我局尚未收到相关单位办理郑州两侧征收改造项目划定规划控制性手续的申请，您申请的信息不存在”，此外，已公开的《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》中涉及郑州两侧改造项目的相关信息，并告知查询路径。原告不服，遂提起本案行政诉讼。原审另查明，被告提交的在青岛政务服务通用审批平台的查询记录显示，检索业务主题“郑州红线图”“郑州建设用地”，没有查询到记录。在原审庭审中，原被告均主张“郑州两侧征收改造项目”的征收工作尚未完成。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”。本案的争议焦点在于原告要求获取的“关于郑州两侧征收改造项目红线图”是否存在，本案被告收到原告申请后经办公平台检索并无原告申请项目的“红线图”，即经检索没有原告申请的信息，被告作出信息不存在告知行为符合上述法律规定。被告在明确告知原告申请的信息不存在的情况下，又将与涉案项目相关的控制性详细规信息获取途径告知申请人，属于善意执法，对原告的知情权并未产生不利影响。涉案项目正在征收过程中，原告主张被告应制作、保存关于“郑州两侧征收改造项目”“征收范围”的“红线图”无事实和法律依据，法院无法支持。综上，被告作出涉案政府信息告知行为程序合法，内容适当，符合法律规定，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告苏美华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。 上诉人苏美华不服原审判决，上诉称，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，应当依法予以纠正。理由如下：一、红线图是征收项目中的征收范围依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十六条、第二十四条的规定可知，在作出征收决定前，应当确定征收范围，即红线图。在郑州两侧征收改造项目中，被上诉人是法定的规划部门，承担着确定征收范围的职责。被上诉人以未收到相关单位办理手续的申请，申请的信息不存在为由作出《政府信息公开告知书》,存在着严重的违法问题，一审法院认为上诉人的诉讼请求没有法律依据，属于适用法律错误，应当依法予以纠正。二、《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》与郑州两侧征收改造项目红线图不是同一个文件，被上诉人属于答非所问。被上诉人在2020年684号《政府信息公开告知书》中提到的《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》是以城市总体规划或分区规划为依据，确定建设地区的土地使用性质、使用强度等控制指标、道路和工程管线控制性位置以及空间环境控制的规划，用于控制建设用地性质、使用强度和空间环境的规划，而上诉人申请的郑州两侧征收改造项目红线图一般是规划局确定的项目建筑总平面图，或城市规划管理部门正式确定的项目建筑的总用地面积的示意图，其中红线是用来表示建筑物的边界外沿界限，即实际可使用土地的边界图。两者内容和作用有着很大的不同，因此被上诉人作出的2020年684号《政府信息公开告知书》告知上诉人“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”属于答非所问，应当针对上诉人申请的信息公开重新作出答复。三、郑州两侧征收改造项目红线图关系到上诉人的切身利益。上诉人的合法房屋位于闫家山村，郑州两侧征收改造项目的具体征收范围，与上诉人的利益密切相关。被上诉人不按照法律规定作出政府信息公开的行为，严重侵害到了上诉人的合法权益，应当认定为违法。四、本案不适用简易程序，原审法院适用简易程序审理属于严重的程序违法。一审法院在《行政判决书》中提到，原告是2020年9月27日向一审法院提起的行政诉讼，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《行政诉讼法》第八十二条规定对本案适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人认为，一审法院对此属于认定事实错误，上诉人是2020年9月17日通过“山东法院电子诉讼服务平台”向一审法院提起的行政诉讼，一审法院应当在2020年9月23日前作出是否立案的决定，至2020年11月9日作出行政判决，已经不适用《行政诉讼法》第八十三条适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理，并应当在立案之日起四十五日内审结的规定，因此，一审法院对本案适用简易程序进行审理，属于严重的程序违法，应当依法予以纠正。五、一审法院在《行政判决书》中所载上诉人的房屋位置与事实不符，与本案无关。上诉人的房屋位置位于山东省青岛市市北区xx村xx号，但是一审法院在判决书中所载房屋位置为“山东省青岛市市北区xx村xx号”，此处房屋与上诉人的房屋没有任何关系，与本案无任何关联。因此一审法院作出的《行政判决书》应当依法予以撤销。综上所述，被上诉人作出的《政府信息公开告知书》(编号：2020年684号)严重侵害了上诉人的合法权益，应当确认违法，并限期重新作出答复。一审法院作出的(2020)鲁0202行初225号《行政判决书》认定事实错误，适用法律错误，审判程序严重违法。请求法院：1.依法撤销青岛市市南区人民法院作出的(2020)鲁0202行初225号《行政判决书》并发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市自然资源和规划局辩称，一、被上诉人严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，履行检索义务，并依法向上诉人答复。2020年6月3日，被上诉人收到了上诉人信息公开申请文件，要求获取“关于郑州两侧征收改造项目红线图”的信息。被上诉人按照工作流程，将该申请转交涉案改造项目所在地分局，即青岛市自然资源和规划局市北分局办理。分局工作人员经过检索，未发现郑州项目“红线图”及建设用地的相关材料。因此，本次信息公开事项，被上诉人已经履行了全部检索义务，不存在上诉人主张的违法问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别做出答复：(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被上诉人的答复，严格依照法律法规的相关规定进行。二、上诉人申请的所谓的“红线图”，客观上尚不具备存在的条件。1.根据《青岛市城乡规划管理技术规定》的名词解释，用地红线是指建设用地范围的边界线，也就是建设单位获取的建设用地的范围，这一范围应当根据建设单位申请的建设用地规划许可证及附图确定。因此，“红线图”指的是建设用地的规划使用范围。2.郑州改造项目拆迁工作尚未完成，项目土地不属于净地，根据原国土资源部颁布的《闲置土地处置办法》第二十一条及下发的《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条，涉案项目的土地，尚不具备出让条件，因此不存在建设单位，也就没有建设用地红线图。3.上诉人主张的郑州改造项目的征收范围，在《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》（青北政发〔2018〕25号）及《青岛市市北区人民政府关于对郑州两侧改造项目实施房屋征收的公告》中，均明确载明了征收范围，并非由“红线图”确定征收范围，被上诉人也不是确定征收范围的主体，不具备上诉人主张的确定征收范围的职责。三、被上诉人在信息公开告知书中答复《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》，不违反法律规定。因上诉人主张的“红线图”不存在，被上诉人为保障上诉人权益，使其增加获取相关信息的途径，因此，将包括郑州改造项目的洛阳路片区控制性详细规划的获取途径告知上诉人，并非用控规文件代替“红线图”进行答复。此外，后期建设单位获取土地及开工建设，应当严格按照控制性详细规划开展，其建设用地红线图，也不得超出控制性详细规划中标注的土地用途的边界范围，因此控制性规划与后期的建设用地红线图存在关联性及参考作用，被上诉人将该信息告知上诉人，不违反法律法规的规定。四、原审法院受理案件后，依法审查了相关争议焦点，查明事实清楚，适用法律准确。对于上诉人主张的地址错误，不影响其实体权利，且原审法院已经作出更正裁定，符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用依据正确，未侵害上诉人的合法权益。上诉人要求撤销该《行政判决书》无事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 关于原审法院的审判程序问题。上诉人认为原审法院适用简易程序审理违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第三项规定：“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：…(三)属于政府信息公开案件的”。本案系政府信息公开案件，因此原审适用简易程序进行审理并无不当，上诉人主张原审法院审判程序违法不成立。 上诉人在原审中未提交证据，被上诉人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的案件事实成立。 本院认为： 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。本案中，上诉人向被上诉人申请公开“关于郑州两侧征收改造项目红线图”，被上诉人检索后并未发现上诉人申请的涉案红线图，因此被上诉人作出本案被诉2020年684号《政府信息公开告知书》，告知上诉人信息不存在的行政行为符合上述法律规定，并无不当。 对于何为“征收改造项目红线图”，上诉人主张是征收土地范围，未有有权机关作出的正式解释。上诉人主张被上诉人处应当存有该政府信息，但未提供相关线索支持其主张。本院认为，针对涉案区域征收范围，市北区人民政府发布的《市北区郑州两侧改造项目房屋征收决定》，已经载明了房屋征收范围。另外，《青岛市城乡规划管理技术规定》中的名词解释规定，用地红线是指建设用地范围的边界线。据此，这一用地范围应当根据建设单位申请的建设用地规划许可证及附图确定。而涉案项目的土地尚未出让，不存在建设单位，没有形成建设用地红线图。综上，对于上诉人的该主张本院不予支持。 二、被上诉人在涉案《政府信息公开告知书》中将与涉案改造项目相关的《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》的获取途径告知上诉人的行为属于善意执法，上诉人认为被上诉人属于答非所问的主张不成立。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏美华负担。 本判决为终审判决。 审判长   李国宁 审判员   蒋金龙 审判员   林 桦 二〇二一年一月二十七日 法官助理王云逸 书记员 赵洪峰 书记员 张淑杰