广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申439号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟承强，男，1929年11月11日出生，汉族，住永福县。 委托诉讼代理人钟思敬，男，1952年6月5日出生，汉族，住永福县，系钟承强之子。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）永福县土地房屋征收管理办公室，住所地：永福县永福镇凤城路77号南楼五楼。 法定代表人韦光琪，主任。 委托诉讼代理人王娇英，永福县土地房屋征收管理办公室法律顾问。 再审申请人钟承强因其诉被申请人永福县土地房屋征收管理办公室（以下简称永福县征收办）房屋征收行政协议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终281号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 再审申请人钟承强申请再审称：（一）二审判决认定再审申请人的涉案杂物房1和杂物房2合计51.63㎡，既非住宅又非产权房，属于认定事实错误。2015年《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》）认可该杂物房为住宅产权房；广西国泰房地产评估有限公司出具的桂国泰房（2015）60001-39Ｄ号房地产估价报告评定涉案房屋用途为住宅总面积263.56㎡，其中杂物房1和杂物房2共计51.63㎡；再审申请人的无证杂物房属于住宅的事实是经过人民法院生效判决确认的，最高人民法院作出的（2018）最高法行申2220号行政调解书对《安置协议》进行了确认，确认再审申请人的住宅建筑面积为263.56㎡，桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03行初164号行政判决，判定《安置协议》约定的再审申请人被征收房屋总面积为263.56㎡；《关于提高西江三桥引桥房屋征收补偿安置补助及确定现房安置地点的通知》（以下简称《西江三桥通知》）没有规定杂物房既不是住宅也不是产权房，不在其增加补助、奖励范围内。（二）一、二审判决认定《房屋征收补偿安置补充协议书》（以下简称《补充协议》）载明的《关于提高永福县安置地点的通知》（以下简称《十字街通知》）因该通知不存在，确系“笔误”，故《补充协议》程序轻微违法，保留效力，但不撤销，是错误的。《安置协议》是因永福县西江三桥引桥项目而签订的，在《补充协议》中被篡改为十字街旧城区棚户区改造项目，该项目没有经过永福县人民政府立项、发布征收决定及公告等程序，属于非法项目，《补充协议》严重缺乏生效要件，违反了行政机关的合法原则，且“笔误”也对再审申请人的合法权益产生了实质性影响，依法应当判决撤销或者部分撤销。（三）一、二审判决认定再审申请人主张《补充协议》是受胁迫所签无证据证实，属认定事实错误。因再审申请人未签《补充协议》，永福县征收办在没有经过合法程序的情况下，于2018年8月31日晚对再审申请人的房屋进行了强制拆除，该违法行为有群众报警单回执予以证明。9月4日，永福县征收办又采取“株连式”逼签，有停工记录和领导谈话为证。（四）一、二审判决认定《补充协议》中计算的补助、奖励就是按照《西江三桥通知》规定标准计算的，不符合事实。（五）一、二审判决适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，才可以不予撤销。但《补充协议》对再审申请人的合法权益已经造成严重的实质性损害，依法应当予以撤销。（六）一、二审法院认定“《补充协议》具有相对独立性，且再审申请人无证杂物房既非住宅又非产权房，不属于《西江三桥通知》所规定的增加补助、奖励范围，再审申请人诉请永福县征收办履行法定职责或给付义务理由不成立”是错误的。《补充协议》是《安置协议》的补充，其内容不应与主协议的条文相矛盾，更不具有独立性。《补充协议》计算的补助是按《十字街通知》标准计算的，完全脱离了《西江三桥通知》标准，严重损害了再审申请人的合法权益，应当撤销。综上所述，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审，撤销一、二审判决及《补充协议》。 被申请人永福县征收办答辩称：（一）二审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1.西江三桥建设项目已经列入永福县国民经济和社会发展规划，永福县人民政府依法作出征收决定并公告，该决定已经合法生效，对再审申请人房屋征收程序合法。2.永福县征收办发现双方签订的《安置协议》计算错误后暂停支付补偿款，再审申请人不同意协商变更协议后，永福县人民政府作出永房征补决字〔2016〕4号决定并履行了给付补偿款的义务，再审申请人起诉要求履行原协议被一审判决驳回诉讼请求，其上诉后二审判决维持一审判决，永福县征收办也已经全部履行了判决书确定的义务。3.桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03行初164号行政判决认定永福县人民政府单方行使变更权变更协议属于违法变更，撤销了永房征补决字〔2016〕4号决定后，永福县征收办已履行了《安置协议》约定的全部给付义务。4.2018年5月28日，提高补偿标准后，双方经充分协商签订了《补充协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效，永福县征收办也已履行了支付补偿款的义务。（二）最高人民法院作出的（2018）最高法行申2220号行政调解书是双方在最高人民法院组织下对补偿款支付问题进行了调解，并未对案件事实作出任何认定，而且永福县征收办也履行完毕。（三）由于再审申请人理解严重错误，以至多年来一直不停诉讼，但实际其诉讼请求无事实和法律依据。2020年再审申请人因其诉永福县人民政府行政强制拆除行为一案不服广西壮族自治区高级人民法院的终审裁定，到最高人民法院申请再审也被最高人民法院裁定驳回。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：《补充协议》虽然记载“根据《十字街通知》要求”签订协议书，但协议书中有关补偿和奖励的内容实际适用的是《西江三桥通知》的计算标准，有《西江三桥通知》为证，且再审申请人钟承强在再审申请书中也认可前一次的《安置协议》就是因为永福县西江三桥引桥项目而签订的，一审判决查明在一审庭审中，双方均认可根据《西江三桥通知》要求，就原《安置协议》达成了《补充协议》。再审申请人钟承强现主张《补充协议》适用的是《十字街通知》的标准，侵犯了其合法权益，却未能提供《十字街通知》的文件内容证明该主张，故本院不予采信。再审申请人钟承强还提出十字街旧城区棚户区改造项目没有经过永福县政府立项、发布征收决定及公告等程序，属于非法项目的问题，而该问题与本案无关，本院不予审查。 《西江三桥通知》第一条第（一）项规定：“选择直接货币补偿方式，……在房地产评估报告中住宅部分的评估单价基础上每平方米补助500元”；第四条第（三）项规定：“选择房屋产权原地置换的，在本通知确定的期限30日内签订征收补偿安置协议并主动完成搬迁的，给予被征收人原房屋产权面积10%的搬迁奖励”。本案中，从涉案房地产估价报告可知，再审申请人钟承强的“杂物房1”“杂物房2”，明显区别于标注有“住宅1”“住宅2”“住宅3”的建筑物，该“杂物房1”“杂物房2”没有产权证明，既非住宅又非产权房，不属于《西江三桥通知》上述所规定的增加补助、奖励范围。再审申请人钟承强主张其杂物房是住宅性质，已经过房地产估价报告、人民法院生效判决、《安置协议》所确定，但经过审查，前述材料并未作相关认定。再审申请人钟承强请求增加杂物房的补偿，无事实和法律依据，原审判决未予支持，并无不当。 综上所述，再审申请人钟承强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回钟承强的再审申请。 审判长  王小成 审判员  陈伟红 审判员  班 艳 二〇二一年一月十八日 书记员  饶 栖