北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初302号原告李冬至，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人邓青锋，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人刘海雨，镇长。委托代理人侯海涛，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告李冬至诉被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）强制拆除房屋案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告李冬至及其委托代理人邓青锋，被告良乡镇政府的委托代理人侯海涛、董芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月16日，被告强制拆除原告位于北京市房山区良乡镇官道村的建筑物。原告李冬至诉称，原告系北京冬旭辉煌养殖有限公司（以下简称冬旭辉煌养殖公司）的合法经营权人。原告通过承包合法取得涉案土地，并在涉案土地上建设养殖场房屋。2008年6月30日，经协商并经村委会同意证明，涉案土地负责人更换为原告，原告系涉案养殖场的合法经营权人。2020年10月16日，被告以养殖场未取得乡村建设规划许可证为由，强制拆除了原告的涉案建筑。原告认为，涉案建筑系合法建筑，由其合法取得并经营，被告的强制拆除行为实体、程序均违法，侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，诉至法院，请求依法确认被告于2020年10月16日强制拆除原告养殖场的行政行为违法。原告李冬至向本院提交并当庭出示了以下证据：1.土地承包（租赁）合同书；2.2008年6月29日，李士平出具的变更合同负责人证明；3.2008年6月30日，北京市房山区良乡镇官道村村民委员会出具的证明；证据1-3均证明：涉案建筑物所占土地的合法来源。4.冬旭辉煌养殖公司营业执照副本复印件及经营场所证明；5.被告村镇建设科出具的证明；证据4、5证明：冬旭辉煌养殖公司履行备案手续，是合法建筑。6.2020年10月8日，催告书，证明：良政限拆字【2019】222号《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知）存在。7.涉案养殖场被拆除后的照片，证明：被告强拆行为存在。被告良乡镇政府辩称，第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等规定，被告具有对辖区内的违法建设进行查处的法定职责。第二，原告的涉案建筑物属于违法建设，被告作出涉案限拆通知，并对违法建设予以拆除。2018年，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询并收到回函。2019年12月12日，被告作出涉案限拆通知并向原告送达。因原告未在限定期限内自行拆除涉案建筑，被告于2020年10月8日作出催告书并依法送达。因原告未履行催告书的义务，被告强制拆除了涉案建筑。综上，被告对原告涉案建筑实施的拆除行为事实清楚、证据充分、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告良乡镇政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.照片及卫星图，证明：涉案建筑的情况。2.2018年12月21日，关于查询李东志在官道村承包地内建设是否经规划许可的函及照片复制件；3.2018年12月24日，案件协查复函；证据2、3证明：涉案建筑属于违法建设。4.涉案限拆通知及送达回证、照片复制件，证明：被告作出涉案限拆通知并依法送达给原告；被告在催告书中将限期拆除通知书写成限期拆除决定书，属笔误。5.2020年10月8日，催告书、告知书及送达回证、张贴照片复制件，证明：原告在限定期限内未自行拆除违法建设，被告对其进行催告，并告知原告权利义务。6.2020年10月9日，关于查询李冬至承包地内的建筑物是否取得规划许可的函；7.2020年10月10日，案件协查复函；证据6、7证明：涉案建筑物未取得规划许可证件，属于违法建设。8.残值处理情况说明，证明：违法建设残值已被原告接收并自行处理。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告李冬至和被告良乡镇政府提交的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，2007年，案外人李士平与北京市房山区官道村经济联合社（以下简称官道村经联社）签订土地承包（租赁）合同书，约定由官道村经联社将集体所有耕地15亩发包给李士平承包经营。2008年6月，经村委会同意，涉案土地的负责人由李士平变更为原告。2007年4月至2008年6月，原告陆续建设形成建筑面积约1600平方米的涉案建筑。原告自述，其于2008年8月5日在涉案建筑成立北京冬旭辉煌养殖有限公司。针对涉案建筑，2018年12月21日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询李东志在良乡镇官道村承包地所建的砖混结构的建筑面积约1513.3平方米的建筑是否取得规划许可证件。同年12月24日，市规自委房山分局作出案件协查复函，告知被告函中所称建筑，市规自委房山分局未批准李东志建房，未向其核发过建设工程规划许可证。2019年12月12日，被告作出涉案限拆通知，被告称其通过张贴方式送达，但原告称其于2020年10月17日清理涉案建筑拆除后的残值时才得知该限拆通知书。2020年10月8日，被告向李东至下发催告书和告知书，通过张贴方式送达。2020年10月9日，被告向市规自委房山分局发函，针对位于房山区良乡镇官道村村东李冬至建设的建筑面积约1586平方米的建筑物是否取得相关规划许可手续进行查询，同年10月10日，市规自委房山分局作出回函，告知被告其未针对函中所述建筑物核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。2020年10月16日，被告将原告涉案建筑强制拆除。原告不服，遂诉至本院，请求依法确认被告于2020年10月16日强制拆除涉案建筑的行政行为违法。另查明，针对涉案限拆通知，原告已于2020年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月11日作出（2020）京0111行初301号行政判决书，判决确认被告作出的涉案限拆通知违法。2020年10月17日，原告认可其对涉案建筑拆除后的残值接收并自行处理完成。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》等相关规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证等规定进行的建设，依法负有查处的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时，参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条之规定，乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，对应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存；实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告在实施强制拆除行为前，既未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向原告送达相关法律文书，又未保障原告的救济权利；在实施强制拆除行为时，亦未按照上述规定履行相应的法定程序，故被告的强拆行为应属程序违法，且被告实施强制拆除行为的依据，即涉案限拆通知，已被本院作出的（2020）京0111行初301号行政判决书，以事实不清、程序违法为由，判决确认涉案限拆通知违法，故被诉的强制拆除行为亦缺乏相应的执行依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区良乡镇人民政府于二〇二〇年十月十六日强制拆除原告位于北京市房山区良乡镇官道村村东建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区良乡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  张士祥人民陪审员  夏明进二〇二一年一月十一日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉