四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终67号 上诉人（原审被告）:黄宗齐，男，生于1969年10月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄辉荣，男，1992年11月23日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市合江县，系黄宗齐之子。 被上诉人（原审原告）：汪某，女，生于1971年8月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，生于1995年10月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：汪某，女，生于1971年8月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系李某2之母。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，生于2008年10月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人：汪某，女，生于1971年8月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系李某1之母。 被上诉人（原审被告）：舒中平，男，生于1962年8月11日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：谭昌平，男，生于1959年9月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：何高贵，男，生于1951年6月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：罗平，男，生于1971年4月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人因黄宗齐因与被上诉人汪某、李某2、李某1、谭昌平、何高贵、舒中平、罗平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄宗齐及其托诉讼代理人黄辉荣，被上诉人汪某到庭参加听证。本案现已审理终结。 黄宗齐上诉请求：撤销原判，改判上诉人黄宗齐不承担赔偿责任，由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.李某某系醉酒驾驶车辆发生交通事故死亡，与上诉人黄宗齐无关，应由李某某本人承担主要责任。舒中平、何高贵明知李某某醉酒驾车离开，未尽劝阻义务，还与李某某同行离开（何高贵乘坐李某某的车回家，舒中平与李某某同行开车回家），应承担次要责任。谭昌平作为宴席的操办者，举办宴席是导致整个事件发生的起因，在席间谭昌平也与李某某有共同饮酒的行为，也应承担次要责任。2018年10月27日，李某某醉酒后驾驶川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车在道路上行驶时未确保行车安全，导致车辆撞到路边电杆后，车辆侧翻在墨里溪沟中，造成李某某当场死亡。后交警大队对该交通事故作出认定由李某某承担此次道路交通事故的全部责任。李某某作为完全行为能力人，应当知道酒后不能驾车却依然在席间主动饮酒，酒后驾车离开，导致交通事故的发生，因此应当由李某某本人承担主要责任，与上诉人黄宗齐无关。舒中平知悉李某某醉酒驾车离开，不但未进行劝阻，还与李某某同行离开，应当承担赔偿责任。谭昌平作为宴席的操办者，举办宴席是导致整个事件发生的起因，在席间也与李某某有共同饮酒行为，应该承担赔偿责任;而上诉人黄宗齐作为谭昌平邀请的宾客，并不知悉李某某醉酒驾车离开，不存在未尽到劝阻义务，审判决却要上诉人黄宗齐与舒中平承担同等责任，酒席操办者谭昌平不承担任何责任，明显不当。2.上诉人黄宗齐对李某某是否开车并不清楚，也不清楚李某某何时离开，不存在未尽到劝阻义务。黄宗齐对李某某的死亡也没有过错，两者不存在因果上的关系。上诉人黄宗齐受邀参加谭昌平的生日宴席，未与死者李某某等人同行，且谭昌平家到车辆停放地点有约一公里远的距离，根本不知晓死者李某某是否开车。其次，在宴席上李某某并没有陈述“我要开车”。席间，上诉人黄宗齐也未劝李某某喝酒。席后，李某某离开时也未告知上诉人黄宗齐，上诉人黄宗齐对李某某何时离开并不知情，不存在未履行劝阻的义务。3.一审判决适用法律错误。李某某作为具有完全民事行为能力的成年人，明知开车不喝酒，喝酒不开车，仍执意酒后驾车离开，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，事故过错责任完全在李某某本人。而上诉人黄宗齐虽与李某某同席吃饭，但不存在任何劝酒行为，且对李某某是否开车、何时离开均不知情，诉人黄宗齐不存在未尽到劝阻义务。请求二审依法改判。 汪某、李某2、李某1辩称：上诉人说的都不是事实，他与李某某同桌吃饭，不可能不知道李某某开了车。请求驳回上诉，维持原判。 汪某、李某2、李某1向一审法院起诉请求：一、判令谭昌平、何高贵、舒中平、黄宗齐、罗平向汪某、李某2、李某1赔偿因共同饮酒造成道路交通事故致人死亡的各项损失共计434257元；二、诉讼费由谭昌平、何高贵、舒中平、黄宗齐、罗平负担。 一审法院认定事实：2018年10月27日，谭昌平操办60岁生日宴。汪某的丈夫李某某驾驶川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车去谭昌平家吃生日宴。因该车无法直接到达谭昌平家中，便将该车停放在距离谭昌平家约一公里的地方。吃中午饭时，李某某与何高贵、舒中平、黄宗齐等人坐一桌饮酒，李某某陈述“我要开车”，但何高贵、舒中平、黄宗齐未对李某某饮酒行为进行劝阻。在宴席过程中，谭昌平作为主人，到李某某、何高贵、舒中平、黄宗齐处敬酒，用不锈钢汤勺倒酒给李某某、何高贵、舒中平、黄宗齐饮用。罗平作为谭昌平雇请的厨师，从厨房出来看菜品是否都端上桌，因与李某某相识，被李某某叫住，双方各饮不锈钢汤勺数量的酒。饭后，李某某因有事便驾驶车牌为川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车，该车载乘杨建容、谭光贵、汪久富及何高贵，从合江县五通镇石顶山村石塔塔（小地名）沿合江县支公路往五通镇场上方向行驶，13时40分，当该车行驶至××镇××村××路××处，因未确保行车安全，导致该车撞到路边电杆后，车辆侧翻在墨里溪沟中，造成李某某当场死亡、乘客杨建容、谭光贵、汪久富、何高贵受伤及车辆受损的道路交通事故。事发后，经合江县公安局交通警察大队委托四川菲斯特司法鉴定所对川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车的转向系统、行车制动系统及行驶系统进行相关安全技术司法鉴定、对李某某血样（2018-851-Ｊ1）中乙醇含量进行测定。经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，未发现川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车的转向系统、行车制动系统及行驶系统存在安全隐患。经四川菲斯特司法鉴定所检验，李某某血样中检出乙醇，其含量为124.1ｍｇ／100ｍｌ。2019年1月20日，合江县公安局交通警察大队对此次交通事故作出认定，因李某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶时未确保行车安全，系造成此次道路交通事故的原因，故由李某某承担此次道路交通事故的全部责任。后双方之间的纠纷经合江县五通镇大沙村村民委员会调解，双方未达成一致意见。另查明，汪某系李某某之妻，汪某与李某某于1995年10月15日生育长女李某2，于2008年10月1日生育次女李某1。 上述事实，除当事人陈述外，有身份证明、居民死亡医学证明书、户籍注销证明、四川菲斯特司法鉴定所出具的关于车辆检测、李某某血样的司法鉴定意见书、交通事故认定书、合江县五通镇大沙村村民委员会座谈记录等证据在案予以佐证。 一审法院认为：一、李某某死亡造成的损失应如何认定？1.死亡赔偿金。本案中，死亡赔偿金的计算应结合李某某的住所地、经常居住地及主要收入来源地等因素综合确定。汪某、李某2、李某1提供的合江县五通镇大沙村村民委员会出具的证明仅证明李某某生前在五通镇大沙村海棠坝街居住，但五通镇大沙村海棠坝街是否系城镇范围存疑。此外，农村居民视为城镇居民，还有一个重要标准就是其主要的收入来源于城镇，但汪某、李某2、李某1并没有提供证据证明李某某生前的主要收入来源于城镇，对汪某、李某2、李某1主张的因李某某死亡产生的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的意见，不予采纳。汪某、李某2、李某1主张被抚养人李某1生活费的计算时间为7年，而谭昌平、黄宗齐、罗平提出计算年限有误，对此一审法院认为，被抚养人李某1生活费的计算时间应从李某某死亡时开始计算，李某某死亡时，被抚养人李某1已满十周年，故汪某、李某2、李某1主张被抚养人李某1生活费应计算7年，予以采纳。故李某某死亡产生的死亡赔偿金为342596元{（14670元／年×20年）＋李某1的生活费（14056元×7年）÷2}。2.丧葬费。汪某、李某2、李某1主张丧葬费30000元。根据2019年统计数据，计算丧葬费为34633元（69267元／年÷12个月×6个月），而汪某、李某2、李某1主张丧葬费30000元，系其诉讼权利的行使，不违反法律规定，因此认定丧葬费为30000元。3.精神损害抚慰金。汪某、李某2、李某1主张精神损害抚慰金30000元，符合法律规定及本地区赔偿标准，予以支持。4.处理丧事的交通费。汪某、李某2、李某1主张交通费1000元，对此根据处理丧事的时间等因素，酌情确定交通费为500元。综上，因李某某死亡产生的损失为403096元。 二、对李某某的死亡，五被告是否具有过错，是否应承担赔偿责任，如承担赔偿责任，各被告应承担的赔偿比例？一审法院认为，死者李某某作为完全行为能力人，应该对其饮酒及饮酒后的行为具有完全的判断能力和控制能力，其不但应适量饮酒，而且应当知道饮酒后不能驾驶机动车，但李某某显然没有尽到合理的注意义务，而导致其本人死亡，因此其本人应对其醉酒驾驶车辆致其死亡的后果承担主要责任。何高贵、舒中平、黄宗齐作为与死者李某某同坐一桌的共同饮酒人，在明知李某某驾驶机动车的情况下，没有尽到劝阻义务，以避免饮酒后产生不当后果。何高贵明知李某某醉酒后开车违法，不但未进行劝阻，反而乘座其车辆回家，如果何高贵能采取有效手段不让李某某驾驶车辆，本案的悲剧也许不会发生，因此何高贵的过错程度大于舒中平、黄宗齐。谭昌平作为宴席的操办者，其应对食品和场地承担安全保障义务，在宴席过程中，为了表示主人的好客热情，出于感谢大家的光临，向包括何高贵、舒中平、黄宗齐等人在内的亲朋好友敬酒，不违背本地的民风民俗，且在谭昌平敬酒过程中，并不知道李某某驾驶机动车，因此谭昌平对李某某的死亡并无过错，不承担赔偿责任。罗平作为谭昌平雇请的厨师，因与死者李某某相识，出于礼节，互相敬酒，人之常情，并且罗平并不知道李某某驾驶机动车，因此罗平对李某某的死亡并无过错，不承担赔偿责任。结合本案案情，何高贵、舒中平、黄宗齐应对李某某的死亡承担20%的赔偿责任，其中何高贵承担10%的赔偿责任为40309.60元，舒中平、黄宗齐各承担5%的赔偿责任为20154.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、汪某、李某2、李某1因李某某死亡产生的损失403096元，由何高贵赔偿原告损失40309.60元，由舒中平、黄宗齐各赔偿汪某、李某2、李某1损失20154.80元，限于本判决生效后十日内支付；其余损失由汪某、李某2、李某1自行承担。二、驳回汪某、李某2、李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，减半收取1336元，由汪某、李某2、李某1负担628元，由何高贵负担404元，由舒中平、黄宗齐各负担152元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人黄宗齐在本案中是否存在过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人黄宗齐认为其并未劝李某某喝酒，也对李某某是否开车及何时离开并不知情，不存在未尽劝阻义务，不应承担责任。经审查，上诉人黄宗齐与李某某、何高贵、舒中平等人坐一桌饮酒，李某某陈述“我要开车”，但何高贵、舒中平、黄宗齐未对李某某饮酒行为进行劝阻。该事实系被上诉人舒中平在一审庭审中陈述，对于舒中平的陈述，同桌饮酒的上诉人黄宗齐与被上诉人何高贵并未提出异议，所以一审认定该事实并无不当，上诉人在二审中提出其不知道李某某是否开车，与其在一审庭审中的陈述不一致，且其也未提交相应的证据予以证明，所以上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，李某某作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后驾车所带来的巨大安全危险，但其仍然驾车前去赴宴饮酒，并酒后驾车离开，其应当对自己的行为负责，其本人应对其醉酒驾驶车辆致其死亡的后果承担主要责任。但上诉人黄宗齐与李某某、何高贵、舒中平同桌饮酒，该行为会使得李某某之后的驾车行为处于高度危险状态之中，故共同饮酒人相互之间具有提醒和劝阻的义务，上诉人黄宗齐与被上诉人舒中平、何高贵并未尽到该项义务，存在一定过错，一审综合本案的具体情况，酌定何高贵承担10%的赔偿责任，舒中平、黄宗齐各承担5%的赔偿责任并无不当。上诉人认为谭昌平作为宴席的操办者与李某某也有同饮行为，也应当承担次要责任。经审查，谭昌平在席间到李某某、何高贵、舒中平、黄宗齐处敬酒，用不锈钢汤勺倒酒给四人饮用，但其未与四人同坐一桌，不存在劝酒的行为，也不知晓李某某开车的情况，所以一审认定谭昌平并无过错，不承担赔偿责任并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄宗齐的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1815元，由上诉人黄宗齐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 斌 审 判 员  许 进 审 判 员  赵 娜 二〇二一年一月二十九日 法官助理  胡云双 书 记 员  张 静