山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1360号 上诉人（原审原告）：刘良志，男，1940年2月11日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：刘进军，男，1971年12月1日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市。 法定代表人：于建波，行长。 委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙丛林，该行工作人员。 上诉人刘良志与被上诉人中国建设银行股份有限公司莱西支公司（以下简称莱西建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘良志上诉请求：1、撤销莱西市人民法院(2020)鲁0285民初6144号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人自2012年5月在被上诉人处办理存折业务，支取方式是凭折凭密，上诉人在被上诉人处先后办理19笔定期存款业务。其中17笔经刘良志核对，无异议。2017年3月26日有两笔取款业务(一笔2万元，一笔1.5万元)是电子凭证，无上诉人签字。故上诉人对该两笔业务不予认可。上诉人认为上诉人的诉求应得到法院支持，理由如下：1、上诉人与被上诉人双方之间形成的是定期储蓄存款合同。按照双方的约定，上诉人凭折凭密可到银行取款。但在实际操作中，上诉人必须持本人身份证，收款时在相关凭证上签字才能取款。该19笔业务，17笔均按上述程序办理取款业务。被上诉人声称2017年3月26日的两笔取款业务系银行内部实行了一段时间的电子免签字取款业务。对此，上诉人不予认可。被上诉人并未就关于电子免签字取款业务的统一操作要求提供合法有效的证据予以证实。其提供的所谓的“取消个人小额存取款业务凭证操作指引”及其相关操作录像，不能证实其真实性，合法性。且更无法证实该文件的执行范围，执行期间等。被上诉人提供的其他10人办理的电子免签字取款业务凭证，也不能说明被上诉人电子免签字业务的合法性和广泛性，更不能就此推断上诉人该两笔取款业务的真实性。2、抛开银行的规定，存款人凭折凭密到银行柜台取款时，银行应承担其是否已如数将相关款项支付给了存款人的举证责任，银行如不能举证证明，应承担举证不能的后果。本案中，2017年3月26日上诉人持有涉案存折，但否认到银行办理过该两笔取款业务。银行负有是否将该两笔款项支付给上诉人的举证义务。本案被上诉人并没有提供相关证据予以证实。电子免签字取款业务凭证并不能证明被上诉人确已将涉案款项如数足额交付给上诉人。故，被上诉人在举证不能时仍应承担上述两笔涉案款项支付义务。 被上诉人莱西建行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘良志向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令莱西建行支付刘良志存款43000元及利息；2、诉讼费由莱西建行承担。 一审法院认定事实：2012年5月2日，刘良志在莱西建行办理账号为23×××72定期储蓄存折一份，该存折取款方式为凭折凭密。自2012年5月2日至2017年10月8日，涉案存折共计发生19笔存取款业务，刘良志对除2017年3月26日两笔取款业务存有异议外，对所有存款业务及其他17笔取款业务均没有异议，该无争议的17笔取款业务均有取款凭条，凭条上均有刘良志本人签名。2017年3月26日，刘良志确认当日涉案存折由刘良志本人持有。莱西建行辩称，涉案存折当日发生两笔取款业务，取款金额分别为20000元、15000元，莱西建行采用电子取款方式，因系金额为50000元以下取款，根据其操作流程无刘良志本人签字。刘良志对莱西建行的辩解提出异议，因该两笔取款无刘良志本人签字确认，所以不予认可。庭审中，莱西建行根据一审法院的要求当庭提交当日在莱西建行处发生的无需本人签字的其他人电子取款业务10笔，刘良志对该10笔业务真实性无异议，但认为与本案无关联性。关于采取电子取款业务的依据，莱西建行向一审法院提交了从其电脑系统中提取的《取消个人小额存款业务凭证操作指引》，该指引未加盖总行、分行或支行印章，落款为建行总行劝导与运营管理部，时间为2015-09-26；刘良志对该指引提出异议，认为没有效力。莱西建行还在庭后根据一审法院的要求提交了2016年3月26日、2017年6月23日两份免签字电子取款凭单，意在证实免签字流程开始与结束的时间。上述案件事实，有刘良志、莱西建行庭审陈述，刘良志提交储蓄一本通存折复印件（3页）、存折定期明细查询一份、莱西建行提交个人开户与电子银行服务申请表复印件、存款凭条、取款凭条、利率上浮客户告知书、定期一本通明细查询表、操作指引、电子免签字取款凭条、光盘等证据在案为证。 一审法院认为，刘良志在莱西建行办理涉案定期储蓄存折，双方之间形成储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同符合法律规定，具有法律效力，双方均应按照合同约定履行。涉案存折约定的取款方式为凭折凭密，则刘良志到莱西建行处办理涉案存折取款业务时，应持涉案存折，输入设定密码即可支取所需款项。关于双方争议的2017年3月26日的20000元及15000元两笔取款业务。一审法院做如下评判，第一，取款时必须本人签名确认在双方设立涉案存折时并没有约定，虽然刘良志已经发生的17笔业务中均有刘良志本人签字，但并不能以此推定涉案存折的取款必须有本人签字才可；第二，刘良志确认2017年3月26日其本人持有涉案存折，当日发生涉案存折两笔免签字电子取款业务，该业务虽没有刘良志本人签字，但不能以此认定该两笔业务不是刘良志本人办理；第三，莱西建行关于电子免签字取款业务系行里的统一操作要求的辩解虽没有提交相关文件予以证实，但根据一审法院的要求提交了当日发生的其他10人办理的电子免签字取款业务凭证，形成了证据补强，以此实际发生的其他人电子免签字取款业务既可以证实该业务不是单独针对刘良志特有发生，也可以证实该业务的广泛性与正当性。故，刘良志关于该两笔争议取款业务无其本人签名确认因此不予认可的主张，一审法院不予支持。综上，刘良志关于要求莱西建行支付存款43000元及利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘良志的诉讼请求。案件受理费438元，由刘良志负担。 二审中被上诉人提交申请书一份、存款及取款凭条两份，用以证明：2017年3月26日上诉人在我行申请开第二账户，尾号5937。涉案尾号0872，并且上诉人于2017年3月26日当日提取2万、1.5万，均存入新开的账户。该四笔业务均没有签字。上诉人质证称，有异议，该证据没有签字，不能证明被上诉人主张，无法证明款项存入该账户,认可申请书中为上诉人签字。被上诉人称，取款当日上诉人在申请开立第二账户时有本人签字，而且同一业务员办理提款与存款，从编号上是连续的，即办理业务时上诉人在同一银行业务员处开户、存款、取款共三笔业务。申请书中有上诉人的签字，根据双方之间账户的合同约定，是凭存折密码的，没有约定是否应该签字。被上诉人依据总行规定5万以下存取款为方便客户取消签名，一审中提交了与其他客户的提款证明，也没有签字。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：莱西建行是否应偿还刘良志涉案款项。本院认为，莱西建行提交了其他人办理业务的免签字取款凭证，足以证明免签字取款业务具有真实性，上诉人不能仅因业务凭证上无本人签字就否认取款事实。且被上诉人提交了上诉人取款当日的开户申请书，以及将2万元及1.5万元存入新开账户的业务凭条，故上诉人对涉案款项存在其取款后开立新户，又将所取款项存入新账户的高度盖然性，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人刘良志负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年一月二十八日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀