河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终272号上诉人（原审原告）：时天群，男，汉族，1970年8月18日出生，住固始县。委托诉讼代理人：胡建平，河南盈冲律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：楚永胜，男，汉族，1970年5月5日出生，住固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人时天群因与被上诉人楚永胜不当得利纠纷一案，因楚永胜不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日作出（2020）豫15民终3725号民事裁定，将本案发回河南省固始县人民法院重审。固始法院于2020年12月20日作出（2020）豫1525民初6904号民事判决书，时天群不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月25日进行了公开开庭审理。上诉人时天群及其委托诉讼代理人胡建平，被上诉人楚永胜的委托诉讼代理人王广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人时天群上诉请求：1、请求撤销河南省固始县人民法院。(2020)豫1525民初6904号民事判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原裁判认定事实不清，原审法院没有正确的分配上诉人与被上诉人之间的举证责任。首先、上诉人提供了转账记录，证明自己有给付钱款的事实，被上诉人作为收受款项的一方，需要对自己获利的原因作出合理的说明或者解释并提交初步的证据。因被上诉人在诉讼中称该款系合伙投资款，并于次日将款转给仇建生。被上诉人并没有对该款项是合伙投资款提交初步的证据，仅自称是合伙投资款是不能达到证明其目的的，对于被上诉人将该款项转给仇建生的事实的真正原因亦没有查实。同时上诉人举证证实自己没有参与合伙关系，有参与合伙人员加以证实。让上诉人再进一步举证证明自己没有参与过的事情明显过于苛刻，亦不符合常理。证明"某事实不存在"既有逻辑缺陷，在现实中也难以达成，会让请求人陷入举证不能的困境。强迫上诉人承担证明责任必然有失公正。这时应当由被上诉人举证证明上诉人参与该投资，否则被上诉人应当承担败诉的风险。而被上诉人没有证明上诉人参与该次投资。原审法院没有正确的分配上诉人与被上诉人之间的举证责任。2、原审法院认为上诉人提供证据无法达到证明其不是合伙人的目的明显错误，对于两个证人（闫新芹、贺某）陈述的事实应当充分证明上诉人不是合伙人。首先闫新芹明确表示了上诉人不是合伙人，其证明能够证明上诉人不是合伙人。贺某的证言为“上诉人与被上诉人之间的款项是怎么说的不清楚”，这也能够证明该款不是合伙投资款，若是合伙投资款，作为合伙人怎么会不清楚和明确。因此上诉人不是合伙人。3、被上诉人辩称意见与本案没有事实及法律上关系，原审法院釆纳该意见，有失公正。被上诉人辩称该笔款项是上诉人的投资款，款项转给仇建生用于投资生铁，因生意失败无法收回投资。首先被上诉人没有举证证明该款是投资款，其转给仇建生的款项性质不明。如果上诉人是投资人，即使没有签订书面的合伙投资协议，在投资失败后，合伙人之间没有就投资的乘、余价值再次分配达成协议，这是不符合常理的。上诉人应当对其抗辩承担举证责任，才能证明上诉人有合伙投资的事实。在被上诉人没有证据证明其辩称意见的情况下，原审法院予以采纳明显错误。被上诉人楚永胜辩称，1、被答辩人认为一审没有正确分配举证责任与事实不符。其一，依据《中华人民共和国民事诉讼》相关规定，被答辩人作为作为一审的原告，应对自己的主张，供证据证明，否则应承担不利的法律后果。故答辩人认为被答辩人诉称的一审没有分配好举证责任，明显与法律规定不符。其二、从（2020）豫1525民初1933号民事判决书査明的事实来看，被答辩人在2020年4月20日向固始县人民法院起诉要求答辩人偿还本案争议10万借款（实为投资款）通过开庭査明，被答辩人的诉讼请求和依据的事实与一般交易习惯和常理不符，被固始县人民法院依（2020)豫1525民初1933号民事判决书驳回诉讼请求，并且在驳回后被答辩人也没有提出上诉，由此可见，被答辩人在（2020）豫1525民初1933号民事起诉时已经故意隐瞒本案的事实真像，而后再以其他理由再来起诉，明显不符合生活常理和逻辑，因为一个10万元投资款，一回被答辩人说是借款，一回又说是不当得利，明显是对涉案的性质表述就存在模棱两可，相互矛盾，存在故意隐瞒事实真像，有违诚实信用原则，同时被答辩人陈述也不符合不当得利的四大构成要件。2、答辩人已经就双方合伙承担了举证责任，而被答辩人没有就自己不是合伙人承担举证责任。其一、通过一审查明，2012年答辩人与被答辩人时天群、杜泽海、贺某、闫辛勤共同投资收购仇建生在北京四恵开槽废铁，当时杜泽海向仇建生交纳10万元，贺某仇建生交纳20万元，闫辛勤向仇建生交纳55万元，答辩人向仇建生交纳5万元，被答辩人向仇建生交纳10万元，并通过答辩人交纳（银行转账）在缴纳货款后，我们合伙人只拉了部分废铁，后来仇建生就因为生意破产，就跑了，造成答辩人与被答辩人等合伙人拉不到废铁，导致投资款无法收回，为此答辩人与被答辩人以及其他合伙多次去找仇建生要钱，这一事实可以由投资人组织人杜泽海等人予以证实，答辩人已经就双方合伙事实作了举证责任。其二、被答辩人诉称的闫新芹、贺某已经证明了被答辩人不是合伙人与事实不符，因为二位证人均证明他们在仇建生有投资，但投资人有没有被答辩人他们不知道，故被答辩人说已经证明自己不是合伙人与证人证明内容不相符。3、本案已经超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。从被答辩人提供的银行转账流水可以看出，被答辩人自己于2012牛12月21日向答辩人转账10万元，从2012年到2020年整整8年时间，被上诉人都没有向答辩人主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。自权利人知道或应当知道其民事权利被侵害之日起算。该规定当然适用于不当得利之诉，故被答辩人的请求应依法驳回。4、一审采纳答辩人的答辩意见是符合法律规定，没有任何违法或不当。综合以上事实，答辩人认为一审认定事实和适用法律正确，应依法维持，而被答辩人上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回。时天群向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利款10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2012年12月21日，原告转款10万元给被告，被告于次日将款转给仇建生，2020年4月20日，原告以民间借贷为由向本院起诉，要求被告归还该款，被告称该款系合伙投资款，原告因未能举证证明该款系借款，被法院驳回了诉讼请求。同年7月3日，原告又以不当得利为由，向本院起诉，获得支持，被告上诉后，该案被发回重审。另查明，在杜泽海（投资10万）、贺某（投资20万）、闫新芹（投资55万）、楚永胜（投资5万）等合伙投资购买仇建生的废铁生意中，各方未签订书面协议，闫新芹当庭证明：仇建生要100万，但当时只凑够90万，合伙人没有原告。贺某电话证明：仇建生要150万，说给100万也行，原、被告之间的款是怎么说的不清楚。一审法院认为，原、被告系朋友关系，且有业务往来，双方在经济交往中对来往款项的用途无明确约定，事隔多年后，原告凭转账凭证就同一事实，以不同的理由，两次提起诉讼，在被告辩称自己并未得利且举证证明了案款去向的情况下，原告未能就其诉讼请求提供其他证据相互印证，系举证不能。原告在陈述中对案款的性质表述模棱两可，自相矛盾，其一方面以未签订合伙协议为由，否认自己的合伙身份，另一方面又提供证据证明前述四人也未签订合伙协议，但存在合伙关系，思维逻辑混乱，且其提供的两个证人（闫新芹、贺某）陈述的事实不一致，无法达到证明其不是合伙人的目的。因此，本院对被告的辩称意见予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，时天群于2012年12月21日向楚永胜转款10万元事实存在，时天群向楚永胜主张权利应当明确该10万元汇款的性质。时天群于（2020）豫1525民初1933号案件中主张该笔转账为借款，但因其未举证证明借贷关系存在被河南省固始县人民法院驳回诉讼请求。时天群又于本案中主张楚永胜系不当得利，则时天群应当举证证明其转款10万元没有法律上的原因。现楚永胜主张时天群向其转款系合伙投资款，提供有2012年12月22日楚永胜向仇建生汇款10万元的转账凭证、合伙人杜泽海的当庭证言予以证明。时天群上诉称其与楚永胜、杜泽海、贺某、闫新芹并非合伙关系，但贺某、闫新芹在一审中证明时天群是否参与了投资其二人不知情。故本院对时天群的上诉理由不予采信：首先、如时天群向楚永胜转款10万元没有法律上的原因，其自2012年12月21日至2020年6月近8年的期间均未主张过权利，显然不符合常理。其次、楚永胜与杜泽海的聊天记录显示，杜泽海：“时天群2012年2月21日转入楚永胜账上10万元不是借，是拉货做定金”这段文字亦能显示时天群系基于买卖或合伙关系而向楚永胜转账。综上，时天群向楚永胜转账10万元不符合不当得利的构成要件，时天群关于楚永胜不当得利的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。针对该笔10万元转账，时天群可在双方结算后，另行主张权利。综上所述，时天群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人时天群负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  陶加峰审判员  郑 佳二〇二一年一月二十六日书记员  任静源