江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6078号原告：王环宇，女，汉族，1989年3月16日出生，住南通市崇川区。原告：李景锐，男，汉族，1987年10月17日出生，住南通市崇川区。两原告委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被告：凌瑛，女，汉族，1957年10月23日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：胡艳华、吕果，江苏君哲律师事务所律师。被告：深圳华强物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市北大街华强城**。负责人：叶小春。委托诉讼代理人：石美娟，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：曹洪发，男，该分公司员工。原告王环宇、李景锐与被告凌瑛、深圳华强物业管理有限公司南通分公司（以下简称“华强物业南通公司”）财产损害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法由审判员李正适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王环宇及原告王环宇、李景锐的共同委托诉讼代理人毕丽华，被告凌瑛的委托诉讼代理人胡艳华、吕果，被告华强物业南通公司的委托诉讼代理人石美娟、曹洪发到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告王环宇、李景锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计54660.24元,其中装修损坏的价值3831.2元（4789×80%）、房屋租金损失、租赁房屋中介费14000元（17500元×80%），合计17831.2元，由被告凌瑛赔偿；房屋租金损失30000元、物业费4329.04元（在外租房的物业费616元以及受损房屋的物业费）、评估费2500元，合计36829.04元，由被告凌瑛、华强物业南通公司按照责任赔偿。事实和理由：2018年6月1日，被告凌瑛所有的南通市地板上出现大量虫子。原告发现106室内与毗邻105室的卧室地板上也出现虫子。原告在106室房屋发生虫灾后，租住在小石桥花苑12幢106室，租金为2500元/月，签订租赁合同的租赁期限为2018年6月5日至2019年6月4日，支付中介费2500元。2018年7月19日，原告向南通市港闸区人民法院起诉被告华强物业南通公司财产损害赔偿。南通市港闸区人民法院在审理过程中查明被告凌瑛在装修过程中破坏了房屋外墙防水层，被告华强物业南通公司在污水管道管理过程中存在过错，致使污水残留在泥土中，并因105室房屋外墙防水层的损坏而渗入105室房屋下方的夹土层，继而引发虫灾，认定华强物业南通公司对损害承担20%的责任。对于原告的损失，南通市港闸区人民法院判决：1.装修损害的价值，根据评估报告认定为4789元；2.房屋租金损失15000元（2500元/月×6月）、租赁房屋中介费2500元，合计22289元，由华强物业南通公司赔偿原告4457.8元，深圳华强物业管理有限公司对上述赔偿义务承担连带责任。原告的房屋出现虫灾造成损失，是因为被告凌瑛在装修过程中破坏房屋外墙防水层所致，被告凌瑛应当对原告的损失承担80%的赔偿责任。法院判决后，原告多次与被告交涉，要求被告及时修复房屋外墙防水层。106室房屋于2019年10月份修缮完毕，原告入住，对于法院判决以后产生的租房损失和物业费，完全是因被告怠于修复所致，故被告应当赔偿原告的损失。被告凌瑛辩称：1.导致地板墙根生虫的原因无法确定是我方装修所致。首先，我方在装修时虽然拆除部分外墙，但未破坏底部混凝土结构的墙体及防水层，在物业公司将105室室外管道修复后，105室及106室房屋即停止了生虫和污水渗漏现象。即便在2020年的梅雨季节，106室也未出现生虫现象，但此时我方的墙壁尚未复原，由此可见，106室的生虫现象与屋外排污管道损坏存在直接的因果关系，而与我方的装修行为无关，且被拆除的墙壁与106室生虫处的距离较远，同楼层的其他住户也未出现类似情况。其次，原告仅凭（2018）苏0611民初2563号民事判决书以证明其损害后果与我方存在因果关系明显不当。原审法院以高度盖然性规则认定106室房屋生虫系105室房屋生虫的蔓延，仅是事实推定。实际上105室的虫灾及渗水现象的产生原因至今未查明，我方对与华强物业南通公司一案的鉴定意见的合理性不予认可。鉴定人出庭时曾陈述鉴定依据系105室房屋的设计图纸，但据我方了解，105室竣工图纸与设计图纸存在变动，被拆除墙体±0以下系混凝土结构，按照常理，装修行为不可能导致该强度的墙体破坏。最后，我方已就（2018）苏0611民初2049号案件申请再审，江苏省高级人民法院已经立案受理。2.原告提出赔偿损失的要求不合理。关于装修损害价值，原审法院的鉴定报告在作出前我方未参与质证，不能作为鉴定依据，故该报告对我方无证据效力。关于原告的租金损失、中介费损失，原告仅提供租房协议和收条，并未提供相应的转账凭证。租房是否真实，无法确认。房租损失和物业费损失在之前的案件中已经得到处理，原告提出该诉讼要求系重复主张。关于鉴定费损失，原告自行委托鉴定并未经过我方的认可，且该鉴定费系原告为了固定证据的必要支出，应当由原告自行承担。综上，原告主张的损害与我方的装修行为不存在因果关系，其损害结果不应当由我方承担。即使我方应承担部分责任，因我方未参与之前案件的庭审，（2018）苏0611民初2049号案件的裁判结果也不应对我方具有约束力，其主张的损失不具有合理性，希望法院查明事实，分清责任，驳回原告不合理的诉讼请求。被告华强物业南通公司辩称：1.本案中原告对被告华强物业南通公司的诉讼请求在（2018）苏0611民初2563号案件中已经提出过，其违反一事不再理原则，请求法院驳回相应的诉讼请求。原告在2563号案件中已经提出过物业费的损失诉求，属于重复起诉。评估费2500元在2563号案件审理过程中发生，原告用于举证所支出的费用，法院并未判决由原告之外的当事人负担，且原告在二审中也没有就鉴定费负担问题提出过上诉，而在本案中提起，违反一事不再理原则。2.房屋租金原告也在2563号案件中提及，现在主张的租金30000元是2563号案件审理过程中产生的费用，依据也是本案原告提交的租房协议，但原告却没有在2563号案件庭审阶段提出，应视为放弃处理。3.本案扩大损失部分的责任不应由我方负担。（2018）苏0611民初2049号案件于2019年5月作出鉴定结果，此时被告凌瑛应当知道自家外墙破坏，造成外墙防水破坏，很大可能性是造成渗水问题的原因，进而产生虫灾造成损失。被告凌瑛应当及时对防水问题修复，避免损失扩大，故自2019年6月开始的原告租金、物业费损失为扩大损失，不应当由我方承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：王环宇、李景锐系南通市华强城****房屋的所有权人。凌瑛系南通系南通市华强城****房屋的所有权人。业南通公司系南通市华强城小区的物业管理公司。2018年6月1日，华强城63幢105室房屋中地板、北卧室墙根等处出现大量虫子。原告发现106室内与105室毗邻的卧室地板上也出现大量虫子。原告在106室房屋发生虫灾后，租住小石桥花苑12-106室房屋，租金为2500元/月，签订租赁协议期限为2018年6月5日至2019年6月4日，支付中介费2500元。原告在租期届满后仍在小石桥花苑12-106室租住，至2019年10月份搬回华强城63幢106室居住。被告凌瑛因华强城63幢105室房屋出现虫子和臭味，于2018年7月19日向南通市港闸区人民法院提起与深圳华强（南通）投资有限公司、华强物业南通分公司财产损害赔偿纠纷一案，案号（2018）苏0611民初2049号。法院经审理查明，105室在装修过程中破坏了105室北卧室的外墙及外墙防水层。105室北卧室外的排污管道出现渗漏，污水排于房屋外的泥土中，并渗入105室房屋下方的夹土层中，进而引发虫灾和臭味。105室下方的夹土层和106室下方的夹土层之间没有防水措施，污水能够在夹土层中蔓延。南通市港闸区人民法院作出（2018）苏0611民初2049号民事判决，认为凌瑛在装修过程中破坏了的外墙防水层是渗水的直接原因，污水积留是嗣后原因，且房屋外墙防水层的破坏较为隐蔽，酌情认定华强物业公司对凌瑛的损失承担20%的赔偿责任。该判决经南通市中级人民法院二审维持，已发生法律效力。2018年7月19日，原告向南通市港闸区人民法院起诉被告华强物业南通公司财产损害赔偿纠纷一案，案号（2018）苏0611民初2563号，要求被告华强物业南通公司赔偿财产损失12970元、物业费1295.28元、至2019年6月4日的房租租金损失15000元、租赁房屋中介费损失2500元，合计31765.28元。法院经审理查明，原告未对106室的房屋外墙进行过改动，105室业主被告凌瑛在装修过程中破坏了房屋外墙防水层，被告华强物业南通公司在污水管道管理过程中存在过错，致使污水残留在泥土中，并因105室房屋外墙防水层的损坏而渗入105室房屋下方的夹土层，继而引发虫灾，106室出现虫灾的卧室与105室出现虫灾的位置仅一墙之隔，且106室下方的夹土层与105室下方夹土层之间无防水措施，故法院根据盖然性判断，认定106室房屋内虫灾系105室虫灾的蔓延，参照（2018）苏0611民初2049号民事判决中认定的责任，判决华强物业公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。原告王环宇在该案中主张的物业费，因未提供证据，法院未予采信。以上事实，有（2018）苏0611民初2049号民事判决书、（2018）苏0611民初2563号民事判决书、（2019）苏06民终4430号民事判决书、租房协议、收条、物业费发票、鉴定费发票、评估报告等在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告凌瑛在装修过程中破坏了房屋外墙防水层，被告华强物业南通公司在污水管道管理过程中存在过错，使污水残留在泥土中，并因105室房屋外墙防水层的损坏而渗入105室下方的夹土层，继而引发虫灾，华强城63幢106室房屋虫灾部位紧邻105室虫灾部位，且106室未改动过外墙，根据日常生活经验可以判断106室虫灾系105室虫灾的蔓延，被告凌瑛、华强物业南通分公司，应根据各自过错对原告的损失承担赔偿责任。（2018）苏0611民初2049号民事判决，认定被告华强物业南通分公司承担20%的责任，本案宜作相同的处理，即被告华强物业南通分公司对原告损失承担20%的赔偿责任，被告凌瑛对原告损失承担80%的赔偿责任。关于原告的装修损失和截止至2019年6月4日的租金损失。1.装修损害的价值，根据评估报告应认金额为4789元。被告凌瑛对评估报告提出异议，但是未能提供证据推翻该评估报告，其抗辩意见本院不予采信。2.房租租金损失15000元、租赁房屋中介费损失2500元，原告提供了租赁合同、租金收据等证据予以证实，本院对此予以确认。上述损失中的20%已经生效判决确认由被告华强物业南通分公司承担赔偿责任，剩余80%即17831.2元（22289元×80%）应由被告凌瑛对原告承担赔偿责任。关于原告2019年6月5日之后的租金损失。原告该损失虽在上次诉讼过程中已经开始发生，但是截止时间尚不能确认，原告另案主张并无不当。原告自述于2019年10月份房屋修缮完毕入住，故原告的房屋租金损失应当计算至2019年10月份较为合理，之后产生的租金损失系其自行扩大的损失，本院不予支持。本院酌情认定该期间房屋租金损失为10000元（2500元/月×4月），应由被告华强物业南通公司赔偿原告2000元，由被告凌瑛赔偿原告8000元。关于物业费损失。原告主张物业费4329.04元，其中在小石桥花苑支付从2018年12月5日至2019年12月31日的物业费616元，华强城63幢106室从2018年6月至2019年12月的物业费3713.04元。原告因华强城106室房屋发生虫灾无法居住，其支付了该房屋的物业管理费，但不能享受物业服务的权利，106室在不能居住期间的物业费支出，可以认定为原告的损失。原告在小石桥花苑居住期间，支付的物业费已享受到物业服务，不应作为其损失。就物业费损失数额问题，原告举证了两份物业费发票，一份是2016年8月-2018年12月的物业费发票，支付物业费金额为5982.12元，另一份是2019年1月至2020年12月的物业费发票，支付金额为4950.72元。根据上述票据，原告每月支付华强城63幢106室的物业费为206.28元，本院酌情认定原告自2018年6月5日至2019年10月的物业费损失为3300.48元，该损失应由被告华强物业南通分公司赔偿660.1元，由被告凌瑛赔偿2640.38元。但因原告在（2018）苏0611民初2563号案件中对被告华强物业南通分公司主张过物业费损失1295.28元，因原告未举证，该主张未被法院采信，故物业费中的1295.28元对被告华强物业南通分公司而言应适用一事不再理的原则，被告华强物业南通分公司应原告赔偿物业费损失中应扣除1295.28*0.2=259.06元，即华强物业南通分公司应赔偿原告物业费401.04元。关于鉴定费2500元。该费用在（2018）苏0611民初2563号案件中未作处理，但该费用原告属于主张权利辅助诉讼产生的费用，可以计入本案的诉讼费用一并处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告凌瑛于本判决生效之日起十日内赔偿原告王环宇、李景锐28471.58元。二、被告深圳华强物业管理有限公司南通分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王环宇、李景锐2401.04元。三、驳回原告王环宇、李景锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取计583元，由原告王环宇负担254元，被告凌瑛负担303元，被告深圳华强物业管理有限公司南通分公司负担26元。评估费2500元，由被告凌瑛负担2000元，被告深圳华强物业管理有限公司南通分公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1166元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 正二〇二一年一月十二日法官助理  陶书林书 记 员  顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。