广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初40号 原告：龚裕发，男，1957年9月19日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：龚荣发（原告胞弟），1972年10月21日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：龚盛发，男，1956年10月10日出生，汉族，住广西昭平县。 原告龚裕发与被告龚盛发健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚裕发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告各项损失共6187.38元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年3月30日下午3时许，原、被告因古店村寨儿组集资修路一事发生纠纷，后双方就到古店××与村干部查看集资协议，在村委办公室双方再次发生争吵，并发生肢体冲突，此时驻村书记把双方从中间拨开，拨开后，被告仍挥拳击打原告脸部，造成原告面部软组织挫伤，右上侧切牙、右上尖牙外伤脱落两枚，其他牙齿受损松动，经法医鉴定，原告的人体损伤程度被评定为轻伤二级。原告受伤后，即到五将中心卫生院诊治，后又分别于2020年3月31日、4月1日、9月22日、9月23日四次去昭平县人民医院治疗修复牙齿，医院对原告被打脱落的牙齿进行了修复，对松动的牙齿进行了固定，共花医疗费4194.38元。刚受伤时，医院建议原告卧床休息一周，原告为农民，身体健朗，平时每日仍需务农，因被打伤和治疗而耽误农工，造成原告的损失。此事发生后，原告本想与被告协商解决赔偿事宜，但被告无意协商，故原告只好诉之法院，请人民法院依法裁决。 被告龚盛发辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述全部不是事实，被告没有打伤原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交五将中心卫生院的诊断证明书，拟证明原告被被告殴打当天就到医院诊疗，经初步诊断为：上颌受伤，两颗牙齿脱落的事实。2.昭平县人民医院的门诊病历1份、诊断证明书两份、ＣＴ检验报告一份，拟证明原告被打受伤状况为（1）脑震荡；（2）面部软组织挫伤；（3）上颌牙齿列缺损；（4）下颌二分之一缺失；医院建议卧床休息一周的事实。3.医院收费收据8张，拟证明原告为治疗被被告打伤花费4194.38元医疗费的事实。4.（2020）桂1121刑初41号刑事判决书一份，拟证明被告因殴打原告而构成故意伤害罪，被判处有期徒刑八个月的事实。被告对原告提交的证据的真实性及拟证明的事实均不予认可。本院认为，原告提交的证据1、2、3均是医疗部门出具的材料，可证明原告的伤情、受伤后需治疗并支出医疗费的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。原告提交的（2020）桂1121刑初41号刑事判决书系人民法院发生效力的裁判文书，该判决书对被告伤害原告的身体的事实已予确认，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该判决书本院予以确认。5.根据对证据的确认及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告长期存在矛盾，2020年3月30日14时许，被告与原告就码头挖淤泥一事发生争吵，后两人就集资修码头、修路一事发生争吵。当日15时许，双方到古店××与村干查看集资协议。在村委二楼办公室，原、被告再次发生争吵，并发生肢体冲突，看到此情况，驻村干部从中间将两人拉开，两人被拉开后仍相互伸手打向对方，被告打中原告脸部，造成原告右面部软组织挫伤、右上侧切牙右上尖牙外伤脱落2枚。原告受伤后于当日到五将镇卫生院作伤情检查，于2020年3月31日到昭平县人民医院就诊，经诊断为脑震荡、面部软组织挫伤，支出检查费和医疗费347.08元；于2020年4月1日到五将镇卫生院就诊，支出医疗费159元；于2020年9月22日到昭平县人民医院对上颌行活动桥修复、下颌固定桥修复缺失，支出治疗费、手术费等 1001.3元；于2020年10月23日到昭平县人民医院继续对牙齿进行治疗，支出治疗费、手术费2687元；原告为治疗伤情和修复牙齿共支出医疗费4194.38元。原告受伤后，向昭平县公安局五将派出所报案，被告于2020年4月7日被昭平县公安局刑事拘留，同月16日被逮捕，经昭平县公安局物证鉴定室鉴定，原告的人体损伤程序为轻伤二级。昭平县人民检察院于2020年5月14日向法院提起公诉，法院于2020年8月6日作出判决，认定被告犯故意伤害罪，判处被告有期徒刑八个月。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告的损害后果与被告的行为是否有因果关系？2.原告诉请是否合理及责任如何归责？ 关于原告的损害后果与被告的行为是否有因果关系的问题，被告辩驳主张其并未打原告，原告所受伤害与其无关。但（2020）桂1121刑初41号刑事判决书对被告殴打原告致伤的事实已作出认定，该认定有当时在场的多名证人证明原告受伤的原因和经过，即在驻村干部将原、被告两从中间拨开时，原、被告仍用拳头向对方殴打，在互殴过程中原告受伤嘴部出血、后看见有牙齿脱落，该事实可证明原告受伤系因被告的行为造成，法院据此作出认定被告有故意伤害的犯罪行为并作出刑事处罚，由此可确定原告所受伤害与被告有直接的因果关系，被告无证据证明原告的损害后果与其殴打行为无关，故被告的辩驳主张无理，本院不予采纳。 关于原告的诉请是否合理及责任归责的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，原告主张的医疗费系实际支出，有票据为证，对原告支出医疗费4194.83元的事实本院予以确认。原告主张误工费1563元，本院认为，原告虽年满60周岁，但其未丧失劳动能力，仍从事劳动，其请求误工费理据充分，应予支持。误工费参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》以农、林、牧、渔业为标准计算,误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明卧床休息1周及就诊时间2天（因3月31日、4月1日就诊时间在卧床休息日内，不另行计算就诊时间，就诊时间为9月22日、10月23日）确定，其误工时间以9天计算，误工费为9天×（51891元/年÷365天）＝1279.5元，原告请求过高部分不予支持；原告主张交通费80元，经庭审中确认，交通费中古店-五将单程4元，古店-昭平单程8元，五将就诊一次，到昭平就诊三次，其交通费合计应为56元，原告请求过高部分不予支持。原告诉请营养费350元，因无医嘱证明原告需增加营养，原告该主张证据不充分，本院不予支持。综上，原告请求的医疗费、误工费、交通费等经济损失合理部分合计应为5530.33元。 关于责任归责问题，本案中，原、被告因道路问题发生争吵，在村委干部进行调处后仍不听劝阻，矛盾继续激化进而互相殴打，对矛盾的激化导致的损害后果原告负有一定的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，综合本案原、被告各自的过错程度，本院确定原告对此次损害后果承担20%责任，被告承担80%责任。对损害造成的经济损失，被告应向原告赔偿的金额为5530.33元×80%=4424.26元。 综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告龚盛发于本判决生效后五日内赔偿原告龚裕发医疗费、误工费、交通费等经济损失合计4424.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告龚盛发负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄冰海 二〇二一年一月二十六日 法官助理 唐 英 书 记 员 柳贤鸿