河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终119号上诉人（原审原告）：长葛市泉颖泡沫有限公司，住所地长葛市后河镇丁庄村。法定代表人：乔泉颖，任总经理。委托诉讼代理人：贺远，河南葛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金仓，男，1935年6月26日出生，住河南省禹州市禹州市。委托诉讼代理人：王宏杰，河南德典律师事务所律师。原审第三人：乔源培，男，1950年2月17日出生，住长葛市。上诉人长葛市泉颖泡沫有限公司因与被上诉人王金仓、第三人乔源培执行异议之诉一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长葛市泉颖泡沫有限公司的法定代表人乔泉颖及其委托诉讼代理人贺远，被上诉人的委托诉讼代理人王宏杰，原审第三人乔源培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长葛市泉颖泡沫有限公司上诉称：一审事实查明错误，对查封厂院的设备查明错误。上诉人对涉案厂院具有所有权。一审没有查明厂院全部的实际建设情况，尤其是后续的增加建设的钢构房屋的建设情况。2010年7月7日的转厂协议能够真实的反应出涉案厂院的流转情况，如果没有该厂院的流转，就没有上诉人向厂院投入钢构房的建设及锅炉设备的购买和安装。2016年7月15日的工商部门的《房屋产权证明》等资料不具有产权证明效力性，不具有真实性，不能作为实际的产权证明，一审仅从证据形式上来简单否定《转厂协议》，没有以事实为根据进行裁判。本案查封设备没有明细查封清单，没有对查封设备明确固定，查封程序错误。上诉人提交的证据能够证实是登记于上诉人的名下，由上诉人对设备进行实际操作、使用、被告整改的，并且厂院存在多个机器设备，一审错误的认定锅炉不具有同一性，却没有查清具体有哪些设备被查封，没有查清上诉人的提交的设备证据与哪些被查封设备不符。被上诉人亦未提交相反证据证明查封设备的具体情况。故一审认定上诉人对涉案厂房、设备不具有排除强制执行权错误，请求二审法院依法撤销长葛市人民法院（2020）豫1082民初4461号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人王金仓答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。该涉诉场院归第三人乔源培所有是有事实依据的。首先1.结合上诉人在长葛市工商登记部门设立时的租赁协议上看，涉案场院归第三人乔源培所有，上诉人所使用的场院仅仅是上诉人或其法定代表人租用乔源培的房屋。而结合证据的审查判断原则，在国家部门保存的原始证据效力更高。2.虽然上诉人称其是所查封厂房的所有人，但其出示的证据无论真假，均非归其所有，事实上即使其出示的证据是真的，但结合其出具的多项证据的矛盾性，其主张也不应当得到法院的支持。3.结合上诉人法定代表人与被执行人即第三人的特殊关系上来看，其二人系父子关系，具有串通并妨碍执行的可能性。4.法院查封的设备是以现有的为准。二、上诉人的法定代表人系1990年出生的人，其在10年前仅仅20岁，其并无能力拿出几十万元转让款项给其父亲，且在长葛市人民法院对第三人进行执行时，在2019年7月4日的询问笔录中第三人明确说明机器土地厂房都是第三人的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人乔源培述称，认可上诉人的上诉请求。长葛市泉颖泡沫有限公司向一审法院起诉请求：1、停止对位于长葛市后河镇丁庄村的长葛市昇达泡沫厂及机器设备的执行；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年12月28日乔源培、张根昌与丁庄村二组签订土地租赁协议，租赁丁庄村二组位于三号公路路北村牌向东50米处土地7.14亩，租赁期限为2006年1月1日至2036年1月1日。长葛市昇达泡沫厂于2007年4月30日工商注册为个体工商户，经营者为乔源培，经营期限为2015年5月25日，现工商登记状态为存续。长葛市泉颖泡沫厂于2010年6月24日工商注册为个体经商户，经营者为乔泉颖，2016年7月13日注销。乔泉颖系乔源培之子。长葛市泉颖泡沫有限公司成立于2016年7月15日，法定代表人为乔泉颖。在该公司向工商管理部门提交的注册资料里有后河镇丁庄村村民委员会出具的《房屋产权证明》、乔源培与长葛市泉颖泡沫有限公司签订的《房屋租赁协议》，该两份资料显示长葛市泉颖泡沫有限公司租赁乔源培厂房50间，面积4000平方米，该房屋属于经营性用房，房屋产权归乔源培。2017年6月23日，长葛市人民法院作出（2017）豫1082民初1009号民事判决，判决乔源培返还王金仓借款本金12万元并支付相应利息。王金仓申请法院强制执行后，法院执行人员于2019年7月4日询问乔源培时其称：“人民法院可以拍卖我的机器设备，拍卖我的厂房（该泡沫厂厂房、机器、土地都是我的，现在由乔耀培经营着，我现在是和他打工的）”。法院相继作出（2020）豫1082执1387号执行裁定书、执行通知书及查封公告，查封并执行位于长葛市后河镇丁庄村的长葛市昇达泡沫厂厂院及机器设备，并将进行评估、拍卖。该查封公告张贴于长葛市昇达泡沫厂厂址外。长葛市泉颖泡沫有限公司向法院提出执行异议申请，法院于2020年9月18日作出（2020）豫1082执异81号执行裁定书，驳回长葛市泉颖泡沫有限公司的异议申请，原告诉至法院。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，案外人执行异议之诉案件，人民法院应当围绕案外人对案涉执行标的所享有的权益及该权益是否能够排除人民法院强制执行进行审理。本案中，长葛市泉颖泡沫有限公司提供《转厂协议》显示案涉厂房设备为乔源培于2010年7月7日将长葛市昇达泡沫厂整体转让给乔泉颖，被告王金仓提供原告公司于2016年7月15日向工商管理部门提交的《房屋产权证明》、《房屋租赁协议》等资料，载明原告公司系租赁乔源培厂房，案涉厂房系乔源培所有。原、被告对案涉厂房的所有权分别提出了相反的证据，工商管理部门材料的形成时间晚于原告提交的《转厂协议》，且系原告公司提交行政机关，被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据，故原告公司对案涉厂房并不具有其所诉称的所有权，因租赁关系而占有、使用并不能排除人民法院对案涉厂房的强制执行。关于机器设备部分，长葛市泉颖泡沫有限公司购买于新乡锅炉制造有限公司的锅炉制造日期为2012年6月1日，安装验收监检完成日期为2012年7月4日，其提交的2012年5月25日的特种设备安全监察指令书中“在用的锅炉”明显与该锅炉不具有同一性，原告以此主张对查封公告中长葛市昇达泡沫厂的机器设备排除执行没有事实依据。综上，原告对案涉标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请“停止对位于长葛市后河镇丁庄村的长葛市昇达泡沫厂及机器设备的执行”的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告长葛市泉颖泡沫有限公司的诉讼请求。本案受理费2700元，由原告长葛市泉颖泡沫有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交2021年1月5日长葛市后河镇丁庄村村委会证明一份。证明一审查明涉案房屋产权及土地归属错误，房屋产权人应当为上诉人，涉案土地为丁庄村二组所有。因此一审中被上诉人出示的证据不应采纳。被上诉人质证意见为，该证据不属于新证据，对其真实性有异议，制作材料的人员没有出庭作证，也没有加盖制作材料人员的签字及单位负责人的签字，对该证据法院不应采信。原审第三人的质证意见为，对上诉人提交的证据无异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人提交的该份证明材料不符合单位出具证明的形式要件，且待证事实与2016年7月15日该村民委员会向工商管理部门出具的证明内容相矛盾，对该证据本院依法不予采信。二审另查明，以另案张俊岭为申请执行人，以原审第三人乔源培为被执行人的强制执行案件，张俊岭于2020年6月5日向长葛市人民法院申请强制执行，长葛市人民法院于2020年8月3日查封乔源培案涉厂院，后本案被上诉人王金仓于2020年8月17日轮后查封案涉厂院，并同时申请查封了案涉机器设备。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”故人民法院在未对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分时，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。由此可见，轮候查封在作出时尚未发生效力，处于效力待定的状态。据此，本案中，王金仓对涉案厂院的轮候查封自始未发生查封的效力，只有在先查封对涉案厂院执行完毕仍有剩余时，该轮候查封才发生实际效力。因此，被上诉人王金仓申请的轮候查封尚未对案涉厂院发生实际效力，上诉人对此无权提出执行异议。而对于案涉机器设备的执行，因上诉人提交的证据材料并不能证明案涉锅炉与上诉人购买的锅炉具有同一性，因此其主张排除对查封公告中长葛市昇达泡沫厂的锅炉的执行没有事实依据。综上，上诉人长葛市泉颖泡沫有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700.00元，由上诉人长葛市泉颖泡沫有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  朱耀宇审判员  颜 森二〇二一年一月二十七日书记员  杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口