河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终49号上诉人（原审被告）：盛义涛，男，1977年4月18日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：裴光伟，男，1977年10月11日出生，汉族，住遂平县。上诉人盛义涛因与被上诉人裴光伟租赁合同纠纷一案,不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛义涛的委托诉讼代理人刘富德，被上诉人裴光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛义涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决违背以事实为根据，以法律为准绳的审判原则，判决结果错误。一审判决在本院认为部分称：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案原告裴光伟与被告盛义涛签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。”而一审判决只取其租赁合同第六条作出认定：“由于协议约定了如猪场在承包合同三年以内包括三年，征用拆迁，被告盛义涛应补偿裴光伟添置设备猪场改建等费用的50％。”判决上诉人支付原告裴光伟损失35652.5元。该判决结果违背事实及合同约定。1、以合同第六条约定：“如猪场在承包合同三年以内包括三年，征用拆迁，甲方应补偿乙方添置设备猪场改建等费用的50％。”事实是该猪场至今还在，未被征用拆迁。一审法院委托评估的项目就是被上诉人修复的围墙及地坪（添置的设备已由被上诉人拉走）。因猪场未被征用拆迁，以合同约定的补偿条件未成就，判决上诉人向被上诉人补偿显然是错误的。2、以合同第二条约定：“租赁期限为十年（2018年5月1日起——2028年5月1日止）租金每年为肆万元，第一次租金在签订本合同时交信用押金5000元人民币，用于第一年押金，到2019年以租金形式扣除。以后每年租金在当年5月1日前十日一次性付清，直至本合同结束为止。租赁期满乙方如续租在同等条件下乙方有优先权。因是老厂房改造，有乙方出资改造抵消第一年租金。”以合同约定被上诉人应向上诉人每年交租金40000元，被上诉人只交付了5000元押金，被上诉人租赁上诉人的猪场从2018年5月1日起至起诉之日（2020年8月28日）已两年零四个月，以合同约定被上诉人应向上诉人交付租金93333元，扣除5000元押金后，还下欠上诉人88333元租金未付。以合同约定被上诉人出资改造抵消第一年租金，无论被上诉人出资改造支出费用高于或低于一年租金，双方均应按照合同约定履行。裴光伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人通知被上诉人说“猪场将要拆迁”，不让被上诉人再继续使用，被上诉人要求按照约定给予补偿是完全正确的。一审法院通过委托评估机构对被上诉人在该猪场的添置设备和改造的投资进行评估，以评估的价值作为被上诉人添置设备猪场改建等费用是科学合理的。按照约定，5000元的信用押金，到2019年交租金时扣除。现在还没有到2019年，上诉人就不让被上诉人继续养殖了，5000元押金未使用，应当由上诉人退还给被上诉人。裴光伟向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告之间的《租赁协议》并判令被告赔偿原告的损失137735元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，甲方（出租方）盛义涛与乙方（承租方）裴光伟签订《租赁协议》一份，该协议约定：1、甲方同意将位于遂平县槐树乡陈庄村岗王路北猪场后院出租给乙方用于生猪养殖及销售；2、租赁期限为10年（2018年5月1日-2028年5月1日），租金每年为40000元，第一年租金在签订本合同时交信用押金5000元，用于第一年押金，到2019年以租金形式扣除，以后每年租金在当年5月1日前一次性付清，直至本合同结束为止。因是老厂房改造，有乙方出资改造抵消第一年租金；3、租赁期间，所有租赁财产的维修与保养由乙方负责，一切维修保养费用由乙方承担。甲方把猪场交给乙方后，同意乙方根据养猪需要添置新设备及维修、改建原有猪舍，并建设新猪舍．．．；4、租赁期间，甲方在养殖场报批的项目资金及项目建设由甲方支配，乙方应积极的支持配合。若遇政府征用土地，猪场固定资产归甲方，所造成对生猪补偿如转场费、补贴等归乙方所有。如猪场在承包合同三年以内包括三年征用拆迁甲方应补偿乙方添置设备猪场改建等费用的50％；该协议还就其他事项也作了约定。该协议签订后，原告对该猪场进行了改建和添置新设备，并开始经营养殖生猪。2019年双方因履行协议发生了纠纷，原告不再经营猪场。2020年6月21日，原、被告及案外人李安生三人在猪场院内协商处理该纠纷，后协商不成，原告诉至法院。在诉讼过程中，原告申请对其租赁猪场期间改造及添置项目价值进行评估，法院依法委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估，驻马店振兴资产评估事务所于2020年11月9日出具资产评估报告书，评估结论为裴光伟租赁猪场期间改造及添置项目在评估基准日的市场价值评估值为人民币71305元。上为本案事实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告裴光伟与被告盛义涛签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。被告盛义涛辩称，其从来没有通知原告不让其经营使用猪场，期间虽有传言说政府征用猪场土地，但并无正式文件，原告是因为养猪赔了钱不想干了。但根据原告提交的证据，能证明被告曾说过猪场是政府确定的拆迁项目，要被拆迁，但后因为政府没钱，所以猪场还没被拆迁。故对被告的上述辩称意见，法院不予采信。本案因猪场要被政府拆迁，2019年3月盛义涛通知裴光伟不让其再经营使用猪场，当盛义涛通知到裴光伟时，就表示双方《租赁协议》解除了，现原告要求解除双方的《租赁协议》已无必要，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。从双方签订的《租赁协议》内容来看，由于协议约定了如猪场在承包合同三年以内包括三年征用拆迁，被告盛义涛应补偿裴光伟添置设备猪场改建等费用的50％。经法院委托鉴定，原告裴光伟经营猪场期间改造及添置项目的市场价值评估值为71305元，双方对此均无异议，按此数额确定被告应支付原告损失为35652.5元（71305元×50％）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告盛义涛于判决生效之日起十日内支付原告裴光伟损失35652.5元；二、驳回原告裴光伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，减半收取1527.5元，由原告裴光伟负担932.5元，被告盛义涛负担595元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，裴光伟在一审诉讼期间提交的证人证言和录音光盘证实盛义涛通知裴光伟不让其再经营使用猪场，裴光伟与盛义涛签订的《租赁协议》约定了如猪场在承包合同三年以内包括三年征用拆迁，盛义涛应补偿裴光伟添置设备猪场改建等费用的50％。一审法院委托驻马店振兴资产评估事务所对裴光伟经营猪场期间改造及添置项目的市场价值评估值为71305元，一审判决盛义涛支付裴光伟损失35652.5元正确。关于上诉人盛义涛所称租金问题，其可另行主张权利。综上所述，盛义涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691.31元，由上诉人盛义涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二一年一月二十五日书记员  赵聪聪