浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17065号 原告：陈玉丽，女，1965年4月30日出生，汉族，住余杭区。 原告：邱云佳，男，1988年10月17日出生，汉族，住余杭区。 上述二原告共同委托代理人：徐斌。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村邱家坝村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村邱家坝组。 组长：邱茂来。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇崇化村水河桥84号。 法定代表人：莫恩剑，主任。 委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。。 被告：杭州余杭崇化股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村。 法定代表人：王林富，董事长。 委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 原告陈玉丽、邱云佳为与被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村邱家坝村民小组(以下称崇化村邱家坝组)、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会(以下称崇化村委)、杭州余杭崇化股份经济合作社(以下称崇化合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2020年12月2日、2021年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈玉丽、邱云佳的共同委托代理人徐斌、被告崇化村邱家坝组组长邱茂来以及被告崇化村委、崇化合作社的共同委托代理人洪莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉丽、邱云佳起诉称：原告陈玉丽、邱云佳均系崇化村邱家坝村民，原告陈玉丽2上世纪80年代因婚嫁户口迁入丈夫邱茂明所在的崇化村邱家坝组，户口性质为农民；原告邱云佳系陈玉丽与邱茂明之子，出生即落户在崇化村邱家坝组；1997年因读书两原告户口迁入瓶窑镇上的自有房产内，户口性质为小城镇户口，两原告仍保留土地承包经营权。2016-2017年两原告先后将户口迁回崇化村邱家坝组邱茂明户。现原告陈玉丽、邱云佳所在的崇化村邱家坝组因中法航空大学项目建设土地被征用，三被告在办理相关手续、领取相应土地征用款后发放，每位村民分配到相应的款项为100000元，但原告陈玉丽、邱云佳未予分配。现三被告的行为剥夺了原告陈玉丽、邱云佳的分配资格，侵害了其合法权益。为此，原告陈玉丽、邱云佳诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告陈玉丽、邱云佳土地征用补偿费200000元(每人为100000元)；2、本案诉讼费由三被告承担。 原告陈玉丽、邱云佳为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户口本及户口登记表一份，证明原告户口落在被告小组的事实。 2、结婚证一份，证明原告陈玉丽与被告小组成员邱茂明婚姻关系的事实。 3、准予迁入证明一份，证明原告户口迁出的事实。 4、农村土地承包经营权证一份，证明原告在被告小组有土地承包经营权的事实。 5、征地补偿安置方案一份，证明原告所在小组部分土地被征用的事实。 6、分配清单一份，证明原告所在小组每位村民可分配到100000元，但二原告未得到分配的事实。 被告崇化村邱家坝组答辩称：我们通过小组开会决定对土地征用款暂分每人100000元，其中居民和非农户口不予分配。 被告崇化村邱家坝组未向本院提交证据材料。 被告崇化村委、崇化合作社共同答辩称：根据户籍性质，二原告系小城镇户口，属于非农户籍。2016年二原告迁入时为非农户籍，被告也没有同意二原告加入或重新加入本集体组织。家庭承包的承包方是该集体经济组织的农户。根据《农村土地承包法》第16条、第17条第四款及《浙江省村经济合作社组织条例》第17条、第18条的规定，本集体经济组织的农户方可享有征收补偿的权益，原告不属于农村居民也不属于应当保留社员资格的情形，故不属于补偿款的分配对象。同时二原告长期未在本集体经济组织内生产、生活，未与崇化村集体经济组织形成稳定的生产、生活状态，不能认定为集体经济组织成员，故不能享有相关待遇。 村民小组可按法律规定的程序决定分配内部收到的补偿款，上述土地征收后，款项拨付至崇化村邱家坝组，小组成员民主讨论达成决议，根据相关规则分配，崇化村委及崇化经联社无权干预，相关的责任应由崇化村邱家坝组承担，与村和合作社无关。原告诉请的款项是否包含青苗费等其他不属于法院受理的范畴，请法庭与崇化村邱家坝组核实，是否都是属于征收补偿费。款项分配是根据当时在册农业户籍人员进行统计，如果增加了人员，相应的数额应减少。综上，请求驳回二原告对被告崇化村委、崇化合作社的诉讼请求。 被告崇化村委、崇化合作社为证明上述事实，向本院提交申请报告一份，用以证明在原告陈玉丽、邱云佳在户口迁回时承诺不享受组级收益分配的事实。 庭审中，(一)对原告陈玉丽、邱云佳提交的证据1－6，经质证:被告崇化村邱家坝组对证据均无异议。被告崇化村委、崇化合作社对证据的真实性均无异议，但对关联性和待证事实有异议，认为原告陈玉丽、邱云佳户口迁入时是非农户籍，其非农户籍不应该享受相关待遇，陈玉丽土地承包经营权证上的名字有误，至于分配款项的金额以组长陈述为准。经审查，本院认为原告陈玉丽、邱云佳提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。(二)对被告崇化村委、崇化合作社提交的证据，经质证:被告崇化村邱家坝组无异议。原告陈玉丽、邱云佳对证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为该申请系邱茂明作出，且从申请内容来看并未有放弃待遇的意思表示。经审查，本院认为该符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告陈玉丽与被告崇化庄山头组成员邱茂明于1987年登记结婚，落户在被告崇化村邱家坝组，成为该集体经济组织成员。1997年，原告陈玉丽将户口从被告处迁出，为小城镇户口。原告邱云佳于1988年10月17日出生，随原告陈玉丽申报户口。2016年11月18日及2017年3月8日，原告陈玉丽、邱云佳从余杭区瓶窑镇华兴街13组将户口迁回登记在被告崇化村邱家坝组邱茂明户。 事后，被告崇化村邱家坝组的土地被依法征用。2020年，被告崇化村邱家坝组对土地征用补偿款在组内按每人100000元进行分配，而原告陈玉丽、邱云佳至今未获得上述分配。现原告陈玉丽、邱云佳以相应经济待遇被剥夺为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。 另查明：1、农村土地承包经营权证记载:承包方邱茂明，面积0.699亩，户内人员有陈玉丽、邱云佳、邱再荣等人。2、原告陈玉丽、邱云佳曾出具申请报告，载明:兹有瓶窑镇崇化村邱家坝组7号户主邱茂明，要求将妻子陈玉丽、儿子邱云佳迁入邱茂明户内，户口性质为非农。 本院认为，原告陈玉丽、邱云佳因婚姻及出生落户在被告崇化村邱家坝组，虽登记为非农业家庭户，但原告陈玉丽、邱云佳系小城镇户口，根据国家政策及法律的规定依法仍享有被告崇化村邱家坝组集体经济组织成员资格，且原告陈玉丽、邱云佳在迁移户籍所作的承诺并不能否定其享有集体经济组织成员的资格；因此，在此期间，集体经济组织成员赖于生活的土地被征用而获取的土地征用补偿费，作为成员的原告陈玉丽、邱云佳应当享有相应的权利；这也与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”规定的精神相符。故原告陈玉丽、邱云佳应该享有与其他集体经济组织成员同等待遇的权利。综上，被告崇化崇化村邱家坝组借故不分配给原告陈玉丽、邱云佳土地征用补偿费的行为应予以纠正，被告崇化村委、崇化合作社作为对前述征用分配行为负有管理、监管职责和出面签订征地协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告陈玉丽、邱云佳未获得土地征用补偿费的分配，也应承担相应的民事责任。因此，原告陈玉丽、邱云佳的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告提出的抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村邱家坝村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社支付原告陈玉丽、邱云佳土地征用补偿费各100000元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村邱家坝村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村邱家坝村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社共同负担。 原告陈玉丽、邱云佳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村邱家坝村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、杭州余杭崇化股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二一年一月十三日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬