北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2745号原告：薛杏珠，女，1950年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。被告：许作平，男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：北京永昌庆余汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海二路29号院7号楼3层301-1。法定代表人：马静。委托诉讼代理人：霍立新，男，1968年6月7日出生，汉族，北京永昌庆余汽车租赁有限公司员工。被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。法定代表人：肖钰，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，1983年7月20日出生，汉族，北京长城商务汽车租赁有限公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，1969年3月9日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，l984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：安盛天平财产保险有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金浦路16号汇东国际F座30层F3001号、F3002号、F3005号、F3006号、F3007号、F3010号、F3011号、F3013号。负责人：卢绍庆，总经理。原告薛杏珠（以下简称原告）与被告许作平（以下简称姓名）、北京永昌庆余汽车租赁有限公司（以下简称永昌公司）、北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城公司）、安盛天平财产保险有限公司广西分公司（以下简称安盛天平广西分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨舫，许作平，永昌公司之委托诉讼代理人霍立新，中华联合北京分公司之委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼。长城公司、安盛天平广西分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求许作平、永昌公司、长城公司、安盛天平广西分公司、中华联合北京分公司共同赔偿原告车辆维修费65476元及利息（以65476元为基数，自2019年10月25日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2019年9月23日10时17分，在北京市朝阳区建华路口至秀水南街口段建华南路，许作平驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与案外人王某（以下简称姓名）驾驶的×××车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经交管部门认定，许作平负此次事故的全部责任，王某无责任。原告系×××车辆所有权人。长城公司系事故车辆所有权人，其将该车出租给永昌公司使用，许作平系永昌公司员工，该车在安盛天平广西分公司投有交强险，在中华联合北京分公司投有商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告对车辆进行了维修，由此产生的维修费等损失，原告主张许作平、永昌公司、长城公司、安盛天平广西分公司、中华联合北京分公司共同赔偿。许作平辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事故发生时我是司机，事故车辆是我自永昌公司租赁的，该车有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。永昌公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议，长城公司系事故车辆所有权人，该车系我公司自长城公司处租赁，此后我公司将该车出租给许作平使用，我公司在此次事故中无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。中华联合北京分公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。因事故车辆改变了使用性质，故我公司在商业三者险范围内拒赔。长城公司庭前发表答辩意见称，我公司对事故经过和责任认定无异议。我公司长期在中华联合北京分公司投保，其知晓我公司的属性和经营范围，且保险合同为格式条款，中华联合北京分公司未尽到提示说明义务，故不能免责。安盛天平广西分公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司仅在交强险财产损失项下赔偿2000元。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日10时17分，在北京市朝阳区建华路口至秀水南街口段建华南路，许作平驾驶事故车辆由西向北行驶，与由南向北王某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2019年9月23日作出《道路交通事故认定书》，认定许作平负此次事故的全部责任，王某无责任。原告系×××车辆的所有权人。长城公司系事故车辆所有权人，其将该车出租给永昌公司使用，永昌公司再将该车出租给许作平，此次事故发生在租赁期间内。事故车辆在安盛天平广西分公司投有交强险，在中华联合北京分公司投有商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合北京分公司对×××车辆进行了定损，定损金额为65476元。此后，原告将车辆送往×××有限公司进行维修，支出维修费65476元，原告提交车辆维修结算单、维修费发票佐证。原告要求各被告共同赔偿车辆维修费，并支付车辆维修费利息。永昌公司提交《汽车租赁合同》，证明其将事故车辆出租给许作平使用，租赁期间发生交通事故，应由许作平承担赔偿责任。保险公司提交机动车第三者责任险保险条款及投保流程截图、拒赔通知书照片打印件等，证明长城公司改变车辆使用性质，中华联合北京分公司不承担赔偿责任。长城公司对此不予认可，认为中华联合北京分公司与其长期合作，明知公司的属性和经营范围，且对合同中的免责条款其也没有尽到提示说明义务，故认为保险公司不能免除赔偿责任。本院认为，许作平驾驶事故车辆与王某驾驶×××车辆发生交通事故，造成×××车辆损坏，经交管部门认定许作平负此次事故的全部责任，故许作平应对原告合理损失承担侵权责任。事故车辆在安盛天平广西分公司投保交强险，在中华联合北京分公司投保商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由安盛天平广西分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由中华联合北京分公司根据合同约定在商业三者险限额内赔偿，再有不足的由许作平赔偿。关于中华联合北京分公司抗辩事故车辆改变使用性质商业三者险拒赔的意见，本院认为长城公司的经营范围包括汽车租赁业务，办理保险业务时中华联合北京分公司应当对投保主体的经营范围、投保车辆的实际用途进行审查，据此可以认定中华联合北京分公司对涉案车辆用途属于明知，故不能认定事故车辆的实际用途和性质发生了改变，故本院对其抗辩意见不予采纳。长城公司、永昌公司在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。车辆维修费，原告车辆经过中华联合北京分公司定损，维修费支出有结算单及发票佐证，原告主张合理，本院支持。原告主张的车辆维修费利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。长城公司、安盛天平广西分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司广西分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告薛杏珠车辆维修费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告薛杏珠车辆维修费63476元；三、驳回原告薛杏珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由被告许作平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二一年一月四日书记员  王鹏宇