江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终315号 上诉人(原审原告)李明柏，男，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路90号。 负责人熊涛，该局局长。 委托代理人王放、许韵，该局工作人员。 上诉人李明柏因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）行政处理一案，不服江苏省南京市市中级人民法院(2019)苏01行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年7月30日，李明柏以邮寄的方式向中国银行监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏银监局）实名投诉上海银行南京分行违规放贷，主要内容为:1、认为办理贷款时房屋抵押率不符合要求但监管部门未予回应;2、认为经办人岳伟不具备从事个人贷款的信贷员资格;3、认为上海银行南京分行向消费者协会答复与原江苏银监局告知书不一致，要求重新核查;4、认为所办理的贷款存在相关合同表述到期时间不一致问题，银行要求提前还款;5、反映上海银行南京分行让其做公司假账;6、上海银行南京分行不配合提供有关资料。原江苏银监局于2018年8月1日收到，经审查于2018年9月5日向李明柏作出《投诉事项告知书》（以下简称《告知书》）称：“1、根据你与上海银行南京分行签订的《最高额抵押合同》显示，你以名下位于南京市秣××街道将军大道××仕别墅辣椒街区××室的房产为在上海银行南京分行的债权提供抵押担保，该房产抵押率符合《上海银行南京分行个人额度房贷业务操作细则》中‘个人额度房贷业务授信额度不得超过抵押房产价值的60%’有关规定。2、经查，岳伟于2013年12月6日取得个人金融客户经理上岗资格。关于让你做公司假账、提前还款等有关问题，我局已分别于2017年7月和2018年1月给予答复，不再重复回复。” 原审法院另查明，2017年5月，原江苏银监局收到李明柏反映上海银行南京分行违规发放贷款的举报投诉，主要包括上海银行南京分行在贷款的审批、发放过程中存在让其做公司假账、压低评估价格、要求提前还贷等问题。经核查，原江苏银监局于2017年7月向李明柏作出苏银监消保[2017]102号《信访事项告知书》，告知其现有证据无法证明上海银行南京分行在贷款的审批、发放过程中存在让其做公司假账、压低评估价格等违规发放贷款及违规要求提前还贷等问题。对其提出的承担损失的要求，因不属原江苏银监局职责范围，建议其与上海银行南京分行通过沟通协商方式或司法途径解决。 2017年11月，原江苏银监局再次收到李明柏的投诉材料。李明柏再次反映上海银行南京分行在案涉贷款业务中违规要求全额提前还贷，指使评估公司故意做低房屋价格，存在服务问题，如不提供还款流水、不提供评估报告及合同、交涉中出尔反尔，并提出其他有关事项。经核查，原江苏银监局于2018年1月向李明柏作出苏银监消保[2017]190号《信访事项告知书》，再次告知李明柏有关合同中合同到期、提前还款情形等约定内容，同时就其他有关事项作出回复。 原审法院还查明，因机构改革，原江苏银监局与原中国保险监督管理委员会江苏监管局进行机构合并，并于2018年12月17日挂牌，正式以江苏银保监局名义履行监管职责。 原审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条规定，各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。本案中，原江苏银监局作为国务院银行业监督管理机构在江苏省设立的派出机构，具有按照国务院银行业监督管理机构的授权，处理辖区内金融机构及其业务活动的投诉事项的职责。 本案中，李明柏向原江苏银监局投诉上海银行南京分行违规放贷的主要内容为:1、认为办理贷款时房屋抵押率不符合要求但监管部门未予回应;2、认为经办人岳伟不具备从事个人贷款的信贷员资格;3、认为上海银行南京分行向消费者协会答复与原江苏银监局告知书不一致，要求重新核查;4、认为所办理的贷款存在相关合同表述到期时间不一致问题，银行要求提前还款;5、反映上海银行南京分行让其做公司假账;6、上海银行南京分行不配合提供有关资料。原江苏银监局经审查认为上述第3－6项投诉的关于让李明柏做公司假账、提前还款等有关问题，李明柏在之前已有投诉，且原江苏银监局分别于2017年7月和2018年1月给予答复，故原江苏银监局在答复中称不再重复回复并无不当。关于涉案贷款房产抵押率问题。原江苏银监局经核查查明，银行业监督管理机构对贷款房产抵押率并无明确规定，《上海银行南京分行个人额度房贷业务操作细则》规定“个人额度房贷业务授信额度不得超过抵押房产价值的60%”，涉案房屋抵押率符合该规定。原江苏银监局告知李明柏上海银行南京分行的做法符合有关规定并无不当。关于客户经理资质问题。原江苏银监局经核查查明，客户经理岳伟于2013年12月6日取得上海银行《个人金融客户经理上岗证书》，而且银行业监督管理机构对银行员工从事个人贷款的“信贷员资格”无明确规定。原江苏银监局将客户经理岳伟取得上海银行《个人金融客户经理上岗证书》的情况告知李明柏亦无不当。 本案中，2018年8月1日，原江苏银监局收到李明柏的投诉材料。8月7日，原江苏银监局告知李明柏受理其投诉。9月5日，原江苏银监局作出书面答复并送达李明柏。行政程序符合苏银监发〔2013〕139号《江苏银监局银行业消费者投诉处理规程（试行）》的规定。 综上，原江苏银监局针对李明柏的投诉所作《告知书》证据确凿，适用法律法规正确，行政程序合法，履行了其作为银行业监督管理机构的法定职责。李明柏要求原江苏银监局履职的诉讼请求及理由缺乏依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李明柏的诉讼请求。 上诉人李明柏上诉称：1、原江苏银监局未对上诉人的投诉进行调查处理，未履行法定职责。2、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人江苏银保监局未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条规定，各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。本案中，原江苏银监局具有对案涉投诉事项进行调查处理的职责。 上诉人李明柏向原江苏银监局举报上海银行南京分行违规放贷的主要内容为六项。对于李明柏认为办理贷款时房屋抵押率不符合要求但监管部门未予回应的投诉请求，原江苏银监局查明，银行业监督管理机构对案涉贷款房产抵押率并无明确规定，《上海银行南京分行个人额度房贷业务操作细则》中规定，个人额度房贷业务授信额度不得超过抵押房产价值的60%，案涉房屋抵押率符合该规定。原江苏银监局在《告知书》中告知李明柏上海银行南京分行的做法符合有关规定并无不当。对于李明柏认为经办人岳伟不具备从事个人贷款的信贷员资格的投诉请求，原江苏银监局查明，客户经理岳伟已于2013年12月6日取得上海银行《个人金融客户经理上岗证书》，原江苏银监局已将该情况告知李明柏亦无不当。对于李明柏其他投诉请求，原江苏银监局已于2017年7月和2018年1月予以答复，不再重复答复正确。 苏银监发〔2013〕139号《江苏银监局银行业消费者投诉处理规程（试行）》第十九条规定，监管部门应在投诉事项受理之日起60日内完成回复工作。情况复杂或有特殊原因的，可以适当延长时限，延长时间最长不得超过30日，并应履行对消费者的告知义务。本案中，原江苏银监局于2018年8月1日收到李明柏的投诉材料，同年9月5日作出《告知书》并送达李明柏，行政程序符合上述规定。 综上，上诉人李明柏的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李明柏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 军 审 判 员  张世霞 审 判 员  杨 述 二〇二一年一月十二日 法官助理  张莹莹 书 记 员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国银行业监督管理法》 第八条国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。 国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；