云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终22号上诉人（原审被告）：徐勇，男，1974年8月15日生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：期海，男，1985年3月18日生，彝族，住云南省玉溪市易门县。被上诉人（原审原告）：刘世，男，1986年12月5日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：易门龙泉易博汽车经营部。经营场所：云南省玉溪市易门县龙泉街道迎春路**铺面。经营者：矣林芳，女，1986年1月27日生，彝族，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：刘世，男。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李金明，男，1973年3月30日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道书山路九龙家园****。负责人：杨辉，该支公司经理。委托诉讼代理人：余长英，男。代理权限：特别授权代理。上诉人徐勇因与被上诉人期海、刘世、易门龙泉易博汽车经营部（以下简称易博汽车经营部）、李金明、中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司（以下简称平安财险峨山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市峨山彝族自治县人民法院（2020）云0426民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐勇上诉请求：维持原判第一、二、五、六、九项，撤销第三、四、七、八项，改判第三、四、七、八项判决所涉费用全部由期海承担。事实及理由：一审法院认定事实清楚，但判决由徐勇赔偿刘世医疗费、住院伙食补助费、营养费1230.29元，赔偿易博汽车经营部财产损失费3213元错误。本案交通事故已经交警部门认定，李金明负事故主要责任，期海负事故次要责任，刘世、樊光洋、周学文无责任。对于事故认定书的责任划分，双方均无异议，一审法院也按照交警部门出具的事故认定书进行了民事赔偿责任比例划分，认定承担主要责任一方承担70%，承担次要责任一方承担30%的民事赔偿责任，故对超出“交强险”责任限额部分的损失，也应按此比例予以赔偿。李金明驾驶的车牌为鲁Ｈ×××**号重型货车在平安财险峨山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔险，第三者责任保险限额为500000元。交强险的保险期间为2017年11月11日至2018年11月10日。商业三者险的保险期间为2018年3月15日至2019年3月14日。本次事故发生于上述保险责任期间内，故损失应当先由平安财险峨山支公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险责任限额内按照主要责任承担70%的责任。一审认定刘世的各项损失为：医疗费4428.554元、住院伙食补助费1100元、营养费330元、护理费1012元、误工费1092元，合计7962.55元。应由平安财险峨山支公司在其承保的交强险项下赔偿2104元［死亡伤残限额内2104元（含护理费1012元、误工费1092元）］，在商业第三者责任险项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费5858.55元的70%即4100.99元。至此，刘世的所有损失已由平安财险峨山支公司代替徐勇按照70%的责任全部承担完毕。同样，一审认定易博汽车经营部的各项损失为：比亚迪牌小型轿车修理费36400元、车辆施救费1300元，合计37000元。应由平安财险峨山支公司在其承保的交强险项下赔偿财产损失2000元，在商业第三者责任险项下赔偿财产损失357000元的70%即24990元。至此，易博汽车经营部的所有损失已由平安财险峨山支公司代替徐勇按照70%的责任全部承担完毕。对于刘世不足部分1757.56元、易博汽车经营部不足部分10710元，合计12467.56元，均属于期海应当承担的30%以内的损失，应由期海全部承担，而不应当再按照70%的比例由徐勇承担刘世的1230.29元（1757.56元×70%）、易博汽车经营部的7497元（10710元×70%）。如果这样，期海只承担了30%内的30%，而徐勇不仅承担了刘世和易博汽车经营部全部损失的70%，还承担了期海30%责任的70%，徐勇存在重复承担的情况，因而加重了徐勇的赔偿责任，减轻了期海应当承担的责任。对于徐勇垫付的费用12338.97元，一审双方均同意在本案中一并处理，故应由平安财险峨山支公司直接返还徐勇。期海、刘世、易博汽车经营部均答辩称，请求驳回上诉，维持原判。李金明未作答辩。平安财险峨山支公司答辩称，同意徐勇的上诉意见。刘世、易博汽车经营部向一审法院起诉请求：刘世因交通事故造成的损失合计8177.47元（其中医疗费4030.47元、护理费1012元、住院伙食补助费1100元、误工费按每天155元计算为1705元、营养费330元），易博汽车经营部损失合计72400元（其中比亚迪轿车损失69900元、施救费1300元、救护车费1200元），上述损失由平安财险峨山支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由李金明、徐勇连带承担70%的赔偿责任，期海承担30%的赔偿责任。一审法院认定事实：徐勇系车牌为鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车所有人。事故发生时，李金明系驾驶员，徐勇与李金明系雇佣关系。期海系比亚迪小型轿车驾驶员。2018年11月8日14时25分，李金明驾驶车牌为鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车，从甸中驶往峨山方向，当车行驶至禄屏线350公里150米处从快车道变更至慢车道向右转弯时，与同向期海驾驶的未注册登记的比亚迪牌小型轿车（车辆识别代码为ＬＧＸＣ16ＤＦ7ＨＯ262771）相撞，造成期海及其车上乘车人刘世、樊光洋、周学文等4人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，受伤的4人被120救护车送往峨山县人民医院治疗。刘世的伤经诊断为全身多处软组织挫伤，其受伤后在峨山县人民医院住院治疗2天后转易门县人民医院继续住院治疗9天，病情好转后出院回家养伤。事故经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，李金明负事故主要责任，期海负事故次要责任，刘世、樊光洋、周学文无责任。另查明，本次交通事故中易博汽车经营部支付了比亚迪轿车施救费1300元。经中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司估损，比亚迪牌小型轿车修理费总金额为36400元。车牌为鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车在平安财险峨山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间为2017年11月11日至2018年11月10日。该车还在平安财险峨山支公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，第三者责任保险限额为500000元。保险期间为2018年3月15日至2019年3月14日。交通事故发生后，徐勇垫付医疗费5338.97元（总垫付款7000元－周学文1033.21元－樊光洋627.82元）和比亚迪车损失费7000元，合计12338.97元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，李金明驾驶鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车与期海驾驶的比亚迪小型轿车相撞，造成期海及其车上乘车人刘世、樊光洋、周学文等4人受伤。经交警部门认定，李金明负事故主要责任，期海负事故次要责任，刘世、樊光洋、周学文无责任。对于刘世的损失及比亚迪轿车的损失，因李金明受徐勇聘请，从事雇主徐勇授权驾驶车辆，雇员李金明在从事雇佣活动中致人和车损害的，雇主徐勇应当承担赔偿责任，按照事故责任徐勇承担70%、期海承担30%。平安财险峨山支公司承保鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车的交强险和商业第三者责任险，故其应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，平安财险峨山支公司根据徐勇应承担的责任比例70%在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分根据徐勇应承担的责任比例70%由徐勇赔偿，剩余的30%由期海承担。就刘世主张的各项损失，认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，刘世为治疗共支出医疗费4428.55元（含门诊医疗费、住院医疗费等），予以确认。2.住院伙食补助费：刘世主张1100元（100元/天×11天），不违反法律规定，予以确认。3.营养费：根据刘世的损伤情况，酌情认定330元（30元/天×11天）。4.护理费：刘世主张1012元（92元/天×11天），平安财险峨山支公司认可，予以确认。5.误工费：刘世未提供实际减少收入的证明，故参照2019年城镇常住居民人均可支配收入36238元计算为1092元（36238元/年÷365天×11天）。综上所述，刘世在事故中各项损失合计7962.55元，由平安财险峨山支公司在其承保的交强险项下赔偿2104元[死亡伤残限额内2104元（含护理费1012元、误工费1092元）]；由平安财险峨山支公司在其承保的商业第三者责任险项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费5858.55元的70%即4100.99元（5858.55元×70%）；不足部分1757.56元，由徐勇承担1230.29元（1757.56元×70%），由期海承担527.27元（1757.56元×30%）。就易博汽车经营部主张的各项损失，认定如下：1.比亚迪牌小型轿车修理费总金额为36400元；2.车辆施救费1300元；3.救护车费1200元，因未提交证据证明，不予确认。上述1至2项费用合计37700元，由平安财险峨山支公司在其承保的交强险项下赔偿财产损失2000元；由平安财险峨山支公司在其承保的商业第三者责任险项下赔偿财产损失35700元（修理费36400元＋施救费1300元－交强险赔偿损失费2000元）的70%即24990元（35700元×70%）；不足部分10710元，由徐勇承担7497元（10710元×70%），由期海承担3213元（10710元×30%）。超出上述范围的刘世、易博汽车经营部的其他诉讼请求，不予支持。徐勇主张其垫付的费用12338.97元要求在本案中一并处理，故对该垫付费用，在本案中一并抵扣处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘世护理费、误工费共计2104元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘世医疗费、住院伙食补助费、营养费4100.99元；三、由被告徐勇赔偿原告刘世医疗费、住院伙食补助费、营养费1230.29元（已履行）；四、由被告期海于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘世医疗费、住院伙食补助费、营养费527.27元；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额内赔偿原告易门龙泉易博汽车经营部财产损失费2000元；六、由被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告易门龙泉易博汽车经营部财产损失费24990元；七、由被告徐勇赔偿原告易门龙泉易博汽车经营部财产损失费7497元，抵扣被告徐勇已垫付的费用11108.68元后，由原告易门龙泉易博汽车经营部于本判决生效之日起十日内返还被告徐勇3611.68元；八、由被告期海于本判决生效之日起十日内赔偿原告易门龙泉易博汽车经营部财产损失费3213元；九、驳回原告刘世、易门龙泉易博汽车经营部的其他诉讼请求。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对原判认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，机动车之间发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。投保商业三者险的机动车应承担的责任，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案各方当事人对原判认定由徐勇承担70%、期海承担30%的赔偿责任，以及刘世、易博汽车经营部的损失均未提出异议，本院予以确认。关于刘世的损失7962.55元，一审确认由平安财险峨山支公司在交强险限额内赔偿2104元，各方均无异议，亦予确认。不足部分5858.55元，因双方都有过错，按照责任比例应由徐勇承担70%即4100.99元，期海承担30%即1757.56元。关于易博汽车经营部的损失37700元，一审确认由平安财险峨山支公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元，各方亦无异议，亦予确认。不足部分35700元同样应按责任比例由徐勇承担70%即24990元，期海承担30%即10710元。徐勇承担的部分未超出商业三者险限额，依照保险合同的约定应全部由平安财险峨山支公司予以赔偿，徐勇不再承担赔偿责任。一审将期海应承担的责任又确认由徐勇承担70%系适用法律错误，本院予以纠正。对于徐勇垫付的费用，二审中各方均认可系易博汽车经营部收取，故应由该经营部予以返还。综上所述，徐勇的上诉请求成立，应予支持；原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市峨山彝族自治县人民法院（2020）0426民初618号民事判决第一、二、五、六项；二、撤销云南省玉溪市峨山彝族自治县人民法院（2020）0426民初618号民事判决第三、四、七、八、九项；三、由期海于判决生效之日起十日内赔偿刘世经济损失1757.56元；四、由期海于判决生效之日起十日内赔偿易门县龙泉易博汽车经营部财产损失10710元；五、由易门县龙泉易博汽车经营部于判决生效之日起十日内返还徐勇垫付的费用12338.97元；六、驳回刘世、易门县龙泉易博汽车经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1814元，减半收取计907元，由徐勇负担635元，期海负担272元；二审案件受理费50元，由期海负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二一年一月二十七日书记员 白子益