上海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）沪72民初2052号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区。 代表人：蔺湘，该分公司经理。 委托代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。 委托代理人：王江安，上海星瀚律师事务所律师。 被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人：卢宗俊，该公司董事长。 委托代理人：王丰，该公司职员。 委托代理人：朱俊杰，该公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年1月5日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人王江安，被告委托代理人王丰、朱俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年9月，原告被保险人厦门泓运货运代理有限公司(以下简称泓运公司)需要运输16.53吨无纺棉，自泉州经水路运输至营口。泓运公司委托案外人厦门欣龙伟业贸易有限公司(以下简称欣龙公司)在网络平台向被告订舱，被告签发JXF19105SQZYK363号运单，上述货物装载于箱号为CAIUXXXXXXX的集装箱。该集装箱实际由“良翔5”轮自泉州运至上海，后在上海转船至“新瓯3”轮，由“新瓯3”轮完成后续航程。2019年9月23日，“新瓯3”轮船东通知被告，涉案集装箱掉入海中。此后集装箱未能成功打捞，货物发生全损。 上述事故发生后，泓运公司依据单号为PYDLXXXXXXXXQ000F87005的保险合同，向原告提起索赔。经公估人调查评估，最终原告向被保险人赔付货损人民币89262元(以下币种均为人民币)，并依法取得代位求偿权。涉案货物在被告运输期间发生灭失，被告应对该灭失承担赔偿责任，请求判令：1、被告赔偿原告代赔款89262元以及自原告赔付之日(2020年1月16日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的利息；2、本案案件受理费由被告承担。 被告辩称：1、涉案船舶遭遇“塔巴”台风及涌浪符合不可抗力的构成要件，应认定为不可抗力；2、涉案船舶“新瓯3”轮已采取合理的避台抗风措施；3、涉案集装箱已进行合理绑扎加固，且该工作由船东负责。 原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料： 1、沿海内贸货物托运委托书(以下简称托运委托书)，用以证明原告被保险人泓运公司接受发货人晋江优洁再生资源回收有限公司(以下简称优洁公司)之委托，负责运输一批无纺棉自泉州至营口。 2、委托订舱协议、集装箱货物运单、集装箱流转记录，用以证明原告被保险人又转委托给被告运输，货物装载于箱号为CAIUXXXXXXX的集装箱，最终由“良翔5”轮自泉州水路运输至上海中转，而后由“新瓯3”自上海水路运输至营口。 3、告知函，用以证明被告告知涉案集装箱在“新瓯3”航行途中跌落入海，货物全损。 4、购销合同、送货单、地磅单，用以证明涉案货物共计16530公斤，总金额为人民币99180元。 5、保险单、工作关系证明、权益转让书、银行电子回执，用以证明原告按照货损总额扣除10%免赔额，赔付被保险人89262元，依法取得代为求偿权。 6、(2019)沪72民初3505号民事判决书，用以证明“新瓯3”在航行途中虽遭遇台风，但尚未构成不可抗力。 被告对证据1-4、6的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为保险单显示收款人不是被保险人。本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料： 1、中国船级社审核意见及新瓯3单航次绑扎计算报告，用以证明涉案船舶“新瓯3”轮的集装箱系固布置完全满足CCS钢制海船入级规范的要求。 2、上海新瓯海运有限公司新瓯3轮集装箱倒塌落水案公估中期报告(正文+照片+附件)，用以证明“新瓯3”轮集装箱倒塌落水事故的具体情况及相应损失。 3、国家海洋局东海预报中心出具的《2019年9月21日23时至24时绿华山锚地附近海域气象水文实况分析》，用以证明涉案“新瓯3”轮集装箱落海事故发生时，该轮抛锚位置已经处于台风“塔巴”的7级风圈内，并受其影响，遭遇10-12级大风及高达9.6米的狂浪狂涛，恶劣的天气情况是导致涉案事故发生的根本原因。 4、“海丰三宝垄”轮航海日志，用以证明“海丰三宝垄”轮在事发时与“新瓯3”轮距离较近，航海日志能较为客观地证明事发时附近海域的天气海况。 5、租船合同，用以证明“新瓯3”轮租约约定船东对集装箱的装卸作业负有完全的监督、引导、管理责任。 原告对证据1-3的真实性不予认可，认为没有原件；对证据4的关联性不予认可，认为该航海日志不能反映涉案船舶“新瓯3”轮在事故当时所处的真实海况；对证据5的真实性、关联性均不予认可，认为被告和船东之间的约定不足以约束原告的被保险人。本院认为，由于原告对证据的真实性有异议，且被告未能提供证据原件，故对证据1-3、5的证据效力不予确认；本院对证据4的真实性确认，但认为“海丰三宝垄”轮的航海日志并不能真实充分的反映事发时附近海域的天气海况及“新瓯3”轮当时的状况。 本院查明： 2019年9月，优洁公司向案外人赵好才出售无纺棉16530公斤，总金额99180元，到货地址为辽宁省沈阳市，付款方式为货物到港后付款。9月11日，优洁公司委托泓运公司运输上述无纺棉，托运委托书记载：预配船名/航次为新瓯3/1927N，装货港泉州，卸货港营口，最终目的地辽宁沈阳，托运人优洁公司，联系人曾国发，收货人赵好才，箱型及箱量为1个40HQ，代办保险，货价100000元。泓运公司接受委托后又与欣龙公司签订了委托订舱协议，委托欣龙公司代理订舱事宜。欣龙公司接受委托后向被告订舱出运，被告接受订舱后出具了编号为JXF19105SQZYK363的集装箱货物运单，运单记载：订舱人及托运人均为欣龙公司，收货人为营口长宝信恒物流有限公司，船名为良翔5，航次为1929N，运输条款DO-CY，卸货港营口，装货港泉州，箱号CAIUXXXXXXX，被告在承运人处签章，泓运公司在托运人处签章。 2019年9月12日，泓运公司向原告投保，原告出具了单号为PYDLXXXXXXXXQ000F87005的国内货物运输保险保险单，保险单记载：被保险人为张盛云，保险标的为无纺棉，起运地为福建省泉州市，目的地为辽宁省沈阳市，集装箱箱号为CAIUXXXXXXX，适用条款及险别/主险为国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)人保国内水路、陆路货运综合险，总保险金额为100000元，普通货物每次事故绝对免赔5000元或损失金额10%二者取高。 2019年11月7日，被告向欣龙公司发送告知函称，新瓯3/1927N，运单号JXF19105SQZYK363，箱号CAIUXXXXXXX，于2019年9月23日接到新瓯3船东通知，该船舶在航行过程中，受到台风影响，风浪较大，致使上述集装箱掉海，目前打捞工作还在进行中，贵司可提供相应的材料进行理赔。 2020年1月2日，泓运公司向原告出具货运险赔付协议及权益转让书，权益转让书记载：兹有张盛云投保的无纺棉，保单号PYDLXXXXXXXXQ000F87005，集装箱号CAIUXXXXXXX，于2019年9月22日发生箱子掉落海里事故。同意以89262元为该案最终赔付金额，并请将赔款转账至曾国发账户，曾国发在受益人处签字，泓运公司在立书人/被保险人处签章。2020年1月16日，原告将89262元转账至曾国发账户。 另查明，张盛云于2016年5月26日入职泓运公司，担任经理职务。 本院认为： 本案系海上货物运输合同纠纷。集装箱货物运单中记载的托运人虽为欣龙公司，但系泓运公司委托欣龙公司向被告订舱，在托运人处签章的也是泓运公司，泓运公司实为托运人，被告为承运人，双方之间成立海上货物运输合同关系。泓运公司为涉案货物投保了国内货物运输保险，保险单记载的被保险人虽为张盛云，但张盛云系泓运公司员工，泓运公司实为被保险人，原告为保险人。涉案货物落海灭失后，原告根据保险单的约定，在扣除了损失金额10%的绝对免赔额后向泓运公司进行了赔付并取得了权益转让书，有权就涉案货物损失向被告主张赔偿。 就本案货损原因，被告辩称系涉案船舶遭遇“塔巴”台风及涌浪，符合不可抗力的构成要件，应认定为不可抗力，承运人可以免责；涉案船舶已采取合理的避台抗风措施；涉案集装箱已进行合理绑扎加固，且该工作由船东负责。本院认为，即使台风确对涉案船舶产生实际影响并导致涉案集装箱落海，承运人要援引不可抗力免责，也需证明涉案事故满足不能预见、不能避免、不能克服的三个构成要件，但被告并未就此充分举证。据此，现有证据尚不足以证明涉案事故构成不可抗力，被告作为承运人不能免责，应就运输过程中发生的涉案货损承担损害赔偿责任。 原告还请求截至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的相应利息，该主张合理，可予支持。唯利息的起算点，因利息损失系被告未及时作出赔偿导致原告资金被占用所致，但原告未证明在起诉前曾明确向被告提出索赔，故本院确定以原告起诉之日2020年10月14日为起算点相对为宜。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告上海中谷物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿货物损失人民币89262元及利息损失[以人民币89262元为基数，自2020年10月14日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。 被告上海中谷物流股份有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2032元，因适用简易程序，减半收取计人民币1016元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 员  陈 磊 二〇二一年一月二十六日 法官助理  孙 晔 书 记 员  裘冯菲 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 …… 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……