昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5611号原告：唐秀珍，女，汉族，1966年7月30日生，登记住址：云南省昆明市呈贡县大渔乡元宝村70号。委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙勇飞，男，汉族，1973年2月11日出生，登记住址：安徽省巢湖市无为县严桥镇严桥中心学校宿舍075号。被告：董欣，女，汉族，1983年9月25日出生，登记住址：安徽省合肥市包河区芜湖路252号16幢409室。两被告共同委托诉讼代理人：徐喻梅，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告唐秀珍与被告孙勇飞、董欣装修合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。原告唐秀珍及其委托诉讼代理人王敏，被告孙勇飞、董欣的共同委托诉讼代理人徐喻梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐秀珍向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即支付给原告因违反双方签订的《委托装修协议》相关条款，未能如约给原告装修造成的损失25612.50元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日，原被告签订《委托装修协议》，被告为原告装修博鼎第七街区1-825号商品房一套，装修费43225元，并约定了装修材料及设备品牌。但被告却未如约为原告装修，应依约承担违约责任。被告孙勇飞、董欣辩称：一、1.孙勇飞、董欣已经足额缴纳出资，不属于应当在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的情形。孙勇飞作为四川瑞景祥的股东之一，认缴出资额10万元，2014年8月30日，孙勇飞实缴出资34万元，已经履行了足额出资义务，成都瑞景祥作为四川瑞景祥的另外一位股东，其在2019年4月26日已经依法注销，孙勇飞、董欣作为成都瑞景祥的股东，已经足额缴纳出资；2.孙勇飞、董欣作为四川瑞景祥清算组成员，已经按照公司法等相关法律规定的程序履行了清算人责任，按照原告的主张，本案应当增加清算责任纠纷案，属于侵权纠纷，原告应当举证证明原告的损失、侵权组的侵权行为、两者具有因果关系；3.根据公司法的规定，清算组应当书面通知已知债权人，以公告方式通知未知债权人，原告在四川瑞景祥进行清算时不是公司的已知债权人，双方的债权债务关系并没有确立，清算组成员孙勇飞、董欣无需再将公司解散事由通知原告；2019年3月28日，清算组已经在中国唯一国内外公开发行的大型经济类日报、中央电视台早间读报指定媒体之一的企业家日报上就公司解散事宜进行了公告，清算组已经履行了通知和公告的义务；清算组已经按照公司法规定的流程和职责履行了清理债权债务、编制清算报告并通过股东会议等事宜，四川瑞景祥的清算与注销完全符合法律规定，所以清算组成员孙勇飞、董欣不存在编制虚假清算报告、骗取注销登记的行为。二、四川瑞景祥已经按照合同约定给原告房屋进行了装修，不存在违反合同约定给原告造成损失的情形。根据委托装修协议第三条第二款，在装修中，如因装饰材料、设备生产、供应采购等方面的原因，导致该装修不能满足委托装修协议附件一规定，四川瑞景祥有权按照实际情况以同等品质档次的建筑材料及设备代替，如果原告认为装修不符合约定的品牌和质量标准，应当申请对涉案房屋装修质量进行鉴定；根据协议第五条第三款，若涉案房屋的装修不符合协议约定，原告应当提出书面整改意见，但是根据双方同时期签订的委托经营协议，原告将房屋委托给四川瑞景祥统一装修后统一招商统一管理，2017年1月瑞景祥已经如约支付了租金回报，在长达三年的时间里，原告没有对房屋装修提出任何书面异议；本装修合同属于建设工程合同纠纷，在原告将房屋委托给四川瑞景祥统一装修统一经营管理，且2017年已经支付租金后，房屋已经实际使用，现原告又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据:《委托装修协议》、收据、照片、董欣查询信息、昆明易宿酒店管理有限公司工商注册资料、四川瑞景祥投资有限公司工商注册资料、成都瑞景祥房地产营销策划有限公司工商注册资料。被告围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：四川瑞景祥投资有限公司企业信用信息公示报告、成都瑞景祥房地产营销策划有限公司企业信用信息公示报告、备案及注销登记提交材料。本院组织了双方进行质证，并认证如下：本院对上述证据的真实性和关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，四川瑞景祥投资有限公司（以下简称：瑞景祥公司）与唐秀珍签订《房屋委托经营协议》，约定唐秀珍将其购买的“博鼎·第七街区”1号楼8层25号房屋（建筑面积33.25平方米，已于2016年4月13日签订《商品房购销合同》及《补充协议》）同意交由瑞景祥公司进行统一的物业管理、统一的经营管理、统一商业规划和统一招租。同日，瑞景祥公司（受托方）与唐秀珍（委托方）就上述房屋签订《委托装修协议》，该协议约定以下内容：唐秀珍委托瑞景祥公司按照本协议附件一规定的《装修和设备标准》对房屋进行装修；唐秀珍向瑞景祥公司支付每平米1300元装修款；瑞景祥公司有权选聘受托方认为合适的任何装修公司对该房屋进行装修，并且无需经委托方同意或认可；唐秀珍同意在该房屋装修施工过程中，如因装饰材料、设备生产、供应、采购等方面的原因，导致该装修不能满足本协议附件一规定的，受托方有权按照实际情况以同等建筑材料及设备代替等。该委托装修协议附件一为《公寓楼装饰材料及设备品牌》,对强化木地板、墙地砖、洁具、电视、热水器等均约定了相应的品牌。同日，唐秀珍向瑞景祥公司支付了装修款43225元。2017年4月6日，瑞景祥公司将包含唐秀珍的该套房屋在内的共计23套房屋租赁给案外人阮明华作为经营酒店之用，并约定由案外人阮明华进行装修。阮明华装修使用的装饰材料和家具家电的品牌与本案《委托装修协议》附件一《公寓楼装饰材料及设备品牌》约定的品牌均不一致。阮明华将上述房屋装修后以昆明华梦酒店名义对外经营。瑞景祥公司已支付唐秀珍2017年度租金。2020年8月20日，云南立信工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，对本案房屋所进行装修的工程造价鉴定意见为：确定性意见共计33797.68元，选择性意见共计4652.4元。其中选择性意见包括C户型825房间原阳台墙体拆除（504.87元）及铝合金窗封闭的施工（1623.72元）和光纤入户信息箱（1299.49元）、配电箱的施工（1224.33元）。上述鉴定装修价值为装修时期的原始价值，未进行折旧，该鉴定的装修价值不包含可移动设施设备的价值，如热水器、电视机、吹风机、门锁、衣柜、窗帘、窗帘纱窗、床及床垫、床头柜、竣工家政、挂画。另查明，2019年3月28日，瑞景祥公司在《企业家日报》登载了《清算公告》。2019年6月5日，瑞景祥公司工商登记注销，注销原因为决议解散，其工商登记的股东为孙勇飞和成都瑞景祥房地产营销策划有限公司（以下简称：成都瑞景祥公司），孙勇飞任经理、执行董事，董欣任监事。清算组备案时间为2019年3月18日，清算组负责人为孙勇飞，成员为孙勇飞和董欣。成都瑞景祥公司的股东为孙勇飞和董欣，该公司亦已注销。瑞景祥公司的股东会决议载明：“由于公司自成立以来未开展经营活动，经股东决议，决定注销解散本公司。”，清算报告载明：“公司对内对外的所有债务已清偿完毕，公司净资产为0元，已按股东所持有的股权比例分配到各股东。”国家企业信用信息公示报告显示：瑞景祥公司股东孙勇飞的认缴出资额为10万元，成都瑞景祥公司的认缴出资额为990万元，认缴出资时间为2014年5月8日，孙勇飞于2014年8月30日实缴出资额34万元。本院认为，关于本案房屋的装修价值。因配电箱及光纤入户信息箱的施工常规为开发商交付使用时统一配置，被告及案外人即实际装修人阮明华在另案中均未能提交确实的证据证明配电箱由其施工安装，而阮明华亦认可光纤入户信息箱非其施工，故本院在认定本案房屋装修价值时对该两项价值不予计入，原告虽然在鉴定过程中否认原阳台墙体拆除及铝合金窗封闭两项施工，但根据鉴定人现场查勘和图纸，墙体及铝合金窗均进行过改动，原告未能提交相反证据证明其观点，故本院在认定本案房屋装修价值时对该两项价值予以计入。综上，本院认定本案房屋的装修价值为确定性意见33797.68元＋选择性意见原阳台墙体拆除504.87元＋选择性意见铝合金窗封闭的施工1623.72元=35926.27元。关于瑞景祥公司是否违约问题。原告当庭明确其主张的瑞景祥公司的违约行为系其未按照约定的装饰材料及设备品牌进行装修。根据本案查明的事实，瑞景祥公司确实存在未按照约定品牌进行装修的行为，构成违约。至于被告提出的：根据装修委托协议第三条第二款的约定：“如因装饰材料、设备生产、供应、采购等方面的原因，导致该装修不能满足本协议附件一规定的，受托方有权按照实际情况以同等建筑材料及设备代替”，瑞景祥公司有权以其它品牌代替的答辩意见，因被告未能提交证据证明其更换品牌的原因系装饰材料、设备生产、供应、采购等方面的原因，即被告未能提交证据证明更换品牌的合理性，故本院对其该答辩意见不予采纳。关于原告主张的损失，原告当庭明确其主张的损失系未使用约定的品牌给原告造成的损失，该损失为装修款的一半。对瑞景祥公司未按约定品牌装修的违约行为对应的违约责任的承担方式，涉案合同并无约定。我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主、惩罚性为辅。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。根据本案查明的事实，原告向瑞景祥公司支付的装修款为43225元，涉案房屋的装修价值在不含可移动设施的情况下已达35926.27元，而该房屋在装修完毕后已投入使用一年有余，原告亦从未对装修提出异议，且瑞景祥公司亦向原告支付了2017年度的租金。虽然在本案中，瑞景祥公司存在违约行为，但原告未能举证证明该违约行为对其造成了实际损失，故本院对原告要求被告向其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐秀珍的全部诉讼请求。案件受理费440元，由原告唐秀珍承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  贺大成人民陪审员  任明新二〇二一年一月十五日书 记 员  何 凤