湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终58号上诉人（原审被告）：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地长沙市雨花区。法定代表人：聂江斌，董事长。委托诉讼代理人：马若虎，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：邓崎勋，男，1983年6月10日出生，汉族，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。原审被告：宁远正东文化教育投资有限公司。住所地宁远县。法定代表人：周志勇，总经理。原审被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，居民，住长沙市。原审被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，居民，住宁远县。原审被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，农民，住宁远县。上诉人长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）因与被上诉人邓崎勋，原审被告宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、廖善良、黄永红、柏忠立租赁合同及买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月15日在第七审判庭组织双方当事人公开开庭进行了审理。上诉人兴营公司的委托诉讼代理人马若虎，被上诉人邓崎勋及其委托诉讼代理人柏雪松到庭参加诉讼，原审被告正东公司、廖善良、黄永红、柏忠立经法院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴营公司上诉请求：依法撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1341号民事判决，改判上诉人不承担向被上诉人支付器材租金、砂石款620,000元的责任。理由：一、邓崎勋与兴营公司已经就器材租金、砂石款进行了结算，确认邓崎勋的全部工程结算款为1,241,000元，后经上诉人的审计邓崎勋的实际结算款应是910,367.6元，上诉人已经支付给邓崎勋的款项为1,365,187.07元，实际上诉人多支付了454,819.47元，上诉人不存在欠付邓崎勋款项的情况；二、一审庭审中，邓崎勋明确承认与上诉人工程项目结算后，再没有与上诉人及上诉人项目部另有其他合同和协议，也没有再另行向上诉人供应器材及砂石的情况。这足以说明除了结算工程款外，不存在其他的应付工程款项；三、被上诉人提交的证据除了《承诺书》、《合同》外其他都是复印件，无法提供原件核对；四、一审法院只根据《承诺书》，不认可双方的结算和已经实际支付的情况，就判令上诉人支付已经支付过了的工程款项，是不认真查证事实的结果，且《承诺书》的出具系重大误解，对上诉人来说是显失公平的。被上诉人邓崎勋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当依法予以维持。一、上诉人出具的《承诺书》是经过其公司财务人员对账核实并确认无误后才出具的，不存在受胁迫重大误解等情形，合法有效，应作为上诉人欠付工程款的最终结算依据；二、答辩人提供的《明德湘南学校项目部工程包工包料汇总表》所确认欠款金额与《承诺书》确认的欠款金额也大致相同，该汇总表是经过宁远县劳动保障监察大队核实确认后并加盖了上诉人公司公章，能够相互印证；三、在本案之前，已经有判决生效的多起案件均依法认定《承诺书》合法有效，且判决上诉人按《承诺书》所确认欠款金额支付欠款，依据同案同判的原则，本案也应依法判决上诉人按《承诺书》所确认欠款金额向答辩人支付工程款；四、上诉人与答辩人就涉案工程款结算后，答辩人已经把所有相关的结算单据、凭证原件全部交给了上诉人报账，双方不应再重复进行对账；五、上诉人称其已经向答辩人支付工程款1,365,187.07元，实际多支付454,819.47元与客观事实明显不符，缺乏相应的证据支持，依法不应得到支持。原审被告廖善良、黄永红、柏忠立、宁远正东文化教育投资有限公司未提交答辩意见。邓崎勋向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告连带给付原告建筑器材租金、砂石款等款项620,000元及利息（利息以620,000元为基数，从2019年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率加收40%至货款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年12月，被告正东公司与兴营公司签订一份《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，工程内容包括项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年3月6日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《建筑器材租赁合同》，租用原告提供的轮扣架、顶托、提升机等建筑器材，合同还约定了租赁器材的名称、规格、租赁价格等条款，被告柏忠立、廖善良、黄永红作为该工程项目的负责人均在合同文本上签字，并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了建筑器材。2017年5月27日，原告又与被告廖善良、黄永红签订《砂石购销合同》，合同约定由原告负责为该工程项目供应所需砂石。合同全部履行完毕后，双方就建筑器材租金、砂石款等款项进行了结算，被告支付部分款项后，剩余工程款一拖再拖，2018年8月被告长沙兴营建筑安装有限公司在向宁远县劳动保障监察大队提供的《湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表》中确认其拖欠原告建筑器材租金、砂石款共计1,070,000元。2018年12月30日，原告委托蒋旭俊前往被告长沙兴营建筑安装有限公司所在地，双方就被告拖欠的建筑器材租金、砂石款进行对账核实，被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺：“因湖南省宁远县湘南明德学校建设工程项目，甲方尚欠乙方建筑器材租金、砂石款1,070,000元。”甲方并在承诺单位盖章处盖章确认。2019年1月2日，该工程项目负责人廖善良又在该《承诺书》上签名，并注明“情况属实”。后经原告多次催讨，被告于2019年2月2日向原告支付了450,000元，下欠建筑器材租金、砂石款620,000元至今仍未支付。原告邓崎勋遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系租赁合同及买卖合同纠纷。原告与被告长沙兴营建筑安装有限公司下设的宁远城南学校项目部负责人柏忠立、廖善良、黄永红于2017年3月6日签订的《建筑器材租赁合同》和2017年5月27日签订的《砂石购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并且有效，合同内容对双方均具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告邓崎勋已经按照约履行了义务，被告兴营公司应当及时给付原告邓崎勋租金及砂石款，但被告长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部未及时给付。宁远城南学校项目部系被告兴营公司的临时机构，不具有法人资格，其权利、义务由被告兴营公司享有和承担，被告兴营公司出具的《承诺书》效力高于其提供的《往来账目》，足以认定被告兴营公司拖欠的建筑器材租金、砂石款，故对原告邓崎勋要求被告兴营公司给付建筑器材租金、砂石款共计620,000元的诉讼请求，法院予以支持。被告柏忠立、黄永红、廖善良为实际施工人，依法应承担连带责任。原告要求被告支付利息，由于原告的货款本身具有盈利性质，其请求没有事实和法律依据，法院不予支持。原告诉请由被告正东公司承担连带责任，因被告正东公司不是本案适格主体，与原告无任何权利、义务关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告长沙兴营建筑安装有限公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告邓崎勋建筑器材租金、砂石款620,000元，被告柏忠立、黄永红、廖善良承担连带责任；二、驳回原告邓崎勋的其他诉讼请求。案件受理费10,000元，减半收取5000元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，涉案《建筑器材租赁合同》和《砂石购销合同》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。邓崎勋已经按照约定履行了提供租赁物及砂石的义务，兴营公司亦应履行支付租金及货款的义务。二审双方争议的焦点即：上诉人兴营公司尚欠被上诉人邓崎勋工程款的数额如何确定。经查，兴营公司向邓崎勋等人出具的《承诺书》上注明：“因湖南省宁远县湘南明德学校建设工程项目，甲方（兴营公司）尚欠乙方（邓崎勋）内支模架、砂石、提升机款1,070,000元”。兴营公司及该工程项目负责人廖善良在承诺书盖章、签名确认。该欠款数额也与宁远县劳动保障监察大队提供的《湘南明德学校项目部工程包工包料款汇总表》中确认其拖欠邓崎勋的建筑器材款数额相同。而后，兴营公司支付邓崎勋工程款450,000元，故兴营公司还应当给付被上诉人邓崎勋建筑器材租金、砂石款620,000元。兴营公司提出其与邓崎勋进行了结算，其不存在还欠付邓崎勋工程款项的情况，但邓崎勋不予认可，兴营公司亦没有提出相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人兴营公司没有提交相应证据证明其主张应当承担不利后果。上诉人兴营公司称已不存在欠邓崎勋的工程款的上诉理由因没有相应证据予以证实，其理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出《承诺书》系重大误解，是项目部工作人员与邓崎勋串通、其受胁迫等非自愿情形所致，因无其他有效证据证明且没有在规定的时间里行使撤销权，故该上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，上诉人长沙兴营建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000元，由上诉人长沙兴营建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年一月十五日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。