河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终115号上诉人(原审原告):肖冬，男，1984年10月4日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人:周顺河，驻马店市遂平吴房法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告):周宾部，男，1966年8月25日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人:周大军，男，1972年11月24日出生，汉族，住遂平县。系周宾部之弟。上诉人肖冬因与被上诉人周宾部财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖冬及其委托诉讼代理人周顺河，被上诉人周宾部及其委托诉讼代理人周大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖冬上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1728民初2579号民事判决书；2、依法支持原审原告的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审定性错误。本案应属于承揽合同纠纷。上诉人将家中室内铺设地板砖地坪这一施工项目交给被上诉人完成，被上诉人利用自己的设备工具、技术和劳力，独立完成铺设地板砖地坪这一劳动成果，完全符合承揽合同的有关规定。原审法院无论是将所谓劳动费单独审理，还是将案件定性为财产损害赔偿纠纷进行审理，都是错误的将一个民事法律关系即承揽合同纠纷拆分成劳务合同纠纷案和财产损害赔偿纠纷案，原审法院这一做法严重损害上诉人合法权益，增加诉讼成本，违反法律规定。2、一审认定事实不清，证据不足。一审法院认为“原告虽提交评估鉴定报告，但本院认为，原告方提供的评估鉴定报告书所依据的前提是原告对房屋装修的要求标准，而未提供任何质量不符合国家标准或者行业铺设标准的书证证明其主张，亦不能作为原告要求被告向其赔偿损失的依据”，这一“认为”是错误的。首先，上诉人作为定作人，被上诉人作为承揽方，接受被上诉人劳动成果应当是铺设完成符合居民家庭通常质量标准的地坪，被上诉人将上诉人家庭地坪铺成高低不平和倾斜状态，根本不符合居民家庭室内地坪通常标准或者符合合同目的的特定标准，更不用说按国家标准和行业标准来衡量。被上诉人狡辩其将地坪铺成高低不平是受上诉人指挥所为，这是极其荒谬的辩驳。根据相关法律规定，众所周知的事实以及根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明，人民法院本应根据众所周知的事实和日常经验法则，足以推定上诉人家庭铺设地板砖地坪的正常要求标准是平整划一，而非高低不平。一审法院让上诉人提供居民家庭铺设地坪的国家标准和行业标准，这一做法显然与事实不符，于法有悖。其次，原审法院审判员已前去上诉人家中调查核实地坪状况，已经确认被上诉人将上诉人室内地坪铺设成了高低不平的状态。同时，确山郎陵资产评估事务所所作出的确资报字【2020】第115号资产评估报告书评估结论“经评估估算，委估资产在二〇二〇年七月二十日表现的房产损失总价值为：16000.00元（房屋位于遂平县建设路西段北侧新加坡花园小区7#3单元1507室，由于铺地板砖的师傅工艺，造成铺设室内地板砖高低不均，室内走廊高，主、次卧室及客厅、餐厅分别低于2-3cm，未达到委托方装修要求，从而造成的财产损失，详见评估计算过程）”。资产评估报告书这一书证，足以认定被上诉人交付铺设完成的上诉人室内地坪既不符合居民家庭室内地坪通常标准，也不符合上诉人家中铺设地坪的特定标准。另外，被上诉人作为承揽人，交付铺设完成的地坪不符合上诉人质量要求的，理应承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。关于铺设室内地板砖地坪的国家标准或者行业标准，在网络上随处可以查到，信息是公开的。这是定律、众所周知的规定，无需任何当事人包括上诉人举证证明，是人民法院依法应当收集和适用的规定。一审法院却将所谓的举证责任分配给上诉人，并认为上诉人未提供任何质量不符合国家标准或者行业标准的书证证明，判决驳回上诉人的诉讼请求，这是极其错误的做法。综上所述，上诉人认为一审定性不准，认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。周宾部辩称，上诉人上诉理由与事实不符，于法有悖。干完活后，上诉人并未给被上诉人提出铺设地板砖不平问题，铺设完工后，上诉人未及时向被上诉人结清工钱，上诉人家铺设的地板砖都是按照上诉人的要求进行铺设的，并未给上诉人造成财产上的任何损失，上诉人未按约定给付工钱，应承担违约责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。肖冬向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告财产损害费用18000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月，被告经他人介绍给原告购买的位于遂平县新加坡花园小区的新房贴地板砖。双方口头协商了劳务费，原告负责提供地板砖，被告负责铺设地板砖，被告依约将地板砖贴完后，找原告要工钱，原告以被告贴的地板砖质量不合格，不在同一水平面，南北存在误差为由，提出少给被告部分工钱，愿意给付被告工钱3500元，但被告不同意。2020年9月14日原告肖冬依财产损害赔偿为由诉至法院。另查明，2020年8月31日，原告委托确山朗陵资产评估事务所对肖冬委托的房屋损失资产项目进行评估，该评估鉴定所依据原告对房屋装修的要求标准为前提，作出确资评报字［2020］第115号评估鉴定书，评估价格为16000元。上为本案事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告为原告家房屋贴设地板砖地坪，地坪贴的南北高低不平，呈现一边高一边低，南北两端不在一个水平面上。不符合原告家室内铺设地板砖地坪的施工要求，也不符合住户正常铺设地板砖地坪的标准。以此为基础，要求被告赔偿铺设的地板砖造成的损失。原告虽提交评估鉴定报告，但法院认为，原告方提供的评估鉴定报告书所依据的前提是原告对房屋装修的要求标准，而未提供任何质量不符合国家标准或者行业铺设标准的书证证明其主张，亦不能作为原告要求被告向其赔偿损失的依据。故原告的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告肖冬的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告肖冬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人周宾部提供证据有驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终3337号民事判决书，拟证明法院已对本案事实进行了认定，双方系劳务合同关系，其应当承担违约责任，评估报告不能证明地板砖有质量问题。上诉人肖冬发表质证意见称，对该份证据的真实性无异议，该份判决仅仅对劳务费作出认定，而没有对铺设地坪的状态作出认定，本案不是地板砖的质量问题，是铺设的地坪状态不符合要求，地坪平整度国家要求是两平方米内落差小于两毫米，而被上诉人铺设的地坪落差达到2-3厘米。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：1、原审法院按照财产损害赔偿纠纷进行审理是否适当；2、上诉人请求被上诉人予以赔偿其因铺设地板砖不符合标准造成的损失有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，根据上诉人也即原审原告肖冬向原审法院提供的民事起诉状其请求事项中明确表明是请求法院判决原审被告周宾部赔偿其经济损失18000元。事实与理由中也已明确因被上诉人贴设地板砖不符合施工要求，造成上诉人经济损失18000元，据此提起诉讼。而财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求损害赔偿损失的纠纷。因此，原审法院根据上诉人的诉请并结合案件事实，按照财产损害赔偿纠纷案件进行审理，符合法律规定，并无不当。针对上诉人请求经济赔偿是否有事实和法律依据的问题。根据双方当事人陈述以及提供的在卷证据材料，并不足以证明上诉人因被上诉人铺设地板砖而造成经济损失18000元，上诉人应承担证据不足的法律后果。其提供的确山郎陵资产评估事务所所作出的确资报字【2020】第115号资产评估报告书的评估依据是其个人对装修铺设地板砖的要求标准，并不能作为其计算损失的依据。其次，上诉人上诉称铺设家庭地板砖的要求标准系众所周知的事实，其无需提供证据予以证明的上诉理由，系对众所周知事实理解的偏差。因此，对于上诉人的上诉意见，本院不予采纳。上诉人请求被上诉人予以赔偿其因铺设地板砖不符合标准造成的损失缺乏事实和法律依据。原审法院判决于法有据，并无不当。综上所述，肖冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.00元，由肖冬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年一月十五日书记员  陈淑丽