上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5857号原告(反诉被告)：上海卡莎生物科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：翁宇晨，执行董事。委托诉讼代理人：王铮，上海里格律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海伽顿商业广场有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙艾娜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷源玲，上海市申华律师事务所律师。原告上海卡莎生物科技有限公司与被告上海伽顿商业广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，被告上海伽顿商业广场有限公司提起反诉，本院依法予以受理，并于2020年6月9日进行证据交换。经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于10月14日进行证据交换，于11月10日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告，以下简称原告)上海卡莎生物科技有限公司的委托诉讼代理人王铮，被告(反诉原告，以下简称被告)上海伽顿商业广场有限公司的委托诉讼代理人谷源玲到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给与调解期限三个月。本案现已审理终结。原告上海卡莎生物科技有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令解除原、被告2017年1月1日签订的《补充协议》；2.判令被告退还原告押金、租金、物业管理费共计2,632,202元；3.判令被告赔偿原告损失共计3,782,327元；4.判令被告赔偿原告资金损失(按原告实际支出金额计算，自2018年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算至被告实际支付之日止)；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告最终变更诉讼请求为：1.撤销原、被告2017年1月1日签订的《补充协议》；2.被告退还原告押金、租金、物业管理费2,644,532元；3.被告赔偿原告损失4,732,327元；4.被告赔偿原告资金损失(按原告实际支付金额计算，自2018年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,至被告实际支付之日止)；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原、被告就原告租赁被告位于上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场1幢3层A333单元商用房屋签订《房屋租赁合同)；2017年1月1日，原被告就原告租赁被告位于上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场1幢3层A312单元商用房屋签订《补充协议》，A312单元对A333单元扩租。2019年6月28日上海市长宁区人民法院作出民事判决(2018)沪0105民初13306号)，基于被告违法搭建，确认《房屋租赁合同》无效，《补充协议》无法单独继续履行。2019年12月6日上海市第一中级人民法院作出民事判决(2019)沪01民终10838号)，维持上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初13306号判决，并确认A333单元与A312单元作为一个整体出租。为此，被告应返还基于《房屋租赁合同》及《补充协议》所收取的押金、房租及物业费，并对于原告装修损失予以赔偿，故涉讼。被告上海伽顿商业广场有限公司本诉辩称，根据前案生效判决，双方签署的《补充协议》应当是有效的，原告主张撤销没有事实和法律依据。且撤销权已经超过了除斥期间，原告在签约时已经知晓隔层存在。被告认为《补充协议》可以单独履行，被告行使解除权是因为原告欠付租金，故不同意原告的本诉诉讼请求。被告上海伽顿商业广场有限公司向本院提起反诉请求：1.确认双方签订的《补充协议》于2018年6月8日解除；2.原告支付A333单元的房屋占用费3,750,390元(2016年9月1日至2019年2月28日)，支付A312单元的租金543,310元(2017年3月1日至2018年6月8日)及占用费310,802元(2018年6月9日至2019年2月28日)，共计4,604,502元，先行抵扣原告已支付的保证金和租金2,357,612元后还应支付2,246,890元；3.原告支付A333单元的物业管理费369,900元(2016年9月1日至2019年2月28日)，支付A312单元的物业管理费91,260元(2017年3月1日至2019年2月28日)，共计461,160元，先行抵扣原告已支付的物业管理费258,750元后还应支付202,400元；4.原告支付拖欠的水电公共事业费71,772.82元；5.原告承担本案全部诉讼费用。审理中，被告增加一项反诉请求：6.原告支付A312房屋违约损失赔偿金213,528元。其余反诉请求不变。事实和理由：原、被告于2016年、2017年分别就上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场1幢3层A333、A312签订《房屋租赁合同》及扩租的《补充协议》。合同履行期间，原告积欠租金、物业管理费、水电费等，被告于2018年5月28日向原告发出《解除房屋租赁合同通知函》，通知解除租赁合同，限期原告最晚于2018年6月8日前将房屋恢复原状至毛坯状态退还被告。双方因产生纠纷涉讼，经长宁法院(2018)沪0105民初13306号民事判决认定，双方签订的A333单元租赁合同无效，扩租的A312房屋《补充协议》有效但无法单独继续履行，该判决经二审维持。虽然A333房屋租赁合同无效，但原告一直占用使用经营收益，产权合法证照齐全，租赁目的不受影响，导致合同无法继续履行原因是原告长期拖欠大量租金、物业管理费和水电费等，致使被告租赁合同目的无法实现。故提起上述反诉请求。原告上海卡莎生物科技有限公司反诉辩称，房屋有违章建筑，不符合消防法的要求，自始不能使用，原告无权主张使用费及物业费；关于租金，双方对于2017年6月1日至2018年2月28日期间的租金标准进行了调整，即使需要支付也应当按照该标准；即使A312房屋的补充协议有效，解除时间应为2018年6月4日消防部门查封房屋为止。对于水电费，除了原告无法提某单据的部分，其余金额予以认可，但不同意其他反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对(2018)沪0105民初13306号民事判决书、(2019)沪01民终10838号民事判决书及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月16日，被告登记成为上海市长宁区延安西路XXX号1幢(全幢，建筑面积4,925.58平方米，房屋类型为商场，层数3层)、7幢(全幢，面积3,496.06平方米，房屋类型体育馆，层数2层)的权利人。2016年，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场1(幢)3层A333单元(以下简称A333房屋)房屋出租给乙方，租赁部位及其周界附平面图标注。乙方向甲方承诺租赁该单元用作人体健康医疗康复中心用途。房屋交付日期：2016年9月1日。租赁期第一阶段为3年6个月，自2016年9月1日(房屋交付日期)起至2020年2月29日止，第二阶段为3年，自2020年3月1日起至2023年2月28日止。第三阶段为4年，自2023年3月1日起至2027年2月28日止。甲方同意租赁期内乙方享有6个月的免租期，免租期自房屋交付之日起计，自2016年9月1日起至2017年2月28日止。如本合同由于乙方的原因(包括但不是限于乙方提前解约、因乙方原因甲方提前解除合同)提前终止，则不影响本合同项下甲方其他权利的前提下，视为乙方自始不享有前述免租期(如有)，乙方须立即向甲方补交该等期间的所有租金。租赁期第一阶段：2017年3月1日一2020年2月29日,月租金为125,013元。折算到天，每天4,110元。租赁期第二阶段：2020年3月1日一2023年2月28日，月租金为150,015元。折算至天，每天为4,932元。租赁期第三阶段：2023年3月1日一2027年2月28日，月租金为175,018元。折算到天时，每天为5,754元。租金先付后租。乙方应于本合同签定时向甲方支付免租期(如有)以后第一期的租金、待甲方收到后，合同方生效。本合同第一期支付租金时，如非完整月的首日开始计算的情形，以实际计租日到完整月份的月底(即自2017年3月1日到2017年5月31日)的累加天数计算该期的租金(即375,039元)。除第一期支付租金情况以外，今后乙方均按完整月每壹个月为一期支付租金。支付日为每一期租金到期日的前7天支付下一期产生的租金。为保证本合同的顺利履行，乙方应于本合同签订之日向甲方支付保证金487,035元，保证金包含三个月的合同期平均月租金及三个月的物业管理费，待甲方收到后，合同方生效。租赁期满，甲方依据本合同的约定对乙方的相关费用结算时，若乙方没有拖欠租金或任何其他费用的情形，甲方则将上述保证金不计利息返还乙方：若乙方存有拖欠租金或其他费用的情形，甲方则在上述保证金中扣除拖欠的租金和有关费用后，将剩余部分在15个工作日内不计利息返还给乙方；若乙方拖欠的租金和有关费用超过上述保证金数额的，甲方则先将上述保证金予以抵扣，不足部分有权再向乙方追偿。双方租赁关系一旦消灭，乙方应在30日内向工商、食品卫生、公共场所、酒类专卖、燃气、电信等相关部门办理变更以租赁房屋为经营场所的登记(以相关部门受理单原件为准)。逾期未办理的，乙方无权要求甲方退还保证金，并承担因乙方未办理公司注册、经营场所变更手续，致使其他承租人不愿承租，或拒付租金等费用，给甲方造成经济损失。租赁期间，乙方自行承担水、电、煤、通讯(电话)等费用。甲方先行支付的，乙方应在收到付款通知后7日内，支付给甲方。租赁期间，乙方支付给甲方的物业管理费为每月人民币12,330元。物业管理费支付原则为先付后用，首次在房屋交付日支付，支付方式按照租金支付方式支付，待甲方收到后，合同方生效。本合同第一期支付物业管理费时，如非完整月的首日开始计算的情形，以实际交房日到完整月份的月底(即自2016年9月1日到2016年11月30日)的累加天数计算该期的物业管理费(即36,990元)。除第一期支付物业管理费情况以外。今后乙方均按完整月每一个月为一期一次支付。支付日为每一期物业管理费到期后的前7天支付下一期产生的物业管理费。乙方在享有的免租期内物业管理费不免除，由交房日当天即自2016年9月1日开始计算缴纳物业管理费。乙方租赁标的广场所产生的水、电费用由甲方按照国家地区的相关收费标准并结合广场的实际情况，统一代所有承租方先行支付；乙方单元内所产生的水、电费用由甲乙双方确认的独立计费表具独立计费，甲方每月向乙方收取；乙方需在收到甲方相关收费通知后7日内，支付所应缴纳费用：经甲、乙双方确认无异议：电费的收费标准为人民币1.10元/度，水费的收费标准为人民币5.23元/m3；如租赁期间收费标准发生变化，具体价格参照国家地区相关调价政策并结合广场的实际情况有权予以调整。甲方现委托上海伽顿商业广场有限公司物业管理处对乙方承租单元所在区域及相关服务和设施进行管理(如有变更的，甲方另行书面通知乙方)。嘉顿广场办公地址：上海延安西路XXX号嘉顿广场地下停车库内。甲方所委托的物业管理公司可以行使租赁合同约定的原由甲方享有的收取物业管理费及代收租金、水、电等公用事业费的全部权利。乙方应在承租单元交付日与甲方委托的物业管理公司签订《物业管理公约》或《程户手册》。乙方的装潢方案需经甲方确定认可，并至物业管理公司办理装潢手续。除租赁房屋内已有装修和设备设施(消防、中央空调、承重墙等)外，乙方如要求重新装修或变更原有设施或添置设备的，应事先征得甲方的书面同意。按规定应向有关部门办理申报手续的，须办妥有关手续后，方可进行。租赁期满后，甲方要求恢复原状的，乙方必须恢复原状；乙方拆除添置的设备时，不得损坏房屋结构，经甲方验收认可后，方可办理退租手续。否则，乙方无权要求甲方退还保证金，并应向甲方承担赔偿责任。乙方独立经营，根据国家的法律法规自行到相关部门办理营业必须的营业执照和经营执照。合同第十条第2款约定，若存在下述任何情况的，则甲方有权在合同租赁期第一阶段履行期限满后的任何时间单方解除本合同，并属于因乙方原因甲方提前解除合同的情形。(1)乙方在租赁期第一阶段合同履行过程中，发生过拖延支付租金、滞纳金、物业费、水电费等任何应由乙方承担之款项的情形，而不论合同解除权行使时是否已缴纳；(2)乙方在租赁期第一阶段合同履行过程中，发生过违反本合同任何合同约定条款的情形,而不论合同解除权行使时是否已改正；(3)乙方在租赁期第一阶段合同履行过程中，发生过不遵守商业广场运营或物业等各项管理制度的情形，而不论合同解除权行使时是否已改正;(4)乙方在租赁期第一阶段合同履行过程中，发生过乙方因负面事件被媒体曝光或被行政机关处罚的情形，而不论合同解除权行使时是否已改正。(5)乙方在租赁期第一阶段合同履行过程中，因经营状况不良，对甲方广场整体品牌造成负面影响且月营业额达不到月租金3倍数额的情况及经常向甲方隐瞒真实营业收入，而不论合同解除权行使时是否已改正。任何情况下，乙方均不得向甲方主张租赁物固定装潢损失赔偿。合同第十一条第1款约定，乙方若有下列情形之一的，甲方有权单方面解除本合同：拖欠租金或其他应缴费用超过10日的；免租期外，闲置租赁房屋或连续中止营业超过15日的，或一年内闲置租赁房屋、中止营业累计超过30日的；未经甲方书面同意，擅自拆改、变动房屋结构，公共部位或公共设备设施的，或损坏房屋及公共设施而未在甲方通知的修复期限内予以纠正、修复的……合同第十二条第2款约定，乙方未按本合同约定，交付租金及其他费用的，每逾期一日，按欠款额的5%承担违约金。合同第十三条约定，一方违约，另一方行使合同解除权，违约方赔偿守约方因合同解除的损失为解除生效当时六个月的租金。合同第十八条约定，甲方的通知送达地址为虹桥路XXX号洛城广场六楼，乙方为本合同中注明的地址及租赁房屋地址。合同尾部注明，任何一方向彼方按此地址邮寄挂号信函，即视为彼方收到(以邮局挂号函件收据为准)。倘上述地址发生任何变更，变更方应即时通知彼方，否则，仍旧以原地址为有效送达地址。合同附件1“房屋建筑设计平面及相邻关系平面布局”，该图中用红线框出范围为乙方承租物业，标明“822㎡待租”。双方一致确认该822平方米为建筑面积。附件2为“租户进户房屋交接确认及设备配套标准”，约定了交房时间(2016年9月1日)及交房标准。后被告于2016年9月1日将A333房屋交付给原告。2017年3月20日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《补充协议》，在原租赁A333房屋的基础上，乙方扩租甲方位于上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场1(幢)3层A312单元房屋(以下简称A312房屋),该单元租赁面积为234平方米。甲方于2017年1月1日将该房屋交于乙方使用，合同结束日为2027年2月28日，与原合同约定时间同步。A312单元承租方在2017年1月25日之前支付租赁保证金138,645元(按照平均每平方米6元的房租金计算)(三个月平均租金保证金128,115元十三个月物业管理费保证金10,530元)乙方在2017年1月25日之前支付首三个月租金为106,763元(首三个月租金在2017年3月1日至2017年5月31日的租期中抵扣)甲乙双方同意将乙方扩租单元合同期2017年6月1日至2018年2月28日9个月的租金总计320,288元在2018年3月1日至2020年2月29日的租期中分24个月作为分摊租金偿还甲方，每月分摊租金为13,346元(以下简称“分摊租金”)。签订补充协议后，乙方承租A333、A312单元，双方约定租赁期内的租金调整如下：租赁期第一阶段：2017年3月1日-2017年5月31日(按照每平方5元/天),月租金为160,601元。折算到天时，每天为5,280元。(按原租赁面积租金125,013元增加面积租金35,588元)(234平方米租金35,588元计算，三个月共计106,763元)2017年6月1日-2018年2月28日，(按照每平方5元/天)，月租金为125,013元。折算到天时，每天为4,110元。(按原租赁面积租金计算)2018年3月1日-2020年2月29日，月租金为173,947元。折算到天时，每天为5,719元。(按原租赁面积租金125,013元增加面积租金35,588元＋分摊租金13,346元)。租赁期第二阶段：2020年3月1日-2023年2月28日，(按照每平方6元/天)月租金为192,720元。折算到天时，每天为6,336元。(按原租赁面积租金150,015元+增加面积租金42,705元)。租赁期第三阶段：2023年3月1日-2027年2月28日(按照每平方7元/天)月租金为224,840元。折算到天时，每天为7,392元。(按原租赁面积租金175,018元＋增加面积租金49,822元)。签订补充协议后，乙方承租A333、A312单元，双方约定租赁期内的物业管理费调整如下：2017年1月1日-2027年2月28日，乙方支付给甲方的物业管理费为每月人民币15,840元。(按照原租赁面积增加面积计算)。在乙方所腾出的露台位进行装修完毕启用之前，甲方露台可免费给乙方使用，用于乙方作为高端客户推广活动的场地，但乙方须提前一周将活动内容申请报备甲方。甲方承诺赠送店招于乙方，并协助乙方可把店招事宜通过相关部门申请下来，直至可用。补充协议其它未约定事项仍按原租赁合同约定条款执行。被告于2017年1月1日将A312房屋交付给原告。2017年5月16日，原告称曾向被告发送房屋漏水维修申明，申明内容为涉案房屋穹顶于屋顶漏水问题从去年10月份施工开始一直在漏水，反映多次至今一直没有解决，施工期间三楼一直出现漏水现象，为了避免以后继续发生漏水问题，经专业厂商评估后，现拿出一个整改方案和报价，费用从原告2018年起每月房租里抵扣。另因装修工期较原预估多了三个月(3月、4月、5月)，也请同意这三个月的房租也将从2018年起的房租里抵扣。被告对该份申明不予认可。2017年6月20日，上海市长宁区公安消防支队出具公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证：场所名称为原告，地址为A333单元，使用面积为620平方米。2017年7月10日，原告称曾向被告发送申请报告：……现阶段房屋顶漏水事宜，导致原告内部3楼4楼多处存在漏水渗水现象，给原告造成了不必要的困扰……被告对该份申请报告不认可。2017年8月17日，原告向被告物业部递送信函，称针对4楼VIP室漏水问题，经双方会勘，发现是双层玻璃中外层玻璃破损，已报请物业维修，并要求物业尽速协助修缮。2017年11月28日，原告向被告发送申请报告暨严正申明称：请被告提某完善且安全无虞的租屋空间，1.彻底解决房屋内外漏水问题，提出完整的防水整改方案，非单点补强，并保证今后不再漏水；2.房屋内不时有异味(烤肉、炒菜油烟味)与烟雾问题，请速查明问题原因……原告承租涉案房屋，自2016年10月施工起，已多次反映漏水问题，都未能来处理……2017年11月16日，又发生严重漏水问题，整个房间一直滴水……。2017年12月26日，原告向被告出具屋面漏水施工申请报告，“根据我司与贵司协商拟定由案外人上海虹帆防水工程有限公司承接工程，并恳请贵司于2018年农历年前完成竣工，确保完工后不再有漏水问题”。2017年12月26日，被告向原告发送催款通知书(邮寄地址为合同约定的承租地址A312、A333)，称截止到2017年12月底，原告欠付租金、物业管理费以及水电公共事业费合计142,450.50元，要求原告在2017年12月29日前付清所有欠款，否则追究其违约责任。2018年1月23日，被告(甲方)、案外人河南省建安防腐绝热有限公司(以下简称建安公司，乙方)与原告(丙方)签订装修工程承包合同书，约定就伽顿商业广场4F屋面防水保温工程事宜订立合同，乙方负责采购施工范围内材料并进行施工，开工日期为2018年5月10日，竣工日期为2018年6月15日；工程采取固定综合单价包干形式，包工、包料、包机械设备、包质量、包安全生产、包文明施工的大包干方式，合同总建筑面积约为1200平方米；合同签订生效后施工前10日内，甲方、丙方(按面积分摊)按合同约定总价的30%作为工程预付款，乙方完成隐蔽工程且经甲方验收合格后10天内，甲方、丙方(按面积分摊)向乙方支付合同约定总价的35%，竣工验收合格移交给甲方，且工程结算文件经三方签字后10日内甲方向乙方支付合同总金额的30%；全面履行房屋建筑质量保修协议书(有防水要求的防渗漏为5年，其他项目均为6个月)上义务无争议后的20个工作日内，甲方向乙方支付总金额的5%。后因故，该工程并未实际施工。2018年2月6日，原告向被告出具申请报告，称原告暂未对外营业及资金紧张，特申请将2018年2月的租金、物业费以及水电费在春节假期后2018年3月1日前支付。2018年5月28日，被告向原告寄送解除租赁合同通知函，称原告积欠租金未付，要求解除与原告签订的租赁合同及补充协议，并要求原告最晚于2018年6月8日前将承租房屋内的物品搬离并恢复至交付时毛坯状态退还被告，逾期未退的，被告保留对屋内物品的处置权利并有权停水、电等。2018年6月4日，本市长宁区公安消防支队向原告出具责令立即改正通知书，理由为：在消防监督检查时发现原告在三楼擅自加层改建成办公室使用，且加层部分存在安全出口数量不足，存在消防安全违法行为，须立即停止使用。当日，原告予以了签收。2018年6月7日，被告向原告的法定代表人以及原告分别寄送撤场告知函，告知原告在2018年6月8日24点前搬离承租房屋并恢复至毛坯状态交付给被告。同时，被告还将该函张贴于原告承租的涉案房屋外。2018年6月11日，长宁公安分局新虹桥派出所接到报警，民警到场后了解到，报警人系原告员工，因被告与原告存在租赁合同纠纷，当日被告派其保安将原告玻璃外墙砸坏，无人伤。2018年6月12日，原告收到上海市长宁区城市管理行政执法局发出的谈话通知书，称原告擅自搭建建筑物的行为涉嫌违法，要求原告于2018年6月14日接受该局的调查询问。2018年6月15日，被告起诉原告，案号为(2018)沪0105民初12925号，诉讼请求为要求解除双方的租赁合同、要求原告支付租金(使用费)、物业管理费、水电费并支付违约金等。2018年6月26日，原告提起诉讼，要求变更合同并继续履行租赁合同，被告支付租金、物业费等。案号为(2018)沪0105民初13306号。该案查明上述事实，另查明，2018年9月6日，出门单记载：原告搬离了空调机室外机一台、内机20台、锅生产一台、锅炉风机3台。该案审理中，原告申请就涉案房屋装修及面积进行评估，本院通过上海市高级人民法院委托上海第一测量师事务所有限公司对涉案房屋的装修及面积进行鉴定2018年9月12日，鉴定单位上海第一测量师事务所有限公司派出专业工程师到现场会同原、被告双方进行现场踏勘及测量，原告明确当日是原告的员工打开涉案房屋的门并未将涉案房屋的钥匙交付给被告。后鉴定单位出具了鉴定意见书及补充鉴定意见书。鉴定意见为：(1)A333单元四层装修工程项目所涉工程造价为人民币570,324.52元(未包含折旧计算)；(2)A333单元三层装修工程项目所涉工程造价为795,187.61元(未包含折旧计算)；(3)A312单元装修工程项目所涉工程造价为450,215.97元(未包含折旧计算)；(4)A333单元三层建筑面积为609.63平方米，其中公摊面积176.96平方米；A333单元四层建筑面积为230.61平方米。庭审中双方一致确认装修的折旧期限为租赁期限即10年6个月。(2018)沪0105民初13306号案件审理过程中，本院于2019年4月12日到涉案房屋进行勘察并组织双方当事人进行交接，发现A333房屋四层已经被拆除，整个三层房屋装修全部被拆，地面以及墙面一片狼藉(地面以及墙面洞开)，大门敞开。2019年4月19日庭审中，原告表示仍然要求继续履行租赁合同。2019年6月25日，本院就原告在该案和(2018)沪0105民初13306号案中关于双方的租赁合同是否解除的表述不一致向原告进行调查，原告在调查中明确其在(2018)沪0105民初12925号案件中同意有条件的解除，但在本案中坚持要求继续履行合同。另外，本院向长宁区城市管理行政执法局核实，涉案房屋四层在2019年3月上旬左右由被告自行拆除。另查明，A333房屋所在的大楼总楼层为三层，其中A333房屋中的四层属于内部隔层，与三层房屋融为一体。庭审中，双方一致确认，原告尚欠2018年3月的租金48,934元，2018年4月后的租金及物业费原告未付。经审理后，本院于2019年7月28日作出(2018)沪0105民初13306号民事判决，认为，被告出租的A333房屋包含了搭建的四层，且四层属于内部隔层，与房屋融为一体，双方就A333房屋所签订的租赁合同应属无效；双方就A312房屋签订的补充协议应为有效，但因A333与A312房屋租金双方约定一并支付，被告将A333与A312作为一个整体出租，A312房屋无法单独继续履行，判决驳回原告诉讼请求。被告不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年12月6日作出(2019)沪01民终10838号民事判决，对一审查明事实予以确认，认为一审法院确认A333合同中约定租赁面积包括夹层四层的面积具有事实和法律依据；装修折旧期限依据一审法院调查笔录，应为合同约定的租赁期限十年六个月，判决驳回上诉维持原判。后原告提起本案诉讼。审理中，双方关于装修损失的意见及证据如下：原告主张应以装修实际投入确定原告的装修损失，被告认为应当按照前案中鉴定结论确定。原告为此提某如下证据：1、卡萨国际医疗中心装修工程合同(原告提某两份复印件，印章与签字位置不同，其中一份有原件)，由原告与上海万卉建设工程有限公司(以下简称万卉公司)于2017年1月6日签署，工程为嘉顿广场3-4层中心区域装修工程；2、银行交易明细及银行业务回单一组，显示2017年1月11日，高慧向刘某某转账支付工程进度款200,000元，2017年1月19日支付220,000元，2017年3月16日支付工程预付款445,000元，2017年5月13日支付工程预付款300,000元，2017年6月7日原告向刘某某转账支付装修工程款200,000元，2017年9月1日上海卡莎医疗科技有限公司向刘某某转账支付工程款335,000元；3、劳务用工协议，由上海卡莎医疗科技有限公司与上海双手劳务派遣有限公司(以下简称双手公司)于2017年1月15日签署，有效期自签署日起两年，劳务服务内容为生产、储运、搬运、建筑、站台搭建、临时工、小时工，标准为每人每天100元；4、补发入账证明申请书，2018年2月10日上海卡莎医疗科技有限公司向双手公司结算劳务费300,000元；5、卡莎国际医疗中心装修工程补充协议，因原告与万卉公司施工合同装修项目的具体情况，约定由双手公司与上海卡莎医疗科技有限公司签订劳务派遣合同并支付其中的300,000元；6、万卉公司情况说明一份及公司营业执照复印件一份，由万卉公司于2020年6月11日向本院出具，称万卉公司联合双手公司，自2017年初为原告的延安西路XXX号1幢A333及A312商务办公室室内装修。约定原告支付万卉公司及双手公司工程款2,900,000元，因原告不按期支付，万卉公司曾提起(2019)沪0105民初10330号诉讼，经法院调解，原告支付万卉公司及双手公司工程款2,650,000元，后万卉公司撤诉，但至今原告未按协议支付全部款项。万卉公司按照原告设计图纸施工，原告提某的甲供材有木地板、灯具、洁具、卫浴、彩色马赛克等，由万卉公司铺设安装。大金空调由大金空调供货商负责安装调试，燃气工程、消防工程、宽带电话等由专业公司安装，不在万卉公司装修范围内，也不在万卉公司结算金额内。7、大金空调供货及安装协议合同，由原告与上海文鼎机电设备有限公司于2017年1月8日签署，约定合同款项580,000元，报价清单包含室外主机1套，室内天花板内藏风管式20台；8、银行交易明细及业务回单一组，显示高慧于2017年1月22日向吕俊波转账支付卡莎暖通工程预付款50,000元，2017年1月23日支付卡莎暖通工程预付款120,000元，2017年2月24日支付卡莎暖通工程预付款265,000元，2017年9月8日上海卡莎医疗科技有限公司向吕俊波转账支付空调安装部分款80,000元，2018年2月13日支付暖通工程款30,000元；9、卡莎国际医疗室内设计合同，由原告与杭州方堂室内设计有限公司(落款处加盖的公章显示名称为杭州方堂空间设计有限公司)于2016年11月8日签署，工程地点为上海延安西路XXX号，总设计费用400,000元，合同签订之日起叁日内支付定金120,000元，2.2阶段设计完成支付120,000元，2.3阶段设计完成支付120,000元，2.4施工跟进服务40,000元；落款处注明黄丽的银行账户及开户行；10、银行交易明细一组，显示2017年1月19日，高慧向黄丽转账支付设计费120,000元，2017年3月23日向黄丽转账支付木地板定金20,000元，2017年4月20日向黄丽转账支付实木地板余款67,000元，2017年9月5日上海卡莎医疗科技有限公司向黄丽转账支付设计费余款40,000元；原告另提某2017年7月31日记账凭证一份，显示林品如垫付装修设计费、严院长顾问费255,000元；11、杭州方堂空间设计有限公司(以下简称方堂公司)情况说明一份及营业执照复印件一份，由方堂公司于2020年6月11日向本院出具，称方堂公司在行业中名称常为杭州方堂室内设计有限公司，2016年下半年为原告的上海延安西路XXX号1幢A333及A312室的商务办公室进行室内装修设计，公司指定黄丽个人银行账户为收款账户，林品如支付240,000元，高慧支付120,000元及卡莎公司支付40,000元，方堂公司已收到卡莎公司400,000元设计费。另外，方堂公司同时还为卡莎公司代支付一批木地板款，由高慧代卡莎公司支付至公司指定的黄丽个人银行账户，全部货款87,000元；12、家居/商业场所木地板翻新保养施工合同，由原告与上海凯虎贸易有限公司于2017年9月1日签署，约定总价款24,180元，收款账号包括户名为王信超的招商银行账户；13、银行业务回单一组，显示2017年9月1日，原告向王信超招商银行账户转账支付木地板30%款7,254元，2017年9月7日支付16,926元；14、上海卡莎医疗美容会所五金花洒采购合同，由原告以上海卡莎医疗美容会所的名义与义乌市洺欧建材有限公司于2017年2月28日签署，约定合同产品为五金龙头、花洒及洁具，品牌为汉斯格雅及杜拉维特，合同总价100,000元；15、银行交易明细及业务回单一组，显示2017年2月28日，高慧向于潇湘转账支付杜拉维特洁具款50,000元，2017年5月3日支付卫生洁具尾款50,000元，2017年6月26日原告向于潇湘转账支付卫浴补货款30,769元；16、浙江洺欧家居用品有限公司情况说明一份、营业执照复印件一份及企业名称变更核准通知书一份，由浙江洺欧家居用品有限公司于2020年6月11日向本院出具，称义乌市洺欧建材有限公司于2017年上半年发货给原告一批汉斯格雅及杜拉维特五金花洒及洁具卫浴，收货地址是上海延安西路XXX号1幢A333号，后又增补一部分五金件及洁具卫浴。该公司已收到卡莎公司支付及高慧代付的货款130,769元。义乌市洺欧建材有限公司于2018年9月增资后更名为浙江洺欧家居用品有限公司；2018年9月义乌市洺欧建材有限公司名称变更为浙江洺欧家居用品有限公司；17、销售合同两份，一份名称为销售合同，无原件，一份为灯具销售合同，有原件，合同字体、格式、抬头及落款处供方名称、落款处原告公章均不一致；内容显示合同由原告与金华市豪门灯饰有限公司(以下简称豪门公司)于2017年4月26日签署，约定筒射灯线条灯金额为80,000元；18、银行交易明细一组，显示高慧于2017年4月27日向宋春阳转账支付科尚LED灯具款40,000元，2017年5月17日支付灯具余款41,000元，2017年7月17日原告向宋春阳转账支付补的灯具款2,100元；19、豪门公司情况说明一份及营业执照复印件一份，由豪门公司于2020年6月11日向本院出具，称2017年4月，原告向豪门公司订购灯饰，送货至上海延安西路XXX号1幢A333室，豪门公司通过宋春阳个人账户收到卡莎公司灯饰款83,100元；20、东爵公司销售定单，订货人及收货人为原告，订购窑变马赛克，总金额136,614.40元，收款账户包括李纲的建设银行账户；21、银行交易明细一组，显示高慧于2017年3月12日向李纲建设银行账户转账支付70,000元，于2017年4月11日支付地砖定制款结清66,614元；22、银行交易明细及付款回单一组，显示高慧于2017年5月8日向王俊杰转账支付灯箱制作预付款42,000元，于2018年1月23日支付10,410元；原告于2017年5月23日向王俊杰转账支付东阳市红色之星广告传媒20%款项12,000元；23、燃气工程委托服务合同，由原告与上海哲思燃气管道工程有限公司(以下简称哲思公司)于2017年签署，总价45,000元；24、银行付款回单一组，显示原告于2017年8月8日向梁登攀转账支付燃气工程款45,000元；25、企业信用信息公示报告，显示哲思公司法定代表人为梁登攀；26、产品销售合同，由原告与上海景智智能遮阳设备有限公司于2017年10月31日签署，约定运输地点为上海市长宁区嘉顿广场A幢333号，合同价35,000元，收款账户为上海景智智能遮阳设备有限公司中国银行账户；27、银行交易明细一组，显示高慧于2017年10月31日向何国明转账支付上海卡莎窗帘35,000元；28、宽带服务合同，由原告与上海攸镇通讯技术有限公司签署，安装地址为延安西路XXX号A333室，服务期间为2017年5月31日至2018年5月30日，费用15,360元，收款方为上海攸镇通讯技术有限公司中国银行账户；29、合同书，由原告与上海攸镇通讯技术有限公司签署，项目地点为延安西路XXX号嘉顿广场3层，项目内容两项，一项为1条宽带，年付费用15,360元，另一项为公司WIFI覆盖安装及调试，费用24,833.68元，收款账户为中国银行账户；30、银行业务回单一组，显示原告于2017年5月23日向上海攸镇通讯技术有限公司转账支付联通局域网30%款项7,500元，于2017年7月4日支付联通服务余额33,753.68元；31、发票两张，一张为上海攸镇通讯技术有限公司于2017年6月16日开具，载明网络服务及网络安装服务合计40,193.68元；另一张为上海攸镇通讯技术有限公司于2017年6月21日开具，载明电话安装服务1,060元；32、消防工程施工合同，由原告与赵军于2017年1月签署，约定工程地址为上海市延安西路XXX号3楼，价款150,000元；33、银行交易明细和业务回单一组，显示高慧于2017年1月22日向赵军转账支付卡莎消防工程预付款80,000元；原告于2017年6月27日向赵军转账支付消防工程款70,000元；34、上海卡莎医疗科技有限公司情况说明一份，由该公司于2020年4月20日出具，称原告装修期间，该公司分别于2017年9月1日支付万卉公司代表人刘某某335,000元工程款，2018年2月10日支付双手公司300,000元工程款，2017年9月8日支付上海文鼎机电有限公司代表人吕俊波80,000元大金空调及安装款，2017年9月5日支付方堂公司代表人黄丽设计款40,000元；上述款项系代原告支付；35、高慧情况说明一份，于2020年4月20日出具，称在原告租赁上海市长宁区延安西路XXX号1幢A333、A312房屋、装修及运营期间，高慧代原告支付多项费用，其支付的所有款项，均是代原告支付；36、和解协议一份，由原告与万卉公司于2019年9月4日签署，载明欠付工程款金额为650,000元。原告另申请证人刘某某出庭作证，证人刘某某到庭陈述，2016年9月开始，证人与原告公司接触，房屋内原有3楼通向4楼的楼梯，后经协商将3楼至4楼的楼梯拆掉后重新安装了楼梯。按照证人的经验，只要4楼下来到楼梯再到逃生出口27米距离就可以通过消防，但因物业没有认真报审，导致消防未通过。装修工程到2017年5月完工，正式使用是2017年6、7月份。双手公司是证人公司的劳务公司，费用一并结算。结算的总工程款2,900,000余元，因与被告是朋友关系，通过法院调解，降为2,650,000元。工程款没有开具发票，因为开票金额要增加。被告对上述证据的意见为：对于上述证据中的合同和协议，装修合同本身真实性无异议，但系与第三方签订，真实情况无法确认；劳务派遣合同对原件真实性、关联性和证明力均不予认可；大金空调的合同真实性有异议，空调已拆走，不属于原告损失；设计合同真实性不予认可，不能显示系为涉讼房屋所发生的设计，且可拆除的装修已拆走，不应作为原告损失；地板合同，被告并非当事人，不予认可；五金花洒的采购合同真实性不认可，无法证明安装在涉讼房屋内，即使安装，也已被原告拆除；灯具销售合同真实性不认可；东爵公司的销售定单真实性不认可；燃气合同真实性不认可，无法证明与涉讼房屋有关；电动窗帘的合同，被告并非当事人，即使存在原告也已拆走；宽带合同三性均有异议，不属于装修损失范围，是原告的经营性支出；消防施工合同真实性无异议，前案的鉴定报告包含了消防工程，应以鉴定结论为准。对于付款凭证，被告对银行交易流水、银行业务回单真实性无异议，但认为个人收款的关联性不认可，装修的损失金额应当以鉴定报告结论为准。对案外人提某的情况说明材料，与原件核对一致，但都是第三方单方形某，不足以证明装修事实。对和解协议，真实性无异议，但认为是原告与案外人自愿和解，不能证明客观情况。对证人证言中证人参与的部分认可，没有直接参与的部分不认可，4楼隔层并非被告搭建，即使隔层存在，被告出租的是3楼，不包括4楼，原告要使用4楼，应当向相关部门报备，而不是私自使用。如果承租人存在4楼，原告应当是明知的，原有的楼梯是可以拆除的。证人对装修造价的陈述不足以推翻司法鉴定的结论。被告提某如下证据：1、(2018)沪0105民初13306号案件案卷材料，其中2019年3月6日证据交换笔录中，本案原告对鉴定意见书及补充鉴定意见书发表质证意见时陈述，鉴定报告2018年9月与装修竣工时2017年5月发生了变化，一些东西已经被原告拆走的，拆走的东西不清楚价值，是可移动的，原告认为装修的价值应当包括鉴定结论中2018年9月12日的现值和原告拆走的可移动设备的价值。该笔录中，鉴定人员到庭接受双方询问，鉴定人员陈述，可移动和被拆除的没有计算在内；施工合同是原告自行安排，鉴定使用了定额；竣工时间按照双方在2018年9月19日现场会议纪要确认的日期确定。2019年4月19日庭审笔录第5页，经法庭询问，本案原告陈述，2018年8月29日本案被告开始进行拆除整个建筑物，清退所有商户，系强行收回房屋，没有收回钥匙，原告两个员工留在那里但没有使用房屋，2018年10月24日留守员工被强制清退；原告认为2018年6月8日之前同意支付使用费，2018年6月8日至2018年8月29日期间确实在抢夺房屋使用权，但没有使用，只是和对方交涉，是否应当支付使用费由法院判定，但要求适当降低；2018年8月29日至2018年10月24日没有实际使用房屋，房屋已经被拆除，没有给被告造成损失，不同意支付使用费。笔录第6页，法庭询问，房屋何时处于任何人都可以进入的状态？原告陈述，2018年10月25日开始拆除房屋，之后就可以随意进入。被告陈述，2019年2月城管拆除4层之后房屋处于随意进入状态。笔录第7页，法庭询问2018年9月12日鉴定部门去现场勘察时是谁开门的？原告确认是原告员工打开门的；并表示原告要求继续履行，故没有交付钥匙。2、(2018)沪0105民初12925案件2019年7月22日法庭审理笔录第3页，法庭询问，在另案卡莎起诉伽顿一案中双方对涉案房屋的建筑面积及涉案房屋的装修部分作了鉴定，关于鉴定如果将来双方就该部分还需起诉，就以另案中的评估审价结论及庭审记录来确认不再另行进行评估和审价有无异议？双方均回答无异议。3、上海第一测量师事务所有限公司2019年3月5日出具的“上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场A333单元四层房屋装修工程项目折旧计算补充说明”，载明装修工程折旧年限按照惯例为5年，折旧起始日按所涉工程竣工交付使用次月开始计算，即2017年6月。折旧截止日为上海市高级人民法院委托司法鉴定函中要求的日期，即2018年9月10日。计算方式为现值=原值-应折旧时间16个月*原值*95%/60个月。A333单元三层装修工程项目折旧后的现值593,740.08元，A312单元装修工程项目折旧后现值336,161.26元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为因前案中原告代理人没有向当事人拿装修的全部证据材料，只提某了部分，且拆除的装修是被告导致的，故鉴定结论无法体现装修的全部情况。经法庭询问，原告表示无法明确哪些材料未提某。对于上述证据，被告提某的均为前案中形某的笔录、鉴定补充说明，本院予以认可，其余证据本院在下文中予以说明。经本院释明，原告表示，如果A312室房屋租赁合同有效，认为双方A312房屋的租赁合同于2018年6月4日解除，其余诉讼请求不变。关于水电费支付情况，被告主张水费包括：2016年11月20.90元，2017年4月224.90元，2017年5月99.40元，2017年6月88.90元，2017年7月88.90元，2017年8月62.80元(无单据)，2017年9月68元(无单据)，2018年2月230.12元，2018年3月224.90元，电费小计1,108.82元。电费包括：2016年11月1,452元，2017年4月2,596元，2017年5月9,768元，2017年6月14,080元，2017年7月18,172元，2017年8月7,172元(无单据)，2017年9月3,036元(无单据)，2018年1月7,216元，2018年2月1,230.90元，2018年3月1,468.50元，2018年4月4,472.60元，电费小计70,664元。原告对除上述无单据的费用外的金额无异议。另查明，原告注册成立日期为2016年10月10日。因双方各执己见，致调解未成。本院认为，双方争议焦点在于，一、原、被告就涉讼A312房屋签订租赁合同是否构成重大误解。原告认为，房屋本身存在的隔层导致房屋无法通过消防，无法使用，构成重大误解。被告认为，原告对房屋的隔层是明知的，且前案已经就合同效力作出认定，涉讼A312房屋的租赁合同是有效的；即使原告享有撤销权，也已过诉讼时效，原告至少在2017年办理消防审批时知晓了4层为违章隔层，2018年城管部门约谈原告时也知晓该情况，原告在前案中也多次提及违章隔层，至本案已超过一年的除斥期间。本院认为，前案生效判决已确认涉及A333房屋租赁合同无效，A312房屋租赁合同应为有效，且原告至少在2018年6月消防支队出具整改通知书时已知晓房屋存在违章搭建隔层的情形，直至本案诉讼中变更请求行使撤销权，已超过撤销权除斥期间，故原告要求撤销A312房屋的租赁合同，缺乏法律依据，本院不予支持。二、A333房屋租赁合同无效的原因，以及A312房屋租赁合同解除的时间及原因。根据前案生效判决，A333房屋租赁合同因房屋存在违章搭建隔层，应属无效，A333、A312作为整体出租，A312室无法单独履行，故合同应解除。两处房屋的出租时违章隔层已存在，且现有证据不足以证明被告在出租时如实向原告告知了4层存在违章搭建的情况。根据前案查明的事实，原告在装修后进行了消防审批，审批中一般情况下需要提某房屋的原始图纸等材料，且原告公司注册地址即为本案涉讼房屋地址，办理公司注册登记需要提某房屋产权登记资料，故应当认为原告在签约后已知晓或应当知晓房屋的原始状况，但原告并未就此提出异议。故A333房屋租赁合同无效的过错责任由原、被告分担，由被告承担主要责任。关于A312租赁合同的解除，其原因仍在于A333房屋存在搭建，故主要责任仍在被告方。三、A333房屋租赁合同无效后果、A312房屋租赁合同解除及解除后果的确定。第一，关于A312房屋租赁合同解除日期。关于A312房屋的租赁合同，被告在2018年5月28日发送的解除函，以原告拖欠租金、物业费为由要求解除合同，因原告违约在先，且该违约情形足以影响租赁合同继续履行，故其要求行使合同解除权，不发生合同解除的效力。在本案诉讼前，原告从未有要求解除合同的意思表示，在前案诉讼中，经法庭询问，坚持要求继续履行合同，亦未返还房屋钥匙。原告称2018年10月留守人员被清退，但依据不足。直至2019年2月，被告认可房屋因违章拆除而收回，至此双方实际再无继续履行合同的基础，双方关于A312房屋的租赁合同应自2019年2月28日解除。第二，房屋使用费及租金的问题。A333房屋自2016年9月1日交付原告使用，直至2018年6月4日，消防部门要求被告停止使用，在此期间的费用，原告应当承担。在此之后，双方因房屋隔层问题发生争议，原告未返还房屋钥匙。2018年9月12日，鉴定人员到场时，原告确认自己方工作人员将房屋打开。对于房屋的返还，原告负有证明责任，现有证据无法证明原告将房屋钥匙返还给被告。被告确认，2019年2月，城管开始拆除房屋，认可此时房屋收回。本院认为，租赁合同无效的，当事人可参照租金标准主张使用费。A333房屋自交付原告后，直至2018年6月4日房屋因消防部门要求停止使用，期间的房屋使用费，原告应当按照租金标准支付。2018年6月4日后，原告无法按照租赁合同目的使用房屋，直至2019年2月房屋返还，考虑到原告在明知房屋存在搭建隔层，仍坚持要求履行合同，未及时返还房屋的情况，本院认为原告应当承担此期间的部分房屋使用费损失。关于A312房屋，2017年3月1日至2018年6月4日期间的租金，原告应当承担。在2018年6月4日后，因职能部门约谈等原因，客观上对原告继续使用房屋造成影响，2018年9月房屋内被拆除部分装修和设备，房屋已不具备继续使用的全部功能，故2018年6月4日至2019年2月28日期间的租金，本院酌情予以调整。第三，关于分摊租金的问题。按照双方补充合同的约定，双方约定扩租单元2017年6月1日至2018年2月28日9个月的租金在2018年3月1日至2020年2月29日的租金中分24个月作为分摊租金偿还甲方。在合同解除的情况下，分摊租金双方存在争议。原告认为，合同已经对每个阶段的租金标准进行了约定，应当按照该租金标准确定。被告认为，分摊租金并非免除租金，在合同解除情况下，应当作为原告应付的款项。本院认为，按照双方合同对分摊租金的约定，应当认为，被告并未免除原告该期间的租金支付义务，只是同意延迟履行。在双方合同解除的情况下，该分摊租金，原告应当支付。结合上述意见，除双方确认的原告已付的使用费和租金外，原告还应支付的房屋使用费、租金金额为1,700,000元。原告支付的保证金487,035元、138,645元冲抵其应付的使用费及租金。原告承租期间，实际使用房屋，亦缴纳物业费。考虑到房屋被限制使用后原告无法按约定用途使用房屋，物业费应参照租金、使用费处理。据此计算，原告应承担的物业费金额为60,000元。第四，装修损失问题。首先，关于装修造价，原告主张，按照原告实际投入的装修费用来确定装修损失。被告主张，应当按照鉴定结论确定。本院认为，原告实际投入的装修相关合同、转账凭证和情况说明等，系原告与案外人形某，对被告不具有约束力。经原告申请，本院在前案中通过司法鉴定程序形某的鉴定意见书、补充鉴定意见书，已经生效判决认定，其证明力高于原告提某的证据，本院依法予以采信。原告所称装修现场被拆除的问题，从查明事实看，在鉴定人员勘查现场时，房屋仍受原告控制，原告亦自认拆除了部分装修，故即使鉴定时装修现场与原告完成装修时不一致，亦不足以证明系被告导致，故原告的该项意见，本院难以采信。其次，关于折旧问题，双方同意不论在租赁合同有效或无效的情况下，两处房屋均采用统一折旧方式计算。原告要求按照租金和实际使用时间计算折旧，实际使用时间为2017年7月24日至2018年6月4日。被告要求按照5年折旧，实际使用时间为2017年6月至2018年9月10日。本院认为，双方同意两处房屋按照统一标准进行折旧于法不悖，本院予以认可。前案中双方均认可按照租赁期限予以折旧，本案隔层虽然为违章，但并不影响其他产权面积的使用，故本院认为以租赁期限予以折旧较为合理。使用时间按照鉴定单位确定的16个月为准。据此计算，A333、A312房屋装修折旧后金额为1,505,901.50元。考虑到合同解除的原因，以及原告对房屋状况的知晓情况，本院酌定被告应当承担的装修损失为1,200,000元。第五，水电费问题。被告主张的水电费，除无法提某凭证的除外，其余费用共计61,434.02元，由原告承担。第六，原告支付的押金，用以抵扣其应付的费用。被告主张的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。原告应当承担相应使用费和租金、物业费，原告要求退还押金、租金、物业费及相应资金损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，判决如下：一、原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司与被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司于2017年就上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场1幢A312单元订立的房屋租赁合同于2019年2月28日解除；二、原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司支付房屋使用费、租金1,700,000元,原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司支付的保证金625,680元用于冲抵房屋使用费及租金)；三、原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司支付物业费60,000元；四、原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司支付水电费61,434.02元；五、被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司赔偿装修损失1,200,000元；六、驳回原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司其余本诉诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64,698元，由原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司负担48,686元，被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司负担16,012元。反诉案件受理费14,338.4元(已减半收取)，由原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司负担9,550.40元，被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司负担4,788元。保全费5,000元，由原告(反诉被告)上海卡莎生物科技有限公司负担3,762元，被告(反诉原告)上海伽顿商业广场有限公司负担1,238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁人民陪审员  于红娟人民陪审员  周树琳二〇二一年一月二十九日书 记 员  卢思洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。