河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18263号上诉人(原审被告)：李海旺，男，1973年5月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江成林，河南晴朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张保喜，男，1955年3月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：画宝勇，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若瑾，河南点石律师事务所实习律师。上诉人李海旺因与被上诉人张保喜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人李海旺的委托诉讼代理人江成林、荆东亮，被上诉人张保喜的委托诉讼代理人王若瑾、画宝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海旺上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初8330号民事判决书，将本案发回重审或依法改判为：驳回张保喜的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由张保喜承担。事实与理由：1、本案的借款已经在河南省新密市人民法院得到了解决，一审法院判决李海旺向张保喜履行还款义务实属事实认定错误。本案的债务己在案号为(2020)豫0183民初5909号的执行程序中得到了解决。杨怀志作为促成此次借款的中间人，其亦在借款合同中签字，且张保喜也未能提供证据证明其资金的合法来源，据李海旺事后了解，张保喜借给李海旺的资金有一部分系杨怀志所有。在上述执行案件中，杨怀志与李海旺达成执行和解时，本案张保喜的代理律师作为杨怀志的代理律师也同时在场，其将本案借款一并算入，故而张保喜向李海旺主张的借款本息，李海旺已经偿还。2、李海旺认为张保喜为职业放贷人，本案借款合同无效，一审法院未对相关事实进行审查实属事实认定不清。从张保喜提交的录音证据中能够证明张保喜向李海旺借款系希望通过“钱生钱”、“吃利息”的方式，从中进行谋利。我国相关法律明确规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款的机构或以发放贷款为日常业务范围。张保喜寄希望于通过放贷从而谋取利益，应当认定为职业放贷人，其与李海旺签订的借款合同应属无效。3、李海旺在一审中向法院提交了一份录音证据显示，张保喜在交付款项时，预先在借款本金中扣除了10000元作为利息，这是典型的“砍头息”的行为。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在一审中李海旺已经提交了证据证明本案借款本金为490000元而非500000元。张保喜辩称：一、本案的借款并未在河南省新密市人民法院另一案件中得到解决。李海旺所称仅为其单方面的陈述，没有其他任何证据证明。根据李海旺在一审中所提交的所谓另案相关材料，也找不到该案件对此笔债务进行了解决的任何证据。二、李海旺所称张保喜为职业放贷人，也没有任何事实及法律依据，这种说法只是其为了逃避债务的手段。根据相关法律法规的规定，职业放贷人指的是向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的出借人，且其出借行为具有反复性、经常性，各借款目的具有营业性。而张保喜根本不具备这些特征。首先，张保喜与李海旺经由共同的朋友介绍相识，在进行借款行为前双方就已属于熟人关系，李海旺对张保喜而言并非不特定对象。其次，张保喜借款给李海旺时所约定的2分利息，属于法律允许的范围，并不属于高额利息，不能因为收取了利息就成为职业放贷人；并且张保喜是第一次出借资金给李海旺，出借行为明显不具有反复性和经常性，在民问借贷中收取利息也属正常行为，张保喜的借款目的并不具有营业性。因此，李海旺认为张保喜为职业放贷人这一观点是故意扩大了法律规定，是为了逃避债务的手段。三、李海旺所称的10000元“砍头息”并不存在。根据本案一审开庭时法庭出示的录音证据显示，张保喜并不认可这所谓10000元砍头息，甚至不知道砍头息是什么意思。综上，一审法院判决正确，请求予以维持原判。张保喜向一审法院起诉请求：1、依法判令李海旺偿还张宝喜借款本金50万元及利息219583元（利息以50万元为基数以年息17％为标准自2018年1月26日起暂计算至2020年8月25日止，实际主张利息以50万元为基数自2018年1月26日起按照年息17％标准计算至全部清偿完毕之日止），上述暂计719583元；2、依法判令本案全部诉讼费用及其他费用由李海旺承担。一审法院认定事实：李海旺因做生意需资金周转，经案外人杨怀志介绍与张宝喜认识。2015年8月25日，张宝喜在杨怀志家中以现金方式向李海旺出借500000元。李海旺于2015年9月3日向张宝喜出具借条一份，载明：“今借到张保喜500000元，所有款项已收到。借款期限自2015年8月25日至2016年2月25日，利息为月息2％，到期一次性还本付息。”李海旺在借款人处签字，杨怀志在空白处签字。李海旺于2015年9月26日、2015年10月26日、2015年11月25日、2016年1月4日、2016年1月26日、2016年2月25日、2016年3月24日、2016年4月24日、2016年5月24日、2016年6月24日、2016年7月24日、2016年8月24日、2016年9月24日、2016年10月24日、2017年1月24日、2017年2月25日、2018年2月13日分17次共计向张宝喜支付利息290000元。此后，经张宝喜多次催要，李海旺未偿还本金及支付利息。一审法院认为：张保喜与李海旺之间的民间借贷关系成立。结合当事人陈述、借条、银行流水、证人证言等，可以认定张宝喜向李海旺出借500000元的事实，故张宝喜诉请要求李海旺偿还其借款本金500000元，于法有据，原审法院予以支持。根据原审法院查明的事实，李海旺向张宝喜支付利息至2018年1月25日，张宝喜、李海旺在《借款合同》中约定月利率为2％，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照张宝喜起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故张宝喜主张按照年利率17％的标准计算利息，原审法院不予支持，张宝喜有权主张李海旺自2018年1月26日起至实际清偿之日止按照年利率15.4％计付利息。庭审中，李海旺称张宝喜向其交付的借款本金为490000元，且张宝喜、李海旺双方关于涉案债务已于2020年3月23日在新密市人民法院执行阶段与其他案件合并解决，未提供有力证据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：李海旺于判决生效之日起十日内偿还张保喜借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2018年1月26日起至实际清偿之日止按照年利率15.4％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10996元，减半收取计5498元，保全费4118元，由李海旺负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。李海旺上诉称案涉借款已经在河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5909号案件的执行程序中通过与杨怀志执行和解合并解决，对此李海旺并未能提交证据予以有效证明。李海旺上诉称张保喜为职业放贷人，对此李海旺未提交认定的相应线索材料，经本院查询张保喜涉诉情况不能认定张保喜为职业放贷人。李海旺上诉称案涉借款张保喜预扣10000元的利息，根据李海旺一审提交录音证据不足以认定该主张。综上所述，李海旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10996元，由李海旺负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年一月十三日书记员  马 丽