上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40355号原告：徐国良，男，1952年2月24日出生，汉族，住上海市。被告：戴越，男，1984年8月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。被告：徐薇薇，女，1982年10月11日出生，汉族，住上海市。原告徐国良与被告戴越、徐薇薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐国良，被告戴越的委托诉讼代理人龚玲，被告徐薇薇到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告徐国良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款125,000元；2.请求判令两被告支付原告逾期利息(以125,000元借款本金为基数，以年利率6%为计算标准，自2017年9月26日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：在两被告婚姻关系存续期间，因为需要购买车辆和上海车牌照，2016年4月中旬，被告徐薇薇称因为两被告拍到了上海牌照，故想要购买车辆。被告戴越提出向原告借款155,000元，当时原告因为资金不足，故分两次将款项打给两被告。一次是2016年4月19日将85,000元转入被告戴越名下银行账户，这笔钱是原告抛售股票所得的钱款，用于购买两被告婚内使用的车辆以及车牌照。2016年5月份，两被告购买了车辆。第二次在2016年6月21日，被告徐薇薇称购买车辆还需要70,000元，故原告又将70,000元转入被告徐薇薇的银行账户中，也是用于购买两被告婚内使用的车辆和车牌照。被告戴越从2017年3月29日开始向原告的银行账户内转账5,000元以归还借款，同时在付款备注中写明购车款，被告戴越持续归还了6个月，共计30,000元，剩余借款一直拖欠不还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告戴越辩称，不同意原告全部诉讼请求。对于70,000元的购车款，被告徐薇薇在两被告的离婚案件中，曾陈述称对于70,000元的借款，被告徐薇薇自己归还了40,000元，剩下的30,000元要求被告戴越归还。被告戴越已经归还了30,000元。故对于70,000元的借款，被告予以认可，但是两被告已经归还完毕。至于85,000元，被告认为这笔钱款并非借款，而是赠与。两被告之间存在多个诉讼，被告就本案希望可以和原告协商解决纠纷。被告徐薇薇辩称，对原告诉请无异议。对于70,000元，确实是两被告向原告借得的，被告戴越归还了30,000元，自己归还了35,000元，故对于70,000元的借款，两被告只归还了65,000元；对于85,000元，也是两被告向原告借得的，用以购买车辆。庭审中，原告徐国良自认，对于70,000元的借款，被告戴越归还了30,000元，被告徐薇薇归还了35,000元，故这笔70,000元的借款，两被告还有剩余的5,000元尚未归还；对于85,000元的借款，两被告没有归还任何的借款本金或利息。对于系争借款，原告同两被告并未约定借款期限或是借款利息。原告当庭将第1-2项诉讼请求变更为：1.判令两被告归还原告借款90,000元；2.判令两被告支付原告逾期利息[以90,000元借款本金为基数，自2020年9月7日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的中国工商银行转账凭证、交易明细、签购单、注册登记信息、账户历史明细清单、汇款明细、(2019)沪0104民初14072号民事判决书，被告戴越提交的微信聊天记录，被告徐薇薇提交的银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原告徐国良向被告戴越转账85,000元，转账凭证上摘要及附言均载明：用于女儿购买沪牌照款。2016年5月5日，两被告共计通过POS机消费三笔，共计185,000元，商户名称均系上海江湾五角场汽车销售服务有限公司，其中75,000元系被告徐薇薇通过尾号为“3516”的上海浦东发展银行信用卡支付。2016年5月9日，被告戴越取得机动车登记证书，车辆类型为小型轿车，车辆品牌为斯柯达牌，机动车登记编号为：沪B1XXXX。2016年6月21日，原告徐国良向被告徐薇薇尾号为“2291”的渤海银行账户转账70,000元。2016年6月23日，被告徐薇薇向其尾号为“3516”的上海浦东发展银行信用卡账户内转账共计75,002元，其中75,000元系归还2016年5月份因购买车辆所欠的信用卡欠款。2017年3月29日，被告戴越向原告转账5,000元；2017年4月21日，被告戴越向原告转账5,000元；2017年5月10日，被告戴越向原告转账5,000元；2017年6月14日，被告戴越向原告转账5,000元；2017年7月2日，被告戴越向原告转账5,000元；2017年7月12日，被告戴越向原告转账5,000元；以上共计30,000元。2016年7月16日，被告徐薇薇向原告转账5,000元；2016年8月15日，被告徐薇薇向原告转账5,000元；2016年10月25日，被告徐薇薇向原告转账5,000元；2016年11月19日，被告徐薇薇向原告转账5,000元；2016年12月28日，被告徐薇薇向原告徐国良转账5,000元，2017年2月3日，被告徐薇薇向原告转账5,000元；2017年2月28日，被告徐薇薇向原告转账5,000元；以上共计35,000元。另查明，两被告于2013年1月16日登记结婚，2019年11月13日，经法院判决双方解除婚姻关系。本院认为，本案的争议焦点有三，一是原被告之间是否存在借贷关系，系争款项是否为夫妻共同债务；二是两被告实际归还借款金额；三是原被告如就系争款项成立民间借贷法律关系，原告要求被告归还借款的诉请是否已经超过诉讼时效。对于争议焦点一，原告主张原被告之间就系争钱款成立民间借贷关系，原告两被告已经收到原告通过银行转账交付的分别为85,000元及70,000元的两笔钱款，有相应的转账凭证及交易明细为证，且被告戴越自认收到原告交付的85,000元，被告徐薇薇自认收到原告交付的70,000元，故本院可以认定原告共计交付两被告155,000元钱款，对于该笔款项的性质，原告主张为民间借贷，被告徐薇薇予以认可，被告戴越认可其中70,000元系借款，而对于85,000元，其主张系赠与，而非借贷。故对于70,000元，基于原告提交的证据以及两被告的自认情况，本院依法认定其性质为借款；对于85,000元，综合考虑钱款的交付时间、使用用途，原告自身的经济条件，以及原告的真实意思，在被告没有提供证据证明该笔款项系赠与性质的情况下，本院认定其性质系借款。对于155,000元的款项，根据原告提交的签购单、机动车登记信息以及被告徐薇薇提交的银行交易流水等证据，可以确定借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，且用途为购买斯柯达小型轿车，属于家庭共同生活所用交通工具，故上述借款属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款义务。对于争议焦点二，原告自认被告戴越向其归还了30,000元借款，被告徐薇薇向其归还了35,000元借款，被告徐薇薇表示认可，并提交银行交易明细证明自己已归还原告借款35,000元，被告戴越认为自己归还原告30,000元借款，而被告徐薇薇已经归还原告40,000元的借款，理由是被告徐薇薇曾向其表示自己已经归还原告40,000元，并提交微信聊天记录为证。本院认为，两被告之间就借款所做的表述或是约定，并不能对抗作为债权人的原告，同时，综合两被告微信聊天所带有的非正式性及随意性特点，在被告戴越尚未提交其他有效证据证明自己主张的情况下，本院认为被告徐薇薇向原告所归还的借款为35,000元。故，两被告共计归还原告借款65,000元，剩余90,000元借款本金尚未归还。对于争议焦点三，对于系争借款，原被告双方并未以书面或是口头形式合意约定借款期限，被告戴越辩称原告在出借款项时候要求两被告每个月归还5,000元，并未提交证据予以证明。同时，虽然两被告在微信聊天过程中曾有每个月归还5,000元的表述，也只是两被告作为共同债务人对于还款所做的内部协商或约定，并不能证明同原告达成了还款方式以及期限的约定。故本院认为，对于系争借款，原被告之间尚未约定还款履行期限，被告戴越辩称原告诉请已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予认可。综上，原告向两被告共计出借155,000元，系两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款义务。两被告共计归还原告借款65,000元，尚有90,000元借款本金尚未未还，故原告要求两被告归还90,000元的借款本金，本院予以认可。对于90,000元借款本金，两被告至今尚未归还，应当承担相应的违约责任。故原告要求两被告支付以90,000元借款本金为基数，自2020年9月7日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息，合法有据，本院予以支持。据此，依据，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告戴越、徐薇薇应于本判决生效之日起十日内归还原告徐国良借款90,000元；二、被告戴越、徐薇薇应于本判决生效之日起十日内支付原告徐国良以90,000元为本金，自2020年9月7日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由被告戴越、徐薇薇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱睢洁二〇二一年一月六日书记员  孙义义附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。