江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3499号原告：江苏工搪化工设备有限公司，统一社会信用代码91321282729010182N，住所地江苏省靖江市城北园区渔婆北路纬六路**。法定代表人：陈美红，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。被告：山东昆达生物科技有限公司，统一社会信用代码9137132368945145X5，住所地山东省沂水县经济开发区南一环路**。法定代表人：师立亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟、吴亮秀，该公司员工。原告江苏工搪化工设备有限公司与被告山东昆达生物科技有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱俊、林刚，被告委托诉讼代理人刘伟、吴亮秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款217600元。事实和理由：2016年5月13日，原、被告签订《买卖合同》1份（合同编号为：KD20160513-S6），约定被告向原告购买搪玻璃反应釜一批，金额为430万元。同年10月26日，原告与被告签订《搪瓷釜买卖合同补充协议》1份，约定因生产需求，被告再增加购买一台搪瓷釜，金额为52000元。上述两份合同生效后，原告陆续向被告交付货物并于2016年12月16日发货完毕。后在原告向被告催要进度款时，被告提出产品配件存在一些质量问题，故双方于2018年1月22日又签署了《补充协议》，约定由原告对部分货物进行更换或维修，在原告更换、修复后，被告在15日内支付原合同（合同编号为：KD20160513-S6）总额5%的货到款215000元，余质保金仍按原合同执行等。现原告已对上述产品进行了修复或更换，被告亦已按约支付上述5%的货款。质保期过后，经双方确认无质量问题，被告于2018年5月8日开具了《质保金》单据，金额为217600元，原告可凭该《质保金》单据到被告处要求付款。后原告总经理朱俊多次与被告处的夏经理联系催要质保金，夏经理称春节前资金安排不过来，故至今未支付。2019年12月30日，原告致函被告对账确认质保金金额为232280元（含编号为KD20170606-S07的合同质保金14680元），被告盖章确认，然被告至今未支付原告上述款项。被告辩称，对原告所述双方签订编号为KD20160513-S6的《买卖合同》、《搪瓷釜买卖合同补充协议》、原告发货时间等事实无异议，但原告未按约定的重量交付标的物，构成违约。图纸要求的标的物重量为416.85吨，原告实际交付标的物重量为391吨，被告过磅后将过磅单粘贴在原告带回的发货单上，原告工作人员予以确认，现原告已将该过磅单撕掉，系造假行为，实际货物共短缺25.85吨，根据合同约定，实际过磅重量不得低于图纸约定要求，缺少部分按等比例折扣，故缺少部分应折扣26.669万元。另，原告交付的标的物存在重大质量问题，在质保期内，被告多次函告原告及时维修或更换，直至2018年1月，原告才派人现场查看，确认存在质量问题。按照合同约定，原告应对其产品三包，在质保期内应免费维修或更换，同时质保金应予扣除。被告为了让原告尽快解决质量问题，于2018年1月22日与原告签订了《补充协议》，由原告免费更换、维修已出现质量问题的设备，同时约定质保金数额按原合同条款执行，被告虽不予扣除，但根据交易习惯，质保期应延长至2019年12月30日即更换后1年，故被告尚未支付该质保金。被告于2018年5月8日出具《质保金》单据对金额予以确认，原告接受该单据，于2019年12月30日与被告对账，证明质保期延长的事实。2018年10月9日，原告提供的产品又出现诸多严重质量问题，被告多次函告，原告未派人解决，无奈只能与其他公司签订多份维修合同，花费维修费和配件费252000元，该费用应由原告承担。综上，因原告交付的货物重量与图纸约定不符且存在严重质量问题，在质保期内未解决，故不同意原告的诉请，请求驳回对被告的诉讼请求。针对被告辩称，原告补充陈述，原告带回的送货单上并无过磅单，该送货单上有粘贴痕迹是为了将该证据提交法庭，从财务档案中撕下造成，并无造假行为。被告提供的过磅单系其自行制作，原告并未收到，故对其所述货物存在重量短缺25.85吨不予认可。原告交付的货物均符合国家标准，即便重量有误差，也在国家标准范围内，且被告从未对货物重量提出过异议，故不同意被告所述的扣除短缺部分对应价款的主张。关于被告提出的产品质量问题，合同所涉反应釜属于高腐蚀设备，使用不当会出现损坏，原告提供的货物符合质量标准，只是被告在使用过程中造成了损坏，根据合同第三条的约定，该损坏应由被告承担维修费用。涉案合同约定货到现场安装运行正常、验收合格后再支付合同总额的5%的进度款，但要在货到现场四个月内支付，也就是货到现场四个月视为验收合格。2017年底，原告向被告催要5%的进度款时，被告才称部分产品有损坏，要求原告维修。原告虽同意免费为其修理该部分产品，但在签订的《补充协议》中特别约定验收标准即不导电为合格、质保金按原合同执行，被告认可修复后的货物无任何问题，才支付该款项，故不认可被告关于质保期发生延长的说法。2018年10月20日，被告发函给原告时，已经超过了质保期，故原告没有理会。至于被告委托第三方进行维修，与原告无关。2019年6月至2020年7月期间，原告总经理朱俊与被告公司采购部经理张峰微信聊天时多次要求被告支付剩余款项，张峰也未提出还存在质量问题，一直承诺尽快支付。本院经审理，认定事实如下：2016年5月13日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《买卖合同》1份（合同编号为KD20160513-S6），载明：“买受人向出卖人购买搪玻璃反应釜一批，金额合计430万元，预付定金为合同总额的30%，预付定金到账及图纸签字后100个日历日内到货，发货前壹周再付合同总金额的60%为发货款……，货到现场安装运行正常、验收合格后，再支付合同总金额的5%（货到现场4个月内）…实际过磅重量不得低于合同图纸约定要求，缺少部分按等比例折扣，超出则不再予以计价…留合同总金额的5%作为质保金，质保期自发货之日起18个月，质保期内正常使用过程中出现质量问题，出卖人给予免费修理，无法维修的部件免费更换，正常使用中出现爆瓷等无法维修的质量问题，出卖人给予免费更换，由于需方操作不当，或超越搪玻璃设备使用条件引起的损坏，由买受人支付相关维修费用…留合同总金额的5%为质保金，质保到期后，经双方确认无质量问题后，壹个月内买受人支付出卖人质保金…”。2016年10月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《搪瓷釜买卖合同补充协议》1份，载明：“因生产需求，买受人需要再增加一台搪瓷釜，金额为52000元，制作工期为45个日历日，其他事项按原合同（KD20160513-S6号）执行”。后原告陆续向被告交付货物并于2016年12月16日发货完毕。2018年1月22日，原告（供方）与被告（需方）签订《补充协议》1份，约定供方对KD20160513-S6号合同中供应的部分货物给予免费更换或维修，供方在更换或修复上述设备后，需方在15日内支付原合同（KD20160513-S6）总额5%的货到款215000元，余质保金仍按原合同执行等。后原告对上述产品进行维修、更换，被告已支付货到款215000元。2018年5月8日，被告向原告开具质保金单据2张，其中1张摘要内容为搪玻璃反应釜质保金KD20160513-S6，金额为贰拾壹万柒仟陆佰元整。同年10月20日，被告向原告发送《设备质量问题告知函》，载明：“贵司跟我公司签订的买卖合同（合同编号：KD20160513-S6），我公司采购贵司搪瓷反应釜一批，合同总额430万元。该批设备自开始投入使用至今，连续、多次发生质量问题，给我公司的正常生产带来很大影响，虽然贵司也进行了维修，但一直没有从根本上解决问题。最近又有一批设备出现质量问题，釜体、釜盖腐蚀，渗漏严重。鉴于以上事实，特通知贵司，请收到该函2日内安排人员到我公司生产现场给予解决以上问题…”，原告以超过质保期为由未予理会。2019年10月29日，原告总经理朱俊通过微信向被告公司张峰发送消息“还有点资金帮忙办理一下，公司在合资审计…”，张峰回复“正在办理流程当中”。2020年1月14日，被告在原告发送的对账催款函回执上盖章确认结欠原告货款232280元。2020年1月，朱俊通过微信多次向被告公司夏经理催要质保金，夏经理回复“质保金条寄给我”，后又于同年1月19日回复“寄质保金条吗？寄来年前也办不了了，年后再寄吧”。以上事实有原告提供的《买卖合同》、《搪瓷釜买卖合同补充协议》、《补充协议》、送货单、质保金单据、《设备质量问题告知函》、对账催款函、微信聊天记录以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：原告交付的货物重量是否符合合同约定；案涉合同的质保期如何认定；质保期内的质量问题原告有无解决。本院认为，原、被告签订的《买卖合同》、《搪瓷釜买卖合同补充协议》均为合法有效，双方均应按约履行。我国合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。案涉合同约定：货到现场安装运行正常、验收合格后，再支付合同总金额的5%（货到现场4个月内），据此可以认定，双方约定的检验期为货到现场4个月。被告提供的过磅单系其单方制作,其虽辩称原告将带回的发货单上粘贴的过磅单撕下，但原告不予认可，其又未举证证明，且被告在2018年1月双方签订补充协议至原告2020年1月催款期间，均未提出原告所供货物重量不符合约定的意见，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，依法应当视为原告所供货物重量符合约定。案涉合同约定，买受人保留合同总金额的5%价款作为质保金，质保期自发货之日起18个月，质保到期后，经双方确认无质量问题壹个月内买受人支付出卖人质保金。本案原告最后一次发货时间为2016年12月16日，故根据合同约定质保期起算时间应为该时间。2018年1月22日，原、被告订立补充协议，约定原告就相关设备给予免费更换或维修，质保金仍按原合同执行，故质保期至2018年6月16日届满。被告现辩称根据交易习惯、质保期应延长至更换后1年，但被告既未提供证据证明存在该交易习惯，也与双方的补充协议约定不符，故本院对被告的抗辩意见依法不予采信。买受人依约保留部分价款作为质量保证金，其目的是为了保证出卖人在质量保证期间内及时解决质量问题，质保期满，没有出现质量问题或质保期内出卖人及时解决了质量问题的，买受人应当按约支付出卖人该部分价款。本案中，在合同约定的质保期内，原告根据补充协议对相关设备进行了更换、维修，嗣后，被告向原告开具质保金单据，质保期满后，被告亦在原告对账催款函回执上盖章，确认结欠原告货款232280元（含案涉质保金），故应当认定被告认可原告在质保期内采取更换、维修措施解决了质量问题并承诺支付原告质保金。被告于2018年年10月20日致函原告要求派人至现场解决釜体、釜盖腐蚀及渗漏严重等问题，此时已超过合同约定的质保期，原告已不负有免费修理的义务。综上，原告要求被告立即支付货款217600元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：被告山东昆达生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏工搪化工设备有限公司货款217600元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4564元、保全费1608元，合计6172元由被告山东昆达生物科技有限公司负担（其中受理费4564元原告已交纳，被告于判决生效后十日内交至本院；保全费1608元原告已交纳，被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  高玉军审 判 员  严 欢人民陪审员  卢丽娟二〇二一年一月十一日书 记 员  陈宇婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间内未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。