文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7449号上诉人（原审被告）：郭臣新，男，1980年11月14日出生，汉族，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴金盛运输有限公司，住所地蒙阴县赵峪村6号1号楼。法定代表人：刘长存，经理。委托诉讼代理人：姚远，山东泰蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：公衍兵，公司员工。原审被告：刘伟，女，1980年1月19日出生，汉族，住蒙阴县。上诉人郭臣新因与被上诉人蒙阴金盛运输有限公司（以下简称金盛运输公司）及原审被告刘伟追偿权纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭臣新上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人向蒙阴农商行借款15万元用于购车，但未认定是向被上诉人购车，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决认认为：“本案是追偿权纠纷，上诉人是否购车不能成为阻却担保人行使追偿权的事由”，不仅于常理不符，也于法不符。上诉人以从被上诉人处购车为由，与蒙阴县农商行签订了既有以车辆为抵押物，又有人提供担保的借款合同，借款转入了被上诉人处，被上诉人将车转卖给了他人的情况下，上诉人既没有得到车辆，也没有得到借款，一审判决上诉人还款既不合情，也不合法。而被上诉人既得了借款，又卖车得到了车款，其作为借款的实际使用人，偿还借款合情合理。一审判决未从借款一购车一还款的整个交易过程分析各方的权利义务，只局限于借款这一局部环节判定各方的权利、义务关系，显然是错误的，属于适用法律错误。金盛运输公司辩称，本案中，上诉人与被上诉人之间的法律关系因借款合同及保证合同形成的，不论借款用途、借款是否自己使用还是他人使用，借款合同是真实的，被上诉人基于保证关系向上诉人主张权利合理合法。金盛运输公司向一审法院起诉请求：判令二被告立即偿还原告代为偿还的借款本息88876.29元并支付已代偿本金为基数按中国银行同期贷款利率从代偿之日起至清偿之日止的利息。一审法院认定事实：被告郭臣新与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，约定被告郭臣新向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款150000元，用于购车，借款期限自2019年3月6日至2021年1月8日。原告金盛运输公司、被告刘伟与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订保证合同，对被告郭臣新的上述借款提供连带责任保证。庭审中，原告认可该笔贷款另有抵押担保。2019年3月6日，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司将前述贷款150000元转入被告郭臣新名下银行卡。因被告郭臣新未按约定履行还款义务，原告金盛运输公司作为连带清偿责任人于2019年4月20日向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司偿还借款本息7543.81元；于2019年5月20日偿还借款本息7386.82元；于2019年7月19日偿还借款本息7386.66元；于2019年8月20日偿还借款本息7384.27元；于2019年9月20日偿还借款本息7386.74元，于2019年10月19日偿还借款本息7386.77元，于2019年11月20日偿还借款本息7384.33元，于2019年12月20日偿还借款本息7386.82元，于2020年1月20日偿还借款本息7386.84元，于2020年2月28日偿还借款本息7386.87元，于2020年4月20日偿还借款本息14856.36元，共计还款88876.29元。同时查明，双方签订的《个人借款合同》第八条违约责任第3款约定：借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。一审法院认为，被告郭臣新与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订的借款合同以及被告金盛运输公司、刘伟与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订的保证合同均系当事人真实意思表示，形式及内容均符合法律规定，应认定合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告金盛运输公司为被告郭臣新的借款提供担保，因被告郭臣新未按时偿还借款，原告向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司承担了保证责任，为被告郭臣新垫付借款本息88876.29元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还，符合法律规定，被告郭臣新理应及时偿还原告该垫付款。故对原告金盛运输公司要求被告郭臣新偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本规定”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。故对原告要求被告刘伟承担担保责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告郭臣新辩称其贷款150000元转给了原告金盛运输公司，原告不予认可，被告也未提供证据证实，对该项辩解，一审法院不予采纳；被告郭臣新、刘伟主张借款合同是基于买卖合同签订，在被告未实际购买车辆的情况下贷款应由原告偿还，一审法院认为，本案是追偿权纠纷，原告金盛运输公司作为担保人垫付贷款事实清楚，其有权向被告郭臣新追偿。依照当事人签订的《个人借款合同》及《保证合同》的约定，被告郭臣新是否购买车辆并非借款合同及保证合同生效与否的前提条件，也不能成为阻却担保人行使追偿权的事由，对被告郭臣新的该项主张，一审法院不予支持；被告郭臣新、刘伟主张案外人李守宝购买的鲁Ｑ1××××为本案借款合同提供了抵押，且该车辆已被原告扣回抵顶了本案借款，但其提供的证人证言只能证实案外人李守宝购买鲁Ｑ1××××号车辆的事实，对该车辆是否抵押以及该车辆与本案的关联性、本案借款是否抵顶清偿完毕均未提供证据予以证实，故对被告的该项主张一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决结果：一、被告郭臣新于本判决生效后七日内偿还原告蒙阴金盛运输有限公司代为偿还的银行贷款本息88876.29元及利息损失（以本金7543.81元为基数，自2019年4月20日起计算至本判决确定的履行之日止；以本金7386.82元为基数，自2019年5月20日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7386.66元为基数，自2019年7月19日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7384.27元为基数，自2019年8月20日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7386.74元为基数，自2019年9月20日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7386.77元为基数，自2019年10月19日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7384.33元为基数，自2019年1ｉ月20日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7386.82元为基数，自2019年12月20日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7386.84元为基数，自2020年1月20日计算至本判决确定的履行之日止；以本金7386.87元为基数，自2020年2月28日计算至本判决确定的履行之日止；以本金14856.36元为基数，自2020年4月20日计算至本判决确定的履行之日止。上述利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告蒙阴金盛运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1011元，保全费120元，由被告郭臣新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交山东蒙阴农村商业银行股份有限公司查询单一份，证明本案的贷款转入了被上诉人的账户，被上诉人取得借款的情况下又将车辆卖于他人。被上诉人质证意见为：真实性无异议。本院认证意见为，上诉人提交的证据证实本案借款转入了被上诉人的账户，但不能证明被上诉人将该车辆卖于他人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的。既然上诉人在借款合同上签字，且该合同内容不违反有关法律法规的强制性规定，应认定贷款行为系上诉人的真实意思表示，且借款是打入了上诉人的银行账户，故上诉人与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司之间的借款合同依法成立并生效。至于上诉人将该款项打入被上诉人的账户，系借款的用途问题，并不影响其与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司之间的借款合同效力，被上诉人偿还借款后，有权向上诉人追偿。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022元，由上诉人郭臣新负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二一年一月十七日书记员  范玉林