文书内容山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁13行终445号上诉人（原审原告）陈允廷，男，1964年8月16日出生，汉族，住沂水县。委托代理人李继财，山东国续律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沂水县人力资源和社会保障局，住所地沂水县沂博路**华信大厦**。法定代表人宋彦山，局长。委托代理人王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。委托代理人朱年英，山东沂蒙山律师事务所律师。原审第三人山东隆科特酶制剂有限公司，住，住所地沂水县城北工业园文诚路北首西/div>法定代表人刘顺启，总经理。。原审第三人张玉全，男，1971年11月14日出生，汉族，住沂水县。上诉人陈允廷因与被上诉人沂水县人力资源和社会保障局、原审第三人山东隆科特酶制剂有限公司（以下简称酶制剂公司）工伤认定一案，不服沂水县人民法院（2020）鲁1323行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实：原告于2018年5月起由第三人张玉全带领到第三人酶制剂公司处从事装卸工作。2019年4月7日下午，原告在第三人酶制剂公司内装卸物品过程中被砸伤，致使右侧胫骨干粉碎性骨折、右侧腓骨小头骨折。后原告向沂水县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求依法确认原告与第三人酶制剂公司存在劳动关系。2019年10月21日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字（2019）第204号仲裁裁决书，裁决原告与第三人酶制剂公司不存在劳动关系。2019年10月23日，原告向被告提起工伤认定申请，被告以原告提交的工伤认定申请材料不齐为由，遂作出《工伤认定补正材料通知书》并于当日送达给原告。原告于2019年11月8日向被告提交工伤认定补正材料后，被告于2019年11月19日作出编号2019-001《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第二项、《工伤认定办法》第六条第一款第一项所规定的受理条件，及用人单位也不属于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七项规定的承担工伤保险责任的单位为由，决定对原告提交的工伤认定申请不予受理。原告不服，遂于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告受理第三人酶制剂公司为承担原告工伤保险责任单位的申请；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，原告在第三人酶制剂公司处的装卸费用由第三人张玉全以现金形式发放，第三人张玉全对原告进行考勤管理，且张玉全分别于2017年7月1日、2018年7月1日与第三人酶制剂公司签订《物料装卸承包合同》，由张玉全承包第三人酶制剂公司的物资装卸、车间拉料工作，该合同自签字之日起生效，有效期一年。原告分别于2017年7月1日、2018年8月1日与张玉全签订装卸工劳动合同，该合目自签字之日起生效，有效期一年。第三人张玉全系自然人，无用工主体资格。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本行政区域内社会保险行政部门，有权对本行政区域内的工伤认定申请作出决定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告是由第三人张玉全带领到第三人酶制剂公司处从事装卸工作，原告的工作安排、人事管理和劳动报酬的发放均由第三人张玉全实施，第三人酶制剂公司的各项劳动规章制度均不适用于原告，依据上述《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与第三人酶制剂公司不存在事实上的劳动关系，且原告未与第三人酶制剂公司签订书面劳动合同，故原告与第三人酶制剂公司不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。根据上述规定，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是工伤认定的前提条件。本案中，原告与第三人酶制剂公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系），且原告亦不能提供证据证明其与第三人酶制剂公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），原告不具备认定为工伤的条件。因此，原告要求第三人酶制剂公司为其承担工伤保险责任单位的主张，原审法院不予支持。综上所述，原告不符合申请工伤认定的条件，被告作出编号2019-001《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈允廷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈允廷承担。上诉人陈允廷上诉称，1.请求依法撤销原判，判决被上诉人受理上诉人的申请并认定酶制剂公司为承担上诉人工伤保险责任单位；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：酶制剂公司将其物料装卸、车间拉料工作分包给不具有用工主体资格的自然人张玉全，张玉全管理上诉人从事物料装卸工作，2019年4月7日下午3点半左右，在酶制剂公司厂内在卸车过程中掉下物品，导致上诉人腿部受伤，事故发生后由厂内职工送到临沂市中心医院进行住院治疗。上诉人提起“确认劳动关系”仲裁申请，沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字（2019）第204号仲裁裁决书虽然裁决“酶制剂公司与陈允廷不存在劳动关系”，但查明上述承包、分包及上诉人在酶制剂公司从事物料装卸工作受伤的事实。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、人社部《执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，酶制剂公司将其物料装卸业务非法分包给不具备用工主体资格的自然人张玉全，该公司是承担工伤保险责任的单位。上述法律规定说明，在用人单位将业务非法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人来规避劳动法上的用工主体法律责任时，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须存在事实劳动关系为前提。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。酶制剂公司试图通过将业务非法分包给不具备用工资格的自然人张玉全来规避法律责任，显然不应获得支持。综上，原审法院适用法律错误。被上诉人沂水县人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实正确、适用法律正确、程序合法，应依法维持原判。1.沂水县人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定申请不予受理决定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人作为工伤保险主管部门，对主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。上诉人于2019年10月23日向被上诉人提出工伤申请，于2019年11月8日补正材料后，被上诉人依法审查了全部资料，于2019年11月19日作出2019-001号工伤认定申请不予受理决定书，并于2019年11月21日送达给上诉人，上述程序符合法律规定。2.被上诉人作出的工伤认定申请不予受理决定认定事实正确、适用法律正确、依据充分。（1）根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条规定，工伤认定是以发生工伤事故时存在劳动关系为依据，劳动关系（包括事实劳动关系）是工伤认定的前提条件，缺乏这个前提条件，则不能进行工伤认定，上诉人没有提供与酶制剂公司有劳动关系（或事实劳动关系）的证据。（2）上诉人提交的沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出的【沂劳人仲案字（2019）第204号仲裁裁决书】审理查明：张玉全分别于2017年7月1日、2018年7月1日与被申请人签订物料装卸承包合同，张玉全承包被申请人的物资装卸、车间拉料工作，该合同自签字之日起生效，有效期一年。申请人分别于2017年7月1日、2018年8月1日与张玉全签订了装卸工劳动合同，该合同自签字之日起生效，有效期一年。该裁决书终局裁决陈允廷与酶制剂公司不存在劳动关系。该裁决书还能够证明上诉人与第三人张玉全签订了《装卸工劳动合同》，因张玉全系自然人，故上诉人与张玉全之间应是一种劳务关系，上诉人是张玉全的雇员，在从事雇佣活动中受到伤害，应由雇主张玉全承担雇主责任。（3）根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，只有承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。而本案酶制剂公司通过与张玉全签订的物料装卸承包合同，将自己的物资装卸、车间拉料工作承包给张玉全，该合同证明酶制剂公司不是承包单位，更不存在转包、分包的问题，本案不符合上述意见的规定。另外被上诉人是行政机关，严格遵循合法行政基本原则，无授权即禁止，被上诉人不能随意扩大理解。（4）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，只有用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人时，用工单位才有可能成为承担工伤保险责任的单位。第三人酶制剂公司不存在将承包业务转包的问题，另外该规定以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》【人社部发（2013）34号】主要是针对建筑工程施工领域客观存在的将承包业务违法转包、分包的问题，其他领域并不适用，被上诉人作出不予受理决定既有事实和法律依据，也符合相关规范性文件的精神。综上所述，上诉人陈允廷与第三人酶制剂公司不存在劳动关系，其情形也不符合人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见【人社部发（2013）34号】第七条的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，不能在本案中适用，被上诉人作出的2019—001号工伤认定申请不予受理决定，认定事实正确，程序合法，适用法律正确，依据充分。一审判决驳回陈允廷诉讼请求，认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原审第三人酶制剂公司将自己的物资装卸、车间拉料工作承包给原审第三人张玉全，不存在上述规定中的用人单位将承包业务非法转包的情形，因此，本案不符合上述认定工伤的规定。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。上诉人的工伤认定申请应按照一般工伤认定程序予以确认，即存在劳动关系是工伤认定的前提条件。沂水县劳动人事争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决书裁决上诉人与原审第三人酶制剂公司不存在劳动关系。被上诉人沂水县人力资源和社会保障局针对上诉人的工伤申请作出的不予受理的决定，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人作出不予受理的决定依法送达上诉人，程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈允廷的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈允廷负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二一年一月二十一日书记员  姜良慧