黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1624号原告：黑龙江省建三江农垦康润粮油工贸有限公司，统一社会信用代码：91233006560625893H，住所地：黑龙江省佳木斯市富锦市三江热电厂区东部。法定代表人：陈静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李成军，男，1979年3月16日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦康润粮油工贸有限公司业务经理，现住黑龙江省。被告：陶涛，男，1983年8月13日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。第三人：黑龙江省建三江农垦正宇诚达粮食贸易有限公司，统一社会信用代码：91233006MA19NB1Y7X，住所地：黑龙江省佳木斯市建三江局直电厂工业区**东数第**。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚坪，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告黑龙江省建三江农垦康润粮油工贸有限公司（以下简称“康润粮油公司”）诉被告陶涛、第三人黑龙江省建三江农垦正宇诚达粮食贸易有限公司（以下简称“正宇诚达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序进行审理，并向被告陶涛发出应诉公告，通知其到庭应诉。公告期满后，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告康润粮油公司的委托代理人李成军、第三人正宇诚达公司的委托代理人周亚坪参加诉讼，庭审中黑龙江昆奇律师事务所律师崔志宇提交了一份授权委托书，提出由其为被告陶涛代理，合议庭在法庭调查时发现，陶涛签名系打印在授权委托书上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。该授权委托书并非陶涛签名，不符合法律规定，崔志宇律师无权为陶涛进行代理活动。被告陶涛经合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同义务，给付购买原告公司设备等欠款560万元中尚欠款360万元、利息398450元（按4.57%利率自2017年9月7日计算至2020年7月7日利息，余款利息、罚息以未还本金为基数自2020年7月8日按照24%年利率计算至实际清偿之日止），共计3998450元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月7日，原、被告签订《米厂买卖协议》，约定购买价格560万元，付款方式为一次性付清，合同签订前被告预付定金200万元转为购买款，其余欠款至今未付。被告陶涛未提交答辩。第三人正宇诚达公司称，本案诉讼请求与第三人无关，原、被告之间的债务关系第三人不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供的证据：证据1、米厂买卖合同一份，证明原、被告双方于2017年9月1日签订米厂买卖合同，合同有效，约定价格560万一次性交齐，被告只交了200万元。第三人对原、被告之间的交易不知情。证据2、米厂买卖协议一份，证明第一份买卖合同有效。第三人对原、被告之间的交易不知情。证据3、银行转账凭证一份，证明被告付款200万元的事实。第三人对原、被告之间的交易不知情。证据4、股东决议一份，证明原告公司股东都同意以560万元的价格卖米厂资产。第三人对原、被告之间的交易不知情。证据5、原告公司章程一份，证明：李建东和陈静是本公司的股东，有权利处理公司资产。第三人对证据真实性及证明问题无异议。证据6、发票七张，证明原告和陶涛签订买卖合同是有效以及被告尚欠原告款项的事实。第三人对合法性、关联性、真实性均有异议，七张开票日期是2018年9月6日，但是第三人在2018年9月6日没有与原告之间发生任何交易，第三人从来没有收到发票，第三人不明白原告为何将发票名头开成第三人，在第三人与原告没有发生任何交易的情况下原告方虚开了增值税专用发票，原告涉嫌刑事犯罪。被告陶涛、第三人未提交答辩。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据1、系原告与陶涛签订的买卖协议，合同内容不违反法律的强制性规定，结合其他证据可以认定，双方合同价款为560万元，本院予以采纳。证据2、米厂买卖协议。该协议系原、被告与黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司三方签订的协议，其中的合同价款及标的同原告提供的证据1相符，本院予以采纳。证据3、系原告出示的被告付款200万元的银行流水，虽然该转帐记录中转帐人为王雷，但原告自认王雷是陶涛的财务人员，认可是陶涛支付，本院予以采纳。证据4、股东决议一份。可以证明原告出售公司资产系经该公司股东会议决定，系有权处分，本院予以采纳。证据5、系原告公司章程，证明该公司股东有权处分公司财产，本院予以采纳。证据6、发票七张。该七张发票的合计金额为560万元，与证据1、2中约定的数额相符，该发票中记载了双方买卖标的的具体明细，其中销售方为原告，购买方为第三人，庭审中原告称是被告要求将购买方填写为第三人，第三人表示对此不知情，故本院采纳原、被告之间合同价款为560万元及发票中记载的购买标的明细。关于第三人与原告之间是否有买卖合同关系，因第三人不予认可，且原告称是按被告要求开具的发票内容，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告黑龙江省建三江农垦康润粮油工贸有限公司系有限责任公司，2017年8月30日经该公司股东会决议，将公司固定资产以560万元的价格出售给被告陶涛。2017年9月1日，原告与被告签订米厂买卖协议，双方约定：原告将其全部资产及场地卖给被告，价格为560万元，乙方接手后待遇事宜跟建三江热电公司比照他人另行签订。2017年9月5日，被告通过王雷的帐户向原告工作人员李成军的帐号转账200万元。2017年9月6日，原告（甲方）、被告（乙方）及黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司三方签订米厂买卖协议，约定：经请示三江热电公司同意，原、被告就转让原告公司一事达成协议：一、甲方同意将位于三江热电公司东侧甲方米厂全部资产（包括院墙）；二、米厂转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有与三江热电公司所签合同中所规定的条款，并且定期缴纳该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、乙方接手前该甲方所有的一切债权、债务由甲方负责。乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。四、转让金应在乙方接手时一次性付完，转让金额为560万元。五、该合同一式三份，三方各执一份，自双方签字之日起生效。原告的工作人员李成军、被告陶涛签字，黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司在此合同加盖合同专用章。2017年9月6日，双方签订米厂买卖协议后，原告将米厂交付给被告亲属，没有办理交接手续。2018年9月6日，原告为被告出具发票，并按被告要求将购买方填写为第三人。发票中载明的货物明细为双方买卖合同标的，发票金额为560万元。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，原告依约定履行了交付义务，被告已履行了部分付款义务，尚欠部分价款未付。关于欠付价款的数额，双方约定的购买价格为560万元，乙方接手时一次性付完。庭审中原告陈述，交付时间为9月1日签订第一份买卖合同一周，在签订第二份协议（9月6日）后交付。可以推算为，交付时间应为2019年9月7日，被告在2019年9月5日付款200万元，现尚欠360万元未付，故被告应给付欠款360万元。关于延迟支付的利息损失问题，原告请求支付自2017年9月7日起按年利率4.57%计算至2020年7月7日，并自2020年7月8日起按年息24%支付利息，因双方未约定逾期付款的利息标准。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告的该项诉讼主张予以调整，即被告应向原告支付逾期付款利息损失，应以360万元为基数，从2019年9月7日起按照年息4.57%计算到2019年8月19日（该部分原告请求按4.57%计算，本院予以支持）；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至该款实际清偿之日时止。关于发票中购买方为第三人的问题。第三人在庭审中自认与原、被告无任何买卖关系，原、被告亦没有举证证明双方与第三人存在何种法律关系，故第三人在本案在不承担任何责任。被告陶涛经本院合法传唤未到庭，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶涛于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建三江农垦康润粮油工贸有限公司米厂买卖价款360万元；二、被告陶涛于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建三江农垦康润粮油工贸有限公司逾期付款利息损失(以360万元为基数，从2017年9月7日起按照年息4.57%计算到2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至该款实际清偿之日时止）；三、驳回原告黑龙江省建三江农垦康润粮油工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39188元，公告费560元，合计39748元，由被告陶涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  刘忠臣审判员  赵雄飞审判员  杨嘉萍二〇二一年一月十三日书记员  祁凯月