宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初9825号 原告：绍兴市昶豪磁业有限公司。统一社会信用代码：913306040728772669。住所地：浙江省绍兴市上虞区东关街道高泾村五长公路28号。 法定代表人：陈益明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：田美英，女，1960年6月3日出生，汉族，务农，户籍所在地山东省昌乐县，法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区。 被告：田赛，女，1985年5月14日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余鲜鲜，浙江波宁律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李锋良，浙江波宁律师事务所律师。 被告：郑守龙，男，1970年10月27日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。 原告绍兴市昶豪磁业有限公司与被告田美英、田赛、郑守龙追收抽逃出资纠纷一案，于2020年10月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅勇独任审判，并于2020年12月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郑海波、被告田赛、被告郑守龙、被告田美英及田赛共同委托诉讼代理人余鲜鲜、李锋良到庭参加了诉讼。原告申请诉前财产保全，本院依法对被告采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告绍兴市昶豪磁业有限公司向本院提出诉讼请求，判令三被告共同对原告的债务1676474.74元承担连带责任，并将因此获得的赔偿归入债务人破产财产。审理中，原告申请变更诉讼请求为：一、判令被告田美英、田赛在抽逃出资本息范围对原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任及利息，并互负连带清偿责任；被告郑守龙协助抽逃公司出资1000000元，对此承担1000000元本金及利息的连带责任；二、判令被告郑守龙在转移或侵占公司财产6857883.41元本金及利息的范围内对原告承担清偿责任；被告田赛在转移或侵占公司财产1543669元本金及利息的范围内对原告承担清偿责任，并互负连带责任。经本院释明后，原告再次变更诉讼请求为：判令被告田美英、田赛在抽逃出资本息范围对原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并互负连带清偿责任；被告郑守龙协助抽逃公司出资1000000元，对此承担1000000元本金及利息的连带责任；依法按照破产财产分配方案对上述财产进行追加分配。庭审中，原告再次明确诉讼请求：一、被告田美英在抽逃出资900000元本息范围内、被告田赛在抽逃出资100000元本息范围内对宁波艾博磁性材料有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并互负连带责任；二、被告郑守龙在协助抽逃出资1000000元的范围内对上述债务承担连带责任；三、依法按照破产分配方案对上述财产进行追加分配。事实和理由：宁波艾博磁性材料有限公司（以下简称“艾博公司”）于2011年9月2日登记设立，注册资本为1000000元，被告田美英占股90%，被告田赛占股10%。2017年8月22日，本院作出（2017）浙0203民初2766号民事判决书，判决艾博公司支付绍兴市昶豪磁业有限公司货款840069.58元，并支付自2014年12月1日起至2015年9月30日止按月利率1%计算的利息84007元，以及自2015年10月1日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息；被告郑守龙对上述债务承担连带清偿责任。因艾博公司、郑守龙未履行上述义务，原告申请强制执行，本院以暂无可供执行财产为由,裁定终结本次执行程序。原告申请对艾博公司进行破产清算。2020年1月21日，本院宣告艾博公司破产，并终结破产程序。经原告查询,被告田美英、田赛在公司注册成立时，存在抽逃出资的行为，1000000元注册资金通过验资后于2011年9月7日转出，并未实际用于经营，被告郑守龙存在协助抽逃资金的行为。原告认为，三被告有共同的侵权行为，严重损害了公司债权人的利益，故诉诸本院。 被告郑守龙辩称：一、对起诉金额有异议，原告曾于2017年起诉过艾博公司和其本人，判决金额是货款840069.58元及利息，且已经执行了一部分；二、不存在协助抽逃出资的情况，不应该承担责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告田美英、田赛辩称：一、原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条第一款第（一）项列举的追加分配情形不包括该法第三十五条的追缴出资或抽逃出资款项；二、追缴出资、抽逃出资的主体应为管理人，管理人经督促仍不作为的，个别债权人才可以代表全体债权人进行追收，原告主体不适格；三、被告田美英、田赛从未在公司章程和工商登记等材料上签字，涉诉前对自己的股东身份不知情，并非公司股东；四、被告田美英、田赛未参与公司经营，未实施抽逃出资行为，未获取相应款项，主观上也没有抽逃出资的故意；五、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条列举的抽逃出资情形中，并没有“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的情形；六、原告诉讼请求中的互负连带责任，缺乏法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院关于艾博公司基本情况及破产事实，以及原告对艾博公司和郑守龙债权由来这两部分的事实认定与原告陈述基本一致。庭审中，三被告对上述部分事实均无异议，本院予以确认。 （2017）浙0203民初2766号民事判决书生效后，原告申请强制执行。在执行阶段，本院对艾博公司和郑守龙的财产情况进行查询，发现郑守龙银行存款39840.60元，并予以扣划。原告仅实现债权39840.60元。2018年9月21日，本院作出（2017）浙0203执3634号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后原告向本院提出申请，要求将执行案件转入破产程序。2019年8月14日，本院作出（2017）浙0203执3634号决定书，将（2017）浙0203执3634号案件移送破产审查。2020年1月21日，本院作出（2019）浙0203破12号民事裁定书，确认4笔债权，其中原告享有普通债权1676474.74元。同日，本院作出（2019）浙0203破12号之一民事裁定书，认定艾博公司无财产可供债权人分配，宣告艾博公司破产，并终结破产程序。 另查明，2020年6月2日，宁波市海曙区市场监督管理局核准艾博公司的注销登记。 本院认为：根据原告最后一次明确的诉讼请求和事实理由来看，原告起诉的目的，是在破产程序终结后，代表全体债权人追收股东的抽逃出资，并将追收到的款项列入破产财产，供债权人分配。故本案在本质上属于破产衍生诉讼，案由应为追收抽逃出资纠纷，立案案由定为股东损害公司债权人利益责任纠纷不妥，在此予以调整。 本案应予以驳回起诉，理由如下： 第一，原告的第二项诉讼请求系重复起诉。（2017）浙0203民初2766号民事判决书已判决被告郑守龙为艾博公司欠付原告的货款承担连带清偿责任，进入执行程序后，以无可供执行财产为由被裁定终结本次执行程序。现原告再次起诉郑守龙，要求他就同一笔债务承担协助抽逃出资的连带责任，前诉与本诉的当事人一致。其次，诉讼标的虽不一样，但原告对艾博公司享有的债权1676474.74元，是在前诉生效裁判文书确定的本金840069.58元、利息84007元，加上自2015年10月1日起按月利率2%计算的利息，扣除已执行到位金额39840.60元计算得出，本质上系同一笔债务，从责任性质上来看也是前诉包含了本诉。再次，前诉要求郑守龙对艾博公司欠付原告的货款承担连带责任，系基于合同关系承担的违约责任，本诉要求郑守龙因其协助抽逃出资对被告田美英、田赛在抽逃出资本息范围内需承担的补充赔偿责任承担连带责任，系基于侵权行为产生的侵权责任，在请求权竞合、且原告已选择合同之诉并已获判决支持的情况下，再次提起侵权之诉，属于重复起诉行为。 第二，原告的诉讼请求不明确、相互冲突，经庭审释明后仍不变更。诉讼请求是指一方当事人向对方当事人主张的法律上的权利以及请求法院作出具体判决的要求。根据民事诉讼法的相关规定，当事人起诉时诉讼请求必须明确、具体。原告的第一项诉讼请求与第三项诉讼请求存在矛盾。原告的第一项诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十四条第二款，请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本质上系对个别债权人的清偿。该条文还规定，“抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，亦能佐证前文规定的补充赔偿责任及连带责任均为对部分债权人的清偿。而原告的第三项诉讼请求，依据的是《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条第一款。破产法的立法宗旨是保护全体债权人公平受偿的权利，破产程序的目的在于使破产债权得到公平的对待。故，原告这两项诉讼请求相互矛盾，不能同时得到法院支持。庭审中，经本院释明，原告坚持其诉讼请求，并认为本案诉讼的核心在于第三项诉讼请求。 第三，原告的第三项诉讼请求非民事诉讼受案范围。民事案件包括民事诉讼类案件和民事非诉讼类案件，破产案件属于非诉讼案件。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条第一款规定的追加分配，是在破产程序终结后，对于新发现的属于破产人的可用于破产分配的财产，由人民法院按照破产分配方案对尚未获得完全清偿的债权人所进行的补充分配。破产程序作为特别程序，其功能是公平清理企业的债权债务，在程序的设计上也不同于普通的民事诉讼程序。其次，由于艾博公司无财产可供分配，破产程序中并未制定相应的分配方案。原告起诉时，被告田美英、田赛是否存在抽逃出资尚不明确，即使被告田美英、田赛确实存在抽逃出资，相关款项能否实际追回亦不明确，原告要求法院在诉讼程序中对尚不明确的财产进行追加分配，不属于民事诉讼的受理范围，亦无相应的法律依据，应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告绍兴市昶豪磁业有限公司的起诉。 原告绍兴市昶豪磁业有限公司缴纳的案件受理费19888元，本院予以退还。诉前财产保全费5000元，由原告绍兴市昶豪磁业有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  傅 勇 二〇二一年一月十四日 法官助理  王 珂 代书记员  毛溢波 附本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。