浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行初24号 原告戴燕，女，1994年12月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被告安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利西路1号。 法定代表人柳初晓，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人阮悦，该街道办事处副主任。 委托代理人程慧丰，浙江修源律师事务所律师。 委托代理人马林林，浙江振源律师事务所律师。 原告戴燕与被告安吉县人民政府递铺街道办事处（以下简称递铺街道）诉乡政府不履行特定职责一案。本院于2020年4月29日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭于2020年9月24日开庭进行了审理，原告戴燕及其委托代理人王鹏娇以及被告递铺街道出庭应诉负责人阮悦及委托代理人程慧丰到庭参加诉讼。经原、被告申请，本院将本案移交行政争议调解中心协调，调解期限分别自2020年6月15日至2020年7月14日，自2020年9月28日至2020年11月27日，后协调未果。本案现已审理终结。 原告戴燕诉称，一、被告主体适格，依法应该对安吉绿色家居产业园区开发有限公司的行为承担行政法上的责任。依据《安吉经济开发区绿色家居产业园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》第四部分之规定，被告是安吉县人民政府指定的原告居住区块房屋征收实施单位，安吉绿色家居产业园区开发有限公司是被告委托具体负责实施本次房屋征收补偿安置工作。依据《行政诉讼法》第26条第5款和《行政诉讼法司法解释》法释〔2018〕1号第25条之规定，被告主体不但适格，而且应该对安吉绿色家居产业园区开发有限公司的行为承担行政法上的责任。二、原告要求被告对其履行补偿安置法定职责，因为被告的征收拆迁行为消灭了原告的宅基地使用权，具有行政法上的权利和义务，与被告实施的征收拆迁行为具有利害关系，具有请求权基础。被告是安吉县人民政府指定的原告居住区块农村房屋征收机关，在对邬国荣户宅基地和房屋进行征收补偿时，就应该对原告的补偿安置权利给予考虑，应该给予原告公平合理的补偿安置。依据《安吉经济开发区绿色家居产业园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》第三部分，被告是依据行政法实施行政行为，原告与该行政行为具有行政法上的利害关系，具有原告资格。我国实行的是房地一体模式，被告在征收邬国荣房屋时，房屋占用的宅基地也随之征收，故在对邬国荣户房屋征收时应对原告进行补偿安置。三、被告对邬国荣户内人员进行补偿安置时，无事实和法律依据把原告剔除安置人口之外，侵害原告的拆迁补偿安置权利。原告具有拆迁区块常住农业户籍，离婚前都从村里分配到钱款。原告在2015年1月27日与邬强威结婚，户籍迁入邬国荣户，在2017年11月27日离婚，户籍未迁出，仍是邬国荣户内人员。被告在征收邬国荣家庭户的房屋时，此时原告属于邬国荣户内人员，完全符合安政发〔2015〕28号规定的拆迁安置人口标准，也符合《安吉经济开发区绿色家居产业园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》第七部分——安置人口对象的认定。《妇女权益保护法》规定在耕地和宅基地的分配和划分上，妇女和农村男子拥有同等的权利。依据安政发〔2014〕29号之规定，原告可以得到60平方米安置房或等价值货币安置补偿款，也有权享受其他村民待遇。依据国办发明电〔2010〕1号、中纪办〔2011〕8号规定被征收农民所得到的各种补偿和奖励必须满足其在拆迁区块附近购买到合理居住水平的房屋，保证农民生活水平不降低，长远生活有保障。原告既然属于塘浦自然村组本集体经济组织成员，被告依法对该区宅基地和房屋被征收，不给予原告补偿安置，损害原告基本权益。故此，原告为了维护自己的合法权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、十二条、第四十九条之规定，特提起诉讼。请求判令：1.依法判决责令被告限期对原告履行补偿安置职责，给予原告补偿安置（60平方米市场商品房同价值货币补偿安置）；2.被告承担本案诉讼费用。 被告安吉县人民政府递铺街道办事处辩称，一、原告要求给予拆迁补偿安置申请书，被告于2020年1月10日，已经通过挂号信的方式向原告作了答复，投单显示原告已经收到。不存在原告诉称的不履职和不答复的情形。二、原告不是本次房屋征收的被征收人，被告也没有拆除原告的房屋，原告与被告不存在征收安置关系。请求法院维持被告作出的答复依法驳回原告的诉讼请求。1.原告不是本次房屋征收安置补偿的被征收人，本次被征收人是以邬国荣户，邬国荣户的合法房屋和其他附属房屋的所有人。被告与邬国荣户已签署《协议书》，双方正在按照协议约定的内容在履行合同，邬国荣户自愿将房屋交付给被告拆除，双方不存在纠纷。2.原告不是被征收房屋的合法所有人，与征收的房屋没有任何关系。根据土地登记审批表记载“原权利人是邬国荣”，并没有包含本案原告戴燕，本案原告不是邬国荣合法房产权利人。因此本案从不动产登记资料看国土部门认定的邬国荣审批的房屋的合法所有权是邬国荣的，与原告没有任何关系。被告依据国土登记部门的集体土地使用权审批表及其记载的资料同邬国荣签订《协议书》符合事实和法律规定。3.根据邬国荣户的户口簿记载，原告与邬国荣（户主）的关系是非亲属关系，主要原因是原告与邬国荣之子邬强威离婚后户口未从邬国荣户迁出去，仅是出于公安户籍部门管理需要仍留在邬国荣户的户籍内，事实上原告与邬国荣户已经没有任何的法律上的利害关系（财产关系），原告不是被征收房屋的合法所有人，邬国荣户被征收的房屋与原告没有任何关系。三、原告的诉讼请求拆迁政策规定不符，被告没有给予原告安置的事实与法律基础。1.《安吉经济开发区绿色家居产业园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》明确规定被征收人是指被征收房屋的合法产权人，户主代表该户签订房屋征收安置补偿协议；2.被征收房屋安置人口对象的认定：有下列情形之一的，不计入安置人口“寄居包括被征收人的非直系亲属……，寄养、寄读等户籍挂靠人员”。四、原告本次诉求的权利，应通过其他途径解决，特别是通过分户进行宅基地审批程序解决，本次对邬国荣户的拆迁并不影响和侵害原告的实质权利。综上，原告不是涉案房屋的被征收人，征收时也不是被征收户的家庭共同生活的成员，因此原告不是被告房屋征收对象，没有安置义务，请求驳回原告诉讼请求。 本院认为，递铺街道实施了涉案地块的房屋征收工作，至今案涉区域集体土地仍未被征收，不产生集体土地征收的法律后果，也不涉及因集体土地征收而产生的安置人口问题。故本案的主要争议在于递铺街道对涉案房屋实施的征收补偿是否侵害了戴燕的补偿安置权益。首先，案涉《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》是安吉绿色家居产业园区开发有限公司与邬国荣就邬国荣户位于塘浦五组的房屋的主房、附房补偿、装修及附属物补偿、搬迁补偿费用等房屋补偿费用而达成的协议，邬国荣户对于案涉房屋补偿权益均已由该协议予以保障，戴燕的相应权益并未受到损害；其次关于宅基地安置，案涉房屋征收采取的是货币安置，根据案涉《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，邬国荣户已按大户（5人及以上）的标准计算宅基地补贴，故戴燕作为邬国荣户的户内人员补偿安置权益亦未受到侵害。原告戴燕系于2017年11月17日与邬国荣儿子邬强威离婚后户籍未迁出，其是否可以在户籍所在地申请宅基地使用权与本次集体土地上房屋征收属于不同的法律关系，戴燕可按照相应法律、法规的规定另行申请。因涉案集体土地未被征收，且戴燕亦未提供证据证明递铺街道已对其他人员进行了集体土地征收中的补偿安置，故戴燕主张该部分的安置利益条件尚未具备。综上，戴燕集体土地上房屋征收的补偿安置权益并未受到损害，戴燕向递铺街道申请补偿安置缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，戴燕的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告戴燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 於 芳 人民陪审员 姚 崎 人民陪审员 陈茹新 二〇二一年一月二十七日 法官 助理 徐芮珏 书 记 员 陈佳莉 7-