广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12674号原告：罗源杰，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：蓝梓文，系广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶炜曜，系广东科韵律师事务所律师。被告：谭健鸿，男，1989年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，被告在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。后本院依法适用简易程序于2020年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告本人及其两委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还13万元及利息（以13万元为本金，自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止，暂计至2020年4月1日为31200元）；2.判令被告赔偿本案律师费8000元；3.判令被告承担本案的诉讼费等费用。以上合计175200元。事实和理由：原、被告原是朋友关系。从2019年4月1日起至同年5月31日止，被告陆续向原告借款。第一笔借款原告以现金方式出借给被告53500元（其中5万元是原告当天从其本人的银行账户内提现支付的）。2019年4月26日，原告将其本人的建设银行信用卡交付给被告使用；2019年5月21日，原告将其本人的招商银行和农业银行的信用卡交付给被告使用；2019年5月29日，原告将其本人的平安银行和交通银行的信用卡交付给被告使用。以信用卡出借的款项是以每张信用卡的额度为止。2019年5月28日，原告通过微信方式向被告出借5500元。2019年5月31日，原、被告为凑齐借款整数数额，原告又以现金方式出借6000元给被告。同日，双方确认借款金额为13万元，并签订了借款合同予以确认，但签订的日期是倒签至第一笔借款之日；双方约定借款期限自2019年4月1日至2020年4月1日，利息为月利率2%。借款到期后，原告向被告催收无果，遂起诉。被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了13万元的借款合同、原、被告的微信用户首页、被告的微信转账认证页、微信聊天的语音录屏光盘及翻译文字内容、53500元的借款合同、中国建设银行客户回单、原告的支付宝用户首页、借呗借款详情及还款记录、原告的微粒贷用户信息及借款详情、有钱花借款详情、交易记录及2019年5月28日的微信聊天记录、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国建设银行信用卡交易明细、2019年10月的招商银行信用卡对账单、交通银行信用卡账户明细、平安银行信用卡账户信息及信用卡对账单、2020年5月19日的微信聊天记录、民事委托代理合同及律师费发票、微信交易记录及2019年5月6日的微信聊天记录等证据。本院经审查后认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联；原告所称借款合同的形成时间、过程及被告向其承诺的利息收益情况等均有相关微信聊天记录证实；对于本院当庭核查到双方之间的其他微信资金往来情况，原告亦已在庭后指定期限内补交了情况说明并附相关微信聊天记录等证据证实其主张的款项性质；而被告对于原告所交的证据并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告罗源杰称与被告谭健鸿是初中同学，关系要好。2019年3月29日，被告通过微信问原告有无闲置资金投入到其团队，承诺每月给予固定收益。原告表示没有现钱，被告又引导原告通过网上平台和银行贷款套现出来钱生钱的方式进行投资，并承诺由其代还平台和银行的本息，另每月给予原告月利率2%的收益。2019年3月30日，原告通过支付宝借呗贷款43500元，另向微信微粒贷贷款1万元，合计53500元给予被告。2019年4月1日，原、被告就上述款项签订一份借款合同，约定被告向原告借款53500元，借款期限自2019年4月1日起至同年9月1日止，月利率2%，在每月1日前向原告支付当月利息。之后，原告又陆续将其原有的和新开的中国建设银行信用卡、招商银行信用卡、中国农业银行信用卡、平安银行信用卡、交通银行信用卡交付给被告使用。该五张信用卡的信用额度分别为2万元、15000元、15000元、5000元、1万元，合计65000元。2019年5月28日，原告另向百度有钱花平台贷款5500元转给被告。2019年5月31日，原、被告双方按原告在上述平台的贷款金额及各信用卡的信用额度总额124000元（53500元+65000元+5500元）合并签订一份借款合同，落款时间倒签为2019年4月1日。原告称为凑够13万元的整数，其当天另外现金交付了6000元借款给被告。该借款合同约定被告向原告借款13万元，借款期限自2019年4月1日起至2020年4月1日止，月利率2%，在每月1日前向原告支付当月利息。根据原告提交的微信聊天记录显示，被告分别于2019年5月1日、6日向原告微信支付利息收益600元、2600元。原告确认被告在前另以现金方式向其支付利息收益1100元。2019年5月6日，原告向被告发送微信：“现在已取收益1100+600+2600”。2019年9月7日，被告再次向原告微信支付利息收益1000元。因被告后期未能按时归还平台及信用卡贷款，原告称其于2019年8月底9月初收回了上述五张信用卡，并自行还清了相关平台和信用卡的欠款。其中借呗的43500元贷款于2019年9月10日还清，本息合计44501.11元（含已还利息1001.11元）。微粒贷的1万元贷款于2019年9月2日还清，本息合计10471.6元；被告在前通过微信向原告支付过该微粒贷贷款的三期还款，分别为2019年5月15日的2210元、2019年6月16日的2112元和2019年7月15日的1530元。有钱花平台的5500元贷款于2019年8月2日还清，本息合计5801.2元。根据原告自述及其提交的信用卡账单显示，原告于2019年9月10日归还中国农业银行信用卡欠款共计4719.2元（2331.06+2336.94+11.3+39.9）；于2019年9月12日归还招商银行信用卡欠款13180.6元，归还中国建设银行信用卡欠款20968.96元，归还交通银行信用卡欠款10483.96元，归还平安银行信用卡欠款4412.72元。2020年4月26日，原告向本院起诉。本院经诉前调解未果后，于同年5月27日立案。另查，原告曾于2020年5月19日向被告发微信追收涉案的13万元欠款，被告回复在2020年6月底见面时协商。而原告为本案诉讼支出了律师费8000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但出借人应以其自有资金进行出借。本案中，从原告提交的证据及陈述可知，原告出借给被告的资金并非原告的自有资金，而是原告通过套取借贷平台和银行信用卡款项的方式出借给被告的，为此本院根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”、“人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定，认定原、被告之间的借贷合同无效，对原告主张律师费及要求被告按合同约定支付月利率2%的利息亦不予支持。因原告目前已还清相关平台和信用卡的欠款，故原告可就其实际支出的费用损失向被告主张返还。而根据原告提交的证据显示，结清相关平台和信用卡欠款的总费用支出为114539.35元（44501.11+10471.6+5801.2+4719.2+13180.6+20968.96+10483.96+4412.72），扣除被告支付给原告归还平台的5852元（2210+2112+1530）及另外支付给原告的利息收益5300元（1100+600+2600+1000）后，原告实际支出103387.35元，被告应当返还予原告。考虑原告用以还清平台和信用卡欠款的资金也有损失，故被告应对原告自行支出的上述款项从原告最后还清全部欠款之日即2019年9月12日起至实际还清之日止，参照当时的法定逾期还款年利率6%的标准向原告计付相应的资金占用期间利息损失。对于原告主张为凑够整数而另外以现金方式出借给被告的6000元，没有任何证据证实，且原告提交双方在2019年5月31日补签涉案13万元借款合同当天的微信聊天记录亦无提及该6000元现金借款之事；另外，从原告陈述可知，涉案借款合同约定的13万元借款金额并非是被告当时实际收到的借款数额，而仅是双方按平台的贷款金额和原告的信用卡额度汇总确定的数额，为此在没有充分有效的证据证明该6000元现金借款确有交付的情况下，本院对原告主张该6000元现金借款不予采信，对相应的诉讼请求亦不予支持。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告谭健鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内返还103387.35元及以103387.35元为本金按年利率6%从2019年9月12日起计算至实际还清之日止的资金占用期间利息损失予原告罗源杰；二、驳回原告罗源杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1902元（原告罗源杰已预交），由原告罗源杰负担742元，被告谭健鸿负担1160元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告罗源杰已多预交的1160元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告罗源杰申请，本院退还予原告罗源杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二一年一月八日书记员  周静楠