贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终13号上诉人(原审被告)：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****。统一社会信用代码：911101096717035759。法定代表人：单国权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂婷婷，贵州子尹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖晓岚，男，1975年10月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁林，男，1986年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵州建工华龙劳务工程有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**永利星座大厦****房社会信用代码：91520100670704146G。法定代表人：杨昌辉，公司执行董事。上诉人中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人肖晓岚、袁林、原审第三人贵州建工华龙劳务工程有限公司（以下简称华龙公司）委托合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6325号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。天丰公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。二、一审未查涉案款项50万元的支付情况。三、被上诉人肖晓岚的陈述前后矛盾，不应采信。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。肖晓岚辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁林、华龙公司未提交书面陈述意见。肖晓岚向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告50万元及利息（以未付款为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款报价市场利率从2018年6月21日起计付至付清此款之日止，）；2、由二被告承担本案诉讼费用及公告费。一审认定事实：天丰公司作为承建单位，承建了案涉中铁共青湖项目的建设工程，项目经理为被告袁林。其后天丰公司将该项目C组团C48-C52栋工程劳务分包给第三人华龙公司完成，华龙公司的项目经理为案外人赵建平；同时天丰公司将该项目C组团C48-C52栋塑钢门窗、防火门、单元门工程分包给案外人遵义鑫达吉建材有限公司（以下简称鑫达吉公司）完成，该公司现场负责人为原告肖晓岚。由于华龙公司未能及时支付民工工资，其班组负责人蔡国刚和部分工人于2016年9月19日向龙坑街道劳动保障监察中队进行投诉，经该中队组织赵建平、班组负责人范涛、蔡小刚等座谈，建议赵建平于当日支付工人5万元路费、其余40万元工资于2018年8月15日付清，且明确工人不得堵工地，前述建议因工人不同意而未能达成一致意见。其后业主方为了平息纠纷，指示袁林先行支付华龙公司50万元用于发放民工工资。由于华龙公司住所地在贵阳，不能确保当天或次日能取到此款发放民工。故此袁林、赵建平、原告及业主方负责人袁纯武协商，将前述民工工资50万元转账给原告挂靠的鑫达吉公司后，由肖晓岚取出直接向民工发放，前述协议得到了各方一致认可后。为此天丰公司于2018年6月20日向鑫达吉公司转款50万元，同时备注为“支付5月门窗进度款”。原告肖晓岚得知前述款项已经到账的情况下，要求鑫达吉公司于同日向其法定代表人刘光明支付此款，并由刘光明于同日将此款转付原告。原告得到此款后，于同日按照赵建平的指示通过银行转款方式向赵钰龙（赵建平之子）付款50000元、向第三人的工人申继权付款11752元、邹权付款15080元、赵守江付款21240元。次日，在第三人项目部办公室，按照赵建平的指示，原告将其余款项按照民工班组提供的《劳务工资表》进行了发放，余款2000余元支付了赵建平之子赵钰龙。其后案外人遵义鑫达吉公司以被告天丰公司未支付合同价款为由诉来我院，请求判令被告尚欠工程款，该案经一审、二审审理，均认定天丰公司于2018年6月20日支付鑫达吉公司的50万元为工程进度款，从而在天丰公司应当支付鑫达吉公司的合同价款中予以了扣除。为此原告以被告未支付委托款项而具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，第三人认可公司在案涉工地现场由赵建平负责，公司并未派遣其他人员进行管理。经本院询问，赵建平认可原告于2018年6月20日、21日按照其指示向第三人名下的民工发放了劳务工资50万元。同时经本院释明，被告天丰公司并未回复本院其在与华龙公司的工程款结算中是否已将此款50万元列作已付工程款。一审法院认为，第三人的现场管理人员赵建平认可第三人在不能及时支付民工工资的情况下，原告基于天丰公司的委托，代天丰公司向第三人支付了包含民工工资在内的款项50万元。前述事实同时由转款记录、通话录音、民工工资清册、询问笔录等相互印证，结合被告天丰公司陈述其也曾直接向第三人名下的民工直接支付工资的陈述和袁林作为天丰公司的项目经理在与原告通话中的自认，本院对被告袁林于2018年6月19日委托原告向第三人支付包含民工工资在内的款项50万元的事实予以认定，且认定该委托合同的受托人即原告已经履行完毕了合同义务。关于该委托合同的相对人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非组织法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义设施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，结合被告袁林为被告天丰公司所承建工程项目经理、袁林委托原告支付第三人名下民工工资是为了避免民工堵工地之目的。本院认定该委托合同的委托人系天丰公司、受托人为原告肖晓岚。故此根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，被告天丰公司应当偿还原告肖晓岚为处理委托事务而支出的50万元。关于原告请被告支付垫付费用利息的问题，由于双方对垫付利息未予以约定，结合天丰公司将2018年6月20日支付案外人鑫达吉公司的50万元一款两用的事实，天丰公司已经构成违约且其给原告造成的损失是客观存在的，故此本院酌情判令被告天丰公司从2018年6月20日起以未偿还款项为基数，按照年利率6%计付违约金支付原告至付清此款之日止。原告请求被告袁林承担付款义务，该请求突破了合同的相对性，本院不予支持。关于被告天丰公司认为案涉款项与2018年6月20日向案外人鑫达吉公司支付的50万元系同一款项的主张，与其提交的生效法律文书查明的事实相悖，本院不予采信。综上，为促进诚信社会构建，依法保护各方当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、由被告中铁天丰建筑工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告肖晓岚垫付费用50万元及违约金（从2018年6月20日起以未付款为基数，按照年利率6%计付至付清此款之日止）；二、驳回原告肖晓岚的其余诉讼请求。案件受理费9280元，减半收取4640元，由中铁天丰建筑工程有限公司承担；其余4640元退还原告肖晓岚。本院二审期间，上诉人提交了赵建平的情况说明，证明上诉人与肖晓岚之间没有委托关系，也未对50万元进行协商；塑钢门窗结算协议和判决书，证明50万元已经作为支付鑫达吉公司的工程款抵扣；劳务分包合同，证明赵建龙系项目负责人，其子赵钰龙溪商务管理人员；清算协议，证明我公司与第三人结算未将50万元计算在工程款内。肖晓岚的质证意见：情况说明不是新证据，不能达到证明目的；塑钢门窗结算清单是草稿，不是原件，对三性不认可，恰好证明袁林系项目经理，清算协议不包含被上诉人支付的50万元，分包合同、清算协议、工程结算书不是新证据。本院认为，上述证据恰好证明一审认定的事实客观真实。故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的焦点是：一、上诉人与被上诉人肖晓岚之间是否存在委托合同关系；二、被上诉人是否将涉案50万元支付华龙公司的施工班组。关于焦点一、上诉人的项目经理袁林与被上诉人的通话录音内容为：“委托你过账的50万元款，你不要急，我们会给你追回来的。”，该内容与被上诉人肖晓兰的陈述：“华龙公司未能及时支付民工工资，其班组负责人蔡国刚和部分工人于2016年9月19日向龙坑街道劳动保障监察中队进行投诉，经该中队组织赵建平、班组负责人范涛、蔡小刚等座谈，建议赵建平于当日支付工人5万元路费、其余40万元工资于2018年8月15日付清，且明确工人不得堵工地，前述建议因工人不同意而未能达成一致意见。其后业主方为了平息纠纷，指示袁林先行支付华龙公司50万元用于发放民工工资。由于华龙公司住所地在贵阳，不能确保当天或次日能取到此款发放民工。故此袁林、赵建平、原告及业主方负责人袁纯武协商，将前述民工工资50万元转账给原告挂靠的鑫达吉公司后，由肖晓岚取出直接向民工发放，前述协议得到了各方一致认可。为此天丰公司于2018年6月20日向鑫达吉公司转款50万元，同时备注为“支付5月门窗进度款”。原告肖晓岚得知前述款项已经到账的情况下，要求鑫达吉公司于同日向其法定代表人刘光明支付此款，并由刘光明于同日将此款转付原告。原告得到此款后，于同日按照赵建平的指示通过银行转款方式向赵钰龙（赵建平之子）付款50000元、向第三人的工人申继权付款11752元、邹权付款15080元、赵守江付款21240元。次日，在第三人项目部办公室，按照赵建平的指示，原告将其余款项按照民工班组提供的《劳务工资表》进行了发放，余款2000余元支付了赵建平之子赵钰龙。”相互印证。上诉人与被上诉人肖晓兰之间的行为符合委托合同的特征，故上诉人与被上诉人肖晓兰之间存在委托合同关系。关于焦点二、涉案工程是案外人赵建平挂靠第三人华龙公司承建，赵建平认可涉案50万元款项已支付给其施工班组，因此被上诉人已经完成上诉人的委托合同，上诉人有义务向肖晓兰返还50万元，上诉人支付肖晓兰后，由于该款项是支付给赵建平的施工班组的，因此上诉人有权从第三人华龙公司及赵建平应得的工程款中抵扣。综上所述，天丰公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由中铁天丰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  娄 强二〇二一年一月二十七日法官助理张辉云书记员杨涛