云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终776号上诉人（原审原告）：陈拥军，男，1971年10月2日生，汉族，中专文化，经商，现住四川省成都市。上诉人（原审原告）：王琴，女，1981年9月1日生，汉族，中专文化，经商，现住云南省昆明市。二上诉人共同委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所。上诉人（原审被告）：德宏州广西商会，住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。法定代表人：冯波仁。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所。被上诉人（原审被告）：欧宗洋，男，1987年10月8日生，汉族，本科文化，经商，现住广西壮族自治区南丹县。被上诉人（原审第三人）：李永亮，男，1963年11月8日生，汉族，大专文化，无业，现住云南省盈江县。上诉人陈拥军、王琴、德宏州广西商会因与被上诉人欧宗洋、李永亮侵权责任纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈拥军、王琴的委托诉讼代理人周源，上诉人德宏州广西商会的委托诉讼代理人朱云，被上诉人欧宗洋到庭参加诉讼。被上诉人李永亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈拥军、王琴上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2020）云3123民初815号民事判决第二项，改判欧宗洋、德宏州广西商会、李永亮共同向陈拥军、王琴赔偿直接经济损失366,488元；2.本案一、二审诉讼费由欧宗洋、德宏州广西商会、李永亮承担。事实和理由：（一）欧宗洋作为本案案涉房屋的所有权人，欧宗洋与德宏州广西商会派人实施侵权的过程中存在直接参与侵权的行为，在李永亮的陈述中可以看出欧宗洋当时与德宏州广西商会的人一起在天德星酒店闹事，欧宗洋应与德宏州广西商会承担共同侵权责任。（二）本案属于侵权责任纠纷，陈拥军、王琴在另案向李永亮主张违约责任并不影响陈拥军、王琴向欧宗洋、德宏州广西商会、李永亮主张侵权责任。在一审中已确定欧宗洋、德宏州广西商会、李永亮对陈拥军、王琴实施侵权的事实，却将欧宗洋、德宏州广西商会、李永亮应承担的侵权赔偿责任与另案的违约责任混同，使欧宗洋、德宏州广西商会、李永亮逃过赔偿损失的责任，一审法院适用法律明显错误。一审法院引用德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31民终6号民事判决，认为李永亮向陈拥军、王琴支付的150,000元违约金已包含因租赁合同履行不能而给陈拥军、王琴造成的装修费及既得利益的损失，故对陈拥军、王琴主张的装修费、订餐损失、预期利益损失不予支持，但在德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31民终6号民事判决中所支持的150,000元违约金是基于李永亮因返还天德星酒店房地产等财产后无法履行与陈拥军、王琴的转租义务，系李永亮违约而支付的违约金。对于陈拥军、王琴主张的装修、利润等损失，一审法院却以无充分证据证实而不予支持，故德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31民终6号民事判决的150,000元违约金并不包含陈拥军、王琴的装修费、既得利益等损失，二审法院应予以纠正，并将另案的违约金与本案的侵权赔偿区分开。（三）陈拥军、王琴提供的购买酒店设备单据在一审中已认定是真实存在，但一审法院却以陈拥军、王琴未能证实该设备完全损毁为由对该损失不予认定。陈拥军、王琴经营酒楼购买设备是必然存在的，且陈拥军、王琴也提供了购买设备设施相应的合同、收据、发票，能够证实陈拥军、王琴购买设备设施的真实价值，在德宏州广西商会、欧宗洋、李永亮实施侵权后导致酒楼无法营业至今，酒楼的设备设施作为不可拆分部分已无任何利用价值，并且在德宏州广西商会、欧宗洋、李永亮关闭天德星酒店时陈拥军、王琴也无法将酒楼的设备设施拆除变卖，该酒楼的设备设施与完全损毁无任何区别，故德宏州广西商会、欧宗洋、李永亮应赔偿陈拥军、王琴该部分的损失。综上，恳请二审法院支持上诉人陈拥军、王琴的上诉请求。德宏州广西商会辩称，（一）本案案涉房屋的所有权人是欧宗洋，并非德宏州广西商会，从日常生活逻辑推断，德宏州广西商会是不会派遣人员去实施相关行为。如果德宏州广西商会的相关人员参与了与德宏州广西商会没有利益相关性的事件，通常不难直接假定为与德宏州广西商会无关，除非有明确的授权，在本案中可以明确的是欧宗洋为了自己的利益采取了相关行动，这是符合日常逻辑的。（二）本案没有侵权行为，也不存在侵权责任。陈拥军、王琴租赁酒店房屋所依据的是其认为房屋所有权人是李永亮，但实际房屋所有权人是欧宗洋，因此其租赁合同存在瑕疵，属于效力待定的合同。陈拥军、王琴占有和使用房屋是没有合法依据的，欧宗洋采取收回自己房屋的行为属于正当行为。陈拥军、王琴因不能使用房屋所造成的违约责任属于缔约过失责任，即李永亮将其没有房屋所有权的房屋谎称有房屋所有权造成的。德宏州广西商会并非本案的适格主体，也不是本案的当事人，本案不存在具体的侵权行为和侵权法律关系，陈拥军、王琴依据《中华人民共和国侵权责任法》要求德宏州广西商会承担责任没有事实和法律依据。上诉人德宏州广西商会上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2020）云3123民初815号民事判决第一项，改判驳回陈拥军、王琴针对德宏州广西商会的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈拥军、王琴、欧宗洋承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。（一）德宏州广西商会并非涉案房地产的所有人，并未从涉案房产和相关人中获得收益，也没有授权本案相关人采取相关活动，因此不是本案的适格被告，对此一审法院未查清该事实，导致一审判决错误。本案涉案房地产最早是李永亮转让给德宏州广西商会的多名会员，为了方便操作，当时的商会会长欧家同（欧宗洋的父亲）以广西商会的名义签订了买卖合同和租赁合同，随后德宏州广西商会所有会员放弃购买，由欧宗洋及其父亲欧家同购买，并于2011年6月6日办理了不动产登记，但相应的租赁合同主体未变更，权利义务实际由欧宗洋享有，实质上是欧宗洋父子借用德宏州广西商会的名义办自己的事，故而在2014年发生纠纷的过程中欧宗洋及相关人员也并非代表德宏州广西商会而是在为自己办事。因此，德宏州广西商会并非本案适格主体，德宏州广西商会与本案无关。（二）本案不存在侵权法律关系，依据侵权责任判令德宏州广西商会承担责任不成立。欧宗洋等收回房地产的行为是基于物权的占有权和请求权，陈拥军、王琴等在得知房产并非李永亮所有后，其与李永亮签订的合同并没有得到欧宗洋的追认，合同无效，应该依据欧宗洋的请求立即离开，但陈拥军、王琴拒不离开，欧宗洋等采取了自我救济的方式保护自己的权益，而相应的自救并未构成侵权，不存在侵权事实。因此本案不存在侵权行为，就算德宏州广西商会是房地产所有人，也不存在承担侵权责任的事实依据和法律依据。（三）陈拥军、王琴所请求的侵权责任事实上为违约责任，系合同关系。一审中，陈拥军、王琴向人民法院主张的各类损失均是因其与李永亮签订的租赁合同无效（未追认）无法履行造成的，而造成该局面的原因系陈拥军、王琴及李永亮造成的。责任产生的法律关系为合同关系，责任主体为陈拥军、王琴及李永亮，而不是德宏州广西商会。责任性质为违约责任、缔约过失责任，一审法院将合同关系导致的法律责任认定为侵权缺乏相应的法律依据。综上，恳请二审法院支持上诉人德宏州广西商会的上诉请求。陈拥军、王琴辩称，（一）德宏州广西商会是本案的适格被告，陈拥军、王琴在一审中提交了大量的询问笔录，可以证实来酒楼打砸的人员是德宏州广西商会的会员，打砸人员代表德宏州广西商会进行打砸，所以，德宏州广西商会实际实施了相应的侵权行为，对陈拥军、王琴造成了损害，应承担赔偿责任。（二）本案是一个简单的侵权民事关系。如果不是德宏州广西商会与欧宗洋的行为，那么陈拥军、王琴开设的酒楼就不会无缘无故地关闭。德宏州广西商会是否有过错，不影响对陈拥军、王琴承担的赔偿责任。（三）本案的侵权责任与另案的违约责任不是竞合关系，另案虽已解决，但本案是陈拥军、王琴与德宏州广西商会之间的侵权责任，二者的发生事由及主体均不相同。欧宗洋针对上诉人陈拥军、王琴、德宏州广西商会的上诉做统一答辩，（一）欧宗洋并非德宏州广西商会的会员，也没有参与天德星的事务，欧宗洋只是天德星房产的产权人。（二）欧宗洋与陈拥军、王琴之间从未有过任何交往，欧宗洋只是产权所有人，产权登记于欧宗洋名下，欧宗洋至始至终未参与过德宏州广西商会与天德星或桃园饭店的任何事宜。陈拥军、王琴所述的“在李永亮的陈述中可以看出欧宗洋当时是和德宏州广西商会的人一起在天德星闹事”，而事实是李永亮的陈述是当时他在昆明修理电脑主机，陈拥军、王琴在无任何证据的情况下，仅因欧宗洋系房产所有权人，就以侵权和无中生有的事实，要求欧宗洋承担侵权责任，是没有事实和法律依据的。（三）云南省高级人民法院(2015)云高民一终字第71号民事判决书明确2014年1月13日解除天德星租赁合同。天德星租赁合同解除后李永亮不再有天德星任一房地产的使用权，陈拥军、王琴基于与李水亮之间签订的租赁合同所取得的合同之债的权益已没有合法基础，更没有继续使用该房产的道理。对陈拥军、王琴不能继续经营酒楼应承担的赔偿责任，也经德宏傣族景颇族自治州中级人民法院(2016)云31民终6号生效民事判决书确认陈拥军、王琴与李永亮签订的协议解除并由李永亮承担违约责任，并明确对陈拥军、王琴的财物、停业损失因陈拥军、王琴未履行举证责任不予支持，充分证明对陈拥军、王琴的财物、停业损失并非欧宗洋应承担的赔偿责任，陈拥军、王琴所主张的装修、利润等损失，是其与李永亮签订的协议无法履行带来的装修设施财物和预期利益等经济损失，都是基于订立合同产生的权利义务关系，并非是民事侵权行为所导致的后果。陈拥军、王琴与无合法租赁房产权利的李永亮订立合同，约定承租欧宗洋所有的房产，陈拥军、王琴无合法来源的权利，不具有合法性，因此造成的后果与损失，依法由行为人承担，欧宗洋不应对他人的行为承担责任。陈拥军、王琴要求欧宗洋承担侵权赔偿责任是没有事实与法律依据的，依法应驳回陈拥军、王琴的上诉请求。（四）陈拥军、王琴与李永亮共同霸占天德星财物及房产，李永亮从2012年12月开始不交房租违约占用，陈拥军、王琴从2014年1月13日开始非法占用，直至2016年6月14日经人民法院强制执行后李永亮才被清退，而陈拥军、王琴至今未把其设备器材搬离非法占用的房产。欧宗洋多次要求陈拥军、王琴搬离欧宗洋的房产，陈拥军、王琴均拒绝搬离，却以其设备作为故意霸占并留在欧宗洋的房产的手段，以达到要求所谓赔偿的目的。陈拥军、王琴所主张的设备损失，实际是其放任造成的损失，而非欧宗洋造成的。综上，陈拥军、王琴的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陈拥军、王琴的上诉请求。被上诉人李永亮未按本院传票通知的开庭时间到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。陈拥军、王琴向一审法院起诉请求：1.判令德宏州广西商会、欧宗洋赔偿陈拥军、王琴直接经济损失共计366,488元（包含装修费295,860元、扣除第一年折旧73,965元，小计221,895元；酒店设施费用173,910元，扣除第一年折旧43,477元，小计130,433元；订餐损失35,400元，除成本后小计14,160元），由德宏州广西商会、欧宗洋承担连带责任。2.判令德宏州广西商会、欧宗洋支付陈拥军、王琴酒店预期利益250,000元，店内员工遣散费48,000元，由德宏州广西商会、欧宗洋承担连带责任。3.本案诉讼费用由德宏州广西商会、欧宗洋承担。一审法院认定事实：2013年1月16日陈拥军与李永亮签订《租房协议》，约定：李永亮将天德星北楼房产一至二层10格，简易房3格，共计13格租给陈拥军使用；租期为四年（自2013年1月16日至2017年1月15日）；每年租金11万元，四年不变，于每年1月16日交款，先交款后用房等。之后，陈拥军交付了第一年的租金110,000元，并出资将租赁的房屋装修用于经营餐饮，取名“盈江县桃园酒楼”，于2013年1月24日开始营业。2014年1月21日，因李永亮与广西商会就租赁天德星房地产等发生纠纷，广西商会会员白灵君、欧家铁等人聚集十余人至天德星，驱离了桃园酒楼的用餐客人及工作人员，并关闭天德星大门，仅留一人通行通道。于第二日在大门外用红油漆书写树立“私人重地，未经许可禁止入内！”的标示牌。随后连续几个晚上凌晨，桃园酒楼员工宿舍被人强行闯入，造成员工恐慌，陈拥军被迫遣散员工，并支付员工遣散费48,000元。2016年3月31日，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2016）云31民终6号民事判决书，确认“因云南省高级人民法院于2015年7月2日作出的（2015）云高民一终字第71号生效的民事判决书，判令李永亮返还德宏州广西商会盈江县天德星酒店房地产等全部财产，导致2013年1月16日《租房协议》已无法继续履行，应予解除，并判决由李永亮支付陈拥军、王琴违约金150,000元。”。一审法院认为，本案系德宏州广西商会与李永亮在履行合同过程中而产生的侵权责任纠纷。关于侵权责任主体的认定。一审法院认为，陈拥军与李永亮签订的《租房协议》业经德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2016）云31民终6号民事判决确认为有效合同，在租赁期内，陈拥军对租赁房产享有合法的使用权。德宏广西商会在与李永亮发生纠纷时，应当通过合法途径寻求保护，而不应采取过激行为来进行维权，同时，广西商会的行为亦影响了陈拥军的正常经营，最终导致陈拥军无法经营。故，广西商会应当对陈拥军、王琴承担侵权责任，并赔偿相应损失。陈拥军、王琴未提供充足证据证实欧宗洋参与实施了侵权行为，故其二人对欧宗洋的诉讼请求，不予支持。关于损失的认定。一审法院认为，（2016）云31民终6号民事判决中已判决李永亮向陈拥军、王琴支付违约金150,000元，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，即合同法中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性。具体到本案，李永亮应当向陈拥军、王琴支付的违约金中，已包含因租赁合同履行不能而给陈拥军、王琴造成的装修费及既得利益的损失，故对陈拥军、王琴主张的装修费、订餐损失、预期利益损失不予支持；陈拥军、王琴提供的采购单据、发票等仅能证实其二人采购了相应设备，不能证实酒店设施已完全毁损，故对其二人主张的酒店设施费不予支持；因广西商会的侵权行为，致使桃源酒楼无法经营，陈拥军被迫解散员工，由此造成48,000元的遣散费损失，应由广西商会予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由德宏州广西商会向陈拥军、王琴支付赔偿款48,000元，于判决生效后十五日内付清。二、驳回陈拥军、王琴的其他诉讼请求。本诉案件受理费10,450元，由陈拥军、王琴负担9,700元（已付），由德宏广西商会负担750元（未付）。本院二审期间，上诉人德宏州广西商会围绕其上诉请求提交以下证据：1.德宏州广西商会法定代表人欧家同任职期间经济责任审计报告复印件1份、盈国用（××××）第×××号土地证复印件1份、盈房权证平原字第××号房产证复印件1份。欲证实自2009年至2014年10月欧宗洋的父亲欧家同是德宏州广西商会的法定代表人，职务为会长，2010年欧家同以德宏州广西商会的名义向商会成员筹资购买盈江县天德星酒店，后筹资终止，由欧宗洋购买，并办理了过户手续，德宏州广西商会对盈江县天德星酒店没有所有权和收益权。2.德宏州民政局关于同意德宏州广西商会更换法人的批复复印件1份、德宏州广西商会章程复印件1份。欲证实2014年10月28日德宏州广西商会进行了法定代表人更换；德宏州广西商会的业务范围没有经营事项，且德宏州广西商会是非营利的社会团体法人，根据其组织形式和性质是不允许进行经营活动的，案涉房产的出租和经营并不符合德宏州广西商会的组织性质和业务范围，因此，德宏州广西商会并不牵涉本案，不是本案的当事人。经组织质证，对上诉人德宏州广西商会提交的证据，上诉人陈拥军、王琴发表质证意见为：对第一组证据，因无法核实真实性，不予认可；对第二组证据的真实性、合法性不予认可，且与本案没有关联性。被上诉人欧宗洋发表质证意见为：对第一组证据中的审计报告的真实性、合法性因没有原件，不能确定其真实性，对土地证、房产证予以认可，但不认可上诉人德宏州广西商会的证明观点；对第二组证据的真实性、合法性认可，但与本案无关。二审中，上诉人德宏州广西商会申请证人张某某出庭作证。张某某陈述：2014年1月21日中午，德宏州广西商会会员去打砸东西，把员工全部赶出去，欧家同、欧宗洋、欧家铁、欧家业去打砸酒楼里的东西。在其他时间里他们也来过，还把酒楼里的东西偷去了，其把照片存在手机里，但其手机坏了，照片没有保存着。特警来处理时，其还保存着他们照的相片。欧家同他们拉来空心砖和旧门后就把大楼锁了。大楼在地震时墙面有点起皮，他们就说要全部拆了，酒店共五层楼，有55间房间，全部拆了。2014年，欧家同、欧宗洋、欧家铁、欧家业打砸酒店后，在酒楼的102、103住着。2016年其看到欧宗洋在场，盈江县人民法院执行局把李永亮带走的那天，欧宗洋还亲自带着人来酒楼大闹了一次，后来也来吵了四五次。其微信名是“想飞飞”，欧宗洋手机里的微信截图是其于2020年9月29日发的，信息内容是：“欧家同和欧宗洋一分钱都没给过，若不还给我家宾馆，一家遇车祸死，广西商会欧家同以商会名义等”。经组织质证，上诉人德宏州广西商会、上诉人陈拥军、王琴认可该证人证言；被上诉人欧宗洋不认可该证人证言。被上诉人欧宗洋、李永亮未提交新证据。对二审中的证据，本院认证如下：对证据1中的审计报告，因无原件予以核对，不能确定其真实性，本院不予采信；对证据1中的盈国用（××××）第×××号土地证、盈房权证平原字第××号房产证，本院予以采信。对证据2的真实性本院予以采信。对证人证言，因证人张某与本案有利害关系，且其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。对一审确认的事实，上诉人陈拥军、王琴无异议，但认为一审遗漏认定欧宗洋与德宏州广西商会11名会员一起到酒楼驱逐用餐人员和工作人员。上诉人德宏州广西商会提出如下异议：1.对“2014年1月21日，因李永亮与德宏州广西商会就租赁天德星房地产等发生纠纷”有异议，认为李永亮是与欧宗洋发生纠纷，并不是与德宏州广西商会发生纠纷。2.对“造成员工恐慌，陈拥军被迫遣散员工，并支付员工遣散费48,000元”有异议，认为酒店遣散员工是桃园酒楼无法经营，不是德宏州广西商会造成的。被上诉人欧宗洋对“随后连续几个晚上凌晨，桃园酒楼员工宿舍被人强行闯入，造成员工恐慌”有异议，认为是陈拥军口头说的，并没有证据予以证实。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、上诉人德宏州广西商会的诉讼主体是否适格。二、上诉人陈拥军、王琴的损失应如何确定及上诉人德宏州广西商会应否承担赔偿责任。三、被上诉人欧宗洋、李永亮应否承担赔偿责任。关于焦点一，上诉人德宏州广西商会主张本案案涉房屋的所有权人是欧宗洋，其并非本案的适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。从以上立案受理条件的规定可以看出，要求原告与案件有利害关系，即原告需适格，但对于被告的规定与之不同，仅要求具有明确的被告，即原告能够提供被告准确的名称、住址、联系方式等信息，就可视为有明确的被告，在符合其他受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序。就本案而言，原审原告陈拥军、王琴诉称侵权行为的直接实施人为原审被告德宏州广西商会、欧宗洋，原审被告德宏州广西商会是否应当对原审原告陈拥军、王琴诉称的侵权行为承担责任，已经涉及到案件实体问题的判断，应当经过案件审理程序，听取双方诉辨意见和举证质证后由法院做出裁判。故上诉人德宏州广西商会的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人陈拥军、王琴主张上诉人德宏州广西商会、被上诉人欧宗洋、陈永亮应共同向其赔偿直接经济损失366,488元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”依此法律规定，违约金是一种民事责任形式，是当事人通过约定而预先确定数额，在违约后生效的独立于履行行为之外的给付，其兼具赔偿性和惩罚性，具有督促、制裁、补偿当事人以确保权利实现的作用。本案中，本院（2016）云31民终6号民事判决中已判决被上诉人李永亮向上诉人陈拥军、王琴支付违约金150,000元，该违约金已包含因租赁合同履行不能而给上诉人陈拥军、王琴造成的装修费及既得利益的损失，故一审法院对上诉人陈拥军、王琴主张的装修费、订餐损失、预期利益损失不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人陈拥军、王琴虽提供了采购单据、发票等证据，但仅能证实上诉人陈拥军、王琴采购了相应设备，不能证实酒店设施已完全损毁，且其也无法提供证据证实其已向上诉人德宏州广西商会积极主张返还酒店设施，故一审法院对上诉人陈拥军、王琴主张的酒店设施费不予支持并无不当，本院予以维持。因上诉人德宏州广西商会采取不当方式收回案涉房产，致使上诉人陈拥军、王琴被迫解散员工，由此造成48,000元的遣散费损失，一审认定上诉人陈拥军、王琴因本次侵权行为造成的损失为员工遣散费48,000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人德宏州广西商会应否承担相应侵权赔偿责任的问题。上诉人德宏州广西商会主张其不存在侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求权竞合是指行为人的同一行为，既违反了当事人间的约定，同时构成对合同相对方的侵权，在这种情况下，守约方同时也是被侵权人有权选择要求行为人承担违约责任和侵权责任。本案中，虽然上诉人陈拥军、王琴已就本案向法院提起诉讼，但上诉人陈拥军、王琴前次所提之诉讼系基于其与被上诉人李永亮间的租赁合同关系所产生，上诉人陈拥军、王琴所主张的诉讼请求是要求被上诉人李永亮承担合同责任。而本案系基于上诉人德宏州广西商会以不当方式收回案涉房产造成上诉人陈拥军、王琴的损失构成侵权提起，上诉人陈拥军、王琴所主张的诉讼请求是要求上诉人德宏州广西商会承担侵权赔偿责任，上诉人德宏州广西商会通过关门等方式收回案涉房产，从而造成上诉人陈拥军、王琴的损失，一审法院据此判决上诉人德宏州广西商会向上诉人陈拥军、王琴赔偿员工遣散费48,000元并无不当。故上诉人德宏州广西商会的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人陈拥军、王琴主张被上诉人欧宗洋、李永亮应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈拥军、王琴提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，一审法院对上诉人陈拥军、王琴要求被上诉人欧宗洋承担责任的诉讼请求不予支持并无不当，故上诉人陈拥军、王琴的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈拥军、王琴、德宏州广西商会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,450元，由上诉人陈拥军、王琴负担5,225元，由上诉人德宏州广西商会负担5,225元。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  杨蓉蓉审判员  乔 菁二〇二一年一月二十二日书记员  鲁苇根