广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终30号 上诉人（一审起诉人）:彭正祥，男，1937年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人彭正祥因其他一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院2020年11月24日作出的（2020）桂0312行初159号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 彭正祥向一审法院起诉请求：1.判令被起诉人依照棚户区政策分配给起诉人121平方米商品房住宅或以货币形式给付赔偿金，该赔偿金自2018年4月3日起至实际履行完毕之日止的利息损失(按人民银行同期贷款利率计算)；2.判令被起诉人给付室内装修物品损失赔偿金人民币272960元及该赔偿金自2018年4月3日起至实际履行完毕之日止的利息损失(按人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被起诉人赔偿2公里范围内出租费损失租房租金每月1200元，向起诉人支付过渡费(从被强拆当日2018年4月3日到房屋交付之日止)。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；(5)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。依据上述规定，当事人可以单独提起行政赔偿诉讼。但是，单独提起行政赔偿诉讼的条件是，造成其损失的行政行为被确认违法，且赔偿请求人已经先行向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，而赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理。本案中，起诉人彭正祥单独提起行政赔偿诉讼应当以被诉行政行为被确认违法为前提，其提供的（2019）桂0311行初11号行政判决书案件当事人系高霞霖，起诉人并未就被起诉人强拆其房屋的具体行政行为提起行政诉讼，且根据起诉人提供的邮件交寄单，亦无法证实起诉人曾书面就赔偿问题向被起诉人主张过权利，现起诉人直接向该院提起行政赔偿诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件，对其起诉应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定,裁定对彭正祥的起诉,该院不予立案。 彭正祥上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院作出的（2020）桂0312行初159号行政裁定书;2.指令一审人民法院对本案予以立案审理。事实和理由：一、被上诉人的行政强制行为巳经被相关生效判决所拘束，依法可以作为认定本案事实的依据。首先，上诉人彭正祥房屋与所提交的判决中的原告高霞霖的房屋皆位于广西壮族自治区桂林市七星区（原桂林市无线电一厂宿舍区），两处房屋情况一致；其次，根据桂林市雁山区人民法院在（2019）桂0311行初8号行政判决书中查明的事实，上诉人房屋所在的16栋楼房实际上系由被上诉人以拆除违法建筑为由整栋一并拆除，上诉人的房屋和高霞霖的房屋实际上是由同一主体在同一行政强制行为中以同一理由强制拆除的；因此，上诉人与被上诉人之间的案件事实和法律关系与高霞霖和被上诉人之间的情况完全一致。因此，在被上诉人的强制拆除行为已经为（2019）桂0311行初8号生效行政判决书确认违法的前提下，被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为应受上述生效判决拘束。故一审人民法院直接以上诉人未针对具体行政行为提起行政诉讼为由驳回上诉人的起诉明显不当，应予撤销。二、涉案强制拆除行为系非具体行政行为，一审裁定法律适用错误。一审裁定中认为涉案加害行政行为为具体行政行为，并适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，以涉案行政行为未被先行确认违法为由，驳回上述人的诉求。但本案中被上诉人的强制拆除行为系事实行政行为，而非具体行政行为。从理论上说，行政事实行为总是在行政主体行使职权过程中发生，且一经发生就表现为一种客观存在，并表现为对公民、法人或者其他组织合法权益的侵害。本案中，被上诉人以强制拆除违法建筑为由将上诉人的合法房屋一并拆除，给上诉人的合法权益造成重大损害，完全符合事实行政行为的构成要件，即为非具体行政行为。对此，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定：“赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。也即是说，因非具体行政行为而遭受权益侵害的赔偿权利人，可以直接向人民法院提起行政赔偿之诉，而无需先行确认行政行为违法。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”。根据该条的规定，行政行为是否被确认为违法不是单独提起行政赔偿诉讼的必要条件，这符合《国家赔偿法》的立法本意。此外，如果以行政行为已被确认为违法为单独提起行政赔偿诉讼的前提，那么，未经确认的违法的行政行为则永远得不到纠正，如错过行政诉讼，相对人则永远得不到司法救济，这无疑违背赔偿法的精神，不利于保护相对人的合法权益。因此本案应进入实体审理，而不应在程序上不予立案。结合以上两点可知，一审裁定在混淆概念的基础上错误的适用了法律，依法应当予以撤销。三、上诉人已经初步证明曾向被上诉人提出了赔偿申请，一审裁定缺乏事实和法律依据。首先，根据上诉人向一审人民法院提交的《国家赔偿申请书》及邮寄底单可知，上诉人依法向被上诉人提出了国家赔偿申请，被上诉也已经签收了上诉人邮寄的申请，而被上诉人未在法定期间内对上诉人的申请作出答复。上述事实清楚，证据确实充分，一审人民法院依法应当予以认可。另外，上诉人在邮寄《国家赔偿申请书》时，邮寄方式和标准完全符合相关法律规定的要求。依照《中华人民共和国邮政法》第二十三条：“用户交寄邮件，应当清楚、准确地填写收件人姓名、地址和邮政编码”，上诉人在邮寄时已经尽到自身的注意义务，一审人民法院不应苛责上诉人在法律规定的义务之外作出其他行为。最后，一审裁定中称上诉人提交的邮件寄交单无法证明上诉人曾书面向被上诉人主张过权利，却未写明具体的事实理由和法律依据，严重违反裁判文书制作规范，也给上诉人的合法权益造成巨大损害。综上所述，上诉人认为，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，上诉人主张案涉房屋和高霞霖的房屋实际上是由同一主体在同一行政强制行为中以同一理由强制拆除的，因此，在被上诉人的强制拆除行为已经为（2019）桂0311行初8号生效行政判决书确认违法的前提下，被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为应受上述生效判决拘束。本案中，起诉人彭正祥提供的（2019）桂0311行初11号案件原告即行政相对人系高霞霖，起诉人并未提供证据证明其本人就被起诉人强拆其房屋的具体行政行为提起过行政诉讼。案涉房屋于2018年4月已由被上诉人拆除完毕，上诉人即已知晓案涉具体行政行为，而其在法律规定的起诉期间内未向人民法院提起诉讼主张权利，视为对其权利的放弃。故对上诉人的上述主张本院不予采信。上诉人在起诉状中自述“2018年4月3日，被告桂林市城市管理委员会作出桂城管委规划强决字[2018]4-006号《桂林市城市管理委员会行政强制执行决定书》，以原告未在规定的时限内自行拆除违法建筑为由对原告的房屋进行了强制拆除”，可知案涉行政行为系具体行政行为，上诉人主张的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条第(三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项系针对非具体行政行为侵犯人身权、财产权并造成损失的情形，不适用于本案。上诉人主张已经初步证明曾向被上诉人提出了赔偿申请，根据上诉人提供的邮件交寄单，无法证实上诉人曾书面就赔偿问题向被起诉人主张过权利，现上诉人直接向法院提起行政赔偿诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件。故一审法院认定事实及适用法律正确，裁定对上诉人的起诉不予立案正确，本院依法予以维持。 综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二一年元月二十七日 法官助理 杨 曦 书 记 员 黄丽君