浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初171号 原告周星华，男，1964年3月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告刘小珍，女，1967年1月19日出生，汉族，住址同上。 以上二原告共同委托代理人曾益南（特别授权）。 被告温州市永嘉县岩头镇人民政府，住所地温州市永嘉县岩头镇振兴街13号。 法定代表人章海鸥，镇长。 行政机关负责人潘俊朴，副人大主席。 委托代理人孙崇棱、徐可佩（特别授权），浙江品嘉律师事务所律师。 第三人温州市永嘉县岩头镇河一村股份经济合作社，住浙江省永嘉县岩头镇河一村仙清路。 法定代表人金东柳，董事长。 委托代理人潘理潮（特别授权），浙江双塔律师事务所律师。 原告周星华、刘小珍诉被告温州市永嘉县岩头镇人民政府（以下简称岩头镇政府）、第三人温州市永嘉县岩头镇河一村股份经济合作社（以下简称河一村经济合作社）城建行政强制一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，于2020年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年10月13日、2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告刘小珍及周星华的委托代理人曾益南，被告岩头镇政府的诉讼负责人潘俊朴及委托代理人孙崇棱、徐可佩，第三人河一村经济合作社的委托代理人潘理潮到庭参加诉讼。原告在第一次庭审中对审判长要求申请回避，本院已于2020年10月20日作出（2020）浙0303行初171号决定书驳回了原告的回避申请。本案现已审理终结。 原告周星华、刘小珍诉称，原告在土改时期分得涉案自留地，面积70平方米，从上辈开始在该自留地耕种至今。2019年8月，被告以发展旅游名义为由，未征得原告同意和签订征收协议，串通第三人强行霸占原告上述自留地，于2020年1月15日以“征收补偿款领取通知书”告知原告领取征地补偿款，且在2020年1月20日强行拆除原告小屋，2020年4月份强制建造围墙，用矿渣填平，道路硬化。原告认为，原告合法的自留地受法律保护，被告在未办理相关征地手续下，不得征收原告自留地，被告的行为严重违反法律规定，请求人民法院判决被告强行损坏原告自留地上小屋的行政行为违法，依法判决被告与第三人恢复原告自留地，返还所有权人，同时赔偿损失共计50000元。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2、被告、第三人信息，证明被告及第三人的诉讼主体； 3、照片，证明原告自留地（菜园及种植）原状及被被告强占后的现状事实； 4、通知书，证明被告无任何征收手续，发通知书的事实，同时证明原告自留地被强行侵占的事实； 5、上访信息，证明原告投诉的事实； 6、征地公告，证明2020年9月15日永嘉县人民政府启动土地征收的事实； 7、上访信息，证明原告投诉的事实。 被告岩头镇政府辩称，一、原告所称不属实，涉案地块已经征收，且已经经过岩头镇河一村村委会召开村民代表大会，村民代表大会已通过征收，并按照相关文件进行征收并发放补偿款，上述征迁安置工程被告做政策处理等工作，原告对其所称的损失部分并未提供相关证据证明；二、被告负责的是征地前政策处理工作，并非原告所称霸占其土地，征收原告土地事项不是被告负责，被告未有破坏原告自留地上的农作物；三、原告所请求的事项与被告无关，对具体征收事项被告负责协调工作，对征收内容应起诉的对象并非被告。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告岩头镇政府在举证期限内向本院提交的证据： 1、村民代表大会，证明原告所在村民已经召开村民代表大会，并通过了征收的情况； 2、征地补偿款发放，证明已经发放了征地补偿款到村里； 3、入账通知书，证明该补偿款是旅游公司打至被告处，证明补偿款来源系旅游公司（共500万，其中预付款300万给第三人）。 第三人河一村经济合作社辩称，一、原告所称失实。关于本案涉及的自留地，第三人已召开村民代表大会，且已通过进行征收，村民代表进行了签字，并非强行霸占；二、征收地块的拆除事宜不是第三人所为，也没有破坏原告的自留地上的农作物。综上，请求人民法院驳回原告起诉。 第三人河一村经济合作社在举证期限内向本院提了会议记录与被告证据1一致，证明本案地块征收事宜已经过村民代表大会等通过的事实。 经庭审质证，被告对原告证据1、2三性均无异议；对证据3的照片来源有异议，且无法证明原告的待证事实；对证据4证明内容有异议，无法直接证明原告所说的强拆土地实施是被告所为，补偿款是被告代为发放；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明原告有向政府投诉的事实，无法证明其待证事实；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明人民政府对土地进行征收手续；证据7关联性有异议，答复中被答复人不是本案原告，答复也无法证明原告的待证事实。被告对第三人的证据三性无异议。 原告对被告证据1三性有异议，可证明第三人是自行组织，登记表可明确都是村党组织委员进行参与，并没有村民出席，且个别村民是虚假签名，2019.10.15这张签名均是一人签写，其中“李飞华”的签名并非本人签写，且第三人以同意签名就奖励100元的方式让村民进行签名，可见该次会议并未举行。2019年7月份的会议记录人数与实际不一致，可证明该会议记录表作假；对证据2、3三性均有异议，银行转账情况，事由是暂记款，且并无原件核实，进账单（2019.8.7）、收款收据原件无法核实。被告答辩称征地地块面积是35亩，被告2020（232）号公告（已在庭前上传至浙江移动微法院）中并未显示征收地块为35亩。原告对第三人的证据三性有异议，认为小组组长的意见不能代表所有组员的意见。 第三人对原告证据1、2三性无异议；对证据3照片三性有异议，且无法明确该地块是哪位原告的，无法证明强占的情况；证据4三性无异议，但无法证明原告的待证事实，款项村里已向村民进行发放；证据5三性无异议，信访回复内容已明确被告并无强占事实；证据6同被告意见一致；证据7证明本案并无强占事实。第三人对被告证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告、第三人对原告证据1、2三性无异议，本院予以确认。原告证据3可证实菜园已被平整的事实，但无法确认该菜园是否属于原告；证据4虽然是发给金永成户，但可证明存在发放补偿款的事实，本院予以采信；证据6可证实，永嘉县人民政府已授权被告对涉案征收范围内的土地权属、地上附着物权属等进行确认调查，且被告对涉案补偿款进行发放的事实，本院予以采信；证据5、7仅能证明原告与案外人曾经就涉案自留地被损坏而进行投诉的事实。 被告证据1可证实，涉案地块已被征收用于开发旅游项目，且被告已将补偿款项转至第三人账户，由第三人向村民发放的事实，被告称2019年7月的村级重大事务村民代表大会决议记录单中，研究情况一栏的到会村民代表人数系笔误，本院对上述证据均予以采信。 原告对被告作出行政行为的法律依据提出异议，认为被告行政行为违反法律规定。 第三人对被告作出行政行为的法律依据无异议。 经审理查明，原告周星华、刘小珍与其兄弟周星顺系永嘉县岩头镇河一村村民，在该村拥有自留地，共计面积121平方米。2019年8月7日，被告将“丽水街南入口广场”的政府预付款300万元转至第三人账户，用于征收补偿。因原告对征地补偿款额不服未领取补偿款，被告于2020年1月20日对涉案自留地进行了平整。原告对上述行为不服，遂诉至本院。另查明，永嘉县人民政府于2020年9月15日发布土地征收启动公告，授权被告组织实施征收工作，对征收范围内的土地权属、地类、面积，以及农村村民住宅（含权属、面积等）、其他地上附着物和青苗的权属、种类、数量等信息进行调查确认，原告涉案土地在被征收范围内。2020年12月12日，原告的兄弟周星顺出具说明涉案小屋系其建造，且在拆除前已将房屋内物品予以腾空，同意被告清理剩余残体，并已领取相应补偿款。 本院认为，1、关于本案具体行政行为的实施对象。被告辩称涉案工程由永嘉县旅游投资集团有限公司负责，其负责的只是征地前政策处理工作，并未霸占原告土地也未有破坏原告自留地上小屋的行为。结合原告提供的现场照片以及永嘉县人民政府发布的征收公告可知，永嘉县人民政府将征收的相关工作授权给被告，但民事主体并无实施征收行为的权利，故本院推定被告系实施涉案强制行为的行政主体，被告主体适格，其认为其仅作政策处理工作的意见，本院不予采纳。原告认为，被告与第三人串通霸占原告的自留地，无事实依据，本院不予采纳，原告要求确认被告强行平整土地的行政行为违法的意见，本院予以支持。2、关于原告的损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中原告兄弟周星顺在涉案土地上建造了房屋，在预征地过程中已主动腾空并领取补偿款，故原告的补偿权益已被其兄弟周星顺获得，被告的平整土地行为并未对原告造成损害。原告认为该土地为其所有，仅是将该地块借给胞弟周星顺建造房屋，但并未提供相关证据予以证实，故原告应通过民事诉讼的救济方式另行起诉，原告要求被告赔偿损失人民币50000元的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告温州市永嘉县岩头镇人民政府对原告周星华、刘小珍自留地上作出的强制行为违法。 二、驳回原告周星华、刘小珍其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告温州市永嘉县岩头镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  赵一睿 人民陪审员  王晓微 人民陪审员  陈 芬 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  吴晶晶 书 记 员  张珺琰 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。