山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁07行终7号 上诉人（原审原告）寿光新兰玻璃有限公司。 法定代表人王新庆，总经理。 委托代理人许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地寿光市商务小区2号楼，统一社会信用代码11370783004317590Q。 法定代表人王宏志，局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 原审第三人杨志超，。 委托代理人杨海波，山东寿城律师事务所律师。 上诉人寿光新兰玻璃有限公司因与被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、原审第三人杨志超工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：第三人杨志超系原告寿光新兰玻璃有限公司职工，于2018年10月4日到第三人处工作，2018年11月26日，第三人接受原告指派从事原告按排的工作途中发生交通事故受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队第370783420188003111号事故认定书认定，杨志超无责任。事故发生后，第三人于2018年11月26日至2019年1月3日在寿光市人民医院住院治疗，主要诊断为右侧肱骨粉碎性骨折。后第三人向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提起确认与原告之间存在劳动关系的申请，寿光市劳动争议仲裁委员会于2019年3月6日作出寿劳人裁字（2019）第069号仲裁裁决书，裁决第三人杨志超与原告寿光新兰玻璃有限公司之间存在劳动关系。原告不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2019年6月11日作出（2019）鲁0783民初2326号民事判决书，判决确认原告与第三人之间的劳动关系，该判决内容经潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5431号民事判决确认。第三人于2019年6月20日向被告提出工伤认定申请，被告依法对申请材料进行审查，于同年7月4日作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，7月9日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定期限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，第三人于2019年7月12日向被告提交了《关于杨志超工伤认定情况的说明》，说明内容大致为：认为杨志超与其不存在劳动关系，确认劳动关系民事纠纷案件提起上诉已经潍坊市中级人民法院立案受理，案件尚在审理过程中。因该案劳动关系存在争议，被告依照法定程序于2019年7月12日作出《工伤认定中止通知书》并向第三人送达，劳动关系确认后，第三人于2019年11月6日向被告递交《恢复工伤认定申请书》要求恢复工伤认定程序，被告于同年11月13日向原告送达《恢复工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，原告未提交相关材料，被告根据相关的证据及调查核实情况，于2019年12月9日作出了案涉认定工伤决定书并向双方当事人送达，原告不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于第三人杨志超所受事故伤害，能否予以认定工伤。各方对工伤申请及认定的程序性事项无异议，且被告工伤认定程序符合法律规定并有相关证据予以证实，一审法院对此予以确认。本案中杨志超与原告之间的劳动关系已由生效的寿劳人裁字（2019）第069号仲裁裁决书裁决，并经寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2326号民事判决、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5431号民事判决确认，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”在上述仲裁裁决、民事判决未因法定事由、经法定程序被撤销的情况下，一审法院对该事实予以确认。原告诉称与第三人之间仅是临时劳务关系，不存在劳动关系的理由不成立，一审法院不予支持。第三人因工作原因受到伤害的事实亦经上述判决查明，一审法院予以确认。本案中，杨志超的受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”被告依据《工伤保险条例》第19条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第17条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在原告无相关证据证明其主张的情况下，被告依照上述法律规定作出寿人社工伤认字[2019]190281号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销案涉认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告寿光新兰玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人寿光新兰玻璃有限公司不服一审判决上诉称，上诉人与第三人之间是一种雇佣关系而非劳动关系。一审法院认定事实不清，证据不足，具体行政行为应予以撤销。请求二审法院依法撤销原判决，或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局二审书面答辩称，第三人系上诉人处员工，双方存在劳动关系，其受伤性质符合《工伤保险条例》的相关规定，依法应认定为工伤。一、被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。被上诉人提交了《道路交通事故认定书》、寿光市人民医院的《诊断证明书》和《住院病案》、寿劳人裁字（2019）第069号仲裁裁决书，（2019）鲁0783民初2326号民事判决书和（2019）鲁07民终5431号民事判决书，隋星鹏的《证人证言》，证明上诉人与第三人之间存在劳动关系，第三人乘坐该厂车辆装运玻璃途中发生交通事故受伤的事实。二、被上诉人作出的认定工伤决定适用法律、法规正确。被上诉人依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《山东省工伤认定工作规程》第十条的规定，在上诉人举证不足，而第三人提交的证据足以证实其受伤情形构成工伤的情况下，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，作出认定工伤的决定，适用法律法规正确。三、被上诉人做出认定工伤决定符合法定程序。上诉人的起诉与事实不符，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2019]190281号认定工伤决定书是否合法。围绕审理重点，双方当事人争议的焦点是上诉人与第三人之间是否存在劳动关系。针对该争议焦点，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，关于上诉人与第三人之间的劳动关系，已经寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2326号民事判决确认，并经潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5431号民事判决维持。在上述生效判决未经法定程序撤销的情况下，上诉人仍主张其与第三人之间不存在劳动关系，无事实和法律依据，对其上诉理由，本院不予采纳。 第三人杨志超作为上诉人的职工，其在从事上诉人安排的工作途中发生交通事故受伤，第三人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人经调查，结合调查的情况及第三人提供的证据，认定第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，即：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”遂依据该规定作出寿人社工伤认字[2019]190281号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。上诉人虽不认可第三人构成工伤，但未按相关规定提供有效证据证实，故应承担不利法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人寿光新兰玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二一年一月十三日 书记员  徐 铭