河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终231号 上诉人（原审追加被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济技术开发区长河街道办事处东方红东路259号。 负责人：吴晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于鹏飞，男，1995年8月16日出生，满族，住山东省德州市德城区，系公司员工。 原审被告：邸广通，男，1972年1月1日生，汉族，住盐山县。 原审追加被告：王泽绪，男，1976年7月12日生，汉族，住盐山县杨集乡邸楼村177号。 二原审被告委托诉讼代理人：戴洪智，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋财保）、原审被告邸广通、王泽绪追偿权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 平安财保的上诉请求：请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，争议金额43000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。我公司承保车辆的驾驶员存在逃逸情形，根据法律规定和保险条款明确约定均属于免赔情形，我公司不应当承担任何赔偿责任。另外，被上诉人与上诉人之间的追偿权纠纷是基于交通事故而产生，而交通事故应当以弥补损失为原则。被上诉人与其承保车辆之间是保险合同关系，庆云县法院判决其承担48105元的车辆损失是基于其承保的保险金额。在本案中基于交通事故，即使我公司应当承担赔偿责任，我公司也只应当承担由此次事故造成的实际车辆损失中扣除交强险的部分。即被上诉人提交的判决中所记载车辆鉴定实际值28000元减去2000元交强险，应为26000元。一审法院判决我公司承担43000元完全混淆了保险合同与交通事故两个法律关系。二、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，不应当我公司承担。 太平洋财保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 二原审被告述称，本次事故造成损失应在上诉人承保的商业险责任限额内承担，沧州仲裁委已经做出裁决认定上诉人没有证据进到提示义务。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判，对数额不发表意见。 太平洋财保向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告代为支付的赔偿款45000元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月15日22时许，被告邸广通驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿创业大道由北向南行驶至庆云县时与张世林驾驶的鲁Ｎ×××××号车发生碰撞，造成两车受损，张世林受伤，事故发生后被告邸广通逃逸，此次事故经德州交警队认定，邸广通负本次事故全部责任。张世林就鲁Ｎ×××××号车辆损失向庆云县人民法院提起诉讼，庆云县人民法院作出（2019）鲁1423民初1500号民事判决，判决原告方赔偿张世林车辆损失保险金48105元，判决后原告公司与张世林达成和解，原告公司赔付张世林车辆损失45000元，理赔款并已支付完毕。 事故车辆冀Ｊ×××××号车所有人为追加被告王泽绪，该车辆在华泰财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险一份，在追加被告平安财保投保三者险且不计免赔，保险限额100万元。发生事故时被告邸广通系借用追加被告王泽绪车辆。 庭审前，原告与华泰财产保险有限公司沧州中心支公司达成协议，由华泰保险公司在交强险财产限额内赔付原告2000元。 2019年7月25日，追加被告王泽绪作为申请人向沧州仲裁委提出仲裁，申请依法裁决追加被告平安财保赔偿其因该事故造成的车辆损失。沧州仲裁委经审理认为追加被告平安财保所辩称的驾驶员存在肇事逃逸行为属于保险条款中保险人不负赔偿责任的情形，但其提交的相关证据并没有申请人方签字且未提交其他能够证明其尽到提示义务的证据，故对其意见不予采纳，遂于2019年9月29日作出(2019)沧仲裁秘字第0259号裁决书，裁决追加被告平安财保赔偿追加被告王泽绪车辆损失费34358元，鉴定费3000元，共计37358元。该裁决书已生效。 一审法院认为，原被告对事故的发生及责任认定均无异议，且就因事故造成的损失已经诉讼作出判决，原告方就赔偿款并履行完毕，予以确认。因被告邸广通驾驶的事故车辆投保了交强险及商业三责险并附不计免赔条款，庭审前，原告已就交强险财产限额达成协议，故扣除交强险财产限额2000元剩余43000元应由追加被告平安财保在三者险限额内承担责任。追加被告平安财保所主张的本次事故中邸广通系驾车逃逸，属于法律规定的禁止性行为及保险条款的拒赔情形，对由此造成的损失其公司不承担赔偿责任，对其主张仅提供保险条款，该证据不能证实其公司尽到提示义务，对其该主张并已经仲裁委作出裁决认定，故对其主张不予支持。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：追加被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内在三者险限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司支付代偿款43000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由追加被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……。” 关于上诉人承保案涉车辆的驾驶员存在逃逸，上诉人是否存在免赔的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中，上诉人平安财保未提交相关证据证明其尽到提示义务，故平安财保的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于被上诉人主张追偿数额的认定，在案外人张世林诉太平洋财保等财产损失保险合同纠纷一案中，山东省庆云县人民法院于2019年12月6日作出（2019）鲁1423民初1500号民事判决，判令被上诉人太平洋财保赔偿案外人张世林车辆损失保险金48105元，且已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，一审依据上述判决确认的数额，并结合该判决实际履行中被上诉人与案外人张世林达成和解实际赔付车辆损失45000元的事实及扣除案涉车辆的交强险财产限额2000元，认定被上诉人主张的追偿数额，并无不当。 关于上诉人是否应承担诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，诉讼。费属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即上诉人承担。 综上所述，平安财保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二一年一月二十一日 书记员  刘书慧