湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初3493号 原告：徐善君，曾用名徐善军，男，1975年1月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：罗迎红，女，1978年8月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系原告徐善君之妻。 上列两原告共同委托诉讼代理人:邱清会，隆回县求实法律服务所法律工作者，特别授权。 上列两原告共同委托诉讼代理人:徐国清，湖南普利律师事务所律师，一般代理。 被告：黄孝卿，曾用名黄少卿，男，1940年11月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍登记住址湖南省隆回县，经常居住地隆回县。 委托诉讼代理人：黄杰荣，男，1970年9月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告黄孝卿之子，一般代理。 被告：罗腾娥，女，1943年3月13日出生，汉族，户籍登记住址湖南省隆回县，经常居住地隆回县，系被告黄孝卿之妻。 被告：白雪梅，女，1992年10月3日出生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，住广东省深圳市龙岗区。 上列三被告共同委托诉讼代理人:蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师，特别授权。 原告徐善君、罗迎红与被告黄孝卿、罗腾娥、白雪梅相邻关系、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月4日作出（2019）湘0524民初2583号民事判决。原告徐善君、罗迎红及被告黄孝卿、罗腾娥不服判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2020年9月7日作出（2020）湘05民终1213号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐善君、罗迎红及其委托诉讼代理人邱清会、徐国清、被告黄孝卿及其委托诉讼代理人黄杰荣、被告黄孝卿、罗腾娥、白雪梅的委托诉讼代理人蒋盛和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐善君、罗迎红向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄孝卿、罗腾娥、白雪梅立即拆除其屋前围墙，移开所栽树木、花草，恢复村集体空地，以排除障碍，恢复原告出入通行的历史通道；2、判令三被告赔偿原告被其打烂的堂屋大门、不锈钢门和铁皮门、被其拆毁的墙垛和房屋间墙、封堵的二楼卫生间窗户所造成的损失13217.99元、鉴定费5000元；3、责令被告对原告合法建房用地上的建筑物停止侵害，并向原告赔礼道歉；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即拆除在其屋前修建的左右两侧围墙（含左侧围墙大门）,以排除妨碍，方便原告及家人经过被告屋前空地通行至村道，恢复原告及家人出行历史通道。事实与理由：1983年原告徐善君的父亲徐再元与被告黄孝卿共同购得原银杏大队造纸厂（有《“卖契”》)，共作价叁仟元。双方通过抽签，黄孝卿占左边，徐再元占右边。左边作价壹仟陆佰元，右边作价壹仟肆佰元。同年8月25日双方签订了《分屋立据》，约定，双方各修三间，柒个垛子，中间共一个垛子，前后余地以垛为界。《卖契》规定，新建房后空地不得栽种任何树木作物。黄孝卿所购房屋及空地东侧有一条南北流向的小溪和一条南北走向通往院子、村会议室和村学校的村级大路。1997年之前原告的出行都是从本户所购房屋左后端门口经黄孝卿所购房屋北端屋檐下走廊，跨过小溪通往东侧村道。1997年，原告经政府批准许可进行危房改造，修建了一层砖混结构房屋，前后（即南北两侧）均开设了门窗，从此，原告一户经常从本户前门经由被告所购房屋南端山檐下走廊及其空地跨过小溪直通村道，有时也经由被告所购房屋左端山檐下走廊及其空地，跨过小溪通往村道。2000年，被告未经审批，非法改建房屋，趁原告外出不在家，将原告出入通道砌围墙予以封堵，并栽上大量树木花草，阻止原告通往东侧村道的唯一通路，引发原告母亲与被告多次发生口角，原告母亲向乡村领导反映，要求保留历史行人通道，屡遭被告故意刁难阻止通行，原告母亲于2011年含恨而终。2016年4月5日，被告见原告加层兴建房屋，被告也故意加高其屋前右侧靠原告边围墙，彻底阻断原告出入的必经之道。原告无奈，只得求情原告右侧移民户赵达逵（奎）了，想从他在自己责任田边自费修建的一条小型机耕道上出进，也遭拒绝。因此，原告一家出入经由被告屋前空坪通往村道成了唯一的必经之道。况且被告一家系城镇户口，而其屋前空坪土地系银杏村集体所有，被告无权霸占。2016年4月4日，被告趁原告罗迎红一人在家修建房屋，强行拆毁原告新建房屋二楼卫生间窗户，并且用砖块砂浆封墙，造成原告损失数百元。2016年4月9日至4月11日，原告拆毁自家房屋东墙墙块，找到房屋后侧石坑上所凿的界址记号，此界址记号本是被告的妹夫陈本祝錾刻，作为双方基地永久性界址。2017年5月10日和2017年8月13日，被告强行拆毁原告家中的间墙，造成经济损失数千元。被告用锄头和铁锤砸烂原告家堂屋大门及房屋后端两块不锈钢门，造成经济损失数千元。以上各项损失，经鉴定为13217.99元，鉴定费5000元，合计损失18217.99元，须由被告全部负责赔偿。综上所述，被告违反协议，非法建房阻路，多次严重损害原告的合法权益，依法应当承担民事责任，诉请人民法院依法判如原告诉请。 被告黄孝卿、罗腾娥、白雪梅辩称：1、原告1997年新建房屋时自己把原来的由西向东的通行线路堵截，现已不能正常通行，原告平常外出都是经过赵大逵的机耕道通行，所以原告要求恢复的历史通道早已不存在，被告方认为没有恢复的必要，如要恢复，那么对于被告而言是不利于生产生活的。且原告要求恢复的历史通道没有明确化，就原告的诉请来看有三条不明确的历史通道，所以到底是恢复哪一条历史通道不明确。原告诉讼请求中所指的空地的所有权到底是谁的没有明确，所以该项诉讼请求也不明确不具体，应该予以驳回。2、原告所诉的侵权事实与实际不符，主张的损害后果虽已经过鉴定，但鉴定结果是虚高夸大的，且原告自己也存在过错，且自2016年4月28日以来，原告等40余次对被告实施故意毁损财物等侵权活动，被告的合法权益受到侵害，被迫进行维权。因此，其铁门的损失，被告是正当防卫，不应承担赔偿责任。其按协议自拆墙垛，不存在损失问题，与被告无关，该项诉讼请求应当不予支持。3、原告的第三项诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，该请求不应予以支持。综上所述，原告起诉的事实虚假，证据不足，没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据双方当事人申请向有关部门调取了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院经审核，确认其中形式来源合法、有待证事实有关联性、内容真实能够与其他证据相互佐证的证据。 本院经审理认定事实如下：原告徐善君父亲徐再元原籍为隆回县原石门乡勤进村1组，后迁移至隆回县××乡××村××组，徐再元是教师，与范仕（似）月育有四女一子，户籍均在银杏村9组，无房屋。被告黄孝卿是隆回县原石门乡银杏村3组村民，后参军，转业后在隆回县荷香桥镇粮站工作，户籍转到荷香桥镇，被告黄孝卿、罗腾娥在银杏村3组有老住宅、老祖楼各一间。1983年8月25日，徐再元、被告黄孝卿与原银杏大队管委会签订卖契，共同购买原银杏大队造纸厂，价款叁仟元。卖契内容如下：“卖契我银杏大队造纸厂经大队党支部管委会和生产队长共同研究决定，同意将大队造纸厂出卖给徐再元、黄孝卿两户,共计人民币叁仟元整。经卖户协商，并通过抽签，黄孝卿占左边、作价壹仟陆佰元整，徐再元占右边、作价壹仟肆佰元。各修三间柒个垛子,中间共一个垛子。前后余地以公垛为界,公垛子两户共修,修时不论谁先修或谁后修，两人负责修好。两个大灶石头归右边徐再元使用，大路石坑的石头不能拆走。两户应于一九八三年八月廿四日交清。此两户房屋左抵小溪圳为界。右抵黄友顺责任田，前抵罗海友责任田，后抵高坑大路。四抵分明。新修房屋后，前左右都不能栽任何树木作物，鸡鸭不能损失该责任田庄稼，如损坏庄稼由修屋负责。修房屋按原样推进五尺，滴水不能落田。以后毒死、打死鸡鸭，不能吵架。特写此卖契为凭。该两户一份、大队一份。公元一九八三年八月廿五日”。卖契上，原银杏大队管委会盖章，徐再元、被告黄孝卿签章，在场人21位村民签名。当天，徐再元与被告黄孝卿签订《分屋立据》，内容为：“分屋立据银杏大队党支部和生产队长共同研究决定同意把大队造纸厂出售卖给徐再元、黄孝卿两户,共计人民币叁仟元整。经研究协商，大队干部黄庚仁、罗征顺两同志参加研究，黄孝卿占左边、做价壹仟陆佰元整，徐再元占右边、做价壹仟肆佰元。各修三间、柒个垛子,中间共一个垛子。前后余地以公垛为界,公垛子两人平均出钱,修公垛时不论谁先修谁后修，两人负责把公垛修好。两个大灶石头归右边徐再元使用，靠大路的石头不准拆走。恐口无凭，特立此据。各执一分为凭”。 原银杏大队造纸厂呈不规则四边形，地形使造纸厂形成一个单独的自然院落，北向边线长约29.2米，南向边线分东西两段长约26米，院落内以造纸厂正屋西端山墙基脚线为自然分界线，分成东西（左右）两部分，该分界线南北长约24.35米，东部比西部高0.9米左右，东部比西部往南宽出0.5米左右，东西两部土坎互通，造纸厂东向边线、西向边线不规则。造纸厂东抵小溪圳，小溪圳宽1米左右，小溪圳东边为南北走向通往三、四、五、九等组民居、村部和村学校的主道，后扩为机耕道，现为水泥公路；南抵罗海友承包水田（90年代调整给移民户赵达逵，现用于种菜），高于水田1-1.5米左右，西抵黄友顺承包水田（90年代调整给赵达逵，已用于建房），高于水田1米左右，西南两水田之间有田埂；北抵高坑，高坑上有东西向宽0.8米左右大路，路面与造纸厂地面高度1.5-2.5米不等，路北为山。造纸厂内在东北角有阶梯通石板桥过小溪圳连村内主道，在××梯××路。造纸厂内东部有正屋、两个料池、灶台，西部有厂房、两个料池、焙纸房，其余均为空坪地，正屋与厂房共垛，均坐南朝北，均南抵赵达逵水田。（原造纸厂平面示意图见当事人证据） 徐再元、被告黄孝卿购买造纸厂后，两家分别入住各自部分，均在靠近北向高坑处修建了猪舍，并相邻。 徐再元一家入住后，对外出行一般是由西往东经被告黄孝卿房屋走廊或屋前空坪，从东北角阶梯过小溪石板桥走村内主道，也可从西北角阶梯走高坑大路外出。徐再元于1985年病逝。 1989年12月，原告徐善君母亲范仕月为购买的造纸厂房屋办理用地手续，取得隆回县原石门乡人民政府、原隆回县国土管理局颁发的集体土地建设用地使用证，证号是隆集建（88）字第荷57-1007号，登记用地面积90㎡。1996年，原告徐善君（军）为户主以及其他家庭成员2人（包括户籍在银杏村九组的徐多凤）申请改建造纸厂房屋，申请占地面积220㎡，其中建设用地面积120㎡、空坪地100㎡。1996年12月28日，在原告方的隆回县农村居民建房用地审批表上，本组户主及被告黄孝卿之子签名同意，银杏村三组组长签名同意，原银杏村村民委员会盖章同意，1997年1月28日，隆回县原石门乡人民政府国土所经办人签名同意、隆回县原石门乡人民政府盖章同意。1997年，原告徐善君拆除造纸厂房屋，在靠近北向高坑新建砖混结构房屋一层，新屋改朝向为坐北朝南，占地位于造纸厂西半部的中部靠北，新屋正屋一楼楼顶面水泥捣制水平面呈长方形，东西宽12.5米、南北进深长9.23米，正屋东南屋角距造纸厂南向边线9.72米、西南屋角距造纸厂南向边线6米。一层楼顶出屋檐宽1米，屋檐水平面呈斜四边形。原房屋地基一部分成为空坪地。后原告徐善君在屋前东南方空坪地邻被告房屋修建厨房，南北长约4.48米，东西宽约3.2米，后于2016年拆除。厨房南侧还留有一块梯形空地（最宽处约2.1米，最窄处约1.1米）。 原告在1997年修建房屋后，原告家人可以从上述梯形空地经过被告黄孝卿的屋檐下从西往东进入村道，约1999年底被告黄孝卿母亲八十大寿在赵大逵家摆酒席，被告家端菜到赵大逵家也是通过这块梯形空地过原告屋前空坪前往赵家，因通道较窄不便通行，原告家人一般对外出行，经与西邻水田承包户赵达逵协商，从屋前空坪西南角向下经赵达逵水田田埂，绕赵达逵水田接村内主道外出。后来原告方在其屋前空坪西南角砌了约1.08米宽、坡长3.3米的石阶，通往赵达逵所修的机耕道（原为田埂路，2011年上半年赵达逵在田埂路边上修筑了保坎，后赵达逵用自己的责任田将路加宽，2018年上半年浇注成约2.5米宽的水泥路）。原告方为通行曾支付赵达逵2000元费用。 原告徐善君修建新房，因其老屋与被告黄孝卿老屋共垛，经被告黄孝卿在场并同意，锯掉黄孝卿老屋两块椽皮。原告徐善君与罗迎红2002年结婚。范仕月于2011年去世。 被告黄孝卿购买造纸厂房屋后，在造纸厂南向边界修筑了保坎。1989年12月，被告黄孝卿为其老住宅、老祖楼各一间、购买的造纸厂房屋办理用地手续，取得隆回县原石门乡人民政府、原隆回县国土管理局颁发的集体土地建设用地使用证，证号是隆集建（88）字第荷57-0896号，登记用地面积160㎡。被告罗腾娥先为民办教师，1993年转为公办教师，户籍转为城镇。被告黄孝卿、罗腾娥长子黄杰荣（云）、次子黄杰湘、三子黄杰波户籍先在银杏村3组，均随父母转为城镇户籍。2000年，被告黄孝卿为户主及其他家庭成员5人（包括户籍在银杏村三组的黄孝卿母亲陈桂莲）申请改修造纸厂房屋，申请占地面积260㎡，其中建设用地面积240㎡、空坪地20㎡，2000年7月13日向隆回县原石门乡财政所缴纳老改新屋210㎡、空坪10㎡费用850元，2000年12月1日，在被告方的隆回县农村居民建房用地审批表上，本组户主及四邻包括原告徐善君母亲范仕月签名同意，银杏村三组组长签名同意，原银杏村村民委员会盖章同意，无隆回县原石门乡人民政府国土所、隆回县原石门乡人民政府审批盖章。被告黄孝卿拆除造纸厂正屋、其他造纸厂设施，2000年7月开始在靠北向高坑新建砖混结构房屋，先建成一层，后加至三层半，新建房屋坐北朝南，占地位于造纸厂东半部分的中北部，一楼楼顶面水泥捣制水平面呈不规则四边形，北边线东西宽15.2米、南边线东西宽16.2米、南北长16.65米，其中屋檐宽1.25米。原房屋地基一部分成为空坪地，空坪地为不规则四边形，西边线长约7.28米、南边线长14米、北边线长15.2米、东边线长约13.6米。被告黄孝卿在空坪地修建了围墙，围墙高0.7米至0.8米左右，与原告徐善君、罗迎红房屋前空坪相邻的南北向砖墙长为7.28米，与赵达逵责任田相邻的东西向砖墙长为14米，与小溪相邻的砖墙呈不规则直线长约10多米。（原、被告房屋、空坪地平面示意图见当事人证据） 2000年，被告黄孝卿改建房屋时，与范仕月、徐善君因公垛、宅基地界线发生纠纷，同年8月14日，经乡村调解，达成了协议，协议内容为，“关于黄孝卿与徐善军房屋基地协议鉴于两村民为房屋基地一事，通过村组乡与双方多次协商，达成最后协议。1.有关两房界限以徐善军新修房屋转折点为起点，两户挨躲，以徐善军后屋角1.35米为中点，两点通线至后路边石坑为界；2.鉴于徐善军后猪舍已修好，按界限为准，徐善军猪舍滴水已超过界限，为此两户协商黄孝卿建房在猪舍未拆除前不锯悬皮、不掀瓦，徐善军改修后，只能占用自己地界”。在协议上，执笔人为时任村主任罗金银、乡政府驻村干部罗元球作为在场人在协议上签名，范仕月、被告黄孝卿签名，徐善君亲友2人签名。 被告黄孝卿新建房屋后，被告黄孝卿于2001年左右在空坪地修建了围墙，高0.7米至0.8米左右，基本上隔断了原告徐善君一家经被告黄孝卿屋前空坪由西往东通往村道的通道。 2015年，原告徐善君旧猪舍倒塌，年底，原告徐善君、罗迎红加建房屋第二层，同时对猪舍进行改建，聘请施工人员施工。2016年4月4日，被告黄孝卿以在徐善君方占用属于其所有的部分宅基地、影响采光为由，阻止施工人员施工，拆除原告新建房屋二楼卫生间窗户，并且用砖块砂浆封墙，4月5日，原告方修建猪舍第二层捣制时，被告罗腾娥阻止施工人员施工。原告罗迎红向村干部报告，村书记黄建平到现场处理，要求停工、双方协商后再施工。2016年4月8日，时任村主任罗小平（系罗腾娥侄儿)主持，邀请2000年时任村主任的罗金银到场作证，邀请上任村支部书记黄银奇、驻村干部马治参加，召集黄孝卿、罗迎红两方当事人及亲属就宅基地分界线协商，重新就宅基地分界线达成了协议，协议内容为，“协议书黄孝卿与徐善君有关住房基地一事，由乡、村干部及双方代表协商达成如下一致协议：一、按原协议以两房前端结合部为基点，徐善君原住房后垛往黄孝卿房子方向0.675米位置为中点直达后石坎，由乡、村干部放线，各执其照。二、住房基地划清后，各自建筑物在各自地基范围内任意修建，包括开窗、山檐，对方不得干涉。三、徐善君所占黄孝卿地基上的建筑物，由徐善君自行拆除。四、此协议一式两份，签字生效”。在协议上，原告罗迎红、被告黄孝卿签名，在场人罗小平、马治签名，徐善溪、罗建新、罗佩金、黄杰荣、黄杰湘签名。4月10日，原告徐善君从上海赶回家后，不承认2016年4月8日签订的协议，认为罗金银误解双方于2000年8月14日所签订的协议、罗迎红不了解纠纷详情。原告徐善君要施工人员拆除了部分砖墙、模板、捣制，发现了石坎上的根据2000年的协议錾的分界记号。4月15日，原告徐善君向村干部报告分界记号情况，村干部黄建平、罗小平、驻村干部马治召集双方协商，做出口头处理，原告方继续施工。4月20日，被告黄孝卿在其房屋一楼厨房面向不规则四边形空地开设一扇门。4月21日，原告方修建房屋第二层捣制时，被告黄孝卿阻止施工人员施工，并与受聘施工的赵达逵发生争执，赵达逵提出不准原告方从其田埂通行。当晚，村干部黄建平、罗小平根据原告方申请召集双方及赵达逵就地基、通行问题进行协商，未达成协议。几天后，被告黄孝卿加高其围墙至3米。4月28日晚，原告徐善君运一车石块堆放在被告黄孝卿围墙大门口，阻拦被告方出行。5月1日，原告徐善君又运一车石块堆放在被告黄孝卿围墙大门口，堵塞道路。5月4日，石门乡政府工作人员、村干部召集双方协商，未成。5月5日，原告徐善君在被告黄孝卿大门口将石块码高，被告黄孝卿亲属搬移石块，双方发生争吵。原告徐善君使用冲击钻拆被告黄孝卿围墙，原告徐善君亲属罗佩金使用铁锤在被告黄孝卿围墙西南部敲开高0.8米、宽0.6米，继续敲打时被被告亲属阻止。5月7日，石门乡政府工作人员、村干部到现场，要求双方不得继续挑事、等待处理。5月21日，被告方将大门口部分石块搬开至路边。5月25日，石门乡政府召集双方调解，未成，要求原告徐善君先搬开石块。5月27日，原告徐善君搬开堵塞被告黄孝卿大门口的部分石块至旁边，堆放路边的石块影响车辆通行。双方多次互相谩骂，原告徐善君多次用喇叭播放谩骂的语音。2017年1月10日，原告徐善君再次在被告黄孝卿大门口堆放石块。1月11日，原告徐善君使用冲击钻拆被告黄孝卿围墙，双方发生冲突。2018年3月30日，石门便民办使用推土机将石块全部清除。 原告徐善君、罗迎红房屋正屋、猪舍与被告黄孝卿、罗腾娥房屋相邻的南北向墙体不成一条直线，与被告黄孝卿、罗腾娥房屋的南北向墙体边线之间形成一大一小两个三角形空地。被告黄孝卿、罗腾娥房屋在与大三角形空地相邻处留有边长为0.33米、4.26米、1.25米、4米左右的不规则四边形空地，面向大三角形空地开设窗户。 2016年4月，原告徐善君、罗迎红在大三角形空地内砌砖墙，高1.3米左右。2017年5月份，原告徐善君、罗迎红将该砖墙加高0.5米左右。黄孝卿将刚加高的墙给砸掉。国土部门因原告徐善君加层建房、砌砖墙三次下达停建通知。2017年8月13日上午，原告徐善君将该砖墙加高1.2米，黄孝卿见后向村干部控告，村干部到现场察看后，要求双方保持现状等待村委会和乡政府处理。村干部离开后，黄孝卿砸刚砌的砖墙，原告徐善君、罗迎红在其房屋三楼向黄孝卿撒石灰。黄孝卿继续砸墙，罗腾娥戴着斗笠一起砸墙。罗迎红到黄孝卿房屋一楼外砸黄孝卿房屋窗户，白雪梅砸原告房屋后的铁门、不锈钢门、屋前木制大门，罗迎红返还其房屋三楼向黄孝卿二楼窗户扔砖块，砸烂窗户玻璃，在此过程中罗腾娥受伤。白雪梅返还其房屋三楼向原告房屋二楼泼洒小便，罗迎红跟着向黄孝卿房屋厨房后墙、地面泼洒大便，又到黄孝卿屋前向黄孝卿房屋阶檐和停在屋前空坪的电动小车泼洒大便。白雪梅从家里拿一把刀冲到屋前，被村里的几个妇女拖住。罗迎红共砸烂黄孝卿家一楼的四扇窗户的部分玻璃，一扇窗户的一条窗棂。白雪梅砸烂原告家堂屋大门及屋后不锈钢门、铁皮门。2017年10月8日，隆回县桃洪镇社会管理综合治理委员会就双方纠纷，作出《隆回县桃洪镇社会管理综合治理委员会纠纷处理意见》，后又撤销。 2019年4月7日，受隆回县国光法律服务所委托，湖南天健造价事务所有限公司对“拆毁徐善君的墙垛和房屋间墙、封堵的卫生间窗户、打烂的堂屋大门、打坏的两樘不锈钢大门的损失费用”进行鉴定，作出湘天健[2019]造鉴字第11号造价鉴定意见书，意见为，“根据现提供的鉴定资料及现场勘察情况，对拆毁徐善君的墙垛和房屋间墙、封堵的卫生间窗户、打烂的堂屋大门、打坏的两樘不锈钢大门的维修恢复重建造价费用鉴定金额为13217.99元”，其中，墙垛1064.64元、房屋间墙5416.56元、封堵的卫生间窗户42.5元、堂屋大门1270.48元、不锈钢大门3471.77元、铁皮门684.61元。原告支付鉴定费5000元。原告罗迎红在2017年10月23日接受公安机关的询问时陈述，两扇不锈钢门买价1900元、实际损失600元、堂屋大门几百元。 2019年下半年，被告黄孝卿在南向围墙上加装了通透式不锈钢栏杆，将东侧围墙加高至约2米。 本院认为：本案是因不动产相邻通行、财产损害赔偿争议形成的相邻关系、财产损害赔偿纠纷。 一、关于不动产相邻通行争议。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行、采光等关系。原告徐善君父亲徐再元、被告黄孝卿共同购买原银杏大队管委会造纸厂，购买后原、被告先后新建了房屋，虽然双方在新建房屋后均将房屋的朝向由原来的坐南朝北改为坐北朝南，但改建前后原告家人都曾经过被告屋前空坪或屋檐下从西到东进入村道，在被告屋前空坪或屋檐下形成过自西向东进入村道的历史通道，且根据卖契约定“新修房屋后，……修房屋原样推进五尺……”，虽然在卖契中对原样推进五尺的用途没有明确进行说明，但结合当时双方的通行现状及签订卖契时在场证人的证言，原样推进五尺应理解为向北推进五尺做为通行通道，方便通行。按照卖契的约定和现场的实际情况，应以与赵达逵责任田相邻石坎南向边线为起点线，平行向北推移五尺为界线，该界线与赵达逵责任田之间的空地，原、被告在新建房屋后均应腾为公共空地，做为通行通道。被告黄孝卿、罗腾娥在该公共空地砌筑围墙和其他构筑物、种植树木和其他作物，违反了与村集体签订的卖契约定，妨碍了原告家人的通行，构成侵权，被告黄孝卿、罗腾娥应拆除在其房屋前以与赵达逵责任田相邻石坎南向边线为起点线，平行向北推移五尺为界线，该界线与赵达逵责任田之间的土地上修筑的砖墙和其他构筑物、迁移上述范围内种植的树木和其他作物。因此，对原告提出的“判令被告立即拆除在其屋前修建的左右两侧围墙（含左侧围墙大门）,以排除妨碍，方便原告及家人经过被告屋前空地通行至村道，恢复原告及家人出行历史通道”的诉讼请求，本院部分予以支持，部分不予支持。被告白雪梅不是侵权人，不承担责任。被告方在购买原银杏大队造纸厂后在其南侧与罗海友（后调整为赵达逵）承包田的边界处修筑了约14米长的保坎，花费了一定的费用，现将该保坎作为通行通道的保坎使用，拟由两原告补偿被告黄孝卿、罗腾娥1万元的保坎修筑费用较为合理。 二、关于财产损害赔偿争议。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告对双方宅基地使用权范围存在争议，原告方在存在争议的宅基地修建砖墙，引发矛盾，被告黄孝卿、罗腾娥不听从村干部等待处理的意见，自行使用工具摧毁砖墙，扩大矛盾，原告徐善君多次在被告方围墙大门口堆放石块阻塞被告通行，双方多次互相谩骂，原告徐善君多次用喇叭播放谩骂的语音，激化矛盾，原告罗迎红在先故意损毁被告窗户，侵害被告财产，被告白雪梅在后故意损毁原告房屋门，侵害原告财产，被告白雪梅在先向原告房屋泼洒小便，原告罗迎红在后向被告和被告房屋、车子泼洒大便，双方的上述行为均属于故意侵害对方民事权益的违法行为，均不成立正当防卫。故意损毁财产，造成损失的，应当承担侵权损害赔偿责任。原告房门被损产生的损失是由被告白雪梅的行为造成，构成民事侵权，被告白雪梅应当承担侵权损害赔偿责任。原告堂屋大门、不锈钢大门、铁皮门的损失，根据原告自己陈述的造价、损害程度、参照鉴定意见，确定原告堂屋大门损失50元、不锈钢大门损失400元、铁皮门损失150元，由被告白雪梅赔偿450元。被告黄孝卿、罗腾娥故意损毁原告墙垛、窗户，亦构成民事侵权，应赔偿损失；原告墙垛所在地基双方存在争议，国土部门曾责令原告停建，造成该墙垛损失1064.64元，原、被告均存在过错，酌定被告黄孝卿、罗腾娥赔偿原告损失200元；被告黄孝卿、罗腾娥损毁原告窗户造成42.5元损失，被告黄孝卿、罗腾娥应当赔偿30元；原告房屋间墙是原告自己拆除，损失自负。 被告现已停止对原告建筑物的侵害，故对原告要求责令被告对原告合法建房用地上的建筑物停止侵害，并向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综观原、被告纠纷过程，为宅基地权属、通行争议，双方多次采取违法行为，原告方的过错程度大于被告方，被告方的反驳主张部分成立。综上，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告黄孝卿、罗腾娥拆除在其房屋前空坪上修筑的砖墙和其他构筑物、迁移种植的树木和其他作物，拆除、迁移范围为：以空坪地现有与责任田相邻石坎南向边线为起点线，平行向北推移五尺（1.66米）为终点线，两线之间范围内的砖墙和其他构筑物均予拆除、树木和其他作物均予迁移；限在本判决生效后三十日内履行。 二、原告徐善君、罗迎红于本判决生效后三十日内补偿被告黄孝卿、罗腾娥为修筑被告屋前空坪南侧保坎费用1万元。 三、被告黄孝卿、罗腾娥赔偿原告徐善君、罗迎红财产损失230元、被告白雪梅赔偿原告徐善君、罗迎红财产损失450元，在本判决生效后三十日内履行。 四、驳回原告徐善君、罗迎红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案受理费256元，由原告徐善君、罗迎红负担156元，被告黄孝卿、罗腾娥、白雪梅负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  段绍怀 人民陪审员  刘君友 人民陪审员  付学银 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  伍海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。