北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9661号原告：湖北京邦达供应链科技有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：郑研，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，湖北京邦达供应链科技有限公司法务。被告：长沙四月天商贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园五路2号丰兴机械电子产业园10栋403室。法定代表人：苏俊杰，经理。委托诉讼代理人：姬凯，河北凌翔律师事务所律师。原告湖北京邦达供应链科技有限公司（以下简称：京邦达公司）与被告长沙四月天商贸有限公司（以下简称：四月天公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京邦达公司委托诉讼代理人田甜，被告四月天公司法定代表人苏俊杰及其委托诉讼代理人姬凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京邦达公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.四月天公司立即支付拖欠的服务费630612元；2.四月天公司立即向京邦达公司支付违约金189184元（总欠款的30%，第一、二项合计为819796元）；3.本案诉讼费由四月天公司承担。事实与理由：2019年8月1日四月天公司与京邦达公司签订了编号为20190149489配送服务合同，约定京邦达公司向四月天公司提供有偿配送服务。同时，合同中对双方的权利义务、服务费用结算方式以及违约责任等均作了较为详细的约定。合同生效后，京邦达公司依约向四月天公司提供了相应的配送服务，但四月天公司一直未向京邦达公司支付自2019年9月至11月产生的配送服务费。期间，虽经京邦达公司频繁督促，但四月天公司仅支付了部分款项，剩余630612元至今未付。故京邦达公司诉至法院。被告四月天公司辩称，一、本案合同是京邦达公司与纪金然签署的，与四月天公司无关。纪金然并非四月天公司员工，四月天公司也并未授权纪金然对外开展任何相关业务，因此四月天公司不应承担责任。二、京邦达公司主张的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，京邦达公司与四月天公司通过线上签订了《配送服务合同》，京邦达公司作为乙方（受托方）与四月天公司作为甲方（委托方）就甲方委托乙方进行货物配送服务的有关事宜进行约定，该合同载明：第二条委托内容：乙方为甲方提供如下服务，具体配送服务内容以乙方系统记录为准：送货服务（正向配送）、拒收退回服务（逆向配送）、分拣包装服务、代收货款服务、保价服务、报废服务。第五条费用与结算方式：乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票；甲方如对上述对账单持有异议，应在乙方送达对账单之日起六个工作日内书面通知乙方，逾期不提出书面异议，则视为认同，如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准；甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金，并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿，当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可单方面解除本合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。后，四月天公司（甲方）与京邦达公司（乙方）在线签订了《补充协议》，亦均加盖有双方电子章。京邦达公司称其与四月天公司线上签订合同的过程，是四月天公司方的对接人纪金然提交了营业执照资格等相关手续材料，营业执照复印件加盖有四月天公司的公章，京邦达公司对相关信息及资料进行线上及线下审核，审核通过才进行签约。四月天公司认可京邦达公司出具的四月天公司的营业执照上所加盖的公章的真实性，认可系其公司的公章，但是主张公章并非公司法定代表人所加盖的，并称系因为纪金然系四月天公司的实际控制人、幕后老板，四月天公司的法定代表人将公章放在了纪金然处且公司的公章一直在纪金然处，故纪金然自己在营业执照上加盖了公章。四月天公司的法定代表人亦承认其虽然不了解合同取得签署，但是知道四月天公司与京邦达公司之间存在合作关系，但是关于具体细节、欠钱等事项不知道。根据京邦达公司提交的（2020）京长安内经证字第24756号公证书，内容系2020年4月21日公证员与京邦达公司代理人共同登陆互联网系统，进入京邦达公司与四月天公司共同使用的系统平台，配送服务系统显示：四月天公司结算查询情况为2019年9月1日至2019年9月30日，费用结算单，商家：四月天公司，结算单状态：部分收款，累计回款金额53117.86元，费用方向：应收，实际金额：430701.46元；2019年10月1日至2019年10月31日，费用结算单，商家：四月天公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：249379.83元；2019年11月1日至2019年11月30日，费用结算单，商家：四月天公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：3646.57元。京邦达公司另提交四月天公司向其转账的电子回单三份，转账账号均为四月天公司的对接人纪金然的账号，备注附言为“四月天公司”。京邦达公司另提交其员工与四月天公司对接人纪金然的微信聊天记录，主张其自2019年12月份向四月天公司催款。上述事实有京邦达公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，京邦达公司与四月天公司之间签订的的《配送服务合同》系在四月天公司代理人纪金然提交了加盖有公章的营业执照等材料后，线上线下审核通过，按照线上签约流程完成的签订。四月天公司主张其对合同签订并不知道，且纪金然并非四月天公司的员工并且公司未授权纪金然对外开展业务的意见，一方面根据四月天公司在庭审中的陈述，纪金然系四月天公司的实际控制人，且四月天公司法定代表人将公司公章放在纪金然处由纪金然使用，纪金然向京邦达公司提交的加盖有四月天公司公章的营业执照所加盖的公章系其公司公章，庭审中四月天公司的法定代表人亦认可其知道公司与京邦达公司之间存在合作关系，故应视为四月天公司对纪金然进行了授权，认可了纪金然以四月天公司的名义对外开展业务，故应承担相应的法律责任和法律后果；另一方面，即使四月天公司辩称其从未向纪金然进行授权对外与京邦达公司签订合同，对合同的签署不知情的情况属实，现四月天公司认可纪金然系其公司的实际控制人，且四月天公司将公章放在纪金然处，故在纪金然持有四月天公司加盖有公章的营业执照等文件的情况下，京邦达公司作为善意相对人，亦构成表见代理，故四月天公司该项意见不能成立，因此本院认定四月天公司与京邦达公司之间成立合同关系。关于四月天公司主张纪金然系合同实际相对方并应当追加为本案被告的申请，本院不予准许。根据京邦达公司提交的《公证书》中记载的数据显示，四月天公司2019年9月至2019年11月应收金额为683729.86元，回款金额为53117.86元，故仍欠付金额为630612元。故对于京邦达公司要求四月天公司拖欠配送服务费630612元的诉讼请求，本院予以支持。《配送服务合同》约定运费的支付时间为每月的最后一个工作日，现四月天公司拖欠运费构成违约，应当承担违约责任，现京邦达公司主张的违约金标准过高，本院根据案件实际情况，依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙四月天商贸有限公司于本判决生效后十日内向湖北京邦达供应链科技有限公司支付配送服务费630612元；二、长沙四月天商贸有限公司于本判决生效后十日内向湖北京邦达供应链科技有限公司支付违约金（以630612元为基数，自2019年12月1日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回湖北京邦达供应链科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11998元，由湖北京邦达供应链科技有限公司负担1798元（已交纳），由长沙四月天商贸有限公司负担10200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年一月五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇