江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终493号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:李韦,江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人:孔萍,江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李媛媛，女，1988年10月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴成琳，江苏凯尔富律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人李媛媛财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判其中李媛媛单方委托评估的鉴定费4000元由李媛媛承担；2.一、二审诉讼费由李媛媛承担。事实和理由：首先，因李媛媛刻意阻挠导致人保苏州分公司未能对车辆进行定损，人保苏州分公司并没有怠于履行定损义务；其次，李媛媛已将受损车辆送往昆山一德汽车服务有限公司维修，汽修公司已出具相应的账单，李媛媛能够确定车辆损失费用，并非必须通过鉴定才能查明和确定车损费用，因此李媛媛单方委托评估产生的鉴定费属于不必要的支出。且该公估报告确定的车损费用与重新评估确定的费用存在差异，进一步证明了李媛媛自行委托评估的不必要性，故该鉴定费应当由李媛媛自行承担。李媛媛辩称，发生事故后，李媛媛第一时间通知人保苏州分公司查勘定损。人保苏州分公司虽然到修理厂进行查勘，但一直没有出具书面定损报告，怠于履行定损义务，因此李媛媛才单方委托鉴定。李媛媛支付的鉴定费是为查明和确定涉案车辆的损失所支出的必要费用，并且一审法院已经综合相关事实情况，判决该笔鉴定费由李媛媛自行承担536元，人保苏州分公司承担3464元。李媛媛向一审法院起诉请求：1.法院判令人保苏州分公司向李媛媛赔偿维修费用89146元、拖车费用1400元及公估费用4000元，合计94546元；2.本案诉讼费由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2020年2月2日，李媛媛为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的奥迪牌小型普通客车在人保苏州分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率，其中机动车损失险保险金额为223852.8元。保险期间自2020年2月2日0时起至2021年2月1日24时止。2020年3月19日23时37分许，案外人乔三超驾驶案涉苏Ｅ×××××车辆在江阴市案外人沈超驾驶车牌号为苏Ｂ×××××车辆发生交通事故，致车辆损坏。江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定乔三超负该起事故的全部责任，案外人沈超无责。事故发生后，李媛媛将案涉苏Ｅ×××××车辆拖至昆山一德汽车服务有限公司进行维修。李媛媛提交的维修清单载明案涉苏Ｅ×××××车辆的维修费为89146元。昆山市玉山镇东德汽车服务中心向李媛媛出具汽车维修增值税发票一张，金额89146元。2020年3月20日，江阴市城山交通运输服务有限公司开具叉车费、拖车费增值税普通发票2张，金额合计1400元。后因双方对理赔金额产生争议，李媛媛自行委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对案涉车辆损失进行评估。该评估公司于2020年4月16日出具评估报告一份，结论为车辆实际损失金额89146元。李媛媛为此次评估支付鉴定费4000元。诉讼过程中，一审法院根据人保苏州分公司申请委托江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司对苏Ｅ×××××车辆损失进行了重新评估。该公估公司于2020年8月27日出具公估报告一份，载明：更换后旧件残值金额206元，评估金额为77200元。人保苏州分公司为此次评估支付鉴定费5032元。庭审中，李媛媛对该损失金额予以认可。一审法院认为，李媛媛与人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生在保险期间内，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对李媛媛因事故造成的直接损失履行赔偿义务。关于理赔金额，一审法院根据人保苏州分公司申请委托评估机构对李媛媛的车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，李媛媛的车辆实际损失为77200元，该金额属于保险责任限额内，人保苏州分公司应予赔付。关于李媛媛要求人保苏州分公司支付因事故产生1400元拖车费的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以确认。关于李媛媛要求人保苏州分公司支付其单方委托评估的鉴定费用，因人保苏州分公司未能及时出具自己的定损报告，怠于履行定损义务，李媛媛支付的鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，但鉴定报告确认的金额与本案中评估的金额存在差异，故一审法院综合上述情况酌定该鉴定费4000元，由李媛媛自行负担536元，人保苏州分公司负担3464元。综上，人保苏州分公司应支付李媛媛理赔款82064元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内赔付李媛媛理赔款82064元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，减半收取1082元，由李媛媛负担143元，由人保苏州分公司负担939元。公估费5032元，由人保苏州分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同合法有效，双方均应恪守履行。关于人保苏州分公司认为不应承担李媛媛单方公估的公估费的问题，本院认为，首先，保险人赔偿的是被保险标的的损失，并非维修费用。在保险事故发生后，保险公司未及时定损或对定损金额有异议，李媛媛作为投保人有权委托公估机构确定保险标的的损失程度。其次，人保苏州分公司派员现场查勘，但未出具定损报告，亦无证据证明系因李媛媛阻挠导致无法定损，故本院认定其怠于履行定损义务。在两次鉴定结果不一致的情况下，一审法院认定由人保苏州分公司按比例承担3464元公估费并无不妥，本院予以维持。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 朱婉清审 判 员 丁 兵二〇二一年一月二十九日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。