河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初8104号原告：李招富，男，1986年6月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：赵景华，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泉，河南扬善律师事务所律师。被告：李福彬，男，1993年8月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双，河南沃华律师事务所实习律师。原告李招富与被告李福彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李招富的委托诉讼代理人赵景华、被告李福彬及其委托诉讼代理人钱欧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李招富向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2020年9月1日签订的《拆除合同》、于2020年9月6日签订的《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》；2.依法判决被告向原告退还进场费用300,000元及保证金20,000元；3.依法判决被告向原告赔偿损失181,200元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月1日，原、被告签订《拆除合同》，合同约定原告拆除位于荥阳市高村乡高村的郑州市博达碳素有限公司设备，被告将拆除的设备转让给原告，原告向被告支付相应款项。合同签订后，双方未按该合同履行。2020年9月6日，原、被告双方又签订了《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》，合同对拆除范围、拆除期限、付款方式等进行约定，合同签订后原告依约对相关设备进行拆除，并向被告支付了部分款项，但在合同履行中被告对合同中关于拆除设备范围不认可，拒绝将厂房主干道以南地上所有有价值的物品交付给原告处理，多次阻挠原告将拆除的设备进行处分，导致原告不能依约向被告付款，致使原告的合同目的不能实现，给原告造成了巨大损失。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望查明案件事实，依法判决。被告李福彬辩称，第一、被告不同意解除合同。合同签订后被告已经按照合同约定将相关场地上的设备交付给原告，由原告进行拆除变卖。被告已经按照合同的约定履行了全部合同义务，被告不存在任何违约行为。第二、原告未按照合同约定付款且单方面向被告发出解除合同的通知，该行为已经严重影响到了被告的生产经营，系严重的违约行为，应当由原告自身承担违约责任。第三、原告要求退还进场费300,000元及保证金20,000元，没有任何事实及法律依据。由于原告自身违约在先，且合同履行过程中并不存在所谓的进场费，原告主张的其他各项损失均没有事实依据，也不应当支持。被告得知原告提起诉讼后，已就同一事实在法院另行提起了诉讼。综上所述恳请法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告李福彬系天津鸿森再生资源回收有限公司的法定代表人，2020年9月2日，郑州市博达电瓷碳素有限公司与天津鸿森再生资源回收有限公司签订《旧窑炉及设备拆除转让协议》一份，协议约定郑州市博达电瓷碳素有限公司将其原厂区三个车间内指定的旧设备、窑炉有偿转让给天津鸿森再生资源回收有限公司，拆除工作由天津鸿森再生资源回收有限公司完成。2020年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《拆除合同》一份，主要内容为：“……经甲乙双方协商，就甲方委托乙方拆除工厂废旧设备工程事宜，达成协议如下：一、工程内容及范围就博达碳素厂废旧设备拆除内如下：主干路以南废旧物资设备全部拆除，不含厂房；围墙（南侧）可破坏性拆除，及南侧断炉厂房拆除；不包含变压器，五个电柜机组，烟塔（砖制），总匣及一组模具，不包含垃圾清运。二、拆除转让金额及付款方式本工程款项共计184万元，分两次结清，第一笔进厂开工结100万元，开工二十天内尾款84万元结清……四、违约责任在本合同在签字既生效、履行过程中，甲方或乙方发生违约行为及责任的，由违约方承担相应的责任，一方单方面解除合同，应经另一方同意或由于第三方因素导致乙方不能继续履行施工的，应承担总合同工程款项的30％约定损失赔偿责任金……”后原、被告未按上述合同履行。2020年9月6日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》一份，主要内容为：“……就甲方取得的郑州市博达碳素有限公司设备包给乙方拆除。为明确甲、乙双方的权利和义务，根据我国有关法律、法规的规定，经甲乙双方协商同意拟定本协议，以资双方共同遵守。（一）拆除任务：郑州市博达碳素有限公司所有机器及配套设备。（二）拆除范围：1.厂房主干道以南（不含厂房，锻体炉厂房除外）所有机器配套设备物资，配电房及有关的物资，厂房主干道以南地上所有有价值物品。不含厂方预留物品（电柜5个，烟雾设备两套，烟囱两个，厂内主电缆一根，总闸一个及沥青罐内沥青）。2.为了方便施工对围墙损坏乙方不予修复。3.乙方不清垃圾。（三）拆除期限：依据甲方的整体要求和时间安排、乙方应在甲方指定的期限内完成拆除任务。即2020年9月6日至2020年10月10日，历时35天。（四）付款方式：项目总价为184万甲乙双方签订合同时、乙方人员进场三期支付给甲方，进场当天40％，第十天30％，第二十天30％进行支付，为保证安全顺利完成乙方需向甲方交纳施工保证金2万元。工程完工后如按甲方要求无任何违规行为，三日内甲方一次性返还乙方全部保证金……（六）违约责任：在本合同在签字既生效、履行过程中，甲方或乙方发生违约行为及责任的由违约方承担相应的责任，一方单方面解除合同，应经另一方同意或由于第三方因素导致甲、乙两方不能继续履行合同约定款项的，应承担总合同工程款项的30％损失赔偿责任金……”上述合同签订后，原告即进入郑州市博达电瓷碳素有限公司厂区内开始拆除相应设备，并进行变卖。2020年9月7日至2020年10月8日期间原告变卖拆除的设备共计收入1,055,811元，并于上述期间陆续通过银行转账及微信转账方式向被告共计支付款项1,146,400元。在原告施工过程中因环保问题、停水、停电导致多次停工，后原、被告对拆除设备的范围发生争执未达成一致意见。2020年10月9日，原告通过微信向被告发出解除合同通知一份，随即被告通过微信向原告发出停工通知单一份，要求原告于2020年10月10日暂停施工。后原告离开郑州市博达电瓷碳素有限公司厂区。原告在庭审中陈述其为履行合同支付拆铁工人劳务费、吊车使用费、运输费用共计133,800元，现仍下欠他人上述费用30,000元，另支付工人工资20,900元、生活费和安保费用共计45,216元，被告不予认可。被告在庭审中陈述其将剩余的设备及废铁交由他人处置，变卖所得款项400,000元，原告对此不予认可。2020年11月13日，原告诉至本院，要求处理。本院认为，原、被告双方签订的《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》，不仅存在承揽合同关系，而且存在以拆除的设备变卖后所得款项折抵工程款的关系，后在合同履行过程中原、被告对拆除设备的范围发生争议，且不能达成一致意见，原告要求解除双方于2020年9月6日签订的《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》，被告要求原告暂停施工，后原告离开施工现场，现原、被告在事实上已无法继续履行合同，故对原告要求解除其与被告于2020年9月6日签订的《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告要求解除原、被告于2020年9月1日签订的《拆除合同》，因原、被告于2020年9月6日又签订了《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》，该合同系对《拆除合同》进行变更，故对原告要求解除其与被告于2020年9月1日签订的《拆除合同》的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还进场费300,000元及保证金20,000元，因双方签订的《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》仅约定有保证金20,000元，且原告提供的转款凭证显示系高孟花向李伟转款，原告陈述该款项由其合伙人杨通华妻子高孟花转给被告的合伙人李伟，被告不予认可，故本院不予支持；因双方签订的《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》没有约定原告需向被告支付进场费，原告已完成部分设备的拆除工作，并已支付被告1,146,400元，被告应支付原告相应的报酬，根据本案的实际情况及原、被告的过错程度，本院酌定为被告应支付原告工程款320,000元。原告要求被告赔偿其损失181,200元，未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百六十三条、第五百六十五条、第七百七十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、原告李招富与被告李福彬于2020年9月6日签订的《郑州市博达碳素有限公司设备拆除合同》于2020年11月20日解除；二、被告李福彬于本判决生效之日起十日内支付原告李招富工程款320,000元；三、驳回原告李招富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,406元（已减半收取），由原告李招富负担1,356元，被告李福彬负担3,050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇二一年一月十八日书记员  马钰航