江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0583民初18138号 原告：李兴平，男，1959年4月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈卫彪，江苏昆亭律师事务所律师。 被告：苏州优尼科物业管理有限公司昆山分公司，统一社会信用代码91320583MA1YMXAX3U，住所地昆山市周市镇嘉裕国际商务广场**楼**。 法定代表人：汪贵华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒海军，该公司员工。 委托诉讼代理人：章玉芳，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 原告李兴平与被告苏州优尼科物业管理有限公司昆山分公司（以下优尼科公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尹丛丛独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李兴平及其委托诉讼代理人陈卫彪、被告委托诉讼代理人舒海军、章玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计252292.13元（医疗费用8966.82元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费7200元、误工费16666.7元、残疾赔偿金199348.61元、交通费1500元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金10000元，以上各项费用合计252292.13元）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2020年4月22日，原告受被告的安排在位于昆山市×××小区内修剪绿化带上树木的树枝，修剪作业中不慎从树上摔下，导致脊椎骨、胸骨骨折被120急救送至昆山市第四人民医院住院治疗，原告入院治疗后经过苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告因此次受伤致T7、T8锥体压缩性骨折构成九级伤残，误工期为伤后至评残前一日（即2020年7月31日），护理期为伤后一人护理60日，营养期为90日。原告住院期间，被告方亦曾派人到医院看望，并嘱咐安心治疗待治疗结束后再商谈具体的赔偿事宜。后原、被告在社区及派出所的组织下曾多次调解，但依然无果。原告为维护自身合法权益，具状起诉。 被告优尼科公司辩称，1.原被告并非劳务关系，而是承揽合作关系：2020年4月，原告主动与被告接洽，提出可以免费为被告服务的小区提供修树，而不需要被告支付任何费用，只要被告允许其将锯下来符合一定规格的树枝、树干运走并出售即可，说明原告到被告服务的小区修树并非是提供劳务获取劳务报酬，而是通过修树行为取得可供销售的树干、树枝并进行销售，以获取经营性收益，原告修树行为属于其经营行为环节之一。2.修树本身属于专业性作业，并非人人可为，原告长期从事修树作业，配有专业设备、技术及劳力，原告至被告处修树时也是由原告自行携带油锯、运输车辆等专业设备，自行配备辅助人员，通过其专业技术作业，最终向被告交付工作成果。3.原被告不存在任何从属关系，双方合作过程中原告具体何时修树由原告根据自身工作安排确定，没有固定时间要求，修树过程中原告凭借其专业设备、技术、人力独立完成作业，与一般雇佣关系不同。4.按照双方合作方式，原告在被告处修树，不管其作业多久，被告都不需要根据原告的作业时间支付劳务报酬，而是待其完成修树作业后任由其拉走锯下来的树干树枝作为对价。综上，说明原被告之间并非劳务关系，而是建立在平等关系上的承揽关系，根据人身损害赔偿司法解释第10条规定，原告完成工作过程中造成自身损害的，损害后果应当由其自行承担，被告无需担责，请求法院驳回原告的诉请。另需说明原告在完成承揽过程中之所以受伤，是由于其自身过错导致，根据原告出具的诉状事实理由部分，原告亦认为其是不慎从树上摔下，何为不慎，就是不小心的意思，说明系原告自身原因所致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，经审核，本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾在被告公司提供物业服务的×××小区修树，被告×××小区物业负责人得知后，因该小区也需要修树，故与原告取得联系，原告通过现场踩点查看需要修理的树的高度、树枝的高度等情况后，确认可以进行修理，并于2020年4月22日前往×××小区进行修树。双方约定被告无需向原告支付费用，只要允许原告将修理下的树干和树枝中原告所需部分带走即可。当天，修树所需的油锯及运输树干树枝的车辆由原告提供，梯子由被告提供。修树过程中被告物业负责人现场指挥，保安扶梯，原告及其一名辅助人员进行修树操作。修树过程中原告不慎从树上摔下导致受伤。后原告被送往昆山市第四人民医院住院治疗，于2020年5月13日出院。2020年7月29日，原告就其伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数向苏州大学司法鉴定中心申请鉴定，该中心于2020年8月3日出具苏大司鉴中心[2020]临字第1319号鉴定意见书，被鉴定人李兴平此次外伤致T7、T8锥体压缩性骨折评为九级残疾；余伤不足评残；本次鉴定建议李兴平伤后90日予以营养支持；伤后60日予以一人护理；误工时限掌握在伤后至评残前一日（即2020年7月31日）可视为合理。现原告治疗已终结，因各项损失未获得全部赔偿，诉至本院。 原告按照5000元/月主张误工费，但其未提供存在误工损失的相应证据。原告原来是干杂活的，也干过修树的工作。原告无高空作业资质，事发时原告未佩戴安全帽、安全绳等防护措施，原告称其从未自行携带过上述安全保障措施，要求修树的单位有时会提供安全帽，修理前会现场踏勘是否好修，只修矮的，四五米高的枝可以修，超过这个高度就不修了。 本院认为，公民的生命健康权依法受到保护,侵犯公民的身体健康依法应当承担赔偿责任。第一、本案的争议焦点为原告和被告之间是否构成雇佣关系。首先，从双方联系沟通及实际修树的过程看，被告得知原告从事修树工作的信息后与其联系，原告根据自身的经验和能力对所需修理树木的情况进行现场踏勘，然后作出是否同意修理的决定，修理过程中所需主要修理工具亦由原告自行携带，具体的修理日期、起止时间由原告根据自身工作安排确定，由此看出原告是否接受该项工作及从事该项工作的时间原告可自主决定，工作过程中如何实际操作由原告根据自身工作经验确定，这不符合雇佣关系中一方按照另一方授意或安排从事一定活动的特点；其次，雇佣关系中双方的权利义务为一方提供劳务，一方支付报酬，但本案中双方从未就原告该工作所应获得的报酬金额进行协商，只要将修剪下来的树干树枝归原告所有并由其处分即可，即原告因该工作获得的是修剪所得树干树枝的价值，与其因该工作付出的时间、内容等无对应关系，这也不符合雇佣关系的基本特征。综上，本院认为原告和被告之间不构成雇佣关系，本案案由应为生命权、身体权、健康权纠纷。 第二、关于各主体责任的认定。按照原告陈述，其已在修树前对所需修理的树木情况进行了现场踏勘，对于是否可以修理及修理的风险应当有所预估，但其在修树过程中因未尽到应有的注意义务，对可能的安全风险疏于防范；同时原告陈述系从四五米高处摔下，原告其在自身不具备高空作业资质的情况下，仍然承接高空修树工作，且未采取安全保障措施，也未要求被告提供。综上，原告对自身损害的造成存在过错，本院酌定其承担60%的责任。 修树工作系高空作业，存在一定危险性，被告应当选择有相应的人员或单位从事，但被告既审核和询问原告有无相应资质、也无审查原告的年龄较大的情况，即要求原告从事修树工作，存在过错；修树过错中，被告相关工作人员也在现场，在明知原告未采取任何安全防护措施的情况下仍指挥原告进行修树工作，而未主动提供安全保障设备或要求原告停止作业，被告对原告的损害也存在一定过错，本院酌定其承担40%的责任。 原告的各项损失，本院认定如下： 1、医药费，根据原告提供的医药费发票，本院依法认定为8966.82元。 2、住院伙食补助费，原告共计住院21天，按照50元/天标准，本院依法认定为1050元。 3、营养费，经鉴定原告的营养期为90日，按照50元/天标准，原告的营养费本院依法认定为4500元。 4、护理费，经鉴定原告的护理期为伤后一人护理60日，按照100元/天标准，本本院依法认定为6000元。 5、误工费，原告虽未提供其存在误工收入的证据，也达到了法定退休年龄，但从被告的陈述看，被告认可原告存在劳动能力（专门从事修树人员），结合本案案发时原告的情况，本院酌定按照最低工资标准2020元/月计算原告误工费，经鉴定原告的误工期为100天，误工费本院依法认定为6733.33元。 6、残疾赔偿金，经鉴定原告构成九级伤残，原告主张199348.61元，于法不悖，本院予以支持。 7、精神抚慰金，经鉴定原告构成九级伤残，原告主张10000元，本院予以支持。 8、交通费，本院根据原告的受伤及治疗情况，酌定800元。 9、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，本院依法认定为3060元。 综上，原告的各项损失共计240458.76元，原告自负其中144275.26元，被告应负担其中的96183.50元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告苏州优尼科物业管理有限公司昆山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兴平各项损失96183.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费1662元，减半收取831元由原告负担499元，由被告负担332元。其中原告预交的案件受理费332元，本院予以退还，被告应负担的332元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32×××91开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  尹丛丛 二〇二一年一月十八日 书记员  蔡晓晨 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。