山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初744号原告：樊红霞，女，1971年10月24日生，回族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李敏，山东泰山法正律师事务所律师。被告：张军，男，1969年10月26日生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。被告：李炜，女，1972年9月20日生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李铭柱，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振，山东盈和盈律师事务所实习律师。原告樊红霞与被告张军、李炜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊红霞及其委托诉讼代理人李敏，被告张军、被告李炜及其委托诉讼代理人李铭柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊红霞本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金670000元及利息(2019年3月23日至2020年3月23日期间的利息为100000元，自2020年3月24日起按年息15%计算至实际还清之日止)；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：自2011年开始原告樊红霞与被告张军发生借贷关系，其后每年双方对账后，被告张军即向原告樊红霞出具新借条替换之前的借条。2019年3月23日原、被告对账后，被告张军向原告樊红霞出具670000元借条一张，约定按年息15%计算利息，并承诺于2020年3月23日归还借款本金和利息共计770000元。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。借款到期后，原告多次向被告张军主张偿还借款，被告张军一再推脱不予偿还。为此，望判如所诉。张军辩称，原告起诉的数额与事实不符，原告所诉借款中有个100000元和15000元的借条，原告并未实际给付借款，原告所诉670000元借款应扣除上述两笔借款以及相应的利息。我还归还过原告部分借款，应予以扣减。李炜辩称，我与原告之间并无债权债务关系，无需向原告承担还款责任，根据原告提交的借条及借条复印件上，上面均无我的签名，我对上述借款均不知情，并且张军也一直未曾将上述借款的任何部分用于我与张军婚姻存续期间的家庭共同生活或经营，在婚姻存续期间和上述借款时间，我及张军家庭成员身体健康、家庭生活也不存在重大支出，也未曾进行过大额的投资，因此上述借款并未用于家庭共同生活，不应是婚姻存续期间的共同债务，而应是张军的个人债务；我在接到起诉状后向张军了解情况发现，该笔债务并非是民间借贷，而是“赌债”，这也从侧面直接印证了该笔借款不是我夫妻的共同债务，而是张军的个人债务。综上所述，原告起诉我于法无据，应驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：原告樊红霞与被告张军原系同事，被告张军与李炜系夫妻。2019年3月23日，被告张军向原告樊红霞出具借条一份，载明：“今借到樊红霞的钱陆拾柒万元整（￥670000），按年息百分之十五计，到2020年3月23日应还柒拾柒万元整（￥770000）。”关于借款过程，原告称：其与被告张军是同事关系，自己系导游，挂靠在被告的旅行社。原告自2011年起向被告张军出借款项，2011年3月23日张军向其借款100000元，约定借期一年，年息15%，原告支付张军现金100000元，连同利息15000元，张军向原告出具了借款金额为115000元的借条；2011年4月30日张军向原告借款30000元，同日原告向张军账户转账30000元；2012年3月23日，张军又向原告借款55000元，原告支付被告现金55000元，连同此前的30000元，以及张军未偿还的借款本息115000元，共计200000元，同时约定借期一年，年息15%，这样，张军收回原115000元借条后，连同利息30000元，重新向原告出具借款金额为230000元（含利息30000元）的借条；2012年8月12日，张军向原告借款100000元，原告于同日分两次向张军转账各50000元，共计100000元，同时约定借期一年，年息15%，张军向原告出具了借款金额为115000元的借条，针对该笔借款，张军于2014年2月24日偿还利息25000元（包含在该日偿还的40000元中）；2012年6月9日、6月24日张军分别向原告借款10000元、5000元，原告支付张军现金10000元、5000元，2013年1月27日张军向原告借款55000元，原告向张军账户转账55000元，上述借款，连同2012年3月23日张军向原告借款230000元（本息），共计300000元，同时约定借期一年，年息15%，这样，张军收回原230000元借条后，连同利息45000元，重新向原告出具借款金额为345000元的借条；2014年2月24日，原告与张军对账，2013年3月23日借款300000元的利息为45000元，2012年8月12日借款100000元的利息25000元，共计70000元，张军于2014年2月24日转账支付原告利息40000元，于同年2月27日转账支付原告利息30000元；2014年3月23日，张军收回此前的借条，将借款300000元以及借款100000元共计400000元，连同上述本金按照年息15%计算的一年期利息60000元，向原告出具了借款460000元的借条；2014年7月7日，张军分两次向原告各转账50000元，共计100000元，原告认可该款系偿还的本金；2015年4月1日，张军向原告借款25000元，原告向张军账户转账25000元，张军还向原告借款115000元，原告分多次支付张军现金115000元，共计140000元，这样，连同此前欠付的本金360000元，共计500000元，同时约定借期一年，年息15%，这样，张军收回原460000元借条后，连同利息75000元，重新向原告出具借款575000元的借条；2016年4月19日，张军通过转账方式偿还30000元，于2016年5月30日通过转账方式偿还15000元，通过现金方式偿还30000元，至此，结清了2015年3月23日至2016年3月22日的利息；2016年3月23日（此为借条显示的时间，但实际更换借条的时间晚于该时间），张军收回原借条后，重新出具借款575000元（含利息75000元）的借条，并承诺于2017年3月23日前还款；2017年3月23日，张军收回原借条后，连同一年的利息86250元（年息15%），向原告出具了借款661250元的借条，并承诺于2018年3月23日前还款；2017年10月16日，张军向原告出具承诺书，承诺于2018年元旦前还款100000元；2018年1月17日，张军向原告出具保证书一份，承诺农历年前偿还100000元，下欠560000元于2019年3月前还清；2018年3月23日，经双方对账，张军同意将660000元的一年利息99000元（年息15%）计入本金，即借款759000元；2018年5月24日，张军通过转账方式偿还50000元，通过现金方式偿还30000元，下欠利息和本金679000元；2019年9月12日，张军通过转账方式还款2000元，同年10月30日通过转账方式还款2000元；2019年3月23日（此为借条显示的时间，但实际更换借条的时间晚于该时间），双方经对账，张军欠付原告本金及利息共计670000元，双方约定该款作为本金，借期至2020年3月23日，年息15%，张军收回原借条，重新向原告出具借条，承诺2020年3月23日前偿还本金670000元及利息100000元。为证实其上述主张，原告提交原告名下银行交易记录一宗及借条、保证书复印件五份。原告名下银行交易记录载明：2011年4月30日向张军转账30000元、2012年6月9日向张军转账10000元、同年6月24日向张军转账5000元，同年8月12日分两次各向张军转账50000元、50000元，2013年1月27日向被告张军转账55000元，于2015年4月1日向被告张军转账25000元，以上转账共计225000元。被告张军对以上转账真实性无异议。原告提交借条、保证书复印件五份，分别为：2016年3月23日借条复印件，载明：“今借款伍拾柒万伍仟元整，定于二零壹柒年叁月贰拾叁日归还款”；2017年3月23日借条复印件，载明：“……借款陆拾陆万壹仟贰佰伍拾元整￥661250，定于贰零壹捌年叁月贰拾叁日还款”；2017年10月16日承诺书复印件，载明：“张军借樊红霞款项之事（有原来借条），元旦时提前归还壹拾元整，余款到期结清”；2018年1月17日保证书复印件，载明：“通过贷款或其他方式，农历年前还樊红霞壹拾万元整（余款伍拾陆万叁月份还清）”，该保证书下方还载明：“定于叁月份还清欠款（2018年3月）”。被告张军称上述证据为复印件，没有法律效力。对原告的上述主张，被告张军称，2011年向原告借款100000元（现金）属实，此后的借款，有银行转账记录的也属实，借款金额以银行转账记录为准。关于还款情况，原告主张：2014年2月24日收到张军转账40000元，同年2月27日收到张军转账30000元，同年7月7日收到张军转账100000元（两笔，各50000元），2016年4月19日收到被告张军转账30000元，2016年5月30日收到被告张军转账15000元，2016年5月8日收到被告张军现金（通过其朋友周涛）还款30000元，2018年5月24日收到被告张军银行转账50000元，现金30000元，2019年9月12日、10月30日收到张军银行转账各2000元。上述还款，除2014年7月7日是偿还的本金以外，其余均为偿还的利息。对此，被告张军认可上述还款，并提交原告出具的收条一宗，2014年7月7日收条载明：“今收到本金壹拾万元整”；2016年5月8日收条载明：“今收到张一峰（即被告张军）现金30000元”；2018年5月24日收条载明：“今收到张军归还借款中的伍万元整（50000），剩余部分分期还”。被告张军还称，除上述还款外，被告张军还于2012年6月27日偿还5000元，于2014年5月20日偿还12500元，于2018年2月14日偿还现金4000元，于2019年1月27日偿还现金20000元，此外，还曾偿还现金6000元。对上述主张，被告仅提交2018年2月14日的收条和2019年1月27日的收条予以证实，2018年2月14日的收条载明“今收到张军归还欠款4000元”，2019年1月27日的收条载明：“今收到还款20000元正”。原告认可2018年2月14日的借条，对2019年的借条不予认可，称不是自己所写，被告张军也未偿还该20000元，对5000元和6000元现金还款原告也不予认可。另外，在原告提交的银行交易明细中，载明被告张军于2014年5月20向其转账12500元。对原告与被告张军的上述主张，被告李炜称，自己没有参与借款，对此借款及还款均不知情，而且张军所借款项均用于赌博，因此，对涉案借款，自己不应承担还款责任。为证实其主张，泰安市公安局泰山分局迎胜派出所于2020年10月16日出具的证明一份，载明：“2014年11月12日中午12时许至当晚21时许，张军与……等人在……赌博，被迎胜派出所巡逻民警查获……后张军被我所依法处理”。对此，张军称所借款项主要用于赌博。原告对该证明不予认可，称该证明与本案无关，无法证实涉案借款张军用于赌博。本院认为，自2011年-2015年，被告张军陆续向原告樊红霞借款，张军于2019年3月23日向原告出具借条，载明借款金额为670000元，该事实由借条、银行交易明细、收条以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。但与此同时，原告与张军均认可，借条载明的款项并非是在该借条载明的时间所出借，借款金额是之前所欠借款本金和利息（双方约定年利率15%）的累计和汇总，因此，现原告要求被告张军偿还所欠借款并支付利息，首先需认定上述670000元中包括了多少本金、多少利息。关于上述问题，原告称，实际出借款项为五笔，第1笔为：2011年3月23日向张军出借现金100000元，张军对该笔借款予以认可；第2笔为：2012年3月23日向被告出借100000元，其中2011年4月30日转账30000元，另外出借现金55000元，加上上述第一笔借款的一年的利息15000元，共计100000元，张军对该笔借款不予认可，仅认可转账支付的55000元；第3笔为：2012年8月12日向张军出借100000元，通过转账支付，张军对该笔借款予以认可；第4笔为：2013年3月23日向张军出借115000元，其中2013年1月27日向张军转账55000元，2012年6月9日向张军转账10000元，2012年6月24日向张军转账5000元，加上300000元（前述第1笔和第2笔借款200000元+200000元一年的利息30000元+上述70000元）一年的利息45000元，张军对该笔借款不予认可，仅认可转账支付的70000元；第5笔为：2015年5月23日向张军出借140000元，其中2015年4月1日向张军转账25000元，交付现金115000元，张军对该笔借款不予认可，仅认可转账支付的25000元。原告还称，除上述5笔借款外，其余款项，均是原告与张军协商，将张军前期欠付的利息计入后期借款本金，经多次算账，最终借款金额确定为670000元。原告陈述的上述多笔借款，张军仅认可第一笔借款100000元以及原告通过转账支付的借款225000元，其余以现金方式支付的借款张军均不予认可，原告也未提交其他证据予以证实，而且原告陈述的借款经过，如第2笔借款和第4笔借款，不但包含借款本金及利息，而且时间起止期限分别为2011年4月至2012年3月、2012年6月至2013年1月，时间跨度很大，原告的上述陈述存在不合理之处，故原告上述关于670000元中本息各有多少的陈述，本院不予采信。但张军认可的2011年3月23日原告现金支付的100000元借款、2011年4月30日原告向张军转账30000元、2012年6月9日原告向张军转账10000元、同年6月24日原告向张军转账5000元、同年8月12日原告向张军转账100000元，2013年1月27日原告向张军转账55000元，2015年4月1日原告向张军转账25000元，以上共计325000元（现金100000元，转账225000元），对此，本院均予以确认。原告称，其与被告张军协商，将前期利息计入后期本金，并重新约定利息为15%，其以上陈述，有张军出具的借条可以证实。根据当时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据原告的上述陈述，其与被告张军数次将前期利息计入后期本金，且约定年利率15%，而在2013年3月23日，张军向原告出具的借条中载明借款金额230000元，按照原告所述实际出借本金为185000元（100000元+55000元+30000元），据此计算，利率已超过年利率24%，而此后的数次结算，双方约定的利息更是超出年利率24%，因此，2019年3月23日原告与张军约定借款金额为670000元，因违反上述法律规定，本院不予确认。而且，根据上述第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故，借款本金本院确认为325000元，借款利息应自每笔借款的实际出借之日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，均按照原告向本院提交诉讼材料之日即2020年9月15日对应的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。关于还款情况，对于原告与被告张军均认可的2014年2月24日还款40000元，同年2月27日还款30000元，同年7月7日还款100000元，2016年4月19日还款30000元，同年5月8日还款30000元，同年5月30日还款15000元，2018年2月14日还款4000元、同年5月24日还款80000元，2019年9月12日、同年10月30日各还款2000元，本院予以确认。对张军主张的2014年5月20日偿还12500元，有原告提交的银行交易明细予以证实，本院亦予以确认。对张军主张的2012年6月27日偿还现金5000元，还曾偿还现金6000元（张军未陈述具体时间），因张军未提交证据予以证实，且原告不予认可，本院依法不予确认。对张军主张的2019年1月27日偿还20000元，张军虽然提交收条一份，但是原告对该收条不予认可，称并非自己所写，其也没有收到该笔还款，对此，张军未提交向原告转账的交易记录予以佐证。因此，对其该项主张，本院不予支持。张军的上述还款，除2014年7月7日偿还的100000元系偿还的本金以外，其余还款双方未明确约定系偿还的本金还是利息，按照相关法律规定，上述款项应先抵扣利息，再抵扣本金。对此，具体分析如下：1、张军于2014年2月24日偿还40000元，2011年3月23日的100000元借款截止该日的利息为70290.41元（100000元*24%/365天*1069天），故该款为偿还的利息，截止该日该笔借款欠付利息为30290.41元；2、张军于2014年2月27日偿还30000元，该款应先偿还1中的欠付利息30290.41元，故2011年3月23日的100000元借款截至2014年2月24日尚欠利息290.41元；3、张军于2014年5月20日偿还12500元，该款应先偿还2中的欠付利息290.41元，尚余12209.59元，2011年4月30日的30000元借款截至2014年5月20日的利息为22014.25元（30000元*24%/365天*1116天），故该12209.59元应先偿还该欠付利息，故2011年4月30日的30000元借款截止该日的欠付利息为9804.66元；4、张军于2014年7月7日偿还本金100000元，故2011年3月23日的100000元借款本金已经偿还完毕，该笔借款自2014年2月24日至2014年7月7日，欠付利息为8745.21元（100000元*24%/365天*133天）；5、张军于2016年4月19日偿还30000元，该款应先偿还3中的欠付利息9804.66元、4中的欠付利息8745.21元，尚余11450.13元，2011年4月30日的30000元借款自2014年5月20日至2016年4月19日的利息为13610.96元（30000元*24%/365天*690天），故，该11450.13元应先偿还该欠付利息，截至该日2011年4月30日的30000元借款欠付利息为2160.83元；6、张军于2016年5月8日偿还30000元，该款应先偿还5中的欠付利息2160.83元，尚余27839.17元，2012年8月12日的100000元借款自2012年8月12日至2016年5月8日的利息为89753.42（100000元*24%/365天*1365天），故，该27839.17元应先偿还该欠付利息，截止该日2012年8月12日的100000元借款欠付利息为61914.25元；7、张军于2016年5月30日偿还15000元，该款应先偿还6中的欠付利息61914.25元，2012年8月12日的100000元借款截止2016年5月8日的欠付利息为46914.25元；8、张军于2018年5月24日偿还80000元，该款应先偿还7中的欠付利息46914.25元，尚余33085.75元，2013年1月27日的55000元借款自2013年1月27日至2016年5月24日的利息为43867.4元（55000元*24%/365天*1213天），故，该33085.75元应先偿还该欠付利息，2013年1月27日的55000元借款截止2016年5月24日的欠付利息10781.65元；9、张军于2019年9月12日、同年10月30日各偿还2000元，共计4000元，该款应先偿还8中的欠付利息10781.65元，故，2013年1月27日的55000元借款截止2016年5月24日的欠付利息为6781.65元。综上，被告张军应偿还原告樊红霞本金225000元以及相应利息（2011年4月30日的30000元借款，以30000元为基数，自2016年4月20日起；2012年6月9日的10000元借款，以10000元为基数，自2012年6月9日起；2012年6月24日的5000元借款，以5000元为基数，自2012年6月24日起；2012年8月12日的100000元借款，以100000元为基数，自2016年5月9日起；2013年1月27日的55000元借款，截止2016年5月24日的利息为6781.65元，此后的利息，以55000元为基数，自2016年5月25日起；2015年4月1日的25000元借款，以55000元为基数，自2015年4月1日起，均按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，均按照年利率15.4%计算）。原告主张被告李炜作为张军的配偶应当承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告主张上述债务用于夫妻共同经营和共同生活，但是并未提供相应证据予以证实，因此，原告要求被告李炜对于张军的上述债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效后十日内偿还原告樊红霞借款本金225000元及利息（2011年4月30日的30000元借款，以30000元为基数，自2016年4月20日起；2012年6月9日的10000元借款，以10000元为基数，自2012年6月9日起；2012年6月24日的5000元借款，以5000元为基数，自2012年6月24日起；2012年8月12日的100000元借款，以100000元为基数，自2016年5月9日起；2013年1月27日的55000元借款，截止2016年5月24日的利息为6781.65元，此后的利息，以55000元为基数，自2016年5月25日起；2015年4月1日的25000元借款，以25000元为基数，自2015年4月1日起，均按照年利率24%计算至2020年8月19日止，2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，均按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告樊红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5750元、财产保全费4520元，共计10270元，由原告樊红霞负担2850元，被告张军负担7420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二一年一月二十八日法官助理宋丽平书记员田甜