安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初212号 原告：薛亮，男，1969年12月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：周步海、李金虎，安徽步海律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心，住所地宿州市埇桥区胜利西路167号。 法定代表人：桂阳，主任。 委托代理人：马振争，该单位工作人员。 委托代理人：满秋生，安徽大泽律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区西关街道办事处，住所地宿州市胜利西路，统一社会信用代码113413020031928026。 法定代表人：张桂华，主任。 委托代理人：王伟，该单位工作人员。 委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。 第三人：薛瑛，女，1958年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：朱波，安徽安康律师事务所律师。 第三人：薛雅洁，女，1992年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：薛源，男，1966年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系薛雅洁父亲。 原告薛亮诉被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心（以下简称埇桥区房屋征管中心）、宿州市埇桥区西关街道办事处（以下简称西关办事处）撤销房屋征收补偿协议一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人薛瑛、薛雅洁与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告薛亮及其委托代理人周步海、李全虎，被告埇桥区房屋征管中心的委托代理人马振争、满秋生，被告西关办事处的委托代理人王伟、周一涛，第三人薛瑛的委托代理人朱波，第三人薛雅洁的委托代理人薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民政府于2014年9月9日作出埇政征〔2014〕7号房屋征收决定，对薛园北区范围内房屋进行征收，征收范围为：南至汴河西路，北至宋园小区南门，西至张仙庙巷，东至瑞景国际西围墙。案涉房屋在上述征收范围内。2014年9月16日，原宿州市埇桥区房屋征收办公室作为甲方与被征收人蔡功文、薛雅洁、薛瑛、薛亮签订了征收编号为D-116的《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》。 原告薛亮诉称，原告与第三人薛瑛系同胞姐弟，第三人薛雅洁系原告侄女（哥哥薛源之女）。因原告其他兄姐早已成家另住他处，而原告和薛源一家一直和老母蔡功文居住在桥区××办事处××号。2014年，该房屋被划定为薛园项目的旧城改造拆迁范围内，按照产权调换的补偿方式，可以得到广源国际花园两套房屋（各81.82平方米）的补偿。当时蔡功文仍在世，其明确表示补偿的两套房屋由薛雅洁和原告各得一套。当时原告及原告所有兄姐（包括薛瑛）均无异议。2014年9月16日，薛雅洁在未通知原告的情况下与两被告签订了房屋征收补偿安置合同，然后告诉原告所有手续已办妥，但并未言明如何签的合同，也未将合同拿给原告看，更未让原告签字捺印。其后，薛瑛同样又在未通知原告的情况下将其名字加填在上述安置合同上。2017年元月份，蔡功文因病去世。2020年6月，薛雅洁按照该合同办理了上房手续，然后将合同交给原告，让原告自行办理上房手续。原告拿到给合同后才发现被征收人（乙方）一栏不仅有蔡功文、薛雅洁、薛亮的名字，居然还有薛瑛的名字，而在所安置的两套房屋的备注栏（权利人）上，18栋1706号房屋的权利人为薛雅洁，20栋1003号房屋的权利人为蔡功文、薛亮、薛瑛，并且可以明显看出上述两处“薛亮、薛瑛”为后来添加且为一人书写。在合同最后签名和捺印，且在“薛亮”处，有数字“112.5”字样。但是原告从始至终从未在安置合同上签字捺印，故该签字和捺印是他人冒名顶替的。且按照拆迁前蔡功文的意思表示，薛瑛不应成为补偿安置房的权利人之一。原告找到被告讨要说法，但被告的工作人员总是互相推脱，称当时的经办人已经离职，无法核实，只能根据现有的安置合同办理。综上，两被告作为房屋征收单位及实际实施单位，未尽到审慎核实征收补偿权利人的义务，第三人薛瑛私自在安置合同上增添签名和捺印，第三人薛雅洁明知以上事实却并未向原告言明，两被告和第三人的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，且原告的签名和捺印均非本人所为，该征收补偿安置合同应依法确认无效。请求依法确认两被告与第三人签订的房屋征收补偿安置合同无效；判决两被告重新与原告签订房屋征收补偿安置合同；由被告承担本案的诉讼费用。经释明，原告变更诉讼请求为撤销被告与第三人签订的房屋征收补偿安置合同。 原告薛亮向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、征收编号为D-116《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》，证明合同上的签字不是原告本人签字，应当确认无效或撤销。 被告埇桥区房屋征管中心辩称，被告签订的补偿安置合同是合法有效的，原告诉请确认该合同无效没有事实依据，不存在任何导致无效的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告埇桥区房屋征管中心向本院提供了以下证据：1、征收编号为D-116《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》，证明被告对房屋进行安置；2、《埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助合同》，证明与被征收人签订了补偿补助合同；3、被征收房屋面积计算单，证明对案涉房屋面积进行计算；4、房屋征收价格评估单；5、被征收人身份证复印件，证据4-5证明案涉房屋的评估价格及被征收人的身份信息；6、房屋征收档案提取申请表，证明经申请添上了薛瑛、薛亮的名字。 被告西关办事处辩称，案涉征收安置合同应当有效，不存在无效的情形。按照原告诉状中所列2014年9月份双方签订合同，后因为增加了薛瑛等人是对原合同的变更，在原合同的效力上，主体适格，意思表示真实，程序合法，不存在合同无效的情形，合同变更是对原行政行为进行修正的行政行为，原告不应当因此追溯原合同无效；主体上被告不是适格主体，原合同的签订上，合同的履行和变更依据最高人民法院司法解释应当以被告埇桥区房屋征管中心为被告，应驳回原告对被告西关办事处的起诉。 被告西关办事处未提供证据。 第三人薛瑛述称，被拆迁房屋所有人在世时已经在安置合同上签字盖手印，该合同签字合法，具有法律效力，原告作为该合同的纯受益人，无权提起撤销，签不签字不影响该合同的法律效力；合同的内容是真实意思表示，与第一被告签订的内容不侵害第三人和原告的权益，现蔡功文老人已去世，涉及该合同纠纷诉讼应当由所有合法继承人共同提起，原告无权单独起诉。 第三人薛瑛未提交证据。 第三人薛雅洁述称，当时蔡功文的意思是给薛源一套，给薛亮一套，因为当时蔡功文还活着，薛源就薛雅洁一个女儿，就直接签了薛雅洁的名字。2017年蔡功文去世后，第三人薛瑛把原件交给薛源，才发现有四个人的名字。 第三人薛雅洁未提交证据。 经庭审举证、质证，一、原告对被告埇桥区房屋征管中心提交的证据质证意见为：证据1-5均系复印件，真实性有异议；证据6有异议，申请人主体不适格，申请人是拆迁办工作人员，原来的协议没有薛瑛的名字，后又加上其名字，更改程序不合法，没有经过原权利人的签字。 二、被告埇桥区房屋征管中心对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2无法核实是不是原告所签，应尊重蔡功文老人的意思表示。 三、被告西关办事处对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，合同是一式三份的，意思表示下增加薛瑛和薛亮属于合同变更。对被告埇桥区房屋征管中心提交的证据质证意见为无异议，证据6是被告单位的内部程序。 四、第三人薛瑛对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但对诉讼主体资格有异议；证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告作为纯受益人是否签字不影响案涉合同效力。第三人对被告埇桥区房屋征管中心的质证意见为真实性无异议，能证明双方签订合同程序合法，是因为母亲蔡功文的申请才加上薛瑛的名字，加上薛瑛的名字是因为怕薛亮变卖，薛瑛至今没有对案涉房屋主张过权利。 五、第三人薛雅洁对原告提交的证据质证意见为无异议，薛雅洁的房子已经上房，另外一套根据蔡功文老人的意思给薛亮。对被告埇桥区房屋征管中心提交的证据质证意见为：案涉合同是薛源经手办理的，蔡功文和薛雅洁的名字是薛源签的，蔡功文在自己的名字上加盖手印，薛源在薛雅洁的名字上加盖手印，后面薛瑛和薛亮的名字是如何加上去的不清楚。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认。对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，第三人薛瑛与原告薛亮系姐弟关系，第三人薛雅洁系薛瑛、薛亮侄女、薛源女儿。薛亮、薛瑛、薛源系蔡功文（已故）的三个子女。蔡功文生前拥有桥区××办事处××号房屋一处。2014年9月9日，宿州市埇桥区人民政府发布埇政征〔2014〕7号《关于对薛园北区房屋进行征收的决定》，征收范围：东至西昌路、西至三八沟、南至周庄路、北至规划建设区。案涉房屋在征收范围内，征收编号为Ｄ-116。2014年9月16日，原埇桥区房屋征收办公室与蔡功文、薛雅洁签订征收编号为Ｄ-116《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》，主要内容为，甲方：区房屋征收办公室；乙方：被征收人蔡功文、薛雅洁；乙方的房屋位于征收范围内，房屋类型砖木一等，砖混二等。乙方自愿选择产权调换的补偿方式，自愿选择用于等面积产权调换的住宅面积是172.5平方米，共计安置位于广源国际花园两套安置房，其中18号楼1703室面积81.82平方米安置给薛雅洁，20号楼1003室面积81.82平方米安置给蔡功文。2014年10月17日，经申请被告对案涉征收补偿安置合同进行提取更改，在案涉协议上增加薛瑛、薛亮的姓名，将20号楼1003室安置给蔡功文、薛亮、薛瑛。蔡功文于2017年1月去世。原告认为，其母亲蔡功文生前明确表示将案涉房屋给其一套，和薛瑛无关，要求撤销案涉房屋征收补偿安置合同。 另查明，2019年7月16日，宿州市埇桥区房屋征收办公室更名为宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心。 本院认为，本案的争议焦点在于合同编号为D-116的《宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同》是否属于可撤销情形。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收所有权人给予公平补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当等情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，原埇桥区房屋征收办公室作为征收部门，在征收期间，经过调查摸底，与蔡功文、薛雅洁签订征收补偿协议，且经当事人申请，对案涉协议进行更改，增加薛瑛、薛亮的姓名，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，案涉协议不存在上述法律规定的可撤销情形。被告西关办事处作为薛园北区项目的征收实施机关，其作为本案的被告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛亮的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告薛亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  刘静林 人民陪审员  刘 栋 二〇二一年一月十九日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。