四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终13号 上诉人（原审被告）：范亚林，男，1975年1月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李永乐，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李翔，男，1983年4月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈兴玉，女，1961年8月30日出生，汉族，住四川省洪雅县，系李翔之母。 上诉人范亚林因与被上诉人李翔房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范亚林向本院上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：双方曾于2019年8月3日约定在8月8日支付租金2000元，租赁合同继续履行，后其按约履行支付义务。但其此后得知，在8月8日前，李翔在未通知的情况下，已将其价值几十万元的设施设备及全部物品搬出，擅自腾空房屋，并自行处理其财产，导致其经济损失巨大，构成违法及违约。李翔在一审中故意隐瞒该事实，导致一审未查明该事实。原判认定基本事实不清。 李翔辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。范亚林违约且租赁合同无继续履行的可能。为避免损失扩大，其先后向公安机关、社区反映，此后才进行腾退。范亚林的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李翔向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的房屋租赁合同；2.判令范亚林在一个月内将留在出租房屋内的物品搬走。 一审法院认定事实：因李翔有房屋出租，范亚林联系李翔要求租用房屋。2016年7月6日，李翔（出租方、甲方）与范亚林（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于××镇××巷××栋××楼××号商铺租赁给乙方使用，租赁期限从2016年7月12日起至2017年7月12日止。租金15000元。合同同时对双方权利义务等内容进行了约定。合同尾页空白处双方手写附加条款，对乙方交纳押金2000元以及租金支付方式等内容进行了补充约定。李翔在合同甲方签字处签名捺印，范亚林在乙方签字处签名捺印。 2017年7月12日《房屋租赁合同》到期后，范亚林继续承租案涉房屋，双方未再签订书面合同，但口头约定每年租金为16000元。范亚林支付租金至2019年7月31日后，未再支付租金，也未腾退房屋。 2020年5月25日，李翔就租金起诉，要求范亚林支付从2019年8月1日到2019年12月31日的租金2600元，一审法院以（2020）川1423民初729号民事判决予以确认。 一审法院认为，2016年7月6日，双方签订的《房屋租赁合同》到期后，范亚林续租房屋，虽然双方未再签订书面租赁合同，但双方达成口头协议，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。范亚林租用房屋，但未按照双方约定支付房租，已经违约，本案中李翔请求解除双方的租赁合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，即本案中范亚林应当腾退房屋。故本案中李翔请求范亚林在一个月内将留在出租屋内的物品搬走的诉讼请求符合法律规定，应予支持。 因范亚林未到庭参加诉讼，以后如有异议可另行主张自己的权利。 本案中李翔主张诉讼费用应当由范亚林承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除李翔与范亚林之间于2016年7月6日签订的房屋租赁合同；二、由范亚林在本判决生效之日起三十日内将留在李翔出租房屋内的物品搬走，并将腾退后的房屋交付李翔。案件受理费减半收取50元，由范亚林负担。 二审中，范亚林提供了其与李翔之母陈兴玉的短信、微信聊天记录，以及视频截图，拟证明陈兴玉于2019年8月2日要求其转款2000元，其8月8日转款后陈兴玉收取；其于2019年12月7日、8日向陈兴玉支付了4000元租金，但此前陈兴玉要求腾退房屋，已构成违约；陈兴玉于2019年8月3日找人撬开房门并搬走了财物。李翔认可以上证据的真实性，但主张其收取2000元是给付当月的房租，打开房门是有人想租房屋，其并未搬走财物，2019年租期届满后其只收过4000元租金，2019年2月范亚林交的是水费。范亚林也认可2019年2月交的是水费。 李翔提交了3份视听资料及相关照片、微信及短信聊天记录，拟证明在2019年7月租期届满后，其母亲陈兴玉与范亚林多次通话，陈兴玉要求要租就先给一年租金，范亚林表示要租，但只在8月8日转款2000元，12月8日转款2000元，没有满足其续租条件，因有人要租房屋，其遂在向派出所及社区反映后在相关人员见证下将范亚林的室内物品搬出。范亚林质证认为，录音能够证明双方的租赁关系并未解除，李翔腾退房屋违约；陈兴玉与派出所、社区、法院的对话内容真实性无法核实，且与本案无关；微信聊天记录认可，但并不完整；与社区书记的短信内容无法核实，不能证明社区参与了腾退，见证人签字是后补的，不认可；对照片的三性不认可，不能证明腾退的合法性。 本院认为，范亚林提供的证据李翔认可，故应予采信；李翔提供的证据，范亚林认可的，应予采信，除见证人签名因真实性无法核实且无法证明署名见证人参与了见证不予采信外，其他存在异议的证据，结合李翔提供的其他证据，也可以确认，故本院予以采信。 经审理查明，范亚林租赁李翔房屋销售保健品。在双方签订的租赁合同期满后，双方又口头约定范亚林继续租赁，租金为16000元/年，直至2019年7月，前后共三年，范亚林的租金已付清。范亚林表示要续租该房，但李翔提出续租应先交一年租金16000元，否则要将房屋租给他人。双方就此多次联系，范亚林分别于2019年8月8日、12月8日向李翔微信转账各2000元。因有人看房，李翔于2019年8月3日将房门打开。因双方就续租问题迟迟不能达成协议且范亚林未腾退房屋，李翔多次向派出所及社区反映此事。2019年12月11日，李翔安排人员对该房室内物品进行了腾退。据李翔陈述，当时其邀请社区领导及网格员进行见证，但二人因有事未到，其邀请了小区门卫、有关居民对此进行了见证，腾退的物品有凳子、按摩仪器、空箱子、桌子、铁皮柜等，范亚林安装的空调没有动，到现在还在，搬出的东西其放在楼梯下面或者放在其他房屋里，现在都妥善保管着，东西没有少，营业执照还在；其在起诉后范亚林答应回来拿东西，但后来就不接电话了，该房现在已经出租给他人经营茶馆，租金也是16000元/年。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为在租期届满后双方就续租是否达成协议，李翔对房屋的腾退是否违约并造成其损失。 根据本案查明事实，2019年7月范亚林在租用案涉房屋前后共三年届满后，虽其愿续租该房，但双方并未就续租达成书面协议，且李翔提出续租应先交一年的租金16000元，范亚林并未向其交纳该租金，其只是在8月、12月共给付了4000元，李翔遂于12月将范亚林存放于出租房内的物品腾退后将房屋租给他人。《合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。依照该规定，范亚林长期租用该房，但仅在第一年签订有书面合同，此后并未签订书面的租赁合同，在第三年租期届满后，其未与李翔达成租赁合意并签订书面合同，在李翔提出先交一年租金后其也并未交纳，故不能认定双方就续租形成合意。范亚林给付租金李翔收取租金应视为双方形成了不定期租赁关系。范亚林至2019年12月7日已使用房屋接近5个月，即使按年租赁，其应给付的租金为7000余元，其给付的4000元亦不足同期租金。在范亚林未按时支付租金且双方租赁为不定期租赁的情况下，李翔可以解除该不定期租赁关系。故范亚林主张双方就续租已形成协议无相应的事实依据，该主张依法不能成立。李翔在此过程中，多次通知范亚林要求其腾退室内物品，且其也向当地派出所及基层组织反映此事，在范亚林未主动自行腾退的情况下，其在有关人员见证情况下腾退并采取合理措施保管腾退物品并无不当。李翔的该行为并未违约，故其不应承担相应的违约责任，范亚林主张李翔违约的理由不能成立。需要指出的是，范亚林应及时取回或处置其被腾退的物品，如物品灭失或者造成其他损失，该责任应由其自负。 综上，范亚林的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由范亚林负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二一年一月二十九日 书记员  申雪梅