河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5284号原告：李玉兰，女，汉族，1967年4月29日生，现住河南省息县。委托诉讼代理人：代其铖，河南息州律师事务所律师。被告：文勇，男，汉族，1973年10月30日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：宋崇铭，河南众卓律师事务所律师。原告李玉兰与被告文勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰丈夫张海涛及其委托诉讼代理人代其铖、被告文勇委托诉讼代理人宋崇铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告文勇偿还原告借款本金56000元及违约金23716元（以56000为基数，以人民银行LPR的4倍计违约金，自2018年1月25日起至被告清偿之日止，暂计至2020年10月24日，计违约金23716元，本金及违约金合计79716元）；2.依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告文勇是原告李玉兰丈夫多年的朋友，又是原告李玉兰丈夫的业务主管，被告文勇是中粮（北京）饲料科技有限公司（以下简称中粮公司）华南区域经理，原告李玉兰的丈夫是中粮公司广东业务员。2017年被告文勇以资金困难为由分别于2017年3月2日、2017年12月25日从原告处借款6000元、50000元，两笔共计56000元。由于原告李玉兰和被告文勇系熟人，被告文勇没有向原告李玉兰出具借据，双方约定一个月后还款。后原告李玉兰多次向被告主张权利，被告文勇以种种理由拒不返还。为维护原告合法权益，特具状起诉。为证明其诉讼主张，原告李玉兰提交证据如下：1.李玉兰身份证复印件一份;（证明其主体身份）2.原告李玉兰向被告文勇微信转账6000元截图记录一份；（证明其借款真实性）3.原告李玉兰向被告文勇转账50000元中国农业银行股份有限公司息县千佛庵支行出具的银行卡交易明细清单一份；（证明其借款真实性）4.广州诚大饲料公司资产清算确认书一份；（证明其原告李玉兰及丈夫张海涛与陆松账目已结清，所欠中粮（北京）饲料科技有限公司饲料款应全部由陆松支付）5.原告李玉兰向中粮（北京）饲料科技有限公司转账三笔货款，中国农业银行股份有限公司广州从化太平支行出具的银行卡交易明细清单一份（共三张）。（证明与中粮（北京）饲料科技有限公司的经济往来都是由原告李玉兰进行转账）被告文勇及其委托诉讼代理人宋崇铭辩称，1.本案法律关系并非民间借贷法律关系2.原告李玉兰转账给被告文勇的50000元实则是归还下欠中粮核心饲料款63600元。2017年12月23日陆松与张海涛签名广州诚大饲料资产确认书，其中注明欠中粮核心料63600元，被告文勇作为其双方的资产清算见证人，陆松与张海涛协商为陆松还该笔63600元欠款中的15000元，因此双方协商转账50000元，2017年12月25日张海涛指定原告李玉兰通过转账将50000元货款转给被告文勇，2017年12月26日陆松将15000元货款转给被告文勇，被告文勇于2017年12月26日将63600元货款全部转归中粮公司；3.张海涛提供的与陆松签订的广州诚大饲料公司资产清算确认书陆松签名“已付清，陆松”，张海涛据此认为与陆松账目已结清，所欠中粮（北京）饲料科技有限公司饲料款应全部由陆松支付;4.张海涛因该笔账目于2019年已起诉至潢川县法院，张海涛自认被告文勇已经偿还5000元欠款。为证明其辩称意见，被告文勇提交证据如下：1.中粮（北京）饲料科技有限公司黄石分公司证明一份；（证明其被告文勇在中粮（北京）饲料科技有限公司担任的职务及负责的工作）；2.广州诚大饲料公司资产清算确认书一份；（证明其原告李玉兰及丈夫张海涛与陆松系合伙关系及欠中粮（北京）饲料科技有限公司货款的真实性）；3.中粮（北京）饲料科技有限公司提供的陆松偿还中粮（北京）饲料科技有限公司欠款63600元银行交易明细一份；（证明其陆松已归还所欠中粮（北京）饲料科技有限公司的核心料款）；4.中粮（北京）饲料科技有限公司盖章确认2017年2月28日订单一份；（证明其原告李玉兰所诉6000元非借款而是归还被告文勇的垫资款）；5.河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初3584号民事裁定书一份；（证明其原告李玉兰自认被告文勇已经偿还5000元欠款）；6.河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4394号民事裁定书一份（证明其原告李玉兰自认被告文勇已经偿还5000元欠款）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李玉兰的丈夫张海涛与陆松2017年12月23日签订的广州诚大饲料公司资产清算确认书，该资产清算确认书一式三份，原被告及陆松各一份，原告李玉兰的资产清算确认书有‘已付清：陆松’的字样，其它两份并无‘已付清：陆松’的字样，根据陆松本人自认，该资产清算确认书上‘已付清：陆松’的字样系本人签写。故本院对原告提供的该项证据予以采信；2.2019年9月12日原告李玉兰的丈夫张海涛因该借款起诉至河南省潢川县人民法院，潢川法院以张海涛不具备原告主体资格为由作出（2019）豫1526民初3584号民事定书，裁定驳回原告张海涛的起诉，后张海涛上诉信阳市中级人民法院，信阳市人民法院作出（2019）豫15民终4394号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。根据两份裁定书原告李玉兰诉求中已经自认被告文勇于2018年11月1日、2019年2月20日、2019年3月16日三次以微信转账方式共计偿还5000元，故本院应在借款本金56000元中予以扣除已偿还的5000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告文勇以资金困难为由于2017年3月2日向原告李玉兰处借款6000元，于2017年12月25日从原告李玉兰处借款50000元，原告李玉兰丈夫张海涛于2019年起诉至潢川县人民法院时诉称，原告李玉兰多次催促被告文勇偿还借款，被告文勇于2018年11月1日、2019年2月20日、2019年3月16日三次以微信转账方式共计偿还5000元，尚欠本金45000元。被告文勇总借款共计51000元。由于原告李玉兰的丈夫张海涛与被告文勇同在中粮（北京）饲科技有限公司工作又系多年好友关系，被告文勇没有向原告李玉兰出具借据。后原告李玉兰为维护自身合法权益，因此起诉来院。另查明：被告文勇辩称原告李玉兰所诉借款系偿还欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款63600元，并非被告文勇私人借款。因原告李玉兰的丈夫张海涛系广州诚大饲料有限公司法人，陆松与张海涛系合伙关系，同时原告李玉兰系广州诚大饲料公司财务、出纳，后经清算，原告李玉兰丈夫张海涛与陆松对广州市诚大饲料有限公司进行资产清算并签订资产确认书，确认书中对所欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款进行了清算，张海涛已经结清该笔63600元欠款中所欠部分，确认书中陆松注明“已付清：陆松”的字样”证明该笔欠款由陆松偿还。上述事实，有书证及庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，在原告李玉兰仅依据金融机构转账凭证证明双方存在借贷关系的情况下，可以认为原告李玉兰对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。此时应当进一步结合被告文勇的答辩和举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。本案中，被告文勇辩称原告李玉兰所诉借款系偿还欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款，经本院依据原被告提供的相关证据确认该事实后，该笔欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款已经结清，同时，被告文勇对其抗辩转账款系归还其他债务的主张，亦未提供充足的证据证明，故本院有理由相信原告李玉兰所主张的事实存在，即原、被告之间存在借贷事实更具备高度的盖然性。故本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立，且合法、有效。因原告李玉兰自认被告文勇已偿还5000元，应在借款本金56000元中扣除。故对原告李玉兰要求被告文勇偿还剩余借款51000元的主张予以支持。对于原告李玉兰主张违约金，无事实依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告文勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉兰欠款51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1793元，减半收取为897元，由被告文勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二一年一月十六日书记员  常林臻