广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终133号上诉人（原审原告、反诉被告）：林朗明，女，1976年12月4日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜春红，女，1978年10月5日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健鹏，广东岐江律师事务所实习律师。上诉人林朗明与被上诉人杜春红房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初17095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林朗明向一审法院提出诉讼请求：1.林朗明与杜春红于2019年8月9日签订《中山市××××××祥丰商住楼租赁合同书》解除；2.杜春红支付租赁合同解除前尚欠的租金（其中2019年12月尚欠租金1500元、2020年1月尚欠租金1500元、2020年2月尚欠租金8250元（按一半收取）、2020年3月尚欠租金16500元、4月尚欠租金16500元、2020年5月尚欠租金共16500元，暂合计60750元）；3.杜春红支付逾期交纳租金的滞纳金（自拖欠之日起至实际清偿之日止，以尚欠租金为基数，按日千分之一计算，暂计至2020年6月4日为4455元）。杜春红提出反诉请求：林朗明退还杜春红租赁押金45000元。一审法院判决如下：一、驳回林朗明的诉讼请求；二、驳回反诉杜春红的反诉请求。本诉案件受理费4754元，简易程序减半收取2377元，由林朗明负担。反诉案件受理费463元，由杜春红负担。林朗明上诉请求：1.撤销一审判决第一项,判令林朗明与杜春红于2019年8月9日签订《中山市××××××祥丰商住楼租赁合同书》解除；2.判令杜春红支付租赁合同解除前尚欠的租金（其中2020年2月租金8250元、2020年3月、4月、5月租金共49500元，暂合计57750元）；3.判令杜春红支付逾期交纳租金的滞纳金（自拖欠之日起至实际清偿之日止，以尚欠租金为基数，按日千分之一计算，暂计至2020年6月4日为4455元）。事实和理由：一、杜春红既无约定解除权，也无法定解除权，其单方弃租不发生解除合同效力，一审法院认定涉案合同于杜春红交还商铺之日解除是错误的。根据合同约定，如承租方弃租，承租方必须缴清免租装修期租金及承租期应交纳的租金、税费及其他费用。杜春红在未承担相应的违约责任前，不具有合同解除权。而因疫情原因减免一定数额的租金是政策规定，不是合同约定，林朗明未减免2020年2月的租金，不构成违约，杜春红不具有法定解除权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条的规定，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除效果。因此不能认定杜春红弃租之日，租赁合同解除。二、杜春红以弃租形式单方强行解除租赁合同，应承担全部违约责任，一审认定林朗明有过错并承担相应的过错责任是失当的。减免租金并落实到实际经营者不是林朗明与杜春红的约定，没有及时落实减免政策并不构成违约，且林朗明未及时减免租金与杜春红单方解除租赁合同不存在因果关系，林朗明无需承担违约责任。三、杜春红应交纳租金与租赁保证金全部抵扣，违反合同约定，损失由林朗明全部承担，一审过错认定与责任承担相矛盾。解除合同违约损失的范围及承担有明确的合同约定，一审判决在认定合同有效的情况下，确定的损失范围和承担方式有悖于双方当事人的约定，违反了“约定优先”原则。另一方面，一审判决认定双方均有过错，但在违约责任承担上却未根据过错比例进行分担，等于否定了过错认定。四、从公平原则出发，单纯保护承租人利益也是失衡的。杜春红弃租，导致商铺长时间闲置，相应损失全部由林朗明承担，严重违背了公平原则。杜春红辩称，林朗明称因疫情原因减免一定租金是政策规定而不是双方合同约定，但林朗明提供的补充协议显示签订时间为2020年3月5日。从该协议签订的时间以及内容可以得知，无论是政策规定还是林朗明与其承租方所签订的协议均能体现到减免租金的真正受益主体是实际承租人，但林朗明却未将该内容真正落实到杜春红，对杜春红提出的减免租金作出回应。双方解除租赁合同的时间点为2020年3月12日，该事实已经通过一审法院审理查明并认定，请求二审法院维持一审判决。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，分析如下：关于涉案租赁合同的解除时间的认定。本院认为，杜春红已于2020年3月12日搬离涉案商铺并将钥匙交还给林朗明的财务人员，林朗明对此亦予以确认，一审法院认定涉案租赁合同于2020年3月12日已实际解除并无不当，本院予以确认，但不应减少或免除杜春红对其违约行为应承担的相应责任。现林朗明上诉要求解除双方签订的租赁合同,已无必要,本院不予支持。关于涉案租赁合同解除的责任认定的问题。首先，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二点规定“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持”，现杜春红提交的证据不足以证明双方对于合同的解除已达成协商一致的意见，故杜春红在双方未协商一致解除的情况下擅自提前搬走已构成违约。其次，已查明因新冠肺炎疫情的爆发，涉案租赁商铺的产权人中山市大涌镇人民政府已于2020年3月5日与林朗明签订《租赁补充合同》，同意对2020年2月的物业租金减免50%，并于2020年3月6日向林朗明发出通知，要求林朗明减免租金须落实到实际经营承租户。但林朗明事实上并未减免杜春红2020年2月租金，其行为明显有违诚实信用原则。新冠疫情对经济社会影响较大，特别是对民商事领域冲击巨大，引发了大量矛盾纠纷。在此情况下，一审法院认定林朗明对涉案租赁合同的解除亦有过错可以起到及时纠正疫情背景下个体行为失范问题，本院予以确认。关于林朗明主张的租金的问题。首先，对于林朗明主张的2020年2月、3月租金，产权人中山市大涌镇人民政府减免了林朗明2020年2月租金的50%，但未减免2020年3月租金，故杜春红应向林朗明交纳2020年2月租金的50%即8250元。由于杜春红于2020年3月12日搬走，一审法院酌定杜春红交纳2020年3月的租金一半即8250元合理，本院予以确认。对于林朗明主张的2020年4月、5月的租金，如前所述，本院已认定《中山市××××××祥丰商住楼租赁合同书》已于2020年3月12日解除，故杜春红无须向林朗明支付2020年4月及5月租金。综上，杜春红拖欠从2020年2月1日至2020年3月12日期间租金16500元。其次，双方在涉案租赁合同中明确约定“合同期间，如乙方（杜春红）中途弃租、违约，押金归甲方（林朗明）所有”，现杜春红在双方未协商一致解除的情况下擅自提前搬走解除合同，结合本院在前述中关于林朗明对于涉案租赁合同的解除亦有过错的认定，为了避免诉累，本院根据双方各自的过错责任，结合案情，杜春红应立即向林朗明交纳承租期间拖欠的租金16500元，抵扣杜春红已交纳的押金45000元，剩余的款项林朗明可予以没收，不予退还。再次，关于林朗明主张的逾期交纳租金的滞纳金问题，鉴于本院已就押金部分对于双方违约责任进行了认定，由林朗明没收的部分已足以弥补其损失，故对于林朗明要求杜春红支付租金的滞纳金的请求不再予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。林朗明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1355元（林朗明已预交），由林朗明负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年一月二十五日法官助理 梁思齐书 记 员 赖 勇