江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初22号原告：韩庆振，男，1988年10月26日生，汉族，住江西省德兴市。委托代理人：邓立明，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈泸兴，女，1992年12月16日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：许金建，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。被告：诸庆洋，男，1990年11月4日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告韩庆振诉被告陈泸兴、诸庆洋申请人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩庆振的委托代理人邓立明、被告陈泸兴及其委托代理人许金建到庭参加了诉讼，被告诸庆洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩庆振向本院提出诉讼请求：1.撤销上饶市信州区人民法院（2020）赣1102执异61号执行裁定，准予继续执行陈泸兴、诸庆洋名下位于（预售合同号为2017051120918）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月24日上饶市信州区人民法院对原告韩庆振诉被告诸庆洋民间借贷纠纷一案作出（2020）赣1102民初2161号民事判决书，判令诸庆洋向韩庆振归还借款本金158600元，并自2020年6月5日起以本金135000元为基数按月息1%计算利息至款项还清之日止。在原审过程中，法院查封了陈泸兴、诸庆洋名下位于（预售合同号为2017051120918）。2020年12月4日，信州区人民法院作出（2020）赣1102执异61号执行裁定，中止对上述房产的执行并解除查封。原告不服上述执行裁定，提起诉讼，请求撤销该执行裁定，继续执行被告名下房产。理由如下：一、案涉房屋权利归被告二人共有，所有权至今未发生变动：（一）本案查封的房屋是被告二人购买，在2017年与开发商签订商品房预售合同，并在不动产登记部门办理了备案登记，登记所载房屋为共同共有，权利人为诸庆洋、陈泸兴，且至今权属登记未发生变动。（二）《物权法》将物权变动模式区分为基于法律行为的物权变动与非基于法律行为的物权变动，区分的关键在于引发物权变动的原因行为是否具有当事人的意思参与。本案中，被告陈泸兴以其与诸庆洋签订的《离婚协议》中对房屋归属的约定来主张房屋归其所有，与《物权法》的规定相违背：一方面，被告二人离婚协议中对夫妻房屋的归属约定，是当事人对共同财产的处分，是基于当事人的合意，因此属于基于法律行为的物权变动，应经登记、交付等公示方法发生物权变动效力。在当事人通过离婚协议等方式变动不动产物权，尚未办理登记的情形，此时物权不发生变动效力，如认为尚未登记的一方为事实物权的享有者，则《物权法》物权变动公示的意义荡然无存，并不可取。另一方面，因《离婚协议》而变动物权本身也不符合《物权法》第二十八条至第三十条规定的可不经公示直接取得物权的情形。因此，被告二人《离婚协议》中对房屋的处分，未经登记不能产生物权变动的效果，其所有权仍归双方共有。二、陈泸兴对案涉房屋中诸庆洋占有份额的权利并不优先于债权人，不能排除强制执行。《离婚协议》作为被告二人之间的内部约定，系双方对自身权利的处分，但此种权利处分是否能对抗对《离婚协议》约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。1.本案诉争的是房屋所有权和处分权利，不动产物权设立、变更应严格依照法律规定进行登记，以发生物权变动效力。陈泸兴对案涉房屋中诸庆洋占有份额所享有的仅是基于《离婚协议》而产生的请求权，而非物权。诸庆洋在《离婚协议》中对自身所拥有的房屋产权份额的处分，并未经过产权变更登记，不发生物权变动的法律效果，也不具备对抗善意第三人即原告的法律效力。2.被告二人签订《离婚协议》的行为给原告实现债权设置了障碍，侵害了善意第三人（即原告）的权利。故在本案中，在诸庆洋对外仍存在尚未履行债务的情况下，原告作为善意第三人、债权人，要求对诸庆洋名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。所以，在陈泸兴并未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排除本案执行的主张，不能成立。综上，信州区人民法院（2020）赣1102执异61号执行裁定实体错误，理应被撤销，原告特提起执行异议之诉，望判如所请。被告陈泸兴辩称：1.两被告签订的离婚协议发生在案涉借款借条出具之前且在案涉房产发生之前，被告陈泸兴直至房产被查封时向贵院进行查证，方了解被告诸庆洋与原告之间的借款关系，说明被告陈泸兴与被告诸庆洋并没有通过离婚协议达到恶意转移夫妻共同财产的目的；2.案涉房产未能及时办理过户系因为该房产办理了银行按揭，且被告陈泸兴经济特别困难，被告陈泸兴对此不存在任何过错；3.在案涉房产不能办理过户的前提下，被告陈泸兴在查封之前以通过办理交房入伙手续、缴纳装修保证金等行为积极履行了对涉案房产的占有；4.被告陈泸兴申请执行异议要求停止对涉案房产的执行并无不当，离婚协议已经明确该房产实际所有人为被告陈泸兴，虽然基于房产登记的公示效力，原告在不知情的情况下申请查封涉案房产并无不当，但在被告陈泸兴提出执行异议之后人民法院应当裁定停止执行；5.物权法第9条规定了不动产转移公示效力的一般性规定，但是根据该条文，其后有但书的描述，最高人民法院关于审理执行异议和复议案件的相关规定，是对该但书的具体补充，因此，本案应当适用最高院的上述相关司法解释进行审理。被告诸庆洋未作答辩。当事人围绕本案诉讼请求均提供了相应证据，原告提供了（2020）赣1102执异61号执行裁定书、（2020）赣1102民初2161号民事判决书。被告陈泸兴向本院提供了陈泸兴、诸庆洋离婚证和离婚协议复印件、信州区人民法院协助执行通知书稿复印件、送达回证复印件、（2020）赣1102民初2161号民事判决书复印件、名仕康城二期《商品房买卖合同》履约结算书及陈泸兴缴费微信凭证、交房工作联系函、名仕康城业主规约总则（签约页）、契税收据、2020年度物业费收据及陈泸兴缴费微信凭证、装修物业费收据、电费缴纳微信记录及发票复印件、贷款详情复印件、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心放射诊断报告签购单复印件、借（还）款记录复印件。上述证据经质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：一、被告陈泸兴对原告提供的（2020）赣1102民初2161号民事判决书主张的关联性及证明目的有异议：该证据无法证明被告陈泸兴享受了案涉借款相关利益，该借款是否属于夫妻共同债务，原告对此如有异议，其应当在案涉民间借贷案件中积极提出，与本案没有关联性；本院审核后认为，原告与被告诸庆洋民间借贷纠纷已判决并生效，该份判决未提及被告陈泸兴与案涉借款的关系，故无法达到原告所主张被告享受到借款利益的事实，故本院对其主张的部分证明对象予以采信。二、原告对被告陈泸兴提供的离婚协议主张的证明对象有异议，该协议中约定房产归女方所有，属于无偿赠与，在离婚协议中约定了无债权债务，但事实本案借款发生是在2017年，原被告在明知对外有债务的情况下，转移了该套房屋的产权，该行为应属无效；本院审核后认为，该份离婚协议系离婚夫妻财产分配，该协议系当事人双方真实意义表示，合法有效，故对该组证据予以采信。三、原告对被告陈泸兴提供的名仕康城二期《商品房买卖合同》履约结算书及陈泸兴缴费微信凭证、交房工作联系函、名仕康城业主规约总则（签约页）、契税收据、2020年度物业费收据及陈泸兴缴费微信凭证、装修物业费收据、电费缴纳微信记录及发票复印件的关联性及证明对象有异议；本院审核认为，该组证据中各份证据能相互印证，说明案涉房屋的相关费用系由被告陈泸兴承担。四、原告对被告陈泸兴提供的贷款详情复印件主张的证明对象有异议，其认为贷款是两被告共同贷款，且还款应当由两被告共同偿还，既然两被告离婚协议中的债权转让不能对抗银行贷款，同样也不能对抗本案的借款和执行；本院结合本案其他证据审核后，对该份证据予以采信。五、原告对被告陈泸兴提供的上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心放射诊断报告签购单复印件、借（还）款记录复印件关联性有异议，本院审核后认为该组证据与本案无关。基于当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告与被告诸庆洋系朋友关系，两被告原系夫妻关系，于2019年7月25日协议离婚，离婚协议约定：女儿由陈泸兴抚养，诸庆洋每月支付抚养费3000元，位于上饶市信州区房屋（预售合同号：2017051120918）归陈泸兴所有。2020年2月20日，被告诸庆洋向原告出具135000元借条一份，5月25日，本院受理了原、被告民间借贷纠纷一案并于6月5日查封了案涉房屋，6月24日，本院作出的（2020）赣1102民初2161号民事判决书判决被告诸庆洋归还原告借款并支付利息。判决生效后，原告向本院申请执行，执行过程中被告陈泸兴对案涉房产的查封提出异议，本院作出的（2020）赣1102执异61号执行裁定书中止了对案涉房产的执行，原告不服裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，案涉房屋的按揭贷款系通过被告陈泸兴账户归还，2020年4月24日，被告陈泸兴就案涉房屋办理了交付手续并缴纳了契税、物业维修基金、物业费、水电费等相关费用。本院认为：本案争议的焦点系被告陈泸兴诉争房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。对此，本院评析如下：审查案外人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。具体到本案，两被告于2019年7月25日协议离婚，约定讼争房屋归被告陈泸兴所有，该内容系双方婚姻关系解除时财产分配的约定，合法有效，被告陈泸兴享有的是将讼争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求属于债权请求权性质，原告与被告诸庆洋民间借贷关系亦属于债权，两种债权请求权相比较而言，何种处于优先顺位？第一，从成立时间看，被告诸庆洋出具借条时间为2020年2月20日，两被告离婚时间为2019年7月25日，被告陈泸兴所有权变更登记请求权成立在前，时间具有优先性，从综合本案的事实及证据，两被告客观上不存在故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性；第二，从权利性质分析，被告陈泸兴享有的是房屋产权变更登记请求权，该权利与讼争标的物存在特定的关系，属于特殊债权，而原告对被告享有的是一般金钱债权，该债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，并非针对案涉房屋这一特定财产，故从权利性质角度而言，被告的债权请求权优于原告享有的请求权；第三，从功能上看，讼争房屋系被告陈泸兴名下唯一住房，且两被告离婚后子女由其抚养，该房屋具备为被告及其子女提供生活保障的功能；第四，从房屋现状看，因案涉房屋存在银行按揭贷款，在贷款未清偿的前提下，房屋无法办理过户手续，故不能办理产权过户手续的责任不可归责于被告，且被告陈泸兴每月归还银行按揭贷款并支付了案涉房屋相关税费，现房屋正在装修，被告已合法占有讼争房屋。综上，基于原告与被告各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，被告陈泸兴对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，原告韩庆振主张继续执行位于上饶市信州区房屋的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告韩庆振的诉讼请求。案件受理费3,472元，由原告韩庆振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长 章 凯审判员 王典平审判员 郑 剑二〇二一年一月二十八日书记员 许 也