山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1781号 上诉人（原审被告）：东营世纪苑物业有限责任公司，住所地东营市东营区钻井六干桥和平路8号，统一社会信用代码91370502727544674Q。 法定代表人：刘冬梅，经理。 委托诉讼代理人：张钦润，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：周庆远，男，1963年6月20日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审第三人）：张梅，女，1964年10月10日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审第三人）：刘冬梅，女，1961年12月24日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审第三人）：杨慧春，女，1966年2月5日出生，汉族，住东营市东营区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘毅，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国石化集团胜利石油管理局有限公司垦利社会化服务协调中心，住所地东营市东营区地质巷9号，统一社会信用代码91370500X133222363。 负责人：韩金广，主任。 委托诉讼代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张观河，山东百祥律师事务所律师。 上诉人东营世纪苑物业有限责任公司（以下简称世纪苑公司）、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春因与被上诉人中国石化集团胜利石油管理局有限公司垦利社会化服务协调中心（以下简称管理局垦利服务中心）股东资格确认纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由管理局垦利服务中心负担。事实与理由：一、一审法院仅以管理局垦利服务中心提交的所谓的内部文件认定其主体资格，明显证据不足。通过工商登记信息查询可知，管理局垦利服务中心口中所称的胜利油田胜北社区景苑物业管理公司(以下简称景苑物业公司)根本查不到相关工商登记信息，而通过工商登记信息查到的胜利油田胜北社区景苑物业管理公司家政服务中心(以下简称家政服务中心)成立于2000年3月20日，法定代表人为周庆远。管理局垦利服务中心系由中国石化集团胜利石油管理局有限公司胜北管理中心通过变更名称而来，而该公司系中国石化集团胜利石油管理局有限公司分公司，其没有任何的分支机构。管理局垦利服务中心在整个庭审中反复陈述的二级单位、三级单位、四级单位等内容也是其单方陈述，其提交的内部资料均不足以证实管理局垦利服务中心与家政服务中心之间存在隶属关系，亦不能客观证实管理局垦利服务中心与其单方陈述的各级单位之间的内设关系或关联关系，但一审法院仅以管理局垦利服务中心的单方陈述便认定景苑物业公司和家政服务中心属于管理局垦利服务中心的下属内设机构，明显认定错误。另外，管理局垦利服务中心在起诉状以及庭审中一直陈述系家政服务中心出资50万元成立了世纪苑公司，而家政服务中心系登记注册的具有诉讼主体资格的经营机构，按照管理局垦利服务中心的说法，那么有权向世纪苑公司主张权利的应是家政服务中心而非管理局垦利服务中心，由此可见管理局垦利服务中心明显不具有诉讼主体资格。一审法院对本案一审原告主体认定错误。二、一审判决严重违反法定程序。(一)一审判决超出了管理局垦利服务中心在一审中的诉讼请求，属违反法定程序，应当发回重审。1、一审判决第一项明显超出一审诉讼请求。管理局垦利服务中心在庭审过程中将先是将诉讼请求当庭变更为“请求依法确认四被告将享有世纪苑公司的股权私自变更登记在被告和第三人名下的行为无效”，以及“请求依法确认世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有，依法判令四被告和第三人配合管理局垦利服务中心将非法变更至被告和第三人名下的世纪苑公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下”。后来，在本案最后一次庭审中，管理局垦利服务中心经一审法院释明后，又将原来的四被告“周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春”变更为第三人，将原第三人“世纪苑公司”变更为被告，对诉讼请求并没再作任何的变更，只是将被告和第三人的称谓进行了调整，自始至终并没有“确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效”的诉讼请求，但一审判决第一项却判决“确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效”，明显属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第(十一)项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”情况。2、管理局垦利服务中心仅对50万元的原始出资进行起诉，但一审判决第二项却对160万元的全部注册资本作出处理，同样超出了管理局垦利服务中心的诉讼请求。管理局垦利服务中心在起诉状中，只是针对50万元的原始出资进行起诉和主张，诉讼费用也是按归其争议的50万元的争议标的额计算和缴纳的，一审判决同样也是按该诉讼费用处理的。在一审庭审过程中，世纪苑公司举证2002年增资110万元后，管理局垦利服务中心才知增资的情况，管理局垦利服务中心原本并不知道世纪苑公司注册资本为160万元。同时，世纪苑公司提交了包括银行现金存款单、各股东收款收据在内的增资110万元的证据，也就是本次增资的时候，刘冬梅、杨慧春、张梅成为了世纪苑公司的新股东。管理局垦利服务中心为了证实该110万元的增资情况，申请一审法院前往中国银行调取110万元在2002年时的原始出资，通过调取的原始出资情况，也没有任何的证据证明该次增资与管理局垦利服务中心有关。管理局垦利服务中心仅在庭审质证中声称增资也是其全部出资，并没有增加诉讼争议标的的请求，也没有增加缴纳诉讼费用，但一审判决第二项却将全部的股权即160万元的争议标的权利全部作出判决处理，远远超出了管理局垦利服务中心的诉讼请求，明显违反法定程序。3、一审判决将管理局垦利服务中心一审请求中的“请求被告及第三人的协助义务”直接判决为一审被告的主义务，同样超出原诉讼请求。管理局垦利服务中心在最终的请求请求中请求“依法判令四被告和第三人配合管理局垦利服务中心将非法变更至被告和第三人名下的世纪苑公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下”，该请求明显系要求配合股权变更登记的协助性义务，但一审判决第二项却直接判决“限世纪苑公司于本判决之日起十日内将公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下”，明显超出一审的诉讼请求。(二)一审判决未涉及另外的14名第三人，属于一判决遗漏当事人严重违反法定程序的情形。管理局垦利服务中心在一审过程中，本来将世纪苑公司除周庆远以及另外的14名原始股东列为本案第三人，后来在最后一次庭审过程中，在法庭的释明下，管理局垦利服务中心将世纪苑公司列为本案被告，将四上诉人列为本案第三人，但是管理局垦利服务中心并没有将原来的14名第三人撤出本案诉讼，一审判决却没有体现该14名第三人。周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春认为，一审判决未涉及该14名第三人，应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(四)项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的情形。(三)股权变更登记系行政许可，登记错误的纠正应属行政诉讼的范畴，一审法院却将应属于行政诉讼受案范围的内容直接通过民事诉讼的程序加以认定，程序违法。一审法院第一项判项“确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为股东的行为无效”，该确认行为应属于行政诉讼的受案范围。行政机关对公司股东股权的登记行为是行政许可的范畴，利害关系人若认为该登记无效，应以工商登记部门为被告提起行政诉讼。就本案争议而言，仅就股东之间的股权转让是否有效及履行问题涉及民事诉讼，世纪苑公司经历三次股权转让变更登记，一审法院未认真审查每份股权转让的效力以及履行情况，大多股权转让协议的权利人也没有出庭，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春数次提出异议的情况下，仅以不确定真伪的14份《说明》便认定股权转让无效，该认定证据明显不足，且将本属于股权确认纠纷的民法诉讼，超出民事诉讼的范围判决确认公司对股东登记行为无效，该判决明显涉及到了行政许可登记的争议范围，用民事程序裁决了行政诉讼的争议事实，程序存在严重违法。三、一审法院仅以真伪难辩的14名股东出具的书面说明认定周庆远在2001年度未进行原始出资，明显证据不足。首先，14份《说明》在性质上应属证人证言，即便是管理局垦利服务中心在诉讼中将他们列为了第三人，但均未到庭，未能核实真伪，不能作为认定案件事实的依据。一审庭审过程中，管理局垦利服务中心向法庭提交了原14名股东出具的《说明》，该14份《说明》并非系14名第三人所提交。因此，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春认为，管理局垦利服务中心提交的该14份《说明》，在证据分类上来说，应是证人证言，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”因此，该14份《说明》不得作为认定案件事实的根据。其次，14份《说明》不具有真实性和证明作用。管理局垦利服务中心提交的该14份《说明》，内容完全一致，且均系电脑打印件，下方仅仅只有一个签名。周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春认为，该14份《说明》中所体现的内容完全是管理局垦利服务中心的意思表示，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春根本不认可该14份说明是14名原始股东本人所书写。况且14名原始股东自始至终从未到庭参加过诉讼，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春在当庭中均不认可上述14份《说明》的内容以及形式，不具有真实性。再次，一审法院以14名原始股东的《说明》推导周庆远未进行原始出资，对周庆远明显不公平。2001年3月，周庆远联合其他14名股东共出资50万元成立了世纪苑公司，包括周庆远在内的15名原始股东共出资50万元，由周庆远完成公司的验资、注册等手续。周庆远认为，即使现14名股东陈述当时在2001年时的出资款并非系他们本人所有，但是也只是代表他们14人，而不能因此推导出周庆远在当年的出资款也并非周庆远本人所出资。若管理局垦利服务中心主张在2001年度的50万元出资款系其出资应由管理局垦利服务中心进行举证而并非由周庆远举证，更不能仅凭另外14名原始股东单方出具的说明就推导周庆远同其他14名原始股东存在同样的情况，况且管理局垦利服务中心也没有证明该14份《说明》的真实性，但一审法院无视合法有效的股权出资登记资料便是证明周庆远已实际出资的直接证据，却简单的以“特别是世纪苑公司的原14名股东均出具说明承认未缴纳出资，只是挂名股东，没有参与管理，没有收到分红，也没有收到股权转让款。周庆远不能提交其个人真实出资的证据，对周庆远关于系其个人出资的辩解不予采纳”。一审法院上述认定明显是将举证责任倒置，原本是应管理局垦利服务中心人的举证责任，却错误的分配给了周庆远。四、一审法院对诸多实体问题认定错误，导致判决错误。(一)管理局垦利服务中心自始至终没有提交直接证据证明其对世纪苑公司进行了出资。管理局垦利服务中心在一审庭审中自始至终提交的始终是内部的一些资料，但该部分资料周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春既没有参与该资料的形成过程，也不了解该资料的具体内容。在整个庭审过程中，无论是一审法庭还是周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春以及世纪苑公司均多次提示管理局垦利服务中心提交其出资50万元的证据，但管理局垦利服务中心只是口头陈述其对世纪苑公司进行了出资以及世纪苑公司的50万元原始注册资金是由管理局垦利服务中心出资的，但是其并没有提交直接证据予以证实该主张。相反，为了证实50万元的出资情况，世纪苑公司当庭提交了世纪苑公司在2001年的验资报告，验资报告中的银行进账单明确显示系周庆远将50万元的出资款交至世纪苑公司在中国银行开立的银行账户中，并且刘冬梅同时也向法庭提交了家政服务中心在2001年度的会计凭证以及会计账簿，家政服务中心在2001年度根本没有50万元用于对世纪苑公司的出资，该证据可以证实管理局垦利服务中心所主张的家政服务中心出资成立世纪苑公司与事实不符，但是一审法院却对上述证据没有加以任何的分析认定，仅凭管理局垦利服务中心提交的一宗边缘化的、间接辅助性的证据认定2001年世纪苑公司的15名原始股东系由景苑物业公司安排，履行的职务行为明显系对该事实认定错误。(二)一审判决严重侵犯了14名原始股东以及案外人的利益。世纪苑公司自2001年至今共经历了三次股权变更登记，第一次股权变更登记由原始的15名股东变更为三名股东，其中曹桂芳、王炳栋将股权转让给周庆远，郑良兴、吴绍杰、刘维春、刘介忠、张金良将股权转让给牛秀良，潘文利、件浩、马坤俊、丁立坤、孙玉华将股权转让给王建国，一审法院没有经过任何的查证就仅凭管理局垦利服务中心提交的不能确定真实性的《说明》就认定14名原始股东的出资系管理局垦利服务中心所出，明显过于武断，有可能侵犯案外人的利益。若管理局垦利服务中心提交的该14份《说明》并非是真实的，不是该14名股东书写的，或者该14名原始股东是给案外人代持等情形，因为上述14份《说明》是管理局垦利服务中心提交的而非是14名第三人提交。因此，上述14份《说明》是否真实存在非常大的可疑，而一审法院却没有对该事实予以查证，会严重侵犯该14名股东以及案外人的利益。五、一审法院对诸多事实认定错误。(一)刘冬梅、杨慧春、张梅并非系因股权转让行为而成为了世纪苑公司的股东，上述三股东身份系基于他们在2002年对世纪苑物业公司进行了实际出资。刘冬梅、杨慧春、张梅登记成为世纪苑公司的股东并非系因股权转让的原因，而是因为在2002年世纪苑公司增资110万时，刘冬梅、杨慧春、张梅对世纪苑公司进行了增资，后来刘冬梅又受让了张梅的部分股权，因为刘冬梅、杨慧春、张梅才登记为现有股东。一审判决以世纪苑公司14名原始股东未参加过股权转让有关的股东会，对股权转让情况均不知情，亦未签署过同意向原始股东以外的人转让股权的协议，因此判决世纪苑公司将刘冬梅、杨慧春、张梅登记成为股东的行为无效没有事实和法律依据。如上所述，14人书面证明的真伪性和证明力暂且不说，他们是否同意其他股东对外转让完全属于股东内部事宜，即便有争议也只能由股东来主张权利，且目前也没有任何不同意转让的有效证据，何况股权转让登记早在2002年早已完成，据今已过了近20年，各股东对转让股权从来也没有提出过异议。一审判决无视在2002年，刘冬梅、杨慧春、张梅系因增资的行为而成为世纪苑公司的股东，上述三人的股权并非通过受让14名原始股东的股权而来的。其认定事实与判决结果之间不具有任何逻辑上的推理关系。(二)一审法院认定的管理局垦利服务中心与世纪苑公司存在领导与被领导的关系以及对世纪苑公司存在控制与被控制等事实均不符合实际情况。1、关于管理局垦利服务中心提交的领导办公会会议的相关会议纪要，该会议纪要所显示的胜利油田34中南门两侧和乐园路平房搬迁、拆除以及景苑农贸市场等内容的指向并非系指世纪苑公司的所属的商品房，而是胜北社区本身所属的商品房，管理局垦利服务中心将二者严重混淆，至于其所述的100吨水泥的事实更是不存在，世纪苑公司已经将全部工程款支付完毕，其中就包括施工过程中所使用的水泥等材料。2、至于一审判决所涉及的2001年4月6日的内部经营承包责任书，针对该证据周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春在庭审过程中已充分发表了质证意见。加盖世纪苑公司的内部经营承包责任书自2001年至2020年将近20年间仅出现过一次，假设景苑物业或者胜北社区与世纪苑物业公司确实存在控制与被控制关系，那该内部经营承包责任书绝不会仅签订一次，应每年均签订，由此也可以证实2001年4月6日的内部经营承包责任书虽然加盖了世纪苑公司的印章，但理由应同庭审质证意见，属加盖失误，但绝不能仅凭该枚印章就认定了景苑物业公司和世纪苑公司在业务上存在隶属性。3、一审法院认为景苑物业公司与世纪苑公司存在人员上的混同。管理局垦利服务中心没有提交证据证明世纪苑公司的原15名股东都是景苑物业公司2001年在职中层干部，即使是当年景苑物业公司的在职干部，也是以周庆远为牵着，联合了其他14名同事成立的世纪苑公司，不能因15名原始股东均在景区物业公司在职，就认定景苑物业公司与世纪苑公司在人员上存在混同，上述事实只能证实原15名股东除了本职工作以外又经营了世纪苑公司。4、景苑物业公司与世纪苑公司之间并不存在关联交易以及实际控制关系。景苑物业公司确实为世纪苑公司提供办公室以及水电暖费，但世纪苑公司也为此承担其外雇临时工的工资，该事实可以说明世纪苑公司变相支付了办公室以及水电暖费，只是支付的方式不同而已。至于一审判决书中所涉的36.07万元，世纪苑公司已根据法庭的要求向法庭提交了相应的会计凭证以及银行账簿，上述款项并非系世纪苑公司支付的，是管理局垦利服务中心自身记账显示为世纪苑公司支付，刘冬梅已向法庭提交当年的存款单复印件，该复印件上并没有“世纪苑”三个字。因此，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春认为，36.07万元虽然系刘冬梅经办，但是款项却不是世纪苑公司支出的。综上所述，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春认为一审法院存在程序违法以及事实认定错误。管理局垦利服务中心在一审中根本没有提交任何其对世纪苑公司实际出资或者其为隐名股东的有效证据材料，根本没有完成其所主张事实的举证责任。退一步讲，即便14名原始设立股东在2001年50万元的出资款中有管理局垦利服务中心的实际出资，那管理局垦利服务中心也只能就该实际出资部分主张权利，且其争议主体亦是管理局垦利服务中心与其代持股东，而不是管理局垦利服务中心；假设管理局垦利服务中心对其代持人转让的股权不予认可，其也只能就部分转让的股权转让款或相应转让协议的效力主张权利。一审判决在管理局垦利服务中心没有提交任何足以否定工商登记事实证据材料的前提下，违反法定程序，错误的超出原诉讼请求，对案件主要事实认定错误，判决明显有失公平公正。恳请二审法院查明事实，依法发回重审或者改判驳回管理局垦利服务中心的一审诉讼请求，以维护周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春的合法权益。 世纪苑公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由管理局垦利服务中心负担。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。(一)管理局垦利服务中心一审起诉的被告主体不适格，一审判决关于被告及第三人诉讼地位的认定错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》对股东资格确认纠纷中当事人的诉讼地位作出了明确规定。该司法解释第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案一审中根据管理局垦利服务中心的诉讼请求可以确定为股东资格确认纠纷，而管理局垦利服务中心在一审中将周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春列为被告，将世纪苑公司列为第三人，管理局垦利服务中心的起诉明显不符合公司法司法解释三的规定，应该依法对管理局垦利服务中心的起诉予以驳回。管理局垦利服务中心在经一审法院释明后，将世纪苑公司变更为一审被告，将原来列明的周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春变更为一审第三人，而管理局垦利服务中心在经法院释明作出上述变更时，一审答辩、举证质证、辩论等整个庭审程序已经完成，世纪苑公司参加本案的全部庭审时的诉讼地位非常明确，即无独立请求权的第三人，整个庭审程序均是为了配合查明案件事实，而一审法院在管理局垦利服务中心申请变更被告及第三人的诉讼地位时，仅仅是对原来的被告及第三人在一审中的诉讼地位进行了互换，但并未根据变更后的诉讼地位重新审理本案，严重损害了世纪苑公司的诉讼权利。(二)一审判决遗漏原审当事人，严重违反法定程序。一审中管理局垦利服务中心明确将王炳栋、曹桂芳、马坤俊、郑良兴、刘维春、张金良、潘文利、王建国、牛秀良、孙玉华、吴绍杰、刘介忠、丁立坤、件浩等14名原始股东列为了本案的第三人，直至一审判决前，管理局垦利服务中心并未将上述14名原审第三人撤出本案诉讼，而一审判决中却没有关于上述14名原审第三人的任何体现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。(三)一审判决严重超出管理局垦利服务中心在一审中的诉讼请求，严重违反法定程序。1、一审关于“确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效”的判决明显超出管理局垦利服务中心的一审诉讼请求。管理局垦利服务中心在一审庭审中先是将诉讼请求变更为“请求依法确认四被告(即周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春)将管理局垦利服务中心享有世纪苑公司的股权私自变更登记在被告和第三人名下的行为无效”，以及“请求依法确认世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有，依法判令四被告和第三人配合管理局垦利服务中心将非法变更至被告和第三人名下的世纪苑公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下”。管理局垦利服务中心经一审法院释明申请变更了一审的被告和第三人，但其却没有变更相应的诉讼请求，管理局垦利服务中心直至一审宣判，其第一项诉讼请求都是“请求依法确认四被告将管理局垦利服务中心享有世纪苑公司的股权私自变更登记在被告和第三人名下的行为无效”，也没有请求法院“确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效”，但是一审法院却径行判决“确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效”，一审判决对当事人未提出的诉讼请求径行裁判，严重违反了不告不理的原则，属于严重违反法定程序。2、一审判决直接判令限世纪苑公司于判决生效之日起十日内将公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下，超出管理局垦利服务中心的诉讼请求。管理局垦利服务中心变更后的第二项诉讼请求是“依法判令四被告和第三人配合世纪苑公司将非法变更至被告和第三人名下的世纪苑公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下”，该诉求明显系要求配合股权变更登记的协助性义务，但一审判决第二节项却直接判决为“限世纪苑公司于判决生效之日起十日内将公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下”，该判决内容将管理局垦利服务中心请求的配合、协助义务直接判决为世纪苑公司的主履行义务，明显超出管理局垦利服务中心的诉讼请求。3、管理局垦利服务中心仅对50万元的原始注册资本起诉，但一审判决却径行对包括110万元增资在内的全部160万元注册资本作出处理，严重超出了管理局垦利服务中心的诉讼请求。管理局垦利服务中心在一审起诉的诉讼请求和事实理由中，仅仅是针对世纪苑公司设立时的50万元原始注册资本主张权利，一审法院收取的诉讼费用也是按照50万元的争议标的额交纳。虽然管理局垦利服务中心一再声称世纪苑公司就是管理局垦利服务中心下属的家政服务中心出资成立的，管理局垦利服务中心持有世纪苑公司的100%的股权，但管理局垦利服务中心对世纪苑公司增资110万元的事实却根本不知情，直到世纪苑公司和原审第三人提交了2002年增资110万元的证据后，管理局垦利服务中心才知道增资的事实，管理局垦利服务中心又当即称增资的110万元系其增资，但管理局垦利服务中心自始至终不但没有提交增资的证据，甚至连其主张的50万元原始出资也没有证据能够证实。另外，管理局垦利服务中心也没有申请变更或增加诉讼请求，申请一审法院将全部160万元注册资本一并处理，也未按照160万元交纳诉讼费用，但一审判决却径行对包括110万元增资在内的全部160万元注册资本作出处理，严重超出管理局垦利服务中心的诉讼请求。(四)一审判决将本应属于行政诉讼受案范围的公司股权变更登记行为直接通过民事诉讼程序加以认定，程序严重违法。一审判决“确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为股东的行为无效”，该判决内容应属于行政诉讼的受案范围。而一审法院根本未审查每份股权转让协议的效力以及股权转让协议履行情况，仅以根本不具有真实性的14份《说明》便认定将刘冬梅、张梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效，该认定严重超出了民事诉讼的审判范围，确认公司对股东登记行为无效的判决明显涉及到了行政诉讼的审理范围，一审判决用民事程序裁决了本应属于行政诉讼的争议内容，程序存在严重违法。公司登记应严格按照法律事实进行，登记谁为公司股东并非是世纪苑公司有权决定的，股东股权的来源是股东之间或股东与第三人之间内部形成的，公司只是在股权变更效力产生以后才去办理变更登记，公司股权变更登记属于体现公权力意志的公示公信行为，利害关系人认为公司股权变更登记错误，应该以工商登记部门为被告提起撤销工商变更登记的行政诉讼，一审判决在本案的基础法律事实并未被否定的情况下，直接通过民事诉讼判决确认股权变更登记行为无效显然是不合适的，严重违反了法定程序。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。(一)管理局垦利服务中心自始至终未能提供其实际出资的证据，其提交的证据不能证明其实际出资且系世纪苑公司的实际股东，更无法证明世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有。1、取得公司股东资格必须符合实质要件和形式要件。股东是指向公司出资，持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人。要取得股东资格，必须向公司出资，对公司享有股权，这是成为股东的前提和基础。关于股权的取得，依据公司法及其司法解释的规定精神，有原始取得和继受取得两种方式。原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格，继受取得是指从他人处受让股权。依上述两种方式取得股东资格，均须符合实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记等，是实质要件的外在表现。对于争议股权的归属，《最高人民法院关于公司法解释(三)》第二十二条明确规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”上述规定既是确定争议股权归属的依据，也是股东资格认定的标准。本案中，管理局垦利服务中心既不符合取得公司股东资格的实质要件，也不符和取得公司股东资格的形式要件，管理局垦利服务中心不具世纪苑公司的股东资格。2、管理局垦利服务中心的证据不能证明其实际出资且系世纪苑公司的实际股东，更无法证明世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有。从本案一审查明的事实来看，世纪苑公司于2001年3月26日在东营市东营区市场监督管理局登记成立，注册资本50万元，公司原始股东为周庆远、曹桂芳、王炳栋、郑良兴、吴绍杰、刘介忠、张金良、牛秀良、刘维春、王建国、潘文利、件浩、孙玉华、丁立坤、马坤俊等15名自然人，上述15名自然人股东以货币资金方式共计出资50万元，并经东营实达有限责任会计师事务所出具验资报告进行验资。从世纪苑公司成立的事实上看，无论是管理局垦利服务中心还是景苑物业公司，抑或是家政服务中心，均非世纪苑公司设立时的发起人，以上单位均未对世纪苑公司出资，不是世纪苑公司的原始股东。2002年，世纪苑公司增资时，管理局垦利服务中心、景苑物业公司、家政服务中心亦未在世纪苑公司增资中有任何出资，管理局垦利服务中心声称是其下属的四级单位家政服务中心出资50万元成立世纪苑公司没有任何事实与法律依据，管理局垦利服务中心自始至终未提供其实际出资的证据，只是提交了一部分单方出具的间接性、辅助性的证据证明其与世纪苑公司之间存在关联，但其证据并未得到世纪苑公司和原审第三人的认可。(二)14份原始股东出具的《说明》不符合民事诉讼证据要件，不能作为认定案件事实的依据。一审庭审中，管理局垦利服务中心提交了14名原始股东出具的所谓《说明》，虽然管理局垦利服务中心在一审中将该14名原始股东列为第三人，但这14名原始股东均未出庭，上述说明亦非14名第三人自行提交，世纪苑公司及周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春均不认可该说明的真实性，该14份《说明》在证据种类上应该属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”另外，管理局垦利服务中心举证的14份《说明》内容完全相同，唯一的不同之处就是落款处的签名人不同。世纪苑公司有理由怀疑，该14份《说明》完全系管理局垦利服务中心的意思表示，而非14名原始股东的真实意思表示。因此，该14份《说明》根本不具有真实性和客观性，不能作为认定案件事实的依据。(三)世纪苑公司及原审第三人提供的证据能够证明刘冬梅、张梅、杨慧春是实际出资人的事实。世纪苑公司在一审中分别提交了2001年公司设立时出资情况及2002年增资情况的证据。2001年世纪苑公司设立时，验资报告中的银行交款单明确显示系周庆远等15人将50万元的原始注册资本交至世纪苑公司在中国银行开立的银行账户，刘冬梅也向法庭提交了家政服务中心2001年度的会计凭证和会计账簿，经一审法院查明，家政服务中心根本不存在于2001年度向世纪苑公司出资50万元的事实。世纪苑公司提交的关于2002年增资110万元的证据，可以证实张梅、刘冬梅、杨慧春才是世纪苑公司的实际出资人，这与工商登记记载的内容也基本一致，同时，管理局垦利服务中心申请一审法院到银行调取2002年增资的相关资料，银行提供的证据显示与管理局垦利服务中心之间毫无关联。世纪苑公司及原审第三人在一审中提交的证据足以证明张梅、刘冬梅、杨慧春是世纪苑公司的实际出资人的事实，管理局垦利服务中心并非世纪苑公司的实际股东，而一审法院却对上诉世纪苑公司及原审第三人提交的证据未作任何分析和认定，仅凭管理局垦利服务中心的口头主张和其提交的单方出具的间接性、辅助性的证据，就认定管理局垦利服务中心是世纪苑公司的实际股东，明显属于事实认定错误。(四)一审判决未查明除本案所涉当事人外，是否还存在实际出资人，一审判决可能侵犯了案外第三人的利益。一审判决仅仅是查明世纪苑公司于2001年3月26日注册成立，注册资本50万元，原始登记股东为周庆远、牛秀良等15名自然人的事实，就依据根本不具有真实性的14名原始股东出具的所谓《说明》，草率地认定了15名原始股东成立世纪苑公司实质是由景苑物业公司安排，履行的职务行为，管理局垦利服务中心是世纪苑公司的实际出资人，即实际股东。而世纪苑公司自成立以来，历经数次股权变更，并于2002年进行了一次增资，世纪苑公司的多次股权转让及增资，涉及到多名股东甚至是案外第三人的利益，而一审法院并未查明多次股权转让的真实性以及股权转让协议的履行情况，特别是对本案是否存在其他的实际出资人等重要事实并未查明，一审判决不但可能侵犯了14名原始登记股东的利益，更可能在无形中侵犯了案外第三人的利益。(五)一审判决关于世纪苑公司与管理局垦利服务中心存在业务上的隶属性，并存在资产的关联交易关系和实质性的关联控制关系的认定错误。1、管理局垦利服务中心或景苑物业公司与世纪苑公司之间并不存在关联交易以及实际控制关系。世纪苑公司在一审中已多次阐明，世纪苑公司在股权上及公司管理上与任何单位不具有任何隶属关系、管理关系或实际控制关系。从公司设立至今，世纪苑公司均是由公司的法定代表人及股东进行实际管理和经营，没有其他任何单位和个人对公司经营性事务、公司财务、对外投融资等任何事项进行过任何管理、监督或审查。景苑物业公司虽然为世纪苑公司提供了办公室，但世纪苑公司也为其承担了外雇临时工的工资，并以此折抵了世纪苑公司应付的房租等费用。而关于一审判决书中所涉的36.07万元的问题，世纪苑公司在一审中已根据法庭的要求，提交了世纪苑公司的会计凭证以及会计账簿供法庭核实，一审法院已查明，该36.07万元并非世纪苑公司支付，刘冬梅也向法庭提交了当年的存款单复印件，该复印件上并没有手写的“世纪苑”三个字，由此可以证明该款项并不是世纪苑公司支付的。一审法院据此认定世纪苑公司与管理局垦利服务中心之间存在资产的关联交易关系和实质性的关联控制关系，确属事实认定错误。2、管理局垦利服务中心或景苑物业公司与世纪苑公司之间不存在出资和管理关系。管理局垦利服务中心一审中提交的相关景苑物业公司领导办公室会议纪要中所称的胜利油田34中南门两侧和乐园路平房以及景苑农贸市场等，上述房屋及市场本身就是属于胜北社区所有，与世纪苑公司没有关联；管理局垦利服务中心所述的提供100吨水泥的事实更是无稽之谈，管理局垦利服务中心或其下属单位从未向世纪苑公司提供过水泥等建材，世纪苑公司早已将包括施工过程中所使用的水泥等材料在内的全部工程款支付完毕，一审法院不能仅依据管理局垦利服务中心单方制作的书籍、报刊或会议纪要就认定管理局垦利服务中心与世纪苑公司之间存在出资和管理关系。3、管理局垦利服务中心或景苑物业公司与世纪苑公司之间不存在业务上的隶属性。世纪苑公司的日常业务运营不受管理局垦利服务中心或景苑物业公司的管理和考核。至于2001年4月6日的内部经营承包责任书虽然加盖了世纪苑公司的印章，确系误盖，因为若真如一审判决所认定的，景苑物业公司与世纪苑公司存在业务上的隶属性，那么世纪苑公司与管理局垦利服务中心或其下属单位之间签订的经营承包责任书绝对不应仅签订一年，这也与常理不符。因此，不应仅凭一份加盖了世纪苑公司印章的内部承包责任书就认定景苑物业公司与世纪苑公司存在业务上的隶属性。4、一审法院关于景苑物业公司与世纪苑公司存在人员上混同的认定错误。首先，本案现有证据不能证明世纪苑公司的原15名股东都是景苑物业公司2001年在职中层干部；其次，不能因15名原始股东均在景区物业公司在职，就认定景苑物业公司与世纪苑公司在人员上存在混同。上述事实只能证实原15名股东除了原来的工作以外，又出资经营了世纪苑公司，我国现行法律对企业员工设立公司也并无禁止性规定，因此一审判决关于景苑物业公司与世纪苑公司存在人员上的混同的认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法将本案发回重审或者改判驳回管理局垦利服务中心的一审诉讼请求，以维护世纪苑公司的合法权益。 管理局垦利服务中心辩称，一审判决程序合法、适用法律正确、事实认定清楚，世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春的上诉请求没有事实和法律依据，请求让二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决程序合法。（一）一审所列诉讼主体地位符合法律规定。根据一审判决书第11页，管理局垦利服务中心一审立案时立案案由是股东出资纠纷，列周庆远、刘冬梅、张梅、杨慧春为本案被告，列世纪苑公司为第三人完全适格，符合法律要求。经过庭审查明，双方争议的法律关系实为股东资格确认纠纷，经一审法庭释明，管理局垦利服务中心同意变更本案案由为股东资格确认纠纷，世纪苑公司为本案被告，周庆远、张梅、刘东梅、杨慧春为第三人，并且当庭变更了诉讼请求，上述被告和第三人均参与了案件的答辩、质证、举证、辩论等整个庭审过程，管理局垦利服务中心根据案由股东资格确认纠纷变更当事人的诉讼地位，符合法律规定，一审判决程序合法，适用法律正确。（二）一审法院决定列为第三人的世纪苑公司14名原始股东不予参加庭审，符合法律规定，程序合法。根据《民诉解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”一审法院依据14名原始股东出具的说明和确认书以及询问笔录，以及通过与14名原始股东沟通交流，决定一审列为第三人的14名原始股东不予参加庭审符合法律规定，程序合法。（三）一审判决程序合法，依据管理局垦利服务中心的诉讼请求予以判决，没有超出一审变更后的诉讼请求。1、一审庭审中，案由变更为股东资格纠纷后，同时变更了世纪苑公司和周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春的诉讼地位，当庭将诉讼请求变更为确认周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春将管理局垦利服务中心享有的世纪苑公司股权私自变更登记在其名下的行为无效；确认世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有，判令周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春和世纪苑公司配合管理局垦利服务中心将非法变更至其名下的世纪苑公司股权变更登记到管理局垦利服务中心名下。一审判决世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东行为无效，是按照管理局垦利服务中心的诉讼请求予以裁判，程序合法。2、管理局垦利服务中心的诉讼请求是依法判令世纪苑公司和周庆远、刘冬梅、张梅、杨慧春配合管理局垦利服务中心将非法变更至被告和第三人名下的股权变更登记至管理局垦利服务中心名下，一审法院判决“限世纪苑公司于本判决生效之日起十日内将公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下”系对世纪苑公司履行判决义务行为的一种时间限制，与诉讼请求无关，不存在超出不超出诉讼请求的问题，一审完全在诉讼请求范围内予以判决。3、管理局垦利服务中心诉讼请求是世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有，100%的股权所对应的注册资金是160万元。一审诉讼请求是确认世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有，世纪苑公司100%的股权所对应的注册资金是160万。160万出资中50万出资是经过会计师事务所验资登记，110万是刘冬梅、杨慧春、张梅利用职务之便未经过世纪苑公司股东会同意未与原股东签订股权转让协议并支付对价的情况下，于2016年12月30日将景苑公司筹集的存入世纪苑公司账户的110万建房款登记为包括刘冬梅、杨慧春、张梅在内的五名股东的出资和增资款，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春没有提供任何证据证明2002年实际出资的事实，也没有2002年增资110万的验资报告，一审法院也没有调出上述刘冬梅、杨慧春、张梅的出资缴款凭证。50万出资是一审法院根据案件情况暂收诉讼费，后来又补交了相应的诉讼费用。（四）一审判决世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为股东的行为无效不是对行政机关作出的具体行政行为效力的判决，不是行政诉讼的受案范围，而是对变更登记申请人申请登记的民事法律行为效力的判决，程序合法，判决符合法律规定。根据合同法52条规定，周庆远、刘冬梅、杨慧春都是管理局垦利服务中心的四级单位家政服务中心的负责人和财务负责人和会计，同时又是家政服务中心下属单位世纪苑物业的法定代表人和财务管理人员，刘冬梅后来担任世纪苑公司法定代表人，张梅是周庆远的妻子，四人利用职务之便将15名原始股东所持有的股权登记到自己和自己配偶名下的行为自始无效，一审法院判决变更行为无效，符合合同法52条规定和《九民会议纪要》的规定，一审判决依据管理局垦利服务中心提交的所有证据认定刘冬梅、张梅、杨慧春登记为世纪苑股东的行为无效，程序合法，符合法律规定。二、一审判决事实认定清楚，适用法律正确。（一）胜利石油管理局审计处审计报告（胜油局审报字（2005）08号审计报告）明确列明世纪苑公司是景苑公司以15名职工名义成立的厂办实体企业，世纪苑公司名下的市场设施和商品房是景苑公司的账外资产。1、胜利石油管理局审计处审计报告（胜油局审报字（2005）08号审计报告）中审计工作底稿4和底稿5明确列明世纪苑公司是景苑物业以15名职工名义成立的实体企业，世纪苑公司收取租赁费的市场设施和商品房是景苑物业公司自1997年以来形成的账外资产，不属于世纪苑公司所有，并且要求世纪苑公司上缴了2001年至2004年的市场租金和商品房租金共计36.07万元。2、管理局垦利服务中心提供的证据从2001年成立的会议纪要、景苑公司对世纪苑公司负责人的任命资料，以及周庆远和刘冬梅作为管理局垦利服务中心单位的职工参与竞聘世纪苑公司负责人的竞聘书，世纪苑公司为负责人刘冬梅、杨慧春发放工资直到退休，管理局垦利服务中心下属单位景苑物业公司为世纪苑公司购买土地组织81名职工集资161万，以12个职工名义为世纪苑公司增资110万，景苑公司安排职工参与景苑市场的建设，安排景苑职工负责乐园路旧房拆迁新房手续的办理和商品房的建设，以及景苑物业一直安排家政服务中心对市场设施和商品房运行的监管。以上都证明世纪苑公司是景苑公司出资组织成立。3、世纪苑公司提交法庭的2001年3月20日50万缴款单复印件，世纪苑公司未提交该笔注册资金的银行交易对账单，管理局垦利服务中心委托一审法院向中国银行调取该笔50万资金的原始记账凭证，并没有调出该笔出资，申请向世纪苑公司调取2001年3月至2001年5月的账本和记账凭证，世纪苑公司以账本和记账凭证丢失为由不予提交一审法庭。一审法庭向中国银行调取了2001年至2002年的缴款凭证，其中2001年3月20日和2001年3月21日的三笔在款项来源明确列明“入股款”的分别是181000元和105000元、185000元，共计471000元的入股款，交款人明确列明是世纪苑公司，款项来源没有载明是周庆远等15名股东的出资款，这与14名原始股东的笔录和说明完全符合，15名原始股东并没有出资，管理局垦利服务中心提供的2001年3月20日列明周庆远等15名人入股款的银行缴款单复印件是虚假的，不能证明周庆远已经实际出资的事实。（二）14名原始股东出具的《说明》能够证明世纪苑公司是景苑物业公司组织成立并负责运行管理。一审法院根据法律规定没有让14名原始股东出庭符合法律规定，并不是一审法院认为有必要出庭，并不是14名原始股东无正当理由拒不出庭，一审法院依据《说明》和中石化胜利石油管理局厂办大集体领导小组对14名原始股东的《询问笔录》以及其他所有证据，认定案件事实符合法律规定。（三）刘冬梅、杨慧春、张梅从未向世纪苑公司出资，也未提供实际增资的证据。刘冬梅、杨慧春、张梅一审提交了2002年出资110万的收据，管理局垦利服务中心申请一审法院向中国银行胜北支行调取五人110万增资的原始记账凭证，一审法院并没有调出五人实际缴款的的银行对账单，调取的记账凭证均是景苑物业公司通过多种方式筹资的资金用于建设乐园路商品房，直接存入世纪苑公司账户，交款人为世纪苑公司，而不是刘冬梅、杨慧春、张梅、王建国、牛秀良。与一审刘冬梅、杨慧春、张梅提交的五个人的出资收据完全不相符。刘冬梅、杨慧春、张梅并没有实际出资，刘冬梅、杨慧春、张梅未提交2002年三人出资的验资报告。（四）一审法院审理民事案件的原则是不告不理，仅仅对案件事实和案件当事人所涉及的内容进行审理，不存在对未知的案外人权利义务予以查清的义务。周庆远、刘冬梅、杨慧春利用委托其管理世纪苑公司的职务之便将2002年管理局垦利服务中心筹集的110万建房款在2016年12月30日变更为自己的出资，严重侵害了管理局垦利服务中心的权益。 世纪苑公司所有原始股东都是景苑公司委派的中层干部担任，刘冬梅、杨慧春、张梅利用职务之便意图侵占国有资产，于2015年8月5日进行变更工商登记，将15名原始股东变更至原始股东中的三名股东周庆远、王建国、牛秀良，2002年景苑公司筹集建设商品房的110万出资，在本次变更中并未增资，2016年12月30日，又将上述三名股东变更为张梅、牛秀良、杨慧春、刘冬梅、王建国，并且将景苑公司2002年筹集的110万建房款增资，刘冬梅、杨慧春作为世纪苑公司的负责人和财务人员，意图侵占国有资产的动机明显，管理局垦利服务中心一审提交的以上五人2002年增资手写收据，2002年时，刘冬梅、杨慧春、张梅还不是股东，何来的增资之说。2002年增资需要验资报告，三人并未提交验资报告。2017年1月5日，在上述五名股东不变的情况下又将张梅、牛秀良、杨慧春、刘冬梅、王建国出资比例和出资额由40万、20万、35万、35万、30万调整为30万、20万、35万、45万、30万。综上，是周庆远、刘冬梅、杨慧春利用职务之便侵害了管理局垦利服务中心的权益，将2002年景苑物业公司筹集110万建房款中的部分款项在15年后列为张梅、刘冬梅、杨慧春三人的出资款，意图侵吞国有资产。直至现在，世纪苑公司未提交2001年和2002年世纪苑的所有账本账册和记账凭证，意图掩盖真相达到侵占目的，如果刘冬梅、杨慧春、张梅认为管理局垦利服务中心侵害了第三人的利益，应当举证证明而不是肆意猜测以达到搞混案件真相的目的。（五）一审认定管理局垦利服务中心与世纪苑公司存在业务上的隶属，并存在资产的关联关系和实际控制关系认定事实正确。世纪苑公司法人和财务人员均由景苑物业公司委派，并支付工资直到退休，世纪苑公司的市场设施和商品房以及土地购买都是景苑公司组织建设并组织职工集资购买了土地，并安排家政服务中心直接运营管理，景苑物业公司400多名职工的中秋和春节福利由世纪苑公司收取的租金支付。1、首先，世纪苑公司自2001年成立，景苑物业公司400名职工春节和中秋福利由世纪苑公司负责采购并发放，景苑公司的招待费用由世纪苑公司承担，世纪苑公司是景苑公司成立的厂办集体企业，解决了景苑物业公司的职工两节福利。其次，景苑物业公司外雇劳务工资自世纪苑公司成立以来多年均由世纪苑公司承担支付，最多的时候外雇工超过20名，这点在世纪苑公司的上诉状第11页予以认可：“景苑物业公司虽然为世纪苑公司提供了办公室，但世纪苑公司也为其承担了外雇临时工的工资，并以此折抵了世纪苑公司应付的房屋等费用”。管理局垦利服务中心未提供任何证据证明上述主张，而且房屋租金和外雇劳务工资数额差距太大，进一步证明世纪苑公司管理景苑物业公司账外资产收取的租金主要是为景苑公司提供服务的。再次，世纪苑公司管理景苑物业公司账外资产于2001年至2004年收取的房租36.07万元，因原胜北社区主任李随生离任审计时审计发现世纪苑收取房屋36.07万元未上交社区采取，责令世纪苑公司于2008年上缴了社区该笔资金，审计报告后面附加了2001年至2004年世纪苑公司收取的市场设施租赁费、房租、干洗、维修、场地摊位费等各项收取，刘冬梅予以认可缴纳了该笔资金，同时也上交了该笔存款的复印件，管理局垦利服务中心记账凭证原件以及一审提交的在中国工商银行保存记账凭证复印件缴款部门处均是世纪苑公司，世纪苑公司认为世纪苑三个字是后期添加，但未在规定时间内提交鉴定申请，缴款凭证与审计报告相互印证，管理局垦利服务中心的抗辩没有事实和法律依据。2、世纪苑公司在上诉状中认可胜利油田34中南门两侧房屋和景苑农贸市场等上述房屋及市场本身就是属于胜北社区所有，与世纪苑公司没有关联，但是世纪苑公司自2001年至今仍然在管理并收取上述房屋的租金。土地是原中石化国有划拨土地，景苑公司在国有划拨土地上先建房后征地，不仅仅市场设施和房屋是世纪苑公司的三宗土地也是其职工集资购买。上诉状第12页第2条中明确列明世纪苑公司认可所管理的34中南门两侧房屋和农贸市场等本身就是胜北社区的，世纪苑公司名下的三宗土地就是对应的上述房屋，而且世纪苑公司管理并收取租金的就是上述房屋和市场设施。世纪苑公司的主要资产就是上述所有房屋和房屋所对应的土地。世纪苑公司的陈述与一审判决相符。上述房屋和市场均由景苑公司自1997年至2001年组织建设，从涉案房屋建设单位卓越房地产公司提供的施工付款凭证中100吨水泥的甲供材由景苑公司提供。3、世纪苑公司属于四级单位家政服务中心管理的下属实体，属于景苑公司的主要创收厂办实体企业，世纪苑公司认可的属于胜北社区所有的商品房和市场以及干洗店、维修部均由世纪苑公司管理，与景苑公司签订经营承包责任书符合常理。管理局垦利服务中心提交的2001年经营承包责任书，档案目录中明确列明世纪苑公司，世纪苑公司2001年和2002年均与景苑物业公司签署了经营承包责任书。而且，根据世纪苑公司一审提交的胜利石油管理局审计处对李随生主任的审计报告、审计意见和世纪苑2008年工商银行的交款凭证，世纪苑公司也于2008年上交了2001年至2004年的房租等其他收入共计36.07万元。世纪苑公司所谓的“误盖”没有任何证明予以证明。4、世纪苑公司的15名原始股东均是其委派的中石化中层干部，与世纪苑公司存在着人员上的混同，一审认定事实清楚。管理局垦利服务中心一审提交的员工履历表以及工资发放记录表、职务任职文件，以及14名原始股东的笔录和说明均相互印证，周庆远至今仍在胜利油田发放工资，以上均能证明15名原始股东都是景苑物业在职中层干部，只是世纪苑公司委派担任世纪苑名义股东。三、世纪苑公司所有的资产都是自1997年至今景苑物业公司形成的国有资产，是景苑公司历任经理离任审计的重点，根据2018年国资厅通知要求，世纪苑公司所有房产和土地属于中石化移交地方政府的项目范围。（一）2018年国务院国资委办公厅《关于做好2018年剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题有关工作的通知》（国资厅法改革［2018］11号）要求，中石化于2018年印发《关于做好油田厂办大集体企业改革工作的通知》，全面清理厂办大集体企业，将油田原来的承担社会职能的基础设施移交东营市地方政府。现油田所有农贸市场除本案景苑农贸市场以及锦华农贸市场，其他市场均已移交东营地方政府接管。（二）胜北管理中心原主任李随生以及景苑物业公司历任领导的审计都把世纪苑作为重点审计项目。根据一审管理局垦利服务中心提供的原胜北社区主任李随生、景苑公司自2001年任职的王炳栋、向军、常连兴经理离任审计报告中均对世纪苑公司的所有资产和负债情况予以审计，并列为审计重点。在胜利石油管理局对李随生主任的审计报告中明确列明世纪苑公司所有的市场设施和商品房为景苑物业公司自1997年以来形成的账外资产，不属于世纪苑公司所有。在审计底稿编号5中，景苑公司予以盖章确认，财务经理曹桂芳签字并签署意见情况属实。四、原景苑物业公司干部职工联名写信，强烈表示不同意景苑公司干部职工多年的心血被自己的职工周庆远、刘冬梅、杨慧春据为己有，更不同意本属于景苑公司的国有资产流失到职工个人名下。如果管理局垦利服务中心放任不管且不据理力争，既是对国有资产的流失的放任，也是严重的渎职犯罪行为。（一）原景苑公司干部职工联名写信声明世纪苑公司是景苑公司会议决定成立。景苑公司历任经理王炳栋、申新国、常连兴、高淑琴、向军、张玉斌，时任财务经理曹桂芳、时任副经理马坤骏、时任财务人员战桂花、李秀华，以及中层干部及职工兼原始股东吴绍杰、潘文利、牛秀良、郑良兴、刘维春、刘介忠、马忠领等干部职工联名写信再次呼吁世纪苑公司是景苑物业公司组织成立。景苑物业公司15名领导和中层干部担任名义股东，由景苑物业公司的下属四级单位家政服务中心负责运营管理，法定代表人周庆远、财务人员刘冬梅、杨慧春均是景苑物业公司在职职工，并由景苑物业公司发放工资直到退休，景苑物业公司组织建设的景苑农贸市场和位于××路××商品房，均由景苑公司负责旧房拆迁并出资组织建设，2001年至2002年汇至世纪苑公司入股款和建房款均由景苑物业公司组织协调筹集，2003年，景苑物业公司又组织景苑职工集资161万购买了上述两处建筑物所属的三宗土地，上述房产和土地都是景苑物业自1997年以来形成的账外资产交由世纪苑管理。东营世纪苑物业有限责任公司所有股权属于中国石化胜利石油管理局胜北管理中心所有。（二）原景苑公司离任经理、副经理、财务人员、职工以及担任名义股东的14名中层以上干部等，都向中石化胜利石油管理有限公司厂办大集体清理小组证实世纪苑公司属于管理局垦利服务中心的事实。一审中，管理局垦利服务中心已经向法院提交了以上所有景苑干部职工的所有笔录，原景苑公司干部职工笔录中记载，他们都是世纪苑管理的景苑农贸市场、市场58间商铺和乐园路34中两旁88间商品房的组织建设者和见证者，有的中层干部都亲自参与了建设景苑农贸市场，乐园路商品房旧房拆迁和新房建设，是所有景苑干部职工多年的心血和汗水，不是周庆远、刘冬梅、张梅、杨慧春个人投资形成，2001年至2002年所有进入世纪苑账户的资金都是景苑公司多方筹集用于××路××商品房，好多建设物资包括作为甲方才提供给卓越房地产的100吨水泥都是景苑公司多方协调，房屋建成后，2003年土地购买也是景苑职工集资161万元购买，并不是以上四人出资建设。以上四人没有提供任何证据证明向世纪苑公司交付资金，2001年，中石化职工工资1000元左右，160万资金从何而来又如何交纳世纪苑账户，没有提供任何证据予以证明。 综上所述，一审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 管理局垦利服务中心向一审法院起诉请求：1.确认世纪苑公司由胜利油田胜北社区景苑物业管理公司(以下简称景苑物业公司)和其家政服务中心实际出资组织成立(其中包括50万元注册资本和100吨水泥物资)；２.确认15名原始股东名下的世纪苑公司相对应的所有者权益归管理局垦利服务中心所有；３.案件诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等费用由世纪苑公司负担。审理过程中，管理局垦利服务中心当庭变更诉讼请求为：１.确认周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春将管理局垦利服务中心享有的世纪苑公司股权私自变更登记在周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春、牛秀良、王建国名下的行为无效；２.确认世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有，判令周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春和牛秀良、王建国配合管理局垦利服务中心将世纪苑公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下；３.案件诉讼费等费用由世纪苑公司负担。 一审法院认定的事实：管理局垦利服务中心原登记名称为中国石化集团胜利石油管理局有限公司胜北管理中心，于1998年3月5日成立，系有限责任公司分公司，2020年1月3日经工商行政管理部门核准变更为现名称。景苑物业公司是管理局垦利服务中心的下属三级内设机构，下设机关办公室4个：党政办公室、经营办公室、生产办公室、后勤办公室，基层单位9个：绿化队、环卫队、维修队、锅炉队、综合队、加油站、钻井公园管理站、居委会及家政服务中心。家政服务中心是景苑物业公司的下属单位，成立于2000年3月20日，景苑物业公司委托该中心开展多种经营及家政服务活动。 2001年3月26日，世纪苑公司注册成立，注册资本50万元。原始股东15名：周庆远、牛秀良、孙玉华、仵浩、丁立坤、马坤俊、曹桂芳、王炳栋、郑良兴、吴绍杰、刘维春、潘文利、刘介忠、张金良、王建国，均为景苑物业公司在职职工（中层干部）。周庆远在家政服务中心担任负责人并兼任世纪苑公司法定代表人，刘冬梅在家政服务中心任会计（出纳）并兼任世纪苑公司会计（出纳），杨慧春在家政服务中心任会计（出纳）并在兼任世纪苑公司任会计（出纳），期间景苑物业公司均为其三人发放工资。 2015年11月23日世纪苑公司工商登记变更为现在股东：杨慧春、张梅、牛秀良、王建国、刘冬梅。经营范围为物业服务、开办市场、商品房开发咨询服务、房屋租赁服务。世纪苑公司主要管理2000年至2004年建设的景苑农贸市场和胜利油田34中南门两侧的商品房，并收取市场卫生费和商品房房租。 《景苑物业公司2001年3月23日至2001年12月25日领导办公会议纪要（1-17）》显示，景苑物业公司对世纪苑公司成立及景苑农贸市场及商品房初期的建设情况进行领导办公会例会研究讨论。2001年3月23日，《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“基建维修项目要抓紧落实。商品房尽快动工，测算出使用面积，画出分布图，尤其是乐园路北侧（34中南面）的平房，由李志学同志联系社区房产科，尽快搬迁”。2001年3月31日《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“3.公司的商品房要在下周开工，具体由生产物业部、家政服务中心负责，并加紧协调工作。6.乐园路的7间平房要在下周四前动工拆除，具体由李志学同志负责”。2001年4月13日《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“新市场北头的违章小房拆除由中区管理站予以解决，乐园路的平房拆除具体由马坤俊同志负责”。2001年4月22日《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“商品房的动工进度要加快，具体由曹桂芳、马坤俊两名同志负责和市城建局协调”。2001年4月22日《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“公司商品房隶属关系以及与地方的协调，还有干洗店等操作人员的培训由曹桂芳同志负责”。2001年5月29日《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“商品房的验收工作由生产物业部负责”。2001年7月24日《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“景苑二区的商品房要认真预算费用，做好招标招租工作，具体由曹桂芳同志负责；商品房的整体建设运行工作由向军同志负责”。2001年9月6日《景苑物业管理公司领导办公室会议纪要》中载明：“对南区商品房的项目开发、公园门口的饭店承包和恒协干洗店的经营，公司本着‘先扶持，后发展，再提高’的原则，由家政服务中心拿出具体方案，在全公司范围内进行竞标，力争多种经营工作有新起色”。 景苑物业公司委派周庆远担任家政服务中心负责人，周庆远同时担任世纪苑公司的法定代表人，家政服务中心自2000年成立一直与景苑物业公司签订承包责任书。2001年4月6日，景苑物业公司作为发包方与作为承包方的世纪苑公司签订内部经营承包责任书，主要承包指标为：1.包全年产值750万元；2.包利润指标75万元。景苑物业公司对世纪苑公司进行业务考核，考核内容主要包括多种经营及便民服务工作开展情况、服务态度、环境卫生、收费标准等。同时明确了承包方与发包方的系列权利与义务。 《景苑物业公司工作安排表（2006年第十期至第二十一期）》多次针对景苑农贸市场和商品房情况进行工作任务安排，工作内容为景苑农贸市场摊位管理、规范个体户占道经营、道路卫生保洁、乐园路商品房装修、出租房的安全和饮食卫生管理、出租房的民用气和消防安全管理等。《景苑物业公司管理与服务督查通报（2006年-2007年）》对景苑农贸市场商贩管理情况进行定期通报并督促整改。 2005年4月7日至26日，胜利石油管理局审计处对胜北社区管理中心主任李随生任期经济责任审计时，查明基本事实：“世纪苑公司2001年至2004年收取市场设施租赁费12.4万元，2004年收取市场商品房租金23.67万元，合计36.07万元计入本公司收入。该市场设施及商品房为景苑物业公司1997年以来形成的账外资产，不属于世纪苑公司所有”。2005年4月29日的审计报告载明：二、审计查证事实“2、以职工个人名义成立实体，侵占主业房租等36.07万元。景苑物业公司将1997年以来以预收租金形式形成的市场设施及商品房等账外资产，交世纪苑公司出租管理并收取租金。2001年至2004年收取市场设施租赁费、商品房租金36.07万元，计入世纪苑公司收入，未上交社区财务。”四、审计处理意见及建议：“１、景苑物业公司将出租收入36.07万元，交世纪苑公司的问题，违反了《企业会计准则》第四十五条和《会计法》第二十六条规定，应全部上交社区核算。今后社区要对出租房屋进行统一管理，摸清房源和资产情况，纳入社区资产管理，并按照油田规定进行规范，签订合同，出租收入全部纳入主业核算。” 随后，世纪苑物业公司于2008年5月22日将该房屋租赁费36.07万元交至胜利石油管理局胜北社区管理中心在中国工商银行的账户。 自2005年至2015年胜北社区管理中心对景苑物业公司历任经理王炳栋、向军、常连兴任期经济责任的审计报告中均对世纪苑公司的资产、经营、收入等情况进行了审计。 其中，2015年3月12日对常连兴2011年4月1日至2014年12月31日任期内的审计工作事实描述为：“主业与法人实体经济界限不清。世纪苑公司为独立法人实体，景苑物业公司与该公司在人员、资产、费用等方面存在着实质性的关联控制和密切的关联交易关系，景苑物业公司自2010年9月为世纪苑公司提供办公室一间，面积60平方米左右，年租金2万元未收取，同时每年承担其水电暖费0.26万元。由于景苑物业公司小区环卫工缺员，经双方协商，世纪苑公司为景苑物业公司承担4名外雇临时工工资，年费用2.88万元。双方上述交易均未实际结算”。 2018年10月30日胜利石油管理局发布《关于做好油田厂办大集体企业改革工作的通知》，该通知总体目标为：采取清算注销、转让出售、改制或依法破产等方式，平稳推进油田厂办大集体企业改革工作，到2020年底前基本完成油田厂办大集体企业退出任务。该通知附件2油田厂办大集体企业改革分工表明确列明包括胜北管理中心的世纪苑公司。 2019年8月19日至2019年9月2日，经过胜北管理中心厂办大集体企业清查组调查，除周庆远外的其余14名原始股东牛秀良、孙玉华、仵浩、丁立坤、马坤俊、曹桂芳、王炳栋、郑良兴、吴绍杰、刘维春、潘文利、刘介忠、张金良、王建国分别出具《东营世纪苑物业有限责任公司情况说明与确认书》，主要内容为：本人认可世纪苑公司由胜北管理中心所属三级单位景苑物业公司下属单位家政服务中心出资成立，本人是由景苑物业公司统一安排成为世纪苑公司的挂名原始股东，本人没有缴纳注册资金，没有参与管理，没有收到分红和任何奖励，没有参加股东会，没有收到股权转让款，没有在股权转让协议和股权转让相关材料上签字。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一是原、被告及第三人的主体资格及诉讼请求当庭变更是否合适；二是世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东行为是否有效；三是管理局垦利服务中心是否是世纪苑公司的实际股东及能否直接要求登记为世纪苑公司的股东； 关于争议焦点一，管理局垦利服务中心是胜利石油管理局下属二级单位，系有限责任公司分公司，景苑物业公司是管理局垦利服务中心下属三级单位，家政服务中心是其下属四级单位，景苑物业公司和家政服务中心属于管理局垦利服务中心下属内设机构，不具有诉讼体资格，其权利义务都由管理局垦利服务中心享有和承担。因此，管理局垦利服务中心有权提起本案诉讼，是本案的适格原告。 关于被告及第三人的诉讼地位问题，管理局垦利服务中心起诉时将周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春列为被告，将世纪苑公司列为第三人，立案案由为股东出资纠纷，本案经过审理查明双方争议的法律关系实为股东资格确认纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，股东资格确认纠纷，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。经一审法院释明后，管理局垦利服务中心同意变更世纪苑公司为本案被告，周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春为第三人。世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春均参与了案件的答辩、质证、举证、辩论等整个庭审过程，管理局垦利服务中心变更当事人的诉讼地位，没有损害其诉讼权利，符合法律规定，予以准许。 关于管理局垦利服务中心当庭变更诉讼请求问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案管理局垦利服务中心在法庭调查阶段，变更、增加诉讼请求，符合上述法律规定，予以准许。 关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的视为同意转让。本案中，世纪苑公司由15名原始股东变更为现股东刘冬梅、杨慧春、张梅、王建国、牛秀良5人，其他14名原始股东未参加过股权转让有关的股东会，对股权转让情况均不知情，亦未签署过同意向原始股东以外的人转让股权的协议书，因此，对刘冬梅、杨慧春、张梅登记成为世纪苑公司股东的行为，违反了公司法的相关规定，应为无效。王建国、牛秀良为世纪苑公司成立时的原始股东之一，现仍登记为公司股东，自始有效。 关于争议焦点三，管理局垦利服务中心是否是世纪苑公司的实际股东，能否直接要求登记为世纪苑公司的股东。 一审法院认为，第一，景苑物业公司的领导办公会会议研究决定：世纪苑公司筹备成立，世纪苑公司所负责的胜利油田34中南门两侧和乐园路平房搬迁、拆除情况，商品房的规划、建设、验收、招标招租情况，各商品房的项目开发和整体运行情况，景苑农贸市场范围内违章房的拆除及市场的管理维护情况，公园门口饭店承包和恒协干洗店的经营及操作人员的培训情况等，并派专人负责与社区房产科、中区管理站、市城建局和其他地方部门进行协调对接，并提供100吨水泥支持商品房及市场的建设。 第二，世纪苑公司日常业务运营接受景苑物业公司的监督、管理和考核。2001年4月6日，景苑物业公司作为发包方与作为承包方的世纪苑公司签订内部经营承包责任书，承包书规定了世纪苑公司应当完成的全年产值750万元和全年利润指标75万元，并规定了景苑物业公司对世纪苑公司进行业务考核的详细事项，包括考核标准和考核内容。充分证明景苑物业公司与世纪苑公司存在业务上的隶属性。 第三，景苑物业公司与世纪苑公司存在人员上的混同。世纪苑公司有原始股东15名，该15名股东都是景苑物业公司2001年在职中层干部。周庆远在家政服务中心担任主任，并兼任世纪苑公司法定代表人，刘冬梅在家政服务中心任职财务人员并兼任世纪苑公司财务人员，杨慧春在家政服务中心任职财务人员并在兼任世纪苑公司财务人员，期间景苑物业公司均为其三人发放工资。 第四，景苑物业公司与世纪苑公司存在资产的关联交易关系和实际控制关系。景苑物业公司自2010年9月为世纪苑公司提供办公室且为其承担水电暖费，世纪苑公司为景苑物业公司承担外雇临时工工资，二者存在密切的关联交易关系。世纪苑公司于2001年至2004年收取的市场设施租赁费、商品房租金共计36.07万元，当时未上交管理局垦利服务中心财务，经胜利石油管理局审计处审计查实后，世纪苑公司于2008年5月22日将该房屋租赁费36.07万元予以补交。 综上，一审法院认为，管理局垦利服务中心提供的证据形成较为完整的证据链，能够证明景苑物业公司为世纪苑公司规划建设、募集资金、派遣人员、管理其日常运营并掌控其实际资产，景苑物业公司与世纪苑公司在业务、人员、资产等方面存在着实质性的关联控制。特别是世纪苑公司的原14名股东均出具说明承认未缴纳出资，只是挂名股东，没有参与管理，没有收到分红，也没有收到股权转让款。周庆远不能提交其个人真实出资的证据，对周庆远关于系其个人出资的辩解不予采纳。15名原始股东成立世纪苑公司实质是由景苑物业公司安排，履行的职务行为，景苑物业公司是世纪苑公司的实际出资人和管理人，因景苑物业公司为管理局垦利服务中心内设机构，不具有主体资格，因此，管理局垦利服务中心是世纪苑公司的实际出资人，即实际股东。 2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第28条规定：实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资的请求不符合公司法司法解释（三）第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，世纪苑公司自成立以来，一直受景苑物业公司的领导和实际管理，15名原始股东及现任股东杨慧春、牛秀良、王建国、刘冬梅均为景苑物业公司职工，均明知世纪苑公司属于景苑物业公司厂办大集体企业，景苑物业公司是世纪苑公司是实际出资人和管理人。根据上述相关规定，管理局垦利服务中心作为对内不隐名的实际股东可以直接要求世纪苑公司确认其股东资格。因此，对管理局垦利服务中心要求确认世纪苑公司100%的股权归其所有，并协助办理工商变更登记，符合法律规定，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、确认东营世纪苑物业有限责任公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效；二、确认东营世纪苑物业有限责任公司的100%股权属于中国石化集团胜利石油管理局有限公司垦利社会化服务协调中心所有，限东营世纪苑物业有限责任公司于判决生效之日起十日内将公司股权变更登记至中国石化集团胜利石油管理局有限公司垦利社会化服务协调中心名下；三、驳回中国石化集团胜利石油管理局有限公司垦利社会化服务协调中心的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由东营世纪苑物业有限责任公司负担。 二审中，管理局垦利服务中心向本院提交证据景苑公司的联名信一份。景苑公司的职工原始股东马坤骏经理书写。该联名信是受18名职工的委托书写的。证明：世纪苑公司是由胜利石油管理局有限公司胜北管理中心景苑物业公司于2001年3月会议研究决定成立，由15名领导干部担任名义股东，法定代表人周庆远、会计杨慧春、出纳刘冬梅均由景苑物业公司委派，世纪苑公司管理及运营的乐园路油田34中南门两侧房产、市场设施商品房以及土地均由景苑物业公司筹资和职工集资购买的事实，景苑物业公司历任经理、时任财务经理、副经理、财务人员、中层干部、职工等18名联名陈述世纪苑公司属于垦利社会化服务中心所有的事实。世纪苑公司质证称，该证据没有载明制作的时间、也没有载明制作人，对于证据的真实性不予认可，同时该证据应该属于证人证言，依法请求联名信上的人员出庭作证。该证据所证明的内容不予认可。周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春质证称，同世纪苑公司意见，并补充管理局垦利服务中心未明确该联名信所列各签名人员的身份信息，随景苑物业公司多年的发展，务必有大量的人员离职或者任职，该签名人员身份不明确，甚至有可能根本不了解本案事实，反而根据管理局垦利服务中心的证明目的主张世纪苑公司的资产系集资而来，但是管理局垦利服务中心却主张其为世纪苑公司100%股权的股东，明显管理局垦利服务中心不是本案的适格主体。 本院认为,该证据没有载明制作的时间、制作人，对于证据的真实性不予认可，因此本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审法院审判程序是否合法。2、一审判决是否超出一审诉讼请求。3、管理局垦利服务中心是否本案适格主体。4、世纪苑公司的股权归谁所有。 关于焦点1，本院认为，一审法院审判程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条规定，原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。本案中，管理局垦利服务中心在诉状中列写王炳栋、郑良兴等14人为第三人，经一审法院审查，王炳栋、郑良兴等14人均认可自己系世纪苑公司挂名股东，本人没有缴纳注册资金，因此，本案的案件处理结果和该14人没有法律上的利害关系，因此决定不通知该14人参加诉讼符合法律规定。关于世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春上诉所提一审法院在管理局垦利服务中心申请变更被告及第三人的诉讼地位时，仅仅是对原来的被告及第三人在一审中的诉讼地位进行了互换，但并未根据变更后的诉讼地位重新审理本案，严重损害了世纪苑公司的诉讼权利的上诉理由，本院认为，首先，当事人诉讼地位变更后，一审法院组织当事人进行了辩论，当事人行使了辩论权，世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春无论作为被告还是第三人均出庭参加了一审的法庭调查，均享有举证、质证的权利，其在法庭调查阶段享有的诉讼权利不会因是第三人还是被告而有所不同，一审审判程序合法；其次，世纪苑公司的上诉中只是泛泛的提出损害了其诉讼权利，而没有明确具体损害权利内容，因此本院对该上诉理由不予采纳。关于世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春上诉所提一审判决确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为股东的行为无效，该判决内容应属于行政诉讼的受案范围的上诉理由，本院认为，世纪苑公司、张梅、刘冬梅、杨慧春均属平等的民事主体，系公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，因此属于民事诉讼的范畴。而行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提起的诉讼，本案明显不属于行政诉讼的受案范围，因此世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春提出本案属于行政诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点2，本院认为，一审判决并没有超出管理局垦利服务中心一审提出的诉讼请求，管理局垦利服务中心在一审的诉讼请求为：１.确认周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春将管理局垦利服务中心享有的世纪苑公司股权私自变更登记在周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春、牛秀良、王建国名下的行为无效；２.确认世纪苑公司100%的股权属于管理局垦利服务中心所有，判令周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春和牛秀良、王建国配合管理局垦利服务中心将世纪苑公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下。一审法院根据审理查明的事实以及庭审中管理局垦利服务中心变更世纪苑公司为被告，变更周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春为第三人情况，判决：1、确认世纪苑公司将张梅、刘冬梅、杨慧春登记为公司股东的行为无效；2、确认世纪苑公司的100%股权属于管理局垦利服务中心所有，限世纪苑公司于判决生效之日起十日内将公司股权变更登记至管理局垦利服务中心名下。该判决完全在管理局垦利服务中心诉讼请求范围内，并没有超出管理局垦利服务中心诉讼请求。管理局垦利服务中心在庭审中申请变更被告和第三人诉讼主体身份，亦即意味着承担判决责任主体身份的变更。因此世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春上诉所提一审判决超出管理局垦利服务中心诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点3，本院认为，管理局垦利服务中心是本案适格主体,一审法院已作详细论述，本院不再赘述。一审法院认定管理局垦利服务中心是本案适格主体的证据不仅有管理局的相关文件,还有王炳栋、郑良兴等14人谈话笔录及出具的情况说明及确认书等证据予以证实,足以认定,因此,周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春上诉所提“一审法院仅以管理局垦利服务中心单方陈述便认定景苑物业公司和家政服务中心属于管理局垦利服务中心的下属内设机构，明显认定错误”的上诉理由不能成立,本院不予采纳。 关于焦点4，本院认为，世纪苑公司的股权应归管理局垦利服务中心所有。首先，世纪苑公司于2001年注册成立，注册资本50万元，有包括周庆远、牛秀良、王炳栋、郑良兴等人在内的原始股东15名，除周庆远之外的牛秀良、王炳栋、郑良兴等14名股东均证实世纪苑公司注册资本50万元来源于家政服务中心，15名原始股东均系挂名股东，没有实际出资；其次，周庆远等15名股东均系家政服务中心的上级部门景苑物业公司的原在职职工；再次，世纪苑公司隶属于景苑物业公司,景苑物业公司的领导办公会会议研究决定世纪苑公司筹建及经营管理事宜，景苑物业公司领导离任时，世纪苑公司作为审计内容之一，世纪苑公司日常业务运营接受景苑物业公司的监督、管理和考核。2001年4月6日，景苑物业公司作为发包方与作为承包方的世纪苑公司签订内部经营承包责任书，承包书规定了世纪苑公司应当完成的全年产值750万元和全年利润指标75万元，并规定了景苑物业公司对世纪苑公司进行业务考核的详细事项，包括考核标准和考核内容。最后,2015年,世纪苑公司股东变更行为因未取得实际出资人的同意,亦未取得挂名股东的同意,不产生股权转让的法律效力。 综上，本院认为，上诉人世纪苑公司、周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人东营世纪苑物业有限责任公司负担9600元，由上诉人周庆远、张梅、刘冬梅、杨慧春共同负担9600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年一月六日 法官助理 王晓雨 书 记 员 衣丽娇