山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终9170号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司，住所地山东省济南市市中区大观园经二路**。法定代表人：蒋斌，董事长。委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司沂水县供电公司，住，住所地山东省沂水县鑫华路****楼**房/div>法定代表人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武传旺，男，1988年1月1日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：王善松，山东沂蒙山律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司、国网山东省电力公司沂水县供电公司因与被上诉人武传旺财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国网山东省电力公司、国网山东省电力公司沂水县供电公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1323民初530号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任或将该案发回重审；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人武传旺不具备原告主体资格，一审认定武传旺是涉案鞋帮厂的投资人和实际经营者属于认定事实错误，应当撤销并改判。根据消防卷宗材料，被上诉人武传旺在接受消防队的调查笔录中，多次陈述涉案鞋帮厂为个体工商户，营业执照登记的经营者为武阳善。本案一审中，武阳善并未出庭作证证明涉案鞋帮厂与武传旺的关系，一审认定武传旺是投资人和经营者没有任何证据证实。二、一审对上诉人抗辩的诉讼时效未进行审查，也未作出认定，属于重大错误，应当撤销并改判。国网山东沂水供电公司系1992年成立的企业法人，2016年3月28日，该企业法人被注销。国网山东省电力公司沂水县供电公司系2015年11月27日成立的全民所有制企业（国网山东省电力公司）的分支机构。2017年4月18日，被上诉人武传旺以国网山东沂水供电公司提起诉讼，后历经一审、二审发回、再次一审。2019年7月16日，再次一审以被上诉人起诉的被告主体错误、不适格为由裁定驳回起诉。本案是被上诉人于2020年1月20日起诉立案，才以被上诉人为被告提起诉讼。故，自2014年6月10日事故发生至2020年1月20日，被上诉人从未向上诉人主张过权利，已经超过诉讼时效。对此上诉人在一审答辩中提出了抗辩主张，一审法庭却未审理认定，认定事实错误，应当撤销并改判。三、一审对案件争议焦点的确定是正确的，但对于争议焦点事实的认定却是错误的，一审法院庭审中没有提供证据证实着火点线路是上诉人所有并管理使用，而是使用模糊推定的方式确定上诉人承担责任，严重错误违法，应予撤销并改判。一审判决对“三、四号物证”认为属于数据网线，产权归属上诉人的认定纯属主观推测，是没有任何证据证实的错误结论。一审判决对被上诉人损失的认定错误违法，应予撤销并改判。一审判决未解决责任划分，被上诉人武传旺也没有申请法院委托司法鉴定机构对其损失进行评估（上诉人坚持认为损失与上诉人无关，并非上诉人引起），判决上诉人承担损失赔偿责任错误。一审判决依据（2017）鲁1323民初2181号案件的“评估报告”作为本案损失的依据错误违法，“评估报告”载明了适用范围和期限，现已超过其载明的有效期限，一审仍然作为裁判依据错误违法。一审判决的证据认定部分及判决认为部分多处事实认定不清且错误、违法。一审判决中认为上诉人的抄表网线对失火原因具有高度盖然性是严重错误的，况且，抄表网线是数据传输网线，功能在于传输数据而不是电流，传输数据所需的电流是小于5伏的弱电流，如同电话的网线，这样的线能导致失火吗？全国也没有一例。两上诉人不是本案适格被告，一审判决两上诉人承担赔偿责任没有法律依据。国网山东省电力公司沂水县供电公司是国网山东省电力公司的分支机构，不是事故发生时的单位，不是适格被告。一审法院判决两上诉人承担赔偿责任没有法律依据。武传旺辩称，案涉厂未经工商登记，是被上诉人的，消防部门已认定案涉火灾的受害人是被上诉人的，2018鲁13民终6588号裁定也认定被上诉人是适格原告。本案未超过诉讼时效。一审法院认定事实正确。武传旺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告共同赔偿原告损失291464元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：高庄镇龙湾鞋帮厂系原告经营的加工作坊，主营鞋帮加工，未经工商登记、未经消防验收合格。2014年6月10日4时30分许，龙湾鞋帮厂发生火灾。2014年6月10日5时2分，沂水县公安消防大队接到报警并前往扑救。2014年6月17日15时25分至19时15分，沂水县公安消防大队进行火灾现场第一次勘验，勘验笔录记载：“龙湾鞋帮厂位于沂水县××镇××村，东临金龙门业，北临农副产品收购站，西侧是农田，南边是小路。对龙湾鞋帮厂周围进行勘验，未发现临时用火等明火散发物和其它可疑物品，现场东临金龙门业有监控录像。龙湾鞋帮厂为砖混结构，地上三层，一层西侧，地上**库，二层为房主卧室，三层阁楼空着车间内全部过火车间西侧有一配电盘，配电盘门关闭，漏电保护器开关露出对车间配电盘内排查，漏电保护器开关未跳闸，配电盘内门有碳化、喷溅痕迹。配电盘下方有三根铜线，配电盘内排查发现有烧断总电源线，下方排查时发现有总电源线。配电盘左上方有一电源线进入配电盘的墙孔，墙孔下方有喷溅痕迹。对西墙外排查发现西南角下方有排水管断开及铜线。”同日，沂水县公安消防大队自火灾现场配电盘下方提取3根铜线编号为“3号物证”，自一楼西墙外西南角下方提取1根铜线编号为“4号物证”，自配电盘内提取12根总电源线编号为“5号物证”。2014年6月30日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对沂水县公安消防大队送检的龙湾鞋帮厂火场残留物（见照片1、2、3、4）进行了检查和提取，并对标注为“3号物证”样品（编号为×××01，见照片3、4）上的熔痕样品（编号为×××01，见照片5）、“4号物证”样品（编号为×××02，见照片3、4）上的熔痕样品（编号为×××01，见照片6）和“5号物证”样品（编号为×××03，见照片3、4）上的熔痕样品（编号为×××01，见照片7）进行了技术鉴定，其结果为：送检的×××01熔痕、×××01熔痕为电热作用形成的熔痕（见照片8、9），×××01熔痕为火烧熔痕（见照片10）。原告为此支付技术服务费4975元。2014年7月15日，沂水县公安消防大队沂公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书认定：龙湾鞋帮厂火灾事故起火部位位于车间西墙配电盘周围，起火时间为2014年6月10日4时30分许，起火原因为配电盘电源侧的电线故障引燃车间内物品，蔓延成灾。2014年7月16日，沂水县公安消防大队出具的高庄镇龙湾鞋帮厂“6.10”火灾事故的调查报告中载明：“一、基本情况高庄镇龙湾鞋帮厂占地面积约130平方米左右，总建筑约300平方米左右，该建筑主要由车间、仓库、宿舍等组成。着火车间位于一层西侧，该车间全部过火。火灾中烧毁车间建筑物、鞋帮、机器加工设备等物品。三、火灾事故认定情况（一）起火时间认定起火时间为2014年6月10日4时30分许。（二）起火部位、起火点认定起火部位位于车间西墙配电盘下方半米外，起火点位于车间西墙电源线进入配电盘的墙孔内。主要依据：1、车间配电盘内排查，漏电保护器开关未跳闸，配电盘内门有碳化、喷溅痕迹。2、配电盘左上方有一电源线进入配电盘的墙孔，墙孔下方有喷溅痕迹。3、配电盘箱顶部勘验发现，其顶部有碳化痕迹，且上方有铝线及部分熔珠。4、配电盘北侧四方形印痕掉落地面发现部分残骸。对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕。并对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常。5、车间西侧配电盘上方总电源线与铜线穿墙孔处勘验，发现墙体下方、周围有部分喷溅物，且包裹电源线的外皮部分熔在墙孔处。（三）起火原因起火原因为电源线电热故障引燃车间内物品，蔓延成灾。主要依据：对配电盘下方、一楼西墙外西南角下方的铜线，总电源线（配电盘内及配电盘下方），取样鉴定。鉴定结论为铜线属电热作用形成熔痕，其余为火烧熔痕。经一审法院派员去沂水县公安消防大队调查核实：本案火灾事故起火点墙孔内有电源线和铜线两根线进入配电盘。火灾事故认定书中陈述的“配电盘电源侧的电线故障引燃车间内物品，蔓延成灾”即为铜线引起火灾。2016年11月24日，经一审法院委托临沂金桥通达资产评估事务所对原告经过火灾的机器加工设备及鞋帮等物品的损失作出了评估报告书：委托资产的评估价值131230元。原告支付评估鉴定费2000元。2017年2月14日，山东建筑工程司法鉴定中心对原告涉案房屋火灾后主要构件的损伤状态进行鉴定及鉴定评级，并出具修复建议。鉴定意见：1、武传旺涉案房屋火灾后一层2×Ｂ轴柱损伤状态为Ⅲ级，鉴定评级为ｄ级，Ａ类区域（一层1-3×Ａ-Ｄ轴区域）内其余梁板及一层、二层1×Ａ-Ｄ轴墙损伤状态为Ⅱｂ级，鉴定评级为ｃ级，涉案房屋其余构件状态为Ⅱａ级，鉴定评级为ｂ级；2、鉴定评级为ｄ级的构件必须立即采取加固措施，建议依据规范ＧＢ50367-2013采取增大截面加固法处理；鉴定评级为ｃ级的构件应采取加固措施，建议混凝土构件依据规范ＧＢ50367-2013采取外包型钢或粘贴钢板、碳纤维复合材加固法，砌体构件依据规范ＧＢ50367-2011采取外加网片法加固；鉴定评级为ｂ级的构件宜采取修复装饰层的处理措施。原告为此支付鉴定费50000元。庭审过程中，被告沂水县供电公司称，被告自2014年3月对龙湾村进行了电费远程抄表网线安装改造，涉案火灾发生时，该村抄表网线未投入使用，抄表网线的材质为铜质。龙湾村村民高铭坤、武玉刚在（2017）鲁1323民初2181号案件中出庭作证称涉案配电盘安装有抄表网线，该抄表网线未起作用，仍需进行人工抄表。另查明，高庄镇龙湾鞋帮厂未经工商登记，原告武传旺称其是该鞋帮厂的投资者和实际经营者。一审法院认为，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告、沂水县消防大队出具的火灾事故调查报告及一审法院与沂水县消防大队该案承办人员耿磊的调查笔录，可以得出本案火灾事故的起火点是配电盘下断落的三根铜线即3号物证及一楼车间后墙外西南角下方断落的一根铜线即4号物证，对该案起火点原被告各方已均无异议，对此一审法院予以确认。那么对于3号物证、4号物证具体是什么线，产权归谁所有，原被告双方存在争议。原告认为该铜线系被告供电公司的数据网线即抄表线，被告则否认系其抄表网线。对该争议焦点一审法院采纳原告的意见，具体理由如下：第一、沂水县公安消防大队出具的火灾调查报告中陈述到，“对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕。并对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常”，龙湾鞋帮厂内一楼西屋西墙南角铺设有三相动力配电箱，从穿墙孔处穿入该配电箱有两根电缆线，一根是粗的铝质电缆线，该粗的铝质电缆线是缝纫机组生产动力电线，一根是细的铜质电缆线，该铜质电缆线是本案的起火点，也就是本案产权存在争议的线路，在一楼东屋东墙上配有二相照明配电箱，用于鞋帮厂生活照明。该调查报告已明确排除了鞋帮厂生产（“对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕”）和生活用电（“对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常”）故障。被告主张该铜质电线为原告的生活照明线与该调查报告不相符。第二、原告提供的龙湾村委的证明及（2017）鲁1323民初2181号案件中证人出庭作证，结合消防部门调查并编制的4份“关于远程抄表网线安装及使用状态报告”，可证实该村铺设有电费远程抄表网线，但因存有故障未投入使用，被告提供的其拍摄的现场照片一组拟证明原告家中并未安装电费远程抄表网线，该组照片线路错综复杂无法证明线路功能及性质，且被告否认远程抄表网线的存在与其庭审中称自2014年3月对龙湾村进行了电费远程抄表网线安装改造的陈述明显存有矛盾。另外，被告供电公司主张该线为原告房屋内电器所用电线，但未能提供证据予以证明，并且与火灾事故调查报告中对插座电源线排查未发现异常的结论不相吻合。第三、根据电力常识可知，数据网线安装在电表上，电表在三相动力配电箱中。本案起火部位位于车间西墙配电盘下方半米处，起火点位于车间西墙电源线进入配电盘的墙孔内，墙孔内有一根铝制电缆和一根铜质电缆，被告供电公司认可抄表网线材质为铜质，本案系接入涉案配电盘铜线引起的火灾，结合火灾事故调查报告对缝纫机组排查未发现异常、对插座电源线排查未发现异常的认定和被告铜质数据网线存在的事实，本案系被告的数据网线存有故障喷溅火星引燃配电盘下方的易燃物品，从而引起火灾，具有高度的盖然性。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案情情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”一审法院认为，根据消防部门对涉案火灾事故作出认定前进行的大量的正向调查和反向排除调查工作，该鞋帮厂缝纫机组生产电力线路未有异常及插座电源线排查未有异常，可以说明鞋帮厂内三相动力电源电线电器设备及低压照明电源电器设备不存在故障，结合抄表网线材质为铜质、本案系接入涉案配电盘铜线引起火灾的事实，被告所有的电费远程抄表网线引起该火灾具有高度的盖然性，被告应依法赔偿原告因火灾事故所遭受的损失。同时根据我国电力法规定，电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。被告沂水县供电公司作为供电企业，应对其辖区内所属电力设备进行定期的用电安全检查，以消除火灾事故隐患、保障安全供电，若发现安全隐患，应及时采取整改措施。本案中，被告沂水县供电公司未尽安全检修义务，其对电费远程抄表网线引发火灾致损应当承担赔偿责任。本案原告从事加工作坊，未经消防验收合格，其亦未尽到安全经营的义务，因此，可以减轻被告的赔偿责任。综上，一审法院酌定由被告赔偿原告合理损失的50%，其余50%的损失由原告自负。原告的合理损失经司法鉴定机构评估为131230元，进行各项鉴定花费鉴定费56975元，以上共计188205元，由被告沂水县供电公司承担50%即94102.5元。对于原告要求的涉案楼房过火后加固、修复费用，可待鉴定后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国电力法》第十九条、《供电营业规则》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、被告国网山东省电力公司、国网山东省电力公司沂水县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武传旺因火灾造成的经济损失94102.5元；二、驳回原告武传旺的其他诉讼请求。案件受理费5672元，由原告武传旺负担2009元，由被告国网山东省电力公司沂水县供电公司负担3663元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，本案中，一审法院根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告、沂水县消防大队出具的火灾事故调查报告以及对沂水县消防大队工作人员的调查笔录，认定本案火灾事故的起火点是配电盘下断落的三根铜线（即3号物证）及一楼车间后墙外西南角下方断落的一根铜线（即4号物证），并无不当。对于该铜线是否属于上诉人的抄表网线，双方存在争议。沂水县公安消防大队出具的火灾调查报告中载明“对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕。并对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常”，龙湾鞋帮厂内一楼西屋西墙南角铺设有三相动力配电箱，从穿墙孔处穿入该配电箱有两根电缆线，一根是粗的铝质电缆线，该粗的铝质电缆线是缝纫机组生产动力电线，一根是细的铜质电缆线，该铜质电缆线是本案的起火点，调查报告已排除了鞋帮厂生产（“对缝纫机组的线路排查未发现短路熔痕”）和生活用电（“对一楼内走道南墙的插座电源线排查未发现异常”）故障，上诉人主张该铜质电线为被上诉人生活照明线与调查报告不相符。结合龙湾村委的证明、（2017）鲁1323民初2181号案件中证人出庭作证以及消防部门调查并编制的4份“关于远程抄表网线安装及使用状态报告”，可证实该村铺设有电费远程抄表网线，但因存有故障未投入使用。上诉人虽否认存在远程抄表网线，但与其庭审中称自2014年3月对龙湾村进行了电费远程抄表网线安装改造的陈述明显存有矛盾，与前述认定的龙湾村已铺设远程抄表网线的事实亦不符。本案涉火灾起火点位于车间西墙电源线进入配电盘的墙孔内，墙孔内有一根铝制电缆和一根铜质电缆，上诉人认可抄表网线材质亦为铜质，本案系接入涉案配电盘铜线引起的火灾，结合火灾事故调查报告对缝纫机组排查未发现异常、对插座电源线排查未发现异常的认定，一审法院认定本案涉火灾系因上诉人安装的抄表数据网线发生故障喷溅火星引燃配电盘下方的易燃物品所致，亦无不当。本案涉事故损失的评估报告，系一审法院在本案涉事故后相关案件审理期间依法委托鉴定机构进行评估出具的报告，已经庭审质证，一审法院确认该评估报告的证明力，作为认定本案相关损失的依据，亦无不当。武传旺作为本案涉火灾的受害人，其与本案具有直接利害关系，具有原告主体资格，其因相关权利受损害在诉讼时效内起诉，诉讼时效发生中断，即使相关当事人出现注销或名称变化等情形，武传旺在相关当事人的主体或名称明确后再行起诉，亦符合法律规定，本案不存在超过诉讼时效的情形。综上所述，上诉人国网山东省电力公司、国网山东省电力公司沂水县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5672元，由上诉人国网山东省电力公司、国网山东省电力公司沂水县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二一年一月二十五日书记员 宋 莹