湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1058号上诉人（原审被告）：鲁海鹏，男，1969年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：何耀华，女，1971年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张京波，男，1972年5月8日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：田源，湖北聚力律师事务所律师。上诉人鲁海鹏、何耀华因与被上诉人张京波民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁海鹏、何耀华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.被上诉人承担部分一审案件受理费及全部二审案件受理费。事实和理由：1.2015年12月15日，鲁海鹏、何耀华向张京波借款585000元的本息已经全部还清，一审认定鲁海鹏、何耀华仅偿还300000元，还下欠285000元与事实不符。第一，张京波多次出借款项给鲁海鹏、何耀华，双方一直没有结算，张京波仅认可2016年9月18日、9月20日的两笔共计300000元还款，对鲁海鹏、何耀华2016年8月15日偿还的150000元认为是偿还2016年8月13日所借的借款本金，对鲁海鹏、何耀华2016年9月1日偿还的151650元认为是偿还2016年8月20日按月息三分计算11天的本息之和，缺乏事实依据。双方之间有多笔转账，这些转账中既有尚帮小额贷款有限公司的出借款，也有张玉记和张京波的出借款，而张京波选择性认定2016年8月13日出借的150000元没有约定利息，2016年8月20日出借的150000元约定了三分的利息，对此除张京波的陈述外没有其他证据证明，张京波应承担举证不能的不利后果。第二，一审以“若张京波没有出借600000元借款本金，鲁海鹏仍足额出具借条不合常理”进行推定错误。根据双方之间大额借款的交易习惯，鲁海鹏在2015年10月15日向张京波借款585000元时就出具了600000元的借条，按照一审判决的推定，2016年9月鲁海鹏偿还了该笔借款中的300000元借款本金还下欠285000元时，双方就应当更换借条，而不是到2017年2月17日再补充出具600000元的借条。第三，张京波在一审起诉状中陈述鲁海鹏没有偿还585000元借款，一审第一次开庭审理时也是这样陈述，在第二次开庭审理时承认鲁海鹏偿还了300000元借款本金还下欠285000元，张京波的陈述前后矛盾。根据相关法律规定，张京波对其主张鲁海鹏还有285000元借款未偿还应当提供证据证明，该举证责任不应由鲁海鹏承担。2.一审判决对鲁海鹏、何耀华已还款数额及利息支付的事实认定不清。第一，即使一审认定的2017年2月27日鲁海鹏借款300000元事实成立，但该300000元借款没有约定利息，且无证据证明鲁海鹏支付了600000元借款的利息，根据相关法律规定该笔600000元借款没有约定利息。本案中，鲁海鹏已还清600000元借款本金，虽然鲁海鹏是不定期、不定金额的多次向张京波转账，但不能以此认定2017年2月27日的借款按月利率1.5%计息。第二，张京波在起诉状及一审庭审中均自认600000元借款利息鲁海鹏已支付至2018年5月26日，但一审法院对该笔借款的利息从2016年8月15日起计算到2019年12月26日，共计281286.94元。一审对利息的认定及计算方式均错误。第三，2016年至2018年期间，鲁海鹏多次向张京波偿还借款本金及利息，一审选择性认定其他每笔借款的出借和还款时间属事实认定错误。鲁海鹏与张京波之间的转账流水多达上千万元，笔数也很多，张京波除其本人借款给鲁海鹏外，还有张玉记和尚帮公司的借款通过张京波的银行账户交付，而鲁海鹏与张玉记借贷案件正在一审法院再审，故只有将各方的借款一起结算，才能确定各方的借款金额，还原案件事实。张京波辩称，1.本案双方当事人之间的第一笔600000元借款产生于2015年12月15日，当天张京波向鲁海鹏银行账户转账585000元，双方约定月利率2.5%。2016年9月18日、9月20日，鲁海鹏偿还该笔借款本金300000元，还有285000元借款本金未偿还。2017年1月26日，鲁海鹏以做钢材生意需要资金为由再次向张京波借款300000元，2017年1月27日张京波向鲁海鹏银行账户转账300000元（转账当天为除夕），由于鲁海鹏、何耀华向张京波偿还300000元借款本金时没有提出更换借条，故其仍按约定的利率向张京波支付利息，直到2017年2月27日才更换借条。双方更换借条时将月利率调整为2%，鲁海鹏按此利率支付利息至2018年4月27日，2018年5月又将月利率调整为1.5%，鲁海鹏按此利率支付利息至2018年5月26日。故鲁海鹏、何耀华向张京波借款600000元事实清楚，证据充分。2.除前述借款外，鲁海鹏于2017年4月21日以做钢材生意需要资金为由向张京波借款200000元，出具了借条，约定月利率为2%。2017年6月12日，鲁海鹏又以做钢材生意需要资金为由向张京波借款150000元，出具了借条，约定月利率为2%。除此外，双方之间还有多笔短期借贷关系，都有借取偿还的明细账目。一审对双方之间的借款资金认定清楚，请求二审继续予以确认。3.张京波主张的三笔借款600000元、200000元、150000元均有相应的借款凭据，足以认定。鲁海鹏辩称已分四次每次150000元偿还了600000元借款本金，从张京波提交的银行往来明细可以看出，鲁海鹏的陈述不真实，其应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张京波向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款本金950000元及利息（其中600000元借款本金的利息按月利息1.5%自2018年5月27日起计算至本息还清之日止，350000元借款本金的利息按月利率2%自2018年10月1日起计算至本息还清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定，鲁海鹏与何耀华系夫妻关系。2015年12月15日，鲁海鹏、何耀华以做钢材生意需要资金周转为由，向张京波借款600000元，双方约定月利率2.5%。张京波于当日在扣除约定的第一个月利息15000元后通过其武汉农村商业银行账号为62×××79的账户转账585000元至鲁海鹏4908账户（张京波出借的借款均转入该账户）。此后，何耀华按照约定通过其银行账户（鲁海鹏、何耀华还本付息均通过何耀华银行账户转账）每月预付15000元利息，至2016年8月15日止，共计支付120000元至张京波账户。2016年9月18日、20日，何耀华通过其账户各转账150000元，共计300000元给张京波，用于偿还该笔借款的借款本金。2017年1月26日，鲁海鹏、何耀华以做钢材生意需要资金周转为由向张京波借款300000元，并口头约定月利率2.5%，何耀华于当天预付了一个月利息及上述剩余借款本金300000元（实际应为285000元）一个月的利息共计15000元。张京波于2017年1月27日（农历除夕）向鲁海鹏转账300000元，双方结清利息后，鲁海鹏于2017年2月27日向张京波出具了一张600000元的借条，该借条载明“借条，今借到张京波人民币陆拾万元整（￥600000.00）月息（20‰）借款人：鲁海鹏，2017年2月27日”，并口头约定月利率降为2%。2017年4月21日，鲁海鹏、何耀华又以做钢材生意需要资金周转为由向张京波借款200000元，张京波指定其外甥夫妻高晖、祁超分别向鲁海鹏账户转入100000元、50000元，并通过自己账户转账50000元给鲁海鹏，以上共计200000元。鲁海鹏于当天向张京波出具了一张借条，该借条载明“借条，今借到张京波人民币贰拾万元整（￥200000.00）月息（20‰）借款人：鲁海鹏，2017年4月21日。”2017年6月12日，鲁海鹏、何耀华又以做钢材生意需要资金周转为由向张京波借款150000元，张京波指定其外甥高晖向鲁海鹏账户转账150000元，鲁海鹏收到后，向张京波出具了一张借条，该借条载明“借条，今借到张京波人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）月息（20‰）借款人：鲁海鹏，2017年6月12日。”以上借款，双方均约定每月支付利息，均未明确约定借款期限。何耀华分别于2016年9月24日、10月18日、11月17日、12月15日、2017年1月26日、2月28日、3月29日、4月28日、6月8日、6月21日、6月29日、7月15日、7月29日、8月15日、9月13日、10月2日、10月19日、11月1日、11月13日、12月1日、2018年1月9日、2月5日、4月11日、4月23日、8月11日、9月8日、9月30日、12月4日向张京波账户转账9000元、7500元、7500元、7500元、15000元、12000元、12000元、12000元、12000元、18000元、6000元、12000元、3000元、18000元、3000元、12000元、13000元、10000元、3000元、12000元、19000、19000、23000、10000元、44000元、10000元、6000元、10000元，用于支付上述借款的利息。2018年4月27日，双方口头约定自当日起2017年2月27日借条的借款利息降为月利率1.5%。此后，张京波多次催讨，鲁海鹏、何耀华未偿还剩余借款本金及支付利息，故张京波诉至法院。另查明，除上述借款外，张京波与鲁海鹏、何耀华还发生了多笔短期借贷关系。其中，鲁海鹏、何耀华于2016年5月30日向张京波借款150000元，并于2016年6月8日清偿本息152700元；于2016年6月20日向张京波借款150000元，并于2016年6月22日清偿本息150600元；于2016年6月27日向张京波借款150000元，并于2016年7月8日清偿借款本息153300元；于2016年7月7日向张京波借款150000元，并于2016年7月11日偿还借款本金150000元（未约定利息）；于2016年7月19日向张京波借款150000元，并于2016年7月29日清偿借款本息153300元；于2016年8月1日向张京波借款100000元，并于2016年8月12日清偿借款本息102200元；于2016年8月13日向张京波借款150000元，并于2016年8月15日清偿借款本金150000元（未约定利息）；于2016年8月20日向张京波借款150000元，并于2016年9月1日清偿借款本息151650元；于2016年9月6日向张京波借款150000元，并于2016年9月27日清偿借款本息153150元；于2016年10月8日向张京波借款150000元，于2016年12月15日支付一个月利息4500元，2016年12月29日偿还借款本金及支付20天利息共计153000元，于2017年2月28日又支付一个月利息4500元；于2016年12月20日向张京波借款30000元，并于2012年12月22日偿还借款本金30000元（未约定利息）；于2017年3月20日向张京波借款60000元，并于2017年3月29日偿还借款本金60000元（未约定利息）；于2017年4月7日向张京波借款150000元，并于2017年4月21日清偿借款本息153000元（见附件一）。一审法院认为，张京波与鲁海鹏之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。上述借款关系均发生在鲁海鹏、何耀华夫妻关系存续期间，偿还张京波借款本息均系通过何耀华的银行账户偿还，由此认定何耀华对上述借款知情且事后予以追认；且上述借款用于购买钢材，系用于鲁海鹏、何耀华的共同生产经营，故上述借款应认定为夫妻共同债务，何耀华应对上述所欠借款本息承担共同偿还责任。双方未约定借款期限，张京波可随时要求鲁海鹏、何耀华偿还借款本金及利息。张京波与鲁海鹏、何耀华的第一笔借款预先在本金中扣除了第一个月的利息，故第一笔借款的借款本金应认定为585000元，该笔借款鲁海鹏、何耀华以借款本金600000元为基数按照月利率2.5%支付的利息，应以借款本金585000元为基数按照约定的月利率2.5%计算利息，超出部分冲抵该笔借款的借款本金，至2016年5月14日止，鲁海鹏、何耀华欠张京波借款本金583028.89元（见附件一）。张京波通过其账户向鲁海鹏转账585000元，如前所述，鲁海鹏、何耀华偿还300000元借款本金后再次向张京波借款300000元，并重新向张京波出具了一张600000元的借条，故上述借款585000元及2017年1月27日的借款300000元的出借人均为张京波，鲁海鹏、何耀华辩称系向尚帮公司或张玉记借款未提供证据，不予采信。上述“另查明”事实中双方发生的多笔短期借贷其中部分利息超过年利率36%，超过部分自利息支付之日冲抵鲁海鹏、何耀华欠张京波的借款本金（见附件一）。鲁海鹏、何耀华于2016年9月18日向张京波偿还借款本金150000元，自2016年9月19日起，以剩余借款本金426276.63为基数按照月利率2.5%计算利息。鲁海鹏、何耀华于2016年9月20日向张京波偿还借款本金150000元，自2016年9月21日起，以剩余借款本金276276.63为基数按照月利率2.5%计算利息。自2017年1月27日起，该笔借款以冲抵后剩余的借款本金573061.65元为基数，按照月利率2.5%计算利息，自2017年2月27日起，以剩余借款本金573061.65元为基数，按照月利率2%计算利息，超出部分冲抵借款本金。自2018年4月27日起，以剩余借款本金561784.31元为基数，按照月利率1.5%计算利息（见附件一）。第二笔借款200000元及第三笔借款150000元分别自借款之日起按照月利率2%计算利息。超出部分，当三笔借款利率均为2%时，按照剩余借款本金的比例冲抵借款本金。以上借款，均自冲抵借款本金的次日按照剩余借款本金为基数，按照约定的月利率计算利息（详细计算方法见附件一）。经计算，鲁海鹏、何耀华尚欠张京波借款本金共计904896.63元，利息281157.28元，其中，第一笔借款剩余借款本金为561784.31元，利息计算至2019年12月26日；第二笔借款剩余借款本金为196064.18，利息计算至2019年12月20日，第三笔借款剩余借款本金为147048.14元，利息计算至2019年12月11日，以上本息合计1186053.91元。按照张京波的诉讼请求，至2019年12月1日止，鲁海鹏、何耀华应支付的本息之和超过了1186053.91元，应按照法律规定计算的本金和利息为准。剩余利息，第一笔借款的剩余利息应以剩余借款本金561784.31元为基数，自2019年12月27日起按照月利率1.5%计算至鲁海鹏、何耀华实际付清本息之日止。第二笔借款的剩余借款利息应以剩余借款本金196064.18元为基数，自2019年12月21日起按照月利率2%计算至鲁海鹏、何耀华实际付清本息之日止。第三笔借款的剩余借款利息应以剩余借款本金147048.14元为基数，自2019年12月12日起按照月利率2%计算至鲁海鹏、何耀华实际付清本息之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限鲁海鹏、何耀华于判决生效之日起三日内一次性偿还借款本金904896.63元、支付利息281157.28元，本息合计1186053.91元及剩余利息（其中，第一笔借款的剩余利息应以剩余借款本金561784.31元为基数，自2019年12月27日起按照月利率1.5%计算至鲁海鹏、何耀华实际付清本息之日止。第二笔借款的剩余借款利息应以剩余借款本金196064.18元为基数，自2019年12月21日起按照月利率2%计算至鲁海鹏、何耀华实际付清本息之日止。第三笔借款的剩余借款利息应以剩余借款本金147048.14元为基数，自2019年12月12日起按照月利率2%计算至鲁海鹏、何耀华实际付清本息之日止）给张京波；二、驳回张京波的其他诉讼请求。案件受理费15474元，减半收取计7734元，由鲁海鹏、何耀华负担。二审中，鲁海鹏、何耀华提交了三份证据，证据一，招商银行武汉徐东支行的银行交易流水，拟证明2016年9月27日鲁海鹏向张京波还款153150元。证据二，招商银行武汉徐东支行的银行交易流水，拟证明鲁海鹏在2016年3月12日向张京波转账支付1000000元。证据三，微信转账记录两张，拟证明2018年7月23日鲁海鹏通过微信向张京波还款10000元，2018年10月2日又通过微信向张京波还款10000元。经质证，张京波对三份证据的真实性均无异议，但认为证据一在一审时已提交并发表了质证意见，该153150元是偿还2016年9月6日的150000元借款，该笔借款的利息按月利率3%计算，借款期限21天。证据二的1000000元转账，是鲁海鹏通过张京波的银行账户偿还鲁海鹏向张玉记的借款，与本案借款无关，且该笔款项为1000000元，而双方第一笔借款仅600000元。对于证据三，若鲁海鹏确实通过微信偿还了20000元，可以在执行过程中抵扣。本院经审查认为，关于证据一，张京波一审时申请法院依职权调取的何耀华在武汉招商银行的交易流水包含有该笔153150元还款，张京波表示该笔还款是偿还鲁海鹏2016年9月6日的150000元借款，鲁海鹏、何耀华发表了质证意见，一审也进行了评判。二审中，鲁海鹏、何耀华又将该笔还款作为证据提交，并认为该笔还款不是偿还2016年9月6日的150000元借款，但又未能提供其他证据相互印证。该证据无法达到其证明目的，故不予采信。关于证据二，双方均认可2015年12月15日的第一笔借款本金为585000元，按鲁海鹏所说，其于2016年3月12日向张京波转账1000000元偿还了该笔借款本息，则多支付的款项鲁海鹏应当要求张京波退还，但鲁海鹏既未要求张京波退还多支付的款项，且在2016年3月12日向张京波转账1000000元后还陆续还款，不符合常理。同时，鲁海鹏在一审答辩及二审上诉中均陈述其向张京波借款585000元后，分四次偿还了该笔借款，鲁海鹏的陈述与其提交证据二的证明目的相互矛盾，该份证据无法达到其证明目的，故不予采信。关于证据三，张京波对该份证据的真实性无异议，对该份证据予以采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，2018年7月23日、10月2日，鲁海鹏通过微信向张京波还款20000元。本院认为，一、关于2015年12月15日的借款是否还清及2017年2月27日的借条载明的借款是否实际发生的问题。2015年12月15日，鲁海鹏向张京波借款600000元，张京波在扣除一个月利息15000元后向鲁海鹏银行账户转账585000元，双方均认可该笔借款本金为585000元，本院亦予以确认。鲁海鹏上诉提出，该笔借款其于2016年8月15日、9月1日、9月18日、9月20日分别向张京波偿还150000元、151650元、150000元、150000元，共计601650元，已还清了该笔借款。从上述双方都认可借款时扣除了一个月的利息15000元，该笔借款本金为585000元的事实可以看出，鲁海鹏向张京波借款时双方对利息进行了约定，即按月利率2.5%计算。一审时，鲁海鹏自认2015年12月15日向张京波借款600000元后，每月向张京波偿还利息15000元至2016年8月15日，按鲁海鹏所说，其在2016年8月15日及之后向张京波还款共计601650元，那么该还款应当包含该笔借款本金和一个月的利息，但其还款中超出该笔借款本金的部分与按月利率2.5%计算的月利息不符，对此鲁海鹏未能作出合理解释，也未能举证证明双方对该笔借款本息达成了新的协议，应承担举证不能的不利后果。再从张京波一审提交的双方之间的银行往来流水来看，上述借贷关系发生后，2016年、2017年期间双方还发生了多笔短期借款。在双方的短期借款中包含有2016年8月13日的一笔150000元借款，及2016年8月20日的一笔150000元借款。一审第二次庭审时，鲁海鹏认可收到了上述两笔150000元款项，但表示2016年8月20日的150000元是向张玉记所借，只是通过张京波的银行账户转账。对于2016年8月15日向张京波还款150000元，鲁海鹏表示该笔还款是偿还其向张玉记的借款，不是偿还2016年8月13日的150000元借款。而2016年9月1日向张京波还款151650元，也不是偿还2016年8月20日的150000元借款，还款中的150000元是偿还向张玉记的借款，1650元是向张京波支付的酒钱。二审中，鲁海鹏又称2016年8月15日、9月1日转账给张京波的150000元及151650元都是用于偿还2015年12月15日的借款。鲁海鹏前后陈述不一致，且对自己的主张未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。张京波主张鲁海鹏2016年8月15日的150000元还款是偿还2016年8月13日的借款，由于相隔时间较短就没有收取利息。而2016年9月1日鲁海鹏的151650元还款，则是偿还同年8月20日的借款本金及按月利率3%计算的11天利息。一审根据审理查明的事实，并结合双方提交的证据，对张京波的主张予以支持并无不当。同时，一审还认定了双方之间的其他多笔短期借款，鲁海鹏、何耀华都未提出异议，视为认可一审对双方多笔短期借款时间、金额及还款时间、金额的认定。鲁海鹏、何耀华上诉时又将短期借款中的两笔还款认为是偿还2015年12月15日的借款，与事实不符，且没有证据证明。故其提出2015年12月15日的585000元借款已经还清的上诉理由不能成立，本院不予支持。鲁海鹏主张2016年9月18日、9月20日向张京波还款共计300000元为偿还2015年12月15日的借款本金，张京波予以认可，故至2016年9月20日鲁海鹏还下欠张京波2015年12月15日借款的本金285000元。2017年1月27日，张京波向鲁海鹏银行账户转账300000元，鲁海鹏在一审第二次庭审时认可收到该笔转账，但称该款是向张玉记的借款，只是通过张京波的银行账户转账，对该主张鲁海鹏并未能举证证明。2017年2月27日，鲁海鹏向张京波出具600000元借条一张，该借条虽没有对应的银行转账凭证，但从鲁海鹏偿还了张京波2015年12月15日的借款本金300000元双方未更换借条，及2017年1月27日鲁海鹏再次向张京波借款300000元未出具借条的事实可以确定，该借条中的借款不是一笔新借款，其包含有2015年12月15日未偿还的借款和2017年1月27日的300000元借款（实际借款本金为585000元）。鲁海鹏对2017年2月27日向张京波出具的600000元借条的真实性无异议，但称该笔借款未实际发生与事实不符，且鲁海鹏系完全民事行为能力人，长期经商，知道出具借条会产生的法律后果，亦清楚600000元是大数额借款，若其未收到该款，应当会收回借条或者要求张京波出具证明证实该借条作废，但鲁海鹏既未收回借条，也未要求张京波作废该借条，不符合常理。一审认定鲁海鹏2017年2月27日向张京波出具的借条实际借款本金为585000元，并以此计算相应的利息并无不当，本院继续予以确认。二、关于2017年2月27日的借条是否应当认定利息的问题。2017年2月27日，鲁海鹏向张京波出具600000元借条一张，该借条没有约定利息。鲁海鹏上诉提出，既然双方没有约定该笔借款的利息，则该笔借款不应当支付利息。从前面的阐述可以看出，2017年2月27日借条中的600000元借款不是一笔新的借款，其包含有2015年12月15日的借款中未履行完毕的款项，而鲁海鹏2015年12月15日向张京波借款时双方约定利息按月利率2.5%计算，且鲁海鹏对2015年12月15日的借款在偿还了300000元借款本金后，对下欠的借款本金数额还支付了相应的利息。2017年1月27日，张京波向鲁海鹏银行账户转账300000元，双方一审提交的银行交易流水显示，2017年1月27日至同年4月21日期间，何耀华陆续向张京波银行账户转账还款，由于鲁海鹏向张京波出具第二张借条的时间为2017年4月21日，且鲁海鹏又未能提供相应的证据证明在此期间向张京波银行账户的转账是偿还他人的借款，或者双方还有其他经济往来，故上述转账应当是偿还向张京波的借款。而鲁海鹏向张京波还款的金额，与张京波主张的以600000元借款本金为基数按月利率2%计算的利息数额相吻合，由此说明鲁海鹏实际还款时还是向张京波支付了利息。一审据此认定，双方虽未在2017年2月27日的借条中约定利息，但口头对利息进行了约定并无不当，本院继续予以确认。关于二审中鲁海鹏、何耀华提交了通过微信向张京波还款20000元的转账记录，张京波对此予以认可，双方可在执行过程中予以抵扣，本案不作处理。综上所述，上诉人鲁海鹏、何耀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15474元，由上诉人鲁海鹏、何耀华负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二一年一月十八日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；