广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1989号 上诉人（一审原告）：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区凌云县。 法定代表人:黄海静，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西百色右江农村合作银行，住所地：广西壮族自治区百色市。 法定代表人：周桂春，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西田东农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区田东县。 法定代表人：覃宏霄，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西靖西农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区靖西市。 法定代表人：黄永政，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西那坡农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区那坡县。 法定代表人：许发德，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：广西乐业农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区乐业县。 法定代表人：雷万刚，该公司董事长。 -2- 上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：李仕稳，广西凌云农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。 上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：李青青，广西凌云农村商业银行股份有限公司法律合规部办事员。 被上诉人（一审被告）：广西凌云浪伏茶业有限公司，住所地：广西壮族自治区凌云县。 法定代表人：黄大雄，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：广西浪伏茶业股份有限公司，住所地：广西壮族自治区凌云县。 法定代表人：黄大雄，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：广西浪伏国宾茶业有限公司，住所地：广西壮族自治区百色市。 法定代表人：黄大雄，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：黄大雄，男，1971年6月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区凌云县，现住广西壮族自治区百色市。 被上诉人（一审被告）：罗明规，男，1963年3月2日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区凌云县，现住广西壮族自治区百色市。 上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄妙姑，广西浪伏茶业股份有限公司员工。 被上诉人（一审被告）：韦宝松，男，1953年1月25日出生，壮族，住广西壮族自治区凌云县。 被上诉人（一审被告）：韦兴宁，男，1983年2月4日出生，壮族，住广 -3- 西壮族自治区凌云县。 上诉人广西凌云农村商业银行股份有限公司（以下简称“凌云农商行”）、广西百色右江农村合作银行（以下简称“右江农合行”）、广西田东农村商业银行股份有限公司（以下简称“田东农商行”）、广西靖西农村商业银行股份有限公司（以下简称“靖西农商行”）、广西那坡农村商业银行股份有限公司（以下简称“那坡农商行”）、广西乐业农村商业银行股份有限公司（以下简称“乐业农商行”）与被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司（以下简称“凌云浪伏茶业公司”）、广西浪伏茶业股份有限公司（以下简称“浪伏茶业股份公司”）、广西浪伏国宾茶业有限公司（以下简称“浪伏国宾茶业公司”）、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2020）桂10民初72号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人凌云农商行、右江农合行、田东农商行、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行的共同委托诉讼代理人李仕稳，被上诉人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规的共同委托诉讼代理人黄妙姑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凌云农商行、右江农合行、田东农商行、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项、第四项内容，改判由被上诉人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对一审民事判决第一项债务承担连带清偿责任；2.一审案件受理费284540元、诉前财产保全费5000元及二审诉讼费用由被上诉人共同负担。 事实与理由：（一）本案中各保证人对本案债务承担连带保证责任。在本案债务履行期限届满前，2017年4月25日，上诉人向债务人及相关保证人送达了债务履行期限即将届满通知书。债务履行期限届满后，因债务人未按照合同约定履行还款义务，抵押人、保证人也未按约履行担保责任。上诉人在保证期间在2017 -4- 年6月10日向债务人、抵押人、保证人送达贷款逾期催收通知书，要求债务人承担还款责任，要求抵押人承担抵押担保责任，要求保证人承担保证担保责任，债务人、抵押人在催收通知书上签名予以认可，保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规也在通知书上签名（盖章）予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，上诉人在保证期间向共同保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规的催收效力及于其他共同保证人韦宝松、韦兴宁。一审认定上诉人未在保证期间向被上诉人韦宝松、韦兴宁请求承担保证责任的事实错误。（二）一审适用法律错误。上诉人于2017年6月10日对共同保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规进行催收时，整个保证合同的保证期间的诉讼时效开始中断，上诉人后续历次权利主张行为也多次中断了本案的诉讼时效，因此，韦宝松、韦兴宁应当继续承担本案保证责任。根据《最高额保证担保合同》第7.3条约定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”，第10.1条约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”以及第10.2条约定“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权”，本案虽然属于混合担保，合同双方对债权的实现方式已经有明确约定，属于《物权法》第一百七十六条规定应当按照约定实现债权的情形。 被上诉人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司、浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规辩称，本案尚欠借款数额是事实，一审判决正确，请求法院依法裁判。 被上诉人韦宝松、韦兴宁辩称，（一）本案韦宝松、韦兴宁保证责任的保证期间已过，不再承担保证责任。（二）借款合同的签订过程始终是借款人的法定代表 -5- 人黄大雄与被答辩人共同操作的，对贷款的用途和贷款发放的情况，答辩人一概不清楚。并且答辩人在签订借款合同后不久就先转让股权，已经不是借款人的股东，本着责权相对等的原则，要求答辩人承担责任，不公平、不公正。（三）根据《担保法》相关规定，本案既有物的担保，又有人的担保，应当就担保物进行拍卖偿还，不足部分再由借款人承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审原告凌云农商行、右江农合行、田东农商行、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司立即偿还原告贷款本金40000000元及借款利息（利息计算以2016年5月12日起各放款之日金额为基数，从各放款之日起以合同约定利率计算至还清为止，扣除截止2020年5月11日已偿还的利息共1289651.03元）。2.请求判令被告浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对上诉债务承担连带保证责任。3.请求判令被告凌云浪伏茶业公司承担抵押担保责任，依法拍卖、变卖其名下抵押物【①位于凌云县加尤镇央里村那力的工业用地，产权证号：凌国用（2010）05003号，使用权面积7352.59㎡；②位于凌云县加尤镇央里村那力的房产，产权证号：房权证凌云县字第××号，建筑面积7944.33㎡；③位于凌云县的茶场，产权证号：凌林证字（2013）第06010110001号，使用面积1200.3亩，树种：八角、茶叶】，原告从所得价款中优先受偿。4.请求判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费等原告实现债权的费用。 一审法院认定事实：2014年5月16日,原告凌云农商行作为社团贷款主办行，右江农合行、田东农商行、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行等作为成员行与被告凌云浪伏茶业公司签订《综合授信合同》，凌云农商行等六家债权原告方共向被告凌云浪伏茶业公司提供流动资金贷款综合授信额度人民币肆仟万元，授信期限自2014年5月15日起至2017年5月14日止，可循环使用授信额度。 -6- 同日，各方当事人签订《流动资金循环借款合同》《最高额保证担保合同》《最高额抵押保证担保合同》等合同文书，合同约定借款人借款肆仟万元，由被告凌云浪伏茶业公司提供土地、房产、林木等作为抵押担保［①位于凌云县加尤镇央里村那力的工业用地，产权证号：凌国用（2010）05003号，使用权面积7352.59㎡,担保债权本金100万元；②位于凌云县加尤镇央里村那力的房产，产权证号：房权证凌云县字第××号，建筑面积7944.33㎡，担保债权本金3400万元；③位于凌云县的茶场，产权证号：凌林证字（2013）第06010110001号，使用面积1200.3亩，树种：八角、茶叶，担保债权本金500万元］，并提供被告浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁等人作为保证担保人，对全部债务承担连带保证责任。根据双方合同约定，凌云农商行共向被告凌云浪伏茶业公司发放600万元、那坡农商行共发放400万元、靖西农商行共发放1000万元、右江农合行共发放1000万元、乐业农商行共发放400万元、田东农商行共发放600万元。合同履行过程中，2016年被告凌云浪伏茶业公司第三次申请用信后违反合同约定未能按时付息。借款到期后凌云农商行等债权方再三催收借款人也未落实还款义务及担保、抵押责任，截止2020年5月11日，被告尚欠原告本金4000万元，利息854.79万余元。 凌云浪伏茶业公司经过整体改制，于2015年12月30日在百色市工商行政管理局以发起设立的方式成立了广西浪伏茶业股份有限公司。注册地为凌云县加尤镇央里村那力，注册资本为一亿元人民币，主营业务是有机茶叶生产销售、畜牧养殖、有机肥料加工、茶文化旅游开发，法定代表人是黄大雄，公司股东是浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、莫妙玲等人。凌云浪伏茶业公司与广西浪伏茶业股份有限公司实为一个主体以两个身份存在，两者资产、主要股东、经营业务、管理人员等相同账户资金结算混同。 凌云农商行对涉案贷款分别于2017年4月25日、2017年6月10 -7- 日、2019年4月6日及8月19日向凌云浪伏茶业公司作为借款人和担保人各发出两份贷款到期通知书，相应的同日，凌云浪伏茶业公司分别在两份通知书上签字承诺承担还款及担保义务。2017年4月25日、2017年6月10日、2019年8月19日，凌云农商行对涉案贷款担保分别向浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规发出贷款逾期催收通知书，相应的同日，该三位担保人分别在通知书上签字承诺承担担保义务。2019年11月9日及12月10日，凌云农商行对涉案贷款担保向韦宝松、韦兴宁发出贷款逾期催收通知书，相应的同日，韦宝松、韦兴宁在通知书上签字承担担保义务。 一审法院审理认为：关于本案的借款本金及利息问题。原告凌云农商行作为社团贷款主办行，那坡农商行、靖西农商行、右江农合行、乐业农商行、田东农商行作为成员行与被告凌云浪伏茶业公司签订的《综合授信合同》《流动资金循环借款合同》《最高额抵押担保合同》约定借款人借款4000万元及支付利息、借款时间、利息的计算方式、担保范围及方式等；六原告与被告黄大雄、韦宝松、罗明规、韦兴宁、浪伏国宾茶业公司签订《最高额保证担保合同》，约定保证人对该笔债务承担保证的方式、金额、期间等，均系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。依法成立的合同，当事人应全面适当履行合同义务。根据合同约定，原告凌云农商行、那坡农商行、靖西农商行、右江农合行、乐业农商行、田东农商行分别向被告凌云浪伏茶业公司发放600万元、400万元、1000万元、1000万元、400万元、600万元。合同履行过程中，2016年被告凌云浪伏茶业公司第三次申请用信后违反合同约定未能按时付息，借款到期后未能履行还款义务及承担担保、抵押责任。因凌云浪伏茶业公司正改制为浪伏茶业股份公司，但未能全部完全改制，所有的产权在凌云浪伏茶业公司名下，实际经营又以浪伏茶业股份公司的名义进行，故该两公司实为一个主体名为两个身份。截止2020年5月11日，被告凌云浪伏茶业公司尚欠六原告本金4000万元，利息854.79万余元。被告凌云浪伏茶 -8- 业公司、浪伏茶业股份公司应对此贷款及利息承担还本付息的责任。 关于本案的担保问题。《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，涉案贷款期限为2014年5月15日至2017年5月14日。原告分别与被告黄大雄、韦宝松、罗明规、韦兴宁、浪伏国宾茶业公司签订的《最高额保证担保合同》约定保证期间为一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。本案的保证期间为二年，即截止于2019年5月13日。因原告等人未在保证期间内向保证人韦宝松、韦兴宁请求承担保证责任，虽然被告韦宝松、韦兴宁在保证期间届满后又在贷款逾期催收通知书上签字，但该催款通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能够认定成立新的保证合同，故韦宝松、韦兴宁的保证责任已免除。被告韦宝松、韦兴宁对此提出的意见成立，予以采纳。因原告于2017年4月25日分别向浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规发出贷款逾期催收通知书，故三位保证人的保证期间的保证责任尚不能免除。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案的担保是混合担保，故应由借款人凌云浪伏茶业公司以其抵押的土地、房产、林木履行涉案债务，不足部分再由保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规承担保证责任。本案中，被告凌云浪伏茶业公司对抵押的土地、房产、林木办理抵押登记，原告有权对该抵押物的处置即拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。 -9- 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司向原告凌云农商行、右江农合行、田东农商行、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行偿还借款本金40000000元及利息（利息计算：以2016年5月12日起各放款之日金额为基数，从各放款之日起以合同约定利率计算至还清为止，扣除截止2020年5月11日已偿还的利息共1289651.03元）；二、原告凌云农商行、右江农合行、田东农商行、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行对被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司的抵押物【①位于凌云县加尤镇央里村那力的工业用地，产权证号：凌国用（2010）05003号，使用权面积7352.59㎡；②位于凌云县加尤镇央里村那力的房产，产权证号：房权证凌云县字第××号，建筑面积7944.33㎡；③位于凌云县的茶场，产权证号：凌林证字（2013）第06010110001号，使用面积1200.3亩，树种：八角、茶叶】，有权以拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一项债权数额范围内享有优先受偿权；三、被告浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规对被告凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司的上述第一项债务本息在第二项物保履行债务剩余的债务部分承担连带清偿责任；四、驳回原告凌云农商行、右江农合行、田东农商行、靖西农商行、那坡农商行、乐业农商行的其他诉讼请求。 二审审理查明，一审认定的案件事实与本案事实、证据相符，本院予以确认。 本院二审另查明： -10- 1.凌云浪伏茶业公司以其位于凌云县加尤镇央里村那力的土地［产权证号：凌国用（2010）05003号］进行抵押，于2014年5月19日进行了抵押登记；凌云浪伏茶业公司以其位于凌云县加尤镇央里村那力的房产（产权证号：房权证凌云县字第××号）进行抵押，于2014年5月16日进行了抵押登记；凌云浪伏茶业公司以其位于凌云县的茶场［产权证号：凌林证字（2013）第06010110001号］进行抵押，于2014年5月19日进行了抵押登记。 2.在本案债务履行期限届满前，2017年4月25日，上诉人向债务人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司及保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规送达了贷款到期通知书。债务履行期限届满后，因债务人未按照合同约定履行还款义务，抵押人、保证人也未按约履行担保责任。上诉人在保证期间内于2017年6月10日向债务人及抵押人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司，保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规送达贷款逾期催收通知书，要求债务人承担还款责任，要求抵押人承担抵押担保责任，要求保证人承担保证责任，债务人、抵押人在催收通知书上签名予以认可，保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规也在通知书上签名（盖章）予以认可。上诉人分别于2019年4月16日、2019年8月19日向债务人及抵押人凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司送达贷款逾期催收通知书，上诉人分别于2019年8月19日向保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规送达贷款逾期催收通知书，上诉人分别于2019年11月9日、2019年12月10日向保证人韦宝松、韦兴宁送达贷款逾期催收通知书，要求保证人承担保证责任。 3.案涉《最高额保证担保合同》第7.3条规定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”。同时约定保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁承担保证责任方式是连带保证责任。 -11- 综合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被上诉人韦宝松、韦兴宁应否对本案主债务承担保证责任；2.被上诉人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对本案主债务是承担连带保证责任还是补充的保证责任？ 本院认为，上诉人凌云农商行作为社团贷款主办行，上诉人那坡农商行、靖西农商行、右江农合行、乐业农商行、田东农商行作为成员行与被上诉人凌云浪伏茶业公司、被上诉人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁签订的《综合授信合同》《流动资金循环借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效合同，各方当事人应全面履行合同义务。根据合同约定，上诉人凌云农商行、那坡农商行、靖西农商行、右江农合行、乐业农商行、田东农商行分别向被上诉人凌云浪伏茶业公司提供了借款，借款到期后凌云浪伏茶业公司未能履行还款义务及承担抵押担保责任，违反借款合同约定义务。虽然凌云浪伏茶业公司正改制为浪伏茶业股份公司，但未能完全改制，所有的产权登在凌云浪伏茶业公司名下，实际经营又以浪伏茶业股份公司的名义进行，该两公司虽名称不同但实为一个主体，两公司人财物高度混同，因此，凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司应对案涉贷款本息承担偿还责任。 关于本案的第一个争议焦点，被上诉人韦宝松、韦兴宁与被上诉人黄大雄、罗明规、浪伏国宾茶业公司在同一份《最高额抵押担保合同》上签名确认对案涉借款4000万元的本息承担保证责任。案涉《最高额抵押担保合同》约定保证方式是连带责任保证，保期期限从最后还款日起2年，案涉借款在2017年5月14日债款期限界满，案涉债权人应在2019年5月14日前向本案保证人主张保证责任。上诉人分别于2017年4月25日、2017年6月10日向保证人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规送达贷款逾期催收通知书，相应上述日期，浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规分别在通知书上签字承诺承担担保义务。韦宝松、韦兴宁与 -12- 黄大雄、罗明规、浪伏国宾茶业公司在同一保证合同上盖章签字确认共同在本案承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”的规定，本案债权人在保证期间向与被上诉人韦宝松、韦兴宁承担连带责任的保证人黄大雄、罗明规、浪伏国宾茶业公司主张了担保债权，其效力及于被上诉人韦宝松、韦兴宁，各上诉人要求韦宝松、韦兴宁承担保证责任没有超过保证期间。因此，被上诉人韦宝松、韦兴宁应对本案债务承担保证责任。 关于本案的第二个争议焦点，案涉《最高额抵押担保合同》约定保证方式是连带责任保证。根据《最高额保证担保合同》第7.3条“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，第10.1条“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”以及第10.2条“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权”的约定，被上诉人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对本案主债务承担连带保证责任具有事实及法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被上诉人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁承担保证责任后，有权向凌云浪伏茶业公司、浪伏茶业股份公司追偿。 综上所述，一审法院判决被上诉人浪伏国宾茶业公司、黄大雄、罗明规对债务人承担了物保责任后剩余的债务部分承担连带清偿责任以及被上诉人韦宝松、韦兴 -13- 宁不承担保证责任有误，本院予以纠正。上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持百色市中级人民法院（2020）桂10民初72号号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区百色市中级人民法院（2020）桂10民初72号号民事判决第三项、第四项； 三、被上诉人广西浪伏国宾茶业有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁对被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司的本案债务本息承担连带责任。广西浪伏国宾茶业有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁承担本案保证责任后，有权在承担保证责任范围内向广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司追偿。 一审案件受理费284540元、财产保全费5000元，共289540元（各上诉人已预交）由被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司、广西浪伏国宾茶业有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁共同负担。二审案件受理费248248元（各上诉人已预交二审案件受理费279256.95元），由被上诉人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏茶业股份有限公司、广西浪伏国宾茶业有限公司、黄大雄、罗明规、韦宝松、韦兴宁共同负担。各上诉人预交的二审案件受理费279256.95元由本院直接退还给各上诉人。 本判决确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 -14- 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 二〇二一年一月二十日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉