上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10750号原告：合肥朝华惜拾企业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：谢海燕，执行董事。委托诉讼代理人：曹焕，北京亿达(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭德美，北京亿达(合肥)律师事务所律师。被告：蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘树才，执行董事。委托诉讼代理人：刘成龙，男。原告合肥朝华惜拾企业管理有限责任公司(以下简称朝华惜拾公司)与被告蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司(以下简称蒙特梭利公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，经庭前会议后，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹焕、郭德美，被告的委托诉讼代理人刘成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝华惜拾公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年1月22日签订的《合作协议书》(编号：MTSR-18001)及《补充协议书》；2.判令被告返还原告品牌授权费70万元，保证金7万元，合计77万元；3.判令被告赔偿原告违约金10万元；4.判令被告赔偿因违约给原告造成的损失397,233.55元(包括装修费367,973.55元、装修设计费29,260元)；5.判令被告承担律师费23,000元。事实和理由：2018年1月22日，原告与被告签订编号为MTSR-18001的《合作协议书》及《补充协议书》，约定被告将其合法所有的早教相关产品、商标、企业标志和专有技术、经营模式、VI形象设计等授权原告使用；原告按照协议向被告支付相应费用。合同签订后，原告按时向被告支付品牌授权费70万元，保证金7万元，被告控股股东蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司向原告出具《玛利娅·蒙特梭利早教世家特许授权》，原告按照约定于2018年8月底在安徽省宣城市开设“玛利娅·蒙特梭利儿童之家”早教店(以下简称宣城店面)。2019年1月初，宣城店面遭到市场监督部门的突击检查，执法人员告知宣城店面的工作人员因省市场监督部门收到举报信，举报原告宣城店面使用的“玛利娅·蒙特梭利”“蒙特梭利”等字样属于违法，不得继续使用，并要求原告立即取消相关字样，否则要给予罚款处罚。宣城店面员工无奈将店面有关字样全部用喷漆喷除或遮盖，此举导致在场的学生家长一片哗然，纷纷质疑原告宣城店面的合法性，后期不断有学生家长投诉要求退费。此事件导致原告宣城店面的商誉崩塌，后期经营十分困难，亏损严重，无力承担房租等办公成本，合同约定的其余两家店面更是不敢继续投资开设。经原告调查，被告在与原告签订合作协议之前其控股股东蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司已经和案外人江苏蒙特梭利投资管理有限公司进行商标权及不正当竞争诉讼，在与原告签订合作协议前，被告明知案涉商标归他人所有，企业标志存在严重的使用权争议，却故意隐瞒这一事实，误导原告签订了合作协议，导致合同无法继续履行，合同目的不能实现。故原告诉至法院。被告蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司辩称：不同意原告诉请，被告已经全面履行合同，不存在违约行为，合同目的可以实现。双方约定合作协议时，被告将早教产品等授权原告使用，除了企业标识、商标之外还有经营模式等，即使存在诉讼，被告仍合法持有相关经营资源。被告不存在违约行为，不同意赔偿。蒙特梭利是通用名称，被告正在提起无效申请。原告围绕诉讼请求依法提交了双方主体信息、《合作协议书》《补充协议书》、投诉举报反映信、商标详情查询单、情况说明、民事起诉状、通知、行政判决书、手机银行交易记录、邮件记录、微信聊天记录、装饰装修工程施工承包合同、装饰工程设计合同、委托代理合同、律师费转账记录、律师费发票、行政处罚决定书、行政判决书、企业信用信息公示报告、产品销售合同、重点城市合作费用明细等证据，被告提交了商标情况查询、上诉费缴纳通知、上诉状等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方当事人基本情况原告朝华惜拾公司成立于2018年3月9日，法定代表人谢海燕，为有限责任公司，注册资本200万元，经营范围为品牌管理、教育信息咨询、母婴护理服务、教学用品、玩具、婴幼儿用品等销售，住所地安徽省合肥市包河区包河大道与南二环交口洪瑞商业中心C-办**。被告蒙特梭利公司成立于2005年7月13日，为有限责任公司，注册资本100万元，经营范围为品牌管理、教学设备、文化办公用品、玩具、母婴用品销售等，住所，住所地上海市浦东新区云山路**105Ddiv>二、涉案合同的签订情况签订涉案合同前，原、被告进行磋商。2017年12月6日，被告公司员工赵依静与原告法定代表人谢海燕微信聊天称“我们现在幼儿园‘菲索’您是知道的对不对，还有一个‘玛利娅蒙特梭利幼儿园’也是我们的注册商标”。2018年1月22日，赵依静称会将U盘和书籍资料一起快递给原告。随后在其寄送的加盟商U盘资料中包含分中心装修参考，内有标注有“玛利娅·蒙特梭利早教世家”字样的装修门头图。在赵依静2017年12月1日发送给原告工作人员的电子邮件中包含“蒙特梭利早教中心”的介绍，表述为“玛利娅蒙特梭利早教世家，系蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司旗下的早教品牌……”。在被告发送给原告的邮件中，包含重点城市合作费用明细，授权费32万元，包含品牌授权、人员培训(含22位初级蒙氏老师，2位管理者，6位课程销售名额)、课程教案、到店服务(7天到店指导，1场蒙氏专家讲座)、CAD功能区规划、市场督导等；品牌保证金4万元，合作到期后无息返还；教具采购费：13.15万元，其中包含4个亲子教室，1个全日制儿童之家的教具，具体见教具清单；合作期限6年，6年后按20%续约，即6.4万元续约费，续约周期6年；年管理费2.5万元/年，按半年支付。双方确认涉案合同中合肥为重点城市，宣城、阜阳为普通城市。2018年1月22日，原告的法定代表人谢海燕(乙方)与被告蒙特梭利公司(甲方)签订《合作协议书》，约定甲方将婴幼儿早期教育等方面经营模式的“mtsr，早教创造未来”授予乙方合法使用，在经营期间，乙方在本协议规定的期限和区域内，以本协议约定的方式使用该商业标识、VI形象设计、相关辅导资料以及教案等无形资产。品牌合作是指甲方将上海蒙特梭利公司合法持有的早教相关产品、商标、企业标志和专有技术、经营模式、VI形象设计等，以协议形式授权乙方使用，乙方按协议规定，从事正常经营活动，并向甲方支付相应的费用。经营模式：指甲方在对婴幼儿家庭教育辅导、蒙特梭利产品对儿童智力开发等方面的经营模式。权利：包括但不限于甲方商标、系统、教案的使用权与早教服务、教具、玩具、婴幼儿用品的销售权。合同第二条第二款约定，乙方如为自然人，接受授权后必须进行合法注册为可进行合法经营的合法形式，乙方如果以新注册的主体或其他主体开展本合同中的任何活动，本合同中乙方的一切义务、保证、承诺等适用于该等主体。第二条第三款约定，乙方拥有在本协议规定的期限和区域内使用“mtsr,早教创造未来”商标及“蒙特梭利”“MTSR”企业标志的权利。甲方为乙方提供CAD功能区域图纸规划、蒙氏教室环境创设、牌匾及灯箱设计等相关资料；系统课程、特色教育课程；免费上海公司专家讲座一次；22名老师、6名课程顾问、2名管理者的免费培训名额；7天免费咨询指导；蒙氏教育理念等相关培训或材料等。第三条约定，乙方开设早教中心的具体地址为安徽省合肥市庐阳区、安徽省阜阳市颖州区、安徽省蚌埠市蚌山区。第四条约定，甲乙双方签订本协议时，乙方须向甲方缴纳77万元，其中品牌授权费70万元，市场保证金7万元(乙方如无违约情形，合作期满后市场保证金无息返还)。第五条约定本协议自签订日起生效，即自2018年1月22日至2024年4月22日止。第七条约定，由于不可抗力，甲方不再进行此项目经营，合约自动终止，甲方全额返还乙方所支付的保证金(甲、乙双方合作期间乙方违约时甲方已扣除或待扣除的除外)；由于不可抗力(政策等因素不作为乙方不可抗力处理)，乙方不再进行此项经营，合同自动终止。第八条约定，乙方应该按照甲方的统一要求进行VI设计，以维护品牌形象，未经甲方书面许可不得擅自改动或扩大企业标志标识的使用范围。第九条约定，由于一方不履行本协议，或严重违反本协议，守约方有权要求违约方赔偿损失，并有权终止履行本协议。因乙方违反本协议，未履行其应履行的义务的，甲方所收取乙方费用(含市场保证金)均不予退还，并由乙方再向甲方支付10万元违约金(协议中另有约定的除外)，如实际损失超出上述约定的固定数额违约金的，违约方另应补足；在本协议中未明确约定需承担违约责任，但存在违约情形，经另一方指出后未在指定的合理期限内改正的需按本条第1款承担违约责任；违约方应承担另一方在政府指导价范围内支出的律师费。同日，双方签署《补充协议书》，第一条约定，乙方获得甲方授权经营的范围为安徽省合肥市庐阳区、阜阳市颖州区、蚌埠市蚌山区，在以上三个行政区域内，乙方有权各开设一家MTSR授权中心。第二条约定，因本协议签订时双方仅确定了大区域合作关系，乙方未最终确定上述三地市(即安徽省合肥市庐阳区、安徽省阜阳市颖州区、安徽省蚌埠市蚌山区)单店地址，故双方约定，待乙方单店地址确定后，就上述三地市每一单店签订独立的单店协议，单店协议内容按本协议单店内容执行。第四条约定，乙方开设的所有门店的形象、门店VI标识必须严格按照甲方提供的书面资料来执行，如装修形象不符合甲方要求的，甲方有权要求乙方进行整改，整改合格的给予合法授权并提供相关约定的服务和支持。庭审中，双方确定在原告所支付的70万元品牌授权费中，相对应合肥店的金额为30万元，阜阳店、宣城店分别为20万元。2018年3月16日，双方签署两份《补充协议书》作为上述MTSR-18001《合作协议书》的补充协议，乙方确定将拟定开设的蚌埠市蚌山区门店地址更换为安徽省宣城市宣州区水阳江大道新华书店内三楼；确定阜阳市门店地址为颖州区阜王路与润河路交叉口东北角皖新文化广场3002。三、涉案合同履行情况2017年12月16日，原告为履行合同向蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司支付3万元；2018年1月24日，支付74万元。被告于2018年1月31日、6月28日分别出具7万元收据和70万元增值税发票。合同签订后，被告向原告出具《玛利娅·蒙特梭利早教世家特许授权》证书，载明授予原告玛利娅·蒙特梭利早教世家经营权，授权内容为蒙特梭利早期教育服务、蒙特梭利教具玩具及软件销售、育婴信息咨询。授权区域安徽省宣城市宣州区水阳江大道新华书店三楼区域内。授权期限为2018年1月22日至2024年4月22日，落款为蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司。同时出具《商标许可使用授权书》，注明许可人为蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司，列明许可权利基本情况：MTSR(注册号：XXXXXXX，第43类)/MTSR早教创造未来(注册号：XXXXXXX，第41类)/蒙特梭利系许可人合法申请的商标及企业标识；许可期限自2018年1月22日至2024年4月22日。2018年5月20日，原告与宣城新华书店有限公司签订《合作协议》，在安徽省宣城市水阳江大道宛陵湖新华书店内开展教育培训合作经营，被告需向宣城新华书店有限公司按月支付服务费11,707元，该服务费每两年递增5%。协议约定有效期为2018年8月20日至2023年8月19日。原告在户外展示了广告牌“蒙特梭利儿童之家新华书店三楼玛丽娅·蒙特梭利”等字样。原告为开设涉案早教机构，与安徽三乐建筑工程有限公司签订《装饰装修工程施工承包合同》，约定工程价款总计367,973.55元；2018年3月18日，双方签订《装饰工程设计合同》，约定设计费为2.926万元。2018年6月15日，原告向安徽三乐建设工程有限公司支付110,392元；2018年8月9日，支付280,000元；2018年8月10日，支付14,182.88元；共计支付404,574.88元。2019年1月，安徽省市场监管部门接到投诉举报反映信，称原告所经营的店铺存在将未注册商标冒充注册商标使用的情形，其门店使用对外宣传的商标(商标注册号：XXXXXXXX)在第41类的“玛利娅.蒙特梭利早教世家”商标已处于无效状态，该门店在明知商标无效的情况下仍旧在教育连锁领域继续使用，甚至对外许可使用的行为已经对消费者构成欺诈，理应依法承担相应的责任。蒙特梭利(上海)投资管理有限公司的“玛利娅蒙特梭利早教世家”文字商标(商标注册号：XXXXXXXX)的使用项目范围仅限于第41类中的动物训练，该公司从未取得在41类教育尤其是4101群组商标的相关使用权利，所以该商标在相关教育项目上不能使用或对外宣传。市场监管部门接到投诉举报后前往原告经营的该门店进行检查，口头要求原告涂改户外广告牌内容。原告将户外悬挂的两处标有“玛利娅·蒙特梭利”的广告牌中的“玛利娅”字样涂抹遮蔽。2019年1月4日，案外人蒙特梭利(上海)投资管理有限公司出具情况说明，称其与江苏蒙特梭利文化发展有限公司有部分商标及反不正当竞争的诉讼纠纷正在等待人民法院裁决，孰是孰非尚未出现最终的结果。为履行合同，原、被告公司工作人员组建了微信聊天群，其中共9人，其中包含被告公司当时的法定代表人徐荆武。2019年1月8日，原告工作人员群内发出了上述投诉举报反映信，原、被告双方工作人员就如何应对工商查处进行了讨论。徐荆武提出“换个授权书就好”“将玛利娅三个字盖掉”。同时要求原告将《玛利娅·蒙特梭利早教世家特许授权》《商标许可使用授权书》寄回。被告随后向原告出具了新的《商标许可使用授权书》，注明许可人为蒙特梭利(上海)投资管理股份有限公司，列明许可权利基本情况：MTSR(注册号：XXXXXXX，第43类)/MTSR早教创造未来(注册号：XXXXXXX，第41类)系许可人合法申请的商标及企业标识，删去了原授权书中的“蒙特梭利”字样；许可期限自2018年1月22日至2024年4月22日。原告工作人员于2019年1月12日在群内确认收到该授权书。2019年1月14日，新华书店宛陵湖店向蒙特梭利早教中心发出通知，称原告未在约定期限内缴纳相应的费用，应于2019年1月20日缴纳其2018年8月20日开业以来至2019年1月20日的服务费58,535元、电费1106.7元、物业费12,540元。合同签订后原、被告双方签订了产品销售合同，原告向被告采购了139,800元的蒙氏教学设备，被告于2018年6月27日向原告开具139,800元的增值税专用发票。2019年7月，原告所开设的涉案店铺停止经营。四、涉案商标相关情况案外人蒙特梭利(上海)投资管理有限公司于2019年3月19日在第41类教育等类别上申请了XXXXXXXX号“MTSR早教创造未来”商标，专用权期限为2019年11月14日至2029年11月13日；该公司于2006年8月15日在第43类日间托儿所(看孩子)等类别上申请了XXXXXXX号“MTSR”商标，专用权期限为2019年12月7日至2029年12月6日。2018年9月13日，蒙特梭利(上海)投资管理有限公司向北京知识产权法院起诉国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)，就案外人江苏蒙特梭利文化发展有限公司在第12类的第XXXXXXXX号、第41类的第XXXXXXXX号、第28类的第XXXXXXXX号、第45类的第XXXXXXXX号、第25类的第XXXXXXXX号、第43类的第XXXXXXXX号、第41类的第XXXXXXXX号、第5类的第XXXXXXXX号、第16类的第XXXXXXXX号的共9枚“玛利娅蒙特梭利”商标提起商标权无效宣告请求行政纠纷。蒙特梭利(上海)投资管理有限公司主张其在婴幼儿服务上在先使用“玛利娅蒙特梭利”“蒙特梭利”两枚未注册商标；该9枚商标申请注册损害其在先商号权；且其使用的“玛利娅蒙特梭利幼儿园MariaMontessorikindergarten”商标虽未在“幼儿园”服务上注册，但构成在“幼儿教育”服务上的未注册驰名商标。北京知识产权法院认定蒙特梭利(上海)投资管理有限公司对“玛利娅蒙特梭利”商标享有合法有效的在先使用权缺乏事实依据，对“蒙特梭利”享有合法有效的在先商号权亦缺乏事实依据，其所主张的商标使用证据远不足以证明其所主张的商标达到驰名的程度，故商评委对诉争商标予以维持的原认定正确，2018年12月20日判决驳回了蒙特梭利(上海)投资管理有限公司就上述9个案件的诉请。蒙特梭利(上海)投资管理有限公司上诉后，北京市高级人民法院于2019年7月29日就该9案维持原判。案外人江苏蒙特梭利文化发展有限公司于2017年10月23日申请注册了第XXXXXXXXA号“玛利娅蒙特梭利”商标在第41类教育、学校教育服务、书籍出版、安排和组织培训班、培训、幼儿园、实际培训(示范)。专用权期限为2018年11月28日至2028年11月27日，该商标状态为注册。五、其他情况原告为本案聘请律师支付律师费23,000元。2018年4月8日，成都高新区市场和质量监督管理局作出成高市场质监处字(2018)01007号行政处罚决定书，认定被告另一加盟商成都信庆教育咨询有限公司因在店招处使用“玛利娅蒙特梭利”商标，侵害江苏蒙特梭利投资管理有限公司的注册商标权，责令其改正违法行为并处罚款5000元。成都信庆教育咨询有限公司随后向成都高新区技术产业开发区人民法院提起相应的行政诉讼要求撤销上述行政处罚决定，2018年12月29日成都高新区技术产业开发区人民法院判决驳回其诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否享有法定解除权；二、若合同解除，被告是否应返还原告的相应款项及承担违约责任。一、原告是否享有法定解除权根据《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)第三条的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业即特许人，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者即被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。可见，特许经营法律关系涵盖了商标、商号等知识产权的许可使用及基于统一经营模式的监督、管理、服务、支持等，统一经营模式体现在特许人的企业文化、经营理念、管理标准、促销策略、质量控制措施、店铺装修设计等多个方面。本案中，原、被告双方以《合作协议书》及《补充协议书》的形式确定了双方的权利义务，约定原告使用被告的商标在安徽省内三座城市经营早教业务，原告需缴纳的费用包括品牌授权费、保证金等；早教机构需统一使用被告提供的功能区域图纸规划、蒙氏教室环境创设、牌匾及灯箱设计、教学设备等；被告为原告提供相关培训、指导等。上述约定内容，既包括原告对被告商标的使用，也包括被告对原告的管理、监督和服务，明显体现了原告在被告统一的经营模式下开展经营活动的特点，符合特许经营合同的本质特征。因此，双方合同名为《合作协议书》，但根据其约定的权利义务可认定双方之间的法律关系是特许经营合同关系。原告主张因被告违约导致合同目的无法实现，故行使法定解除权。根据《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，双方在合同中约定被告将其合法所有的所有早教相关产品、商标、企业标志和专有技术、经营模式、VI形象等以协议形式授权原告使用，并明确原告拥有在协议约定的期限和区域内使用“mtsr，早教创造未来”商标及“蒙特梭利”“MTSR”企业标志的权利。被告作为特许经营合同的特许方，应当就被特许人经营过程中所使用的相关标识及使用方式进行统一监督、规划、指导，并就相关标识的合法性、合规性负有更高的瑕疵担保义务，这也是特许经营合同所约定双方权利义务关系的基础。对于被特许人而言，商标及企业标识构成合同中最为核心的被授权内容，在履行涉案合同的过程中，使用被授权的相关标识开展相关早教培训系最为重要的合同目的之一。双方在《补充协议书》约定中明确门店的形象、门店VI标识必须严格按照被告提供的书面资料来执行，如装修形象不符合被告要求的，被告有权要求原告进行整改。在合同签订和履行过程中，被告声称“‘玛利娅蒙特梭利幼儿园’也是我们的注册商标”，在其寄送的加盟商U盘资料中包含标注有“玛利娅·蒙特梭利早教世家”字样的装修门头图，故可认定被告对原告进行了统一的环境设计、牌匾及灯箱设计指导，其中包含了对“蒙特梭利”企业标识使用方式的要求。结合双方在微信群中的聊天情况，可认定原告已经按照被告要求对门店进行了装修，按照被告指示使用了相应的企业标识，即在户外悬挂的牌匾中使用“蒙特梭利儿童之家新华书店三楼玛丽娅·蒙特梭利”。而被告亦确认其并不享有“玛丽娅·蒙特梭利”商标，同时主张“蒙特梭利”为通用名称。本院认为，被告指导原告在牌匾中所使用的“蒙特梭利”“玛丽娅·蒙特梭利”并非针对被告“蒙特梭利”企业标识的正当使用，在原告被行政部门查处后，被告提出“换个授权书就好”“将玛利娅三个字盖掉”，在随后的授权书中删去了“蒙特梭利”字样，可认定被告未能依合同约定提供企业标识“蒙特梭利”的授权，构成违约。即使“蒙特梭利”构成通用名称，被告亦无权就通用名称对原告进行授权并收取相应的品牌授权费。综上，本院认定被告在合同约定及履行过程中明确将“蒙特梭利”作为商业标识授权使用，但却未取得“蒙特梭利”的商标权利，致双方特许经营合同目的无法实现。被告就涉案合同的履行构成根本违约，原告可依法行使解除权。原告主张在本案诉状送达被告之日即2020年3月3日解除涉案《合作协议书》及《补充协议书》，本院予以确认。二、被告是否应返还原告的相应款项及承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。特许经营合同解除后，尚未履行的部分终止履行。根据履行情况，被告应当向原告返还品牌授权费和市场保证金。关于返还金额，上述费用为被特许人为获得特许经营权而向特许人支付的一次性费用，在合同因特许人的原因解除后，特许人应予全部返还。关于原告主张的违约金、装修费、设计费损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中双方在合同中约定了违约金数额为10万元，如实际损失超过约定的固定数额，违约方应另行补足。本案中，因被告违约导致原告行使合同法定解除权，被告应赔偿原告违约金10万元。关于原告所主张的装修费、设计费，原告仅提供了合同和相关支付凭证，无法证明因被告违约行为所造成的装修、设计损失实际超过10万元，故对于该项诉请本院不予支持。关于原告所主张的律师费，合同约定违约方应承担另一方在政府指导价范围内支出的律师费，原告诉请的律师费金额尚属合理，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告合肥朝华惜拾企业管理有限责任公司与被告蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司签订于2018年1月22日编号为MTSR-18001《合作协议书》《补充协议书》于2020年3月3日解除；二、被告蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告合肥朝华惜拾企业管理有限责任公司77万元；三、被告蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥朝华惜拾企业管理有限责任公司违约金10万元；四、被告蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥朝华惜拾企业管理有限责任公司为本案发生的律师费23,000元；五、驳回原告合肥朝华惜拾企业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,412元，由被告蒙特梭利品牌管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判长 杨 捷审判员 刘嘉洛审判员 陈 瑶二〇二一年一月二十七日书记员 林 巧附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。