吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉执复2号复议申请人（案外人）：刘可，男，1981年8月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：程国庆，长春市宽城区维正法律服务所基层法律服务工作者。被申请人（原告）：农安县中小企业融资担保有限公司，住所地吉林省农安县农安镇兴华路325号（政务中心二楼204-205室）。法定代表人：张远翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：才晓影，该公司员工。被申请人（被告）：吉林省瑞峰环保科技工程有限公司，住所地吉林省长春市双阳区平湖街道尚家村七社。法定代表人：张天元，该公司总经理。委托诉讼代理人：于忠权，该公司员工。被申请人（被告）：吉林省玴元房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区长新东路团山村E6-2-302室。法定代表人：权少有，该公司总经理。复议申请人刘可不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2020）吉01执异119号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长春中院查明，该院在审理原告农安县中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告吉林省瑞峰环保科技工程有限公司（以下简称瑞峰公司）、吉林省玴元房地产开发有限责任公司（以下简称玴元公司）追偿权纠纷一案中，根据担保公司的申请，于2020年4月13日冻结了瑞峰公司在交通银行账号××账户。长春中院另查明，刘可与瑞峰公司签订《吉林省农村厕所改造联合施工合同》（该合同没有签订时间），项目名称为吉林省农村厕所改造建设项目，建设地点农安地区。2019年1月10日，刘可与瑞峰公司签订《农厕改造工程结算单》，确认工程决算数额为3482990元，约定在农安县住房和城乡建设局（以下简称住建局）拨付工程款之日起两日内将工程款一次性支付给刘可。刘可自认其承包的工程为七标段。长春中院再查明，2020年7月10日，住建局向该院出具情况说明：瑞峰公司是农安县2018年农村厕所改造第八标段。2020年4月26日，我局将66.8446万元工程款拨付到瑞峰公司案涉账户内。两年来，该公司农民工多次上访讨要工资，我局建议优先拨付农民工工资，请予以优先考虑。刘可向长春中院提出执行异议，请求：解除对瑞峰公司名下在交通银行案涉账户内66万元农民工工资的冻结。事实与理由：长春中院在审理（2019）吉01民初839号原告担保公司诉被告瑞峰公司、玴元公司追偿权纠纷一案中，误将瑞峰公司在交通银行案涉账户内66万元农民工工资款冻结，该款系住建局拨付给农民工工资，住建局已于2020年7月10日向长春中院作出情况说明，建议优先考虑拨付农民工工资。故请求解除对该笔款项的冻结，保障农民工工资的发放。长春中院认为，一、该院冻结的案涉账户登记在瑞峰公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，冻结案涉账户并无不当。二、根据住建局向长春中院出具的情况说明，案涉账户内被该院冻结的66.8446万元款项系瑞峰公司施工农安县2018年农村厕所改造第八标段工程的工程款，并非刘可主张的第七标段的工程款，刘可不具备对上述款项提出案外人执行异议的主体资格。综上，长春中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，于2020年9月28日作出（2020）吉01执异119号执行裁定，驳回刘可的异议申请。刘可向本院申请复议，请求：撤销长春中院（2020）吉01执异119号执行裁定，支持复议申请人的异议成立。事实与理由：一、住建局向法院出具的情况说明中将“第七标段”写成“第八标段”实为笔误，现已由住建局作出更正改为“第七标段”，可证明刘可具备对66.8446万元冻结款提出案外人执行异议的主体资格。二、在长春中院（2019）吉01民初字839号案件中，担保公司已对瑞峰公司拖欠农民工工资情况进行核实，并出具说明，证明刘可承包瑞峰公司劳务工作属实。三、复议申请人出具与瑞峰公司签订的《吉林省农村厕所改造联合施工合同》完整合同一份，其中明确说明劳务费占总造价30%（即140余万元），并由刘可负责组织人力施工，现在工程已完工并验收完成，由于农安县政府付款不及时，瑞峰公司仅支付40余万元，造成农民工多次上访，为此住建局特此向县政府申请66.8446万元，以缓解农民工讨薪问题，不想此款却误转入本案中已先被冻结账户内。四、按照党中央、国务院关于根治拖欠农民工工资工作的重大决策部署，农民工工资应在案件中优先考虑支付。本院对长春中院查明的事实予以确认。住建局于2020年12月28日出具《情况说明》，主要内容为：2020年7月10日我局出具了《情况说明》，误将“吉林省瑞峰环保科技工程有限公司是农安县2018年农村厕所改造第七标段。”打印为“吉林省瑞峰环保科技工程有限公司是农安县2018年农村厕所改造第八标段。”现撤回说明中含有“吉林省瑞峰环保科技工程有限公司是农安县2018年农村厕所改造第八标段”的《情况说明》，以说明中含“吉林省瑞峰环保科技工程有限公司是农安县2018年农村厕所改造第七标段”的说明为准。担保公司于2020年10月26日出具《吉林省瑞峰环保科技工程有限公司拖欠农民工工资核实情况说明》，主要内容为：我公司作为原告在（2019）吉01民初839号追偿权纠纷一案中，申请将被告瑞峰公司名下的交通银行案涉账户冻结，账户内冻结资金66.8448万元。案外人刘可向长春中院提出冻结款项系住建局拨付给农民工的工资款，请求解除冻结，优先拨付农民工工资。我公司对刘可及瑞峰公司的相关工程项目及拖欠农民工工资情况进行核实：一、根据住建局出具的情况说明表明，瑞峰公司承揽农安县2018年农村厕所改造第七标段，2020年4月26日住建局向该公司账户拨款66.8446万元工程款。两年来该公司农民工多次上访讨要工资，住建局建议优先拨付农民工工资。二、根据瑞峰公司与案外人刘可签订的《吉林省农村厕所改造联合施工合同》，表明刘可在此工程中承包劳务工作项目。综上核实情况，案外人刘可承包的农安县2018年农村厕所改造第七标段劳务工程，确实因瑞峰公司账户被冻结而造成拖欠农民工工资。我公司对是否解除其账户冻结服从法院判决无异议。《交通银行（吉林省分行）交易明细单》载明：开户行为交通银行长春新曙光支行，2020年4月26日住建局转入瑞峰公司账号××账户66.8446万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款：“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”本案中，刘可以案外人身份向长春中院提出执行异议，长春中院因案涉账户内被该院冻结的款项系瑞峰公司施工农安县2018年农村厕所改造第八标段工程的工程款，并非刘可主张的第七标段的工程款，刘可不具备对该款项提出案外人执行异议的主体资格，而驳回刘可的异议申请。在本院复议中，住建局出具《情况说明》证实，瑞峰公司施工的是农安县2018年农村厕所改造第七标段，而非第八标段，担保公司对此亦予以认可，因此，刘可具备对案涉款项提出案外人异议的主体资格，长春中院应对刘可的执行异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01执异119号执行裁定；二、由吉林省长春市中级人民法院对刘可的执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭清华审 判 员 孙百凤审 判 员 宋 国二〇二一年一月十三日法官助理 李 成书 记 员 宫柯岚