陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终141号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区桃李路南建业大道西莱德大厦，统一社会信用代码：916108007552208292。负责人：候永利，该支公司**。委托诉讼代理人：常建国，陕西长谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江新区丁卯智慧大道经十二路**双子楼****，统一社会信用代码：9132110079109636XU。负责人：李国玉，该支公司**。委托诉讼代理人：李会，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷亮，男，1985年2月6日出生，汉族，陕西省延安市子长县人，住子长县。被上诉人（原审被告）：叶震，男，1989年2月13日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住横山区石湾镇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光保险公司）、雷亮、叶震追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初6431号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人常建国，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人李会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担保险责任。2、本案一、二审案件受理费全由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人阳光保险公司所提交的证据并不足以证明案涉车辆具体损失，应承担举证不能的法律后果。被上诉人阳光保险公司在取得代位求偿权过程中，未向上诉人尽到合理的通知义务；确定车损时，未进行相对客观的鉴定程序，单方确定损失，且与上诉人的定损结果相差较大，结论可信度不足；在维修案涉车辆时，亦未通知上诉人到现场参与见证或核定，致使上诉人不能知晓案涉车损的具体情况。其在原审过程中所提交的证据，关联性与真实性均存在瑕疵，不能客观证明案涉车辆损失的具体情况，故应当承担举证不能的法律后果，即诉讼请求不能得到完全支持。一审判决未能综合上述因素，在被上诉人阳光保险公司举证不能的情况下支持其诉请，系判决错误，侵害了上诉人的合法权益。第二，被上诉人雷亮增驾实习期发生交通事故，上诉人不应在商业险范围内承担保险责任。本案中，与上诉人存在保险合同关系的投保人、被保险人与承保车辆驾驶人并不一致，驾驶人为被上诉人雷亮，事故发生时处于增驾实习期。首先，上诉人商业险保险条款明确将增驾实习期发生保险事故排除在赔偿范围之外，根据保险合同约定，上诉人不承担保险责任。其次，保险车辆的驾驶人使用人变为准驾实习期的雷亮，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释四》第四条第五款规定，属于保险标的“危险程度显著增加的情形”，且事故认定书记载被上诉人因雨天路滑、操作不当引发交通事故，不排除其增驾实习期驾驶技能不熟练的可能，而投保人、被保险人未将这一情形通知上诉人，即未履行法定通知义务，违反了《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，上诉人依法不承但保险责任。一审判决未能对以上情形予以审查，径行判令上诉人承担保险责任，系判决错误。阳光保险公司答辩称，一审中被上诉人已经充分提交证据证明车辆损失数额并将损失已经全部赔付到位。驾驶员雷亮虽在实习期，但其具有驾驶资格，上诉人上诉称其商业险拒赔，但是并没有提供其已经充分尽到免责条款的提示说明义务的证据，应当承担赔偿责任。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光保险公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告已垫付的保险理赔款43000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月29日，连云港佳星物流有限公司（被保险人）在原告处为其所有的苏G******/苏GZ***挂号东风牌重型货车投保了机动车商业保险。同时，魏国丽（被保险人）在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司处为其所有的陕KA****/陕K****挂号东风牌重型货车投保了机动车商业保险，约定：陕K****挂号，机动车第三者责任保险责任限额50000元，不计免赔险，保险期间自2018年5月30日零时起至2019年5月29日24时止等。2019年5月7日9时50分许，雷亮驾驶陕KA****/陕K****挂号东风牌重型货车，沿307国道由东向西行驶至307国道迎宾大道西段时，由于雨天路滑，操作不当，将孙瑞红停放在路边的苏G******/苏GZ***挂号东风牌重型货车碰撞，后又将绿化带碰撞，造成绿化带及两车受损的道路交通事故。该事故经靖边县公安局交通警察大队作出第610824420190000727号道路交通事故认定书，认定为当事人孙瑞红无责任，当事人雷亮承担此事故全部责任。苏GZ***挂号受损后经原告定损为43000元，原告赔偿了该款。因被告不能赔偿，现原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告在向苏G******/苏GZ***挂号东风牌重型货车的被保险人赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者即实际侵权人被告雷亮请求赔偿的权利。故原告诉请依法判令三被告赔偿原告已垫付的保险理赔款43000元的诉讼请求，经查，陕K****挂号，机动车第三者责任保险责任限额50000元。43000元扣除交强险2000元，剩余41000元在责任限额内，予以支持，被告雷亮、叶震的抗辩理由成立，予以采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称按定损19270元确定损失，经查，因涉案车辆已经维修且原物已经不存在，故被告的理由不能采纳。原告的其他诉讼请求不予支持予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿款41000元。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审判决对于车辆损失认定是否合理、上诉人是否可以因被上诉人雷亮在增驾实习期内发生保险事故免除赔偿责任的问题。上诉人上诉称对于案涉车辆损失未进行鉴定，也未通知上诉人定损，上诉人提供的证据不能证明车辆的具体损失情况。经审查，被上诉人阳光保险公司作为三者车辆的承保单位，一审中对于三者车辆的损失被上诉人阳光保险公司提供了三者车辆在西安市未央区西宝汽修厂的维修发票、维修清单以及被上诉人阳光保险公司车辆损失的确认书和向第三者支付赔偿款的凭证，上述证据可以相互佐证第三者车辆的损失情况，一审据此认定第三者车辆损失并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人上诉还称被上诉人雷亮在增驾实习期驾驶车辆发生事故，属于免除保险责任的情形，上诉人不应在商业险范围内承担保险责任。经审查，上诉人并未提供具体的保险条款，而对于实习期既包括初次申请驾驶证的实习期，也包括增驾实习期。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。故关于实习期的解释，依照现行的行政法规及部门规章，可以有两种解释。依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，因保险条款系格式条款，加之上诉人对免除保险人责任条款有关名词释义部分并未对实习期作扩大解释，故即使上诉人提供的保险条款中有关于实习期驾驶车辆免除赔偿责任的内容，依法应作出有利于被保险人的解释，不应当包括本案中的增驾实习期。上诉人所持免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 李文龙审判员 张彩莲二〇二一年一月二十九日书记员 艾 聪