河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5227号原告：王凤昌，男，汉族，1972年4月2日出生，住登封市。委托诉讼代理人：王巧，河南沃原律师事务所律师。被告：登封市华强磨料有限公司（简称华强公司），统一社会信用代码：914101857694748979，住所地：登封市大冶镇川口村。法定代表人：董战强，任该公司经理。被告：董战强，男，汉族，1961年12月27日出生，住登封市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张星耀，河南具匠律师事务所律师。被告：登封市嵩阳磨料磨具有限公司（简称嵩阳公司），统一社会信用代码：9141018573552397XN，住所地：登封市大冶川口。法定代表人：景俊卿，任该公司总经理。被告：景俊卿，男，汉族，1973年10月15日出生，住郑州市金水区。原告王凤昌与被告景俊卿、董战强、登封市嵩阳磨料磨具有限公司、登封市华强磨料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤昌的委托诉讼代理人王巧、被告登封市华强磨料有限公司、董战强及共同委托诉讼代理人张星耀到庭参加诉讼。被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司、景俊卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司、景俊卿偿还原告王凤昌借款本金人民币3529296.79元并按照年利率15.4％支付自2019年7月14日起至实际清偿之日止的债务利息；2、请求依法判令被告登封市华强磨料有限公司、董战强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2014年2月27日期间，被告景俊卿及其经营的被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司向原告王凤昌借款人民币450万元。2017年4月11日被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司作为甲方与作为乙方的被告登封市华强磨料磨具有限公司签订抵账协议，约定“甲方公司所有资产抵账给乙方，甲方公司以捌佰伍拾万元抵账给乙方（王凤昌450万元、董战强400万元），王凤昌应得账款450万元两年内还清，还清后王凤昌与登封市华强磨料有限公司无关”，并由被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司盖章、景俊卿签名，被告董战强作为登封市华强磨料有限公司法定代表人签字，王凤昌作为债权人签字。后被告一直拖延还款，经多次催款四被告作为承诺人于2017年10月24日为原告王凤昌出具还款承诺书，承诺“4位承诺人于2018年12月30日前偿还借款本金450万元，4位承诺人对上述借款相互承担连带责任，如上述4位承诺人未能按照上述时间偿还借款，则王凤昌有权从本协议签订之日按照月息2％收取上述4位承诺人利息。”该还款承诺书作出后，四被告未按照承诺履行，经催要被告董战强、登封市华强磨料有限公司仅仅归还250万元，剩余的借款本金与利息被告一直推拖，故为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉请为盼。被告登封市华强磨料有限公司辩称，1、华强公司并非本案适格被告，华强公司并没有在“抵账协议”以及“还款承诺书”上签章，对华强公司没有法律拘束力，原告不能依据“还款承诺书”“抵账协议”要求被告董战强对200万元借款承担连带清偿责任，依法应当驳回被告董战强对华强公司的诉讼请求。首先，华强公司并没有在原告所诉称的“抵账协议”上签章确认合同效力，“抵账协议”内容对华强公司没有法律拘束力，董战强在“抵账协议”上签字的行为是其个人意思表示，并非华强公司的意思表示，董战强的行为系个人行为。其次，从《抵账协议》的内容来看，嵩阳公司是将设备抵账给华强公司跟本案原告没有关系。2、“还款承诺书”并没有华强公司的签章，对华强公司没有法律拘束力。根据“还款承诺书”的内容来看，所列的承诺主体有四方，即承诺人1嵩阳磨料、承诺人2景俊卿、承诺人3华强公司、承诺人4董战强，但对“还款承诺书”签字盖章确认的只有承诺人1、承诺人2、承诺人4，并没有承诺人3华强公司的签章。从还款承诺书签订主体为4方可以看出，董战强是作为个人所做承诺对债务提供连带责任担保，而不是华强公司，否则就不会单独把华强公司以及董战强单独作为四方协议的一方协议主体。故，华强公司并没有对债务提供连带责任担保，原告不能依据《还款承诺书》向被告董战强主张连带清偿责任。3、本案应当依法审查原告与嵩阳公司、景俊卿之间是否有真实合法的民间借贷法律关系。原告对嵩阳公司、景俊卿的民间借贷关系产生是否合法，是否具有借贷合意，是否已经实际出借，原告应当提供借条、银行转款凭证予以证明其与嵩阳公司、景俊卿之间有真实合法有效的民间借贷法律关系，并依法向债务人主张自己的合法债权，而不是依据“抵账协议”以及“还款承诺书”主张债权。综上所述，华强公司并非本案适格被告，原告主张华强公司对嵩阳公司、景俊卿的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据，恳请法院驳回原告对华强公司的诉讼请求。被告董战强辩称，一、应当依法审查原告与嵩阳公司、董战强的民间借贷关系是否真实有效。原告在诉状中陈述在2012年至2014年2月27日期间向嵩阳公司、景俊卿出借450万元，那原告应当向法庭出示其借款凭证以及出借资金的证据予以证明陈述是事实。法院也应当依法审查民间借贷关系产生是否合法，是否具有借贷合意，是否已经实际出借。本案中原告应当提供借条、银行转款凭证予以证明其与嵩阳公司、景俊卿之间真实合法有效的民间借贷法律关系，并依法向债务人主张自己的合法债权，而不是依据“抵账协议”以及“还款承诺书”主张债权。二、被告董战强并没有对原告与嵩阳公司、董战强之间的债务提供过保证，原告主张被告董战强对债务承担连带保证责任没有事实与法律依据。抵账协议中王凤昌并非签订协议的一方主体，协议签订后，华强公司没有认可，所以华强公司并没有盖章。嵩阳公司抵账给我的设备实际价值为200万元，我也已经出了250万元。原告与嵩阳公司、董战强之间真实的借贷金额是多少我并不知道，需要法庭审查确定。但事实是，我并没有提供过保证，《还款承诺书》并非保证书，只是当时被原告、嵩阳公司、景俊卿蒙蔽所签。三、《抵账协议》、《还款承诺书》系代表个人行为，不代表华强公司，事实上华强公司也并没有签章。《抵账协议》为四方协议，主体有：嵩阳公司、景俊卿、华强公司以及被告董战强，签订此份抵账协议被告董战强只是作为个人所签订，也是受蒙蔽所签，对基础法律关系民间借贷是否存在，存在的真实金额是多少并不知道，华强公司并没有在抵账协议上签章。综上所述，原告主张被告董战强承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司、景俊卿未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告王凤昌针对诉讼请求向本院提交以下证据：第一组,原告身份证复印件、原告居住证明、结婚证复印件，证明原告主体资格及登封市人民法院具有管辖权。第二组，借条、付款凭证，证明被告景俊卿欠原告450万元事实。第三组，抵账协议、登封市嵩阳磨料磨具有限公司企业工商信息、登封市华强磨料有限公司企业工商信息及上述两企业现场录像，证明被告景俊卿及董战强分别是两公司法定代表人、实际控制人，且景俊卿以登封市嵩阳磨料磨具有限公司实际控制人身份将登封市嵩阳磨料磨具有限公司以850万元抵账给被告董战强为实际控制人的登封市华强磨料有限公司并约定董战强及登封市华强磨料有限公司承担景俊卿欠付原告的450万元债务直至两年内债务清偿完毕。第四组，还款承诺书，证明在抵账协议签订后，原告未参与被告登封市华强磨料有限公司经营管理，四被告为保证原告债权的实现为原告出具还款保证并明确约定还款时间及违约责任，被告董战强是被告登封市华强磨料有限公司法定代表人及实际控制人，故被告董战强在承诺人3、4处签字。第五组，被告支付部分款项的凭证，证明截止2020年2月5日被告归还了250万元本金。被告登封市华强磨料有限公司、董战强的质证意见：对第一组证据中的1、2项真实性、合法性无法核实，对借条真实性、合法性有异议，被告无法核实借条的真实性，且对借条内容所载明的出借本金，根据其提供的银行流水不能对应，借条上也没有约定利息；对付款凭证，原告出示付款凭证没有一笔是原告向本案被告所出借，付款方的主体根据转账凭证上记载为李香丽2013年6月8日向景俊卿转账285000元，2012年8月6日杨爱云向景俊卿转账485000元，李香丽2012年9月8日向景俊卿转账24万元，董晓燕2014年2月25日向景俊卿转款200万元，董晓燕2014年2月28日向景俊卿转账100万元，其提交转账凭证不能证明借条所记载借款资金与实际出借，且转账凭证前后跨时间较长，付款人都不是本案原告，无法查明此转账凭证与本案借款有关联关系。对第二组证据证明目的不予认可，对原告与景俊卿之间的450万元民间借贷真实性、合法性不予认可，原告应当依据其与景俊卿之间真实的法律关系向景俊卿予以主张。对抵账协议的真实性、合法性不予认可，抵账协议应当系后来伪造，并非同一时期所签，根据抵账协议背面所显示的书写痕迹来看，景俊卿与王凤昌所签时间是不一致的，景俊卿所签没有书写痕迹，而王凤昌所签的背面有书写痕迹，不排除王凤昌系在抵账协议彩印件上后来所签；对华强磨料公司企业信息真实性、合法性无异议，通过原告出示的视频录像并不能反映其证明的董战强是华强公司实际控制人，也不能证明嵩阳公司以850万元抵账给董战强。对第三组证据综合质证，此组证据不能证明原告所要证明的证明目的，华强公司是正常经营存续的企业，其经营住所为客观真实存在，但董战强并非实际控制人，实际控制人是一个法律概念，是要由法律予以认定，而不是主观臆断，嵩阳磨料公司事实上也并没有将自己公司以850万元抵账给董战强及华强公司。对第四组证据的真实性、合法性无法确认，被告华强公司没有签章，还款承诺书所列主体为四方协议，董战强是作为承诺人4在还款承诺书上签字，并不能代表华强公司，根据九民会议纪要公司对外提供担保还应当有股东会议决议，本案没有会议纪要也没有华强公司的签章。对第五组证据的真实性、合法性无异议，董战强基于还款承诺书及抵账协议实际抵账的物资承担了相应的支付义务，已经全部履行，不应当再向原告承担还款责任或保证责任。被告登封市华强磨料有限公司、董战强提供抵账协议一份，证明该协议没有被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司的印章。本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。被告登封市华强磨料有限公司、董战强虽然对原告提供的证据有异议，但并未提供相反证据，其提供的抵账协议上虽然没有被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司的印章，但内容完全一致，具有真实性、合法性和关联性，对原告提供证据的证明力，本院予以确认。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年9月至2014年2月，被告景俊卿以企业经营需要资金周转为由先后四次向案外人李香丽借款450万元，到期后未偿还，李香丽于2017年3月起诉，本院于2017年3月7日出具（2017）豫0185民初1694号民事调解书，确认被告景俊卿于3月15日前一次性偿还李香丽450万元本金及利息。因被告景俊卿仍未按照调解书履行，且该450万元中的300万元系被告王凤昌所有，经李香丽、景俊卿、被告王凤昌协商，被告景俊卿向原告王凤昌出具了450万元的借条一份，但日期写为2014年2月27日。2017年4月11日，被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司（法定代表人景俊卿）作为甲方，被告登封市华强磨料有限公司（法定代表人董战强）作为乙方，签订了一份抵账协议，该协议约定：甲方嵩阳公司拥有的两套倾倒炉全部成套设备抵账850万元给乙方华强公司，其中王凤昌450万元、董战强400万元，王凤昌应得账款450万元二年内还清，还清后王凤昌与华强公司无关。原告王凤昌在该协议上签字捺印。2017年10月24日，被告嵩阳公司、景俊卿、华强公司、董战强共同向王凤昌出具了还款承诺书一份，该承诺书中显示：上述4承诺人于2017年12月30日之前偿还王凤昌本金250万元，于2018年12月30日前偿还完剩余借款200万元，4承诺人对上述借款相互承担连带责任，如果上述4位承诺人未能按照上述时间偿还借款，则王凤昌有权从协议签订之日起按照月息2%收取上述4位承诺人利息。此后被告董战强于2017年12月30日前偿还原告50万元，又分别于2019年1月21日、3月29日、5月1日、6月1日、2020年2月5日以承兑汇票的形式偿还原告200万元。原告催讨余款未果诉于本院。本院认为，案涉抵账协议及四被告向原告出具的还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，均具有法律效力，当事人应当依约履行。根据抵账协议的约定，被告华强公司作为被告景俊卿债务转移的承受人，应当将450万元按照约定偿还给原告王凤昌。后本案四被告向原告出具承诺书，原告予以接受，被告景俊卿及嵩阳公司、被告董战强的行为构成债务加入，四被告应当按照承诺书的约定清偿债务并互负连带责任。本案系当事人对债务清算后达成还款协议转化形成的民间借贷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，被告华强公司虽然未在抵账协议及还款承诺书上签章，但被告董战强作为华强公司法定代表人，在该文件上签字捺印的行为对华强公司产生法律效力。被告华强公司辩称其主体不适格于法无据。抵账协议及还款承诺书签订或出具后，被告董战强已经偿还原告250万元，现又抗辩称抵账协议是原告伪造、是受蒙蔽签订的，与事实不符，本院不予采信。关于四被告应当偿还的数额，根据还款承诺书第4条的约定，被告未按时偿还原告本金，应当自2017年10月24日起按照月息2分承担借款利息。被告已经偿还的250万元，按照先息后本的原则折算后，利息已付至2019年7月14日，尚欠原告借款本金3629296.79元。原告按照3529296.79元起诉系对自己民事权利的自愿处分，本院予以认可。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持，被告登封市华强磨料有限公司、董战强的辩解意见既无事实根据，又无法律依据本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司、景俊卿、登封市华强磨料有限公司、董战强于判决生效之日起十日内偿还原告王凤昌3529296.79元及利息（利息按照年利率15.4%计算，自2019年7月15日起至实际清偿完毕之日止）。二、被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司、景俊卿、登封市华强磨料有限公司、董战强对第一项互付连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35034元，减半收取17517元，由被告登封市嵩阳磨料磨具有限公司、景俊卿、登封市华强磨料有限公司、董战强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二一年一月十五日书记员  王宜乐