北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12373号原告：刘健，男，1980年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：张慧峰，男，1991年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯浩远，男，1992年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘健与被告张慧峰、冯浩远民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健的委托诉讼代理人张洋，被告张慧峰、冯浩远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1．判令被告张慧峰偿还原告刘健欠款30万元，并支付自2018年2月28日起至实际还款之日止的利息，按照年利率6%计算；2．被告冯浩远就上述还款义务承担连带给付责任；3．判令被告张慧峰、冯浩远承担诉讼费用。事实和理由：2017年，被告张慧峰与被告冯浩远向案外人邸X借款30万元港币，被告张慧峰、冯浩远承诺七日内还款，但到期后未还款。2017年12月29日，被告冯浩远请求原告刘健代为还款，原告刘健同意代被告张慧峰、冯浩远偿还借款，其中借款本金折算为人民币26．3万元，被告张慧峰、冯浩远以年利率24%为标准给付原告刘健利息。原告刘健于2017年12月29日、12月30日以银行转账的方式代被告冯浩远、张慧峰向邸X还款。2018年1月31日，原告刘健与被告张慧峰、冯浩远对借款本息金额进行对账，被告张慧峰于同日出具《还款承诺书》、《还款计划书》及《收条》一份，承诺于2018年2月28日前偿还借款本息。2019年4月7日，被告冯浩远向原告刘健出具《还款计划书》，承诺对被告张慧峰的借款本息承担连带担保责任。后被告张慧峰、冯浩远均未还款。原告刘健曾以民间借贷纠纷为由起诉被告冯浩远，但被告冯浩远认为被告张慧峰的借款与其无关，故原告刘健起诉至法院。被告张慧峰答辩称，不同意原告刘健的诉讼请求；1．被告张慧峰并未向原告刘健出具过收条，本案收条系被告张慧峰向被告冯浩远出具，签订收条的时候，原告刘健签字处为空白；2．被告张慧峰与原告刘健之间没有资金往来关系，被告张慧峰未收到原告刘健的转款，本案的还款计划书、收条以及还款承诺书都系被告冯浩远出具；3．本案借款过程为，被告张慧峰当时在澳门玩牌，向被告冯浩远借了价值30万元港币的筹码，因为该笔借款没有转账记录，为体现被告张慧峰借款的事实，回北京后，由案外人张勇于2018年1月16日向原告刘健转账50万元，被告张慧峰于当天偿还被告冯浩远367250元，该款项系本案30万元港币的借款本息和转账50万元的利息，故本案借款本息已经偿还完毕；本案《还款计划书》、《收条》、《还款承诺书》是后补的，本案借款实际发生时间为2017年12月27日。被告冯浩远答辩称，不同意原告刘健的诉讼请求；被告冯浩远与原告刘健是亲属关系，因原告刘健职业特殊，不方便放贷，故由被告冯浩远来放贷，被告冯浩远系为原告刘健打工；本案借款并非由被告冯浩远出借给被告张慧峰，实际是由原告刘健出借给被告张慧峰；当时被告张慧峰在澳门玩牌需要用钱，故向被告冯浩远借款，被告冯浩远询问原告刘健能否向被告张慧峰借款，原告刘健同意借款，所以被告冯浩远到澳门找到被告张慧峰，并且给了被告张慧峰价值30万港币的筹码；回京后，被告冯浩远就该笔借款重新给被告张慧峰做了一份合同和银行转账记录及扣息记录，也就是被告张慧峰称张勇向其的转账，但利息并没有被告张慧峰说的那么高；还款计划书是由被告冯浩远签字捺印，但借款当日就还款的约定不符合逻辑，且还款计划书内容及时间落款处均有更改痕迹，故还款计划书是一份被废弃的合同，并未实际生效；原告刘健主张被告冯浩远承担连带保证责任，但被告冯浩远是在还款计划书的还款人处签字，并没有在担保人处签字，不应当就本案承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：关于本案借款形成过程，庭审中，邸X到庭称，2017年的时候，其在澳门经营酒店生意，被告冯浩远向其借款30万元港币，邸X询问原告刘健是否出借，原告刘健同意出借，邸X让自己员工给了冯浩远30万元港币。被告冯浩远称，其与原告刘健系合伙关系，原告刘健让邸X给被告冯浩远款项，被告冯浩远自邸X员工处拿到价值30万元港币的筹码，然后交给被告张慧峰。被告张慧峰称自被告冯浩远处在澳门拿到了价值30万元港币的筹码。2017年12月29日，原告刘健向邸X转账20万元；2017年12月30日，原告刘健向邸X转账63000元。原告刘健称上述款项系代被告张慧峰偿还邸X的款项，还款后被告张慧峰同意偿还原告刘健借款本金30万元。被告张慧峰于2018年1月16日向被告冯浩远转账367250元。被告冯浩远于2018年1月16日向原告刘健转账255708元，于2018年1月17日向原告刘健转账49000元，于2018年1月31日向原告刘健转账51000元，合计355708元。2018年1月31日，被告张慧峰出具收条、还款承诺书和还款计划书，载明收到原告刘健借款30万元，并承诺于2018年2月28日前偿还借款。自2015年10月23日起至2018年7月5日期间，原告刘健和被告冯浩远之间有大量的资金往来。2018年4月7日，被告冯浩远、案外人冯伟（系被告冯浩远之父）与原告刘健签订《借款合同》，约定向原告刘健借款500万元。原告刘健称，其与被告冯浩远有多笔借款关系，该500万元系对被告冯浩远还未偿还的借款本息金额的汇总。2019年4月7日，被告冯浩远出具还款计划书，承诺对王子栋、被告张慧峰借款提供担保，担保金额500万元，还款期限自2019年4月7日还清并在借款人处签字。原告刘健称，该500万元与2018年4月7日其与被告冯浩远签订的《借款合同》中的500万元系相同款项，因为原告刘健与被告冯浩远之间的借款关系中包含了原告刘健未向被告冯浩远转账而直接向王子栋、被告张慧峰转账的情况，为证明原告刘健向王子栋、被告张慧峰转账系其向被告冯浩远的借款，所以被告冯浩远出具了该还款计划书。被告冯浩远认可在还款计划书上签字，但不认可其应就王子栋、被告张慧峰的借款承担担保责任。庭审过程中，原告刘健认可收到被告冯浩远转款的355708元，亦认可可以将该款项作为被告张慧峰的还款，但其与被告冯浩远之间亦有其他借贷关系，故上述款项如作为被告张慧峰的还款，则不能再用于折抵被告冯浩远向原告刘健的借款。本院认为：人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于款项的给付过程，原告刘健，被告张慧峰、冯浩远及案外人邸X的陈述基本一致，可以形成闭环，足以认定原告刘健实际向被告张慧峰出借款项。原告刘健持有被告张慧峰向其出具的收条、还款承诺书和还款计划书等证据，故可以认定原告刘健和被告张慧峰之间存在借贷关系。结合本案中被告张慧峰、冯浩远以及案外人邸X的陈述及各方流水往来，邸X系向被告冯浩远出借了本案款项，原告刘健代被告张慧峰向邸X还款，被告张慧峰只认可向被告冯浩远借款，亦只向被告冯浩远还款，被告冯浩远代被告张慧峰向原告刘健还款，被告冯浩远与原告刘健签订借款合同，认可欠款500万元，同时被告冯浩远出具还款计划书，承诺对王子栋、被告张慧峰借款承担担保责任，担保金额500万元，原告刘健称借款合同和还款计划书中的500万元系同一笔款项，综合以上证据足以认定被告冯浩远应作为王子栋、被告张慧峰借款的共同借款人。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告张慧峰出具的收条，还款承诺书和还款计划书中虽未约定借款利息，但承诺还款30万元，实际包含了借款利息，但利息约定的计算标准过高，本院依法予以调整。被告张慧峰已于借款期限届满前向被告冯浩远还款，就本案债务，被告冯浩远称代被告张慧峰向原告刘健转账355708元，原告刘健亦认可收到被告冯浩远代被告张慧峰偿还的款项，故本院认为其中的270200．99元足以偿还本案借款本息，原告刘健与被告张慧峰就本案的债务已经清结。但被告冯浩远无权再用该270200．99元折抵被告冯浩远向原告刘健的借款。综上，原告刘健要求被告张慧峰、冯浩远偿还借款及逾期利息的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告刘健负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年一月四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫