深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44375号原告（反诉被告）：深圳市山春江实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区红桂路宝泉庄4栋801号，统一社会信用代码：914403007542909807。法定代表人：倪汉腾。委托诉讼代理人：朱述行，广东卓建（龙岗）律师事务所律师，执业证号：14403201010130928。委托诉讼代理人：吴俊杰，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅，住所地：深圳市罗湖区沿河南路1177号（边检总站旧办公楼）北面一层，统一社会信用代码：92440300L67380020X。经营者：曾旭。被告：曾旭，男，汉族，1977年4月23日出生，身份证住址：湖北省公安县。二被告共同委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403202011193642。二被告共同委托诉讼代理人：王雨婷，广东同仁律师事务所实习律师。原告深圳市山春江实业有限公司（以下简称山春江公司）与被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（以下简称湘宴餐厅）、曾旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，被告湘宴餐厅提出反诉，本院依法受理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山春江公司的委托诉讼代理人朱述行、吴俊杰，被告湘宴餐厅、曾旭的共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山春江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湘宴餐厅立即向原告返还位于边检总站旧办公大楼东侧江背路酒宴酒楼（大楼左侧第7间）商铺；2.判令被告湘宴餐厅向原告支付拖欠租金及占用费518200元及违约滞纳金310858元（租金及占用费自2020年3月5日起暂计至2020年9月30日，实际计至被告湘宴餐厅返还商铺之日止；违约滞纳金按欠付金额每日千分之五计算，自2020年3月4日起计算至付清之日止，实际应计至被告湘宴餐厅付清全部租金及占有使用费止）；3.判令被告湘宴餐厅向原告支付水电费51438元（水电费暂计2020年9月30日，实际应计至被告湘宴餐厅返还商铺之日止）；4.判令被告曾旭对被告湘宴餐厅上述债务承担连带责任；5判令二被告承担本案的全部诉讼费用。以上费用合计880496元。庭审中，原告山春江公司申请撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：原告与被告湘宴餐厅于2019年5月1日签订《租赁协议》，协议约定:原告将边检总站旧办公大楼东侧江背路酒宴酒楼（大楼左侧第7间）商铺出租给被告湘宴餐厅使用，租赁期限由2019年5月1日至2019年12月31日止，每月租金98000元，被告湘宴餐厅应于每月5日前向原告支付租金，逾期按每日千分之五计收违约滞纳金，被告湘宴餐厅应于每月22日前向原告缴纳水电费，如有拖欠，按水电部门的规定支付滞纳金。合同签订后，原告依约定将涉案商铺交付给被告湘宴餐厅使用，被告湘宴餐厅用于经营湘宴渔米筷乐餐厅。租赁合同期满后，双方未再签订新的《租赁合同》，被告湘宴餐厅仍继续使用案涉场地。自2020年3月开始被告湘宴餐厅拖欠租金和水电费，经原告多次催交，被告湘宴餐厅仍拒不支付费用。原告于2020年6月18日向被告湘宴餐厅送达《关于催缴商铺租金及解除租赁协议的通知》，解除双方租赁合同关系，限被告湘宴餐厅于2020年6月28日前搬离涉案商铺，被告湘宴餐厅已签署该通知，但被告湘宴餐厅至今还占用涉案商铺，且未向原告支付拖欠租金及占用使用费和水电费，被告湘宴餐厅的行为造成了原告巨大的经济损失。原告和被告湘宴餐厅签订的《租赁协议》合法有效，被告湘宴餐厅应该按月支付租金和水电费，现被告湘宴餐厅长时间拖欠租金和水电费，已构成严重违约，原告已依法解除双方的租赁合同，有权要求被告湘宴餐厅返还商铺，追要租金、占用费和水电费，并要求被告湘宴餐厅支付违约金。另被告曾旭系被告湘宴餐厅实际经营者，根据《民法通则》有关规定，其应对被告湘宴餐厅的债务承担无限连带责任。综上，原告特起诉，望人民法院判如所请。被告湘宴餐厅、曾旭共同辩称，一、被告湘宴餐厅已于2020年8月2日将涉案房屋返还给原告。1.因新冠疫情影响，被告湘宴餐厅自2020年2月至2020年3月14日均处于歇业状态，自2020年3月15日起才正常营业，但因为疫情的严重性，用餐客人更是少之又少，即使是用餐高峰期也没有几桌客人。被告湘宴餐厅有员工45人左右，自疫情以来每月亏损约46万余元，即便如此，被告湘宴餐厅仍然在坚持营业，相信国家及政府可以帮助被告湘宴餐厅这样的个体经营者从疫情的难关中走出来，被告湘宴餐厅也一直与原告进行协商，希望原告可以根据国家政策以及《深圳市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持企业共度难关的若干措施》第二点减免物业租金的措施对被告湘宴餐厅承租的物业进行减免租金，但原告仅对被告湘宴餐厅二月份的租金打五折、三月份的租金打六折、四月份租金打八折，之后恢复正常租金，这样幅度的减租对被告湘宴餐厅来说并无实质上的帮助，被告湘宴餐厅仍然处于巨额的亏损状态。2.原告并没有落实国家以及深圳市对于新冠疫情期间的免租政策，原告也没有将房屋产权人响应上述免租政策对涉案房产进行的免租政策给到被告湘宴餐厅，而是自己从中受益，致使被告湘宴餐厅无法度过疫情这个难关，最终于2020年7月1日正式停业，被告湘宴餐厅停业后通知原告前来收房，但原告以各种理由不予配合，不进行收房；无奈，被告湘宴餐厅于2020年8月2日与案外人达成协议，将涉案房屋内的属于被告湘宴餐厅所有的设备设施，包括空调、厨具、家私、室内外连接铜管、电线、电缆等以9万元进行变卖，在变卖过程中又遭到原告的阻挠，被告湘宴餐厅仅变卖了4万元的设备设施，其他设备设施原告不准许被告湘宴餐厅变卖，被告湘宴餐厅将变卖的4万元款项抵做2020年3月份房租及4月份的部分房租。综上，被告湘宴餐厅已于2020年8月2日将涉案房屋清场并将涉案房屋交还给了原告，但原告不予接收，也不与被告湘宴餐厅办理任何的交接手续，被告湘宴餐厅只能将涉案商铺的钥匙交给原告玛雅城姓温的保安，至此，涉案房屋已经于2020年8月2日返还给原告，原告的第一项诉讼请求不成立，应予以驳回。二、原告与被告湘宴餐厅于2019年5月1日签订的《租赁协议》无效，原告应向被告湘宴餐厅返还租赁押金，被告湘宴餐厅不应向原告支付租金及违约滞纳金。1.原告不是涉案房屋的产权人，其未向被告提供涉案租赁物的产权证，也未提供建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的报建手续以及合法转租的租赁合同，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与被告湘宴餐厅签订的《租赁协议》无效；2.《租赁协议》无效的过错在于原告，故根据《合同法》第五十八条的规定，原告应向被告湘宴餐厅返还租赁押金及赔偿损失，被告湘宴餐厅已向贵院提起反诉，贵院已受理；3.因《租赁协议》无效，被告湘宴餐厅无需向原告支付租金以及违约滞纳金，且该租赁协议约定的违约滞纳金过高，亦不应予以支持；4.被告湘宴餐厅已支付3月份租金以及4月份租金1200元，原告已向被告湘宴餐厅开具《收款收据》，原告要求被告湘宴餐厅支付自3月5日起的租金及3月4日起的违约滞纳金不符合事实；5.据被告湘宴餐厅了解，涉案房屋的产权人中华人民共和国深圳出入境边防检查总站已对涉案房屋进行了免租，但具体免租期被告湘宴餐厅不清楚，被告湘宴餐厅已向贵院申请调查取证，调取涉案房屋的免租情况，希望贵院予以准许，并根据房屋实际产权人的免租情况对被告湘宴餐厅进行免租，对已缴纳的租金实行多退少补。三、原告要求被告支付水电费51438元没有法律及事实依据。1.自签订合同以来，原告未向被告湘宴餐厅提供任何有关供水供电部门收费票据或物业管理公司的收费票据，原告均是自行制作收取水电费表格，向被告湘宴餐厅收取高额的水电费，被告湘宴餐厅已反诉要求原告返还自2019年5月至2020年4月多收取的水电费；2.原告起诉要求被告湘宴餐厅支付水电费51438元没有法律及事实依据，根据深圳水务集团自来水费、污水处理费、垃圾处理费价格表，非居民生活用水中商建服务业用水标准为3.77元/立方米，污水处理费为1.2元/立方米，垃圾处理费为0.27元/立方米，原告没有按照此标准收取水费，而是以9.21元/立方米的高价收取被告湘宴餐厅的水费；另根据中国南方电网工商业电价价目表的电费收费标准即使按照最高标准高峰时段收取电费，收费标准也只是1.02756875元每千瓦时，而原告以1:0513元每千瓦时×50倍的价格向被告湘宴餐厅收取电费，没有任何法律及事实依据，故应对该项诉讼请求予以驳回，被告湘宴餐厅愿意按实际使用的水电读数以及水电部门的收费标准支付水电费。综上，请求贵院向中华人民共和国深圳出入境边防检查总站查明本案涉案房产的租赁情况以及免租情况，对被告湘宴餐厅的占有使用费进行相应减免，并依法确认被告湘宴餐厅已于2020年8月2日将房屋返还给原告，判令涉案租赁协议无效，原告返还被告湘宴餐厅租赁押金以及返还原告多收取的水电费，维护被告湘宴餐厅个体经营者的合法利益，化解社会矛盾，保护弱势群体的合法权益，让被告湘宴餐厅可以从新冠疫情中走出来，重新开业经营。被告湘宴餐厅向本院提出反诉请求：1.判令被告湘宴餐厅与原告于2019年5月1日签订的《租赁协议》无效；2.判令原告向被告湘宴餐厅返还租赁押金人民币196000元及利息（利息以人民币196000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自反诉之日起计至款项实际清偿之日止）；3.判令原告向被告湘宴餐厅返还自2019年5月至2020年4月支付的水费共计人民币20646.02元；4、判令原告向被告湘宴餐厅返还自2019年5月至2020年4月多支付的电费共计人民币191399.62元；5.本案诉讼费用由原告承担。以上暂合计为人民币378045.64元。事实和理由：2019年5月1日，被告湘宴餐厅与原告签订《租赁协议》，原告作为出租方向被告湘宴餐厅出租位于边检总站旧办公大楼东侧江背路酒宴酒楼（大楼左侧江背路第7间），实用面积为1098平方米，租赁期限为2019年5月1日起至2019年12月31日止，租金为每月98000元，租赁押金为196000元。上述合同签订后，原告既没有提供涉案租赁物的产权证，也未提供建设工程规划许可证或经主观部门批准建设的报建手续以及合法转租的租赁合同，因此，双方于2019年5月1日签订的《租赁协议》无效，合同无效的过错在于原告，故原告应向被告湘宴餐厅返还租赁押金及赔偿损失。另，自签订合同以来，原告未向被告湘宴餐厅提供有关供水供电部门收费票据或物业管理公司的收费票据，原告自行收取被告湘宴餐厅水电费用，且收取的水电费远远高于供水供电部门的收费标准，现要求原告返还多收取的水电费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，特提起反诉，望判如所请。针对反诉，原告山春江公司辩称，1.原、被告签订的租赁协议合法有效，涉案建筑物为军产房，其是经过了合法的批准手续之后建立的；2.依照合同的第三点第三条，乙方责任第七点的约定，被告湘宴餐厅拒不支付租金，已构成违约，原告有权不予退还押金；3.租赁标的的水费计算是按照商业用水和特种行业用水的平均值来计算的，双方对于该计算方法也是认可的，并且一直处于实际的履行当中，原告也是按照该水费的计算标准向出租方来支付。因此，不存在原告多收取被告水费的情形；4.涉案租赁标的所使用的电费设备是按照250除以5的换算单位进行计算的，原告也是按照该方式向出租方来支付电费，因此不存在原告多收取被告湘宴餐厅电费的情形。综上，恳请法庭驳回被告湘宴餐厅所有的反诉请求。本院经审理认定事实如下：一、2003年10月10日，原告与案外人深圳出入境边防检查总站签订一份《房地产租赁合同》，约定：甲方（即深圳出入境边防检查总站）将位于深圳市罗湖区沿河南路1177号（边检总站旧办公大楼）出租给乙方（即原告）使用，租赁期限自2004年4月1日起至2019年3月30日止。租赁期间，乙方可将租赁地产部分转予他人，并到房屋租赁主管机关办理登记手续。但转租期限不得超过本合同约定之租赁期限。二、2019年5月1日，原告与被告湘宴餐厅于签订一份《租赁协议》，约定:原告将边检总站旧办公大楼东侧江背路酒宴酒楼（大楼左侧第7间）商铺续租给被告湘宴餐厅使用，租赁期限自2019年5月1日起至2019年12月31日止，2020年元月1日后的租赁事宜由双方另行商定；每月租金98000元，被告湘宴餐厅应于每月5日前向原告支付，逾期按每日千分之五计收违约滞纳金；押金按两个月租金标准缴纳即196000元，应于签约三日内汇入原告账户，合同期满双方结清一切费用、往来账后15日内原告退还押金；被告湘宴餐厅逾期两个月不缴租金及水电费，视为违约，原告不予退还租赁保证金；每月水电、卫生、管理等费用由原告代收代缴，被告湘宴餐厅应于每月22日前向原告缴纳水电费，如有拖欠，按水电部门的规定缴纳滞纳金及接受处罚。协议签订后，被告湘宴餐厅向原告缴纳了租赁保证金196000元，原告将租赁场地交付被告湘宴餐厅使用，被告湘宴餐厅按约向原告缴纳了租金及水电费。2019年12月31日，《租赁协议》履行期限届满，被告湘宴餐厅继续按照该协议约定的租金标准向原告支付租金并缴纳水电费，但并未与原告签订书面续租协议。三、被告湘宴餐厅自2020年3月开始拖欠租金及水电费，原告于2020年6月18日向被告湘宴餐厅发出《关于催缴商铺租金及解除租赁协议的通知》，通知要求被告湘宴餐厅于2020年6月21日前付清3月至6月租金332992元（3月租金按六折58800元、4月租金按八折78400元收取，并扣除了5月水电费余额208元）；如被告湘宴餐厅未能按时付清租金，则须于2020年6月28日前搬移腾空并归还租赁商铺。被告湘宴餐厅收到该通知后，于2020年7月31日向原告送达《复函》，原告收到后另于2020年8月1日向被告湘宴餐厅《复函》，表示不同意被告湘宴餐厅的还款计划，限被告湘宴餐厅于2020年8月5日前付清租金及水电费合计478844元，其中3月租金38800元，4月租金78400元，5月租金98000元、水电费19792元，6月租金98000元、水电费21403元，7月租金98000元、水电费10243元,8月1日至5日租金15806元。该《复函》中载明的2020年5月、6月、7月的水电费数额，与被告湘宴餐厅提交的2020年5月至7月各商铺水电费明细记载的数额一致。原告主张其系按相同标准向深圳市水务（集团）有限公司支付水费，向深圳出入境边防检查总站支付电费，并未多收取被告湘宴餐厅水电费，其提交水电费通知书、客户收付款入账通知书、水费缴纳发票及收据等作为证据。四、被告湘宴餐厅陈述其于2020年8月1日收到原告的《复函》后，于2020年8月2日就其在租赁场地内的设备转让与案外人王敏签订《协议》一份。被告湘宴餐厅提交的《协议》显示，双方约定被告湘宴餐厅将其在租赁场地内的空调、厨具等相关设备以90000元的价格一次性卖给王敏，协议签订当日付定金20000元，余款在拉货之日装车无人干涉后一次性付清。被告湘宴餐厅主张因原告工作人员阻挠，仅出售部分设备合计收款40000元，已全部支付给原告用于抵扣租金。原告分别于2020年8月2日和9月4日收到上述款项，陈述其中38880元抵扣了3月份的租金并确认3月份租金已付清，剩余1200元同意在本案中被告湘宴餐厅尚拖欠的租金中予以抵扣。被告湘宴餐厅主张其于2020年8月2日将租赁场地的钥匙交于原告方曾姓安保人员，当日已完成了向原告归还租赁场地的义务。原告确认被告湘宴餐厅系将钥匙交还至其公司工程部温经理处，但主张交还日期为2020年9月15日左右。原、被告对各自主张的实际搬离日期，均未提交相关证据证明。五、本院依据被告湘宴餐厅在举证期限内递交的调取证据申请书，向深圳出入境边防检查总站警务保障中心调取了深圳市罗湖区沿河南路1177号（边检总站旧办公大楼）房产权属及报批报建相关资料、《房地产租赁合同》《关于限期搬迁腾空租赁房屋的通知》《关于新冠肺炎疫情防控期间给予企业减免租金的通知》等。被告湘宴餐厅对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为深圳出入境边防检查总站与原告的租赁合同已于2019年3月30日履行期届满，双方并未续租及办理租赁登记手续，深圳出入境边防检查总站分别于2018年9月1日、2018年12月19日、2020年4月16日三次向原告发送《关于限期搬迁腾空租赁房屋的通知》，通知原告租赁协议到期后不再续租，要求原告腾空搬离租赁物业，此时原告已不具有合法的转租权，原告与其签订的《租赁协议》无效；同时，《关于新冠肺炎疫情防控期间给予企业减免租金的通知》载明深圳出入境边防检查总站已为原告免除了2020年2月、3月的租金，被告湘宴餐厅应享受该免租政策。原告对上述调取证据的真实性无异议，但主张其已多次向深圳出入境边防检查总站申请延长租赁期限，深圳出入境边防检查总站并未再次要求其搬离，在深圳出入境边防检查总站未实际收回房屋之前，原告与被告湘宴餐厅的租赁协议并未受到影响，且《关于新冠肺炎疫情防控期间给予企业减免租金的通知》发出时间为2020年6月1日，说明深圳出入境边防检查总站对于原告要求延长租赁期限的申请予以认可；同时，原告已根据自身经营情况给予被告湘宴餐厅2月租金打5折、3月租金打6折、4月租金打8折的减免政策，合计减免租金1.1个月，被告湘宴餐厅无权要求原告按照深圳出入境边防检查总站给予的免租期为其减免租金。另查明，2020年5月9日，广东省将疫情防控应急响应级别调整为三级响应。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点有三，其一是原告与被告湘宴餐厅签订的《租赁协议》效力如何；其二是被告湘宴餐厅实际搬离案涉租赁场地的时间；其三是租金的免除期间及水电费的收取标准问题。关于第一个争议焦点，本院认为，案外人深圳出入境边防检查总站虽向原告发送过《关于限期搬迁腾空租赁房屋的通知》，但原告实际未搬离并继续按照此前租赁合同约定的标准向深圳出入境边防检查总站支付租金及缴纳水电费，深圳出入境边防检查总站在收取租金及水电费的同时亦未继续采取相关措施收回租赁房屋，结合其2020年6月1日向原告发出通知同意减免原告2020年2月、3月租金的事实，足以认定原告与深圳出入境边防检查总站之间的租赁合同关系并未实际解除。因此，原告在与被告湘宴餐厅签订《租赁协议》之时具有转租权。该《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行完毕，应认定为合法有效。关于第二个争议焦点，本院认为，被告湘宴餐厅提交的2020年8月2日其与案外人王敏就租赁房屋内相关设备转让的《协议》中明确约定，签订协议当日支付预付款20000元，余款在拉货之日装车无人干涉后一次性付清；结合被告湘宴餐厅分别于2020年8月2日、9月4日将上述协议约定的款项支付给原告的事实，足以认定被告湘宴餐厅是在案外人王敏将相关设备拉走并付款后，将收到的款项支付给原告用于抵扣租金。据此，本院认定被告湘宴餐厅实际搬离案涉租赁房屋的时间为2020年9月4日。原告及被告湘宴餐厅对各自主张的搬离日期，均未提交确实充分的证据证明，本院均不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，第一，深圳出入境边防检查总站已按照疫情期间政府物业租金减免政策及相关文件精神实际免除了原告2020年2月、3月的租金，原告应当结合其就案涉租赁房屋未产生租金损失的事实和被告湘宴餐厅的实际经营情况给予被告湘宴餐厅相应的免租待遇。被告湘宴餐厅要求原告免除2020年2月、3月租金的主张，符合公平原则且有事实依据，本院予以采纳。考虑到原告已为被告湘宴餐厅免除了1.1个月的租金，本院认定在被告湘宴餐厅尚欠的租金及占有使用费中予以扣减0.9个月的租金即88200元。第二，关于租赁期间的水电费收取标准，原、被告签订的《租赁协议》中虽未作明确约定，但被告湘宴餐厅在履行协议过程中并未对原告实际收取水电费的标准提出异议，应视为双方对水电费的收取标准达成了合意；同时，原告对其系按相同标准向深圳市水务（集团）有限公司支付水费、向深圳出入境边防检查总站支付电费的主张，提交了证据证明，本院予以采纳。综合以上情况，对原告和被告湘宴餐厅各自的诉讼请求，本院分本诉及反诉分别处理如下：一、关于本诉：第一，原告主张的拖欠租金及占有使用费，应自2020年4月1日计算至2020年9月4日，合计483467元（4月租金78400元+5月租金98000元+6月租金98000元+7月占有使用费98000元+8月占有使用费98000元+9月1日至4日的占有使用费13067元），在扣除原告已收取的1200元以及本院认定的应予以扣减的0.9个月租金88200元后，被告湘宴餐厅还应向原告支付租金及占有使用费合计394067元。第二，原告主张的违约滞纳金，因被告湘宴餐厅未按约支付租金的行为构成违约，应承担违约责任。《租赁协议》约定按日千分之五收取违约滞纳金的标准过高，结合原告因被告湘宴餐厅逾期支付租金给原告造成损失的情况，并考虑到被告湘宴餐厅未按期支付租金系受疫情影响且其已于2020年9月4日搬离承租房屋等因素，本院依据公平原则，酌定被告湘宴餐厅应以拖欠租金及占有使用费的总额394067元为基数，自2020年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR，2020年8月20日为3.85%）向原告支付违约滞纳金至全部租金及占有使用费付清之日止。第三，原告主张的水电费51438元，系2020年5月、6月、7月的水电费之和，属于被告湘宴餐厅使用租赁房屋期间产生的费用，被告湘宴餐厅应当支付。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。第四，被告湘宴餐厅系个体工商户，被告曾旭系被告湘宴餐厅的经营者，原告要求被告曾旭对被告湘宴餐厅的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于反诉：第一，被告湘宴餐厅反诉要求确认其与原告签订的《租赁协议》无效，如前所述，双方之间的《租赁协议》应为合法有效，故对被告湘宴餐厅的该项反诉请求，本院不予支持。第二，被告湘宴餐厅反诉要求原告返还全部租赁保证金并支付利息，对其以《租赁协议》无效为由要求原告返还全部租赁保证金的主张，理由不能成立，本院不予采纳。但考虑到被告湘宴餐厅系受疫情影响经营困难导致拖欠租金的实际情况，结合广东省于2020年5月9日将疫情防控应急响应级别调整为三级响应的事实，2020年3月5日至5月8日之间仍属于受疫情影响期间，对该段时间内被告湘宴餐厅应承担的违约责任，本院依法予以免除。但被告湘宴餐厅应对其自2020年5月9日起至9月4日止期间逾期缴纳租金及占有使用费的行为承担违约责任。综合以上情况，本院认为，原告没收被告湘宴餐厅相当于一个月租金的租赁保证金足以弥补原告在此期间的经济损失，且本院已依法认定被告湘宴餐厅应自2020年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付违约滞纳金至实际付清租金及占有使用费之日止，在此情况下，原告没收被告湘宴餐厅全部租赁保证金有违公平原则。故本院酌定原告应向被告湘宴餐厅返还相当于一个月租金的租赁保证金即98000元，并以此为基数自2020年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR，2020年8月20日为3.85%）支付利息至实际付清之日止。第三，被告湘宴餐厅反诉要求原告返还2019年5月至2020年4月多支付的水电费，如前所述，原告已收取的水电费，系按双方实际履行的标准计收且原告并未从中赚取差价，被告湘宴餐厅在租赁关系解除后要求原告返还水电费差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十四条、第二百二十七条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）支付租金及占有使用费394067元，并以此为基数，自2020年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR，2020年8月20日为3.85%）向原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）支付违约滞纳金至全部租金及占有使用费付清之日止；二、被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）支付水电费51438元；三、被告曾旭对上述第一、二项被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）的债务承担连带清偿责任；四、原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）应自本判决生效之日起十日内向被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）返还相当于一个月租金的租赁保证金98000元，并以此为基数，自2020年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR，2020年8月20日为3.85%）向被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）支付利息至租赁保证金付清之日止；五、驳回原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币6302元，由原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）负担3113元，被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）、曾旭共同负担3189元。本案反诉受理费3485元，由原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）负担903元，被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）负担2582元。上述费用原、被告已经各自预交，由本院向原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）退回3189元，向被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）退回903元，原告深圳市山春江实业有限公司（反诉被告）应自本判决生效之日起十日内向本院交纳反诉案件受理费903元，被告深圳市罗湖区湘宴渔米筷乐餐厅（反诉原告）、曾旭应自本判决生效之日起十日内向本院交纳本诉案件受理费3189元，逾期不缴纳的本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 宁二〇二一年一月二十九日书记员 韦丽琪