重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5675号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q，住所重庆市江北区聚贤街25号2幢25层。法定代表人：张正斌。委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘道友，男，1953年3月3日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：周清，女，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市开州区。上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余昌纯，重庆三灵律师事务所律师。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告刘道友、周清金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，2019年9月6日、2020年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告渝康公司的代理人刘潇第一次庭审到庭参加诉讼，代理人孙蔓菁第二次庭审到庭参加诉讼。被告刘道友及二被告共同委托诉讼代理人余昌纯两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘道友偿还原告欠款92940.93元，其中本金30000元、利息62940.93元（利息暂计算至2019年3月20日，之后以未偿还本金30000元为基数按年计算逾期利息至全部债务清偿之日止）；2.判令被告周清对前述债务承担连带责任担保；3.判令二被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告刘道友立即偿还原告借款本金30000元，利息及罚息66763.32元（截止2016年3月20日利息及罚息共计53621.88元，从2016年3月21日起以30000元为基数按年利率6.903%上浮50%计算罚息至还清之日止）。事实和理由：中国农业银行股份有限公司重庆开县支行（以下简称开县支行）与被告刘道友签订（渝开郭）农银个借字（2004）第0032号《个人生产经营合同》，约定开县支行贷款40000元给被告刘道友，并约定了贷款期限、利息、罚息等事项。被告周清提供连带责任保证担保，并与开县支行签订了《保证合同》。开县支行按照前述合同约定向被告刘道友给付了贷款，充分、全面地履行了合同义务，被告刘道友于2014年12月29日主动偿还本金10000元。2016年9月26日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆分行签署了《不良资产批量转让协议》，双方于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（以下简称公告），再次通知二被告欠开县支行本金30000元及利息。原告已经依法受让了该债权，被告应立即向原告偿还所欠全部款项。原告多方追讨，截止起诉之日，被告仍未按照合同约定还款或履行担保责任。虽鉴定意见认定相关协议及凭证并非被告签署，但不能证明被告不是案涉债权的借款人和担保人，在金融借款合同的订立过程中，为提高缔约效率，以客户经理或借款人亲友代为填写合同相关内容甚至代为签名的情形很常见，借款人不得以借款合同上相关要素非本人填写或签字而否认借款合同的效力，应综合资金流向进行综合判断。被告刘道友辩称，原告诉称不属实，被告刘道友就本案借款未到场、未签字、未实际收到借款、未授权任何人签订借款合同及展期协议。被告刘道友、周清均从未雕刻、使用过姓名印章。经鉴定，借款合同、展期协议、担保合同均不属于二被告签订，该借款合同、展期协议、担保合同无效。由此产生的鉴定费6000元、律师费6000元、因鉴定产生的差旅费500元均应由原告方负担。借款发生时，被告刘道友在陈兴学经营的炼油厂上班，被告周清是陈兴学的儿媳妇。原告没有从2004年9月17日起向被告刘道友主张过任何权利。原告诉称被告刘道友曾于2014年偿还本金10000元，被告对此不知情。原告收购的债权是一个无效和超过诉讼时效的债权。原告有起诉权但无胜诉权，诉讼时效是2006年9月13日展期到期加3年为2009年9月13日到期。原告依据无效协议主张返还原物、计算罚息及利息，无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周清辩称，被告周清没有在借款合同、展期协议及担保合同中签字，原告也没有从2004年9月17日起向被告周清主张过任何权利。担保协议无效，被告周清不承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2004年9月17日，借款人刘道友（甲方）、贷款人中国农业银行开县支行郭家分理处（乙方）、担保人周清（丙方）签订《个人生产经营借款合同》[（渝开郭）农银个借字（2004）第0032号]，约定借款金额40000元，年利率6.903%，乙方将上述借款全额划入甲方在乙方开立的存款账户X。甲方未履行本合同约定的义务，乙方有权按规定对甲方逾期的本金按日利率万分之2.1计收逾期利息、对应付未付利息按规定计收复利。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲、丙方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。丙方为甲方提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年，担保范围为全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用。2004年9月17日，经借款人、贷款人双方协商同意，对《个人生产经营借款合同》的相关内容作出修改：借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款合同约定的贷款执行利率水平上加收50%罚息直至清偿本息为止。上述修改内容作为[（渝开郭）农银个借字（2004）第0032号]合同的组成部分，具有同等法律效力。2004年9月22日，借款人刘道友与中国农业银行开县支行郭家分理处填写《借款凭证》，载明借款金额40000元，利率5.7525‰，借款日期2004年9月22日、到期日期2005年9月16日。2005年9月14日，借款人刘道友（甲方）、贷款人中国农业银行开县支行郭家分理处（乙方）、担保人周清（丙方）签订《借款展期协议》[（渝开郭）农银借展字（2005）第0022号]，约定鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为（渝开郭）农银个借字（2004）第0032号的《个人生产经营借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其提供担保。原约定借款到日和金额为2005年9月16日、40000元，展期后到期日和金额为2006年9月13日、35000元,年利率执行8.9856%。2014年1月17日，重庆法制报刊登中国农业银行股份有限公司重庆市分行辖属分支机构送达债务催收通知书公告，该公告包含案涉债权。2014年12月29日，中国农业银行出具个人还款凭证，载明刘道友还款10000元。2015年11月6日，重庆法制报刊登中国农业银行股份有限公司重庆市分行辖属分支机构送达债务催收公告，该公告包含案涉债权。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（甲方、转让方）与原告渝康公司（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》（合同编号CQ2016143-1），乙方以支付84090000.99元转让款获得195户不良资产债权，案涉债权包含其中。2016年10月24日，重庆商报刊登中国农业银行股份有限公司重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告包含案涉债权。2016年12月6日，中国农业银行股份有限公司重庆开州支行出具《债权类委托资产（本息）证明》，载明截止2016年3月20日，刘道友欠本金30000元、利息53621.88元。2018年9月8日，重庆时报刊登重庆渝康资产经营管理有限公司债务催收公告，该公告包含案涉债权。本案审理中，二被告申请笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月24日出具司法鉴定意见书，认定《个人生产经营借款合同》、《借款展期协议》中借款人“刘道友”、担保人“周清”并非二被告书写，《个人生产经营借款合同》修改协议、《借款凭证》中借款人“刘道友”并非被告刘道友书写。二被告因此支付鉴定费6000元。上述事实，有原告身份信息、个人生产经营借款合同及修改协议、借款凭证、借款展期协议、重庆法制报截图、个人还款凭证、委托资产批量转让协议、重庆商报截图、债权类委托资产（本息）证明、重庆时报截图、司法鉴定意见书、重庆增值税电子普通发票、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为产生的纠纷。金融不良债权受让人得以主张权利的基础在于原金融借款合同，原告应就借款法律关系的存在提供相应证据证明。原告主张二被告承担还款义务，二被告对借款、还款均予以否认，且案涉借款合同及修改协议、展期协议、借款凭证经鉴定，均非二被告书写，原告方也未能举证证实被告刘道友实际收到案涉借款，中国农业银行开县支行郭家分理处与被告刘道友间借款合同不成立。原告方主张借款合同等系二被告授权银行工作人员或亲友所签，但并未提供相应证据予以证明，对该主张不予采信。保证合同是主合同的从合同，以主合同的存在为前提，本案主合同不成立，且从合同也非周清签字，故本案保证合同也不成立。因此原告主张被告刘道友偿还借款、被告周清承担保证责任，本院均不予支持。被告主张鉴定费6000元，有正式票据及鉴定意见佐证，且按照鉴定结果，该费用应由原告支付，故本院予以支持；因鉴定产生的差旅费500元,未提供相应证据佐证，本院不予支持；主张律师费5000元，未提供相应证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆渝康资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘道友、周清鉴定费6000元；二、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取计1221元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 戚国涛二〇二一年一月二十八日法官助理 吴 敏书 记 员 刘 洋