湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1985号上诉人（原审被告）：张英甲，男，1964年12月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人（原审被告）：罗林，女，1971年2月27日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：唐长刚，男，1964年8月9日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人张英甲、罗林因与被上诉人唐长刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张英甲、罗林上诉请求：1.请求撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2506号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院对本案事实认定错误，利息应当认定为3厘，而非3分。当初在借款时，口头达成协议而并未约定利息，只是为了保证被上诉人借款之后能够收到与银行利率相近的利息，从而约定了3厘利息。（二）上诉人所进行的还款没有规律。一审判决共认定还款52400元，上诉人偿还的为1800元或1800元的整数倍，并不能说明利息与3分相吻合，仅仅因为上诉人有钱时多还一些，没钱时少还一些，所形成的一种偶然现象。而且从还款的时间点来看，上诉人还款与利息计算时节点之间没有形成对应规律，因此不应该主观推算。（三）被上诉人在诉讼请求以利息按同期利率计算，在法庭调查中自称月息为2分，在事实与理由部分又陈述利息为3分，相互矛盾，依据相关司法解释，应认定为利息约定不明。（四）上诉人偿还了8000元现金，应予以认定。基于双方感情的信任，给付8000元后，未让对方出具书面收款凭证，但是还款事实确实存在，需要被上诉人确认。综上所述，请求二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。唐长刚辩称，上诉人拿房子给我作抵押，写的条子我也没看，如果是帮我外甥，他们两口子也不可能用房子作抵押。由此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。唐长刚向一审法院的起诉请求：：1.判令张英甲、罗林偿还唐长刚借款本金6万元及利息5.8万元（截止到2020年5月15日止），利息按同期利率计算到起诉之日止；2.诉讼费（含保全费）由张英甲、罗林承担。诉讼过程中，唐长刚明确第一项诉讼请求中的利率（含同期利率）为月利率2%。一审法院认定事实：2013年3月27日，张英甲、罗林夫妇因做工程需资金周转向唐长刚借款，并向唐长刚出具借条一份，载明：“今借到唐长刚现金陆万元（￥60000.00），月息按0.003计算，现拿房产合同作抵压。”该借条下方注明账号“6221690212010732404罗林”。庭审中，双方认可唐长刚出借的款项6万元系打入了罗林该账号中。借款后，张英甲、罗林分13次向唐长刚银行账号存款共计52400元（其中2013年4月29日存款1800元、2013年5月29日存款1800元、2013年7月1日存款1800元、2013年9月2日存款1800元、2013年10月1日存款1800元、2013年11月1日存款1800元、2013年12月20日存款1800元、2014年1月18日存款1800元、2014年6月6日存款3600元、2014年9月6日存款3600元、2014年11月11日存款5400元、2015年2月22日存款5400元、2016年7月6日存款20000元）。之后，张英甲、罗林未再还款，故唐长刚诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方对于借款6万元的事实没有异议，该院予以确认。该案争议焦点为：双方约定的利息到底是月息3分还是3厘。该案中，虽然在借条中注明“月息按0.003计算”，但从张英甲、罗林提供的还款方式及金额来看，所还款项绝大部分为1800元或1800元的整数倍，与月息3分相吻合，亦符合本地交易之习惯，张英甲、罗林认为系按月息3厘还款，但其并未能对如此有规律的还款作出合理的解释，故双方约定的利息为月息3分可能性大，张英甲、罗林认为利息为月息3厘，明显与事实不符，该院不予支持。张英甲、罗林已支付的利息按3分计算，未超出法律规定，但唐长刚仅请求利息从借款之日起至起诉之日，按月息2分计算，系对自身权利的处分，符合法律规定，该院予以认可。结合唐长刚的诉讼请求，该院计算该借款从2013年3月27日至2020年6月1日止的利息为103483元（6万元×2%×12个月÷365天×2623天），扣减张英甲、罗林已付利息52400元，张英甲、罗林尚欠唐长刚利息为51083元（103483元-52400元）。唐长刚请求利息超出部分，该院不予支持。罗林还主张以现金方式向唐长刚付款8000元，该院经释明，并要求唐长刚庭后核实，后唐长刚向该院书面回复，称没有收到张英甲、罗林支付的现金，故张英甲、罗林该主张因证据不足，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张英甲、罗林于该判决生效后十日内偿还唐长刚借款本金60000元、利息51083元，共计111083元；二、驳回唐长刚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2660元，减半收取为1330元，由唐长刚承担69元，被告张英甲、罗林承担1261元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人双方对于借款6万元的事实没有异议，借款合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：双方约定的利息到底是月息3分还是3厘。本案中，虽然借条中注明“月息按0.003计算”，但从张英甲、罗林提供的还款方式及金额来看，所还款项绝大部分为1800元或1800元的整数倍，与月息3分相吻合，亦符合本地交易之习惯。张英甲、罗林认为系按借条约定的月息3厘还款，但其并未能对如此有规律的还款作出合理的解释，故双方约定的利息为月息3分更符合双方当事人当初约定利息时的真实意思。张英甲、罗林主张利息为月息3厘，明显与事实不符。现唐长刚请求利息从借款之日起至起诉之日，按月息2分计算，系对自身权利的处分，符合法律规定，应予以认可。一审判决计算案涉借款从2013年3月27日至2020年6月1日止的利息为103483元（6万元×2%×12个月÷365天×2623天），扣减张英甲、罗林已付利息52400元，张英甲、罗林尚欠唐长刚利息为51083元（103483元-52400元）正确，本院予以确认。罗林主张其以现金方式还款8000元，而被上诉人唐长刚对此不予认可，又因上诉人张英甲、罗林未能对此提供充分证据予以证实，故对该主张本院不予采信。综上，一审判决并无不当。综上所述，上诉人张英甲、罗林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人张英甲、罗林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二一年一月十五日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；