北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初561号原告孙淑芬，女，1968年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局十八里店派出所，住所地北京市朝阳区十八里店派出所。负责人李亚男，所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人张秀梅，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告孙淑芬（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局十八里店派出所（以下称十八里店派出所）履行户口登记法定职责及不服被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人夏晓静，被告十八里店派出所政委杨世雄、委托代理人何雪婷，朝阳区政府委托代理人张秀梅、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月28日，原告以书面申请的形式向十八里店派出所提出申请，请求十八里店派出所为原告办理户籍迁入北京市朝阳区十八里店乡饮马井村XX号XXX排X＃（以下称涉案房屋）的户籍迁移手续，但十八里店派出所于2019年11月30日收到原告的申请后，一直不予理会，原告等待无果，因2020年1月全国发生新冠疫情，原告只得于2020年5月8日向朝阳区政府提出行政复议。原告认为：1.朝阳区政府认定无涉案房屋的门楼牌地址信息，无产权单位就该地址申请门楼牌的产权证明材料，申请人所属单位房屋产权不明确，系错误的事实认定。原告的父亲孙某某于2005年12月6日将户口迁移至涉案房屋，该地址根本不存在产权不明确的情况，否则早在2005年，孙某某就不能办理了。2.朝阳区政府认定十八里店派出所曾多次向房地集团，北京市南郊农场，泡花碱厂负责人询问该厂宿舍区相关房产手续的事实，系错误的事实认定。在复议过程中，十八里店派出所提交的工作记录只是该所的工作人员单方自己记录的，并无房地集团、北京市南郊农场，泡花碱厂负责人被核实人员的确认手续，以及相关回复的书面材料，故，此工作记录根本不能证明十八里店派出所曾经就产权问题向房地集团、北京市南郊农场，泡花碱厂的负责人核实过，也就不能说明十八里店派出所履行了法定职责。3.原告在申请迁移户口的同时已向十八里店派出所提交了全部产权证明材料，符合办理户口迁移的条件。原告向十八里店派出所提交了房屋所有权证、北京市朝阳区人民法院判决书，能够充分证明涉案房屋归原告所有，十八里店派出所应给予办理户口迁移，是十八里店派出所主观不履行法定职责。4.朝阳区政府在未向第三人房地集团、北京市南郊农场，泡花碱厂核实相关情况的前提下，就认定十八里店派出所的工作记录的内容，显然是违反法定程序的，进而也就作出了错误的事实认定。综上所述，请求人民法院：1.判决撤销朝阳区政府作出的朝政复字[2020]149号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》）；2.判决十八里店派出所立即履行法定职责，为原告办理户口迁移手续，将原告的户籍迁入涉案房屋;3.本案诉讼费用由二被告承担。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告十八里店派出所辩称，2019年12月1日，该所收到原告邮寄的关于办理户籍迁移手续履职申请书，要求将其户籍迁入涉案房屋，接此申请后，该所立即安排原告要求迁入地址所属社区民警进行核查。经查，该地址原系泡花碱厂宿舍区，现泡花碱厂已由南郊农场交接给房地集团，该所无该地址的门楼牌地址信息，无产权单位就该地址申请门楼牌的产权证明材料，申请人房屋所属的单位整体房屋产权不能明确。12月4日，该所社区民警约见原告，详细了解了原告入户诉求及其材料，因其所持材料不符合文件《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》（京公人管字[2004]1062号）中关于迁入立户需要提交的材料，且申请人房屋所属的单位整体房屋产权不明确，故民警答复申请人，需要提交相应材料后才能进一步确认产权，进而确认能否落户。后民警多次联系房地集团泡花碱厂负责人，均未得到明确答复，民警目前仍在和泡花碱厂负责人就该厂产权一事进行沟通。上述事实，有工作记录、视听资料等证据予以证明。综上，公安机关已履行了相关职责，不存在不履行职责的情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告十八里店派出所在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《请求十八里店派出所给予孙淑芬办理户籍迁移手续的履职申请书》及邮寄信封复印件；2.工作记录；3、光盘及制作说明，被告十八里店派出所以上述证据证明公安机关依法履行了法定职责，不存在不履责情况。（二）法律依据：1.《中华人民共和国户口登记条例》；2.《北京市门牌楼管理办法》（北京市人民政府令第254号）；3.《北京市公安局派出所办理常住户口登记工作规范（试行）》（京公人管字[2004]1062号文，以下称1062号文），被告十八里店派出所以上述依据说明其适用法律正确。被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府具有作出《复议决定书》的法定职权，作出《复议决定书》符合程序规定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了作出被诉《复议决定书》依据的证据和规范性法律文件依据。十八里店派出所提交的全部证据均为该政府作出被诉复议决定依据的证据，以下不再重复列举。朝阳区政府履行复议程序的证据和作出复议决定的法律依据为：（一）证据材料：1.《行政复议申请书》及有关材料，证明朝阳区政府于2020年5月8日收到原告代理人当面提交的行政复议申请书及有关材料，复议请求为：要求责令十八里店派出所履行法定职责，为原告依法办理户口迁移手续;2.《行政复议申请受理通知书》（朝政复受字[2020]第112号）及《送达回证》、邮寄凭证（邮寄单号：1020683701318),证明2020年5月11日，朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》（朝政复受字[2020]第112号），告知原告对其提出的行政复议申请予以受理，并向原告邮寄送达;3.《行政复议答复通知书》（朝政复受字[2020]第112号）及《送达回证》，证明2020年5月11日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》（朝政复受字[2020]第112号），通知十八里店派出所自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于同日向十八里店派出所进行直接送达;4.《行政复议答复意见书》及十八里店派出所提交的证据、依据，证明十八里店派出所于2020年5月21日提交了《行政复议答复意见书》及作出具体行政行为的证据、依据等材料;5.《阅卷告知书》及《送达回证》、邮件截图，证明2020年6月11日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》，将十八里店派出所提交给朝阳区政府的行政复议答复材料交原告查阅，并于当日通过电子邮件的方式向原告进行送达；6.《申请人孙淑芬针对北京市公安局朝阳分局十八里店派出所的行政复议答复意见书及相关工作记录的书面意见》，证明2020年6月14日，原告向朝阳区政府提交《申请人孙淑芬针对北京市公安局朝阳分局十八里店派出所的行政复议答复意见书及相关工作记录的书面意见》。7.《复议决定书》及《送达回证》、邮寄凭证（邮寄单号1104636762175）、邮寄查询记录单，证明2020年6月29日，朝阳区政府作出《复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于同日向原告邮寄送达，向十八里店派出所直接送达。（二）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1.十八里店派出所提交的证据能够证明其收到原告申请后进行调查并告知原告的情况，本院予以采纳；2.朝阳区政府提交的证据能够证明其受理原告提出的复议申请，经审理后作出复议决定的基本情况，本院亦予以采纳。经审理查明，原告于2019年11月28日向十八里店派出所邮寄《请求十八里店派出所给予孙淑芬办理户籍迁移手续的履职申请书》，请求十八里店派出所履行法定职责，将原告的户籍迁移至涉案房屋处为原告办理户籍迁移手续。十八里店派出所收到该申请后约谈原告，原告向其提交（2017）京0105民初131号北京市朝阳区人民法院民事调解书、北京市南郊农场出具的涉案房屋所有权证。该民事调解书显示原告父亲孙某某于2016年7月29日去世，并确认涉案房屋由本案原告继承、归原告所有。该房屋所有权证首页注明“根据[2003]京房改办字第020号及京国土房管方[2003]20号文件及京三元集团[2003]42号通知精神，按照南郊农场南农文字[2003]17号《南郊农场关于同意出售泡花碱厂北常宿舍的批复》，职工购买现住房后为房屋所有权人。为保护房屋所有权人的合法权益，对所有权人申请登记的本证所列房产，经审查属实，特发此证”。发证机关盖章处加盖北京市南郊农场公章，次页显示房屋所有权人为孙某某，末页发证单位（盖章）处加盖北京市红星泡花碱厂公章。2019年12月3日，十八里店派出所民警制作《关于核实孙淑芬入户地址的工作记录》，主要内容为：经查该所无该地址的门楼牌地址信息，无产权单位就该地址申请门楼牌的产权证明材料，原告房屋所属单位整体房屋产权不能明确。目前原告持有的房产手续为：北京市南郊农场出具的房屋所有权证，该房屋所有权证显示房屋所有权人为原告的父亲孙某某，原告提供的房产手续不符合1062号文件中立户所需的证件材料。2019年12月4日，十八里店派出所民警制作《关于核实孙淑芬入户地址房产手续的工作记录》，主要内容为：鉴于此单位房产情况特殊且复杂，该所安排社区民警进一步核实该地区房产，2019年11月，泡花碱厂由南郊农场交接给房地集团，产权信息有变化，2019年12月3日，社区民警在参加弘善寺居委会与房地集团议事协商会议时得知泡花碱厂的产权变更，后社区民警通过居委会获得房地集团在泡花碱厂的负责人张春山联系方式。2019年12月4日，十八里店派出所社区民警约见原告并制作《关于答复孙淑芬入户申请的工作记录》，告知原告因其所持材料不符合1062号文中关于迁入立户需要提交的材料，且房屋所属的单位整体房屋产权不明确，答复原告需要提交相应材料后才能进一步确认产权进而确认能否落户。2019年12月9日、12月16日、12月23日、12月26日、2020年2月29日、2020年5月12日，十八里店派出所社区民警多次询问房地集团泡花碱厂负责人张春山关于泡花碱厂宿舍区相关房产手续的文件并制作工作记录，该人均答复需向领导汇报，交接未完成无法提供产权相关文件，相关产权文件在房地集团，具体哪个部门其也不清楚。原告不服向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府收到复议申请材料后，于2020年5月11日作出《行政复议申请受理通知书》并向原告邮寄送达。同日，该政府向十八里店派出所直接送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其在收到材料之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。十八里店派出所于2020年5月21日提交《行政复议答复意见书》及有关证据材料、法律依据。2020年6月11日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》并向原告通过电子邮件送达。2020年6月14日，原告向朝阳区政府提交书面意见。经审理，朝阳区政府于2020年6月29日作出被诉《复议决定书》送达行政复议双方当事人，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回原告提出的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区；乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。本案中，十八里店派出所作为户口登记机关，对原告是否符合户口迁移条件，具有进行审查的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请复议。本案中，朝阳区政府作为设立十八里店派出所的部门的本级人民政府，具有受理原告的申请并作出处理的法定职权。《北京市门楼牌管理办法》第五条规定，公安机关依法编制的门楼牌地址信息是建筑物的标准地址信息。户籍管理、产权登记、工商登记、社会保险管理、住房公积金管理等公共管理活动需要使用地址的，应当使用标准地址信息。据此，户籍管理应当使用公安机关依法编制的门楼牌地址信息。本案中，现有证据证明十八里店派出所目前无涉案房屋的门楼牌地址信息，涉案房屋所属单位整体产权不明确，无产权单位就该地址申请门楼牌的证明材料，故十八里店派出所所作涉案房屋尚不具备迁入立户条件的认定正确，本院不持异议。1062号文第三条市内户口迁移登记关于迁入地派出所工作程序第（一）项查验证件证明中规定，新立户的，非农业人口提供北京市房屋产权证明或公有住房租赁合同原件或复印件；单位自管公房提供单位出具的《住房分配通知单》及复印件；无房产证明的提供购房发票或银行贷款购房合同及房管、物业部门出具的居住证明及以上证明的复印件。本案中，原告父亲已去世并注销户口，涉案房屋已无其他在册人口，故原告要求将其户口迁至涉案房屋属于新立户，且原告所持房屋所有权证并非本市有权房屋登记部门颁发，不符合上述规范性文件中“北京市房屋产权证明”的规定，故十八里店派出所认定原告所持材料不符合1062号文中关于迁入立户需要提交的材料并无不当，本院亦不持异议。综上，十八里店派出所在收到原告申请后针对原告的申请事项，进行了充分的调查、核实、答复工作，并非原告主张的行政不作为，原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院无法予以支持。朝阳区政府接收原告的行政复议申请材料后，履行受理、通知被复议机关答复、审核并最终作出复议决定的程序，其作出的《复议决定书》于法有据，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙淑芬的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙淑芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军人民陪审员  张玉萍人民陪审员  张红萍二〇二一年一月二十六日书 记 员  孙 雯