北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7411号原告：郭文磊，男，1967年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京宏图远达物业管理有限公司海淀分公司，营业场所北京市海淀区。统一社会信用代码：×××法定代表人：王金香，经理。委托诉讼代理人：王某1，男，住北京市西城区。原告郭文磊与被告北京宏图远达物业管理有限公司海淀分公司（以下简称宏图远达公司）占有物返还纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文磊，被告宏图远达公司之委托诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭文磊向本院提出诉讼请求：1、判令宏图远达公司向我返还北京市海淀区八里庄路x号院临x号房屋；2、判令宏图远达公司向我支付非法占有上述房屋期间（2019年5月25日至2020年9月15日）导致我产生的房租支出款43866元；3、判令宏图远达公司承担本案诉讼费。事实与理由：我原来在北京城建弘城物业管理有限责任公司（以下简称城建弘城公司）工作，于2015年7月份搬至北京市海淀区八里庄路x号院临x号居住，城建弘城公司在2016年1月份给我办理了《北京市公有房屋住宅租赁合同》手续。城建弘城公司因内部股权等方面原因及营业执照期满公司进入清算阶段不再继续为各小区提供物业服务事宜，于2016年6月底向北京市海淀区八里庄街道办事处社区建设科（原居民科）及海淀区八里庄街道办事处恩济庄社区居委会同时递交了于2016年7月1日起对海淀区八里庄路x号院小区停止提供物业服务事宜。终止服务申请当时由我送达上述二处。因为城建弘城公司无法继续为海淀区八里庄路x号院小区提供服务，我在2016年6月30日与城建弘城公司解除劳动合同。2016年6月底，海淀区八里庄街道办事处社建科（原居民科）、海淀区房管一所共同启动海淀区八里庄路x号院物业项目招投标事宜，并委托恩济庄社区居委会负责具体实施工作。此种情况下，我向原社区居委会及街道社建科、房管一所推荐了宏图远达公司并递交了应急接管材料。在公示招投标期间，因没有其他物业公司投标，最终海淀区八里庄街道办事处指派宏图远达公司进行临时接管，为x号院提供物业服务。宏图远达公司进驻后，我即与宏图远达公司签订了劳动合同。自2015年7月至2019年5月23日，我一直在北京市海淀区八里庄路x号院临x号房屋内居住。2019年4月19日，宏图远达公司在未与我协商的情况下，单方面解除劳动合同，并于2019年5月23日组织社会人员及保安强行破门，进入我居住的房屋里将我个人生活用品及家具丢弃在道路中央，对我爱人进行人身攻击并造成身体和心理上的伤害。自2019年5月23日至今，我一直无家可归，有房不能住，全靠朋友的救济勉强度日生活。迫于无奈，我诉至法院。宏图远达公司辩称，不认可第一项诉讼请求，北京市海淀区八里庄路x号院临x号房屋属于临建物业用房，我公司进来的时候是街道和居委会交给我公司的这个房屋。我公司有业主签署的证明还有恩济庄派出所民警的电话。社区警务督查站与八里庄街道协商，盖了二个临时用房，一个是给社区警务督查站用的，另一个是给我公司用的物业用房。郭文磊进入了以后是强占房屋，郭文磊除了公有住房租赁合同外没有证据。按照北京市规定，公房是国有产权，是有产权证的，但这个房屋没有产权证，不是公有住房，郭文磊的公有住房租赁合同中没有房产号和地址号，上面还有涂改，我公司不认可。这个房屋是临建的物业用房，不是公有住宅，这个公有住房租赁合同我公司不知道从何而来。根据业主提供的证明，这个房屋是物业用房。我公司现在已经从小区撤出来了，均豪物业入住小区，我公司将房屋交还了，现在均豪物业在用。关于第二项诉讼请求，我公司已经与郭文磊解决了，郭文磊是2019年5月25日就搬走了，我公司与他谈好了，2019年5月27日郭文磊自己也出具了说明。郭文磊是从我公司自动辞职的，2019年4月19日我公司就与他解除了劳动合同，他答应我们4月30日就要搬出来，但是他一直没有搬走，业主就过来找闹，我公司就报警了，他就在2019年5月23日、24日搬了出来，搬出来以后5月27日当天我公司在处理他的公款时，他有很多的公款没有上交，我公司就与他达成了协议，他要退给我公司5万元，他自己承诺不要搬家费也不要腾房费用，与公司两清了，剩余的钱他2030年再给我公司。2019年5月27日郭文磊就给我公司打了欠条，也就是郭文磊出具的说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭文磊原系宏图远达公司员工，双方于2016年6月30日签订劳动合同，约定郭文磊的工作地点为海淀区八里庄路x号院，工作内容为物业管理或其他工作。2019年4月19日，郭文磊与宏图远达公司签订《解聘劳动（劳务）合同协议书》，约定双方解除劳动（劳务）合同关系。位于北京市海淀区八里庄路x号临x号平房（以下简称涉案房屋）中的一间原由郭文磊占有使用。宏图远达公司主张涉案房屋系临建物业用房，不是公有住宅，亦无产权证，因其公司与郭文磊的合同关系解除，故要求其腾退。2019年5月2日，宏图远达公司于该房屋门口张贴通知，要求郭文磊于2019年5月4日前将涉案房屋腾空交回，否则一切后果自负。后郭文磊并未腾退，宏图远达公司遂于2020年5月23日组织人员至涉案房屋处要求其腾退，双方发生冲突，后郭文磊于2020年5月24日搬离涉案房屋。宏图远达公司称其公司已经从涉案房屋所在的小区撤场，现该小区现由北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）在管理，为此提交2020年9月4日八里庄街道办事处出具的公告。郭文磊对该公告的真实性予以认可，表示宏图远达公司是被轰走的。郭文磊称其系涉案房屋承租人，有权居住使用涉案房屋，为此提交其与城建弘城公司于2016年1月5日签订《北京市公有住宅租赁合同》一份，记载其自城建弘城公司处租赁涉案房屋，该房屋含居室三间，租期自2016年1月1日至2035年12月30日，“2035”处有修改痕迹。该合同落款处有郭文磊签字及城建弘城公司房管处加盖的公章。宏图远达公司对该合同不予认可，表示该合同中没有记载房号与地号，存在涂改，且合同中的字迹均是郭文磊的，为先盖章后填写；公有住房必须是产权房，该房屋是临建物业用房，没有产权证，不能形成公有住房合同，无法确认该合同的来源。郭文磊另提交其与城建弘城公司签署的劳动合同、城建弘城公司对其任免文件，证明其在签署上述租赁合同时系城建弘城公司的合法员工，城建弘城公司负责涉案房屋所在小区的物业管理，涉案房屋是该公司为其提供的住房。郭文磊称城建弘城公司为了小区管理的需要免费将该房屋交给其居住，不缴纳租金。郭文磊还提交城建弘城公司清算组出具的证明，并申请城建弘城公司公司清算组负责人之一白小利出庭作证，证明涉案房屋归城建弘城公司所有，与宏图远达公司无关。白小利称：2007年时为了整治脏乱差问题和2008年奥运会，经政府部门、城建弘城公司等多方协调，城建弘城公司建设了涉案房屋，并非违建，该房屋归城建弘城公司所有，但可能没有产权证；涉案房屋共计三间，一间给政府使用，剩余二间由城建弘城公司使用，此二间房屋后出租给了郭文磊，郭文磊提交的公有住房租赁合同上的公章即为城建弘城公司的公章，对外出租的房屋都按照该合同范本签订租赁合同。宏图远达公司对上述证据及证人证言均不认可，表示郭文磊提交的涉及到城建弘城公司的证据都与本案无关，经与开发商核实后如承租人系北京拆迁户，才能签署公有住房租赁合同，其与均豪物业公司交接涉案房屋时需要街道办和居委会的同意，足以说明该房屋系物业用房。关于房租支出款，郭文磊表示系其遭宏图远达公司腾退后在外租房产生的房租损失，要求宏图远达公司承担，为此提交微信转账记录，但未提交租房合同。宏图远达公司对此不予认可，表示只有转账记录无法证明这些款项是郭文磊的房租支出。宏图远达公司表示就郭文磊的该项主张，郭文磊曾承诺不主张搬家费及腾房费用，其公司已经与郭文磊解决完毕，为此提交郭文磊2019年5月27日出具的《说明》一份，记载：“我郭文磊在海淀区八里庄路x号院图远达物业当项目负责人期间应上交公司各种款项玖万玖仟整，（因个人家庭原因）现上交公司伍万元整，余款肆万玖仟元在2030年后有钱在还”。郭文磊称其将城建弘城公司交给其居住的二间房中的一间另行出租，每年租金为35000元，另一间由其一直在居住使用，但宏图远达公司对其进行恐吓敲诈，才不得已出具了该《说明》，双方的费用并未解决完毕。另在双方签订的《解聘劳动（劳务）合同协议书》中记载，郭文磊自愿签字表示“自愿离开公司，工资及一切费用全部结清，与公司再无任何经济纠纷及法律关系，今后发生任何经济纠纷及法律纠纷造成第三人或本人财产、人身安全事件等，都与公司无关”。郭文磊称宏图远达公司强行与其解除劳动合同，《解聘劳动（劳务）合同协议书》中上述内容签字处的签名系宏图远达公司强迫其所签，宏图远达公司拖欠的八个月工资此时才与其补齐结清。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中，涉案房屋是为了小区改造而建设的临时性建筑，现郭文磊与宏图远达公司就涉案房屋的性质及权属存在争议，郭文磊主张涉案房屋一直归城建弘城公司所有，根据其与城建弘城公司的合同约定，其有权继续占有使用涉案房屋，与宏图远达公司无关，但未能提交产权证等相关物权凭证。同时，宏图远达公司已经撤离恩济庄x号小区，亦不再对涉案房屋进行管理。因此郭文磊主张宏图远达公司将涉案房屋返还，无事实及法律依据，本院不予支持。就郭文磊主张的房租支出款，郭文磊未能提供充分有效的证据证明其对涉案房屋享有占有使用的权利，且郭文磊在与宏图远达公司的《解聘劳动（劳务）合同协议书》中表示自愿离开公司，工资及一切费用全部结清，与公司再无任何经济纠纷及法律关系，今后发生任何经济纠纷及法律纠纷造成第三人或本人财产、人身安全事件等，都与公司无关。郭文磊称其是在被恐吓敲诈下才签字写的，但未提交相应证据，本院不予采信。在此情况下，郭文磊要求宏图远达公司支付房租之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:驳回郭文磊的全部诉讼请求。案件受理费897元，由郭文磊负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  隗京震人民陪审员  李 杰二〇二一年一月二十日书 记 员  汤思淼