山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1625行初82号 原告吴明水，男，1976年11月20日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告博兴县公安局。住所地山东省博兴县博城二路167号。 法定代表人侯经华，局长。 出庭负责人潘伟，副局长。 委托代理人史希永。 第三人吴殿民，男，1965年6月16日出生，汉族，住博兴县。 第三人吴殿兵，男，1972年3月31日出生，汉族，住博兴县。 原告吴明水诉被告博兴县公安局行政拘留一案，本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月14日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因吴殿民、吴殿兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日、12月29日公开开庭审理了本案。原告吴明水，被告博兴县公安局的出庭负责人潘伟及委托代理人史希永，第三人吴殿民、吴殿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博兴县公安局于2020年8月5日作出博公（湖）行罚决字【2020】576号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项之规定，决定给予吴明水行政拘留五日的行政处罚。 原告吴明水诉称，原告系湖滨镇鲁吴村村民。因本村支部书记、村委会主任吴殿民对全村财务不公开等问题提出异议，后全村人联名向镇、县主要领导反映前村书记吴殿民对村民财务不公开等问题。后到信访处的本村民较多，接访人员说让我改成自己名字代表本村所有村民给予信访答复意见，然后对本村所有村民进行告知。后经中国共产党博兴县纪律检查委员会（以下简称博兴纪委）查实，本村前书记吴殿民确实违反组织纪律，利用职务之便非法占有集体财物；违反国家法律法规，挪用集体资金等违法行为，并给予了处分。县纪委领导通知原告接收信访答复意见书。因前书记吴殿民作为村支部书记损害了本村村民的共同利益，违反法律法规的事实应告诉本村村民，依据相关的法律法规，吴殿民违法行为不属于个人的隐私行为，应予公开。博兴县公安局对原告以侵犯隐私的违法行为作出的行政处罚无事实和法律依据。请求判决：1．撤销博兴县公安局于2020年8月5日作出的博公（湖）行罚决字【2020】576号《行政处罚决定书》；2．诉讼费用由被告负担。 原告吴明水向本院提交了以下证据：1．2015年鲁吴村村民联合签名的意见书两份，证实举报问题不是原告个人的行为，是全体村民的行为。2．网上搜索的相关案例，证实可以张贴公示举报的反馈意见。3．向纪委的举报信一份，证实一些证据是镇上、县里领导让原告公开的。 被告博兴县公安局辩称： 一、博兴县公安局对吴明水作出的博公（湖）行罚决字【2020】576号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2020年7月7日，湖滨镇鲁吴村村民吴明水将博兴纪委给其出具的载有举报吴殿民信访问题的处理意见的《信访答复意见书》，在鲁吴村内净水机处、村西影北墙处等公共场所进行张贴。以上事实有吴明水的陈述和申辩及提供书证，吴殿君、吴永岗、吴树明等人的证人证言，石滨博的证人证言及提供的书证，吴殿民的陈述及提供的书证，现场照片等证据证实。博兴县公安局对吴明水作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。 二、博兴县公安局对吴明水作出博公（湖）行罚决字【2020】576号行政处罚决定程序合法。2020年7月9日21时许，博兴县公安局湖滨派出所接110指令：有人举报鲁吴村委张贴未经纪委同意的通知。民警迅速出警到达现场，经了解报警人系鲁吴村党支部书记吴殿民，其发现有人在鲁吴村村内净水机处、村西影北墙处张贴有博兴县纪委关于自己问题的《信访答复意见书》复印件，民警现场拍摄照片固定证据。当日湖滨派出所受案进行调查，并通知当事人吴殿民到所接受询问。7月10日派出所民警通知吴殿君到所接受询问，7月13日派出所民警通知吴树明、吴殿伯到所接受询问，7月14日派出所民警到博兴县消防大队对吴永岗进行询问。7月15日派出所民警电话通知吴明水到所接受询问，因吴明水在外出差，7月19日吴明水到湖滨派出所接受询问，主动讲述了其在鲁吴村张贴关于吴殿民信访问题的《信访答复意见书》复印件的事实。7月23日派出所民警到博兴县纪委对石滨博进行询问。在查清案件事实基础上，湖滨派出所经集体研究，认为吴明水涉嫌侵犯隐私，8月5日办案人员通知吴明水到湖滨派出所，对其进行处罚前告知，吴明水提出陈述和辩解，经湖滨派出所集体议案，认为其辩解理由不成立，同日上报县公安局，经法制审核，局领导审批，对吴明水作出行政拘留五日的行政处罚。同日向吴明水宣布处罚决定并送达处罚决定书，吴明水在行政处罚决定书上签字。本案的办理严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序办理，整个案件办案程序合法。 三、博兴县公安局办理吴明水侵犯隐私案适用法律正确，处罚幅度适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。综合本案事实及情节，对吴明水作出行政拘留五日的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。 四、原告诉讼请求撤销博公（湖）行罚决字【2020】576号行政处罚决定理由不成立。《民法典》第一千零三十二条第二款规定：隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。《纪检监察机关处理检举控告工作规则》第三十六条第四项规定：信访人对反馈的处理结果等情况予以保密。2020年7月7日，吴明水未经博兴纪委同意，为给吴殿民难堪，将其负有保密义务的载有举报吴殿民信访问题的处理意见的县纪委《信访答复意见书》在鲁吴村内净水机处、村西影北墙处等公共场所进行张贴，给吴殿民造成不良社会影响，严重侵犯了吴殿民的隐私权。 综上所述，博兴县公安局对吴明水作出的行政拘留五日行政处罚的决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，原告所提诉讼理由皆不成立。请人民法院依法裁判，维持我局作出的博公（湖）行罚决字【2020】576号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告博兴县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1．受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、案件研究记录、行政处理审批表、行政处罚决定书、送达回执，证实本案的受理案件、调查取证，行政处罚决定，处罚决定书复印件送达对方当事人等程序合法。 2．到案经过，吴明水、吴殿民、吴殿君、吴永岗、吴树明、吴殿伯、石滨博询问笔录及相应行政案件权利义务告知书，情况说明、现场照片、接受证据材料清单、信访答复意见书复印件、接受证据材料清单、信访答复意见书复印件（吴殿民）、信访答复签到表、纪检察机关处理检举控告工作规则、接受证据材料清单、信访答复意见书（吴明水）、接受证据材料清单、鲁吴村联名举报信复印件、吸毒现场检测报告书、吸毒检测资质、违法犯罪记录查询说明、前科记录、户籍证明，证实当事人的询问笔录及其他证人询问笔录、现场照片、接受的证据材料等有关证据相互印证，证据形成证据链，被告作出行政处罚的证据确实充分。 第三人吴殿民述称，纪委还没有对我们下处理决定书的时候，就把信访答复意见书给吴明水了，吴明水就进行张贴，侵犯了我的隐私。 第三人吴殿兵述称，吴明水张贴之前，我本人并不知情，而且我当时并没有对处理决定书签字认可，吴明水就张贴了。 经庭审质证，原告吴明水对被告博兴县公安局的证据质证认为：对证据本身没有异议，对适用法律有异议。第三人对被告提交的证据无异议。 被告博兴县公安局对原告吴明水的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但是对原告主张是全体村民的主张有异议，是部分村民的行为。《信访答复意见书》是给吴明水的，不是给全体村民的。对证据2是纪检监察机关在处理信访问题，是否公开和公开的范围是由有权机关决定的，不是由行政相对人来决定的。对真实性有异议，是网页截图，真实性需要核查，与本案的关联性也有异议。证据3不具有证据的三性，证明力无从考证，且公开财务账目与信访答复意见书公开张贴、散布是两个不同的概念，公开财务账目是正当的，公开张贴散布信访答复意见书侵犯了他人人身权利，构成侵犯隐私的违反治安管理行为。第三人吴殿兵质证认为原告的证据与张贴信访意见书的行为没有关系。第三人吴殿民质证认为答复意见书不应该由吴明水公开，他提交的证据与该行为没有关系。 本院对上述证据认证如下：被告博兴县公安局提交的证据是在行政程序中收集、制作而成的卷宗材料，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。原告吴明水提交的证据1，其已在行政程序中向被告提交。证据2与本案无关联性，本院不予采信。证据3不能证实其张贴涉案答复意见书的行为系镇、县领导让其公开的主张，对其证明目的本院不予采信。 经审理查明，2020年7月9日，博兴县公安局湖滨派出所接110指令，有人举报鲁吴村内张贴有未经纪委同意公布的关于吴殿民的《信访答复意见书》。民警出警到达现场，发现在鲁吴村村内净水机处、村西影北墙处张贴有博兴县纪委向信访人吴明水出具的有关吴殿民、吴殿兵的《信访答复意见书》复印件，民警现场拍摄照片固定证据。当日，湖滨派出所受案进行调查，并通知吴殿民到所接受询问。派出所民警于7月10日通知吴殿君到所接受询问，于7月13日通知吴树明、吴殿伯到所接受询问。7月14日派出所民警到博兴县消防大队对吴永岗进行询问。7月19日吴明水到湖滨派出所接受询问，主动讲述了其在鲁吴村张贴关于吴殿民信访问题的《信访答复意见书》复印件的事实。7月23日派出所民警到博兴县纪委对石滨博进行询问。经湖滨派出所集体研究，认为吴明水涉嫌侵犯隐私。8月5日办案人员通知吴明水到湖滨派出所，对其进行处罚前告知，吴明水提出陈述和辩解。经湖滨派出所集体议案，认为其辩解理由不成立，同日上报博兴县公安局，经法制审核，局领导审批，被告作出博公（湖）行罚决字【2020】576号行政处罚决定，决定对吴明水处以行政拘留五日的行政处罚，并于同日向吴明水、吴殿民送达处罚决定书。吴明水不服被告该处罚决定，提起行政诉讼。 本院认为： 一、被告博兴县公安局作为本行政区域的治安管理机关，负责本行政区域内的治安管理工作，其具有作为涉案行政处罚的法定职责。被告对原告吴明水侵犯他人隐私一案的受理、调查取证、处罚前告知、听取陈述和申辩、行政处罚审批、作出处罚决定及送达等过程中均依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法。 二、关于涉案行政处罚决定认定案件事实是否清楚的问题。处罚处决书认定，2020年7月7日，原告吴明水将博兴县纪委给其出具的载有举报吴殿民信访问题的《信访答复意见书》复印件在鲁吴村内净水机处、村西影北墙处等公共场所进行张贴。该事实有吴明水、吴殿民的陈述，吴殿君、吴永岗、吴树明等人的证人证言，现场照片等证据证实。博兴县公安局对吴明水作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。 三、关于涉案行政处罚决定适用法律是否正确的问题。根据《纪检监察机关处理检举控告工作规则》第三十六条第四项规定，信访人对反馈的处理结果等情况予以保密。2020年7月7日，吴明水作为信访人未经博兴纪委同意，将载有举报吴殿民、吴殿兵信访问题的《信访答复意见书》在鲁吴村内净水机处、村西影北墙处等公共场所进行张贴。虽然原告吴明水在公安机关询问时称，其张贴答复意见书的目的是因为举报不是他一个人的事，他要让村民们看看他们举报的问题是怎么答复的，并让村民知道他们举报的人的职务要被罢免，上级调查时能敢说实话。但因当时涉案《信访答复意见书》的内容未经其出具部门合法公开，故吴明水以张贴方式公开该意见书并非合理的告知其他村民举报结果的处理方式，其行为涉嫌违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的”。一般而言，个人隐私包括私人信息、私人活动和私人空间等，指的是自然人和公共利益无关的个人私生活领域。本案中，原告吴明水所张贴的《信访答复意见书》载明了第三人的姓名及职务，未载明其个人其他私人信息，该答复意见系纪检部门查明的第三人吴殿民、吴殿兵在履职过程中的问题及处理，应不属于第三人的私人活动和私人空间。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第六项规定对原告处以行政拘留五日的行政处罚，适用法律错误。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决如下： 撤销被告博兴县公安局于2020年8月5日作出的博公（湖）行罚决字【2020】576号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告博兴县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  赵淑波 二〇二一年一月五日 法官 助理  马春燕 书 记 员  刘莹莹