北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初234号原告：任某，男，1989年6月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：张某1，女，1978年6月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人:马许，北京道盛律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人:吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：路某1，女，1995年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。原告任某、张某1与被告路某1遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某、张某1之共同委托诉讼代理人马许，被告路某1及其委托诉讼代理人李岩、刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某、张某1向本院提出诉讼请求：1．请求宋某确认于2020年7月3日所立遗嘱有效。2．请求判令车牌号为×××号小客车由原告张某1继承。3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告任某、张某1系宋某所生子女。被告路某1与路某2系父女关系。宋某与路某2原系夫妻关系，2020年5月20日宋某与路某2解除婚姻关系。2020年7月3日，宋某立下自书遗嘱，遗嘱载明在其百年之后，车牌号为×××号小客车由原告张某1继承。2020年8月27日宋某因病去世，二原告认为宋某所立遗嘱是其真实意思表示，其符合法律规定，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告路某1辩称：不同意原告的全部诉讼请求。张某1应该提供其与宋某是母女关系的证据，证明其继承人身份，任某称出生不久后被亲戚抱养，故任某与养父母之间存在养父母子女关系，该关系成立后，任某不属于宋某法律意义上的子女。二原告不具备主体资格。即使涉诉遗嘱是宋某所立，在立遗嘱后涉诉房产被拆除，截至目前涉诉场地内尚未建房，不存在继承法规定的可供继承的财产。依据继承法若干意见第39条规定，涉诉房产在宋某在世期间已经被拆除，即使宋某立了遗嘱，财产灭失部分视为遗嘱被撤销，综上不同意二原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的（2020）京0113民初7974号民事调解书、遗嘱、车辆登记权属证书、证明信、户口本，被告提交的集体土地建设用地使用证、照片，本院审理的（2020）京0113民初16200号案卷材料，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某1与宋某原系夫妻关系，张某2系二人之女，张某1后更名为张某3。宋某与张某1离婚后，于2009年10月26日与路某2登记结婚，路某1系路某2之女。2020年5月20日双方协议离婚，离婚协议书载明：夫妻婚后无债权债务，如下夫妻共同财产归宋某所有：一、坐落于北京市顺义区×××南院北正房二层楼中一层7间、二层彩钢房6间、南倒座7间；二、坐落于北京市顺义区×××北院南倒座8间；三、车牌号为×××福田蒙派克小客车一辆（登记车辆所有人为宋某）。×××后起诉至我院要求确认坐落于北京市顺义区×××宅院内南院二层楼中一层七间、二层彩钢房六间、南倒座七间归宋某所有；北京市顺义区×××宅院内北院南倒座八间归宋某所有；车牌号为×××的福田牌小型普通客车一辆归宋某所有；路某1协助宋某办理上述房产过户登记手续，将小客车及车辆行驶证交付宋某使用；诉讼费由路某1负担。审理过程中，本院作出（2020）京0113民初7974号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认集体土地建设用地使用证编号为顺×集建（宅）字第144号的位于北京市顺义区×××宅院内南院二层楼中一层七间、二层彩钢房六间、南倒座七间、北院内南倒座八间归宋某所有；二、车牌号为×××的福田牌小型普通客车一辆归宋某所有，路某1于调解协议达成之日起七日内将小客车及车辆行驶证交付宋某；三、案件受理费七十五元，由路某1负担，于调解书生效之日起七日内交纳。2020年7月3日宋某书写的《遗嘱》内容为：立遗嘱人宋某，1962年2月28日出生……身份号码×××。立遗嘱地点：北京市顺义区×××。我生育一儿一女，女儿张某1（身份号码×××），儿子任某（身份号码×××），儿子小时候由亲戚收养，在我与路某2的婚姻中，抚养了继女路某1（身份号码×××）。现我行动自由，意识清醒个人无外债，特立遗嘱如下：一、在我百年之后，属于我个人所有的房产，全部留给任某，归任某所有，其他任何人不得干预，我的财产如下：1．房产：坐落于北京市顺义区×××，宅院南院北正房二层楼中一层、二层彩钢房六间、南倒座七间。2．房产：坐落于北京市顺义区×××宅院内北院南倒座八间。3．其他私人物品：其他属于我宋某个人所有的私人物品。二、我的女儿张某1，我此前已经出了11万元帮她盖了两层楼房，还贴了五万元为她买车，现在再给她五万元，还有汽车车牌号为×××福田蒙派克小客车一辆，我百年后，张某1不能再继承我的遗产。三、我的继女路某1，在我百年之后，也不能继承我的遗产。立遗嘱人处有宋某签字、摁手印。二原告提交了视听资料证实宋某立遗嘱的过程。宋某于2020年8月27日去世。任某称其系宋某之子，就此提交了村委会证明、证人证言并申请证人陈某、李某出庭作证。北京市顺义区村民委员会证明为：“我村村民任某系我村村民任某、陈某夫妇之养子，其任某之陈某表妹宋某所生育。”陈某证言为任某是我外甥，他是我妹妹陈某的儿子。陈某收养了任某，任某1989年5月31日出生，6月2日就被抱到陈某处，之后任某一直与陈某夫妻生活。宋某生病后，任某经常去探望。李某的证言为宋某与陈某、陈某系姨姐妹关系，任某一直和陈某生活，任某有时去看望宋某，宋某指望着任某赡养她。宋某父母在宋某去世前均去世了。二被告对证人证言真实性表示无法确认，表示宋某生病期间均为路某1进行照顾并负担医疗费用，任某即便是宋某的亲生子，他们之间的母子关系也已经消除，任某在宋某生病后即使有探望行为，也是亲属之间的常态，并非尽赡养义务。二原告表示宋某立遗嘱后，宋某要求任某将房屋都拆除后建新房，任某将调解书中所有房屋均拆除后于2020年7月开始建新房，准备建二层楼，并将路某2的老房进行了翻建，路某1对此是同意的，但在建设过程中宋某去世。宋某去世后，路某1阻拦施工，故房屋建设一直处于搁置状态。根据二被告提交的照片显示涉诉场地上建了部分钢结构框架。对此二被告表示不知道为什么拆除房屋。本院认为：本案主要争议焦点在于二原告是否具有适格的主体身份及宋某所立遗嘱是否有效。根据二原告提交的公安机关证明信、张某1户口本可以证实张某1系宋某之女，故张某1作为原告主张权利并无不妥。任某称其系宋某之子，提交的证据为村委会证明及证人证言，上述证据可以证实任某系宋某之子，另，任某系宋某所立遗嘱中受遗赠一方，属于直接利害关系人，其无论是何身份均可以作为本案当事人提起诉讼，故二原告均为适格主体。根据本院生效文书可知，北京市顺义区×××宅院内南院二层楼中一层七间、二层彩钢房六间、南倒座七间、北院内南倒座八间归宋某所有，根据《中华人民共和国继承法》的规定，宋某可以立遗嘱处分个人财产。宋某既可以将财产指定由法定继承人的一人或数人继承，也可以将财产赠给法定继承人以外的人。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日即为有效。本案中，二原告提交的宋某自书遗嘱符合法律规定的要件，应属合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条的规定属于遗嘱人生前行为与遗嘱意思相反而使遗嘱处分财产在继承开始前灭失遗嘱视为被撤销的情形，本案中宋某遗嘱中明确了属于其个人所有的房产均留给任某，下部分仅是列明了当时房产情况，在宋某同意下任某拆除房屋，并不影响宋某将全部房产由任某继承的意思表示，故二被告关于遗嘱被撤销的辩解意见，本院不予采信。张某1依据遗嘱要求确认车号为×××福田牌小客车一辆归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、确认宋某于二〇二〇年七月三日所立遗嘱有效；二、确认车号为×××福田牌小客车一辆归原告张某1继承。案件受理费三十五元，由被告路某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年一月二十七日书记员 孙建伟