浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5633号 原告：施圣忠，男，1966年10月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：谷亨潮，男，1957年10月16日出生，汉族，住永嘉县。 被告：杨巧清，男，1954年7月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：项莲弟，女，1963年8月21日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。 第三人：陈小青，男，1963年2月7日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市蒲鞋市。 原告施圣忠诉被告谷亨潮、杨巧清合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序。审理过程中，本院依职权依法追加项莲弟、陈小青为第三人，分别于2020年11月11日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告施圣忠，被告谷亨潮、杨巧清，第三人陈小青两次开庭到庭参加诉讼；第三人项莲弟第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告支付分红141000元；2.判令两被告支付该分红利息（违约超过5年的，按银行5年期贷款的基准利率4.90%加收50%计算，从2013年4月1日起至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告支付2013年8月至2015年2月的分红，按每月6000元的标准计算，共计114000元；2.被告返还原告应得的车辆回收费、补贴、押金共计9250元【（24750元＋54000元＋60000元）÷15】。事实与理由：案外人谷明荣拥有三辆永嘉至郑州长途汽车，分别为浙ＣＢ××××，浙ＣＢ××××，豫Ａ7××××，分别挂靠永嘉县长途汽车运输公司和郑州市交运集团，谷明荣占总股份十五分之一。2012年12月31日，原告与谷明荣签订合同，原告以45万元的价格购买了谷明荣的前述股权。原告已领取2013年1月、2月，共2个月领取2次分红，分红总金额12000多元。此后被告没有履行合同约定条款，也没有兑现三辆汽车及十五分之一总股份的所有权、经营权及利润分红。该三辆车目前已被回收（经法院查明车辆在2015年2月16日报废回收，经营期限自2012年3月21日至2018年3月21日止），班线路也被吞没了。但是被告都没有通知原告，原告两手空空，以45万元买了一张“白纸黑字”，造成原告经济损失。原告曾多次催讨无果，被告均以各种理由拒绝，甚至多年避而不见。无奈之下，原告于2019年11月25日向永嘉法院提起诉讼。永嘉县人民法院于2020年6月29日作出（2019）浙0324民初8160号民事判决，判定原合同为有效合同。根据判决书内容，被告必须履行合同，兑现给原告应有的所有权，经营权及利润份额的分红以及汽车报废回收补贴费的应得份额。2015年2月16日至2018年3月21日经营期内由永嘉长运公司售票，外地车来接客的这部分经营收入，原告也享有应得份额。原告自2013年1月、2月共分红12000多元，故要求分红的标准为6000元每月，从2013年8月起算至2015年2月止。因谷亨潮是前述车辆及线路经营权承包人，其与杨巧清在（2019）浙0324民初8160号案件中作为证人出庭作证，故该两人是本案被告。 审理过程中，原告补充陈述：车辆回收费是8250元/辆，三辆合计24750元，补贴按照国家标准应当是18000元/辆，三辆合计54000元。每辆车的线路风险押金是20000元，三辆合计60000元。该些费用理应按照原告占有的十五分之一股权份额享有。 被告谷亨潮辩称，1.我们几个合伙人专门请了人做账，每月结算一次，有赚就分红，有亏就出钱。原告是在2013年1月从谷明荣处受让了谷明荣的股份。不久永嘉至郑州的动车开通了，长途客运就没有什么生意了。自2013年8月后，车辆就出现了亏损。我们当时叫原告过来分摊亏损，原告自己不来，考虑到年前的春运，涉案三辆车之后勉强又经营了几个月，农历年过完后就停在运输公司，由运输公司收取管理费，直到最后申请报废并由运输公司向省里申请取消线路。2.原告诉称其于2013年1月、2月，2个月领取2次分红，分红总金额12000多元不实。实际上，被告在第一次庭审后回原来的办公室找到了当时的帐册。根据账册显示，原告已领取2013年1月分红2298元、2月分红4131元、3月分红4935元、4月分红5233元，6月分红2111.30元、7月分红2763元。3.我们三辆车一共有9个驾驶员，每个驾驶员收取3万元风险金合计27万元，这部分钱我们放在被告杨巧清处机动使用。驾驶员哪天不开了，就直接由杨巧清退还给驾驶员，没有做进账里。原告说的4万元押金就是从这27万元拿出来的，车子不开后，风险金都由被告杨巧清退还给驾驶员了，4万元押金原本就是被告杨巧清垫付的，从运输公司退回后就直接返还给被告杨巧清了。郑州车辆押金大概还有1万余元在郑州的运输公司，因为生意亏损了，如果跟郑州的运输公司结算，我们还要付给运输公司3万余元，所以我们一直没有要回押金，也没有跟他们结算。4.永嘉的两辆车报废后，确实拿到了16500元的回收费还有1万余元的补贴，但是两辆车的拖车费也花了4千多元，剩下的钱全部填补之前几个月的亏损了。5.永嘉至郑州线路被取消了后车子就不能开了，车队没有再运营了，也没有分红。 被告杨巧清辩称，原告入伙的时候正值春运，每个月都有拿分红，分红已经拿到了2013年8月份，2013年9月开始车队出现亏损，一连亏了三个月，我找原告要钱，原告不出钱，说自己要跟谷明荣打官司。没想到因为动车开通，春运期间车队还是亏空，车子就停在运输公司，后来路线就被取消了，运输公司就也把我们的车给报废了。分红都已经拿出去了，亏空的账还在，原告应分摊的亏损还是我垫的，算起来原告还要出钱给我。 第三人项莲弟述称，我们专门请了一个阿姨做账务，每个月都结算，赚了就分红，亏了就出钱。原告受让谷明荣的份额时正值春运，生意还可以，但是动车开通了生意就不好了，连续亏了好几个月，我们都亏怕了，再加上车子也常坏，每个月的费用也很高，我们就把车子给停了。生意本来就是有风险，该有的分红我们都分到了，该亏损的我们也分摊了。原告现在要求分红没有依据。 第三人陈小青述称，同意第三人项莲弟的意见以及两被告的意见，我们五个人一开始就是基于相互之间的信任才合伙经营的，也都是按照账册该分红就分红，该出钱就出钱。 原告围绕诉讼请求向本院提交了当事人的身份信息，承包合同，股权转让协议书，银行交易明细，2013年9月、10月亏损费清单及损益表，被告谷亨潮提供了2013年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月利润清单及利润分配表，2013年5月、9月、10月、2013年11月-2014年2月亏损费清单及损益表，民事判决书，机动车拆解登记表、机动车注销证明书、“黄标车”提前淘汰补助资金申请表，本院应原告申请依法向永嘉县长途汽车运输公司调取了2013年3月-2014年5月的《单车承包兑现表》、押金领款凭证并对永嘉县长途运输有限公司业务科原科长娄洪华进行了谈话，向永嘉县道路运输管理局调取了道路客运班线经营行政许可决定书，向温州市公安局交通警察支队车辆管理所调取了豫Ａ7××××号、浙ＣＢ××××号、浙ＣＢ××××号车辆的机动车信息查询结果单，向温州浙南汽车设备回收有限公司永嘉分公司调取了浙ＣＢ××××号、浙ＣＢ××××号车辆的回收信息，向永嘉县环保局调取了浙ＣＢ××××、浙ＣＢ××××的“黄标车”提前淘汰补助资金审批表及银行转账记录，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐卷在案。对有争议的证据作如下认定：对被告谷亨潮提供的2013年1月至8月的利润清单及利润分配表、亏损清单及损益表，原告认为其中2013年5月亏损费清单及8月利润分配表仅有谷亨潮签字，原告并未签字。本院认为，1.原告已在2013年1月、2月、3月、4月、6月、7月的利润分配表上签字确认，其中2013年5月亏损扣回表能够与2013年6月的利润分配表相互印证证明5月的亏损已在6月的利润中抵扣，而该些证据与原、被告提供的其他月份的账册均出自时任郑州车队会计的金雪微，故予以认定。2.原告与被告谷亨潮均提供了2013年9月、10月亏损费清单及损益表，原告认为能够证明截至2013年9月车队累计利润共计290181.69元，截至2013年10月累计利润共计206556.69元，但原告并没有收到该些利润分配，被告谷亨潮认为前述证据证明车队存在亏损。本院认为，双方对前述证据的三性均无异议，故予以认定。前述证据能够证明车队在2013年9月、10月存在亏损；而根据双方当事人的庭审陈述，各合伙人在合伙期间每月结算盈亏，分配利润或补足亏损，原告在2012年12月31日才从谷明荣处受让相应份额，故历年的利润累计不能做为原告分红的依据。3.被告谷亨潮提供的“黄标车”提前淘汰补助资金申请表非涉案车辆的补助资金领取情况，与本案无关，故不作认定。 本院经审理认定事实如下：谷亨潮、杨巧清、项莲弟、陈小青与案外人谷明荣共同承包运营永嘉至郑州长途班线的3辆车，车牌号分别为：浙ＣＢ××××、浙ＣＢ××××、豫Ａ7××××，其中浙ＣＢ××××号、浙ＣＢ××××号车辆挂靠在永嘉县长途汽车运输公司经营，豫Ａ7××××号车辆挂靠郑州市交运集团公司经营，合伙期间每月结算盈亏、分配利润或补足亏损。2012年5月16日，被告谷亨潮与永嘉县长途汽车运输公司签订《永嘉县长途汽车运输公司客运车辆及其线路经营权承包合同》，永嘉县长途汽车运输公司将核准经营车辆（浙ＣＢ××××号、浙ＣＢ××××号）使用权连同该班车线路（永嘉至郑州，线路走向为湖州、南京、商丘）经营权发包给谷亨潮，期限为2012年3月21日至2018年3月21日止，谷亨潮向永嘉县长途汽车运输公司缴纳合同保证金40000元作为安全风险及经营行为违约保证金。2012年12月31日，谷明荣将其所占有的1／15份额作价45万元转让给施圣忠与案外人黄直斌。协议签订后，施圣忠依约支付转让款45万元。施圣忠、黄直斌已领取2013年1月分红2298元、2月分红4131元、3月分红4935元、4月分红5233元，6月分红2111.30元（已扣除5月亏损需承担的843.70元）、7月分红2763元。 根据被告提供的账册，车队2013年8月盈利6070.80元（其中施圣忠、黄直斌可分红405元），9月亏损37971.80元（其中施圣忠、黄直斌需负担2531元），10月亏损83625元（其中施圣忠、黄直斌需负担5575元），2013年11月至2014年2月亏损51210元（其中施圣忠、黄直斌需负担3414元）。豫Ａ7××××车辆于2013年9月9日终止车辆保险；浙ＣＢ××××号、浙ＣＢ××××号车辆自2013年11月至2014年2月与永嘉县长途汽车运输公司均无路单结算，于2014年3月报停，于2015年2月16日拆解并办理注销登记，车辆回收费16500元（8250元／辆×2辆）、车辆提前淘汰补助资金27400元（13700元／辆×2辆）已由被告谷亨潮领取；前述两车的线路风险押金40000元原由被告杨巧清垫付，谷亨潮于2015年4月从永嘉县长途运输公司处领回线路风险押金40000元后将该款项返还给被告杨巧清。 审理过程中，本院向黄直斌征求意见，其表示不愿意参加诉讼，同时自愿放弃自己的相应权利。 另查明，原告施圣忠于2019年12月10日以谷明荣为被告向本院提起合同纠纷诉讼，诉讼请求为：1.原、被告签订的《股权转让协议书》无效；2.被告谷明荣返还股权转让款。本院在审理过程中追加黄直斌为原告，后于2020年6月29日作出（2019）浙0324民初8160号民事判决，驳回了施圣忠、黄直斌的诉讼请求。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求两被告支付2013年8月至2015年2月的分红，但未提供证据证明车队在此期间存在盈利，而根据本院查明的事实，车队自2013年8月至2014年2月处于亏损状态，其中豫Ａ7××××汽车已于2013年9月9日终止车辆保险，浙ＣＢ××××号、浙ＣＢ××××号车辆已于2014年3月报停，故原告的该项诉讼请求，本院无法支持。原告主张被告返还其应得的车辆回收费、补贴、押金份额共计9250元，被告及第三人称线路风险押金40000元原由被告杨巧清垫付，后从永嘉县长途汽车运输公司退回后即返还给被告杨巧清，浙ＣＢ××××号、浙ＣＢ××××号车辆的回收费16500元、车辆提前淘汰补助资金27400元均已填补车队的亏损，结合车队2013年8月至2014年2月的盈亏状况，被告及第三人的抗辩符合客观事实，本院予以采信。原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施圣忠的诉讼请求。 本案受理费2765元，减半收取1382.50元，由原告施圣忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  吴若 二〇二一年一月十八日 书记员  何曼 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ