湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初7964号 原告：岳阳市岳阳楼区海棠幼儿园，住所地岳阳楼区枫树村。 法定代表人：陈丽荣，系园长职务。 委托诉讼代理人：骆佳羽，湖南天朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏玲，湖南天朋律师事务所实习律师。 被告：易雄伟，女，1971年2月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：李陶雄，男，1967年6月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：易锦伟，男，1973年6月24日出生，汉族，住岳阳楼区。 三被告共同委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 三位被告共同委托诉讼代理人：姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 原告岳阳市岳阳楼区海棠幼儿园（以下简称“海棠幼儿园”）与被告易雄伟、李陶雄、易锦伟不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海棠幼儿园委托诉讼代理人骆佳羽、晏玲、三被告委托诉讼代理人曹国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海棠幼儿园向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还生产营业补偿费、装饰装修费共计3776181.5元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告法定代表人陈丽荣分别于2008年8月、2013年8月、2015年6月19日签订《房屋租赁合同》，租赁期限至2017年8月2日，被告依约将位于岳阳楼区××社区的租赁房屋和场地交由原告经营使用，租赁期间原告增加建筑、装饰装修、购置教学设施设备、早教加盟等各项上投入了大量资金。2015年12月30日，岳阳市人民政府发布《征收公告》，决定对被告所有的房屋和场地进行征收，要求被告在2016年1月4日至2016年2月19日期间办理“补偿登记”。被告易锦伟向原告承诺政府补偿费用中属于原告的部分将如数返还给原告。2018年3月25日，原告法定代表人提起反诉，贵院作出民事判决书，该判决认为“岳阳楼区征收安置局还未与被告易雄伟签订征收补偿协议，补偿金额不能确定，如今后签订的征收补偿协议涉及到对陈丽荣的补偿部分，陈丽荣可以另行起诉”。后来，被告签订了征收补偿协议获得补偿款共计14703406元，却拒绝向原告支付应得的部分，故被告的行为构成不当得利应予以返还。 被告易雄伟辩称，答辩人与案外人陈丽荣签订租赁合同，原告与陈丽荣是不同法律主体，不与答辩人存在租赁合同关系，原告诉讼主体资格不适格；原告法定代表人陈丽荣在租赁合同中提出反诉要求支付拆迁补偿款867万元，原告起诉岳阳楼区人民政府、第三人易雄伟行政补偿纠纷行政案件中要求要求赔偿869万元，两案均已驳回其诉讼请求且已生效，原告再次起诉属于重复起诉；原告基于陈丽荣与答辩人签订的租赁合同而使用案涉房屋，应根据合同约定并以其提交的证据确定是否存在停产停业损失及其数额，租赁合同第十条、第十一条规定，如遇征收对乙方不作任何补偿，租赁期间添置的设备设施本着来修去丢原则处理，答辩人在2018年3月起诉时租赁合同已届满，要求上述补偿无任何事实依据；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定，对房屋拆迁造成的搬迁费、停业停产损失、室内装饰等补偿费用应属于房屋所有权人即答辩人，故原告的诉讼请求无法律依据。 被告李陶雄、易锦伟辩称，二答辩人与原告没有租赁合同关系或其他法律关系，二答辩人诉讼主体资格不适格，原告申请二答辩人作为本案被告是滥用诉权，应该裁定驳回原告的起诉或者判决驳回对二答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2008年6月起，陈丽荣一直承租易雄伟位于岳阳市岳阳楼区××社区的房屋（房屋产权证号为岳房权证岳阳楼区字第2××0号）及场地约2000平方米经营海棠幼儿园。2015年6月19日，双方续签了房屋租赁合同，合同约定：“租赁期限为2年，自2015年8月3日至2017年8月2日止；两年租金共计62万元（月租金25833元），合同签订时一次性付清；合同签订时乙方（陈丽荣）需交押金20000元，合同期满由甲方（易雄伟）返还给乙方；合同期内，如需拆迁或改造，乙方需配合甲方解除协议，甲方除按实际租赁期收取租金外，不对乙方进行任何补偿；合同期满，乙方在租赁期内添置的设备、设施，本着来修去丢的原则，动产部分由乙方带走，不动产部分留给甲方，甲方不作任何补偿，乙方向甲方交还承租物。”合同签订后，陈丽荣一次性支付了两年的租金62万元及押金2万元。 2015年12月30日，岳阳市人民政府发布岳土公字（2015）30号征收土地公告，决定对岳阳楼区××街道××社区居委会的土地进行征收，其中包括本案诉争房屋及场地。2018年3月6日，易雄伟向陈丽荣送达了一份通知，通知因双方的租赁合同已于2017年8月2日到期，要求交清租金180833元，停止经营并立即交还租赁物。易雄伟于2018年3月12日向本院提起诉讼要求陈丽荣交还租赁房屋并支付租金至实际腾房日止，陈丽荣提出反诉要求退还押金2万元并支付拆迁补偿款867万元。本院于2018年5月14日作出（2018）湘0602民初1043号民事判决，支持了易雄伟的诉讼请求，驳回了陈丽荣要求支付拆迁补偿款867万元的反诉请求。2018年5月，青年路北侧棚户区改造项目指挥部（甲方）与易雄伟的弟弟易锦伟达成《房屋收购协议书》，其主要内容为：甲方收购乙方的房屋面积为2088.77平方米，房屋主体补偿6174257元，房屋装修补偿2533229元，附属设施补偿2603660元，生产、营业补偿2186998元，按收购房屋合法建筑面积每平方米300元奖励602631元，按照征收正屋合法建筑面积给予每平方米200元选择货币安置奖401754元，按100元每平方米寻找房源奖200877元，以上合计14703406元。 另查明，案涉房屋于2016年5月10日经集体土地上房屋进行合法性认定，总面积为2008.77平方米。2018年4月24日，经岳阳市岳阳楼区征收安置工作联席会议明确：“案涉房屋原属于枫树村办公用房，后办理了房屋产权证，用途了办公因此按办公用途评估补偿；该房屋实际用途为幼儿园，属于经营性教育行业，参照拆迁关于“住改非”补偿办法进行补偿”。根据《岳阳楼区棚户（旧城）区改造项目征地补偿安置方案》关于“住改非补偿”规定：“村居民将住宅改为生产、营业性用房，且办理了合法有效工商营业执照、税务登记证的按《住宅房屋结构、设施、装饰要求及补偿标准》同等结构住宅房屋主体征购标准增加20%予以补偿（包括停产停业工资及核定的生产经营场所内设施运转、处置的一切费用），未办理合法有效工商营业执照、税务登记证的，不予增加补偿”的规定，生产、营业补偿2186998元即为按主体补偿的20%的住改非补偿。原告诉称诉讼请求中是以房屋装修补偿2533229元和生产、营业补偿2186998元合计4720227元的80%主张3776181.5元。在房屋拆迁过程中，原告在2018年6月获得了岳阳楼区青年东路北侧棚户区改造项目第三片区项目部转账支付575589元（转账附注“搬家过度安置费用”），项目部向向幼儿家长直接退费24411元。 再查明，湖南省高级人民法院（2019）湘行终8号行政判决书，载明海棠幼儿园以岳阳楼区人民政府为被告、易雄伟为第三人提起诉讼诉讼，要求岳阳楼区人民政府补偿其损失869万元包括装修及教学设备1592102元、加盟及教师培训费用24.8万元、校车二台36万元、拆迁起二年经营损失110万元、办新园前亏损200万元、新园装修设备投入300万元、教师安置费40多万元，一、二审法院均驳回了海棠幼儿园的诉讼请求。 本院认为，原告认为房屋征收拆迁补偿装修、生产营业补偿应归其所有，认为被告构成不当得利，要求被告向其返还，故本案的争议焦点为诉争的两笔款项是否应归原告所有。本案中，基于租赁合同海棠幼儿园与陈丽荣系共同利益主体，但（2018）湘0602民初1043号判决时，易雄伟未与征收拆迁部门签订协议获得补偿，该案诉讼请求争议标的并无本案具体明确，本案基于新的事实提出民事起诉，不符合重复起诉的认定标准，故对被告易雄伟关于重复起诉、原告诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采信。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定被征收人指房屋所有权人即本案被告易雄伟，被告易雄伟作为房屋所有权人与拆迁指挥部签订《房屋收购协议书》符合法律规定，易雄伟领取征收拆迁款具有事实和法律依据；其次，海棠幼儿园作为承租人，主张装饰装修补偿归其所有，应根据其据以取得租赁场地的租赁合同即陈丽荣与易雄伟签订的《房屋租赁协议》约定确定。该租赁协议约定：“乙方所租用的房屋及设施，如遇政策因素需要拆迁或改造，乙方必须配合甲方工作，解除协议，甲方除按实际租赁期收取租金外，对乙方不作任何补偿。合同期满，乙方在租赁期内添置的设备、设施，本着来修去丢的原则，可动产部分由乙方自行带走，不动产部分留给甲方，甲方不作任何补偿”，易雄伟签订补偿协议并获得补偿款时租赁合同已经届满，承租人不能带走的装饰装修已归出租人易雄伟所有，房屋所有权人易雄伟获得装修补偿2533229元符合合同约定及法律规定。再次，被告易雄伟提供证据证明了海棠幼儿园在征收拆迁过程中，获得了岳阳楼区青年东路北侧棚户区改造项目第三片区项目部补偿的搬家过渡安置费用575589元和向幼儿家长退费24411元，原告就搬家安置获得了相应补偿，说明原告曾与征收拆迁项目部就补偿问题进行了协商；海棠幼儿园认为补偿给原告易雄伟的房屋装修补偿2533229元和生产、营业补偿2186998元归其所有，然而海棠幼儿园提起的征收补偿行政诉讼的全部诉讼请求被生效法律文书驳回。另外，海棠幼儿园认为生产、营业补偿2186998元归其所有的理由为案涉房屋基于其工商登记和税务登记证而获得“住改非”，本院认为该补偿数额根据房屋主体面积在征收价格上浮20%，系与征收房屋有关补偿，“住改非”系村（居）民住宅基于房屋在征收时可以作为商业或其他经营用途使用而认定为非住宅，征收时有房屋有工商、税务登记应系认定标准，并不能说明该款即归工商执照的持有人所有，单从“生产、经营补偿款”名称上亦不能认定归原告所有。 综上所述，易雄伟获得房屋征收拆迁款具有合同依据，并未领取该属于海棠幼儿园所有的补偿部分，海棠幼儿园主张原告不当得利没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百三十五条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告岳阳市岳阳楼区海棠幼儿园的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取18505元，由原告岳阳市岳阳楼区海棠幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许君龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李梦婷