北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20241号原告：李晓红，女，1969年11月13日出生，汉族，无业，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘雯，女，1989年7月15日出生，汉族，北京铁路局北京站职员，住北京市丰台区。被告兼被告刘雯的委托诉讼代理人：周德军（刘雯之夫），1979年2月22日出生，汉族，北京速杰通票务有限公司法定代表人，住北京市丰台区。原告李晓红与被告周德军、刘雯服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓红委托诉讼代理人陈艳华，被告兼被告刘雯委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告1305413元及相应利息（自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李晓红通过朋友介绍认识周德军。周德军宣称其与北京火车站领导有关系，加之其女朋友刘雯为北京火车站售票员，且李晓红见过刘雯为其出票。故李晓红与周德军达成合作，约定Z59车次每张票手续费为5元，Z307车次上铺每张为5元，中下铺每张为30元；Z71车次上铺每张为5元，中下铺每张为30元。协议达成后，李晓红自2018年9月起就向周德军支付预付款，除当年9月的1392元未返还外，双方的合作还算顺利。但之后，周德军不断要求李晓红提前支付预付款，但到月底又不结算。截至2018年12月，周德军和刘雯需返还李晓红1305413元。李晓红多次催要未果，故诉至法院。被告周德军、刘雯辩称，李晓红所述与事实不符。周德军与李晓红开展业务往来时，没有刘雯参与。李晓红主张的数额过高，周德军实际欠款数额应当在79万元左右，其中13万元左右是个人借款，另票务费为657602元。出票手续费不是5元每张，根据票的种类不同，还有10元、30元、50元不等。本院经审理认定事实如下：周德军与刘雯系夫妻关系，2019年6月28日登记结婚。刘雯系北京铁路局北京站职员。庭审中，李晓红提交汇款凭证一组，证明2018年10月至12月，李晓红向周德军支付购票款金额，其中李晓红主张10月16日转账20万元，共计两笔，其中一笔15万元通过李晓红建设银行账户转给周德军，另外一笔5万元转账现在无法提供证据；10月18日转账共计10万元，其中4万元通过建设银行转账，5万元通过支付宝转账，另有1万元现在无法提供证据。周德军、刘雯质证表示，支付票款属实，金额未核实，不认可。李晓红提交2018年10月至12月火车票及服务费明细清单一组，证明剔除火车票票面值及服务费，周德军、刘雯应返还李晓红的费用金额。周德军、刘雯质证表示对上述明细未与周德军核对，不予认可，周德军公司有自己的账务明细。李晓红提交微信聊天记录一组，证明李晓红多次催要款项，周德军一直拖延。周德军、刘雯质证表示，聊天记录认可，但此事与刘雯无关，李晓红没有见过刘雯。李晓红提交周德军与刘雯的聊天记录截图，表示截图系周德军发给李晓红，证明刘雯曾把自己的账户密码交给周德军，让周德军使用。周德军、刘雯质证表示，聊天记录中没有刘雯的名字，也不是与刘雯的聊天记录，此事与刘雯无关。李晓红申请证人陶某、李某出庭，证明周德军为李晓红提供出票服务时，刘雯参与其中。陶某出庭陈述称其与李晓红为做旅游的同行，通过周德军、刘雯出票，有刘雯的微信，转过钱，但没有见过刘雯，关于手续费如果机器里有的票上铺每张5元，站里面拿票中下铺每张30元，如果票特别紧张会有更贵的，听说刘雯给李晓红也出票。李某出庭陈述称，其受雇于李晓红，到周德军处取票，经常听到刘雯的名字，见过刘雯两次，一次是取票时周德军不在，去票点刘雯提供的车票；另一次是在周德军员工那里取票时，偶然碰面然后就走了，通过第二次才知道第一次的人是应该也是刘雯。周德军、刘雯质证表示，不认可证明目的，陶某与本案无关，她也只是听说刘雯出票，不能证明真实情况，李某见的人不可能是刘雯，周德军当时与前妻尚未离婚。周德军、刘雯提交周德军公司人员与李晓红的微信聊天记录，证明每天的对账情况。周德军、刘雯提交转款对账单、囤票款明细表，证明周德军收钱、出票和手续费情况。微信聊天记录中，Z59的手续费按照10元计算，Z307的手续费按照50元计算。李晓红对上述证据的真实性不予认可，认为其中数据为周德军自己计算，其中出票车次、数量、票面款无异议，但手续费计算标准不认可，对于李晓红转账金额，部分认可：其中10月囤票款明细中10月9日结9月的款，散票款剩1392元认可，转账日期及金额部分周德军没有统计10月2日转账5万元，10月5日转账8万元，10月16日转账少计算5万元，10月18日转账少计算1万元，所以10月囤票款明细差额共计19万元；11月囤票款明细中，周德军自认收到100万元，但李晓红实际转账119万元，差额19万元；12月囤票款明细中，李晓红转账30万元认可；2月囤票款明细中，李晓红认可转账15万元。周德军、刘雯提交与李晓红的聊天记录，证明已与李晓红对账，欠款金额共计80万元。李晓红质证表示，证明目的不予认可，聊天记录中无法体现双方对欠款总额达成一致。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案李晓红、周德军未签订书面合同，根据双方当庭陈述、转账记录、聊天记录，可以认定双方合同关系。李晓红主张刘雯系与周德军共同提供出票服务，证据不足，本院不予采信，其要求刘雯共同承担合同义务，本院不予支持。关于手续费金额，李晓红主张Z59车次每张票为5元，Z307车次上铺每张为5元，中下铺每张为30元；Z71车次上铺每张为5元，中下铺每张为30元，未提供证据予以佐证，本院不予采信。根据周德军、刘雯提交的对账聊天记录，本院认定Z59车次每张票手续费为10元，Z307车次每张手续费为50元。关于Z71车次手续费，双方均未提供证据予以佐证，李晓红自认上铺每张为5元，中下铺每张为30元，与证人陶某陈述差距不大，本院予以认定。关于李晓红向周德军转账金额，双方无异议部分金额共计3759800元，另李晓红提交10月2日5万元银行转账记录，10月5日8万元银行转账记录，11月3日5万元银行转账记录、11月8日4万元微信转账记录，本院认定李晓红向周德军共计转账3979800元。双方对原散票款剩1392元均表示认可，本院予以认定。另11月15日，李晓红向周德军转账10万元系借款，与本案无关，本院不予处理。综上，结合原散票款剩余金额、李晓红向周德军转账金额、周德军的出票情况以及手续费认定情况，周德军应当返还李晓红票款共计1054076元，李晓红主张超出部分，本院不予支持。周德军经李晓红催要后仍未退还相关款项，李晓红主张2019年6月1日起的利息并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周德军于本判决生效之日起七日内返还原告李晓红1054076元；二、被告周德军于本判决生效之日起七日内支付原告李晓红上述款项的利息（2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李晓红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由原告李晓红负担1131元（已交纳），由被告周德军负担7144元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年一月十八日书记员 崔亚楠