广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初33414号原告：李高英，女，1969年11月29日出生，汉族，住湖北省房县城关镇中西1组31号，公民身份号码420××××××××××××045。被告：冼扬玲，女，1987年5月23日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××423。被告：佛山市绿系真空科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇联滘上漖南新区××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××639C。法定代表人：孔某1。上列二被告的共同委托诉讼代理人：蔡国松，系四川诚中成律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144××××××××1410XX。负责人：陈旭琦。委托诉讼代理人：李子鹏，男，系该公司工作人员。上列原告李高英与被告冼扬玲、佛山市绿系真空科技有限公司（以下简称绿系公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，并于2021年1月19日公开开庭进行审理。原告，被告冼扬玲、绿系公司的共同委托诉讼代理人蔡国松，太平洋保险公司的委托诉讼代理人李子鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，被告赔偿原告各项损失共计10010元(定损贬值价7310元、定损鉴定费2000元、交通误工费700元)。诉讼中，原告明确交通误工费实为车辆维修期间因没有车辆使用产生的交通费。被告太平洋保险公司辩称，1.粤E×××××号小型汽车在太平洋保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对原告主张的贬值损失及评估费，原告自行委托，且评估报告未将以旧换新纳入评估因素，评估结论不合理。车辆贬值损失也不属于法律规定的赔偿范围。且不属于交强险及商业第三者责任保险赔偿范围。3.对原告主张的交通误工费，无证据，且在太平洋保险公司的组织调解下，冼扬玲与原告、丁某已达成协议，原告该项主张属于人伤损失赔偿项目，太平洋保险公司及冼扬玲均不承担该项损失。4.原告车辆的损失已由太平洋保险公司赔偿完毕，交强险的财产损失限额已使用完毕。5.冼扬玲及绿系公司辩称冼扬玲非其允许的驾驶员，根据商业险相关条款，太平洋保险公司不承担赔偿责任。被告冼扬玲、绿系公司共同辩称，1.原告所有车辆在此次事故中产生的损失已得到完全修复，修复后实际由原告一直使用，原告的诉请没有事实和法律依据。该车辆的车龄超过10年，非全新车辆，即使没有经过此次的交通事故，该车的贬值客观存在。且此次事故损害的并非关键零部件，仅为车门，若再次出售，与事故前状态下出售价格不存在较大差异。原告出具的贬值损失报告不具备鉴定条件，没有载明其已摸底该车辆发生过交通事故或维修情况，核定的贬值系数存在很大的随意性，故鉴定意见不具有科学客观性。2.绿系公司并无给冼扬玲指派任务，是冼扬玲擅自用车做私人事情，冼扬玲造成他人的侵权行为与绿系公司无关，该行为不属于职务行为，因此不应由绿系公司承担侵权责任。本院经审理，查明以下事实：2020年10月23日14时52分，冼扬玲驾驶粤E×××××号小型汽车，在佛山市南海区××××××××对出路段与李高英驾驶粤E×××××号小型汽车搭载乘客丁某发生碰撞造成两车损坏驾驶员李高英及乘客丁某受伤的交通事故。公安交警部门认定，由冼扬玲承担该起事故的全部责任，李高英、丁某不承担该起事故的责任。粤E×××××号小型汽车的登记所有人为原告。佛山市南海区正信价格事务所出具评估报告：该车的贬损价值为7310元。原告支付评估费2000元。2020年10月23日，冼扬玲与原告、丁某签订《小额人伤一次性调解协议书》，由冼扬玲一次性赔付931元，包括原告、丁某因本次事故导致受伤的一切损失。上述金额支付后，原告、丁某不得以任何理由追究冼扬玲及保险公司赔偿责任，各方同意就此了结此案（人伤部分，整案）并互不追究。冼扬玲方及太平洋保险公司分别支付465.50元，合共931元予原告。粤E×××××号小型汽车的登记所有人为被告绿系公司，绿系公司确认冼扬玲为其公司员工。该车在被告太平洋保险公司投保交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶等造成的损失以及其它间接损失，保险人不负责赔偿。商业第三者责任保险的投保人为被告绿系公司。《投保单》中“投保人声明”中注明：本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义及法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。落款处绿系公司加盖公章确认。另查明，被告太平洋保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内为原告车辆损失支付完毕。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本院核定本案中原告的损失为：1.车辆贬值损失0元：从事实层面而言，车辆贬损价值实质系属于交易贬值的损失，贬损价值的确定具有很大的争议，如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价而产生损益相抵的问题等，贬损价值的确定不够科学、统一，故原告的主张没有事实依据。从法律层面而言，原告主张贬损价值亦无法律依据。综上，对原告的主张，本院不予支持。2.评估费0元：对原告提交的评估意见不予采信，对由此产生的评估费亦不予支持。3.交通费700元：双方均确认车辆维修时间为15天左右，结合诉讼中原告陈述的车辆用途，原告主张700元，合法合理，本院予以支持。冼扬玲与原告、丁某签订的《小额人伤一次性调解协议书》属原告因事故所致人身损害部分，协议亦明确仅就人伤部分了结权利义务。而原告于本案起诉属车辆受损停驶产生的损失，并不属于上述协议涉及的赔偿项目。被告太平洋保险公司辩称其与冼扬玲无需承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。故对上述700元，属车辆停驶产生的间接损失。太平洋保险公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。而太平洋保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内对原告车辆损失赔偿完毕，故上述700元为超出交强险部分损失，根据事故责任划分，由冼扬玲承担全部赔偿责任。但被告绿系公司在《投保单》上盖章确认，其中的“投保人声明”中已明确注明保险人已就免责条款向投保人作明确解释及告知义务，投保人对此亦完全理解并同意投保。据此足以认定太平洋保险公司已就免责条款履行明确解释及告知义务，免责条款合法有效，双方应受保险条款的约束。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，太平洋保险公司对原告的间接损失在商业第三者责任保险范围内无需承担赔偿责任。而绿系公司未能提交证据证明冼扬玲驾驶其所有车辆的行为不属于履行职务行为，由其自行承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，作为用人单位的被告绿系公司应赔偿700元予原告。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。本案中被告冼扬玲、太平洋保险公司无需承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、佛山市绿系真空科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿700元予李高英；二、驳回李高英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50.25元，减半收取25.13元（原告已预交），由原告负担15.13元；被告佛山市绿系真空科技有限公司负担10元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李珈莹二〇二一年一月二十一日书记员  袁筱婷