浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7698号 原告：浙江心际服饰有限公司，住所地：嘉兴市南湖区嘉兴总部商务花园**楼**-3，统一社会信用代码：91330402MA2CUT73。 法定代表人：邱海，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，该公司员工。 被告：嘉兴市华宇制衣有限公司，住所，住所地：嘉兴市南湖区新丰工业园区社会信用代码：91330402745061991H。 法定代表人：张利冬，总经理。 委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告浙江心际服饰有限公司（以下简称“心际公司”）因与被告嘉兴市华宇制衣有限公司（以下简称“华宇公司”）加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。原告心际公司的委托诉讼代理人黄鹏、被告华宇公司的委托诉讼代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告心际公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告149790元货款；2、请求判令被告支付给原告所欠货款产生的利息（以149790元为基数，自2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、请求判令被告承担本案受理费。事实与理由：2019年3月，原告与被告订立《成衣加工合同》，合同号：2019032822，约定原告委托被告以“包工包料”方式为原告生产成衣产品，而后原告与被告订立《补充协议》，约定原告以被告的产品为核心，进行全国招商，被告提供不高于市场价格的面料（同类型、同成份为标准）给原告，加工费以实际核算为准，无论淡、旺季工费基本保持全年一致。被告提供给原告的产品报价体系为供货价格在被告核算成本基础上统一增加15元，超出部分将结算给原告。但是在实际结算时，被告统一在成本上增加了每件成衣15元的管理费。原告认为，每件成衣15元的管理费并无合同依据，也不符合成衣加工合作销售市场惯例，故被告不应该在成本项目上增设每件成衣15元的管理费作为成本费用。截至结算时，原告总共销售成衣9986件，但被告对原告的结算扣除了15元每件的成本，原告认为被告应将9986件*15元/件=149790元的货款返还给原告。综上所述，请求法院查明事实，依法判决支持原告诉请。 被告华宇公司答辩称，1、根据合同约定，被告对加工定作的成衣具有成本定价权。即根据双方《补充协议》第四条约定：“……供货价格是在甲方核算成本上……”。因此，被告作为成衣的生产厂家，有权对成衣成本进行定价；2、双方就债权已经对账结算，并已履行完毕。《心际2019销售数量统计核对表》由原告制作并发送给被告，该份表格落款由原告股东阮文建签字，并书写：“本人代表心际服饰确认账目无误，余款请打入邱海账户”。即原告认可该份核对表中的成衣成本核算（即认可管理费15元），原告对该份对账单表述账目无误，被告已按该份核对表支付原告心际公司145557元。双方的债权债务已结清；3、阮文建为原告公司股东，其有权代表原告。原告心际公司法定代表人邱海在与被告开始业务往过微信发送了邱海和阮文建的身份证照片，即表明以上两人有权代表原告与被告进行业务联系及办理合同相关事宜，属于概况的授权。在合同履行过程中，均是由阮文建代表原告公司与被告联系及洽谈业务，原告对此从未提出异议。关于是否将15元管理费作为成衣成本，被告已告知原告，从原告代理人庭审出示的邱海及阮文建与被告法定代表人张利冬的微信记录可以证实，而且，最终邱海与阮文建对上述成衣成本包含15元管理费是认可的。本案中，原告出示了由阮文建签字的核对表原件，而且提交了被告支付邱海145557元的三份付款凭证（原告对收到145557元予以认可），以上事实足以证实原告对于对账行为是认可、知情、同意的，而且邱海作为法定代表人提供了其个人的银行账户。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告心际公司向本院提供证据如下： 1．成衣加工合同一份、补充协议一份，证明原被告之间存在成衣加工合同关系，被告应按合同约定与原告进行结算； 2．心际2019销售数量统计核对表一份、付款凭证三份，证明被告没有按合同约定与原告进行结算； 3．聊天记录截屏一份（阮文建与张利冬之间聊天记录）、聊天记录截屏一份（邱海与张利冬之间聊天记录），证明原告法定代表人邱海对核对表有异议。 经质证，被告对上述证据1-3的真实性无异议，但对原告用以证明的事实不予认可，原告主张返还管理费15元不成立。被告有权核定价格成本，管理费为被告的价格成本。在统计核对表中“本人代表心际服饰确认账目无误，余款请打入邱海账户”，系原告股东阮文建书写，证明原告认可该核对表中约定。聊天记录说明邱海、阮文建有权代表原告与被告发生业务，邱海与张利冬的聊天记录时间为2020年7月18日，阮文建与张利冬的聊天记录时间为2020年9月12日，说明虽然之前对价格有异议，但经过协商确认，原告最终同意被告的成衣价格。 针对自己的抗辩，被告华宇公司向本院提供证据如下： 1．工商登记查询信息一份，证明邱海、阮文建分别为原告公司的两个股东，其中邱海占原告股份51%、阮文建占49%。 2．聊天记录截屏一份（邱海与刘辉）、聊天记录截屏一份（阮文建与刘辉），证明邱海或阮文建是本案合同的经办人，双方合同的订立及履行过程。 经质证，原告对上述证据1、2的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，不能证明阮文建有确认账单的代理权，无法证明被告按照合同履行了合同义务。 本院认证认为，原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院对其真实质予以认定。被告提供的证据1-2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2019年3月，原告与被告订立《成衣加工合同》，约定原告委托被告以“包工包料”方式为原告生产成衣产品。之后，原告与被告订立《补充协议》，约定被告提供给原告的产品报价体系为供货价格在被告核算成本基础上统一增加15元。 经双方核对，原告制作《心际2019销售数量统计核对表》一份发送给被告，原告总共销售成衣9986件，被告应付原告差额款145557.28元。该份表格落款由原告股东阮文建签字，并书写：“本人代表心际服饰确认账目无误，余款请打入邱海账户”。之后，被告已按该份核对表支付原告心际公司145557元。 另查明，阮文建系原告公司股东，原被告成衣加工业务由阮文建参与进行。 本院认为，本案系加工合同纠纷。本案争议为：《心际2019销售数量统计核对表》中的管理费15元计入价格成本是否合理，阮文建签字确认的行为是否能代表原告。 原被告签订的《成衣加工合同》，系以被告“包工包料”方式完成，即成衣的原料均由被告提供，与一般的加工合同即仅收取加工费不同，故而双方约定被告对加工定作的成衣具有成本定价权，即根据双方《补充协议》第四条的约定：“供货价格是在甲方核算成本上统一增加15元”（此处增加的15元双方均认可为利润）。管理费计入成衣价格成本，并不违反相关规定。原告认为管理费计入价格成本不合理，并未提供相关依据，在双方履行合同过程中也实际按双方核对表结算。故对原告主张管理费计入成本不合理的意见，本院不予采纳。况且，对于成衣价格应由双方协商确认，管理费计入成本并非问题关键，实质在于原告是否同意该成衣价格。 对于阮文建在《心际2019销售数量统计核对表》上的签名确认行为是否能代表原告。本院认为，双方合同中的成衣价格，应为合同必备条款，阮文建作为原告业务经办人与被告协商确认成衣价格，并同意按核对表进行结算，其行为应认定系其职权范围内的事项，应为执行原告公司的职务行为，属职务代理。原告认为其确认核对表属无权代理，与事实不符，本院不予采信。即便阮文建属无权代理、超越代理，但通过阮文建在双方业务中的一系列行为，也使被告有理由相信阮文建的行为代表原告心际公司，其代理行为仍然有效，对原告产生约束力。 综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江心际服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1648元、保全申请费1269元，合计2917元，由原告浙江心际服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二一年一月二十一日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。