贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3890号 上诉人（原审原告）：龙华平，男，1968年4月13日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审原告）：龙华芬，女，1980年10月27日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审原告）：吴利芝，女，1944年12月30日生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审原告）：龙华连，女，1978年1月23日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审被告）：蒙院环，女，1978年7月8日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审第三人）：龙华祥，男，1965年1月5日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审第三人）：贵州运佳钢材租赁有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏的办事处首座小区2栋二单元21-1号。统一社会信用代码91522722MA6H888K3C。 法定代表人：陆林含，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：荔波县玉屏街道办事处时来村二十二组，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处时来村二十二组。 代表人：韦敏，该组组长。 上诉人龙华平、龙华芬、龙华连、吴利芝因与被上诉人蒙院环、龙华祥、贵州运佳钢材租赁有限公司、荔波县玉屏街道办事处时来村二十二组（以下简称时来村二十二组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙华平、龙华芬、龙华连、吴利芝上诉请求：1、原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判；2、依法改判解除龙华平与覃继彪签订的《荒山使用权转让协议》；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、时来村二十二组不是适格的集体土地所有人，原审法院将其组长签字见证等同于发包人同意错误。二、从覃继彪与龙华平签订的《荒山使用权转让协议》字面理解，双方应是土地转让，但从覃继彪未履行与发包方重新签订变更原土地承包合同、变更《林权证》以及一审法院已发生法律效力的（2017）黔2722民初1125号民事判决等诸多细节来看，双方所签协议应为转包协议。三、原判认定本案转让，不违反强制性规定，不影响转让合同的效力，属于适用法律错误。确认合同效力，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。四、根据《农村土地承包法》第六十条，任何组织和个人强迫进行土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转的，该互换、转让或者流转无效。 原告龙华平、龙华芬、龙华连、吴利芝向一审法院提出诉讼请求：判令解除原告龙华平与覃继彪签订的《荒山使用权转让协议》。 一审法院审理查明，2015年1月10日，经协商一致，龙华平、龙华祥作为甲方与作为乙方的覃继彪签订《荒山使用权转让协议》，协议主要约定：1、甲方同意将自己承包的山地（地名：鱼洞口）使用权转让给乙方（使用权贵乙方所有）；2、乙方一次性付清甲方人民币玖万捌仟元转让款给甲方；3、乙方付清转让款后，甲方不能干涉乙方在转让范围内的种、养、建筑等行为；4、乙方在转让地范围内留一条3.5米宽的路作为甲、乙双方共同使用；5、以路为界，靠山的荒山为甲方所有，靠鱼洞的为乙方所有；6、山地四至界线为：东抵山脚3.5米路，南低一颗凸出的生根石，西低老公路，北低李小伟山地。龙华平、龙华详、覃继彪均在协议上签名捺印，荔波县玉屏街道办事处时来村民委员会也在协议上加盖印章，第三人荔波县玉屏街道办事处时来村二十二组原任组长何春明、覃亮勇等人作为见证人也签名确认。 2016年2月22日，覃继彪注册成立了“荔波县玉屏鱼洞口大型修理厂”，经营车辆维修。2016年9月1日，覃继彪因病去世，该修理厂也随之关闭。 2017年8月8日，原告龙华平向荔波县人民法院提起诉讼，请求撤销原告龙华平与被告丈夫覃继彪签订的《荒山使用权转让协议》，并赔偿土地损失。2017年11月13日，荔波县人民法院作出（2017）黔2722民初1125号民事判决，查明涉案地在1981年颁发的《荔波县社员自留山证》载明的户主为原告龙华平、第三人龙华祥的父亲龙朝方，涉案地位于该证范围。2015年4月23日，荔波县林业局颁发的荔府林正字（2015）第522722010698号林权证载明该林地使用权权利人为原告龙华平，龙华连、龙华连、吴利芝为共有人，认定本案所涉协议合法有效。原告龙华平请求撤销《荒山使用权转让协议》依据不足，依法予以驳回。被告将该林地委托案外人黎荔伟代为出租。2018年9月15日，黎荔伟代表被告作为甲方与作为乙方的第三人贵州运佳钢材租赁有限公司签订《土地租用合同》，主要约定，甲方将涉案土地有偿租赁给乙方作为经营使用，没有约定具体的租赁期限。第三人贵州运佳钢材租赁有限公司在该土地上堆放建筑施工设备。另查明，第三人荔波县玉屏街道办事处时来村二十二组作为发包人认可双方签订的《荒山使用权转让协议》。 一审法院认为，原告与被告的丈夫签订的《荒山使用权转让协议》效力已为一审法院生效的法律文书所确认，在此不再赘述。而且，第三人时来村二十二组作为发包人认可双方签订的《荒山使用权转让协议》，应视为同意，故《荒山使用权转让协议》不存在无效情形。作为生效的合同,对合同当事人具有法律约束力，原、被告应当严格按照合同约定诚信行使权利并履行义务。原告虽主张涉案合同系土地转包而非土地转让，但从本案协议约定内容的表述，以及有无期限的约定并综合原、被告对协议通常的理解，应为土地转让而非土地转包，故原告该项主张与查明的案件事实不符，一审法院不予采信。 被告的丈夫因病去世，被告作为继承人有权继承其土地承包经营使用权，作为合同一方当事人履行义务并享有权利。林权证虽载明该林地使用权权利人为原告龙华平，龙华连、龙华连、吴利芝为共有，但林地转让的事实发生在林权证颁发之前。参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条关于：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，原告作为承包方转让林地系经发包方时来村二十二组的同意，被告虽非本村民小组村民，因该规定并非强制执行效力性规定，故不影响转让的合同效力。同时，因原告已转让部分林地，原告对该部分林地已损失承包方的主体资格，无权要求解除合同，如被告的行为确实改变了林地作为农用地的性质，应由发包方时来村二十二组主张要求收回该林地。另外，该林地在转让时地面已无林木，系空闲地，虽在用途上有所改变，但仅是临时使用，并未破坏该土地的农业生态环境。因此，应依法维护交易安全和合同的稳定性，原告请求解除与被告签订的《荒山使用权转让协议》无事实和法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告龙华平、龙华芬、龙华连、吴利芝的诉讼请求。案件受理费60元，适用简易程序减半收取30元，由原告龙华平、龙华芬、龙华连、吴利芝共同负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳上诉人的上诉主张，主要为：本案《荒山使用权转让协议》的性质为转包还是转让。本案中，《荒山使用权转让协议》于2015年1月10日签订，在之后于2015年4月23日办理的《林权证》上，登记的林地使用权人仍为上诉人龙华平等人，并未更名为覃继彪，因此，本案《荒山使用权转让协议》是关于土地经营权的流转，在性质上为转包，并非转让。一审判决认定为土地转让不当，本院予以纠正。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”本案双方签订的《荒山使用权转让协议》应为有效协议。 关于《荒山使用权转让协议》应否解除问题。本院认为，被上诉人蒙院环将案涉土地出租给贵州运佳钢材租赁有限公司，用于该公司堆放建筑器材等，该公司堆放建筑器材仅是临时性使用，并没有从根本上改变土地的用途，一审法院从维护交易安全和合同的稳定性角度出发，对上诉人解除协议的诉请不予支持，并无不当。 综上所述，龙华平、龙华芬、龙华连、吴利芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人龙华平、龙华芬、龙华连、吴利芝承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜