西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初6002号 原告谢文婷，女，汉族。委托诉讼代理人：杨笑。被告刘妍，女，汉族。委托诉讼代理人：杜晓菲。原告谢文婷诉被告刘妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文婷及其委托诉讼代理人杨笑、被告刘妍的委托诉讼代理人杜晓菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢文婷向本院提出诉讼请求: 1、判令被告归还原告借款本金3711233元及利息（以借款本金3711233元为基数自2019年4月1日起按年利率6%计算至实际偿债之日；暂计至起诉之日共计55669元），合计3766902元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2015年末，被告以投资理财名义多次向原告借款。2018年7月18日双方结算确认，被告仍欠原告借款本金400万未还。被告向原告出具借条承诺一次性还款40万元，后每月还款5万元，并于2020年7月18日前全部还清。2018年9月30日，双方再次确认，签署借款本金应为450万。 借条出具后，被告陆续向原告还款合计788767元。但自2019年4月起，被告便停止向原告清偿欠款。原告诉至法院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    被被告刘妍辩称，原告委托被告进行投资理财，双方之间的往来款项均属于投资理财的账务往来，就本案实质法律关系而言，双方之间系委托理财合同关系，并非民间借贷关系，原告以民间借贷案由起诉错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告提交的证据有：证据一委托投资理财协议书及收条（3张）、情况说明及借条、微信聊天记录。证明1、2016年4月26日，被告向原告出具收条，载明借到原告款项200万元；2、2016年11月21日，原、被告签署委托投资理财协议书，该协议约定有本息固定回报条款，故名为理财实为借款合同，同日被告向原告出具收条，载明借到原告款项50万元。3、2017年3月10日，被告向原告出具收条，载明借到原告款项100万元。4、经原、被告双方结算，确认截止2018年7月18日，被告尚欠原告借款本金400万元，被告承诺于2020年7月18日前全部还清。5、微信聊天记录，经原、被告双方再次核对，借款总额应为450万元。证据二、林娜情况说明及招行转账流水（9页）、迈格道森情况说明及广发银行转账流水（1张）、陈银情况说明及建行转账流水（1张）、谢文婷中新银行流水（1张）、建行流水（3张）、工行转账记录及流水（2张）、林娜、陈银情况说明的视频资料光盘。证明原告已经向被告实际出借资金为8470192元。 被告刘妍对原告提交的证据一中委托投资理财协议书及收条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为投资理财本身就是风险自担行为，所以保底条款无效。双方投资理财协议注明的金额以及收条上的金额与实际的转账不一致。所以，投资理财协议上的金额不属实，应以实际发生为准。对证据一中的情况说明、借条有异议，认为在原告的胁迫下根据原告的要求书写的，应该以实际发生的转账金额为准。经当庭询问，被告出具情况说明后未向公安机关报案要求追究原告责任，未向人民法院起诉要求撤销该行为 。被告对证据一中的微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对50万元不认为是借款，所以不认可。被告异议不成立，本院对原告提交的证据一予以采信。被告刘妍对原告提交的证据二有异议，认为高达500多万的转款没有证人当庭作证，无法核实交易的真实性及交易的原因。被告异议不成立，本院对原告提交的证据二予以采信。被告刘妍提交的证据有：证据一委托理财协议书一份，证明原被告双方签订了两份委托理财协议书，双方之间系委托理财关系。证据二、建行转账流水明细单、微信及支付宝转账记录，证明原告于2015年至2018年通过银行转账方式转给被告3165192元用于委托理财，被告于2015年至2018年通过银行向原告转账以及微信、支付宝方式转账累计达到3761590元。证据三、原被告聊天记录截图、（2019）辽0111刑初339号刑事判决书及部分银行流水。证明2018年3月24日，被告通过微信将投资意向告知原告，原告同意在胡显辉处理财，并向被告转账765192元。（2019）辽0111刑初339号刑事判决书认定被告向胡显辉进行投资并被骗取415700元。原告对被告提交的证据一委托理财协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本息固定回报条款的委托理财合同，明为理财实为借贷，根据民间借贷司法解释第15条的规定，双方已经通过清理结算的方式认定双方剩余款项为借款，因此本案实属借贷关系。原告异议成立，本院对被告提交的证据一予以采信，对被告的证明目的不予确认。原告对被告提交的证据二中的建行转账无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据二中的微信、支付宝转账记录有异议，认为没有原件不予认可。原告异议成立，本院对被告提交的证据二中的微信、支付宝转账记录不予采信。原告对被告提交的证据三有异议，认为与本案没有关联性，所以不予质证。原告异议成立，本院对被告提交的证据三予以采信，对被告证明目的不予确认。  本院认定，原、被告系朋友关系，自2015年12月12日，原、被告签订委托投资理财协议书，原告出资委托被告为她理财，委托期限为六个月，被告每月支付原告3%的利息。其后又数次签订投资协议，原告先后亲自及委托朋友陈银、林娜和迈格道森公司向被告转款8470192元，期间被告也向原告还款并支付利息。2018年7月双方结算确认，被告仍欠原告借款本金400万未还。被告向原告出具借条承诺2018年7月8日一次性还款40万元，并于2020年7月18日前全部还清。2018年9月30日，原被告双方在微信聊天中再次确认，借款本金应为450万。2018年7月后至2019年3月，被告向原告还款788767元，尚有3711233元未偿还。原告诉来本院。被告代理人表示三天后答复是否调解，本院未主持调解。庭审后，被告未答复。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告先为委托投资理财关系，2018年7月双方结算后，被告又向原告出具情况说明和借条，双方的关系变更为民间借贷关系。被告应按约定偿还借款、支付利息，原告诉请被告偿还借款3711233元及支付利息应予支持。原告请求的利率未超出相关规定，本院予以支持。利息应从2019年4月1日起按年利率6%计算至审判前一月即2020年11月1日共19个月。利息为3711233*0.005*19=352567.14元综上所述，原告诉请被告偿还借款3711233元及支付利息应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：被告刘妍在本判决生效后十日内支付原告谢文婷借款3711233元及利息352567.14元，合计4063800.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36935元、公告费260元，由被告刘妍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审判长：刘文龙人民陪审员：李小文人民陪审员：滑悦平2020年12月30日书记员：宁敏敏 1