山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14352号 上诉人(原审被告)：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区。统一社会信用代码：91xx2X。 法定代表人：WENHAODING，总经理。 委托诉讼代理人：蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：青岛怡高公司配套有限公司，住所地山东省青岛市市南区。统一社会信用代码：91xx0X。 法定代表人：刘欣冉，职务，总经理。 委托诉讼代理人：周凯，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹虹，山东诚功律师事务所（实习）律师。 被上诉人(原审原告)：青岛银盛泰开源房地产有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx9R。 法定代表人：刘勇，职务经理。 委托诉讼代理人：白洁，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宗，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：青岛银盛泰物业服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。统一社会信用代码：91xx7Q。 法定代表人：孙德体，总经理。 上诉人巨人通力电梯有限公司（以下简称“巨人公司”）、青岛怡高公司配套有限公司（以下简称“怡高公司”）与被上诉人青岛银盛泰开源房地产有限公司（以下简称“银盛泰公司”）、原审第三人青岛银盛泰开源房地产有限公司（以下简称“银盛泰物业公司”）产品质量责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巨人公司委托诉讼代理人曹正平，上诉人怡高公司委托诉讼代理人周凯、尹虹，被上诉人银盛泰公司委托诉讼代理人白洁、邹宗到庭参加了诉讼。原审第三人银盛泰物业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人巨人公司向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第四项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人银盛泰公司承担。事实与理由：一、巨人公司作为电梯设备的制造单位，对电梯的安全性能负责，不对电梯的安全运行负责，特种设备运行过程中发生故障并不必然由制造单位负责。首先，根据《特种设备安全法》第二十二条、第三十四条的规定，电梯制造单位对电梯“安全性能”负责；但保证特种设备“安全运行”的应当是特种设备使用单位。其次，任何设备在运行过程中都有可能发生不正常运行的故障，特种设备发生不正常运行的情况是正常的，否则法律也不会要求特种设备运行过程中必须配合维护保养单位对特种设备进行定期维护保养、及时维修、排除不正常运行的故障。因此，原审判决认定特种设备生产厂家应保障特种设备的安全和正常运行没有法律依据。二、国家将电梯纳入特种设备进行行政管理，并不影响涉及电梯产品的质量责任纠纷诉讼案件中对产品质量责任认定、举证责任的分配以及归责原则和免责事由的法律适用。首先，国家将电梯纳入特种设备进行行政管理，要求电梯产品在生产、经营和使用过程中必须遵循《特种设备安全法》等相关行政法规的规定。其次，上述对电梯产品生产、经营和使用过程中的特殊法律规定，不影响涉及电梯产品的质量责任纠纷诉讼案件中对产品质量责任认定、举证责任的分配以及归责原则的法律适用。再次，《特种设备安全法》第十三条、第十五条、第二十二条、第四十五条，不能作为产品质量纠纷案件中无过错责任归责原则的依据，也不是直接认定巨人公司存在过错的法律依据，更不是承担民事赔偿的法律规定，原判适用法律错误。电梯产品的质量责任纠纷，应当按照《侵权责任法》、《产品质量法》的相关规定、来认定产品质量责任、分配举证责任的以及适用归责原则及免责事由。三、本案系产品质量责任纠纷，不应当适用过错推定归责原则，举证责任不存在倒置情形，更不应适用《特种设备安全法》，而应综合适用《合同法》、《侵权责任法》以及《产品质量法》等规定。本案不应当适用过错推定归责原则，且本案无适用连带责任的法律依据。根据生效的（2016）鲁0211民初2404号及（2018）鲁02民终9667号的《民事判决书》，已经明确电梯设备的制造单位、安装单位、维护保养单位与电梯设备的所有者、使用管理单位之间，不对被侵权人（王华亮）承担连带赔偿责任，本案适用《侵权责任法》第十三条并没有事实和法律依据。其次，本案系产品质量责任纠纷，就责任认定、举证责任、免责事由等，应区分存在产品质量不合格与存在产品缺陷两种情况分别讨论。上诉人认为，本案电梯产品投入使用前、发生故障后，均通过国家规定的检测机构检验合格，根据上述规定，无论是产品质量争议、或是产品缺陷争议，均不存在产品生产者应当承担产品质量责任的情形。再次，涉案的电梯产品质量合格，且不存在产品缺陷，不能认定涉案电梯所发生故障与产品生产有关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，就产品责任纠纷而言，受害方要获得赔偿，需要举证证明产品存在缺陷，损害事实确已发生，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。否则，即应承担举证不能的不利后果。上诉人认为，原判未经被上诉人任何有关存在产品质量不合格及存在产品缺陷的举证、司法鉴定，认定涉案电梯所发生故障与产品生产、安装维护、使用管理等综合因素有关，缺乏事实和法律依据。四、原审认定不能将所发生的故障认定为产品质量问题，另一方面适用过错推定归责原则，违反一事不再理原则，错误适用《侵权责任法》第八十五条有关归责原则以及责任主体认定。根据《侵权责任法》第八十五条规定，被侵权人（王华亮）与所有人、管理人或者使用人之间的赔偿责任纠纷，应当适用过错推定的归责原则；但所有人、管理人或者使用人赔偿后，向其他责任人追偿的过程中，其他责任人的确定、责任的认定，均应当适用相对应的其他法律规定，而不是仍然适用第八十五条过错推定的归责原则。上诉人认为，原判在未认定本案存在质量问题的情况下，直接认定存在连带赔偿责任、并适用过错推定的归责原则、进而错误分配举证责任，明显突破了生效的（2016）鲁0211民初2404号及（2018）鲁02民终9667号的《民事判决书》的责任认定，违背一事不再理的法律原则。 上诉人怡高公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原判第二项，发回重审或者依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有任何证据且未查清电梯下坠原因的情况下，讲电梯“滑梯、复位”的责任归咎于怡高公司。1、银盛泰公司没有提交证据证明电梯“滑梯、复位”系上诉人安装电梯或维保所导致，上诉人在两案中均已提交涉案电梯的检验合格报告及电梯使用标志，证明政府安监部门认可上诉人的电梯安装施工合格。2、本次电梯事故系电梯所有人、管理人日常管理不善所导致。电梯设备作为精密的大型设备，需要有干燥的稳定的环境运行，电梯底坑积水会对电梯安全带来隐患，未能发现电梯底坑积水，在无其他相反证据的前提下，有足够的理由相信是电梯坑道日常使用中进水导致了本次事故的发生。二、上诉人尽到合同义务，对事故发生无过错。1、上诉人作为涉案电梯的安装单位，安装过程合法合规，安装完成后通过了青岛市特种设备检验检测研究院的检测并出具了《监督检验报告》；上诉人履行了每月两次的保养工作。完成《安装施工合同》第四、八条约定的义务。2、上诉人已将涉案电梯移交银盛泰公司，根据合同约定，银盛泰公司应负责交付使用后的日常管理工作。三、一审法院适用法律不当，错误分配举证责任。1、根据《产品质量法》46条的规定，银盛泰公司应当就涉案电梯“滑梯、复位”现象系上诉人安装保养电梯有缺陷来承担举证责任，银盛泰公司未提交证据予以证明。2、参照“高空坠物”承担责任的方式来认定所有可能为发生事故承担责任的主体均有责任，没有法律依据。 银盛泰公司辩称，一、电梯制造单位应对包括电梯安全运行在内的电梯安全性负责。根据《特种设备安全法》第三十四条，电梯使用单位负有“安全运行”的责任是在电梯设备自身质量、性能的关于电梯管理与操作方面的责任，电梯设备自身与安全运行有关的故障自我保护措施、配置、指标、参数等属于电梯安全性能的范畴，应由电梯的制造单位负责。其次，通力电梯混淆了“安全运行”和“正常运行”，安全运行不仅包括电梯正常运行的情况，还包括在电梯发生故障后，电梯通过其自身配置的故障应急措施保证电梯安全的情况。根据相关规定，电梯制造单位应保证在电梯故障后应急措施启动及运行过程中不会发生人身安全事故。二、《司法鉴定意见书》（青万方司[2016]临鉴字第2671号）认定王华亮腰部损伤与电梯坠落之间存在因果关系，说明涉案电梯在进行滑梯动作时会导致乘客遭受人身损害，即涉案电梯固有的自我保护机制本身（怡高公司主张的滑梯动作）存在危机人身安全的不合理的危险，可以认定由巨人公司和怡高公司设备制造和安装的电梯存在质量缺陷。三、（2016）鲁0211民初2404号民事判决书、（2018）鲁02民终9667号民事判决书中认定的事实,可以说明人民法院认为检验报告并不能证明电梯发生坠落时是合格安全的。四、由于涉案电梯存在质量缺陷，制造单位巨人公司和安装单位怡高公司作为涉案电梯的生产者应当承担赔偿责任。第一，电梯只有安装完毕才具备完全的使用功能，电梯的生产过程不仅包括电梯各部分的制造，还应包括电梯的安装过程。第二，根据《特种设备安全法》相关规定，从立法层面看，立法者将电梯的制造与安装均纳入到电梯生产的范畴，所以作为制造单位的巨人公司和作为安装单位的怡高公司均为涉案电梯的生产者。由于涉案电梯存在缺陷导致案外人王华亮受伤并导致银盛泰公司承担了赔偿责任，遭受了财产损失，根据相关法律固定，两上诉人应承担赔偿责任。五、上诉人怡高公司并未尽到合同约定的维保义务，如果案涉电梯坠落动作的发生与电梯井内积水有关，正可证明怡高公司对电梯坠落具有过错。根据与怡高公司签署的《星河城三期电梯安装施工合同》第八条第4.4项约定，井道检查与清洁属于怡高公司维保服务范围。电梯底坑存在积水，只能说明怡高公司未尽到维保义务，应当对电梯坠落产生的损失承担赔偿责任。六、上诉人怡高公司、巨人公司对于其不承担赔偿责任依法应承担举证责任。在怡高公司、巨人公司没有提供充足证据证明涉案电梯在坠落时不存在质量缺陷的情况下，应当承担举证不利的后果。七、本案为产品质量纠纷，且电梯的质量问题是“复位”这一自我保护动作存在危害人身安全的危险，已有事实可以直接推定出涉案电梯存在质量缺陷，因此触发电梯发生“复位”的原因是什么对于涉案电梯质量缺陷的认定没有任何影响，所以银盛泰公司对此不承担举证责任。如果怡高公司、巨人公司认为有非其自身的原因导致涉案电梯的“复位”机制存在危险的，则该举证义务应由两上诉人承担。 巨人公司、怡高公司的答辩意见均认可对方的上诉意见。 原审第三人银盛泰物业公司未答辩。 银盛泰公司向一审法院起诉请求：1.判令巨人公司、怡高公司向银盛泰公司支付因电梯存在质量缺陷致使银盛泰公司遭受索赔而产生的经济损失104508.08元（84674.08元支付给受害人，负担案件受理费1917元，11000元一审和二审案件律师代理费，1917元案件上诉费，5000元本案律师代理费）；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费（如有）由巨人公司、一高公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年1月16日青岛星河城房地产有限公司变更为银盛泰公司。2013年11月20日银盛泰公司与巨人公司签订了星河城三期电梯设备供货合同，约定，由巨人公司为银盛泰公司所开发的星河城三期工程供应电梯设备。 2013年11月20日银盛泰公司（甲方）与怡高公司（乙方）签订星河城三期电梯安装施工合同，约定，星河城三期工程的电梯安装承包给怡高公司，约定了质保期为二年，质保期自青岛市质量技术监督部门验收合同并出具合格证明之日起算；电梯交付后，乙方应保证在现场免费对甲方委托的管理人员提供以下的操作和维护赔偿的服务项目：执行和监督所提供设备的现场组装和调试、提供组装和装修工具…；保修期间按照国家有关规定免费例行巡检、保养，维修保养的内容：自质量技术监督部门验收合格之日起每月2次根据国家有关的技术规范对电梯设备进行保养…，因乙方安装质量原因造成在正常使用期限内造成人身和财产损害的，乙方应承担所有损害及赔偿责任。 巨人公司为涉案星河城三期工程供应电梯设备，怡高公司将设备安装完毕。 2015年10月9日，经青岛市特种设备检验检测研究院出具的曳引驱动有机房电梯监督检验报告显示，涉案电梯检测为合格，后电梯交付使用，并发放了电梯使用标志，该标志显示涉案电梯的使用管理责任单位为“银盛泰物业公司黄岛分公司”，制造单位为巨人公司，维保单位为怡高公司。 2015年11月19日，案外人王华亮验收房屋乘坐涉案电梯时腰部受伤，王华亮以物件损害责任为由诉至原审法院【（2016）鲁0211民初2404号】请求判令银盛泰公司、巨人公司、怡高公司，银盛泰物业公司等承担赔偿责任。2404号案件的案由为“物件损害责任纠纷”。 在2404案件中，银盛泰公司辩称，1、2404案属于《侵权责任法》第五章规定的产品责任，而不是第十一章规定物件损害责任。王华亮主张适用物件损害责任的法律规定错误。2、依照《侵权责任法》和《产品质量法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，应由生产者承担侵权责任。因此，若王华亮能够证明电梯的确存在缺陷，且由于该缺陷造成了其受伤害的事实。那么依法应由生产商承担责任。3、依据《侵权责任法》第四十二条规定，银盛泰公司作为房屋销售者，只有在王华亮能证明其存在过错，或银盛泰公司不能指明产品生产者的条件下才承担责任。而银盛泰公司对电梯的缺陷没有任何过错，且可以指明电梯的生产者，因此银盛泰公司不应承担责任。4、王华亮受伤这一结果与电梯故障无必然的因果关系，虽然电梯出现故障，但不足以致人受伤。从其他同乘人均未受伤的事实可以反证该事实。王华亮的伤情主要是其自身身体原因所致。 银盛泰物业公司在2404案件中辩称，答辩意见同银盛泰公司的第一、二点的答辩意见。第三，电梯属于特种设备，依法应由专业的单位进行保养，电梯事故发生在电梯正常运营期间，属于电梯本身的故障，银盛泰物业公司没有任何过错。第四，王华亮受伤这一结果与电梯并无因果关系，从其他同乘人均无受伤的事实可以反证，虽然电梯出现了下滑，但不足以致人受伤，王华亮的伤情并非全因电梯事故导致，系自身身体的原因，也是重要参与因素之一，应由其自行承担部分责任。 怡高公司在2404案件中辩称，第一，怡高公司履行了正常的维保手续，并不存在过错，对王华亮的损伤不承担责任。第二，王华亮无法证明其受伤住院的损害结果与乘坐电梯存在必要的因果关系。第三，电梯出现滑梯现象属于电梯运行的一种自我保护的正常现象，普通人在乘坐电梯遇到该现象时并不会出现损伤，而王华亮因其自身的原因产生了损害的结果，应当自行承担责任。 巨人公司在2404案件中辩称，涉案的电梯是由巨人公司制造、出售给银盛泰公司，由怡高公司安装，并通过质检部门的安全检验，电梯质量是符合国家有关安全性能的强制性标准，涉案电梯由怡高公司负责保养，使用单位为银盛泰物业公司，银盛泰物业公司委托怡高公司对电梯进行维护保养，王华亮称乘坐电梯从五楼突然坠落至负一层，我们认为是不存在的也不符合常理。如果电梯发生故障，电梯抱闸就会自动启动，使电梯在就近的层面平层，不会发生从五楼一直坠落到一楼的情况。如果五楼坠落至一层，至少吊箱要变型，钢丝绳要变型，吊箱内的人员会受到伤害，根据王华亮的损伤情况，不应该是从五楼掉到一楼产生的，是否是电梯平层造成的，也不清楚，巨人公司认为是王华亮自身原因造成。电梯发生故障不等于是产品有缺陷，有可能是使用不当、可能是电梯维护保养不当，也有可能是电梯运行的环境不符合电梯要求发生的，但电梯故障不等于电梯事故，设备运行发生故障是正常的，只不过发生故障的程度是否正常人能接受，如果威胁到正常人的身体才会称为发生事故，巨人公司认为涉案电梯是正常运行的，发生王华亮的情况是极个别的，不属于产品缺陷，如果是产品缺陷，在使用过程中会经常发生，所以巨人电梯公司不应承担责任。是否发生故障是由产品缺陷造成的，应由专业部门进行鉴定，王华亮负有举证责任。本案不仅要适用侵权责任法、产品质量法、还应适用特种设备安全法，特种设备安全法规定应由电梯设备使用单位负责任，巨人公司在电梯交付使用时通过了特种设备部门的检验检测，事故发生后，又一次进行了检测，安全设备是没有问题的。 2404案件审理查明：2015年11月19日，王华亮接到银盛泰公司通知验收预售房屋（尚未交房），当天王华亮和其朋友在银盛泰公司工作人员桑景伟的陪同下，乘坐预售房屋所属的涉案电梯前往8楼验收房屋，之后三人又乘坐该电梯下行，电梯下行时出现停顿情况，当电梯运行至约五楼时，电梯从五楼直接落至负二层。之后电梯又从负二层上行至一层。电梯出现的上述故障，致使王华亮腰部受伤。 王华亮主张2404案系侵权责任纠纷，应适用无过错责任原则。巨人公司作为电梯的生产商以及怡高公司作为电梯的安装、维保方应承担连带赔偿责任，王华亮购买了银盛泰公司开发的商品房，而涉案电梯系该商品房的附属部分，银盛泰公司作为开发商应提供安全的商品房及附属设施，而王华亮乘坐电梯时，电梯发生故障，说明电梯本身存在安全隐患，银盛泰公司应承担赔偿责任。王华亮受伤时，所购商品房并未交付，王华亮自然也未与物业公司形成管理服务合同关系，王华亮无法基于物业管理服务合同关系向物业公司主张赔偿责任。但王华亮认为，银盛泰公司未经业主同意私自将电梯管理交付给物业公司，因管理不善发生电梯故障、导致电梯坠落，造成王华亮受伤，因此物业公司应承担过错责任，与银盛泰公司承担连带责任。 银盛泰公司提交了故障排查单及三方约谈记录，拟证实涉案电梯的确存在故障，巨人公司与怡高公司应承担相应的责任。 怡高公司称已履行了维修保养义务，并认为本案事故发生是由银盛泰物业公司、银盛泰公司管理不善造成，为此，申请证人袁某出庭作证。证人袁某的证言证实系怡高公司工作人员，事发当天接到电话说电梯出现故障，到了现场之后物业公司和开发商的人都在，发现电梯没有坠落痕迹、电梯底部无凹痕，电梯底坑有水，实际水深10公分，水印30公分左右，电梯底坑积水会对电梯安全带来隐患，事发之前对电梯进行了保养，保养记录在物业公司。证人提交了现场勘察时的手机拍的照片三张。 2404案件认为，2404案件系物件损害责任纠纷。根据侵权责任法第六条第二款之规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。证人桑某及王华亮的陈述可以证实王华亮乘坐的涉案电梯发生故障，王华亮受伤住院治疗。青岛万方司法鉴定所出具的司法鉴定意见，证实王华亮乘坐电梯坠落后腰部损伤与电梯坠落之间存在因果关系，王华亮乘电梯坠落后腰部损伤的事故（电梯坠落）参与度拟为50%，银盛泰公司应对王华亮的损失承担50%的赔偿责任。根据庭审查明的事实，涉案电梯的所有人系银盛泰公司，管理人系银盛泰物业公司，安装、维保单位系怡高公司，生产商系巨人公司。银盛泰公司提交曳引驱动有机房电梯监督检验报告及电梯使用标志，仅能证实事发前的电梯经检验合格，而怡高公司提交的曳引驱动有机房电梯监督检验报告，也仅能证实事发后的2016年11月经检测电梯是合格的，巨人公司认为其电梯是安全的，但均不足以证明其没有过错。 银盛泰公司认为王华亮受伤系因电梯存在故障所致，怡高公司、巨人公司应承担赔偿责任。而怡高公司则认为本案事故发生系因银盛泰公司、银盛泰物业公司管理不善所致，证人袁某的证言证实事发后勘验现场时，发现涉案电梯的底坑有积水，银盛泰公司不认可该证言，认为该证人证言不能证实怡高公司履行了维保义务，但银盛泰公司提交约谈记录等证据不足以证明其不存在过错，故，银盛泰公司作为涉案电梯的所有人应对王华亮的损失承担赔偿责任。 银盛泰物业公司作为涉案电梯的管理人，对电梯的安全运行具有管理职责，并有义务提供事发时电梯内监控情况，但其并没有提供证据证明其对涉案电梯尽到了管理义务，亦不能证明其对王华亮的受伤没有过错，因此，应承担侵权责任。 关于银盛泰公司提出的本案应适用侵权责任法第41条和产品质量法第41条的抗辩意见，认为，王华亮主张物件损害责任纠纷，银盛泰公司认为有其他责任人的，在其赔偿后，有权向其他责任人追偿。王华亮以物件损害责任纠纷为由，要求巨人公司、怡高公司承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。2017年7月20日2404号民事判决书判令“一、银盛泰公司于判决生效之日起10日内赔偿王华亮各项损失共计84674.08元。二、银盛泰物业公司对上述第一项承担连带责任。三、驳回王华亮的其他诉讼请求。案件受理费4136元，由王华亮负担2219元，银盛泰公司负担1917元，银盛泰物业公司对该1917元承担连带责任”。银盛泰公司、银盛泰物业公司不服该判决，向青岛市中级人民法院提出上诉，2018年12月18日青岛市中级人民法院作出二审判决（2018鲁02民终9667号）“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917元，由上诉人银盛泰物业公司负担；二审案件受理费1917元，由上诉人银盛泰公司负担”。现该2404案件、9667案件已经生效。 另查明，银盛泰公司因王华亮起诉的2404号案件，共支付一审律师代理费6000元，二审代理费5000元，支付本案律师代理费5000元。2018年12月29日银盛泰公司向王华亮支付赔偿款等86591.08元。 原审认为，生效判决的既判力应予维持。2404案件、9667案件已经生效，生效案件中确认的事实应予以尊重。本案所涉电梯对人身和财产安全有较大危险性，属于国家法律规定的特种设备，具有一定的特殊性。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条、第十五条、第二十二条、第四十五条之规定，特种设备生产厂家、经营者应保障特种设备的安全和正常运行，并负有严格的法定义务。王华亮因电梯运行时出现“滑梯、复位”所发生的人身伤害事实清楚，证据充分，应予以确认。巨人公司虽然辩称电梯发生故障是由于电梯管理人与使用人使用管理不当致使电梯发生事故，但并未提交相应的证据予以证实涉案电梯在事故发生时是可以安全使用的，即使电梯运行过程中出现“滑梯复位”现象也应保证乘客的人身安全，不能由此造成乘客人身伤害。电梯作为国家法律规定的特种设备，在生产、管理使用、保养过程中对生产者、所有者、管理使用者、维护保养者等存在较一般产品在生产、管理使用、保养过程中更高的要求，且电梯这种特种设备正常的运行也依赖于所处运行使用环境的状态。王华亮所受伤害系涉案电梯出现“滑梯、复位”现象所致，该“滑梯、复位”现象现在不具备是否是产品质量的鉴定条件，在本案中不能将“滑梯、复位”现象认定为产品质量问题。但该“滑梯、复位”现象与生产、安装维护、使用管理等综合因素有关，2404案件中认定“银盛泰公司提交约谈记录等证据不足以证明其不存在过错”，故综合本案实际情况，原审认为，银盛泰公司作为涉案电梯所有人，巨人公司作为涉案电梯生产者，怡高公司作为涉案电梯安装维护保养单位，银盛泰物业公司作为电梯的管理使用单位，在均不能提供足够的相应证据证明己方在王华亮因涉案电梯运行时出现“滑梯复位”遭受人身伤害的事实存在无过错的情形及其他免责事由情形下，各方应合理的分担损失。“银盛泰物业黄岛分公司”作为银盛泰物业公司的分公司其民事责任应由银盛泰物业公司对外承担。 综上，银盛泰公司因王华亮物件损害赔偿责任一案所支付的赔偿款86591.08元，应由银盛泰公司、巨人公司、怡高公司、银盛泰物业公司各承担四分之一，因2018年12月29日银盛泰公司已向王华亮支付赔偿款86591.08元，故巨人公司、怡高公司、银盛泰物业公司应将各自承担的数额支付给银盛泰公司。银盛泰公司的其他诉讼请求无法律依据，不予支持。 原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条、第十五条、第二十二条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、巨人通力电梯有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛银盛泰开源房地产有限公司款项21647.77元；二、青岛怡高公司配套有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛银盛泰开源房地产有限公司款项21647.77元；三、青岛银盛泰物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛银盛泰开源房地产有限公司款项21647.77元；四、驳回青岛银盛泰开源房地产有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元，由青岛银盛泰开源房地产有限公司、巨人通力电梯有限公司、青岛怡高公司配套有限公司、青岛银盛泰物业服务有限公司各负担298.75元。 二审期间，各当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，（2016）鲁0211民初2404号民事判决认定：涉案电梯在运行过程中，因“滑梯”、“复位”导致乘梯人王华亮人身伤害，被上诉人银盛泰公司为此赔偿86591.08元。本案争议的焦点问题是：涉案电梯检验合格的情况下，对于电梯运行过程中出现故障造成人身伤害，电梯生产者巨人公司、安装维护保养单位怡高公司应否承担赔偿责任。本院认为，电梯安装后经检验合格，证明电梯生产、安装符合国家安全标准，可以使用，但不能保证电梯运行安全无故障。电梯生产者应尽可能减少故障发生率，确保乘梯人员生命、财产安全。电梯在使用过程中，故障率高低反映了电梯质量优劣，电梯生产者在设计、制造过程中，应确保人员乘用电梯安全舒适，电梯运行性能可靠。电梯检验合格只能证明电梯生产、安装符合国家最低安全标准，可以运行使用。对于本案中电梯运行中出现“滑梯”“复位”不正常现象，巨人公司作为生产者、怡高公司作为安装、维护保养方，应证明电梯出现“滑梯”“复位”异常现象与已无关，或举证证明系使用人过错导致电梯异常。电梯故障发生在房屋交付期间，安装时间相对较短，出现故障时经现场调查，电梯井存在积水，导致电梯在比较潮湿的环境中运行，是可能发生事故原因之一。怡高公司不能证明安装电梯时已经清除电梯井内积水，或电梯井内积水是在安装完毕后流入，亦应承担不利法律后果。综合上述分析，巨人公司、怡高公司不能证明电梯出现“滑梯”“复位”的异常现象系使用人原因所致或证明自己无过错，应承担不利的法律后果。原审判决推定使用人银盛泰公司、银盛泰物业公司与两上诉人均可能存在过错，均不能排除自身无过错，各自承担四分之一赔偿责任对两上诉人有利，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费682元，两上诉人各自负担341元。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年一月二十二日 法官助理徐 慧 书记员彭晓凤