贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0526民初7439号 原告：张宏英，女，1978年4月5日生，彝族，本科文化,个体工商户，住贵州省六盘水市钟山区。 原告委托代理人：潘竤蒽，贵州云初律师事务所律师，执业证号：15201201610470167。代理权限：特别授权代理。 原告委托代理人：沈琦琪，贵州云初律师事务所律师，执业证号：15201201911095838。代理权限：特别授权代理。 被告：杨光荣，男，1971年1月8日生，汉族，中专文化，务农，住贵州省威宁县。 被告委托代理人：周承益，云南九虎律师事务所律师，执业证号：15303200910418080。代理权限：特别授权代理。 被告委托代理人：马旺，云南九虎律师事务所律师，执业证号：15303201710942084。代理权限：特别授权代理。 原告张宏英诉被告杨光荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告张宏英及其代理人潘竤蒽、沈琦琪，被告杨光荣的委托代理人周承益、马旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张宏英诉称：原告与被告之间系合作合伙关系，双方共同经营的威宁岔河新康医院（下称：新康医院）原为原告张宏英的个人独资企业，并由其进行经营管理。在2016年4月，被告杨光荣与原告张宏英洽谈合作，并于2016年4月5日由张宏英派代表肖勇为与被告杨光荣签订了《合作协议》。之后，张宏英为了新康医院的管理便利以及发展需要，同时也为了与杨光荣之间的合作关系得到长远发展，张宏英邀约田甜参与其合作，并于2016年5月23日派田甜为代表以田甜的名义与杨光荣签订了《威宁岔河新康医院合作合同》（以下简称：《合作合同》），在该《合作合同》中，双方对合作经营新康医院的相关事宜，包括不限于占股比例、利润分配、评审费用、责任分担、违约责任等均进行了明确约定。2016年5月24日，双方就该《合作合同》在贵州省威宁县公证处进行了公证，公证书号为（2016）威证字第210号。《合作合同》签订后，张宏英一直在积极履行义务，但被告却并没有按约履行《合作合同》，一、双方在该《合作合同》中第二条相关手续办理事项第3款约定，关于医院的评审、医保的审批和其他相关的手续办理由被告杨光荣负责出资完善，必要时原告可出面协调，但是并不承担经济责任，但双方签订《合作合同》后，被告杨光荣并未履行相关手续的办理费用支付义务，甚至拒绝办理该款中约定的义务，为了不影响到新康医院的发展，无奈之下原告张宏英出资办理了相关手续，被告不履行上述义务已经构成违约，原告由此产生的出资费以及相应被处罚费用应当由被告杨光荣承担。二、双方在该《合作合同》第九条中，对违约责任有了明确约定，即合作期间任何一方不得在本区域内私自或与第三方合作投资经营其他同类型的医院或诊所，一经发现，守约方有权解除本合同，并要求违约方如数退还已出资金额及支付对方投资金额双倍的违约金。但被告方并未按照该款的约定履行义务，而是在新康医院的附近开设了诊所，于2018年8月1日、2019年1月28日被威宁县卫生监督所处罚。三、在该《合作合同》第一条，双方明确了合作方式以及所占股份，被告杨光荣以现有的设备：DR照片机、彩色B超机、全自动生化仪等设备作为投资股份，并将所属的医院用房有偿提供给原告方使用，其租金计入医院成本核算，被告方拥有15％的股权，但是在该《合作合同》签订后，在新康医院的经营过程中，部分用房被被告的妹夫王国易提出争议并且强行占用一月之久，导致了医院不能正常营业，侵害了原告的合法权益，原告多次找到被告协调，被告皆不予理睬，至今，医院仍有用房被被告的私人物品占用并上锁，导致了新康医院无法正常进行运转，由此产生的停营损失80000元应当由被告承担。综上所述，原告认为，原告是基于对被告的信任，才与被告进行合作，其目的是为了新康医院能够得到更好的发展，但双方合作之后，被告不仅没有按照《合作合同》的约定履行相关的义务，还私自在外开设诊所，并且多次扰乱新康医院的医疗秩序，被告的违约行为已经导致双方无法继续履行合同，并导致原告遭受了重大损失，特向贵院提起诉讼，请求判决：一、解除被告与原告签订的《威宁岔河新康医院合作合同》，解除被告与原告的合伙关系；二、被告向原告支付新康医院产生的环评费80000元、污水处理46000元、未批先建罚款30000元、环境检测7800元评审等费用共计163800.00元；三、被告赔偿原告名下新康医院停业期间的各项损失共计80000.00元；四、被告赔偿原告投资款人民币50万元，并向原告支付违约金人民币100万元；五、被告向原告支付原告因此维权聘请律师的费用20000.00元；六、本案诉讼费、保全保险费、保全费、公告费等费用由被告承担。合计金额：1763800元。 被告杨光荣辩称：一、原告主体不适格，建议法庭依法裁定驳回原告对我的起诉。虽然威宁岔河新康医院系个人独资企业。但是，我与案外人田甜系具有人和性的特殊的交易关系。合同具有相对性，合同约束合同的当事人。原告从来也没有与我签订过《合作合同》，其不具有评价我与案外人田甜签订的合同的主体资格，原告不具有起诉解除我与案外人田甜签订的合同的资格，具体理由如下：1、合同的主体具有相对性，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼。2、合同的内容具有相对性。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同约定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生约束力。合同当事人无权为他人设定合同上的义务。合同权利与义务对合同当事人产生约束力。3、合同的责任（义务）具有相对性。为此，建议法庭依法裁定，驳回被答辩人对我进行的起诉。二、被答辩人的起诉既不符合法律的规定，也不符合合同双方当事人的约定，其诉依法不应当支持。合伙关系的解除系终结合伙人内部的关系。根据我国《民法典》第102条第二款的规定，个人独资企业、合伙企业均属于非法人组织。被答辩人的起诉既不符合法律的规定，更不符合合同的约定。并且法院也无法通过普通的诉讼程序予以裁判，处理企业内部是否盈亏?医院是否有债权债务问题、医院如何向医院的债务人主张债权、医院或者投资人如何向医院的债权人清偿债务的问题。根据我国《民法典》第106条、第107条的规定，非法人组织的解散，应当依法进行清算。2、约定，我与案外人田甜签署的《合作合同》第七条约定了合作的期限：“双方合作期限为自本协议签订之日起至医院解散时终止”；第八条约定了解散的情形和事由及解散处理的方式：“......合作期间医院因各种原因出现持续亏损、经营严重困难，双方同意解散的......医院解散后，双方应共同组成清算小组，对医院财产进行清算，清算方案制定后应经双方同意。医院财产在支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，由双方根据本协议约定的利润分配办法分配......”。原告主张解除我与案外人田甜签订的《合作合同》，不符合上述约定。上述约定，排除了原告可以通过诉讼解决终结合伙关系后的工作。三、合伙组织内部问题的处理，不是普通合同问题，应该适用《合伙企业法》等法律的规定，通过解散、清算程序处理，而不是直接向法院提起诉讼的程序予以处理。原告主张解除的是合伙组织内部的关系，威宁岔河新康医院的合伙组织内部只有两个合伙人，解除合同即系终结企业的行为。不符合我国《合同法》解除合同或者《民法典》563条解除合同的规定。并且，根据被答辩人起诉所主张的《合同法》第107条的规定，原告向我提出的诉讼请求，不符合法律规定的程序，为此，建议法庭依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。四、第2、3、4、5项诉请既无事实依据也不符合法律的规定，建议法庭依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人提起诉讼，要求我承担176万余元的责任，事实不清，证据不足，其诉不应当得到你院支持。综上所述，被答辩人起诉解除我与案外第三人签订的合同主体不适格，我与其没有建立起合伙关系。其诉解除我与案外第三人签订的《合作合同》、解除合伙关系，既不符合我国《民法典》的规定，也不符合我与案外第三人田甜签订的合同的约定。为此，恳请你院依法判决驳回被答辩人对我的提出的诉讼请求或者裁定驳回被答辩人对我提出的起诉。 经审理查明：涉案《威宁岔河新康医院合作合同》系被告杨光荣与案外人田甜于2016年5月23日签订，约定双方合作经营位于威宁县的“新康医院”，杨光荣以其现有设备：ＤＲ照片机、彩色Ｂ超机、全自动生化仪等设备作为投资股份，并将所属的医院用房有偿提供给田甜使用，其租金计入医院成本核算。杨光荣拥有15%的股份。田甜出资完善医院装修、设备补充、医护人员配备、医院的运行管理，田甜拥有85%的股份。合同还约定了其他权利义务。2016年5月24日，杨光荣与田甜将上述合同经威宁县公证处进行公正。 上述事实，有双方当事人陈述及原告张宏英、被告杨光荣提供的《威宁岔河新康医院合作合同》、《公证书》在卷相互印证，事实清楚。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告请求解除的《威宁岔河新康医院合作合同》系杨光荣与田甜签订，合同的相对方为杨光荣、田甜，合同约束的当事人也应为杨光荣与田甜，故原告张宏英无权主张解除杨光荣与田甜签订的《威宁岔河新康医院合作合同》。庭审中，张宏英认为田甜系受其委派与杨光荣签订合同，并向本院提供其与田甜签订的《合作协议》，以证明其与田甜的合作关系，同时原告又向本院提供《股份转让协议》，以证明田甜将岔河新康医院的股份转让给张宏英，但被告质证认为上述《合作协议》及《股份转让协议》被告均不知情，原告的主张自相矛盾，而田甜并非本案当事人，在田甜未到庭的情况下，本院无法核实上述《合作协议》及《股份转让协议》的真实性，且无论上述两份《合作协议》及《股份转让协议》是否客观真实、合法有效，张宏英均无权主张解除杨光荣与田甜签订的《威宁岔河新康医院合作合同》，原告不具备起诉的主体资格，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张宏英的起诉。 案件受理费10337元退回原告张宏英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇二一年一月二十五日 书记员  刘 婧