浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17080号 原告：沈正仙，女，1973年月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：楼欣怡，女，1996年4月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上述二原告共同委托代理人：陈会国。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第五村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 组长：鲁伟永。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 责任人：沈云华，主任。 被告：杭州余杭凤都股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：张小春，董事长。 上述三被告共同委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 原告沈正仙、楼欣怡为与被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第五村民小组(以下称凤都村第五村民小组)、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会(以下称凤都村委)、杭州余杭凤都股份经济合作社(以下称凤都合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2020年12月9日、2021年1月26日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈正仙、楼欣怡的共同委托代理人陈会国以及被告凤都村第五村民小组、凤都村委、凤都合作社的共同委托代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈正仙、楼欣怡起诉称：原告沈正仙于1973年2月11日出生，即与父母生活在被告凤都村第五村民小组处，成为该组的集体组织成员，因母亲是非农，根据当时的国家政策。父母一方是非农的，可有一子女可随报非农户口，为此原告沈正仙的户口于1993年申报了非农户口。原告楼欣怡于1996年4月276日出生，随母申报了非农户口。但原告居住生活仍在被告凤都村第五村民小组处。二原告于2010年7月7日同时月将户口迁入原籍，成为该集体组织成员。 在2018年10月，因政府工程所需，被告凤都村第五村民小组处的部分集体土地依法征收，并将土地征收费等收入在组内按人口进行分配，人均合计47700元（第一次分配27700元，第二次分配20000元），但二原告一直未分配到。为此，原告沈正仙、楼欣怡诉至法院，请求判令：1、被告凤都村第五村民小组支付原告沈正仙、楼欣怡土地征收补偿费合计95400元(每人47700元)；2、凤都村委、凤都合作社对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告沈正仙、楼欣怡为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户口簿及土地承包经营权证各一份，证明原告出生就取得被告凤都村第五村民小组处集体组织成员及至今未丧失资格的事实。 2、征地公告及征地补偿安置方案公告各一份，证明被告凤都村第五村民小组处部分土地被征收的事实。 3、补偿费分配清单一份，证明原告未享受集体组织财产收益分配权及未分得相应土地征收补偿费的事实。 4、选民证一份，用以证明原告是该村的合法村民的事实。 5、劳动合同一份，证明原告楼欣怡不是银行在编人员的事实。 被告凤都村第五村民小组、凤都村委、凤都合作社共同答辩称：1、土地征收补偿款分与不分、如何分、包括这个人是是否为本集体经济组织人员是组集体开会通过，村集体不参与任何意见。按土地管理法十一条规定、涉诉土地为组集体土地而非村集体土地，村委形式账号代管职能，不享受权利、不承担义务。2、、沈正仙出生申报即为居民，从獐山嫁到华兴社区之前就是居民，既不是大学生读书迁出，也不是保留承包地的小城镇户口，是本质意义上的纯居民；原告楼欣怡也一样，出生就申报为居民，而非征地农转非。3、原告本身没有承包地。4、原告在城镇个工作，是银行职工，有稳定的收入和社保，工资和社保均是省级核发，并非农保及失地保险。故原告生存、工作及生活与农村土地收入无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求 被告凤都村第五村民小组、凤都村委、凤都合作社为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户籍档案一份，证明二原告出生申报即为居民的事实。 2、社保缴费明细一份，证明原告目前社保缴纳状况为城镇的事实。 庭审中，(一)对原告沈正仙、楼欣怡提交的证据1－5，经质证:被告凤都村第五村民小组、凤都村委、凤都合作社对证据1中的户口簿真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告属于被告集体组织成员；对土地承包经营权证，认为系复印件，真实性无法确认。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但认为选民证系政治权利，与本案无关联。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为劳动合同不能证明其待证事实。经审查，本院认为原告沈正仙、楼欣怡提交的上述证据中的户口簿、征地公告、征地补偿安置方案公告、补偿费分配清单、选民证及劳动合同均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。而原告沈正仙、楼欣怡提交的土地承包经营权证因系复印件，无其他证据佐证，且被告凤都村第五村民小组、凤都村委、凤都合作社予以否认，不符合证据采信规则，故对该证据本院不予确认。(二)对被告凤都村第五村民小组、凤都村委、凤都合作社提交的证据1、2，经质证:原告沈正仙、楼欣怡对证据的真实性均无异议，但对待证事实有异议，认为原告沈正仙缴纳社保不能说享受城镇居民的权利。经审查，本院认为被告凤都村第五村民小组、凤都村委、凤都合作社提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告沈正仙与原告楼欣怡系母女关系。原告沈正仙于1973年2月11日出生，其××镇獐山桥居民区。1996年3月11日，原告沈正仙将户口迁至瓶窑镇新窑居民区22组。原告楼欣怡于1996年4月26日出生，于1997年3月31日随母亲沈正仙申报户口落户登记在瓶窑镇新窑居民区22组。2010年7月7日，原告沈正仙与原告楼欣怡一起将户口迁入被告凤都村第五村民小组处。 2018年10月，被告凤都村第五村民小组处的部分集体土地被依法征收。事后，被告凤都村第五村民小组对上述土地征用补偿费在组内按每人47700元进行分配，但原告沈正仙、楼欣怡至今未获分配。现原告沈正仙、楼欣怡以相应经济待遇被剥夺为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。 另查明：1、原告楼欣怡与杭州良渚古城旅游发展有限公司于2019年5月10日签订劳动合同书，双方对劳动工资、时间等作了具体约定。2、原告沈正仙自2018年12月起至2020年11月浙江省(杭州市本级)基本养老保险历年缴费单位为杭州余杭区瓶窑镇楼建国瓷砖店。 本院认为，农村集体经济组织成员是指生活在该集体，生存、生活在该集体经济组织，对该集体经济组织享有权利负有义务。本案中，原告沈正仙自出生××镇獐山桥居民区，属于城镇居民；原告沈正仙与原告楼欣怡系母女关系，原告楼欣怡于1996年4月26日出生后选择跟随母亲沈正仙申报户口落户登记在瓶窑镇新窑居民区22组，也属城镇居民。现原告沈正仙、楼欣怡户口虽迁入被告凤都村第五村民小组处，但原告沈正仙、楼欣怡并不能因此取得被告集体经济组织成员资格。本案所涉的土地征用补偿费分配，属于被告凤都村第五村民小组集体经济组织成员间所享有的待遇，故原告沈正仙、楼欣怡无资格享有。综上，原告沈正仙、楼欣怡的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈正仙、楼欣怡的诉讼请求。 本案案件受理费2186元，减半收取1093元，由原告沈正仙、楼欣怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二一年一月二十六日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬