wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初664号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：左羊，男，1991年03月19日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告左羊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告左羊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币60,471.88元(币种下同)，其中本金44,498.94元，截止至2020年6月10日利息4,769.82元，逾期违约金11,203.12元；2、要求被告归还自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年6月10日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为60,471.88元。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告左羊未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及发卡日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX。2、发卡日期：2013年10月17日。二、截止至2020年6月10日欠款情况：1、本金：44,498.94元；2、利息：4,769.82元；3、逾期还款违约金：11,203.12元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息及其他费用，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左羊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金44,498.94元；二、被告左羊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费912.47元，减半收取计456.24元，由被告左羊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二一年一月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0107刑初13号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人梁印锋，男，1980年10月21日出生于河南省漯河市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，原北京爱车尚信息技术有限公司技术人员，户籍所在地河南省漯河市郾城区。因涉嫌侵犯著作权罪于2019年11月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月13日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕69号起诉书，指控被告人梁印锋犯侵犯著作权罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人梁印锋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年11月至2019年4月间，北京爱车尚信息技术有限公司（已判决）伙同深圳市三全视讯科技有限公司（另案处理）及曹某（已判决），未经著作权人可可家里（北京）信息技术有限公司（住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室）许可，复制可可家里（北京）信息技术有限公司享有著作权的车载智能娱乐系统软件并用于销售牟利，其间产生的经营数额超过人民币16万元。被告人梁印锋作为北京爱车尚信息技术有限公司的技术人员，参与实施了上述行为。2019年11月22日，被告人梁印锋被民警查获。公诉机关建议，以侵犯著作权罪判处被告人梁印锋罚金。上述事实，被告人梁印锋在开庭审理过程中未提出异议，并有证人袁某、刘某1、刘某2、汪某、陈某、齐某、刘某3、孙某、曹某、黄某、赵某等人的证言，辨认笔录，营业执照、组织机构代码证及内资企业设立（变更）登记（备案）审核表等工商材料，国工信安司鉴所[2019]知鉴字第2号司法鉴定意见书，京通法鉴[2019]电鉴字第1262号司法鉴定意见书，国工信安司鉴所[2019]电鉴字第13号、14号、15号、16号司法鉴定意见书，公证书，软著登字第2169317号计算机软件著作权登记证书，劳动合同及保密协议，购销合同、开发合同及保密协议，销售合同，合作协议书，安装确认单，银行账户交易明细，微信聊天记录截图，执法录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人梁印锋的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人梁印锋作为北京爱车尚信息技术有限公司其他直接责任人员，以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行他人享有著作权的计算机软件，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人梁印锋犯侵犯著作权罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人梁印锋在共同犯罪过程中起辅助作用，系从犯；到案后能如实供述自己罪行；自愿认罪认罚；应依法对其从轻处罚。综上，根据被告人梁印锋犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项，第二百二十条，第三十条，第三十一条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁印锋犯侵犯著作权罪，判处罚金人民币三万元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二一年一月十八日书记员  卓 越
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0321执34号 申请执行人：王某某，男，1954年7月27日生，汉族，现住平定县。 被执行人：阳泉市某村民委员会。 法定代表人：康某某。 本院在执行申请执行人王某某与被执行人阳泉市某村民委员会民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）晋0321民初162号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款1000000元及利息,交纳本案执行费12400元、诉讼费13800元。但被执行人阳泉市某村民委员会未按照执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人阳泉市某村民委员会银行存款1026200元及利息。 二、冻结、扣留、提取被执行人阳泉市某村民委员会应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人阳泉市某村民委员会应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李月平 二〇二一年一月六日 书记员  杨铖志
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初8308号之一原告：河南明水建筑工程有限公司（统一社会信用代码9141090007268953XK），住所地河南省濮阳市市辖区濮上中路路东031-01-006-0-（1-2）-02。法定代表人：赵广辉，总经理。委托诉讼代理人：张焕，天津融煦律师事务所律师。被告：中星电子股份有限公司（统一社会信用代码9112000068188738XM），住所地天津经济技术开发区信环南街31号。法定代表人：周大良，总经理。委托诉讼代理人：孟庆悦，男，该公司员工。原告河南明水建筑工程有限公司（以下简称明水公司）与被告中星电子股份有限公司（以下简称中星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。明水公司向本院提出诉讼请求：1.判令中星公司支付工程款171863.1元；2.判令中星公司支付自2019年1月24日至实际付款日的利息；3.诉讼费、保全费及其他相关费用由中星公司负担。事实和理由：双方于2018年12月29日签署关于“军粮城兴农道东侧违章停车抓拍系统安装项目”的《工程施工通知单》，约定由明水公司负责该项目的施工，订单金额171863.1元，并约定了付款方式和期限。明水公司于2018年8月完成该项目并交付使用。但中星公司未支付工程款，为维护其合法权益，明水公司向本院提起诉讼。中星公司对管辖权提出异议，认为中星公司（甲方）与明水公司（乙方）于2018年7月31日签订《项目施工合同》，约定甲方将乙方纳入甲方的工程项目承包方并约定乙方依据施工通知单及施工合同履行合同义务，该合同第十三条约定了仲裁条款。工程施工通知单系双方为落实具体项目而对项目内容的具体细化，并非单独的协议，且工程施工通知单明确载明乙方按照项目施工合同履行义务，因此，双方就项目施工合同及工程施工通知单发生的争议均应适用仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会仲裁解决，本院对本案无管辖权，请求依法驳回明水公司的起诉。本院经审查认为，双方签订的《项目施工合同》第十三条约定：“凡因本合同产生的或与本合同有关的全部争议，……双方同意提交北京仲裁委员会按照其申请仲裁时现行有效的仲裁规则仲裁解决……”该仲裁条款是双方的真实意思表示，约定的仲裁机构名称明确，具有法律效力。明水公司据以主张权利的工程施工通知单是对项目施工合同内容的详细约定，且工程施工通知单未变更管辖条款，双方因工程施工通知单产生的争议处理方式应当适用项目施工合同的仲裁条款。因此，本院对本案无管辖权，明水公司应当向北京仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告河南明水建筑工程有限公司的起诉。案件受理费2022元，全部退还原告河南明水建筑工程有限公司；保全费1483元，由原告河南明水建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  傅郁二〇二一年一月六日书记员  杨娜本裁定依据的法律法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0103执保186号 申请人：长春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区。 被申请人：刘钊希，男，1984年10月26日出生，汉族，现住长春市宽城区。 本院在审理申请人长春华大房地产开发有限责任公司与被刘钊希房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年1月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘钊希名下银行存款、互联网存款245800元或者查封其他等值财产并提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘钊希名下银行存款、互联网存款245800元或者查封其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李红岩 二〇二一年一月十八日 书记员  李 莹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23251号原告：刘长春，男，1963年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：艾德生，上海市沪北律师事务所律师。被告：宝钢发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王继明，董事长。委托诉讼代理人：马**。委托诉讼代理人：朱丽琼。原告刘长春与被告宝钢发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长春及其委托诉讼代理人艾德生，被告宝钢发展有限公司的委托诉讼代理人马**、朱丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长春向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2020年5月1日至2020年5月21日期间工资以及此期间法定节假日加班工资人民币(以下币种均为人民币)6,399元；2、2018年1月至2020年4月期间法定节假日加班工资差额15,000元；3、拖欠加班工资25%赔偿金3,750元；4、解除劳动合同经济补偿差额161,000元。事实和理由：原告系被告处员工，工龄自1984年7月起算。2020年5月1日支付2020年5月21日期间，原告向被告申请了公休以及月休，但实际上原告在此期间如果有活的话还是会做，具体哪天到过岗原告记不清楚了，主要工作内容是在门房间值班为出入厂区的车辆打开门禁，因此被告应当支付原告上述期间段的工资。原告于2020年5月1日以及2020年5月2日虽未至被告处上班，但被告应当支付这两天一倍的加班工资。原告对2018年1月至2018年4月期间的加班天数无异议，但被告应当以基本工资、岗位津贴以及保留工资的总额作为加班工资的计算基数，而不应按照基本工资作为加班工资计算基数。因原告属于困难户，故在协商解除劳动关系时被告应当给予原告8,000元奖励，另外协解人员享受奖励21,000元，被告应当将该两笔钱款以及加班工资均计入原告的工资总额，以此计算经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告宝钢发展有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告双方于2020年4月30日签订了协商解除劳动合同协议书，其中约定原、被告劳动关系于2020年4月30日终止，双方均无其他争议，被告已经根据该协议一次性支付了原告417,345元，其标准已经远高于法定经济补偿金的标准。原告在被告处实际工作至2020年4月28日，之后原告未再至被告处上班，被告无需支付其后的工资、加班工资。被告已经足额支付了原告在职期间的加班工资，并无拖欠。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示扣除个税后收到了409,683.30元。经审理查明，原告系被告处员工，工龄自1984年7月起算，月工资由基本工资2,860元、岗位津贴450元、保留工资2,429元及浮动奖金组成。原告在被告处实际工作至2020年4月28日。原、被告双方签订了协商解除劳动合同协议书，其中载明原告主动申请，原、被告双方协商一致后，双方同意于2020年4月30日解除劳动合同。被告一次性支付原告经济补偿金417,345元，并约定协议经双方签字盖章后即行生效，同时双方就劳动合同所产生的一切权利、义务关系终止，双方无其他争议。原告已经领取到协议书中约定的经济补偿金。该协商解除劳动合同协议书尾部原告签字落款时间为2020年4月28日，被告盖章落款时间为2020年4月30日。原告表示该份协议系2020年5月14、15日左右签订，当时被告要求原告将落款时间写成2020年4月30日，其中载明的内容原告也并未仔细查看。被告则表示在协议书签署之前双方已经就内容达成了一致，原告于2020年4月28日签订了该协议，被告隔一天加盖了公章。另查明，原告于2020年6月5日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2020年5月1日至2020年5月21日期间工资以及加班工资共计6,399元、2018年1月至2020年4月期间法定节假日加班工资差额15,000元、拖欠加班工资25%赔偿金3,750元、解除劳动合同经济补偿差额116,000元。后原告变更申诉请求，要求将2018年1月至2020年4月期间法定节假日加班工资差额45,000元计入经济补偿。仲裁委员会于2020年8月13日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。审理中，原告为证明其主张提供了休假确认书、职工请假审批单、考勤表，证明原告于2020年4月28日至2020年5月15日期间申请了年休假、2020年5月18日至2020年5月19日期间申请了月休和补休，部门领导签字同意；而且考勤表上也记载原告在休假。被告对上述证据真实性无异议，但表示由于工作衔接的原因，班组长和作业长均不清楚原、被告双方已经协商解除劳动关系，故在不知情的情况下进行了考勤记录，原告于2020年5月5日归还更衣箱钥匙时班组长才知道原、被告解除劳动关系事宜。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张系于2020年5月14日、15日左右与被告签订了《协商解除劳动合同协议书》并于2020年5月1日至2020年5月21日期间有时候还会到岗提供劳动，但具体时间无法明确。被告则表示双方协商一致于2020年4月30日解除了双方间劳动关系，之后由于班组长由于对此不知情批准了原告的休假申请并进行了考勤记录。本院认为，原、被告双方签订的《协商解除劳动合同协议书》原告签署的落款时间为2020年4月28日，且该协议中约定双方劳动关系于2020年4月30日解除，原告并未提供其他的证据证明双方另外约定过劳动关系于2020年4月30日之后的某个时间节点解除，也未提供证据证明在劳动关系解除之后被告另行安排原告继续提供劳动，故原告要求被告支付2020年5月1日至2020年5月21日期间工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告双方已经在协商解除劳动关系时商定了经济补偿金的金额，且其中明确双方再无其他争议，故原告作为完全民事行为能力人已经在协商解除时处分了劳动关系存续期间的权利，再行要求被告支付加班工资以及经济补偿金差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理，原告要求被告支付拖欠加班工资赔偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告刘长春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告刘长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二一年一月七日法官助理 孙士凯书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
阳泉市矿区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）晋0303执16号之三 陈某： 申请执行人白某某与你民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日作出的（2020）晋0303民初826号民事调解书已发生法律效力。申请执行人白某某于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务： 1、被执行人陈某于2020年10月30日前一次性归还原告白建军借款7741元。 2、申请执行费50元。 收款人：阳泉市矿区人民法院 开户行：中国建设银行股份有限公司阳泉三矿支行 账号：140016364080******** 附：风险提示及被执行人财产申报表 特此通知 二〇二一年一月八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0109民初10382号 原告：桂焕梅，女，汉族，1975年10月11日出生，住重庆市北碚区。 被告：金海，男，汉族，1981年11月27日出生，住重庆市奉节县。 被告：重庆海宇物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区城南新区康宁路1号，统一社会信用代码91500109747482343L。 法人代表人：高荣江。 诉讼委托代理人：张群，女，汉族，1969年8月3日出生，住重庆市合川区。 原告桂焕梅诉被告金海等排除妨碍纠纷一案，原告于2021年10月19日向本院提起诉讼。原告桂焕梅于2021年1月28日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告桂焕梅要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告桂焕梅撤回起诉。 案件受理费80元，由原告桂焕梅负担。 审 判 长  何庆胜 人民陪审员  杨 梅 人民陪审员  鲁培敏 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  向苏利
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：高树绿。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告高树绿信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初12号                                           案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月4日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行，住所地：南安市康美镇区新街，统一社会信用代码：91350583597865241X。             代表人郑珊红，该支行副行长。             委托代理人赵世益，该支行职员。                               被告                       被告苏金龙，男，1966年7月12日出生，汉族，住南安市。             被告苏金坚，男，1971年8月2日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告苏金龙立即偿还透支本金24280.32元及相应的利息、费用（截至2020年12月22日暂计结欠利息2079.39元、费用3500元，自2020年12月23日起至实际还款日止的利息、费用，按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由被告苏金坚对上述债务承担连带清偿责任；             3、由二被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告苏金龙、苏金坚未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2016年12月29日，被告（申请人）苏金龙填写《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡用卡须知》向原告申请办理福万通普惠金融卡，申请额度30000元，月利率为12‰。2017年1月3日，原告(债权人)与保证人苏金坚签订《最高额保证合同》，约定:保证人自愿为债权人自2017年1月6日起至2020年1月31日止，与债务人苏金龙办理约定的福万通普惠金融卡所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为30000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原告经审核，发放62xxxx08号普惠金融卡给苏金龙，审批额度30000元。苏金龙以该卡预借现金、转账，2020年6月19日起，未能按时足额还款，截至2020年12月22日，结欠本金24280.32元、利息2079.39元未还。                               裁判             理由                       被告苏金龙以其向原告申领的信用卡预借现金、转账， 2020年6月19日起未能按时足额还款，现结欠本金24280.32元及利息，应当根据《福万通普惠金融卡申请表》所附《福建农村信用社 、农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》规定，偿还透支本金及相应的利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与苏金龙对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求被告支付的费用为违约金，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。保证人苏金坚与原告签订的《最高额保证合同》合法有效，上述债务属于《最高额保证合同》约定期间和额度内的债务，保证人苏金坚应当按合同约定承担连带保证责任。苏金坚承担保证责任后，有权向苏金龙追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告苏金龙应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行透支本金24280.32元及其利息（截至2020年12月22日的利息为2079.39元，自2020年12月23日起至实际还款之日止的利息按中国人民银行的有关规定及《福建农村信用社、 农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社、福万通普惠金融卡章程》的约定计算）；             二、被告苏金坚对被告苏金龙的上述债务承担连带清偿责任；被告苏金坚承担保证责任后，有权向被告苏金龙追偿；             三、驳回原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费446元，减半收取为223元，由被告苏金龙、苏金坚负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  尤江岚                                                 二〇二一年一月二十日                                     书 记 员 吴桂菊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17052号原告：邹咏，女，1969年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：佛山市好佑多家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会东区建设路64-66号德富塑料城商务中心D座4号二至四层的第三层。法定代表人：林伟豪。原告邹咏与被告佛山市好佑多家具有限公司(以下简称好佑多公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邹咏到庭参加诉讼。被告好佑多公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹咏向本院提出诉讼请求：1.好佑多公司确认签收货物；2.好佑多公司在经营过程中存在欺诈行为（有意发送空箱给邹咏，造成邹咏退货困难）；3.好佑多公司返还邹咏货款2960元；4.本案诉讼费由好佑多公司承担。事实和理由：2019年11月10日，邹咏通过淘宝网，向好佑多公司在天猫注册商家“范品旗舰店”订购一个儿童两门衣柜。2019年11月18日收货当天由于质量问题申请退货。邹咏在申请退货时，通过在淘宝网上提交的照片，明确说明了货物当时的状态。也就是：邹咏一共收到三个纸箱，两大一小。其中两个大箱由送货安装师傅在现场打开并已经安装。剩余的小箱，安装师傅没有打开，邹咏因采购时卖家客服有提及赠送乳胶枕或布艺小椅子，并未产生疑心。鉴于已经确定要退货，所以那个小箱邹咏一直没打开。经淘宝网裁决，同意退款退货，所以，邹咏在与好佑多公司沟通一致的情况下，将全部三箱货物于2019年11月29日由顺丰寄出，单号SF1003682351979。货物运送到目的地后，顺丰公司反馈，小箱出现破损并发现箱内没有装货，好佑多公司以货物有部分遗失拒收。此时，邹咏开始与好佑多公司沟通遗失货物内容，但佛山市好佑多公司说法不一，前后矛盾。于是，邹咏提请淘宝客服协调，并于2019年12月8日收到客服反馈，该笔交易涉及物流举证，天猫正在协商双方联系物流公司核实。之后不久，顺丰公司客服电话通知邹咏，好佑多公司已经以部分签收并申请赔付的形式签收了货物（有顺丰客服与收货人沟通记录为证）。同时。顺丰公司反馈了好佑多公司提供的遗失货物内容的照片。就此，邹咏发现好佑多公司声称遗失的部分配件，与邹咏收到并退回的货物存在重复（有照片为证）。邹咏于2019年12月12日将上述照片提交淘宝网，但没有得到反馈。最终，淘宝客服于2020年1月25日，以平台联系物流核实商家提供凭证有效为由，判定邹咏的申诉不成立。（具体核实内容平台并没有给出具体描述，事后沟通淘宝客服，也只是说淘宝的高级代表已经出面，不能强迫好佑多公司退款。而顺丰客服反馈说，淘宝平台就这票货只是12月初联系过顺丰客服一次，而且顺丰未确认货物已经退回邹咏）。现在，经邹咏与好佑多公司确认，返还的货物仍然存放在好佑多公司收货地址所在的仓库。但好佑多公司声称并没有签收货物（声称是顺丰不负责任的放在好佑多公司的仓库）并拒绝退款（备注：运输过程中还造成大箱中的一个板材边角处出现损坏，收货人曾报价货物损失300元，对此邹咏没有异议）。佛山市好佑多公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，邹咏在好佑多公司经营的天猫店铺“范品旗舰店”购买了一个北欧全实木两门衣柜，实际支付2690元，订单编号：574650293001549870。邹咏收到货物。邹咏主张，经好佑多公司同意退货退款后，邹咏将已经拆箱的两个大箱和一个未拆箱的小箱，共计三箱涉案产品由顺丰快递邮寄至好佑多公司。顺丰快递将三箱涉案产品派送至好佑多公司收货仓库，发现三箱涉案产品中的小箱出现破损，该箱为空箱。好佑多公司以小箱是空箱为由拒绝签收，三箱涉案产品现存放于好佑多公司收货仓库。邹咏提供订单详情、收货当天的现场照、聊天记录等对其主张予以证明。经询问，邹咏表示涉案产品组装后晃动，以残次为由退货。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，佛山市好佑多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。邹咏在好佑多公司的网店中购买了涉案产品并已付款，双方当事人的意思表示真实，形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，因此，邹咏与好佑多公司之间建立了网络购物合同关系。邹咏在发现涉案产品晃动后，以残次为由退货，好佑多公司亦同意退货，即双方对解除合同达成一致意见。好佑多公司虽在双方交涉过程中主张退回的货物存在问题，但其未应诉，也未提交证据证明其主张。因此，对邹咏要求好佑多公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。邹勇的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。一、佛山市好佑多家具有限公司于本判决生效后十日内退还邹咏购物款2960元；二、驳回邹咏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由佛山市好佑多家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年一月十九日法官助理 周鲁闽法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初227号   原告：韩洁，男，1985年3月20日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：赵志鹏，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告：郭永恒，男，1954年11月29日出生，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告韩洁诉被告郭永恒车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告韩洁于2021年1月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告韩洁向本院提出撤诉申请，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告韩洁撤诉。   案件受理费减半收取为275.00元，由原告韩洁负担。   审判员 王玉玫   二〇二一年一月十九日   书记员 伊 亮
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1603执恢7号 朱海滨： 本院于2021年1月14日立案执行的你与王亮（2019）鲁1603民初686号民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十一日
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0922民初230号 原告：刘思宇，女，1996年8月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告：刘洪珲，男，2000年4月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告：刘功火，男，1947年10月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告：赵从琼，女，1946年7月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权，上列原告共同委托）：李亚，系四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（上列原告共同委托）：蒋乐，系四川远阳律师事务所实习律师。 被告：中商三江建设工程有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段64号1栋10楼3号，统一社会信用代码91510000201891487C。 法定代表人：王剑飞，系该公司经理。 被告：许斌，男，1983年12月15日出生，汉族，四川省中江县居民。 被告：于海兵，男，1976年3月5日出生，汉族，四川省射洪县。 原告刘思宇、刘洪辉、刘功火、赵从琼与被告罗中商三江建设工程有限公司、许斌、于海兵合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告刘思宇、刘洪辉、刘功火、赵从琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘思宇、刘洪辉、刘功火、赵从琼撤回起诉处理。 审判员  赵晓娟 二〇二一年一月二十五日 书记员  杜宇琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初3366号之一 解除保全申请人：贾连合，男，1969年2月19日生，汉族，个体，住河北省保定市易县。 被申请人：殷海朋，男，1985年3月4日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：闫辉，男，1974年2月17日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 殷海朋与闫辉、贾连合劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）冀0828民初3366号民事裁定，对贾连合在围场满族蒙古族自治县人民法院执行局所拍卖闫辉的楼房兑现款89210.00元予以冻结。贾连合于2021年1月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，殷海朋与闫辉、贾连合劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0828民初3366号民事判决书现已生效，判决驳回了殷海朋的诉讼请求，现贾连合申请解除对其兑现款的冻结，其申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 解除对贾连合在围场满族蒙古族自治县人民法院执行局所拍卖闫辉的楼房兑现款89210.00元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  许晶晶 审 判 员  魏 兵 人民陪审员  刘凤君 二〇二一年一月十八日 法官 助理  赵建伟 书 记 员  李明芙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18822号原告：绳春，男，1980年3月2日出生，住北京市石景山区。被告：张子文（兼任赵其红委托诉讼代理人），男，1993年12月23日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：赵其红，女，1964年5月22日出生，住北京市海淀区。原告绳春诉被告张子文、赵其红房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绳春、被告赵子文（兼被告赵其红之委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绳春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还租赁押金7000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年与被告赵其红签订房屋租赁合同，被告将位于石景山区政达路x号（CRD银座B座）x层xxx室租赁给原告使用。经双方约定月租金7000元，押一付三，租期一年（2019年1月30日至2020年1月30日止）。被告张子文受赵其红委托与原告签订合同。2020年1月30日合同到期，经协商暂维持现状。原告于2020年1月28日转账方式向被告赵其红支付三个月房屋租金21000元，期间双方就合同续约未达成一致。4月30日原告提出退还上一年度房租押金，被告张子文要求原告在3日内将房屋腾空逾期按日租金扣除，原告于5月3日将房屋腾空后要求被告收房并退还押金7000元，被告以各种理由不予履行，故诉至法院。被告张子文、赵其红辩称，原告退租前应提前30日通知我方，2020年1月30日合同到期后双方口头约定续约，经双方商定可以减免半个月的租金，后到4月原告又提出要求下降租金，双方协商不一致，原告4月27日口头表示不租赁房屋，并在4月30日搬离房屋。在1月30日原告表示要续租一年，原告突然解约导致我方空房二个半月，给我方造成很大的经济损失，我方扣除的并不是押金，而且抵扣了原告方的违约金，原告违约给我方造成的损失有20000元。本院经审理查明的事实如下：2018年1月24日，赵其红（甲方、出租方）、绳春（乙方、承租人）、北京华宇嘉业房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市石景山区中政达路X号X层X单元X-XX室出租给乙方，乙方承租作为办公用途；租赁期限2018年1月29日至2019年1月28日；租金每月7000元，租金交纳方式押一付三，每三个月支付一次，于付款月起租日7天前支付下一期租金；押金7000元。合同签订当日，绳春给付赵其红押金7000元，之后按约支付租金至合同期满。2019年1月30日，赵其红（张子文作为委托代理人）、绳春续签租赁合同，租赁期限自2019年1月30日至2020年1月30日；租金、押金标准不变，另外约定“租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方”、“退房可免费延期1-2日”。合同届满前，绳春主张继续租赁案涉房屋，并于2020年1月28日交纳3个月截至2020年4月30日的租金21000元。对于双方未签订书面租赁合同的原因，绳春称张子文在外地，推脱未能签约；张子文称因疫情从外地回京隔离结束即2020年4月底即拿着合同找绳春签字，但绳春提出降低租金，双方协商不成未能签约，绳春于2020年4月27日提出不租了，并于2020年5月3日搬离。张子文认可搬离日期符合原合同的延期1-2日退房约定。绳春提交的微信聊天记录显示：（2020年4月30日）“小张，昨天说的，有两到3天的腾房期，我们这两天尽早腾空，如果你这两天有人看房只要我们在，绝对配合”“好的”“我尽量3号腾空，如果实在不能腾完，看拖了几天，咱们就按你说的从7000押金里按日结”；（2020年5月2日）“小张，明天晚上可以交房……”“好的”。上述事实，有房屋租赁合同、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告绳春与被告赵其红签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张子文在答辩意见中认可作为共同被告，与赵其红共同作为出租方，系债务加入，本院不持异议，予以确认。鉴于合同期满后，原被告均未提交充足的证据证明双方就续签租赁合同的期限达成一致，故原被告之间视为不定期租赁关系，根据相关法律规定，当事人可以随时解除合同，并在合理期限之前通知对方。鉴于原告仅交纳租金至2020年4月30日，且原被告在到期之前未能协商一致，故原被告对于租金到期均应有所准备，结合聊天记录及本案的实际情况，原告不存在违约赔偿责任，本院对原告主张退还押金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：张子文、赵其红于本判决生效之日起七日内返还绳春押金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张子文、赵其红负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年一月十八日书记员  金 辉
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖18执24号 被执行人：王彪，男，1977年7月30日出生，汉族，小学文化，住颍上县。 安徽省高级人民法院于2020年12月15日作出的(2020)皖刑终237号刑事裁决已生效。被执行人王彪因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元。因王彪未履行生效法律文书确定的刑事财产刑义务，本院于2021年01月05日立案执行，为防止发生财产转移，现依法对王彪的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第十六条规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人王彪银行存款100000元或其他等值财产。 二、划拨、提取被执行人王彪银行存款100000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇二一年一月七日 法官助理杨伟 书记员邵甜甜 附：本裁定适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 29.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。 最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第一条本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行： （一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的有关规定。 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初162号原告：李西，男，汉族，1991年4月13日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旺谡，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：李蓟，系该公司董事长兼总经理.委托诉讼代理人：张西超，陕西丰瑞律师事务所律师。原告李西与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地集团）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员成荔独任并公开开庭进行了审理。原告李西的委托诉讼代理人宋晓娟、闫旺谡、被告绿地集团西安湖景置业有限公司的委托诉讼代理人张西超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月30日,原告与被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告绿地集团开发的位于西安市浐灞生态区XX路以南,浐河西路以西绿地国际生态城二期9幢1单元1层10104号房屋,房屋面积305.77平米,房屋总价5437251元。同时，合同附件二约定，被告应向原告提供变制冷剂流量空调机组，即VRV空调机组，能效比（COP冷:3.66、COP热：4.10）。合同签订后，原告履行了全部付款义务，但被告却一直未交付VRV空调，已构成违约。后原告多次催促被告按照合同约定安装空调，但被告拒绝履行。为使用房屋，被告迫于无奈，自行购买VRV空调设备一套，共花费149000元。被告未按合同履约的行为造成了原告的损失，侵犯了原告的合法权益，综上，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告购买变制冷剂流量（VRV）空调损失149000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告绿地集团辩称，《商品房买卖合同》中未约定其需向原告交付VRV空调，关于附件二中约定的变制冷剂流量空调机组，能效比（COP冷:3.66、COP热：4.10）为建筑节能关于空调系统的节能标准；且原告在签订合同前已经对涉案房屋进行查勘，对该房屋的装饰、设备进行充分了解，故被告没有交付VRV空调的义务。同时原告已于2015年4月30日签订合同之前完成房屋查勘工作，故原告的诉讼时效已于2018年4月30日届满。经审理查明，2015年4月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同登记号为Y15058263，约定由原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区XX路以南，XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积305.77平方米，每平米17782.16元，总价款5437251元。合同附件二“建筑节能补充协议”约定空调系统：XX组XX组；能效比为COP冷：3.66，COP热：4.10。合同附件四装饰、设备标准约定：“买受人确认其购买的本商品房已具备交付使用条件，买受人在签订本合同前已实际查勘过商品房，且对商品房的户型结构、面积、质量、交付标准等均已充分了解。因此房屋的户型结构及交付标准均以交房时的现状为准。”另查明，原告李西办理房屋交接验收的日期为2017年9月12日。以上事实，有《商品房买卖合同》、《房屋产权证书》、《中央空调系统销售及安装合同》、房屋交接验收表复印件及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李西与被告绿地集团签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。关于被告辩称合同附件二“建筑节能补充协议”中约定空调系统：XX组XX组；能效比为COP冷：3.66，COP热：4.10仅为关于空调系统的节能标准，因合同附件中明确约定了XX组XX组，而同小区的其他房屋签订的《商品房买卖合同》中关于冷源机组类型有“无”的明确规定，故对于此项辩称本院不予采纳。关于被告辩称合同附件四中约定“买受人确认其购买的本商品房已具备交付使用条件，买受人在签订本合同前已实际查勘过商品房，且对商品房的户型结构、面积、质量、交付标准等均已充分了解。因此房屋的户型结构及交付标准均以交房时的现状为准，”因2017年9月12日原告接收房屋时，房屋内并未安装空调，且该合同条款明确约定“房屋的户型结构及交付标准均以交房时的现状为准”并经原告李西签字确认，对于被告的此项辩称本院予以采纳，被告绿地集团不存在违约行为，故对于原告李西诉请被告承担其自行购买安装空调花费149000元的损失，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下：驳回原告李西的诉讼请求。本案案件受理费3280元，由原告李西承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  成荔二〇二一年一月二十九日书记员  刘欢打印：刘欢校对：刘欢2021年月日送达1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初408号原告：于向红，女，1970年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博文，北京市远东律师事务所实习律师。被告：靳红玲，女，1972年11月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。被告：北京马丁伟业医疗科技有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营顺八条**院**楼****。法定代表人：靳红玲。原告于向红与被告靳红玲、北京马丁伟业医疗科技有限公司借款合同纠纷一案，本院已立案。原告于向红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于向红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于向红撤诉。审 判 员 罗红斌二〇二一年一月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁7101民初40号                            案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               立案日期                       2021年1月8日                       庭审日期                       2021年1月26日                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，出庭委托诉讼代理人鲁法全。                               被告                       房玉龙，男，1988年3月4日出生，汉族，住山东省济南市长清区。                               原告             诉求                       1.判令被告立即支付借款本金人民币39 897.13元及欠息为18 067.66元，共计57 964.79元(计算至2020年9月28日，嗣后欠息按照合同约定计算）；             2.判令本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。                               被告             答辩                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。                                                                                                                               法院经             查证认             定的事实                       贷款期限（12.3条）                       2016年4月28日起至2017年4月28日                               贷款金额（12.1条）                       人民币50 000元                               利率、还款方式（12.4条+12.7条）                       7.395%；分期付息，到期一次还本                               贷款收取账户（12.6条+12.8条）                       上海浦东发展银行                               逾期本金、欠息（逾期明细）                       本金39 897.13元；             至2020年9月28日欠息合计18 067.66元                               双方通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）合同约定：利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担；各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。                                                                   裁判             理由                       涉案《借款合同》系以数据电文形式签订的合同，房玉龙通过互联网向原告申请贷款，原告审批同意后将借款发放给房玉龙，在此过程中形成《借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放贷款，房玉龙未按期偿付本金及利息，已构成违约，故原告主张房玉龙偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。原告未向本院申请保全，也未提交支付律师费用的证据，本院对要求被告承担保全费、律师费的诉求不予支持。                               裁判             依据                       《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                                               裁判主文             及迟延履             行后果                       一、房玉龙于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金39 897.13元及相应的欠息（计算至2020年9月28日的欠息为18 067.66元；自2020年9月29日起至实际给付之日止的欠息以39 897.13元为基数，按合同约定的利率计算）；             二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取624.5元，由房玉龙负担。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。                                                       审判             组织                                   审 判 员 李 波             二〇二一年一月二十六日             法官 助理 徐 晓             书 记 员 宋凯方
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初7566号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代红光，系公司董事长。委托诉讼代理人:赵飞洋,系甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛璐璐,系甘肃赛莱律师事务所实习律师。被告：赵亚龙，男，汉族，1981年01月20日出生，户籍地址：甘肃省陇南市礼县,送达地址：甘肃省陇南市礼县城关镇农副公司家属院一号。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告赵亚龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司兰州分行于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回对赵亚龙的起诉。案件受理费减半收取75元，由原告深圳市联合利信融资租赁有限公司承担。审判员  齐春晖二〇二一年一月二十六日书记员  田 毅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初131号原告:何福立，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：陈停停，女，1993年12月25日出生，汉族，户籍地河南省唐河县，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：梁健，北京恒都律师事务所律师。原告何福立与被告陈停停民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告何福立于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何福立提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何福立撤诉。审判员  褚征二〇二一年一月十九日书记员  刘昶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0103民初227号原告：成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区八家户六队信阳四巷西侧。负责人：李瑞军，该分公司经理。委托诉讼代理人：金大龙，新疆井然律师事务所律师。被告：杨英，女，1971年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：尚兰兰，新疆道合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师。原告成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司与被告杨英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。原告成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告期间物业费125，892.57元（2015年1月1日至2020年9月30日）；2、判决被告支付原告违约金66，093.6元（从2015年1月1日至2020年9月30日，按每日万分之五计算）。以上合计：191，986.17元。事实和理由：2013年1月1日，成都万科物业服务有限公司与乌鲁木齐市雅玛西岸房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，为其开发的万科兰乔圣菲小区提供物业服务。原告依照合同约定提供了物业服务。但被告至今欠付原告物业费191，986.17元未付。多次索要无果，请求判如所请。本院经审查认为，成都万科物业服务有限公司与乌鲁木齐市雅玛西岸房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，原告成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司依据《前期物业服务合同》提起诉讼，根据合同相对性原则，成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司不是合同向对方，原告成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司起诉主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司的起诉。案件受理费4，139.72元（成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  吴卫东二〇二一年一月二十五日书记员  王 珊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15072号原告：张长来，男，1966年10月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。被告：北京金鹏恒盛保安服务有限公司，住所地北京市房山区阎村镇紫园路**。法定代表人：温宏乔，总经理。委托诉讼代理人：左玉亭，男，该公司办公室主任。原告张长来与被告北京金鹏恒盛保安服务有限公司（以下简称金鹏公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长来及其委托诉讼代理人尹慧斌，被告金鹏公司的委托诉讼代理人左玉亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张长来向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付原告2020年4月25日至2020年6月18日的工资4409元；2.被告支付原告2020年3月25日至2020年4月24日克扣工资200元；3.被告支付原告2020年2月18日至2020年6月18日延时加班工资18408元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2020年2月18日至2020年6月18日在被告处工作，岗位为保安员，月工资2500元，双方签订劳动合同。原告在工作期间，因被告以罚款名义无故克扣工资。为维护本人合法权益，特诉至法院，望判如所请。金鹏公司辩称，原告2020年4月25日就走了，没有再上班，不同意支付其此后的工资。罚款是200元，在4月以现金的方式补给原告了，所以工资中没有显示，但同意支付原告第二项诉讼请求。疫情期间是封闭状态，没有上班，不能回家，就是在单位待着，不存在加班，不同意支付加班费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月18日，张长来入职金鹏公司。双方签订2020年2月18日至2021年2月17日期间的书面劳动合同，约定张长来从事保安服务工作。双方一致认可张长来月工资2500元。庭审中，双方对张长来离职时间存在争议。张长来主张其于6月18日离职，并提交：1.2020年4月25日至2020年6月24日考勤表复印件一份，显示其2020年4月25日、26日出勤，27日标注离职，4月28日至6月17日正常出勤，6月18日标注离职。金鹏公司不认可该考勤表的真实性。2.2020年5月15日至18日期间的照片四张，显示其身着保安服拍照。金鹏公司对此不认可，称不能证明其上班。3.手机通话详单，张长来称系队长苏成林2020年4月25日后多次通过电话为其安排工作，金鹏公司认可苏成林的手机号码，但否认是为其安排工作。经张长来申请，法院调取了2020年4月29日房山区青龙湖镇派出所在青龙湖水上公园大门的出警视频记录，该视频是当日因保安杨建忠报警丢失快递，警察出警的视频记录。张长来称当日其在门口值守，经查阅视频，显示张长来着保安服戴口罩在门口值守。金鹏公司否认该人为张长来，称当时疫情，公园并未开门，且张长来的工作地点是水上游乐园码头，并非大门，金鹏公司主张该人为高景财，其于2020年5月入职金鹏公司，之前在青龙湖湿地公园，后调至青龙湖水上公园，故当日考勤表上并无其显示。为否认双方于2020年4月25日后仍存在劳动关系，金鹏公司提交：1.2020年1月25日至2020年5月24日的考勤表，显示张长来2020年4月26日离职，且自2020年5月6日开始记录高景财的出勤。张长来不认可考勤记录的真实性。2.离职申请及离职确认书，离职申请显示“本人因自身原因，主动提出离职申请，自愿与金鹏公司解除劳动合同，与公司无任何纠纷，责任自负”申请人处显示张长来的签字及手印，日期2020年3月25日。离职确认书上再次申请因个人原因申请离职，并作出双方无争议等申明。张长来签字并加盖手印，日期为2020年4月25日。张长来认可签名及手印的真实性，但否认曾申请离职，主张可能是签订合同时，夹在入职材料里面的，日期均不是其填写的。金鹏公司认可日期确非张长来书写，并称张长来提前书写离职申请，在4月25日领取工资时签字离职确认书。2020年6月29日，张长来向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求金鹏公司支付：1.2020年4月25日至2020年6月18日的工资4409元；2.2020年3月25日至2020年4月24日克扣工资200元；3.2020年2月18日至2020年6月18日延时加班工资18408元。2020年9月11日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第1778号裁决书：驳回张长来的仲裁请求。张长来不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张长来主张其仅于2020年4月27日离职一天，后又继续到金鹏公司工作。为此，其申请法院调取了2020年4月29日派出所的出警视频记录，该记录中能显示张长来在青龙湖水上公园门口执勤，金鹏公司虽否认该人系张长来，并主张系其公司保安高景财，但根据金鹏公司自行提交的考勤表，高景财于2020年5月6日开始才显示出勤记录，金鹏公司亦未提交任何证据佐证其主张，故本院对金鹏公司的主张，不予采纳。虽金鹏公司提交的2020年3月25日离职申请、2020年4月25日离职确认书，欲证明双方劳动关系于2020年4月25日解除，但张长来否认于上述时间签署上述材料，称可能是在签订劳动合同时夹杂在入职材料中签订，且金鹏公司亦认可上述日期均非张长来本人书写，再结合派出所的出警视频，能够证实张长来于2020年4月29日仍在为金鹏公司提供劳动。故张长来主张劳动关系最后截至2020年6月18日的陈述，更为可信，故本院对张长来的该主张，予以采纳。未有证据显示金鹏公司支付张长来2020年4月25日至2020年6月18日期间的工资，金鹏公司应依法予以支付，结合双方一致认可的工资标准核算，张长来要求的工资数额不高于其应得数额，故本院对其要求金鹏公司支付上述期间工资4409元的请求，予以支持。鉴于金鹏公司同意支付张长来2020年3月25日至2020年4月24日工资200元，本院不持异议，依法对张长来的该项请求予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张长来并未提交证据证明其存在加班的事实，故对其要求支付加班工资的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，判决如下：一、北京金鹏恒盛保安服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付张长来2020年4月25日至2020年6月18日工资4409元；二、北京金鹏恒盛保安服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付张长来2020年3月25日至2020年4月24日工资200元；三、驳回张长来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京金鹏恒盛保安服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年一月八日书记员  徐子焱
平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0411执1742号张某、某房地产开发有限公司：张某与某房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计759900元。经本院立案执行，现已强制执行到位759900元，其中，本金750000元，执行费9900元，申请人申请执行完毕。本院已于2021年1月28日将该款转付给张某。至此，张某向本院申请执行的平某人仲裁（2020）第119号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年一月二十九日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更168号罪犯金永飞，男，1989年2月7日生，汉族，吉林省辽源市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2017年12月22日作出（2017）京0105刑初1095号刑事判决，认定被告人金永飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，民事赔偿人民币979619元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯金永飞端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱六监区参加包装岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行民事赔偿10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯金永飞在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪情节恶劣，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯金永飞减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34181号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：石艳红，女，1980年1月16日出生，汉族,住山西省阳泉市平定县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告石艳红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月26日的贷款本金143257.08元、罚息1520.32元，并支付自2020年3月27日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定贷款年利率11.43%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2019年，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2019年，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额192900元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为4.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月26日，被告尚欠贷款本金143257.08元、罚息1520.32元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石艳红于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年3月26日贷款本金143257.08元、罚息1520.32元，并支付自2020年3月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定贷款年利率11.43%的150％计算）；二、被告石艳红于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石艳红名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由被告石艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年一月二十二日书记员  赵玉卿
吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉01刑终496号原公诉机关长春市二道区人民检察院。上诉人（原审被告人及原审附带民事被告人）曹红辉，女，1978年12月30日出生于吉林省长春市，汉族，大专文化，户籍地长春市宽城区，暂住长春市宽城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月28日被取保候审，2020年9月10日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。原审附带民事诉讼原告人孙某，女，1955年7月8日出生于吉林省长春市，汉族，户籍地长春市二道区，现住长春市二道区。长春市二道区人民法院审理长春市二道区人民检察院指控曹红辉犯故意伤害罪一案，于2020年9月15日作出（2020）吉0105刑初144号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人曹红辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员孙泽龙、聂磊出庭履行职务，上诉人曹红辉及原审附带民事诉讼原告人孙某到庭参加诉讼。现己审理终结。原审判决认定，2019年6月6日13时许，被告人曹红辉在长春市二道区伊通河管理处家属楼二楼因债务纠纷与被害人孙某（曹红辉的二姨）发生肢体冲突，被告人曹红辉将被害人孙某的左手踹伤。经长春市二道区公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某的左手部外伤致环指近节指骨粉碎性骨折，其损伤程度可评定为轻伤二级。另查明，被害人孙某报警后公安机关电话通知被告人曹红辉到案，被告人曹红辉能够供述案发后事实，并在第二次开庭如实供述犯罪事实。经我院及公安机关对被告人曹红辉及其家属与附带民事诉讼原告人孙某进行多次调解无果。原审法院认定上述事实的主要证据有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息单等，证人周某、李某等证言，被害人孙某陈述，被告人曹红辉供述和辩解等。原审法院认为，一、关于责任承担。被告人曹红辉故意伤害他人身体，造成被害人孙某轻伤，其行为处犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪应当追究其刑事责任。由于被告人曹红辉的犯罪行为而使被害人孙某遭受经济损失，对被告人曹红辉除依法给予刑事处罚外，并根据情况赔偿经济损失。二、附带民事诉讼原告人孙某诉求被告人曹红辉赔偿医疗费人民币12713.14元、护理费人民币5667.2元、伙食补助费人民币3500元、鉴定费人民币500元，经查，附带原告当庭出具住院档案、门诊票据及鉴定的相关证据，与法有据，本院予以采信。关于附带民事诉讼原告人诉求的营养费人民币5000元、误工费人民币5000元、交通费人民币300元，附带原告当庭未出具相关证据，故不予采信。关于附带民事诉讼原告人诉求精神抚慰金人民币20000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，该部分请求不予采信。综上，被告人曹红辉应赔偿附带原告孙某医疗费人民币12713.14元、护理费人民币5667.2元、伙食补助费人民币3500元、鉴定费人民币500元，合计人民币22380.34元。被告人曹红辉故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。曹红辉主动到案后如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。被告人曹红辉到案后能如实供述自己的罪行，并自愿接受处罚且自愿认罪认罚，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人曹红辉犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人曹红辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、被告人曹红辉赔偿附带民事诉讼原告人孙某医疗费用人民币壹万贰仟柒佰壹拾叁元壹角肆分、住院伙食补助人民币叁仟伍佰元、护理费人民币伍仟陆佰陆拾柒元贰角，鉴定费人民币伍佰元，合计人民币贰万贰仟叁佰捌拾元叁角肆分。此款于本判决生效后付清。三、驳回附带民事诉讼原告人孙某的其他民事赔偿请求。曹红辉上诉提出：原审量刑过重，请求改判缓刑。吉林省长春市人民检察院的意见：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法、建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审庭审举证、质证并经二审查证核实书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，足资认定。根据经原审庭审举证、质证的证据和本案事实，本院对上诉人的上诉理由综合评判如下：关于上诉人曹红辉提出的“原审量刑过重，应当改判缓刑”的上诉理由。经查，曹红辉故意伤害他人，致人轻伤，其已构成故意伤害罪，原审依据其全部犯罪事实、性质、社会危害性，综合考虑其自首等从轻处罚情节，对其量刑并无不当，其不符合判处缓刑条件，故其上诉理由本院不予支持。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”的意见，本院予以支持。本院认为，上诉人曹红辉故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，赔偿数额于法有据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李冬冬审判员  万明元审判员  王青松二〇二一年一月二十七日书记员  杜科伟
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2021)陕01民终1124号   上诉人（原审被告）：陕西亚鼎软件科技有限公司。住所地：陕西省西安市。   法定代表人：蔡超，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李**涛，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：覃堃成，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王倩，女，汉族，1990年2月2日出生，住西安市雁塔区，自由职业者。   委托诉讼代理人：于健章，上海兰迪（西安）律师事务所律师。   原审被告：王舒琨，女，汉族，1994年3月27日出生，住陕西省西安市雁塔区。   上诉人陕西亚鼎软件科技有限公司因与被上诉人王倩、原审被告王舒琨劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初8421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人陕西亚鼎软件科技有限公司于2021年1月22日自愿向本院申请撤回上诉。   本院认为，上诉人陕西亚鼎软件科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人陕西亚鼎软件科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费402元，减半收取201元，由陕西亚鼎软件科技有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长  张    静   审判员 范水艳   审判员 刘春梅                     二○二一年一月二十二日     法官 助 理  姜海燕                      书记员 韦蛟蛟            1
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初259号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杜书联。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杜书联信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杜书联经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年12月5日的本金4,893.80元，支付利息862.43元、逾期还款违约金1,332.42元、分期付款手续费18.99元，并支付自2020年12月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金4,893.80元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杜书联未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜书联应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币4,893.80元；二、被告杜书联应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币4,893.80元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜书联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保78号申请人：风帆有限责任公司，住所地河北省保定市富昌路8号。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，1983年10月14日出生，汉族，风帆有限责任公司员工。被申请人：中兴能源有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区板仓工业园区东环路19号。法定代表人：侯为贵。申请人风帆有限责任公司与被申请人中兴能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人风帆有限责任公司向本院申请财产保全，请求对被申请人中兴能源有限公司名下价值7234762元的财产进行查封、扣押。申请人风帆有限责任公司提供了中国人民财产保险股份有限公司保定分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、冻结被申请人中兴能源有限公司名下价值七百二十三万四千七百六十二元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二一年一月十四日书记员  陈思彤
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执4101号 申请执行人：邝燕琼，女，汉族，1962年10月29日出生，住广东省广州市从化区。 被执行人：黄润金，女，汉族，1954年6月10日出生，住广东省广州市从化区。 关于申请执行人邝燕琼与被执行人黄润金委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初2251号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人履行义务，本院于2020年8月5日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 本院依法冻结了被执行人黄润金在广州农村商业银行（账号03×××57_0001）内存款，冻结期限自2020年08月18日起至2021年08月18日止，该账号因余额较少，暂不处理。另外，本院（2020）粤0117执4241号案依法提取了被执行人黄润金自广州市公安局从化区分局河西派出所退还的三笔扣押款（分别为55800元、125000元、125000元）；本院（2020）粤0117执4105号案扣划了被执行人黄润金银行存款5500元。因被执行人黄润金在本院涉及多案，本院依法对上述款项进行分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位10459元，除向国库上缴执行费57元外，已向申请执行人发放10402元。 2020年12月24日，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执4101号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  潘 欣 审判员  陈 亮 二〇二一年一月十三日 书记员  李绍铭
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2021）晋0109民初2号原告：赵某，住太原市。被告：太原市居众装饰设计工程有限公司。法定代表人：陈某，经理。原告赵某与被告太原市居众装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告赵某诉称，原、被告友好协商后，于2017年12月19日签订装修设计委托协议，被告负责为原告的太原市华润悦府毛坯房屋内饰进行设计装修。协议签订当日原告向被告支付18900元的设计费用，收据可以进行佐证。2017年12月30日原告向被告支付定金30000元，收据可以进行佐证。该项定金确定被告将来只能按照2017年报价收取原告的材料费。事实上，被告未按照约定的进度表与原告沟通，从未向原告出示正式房屋内饰设计图纸，同时也不退还原告定金。经原告多次催促无果，被告均以各种理由拖延，严重违反约定的内容，被告是一种背信弃义的行为，依法应承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律之规定，提起诉讼，请求判令：1、依法判令终止原、被告之间的装修设计委托协议。2、依法判令被告返还原告设计费18900元。3、依法判令被告支付原告违约金62086.5元。4、依法判令被告返还原告定金30000元。5、诉讼费用由被告承担。被告太原市居众装饰设计工程有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告签订的《室内设计委托协议》系关于装饰装修设计的合同纠纷，该设计委托协议不能等同于建设工程施工合同，故不能按照不动产纠纷确定管辖，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告主张合同没有实际履行，要求终止合同，当事人双方住所都不在合同履行地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定，裁定如下：本案移送太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 吴 军 二〇二一年一月十四日书记员 白浩森
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民申40号再审申请人（原审被告张志友继承人）张东旭，女，汉族，1988年9月24日出生，住郑州市金水区。被申请人（原审原告）赵福智，男，汉族，1959年10月25日出生，住郑州市金水区。再审申请人张东旭因与被申请人赵福智民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初14652号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，张东旭于2021年1月27日向本院递交撤诉申请书，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，张东旭撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张东旭撤回再审申请。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二一年一月二十九日书记员 刘 洁
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初1461号原告：豆新文，男，汉族，1967年8月14日出生，住陕西省彬州市。诉讼委托代理人：豆万朋，系原告之子。被告：西安蓝图装饰景观工程有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：周建峰，系该公司总经理。诉讼委托代理人：庙军军，系该公司员工。本院在审理原告豆新文与被告西安蓝图装饰景观工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告豆新文于2021年1月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告豆新文撤回起诉。本案案件受理费1797元，减半后由原告承担898.5元。审判员  邹姣风二〇二一年一月二十六日书记员  程 俊打印：相丽华校对：王博闻2021年月日送达1
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1602财保36号 申请人：张福海，男，1958年12月7日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：滨州市泰森工贸有限公司，住所地滨州市滨城区市西街道办事处东谢居委会071号，统一社会信用代码:91371602493510745F。 法定代表人：袁新泉。 被申请人：袁新泉，男，1968年6月8日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：姜丽，女，1971年5月24日生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人于2021年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求1、查封被申请人袁新泉、姜丽共同共有的位于滨州市滨城区市xxx会产权证号为xxx的房产。2、查封被申请人滨州市泰森工贸有限公司所有的家具、机器设备一宗（详见查封清单）。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人袁新泉、姜丽共同共有的位于滨州市滨城区xxx会产权证号为xxx的房产，期限为三年。 二、查封被申请人滨州市泰森工贸有限公司所有的家具、机器设备一宗（详见查封清单）。 案件申请费5000元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李兴华 二〇二一年一月十四日 法官助理  张静 书 记 员  李倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21741号原告：彭某1，男，1966年8月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区,委托代理人：苏燕玲、周东升，均为广东经国律师事务所律师。第一被告：彭某2，女，1960年10月22日出生，汉族，现住广州市海珠区，第二被告：彭某3，男，1956年1月7日出生，汉族，现住广州市海珠区，上述两被告共同委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。原告彭某1诉被告彭某3、彭某2继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、两被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被继承人彭保新与韦梅芳系夫妻关系，婚后生育原告、两被告共三名子女。韦梅芳于2015年9月3日去世，彭保新于××××年××月××日去世，彭保新与韦梅芳的父母均先于其去世。被继承人韦梅芳没有留下遗嘱，被继承人彭保新先后就海珠区的房屋及番禺区的房屋各留下壹份公证遗嘱，内容均为“现我自愿立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋我依法所占的全部产权份额及我应继承韦梅芳上述房屋的全部份额遗留给我儿子彭某1一人继承，并根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款的规定，指定为彭某1一方的财产”。继承开始后，两被告拒不配合原告办理相关继承手续。现起诉要求：一、依法判令广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋产权由原告继承八分之六产权份额，两被告各继承八分之一产权份额；两被告协助原告到房屋部门办理前述房产产权继承变更登记手续。二、依法判令广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋产权，由原告继承八分之六产权份额，两被告各继承八分之一产权份额；两被告协助原告到房管局部门办理协助前述房产产权继承变更登记手续。三、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所提交的公证遗嘱不具备合法性及真实性，被告恳请法庭调取公证处的档案资料以查明涉案遗嘱的效力情况。原告所提交的公证遗嘱己被父亲彭保新通过真实的意思表示进行撤销，涉案的两套房产应当按照法定继承办理。原告所提交的公证遗嘱不具备真实性及合法性，不能作为处理相关遗产的依据，根据民法总则的规定，涉案的公证遗嘱应当视同已被依法撤销。被继承人彭保新名下的广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋的真实产权人为彭保新与两被告，被继承人彭保新只占56%的产权份额（属其夫妻共同财产），该房屋应当按照各方真实出资享有的产权份额进行继承及分割。原告彭某1存在匿藏转移父亲彭保新财产及有关社保抚恤金的情况，请求法庭在处理本案被继承人财产时一并予以处理。原告彭某1在父母亲生前存在诸多不孝事实情况，请求法庭在处理遗产时予以考虑。经审理查明，被继承人彭保新（于××××年××月××日死亡）与配偶韦梅芳（于2015年9月3日死亡）生前共生育子女3人，分别为本案原告及两被告。彭保新和韦梅芳的父母均先于其死亡。位于广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋是登记在彭保新名下的房产。位于广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋是登记在韦梅芳名下的房产。上述房产均是彭保新和韦梅芳在婚姻存续期间取得。被继承人彭保新于2016年6月23日于立下公证遗嘱，其内容为：在其去世后，其所有的广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋的产权份额由原告一人继承。彭保新又于2017年2月22日立下公证遗嘱，其内容为：在其去世后，其所有的广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋的产权份额由原告一人继承。韦梅芳生前没有立下遗嘱及遗赠扶养协议。两被告抗辩称彭保新已于2018年书面提出申请撤销原遗嘱，故该公证遗嘱无效，应按法定继承。两被告并提交彭保新分别于2018年6月6日、6月20日自书的一份材料，大致内容为涉案的基立南街的房屋应由原、被告三人继承比较合理。被告并提交彭保新分别于2018年5月29日、6月20日、7月16日分别与两被告的对话录音，拟证明彭保新要撤销原公证遗嘱的意愿。原告遂向本院提交彭保新于2018年12月30日在新海医院的出院记录，载明彭保新于因“认知减退1年余”于2018-12-2109:58收入本区。患者于1年前于外院确诊“腔隙性脑梗死”，后开始出现认知减退症状，伴神志不清，无法对答，伴四肢活动障碍。于多家医院反复就诊，予以对症处理后病情无明显好转。证明彭保新在手书上述材料及与两被告的对话时，均处于“腔隙性脑梗死”后神志不清的状态。两被告就涉案的位于番禺沙溪的房屋两被告与彭保新的占比提交一份证明，证明彭保新占有该房屋56%的产权份额、两被告分别占有该房屋11%和33%的产权份额。该证明为打印件，无两被告与彭保新的签名。本院认为，两被告没有提交原告隐瞒及转移被继承人的遗产,对被继承人不孝的的证据,故本院在此不予采信两被告的抗辩意见。位于广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋和广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋是被继承人彭保新及韦梅芳的夫妻共同财产，由两被继承人各占1/2的产权份额。因韦梅芳生前没有立下遗嘱及遗赠扶养协议，故其占有的广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋和广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋的产权份额由其配偶彭保新和其子女（原告与两被告）按法定继承。即韦梅芳死亡后，其占有的广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋和广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋各1/2产权份额由彭保新和原、被告各继承1/4份额。因彭保新生前立下公证遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，被继承人死亡后，在被继承人有立遗嘱的情况下，应当依照遗嘱继承方式继承被继承人所遗留财产。由于两被告未能提交证据证明彭保新所立的公证遗嘱非其真实意思表示，故被继承人遗下的上述房屋的份额应由原告按遗嘱继承继承。就两被告提交彭保新在其“腔隙性脑梗死”后神志不清的状态作出撤销原遗嘱的意思表示本院不予采纳。另就两被告提出涉案的番禺沙溪房屋两被告与彭保新的占比问题，由于该房屋并无该三人的签名，本院对两被告就该房屋占比的抗辩意见不予采纳。即彭保新死亡后，其占有的广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋和广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋各1/2产权份额及继承韦梅芳所得的各1/8产权份额全部由原告继承。因此，原告占有广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋和广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋各6/8产权份额，两被告各占有上述两房屋的1/8产权份额。原告要求继承后两被告协助办理房屋过户手续合理，本院予以支持。因过户而产生的费用由原告和两被告按其占有房屋的份额承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条之规定，判决如下：一、位于广州市海珠区前进路基立南街9号702房屋和广州市番禺区大石镇沙溪村西宁路2巷10号房屋是被继承人彭保新及韦梅芳的夫妻共同财产，由两被继承人各占1/2的产权份额。二、被继承人彭保新及韦梅芳遗下的上述两房屋由原告继承各6/8产权份额，由两被告各继承各1/8产权份额。三、原告与两被告在判决生效之日起一个月内，共同到房管部门办理上述两房屋的产权变更登记手续。因此而产生的费用由原告和两被告按其占有房屋的份额承担。本案受理费53525.25元由原告负担40143.93元、两被告各负担6690.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黎 昕二〇二一年一月十五日书记员 陈咏诗殷晓丽
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执490号 申请执行人：李星光。 被执行人：吴向青。 本院依据已发生法律效力的（2019）鲁1329民初4599号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴向青名下所有的鲁Ｘ×××××号江淮牌轿车一辆。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张文超 二〇二一年一月二十七日 书记员  毕经涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4905号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：刘俊启。被告：王凤艳。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告刘俊启、王凤艳物业服务合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月十九日书记员  朱冰
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1603执72号 陈岩华、中国人民财产保险股份有限公司滨州分公司： 本院于2021年01月07日立案执行的陈岩华与中国人民财产保险股份有限公司滨州分公司（2020）鲁1603民初2133号机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月十五日
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1522执8号 被执行人：张兰建，男，汉族，1988年12月18日生，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张兰建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张兰建在中国工商银行账户内存款人民币42835.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二一年一月八日 书记员  杨振朝