安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9742号 上诉人（原审被告）：徐某，女，1969年8月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：徐翠英（系徐某姐姐），女，1965年8月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人张某被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10374号生效判决书应该得到尊重，不能任由被上诉人不断反复选择不同法律关系和前后自相矛盾的陈述进行起诉、立案和审理、判决。10374号判决书中已认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人第二次选择不当得利之诉被判决驳回诉讼请求，第三次被上诉人再次选择被继承人债务清偿纠纷之诉。1、涉案所谓借贷与上诉人前夫孙其年之间没有任何交集，双方没有借款合意，被上诉人没有提供新证据支持其主张。2、孙其年是否借过被上诉人涉案款项，上诉人根本不知情，被上诉人出具的借条不是孙其年所写，“借条”落款处为徐某，经鉴定也不是徐某所写，被上诉人在肥东县人民法院（2019）皖0122民初5631号和合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10374号判决均认为上诉人事先写好交给被上诉人，上诉人是涉案借款的举债人，没有被法院认定。现上诉人改口为孙其年向其出具借条，显然前后陈述矛盾，因此，根本不能认定孙其年生前是被上诉人诉请的本案所涉款项的借款人。二、被上诉人依法不承担在孙其年遗产范围内偿还被上诉人所谓借款本金及利息的义务。合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10374号判决认定的事实足以支持上诉人的主张。三、被上诉人先后适用民间借贷、不当得利和被继承人债务清偿纠纷进行诉讼，明显是进行探索性起诉，其自身也无法判断法律关系的性质，最高院的判例已经明确这些选择都得不到支持。 张某辩称：一、徐某在上诉状中陈述的内容，纯属歪曲事实，故意混淆是非，逃避法律责任。1、张某在肥东县人民法院（2019）皖0122民初5361号案以民间借贷案由起诉时获得一审判决支持，该案双方全部上诉，合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10374号认定张某与徐某之间借贷不成立，并撤销原判决，驳回张某诉讼请求。2、徐某于2020年1月对徐某提起不当得利纠纷，肥东县人民法院作出（2020）皖0122民初555号民事判决书，认定本案不属于不当得利，判决驳回张某的诉讼请求。对此，张某和徐某都未上诉，对该判决认可。3、张某于2020年4月对徐某提起被继承人债务清偿纠纷，肥东县人民法院作出（2020）皖0122民初2544号民事判决书，判决徐某在继承孙其年遗产范围内偿还张立新88×××××元及利息。综上，两级法院对本案定性的认定不一致，导致本案出现了再次诉讼，但所有诉讼均符合法律规定，并无不当。4、张某将100000元汇入徐某长女孙婷婷的银行账户，此款中的49999元又转入徐某工商银行账号；同时徐某又从银行卡取、卡存49999元。徐某不能凭白无故占有这100000元。另外，张某接收12000元利息款是事实，且孙其年在2013年6月25日的借条上注明：“已付壹年利息孙”，此时足以证明孙其年是认可此债务的，也就是说涉案100000元债务孙其年是认可的，符合生活常理与交易习惯。徐某通过断章取义，来歪曲事实，颠倒黑白！这是典型的极不诚信、赖账行为！二、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，徐某的上诉没有事实和法律依据，其实质就是全盘否认，达到赖账的目的，是真正导致本案诉累的原因！为此，请求二审法院驳回上诉，维护原判。 张某向一审法院起诉请求：1、判令徐某在继承孙其年遗产范围内立即偿还张某借款88000元人民币及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由徐某承担。事实与理由：张某与孙其年（已去世）系同事关系。徐某与孙其年系夫妻关系。2013年6月25日，因家庭资金紧张，孙其年向张某借款100000元，之后支付一年利息12000元。张某出借后，孙其年生病，身体状况不好，张某曾多次向孙其年催要借款无果。孙其年去世后，张某又多次向徐某催要，徐某之前多次表示尽快归还，后期连电话也不接听，违反了诚信原则和道德底线。孙其年去世后，其财产由徐某继承，为实现张某的合法债权，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：张某与徐某之夫孙其年系同事关系。2013年6月25日，张某通过其在安徽肥东农村合作银行杨塘支行开设的账户向徐某、孙其年之女孙婷婷在中国工商银行股份有限公司肥东北街支行开设的账户汇款100000元。2013年6月29日徐某在中国工商银行股份有限公司合肥城东支行办理银行卡一张，当日孙婷婷从其银行卡转账49999元至徐某办理的银行卡内，徐某于同一交易网点同一柜台从孙婷婷账户取出现金49999元存入其个人卡内。 2016年9月30日孙其年因病过世。同年10月12日，孙其年的继承人徐某、孙婷婷、陈亮亮、孙强强、黄其英在安徽省肥东县公证处办理公证，由徐某继承孙其年遗留的位于肥东县完小郢混合结构商住房（权证字号：肥东县房权证房字第××号），其余继承人放弃对上述遗产的继承权。 2019年1月21日，张某向一审法院提起诉讼，要求徐某、孙婷婷归还借款100000元及利息。该案审理过程中，徐某对借条中借款人“徐某”的签名有异议，要求鉴定，一审法院委托安徽正宇司法鉴定所对借条中借款人“徐某”签名是否系徐某本人所写进行了鉴定，经鉴定借款人“徐某”签名与徐某现有样本字迹不是同一人所写，一审法院做出（2019）皖0122民初1116号民事裁定书，驳回了张某的起诉。2019年7月11日，张某诉至一审法院，要求徐某、孙婷婷归还借款100000元及利息。案件审理过程中，张某自认孙其年支付12000元，一审法院做出（2019）皖0122民初5361号民事判决书，判决徐某归还张某借款88000元并自2019年7月11日起按年利率6%支付利息，驳回了张某对孙婷婷的诉讼请求。徐某对判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民终10374号民事判决书，撤销一审法院（2019）皖0122民初5361号民事判决，驳回张某的全部诉讼请求。2020年1月13日，张某又以不当得利纠纷诉至一审法院，要求徐某、孙婷婷返还不当得利款88000元及利息，一审法院做出（2020）皖0122民初555号民事判决书，驳回了张某的诉讼请求。2020年4月30日，张某再次诉至一审法院，要求徐某在继承孙其年遗产范围内偿还88000元及利息。 另查明：2013年2月2日，孙其年向张某借款50000元，出具借条一张。张某于2019年7月11日诉至一审法院，要求徐某在继承孙其年遗产范围内立即偿还借款本金50000元及利息，一审法院做出（2019）皖0122民初5362号民事判决书，判决徐某在继承孙其年遗产范围内偿还张某借款本金38000元以及自2019年7月11日起以38000元为基数按年利率6%计算至款还清之日的利息。徐某不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民终10375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：本案系被继承人债务清偿责任纠纷，继承人徐某承担责任的前提是其被继承人孙其年生前对张某附有债务，即孙其年与张某之间存在借贷关系。从查明的事实来看，孙其年在2013年2月2日曾向张某借款50000元，说明双方之间存在借贷习惯。张某在（2019）皖0122民初5361号、5362号案件中自认孙其年曾给付50000元借款中的12000元及本案100000元借款中的12000元，可见孙其年参与了100000元借款的过程。100000元汇入孙婷婷银行账户后又转入徐某银行账户由徐某占有，上述款项的接收和占有均为孙其年的家人。合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10374号民事判决书认定徐某、孙婷婷不是100000元借款的借款人；肥东县人民法院（2020）皖0122民初555号民事判决书认定徐某、孙婷婷接受张收取张某汇款100000元不构成不当得利，而是基于民间借贷。综合上述事实，可以确认借款人为孙其年。孙其年去世后，尚欠张某借款88000元未能归还，徐某作为孙其年去世后遗产的唯一继承人，应当对孙其年生前所负债务在继承遗产范围内承担责任，张某诉请理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，案经本院审委会讨论决定，一审法院判决：徐某在继承孙其年遗产〔位于肥东县完小郢混合结构商住房（权证字号：肥东县房权证房字第××号）〕范围内偿还张某借款本金88000元以及自2020年4月30日起以88000元为基数按年利率6%计算至款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，由徐某承担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。从一审法院及本院所查明的事实来看，虽借条上的借款人“徐某”签名不是徐某本人所签，但被上诉人陈述借条上“已付壹年利息孙”系孙其年所写，且从被上诉人提交的证据及被上诉人自述以汇兑的形式交付100000元借款，与上诉人的取款记录时间、金额与借条款项相吻合，可以确定孙其年生前向被上诉人借款100000元，债权债务清楚，证据充分，一审法院对该借贷事实予以认定正确。因孙其年已死亡，徐某作为唯一财产继承人，其应在继承孙其年遗产实际价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二一年一月十一日 书记员  谈炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。