广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18509号原告：李邦英，女，汉族，1968年6月6日出生，住安徽省定远县××××××张陈组1-34号，公民身份号码：341××××××××××××741。委托诉讼代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：北京景天物业管理有限公司，住所地：北京市海淀区××××××××××××××204-5，统一社会信用代码：911×××××××××××908E。法定代表人：张某1。被告：东莞东城万达广场商业管理有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××057F。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：江颖，男，汉族，1988年8月20日出生，住广东省高州市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××636，系被告员工。原告李邦英诉被告北京景天物业管理有限公司（以下简称景天公司）、东莞东城万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人袁海清，被告万达公司的委托诉讼代理人江颖到庭参加诉讼，被告景天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：一、确认原告与两被告自2019年3月1日起至2020年3月1日之间存在用工关系、劳动关系、劳务关系；二、二被告共同向原告支付2020年2月工资7000元；三、二被告共同向原告支付2020年2月9日工作受伤治疗伤病所产生医疗费工资7000元，后续治疗费用仍需由二被告承担；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告长期受聘在东城万达广场尚未对外经营之前就做保洁工作。2019年3月1日起入职二被告处，担任保洁员经理一职，月薪7000元，二被告未足额为原告购买社会保险。原告虽达到法定退休年龄，并不必然导致丧失劳动关系主体资，用人单位在原告达到退休年龄时并未为其办理退休手续，且未书面通知原告终止劳动关系，一直保持用工关系，原告现因被告宣布结业不能继续工作时无法享受相应的养老保险待遇，应确认用人单位与原告之间的用工关系为劳动关系，被告解除与原告之间的劳动关系依法应向劳动者支付经济补偿金。2020年2月9日8时30分左右，原告在东城万达广场2楼4号门做门头玻璃清洁工作时从梯子上摔下来被驻场负责人、同事李坤来、万达广场商管现场值班员张国新送到东莞市东华医院住院治疗。为减少费用负担，原告在伤病未治好（医生建议动手术，但原告暂时未动手术）的前提下出院，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，为此花去了医疗费6983.23元。与此同时，原告返回岗位上班，在2020年3月1日被通知解雇原告。原告认为在2019年3月1日至2020年3月1日与被告存在用工关系、劳动关系、劳务关系，被告应支付原告诉请的款项。被告景天公司书面辩称，景天公司已于2020年7月29日将原告2020年2月份劳务工时费和医疗费全部支付给了原告，双方不再存在任何债权债务关系。北京景天物业管理有限公司广东省分公司于2020年3月26日登记成立，成立后因注册地址问题被列入异常，此公司并未实际经营，与原告不存在劳务关系。原告诉请应予以驳回。被告万达公司辩称，一、万达公司与景天公司之间存在服务合同关系，双方签订《环境清洁类外包服务合同》，由景天公司为万达公司提供万达广场日常的清洁服务，万达公司支付清洁费用。原告受雇于景天公司，为景天公司的保洁员，但原告与万达公司从未签订过劳动合同或劳务合同，原告与万达公司不存在法律关系。万达公司并未参与、影响或干预景天公司对于员工的选择，不了解工作安排、工资发放，对日常工作的管理也只是一种监督行为而非领导行为，景天公司雇佣员工完全是独立的行为，其与员工之间形成的法律关系及造成的纠纷或赔偿等均需自行承担。原告与景天公司形成的雇佣或劳务关系仅在双方当事人之间发生效力，不涉及万达公司，且原告出示的工牌工衣、工资明细均与景天公司有关，工资发放也是景天公司负责，原告与万达公司不存在雇佣关系，不形成劳务关系。二、万达公司无需承担赔偿责任。万达公司已按合同约定向景天公司支付了每月的清洁费，履行了合同义务，不存在违约行为。万达公司所在的广场已经提供了足够的安全防护设备，原告的本次受伤是意外，原告受伤后万达公司也积极协助送原告去医院治疗，已履行了必要的义务，原告的损失应由景天公司进行赔偿。经审理查明，景天公司与万达公司于2019年2月28日签订了一份《环境清洁类外包服务合同》，约定万达公司委托景天公司提供日常清洁服务，服务期限为12个月，暂定自2019年2月28日起至2020年2月29日止，除外幕墙清洗外，每月清洁服务费为221234.94元。合同第七条第8款万达公司不因签署、执行本合同及对景天公司人员实施现场监管而与景天公司人员建立劳动或劳务关系，也不因此代景天公司对其人员承担任何责任。原告提供的《待遇收入证明》显示原告未享受养老金待遇。原告提供的工号载明为“北京景天物业管理有限公司保洁员NO：985”，工作服标记了“景天物业”字样。考勤表显示原告自2019年3月至2020年2月在东城万达中心处从事清洁工作。原告提供的银行卡明细清单显示2019年期间的工资基本是每月7000元。原告提供的员工基本信息表显示其在2019年12月的工资是7000元、2020年1月的工资是6000元、2020年2月出勤25天的工资是6000元。原告于2020年2月9日因在东城万达广场2楼4号门做门头玻璃清洁工作中不慎从梯子上摔倒，致腰部疼痛，在东莞东华医院住院就医，住院3天，于2020年2月12日出院，出院小结的诊疗经过载明建议腰1椎体压缩性骨折行手术治疗，患者拒绝手术及进一步检查。出院诊断：腰1椎体压缩性骨折、高血压病、脂肪肝、右肾结石、左肾囊肿。出院医嘱：出院后卧床休息3个月，避免剧烈运动，注意加强营养，住院期间陪护一人。住院费用为6983.23元。2020年5月8日的东劳人仲院（东城庭）案字[2020]279号不受理通知书载明因原告已届满50周岁，应该退休，其与景天公司、万达公司不存在劳动关系，不属于劳动争议的受案范围。景天公司通过王建于2020年7月29日向原告转账医疗费7258.88元及2020年2月29天工时费1862元。原告确认收到该款，但认为2月份工资为7000元，未足额支付。原告主张：1.原告于2020年3月1日收到景天公司的通知不用再上班。2.原告诉请的医疗费工资7000元是医疗费，与景天公司转账的7258.88元是同一笔费用，景天公司在原告起诉后才支付了该医疗费。3.原告出院后立即上班，2020年2月考勤表显示29天，其中住院期间是同事代为打卡，2020年2月员工基本信息表显示原告上班25天，以此为准。4.原告在2019年期间的月工资均为7000月；2020年1月和2月实际上班的天数少，故员工基本信息表载明为6000元，原告已收到2020年1月的工资6000元。以上事实，有原告提供的东城仲裁庭不受理通知书、送达回证、工牌、工作服、工资明细、员工基本信息表、照片、考勤表、入院记录、出院小结、疾病证明书、证明、待遇收入证明、住院病案首页等，景天公司提供的银行转账回单等，万达公司提供的环境清洁类外包服务合同等证据以及本案的调解笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，被告景天公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，应自行承担不利的法律后果。根据原告提供的工牌、工作服，显示的字样均为“景天物业”，本院认定原告在被告景天公司处工作，并被派至被告万达公司处从事清洁工作。原告生于1968年6月6日，2019年3月1日起原告到被告处工作时，年龄为50岁，已超过法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告已经达到法定退休年龄后，不再具有建立劳动关系的主体资格，因此，本院认定原告与被告景天公司建立的用工关系属于劳务关系，而不属于劳动关系，原告主张其于2020年3月1日起被解雇，故本院确认原告与被告景天公司于2019年3月1日至2020年3月1日存在劳务关系，原告要求确认其与被告万达公司存在劳务关系、劳动关系，依据不足，本院不予支持。案涉考勤表和员工基本信息表记载的内容基本能与原告收到的工资相对应，本院对此予以确认，本院据此认定原告在2020年2月的工资为6000元，被告景天公司仅支付了1862元，故应向原告支付剩余的4138元，原告诉请被告景天公司支付工资7000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。关于医疗费7000元，原告确认被告景天公司支付的7258.88元与其诉请的医疗费为同一笔款项，对原告诉请的医疗费7000元，本院认为被告景天公司已支付，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李邦英与被告北京景天物业管理有限公司于2019年3月1日至2020年3月1日存在劳务关系；二、被告北京景天物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李邦英支付工资4138元；二、驳回原告李邦英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，已由原告李邦英预交，由原告李邦英负担10元，被告北京景天物业管理有限公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏审 判 员  徐慧英人民陪审员  欧 剑二〇二一年一月十八日书 记 员  张健骠叶淑芬