河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1760号 原告：杨井儒，男，1954年10月20日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：辛光宇，女，1979年2月6日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：郭海超，男，1988年10月5日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：王新朋，男，1990年2月1日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 原告：矫春彦，女，1977年11月8日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 原告：赵然，男，1988年1月28日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 原告：王凤玲，女，1986年6月22日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：王恩香，女，1974年11月19日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：李清臣，男，1987年5月10日出生，汉族，自由职业者，住承德市双滦区。 原告：王云龙，男，1984年2月18日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 原告：郭相华，男，1983年9月23日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 原告：刘明，女，1984年10月22日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 原告：刘凤英，女，1963年4月2日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：王利国，男，1984年4月22日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：陈日，男，1966年6月27日出生，满族，农民，住隆化县。 上述十五原告共同委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。 被告：隆化县众鑫房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇西环城景泰世纪新城****底商。 法定代表人：李文国，经理。 第三人：赵云立，男，1966年12月18日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 第三人：张立平，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。 第三人：李玉香，女，1973年6月6日出生，满族，自由职业者，户籍地隆化县，现住隆化县。 第三人：杨桂霞，女，1971年9月11日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 第三人：董凤海，男，1982年10月10日出生，满族，自由职业者，户籍地隆化县，现住隆化县。 委托诉讼代理人：姜领芝，系董凤海妻子，1982年9月14日出生，满族，农民，住址同上。 第三人：魏树银，男，1971年10月21日出生，汉族，住隆化县。 第三人：马浩然，男，1995年9月30日出生，回族，住隆化县。 第三人：程东阳，男，1991年9月10日出生，满族，住隆化县。 原告杨井儒、辛光宇、郭海超、王新朋、矫春彦、赵然、王凤玲、王恩香、李清臣、王云龙、郭相华、刘明、刘凤英、王利国、陈日与被告隆化县众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫公司）、第三人赵云立、张立平、魏树银、马浩然、董凤海、李玉香、程东阳、杨桂霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。杨井儒等十五原告的共同委托诉讼代理人冷志军，第三人赵云立、张立平、李玉香、杨桂霞及第三人董凤海的委托诉讼代理人姜领芝到庭参加诉讼；被告众鑫公司及第三人马浩然、程东阳、魏树银经本院传票传唤，均无正当理由未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。 杨井儒等十五原告向本院提出诉讼请求：判令依法撤销（2019）冀0825财保169-176号民事裁定书、（2020）冀0825执异62号执行裁定书的裁定内容，解除对隆化县所采取的查封措施。事实和理由：原告杨井儒等十五人于2017年4月至5月间在被告众鑫公司处购买了位于隆化县，并分别向被告众鑫公司支付了定金30000元，当时该地下室并未规划、分割具体位置，但每户所交的定金30000元已基本为当时该地下室的全部市场价。2019年9月18日，因第三人赵云立等八人的申请，隆化县人民法院作出了（2019）冀0825财保169、170、171、172、173、174、175、176号民事裁定书，裁定对上述原告购买的地下室予以查封。2020年7月23日，杨井儒等人提出书面异议，隆化县人民法院作出了（2020）冀0825执异62号执行裁定书，裁定驳回杨井儒等人的执行异议。杨井儒等人在2017年就已经支付了该地下室的大部分购房款，依法已经取得对该地下室的所有权。因此，第三人赵云立等人对该地下室申请采取保全措施，明显错误。（2019）冀0825财保169、170、171、172、173、174、175、176号民事裁定书、（2020）冀0825执异62号执行裁定书的裁定内容，亦没有任何事实基础和法律依据。故依据《建设工程价款优先受偿权批复》第二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，提起诉讼。 众鑫公司未予答辩。 赵云立、董凤海、李玉香述称，1.杨井儒等原告与众鑫公司未签订买卖合同，亦无实际支付价款的手续，无法确定购买地下室的具体面积，且未实际占有涉案地下室及办理产权登记，众鑫公司对涉案地下室未进行分割，标的物不明确。2.杨井儒等原告与被告众鑫公司系债权关系，基于债权的同等性，应该优先保护第三人的合法权益。3.众鑫公司的代表陈相杰曾在2019年表示丽海名园小区二期负一层地下室不会向个人出售，后陈向杰又表示购买地下室的只有七户，且该七户仅交付30000元定金，未足额支付地下室的全部价款。综上，请求驳回杨井儒等原告的诉求。 张立平述称，陈相杰所说已经交付地下室定金的那七户，没有与原告签订买卖合同，双方之间的买卖关系不成立。其他同意赵云立的意见。 杨桂霞述称，众鑫公司售楼处给所有业主打电话，称：谁买地下室就交30000元定金。等业主交完钱问陈相杰地下室如何分配，陈相杰就没有具体明确的答复了。其他同意赵云立的意见。 第三人马浩然、程东阳、魏树银未到庭陈述意见。 原告举证如下： 证据一、收据15张，拟证明2017年4月至5月间，杨井儒等十五原告为购买隆化县，每人向众鑫公司交付定金30000元。 证据二、（2020）冀0825执异62号执行裁定书一份，拟证明本案执行异议之诉的由来。 第三人赵云立、董凤海、李玉香、杨桂霞、张立平对原告方提交证据一定金收据的部分真实性有异议，认为:1.因众鑫公司未按与业主签订的购房合同中约定的时间即在2016年3月交房，直至2017年3月，赵云立组织所有业主找众鑫公司索要房子，当时房子仅施工至60%，所以2017年时不会有业主购买地下室，即使众鑫公司出售了地下室，也就是出售了7户的，故对其余8户定金收据的真实性不予认可，且2017年众鑫公司给各业主打电话出售地下室时，售楼处的工作人员为李楠，而非收据上记载的郑磊、粟英哲；2.经第三人了解，向众鑫公司交付30000元地下室定金的都是丽海名园小区的业主，原告辛光宇、王云龙、王恩香确实向众鑫公司交付了定金，第三人不清楚其余4户交付定金的业主是谁。对证据二无异议。 被告及第三人未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一，因第三人赵云立等人认可原告辛光宇、王云龙、王恩香已向众鑫公司交付30000元地下室定金，以及众鑫公司向7户丽海名园业主出售地下室的事实，且原告辛光宇、王云龙、王恩香的定金收据与其他十二名原告的定金收据的形式及内容并无不同，均加盖了众鑫公司的公章，收款人或为郑磊或为粟英哲（其中王恩香、辛光宇、王凤玲、陈日、郭海超定金收据上注明收款人均为粟英哲，其余王云龙等十人定金收据上注明收款人均为郑磊），内容亦为“丽海名园二期地下室定金30000元”，故对此本院予以采信。 本案经本院审理查明，原告杨井儒等十五人及第三人赵云立等八人均系隆化县隆化镇丽海名园小区的业主。原告杨井儒、王恩香等十五人分别于2017年4月6日、4月8日、4月11日、4月15日、4月25日、5月20日向被告众鑫公司交付丽海名园小区二期地下室定金30000元，众鑫公司向上述原告出具了定金收据。 2019年9月17日，第三人赵云立、张立平、魏树银、马浩然、董凤海、李玉香、程东阳、杨桂霞向本院申请诉前财产保全，本院于2019年9月18日作出（2019）冀0825财保169、170、171、172、173、174、175、176号民事裁定书，查封了众鑫公司所有的位于隆化县，查封面积分别为85.63㎡、82.23㎡、47.45㎡、79.18㎡、70.55㎡、80.98㎡、54.3㎡、89.28㎡，合计589.6㎡。 2020年7月13日，原告杨井儒等十五人向本院提出书面异议，请求撤销本院作出的（2019）冀0825财保169、170、171、172、173、174、175、176号民事裁定书，解除对隆化县所采取的查封措施。2020年7月23日，本院作出了（2020）冀0825执异62号执行裁定书，驳回杨井儒等十五人的异议请求。 另查明，隆化县隆化镇丽海名园小区二期至今未进行竣工验收，，地下室亦未进行隔断 本院认为，因被告众鑫公司开发的丽海名园小区二期至今未进行竣工验收，，地下室亦未进行隔断故暂时不能确定杨井儒等十五原告所购买的地下室的具体位置及面积，杨井儒等十五原告所购地下室属于不确定的标的物，其对赵云立等八位第三人查封的地下室是否享有权益以及享有何种权益，以及赵云立等八位第三人所查封的共589.6㎡的地下室是否实际侵害了杨井儒等十五原告的权益，现均不能确定，杨井儒等十五原告对该地下室不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，原《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项的规定，缺席判决如下： 驳回原告杨井儒、辛光宇、郭海超、王新朋、矫春彦、赵然、王凤玲、王恩香、李清臣、王云龙、郭相华、刘明、刘凤英、王利国、陈日的诉讼请求。 案件受理费8050元，由杨井儒等十五原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  徐 杨 人民陪审员  牛玉侠 人民陪审员  韩亚君 二〇二一年一月二十日 法官 助理  陈明丽 书 记 员  安 娜 附页： 一、法律适用 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4.原《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人出资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。