文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终19号上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路**中创大厦**。负责人：王玉亮，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌再民，男，1978年10月18日出生，汉族，住山东省费县。原审被告：安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司，公司住所地，公司住所地临沂市经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦**>负责人：吴绍坤，经理。委托诉讼代理人：管鹏。上诉人中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称大地公司）因与被上诉人凌再民、原审被告安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2020)鲁1325民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人已赔偿完上诉人承保车辆的损失是错误的，系认定事实不清，证据不足。一审法院根据被上诉人提供的收条及谅解书认定被上诉人已赔偿案外人李潘的15000元中包含了车辆损失，但收条中明确写明15000元系医疗费、护理费、交通费、误工费、伙食补助费，并未包含车辆损失费。且虽然收条中还约定“不再向凌再民提出任何要求，凌再民不再承担任何责任”，但落款时间为2019年3月22日，上诉人支付案外人李潘车损赔偿款的时间为2018年9月10日，因此案外人李潘向被上诉人出具收条时其车辆损失早已向上诉人理赔完毕并已得到赔偿：同时李潘向上诉人理赔车损时，已向上诉人出具索赔权转让书，承诺未从被上诉人处得到过车损的赔偿，并将向被上诉人追偿车损的权利转让给上诉人，因此案外人李潘在其车损已得到赔偿的情况下在收条中写到“不再向凌再民提出任何要求，凌再民不再承担任何责任”也系合情合理，但不能据此认定被上诉人已赔偿了包含车损的所有损失，否则对上诉人显失公平，也将使得被上诉人不当得利。另对于一审法院查明的一审法院于2019年4月3日作出的（2019）鲁1325刑初122号判决书中关于案外人李潘与被上诉人就民事赔偿问题的认定，上诉人认为，首先该刑事判决的作出时间在上诉人赔偿案外人李潘车损之后，故该民事赔偿问题应不牵涉车损的赔偿，其次该判决书系刑事判决，被上诉人是为取得刑事谅解才同意在保险限额外赔偿15000元，再次该刑事判决认定载明，被上诉人在保险限额外一次性赔偿被害人亲属经济损失共计15000元，结合谅解书“凌再民赔偿了受伤人李潘等人的经济损失，取得了李潘等人的谅解”，故该15000元并非只赔偿给李潘个人，而是赔偿给事故发生时乘坐李潘车辆的所有受伤人的经济损失，且仅为人伤损失而不包含李潘的车辆损失。凌再民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安盛公司未答辩。凌再民向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险赔付金35000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月21日15时许，被告凌再民驾驶的鲁Ｑ9××**号轿车沿汶泗公路费县薛庄镇通太庄村路段行驶至肇事处时与案外人李潘驾驶的鲁ＢＧ××**号轿车发生两车碰撞事故，造成两车损坏及人伤。交警部门认定，被告凌再民承担事故全部责任、案外人李潘不承担事故责任。就案外人李潘因涉案事故给其带来的损害，由于被告凌再民驾驶的轿车在被告安盛公司处投有交强险一份，2018年5月26日，被告安盛公司与案外人李潘达成调解协议，对案外人李潘的损失，由被告安盛公司在交强险范围内赔偿“所有因该次事故造成的损失”3450元。根据法庭的查明，被告安盛公司向案外人李潘支付的赔偿款中包含案外人李潘的车辆损失。由于案外人李潘驾驶的轿车在原告处投保有车辆损失险。2018年9月10日，原告经过定损，支付案外人李潘车辆损失35000元，取得被保险人即案外人李潘的保险权益转让。原告取得保险权益转让后，没有通知该案的被告。就案外人李潘因涉案事故给其带来的损害，2019年3月22日，被告凌再民与案外人李潘达成和解协议，内容为：“今收到凌再民赔偿款15000元整，大写壹万伍仟元整。欠偿款包括：医药费、护理费、交通费、误工费、伙食住宿费。我与凌再民的关于交通事故纠纷已经了结，就此事不再向凌再民提出任何要求，凌再民不再承担任何责任。”审理中，就被告凌再民向案外人李潘支付的赔偿款中是否应包含案外人李潘的车辆损失发生争议。对此争议，法庭查明，2019年4月3日，一审法院作出（2019）鲁1325刑初122号判决，其中关于民事赔偿问题认定：“关于民事赔偿问题，双方当事人自愿达成如下赔偿协议，由被告人在保险限额外一次性赔偿被害人亲属经济损失共计15000元，且已履行完毕，并取得被害人亲属谅解。”一审法院作出（2019）鲁1325刑初122号判决已经发生法律效力，对该判决认定的事实该案予以确认。庭后，原告申请撤回对被告安盛公司的诉讼请求。经审查，一审法院认为，由于被告安盛公司与被告凌再民在对案外人支付款项的事实上存在着法律事实的认定问题，如允许原告撤回对被告安盛公司的请求，该案的一些相关的事实将难以查清与评判，因此一审法院不予以批准原告撤回对被告安盛公司的诉讼请求。一审法院认为，该案系原告取得保险代位权后第三人追偿所引发的纠纷，案由应为保险人代位求偿权纠纷，对该案争议焦点认定如下：一、应驳回原告对被告凌再民的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知到第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持。”参照上述条款，具体到该案，该案案外人李潘为被保险人，被告凌再民为第三者，原告为保险人，因第三者即被告凌再民对保险标的的损害而造成保险事故，保险人即原告获得代位请求赔偿的权利后未通知第三者即被告凌再民，导致第三者即被告凌再民与案外人李潘达成涉案和解协议，约定由被告凌再民赔偿被保险人即案外人李潘15000元后“不再向凌再民提出任何要求，凌再民不再承担任何责任”，此约定内容应当视为已经向被保险人即案外人李潘“作出赔偿”，同时一审法院在涉案刑事判决中亦明确认定“由被告人（即该案的被告凌再民）在保险限额外一次性赔偿被害人（即该案的案外人李潘）亲属经济损失共计15000元”，综合以上两项事实，属于被告凌再民“在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿”的情形，应对原告的请求不予支持。二、应驳回原告对被告安盛公司的诉讼请求。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照该条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”依照该条的规定，具体到该案，根据查明的事实，被告安盛公司已经向涉案被保险人即案外人李潘履行完毕交强险义务，此履行义务发生在原告取得涉案保险代位权之前，在此情形下，在原告没有证据证明该被告仍应当履行其他义务的情形下，不予支持原告的此项请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”综上所述，对于原告的主张，未经一审法院认定的部分，不予以支持。一审法院判决：一、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司对被告凌再民的诉讼请求。二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司对被告安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取为338元，由原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对大地公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人承保车辆即案外人李潘所有车辆在事故中无责，上诉人作为车损险承保人承担车损险理赔责任后，取得向第三者即本案中承担事故全部责任的凌再民求偿的权利，求偿的数额即上诉人应赔付的车损数额，因上诉人已赔付的车损数额35000元系上诉人单方定损且未经诉讼或评估，本院酌定应赔付的车损数额为32000元。上诉人赔付案外人李潘车损并于2018年8月24日取得代位求偿权后，应及时通知第三者及本案被上诉人凌再民。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知到第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持。”因上诉人取得代位求偿权后未及时通知凌再民，凌再民又于2019年3月22日赔偿李潘15000元，且事故发生后，凌再民、安盛公司（凌再民车辆交强险承保人）与李潘等签订调解协议书，该协议书载明“安盛公司一次性赔偿李潘医疗费、误工费、护理费、交通费、财产损失等所有因本次事故造成的损失共计3450元”，考虑到安盛公司的交强险赔偿限额远未用尽，且凌再民之所以承担刑事责任是因为其因事故造成自己的儿子死亡，该刑事责任与李潘的损坏后果无关。在凌再民、安盛公司、李潘已签订调解协议书前提下，凌再民再次赔偿李潘15000元，与上诉人取得代位求偿权后未及时通知凌再民的过错具有关联性，上诉人应在该15000元范围内承担不利后果。根据查明的事实，安盛公司已经向涉案被保险人即案外人李潘履行完毕交强险义务，认定为2000元，此履行义务发生在上诉人取得涉案保险代位求偿权之前，在交强险财产限额2000元范围内，上诉人的代位求偿权不能成立。故，上诉人向安盛公司代位求偿的请求不能成立，其向凌再民代位求偿可获支持的部分为15000元（32000元-15000元-2000元）。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求部分成立，应予支持，不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省费县人民法院(2020)鲁1325民初4898号民事判决第二项、第三项；二、撤销山东省费县人民法院(2020)鲁1325民初4898号民事判决第一项；三、被上诉人凌再民于接到本判决十日内赔偿上诉人中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，减半收取338元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司负担251元，被上诉人凌再民负担87元；二审案件受理费676元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司负担502元，被上诉人凌再民负担174元。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月十九日书记员  张书毓