江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣07执异5号异议人（被执行人）：于都宝鑫源房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园沿江路东侧，统一社会信用代码：91360731MA35J2PB5B。法定代表人：孙翀，该公司执行董事。异议人（被执行人）：孙翀，男，1994年8月8日生，汉族，住于都县，王姝媛丈夫。异议人（被执行人）：王姝媛，女，1995年8月12日生，汉族，住于都县，孙翀之妻。委托诉讼代理人：孙翀，王姝媛丈夫。申请执行人：江西黑马资产管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区绵江路**赣州中央城**楼**商业。法定代表人：蔡茵茵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师，特别代理。在本院执行江西黑马资产管理有限公司（下称黑马公司）与于都宝鑫源房地产开发有限公司（下称宝鑫源公司）房屋买卖合同纠纷案和黑马公司与王姝媛和孙翀与公司有关的纠纷案中，异议人宝鑫源公司、孙翀、王姝媛对本院执行宝鑫源公司开发的位于赣州市于都县店面，冻结宝鑫源公司、孙翀、王姝媛银行账户存款，对王姝媛、孙翀采取限制高消费措施等不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，请求依法解除“XXX”项目X＃楼118、120、121号和X＃楼103、104、105、108、109、110、111号店面的查封；解除对异议人个人财产及银行账号的冻结及失信、限高等强制执行措施。主要事实和理由：一、宝鑫源公司与黑马公司申请强制执行案件，已经达成了口头执行和解协议，应当依法中止执行。二、宝鑫源公司完全有履行与黑马公司口头执行和解协议的能力，查封、冻结异议人的资产、银行账号属于超标的查封。三、根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》之规定，应当解除对异议人资产、银行账号的查封、冻结措施。黑马公司答辩称，根据（2018）赣07民初86号民事调解书和（2020）赣民终401号民事判决书的规定，截止2021年1月20日，被执行人应向答辩人履行的债务还有共计约1848万元（含本、息、迟延履行期间的债务利息、费用等），被执行人根本没有主动履行判决的意愿，每次提出异议后都是在转移财产，实施拒绝履行生效判决的行为。法院查封的被执行人孙翀产权证号分别为“0XXXX6”、“SXXXX5”住宅及一个车位，扣除已抵押贷款200多万元没有归还外，房产可供执行价值不到100万元；查封的被执行人宝鑫源公司“XXX”的10间涉案商业店面的面积约1000㎡左右，价值也不到1000万元，且已租赁不好变现；冻结被执行人银行账户完全是空账户，账户的存款全部被被执行人转移。因此，被执行人是故意拖延执行，请求法院对被执行人依法制裁。本院查明，上述两案的情况为：（1）黑马公司与宝鑫源公司房产买卖合同纠纷一案，2018年5月22日，本院作出（2018）赣07民初86号民事调解书，确认：宝鑫源公司应于2019年6月30日前分批向黑马公司支付包销收益、保证金、违约金、利息、诉讼费、保全费共计1300万元；宝鑫源公司未能在2019年6月30日前付清1300万元，则应按黑马公司诉求支付1600万元未履行债务，未付部分（1300万元减去已付款部分）利息从2019年6月30日起按月利率2%计算到还清时止；黑马公司应在该调解书下达之日起三个工作日内向法院递交解除对宝鑫源公司店面及银行账户的查封、冻结材料。黑马公司承担案件受理费、保全费共51728元。因宝鑫源公司未全面履行该调解书确定义务，2019年7月1日，黑马公司向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2019）赣07执171号。（2）黑马公司与王姝媛、孙翀与公司有关的纠纷一案，2020年6月22日，江西省高级人民法院作出（2020）赣民终401号民事判决（终审）,判决的主要内容为：王姝媛、孙翀对（2018）赣07民初86号民事调解书确定的宝鑫源公司所欠黑马公司债务中的本金1100万元及利息（以本金1100万元为基数，从2019年6月30日起按月利率2%计算到款项还清之日止）承担连带责任；法院针对上述调解书强制执行的款项（包括已经执行到位的1231700元）及宝鑫源公司自动履行该调解书项下的其他款项应按“先息后本”的原则抵扣前述本息。一、二审案件受理费、保全费，由王姝媛、孙翀负担167404元。因两被执行人未履行该生效判决确定义务，黑马公司向本院申请执行，本院立执行案号为（2020）赣07执191号。上述两案执行中，本案均向各被执行人发出执行通知书和报告财产令，但各被执行人既未按通知执行，也未报告财产。执行中，基于上述两案的关联性，本院于2020年9月15日作出（2019）赣07执171号之二执行裁定，裁定将（2019）赣07执171号并入（2020）赣07执191号案件中执行。另查明，在上述两案诉讼或执行中，1.查封（首封）的房产有：（1）宝鑫源公司开发的位于赣州市于都县店面（总面积1081.78㎡，异议人提起异议时对该10处店面编号前面均省略了“000”）。（2）孙翀所有的位于于都县贡江镇楂林工业园沿江路东侧［权证号：**，总面积584.48㎡（住宅373.22㎡、商业178.96㎡、其它32.3㎡）］，于2018年6月抵押给江西于都农村商业银行股份有限公司，截止2021年1月20日，有约201.3万元本息未还。（3）孙翀所有的位于赣州市［权证号：ＳXXX：**.41㎡）、X区XXX5地下车位［权证号：赣（2XXX）赣州市不动产权第00XXX5号，面积26.56㎡］。2.冻结的银行存款（截止2021年1月20日）为：（1）冻结宝鑫源公司银行存款为：“3XXXX1”（余额944元）、“36XXXXXX5”（系保证金账户，余额471621.35元）、“36XXXXX2”（保证金账户，余额0元）；（2）冻结孙翀银行存款为：“6XXXX4”（余额971.16元）、“6XXXXXX4”（余额0元）、“6XXXXX0”（余额0元）、“6XXXX1”（余额0元）；（3）冻结王姝媛银行存款为：“62XXXXX7”（余额524.73元）。再查明，1.上述查封的案涉房产的价值：（1）于都县城建局提供的位于赣州市于都县“XXX”X#和X#楼在2020年11月（最近月份）已签订正式合同的店面（商业）9套（总面积1004.2㎡、总价8033600元），合同均价为8000元/㎡；（2）权证号为“0XXXX6号”房产，抵押贷款评估价551.3万元（2018年5月评估）；（3）权证号为“S0XXXX5号”房屋和“赣（20XX）赣州市不动产权第0XXXX5号”车位，孙翀之父孙某曾与他人议价拟以32万元处置。2.2020年10月9日，异议人孙翀之父孙某与申请执行人的特别授权代理人李粹清在接受本院询问时，就本案的执行问题进行协商，孙某表示：明年3月底前全部现金履行，要求申请执行人对所涉房产网签备案（即查封的10处店面）于今年（2020年）10月底前全部解除，恢复到初始登记状态，并承诺在一个月内向申请执行人支付现金20万元。申请执行人表示：如果被执行人在2021年3月31日前用现金方式全部履行，其同意减免300万元；同意法院向于都县房产局下达协助执行通知，解除对被执行人出售的现网签备案房产的查封，由房产局为被执行人办理初始登记，并同意被执行人自行销售，在被执行人向法院支付1.6万元/㎡的每间店面价值后，向法院书面申请解除该间店面的查封（上述协商，卷宗材料中没有异议人向孙辉的授权委托，也无事后异议人的追认材料）。上述协议签订后，申请执行人向本院申请解除查封分别网签在许某（X#楼000118）、谢某（X#楼0XXX0、0XXX1号和X#楼0XXX3）、舒某（X#楼0XXX4、0XXXX5、0XXXX8）、郭某（X#楼0XX9）、陈某（X#楼0XXX0、0XXX1号）名下共10处店面的备案登记，本院根据该申请向于都县房地产管理局作出了在本院查封下，准许办理解除上述店面网签备案登记，为宝鑫源公司办理初始登记的协助执行通知，并于2020年10月20日送达。鉴于异议人没有按上述协议时间支付20万元款项，申请执行人于2020年11月15日向本院申请继续拍卖上述查封的涉案房产。2020年11月26日，异议人遂通过“6XXXXX9”账户向本院转账20万元。3.对查封的上述10处涉案店面，合同网签备案的购买人许某、谢某、舒某、郭某和陈某曾分别以案外人身份提出过异议，本院于2020年7月14日分别作出相应异议裁定，均驳回了各案外人的异议请求，各案外人不服提起异议之诉后，本院均已按撤诉作出处理。4.本案中，共执行到位金额为143.17万元（有20万元申请执行人尚未领取），至2020年11月20日，本案尚有1800余万元（含本、息、迟延履行债务利息、费用等）需继续执行。5.本案中未对异议人纳入失信名单，仅采取了限制高消费的措施。本院认为，异议人提出异议请求中，对纳入失信名单、限制高消费的异议，不属民诉法225条规定执行异议的范围，本异议审查中不予审查，异议人应另行依法主张权利。本异议审查中仅对异议人提出解封（冻）、超标的执行的异议进行审查并作出裁定，故本案争议的焦点为应否中止执行，是否存在超标的额查封（冻结）。一、关于应否中止执行的问题《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（下称《执行和解规定》）第一至四条规定，和解协议一般采用书面形式。当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的，人民法院可以裁定中止执行。中止执行后，申请执行人申请解除查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。委托代理人代为执行和解，应当有委托人的特别授权。本案中，2020年10月9日，异议人孙翀之父孙某与申请执行人的特别授权代理人李粹清就本案执行达成的口头协议，记录于本案询问笔录，但孙某并没有取得异议人的特别授权，故依据上述司法解释规定，该记入笔录的口头协议不符合《执行和解规定》关于“委托代理人代为执行和解，应当有委托人的特别授权”的规定。虽然，在该协议达成后，本院依据申请执行人申请解除了对涉案店面网签备案合同的查封，但异议人并未按约在2020年11月9日前交付20万元款项。因此，即使该协议异议人予以追认，根据《执行和解规定》第九条关于“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，申请执行人也有权申请恢复继续执行。故异议人以除上述记入询问笔录的口头协议外，其公司（宝鑫源公司）代表孙某还与申请执行人的代理人达成了其他未记入询问笔录的口头协议，系申请执行人违反约定为由，要求中止执行的主张，本院不予支持。二、关于是否存在超标的额查封（冻结）的问题《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。根据本案查明的事实，截止2021年1月20日，异议人尚有1800余万元的债务未履行。而本案查封的房产总价值约1247万元{即：10处店面价值：865.42万元[总面积1081.78㎡*8000元/㎡（该店面所在楼盘近期合同备案成交均价）]+权证号为“0XXXXX6号”房产价值551.3万元（2018年5月抵押贷款时评估价，超过使用有效期不久，故仍可作为价格的重要参考依据）-权证号为“0XXXXX6号”房产因抵押约有201.3万元本息未还的优先债权+权证号为“SXXXXX5号”房屋和“赣（2XXX）赣州市不动产权第0XXXX5号”车位价值约32万元（参照孙某与他人商议的处置价）}；银行实际控制存款474061.24元（含目前暂不具备执行的保证金账户471621.35元），故目前含保证金在内共计可供执行的财产的价值约1295万元。该可供执行的财产价值与本案尚需执行的标的额1800余万元相比，即使在查封的房产价值不按《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》关于确定起拍价降幅折算（最高可下降56%）的情况下，查封财产的总价值也不能覆盖本案尚需执行的标的额。上述事实表明，本案不存在超标的额查封（冻结）。故异议人在其没有履行完毕本案债务的情况下，仅以其有能力偿还为由，要求本院解除涉案财产的查封和冻结，缺乏事实和法律依据。综上，异议人的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回于都宝鑫源房地产开发有限公司、孙翀、王姝媛的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年一月二十七日书记员  刘 珍