重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0120民初8475号 原告：哈尔滨市北环商城华丽电动工具气动工具经销处，经营场所哈尔滨市道外区北环辰能五金城****，注册号230104600425033。 经营者：潘国莉，女，生于1981年2月28日，汉族，住黑龙江省汤原县。 委托诉讼代理人：樊江培，重庆雄明律师事务所律师。 被告：廖欢欢，女，生于1993年6月11日，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所律师。 原告哈尔滨市北环商城华丽电动工具气动工具经销处（以下简称哈尔滨华丽电气动工具经销处）与被告廖欢欢返还原物纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨华丽电气动工具经销处经营者潘国莉及其委托诉讼代理人樊江培，被告廖欢欢及其委托诉讼代理人钟祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨华丽电气动工具经销处向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告财产水泵发电机223件或价值相等的现金203527元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告实际经营者潘国莉与丈夫江**共同经营电动工具和气动工具生意，被告廖欢欢系原告生意合作伙伴重庆恒胜汽油机制造有限公司（以下简称恒胜公司）的具体业务对接人员。原告居住在黑龙江哈尔滨，由于与生意伙伴恒胜公司相隔较远，故双方每次均是通过与业务对接人员廖欢欢、范芳电话和微信洽谈相关业务。业务往来中，原告发现恒胜公司提供的货物部分存在问题，随后，原告实际经营者潘国莉与被告廖欢欢联系后，被告廖欢欢让原告将货物邮寄给她。原告实际经营者潘国莉在被告的指导下分别于2018年8月18日、2019年8月13日通过哈尔滨重哈货物快运有限公司邮寄给被告119件、104件水泵，被告廖欢欢领取了货物并签字。2020年8月重庆第五中级人民法院审理了2020渝05民终818号案件，案件审理中，恒胜公司声称没有收到原告2018年8月18日、2019年8月13日通过物流邮寄的223件货物（价值203527元），此时原告才知道被告实际收取原告邮寄的货物后被告并没有按照原告意思将货物交给公司。事后，原告曾多次和被告廖欢欢联系，要求被告能将收到的货物归还，但被告均置之不理。公民的合法财产应受法律保护，被告在收到原告财产的情况下，私自将原告财产归为已有，严重侵犯原告合法财产权。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告廖欢欢辩称，原告起诉被告返还财产或现金，被告主体不适格，被告系恒胜公司工作人员，被告没有私人收取原告的任何货物，不应当返还货物的支付货款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆恒胜汽油机制造有限公司（以下简称恒胜公司）、哈尔滨华丽电气动工具经销处双方存在买卖关系。被告恒胜公司于2019年将哈尔滨华丽电气动工具经销处起诉至重庆市九龙坡区人民法院，案号为：（2019）渝0107民初19875号（以下简称19875号案）。恒胜公司请求：1、哈尔滨华丽电气动工具经销处支付恒胜公司货款203527元，并从2018年3月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%承担资金占用损失；2、诉讼费由哈尔滨华丽电气动工具经销处承担。在19875号案中查明：“2018年3月18日，恒胜公司出具对帐函一份，载明：截止2018年3月18日，哈尔滨华丽电气动工具经销处应付恒胜公司帐款为204377元。同日，哈尔滨华丽电气动工具经销处在该对账函上加盖公章，财务负责人处有“江**”字样签字，并将恒胜公司确认的欠款金额更正为203527元，理由是增程器1台退回彦海云……（其余略）”。因哈尔滨华丽电气动工具经销处未到庭应诉，重庆市九龙坡区人民法院缺席进行了审理，并作出判决：哈尔滨市北环商城华丽电动工具气动工具经销处于该判决生效之日起十日内给付重庆恒胜汽油机制造有限公司货款203527元，并给付资金占用损失。 19875号案判决作出后，哈尔滨华丽电气动工具经销处不服，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）提起上诉，案号为（2020）渝05民终818号（以下简称818号案）。在818号案中，五中院认为：“本案中，哈尔滨华丽电气动工具经销上诉称其已实际向恒胜公司退还对账函中对应的货物，不存在支付货款的义务，并提供黑龙江哈尔滨江**对账单、承运单、出库单、微信聊天记录、视频一、视频二、录音等证据证明其主张。因哈尔滨华丽电气动工具经销处举示的对帐清单系打印件并无相关人员签字及盖章，且无法与承运单、出库单相对应，其真实性存疑，无法证明其主张。哈尔滨华丽电气动工具经销处提供的证据无法证明微信聊天记录、视频一、视频二、录音的相对方是恒胜公司的工作人员，恒胜公司亦不认可，本院不予采信……（其余略）”。遂判决驳回了哈尔滨华丽电气动工具经销处的上诉，维持原判。 二审判决后，哈尔滨华丽电气动工具经销处以自己2018年8月18日、2019年8月13日通过哈尔滨重哈货物快运有限公司物流邮寄给被告119件水泵、104件发电机，被告廖欢欢领取了货物并签字，而在818号案中恒胜公司声称没有收到上述二批货物，故原告认为被告收到原告邮寄货物后并没有按原告意思交给恒胜公司。故将被告起诉至本院，希判如所请。 在本案庭审中，原告举示承运单2份（2018年8月18日的承运单上载明发电机为104件，2019年8月13日的承运单载明水泵119件，收货人电话均为XX）、出库单1份（时间为2019年8月22日，收货单位电话为XX），证明原告通过邮寄的方式实际上退还货物共计223件，实际收货人为被告的事实；举示了与被告的微信聊天记录截图、被告发给原告方的对账清单，证明被告作为恒胜公司会计的身份与我方对接办理退货事宜，且我方按照被告指示支付了1091元，被告出具了截止2019年8月30日我方与恒胜公司应付金额为0，双方债权债务结清的事实；举示了818号案民事判决书，证明恒胜公司并不认可被告作为工作人员收到我方货物的事实以及被告收取我方1091元的事实，也不认可被告作为会计与我方结清债权债务的事实；举示了原告经营者与被告本人的通话录音，证明被告作为恒胜公司的财务人员，认可原告与恒胜公司债权债务结清的事实，且也收到我方支付1091元款项的事实，而出具了双方对账清单应付款项为0的事实；被告质证后认为，对于证据一的承运单三性均有异议，被告从未收到原告所称的货物，该承运单的收货人是江**，并非被告，承运单写的是恒盛发电机和原告所诉称的并不一致，对出库单的真实性无异议，但并不能显示被告收取了原告的货物，也不能显示该货物与本案有关联性，原告是与恒胜发动机之间有货物交易，具体情况被告不知情；对证据二的聊天记录真实性有异议，该聊天记录系电子文件，原告没有相应的原始载体，被告不予认可；对证据三的818号判决书真实性无异议，该证据也证明了被告的行为系职务行为，即使承担责任也不应由被告承担；对证据四的电话录音，被告不是恒胜公司的财务人员，只是一般工作人员，被告没有权利就恒胜公司与原告之间的货物及款项进行对帐，也没有权力来承担恒胜公司应当承担的责任。 为证实自己提供的承运单、出库单的真实性，原告方申请了证人陈丽、姜为国出庭作证。原告对证人证言的真实性予以认可，证人如实陈述了原告在重哈物流办理二批托运退货给被告以及所在公司的事实，且货运站司机也实际送货上门的事实；被告质证后认为，二位证人均与本案的审理结果有利害关系，证人认可收到原告的货，而无法证明该货物按照严格的要求实际交付，即使按照二位证人的说法，其送货也是交给恒盛公司，而非本案被告。 在2021年1月6日的第二次庭审中，对于原告举示的2019年8月22日的出库单，被告廖欢欢称公司的销售人员当天不在，故由她签字，自己收到119件水泵并也交给了恒胜公司，而发电机104件不是自己签收的，公司是否收到不清楚。对于2018年8月18日、2019年8月13日的二张承运单，原告陈述是从哈尔滨发到重庆，收货人为何写成了“恒盛”，原告陈述应为恒胜，系笔误。对于承运单上收货人电话、出库单载明电话（机主）为谁的问题，原告称系恒胜公司廖欢欢经理范方的电话，而廖欢欢称系恒胜公司销售员范方电话。对于原告出示的微信聊天记录，被告廖欢欢认可怡然是自己的微信号，聊天记录3页是自己和潘国莉的聊天内容。对于原告举示的对账单，被告廖欢欢称是销售人员范方发给她，她发给客户，对于内容，是销售人员做好以后发给她的，她不管内容。廖欢欢陈述自己将对账单发给潘国莉后，潘国莉要求其到公司盖章，因自己没有权限，说找销售人员负责，故未盖成章。对于原告出示被告与潘国莉的通话录音，廖欢欢称通话录音是自己说的话，内容真实，但她是按照销售人员告诉内容说的。被告陈述自己在恒胜公司担任办公室内勤。2021年1月7日，被告廖欢欢向本院出示了工作证（恒胜集团，公司：汽油机，部门：通机市场部，职务：内勤，姓名：廖欢欢）。被告在被问及作为公司内勤，为何要参与跟原告对账时，廖欢欢称当时范方忙，是范方叫她对的帐。被告代理人钟律师在被问及范方是否为恒胜公司的销售人员时，钟律师称当时其不认识范方和廖欢欢，在该案审理过程中的答复是根据公司的陈述向法庭作的陈述。本院于是要求其向恒胜公司核实上述情况，钟律师认同被告廖欢欢本人的说法（范方为恒胜公司销售人员）。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的承运单、出库单、原告经营者与被告微信聊天截图、对账清单、818号案民事判决书、原告经营者与被告的通话录音、陈丽及姜为国的证人证言等证据，被告廖欢欢提供了恒胜公司工作证等证据，并经庭审质证属实，本院予以采信。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案争议焦点为被告廖欢欢是否收到了原告邮寄的发电机104件、水泵119件，是否将其据为已有，原告的诉讼请求是否应予支持。本案中，对于发电机104件被告廖欢欢是否收到，并据为已有的问题，原告举示了承运单、出库单等证据，并申请了证人出庭作证，但不能证实被告廖欢欢收到了发电机104件，也谈不上未按原告的意思将发电机交给恒胜公司，故对原告要求廖欢欢返还发电机104件或支付相应款项的诉讼请求本院不予支持。对于被告廖欢欢签收的119件水泵，被告在庭审中陈述了为何在出库单上签字，且陈述已交给了恒胜公司，被告廖欢欢作为恒胜公司内勤，故其签收原告水泵114件的行为应认定为履行恒胜公司的职务行为。其以恒胜公司名义实施民事法律行为，对法人恒胜公司发生效力。综合以上分析，故对原告要求被告廖欢欢返还财产水泵、发电机223件或价值相等的现金203527元的诉讼请求本院不予支持。原告可凭本案查明的事实及其他相关证据自行决定是否启动相关案件的再审程序。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告哈尔滨市北环商城华丽电动工具气动工具经销处要求被告廖欢欢返还财产水泵发电机223件或价值相等的现金203527元的诉讼请求。 减半收取的案件受理费2176.46元，由原告哈尔滨市北环商城华丽电动工具气动工具经销处承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗诗忠 二〇二一年一月二十七日 书记员  张小娟