山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6727号上诉人（原审被告）：山东中泰建设集团有限公司，住所地济宁市太白路万达广场21号楼808室，统一社会信用代码91370811685925232Y。法定代表人：丁坤，经理。委托诉讼代理人：张波，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王长军，男，1972年3月6日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：倪兴启，邹城天合法律服务所法律工作者。原审被告：赵西华，男，1958年2月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审被告：周永昌，男，1974年7月4日出生，汉族，住济宁市。上诉人山东中泰建设集团有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人王长军及原审被告赵西华、周永昌建设工程合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中泰公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、涉案工程合同的当事人是中泰公司与案外人陈文浩，且案外人陈文浩在合同签订实际施工后已将案涉工程款领走，王长军与中泰公司并无合同关系。原审法院认定：周永昌作为该工程的项目技术负责人在原告与陈文浩间“选煤厂工程内外涂料工程合同”上签字确认，故原告王长军与被告中泰公司间形成施工合同关系，故该“选煤厂工程内外涂料工程合同”未违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行，属于事实认定不清。一审中，中泰公司方已提供证据证明涉案工程的发包方与承包方系中泰公司与案外人陈文浩，且陈文浩在实际施工后已将案涉工程款领走。后续工程施工过程中，王长军称陈文浩已将涉案工程转包给王长军，双方并签订《选煤厂工程内外涂料工程合同》，中泰公司工作人员周永昌签字。不能因为周永昌当时是中泰公司的工作人员，周永昌就有代表公司签订合同的资格，中泰公司合同的签订均有公司的公章。此时周永昌的签字，仅是证明人的作用，证明案外人陈文浩与王长军签订了合同，该合同因涉及案外人陈文浩的利益，在没有陈文浩确认的情况下，仅凭周永昌的证明，一审法院就认定该合同的效力，是完全错误的。且2015距今长达5年的时间内，周永昌和王长军并没有主动去征得公司的认可，让公司盖章确认后续的实际施工人为王长军。2、原审被告赵西华一人的签字，不能成为认定工程量的依据，赵西华的签字，也不能证明赵西华认可王长军为实际施工人，更不能认定中泰公司认可王长军是实际的施工人。在庭审中赵西华陈述其系中泰公司的员工，负责技术，案涉工程开始没有参与，后来才参与到该工程的技术管理，和王长军没有任何关系，也不认识王长军。赵西华签字的行为，只是对现场工程量的初步确认，并没有认可王长军就是实际施工人的身份。且工程量的确认，根据建设工程基本常识，不可能由一个技术人员就确认了，工程量的确认、验收有严格的规定，必须有项目经理、技术负责人、技术人员等三人以上共同验收，最后由公司盖章确认，不能由一人签字就确认工程量。二、一审法院遗漏了应当参与诉讼的当事人陈文浩，程序错误。王长军提供了其与案外人陈文浩签订的合同，一审法院在没有合同当事人陈文浩确认的情况下，仅凭中泰公司的一名工作人员周永昌的认可，就认定了合同的效力，从而认定中泰公司应当按照该份合同履行义务，不仅侵害了案外人陈文浩的利益，更是侵害了中泰公司的利益，案外人陈文浩应参与到本次诉讼中来，才能查清本案的事实。三、一审法院适用法律错误。案外人陈文浩系涉案工程的直接承包人，中泰公司依据合同的约定，对陈文浩具有直接的给付义务，且陈文浩已将涉案工程款领走。周永昌、赵西华的职权范围，仅是确认现场施工事宜，建设工程合同的签订，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案对于王长军与陈文浩的合同的效力确认，明显超出周永昌与赵西华的职权范围，合同也没有征得中泰公司的认可，一审法院依据周永昌、赵西华向王长军出具手续，就认定二人是履行职务的行为，明显适用法律错误。王长军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中泰公司的上诉请求，维持一审判决。赵西华、周永昌未作陈述。王长军向一审法院起诉请求：判令被告方偿付原告工程款83000元并支付按照法律规定利息（从原告起诉之日开始计息）。一审法院查明事实：2014年6月10日，被告中泰公司将其承包的山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂施工工程与案外人陈文浩签订劳务合作协议。2015年6月15日，原告王长军与案外人陈文浩签订“选煤厂工程内外涂料工程合同”，陈文浩将该宏阳煤矿龙祥矿井选煤厂建筑工程施工合同中主厂房的内外涂料工程分包给本案原告王长军施工，同年8月21日，被告周永昌作为被告中泰公司该工程的项目技术负责人在原告与案外人陈文浩签订“选煤厂工程内外涂料工程合同”上签字确认。合同约定“内外墙涂料为每平方米15元”。原告王长军组织施工完毕后，2015年12月26日，被告赵西华作为山东中泰建设集团有限公司在该工程上的负责技术人员，对原告施工的内外墙涂料进行测量，为涂料9900平方米。现该工程已交付使用。在原告施工过程中及完工后，2015年6月，被告中泰公司支付给原告现金3000元；2015年10月，中泰公司分两次给原告转账5万元（银行帐户为：济宁银行）；2015年12月刘贵铃（被告公司会计）支付给原告500元；2019年10月11日，被告法定代表人丁坤转账给原告5000元；2019年9月11日，被告法定代表人丁坤转账给原告2000元；2020年1月21日，被告法定代表人丁坤转账给原告5000元；以上被告分六次支付给原告计65500元。庭审后，被告提供说明，辩称案涉工程系案外人陈文浩所施工，其公司已按合同约定将陈文浩所施工的工程（包含本案案涉工程）价款足额支付给案外人陈文浩。认可被告周永昌系其公司该工程的项目技术负责人，被告赵西华曾系其公司项目后勤人员，从事项目现场事宜。同时，认可丁坤系其公司的法定代表人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告中泰公司将其承包的山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂施工工程的劳务工程发包给案外人陈文浩施工，案外人陈文浩将工程中主厂房的内外墙涂料粉刷工程分包给原告王长军施工，被告周永昌作为该工程的项目技术负责人在原告与陈文浩间“选煤厂工程内外涂料工程合同”上签字确认，故原告王长军与被告中泰公司间形成施工合同关系，故该“选煤厂工程内外涂料工程合同”未违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行。原告根据合同约定组织完成施工，并经被告方在该工程中从事项目现场事宜的被告赵西华签字确认工程量，故被告应根据双方确认的工程量9900平方米，按照合同约定的每平方米15元的价格支付原告工程款148500元。被告中泰公司及其法定代表人丁坤已向原告支付工程款65500元应从总工程价款148500元中扣除，同时亦说明被告认可原告的施工并同意且已支付原告65500元的工程价款。被告辩称其与原告间不存在合同法律关系，证据不足，不予采信。被告辩称其已将案涉工程的全部工程价款支付给案外人陈文浩的意见，系其公司与案外人陈文浩之间的关系，与本案原告无关，其可另行解决。被告周永昌、赵西华向原告出具的手续系履行的职务的行为，所产生的法律责任应由被告公司承担。因原、被告双方在合同中未约定延迟支付工程价款的违约责任，故原告请求被告按照法律规定利率自本案起诉之日起支付其欠付工程款的利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决：一、被告中泰公司于判决生效之日起十日内向原告王长军支付工程款83000元及利息（以83000元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告对被告周永昌、赵西华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告中泰公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：中泰公司与王长军之间有无合同关系，中泰公司是否应支付王长军工程款，工程价款应如何认定。王长军与陈文浩于2015年6月19日签订内外涂料工程合同，按理应由陈文浩向王长军支付劳务款项，但在王长军施工过程中，周永昌于2015年8月21日在王长军与陈文浩的合同上签字并补充内容，周永昌作为中泰公司该工程的项目技术负责人，其本无需在陈文浩与王长军的施工合同上签字，其签字确认并补充内容实质上是与王长军达成了新的约定，结合中泰公司及其负责人丁坤向王长军支付劳务款的事实及王长军一审中提交的王长军与丁坤的通话录音内容，能够认定王长军与中泰公司存在工程施工合同关系，中泰公司应当支付王长军欠付的劳务款项。中泰公司主张其是按照陈文浩的要求向王长军支付劳务款，未提供陈文浩的书面意见予以证明；其主张王长军是代陈文浩向其主张工程款，亦未提供证据证明，本院不予采信。赵西华于2015年12月26日对于王长军的工程量为9900平方米的内容签字确认，赵西华系中泰公司安排在施工现场的工作人员，其确认王长军的工程量系其履行职务行为，所产生的法律后果应由中泰公司承担，一审法院据此确认王长军的工程量并无不当。综上所述，上诉人山东中泰建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人山东中泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年一月二十五日书记员  金广洋