山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1317号原告（反诉被告）：青岛某机械科技有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：张某，职务执行董事。委托诉讼代理人：史某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，山东某律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：青岛某机械制造有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。法定代表人：沈某2，职务董事长。委托诉讼代理人：王某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，山东某律师事务所实习律师。被告：姚某，男，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛某机械科技有限公司（以下简称“机械科技公司”）与被告青岛某机械制造有限公司（以下简称“机械制造公司”）、姚某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机械科技公司的法定代表人张某及委托诉讼代理人史某，被告机械制造公司的委托诉讼代理人王某，被告姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机械科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告完整返还原告全部设备、配件及安装工具；2、判令被告向原告支付设备安装调试费1554元、人员交通费3154元、设备运输费750元、设备折旧费13421元、代缴房屋租赁费2600元、误工费1441元，共计22920元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，原、被告签订《销售合同》1份，约定被告从原告处采购一台Ｃ×××××数控车床，合同金额为77000元。被告应于2019年11月15日前支付机床首付款29700元，于2019年12月开始分8期付款，每期6000元，于每月26日前支付。原告于合同签订前已将设备交付被告并安装调试正常使用，但被告一直未按约付款。原告多次催促被告履行付款义务，被告均以种种理由推脱，故依法起诉，望判如所请。被告机械制造公司辩称，原告公司经理张某为完成公司销售计划和业绩找到姚某，后联系被告机械制造公司，准备将数控车床放在被告的经营场所用于展览销售、对外联系客户，姚某为帮助张某完成销售业绩，与被告签订所谓销售合同，该合同并非真实的买卖，被告处没有该销售合同原件。合同签订后，原告将设备运送到被告的经营场所用于对外展览、联系客户销售等，被告未向原告支付任何款项。因此，双方并未签订真实的销售合同，亦未发生真实的机床买卖关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。并向本院提出反诉请求：1、依法判令机械科技公司支付机械制造公司数控车床占有房屋租金12000元；2、判令机械科技公司支付机械制造公司数控车床保管费用10000元；3、本案反诉费用由机械科技公司承担。事实和理由：2019年8月，机械科技公司在即墨区国际会展中心举办的展销会结束后，将涉案数控车床运至机械制造公司租赁房屋。因机械科技公司提出需要销售业绩，让机械制造公司帮忙，与其签订1份销售合同，但双方并非真实的买卖交易，无需支付货款。2019年10月10日，双方签订《销售合同》，名义上采购机械科技公司CK6136数控车床，但实际并非真实的销售行为，双方仅同意将该车床放在机械制造公司处用于机械科技公司数控车床的展销、联系客户及销售，机械科技公司支付机械制造公司车床占有房屋期间的租金。因为销售市场不理想，原告准备将设备拉回，但原告未支付占有场地的租金，故被告不同意。2019年12月5日，机械科技公司法定代表人张某向机械制造公司出具两份声明，表示所有的交易已结清，互不干涉；合同取消，同意原告将设备拉回，本合同已终止，不受法律保护。同日，机械科技公司向机械制造公司支付了车床占用房屋期间的租金2600元。但2019年12月6日起至今，机械科技公司一直未将车床拉回，且未向机械制造公司支付后续租金及保管费，故依法提起反诉。被告姚某辩称，被告是自由职业者，被告介绍原告租用机械制造公司的房屋，并帮助原告销售设备，原告为了完成业绩，让被告与机械制造公司协商签订了一份销售合同。原告针对被告提出的反诉请求辩称，机械制造公司所提反诉完全违背民事诉讼诚实信用基本原则，不应予以支持。机械制造公司违约在先，阻挠机械科技公司取回设备在后，其无权主张房屋租金及保管费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的《销售合同》原件1份、声明复印件2份、微信转账记录截图打印件1份、录音光盘复制件1份（附手机原始载体及文字打印件）、工商登记档案打印件1宗，被告机械制造公司提交的声明原件2份、宣传页原件1份，被告姚某提交的收条原件1份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交送货单原件1份，证明涉案车床（包括设备明细）系从生产厂家东莞市某数控机床有限公司通过物流发送给原告。厂家发货时间是2019年7月14日。被告机械制造公司质证认为，对证据真实性及证明事项均有异议。该证据仅能证明原告和案外人东莞市某数控机床有限公司之间存在所谓的机床买卖合同关系，与被告机械制造公司无关，且送货单中的产品名称与销售合同中的设备名称完全不一致。如购买机床，被告机械制造公司可直接向生产厂家购买，无需购买二手机床。被告姚某质证认为，对该证据的真实性无法确认。本院认为，上述证据虽为原件，但收货人为原告，且送货日期为2019年7月14日，不能证明与原、被告在2019年10月10日签订《销售合同》中所涉机床之间存在关联性，故对上述证据，本院不予采信。2、原告提交微信支付截图打印件1份（附手机原始载体）、收款收据原件1份，并申请证人张某出庭，证明原告于2019年7月22日将涉案车床交付给被告姚某，是原告法定代表人张某与证人张某一起通过吕某运送，运送地址为即墨区，原告为此支付运输费用700元。被告机械制造公司质证认为，对转账截图的真实性无异议，但对证明事项有异议，该笔运费与被告机械制造公司无关。对收款收据的真实性有异议，没有盖章确认，也没有实际收款人的身份信息确认。对证人证言不予认可，该证人系原告法定代表人的朋友，证言缺乏证明力，且其陈述自相矛盾，不能证明转账截图上的收款人老吕与收款收据上的吕某某系同一人，也不能证明该费用实际发生及系运输涉案机床的费用。被告姚某质证认为，对微信支付截图及收款收据的真实性无异议，但与姚某无关。对证人证言不予认可，700元是真实消费，但从展会到姚某处只有10公里，不可能花费700元。本院认为，上述证明虽能证明证人张某在2019年7月22日存在700元的支出，但不能证明与本案存在关联性，且被告予以否认，故对上述证据，本院不予采信。3、原告提交李某1书面证人证言原件1份、劳动合同原件1份、安装调试证明原件1份、交通费电子发票打印件2份、电子行程单打印件1份、《机床试用协议》原件1份，证明：⑴涉案车床生产厂家东莞市某数控机床有限公司向原告发送的涉案车床及其他设备（即原告提交的送货单载明内容）均已由原告交付给两被告；⑵被告姚某系被告机械制造公司的实际负责人；⑶李某1系东莞市某数控机床有限公司的员工，受公司指派，其对涉案机床及其他设备进行了安装调试，设备各项性能均符合要求，调试完毕后已投入运行；⑷2019年8月18日，原告与被告机械制造公司（由姚某作为该公司负责人代签）签订《机床试用协议》，就试用期限、试用期结束后的购买付款等事项进行了相应约定。被告机械制造公司质证认为，对李某1书面证人证言真实性有异议，且证人应当出庭。对劳动合同真实性不予认可，被告认为系复印件加盖公章，对李某1签字真实性无法确认，应当提供交纳社保信息记录。对安装调试证明的真实性及证明事项不予认可，应由出具单位的负责人出庭作证，接受质询，且出具证明的时间为2020年4月16日，证明上也没有经办人签字确认，不符合证据要求。对李某1的交通费电子发票、电子行程单的真实性均不予认可，与本案没有直接关联性，李某1陈述2019年7月16日乘飞机到青岛，当时涉案机床尚未在被告机械制造处，其并非为涉案机床进行调试。对《机床试用协议》的真实性不予认可，且机械制造公司也未授权姚某签订该协议。该协议中的生产厂家与原告主张的不一致，且协议中解决方式为仲裁，李沧法院无权审理该协议。被告姚某对李某1书面证人证言的真实性不予认可，姚某不认识该人。对劳动合同真实性不清楚，与被告姚某无关。对安装调试证明真实性不清楚，涉案机床送到被告处的次日，张某确实曾找人来进行调试，但被告姚某不认识该人。对李某1的交通费电子发票、电子行程单真实性均不认可。对《机床试用协议》的真实性有异议，该协议中姚某的签名并非其本人所签，姚某的右手于2018年6月28日受伤，无法签字。本院认为，虽李某1未出庭作证，但结合劳动合同、安装调试证明、交通费电子发票、电子行程单及被告姚某认可有人对涉案机床进行调试的情况，能够证实李某1花费路费2900元及调试涉案机床的事实，但其在青岛的期间为2019年7月16日至2019年7月24日，而原告自认涉案机床于2019年7月22日交付给被告，故上述证据不能证实李某1系为调试涉案机床来青，因此，对上述证据，本院不予采信。《机床试用协议》为原件，且双方均认可涉案机床的相关事宜由姚某与原告联系，《销售合同》由姚某持机械制造公司公章签订，故能够认定姚某为机械制造公司的委托代理人，结合《销售合同》中载明“机床试用合格”的内容，本院对该证据真实性予以确认。4、原告提交微信聊天记录打印件2张、微信联系人详情页1份（附原始载体），证明《销售合同》约定的首批款交付时间为2019年11月15日，原告法定代表人分别于2019年11月18日、20日向姚某催要首付款，姚某已各种理由推脱，但未否认拖欠款项的事实。该证据足以证明双方存在真实买卖关系及被告违约的事实。被告机械制造公司质证认为，对该证据真实性不予认可，且内容与本案无关联性。被告姚某质证认为，该证据真实性没有异议，但内容系原告法定代表人要求被告按照其指示交谈，用于向公司交代使用。本院认为，上述证据为原件，且姚某作为聊天一方认可其真实性，故对上述证据真实性，本院予以确认。5、被告机械制造公司提交房屋租赁合同原件1份，证明机械制造公司与姚某母亲鲁某签订了房屋租赁协议，原告机床放在机械制造公司实际为租赁场地。原告质证认为，对该证据的真实性及证明事项均有异议，且与本案缺乏关联性。被告姚某质证认为，对证据真实性及证明事项均无异议。本院认为，上述证据虽为原件，但未提交出租方身份、租赁费缴费凭证等予以佐证，且原告予以否认，故对该证据，本院不予采信。根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：1、2019年8月18日，姚某代表机械制造公司与原告签订《机床试用协议》1份，约定机械科技公司提供型号为CK6136数控车床给机械制造公司试用，若试用合格，双方再行协商付款方式。2019年10月10日，原告与被告机械制造公司签订《销售合同》１份，约定因机床试用合格，被告购买原告型号为CK6136数控车床1台，价款为74700元，千岛液压卡盘子1套，价款为3000元，总价款为77700元；备注中载明：机床已交机；机械制造公司于2019年11月15日前支付首付款29700元，于2019年12月开始分期付款，共分8期付完，每期于每月26日前付款，每期付款6000元。合同签订后，被告未按合同约定向原告支付购买车床款。2、涉案CK6136数控车床一台存放于被告机械制造公司处的即墨区，原、被告能够确认的设备包括：CK6136数控车床1台、刀架2个、工具箱1个、机床调节扳手1个。被告姚某主张，涉案机床放至被告机械制造公司后，机械制造公司没有使用，由姚某介绍客户到现场参观试机。涉案机床是由原告编程并告知姚某，由姚某为客户演示，但每次演示开机的密码都会定期变换，必须由原告将密码发送给姚某，其才能使用涉案机床。被告机械制造公司认可姚某的上述陈述。原告抗辩称，涉案机床的编程最初由原告及厂家的工程人员设定，但使用人可以根据工作需要自行编程。使用涉案机床确实需要密码，出厂时设定的是一个月一变更，超过一个月就需要原告提供新密码给使用人，否则机床无法使用。原告曾给被告姚某提供过三次密码。3、2019年11月15日至20日，原告法定代表人张某与被告姚某之间进行微信聊天，其中2019年11月15日，张某将原告账户资料发送给姚某，姚某回“兄弟，最快明天上午到账”；2019年11月18日，张某发“姚总今天钱能到不？”，姚某回“不能，…”。４、2019年12月5日，原告法定代表人张某出具声明两份，内容分别为：“由于甲方青岛某机械制造有限公司未付货款，经甲乙双方沟通，合同取消，同意乙方青岛某机械科技有限公司将机床拉回，本合同终止，不受法律保护”，姚某作为机械制造公司代表、张某作为机械科技公司代表在声明上签字确认。“本人今声明房租费人民币2600已交，与鳌山姚某2、青岛某机械制造有限公司所有交易已全清，以后互不干涉，张某已交房租费用2600元”。当日，张某通过微信转账给被告姚某2600元，姚某于2019年12月6日收取该款并交付给机械制造公司。5、2019年12月10日，原告法定代表人张某与姚某电话联系，内容显示姚某要求原告将合同原件交付被告。原告主张，该通话内容能够证明原告在受胁迫的情况下出具所谓的“房租费”声明，且被告姚某以索要销售合同原件及8000元劳务费为由拒不返还涉案机床及其他设备。被告机械制造公司抗辩称，对通话录音的真实性无异议，但对证明事项有异议，录音文字整理版与录音内容不一致，且该录音与被告无关。根据录音内容，被告认为，原告对姚某有欺骗，未向其兑现劳务费的承诺。被告姚某抗辩称，对通话录音的真实性无异议，双方是为了完成业绩签订合同，原告将涉案机床放至机械制造公司处是为了开拓市场，让姚某介绍客户，当时姚某介绍了很多朋友来看机器，但是一直未出售，原告想将涉案机床拉回，机械制造公司提出要6000元房租，后经协商确定原告支付2600元房租。因为张某的行为让姚某很生气，故提出劳务费问题。因姚某认为，《销售合同》并非真实的买卖关系，故要求原告将合同原件交回。6、被告机械制造公司成立于2018年11月12日，经营范围为：数控及CNC加工、机械零部件加工等，原股东为沈某2、姚某，2019年4月18日股东变更为沈某2。原告主张，被告姚某系《机床试用协议》的签订方，被告机械制造公司为《销售合同》的签订方，故原告认为两被告应共同承担合同的违约责任。被告机械制造公司、姚某共同抗辩称，两被告之间没有劳动关系或合同关系，姚某是代表原告在机械制造公司租赁房屋内为原告销售车床。庭审中，原告针对第2项诉讼请求各项费用的计算依据及方式提交了相关证据，被告进行了质证：（1）、调试费1554元。根据《机械工业建设项目概算编制算法及各项概算指标（1995年版）》表3-2-8规定的安装调试费率2%×设备的原价77700元；（2）、交通费3154元。调试人员李某1的往返机票2900元（已提交证据）；剩余款项254元是原告法定代表人从李沧区到涉案机床存放处往返的车辆油款，没有证据提交。（3）、设备运输费750元。原告提交的吕某某出具的收款收据及转款凭证为700元，剩余50元没有证据提交。（4）、设备折旧费13421元。根据年折旧额=（固定资产原值-残值）×可使用年数÷使用年数的序数之和计算所得（附书面计算公式）。原告申请对涉案机床的折旧率及折旧数额进行评估。（5）、代缴房屋租赁费2600元。原告已提交转账凭证。（6）、误工费1441元。没有书面证据提交，按照青岛市2018年社平工资每月5683元÷30天×6天=1136.6元，现误工费以该数额为准，即原告法定代表人往返被告机械制造公司6次。被告机械制造公司、姚某抗辩认为，（1）、（2）、（6）项没有法律依据。第（3）中的700元不能证明运输的是涉案机床，50元没有证据也没有法律依据。第（4）项，因涉案机床的密码由原告掌握，被告机械制造从未使用，原告要求被告承担及原告的计算方式没有任何法律依据。第（5）项，原告法定代表人出具声明并已支付租赁费2600元，不存在任何欺诈、胁迫或乘人之危，其要求返还无法律依据。被告机械制造公司针对反诉请求各项费用的计算依据及方式提交了相关证据，原告进行了质证：（1）、房屋租金12000元。根据被告提交的房屋租赁合同，每月租金为1333元，计算至2020年9月底为13333元，只主张12000元。（2）、保管费10000元。被告安排专人看护涉案机床，参照青岛市职工社平工资每月5683元，10个月的费用为56830元，只主张10000元。原告抗辩认为，原告对上述费用均不予认可，被告未提交充分证据予以证实，且被告违约在先，拒绝原告拉回涉案机床，因此产生的损失，应由过错方承担。本院认为，本案争议焦点一：原、被告之间系买卖关系还是保管关系。根据原告与被告机械制造公司于2019年10月10日签订的《销售合同》及2019年12月5日原告法定代表人出具合同终止的声明，结合2019年11月15日原告法定代表人按合同约定向被告催要款项等情况，能够确认双方就涉案机床存在买卖关系。虽两被告主张双方系保管关系，原告系租赁机械制造公司房屋，由姚某帮忙销售机床，但未提交充分的证据予以证实，故对被告上述主张，本院不予支持。本案争议焦点二：责任承担方。被告机械制造公司认可其委托被告姚某代为签订涉案《销售合同》，虽原告要求被告姚某与被告机械制造公司共同承担责任，但其未提交证据证明姚某为涉案机床的实际购买人或使用人，结合涉案机床存放于机械制造公司处及被告姚某将房租2600元转交机械制造公司等事实，本院认为，被告机械制造公司应为本案涉案《销售合同》权利、义务的承担方，对原告要求姚某承担责任的主张，本院不予支持。本案争议焦点三：被告应否返还涉案机床。2019年12月5日，原告法定代表人出具声明，表示终止合同，在原告支付租赁费2600元后，双方所有交易已全清，以后互不干涉。虽原告主张上述声明系受被告胁迫形成，但未提交充分的证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持。根据上述声明，能够确认双方所签《销售合同》于2019年12月5日终止履行，被告同意原告拉回涉案机床。因双方合同已终止，故对原告要求被告机械制造公司返还涉案机床的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案机床所含设备，因原告未提交充分证据证明交付给被告的详细设备明细，故被告返还应以双方认可的设备为准。若被告机械制造公司不能返还，应按《销售合同》约定的机床价格74700元予以返还。本案争议焦点四：原、被告主张的各项费用是否应予支持。虽被告以原告所付租金未及时到账及未交回合同原件为由，拒绝原告拉走涉案机床存在过错，但因原告自认涉案机床需密码控制，超过1个月即需要原告提供新密码给使用人，否则使用人无法使用，原告表示其曾提供给被告三次密码，而双方终止合同时，涉案机床已在被告处存放超过3个月，故合同终止后，被告已无法使用涉案机床，因此，对原告主张的折旧费用，本院不予支持。关于原告主张的其他费用，因原告在声明中已表示双方所有交易已全清，以后互不干涉，故其主张无法律及事实依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，因被告机械制造公司在双方已就合同终止达成协议，并同意原告将涉案机床拉回的情况下，仍拒绝返还涉案机床存在过错，因此造成的损失，应由其自行承担，故对被告机械制造公司要求原告支付房屋租金及保管费的反诉请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛某机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告青岛某机械科技有限公司CK6136数控车床1台、刀架2个、工具箱1个、机床调节扳手1个。若被告青岛某机械制造有限公司不能返还上述设备，则需支付原告青岛某机械科技有限公司74700元。二、驳回原告青岛某机械科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告青岛某机械制造有限公司的反诉请求。案件受理费373元（原告已预交），由原告负担273元，被告青岛某机械制造有限公司负担100元。反诉费175元（被告已预交），由被告青岛某机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  李 宁人民陪审员  曲春亮人民陪审员  郑永春二〇二一年一月十三日书 记 员  宁汝荃