广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23009号上诉人（原审被告）：绍兴上虞赛驰贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道南三村建新2-2号，统一社会信用代码91330604MA2BEW9F4E。法定代表人：顾湘湘，经理。委托诉讼代理人：章庆福，男，公司员工。委托诉讼代理人：郑诚中，广东万哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳锦弘远科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道45区裕安路华创达商务楼606号，统一社会信用代码91440300MA5EYB2P1J。法定代表人：刘晓莉，经理。委托诉讼代理人：刘晓东，北京隽永律师事务所律师。上诉人绍兴上虞赛驰贸易有限公司因与被上诉人深圳锦弘远科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人章庆福、郑诚中，被上诉人委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍兴上虞赛驰贸易有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用以及其他费用。深圳锦弘远科技有限公司辩称：1.双方就本案争议的货物进行商洽的时间为2018年5月30日，通过阿里巴巴1688店铺进行商洽，经过2018年5月30日、6月26日、7月16日及8月3日，被上诉人与上诉人负责人章庆福进行了涉案货物的询价及将货物要求的规格、型号、名称、数量、质量、包装等全部要求都已经发送给了上诉人。是上诉人明确告知被上诉人其能够按照要求的标准、质量、期限进行交货，双方才于2018年10月8日签署了《货物购销合同》，并明确约定交货时期为2018年11月13日。但是，在合同履行的过程中，上诉人存在诸多违约行为，并没有按照双方约定的产品名称、型号、规格、产品说明等标准进行交货，亦未向被上诉人提供交货所需要的品质检验保证书、商检合格凭证、发票、送货回单等必要的单证。由于上诉人的原因，导致合同目的无法实现，被上诉人有权依法解除该合同，并要求其承担返还双倍定金的赔偿标准。深圳锦弘远科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人之间的《货物购销合同》；2.判令绍兴上虞赛驰贸易有限公司向深圳锦弘远科技有限公司双倍返还定金110336元；3.由绍兴上虞赛驰贸易有限公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、确认深圳锦弘远科技有限公司、绍兴上虞赛驰贸易有限公司于2018年10月8日签订的《货物购销合同》于2019年6月23日解除；二、绍兴上虞赛驰贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳锦弘远科技有限公司款项109468元；三、驳回深圳锦弘远科技有限公司的其他诉讼请求。如绍兴上虞赛驰贸易有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1253元，由绍兴上虞赛驰贸易有限公司负担。二审审理期间，上诉人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织了证据交换和质证。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审经审理查明，涉案《货物购销合同》显示，交货日期为20018年11月13日；货款结算方式为合同签订后深圳锦弘远科技有限公司先支付20%定金54300元，80%的余款将在验货通过后出货之前支付，但绍兴上虞赛驰贸易有限公司收款时需提供品质检验保证书，商检合格凭证，发票，送货回单等其他必要凭证，单证不齐深圳锦弘远科技有限公司有权拒绝付款。另查明，涉案微信聊天记录显示：1.在约定交货日即2018年11月13日后，双方当事人的工作人员仍在对涉案货物的包装、标签等事项进行磋商。经双方当事人多次沟通协商，上诉人按照被上诉人要求调整涉案货物包装、标签，并于2019年1月23日向被上诉人工作人员发送调整后的涉案货物图片，被上诉人工作人员回复“ok”手势。2.2019年1月23日，上诉人工作人员询问，“客人还是没法付款是吧”；2019年1月25日，上诉人工作人员询问，“这个货客人还要不要”；2019年2月14日，上诉人工作人员询问，“姜先生，昨天打您电话没接，也没得到您的回复，这批货我也放太久了，只能按照常规货慢慢出了，还有赔偿的事情麻烦您和公司说下，补偿我一些，我已经是亏太多了”；2019年2月18日，上诉人工作人员询问，“姜先生，请问贵公司有没有一些赔偿的方案呢”，上述期间被上诉人工作人员均未回复。3.2019年2月27日，上诉人工作人员询问，“姜先生，请问贵公司有没有一些赔偿的方案呢”，被上诉人工作人员回复，“章先生，你真的把客户的货直接自己卖掉了？”双方当事人遂因交货事项产生纠纷。本院认为，二审争议焦点为涉案合同应否解除，以及上诉人应否向被上诉人双倍返还定金。首先，关于涉案合同应否解除。本案中，由于涉案货物已无法交付，合同目的无法实现，被上诉人主张解除涉案合同具有事实与法律依据，一审法院据此判决双方当事人签订的《货物购销合同》于本案起诉状副本送达上诉人之日即2019年6月23日解除，处理正确，本院予以维持。其次，关于涉案定金。对此，本院认为，根据涉案微信聊天记录，双方当事人在约定的交货日期后仍在对涉案货物的包装、标签等事项进行磋商，应视为双方当事人已通过实际行为对交货日期进行变更。在双方当事人就涉案货物验收达成一致后，被上诉人怠于就付款、交货问题进行答复，涉案证据亦不足以证明上诉人已提供完毕相应“必要凭证”，故双方当事人对合同解除均存有过错，被上诉人据此要求上诉人双倍返还定金，缺乏事实依据。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。涉案《货物购销合同》解除，上诉人依法应向被上诉人退还涉案定金54300元。因上诉人迟延返还定金，确给被上诉人造成资金占用损失，依法应向被上诉人支付迟延返还定金期间的利息，以54300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年6月23日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。综上，上诉人绍兴上虞赛驰贸易有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11783号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11783号民事判决第二、三项；三、绍兴上虞赛驰贸易有限公司自本判决生效之日起十日内退还深圳锦弘远科技有限公司定金54300元并支付逾期退款利息（以54300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年6月23日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回深圳锦弘远科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1253元，二审案件受理费2506元，合计3759元，由深圳锦弘远科技有限公司负担1879元，绍兴上虞赛驰贸易有限公司负担1880元。深圳锦弘远科技有限公司已预交1253元，绍兴上虞赛驰贸易有限公司已预交2506元，深圳锦弘远科技有限公司应向深圳锦弘远科技有限公司迳付626元。本判决为终审判决。审判员  朱作平二〇二一年一月五日书记员  陈明扬