福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初4608号 原告：马美治，女，1941年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄宏阳，北京市盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲月，北京市盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：阮锡初，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被告：阮锡安，男，1975年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：阮瑜，女，1972年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告马美治与被告阮锡初、阮锡安、第三人阮瑜分家析产纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告马美治及其委托诉讼代理人黄宏阳、张玲月，被告阮锡初及其委托诉讼代理人吴福林、林晓燕，被告阮锡安、第三人阮瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马美治向本院提出诉讼请求：确认马美治对泉州市丰泽区××号房屋对应的拆迁补偿安置权益享有62.5%的份额；2、确认马美治对泉州市丰泽区××号房屋对应的拆迁补偿安置权益享有62.5%的份额。事实和理由：1971年，马美治与丈夫阮松江（已去世）共同基建了丁荣2号房产。1986年，马美治与丈夫阮松江（已去世）共同基建了丁荣22号房产。2008年，上述房产因泉州市田安路南拓及片区改造工程拆迁。马美治现已是一位年近80岁的老人，为避免以后上述房产拆迁安置权益发生纠纷，现特诉至贵院，请求贵院判如所请。 阮锡初辩称，本案讼争的拆迁安置权益已经析分清楚，马美治的起诉没有事实和法律依据，马美治的诉讼请求依法不应得到法院的支持。一、马美治诉称“1986年，马美治与阮松江共同基建了丁荣22号房产”不是事实。丁荣22号房产是在父亲阮松江去世后由阮锡初与妻子杨美英共同于1995年建设地上一层建筑、于2002年底至2003年共同加建二层、三层，并非阮锡初的父母所建。阮锡初的父亲于1993年6月因病救治无效去世，阮锡初的父亲去世时，丁荣22号房产并没有建设，这可以从航拍图、2000年5月30日的《房屋户名变更声明》及行政处罚决定可以证明。二、丁荣2号房产和丁荣22号房产已经由马美治、阮锡初、阮锡安、阮瑜共同协商，在2000年5月31日析产，确认各自的权属范围；2008年房屋被拆迁时，各方也就房屋拆迁安置权益进行析分确认，各方应当按照分家析产协议履行义务。三、马美治是阮锡初尊敬的母亲大人，在日常生活中阮锡初始终尊重、爱戴、孝敬、赡养母亲，母子关系融洽。就本案讼争房产的分家析产及拆迁权益分配也是在母亲的主持下达成的，阮锡初恳请母亲能够尊重事实，按照签订的分家析产协议执行并撤回本案起诉，维护家庭的团结和睦。阮锡初作为家中长子，因出生在困难家庭，为家庭生计所迫，阮锡初在1981年就读高中时因家境困难辍学打工以帮助维持家用，在阮锡初父亲去世后，阮锡初与妻子同甘共苦，共同拉扯、培养弟弟和妹妹，赡养母亲。1993年，阮锡初的父亲去世时，母亲体弱多病、弟弟尚在就读高二、妹妹也刚踏入社会，阮锡初是家庭的顶梁柱，阮锡初与妻子含辛茹苦打工赚钱以赡养照顾老人、供养弟弟读书、建设丁荣22号一层房产。2000年，弟弟阮锡安大学毕业后，母亲主持将丁荣2号和丁荣22号进行析产，之后阮锡初与妻子共同加盖丁荣22号房产二、三层。在日常家庭生活中，阮锡初及妻子孝顺、尊重母亲，悉心照顾母亲，使母亲得以颐养天年。综上，阮锡初认为，马美治的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回马美治的诉讼请求。 阮锡安辩称，1.马美治所述属实，诉争的房屋都未曾析产，而且两套房产都是共同基建；土地证的户名变更并没有对房屋进行析产，2000年的更名的协议是村委会提供的格式；2.1993年之前丁荣22号房产已经建了一层半，1995年建造第二层的时候，阮锡初的孩子在1993年才出生，阮锡初的妻子是没有工作的，所以阮锡初是没有经济实力，当时家庭共同经营一个食堂，当时双方也签订协议房产未析产，共同基建。具体建造的基金来源是小卖部的收入、共同经营电话亭的收入、及部分房屋出租的租金，还有阮锡安个人的出资，阮锡安还支付了部分工资及购买部分材料；3.阮锡安也是有出资支付因加盖房屋的罚款，当时阮锡初还有出具收条给我，可以证实诉争房屋是共同基建；4、阮锡安就读大学期间的学费及生活费都是自己解决的，当时学校有一些补助，暑假期间，也都有打暑假工，赚取生活费。至于成家立业也是靠自己，同时有赡养母亲，结婚后，母亲都是跟随阮锡安生活。 第三人阮瑜陈述，用地申请的人数是有包括阮瑜在内的，父亲去世后，阮瑜都交生活费给母亲，出资置办电话亭。1993年开始，阮瑜也是开始自己存钱做嫁妆的。 经审查对本案事实认定如下：马美治与丈夫阮松江在××××年××月××日结婚，婚后生育长子阮锡初、长女阮瑜、次子阮锡安。阮松江于1993年6月9日因病去世。 1971年12月2日以马美治为申请人签署了《基建用地申请书》，表中载明家庭成员4人，获得用地面积54平方米，建造丁荣2号房屋，马美治一家五人共同生活于该处。1986年8月1日以马美治为申请人签署了《泉州市农村社员建筑房屋使用土地申请表》，表中载明家庭成员5人，获得用地面积100平方米，该地块即为丁荣22号。1993年阮松江去世时，丁荣22号房屋仅建造了一层的围墙部分，后陆陆续续建设到三层完工。拆迁前，除阮瑜于1996年出嫁后搬离外，马美治、阮锡初、阮锡安均一直共同生活，家庭收入主要来源于家庭成员共同经营小卖部和食堂的收入。拆迁后至今，马美治跟随阮锡安一同生活。 2000年5月30日马美治、阮锡初、阮锡安、阮瑜共同签署协议一份，约定：“为了方便办理土地证，需变更户名，经协商达成以下条约：1.马美治1986年申请（现丁荣村22号）暂变更为阮锡初户名；2.马美治1971年申请（现丁荣村2号）暂变更为阮锡安户名；3.现两座房屋均属马美治、阮锡初、阮锡安共有，以后由阮锡初、阮锡安两方继承；4.待时机成熟，马美治、阮锡初、阮锡安再协商制定细节，明确产权；5.两座房屋在未明确产权下，由于申请、基建所负债务由阮锡初、阮锡安共同负担。”次日，案涉四人在政府相关部门的见证下出具《房屋户名变更声明》两份，分别载明马美治将两处房屋分别变更土地使用者至阮锡初、阮锡安名下。 2008年案涉两处房屋进行拆迁，2008年4月23日马美治、阮锡初作为被拆迁人就丁荣22号房屋签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号民2-044）及附件，《城市房屋拆迁补偿安置协议》中约定：拆迁面积507.14平方米，选择房屋产权调换方式进行拆迁补偿，另被拆迁房屋附属物补偿金额47835元，过渡安置费按房屋建筑面积每平方米5元计算等。附件中马美治、阮锡安、阮锡初共同签署《继承、分家析产协议书》一份，载明：“马美治为产权放弃人，产权继承、分家承受人为阮锡安、阮锡初，其中阮锡初继承340.79平方米，阮锡安继承166.35平方米”。2016年12月13日，再签订《城市房屋征收补偿安置补充协议书》，确定产权调换面积为507.14平方米，安置房面积535.31平方米、扩购面积28.17平方米，选定4套安置房分别为宝新华庭5号1004房面积174.05平方米、宝荣华庭1号1101号房屋面积138.64平方米、宝荣华庭1号1602号房屋面积83.54平方米、崇德华庭1号1004房屋面积115.08平方米及宝新华庭24号车位一个等内容。上述安置房屋及车位均未办理不动产权证，但其中宝新华庭5号1004房、宝荣华庭1号1101号房、崇德华庭1号1004房三处安置房及一处车位已全部交付阮锡初，阮锡初已进行装修和使用。宝荣华庭1号1602号房已具备交付条件，但尚未办理交付手续。另，该《城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号民2-044）中的附属物补偿金47835元及过渡安置费均由阮锡初领取。 2008年4月23日马美治、阮锡安作为被拆迁人就丁荣2号房屋签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号民2-045）及附件，《城市房屋拆迁补偿安置协议》中约定：拆迁面积131.94平方米，选择房屋产权调换方式进行拆迁补偿，另被拆迁房屋附属物补偿金额21129元，过渡安置费按房屋建筑面积每平方米5元计算等。附件中马美治、阮锡安、阮锡初共同签署《继承、分家析产协议书》一份，载明：“马美治为产权放弃人，产权继承、分家承受人为阮锡安、阮锡初，其中阮锡初继承65.97平方米，阮锡安继承65.97平方米。2016年12月13日，就案涉两处房屋再分别签订《城市房屋征收补偿安置补充协议书》，确定产权调换面积为131.94平方米，安置房面积208.07平方米、扩购面积76.13平方米，选定安置房一套为宝新华庭5号2304房及12号车位等内容。现该房屋及车位已交付阮锡安，阮锡安已进行装修和使用，尚未办理不动产权证。另，该《城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号民2-045）中的附属物补偿金21129元及过渡安置费均由阮锡安领取。 以上事实有户籍资料查询、结婚证、丁荣2号、22号房屋国有土地使用证、建设用地申请书、2000年5月30日出具的协议书、房屋权属变更声明、拆迁安置协议、附件及补充协议、行政处罚决定书、测绘图、病历、基建对账单、建设单据等证据及各方庭审陈述为据，本院予以确认。 本院认为，案涉被拆迁丁荣2号、22号房屋，用地以马美治名义申请，由马美治及夫阮松江等家庭成员共同建设并居住使用，属于家庭共同财产。阮松江过世后，2000年5月30日，马美治、阮锡初、阮锡安、阮瑜共同签订协议一份，就丁荣2号、22号房屋权属进行约定。该协议系各方当事人真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效。协议中明确约定丁荣2号、22号房屋为马美治、阮锡初、阮锡安共有，阮瑜在该协议中署名，系表明其对该权属分配方案是明知且认同的，阮瑜对共有权的放弃一经作出即产生效力，其不享有两处房屋的拆迁权益。 《继承、分家析产协议》的约定是对共同财产的分配约定，并非设立遗嘱。2008年4月23日马美治、阮锡初、阮锡安分别就案涉两处房产签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《继承、分家析产协议》。首先，在该《继承、分家析产协议》中，马美治作为产权放弃人署名。其次，若视该《继承、分家析产协议》为遗嘱，马美治作为遗嘱的设立人，亦仅能对自有份额设立遗嘱，对其他共有人的份额无权进行分配，但该协议载明的分配方案是对房屋整体份额的重新分配，即是对包括马美治、阮锡初、阮锡安在内全部共有人份额的重新分配，与继承的内容明显不一致。再则，在后期选取、交付安置房、获取过渡费过程中，阮锡初、阮锡安亦是按照协议约定履行，2008年至今12年间均未提出异议。综上，虽然该《继承、分家析产协议》出现继承字样，但结合协议全文及拆迁协议履行情况，可见，该份协议系分家析产协议而非遗嘱。分家析产系家庭成员之间就家庭共有财产的分割，与赠与合同非同一法律关系。该《继承、分家析产协议》系由共有权人共同协商确定，是权利各方对分配方案达成的一致意见，且在后期履行拆迁协议、获得拆迁权益过程中，各方亦按协议约定履行。该协议未违反强制性规定，合法有效，各方应按协议约定履行各方的义务，现马美治主张对拆迁权益重新分配，不予支持。如若马美治今后对晚的居住问题存在担忧，因阮锡初、阮锡安对马美治负有法定的赡养义务，且阮锡初、阮锡安均自愿在现居住的房屋中为马美治设立居住权，故马美治有权居住在阮锡初现居住的宝新华庭5号楼1004号安置房内，也有权居住在阮锡安现居住的宝新华庭5号楼2304号安置房内。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回马美治的全部诉讼请求。 案件受理费29200元，由马美治负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 庄亚飚 审 判 员 卢玉婷 审 判 员 郑丹红 二〇二一年一月二十五日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲 附：本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。