河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5874号上诉人（原审被告）：张智华，男，汉族，1960年1月12日出生，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：张雪慧，女，汉族，1985年12月5日出生，住河南省潢川县。上述上诉人委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴金枝，女，汉族，1970年6月17日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保林，男，汉族，1971年8月15日出生，住河南省潢川县。上诉人张智华、张雪慧因与被上诉人吴金枝、王保林民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张智华及张智华、张雪慧的委托诉讼代理人陈中江、被上诉人吴金枝的委托诉讼代理人张成俊、被上诉人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张智华、张雪慧上诉请求：1.撤销一审判决第一项上诉人张智华偿还被上诉人吴金枝借款120万元及利息（其中2017年1月22日50万元、2006年11月28日50万元、2013年2月25日20万元）的认定，改判上诉人对该借款120万元及利息不承担责任；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人张雪慧对借款124.35万元及利息不承担连带清偿责任；事实与理由：一审判决认定上诉人向被上诉人三次借款120万元及利息认定事实不清、证据不足，且判决所认定的事实与证据相互矛盾。其理由如下：一、关于2016年3月23日借款金额126.666万元，认定本金数额50万元的判决。首先、该50万元是吴金枝出借给王保林，该借款王保林向吴金枝出具有借条，此款也是吴金枝转给王保林指定的账户，其次、上诉人张智华在该借款中仅起着介绍作用，即不是借款人也不是担保人，更没有使用该借款，王保林与吴金枝之间的借贷关系与上诉人张智华无关。第三、被上诉人吴金枝在一审中也自认此款借给王保林，卷内证据也证明被上诉人吴金枝与王保林结息的事实。综上，原判决认定上诉人于2016年3月23日向被上诉人吴金枝借款50万元及利息缺乏事实依据。二、关于2006年11月28日上诉人张智华向被上诉人吴金枝借款50万元及利息不能成立。首先，上诉人张智华是向刘某（系被上诉人吴金枝嫂子）借款50万元用于洛阳工地使用，上诉人张智华向刘某出具了借条，并且向刘某偿还了部分借款，刘某向上诉人张智华出具了还款收条，余款及上诉人张智华又向刘某借款重新出具借条，其次、该借款50万元与被上诉人吴金枝没有任何关联，若是被上诉人吴金枝所出借给上诉人张智华为何13年之久不让上诉人出具借条？被上诉人吴金枝自认2006年没有银行账户，其借用刘某银行账户没有任何证据证明其在2006年没有银行账户。第三、原判决认定从2006年11月28日按年利率24%支付利息缺乏证据证明。且该计算方式与被上诉人吴金枝的诉讼请求及2016年7月5日双方签订的《房屋买卖合同》相互矛盾。被上诉人吴金枝在一审自认及双方在2016年7月5日确认，截止2016年12月19日本息合计185万元（含王保林借款50万元）而原判决刘某汇款50万元按年利率24%计算，年利息12万元，十年利息合计120万元，本息合计170万元，该判决与被上诉人吴金枝自认的金额及双方签订的《房屋买卖合同》的金额自相矛盾。第四、上诉人张智华是向刘某借款时未约定借款利率，虽向刘某出具借条，但也未约定借款利率，现有证据也不足以证明双方约定了借款利率，原判决按年利率24%支付利息认定事实错误证据不充分，更与本案证据相矛盾。第五、上诉人张智华是向刘某借款时，上诉人张雪慧尚在校读书，上诉人张雪慧不知道此借款的事实且上诉人张雪慧也未在债权凭证上以担保人身份签字或盖章，上诉人张雪慧从未对该借款表示过以保证人身份提供担保，故原判决上诉人张雪慧对该债务承担连带清偿认定事实、适用法律错误。第六、证人刘某从未出庭作证原判决认定其出庭作证纯属捏造（见庭审笔录）。三、原判决认定被上诉人吴金枝于2013年2月25日借给上诉人张智华现金20万元不能成立。首先、上诉人张智华与被上诉人吴金枝之间往来均通过银行转帐进行并没有现金交易。其次、上诉人张智华从未向被上诉人吴金枝借过现金，所谓在吴某见证下交付现金20万元，吴某的证言是虚假的。第三、被上诉人吴金枝虽向银行提取现金，但现有证据不足以证明该款交付给上诉人张智华。第四、由于上诉人张智华未借过此款，也没有证据证明双方是口头或书面约定年利率24%，原判决认定该借款不能成立。第五、上诉人张雪慧从不知道该20万元借款的事实，且上诉人张雪慧也未在债权凭证上以担保人身份签字或盖章，上诉人张雪慧从未对该借款表示过以保证人身份提供担保，故上诉人张雪慧对该债务不应承担连带清偿。四、原判决认定被上诉人吴金枝于2009年12月20日转给上诉人张智华20万元、2014年12月23日转账4.6万元，2016年7、8月份分七次转账29.75万元，上诉人张雪慧并未提供担保，依法不应承担连带清偿责任。上诉人张智华向被上诉人吴金枝借上述款项，上诉人张智华并未出具借条，上诉人张雪慧对上述借款并不知情，也没有明确表示过为上述借款提供担保。上诉人张雪慧是为上诉人张智华向被上诉人吴金枝借款220万元提供担保，所担保的220万元并未得到法院确认，故原判决判令上诉人张雪慧给付借款本金及利息，没有法律依据。五、一审判决认定的事实与涉案证据相互矛盾，且判决认定的本息超出被上诉人吴金枝的诉讼请求。被上诉人吴金枝与上诉人张智华于2016年7月5日签订了《房屋买卖合同》，该合同载明，张智华王保林两张欠条合计本金185万元，张智华欠利息已结到2016年12月19号，王保林的利息每月自动累计。2018年3月19日上诉人张智华向吴金枝出具借条：借条载明我叫张智华因做华英仓储项目急需资金，于2016年7月5号向吴金枝借到现金叁拾伍万元共欠220万元（贰佰贰拾万元），双方约定月息3分，利息从2018年3月19日计算，已收到上述220万元整。被上诉人吴金枝在2019年4月19日第一次开庭时自认：结止2018年3月19日上诉人张智华向被上诉人吴金枝借款本息220万元（含王保50万元本息及35万元利息）。本案发回重审后被上诉人吴金枝变更诉讼请求为借款总数为270万元及利息，220万元从2018年3月19日开始计算利息，50万元2016年3月23日开始计算利息一审判决认定的本息超出被上诉人吴金枝的诉讼请求（结止2018年3月19日本金124.35万元，利息约213万元本息合计337.35万元）违反了“不告不理”的原则。综上，原判决置本案客观事实与不顾认定上诉人张智华于2006年11月28日借款5万元、2013年2月25日借款20万元及借给王保林借款50万元，判令上诉人张智华偿还借款本息事实不清，证据不足，认定借款数额及利息不能成立。上诉人张雪慧虽为张智华向被上诉人吴金枝借款220万元提供担保，但该220万元被上诉人吴金枝并未交付，借款合同并未成立，上诉人张雪慧提供的保证依法不能成立。涉案借款上诉人张雪慧并不知情，也未提供书面担保，其后亦从没有明确表示过为涉案借款提供担保，原判决上诉人张雪慧对124.35万元及利息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。被上诉人王保林于2016年3月23日向被上诉人吴金枝借款50万，对此被上诉人吴金枝予以可，被上诉人王保林向吴金枝出具借条，被上诉人王保林作为实际借款人理应对涉案50万元及利息承担偿还责任，原判决认定涉案50万元债务转移被上诉人王保林不承担民事责任与事实不符，导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，体现法律的公平、公正，故特提起上诉，敬请二审人民法院依法改判。吴金枝辩称，1、本案事实清楚，证据确实充分，程序合法。关于2016年3月23日上诉人出具126.666万元，一审法院认定为50万元的判决由上诉人承担的问题。首先，王保林与吴金枝是前期不认识，吴金枝为什么要借钱给一位不认识的人，此款是按张智华的指令转到王保林等人的帐上，有一审认定的转款信息为证。其次，从张智华在一审庭审中提供的证据，2016年3月23日张智华出具的55万元的借条包括50万元本金及一个月的利息5万元（已作废）一张（见判决书第五页），及126.666万元的借条（按1毛的利息计算）均是张智华出具的。再次，银行转账记录证实该50万元已转入张智华指定的账户（王保林、赵太高、秦宝龙等，借款时吴金枝根本不认识王保林、赵太高、秦宝龙等人），说明吴金枝已实际支付了50万元。2、关于2006年11月28日的50万元的问题。（1）上诉人张智华对自己出具的所有借条均不认可，多次要求法庭按银行流水计算，同时张智华认可按年利率24%计算，2006年11月28日，吴金枝通过其嫂子向张智华指定的账户朱忠慧转款50万元。（2）有刘某的证言可证实该50万元是吴金枝所有。（3）有银行转账流水和朱忠慧的证言也证实该款实际是张智华使用。（4）有本代理人在潢川县司法局三楼一份谈话录音也可证实。该50万元是吴金枝借给张智华的，张智华当时和他一块来的人说是俺弟兄俩用的，不对，是俺兄弟四个用的。该录音可以充分的反映此款是吴金枝借用其嫂刘某转给张智华指定的账户。以上证据在一审法院判决书的第10页阐述的非常清楚。3、2013年2月25日借款20万元的事实。（1）有吴金枝调取的珠江银行取款凭证。（2）有证人吴某的证言（在什么地方取款，在什么地方支付，证人证明的非常清楚）。（3）该20万元是220万元范围之内的款项，有张智华（张雪慧）出具的借条，张雪慧签名的担保，可以清楚的反映。以上证据均能证实该款已实际支付。4、该案判决结果没有超出被上诉人吴金枝的请求范围。（1）吴金枝在一审法院起诉时诉讼请求的范围是300多万及其利息（有吴金枝交的诉讼费票据可以证实）。（2）该判决在判决前，上诉人张智华多次要求以银行转账作为判决的依据，并要求按年利率24%计算利息（有一审法院的庭审笔录可以证实）。（3）现一审法院为查清事实多次开庭，其判决结果并未超出被上诉人吴金枝的请求范围（见一审法院卷宗材料）。5、关于张雪慧是否承担连带责任的问题。（1）虽然一部分借款在出借时张雪慧还未成年，但张雪慧在成年后提供了担保。（2）张雪慧自己提供了土地证、房产手续作为担保，根据法律规定其担保行为应该在担保物范围之内承担连带清偿责任。（3）在一审法院吴金枝提供的土地证及房产手续的办理时间张雪慧也未成年，难道这些财产均是张雪慧自己赚的钱购买的吗，很显然是张智华为张雪慧购买的土地和房产。张雪慧在成年之后提供担保，符合法律规定。综上所诉，答辩人吴金枝本着实事求是的态度作出上诉答辩意见，敬请二审法院依法维持一审法院的判决，更好的维护法律的公正。王保林辩称，借50万时我和吴金枝不认识，当时是张智华介绍的，借款用于工地，其中43万打到公司了，还有7万多打到我账号上用于施工。吴金枝向一审法院起诉请求：1.变更买卖合同纠纷为民间借贷纠纷，判令被告张智华、张雪慧偿还原告借款3466000元及其利息（利息按年利率利率24%，从出具借条之日起计算至款清之日止）；2.诉讼费由被告承担。重审变更诉讼请求为：1.请求被告支付借款总数为270万元及利息；2.利息计算，其中220万元，以220万元为基数，从2018年3月19日始至款清之日止按2分计算；50万元，以50万元为基数，从2016年3月23日起至款清之日止按2分计息。一审法院认定事实：一、2017年1月22日，被告张智华向原告吴金枝出具借条一张，主要载明：“借到吴金枝现金壹佰贰拾陆万陆仟元整（126.666万元整）借款人：张智华2017.元.22号”。经查，上述借款的来源实为2016年3月23日，被告王保林经被告张智华担保向原告吴金枝借款50万元，用于新蔡县龙口镇两个项目工地交保证金，当时双方口头约定借款月利率为1毛。同日，原告吴金枝通过银行转账往王保林、赵志高、秦宝龙三人账户分三次合计转款50万元。尔后，上述50万元借款几经换条，最后转换为被告张智华给原告出具的上述借款条，上述借款条出具以后，原告吴金枝就把被告王保林等人给其所出具的借条退给了张智华。据此，该借条所涉借款本金金额为50万元，其余系该款孳生的利息。二、被告张智华于2018年3月19日向原告吴金枝出具另一借条，载明：“我叫张智华，男，身份证：，我因做华英仓储项目急需资金于2016年7月5日向吴金枝借现金185万元（壹佰捌拾伍万元整），2016年8月6日又因上述项目向吴金枝借到现金叁拾伍万元整（35万元整），现共欠220万元整（贰佰贰拾万元整），双方约定月息3分，利息从2018年3月19日计算。已收到上述220万元整借款人：张智华2018.3.19号”。同日，被告张雪慧向原告吴金枝出具条据一张，载明：“我叫张雪慧，是张智华的女儿，我自愿为张智华借吴金枝的220万元（贰佰贰拾万元整）以我个人财产【潢川县规划局批准建设工程规划许可证41152620150002号规划证-张雪慧私人综合楼（华盛2＃综合楼）的五层楼】作为担保。直至张智华还清本息为止。担保人张雪慧2018.3.19以上张智华所有欠款由本人担保，还清为止张雪慧2018.3.19”。依据上述借款条，其借款金额的组成共分为两部分，一部分为185万元，另一部分为35万元。其中的185万元，借款本金金额为946000元，其余系该款孳生的利息。具体借款本金金额经双方当事人举证、质证，本院认定如下：（一）案外人刘某通过自己的建行卡汇至案外人朱忠慧账户的50万元；（二）2009年12月20日，原告吴金枝通过其建行卡给被告张智华转账汇款20万元；（三）2013年2月25日，原告吴金枝在其同学吴某的陪同下，交付被告张智华的现金20万元；（四）2014年12月23日，原告吴金枝通过其工行卡给被告张智华工行62×××64账户汇款46000元。对于上述220万元借条另一组成部分35万元，本院经审理认定其借款本金金额为29.75万元，其余系该款孳生的利息。通过诉讼中被告张智华向本院提交的证据，结合双方庭审质证意见，被告张智华自2014年12月12日至2018年前后通过现金或银行转账共向原告吴金枝付款539800元。庭审中，原、被告双方均同意借款金额查明后，支付借款的利率标准按照年利率24%计算，支付利息的期间从汇款之日起至款清之日止。就借款本金问题，双方均同意以双方的银行流水作为借款本金数额，但原告就本金问题强调有以下例外：1、吴金枝用刘某的卡汇给朱忠慧的50万，虽然不是汇给张智华本人，但是是张智华指定的账户；2、吴金枝取现交给张智华的20万，取款的事实和交款的事实有吴某证实；3、在自动取款机中边取现边打给张智华银行卡的款；4、张智华授权吴金枝打给王保林的50万元，这几笔是例外的。就借款本金问题，被告张智华也强调两点：1、交易流水必须以原、被告双方当事人之间交易的流水为依据，其他人不认；2、双方结算的时候，原告吴金枝打给张智华的款项按上述标准结算本息，张智华打给吴金枝的也要按上述标准结算本息，然后双方扣减，得出借款的总数。一审法院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案主要有以下争议焦点：1、本案案由的认定；2、原、被告之间民间借贷合同效力及各方当事人责任的认定；3、被告张智华向原告吴金枝借款金额的认定及双方在本案中应当承担的民事责任。一、关于本案案由的认定问题。本院经审查认为，原告吴金枝与被告张智华签订的房屋买卖合同名为房屋买卖，实为二者之间民间借贷合同履行的担保，经本院向原告吴金枝释明，吴金枝在诉讼中将案由变更为民间借贷，故本案应当按照民间借贷案件审理。二、关于原、被告之间民间借贷合同效力及各方当事人责任的认定问题。被告张智华向原告吴金枝借款的事实有借条、担保条、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，诉讼中，被告张智华对其向原告出具借条的事实予以认可，对原告向其支付借款的事实部分予以认可。据此，原、被告之间的借款合同关系依法成立并合法有效，应受法律保护。被告张智华在收到原告借款后，长期拖欠不还，其行为对原告已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告张雪慧出具的担保条明确载明“以上张智华所有欠款由本人担保，还清为止”，据此，被告张雪慧依法应对被告张智华所欠原告吴金枝的债务承担连带保证责任，其承担责任的范围见判决主文。被告王保林在本案中，本应对2016年3月23日所借吴金枝的50万元借款本金及其利息承担清偿责任，但因被告张智华在2017年1月22日就上述50万元给原告重新出具了借条并收回原王保林给吴金枝出具的借条，该债权债务关系由原告吴金枝与被告王保林之间转化为原告吴金枝与被告张智华之间，符合债务转移法律关系的构成要件，故被告王保林在本案中可不承担民事责任。被告张智华与王保林之间的法律关系，可由其二人另行解决。三、关于被告张智华向原告吴金枝借款金额的认定及双方在本案中应当承担的民事责任问题。民间借贷合同系实践性合同，该合同的成立应当以交付为前提，借款交付则民间借贷法律关系成立，反之，则不成立。本案在诉讼中，原、被告均同意借款利息的计算，应自汇款之日起至款清之日止按年利率24%计息，这是当事人的处分行为，符合法律规定，本院应当予以支持。对于双方的借款本金数额，因双方存在争议，本院则依据案件查明的事实，依法作出认定，具体：（一）对于原告主张被告张智华偿还2017年1月22日借条上的126.666万元借款的诉讼请求。该借款虽为被告王保林所借，但自被告张智华向原告吴金枝出具126.666万元借条之日起，原由王保林出具借条收回作废，原告吴金枝与被告张智华之间的债权债务由吴金枝和张智华进行了重新确认并出具了新的债权凭证，依据该债权凭证，原告吴金枝是债权人，被告张智华是债务人，原告吴金枝可据此借条向被告张智华行使付款请求权。故原告吴金枝请求被告张智华支付上述借款的本金及其利息的诉讼请求本院应予支持。被告张智华在履行上述债务后，可向被告王保林行使追偿权。被告张智华支付上述借款的本金数额为50万元，支付利息的起始时间为2016年3月23日；（二）对于2018年3月19日，被告张智华向原告出具的借条载明其共欠原告借款185万元+35万元=220万元，其中的185万元，经审理查明其资金来源主要有以下几笔：1、2006年11月28日，原告吴金枝通过其大嫂刘某的建行卡分两笔给案外人朱聪慧汇款50万元。该50万元款，本院认定是被告张智华借原告吴金枝的款具有高度盖然性，其理由如下：第一、被告张智华是该笔债务的债务人是无可争议的事实。首先，2006年11月28日，案外人刘某通过自己的建行卡分两笔汇款50万元到案外人朱忠慧的账户是客观事实，有银行流水可证；其次，刘某之所以给朱忠慧汇款是接受张智华的指令，尔后由被告张智华将上述50万元款用于支付其在洛阳工地1#楼工程质保金，这也是客观事实，对此，被告张智华认可，案外人朱忠慧也予以证实，据此，可以认定被告张智华是上述债务的债务人，其对上述债务具有清偿义务；第二、上述50万元债权的可以认定归原告吴金枝所有。根据目前庭审查明的事实，上述50万元债权的债权人不是刘某，就是吴金枝，没有其他债权人，现在该笔债权的另一可能债权人刘某已出具证言并出庭作证证明，其不是上述50万元债权的权利人，上述50万元债权应归属于原告吴金枝，在该债权只可能有两个债权人的情况下，其中一个已经明确表明其对该50万元不享有债权，那么，法院可据此认定另一个可能的债权人吴金枝就是该50万元的债权人；第三、据原告出示的在潢川县司法局三楼谈话录音记载，当原告代理人张成俊提到2006年吴金枝用其嫂刘某的卡转给姓朱的（指朱忠慧）50万元款时，被告张智华立即回答：“这个款是俺弟兄俩用的，不对，是俺弟兄四个用的”等话。据此，被告张智华通过本次谈话认可了刘某转给朱忠慧的50万元款就是其向原告吴金枝所借并予以使用的事实；第四、被告辩称上述50万元债务已经履行即已经归还刘某证据不足。从被告张智华出示的旨在证明其归还上述50万元借款的条据来看，仅有一张指明洛阳工地且没有特别指明是归还刘某汇给朱忠慧的这个50万元，由此可见，上述两张票据所体现的是种类之债而不是特定之债，即该两张票据究竟是用于归还上述50万元借款，还是用于归还刘某于2006年11月23日直接汇给张智华20万元，还是用于归还张智华所借刘某的其他借款，还是用于结算刘某与张智华之间的其他债权债务，尚需其他证据予以证明，在被告张智华提供证据证明该两张票据就是归还上述50万元之前，认定刘某汇给朱忠慧的这个50万元已由被告张智华予以归还证据不足。综上，根据优势证据原则，既然可能享有50万元债权的证人刘某认可该50万元债权不是归其享有，而是归原告吴金枝享有，结合被告张智华确实给原告吴金枝出具了220万元借条这一事实，认为原告所举证据优于被告所举证据，认定刘某汇给朱忠慧的上述50万元款是被告张智华借原告吴金枝的借款具有高度盖然性；2、2009年12月20日，原告吴金枝通过其建行卡给被告张智华转账汇款20万元。经查，该笔款有银行转款的流水，且被告张智华对该笔转款认可，该笔款应予认定；3、2013年2月25日，原告吴金枝在其同学吴某的陪同下，用其珠江银行卡取现金204000元，然后在潢川城关原欧莱餐厅以南桥头附近将其中的现金20万元交付被告张智华。原告吴金枝取款的事实，有取款的银行流水为证，原告吴金枝取款的事实及将现金20万元交付被告张智华的事实，由证人吴某出具的证言及出庭作证证明，原告吴金枝将该款取出后将该款交付于被告张智华具有高度盖然性，该笔款应予认定；4、2014年12月23日，原告吴金枝通过其工行卡给被告张智华工行账户汇款46000元。该笔款有银行交易流水证明，诉讼中，被告在质证笔录里予以认可，该笔款应予认定。对于原告诉称其交现金4000元，原告未提交证据证明，被告不予认可，对此4000元，本院不予认定。上述合计946000元。对于吴金枝借给邱俊的20万元，被告辩称包含上述185万元，经本院查证，案外人邱俊于2016年7月借吴金枝款20万元，后本息经结算，重新出具借条252000元，就此事实，本院于2018年12月7日作出（2018）豫1526民初3854号民事判决：判令邱俊等人还本付息，目前该案正在执行中，据此认定，邱俊与吴金枝之间有关邱俊借吴金枝20万元款的债权债务已经本院生效判决确认且与被告张智华无关，故对被告的上述辩称理由本院不予采信。对于被告辩称上述185万元包含王保林的50万元，证据不足，不予支持。对于上述220万元借条中35万元的由来，通过《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，原告吴金枝通过其银行账户62×××18账户向被告张智华建行62×××07账户分七次转款29.75万元，上述七笔款项有银行转款流水予以证明，应于认定，认定的本金数额为29.75万元。对于本院查明的被告张智华向原告吴金枝付款539800元的事实，因双方存在多年的借贷关系，且从本院查明的事实来看，没有证据证明原告吴金枝向被告张智华借款且给张智华出具了借款借据的事实，据此，本院经审查认为，应当视为被告张智华对原告吴金枝的还款行为，不能视为原告吴金枝对被告张智华的借款行为，被告张智华向原告吴金枝支付的上述款项在执行时，可将上述被告所借原告借款本金及其利息计算完毕后，予以扣除。综上，被告张智华应向原告吴金枝偿还借款的本金数额确认为174.35万元，根据相关法律及司法解释规定，结合当事人约定，被告张智华应向原告吴金枝支付利息的计算方式如下：一、被告张智华向原告吴金枝支付利息的标准均为年利率24%；二、被告张智华向原告吴金枝支付利息的本金数额及利息计算期间具体为：1、2017年1月22日，由被告张智华给原告吴金枝出具借款总金额为126.666万元的借条一张，本院认定支付利息的本金数额为50万元，支付利息的期间自原告向王保林汇款之日即2016年3月23日至款清之日止；2、2006年11月28日，原告吴金枝用刘某的卡转给朱忠慧50万元，本金数额为50万元，支付期间自汇款之日即2006年11月28日至款清之日止；3、2009年12月20日，原告吴金枝转给被告张智华20万元，本金数额为20万元，支付期间自汇款之日即2009年12月20日至款清之日止；4、2013年2月25日，原告吴金枝在吴某的见证下交付张智华的20万元，本金数额为20万元，支付期间自交付之日即2013年2月25日至款清之日止；5、2014年12月23日，原告吴金枝转给张智华的46000元，本金数额为46000元，支付期间自汇款之日即2014年12月23日至款清之日止；6、对于原告吴金枝在2016年7、8月份分七次向被告张智华转款29.75万元，本金数额为29.75万元，支付期间本院酌定自最后一次汇款之日即2016年8月15日至款清之日止。对于被告张智华向原告吴金枝付款539800元，在执行还款时，将上述被告所借原告借款本金及其利息计算完毕后，予以扣除。诉讼中，被告王保林辩称，新蔡修路是由邱俊跟新蔡两家公司签订的合同，也就是说邱俊是本项目的施工老板（原告为了要回钱，也跟邱俊交涉过），我只是工地打工的，并无还款义务。审理中，被告王保林未提交证据证明，原告对此均不予认可，本院不予采信。原、被告的其他诉、辩理由因欠缺事实或法律依据，本院不予支持和采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，参考庭讨论案件意见，判决：一、被告张智华应偿还原告吴金枝借款174.35万元及相应利息（具体：被告张智华向原告吴金枝支付利息的标准均为年利率24%；被告张智华向原告吴金枝支付利息的本金数额及利息计算期间具体为：1、借款总金额为126.666万元的借条，本院认定本金数额为50万元，支付利息的期间自2016年3月23日至款清之日止；2、吴金枝用刘某的卡转给朱忠慧的50万元，本金数额为50万元，支付期间自2006年11月28日至款清之日止；3、2009年12月20日，原告吴金枝转给被告张智华20万元，本金数额为20万元，支付期间自2009年12月20日至款清之日止；4、2013年2月25日的20万元，本金数额为20万元，支付期间自2013年2月25日至款清之日止；5、2014年12月23日的46000元，本金数额为46000元，支付期间自2014年12月23日至款清之日止；6、对于原告吴金枝在2016年七、八月份分七次向被告张智华转款29.75万元，本金数额为29.75万元，支付期间自2016年8月15日至款清之日止；对于本院查明的被告张智华向原告吴金枝付款539800元，在执行还款时，将上述被告所借原告借款本金及其利息计算完毕后，予以扣减），此款限被告张智华于本判决生效之日起十五日内付清（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、被告张雪慧对上述债务承担连带清偿责任，但就被告张智华给原告吴金枝出具的126.666万元借条，本院认定被告张智华应付吴金枝借款本金50万元及其利息的部分除外；三、驳回原告吴金枝的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由原告吴金枝负担7940元，由被告张智华、张雪慧负担20460元。本院二审期间，王保林提交了两份新蔡县人民法院判决书、一份新蔡县人民法院调解书和中标通知书，意证明钱转给公司了。张智华、张雪慧质证，对该组证据没有异议。吴金枝质证称新蔡县判决书和本案没有任何法律关系，本案的条是张智华打的，中标通知书也和本案没有关联性，说明不了王保林的证明目的。该案吴金枝把50万元按照张智华的指令汇给三个人，其中有王保林，没有直接汇到公司。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.双方的借款数额、还款数额的认定；2.原判借款的利息是否适当；3.2016年3月23日的借款50万元，借款人如何认定；4.原判张雪慧对张智华借款的本金和利息承担连带责任有无依据；5.原判是否超出吴金枝的诉讼请求。第一，2016年3月23日，王保林经张智华担保向吴金枝借款50万元，同日，吴金枝通过银行转账往王保林、赵志高、秦宝龙三人账户分三次合计转款50万元。上述50万元借款几经换条，最后转换为张智华给吴金枝出具借款条，即：2017年1月22日，张智华向吴金枝出具借条，内容载明：借到吴金枝现金壹佰贰拾陆万陆仟元整（126.666万元整）。该借条所涉借款本金实际为50万元，其余系该款产生的利息。张智华、吴金枝、王保林对此均无异议。上述126.666万元借条出具后，吴金枝把王保林等人所出具的原借条退给了张智华，张智华向吴金枝重新出具借条的行为，应当视为案涉50万元债务由王保林转移给张智华。张智华作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果和法律责任，其自愿向吴金枝出具借条，应当承担相应的还款义务。第二，2018年3月19日，张智华向吴金枝出具的借条载明：“我叫张智华，男，身份证：，我因做华英仓储项目急需资金于2016年7月5日向吴金枝借现金185万元（壹佰捌拾伍万元整），2016年8月6日又因上述项目向吴金枝借到现金叁拾伍万元整（35万元整），现共欠220万元整（贰佰贰拾万元整），双方约定月息3分，利息从2018年3月19日计算。已收到上述220万元整借款人：张智华2018.3.19号”。该借条中所涉35万元借款经一审法院核实实际本金为29.75万元，双方均无异议，应予认定。借条所涉的185万元借款经一审法院核实实际本金为94.6万元，即：1.2006年11月28日，吴金枝用刘某的卡转给朱忠慧50万元；2.2009年12月20日，吴金枝转给被告张智华20万元；3.2013年2月25日，吴金枝在吴某的见证下交付张智华的20万元；4.2014年12月23日，吴金枝转给张智华的46000元。其中关于2006年11月28日的借款50万元，吴金枝举证刘某向案外人朱忠慧账户汇款50万元的记录，结合刘某本人证实，其是将吴金枝的50万元按照张智华的指令汇款给朱忠慧，一审法院据此认定该笔借款实为吴金枝出借给张智华并无不当。张智华抗辩已经偿还给刘某50万元，根据查明的案件事实，刘某与张智华之间另有直接汇款往来，其二人之间的借贷关系与本案并无直接关联，本院不予评述。此外，关于2013年2月25日的借款20万元，吴金枝举证了当日取款20.4万元的银行流水以及证人吴某的证言，上述证据与吴金枝于2013年2月25日向张智华交付20万元借款的事实之间存在高度盖然性。结合吴金枝自认的案涉185万元借款实际金额为100万元左右，与一审法院确认的上述借款合计946000元能够相互印证，本院对上述四笔借款数额，予以确认。综上，关于案涉的220万元借款项，一审法院认定双方实际借款本金为124.35万元并无不当，本院予以确认。第三，本案吴金枝向张智华主张债权，举证了张智华本人出具的两张借条。关于张智华于2017年1月22日出具的金额为126.666万元的借条，双方当事人均认可实际借款金额为50万元、约定利率为月息一毛（10%），因该利率约定超出了法定最高限额，一审法院调整为年利率24%（月利率2%），符合法律规定。关于张智华于2018年3月19日出具的金额为220万元的借条，吴金枝在诉讼请求中主张以220万元为基数，从借条出具之日即2018年3月19日始至款清之日止按月息2分计算利息。而一审判决按照每笔借款的实际出借日起算，按月利率2分计算至付清之日止，其计算方式虽适当，但超出了吴金枝的诉讼请求，本院予以调整。上述220万元借条所涉实际借款金额为124.35万元，结合期间张智华已支付吴金枝的款项539800元，张智华应以124.35万元为本金，依据吴金枝的请求自2018年3月19日起，按照年利率24%向吴金枝偿还借款及利息至款清之日止。第四，2018年3月19日，张雪慧向吴金枝出具条据一张，载明：“我叫张雪慧，是张智华的女儿，我自愿为张智华借吴金枝的220万元（贰佰贰拾万元整）以我个人财产【潢川县规划局批准建设工程规划许可证41152620150002号规划证-张雪慧私人综合楼（华盛2＃综合楼）的五层楼】作为担保。直至张智华还清本息为止。担保人张雪慧2018.3.19以上张智华所有欠款由本人担保，还清为止张雪慧2018.3.19”。吴金枝举证张雪慧出具的条据，向张雪慧主张保证责任，有事实与法律依据，本院予以采纳，张雪慧应当按照上述约定履行担保义务。综上所述，张智华的上诉请求部分成立，应予支持；张雪慧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持潢川县人民法院（2019）豫1526民初5117号民事判决二、三项，即：张雪慧对上述债务承担连带清偿责任，但就张智华给吴金枝出具的126.666万元借条，本院认定被告张智华应付吴金枝借款本金50万元及其利息的部分除外；驳回吴金枝的其他诉讼请求；二、变更潢川县人民法院（2019）豫1526民初5117号民事判决第一项为：张智华于本判决生效之日起十五日内偿还吴金枝借款本金174.35万元及利息（其中124.35万元的借款利息，以124.35万元为基数自2018年3月19日起按照年利率24%计息至借款履行完毕之日止；其中50万元的借款利息，以本金50万元为基数自2016年3月23日起按照年利率24%计息至借款履行完毕之日止；张智华已支付吴金枝的款项539800元，在借款本金及利息计算完毕后予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15600元，由上诉人张智华、张雪慧负担13000元，吴金枝负担2600元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年一月二十七日法官助理吕天雯书记员罗逍