广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9741号上诉人（原审原告）：东莞市香榭丽物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区××××景泰轩，统一社会信用代码：914×××××××××××714Y。法定代表人：刘德智，该公司经理。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，该行行长。委托诉讼代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫嘉仪，广东众慧律师事务所律师。原审第三人：东莞市广发房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区×××××××广发金融大厦203，统一社会信用代码：914×××××××××××680P。法定代表人：刘德文，该公司总经理。委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：东莞福隆物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇新城区××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××494Y。法定代表人：袁某1。上诉人东莞市香榭丽物业管理有限公司（以下简称香榭丽公司）与被上诉人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发银行东莞分行）及原审第三人东莞市广发房地产开发有限公司（以下简称广发房地产公司）、东莞福隆物业管理有限公司（以下简称福隆公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。香榭丽公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令广发银行东莞分行向香榭丽公司支付拖欠的物业管理费人民币7111398.72元；2.判令广发银行东莞分行向香榭丽公司支付拖欠的物业管理费利息人民币858553.24元（自2016年11月1日起，利率按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年5月13日为人民币858553.24元，应计至实际清偿之日止）；3.判令本案一审诉讼费用由广发银行东莞分行承担。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，判决：1.驳回香榭丽公司要求广发银行东莞分行支付拖欠的物业管理费7111398.72元的诉讼请求；2.驳回香榭丽公司要求广发银行东莞分行支付拖欠的物业管理费利息人民币858553.24元（自2016年11月1日起，利率按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年5月13日为人民币858553.24元，应计至实际清偿之日止）的诉讼请求。本案一审诉讼费67589.66元（香榭丽公司已预交），由香榭丽公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19208号民事判决。宣判后，香榭丽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.请求支持香榭丽公司的全部诉讼请求，即判决广发银行东莞分行向香榭丽公司支付拖欠的物业管理费人民币7111398.72元及利息（以7111398.72元为计算基数，自2016年11月1日起算，2019年8月19日前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应计至实际清偿之日止）；3.本案一审、二审的诉讼费均由广发银行东莞分行承担。事实与理由：一、原判决严重违反法定程序，存在重大的程序错漏，具体如下：（一）原审遗漏对香榭丽公司在一审提交的《公证书》进行质证，严重违反法定审理程序，最终导致错误判决。1.原审第一次庭审后，香榭丽公司发现广发银行东莞分行2019年11月8日发布的《关于广发银行东莞分行大楼物业管理服务单一来源采购的公示》(以下简称该《公示》），基本推翻了广发银行东莞分行在一审答辩中的陈述，故，香榭丽公司立即于2019年11月19日对该《公示》进行公证，并作为证据补充提交。然而，本案在一审第二次开庭即2020年6月8日庭审中，原审法院并未组织对该证据进行质证，原判决中完全未对该份证据进行认定、亦未述及该份证据反映的客观事实、是否采纳该份证据及相应理由。2.根据该《公证书》，已直接证明：广发银行东莞分行确认，广发房地产公司聘请的物业管理服务公司以及签订的物业服务合同对其有约束力。故，广发银行东莞分行应当受香榭丽公司与广发房地产公司建立的物业服务合同关系的约束。原审法院对该证据的遗漏，严重违反法定程序，最终导致错误判决。（二）原审遗漏对其采纳的关键证据《以地置换房地产协议补充合同之二》的主合同及其他补充协议进行审查，且在该证据的主体认定上存在严重错误，最终导致错误判决。1.《以地置换房地产协议补充合同之二》是广发银行东莞分行与案外人东莞市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）签署。原判决第6页倒数第7行认定“第三人广发房地产公司原名称为东莞市恒泰建筑工程有限公司”与事实不符。恒泰公司目前仍然合法存续，法定代表人是朱洁。原判决在没有证据支持、未依法定程序进行调查的情况下，在协议主体的认定上犯了低级、明显的错误，并在此基础上直接将广发银行东莞分行与案外人恒泰公司签署的《以地置换房地产协议补充合同之二》作为原判决关键证据予以采纳，最终导致错误判决。2.原审未对《以地置换房地产协议补充合同之二》的主合同情况、其他补充协议情况、履行情况等进行任何审查，就进行了采纳，并将该补充合同个别条款作为原判决的关键依据，违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十六条对人民法院应查证证据是否属实以及审查证据效力的规定。二、原判决认定基本事实不清，具体如下：（一）本案为物业服务合同纠纷，原判决遗漏认定广发银行东莞分行是否实际接受了香榭丽公司提供的物业服务，属于认定基本事实不清。1.根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”2.根据上述规定以及日常生活常识，物业服务合同纠纷最核心的问题是：物业服务企业是否实际向业主提供了物业服务／业主是否实际接受了物业服务企业提供的物业服务。然而，原判决却遗漏对该事实的认定。3.本案于2019年5月28日立案，历经多次庭审，并组织进行了现场勘查就案涉广发金融大厦物业服务的实际提供方为香榭丽公司这一事实已调查得十分清楚。香榭丽公司在2011年1月至2016年10月期间为案涉整栋大厦包括广发银行东莞分行持有的物业提供了物业服务的事实，有充分的证据证明，广发银行东莞分行及第三人也均予以确认，已没有任何争议。广发银行东莞分行也从未单独聘请其他物业服务企业。故，根据规定，广发银行东莞分行接受了香榭丽公司的物业服务，且在接受物业服务的期间从未对香榭丽公司提供的物业服务提出过任何异议，广发银行东莞分行依法应当就其享受的物业服务向香榭丽公司支付相应的物业管理费。（二）原判决第9页第3行认定的“没有约定统一的收费标准”、以及第7行“但原告既未在合同约定对被告收费也没有提供证据证明曾向被告出示相关收费标准”属于基本事实认定不清，最终导致错误判决。1.根据原判决引用的香榭丽公司诉广发房地产公司支付物业管理费一案二审判决（2020）粤19民终2455号民事判决书，案涉大厦物业管理费的标准是统一及明确的，与香榭丽公司诉请主张的标准一致。2.原判决就物业管理费标准认定的相关事实与原审法院在作出的（2019）粤1971民初23842号民事判决书中认定的管理费标准相关事实、以及原判决引用的东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终2455号民事判决书认定的案涉大厦有明确统一的物业管理费收费标准的事实截然相反，属于典型的同案同院不同判，严重损害司法公信力。三、原判决认定的事实存在错误及偏差，具体如下：（一）原判决第9页第3行至第6行认定“第三人广发房地产公司产在庭审中也确认所签订《广发金融大厦物业管理服务合同》并没有向被告收取物业管理的意思表示”、“而原告与第三人广发房地产公司是存在股东重合的关联公司”等事实是错误的。1.第三人广发房地产公司在原审第一次庭审中已经陈述就案涉物业管理费，其与香榭丽公司的分歧在于：香榭丽公司坚持以自身名义向广发银行东莞分行收取案涉物业管理费，广发房地产公司要求以福隆公司名义来收取管理费。由此可见，第三人广发房地产公司认为广发银行东莞分行应当支付案涉物业管理费。2.广发房地产公司在本案一审庭审的陈述中以及第三人福隆公司在书面《情况说明》中的陈述均证明：实际提供物业服务的单位为香榭丽公司、备案的物业服务单位为第三人福隆公司。广发银行东莞分行要求香榭丽公司及福隆公司同时确认案涉物业管理费的收款主体后才支付案涉物业管理费等情况。该证据及陈述也可以证明第三人广发房地产公司认为广发银行东莞分行应当支付案涉物业管理费。3.尽管第三人福隆公司2020年7月30日提交的《答辩意见》主张“香榭丽是受福隆物业委托对广发金融大厦提供物业服务，广发银行应将案涉物业管理费支付给福隆公司”，与其2019年9月15日出具的《情况说明》中陈述“但福隆物业公司并未对广发金融大厦提供实际的物业管理服务”自相矛盾。4.香榭丽公司与广发房地产公司有独立的法人财产，双方间的款项往来均独立记账，且每年财务审计时，均通过正式的询证函对账。尽管香榭丽公司与广发房地产公司股东重合度高，但两家公司的股东都是自然人，且有三分之一以上股东不一致，广发房地产公司并不持有香榭丽公司的股权。5.因广发房地产公司法定代表人刘德文与香榭丽公司法定代表人刘德智存在经营理念上的冲突，广发房地产公司于2016年10月底恶意擅自要求香榭丽公司退出案涉大厦的物业管理。原判决认定香榭丽公司与广发房地产公司为关联公司是错误的。（二）原判决第9页倒数第8行认定与本案已有的证据及已查明的事实严重不符。1.2010年至2014年期间，就委托案涉大厦的物业管理服务事宜，第三人广发房地产公司前后一共签署过三份物业管理费合同，广发银行东莞分行签署了其中一份即备案的2012年3月20日的《前期物业服务合同》。不论三份合同的效力如何、应履行哪一份合同，广发银行东莞分行于2012年3月20日之时，就应当明确知道案涉大厦需要并且已经委托物业管理，其需要就其拥有的物业支付相应的物业管理费。2.香榭丽公司一审提交的《广发金融大厦物业装修管理三方协议》证明广发银行东莞分行确认知悉香榭丽公司是案涉大厦物业服务企业，为其提供了物业管理服务，那么广发银行东莞分行自然应当知悉其需要向广发银行东莞分行支付相应的物业管理费。3.原审两次庭审中都对香榭丽公司向广发银行东莞分行进行催收的事实进行了调查，各方当事人均表示知悉香榭丽公司向广发银行东莞分行催收物业管理费的事实。原判决认定香榭丽公司未有向广发银行东莞分行收取物业管理费的意思表示，属于严重错误的事实认定，并最终导致错误判决。（三）原判决第9页第11行认定是对事实进行错误推定。原审中，各方均确认该三方协议签订背景是用于广发银行东莞分行对外招标装修施工单位，以约束施工单位的，案涉装修管理费约定及实际均是由施工单位支付。按照原判决的逻辑，原判决是认为广发银行东莞分行应该对外公示其拖欠物业管理费的事实才符合常理。四、原判决适用法律存在严重不当，具体如下：（一）根据《物业管理条例》第三十三条规定：一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。原判决第8页认定双方可以各自有权自行聘请物业管理公司违法了该条规定。（二）根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原判决认定香榭丽公司与第三人广发房地产公司物业服务合同关系有效，又认定案涉《广发金融大厦物业管理服务合同》对广发银行东莞分行不具有约束力，自相矛盾，违反该条规定。（三）根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”如上所述，香榭丽公司实际为广发银行东莞分行提供了物业服务，广发银行东莞分行知悉并接受了香榭丽公司提供的物业服务且从未提出任何异议，广发银行东莞分行应向香榭丽公司支付案涉物业管理费。原判决驳回香榭丽公司的诉讼请求，违反了该条规定。广发银行东莞分行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回香榭丽公司的上诉请求。针对香榭丽公司提出的上诉理由，广发银行东莞分行认为公证书在一审诉讼时进行了质证，各方提交了书面的质证意见。不存在程序错漏。其次，香榭丽公司所说的恒泰公司，虽然目前的股东是梁强和周杰，但是在2007年-2012年期间，80%的大股东是刘德文，而且案涉广发大厦的土地之前也是由恒泰公司取得，在出资成立广发房地产公司，之后将恒泰公司70%股权转给现在的股东。所以恒泰公司与广发房地产公司就广发金融大厦是有关联的。事实上，不管是广发房地产公司还是恒泰公司，也是按照之前签订的置换协议进行合同建设和物业分成的。以房置换协议中只是约定双方就各种分成的物业可以单独进行物业管理，不存在香榭丽公司所述的建设单位出售物业时不得承诺减免物业服务费用等事项。关于是否存在同案不同判问题，本案是物业合同纠纷，香榭丽公司与广发房地产公司的案件，因为香榭丽公司与广发房地产公司有直接签署的物业服务合同，法院因此作出判决。本案香榭丽公司与广发银行东莞分行没有签订任何物业服务合同，所以两个案件是不同的，不存在同案不同判问题。最后，对原审判决的基本事实，广发银行东莞分行认为原审庭审及判决中已经进行了详细的查明，事实清楚，应维持原判。广发房地产公司答辩称：一审判决第九页，关于香榭丽公司诉广发房地产公司的另一案件中，广发房地产公司在庭审中对于2010年的广发金融大厦物业管理服务合同的陈述是广发房地产公司当初认为该合同只是针对租户收取管理费的约定，但是根据该案件的终审判决，是依据2010年的服务合同判决广发房地产公司向香榭丽公司支付在2016年10月之前的空置部分的物业管理费。其次，广发房地产公司已经陈述曾与广发银行东莞分行就物业管理费的问题进行过协商，当时达成初步意见，广发银行东莞分行同意支付500万元左右的物业管理费，但是对于是支付给香榭丽公司还是支付给福隆公司，因为无法确认收款主体，所以当初没有达成协议。香榭丽公司的确在2016年10月之前为广发金融大厦提供了实质的物业管理服务。福隆公司未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：香榭丽公司在二审提交了东莞市国有土地使用权挂牌交易公司、东莞市土地使用权交易成交确认书、公证书：东莞市国有土地使用权转让合同，证明案涉土地于2009年5月6日由广发银行东莞分行通过挂牌交易出让给案外人恒泰公司，恒泰公司将案涉土地及其上建筑物出资成立东莞市广发房地产开发有限公司，最终案涉土地证办至第三人广发房地产公司名下之事实，案涉补充合同之二与本案无关。同时，香榭丽公司还提供国有土地使用证及东莞市广发房地产开发有限公司股东决定、东莞市广发房产开发有限公司商事登记信息，证明2009年11月1日，恒泰公司将其持有的第三人广发房地产公司100%股权转让给目前的四个股东刘德智、刘德文、何笑霞、黄俊梁之事实，恒泰公司并非案涉大厦建设单位。广发银行东莞分行对上述证据认为不符新证据规定，不予认可。广发房地产公司对上述证据的真实性无异议，合法性及关联性由法院认定。又查明：香榭丽公司亦于2019年7月19日向一审法院提起诉讼，请求广发房地产公司向其支付物业管理费9143669.7元及利息，案号为（2019）粤1971民初23842号。一审法院只支持了2016年6月12日至2016年10月31日期间的物业管理服务费1758725.66元。香榭丽公司不服上诉，本院于2020年6月25日维持原审判决。在该案中一、二审中，法院认定广发房地产公司支付物业管理费的标准是参照广发房地产公司与香榭丽公司签订的《广发金融大厦物业管理服务合同》约定的计算标准，即商铺按20元一个平方计算，写字楼按9元一平方米计算，地库车位按30元一个平方计算。还认定了广发房地产公司与香榭丽公司签订的《前期物业服务合同》并未实际履行。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对香榭丽公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据香榭丽公司在二审中的上诉意见和广发银行东莞分行、广发房地产公司的答辩意见。本案的争议焦点是：香榭丽公司诉求广发银行东莞分行支付物业管理费能否支持。对此，本院分析如下：一、关于香榭丽公司诉求广发银行东莞分行支付物业管理费的依据如何认定问题。广发金融大厦是由广发银行东莞分行与广发房地产公司按份共有，产权归属广发银行东莞分行所有的物业包括有商铺面积1524.34平方米、办公写字楼面积15269.02平方米及地下车位65个，其余的为广发房地产公司所有，即广发金融大厦大部分物业产权是归广发房地产公司所有。案涉当事人对此无异议，本院予以确认。虽然《以地置换房产协议补充合同之二》是由广发银行东莞分行与东莞市恒泰建筑工程有限公司签订，但广发金融大厦是东莞市恒泰建筑工程有限公司在拍得的土地上出资成立广发房地产公司后，再与广发银行东莞分行共同建设而成的，因此，广发房地产公司应承继了东莞市恒泰建筑工程有限公司与广发银行东莞分行签订的相关合同的权利义务，故一审法院认定《以地置换房产协议补充合同之二》对广发银行东莞分行及广发房地产公司均有约束力并无不当。根据《以地置换房产协议补充合同之二》第十三条的约定，双方同意各自有权自行聘请物业管理公司对物业进行管理。在广发银行东莞分行与广发房地产公司共同建设广发金融大厦过程中，广发房地产公司与香榭丽公司签订了《广发金融大厦物业管理服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同应对广发银行东莞分行有约束力，即视为广发房地产公司亦代表了广发银行东莞分行与香榭丽公司签订《广发金融大厦物业管理服务合同》。但根据《广发金融大厦物业管理服务合同》内容反映，该合同主要约定香榭丽公司向租户收取物业管理费，广发银行东莞分行与广发房地产公司有协助催交和以其他方式偿付义务，而物业收费标准均按照广发房地产公司与租户签订的租赁合同为准，没有约定统一的收费标准。且广发房地产公司亦确认所签订的《广发金融大厦物业管理服务合同》没有向其收取物业管理费的意思表示，前述广发房地产公司代表广发银行东莞分行签订该合同，本院由此亦推定亦是没有向广发银行东莞分行收取物业管理费的意思表示。另一方面，在《广发金融大厦物业管理服务合同》的服务期届满前，广发银行东莞分行、广发房地产公司与香榭丽公司三方于2014年3月12日签订了《广发金融大厦物业装修管理三方协议》，该协议仅授权香榭丽公司在装修期内对案涉物业的管理和维护，但并未约定广发银行东莞分行需要向香榭丽公司支付装修期限外的日常物业管理费。在诉讼中，香榭丽公司确认关于《广发金融大厦物业装修管理三方协议》而产生的管理费已向广发银行东莞分行、广发房地产公司收取完毕，且无证据证明其向广发银行东莞分行、广发房地产公司催收了装修期限外未付的管理费，可以辅助证明了香榭丽公司诉求广发银行东莞分行、广发房地产公司支付《广发金融大厦物业管理服务合同》约定的物业管理费缺乏依据。虽然在广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23842号民事判决中以超过诉讼时效为由不予支持香榭丽公司诉求广发房地产公司支付《广发金融大厦物业管理服务合同》约定的物业管理费。但在《广发金融大厦物业管理服务合同》于2015年12月31日期满后，该判决是支持了香榭丽公司关于物业管理费的部分诉求，即认定广发房地产公司需向香榭丽公司支付未过诉讼时效的物业管理费。而本院的（2020）粤19民终2455号民事判决亦认定了香榭丽公司与广发房地产公司所签订的《前期物业服务合同》未实际履行，并维持了一审法院认定2016年1月1日后未过诉讼时效的物业管理费应参照《广发金融大厦物业管理服务合同》约定的计算标准由广发房地产公司向香榭丽公司支付物业管理费。因此，本院考虑到在《广发金融大厦物业管理服务合同》到期后，香榭丽公司仍继续为广发金融大厦提供物业管理服务，广发银行东莞分行、广发房地产公司对此无异议，并享受了香榭丽公司提供的服务，根据公平原则，在2016年1月1日后至2016年10月31日香榭丽公司退场的期间内，案涉的物业管理费应由广发银行东莞分行向香榭丽公司交纳，收费标准可参照广发房地产公司与香榭丽公司签订的《广发金融大厦物业管理服务合同》约定的标准履行。二、案涉的物业管理费是否超过诉讼时效问题。在诉讼过程中，广发银行东莞分行提出香榭丽公司诉求的管理费已超过诉讼时效，对此，香榭丽公司未能提供其向广发银行东莞分行追索物业管理费的证据，根据诉讼时效期间三年的规定，香榭丽公司于2019年5月28日起诉，故本院认为本案的物业管理费应从2016年5月28日起至2016年10月31日止是未过诉讼时效期间的，香榭丽公司对该段期间的物业管理费诉求本院予以支持。对于2016年5月28日起至2016年10月31日止的物业管理费数额问题，根据归属广发银行东莞分行的产权面积包括商铺1524.34平方米、办公写字楼面积15269.02平方米及地下车位65个，根据生效的广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终2455号民事判决认定香榭丽公司对上述物业收费标准，商铺1524.34平方米（1524.34平方米×20元）×158天÷30天=160563.81元，办公写字楼面积15269.02平方米（15269.02平方米×9元）×158天÷30天=723751.55元，地下车位65个（65个×50元）×158天÷30天=17116.67元；以上一共为901432.03元。因此，广发银行东莞分行应向香榭丽公司交纳物业管理费901432.03元。广发银行东莞分行超出该范围的诉求本院予以驳回。对于应付管理费的利息，香榭丽公司主张从2016年11月1日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算。本院认为，香榭丽公司的请求合法合理，但由于银行贷款利率自2019年8月19日后因政策产生变化，故香榭丽公司诉求的利息应分段计算，即以901431.03元为本金，从2016年11月1日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止。综上所述，香榭丽公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19208号民事判决；二、广发银行股份有限公司东莞分行应在本判决发生法律效力之日起七天内向东莞市香榭丽物业管理有限公司支付物业管理费901432.03元及利息（以901432.03元为本金，从2016年11月1日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止。）三、驳回东莞市香榭丽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果广发银行股份有限公司东莞分行未按本审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取受理费67589.66元（香榭丽公司已预交），由东莞市香榭丽物业管理有限公司承担61089.66元，由广发银行股份有限公司东莞分行6500元；二审案件受理费61579.79元（香榭丽公司已预交），由东莞市香榭丽物业管理有限公司负担55079.79元，由广发银行股份有限公司东莞分行负担6500元。上述受理费法院不予退回，由广发银行股份有限公司东莞分行与东莞市香榭丽物业管理有限公司迳行结算并支付。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二一年一月二十日书记员  何洁莹