湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初3653号 原告：胡宗文，男，1951年10月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区三眼桥街道李家冲社区。 委托诉讼代理人：胡海建，男，1972年8月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区三眼桥街道李家冲社区，系原告胡宗文儿子。 委托诉讼代理人：胡红梅，女，1974年1月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告:岳阳市岳阳楼区三眼桥街道李家冲社区居民委员会，住所地岳阳市岳阳楼区求索东路226号。 法定代表人：袁志勇，主任。 委托诉讼代理人：陈干军，男，1966年2月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区三眼桥街道李家冲社区。 原告胡宗文与被告岳阳市岳阳楼区三眼桥街道李家冲社区居民委员会（以下简称李家冲居委会）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡宗文及其委托诉讼代理人胡海建、胡红梅，被告李家冲居委会法定代表人袁志勇、委托诉讼代理人陈干军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宗文向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即退还原告缴纳的拆迁还建押金、青苗补偿款、征地补偿款等共计80万元并支付相应利息(利息自原告付款之日起至清偿之日止按月利率2％计算);二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2008年1月21日，原、被告签订《拆迁还建协议》，约定被告将柴家组抵市城管局南边围墙的两个宅基地分配给原告子女胡海建、胡红梅作住房还建用地。宅基地有大小房屋4栋及部分花草树木，为保证原告正常还建，原告向被告支付人民币80万元整，作为宅基地上所有房屋拆迁费用。2009年1月21日，原、被告签订《拆迁还建工程承包协议》，约定被告将柴家组靠近市城管局南边围墙的两个宅基地还建工程承包给原告，被告保证原告在2009年3月底之前能进场施工，否则被告自原告交付押金之日起按月息3％向原告支付利息。上述两份协议签订后，原告向被告支付了80万元整。因协议未能履行，原、被告双方办理结算后原告多次要求被告付款未果。 被告李家冲居委会辩称，一、2008年至2009年期间，原告与被告签订的《拆迁还建协议》以及《拆迁还建工程协议》属实，协议未能履行的原因是因为政府将协议约定的宅基地被纳入拆迁还建的范围；二、原告实际交付给被告的押金及还建款为40万元，另外被告向原告出具的40万元收款收据的原因是：向阳水岸征收项目在李家冲居委会，原告为了增加投资成本，要求被告帮忙出具代收代付40万元的票据，以便原告在向阳水岸征收时获取更多利益。2010年7月14日，原、被告签订的《协议书》中体现的24万元利息，是以本金40万元月利息3%计息而来，而非以80万元本金计息的结果。请求人民法院依法判决。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实: 一、双方无争议的事实 2008年1月21日，以三眼桥街道李家冲社区居委会为甲方、胡宗文为乙方签订《拆迁还建协议》，协议主要内容为：甲方在柴家组靠市城管局南边围墙有两个宅基地，经甲方集体研究分配给乙方子女胡海建、胡红梅作住房还建用地。为保证乙方正常还建，乙方支付人民币80万元给甲方，乙方在2007年12月底付40万元，余款40万元在2008年1月18日付清。2009年1月21日，以三眼桥街道李家冲社区居委会为甲方、胡宗文为乙方签订《拆迁还建工程承包协议》，协议第三条：为保证协议正常执行，乙方同意向甲方支付押金55万元，乙方须在2009年1月18日交付40万元，余款在2009年10月1日前付清；第四条：甲方须保证乙方在2009年3月底进场施工，否则，甲方按乙方支付押金总额自交付押金时起按月息3%计付利息。2008年10月12日，原告交付押金20万元、2009年1月17日交付10万元、2019年1月18日交付10万元，原告共计交付40万元。因被告不能如约交付宅基地给原告，被告于2010年7月16日支付原告截至2010年7月30日的利息24万元。余款本息经原告多次催讨未果。 二、双方有争议的事实 1、原告认为，原告共向被告交付押金、青苗补偿款共计80万元，因双方协议未能履行，2018年4月6日，经双方结算签署《往来结算确认函》，确认原告向被告缴纳80万元，并由被告按月利率2%向原告支付自付款之日起至债务清偿之日的利息。原告提交了以下证据予以证明：证据一、被告向原告分别于2008年1月18日、2008年1月20日出具的往来结算收据2张；证据二、2018年4月6日原、被告签署的《往来结算确认函》1份，该函确认：被告向原告支付拆迁还建押金、土地补偿款共计80万元，被告同意自原告缴款之日起按月利率2%支付利息。被告质证认为：原告提交的证据一、二的真实性无异议，但关联性有异议，证据一中的40万元，原告未实际支付；证据二不能证明原告交付给被告款项为80万元。被告向法庭提交了以下证据：证据一、证人李某1、杨某、付某、李某2的证言；证人李某1证实，2008年1月18日、2008年1月20日出具的2份共40万元收据是其经办的，当时是根据李岳荣主任的安排，给原告帮忙出具的代收代付收据，目的是如果向阳水岸征收涉案宅基地，原告便凭该收据能够增加资本，多给予补偿，因为该2张收据已经入了财务账。为了社区平账，原告于2009年12月23日向被告出具了40万元的领条，事实上上述40万元的收据和领条均没有现金交付；证人杨某证明，经原告儿子多次请求，同时看到《往来结算确认函》及收据确实是社区出具的，便在《往来结算确认函》上签了名，原告是否向被告交付80万元不清楚；证人付某证实，为了配合原告争取利益，在杨某书记签字后几天，原告儿子同时拿了原、被告签订的80万元合同给我看，便签了名，80万元是否交付不清楚。证据二、2009年12月23日原告向被告出具的40万元拆迁和青苗补助领款凭单1份。证据三、2010年7月14日《协议书》一份，该协议第二条载明：原告实际支付给被告的工程押金款40万元，截至2010年7月30日利息总计24万元；协议第三条：如被告超过2011年6月1日还建工程未启动建设，被告应按1.5%计算利息。原告质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，证人均系被告单位的工作人员，与案件处理结果存在利害关系；证据二的真实性无异议，但关联性有异议，原告未收到该40万元；证据三的真实性无异议，但关联性有异议，该协议双方未实际履行。 本院认为，被告称2008年1月18日、2008年1月20日向原告出具的2份共40万元收据并未实际交付，同时被告提交的原告于2009年12月23日向被告出具的40万元领条原、被告均称该款被告也未实际交付。结合证人李某1、杨某、付某的证言，本院确认2008年1月18日、2008年1月20日被告向原告出具的2份共40万元结算收据，是被告根据原告的要求出具的，该40万元并未实际发生。 2、原告认为被告应当按月利率2%支付债务利息，原告提交了2018年4月6日原、被告签署的《往来结算确认函》，拟证明被告承诺自缴款之日起按月利率2%支付利息。被告认为2010年7月30日之前已按月利率3%支结清了利息，后续利息请人民法院根据查明的事实依法判决。 判决的理由与结果 本案有两个争议焦点。焦点一、本案债务本金如何确定；二、本案债务利息如何计算。 关于焦点一、原、被告双方对原告自2008年10月至2009年1月先后3次共交付的40万元没有争议，同时2010年7月14日《协议书》载明，原告实际支付给被告的工程押金款为40万元，利息总计24万元，应视为双方对此前债权债务的结算，此后双方并未实际发生资金的往来，故原告的债务本金应确定为40万元。 关于焦点二、2010年7月14日原、被告签订的《协议书》约定，如被告超过2011年6月1日还建工程未启动建设，被告应按1.5%计算利息。而2018年4月6日原、被告签署的《往来结算确认函》确认：被告向原告支付拆迁还建押金、土地补偿款共计80万元，被告同意自原告缴款之日起按月利率2%支付利息。该《往来结算确认函》确定原告交付给被告的款项为80万元，与本院查明的原告实际交付金额为40万元相矛盾，由此可推定《往来结算确认函》不是被告的真实意思表示，该函约定的月利率2%对被告没有约束力，故本案利息的计算应按照原、被告最后于2010年7月14日《协议书》约定的月利率1.5%计算。 本院认为，原告胡宗文与被告李家冲居委会之间签订的《拆迁还建协议》、《拆迁还建工程承包协议》、2010年7月14日的《协议书》，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，对双均具有法律约定力。因被告未能依据合同约定将宅基地交付给原告，被告李家冲居委会已构成违约，原告要求被告支付债务本金及其利息的理由正当，本院予以支持。关于利息的计算，双方约定月利率1.5%，符合法律规定。本院予以支持。被告李家冲居委会称，原告实际交付的款项为40万元的意见正确，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，之规定，判决如下： 一、限被告岳阳市岳阳楼区三眼桥街道李家冲社区居民委员会在本判决生效之日起十日内偿还原告胡宗文本金40元及其利息（自2010年7月31日至本判决确定的还款之日以40万元为基数按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告胡宗文的其他诉讼请求。 上述第一项逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31358元，由原告胡宗文负担15679元，被告岳阳市岳阳楼区三眼桥街道李家冲社区居民委员会负担15679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  唐干才 审 判 员  周 莉 人民陪审员  李平权 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王威棋