山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13977号上诉人(原审原告)：刘光喜，男，1970年8月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冷倩倩，山东华剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南德瑞公路养护工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵登海，经理。委托诉讼代理人：徐立清，长清长安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：济南市长清区城乡交通运输局，住所地济南市。法定代表人：王恩庆，局长。委托诉讼代理人：孟令波，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。上诉人刘光喜因与被上诉人济南德瑞公路养护工程有限公司（以下简称德瑞公司）、济南市长清区城乡交通运输局（以下简称长清交通局）身体权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。刘光喜上诉请求：1撤销一审判决并发回重审或依法改判。2.本案一审、二审的诉讼费用以及鉴定费用由德瑞公司、长清交通局承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、原审法院认定德瑞公司承担百分之六十、刘光喜承担百分之四十的责任属于事实认定不清。1.刘光喜一方在原审法院开庭审理本案过程当中，提交了事故现场照片10张，其中的8张照片系刘光喜在事故发生之后报警，交警队负责该起事故的警官到事故现场后，当晚拍摄留存的，另外两张图片系刘光喜家属在发生事故第二天凌晨到事故发生地拍摄的照片。交警队调取的事故现场的照片以及次日刘光喜家属自行拍摄的照片都能够明确的显示，事发现场因施工所挖的坑面很大，东西长20多米，南北占据公路的一半，坑内有一层沥青油，导致坑内路面很湿滑。此外照片内能明确显示出，事故发生路段没有路灯照明，且德瑞公司并没有设置任何的警示标志以及安全防护措施。虽然德瑞公司提交了几张关于施工设立防护措施的照片，但是在其提交的照片中并没有事故现场路段的照片，拍摄照片的人员当庭也不能明确提交的照片是否是事发路段，结合刘光喜所提交的事发当晚以及次日凌晨的照片，能明确的体现事发修路路段什么也没有设置，在德瑞公司没有明确证据证明其设置了防护设施的情况下，一审法院径行认定德瑞公司设置了隔离柱，并认定德瑞公司承担60%的责任与事实不符。2、刘光喜在山东鲁润热力有限公司工作，家住济南市，万归路系刘光喜回家的必经之路，由于德瑞公司所挖的坑面南北跨度较大，占据公路的一半，再加上事故路段没有路灯照明，刘光喜驾驶的机动车照明范围有限，刘光喜在发现所挖的大坑时已没有办法调整到未施工部分，刘光喜是在已经尽到注意义务的情况下行驶，因此刘光喜认为，一审法院认定上诉人承担40%的责任，属于认定刘光喜的责任过重，刘光喜至多承担10%的责任。二、刘光喜在一审诉讼请求中明确要求德瑞公司、长清交通局承担诉讼费和鉴定费，但对于鉴定费的承担问题，一审法院没有审理，属于遗漏诉讼请求。德瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。长清交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘光喜向一审法院起诉请求：1.依法判令德瑞公司、长清交通局赔偿刘光喜医疗费33,603.59元，住院伙食补助费2400元，交通费5036.1元，误工费32,400元，护理费22,708.8元，营养费9000元，精神抚慰金5000元，财产损失680元；2.诉讼费和鉴定费由德瑞公司、长清交通局承担。一审法院认定事实：长清交通局为机关法人，其具有相关工作职能。德瑞公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括公路养护施工相关内容。2019年6月17日，长清交通局将部分本区内万归路路面养护工程发包给德瑞公司施工。当日下午，德瑞公司开始施工，在万归路19公里处前后在路面上开挖了部分区域，约为长方形，占具了部分路面，深度有几厘米。在收工时，德瑞公司曾在几处施工地点的设立警示标志并拍摄照片，照片显示施工路面外侧存有隔离柱，但没有设置灯光警示标识。刘光喜当时在鲁润公司工作，维修路段系其上下班所经之路。在当天22时40分，刘光喜驾驶其自有的鲁AFC168号二轮摩托车经过上述施工路段时，在万归路19公里200米处施工点摔倒受伤。经济南市公安局交通警察大队长清区大队现场出警并出具道路交通事故证明证实：刘光喜在上述地点摔倒。当时路面正在施工修路，路面有油污湿滑，安全防护设施不全，夜间无照明。现场无证人无监控，交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。刘光喜具备D型车辆驾驶资格，其驾驶车辆注册日期为2018年8月28日，事故发生时车辆在有效检验期内。一审法院认为，本案系生命权健康权身体权纠纷，刘光喜在下班回家途中发生单方交通事故，造成刘光喜个人受伤、车辆损坏的后果。当日下午，德瑞公司在事发路段施工，对路面有一定的破坏与修复，虽在下班时设置了隔离柱，但并未设置警示灯光。各方当事人对上述事实无异议。本案中双方主要争议焦点为本案事故责任划分与刘光喜损失的认定与赔偿责任承担。对于本案事故责任划分，公安机关在出具的道路交通事故证明中明确记载，“当时路面正在施工修路，路面有油污湿滑，安全防护设施不全，夜间无照明。”由此可以认定，由于德瑞公司施工，事发路面变得不平整且湿滑，当天施工结束时未对路面进行及时清理，未设置明显警示标志，又没有警示灯光。上述原因是事故形成的重要原因。而由双方当事人提供的照片均可以看出，施工范围约占到路面的一半，刘光喜虽不能预见该路段存在施工事宜，但其在夜间无照明路段驾驶机动车，理应提高注意义务、仔细观察路况，发现路面有变时不能及时调整车辆安全通行未施工部分，亦是事故形成的原因之一。德瑞公司具备道路修复资质，长清交通局将道路修复工程交由德瑞公司施工，符合法律规定，对事故的发生无责任。所以一审法院认定在本事故中，刘光喜负40%的责任，德瑞公司负60%的责任。对于刘光喜主张的各项损失应在法律规定范围内予以认定。刘光喜的各项损失如下：1、医疗费。刘光喜受伤后，开始进行保守治疗，后因病情的变化去往多家医院诊治，由各医院病历可以看出，治疗均与本次事故相关病情，德瑞公司、长清交通局亦不能举证证实刘光喜治疗了其他与事故无关的病情，所以，一审法院对刘光喜在医院治疗期间支出的医疗费予以认定，共计33,582.59元。2、住院伙食补助费。刘光喜三家医院共住院24天，按照国家工作人员出差标准，每天100元，共计2400元。3、误工费。对于误工费与护理费，刘光喜均未提交充分证据证实其本人与护理人员近期工资发放证据及收入减少证据，均以城镇居民人均可支配收入计算。按照鉴定意见误工时间为180天，误工费为20874.57（42329/365*180）元。4、护理费，按照鉴定意见中护理时间的认定，护理费为13220.58（42329/365*114）元。5、营养费，营养时间90天，每天50元，计4500元。6、交通费，考虑到刘光喜多处治疗及住院天数，一审法院认定交通费2000元。7、财产损失，由刘光喜提供照片可以看出其摩托车已经损坏，且提供修理费收据，一审法院予以认定。对于刘光喜主张的精神损害抚慰金，刘光喜在本次事故中未形成伤残，根据其伤情以及在本事故中各方的过错，对于精神抚慰金不予支持。综上所述，对于因本次事故给刘光喜造成的损失应在法律规定范围由德瑞公司按责任比例予以赔偿，已经支付的12,000元予以扣除。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由德瑞公司赔偿刘光喜医疗费20,149.55元；二、由德瑞公司赔偿刘光喜住院伙食补助费1440元；三、由德瑞公司赔偿刘光喜误工费12,524.74元；四、由德瑞公司赔偿刘光喜护理费7932.35元；五、由德瑞公司赔偿刘光喜营养费2700元；六、由德瑞公司赔偿刘光喜交通费1200元；七、由德瑞公司赔偿刘光喜财产损失费408元；八、以上本判决第一至七项，共计由德瑞公司赔偿刘光喜各项费用46,354.64元，扣除已经支付的12,000元，剩余34,354.64元于判决生效之日起十日内付清；九、驳回刘光喜的其他诉讼请求。案件受理费2516元减半收取1258元，由刘光喜负担658元，由德瑞公司负担600元。本院二审期间，德瑞公司提交鉴定费发票一份，证明其为鉴定支出鉴定费3000元。鉴定费单据客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定。本院认为，关于刘光喜与德瑞公司责任比例问题，一审法院已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。刘光喜关于责任比例的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。综上所述，刘光喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元，由上诉人刘光喜负担；鉴定费3000元，由上诉人刘光喜负担1200元，被上诉人济南德瑞公路养护工程有限公司负担1800元。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年一月四日书记员  刘彤