贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3110号 上诉人（原审被告）：中山市泽美石材工程有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：钟泽雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶兴业，广东弘力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都匀市瑞丰商贸有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：郑强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘鑫。 被上诉人（原审被告）：余悠悠，男，1982年4月9日出生，汉族，住广东省肇庆市。 上诉人中山市泽美石材工程有限公司（以下简称“泽美公司”）因与被上诉人都匀市瑞丰商贸有限公司（以下简称“瑞丰公司”）、余悠悠买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年7月20日作出（2020）黔2701民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泽美公司向本院提出上诉请求：撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初1689号民事判决，发回重审，或者驳回瑞丰公司对泽美公司的诉讼请求，改判余悠悠支付相关的货款。 事实和理由：第一，在本案中，确系瑞丰公司直接与余悠悠建立货物销售合同关系。经查询瑞丰公司负责人郑强与泽美公司老板娘王美勤的短信聊天记录，郑强一直主张是余悠悠欠其材料款，通过瑞丰公司郑强给泽美公司老板娘所发信息可见，郑强对于其公司是与余悠悠建立货物购销合同关系是应知和明知的。瑞丰公司按照余悠悠的指示将货物送到指定地点，由余悠悠指定的员工进行验收，并由余悠悠向瑞丰公司支付货款，从而完成整个货物的销售过程。自始至终，泽美公司没有参与任何一个环节，不能因为瑞丰公司自己担心余悠悠支付不了货款而故意颠倒是非黑白，非要拉上泽美公司来承担责任。第二，余悠悠个人曾向瑞丰公司出具欠条。一审庭审中有个细节，余悠悠称2018年8月12日应支付给瑞丰公司2万元，但当时没钱，所以瑞丰公司负责人郑强要求余悠悠出具了一张2万元的欠条。若货款真属于泽美公司所欠，瑞丰公司不可能要求余悠悠出具欠条，应该直接追讨泽美公司才合情理。第三，一审庭审中，瑞丰公司负责人郑强当庭确认，包括大雄公司转账、开发票等事务在内，都是余悠悠一个人操作，由此进一步可以明确，郑强是应知和明知瑞丰公司是和余悠悠进行交易，其接受泽美公司、大雄公司付款、开发票等事情都只是配合余悠悠的操作和要求进行的。 被上诉人瑞丰公司二审答辩称：首先，余悠悠与答辩人签订的合同中加盖了上诉人公司公章，而且答辩人无法分辩余悠悠的行为，则双方在签订合同中加盖有上诉人公章，从合同相对性来说，就应该由上诉人来承担责任。 被上诉人余悠悠二审未作答辩。 原审原告瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告99245元货款（不含税）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求判令二被告支付原告293825元货款，并增加一项诉讼请求为：判令被告支付资金占用费30600元（从2018年10月1日起按照年利率6%计算至2020年6月18日止）。 一审法院认定事实：2017年10月20日，原告瑞丰公司（合同乙方）与被告泽美公司（合同甲方）签订《水泥购销协议书》，约定乙方向甲方供应规格为325的水泥，单价为266元/吨，中间计量以乙方供货数量累计达到500吨水泥，即人民币15万元整时，甲方给予结算；甲方未能按时向乙方付货款，乙方可拒绝供货，由此带来的一切损失由甲方承担，如甲方未按规定时间付款，按每日5%计算滞纳金赔付给乙方。2018年5月1日，被告泽美公司出具《委托书》，委托被告余悠悠与原告瑞丰公司又签订了《水泥购销协议书》，该协议书约定：甲方（泽美公司）向乙方（瑞丰公司）购买PC325#水泥，单价为含税420元/吨（并根据市场的涨跌上下浮动）；中间计量以乙方供货数量累计达到500吨，即人民币21万元时，甲方给予结算；甲方未能按时向乙方付货款，乙方可拒绝供货，由此带来的一切损失由甲方承担，如甲方未按规定时间付款，按每日5%计算滞纳金赔付给乙方；该协议书尾部甲方处加盖“中山市泽美石材工程有限公司”印章，余悠悠作为被委托人在该处签字，乙方处加盖“都匀市瑞丰商贸有限公司”印章。以上合同签订后，原告按约向被告供应了水泥，在此期间还供应了部分钢筋，2018年9月20日双方进行结算，被告余悠悠在结算单上签字并注明“现中山市泽美石材工程有限公司在都匀南州国际项目施工用料水泥、钢筋总货款365575元，大写叁拾陆万伍仟伍佰柒拾伍元，已付壹拾万元正，总欠265575元，大写贰拾陆万伍仟伍佰柒拾伍元，到8月31号止，9月份以后未算进去”。结算后，被告余悠悠于2019年1月22日出具《委托书》，委托大雄公司（庭审中，被告余悠悠及泽美公司均主张大雄公司为泽美公司的关联公司）代为向原告转账支付货款21万元，该款已于出具《委托书》当日支付至原告账户，原告于2019年1月24日按照被告要求向大雄公司开具票号00545756和00545757发票两张。 另庭审中，⑴原告主张2018年9月，原告向被告供货的货款金额共计28250元，并提供了2018年9月产生的《瑞丰商贸售货单》10张用以证明，以上售货单上收货人签字为“杨春”、“谢展”、“胡中望”，被告余悠悠在庭审中认可以上三人为工地的工人，系被告余悠悠的合伙人黄绍贵雇佣；⑵泽美公司主张与余悠悠系包工包料包进度关系，并提供了《工程协议书》及《确认函》为证，其中《工程协议书》为2017年6月13日，余悠悠、黄绍贵作为乙方与泽美公司作为甲方签订，约定甲方将南洲国际御都府等各小区景观工程交由乙方施工，合同同时对双方的权利义务作了明确约定，《确认函》为2019年8月3日余悠悠向泽美公司及大雄公司出具，载明：“本人余悠悠及余悠悠施工队曾以包工包料包进度的方式承包贵司贵州省都匀市有关园林绿化工程，现确认截止至2019年8月3日，上述所有工程均已结算完毕，本人及施工队已足额收妥所有工程款。本人余悠悠及余悠悠施工队对内对外所拖欠的工人工资、材料商货款等均与贵司无关”；⑶被告余悠悠主张2018年9月20日结算后尚欠265575元中包含其个人向原告的借款2万元，但未提供证据予以证实。 一审法院认为，原告瑞丰公司与被告泽美公司签订的两份《水泥购销协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家有关法律规定，属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力，各方应按照合同约定各自履行义务。余悠悠作为受托人，其签订案涉合同所产生的法律后果应由泽美公司承担，故本案中余悠悠不承担付款责任，泽美公司承担付款责任后，可根据其与余悠悠之间的关系，另行向余悠悠主张权利。关于货款金额，虽2017年10月20日签订的《水泥购销协议书》泽美公司未授权余悠悠签订，但根据庭审查明的事实以及原、被告提供的证据，原告有理由相信余悠悠系作为泽美公司的受托人可对所供应货物的总金额进行结算，故对2018年9月20日形成的结算材料，应予认定。现原告与余悠悠已通过结算，确认至2018年8月31日止的货款金额共计365575元，后被告支付10万元，总欠265575元，2019年1月22日大雄公司向原告支付了21万元，结合原、被告双方庭审陈述、余悠悠于2019年1月22日出具《委托书》以及原告向大雄公司出具发票的行为等，均能确认该笔21万元系大雄公司代为支付的案涉货款，故应将此笔已支付货款在原告诉请总金额中予以扣除，故2018年8月31日前的货款尚欠金额为55575元。对于2018年9月的货款，原告提供2018年9月的《瑞丰商贸售货单》上载明了尚欠货款金额总计为28250元，且以上售货单均由被告工地的工人签字予以认可，故对该货款金额予以认定。综上，被告现尚欠的货款金额为55575元+28250元=83825元。对于原告请求的资金占用利息是否应支持的问题。被告向原告购买货物后未及时支付货款，已构成违约，现原告请求按照年利率6%计算资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该计算标准并无不当，予以支持。该利息应分段计算，⑴2018年9月21日至2019年1月22日的利息为265575元×6%÷365天×124天=5413.36元；⑵2019年1月23日的利息为55575元×6%÷365天×737天=6732.95元；⑶对于2018年9月产生的货款28250元，根据合同约定，双方结算和付款方式为“中间计量以乙方供货数量累计达到500吨，即人民币21万元时，甲方给予结算”，鉴于原告在2018年9月之后，就未再向被告供应货物，双方亦未单独就该部分货款进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，结合通常交易习惯，故酌定该笔货款利息自2018年10月1日起算，为28250元×6%÷365天×727天=3376.07元，故被告泽美公司应向原告支付的利息共计为15522.38元。对于被告余悠悠主张的货款结算金额中包含其向原告的个人借款2万元，但其未提供证据证实，不予采信。对于二被告提出的税点问题，原告并未主张，故不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中山市泽美石材工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告都匀市瑞丰商贸有限公司货款83825元；二、被告中山市泽美石材工程有限公司于本判决生效后十日内向原告都匀市瑞丰商贸有限公司支付利息15522.38元；三、驳回原告都匀市瑞丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，因适用简易程序减半收取3066元，由原告都匀市瑞丰商贸有限公司负担2146元，被告中山市泽美石材工程有限公司负担920元（该款原告都匀市瑞丰商贸有限公司已预交，被告中山市泽美石材工程有限公司应负担部分在履行义务时径付原告都匀市瑞丰商贸有限公司）。 二审中，当事人提供新证据不足以推翻一审认定的事实，经二审主持双方调解未果。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：本案中对差欠瑞丰公司的货款及利息，应当由泽美公司承担给付责任，还是应当由余悠悠承担给付责任。 本院认为：双方对一审认定差欠瑞丰公司的货款及利息无异议，本院予以确认。针对二审焦点：本案中，上诉人泽美公司抗辩其已将工程以包工包料的方式承包给了余悠悠，其授权余悠悠与瑞丰公司签订合同，其目的只是为了开具税务发票，所以对于本案中，所欠瑞丰公司的货款及利息应当由余悠悠个人承担。因泽美公司对与瑞丰公司签订合同，虽系由余悠悠签订，但是所签订的合同均加盖了泽美公司的公章，第二次泽美公司还出具授权委托书，授权余悠悠与瑞丰公司签订合同，且泽美公司对合同及委托书的真实性均无异议，因泽美公司与余悠悠之间签订的内部工程承包协议不能对抗瑞丰公司，根据合同相对性原则，一审认定泽美公司系合同相对方，由泽美公司对所欠瑞丰公司货款及利息承担给付责任正确，应予确认。 综上所述，上诉人泽美公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由上诉人中山市泽美石材工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘 皓