广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1330号原告（反诉被告）：李钢铁，男，1987年5月4日出生，香港居民。委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201710813277。委托诉讼代理人：郑甲琳，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201910143493。被告（反诉原告）：欧升阳，男，汉族，1987年6月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱洪海，北京市北斗鼎铭（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810055602。上列原告李钢铁诉被告欧升阳及被告欧升阳反诉原告李钢铁相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李钢铁及委托诉讼代理人郑甲琳，被告（反诉原告）欧升阳及委托诉讼代理人朱洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李钢铁向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期修复自己房屋漏水处，排除对原告房屋漏水的妨害。2.判令被告对原告赔偿因房屋漏水问题造成的损失2万元。3.判令被告承担维修涉案房屋期间原告另外租住房屋的费用19500元（按300元/天计算，自2019年8月27日计至排除妨害之日止，暂计至起诉之日）。4.判令被告承担本案诉讼费788元、鉴定费25000元。事实与理由：原告系罗湖区东门南金源大厦十二层B业主，被告系十三层业主，原被告系上下层相邻关系。原告在装修期间，发现涉案房屋天花板存在渗水现象，导致墙顶石灰受潮脱落。经初步检查，被告排污管存在漏水现象，经与被告沟通后，其维修了该排污管道，但房屋存在漏水现象。经小区物业多次上门检查，确认漏水原因系被告防水没做好所致。随着漏水现象越发严重，原告为此多次与被告交涉要求及时解决漏水问题，被告均不履行排除妨害的义务，原告也曾多次请小区物业找被告协调漏水问题，被告均置之不理。鉴于被告的行为已严重损害原告合法利益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告欧升阳辩称：原告房屋漏水系其自行更换排水管造成，与被告无关，被告不应承担原告因房屋漏水导致的损失。被告于2013年4月购入金源大厦13B单元，2015年5月至9月对该单元进行了重新装修，随后搬入自住，2018年6月1日后对外出租。被告自住及对外出租期间，被告及物业管理处均没有接到楼下住户关于房屋漏水的投诉。原告于2019年6月28日购买12B单元房屋，随后对其进行装修。2019年7月17日，原告进行施工更换被告的卫生间和厨房的排水管，将原来的铁管更换为PVC管，之后原告向被告反映12B单元厨房天花板处出现漏水现象。根据广东保顺检测鉴定有限公司于2020年11月28日出具的《房屋技术咨询报告》第七条渗水原因分析中提出，被告阳台的蓄水未出现水位下降，由此可知被告的阳台不漏水。漏水位置出现在卫生间和厨房，恰好就是原告更换被告卫生间和厨房的排水管道的位置，可见原告自行更换被告的排水管导致被告卫生间和厨房的防水层受到了破坏。根据中华人民共和国建设部2002年3月15日发布，2002年4月1日实施的《建筑积水排水及采暖工程施工质量验收规范》第3.1.6条规定：“建筑积水排水及采暖工程的施工单位应当具有相应的资质。工程质量验收人员应具备相应的专业技术资格”。因原告聘请未具备相应资质的施工单位更换排水管致使被告卫生间和厨房的防水层遭到破坏，从而导致漏水问题。被告所在的13B单元自2015年完成装修后至原告更换被告厨房及卫生间的排水管前，被告未对其卫生间和厨房的排水管进行过任何维修、改造，亦未收到12B单元住户关于房屋漏水的任何投诉和反映。但原告更换被告卫生间和厨房的排水管道后，漏水问题开始出现，其漏水原因明显是由于原告聘请未具备相应资质的施工单位的施工人员不规范施工更换被告卫生间和厨房的排水管时破坏了13B单元的防水层所致，与被告无关。综上，原告房屋漏水不是被告所致，被告无须承担原告损失，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告欧升阳向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告房屋修补费用75700元；2.判令原告赔偿被告精神损失费20000元。事实与理由：被告于2013年4月购入金源大厦13B单元，2015年5月至9月对该单元进行了重新装修，随后搬入自住，2018年6月1日后对外出租。被告自住及对外出租期间，被告及物业管理处均没有接到楼下住户关于房屋漏水的投诉。原告于2019年6月28日购买12B单元房屋，随后对其进行装修。2019年7月17日，原告进行施工更换被告的卫生间和厨房的排水管，将原来的铁管更换为PVC管，之后原告向被告反映12B单元厨房天花板处出现漏水现象。根据广东保顺检测鉴定有限公司于2020年11月28日出具的《房屋技术咨询报告》第七条渗水原因分析中提出，被告阳台的蓄水未出现水位下降，由此可知被告的阳台不漏水。漏水位置出现在卫生间和厨房，恰好就是原告更换被告卫生间和厨房的排水管道的位置，可见原告自行更换被告的排水管导致被告卫生间和厨房的防水层受到了破坏。根据中华人民共和国建设部2002年3月15日发布，2002年4月1日实施的《建筑积水排水及采暖工程施工质量验收规范》第3.1.6条规定：“建筑积水排水及采暖工程的施工单位应当具有相应的资质。工程质量验收人员应具备相应的专业技术资格。”因原告聘请未具备相应资质的施工单位更换排水管致使被告卫生间和厨房的防水层遭到破坏，从而导致漏水问题。被告所在的13B单元自2015年完成装修后至原告更换被告厨房及卫生间的排水管前，被告未对其卫生间和厨房的排水管进行过任何维修、改造，亦未收到12B单元住户关于房屋漏水的任何投诉和反映。但原告更换被告卫生间和厨房的排水管道后，漏水问题开始出现，其漏水原因明显是由于原告聘请未具备相应资质的施工单位的施工人员不规范施工更换被告卫生间和厨房的排水管时破坏了13B单元的防水层所致，与被告无关。因原告聘请未具备相应资质的施工单位的施工人员不规范施工更换被告卫生间和厨房的排水管导致被告房屋防水层遭受破坏，并于原案申请司法鉴定，司法鉴定机构在被告房屋多处开凿，对下水道进行封堵、蓄水，加剧了被告房屋的受潮程度。经深圳市多多防水工程有限公司评估作价，被告房屋配合司法鉴定所造成的损害修补费用共计75700元。自更换排水管至今，被告一直被房屋渗水发霉的问题困扰，多次参加调解无果，让被告承受很大的思想压力，造成一定程度上的精神损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错损害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害一方的请求判令其赔偿相应的精神损害赔偿金。”等规定，原告更换被告排水管的行为使被告房屋损坏并因此遭受了损失，应当予以赔偿。综上，请求法院判令原告赔偿向被告赔偿损失共计95700元，以保障被告合法权益。原告李钢铁辩称：被告主张的房屋修补费用没有事实与法律依据。咨询报告已经明确指出，被告卫生间必然存在防水缺陷，导致日常用水可通过卫生间楼板面深入砂浆找平层。双方已在之前的法庭鉴定笔录中明确约定，若经鉴定后发现漏水责任在被告方，则因鉴定造成的房屋损失由其自行负责，且被告还需赔偿原告因鉴定而造成的损失。而且在鉴定过程中，鉴定公司一共开凿了4点，即被告受到的损失仅为4块瓷砖，但其要求我方承担7万余元的修补费用无事实依据。关于被告主张的精神损失费没有事实与法律依据。精神损害赔偿请求权的赔偿范围仅为因人格权利遭受的非法侵害。而本案中因鉴定而敲掉的瓷砖也并非具有人格象征意义的特定纪念品，并不属于被告诉求的，因房屋漏水鉴定而遭受的损失。在事实与理由部分，被告仅以其之前未收到楼下住户关于房屋漏水的投诉为由，来证明其房屋之前不存在漏水现象，属于主观猜测，并不属于民事诉讼法中规定的八种证据种类之中的任何一种。楼下业主未投诉行为仅是一种假设，不能作为证据使用。且原告更换的PVC管是平行房顶的管道，切掉旧管道，然后使用新的PVC管套上，原来的铁管并没有更换墙体内部的管道，所以并不会碰到防水层。2002年11月1日，国务院关于取消第一批行政审批项目的决定第33项与第56项中已明令取消关于建筑装饰资质审查室内装饰行业企业资质审查、行政审批项目，明确宣布将其改为市场运用市场机制、行业自律或者事后监督。室内装饰企业、行业资质不再作为该行业企业的强制性要求，资质已经不是合同主体资格必备条件。而且事实表明，装修公司更换的PVC管道并无问题，漏水原因在于被告的防水存在重大缺陷，这一点鉴定报告已经明确地证明了。原、被告双方围绕诉争事实提交了证据，本院组织双方对上述证据予以质证，并据此查明如下事实：一、原告为深圳市罗湖区东门南金源大厦十二层B的业主，被告为其楼上即十三层B房的业主，原、被告为同一栋楼同单元楼上楼下邻居。二、原告在房屋装修期间，发现房屋天花板多处存在渗水现象，原告认为系被告造成。被告则主张原告房屋渗水系因其更换排水管造成。从原告提交的证据及双方确认的事实显示，原告更换的管道系位于其房屋天花板处的排水管，水管与墙体尚有一定的间距。三、本院根据原告申请，委托了广东保顺检测鉴定有限公司对于原告房屋渗水是否与楼上存在因果关系进行了鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司出具了《房屋技术咨询报告》。该报告指出：被告卫生间存在防水缺陷，导致日常用水可通过卫生间楼板面渗入砂浆找平层，进而在整个房间进行扩散，当水源扩散至无防水区域或存在楼板缝隙、开裂区域楼板面时，则会继续向下渗漏至楼板底，即原告的天花板，从而引起原告房屋出现渗水现象。通过现场检查检测结果，可判定原告房屋中小客厅西墙北侧门洞上方、大客厅西南侧上方梁身、墙体及窗框上方、外卫天花板几个渗水点与楼上存在因果关系。本院认为，本案为相邻关系纠纷。原、被告为相邻物权人，在行使物权时应遵守法律，遵守社会公德，不得损害公共利益和其他人的合法权益，双方应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系。原告的房屋多处出现渗水，经鉴定机构鉴定确认，因被告卫生间存在防水缺陷，造成日常用水扩散渗漏，原告小客厅西墙北侧门洞上方、大客厅西南侧上方梁身、墙体及窗框上方、外卫天花板处的渗水均与楼上存在因果关系，故原告要求被告修缮渗水问题，停止对其合法权益的侵害，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称渗水系因原告更换排水管造成，对此本院认为，经查明的事实显示，原告更换的排水管位于被告地板墙体下方、原告天花板上方，水管与楼上地面的墙体存在间隔，按照常理，水管的更换并不会当然地破坏楼上的地面，被告亦未举证证明其卫生间的防水缺陷系因楼下更换水管造成，故对于被告的主张本院不予支持。关于原告主张的损失，本院认为，原告未对损失的发生举证予以证明，该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的维修涉案房屋期间其另外租房的费用，本院认为，因该损失尚未实际发生，本院不予支持。原告可待损失发生后再行主张赔偿。关于被告主张的房屋修补费，本院认为，经鉴定机构鉴定确认，原告房屋渗水由被告造成，则因鉴定所需开凿房屋后的修补应由侵权人即被告自行负责，其主张原告承担该项费用于法无据，本院不予支持。被告主张原告赔偿其精神损失费，更是毫无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告欧升阳应于本判决书生效之日起60日内对其深圳市罗湖区东门南金源大厦十三层B的漏水问题进行修复，排除对原告李钢铁房屋的渗水妨害。二、驳回原告李钢铁的其他诉讼请求。三、驳回被告欧升阳的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币788元、鉴定费人民币25000元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。本案反诉受理费人民币2238元，由被告负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  叶俐丽审判员  王 鸥审判员  杨 玲二〇二一年一月十五日书记员  欧晓旋