上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10423号原告：周天举，男，1975年2月4日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。被告：张勤良，男，1985年7月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：张泉根，男，1957年3月18日出生，汉族，户籍地上海宝山区月浦镇盛星村北张家宅XXX号。被告：宗凤霞，女，1988年2月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告周天举与被告张勤良、张泉根、宗凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，由法官一人独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告周天举及其委托诉讼代理人陈星宇到庭参加了诉讼。被告张勤良(简称被1)、张泉根(简称被2)、宗凤霞(简称被3)经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告周天举向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还借款30万元；2、按年利率24%支付前述款项的2018年12月10日至实际还款之日止的利息及逾期利息，同时扣除1万元；3、支付律师费2.5万元；4、承担本案诉讼费。事实和理由：原告小学学历，1995年来沪发展，主要从事建筑工程中的环境养护地坪工作，2018年原告参股于和朋友合伙成立的上海彰强实业有限公司，占股49%，公司主要从事地坪施工工程，原告负责承接工程，找人干活。2018年原告年收入20-30万元左右，未缴个税。原告对外贷款应有6、7笔。在本市法院借贷案件共两起。2016年上半年被1为借款通过原告上海的朋友案外人周松介绍与原告认识。周松与被1是好友，出于让原告赚些利息而将需借款的被1介绍给原告认识。被1、被3是夫妻，被2是被1的父亲。本案借款一次性产生。2018年10月下旬，被1来电以还外债为由欲借款50万元，其债权人姓名原告不清楚。原告表示资金不足，只能凑30万，被1接受。因为认识被1已两年多，本案之前被1曾陆续向原告借款，多则20万元，少则3-5万元，本息都已归还，且被1当时表示其家里即将拆迁，拆迁款可还款，所以原告同意再度出借。原告提出要被1全家人签名，被1同意。2018年11月9日，在宝山区宝龙广场原告的车上，在场人原告、原告朋友张新田和被1，被1当场填写了原告提供的格式借条附收条，还出具了借款承诺书。借条上除了宗凤霞的名字和身份证号是被3后补以外，其余均被1书写。承诺书上除了张泉根的签名、宗凤霞的名字和身份证号是他们各自书写的以外，其余均被1书写。借条明确了借款金额30万元、借期2个月、月利率2%及管辖地在普陀。实际操作时双方口头约定利息为5分。然后三人一同前往被2位于宝山区工作的某铁厂，原告让被2在借条上其名字处捺印并在承诺书上签名捺印，再前往位于宝山顾村公园被3工作场所，让被3在借条和承诺书上分别签名捺印。三被告还提供了各自的身份证复印件，被1则微信提供了其与被3的结婚证复印件。手续结束后原告通过手机农行网银账户一次性转款30万元至被1之前向原告借款时已提供的农行账户，该30万元包含原告自己的10余万元和原告朋友张新田、余秀宇、原告小舅子汪登俊的十多万元。之后原告车载被1至某银行，原告车上等候，被1出了银行上了原告车，车上什么也未发生，到某路口，被1下车，下车地址原告已不记得，当天无涉。整个借贷过程中原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现、预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房委托书或租赁合同。借期内的12月19日被1通过微信支付了原告1万元，该款是息。借期内被1还以孩子住院缺钱为由另外向原告借得3000元和1000元，原告微信支付，被1未立借条，本案内不作主张。借条期满被告未还款，原告去电三被告催款，被1以动迁款还未到手拖延，被2、被3则要求原告找被1解决此事。至今三被告未再以任何形式支付原告分文。现已临近两年时效，原告于2020年5月29日诉至法院。被告张勤良未作答辩。被告张泉根电话辩称，其不熟悉原告，原告应和被1协商解决。被告宗凤霞微信语音辩称，其和被1已于2019年5月经宝山区民政局协议离婚。本案听被1称原告是套路贷，已报警。至于系争款，其只是担保人，非债务人且未收悉分文，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、借条附收条、承诺书原件各一张及三被告身份证复印件；2、原告名下农行账户明细；3、原告微信账单截图，证明被1付款1万元；4、委托代理合同及发票原件各一份在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告按法院要求补充提供了1、原、被告微信身份截图和其名下微信2018年11月9日至12月19日交易账单、支付宝账户2018年11月9日至10日收支明细；2、上海彰强实业有限公司网上工商信息打印件；3、案外人余秀宇出具的关于其2018年10月18日出借给被1的20万元与本案系争款无套路贷的说明。本院经审理认定事实如下：原告自述对外有6、7笔出借行为，与被告的认识也因借贷。被2是被1父亲，被1、被3曾系夫妻。被1涉案账户2016年1月至2018年7月30日期间有原告陆续转入款合计18.5万元，每次转入当天被1均有接近转入额50%的现支记录，同时并存微信、支付宝途径的支出。2018年11月8日，原告涉案账户由案外人余秀宇三次转入款合计14万元，张新田三次转入款合计9万元。次日被1填写了原告提供的格式借条附收条，明确：其向原告借款30万元，借期至2019年1月8日，月利息2%，违约还需支付违约金、律师费等费用。借条收条上被1以借款人收款人身份签名署期捺印，并在担保内容栏处代签了被2名字和身份证号，被3在担保内容栏处签名捺印。同时被1还出具了借款承诺书一张并以借款人身份签名署期捺印，被2只签名捺印，被1在被2签名前书写了“借款人：”字样，被3则书写了“借款人”并签名捺印写下身份证号。然后原告一次性转款30万元至被1涉案账户，被1立刻转款3万元至案外人张竞群账户后即分4次取现共计11.5万元。2018年12月19日被1微信转款原告1万元。2020年5月29日原告以被告借款未还、人失联为由诉至法院。另查，1、2011年原告因盗窃罪于2014年11月被本院判处拘役5个月。2、2017年原告已有借贷案件，截至今借贷案件共2起。3、2018年11月23日原告在上海彰强实业有限公司占股50%。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款30万元提供了被告出具的借条附收条、借款承诺书原件各一张，原告名下农行账户明细等佐证。借条、承诺书证明原告、被1间30万元借贷合意、借期、利率、违约条款的约定。账户明细反映系争款30万元直接源自案外人20余万元及30万元交付之实。就本案，表面证据基本到位，但借贷过程仍存疑：1、在原告手机转款被1后借贷手续即告终，原告却车载被1前往银行，并初称到了银行原告即开车离开，在法院告知交通探头可客观反映车辆行踪时原告立刻改口是等被1银行出来后再车载被1离开的，原告有隐瞒事实之嫌；2、被1涉案账户能反映系争款发生之前原告几次向被1转款，但被1转款原告仅一笔4.96万元，非整数，原告自述被1已还清之前少则3-5万，多则20万的借款，但无被1还款凭证，可见原告、被1间经济往来途径不限于涉案账户；3、通过被1涉案账户反映原告转入被1账户钱款后，被1都有即刻取现记录，金额达转入金额的30%-50%之多，同时伴有微信、支付宝方式的转出记录，结合前述疑点1，不排除原告有要求被1当场返现可能且数额不菲；4、原告无收入凭证，出借款大部分源自案外人，其自述出借为赚取利息并谦称仅6、7笔对外贷款，事实是原告2017年已有借贷案件，故其有明显职业放贷之嫌；5、本案借期至2019年1月，原告称至今被1仅支付了其1万元后分文未付，在近一年半时间原告无任何催款记录，放任损失的扩大，存疑。诸多疑点因被1的不到庭致无从释然。原告基于有利可图及被1之前向其借款按时还本付息的诚信之举致原告再度出借的解释尚属合理，故对原告、被1间30万元借贷关系本院予以确认。原告主张的利息借条上就利率标准及借期作了明确约定，其利率标准与当时法律规定上限持平，该请求符合法律规定，本院予以支持，同时扣除被1已付的利息1万元。至于逾期利息主张，借条中无约定，违约后约定明确的是支付本金30%的违约金，参照借条约定的利率标准及截止今的时间段，9万元未超出法律规定上限，故原告的逾期利息主张本院不予支持，法院参照借条约定对逾期还款违约金作出处理。原告主张的律师费，借条有明确约定，原告庭审亦提供了其签署的委托代理合同和发票原件，本院对此酌定。至于被2在本案中的角色，因借条上被2未以任何身份签名，其担保人身份不成立。借款承诺书中虽有被2签名，但其名字前的“借款人”字样非其书写，其借款人身份亦不成立，所以本案中被2无需担责。被3在借条担保栏内容处有签名，但未在签名署期处签名确认，其担保人身份不成立。借款承诺书被3既签名又在签名前明确书写了“借款人”字样，故被3应明知签名的意义，其和被1应属共同债务人。综上，被1、被3应共同承担30万元的还本付金付费之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方或多个账户收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为，原告债务人的信息网上法律文书中均有显示。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勤良、宗凤霞应于本判决生效之日起十日内共同归还原告周天举借款30万元；二、被告张勤良、宗凤霞应于本判决生效之日起十日内按月利率2%共同支付原告周天举上述借款的2018年12月10日至2019年1月8日止的利息，同时扣除1万元三、被告张勤良、宗凤霞应于本判决生效之日起十日内共同支付原告周天举逾期还款违约金9万元。四、被告张勤良、宗凤霞应于本判决生效之日起十日内共同支付原告周天举聘请律师费用2000元；五、驳回原告周天举的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8455元(原告周天举已预付)，由原告负担1245元，被告张勤良、宗凤霞共同负担7210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年一月十五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。