四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17548号 上诉人（原审原告）：四川正采云信息技术服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道顺河街287号。 法定代表人：陈玉贵，职务不详。 委托诉讼代理人：李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单静，四川天润华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何永强，男，1962年1月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 上诉人四川正采云信息技术服务有限公司（以下简称正采云公司）因与被上诉人何永强劳动争议纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 正采云公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判何永强向正采云公司移交正采云公司源代码光盘密封件；何永强赔偿给正采云公司造成的损失300000元。事实与理由：一、一审的查明事实错误，何永强于2019年7月24日出具《收条》，收条载明“今收到郑安卡交来的正采云源代码光盘密封件壹份，已由郑绪华、陈涵签封，本人只认同密封件。密封完好。收件人何永强”。此处错误，收条载明内容应为“今收到郑安卡交来正采云源代码光盘密封件壹份，已由郑安卡、陈涵签封。本人只认同密封件。密封完好！收件人：何永强”。二、一审认为收条的内容不能表明源代码光盘由何永强签收并保管，纯属主观臆断。收条主要用来反映或者证明收到某物或某款的事实，并且该收条的内容也清楚写明收到郑安卡交来的正采云源代码光盘密封件壹份，落款人亦为“收件人：何永强”。在一审证据交换和庭审中，何永强从来没有否认过收到源代码光盘密封件，与源代码光盘相关的其他案件的多次庭审中，何永强重点强调的也只是保管源代码光盘密封件系代表股东公司的职务行为。另外，在成都市中级人民法院（2020）川01民终7835号民事判决书中，已认定何永强接收案涉密封件系其个人行为。三、正采云公司系由四川斯派德蜘蛛信息科技有限公司（以下简称蜘蛛公司）、四川省政府采购协会、成都杰瑞信拓信息科技有限公司（以下简称杰瑞公司）共同发起设立的公司，因蜘蛛公司系正采云公司最大股东，故正采云公司成立后，股东会决议由蜘蛛公司法定代表人何永强，担任正采云公司的法定代表人。案涉的源代码光盘系正采云公司唯一经营产品电子招标交易平台软件更新、升级的源代码文件，是电子交易平台系统不可分割的重要部分，也是正采云公司的重要资产，该源代码光盘由正采云公司另一股东兼财务总监郑安卡和正采云公司总经理陈涵签封，并由郑安卡亲自交付给何永强，何永强对于收到正采云公司唯一产品电子招标交易系统软件源代码光盘是非常清楚的，否则也不会自2019年7月收到正采云源代码光盘密封件以后，至今都拒不交出，故，运用逻辑推理和日常生活经验法则，密封件里确实是正采云源代码光盘，具有高度合理性。何永强在离职后应向正采云公司交还其所有的正采云源代码光盘。四、何永强拒不交出源代码光盘，影响了正采云公司软件平台正常运营，导致无法对系统解密，无法升级更新，正采云公司委托原系统开发公司还原软件源代码，并为此支付了300000元的费用，已经是最小化损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定，双方劳动合同第五条第（六）项、第七项的约定，以及《四川正采云信息技术服务有限公司员工保密制度》第一条第3点、第九条、第十条的规定。何永强在离职后应当向正采云公司交还软件源代码光盘密封件，并对正采云公司还原软件源代码所支付的300000元承担赔偿责任。 何永强辩称，一、本案的主体不适格，实际的主体应当是正采云公司的大股东杰瑞公司和蜘蛛公司，两家公司在股权转让纠纷中已经查清楚所有的事实，本案系正采云公司为了逃避股权转让款，而恶意提起的诉讼。二、收条只证明有密封件的存在，但不能证明密封的内容，同时何永强的签字仅代表收取密封件，在股权转让过程中，何永强将密封件留在了正采云公司，由杰瑞公司全盘接管，因此收条无法达到正采云公司所主张的证明目的。三、蜘蛛公司按照股权转让协议的要求，向杰瑞公司移交了全部的资料，因为案涉的招标平台系统实际上就是由杰瑞公司开发的，所有的数据源代码全由杰瑞公司保管、掌控，即使有正采云公司所谓的光盘，也仅是在杰瑞公司拥有数据的基础上的拷贝，光盘其实没有任何的价值，所以，没有任何证据可以证明存在正采云公司所主张的损失。请求二审驳回正采云公司上诉请求。 正采云公司向一审法院起诉请求：1.判令何永强向正采云公司移交正采云公司源代码光盘密封件；2.判令何永强赔偿给正采云公司造成的损失300000元；3.一审的诉讼费由何永强承担。 一审法院判决：驳回正采云公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由正采云公司负担。 二审中，正采云公司向本院提交证据如下：1.验收报告及验收资料、证人询问笔录及身份证复印件（陈某、证人询问笔录及身份证复印件（郑某，拟证明：正采云公司对研发公司提交的“四川省政府采购电子招标交易平台系统”进行了验收并通过，也收到了研发公司提交的电子交易平台的软件源代码光盘和文档资料。正采云公司总经理陈涵以及财务总监郑安卡一起将案涉软件源代码放进牛皮纸袋里并贴了封条，由郑安卡将密封件交由公司董事长即何永强保管，何永强受到后出具了收条。2.成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终7835号民事判决书。拟证明：何永强系作为正采云公司法定代表人签收并保管了案涉软件源代码光盘，何永强离职后应当返还给正采云公司。 何永强发表质证意见称，1.对验收报告的真实性予以确认，但可以看出关于框架协议中的开发平台的所有资料其实是交给正采云公司的。依据框架协议，杰瑞公司负责平台的全部开发工作，开发完成之后，由蜘蛛公司的全部股东，另外13家招标公司一起进行验收，即这个平台或者资料的验收交接主体应当是两个企业的法人，与本案无关。对陈涵的询问笔录的三性均有异议，陈涵是杰瑞公司的技术负责人，是高管，也在正采云公司任职，杰瑞公司现在持有正采云公司的95%的股份，其与正采云公司具有利害关系，同时陈涵未出庭作证，该证言也不属于法律规定的二审中的新证据，不应采信。对郑安卡的询问笔录，郑安卡现依旧在正采云公司任职，与正采云公司具有利害关系，也未到庭作证，因此这份证据也不具有真实性、合法性、关联性，同时郑安卡的询问笔录可以看出，当时密封的时候，牛皮袋里面装的到底是什么只有陈涵知道，正采云公司的其他任何人都未在场，正采云公司无法证明已将光盘交给何永强。两份证人询问笔录是由正采云公司的代理人进行询问的，不符合民事诉讼证据的要求和规则。2.对于（2020）川01民终7835号民事判决书真实性无异议，判决书中无任何地方说明何永强拿到了这份光盘，并且给正采云公司造成的损失，同时该判决书第12页也说明，杰瑞公司没有举证证明蜘蛛公司持有公司的光盘，该份判决书不能达到正采云公司的证明目的。 经审查，验收报告及验收资料不能达到正采云公司的证明目的，本院不予采信；陈涵和郑安卡的证言，证人未出庭作证，本院不予采信；正采云公司提交的（2020）川01民终7835号民事判决书的内容不能达到正采云公司的证明目的，本院不予采信。 二审中，正采云公司对一审判决第四页另查明的《收条》内容有异议。经审查，本院对该异议予以采纳，本院认定一审判决第四页另查明一段应为“2019年7月24日，何永强出具《收条》，收条载明：“今收到郑安卡交来的正采云源代码光盘密封件壹份，已由郑安卡、陈涵签封，本人只认同密封件，密封完好。收件人何永强”。双方当事人对于一审认定的其余事实均无异议，本院对一审裁判文书认定的其余事实予以确认。 本院认为，何永强与正采云公司签订书面劳动合同，双方应按照合同约定履约。何永强于2019年9月12日离职，双方应按照合同约定进行工作交接，何永强作为劳动者，应将其保管的正采云公司的相关资料向正采云公司移交。何永强于2019年7月24日出具收条签收了正采云公司的源代码光盘密封件，现正采云公司主张何永强应向其移交，何永强辩称其已将密封件留在了正采云公司，由杰瑞公司全盘接管，但并未提交证据证明，也未提交证据证明何永强离职时已向正采云公司移交。故对于正采云公司上诉请求何永强向其移交正采云公司源代码光盘密封件，本院予以支持。 关于正采云公司主张何永强应赔偿其损失300000元。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”正采云公司与何永强签订的劳动合同第五条第（六）项约定“乙方（何永强）违反本合同约定的保守商业秘密事项，应向甲方（正采云公司）支付3000元的违约金，若对甲方造成经济损失的，还应按损失的程度依法承担责任。”正采云公司并无证据证明何永强未保守其商业秘密，其提交的《委托开发技术服务合同》以及付款凭证，系正采云公司与其控股股东杰瑞公司签订，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明何永强离职时未移交源代码光盘密封件的行为造成了正采云公司300000元的损失，正采云公司上诉请求何永强应赔偿其损失300000元，缺乏依据，本院不予支持。 综上，正采云公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1435号民事判决； 二、何永强于本判决生效之日起十五日内向四川正采云信息技术服务有限公司移交何永强于2019年7月24日签收的四川正采云信息技术服务有限公司的源代码光盘密封件； 三、驳回四川正采云信息技术服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由四川正采云信息技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 毛宇健 二〇二一年一月十二日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄