文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9381号原告：刘燕霞，女，1976年11月27日出生，汉族，住重庆市垫江。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市贵福房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道办事处鼎山大道**祥瑞大厦****，统一社会信用代码91500116747476875K。法定代表人：聂高贵，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。第三人：重庆市万民花卉园林绿化工程有限公司，住所地，住所地重庆市垫江县桂溪镇峡口村费站侧），统一社会信用代码91500231753078398U。法定代表人：李万明，总经理。原告刘燕霞与被告重庆市贵福房地产开发有限公司（以下简称贵福公司）、第三人重庆市万民花卉园林绿化工程有限公司（以下简称万民公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2020年8月19日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘燕霞及其委托诉讼代理人易川江，被告贵福公司的委托诉讼代理人刘伟，第三人万民公司的法定代表人李万民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘燕霞向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购房款654870元及资金占用费（从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至款付清为止）；2、被告退还收取原告的大修基金7155元、印花税202元、登记费550元、契税0.71元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人万民公司及其法定代表人李万民向原告借款53万元未归还。万民公司承接被告贵福公司开发的重庆市江津区双福街道福康路XX号附XX号X－XX津北新都会绿化项日，被告贵福公司应支付万民公司工程款，原告欲购买被告贵福公司开发的房屋。基于此三方达成协议，原告购买被告贵福公司H商业X－X房产。2020年1月9日万民公司给被告贵福公司出具委托书，将万民公司法定代表人李万民应当偿还原告的53万元借款委托支付给原告，用于抵扣原告购买被告贵福公司开发的房产，该53万元在被告贵福公司支付给案外人万民公司的工程款中扣除。2020年1月14日，原告与被告贵福公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告贵福公司H商业3－2房产，总成交金额为804870元，原告采取分期付款方式购买，第一期在签订本商品房买卖合同时支付首付款654870元，第二期在2020年4月15日前付清余款150000元。签订合同当日，原告以万民公司委托被告贵福公司支付的530000元，以及原告通过银行向被告转款124870元付清了首付款。当日原告还向被告贵福公司缴纳了大修基金7155元，税款23749元。被告贵福公司就上述款项给原告出具了收据，双方还就上述商品房买卖合同进行了网签。后原被告双方因商品房价格、位置等原因发生争议，原告要求退房，被告也同意退房。2020年5月8日原被告向房屋管理部门申请注销商品房网签，2020年6月30日，税务部门也将收取的税款22996.29元退还给原告，随后原告要求被告退还首付款及大修基全等662777.71元，而被告要求原告另行购买门市来进行抵偿，但双方仍就价格问题未能达成一致，故原告提起诉讼，望法院依法判决，判如所请。被告贵福公司辩称：原被告签订商品房买卖合同属实，但原告只支付了首笔购房款124870元，另外53万元因第三人万民公司未办理抵扣手续，万民公司不认可抵扣，导致原告未按约定付清首期房款，因此原被告协商解除了商品房买卖合同。被告同意退还原告实际支付的124870元，不同意退还原告未实际支付的53万元。大修基金、印花税、登记费、契税属政府职能部门收取，不应由被告退还。另外，万民公司是与总包单位重庆市津北贵福建设集团有限公司（以下简称津北建设公司）发生的建设工程施工合同关系，而不是直接与开发商发生即被告发生的建设工程施工合同关系，现被告与总包单位没有进行最终结算，该笔款项被告也没有与总包单位津北建设公司进行抵扣，且涉及到津北建设公司是否同意抵扣的问题。从原告提交的借条看，该借条没有约定利息，而第三人的陈述本金已经偿还完毕，那么以借款来抵扣房款的事实就不存在，因此原告基于民间借贷的借款来抵扣购房款的事实是不清楚的。且借款是李万民的个人行为，而非第三人的行为，因此原告诉称的53万元被告没有实际收取也没有进行抵扣，被告没有义务返还原告。第三人万民公司述称：我公司与被告贵福公司签订合同的金额是1000万，现还未完成结算。我公司法定代表人与原告间的借贷关系，本金是还了的，剩余的53万是利息。我公司同意以被告贵福公司应付的工程款53万元抵扣原告的购房款，作为支付原告的借款利息。当时原告、我公司、开发商即被告贵福公司和工程的管理人员都同意抵扣，因此才叫原告选门市，原告与被告贵福公司办完商品房买卖手续后，原告才将借条退还我公司法定代表人并当场毁掉，现我公司法定代表人与原告间的借款关系已了结。经审理查明：2020年1月14日，原告刘燕霞（乙方）与被告贵福公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方购买由甲方开发建设的，位于重庆市江津区双福街道福康路**附**X－XX（津北·新都会**及H业X―X）商服用房，建筑面积89.43平方米；成交总金额804870元整，付款方式分期付款，第一期于签署本商品房买卖合同时付房款654870元，第二期于2020年04月15日前付清剩余房款150000元；本商品属现房销售，销售依据为（2018）江津区不动产权第009**《房地产权证》。合同签订当日，被告向原告出具《收据》4张，编号为0011561号的《收据》载明：付款单位，刘燕霞，7－2－2；收款方式，POS；金额7155元；收款事由，“津北新都会商铺大修基金”。编号为0011562号的《收据》载明：付款单位，刘燕霞，7－2－2；收款方式，POS；金额23749元；收款事由，“购津北新都会商铺契税22997元、印花税202元，不动产登记费550元”。编号为0011563号的《收据》载明：付款单位，刘燕霞，7－2－2；收款方式，POS；金额124870元；收款事由，“购津北新都会商铺房款”。编号为0011564号的《收据》载明：付款单位，刘燕霞；收款方式，现金；金额53万元；收款事由，“购津北新都会商铺房款”。之后原被告协商解除了上述商品房买卖合同，并于2020年5月8日向房管部门申请注销该商品房买卖合同网签手续。2020年6月30日，原告到税务部门退还了已缴纳的契税22996.29元，而被告代收原告契税22997元，多收原告0.71元。庭审中，原告向本院提交了万民公司出具的《委托支付工程款》照片打印件，载明：“委托重庆市贵福房地产开发有限公司代支付伍拾叁万元给刘燕霞（人民币530000元）抵扣购买门市部款。此款在重庆市万民花卉园林绿化工程有限公司所做的禄化项目的工程里扣除。特此委托。”原告对该证据陈述：原告已交被告。被告对该证据质证认为：不是原件，对“三性”和证明目的不予认可。第三人对该质证据质证认为：该委托是我公司法定代表人亲自书写的，加盖公司印章后交与原告，用以抵扣原告应向被告支付的购房款53万元。庭审中，被告确认向原告收取了上述编号为0011561号、0011562号、0011563号《收据》载明的款项。并明确：大修基金7155元、印花税202元，不动产登记费550元已向相关部门缴纳，庭后7日内向法庭提交已缴纳的凭据，如逾期未提供，由被告退还收取原告的大修基金7155元、印花税202元，不动产登记费550元。至今被告仍未提交代收原告的上述款项已向有关部门缴纳的凭据。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，该合同双方协商解除后，被告应将收取原告的款项退还原告。本案双方争议的焦点是，被告是否收取原告编号为0011564号《收据》载明的53万元。首先，被告出具《收据》的行为，表明被告认可原告已支付购房款53万元；其次，合同签订后，原告实际支付购房款的金额为124870元，结合合同约定的原告第一期应支付购房款的金额，也表明原被告在签订合同时已达成以万民公司工程款抵扣原告购房款53万元的协议。再次，第三人当庭认可其法定代表人欠原告的借款利息，已通过工程款抵扣原告的购房款清偿完毕，原告已将借款借条原件退还第三人的法定代表人，原告与第三人法定代表人间的借贷关系已了结。即如不认定被告贵福公司已收取双方争议的购房款53万元，原告将失去救济的途径。最后，原告提交的《委托支付工程款》虽是照片打印件，但综合第三人质证意见，以及被告向原告出具收到53万购房款（现金）《收据》的行为，和原告实际支付第一期购房款的金额，可以认定《委托支付工程款》的真实性。综上，被告已收取其向原告出具的编号为0011XXX号《收据》所载明53万元，原被告协商解除《重庆市商品房买卖合同》后，被告应将收取原告的购房款退还原告，现原告请求被告退还，本院予以支持。对原告请求被告赔偿的资金占用损失，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》解除后，被告未及时将购房款退还原告，应赔偿原告资金占用损失，其起算时间，原告请求从立案之日起算，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告退还的大修基金7155元、印花税202元、登记费550元，因被告未提交证据证明其已向相关部门缴纳，因此被告应将代收原告的上述费用，以及多收取原告的契税0.71元退原告。对被告辩称，第三人万民公司未办理抵扣手续，万民公司不认可抵扣，被告未收取原告双方争议的53万元购房款等理由，因与本院认定的上述事实不符而不能成立。对被告抗辩，第三人是与津北建设公司建立的建设工程施工合同关系，津北建设公司是否同意抵扣的问题，第一，被告未提供证据证明第三人是与津北建设公司建立的合同关系，而第三人陈述，其是与被告建立的合同关系；第二，被告是案涉房屋的开发商，是否同意抵扣原告购买房屋的款项，津北建设公司没有决定权，而综合本案全部证据，能够认定被告与原告及第三人达成了以第三人应得的工程款抵扣原告购房款的事实，故被告的此项抗辩理由不能成立。对被告提出原告与第三人法定代表人间的借款关系事实不清的问题，因与本案无关，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告重庆市贵福房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内退还原告刘燕霞购房款654870元；二、被告重庆市贵福房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告刘燕霞资金占用损失（以654870元为基数，从2020年7月23日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告重庆市贵福房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内退还代收原告刘燕霞的大修基金7155元、印花税202元、登记费550元、多收原告的契税0.71元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10428元，减半收取为5214元，由被告重庆市贵福房地产开发有限公司负担。此款原告刘燕霞已预交，被告在履行上述款项时直付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周思远二〇二一年一月二十日法官助理 杨 妮书 记 员 王星皓