安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2021)皖行赔终2号 上诉人（一审原告）彭克龙，男，1954年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人黄香凝，合肥市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 彭克龙因诉合肥市人民政府土地行政管理行政赔偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 彭克龙一审起诉称，合肥市人民政府因违法征收原告农户承包耕地1亩，违法征用原告农户承包耕地0.63亩，合计1.63亩。造成原告未能获得征地补偿和地上附着物补偿，应当承担赔偿责任。因此，被告应当按照安徽省征地片区每亩88700元（诉讼期间若有调整按新标准执行）赔偿原告被征收、征用土地补偿费146355元。还应赔偿被毁损桃树120240元，赔偿毁损桃树当年一年收益15000元，赔偿青苗费2526.5元（按每亩1550元计算），合计地上附着物赔偿费137766.50元。 合肥市人民政府一审答辩称，一、案涉征地相关程序已经补正，被答辩人可以依法获得征地补偿，无权要求赔偿。案涉征地批复虽然被确认违法，但并未撤销，相关程序也已经补正合法，被答辩人可以依法获得征地补偿，并未给被答辩人造成损失，因此被答辩人无权要求赔偿。二、被答辩人主张的各项损失也于法无据。1、土地补偿费属于对土地所有权人的补偿，被答辩人并非土地所有权人，无权要求土地补偿费。2、青苗补偿费已经依据《青苗补偿协议书》支付，由三合社居委发放。3、答辩人没有毁损被答辩人的桃树，被答辩人也没有提供任何证据证明其有多少桃树、损失金额等。三、本案属于明显的重复诉讼行为。被答辩人曾经就案涉征地起诉答辩人至法院要求确认征收征用违法并要求赔偿，后被合肥市中级人民法院依法驳回起诉，现其就相同诉求、相同事实理由的情况下，又再次起诉答辩人，也明显属于重复诉讼，滥用诉权。综上，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，其诉求不应得到支持。 一审法院审理查明，2017年7月29日，安徽省人民政府向被告作出1413号《批复》，同意学林路（大众路—桥头集路）建设项目，在合肥市新站开发区磨店社区会棚、和平、沿河村用地范围内，将集体农用地10.9269公顷（其中耕地8.2008公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地5.7075公顷，未利用地0.1269公顷。以上共计批准城市建设用地16.7613公顷，划拨给合肥新创投资控股有限公司用于学林路（大众路—桥头集路）建设项目。 包括原告在内的9人对该1413号《批复》不服，向安徽省人民政府申请复议，安徽省人民政府于2019年3月29日作出皖行复［2019］62号行政复议决定书，该行政复议决定查明：经现场勘查、指认、核实，申请人系合肥市新站区瑶海工业园社区三合社局委居民，其使用的土地在合肥市××路（××路××桥头××路）项目用地范围内。安徽数源测绘技术有限公司对项目拟用地情况于2017年出具的《土地勘测定界技术报告书》的附件《勘测定界图》载明，被征收土地包括瑶海工业园社区三合社居委部分土地，该部分土地由该社区朱山郢村民组上述申请人使用；但1413号《批复》只批准征收磨店社区会棚、和平、沿河居委会的土地，并没有批准征收瑶海工业园社区三合社居委的土地。安徽省人民政府认为：与案涉批复有关的《征地补偿标准及安置途径告知书》、《征地调查确认表》、初步设计方案等程序违法；被征土地的权属有争议，申请人所在的三合社居委朱山郢村民组及部分被征地农民主张部分被征收土地权属，应属主要事实不清。依法应当确认1413号《批复》违法或者予以撤销，鉴于1413号《批复》的项目用地已在建设中，且属于该行政区域内的市、区大型公共服务类重点建设项目唯一道路建设，征地补偿费用已经部分发放，撤销该《批复》将对公共利益和他人的合法权益造成重大损失，因此，对申请人请求撤销1413号《批复》不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，确认1413号《批复》违法。 合肥市自然资源和规划局根据安徽省人民政府下达的《行政复议意见书》要求整改，于2019年6月23日作出《关于朱礼文等人行政复议意见书整改落实情况的报告》，报告载明：因现状为大棚，原有田块界线已被大棚占用，且村民参与度不够，造成1413号《批复》涉及的三合社居委朱山郢村民组0.3765公顷土地在征地调查时确认到磨店社区会棚村柴郢组名下。针对出现的现场勘界指认错误，新站高新区自然资源和规划分局会同新站区管委会，现场组织基层组织的人员对争议地块重新进行了现场勘界指认。争议田块权属确认后，新站区对勘测定界进行了调整，2019年4月15日安徽数源测绘技术有限公司重新出具了《土地勘测定界补充技术报告书》，确认本次1413号《批复》征地涉及三合社居委朱山郢村民组土地0.3765公顷，并重新公布《征地补偿标准及安置途径补充告知书》和《征地补偿安置方案补充公告》。1413号《批复》涉及到的争议0.3765公顷青苗补偿费已拨至瑶海社区管委会。目前被征地农户正在商讨0.3765公顷承包土地青苗补偿费的具体分配方案，分配方案确定后，瑶海社区管委会和三合社居委立刻将青苗费造表打卡发放。对于批复涉及的朱山郢村13户被征地农民，瑶海社区管委会已经严格按照《合肥市征收集体所有土地办法》（市政府136号令）相关规定，将符合安置条件人员的一次性自谋职业补助费/抚养补助费资金拨付至三合社居委，共计46.8万元，并建立了被征地农民养老保障，其中彭克龙（49年出生）等8户已经领取一次性自谋职业补助费/抚养补助费14.4万元。彭克龙（54年出生）等3户因对省政府行政复议有异议，拒绝领取一次性自谋职业补助费/抚养补助费。 原告诉称1413号《批复》批准被告申报的被征收土地不包括原告的承包耕地，合肥市人民政府未经批准强制征用其承包的1.63亩耕地未给予补偿行为违法，并请求赔偿其经济损失。 2019年8月9日，彭克龙以合肥市人民政府为被告向法院提起诉讼，请求判令合肥市人民政府强制征收征用其承包经营的耕地1.63亩行政行为违法（案号：（2019）皖01行初255号），并请求予以赔偿（案号：（2019）皖01行赔初35号），两案均被裁定驳回起诉。 一审法院认为，2019年8月9日，本案原告提起行政赔偿诉讼，请求：1、被告赔偿原告经济损失146355元。2、判令被告赔偿毁损原告桃树120240元，赔偿被毁损桃树当年（2019年）一年种植果实收益费15000元（种植收益赔偿费计算至被征收土地赔偿费（补偿费）支付之日止），赔偿青苗（补偿）费2526.5元，合计赔偿137766.50元。一审法院以“不具备起诉条件”为由裁定驳回起诉，现原告又以同样的事实和理由提起该诉讼属于明显的重复起诉，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回原告彭克龙的起诉。 彭克龙上诉称，（2019)皖01行赔初35号行政赔偿裁定是基于(2019)皖01行初255号行政裁定以没有明确诉讼请求为由,驳回上诉人的起诉,现起诉条件已成就,符合起诉条件,不属于重复起诉,请求撤销一审裁定并对诉争实体依法判决。 彭克龙向一审法院提供了以下证据：证据1、农村土地承包经营权证（12804375号），证明原告是涉案土地承包经营农户。证据2、村民对涉案项目用地位置指认图；证据3、土地承包经营权租赁合同（承包经营权登记的灯田），证明涉案承包地秧田1亩，灯田0.63亩，合计1.63亩。证据4、建设用地规划许可证、关于新站区道路规划设计条件的函；证据5、涉案项目用地红线（路面）图，绿线（绿化带）图；证据6、涉案项目施工现场照片。证据4、5、6证明涉案项目包括绿化带已经施工建设。证据7、涉案土地种植桃树照片，证明涉案土地上种植桃树属实，品种和植株形状照片能够初步证明种植桃树事实存在。证据8、涉案承包地被损照片，证明被告未履行告知义务，也未经原告确认，导致原告无法对被损桃树举证，被告应当承担举证责任。证据9、金丰园苗木园艺场销售清单（原件存（2019）皖01行赔初35号），证明地经12公分的青叶碧桃树市场价为480元/棵。证据10、安徽省增值税普通发票，证明青叶碧桃市场销售价为25.68元/斤。证据11、中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例，证明桃树生长期9-20年为盛果期。证据12、合肥市人民政府关于停止执行《合肥市征收集体所有土地办法》部分条款的通知[合政（2017）181号]，证明被告2019年出台的征地补偿标准及安置途径补充告知书违反181号文件，2019年补充征收原告土地应当按照国家、省相关规定（上位法）给予补偿安置。证据13、合肥市被征地农民养老保障手册；证据14、退休证；证据15、告知书。证据13-15证明席清凤养老保障是2007年我户被征收其他地块土地安置的，不涉及本次被征地土地，彭克龙属于企业退休，不享受被征收土地安置，家庭全部人员均参加企业养老保险、不需要统一安置。证据16、合肥市中级人民法院行政判决书（2019）皖01行终601号；证据17、合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初20号，证明2005年撤销三合村民委员会，设立三合社区居民委员会，三合社居委已经不属于村民组集体经济组织，无权从中抽取属于村民组的被征土地补偿费。 合肥人民政府在法定期限内向一审法院提供了以下证据：证据1、《行政复议决定书》（皖行复[2019]62号），证明案涉征地批复被省政府确认违法，但并非撤销。证据2、行政复议答复通知书（国复[2019]1614号）；证据3、行政裁决申请，证明案涉征地批复案件仍在国务院审查之中。证据4、《关于朱礼文等人行政复议意见书整改落实情况的报告》（合自然资规[2019]335号）；证据5、瑶海社区三合社居委学林路（大众路-桥头集路）建设项目田块签字确认图；证据6、土地勘测定界补充技术报告书；证据7、补充征地调查确认表；证据8、补偿标准及安置途径补充告知书、公示照片、回函；证据9、征地补偿安置方案补充公告、公示照片、回函；证据10、青苗补偿费协议书；证据11、领取一次性自谋职业补助费、抚养补助费凭证；证据12、进入征地农民养老保障的说明。证明经整改后，征地程序合法。证据13、行政裁定书（2019）皖01行初255号；证据14、行政赔偿裁定书（2019）皖01行赔初35号。证明原告曾经就相同的诉讼请求起诉被告，已经被法院依法驳回其起诉，本次属于重复诉讼。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，彭克龙等人不服皖政地[2017]1413号征地批复，向安徽省人民政府申请行政复议。安徽省人民政府复议认定，1413号批复批准征收的土地包括彭克龙等人所在的三合社居委朱山郢村民组的土地，但该批复表述的征地范围未包括三合社居委，认定事实不清。为此，作出确认该批复违法的复议决定，并发出《行政复议意见书》，要求整改。合肥市自然资源和规划局根据《行政复议意见书》的要求，作出了整改落实情况的报告。该报告查明，1413号《批复》涉及的三合社居委朱山郢村民组0.3765公顷土地，在征地调查时误被确认到磨店社区会棚村柴郢组名下。针对该错误，新站高新区自然资源和规划分局会同新站区管委会，现场组织基层工作人员对争议地块重新进行了现场勘界指认。争议田块权属确认后，新站区对勘测定界进行了调整。2019年4月15日，安徽数源测绘技术有限公司重新出具了《土地勘测定界补充技术报告书》，确认本次1413号《批复》征地涉及三合社居委朱山郢村民组土地0.3765公顷，并重新公布《征地补偿标准及安置途径补充告知书》和《征地补偿安置方案补充公告》。上述事实说明，彭克龙案涉土地已经安徽省人民政府1413号《批复》批准征收。至于1413号《批复》存在的事实不清问题，复议机关已经确认违法并要求整改，相关部门亦已按照要求进行了整改。在彭克龙案涉土地已被安徽省人民政府合法批准征收的情况下，彭克龙诉请合肥市人民政府对违法征收（征用）其承包地造成损失予以赔偿，缺乏事实根据和法律依据，不符合《中和人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 本院需要指出的是，合肥市自然资源和规划局查明1413号《批复》包括三合社居委0.3765公顷土地后，已将征地补偿费用拨至瑶海社区管委会。瑶海社区管委会和三合社居委将青苗补偿费造表打卡发放。对于批复涉及的朱山郢村13户被征地农民，瑶海社区管委会已将符合安置条件人员的一次性自谋职业补助费/抚养补助费资金拨付至三合社居委，共计46.8万元，并建立了被征地农民养老保障，其中部分农户已经领取一次性自谋职业补助费/抚养补助费。依照法律、法规规定，征地补偿安置方案由土地行政主管部门组织实施，合肥市自然资源和规划局作为合肥市人民政府土地行政主管部门，已经将相关补偿费用拨付至当地基层组织，由当地基层组织具体发放，彭克龙可向当地社居委查询、领取。如果领取不到或者对补偿标准有异议，可再循法定途径解决。彭克龙可认真考虑人民法院的释明和建议，防止因诉讼策略不当造成“程序空转”，徒增诉累，无法及时实质性解决争议。 综上，一审裁定驳回彭克龙的起诉，结果并无不当。彭克龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  钟祖凤 审判员  陈 默 二〇二一年一月二十七日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -10- -11-