山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初5844号 原告：李宝玉，男，1960年4月10日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市兴庆区，现住青岛市李沧区。 被告：安琪酵母股份有限公司，住所地宜昌市城东大道168号（原中南路24号），统一社会信用代码91420000271756344P。 法定代表人：熊涛，职务董事长。 委托诉讼代理人：李雅欣，女。 委托诉讼代理人：郑洪故，男。 原告李宝玉与被告安琪酵母股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝玉、被告安琪酵母股份有限公司的委托诉讼代理人李雅欣、郑洪故到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝玉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付商品退货款1094元；2、被告向原告支付赔偿款10940元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年8月8日，在京东平台的安琪纽特自营旗舰店，购买了酵母蛋白质（孕妇型）3罐，450ｇ／罐，单价398元／罐，优惠后购买金额1094元，在青岛市李沧区××路××号××门口收到了该网购产品，于2020年8月21日开具电子发票。涉案产品名称标示为酵母蛋白质（孕妇型），旗舰店网页和发票品名都明示为孕妇哺乳期蛋白粉营养品，旗舰店网页和产品包装上有大肚子怀孕妇女的特写照片，表明涉案产品是孕产妇人群的蛋白粉营养品，涉案产品食品生产许可获准分类、执行的企业标准Ｑ／ＡＱＪＭ2006Ｓ，并不适合孕产妇食用，存在孕产妇食用的安全隐患，被告作为专业的食品生产企业，生产不符合食品安全标准的孕产妇营养补充食品，原告为了维护自身及广大消费者的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告安琪酵母股份有限公司辩称，店铺是京东自营安琪纽特旗舰店，店铺主体为京东，买卖合同主体应为京东和原告，其公司仅授权京东经营品牌产品，就买卖合同被告不是合同主体，也无法核实订单信息。“安琪纽特酵母蛋白粉（孕妇型）”产品系合法生产，是符合食品安全企业标准的食品。该产品为预包装普通食品，其食品类别为复合蛋白固体饮料。该产品执行严于食品安全国家标准的企业标准《复合蛋白固体饮料》（Ｑ／ＡＱＪＭ2006Ｓ-2019）。产品的生产工艺、原辅料、理化指标、微生物指标等已通过相关食品安全专家的评审，该企业标准依法在湖北省卫生和计划生育委员会审查通过并备案公示。企业标准中明确将产品分为“孕妇型”等三种类型。产品已取得国家食品生产许可。依据备案的企业标准，按《饮料生产许可审查细则》，行政部门依法进行书面和现场的审查后取得食品生产许可（许可证编号××，类别编号×××06）。产品经有资质的第三方检测机构检验合格，其质量符合企业标准《复合蛋白固体饮料》（Ｑ／ＡＱＪＭ2006Ｓ-2019）。首先，“安琪纽特酵母蛋白粉（孕妇型）”真实属性名为复合蛋白固体饮料，不属于孕妇及乳母营养补充食品，产品标签标识未以任何方式、形式对外宣称本产品是特殊膳食食品，该产品不应执行ＧＢ31601《食品安全国家标准孕妇及乳母营养补充食品》国家标准。其次，蛋白质、维生素Ｃ、维生素Ｅ、铁和钙在ＧＢ14880《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》中已经明确是普通食品可以含有或强化的营养成分。安琪纽特酵母蛋白粉（孕妇型）含有蛋白质和维生素Ｃ、维生素Ｅ、铁、钙，添加ＤＨＡ等营养物质，符合普通食品的相关规定。最后，原告未提供任何证据证明其公司该批次产品不符合安全标准的检测报告，也未提供任何因购买或食用该产品受到损害的事实证据。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的网上购物交易快照截图1份、发票1张、京东订单截图1张、微信支付截图1张、涉案产品实物及照片1宗、网店宣传彩页1宗、《食品安全企业标准备案办法》打印件1份、国家卫生计生委办公厅《关于进一步加强食品安全标准管理工作的通知》打印件1份、《湖北省食品安全企业标准备案实施办法》打印件1份、山东等省市的《食品安全企业标准的备案办法》打印件3份、国家标准ＧＢ31601-2015《食品安全国家标准孕妇及乳母营养补充食品》打印件1份、涉案产品企业标准Ｑ／ＡＱＪＭ2006Ｓ-2019《复合蛋白固体饮料》打印件1份（被告亦提交）、国家标准ＧＢ2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》打印件1份、国家市场监管总局《食品生产许可分类目录》打印件1份、涉案产品食品生产许可证××《食品生产许可证信息》（附：案外企业食品生产许可证）打印件5张、国家标准ＧＢ14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》打印件1份（被告亦提交）、判例打印件2份、国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》打印件1份，被告提交的食品生产许可证（含品种明细表）1份、鄂卫生计生规〔2016〕1号关于印发《湖北省食品安全企业标准备案实施办法》的通知（附实施办法）打印件1份、湖北省食品安全企业标准专家组审查意见打印件1份、ＧＢ7101-2015《食品安全国家标准饮料》打印件1份，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、被告提交店铺主体证明、发票证明、授权证明图片各一份，证明店铺主体是京东，发票是京东开的，其公司仅授权京东经营品牌，其公司仅对授权产品负责，对于产品销售行为包括开具发票等行为不承担责任。其公司仅为产品生产者，并非实际销售者。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告系生产者，其主张有依据。 2、被告提交产品实物图片和店铺宣传图片各一宗，证明产品标签以及宣传页面均明示该产品为复合蛋白固体饮料，且产品宣传页面中反复强调产品的类别为复合蛋白固体饮料，其公司从未宣称产品属于特殊膳食食品，不存在误导，欺诈，隐瞒产品真实属性的情形。产品标签、宣传均符合相关国家标准的规定，且明确告知产品类型及适用标准。改组证据与原告证据中所列照片与被告提供的产品实物图片和产品宣传图片一致，被告认为是同一款产品。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为其购买的产品与被告提交的该组图片不一致，系他案照片，与本案无关。 3、被告提交《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他规定的公告》一份，证明DHA藻油是新资源食品，可以作为食品原料添加进普通食品中。产品中营养素的添加符合普通食品营养强化标准，并非按照孕妇营养补充食品标准进行添加。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不涉及本案产品，与本案没有任何关联性。 4、被告提交《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答一份，证明孕产妇调制乳粉属于普通食品的范畴，孕产妇普通食品也是添加了蛋白质及营养素的食品，孕产妇食品也可以是普通产品。 原告对该证据的真实性不予认可，该问答的30条涉及的是乳制品，特别是孕妇乳制品，本案不涉及乳制品，故该证据与本案无关。 原告对上述证据不予认可，但未提交反证予以证明，故对上述证据的真实性本院予以确认，证明事项将结合本案的其他证据予以综合评定。 5、被告提交三峡公共检验检测中心检验报告一份，证明产品质量符合企业标准《复合蛋白固体饮料》（Q/AQJM2006S-2019），涉案产品经检验没有质量问题，符合食品安全标准。 原告认为检验报告产品规格是300g,而涉案产品是450g，检验报告产品为2019年2月19日生产，而本案产品是2020年4月2日生产。与本案产品型号规格、生产批次、图文标识不符，对本案无比对性、参考性、证明力。且检验报告显示霉素含量高达CFU/g10个单位，而国家标准GB31601-2015《孕妇及乳母营养补充食品》限量为0.2CFU/g个单位，严重危害孕妇的食品安全。孕妇营养补充品的技术要求有31项而报告中仅涉及5项要求。该报告不能证明孕妇食品安全性，其单方送检的该报告对本案无参照性、无证明力。 该证据系被告单方委托并出具，且该检验日期为2019年7月8日，无法证明送检样品与涉案产品属于同批次产品，故对该证据的真实性及关联性本院不予认可。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2020年8月8日，原告自京东安琪纽特自营旗舰店购买安琪纽特酵母蛋白粉（孕妇型）3罐，450ｇ／罐，单价398元／罐，优惠后付款金额1094元，店铺赠送赠品6份盒装安琪纽特孕妇蛋白粉（10ｇ＊7袋／盒）。收货地址为青岛市李沧区××路××号山东外贸职业学院，2020年8月9日涉案产品由原告本人签收。2020年8月21日，青岛京东昌益德贸易有限公司向原告开具青岛增值税电子普通发票，载明安琪纽特孕妇蛋白粉3罐，价税合计1094元。 庭审过程中，原、被告均认可被告安琪酵母股份有限公司系涉案产品的生产厂家。 2、涉案产品名称为复合蛋白固体饮料酵母蛋白粉（孕妇型），营养成分表：能量1575ｋｊ／100ｇ、ＮＶＲ19%、蛋白质70ｇ／100ｇ、ＮＶＲ117%、脂肪3.7ｇ／100ｇ、ＮＶＲ6%、碳水化合物10.4ｇ／100ｇ、ＮＶＲ3%、膳食纤维8.9ｇ／100ｇ、ＮＶＲ36%、钠773ｍｇ／100ｇ、ＮＶＲ39%、维生素Ｅ10ｍｇα–ＴＥ／100ｇ、ＮＶＲ71%、维生素Ｃ198ｍｇ／100ｇ、ＮＶＲ198%、钙382ｍｇ／100ｇ、ＮＶＲ48%、铁21.5ｍｇ／100ｇ、ＮＶＲ143%，配料表：大豆分离蛋白（≥50%）、豆浆粉（≥5%，大豆、麦芽糖）、全脂乳粉（≥5%）、乳清蛋白粉（≥5%）、甜橙粉、豌豆蛋白（≥2%）、食用酵母粉（≥2%）、碳酸钙、乙二胺四乙酸铁钠、维生素Ｃ、维生素Ｅ、低聚果糖、酵母β-葡聚糖、ＤＨＡ藻油粉（ＤＨＡ藻油、乳清蛋白粉）、核桃肽粉（≥0.1%）、甜菊糖苷，产品标准代号：Ｑ／ＡＱＪＭ2006Ｓ，食品生产许可证编号：××。 3、GB31601-2015《食品安全国家标准孕妇及乳母营养补充食品》载明:孕妇及乳母营养补充食品的定义为添加优质蛋白质和多种微量营养素（维生素和矿物质等）制成的适宜孕妇及乳母补充营养素的特殊膳食用食品。必需成分包含营养素铁、维生素A、维生素D、叶酸、维生素B12。产品标签应符合GB13432的规定。食品名称应根据适宜人群标注“孕妇营养补充食品”或“乳母营养补充食品”或“孕妇及乳母营养补充食品”。 4、安琪酵母股份有限公司企业标准Q/AQJM2006S-2019《复合蛋白固体饮料》载明：根据使用原料和蛋白质含量的不同，将产品复合蛋白固体饮料分为孕妇型、儿童型、女士型三种类型。规范性引用文件，下列文件对于本文件的应用是必不可少的，凡是注明日期的引用文件，仅注日期的版本适用于本文件，凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用于本文件。GB2761食品安全国家标准食品中真菌霉素限量、GB2762食品安全国家标准食品中污染物限量。理化指标中总砷（以As计），mg/kg≤1.0，铅（以Pb计），mg/kg≤0.9。 5、GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》载明：污染物限量应符合GB2762的规定（饮料类除饮用水外未制定砷限量指标），真菌霉素限量应符合GB2761的规定。 ６、GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》载明：允许使用营养强化剂化合物来源名单表B.1营养强化剂铁的化合物来源包含乙二胺四乙酸铁钠。 本院认为，本案的争议焦点系涉案安琪纽特复合蛋白固体饮料酵母蛋白粉（孕妇型）是否符合食品安全标准。原告主张涉案产品宣传图文标明为孕妇食用，系以优质蛋白添加微量营养素的特殊膳食用食品，其产品定义和描述与GB31601-2015《食品安全国家标准孕妇及乳母营养补充食品》定义的适宜孕妇及乳母补充营养素的特殊膳食用食品完全吻合，产品安全标准应执行或严于执行GB31601-2015《食品安全国家标准孕妇及乳母营养补充食品》。经查，涉案安琪纽特复合蛋白固体饮料酵母蛋白粉（孕妇型），产品包装和宣传显示为孕妇食用，但产品的名称标明其系复合蛋白固体饮料，产品营养成分表非原告所述的含有铁、维生素A、维生素D、叶酸、维生素B12五种必需成分，产品包装和详情页亦未宣传涉案产品系“孕妇营养补充食品”或“乳母营养补充食品”或“孕妇及乳母营养补充食品”，故涉案产品为孕妇可食用的普通食品（饮料类），适用的企业标准Q/AQJM2006S-2019《复合蛋白固体饮料》严于国家GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》，符合食品安全法的规定。原告主张涉案产品应执行特殊膳食用食品的生产标准，无事实依据，本院不予认可。 关于污染物及真菌霉素限量问题，原告经法庭释明，表示其不申请对涉案产品相关含量进行鉴定，亦未提交相关证据证明涉案产品污染物及真菌霉素限量超标，且涉案产品企业标准相较于国家标准增加了总砷限量指标，故原告主张涉案产品不符合食品安全法的事实，本院不予确认。 关于乙二胺四乙酸铁钠的添加问题，涉案产品系孕妇可食用的普通食品（饮料类），并非原告主张的特殊膳食用食品，根据GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》附录B允许使用营养强化剂化合物来源名单表B.1营养强化剂铁的化合物来源包含乙二胺四乙酸铁钠，涉案产品添加乙二胺四乙酸铁钠，符合食品安全标准。 综上，原告要求被告退还货款并支付赔偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。 依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李宝玉的诉讼请求。 案件受理费101元（原告已预交），减半收取50.5元，由原告李宝玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  高连蓬          二〇二一年一月八日 法官助理陈姣 书记员张源麟