广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14955号原告：刘开华，男，1996年7月28日出生，汉族，住广东省大浦县洲瑞镇下营村塘排**，公民身份号码为441××××××××××××934.委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲慧，上海天眷律师事务所律师。被告：肖伟，男，1992年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码为500×××××××********。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”），住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公**，统一社会信用代码为914×××××××××××806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：李力强，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘开华的委托诉讼代理人刘莲慧，被告肖伟，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人李力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告共计414894.34元（包括：医疗费168103.11元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费11400元、残疾赔偿金202095.6元、护理费17100元、精神损害抚慰金21000元、误工费37348.96元、鉴定费5680元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，扣除保险公司已支付的60000元，还需赔偿414894.34元）；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；3.交强险（限额120000元）、第三者责任险（限额1000000元）在本案中一并处理；4.被告承担本案诉讼费。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2019年9月27日11时30分，被告肖伟驾驶粤S×××**号牌小型轿车从东莞市虎门镇北栅往嘉德利商场方向行驶，途径东莞市虎门镇怀德社区×××维也纳酒店交通信号灯路口时，遇原告刘开华驾驶无号牌电动自行车从左往右（即从以纯集团往怀德广场方向）行驶，在此过程中，致肖伟驾驶的粤S×××**号牌小轿车车头与刘开华驾驶的无号牌电动车车身右侧发生碰撞，造成刘开华受伤及两车损坏的道路交通事故。事发时路口交通信号灯运作正常，但东莞市公安局交通警察支队虎门大队根据现有证据无法查清该次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成，因此东莞市公安局交通警察支队虎门大队对该次事故无法作出认定。现场照片显示,事发路面四个方向均有人行横道，被告当时穿着拖鞋。原告刘开华接受交通警察询问时称在上述时间及地点，其以40km/h的车速驾驶无号牌电动车从以纯集团往怀德广场方向骑行，行驶至上述路口时，被告驾驶的粤S×××**号牌小轿车从右侧路口驶出，致小轿车车头与其电动车车身右侧发生碰撞，从而造成其倒地受伤及车辆损坏。原告主张其进入路口前在人行道处，其通行上述路口时红绿灯正常运转，其没有闯红绿灯，其通过路口时为绿灯，当其通行至路口中间时亮起红灯，其车没有在停止线上等候绿灯放行，其车进入路口时刚好亮起绿灯，没有显示时间。原告向本院出示电动车的合格证以及技术标准，被告认为根据原告事发时候的陈述，该车速度达到40公里/小时，已经符合机动车认定标准，被告肖伟称在上述时间及地点，其以50km/h的车速驾驶粤S×××**号牌小轿车从东莞市虎门镇北栅往嘉德利商场方向行驶，其在灯控上亮绿灯时向前行驶，原告驾驶无号牌电动车突然从左侧路口驶出，致被告驾驶小轿车的车头与原告驾驶的电动车右侧车身发生碰撞，从而造成原告倒地受伤及两车损坏。被告主张其没有闯红灯，其车辆通过时刚好是绿灯，没有显示通行的时间，其在事发前未看到原告的电动自行车，其车辆是在最右侧车道上行驶。被告确认其在事发时是穿拖鞋驾驶机动车。本院认为，因现有证据不能显示哪一方存在闯红灯的行为，故此，本院不以红绿灯放行作为判断的唯一依据。根据交通事故处理档案，被告肖伟事发时存在以下违反交通法规的行为：1.经人行横道时，未见有减速行驶。2.穿拖鞋驾驶机动车。3.通行路口时未注意左侧来车。因此，被告对事故的发生具有过错。根据交通事故处理档案及本案调查情况，原告陈述其电动自行车的行驶速度为40公里/小时，已超出了非机动车的标准而达到机动车的标准，应当以原告驾驶机动车为情形判断责任。根据上述认定，原告存在以下违反交通法规的行为：1.经人行横道时，未见有减速行驶。2.通行路口时未注意左侧来车。3.未佩戴头盔。原告对事故的发生存在过错。综合以上原因，以及结合受伤部位为头部的因素，本院酌情认定被告肖伟对本次事故发生的损坏后果承担50%的民事责任。（二）保险情况被告平安财险东莞公司承保了粤S×××**号牌小轿车的交强险和商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。（三）原告受伤情况2020年4月29日，经鉴定，原告经治疗遗留器质性人格改变（轻度）、器质性遗忘（轻度），精神残情评定为九级伤残。2020年5月18日，经鉴定，原告经治疗后遗留双侧额颞叶、左侧顶叶脑软化灶形成并器质性人格改变（轻度）、器质性遗忘（轻度）、行开颅受伤后，分别评定为九级、十级伤残。（四）原告的损失和认定理由1.医疗及费用情况：事发后，原告前往东莞市虎门医院就诊并住院治疗113天（2020年1月18日出院）。出院医嘱为注意休息，3月后复查头颅CT、全程陪护1人等。原告住院期间产生住院费168103.11元（其中平安财险东莞公司垫付60000元）。被告平安财险东莞公司庭前向本院申请对原告非医保项目费用进行鉴定。本院认为，原告治疗发生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，原告无法选择使用药物的范围。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而案涉保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。保险公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。承前所述，本院对被告平安财险东莞公司的鉴定申请不予准许。2.复查费：未实际产生，本院不予支持。3.住院伙食补助费：100元/天×113天=11300元。4.营养费：本院酌情支持1050元。5.误工费：原告提供了误工证明、企业信用信息查询、银行流水以证明其事发前每月工资为4000元。至于误工时间，被告主张误工期应计算至原告第一次定残前一日，即从事故发生日计算至2020年4月29日。本院认为，原告于2020年4月29日进行了伤残鉴定，其伤情基本稳定，故本院对误工时间计算至定残前一日的主张予以支持。结合原告提供的银行流水可知，原告公司在事故发生后有向其发放部分工资，故原告的误工费为4000元/月×215天-1600元×4个月=22266.67元。6.残疾赔偿金：原告提供了微信支付交易明细证明、户口本予以证明应适用城镇标准计算残疾赔偿金，本院对此予以采信，故残疾赔偿金应计算为48118元/年×20年×21%=202095.6元。7.护理费：150元/天×113天=16950元。8.交通费：原告酌情支持2000元。9.住宿费：因没有事实和法律依据，故本院不予支持。10.处理事故人员误工费：原告未能提供任何证据予以证明，本院对此不予支持。11.鉴定费：5680元，有鉴定发票予以证明，本院予以支持。12.精神损害抚慰金：10500元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。相对于粤S×××**号车辆而言，原告属于该车投保的交强险和商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）的范围内赔付原告。原告超出以上限额的事故损失，根据本院上述的过错责任认定应由被告肖伟承担50%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日实施）第十六条第一款的规定，被告肖伟承担的50%赔偿责任应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。以上第1-4项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计180453.11元，应由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元，剩余款项由平安财险东莞公司在商业第三者险范围内赔付50%即85226.56元。以上第5-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计259492.27元，应由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，剩余款项应由平安财险东莞公司在商业第三者险范围内赔付50%即74746.14元。综上，被告平安财险东莞公司扣除垫付的60000元后还需赔付原告219972.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日实施）第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日实施）第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘开华赔偿219972.7元（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）；二、驳回原告刘开华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元（原告已预交），由原告刘开华负担1768元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1994元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇二一年一月二十一日书记员  杜森森文翠婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。