浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4551号上诉人（原审被告）：朱廷木，男，1983年10月4日出生，汉族，住泰顺县。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景照，男，1981年11月1日出生，汉族，住泰顺县。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏镇洋律师事务所律师。上诉人朱廷木因与被上诉人张景照民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院(2020)浙0329民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱廷木上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张景照的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由张景照承担。事实和理由：一、在没有交付凭证和取现记录的情况下，一审法院仅凭借条及借款协议即判令朱廷木归还27500元，无事实及法律依据。1.民间借贷系实践性合同，张景照需提供借条及借款协议证明双方存在借贷合意，还需要提供转账记录或取现记录证明其交付借款，否则应承担举证不利的后果。2.张景照主张现金交付，除了借条及借款协议外，并无其他相关证据足以印证款项交付的事实。张景照提交的出警记录可以印证借条及借款协议系因赌债形成，且系胁迫。一审法院未进一步审查张景照的经济实力、债权债务人之间的关系以及交易习惯等因素，并运用逻辑推理合理判断借贷事实是否真实发生。二、张景照提供的证据前后矛盾，系伪证。且借条及借款协议系受张景照胁迫所签，后朱廷木已报警，在出警记录中亦予以明确。因此相关证据不应作为认定案件事实的依据。1.借款协议载明的还款期限和借款时间以及借条、借款协议的落款时间存在矛盾，还款计划和借款用途系张景照自行添加，不应作为认定案件事实的依据。2.借条及借款协议系受胁迫所签，不是朱廷木的真实意思表示，出警记录可予证明，且张景照并未交付借款。三、本案诉讼时效已经超过，2017年3月31日朱廷木短信回复并非认可借款一事，亦非自愿还款，不会导致诉讼时效的中断或中止，一审法院认定朱廷木回复的行为视为诉讼时效中断，无事实及法律依据。即使一审认定借款成立，借款期限届满日为2017年1月6日，张景照在2020年3月17日才起诉，显然超过诉讼时效。张景照口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张景照向一审法院起诉请求：一、朱廷木偿还张景照借款本金300000元；二、本案诉讼费用由朱廷木承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，朱廷木向张景照出具借条一份，借条内容载明：今借到张景照人民币叁拾万元整（￥300000）。2017年1月6日，朱廷木向张景照出具借款合同一份，内容载明：甲方（出借方）张景照，乙方（借款方）朱廷木，甲乙双方经协商一致，订立本合同：第一条乙方向甲方借款人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00，第二条借款用途为：现金交易装修，第三条借款期限为从2016年1月6日起至2017年1月6日止。第四条乙方应按合同约定的用途使用借款，不得用与非法用途使用。并按期偿还本金。若乙方延期偿还，则应向甲方支付违约金，违约金按前款总金额的每日万分之＿计算。第五条甲乙双方发生争议的，由双方协商解决。协商不成的由合同签订地法院管辖。第六条本合同经甲乙双方签字或盖章后生效。本合同一式二份，由甲乙各执一份。甲方（签字或盖章）2016年5月还30000元整.2016年8月还30000元整.2016年12月还40000元整.乙方（签字或盖章）朱廷木.身份证号码：330329198310××××.签订日期：2017年1月6日。2017年3月27日开始，张景照有通过手机短信形式向朱廷木进行催讨，朱廷木在2017年3月31日对张景照的催讨进行了短信回复。2020年1月23日，朱廷木与张景照因经济纠纷产生矛盾并报警。另查明：张景照确认收到朱廷木款项25000元，其中4000元于2016年5月4日由蔡丽贞转账4000元，3000元于2016年7月11日由蔡丽贞转账3000元，10000元于2017年1月23日由朱廷树现金交付，3000元于2017年2月27日由朱廷树转账3000元。手机号码为183××××****的手机目前由朱廷木配偶包小梅持有。一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中张景照为了证明朱廷木向其借款本金300000元，在庭审中提供了朱廷木出具的借条及借款合同各1份予以证实并对款项交付做了合理的说明。一审法院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。朱廷木辩称本案借款为赌债，但仅有证人证言，在未提供相关证据予以佐证的情况下，尚不足以认定本案借款系赌债的事实，且结合双方的庭审陈述、朱廷木两次出具借条、短信聊天及之后有还款行为等情况，一审法院认为本案存在借款现金交付的高度盖然，故对朱廷木该辩称主张不予采信。朱廷木虽否认其为183××××****电话号码的机主，但通过电话询问其妻子包小梅，可以确定双方短信沟通时该号码由朱廷木在使用。双方约定借款期限至2017年1月6日止，但张景照在2017年3月27日就有通过短信方式开始催讨，且朱廷木在2017年3月31日进行了短信回复，故截至本案起诉之日即2020年3月17日尚未过诉讼时效，朱廷木对诉讼时效的抗辩不予支持。双方未约定利息，张景照陈述朱廷木已归还25000元，故张景照可主张朱廷木偿还借款本金275000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朱廷木于判决生效之日起十日内归还张景照借款本金275000元；二、驳回张景照的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由张景照负担483.4元，朱廷木负担5316.6元。二审期间，朱廷木向本院提交了以下证据：浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初562号、563号民事裁定书，拟证明张景照系职业放贷人，该两案被告也是因赌债欠款，最终张景照撤诉。张景照认为：该证据系打印件，真实性无法确认。即使真实，也不能认定张景照系职业放贷人，职业放贷人应由法院进行认定，且两个案件也未涉及赌债情况。本院认为，该证据不能证明其待证事实，且目前尚无证据证明该两案所涉纠纷与本案借款存在关联，故本院不予采信。二审期间，张景照未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。朱廷木上诉主张涉案借条及借款合同系因赌债形成、其系受胁迫签字，但并未提供充分有效的证据予以证实，据此应承担举证不能的不利后果，本院依法对该上诉主张不予支持。朱廷木另认为涉案款项并未实际交付，但张景照持有借据原件，且能对借款交付过程作出合理的解释，而朱廷木先后两次在借款凭证上签字，可视为其对借款予以确认。在朱廷木未提供有效证据足以推翻借条及借款合同效力的情况下，一审法院认定涉案借款已真实发生并无不当，朱廷木的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。根据张景照与朱廷木之间的短信记录，朱廷木于2017年3月31日在短信中承诺安排还款，故诉讼时效发生中断，张景照于2020年3月17日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，朱廷木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5316元，由上诉人朱廷木负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二一年一月十二日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊