上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2571号原告：路勇，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市。委托代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。被告：刘一倩，女，1965年9月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人：王岭，上海李海强律师事务所律师。原告路勇与被告刘一倩民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员张依琳独任审理，公开开庭进行了审理。原告路勇及其委托代理人庄晓骏、被告刘一倩及其委托代理人王岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路勇诉称：原告从事美容美发行业，是与被告相识多年的朋友关系。2018年3月5日被告以资金周转为由向原告借款人民币15万元(以下币种均为人民币)，出具三张借条，约定于2018年9月归还。届期后原告多次催讨，被告一直未归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、归还借款107500元；2、支付原告2017年7月10日至2018年9月5日借款期间的利息42500元；3、以本金107500元为基数，按照年利率24%支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息。被告刘一倩辩称：被告确实收到过原告借款107500元，分别系2017年7月10日5万元；2017年8月7日1万元；2017年8月14日5000元；2017年8月20日42500元。但被告已经于2018年2月3日还清了上述借款。被告曾就107500元借款出具过借条，在还清借款后向原告索要借条，但原告称之前的借条丢失，被告认为双方系朋友关系不了了之。直至2018年3月，原告要求被告出具每张五万元的三张借条，以证明上述107500元并不是原告本人的钱，而是原告妻子闺蜜的钱。出于双方是朋友关系，被告就又写了三张借条给原告，但实际被告并未收到15万元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明,原、被告原系朋友关系，2017年7月10日、同年8月7日、8月14日、8月20日原告分别通过银行、微信转账给被告5万元、1万元、5000元和42500元。2018年3月被告向原告出具借款金额分别为5万元、5万元、5万元和1万元(落款时间分别为2018年3月5日、3月7日及二张3月13日)的四张借条，之后原告向被告催讨，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告为证明自己的观点，主要向本院提供如下证据：1、被告出具的期限为半年的借条四张；2、原告农业银行交易明细单；3、微信转账记录；4、微信聊天记录。其中2018年4月26日被告(微信名小青)发微信给原告(微信名主角)，大致内容为：“你的这个16万元我现在还说过一分不会少你的，你们还要怎么样。钱也是要一点一点搞的，现在不是还没有做生意吗”等；2018年8月17日双方再次微信聊天，被告微信上说“本金10万元我一分不会少你，利息没有办法给你了”；原告问：“什么意思，可以，什么时候过去拿钱”，被告回答：“就十万，我来还，有了就尽快打你，本金肯定给你”等。原告陈述：自己一共借给被告107500元，双方无书面约定利息，但曾口头约定月息3%。2018年3月5日被告称上述借款需续借半年，故截止至2018年9月5日，上述借款的利息为43425元，结合本金共计150925元，故被告出具了三张借条(每张借条中约定借款金额为5万元)。该三张借条系2018年3月5日同时书写，但因被告需要分期归还，所以签署了不同日期。另一万元的借条是因被告称需要延期还款半年而出具给原告的，实际该1万元并非借款，且被告于2018年4月25日和4月29日分别还款2000元和4000元，故对于该1万元原告不再主张。经质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，认可借条系本人于2018年3月5日同时书写，但被告已经归还了上述款项。事后因被告认为已还清借款，出于朋友关系再次出具了借条。至于落款时间不同是根据原告的要求。对于1万元借条也是原告要求被告书写的，被告也已经还清。对证据2和证据3的真实性无异议，确实收到过转账。对证据4真实性无异议，被告微信名叫小青，但是原告威胁被告这么说的。被告为支持其答辩意见提供自己的微信转账记录。被告陈述：自己与原告没有现金往来。2017年8月10日至2018年2月3日被告通过微信转账还款给原告共计221800元，因被告操作不熟练，有时信号不好，以为没有还款成功，导致重复归还，故实际还款金额已远远超过借款。经质证，原告对微信转账记录真实性无异议，认可收到被告还款221800元。但认为该款项与本案无关，2017年7月10日之后原告又按照被告的要求通过现金交付形式每月陆续借给被告钱，后被告通过微信转账还款给原告。但对于本案中的107500元本金被告分文未还。另查，2017年8月7日原告通过银行转账给被告49900元。2017年8月7日及9月4日被告曾分别向原告借款5万元(附被告签署借条的视频)；2017年11月20日被告向原告借款6万元(分别向原告出具5万元及1万元的借条两张)；2017年11月22日被告向原告借款62000元(分别向原告出具5万元及12000元的借条两张)。上述6张借条被告共计向原告借款222000元。原告认为被告归还的221800元系被告归还上述222000元的借款。自己从事理发美容行业，实际经营两家店，每日营业收入有1万多元。故借给被告的现金来源均为理发店的营业收入。被告则认可上述借条的真实性，借条上金额确实有222000元，但原告无法提供转账记录被告不认可。坚持认为自己已经归还了原告借款。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。首先，原被告争议的焦点为被告是否已经归还了原告借款。原告在2017年7月10日、同年8月7日、8月14日、8月20日分别向被告转账共计107500元。被告虽然在2017年8月10日至2018年2月3日转账给原告共计221800元，但2017年8月7日至2017年11月22日被告曾分别向原告出具过6张借条共计222000元。该款项与被告实际还款款项相符。故被告以操作不熟练，有时信号不好，以为没有还款成功，导致重复归还，实际还款金额已远远超过借款的说法，本院难以采信;其次，原告除本案中107500元外，2017年8月7日原告至少还通过银行转账给被告49900元，原告陈述：自己借给被告的现金来源为理发店的营业收入，被告以因原告无法提供转账记录不认可借款。但被告在2017年8月10日至2018年2月3日转账给原告共计221800元的行为，证明至少有部分借款确为现金，且被告在2018年3月向原告出具3张15万元的借条之后的双方微信聊天中，被告分别两次确认向原告借款本金10万及欠款16万，此与被告辩称其签署借条以证明上述107500元并不是原告本人的钱，而是原告妻子闺蜜的钱的说法相悖。故本院认定双方形成借贷法律关系，被告应当归还原告107500元；第三，原告主张2018年3月被告出具的借条中有一张5万元借条系被告应支付的本金107500元利息，但现有证据证明双方当事人借贷往来频繁，除本案107500元外，还存在其他资金往来。因此原告的上述主张依据不足，故对原告要求被告支付原告2017年7月10日至2018年9月5日借款期间的利息42500元的诉讼请求，本院不予支持；第四，本案双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告提供的双方微信聊天记录能够证明原告在2018年3月被告出具借条后其向被告主张过权利，故原告要求被告以本金107500元为基数，支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息，本院应予支持，但原告主张按照年利率24%计算，于法无据，被告应按照有关规定以年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条之规定，判决如下：一、被告刘一倩应于本判决生效之日起十日内归还原告路勇借款人民币107500元；二、对原告路勇要求被告刘一倩支付2017年7月10日至2018年9月5日借款期间的利息人民币42500元的诉讼请求，不予支持；三、被告刘一倩应于本判决生效之日起十日内以本金人民币107500元为基数，按照年利率6%支付原告路勇自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3300元，由原告负担人民币850元被告负担人民币2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二一年一月十八日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。……