山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12965号原告：李海涛，男，1958年1月28日出生，汉族，山东圆通泰来置业有限公司法定代表人，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。被告：胡洪流，男，1968年4月12日出生，汉族，山东德盛泰来置业有限公司股东，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建，山东国曜律师事务所实习律师。原告李海涛与被告胡洪流民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛及其委托诉讼代理人张兆国、郭香兰、被告胡洪流及其委托诉讼代理人尚艳、胡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海涛向本院提出诉讼请求：1.判令胡洪流偿还借款500万元；2.判令胡洪流支付资金占用利息，以500万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2014年1月3日，胡洪流向李海涛借款500万元，因当时李海涛为山东德盛泰来置业有限公司（以下简称山东德盛公司）的股东和法定代表人，胡洪流为山东德盛公司的副总经理，双方未签订书面借款合同。李海涛通过中国银行以转账形式向胡洪流支付了借款500万元，胡洪流至今未偿还该借款，为此李海涛诉至法院。胡洪流辩称，1.双方之间没有借款合意，不构成民间借贷法律关系，根据最高院关于民间借贷案件司法解释有关规定，李海涛仅提交了银行转账，胡洪流举证说明非借款而是存在其他法律关系，李海涛仍负有举证责任。本案中，李海涛的转账凭证，无胡洪流签字认可的内容，不能就此向胡洪流主张借款，且借款数额巨大，双方也没有就借款期限、利息等做任何书面或者口头约定，且银行转账发生至今已六年之久，李海涛没有以任何形式主张过还款。因此，李海涛的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李海涛向本院提交的中国银行个人业务交易单，载有2014年1月3日李海涛从其尾号7912银行账户转至胡洪流尾号1268银行账户款500万元，核准3374257、经办8106245、交易流水号119263661，客户（代理人）签字李海涛、胡洪流。李海涛认可胡洪流的签字系其所写。2.根据胡洪流的申请，本院调取了三份中国银行个人业务交易单，分别载有：①2014年1月3日赵某从其尾号8040银行账户转至李海涛尾号7912银行账户款500万元，核准4000723、经办7993102、交易流水号114074002，客户（代理人）签字赵某、李海涛。赵某对个人签字无异议，李海涛否认个人业务交易单上的签字是本人签字。②2014年1月3日胡洪流从其尾号1268银行账户转至赵某尾号8040银行账户款500万元，核准3374257、经办8106245、交易流水号119800257，客户（代理人）签字胡洪流、赵某。胡洪流认可此笔转款系其办理，赵某的签字系其所写。③2014年1月3日赵某从其尾号8040银行账户转至王东波尾号3975银行账户款500万元，核准4000723、经办8106245、交易流水号120983816，客户（代理人）签字赵某、王东波。赵某对个人签字无异议。3.李海涛诉赵某、山东德盛公司股权转让纠纷一案，济南市济阳区人民法院（以下简称济阳区法院）于2020年7月8日已受理，李海涛的诉请是：判令赵某向李海涛返还山东德盛公司5%股权，并配合李海涛办理工商变更手续；判令赵某支付违约金250万元，山东德盛公司对上述请求承担连带责任。该案正在审理过程中。4.赵某于2014年1月3日从山东德盛公司借款500万元，借款条上胡洪流作为部门负责人签字，该借款赵某于同年1月8日归还了山东德盛公司。庭审中，李海涛主张根据个人业务交易单，可以证明李海涛已实际向胡洪流支付借款500万元，款项的来源是李海涛与赵某之间的股权转让，双方于2013年12月20日签有股权转让协议，转让给赵某股权5%，是1000万元，赵某在十个工作日内支付500万元，该款于2014年1月3日收到。为了与赵某之间的股权转让，李海涛已向济阳区法院提起诉讼。胡洪流对转账的真实性无异议，但称该笔转账没有借款的意思表示，而是受山东德盛公司和赵某的安排，出借个人银行卡，收到款后胡洪流就去银行办理了转账，个人业务交易单上赵某签字是胡洪流所签，款已转给了赵某。对于李海涛与赵某之间的股权转让，赵某对股权转让协议上的签字已申请法院鉴定，不存在赵某向李海涛支付股权转让款500万元的事实。赵某于2013年12月20日向王东波购买其持有的山东德盛公司10%的股权，于2014年1月2日从山东德盛公司借款500万元，支付至王东波尾号3975账户，同年1月3日从兰华尾号2148账户借款700万元，当日支付至李海涛尾号7912账户500万元，同日该500万元由李海涛账户转入胡洪流尾号1268账户500万元，同日胡洪流将上述500万元转到赵某尾号8040账户，赵某又于同日转入王东波尾号3975账户，以上500万元是同一天、同一柜台、同一人操作，编号为8106245。胡洪流的个人银行卡由赵某转账使用，没有向李海涛借款的意思表示，也没有向赵某出借款的意思表示，且款项从赵某账户支出，当日回到赵某账户，仅仅是款项的流转。为此，胡洪流提交赵某尾号8040账户的历史交易明细清单。李海涛对历史交易明细清单真实性无异议，称该交易清单充分证明李海涛出借给胡洪流500万元的事实。胡洪流曾认可个人业务交易单上的签字是本人所签，可以证明银行卡一直是由胡洪流控制和使用，不存在出借问题。李海涛与赵某之间存在着真实的股权转让，有工商登记备案材料证实，双方争议的是股权转让价格。赵某支付给王东波的股权转让款都是赵某直接汇款给王东波，不存在胡洪流所述为了支付王东波的股权转让款，通过李海涛、胡洪流的银行账户转款的事实。根据个人业务交易单，显示办理胡洪流汇给赵某的银行经办员和赵某汇给李海涛的银行经办员非同一个人。另查，胡洪流称当时在山东德盛公司担任副总经理，分管财务，赵某是公司股东，股权是2013年12月转让于赵某名下，李海涛任公司董事长、法定代表人。涉案转款，李海涛应该是清楚的，是他与赵某、兰华三人商量的，胡洪流只是打工的，根本没有参与。胡洪流现还在公司任职，也是公司股东，是2018年给他们代持，2018年公司法定代表更换为赵某，李海涛于2015年就不再是公司股东。李海涛则称赵某于2013年12月才刚刚受让王东波10%、李海涛5%的股权，持有公司股权也就15%。2015年公司要向杨德超借款，对方要求进行担保，于是将法定代表人、部分股权转让到指定的人或公司名下进行质押，法定代表人变更为杨德超指定的杨德亮，李海涛的股权让与担保至济南银华商贸公司，李海涛实际上还是股东，且履行法定代表人的权利。2018年9月济南银华商贸公司把股权转回时没有将股权转给李海涛，转给了准备注资的张元起和胡洪流，张元起是30%，胡洪流是5%，李海涛与兰华之间有转让协议，还有股东会决议。再查，根据胡洪流的申请，证人赵某出庭作证，并陈述：2013年12月19日赵某与李海涛签有一份5%股权转让协议，转让价格为259万元，在工商部门办理了登记，但是无偿转让，双方只有此协议。李海涛在济阳区法院起诉赵某的股权转让纠纷一案，其提交的2013年12月20日股权转让协议书，协议上不是赵某的签字，也没有支付过款项。涉案四张个人业务交易单，赵某付给王东波500万元以及赵某付给李海涛500万元是同一笔款，是付王东波的股权转让款。另外，胡洪流转给赵某500万元以及李海涛转给胡洪流500万元这两笔款赵某清楚，当天转款时大家都在场，把王东波的1000万元分两笔付了就可以，具体细节赵某不清楚。李海涛与王东波存在着股权转让，与赵某有关系，是赵某的投资款，投资到兰华处，所以加了5%股权无偿转让，由兰华安排，让赵某代持。当初这样做李海涛知道，是他安排的，兰华也知道，李海涛与王东波之间股权转让协议是李海涛与兰华商议，由赵某去做的。2014年1月2日的500万元打给王东波是交的定金，第二天是李海涛与王东波签订的协议，没有给我们一份，我们不知道协议的具体内容。2013年12月19日赵某与王东波签订的518万元股权转让协议，是用于备案，实际转让是2000万元，现在赵某已经支付1480万元，没有书面协议但有银行流水，依据是备案的协议。今天上午赵某在王东波处看到了李海涛与王东波签订的指定转让10%股权的协议原件，协议上写的很清楚，李海涛指定的收购人是赵某，协议内容以前不知道。还有当初公司所有人都知道胡洪流是代表兰华处理公司的事宜，我们当初和王东波不熟，就把款转给了李海涛，李海涛当时让胡洪流作个证，所以这个款就转给了胡洪流，胡洪流又把款给了赵某，赵某将款转给了王东波，具体办这个事是马春梅去办的，赵某没有在中国银行办过卡，因为这个事才新开的账户。李海涛对赵某提交的2013年12月19日股权转让协议上的签字没有异议，称当时是去工商局时按股值签订了这一份，但真实的是在济阳区法院诉讼时提交的股权转让协议。赵某与胡洪流是合伙投资关系，与本案当事人均有利害关系，赵某的陈述相互矛盾，在没有协议的情况下付款1480万元给王东波，不符合常理，李海涛与王东波之间没有股权转让的法律关系。根据赵某的陈述，10%王东波股权转让款是2000万元，那么李海涛5%的股权转让款是1000万元，这才符合赵某与王东波股权转让款价格。李海涛与赵某除股权转让外没有任何债权债务关系，赵某陈述5%股权转让是无偿、抵偿关系，没有任何证据证实。胡洪流认为赵某的陈述，充分说明了本案李海涛与胡洪流之间的转账，是因为李海涛与赵某之间的股权转让关系产生的资金流转，无论赵某是否应该向李海涛支付股权转让款，都不能证明胡洪流存在着借贷意思表示，也不能证明该笔款存在合理用途，因此李海涛主张的借贷关系不能成立。现李海涛要求胡洪流归还借款500万元，并支付利息，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。以上事实，有账户历史交易明细清单、中国银行个人业务交易单、股权转让协议书、民事起诉状、受理案件通知书、传票、企业变更情况、记账凭证、借款条、记账联、股东会决议、董事会决议、公司章程、股权转让协议、证人证言、本院调查材料等及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据有关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案主要争议焦点在于：2014年1月3日李海涛从其尾号7912银行账户转至胡洪流尾号1268银行账户款500万元是否为借款问题。李海涛主张涉案款项为借款，胡洪流对此提出抗辩，不予认可。根据本院查明，具体分析、认定情况如下：首先，涉案款项发生之日，还有胡洪流从其尾号1268银行账户转至赵某尾号8040银行账户款500万元和赵某从其尾号8040银行账户转至王东波尾号3975银行账户款500万元，根据中国银行个人业务交易单载明的信息，三笔转款存在着核准或经办等有相一致的情形；另外还有赵某从其尾号8040银行账户转至李海涛尾号7912银行账户款500万元的情况。其次，涉案款项发生之日，胡洪流为山东德盛公司副总经理，分管财务，赵某是公司股东和董事，李海涛任公司董事长、法定代表人。第三，赵某陈述涉案四张个人业务交易单，赵某付给王东波500万元以及赵某付给李海涛500万元是同一笔款，是付王东波的股权转让款；胡洪流转给赵某500万元以及李海涛转给胡洪流500万元这两笔款赵某清楚，当天转款时大家都在场，把王东波的1000万元分两笔付了就可以，具体细节赵某不清楚。第四，李海涛主张款项来源于与赵某之间的股权转让，依据是2013年12月20日签订的股权转让协议，转让给赵某股权5%，是1000万元，赵某在十个工作日内支付500万元，该款于2014年1月3日收到。赵某则称2013年12月19日赵某与李海涛签有一份5%股权转让协议，转让价格为259万元，在工商部门办理了登记，但是无偿转让，双方只有此协议；李海涛提交的2013年12月20日股权转让协议书，协议上不是赵某的签字，也没有支付过此款项。李海涛对赵某与其签订的2013年12月19日5%股权转让、价格为259万元的协议没有异议，且李海涛与赵某股权转让纠纷案正在审理过程中。根据以上分析、认定，李海涛基于借贷关系的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告李海涛的诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取计23400元，由原告李海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  唐绪康二〇二一年一月二十二日书记员  宫尧尧