山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终114号 上诉人（原审被告）：孙丽娜，女，1984年11月20日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张松江，男，1972年1月21日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王乙智，山东王保强律师事务所律师。 上诉人孙丽娜因与被上诉人张松江买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙丽娜上诉请求：1.撤销（2020）鲁1625民初2372号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2018年底，被上诉人张松江获悉上诉人与寨卢村清河社区的施工方山东万腾建设有限公司（以下简称万腾公司）此前有业务联系，为方便供货和结算，委托上诉人作为中间人联系万腾公司提供与万腾公司订立买卖合同的机会。上诉人受托建立了被上诉人与万腾公司的买卖关系，并就该事实向万腾公司进行了披露，被上诉人承诺按销售额5%向上诉人支付报酬。一审判决认定明显含糊其辞，词语间既认定了上诉人有居间的行为，同时又无视上诉人在《证明》中关于“万腾工地”的披露，认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，无法律依据。上诉人出具证明和被上诉人收取该证明的行为，显然是被上诉人对上诉人居间行为的认可。如果双方存在买卖关系，上诉人不可能给被上诉人出具证明而非欠条，被上诉人也不可能接收。 被上诉人张松江辩称，上诉人孙丽娜在上诉状中自认被上诉人将所购货物送至指定收货地点，被上诉人已履行了发货义务。涉案《证明》实为欠条，该证据能证明上诉人系买受人及欠付款项。一审中，被上诉人提交的银行流水备注为货款，均为上诉人向被上诉人支付，被上诉人从未向上诉人支付过，双方买卖合同关系系经常性的，交易习惯也是确定的，与万腾公司不具关联性。上诉人关于其将万腾公司披露给被上诉人及被上诉人承诺向其支付5%报酬的主张，均无证据证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 张松江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙丽娜支付货款93569元；2.判令被告孙丽娜承担自起诉之日起至实际清偿之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：2018年底至2019年初，孙丽娜联系张松江向寨卢村清湖社区运送多孔砖，2019年1月26日，孙丽娜向张松江出具证明一份，载明“寨卢村清湖社区（万腾工地）由张松江送的多孔砖￥103569元，大写：壹拾万叁仟伍佰陆拾玖元正货款未付，经手人孙丽娜，2019年1月26日”。2019年7月27日，孙丽娜通过微信转账方式向张松江转款10000元。孙丽娜以其系居间人而非买卖合同当事人为由，未支付剩余93569元。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，而本案中，孙丽娜并非仅仅提供订立合同的机会或媒介服务，而是以自己的名义指示张松江供货且自2018年开始多次通过自己的银行账户及微信向张松江支付货款，依据现有证据无法证实孙丽娜在出具证明条之前向张松江披露过其所指称的“万腾公司”，且孙丽娜辩称的张松江支付销售额5%作为报酬，也未提交任何证据予以证实，综上，原被告双方虽未签订书面买卖合同，但依据以上事实可认定孙丽娜并非张松江与“万腾公司”买卖合同关系的居间人，而是以自己的名义与张松江建立了买卖合同关系，应当向张松江支付剩余货款93569元。关于利息，孙丽娜未能按时支付货款构成违约，应当承担支付逾期利息的违约责任，利息应自本案原告起诉之日即2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定判决：被告孙丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告张松江货款93569元并支付逾期利息（以93569元为基数，自2020年7月16日起至被告孙丽娜实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，申请费970元，由均被告孙丽娜负担。 二审中，上诉人孙丽娜向本院提交以下证据：证据一，上诉人身份证明，拟证明：2016年11月至今孙丽娜是一直博兴县鑫海隆工贸有限公司（以下简称鑫海隆公司）的员工且一直担任会计职务；证据二，收料单、销售凭证打印件两份，拟证明：被上诉人向万腾公司交付多孔砖使用的运输车辆号牌尾号为：835、830，收料单上签字人为万腾公司项目部经理宋丰栋、会计王全平及保管张兴科、胡卫，被诉人张松江与山东万腾建设有限公司存在多孔砖买卖关系而非上诉人；证据三，企业网上银行电子回单6张打印件，拟证明：万腾公司向鑫海隆公司付款70万元；证据四，鑫海隆公司活期账户交易明细，拟证明万腾公司向鑫海隆公司付款后，鑫海隆公司将万腾公司的付款转帐给上诉人；证据五，账户对账单1张及手机银行明细截图7张打印件，拟证明：2018年10月上诉人共向被上诉人转款56.5万元；证据六：收据3张原件，拟证明：2018年10月上诉人代万腾公司向被诉人张松江付款56.5万元；证据七：张松江明细（万腾工地）打印件，拟证明：被上诉人向上诉人提供收料单和销售凭证单据的时间和代付款情况、2018年10月27日前万腾公司均是先向被上诉人预付款，而后被上诉人向万腾公司交付多孔砖、在万腾公司未预付款的情况下被上诉人继续向万腾公司交付多孔砖。被上诉人张松江发表质证意见称，对证据一、二真实性关联性合法性均有异议，且被上诉人从未收到万腾公司的任何款项；对证据三、四关联性合法性均有异议，万腾公司是否向鑫海公司付款与上诉人与被上诉人的买卖之间不存在任何关联性，且万腾公司与鑫海公司均未向被上诉人支付过任何款项；对证据五与本案关联性有异议，但该证据可帮助我方证实上诉人与被上诉人在《证明》出具之前存在多次买卖建筑材料的交易习惯，足以证实双方之间为买卖合同关系，也不存在万腾公司或鑫海公司作为本案的合同相对人；对证据六真实性关联性均有异议，被上诉人在先前收到上诉人货款时，有打过收据，但这三张收据被上诉人从未出具过，而且上诉人也未证实其代替万腾公司向张松江支付货款；对证据七真实性关联性均有异议，该证据为单方制作。本院认为，证据一、三、四与本案不具关联性，不予采信；证据二并非原件，真实性不能确定，本院不予采信；证据七系单方制作，本院不予采信；证据五，被上诉人未否认其真实性，本院对其真实性予以采信，证据六，被上诉人否认其真实性，结合证据五，本院对被上诉人通过银行及微信转账方式向上诉人支付款项的事实予以确认，对该收据暂不确认。 二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一审中，被上诉人张松江提交的银行、微信转账记录，可以证实涉案《证明》出具前后，上诉人孙丽娜均曾向被上诉人支付过货款。二审庭审中，上诉人陈述在涉案交易中，被上诉人将涉案货物送到万腾公司工地，被上诉人将相关凭证交付上诉人，上诉人或鑫海公司持凭证要求万腾公司付款，万腾公司向鑫海公司付款，鑫海公司收到款项转账给上诉人，上诉人再支付给被上诉人，上诉人认可涉案103569元凭证被上诉人已向其交付。即使如上诉人陈述，万腾公司或鑫海公司亦不直接向被上诉人支付货款，上诉人关于被上诉人与万腾公司或鑫海公司之间存在买卖合同关系的主张，无事实依据。本案中，被上诉人向万腾公司工地交付货物并将相关凭证交付给上诉人，上诉人向被上诉人支付货款，符合买卖合同的构成要件，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人孙丽娜称其与被上诉人张松江之间存在居间合同关系，但未提交任何有效证据予以证实，且与本案查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人孙丽娜负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 王 杰 审判员 邵佳宁 二〇二一年一月十八日 书记员 崔海燕