山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终437号 上诉人（原审第三人）：徐德元，男，X年X月X日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕，山东雅圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄继青，男,X年X月X日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：殷增奎，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张瑞兆，男，X年X月X日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张仁福，系张瑞兆之子。 上诉人徐德元因与被上诉人庄继青、张瑞兆确认合同有效纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐德元的委托诉讼代理人韩燕，被上诉人庄继青的委托诉讼代理人殷增奎，被上诉人张瑞兆的委托诉讼代理人张仁福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐德元上诉请求：1.请求撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9427号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由庄继青、张瑞兆承担。事实和理由：1.涉案房产系徐德元好心给张瑞兆借住，但被其趁机出售，该行为严重违背社会道德及诚信原则，一审法院认定徐德元将房屋卖给张瑞兆属于事实认定错误。一审中，张瑞兆主张该房屋是其于1990年7月花4400元的价格从庄继青处购买，该主张不符合当时的客观事实。张瑞兆没有提交任何证明双方存在买卖房屋的证据，也没有提交支付购房款的证据，没有提交支付税款的证据。2.集体土地建设用地使用证的办理时间为1990年9月，集体土地建设用地使用证与房屋所有权证载明的权利人仍为徐德元，而张瑞兆述其于1990年7月从徐德元购买涉案房屋自相矛盾，且没有证据证明契税已经缴纳，一审法院对该事实认定错误。庄继青明知涉案房产登记的权利人并非张瑞兆，仍与其发生买卖关系，并非善意第三人，不能依据善意取得制度取得该房屋的所有权。综上，一审判决认定徐德元将房屋卖给张瑞兆没有证据支持，属于认定事实错误，且庄继青并非善意第三人，其与张瑞兆的房屋买卖合同因张瑞兆无权处分应属无效。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人庄继青辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人张瑞兆辩称，同意庄继青的意见，上诉人的上诉没有事实和法律依据。 庄继青向一审法院起诉请求：1.依法确认庄继青与张瑞兆双方于1996年5月26日签订的买卖××房屋（房屋所有权证号为××号）的卖契合法有效；2.诉讼费由张瑞兆承担。 一审法院认定事实：庄继青、张瑞兆、徐德元均系青岛市黄岛区X村民。2020年7月7日，王台前村村民委员会出具证明，载明“兹证明我村村民张瑞兆，男，身份证号：，和张瑞照是同一个人”。 青岛市黄岛区X镇财政审计中心保存的原山东省胶南县人民政府房屋买卖印契存根显示，1990年7月18日，张瑞兆与徐德元签订房屋买卖协议，约定张瑞兆购买徐德元名下位于X村的平房四间，东至大街，南至屋前基，西至王存志，北至屋后基，业户已经照章纳税，为保证产权特发给印契为证。张瑞兆取得房屋买卖印契，证号为X号。 庄继青向一审法院提交了第××号房屋所有权证、第X号集体土地建设用地使用权证原件各一份，两证载明的房屋及宅基地即案涉的张瑞兆于1990年7月购买的徐德元名下四间房屋，在张瑞兆购买案涉房屋后，案涉房屋所在宅基地使用权仍登记在徐德元名下。 1996年5月26日，庄继青与张瑞兆签订房屋买卖契约一份，载明：立卖契人张瑞兆，因有正用将自己房屋四间，同中说允情，愿卖于庄继青名下永远为业，言明价人民币五千元整，当日钱屋两交无欠，代南屋三间、猪舍一间、濠湾一个，水道走道一切照旧，其中并无违碍，如有争差不明等情，有卖主一概全受，恐后无凭，立卖契为证，计开坐落大湾东崖、计正屋四间，西至庄继礼、东至庄正文、南街、北路。1997年1月28日，庄继青取得原胶南市人民政府房屋买卖印契，印契载明卖房人为张瑞兆，买房人为庄继青，平房四间，坐落于王台前村，东至院墙基、西至院墙基、南至院墙基、北至房后基。印契证号为X号。上述卖契中的X字第××号房屋所有权证载明的案涉房屋。 青岛市黄岛区X村民委员会分别于2014年8月5日、2020年7月8日出具证明，内容均为“兹证明1990年张瑞兆购买徐德元房屋四间，该房屋1996年张瑞兆卖于庄继青至今”。 另查明，庄继青自1996年占有、使用案涉房屋至今，庭审中，庄继青、张瑞兆、徐德元均认可案涉房屋门牌号为××、案涉房屋所有权证号为X第××号。 一审法院认为，本案的争议焦点为：庄继青的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 庄继青向一审法院提交的青岛市黄岛区王台镇财政审计中心保存的原山东省胶南县人民政府房屋买卖印契存根一份，可以证明张瑞兆于1990年购买了徐德元名下的证号为X第××号四间房屋，张瑞兆已经照章纳税并取得主管部门的房屋买卖印契，张瑞兆与徐德元之间的房屋买卖行为合法有效。 1996年，张瑞兆与庄继青签订卖契一份，将从徐德元处购买的四间房屋卖予庄继青，庄继青也已照章纳税并取得主管部门的房屋买卖印契。根据卖契内容，可以认定卖契即房屋买卖合同，该买卖行为系双方真实意思表示，同时结合庄继青占有、使用案涉房屋及持有案涉房屋所有权证书、集体土地使用权证书原件的事实，可以认定张瑞兆与庄继青的房屋买卖行为不违反当时的法律、行政法规的强制性规定，故一审法院依法认定庄继青与张瑞兆于1996年5月26日签订的X第××号证书载明房屋的卖契合法有效。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：庄继青与张瑞兆于1996年5月26日签订的X第××号证书载明房屋的卖契合法有效。案件受理费50元（已减半收取，庄继青已预交），由张瑞兆负担，张瑞兆于一审判决生效之日起十日内直接支付给庄继青。 二审中，庄继青提交张瑞兆与徐德元的房屋买卖房屋契税完税凭证（出示原件，提交复印件），编号为X形成日期为1990年7月，证明徐德元跟张瑞兆在进行房屋买卖时已实际缴纳了税费，凭证是在家里老抽屉里找到的，证明上诉人徐德元与被上诉人张瑞兆于1990年7月份的涉案房屋买卖行为真实有效，上诉人徐德元的上诉事实与理由部分系虚假陈述。其中一审提交的房屋印契是张瑞兆自己留存的，且一审已经到青岛市黄岛区财政审计中心调取了该印契的存根联。上诉人徐德元称，对收据的真实性不认可，该收据系张瑞兆个人所持，在一审法院去财政所调取的时候并无此档案，因此其真实性不能确认，另外因房屋买卖的契税是由买方缴纳，假定张瑞兆缴纳契税也完全有可能是在上诉人徐德元不知情的情况下办理的，上诉人徐德元从未将涉案房屋卖给张瑞兆，因此双方根本就不存在房屋买卖合同关系。张瑞兆称，对庄继青持有的交税凭证真实性无异议，当时确实是上诉人徐德元将房屋出售给了张瑞兆，张瑞兆去实际缴纳的税费，后来张瑞兆将房屋出售给庄继青的时候由将这些手续交付给庄继青。本院经审查认为，张瑞兆对庄继青提交的证据真实性无异议，徐德元虽对该证据的真实性不予认可，但未提交有效证据予以推翻，且张瑞兆认可该凭证系与徐德元买卖涉案房屋时为缴纳税费所形成，故本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：庄继青与张瑞兆就涉案房屋签订的房屋买卖合同效力如何认定。 根据业已查明的事实，青岛市黄岛区王台镇财政审计中心保存的原山东省胶南县人民政府房屋买卖印契存根能够证明张瑞兆于1990年购买了徐德元名下的涉案房屋及张瑞兆已经照章纳税并已取得主管部门的房屋买卖印契的事实，庄继青二审期间也已提交张瑞兆与徐德元买卖涉案房屋时所缴纳的税费凭证，故张瑞兆与徐德元之间的房屋买卖行为合法有效。徐德元主张张瑞兆系借住涉案房屋，其未提交证据证明，张瑞兆也不予认可，本院对徐德元的主张不予采信。因此，张瑞兆基于其与徐德元签订的涉案房屋买卖合同所享有的权益依法受法律保护。张瑞兆与庄继青于1996年就涉案房屋签订买卖合同，庄继青持有案涉房屋所有权证书、集体土地使用权证书原件并已实际入住涉案房屋多年，故张瑞兆与庄继青的买卖合同合法有效，本院予以确认。张瑞兆与庄继青的买卖合同不存在应为无效的法定情形，且庄继青自1996年入住使用涉案房屋十多年，徐德元作为同村村民，至本案诉讼前从未提出异议，亦有悖常理，故徐德元的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐德元负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 盛新国 二〇二一年一月二十九日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊