广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9558号原告：温晋岳，男，1971年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。被告：朱平立，男，1973年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。原告温晋岳与被告朱平立民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告温晋岳及其委托诉讼代理人陈苑辉，被告朱平立及其委托诉讼代理人覃飞鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温晋岳向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币71000元及利息36210元（暂计至起诉之日。利息计算方法：从2018年5月1日起，以71000元为本金，按照年利率15.4%计算至付清全部欠款之日止）；二、判令被告支付原告维权律师费10000元；三、判由被告承担本案的诉讼费。以上合计：117210元。事实与理由：原、被告是多年的朋友。2018年5月1日，被告因生意资金周转需要在广州市番禺东环街通过微信转款及现金向原告借取人民币71000元，双方约定借款期限一年，自2018年5月1日至2019年4月30日止，利息按银行同期贷款利率的4倍自借款之日计算至还清当日止，双方同时还约定借款人未按时还款的，应承担包括律师费、诉讼费等的维权费用。被告借款后并未依约还款，虽经原告多次催要，被告借故一直未予偿还。为维护原告利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等法律法规，特此起诉，请求法院依法判如所请。被告朱平立辩称，我方不同意原告的诉请。原告作为职业放贷人向被告出借了款项，原、被告之间的借贷关系应当认定为无效，被告只需向原告借的款项归还，本案中被告实际是通过微信的方式向原告共借款36300元，而被告也通过微信的方式向原告偿还了4900元，至今尚欠31400元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月1日，朱平立向温晋岳出具《借款借据》，记载借款人朱平立，出借人温晋岳，借款人因为生意继续资金周转向出借人借现金人民币71000元整，借款人保证该款项用于正当用途。借款人使用日期2018年5月1日至2019年4月30日。到期前仍未归还上述款项，本人愿意归还向出借人所借的上述款项，承担相应的法律和经济责任（包括由此产生的所有诉讼费用、律师费等）。所借款项利率按银行同期贷款利率的4倍赔偿给出借人，利息从就借款当日计算到还款当日止。朱平立本人手写“本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓，愿意遵守本合同各项规则。本人确认在签订本借据时已收到上述的款项”。双方约定，如有争议或借款未按时还款，到番禺区人民法院诉讼解决。以上事项本人同意并承认，特立此据。借款人签名处朱平立具名捺印，签约地点为“微信同现金支付”。朱平立提交其微信支付交易明细，记载其来自温晋岳的收入有：2016年7月5日500元、1500元，2017年1月8日2000元，同年5月23日5000元，同年6月23日9200元，同年7月24日4600元，同年9月23日3000元，同年10月26日7000元，同年11月10日1500元，2018年5月2日2000元；向温晋岳支付的支出有：2016年12月17日500元，2017年1月17日500元，同年6月24日800元，同年8月2日1600元，同年11月10日1500元。庭审中，温晋岳陈述借款过程为：2017年5月1日，温晋岳在江南新村家里楼下向朱平立出借现金40000元，朱平立将小车登记证交温晋岳作为抵押，并向温晋岳出具借条；2018年4月25日左右，朱平立称要卖小车换大车去拉纸皮，从温晋岳处将小车登记证取走，温晋岳在左边村河边向朱平立出借现金25000元，朱平立承诺一个月内还清借款；2018年5月1日，温晋岳在家里通过微信向朱平立出借2000元用于交房租，加上先前借款利息4000元，朱平立向温晋岳重新出具了金额为71000元的上述《借款借据》，并将金额为40000元的借条取回。朱平立对温晋岳的上述陈述不予确认，并陈述温晋岳通过微信向朱平立出借了以下款项：2016年7月5日500元、1500元，2017年1月8日2000元，同年5月23日5000元，同年6月23日9200元，同年7月24日4600元，同年9月23日3000元，同年10月26日7000元，同年11月10日1500元，2018年5月2日2000元，共计36300元。上述借款累计至2万多元时朱平立将小车登记证质押给了温晋岳，2018年5月1日朱平立为了取回小车登记证向温晋岳出具了上述《借款借据》。《借款借据》记载借款金额为71000元是以36300元为本金，按8分息（即月利率8%）计算本息之和得出的。关于还款情况，朱平立主张其通过微信向温晋岳偿还了以下借款本金：2016年12月17日500元，2017年1月17日500元，同年6月24日800元，同年8月2日1600元，同年11月10日1500元，共计4900元。温晋岳对朱平立上述主张不予确认，称2016年12月17日500元、2017年1月17日500元和同年11月10日1500元为朱平立代案外人曾令印向温晋岳还款，2017年6月24日800元和同年8月2日1600元确认系朱平立的还款，但认为偿还的是利息而非本金。另查明，2020年6月10日，温晋岳与广东中泽律师事务所签订《民事委托代理合同书》，约定温晋岳与朱平立民间借贷纠纷一案中，温晋岳委托广东中泽律师事务所律师担任代理人，代理第一审诉讼和执行的诉讼工作，律师费采用非风险收费方式，金额为10000元，于合同签订之日一次性支付。2020年6月16日，广东中泽律师事务所开具价税合计10000元的律师费发票，购买方为温晋岳。本院认为，当事人之间成立民间借贷关系，除有借款的合意外，还须有支付借款的事实。根据《借款借据》的记载和当事人陈述，可认定双方之间存在借款合意。关于支付借款的情况，双方各执一词。温晋岳主张其通过现金向朱平立支付借款共65000元，朱平立不予确认，并认为温晋岳仅通过微信向其支付了借款共36300元。本院认为，温晋岳虽主张通过现金支付借款65000元，但其对于通过微信向朱平立支付的款项无法合理解释，也未举证证明其与朱平立之间有其他经济往来；此外，温晋岳提交了其本人中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示其于2017年3月3日、同年3月4日ATM取款共34000元，拟证明其于2017年5月1日向朱平立现金支付借款40000元的来源，但该取款日期与出借日期间隔时间较长，不足以证实其间的关联性。因此，相较于温晋岳的陈述，朱平立的主张更具有合理性，且有相应的证据佐证，本院予以采纳。根据双方之间的微信交易记录，本院认定温晋岳实际向朱平立支付借款36300元。朱平立辩称温晋岳为职业放贷人，故双方的《借款借据》无效，朱平立无须偿还利息，并提交了案外人黄代庆向温晋岳出具的《借款借据》佐证。本院认为，朱平立的上述抗辩意见仅有案外人黄代庆出具的《借款借据》佐证，无法证实温晋岳为职业放贷人，且经本院查询，温晋岳近三年内在本院或广州地区亦无其他民间借贷纠纷案件，故朱平立的上述抗辩意见证据不足，本院不予采纳。关于还款情况，温晋岳虽主张朱平立向其支付的2016年12月17日500元、2017年1月17日500元和同年11月10日1500元为朱平立代案外人曾令印向温晋岳还款，但温晋岳未予以举证证明，本院不予采纳。根据微信交易记录，朱平立共向温晋岳偿还4900元，朱平立主张为偿还本金，温晋岳主张为偿还利息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于上述还款4900元，当事人之间没有约定，依据上述法律规定，应当优先用于冲抵利息。根据朱平立主张，出具《借款借据》前，双方约定借款利息为月利率8%，折合年利率96%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，双方约定超过年利率36%部分的利息无效。但即便按照年利率36%计算，上述还款4900元亦不足以完全冲抵截至朱平立出具《借款借据》（2018年5月1日）时其应支付的利息，而温晋岳在本案中主张从2018年5月1日起计算利息，故朱平立上述还款4900元本案中不再扣除。关于利息，《借款借据》约定借款利率为“银行同期贷款利率的4倍”，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”另据《改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制》(中国人民银行公告2019年第15号),自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因最后一笔款项2000元的实际支付时间为2018年5月2日，故本院酌情调整利息为以36300元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍（以年利率24%为限）从2018年5月3日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（以年利率24%为限）从2019年8月20日计算至实际清偿之日。关于律师费10000元。《借款借据》约定“到期前仍未归还上述款项，本人愿意归还向出借人所借的上述款项，承担相应的法律和经济责任（包括由此产生的所有诉讼费用、律师费等）。”因此，温晋岳主张朱平立支付因主张债权花费的律师费，有《借款借据》的上述约定为据，且温晋岳亦提交了委托代理合同、律师费发票佐证，该诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告朱平立于本判决生效之日起十日内向原告温晋岳偿还偿还借款本金36300元及利息【利息以36300元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍（以年利率24%为限）从2018年5月3日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（以年利率24%为限）从2019年8月20日计算至实际清偿之日】；二、被告朱平立于本判决生效之日起十日内向原告温晋岳支付律师费10000元；三、驳回原告温晋岳其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2644元（原告温晋岳已预交），由原告温晋岳负担1133元，由被告朱平立负担1511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二一年一月三十日书记员 叶嘉莹