天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初37289号原告：陈琛，男，1982年10月10日出生，汉族，自由职业，户籍地湖北省房县，现住上海市浦东新区（电动车租赁平台）。委托诉讼代理人：程晓芳，上海骏丰律师事务所律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。原告陈琛与被告捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈琛的委托诉讼代理人、被告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琛向本院提出诉讼请求：1、请求法院改判被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金156,535.28元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会所作的“津滨劳人仲裁字［2020］第40479号”裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、被告自始至终说不出原告违纪的具体事项。被告出具的任何违纪通知，以及下达的解雇通知从来没有讲出过任何具体违纪事项。被告提供的证据链断裂，没有事项佐证原告签字事实确凿存在，裁决书所依据的违纪事实，仅仅是原告签字的所谓处罚通知，但原告并没有实施过任何违纪事项，处罚通知也说不出原告违纪事项是什么。裁决书没有列出原告究竟何处失职？何处违规？仲裁庭不去查明事实、还原真相，也不听原告申辩，而采取了模糊、草率结案，严重损害了原告的合法权益。二、被告用事后炮制出来的制度处罚事先发生的行为。《销售员工行为规范》2019-03版本是在2019年10月22日对原告下发的，仲裁庭审中被告提交的答辩证据中“《销售员工行为规范》回执”显示了该版本制度对原告的培训日期是2019年10月22日，该回执可以佐证该版本制度于2019年10月22日才对原告公布。但裁决书中依据了2019年10月22日公布的制度处罚了2019年2月6日、2019年6月19日所发生的事情，事情与原告相关与否暂且不论，但利用后发生的制度去处罚先发生的行为这种做法明显失当，裁决书在查明事实方面确实有明显的不负责任和重大失误。三、被告的公司制度本身就不合法。被告没有召开过公司职工大会或职工代表大会，而公司仅仅与工会制定规章制度，这不符合法律规定的民主程序。被告所公布的规章制度对员工行为采取的处罚措施超过了必要限度，对员工的轻微过失行为进行严厉处罚，动辄解雇员工，其内容严重不合理。且事后对没有违纪行为事实的员工安装一些违纪“罪名”，利用资方的优势地位强迫员工签字“认罪”。综上，裁决书没有查明事实，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告捷信消费金融有限公司辩称，一、陈琛存在累计警告信过失分和指使下属买单违规事实，捷信依据有效的规章制度与其解除劳动合同，系合法解除。捷信公司解除与陈琛劳动合同的事实依据有二，其一为陈琛在职期间累计警告信过失分达10分，其二为陈琛指使、强迫下属买单、刷单。累计警告信过失分违规事实：一为2019年2月6日捷信调查发现陈琛违规、管理失职，给予其口头警告处分，陈琛于2月20日签认，签字视为认可该处分。该处分依据做出处分时生效的《销售人员行为规范》2018V2版作出，并根据《销售员工行为规范》2019-03版累计过失分4分；二为2019年6月19日捷信调查发现陈琛违规，给予其书面警告处分。该处分依据做出处分时生效的《销售人员行为规范》2018V2版作出，并根据《销售员工行为规范》2019-03版累计过失分6分。合计累计过失分10分。指使、强迫买单违规事实为陈琛在职期间告知其下属其有中介渠道，中介可以为陈琛提供超贷、消费贷办单量，陈琛指使、强迫下属提供工号、二维码，花钱购买超贷、消费贷办单量，由其操作完成贷款办单，增加其管辖区域办单量以提高其整体绩效，违反了捷信有关禁止刷单等规定，损害了公司的利益。以上两种违规行为均严重违反了公司的规章制度，公司有权依据《销售员工行为规范》2019-03版不能做的第22条和针对不能做的处罚说明规定以及针对不能做的条款说明2.2、2.3条规定与其解除劳动合同。二、捷信公司规章制度制定过程中均履行了民主程序，程序合法，亦均向陈琛公示，适用于陈琛。《销售人员行为规范》2018V2版按照《劳动合同法》第四条规定与职工代表进行了协商，并且按照劳动合同约定在公司网站进行了公示，并且发送至陈琛邮箱，已经向陈琛公示，对陈琛具有适用效力。《销售员工行为规范》2019-03版亦按照《劳动合同法》第四条规定与工会委员进行了协商，并且经过了陈琛本人签认，亦对陈琛具有适用效力。故公司有权依据当时生效的《销售人员行为规范》2018V2版对陈琛作出处分，并有权依据目前生效的《销售员工行为规范》2019-03版与陈琛解除劳动合同。三、《销售人员行为规范》2018V2版与《销售员工行为规范》2019-03版是前后连续、承继的关系，捷信处分依据是18版行为规范、解除依据是19版行为规范，不存在事后炮制制度处罚事先发生行为的情况，以上两版行为规范时间上是前后连续的，内容上19版与18版主旨和内容大致相同，19版针对现实状况对规章制度进行了部分改动，两者是前后承继的关系。两版制度制定过程均履行了民主程序，内容合法合理，不存在对员工轻微过失进行严厉处罚、动辄解除的情形，两版制度均向陈琛公示，均可以作为处罚的依据，捷信作出处分的依据是18版行为规范，解除依据是19版行为规范，不存在事后炮制制度处罚事先发生行为的情况。四、天津市第三中级人民法院类似案件中支持了捷信公司以累计警告信和员工刷单为由解除为合法解除，根据同案同判的司法裁判尺度，也应当支持捷信公司为合法解除。综上，请求贵院驳回陈琛全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年12月10日入职捷信消费金融有限公司在销售部部门担任初级销售代表，同日，原告与捷信消费金融有限公司签订有效期自2014年12月10日起至2017年6月23日止的劳动合同，原告工作地点为Ｊｉａｘｉｎｇ，工作时间为不定时工时制，劳动报酬为月度基本工资1230元，另外，双方还约定：被告每年给付原告2880元津贴，该津贴包括法律法规规定的防暑降温费、高温津贴、取暖补贴和集中供热采暖补助费等季节性补贴在内的所有津贴或补贴，以及公司的其他各项津贴或补贴等，公司将该津贴平均至12个月份即每月240元，并根据原告出勤情况发放。该劳动合同履行期限届满后，双方于2017年6月24日再次签订了自2017年6月24日起至2022年6月30日止的固定期限劳动合同，原告在被告销售部部门担任区域销售经理职务，工作地点为上海，工作时间为不定时工时制，劳动报酬为月度基本工资5232元，另外，双方还约定：被告每年给付原告2880元津贴，该津贴包括法律法规规定的防暑降温费、高温津贴、取暖补贴和集中供热采暖补助费等季节性补贴在内的所有津贴或补贴，以及公司的其他各项津贴或补贴等，公司将该津贴平均至12个月份即每月240元，并根据原告出勤情况发放。在合同履行期间的2020年2月6日，被告以“调查发现违规ｌｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｆｏｕｎｄｖｉｏｌａｔｉｏｎ，管理失职Ｎｅｇｌｅｃｔｈｉｓｄｕｔｙ，管理失职ｍａｎａｇｅｍｅｎｔｎｅｇｌｉｇｅｎｃｅ”向原告出具《员工纪律处分通知书》，给予原告口头警告，原告于2月20日在《员工纪律处分通知书》上签字确认。2020年6月19日，被告以“销售在工作期间违反了公司规章制度中有关调查发现违规ｌｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｆｏｕｎｄｖｉｏｌａｔｉｏｎ违规的规定”向原告出具《员工纪律处分通知书》，给予原告书面警告，原告于7月12日在《员工纪律处分通知书》上签字确认。被告依据公司《销售人员行为规范》2018Ｖ2版、《销售员工行为规范》2019-03版对原告上述两次处分分别计过失分4分、6分。2019年12月9日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》：“陈琛先生／女士（身份证号：×××005Ｘ）你因已严重违反公司规章制度，现公司决定从2019年12月9日起与你解除劳动合同关系，并不予以任何经济补偿。请你于2019年12月13日之前到公司办妥离职交接手续。逾期一切后果和损失，由你本人承担；如因你的错误行为给公司造成损失的，公司将保留依法追究您相应法律责任的权利”2020年8月13日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金156535.28元。2020年10月13日，仲裁委员会作出津滨劳人仲裁字［2020］第40479号《仲裁裁决书》，驳回了申请人的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。另查，被告公司于2019年9月16日经工会委员表决通过了公司新版（2019_03）销售部《销售员工行为规范》。原告于2019年10月22日签署《销售员工行为规范》回执，确认已收到《销售员工行为规范》。本院认为，劳动者在依法享有劳动权利的同时，应当遵守用人单位的劳动纪律。被告公司提交的《员工纪律处分通知书》，证实原告陈琛违反公司规定被口头警告、书面警告，累计过失分达到10分，根据公司《销售员工行为规范》规定，此种情形视为销售员工严重违反公司规章制度，可立即解除劳动合同，且不支付任何经济补偿。捷信公司提交的《销售员工行为规范》及《销售员工行为规范》回执、捷信消费金融有限公司新版（2019_03）销售部《销售员工行为规范》工会表决函足以证明捷信公司《销售员工行为规范》制定程序合法，不违反法律法规和公序良俗，原告陈琛亦确认收到并已仔细阅读且知悉该规范的全部内容，应当遵守用人单位的规章制度和各项劳动纪律。陈琛违反规范的行为，属于严重违反用人单位的规章制度，故捷信公司与陈琛解除劳动合同符合法律规定，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告陈琛全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由原告陈琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二一年一月二十九日法官助理曹康旎书记员吕政金