湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初8016号 原告：湖南沿江电力建设工程有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区五里牌工农路**。 法定代表人：向正兵，总经理。 委托诉讼代理人：彭洋涛，平江县为民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭青，公司员工。 被告：黎良元，男，汉族，1970年3月18日出生，住临湘市。 被告：陈逢日，男，汉族，1975年10月18日出生，住临湘市。 委托诉讼代理人：夏朝雄，湖南湘杰律师事务所律师。 原告湖南沿江电力建设工程有限公司（以下简称沿江公司）与被告黎良元、陈逢日合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告沿江公司的委托诉讼代理人彭洋涛、彭青，被告黎良元，被告陈逢日及其委托诉讼代理人夏朝雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沿江公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年11月8日签订的挂靠协议，要求二被告与案外股东孟献平、沈守华终止协议；2、判令二被告支付原告设备款及工人工资579685元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月8日，二被告与原告签订挂靠合作协议，在平江县××镇嘉湘城投公司项目施工。2018年10月12日，被告黎良元向法院起诉原告，经法院调解黎良元与原告达成调解协议，但陈逢日不同意终止双方协议。后原告发现二被告于2017年11月5日与案外人孟献平、沈守华签订合作协议。2019年9月9日，陈逢日与原告核算，陈逢日应支付原告已付设备款及工人工资406579元，未付设备款按各占一半比例应支付原告127486元及人工材料费45620元，共计579685元。被告陈逢日与案外人孟献平、沈守华口头承诺同意在1个月内向原告支付全部款项，但又未兑现承诺。原告认为二被告未处理好工程项目事宜，亦未支付相应款项，遂提起本案诉讼，请求解除原告与二被告签订的挂靠协议，终止二被告与案外人孟献平、沈守华之间的协议并放弃股份。 被告黎良元辩称，1、因原告未按约将其支付的70万元押金交给嘉湘城投工程，其认为原告存在欺诈，故向平江法院起诉要求解除挂靠关系，双方达成调解协议，原告认可解除挂靠合同并同意退回已交款项，该案现已进入执行阶段。2、原告已在事实上同陈逢日就承包的工程达成合伙投资、共同建设、共担风险的合伙关系，约定各占股50%。其并未参与涉案工程建设，不存在向原告给付设备款及工人工资的事实依据，原告起诉其作为被告主体不适格，请求驳回起诉。 被告陈逢日辩称，1、其与原告名为挂靠、实为合伙承包涉案工程，约定双方利润按50%分成，合伙承包的涉案工程已完工，双方并未按挂靠协议履行合同。因原告未按约将黎良元支付的70万元押金交给嘉湘城投工程，黎良元起诉原告后黎良元已退出涉案工程，原告要求黎良元支付涉案款项无依据。2、原告要求其支付设备款及人工工资579685元无依据，其只应承担设备投资款及工人工资合计278759元，原告在合伙施工期间从未通过任何方式向其催讨款项。因此前进行的结算部分情况与实际有出入，仅计算了支出，有重复计算的情况，且嘉湘公司尚未支付全部工程款，有部分工程款已被原告领走，其对于合伙工程有利润分成，原告并未与其进行结算，故原告起诉所依据的支出明细不能作为认定案件事实的依据。综上，涉案合伙工程已完工，工程款尚未结算，其在合伙工程上不但不出钱反而还有工程款分成，请求驳回起诉。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述，认定事实如下： 2017年11月8日，原告沿江公司（曾用名为湖南沿江电气冷暖设备工程有限公司）与被告陈逢日、黎良元签订《挂靠合作协议书》，约定二被告挂靠原告以原告公司名义参加平江县嘉湘城市投资发展有限公司4900万光伏发电高效农业设备基础照明补光与排水水电施工工程项目的投标与施工工作，二被告向原告支付相应手续费和管理费及实际开支的费用，挂靠费为建设方进账金额的2%支付，支付期限为从每笔工程款中同步扣出。协议签订后，被告黎良元退出涉案工程，工程实际由沿江电力与陈逢日合伙承包施工，约定沿江电力、陈逢日各占股50%，陈逢日与案外人孟献平、沈守华另签订协议约定三人合伙施工、内部按约定比例分配。涉案工程项目完工后，原告沿江公司的法定代表人向正兵于2019年9月9日与被告陈逢日及孟献平、沈守华进行结算，由孟献平制作《2018年嘉湘投资过程支出明细》，四人分别在下方签名确认，载明“2018年设备投资共计713158元，向正兵与陈逢日各承担50%即356579元，加向正兵退保证金5万元共计406579元”。 在诉讼过程中，被告陈逢日认为2019年9月9日的结算的数额仅计算了支出，未计算双方部分投入，且有重复计算的情况，对于原告要求支付579685元有异议。经本院向原告沿江公司释明，2020年11月23日，在建设方尚未进行工程款最终结算的情况下，沿江公司的法定代表人向正兵与被告陈逢日及孟献平、沈守华就各自投入、相应材料成本支出、对外尚未付清的材料款项进行结算，由孟献平制作结算单，载明“未付工程款合计276972元。最终结算工程款实际（陈逢日）应付设备款339079元（以陈逢日和向正兵各占50%出资结算）。附：此款结算为最后结算，与沿江公司再不存在任何经济往来结算，包括沿江公司黑名单等问题。”四人分别在下方签名确认。 2020年11月30日，本院组织原告沿江公司（由其法定代表人向正兵参与）与被告陈逢日进行调解，根据2020年11月23日双方所作结算已达成初步的调解协议，但原告沿江公司以黎良元未参与调解过程为由最终未在调解协议上签字，该调解未成功。 另查明：《挂靠合作协议书》签订后，被告黎良元向原告沿江公司支付70万元作为工程承包押金，后因黎良元未能实际挂靠原告资质并参与约定工程，黎良元于2018年10月23日以沿江公司为被告向平江县人民法院起诉，要求解除双方签订的《挂靠合作协议书》并返还工程承包押金70万元及相应利息。2018年11月16日，在平江县人民法院的主持下，黎良元与沿江公司达成调解协议，沿江公司认可欠付黎良元挂靠合作押金70万元及相应占用费，款项于2019年6月1日支付完毕。后因沿江公司未按约支付款项，黎良元已申请强制执行。 本院认为，就原告沿江公司针对被告黎良元的诉请，因黎良元与沿江公司关于签订《挂靠合作协议书》而产生的纠纷已经平江县人民法院生效调解书明确了双方的权利义务关系，案件已进入到执行阶段，沿江公司对于黎良元未参与涉案工程的事实没有争议，黎良元与案外人孟献平、沈守华不存在合伙承包涉案工程的事实，故原告沿江公司针对被告黎良元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 就原告沿江公司针对被告陈逢日的诉请。1、关于《挂靠合作协议书》的效力问题，原告沿江公司与被告陈逢日签订《挂靠合作协议书》约定被告陈逢日挂靠原告以原告公司名义参加涉案工程项目施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的强制性规定，协议无效、自始没有法律约束力，且双方并未实际按该份合同履行权利义务，故不存在解除该份协议的问题。2、关于原告沿江公司要求判令终止被告陈逢日与孟献平、沈守华之间的合伙协议问题，根据庭审查明的事实，虽然沿江公司与孟献平、沈守华未签订合伙协议，但涉案工程已施工完毕，完工后沿江公司与陈逢日、孟献平、沈守华多次共同进行款项结算，应视为沿江公司知晓并认可陈逢日与孟献平、沈守华之间合伙施工的事实，四方存在合伙施工涉案工程的既定事实，且根据合同的相对性原则，原告现要求终止被告陈逢日与孟献平、沈守华之间的合伙协议，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。3、在本案诉讼过程中，原告沿江公司与被告陈逢日于2020年11月23日进行的结算系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方权利义务关系应以在后结算的凭证作为依据，故本院确认截止2020年11月23日被告陈逢日应向原告沿江公司支付477565元（陈逢日应付设备款339079元+对外欠付工程款276972元×占股比例50%），此后建设方进行工程款结算后双方再按约定比例另行进行分配，如有纠纷另行起诉。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈逢日向原告湖南沿江电力建设工程有限公司支付截止2020年11月23日的合伙结算款477565元。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告湖南沿江电力建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取9597元，由被告陈逢日负担7906元，由原告湖南沿江电力建设工程有限公司支付1691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  卫洋 二〇二〇年十二月七日 书记员  李佳