浙江省温州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）浙03刑终855号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）潘某，男，1944年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。系本案被害人。诉讼代理人（援助）黄薇薇，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邵敬昌，男，1943年1月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省永嘉县，住温州市鹿城区。因本案于2020年6月9日、7月13日分别被取保候审。指派辩护人周赛艳，浙江震瓯律师事务所律师。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人邵敬昌犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人潘某提起附带民事诉讼一案，于2020年10月29日作出（2020）浙0302刑初776号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人潘某、原审被告人邵敬昌均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问及询问上诉人，听取辩护人及诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人邵敬昌与被害人潘某系邻居关系。2020年4月3日早上，双方因房屋污水排放问题在温州市鹿城区××路××弄××号门口发生口角，潘某、邹某夫妇与邵敬昌互相推搡，后邵敬昌被潘某、邹某夫妇推倒在地，双方被他人劝止。此时，邵敬昌的儿子邵某到达现场打了潘某一巴掌，邵敬昌也上前朝潘某的左眼部、左肋部各打一拳。后邵敬昌欲持拖把继续殴打时被他人制止。经鉴定，被害人潘某左侧第3-5肋骨线性骨折，眼结膜出血，该伤势程度评定为轻伤二级。2020年6月9日，被告人邵敬昌被公安机关抓获。潘某被打伤后在温州市人民医院治疗34天，造成经济损失为：1、医药费28399.01元；2、住院伙食补助费按100元／天计算为2720元（100元／天×34天-680元）；3、护理期限酌情给予2个月，护理费按2019年度浙江省居民服务、修理和其他服务业年平均工资48599元的标准，认定为7988.87元（48599元／365天×60天）；4、营养费按30元／天计算酌情给予2个月为1800元（30元／天×60天）；5、交通费酌情给予300元；6、鉴定费600元，共计41807.88元。上述事实，有被告人邵敬昌的供述，被害人潘某的陈述，证人邵某、邹某、林某、柳某的证言，接受证据清单、病历，法医鉴定通知书，体表原始伤情记录表，温州医科大学司法鉴定中心法医临床影像片会诊报告书、温州市鹿城区公安司法鉴定中心鉴定文书，现场笔录，光盘，前科情况核查表，调解记录，归案经过，身份信息，浙江省医疗住院收费票据、住院费用汇总清单、门诊收费收据、收款收据、发票、交通费发票等证据予以证实。原审法院以故意伤害罪，判处被告人邵敬昌拘役四个月；责令被告人邵敬昌赔偿被害人潘某经济损失人民币41807.88元；驳回附带民事诉讼原告人潘某的其他诉讼请求。原审附带民事诉讼原告人潘某上诉称：（1）一审对被告人邵敬昌的量刑过轻，应依法予以严惩。（2）原判在没有明确的司法鉴定结论的情况下认定医院开具的部分药物和本次损害无关，依据不足；后续治疗系客观实际所需，但原判未支持后续治疗费用；原判认定的护理期、营养期均与客观实际明显不符；原判酌定判赔300元的交通费过低。原判判决的赔偿数额过低，远不足以弥补自己的经济损失。综上，原判对邵敬昌的量刑过轻，且民事赔偿部分明显未结合自己的年龄、医生建议等客观实际，请二审法院依法改判。诉讼代理人提出：（1）被告人邵敬昌无故殴打被害人，归案后虽认罪但拒不赔偿、道歉，其主观上没有任何悔罪表现。（2）原审法院没有考虑被害人的身体客观情况及医生的专业意见，一审判决确定的赔偿金额远不足以弥补被害人的经济损失，有失客观公正。请二审法院依法判决。原审被告人邵敬昌上诉称，自己没有殴打到被害人，被害人受伤和自己没有关系，自己不构成犯罪；不应该承担民事赔偿责任。综上，请求二审依法改判无罪。辩护人提出，被害人年事已高，其受伤与邵敬昌殴打之间是否有明确的因果关系不明，存在未排除其他如自身疾病的可能性，原判认定事实不清，证据不足。综上，请求改判邵敬昌无罪。二审审理期间，潘某提交了住院费用清单、ＣＴ报告单等证据材料。经审查，上述住院费用清单已经一审庭审举证、质证，且已在原审判决中予以采信；上述ＣＴ报告单系2020年8月份检查所出具，对本案而言系后续治疗费用，可于实际费用发生后另行起诉。故潘某所提交的上述材料不属于二审新证据。二审审理期间，邵敬昌提供了其安装新排水管前后的地面痕迹照片、双方当事人房屋照片、砖头及垃圾的照片、手绘线路图、社区及村委会出具的证明，三份证人证言等证据材料。经审查，上述证据材料与本案故意伤害事实没有关联性，不属于二审新证据。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。关于上诉理由及代理、辩护意见，本院综合评析如下：1.关于邵敬昌有无殴打被害人潘某以及被害人的伤势与殴打行为之间有无因果关系的问题。经查，被告人邵敬昌曾供认其在案发当天打了被害人潘某左眼部一拳，还打了对方左腹部一拳。证人邵某证实，其在案发当天打了被害人潘某脸部一巴掌，其看了家中的监控，邵敬昌用拳头打了潘某眼部和腰部各一拳。监控视频证实邵敬昌在被人拉开后又上去用拳头殴打潘某面部和腰部，潘某被打后用手捂着自己的腰部。被告人邵敬昌的有罪供述与证人邵某的证言以及监控视频相印证，再结合证人邹某、林某、柳某的证言，被害人潘某的陈述，在案证据足以认定邵敬昌殴打潘某的左眼部、左肋部各一拳。邵敬昌关于其没有殴打到被害人的上诉意见，与查明的事实不符，不予采纳。被害人潘某被殴打致伤后及时就医，治疗期间的就诊记录连续，且影像片已经过专家会诊，确认三次ＣＴ片为同一人，足以证实骨折系本次殴打造成。故辩护人关于被害人的伤势与邵敬昌的行为之间不存在因果关系的意见不能成立，不予采纳。2.关于附带民事赔偿数额的问题。经查，（1）潘某的住院费用汇总清单中，缬沙坦胶囊、苯磺酸氨氯地平片共计296.41元、替米沙坦片、硝苯地平片236.92元，均系治疗高血压的药物；坦索罗辛缓释胶囊251.6元，系治疗前列腺疾病的药物；注射用奥美拉唑钠1352.65元，系治疗胃病的药物；清热解毒颗粒、双黄连口服液131.19元，系清热解毒的药物，上述药物与本案损害无关，不应计入赔偿数额。潘某要求支持该部分药物费用的上诉意见不能成立，不予采纳。（2）一审期间，潘某提交的交通费发票均系公交车发票，且大多数系连号，更有20张车票连号的情况，该部分证据材料真实性存疑；一审法院结合出租车发票等证据材料，酌情给予交通费300元并无不当。（3）原判结合被害人的伤势及治疗情况，酌情认定护理期限及营养费期限亦并无不当。关于原判判赔数额过低的上诉及代理意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人邵敬昌故意伤害公民身体健康，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。邵敬昌关于其无罪的上诉意见，与在案证据及事实不符，不予采纳。原判鉴于邵敬昌归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且系年满七十五周岁的老人，又认罪认罚，已予从轻处罚。邵敬昌的行为给被害人潘某造成的经济损失，依法应予赔偿，原判根据相关的法律规定确定的民事赔偿数额适当，潘某及其代理人关于赔偿数额不当的上诉及代理意见不能成立，不予支持。原判定罪和适用法律准确，量刑适当，判令赔偿合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李含艳审 判 员 南凌志审 判 员 王浩泽二〇二一年一月十一日法官助理 刘晓艳代书记员 卓梦蝶