广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24135号原告：佛山市龙兴纸品包装有限公司，住所佛山市南海区里水镇逢涌夏西工业区横二路2号之四（住所申报）。法定代表人：胡小宏。委托诉讼代理人：刘蓉，女，系公司员工。被告：广州市汉飘生物科技有限公司，住所广州市白云区均禾街罗岗村工业路十号A座。法定代表人：丁国裕。被告：丁国裕，男，1975年11月27日出生，汉族，身份证住址吉林省柳河县。被告：邱那利，女，1987年9月19日出生，汉族，户籍地址广东省东源县。委托诉讼代理人：丁国裕，系邱那利的丈夫，身份信息同上。原告佛山市龙兴纸品包装有限公司诉被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕、邱那利承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告佛山市龙兴纸品包装有限公司的委托诉讼代理人刘蓉，被告广州市汉飘生物科技有限公司（以下简称汉飘公司）的法定代表人及被告邱那利的委托诉讼代理人及被告丁国裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市龙兴纸品包装有限公司诉称：被告汉飘公司于2017年2月起至2017年9月止，多次在原告处下单印制美容美化产品外包装共计货款人民币1184655元，原告已将全部做好的货品交付给了被告汉飘公司。但被告汉飘公司收到货后陆陆续续支付了货款人民币344655元，尚欠货款人民币840000元一直没有给付原告。原告多次催要，被告汉飘公司都没有给付该笔货款。被告汉飘公司、丁国裕于2017年9月30日与原告签下《欠条》，约定被告汉飘公司、丁国裕于2018年2月28日前向原告偿还所欠的全部货款840000元，《欠条》签订后被告汉飘公司、丁国裕按约定从2017年10月起每月还货款5万元给原告，还了五个月，共计还货款24万元，尚欠货款人民币600000元，之后一直没有偿还了。至今两被告仍没支付尚欠的货款给原告。2018年11月起至2020年7月被告邱那利以被告汉飘公司的名义，多次在原告处下单印制美容美化产品外包装共计货款人民币240005元，原告已将全部印刷品按被告邱那利的要求按时做好，但被告邱那利一直没有支付该笔货物的货款给原告。经原告多次催要，被告邱那利以自己个人名义向原告支付了货款75330元，尚欠货款人民币164675元，一直没有给付原告。原告多次催要，被告至今都没有给付该笔货款。综上所述，三被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、三被告立即偿还原告货款共计人民币764675元及利息（利息从2017年9月30日以600000元为本金开始按照银行贷款利率计算至实际清偿之日止；从2020年8月1日起以164675元为本金按照银行贷款利率计算至实际清偿之日止；暂计至起诉之日为89734元）；2、本案的全部诉讼费用由三被告承担。被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕、邱那利共同辩称：对原告要求被告汉飘公司、丁国裕承担责任没有异议，但是邱那利只是公司员工，并没有直接与原告进行交易，邱那利的行为只是代公司履行其职务行为，不应就案涉款项承担还款责任。对于原告诉请的金额764675元，其中600000元的货款予以确认，对于164675元中，被告确认还有126675元货物尚未发货，被告未收到该批货物，故被告没有向原告付款，另外38000元的货物被告无法确认是否已经收到。经审理查明：原告表示其与被告汉飘公司、丁国裕从2015年开始交易，被告汉飘公司、丁国裕向原告定做纸盒，该定做的纸盒上有被告汉飘公司的标签；原告制作完毕后出具送货单送货上门，由被告的仓管负责签收，双方每次送货后对账一次，对账后被告通过其私人账户向原告法定代表人的个人账户支付款项，款项支付方式包括银行转账、支付宝、微信、现金等；案涉货款从2017年开始拖欠，被告汉飘公司、丁国裕在2017年9月30日向原告出具欠条确认欠款840000元，其后被告陆续还款，双方继续进行交易，至2019年年中被告出现订货但未付款提货的情况，双方终止交易，原告催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，在本案提交如下证据：1、对账单及送货单，2017年2月的对账单及送货单，2017年3月的对账单及送货单，2017年4、5、6、7月的对账单，2017年8月的对账单及送货单。显示客户名称均为“满颜丰”，对账单均载明送货单号、送货日期、产品名称、规格、数量、单价、金额等，对账单的明细与送货单相对应，对账单及送货单下方均有工作人员签名。经质证，被告对该证据予以确认。2、欠条，内容为：“本人丁国裕由于资金周转困难，截止2017年9月30日，本人丁国裕尚欠货款佛山市龙兴纸品包装有限公司胡小宏现金840000元，经双方协商约定为2018年2月28日前全部还清。”债务人（欠款人）处加盖被告汉飘公司印章并有被告丁国裕签名，债权人处加盖原告印章并有原告法定代表人胡小宏签名，落款日期为2017年9月30日。原告表示该欠款针对的是2017年9月30日之前的货款，其后被告陆续偿还了24万元欠款，尚余60万元未支付。经质证，被告对该证据予以确认，被告丁国裕确认尚有600000元款项未付。3、微信聊天记录，显示对方微信号为×××，原告表示该微信记录系原告法定代表人与被告邱那利的微信聊天记录，显示邱那利在2018年11月向原告下订单，原告亦向被告邱那利催收款项。4、支付宝、微信转账凭证，显示微信号×××、姓名邱那利在2019年8月20日向胡小宏转账2000元；2020年5月15日，邱那利向胡小宏支付宝转账20000元；2020年5月20日，邱那利向胡小宏支付宝转账29370元；2020年6月14日，邱那利向胡小宏支付宝转账45960元。5、送货单，显示客户名称为被告汉飘公司，其中日期为2020年5月15日送货单金额为29370元，日期为2020年6月13日的送货单金额为45960元。6、对账单及送货单，对账单显示对账日期为2020年7月4日至2020年7月31日，客户名称为被告汉飘公司，载明送货单号、产品名称、数量、单价、金额等，金额合计为126675元，下方注明“以上是在仓库未发货款金额126675元+未付现金货款38000元=总金额164675元未付”；送货单日期为2019年5月30日、6月2日、6月27日、7月30日、7月31日、8月17日、8月30日及2020年7月2日，送货单显示的客户名称为被告汉飘公司，载明的金额与送货明细与对账单一致；该对账单及送货单均无被告签名或加盖印章，收货人处亦无签名。原告表示证据3、4、5证实原告与被告邱那利存在生意往来，被告邱那利从2017年开始向原告下订单，其下订单的产品送货场地均为邱那利个人经营的公司，该部分产品无论是送货还是付款都是由邱那利个人交易，邱那利支付的45960元对应2020年6月13日的单据，邱那利支付的29370元对应2020年5月15日的单据；证据6中的对账单及送货单均系被告邱那利下订单，原告已经生产完毕并已将货物做好，但由于被告一直未向原告付款提货，故该批货物一直存放在原告处；原告要求邱那利对其订货的部分单据承担付款责任，若被告汉飘公司、丁国裕确认邱那利下订单的部分货款由被告汉飘公司、丁国裕承担，原告亦同意由被告汉飘公司、丁国裕承担该部分货品的还款责任，在被告付款后原告同意将该批产品交付被告。经质证，被告对该证据真实性予以确认，但表示邱那利下单是职务行为，被告汉飘公司及被告丁国裕本人都愿意就该部分货款承担还款责任，但原告一直没有向被告交付该部分产品，故被告至今尚未向原告支付该批126675元货款。7、对账单及送货单，显示对账日期为2019年6月18日至2019年6月21日，客户名称为被告汉飘公司，金额为48517.5元；送货单显示送货日期为2019年6月18日、2019年6月21日，客户名称为“汉飘”，收货单位及经手人处均有人签名。原告表示该批货物被告均已签收，尚欠货款38000元未付。该证据系原告于庭后提交，被告庭审上表示该38000元货款无法明确需要庭后核实，但被告收到该证据后未发表质证意见。以上事实有对账单、送货单、欠条、微信记录、支付宝支付凭证、微信支付凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告汉飘公司存在承揽合同关系。就被告汉飘公司拖欠原告货款的事实、拖欠货款的金额及三被告应承担的还款责任，本院具体分析如下：一、就2017年9月30日之前的欠款600000元。原告提交的2017年2月至8月的对账单及送货单足以证实原告已将货物交付被告汉飘公司，被告汉飘公司、丁国裕亦在2017年9月30日向原告出具欠条确认尚欠货款840000元，现双方均确认就该笔欠款被告汉飘公司、丁国裕尚欠600000元未付，本院予以确认，被告丁国裕、汉飘公司应将该款项偿还原告。至于逾期付款利息，应以600000元为本金，从2018年3月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告要求被告邱那利就该笔欠款承担共同偿还责任，无事实法律依据，本院不予支持。二、就原告主张的货款126675元。原告表示该批货品由被告邱那利下订单并已生产完毕，由于被告未付款故该批货品至今尚未交付，原告亦提交了2020年7月的对账单及对应的送货单证明该批产品的具体明细及金额，被告汉飘公司、丁国裕均确认该批产品系被告汉飘公司下订单，被告邱那利系履行其职务行为，且被告汉飘公司、丁国裕均表示愿意就该批产品承担付款责任，但因原告至今未向被告交付该批产品，故该批产品的货款至今未付。对此，本院认为，原告提交的对账单及送货单足以表明，该批产品的交易相对方系被告汉飘公司，原告主张该批产品系被告邱那利的个人交易，本院不予采信；因被告汉飘公司、丁国裕尚欠原告600000元货款未清偿，故原告依据被告的订单生产完毕后要求被告先支付货款再交付货物并无不当，该批产品系被告定作的有被告标签的纸盒，被告在原告的催促下未能向原告支付货款并提取货品，其行为构成违约，鉴于被告丁国裕个人确认对该笔款项承担还款责任，现原告要求被告汉飘公司、丁国裕支付该笔货款126675元，本院予以确认，在原告收到该笔货款后三日内，应将2020年7月4日至2020年7月31日的对账单中载明的126675元的货品交付被告汉飘公司、丁国裕。至于逾期付款利息，应以126675元为本金，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告要求被告邱那利就该笔货款承担共同偿还责任，无事实法律依据，本院不予支持。三、就原告主张的货款38000元。原告为证实被告尚欠该笔货款38000元，提交了2019年6月18日至2019年6月21日的对账单及送货单予以证实，该对账单虽无被告汉飘公司签名或盖章，亦无被告丁国裕签名，但送货单及对账单均显示客户名称为汉飘，收货单位及经手人处亦有人签名，该收货单可以证实该批产品确已签收，而被告汉飘公司、丁国裕在收到原告提交的该份证据后并未发表质证意见，视为其对自身抗辩权利的处分，现原告表示被告汉飘公司、丁国裕就该2019年6月的对账单尚有货款38000元未付，本院予以采信，被告汉飘公司、丁国裕应将该笔货款38000元向原告支付，至于逾期付款利息，应以38000元为本金，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告要求被告邱那利就该笔货款承担共同偿还责任，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会通过）第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕向原告佛山市龙兴纸品包装有限公司偿还货款600000元及逾期付款利息（逾期付款利息以600000元为本金，从2018年3月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕向原告佛山市龙兴纸品包装有限公司偿还货款126675元及逾期付款利息（逾期付款利息以126675元为本金，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；在原告佛山市龙兴纸品包装有限公司收到该笔货款后三日内，将2020年7月4日至2020年7月31日的对账单中载明的126675元的货品交付被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕，若无法交付，则按该对账单中载明的单价予以赔偿；三、于本判决生效之日起五日内，被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕向原告佛山市龙兴纸品包装有限公司偿还货款38000元及逾期付款利息（逾期付款利息以38000元为本金，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回佛山市龙兴纸品包装有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12344.1元，由被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕共同负担。本判决生效之日起五日内，被告广州市汉飘生物科技有限公司、丁国裕将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年一月二十一日书记员 翁向雯