山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5950号上诉人（原审被告）：马某1，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所。被上诉人（原审原告）：马某2，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：马某3，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：马某4，公民身份号码：×××。上诉人马某1、马某2因与被上诉人马某3、马某4继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某1及其委托诉讼代理人郭某，上诉人马某2，被上诉人马某4到庭参加诉讼。被上诉人马某3经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某1上诉请求：1．撤销原审判决，请求二审法院依法改判或将本案发回重审；2．上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的部分事实不清。（一）涉案大营盘小学的房屋系上诉人与父母共同共有，一审法院认定上诉人享有20%份额错误。一审法院在查明事实部分未对母亲武建新遗嘱中关于涉案大营盘小学房屋的购买情况予以查明。在《遗嘱》中，母亲武建新明确“大营盘小学的楼房……房钱乃至装潢的一切费用是由我向别人借来的和马某1省吃俭用积攒的。”一审法院漏查该事实，且认定上诉人享有20%份额错误。涉案该套房屋系上诉人与母亲武建新各出资一半共同购买，应当认定上诉人享有50%的份额。（二）一审法院审查多处表述“未提出分割要求”，该认定不是客观事实。本案庭审中，上诉人一再表示，母亲武建新去世遗留的财产由被上诉人马某2保管，被上诉人马某2应当将母亲遗留的财产，包括但不限于存款等资产进行审查，一并进行分割。但一审法院却简单以“未提供证据”“未提出分割请求”片面裁判。（三）上诉人父亲马跃德生前一直表示，在其身故后其享有的财产归母亲武建新所有。一审法院在查明事实部分“...马跃德于2009年去世，生前未留遗嘱，……”，该事实错误。上诉人父亲马跃德身前一直口头向上诉人及上诉人母亲交待：其享有的财产归上诉人母亲所有。（四）一审法院未查明被上诉人马某2虐待、遗弃母亲武建新的事实。本案审理过程中，上诉人向一审法院提交了被上诉人马某2在掌控母亲武建新财产的情况下，拒绝为患癌母亲进行治疗事实的证据。但一审法院却并未对该事实予以审查认定。（五）一审法院未全面审查涉案遗产范围。本案中，母亲武建新在《遗嘱》中表述：“……我的两套房子和剩余的工资由马某1、马某2平分，……”。一审庭审中，上诉人就母亲武建新的遗产范围向法庭进行陈述，但一审法院却并未全面审查遗产范围，严重不顾继承纠纷的性质及客观事实，简单以“未提供证据”为由不予审查，徒增讼累、浪费司法资源。二、一审法院的认定有误。（一）父亲马跃德享有的涉案房产份额已处分给母亲武建新，该财产份额应当作为母亲武建新的遗产进行处分。涉案房屋系上诉人与母亲武建新生前各出资一半共同购买，上诉人与父母为共同共有，应当认定上诉人享有涉案房屋50%的份额。剩余50%的份额生前为上诉人父母的共同财产，父亲马跃德生前一直表示其身故后所享有的财产归母亲武建新。2009年父亲马跃德去世后，涉案房产即应当认定为上诉人与母亲各占50%的份额。2018年4月1日母亲武建新去世后，其享有的50%房产份额应作为母亲武建新的遗产进行处分。（二）被上诉人马某4、马某3无权继承母亲武建新的遗产。如上，母亲武建新有权对其享有50%房产份额作出处分，因此，母亲武建新在《遗嘱》中明确马某4马某3无分割的权利，因此，被上诉人马某4、马某3无权继承母亲武建新的遗产。（三）被上诉人马某2无权继承母亲武建新的遗产。本案中，被上诉人马某2在母亲生前未尽到赡养义务，母亲在山西省人民医院享受良好医疗条件时，被上诉人马某2在明知中断治疗后母亲随时会有生命危险的情况下，擅自将母亲武建新带离医院、拒绝治疗。被上诉人的行为严重侵害了被继承人武建新的权利，无权继承母亲的任何财产。三、一审法院认定涉案房产价值70万元并据此作出分割错误，且程序严重错误。本案庭审中，上诉人明确表示：涉案房产的价值应当以评估鉴定为准，并要求评估鉴定。但一审法院在询问上诉人时，上诉人只表示涉案房产价值可能为60至70万元，该表述根本不是对房产价值的确认，而只是推测。一审法院在上诉人提出应以评估鉴定为准的情况下，仍随意认定房产价值并作为分割的依据，程序严重错误，认定的该部分事实同样错误。四、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定遗产范围适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，遗嘱可以采用口头形式。因此，一审法院在认定父亲马跃德的口头遗嘱时否定“口头遗嘱”属于适用法律错误。另，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，人民法院应当全面审查被继承人武建新的遗产范围，以客观公正作出裁判。（二）一审法院认定上诉人享有涉案房产份额适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，涉案大营盘小学的房屋系上诉人与母亲武建新分别各出资一半共同购买、属于共同所有，各自享有50%的房产份额。即便购买涉案房产年代久远无法完全举证，但根据法律规定，上诉人也享有涉案50%的房产份额。因此，一审法院认定上诉人享有涉案房产20%房产份额完全与法律规定相悖。（三）一审法院认定继承人享有继承权适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，被继承人武建新生前立有遗嘱，应当按照遗嘱办理。一审法院认定马某4、马某3有权按照法定继承方式继承错误。另，根据《中华人民共和国继承法》第七条之规定，被上诉人马某2虐待、遗弃被继承人武建新的行为已丧失继承权，其不享有继承权。综上，一审法院查明的部分事实不清、认定有误，程序错误，且适用法律不当，应当依法予以改判，判如所请。针对上诉人马某1的上诉马某2辩称，马某1的上诉与事实不符，护士证明和医生证明与事实不符，医生吃过马某1的饭，收过马某1的礼，所以证明不属实。母亲是胰腺癌的最后阶段，没有哪个医院可以承诺生存期。录音不真实，取得不合法，里面有好多删减，录音也是马某1威胁录制的。我母亲的遗嘱内容真实有效，马某1是在母亲重病后才开始关心母亲的，也是为了大营盘的房子。出院也是母亲的意思，并坚决要求不告诉马某1和医生，在我母亲再三的请求下，我才带母亲出院的。请求驳回上诉人马某1的上诉请求。上诉人马某2上诉请求：请求将原审判决第二项中“支付马某2补偿款224000元”改判为被上诉人马某1支付上诉人马某2补偿款262000元。事实与理由:该判决认定第11页第11行酌定被上诉人马某1个人所有的份额为20%。上诉人认为这个是错误的。因为,该房产登记在被继承人名下,就应当全额即100%属于被继承人的个人财产,被上诉人马某1不应当享有相应的份额。况且被上诉人马某1出资之事实,出资了多少,出资行为的性质应当认定为是借款还是赠与,或者是与被继承人共有发生行为等，都需要主张者承担举证责任或者说都需要被上诉人马某1进行举证。在举证不能时,应当承担举证不能的责任,即该事实不应予以认可。一审法院判决酌定认定20%是被上诉人马某1出资,事实上认定了该房产系被上诉人马某1与被继承人共有。这样的认定与登记之事实相矛盾。鉴于以上，上诉人提出上诉请求二审法院依法将一审判决认定为被上诉人马某1所有的20%部分中属于上诉人应有部分予以分割。被上诉人马某4辩称，我母亲有处分她自己财产的权利，属于我继父的财产各继承人应当平均分配。针对上诉人马某2的上诉马某1辩称，上诉人马某2的上诉请求没有法律和事实依据，马某1已经向法院提起上诉，请求确认大营盘的房产有一半是属于上诉人马某1的，剩余的才能作为其父母遗产进行分配，因此，马某2的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人马某4辩称，涉案的遗产纠纷是由于马某2将我母亲的存款据为已有，把母亲从省人民医院偷出来转至太航医院，我母亲是胰腺癌，身体非常疼痛，马某2的行为加速了我母亲的死亡，故马某2不应当继承我母亲的遗产。被上诉人马某3经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。上诉人马某2向一审法院起诉请求：1．依法确认原告母亲武建新所立遗嘱有效；2．依法确认原告对遗产（位于太原市××宿舍西户，预估价70万元）的房屋享有一半的份额，并进行分割；3．依法责令三被告各承担丧葬费13567元；殡墓费68000元；烟酒餐费用17458元，上述合计99025元的四分之一（尚未用抚恤金、丧葬费进行折抵）；4．责令被告协助配合原告，由原告从小店区社会保险局领取丧葬费、抚恤金40880元，用于折抵第3项中的费用；5．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被继承人武建新生前与第一任配偶育有长子马某4、次子马某3，被继承人武建新于1968-1970年左右与马跃德再婚，婚后生育三子马某1、四女马某2，长子马某4、次子马某3年幼时即随武建新、马跃德夫妇共同生活，与继父马跃德形成有抚养关系的继父子关系。马跃德于2009年去世，生前未留遗嘱，武建新于2018年4月1日去世，生前于2016年8月9日留有书面遗嘱，遗嘱主要内容为：“木材公司的房子也是我和马某1各向别人借钱买的，是马某1帮我装潢的……我的女儿马某2，女婿陈向峰自从结婚起，每星期天都要回北营看望我们，送吃，送穿，老马得了脑溢血瘫了，女婿喂水喂饭挖屎接尿什么都干。丈人病故更是跑前跑后尽力帮忙。2016年我得了胰腺癌，女儿女婿，儿子马某1媳妇杨萍尽心尽力为我找名医治疗无微不至地服侍照料，使我感到无比的温暖与幸福……我的两套房子和剩余的工资由马某1马某2平分，马某4马某3无权干涉。因为他们没有良心更没有尽赡养老人的义务，当然老人的财产也就没有他们分割的权利”。庭审中，原告陈述被继承人生前房产有三套，分别为：被继承人武建新第一任配偶单位分配的房管局宿舍，由被告马某4居住，在被继承人武建新死亡前已更名至马某4名下，原、被告对此无异议；被继承人武建新单位分配西户，由被告马某1和被继承人武建新共同居住；马跃德生前单位分配的木材厂的福利房，原、被告均未提供证据佐证，且未提出分割要求。被告马某1主张被继承人武建新生前存款剩余有七十万元，一直由原告持有，原告认可被继承人武建新的银行存款有十九万多到二十多万元，由其持有，具体数字未能提证据佐证，且未提出分割要求。对于存款的具体数额，仅有原告提供的武建新活期存折，2018年4月10日余额为13252.57元，原、被告均未提供其他证据证明被继承人武建新银行存款数额。原告主张其为操办被继承人武建新丧事花费丧葬费13567元、殡墓费68000元、烟酒餐费用17458元，合计99025元。原告提供了相应票据有：①2018年4月1日的山西省太原市殡仪馆专用票据，收费项目为火化费等，金额为7800元；②2018年4日3日遗物焚烧费等655元；③2018年4月3日太原市永安殡仪馆哀乐吹奏费300元和500元收据各一张；④2019年4月9日支付迁移费用20元的太原市永安殡仪馆专用票据；⑤太原市小店区太平花圈寿衣店出具的殡葬物品收据4287元；⑥2018年4月3日支付太原市永安殡仪馆卫生费5元；⑦2018年8月20日支付太原市伯爵苑物资有限公司墓地款66300元；⑧2018年8月20日支付太原市伯爵苑物资有限公司墓碑刻字费500元；⑨2018年8月20日支付太原市伯爵苑物资有限公司20年管理费1000元；⑩2019年4月9日支付墓地装修费200元，该票据未加盖公章；①2018年4月1日饭费收据620元，该票据未加盖公章；②2018年4月2日支付饭酒费收据700元，该票据未加盖公章；③2018年4月3日支付太原市小店区栗海烟酒茶店烟酒费用收据4925元；④2019年4月9日支付太原市小店区栗海烟酒茶店烟酒费用收据1375元；⑤2019年4月9日支付山西太航宾馆餐饮餐费发票1278元；⑥2018年4月3日支付山西太航宾馆酒席费收据8565元，该收据为购物小票没有加盖公章。被告马某1认为上述费用部分由其支付，部分系花费的武建新存款。另外原告还提供了部分武建新住院期间的医药费的发票，以证明原告赡养母亲的事实。原告还提供了周世富、李伟钢的书面证言，以证明原告马某2为武建新办理丧事以及原告将母亲接回家中时，武建新不愿输液要回家。证人周世富出庭作证，陈述陈向峰请其操办武建新的丧事。庭审中，被告马某1陈述诉争房屋购买时其有部分出资，但未提供相关证据证明出资金额，被告马某1向法庭提交了其与原告马某2的微信聊天记录（马某2使用陈向峰微信账号），在微信聊天中马某2说：“大营盘和北营的两套房，你都垫了钱”，“妈剩下的钱给我，以后所有的祭奠用妈的钱，谁的钱也不用”，“我会拿妈妈的钱，去买块风水宝地把爸妈合葬……妈的钱足够买块好墓地了”。另外被告马某1提供了医院病历和武建新的主治医师张晓峰和护士长张兰出具的情况说明，说明武建新在积极有效治疗的情况下应有3-4个月的生存期，马某2和陈向峰的行为违反院方管理规定，未履行任何手续，擅自将武建新从医院用轮椅拉回了家中，直接导致了治疗中断，对患者的生命保障产生极其严重的影响。被告马某1认为原告马某2私自将被继承人武建新从医院接回家中导致被继承人武建新死亡，要求剥夺原告马某2的继承权，原告马某2陈述其系按照其母亲的愿望将母亲接回家中。另查明，被继承人武建新于2016年4月患有胰腺癌。被告马某1主张其母亲患病后其曾垫付医药费2万元，为办丧事垫付1万元，未提供证据佐证。再查明，2018年5月24日太原市小店区人力资源和社会保障局作出小店人设字【2018】51号文件，批复同意区机关事业单位社会保险中心支付武建新丧葬费4000元，同意发给抚恤金40880元，由区机关事业单位社会保险中心支付一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理；配偶、子女、父母为第一顺序继承人；子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案中，被告马某4、马某3在武建新、马跃德结婚时年纪尚小，随武建新、马跃德夫妇共同生活，与马跃德形成了有抚养关系的继子女关系，享有对马跃德财产的继承权。涉案房屋为被继承人武建新、马跃德夫妻共同财产，被告马某1主张其在购买房屋时有部分出资，武建新的遗嘱和原告马某2与被告马某1的微信聊天记录佐证了被告马某1出资购房的事实，但因原、被告均未对被告马某1的出资金额提供证据，故本院酌定涉案房屋属于被告马某1个人所有的份额为20%，被继承人武建新、马跃德夫妻共同所有的份额为80%，马跃德去世后，涉案房屋中武建新、马跃德夫妻共同所有部分的二分之一的份额归武建新所有即40%，另外二分之一的份额归马跃德所有，因马跃德未留有遗嘱，故应当按照法定继承处分其遗产，即应当由马跃德的婚生子女马某1、马某2，继子马某4、马某3及其配偶武建新平均继承，即每人继承8%的份额。因武建新生前立有自书遗嘱，将涉案房产属于自己的份额以及继承马跃德的份额48%（40%+8%）全部留给马某1、马某2继承，即涉案房屋属于武建新的部分由马某1、马某2各继承24%。综上，涉案房屋由被告马某1继承32%、原告马某2继承32%，被告马某4继承8%、被告马某3继承8%，因涉案房屋20%的份额归被告马某1个人所有，考虑被告马某1拥有涉案房屋52%的份额，故涉案房屋的所有权归马某1所有，由马某1补偿其他继承人房屋折价款。涉案房屋原告主张价值70万元，被告马某1认为价值60-70万元，本院结合市场价格，酌定涉案房屋价值为70万元。故被告马某1应补偿原告马某2房屋折价款224000元，补偿被告马某4房屋折价款56000元、补偿马某3房屋折价款56000元。关于原告主张的办理武建新丧事花费的丧葬费、殡墓费、烟酒餐费用等，庭审中被告马某1主张武建新丧事所花费用系使用的武建新存款，而原告也认可武建新的存款由其持有，原告马某2和被告马某1的微信聊天记录也佐证了原告马某2使用了武建新的存款购买墓地办理丧事，武建新丧事所花费用应由武建新银行存款抵扣，故对原告的该项诉求本院不予支持。关于区机关事业单位社会保险中心支付武建新的丧葬费4000元、抚恤金40880元，本院认为，丧葬费、抚恤金是国家发放用来安慰死者家属痛失亲人之苦，给于其必要的物资帮助，兼具有物资补偿和精神补偿的双重性质，但不属于遗产的范畴，对补偿给武建新亲属的丧葬费4000元、抚恤金40880元，不应按遗产及武建新的遗嘱进行处理。本案参与丧葬费、抚恤金分配的人员应为武建新的四个子女，该费用由四个子女共同向小店区人力资源与社会保障局申领丧葬费4000元、抚恤金40880元，领取后平均分配。关于被告马某1主张因原告马某2私自将武建新从医院接回家中导致武建新死亡，原告马某2主张其系遵从母亲意愿，被告马某1提供的证据不能证明原告马某2有导致武建新死亡的故意，对被告马某1要求剥夺原告继承权的主张，本院不予支持。关于被告主张的武建新银行存款及木材厂房屋，因原、被告均未提供证据证明存款的数额和拥有木材厂房屋的证据，且未提出明确的分割诉求，本案不做处理。对被告马某1主张垫付的医药费和处理其母亲武建新丧事垫付的费用，其未提供证据，本院不予采信。原审判决，一、被继承人武建新所立遗嘱中处分属于自已财产的部分遗嘱有效；二、位于太原市××宿舍西户的房屋归被告马某1所有；被告马某1于本判决生效后十日内支付被告马某4补偿款56000元，支付被告马某3补偿款56000元，支付原告马某2补偿款224000元；三、原、被告四人共同向小店区人力资源和社会保障局申领丧葬费4000元、抚恤金40880元，领取后平均分配；四、驳回原告马某2的其它诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对原审查明的事实，本院予以认定。本院认为，上诉人马某2在二审庭审过程中提出其撤回上诉，且其撤回上诉的请求并不存在损害他人及国家利益的情形，本院准予其撤回上诉，不再另行制作民事裁定书。本案争议的主要问题是涉案被继承人的遗产应如何分割。第一，涉案位于位于太原市××宿舍西户的房屋，虽属被上诉人马跃德与武建新的遗产，但由于上诉人与被上诉人对武建新生前所立遗嘱均予以确认，根据武建新所留遗嘱明确载明，涉案房屋及装潢是由武建新借钱和上诉人马某1省吃俭用积攒的。因此，足以证明涉案的房屋存在上诉人马某1购置的事实。第二，涉案房屋及装潢上诉人马某1投入多少，遗嘱并未明确说明，但马某1的购置行为与涉案房屋形成共同共有关系是事实。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。据此认定涉案房屋的50%应归上诉人马某1所有，剩余的50%为被继承人武建新、马跃德夫妻共同所有的份额，马跃德去世后，涉案房屋中武建新、马跃德夫妻共同所有部分的二分之一的份额归武建新所有即25%，另外二分之一的份额归马跃德所有，因马跃德未留有遗嘱，上诉人马某1提出马跃德生前留有口头遗嘱，但未能提供相关证据予以印证，仅凭其陈述不足以认定该事实，故马跃德的遗产部分应当按照法定继承处分，即应当由马跃德的婚生子女马某1、马某2，继子马某4、马某3及其配偶武建新平均继承，即每人继承5%的份额。因武建新生前立有自书遗嘱，将涉案房产属于自己的份额以及继承马跃德的份额30%（25%+5%）全部留给马某1、马某2继承，即涉案房屋属于武建新的部分由马某1、马某2各继承15%。综上，涉案房屋由上诉人马某1继承70%、上诉人马某2继承20%，被上诉人马某4继承5%、被上诉人马某3继承5%，考虑到上诉人马某1拥有涉案房屋70%的份额，故涉案房屋的所有权归上诉人马某1所有，由马某1补偿其他继承人房屋折价款。第三，对于涉案房屋的价格问题，本案在原审时上诉人马某2提出该房屋价值70万元，而上诉人马某1认为其价值应当是60-70万元，其他当事人并未提出异议，原审按照当事人的意见并结合市场价格，酌定涉案房屋价值为70万元并无不当。二审中上诉人马某1提出申请要求对涉案房屋鉴定，但其在原审并未要求鉴定，且原审已采纳其提出的房屋价值，并未损害当事人的利益，故其请求不予支持。涉案房屋按价值70万元计算，上诉人马某1应补偿上诉人马某2房屋折价款140000元，补偿被上诉人马某4、马某3各35000元。第四，关于被上诉人武建新的银行存款及办理武建新丧事花费的丧葬费、殡墓费、烟酒餐费用的认定和处分问题，根据庭审查明，上诉人马某2为办理被上诉人武建新丧事花费的丧葬费、殡墓费、烟酒餐费用共计99000元，且上诉人马某2在提起诉讼时主张数额也为99025元，数额基本吻合可以认定。对于被上诉人武建新的银行存款问题，本案原审中上诉人马某2自认武建新的银行存款为19万元左右，虽然上诉人马某1认为存款数额在40万元左右，但其确实未能提供证据证明其主张，二审中马某2虽然对武建新的存款数额不予认可，但根据禁反言的原则，马某2的陈述有悖相关的法律规定，故对被上诉人武建新的存款依法认定为19万元，除去办理武建新丧葬费、殡墓费、烟酒餐费用开支，应剩余9万元，且该存款由马某2掌握。根据被上诉人武建新的遗嘱，该银行存款由上诉人马某1、马某2各分得45000元，即：上诉人马某2应当给付马某145000元。第五，对于被继承人武建新死亡根源的问题，被继承人武建新身患胰腺癌住院治疗是不争的事实，但上诉人马某2、马某1作为武建新的亲生子女，上诉人马某2残害亲母有悖常理，且上诉人马某1提供的照片、证人证言，不足以证明其主张的事实，本院不予认定。第六，对于继承人共同向小店区人力资源和社会保障局申领丧葬费、抚恤金而平均分配的问题，原审对该事实的认定是正确的，虽不能认定为遗产，但可比照遗产由四继承人平均分配，以达到对继承人痛失亲人之补偿之目的并无不妥。综上所述，上诉人马某1上诉请求合理、合法部分应予支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果有误应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4452号民事判决第一、三项；二、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4452号民事判决第二项、第四项；三、位于太原市××宿舍西户的房屋归上诉人马某1所有；上诉人马某1于本判决生效后十日内支付被上诉人马某4、马某3房屋补偿款各35000元，支付上诉人马某2房屋补偿款140000元；四、上诉人马某2于本判决生效后十日内支付上诉人马某1武建新的银行存款45000元；五、驳回上诉人马某1的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费3932元，上诉人马某1交纳的二审案件受理费4088元，共计8020元，由上诉人马某2负担4000元，上诉人马某1负担2220元，被上诉人马某4、马某3各负担900元；上诉人马某2交纳的二审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人马某2负担375元。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 王 薇审判员 雷 晨 二〇二一年一月十二日书记员 米 鑫