山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终30号 上诉人（原审原告）赵庆龙，男，1977年8月16日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托代理人徐光全，山东天雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府办公室,住所地青岛市崂山区。 法定代表人高正佳，主任。 委托代理人朱崇波，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 上诉人赵庆龙诉因诉被上诉人青岛市崂山区人民政府办公室政府信息公开一案，不服青岛市李沧区人民法院于2020年11月2日作出的（2020）鲁0213行初64号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年12月19日，原告赵庆龙通过崂山政务网向青岛市崂山区人民政府申请政府信息公开，申请内容为“1、青岛市高科技工业园企业产权制度改革领导小组办公室于2000年11月15日作出的崂企改字〔2000〕28号《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复》及其青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业改制方案。2、青岛市崂山区人民政府于2001年9月30日作出的《崂政发〔2001〕108号》《青岛市崂山区人民政府关于同意金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》”。同日，青岛市崂山区人民政府办公室向青岛市崂山区财政局发出《政府信息公开申请办理单》并附原告政府信息公开申请表，请求区财政局查清相关信息“是否可以向申请人公开，并代区政府出具政府信息公开告知书，该告知书将作为答复和行政复议或行政诉讼的依据，请确保告知书依法依规，并与（于）12月26日前将告知书反馈至区政务公开工作领导小组办公室”。2020年1月9日，崂山区财政局向崂山区工业和信息化局发出《关于协助查找金凤综合养殖基地相关改制文件的函》，请求协助查找《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复（崂企改字〔2000〕28号）》及崂山区金凤综合养殖基地等企业改制方案等相关文件。2020年1月10日，崂山区工业和信息化局向崂山区财政局复函，“崂山区金凤综合养殖基地于2000年进行了改制，我局根据‘青崂编〔2005〕2号’于2005年6月份成立。经查阅，我局成立及承担企业国有资产监管职能时，没有接收到《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复（崂企改字〔2000〕28号）》及崂山区金凤综合养殖基地等企业改制方案等相关文件”。2019年12月20日，青岛市崂山区人民政府办公室向崂山区档案馆发出《关于协助查询有关文件的函》，告知原告申请上述政府信息公开的内容，请求协助查询相关文件。2019年12月23日，崂山区档案馆作出《关于要求协助查询有关文件的复函》，回复“无《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复》（崂企改字〔2000〕28号）及其青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业改制方案。有《青岛市崂山区人民政府关于同意金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》（崂政发〔2001〕108号）。复印件附后”。 2020年1月13日，崂山区政务公开工作领导小组办公室就原告赵庆龙提出的政府信息公开申请的两项内容，分别作出〔2019〕第38号、39号《政府信息公开告知书》，其中38号告知书的内容包括：“本机关于2019年12月19日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：青岛市高科技工业园企业产权制度改革领导小组办公室于2000年11月15日作出的崂企改字〔2000〕28号《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复》及其青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业改制方案。经查，您申请的信息不存在，因金凤综合养殖基地等企业改制时间久远，相关档案材料缺失，经相关部门查询，未查找到上述文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’的规定，特此告知。”39号告知书的内容包括：“本机关于2019年12月19日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：青岛市崂山区人民政府于2001年9月30日作出的《崂政发〔2001〕108号》《青岛市崂山区人民政府关于同意金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》。经查，您申请的信息属于本机关政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项‘所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间’和第四十条‘行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。’的规定，现予以提供，详见附件。”两份告知书均告知原告，“如您认为本告知书侵犯了您的合法权益，可以在收到本告知书之日起60日内向青岛市人民政府（地址：山东路10号丙甲区青岛市公共法律服务中心一楼大厅）申请行政复议，或者在6个月内向青岛市中级人民法院（地址：崂山区东海东路99号）提起行政诉讼。”2020年1月14日，崂山区政务公开工作领导小组办公室向原告送达上述两份告知书并附《青岛市崂山区人民政府关于同意金凤综合养殖基地等企业改制为有限责任公司方案的批复》（崂政发〔2001〕108号）。 原审另查明，《青岛市崂山区政务公开工作领导小组关于调整崂山区政务公开工作领导小组组成人员的通知》（青崂政公开发〔2019〕1号）规定，“领导小组办公室设在区政府办公室，承担领导小组日常工作”。《关于印发的通知》（崂办字〔2019〕28号）第二条规定，“青岛市崂山区人民政府办公室（以下简称区政府办公室）是区政府工作部门，…”，第四条规定“区政府办公室主要职责是：…（十一）负责推进、指导、协调、监督政府信息公开和政务公开工作，承担区政务公开领导小组的日常工作。…” 原审再查明，2020年4月22日，原告赵庆龙就〔2019〕第38号《政府信息公开告知书》向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。青岛市中级人民法院于2020年5月15日作出(2020)鲁02行初152号行政裁定书，依法指定案件由青岛市李沧区人民法院管辖。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第三条第三款规定，“县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第三十三条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；…”本案中，被告青岛市崂山区人民政府办公室收到原告赵庆龙的政府信息公开申请后，分别向崂山区财政局、崂山区档案馆进行了核实，但未查询到原告申请的第一项政府信息，据此在法定期限内作出〔2019〕第38号《政府信息公开告知书》，符合上述行政法规的规定。诉讼过程中，经被告再次调查核实并未查询到原告所提交的《关于崂啤资产分离中去金凤公司人员的处理意见》、《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复》（崂企改字〔2000〕28号）等相关文件，从政府信息公开的角度看被告已经履行了查询义务，且经查询但未查询到有关原告所申请事项。因此，原告提供上述证据不足以证明其所申请的信息系由崂山区人民政府制作或保存，因此对其诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定，判决驳回原告赵庆龙的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 上诉人赵庆龙不服原审判决，一、鉴于被上诉人已经从青岛市崂山区行政审批服务局调取了该青岛市高科技工业园企业产权制度改革领导小组办公室于2000年11月15日作出的崂企改字【2000】28号《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复》的复印件，其被上诉人所称只有该文件的复印件，并无原件，故无法对该份文件的真实性进行确认的答复是不成立的。二、该崂企改字【2000】28号的复印件由青岛龙海华实业有限公司及其董事长赵丕义提供给青岛市崂山区行政审批服务局等国家政府部门备案登记的，其原件应当该青岛龙海华实业有限公司及其董事长赵丕义保存，故此，被上诉人应当向青岛龙海华实业有限公司及其董事长赵丕义进行调查取证，确认该崂企改字【2000】28号的真实性。三、一审法院认定被上诉人仅向崂山区财政局、崂山区档案馆两个部门进行核实、查询，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅《党政机关公文处理工作条例》第二十九条规定，被上诉人应当向其管理政府机关公文的机要保密室进行核实、查询。四、根据2001年1月1日起施行的《国家行政机关公文处理办法》第七条、第八条、第三十八条、第四十四条等规定，被上诉人就是主管政府文件的部门，其向崂山区财政局、崂山区档案馆进行查询纯属于在欺骗上诉人和人民法院，被上诉人的机要室等部门就依法保存着政府公文。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人重新作出行政行为；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市崂山区人民政府办公室答辩称，首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，被上诉人作为政府信息公开工作的主管部门，对于依申请公开工作主要职责是受理政府信息公开申请、检索信息、进行答复。本案中，被上诉人收到政府公开申请后，依法定程序向相关部门进行了信息检索，并向上诉人进行了回复，故被上诉人已经按照《政府信息公开条例》的规定履行了法定职责，上诉人要求重新进行答复于法无据。其次，《政府信息公开条例》的立法目的主是为了保障申请人获取政府信息以满足自身需要为目标，而通过上诉人的上诉请求可以看出，其申请的该政府信息主要是针对赵丕义的奖励事项而进行的，该信息与上诉人之间并不具有关联性，在被上诉人已经根据《政府信息公开条例》的规定履行法定职责并进行答复的情况下，上诉人仍然纠缠于赵丕义的相关信息已经背离了《政府信息公开条例》的立法目的，其诉讼请求不应得到支持。最后，对于上诉状中提到的档案丢失应追究责任问题，行政机关档案管理属于行政机关内部公文管理问题，该诉求与本案政府信息公开行政纠纷不具有关联性，该诉请于法无据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。本案中，上诉人向被上诉人申请的信息内容为“青岛市高科技工业园企业产权制度改革领导小组办公室于2000年11月15日作出的崂企改字〔2000〕28号《关于同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复》及其青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业改制方案”，因上诉人主张的信息制作机构青岛市高科技工业园企业产权制度改革领导小组办公室早已被撤销，被上诉人遂向承接行使其相关职能的崂山区财政局、崂山区工业和信息化局，及向崂山区行政机关档案材料的存储部门崂山区档案馆发出查询该项信息的协助办理文件，后上述协助部门经检索后均回复被上诉人没有找到该项信息的相关文件，据此，被上诉人告知上诉人因时间久远相关档案材料缺失，经相关部门查询，其申请的信息不存在。综上所述，被上诉人已经依法履行了检索查找信息和说明理由的义务，被上诉人在法定期限内作出政府信息告知书并送达上诉人，并无不当。另，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”，据此，被上诉人向上诉人提供的信息应当是现有已经存在的政府信息，虽在一审诉讼过程中，经与上诉人沟通，被上诉人到崂山区行政审批服务局调取到《同意青岛市崂山区金凤综合养殖基地等企业进行改制立项请示的批复》(崂企改字[2000]28号)的复印件，但被上诉人解释称经研究并无法确认该复印件的真实性，被上诉人工作人员目前对二十年前的文件并不知情，因此，上诉人主张要求被上诉人向青岛龙海华实业有限公司及其董事长赵丕义进行调查取证和确认该文件复印件的真实性，于法无据，该项主张不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵庆龙承担。 本判决为终审判决。 审判长   李国宁 审判员   蒋金龙 审判员   林 桦 二〇二一年一月十九日 法官助理 管筱笛 书记员 赵洪峰 书记员李 丹