江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10256号上诉人（原审被告）：永康市康杰电梯有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区九州西路607号6楼。法定代表人：吴李杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕孝敏，浙江六思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏州中菱通达电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济中区（港东开发区）。法定代表人：李树军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔万明，北京市方舟律师事务所律师。上诉人永康市康杰电梯有限公司（以下简称康杰公司）因与被上诉人苏州中菱通达电梯有限公司（以下简称中菱公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法适用独任制进行审理，本案现已审理终结。康杰公司上诉请求：1．依法查明事实并依法改判；2．本案一审、二审诉讼费均由中菱公司承担。事实和理由：一、中菱公司与康杰公司之间未付款项仅为5300元，并不是25300元。首先中菱公司仅和康杰公司签订过2份合同，分别是本案合同和编号为HT2017B0057的“永康市可正园金属有限公司”项目合同，总款项共为284600元，2017年7月4日和9月20日共计支付可正园金属项目79300元，两项目余款205300元，2017年10月10日中菱公司给付20万元的承兑汇票，补齐可正园项目72300元，余12.77万元分配至本案项目，因此本案项目仅余5300元未付。二、康杰公司在一审中陈述20万元承兑汇票中20000元分配至程元中项目，系康杰公司单方面的行为，未经中菱公司同意，中菱公司对此也不知情。程元中项目与中菱公司无关，需方为个人程元中，供方为中菱公司，合同载明的转账银行账户为中菱公司的中国农业银行七都支行账户。在程元中项目中，康杰公司仅仅是中菱公司委托的安装单位，中菱公司与需方之间的款项是否结清与康杰公司无关。一审法院仅根据康杰公司的陈述未核实合同情况就做出认定属认定事实不清。中菱公司公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回康杰公司的上诉请求，维持原判。中菱公司向一审法院起诉请求：1．判令康杰公司立即支付电梯款25300元；2．判令康杰公司支付违约金（以25300元为基数，按日万分之五自2017年10月17日起至付清电梯款之日止）；3．康杰公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明的事实：2017年7月3日，康杰公司作为甲方与中菱公司作为乙方签订了合同号为HT2017B0041的《电（扶）梯定货合同》，合同约定：甲方向乙方购买型号为CF2000kg0.5m/s4层4站4门有机房货梯2台用于永康市中泰混凝土有限公司（以下简称中泰公司）；合同价款为133000元；在合同签订之日起7天内，甲方应向乙方支付定金，合同总金额的30%，即RMB39900元，收到定金后，乙方根据合同交货期进行排产。如甲方逾期不支付该款交货期逾期顺延。甲方应在提货前7天向乙方支付本合同总金额的70%，即RMB93100元，乙方收到此款项后，根据本合同约定的交货时间按时发运；除不可抗力的原因之外，乙方未按合同预约日期出货，应向甲方支付逾期出货的违约金，每日按不能出货部分的货款总金额万分之五计算。甲方未按合同规定的期限付清款的，甲方应向乙方支付逾期付款的违约金，每日按逾期货款总金额万分之五计算。合同还约定合同设备的最终用户及安装地点为中泰公司。2017年10月17日，中菱公司向中泰公司发送了《电（扶）梯定货合同》所涉2台电梯的发货义务，该电梯于次日送达。2018年1月30日，上述电梯经金华市特种设备检测中心检验，检验结论为合格。一审庭审中，中菱公司陈述，康杰公司是中菱公司的代理商，自2015年开始双方合作，截止2018年7月12日，康杰公司共计结欠中菱公司369500元。2017年10月10日，康杰公司给付中菱公司20万元承兑汇票，当时双方共签订三份合同，其中中泰公司项目是2017年7月3日签订的，永康市可园正金属有限公司（以下简称可园正公司）项目是2017年8月22日签订的，程元中项目合同是2017年9月24日签订的，中菱公司根据上述三份合同签订的时间以及相关的合同需要支付的款项，对该20万元承兑进行了分配，其中可园正公司项目72300元，程元中项目20000元，中泰公司项目为107700元，而康杰公司认可这种拆分方式。一审法院认为，中菱公司与康杰公司签订的《电（扶）梯定货合同》系双方真实意思表示，未违反法律的规定，依法成立并生效，受到法律保护，双方应依约履行合同。中菱公司提交的出车送货运输单、电梯监督检验报告已足以证明中菱公司已完成案涉电梯的交货安装义务并已全部验收合格。康杰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供其出具结算单后除中菱公司自认的107700元之外另行支付货款的证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。根据《电（扶）梯定货合同》约定，康杰公司应在提货前7天向乙方支付全部货款，而中菱公司已于2017年10月17日将案涉2台电梯的发货，并于2017年10月18日交付。故中菱公司有权主张康杰公司支付剩余25300元款项，并支付以25300元为基数，以每日万分之五为标准，自2017年10月17日起计算的违约金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：康杰公司于判决生效之日起十日内支付中菱公司25300元，并支付逾期付款违约金（以25300元为基数，以每日万分之五为标准，自2017年10月17日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取216元，由康杰公司负担。二审中，康杰公司提供《电（扶）梯订货合同》部分页数复印件一份，项目名称载明“程元中”，需方（甲方）载明“程元中”，联系人处由程元中签字，供方（乙方）载明“苏州中菱通达电梯有限公司”，且载明中菱公司账户系信息，供方处盖有中菱公司合同专用章，合同价款为9万元，联系人处由范利勇签字，该份合同还载明：“所有款项必须直接汇入上述乙方指定账户，否则乙方视为甲方没有履行付款义务”。康杰公司述称，范利勇系康杰公司员工，目前已离职；程元中项目系中菱公司与程元中签订定货合同，康杰公司非定货合同当事人，在程元中项目中，康杰公司负责电梯安装，安装费用由康杰公司与中菱公司进行结算，目前尚未结算过，且康杰公司没有收到过程元中项目的货款。中菱公司质证称，对该份定货合同的真实性予以确认，该份合同系范利勇代中菱公司签订。康杰公司还提供微信聊天记录一份，拟证明关于20万元承兑分配情况，康杰公司述称在微信聊天记录里有吴礼杰本人和中菱公司财务人员已经确认过了20万元的分配情况：“先把可园正金属项目的72300元先补齐，还多余12.77万，如果全部放中泰混凝土项目（2台合同价共13.3万）就还差5300元”。中菱公司对该份证据的真实性不予认可。中菱公司提供程元中项目中菱公司合同评审记录复印件一份，代理人载明为“吴礼杰、范利勇”，设备结算部分载明合同签订价为9万元，设备价6.33万元，返还金额2.67万元，签订方确认处由范利勇签字。关于中菱公司与康杰公司的交易模式，康杰公司述称：“在大概2017年以前，康杰公司是中菱公司的代理商，同时康杰公司还是一家电梯安装维护维保公司，所以中菱公司生产的一些电梯当时是委托康杰公司帮它联系客户以及安装维护。其中安装费由中菱公司支付，以及联系客户销售一台产品是有相应的提成。至于和客户的结算款项，基本上都是由中菱公司自行负责，定货合同上是有指定的账户的，然后由客户打款到指定的账户上的。截止到现在其实双方之间是相互有欠款。中菱公司是有欠康杰的安装费和提成，康杰公司确实是也有欠中菱公司的一些货款，但双方之间是没有明确的结算对账过……如果范利勇代收程元中项目款项的，应当是由中菱公司以不当得利为请求权基础是向范利勇索要。”二审庭审中，康杰公司的委托诉讼代理人与范利勇通话，范利勇在电话中确认程元中项目订货合同由其签订，项目价款其与程元中之间已经结清，但是其收到程元中支付的货款后交付给谁已经记不清了。本院认为，中菱公司系基于《电（扶）梯订货合同》主张康杰公司支付中泰公司项目、可园正公司项目、程元中项目的剩余价款25300元。康杰公司确认中泰公司项目、可园正公司项目剩余5300元未支付给中菱公司,因此康杰公司应当支付该部分结欠的款项。关于中菱公司一审主张的程元中项目20000元款项，康杰公司主张其非程元中项目定货合同主体，不应当支付程元中项目剩余价款20000元，根据康杰公司上诉提交的程元中项目定货合同，合同载明需方为程元中、供方为中菱公司，合同中并未有康杰公司印章，也无证据表明程元中代表康杰公司。故中菱公司主张康杰公司支付程元中项目定货合同项下的剩余价款20000元，依据不足。综上，因二审新证据，导致一审法院认定事实有误，本院据此改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初2322号民事判决；二、永康市康杰电梯有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付苏州中菱通达电梯有限公司5300元，并支付逾期付款违约金（以5300元为基数，以每日万分之五为标准，自2017年10月17日起计算至实际履行之日止）；三、驳回苏州中菱通达电梯有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取216元，由永康市康杰电梯有限公司负担；二审案件受理费432元，由苏州中菱通达电梯有限公司负担341.5元，由永康市康杰电梯有限公司负担90.5元。本判决为终审判决。审 判 员 高小刚二〇二一年一月二十六日法官助理 许嘉云书 记 员 黄 薇