广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11950号原告:中山市冠中投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××986Y。法定代表人：李缨，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨潇，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有福，广东励而德律师事务所实习律师。被告：中山晨星玻璃股份有限公司，住所地广东省中山市××××××，注册号4400001007219。法定代表人：阮某1。原告中山市冠中投资有限公司（以下简称冠中公司）与被告中山晨星玻璃股份有限公司（以下简称晨星公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠中公司的委托诉讼代理人杨潇、陈有福到庭参加诉讼。被告晨星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠中公司向本院提出诉讼请求：1.晨星公司赔偿“幼儿园”房产评估价值人民币201600元以及利息人民币202289.38元（以本金201600元为基数，自2004年10月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收，利息暂计至2020年4月20日止），以上合计403889.38元；2.晨星公司负担诉讼费用。事实与理由：（1）2004年10月9日，冠中公司、晨星公司以及中国工商银行中山市分行（以下简称工行中山分行）签订《协议书》，协议主要内容为：工行中山分行与晨星公司借款合同及担保合同纠纷，经珠海仲裁委裁决，案件己进入执行阶段。为执行该案，拟将晨星公司（前身为中山市石岐玻璃总厂）位于中山市西区的国有土地使用权、房屋以及机械设备【变卖财产范围及具体估价详见财兴评字第04122A1号《资产评估报告》】等资产作价4000万元变卖给冠中公司，所得款项全部用于偿还晨星公司所欠工行中山分行相应金额的借款本息。协议同时约定，冠中公司直接向工行中山分行指定账户支付4000万元，并由工行中山分行从该账户直接扣收，即视为冠中公司对晨星公司履行了款项支付义务。（2）上述财兴评字第04122A1号《资产评估报告》所附《房屋建筑物评估明细表》中所列的房屋建筑物包括一项名为“幼儿园”的房产，表中注明该幼儿园建筑面积为806.40平方米，框架5层，竣工时间为1989年，评估价值为201600元。（3）协议签订后，冠中公司依约向工行中山分行指定账户内支付了4000万元。同时晨星公司及工行中山分行将财兴评字第04122A1号《资产评估报告》列示的相关财产移交给了冠中公司，其中就包括坐落于中山市西区××××（旧址：长洲后山大街）的房产（房屋所有权证号为：粤房字第0130152号，门牌标识为“石玻总厂幼儿院”）。（4）2004年11月6日，中山市中级人民法院作出（2004）中中法执受字第7-1号《民事裁定书》，确认上述三方签订的《协议书》内容，并裁定同意由晨星公司将财兴评字第04122A1号《资产评估报告》项下财产作价4000万元变卖给冠中公司，此款全部用于偿还晨星公司所欠工行中山分行相应金额的借款本息。（5）2005年6月29日，冠中公司与案外人中山兴中集团有限公司（以下简称“兴中集团”）签订了兴中集物协议(2005)第3号《协议书》，约定冠中公司将自己具有处置权的以中山市石岐玻璃总厂名义登记的房屋、房产及国有土地使用权作价3833.5万元转让给兴中集团，其中就包括上述以石岐玻璃总厂幼儿园名义登记的房产（房产证号：粤房字0130152号）。兴中集团受让前述幼儿园房产后，将其用于安置原石岐玻璃总厂退休员工。2007年兴中集团以石岐玻璃总厂名义申办了该房产所占用范围土地的土地证【土地证号：中国用(2007)第201007号，土地使用面积919平方米，土地坐落：中山市西区××××】，土地证附图中注明该地块为“石玻总厂幼儿园”。（6）2017年11月，兴中集团在正常使用上述幼儿园房产时，发现该幼儿园房产被广州市黄埔区人民法院（以下简称“黄埔法院”）查封，查封依据为黄埔法院(2017)粤0112执恢313号裁定书。经了解，因晨星公司与中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称“农行淘金支行”）之间借款合同纠纷案件，黄埔法院作出(2003)黄法民二初字第112号《民事判决书》，判决晨星公司支付欠款本金407万元及利息。判决生效后，晨星公司未履行金钱给付义务，农行淘金支行遂申请强制执行，黄埔法院因此作出前述查封裁定。（7）发现幼儿园房产被查封后，兴中集团随即向黄埔法院提出书面执行异议，以涉案幼儿园房产2004年已由冠中公司买受并转卖给兴中集团为由，要求黄埔法院解除查封。黄埔法院受理兴中集团执行异议后，认为2004年《资产评估报告》未单独列明粤房字第0130152号房产证等情况，现有材料无法直接证明《资产评估报告》中载明的“幼儿园”房产与粤房字第0130152号房产的关联。兴中集团因此无法继续占有及使用幼儿园房产。冠中公司认为：根据另案已生效的判决书内容，2004年晨星公司变卖给冠中公司的“幼儿园”房产，因晨星公司与第三方的债务问题，被第三方申请法院查封。且因晨星公司委托资产评估时存在疏忽，未将“幼儿园”房产证号列入转让协议中，以及移交手续不全等问题，导致法院认为2004年三方签订的《协议书》中并不包括产权证号为粤房字第0130152号的房屋，进而导致冠中公司以及兴中集团无法继续行使已受让的幼儿园房产的相关权利。冠中公司认为2004年冠中公司与晨星公司、工行中山分行签订的《协议书》是各方真实意思表示，且转让行为经由中山市中级人民法院以裁决书形式确认同意。签约后冠中公司依约支付了相应的转让对价，但晨星公司移交给冠中公司的幼儿园房产却因晨星公司债务问题被第三方申请查封，无法继续使用。因此，冠中公司要求依据2004年《协议书》内容，由晨星公司对“幼儿园”房产价值进行等价赔偿，特提起本诉讼，请求法院支持冠中公司的诉求，维护冠中公司的合法权益。被告晨星公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2004年10月9日，工行中山分行、晨星公司、冠中公司签订《协议书》，内容为：工行中山分行与晨星公司借款合同及担保合同纠纷，经珠海仲裁委裁决，现裁决已进入执行阶段【执行案号：（2004）中中法执受字第7号】。为执行该案，拟将晨星公司（前身中山市石岐玻璃总厂）①位于中山市西区××××的国有土地使用权【土地证号：中府国用总字050234号/字(1989)第2000234号】，土地面积为124870平方米；②位于中山市西区长洲松柏林的国有土地使用权【土地证号：中府国用总字050235号／字（1989）第2000235号】，土地面积为22600平方米；③位于中山市西区×××的房屋（房屋所有权证号：粤房字第0036966），建筑面积91100平方米；④机械设备；作价变卖给冠中公司；各方同意将晨星公司上述物业作价4000万元变卖给冠中公司（其中土地房产3833.5万元、机械设备166.5万元。全部物业评估价3999.8万，详见财兴评字第04122A1号评估报告），变卖款全部用于偿还晨星公司所欠工行中山分行相应金额的借款本息，变卖事宜各方共同商请执法院以民事裁定书的形式予以明确；等。中山市财兴资产评估有限公司于2004年9月20日出具的财兴评字第04122A1号《资产评估报告》载明：评估对象为晨星公司名下的两幅土地的使用权（一幅土地位于西区中山一路，一幅土地位于西区长洲松柏林；土地证号分别为：中府国用总字第050234号、中府国用总字第050235号；土地面积分别为124870平方米、22600平方米）、房屋建筑物（该房屋建筑物均位于上评估土地中内，房产证号：粤房字第0036966号，证上房屋建面积92100平方米）及机器设备；房屋建筑物分属于各分厂，包括动力厂、机械厂、灯泡厂、总公司等，包括厂房、办公室、库、烟囱及生产配套建筑等，总建筑面积约为9.1万多平方米；评估基准日为2004年8月24日；等。该报告所附《房屋建筑物评估明细表》中所列的房屋建筑物包括一所幼儿园，注明该幼儿园建筑面积为806.40平方米，框架5层，竣工时间为1989年。2004年11月6日，中山市中级人民法院作出(2004)中中法执受字第7-1号《民事裁定书》，确认工行中山市分行、晨星公司、冠中公司签订的上述《协议书》，裁定同意晨星公司将名下的中府国用总字050234号/字(1989)第2000234号、中府国用总字050235号／字（1989）第2000235号的工业用地，粤房字第0036966号房屋及021H9711201号《中国工商银行最高额抵押合同》项下抵押物清单登记的机械设备的抵押物作价4000万元变卖给冠中公司，该款全部用于偿还晨星公司所欠工行中山分行相应金额的借款本息。2005年4月28日，冠中公司向工行中山分行支付4700万元。庭审中，冠中公司明确该款项中4000万元是收购上述财产的费用，剩余的700万元是收购咀香园的债权资产包费用。2005年6月29日，冠中公司和兴中集团签订了兴中集物协议(2005)第3号《协议书》，约定：冠中公司同意将其有处置权的以中山市石岐玻璃总厂名义登记的房屋、房产及国有土地使用权作价3833.5万元转让给兴中集团，其包括（1）中山市西区××××的国有土地使用权【土地证号：中府国用总字050234号／字(1989)第2000234号、土地面积124870平方米】；（2）中山市西区长洲松柏林的国有土地使用汉【土地证号：中府国用总字050235号／字(1989)第2000235号、土地面积22600平方米】；（3）中山市西区×××的房屋（房产所有权证号：粤房字第0036966号、建筑面积91100平方米）；（4）冠中公司同意将有处置权的以石岐玻璃总厂幼儿园名义登记的房产（房产证号：粤房字0130152号）。因黄埔法院在执行另案农行淘金支行与晨星公司、中山市玻璃建材股份有限公司、中山市玻璃建材集团有限公司借款合同纠纷一案中，查封了坐落于中山市西区××××（旧址：长洲后山大街）不动产【土地证号：中府国用（2007）第201007号；房产证号：粤房字第0130152号】，兴中集团向黄埔法院提起执行异议，案号为（2018)粤0112执异226号。黄埔法院认为，涉案房产登记在中山市石岐玻璃总厂名下，晨星公司系由该厂改制而来且承继其资产，故属于登记在晨星公司名下的房产。根据兴中集团在该案中的陈述及举证，取得涉案房产的所有权是基于中山市中级人民法院作出的(2004)中中法执受字第7-1号《民事裁定书》确认了变卖协议的效力，以至涉案房产变卖给了冠中公司，而冠中公司将涉案房产转让给兴中集团。故该案的关键在于变卖协议是否包括涉案房产。首先，涉案房产于1999年即取得了房屋所有权证，变卖协议签订于2004年，列入变卖范围的中山市西区×××的房屋所有权证编号与涉案房产的证号不同；其次，变卖协议中所提的评估报告中记载的委托评估房屋建筑物的产权证号也与涉案房产产权号不同，评估报告附表的幼儿园建筑面积以及楼层数均与涉案产权证中记载的情况不一致；最后，冠中公司和兴中集团签订的协议也未将涉案房产对应证号的房产列入变卖协议对应房屋的范围之内。综上，黄埔法院认定变卖协议不包括涉案房产，兴中集团主张其系涉案房产的权利人并据此请求该法院解除查封无事实和法律依据，不予支持，遂驳回兴中集团的异议请求。后兴中集团因上述事由向黄埔法院提起执行异议之诉，案号为(2019)粤0112民初99号，经审理，该法院认为冠中公司与工行中山分行、晨星公司于2004年10月9日所签订的《协议书》并不包括房屋所有产权证号为粤房字第0130152号的房屋，理由如下：1.涉案的房产（房屋所有产权证号：粤房字第0130152号）于1990即登记在中山市石岐玻璃总厂名下，晨星公司系由该厂改制而来且承继其资产，故属于登记在晨星公司名下的房产；2.根据中山市财兴资产评估有限公司于2004年9月20日出具的财兴评字第04122A1号《资产评估报告》，评估的房屋建筑物的房屋所有产权证号为粤房字第0036966，且房屋均位于国有土地使用权证号分别为中府国用总字050234号、中府国用总字050235号的土地上，兴中集团称位于国有土地使用权证号中府国用(2007)第201007号地上的房屋（房产证号为粤房字第0130152号）就是该《资产评估报告》所附的《房屋建筑物评估明细表》中列明的幼儿园，但该《资产评估报告》只用作提供资产价值的参考，且兴中集团并没有提交国有土地使用权证号为中府国用(2007)第201007号是从国有土地使用权证号中府国用总字第2000234号或从国有土地使用权证号为中府国用总字第2000235号的土地使用权分户出来的证明、亦没有提交房屋所有产权证号为粤房字第0130152号的房屋从房屋所有产权证号为粤房字第0036966号的房屋所有产权中分户出来的证明；3.根据交易习惯，已经进行分别确权的房屋分属于两个不同的产权，对该两个产权进行一并转让时，应分别详细列明两个产权的产权证号，以便明确所转让的产权。该案件中，房屋所有产权证号为粤房字第0130152号的房屋于1990年即取得房屋所有权证明，而工行中山分行、冠中公司与晨星公司于2004年10月9日签订的《协议书》所列的变卖范围为“位于中山市西区×××的房屋（房屋所有权证号为粤房字第0036966号）”，并没有单独列明房屋所有权证号为粤房字第0130152号的房屋，即变卖的范围并不包括房屋产权证号为粤房字第0130152号的房屋。综上，兴中集团提出的确认国有土地使用权证号为中府国用(2007)第201007号、房屋所有产权证号为粤房字第0130152号的房屋产权归兴中集团所有并解除查封的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，遂驳回兴中集团在该案中的全部诉讼请求。该民事判决于2019年12月9日生效。基于上述事由，冠中公司与兴中集团于2020年4月30日签订《补充协议》，约定：基于法院判决，双方解除兴中集物协议(2005)第3号《协议书》第三条第4项约定的关于幼儿园物业的转让事项。冠中公司自该补充协议生效之日起六十日内，按财兴评字第04122A1号《资产评估报告》内对应当幼儿园物业的评估价值，即人民币201600元，及自2005年7月1日起，计至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，归还兴中集团；该协议书约定的其他资产转让事项，按该协议书的约定执行，不座变更。2020年8月17日，冠中公司向兴中集团支付385121.18元。再查明，1993年晨星公司经上级主管单位批准，由中山市石岐玻璃总厂改组而成，并领取了企业法人营业执照。晨星公司章程第二条约定：中山市石岐玻璃总厂所有资产和债权债务一律由晨星公司继承。房屋所有产权证号为粤房证字第0130152号的房屋，登记于1990年5月16日，登记的所有权人是中山市石岐玻璃总厂，房屋坐落于中山市郊区××××××，使用土地面积为918.98平方米，建筑面积为1340.22平方米，层数为3层；国有土地使用权证证号为中府国用(2007)第201007号，登记于2007年9月17日，坐落于中山市西区××××（旧址：长洲后山大街），登记的土地使用权人是中山市石岐玻璃总厂，面积为918平方米。本院认为，工行中山分行、晨星公司与冠中公司于2004年10月9日签订的《协议书》、冠中公司和兴中集团于2005年6月29日签订的兴中集物协议(2005)第3号《协议书》、冠中公司与兴中集团于2020年4月30日签订《补充协议》，均是真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，系真实有效。对于冠中公司的诉讼请求是否应当支持的问题，本院作以下分析：黄埔法院作出的(2019)粤0112民初99号民事判决已查明的基本事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，在上述判决已发生法律效力且当事人未有相反证据足以推翻的情况下，本院予以确认该判决查明的基本事实。对于该判决认定工行中山分行、冠中公司与晨星公司于2004年10月9日所签订的《协议书》并不包括房屋所有产权证号为粤房字第0130152号的房屋，本院亦予以认可，理由与该民事判决一致，在此不再赘述。如前所述，既然工行中山分行、冠中公司与晨星公司于2004年10月9日所签订的《协议书》并不包括房屋所有产权证号为粤房字第0130152号的房屋，相当于冠中公司在未受让该幼儿园房产的情况下，代晨星公司向工行中山分行偿还了201600元，该款项应对由晨星公司向冠中公司返还。关于利息起算时间。冠中公司主张自2004年10月9日开始计收，本院认为，虽然签订《协议书》的时间为2004年10月9日，但冠中公司实际代晨星公司向工行中山分行偿还款项的时间为2005年4月28日，即其损失是从当天才开始产生，故利息的起算时间为2005年4月28日，利息应当计算至晨星公司清偿之日止。关于利率标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但由于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，此后中国人民银行同期贷款利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故截止至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后的利息则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。至于冠中公司实际使用涉案幼儿园房产所产生的占用费是否应当在本案中抵扣的问题，因晨星公司未进行抗辩，且该费用可另寻法律途径解决，故在本案中不予处理。晨星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山晨星玻璃股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市冠中投资有限公司支付201600元及利息（利息自2005年4月28日起，以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计收至2019年8月19日，此后的利息以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告中山市冠中投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7358元（原告中山市冠中投资有限公司已预交），由原告中山市冠中投资有限公司负担114元，由被告中山晨星玻璃股份有限公司负担7244元（该款项由被告中山晨星玻璃股份有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市冠中投资有限公司返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  吴洁卿人民陪审员  段衡恒二〇二一年一月十九日书 记 员  卓依莲杨莉芳