wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初360号原告宋桂玲，女，1964年8月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人向敏，北京市京博律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告宋桂玲诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除房屋案，于2020年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月21日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭审理了本案。原告宋桂玲及其委托代理人向敏，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月29日，被告将原告位于北京市房山区青龙湖镇坨里村的房屋强制拆除。原告宋桂玲诉称，原告在北京市房山区青龙湖镇坨里村东街拥有合法房屋。2020年9月21日，被告对原告作出《限期拆除、清理通知书》（以下简称涉案限拆通知），要求原告对涉案建筑及物品进行拆除，清理并恢复地貌。同年9月29日，被告对原告的房屋实施了强制拆除行为。原告认为，被告的强制拆除行为超越职权，没有事实和法律依据，没有履行法定程序，应予确认违法。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第五十一条的规定，诉至法院，请求确认被告于2020年9月29日对原告的房屋实施的强制拆除行为违法。原告宋桂玲向本院提交并当庭出示了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明：原告的身份情况。2.涉案限拆通知，证明：被告实施了强制拆除行为。3.房屋拆除前的照片；4.房屋拆除时的照片；5.房屋拆除后的照片；证据3-5均证明：被告违法强拆原告的房屋。被告青龙湖镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城市规划条例》第三十二条、《北京市城乡规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条等规定以及规划部门的查询函，涉案建筑系违法建设。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、《北京市人民政府关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》第十五条第一项的规定，被告对违法建设负有强制拆除的职权。第三，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告对原告的涉案建筑实施强制拆除，履行了相关程序。综上，被告有权对原告的违法建设实施强制拆除，且拆除程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询宋桂玲在房山区青龙湖镇坨里村的建设是否经规划许可的函；2.案件协查复函；证据1、2证明：涉案房屋属于违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告宋桂玲1、2，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据3-5，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院不予采纳。被告青龙湖镇政府提供的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告系北京市房山区青龙湖镇坨里村村民，其涉案建筑位于北京市房山区青龙湖镇坨里村。2020年9月21日，被告作出涉案限拆通知，载明原告于2020年9月25日前将违规建筑及物品进行拆除、清理并恢复地貌，被告称其于同日张贴送达，原告予以否认。同年9月29日，被告强制拆除了原告的房屋。原告不服，遂诉至本院，请求确认于2020年9月29日对原告的房屋实施的强制拆除行为违法。另查明，2020年12月15日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询原告在房山区青龙湖镇坨里村建设的建筑面积约30平方米的砖混彩钢结构房屋是否取得乡村建设规划许可证。同年12月24日，市规自委房山分局作出《案件协查复函》，称其未向原告核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》等相关规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告未向本院提供合法有效的证据证明其在实施强制拆除行为之前，针对涉案建筑的建设主体、建筑面积、建设时间等基本事实履行了立案、调查等程序。同时，被告在强制拆除涉案房屋前，未向市规自委房山分局发函查询涉案建筑是否取得相关规划许可手续，亦未得到市规自委房山分局作出案件协查回函，即认定涉案建筑属于违法建设，且被告向原告下发的相关法律文书亦未按照法律规定进行送达，故被告实施的强制拆除行为应属事实不清、程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2020年9月29日强制拆除原告宋桂玲位于北京市房山区青龙湖镇坨里村的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  刘立新人民陪审员  吴申良二〇二一年一月二十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21209号原告：潘朝红，女，1967年7月12日生，汉族，户籍地安徽省天长市。委托诉讼代理人：盛鑫民，上海市国雄律师事务所律师。被告：吕保伟，男，1969年11月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚正楠，上海市信本律师事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿要求被告赔偿原告医疗费2384元、营养费2400元、误工费33103.4元、护理费3600元、残疾赔偿金73615元、精神抚慰金5000元、交通费501元、鉴定费2850元、律师费5000元。被告对事故经过、责任认定、就医过程、鉴定结论没有异议。经审理查明，2019年12月19日6时11分许，被告吕保伟驾驶车辆号牌为皖SHXXXX的小客车在本市祁连山南路云岭西路东南路口处与骑电动自行车的原告潘朝红发生碰撞，致原告潘朝红受伤。事故责任认定被告吕保伟承担全部赔偿责任，原告无责任。肇事车辆在事故发生时在被告保险公司投保交强险122000元和商业险XXXXXXX元(含不计免赔)。审理中，双方当事人对以下金额达成一致意见：医疗费2384元、营养费1800元、护理费2400元、交通费400元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费1450元，上述费用由被告保险公司负担。另律师费3000元、鉴定费1400元由被告吕保伟承担。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于误工费的赔偿，结合原告的鉴定结论及原告提供的证据，本院酌情确定为14000元。关于残疾赔偿金73615元的赔偿，原告提供证人证言、居委会证明及居住证予以证明，本院予以支持。双方当事人达成一致意见部分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘朝红各项损失共计人民币98549元，扣除已垫付的人民币5000元，实付人民币93549元；二、被告吕保伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘朝红各项损失人民币4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币500元，由被告吕保伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二一年一月二十八日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初505号原告：张学文，男，1961年3月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张学利，男，1952年11月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张振志（被告张学利之子），1978年1月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告张学文与被告张学利排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张学文自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张学文撤诉。审判员  李元轮二〇二一年一月二十日书记员  单清昱
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2328执2号之五 申请执行人：韦天元，男，1985年11月20日生，布依族，住贵州省安龙县。 被执行人：韦仁高，男，汉族，1972年10月05日生，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韦仁高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韦仁高在中国工商银行24090930011059XXXXX账户内存款人民币123395.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二一年一月六日 书记员  韦臣
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初783号原告：孙福增，男，1969年11月4日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：周体，浙江援手律师事务所律师。被告：上海金山汽摩配市场经营管理有限公司,住所地上海市金山区金山大道XXXX弄。法定代表人：顾坤桥。上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷案，本院于2021年1月5日立案。因原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费,又未提出缓交、减交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  贺美娟二〇二一年一月二十五日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
辽宁省沈阳市于洪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0114刑初17号公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。被告人张某，男，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市于洪区，现住辽宁省沈阳市于洪区。因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2012年9月10日被沈阳市于洪区人民依法判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币七万元。因涉嫌非法经营罪，于2020年9月25日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2020）477号起诉书指控被告人张某犯非法经营罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员李铁群出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月至2020年9月期间，在沈阳市于洪区与高架桥交叉口南侧一厂房内，被告人张某在未取得《危险化学品经营许可证》的情况下，对外销售92号汽油，非法销售金额共计人民币170,894元,获利人民币7,887元。被告人张某于2020年9月24日经电话传唤至公安机关。上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且有证人郭某、王某的证言；扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，指认、辨认笔录及照片；提取笔录、微信交易记录；沈阳产品质量监督检验院检测报告；户籍信息、电话查询记录；刑事判决书；案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人张某犯非法经营罪的罪名成立。被告人张某曾因犯罪被刑事处罚，不思悔改再犯新罪，可酌情从重处罚。被告人张某经电话传唤到案，能如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈洪文审判员  郝星男审判员  张 引二〇二一年一月二十九日书记员  张翠萍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初844号起诉人：李淑兰，女，1957年12月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人李淑兰的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款160万元；2.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成《投资入股协议书》，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让起诉人和赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗起诉人上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，起诉人不认可上述《房屋抵押合同》的效力，故诉至法院，要求三被起诉人偿还投资款160万元。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李淑兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二一年一月二十日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢828号之一申请执行人：李彬，男。汉族，住哈尔滨市香坊区被执行人：龙占雨，男，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。本院在执行申请执行人李彬申请执行被执行人龙占雨借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人龙占雨送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2019）黑0110民初3941号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本院于2020年1月4日、2020年12月18日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询到被执行人龙占雨名下有保险可供执行，本院已依法冻结，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的：50525元，执行费658元。已执行标的：0元，截止至2021年1月9日被执行人龙占雨尚欠申请执行人李彬50525元，执行费658元。本院要求申请执行人李彬提供被执行人龙占雨的财产线索，申请执行人李彬表示不能提供。综上所述，被执行人龙占雨暂无财产可供执行，本院已向申请执行人李彬释明被执行人龙占雨的财产情况及本院的执行情况，申请执行人李彬表示无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马 晨审 判 员  陈自庆审 判 员  曹连征二〇二一年一月九日法官助理  高 峰书 记 员  邱 锋
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1825执55号之七 申请执行人：程莹，女，1991年9月10日生，汉族，住安徽省旌德县。 被执行人：张青，男，1989年11月21日生，汉族，住安徽省旌德县。 本院在执行程莹与张青民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张青银行账户43×××39的银行存款4000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二一年一月六日 书记员  汪大维
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执保22号申请人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。被申请人：李嘉俊，男，1992年3月19日出生，汉族，户籍地广东省鹤山市。申请人海尔消费金融有限公司依据已经发生法律效力的(2020)鲁7102民初181号民事判决，向本院申请执行，本院于2021年1月13日依法移送执行前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人李嘉俊银行存款18080.03元，如被申请人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二一年一月十三日书记员  刘 超
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3301号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市永盛房地产开发有限公司。住所：吉林省白山市浑江区新华路**合兴商务中心**。法定代表人：刘文鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋薇，吉林连星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武鸣，男，1977年12月21日出生，汉族，住吉，住吉林省白山市浑江区div>委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林鸿乔律师事务所律师。再审申请人白山市永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）因与武鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永盛公司申请再审称，（一）永盛公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。武鸣与案外人张兆林以案涉房屋达成抵顶协议，并已完成房屋手续及钥匙的实际交付，张兆林出具房屋收据，双方抵顶行为已经完成，武鸣并未受有损失，永盛公司并无过错，不应承担赔偿责任。1.武鸣以案涉房屋对外抵顶是知情、认可的。2.公安机关的询问笔录可证实，案外人王金利系张兆林的债务催收代理人，永盛公司已将案涉房屋全部手续及钥匙向其完成交付，完成了抵顶的实际交付行为。3.张兆林于2009年3月23日给武玉福出具了房屋收据，以房抵债行为已实际履行完毕。（二）永盛公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效的规定，本案时效已经过，武鸣的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，1.永盛公司在房屋买受人武鸣未到场、未审查持有收据人员身份的情况下，仅凭房款收据就将房屋自武鸣更至案外人名下，系永盛公司未尽注意义务，由此造成对武鸣合同权利的侵害，原审判决认定永盛公司应承担赔偿损失的违约责任并无不当。2.武鸣曾就本案相关事实接受公安机关询问，其向公安机关如实陈述之行为系协助公安机关查清案件事实并维护自身权利，公安机关于2017年5月2日作出不予立案通知书。故自2017年5月2日至2019年3月11日本案立案，未超过法律规定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白山市永盛房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 黄一鸣审 判 员 岳 航审 判 员 郭金专二〇二一年一月二十六日法官助理 张智超书 记 员 王 笛
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2562号 上诉人（一审原告）：刘仁兵，男，1992年8月29日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（一审被告）：贵州路兴实业有限公司。住所地：贵州省兴仁市巴铃镇小坪寨登高铝业厂。 法定代表人：王中辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海娟。 委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 上诉人刘仁兵因与上诉人贵州路兴实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1974号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人刘仁兵预交的二审案件受理费10元，上诉人贵州路兴实业有限公司预交的二审案件受理费10元，均予以退回。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二一年一月二十日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2728执66号 申请执行人：谭某某，男，1968年7月25日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县边阳镇。 被执行人：谢某某，男，1971年6月5日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县沫阳镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初588号民事判决书、黔南州中级人民法院（2020）黔27民终2443号民事判决书，申请执行人谭正兵于2021年1月13日向本院申请执行，本院已依法立案，执行标的50000.00元，执行费650.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人谢前阳的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人谢前阳应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谢前阳应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谢前阳的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  王智本 审判员  冉瑞波 二〇二一年一月十四日 书记员  饶茜涵
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初5239号原告：张某某，男，汉族，1966年5月16日生，住河南省光山县。被告：王某某，男，汉族，1971年12月2日生，住光山县。原告张某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还向原告的借款五十万元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月16日，被告因做生意缺少资金为由向原告借款五十万元，并向原告出具了借条。口头约定三个月还款期限，到期后被告迟迟不愿还款，为维护原告的合法权益，故提起起诉。被告王某某辩称，对借款和起诉的事实无异议，都是事实。为证明自己的主张，原告张某某向本院提交被告出具的借条原件一张。对原告张某某提供的证据，被告王某某的质证意见是：是我写的借条，无异议。被告王某某向本院提交以下证据：1、（2020）豫1522执425-6号执行裁定书；（2020）豫0326执1873号之一执行裁定书。对被告王某某提供的证据，原告张某某的质证意见是：与本案无关。经审理查明：被告因承包绿化工程的保证金不足向原告借款。原告本人及向他人借款共70万元借给了被告。2017年7月16日，原被告之间进行结算后，被告王某某向原告张某某出具一张借条，内容为“今借到今借到张某某现金伍拾万元整《￥500000.00元》借到人：王某某2017年7月16号137××××3767”。另外，庭审中原告张某某陈述：其50万元欠条中，原告本人的借款为40万元，加上2015年7月16日到2017年7月16日两年的部分利息而形成的。以上事实有借条原件及原被告当庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某某向原告张某某借款后，经结算且结算时按月息2分计算利息不违反法律规定，从而形成500000元借条的事实有《借条》为证，双方对此均予以认可，该借条真实可信，双方形成合法的借贷关系。双方债权债务关系明确，对于原告诉求被告偿还借款，本院依法予以支持。借条上没有约定还款期限，原告可以随时主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款500000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二一年一月二十七日书记员  何萍
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0921执保45号 关于沧州建宇建筑材料有限公司申请执行鸿鑫建设集团有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2021年01月22日立案执行，并于2021年1月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十五日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0782执25号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰，该行行长。 委托代理人：徐汝臻，男，1969年1月30日生，汉族，该行职工，住诸城市。 被执行人：曹玉智，男，1966年8月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张艳秀，女，1964年6月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：陈家栋，男，1966年11月4日生，汉族，住诸城市。 被执行人：董秀梅，女，1966年2月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：曹玉平，男，1963年6月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王培花，女，1963年2月7日生，汉族，住诸城市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人曹玉智、张艳秀、陈家栋、董秀梅、曹玉平、王培花金融借款合同纠纷一案，该案（2018）鲁0782民初3582号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人曹玉智、张艳秀、陈家栋、董秀梅、曹玉平、王培花银行存款31855.06元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二一年一月十日 书记员  郑淑敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保8号申请人：北京顺宏达服装有限公司，住所地北京市丰台区角门19号院2号楼4F-6。法定代表人：郭瑞海，总经理。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。被申请人：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。申请人北京顺宏达服装有限公司与被申请人北京优胜辉煌教育科技有限公司申请非诉财产保全审查一案，申请人北京顺宏达服装有限公司于2021年1月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京优胜辉煌教育科技有限公司名下银行存款346264元。中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为其提供担保。本院经审查认为，北京顺宏达服装有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京优胜辉煌教育科技有限公司名下银行存款346264元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇二一年一月六日书记员  杨笑非
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初3780号 原告：万少华，男，1984年10月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：湖南永红建筑劳务有限公司，住所地长沙县星沙街道办事处金茂路社区二区1栋1号301。 法定代表人:李红军。 被告：陈康，男，1988年5月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原告万少华与被告湖南永红建筑劳务有限公司（以下简称：永红公司）、陈康劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万少华到庭参加诉讼，被告永红公司、陈康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万少华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告万少华挖机、炮机台班费27340元及按月息2分支付自2018年9月份起至实际消偿之日止的利息。事实与理由：2018年9月份起开始，原告在被告永红公司承建的岳阳中建嘉和城工地18栋、19栋楼地下室部分进行基础开挖，从2018年9月份起至2019年10月9日共计劳务费用27340元整，原告做完工程后，多次向被告催讨，被告一直未支付，有陈康签字结算单与收据为证。综上，请求法院判如所请。 被告永红公司、被告陈康均未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年9月起，应被告陈康的要求，原告万少华在岳阳中建嘉和城工地的18栋、19栋楼地下室部分进行基础开挖。原告在该项目陆续的施工时间为2018年9月至2019年10月9日。2019年1月25日，被告陈康向原告出具证明一张写明：“2018年9月份至10月小挖机万少华平整钢筋场和场地共计20小时30分钟，2019年1月8日至9日小挖机16小时40分钟。以上共计20小时30分钟+16小时40分钟=37小时10分钟，计37小时10分钟×180元=6660元-360元=6300元。”；2019年6月6日陈康再次出具证明：“万总小挖机永红劳务地下室台班工作时间、费用（2019年2月28日至2019年5月30日），挖机时间：49小时20分×170/小时=8390元，炮机时间：11小时40分×300/小时=3500元，以上合计：11890元（壹万壹仟捌佰玖拾元）”；2019年12月19日陈康出具证明：“万总小挖机永红劳务台班工作时间、费用。2019年7月10日至2019年10月9日，挖机时间：36小时10分钟×170/小时=6150元，炮机时间：10小时×300/小时=3000元，费用合计：6150元+3000元=9150元（玖仟壹佰伍拾元）”以上三张证明显示原告在案涉工地共计劳务费27340元。 庭审中，原告主张被告永红公司为岳阳中建嘉和城工程的承包方，且为项目经理的被告陈康找原告到案涉工地做工，后被告陈康出具三张证明对欠付原告劳务费数额表示认可。至今，二被告未向原告万少华支付所欠劳务费，原告万少华遂向本院提起诉讼。 以上事实有当事人陈述、三张证明等证据在案佐证。 本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原告陈述为被告陈康找其到案涉工地做工，且原告出具的三张证明中只有被告陈康对原告万少华劳务费的签名确认，原告向被告永红公司主张劳务费的证据不足，故本案应认定为原告万少华与被告陈康之间形成了劳务关系，原告万少华是劳动者，被告陈康是用工者。工程完工后，被告陈康应按约定足额向原告万少华支付劳动报酬。因被告陈康至今分文未付，故本院认为原告万少华要求被告陈康支付拖欠的挖机、炮机台班劳务费27340元，理由正当，本院予以支持。对原告万少华要求被告永红公司支付挖机、炮机台班劳务费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对原告向被告陈康主张利息的请求，被告陈康应自2019年12月19日至实际清偿之日止，按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对他方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈康在本判决生效后十日内向原告万少华支付挖机、炮机台班劳务费27340元并按年利率6%计算2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告万少华的其他诉讼请求。 本案案件受理费484元，减半收取242元，由被告陈康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  何文祥 二〇二〇年九月十一日 书记员  吴丹册 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初29161号原告：钟明明，男，1982年10月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰莹，重庆盟昇律师事务所律师。被告：刘婷婷，女，1988年11月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄勤，重庆炜林律师事务所律师。原告钟明明与被告刘婷婷委托合同纠纷一案，本院于2020年12月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明明的委托诉讼代理人吴盼，被告刘婷婷及其委托诉讼代理人黄勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟明明向本院提出如下诉讼请求：1.解除双方之间的委托合同关系；2.刘婷婷立即返还钟明明采购美容设备和产品款35万元并支付资金占用损失（以35万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至款项付清之日止）。事实和理由：2019年5月，刘婷婷向钟明明介绍美容服务行业生意的前景，并声称有特殊的渠道可以帮钟明明做美容服务生意所需的优质设备和产品。因双方为多年朋友关系，钟明明便信任了刘婷婷。2019年5月21日，钟明明通过银行转账的方式向刘婷婷支付了35万元，用于购买相应价值的美容设备和产品。刘婷婷至今未向钟明明交付任何美容设备和产品，也未退还货款。故钟明明诉至法院。被告刘婷婷答辩称：双方不存在委托合同关系，钟明明支付的35万元是基于双方的股权转让关系，且已经履行完毕，应驳回钟明明的诉讼请求。经审理查明，钟明明和刘婷婷共同出资设立了重庆创梦美亚美容科技有限公司（以下简称创梦美亚公司）。2019年5月21日，刘婷婷（甲方）与钟明明（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：甲方将持有的创梦美亚公司15%的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股份；甲乙双方确定转让价格为35万元。该协议还对违约责任等事项进行了约定，同时载明甲方收款账户户名刘婷婷，乙方出资账户户名钟明明，并载明了开户银行及账号。同日，钟明明通过前述协议载明的出资账户向刘婷婷的收款账户支付35万元。庭审中，钟明明陈述股权转让款35万元已委托案外人刘茜兰向刘婷婷支付，其2019年5月21日向刘婷婷转款35万元系支付本案款项。上述事实，有股东（发起人）出资情况、股东会决议、章程、股权转让协议、招商银行户口历史交易明细表及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。钟明明主张双方建立了委托合同关系，应当就此承担举证责任。除了向刘婷婷转款35万元的证据外，钟明明未举示其他证据证实双方存在委托合同关系。同时，该35万元与股权转让协议中约定钟明明应当支付刘婷婷的款项能够对应。钟明明称已经通过案外人向刘婷婷支付了股权转让协议项下款项，亦未举示证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故对钟明明的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告钟明明的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3275元、财产保全申请费2270元，由原告钟明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖学富二〇二一年一月二十八日法官助理 林 子书 记 员 陶 颖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 案由 信用卡纠纷 案号 （2021）鲁0112民初756号 立案 时间 二〇二一年一月十九日 适用 程序 简易程序 诉讼 参加人 原告 招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：孟阳、程浩然，均系山东昊舜律师 事务所律师。 被告 刘嘉伟，男，1982年11月1日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 开庭 时间 2021年1月26日 原告 诉讼 请求 1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计61090.29元，截止至2020年6月17日，欠款本金48281.91元、利息4441.89元、费用8366.49元，自2020年6月18日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。 被告 答辩 意见 刘嘉伟对借款的事实予以认可，但对利息和费用有意见。 法院 认定 事实 刘嘉伟向招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）申请办理招商银行信用卡，其办理的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定“当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金。收费标准为：滞纳金，最低还款额未还部分的百分之五，最低收取10元人民币；分期业务手续费，分期手续费按分期付款总额的一定比例收取。”刘嘉伟在申请表上签字确认。 招商银行信用卡中心核准后向刘嘉伟发放卡号为XXX的信用卡。刘嘉伟于2014年1月19日开始使用该信用卡，自2018年6月19日逾期还款。截至2020年6月17日，刘嘉伟共计欠付信用卡本金48281.91元、利息4441.89元。2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息，招商银行信用卡中心主张以本金为基数，按照日利率万分之五计算。 裁判 理由 经招商银行信用卡中心同意后向刘嘉伟下发涉案信用卡，双方形成的信用卡合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因刘嘉伟未按期偿还信用卡本息，已构成违约，招商银行信用卡中心有权向刘嘉伟追偿。招商银行信用卡中心要求刘嘉伟偿还信用卡本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于招商银行信用卡中心主张的违约金8366.49元，因信用卡领用合约未约定违约金及违约金的计算方式，故本院不予支持。 裁判 依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 裁判 主文 一、限刘嘉伟于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金48281.91元、利息4441.89元（截至2020年6月17日），共计52723.80元； 二、限刘嘉伟于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心利息（自2020年6月18日起至实际清偿之日止，以本金48281.91元为基数，按照日万分之五计算）； 三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担105元，刘嘉伟负担559元。 上诉 权利 义务 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判 组织 审判员龚纬 二○二一年一月二十六日 法官助理郭涛涛 书记员吕英姿
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初44号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人马焱，男，1989年4月10日出生于辽宁省，公民身份号码×××，满族，初中文化，案发前系北京×房地产经济有限公司×店店长，户籍所在地辽宁省开原市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月27日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕5号起诉书指控被告人马焱犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月26日23时许，被告人马焱酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪×园西区东门时，与他人发生纠纷，对方报警，马焱明知他人报警仍在现场等待，后被民警查获。经鉴定，马焱血液中酒精含量为129．2mg/100m1。公诉机关认为被告人马焱具有自首、认罪认罚的情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人马焱对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人马焱犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马焱自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人马焱依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马焱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月27日起至2021年1月26日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年一月二十日法官助理 李 贞书 记 员 黄 佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初3533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何忠明，男，1977年3月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告何忠明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告何忠明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何忠明支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币35,679.48元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年9月27日的利息3,354.44元、逾期还款违约金3,916.52元、分期付款手续费174元；2.判令被告何忠明支付2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何忠明负担。事实和理由：被告何忠明向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何忠明未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告何忠明未到庭应诉、未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：被告何忠明向原告浦发信用卡中心申请信用卡，账号为XXXXXXXX。《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%(受每月天数不同及持卡人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，另有约定的从约定；持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，上限不超过透支本金。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》约定消费分期(即自由分期付)及账单分期手续费收费标准在0-0.90%每单期的范围内根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。《现金分期业务合同(适用于单次申请)》约定现金分期业务经核准后,浦发信用卡中心发放现金分期款项时将收取一笔转账手续费，该笔金额计入成功申请分期后的第一期账单。现金分期利率将根据客户的资信状况、用卡情况进行调整。如提前还款，需支付提前还款违约金，计算方式为：对于利息分期收取的，浦发信用卡中心可免除提前还款款项在剩余期数内的利息，但将一次性扣收提前还款本金部分的3%作为违约金；对于一次性收取的，前期已收取的分期利息将不予退还。若客户卡片/账户被冻结、管制、注销，或客户卡片过期，或客户于分期付款期间内逾期还款，或发生浦发信用卡中心认为有损客户本人信用的状况，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，客户应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金、利息、转账手续费及提前还款违约金。截至2020年9月27日，被告何忠明拖欠信用卡本金35,679.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何忠明在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何忠明借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金再加上分期付款手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告何忠明在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何忠明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何忠明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何忠明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金35,679.48元；二、被告何忠明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金和分期付款手续费，利息、逾期还款违约金和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告何忠明负担。本判决为终审判决。审 判 员 张丽丽二〇二一年一月二十六日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10680号原告：华永刚，男，1956年12月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：秦莉，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：谭一平，男，1961年7月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈琦，男，1960年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告华永刚与被告谭一平、陈琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华永刚的委托诉讼代理人秦莉、被告谭一平到庭参加诉讼，被告陈琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告华永刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即归还借款本金30万元，支付截止2020年1月31日的利息12万元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算）；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因做工程需要资金周转，2015年4月5日，出具《借条》一份，主要载明了借款金额、利息等事项。其后，二被告未还本付息，于2019年8月14日出具《借条》一份，双方对借款金额进行了结算，确定了欠款金额和还款时间。借款到期后，二被告未偿还借款，原告多次催收未果，诉至法院。被告谭一平辩称，对借款没有异议，但对华永刚举示的转账记录不认可，50万元是分两次转账，一次是30万元，一次是20万元，不是一次性借款50万元。被告陈琦未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，华永刚通过银行转账方式向谭一平转账50万元。2015年4月5日，陈琦、谭一平出具《借条》一份，载明：今借到华永刚30万元，利息每月按照3%计算。2019年8月14日，陈琦、谭一平出具《借条》一份，2015年借到华永刚私人30万元。另加利息12万元，共计42万元，还款期限为2020年1月份。庭审中，华永刚陈述，在2015年4月5日前，借款金额是50万元，利息按照月息三分支付的。由于偿还了借款本金20万元，所以结算时，借款本金减少为30万元。在2019年8月14日，双方再次对借款进行了结算，基于双方的关系，确定2015年4月5日至2019年8月14日的利息共计12万元，利率低于月利率1%计算。并确定了还款期限为2020年1月份，所以我方认可截止2020年1月31日的利息为12万元。谭一平对该说法予以认可。上述事实，有《借条》2份、交易明细等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告谭一平、陈琦出具《借条》2份，载明的借款不违反法律规定，华永刚向谭一平支付了借款，相关借款真实发生，双方借款合同关系成立并生效。借款到期后，谭一平、陈琦未还本付息，构成违约。故对华永刚要求谭一平、陈琦偿还借款本金30万，支付截止2020年1月31日止的利息12万元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的利息，以尚欠借款本金30万元为基数，按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。对谭一平抗辩对华永刚举示的转账记录不予认可的理由，因谭一平认可收到了借款50万元，亦并未举示相反证据来证明转账的具体时间及金额。故对谭一平的抗辩理由，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭一平、陈琦于本判决生效之日起十日内返还原告华永刚借款本金30万元；被告谭一平、陈琦于本判决生效之日起十日内支付原告华永刚截止2020年1月31日的利息12万元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止，以尚欠借款本金30万元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告谭一平、陈琦负担。公告费820元，由被告陈琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  何露审判员  周游审判员  王健二〇二一年一月三十日书记员  李泓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4080号原告：中国长城葡萄酒有限公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇。法定代表人：韩朝武，总经理。原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。二原告委托诉讼代理人：李国庆，辽宁大东律师事务所律师。被告：中绿长城（北京）酒业有限公司，住所地山东省烟台市福山区。法定代表人：马寅喜，经理。原告中国长城葡萄酒有限公司、中粮集团有限公司与被告中绿长城（北京）酒业有限公司擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案,本院于2020年3月3日立案。二原告诉称：原告中粮集团有限公司是第70855号“长城牌Greatwall及图”组合商标的注册商标专用权人，2004年11月，第70855号“长城牌Greatwall及图”商标被认定为中国驰名商标。原告中国长城葡萄酒有限公司是原告中粮集团有限公司旗下集葡萄种植、葡萄酒研发生产和销售于一体的专业葡萄酒企业之一，多年来生产的长城葡萄酒凭借卓越的品质多次斩获国际知名赛事大奖。被告中绿长城（北京）酒业有限公司成立于2017年11月1日，经营范围与原告近似，其将“长城”作为企业名称中的字号使用，主观上明显具有攀附原告商标及字号的故意，客观上使相关公众误认为其与原告或原告的相关葡萄酒生产企业具有特定联系，其行为违背了诚实信用的商业道德，损害了原告的合法权益，构成不正当竞争。故诉至法院，请求判令被告：1.立即停止使用含有“长城”字样的企业名称；2.在判决生效后三十日内变更企业名称，不得在企业名称中继续使用“长城”字样；3.赔偿原告经济损失和合理支出共计5万元。被告中绿长城（北京）酒业有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告主张的侵权之诉，选择被告中绿长城（北京）酒业有限公司住所地作为法院管辖依据，虽然被告中绿长城（北京）酒业有限公司的注册地址在北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号院1幢院5幢B121室，但其并未在该地址办公，其主要办事机构所在地为山东省烟台市福山区迎福路32号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告住所地不在本院辖区，亦无证据证明涉案侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权，烟台高新技术产业开发区人民法院作为被告中绿长城（北京）酒业有限公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送烟台高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 翡审 判 员  刘世红审 判 员  刘虹蕴二〇二一年一月十五日法官助理  刘蔚雯书 记 员  赵鑫宇
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁7101民初14号                            案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               立案日期                       2021年1月6日                       庭审日期                       2021年1月25日                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，出庭委托诉讼代理人孙元娇。                               被告                       孟凡玉，男，1992年6月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。                               原告             诉求                       1.判令被告立即支付借款本金人民币70 000元及欠息为24 697.85元，共计94 697.85元(计算至2020年6月7日，嗣后欠息按照合同约定计算）；             2.判令本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。                               被告             答辩                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。                                                                                                                               法院经             查证认             定的事实                       贷款期限（12.3条）                       2016年10月8日起至2017年10月8日                               贷款金额（12.1条）                       人民币70 000元                               利率、还款方式（12.4条+12.7条）                       7.395%；分期付息，到期一次还本                               贷款收取账户（12.6条+12.8条）                       上海浦东发展银行                               逾期本金、欠息（逾期明细）                       本金70 000元；             至2020年6月7日欠息合计24 697.85元                               双方通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）合同约定：利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担；各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，我院做出了（2020）鲁7101财保21号民事裁定书，对孟凡玉已进行财产保全。                                                                   裁判             理由                       涉案《借款合同》系以数据电文形式签订的合同，孟凡玉通过互联网向原告申请贷款，原告审批同意后将借款发放给孟凡玉，在此过程中形成《借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放贷款，孟凡玉未按期偿付本金及利息，已构成违约，故原告主张孟凡玉偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此诉求本院予以支持。原告未提交支付律师费用的证据，本院对要求被告承担律师费的诉求不予支持。                               裁判             依据                       《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                                               裁判主文             及迟延履             行后果                       一、孟凡玉于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金70 000元及相应的欠息（计算至2020年6月7日的欠息为24 697.85元；自2020年6月8日起至实际给付之日止的欠息以70 000元为基数，按合同约定的利率计算）；             二、孟凡玉于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付保全申请费970元；             三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取1 083.5元，由孟凡玉负担。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。                                                       审判             组织                                   审 判 员 刘树学             二〇二一年一月二十五日             法官 助理 徐 晓             书 记 员 王 通
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异95号案外人：吕绘，女，1979年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇白庙村350号。申请执行人：李子垠，男，2000年11月29日出生，汉族。被执行人：张挺，男，1972年6月19日出生，汉族，住河北省三河市。本院在执行李子垠与张挺所有权确认纠纷一案中，吕绘就本院执行位于北京市丰台区光彩路66号院1号楼1单元803室房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吕绘称，请求法院中止对涉案房屋的执行，停止将涉案房屋交付给李子垠使用。事实和理由为：（2016）冀1082民初1689号民事调解书已经确认涉案房屋归我所有，张挺无权就我享有的房屋进行处分。且张挺与李子垠达成的调解协议内容不能对抗第三人，现李子垠的执行申请严重侵犯了我的财产权。综上，请求法院驳回李子垠的执行申请，中止对涉案房屋的执行。本院查明，李子垠与张挺所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2015）丰民（商）初字第25192号民事判决书，该判决书确定：驳回李子垠的诉讼请求。案件受理费21900元，保全费5000元，由李子垠负担（已交纳）。后李子垠不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）京02民终1822号民事调解书，该调解书确定：一、坐落于北京市丰台区光彩路66号院1号楼1单元803室房屋由李子垠使用至2035年年底，后双方可协商分家析产事宜，若协商不成，张挺同意该房屋50%的所有权归李子垠所有；二、张挺于2020年11月1日前，将北京市丰台区光彩路66号院1号楼1单元803室房屋交付给李子垠居住使用，李子垠居住使用期间，张挺不得擅自干涉李子垠居住使用或处分该房屋。三、一审案件受理费21900元，保全费5000元，二审案件受理费35元，均由李子垠负担（已交纳）。2020年11月9日，李子垠向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执14939号。后本院向张挺送达执行通知书、报告财产令，要求其履行（2019）京02民终1822号民事调解书第二项确定义务，将涉案房屋交付给李子垠居住使用。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向法院提出异议。本案中，吕绘主张其对位于北京市丰台区光彩路66号院1号楼1单元803室房屋享有所有权，请求法院中止执行。但上述房屋系本案执行依据，即（2019）京02民终1822号民事调解书确定由张挺交付李子垠居住使用的执行标的，因此，吕绘关于中止对涉案房屋执行的异议请求，与生效法律文书内容根本相悖，其异议请求不能在案外人异议程序中得到支持。吕绘关于本案执行依据内容有误的主张，不属于案外人异议的审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回吕绘的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年一月十八日法官助理  代航英书 记 员  张 雪
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2328执256号之四 申请执行人：王力山，男，1983年12月4日生，住贵州省安龙县。 被执行人：王艳，女，1981年11月09日生，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王艳在中国建设银行622700716202016035XXXXX账户内存款人民币70443.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  田斌 二〇二一年一月十五日 书记员  韦臣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16136号原告：中建物业管理有限公司,住所地北京市海淀区三里河路15号。统一社会信用代码：91110000102069236N。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，1994年12月23日出生，中建物业管理有限公司项目经理，住公司宿舍。被告：马顺宝，男，住北京市石景山区。原告中建物业管理有限公司与被告马顺宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中建物业管理有限公司于2021年1月13日经传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中建物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年一月十三日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执3315号 东莞市东城贰号歌舞厅： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市东城贰号歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷一案[执行依据为（2019）粤19民终622号民事判决书]，因被执行人东莞市东城贰号歌舞厅已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年一月二十六日
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4311号原告：李某1，住太原市。被告：李某2，住太原市。原告李某1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还所欠借款100000元及相应的利息40000元，共计140000元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月9日，被告向原告借款100000元，并出具借条承诺期限为6个月，若还不了，则卖双喜城的房屋后还款。然而时隔两个月后原告便联系不到被告，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告李某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，被告向原告出具借条，主要内容为：今向李某1借100000元，期限为6个月2018年11月9日至2019年5月10日一次性还清，利息月付3000元，如还不了卖双喜城房屋后还款。同日，原告通过微信及支付宝转账的方式向被告支付50000元，原告按照被告的要求向翟拉弟转账支付50000元。2018年12月30日，被告向原告支付3000元，2019年1月9日、1月10日，被告向原告支付3000元，2019年2月3日，被告向原告支付2000元。庭审中，原告表示被告偿还的款项是利息，其诉讼请求要求的借款利息是2019年2月9日至2021年2月9日按年利率15.4%计算的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录等证据材料可以证明，原、被告之间的借贷关系成立。原告向被告提供借款后，被告未依约向原告偿付借款本息，形成违约，应依法承担责任。被告先后偿付原告的8000元，根据被告向原告出具的借条中载明的月付利息3000元的内容，以及偿付的具体时间等事实，本院对原告主张的该款项系被告偿付的利息，予以认定，对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日前，本院于2020年9月4日受理本案，应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据案涉借条约定的利息计算的月3%的利率标准以及2020年9月4日一年期贷款市场报价利率3.85%的事实，现原告主张按年利率3.85%的四倍15.4%计算2019年2月9日至2021年2月9日的利息，符合法律规定，本院予以认定，以借款本金100000元按原告主张的标准及期限计算，被告应向原告支付的利息为30884元，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求中合法部分予以支持。被告未到庭参加诉讼，放弃相关权利义务，责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某2于本判决生效之日起十日内向原告李某1偿还借款本金100000元及利息30884元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告李某1负担182元，被告李某2负担2918元；保全费1220元，由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 马晓鹏审判员 王彩君人民陪审员 邓爱珍 二○二一年一月二十九日书记员 索国蕊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初221号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张良，男，1983年6月4日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕15号起诉书指控被告人张良犯危险驾驶罪，于2021年1月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张良于2020年12月27日22时许，在北京市朝阳区驹子房路京客隆门口处，酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，张良的血液中酒精含量为165.5mg/100ml。被告人张良于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人张良所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人张良在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月27日起至2021年2月15日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年一月二十日书记员  刘杰
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初6452号原告：过建学，女，1964年6月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱敏，江苏渟泓律师事务所律师。被告：吴敏，女，1986年7月10日出生，汉族，户籍地苏州市）马浪59号，居住地苏州市。原告过建学与被告吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告过建学及其委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼，被告吴敏经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告过建学向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还原告借款本金90673.97元、支付逾期利息（以90673.97元为基数自2017年11月1日起按年利率6%暂计算至2020年10月10日为16008.3元，要求计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更逾期利息的计算方式为：以90673.97元为基数自2017年11月1日起按年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率3.85%计算至实际支付之日止。事实和理由:原被告系亲戚关系，被告因资金周转困难于2017年9月11日向原告借款10万元，出具借条一份，约定2017年9月18日还款。原告于2017年9月11日通过苏州银行出借10万元给被告，被告于2017年10月31日归还被告1万元后，剩余款项经原告多次催要至今未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴敏未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、江苏银行借记卡活期交易明细、微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，被告吴敏向原告过建学出具借条，主要内容：吴敏因急需资金向姑姑过建学借款人民币10万元，定于2017年9月18日还款。同日原告通过江苏银行转给被告10万元。原告提交微信聊天记录，证明2020年9月10日原告通过微信向被告催讨，被告说愿意归还，但是后来没有还。原告陈述，原告是被告的姑姑，原告之前是在商场工作，现在已经退休，被告做什么不清楚。原告转给被告10万元的来源：我自己的钱。被告借款用途：急需资金，具体用途不知道。2017年10月31日被告通过支付宝还给原告1万元，1万元抵扣2017年9月19日至2017年10月30日期间按年利率6%计算的利息673.97元，剩余款项抵扣本金，得出90673.97元。被告没有付过其他款项。原被告之间没有其他借贷关系。本院认为，原告过建学与被告吴敏之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款，原告要求被告归还剩余借款90673.97元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付以90673.97元为基数自2017年11月1日按年利率6%计算至2020年8月19日、自2020年8月20日按年利率3.85%计算至实际给付之日止的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴敏于本判决生效之日起10日内归还原告过建学借款90673.97元、支付逾期利息（以90673.97元为基数自2017年11月1日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止、自2020年8月20日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告吴敏负担，于本判决生效之日起10日内支付至本院；公告费300元，由被告吴敏负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告过建学。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 张 睿二〇二一年一月十二日书记员 卜竞雄
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0111刑初84号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人郭鸿源，男，2001年5月5日出生，山西省闻喜县人，户籍地山西省闻喜县。被告人郭鸿源涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月11日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2020年10月16日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2021〕42号起诉书指控被告人郭鸿源犯盗窃罪，于2021年1月15日向本院提起公诉，同时提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2021年1月25日在本院法庭公开开庭进行了审理。昆明市官渡区人民检察院指派检察官李靓出庭支持公诉，被告人郭鸿源到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：一、2020年7月至8月期间，被告人郭鸿源多次趁被害人胡某、李某、杨某等人在酒吧上夜班之机，到昆明市官渡区，进入胡某、李某、李某2等人的宿舍，盗走宿舍内的手机、平板电脑、身份证、银行卡、社保卡等物品，后将部分盗窃所得物品卖至普自村乾文寄售行。二、2020年9月7日3时许，被告人郭鸿源在云南省昆明市官渡区小板桥织布营亿达电竞馆上班之际，将网吧收银用的一部金色OPPOR11PLUS牌手机（经鉴定价值450元，已发还）以及收银柜内的300元现金盗走。公诉机关认为，被告人郭鸿源以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭鸿源如实供述犯罪事实，认罪认罚，部分被盗物品已发还，建议判处被告人郭鸿源十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭鸿源以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人郭鸿源归案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，依法可对被告人郭鸿源从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。从被告人郭鸿源处扣押的部分物品已发还相应被害人，其他扣押物品，因公安机关出具情况说明证实无法落实财物所有人，故由扣押机关依法予以处理。被盗现金300元应由被告人郭鸿源退赔被害人亿达电竞馆。据此，根据被告人郭鸿源的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郭鸿源犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年7月10日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、涉案款300元，应由被告人郭鸿源退赔被害人亿达电竞馆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  俞隽二〇二一年一月二十五日书记员  赵婷
福建省厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0205执186号 厦门友盾科技有限公司、陈凯迪： 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人陈凯迪支付令一案，申请执行标的为1658.14元。截至目前本案执行标的已全部执行完毕。至此，申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人陈凯迪支付令一案，执行案号(2021)闽0205执186号【原审案号：(2020)闽0205民督627号；原审结案方式：支付令】现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十六日
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1825执55号之十四 申请执行人：程莹，女，1991年9月10日生，汉族，住安徽省旌德县。 被执行人：张青，男，1989年11月21日生，汉族，住安徽省旌德县。 本院在执行程莹与张青民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张青银行账户62×××70的银行存款4000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二一年一月六日 书记员  汪大维
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0303民初5125号 原告：向超，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖北省利川市。 被告:高雪飞，男，1984年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 本院在审理原告向超与被告高雪飞居间合同纠纷一案中，现原告向超于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向超的撤诉申请，属依法处分自已的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告向超撤回起诉。 案件受理费766元，减半收取383元，由原告向超负担。 审判员  陈金珠 二〇二一年一月十二日 书记员  张乐和
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执保31号申请人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。被申请人：秦明寅，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省。申请人海尔消费金融有限公司依据已经发生法律效力的(2020)鲁7102民初179号民事判决，向本院申请执行，本院于2021年1月13日依法移送执行前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人秦明寅银行存款32136.85元，如被申请人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二一年一月十三日书记员  刘 超
湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初676号 原告：任海刚，男，1989年8月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：王承刚，男，1963年6月25日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县，系湖南省邵阳市大祥区罗市镇禾家村村民委员会推荐代理，代理权限为特别授权。 被告：吴泽宣，男，1990年11月12日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 被告：潘丹丹，女，1991年8月6日出生，汉族，住湖南省中方县。 原告任海刚与被告吴泽宣、潘丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，因两被告下落不明，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告任海刚及其委托诉讼代理人王承刚到庭参加诉讼，被告吴泽宣、潘丹丹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金2万元及按6%月利率付借款迟延支付利息。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月1日，两被告以被告吴泽宣的名义向原告借款2万元用于房屋装修，约定借期1年，逾期则按6%月利率计付利息。当即被告向原告出具借条，原告通过长沙银行向被告吴泽宣转账2万元。2019年两被告离婚，同年12月12日被告吴泽宣在借条上签字，证明原告催讨事实。原告认为，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于两被告共同的房屋装修，该笔借款属于夫妻共同负债。借款到期后，原告多次催讨未果，为维护合法权益特诉诸人民法院，请求依法判决。 被告吴泽宣、潘丹丹未向本院提交答辩状和任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了2份证据： 一、《借条》原件一份，拟证明被告吴泽宣于2018年5月1日向原告借款2万元，借期至2019年5月1日，并约定若到期未偿还则按照借款总额的6%付利息的事实； 二、银行电子交易记录复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告通过长沙银行网上银行于2018年4月24日向被告吴泽宣转账2万元的事实。 被告吴泽宣、潘丹丹未到庭，本院无法组织当庭质证。经审查原告所举示的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月24日，原告任海刚通过长沙银行网上银行（账号：6214××××9931）向被告吴泽宣的建设银行账户（账号：×××83）转款2万元。 2018年5月1日，被告吴泽宣向原告出具借条一份，该借条约定：吴泽宣向任海刚借款2万元，于2019年5月1日前偿还全部借款，若到期未偿还，应按总借款金额6%付利计息。 另查明，借款到期后，经原告多次催收，被告吴泽宣于2019年12月12日在借条上签字确认。至今被告未向原告偿还借款本息。 本院认为，被告吴泽宣向原告任海刚借款的行为属自然人之间的借贷行为，该行为并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护。被告吴泽宣未按照约定偿还原告借款本息，违背了合同约定和诚实信用原则，应对本案负全部责任。故本院对原告任海刚要求被告吴泽宣偿还借款和承担诉讼费的诉讼请求予以支持。 另，原告认为被告潘丹丹系吴泽宣的妻子，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘丹丹应当作为借款人与被告吴泽宣共同承担还款责任。但原告并未提供能证明两被告系夫妻关系的证据，且庭审无法查清借款是否用于夫妻共同生活所需，故在证据不足的情况下，本院对原告要求被告潘丹丹承担还款责任的诉求不予支持。 关于利息，原告任海刚与被告吴泽宣在借条中明确约定：若到期未偿还，应按借款总额6%付利计息；另根据原告诉状的陈述，可知原告要求被告以借款总额为基数按6%月利率支付逾期利息。原告的该诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对逾期还款违约责任的相关规定，故本院支持原告要求被告吴泽宣自逾期之日起支付逾期利息的诉求。因本案于2020年8月20日后受理，且借贷行为发生在2019年8月20日以前，故本案的逾期利息以原告起诉时一年期贷款市场报价利率一倍（年利率3.85%）计算。 被告吴泽宣、潘丹丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告吴泽宣于判决生效后立即偿还原告任海刚借款本金2万元及其逾期利息，逾期利息按照年利率3.85%计算，自2019年5月1日起计息至借款还清之日止； 二、驳回原告任海刚要求被告潘丹丹偿还借款本息的诉讼请求。 如果被告吴泽宣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告吴泽宣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  叶发云 人民陪审员  储 旭 人民陪审员  吴代霞 二〇二一年一月二十六日  法官助理 吴丽玲  书记员 韦轶 附件： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初39号 原告窦某，女。 被告杜某某，男。 原告窦某诉被告杜某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦某到庭参加了诉讼，被告杜某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦某诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年8月25日被告因家庭生活周转向原告借款20000元，约定一年内还款，出具借据一支，经原告索要未果，故诉至法院，请求依法追索。 被告杜某某未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理对案件事实认定如下： 2019年8月25日被告杜某某因家庭生活周转向原告借款20000元，杨谢院担保，约定一年内还款，出具借据一支，经原告索要未果，故诉至法院，请求依法追索。 上述事实有原告的陈述，提交的证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告的诉请，事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，本院依法予以支持，原告未对保证人杨谢院提起诉讼，系对自己权利的处分，不违反法律规定。被告杜某某作为债务人应承担偿还借款的民事责任。被告杜某某未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此引起的不利后果，被告杜某某承担。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告杜某某于本判决生效之日起五日内偿还原告窦某借款人民币20000元。 案件受理费150元，被告杜某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  周东晓 二〇二一年一月十九日 书记员  高瑞禧
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行初45号起诉人李金凯，男，1942年6月4日出生，汉族。起诉人李金凯以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人李金凯就位于北京市XX区XX号（以下简称XX号）房屋产权及补偿等相关问题向原北京市XX区房屋管理局（以下简称XX房管局）进行信访反映。2009年6月4日，XX房管局作出答复称，根据1958年对私有出租房屋社会主义改造政策规定，XX号房屋被纳入改造范围，符合政策规定。同时，根据原城乡建设环境保护部《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》规定，XX号出租房屋被纳入改造符合政策规定。起诉人对上述答复不服向市住建委提起复核。2009年10月10日，市住建委作出XX号答复书，决定维持北京市XX区房屋管理局于2009年6月4日作出的上述答复。起诉人认为市住建委侵犯其人身财产权益，故提起本次诉讼，要求撤销市住建委于2009年10月10日作出的XX号信访答复意见书。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，根据西城房管局和市住建委的答复可知，起诉人所诉事项涉及城市私有出租房屋社会主义改造历史遗留问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷范畴。根据上述规定，起诉人李金凯所诉不属于人民法院行政审判权限范围，故不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李金凯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二一年一月二十日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4921号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。法定代表人：高志高，经理。委托诉讼代理人：李文杰，男，1988年12月20日出生，汉族，该单位职工。被告：曹安。原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司与被告曹安物业服务合同纠纷一案，现原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年一月二十日书记员  朱冰
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2558号 上诉人（一审被告）：林长洪，男，1966年8月23日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：郑维立，男，1981年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师。 上诉人林长洪因与被上诉人郑维立民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2831号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人林长洪预交的二审案件受理费7040元，予以退回。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二一年一月二十日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终547号上诉人（一审原告）：邢广宇，男，1963年11月12日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（一审被告）：邢广山，男，1965年3月29日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（一审被告）：邢广海，男，1954年7月12日生，汉族，住长春市九台区。上诉人邢广宇因与被上诉人邢广山、邢广海确认合同无效纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2815号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。邢广宇上诉请求：撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2815号民事裁定，指定长春市九台区人民法院审理。事实和理由：确认征收协议是否有效，应该属于民事纠纷，如不是民事纠纷，立案时，应该告诉当事人，一审法院没有履行告知义务，应依法纠正。邢广宇一审提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告在征收办签的征收协议无效；2.依法确认原告实际一处住址40.02平方米应按国家房屋回迁安置给一处居住房；3.诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实及理由：原告于1981年在九郊乡杨木村六社建有一处房屋，面积40.02平方米，在2017年有拆迁消息时，因在同一院落，邢广山经常找我说拆迁事宜，妨碍原告的正常生活，原告只有唯一住房，原告称不给我房屋我不签字，被告邢广山为此事多次动手打原告，原告多次报警，有派出所报案记录为凭，并有村委会出具证明，证明是我唯一一处居住达30年之久的住房。综上所述，被告邢广山为了自己的利益急于要求征占因在同一院落，被逼迫打伤住院几次，就这样在无奈的情况下草率签下房屋征收协议，事后我自感悲哀，此协议对我不利不公，特诉讼至贵院，请求贵院查明事实真相，依法维护原告所有诉讼请求。一审法院经审查认为，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邢广宇的起诉。本院二审审查后认为：邢广宇主张确认土地征收协议无效，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，该诉请应属行政诉讼范畴，故一审法院以不属于民事诉讼受理范围为由予以驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 王 卓审判员 冯红红二〇二一年一月十九日书记员 于闰康
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7607号之二原告：宜兴市立诚塑业有限公司，住所地宜兴市和桥镇钟溪村，统一社会信用代码91320282MA1WKW5G7L。法定代表人：蒋立中，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏惠中，该公司员工。被告：常州传绪塑业有限公司，住所地常州市新**孟河镇小河路**，统一社会信用代码91320411MA1MEM8M6U。法定代表人：孙巧红，该公司执行董事。本院于2020年8月18日立案受理了原告宜兴市立诚塑业有限公司与被告常州传绪塑业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告宜兴市立诚塑业有限公司于2021年1月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告宜兴市立诚塑业有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜兴市立诚塑业有限公司撤回起诉。本案诉讼费817元，其中案件受理费187元（已减半收取），保全费330元，公告费300元，由宜兴市立诚塑业有限公司负担。审 判 长  鲁军华人民陪审员  金 超人民陪审员  杨 俊二〇二一年一月十九日书 记 员  蒋 晨
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2020）吉0183民初4176号原告:德惠市鼎诚物流有限公司，住所地吉林省长春市德惠市中央街教育局旁水暖器材楼。法定代表人：韩如冰。被告：刘辛宇，女，汉族，住辽宁省绥中县。德惠市鼎诚物流有限公司与刘辛宇劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案。原告德惠市鼎诚物流有限公司于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，德惠市鼎诚物流有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予德惠市鼎诚物流有限公司撤回起诉。案件受理费10.00元，由德惠市鼎诚物流有限公司负担。审判员 孙宇 二〇二一年一月十九日书记员 杨茁
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初2402-6号卫广民：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：杨宁二〇二一年一月五日书记员  ：程敏
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0505执77号申请执行人:崔爱玲，女，1972年12月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：邢国有，男，1965年2月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请人崔爱玲申请执行被执行人邢国有借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）豫0505民初2641号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人邢国有名下银行存款151650元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二一年一月十八日法官助理秦健英书记员徐跃
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）沪7101行初51号原告姚钧鸿，男，1948年4月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人朱越青。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人舒庆。委托代理人康辉。原告姚钧鸿诉被告上海市公安局徐汇分局(以下简称“徐汇公安分局”)、被告上海市公安局(以下简称“市公安局”)政府信息公开及行政复议一案，本院于2021年1月6日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告姚钧鸿诉称，原告向被告徐汇公安分局申请获取认定高雅萍是姚力丈母娘的事实依据。高雅萍是姚力丈母娘的事实已经公开，故没有私人隐私可言，本案信息公开无需经过姚力的同意，也不会损害第三方利益，而不公开就是损害原告的人身权合法利益。故请求法院撤销上海市公安局徐汇分局作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-4《告知书》(以下简称“被诉告知”)和上海市公安局作出的(2020)沪公法复决字第273号《行政复议决定书》(以下简称“被诉行政复议决定”)。被告徐汇公安分局书面辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，原告以政府信息公开形式向被告徐汇公安分局提出的申请，就其性质而言属于咨询，不属于政府信息公开范畴。原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。被告市公安局书面辩称，徐汇公安分局作出的被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故市公安局于2020年11月25日作出维持原行政行为的复议决定，并送达原告。被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年7月23日，被告徐汇公安分局收到原告姚钧鸿提出的政府信息公开申请。经补正，原告姚钧鸿提出的政府信息公开申请内容为：1.要求公开上海市公安局徐汇分局徐公行罚决字【2019】102475号文内容第三段“上述事实有书证、视听资料、被害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩，鉴定意见等证据证实……”；2.要求公开天平派出所司法鉴定的合法依据—既公安部文号(公通字【2017】6号)公安机关鉴定规则相应条款和司法鉴定文书规范，具体文号是《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和《司法鉴定程序通则》；3.要求公开天平派出所2019年11月22号下午4点半使用警械和对我采取搜身的法律依据，具体文号是警察法和人民警察使用警械……条例，宪法；4.要求公开金剑锋认定高雅萍是姚力丈母娘的事实依据，这是便于查询的其他特征性描述。就上述第4项政府信息公开申请，被告徐汇公安分局于2020年8月12日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》，告知原告姚钧鸿该申请内容涉及第三方合法权益，需征求意见，征求意见所需时间不计入申请办理期限内。经征询，高雅萍、姚力、王培君均以个人隐私为由不同意公开“高雅萍是姚力丈母娘的事实依据”。2020年8月20日，被告徐汇公安分局作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》，告知原告姚钧鸿对上述四项政府信息公开申请，延期20个工作日答复。2020年9月16日被告徐汇公安分局作出被诉告知并邮寄原告姚钧鸿，对其要求获取的“4.要求公开金剑锋认定高雅萍是姚力丈母娘的事实依据，这是便于查询的其他特征性描述”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条，《上海市政府信息公开规定》第十六条第一款第(四)项、第三十三条第二款第(二)项的规定，答复经审查，原告所申请公开信息涉及个人隐私，经征询第三方意见，第三方不同意公开，该机关决定不予公开。原告姚钧鸿对被诉告知不服，于2020年9月28日向被告市公安局申请行政复议。2020年9月29日，被告市公安局作出《行政复议申请受理通知书》，决定予以受理该行政复议申请。2020年10月9日，被告徐汇公安分局作出《行政复议答复意见书》。2020年11月25日，被告市公安局作出被诉行政复议决定并邮寄原告姚钧鸿，决定维持被告徐汇公安分局于2020年9月16日作出的被诉告知。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告“公开金剑锋认定高雅萍是姚力丈母娘的事实依据”，表面上为政府信息公开申请，实质上构成咨询。因此，被告徐汇公安分局对该咨询作出的被诉告知及被告市公安局作出的被诉行政复议决定，均不对原告合法权益产生实际影响，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚钧鸿的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告姚钧鸿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 陈颖二〇二一年一月二十七日法官助理 王灿书 记 员 尹伊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16138号原告：中建物业管理有限公司,住所地北京市海淀区三里河路15号。统一社会信用代码：91110000102069236N。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，1994年12月23日出生，中建物业管理有限公司项目经理，住公司宿舍。被告：陈纪英，男，住北京市石景山区。原告中建物业管理有限公司与被告陈纪英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中建物业管理有限公司于2021年1月13日经传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中建物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年一月十三日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0223执恢30号之二 申请执行人：俞银传，男，1963年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：杨必托，男，1988年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：李镜，男，1991年2月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 本院在执行俞银传与杨必托、李镜财产损害赔偿纠纷中，冻结了被执行人杨必托名下银行卡账户。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对杨必托在中国工商银行安徽省芜湖中山路支行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二一年一月二十七日 书记员  张 琴