北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2020号原告：宋伟涛，男，1994年3月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：孙杭林，北京崇学律师事务所律师。被告：北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2823室。法定代表人：冬敏，总经理。委托诉讼代理人：孙征，男，北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司职员。原告宋伟涛与被告北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司（简称泰瑞嘉公司）劳动争议一案，由宋伟涛提起诉讼。本院于2020年6月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟涛及其委托诉讼代理人孙杭林，被告泰瑞嘉公司之委托诉讼代理人孙征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟涛向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2012年3月8日至2019年11月8日期间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动关系经济赔偿金16万元；3、支付2013年1月1日至2016年1月4日期间工资差额42500元；4、支付2012年3月8日至2016年1月4日期间未休带薪年休假工资18390．8元；5、支付2012年3月8日至2019年11月8日期间未缴纳养老保险补偿金4万元；6、支付未缴纳失业保险一次性生活补助4万元。事实和理由：原告于2012年3月8日入职被告公司，任施工员，工作地点在安哥拉项目部。入职时约定年薪10万。2014年1月后调整为年薪12万。被告未与原告签订书面劳动合同未为原告缴纳社会保险。并拖欠原告2013年1月1日至2016年1月4日的工资。2019年10月8日原告以提出劳动仲裁的方式单方与被告解除了劳动关系。被告应向原告支付解除劳动关系赔偿金。原告在工作期间，被告从未安排原告休年休假，故应支付原告未休年休假工资。仲裁委否认原告与被告之间的劳动关系，裁决有误，故诉至法院请求判如所请。被告泰瑞嘉公司答辩，不同意原告的全部诉讼请求。一、认可与原告的劳动关系，但双方的劳动关系已于2016年1月3日解除，双方的劳动关系开始时间我公司不清楚，仲裁阶段我公司未核实到原告的任何信息，故当时否认了劳动关系，但后经我公司找寻，找到了原告2016年1月3日签署的员工结算单；二、原告所主张的安哥拉项目，我公司已在2016年5月之前，因为项目停止，陆续与所有员工办理了解除劳动手续，并结清了劳动报酬。原告主张与我公司劳动关系存续至2019年11月8日，根据相关法律规定，针对两年以外的工资考勤等相关证据，应该由原告按照谁主张谁举证的原则予以举证证明；三、依据劳动争议仲裁法规定，原告的所有诉讼请求均已超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：宋伟涛由王某招聘入泰瑞嘉公司，工作地点在安哥拉项目部，工作岗位为施工员。在安哥拉项目部期间主要受王某领导，王某偶尔回国时由总工宋某负责。2016年1月3日，宋伟涛被公司召回国。同日，宋伟涛签署《员工结算单》，记载：“姓名宋伟涛，职位后勤，离职事由合同解除，应发工资2016年1月1日至1月3日共计工资1000元人民币，实发工资1000元（人民币）。确认上述手续已全部完成，实发工资金额已确认，工资打卡形式发放。从此解除（终止）宋伟涛与北京泰瑞嘉公司的劳动关系，此后双方无涉。”本人签字处有宋伟涛的手书签名。2016年1月3日以后，泰瑞嘉公司并未再给宋伟涛安排工作，宋伟涛便自谋职业。泰瑞嘉公司未给宋伟涛缴纳社会保险。2012年3月至2015年3月，泰瑞嘉公司的法定代表人冬敏陆续向宋伟涛转账。2019年11月8日，宋伟涛向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委于2020年4月2日作出京门劳人仲字[2020]第92号裁决书，裁决：驳回宋伟涛的仲裁请求。宋伟涛不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。泰瑞嘉公司同意仲裁结果。经审理，本院认为，本案的争议焦点如下：宋伟涛与泰瑞嘉公司之间劳动关系存续期间的认定。宋伟涛与泰瑞嘉公司之间解除劳动关系的性质。泰瑞嘉公司是否尚欠宋伟涛工资及未休年休假工资。宋伟涛要求泰瑞嘉公司支付工资及赔偿的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。宋伟涛主张，其自2012年3月8日经王某招聘入职泰瑞嘉公司，2016年1月3日被公司从安哥拉项目部召回后，公司当时并未足额支付其应得工资，公司也没有给其安排新的工作，双方劳动关系并未解除，直到2019年11月8日其以申请劳动仲裁的方式与单位解除劳动关系。其认可《员工结算单》的真实性，认可自2016年1月3日以后，因公司未再为其安排工作，其便自谋了职业。但是其认为《员工结算单》只是对当月工资的结算，2016年1月3日之后泰瑞嘉公司还陆续给其打过工资。泰瑞嘉公司辩称，安哥拉项目当初主要是由王某负责，安哥拉项目结束后，所有安哥拉项目上的工人都已经召回，结清了工资并解除了劳动关系。而且因为当时安哥拉国内出现突然状况，我们撤离的比较仓促，许多资料在交接回国的时候遗失了。王某在国外有许多项目，工人都是王某招聘，他招聘的人也不是为我公司服务。我公司当时是退出了安哥拉项目，之后跟王某和宋某都没有联系。原告为证实己方意见，向本院提交以下证据：1．宋伟涛名下尾号9673中国农业银行卡明细清单复印件；2．宋伟涛名下尾号1920平安银行卡交易信息清单；3．柏长山中国农业银行交易明细及员工结算单；4．董福军的中国建设银行交易明细；5．曲义芝中国建设银行交易明细；6．王某、李超和冬敏三人的微信群聊天记录截图；7．申请王某、宋某、曲某作为证人出庭作证。2016年4月16日，河北天海国际经济技术合作有限公司向宋伟涛有多笔转账，附言为工资，宋伟涛主张该公司系泰瑞嘉公司挂靠的公司。宋伟涛称柏长山、董福军、曲义芝都是安哥拉项目的工友，交易明细显示2018年2月泰瑞嘉公司的法定代表人冬敏向柏长山转账1万元，附言为2016年6月前工资。柏长山与泰瑞嘉公司在2016年9月8日签署了《员工结算单》。2019年2月，张兰芬向董福军转账1万元，附言“北京泰瑞嘉劳务委托支付”。2019年2月，张兰芬向曲义芝转账1万元，附言“北京泰瑞嘉劳务委托支付”。微信群由王某、冬敏、李超三人组成，2018年底至2019年初，王某曾向李超发送工人未发工资统计表、收入支出汇总表，并说“河北建设那边的公寓和宾馆的劳务费结算单，还有这笔款什么时间付啊”，李超回复：“……我个人已经垫付很多钱，你也应该和我垫付一样的钱才对。”冬敏曾回复：“不上班不能给工资，上班有记工单……”证人王某当庭陈述：2011年其和冬敏配偶李超一起承接了安哥拉项目，2013年冬敏和李超注册了泰瑞嘉公司，项目便以泰瑞嘉公司的名义承接。双方当时是合作的方式，泰瑞嘉公司负责拉活、发工人工资，其负责招工、施工、现场管理。2016年初工程收尾，工人都回国等通知，因为甲方未付款，所以工人们的工资也没结。没有结算的工资是有结算单的，因为宋伟涛算是管理层的工人，没支付的工资差额泰瑞嘉公司没有给其出具结算单。宋伟涛一直通过其向冬敏、李超追讨工资。后续安哥拉项目跟其也没有关系了。证人宋某当庭陈述：其亦系起诉泰瑞嘉公司的劳动者之一，其称自己跟宋伟涛都曾在安哥拉项目工作，宋伟涛是做管理的。证人曲某当庭陈述：其亦系起诉泰瑞嘉公司的劳动者之一，其称自己跟宋伟涛都曾在安哥拉项目工作，自己和宋伟涛每年都找王某索要拖欠工资。经质证，泰瑞嘉公司对宋伟涛名下两个账户的交易流水真实性无异议，但否认河北天海国际经济技术合作有限公司是泰瑞嘉公司挂靠的公司，认为银行流水无法证明宋伟涛与公司解除劳动关系后还有任何关联。柏长山中国农业银行交易明细及员工结算单，董福军的中国建设银行交易明细，曲义芝中国建设银行交易明细的真实性无异议，不认可证明目的。因为柏长山、董福军、曲义芝都是在2016年才解除的劳动关系，故支付工资应属正常，而且为何由张兰芬支付我公司也不知晓原因。对微信群聊天记录截图的真实性不认可，称无法查证真实性，从聊天内容看也无法证明诉讼时效的中断。对宋某、曲某证言不认可，认为二人作为原告与公司之间也尚有在审劳动争议案件，与本案有利害关系。对王某陈述的2016年与工人进行了结算的事实认可，对其他内容不认可。王某自己也承揽了多个项目，宋伟涛也是王某招聘的，其还跟王某有其他工作，其向王某主张不能证明是向公司主张，不能证明时效中断。就上述争议，在本院认为部分一并评述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实理由，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。泰瑞嘉公司认可宋伟涛曾在本公司安哥拉项目部任职，但陈述不掌握宋伟涛的具体入职时间，应承担不利后果，结合冬敏自2012年3月开始向宋伟涛转账，本院对宋伟涛主张自己2012年3月8日与泰瑞嘉公司建立劳动关系予以确认。劳动关系系用人单位与劳动者之间建立的，由用人单位提供劳动条件，劳动者提供劳动，用人单位使用该劳动并支付工资的社会关系。劳动关系中存在着用人单位与劳动者之间管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。宋伟涛认可《员工结算单》的真实性，根据《员工结算单》的内容，宋伟涛和泰瑞嘉公司在2016年1月3日已协商一致解除了劳动关系。宋伟涛自认自2016年1月3日从安哥拉项目离职后未再实际向泰瑞嘉公司提供劳动并且自主谋业。综合考虑宋伟涛的入职过程，故本院对泰瑞嘉公司辩称双方已于2016年1月3日解除了劳动关系予以确认。确认之诉不受时效限制，故泰瑞嘉公司辩称宋伟涛的该项诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。关于宋伟涛要求支付违法解除劳动关系赔偿金、工资及未休年休假工资是否已过时效一节。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。权利人向义务人提出履行请求，可产生诉讼时效中断的法律效果。鉴于宋某、曲某均系和宋伟涛一同起诉泰瑞嘉公司要求确认劳动关系并支付工资等劳动争议案件的当事人，与公司之间存在特殊的利害关系，本院对宋某、曲某的证人证言不予采纳。柏长山、董福军、曲义芝名下银行账户交易明细，系案外人与泰瑞嘉公司之间工资结算，本院对银行账户交易明细证明目的不予确认。关于王某的证言，鉴于双方均认可宋伟涛等工人系由王某招聘、在项目上受王某领导，王某表示宋伟涛回国后一直向其讨要工资，那么宋伟涛向王某讨要工资，可以视为其力所能及地向泰瑞嘉公司的讨要，构成因一方提出履行请求导致诉讼时效中断的情形，故泰瑞嘉公司辩称宋伟涛要求支付违法解除劳动关系赔偿金、工资及未休年休假工资的诉讼请求已超时效的意见，本院不予采纳。关于宋伟涛主张泰瑞嘉公司支付工资差额一节，王某、李超和冬敏微信群的聊天记录截图，泰瑞嘉公司予以否认，但未提出有效的相反证据予以反驳，本院对微信群聊天记录截图的真实性予以确认。根据聊天记录所记载的内容，王某提到的工人里未包括宋伟涛，还提到了除安哥拉项目以外的其他工程，故无法确认泰瑞嘉公司尚欠宋伟涛在泰瑞嘉公司工作期间工资的事实。宋伟涛主张河北天海国际经济技术合作有限公司是泰瑞嘉公司挂靠的公司，但未向本院提交证据证明。结合《员工结算单》上的记载，现宋伟涛主张泰瑞嘉公司尚拖欠其工资，但未向本院提供证据予以证明，本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于宋伟涛主张泰瑞嘉公司向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金一节，双方系协商一致解除了劳动关系。宋伟涛一方面主张自己在2019年11月8日以提出劳动仲裁的方式与泰瑞嘉公司解除劳动关系，又说泰瑞嘉公司违法与其解除劳动关系，陈述相悖。故宋伟涛要求泰瑞嘉公司向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。鉴于双方都无法提供证据证明宋伟涛在职期间的工资标准，结合《员工结算单》上所载的2016年1月的实发工资，本院对宋伟涛陈述的其2016年月工资标准为10000元的意见予以采纳。关于宋伟涛主张泰瑞嘉公司向其支付未休年休假工资一节。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工年休假天数根据职工累计工作时间确定。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。宋伟涛主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宋伟涛尚未到达法定退休年龄，其主张泰瑞嘉公司支付未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助的诉求，不属于劳动争议的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认宋伟涛与北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司自二〇一二年三月八日至二〇一六年一月三日期间存在劳动关系；二、北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付宋伟涛解除劳动关系经济补偿金40000元；三、北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付宋伟涛未休年休假工资4598元。四、驳回宋伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宋伟涛负担5元，已交纳；由北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 殷文辉审 判 员 余 婕审 判 员 耿迎涛二〇二一年一月十八日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰书 记 员 刘美辰