上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13556号原告：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。负责人：陈强，行长。委托诉讼代理人：陈明，上海锦天城(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘裔汉，上海锦天城(福州)律师事务所律师。被告：程启英，女，1974年10月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市，现住上海市普陀区。被告：罗万军，男，1971年8月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市，现住上海市普陀区。被告：罗昊，男，1998年5月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市，现住上海市普陀区。原告交通银行股份有限公司泉州分行(以下简称交通银行泉州分行)与被告程启英、罗万军、罗昊其他执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告交通银行泉州分行的委托代理人刘裔汉、被告罗昊到庭参加诉讼。被告程启英、罗万军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告交通银行泉州分行向本院提出诉讼请求：一、依法对三被告共同共有的坐落于上海市普陀区清涧路房产(房地产权证号：普XXXXXXXXXX，以下简称案涉房屋)进行析产,判令确认三被告各自享有该房屋产权的三分之一份额;二、本案案件受理费、公告费等诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告程启英、被告罗万军及案外人上海驭隆贸易有限公司、泉州顶星鞋服有限公司、王少平、黄石莲、福建省呈威体育用品有限公司、荣祺(福建)鞋服有限公司、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司金融借款合同纠纷一案,经福建省泉州市丰泽区人民法院(以下简称丰泽法院)审理后作出(2018)闽0503民初35号民事判决书。该民事判决生效后,因被告程启英、罗万军未按该民事判决书规定的期限履行相应金钱给付义务,原告遂向丰泽法院申请强制执行,丰泽法院立案执行后以本案涉案房屋为被告程启英、罗万军与他人共同共有,暂无法处置,其他被执行人无其它可供执行财产为由,裁定终结该案本次执行程序。原告认为,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条(现为第十二条)之规定,案涉房产为三被告共同共有,在被告程启英、罗万军至今仍未能清偿全部债务且三被告怠于提起析产诉讼的情况下,原告有权依据前述规定代位提起析产诉讼，故诉至本院要求判如所请。被告罗昊辩称，被告程启英、罗万军系夫妻关系，本人为双方婚生之子。案涉房屋系程启英、罗万军婚后出资购买，本人未出资。案涉房屋产权登记在三被告名下，共有方式为共同共有。现本人在上海工作，案涉房屋是本人在上海的唯一住房，且本案系程启英、罗万军未向原告履行付款义务引发，故不能因为程启英、罗万军的原因导致本人失去案涉房屋。综上，本人不同意原告的诉讼请求。被告程启英、罗万军未作答辩。原告交通银行泉州分行向本院提交了如下证据材料：1.丰泽法院于2018年9月10日作出的(2018)闽0503民初35号民事判决书、福建省泉州市中级人民法院(以下简称泉州中院)于2019年5月27日作出的(2019)闽05民终1731号民事判决书，证明根据生效判决，被告程启英、罗万军对原告负有金钱给付义务；2.丰泽法院于2020年3月19日作出的(2019)闽0503执5649号之一执行裁定书，证明丰泽法院经执行认定除案涉房屋外，被告程启英、罗万军现无其他可供执行的财产，而案涉房屋需依法析产后才可执行，且丰泽法院已经裁定终结本次执行程序；3.案涉房屋的《上海市不动产登记簿》，证明该房屋登记为三被告共同共有，故三被告应为本案适格被告。经庭审质证，被告罗昊对上述证据的真实性均无异议。被告程启英、罗万军因缺席审理未发表质证意见。根据上述当事人举证质证意见，本院对上述证据均予以采信。被告程启英、罗万军、罗昊均未提交证据。依据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告程启英、罗万军系夫妻关系，被告罗昊系双方婚生之子。案涉房屋系被告程启英、罗万军婚后出资购买，罗昊未出资。2009年8月27日，案涉房屋产权登记在三被告名下，且为三被告共同共有。丰泽法院于2016年12月12日因(2016)闽0503民初4951号案查封该房屋产权至今。丰泽法院于2018年9月10日对该院受理的(2018)闽0503民初35号交通银行泉州分行诉被告程启英、被告罗万军及案外人上海驭隆贸易有限公司、泉州顶星鞋服有限公司、王少平、黄石莲、福建省呈威体育用品有限公司、荣祺(福建)鞋服有限公司、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司金融借款合同纠纷一案作出民事判决如下：“一、上海职隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司泉州分行偿还编号S355102MXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》项下借款本金XXXXXXX.57元、利息349747.66元、罚息227617.08元、复利34658.38元，并支付自2016年4月20日起至实际还清款项之日止按编号S355102MXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、上海驭隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司泉州分行偿还编号S355102MXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》项下借款本金XXXXXXX元、利息405961.10元、罚息223556.67元、复利33697.59元，并支付自2016年4月20日起至实际还清款项之日止按编号S355102MXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；三、上海职隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司泉州分行偿还编号S355101MXXXXXXXXXXXX、S355101MXXXXXXXXXXXX、S355101MXXXXXXXXXXXX、S355101MXXXXXXXXXXXX《开立银行承兑汇票合同》项下银行承兑汇票垫款利息共计138226.11元；四、上海驭隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付交通银行股份有限公司泉州分行律师代理费30000元；五、上海取隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付交通银行股份有限公司泉州分行保全费5000元；六、泉州顶星鞋服有限公司、王少平、程启英、福建省呈威体育用品有限公司、荣祺(福建)鞋服有限公司、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司对上海职隆贸易有限公司的上述第一、二、三、四、五项债务在《最高额保证合同》约定的担保限额及担保范围内承担连带清偿责任，以上各保证人在承担保证责任后，均有权向上海驭隆贸易有限公司追偿；七、黄石莲应在其与王少平的夫妻共同财产范围内对上海职隆贸易有限公司的上述第一、二、三、四、五项债务在《最高额保证合同》约定的担保限额及担保范围内承担连带清偿责任；其在承担保证责任后,有权向上海驭隆贸易有限公司追偿；八、罗万军应在其与程启英的夫妻共同财产范围内对上海驭隆贸易有限公司的上述第一、二、三、四、五项债务在《最高额保证合同》约定的担保限额及担保范围内承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向上海驭隆贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89561元、公告费560元，由上海驭隆贸易有限公司、泉州顶星鞋服有限公司、王少平、黄石莲、程启英、罗万军、福建省呈威体育用品有限公司、荣祺(福建)鞋服有限公司、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司负担(其中公告费560元已由交通银行股份有限公司泉州分行预缴，应直接支付予交通银行股份有限公司泉州分行)。”上海驭隆贸易有限公司不服该判决，向泉州中院提起上诉，该院于2019年5月27日作出驳回上诉，维持原判的(2019)闽05民终1731号民事判决。上述判决生效后，交通银行泉州分行依据判决向丰泽法院申请执行，丰泽法院以(2019)闽0503执5649号立案执行后，于2020年3月19日裁定终结该案本次执行程序。本院认为：首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条中规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，根据上述查明的事实，原告与被告程启英、罗万军分别系丰泽法院上述相关执行案件的申请执行人和被执行人，丰泽法院因执行依法查封案涉房屋至今，而该房屋登记为三被告共同共有，在被告程启英、罗万军至今仍未能清偿全部债务，且与被告罗昊均怠于对该房屋进行析产的情况下，原告为实现其债权，有权依据上述规定代位提起析产诉讼；其次，因案涉房屋权利登记、丰泽法院立案执行及查封案涉房屋和原告提起本案诉讼的时间，均早于《中华人民共和国民法典》施行的时间，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》中关于对具有家庭关系的共有人的共同共有财产分割的相关规定，根据上述查明的事实，原告因作为案涉房屋共同共有人的被告程启英、罗万军未履行法院生效民事判决书确定的金钱给付义务，且又与案涉房屋另一共同共有人的其子，即被告罗昊均怠于对该房屋进行析产，代位请求分割案涉房屋的产权份额，属于《中华人民共和国物权法》第九十九条中规定的有重大理由需要分割的情形，且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条中“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，尽管案涉房屋系被告程启英、罗万军婚后出资购买，被告罗昊并未出资，但因原告在本案中仅要求确认三被告对该房屋各自享有三分之一产权份额，该主张符合上述规定，故本院予以支持。被告罗昊的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告程启英、罗万军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款的规定，判决如下：被告程启英、罗万军、罗昊对上海市普陀区清涧路房屋各自享有三分之一产权份额。案件受理费人民币46800元，由被告程启英、罗万军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周耀辉审 判 员  陶 虹人民陪审员  季忠华二〇二一年一月八日书 记 员  陆姗姗附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。