广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8441号原告：广州市黄埔鱼珠湾酒店，营业场所广州市黄埔区蟹山西路67号101A301。经营者：汪丽璇，该酒店财务总监。委托诉讼代理人：陈志豪，该酒店员工。被告：广州芯链科技有限公司，住所地广州市黄埔区护林路1198号广州城投·中关村e谷区块链孵化园第6层620房K40（仅限办公）。法定代表人：潘红光。原告广州市黄埔鱼珠湾酒店（以下简称“鱼珠湾酒店”）与被告广州芯链科技有限公司（以下简称“芯链公司”）旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，因被告芯链公司下落不明，本案依法转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月7日由审判员刘丽娜公开开庭进行独任审理。原告鱼珠湾酒店的委托诉讼代理人陈志豪到庭参加诉讼。被告芯链公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鱼珠湾酒店向本院提出诉讼请求：1.被告偿还房款11000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在2020年3月份让苏俊辉与原告签订合作协议，被告安排员工和客户入住原告处。自2020年4月21日起，被告提出与原告的结算方式改为一周一结。被告在2020年4月21日至2020年5月5日期间都有正常公对公结算，自2020年5月6日起至2020年5月26日止住宿房费共11000元尚未结算，原告最后一次联系苏俊辉时间为2020年5月29日。后多次联系不接电话且不回任何信息，原告在2020年6月8日到被告办公地址寻找，管理处告知被告已撤场。综上，被告至今不向原告支付所欠房款，侵犯了原告的合法权益。原告特此向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告芯链公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：芯链公司于2020年3月20日成立，法定代表人是潘红光，法人股东之一是深圳海屯电商供应链有限公司（以下简称“海屯公司”）。鱼珠湾酒店主张与芯链公司自2020年3月起沟通合作事宜，由芯链公司安排员工和客户入住鱼珠湾酒店，鱼珠湾酒店按照优惠价格收取住宿费，芯链公司的订房负责人为苏俊辉。2020年4月19日，鱼珠湾酒店（甲方）与芯链公司（乙方）签订《商务公司协议》（订房编号：CA0001），约定：1.经双方友好协商，甲方同意以优惠价格为乙方提供有关酒店住宿服务；2.“豪华大床/双床（无窗）”、“商务大床/双床（有窗）”、“豪华套房（有窗）”的“公司协议价”分别为258元、288元、358元。5.结账方式：（1）乙方同意每次发生之费用由客人直接在酒店前台结清；（2）乙方如需月结挂账消费，须与酒店财务部办理挂账手续，手续完备后，方可挂账消费。6.订房手续：（1）乙方需于客人入住前以传真形式将需预订的客房类型、数量、旅客姓名、入住天数、抵达时间、结算方式等资料报知甲方，以便甲方备妥房间接待；（2）为方便乙方订房，乙方职员预定房间，只需致电酒店订房部报清楚公司的名称或订房编号，即可得到优惠的房价；（3）若乙方客人未经预订自行到酒店办理入住手续，只需出示本人公司名片，即可得到优惠房价。8.本协议有效期：自本协议双方签订之日至2020年12月31日。上述协议乙方落款处只有苏俊辉的签字，没有芯链公司的盖章。自2020年4月21日起，鱼珠湾酒店与芯链公司变更结账方式为一周一结。2020年4月22日，芯链公司通过海屯公司的银行账户向鱼珠湾酒店汇款10000元，用以结清2020年4月21日前的住宿费，剩余3589元作为预付款。2020年4月28日，芯链公司通过海屯公司的银行账户向鱼珠湾酒店汇款10781元，用以结清2020年4月22日至2020年4月27日的住宿费。2020年5月6日，芯链公司通过其银行账户向鱼珠湾酒店汇款7255元，用以结清2020年4月28日至2020年5月5日的住宿费。鱼珠湾酒店销售经理陈志豪与芯链公司苏俊辉的微信聊天记录反映以下内容：2020年5月14日，苏俊辉要求鱼珠湾酒店开具自入住之日起至2020年5月9日的普通发票，提供的开票资料为芯链公司的营业执照，陈志豪按照要求开具相应发票，苏俊辉于次日回复收到发票。两人在此期间还有沟通参加芯链公司组织的“九零文创链”会议的人员名单、抵达时间、客房类型、入住时间等，由鱼珠湾酒店安排客户入住。2020年5月18日，陈志豪提出对账请求，苏俊辉回复已对账，只有7700多元。2020年5月22日，陈志豪称截止到前天夜晚，房费共欠9414元，苏俊辉回复收到，要求先对账。2020年5月25日，陈志豪称拖欠房费总额为10434元，要求苏俊辉先行支付部分费用，苏俊辉表示须等吴总对账后再结算。2020年5月29日，陈志豪称5月6日至5月26日共消费11560元，随后向苏俊辉发送文件类型为Excel的《90公司吴总账单明细》；苏俊辉回复其与吴总对过房间数了，总数无误，要求陈志豪将150元和170元的房间数对一下，最后再把钱数对一下；陈志豪表示商务房170元×40间=6800元，豪华房150元×28间=4200元，合计11000元。2020年6月1日，陈志豪再次向苏俊辉催收房款。鱼珠湾酒店主张芯链公司拖欠2020年5月6日至2020年5月26日的房费共计11000元，并提供了《90公司5月6号至5月26号住房明细》和《鱼珠湾酒店明细账单》予以证明。其中，住房明细显示商务房间数为40间，豪华房间数为28间；明细账单显示商务房房费为170元/天，豪华房房费为150元/天。上述事实有《商务公司协议》《90公司5月6号至5月26号住房明细》《鱼珠湾酒店明细账单》、微信聊天记录、《中国工商银行网上银行电子回单》及当事人陈述等证据证实。本院认为，芯链公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院在审核鱼珠湾酒店所提交证据的基础上对本案作出认定。本案系拖欠酒店住宿费产生的纠纷。综合庭审查明事实，本案争议焦点是鱼珠湾酒店与芯链公司是否成立旅客服务合同关系。鱼珠湾酒店主张芯链公司授权苏俊辉签订《商务公司协议》，与酒店建立服务合同关系的主体是芯链公司。本案中，该协议实际履行过程中是由苏俊辉负责订房事宜，与酒店直接联系沟通，其在2020年5月6日前安排客户入住酒店所产生的住宿费经由芯链公司银行账户及其股东账户结算完毕，鱼珠湾酒店应苏俊辉要求为芯链公司开具过发票。以上事实与鱼珠湾酒店的主张相互印证，本院依法予以采纳，由此认定鱼珠湾酒店与芯链公司之间的旅客服务合同关系成立。关于鱼珠湾酒店是否拖欠房费和房费金额的问题。根据鱼珠湾酒店提供的2020年5月6日至5月26日住房明细、明细账单以及微信聊天记录，足以证明芯链公司在此期间合作关系存续并不断产生新的住宿费用。由于双方之前存在挂账消费的交易习惯，芯链公司也按时结清此前的住宿费用，鱼珠湾酒店基于信任对芯链公司的客户在住宿期间发生的房费继续采用挂账形式，符合酒店行业的经营习惯和合作方式。经鱼珠湾酒店多次催告，芯链公司未依约清偿所拖欠的房费，构成违约。结合双方在2020年5月29日对账时，芯链公司未对鱼珠湾酒店主张的金额提出异议，鱼珠湾酒店提交的住房明细能够证实上述期间入住的客房种类和房间数量，鱼珠湾酒店依据双方确认的优惠房价计算住宿期间的房费与本案主张金额相一致。因此，鱼珠湾酒店请求芯链公司偿还2020年5月6日至2020年5月26日的房费11000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州芯链科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告广州市黄埔鱼珠湾酒店支付2020年5月6日至2020年5月26日的房费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告广州芯链科技有限公司负担。原告预缴的案件受理费本院不再退还，被告应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇二一年一月五日书记员  陆镇培