上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39507号原告：上海川王实业有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：张万祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁怡恬，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：温慧紫，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海千樽餐饮管理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：张琰，该公司执行董事。被告：张琰，男，1981年7月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张梓，上海市中和律师事务所律师。原告上海川王实业有限公司(以下简称川王公司)与被告上海千樽餐饮管理有限公司(以下简称千樽公司)、张琰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁怡恬，被告千樽公司、张琰的共同委托诉讼代理人张梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川王公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告千樽公司、张琰支付原告货款24,351元；2.判令被告千樽公司、张琰支付原告以货款本金24,351元为基数，自2020年8月11日至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算的违约金；3.判令被告千樽公司、张琰支付原告律师费5,000元。事实与理由：2017年10月31日，原告与被告千樽公司签订供货协议，约定原告为被告千樽公司及其所属门店供应调味品。后因被告千樽公司拖延支付2019年7月、8月的货款，原告与被告千樽公司、张琰签订还款协议，双方对还款义务人、还款期限、违约责任等作出约定。2020年8月起，因两被告未按还款协议履行付款义务，其行为构成违约。为维护自身权益，原告遂诉至本院。被告千樽公司、张琰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。两被告虽然已经在还款协议上盖章签字，但是对买卖合同确认的最终还款数额未经对账，而买卖合同的具体金额实际的依据就是对账。原告通过微信发送了还款协议，要求两被告签署，两被告虽然签署了，但存在疏忽，希望与原告就买卖合同的金额再次对账。依据最高院关于买卖合同的司法解释第19条，即使两被告签署了还款协议，但协议认定的数额未经合理对账，两被告有权提出异议。关于律师费及违约金，两被告均认为过高，希望法庭调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年10月31日，原告与被告千樽公司签订供货协议，约定原告为被告千樽公司的调味品供应商，供货方式由原告送至被告千樽公司各店仓库。货款结算：每月1-5日及时核对上月清单，20日之前支付账款，账期为50天。付款方式：被告千樽公司承诺应将所欠货款汇往原告指定公司账户。协议有效期自2017年11月1日至2020年10月31日止。原告与被告千樽公司、张琰签订还款协议，确认被告千樽公司、巴弥红(上海)餐饮管理有限公司(以下简称巴弥公司)欠原告2019年7月-8月调味品货款34,751元，约定由被告千樽公司、张琰实付31,000元，分6期还清，每月10号还款5,167元。自2020年6月至2020年12月还清。未按期还款，按年利率24%标准支付逾期违约金，自逾期之日起计算至实际付清之日止。被告千樽公司、张琰未按约付款，原告有权起诉向两被告追究全部货款、逾期违约金及实现债权的其他费用(包括律师费、诉讼费等)。该协议未经巴弥公司签章。被告张琰分别于2020年6月10日、2020年7月13日向原告支付5,200元，共计10,400元。2020年10月10日，原告与上海鼎善律师事务所(以下简称鼎善所)签订法律服务委托合同，约定原告因与被告千樽公司、巴弥公司之间的买卖合同纠纷，聘请鼎善所提供法律服务，一审阶段(不含执行)的基础律师费5,000元。2020年10月20日，原告向鼎善所转账支付5,000元。鼎善所于当日向原告开具5,000元增值税发票。诉讼过程中，原告陈述，律师费收费按上海市律师收费标准。被告未实际支付货款，造成原告占用资金的利息损失。本院认为，原告与被告千樽公司系买卖合同关系，一方转移标的物所有权，另一方支付对价货款。经原告、被告千樽公司、张琰签订还款协议确认，被告千樽公司欠原告2019年7月-8月调味品货款34,751元，视为当事人间已对欠付货款进行结算，供货协议亦约定了双方的结算方式，且被告张琰于还款协议达成后两个月，均实际履行支付相应数额的货款，未对欠款数额表示异议。两被告仅抗辩双方未经实际对账，为两被告错误确认欠款数额，而未能提供相应证据，无法证明两被告出于错误的意思表示而签订还款协议的事实。故本院对其抗辩不予采信。还款协议中，约定由被告张琰一并偿付欠款，属于张琰对千樽公司债务履行的加入。虽然还款协议中对分期还款的数额作出了约定，当两被告未依约履行的情况下，依照该协议，原告有权主张全部剩余货款34,751元，扣减被告张琰已清偿数额10,400元，对应原告针对两被告支付货款24,351元的诉请主张，本院予以支持。另两被告抗辩以未经对账适用最高院关于买卖合同的司法解释第19条的规定，该条规定适用于买卖标的物检验的权利义务，而两被告的抗辩均基于主张双方未经对账的事实，未对货物质量提出异议，由此，其抗辩基础不存在，本院无法采信。对于违约金部分，原告以还款协议中约定的年利率24%进行主张，两被告则抗辩违约金数额过高，对应原告的实际损失，仅为被告千樽公司实际占用货款的利息损失。鉴于违约金以补偿为主，惩罚为辅的功能，以及被告违约迟延支付货款的过错程度，本院酌情将违约金的计算标准调整为年利率5%。原告主张利息起算日期自2020年8月11日，对应还款协议约定的还款日，即每月10号，2020年8月10日的次日始逾期，对应货款的发生时间2019年7月、8月，以及双方供货协议约定的账期，该主张与法不悖，本院予以支持。对于律师费部分，原告主张的数额为5,000元，对应上海市律师服务收费管理办法，财产标的为100,000元以下，收费比例为8%至12%，收费不足3,000元，可按3,000元计算。而对应法律服务委托合同的签订时间，以原告主张的剩余货款金额及利息为计算基数，所得数额上限尚不足3,000元，故本院在3,000元范围之内予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海千樽餐饮管理有限公司、张琰于本判决生效之日起十日内支付原告上海川王实业有限公司货款24,351元；二、被告上海千樽餐饮管理有限公司、张琰于本判决生效之日起十日内支付原告上海川王实业有限公司以货款本金24,351元为基数，自2020年8月11日至实际清偿之日止，按年利率5%为标准计算的违约金；三、被告上海千樽餐饮管理有限公司、张琰于本判决生效之日起十日内支付原告上海川王实业有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计281.42元，由原告上海川王实业有限公司负担27.73元，由被告上海千樽餐饮管理有限公司、张琰共同负担253.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨泽卿二〇二一年一月十五日法官助理 冯瑉一书 记 员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。