四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初3111号 原告：张拥均，男，汉族，生于1970年11月26日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：赵小晴，女，张拥均儿媳，生于1991年10月19日，住四川省西充县，系特别授权。 被告：许昌奎，男，汉族，生于1975年9月29日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范炳凯，四川杉侯律师事务所律师。 原告张拥均与被告许昌奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告许昌奎在第一次庭审后向我院书面申请追加案外人文俊为被告，我院另行确定案件承办人审查后以文俊仅为知情人非本案必要共同诉讼当事人为由口头裁定驳回了被告许昌奎的申请，并重新开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵小晴，被告委托诉讼代理人侯谦、范炳凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张拥均向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告处借款385000元及其利息（按银行同期贷款利率至款清息止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我（即原告，后同）与被告是朋友，被告称入伙做生意需出资经营向我借款，我多次卡汇被告；被告先后于2015年4月15日、5月20日向我具借条两张，共款385000元。后我听他人说，就认为要换借条，于2016年12月2日被告重新具借条两张，并在原借条上打叉并写上“已作废”。后我急需用钱，而多次催要，但被告无视好友情感而背信，一再拖赖不还。由此，我万般无奈，现依照法律和最高人民法院司法解释之有关规定，诉至贵院，敬请依法判如所请。 被告许昌奎辩称：一、原告与被告之间不构成民间借贷关系。首先，原告在起诉状主张成立民间借贷关系依据的证据是借条两张，辅助证据是2015年4月15日、5月20日的借条两张，但是在借条原始形成期间内，原告没有向法庭举出交付上述借款资金的流水时间和具体笔款，只是提交了笼统的银行流水证据，根据被告方对原告流水证据的分析，发现银行流水均用于合伙组织的支出，并没有形成向被告的借款交付，因此双方不成立民间借贷关系。二、在庭审中原告改变了基础证据，向法庭提交了2018年的欠条两份，同时被告申请法院调取了原告账本中的合伙人合伙协议的变更，从协议来看，当时由于许昌奎多次有合伙份额的欠款关系，与原告提交的欠条证据相呼应。三、本案从全案证据来看，主要法律关系是合伙份额确认及调整的纠纷并非民间借贷关系，根据被告对原告所举证据进行的清理，发现原告出资额并没有达到承诺的出资额，原告在后续已经回收了大部分出资款，在原告流水上显示129万元款项收回的情况，因此，该证据证明原告根本没有多余的合伙份额来向被告移转，所以民间借贷关系或欠款不成立，原告的证据推翻了16年的借条的法律关系，故原告的诉请应当驳回。 本院经审理查明如下事实：2014年，被告许昌奎、原告张拥均、案外人文俊三人合伙承揽攀枝花市攀创科技开发有限公司“西草坪片区环境综合整治和产业换代升级项目水上游乐园、硅酸盐老厂房改造工程”，口头约定三人平均出资，预计每人出资170万元左右。之后，张拥均陆续打款到许昌奎银行账户。经三人核对，到2015年5月7日止，张拥均出资162万元，许昌奎出资82.5万元，文俊出资148.2万元，三人均签字按捺手印确认。后三人口头约定调整出资额，每人出资同等金额120万元。在当时许昌奎出资资金不足、张拥均超额出资的情况下，张拥均同意将超出的出资款30万元转为向许昌奎的借款，即代许昌奎补足出资款。许昌奎于2015年4月15日出具借条一张载明：“今借到张拥均叁拾万元正。借款人：许昌奎。”调整后许昌奎、张拥均、文俊三人根据出资情况，于2015年6月2日重新出据确定“张拥均出资132万元，许昌奎出资115.7万元，文俊出资118.2万元”，三人均签字按捺手印确认。张拥均出示的另一张日期为2015年5月20日的借条载明：“今借到张拥均捌万伍千元正。借款人：许昌奎。”张拥均称这张借条上的钱款系2015年春节后许昌奎为消费等在张拥均处所借，其中66000元是张拥均通过银行转账的方式分三次借给许昌奎，分别是2015年2月17日转账36000元、2015年4月18日转账20000元、2015年4月29日转账10000元，其余的19000元借款，系许昌奎打牌在张拥均处零星借款累计形成。后原告张拥均因听说借条两年过期，又在2016年12月2日要求许昌奎重新写了两次借条，分别载明：“今借到张拥均人民币（300000元）叁拾万元正现金。借款人：许昌奎。”、“今借到张拥均人民币（85000元）捌万伍仟元正现金。借款人：许昌奎。”并在2015年4月15日和2015年5月20日的两张借条上打叉和写上“已作废”字样。后许昌奎又在2018年8月9日写下两张欠条，分别载明：“2015年4月15日，我向张拥均借款叁拾万元（300000.00）由于资金紧张至今未还。欠款人：许昌奎。”、“2015年5月20日，我向张拥均借款捌万伍仟元（85000.00）由于资金紧张至今未还。欠款人：许昌奎。”庭审中张拥均代理人明确表示，2018年8月9日许昌奎出具的两张欠条涉及的金额就是2015年许昌奎在张拥均处的借款300000元、85000元。 另查明，许昌奎、张拥均、文俊三人因合伙承揽攀枝花市攀创科技开发有限公司“西草坪片区环境综合整治和产业换代升级项目水上游乐园、硅酸盐老厂房改造工程”，目前已收回部分工程款，三人尚未完成内部合伙结算。 本院认为：本案的争议焦点为：1、许昌奎与张拥均的借贷关系是否成立、张拥均要求偿还借款的主张是否应予以支持；2、本案是否应计算利息、利息以什么标准、从何时起算。（一）关于许昌奎与张拥均的借贷关系是否成立及张拥均要求偿还借款的主张是否应予支持的问题。在民间借贷法律关系中，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借贷双方对借款达成一致意见后，出借人支付借款，借款人出具借条，借条是证实借贷双方借贷合同关系存在的有力证据。1、关于300000元的借款。张拥均提供了其从2014年12月19日以来打款给许昌奎的银行记录、三合伙人对出资额的确认和调整出资额后的再次确认，结合在此期间许昌奎亲笔书写的借条及欠条，以及双方当事人的书面意见，能够证明在三人合伙期间，张拥均将其多出资款项300000元出借给了许昌奎，以弥补许昌奎应出资额的事实，双方借款关系真实可信；许昌奎抗辩原告张拥均没有向法庭举出交付上述借款资金的流水时间和具体笔款，只是提交了笼统的银行流水证据的主张与事实理由不符，张拥均无需单独区分该笔借款300000元对应的是哪几笔打款；2、关于85000元的借款。许昌奎因日常生活所需，在张拥均处借款85000元，双方均不予否认，张拥均出示了打款依据，许昌奎出具了借条及欠条，应认定许昌奎与张拥均之间的借贷关系成立；对85000元的借款中的19000元，原告张拥均自认是许昌奎因打牌等在张拥均处零星借款累计形成，为打牌所借款项非当事人用于正当的生产、经营、消费等支出，不受法律保护；3、被告许昌奎辩称该两笔借款在2018年转成了欠条，双方形成债务关系，原告张拥均不应以民间借贷起诉。根据法律规定，债是特定当事人之间的权利义务关系，原被告之间形成债务的基础法律关系仍然是公民之间的借款，原告张拥均以民间借贷主张权利并不违反法律规定；4、被告许昌奎辩称后来双方将此借款转成了许昌奎名下张拥均应享有的股权，但未提供证据证实，被告要求本院提取原告账本中的合伙人合伙协议的变更，但该账本中并无此协议，被告认为“2015年5月7日止，张拥均出资162万元，许昌奎出资82.5万元，文俊出资148.2万元”这张条据即是三人在2019年重新按照最初出资额来确定合伙份额的证据不足，张拥均亦予以否认，故本院对该抗辩理由不予采纳。至于许昌奎辩称的该借款用于了合伙期间合伙事务的支出以及事实上张拥均后来陆续收回了一部分钱款，属于另一法律关系，当事人可就合伙期间的债权债务和利润进行结算、分配，本案不作审查。综上，原告张拥均与被告许昌奎之间借贷关系成立。除其中的19000元借款原告张拥均在出借时明知许昌奎用于打牌等违法活动本院不予支持以外，对原告张拥均要求被告许昌奎偿还其余借款的主张予以支持。（二）关于借款利息的认定问题。原告张拥均主张从原告出借之日起按银行同期贷款利率计算至款清息止，因被告许昌奎就300000元、85000元两笔借款先后各出具的3张条据均未注明还款时间，也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对张拥均要求被告许昌奎支付借款利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告许昌奎在本判决书生效之日起十日内向原告张拥均偿还借款366000元； 二、驳回原告张拥均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7076元，减半收取3538元，由被告许昌奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的,权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 华 二〇二一年一月二十六日 书记员 黄谷兰