福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5624号 上诉人（原审原告）：美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场写字楼**1906，统一社会信用代码91350500MA2Y1E291P。 法定代表人：王春贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程琼芬，福建庆余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨灿煌，福建庆余律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦尚豪，男，汉族，1988年8月10日出生，住甘肃省景泰镇。 被上诉人（原审被告）：泉州市环融汽车贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道蔡庄社区南环路泉州高新区科技金融服务中心****楼**，统一社会信用代码91350502315779338C。 法定代表人：梁小瑜，该公司经理兼执行董事。 上诉人美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司（以下简称美融泉州分公司）与被上诉人韦尚豪、泉州市环融汽车贸易有限公司（以下简称环融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美融泉州分公司上诉请求：1.撤销原判决，将本案发回重审或依法改判支持美融泉州分公司的一审诉讼请求；2.由韦尚豪、环融公司承担本案一审、二审案件受理费用。事实与理由：一、一审判决认定本案《以租代购合同》成立有效的结论正确，但未能依法明确案涉合同的性质，应予以明确，美融泉州分公司请求二审法院对此予以纠正。案涉《以租代购合同》的性质为融资租赁合同，系各方真实的意思表示，各方应诚信依约履行，案涉各方形成的系真实合法的融资租赁法律关系。从案涉合同的内容上看，《以租代购合同》约定：“承租人自行选定租赁车辆，并以租用、留购为目的，由出租人出资购买租赁车辆并交付承租人使用，承租人按约支付租金，承租人于付清全部租金及其他款项后，出租人承诺以1元的象征性价格将租赁车辆所有权过户给承租人并配合办理过户手续。”合同内容通篇涉及的是出租人、承租人、担保人的权利与义务，如租赁物购买、租赁物要素、租金租息的数额与支付方式、租赁物所有权转移的条件等等。从案涉合同的实际履行上看，合同签订后，美融泉州分公司依约履行了支付26万元价款购买租赁车辆，将租赁车辆登记在美融泉州分公司名下，并将租赁车辆交付承租人占有使用的义务。承租人及保证人依约向美融泉州分公司支付11期租金共计117106元。案涉合同约定的内容与实际履行同时涉及资金的流转与租赁物的融通，具备融资与融物的双重属性，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于融资租赁法律关系的定义，应当认定本案各方形成的系融资租赁法律关系。一审法院在认定本案《以租代购合同》成立有效的情况下，对此未予以明确，对案涉法律关系的认定存在瑕疵，美融泉州分公司请求二审法院予以纠正。二、一审判决对于环融公司收回案涉租赁车辆是否存在授权及收车《委托书》的真伪等案件重要基本事实认定不清，美融泉州分公司请求二审法院对此重点审查，并予以纠正。2018年5月16日起，韦尚豪未能依约及时足额支付租金，根据《以租代购合同》第三条第5款、第十条第2款之约定，美融泉州分公司有权解除合同、并收回租赁物进行处置。然而，在案涉合同既未赋予环融公司代为行使解除合同、收回租赁车辆的权利，美融泉州分公司亦未授权环融公司收回租赁车辆的情况下，环融公司将案涉车辆擅自收回并占有使用，且未将此情况及时告知美融泉州分公司并交还案涉租赁车辆，直至环融公司于2019年1月25日被泉州市丰泽区公安机关以合同诈骗罪立案侦查之后，迫于刑事案件压力，环融公司方于2019年2月28日向美融泉州分公司交还案涉车辆。本案庭审中，环融公司曾向一审法院提供《委托书》一份欲证明其收车得到美融泉州分公司的授权。但美融泉州分公司当庭对该《委托书》的真实性提出严重质疑，表示从未向环融公司出具过该《委托书》，更未同意环融公司私自对租赁车辆进行占有使用。同时，美融泉州分公司提交了该系列案件的《司法鉴定意见书》作为证据，该证据可以证明环融公司在该系列案件中多次提供伪造的收车授权的事实，企图逃避法律责任。美融泉州分公司认为，本案环融公司收车是否存在授权及《委托书》的真伪，属于本案的重要基础事实，一审法院未予以重点审查，应于纠正。首先，在案证据显示，案涉租赁车辆于2018年6月23日至2019年2月28日该期间，是由环融公司占有使用，该法律事实导致的最直接的法律后果是，美融泉州分公司丧失了租赁车辆在该期间本应可以获得的租金收益，其民事财产权益受到严重侵害。其次，环融公司收回租赁车辆并在该期间占有使用美融泉州分公司车辆财产的权能基础，是落实本案责任主体的重要事实，直接影响美融泉州分公司主张权利的责任对象。若是环融公司未经授权收回租赁车辆并占有使用，造成融资租赁合同非正常解除，则美融泉州分公司有权向实际责任人环融公司主张侵权责任，承担责任的主体则不应为韦尚豪。同时，若环融公司提交了虚假授权书将车辆收回，其可能涉嫌盗窃等刑事犯罪，应当依法移送公安机关。若是环融公司收回案涉租赁车辆是与韦尚豪另行达成合意，则韦尚豪与环融公司应对美融泉州分公司该期间的租金损失，依照合同承担相应的违约责任与保证责任。很显然，是否存在收车授权与《委托书》的真伪属于直接影响案件性质与实质结果的重要事实，一审法院应予以查明。然而，一审判决仅认定环融公司于2018年6月23日将案涉租赁车辆收回，但未就环融公司是否存在合法的收车授权及其提供的收车《委托书》的真伪进行审查与认定，属于对案件基本事实的认定不清。三、一审判决认定案涉《以租代购合同》于2020年5月16日终止，属于对案件基础事实的认定存在严重错误，案涉《以租代购合同》的终止时间应不迟于2019年2月28日。在案证据显示，美融泉州分公司于2019年2月28日前，从未向韦尚豪主张解除合同、要求收回租赁车辆。环融公司未经授权在2018年6月23日从韦尚豪处收回租赁车辆之后，韦尚豪亦未向美融泉州分公司告知该情况，或通过报案、诉讼途径提出异议。若基于一审判决的认定逻辑，案涉合同成立有效且于2020年5月16日到期自然终止，则在2018年6月23日至2019年2月28日期间，案涉合同并未终止，各方应继续履行，那么韦尚豪、环融公司仍应继续履行《以租代购合同》的约定，向美融泉州分公司支付至2019年2月28日的逾期租金及相应的违约费用并承担连带保证责任。然而，环融公司在2018年6月23日未经授权收回案涉租赁车辆，嗣后，环融公司并未向美融泉州分公司或韦尚豪任何一方返还租赁车辆，而是实际占有使用该车辆，直至2019年2月28日方向美融泉州分公司返还租赁车辆。基于此，案涉《以租代购合同》自环融公司向美融泉州分公司交还租赁车辆后便已经不具备继续履行的可能性，案涉《以租代购合同》应至迟不晚于2019年2月28日，即环融公司向美融泉州分公司交还案涉车辆之时终止。一审判决一方面认定韦尚豪在2018年6月23日已经丧失了对租赁车辆的占有，另一方面，又认定在该时点《以租代购合同》并未解除或终止，而是于2020年5月16日到期自然终止。很显然，一审判决在事实的认定与判决结论上，存在逻辑上的严重错误，无法自洽，应予以纠正。四、一审判决虽确认《以租代购合同》成立有效，但对案涉合同履行过程中的案涉合同主体、资金来源、催告主体却在证据不足甚至没有任何证据的情况下进行了违背客观事实的错误认定，属于对案件基础事实的认定存在重大瑕疵与错误，美融泉州分公司请求二审法院予以纠正。首先，环融公司提交其与案外人福建云朗网络科技有限公司（以下简称云朗公司）《战略合作协议》复印件一份，意欲证明案涉法律关系并非融资租赁法律关系，美融泉州分公司并非真实的合同主体。经美融泉州分公司庭审质证认为，该份证据为复印件，无法确认真伪，且该份协议体现的系环融公司与案外人之间的框架合作，不具备任何的具体个案指向性，其内容与本案不具关联性。更重要的是，环融公司除此之外无法提供其他任何的与案外人云朗公司的往来函件、交易流水佐证其实际据此开展了业务。然而，在该组证据三性缺失的情况下，一审判决却径行据此认定案涉“以租代购”业务系基于该份《战略合作协议》而开展的，明显缺乏证据，系对案涉法律关系的严重混淆。相反，为了反驳环融公司的不实主张，美融泉州分公司亦向一审法院提供了环融公司与美融泉州分公司业务往来函件、费用返点约定、环融公司履行担保代偿义务的支付流水，足以证实双方确实存在汽车融资租赁业务的合作与资金往来，环融公司始终是向美融泉州分公司履行融资租赁合同的担保义务，而并非向其他主体履行合同义务。其次，案涉购车款系由美融泉州分公司通过其负责人王春贤账户支付。一审法院在王春贤业已出具声明函，声明该笔款项是代美融泉州分公司支付的《以租代购合同》下的购车价款后，仍要求其对个人账户内的资金来源进行举证，属于举证责任分配错误，亦违背物权法中货币占有即所有的基本原则。在案证据《营业执照》《外商投资企业批准证书》显示，美融泉州分公司具备融资租赁的经营业务资质，并具备足额注册资本金，有能力开展该业务，在实际经营中通过负责人账户进行款项的支付交收亦无不妥。并且购车款的资金来源无论是股权或债权融资，依据合同的相对性的基本原则，都不应影响案涉法律关系的认定。一审判决却仅仅因王春贤曾在该期间出任案外人云朗公司法定代表人，在没有任何支付依据作为证据的情况下，错误认定该款项系王春贤代替案外人云朗公司支付的，完全属于脱离案件基础事实的荒谬认定。更离谱的是，美融泉州分公司于2019年4月11日向韦尚豪寄送《催款通知函》进行催告。然而，一审法院却违背客观事实，在没有任何证据支持的情况下，认定该通知函系案外人云朗公司以美融泉州分公司名义发出。该《催款通知函》不论公章落款主体或是交邮主体均是美融泉州分公司，一审法院仅因邮寄地址并非美融泉州分公司的工商登记地址便否认美融泉州分公司发函的事实，却认定该《催款通知函》发出主体为云朗公司。一审法院对于如此基础的事实认定亦存在错误，美融泉州分公司实难苟同。最后，一审判决对租金扣收主体的认定也严重缺乏证据支持，存在错误。案涉租金的支付方式系由承租人与美融泉州分公司在《以租代购合同》中共同指定确认。本案中，出租人与承租人对收到与支付的租金数额并无异议，美融泉州分公司亦确认了收到该租金款项。在该系列案件中，环融公司却要求承租人将租金款项支付至其法定代表人梁小瑜私户，再由其支付至美融泉州分公司财务人员许秋萍处，因此造成了众多案件租金支付方式存在第三方代扣与担保方环融公司代偿共存的情形。美融泉州分公司亦提供了本案的银行转账凭证，可以充分证明案涉租金的最终收款主体为美融泉州分公司。一审判决在没有任何证据的情况下，认定对案涉租金并非美融泉州分公司收取，系支付给案外人云朗公司，明显与事实不符。综上所述，虽然一审判决对《以租代购合同》的效力的做出了正确认定，但一审判决对案涉《以租代购合同》的合同权利主体、资金来源、催告主体等要素做出了违背客观事实且缺乏证据支持的错误认定，导致其认定的案涉法律关系模糊不清，未能明确。鉴于此，美融泉州分公司恳请二审法院对此予以审查，结合本案的事实与在案证据进行正确的认定，对一审判决中错误的认定，予以纠正。五、本系列案件的实际背景：环融公司以非法占有为目的，通过不法手段刻意截留承租人支付的租金，恶意制造违约，肆意认定违约的方式，在承租人仅存在轻微违约甚至未违约，美融泉州分公司并未要求解除融资租赁合同的情况下，未经授权，强行将租赁物收回并拒绝交还，致使承租人丧失了对租赁车辆的平和占有使用，引致融资租赁合同无法继续履行，造成了大量的融资租赁债务存在逾期无法收回的情况，环融公司更是以各种恶劣手法逃废债，企图逃脱担保责任。在该系列案件中，环融公司刻意割裂出租人美融泉州分公司与承租人的联系，对外冒用所谓“美融分公司”名义，利用接洽合同之际，要求承租人将租金款项转入环融公司法定代表人梁小瑜私户，并截留了部分租金。此后，环融公司在未经美融泉州分公司授权的情况下，通过伪造车辆回收授权或强行将车辆回收的方式，在部分承租人仅仅存在轻微违约、美融泉州分公司并未要求解约回收车辆的情况下，将承租人占有使用的租赁车辆强行收回。嗣后却未及时向美融泉州分公司反馈收车事实，并且一方面，采用发出催收信息或者冒用美融泉州分公司名义发出律师函的方式，向承租人索取高额的违约金，拖车费；另一方面，收回车辆后继续占有使用，拒绝交还美融泉州分公司，并将部分车辆出租牟利。上述截留款项、非法拖车收车、发函向承租人索要高额拖车费、违约金、将收回车辆出租牟利的事实，在泉州市丰泽区、厦门市××区人民法院的生效裁判文书、泉州市律协《处分决定书》、泉州市司法局行政处罚决定书与丰泽区公安机关对环融公司立案侦查后所做的《专项审计报告》均有明确具体的认定。在民事诉讼过程中，环融公司又毫无根据的不断提出诸多荒谬抗辩：“实际法律关系为借贷，美融泉州分公司非适格主体”；“融资租赁的资金来自于Ｐ2Ｐ平台海星宝”；“案涉合同存在以合法形式掩盖非法放贷目的，属于无效合同，环融公司不应承担连带担保责任”、“美融泉州分公司套路贷承租人”等等，颠倒黑白，无耻之极，妄图混淆法律关系，拖延诉讼进程、进而达到“逃废债”与逃脱民事担保责任、掩盖其民事侵权行为及涉嫌侵占、合同诈骗等刑事犯罪行为的目的。美融泉州分公司请求二审法院对于本系列案件的发生背景予以充分的考量，对环融公司如此恶劣行径，给与全面的，否定性的评价，依据本案的事实与相关法律规定，对本案做出公平公正的裁判！综上所述，案涉《以租代购合同》合法有效。本案法律关系为清晰明确的融资租赁法律关系，缔约各方均应当诚信依约履行。一审判决对合同履行过程的诸多事实认定均缺乏证据支持，存在严重瑕疵与不当，美融泉州分公司恳请二审法院依法予以纠正。同时，环融公司将案涉车辆收回的行为是否存在授权，系认定本案基础事实的关键问题，也系厘清本案真实责任主体的关键所在。美融泉州分公司恳请二审法院依法查明本案事实或将案件发回一审法院重审，对一审的错误认定进行纠正，以维护美融泉州分公司的合法权益。 韦尚豪、环融公司未答辩。 美融泉州分公司向一审法院起诉请求：1.判令解除美融泉州分公司与韦尚豪、环融公司签订的合同编号：2017051101HR《以租代购合同》；2.判令韦尚豪向美融泉州分公司支付自2018年4月17日起至2019年2月16日拖欠的10期逾期租金，共计106460元；3.判令韦尚豪向美融泉州分公司支付违约金52000元及罚息（罚息从起诉之日起至实际付款之日止每日按违约金的0.4‰计算）；4.判令环融公司对上述第二、三项债务承担连带保证责任；5.判令本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费、财产保全担保费）由韦尚豪和环融公司承担，以实际发生的费用为准。 一审法院认定事实：环融公司的法定代表人梁小瑜及其委托诉讼代理人梁家福先后成立环融公司和泉州金蚂蚁汽车服务有限公司，并以“金蚂蚁”的名义在泉州市鲤城区南环路泉州××新区××座××室从事汽车金融服务。2017年1月，环融公司与由王春贤担任法定代表人的云朗公司签订一份《战略合作协议》，约定由环融公司给云朗公司推荐单笔借款金额不超过人民币50万元的承租项目，每笔承租项目下被推荐租赁人还款方式为等额本息，在云朗公司收到环融公司传送的《以租代购合同》、《还款计划表》等材料后24小时内放款等。2017年5月11日，韦尚豪经人介绍，在泉州市鲤城区南环路泉州××新区××座××室与环融公司的业务员签订一份编号为20170501101ＨＲ的《以租代购合同》。该份合同的出租人（甲方）为美融泉州分公司，承租人（乙方）为韦尚豪，担保方（丙方）为环融公司，合同内容与美融泉州分公司的上述陈述一致。韦尚豪和环融公司在合同上签字盖章后，由环融公司将该份合同拿给美融泉州分公司补盖公章。合同签订后，美融泉州分公司的负责人王春贤于2017年5月17日通过中国民生银行转账26万元给环融公司的财务人员郑敏，附言为“韦尚豪短期借款”。同日，环融公司的财务郑敏转汇8800元给王春贤。环融公司收款后，向赖阿生购买案涉车辆，于2017年5月17日将案涉车辆登记在美融泉州分公司名下，同时将案涉车辆交给韦尚豪使用。韦尚豪承租车辆后，陆续于2017年6月16日至2017年9月16日各支付租金10646元，环融公司于2017年10月17日代韦尚豪垫付租金10646元，韦尚豪又于2017年11月16日支付租金10646元，环融公司于2017年12月16日至2018年4月18日每月代韦尚豪垫付租金10646元。2018年6月23日，环融公司将案涉车辆从韦尚豪处拖回。此后，王春贤向泉州市公安局丰泽分局报案，称环融公司涉嫌合同诈骗，丰泽公安分局于2019年1月25日以合同诈骗罪立案侦查。2019年2月28日，环融公司将案涉车辆移交给美融泉州分公司。2019年4月11日，云朗公司以美融泉州分公司的名义发出一份《催款通知函》给韦尚豪；2019年7月22日，美融泉州分公司也发出一份《告知函》给韦尚豪。该二份函件均要求韦尚豪履行支付租金的义务。2018年3月12日，云朗公司变更为厦门盛融星投网络科技有限公司（以下简称盛融公司），同时变更其法定代表人，王春贤也将其持有的股份转让他人。此后，盛融公司委托福建征安会计师事务所对其运营的“海星宝”Ｐ2Ｐ平台进行审核。2018年6月22日，该事务所出具一份福征安专审字（2018）第060号《专项审核报告》。该份审核报告体现“海星宝”平台提供撮合贷款业务，贷款业务按抵押物不同与客户签订五种贷款合同，其中之一为以租代购，即签订汽车融资租赁合同，登记机动车所有人为美融泉州分公司，获取《机动车登记证书》等。2018年9月27日，盛融公司发出《声明函》给“海星宝”平台的全体渠道合作机构，要求告知借款人及时将还款归还至盛融公司指定的美融泉州分公司的银行账户。开庭审理时，环融公司主张王春贤于2017年5月17日转账给环融公司的26万元来源于云朗公司，韦尚豪已付的租金也均为云朗公司委托第三方支付机构“连连支付”代为扣款。一审法院要求美融泉州分公司提供王春贤于2017年5月17日转账给环融公司26万元的资金来源，以及韦尚豪已付租金的交易明细，但美融泉州分公司拒不提供。 一审法院认为，韦尚豪与环融公司于2017年5月11日签订编号为20170501101HR的《以租代购合同》时，美融泉州分公司虽不在场，合同的所有内容均由环融公司与韦尚豪进行洽谈，但此后美融泉州分公司在该份合同的出租方一栏加盖公章，应认定美融泉州分公司追认了环融公司的代理行为。该份合同是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应认定成立有效。在签订合同时，王春贤既是云朗公司的股东及法定代表人，也是美融泉州分公司的股东及负责人，云朗公司与美融泉州分公司系关联企业；福建征安会计师事务所的上述审核报告体现，盛融公司开展业务形式之一为“以租代购”，即签订汽车融资租赁合同，登记机动车所有人为美融泉州分公司，获取《机动车登记证书》；美融泉州分公司拒不提供王春贤于2017年5月17日转账给环融公司26万元的资金来源，以及韦尚豪已付租金的交易明细。上述事实可以认定，环融公司代理美融泉州分公司开展汽车“以租代购”业务，是基于环融公司与云朗公司签订的战略合作协议而开展的，王春贤支付给环融公司用于购买汽车的资金来源于云朗公司，韦尚豪已付的租金也是由第三方支付机构代扣至云朗公司，但这些事实并不能否定韦尚豪与环融公司签订的《以租代购合同》的性质和效力。《以租代购合同》约定租赁期限自2017年5月17日起至2020年5月16日止，该合同已于2020年5月16日终止，美融泉州公司于2020年6月12日向本院起诉，要求解除该份合同，一审法院不予支持。案涉车辆已于2018年6月23日被环融公司从韦尚豪处拖走，韦尚豪不再占有案涉车辆，美融泉州分公司请求韦尚豪支付此后的租金，一审法院不予支持。韦尚豪承租后，已支付了截止至2018年4月16日的租金，韦尚豪对案涉车辆有部份权益，现案涉车辆已被美融泉州分公司处置，韦尚豪应支付给美融泉州分公司2018年4月17日至2018年6月23日车辆被环融公司拖走期间的租金，可另案处理，一审法院在本案中不作认定和处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回美融泉州分公司的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由美融泉州分公司负担。 本院二审期间，美融泉州分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。美融泉州分公司除对一审法院查明的“2017年1月，环融公司与云朗公司签订一份《战略合作协议》”、“2019年4月11日，云朗公司以美融泉州分公司的名义发出一份《催款通知函》给韦尚豪”及“韦尚豪支付的上述租金均由第三方支付机构代为扣款，款项扣划至中国银联股份有限公司广东分公司专户02、13、客户备付金以及待清算临时资金过渡户等”的事实有异议外，对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院二审查明：美融泉州分公司在2019年间曾将大量与本案相似的诉讼案件向泉州市丰泽区人民法院起诉，泉州市丰泽区人民法院（以下简称丰泽法院）受理该系列案件后，经过审理，已就部分案件作出判决。其中，根据丰泽法院于2019年12月26日作出的已生效判决[（2019）闽0503民初7711号、7904号等]认定的事实显示，丰泽法院曾于2019年2月受理该些案件，后于2019年5月以案件涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉，并于次日将刑事犯罪线索移送泉州市公安局丰泽分局。之后，泉州市公安局丰泽分局于2019年6月回函丰泽法院称“不存在刑事犯罪情形”。嗣后，美融泉州分公司又向丰泽法院再次提起诉讼，丰泽法院经审理后遂作出前述判决，该些判决均认定美融泉州分公司与相对方之间形成融资租赁合同关系合法有效，并以此为基础作出相应判决。 上述生效判决亦认定以下事实：关于环融公司向承租人收车是否经过美融泉州分公司的许可的问题。环融汽车公司辩称系受美融泉州分公司委托向承租人收车，然美融泉州分公司对此予以否认。环融公司对其辩称提供美融泉州分公司委托其拖车的《委托书》为据，该《委托书》上的印章经福建华闽司法鉴定中心鉴定非盖印形成，是通过技术手段复制后喷墨打印形成，对环融公司提供的该证据真实性不予采纳。同时，案涉合同中明确约定，收车应向承租方出具《租赁车辆收回通知书》，但美融泉州分公司并未出具该通知书。因此，环融公司未能提供证据证明其辩称，对环融公司向承租人收车经过美融泉州分公司的许可的辩称，不予采信。故本院亦对环融公司未经美融泉州分公司授权自行收车的事实予以确认。 二审调查时，美融泉州分公司确认韦尚豪已支付完毕2017年6月16日至2018年4月16日的租金合计117106元，其中韦尚豪支付了5期，环融公司代付了6期。自2018年5月16日起的租金未付。 本院认为，美融泉州分公司与韦尚豪、环融公司签订的《以租代购合同》，约定由美融泉州分公司根据韦尚豪的选择出资购买案涉车辆后，提供给韦尚豪使用并收取租金，由韦尚豪向美融泉州分公司支付租金，并约定环融公司对韦尚豪的合同义务承担连带清偿责任，同时约定履行完合同义务，韦尚豪有权支付留购款取得案涉车辆所有权，各方当事人之间的法律关系符合融资租赁合同关系的特征，应认定为融资租赁合同关系，且当事人意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，即承租人应依约支付租金，而出租人应保证承租人在租赁期间内对租赁物的占有和使用，不受第三人的侵扰。美融泉州分公司对一审法院查明的韦尚豪于2018年6月23日已实际丧失占有案涉车辆的事实不持异议，虽然环融公司未经美融泉州分公司授权自行收车且未将车辆收回情况告知美融泉州分公司，直至2019年2月28日才将车辆交还美融泉州分公司，但案涉融资租赁合同从磋商、签订到车辆交付的全过程均由环融公司进行，因此，对承租人而言，环融公司的行为即代表美融泉州分公司。环融公司实施收车行为导致承租人丧失对车辆的占有、使用，符合因出租人的原因导致承租人无法占有、使用租赁物而解除合同的条件，故案涉融资租赁合同应自租赁物被收回之日即2018年6月23日解除，一审法院认定本案合同系起诉时已到期而自然解除有误，予以纠正。本案非因承租人违约导致合同解除，现美融泉州分公司请求韦尚豪支付2018年6月23日之后的租金请求，于法无据，不予支持。对于2018年5月16日至2018年6月23日的租金，韦尚豪应按照约定支付给美融泉州分公司，一审法院认为该部分租金可另案处理不当，予以纠正，即韦尚豪应支付给美融泉州分公司租金为10646元+10646元/30天×7天=13130元。美融泉州分公司基于保证合同关系主张环融公司对韦尚豪的该部分拖欠租金承担连带清偿责任，亦予以支持。关于美融泉州分公司主张的违约金及罚息，因诉争合同就租金约定已经包括融资总额、利率等各项费用，即包含租赁车辆被占用期间的损失，且现租赁车辆已由美融泉州分公司收回，故对其主张的违约金及罚息，本院不予支持。环融公司未经授权收车导致案涉融资租赁合同解除，此行为若造成美融泉州分公司损失，美融泉州分公司可另行主张。另，因本案美融泉州分公司与承租人对于合同的履行均不持异议，故购置案涉租赁物的资金来源、催告主体等与本案融资租赁关系的处理不具有直接关联性，故本院对此不予认定。 综上所述，美融泉州分公司的上诉请求，合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。一审判决认定事实有误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1938号民事判决； 二、美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司与韦尚豪、泉州市环融汽车贸易有限公司签订的编号为2017051101HR的《以租代购合同》于2018年6月23日解除； 三、韦尚豪应于本判决生效之日起十日内支付给美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司尚欠租金13130元； 四、泉州市环融汽车贸易有限公司对上述判决第三项确定的韦尚豪应偿付美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向韦尚豪追偿； 五、驳回美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司的其他一审诉讼请求。 一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司负担2535元，由韦尚豪、泉州市环融汽车贸易有限公司共同负担65元；二审案件受理费5200元，由美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司负担5070元，由韦尚豪、泉州市环融汽车贸易有限公司共同负担130元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 励 审判员 李玮玲 审判员 洪颍雅 二〇二一年一月二十日 书记员 杨雅真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。