广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初4248号原告：广东电白二建集团有限公司(即原广东电白二建工程有限公司)，住所地茂名市电白区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××149F。法定代表人：崔雅基，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。被告：肇庆市河旁商贸城开发有限公司，住所地肇庆市端州区×××××××××××××××××,统一社会信用代码914×××××××××××441L。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：文小斌，广东皓仁律师事务所律师。被告：肇庆市端州区××××河旁股份经济合作联合社，住所地肇庆市端州区××××河旁社区，统一社会信用代码N2441202MF0912469M。法定代表人：覃某1。委托诉讼代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。原告广东电白二建集团有限公司(以下简称电白二建公司)诉被告肇庆市河旁商贸城开发有限公司(以下简称河旁商贸城公司)、肇庆市端州区××××河旁股份经济合作联合社(以下简称河旁股份经济合作联合社)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告电白二建公司的委托诉讼代理人罗金洪，被告河旁商贸城公司的法定代表人梁某1及其委托诉讼代理人文小斌，被告河旁股份经济合作联合社的委托诉讼代理人文志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电白二建公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告河旁商贸城公司向原告支付工程款11674752.3元；2.被告河旁商贸城公司向原告支付利息1686483.03元[其中：(1)以13344317.68元为基数，从2018年1月4日计算至2018年2月1日利息为：58121.92元;(2)以9194317.68元（13344317.68元-4150000元=9194317.68元）为基数，从2018年3月1日计算至2020年8月25日利息为：1404202.17元;(3)以2480434.62元为基数，从2019年3月6日计算至2020年8月25日利息为:224158.94元；(4)并以11674752.3元为基数，从2020年8月26日起计算至被告付清款项之日止的利息。以上计算利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算]；3.被告河旁商贸城公司向原告支付税费3457571.07元；4.被告河旁股份经济合作联合社对上述款项承担连带清偿责任；5.诉讼费用由两被告承担。以上合计：16818806.4元。诉讼中，原告撤回了诉讼请求3。事实与理由：2013年9月29日，原告与被告河旁商贸城公司双方经协商一致，签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由原告总承包位于肇庆市端州区××××××××交汇处的肇庆市“河旁商贸城”商住楼及地下室项目工程，工程内容为：项目总面积为52022㎡(包括地下室）；其中：负一、负二两层地下室，建筑面积为.10361.l㎡；—至四层为商城，建筑面积14893.6㎡;五层以上由A栋和B栋（两塔楼）组成，A栋建筑面积9076.2㎡,为15层公寓（框架结构），B栋建筑面积17691.1㎡,为24层及27层住宅楼（框架剪刀墙结构）及附属工程，合同价款106583269.98元。施工合同还约定工程承包范围、合同工期、质量标准等内容。合同签订后，被告河旁商贸城公司变更工程设计，将五层原设计为架空花园变更设计为住宅楼，使项目面积增加823.9㎡,总面积为52845.9㎡。涉案项目经原告及被告河旁商贸城公司自行施工，于2017年2月14日竣工验收，并交付被告河旁商贸城公司使用。原告实际完成的工程为:1.底板标高±300mm-下土方开挖及大土方开挖；2.基坑支护工程（支护粧除外)；3.主体结构部分（钢筋混凝土结构、砌砖、墙面抹灰）（毛坯交楼标准)；4.防水工程；5.外墙砖（裙楼外墙涂料除外)；6.铝合金门窗工程；7.入户门及防火门；8.栏杆工程；9.给排水工程；10.电气工程（电表除外）；11.消防工程；12.防雷工程；13.公共部位装修工程；14..销售中心装修工程（软装除外)；15.商铺公共部位装修工程（消防除外）。被告河旁商贸城公司自行实际完成的工程为：除原告与被告河旁商贸城公司签订合同前，被告河旁商贸城公司自行完成的桩基础、支护粧工程，还包括人防门及人防设备、裙楼外墙涂料、电表、室外园林市政工程、电梯工程、销售中心软装、商铺公共部位装修消防工程、商铺公共部位装修通风系统工程。2018年1月3日，原告与被告河旁商贸城公司以工程结算款申请表的形式确认：（1)原告总结算工程款为87513312.19元；（2)预留质保金2480434.62元；（3)甲方（被告）己支付工程款金额71783559.89元;(4)前期交纳水电费押金100000元;(5)扣减监控摄像金额5000元；本次应支付87513312.19-××××434.62-×××××559.89+100000-5000=13344317.68元。上述总结算工程款不包括被告河旁商贸城公司自行实际完成施工部分的工程款，即不包括被告河旁商贸城公司自行实际完成的桩基础、支护桩、大土方开挖工程、人防门及人防设备、裙楼外墙涂料、电表、室外园林市政工程、电梯工程、销售中心软装、商铺公共部位装修消防工程、商铺公共部位装修通风系统工程的工程款。原告与被告河旁商贸城公司双方确认被告河旁商贸城公司尚欠原告工程款13344317.68元之后，经原告多次催讨，被告河旁商贸城公司仅于2018年2月分三次向原告支付130000元、4000000元、20000元共支付4150000元。截止起诉之日，被告河旁商贸城公司共向原告支付工程款75933559元，尚欠原告工程款11674752.3元(13344317.68元-4150000元+预留质保金2480434.62元）。截止起诉之日，被告河旁商贸城公司仍欠原告工程款11674752.3元及税费3457571.07元。原告认为，根据原告与被告河旁商贸城公司双方于2018年1月3日签署的《工程结算款申请表》，已明确被告河旁商贸城公司的工程款欠款金额，且涉诉工程早已经验收合格并交付使用，被告河旁商贸城公司以各种理由推诿，拖欠原告工程款显然没有正当理由，己构成违约。鉴于被告二作为被告河旁商贸城公司唯一股东，依法应承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法及时判决。被告河旁商贸城公司辩称，一、被告河旁商贸城公司不属于本案的适格责任主体，在签订《包建包销协议书》后，本案的责任就应当由承包方肇庆市顺盈达房地产开发有限公司（简称顺盈达公司）承担。被告河旁商贸城公司是肇庆市端州区×××河旁股份经济合作联合社依法成立的有限责任公司，成立目的是负责经联社自有地块的开发建设。而顺盈达公司通过关系，自带建设资金加入本案的建设项目。原本计划是被告河旁商贸城公司与顺盈达公司共同成立一家项目公司专项负责涉案建设项目的开发，但由于涉案建设项目己经被告河旁商贸城公司立项报批，不具备转让条件，因此，被告河旁商贸城公司与顺盈达公司改变合作形式,双方不再成立专项的公司，改为双方签订《包建包销协议书》，由顺盈达公司包建包销的形式承包涉案建设项目。为方便顺盈达公司开展建设项目的开发业务，顺盈达公司取得了被告河旁商贸城公司全盘公司资料（包括公章、账户账本等，详见移交清单）。原告作为涉案建设项目的建设单位，也是单独由顺盈达公司物色选定，由其与原告负责商定造价、签订《建设合同》、验收工程、支付工程款项等一应的建设业务。原告对此不可能不知情。并且，在获知原告起诉之后，顺盈达公司才在答辩人的强烈要求下返还公司公章，公司其他资料仍未有向被告河旁商贸城公司返还。因此，原告在明知上述情况之下，起诉被告河旁商贸城公司的行为实在是耐人寻味。二、本案应依法追加肇庆市顺盈达公司为第三人作为责任主体，依法承担相应责任。被告河旁商贸城公司与顺盈达公司签订了《包建包销协议书》，并移交了被告河旁商贸城公司的一应公章、账本及资料给顺盈达公司，由其全部承包办理涉案的河旁商贸城建设项目。涉案项目中与原告的所有业务对接及工程款支付都是顺盈达公司全程负责的。因此，本案中顺盈达公司与本案具有法律上的利害、责任关系，属于无独立请求权第三人。三、本案被告肇庆市端州区×××河旁股份经济合作联合社与被告河旁商贸城公司分属两个法人主体，答辩人是独立的企业法人，有独立的法人财产，被告河旁商贸城公司对公司的债务独立承担责任。被告肇庆市端州区×××河旁股份经济合作联合社不属本案的责任主体与适格被告。综上所述，被告河旁商贸城公司不属本案的责任主体，请人民法院依法查清事实，追加顺盈达公司作为第三人，以第三人作为责任主体依法承担相应的法律责任，驳回原告对被告河旁商贸城公司的诉讼请求。被告河旁股份经济合作联合社辩称，一、根据《中华人民共和国公司法》规定，被告河旁股份经济合作联合社不属本案责任主体,对肇庆市河旁商贸城开发有限公司的对外债务不承担连带责任。虽然被告河旁股份经济合作联合社是肇庆市河旁商贸城开发有限公司的股东，但肇庆市河旁商贸城开发有限公司在建立之时，就已经独立建账、独立运营，肇庆市河旁商贸城开发有限公司的公司资产独立于被告河旁股份经济合作联合社，两者分开管理，并不混同，属于明确的两个法人主体。因此，依法被告河旁股份经济合作联合社承担的股东责任而并非对外债务的连带责任。二、本案应依法追加肇庆市顺盈达房地产开发有限公司为第三人作为责任主体，依法承担相应责任。肇庆市河旁商贸城开发有限公司与顺盈达公司签订了《包建包销协议书》，并移交了应公章、账本及资料给顺盈达公司,由其全部承包办理涉案的河旁商贸城建设项目。涉案项目中与原告的所有业务对接及工程款支付都是顺盈达公司全程负责的。因此，本案中顺盈达公司与本案具有法律上的利害、责任关系，属于无独立请求权第三人，依法应当予以追加。综上所述，被告河旁股份经济合作联合社不属于本案的责任主体，依法不应承担连带责任，请人民法院依法查清事实，追加顺盈达公司作为第三人，以第三人作为责任主体依法承担相应的法律责任，驳回原告对被告河旁股份经济合作联合社的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2013年9月29日，原告(承包人)与河旁商贸城公司(发包人)签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定由原告总承包位于肇庆市端州区××××××××交汇处的肇庆市“河旁商贸城”商住楼及地下室项目工程，工程内容为项目总面积为52022㎡(包括地下室）,合同总价106583269.98元。合同包括协议书、通用条款、专用条款和附件。其中协议书第一条“工程概况”约定，项目总建筑面积为52022㎡(包括地下室）,其中负一、负二两层地下室，建筑面积为10361.l㎡；—至四层为商城，建筑面积14893.6㎡;五层为架空花园；六层以上由A栋和B栋（两塔楼）组成，A栋建筑面积9076.2㎡,为15层公寓（框架结构），B栋建筑面积17691.1㎡,为24层及27层住宅楼（框架剪刀墙结构）。附属工程。合同专用条款81.1条“支付期间”约定，进度款以月为单位，每个月底申请支付，支付额为当月完成工程量造价的80%，工程完工（指合同工程内容），付款至合同价款的85%；工程通过验收并经审定施工结算后支付工程款至结算价的97%；工程结算价款额度的3%作为保修金，待工程竣工验收合格两年后15天内结清(不计利息)。合同专用条款84条“质量保证金”约定，质量保证金的金额为工程结算总造价的3%，在工程竣工结算时扣除，返还时间按《工程质量保修书》的规定执行。合同附件《工程质量保修书》第5条“质量保证金”约定，本工程保留工程结算总价的5%工程尾款作为质量保证金，质量保证金在工程竣工验收之日起2年保修期满后20天内一次性结算，发包人将保证金退还给承包人(不计利息),但承包人必须按本保修书履行保修期未完成的责任，否则发包人将以法律方式对承包人提出赔偿。合同签订后，原告遂安排人员进场施工。工程于2017年2月14日竣工验收合格，并于2017年2月14日完成竣工验收备案登记。2018年1月3日，原告向被告河旁商贸城公司发出《工程结算款申请表》，被告河旁商贸城公司于同日在“建设单位”一栏加盖了公章。据《工程结算款申请表》所载：(1)结算工程款87513312.19元；(2)预留质保金2480434.62元；(3)甲方已支付工程款金额71783559.89元；(4)前期交纳水电费押金100000元；(5)扣减监控摄像金额5000元；本次应支付工程款金额87513312.19-××××434.62-×××××559.89+100000-5000=13344317.68元。此后，由于被告河旁商贸城公司一直未付清工程款，原告遂于2020年9月2日诉至本院。诉讼中，原告确认被告河旁商贸城公司在2018年1月3日签署《工程结算款申请表》后又支付了工程款4150000元，其中400万元于2018年2月7日通过转账支付，余下的15万元在2018年2月分二次以现金方式支付(其中一次支付13万元，另一次支付2万元)。两被告则确认河旁商贸城公司为河旁股份经济联合社投资开办的一人独资公司。此外，被告河旁商贸城公司在指定期限内并未将原告所提交证据中有关公章的情况核实后回复本院。又查明：1.根据国家企业信用信息公示系统所载，广东电白二建工程有限公司于2014年5月30日名称变更为广东电白二建工程集团有限公司。广东电白二建工程集团有限公司又于2014年6月10日名称变更为广东电白二建集团有限公司。2.根据国家企业信用信息公示系统所载，河旁商贸城公司的类型为其他有限责任公司，注册资本300万元，股东为河旁股份经济联合社。2007月11月15日，河旁股份经济联合社通过银行转账方式向河旁商贸城公司支付了投资款300万元，河旁商贸城公司于同日立据收到河旁股份经济联合社投资款300万元。本院认为：案涉之工程属于《中华人民共和国建筑法》中规定的建筑活动，故本案应为建设工程施工合同纠纷。一、关于合同效力问题。原告与河旁商贸城公司于2013年9月29日签订的《广东省建设工程标准施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同,双方均应依照合同的约定履行义务。二、关于原告要求被告河旁商贸城公司支付工程款11674752.3元及利息的请求。(一)关于工程的结算。案涉工程于2017年2月14日竣工验收合格后，原告于2018年1月3日向被告河旁商贸城公司发出《工程结算款申请表》，被告河旁商贸城公司亦于同日在“建设单位”一栏加盖了公章，此应视为原告与河旁商贸城公司对案涉工程进行了结算。根据《工程结算款申请表》，案涉工程结算工程款为87513312.19元。此外，根据原告与被告河旁商贸城公司签署的《工程结算款申请表》，该《工程结算款申请表》中经结算后确认尚应支付工程款金额为13344317.68元，该款包括原告前期交纳水电费押金100000元。综上，应支付工程款为87613312.19元。(二)关于已付的工程款和应扣减项目及金额。根据2018年1月3日签署的《工程结算款申请表》，双方在《工程结算款申请表》中已确认甲方(即被告河旁商贸城公司)已支付工程款金额71783559.89元。对于2018年1月3日后已付工程款的金额，原告在诉讼确认被告河旁商贸城公司在2018年1月3日签署《工程结算款申请表》后又支付了工程款4150000元，其中400万元于2018年2月7日通过转账支付，余下的15万元在2018年2月分二次以现金方式支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告河旁商贸城公司作为案涉工程的发包人，对已付工程款负有举证证明责任，由于其在本案中并没有对此提供证据予以证明，故被告河旁商贸城公司应对此承担不利的后果。因此，2018年1月3日后已付工程款的金额，本院根据原告自认的数额4150000元予以确认。此外，根据原告与被告河旁商贸城公司签署的《工程结算款申请表》，双方均确认在工程款中应扣减监控摄像金额5000元。综上，上述已付的工程款和应扣减监控摄像金额合共为75938559.89元。扣减后，被告河旁商贸城公司尚欠工程款为11674752.3元。(三)关于工程款的利息问题。根据合同专用条款81.1条“支付期间”的约定，工程通过验收并经审定施工结算后支付工程款至结算价的97%。如上所述，由于案涉工程原告与被告河旁商贸城公司已于2018年1月3日通过签署《工程结算款申请表》的方式进行结算，但被告河旁商贸城公司尚未依约付清工程款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，原告从2018年1月4日起主张逾期支付工程款和退还水电费押金的利息损失合理合法，本院予以支持。根据合同附件《工程质量保修书》第5条“质量保证金”约定，质量保证金在工程竣工验收之日起2年保修期满后20天内一次性结算。由于案涉工程已于2017年2月14日竣工验收合格，由于现并没有证据证明原告该期间需要履行保修期责任，故质量保证金亦应在2019年3月6日退还给原告。根据本案查明的事实，被告河旁商贸城公司于2018年1月3日结算时扣减预留质保金2480434.62元后，尚欠工程款(包括水电费押金100000元)为13344317.68元。由于原告在诉讼确认在签署《工程结算款申请表》后又支付了工程款4150000元，其中400万元于2018年2月7日通过转账支付，余下的15万元在2018年2月分二次以现金方式支付。根据原告的主张，原告均视该部分款项于2018年2月1日支付，由于该主张并不损害被告的合法权益，是原告自行对自己权利处分，本院予以照准。逾期支付工程款和退还水电费押金的利息应按以下方式计付：1.2018年1月4日至2018年2月1日的利息，以13344317.68元为基数按照中国人民银行同期金融机构同期一年以内(含一年)人民币贷款基准利率计付；2.2018年2月1日至2019年3月6日的利息，以9194317.68元为基数按照中国人民银行同期金融机构同期一年以内(含一年)人民币贷款基准利率计付；3.2019年3月7日至2019年8月19日的利息，以11674752.3元为基数按照中国人民银行同期金融机构同期一年以内(含一年)人民币贷款基准利率计付；4.2019年8月20日起至上述款项付清之日止的利息，以11674752.3元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。综上所述，原告的该项诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。对于被告河旁商贸城公司对此所提其不属于本案的适格责任主体的抗辩意见，即使本案如被告河旁商贸城公司所述，肇庆市顺盈达房地产开发有限公司是以包建包销的形式承包涉案建设项目,但由于案涉的《广东省建设工程标准施工合同》为原告与河旁商贸城公司于2013年9月29日所签订，故原告作为承包人有权依据施工合同向作为发包人的被告河旁商贸城公司主张权利。因此，被告河旁商贸城公司的抗辩，由于理据不足，本院不予采纳。基于此，对于两被告申请追加肇庆市顺盈达房地产开发有限公司为第三人作为责任主体承担责任本院亦不予接纳。三、关于原告要求被告河旁股份经济合作联合社对上述款项承担连带清偿责任的请求。被告河旁商贸城公司为一人有限责任公司，股东为被告河旁股份经济合作联合社。本案中，原告以被告河旁股份经济合作联合社作为被告河旁商贸城公司唯一股东为由依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定要求其对案涉债务承担连带清偿责任，但由于现并没有证据证明两被告存在财务混同之情形，故原告请求被告河旁股份经济合作联合社对案涉债务承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。被告河旁股份经济合作联合社对此所提之抗辩，其理由成立部分，本院予以采纳。综上所述，以及依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肇庆市河旁商贸城开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款11674752.3元(包括水电费押金100000元)给原告广东电白二建集团有限公司；二、被告肇庆市河旁商贸城开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付逾期支付工程款的利息给原告广东电白二建集团有限公司，上述利息按以下方式计付：1.2018年1月4日至2018年2月1日的利息，以13344317.68元为基数按照中国人民银行同期金融机构同期一年以内(含一年)人民币贷款基准利率计付；2.2018年2月1日至2019年3月6日的利息，以9194317.68元为基数按照中国人民银行同期金融机构同期一年以内(含一年)人民币贷款基准利率计付；3.2019年3月7日至2019年8月19日的利息，以11674752.3元为基数按照中国人民银行同期金融机构同期一年以内(含一年)人民币贷款基准利率计付；4.2019年8月20日起至上述款项付清之日止的利息，以11674752.3元为基数按照同期一年期贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告广东电白二建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费101967.41元，财产保全申请费5000元，二项合共人民币106967.41元（原告已预交127712.84元），原告负担6900元，被告肇庆市河旁商贸城开发有限公司负担100067.41元，被告应负担之受理费在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  李佩兰二〇二一年一月二十六日书 记 员  梁思颖