广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终24号 上诉人（原审被告）：李世忠，男，1967年8月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组。 诉讼代表人：李积和，该小组组长。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 上诉人李世忠因与被上诉人贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。1.一审认定子山崩泥（地名）的全部山场登记在上诉人（原贺县）属于认定事实错误，根据被上诉人提供的1982年山界林被上诉人位于子崩山泥处的山场仅有45亩即3公顷。因此认定烧毁被上诉人子山崩泥山场16.1公顷，其中有林面积6.58公顷，明显错误，或者说属于认定事实不清，证据不足。第一、被上诉人没有提供任何有效证据证明上诉人炼山时烧毁的山场范围全部是属于被上诉人的山场，而上诉人则提供了上诉人与英民村31组的 2 山界林权证及上诉人与英民村31组签订的《荒山租赁合同》佐证了上诉人的主张，即上诉人炼的山场是英民村31组的。第二、需要强调的是，被上诉人提供的《山界林权证》记载的子崩泥山场，登记林木种类为荒山，即根本没有树木，被上诉人也没有提供任何证据证明其何时种有何种林木，而一审法院却认定烧毁被上诉人山场有林面积6.58公顷，属于无中生有，明显不符合常理。2.八步区林业局作出的《八步区桂岭镇英民村1林班和桐木村2林班火灾技术鉴定》，认定英民村1林班、桐木村2林班过火总面积为16.1公顷（折241.5亩），其中有林面积6.58公顷，即过火范围并非全部都是英民村的，况且《八步区桂岭镇英民村1林班和桐木村2林班火灾技术鉴定》中的英民村1林班，也并非一定就是英民村27组的山场，还有待进一步调查核实，但遗憾的是，一审法院两次审理都未能查明。二、一审既然将本案定性为侵权之财产损害赔偿纠纷，本应遵循侵权责任的弥补填平原则，但却按合同纠纷来审理是完全错误的。因为本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人对被上诉人的诉讼请求金额提出了异议，并提出了司法鉴定（评估）申请，但一审法院却委托了不具备相应资质的鉴定评估机构，并直接导致鉴定评估无法进行，本应依法重新组织鉴定委托具有相应资质的机构进行鉴定评估，但一审法院却在没有查明事实的情况下直接以《关于上××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》合法有效为由，确认损失金额为100000元，把一个财产损害赔偿纠纷的案件当作合同纠纷来审理，显然是错误的。三、退一步说，即使上诉人烧毁的山场是被上诉人的，但是《关于上××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》并非上诉人的真实意思表示,是可撤销的，人民法院应该依法撤销该协议。1.被上诉人威胁上诉人，上诉人为确保人身安全不得已才签订该协议;2.即使按被上诉人主张的烧毁有林面积计算，被上诉人的损失最多也只有6900元，与该协议约定赔偿100000元相距甚远，因此该协议内容显失公平。四、一审判决适用法律错误。本案作为侵权纠纷，一审判决适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定作出判决属于适用法律错误。综上所 3 述，请二审人民法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人答辩称，一、《山界林权证》证实位于子山崩泥的山地林权属于答辩人所有，八步区林业局出具的《森林火灾技术鉴定》证实子山崩泥的6.58公顷林木被烧毁的事实，一审判决认定事实清楚。1、答辩人提供的《山界林权证》已经证实位于子山崩泥的山地林权属于答辩人所有。上诉人李世忠企图以与案外人英民村31组签订的《荒山租赁合同》来证实烧毁的山场属于英民村31组，没有事实依据，其也不能提供其他证据证明被烧毁的子山崩泥山场属于英民村31组；更何况，经原审一审法院（桂岭法庭）释明后，英民村31组依然未主张相关权益。2、八步区林业局出具的《森林火灾技术鉴定》证实了位于子山崩泥的林木被烧毁，火灾总面积16.1公顷，其中林地面积6.58公顷。3、上诉人在一审中对烧毁答辩人山场的事实是认可的。因此，上诉人认为一审认定事实不清没有依据。二、上诉人烧毁答辩人的山场后，双方在族上理事会的调解下达成《赔偿协议》，并应上诉人的要求将《赔偿协议》原件交由其留存，合法有效，上诉人应按协议履行赔偿义务，一审判决适用法律正确。1、在原审一审过程中，上诉人已自认其本身是理事会的成员，并明确签订协议时是自愿的、不存在胁迫的情形。而且事实上，上诉人为了防止答辩人反悔，当时达成赔偿协议是由上诉人主动请理事会代表出面调解，并让理事会代表对协议达成过程进行见证，理事会代表也作为见证人在协议上签字，并且要求原件由其保管。现上诉人反口称众多村民冲进其家中威胁他，使其不得已签署该协议，违背诚信诉讼的原则，更是对答辩人村民的污蔑及诽谤。2、赔偿协议合法有效，上诉人应按协议向答辩人履行赔偿义务，一审法院适用法律正确。上诉人根据原《中华人民共和国合同法》第五十四条主张合同存在可撤销的情形，没有事实和法律依据。三、一审法院已保障上诉人的权利，并委托具有相应资质的机构进行鉴定评估，但因“被烧毁林地面积、林木种类、数量无法确认及林地被烧毁时的实际状态无法确定”而无法进行评估，至此一审法院终结鉴定程序，符合法律规定。综上所述，请求法院 4 依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付烧毁原告山场的赔偿款100000元及资金占用费（以100000元为基数，自2018年4月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：子山崩泥（地名）登记在原贺县，山场东至31队交界，南至田边，西边与桐木交界，北至界顶。2018年4月7日早上6时许，被告李世忠烧毁子山崩泥山场。2018年6月6日，经贺州市八步区林业局鉴定，火灾过火总面积16.1公顷，其中有林地面积6.58公顷，无林地面积9.52公顷。事后，原告村民多次找被告李世忠协商赔偿事宜。2018年4月26日晚上12点，在族上理事会的调解下双方签订了《关于上坪寨××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》。协议约定因被告将原告所属的山场林地烧毁，由被告于2018年4月29日前一次性赔偿原告100000元。协议签订后，协议原件交由被告保管，原告对协议进行了拍照。之后，被告没有按照赔偿协议的约定支付赔偿款，经原告村民多次催促，被告至今未支付，故原告提起诉讼。后根据被告李世忠的申请，依法对原告贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组所有的被烧毁林地面积、林木种类、数量与价值进行司法鉴定。2020年6月22日，该院委托鉴定的正意价格评估集团有限公司因鉴定项目不在其业务资质范围内退回该院委托。2020年8月3日，该院委托鉴定的中联资产评估集团广西有限公司因被烧毁林地面积、林木种类、数量无法确认，及林地被烧毁时的实际状态无法确定，无法进行评估，退回该院委托。本案鉴定终结。 该院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。对被告烧毁子山崩泥山场的事实双方无异议，但被告辩称子山崩泥山场权属存在争议，不能确定属原告所有。根据原告提供的山界林权证，子山崩泥登记在原贺县，能够初步证实该山场属于原告所有。该院在（2019）桂1102民初103号案审理过程中，虽有英民村其他小组成员对该山场提过异议，但经该院释明后，其仍未按 5 期提供正式的追加其为原告的书面申请书及相关的证据材料，未参与到本案诉讼中。本案无证据证实子山崩泥山场为英民村其他小组共同所有。故本案原告主体适格。被告烧毁子山崩泥山场给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，被告应向原告承担赔偿责任。二、关于原告与被告签订的《关于上坪寨××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》能否作为本案赔偿依据的问题。被告辩称该协议的内容并非其真实意思表示，原告损失总额为6900元，但未提供相应证据予以证实，对其辩解该院不予采信。根据合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利。对当事人自愿订立的合同，应当尊重其意思自治。该协议系双方自愿达成，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当按照协议约定向原告履行赔偿义务。原告请求被告支付赔偿款100000元，符合协议约定，该院予以支持。协议约定被告应于2018年4月29日前交清赔偿款，但被告至今未支付，原告主张被告从逾期付款之日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，判决：被告李世忠向原告贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组支付赔偿款100000元及资金占用期间的利息（以100000元为基数，自2018年4月30日起按年利率6%计至本案债务清偿之日止）。 上诉人对一审查明被烧毁的林木全部属于被上诉人有异议；对一审查明“在族上理事会的调解下双方签订了《关于上坪寨××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》”有异议，主张上诉人是在被上诉人的胁迫下签订的协议；对一审法院查明无法司法鉴定的原因有异议，主张是一审法院委托的鉴定机构不具备相应资质才无法鉴定的。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 6 综合诉辩意见，对双方当事人没有异议的事实本院予以确认，对上诉人的异议本院认定如下:上诉人李世忠烧毁的子山崩泥山场位于子山崩泥（地名），根据一审相关证据，该山场登记属于原贺县，也就是本案被上诉人。上诉人主张被烧毁的林木不完全属于被上诉人但并未举证，本院不予采信；上诉人认可《关于上坪寨××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》的签订有族上理事会的相关成员签名见证，对一审认定的“在族上理事会的调解下”的事实本院予以确认；上诉人主张是受到胁迫签订涉案协议，但并未举证，本院不予采信；一审委托的相关鉴定机构是上诉人与被上诉人采取抽签方式选定，对鉴定机构资质，委托鉴定项目上诉人应当尽到谨慎注意义务，对鉴定终结后果自行承担责任。 本院认为，上诉人李世忠烧毁了子山崩泥山场后，与被上诉人多次进行协商，双方在族上理事会相关成员在场的情况下达成了《关于上坪寨××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》。上诉人主张签订该协议时受到胁迫，但并未举证，也未在法定时限内主张撤销该协议。该协议是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照该协议履行相关义务。同时，上诉人也未能举证证实实际烧毁林木的价值，一审按照协议处理并无不当。 综上所述，上诉人李世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人在原二审案件中已预交），由上诉人李世忠负担。 本判决为终审判决。 7 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二一年一月二十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳