河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8197号上诉人（原审原告）：龙祥物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市洛南新区开元大道256号1905室。法定代表人：孙云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：蔡珊珊，该公司员工，特别授权。上诉人（原审被告）：洛阳市勤政苑住宅小区业主委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区勤政苑8号楼0104室。法定代表人：方双建，该委员会主任。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师，特别授权。上诉人龙祥物业管理有限公司（以下简称龙祥物业）因与上诉人洛阳市勤政苑住宅小区业主委员会（以下简称勤政苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人龙祥物业的委托诉讼代理人蔡珊珊、牛亚楠，上诉人勤政苑业委会的委托诉讼代理人彭乃虎、马峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙祥物业上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判确认勤政苑业委会解聘龙祥物业无效;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:勤政苑业委会重新选聘物业服务公司的决定及行为,是对龙祥物业事实上的解聘,这一解聘行为明显违法,一审法院对这一事实没有认定,系事实认定不清。洛阳市勤政苑小区共有业主1882户,龙祥物业与勤政苑业委会于2016年12月27日签订《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》,合同约定物业服务期限自2017年1月1日起至2020年12月31日止,共四年。2019年9月勤政苑业委会召开书面业主大会,重新选聘物业服务公司一事进行投票,该次投票表决仅有835户业主同意重新公开选聘勤政苑小区物业服务公司,即同意解聘龙祥物业并重新选聘物业服务公司的业主尚未达到勤政苑小区业主总数的一半。2019年12月,勤政苑业委会在未达到小区专用面积和业主人数双过半同意的情况下,解聘龙祥物业为勤政苑住宅小区物业服务企业并与河南凯恩物业管理有限公司签订了新的物业服务合同。且勤政苑业委会在勤政苑住宅小区内张贴的多份《公告》及其与河南凯恩物业管理有限公司重新签订物业服务合同的行为,均充分证实了勤政苑业委会在违法解聘行为及事实,勤政苑业委会的这一解聘因其自始违法而无效。勤政苑业委会辩称，龙祥物业与勤政苑小区的物业服务合同已经到期，在到期的情况下，合同权利义务关系终止，并不存在任何解聘行为，因此龙祥物业诉求的对象并不存在；解聘或者续聘是业主委员会业主大会内部的事务，对此物业公司无权提起诉讼。勤政苑业委会上诉请求：1.维持一审判决第二项;2.撤销一审判决第一项;3.变更一审判决第一项为:勤政苑业委会支付龙祥物业2019年度车辆管理费459070元;4.本案一、二审诉讼费用由龙祥物业承担。事实与理由:1、2019年《合同》对于物业公司2019年的收费范围和收费标准有明确约定,龙祥物业有权申请勤政苑业委会拨付的费用限于物业费补贴和车辆管理费,而两项费用均来源于勤政苑业委会办理车辆出入证的收入(以下简称办证收入)。关于物业费补贴,合同第十条有明确约定，根据本条整体意思可知“不足部分”仅指对于业主应交0.28元／㎡／月进行物业费差额补贴,而非将办证收入全部支付给龙祥物业,办证收入是占用全体业主公共场地的停车的收入,依法属于全体业主共有,依法由全体业主决定用途,全体业主仅决定给予每户业主0.28元／㎡／月的物业费差额补贴。而一审却根据2019年之前废止的合同进行解释,扩大了龙祥物业的收费范围,判令将办证收入全部支付给龙祥物业明显错误。2、根据一审中查明的事实以及2019年《合同》第十、十一条约定的计算方式,勤政苑业委会2019年办理车辆出入证应收1589760元,该年度勤政苑业委会应向龙祥物业支付1509600元(物业费补贴940800元、车辆管理费568800元)，扣除龙祥物业提前收取的1月份的地下车位收入107730元以及6号楼自购地下车库的车辆管理费2000元、已拨付的物业费补贴940800元,现勤政苑业委会仅需再向龙祥物业支付1509600-107730-2000-94080=459070元,而剩余的1589760-940800-459070=189890元为小区公共部分盈利属全体业主共有,不属于龙祥物业。龙祥物业辩称，一、业主委员会的上诉请求忽视了本案中龙祥物业对34万平方米小区面积提供物业服务且龙祥物业尚未足额收取物业费补贴的基本事实。1.无论是根据2016年、2017年双方签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》还是2019年3月签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》，可以明确的是龙祥物业为勤政苑住宅小区提供物业服务的范围为高层住宅和庭院、道路、水系、地下车库等小区公共部分共34万平方米。2.基于该34万平方米的物业服务范围，则龙祥物业有权收取的物业费补贴每年应为1142400元，扣减前期勤政苑业主委员会支付的940800元物业补贴费用，仍有201600元物业费补贴没有支付。3.业主委员会在上诉请求中仅提及0.28元／㎡／月的物业费差额补贴计算标准，却忽视34万平方米物业费差额补贴基础面积。二、一审中勤政苑业委会对其在小区内张贴的《勤政苑小区收支财务公示》记载内容予以认可，上诉请求却以没有事实证据的说辞推翻一审中自认的事实，显然不合常理。勤政苑业委会在上诉状所辩称的内容没有任何事实证据予以佐证，扣减也无业务凭据。龙祥物业向一审法院起诉请求：1、依法确认勤政苑业委会作出的解聘龙祥物业为勤政苑小区物业管理服务企业的决定无效；2、依法判令勤政苑业委会向龙祥物业支付代为收取的勤政苑小区2019年度车位租赁费64万元；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由勤政苑业委会承担。一审法院认定事实：2016年12月27日，勤政苑业委会作为甲方与作为乙方的龙祥物业签订《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》一份，合同对总则、委托管理服务内容、物业管理服务质量标准要求、公共资源的经营与管理、专项维修基金、双方权利义务、违约责任、合同期限、附则等进行了约定。该合同第十二条约定：2017年—2020年本小区物业管理费服务标准为0.98元／㎡／月，由乙方负责向业主或物业使用人按0.7元／㎡／月收缴。甲方委托乙方实施对小区地面、地下车位的经营管理，其收益作为对物业费不足部分的弥补。2019年3月26日，勤政苑业委会作为甲方与作为乙方的龙祥物业重新签订《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》一份。合同对总则、委托管理服务内容、物业管理服务质量标准要求、服务费用、公共资源的经营与管理、专项维修基金、双方权利义务、违约责任、合同期限、附则等进行了约定。该合同第十条约定：本小区物业管理费服务标准为0.98元／㎡／月，由乙方负责向业主或物业使用人按0.7元／㎡／月收缴，不足部分由甲方从办理车辆出入证收取的费用中，按每年度一次性向乙方拨付（启动收费一个月内按实际车辆比例拨付）。庭审中，双方均认可勤政苑业委会2019年共收取车位费1589760元，已支付龙祥物业车位费940800元。合同到期后，因龙祥物业、勤政苑业委会双方发生纠纷，致矛盾不可调和，龙祥物业已于2020年1月撤出洛阳市勤政苑住宅小区。一审法院认为，勤政苑业委会与龙祥物业于2016年12月27日签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》，以及勤政苑业委会与龙祥物业于2019年3月26日签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。龙祥物业要求依法确认勤政苑业委会作出的解聘龙祥物业为勤政苑小区物业管理服务企业的决定无效，但其并未提供证据证明勤政苑业委会曾作出过解聘龙祥物业为勤政苑小区物业管理服务企业的决定。故对龙祥物业的该诉讼请求，法院不予支持。关于车位租赁费问题，双方庭审中均认可勤政苑业委会2019年共收取车位租赁费1589760元，已支付给龙祥物业车位租赁费940800元，剩余648960元未支付给龙祥物业。根据龙祥物业、勤政苑业委会双方2016年12月27日签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》第十二条及2019年3月26日签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》第十条之约定，可以看出车位费收益均应支付给龙祥物业的事实，且龙祥物业、勤政苑业委会双方2019年之前的车位费收益也一直由龙祥物业收取或由勤政苑业委会代为收取后支付给龙祥物业。故对龙祥物业要求勤政苑业委会支付勤政苑小区2019年车位租赁费64万元的诉讼请求，法院予以支持。对龙祥物业的其他诉讼请求不予支持。勤政苑业委会的辩解理由缺乏事实和法律根据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、勤政苑业委会于判决书生效之日起十日内支付龙祥物业2019年度车位租赁费64万元；二、驳回龙祥物业的其他诉讼请求。如果勤政苑业委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由勤政苑业委会负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙祥物业要求依法确认勤政苑业委会作出的解聘龙祥物业为勤政苑小区物业管理服务企业的决定无效，但并未提供证据证明勤政苑业委会曾作出过解聘龙祥物业为勤政苑小区物业管理服务企业的决定。关于车位租赁费问题，根据龙祥物业、勤政苑业委会双方2016年12月27日签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》第十二条及2019年3月26日签订的《洛阳市勤政苑住宅小区物业服务合同》第十条之约定，可以看出车位费收益均应支付给龙祥物业的事实，且龙祥物业、勤政苑业委会双方2019年之前的车位费收益也一直由龙祥物业收取或由勤政苑业委会代为收取后支付给龙祥物业。在一审审理过程中，双方均认可勤政苑业委会2019年共收取车位租赁费1589760元，已支付给龙祥物业车位租赁费940800元，对于剩余648960元并未支付给龙祥物业。据此，一审法院根据查明的本案事实并结合本案证据材料认定由勤政苑业委会支付龙祥物业2019年度车位租赁费64万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人龙祥物业和上诉人勤政苑业主委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4019元，由龙祥物业管理有限公司负担100元，洛阳市勤政苑住宅小区业主委员会负担3919元。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年一月二十日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹