北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11162号原告：北京诗普瑞除尘防爆科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路11号3号楼319室。法定代表人：李毅群，董事。委托诉讼代理人：孙新艾，男，1964年5月1日出生，汉族，该公司员工。被告：张井文，男，1966年2月21日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。原告北京诗普瑞除尘防爆科技有限公司（以下简称诗普瑞公司）与被告张井文劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诗普瑞公司的委托诉讼代理人孙新艾，被告张井文的委托诉讼代理人李二建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诗普瑞公司向本院提出如下诉讼请求：确认张井文与诗普瑞公司在2019年10月22日至2019年12月31日期间不存在劳动关系。事实与理由：2020年1月21日被告向原告提出仲裁请求，2020年6月15日，昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出了［2020］第1435号裁决书，第一项裁决确认张井文与诗普瑞公司在2019年10月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系。原告与被告从未建立劳动关系，被告更没有向原告提供过或要求过确定劳动关系的信息资料和要求。原告公司员工档案根本就没有张井文此人。原告也没有发放过任何工作报酬和社会福利。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条确认原告与被告具有劳动关系，属于适用依据错误。该依据的适用有一个前提：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。……”原告并未招用被告，适用的前提条件不在。故适用此条做出裁定属于依据不足。昌平仲裁委以现有证据不能否定被告提供的劳动是诗普瑞公司业务的组成部分为由，对被告主张双方存在劳动关系予以采信。原告认为，确认劳动关系的依据不足，“谁主张谁举证”，被告应该提供基础证据来证明劳动关系的存在，被告却没有提供任何基础证据，证明被告与原告存在劳动关系。被告仅是孙新艾临时雇用的劳务人员，所有的工作安排、报酬支付，均是孙新艾来完成。据《工程承包协议书》约定，孙新艾承包了原告在同仁堂药业的安装工程，孙新艾有自主的劳动用工权利。2019年8月16日，原告的法定代表人由孙新艾变更为李毅群，没有李毅群的授权，孙新艾无法代表原告。据此，孙新艾自己用工，无法转变为原告用工，更无法据此认定原告与被告有劳动关系。综上，原告认为仲裁裁决确认劳动关系存在系根本错误，特向贵院起诉，望判如所请。被告张井文辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。从工商企业信息看，原告的大股东就是孙新艾，在2019年6月、7月份才变更为现在的李毅群，李毅群和孙新艾系夫妻关系，现在孙新艾也是原告的股东。原告的实际控制人是孙新艾，一直由孙新艾管理。根据双方认定的事实，原告是负责除尘设备的销售和安装，原告也认可被告的工作是安装除尘管道，故被告的工作内容是原告工作内容的一部分，且孙新艾作为原告的员工出庭，可以间接证明原告的实际管理人就是孙新艾，其提交的工程承包协议书明显是为了逃避法律上应该承担的责任所签订。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：张井文称其于2019年10月22日到诗普瑞科技报到，孙新艾招聘其入职，未办理入职手续，未签订劳动合同，工资和孙新艾口头谈的，按月结算，每天工作时间8小时以上，工资不低于200元；张井文称工作内容主要是负责安装除尘管道，工作地点在大兴区天贵大街13号同仁堂制药有限公司项目施工地址；张井文在2019年6月、7月时候经朋友介绍给孙新艾干过活，也是诗普瑞公司的项目。孙新艾称张井文经常在劳务市场上做杂活，2019年6月、7月张井文在顺义区空港工业园，其在劳务市场上找到张井文，去诗普瑞公司承接的项目现场干杂活、搬东西，诗普瑞公司将项目承包给孙新艾，孙新艾按天结算张井文工资，每天180元至200元，有活就给张井文打电话，干完活结算工资。张井文提交其与孙新艾微信聊天记录，显示2019年10月22日，孙新艾向张井文发送地址信息，称“我们公司在震宇电气院内3号楼319室”。孙新艾对微信聊天记录真实性认可，称当天张井文去诗普瑞公司地址，其和张井文达成口头协议，让张井文帮其干活，差不多个把月时间，张井文带了张宝贵去干杂活。孙新艾称不对张井文进行考勤管理，张井文主张每天向孙新艾报备工作内容。孙新艾主张微信转账支付张井文工资，2019年10月24日预支给张井文和张宝贵1000元饭钱，2019年10月30日支付张井文5天工资1000元，另外支付张宝贵3天工资540元，2019年11月17日张井文称要买螺丝等小配件，故其转账给张井文1000元。张井文主张孙新艾共支付3000元，均系支付现场人员吃饭和买现场设备的费用，其在微信聊天记录中均向孙新艾报备，孙新艾未支付过工资。张井文称其工作至2019年11月29日，当天在项目现场从脚手架掉下来，之后未去过现场。张井文提交与孙新艾部分微信聊天记录截图，其中部分内容有关日常工作和转账记录，称其主要工作内容是防尘管道的施工和现场管理；另提交李毅群的银行转账记录，证明在张井文受伤之后，李毅群向张井文转账20000元支付医疗费，除此之外，孙新艾支付过15000元医疗费。孙新艾称张井文工作内容不仅包括装管道，也干杂活；诗普瑞公司欠其个人劳务费，故其要求李毅群转账给张井文20000元；张井文受伤后其个人转给张井文10000元，系支付张井文工资。诗普瑞公司于2018年4月2日注册成立，2019年8月19日，该公司投资人由孙新艾、刘道守变更为李毅群、孙新艾、刘道守，法定代表人由孙新艾变更为李毅群，该公司经营范围为除尘防爆产品的技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；销售机械设备、电子产品、专业承包。孙新艾提交2019年10月15日《工程承包协议书》，甲方为诗普瑞公司，乙方为孙新艾，内容主要为诗普瑞公司将北京同仁堂制药有限公司的车间粉尘防爆改造工程承包给孙新艾，约定诗普瑞公司支付给孙新艾承包工程的总费用11万元整（可有10%之内的浮动），诗普瑞公司不承担孙新艾在协议履行过程中未经该公司确认所发生的任何经济、民事责任（如借款、人员方面），另外还约定了其他事项，落款甲方加盖诗普瑞公司公章，乙方孙新艾签字。孙新艾另提交2019年6月江苏增值税专用发票，名称诗普瑞公司，下方加盖阜宁县尚达劳务服务中心发票专用章，金额100000元，称同仁堂项目是孙新艾在2019年4月就谈好了，当时孙新艾担任诗普瑞公司法定代表人，因为审批程序较长，其和李毅群之间闹矛盾，所以把诗普瑞公司给李毅群了，李毅群给其部分干股，其个人承包诗普瑞公司的项目，2019年6月孙新艾回老家提前把发票开出来。孙新艾另提交陈美亚、宗建伟的证人证言，以证明张井文在劳务市场干杂活，摔伤时没有任何人在场，是张井文自己爬上脚手架，系自身过错受伤。张井文对以上证据均不认可，称其不知道《工程承包协议书》，有可能是为了逃避责任后期制作的，诗普瑞公司与孙新艾的协议不能约束第三人；劳务费发票看不出与诗普瑞公司、孙新艾和张井文之间有任何关系，与本案无关联性；证人证言不符合证据形式，不认可。张井文就其与诗普瑞公司的劳动争议于2020年1月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请请求：1.确认2019年10月22日至2019年12月31日双方存在劳动关系；2.支付2019年10月22日至2019年11月29日工资7800元。该委于2020年6月15日做出京昌劳人仲字［2020］第1435号裁决书，裁决：1.张井文与诗普瑞公司在2019年10月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.驳回张井文的其他申请请求。诗普瑞公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有工程承包协议书、证人证言、劳务费发票、微信聊天记录、转账记录、京昌劳人仲字［2020］第1435号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，考虑是否符合下列用工要求：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。孙新艾提交《工程承包协议书》，称诗普瑞公司将北京同仁堂制药有限公司的车间粉尘防爆改造工程承包给其本人，其以个人名义雇佣张井文。孙新艾另提交2019年6月江苏增值税专用发票，加盖阜宁县尚达劳务服务中心发票专用章，金额10万元，称系其出具给诗普瑞公司的劳务费发票。本院认为，企业工商信息显示，孙新艾系诗普瑞公司前法定代表人，现仍为诗普瑞公司股东，本案中孙新艾作为诗普瑞公司的委托诉讼代理人参加诉讼，孙新艾提交的劳务费发票出具单位和时间不能证明系孙新艾为诗普瑞公司出具，现仅凭《工程承包协议书》不足以证明张井文系孙新艾个人雇佣，故本院对孙新艾的主张不予采信。张井文和诗普瑞公司符合法律、法规规定的主体资格，张井文与孙新艾的微信聊天记录显示，张井文联系孙新艾入职时，孙新艾要求张井文至诗普瑞公司的办公地址，之后由孙新艾安排张井文在诗普瑞公司承接的北京同仁堂制药有限公司的车间粉尘防爆改造工程项目工作并支付相关费用，张井文在现场从事的除尘管道安装工作系诗普瑞公司的业务组成部分，故本院对张井文所述与诗普瑞公司存在劳动关系予以采信。因用人单位对劳动者的入职时间、离职时间承担举证责任，张井文于2019年10月22日入职，诗普瑞公司未能举证证明张井文的离职时间，应承担不利后果，本院对于张井文主张的2019年10月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京诗普瑞除尘防爆科技有限公司与张井文在2019年10月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回北京诗普瑞除尘防爆科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京诗普瑞除尘防爆科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年一月二十日书记员  徐梦佳