福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终537号 上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司常泰支行，住所地福建省泉州鲤城区江南大街******。 代表人：陈惠凤，该支行行长 委托诉讼代理人：郑松青，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：彭怀山，男，该支行职员。 被上诉人（原审被告）：赵鑫，女，汉族，1979年3月15日出生，住福建省惠安县。 原审被告：陈国清，男，汉族，1974年4月3日出生，住福建省惠安县。 上诉人泉州农村商业银行股份有限公司常泰支行（以下简称农商行常泰支行）因与被上诉人赵鑫、原审被告陈国清信用卡纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行常泰支行上诉请求：1.撤销原判第二项，改判赵鑫承担共同还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈国清、赵鑫承担。事实与理由：1.赵鑫对案涉信用卡的申请是知晓并同意的。2016年8月15日，赵鑫夫妻向泉州农村商业银行股份有限公司钢贸城支行（以下简称农商行钢贸城支行，现更名为农商行常泰支行）申请“双创”普惠卡，二人均于申请当日共同提交身份证复印件、结婚证复印件及征信授权查询书，授权对其个人征信信息进行采集、查询，用途为“审核本人或配偶贷记卡、准贷记卡申请时”。这足以证明陈国清申请信用卡时，赵鑫是知晓并同意的，所产生的债务应认定为其夫妻共同意思表示所负债务。2.陈国清自认取得信用卡后，款项用于支付个人工资及店铺租金，系家庭共同经营支出。因此，该笔借款用于陈国清、赵鑫夫妻共同生产经营且基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，赵鑫应对陈国清信用卡透支款项（包括本金、利息、违约金等）及由此产生的一切费用承担共同还款责任。 赵鑫未作答辩。 陈国清答辩称：其目前经济困难，请求分期还款。其办理信用卡赵鑫并不知情，不应承担共同还款责任。 农商行常泰支行一审请求：1.判令陈国清偿还信用卡透支本金98100.33元及从2020年9月23日起至实际还清款项之日止按《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡领用合约》《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》及《双创•普惠卡”使用须知》的约定计付尚欠的利息、违约金（暂计至2020年9月22日利息9371.87元、违约金2075.75元）；2.判令赵鑫对以上诉讼请求承担共同还款责任；3.判令陈国清、赵鑫承担与本案相关的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼保全费、诉讼费、鉴定费、公告费等。 一审法院查明事实如下：2016年8月15日，陈国清向农商行钢贸城支行申请办理信用卡，并填写了一份《泉州农商银行普惠卡申请表》（附普惠卡领用合约、收费标准、章程）和一份“双创•普惠卡”使用须知，双方约定：普惠卡授信期限最长3年；普惠卡收取的费用包括透支利息和滞纳金，透支初始日利率为万分之4；使用普惠卡透支不享受免息期，须按日支付透支利息；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元收取。同日，陈国清、赵鑫分别在农商行钢贸城支行提供的个人征信信息采集、查询授权书上签名。2016年8月16日，经审批，农商行钢贸城支行同意给予陈国清办理信用卡一张，额度为10万元，卡片于2016年8月17日开户成功，有效期自发卡之日起至2019年8月份。卡片到期后，陈国清未能足额归还本金。自2020年2月19日起，陈国清未能按约偿还利息。截止至2020年9月22日，陈国清所持信用卡尚欠透支本金98100.33元、利息9371.87元、违约金2075.75元。 农商行钢贸城支行于2016年9月2日变更名称为农商行常泰支行。福建省农村信用社联合社在官网上发布“关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告”，调整《福万通IC贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》中“滞纳金”为“违约金”，违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低5元，自2017年1月1日执行。 一审法院认为：陈国清向农商行常泰支行申请办理信用卡业务用于个人消费并产生欠款事实清楚，农商行常泰支行与陈国清之间的信用卡合同关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。合同双方当事人应按约定全面履行自己的义务，但陈国清用上述信用卡进行消费却未能按时足额偿还欠款本息，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现农商行常泰支行要求陈国清清偿尚欠的信用卡透支款本金及相应的利息，符合合约约定及法律规定，予以支持，但利息应以年利率24%为限。至于违约金，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，农商行常泰支行未能举证证明其已经根据上述规定与陈国清通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准，故对其主张陈国清支付违约金的诉讼请求，不予支持。农商行常泰支行提供的证据不足以证明本案信用卡债务系陈国清与赵鑫的夫妻共同债务，其要求赵鑫共同承担还款责任，不予支持。赵鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院判决：一、陈国清应于判决发生法律效力之日起十日内偿还农商行常泰支行信用卡本金98100.33元及相应的利息（截止至2020年9月22日利息为9371.87元，之后至实际还款之日止的利息按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计算，但合计不超过年利率24%）；二、驳回农商行常泰支行的其他诉讼请求。案件受理费2354元，减半收取计1177元，由农商行常泰支行负担22元，由陈国清负担1155元。 二审中，当事人未提供证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：首先，农商行常泰支行提供的个人征信信息采集、查询授权书仅可证明赵鑫授权银行对其个人信息和包括信贷信息在内的信用信息进行采集和查询，用途系用于审核其本人或配偶贷记卡、准贷记卡。但即使赵鑫知晓陈国清申请信用卡，在农商行常泰支行未提供其他证据予以证明的情况下，不能当然推定赵鑫对陈国清因该信用卡产生的债务有共同负担的意思表示。其次，陈国清虽自认信用卡透支本金用于支付工人工资及店铺租金，但并不必然属于家庭共同经营支出，农商行常泰支行也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。一审基于以上，认定农商行常泰支行主张本案信用卡债务系陈国清与赵鑫的夫妻共同债务举证不足，据此驳回其要求赵鑫承担共同还款责任的请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，农商行常泰支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由上诉人泉州农村商业银行股份有限公司常泰支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  林培阳 审判员  张国琴 二〇二一年一月二十八日 书记员  庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。