内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终4841号 上诉人（一审原告）：敖特根巴特尔，男，1974年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（一审原告）：许仁其木格，女，1964年12月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（一审原告）：斯日格乐图，男，1957年3月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。三上诉人的委托代理人：曹亚东，男，汉族，1973年3月13日出生，住址赤峰市。上诉人（一审原告）：哈斯图雅，女，1968年8月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（一审被告）：巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查。法定代表人：铁军，嘎查委员会主任。委托诉讼代理人：阿木尔，内蒙古赫兴格律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：拉西尼玛，男，1954年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：朝鲁，男，1975年11月23日出生，蒙古族，现住呼和浩特市，系拉西尼玛之子。委托代理人：刘国权，内蒙古罕山律师事务所律师。上诉人敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图因与被上诉人巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会，拉西尼玛确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2020）内0422民初647号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图上诉请求：一、撤销巴林左旗人民法院（2020）内0422民初647号民事判决，改判支持原审原告诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，采信证据错误，导致判决错误，事实与理由如下：1998年查干哈达苏木修建公路，占用了四上诉人的部分草场，嘎查委员会将后山草场中的涉案土地补给四上诉人，四上诉人将此草场经营至2017年，从没有发生过任何争议。2017年春原审第三人拉西尼玛开始对涉案土地进行拉网围栏，双方才发生争执。第三人称：涉案土地是2009年8月8日，从被上诉人嘎查委员会手里承包的。首先，2009年8月8日，被上诉人与原审第三人签订的荒山承包合同四至不清、没有准确面积即没有承包亩数、合同期30年的承包费6000元是按什么标准计算的不清楚、合同落款处有村民代表签字，签字用的笔也不一样，也没有会议记录，被上诉人落款处先盖章后签字，暗中操作的地下合同，当时村委会主任为满都拉，是第三人的弟弟，所有一切都是其操纵的。2009年8月8日合同已超越三十年的承包期限，按照合同四至丈量该涉案土地足有900亩计算每亩每年0.1元，远远低于当时的草牧场承包平均价格每亩每年5-10元价格。这些实情恰恰符合合同法第52条第损害国家、集体第三人利益的合同，属于无效合同。被告明知1998年已将争议草场补给了上诉人，但是十年之后又以低价转包给第三人为其亲友谋取利益。其次，被上诉人嘎查委员会在庭审中明确表态承认在原审第三人承包地内有四上诉人土地。并且四上诉人从嘎查委员会补得的土地先于第三人承包的2009年，嘎查委员会（被上诉人）没有处分四上诉人土地的权利。是村委会主任满都拉依权势所形成的合同。另外，从2009年至2017年期间，原审第三人一直也未经营管理涉案土地（补给四上诉人的土地），一直由四上诉人自己经营，显然，原审第三人自己也明知涉案土地的经营使用权是属于四上诉人的。反而让四上诉人经营多年，从不主张权利，嘎查委员会补给四上诉人的土地是众所周知的事，整个嘎查的牧民全部知晓此事，根本无需举证证明。依据《证据规则》第十条：下列事实，当事人无须举证明：（-）、（二）众所周知的事实；（三）……。综上所述，原审认定事实不清，采信证据错误，导致判决错误。此案于2018年和2019年两次被中院裁定撤销一审判决，发回重审。为此，上诉人上诉至赤峰市中级人民法院，请求赤峰市中级人民法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会答辩称，根据嘎查向代理人交代的事实：1.1998年修路的时候确实占用过四上诉人的草牧场，而且在涉案的草牧场上给他们置换同等亩数的草牧场，这个事实是存在的；2.2009年与本案第三人签订合同的时候确实是忽略了这个事实，四个上诉人的草牧场一并转包给了一审第三人，这是嘎查委员会的疏忽，所以本委托代理人认为原被告均认可的事实法院应当采纳，无需其他证据来证明。被上诉人拉西尼玛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2009年8月8日，拉西尼玛与阿鲁召嘎查委员会签订了荒山承包合同，合同约定将嘎查荒山一处承包给拉西尼玛，四至：西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路取土处开始，沿着公路到点将台；西边为沿着去点将台的路到本嘎查的退耕还林地地边；北边为本嘎查退耕地边界、到牧民木日娜网围栏；东边为沿着木日娜网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏。承包期限为30年，承包费6000元。该合同盖有嘎查委员会的公章，以及时任嘎查达满都拉、嘎查支部书记布仁巴雅尔、六名村民代表签字。2016年，拉西尼玛与敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图等人因拉西尼玛在承包的草场建设网围栏发生纠纷。敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图主张拉西尼玛承包的草场中含有1998年因阿鲁召嘎查委员会修建公路占用敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图草场后补给敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的草场，其中包括敖特根巴特尔50亩、许仁其木格34.5亩、斯日格乐图20亩、哈斯图雅24亩。阿鲁召嘎查委员会称在九十年代的时候嘎查修砂石路占用了敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图等人的草场，阿鲁召嘎查委员会就从涉案土地上给敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图等人补了同等数量的草场，阿鲁召嘎查委员会在后来把涉案草场承包给拉西尼玛的时候，没有分清楚敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的草场，补给敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的草场确实包含在拉西尼玛承包的草场里。2017年9月4日，拉西尼玛作为敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图向一审法院起诉敖特根巴特尔、花荣、阿拉坦格日勒、斯日格乐图，称四人将拉西尼玛承包草场的网围栏界桩拔掉，要求停止侵害，赔偿损失。2017年12月6日，一审法院作出（2017）内0422民初4390号民事判决，认定双方因承包草场发生纠纷，花荣、阿拉坦格日勒将拉西尼玛承包草场的网围栏界桩拔掉，判决花荣、阿拉坦格日勒停止对拉西尼玛草场承包经营权的侵害，不得妨碍拉西尼玛对草场承包经营权的行使。2017年9月4日，拉西尼玛作为敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图向一审法院起诉木仁、哈斯额尔敦、阿拉坦巴根，称他们三人在拉西尼玛承包的草场中修建场院使用，要求停止侵害，恢复原状。2017年12月21日，一审法院作出（2017）内0422民初4391号民事判决，认定三人在拉西尼玛承包的草场内修建场院使用，判决木仁、哈斯额尔敦、阿拉坦巴根停止对拉西尼玛承包草场承包经营权的侵害，并将所平整的场院恢复到原有的状况。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者拉西尼玛利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图主张阿鲁召嘎查委员会与拉西尼玛签订的涉案承包合同中包括嘎查补给敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的草场，合同部分无效，阿鲁召嘎查委员会亦认可敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的主张，但敖特根巴特尔等四人、阿鲁召嘎查委员会均未提供会议记录、承包合同、承包台账等能够证明补给敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图草场的相关证据。敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图提交的草原经营权证记载的内容和绘图，敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图认可是敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图承包草场调整前的情况，不能证明阿鲁召嘎查委员会在争议草场处给敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图补草场了。综合全案情况分析，拉西尼玛提供的证据的证明力明显大于敖特根巴特尔等四人、阿鲁召嘎查委员会陈述的证明力。敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图未能提供证据证明涉案合同存在合同法第五十二条规定的无效情形，故敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的诉讼请求证据不足，理由不能成立，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张因上世纪九十年代修路占用其原有草场，嘎查委员会已将涉案部分草牧场补给了其并由其耕种多年，但上诉人及嘎查委员会均未提交分地台账、承包合同等证据材料，故上诉人的主张虽有嘎查委员会的口头认可，但未有证据能够证明补偿给其经营的草牧场的具体的四至及经营时间，故其主张在拉西尼玛与嘎查委员签订合同时其对涉案草牧场享有权利证据不足，其以此要求确认拉西尼玛和嘎查委员签订的合同无效无事实及法律依据，本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二一年一月二十八日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛