江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终12号上诉人（原审原告）：唐继红，女，汉族，1965年7月出生，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：潘洁，女，汉族，1987年8月出生，住江西省南昌市东湖区。二上诉人共同委托诉讼代理人：顾传良，男，1958年11月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系潘洁的公公。被上诉人（原审被告）：屈文足，男，汉族，1973年12月出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：陈勇清，系江西理明律师事务所律师。上诉人唐继红、潘洁因与被上诉人屈文足买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院(2020)赣0112民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐继红、潘洁提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实有误，本案证据材料和在一审庭审中双方陈述基本上可以证明被上诉人是获得潘子亭授权后以潘子亭名义抽签抽中车位，被上诉人基于此才有权购买（或租赁车位），故一审法院认为上诉人的一审诉请没有事实和法律依据，显然是错误的。被上诉人屈文足不具有抽取车位的资格，其是在与潘子亭达成车位资格转让约定后才通过潘子亭的授权方式获得了抽车位的资格，故屈文足应当就获取抽签车位和购买车位使用权的资格支付相应的对价。屈文足答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。唐继红、潘洁向一审法院起诉请求：1、判令屈文足向其支付车位购买指标转让费30,000元及占用费12,000元；2、判令屈文足承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年唐继红与其丈夫潘子亭因单位棚户区改造获得商品限价房一套（为指标房，面积140平方米）。2012年1月6日，屈文足与唐继红及其丈夫潘子亭签订《协议书》，约定：出卖人（唐继红、潘子亭）将其夫妻共有的位于“红谷滩区长征路南昌监狱路段”的商品房一套出售给买受人（屈文足），该房面积140平方米，指标价款为120,000元，不包括应向开发商交付的款项，出卖人同意买受人以其名义交纳该房的相关款项及办证费用，且上述款项及费用均由买受人承担，出卖人在上述房产确定房号之日起交付买受人，出卖人应无条件配合买受人办理产权过户手续，费用由买受人承担。协议签订后，屈文足按约支付了指标转让款120,000元，唐继红与其丈夫潘子亭出具了收条。2013年5月17日，潘子亭与江西省海威房地产开发有限公司签订《新建县商品房买卖合同》（编号：36012200023254），购买了位于南昌市新建区汇景新城（二期）8＃楼住宅2单元房屋（下称涉案房屋），屈文足以潘子亭的名义支付了该房产的全部购房款及相关费用，并已装修入住，上述房产的产权登记在潘子亭名下，潘子亭已于2017年9月15日取得了该房产的《不动产权证书》［产权证号：赣（2017）新建区不动产权第00131**号］。唐继红的丈夫潘子亭于2019年2月病逝，潘子亭母亲涂淑清表示放弃继承房产；潘子亭女儿潘洁表示参与房产的继承。新建区人民法院于2019年11月29日作出（2019）赣0112民初55号民事判决，判决唐继红、潘洁继续履行屈文足与唐继红、潘子亭签订的《协议书》，并在本判决生效后三十日内协助屈文足办理位于南昌市新建区﹒汇景新城）8栋X单元X室［产权证号：赣（2017）新建区不动产权第00131**号］房产过户给屈文足的手续。判决后，唐继红、潘洁不服提出上诉，后于2020年4月23日申请撤回上诉，江西省南昌市中级人民法院2020年4月24日作出（2020）赣01民终575号民事裁定，准许唐继红、潘洁撤回上诉。（2019）赣0112民初55号民事判决书已发生法律效力。屈文足通过抽签方式获得涉案停车位使用权。2014年7月23日，屈文足（乙方）与江西省海威房地产开发有限公司（甲方）签订《汇景新城一期项目停车位使用权许可合同》，合同约定，甲方自愿将汇景新城一期项目的282号停车位许可乙方使用；该停车位的使用费总价款为50,000元，乙方签订本合同的当日付清该停车位的全部总价款，取得该停车位的使用权；车位的使用期每五年一轮，届时未出现战争或突发事件由人防部门按政府要求统一安排使用之情形，则自动延续使用至土地使用权期限届满之日止。该停车位只作停车用途，在使用过程应遵守人防管理要求，如遇特殊情况，应优先满足国家人防使用。该车位只具有使用权，不予办理产权证。合同还约定了其他权利和义务。合同签订当日，屈文足向江西省海威房地产开发有限公司支付了车位使用费50,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该案中，原告主张存在车位购买指标转让的法律关系，提供的协议书仅约定了涉案房屋的指标转让款，并没有对车位购买指标进行约定；原告称其签了授权委托书给被告，被告才能抽车位，双方在电话中对车位购买指标转让费进行了约定，但未提供证据证实其委托被告进行抽签，也未提供证据证实双方就车位购买指标转让款进行过约定，被告又对原告所称不予认可。故原告要求被告支付车位购买指标转让费3万元，无事实和法律上的依据，该院不予支持。被告屈文足通过抽签方式获得涉案停车位使用权，并与江西省威海房地产开发有限公司签订《汇景新城一期项目停车位使用权许可合同》，约定涉案车位使用费总价款为50,000元，只具有使用权，不予办理产权证。被告向江西省海威房地产开发有限公司支付使用费后才可以依据合同约定使用涉案停车位，故原告要求被告支付占用费12,000元，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告唐继红、潘洁的诉讼请求。案件受理费425元，由原告唐继红、潘洁负担。本院二审审理期间，唐继红、潘洁提交了下列证据：房屋维修基金的收据、发票及契税发票复印件各一份，证明相关费用是潘洁代替她的父亲潘子亭去缴纳的。屈文足对该组证据质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，上诉人所提到的契税及维修基金等费用全部已由被上诉人缴纳了，在（2019）赣0112民初55号案中被上诉人已经举证上述费用全部由被上诉人缴纳，并已经全部支付完毕。由于该组证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否应向上诉人支付车位购买指标转让费30,000元及占用费12,000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上诉人主张潘子亭和被上诉人就车位购买指标转让一事已达成口头约定，由被上诉人补偿其30,000元，之后，才向被上诉人出具授权委托书，由被上诉人代为抽签车位。但是，上诉人并未向法院提供证据以证明双方之间存在上述约定，被上诉人对上诉人该主张也不予认可，本院对上诉人的该意见难以采信。二审审理中，上诉人申请法院调取车位的抽签手续材料，包括实际到场抽签人员的身份信息、授权委托书、所抽签车位登记材料等。本案中，被上诉人在向上诉人唐继红及其丈夫潘子亭支付房屋指标转让款120,000元后，以潘子亭的名义支付了受让房屋的全部购房款及相关费用，之后其通过抽签方式获得涉案停车位使用权，并于2014年7月23日与江西省海威房地产开发有限公司签订了《汇景新城一期项目停车位使用权许可合同》，并依据合同约定使用了涉案车位。潘子亭于2019年2月病逝，之后上诉人于2020年8月向法院起诉主张称潘子良与被上诉人曾有“30,000元车位购买指标转让费”的口头约定。上诉人应对其主张的“口头约定30,000元车位购买指标转让费”承担举证责任，上诉人的申请调取内容，不能证明潘子亭与被上诉人之间就车位购买指标约定了30,000元转让费，故本院对上诉人的调查取证申请不予准许。上诉人因证据不足，其上诉要求被上诉人支付车位购买指标转让费30,000元及占用费12,000元，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人唐继红、潘洁负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王 薇审判员  戴泰苛二〇二一年一月二十七日法官助理王仲昆书记员邹佳诗