江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终63号上诉人（原审被告）：左勇，男，汉族，户籍所在地四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）：潜小平，男，汉族，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者。上诉人左勇因与被上诉人潜小平民间借贷纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2020）赣1026民初807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案受理，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人左勇上诉提出：（1）一审判决认定左勇欠股东潜小平的62万多元及启动资金50万元错误，上诉人左勇只是打了借条而已，此款用途是江西欧之伦建筑五金有限公司用于原材料及公司费用开销，而不是上诉人私人借款用途。2015年4月10日之前上诉人是法人，之后被上诉人是法人，一切都由被上诉人掌控。2015年5月5日开始到7月份付款凭证有几张有上诉人的审核签名，其他收支凭证均没有上诉人的签名。上诉人只是在公司启动开工时为公司打了二张股东借款借条，是为了公司发展而履行的手续，借款的使用为公司，而不是他个人，被上诉人时隔五年要求上诉人个人还款，不符合事实。（2）2015年5月5日的五金项目包干合同被上诉人并没有让其承干经营下去，也未进行结算，涉诉借款要归还也应在双方清算后，依据清算情况归还。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人潜小平答辩称：涉诉款项虽然均用于公司，但此时该公司是在左勇的个人承包期间内，由左勇自负盈亏，实际上就是左勇个人使用，且生效法律文书也确认被上诉人可另行提起诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。潜小平向一审法院提出诉讼请求：原告和被告原同为江西欧之伦建筑五金有限公司（以下简称“欧之伦公司”）的股东。被告在2012年3月31日和欧之伦公司签订了《经济责任承包合同》，承包期为2012年3月31日至2014年农历12月31日止，2015年5月5日被告和欧之伦公司签订了《左勇经济责任承包结束清算确定书》和《建筑五金产品项目包干责任合同》，《建筑五金产品项目包干责任合同》承包期为2015年5月5日至2016年1月30日。在上述两个时间节点内，被告因资金周转紧张向原告借款及被告在上述承包时间内拖欠原告的借款合计1127275元，原告出于好心帮忙给付了被告所有应该出借的借款。被告于2015年5月6日向原告出具电脑打印借条一份，借条载明：潜小平借入的周转资金627275元，利息按每月3%。启动资金500000元，利息每月2%，利息每月支付，本金在2016年1月30日前确保归还，逾期按每日5‰罚款；利息均从2015年5月开始计算。现被告不诚实守信的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求判令被告偿还1127275元借款并按月利率2%支付利息，直至本息还清为止。（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂按月息2分从2015年5月6日起算至2020年7月5日，利息共1,397,821元整），本案的诉讼费由被告承担。一审判决认定的事实：被告左勇自2012年3月31日至2014年农历12月31日止承包经营欧之伦公司，并签订了多份承包合同。2015年5月5日，欧之伦公司与被告左勇签订《左勇经济责任承包结束清算确定书》一份，其中约定：“潜小平股东结算清单：偿返公司借款及利息、欠发工资、2013年前分红等共计人民币2187275元，已转公司股份26%×60000=1560000元（其中21%的股份转潜小平股东，5%的股份转余俊平股东），二项相抵尚欠627275元”。2015年5月5日，被告左勇与欧之伦公司签订《建筑五金产品项目包干责任合同》一份，其中项目包干责任范围包括负责在包干期内偿还潜小平股东于2014年度借入的资金627275元；双方的责任和义务第4条约定甲方法人代表个人先行借入乙方启动资金伍拾万元，用于乙方购买生产所需的原材料、第9条约定承担潜小平股东原借入乙方（即左勇）资金627275元的利息及现借入启动资金的利息；合同变更及违约责任第3条中约定被告左勇项目包干责任合同到期后确保偿还公司法人代表个人原借给被告左勇的借款627275元及利息和现借入被告左勇的启动资金500000元及利息。本次包干责任合同双方于2016年1月30日到期。2015年5月6日，被告左勇向原告潜小平出具借条一份，内容为：“今借到潜小平借入的周转资金陆拾贰万柒仟贰佰柒拾伍元，利息每月3%，启动资金伍拾万元，利息每月2%；利息每月支付，本金在2016年1月30日前确保归还，逾期按每日5‰罚款；利息均从2015年5月开始计算”。《建筑五金产品项目包干责任合同》签订后，原告潜小平将500000元启动资金汇入了欧之伦公司使用的账户，经被告左勇审批后，原告潜小平汇入的这些钱用于购买生产所需的原材料、公司日常开支等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，结合本案，2015年5月5日被告左勇与欧之伦公司签订的《左勇经济责任承包结束清算确定书》、《建筑五金产品项目包干责任合同》，确定左勇承包期尚欠的627275元转为原告潜小平个人借给被告左勇的借款，这是当事人之间真实意思表示,且被告左勇2015年5月6日以个人名义向原告潜小平个人出具了借条，从而得到潜小平同意。因此，被告左勇与欧之伦公司达成的627275元债务承担协议不违反法律的规定，予以支持。同时，2015年5月6日同一张欠条，被告左勇以个人名义向原告潜小平个人出具了500000元启动资金的欠款。原告潜小平依据被告左勇与欧之伦公司签订《建筑五金产品项目包干责任合同》双方的责任和义务第4条的约定将500000元启动资金汇入了公司账户，经被告左勇审批后用于购买生产所需的材料、公司日常开支等。因此，被告向原告借款500000元并出具借条，原告依约将款项交付被告，双方借贷关系合法有效。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，予以支持。综上,可以确认原告潜小平借给被告左勇的借款本金为627275+500000=1127275元。关于利息计算时间：双方约定“利息均从2015年5月开始计算”,应确定从2015年5月31日开始计算。按月利率2%支付利息过高，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算。对被告左勇抗辩称原告起诉已过3年、超过诉讼时效，因原、被告签订的借条约定的还款时间为2016年1月30日前，故诉讼时效应从2016年1月31日起算3年，即2019年1月30日止；在该诉讼时效期间内，2018年12月13日原告潜小平在宜黄县人民法院审理（2019）赣1026民初828号原告左勇与被告潜小平的股权转让纠纷一案中主张行使抵销权，该诉讼时效从2018年12月13日中断后重新起算，本案于2020年8月26日立案，未过诉讼时效。故对左勇该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：被告左勇于本判决生效之日起十五日内给付原告潜小平借款本金1127275元及利息（利息以1127275元为基数，从2015年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计13500.38元，由原告潜小平负担2675元，被告左勇负担10825.38元。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有《左勇经济责任承包结束清算确定书》、《建筑五金产品项目包干责任合同》、《借条》、《银行交易明细清单》和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉借款的主体及责任。经查，涉诉借款中的本金627275元是各方认可的《左勇经济责任承包结束清算确定书》所确定内容，虽然该款涉及左勇经济责任承包的情况，但为前期结算所确定的数额，结算后左勇并向潜小平出具了借条，该款已由经营期间的经营责任款转换为借款，依据借条的相对性，左勇为该款的借款人。涉诉借款中的本金500000元，是各方认可的《建筑五金产品项目包干责任合同》所确定内容，为潜小平个人向左勇出借的项目包干启动资金，虽然该款用于项目包干，但是为了左勇包干经营的需要，是当事人约定的资金专用的用途，并不能改变借款主体，左勇向潜小平出具该款500000元借条，是其个人对借款主体的确认，依据借条的相对性，左勇为该500000元的借款人。潜小平以借条为主要依据提起诉讼不违反法律规定。左勇项目包干的经营状况虽与涉诉借款存在一定的关联，项目包干的经营的盈利可用于归还涉诉借款，但左勇项目包干的经营状况并不直接影响左勇在涉诉借款中应承担的法律责任，左勇项目包干经营中的相关权益，与涉诉借款是二个不同主体的不同法律关系，可由左勇另行主张。本院认为，上诉人左勇与被上诉人潜小平之间的民间借贷是双方真实意思表示，左勇应当依法承担归还借款本息的责任。上诉人左勇的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23414元，由上诉人左勇负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二一年一月二十八日书记员 鄢佳慧