苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10302号原告：王建新，男，1971年9月14日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刁永，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：周春龙，男，1977年3月17日出生，汉族，住苏州。被告：马福明，男，1971年12月29日出生，汉族，住苏州。原告王建新与被告周春龙、马福明承包经营合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告王建新的委托诉讼代理人刁永，被告周春龙、马福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告2020年2月24日至2020年8月23日的投资回报60000元及违约金5000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年8月23日将名下的二间超市(苏州工业园区唯亭三新超市与苏州工业园区唯亭小四百货店)发包给两被告经营，约定两被告每年支付原告承包费15万元，半年一付。2017年，两被告以超市生意不好为由拒绝履行协议，原告诉至法院，在法院主持调解下，2017年5月17日三方签订新的协议，约定超市继续由两被告经营，两被告自2017年2月24日起每年度支付原告固定回报款12万元，每半年支付一半，如两被告未按期支付任一期款项，应就每期逾期付款情形另付原告违约金5000元，不得因实际损失大小而辩称调整。双方另约定房屋租金由两被告承担并交纳。至起诉时，两被告已经连续拖欠两期回报款未予支付，故原告诉至法院。被告周春龙、马福明辩称：2020年7月1日，二被告曾向原告提出决定散伙，但是原告不同意，所以没有协商成功，虽然目前超市还在正常经营，但超市在疫情期间经营时间明显缩短，故应减免相应的投资回报。本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，原被告三人共同签订《合伙协议书》，载明：“经王建新、马福明、周春龙商定在亭苑菜场二楼的小四百货和三新超市转租给周春龙和马福明。商定租金为壹拾伍万元，于2015年8月23号起。租金为半年付一次租金柒万伍仟元，如有经营不当，以付款半年为基数由王建新、周春龙、马福明再商定。今后在经营中王建新不再参与一切事物，如果在经营中有一切事由由周春龙和马福明承担，与王建新无关。本合同从签字起生效”。2017年3月29日，苏州工业园区人民法院立案受理了原告王建新诉被告周春龙、马福明承包经营合同纠纷一案，案号为（2017）苏0591民初2790号，后原告于2017年5月17日撤诉。2017年5月17日，原被告签订《协议书》，载明：“甲方：王建新，乙方：周春龙，丙方：马福明，甲、乙、丙三方合伙经营二间超市，鉴于经营现状，为三方共赢，三方友好协商如下：1、超市继续由乙、丙双方共同经营，乙、丙双方自2017年2月24日起每年度支付甲方固定回报款12万元，其中每半年支付一半，如2017年8月23日前支付2017年2月24日至2017年8月23日期间的6万元，2018年2月23日前支付2017年8月24日至2018年2月23日期间的6万元，以此类推，如此经营分配，直至房屋租期届至且出租人不再将房屋出租给三方导致房屋交还出租人之日止（扣除7天房屋腾空期）（最后一期按经营时间按12万元/年据实结算，于房屋交还出租人之日起7日内支付）。如乙、丙双方未按期支付上述任一期款项，应就每期逾期付款情形另付甲方违约金5000元，不得因实际损失大小而辩称调整。甲方收款账号：62×××73，中国农业银行，王建新。2、2017年2月23日之后应付出租人的租金均由乙、丙双方承担并交纳。3、乙、丙双方盈亏情况均不影响甲方上述固定回报金额。甲方不得因乙、丙双方共同经营状况好而要求更多回报。乙、丙双方不得在经营半年度期间主张少付该半年度回报款，但可根据经营状况在该半年度到期前提前一个月提出该半年度之后回报款金额降低的请求与甲方协商，如商量不成，任何一方可书面提出散伙，乙丙双方仍须支付甲方按每年12万元标准计算至向出租人交还房屋之日止（扣除7天房屋腾空期）的固定回报款。4、超市内三方共有物品包括但不限于所有货架，空调四台，POS机三台，柜台四个等，现三方约定全部归乙丙双方共有，超市内全部物品均与甲方无关，由乙丙双方于2017年6月17日前一次性支付甲方补偿款5000元至前述账户。5、超市营业执照由甲方30日内注销，如需要，乙丙双方应予配合。注销后乙丙双方可另行自主选择以乙丙任一方名义办理营业执照，如需要，甲方应予配合。营业执照的变更不影响三方等额合伙关系的本质。6、甲方不得干预乙丙双方经营。7、甲方向法院申请撤诉。本协议自签订之日起生效。本协议一式五份，三方各执一份，交原、被告律师各备案一份。”庭审中，原告陈述：2015年8月23日，其将名下的两间超市承包给被告，约定两被告每年支付承包费15万元，半年一付，但在2017年两被告以超市生意不好为由拒绝履行协议，所以原告诉至法院。在法院主持调解下，三方签订了协议，由原告做出让步，超市由两被告经营，回报款减至每年12万，付款期限为先做后付，半年支付一半。协议签订后，二被告至今已拖欠两期的投资回报款。涉案的超市据其所知只发布公告停业了大概一个月左右，并且春节期间，菜场本身也要休息几天，目前二被告还在正常经营超市，营业时间也没有变化。疫情期间，超市生意不但未受疫情影响，反而生意比平时要好，并且因为疫情，出租方已经给予被告一个半月的房租减免，故被告以疫情要求减少回报款缺乏依据。二被告陈述，目前超市还在正常经营，但因为疫情，超市自2020年1月24日起暂停营业三个月，没有正常经营，也没有收益，因此所以无法支付回报款。以上事实，有原告提交的《合伙协议书》、《协议书》及原被告庭审陈述予以证实，本院予以确认。诉讼中，二被告另提供一组菜场营业时间调整表、公告、《关于亭苑市场暂停营业后市场外围情况的汇报》的复印件。主要内容分别为“2020年1月24日至2020年2月9日菜场营业时间为7:00——11:00”、“根据唯亭街道疫情防控工作要求，定于2020年2月18日对亭苑市场进行暂停营业的关停处理”、“经唯亭街道同意，亭苑市场于2020年3月20日起恢复营业，市场复业后经营时间为7：00——16:00,2020年4月1日起，市场营业时间延长为6:00——18:00”。二被告称该组证据可以证明在疫情期间，超市经营时间明显缩短。原告对该组证据的真实性均不予认可，原告称超市一直在正常营业，未有证据显示超市因疫情导致收入减少。本院认为，原、被告签订的协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照该协议约定履行。双方在协议第一条明确约定，二被告应当在2020年8月23日前支付原告半年度固定回报款6万元，若逾期支付，应当另付原告5000元违约金。现原告基于该协议约定，要求二被告支付相应款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本案中，二被告至今仍欠付原告2020年2月24日至2020年8月23日期间的回报款，存在违反协议约定的行为，对此，二被告抗辩称受疫情影响，涉案超市自2020年1月24日起关门停业三个月，但综合原被告陈述及举证，涉案超市因疫情暂停营业时间仅有月余。根据上述情况，本院认为，涉案超市确实存在因疫情关门停业致使营业收入减少的事实，疫情属于不可抗力事件，故根据公平原则，本院综合超市受疫情影响的期间以及疫情对协议履行的影响程度等情况，酌情认定二被告支付原告回报款52000元并支付4000元违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周春龙、马福明于本判决生效之日起十日内支付原告王建新2020年2月24日至2020年8月23日的回报款52000元及违约金4000元；二、驳回原告王建新的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由原告王建新负担100元，被告周春龙、马福明共同负担613，二被告负担之款原告已预交，由二被告于履行本判决时一并支付原告613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘佳政二〇二一年一月二十九日法官助理 李艳杰书 记 员 郭 朦拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。