湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初2142号原告：曹宗庆，男，1952年5月5日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：蔡轩，湖北紫腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡继青，男，1960年2月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。原告曹宗庆诉被告胡继青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告曹宗庆的委托代理人蔡轩、被告胡继青的委托代理人冉彦国到庭参加了诉讼。经给予被告胡继青补充举证期限，本案现已审理终结。原告曹宗庆向本院提出诉讼请求：责令胡继青偿还曹宗庆借款人民币300000元，并承担案件诉讼费。事实和理由：2013年4月18日、4月28日，胡继青两次向曹宗庆借款人民币100000元、200000元，合计300000元。曹宗庆通过银行汇款给了胡继青，胡继青出具了借条。借款后胡继青未还款。2019年12月曹宗庆向胡继青催要借款，胡继青仍未还款。曹宗庆为实现债权向人民法院提起诉讼。被告胡继青辩称：1、曹宗庆、胡继青之间不存在民间借贷关系，而是存在《庙垭铁矿合作协议》的合同关系。2、曹宗庆在宜昌金宝矿业有限公司投资50万元，占20%股份。其中就包含了所谓的借给胡继青的30万元，非借款。在胡继青出具给曹宗庆的50万元的收条中，明确载明了以前的借条作废。请求曹宗庆出示50万元的收条进行核实。3、曹宗庆自2013年4月转给胡继青30万元款项后，再也没有向胡继青提出过归还借款，至曹宗庆起诉之日早已超过了3年的诉讼时效。请求法院驳回曹宗庆的诉讼请求。经审理查明：宜昌金宝矿业有限公司(以下简称金宝矿业公司)于2009年3月27日注册成立，从事矿产品、矿山设备、金属材料批发零售经营。注册资本500万元，股东胡继青持股99%，为公司的法定代表人；股东郑天菊持股1%，为公司总经理。杨友东(曹宗庆妹夫)在金宝矿业公司工作期间，为帮助胡继青解决公司资金短缺问题，杨友东以个人名义于2011年11月26日向姐夫曹宗庆借款20万元，同月29将该笔款项转汇给胡继青工商银行账户。2013年3月，曹宗庆因承接的工程需资金购买建筑材料，遂要求杨友东归还借款20万元。杨友东提出胡继青的公司也在到处筹钱，正准备出让部分股份，建议曹宗庆到矿上考察。为此，曹宗庆邀约熊锋来到胡继青经营的位于秭归县郭家坝镇“庙垭铁矿”查看，并与胡继青商谈借款及股份事宜。2013年4月18日，曹宗庆从其工商银行**×××05卡号转汇给曹宗庆***7814卡号10万元。胡继青当即出具《借条》，载明“借条，今借到曹宗庆人民币壹拾万元整，￥100000.00。借款人胡继青，2013.4.18”。2013年4月27日，金宝矿业公司、胡继青(甲方)与曹宗庆(乙方)签订《庙垭铁矿合作协议》。约定：“一、甲乙双方在秭归县郭家坝镇庙垭铁矿公司共同开采、营销铁矿；二、甲方投资约100万元，由于资金不足，由乙方借给甲方资金50万人民币，月息为3%，每月借款初将利息注入乙方账户，借期暂定三个月，根据具体情况可续约或提前还款；三、乙方占有该矿20%的股份，直至甲方终止在庙垭采矿营销为止；四、乙方负责该矿的承运，货到码头，每吨运费为20元”。该续约由胡继青、曹宗庆签名确认，并加盖了金宝矿业公司印章。协议签订的次日即4月28日，曹宗庆又从其工商银行**×××05卡号转汇给曹宗庆***7814卡号20万元。胡继青当即出具《借条》，载明“借条，今借到曹宗庆人民币贰拾万元整(200000.00元)。借款人胡继青，2013年4月28日”。根据协议约定的出借金额50万元，曹宗庆上述两次转款共出借给胡继青30万元，尚需要提供出借款20万元。曹宗庆欲用约定借款20万元充抵，未得到胡继青及金宝矿业公司的同意，但金宝矿业公司支付了相应利息。在支付利息时，金宝矿业公司未按两笔借款(杨友东借款20万元、胡继青借款30万元)分别计算付息，而是不定额、不定期支付，截止2014年1月25日共支付曹宗庆利息16.45万元。庙垭铁矿因其矿山品位低、资源贫乏而停产至今，胡继青及金宝矿业公司未再支付利息。曹宗庆为向杨友东索要借款本金20万元及利息，向湖北省长阳土家族自治县人民法院提起诉讼，该院于2014年5月28日受理原告曹宗庆与被告杨友东、第三人金宝矿业公司民间借贷纠纷一案后，于2014年8月20日作出(2014)鄂长阳民初字第00410号《民事判决书》，判决杨友东偿还曹宗庆借款本金20万元，并自2014年1月起按月利率2%支付利息。被告杨友东不服上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年3月23日作出(2015)鄂宜昌中民一终字第00059号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。此后，曹宗庆向胡继青索要借款30万元未果，遂于2020年9月9日诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告曹宗庆提供的胡继青2013年4月18日《借条》及同日工商银行《个人业务凭证(填单)》、2013年4月28日《借条》及同日工商银行《个人业务凭证(填单)》原件；有被告胡继青提供的(2015)鄂宜昌中民一终字第00059号《民事判决书》网上打印件；以及原、被告代理人的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证及庭后证据交换质证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡继青因其控股的金宝矿业公司经营需要，以个人名义于2013年4月18日、4月28日向曹宗庆借款共计30万元。有胡继青出具的《借条》2份，工商银行《个人业务凭证(填单)》2份为证，双方之间形成的民间借贷关系事实清楚，应予确认。在此期间，曹宗庆与金宝矿业公司、胡继青于2013年4月27日签订《庙垭铁矿合作协议》。协议虽约定了“甲乙双方在秭归县郭家坝镇庙垭铁矿公司共同开采、营销铁矿……乙方占有该矿20%的股份，直至甲方终止在庙垭采矿营销为止；乙方负责该矿的承运，货到码头，每吨运费为20元”。但没有就经营管理、盈利分配、亏损承担比例等重大事项进行约定，同时也没有证据证明曹宗庆参与了矿山的经营活动，上述协议并未实际履行。该协议约定的50万元，包含本案曹宗庆出借给胡继青的30万元。双方当事人对该30万元的属性存在争议，即属于民间借贷关系？还是合作投资关系？本院认为：第一，胡继青先后出借的2份《借条》载明“今借到……”，对曹宗庆提供的款项明确认可为出借款；第二，协议载明“由乙方借给甲方资金50万人民币，月息为3%，每月借款初将利息注入乙方账户，借期暂定三个月，根据具体情况可续约或提前还款”，也明确确定为借款，非“投资款”，并约定了计息标准及还款期限，符合民间借贷的构成要件；第三，从实际履行看，胡继青在协议签订后的次日收到曹宗庆转账20万元后出具了《借条》，而非收据，同时胡继青也不定额、不定期的向曹宗庆支付了利息。综上所述，《庙垭铁矿合作协议》虽然名称为合作协议，但协议内容涉及两个法律关系，即合作经营关系和民间借贷关系，本案30万元应按民间借贷处理。对胡继青主张的诉讼时效期间问题，一是《借条》未载明还款时间，属于不定期借贷，出借人可以随时向借款人主张权利；二是《庙垭铁矿合作协议》虽有“借期暂定三个月”的约定，但另约定了“续约”，续约多久需要“根据具体情况”确定，在续约的具体期限不明确的情况下，应以出借人主张权利时起判断续约的终止期限。故曹宗庆向本院提起诉讼主张债权未超过诉讼时效。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百一十一条第一款第(四)项、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由被告胡继青在本判决生效后10日内偿还原告曹宗庆借款本金30万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)2900元，由被告胡继青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二一年一月六日书记员 屈珊珊