陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      （2020）陕01民终13272号     上诉人（原审原告）：房英。   委托诉讼代理人：姚文治，陕西正义法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民法院。   负责人：陈学义，该院院长。   委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵梓佑，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   上诉人房英因与被上诉人西安市灞桥区人民法院（以下简称“灞桥法院”）劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。   房英上诉请求：撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定其所工作的灞桥法院法官小区物业管理办公室与灞桥法院无隶属关系，属于认定事实错误。二、一审程序违法。一审经查实法官小区物业办不是经过注册登记的机构，按照法律规定应向其释明，并查实责任承担主体，一审法院未释明，违反民事诉讼法的规定。   灞桥法院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人主张无事实及法律依据。上诉人所述解聘通知书与其单位并无任何法律关系，双方之间不存在劳动关系。本案已过仲裁时效。上诉人2018年6月已经不再去小区物业上班，2019年7月18日申请仲裁已经超过仲裁时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   房英向一审法院起诉请求：1、判令灞桥法院向其支付12个月经济补偿金24000元；2、判令灞桥法院向其支付未办理社会养老保险赔偿金456000元（55岁至74岁，19年：2000元/月×12个月×19年）；3、灞桥法院承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：房英曾入职灞桥法院法官小区物业管理办公室工作，担任会计一职，从事开物业费票据、造工资表等工作，工作地点为灞桥法院法官小区院内，由灞桥法院法官小区物业管理办公室向房英发放工资并进行日常考勤管理。2018年6月22日房英离职。2018年7月22日，灞桥法院法官小区物业管理办公室向房英出具解聘通知书，并加盖灞桥法院法官小区物业管理办公室公章。房英作为申请人向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人（即灞桥法院）向房英：1、支付2006年6月5日至2007年5月4日未签订书面劳动合同双倍工资22000元；2、支付2006年6月5日至2018年6月22日休息日加班费114753.6元；3、支付解除劳动关系经济补偿金24000元；4、支付2006年6月5日至2018年6月22日法定节假日加班费36412.2元；5、支付2006年6月5日至2018年6月22日未休带薪年休假工资19309.5元；6、补缴2006年6月至2018年6月养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险费用。2019年12月12日，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出灞劳人仲案字[2019]338号裁决书，驳回了房英的仲裁申请。房英对此裁决书不服，诉至法院。另查，灞桥法院与陕西红海秦润人力资源有限公司于2017年12月18日签订了《人力资源服务协议》，约定：双方采用劳务派遣的方式由甲方（即灞桥法院）向乙方（即陕西红海秦润人力资源有限公司）购买人力资源服务；乙方负责为其派遣到甲方的员工办理人事档案管理，劳动合同签订，劳务协议签订，计划生育服务管理，工伤事故申报、认定、赔付处理，社会保险各项费用的代缴，各项工资福利待遇的支付，以及劳动争议协调处理等事项；协议有效期为贰年，从2018年1月1日至2019年12月31日止。房英与陕西红海秦润人力资源有限公司、灞桥法院均未签订劳动合同。以上事实有解聘通知书、工资单、银行流水、仲裁裁决书、领款凭证、调解书、《人力资源服务协议》、《劳动合同书》、网站招聘公告及庭审笔录等在卷佐证。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系成立。本案中，房英主张其与灞桥法院之间存在劳动关系，其所提交的《解聘通知书》和工资单所加盖的公章均显示为灞桥法院法官小区物业管理办公室，房英工资由该物业管理办公室发放，工作制度、日常考勤等亦由该物业管理办公室制定和管理，房英工作地点为该物业办公室，其所从事的工作内容为开具物业发票等工作，其所提供的劳动并非灞桥法院的业务组成部分，房英与灞桥法院之间不具备劳动关系的构成要件，且房英向法庭提交的证据不足以证明其与灞桥法院之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定房英与灞桥法院之间不存在劳动关系。房英要求灞桥法院向其支付经济补偿金及养老保险赔偿金之诉请，无事实及法律依据，依法不予支持。房英主张灞桥法院法官小区物业管理办公室隶属于灞桥法院一节，房英向法庭提交的证据不足以证明灞桥法院法官小区物业管理办公室隶属于灞桥法院。灞桥法院辩称该小区物业办公室与其没有隶属关系，该小区不仅居住有灞桥法院职工及家属，而且还有社会上其他人员，小区物业系该小区住户自发成立，负责管理小区物业工作，仅面向小区服务，独立向小区业主收取物业费，其人员工资福利待遇由小区全体业主承担，均与灞桥法院无关；灞桥法院属国家机关单位，所有在职人员除在编公务人员外，灞桥法院所聘用的工作人员均须与陕西红海秦润人力资源有限公司签订劳动合同，系陕西红海秦润人力资源有限公司的派遣人员。房英自认其于2018年6月22日离职，但并未与陕西红海秦润人力资源有限公司及灞桥法院中的任意一方签订过劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对房英上述主张不予采信。综上，据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告房英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告房英承担。   经审理查明，房英二审提交短信聊天记录截图照片、三张工资单及灞桥法院办公室出具的材料，证明灞桥法院法官小区物业管理办公室是灞桥法院设立并管理的，房英与灞桥法院存在劳动关系。灞桥法院对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。   另查明，本院于2021年1月20日至灞桥法院法官小区物业管理办公室，调取2018年6月之前部分年份财务会计凭证。该办公室工作人员宋娟称，灞桥法院法官小区的业主将物业费缴纳至该物业管理办公室，由其存至其银行个人账户，再通过其个人账户转存至灞桥法院法官小区物业管理办公室的专门账户，并通过该专门账户向物业其他工作人员发放工资。   一审判决查明的其余事实属实，本院依法予以确认。   本院认为，劳动关系本质上是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，房英的工资由灞桥法院法官小区物业管理办公室发放，日常管理考勤亦由该办公室负责，其从事的工作内容为开具物业发票等工作，房英与灞桥法院之间不具备劳动关系的构成要件。灞桥法院法官小区物业管理办公室系小区业主自发成立，独立向业主收取物业费，其人员工资福利待遇由小区业主承担，并无证据显示与灞桥法院有工作或财务上的隶属关系，故房英主张与灞桥法院之间存在劳动关系之上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费10元，由上诉人房英负担。   本判决为终审判决。           审判长  李    娟   审判员  陈洁婷   审判员  姜    华                                                    二○二一年一月二十七日     书记员  胡    静            1