广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1572号 上诉人（一审原告）：平南县武林镇竹南村南村村民小组。 诉讼代表人：朱海全，组长。 委托诉讼代理人：朱桂福，男，汉族，1958年3月24日出生，住平南县。 委托诉讼代理人：朱信达，男，汉族，1968年4月11日出生，住平南县。 被上诉人（一审被告）：平南县人民政府，住所地平南县平南街道城顶街**。 法定代表人：杨大东，县长。 委托诉讼代理人：宾康，平南县自然资源局干部。 委托诉讼代理人：李国盛，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵港市人民政府，住所地贵港市港**荷城路**。 法定代表人：何录春，市长。 委托诉讼代理人：梁艺超，贵港市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：林锦华，贵港市司法局工作人员。 一审第三人：平南县武林镇竹南村竹山村民小组。 诉讼代表人：梁发德，组长。 上诉人平南县武林镇竹南村南村村民小组（以下简称南村组）因诉被上诉人平南县人民政府（以下简称平南县政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）及一审第三人平南县武林镇竹南村竹山村民小组（以下简称竹山组）土地行政裁决及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后依法组成合议庭，并于2020年12月14日公开进行了听证。上诉人南村组的委托诉讼代理人朱桂福、朱信达，被上诉人平南县政府的委托诉讼代理人宾康、李国盛，被上诉人贵港市政府的委托诉讼代理人梁艺超、林锦华到庭参加了听证。一审第三人竹山组经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 南村组上诉称：（一）平南县政府在一审中未调查补正《南村队机动山登记表》属于程序违法。（二）《山权林权证》000925由竹山组确认范围不在争议地内，也说明《协议书》11点与竹山组交界已变更。（三）一审质证《协议书》内容时审判员提示平南县政府无关联性后又在调查结束阶段改为有关联性属于程序违法。（四）对梁发德的询问笔录表明梁发德对争议地权属纠纷不清楚。（五）证人徐某承认在“高山佛子”砍伐林木，但未表明具体地名，存在不确定性。（六）2005年徐桂英砍伐林木并不在《山权林权证存根》000925号范围内，并不是争议林地范围。（七）《协议书》上加盖的骑缝章在一审质证时原件是“平南县武林镇竹南村民委员会”的电脑章。（八）《南村队机动山登记表》是在当时乡镇试点机构改革时确认的，一审法院否认其效力是错误的。（九）复议证据中编号5、8号证据未见贵港市政府提交与释明。（十）平南县政府未按照南村组向武林镇政府提交申请的相关材料进行处理是违反程序的。据此请求：1、撤销一审判决；2、请求平南县政府、贵港市政府依法履行法定职责；3、本案一、二审诉讼费由平南县政府、贵港市政府负担。 平南县政府、贵港市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。 竹山组未向本院提交书面意见。 南村组向一审法院起诉请求：依法判决撤销平南县政府作出的平政处字〔2019〕15号行政处理决定书（以下简称15号处理决定）和贵港市政府作出的贵政复决〔2020〕11号行政复议决定书（以下简称11号复议决定），确认“龟颈冲”林地归南村组所有，本案诉讼费由平南县政府、贵港市政府承担。 一审判决查明：双方争议的林地坐落在平南县武林镇竹南村，地，地名称为&ldquo颈冲”，四至界址为：东至岭岗分水为界，南至竹南大队林地以岭岐分水为界，西至岭脚田边为界，北至竹山队林地以徐桂英10号宗地南边为界；总面积约36.5亩，其中争议林地的西南方向部分林地已于2014年12月30日被平南县人民政府征收，用作平南县武林佛子公墓建设用地，面积约15.8亩，未被征收部分的争议林地约20.7亩。争议林地有稀疏的火烧松木残林，为天然生长林。1983年2月1日的№000925号《山权林权证存根》上记载：“权属单位：大安竹南竹山坑朱屋队，龟颈冲，松林，伍亩”和№000926号《山权林权证存根》上记载：“权属单位：大安公社竹南竹山坑朱屋队，龟颈冲北岭，松林，捌亩”，两个证显示“龟颈冲”、“龟颈冲北岭”林地属竹山坑朱屋队所有。№000925号、№000926号《山权林权证存根》上所写的权属单位：“大安竹南竹山坑朱屋”、“大安公社竹南竹山坑朱屋队”就是竹山组。2005年争议林地上的林木由竹山组村民徐桂英出卖给徐某采伐，采伐期间没有发生争议。2010年林改期间，朱仲荣、徐桂英分别取得平林证字（2010）第160606006号、160606011号《林权证》，2014年8月12日平南县政府作出〔2014〕12号《平南县人民政府关于撤销平林证字（2010）第160606006号、160606011号〈林权证〉的决定》，以林改材料有部分村民未经委托代他人签名，登记发证违反法定程序为由撤销了该两本《林权证》。朱仲荣、徐桂英不服，申请行政复议，贵港市政府于2014年12月11日作出复议决定，维持该决定。朱仲荣、徐桂英提起行政诉讼，平南县人民法院一审判决驳回其诉讼请求，二审亦驳回朱仲荣、徐 桂英的上诉，维持原判。平林证字（2010）第160606006号、160606011号《林权证》被撤销后，南村组向武林镇人民政府申请调解，武林镇人民政府立案调解后，因双方各持己见，未能达成协议，武林镇人民政府遂上报平南县人民政府处理。平南县人民政府调处人员依法进行了现场勘验、调查取证，组织双方进行调解，双方仍未达成调解协议。平南县政府于2019年11月20日作出《15号处理决定》，认为№000925号《山权林权证存根》可以证明“龟颈冲”林地在“林业三定”时已属于竹山坑朱屋队（即 竹山组）集体所有。为此，根据《中华人民共和国森林法》（2009年修订）第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第二十五条，《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]136号）第四条的规定，决定确认争议的“龟颈冲”林地中没有被征收部分林地面积约20.7亩属竹山组农民集体所有；已被征收部分林地面积约15.8亩在被征收前属竹山组农民集体所有。南村组不服，申请行政复议。2020年4月27日，贵港市政府作出《11 号复议决定》，决定维持《15号处理决定》。南村组提起本案行政诉讼。 另查明，现保存于平南县武林镇竹南村民委员会的1979年5月26日竹南大队《协议书》中的第（11）项的内容显示：竹南大队木山在龟××处××与××坑队木山交界。该《协议书》加盖有“平南县大安公社竹南大队革命委员会”骑缝章。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国森林法》（2019年修订）第二十二条，《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，平南县政府具有作出《15号处理决定》、贵港市政府具有作出《11号复议决定》的法定职权。各方当事人对于复议程序合法性均没有异议，该院予以认定。二、虽然在本案中无法确认1962年“四固定”时争议林地固定为哪一集体所有，但依据“林业三定”时竹山组取得的№000925号、№000926号《山 权林权证存根》登记有“龟颈冲”、“龟颈冲北岭”林地，且1979年5月26日竹南大队《协议书》显示竹南大队木山在龟颈冲处是与竹山坑队（即竹山组）木山交界，与现场勘界确认的争议林地“南至竹南大队林地以岭岐分水为界”相吻合，以及第三人村民对争议林地实际管理使用的事实，平南县政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定，作出《15号处理决定》，确认争议的“龟颈冲”林地中没有被征收部分林地面积约20.7亩属竹山组农民集体所有，已被征收部分林地面积约15.8亩在被征收前属竹山组农民集体所有，事实清楚，证据充分，适用依据正确。三、平南县政府经过立案、调查、调解、集体讨论等程序后作出《15号处理决定》，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关程序规定，程序合法。南村组主张**南县政府作出《15号处理决定》程序不合法没有依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南村组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由南村组负担。 本院二审期间，南村组提交2份证据。证据1《中共平南县委员会文件》，拟证明机构改革时间与《南山村机动山登记表》时间符合客观事实。证据2《收据》，拟证明徐桂英与徐某没有伐木事实。平南县政府、贵港市政府对上述证据的质证意见是证据1认为不能证明武林镇成立时间，根据政府请示文件在1984年7月14日之前武林镇政府是不存在的。证据2认为真实性不清楚，关联性刚好说明争议地是竹山组的。认为不属于新证据。 本院认为，证据1不能证明武林镇的成立时间，与本案无关联性，本院不予采信。证据2不能证明南村组对争议地管护的情况，且无其他证据佐证，本院不予采信。本院查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，本案的争议焦点是平南县政府作出的《15号处理决定》及贵港市政府作出的《11号复议决定》是否合法有效。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第三十条第一款第一项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，经审查认为申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一排查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”的规定，土地、山林确权纠纷，时间跨度大，争议各方可能均会有相应的证据证明其对争议土地、山林享有权利。本案即属上述情形。因此，人民法院在分析认定证据时，应当结合争议各方的证据，逐一审查核实，综合分析可采信证据，根据优势证明标准，认定事实。 关于《15号处理决定》和《11号复议决定》是否合法有效的问题。本案中，争议的各方均没有提供1983“林业三定”时期争议地已确权的凭证。1983年2月1日的№000925号《山权林权证存根》上记载：“权属单位：大安竹南竹山坑朱屋队，龟颈冲，松林，伍亩”和№000926号《山权林权证存根》上记载：“权属单位：大安公社竹南竹山坑朱屋队，龟颈冲北岭，松林，捌亩”，两个证显示“龟颈冲”、“龟颈冲北岭”林地属竹山坑朱屋队所有。该证是本案争议地已有部分确权的凭证。同时现保存于平南县武林镇竹南村民委员会的1979年5月26日竹南大队《协议书》中的第（11）项的内容显示：竹南大队木山在龟颈冲处是与竹山坑队木山交界。可以与上述《山权林权证存根》相互印证。南村组提交的《南村队机动山登记表》机构改革时间与本案查明的政府成立时间不符，且无其他证据相互佐证。根据优势证据规则，竹山组提供的证据相对完整形成证据链，综合本案证据，争议地属竹山组所有更有说服力。平南县政府《15号处理决定》和玉林市政府《11号复议决定》及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（平南县武林镇竹南村南村村民小组已预交），由平南县武林镇竹南村南村村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 韦志勇 二〇二一年一月二十一日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈