河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫05民终329号上诉人（原审原告）：张博宇，男，2009年2月15日出生，汉族，住内黄县。法定代理人：张风林（系张博宇父亲）,住河南省内黄县。法定代理人：冯焕丽（系张博宇母亲），住河南省内黄县。委托诉讼代理人：黄利军，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区中华路与文昌大道交叉口安阳世贸中心****。负责人：姚会鑫。委托诉讼代理人：田艳华，系该公司员工。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。上诉人张博宇因与被上诉人太平人寿保险有限公司安阳中心支公司（以下简称太平人寿安阳支公司）保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初5044号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张博宇的委托诉讼代理人黄利军、被上诉人太平人寿安阳支公司的委托诉讼代理人田艳华、石震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张博宇上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、案件受理费由太平人寿安阳支公司承担。事实与理由：1、××保险，××时可获得保险理赔款的意思表示，而对于其他内容不知情，故对投保人不产生法律效力。2、保险公司免责条款约定免责情形众多，未以书面形式加以说明，也未以黑粗体字印制责任免除部分内容，不应认定保险公司已对免责条款作出提示。太平人寿安阳支公司答辩称，张博宇所患××不属于保险责任的责任范围；本案中对投保人的电话回访、投保单签字、当庭电话询问可以综合认定保险公司对免责条款已尽到提示告知义务。请求驳回上诉，维持原判。张博宇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令太平人寿安阳支公司在保险合同限额内支付张博宇重大××保险金额10万元；2、本案诉讼费由太平人寿安阳支公司承担。一审法院认定事实：2011年1月25日，张博宇父亲张风林经太平人寿安阳支公司工作人员王银镯推荐介绍，在太平人寿安阳支公司为张博宇投保了太平福禄双至终身寿险（分红型）2009（1095）、××保险2009（1096）、太平丰登两全保险（分红型）2006（1068），××保险2009（1096）基本保险金额为100000元，保险年限至100周岁，交费年限20年，标准保费530元，年交。根据张博宇提交的保险合同显示，太平人寿保险有限公司人寿保险投保单健康告知内第7项投保人、被保险人是否曾有包括b.癫痫等、h.肿瘤、囊肿等在内的13项症状、××或接受治疗××均勾选为“否”。保险单第8页载有投保人及被保险人声明与授权，在该声明左下方显示购买新型产品时请投保人确认并在右侧空格抄录，下方加黑字体显示“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”在右侧空格内有抄录加黑字体内容，投保人及被保险人（或其法定监护人）签名处有张风林签名。××保险2009条款第十六条对重大××的种类及定义作出约定，其中第9项良性脑肿瘤约定“脑垂体瘤、脑囊肿、××不在保障范围内”。2011年2月28日，太平人寿保险公司客服中心与投保人张风林电话回访，张风林在回访电话中认可投保单、回执等均为其亲笔签名，亦认可其已收到保险合同、产品说明书并已知悉保单的保障范围和除外责任等相关权益。庭审中当庭拨打张风林电话向其询问在投保是否向王银镯如实告知张博宇病情，张风林称“张博宇得××不用给业务员说她都知道”。张博宇于2009年2月15日出生，11月龄时因癫痫检查发现蛛网膜囊肿，在河南省人民医院行分流术。因再次癫痫发作，张博宇2016年6月27日-8月11日至河南省人民医院治疗，主要诊断为右颞及桥前池蛛网膜囊肿，其他诊断为继发性癫痫（症状性癫痫）。××例显示张博宇入院主诉为蛛网膜囊肿术后6年，发作性抽搐3天。6年前张博宇因“右侧蛛网膜囊肿”进行“蛛网膜囊肿腹腔分流术”及对症支持治疗，病情好转出院。张博宇于2017年4月10日-9月7日因癫痫至首都医科大学三博脑科医院住院治疗，病例主诉：发作性抽搐7年，意识丧失1小时。张博宇于2018年10月11日-11月9日因癫痫术后伤口愈合不良至中国人民解放军总医院第四医学中信住院治疗，病情稳定后出院。一审法院认为，张博宇与太平人寿安阳支公司之间的保险合同依法成立。本案争议焦点为被保险人即张博宇所患××是否属于保险责任范畴。本案中，太平人寿安阳支公司已在××保险2009条款第十六条中对重大××的种类和定义通过列举的方式予以解释，在9.良性脑肿瘤解释中明确脑垂体瘤、脑囊肿、××不在保障范围内。张博宇的父亲张风林作为投保人已收到保险条款并在投保单上签字确认已知悉保险条款内容。张博宇称投保单上的签字非张风林本人签字，根据2011年2月28日保险公司客服对投保人的电话回访，张风林明确投保单上签字为其本人所签及已知悉保险条款内容，张博宇诉称保险单不是投保人签字缺乏依据，不予采信。张博宇称太平人寿安阳支公司在明知张博宇没有如实告知的情况下没有解除合同，应视为太平人寿安阳支公司认可该事实，并同意理赔。一审法院认为，张博宇所得××并不包含在案涉保险理赔范围内，即使张博宇告知太平人寿安阳支公司其患有右颞及桥前池蛛网膜囊肿、继发性癫痫，案涉保险的承保范围也不会改变，是否告知该事项并不会直接导致太平人寿安阳支公司拒绝承保，张博宇在太平人寿安阳支公司多次因上述××拒赔后仍然继续投保并不能使案涉保险理赔范围扩大，张博宇上述意见并不符合保险法关于保险合同解除权的规定。根据《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条之规定，投保人对保险人履行了明确说明义务的相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。投保人张风林在投保人及被保险人声明与授权处抄录并签字视为确认太平人寿安阳支公司已履行了明确说明义务，法院认定案涉保险合同，包括免责条款依法生效。本案张博宇所患××为蛛网膜囊肿、继发性癫痫，××的解释，××已明确不在保障范围内，不属于保险责任赔付范围。在投保人已收到并明悉保险条款内容的情况下，太平人寿安阳支公司拒赔具有相应依据，对太平人寿安阳支公司的抗辩理由予以采信，对张博宇要求太平人寿安阳支公司在保险合同限额内支付重大××保险金额10万的诉讼请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张博宇的诉讼请求。案件受理费1150元，由张博宇负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案保险合同保险条款中载明脑垂体瘤、脑囊肿、××不在保障范围内。张博宇于2010年因癫痫检查发现蛛网膜囊肿，而2011年1月张博宇父亲张风林为其投保时，在投保单健康告知内第7项被保险人是否曾有包括b.癫痫等、h.肿瘤、囊肿等在内的13项症状、××或接受治疗××均勾选为“否”，且在2011年2月保险公司电话回访时，张风林明确投保单上签字为其本人所签及已知悉保险条款内容，故上诉人主张对保险合同内容不完全知情、保险公司未尽免责条款提示义务无事实依据，本院不予采信。综上所述，张博宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由张博宇负担。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二一年一月二十六日书记员  郭钇均