陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终39号 上诉人（原审被告）：西安广森建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省。法定代表人：孙长广，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：牛浩勇，男，汉族，1970年5月20日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：黄龙凤，女，牛浩勇之妻，住陕西省渭南市临渭区。上诉人西安广森建筑装饰工程有限公司（以下简称：广森公司）因与被上诉人牛浩勇建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广森公司上诉请求：改判“新小寨项目”西安嘉益房地产开发有限公司（以下简称:嘉益公司）扣除广森公司门窗工程维修款共计20174元由牛浩勇承担。事实和理由：因牛浩勇在维保过程中，不配合工程维修及延误工期交房，导致嘉益公司扣除广森公司门窗工程维修款20174元，该款项应由牛浩勇承担。其提交的扣款证据加盖的是嘉益公司的资料专用章，西安鑫鼎实业有限公司（以下简称:鑫鼎公司）与嘉益公司之间相关联，鑫鼎公司是新小寨项目开发商，嘉益公司是该项目的投资方。牛浩勇辩称，广森公司所称的维修情况不实，其一直维修到了2019年，请求二审法院驳回广森公司的上诉请求。牛浩勇向一审法院起诉请求：1、广森公司支付拖欠牛浩勇塑钢窗安装款34140元整，并支付迟延付款利息5517.29元（自2017年8月28日起计算至2020年4月23日止按年贷款利率6％计算利息），并支付迟延付款利息至实际付清之日；2、本案诉讼费及其他一切费用由广森公司承担。一审法院认定事实：2014年7月29日，牛浩勇（乙方）与广森公司（甲方）签订《塑钢窗安装合同》，约定，甲方将位于曲江新小寨安置房项目1#、2#、3#楼的塑钢窗安装工程以每平方米21元价格以包工形式发包给乙方。付款方式部分约定，按工程安装进度付款，框安装完（含发泡胶）验收合格后付40%，窗扇及固定玻璃安装完（含五金配件）付40%，具备交工条件并验收合格后付15%，剩余5%质保维修费交工后1年后付清；结算方式为以实际安装面积×单价计算。2015年4月10日，双方签订《塑钢门窗安装合同补充协议》，约定，曲江新小寨安置楼1#、2#、3#楼塑钢窗安装，在原价基础上每平方米增加安装费2元，增加后单价为23元/每平米，结算以此单价为准，原合同其他条款不变。合同签订后牛浩勇即入场施工，2015年年底项目完工。2017年8月28日，广森公司经与鑫鼎公司结算，新小寨安置房塑钢窗项目1号楼审计面积为4959.39平方米，2号楼审计面积为4834.41平方米，3号楼审计面积为3434.18平方米，审计总面积为13227.98平方米；塑钢门1号楼审计面积为134.43平方米，2号楼审计面积为134.43平方米，审计总面积为268.86平方米；铝合金地弹门1号楼审计面积为252.32平方米，2号楼审计面积为225.25平方米，审计总面积为477.57平方米；铝合金窗1号楼审计面积为262.65平方米，2号楼审计面积为290.96平方米，审计总面积为553.61平方米；铝合金段桥窗办公楼审计面积为2538.25平方米；铝合金段桥地弹门审计面积为194.27平方米。双方均认可新小寨项目中塑钢窗、塑钢门单价为23元/平方米，铝合金地弹门单价为36元/平方米，铝合金窗、铝合金段桥窗单价为27元/平方米，铝合金段桥地弹门单价为36元/平方米。2014年7月29日，牛浩勇（乙方）与广森公司（甲方）签订《塑钢窗安装合同》，约定，甲方将位于“泓景云尚”项目的塑钢窗安装工程以每平方米20元价格以包工形式发包给乙方。付款方式部分约定，按工程安装进度付款，框安装完（含发泡胶）验收合格后付40%，窗扇及固定玻璃安装完（含五金配件）付40%，具备交工条件并验收合格后付15%，剩余5%质保维修费交工后1年后付清；结算方式为以实际安装面积×单价计算。双方均认可“泓景云尚”项目塑钢窗的单价为21元/平方米。合同签订后牛浩勇入场施工，2016年年底完工。另查，在新小寨项目、泓景云尚项目除合同约定的内容外，牛浩勇还进行维修施工，双方经结算确认牛浩勇维修的费用为25000元。庭审中，牛浩勇提交收条、补工记录、收款记录、流水、牛浩勇自行计算的账单。证明合同总款为529109.98元，牛浩勇已收到470000元，广森公司欠牛浩勇工程款和补工费用共计59109.98元，同意扣除广森公司法人孙长广儿子带工人干活的19600元。广森公司对收条、流水的真实性认可，对补工记录、收款记录、牛浩勇自己计算的账单的真实性不予认可。双方均提交收条，均表示双方现对收条中记载的“4400+1500+19600=25500”有异议，其余款项均无异议，广森公司称因孙长广儿子带其他工人干活，但干的工程量计算在牛浩勇的工程量中，故广森公司将该25500元以现金支付给具体的工作人员，但该款项应在牛浩勇的工程款中予以扣除。牛浩勇称孙长广儿子带工人干的工程量计算在牛浩勇的工程量中，但该工程款支付给了孙长广之子，牛浩勇只认可其中的19600元，其余款项不认可，且广森公司已经在牛浩勇的工程款中扣除了该19600元，不应再在已付款中再次扣除该19600元。广森公司提交新小寨项目扣款明细、结算扣款单、新小寨窗户维修统计，证明牛浩勇在新小寨项目中未维修，甲方自己进行维修后在广森公司的工程款中扣除20174元。牛浩勇对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称与其无关。广森公司提交陕西泓翰房地产开发有限责任公司泓景云尚项目部工程结算单，证明泓景云尚项目塑钢窗的安装面积以及因未进行售后服务其被甲方扣款8000元，该扣款应由牛浩勇承担。牛浩勇对该结算单上塑钢窗的面积予以认可，但对扣款不予认可。该结算单上显示泓景云尚工程塑钢窗数量为3748.6016，罚款共计8000元，但广森公司未提交其他证据证明该罚款的具体内容。双方称新小寨项目及泓景云尚项目广森公司将两个项目的工程款并未分项向牛浩勇支付，两个项目的工程款存在混同。一审法院认为，牛浩勇、广森公司签订的塑钢窗安装合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。牛浩勇按照合同约定进行了施工，广森公司应当按照合同约定向牛浩勇付款。根据双方提交的证据，新小寨项目广森公司应当向牛浩勇支付的工程款为418093.78元，泓景云尚项目广森公司应当向牛浩勇支付的工程款为78720.63元，加上广森公司认可的牛浩勇维修费用25000元，广森公司应向牛浩勇支付的总工程款为521814.41元。关于广森公司的已付款，双方均认可广森公司已经向牛浩勇支付工程款472500元，对双方争议的4400+1500+19600=25500元，牛浩勇认可其中的19600元系孙长广之子带其他工人的干活的工程款，亦同意在其工程款中扣除该19600元，该院予以确认。关于广森公司主张的其已经支付的4000元及1500元，广森公司主张其现金支付给其他工人，但广森公司提交的收条上无牛浩勇签字，牛浩勇对此也不予认可，广森公司也未提交其他证据证明该4000元及1500元支付的工人承包的具体工程项目及工程量，故对广森公司该主张，该院不予采纳。故扣除广森公司已支付的472500元及孙长广之子带工人施工的工程款19600元，广森公司还应支付牛浩勇剩余工程款29714.41元。关于广森公司主张应在剩余工程款中扣除泓景云尚项目罚款8000元一节，广森公司提交的工程计算单中仅记载罚款8000元，但对罚款的事项及原因均未提交证据证明，无法看出系因牛浩勇原因导致广森公司被罚款，故对广森公司该主张，该院不予采纳。关于广森公司主张应在剩余工程款中扣除新小寨项目罚款20174元一节，牛浩勇提交的证据显示广森公司与鑫鼎公司就新小寨项目进行结算，但广森公司提交的扣款证据加盖的系嘉益公司资料专用章，广森公司未提交证据证明该扣款系牛浩勇造成，且该费用已在其工程款中予以扣除，以及广森公司、鑫鼎公司、嘉益公司之间的关联性，故对广森该主张，该院不予采纳。关于牛浩勇主张的违约金，双方在协议中约定剩余质保维修费交工后1年后付清，因双方均认可新小寨项目及泓景云尚项目的工程款存在混同，故该院按照两个项目中交付较晚的项目即泓景云尚项目计算工程款的支付日期，泓景云尚项目于2016年年底交工，广森公司应在2017年年底之前向牛浩勇支付全部剩余工程款，因广森公司未按照合同约定及时向牛浩勇支付工程款，构成违约，故对牛浩勇主张的逾期付款利息该院予以支持，但应以中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月1日开始计算至广森公司实际付款之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、广森公司于本判决生效之日起十日内支付牛浩勇工程款29714.41元及逾期付款利息（以29714.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回牛浩勇的其余诉讼请求。本案案件受理费791元，由广森公司承担543元，由牛浩勇自行承担248元，因牛浩勇已预交，广森公司应在支付上述款项时一并支付牛浩勇。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，广森公司提交了两份证据，证据一：2021年1月14日鑫鼎公司出具的证明一份，拟证明鑫鼎公司与嘉益公司的关系。证据二：收据及扣款明细、维修统计、结算扣款单，拟证明嘉益公司与业主在牛浩勇没有修理的情况下一次性了断支付的款项。牛浩勇对上述证据的真实性和证明目的均不认可，认为案涉工程质保期已过。另，原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点问题是一审认定广森公司向牛浩勇支付的工程款中是否应扣除20174元的维修款。依照民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一方面，根据案涉合同约定，工程尾款应于交工后1年后付清，案涉新小寨项目2015年年底项目完工，而广森公司提交的证据显示其主张的应扣除的20174元维修款均发生在2019年以后，已过质保期，且其未提交证据证明在工程交工后1年内其曾向牛浩勇主张相应的扣除款项。另一方面，依据合同的相对性，嘉益公司对广森公司的扣款仅约束双方，广森公司亦没有充分证据证明维修的质量问题系牛浩勇施工所造成，由此产生的维修扣款亦不应由牛浩勇承担。综上，广森公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，广森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由上诉人西安广森建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年一月二十五日 法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1