贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终214号 上诉人（原审被告）：胡跃，男，1983年4月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦耘，女，1983年10月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王怀江，男，1982年7月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系韦耘之夫。 上诉人胡跃因与被上诉人韦耘、王怀江民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡跃上诉请求：1.撤销原判，驳回韦耘一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由韦耘承担。事实和理由：1.案涉14万元中，有5万元系胡跃于2012年向王怀江借款用于赌博，韦耘、王怀江是明知的；对于另外7万元系王怀江在赌博中“喊码”产生；剩余2万元为利息。韦耘提交的胡跃与王怀江的通话录音也提及系赌博产生的事实，故本案款项是因赌博而产生，借贷关系不受法律保护。2.胡跃虽认可借款5万元，但对剩余的9万元，韦耘并未实际交付，韦耘亦未举证证明借款的交付过程，其应承担举证不能的后果，借款关系未生效。3.案涉借条中并未约定利息，故对利息部分不应支持。即便支持利息，也只能按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，一审法院按照年利率6%计算不当。 韦耘、王怀江未作答辩。 韦耘向一审法院起诉请求：1、判决胡跃偿还韦耘借款本金140,000元，及以140,000元为基数按年利率6%从2013年2月8日起算利息至本息还清之日止；2、诉讼费由胡跃承担。 一审法院认定事实：胡跃系韦耘之表弟(韦耘之父与胡跃之母系亲兄妹)。2013年2月8日前，胡跃以做生意需资金为由向韦耘借款60,000元、以买车为由向韦耘借款80,000元，因双方系亲戚关系，借款时未出具借条。2013年2月8日，因胡跃未还韦耘借款，在韦耘的要求下，胡跃将两次借款加在一起出具了金额为140,000元的借条一张给韦耘，借条上未约定还款时间，未约定利息。2017年7月11日，胡跃偿还韦耘5,000元。2017年12月2日，胡跃偿还韦耘10,000元。后因胡跃未继续偿还韦耘借款，韦耘遂诉至一审法院，要求按前述诉讼请解决。第一次庭审中，胡跃辩称借款140,000元全系韦耘之夫王怀江帮胡跃“换手气”赌博产生；第二次开庭审理中，胡跃辩称140,000元的组成为：向韦耘之夫借款50,000元，其余70，000元是韦耘之夫帮韦耘赌博产生，另20,000元是利息。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、韦耘的起诉是否已超诉讼时效；2、韦耘诉称胡跃向其借款140,000元未还是否属实，韦耘的诉讼请求是否应支持；3、胡跃辩称“借款系赌博产生，要求驳回韦耘的诉讼请求”是否应支持。 关于本案是否已超诉讼时效的问题。因胡跃于2013年2月8日出具给韦耘的借条未约定还款时间，且胡跃未举证证明韦耘起诉时已超诉讼时效，故对胡跃提出的诉讼时效抗辩，不予支持。 对胡跃提出的案涉借款系赌博产生，要求驳回韦耘的诉讼请求的辩解，不予支持。理由为：1、胡跃虽申请了证人吴某1、吴某2、王某等出庭作证，但该三人的出庭作证陈述仅能证明王怀江帮胡跃“换手气”赌博的事实，不能证明本案借款与王怀江帮胡跃“换手气”赌博有关；2、第一次开庭审理中，胡跃辩称借款140000元全系韦耘之夫王怀江帮胡跃“换手气”赌博产生；第二次开庭审理中，胡跃辩称140000元的组成为：向韦耘之夫借款50000元用于“放马”，其余70000元是韦耘之夫帮韦耘赌博产生，另20000元是利息。胡跃在两次庭审中的陈述相互矛盾，胡跃也未举证证实其陈述属实，依法由其承担相应法律后果。 综上，因胡跃未举证证实案涉借款与赌博有关，故确认本案借款系合法的民间借贷关系，故对韦耘的本金请求，根据借条载明金额并结合借款后胡跃已还款15,000元、以及借条未约定利息和韦耘未举证证实该15,000元是支付利息的事实，确认支持由胡跃返还韦耘借款本金125,000元，对韦耘的其余本金请求，不予支持。胡跃辩称140,000元中有20,000元为利息，因其未举证证实，不予支持。 对于韦耘的利息请求，因借条未约定利息，韦耘未举证证实双方口头约定利息的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，以及借条未约定还款时间和韦耘未举证证明其给予胡跃的合理还款准备时间系何时届满的事实，酌情支持以125,000元为基数按年利率6%从一审立案之日（2020年1月22日）起计算利息至借款还清之日止。对韦耘的其余利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十九条之规定，一审法院判决：一、由胡跃于本判决生效之日起十日内给付韦耘借款本金125,000元及逾期利息（逾期利息以125,000元为基数按年利率6%从2020年1月22日起算至借款本息清偿完毕之日止）；二、驳回韦耘的其余诉讼请求。案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由胡跃承担1,383元，由韦耘承担167元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审中，胡跃在2020年4月2日的庭审中陈述，王怀江替胡跃赌博，王怀江喊了120,000元的“码钱”，日利息是万分之五百元，因胡跃无力支付，便叫王怀江帮忙还了“码钱”，出具借条时，韦耘称她也是借钱来帮忙还的“码钱”，所以要加2万元的利息。 本院认为，围绕上诉人的上诉请求和事实理由，归纳本案争议焦点为：1.本案借款是否属于赌债；2.借款是否交付；3.对于逾期还款利息如何认定。 一、关于本案借款是否属于赌债的问题。本案中，胡跃主张案涉140,000元款项中，有50,000元系其向王怀江借款用于赌博，王怀江、韦耘明知借款用途，有70,000元系王怀江赌博“喊码”的钱，但王怀江、胡跃对此均不予认可；从王怀江与胡跃的对话录音中，也未提及与赌博有关的内容。根据举证规则，应由胡跃举证证明案涉款项与赌博违法犯罪行为有关，但一、二审期间胡跃并未充分提交证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，故对胡跃所提的前述主张，不予采信。 二、关于借款是否交付的问题。如前所述，案涉140,000元中50,000元胡跃已明确表示收到，王怀江、韦耘虽未直接举证证明剩余90,000元借款的交付过程，但结合胡跃在一审中关于王怀江代其偿还120,000元“码钱”的陈述，以及胡跃出具案涉借条的事实，可以说明胡跃实际得到了案涉款项，只是对用途提出了不同的抗辩。综合上述情节，应认定本案借款140,000元韦耘已交付具有高度盖然性，本案借贷合同已成立生效，胡跃应承担还款责任。 三、关于逾期利率认定的问题。一审法院于2020年1月22日受理本案，故应适用当时的法律及司法解释规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因案涉借条并未载明利息，一审法院按照年利率6%支持逾期利息并无不当，故对胡跃所提本案应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息的主张，不予支持。 综上所述，胡跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,100元，由胡跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  陆金凤 审 判 员  简 坤 二〇二一年一月二十七日 法官助理  陈友虎 书 记 员  邓壹芳