河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终125号上诉人（原审被告）：韩峰，女，汉族，1982年5月5日出生，住山西省榆社县。被上诉人（原审原告）：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，董事长。委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。上诉人韩峰因与被上诉人林州二建集团建设有限公司(以下简称林州二建公司)民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩峰、被上诉人林州二建公司的委托诉讼代理人张陆参加诉讼。本案现已审理终结。韩峰上诉请求，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人林州二建公司的诉讼请求。理由：1、被上诉人提供的证据不能证明其与上诉人之间存在民间借贷的法律关系。三份证据根本无法体现和证明双方之间存在民间借贷合意及法律关系。被上诉人对其主张并未完成举证责任，应当承担不利的法律后果。2、一审判决适用法律错误，举证责任分配错误。3、被上诉人将上诉人列为被告，主体不适格。涉案的收条虽然有上诉人的名字，但因出具收条时，被上诉人与榆社县同力房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同正在履行过程中，上诉人系同力房发产开发有限公司的法定代表人，出具收条行为系职务行为。综上所述，双方之间根本不存在民间借贷关系。请二审法院查明事实，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。林州二建公司答辩称，上诉人作为一审被告主体适格，被上诉人提交证据足以证明本案的基本事实，一审判决适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。被上诉人除了提交上诉人亲笔书写的收款收据、转账凭证外，还有已经生效的山西省高级人民法院（2019）晋民终113号民事判决第22页上诉人对本案争议借款系其个人行为的自认。上诉人并未对该判决予以申请再审、申诉，故该判决足以和被上诉人提交的证据形成完整的证据链条，证明本案的基本事实。林州二建公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告70万元借款及自起诉之日起至还清借款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告与同力房地产公司于2014年签订《山西省建设工程施工合同》，约定由原告承包同力房地产公司“泰鑫小区城中村改造项目”。2、原告分别于2016年2月3日以现金方式向被告支付10万元，于2016年7月11日向被告名下银行账户转账60万元，同时被告向原告出具了两张收条，收条一：今收到现金壹拾万元整（代付部分工程款），收款人：韩峰，时间2016年2月3日；收条二：今收到由林州二建公司打过陆拾万元整（600000）用来支付部分工地的工程款。由于在打条时款未到，等款到位时此条生效。收款人：韩峰，时间2016年7月8日。3、原告与同力房地产公司建设工程施工合同纠纷一案二审中，被告参加诉讼并认可该70万元的借款系其个人借款。一审法院认为,本案中双方当事人的争议焦点为70万元款项性质的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求制所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告为证明其与被告间形成民间借贷关系，向本院提交60万元转账凭证及收条，其已完成了举证责任。被告答辩称该款项不是借款，是被告作为同力房地产公司法定代表人代原告向第三方支付工程款，被告应就其主张承担举证证明责任，但被告并未向本院举证证明其主张的事实成立，其未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。另查明，原告与同力房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，同力房地产公司针对原告主张的70万元欠款的答辩称该借款与该案无关，且与该案不属于同一法律关系，原告应另行主张，并且在该案审理中被告参加诉讼并认可该70万元的借款系其个人借款，该案判决已生效。因此，对于上述70万元借款，系属双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间就该70万元的民间借贷关系属合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告应向原告还本付息。判决：被告韩峰于本判决生效之日起十日内偿还原告林州二建集团建设有限公司借款70万元及利息（利息以70万元为基数自起诉之日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、保全费4020元，由被告韩峰负担。二审审理中，韩峰向本院提交山西省高级人民法院法庭审理笔录复印件一份、《代付70万元的明细》表格一张、转账支取表格复印件一份，主张山西高院判决书所表述的案涉70万元系其个人借款，指的是林州二建公司负责人尚进军及李广明在施工时因资金紧缺欠王庭文个人借款以及看门、杂工、塔吊司机及三轮车运费以及部分工程款等。拟证明其收到的案涉70万元，是林州二建公司让其代为支付上述款项，其已经代林州二建公司支付完毕。林州二建公司对上述证据质证称，山西高院113号案件庭审笔录恰恰与其判决书相互印证，案涉争议款项系韩峰个人借款。韩峰提交的关于70万元代为支付的证据，系其个人单方出具，我方并不知晓，也未要求其代付任何款项，与本案无关。本院针对韩峰的上诉意见、提交的相应材料，以及林州二建公司委托诉讼代理人的质证意见，责令林州二建公司就案涉借款的经手人到庭说明情况。李广明、尚进军称，我们确实曾经向王庭文借过款，且韩峰是担保人，但我们已经于2015年9月20日连本带息清偿完毕，共清偿344000元，并将借条原件收回，提交借条原件，借条原件有韩峰本人签名，我方给韩峰的案涉借款，时间分别为2016年2月3日和7月8日，显然与王庭文借款无关。而且韩峰提交的转款支付表格中，其向王庭文的转款时间为2015年12月10日和2015年12月12日，时间、金额与本案不符。发生本案借款时韩峰是（山西省高院判决中）同力公司的法定代表人，我们起诉同力公司工程款纠纷时，一并就该借款向同力公司主张，韩峰辩称与公司无关，是其个人借款，所以工程款判决没有支持，现我们向其个人主张借款，其一方面主张其个人作为被告主体不合格，一方面又称是代林州二建公司向他人支付的其他款项，本身自相矛盾。本院认为，韩峰对林州二建公司一审提交的由其出具的两张收条没有异议，认可收取了案涉70万元，主张已按照收条上注明的收款用途代林州二建公司完成了支付，并提交相应证据及材料，但其提交的相应证据及材料不足以证明其主张。相反，林州二建公司对其提交的证据及材料不予认可的基础上，提交的也是韩峰辩称的李广明为借款人的，李广明向王庭文借款、韩峰为担保人的原始借据，以及围绕该借据，就其与韩峰及韩峰作为法定代表人的山西省高院判决工程款纠纷中的同力公司之间，关于案涉借款的联系的陈述，符合两案中反映的情况。虽然案涉收到条注明代为清偿部分工程款，但韩峰于林州二建公司诉其作为法定代表人的同力公司工程款纠纷中，韩峰主张案涉70万元与公司无关，被已生效的判决认定为其个人借款，现林州二建公司依据工程款纠纷的结果，凭借韩峰出具的收到条，主张韩峰清偿，一审判决予以支持，合法有据。韩峰的上诉理由均不能成立。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人韩峰负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年一月二十五日书记员  王蒙蒙