安徽省阜南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1225行初90号 原告阜南县柴集镇加加爱奶粉店，住所地阜南县柴集镇柴集街上，统一信用社会代码92341225MA2RUUH84C。 经营者李桂兰，女，汉族，1970年5月4日出生，住所地安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人刘晓东，安徽颍州律师事务所律师。 被告阜南县市场监督管理局,住所地安徽省阜南县鹿城镇三塔路53号，统一社会信用代码113412250987761804。 法定代表人陈勇，该局局长。 委托代理人杨峰，该局工作人员。 委托代理人王云龙，安徽华汉众赢律师事务所律师。 原告阜南县柴集镇加加爱奶粉店因要求撤销被告阜南县市场监督管理局作出的南市监罚字[2020]第1017号行政处罚决定书，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，组成合议庭，同年11月9日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2021年1月12日进行了公开开庭审理，原告阜南县柴集镇加加爱奶粉店委托代理人刘晓东、被告阜南县市场监督管理局出庭负责人马军（该局党委委员）委托代理人杨峰、王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜南县市场监督管理局查明：2019年12月09日，该局执法人员依法对阜南县柴集镇加加爱奶粉店（经营者李桂兰）进行现场检查，在该店奶粉货架下层有1罐“安满”满智较大婴儿配方奶粉，是过期食品。当事人未履行食品安全管理责任，及时检查待销货架上的商品，导致待销的货架上摆放有超过保质期的“安满”满智较大婴儿配方奶粉，已构成经营超过保质期婴幼儿奶粉的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百二十四条第（五）项。鉴于本案当事人积极配合调查，危害后果轻微，违法货值金额较小，参照《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第四章第一节，决定给予减轻处罚，其处罚如下：1、罚款20000元；2、没收超过保质期的1罐“安满”满智较大婴儿配方奶粉。 原告阜南县柴集镇加加爱奶粉店诉称：被告作出的南市监罚字［2020］第1017号行政处罚决定认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。涉案过期奶粉非原告自有，亦非用于销售而是宁某带小孩来奶粉店买湿巾时，宁某家小孩随意放置的。与本案相似的案例中法院作出的不予处罚裁决结果相比，明显违法。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法撤销被告的处罚决定，并由被告承担本案的诉讼费。 原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据。 1、营业执照及身份证复印件各1份，证明原告注册登记信息和诉讼主体资格及经营者是李桂兰；2、行政处罚决定书1份，证明被诉行政行为事实存在；3、购物凭证1份，证人宁某提供，证明涉案“过期”奶粉，是该证人在此之前从别的店里购买的的事实；4、同类案件判决书1份，来源于网上，证明与本案相似的同类案件，法院判决不予处罚；5、证人宁某《证明》1份、证人证言，证明涉案过期奶粉是宁某带小孩去原告处购物时，小孩随意放置在货架上的，并非原告店内经营销售的。 被告阜南县市场监督管理局辩称：原告存在违法行为，有询问笔录、现场检查笔录及现场检查照片材料证明，原告称涉案过期“安满”奶粉系顾客宁某所带小孩随意放置在其店内的与事实不符，执法人员在其经营场所发现原告另有在保质期内4罐“安满”奶粉在售。故被告认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当，请求法院依法维持被告的处罚决定。 被告为了证明其主张，向法庭提供以下证据。 一、主体资格证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。证明被告诉讼主体资格。二、程序方面证据。（1）立案审批表；（2）实施强制措施通知书（含财务清单）；（3）行政处罚听证告知书及送达回证；（4）行政处罚决定书送达回证；（5）行政处罚听证通知书；（6）案源登记表；（7）案件调查终结报告；（8）案件审核表；（9）行政处罚案件有关事项审批表；（10）行政处罚决定书草拟稿；（11）行政处罚决定审批表（12）案件集体讨论记录；（13）听证报告；（14）结案审批表；证明阜南县市场监督管理局对原告的处罚符合法定程序。三、事实方面证据。（1）询问笔录及主体证明材料；（2）现场检查笔录及现场检查照片材料；（3）听证笔录及相关材料。证明原告存在违法销售过期奶粉的事实。四、法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十)项、第一百二十四条第（五）项、《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第四章第一节。证明阜南县市场监督管理局对原告的处罚适用法律正确。 经庭审质证 一、原告对被告提供的部分事实及法律适用证据的异议。（1）被告依法应当对原告提出的事实、理由和证据进行复核，却不履行复核义务，且没有证据证明原告对涉案过期奶粉正常进货、对外销售，故本案认定事实不清。（2）证人宁某出具《证明》以及提供的购物凭证等，没有记入听证笔录也没有收入卷内，致使该两组证据不知去向。（3）适用法律错误：被告仅查出原告店内一罐过期奶粉，原告当即纠正，且没有产生危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，故被告适用法律错误。 二、被告对原告提供的部分证据的异议。 证据4与本案无关联性，我国不是判例法国家，该裁定书对本案不具有参考指导意义。证据3、5证人宁某提供的购物凭证、证言不真实。涉案的奶粉适用于6-12个月的婴幼儿，而证人其侄子七、八岁，明显不符合吃该段奶粉的年龄。且证人称涉案奶粉20元，不符合该奶粉的200元以上市场价格。综上所述，以上证据不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下： 1、原、被告对各方提供的无异议的证据，本院予以确认。 2、关于原告认为被告认定事实不清的异议：原告提供的证据不能达到证明涉案过期奶粉是证人宁某所带小孩随意放置在货架上的目的，亦不能证明其未经营销售涉案过期奶粉，原告的异议不能成立。被告提供的调查询问笔录、现场检查笔录及照片材料、听证笔录及相关材料等证据能够证明原告经营销售涉案过期奶粉的违法事实，本院予以确认。 关于原告认为被告法律适用错误的异议：本院认为被告基于立案调查，查明原告的违法事实及情节，听取原告的陈述、申辩，并进行了听证程序，履行了集体讨论，符合法律规定。综上，原告关于被告适用法律错误的异议不成立。 本院经审理查明以下事实：李桂兰,系阜南县柴集镇加加爱奶粉店注册经营者，2019年12月09日，被告依法对原告阜南县柴集镇加加爱奶粉店进行现场检查，在其奶粉货架下层有1罐“安满”满智较大婴儿配方奶粉，是过期食品，标签标注：品名：“安满”满智较大婴儿配方奶粉，生产日期：2017年09月25日，保质期：2019年9月24日，执行标准：GB/T20977,生产商：恒天然集团子公司，进口商恒天然商贸（上海）有限公司，净含量：400g,共1罐。被告依法对上述过期食品进行了扣押。并在立案调查终结之后，经过集体讨论研究，于2020年3月16日向原告送达（南）市监听告字[2020]新59号《阜南县市场监督管理局行政处罚/行政处罚听证告知书》。原告遂于同年3月25日申请听证。2020年4月9日，原告委托代理人陈晓朋、被告办案人员杨峰、张文岳在阜南县市场监督管理局二楼会议室举行了听证。被告听取了原告提出的事实、理由和证据，并经过重大案件集体讨论，于2020年5月11日作出南市监罚字[2020]第1017号行政处罚决定书，认为原告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百二十四条第（五）项。鉴于本案当事人积极配合调查，危害后果轻微，违法货值金额较小，参照《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第四章第一节，决定给予减轻处罚，对其处罚如下：1、罚款20000元；2、没收超过保质期的1罐“安满”满智较大婴儿配方奶粉。 期间被告依据国家市场监督管理总局第2号《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条之规定，于2020年3月9日，经市场监督管理部门负责人审批，案件办理期限延长三十日。后因疫情影响，于2020年5月6日依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条之规定经部门负责人集体讨论决定延期至2020年5月15日。 本院认为，被告阜南县市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第六条之规定在其职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。 本案争议的焦点是被告市场监督管理局认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 被告阜南县市场监督管理局根据其现场检查、调查询问材料以及听证等相关证据，经重大案件集体讨论认定原告经营超过保质期婴幼儿奶粉的违法事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告依法履行了立案审批，处罚听证事先告知、听证程序、重大案件集体讨论、案件办理期限首次延期部门负责人审批及再次延期部门负责人集体讨论决定等法定程序，符合法律规定。综上，被告依据原告违法事实及其违法情节，鉴于其危害后果轻微，违法货值金额较小，未造成不良影响，依法减轻处罚，据此作出南市监罚字[2020]第1017号行政处罚决定书并送达，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告诉称被告认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，与查明的事实不符。因此，对原告请求撤销被告作出的南市监罚字[2020]第1017号行政处罚决定书，依法应予以驳回。被告答辩的理由，与查明的事实相符，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阜南县柴集镇加加爱奶粉店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阜南县柴集镇加加爱奶粉店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二一年一月十六日 法官助理张会芳 书记员骆雪 附相关法律条文摘录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。