山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1329行初6号 原告临沭县方圆预制厂，住所地：临沭县半路中街。 统一社会信用代码：91371329MA3CC3UY6K。 负责人陆松凤，厂长。 委托诉讼代理人胡尊霞，山东沭法律师事务所律师。 被告临沭县人力资源和社会保障局，住所地：临沭县沭新东街18号。 统一社会信用代码：11371329004475791B。 法定代表人孟凡峰，局长。 委托诉讼代理人李玉征。 委托诉讼代理人陈德芳，山东嘉锐律师事务所律师。 第三人王庆科，男，1968年8月9日生，汉族，居民，住临沭县。 原告临沭县方圆预制厂（以下简称方圆预制厂）不服被告临沭县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的沭人工认字[2020]79号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院2021年1月11日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2021年1月20日组织原告、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告方圆预制厂的委托诉讼代理人胡尊霞，被告人社局党组成员、副局长陈香波及委托诉讼代理人李玉征、陈德芳，第三人王庆科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2020年6月28日作出沭人工认字[2020]79号认定工伤决定书，认为王庆科受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告方圆预制厂诉称，诉讼请求：1.依法撤销被告作出的沭人工认字[2020]79号认定工伤决定书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：一、本案事实认定错误。第三人于2019年2月进入原告处上班，后因不能遵守原告的规章制度，经常迟到早退，被原告开除，2019年5月21日第三人受伤时，已经不是原告的员工，被告仍然认定第三人所受的伤害为工伤，认定事实错误。二、本案认定工伤程序违法。第三人申请工伤认定后，被告没有向原告核实本案的具体情况，直接根据原告的申请和证人证言认定第三人所受的伤害为工伤，并且在认定工伤后不到两个月的时间内就为第三人进行了劳动能力鉴定，程序违法。三、本案法律适用存在错误。因被告没有认清本案事实，适用《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定第三人所受伤害为工伤，适用法律错误。综上，被告工伤认定事实错误，证据不足，程序违法，法律适用错误，严重损害了原告的合法权益。望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据： 1.营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证实原告诉讼主体适格。 2.认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书各一份，证实2020年6月28日，被告认定第三人所受伤害为工伤，2020年8月31日，在认定工伤后不到两个月的时间内就为第三人进行了劳动能力鉴定，认定事实错误，程序违法。 3.山东法院电子诉讼服务平台截取打印件一份，证实原告于2020年12月2日在网上立案，是在工伤认定之日起6个月内提起诉讼。 4.临沭县劳动保障监察大队出具的说明一份，证实第三人在原告处工作至2019年5月19日，第三人2019年5月21日受伤时已不是原告处职工。 被告对原告提供的证据质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的客观性、合法性无异议，但证明目的性有异议，《工伤保险条例》第二十一条职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定，原告诉称的事实不清、程序违法于法无据。证据3的客观性、合法性、关联性无异议。证据4在原告与第三人确认存在事实劳动关系的生效判决书中已认定，因该份证明未有单位负责人或制作人员签名或盖章，不符合证据形式要求，也不能证实原告已开除王庆科。 第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3无异议，对监察大队出具的证明有异议，支付给我工资2500元属实，说2019年5月21日我受伤已经不是原告的职工这是假的。当时正在干着活受的伤，把我送到医院了，原来民事诉讼的时候原告也提出来这个观点，法院没支持，判决书中也有，原告说我已被开除没有证据也没有发通知给我，是原告编造的。 被告人社局辩称，一、被告作出的认定工伤事实清楚、证据充分。第三人王庆科自2019年2月14日在原告处上班，2019年5月21日14时左右，在单位车间拆除水泥管道模具时，不慎被水泥管道砸伤左足，先后被送往临沭县大兴镇中心卫生院、临沭马站医院治疗，诊断为：左足第2跖骨近段骨折。第三人与原告之间存在事实劳动关系，于2019年8.月1日提出工伤认定申请，要求对其在工作期间发生事故受伤认定为工伤。上述事实由第三人提交的工伤认定申请表、企业信息、临沭县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[沭劳人仲案字(2019)第474号]、临沭县人民法院民事判决书[(2019)鲁1329民初5783号]、临沂市中级人民法院民事判决书[(2020)鲁13民终755号]、证人证言、临沭县大兴镇中心卫生院透视单、临沭马站医院门诊病历与诊断证明书以及被告对王庆科的调查询问笔录予以证实。二、被告作出的认定工伤决定书程序合法。首先，被告在受理工伤认定申请后，依法将限期举证通知书邮寄原告，告知其提供相关证据材料。原告收到后提交答辩状一份，其中原告阐述的观点已经临沭县劳动人事争议仲裁委员会裁决、临沭县人民法院与临沂市中级人民法院审理确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。其次，《工伤保险条例》第二十一条职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。原告诉称的程序违法于法无据。三、依照法律规定，被告作出的决定书适用法律得当。本案中第三人王庆科受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，被告在查明事实的基础上，依法作出工伤认定，适用法律得当。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定书[沭人工认字(2020)79号]。 被告人社局向本院提交以下证据： 1.第三人王庆科提交的工伤认定申请材料包括如下：（1）工伤认定申请表、身份证复印件各一份，证实第三人提交工伤认定申请材料、申请事项及申请主体适格。（2）企业信息复印件一份，证实原告登记的相关信息，被告按登记地址邮寄相关法律文书。（3）临沭县劳动人事争议仲裁委员会作出的[沭劳人仲案字(2019)第474号]仲裁裁决书、临沭县人民法院民事判决书[(2019)鲁1329民初5783号]、临沂市中级人民法院民事判决书[(2019)鲁13民终755号]复印件各一份，证实原告与第三人之间存在事实劳动关系。（4）证人证言及身份证复印件各两份，证实该事故发生的时间、地点与原因。（5）临沭县大兴镇中心卫生院透视单、临沭马站医院门诊病历与诊断证明书，证实王庆科诊疗情况。 2.临沭县人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书与受理通知书(存根)，证实被告受理第三人的申请。 3.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证实已要求原告举证，并告知逾期不提供有效证据的法律后果。 4.工伤认定用人单位举证材料提供答辩状复印件一份，证实原告收到举证通知书后，答辩的观点已经临沭县人民法院与临沂市中级人民法院审理确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。 5.调查询问笔录，证实被告按规定向第三人调查询问，调查事故发生时间、地点与经过，就医与医疗费支付情况。 6.工伤认定决定书一份、送达回证两份，证实被告作出决定书后分别送达第三人与原告。 原告对被告提供的证据质证如下:对证据1：（1）真实性、合法性有异议，工伤认定申请表系第三人所填写，受伤情况与实际不符，第三人受伤时已不是原告处职工。（2）无异议。（3）真实性无异议，但对于认定的事实有异议，认定事实错误，原告与第三人2019年5月19日之后已不存在事实劳动关系。（4）三性均有异议，首先第三人受伤时，两个证人均不在现场，不了解第三人受伤的真实情况，其次证人王某的证明不是本人书写，证明内容是别人事先打印好的，不真实，李广贤的证明内容含糊不清，宫维正也不是原告处的老板，证明内容不真实。（5）关联性有异议，只能证实第三人受伤，不能证实是否属于工伤。对证据2、3、4无异议。对证据5真实性有异议，调查笔录内容全是第三人的单方陈述，与事实不符。对证据6真实性无异议，但认定第三人所受伤害为工伤，认定错误。 第三人对被告提供的证据无异议。 第三人王庆科述称，同被告人社局的答辩意见。 第三人向本院提交以下证据：1.王某提供的证词。2.工友苏恩静、花树礼支付给王庆科工资，录音录像光盘一份。 原告对第三人提供的证据质证如下：证据1证人证言三性均有异议，首先第三人受伤时，证人不在现场，不了解第三人受伤的真实情况，其次证人的证明不是本人书写，证明内容是别人事先打印好的，内容不真实。证据2三性均有异议，录音里是谁的声音无法核实，不能作为有效证据使用。 被告对第三人提供的证据无异议。 经审理查明，原告方圆预制厂为陆松凤投资设立的个人独资企业，大兴方圆水泥构件厂系方圆预制厂的分支机构，负责人为陆松凤。第三人王庆科自2019年2月14日到大兴方圆水泥构件厂工作，制作水泥管，双方未签订书面劳动合同，原告未为王庆科缴纳社会保险。2019年5月21日14时左右，王庆科在单位车间拆除水泥管道模具时，不慎被水泥管道砸伤左足，先后被送往临沭县大兴镇中心卫生院、临沭马站医院治疗。受伤后，王庆科未再到单位上班。 2019年8月7日，王庆科因确认劳动关系向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会于2019年9月25日作出沭劳人仲案字[2019]第474号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在事实劳动关系。原告不服提起诉讼，本院于2019年10月16日作出（2019）鲁1329民初5783号民事判决书，判决双方之间存在事实劳动关系，原告仍不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）鲁13民终755号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年8月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2020年5月25日受理，并于2020年6月28日作出沭人工认字[2020]79号认定工伤决定书，认为王庆科受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。故本案涉及的临沭县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、本院及临沂市中级人民法院的民事判决书均已生效，其认定的事实可以作为定案的依据，原告与第三人之间存在事实劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告主张在发生事故前已将第三人开除，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。根据各方当事人的陈述、申辩，结合本案的所有证据综合分析，能够认定第三人系在工作时间、因工作原因受伤，被告经调查后认定第三人受伤为工伤并无不当。 综上，被告作出的沭人工认字[2020]79号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告临沭县方圆预制厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沭县方圆预制厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  李 鑫 人民陪审员  李守富 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  史纪潇 书 记 员  王 燕