广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂10民终150号 上诉人（一审被告）：黄建林，男，1975年5月13日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：班必远，男，1979年1月16日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：韦成含，广西领扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西永顺建设有限公司，住所地：玉林市名山旺瑶村（玉林市玉州区瑶西路280号）。统一社会信用代码：91450900569061203Q。 法定代表人：石伟宝，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：平果市交通运输局（前称：平果县交通运输局），住所地：平果市进城大道怡景地带小区。统一社会信用代码：11451023008000216J。 法定代表人：黄春辉，该局局长。 ２ 委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：何兴鉴，男，1951年8月14日出生，壮族，住百色市右江区。 上诉人黄建林因与被上诉人班必远、广西永顺建设有限公司（以下简称：广西永顺公司）、平果市交通运输局（以下简称：平果交通局）、何兴鉴承揽合同纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年1月27日到庭进行调查、询问和调解。上诉人黄建林的委托诉讼代理人霍桂利，被上诉人班必远的委托诉讼代理人韦成含，被上诉人平果交通局的委托诉讼代理人黄宏城，被上诉人何兴鉴到庭参加诉讼。被上诉人广西永顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建林上诉请求：1、撤销一审判决第二项,判令被上诉人何兴鉴、广西永顺公司对被上诉人班必远挖掘机施工工程款承担连带责任；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:2017年12月15日,平果交通局把平果县果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程发包给广西永顺公司施工,广西永顺公司将工程转包给何兴鉴,何兴鉴转包给黄建林,黄建林把挖掘机施工工程交由班必远施工。工程完工后,永顺公司与交通局进行结算,结算金额为2971707.65元。截止目前,广西永顺公司向黄建林支付了1756850元工程款,剩余工程款尚未支付给黄建林。本案中,班必远挖掘机施工部分为广西永顺公司承包涉案工程的一部分,虽然班必远和广西永顺公司、何兴鉴没有签订建设施工合同,但是,可以认定为班必远进行施工是该建设施工合同的一部分,班必远是该工程的实际施工人之一,因此,班必远与永 ３ 顺公司、何兴鉴之间发生建设工程合同的事实法律关系,一审中认定永顺公司、何兴鉴之间无关系是错误的,请求二审法院撤销一审判决,依法裁判。 班必远辩称，认可上诉人的上诉请求和理由，请求二审法院依法判决。 广西永顺公司未出庭参加诉讼，但邮寄来答辩状辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。广西永顺公司作为平果果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程的承包方,没有与上诉人签订有承揽合同或施工合同,双方之间无合同关系。根据合同相对性原则,被上诉人班必远应当向上诉人主张权利,上诉人上诉请求广西永顺公司承担连带责任无事实与法律依据。 平果交通局辩称，涉案工程的承包方是广西永顺公司，根据合同相对性原则，承包方在承揽作业中与第三方产生的权力义务关系与平果交通局无关。平果交通局与上诉人没有合同关系，也不存在任何法律上的权利义务，在涉案工程中更没有过错，不应承担任何民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 何兴鉴辩称，上诉人主张由何兴鉴承担本案付款责任依法无据，广西永顺公司、何兴鉴在涉案工程中为转包人，与实际施工人无合同关系，根据合同相对性原则，何兴鉴不应承担连带支付责任。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 班必远向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄建林、广西永顺公司、何兴鉴向原告支付工程款人民币79644元和逾期付款期间的利息（利息计算：自 ４ 2020年1月1日起计算，以欠付款项为基数，利息按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告平果交通局在欠付广西永顺公司工程款范围内承担偿付责任；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月22日，被告平果交通局与被告广西永顺公司签订《合同文件》，该文件由三个合同（合同协议书、廉政合同、安全生产合同）组成，约定平果县交通局将平果县果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程发包给被告广西永顺公司承包施工，合同价款为3254730.27元，并约定工程质量标准、工期、支付工程款等。2018年3月23日，被告广西永顺公司将该工程转包给何兴鉴，双方签订《工程施工劳务分包合同》，被告广西永顺公司将该工程的施工任务以包工包料的方式承包给何兴鉴，约定了工程质量标准、工期、支付工程款等；同日被告何兴鉴又将该工程全部转包给黄建林，双方签订《协议书》，同时约定工程质量标准、工期、支付工程款等。被告黄建林承包工程后，将工程中的挖掘机施工工程交给班必远施工，2019年7月22日双方经过结算，总工程款为164644元，被告黄建林已两次支付给原告共计85000元，剩余工程款79644元至今未支付。原告遂于2020年4月20日向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。另查明，该工程2019年12月30日通过平果县审计局审计结算，并得出政府投资结算审计报告，工程造价为人民币2971707.65元，被告平果交通局已支付给广西永顺公司2339494.02元，尚欠632213.63元，扣除5%质量保证金148585.38元，尚欠付广西永顺公司工程款483628.25元。 一审法院认为，被告广西永顺公司经过对平果果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程投标、中标后与平果交通局签订《合同文件》，平果交通局将该 ５ 工程承包给被告广西永顺公司，没有违反相关法律规定，合法有效。被告广西永顺公司将承包的工程转包给无建筑资质被告何兴鉴，被告何兴鉴又将承包的工程转包给无建筑资质被告黄建林进行施工，被告广西永顺公司与被告何兴鉴、被告何兴鉴与黄建林签订合同、协议，其行为违反了法律法规的禁止性规定，双方所签订的合同无效。但该工程已竣工，并通过平果县审计局结算且已经出具政府投资项目结算审计报告，工程质量合格，所欠工程款应予以支付。本案中，一、被告黄建林将涉案工程的挖掘机施工工程交给班必远施工，工程完工后，经双方结算被告黄建林尚欠原告工程款项79644元，被告黄建林予以认可，原告请求被告黄建林支付尚欠工程款，证据充分，本院予以支持；二、关于被告广西永顺公司、何兴鉴、平果交通局是否承担支付尚欠原告工程款项的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告平果交通局作为发包人，被告广西永顺公司作为承包人将工程违法转包给何兴鉴，何兴鉴将工程违法转包给黄建林。被告广西永顺公司、何兴鉴在涉案工程为转包人，与实际施工人班必远之间无合同关系，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方黄建林主张权利。因此，原告主张被告广西永顺公司、何兴鉴承担支付所欠款项的责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告平果交通局作为发包人，至今尚未付清全部工程款，故应在欠付工程价款范围内对实际施工人班必远承担责任。三、原告班必远要求被告支付逾期利息的请求，其的该请求符合法律规定，应予支持。但应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法 ６ 院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄建林向原告班必远支付挖掘机施工工程款79644元及利息（利息计算：以79644元为基数自2020年4月20日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告平果交通局在尚欠广西永顺公司工程价款范围内对上述工程款向原告班必远承担责任；三、驳回原告班必远的其他诉讼请求。案件受理费1790元，由被告黄建林负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人班必远、平果交通局均未对一审判决提起上诉，视为服从一审判决。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：被上诉人广西永顺公司、何兴鉴应否对本案债务承担责任。 关于焦点，上诉人黄建林将涉案挖掘机施工工程交由被上诉人班必远施工，双方形成承揽合同关系。上诉人黄建林未及时支付尚欠工程款，一审判决上诉人黄建林向被上诉人班必远支付尚欠付工程款及逾期利息并无不当，对此各方当事人均未提起上诉，应予维持。本案被上诉人广西永顺公司在承包工程后，将该工程违法转包给何兴鉴，何兴鉴又将该工程全部违法转包给上诉人黄建林，此后被上诉人广西永顺公司直接与上诉人黄建林形成工程款支付事实，被上诉人广西永顺公司没有证据证实其与上诉人黄建林之间已结算并付清工程款，因此，被上诉人广西永顺公司应在欠付上诉人黄建林工程款的范围内对本案债务承担清偿责任。一审未判决被上诉人广西永顺公司承担责任不当，本院予以纠正。被上诉人何兴鉴虽与被上诉人 ７ 广西永顺公司签订转包合同，但又将该工程转包给上诉人黄建林，被上诉人何兴鉴只能根据其与上诉人黄建林签订的合同取得一定利益，本案主要工程款未转入被上诉人何兴鉴处，不存在何兴鉴欠付上诉人黄建林工程款的事实，因此，被上诉人何兴鉴不应对本案债务承担清偿责任。上诉人黄建林上诉请求由被上诉人何兴鉴对本案债务承担连带清偿责任的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持平果市人民法院（2020）桂1023民初403号民事判决第一项、第二项和第三项； 二、被上诉人广西永顺建设有限公司在欠付上诉人黄建林工程价款范围内对本案工程欠款承担清偿责任。 二审案件受理费1790元，由上诉人黄建林负担895元，由被上诉人广西永顺建设有限公司负担895元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 ８ 二〇二一年一月二十八日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超