贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8507号上诉人（原审原告）：田禾彭，男，1968年9月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：邵家宪，女，1970年7月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：杨艳，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七星关区燕子口镇黄泥砂厂，统一社会信用代码：915205026884260844，营业场所：贵州省毕节市七星关区燕子口镇云台村。投资人：杨孝文。委托诉讼代理人（特别授权）：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人田禾彭、邵家宪因与被上诉人七星关区燕子口镇黄泥砂厂土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田禾彭、邵家宪及其委托诉讼代理人杨艳，被上诉人七星关区燕子口镇黄泥砂厂委托诉讼代理人陆奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人田禾彭、邵家宪上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审以双方约定解除的条件不成就驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。根据一审认定的事实，被上诉人采矿权有效期至2028年，这是一个确定的事实，双方约定“砂厂存在一天就租用土地一天”系附期限而非附条件，一审适用《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定错误。二、双方签订的《土地租赁合同》本质上属于农村土地承包经营权流转合同，根据土地承包法第三十八条的规定，被上诉人在使用上诉人承包地的过程中导致山体滑坡造成众多村民土地毁损，已经改变了土地使用性质并造成生态环境破坏，甚至严重破坏耕地。故上诉人系行使法定解除权解除合同。三、一审第一次审理过程中，双方到庭后仅作了简单的调解，后被上诉人申请转为普通程序，一审在未审查是否符合条件的情况下转为普通程序审理，程序违法。被上诉人七星关区燕子口镇黄泥砂厂二审答辩称，1、不管将合同约定的解除条件认定为附条件或者是附期限，因不违反法律强制性规定，关于约定解除条件的条款合法有效，一审认定双方仍然属于合同租赁期限是正确的；2、涉案砂厂发生的自然灾害因涉及农户人数较多，为群体性事件，经燕子口镇人民政府出具相关决议，明确了存在租赁合同关系的仍然按照原来租赁合同履行，该情形主要针对的就是上诉人田禾彭一家和案外人刘某共两户，且与被掩埋土地的农户才是按照赔偿协议来履行，田禾彭与被上诉人存在租赁合同关系，被上诉人也是愿意按照租赁合同向其支付租金；3、鉴于双方签订租赁合同时均明知砂厂的石头可能会掉落在上诉人的土地里，所以才采取支付租金的方式予以补偿，被上诉人同意支付租金，没有给上诉人造成其他损失，而且被上诉人在第三轮确权中仍然取得了涉案土地的承包经营权。上诉人要求以征收或者买卖的方式对涉案土地作出处理不符合事实及相关法律规定，也与政府文件相悖离。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告田禾彭、邵家宪向一审法院起诉请求:1.依法判决解除原告与被告之间签订的《土地租赁合同》,并判令被告支付原告2015年至2019年的土地使租金4500元;2.判令被告赔偿原告损失60200元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月28日七星关区燕子口镇黄泥砂厂与原告就原告承包的毕节市七星关区燕子口镇云台村铜铃组小地名二层岩的土地达成租赁协议，并签订《土地租赁合同》，合同约定：1、甲方（七星关区燕子口镇黄泥砂厂）租用已方（田禾彭）位于云台村铜铃组××马路下面土地两块，租用费用为每年900元，租金费用甲方每年6月份前支付给已方，甲方不得无故拖延，乙方每年自行到甲方处领取租金。2、甲方在生产期间，如有石块对乙方土地造成伤害，甲方不再对乙方进行额外补偿；3、甲方在生产期间，乙方不得在该地块上种植，否则一切后果由乙方负责；4、甲方厂矿如搬迁新地址，则双方土地租赁协议自然终止（乙方负责自行清理整顿该土地，甲方不承担任何责任）。5、本协议从签订之日起产生法律效力，甲、乙双方共同遵守。签订协议后，原告领取了2014年的土地租金，自2015年起，原告就未到被告处领取租金。庭审中被告当庭表示原告随时可到被告处领取涉案土地租金。原告认为被告开采不当，在开采处导致山体滑坡，掩埋涉案土地，要求被告进行赔偿。原、被告就赔偿事宜协商未果后，遂诉至本院。另查明：被告七星关区燕子口镇黄泥砂厂采矿许可证有效期限为：2018年10月至2028年10月。一审法院认为，本案中，原告田禾彭与被告七星关区燕子口镇黄泥砂厂签订了土地租赁合同，该合同系原、被告双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，原告田禾彭、被告七星关区燕子口镇黄泥砂厂投资人杨孝文分别在租赁合同上签名捺印予以确认，该租赁合同真实有效，签订合同双方理应依约履行合同义务。在签订租赁合同后，被告七星关区燕子口镇黄泥砂厂积极履行了自己的义务，但原告因其他原因未接受被告七星关区燕子口镇黄泥砂厂所履行的金钱给付义务，且该租赁合同尚在租赁期内，故对原告田禾彭诉求判决解除原告与被告之间的《土地租赁合同》，一审法院不予支持。因被告2015年至2019年原告未领取涉案土地租金。故诉请判令被告支付原告2015年至2019年的土地适用租金4500元，一审法院予以支持。对原告田禾彭、邵家宪诉称被告七星关区燕子口镇黄泥砂厂赔偿原告的损失60200元的请求，因该宗土地尚在租赁期内，可在租赁结束后，另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告七星关区燕子口镇黄泥砂厂自本判决生效之日起十日内支付原告田禾彭、邵家宪租金4500元；二、驳回原告田禾彭、邵家宪其它诉讼请求。案件受理费人民币1418元，由原告田禾彭、邵家宪承担。二审中，上诉人向本院提交证据：赔偿花名册、政府文件及赔偿协议书，用以证明：因被上诉人在开采矿石过程中诱发山体滑坡造成上诉人的土地无法耕种，上诉人已经违反合同约定，双方合同应当解除。因被上诉人已经无法返还上诉人的土地，被上诉人应当依法赔偿。被上诉人质证意见：对证据真实性无异议，但该组证据恰好证明双方有租赁合关系且仍然按照租赁合同履行。涉及刘某户也是按照原租赁合同关系履行的；双方在签订合同的时候就应当预见到被上诉人可能会对上诉人的土地造成一定程度的损害，所以才予以补偿，且被上诉人向相关部门交纳了复垦保证金，在砂厂停办后再对相关土地进行处理，上诉人要求按照征地标准进行赔偿没有法律依据，被上诉人也不可能成为有资格的征收主体。被上诉人向本院提交证据：七星关区自然资源局文件，用以证明：被上诉人的投资人针对砂厂开办过程中发生相关事故后，老百姓漫天要价的问题提出建议，七星关区自然资源局作出答复。请求法院处理时综合考虑法律效果和社会效果。上诉人质证意见：真实性无异议，但达不到被上诉人的证明目的，该证据中明确被上诉人应当按农业农村部门的有关规定通过流转方式取得土地经营权并完善相关手续。但被上诉人违反安全生产法的相关规定非法占用上诉人的耕地进行矿山开采工作，已经将上诉人的土地损毁，被上诉人也无法完善相关用地手续。被上诉人向本院申请证人张某、刘某出庭作证，用以证明：被上诉人是按租赁合同履行的，也是符合政府文件精神的。证人张某证言：我是村民组长，砂厂在我们塘边组，占用我们的土地都是用租赁协议支付的，不是转让土地。所有租用老百姓不止一家，我们组大概有十多家，都是按照租地协议履行的，没有签订协议的才是赔偿的。证人刘某证言：我租给砂厂的土地每年都是按照协议到砂厂拿钱，这次山体滑坡也掩埋了我家的土地，但是没有对我们另外赔偿，都是按照租赁协议来履行的。上诉人对证人证言质证意见：对证人证言三性有异议，无法达到被上诉人证明目的，被上诉人的行为不符合相关文件精神，证人证言能够证明被上诉人的行为已经损毁上诉人的土地，已经改变土地使用性质，上诉人构成根本违约，上诉人有权解除合同。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信；被上诉人提交的文件中七星关区自然资源局仅作出建议，与本案没有必然的联系，本院不予采信；证人张某及刘某的证言与上诉人提交的证据能相互印证，证明签订租地协议的农户都是按协议履行的，没有另外进行赔偿，对证人证言本院予以采信。二审经审理查明：七星关区燕子口镇黄泥砂厂于2014年7月3日发生山体滑坡，掩埋云台村铜铃组、塘边组包括田禾彭户在内30余户农户土地。燕子口镇政府经调查后作出决议：土地赔偿价格以厦蓉高速毕生段燕子口境内征地标准执行，土地及荒山使用权为厂方，待厂方不再办砂厂后，土地及荒山权属为农户所有；涉及到以前和厂方签订的租用土地合同的农户，按原合同执行。该决议作出后，七星关区燕子口镇黄泥砂厂对被掩埋土地的农户进行赔偿，原签订租用土地合同的农户仍按原合同履行，未另行给予赔偿。对一审查明的其余事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否有权解除合同及要求被上诉人赔偿损失。本院认为，经查，被上诉人对矿山进行开采已依法取得《采矿许可证》。上诉人与被上诉人签订《用地协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故该协议真实有效，双方均应按照《用地协议》的约定履行各自的义务。协议签订后，被上诉人积极履行了自己的义务，现《用地协议》约定的合同解除条件并未成就，上诉人要求解除合同不符合双方协议约定。虽然被上诉人用地过程中发生山体滑坡掩埋了上诉人的土地，但上诉人与被上诉人签订《用地协议》时就应当知道被上诉人使用涉案土地必然会对该土地造成一定程度的损坏，且土地租赁期间涉案土地本来就是归被上诉人使用，山体滑坡并不会导致上诉人的合同目的不能实现，对上诉人亦不会造成其他损失，故上诉人认为其有权行使法定解除权解除合同不符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，故对上诉人要求解除合同并由被上诉人赔偿损失的上诉请求，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元由上诉人田禾彭、邵家宪负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年一月二十九日书记员 向 旭