浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民初478号原告（申请执行人）：江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，统一社会信用代码9132028273533014XA。法定代表人：於明君，董事长。委托诉讼代理人：孙文博，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告（案外人）：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路中银大厦，统一社会信用代码91330326145693872H。负责人：林守海，该支行行长。委托诉讼代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。第三人（被执行人）：平阳县利德房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河南路**，统一社会信用代码91330326726617309Q。法定代表人：李斌。原告江苏远兴环保集团有限公司（以下简称远兴环保公司）与被告中国银行股份有限公司平阳县支行（以下简称中国银行平阳支行）及第三人平阳县利德房地产开发有限公司（以下简称利德房开公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远兴环保公司的委托诉讼代理人孙文博、被告中国银行平阳支行的委托诉讼代理人刘世水到庭参加诉讼，第三人利德房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远兴环保公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）浙03执异232号执行裁定；2.准予执行利德房开公司在中国银行平阳支行×××40账户中已被法院扣划的2149043.86元款项，并由远兴环保公司受偿；3.本案诉讼费用由被告中国银行平阳支行承担。庭审中变更第二项诉讼请求为：准予执行利德房开公司在中国银行平阳支行×××40账户中已被法院扣划的1300835.89元款项，并由远兴环保公司受偿。事实与理由：远兴环保公司因与利德房开公司合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院申请强制执行。本院于同年6月11日作出（2020）浙03执682号执行裁定，并于同年6月17日扣划了利德房开公司在中国银行平阳支行开设的×××40账户中的全部存款2149043.86元。中国银行平阳支行知晓后，向本院提出执行异议，本院经审查作出（2020）浙03执异232号执行裁定，中止对上述账户的执行，并将扣划的存款1300835.89元返还该账户。远兴环保公司对此持有异议，具体如下：一、中国银行平阳支行对上述账户内的资金不享有优先受偿权。首先，上述账户内的资金不特定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，“质押权自出质人交付质押财产时设立”；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面，上述账户内的资金虽部分用于保证金业务，但仍存在用于日常业务结算的情形，因此并不具有特定化的性质。其次，上述账户并非专款专用的保证金账户。根据中国银行平阳支行与利德房开公司于2014年12月18日签订的《房屋按揭合作协议》约定，利德房开公司在中国银行平阳支行开立结算账户，其留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金直至保证责任终止为止。利德房开公司同时承诺将上述用途之外的上述账户内的资金首先用于本协议项下楼盘工程款项和有关税费，并自觉遵守中国银行平阳支行监管。由此可知，上述账户仅留存或交存按揭贷款总额的5%系用于保证金业务，剩余款项需优先用于楼盘工程款项和有关税费。中国银行平阳支行作为银行对其客户的银行账户具有普遍的监管职责，而中国银行平阳支行对上述账户的管理并没有区别于其他客户账户的管理。故中国银行平阳支行主张上述账户系专款专用的保证金账户缺乏事实依据，其对上述账户内的资金不享有质押权。二、利德房开公司的保证责任尚无法明确。上述《房屋按揭合作协议》第四条第六款及第九款第四项约定，利德房开公司为每个借款人就按揭贷款债务提供连带保证责任，并与中国银行平阳支行逐笔签订保证合同。保证期间逐笔计算，分别为从每笔主合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥以中国银行平阳支行为抵押权人的正式抵押登记手续并向中国银行平阳支行交付他项权证之日止。利德房开公司承诺按照保证合同及本协议约定履行保证责任，当出现利德房开公司应承担保证责任的情形时，中国银行平阳支行可从保证金账户扣除应偿还的款项，留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金直至保证责任终止为止。故根据上述协议约定，中国银行平阳支行欲针对保证金主张质押权的，需满足以下三个条件：1.中国银行平阳支行为购买瑞景园楼盘而需要借款的购房人提供按揭贷款并签订按揭贷款合同；2.中国银行平阳支行已经如数支付贷款本金；3.中国银行平阳支行尚未收到借款人的他项权证。但中国银行平阳支行至今仍未提供相应证据材料反映上述条件满足的事实，即无法证实利德房开公司的保证责任已经产生以及所对应的保证金额，同时也无法证明相关的保证责任是否终止。据此中国银行平阳支行直接主张对涉案1300836.89元享有质押权并要求解除对涉案账户的冻结及返还该笔款项无任何事实依据。根据中国银行平阳支行所述，借款人在其处尚有26016717.81元借款尚未办理抵押登记及交付他项权证，但经远兴环保公司向平阳县不动产登记服务中心查询得知，瑞景园Ｂ幢103室、Ｂ幢2101室、瑞景园Ａ幢1704室、Ａ幢2002室均已登记在购房人名下，该四套房产对应的借款金额应当予以扣减。故即便法院认为中国银行平阳支行对涉案款项享有质押权，金额也应为扣除该四套房产对应的贷款金额后的5%。三、即使中国银行平阳支行享有质押权，亦已经丧失相应权利。在本院对上述账户内款项进行扣划前，中国银行平阳支行是知晓并同意的，如其认为对上述账户内款项享有质押权，应在扣划前提出异议。故即使中国银行平阳支行的质押权成立，其同意法院扣划的行为也应当视为放弃权利的行使。被告中国银行平阳支行辩称，1.根据该银行与利德房开公司签订的《房屋按揭合作协议》约定，利德房开公司在该银行开立保证金账户并缴存购房人按揭贷款总额的5%作为保证金；在保证期间内如出现利德房开公司应承担保证责任的情形，中国银行平阳支行有权在该账户内扣除相应款项，并在扣除款项后三日内按照协议约定补足保证金金额。利德房开公司根据上述协议在中国银行平阳支行开设了涉案的保证金账户，中国银行平阳支行也为利德房开公司所开发的瑞景园楼盘38户购房人发放了按揭贷款，利德房开公司按照上述协议约定向涉案保证金账户缴存了保证金，中国银行平阳支行则按照协议约定实际控制并占用涉案账户内的资金。因此，中国银行平阳支行对涉案款项享有质权。2.利德房开公司的保证责任并未终止。根据涉案《房屋按揭合作协议》的约定，利德房开公司为每个借款人就按揭贷款债务提供连带保证责任，并与中国银行平阳支行逐笔签订保证合同；保证期间逐笔计算，分别为从每笔主合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥以中国银行平阳支行为抵押权人的正式抵押登记手续并向中国银行平阳支行交付他项权证之日止。目前办理该楼盘按揭贷款的客户均未办理正式抵押登记手续并向中国银行平阳支行交付他项权证，故远兴环保公司认为利德房开公司的保证责任已终止，没有事实和法律依据。3.中国银行平阳支行并未丧失质权。协助法院扣划是每个单位的法定义务，中国银行平阳支行在法律规定的期间内提出异议，并未明确放弃对涉案保证金账户内资金享有的优先受偿权。综上，请求驳回远兴环保公司的诉讼请求。第三人利德房开公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。原告远兴环保公司与被告中国银行平阳支行围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人利德房开公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。远兴环保公司于庭审中提交如下证据：1.企业信用信息公示报告，以证明远兴环保公司、中国银行平阳支行和利德房开公司的诉讼主体资格；2.《房屋按揭合作协议》，以证明中国银行平阳支行与利德房开公司约定除留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金外，可将涉案账户内的资金首先用于支付项目楼盘的工程款项和有关税费，故涉案账户并非专款专用的保证金账户；3.温州市平阳县不动产登记信息查询记录，以证明瑞景园B幢103室、B幢2101室、A幢1704室、A幢2002室四处房产权属均已发生变更，未登记在利德房开公司名下；4.本院（2020）浙03执异232号执行裁定书，以证明该执行裁定认定事实错误。中国银行平阳支行对上述证据质证称，对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对其待证事实有异议，涉案账户属保证金性质，中国银行平阳支行按照协议约定扣划款项，并未用于工程款或其他费用，且该账户内余额也是符合协议约定的按揭贷款总额5%比例；对证据3的三性无异议，但对其待证事实有异议，该份查询记录并未显示远兴环保公司所述的四处房产权属变更登记信息；对证据4的三性无异议，但对其待证事实有异议，该执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。利德房开公司对上述证据未发表质证意见。本院认为，远兴环保公司提交的证据1能够证明本案当事人的诉讼主体资格，且中国银行平阳支行对其三性无异议，本院予以采信；证据2、3、4内容真实，形式和来源合法，但并不能证明其主张的待证事实，本院不予采信。中国银行平阳支行提交如下证据：1.《房屋按揭合作协议》，以证明中国银行平阳支行与利德房开公司签订合作协议，约定利德房开公司留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金，特定化为按揭贷款本息偿还提供质押担保；2.存款账号信息、对公新线流水交易查询清单，以证明涉案账户系保证金账户，账户内款项为利德房开公司按约交存的按揭贷款保证金，非日常结算账户使用，该账户内资金已以保证金形式特定化；3.协议项下楼盘按揭贷款清单，以证明中国银行平阳支行已按约发放协议项下楼盘按揭贷款的事实及发放金额。远兴环保公司对上述证据质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据该协议第四条第九款第五项约定，涉案账户不具有特定化特征；对证据2的真实性、合法性由法院审查，对其关联性有异议，该流水交易查询清单中的划扣记录证明中国银行平阳支行已对该笔款项丧失占有权；对证据3的三性由法院认定。利德房开公司对上述证据未发表质证意见。本院认为，中国银行平阳支行提交的上述证据内容真实，来源合法，能够证明其待证事实，且与本案事实相关联，本院予以采信，至于涉案银行账户是否属保证金账户性质，中国银行平阳支行对涉案银行账户中的款项是否享有质权，本院将结合全案事实予以综合认定。经审理，本院查明事实如下：2014年12月18日，中国银行平阳支行与利德房开公司签订一份《房屋按揭合作协议》，约定：利德房开公司作为瑞景园楼盘的开发商或销售商，邀请中国银行平阳支行作为合作银行，向为购买该楼盘而需要借款的购房人提供按揭贷款；利德房开公司为每个借款人就按揭贷款债务提供连带保证责任，并与中国银行平阳支行逐笔签订保证合同。保证期间逐笔计算，分别为从每笔主合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥以中国银行平阳支行为抵押权人的正式抵押登记手续并向中国银行平阳支行交付他项权证之日止；利德房开公司在中国银行平阳支行开立结算账户，账号为×××40，利德房开公司承诺留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金直至保证责任终止为止；在保证期间内，当出现利德房开公司应承担保证责任的情形时，利德房开公司授权中国银行平阳支行从上述账户内直接扣除应偿还的款项，中国银行平阳支行扣除款项后，利德房开公司应自扣款之日起3个工作日内按照本协议约定标准补足保证金金额；利德房开公司同时承诺将上述用途之外的上述账户内的资金首先用于本协议项下楼盘工程款项和有关税费，并自觉遵守中国银行平阳支行监管等。上述协议签订后，利德房开公司于2014年12月23日在中国银行平阳支行开立账号为×××40的银行账户，账户类型为“其他保证金人民币存款”。自2015年1月4日至2020年3月20日，该账户中发生将近60笔金额不等的交易，分别备注为“保证金”、“购房保证金”、“逾期贷款还款”、“退回保证金”、“逾期贷款强制扣划”或“结息”等。涉案《房屋按揭合作协议》签订后，中国银行平阳支行先后向该协议项下的瑞景园项目76户购房人办理了按揭贷款，贷款金额合计61200000元。另查明，远兴环保公司与利德房开公司等合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）浙03民初53号民事判决，判令利德房开公司支付远兴环保公司投资款7432.1279万元及逾期付款利息。远兴环保公司与利德房开公司均不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2020年4月26日作出（2020）浙民终228号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案诉讼过程中，本院于2020年4月23日作出（2019）浙03民初53号之三民事裁定，冻结利德房开公司在中国银行平阳支行开设的保证金账户（账号：×××40）内存款，保全金额以500万元为限，冻结期限一年。上述民事判决生效后，本院在执行过程中，于2020年6月11日作出（2020）浙03执682号执行裁定，冻结、划拨被执行人利德房开公司银行存款共计9000万元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产；并于同年6月18日划拨上述账户中的全部存款2149043.86元。2020年7月3日，本院将划拨的上述款项2149043.86元中提留1300835.89元，剩余848207.97元优先扣除诉讼费、执行费后，全部支付给申请执行人远兴环保公司。后中国银行平阳支行向本院提出执行异议，本院经审查后于2020年7月31日作出（2020）浙03执异232号执行裁定，解除对被执行人利德房开公司在中国银行平阳支行×××40保证金账户的冻结，将扣划的存款1300835.89元返还该账户。远兴环保公司不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为远兴环保公司对本院作出的（2020）浙03执异232号执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案审理的焦点问题是中国银行平阳支行对执行标的即利德房开公司在该行开立的×××40账户中的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。中国银行平阳支行主张，上述利德房开公司账户属于保证金账户，利德房开公司存入该账户中的款项系具有金钱质押效力的保证金，其对被本院扣划的该账户中款项享有优先受偿权。据此，本院将从中国银行平阳支行是否对该账户中的款项享有质权，该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。一、中国银行平阳支行对涉案款项是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，中国银行平阳支行对涉案1300835.89元款项是否享有质权，应当从中国银行平阳支行与利德房开公司之间是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。（一）中国银行平阳支行与利德房开公司之间是否存在质押合同关系。中国银行平阳支行与利德房开公司签订的《房屋按揭合作协议》第四条第6项约定：利德房开公司为每个借款人就按揭贷款债务提供连带保证责任，并与中国银行平阳支行逐笔签订保证合同；保证期间逐笔计算，分别为从每笔主合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥以中国银行平阳支行为抵押权人的正式抵押登记手续并向中国银行平阳支行交付他项权证之日止；利德房开公司承诺按照保证合同及本协议约定履行保证责任。第四条第9项约定：利德房开公司在中国银行平阳支行开立结算账户，账号为×××40，利德房开公司承诺留存或交存按揭贷款总额的5%作为保证金直至保证责任终止为止；在保证期间内，当出现利德房开公司应承担保证责任的情形时，利德房开公司授权中国银行平阳支行从上述账户内直接扣除应偿还的款项，中国银行平阳支行扣除款项后，利德房开公司应自扣款之日起3个工作日内按照本协议约定标准补足保证金金额；利德房开公司同时承诺将上述用途之外的上述账户内的资金首先用于本协议项下楼盘工程款项和有关税费，并自觉遵守中国银行平阳支行监管。上述约定表明，中国银行平阳支行与利德房开公司之间协商一致，达成以下合意，即利德房开公司为借款人（购房人）偿还按揭贷款提供连带责任保证，保证期间从每笔主合同签订之日起至借款人办理以中国银行平阳支行为抵押权的正式抵押登记手续并向中国银行平阳支行交付他项权证之日止；利德房开公司向中国银行平阳支行交存比例为按揭贷款总额5%的款项作为保证金，如在保证期间出现利德房开公司应承担保证责任的情形，则中国银行平阳支行有权直接扣收该账户中的款项，即平阳农商银行对涉案账户中的款项享有优先受偿权。因此，上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条关于金钱质押的规定。（二）本案质权是否有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为系设立动产质押的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。具体到本案，首先，关于涉案账户中的款项是否特定的问题。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人的其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。而保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。本案中，利德房开公司依照涉案《房屋按揭合作协议》的约定，在中国银行平阳支行开立了账号为×××40的专用账户。中国银行平阳支行提交的存款账号信息、对公新线流水交易查询记录等证据，能够证明该账户系保证金专用账户，利德房开公司根据每户借款人（购房人）的按揭贷款金额，按照上述协议约定的额度比例，向该账户陆续缴存保证金，中国银行平阳支行则将超出贷款总额5%部分的款项退回，并在借款人发生逾期还款时在该账户中扣划相应部分款项。涉案《房屋按揭合作协议》虽约定该账户内按照贷款总额5%比例计算的保证金以外的资金可用于支付该协议项下楼盘工程款项和有关税费，但从交易流水查询记录可知，该账户内来往款项的交易用途均与保证金有关，故该账户不同于一般结算账户，符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，关于涉案账户中的款项是否已移交债权人占有的问题。涉案保证金账户开立于中国银行平阳支行，利德房开公司虽系涉案保证金专户内款项的所有权人，但根据涉案《房屋按揭合作协议》的约定，利德房开公司不能自由使用该账户内款项，当发生其应承担保证责任的情形时，中国银行平阳支行有权从该账户内直接扣除应偿还的款项。因此利德房开公司实质上丧失了对上述保证金账户的控制管理权，而中国银行平阳支行则实质上取得了该账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。综合以上分析可以认定，本案金钱质押已经设立，中国银行平阳支行对涉案账户中的款项1300835.89元享有质权。远兴环保公司认为涉案账户并非保证金账户、该账户内的款项不特定，中国银行平阳支行对涉案账户内的款项不享有优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，远兴环保公司还提出，因瑞景园B幢103室、B幢2101室、瑞景园A幢1704室、A幢2002室均已登记在购房人名下，该四套房产对应的借款金额应当予以扣减，故即便法院认为中国银行平阳支行对涉案款项享有质权，金额也应为扣除该四套房产对应贷款金额后的5%。本院认为，远兴环保公司提供的不动产登记信息查询记录并不能证明上述四套房产已登记在购房人名下的事实；结合中国银行平阳支行提交的涉案账户流水交易查询记录和中国银行平阳支行在庭审中的陈述，可知该行对于超出贷款总额5%部分的金额均予以退回，且涉案账户中的款项已因保证金形式特定化且移交债权人占有，中国银行平阳支行对该账户中的款项整体享有质权，故远兴环保公司提出的上述主张同样缺乏事实和法律依据，不能成立。二、中国银行平阳支行对涉案款项享有的质权是否足以排除强制执行。从权利属性和分类上来说，中国银行平阳支行对涉案款项享有的质权属于担保物权，具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”。据此，物权相较之债权而言具有优先性，也就是说，当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案中，中国银行平阳支行对涉案保证金专户中的款项1300835.89元享有担保物权，而远兴环保公司作为利德房开公司的普通债权人对于上述款项享有的仅是一般债权，二者相比较，中国银行平阳支行享有的物权应当优先于远兴环保公司的普通债权得以实现。故中国银行平阳支行对执行标的即涉案1300835.89元款项享有的质权足以排除远兴环保公司与利德房开公司合同纠纷一案的强制执行。另外，远兴环保公司提出的撤销执行异议裁定的诉讼请求，不属于申请执行人执行异议之诉的裁判范围，本院亦不予支持。同时，需要说明的是，本院于2020年6月18日划拨涉案账户内款项金额为2149043.86元，但因其中848207.97元已于2020年7月3日执行完毕，中国银行平阳支行作为执行案外人对被已执行的848207.97元款项并未提起执行异议之诉，远兴环保公司在庭审中亦针对执行标的金额变更诉讼请求，故本院对中国银行平阳支行能否排除该部分款项的执行不作审查。综上所述，远兴环保公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告江苏远兴环保集团有限公司的诉讼请求。案件受理费16508元，由原告江苏远兴环保集团有限公司负担，预收案件受理费的多余部分7484元，退还原告江苏远兴环保集团有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 丹审 判 员  叶 峰人民陪审员  李宜泽二〇二一年一月二十七日法官 助理  辛璐瑶代书 记员  余文静?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。