云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云26民终43号上诉人（原审原告）：严正远，男，1960年7月14日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：邵寿丽，女，1963年2月14日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：严天恒，男，1984年2月5日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：严翠平，女，1986年6月25日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。四上诉人共同委托诉讼代理人：谭学富，云南中墨律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：严正忠，男，1966年12月28日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。被上诉人（原审被告）：严天海，男，1990年3月27日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。被上诉人（原审被告）：严天雄，男，1995年3月29日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨永红，丘北县宏旸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严天勇，男，1976年7月12日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。上诉人严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平（以下简称严正远等四人）因与被上诉人严正忠、严天海、严天雄、严天勇（以下简称严正忠等四人）确认合同无效纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初2212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。严正远等四人上诉请求：依法撤销云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初2212号民事裁定，确认诉权，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审裁定认为“三角地坡上”、“冲冲”是颁证机关颁证时分别填发在严正远家和严正忠家的承包合同书上的地名，是两个不同的地点以及四至界限不相同的地点，该认定属严重的事实认定错误。本案看似两个不同的地名和不同的四至，实际是同一块地。首先，一审中严正远提交了争议地块的现场照片，双方当事人当庭予以确认照片中的地块，即严正远等四人认为照片中的地块是其1999年承包合同中的土地，严天勇也承认照片中的地块是其从严正忠等处购买。其次，本轮土地确权必须以1999年第二轮土地承包合同为基础，但本案中严正忠、严天海、严天雄在其1999年第二轮土地承包合同中根本没有本案争议的地块。本案争议地块是土地承包到户之前就已经是集体的耕地，土地作为特殊不动产，不管给它起什么名称，都不会改变其属性及坐标位置，但承包地相邻土地的承包人，可能因原承包人去世或者发生土地流转导致相邻承包人的变迁而发生相邻承包人的变化，这是一个最基本的常识。严正忠、严天海、严天雄把严正远等四人的承包地非法转让给严天勇后更改了地名，土地流转协议中相邻承包人严天华是严桂林的儿子，付连芳是陈美仙的儿子，与严正远1999年承包合同记载的相邻承包人实际是相吻合的，但一审却认定是两个不同的地点是错误的。因此，一审法院以严正远等四人与本案没有直接关系，裁定驳回起诉严重违背事实，不但损害严正远等四人的合法权益，更不利于矛盾的解决，恳请二审法院支持严正远等四人的上诉请求。严正忠、严天海、严天雄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回严正远等四人的上诉请求。严天勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回严正远等四人的上诉请求。严正远等四人向一审法院起诉请求：1.依法确认严正忠、严天海、严天雄与严天勇签订的承包地转让合同无效；2.严正忠、严天海、严天雄、严天勇共同赔偿严正远等四人的损失2,000.00元；3.本案诉讼费由严正忠、严天海、严天雄、严天勇负担。一审法院认定事实：严正远取得合同编号为060101363文山州农民集体土地承包合同书，承包经营权共有人为严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平，其中，“三角地坡上”（地名）四至界限为：东至严桂林界，南至严正义界，西至路边，北至程美仙界。严正忠、严天海、严天雄取得合同编号为53262605201120176J农村土地（耕地）承包合同书，其中，“冲冲”（地名）的四至界限为：东至耕地，西至耕地，南至严树珍、付立明，北至严子瑞，该宗地是通过严正忠、严天海、严天雄转让给严天勇。严天勇取得合同编号为532626205201120475J《农村土地（耕地）承包合同书》和《农村土地承包经营权证》，其中，“冲冲”（地名）的四至界限为：东至耕地，西至耕地，南至严树珍、付立明，北至严子瑞。2020年期间严天勇在该宗地上种植了雪莲果。严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平以2019年底，严正远回家办理续租手续，才知道严天海利用其作为村小组长及在腻脚村民委工作之便，伙同严正忠及严天雄，把“三角落地坡上”5亩左右的耕地非法转让给严天勇，严正忠、严天海、严天雄私自转让其耕地的行为严重损害了其合法权益为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，原告是指与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。本案中，严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的承包地为“三角落地坡上”（地名），严正忠、严天海、严天雄转让给严天勇的承包地为“冲冲”（地名）。“三角落地坡上”、“冲冲”是颁证机关颁证时分别填发在两家的承包合同书上的地块，是两个不同的地名以及四至界限不相同的地点。严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平主张严正忠、严天海、严天雄与严天勇签订的承包地转让合同无效以及共同赔偿损失2,000.00元，所提供的依据不能证明与本案有直接关系，故严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的起诉。案件受理费免交。本案二审审理期间，严正忠、严天海、严天雄、严天勇未向本院提交新的证据。严正远等四人向本院提交了一份《证明》，用以证明：“三角落地坡上”与“冲冲”虽然地名不同，但经农经站的实地核实两块地实际是同一块地。经质证，严正忠、严天海、严天雄对该证据的三性不予认可，也不认可证明观点，该证明中没有出具单位人员的签字，其形式不符合民事诉讼法的证据规则，该证据不应得到采信。严天勇对该证据不予认可。本院认为，严正远等四人提交的《证明》，仅有丘北县腻脚村民委、丘北县农业农村和科学技术局的公章，《证明》中陈述的“经农科局、村民委、双方当事人、测绘单位实地核查”，该实地核查工作是否进行没有其他相关证据证实，且严正忠等四人也不认可双方有到实地进行核查的情况，该《证明》内容的真实性无法确定，故本院不予采信。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，严正远等四人对一审认定的法律事实无异议，但认为严正忠等的转让是非法的，因为该地与严正远家的地是同一块，转让的是严正远家的地。严正忠、严天海、严天雄、严天勇对一审关于“严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平以2019年底，严正远回家办理续租手续，才知道严天海利用其作为村小组长及在腻脚村民委工作之便，伙同严正忠及严天雄，把严正远等四人“三角落地坡上”5亩左右的耕地非法转让给严天勇”的认定有异议，认为不是事实，严天海在村民委只是一个规划员，没有那么大的职权随便办证。关于严正忠等四人提出的事实异议，本院认为，一审的该事实认定是严正远等四人提起诉讼的事实理由，并不是一审通过相关证据采信认定的事实，一审是把严正远等四人的起诉理由表述在事实认定部分而已，故对严正忠等四人提出的事实异议，本院不予采纳。经二审审理，本院认定本案事实与一审认定一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：严正远等四人与严正忠、严天海、严天雄、严天勇之间转让土地的合同是否有直接利害关系，严正远等四人的主体是否适格。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，严正远等四人的诉讼请求是确认严正忠、严天海、严天雄与严天勇签订的承包地转让合同无效，认为严正忠等四人转让的承包地“冲冲”是严正远家的承包地，“冲冲”与“三角落地坡上”实际是同一块地。而经审查，严正远家1999年的土地承包合同书和2007年的土地承包经营权证，其家登记的地块有2块，即“豹子坡脚”和“三角落地坡上”，其中“三角落地坡上”的四至界限是：东至严桂林界，南至严正义界，西至路边，北至程美仙界，面积是2亩；严正忠家2018年的土地承包合同书和土地承包经营权证上登记的地块有12块，其中登记有“冲冲”地块1块，四至界限是：东至耕地，南至严树珍、付立明，西至耕地，北至严子瑞，面积是5.02亩。严正忠、严天海、严天雄将“冲冲”这块地块转让给严天勇后，严天勇已与发包方签订了承包合同书，并取得了土地承包经营权证，“冲冲”这块地块现登记在严天勇的土地承包经营权证上。从以上严正远家、严正忠家、严天勇家土地承包权属证书登记来看，“三角落地坡上”与“冲冲”地名不同、四至界限不同、面积不同，严正远等四人关于“三角落地坡上”的面积实际为5亩、“三角落地坡上”与“冲冲”实际是同一地块的主张，其并未提交相关证据予以证实。严正远等四人称“三角落地坡上”与“冲冲”四至界限不同是因为在相邻的土地界限人家将土地进行了流转，只是名称不一致，但是同一个地块，其也让农科局去现场进行测量，农科局也出具了一个《证明》，但一方面严正远等四人不能提交相邻的土地界限人家土地进行了流转的相关证据，一方面其提交的《证明》不能直接证明农科局组织双方当事人进行实地勘察，双方当事人实地确认“三角落地坡上”与“冲冲”是同一块地的事实，应承担举证不力的法律后果。从目前证据，严正远等四人关于“三角落地坡上”与“冲冲”是同一块地，严正忠、严天海、严天雄转让给严天勇的土地是其家的承包地的主张无事实和法律依据，严正忠、严天海、严天雄、严天勇之间转让土地签订的合同与严正远等四人并无直接利害关系，严正远等四人不是适格的原告，一审驳回其起诉并无不当，应予维持。综上所述，严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二一年一月二十七日书记员  伊寿芬