山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4775号 原告:孟宪林，男，1980年10月10日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：姜英珍，东平县新湖法律服务所法律工作者。 被告：仇玉强，男，1985年10月17日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告:张立国，男，1978年12月13日出生，汉族，农民，现住东平县。 原告孟宪林与被告仇玉强、张立国民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪林（未到庭参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人姜英珍，被告仇玉强及其委托诉讼代理人刘桂峰，被告张立国（被告仇玉强申请追加张立国为本案被告，并要求张立国承担投资合伙的共同偿还责任）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告仇玉强偿还借款80000元及利息；2.一切诉讼费用由被告仇玉强承担。诉讼过程中，原告将其主张的利息明确为“以80000元为本金，自2015年5月30日起按年利率15.4%计算至2020年5月30日，利息共计61600元”。后又变更诉讼请求为：“判令被告仇玉强偿还借款本金77500元及利息11802.39元（利息以77500元为本金，自2019年6月4日起至2020年5月30日止，按年利率15.4%计算）”。事实和理由：我与被告仇玉强是仁兄弟，被告仇玉强因开店卖家电急需用钱，在2014年5月4日向我借款100000元，并出具欠条一张。在2015--2019年我多次向被告仇玉强催要，被告仇玉强偿还过两次，至今下欠80000元，为维护我的合法权益，特具状起诉。 被告仇玉强在本案第一次庭审时辩称，原告所诉不是事实，被告未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。后又在本案第三次庭审时提交书面答辩状辩称，原告所诉不合法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。经查阅最高人民法院判例：就合伙关系还是借贷关系产生争议时，主张成立合伙关系的一方提供投资协议，投资明细，投资汇款等证据予以证明，对方未能提供借据或利息约定等证据证明双方为借贷关系的，应认定成立合伙关系。为进一步澄清事实，分辨是非，答辩人现提出答辩意见如下：根据原告提供的投资协议已明确三人属合伙投资，协议中已明确：原告入股，三人共同做生意，盈利平均分红，投资协议由原告，我和张立国共同签订，协议中已明确三人共同做生意，三人盈利平均分红时，原告才可享受1000元／月的分红，并且协议中没有标注保本事宜和固定收益，更没有约定包赚不包赔，不承担风险。综上所述，我与原告之间系合伙关系，事实清楚，与原告所诉民间借贷不是一个法律关系，应依照有关法律规定驳回其诉讼请求。两次答辩，被告仇玉强要求以书面答辩状答辩意见为准。 被告张立国辩称，刚开始是我和仇玉强合伙做生意，后期与原告签了投资协议，再后期我就提出了不干了，我一分钱没有拿，所有的利益、分红和亏损我不承担，当时也是和仇玉强说好的，所以我不能承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据有：证据1、录音笔录及光盘各一份，录音来源于原告的手机上，证明2020年8月15日原告与被告电话通话中予以证实扣除被告已还原告借款，还有八、九万元没有还，被告说到今年底再还一部分，因原告手受伤，需要用钱，形成诉讼。证明原、被告之间存在借贷关系。证据2、银行转账凭证一份，证明2019年6月3日被告向原告偿还借款5000元，原、被告之间的借款事实真实合法有效，依法形成的借贷关系，应当得到法律保护，因此被告应当偿还原告的借款及利息。证据3、《入股协议书一份》，证实原告入股10万元正，约定利息每月1000元，并注明原告不参与生意管理，三人商议保证给原告最低分红每月1000元正。4、录音笔录和光盘各一份，是原告和张建强的通话，证实原告给被告钱时张建强在现场。 被告仇玉强质证对原告提交的证据一有异议，该证据不符合证据规则条件要求，该证据有删除，也不能证明谁与谁的通话，无法反映案件的客观事实，是我和原告的通话录音，但是原告把我说的不该还钱的部分删除了。对证据2有异议，转钱只是证明原、被告有经济来往，并不能证明被告就是欠原告款项，5000元钱是我转给原告的，当时他说办房产证没有钱，让我给他点钱，我帮忙给原告钱，是赠与给原告的5000元，不是还原告钱。对证据3《入股协议书》真实性有异议，协议内容是我写的，我的签名也是我签的，三人合伙属实，我认为协议上有经营场所、面积及品牌，合作意项如下应该还有其他条款。该证据系粘贴件，对证据的完整性存在瑕疵，该证据无法作为定案证据使用。证据4光盘为刻录件，应提供原始载体来佐证本光盘刻录件的真实性。 被告张立国对原告提交的证据1质证，是原告与仇玉强之间的通话录音，对于证明内容无异议。证据2我不知道这个事。证据3没有异议，上面是我签的字，约定的内容属实。 证据4是我与原告之间的通话录音，通话的时间比这长，当时我说尽量让他们两个和解，协议是我们三个签的，至于借贷的钱我没有见，投资的钱当时给没给我记不清了，肯定是给了，我也认可这个事。 被告仇玉强、张立国未提交证据。 本院认为，原告提交的证据1系复制件，原告不能提供录制并存储该视听资料的原始载体即原件予以核对，故对于原告提交的证据1本院不予采信。原告提交的证据2能证实被告仇玉强曾支付原告5000元的事实，但款项性质需结合本案法律关系综合分析认定。证据3，被告仇玉强认可协议内容是其本人所写，仇玉强的签名也是仇玉强本人所签，被告仇玉强虽认为协议上有经营场所、面积及品牌，合作意项如下应该还有其他条款，并认为该证据的完整性存在瑕疵，但被告张立国对该证据没有异议，认可签名是张立国所签，约定的内容属实，故对于该份证据本院作为有效证据予以确认，对于被告仇玉强提出的以上异议，本院不予采信。证据4虽是复制件，原告不能提供录制并存储该视听资料的原始载体即原件予以核对，但庭审中被告仇玉强认可在签《入股协议书》的当天收到了原告100000元，故对于被告仇玉强已实际收取《入股协议书》中约定的100000元款项的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，原告与被告仇玉强、张立国（又名张建强）签订《入股协议书》一份，该协议内容约定“今经过仇玉强、孟宪林、张建强三人共同协商现达成合作意向如下：一、孟宪林入股壹拾万元整（￥100000.00元正）三人共同做生意，三人赢利平均分红（注：因孟宪林不参与生意的管理）其壹拾万元（￥100000.00元）入股金经三人商议保证其最低分红为每月壹仟元整（￥10000.00元正）仇玉强张建强孟宪林2014年5月4号”。《入股协议书》签订当天，原告支付被告仇玉强100000元。现原告以《入股协议书》中约定原告享有固定分红，但没有约定承担经营风险，分享经营利润为由，主张民间借贷，要求被告仇玉强还本付息，形成诉讼。 同时查明，原被告三人签订《入股协议书》是做家电生意，由被告仇玉强、张立国经营管理，原告孟宪林不参与经营管理。2015年4、5月份华联解体，从此就不做生意了。2014年12月份，被告张立国给被告仇玉强说退伙，被告仇玉强同意了被告张立国退伙，但张立国没有给原告说退伙。 还查明，原告对被告张立国的答辩意见无异议，认可被告张立国的答辩意见。被告仇玉强对被告张立国的答辩意见无异议，认可被告张立国的答辩意见。被告张立国称，答辩时所称“所有的利益、分红、和亏损我不承担”是仇玉强承担，被告仇玉强认可由仇玉强承担，原告也认可被告张立国所称由被告仇玉强承担。原告认为被告仇玉强虽然申请追加了张立国为本案被告，但张立国没有还款责任。《入股协议书》签订后，被告仇玉强曾给过原告12000元，该12000元原告主张是利息，被告仇玉强则主张是分红，另外被告仇玉强在原告办房产证时给过原告5000元，原告主张是还款，被告仇玉强则主张是赠与，原告还主张2018年8月份被告仇玉强给过原告一台空调，被告仇玉强主张价值4000元，原告主张价值3500元，另外原告还主张2017年被告仇玉强给过原告2000元的路费，被告仇玉强认可给过原告2000元的路费，但具体时间记不清了，应该是在转给原告5000元时间之前，上述款项原告均主张按偿还借款本金数额予以扣减。 最后查明，2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙协议约定当事人不参与经营管理，不承担经营风险，仅享受固定利益的，应认定为民间借贷。具体到本案，虽然原被告签订了《入股协议书》，但该协议明确约定原告不参与生意的管理，只是固定收取分红最低每月1000元，且原告实际也未参与生意的管理以及亏损的分担，所有的利益、分红、和亏损张立国也不承担，故原被告签订的《入股协议书》仅具有合伙关系的外观，却具备借款合同的实质要件，原告按民间借贷法律关系主张并要求被告仇玉强还款，于法有据，被告仇玉强辩称双方是合伙关系的意见不能成立，本院不予采信。被告仇玉强已实际收取原告100000元，该100000元应为借款本金，因原告自愿将被告仇玉强已支付的12000元、2000元、5000元折抵借款本金予以扣减，未加重被告仇玉强的义务，且系原告对自己诉讼权利的处分，本院不予干涉。关于原告主张扣减的空调价值，虽然原告与被告仇玉强对空调的价值有争议，原告主张3500元，被告主张4000元，但差距不大，为减轻当事人诉累，本院酌情按价值3750元从本金数额中予以扣减，即剩余本金数额为77250元（100000元－12000元－2000元－50000元－3750）。关于原告主张的借款利息，因本案借贷关系成立于2020年8月20日之前，且《入股协议书》中仅约定了“…保证最低分红为每月壹仟元整…”，并未约定分红的上限，又因本案立案受理的时间为2020年10月29日，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，故原告主张自2019年6月4日起至2020年5月30日止，按年利率15.4%计算本案借款利息，未超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即法律所规定的受保护的利息上限年利率15.4%，但计算借款利息的本金，应以77250元为基数,自2019年6月4日起至2020年5月30日止，按年利率15.4%计算,利息为11764.32元。因原告未要求被告张立国承担还款责任，同时原告及被告仇玉强也均认可被告张立国不承担还款责任的答辩意见，故被告张立国无还款责任。 综上所述，原告与被告仇玉强、张立国所签订的《入股协议书》名为合伙投资，实为民间借贷，分红款实为借款利息。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行2015年8月6日公告）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告仇玉强于本判决生效后五日内偿还原告孟宪林借款本金77250元并支付利息11764.32元（利息以77250元为基数，自2019年6月4日起至2020年5月30日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告孟宪林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2032元，减半收取计1016元，由原告孟宪林负担3元，由被告仇玉强负担1013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王成明 二〇二一年一月二十九日 书记员  李西顺