贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2393号 上诉人（原审原告）：陈某，男，2008年12月8日生，布依族，住贵州省贵定县。 法定代理人：祝某，女，1986年2月5日生，布依族，住贵州省贵定县，系陈某母亲。 上诉人（原审原告）：陈明文，男，1952年10月9日生，布依族，住贵州省贵定县。 上诉人（原审原告）：韦国花，女，1951年4月1日生，布依族，住贵州省贵定县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李湘南，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区。 负责人:谢庆荣,该公司经理。 上诉人陈某、陈明文、韦国花因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 陈某、陈明文、韦国花上诉请求：1、撤销荔波县人民法院（2020）黔2722民初829号民事判决第一项，改判为“中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿陈某、陈明文、韦国花死亡赔偿金、丧葬费122000元；2、本案一、二审诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。事实和理由：1、一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿陈某、陈明文、韦国花死亡赔偿金11000元，严重违反上位法规定，应当予以纠正。2、贵州省高级人民法院对涉及第三者责任强制保险案件是否应受保险分项限额限制的问题进行明确，法院审理机动车交通事故责任强制保险案件不分责、不分项。故一审判决错误，应予以纠正。 中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司二审未书面答辩。 中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1、依法改判中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不承担赔偿责任；2、诉讼费用由陈某、陈明文、韦国花负担。事实及理由：1、法律的功能对公民的行为不仅仅有指引作用，还有教育作用，国家设立机动车强制保险的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，并不是为负全部责任并导致自身损害的驾驶人员分担风险，若在此种情况下仍判决无责方承担赔偿责任，则会使高风险驾驶员的违法成本显著降低，导致驾驶员因有保障而降低驾驶谨慎义务，放任自身的违法驾驶行为。2、2018年5月11日，贵Ａ×××××号车辆车主潘招云向中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提出退保申请，办理了退保手续，该案件事故发生于2018年7月21日，并不在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承保期限内。 陈某、陈明文、韦国花二审未书面答辩。 陈某、陈明文、韦国花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金和丧葬费共计122000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月21日，陈光福驾驶湘Ａ×××××号重型罐式货车由荔波县水利村往荔波县城方向行驶，11时01分许，当行驶至荔八线（荔波—八渡）6公里＋200米（小地名：大洞拐弯处）时，该车失控越过道路中心双黄实线与对向由周孟斌驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车左侧车身前部发生碰撞侧翻后与其行驶方向道路左侧水泥防撞墩碰撞，造成该车驾驶人陈光福死亡、周孟斌受伤两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经《荔波县公安交警大队道路交通事故认定书》的认定：陈光福驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶且机动车载物超过核定载质量30%，上述行为是造成事故发生的直接原因，周孟斌正常驾驶车辆无违法过错行为。根据原告方陈述，驾驶人陈光福在该事故中承担全部责任，驾驶人周孟斌在该事故中不承担责任。同时，事故认定书查明，周孟斌驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车车主为潘云招，该车辆在中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司进行投保，保险单号为ＡＧＹＡ008ＣＴＰＬ7Ｂ0148531。根据原告提交的平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定意见书鉴定结果为送检湘Ａ×××××号车制动系安全技术状况不合格。一审法院另查明，陈某系陈光福之子，陈明文系陈光福之父，韦国花系陈光福之母。 一审法院认为，虽然陈光福在该事故中承担全部责任，周孟斌在该事故中不承担责任。但交强险是以保护受害人为目的的，机动车发生交通事故致人损害的，无论机动车一方有无责任，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”而根据《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》“被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”则被告公司应在第三者责任险限额内赔偿三原告死亡赔偿金11000元。关于原告方要求被告方赔偿丧葬费的诉讼请求，因已在死亡伤残赔偿限额内赔偿了11000元，且原告也没有提交相关证据予以证实丧葬费的支出数额，故原告要求的丧葬费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈某、陈明文、韦国花死亡赔偿金人民币11000元；二、驳回原告陈某、陈明文、韦国花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担123.5元，原告陈某、陈明文、韦国花承担1246.5元。 二审期间，本院依职权调取了两份证据材料，证据1、向周孟斌调取了贵Ａ×××××号车辆保险单号为ＡＧＹＡ008ＣＴＰＬ7Ｂ0148531交强险保单；证据2、向中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司调取了贵Ａ×××××号车辆2018年交强险承保信息。经组织双方当事人质证，本院对前述两组证据真实性予以认可，予以采纳。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉赔偿数额如何认定问题。 本院认为：二审过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司虽然递交了上诉状，但其未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，应按其自动撤回上诉处理,对其上诉请求不予审理。 关于本案案涉赔偿数额如何认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务。本案交通事故，导致陈光福死亡，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条规定计算陈光福死亡赔偿金及丧葬费已经超出交强险保险限额122000元。虽然周孟斌驾驶的贵Ａ×××××号车辆无责，但根据前述解释，该车辆交强险承保人仍应在122000元交强险赔付范围内履行赔付责任，一审法院对交强险赔偿进行分责分项不当，予以纠正。 综上所述，上诉人陈某、陈明文、韦国花的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销荔波县人民法院（2020）黔2722民初829号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈某、陈明文、韦国花支付保险赔偿款122000元； 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1370元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担；二审案件受理费2520元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担；陈某、陈明文、韦国花预交的二审案件受理费2520元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁