四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初125号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婉，四川遂宜律师事务所律师。 被告：姜涛，男，1967年3月出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都分公司）与被告姜涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号），依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险成都分公司的委托诉讼代理人罗丹和被告姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民保险成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告因交通事故造成车辆损失的维修8326元；2.由被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2019年11月26日，姜涛驾驶的雪佛兰川Ａ4××××轿车由滨河路方向往龙门南街皮卡多电竞网咖方向行驶，21时56分，当行驶至电竞网咖门前路口处左转弯时，该车前部与由永康路社区服务中心方向往滨河路派出所方向行驶由李冰池驾驶的川Ａ9××××小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故，崇州市交警大队认定：姜涛承担事故全部责任，李冰池不承担责任。事故发生后，人民保险成都分公司的被保险人高斌成将川Ａ9××××号车辆送往维修厂进行维修，产生维修费10326.97元，由于被告拒绝赔偿维修费，该车车主高斌成要求人民保险成都分公司先行赔付再行使代位追偿权。人民保险成都分公司于2019年12月向维修厂赔付维修费10326.97元，对方保险公司在交强险范围内赔付2000元，剩余部分未支付，故诉至法院要求被告承担车辆损害的赔偿责任。 姜涛辩称，1.对交通事故的发生和责任划分没有异议。2.对原告主张的维修金额有异议，因为案涉交通事故中的两车不是发生碰撞而只是擦刮，我的车仅把川Ａ9××××号车上的漆刮掉，该车只需要补漆，不需要更换任何部件，且该车车主已收到2000元的赔偿，足以弥补损失。3.从交通事故发生当天川Ａ9××××号车受损的照片和之后平安保险公司定损照片看，车辆受损部位受损程度不同，存在车主骗保的嫌疑。4.案涉交通事故发生于2019年11月，而原告于2021年才提起诉讼。因此，我不应该对原告主张的维修费负支付责任。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2019年11月26日，姜涛驾驶车牌号为川Ａ4××××的轿车行驶至崇州市龙门南街皮卡多网咖门前路口处时，该车前部与李冰池驾驶车牌号为川Ａ9××××的小型普通客车左侧相撞，造成车辆受损的交通事故。经崇州市交警部门认定：姜涛承担事故全部责任，李冰池不承担事故责任。 案涉川Ａ9××××小型普通客车于2019年9月30日在人民保险成都分公司投保了机动车损失保险和不计免赔险（车损险）,机动车损失保险的保险金额为372063.6元，被保险人为高斌成，保险单号：ＰＤＡＡ20195101000070××××，保险期间自2019年10月1日至2020年9月30日。 保险事故发生后，人民保险成都分公司确认本次事故川Ａ9××××车辆更换零部件费用6051.97元，工时费4275元，残值作价金额0元，扣残值后定损金额为10326.97元。该车实际发生维修费用10326元，姜涛购买交强险的平安保险四川分公司在交强险范围内支付2000元赔偿款，人民保险成都分公司根据被保险人高斌成的索赔申请，于2019年12月24日向高斌成转账支付理赔款8326.97元。2019年12月16日，成都华星华驰汽车销售服务有限公司出具四川省增值税普通发票载明，劳务＊修理费10326元。 以上事实，有双方当事人身份信息、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、四川增值税普通发票、机动车保险车辆损失情况确认书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、网上银行电子回单、照片以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据当事人双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案争议焦点为：1.人民保险成都分公司是否享有代位求偿权；2.具体代偿金额问题。本院就上述争议焦点分别评述如下： 一、人民保险成都分公司是否有权向姜涛主张代位求偿权的问题 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经交警部门认定，姜涛负案涉交通事故的全部责任，姜涛即应对维修车辆产生的合理费用承担赔偿责任。案外人高斌成在人民保险成都分公司处投保了机动车损失责任保险，且案涉交通事故发生在保险期限内，高斌成依据车损险的约定向人民保险成都分公司提出先行赔付的索赔申请，且确定车辆修理费为10,326元。依据姜涛购买的交强险，其保险公司已在交强险范围内赔付了2000元。人民保险成都分公司于2019年12月24日将维修费8326元转账至高斌成银行账户，高斌成向人民保险成都分公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，人民保险成都分公司依法取得了追偿权。也即是说，人民保险成都分公司系本案适格的原告，有权向姜涛主张权利。 关于姜涛辩称，人民保险成都分公司在案涉交通事故发生后一年多后才提起诉讼，超出主张权利期间的意见。本院认为，根据原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，人民保险成都分公司于2019年12月24日对高斌成进行了赔付，从此时起取得代位求偿权，人民保险成都分公司于2021年1月8日向本院提起诉讼并未超出法律规定的三年诉讼时效期间，其权益应受法律保护。故，对姜涛的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于赔偿款具体金额的问题 本院认为，人民保险成都分公司就案涉川Ａ9××××车具体维修费用出具有机动车辆估损单、估损清单和修理厂开具的维修费发票，足以证明川Ａ9××××车因案涉交通事故产生的维修费为10326元，且人民保险成都分公司已将维修费8326元向高斌成支付的事实。故，对人民保险成都分公司主张要求姜涛支付因案涉交通事故造成川Ａ9××××车损失产生的维修费8326元的诉讼请求，本院予以支持。 姜涛辩称，因案涉交通事故中川Ａ9××××车受损较轻，只需维修，维修费应在2000元以内，而不应更换部件，存在过度维修，人民保险成都分公司主张的维修费过高。本院认为，姜涛仅出具了案涉交通事故发生时和维修前的照片支持上述辩解意见，从该组照片中虽确能看到川Ａ9××××车确因案涉交通事故受损，但仅凭该组照片无法得出不应更换部件，维修费用在2000元以内的结论。故，对姜涛的该辩解意见，本院不予支持。 综上所述，对人民保险成都分公司要求姜涛赔偿因案涉交通事故产生的维修费为8326元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条和原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 被告姜涛于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司川Ａ9××××车车辆损失的维修费8326元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由姜涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周亚军 二〇二一年一月二十一日 书记员  康诗娇