四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终147号 上诉人（原审被告）：何花，女，1990年3月出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：严琼，女，1966年10月出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：严明，男，1964年2月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：严琼（系严明之妹），女，1966年10月出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：杨均元，男，1977年10月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人何花因与被上诉人严琼、严明、杨均元中介合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何花上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初1394号民事判决，驳回严明、严琼的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由严明、严琼承担。事实和理由：1.严琼是严明的委托人，并非居间合同当事人，故一审判决何花向严琼支付中介费和定金不当；2.案涉房屋交易未成功的原因是严明方违约，按照合同约定，其无权要求退还定金和中介费；3.严明定金的实际收款人是杨均元，何花只是按照授权执行定金条款，不应当由何花承担退回定金的责任。 严琼、严明辩称，1.案涉房屋实际是严明、严琼两兄妹共同购买，二人是房屋的实际所有人；居间合同是严琼和何花口头约定的，定金和中介费是严琼交的，收条上载明的也是严琼的名字，故严琼系居间合同的适格主体。2.严明、严琼一方并不存在违约行为，是杨均元无法支付首付款才导致违约，应由杨均元承担违约责任。3.何花作为中介在明知房屋登记所有人周某尚未办理相关手续的情况下仍然要求严琼预先交付定金和中介费，其对交易事项未尽注意义务的完善，最终导致交易失败，故何花应退还所收定金和中介费。4.何花无权在未经调解的情况下处理双方交付的定金。5.本案一审、二审的诉讼费用应由何花承担。 杨均元未作答辩。 严琼、严明向一审法院提出诉讼请求：依法判令何花、杨均元返还严琼、严明定金10000元，另赔偿定金的一倍和全额中介费3000元，合计23000元。 一审法院认定事实：严琼、严明系兄妹关系，严明从周某处购买了住房一套，没有办理过户登记手续；严明欲出售该房，委托严琼将该房在房屋中介阳光信息部办理出售，何花接待严琼并审核了房产证的复印件等资料，明确该房权属属于周某的真实情况后，就将该房出售信息予以登记并发布。杨均元知晓该售房信息并经何花介绍后，有意购买该房。2017年9月20日严琼、杨均元、何花三人共同商议该房交易事宜，确定该房成交总价为33.8万元，三方未订立房屋交易书面合同；何花既作为收款人又作为卖房人，分别向严琼、杨均元出具定金收条，分别收取了严琼与严明、杨均元定金10000元和中介费3000元；两个定金收条下方均载有违约责任条款，条款约定双方于2017年11月20日前完清手续，届时买方违约不得索要已交定金和中介费，卖方违约不卖该房，除退还定金外，另赔偿定金的一倍和全额中介费。严琼、杨均元、何花均签字捺印，并各自交付了定金和中介费13000元。之后该房屋交易未成功。2018年1月11日杨均元向何花出具收条，内容为收到严琼违约金13000元及自己缴纳款13000元，合计26000元，何花实际向杨均元转款23000元。因房屋交易失败，严琼要求何花退还已交定金和中介费，经相关部门多次调解未果，向人民法院起诉。庭审中，对房屋交易失败原因，严琼自诉是杨均元需要办理银行按揭贷款，因其在银行有贷款，首付款无法支付，导致交易未成。何花自诉，杨均元银行按揭购房属实，但交易未成的原因是严琼不能提供房屋产权所有人周某的授权委托，且周某也未亲自到场签字。故何花按违约条款将严琼的定金和中介费支付给了杨均元，少支付的3000元系杨均元自愿给何花的辛苦费。 一审法院认为，居间合同，是居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，委托人需向居间人给付约定报酬的协议。居间人只有在居间产生有效结果时才可向委托人收取约定报酬。该合同以委托人和居间人之间相互信任为前提，即委托人相信居间人具有该类居间行为的辨别能力，并能为委托人提供真实而便捷的服务。因居间合同是有偿合同，居间人应为委托人提供确定成交意向、订立交易合同、以及对交易合同事项应尽注意义务的完善等服务。居间人对居间活动中所尽的义务未形成书面证据，导致交易失败的，应该退还所取报酬。本案中，严琼、杨均元均信任何花，将买卖房屋事宜委托何花办理，何花接受委托并将严琼提供的所有权人为周某的房屋信息予以公布，向杨均元介绍房屋信息。同时，何花分别向严琼、杨均元出具收条证明收到严明和严琼及杨均元的定金和中介费，并对违约责任进行约定，上列情形应当视为严琼、杨均元分别与何花达成了居间合同关系。严琼、杨均元按居间约定分别履行义务，各自向何花支付了应付款项，何花则应该分别向严琼、杨均元提供居间服务。在严琼、杨均元双方有买卖意向后，何花对组织双方订立交易合同，特别是资料提交、履行方式、付款方式、完成所有交易过户手续等中介活动中应尽注意义务的完善，均未形成书面证据。因此，当严琼、杨均元双方交易失败时，何花作为居间人就不能取得酬金，且所收定金应按约定退还。为此，严琼、严明要求何花立即返还定金和中介费的诉求，符合双方居间约定和法律规定，予以支持；但要求杨均元共同返还定金和中介费及何花、杨均元共同赔偿定金一倍的请求，双方无约定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条的规定，判决：何花于判决生效之日起十日内退还严明、严琼购房款定金10000元和中介费3000元，共计13000元。驳回严明、严琼要求杨均元共同退还购房款定金及中介费共计13000元及要求何花、杨均元共同赔偿定金一倍计10000元的请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188元，由何花负担63元，严明、严琼负担125元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、严琼是否为本案适格的原告；二、严明主张何花返还其定金10000元、中介费3000元能否得到支持。 关于争议焦点一，本案系严明出售其房屋引发的中介合同纠纷，严琼代严明出售房屋，向何花交纳定金、中介费的行为系严明对其的委托行为，受托人严琼代理行为的法律后果应由委托人严明承担。因此，严琼与本案无法律上的直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不是本案适格的原告。一审法院将其列为原告并作出裁判错误，本院依法予以纠正。 关于争议焦点二，首先，关于定金10000元是否应予退还的问题。定金罚则适用的归责原则除当事人有明确的约定外应采用过错责任原则。本案中，严明交纳的定金系履约定金，就本院审理查明的事实而言，何花并未举证证明房屋买卖合同未能履行系严明违约造成，故何花不退还严明定金无事实支撑和法律依据。同时，何花作为居间人，除隐名居间之外，对委托人与第三人之间的合同没有实质的介入权，其不享有收取定金和适用定金罚则的权利。因此，一审法院判决其退还定金并无不当。其次，关于中介费3000元是否应予退还的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”此处所称的“订立合同的事项”，是指居间人知悉的与订立合同有关的所有事项，包括合同涉及的相对人的资信状况、生产能力、相关产品的质量以及履约能力等。就本案而言，双方当事人最终未能如约履行合同系居间人何花对买卖双方的履约能力未如实报告，违反了居间人的诚实信用义务。因此，严明主张不向何花支付报酬成立，本院依法予以支持。 综上，何花的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初1394号民事判决； 二、何花于本判决生效之日起十日内退还严明购房款定金10000元和中介费3000元，共计13000元； 三、驳回严明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费188元，由何花负担63元，严明负担125元；二审案件受理费125元，由何花负担。一审案件受理费严明已预交，由何花径行向严明支付63元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年一月二十八日 法官助理  白俊楠 书 记 员  黄明慧