山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5661号原告：于连江，男，1978年7月13日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。被告：临沂市嘉恒物业管理有限公司，住所地：临沂市河**九曲街道九曲店村206国道东侧。法定代表人：刘大伟，执行董事。委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。第三人：山东万通房地产开发有限公司，住所地：临沂市河**安居街**。法定代表人：万发英，执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。原告于连江与被告临沂市嘉恒物业管理有限公司（以下简称嘉恒物业公司）、第三人山东万通房地产开发有限公司（以下简称万通房地产公司）劳动争议一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于连江的委托诉讼代理人冯磊、被告嘉恒物业公司的委托诉讼代理人杜淑明、第三人万通房地产公司的委托诉讼代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于连江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金77400元；2、请求依法判决被告向原告支付未休带薪年休假工资2145元；3、请求依法判决被告向原告支付高温补贴800元；4、本案诉讼费由被告承担。其所依据的事实和理由：万通房地产公司成立于2001年11月29日，其发起人股东为万发英，临沂华东建设有限公司、临沂市河东区东芝实业开发公司期间股东几经变更，嘉恒物业公司股东、现法定代表人也曾为该公司股东，而临沂华东建设有限公司、临沂市河东区东芝实业开发公司先后退出，其中临沂华东建设有限公司已于2018年1月18日注销(此公司注销前股东为万发英、刘大伟、刘玥彤)，现股东为万发英、刘玥彤。其中万发英系刘大伟、刘玥彤之母。由上述关系可以明显看出，万通房地产公司与嘉恒物业公司、临沂华东建设有限公司系万发英家族控制下的关联企业。原告于2008年6月进入临沂华东建设有限公司工作，因上述三家公司在实际工作中存在混岗情况，原告在三家公司均从事过相关工作，自2014年之后主要担任物业经理，期间在原告并不知情的情况下，万发英家族将原告的社保关系在三家关联公司间多次转移，但通过缴费记录可以看到，社保缴纳在关系转移过程中呈无缝衔接状态。2019年6月，因当时原告社保关系所在的嘉恒物业公司拖欠原告工资，同时无故与原告解除劳动合同，双方产生争议，原告认为，被告违反相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，为此向河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁过程中，被告提供劳动关系解除证明一份，主张双方合同因已到期解除，因此不应支付经济赔偿金。但原告对此证明的真实性有异议，认为其上的所谓原告签名并非原告书，为此提出笔迹鉴定申请，但河东区劳动人事争议仲裁委员会委托的鉴定机构表示无法鉴定，同时，该委员会也未再委托其它有资质机构进行鉴定。在此情况下，未支持原告关于违法解除劳动合同的经济赔偿金。原告认为这是错误的，因为我方否认劳动关系解除证明上原告有签字行为并申请了笔迹真伪鉴定，一方面仲裁委在其委托的鉴定机构表示无法鉴定的情况下应另行委托其它有资质机构鉴定，以查明事实，另一方面，在无法鉴定而原告否认的情况下举证责任应移转至被告，由其证明签字的真实性。更为重要的是，原告在被告及其关联企业共三个用工主体工作长达11年以上，在此情形下，即使在与被告所签合同到期的情况下被告亦应与原告签订无固定期限劳动合同。因此，被告明显属于与原告违法解除劳动关系，理应支付经济赔偿金。另外，对于原告要求支付未休带薪年休假工资及高温补贴的请求，在被告未主张仲裁时效的情况下，仲裁委直接适用时效的相关规定，仅支持原告部分请求是错误的，并存在计算方式的错误。综上所述，河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳裁字【2020】第315号仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，请求法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。嘉恒物业公司辩称，1、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，原告与被告于2017年7月1日签订劳动合同，合同期限为2017年7月1日至2019年6月30日，2019年6月，原告与被告协商一致在劳动合同到期时不再续签劳动合同，解除劳动关系，该事实有双方签字盖章确认的《劳动合同解除(终止)证明书》为证，所以，本案不存在违法解除劳动合同的情形，原告主张违法解除劳动合同赔偿金于法无据。2、未休年休假工资问题，2019年之前的年休假工资已经超过仲裁时效，2019年度，原告工作时间为6个月，结合其累计工作年限为10年以下每年可享受5天年休假的事实，其2019年可享受2.5天年休假，而原告在2019年6月份劳动关系解除前已经到其他单位工作，其年休假的权利已经得到保障，再主张未休年休假工资于法无据。3、高温补贴即防暑降温费问题，防暑降温费属于福利政策，不属于劳动报酬，应适用一年的仲裁时效规定，所以，2019年之前的防暑降温费不应当予以支持，另外，山东省人社厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条的规定，企业职工防暑降温费的标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，原告系非高温作业人员，其于2019年6月享受140元防暑降温费。综上，原告的请求事项无事实和法律依据，请求驳回原告无事实和法律依据的诉讼请求。万通房地产公司述称，原告于连江于2016年11月入职万通房地产公司，2017年6月解除劳动关系，原告在仲裁申请中自述其是在“不知情”的情况下社保被多次转移的说法没有事实依据，没有原告的离职手续不可能办理社保转移，第三人万通房地产公司与被告嘉恒物业公司经营范围明显不同，也不存在与嘉恒物业公司混岗的情况，第三人万通房地产公司从未向原告发出要求其在被告嘉恒公司从事物业工作的任何指示。被告嘉恒物业公司与第三人万通房地产公司为各自独立的公司法人，原告以股东有亲属关系为由认为两公司存在关联性显然是对公司法上关联定义的曲解，以此来推断两公司由家族控制的说法缺乏基本的论证逻辑，社保缴纳的“无缝衔接”更不能成为认定企业存在关联或者混岗的理由，任何一个劳动者变动工作单位都不希望社保出现断交的情况，原告的社保连续缴纳并没有特别之处，因此，原告在本案中请求的事实与理由是不成立的，原告的诉讼请求应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，于连江提供如下证据：证据一、临东劳裁字（2020）第315号仲裁裁决书，证实经过仲裁程序；证据二、山东万通房地产开发有限公司企业信息，证明第三人身份；证据三、临沂市嘉恒物业管理有限公司企业信息，证明被告主体身份；证据四、社保缴费证明，证明双方劳动关系；证据五、银行交易明细，证明原告工资发放情况。证据六、临沂华东建设有限公司的企业信息。嘉恒物业公司发表如下质证意见：证据一、真实性无异议，但可以证实被告在仲裁期间就年休假工资及防暑降温费提出了时效抗辩，在仲裁裁决书第二页已明确表明；证据二、三无异议，但是不能证明被告与第三人是关联企业，也不能证明被告与第三人存在混合用工的情形；证据四、真实性无异议，但是仅能证明原告连续工作时间不足十年，享受的带薪年休假为五天，另外，社保的连续交纳不能反应前后两家企业是关联企业，无论哪位职工，在换工作时，社保都是连续交纳；证据五、真实性无异议；证据六、真实性无异议，对关联性有异议，根据劳动争议司法解释一第四十六条规定，补偿金或赔偿金工作年限连续计算的前提是劳动者应举证存在非个人原因被安排进其他单位的情形，而且其在之前单位符合取得经济补偿金或赔偿金的情形，显然仅凭一份工商信息，无法证实以上两点，而且被告已举证原告系从第三人处主动离职，也不符合工作年限连续计算的情形。万通房地产公司发表如下质证意见：除认同被告的质证意见外，补充两点：1、关于社保交纳情况能证明原告在被告和第三人之间劳动关系是独立存在的，社保也是独立交纳的，因此不存在混岗的情况；2、证据六能证明临沂华东建设公司股东及出资额均经过多次变更，临沂华东建设公司为独立的企业法人，已经于2018年1月18日注销，并且临沂华东建设公司的经营范围明显与本案涉及的被告工作明显的不同，并不能以此证明临沂华东建设公司与原告诉讼请求所主张的工作年限具有关联性。嘉恒物业公司为支持自己的答辩主张，提交如下证据:证据一、2017年7月1日签订的劳动合同，证实双方劳动合同起始和终止期限及工作地点、工作岗位；证据二、2019年6月30日劳动合同解除证明书，证实双方解除劳动合同的原因及时间；证据三、2017年9月8日临沂市河东区失业人员再就业登记表，该登记表载明的与万通公司解除劳动关系原因是个人原因。于连江发表如下质证意见：对被告的三份证据均有异议，其中证据一、二上签名均非原告本人所签，系被告伪造；证据三、其上无任何一栏系原告所填写，离职原因栏处标注为个人原因，应系被告及第三人及实际控制人交纳社保为转移社保关系而单方制作并标注了虚假的离职原因，另外该证据本人简历栏中明确标注了2010年11月-2016年10月原告在临沂华东建设有限公司工作，但实际上原告是2008年6月进入临沂华东建设有限公司，原告举证的临沂华东建设有限公司企业信息能与被告及第三人信息相互印证三单位系家族企业。万通房地产公司对嘉恒物业公司提交的证据均无异议。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下:临沂华东建设有限公司在2010年11月至2016年10月为于连江缴纳社会保险，万通房地产公司在2016年11月至2017年6月为于连江缴纳社会保险，嘉恒物业公司在2017年7月至2019年6月为于连江缴纳社会保险。后于连江就经济赔偿金向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会（河东仲裁委）申请仲裁，2020年9月15日，河东仲裁委作出“临东劳裁字【2020】第315号”仲裁裁决书，裁决嘉恒物业公司支付原告未休带薪年休假工资988.51元、高温补贴140元，其他仲裁请求予以驳回。本院认为，本案争议的焦点：原告经济补偿金的诉讼请求能否支持。取得经济补偿金的基本条件需符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的相关规定，本案中，原、被告双方对被告所提供的“劳动合同解除（终止）证明书”各执一词，原告对其上面的“于连江”签名有异议，认为不是本人所为，庭审时要求进行笔迹鉴定，同时原告对被告所提供的2017年7月1日签订的劳动合同有异议，且原告所提供的证据尚不足以证明其所主张的自2008年6月入职临沂华东建设有限公司，后根据工作需要到山东万通房地产开发有限公司、临沂市嘉恒物业管理有限公司工作，该三家企业为关联企业，故原告的具体工作时间、与哪家企业存在多长期限的劳动关系，原、被告双方是否签订过劳动合同及劳动合同是否解除是解决本案劳动争议的关键所在，同时对原告所主张的高温补贴、未休带薪年休假工资必须明确原告具体工作时间及工资实际发放情况下予以确定。上述相关事项应适用仲裁前置，故本案中对原告所提出的笔迹鉴定申请不予准许，本案中原告要求被告及第三人支付经济补偿金、高温补贴、未休带薪年休假工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于连江的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告于连江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  沈华芳二〇二一年一月十八日书记员  姚宗芬