广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终247号上诉人（原审被告）：刘灼琼，女，1987年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。上诉人（原审被告）：黄守庆，男，1983年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。上诉人刘灼琼、黄守庆因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初16729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中银金融公司向一审法院起诉请求：1.刘灼琼、黄守庆偿还贷款本金169166.94元及支付利息、滞纳费、违约金（从2019年12月1日起以169166.94元为基数，利息、滞纳费、违约金合计按年利率24%标准计至欠款清偿之日止，暂计至2020年4月24日为16240.02元）；2.刘灼琼、黄守庆赔偿中银金融公司诉讼保全责任保险费1000元；3.中银金融公司对处分刘灼琼、黄守庆提供的抵押物即位于中山市********************所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；4.刘灼琼、黄守庆承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，中银金融公司明确诉求第二项实际支出500元，因起诉后有还款，中银金融公司明确截至2020年6月30日，尚欠本金168642.49元，要求从2019年12月1日至2020年6月29日以本金169166.94元为基数，利息、滞纳费、违约金合计按年利率24%的计算标准，从2020年6月30日至款项清偿之日，以本金168642.49元为基数，利息、滞纳费、违约金合计按年利率24%的计算标准计至款项清偿之日止。一审法院经审理判决如下：一、刘灼琼、黄守庆于判决发生法律效力之日起七日内向中银金融公司清偿借款本金168642.49元及利息、滞纳费、违约金【从2019年12月1日起至2020年5月28日以本金169166.94元为基数按年利率24%计算（已经偿还0.02元计算时予以扣除），从2020年5月29日至2020年6月29日以本金168944.49元为基数按年利率24%计算，从2020年6月30日至实际清偿之日止以实欠本金基数按年利率24%计算】。二、刘灼琼、黄守庆于判决发生法律效力之日起七日内向中银金融公司支付保全保险费500元。三、在上述债权范围内，中银金融公司对刘灼琼、黄守庆提供抵押的位于中山市********************[不动产登记证明编号：粤（2018）中山市不动产证明第0097630号]的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。四、驳回中银金融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，诉讼保全费1452元，合计3466元（中银金融公司已预付），由中银金融公司负担9元，由刘灼琼、黄守庆负担3457元，并于判决生效之日起七日内迳付中银金融公司。刘灼琼、黄守庆上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或依法改判刘灼琼、黄守庆向中银金融公司清偿借款本金150642.49元及利息、滞纳费、违约金【从2019年12月1日起至2020年5月28日以本金151166.94元为基数按年利率24%计算（已经偿还0.02元计算时予以扣除），从2020年5月29日至2020年6月29日以本金150944.49元为基数按年利率24%计算，从2020年6月30日至实际清偿之日止以实欠本金基数按年利率24%计算】。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，导致黄守庆未到庭参加本案审理，请求二审法院裁定撤销一审判决并发回重审。黄守庆从未收到相关材料，一审法院未依法送达黄守庆，违反有关送达的法律规定，在黄守庆不知情的情况下缺席判决，严重侵害黄守庆合法权益。二、在发放贷款时，刘灼琼、黄守庆即被宝付网络科技（上海）有限公司扣划18000元，该笔款项实为中银金融公司收取的借款服务费，应在借款本金中扣除，故刘灼琼、黄守庆实际收到的借款本金为182000元。宝付网络科技（上海）有限公司实际上是有支付结算资质的第三方支付机构，借款双方通过该平台进行资金往来，该事实有其他民事判决书可以证实。宝付网络科技（上海）有限公司的扣款实际上是支付给中银金融公司的费用，其他系列案的借款人也提出存在扣划服务费的情况。一审法院未认定上述事实，导致判决错误，严重损害刘灼琼、黄守庆的合法权益，请二审法院予以纠正。中银金融公司辩称，不存在预扣利息18000元的事实，中银金融公司与宝付网络科技（上海）有限公司没有关联，也没有委托宝付网络科技（上海）有限公司收取任何费用，宝付网络科技（上海）有限公司更未曾向中银金融公司支付过任何款项。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.中银金融公司与刘灼琼、黄守庆签订《（新易贷-乐享贷）消费金融贷款申请和使用合约》（编号：2018年消借第0912003725号）约定：受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达，其中黄守庆的送达地址为中山市********************。2.一审法院于2020年6月30日、7月1日、7月2日分别通过法院专递向黄守庆的地址中山市********************送达开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，但均被退回。3.一审法院于2020年10月28日、10月29日、10月30日分别通过法院专递向黄守庆的地址中山市********************送达一审民事判决书，但均被退回。一审法院于2020年10月27日通过法院专递向刘灼琼的地址中山市********************送达一审民事判决书，黄守庆本人于2020年10月28日签收邮件。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据刘灼琼、黄守庆的上诉意见，本案的争议焦点为：一、一审法院对黄守庆缺席判决是否违反法定程序；二、涉案借款本金是否应扣除18000元。关于焦点一。根据本院查明的事实，一审法院已按黄守庆提供的送达地址进行送达，且从黄守庆代刘灼琼签收一审判决书的邮单的事实来看，黄守庆提供的送达地址为有效的送达地址。因此，约定送达地址经一审法院送达后被退回即视为送达。一审法院对此按黄守庆缺席判决，程序并无不当。黄守庆该上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于焦点二。刘灼琼、黄守庆上诉主张宝付网络科技（上海）有限公司扣划18000元实为中银金融公司收取的借款服务费，应在借款本金中扣除。本院认为，刘灼琼、黄守庆对其主张的事实应提供证据证明，现刘灼琼、黄守庆并无证据证明中银金融公司委托宝付网络科技（上海）有限公司收取借款服务费，也无证据证明宝付网络科技（上海）有限公司将收取的18000元支付给中银金融公司，应承担举证不能的法律后果。故其上诉主张，理据不足，本院不予采纳。因此，涉案借款本金不应扣除18000元，一审法院认定正确，本院予以维持。综上，刘灼琼、黄守庆的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由刘灼琼、黄守庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年一月二十八日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依