河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8825号上诉人（原审原告）：高洪江，男，汉族，1978年11月18日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高洪超，男，汉，1981年10月9日，住河南省伊川县。系高洪江弟弟。上诉人（原审第三人）：郑州永栋商贸有限公司，住所地：河南省郑州中原区郑上路长春路交叉口北600米铁炉工业园区附21号。法定代表人：麻志良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳龙跃机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县彭婆镇槐庄村。法定代表人：翟孝祖，该公司财务总经理。委托诉讼代理人：潘振乾，该公司员工。委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。上诉人高洪江、郑州永栋商贸有限公司（下称永栋公司）与被上诉人洛阳龙跃机械制造有限公司（下称龙跃公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高洪江上诉请求：1．（2020）豫0329民初2363号民事判决书判决上诉人高洪江承担责任没有任何事实依据和法律依据。请求判决上诉人高洪江不承担任何责任。2．诉讼费被上诉人承担。事实与理由：（2020）豫0329民初2363号民事判决书认定的事实清楚。但在本院认为中认定上诉人高洪江擅自使用被上诉人龙跃公司天车作业，致其受伤是错误的，上诉人高洪江没有开被上诉人龙跃公司天车作业，判决上诉人高洪江承担30%的责任是错误的。请求判决上诉人高洪江不承担任何责任。永栋公司上诉请求：请求二审法院查清事实，撤销（2020）豫0329民初2363号判决书第二项，依法改判，判决上诉人不承担民事赔偿责任。事实与理由：1．高洪江用航车（天车）为被上诉人卸车时发生事故，是为被上诉人提供卸车劳务，原审法院仅从微信转款300元认定高洪江与上诉人形成劳务关系，其认定事实错误。由于被上诉人车间的特殊性，卸车需要用航车（天车），而操作天车需要有资质的专业人员负责，上诉人不能操作，因此，上诉人与被上诉人约定，运输由上诉人负责，卸车由被上诉人负责。这一点在《购销合同》（以下简称合同）中明确约定，合同第三条，运输方式及费用承担约定：汽运，运费由供方（上诉人）承担，需方（被上诉人）负责卸车。由此可见，上诉人仅负责运输，卸车应由被上诉人负责。高洪江的行为应分为两部分，运输和卸车，根据合同约定被上诉人负责卸车，运输用不到天车，只有卸车时才动用天车，说明高洪江卸车是为被上诉人提供劳务，上诉人通过微信转的300元，仅是运输费用，而不是卸车费用。由此可见，高洪江是为被上诉人提供卸车劳务时动用航车受伤，而不是为上诉人提供劳务。2．原审法院已经查清本案是由于被上诉人的过错造成的侵权责任，上诉人没有过错。高洪江受伤是由于被上诉人“车间上面的槽钢脱落，扎到原告头部”，掉落的原因原审认定为高洪江卸车时动用天车所致，工作地点在被上诉人车间内，按照相关规定及被上诉人陈述，开天车需要相关资质，天车遥控器被上诉人由专人保管，高洪江正常情况拿不到天车遥控器，如果高洪江能拿到了遥控器，说明是被上诉人让其操作，或者被上诉人天车遥控器管理存在安全隐患，一审查明“被告公司供应部史柯通知原告倒运第三人车上的废钢，原告用自己的自卸车从厂区一车间用航车（天车）把废钢卸到自己车上倒运至四车间”，说明高洪江不是私自操作航车，是被上诉人授权没有专业技术的人员操作天车，因此而造成损害的过错在于被上诉人，于法于理答辩人均没有过错，该损伤与答辩人没有法律上的因果关系，答辩人依法不应承担赔偿责任。3．根据《侵权责任法》规定，本案适用的是过错责任，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任，高洪江受到的伤害是被上诉人的过错侵权所致，应由被上诉人承担侵权赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。从本案一审查明的事实看，高洪江是在被上诉人车间内运输废铁由于天车U型钢高空坠落砸伤头部所致，是由被上诉人的过错侵权责任受到的伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，依据一审查明的事实及上述司法解释，无论高洪江是否与上诉人形成劳务关系，均应由被上诉人承担赔偿责任。4．一审法院程序违法。民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的诉讼权利，有权选择自己诉讼的被告，原告没有起诉或者追加上诉人为被告，被上诉人无权申请追加上诉人为被告。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案向谁主张权利应由原告决定，法院依职权追加上诉人为第三人并判决让上诉人承担责任，程序违法。综上，高洪江受伤的根本原因是被上诉人车间上面的槽钢脱落所致，该伤害与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人没有任何过错，请求二审法院查清事实，撤销一审错误判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。龙跃公司针对二上诉人的上诉辩称：1．一审法院认定事实正确，虽然判决龙跃公司承担20%的责任，龙跃公司认为责任过高，但出于人道主义的考虑，没有上诉，认可一审判决。2．一审判决出示的依据是伊川县应急管理局关于本次事故发生的一个详细核查报告，在这份报告中对案发的事实还原准确。3．上诉人永栋公司与高洪江双方系雇佣关系，事实清楚，证据充分。结合以上几点，请二审法院查明事实驳回二上诉人的上诉请求。永栋公司针对高洪江的上诉答辩：高洪江的上诉只提到了责任划分问题，具体责任划分由法院来进行酌定。根据一审查明的事实，我方不应当承担责任。高洪江针对永栋公司的上诉答辩：2019年6月12日，高洪江接被上诉人龙跃公司物资部长史柯的电话，让高洪江到被上诉人龙跃公司厂里去盘铁。具体工作是将上诉人永栋公司车上的废铁从一车间将废铁盘到四车间，在正常工作中于13时23分四车间天车上面的槽钢脱落造成高洪江受伤，高洪江被送到河南科技大学第一附属医院（新区医院）抢救治疗。当日晚上，上诉人永栋公司的黄运动给高洪江打款300元。至于上诉人永栋公司与被上诉人龙跃公司关于高洪江的劳务费谁来承担的约定，高洪江不知道。高洪江向一审法院起诉请求：1．判令龙跃公司赔偿高洪江的医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计1045814.69元。2．本案诉讼费用由龙跃公司承担。一审法院认定事实：高洪江有四代金刚自卸货车（豫Ｃ×××××），时常给龙跃公司送废钢，自己也收废钢卖给龙跃公司，也做运输，也多次用自己的自卸货车在龙跃公司厂内给永栋公司大车转卸废钢到龙跃公司车间。龙跃公司与永栋公司之间有多年废钢买卖业务往来，2019年6月5日，龙跃公司与永栋公司通过微信沟通，形成购销合同一份，约定永栋公司供货（废钢）数量、价格等，并约定交货地点：需方仓库，运输方式及费用负担：汽运、运费由供方承担，需方负责卸车。2019年6月12日，永栋公司货车送货进入龙跃公司厂区，因车大不能进入龙跃公司四号车间，停在一号车间需倒运，基于龙跃公司与永栋公司长期业务关系约定俗成，龙跃公司供应部史柯通知高洪江倒运永栋公司车上的废钢，高洪江用自己的自卸货车从厂区一车间用航车（天车）把废钢卸到自己车上倒运至四车间（一、四车间相距200米左右），在倒运第四车时（最后一车），高洪江将自己的小货车停在四号车间外边，自己13时21分进入四车间，13时22分四车间天车发生震动，天车U型钢挡头断裂掉下击中高洪江头部，将高洪江砸伤。后被龙跃公司下午上班员工发现，即时送医院救治，当日永栋公司一方黄运动支付高洪江300元。2019年6月12日高洪江入住洛阳河科大一附院治疗，被诊断为1、颅骨凹陷性骨折，2、开发性颅脑损伤重型，3、多发性大脑挫裂伤，4、创伤性蛛网膜下腔出血，5、颅骨骨折，6、头皮挫伤，7、偏瘫，8、认知障碍。至2020年3月29日出院（期间两人护理），支付医疗费224124.97元，2020年3月29日至2020年7月14日在洛阳仁大医院住院治疗（期间一人陪护），支付医疗费19732.32元。在高洪江治疗期间，伊川县应急管理局、公安机关介入调查。龙跃公司陆续给付高洪江款额81895元（治疗费8万元，生活费1000元，救护车费300元，医疗诊断费595元），乡政府垫付4万元，村委垫付2万元。2020年5月22日，洛阳长安法医临床司法鉴定所受该院委托，对高洪江伤情进行伤残等级鉴定，鉴定意见：高洪江左侧肢体偏瘫评定为七级伤残；颅脑损伤术后评定为九级伤残。支付鉴定费、检查费1033.50元。另查明，高洪江兄妹三人，高洪江排行老大；其父高院彬，1952年7月15日生，身份证号；其母晋苗存，1953年11月28日生，身份证号；高洪江妻子牛义晓，身份证号；高洪江长女高琪琪，2008年6月18日生，身份证号；次女高瑞琪，2011年9月27日生，身份证号；儿子高瑞豪，2014年8月29日生，身份证号。一审法院认为，高洪江在提供劳务过程中遭受伤害，应当依法获得赔偿。结合高洪江提交的赔偿清单，具体计算赔偿数额为：1、医疗费244047.29元；2、住院伙食补助费和营养费27860元；3、护理费86193.90元；4、误工费77809元；5、伤残赔偿金342009.70元；6、被抚养人生活费287461.30元；7、伤残鉴定、检查费1033.50元；8、交通费、文印费酌定为2400元；以上共计1068814.69元。9、精神损害抚慰金酌定为4万元。在责任主体认定方面，高洪江在龙跃公司内干活受伤，诉求龙跃公司赔偿，符合常理；龙跃公司申请追加永栋公司为龙跃公司，该院从有利于查明案件事实出发，追加永栋公司为永栋公司参加诉讼，并无不当。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，通过庭审，从龙跃公司与永栋公司长期业务关系往来中，虽龙跃公司与永栋公司合同约定龙跃公司负责卸车，但从约定俗成的永栋公司给付高洪江300元倒运费（劳务费）的事实，可以认定高洪江是为永栋公司提供的劳务，即高洪江为永栋公司倒运已进入龙跃公司厂区内的货车上的废铁，永栋公司支付倒运费，在其过程中受伤，据此，永栋公司应承担赔偿责任；在高洪江倒运废钢过程中，高洪江从龙跃公司厂区一车间到四车间转运废钢，擅自使用天车，龙跃公司在安全管理方面存在缺陷，亦应承担相应责任；高洪江擅自使用龙跃公司天车作业，致其受伤，亦应承担相应责任。在责任比例划分方面，该院确定高洪江承担30%的责任，龙跃公司承担20%的责任，永栋公司承担50%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、七十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、洛阳龙跃机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿高洪江人民币213762.94元及精神抚慰金15000元。（支付时扣减已经垫付的81895元）；二、郑州永栋商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿高洪江人民币534407.35元及精神抚慰金25000元；三、驳回高洪江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费7106元，高洪江承担2132元，洛阳龙跃机械制造有限公司承担1421元，郑州永栋商贸有限公司承担3553元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。2020年10月3日高洪江诉讼代理人向一审法院提交书面代理词，要求永栋公司与龙跃公司承担连带赔偿责任。本院认为，龙跃公司与永栋公司长期存在业务往来，虽然龙跃公司与永栋公司合同约定由龙跃公司负责卸车，但在合同实际履行过程中均是由永栋公司给付倒运费用，即高洪江为永栋公司倒运已进入龙跃公司厂区内的货车上的废铁，永栋公司支付倒运费，故高洪江与永栋公司形成单位与个人之间的劳务关系，在此过程中高洪江受伤，根据相关法律规定永栋公司作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任，并且永栋公司未提供相应的安全防护措施，未尽到安全管理义务，亦存在一定的过错。永栋公司认为高洪江系在为龙跃公司提供卸车劳务过程中受到伤害，其不应当承担赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予采信。高洪江上诉称其并未使用天车，但事故发生后伊川县应急管理局对事故原因进行了核查分析，二审中该局出具的情况说明也并未否定其对事故原因的分析结论，上诉人高洪江亦未提供其他充分有效的证据证明其主张，并且高洪江在提供劳务过程中自身亦未尽到安全注意义务，故一审认定高洪江对自身损害承担30%的责任，符合相关法律规定及本案实际情况，并无不当。一审法院为查明本案事实，根据龙跃公司的追加申请追加永栋公司作为第三人参加诉讼，符合相关法律规定。永栋公司也已经参加了本案的诉讼活动，高洪江在一审开庭后也已经明确要求永栋公司承担赔偿责任，为减少当事人诉累，现依据查明的事实判决永栋公司承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，一审法院认定各方对本次事故应承担的责任比例，符合相关法律规定及本案实际情况。上诉人高洪江、永栋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9394元，由上诉人高洪江负担1788元，郑州永栋商贸有限公司负担7606元。本判决为终审判决。审 判 长  祖 萌审 判 员  王 睿审 判 员  衡宏波二〇二一年一月二十一日代书记员  郭海涛