贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初6035号原告：贵州南湖商贸有限公司白云大酒店，住所地：贵州省贵阳市白云区白云中路22号，统一社会信用代码：915201137221913980。负责人：舒斌。委托诉讼代理人：陈仁谊，海南万理律师事务所律师，执业证号：14601201910090337，代理权限：一般代理。被告：王应全，男，1966年3月29日生，汉族，住四川省泸县。被告：王平贵，男，1966年9月25日生，汉族，住贵州省修文县。原告贵州南湖商贸有限公司白云大酒店诉被告王应全、王平贵排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之负责人舒斌，被告王应全、王平贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告搬离白云区白云中路24Ａ（原冰棒厂）；二、判令二被告向原告支付因被告二违法占用原告位于白云区（原冰棒厂）的门面房所导致原告2016年4月23日至2021年1月1日的租金损失14万元；三、判令被告一对被告二上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告将位于贵阳市白云区门面租赁给被告王应全使用，并签订相应的《租赁合同》，被告王应全违反合同约定，未经过原告同意将门面转租给被告王平贵，后原告将王应全诉至法院，贵阳市白云区人民法院作出（2015）白民初字第1752号民事判决书，判决解除原告与王应全之间的租赁合同，但二被告自2015年至今，一直不搬离承租门面，原告多次要求二被告搬离，二被告均拒绝搬离，导致原告损失巨大，原告每年的租金损失3.6万元，为降低被告负担，原告主动降低为每年3万元，希望法院支持原告的诉请。被告王应全辩称，1、针对双方的纠纷原告已多次起诉，属于重复诉讼。2、原告陈述的事实不符，上世纪90年代，案涉地块因发生火灾，地面上附着物都被大火吞噬，我承租时全是废墟。因我与舒金华是同村人，2012年12月9日，舒金华找我商议，让我与其侄儿舒大荣在承租的地方修建房屋用于出租，2014年，我与舒大荣修建过程中因资金不足，舒大荣中途退出，我随即将7万元退还给舒大荣，我一人继续修建房屋，2014年4月23日我和原告签订《房屋租赁合同》时，房屋还未修建完毕。签订《房屋租赁合同》时双方约定我承租的时间与原告和贵州南湖商贸有限公司（以下简称南湖商贸公司）承租的时间相同，基于对舒金华的信任，加之法律意识淡薄，因此根本没有注意《房屋租赁合同》中约定了具体内容。因当时本身就没有房屋，如果仅仅是按合同约定，我花费数十万元修建19间房屋来仅仅承租2年并支付租金明显违背常理。我实际修建的房屋为19间520多平方米，与《房屋租赁合同》中的约定明显不符，原告没有证据证明其对该19间房屋享有所有权或者使用权，而房屋是我修建的，我对我自修建的房屋自然享有使用权。房屋所在的地块是南湖商贸公司的并非原告的，即使侵权也是侵犯南湖商贸公司的权利，而不是原告的权利，事实上，南湖商贸公司多来年已经认可我修建和继续使用房屋。3、王平贵使用的房屋是我修建的，原告诉请要求返还房屋的依据是已经被解除的《房屋租赁合同》，即使根据该合同的约定，我返还的也仅仅是2间房屋共98平方米，原告对我自己修建的剩余17间房屋共422平方米无权要求返还，现在原告赔偿我30万元房屋搭建款我就同意搬离。4、原告诉请的租金损失已经超过诉讼时效。5、原告与我的纠纷是合同关系引起的，与王平贵的纠纷是侵权行为引起的，不是同一法律关系，不应在同一案件中处理。综上，原告的证据不充分，事实不清楚，请求驳回原告的诉请。被告王平贵辩称，我是从王应全手上租用的房屋，与原告没有关系，王应全让我搬离我就搬离。根据原、被告的陈述及其提交的（2015）白民初字第1752号民事判决书、房屋租赁合同、居委会出具的证明、房屋产权手续、现场图片等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：2001年，南湖商贸公司取得白云区白云中路B-10-6号地块的国有土地使用证，附图标注为冰棒厂。2002年，南湖商贸公司取得白云区白云中路26号、30号房屋的所有权证。2009年6月5日，时任原告负责人舒金华与南湖商贸公司签订《租赁协议》，约定南湖商贸公司将白云中路22号白云大酒店和右侧冷饮制品厂出租给原告经营，租赁期限至2021年6月4日止。后舒金华和案外人舒大荣商量在南湖商贸公司冷饮制品厂被火烧后的位置搭建房屋，舒大荣找到王应全合伙搭建，后舒大荣退出，王应全支付舒大荣垫付的材料款后独自搭建完房屋。2014年4月23日，王应全与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告将白云区白云中路164号原南湖公司冰棒厂出租给王应全使用，租赁期限为2014年4月23日至2016年4月23日，租金每年36000元，免租一年，未经原告同意不得转租，否则原告有权解除合同。后原告以王应全拖欠租金并擅自转租给王平贵为由向本院提起（2015）白民初字第1752号民事诉讼，请求判决解除双方签订的《房屋租赁合同》并支付欠付租金和违约金，本院审理后判决解除了双方签订的《房屋租赁合同》，并由王应全支付原告截止2016年4月23日的欠付租金6000元和违约金1800元。庭审中双方一致确认现标注的白云中路24A房屋原是冷饮制品厂，当地社区和派出所亦出具证明对此予以证实，原告和王应全签订的租赁合同租用的白云中路164号房屋亦为该房屋，仅为不同时期对房屋所编号数不一。庭审中双方一致确认本案诉争的白云中路24A有三间房屋，王平贵使用的为靠路边的一间，剩余两间房屋由王应全堆放衣物。本院认为，当事人的合法权益受法律保护，本案原告向南湖商贸公司租用包括诉争房屋在内的房屋用于经营，合同期限内原告有权对所租用的房屋行使权利，王应全与原告的租赁关系经生效判决解除后，王应全在未征得原告同意又未支付任何费用的情况下继续占用诉争房屋没有合法依据，原告诉请被告王应全搬离，于法有据，本院予以支持。王平贵系本院（2015）白民初字第1752号民事诉讼的第三人，明知王应全与原告之间的租赁关系已被判决解除，仍从没有处分权的王应全处转租案涉房屋靠路面的一间使用，主观上存在过错，原告诉请王平贵搬离该房屋于法有据，本院亦予以支持。关于原告诉请的租金损失，36000元是王应全向原告租用的全部房屋的年租金，而王平贵占用的仅为靠路面的一间房屋，且王平贵已向王应全支付了相应租金，原告未提供证据证实王平贵所占用房屋的面积及应付租金金额，其诉请王平贵按30000元（原告主动由36000元降低为30000元）每年计付租金损失没有依据。原告第二项诉讼请求为要求二被告承担共同责任，第三项诉讼请求为要求被告王应全对被告王平贵的债务承担连带责任，诉请本身不明确，且无论是共同责任还是连带责任，其诉请均是基于王平贵应承担责任而要求王应全承担相应责任，如前所述，原告诉请王平贵承担租金损失的依据不足，经本院庭审释明后其仍未进行相应变更，故其据此要求王应全承担14万元租金亦无依据，本院不予支持。原告认为案涉房屋被王应全占用导致了租金损失，其可以另案主张权利；同理，被告王应全要求原告赔偿其房屋搭建费，亦可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王应全、王平贵于本判决生效之日起十日内搬离贵阳市白云区号房屋；二、驳回原告贵州南湖商贸有限公司白云大酒店的其他诉讼请求。案件受理费1650元（已减半，已预交），由原告贵州南湖商贸有限公司白云大酒店负担1000元，由被告王应全、王平贵负担元650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二一年一月二十九日法官助理张作主书记员王微