江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3155号 原告：江苏十八匠装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路3号204室，统一社会信用代码91320585MA1N19D02Q。 法定代表人：寿臻华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。 被告：刘伟，男，1985年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节市织金县。 委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王盛，江苏至誉律师事务所律师。 被告：吴杰，男，1982年9月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：徐成，男，1982年9月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人（代理上列两被告）：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。 被告：陈贤胜，男，1980年11月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告江苏十八匠装饰工程有限公司（以下简称十八匠公司）与被告刘伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后原告申请追加被告吴杰、徐成、陈贤胜为本案共同被告，本院依法予以准许。本案不宜适用简易程序进行审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年11月3日、2020年11月25日、2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告十八匠公司的委托诉讼代理人单学生、被告刘伟的委托诉讼代理人池涛、被告吴杰（仅参加第一次开庭）及被告吴杰、徐成的共同委托诉讼代理人王建明、被告陈贤胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告十八匠公司向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付装修款112500元及2019年8月5日起至2020年5月12日的逾期付款违约金27750元。事实和理由：被告陈贤胜、吴杰、徐成、刘伟系合伙人，三人委派被告刘伟作为代表与原告于2018年8月17日签订了《工程合同》一份，约定原告根据被告的要求对星光贝贝隔壁理发店进行装饰装修。合同就施工期限、项目验收、违约责任等做了明确约定。原告按照约定完成了装修工程，且经验收合格并经过了质保期。按照合同约定，被告应支付原告二期、三期工程款92500元。经原告多次催要，被告至今未付款。另外，合同签订后，装修工程施工过程中，原告主要是与被告陈贤胜沟通，与被告吴杰、徐成也进行过沟通，与被告刘伟沟通较少。被告刘伟于2018年8月29日支付第一笔款项92500元，结算时，被告陈贤胜代表四被告与原告进行了结算，合同总价款为185000元，合同中发生增项2万元，扣减已经付款的92500元，确认未付款项为112500元。被告陈贤胜向原告出具了借条一份，但双方之间并无借贷关系，该凭证实为被告确认其结欠原告112500元工程款的债务凭证。合同约定的逾期付款违约金已经超过了法律允许的最高限额，故原告仅主张27750元。 被告刘伟辩称：被告刘伟系被告陈贤胜、徐成、吴杰为其拟设立经营理发店所聘用的店长；案涉合同系被告刘伟受被告陈贤胜、徐成、吴杰的共同委托与原告签订，其法律后果应由委托人承担；被告陈贤胜、徐成、吴杰约定由被告刘伟的工商银行账户作为合伙公共账户，其款项系三合伙人汇入的投资款，故实际已支付的款项并非被告刘伟支付，而系三合伙人支付；被告陈贤胜与原告进行了结算，并承诺了付款期限，该借条所涉款项系该装修款的尾款，该债务应由被告陈贤胜承担，与被告刘伟无涉。 被告徐成、吴杰辩称：1.对被告刘伟的辩称意见无异议；2.原告所主张的款项为被告陈贤胜的个人债务，被告陈贤胜未按约定出资，故装修款结算时，原告与被告陈贤胜、徐成、吴杰经过协商，一致确认装修尾款由被告陈贤胜支付，并由被告陈贤胜个人向原告出具了借条，故原告应该根据借条向被告陈贤胜个人主张债务；3.对原告主张的违约金不予认可，原告装修工程严重逾期，且在被告陈贤胜出具的借条中并未约定违约金。 被告陈贤胜辩称：被告刘伟是被告徐成、吴杰、陈贤胜共同雇佣的员工；原告提供的借条系我出具给原告，但我与原告之间并无借贷关系，对于借条的具体款项性质我不清楚；案涉装修合同款项并非我个人债务，应由三名合伙人共同承担。 经审理查明： 被告刘伟（甲方）与原告十八匠公司（乙方）于2018年8月17日签订了《工程合同》一份，双方约定，原告对位于太仓市太平路“星光贝贝隔壁理发店”进行装修，合同总造价为18.5万元；付款期限为合同生效后支付50%的工程款92500元，工程结束验收合格后支付40%工程款74000万元，于工程结束后三个月内支付余款18500元；若甲方逾期付款的，乙方有权催促甲方付款，并要求甲方支付违约金，每逾期一日的违约金为逾期未付款的1%。合同还对其他事项进行了约定。 被告刘伟于2018年8月29日支付原告装修款92500元。 2019年8月5日，被告陈贤胜向原告出具了《借条》一份，约定“今借到江苏十八匠装饰工程有限公司人民币壹拾壹万贰仟伍佰元，于2020年8月5日前还清。” 另查明，被告陈贤胜、徐成、吴杰于2018年8月28日签订了《[MISS·太平路店]合作协议》一份，三方约定合作MISS·太平路店，其中被告陈贤胜投资28万元，占比股权40%；被告徐成投资28万元，占比股权40%；被告吴杰投资14万元，占比股权20%；以上出资合计70万元，于协议签订后汇入指定被告刘伟的工商银行账户（62×××91），由三方共同监管统一分配，用于门店房租装修、设备采购、产品采购、营销活动、资金流传等项目支出；被告陈贤胜负责门店的统一运营和管理，被告徐成、吴杰原则上不参与门店的运营与管理。合同还对其他事项进行了约定。 被告刘伟庭审中提供了一份《离职证明》，该证据主要记载了以下内容：被告刘伟系米斯享念理发店运营负责人，负责运营、代收银、受委托签订公司装修、用工、产品代理等相关事务的合同，一切合同的真实性、盈亏承担与执行决策均由被告陈贤胜、吴杰、徐成三股东负责；2018年8月17日，被告刘伟受被告陈贤胜、徐成、吴杰委托与原告十八匠公司签订合同，被告刘伟不承担该门店装修款项支付与债权等。2019年5月30日被告刘伟结束与该理发店的合作雇佣关系。四被告在该离职证明中均签字确认。 庭审中，双方当事人提供了多份微信聊天记录：1.根据“太平路新店MS米斯享念”的微信群聊信息记载，2019年1月份，被告陈贤胜、徐成、吴杰就相关投资款项进行确认时，被告陈贤胜自认其尚有投资款13万元未支付。2.根据“MISS美发交流群”的微信群聊信息记载，2019年2月1日，被告徐成要求被告陈贤胜与原告签订工程决算单。3.根据“米斯享念股东”的微信群聊信息记载，2019年8月2日，被告陈贤胜就装修款事宜在群内陈述“合同价还有92500，一万的理发卡，增项20000元，总价112500元。”被告吴杰回复“上次你去不是都谈好了吗”、“我委托你了”、“没有意见。”被告徐成回复“可以”。 原告十八匠公司的法定代表人寿臻华于2020年6月30日在接受本院调查时陈述：被告刘伟与原告签订装修合同，首笔装修款亦是通过被告刘伟的银行账户支付的，对于被告刘伟的真实身份，我并不知晓，我初始以为他是该店的股东，但是后来追要款项的时候，才得知他不是股东，我认可被告刘伟系代理行为，案涉合同权利义务的实际承受人应为被代理人；后续具体的装修事宜，都是原告与被告陈贤胜进行沟通；在装修中，我还认识了被告吴杰、徐成，二人声称其与被告陈贤胜均为该理发店的股东；我追要款项时，我联系被告陈贤胜，被告陈贤胜电话中声称其与其余股东商量之后，该装修款的尾款112500元由其个人承担，并向我出具了借条一份，我认为有人承担该债务即可，并未在意具体谁承担，故收取了该借条。但，开庭审理时，原告的委托诉讼代理人否认被告刘伟的代理身份，并认为其与其余三人均为合伙关系，并要求其承担共同还款责任。 本院认为，原告与被告签订的装饰装修合同依法成立并生效，债务人应当按照合同约定履行付款义务。 根据上述证据，结合当事人庭审陈述，本院对于四被告的身份关系作如下认定：1.根据被告提供的合作协议，协议对于被告徐成、吴杰、陈贤胜的出资份额、合伙事务的执行等均作了明确约定，三被告对该合伙事实均予以确认，故本院确认被告徐成、吴杰、陈贤胜系案涉理发店的合伙人；2.根据被告刘伟提供的离职证明，离职证明中明确了被告刘伟系被告徐成、吴杰、陈贤胜为理发店的经营等事宜共同聘请的店长，被告刘伟系受三人的委托与原告签订了装饰装修合同。据此，本院认定，被告刘伟系三合伙人共同聘请的店长，并受三人委托作为代理人与原告签订装修合同。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理人关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告在订立合同时明知刘伟受理发店合伙人共同委托与其签订合同，故合同约定义务应由委托人被告徐成、吴杰、陈贤胜承担，原告主张被告刘伟支付装修款，缺少法律依据，本院不予支持。 关于装修款的金额，本院认为，根据被告徐成、吴杰、陈贤胜的合伙协议以及三方的微信聊天记录显示，被告吴杰、徐成委托被告陈贤胜与原告进行结算，被告陈贤胜在微信中明确剩余装修款112500元时，被告吴杰、徐成均未表示异议，故本院对原告主张的装修款余款112500元予以确认。 被告徐成、吴杰认为，该合伙债务已经转化为被告陈贤胜的个人债务，本院认为：根据三方于2019年8月2日的微信聊天记录，被告陈贤胜系受被告吴杰、徐成的委托与原告就三人合伙经营理发店的装修款进行结算，陈贤胜向原告出具的“借条”实为交付给原告的债权凭证，该凭证的文字意思并未显示被告陈贤胜承诺其个人承担该债务，而原告十八匠公司接受该债务凭条也并不能当然理解为其认可该合伙债务转化为被告陈贤胜的个人债务，故双方并无明确意思表示原、被告之间就案涉债务由合伙债务转化为个人之债达成过合意，据此，本院对被告徐成、吴杰的该意见不予采纳，并确认被告徐成、吴杰、陈贤胜共同支付原告装修款112500元。 原告还主张2019年8月5日至2020年5月12日的逾期付款违约金，虽被告陈贤胜向原告出具借条中未约定逾期付款违约金，但此并不能表明原告放弃主张逾期付款违约金。根据合同约定，原告有权主张该逾期付款违约金，但合同约定过高，本院调整为：2019年8月5日起至2019年8月19日的利息损失为392元（112500×4.35%×1.95÷365×15=392），自2019年8月20日至2020年5月12日的利息损失为6900元（112500×4.3%×1.95÷365×267=6900），合计7292元。 综上，被告吴杰、徐成、陈贤胜应支付原告装修款112500元，并支付逾期付款违约金7292元。若被告偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权另行向其他合伙人追偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴杰、徐成、陈贤胜支付原告江苏十八匠装饰工程有限公司装修款112500元及逾期付款违约金7292元，合计119792元。上述款项于本判决生效之日起十日内付至原告确认的银行账户：户名江苏十八匠装饰工程有限公司，开户行中国建设银行太仓东区支行，账号32×××05。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3105元，由原告江苏十八匠装饰工程有限公司负担453元，被告吴杰、徐成、陈贤胜共同负担2652元。该款原告已经预交，本院不再退还，由三被告在履行本判决时按照负担额一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吴春辉 二〇二一年一月十九日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯