四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1681民初12号 原告：四川华蓥山广能（集团）有限责任公司，住所地四川省华蓥市滨河东路1号，统一社会信用代码91511600711854694C。 法定代表人：肖前昌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黎亮，男，系公司员工。 被告：刘传富，男，1947年12月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告四川华蓥山广能（集团）有限责任公司（以下简称“广能集团有限公司”）与被告刘传富追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎亮到庭参加诉讼；原告广能集团有限公司法定代表人肖前昌、被告刘传富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广能集团有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付欠款204,010.95元。事实与理由：1．原告经广安市经贸委于2000年10月21日以【2000】132号批复华蓥山矿务局改制为广能集团有限公司，原告系华蓥山矿务局的权利承继人。被告于1992年至1995年底任华蓥山矿务局北京办事处主任，并兼北京经贸公司（1993年10月1995年12月）经理。2．华蓥山矿务局于1993年1月以“华局经发（1993）155号”《关于华蓥山矿务局北京经贸公司经营管理的通知》对北京经贸公司的经营要求、利润分配、亏损弥补、考核奖惩等作了规定。1997年9月华局审发（1997）124号《关于北京经贸公司的审计结论意见》对刘传富、朱吉华负责的北京经贸公司经营情况作出了审计结论。内容为：刘传富应负责承担亏损158,058.94元，应交回资产41,541.06元，共计199,600元。撤销北京经贸公司、扣收所缴风险扣收刘传富工资的50%弥补亏损等。1997年9月华局审发（1997）126号《关于北京办事处的审计结论意见》对刘传富任北京办事处主任期间的管理情况作出了审计结论。主要内容有：刘传富交回兼任经贸公司经理期间重领工资2,674元；刘传富在1997年底前交回以个人名义加盖北京办事处公章借陈代钧的现金30,000元；办事处因政策性超支的费用由矿务局弥补、交回剩余资产、免去刘传富北京办事处主任职务等。1999年9月16日华蓥山矿务局行政办公室作出了第21号会议纪要《关于北京经贸公司资产等问题的会议》，主要内容为：总的原则是按原华局审发（1997）124号和华局审发（1997）126号的处理意见办；由经营部、办公室、审计处、汽车运输公司以及刘传富、朱吉华两责任者参加清理的原北京经贸公司的剩余配件账面价值：刘传富负责的长安等车配件账面价值11,691.30元；朱吉华负责的拉达车、伏尔加车配件价值81,731.10元（鉴于车型已淘汰经朱吉华等人评估，只有废铁残值1,000元）。根据局领导指示精神和会议决定剩余配件由局收回，交给局汽车运输公司按规定程序处理；根据华局审发（1997）124号结论：刘传富应负责任199,600元，朱吉华应负责任262,779元。所剩余配件进行清理的价值与审计结论差额，即为应交局的，刘传富应交回187,908.70元，朱吉华应交回181,047.90元；刘传富在办事处时，应收周小平欠款6,344元，要负责继续催收交局。对外借郑光业7,000元收回后按规定立即交局。对以个人名义加盖北京办事处公章借陈代钩的现金30,000元，且现在已由局的资金被扣代还了，必须在9月30日前还清；朱吉华、刘传富不在岗，则进入再就业中心，也要扣收所负责任金额。综上，根据以上两个审计结论及会议纪要的主要内容，刘传富应承担的亏损款及欠款金额为：1．应收刘传富亏损资产款及欠款共计233,926.70元，其中亏损款158,058.94元、资产余款29,849.76元、其他欠款46,018元。2．原告在1998年1月至2004年12月期间从刘传富工资中扣收29,915.75元归还欠款，2005年1月刘传富退休以后就不能扣款了。到2020年10月31日止，刘传富仍有204,010.95元未归还。其中，其中亏损款158,058.94元、资产余款29,849.76元（应交回资产41,541.06元与实际交回的剩余配件账面价值11,691.30元的差额）、其他欠款16,102.25元。 被告刘传富书面答辩称：1．在2000年就华局审发（1997）124号、华局审发（1997）126号、华蓥山矿务局行政办公室（1999）第21号议事纪要作出的应收答辩人亏损资产款及欠款共计233,926.70元，其中亏损款158,058.94元、资产余款29,849.76元、其他欠款46,018元的经济方面处理决定，除其他欠款中个人借款30,000元外，其余部分都不予认可。基于答辩人在发生所谓债务期间工作性质的特殊性，答辩人在2000年多次找当时被答辩人单位相关主要领导进行了解释和说明。答辩人得到的答复是只需归还个人借款的30,000元（该30,000元借款由被答辩人从答辩人1997年1月-2004年12月的工资中扣除已经归还），其他由被答辩人作相应处理。答辩人从此就未再过问此事，被答辩人从此也未向答辩人提及此事。答辩人在2005年到达退休年龄时正常办理了退休手续，如果存在这笔债务，答辩人是无法正常办理退休手续的。因此，该债务被答辩人应该早已作出了处理，答辩人不存在还拖欠了被答辩人这笔债务。2.2001年至2020年10月期间，被答辩人从未向答辩人提及该债权债务的存在，也没向答辩人主张过权利，被答辩人的诉讼早已超过3年诉讼时效。3．答辩人于1995年12月从北京办事处撤回来，即使有这笔债务的存在，也是在1995年前即已发生的债务，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之曰起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。该债务发生在1995年之前，距今长达25年之久，已超过法律保护的最长诉讼时效20年，人民法院应不予保护。 本院经审理认定事实如下： 1993年7月22日，华蓥山矿务局华局经发（1993）155号文件，该文件对北京贸易公司的经营管理形式、条件及要求、风险金的抵押、利润分配等相关问题进行了通知。北京经贸公司采用风险抵押、定额上交利润0.4万元、超利润分成的方式经营。超利润实现后，按40%交华蓥山矿务局，40%作为北京经贸公司盈余公积，20%用于北京经贸公司职工与效益挂钩的奖励工资来源与工资储备金。年度决算后，1万元以下的亏损先由风险抵押金弥补，不足由以后的年度利润进行弥补，1万元至5万元的大额亏损，由经营人以后年度工资20%逐月偿还。发生5万元以上的巨大亏损，按银行追收贷款及有关法律程序处理，由经营责任承担法律责任，并于公司职工按规定还本付息。 1997年9月24日，华蓥山矿务局作出了关于北京经贸公司1994-1995年的审计结论意见：北京经贸公司于1993年10月18日成立，1994年开始分别有刘传富、朱吉华经营。在筹建和经营期间，被告刘传富任北京办事处主任，但由于管理不善，造成了严重的经济损失。刘传富应承担的亏损158,058.94元，应交回资产41,541.06元，共计199,600元，最迟在1998年6月30日前全部付清。从1997年1月起至1998年6月30日止，按刘传富每月工资495元，扣其工资50%弥补亏损。 1997年9月30日，华蓥山矿务局作出了华局审发（1997）126号文件：要求被告刘传富重领的工资2674元退回局，其于1996年1月28日及31日在陈代钧总经理借款30,000元，必须在1997年底以前还局。 1999年9月16日，华蓥市矿务局关于北京经贸公司资产等问题的21号会议纪要中提到按照124号和126号意见处理，刘传富应负责199,600元，减去配件清理的价值，刘传富应交回187,908.70元。应收周小平欠款6,344元，负责继续催收交局，对外借郑光业7,000元收回后按规定立即交局，借陈代钧的现金30,000元，必须在9月31日前还清。 2000年10月24日，广安市经济贸易委员会作出广市经贸（2000）132号文件，同意华蓥山矿务局改制组建“四川华蓥山广能（集团）有限责任公司”。 同时查明，审计意见作出后，华蓥山矿务局及原告陆续在被告刘传富的工资中扣款，最后一次扣款时间为2005年1月。 对于以上事实，有华蓥山矿务局华局经发（1993）155号、华局审发（1997）124号、华局审发（1997）126号文件、21号会议纪要、转账凭证、广安市经济贸易委员会广市经贸（2000）132号文件等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案首先要解决的争议问题即原告主张的债权债务是否已过诉讼时效。从原告提供的华蓥山矿务局于1997年9月24日作出了关于北京经贸公司的审计结论来看，双方债权债务纠纷此时已经发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用当时的法律，即《中华人民共和国民法通则》的相关规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。结合本案原、被告在庭审中的陈述，1997年至2005年1月期间，原告陆续在被告工资中扣除了部分款项，最后一次扣款时间为2005年1月，在此之后原告未再向被告刘传富主张过权利，那么从2005年2月重新起算两年的诉讼时效，截止2007年2月，已过法律规定的诉讼时效期限，原告的诉讼请求丧失了胜诉权。故，被告刘传富辩称原告的主张已过诉讼时效的辩称理由成立，应当驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川华蓥山广能（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2,180元，由原告四川华蓥山广能（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员  贺 毳 二〇二一年一月二十六日 法官助理  朱珈仪 书 记 员  刘 进