广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初1224号 原告：德保县湘桂铁合金厂，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇峒奇村。 代表人：零桂礼，投资人。 委托诉讼代理人：柳爱国，男，该厂员工。 委托诉讼代理人：黄典春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：陈明忠，男，1951年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：唐文静，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 第三人：蒋永华，男，1983年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 第三人：浦月清，男，1955年9月27日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告德保县湘桂铁合金厂与被告陈明忠及第三人蒋永华、第三人浦月清执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案，依法适用普通程序，于2021年1月7日公开开庭进行审理，原告德保县湘桂铁合金厂的诉讼代理人黄典春、被告陈明忠的诉讼代理人唐文静、李彬等到庭参加诉讼。第三人蒋永华、浦月清经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德保县湘桂铁合金厂向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的德保县城关镇峒奇村的土地（土地使用权证号：德国用2013第××号）及地上房屋的强制执行，并解除对该土地及房屋的查封。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月11日，原告德保县湘桂铁合金厂当时法定代表人陈明忠将该厂转让予第三人蒋永华，后2017年8月18日第三人蒋永华又将该厂转让予第三人浦月清，第三人浦月清又于2020年3月9日将该厂转让予现法定代表人零桂礼。同时，2020年1月2日，因被告申请执行第三人蒋永华财产，而由德保县人民法院出具案号为（2020）桂1024执3号的执行裁定查封原告所有的房屋及土地使用权。因零桂礼与第三人浦月清签订转让合同合法有效，并已办理完毕相应工商变更手续，零桂礼已依法受让该厂，现已为德保县湘桂铁合金厂实际控制人，享有该厂房屋所有权及土地使用权的实际利益，第三人蒋永华已不再与原告有任何关系。综上，原告认为德保县湘桂铁合金厂的房屋所有权及土地使用权属于原告现有股东零桂礼所有，不再属于原股东蒋永华的财产，根据相关的法律规定不属于强制执行范围，为维护原告的合法权益，特提出本诉讼。 被告陈明忠辩称：一、德保县湘桂铁合金厂属于个人独资企业，依据个人独资企业法的规定，挂在该厂的资产实际上是属于投资人的，而本案诉讼涉及的财产是属于蒋永华投入的资产，依据蒋永华与浦月清签订的合资合作合同以及《湘桂铁合金厂》个人独资企业之内部合作协议以及（2020）桂1024民初531号民事判决书第9页所载明的事实部分，表明蒋永华投入合作的财产目前都还存在而且处于未清算的状态，那么陈明忠在（2019）桂1024民初655号案件中进行保全的财产就是本案争议的财产，属于依法查封并且强制执行的蒋永华的财产。陈明忠要求法院进行强制执行有事实和法律依据。二、德保县湘桂铁合金厂、浦月清在655号案件中明确知道涉案的财产自2019年7月30日即处于被查封的状态，仍与零桂礼恶意签订所谓的转让合同，其行为已涉嫌构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，请求法院移送有关部门进行查处。三、陈明忠已于2020年11月10日向法院提起确认浦月清及零桂礼签订的转让合同无效之诉，如零桂礼认为其是讼争财产的所有人，陈明忠认为本案应当待确认合同无效的诉讼审理完毕再进行审理。四、德保县湘桂铁合金厂虽然登记为个人独资企业，实际为个人合伙经营的其他组织，而且浦月清在蒋永华和陈明忠不知情的情况下以极低的价格将该厂以及登记在该厂名下的资产转让给零桂礼，本身就是一种规避执行的行为，德保县湘桂铁合金厂及零桂礼均不具备原告的主体资格。我们认为应当在本案中查明德保县湘桂铁合金厂、零桂礼的诉讼主体资格以及目前参加庭审的代理人代表的是德保县湘桂铁合金厂还是零桂礼参加庭审并发表意见。 第三人蒋永华、浦月清经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。 原告德保县湘桂铁合金厂向法庭提交（2020）桂1024执异4号裁定书，拟证明原告向德保法院提出执行异议。 被告陈明忠对原告提交的这份证据三性均无异议，对事实部分也没有异议，但对裁定书的第6页“本院认为”部分表述不认同。首先，蒋永华投入到德保县湘桂铁合金厂的财产一直都是其从陈明忠处所受让的财产，该财产至今存在且从未与浦月清投入的财产发生混同，从蒋永华跟浦月清签订的协议可知悉，双方约定在未成立公司之前，各方投入的资产的产权归各自所有。意味着蒋永华是本案争议财产的所有权人，而并非法院在执行异议裁定书中认为的50%股份，况且本案争议的财产本身就是为了陈明忠转让款的一种担保，陈明忠认为无论蒋永华与浦月清的纠纷处于何种状态，本案均应予以强制执行。 被告陈明忠向法庭提交如下证据：1.（2019）桂1024民初655号民事裁定书，拟证明①位于德保县城关镇峒奇村的工业用地（土地使用权证号：德国用2013第0046号）及该用地上方的宿舍、厂房自2019年7月30日处于被查封状态，任何人不得擅自买卖且买卖行为不产生物权变动效力；②浦月清、德保县湘桂铁合金厂、零桂礼明知前述财产属于被查封状态，仍恶意处置被查封财产，已涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。2.不动产登记资料查询结果证明，拟证明内容同上。3.蒋永华与浦月清2017年4月28日签订的《合作合资合同》，拟证明①德保县湘桂铁合金厂名下财产属于投资人，而实际投资人为蒋永华、浦月清；②位于德保县城关镇峒奇村的工业用地（土地使用权证号：德国用2013第××号）及该用地上方的宿舍、厂房及设施属于蒋永华投入的财产，而蒋永华、浦月清约定在未办理好有限公司前投入资产的产权归各自所有，浦月清无处置蒋永华财产的权利；③蒋永华为被执行人，陈明忠请求查封及执行德国用2013第××号土地及地上宿舍、厂房及设施有法可依。4.蒋永华与浦月清2018年1月10日签订的《个人独资企业之内部合作协议》合作合资合同，拟证明内容同上。5.（2020）桂1024民初531号民事判决书，拟证明内容同上。6.浦月清与零桂礼2020年3月9日签订《湘桂铁合金厂转让协议》，拟证明浦月清、零桂礼及湘桂铁合金厂在明知司法查封的情况下仍恶意以不合理价格进行转让涉案的土地以及房屋，规避执行，而并非所谓的股权转让，零桂礼以及湘桂铁合金厂均不具备诉讼主体资格，该份协议属于当事人恶意串通损害陈明忠合法利益的无效的合同。 原告对被告提交的证据1的三性均无异议，对证明目的不认同，正是因为对裁定不服才有本案的讼争，特别是对证明目的②不认同，浦月清跟零桂礼之间只存在股权转让关系，他们从来都没有处置过被查封的财产，没有哪一家法院曾对浦月清在德保县湘桂铁合金厂的股权有过查封、扣押和冻结。对证据2，权利人是德保县湘桂铁合金厂而不是蒋永华，查封本厂的厂房是错误的。对证据3、4，这两份合同已被德保法院及百色中院判决解除，我们对这两份证据的证明内容有异议，蒋永华对德保县湘桂铁合金厂没有任何实际投资。对证据5，因为该判决未生效，所以我们无法认同被告所列举的待证事实。对证据6，我们认为该协议与本案没有关联。 第三人蒋永华虽然未到庭参加诉讼，但庭前提交了以下证据：1.合作合资合同。2.德保县市场监督管理局《收到材料凭证》。3.《德保县湘桂铁合金厂》个人独资企业之内部合作协议。4.（2019）桂10民终2559号民事裁定书。5.（2018）桂10民终1973号民事判决书。6.（2019）桂1024民初712号民事判决书。 原告对蒋永华提交的证据1、3的真实性、合法性没有异议，但这两份合同已被百色中院确认有效，况且蒋永华签了这两份合同，但蒋永华本人并未在厂有过任何投资，也没有实际履行这两份合同，蒋永华和浦月清实际履行的是德保县湘桂铁合金厂的转让协议。对证据2、4、5、6的三性均无异议，但是蒋永华没有说明证据的证明目的，所以不予评价。 被告对蒋永华提交的证据1、3、4、5、6，这三份裁判文书以及陈明忠提交的531号民事判决书表明，法院已多次查明浦月清和蒋永华之间就是合作关系，蒋永华是以本案讼争的财产作价出资，双方约定产权归各自所有，仅是其收益还有投资占比约定为各占50%,那么陈明忠在655号案件中基于诉讼保全行为所查封的本案讼争财产，依据最高人民法院执行民事案件中财产保全查封的相关规定，该保全的查封行为自动延续到执行阶段，浦月清以及德保县湘桂铁合金厂已明确知道本案讼争的财产被法院进行查封，仍企图通过所谓的变更德保县湘桂铁合金厂投资人的行为转移被查封财产，是十分明显的非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。对证据2，陈明忠无法核实其真实性，但确实是听蒋永华说过，他曾就浦月清、德保县湘桂铁合金厂擅自变更投资人这一行为向德保县市场监督管理局进行投诉，而且在2020年3月，陈明忠发现浦月清、德保县湘桂铁合金厂及零桂礼恶意变更投资人之后，也曾向执行案件的主办法官反馈过其恶意转移被查封财产的行为。 第三人蒋永华、浦月清经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃对原、被告提交的证据进行质证、发表质证意见的权利。 经庭审质证，原、被告及第三人提交的上述证据，是本院和百色市中级人民法院发布的裁判文书、德保县市场监督管理局《收到材料凭证》、德保县不动产登记局《不动产登记资料查询结果证明》、蒋永华与浦月清2017年4月28日签订的《合作合资合同》、蒋永华与浦月清2017年4月28日签订的《合作合资合同》、浦月清与零桂礼2020年3月9日签订《湘桂铁合金厂转让协议》，对方当事人对这些证据的真实性没有异议，本院予以确认，作为认定本案法律事实的依据或参考。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：原告德保县湘桂铁合金厂是个人独资企业，2015年3月27日其投资人由伍爱荣变更登记为陈明忠。2017年4月8日，陈明忠将德保县湘桂铁合金厂以100万元（实际价格为700万元，双方为逃避税款，故意在协议上写100万元）的价格将原告转让给第三人蒋永华，并于2017年4月11日办理了投资人由陈明忠变更为蒋永华的工商登记手续。2017年4月28日，第三人蒋永华与浦月清签订一份《合作合资合同》。约定：“1.甲方（蒋永华）把属于甲方的德保县湘桂铁合金厂现有土地、宿舍、旧厂房及其它设施一并作价柒佰万元入股合作合资；2.乙方（浦月清）把所属于乙方的广南县江南铁合金有限公司现有厂房内壹台大电炉作价柒佰万元入股合作合资；3.双方入股合资合作的资产在未办理好有限公司之前，产权归各自所有，不受第三方任何人干涉；4.在合作合资期内，申请办理有限公司，按各50%的股份入股。经协商甲乙双方一致同意可以优先购买对方股权”。2017年8月18日，蒋永华与浦月清又签订一份《德保县湘桂铁合金厂转让协议》，约定：蒋永华将德保县湘桂铁合金厂内的土地、厂房、办公、宿舍、部分设备以100万元（浦月清承认转让价格为700万元）的价格转让给浦月清，双方到工商行政管理局办理工商变更登记手续，将个人独资企业德保县湘桂铁合金厂的投资人由蒋永华变更为浦月清。之后，浦月清没有按约定支付转让款。2018年1月10日，蒋永华与浦月清再签订一份《〈德保县湘桂铁合金厂〉个人独资企业之内部合作协议》，约定各占合作资产份额50%，没有办理相应的变更登记手续。 本院2018年5月18日立案受理蒋永华诉与浦月清确认合同效力纠纷一案，经审理以(2018)桂1024民初409号民事判决，驳回陈明忠的诉讼请求。陈明忠不服上诉，百色市中级人民法院经审理认为，“双方该一系列合同的签订，实质上只是一个合同的不断变更，而非三个各自独立的合同，故应认定三个合同均为有效的合同，只是三个合同都围绕相同的标的物变化衍生而来，依法应确认以最后2018年1月10日双方签订的合同为准，双方应当按照该合同履行”，以(2018)桂10民终1973号民事判决确认上诉人蒋永华与被上诉人浦月清签订的《合作合资合同》和《个人独资企业至内部合作协议》有效”。但判决后，双方并未按合同继续履行。为此，被告浦月清于2019年5月15日通过邮寄的方式向原告蒋永华发出解除双方签订的《个人独资企业之内部合作协议》通知书。原告蒋永华也于2019年5月31日，通过微信向被告发出解除双方签订的三份合同的信息，并于当日以确认合同有效解除为由向本院提起民事诉讼，请求：1.确认双方已解除《合作合资合同》、《德保县湘桂铁合金厂转让协议》、《（德保县湘桂铁合金厂）个人独资企业之内部合作协议》；2.判令被告返还德保县湘桂铁合金厂给原告；3.由被告承担本案诉讼费。本院于2019年10月4日作出（2019）桂1024民初712号民事判决后，原告蒋永华不服判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2020年2月5日作出（2019）桂10民终2559号民事裁定，撤销本院（2019）桂1024民初712号民事判决，并将案件发回本院重审。本院经审理于2020年11月2日以（2020）桂1024民初531号民事判决：“一、原告蒋永华与被告浦月清签订的《个人独资企业之内部合作协议》于2019年5月31日解除；二、驳回原告蒋永华的其他诉讼请求。”陈明忠不服上诉，案件正在移送二审当中。 2018年2月6日，本院受理陈明忠诉蒋永华及第三人德保县湘桂铁合金厂买卖合同纠纷一案，经审理以(2018)桂1024民初134号判决确认陈明忠与蒋永华2017年4月8日签订的《德保县湘桂铁合金厂》转让协议合法有效，驳回陈明忠的其他诉讼请求。陈明忠不服上诉，百色市中级人民法院以(2018)桂10民终2029号民事判决维持原判。2019年5月23日，本院受理原告陈明忠与被告蒋永华、第三人浦月清、第三人德保县湘桂铁合金厂企业出售合同纠纷一案，经审理以（2019）桂1024民初655号民事判决：“一、被告蒋永华向原告陈明忠支付尚欠的企业财产转让余款650万元；二、被告蒋永华向原告陈明忠支付逾期付款违约金（违约金以650万元为基数，自2017年9月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回原告陈明忠的其他诉讼请求。”该案审理过程中，原告陈明忠申请财产保全并提供担保，本院于2019年6月24日作出（2019）桂1024民初655号民事裁定书，裁定：“查封位于德保县城关镇峒奇村的工业用地（土地使用权证号：德国用2013年第0046号）及该用地上方的宿舍、厂房，查封的财产在9169333.33元限额内。查封期限三年。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。”（2019）桂1024民初655号民事判决生效后，蒋永华未履行义务，陈明忠申请强制执行，本院于2020年1月2日立执行案，案号为（2020）桂1024执3号。2020年6月18日，本院以因发现当事人还有新的未审结的民事案件，可能会影响执行结果为由，裁定中止申请执行人陈明忠与被执行人蒋永华企业出售合同纠纷一案的执行。原告德保县湘桂铁合金厂对执行标的提出书面异议，本院于2020年8月26日组织各方当事人进行听证，于2020年8月28日以（2020）桂1024执异4号裁定驳回了原告的异议请求。 另查明，2020年3月9日，浦月清与零桂礼签订《德保县湘桂铁合金厂转让协议》，浦月清以1万元的价格将德保县湘桂铁合金厂厂内的厂房、办公、宿舍、设备转让给零桂礼，并于2020年3月9日办理了德保县湘桂铁合金厂投资人由浦月清变更为零桂礼的工商登记手续。本院2020年5月19日，受理陈明忠诉与零桂礼及第三人德保县湘桂铁合金厂确认合同效力纠纷一案，因陈明忠未在期限内预交受理费，本院于2020年6月3日裁定按撤诉处理。后陈明忠再次提起诉讼，请求“确认浦月清与零桂礼签订《德保县湘桂铁合金厂转让协议》无效；判令以三被告浦月清、零桂礼、德保县湘桂铁合金厂将德保县湘桂铁合金厂的投资人工商登记信息恢复至2020年3月9日以前的状态”，本院以(2020)桂1024民初1428号立案受理，现正在审理当中。本院于2020年10月19日，作出(2020)桂1024执3号《罚款决定书》，对浦月清未经本院许可在查封期间将查封财产转让给零桂礼的行为，罚款10万元。 再查明，本院裁定查封的位于德保县城关镇峒奇村的工业用地（土地使用权证号：德国用2013年第0046号），宗地面积46161平方米，于2017年6月9日申请遗失补办的土地证号：桂(2017)德保县不动产权第0000111号，权利人是德保县湘桂铁合金厂，该地上宿舍及厂房还未办理不动产权证书。本院认为，个人独资企业，是在我国境内依法设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任的经营实体，并未具备独立的法人资格。个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以进行转让或继承。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释有关规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，其依法享有诉讼主体资格。本案执行标的权利登记在原告名下，原告有权以自己的名义提出异议。原告原投资人陈明忠将原告转让给蒋永华，经本院及百色市中级人民法院司法诉讼确认有效，本院在审理原告陈明忠与被告蒋永华、第三人浦月清、第三人德保县湘桂铁合金厂企业出售合同纠纷一案中，经陈明忠申请并提供担保，依法查封作为涉案合同标的物的财产即德保县城关镇峒奇村的工业用地（土地使用权证号：德国用2013年第0046号）及该用地上方的宿舍、厂房，符合法律规定。关于原告本身及其名下的财产及权利的归属，前投资人陈明忠、蒋永华、浦月清及现投资人零桂礼之间尚存在争议，陈明忠、蒋永华已经分别提起民事诉讼，现有关案件正在审理当中，本院也因此而裁定中止对该部分财产的执行。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告德保县湘桂铁合金厂的诉讼请求。 本案受理费500元（原告已预交），由原告德保县湘桂铁合金厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农建机 人民陪审员  黄彩月 人民陪审员  黄言祥 二〇二一年一月十四日 法官 助理  李朝照 书 记 员  周 旻