贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2309号 上诉人（原审原告）：杨先黄，男，1982年2月9日出生，水族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人:覃治招,贵州桥城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆庆勇，男，1990年6月22日出生，苗族，住贵州省独山县。 上诉人杨先黄因与被上诉人陆庆勇租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭审理。上诉人杨先黄及其委托诉讼代理人覃治招、被上诉人陆庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨先黄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付租金20301元及支付违约金（暂从2018年12月1日计至2019年6月3日，每日支付60元，共计10920元，直至完全支付租金之日止）；2、改判被上诉人向上诉人支付水电费、开锁费共计1785元；3、改判被上诉人支付上诉人因诉讼而支付的律师费5000元；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院主动调整违约金的计算方式是适用法律错误。根据双方当事人的合同约定，上诉人有权照当年租金的日万分之五向被上诉人收取违约金，一审法院引用合同法第114条的规定，在被上诉人没有主动提出降低违约金的要求而主动调整违约金计算方式，导致违约金减少错误。因此一审法院应当尊重当事人的意思自治，不应当主动改变违约金的计算方式而减少违约金。二、律师费是上诉人为了本案债权支出的合理费用，应由被上诉人负担，一审法院不予支持错误。综上，一审适用法律错误，应予纠正。 陆庆勇当庭答辩：我没有差欠上诉人租金。我是从2018年9月15日签订的租房合同，因为当初交了租金后没有把钥匙还给他，他后来找别人来开的门，当时我们协商过，因为我这边生意亏损，我拿1万元给对方补偿，上诉人在2019年1月24日的朋友圈已经在出租该门面了，证明我们没有任何违约了。这个门面是由我们装修的，他租给别人的溢价我们都没有拿到，包括门面里的电脑、茶几还有摆件我们都没有拿到，这说明在我们关门之前并没有欠付对方租金。 原审原告杨先黄向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付尚欠原告门面租金25333元，并按照合同约定支付违约金10920元（暂从2018年12月1日计至2019年6月3日每日支付60元），直至完全支付租金为止；2、判决被告向原告支付水电费、开锁费共计1785元；3、判决被告向原告支付因诉讼支付的律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月15日，原告杨先黄作为合同甲方及出租方，与被告陆庆勇作为合同乙方及承租方签订《门面租赁合同》，约定：一、甲方将其拥有的位于都匀市门面出租给乙方用于经营，该门面为毛坯房，建筑面积82.3平方米；二、租赁期限为三年，自2018年9月15日至2021年9月14日；三、第一年租金为12万元，租金提前15日支付，每三个月（季度）支付一次，每次支付3万元。租赁期间产生的水、电、卫生费、租赁税、物业管理费等经营产生的费用由乙方自行承担；四、为保证合同履行，乙方于本合同签订之日向甲方支付履约押金20000元，乙方正式营业后一月内付清，租赁期满，若乙方无违约行为，本押金由甲方不计利息全额退还乙方；五、乙方有下列情况之一的，甲方有权解除合同：（1）未按约定期限交付租金，超过15天以上的……六、在租赁期限内，有下列情况之一的，双方均可变更或解除合同：（1）甲、乙双方协商一致，书面变更或解除本合同……七、乙方应如期交付租金，如乙方未经甲方同意逾期交付，甲方有权要求乙方按当年租金的日万分之五支付违约金，超过30日未支付的，甲方有权解除合同，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿经济损失；八、乙方在租期内提前撤离，甲方不退押金。如甲方提前收回门面，则赔偿乙方贰万元并退还押金。合同还约定其他权利义务。合同签订后，原告杨先黄依约将案涉房屋交付被告陆庆勇使用，被告陆庆勇支付第一季度租金后，于2018年12月19日支付租金5000元，于2019年12月20日支付租金7000元。 2019年3月，双方就案涉租赁合同解除事宜微信协商，原告杨先黄于2019年3月12日17秒的语音聊天记录中向被告陆庆勇表示，如被告不继续承租案涉房屋，需要退还原告钥匙并当面解除案涉租赁合同，被告收到原告的前述解除合同的意思表示后，于同日晚18时48分26秒的语音聊天记录中表示，稍后请人将钥匙送还原告，20日之前将1万元的房租支付原告后，原告自己将案涉租赁合同解除了，原告收到钥匙后自行开门。此后，原告多次催告被告交付案涉租赁物钥匙，被告于2019年3月22日上午10：05分16秒的语音聊天记录中陈述，请原告自行开门并愿意支付100元开锁费用。 一审另查明：原告于2018年12月22日支付案涉门面电费1390元、水费24元、于2019年1月21日支付案涉门面产生的电费271元。庭审中，原告主张其起诉的租金计算错误，租金应为20331元。 一审法院认为，原、被告于2018年9月15日签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告杨先黄作为出租人，依约将案涉门面交付被告陆庆勇使用后，被告陆庆勇应依约支付租金。双方在租赁过程中，原告于2019年3月12日向被告作出解除合同交还钥匙的意思表示后，被告于同日承诺于3月20日前支付1万元租金并交付钥匙后解除合同，但被告迟延交还案涉门面钥匙，原告多次催告未果后于2019年3月22日经被告同意后自行开锁，故原、被告于2019年3月22日已合意解除案涉租赁合同，原告主张租金计付至2019年3月22日于法有据，一审法院予以确认，据此计算被告尚欠租金数额为：第二季度（2018年12月15日至2019年3月15日）总租金3万元+2019年3月16日至2019年3月22日租金2301元（年租金12万元÷365天×7天）－被告已付租金12000元=20301元，故对原告主张的租金在前述范围内予以支持，超出部分，不予支持。 关于违约金。被告欠付租金有微信转账记录及聊天记录为证，理应承担违约责任，被告主张依据合同之约定按日万分之五计付违约金，该违约金计算方式过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”的规定，一审法院予以酌减，按年利率6%计付违约金至款付清时止，根据案涉租赁合同约定的付款时间，分段计算为：1.2018年12月1日至2018年12月18日，以欠付租金30000元为基数，违约金计85元（30000元×17天×年利率6%）；2.2018年12月19日，以欠付租金25000元（应付30000元-已付5000元）为基数，违约金计4.17元（25000元×1天×年利率6%）；3.2018年12月20日至2019年2月28日，以欠付租金18000元（应付30000元-已付12000元）为基数，违约金计204元（18000元×2个月8天×年利率6%）；4.2019年3月1日至清偿之日，以欠付租金20301元（18000元+2301元）为基数，违约金按年利率6%计付至清偿之日止，据此，截至2019年2月28日的违约金计293.17元。 关于水电费1685元，该款系案涉租赁合同约定被告应付款项，原告已提供相应票据为凭，一审法院予以支持；关于开锁费100元，此款系因被告迟延履行交付钥匙义务造成的合理损失，一审法院予以支持；关于律师代理费，案涉租赁合同并未约定此项费用，原告主张该款无事实依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陆庆勇于本判决生效之日起十日内支付原告杨先黄租金20301元、违约金293.17元，共计20594.17元，并自2019年3月1日起，以尚欠的租金为基数，按年利率6%计付违约金至款付清时止；二、被告陆庆勇于本判决生效之日起十日内支付原告杨先黄水电费及开锁费共计1785元；三、驳回原告杨先黄的其他诉讼请求。案件受理费876元，适用简易程序实际收取438元，由原告杨先黄负担38元，被告陆庆勇负担400元。 二审期间，各方当事人均未提交证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点：1、一审法院调整违约金是否适当；2、杨先黄诉请陆庆勇支付律师费应否支持。 本院认为，一审法院认定杨先黄、陆庆勇签订的《门面租赁合同》合法有效，并于2019年3月22日解除，双方当事人无异议，本院予以确认。 关于第一个争议焦点：一审法院调整违约金是否适当的问题。虽然双方在《门面租赁合同》中对违约金进行了约定，即陆庆勇逾期未支付租金的，应按当年租金的日万分之五支付违约金，但鉴于双方已于2019年3月22日解除合同，由杨先黄自行管理门面，没有扩大损失，对此，一审结合本案情况按年利率6%计算违约金体现公平并无不当，故杨先黄提出按合同支付违约金，本院不予支持。对于陆庆勇二审当庭辩称未差欠租金，但未提供证据证实，对其辩称不予支持。 第二个争议焦点，杨先黄诉请陆庆勇支付律师费应否支持的问题。因双方签订的《门面租赁合同》并未对律师费进行约定，故对其提出的该项诉请，本院不予支持。 综上，上诉人杨先黄的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由杨先黄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十月十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐