广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28906号原告：黄建强，男，1986年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。被告：吴义飞，男，1987年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区，被告：吴云妙，女，1984年8月18日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区，原告黄建强诉被告吴义飞、吴云妙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员伍璇独任审理。原告黄建强及其委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼。被告吴义飞、吴云妙经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建强诉称：原告于2017年10月起，被告吴义飞陆续拖欠原告费用共计150000元。后双方协商，于2018年1月26日，被告吴义飞向原告出具收据，并补充签订《还款协议》，承诺按《还款协议》计划每个月还款7000元，逾期三个月不还的，原告可以要求被告提前偿还所有借款以及利息，被告吴云妙承诺对上述债务承担连带清偿责任。签订上述协议后，被告吴义飞未按《还款计划》偿还本金以及利息，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判令被告吴义飞向原告偿还本金150000元；2、被告吴义飞向原告支付利息（从2018年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际还清本息之日止）；3、被告吴云妙对上述本息承担连带偿还责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。被告吴义飞辩称：无答辩。被告吴云妙辩称：无答辩。经审理查明，原告表示其与被告吴义飞从2017年1月开始交易，原告是货运代理商，被告吴义飞把包裹给原告中转并由原告代发，原告会制作相应的发货单，并通过QQ将该发货单每周发送给被告吴义飞核对，双方约定按周结算；被告吴义飞一般通过支付宝、银行转账等方式支付款项，由于被告吴义飞一直拖欠原告的运费，且拖欠金额越来越大，原告决定与被告吴义飞终止交易，双方对欠款金额进行核算后共同到达律师事务所签订了还款协议书，该协议书签订后原告又与被告吴义飞一起到达吴义飞姐姐被告吴云妙的家楼下，由被告吴云妙本人在保证人上签名捺印；此后原告多次向被告吴义飞催收款项，被告吴义飞均表示无力偿还，原告还曾通过微信向被告吴义飞支付款项给予其帮助，但被告吴义飞仍未按约定偿还任何款项。原告催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，在本案提交如下证据：1、发货明细表（打印件及光盘），该表格系原告单方制作，载明2017年8月19日至2017年12月20日期间的发货明细，显示收货日期、转单号、客户名称、产品、应收金额、国家名称、件数、收寄费重等，其中客户名称均为“飞昇—吴义飞”。原告表示其根据被告吴义飞的要求进行发货，主要发的是国际包裹，原告会每周制作该发货单发送给被告，根据发货的运费金额与被告吴义飞结算。2、支付宝支付凭证。显示2017年7月至2017年9月期间，被告吴义飞通过支付宝向原告支付宝账户转账，原告表示该部分转账仅为被告吴义飞支付的部分款项，被告吴义飞还有通过银行转账方式向原告支付款项，原告提交该证据拟证实双方之间存在真实的交易关系。3、收据及还款协议，内容为：“本人吴义飞，确认收到黄建强借款人民币150000元，该借款是黄建强于2017年10月起陆续支付给本人，并于2018年1月26日补签《借款合同》，对于2018年1月26日签订的《借款合同》、《还款协议》及收到黄建强借款人民币150000元，本人确认无误，不提出任何异议。”借款人处有“吴义飞”签名并捺印，落款日期为2018年1月26日。还款协议为被告吴义飞（甲方、借款人）与原告黄建强（乙方、贷款人）、被告吴云妙（丙方、担保人）在2018年1月26日签订，内容为：“甲方2018年1月26日向乙方借款人民币150000元。丙方作为借款担保人。一、甲方同意从2018年2月26日起，每月还款人民币7000元给乙方，其中包括本金6250元及利息750元，还至2020年1月26日止，共24期，本息合计168000元，即偿还本金150000元，利息18000元。甲方应当在当月26日前还款，甲方超过三个月未向乙方还款的，甲方可以向法院起诉要求乙方偿还全部借款及利息。二、如甲方不按照本协议还款，导致甲方向法院提起诉讼的，甲方有权按照原协议约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向甲方主张利息。三、丙方对上述借款及利息承担保证责任，如甲方不按时还款，丙方对本金及利息承担连带清偿责任。丙方的保证期限为丙方签字之日起至2022年1月26日止。四、如对本协议有争议，应提交广州市白云区人民法院起诉。五、本协议一式三份，三方各执一份，自各方签字之日起生效。”该协议下方甲方（借款人）处有“吴义飞”签名捺印，乙方（贷款人）处有“黄建强”签名捺印，丙方（保证人）处有“吴云妙”签名捺印，合同签订日期为2018年1月26日，签订地点为广州市白云区黄石东路8号。原告表示该收据、还款计划载明的金额为三方共同确认的，原告已将合同欠款及被告吴义飞的还款金额进行核减，由原告与被告吴义飞共同到达律师事务所签订，被告吴云妙系被告吴义飞的姐姐，上述收据及协议签订后，又由被告吴云妙在保证人处补签；由于本案系合同纠纷，故原告仅提交了收据及还款协议，并未提交借款合同。4、聊天记录，显示原告与微信号为×××的微信聊天记录，原告表示该微信号由被告吴义飞本人使用，其中：2018年5月3日，原告“借条上的借款一个都没付”；2018年10月8日，原告“吴总，钱你计划什么时候还完，到现在也快2年多了，总不能一直这样拖着，这10多万一直这么帮你垫着，我们自己现在都压的透不过气了，你看看怎么处理吧”，被告“这段时间看有多少尽量转给黄总”。该微信记录显示原告在2018年1月16日向被告微信转账2000元，2018年2月1日被告向原告微信转账1000元，2018年3月9日向被告微信转账2000元，2018年5月2日，原告向被告表示“一万六，另外两千，还一千，后面又借两千，合计欠款19000元，后面卖系统10000元，还欠9000元”，原告表示该款项与本案无关，被告吴义飞的实际欠款达16万多元，被告吴义飞表示仅就其中150000元出具借据和还款协议，其余1万多元会尽快还款，原告表示同意；原告明确就案涉150000元被告吴义飞未偿还任何款项，原告在本案中不就其余欠款予以主张。财付通支付科技有限公司出具的复函显示，微信号×××绑定的财付通账户的实名认证信息为吴义飞，身份证号与本案被告吴义飞的身份信息一致。本院庭审核实与原告交流的微信号为×××，该微信号与原告微信截图显示的微信号不一致，原告遂提交了其与该微信号的微信支付转账电子凭证，显示2018年11月3日，付款方姓名为黄建强，收款方姓名为吴义飞，收款方微信号为×××，交易金额为1200元。以上事实，有发货明细表、支付宝支付凭证、收据、还款协议、微信记录、复函、微信支付凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告提交的发货明细表、支付宝支付凭证、收据、还款协议等证据足以证实被告吴义飞拖欠原告款项的事实及拖欠原告款项的金额，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告吴义飞、吴云妙未到庭对原告的主张及证据提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。被告吴义飞应将欠款150000元偿还原告。至于逾期利息，案涉还款协议约定，若被告吴义飞超过三个月未还款的，原告可以诉请被告吴义飞偿还全部借款及利息，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张利息，现被告吴义飞逾期还款，其行为构成违约，逾期利息应以150000元为本金，从2018年1月26日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至全部清偿之日止。被告吴云妙在案涉还款协议上作为保证人签名，并明确对于案涉欠款本金及利息承担连带清偿责任，保证期限为签字之日起至2022年1月26日止，原告提起本案诉讼未超过该保证期限，故原告在本案要求被告吴云妙对被告吴义飞的涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告吴义飞偿还原告黄建强借款本金150000元及利息（应以150000元为本金，从2018年1月26日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至全部清偿之日止）；二、被告吴云妙对上述判决第一项被告吴义飞的债务承担连带保证责任；并在承担保证责任后，有权向被告吴义飞追偿；三、驳回原告黄建强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告吴义飞、吴云妙共同负担。本判决生效之日起五日内，被告吴义飞、吴云妙将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年一月十四日书记员 翁向雯