广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9556号原告：张昭武，男，1986年7月8日出生，汉族，住广东省大埔县××××××解放楼，公民身份号码为441××××××××××××537。委托诉讼代理人：张建兵，广东林贤律师事务所律师。被告：何细喜，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省揭东县×××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××233。被告：刘仕强，男，1977年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××17X。被告：何细雄，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省揭东县××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××212。委托诉讼代理人：林晓明，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家颖，广东星旭律师事务所实习律师。第三人：胡海文，男，1988年7月11日出生，汉族，住湖南省安仁县×××××××湾组，公民身份号码为431××××××××××××238。现被羁押于东莞市看守所（上桥）。原告张昭武诉被告何细喜、刘仕强、何细雄委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加胡海文作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建兵，被告何细喜，被告何细雄及其委托诉讼代理人林晓明，第三人胡海文到庭参加诉讼。被告刘仕强经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、请求人民法院确认原告与被告何细喜、被告刘仕强签订的《委托协议》解除（合同标的额为150×300×3＝135000元）；二、请求判令被告何细喜、被告刘仕强及被告何细雄共同向原告返还550000元，并赔偿原告利息损失（以550000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2018年6月7起计算至实际付清日止，暂计算至2020年5月7日合计700天，为42719元）；三、请求判令被告向原告赔偿报建未成功而遭受的经济损失60000元；四、请求判令本案诉讼费由三被告承担。案件事实一、案涉协议的签订情况2017年8月22日，原告作为甲方与被告何细喜作为乙方签订《委托协议》，该协议约定：甲方有三块宅基地需申请报建，三块宅基地均位于东莞市×××××××队鱼塘，集体土地建设用地使用证号分别为东府集建（1988）第1900211300031号、东府集建（1988）第1900211300027号、东府集建（1988）第1900211300024号，三块宅基地的占地面积均为300平方米；甲方委托乙方就上述三块土地办理报建手续，乙方必须按三块土地的占地面积即300平方米进行申报，每块土地申请报建12层，报建费用（劳务费）按150元/平方米计算报建实际面积，上交政府部门窗口费用由甲方支付；甲方须预先支付300000元给予乙方作为办理报建手续事宜的定金；乙方承诺在收到甲方定金后，在50天内完成所有报建手续，乙方完善报建手续后甲方应在7天内付清余款，如乙方在约定时间内不能完成报建手续的，乙方应在7天内将300000元定金无息退还给甲方等。协议落款分别有原告、被告何细喜的签名及捺印，另协议落款的“担保见证人”处有被告刘仕强、案外人黄伟坚的签名及捺印。原告主张，签订协议前被告何细喜、刘仕强称其可以代办土地报建事宜，但是签订协议时，被告刘仕强却在“担保见证人”处签字，但被告刘仕强一再承诺将与被告何细喜一起承办土地报建事宜。2018年1月29日，被告何细喜作为甲方与第三人胡海文作为乙方签订《委托协议（补充协议）》，该协议约定：甲方委托乙方就上述三块宅基地申请报建，每块宅基地均申请报建10层，实际报建6层，每块宅基地的报建包建费用均按每栋150000元计算；甲方须预先支付300000元给予乙方作为办理报建手续事宜的定金；乙方承诺在收到甲方定金后，在15天内完成所有报建手续，甲方在建好十层封顶时付清乙方余款，乙方在约定时间内未能完成的应在当天将定金还给甲方等。《委托协议（补充协议）》落款“甲方（委托方）”有被告何细喜的签名，“乙方（受托方）”处有第三人胡海文的签名并加盖了东莞市文平建筑有限公司公章。另该协议最下方有手写的文字，内容为“今收到尾款何细喜¥260000元整”并加盖了东莞市文平建筑有限公司公章，落款时间为2018年6月7日。二、案涉协议的履行情况2017年8月23日、2018年2月4日，原告通过银行转账方式分别向被告何细喜支付了300000元、50000元。2017年8月22日、8月23日以及2018年2月4日，被告何细喜通过银行转账方式分别向第三人胡海文支付了150000元、150000元、50000元。2018年6月7日，原告通过银行转账方式向被告何细雄支付200000元。2018年6月7日，被告何细雄通过银行转账方式向第三人胡海文支付了260000元。原告主张，2018年2月4日转账支付的50000元、2018年6月7日转账支付的200000元均是被告何细喜、刘仕强要求原告追加的费用，其中200000元的款项是由被告何细雄代收，因为被告何细雄当时告知原告被告何细喜被关押在看守所，被告何细喜的律师找到被告何细雄，让被告何细雄代为处理报建事宜，且原告当时听说被告刘仕强涉嫌犯罪被取保候审，所以原告不愿意将200000元支付给被告刘仕强，并要求将上述款项转账给被告何细雄，被告刘仕强当天向原告出具了收款收据，另当天被告刘仕强、何细雄是要求原告支付260000元费用，但原告只愿意支付200000元，余下的60000元由被告刘仕强自行解决，原告认为被告何细雄与被告刘仕强共同向原告出具收款收据，被告何细雄已经构成债务承担，故被告何细雄应与被告何细喜、刘仕强共同承担还款责任。原告就其上述主张提交了收款收据为证。收款收据载明“今收到张昭武交来代办……申请报建手续报建费人民币贰拾万元整¥：200000。”“收款人签字”处有被告何细雄、刘仕强的签名及捺印，“见证人签字”处有黄伟坚签名及捺印。另该收款收据注明“此款项由何细雄、刘仕强代何细喜收。”被告何细喜主张，案涉土地报建事宜由被告何细喜、刘仕强共同合作办理，被告何细雄仅仅代被告何细喜收取了上述200000元，与被告何细雄无关，另因第三人胡海文要求支付尾款260000元，被告何细喜、刘仕强向被告何细雄借款60000元，上述260000元已于2018年6月7日由被告何细雄通过银行转账方式向第三人胡海文支付了260000元。被告刘仕强主张，其与被告何细喜是朋友关系，被告何细喜是其搭档、合作伙伴，被告何细喜想帮原告完成案涉三块土地的报建事宜以便获得案涉三块土地的建筑工程项目，案涉三块土地是被告刘仕强介绍原告购买的，故被告何细喜与原告签订《委托协议》时，被告刘仕强作为担保见证人签名，被告何细喜联系并委托第三人胡海文办理案涉土地报建事宜，后第三人胡海文通过第三方关系找到被告何细雄，告知被告何细雄报建手续准备获批，需要支付尾款，被告何细喜当时被关押在看守所，所以委托何细雄办理上述事宜，但原告不相信被告何细雄，所以原告与被告刘仕强协商后同意由被告何细雄代收，但是被告刘仕强与被告何细雄在收款收据的“收款人签字”处签名，但对于第三人胡海文怎么做、有无完成报建事宜，被告刘仕强没有参与，对此不清楚。被告何细雄主张，2018年6月6日，第三人胡海文通过被告何细喜的朋友“东哥”告知被告何细雄案涉报建事宜已经办妥，需要支付报建尾款，才能将所有资料交接，因被告何细喜当时被关押在看守所，故被告何细喜通过其代理律师委托被告何细雄代为处理上述收取尾款事宜，另“东哥”要求被告何细雄通知被告何细喜的合作伙伴即被告刘仕强，被告刘仕强获悉上述情况后与第三人胡海文沟通后同意支付尾款，2018年6月7日，被告刘仕强、何细雄与原告会面，被告刘仕强提出需要原告继续支付报建费用260000元，但原告只愿意支付200000元，余下60000元由被告刘仕强自行解决，且因为被告何细喜被关押在看守所、被告刘仕强处于刑事取保候审期间，原告只愿意将上述款项支付给被告何细雄，另被告刘仕强向被告何细雄提出借款60000元，被告何细雄同意向被告何细喜、刘仕强出借借款60000元，故被告何细雄于2018年6月7日代收了案涉200000元，并于当天将该200000元以及出借给被告何细喜、刘仕强的60000元，合计260000元，转账给第三人胡海文。被告何细雄就其上述主张提交了证明、《委托协议（补充协议）》（复印件）、个人账户交易明细清单为证。第三人胡海文确认被告何细喜就案涉土地委托其办理报建事宜，亦确认收到被告何细喜的300000元、被告何细雄的260000元。原告主张，双方在履行合同过程中，由于有追加费用，实际上对报建时间进行了变更，但双方没有具体约定时间。被告何细喜确认原告支付了追加费用200000元后，原告未再明确报建时间，只是要求尽快完成土地报建事宜。庭审中，被告何细喜、第三人胡海文均确认案涉土地的报建事宜尚未办妥。原告主张，因被告何细喜、刘仕强未能按合同约定完成案涉土地报建事宜，合同目的无法实现，其单方提出解除合同，且被告何细喜于2020年4月26日通过微信明确同意还钱给原告，原告认为案涉《委托协议》已于此时解除，并提交微信聊天记录（截图打印件）为证。该微信聊天记录内容为“张总你好！等朋友到现在还没回来！请多宽容点时日，我会尽快多少凑集点先还你。”庭审中，被告何细喜对上述微信予以确认，但否认原告向其提出解除合同，并称其当时认为案涉土地确实办不了报建，若其能收回来相关费用愿意退还给被告，故其向原告发送了上述短信。以上事实，有原告提交的《委托协议》、业务凭证、收款收据、短信（截图打印件）、微信聊天记录（截图打印件），被告提交的兴业银行转账记录（复印件）、兴业银行借记卡交易明细（复印件）、微信转账记录（截图打印件）、平安银行电子银行转账记录（复印件）、建安保险单（复印件）、保险费发票（复印件）、收据（复印件）、剪切波速测试报告、塘厦镇桥陇社区新围黄沛坤住宅楼岩土工程勘察报告、微信聊天记录（截图打印件）、证明、《委托协议（补充协议）》（复印件）、个人账户交易明细清单以及本院依法调取的东莞市自然资源局复函（含附件），本案询问笔录、庭前会议笔录、庭审笔录附案证实。裁判理由和结果本院认为，本案是委托合同纠纷。被告刘仕强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为其放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。案涉《委托协议》系原告与被告何细喜的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应依约履行。原告主张案涉《委托协议》已于2020年4月26日因合同目的无法实现由其单方解除，缺乏依据，本院不予采信。根据原告提交的微信聊天记录及被告何细喜的陈述，本院认为，案涉《委托协议》已于2020年4月26日由原告与被告何细喜协商一致解除。原告就案涉土地报建事宜已向被告何细喜支付了550000元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。根据案涉《委托协议》的约定，若被告何细喜未能在约定时间内完成报建手续的，应在7天内将定金无息退还原告，案涉协议于2020年4月26日解除，故被告何细喜应于2020年5月3日前向原告返还案涉款项550000元，被告何细喜至今未向原告返还案涉款项，故对原告要求被告何细喜返还案涉款项550000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，属于法定孳息，本院予以支持，但利息应自被告何细喜逾期之日即2020年5月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至付清之日止。关于原告诉求的因报建未成功而遭受的经济损失。原告未能提交证据证明其此项损失，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘仕强的责任。被告刘仕强仅在“担保见证人”处签名捺印，且其本人亦否认参与案涉委托事宜。本院认为，在原告以及被告何细喜未能提交充分证据证明被告刘仕强是案涉《委托协议》“受托方”的情况下，被告刘仕强非案涉《委托协议》相对方，原告要求被告刘仕强与被告何细喜共同返还案涉款项550000元，缺乏依据，本院不予支持。关于被告何细雄的责任。原告转账给被告何细雄的200000元是代被告何细喜收取的款项，且被告何细雄在收到上述款项后当天就按照被告何细喜的要求转账给第三人胡海文，原、被告以及第三人胡海文对上述事实均无异议，本院予以确认。原告认为被告何细雄向其出具收款收据构成债务承担，缺乏依据，本院不予采信。本院认为，被告何细雄非案涉《委托协议》的相对方，原告要求被告何细雄与被告何细喜共同返还案涉款项550000元，缺乏依据，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何细喜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张昭武返还550000元并支付利息[利息以550000元为本金，自2020年5月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至付清之日止]；二、驳回原告张昭武对被告刘仕强、何细雄的诉讼请求；三、驳回原告张昭武的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11677.19元，由原告张昭武负担3524.19元，被告何细喜负担8153元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  伦艳芬审判员  谭雅婷审判员  李 媚二〇二〇年十二月二十四日书记员  郑婵娟邓德力附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。