湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1294号上诉人（一审原告）：秦开银，男，1960年4月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：朱**新，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔超，男，汉族，1992年9月18日出生，住湖北省武汉市武昌区，该公司员工。被上诉人（一审被告）：彭银香，女，1968年9月15日出生，汉族，住湖北省江陵县。被上诉人（一审被告）：刘强，男，1969年3月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：彭银香，女，1968年9月15日出生，汉族，住湖北省江陵县，刘强的配偶。上诉人秦开银与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、彭银香、刘强侵权责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦开银上诉请求：1、依法撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初624号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决完全违背了以事实为依据的办案原则，属枉法裁判。根据《荆州区企事业单位房屋征收与补偿指导意见》第三条第一款规定，被征收人的房屋性质、用途和建筑面积等，以不动产登记机构颁发的房屋权属证书作为补偿依据，上诉人是涉案房屋产权的合法所有人，被上诉人不具有上述权利，被上诉人将征收单位补偿给上诉人的房屋征收款项作为诉讼中财产保全的款项显然是错误的。荆州市××区房屋征收与补偿办公室与荆州市秦泰物贸有限公司签订的《企业征收补偿协议》中明确载明补偿的范围为：建筑物建筑面积、建筑物及相关附属物、经营损失等其他补偿，这些均与被上诉人无关，涉及被上诉人只存在停产停业损失补偿，从荆州市秦泰物贸有限公司拆迁分割协议中，评估的停产停业补偿费用只有65280元，其中还有荆州市秦泰物贸有限公司其他拆迁户的停产停业的补偿在内。被上诉人只能以荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1406号民事判决书中上诉人应支付的88440元进行保全，以上诉人180万元的房屋拆迁补偿款为财产保全数额，显然是恶意行使权利，存在重大主观过错。被上诉人应赔偿上诉人错误冻结造成的损失。2、被上诉人超额保全违反了法律规定。被上诉人起诉标的额是1824477元，终审法院实际判决上诉人只付被上诉人88440元，被上诉人的诉讼请求没有得到一审二审法院的支持。被上诉人的财产保全行为属于法律规定的错误保全行为。3、上诉人有证据证明被上诉人财产保全给上诉人造成重大经济损失。上诉人向一审法院提供了法院冻结上诉人账户中的资金1206702.66元银行冻结凭证、二审法院的判决书、银行账户明细查询单等，这些均足以证明被上诉人冻结上诉人银行账户后给上诉人造成的重大经济损失，按银行同期贷款利息6.4%计息赔付可获赔73277元，按民间借贷司法解释规定的年利率24%的上限规定，可获赔272171元，原审法院判决被上诉人冻结上诉人的1206702.66元，时间持续347天，一审认定没有给上诉人造成损失属于混淆是非。4、上诉人对被上诉人的财产保全提出复议申请，依法行使了复议权。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，彭银香对标的房屋及拆迁补偿款有直接利益，保全行为并无主观恶意，保全意图真实合理。上诉人的经济损失与彭银香的保全行为无直接关系。请求维持原判。彭银香、刘强共同辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。答辩人与上诉人之间存在房屋租赁关系，租赁期内房屋拆迁，上诉人拿到拆迁补偿款后拒绝将答辩人应得的装修补偿款及经营性补偿款支付给答辩人而引起纠纷，答辩人只得向法院起诉，并且提出财产保全申请，要求冻结有争议的装修损失及经营损失补偿款共计180万元，实际冻结120万元，一审认定答辩人起诉并且提出财产保全申请财产保全的行为属于正常的诉讼行为，不能认定存在主观过错。2、答辩人申请财产保全没有违反法律规定，且未造成损失。拆迁补偿协议中装修损失应该是答辩人对宾馆装修部分通过转让他人所得的残值，在租赁期内理应由答辩人所有，而经营性损失应该是答辩人在经营中的人力、物力、财力及固定资产的损失，也应由答辩人所有，上诉人仅仅是租金也只限于租金损失，因此装修及拆迁补偿款180万元应由答辩人所有，上诉人只能主张租金损失，答辩人申请对此款项财产保全没有违反法律规定，且得到法院支持；原合同纠纷一案中上诉人提出反诉要求赔偿损失未得到支持，本案是重复诉讼，应予驳回。上诉人所得的装修及经营损失补偿款除应得的租金损失外均属不当得利，上诉人的损失仅仅是租金损失，其他均属不当得利，请法院严格审查后作出司法建议，由拆迁办收回多支付的补偿款，挽回国家和集体的经济损失。3、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立。一审原告秦开银的诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因错误冻结给原告造成经济损失209559元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。一审认定：刘强、彭银香承租荆州市秦泰物贸有限公司的房屋经营“御龙宾馆”，租赁期间因政府征收导致双方租赁合同无法履行，荆州市秦泰物贸有限公司与荆州区房屋征收补偿办公室签订了征收补偿协议，在荆州市秦泰物贸有限公司、秦开银拒绝将“御龙宾馆”的经营性补偿和房屋装修损失等相关征收补偿支付给刘强、彭银香的情况下，刘强、彭银香于2018年11月15日向荆州市荆州区人民法院申请诉前财产保全，要求冻结秦开银的征收补偿款180万元，并由保险公司出具诉讼保全保险保函提供担保，荆州市荆州区人民法院作出（2018）鄂1003财保159号民事裁定书裁定冻结秦开银的银行账户，（2018）鄂1003财保159号民事裁定书裁定“申请人彭银香申请有错误的，应当由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在诉讼财产保全责任保险范围内向被申请人荆州市秦泰物贸有限公司、秦开银承担赔偿责任。”荆州区人民法院实际冻结了秦开银银行账户1206702.66元。该案由荆州市中级人民法院终审判决秦开银、荆州市秦泰物贸有限公司支付彭银香、刘强88440元。秦开银认为被告在房屋租赁合同纠纷案件中超额冻结1118262.66元达347天，按照月息1.5计算损失即为209559元。一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。首先，申请人彭银香、刘强根据征收补偿协议中评定的经营性补偿156万元及装修补偿26万元认为自己享有180万元的权益并据此申请诉前保全，未违反普通人的注意义务，申请人的起诉属于正常的诉讼行为，并非恶意行使权利，因此，综合案件实际情况，不能认定彭银香、刘强在荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003财保159号诉前保全申请存在主观过错；其次，申请人提供了相应的担保，其申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额，冻结的银行账户系与该案有关的征收补偿款，彭银香、刘强申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性；最后，原告的证据不足以证明财产保全导致了其具体损失。综上，被申请人仅以申请人申请保全财产的数额未得到生效判决全额支持为由，主张申请保全错误、申请人应当承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回秦开银的诉讼请求。案件受理费2221元（减半收取）由秦开银承担。二审中秦开银向本院提供收条及简玉柏身份证复印件，证明被上诉人冻结秦开银存款后，造成秦开银与简玉柏的投资合作协议没有履行，支付违约金10万元。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司质证意见为：真实性无异议，有效性、关联性有异议。该收条落款时间与实际发生经济损失时间存在异议，直接经济损失10万元与本案因财产保全造成的损失无关联。彭银香、刘强质证已经为：同保险公司意见。证据与本案无关。本院认为，秦开银向一审法院提供申请人为秦开银的湖北省农村信用社（农商银行）个人结算业务申请书，证明2020年6月8日向简玉柏支付10万元，收条与该证据相互印证，对收条的真实性予以采信。但该收条是否能作为认定秦开银的损失予以认定，本院将在本院认为中予以阐述。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点:一审驳回秦开银的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度的目的在于保障将来发生生效判决的执行，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。保全申请人承担损害赔偿责任的前提是申请存在过错，而不能仅仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，彭银香、刘强与秦开银等租赁合同纠纷案件中，彭银香、刘强申请了诉前财产保全，申请后及时提起了诉讼，申请保全的金额系依据诉讼请求的标的180万元提出，且提供了相应的担保，彭银香、刘强申请保全的程序合法，不具有违法性。且彭银香、刘强对征地补偿款产生误解，误以为拆迁补偿款156万元是给予经营者的补偿，所以才要求冻结180万元，而一审实际查封冻结的只有120万元，虽然后来经过法院审理，实际认定彭银香、刘强的损失只有8万余元，相对于查封120万元来说差距巨大，但造成查封数额与实际损失差距巨大的原因不是彭银香、刘强要恶意查封，故意造成秦开银的损失，而是因为彭银香、刘强对拆迁政策的误解。所以彭银香、刘强的财产保全措施并无过错。另外，关于秦开银主张彭银香、刘强的保全造成其损失，包括利息损失和违约金。根据秦开银提供的账户明细查询，账户冻结期间存在结存款息。秦开银主张与简玉柏签订投资合作协议，因账户被冻结无法支付投资款造成其支付合同违约金10万元。经查，2018年11月13日湖北省荆州市荆州区人民法院作出（2018）鄂1003财保159号民事裁定，裁定冻结秦开银拆迁补偿款180万元，冻结日期为2018年11月14日，而秦开银与简玉柏于2018年11月17日签订投资合作协议，可以说查封在前，协议在后。也就是说秦开银在与他人签订投资协议时已经知晓自己的资金被冻结，秦开银明知自己的资金被冻结还与他人签订投资协议，所以造成协议不能履行的原因不是查封引起。另外，投资协议是2018年签订，协议签订后即便秦开银不能履行合同造成违约，违约金的支付也应该是2018年就应该支付，但秦开银于2020年6月8日才向简玉柏支付10万元，证明其向简玉柏支付合同违约金，考虑到协议的内容及签订时间、违约金支付时间等，难以排除合理怀疑，不足以达到秦开银实际支付违约金10万元的证明目的。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4443元，由上诉人秦开银负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 熊 艳二〇二一年一月十一日书记员 陈雅丽