山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初2696号 原告：博兴县兴福镇鑫旺五金商店，经营地址：博兴县兴福镇付元村。 经营者：付铭修，男，1988年3月8日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：李美玲，女，1991年6月1日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。 被告：于宝亮，男，1970年10月13日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：初志国，博兴方圆法律服务所法律工作者。 原告博兴县兴福镇鑫旺五金商店（以下简称鑫旺五金商店）与被告于宝亮买卖合同纠纷一案，本院2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告鑫旺五金商店的委托诉讼代理人李美玲、刘志伟，被告于宝亮及其委托诉讼代理人初志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫旺五金商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款33391.5元及利息（利息计算方式：以33391.5元为基数，自2020年6月17日起至债务实际履行之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系博兴县曹王镇美控电器设备厂的法定代表人，从2017年4月开始，被告一直从原告处购买厨房配件，每次原告工作人员根据被告的要求将货物送至被告处，被告验收并清点后为原告出具入库单一份，并加盖博兴县曹王镇美控电器设备厂的公章，证实已经收到上述货物，之后原告工作人员携带该入库单与被告对账结算，至今，被告仍欠原告货款33391.5元，原告向被告多次催要，被告未予偿还并且将博兴县曹王镇美控电器设备厂注销。 于宝亮辩称，原告所述与事实不符，事实是于宝亮与于海自2016年8月份合伙生产厨房设备，并以于宝亮的名义注册成立博兴县曹王镇美控电器设备厂，在此期间曾向原告购买过厨房配件，后因经营不善2017年9月份于宝亮与于海分伙，同时对所欠鑫旺五金账目与付铭修妻子李美玲进行核对，对剩余未用的厨房配件进行退货处理，最后对账后的数额为22353元，该款项经李美玲同意后由于海偿还。自此，原告从未向于宝亮主张过权利。此后原告一直向于海要账，2018年2月4日于海为原告出具欠条一张。2020年6月18日李美玲以此欠条提起诉讼，要求于海偿还该款，此案经博兴县人民法院审理，作出（2020）鲁1625民初1948号民事判决，判令于海偿还该款。该欠款已被法院判决由于海偿还，同一笔欠款原告不应再向我方主张权利，请法院依法查明案情，追究原告虚假诉讼的法律责任。 当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 鑫旺五金商店为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一、入库单九份，证实在2017年9月18日开始被告陆续从原告处多次购买厨房配件，原告根据被告要求的型号数量种类将货物送至被告处，被告验收清点货物后为原告出具入库单，共计欠33391.50元。入库单均盖有博兴县曹王镇美控电器设备厂的公章，验收人均为本案被告于宝亮签字“于”。 证据二、李美玲与于宝亮及与于海的微信聊天记录一宗，拟证实被告欠款的数额为33391.5元。 对上述证据一，被告对该入库单真实性无异议，但认为上述业务双方已经在2017年9月份进行了核算，此后得出了22353元货款的数额，因此该入库单只能证实当时的交易情况，并不能证实最后的欠款数额。 对上述证据二，被告对其真实性无异议，但认为微信聊天记录显示原货款为33771元减去退货11418元等于22353元，这个22353元显示在李美玲发给于海的微信聊天记录中。自2017年9月2日至2019年2月4日该数额未发生变化，否则不会出现在李美玲与于海2019年的微信聊天中。 于宝亮为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一、于宝亮与李美玲聊天记录一份，拟证实截止2017年9月22日双方对账，减去退货后金额为22353元。 证据二、（2020）鲁1625民初1948号民事判决书一份，证实李美玲已于2020年6月18日向博兴县人民法院起诉于海，贵院也已判令于海偿还该欠款，原告不应对同一欠款再次要求于宝亮承担。 证据三、李美玲与于海聊天记录一份，证实2019年2月4日李美玲在聊天记录中于13:09份发送信息“美空22353”，又于当日13:10发送一个计算器图片，显示“21216”。二者相差一分钟，可见系李美玲发送22353元后意识到欠条上已经不是这个数额，在计算器上输入22353元后减去于海已付部分得出的数额，因此，22353元与21216元系同一笔欠款。 证据四、天眼查企业信息一份，证实博兴县众美尔厨房设备有限公司法定代表人及股东都是贾鹏达，李美玲声称21216元系于海在经营众美尔期间所欠显然与事实不符，同时自2016年8月份至2017年9月份于海一直和于宝亮经营博兴县曹王镇美控电器设备厂。如果21216元是众美尔所欠，于海不可能为其出具欠条。 对被告的上述证据一，原告对其真实性及证实内容均有异议。 对被告的上述证据二，原告对其真实性无异议，但认为原告起诉于海偿还的是于海后来的欠款，与本案无关。 对被告的上述证据三，原告认为与本案无关。 对被告的上述证据四，原告认为与本案无关。 对原被告双方存有争议的上述证据，本院确认如下：原告的上述证据一，原被告双方对该证据的真实性并无争议，对该证据的真实性本院予以确认；对原告的上述证据二，该证据系李美玲与于宝亮及于海的聊天记录，该聊天记录与被告提交的聊天记录一致，对该证据的真实性本院予以确认。被告的上述证据一、证据三，与原告提交的微信聊天记录一致，对该证据的真实性本院予以确认。对被告的上述证据二，该证据系法院生效判决，对该证据的真实性本院予以确认；对被告的上述证据四，该证据系经公开网络查询得到的信息，对该证据的真实性本院予以确认。 对双方存有争议的事实，本院确认如下：1、涉案债务的数额问题，原告主张欠款数额为33391.5元，并提供入库单为证，被告认为该债务经过部分退货后变更为22353元，综合原告提交的其与于宝亮、于海的微信聊天记录，其与于宝亮的微信聊天记录中明确显示了其已向于宝亮发送了退货明细，并标注退货数额为11418元，然后在微信聊天中向于宝亮催讨22353元欠款，说明原告认可于宝亮向其退货的事实并确认退货价值11418元，同时结合李美玲在2019年与于海的微信聊天中出现的美控22353元的内容，可知在涉案债务产生两年之后，原告确认的欠款数额仍为22353元，现原告陈述被告所退货物并未收到与原告所认可的事实不符，对原告的该项陈述本院不予采信，被告的欠款数额应为22353元。对被告辩称的该欠款原告已通过诉讼方式向于海催讨的事实，原告方曾向本院起诉主张于海偿还欠款21216元，该欠款于海为原告出具了欠条，且通过原告提交的李美玲与于海的聊天记录可知，于海个人在上述21216元的欠条出具前后与原告均存在大量业务往来，依据现有证据无法证实上述21216元欠款与涉案欠款系同一笔欠款，且被告提交的证据三中，李美玲与于海微信聊天记录中出现的“美控22353”及稍后出现的计算器截图21216元虽在发送时间上相近，但计算器截图中出现的21216元的计算过程与22353元系由33771元减去11418元得来的计算过程并无相似之处，仅据此不能证实21216元与22353元系同一笔欠款，故本院（2020）鲁1625民初1948号案件中判令于海偿还的债务并非涉案债务。2、欠款主体问题，该欠款系因鑫旺五金商店与美控电器厂之间买卖合同关系而产生，后因美控电器厂被其经营者于宝亮注销，但该债务并未偿还，故该债务应由其经营者于宝亮承担；于宝亮辩称该债务已转移给于海，仅提交李美玲与于海的聊天记录予以证实，该记录中虽然出现了“美控22353元”的信息，但该聊天记录中既未显示李美玲向于海主张该欠款的内容，于海在微信聊天中也未有承诺接收该债务的意思表示，债务的转移需债权人、原债务人及现债务人三方协商一致，依据被告现有证据无法证实该债务已由美控电器或于宝亮转移至于海处，故本案债务主体应为于宝亮。 本院认为，博兴县曹王镇美控电器设备厂在鑫旺五金商店处购买货物并有货款22353元未能偿还，现博兴县曹王镇美控电器设备厂经营者于宝亮在该厂债务未能清偿的情况下将该厂注销，对于该厂未能清偿的债务应由于宝亮本人承担，原告主张于宝亮支付货款33391.5元，超出实际欠款数额，对于超出的部分本院不予支持，另，原告主张被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。于宝亮辩称上述债务已被法院判决由于海负责偿还缺乏足够证据支撑，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十八条规定，判决如下： 一、被告于宝亮于本判决生效之日起十日内给付原告博兴县兴福镇鑫旺五金商店22353元并支付利息（以22353元为基数，自2020年8月11日起至被告于宝亮实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告博兴县兴福镇鑫旺五金商店的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，由原告博兴县兴福镇鑫旺五金商店负担105元，被告于宝亮负担212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王佳佳 二〇二一年一月二十日 书记员  王娇娉