广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1064号原告：李祥燕，女，1973年3月20日出生，土家族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵郁芊，系广东兆庆麟律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司广州员村二横路支行，营业场所广州市天河区员村昌乐园九栋首层。负责人：陈卫军。委托诉讼代理人：王桂洲、陈丽玉，均系中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员。原告李祥燕诉被告中国农业银行股份有限公司广州员村二横路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵郁芊，被告的委托诉讼代理人陈丽玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥燕向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间为储蓄合同关系；二、确认被告在2019年4月23日之前未完整打印原告银行账户流水对账单；三、被告向原告赔偿直接经济损失1993570.31元；四、被告承担本案诉讼费。事实理由：2012年8月9日，原告在被告处开设62×××17账户。2015年，原告被案外人杨本荣起诉民间借贷纠纷一案，案号（2015）穗天法金民初字4843号，需要核实原告在被告处银行账户交易流水，其中三笔资金转出记录是原告向杨本荣转账的直接证据。原告多次到被告处要求打印该账户的完整交易流水。但在一审期间，被告一直未能打印，导致原告无法向法院提供向杨本荣转账的交易记录。2017年5月8日，一审法院判决原告败诉。原告不服，提起上诉。在二审期间，案号（2017）粤01民终17596号，被告也未能打印该三笔转账流水。2017年10月31日，二审法院维持原判，原告彻底败诉。该三笔款项是原告真实的交易记录，原告有权要求被告打印自己账户的完整交易流水。但被告多次打印该账户的交易流水都是不完全的、缺失的，原告被迫无奈向被告总行投诉。2018年1月24日，被告才将该三笔流水打印出来，但已经太晚了，整个诉讼程序全部结束，原告损失惨重。现原告的经济损失已既成事实，责任完全在被告，请求法院判如所请。被告中国农业银行股份有限公司广州员村二横路支行辩称，一、2017年至2019年期间，原告要求被告查询其名下多张银行卡的流水记录，被告均按其要求提供，不存在任何违约行为。二、从杨本荣诉李祥燕民间借贷纠纷案的一审、二审判决可知，原告在一审、二审过程中未提出相应的主张（主张2013年4月18日至19日有三笔还款），不存在因未及时提交交易流水导致败诉的情形，因此被告不应承担其一审、二审败诉的责任。三、2018年，原告不服广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终17596号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，案号为（2018）粤民申3890号。原告已在再审审理过程中提交2013年4月18日至19日的三笔还款流水作为证据，但广东省高级人民法院认定原告在一审、二审诉讼期间未提出该主张，且该流水显示的转账时间发生在借条之前，不足以推翻一审、二审判决的认定，最终驳回原告的再审申请。由此可证明原告败诉非被告原因，因此被告也无需向原告承担赔偿责任。综上，原告败诉非被告原因，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2012年8月9日，经原告申请，被告为原告开设了卡号为62×××17的储蓄账户供原告使用。原告填写的申请表记载“同意遵守《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》及相关协议规定。如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。”原、被告对双方之间存在储蓄合同关系无异议，原告至今仍在使用62×××17账户。关于杨本荣诉李祥燕民间借贷纠纷一案，2017年5月8日，本院作出（2015）穗天法金民初字第4843号民事判决书，查明：“2014年6月5日，被告出具《借条》一份，载明：‘今借杨本荣现金140万元正。’庭审中，原告主张其因收取中建四局的工程款，与被告约定将款项汇入被告公司的账户后，再由被告转给原告。2013年春节后，其委托中建四局将一笔150万元的工程款转入被告的公司账户，但被告仅向其交付了50万元，并提出剩余的100万元作为其向原告的借款处理，每月支付5%的利息。2014年6月5日，因被告还剩8个月的利息没有支付，就向其出具了涉案借条。对此，被告确认与原告之间存在多次代收款的事实，但对其他事实不予确认。案件审理过程中，本院向中建四局第六建筑工程有限公司广州分公司调取证据如下：1、原告于2013年4月12日出具的委托书一份，载明原告委托中建四局六公司广州分公司将150万元转入广州市天河区东圃大孚建材经营部；2、2013年4月12日，原告出具的《收条》一份，确认收到中建四局六公司广州分公司工程款150万元；3、《特种转账借方凭证》一份，载明中建四局第六建筑工程有限公司于2013年4月17日向广州市天河区东圃大孚建材经营部转账150万元；4、2013年5月22日，被告出具的《委托书》一份，载明原告委托中建四局第六建筑工程有限公司广州分公司将100万元汇入广州市天河区东圃大孚建材经营部。原告对上述证据予以确认，被告对上述证据的真实性予以确认，但认为上述证据反映的150万元与本案无关。另外，被告辩称已向原告归还本案借款本金共90万元，为此向本院提交银行流水，显示其向原告转账情况如下：2013年3月28日50000元、2013年5月24日200000元、2013年7月12日50000元、2013年9月30日50000元、2014年8月29日350000元、2014年9月4日50000元、2014年9月30日50000元、2015年2月16日100000元，对此，原告确认收到上述款项，但认为2013年3月28日的50000元及2013年5月24日200000元的款项与本案无关，2013年7月12日的50000元及2013年9月30日的50000元是归还本案借据出具以前的利息，2014年8月29日的350000元中的140000元是归还本金，210000元归还利息、2014年9月4日的50000元以及2014年9月30日的50000元、2015年2月16日的100000元是归还涉案借款的利息。另查明，个体工商户广州市天河区东圃大孚建材经营部的经营者为被告，成立日期为2011年1月18日。”判决李祥燕向杨本荣偿还“借款本金860000元及利息（自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。”李祥燕不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。2017年10月31日，该院作出（2017）粤01民终17596号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其后，李祥燕又向广东省高级人民法院申请再审，主张已将杨本荣委托代收的150万元在扣除5万元手续费后全额转回给杨本荣，双方不存在代收150万元工程款中的100万元转为借款及口头约定月利率5%的事实，请求撤销一审、二审判决，予以再审，驳回杨本荣的全部诉求。2018年6月29日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申3890号民事裁定书，经审查认为，“李祥燕申请再审主张涉案代收工程款在扣除5万元手续费后，剩下的145万元已全部返还给杨本荣，并提交了银行流水复印件作为证据。根据一、二审法院查明的事实，杨本荣与李祥燕之间存在长期的代收款项的事实，双方之间经济往来频繁，李祥燕在一、二审诉讼期间亦未提出该主张，且该银行流水显示的转账时间发生在《借条》之前，不足以推翻一、二审判决的认定。李祥燕申请再审的理由不成立，本院依法不予支持。”广东省高级人民法院驳回了李祥燕的再审申请。杨本荣向本院申请强制执行。本院以（2017）粤0106执13918号案受理。受理后，本院依法对湖北省宜昌市XXX51-6-114号房屋进行了拍卖。案外人黄涛拍得该房屋。2018年12月29日，本院向李祥燕出具（2017）粤0106执13918号执行结案通知书，确认李祥燕已将案件全部执行款交齐，履行全部义务，并于当日作结案处理。原告提交的其与被告员工“冯经理”的微信聊天记录显示：1、2017年10月18日，原告向“冯经理”发送信息“广州市天河区东圃大孚建材经营部，2012年12月到2013年8月。”对方回复：“现在管的严，不给拍照，您明天早上过来拿吧。”2、2017年11月24日，原告又向“冯经理”发送信息“冯经理，搞错了，要2013年的。麻烦你明天帮忙查一下好吗？谢谢。”3、2017年11月27日，原告又再次催问何时可发出。2017年12月1日15时49分，对方回复：“运气好的话2014年4月前的可以查到。”4、2017年12月2日，原告又向“冯经理”发送信息“我要中建四局的进账，一笔一月五号，两百万。两笔五月份左右的两笔一百万和一百五十万就可以了。2013年，其他的都不要。打官司他说我没还钱给他。找到了。谢谢。在垃圾桶里。”2018年1月24日，被告为原告打印了以下三笔转账交易：2013年4月18日，原告向杨本荣转账95万元；2013年4月19日，原告向范瑞宏转账10万元；2013年4月19日，原告向杨本荣转账40万元。此前被告为原告打印的62×××17账户流水未显示该三笔交易。受原告委托，广州科特会计师事务所于2018年8月30日作出编号为科特专字【2018】第XXX号《关于李祥燕提供银行账户资料其他专项审计报告》。报告记载：“大孚经营部共收到中建四局六公司转入款项450万元。李祥燕通过个人银行账户转给杨本荣及与杨本荣有关的个人款项为4362000元（不含代收中国建筑股份有限公司广州周大福金融中心总承包工程项目部259190元）。”审计结果为：“1、李祥燕通过经营的大孚经营部为杨本荣代收中建四局六公司工程款，其中2013年1月5日收到中建四局六公司转入款项200万元，2013年4月18日收到转入款项150万元，2013年5月23日收到转入款项100万元，代收的中建四局六公司款项共计450万元。2、代收中国建筑股份有限公司广州周大福金融中心总承包工程项目部259190元。3、2013年1月5日至2015年2月6日，李祥燕通过个人账户共向杨本荣及委托方认为与杨本荣有关的人员支付款项共计4621190元（含支付给杨本荣代收中国建筑股份有限公司广州周大福金融中心总承包工程项目部259190元和其他支付款项4362000元）。”庭审中，原告主张：1、广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终17596号民事判决书的时间为2017年10月31日，被告准确打印涉案账户完整交易流水的时间为2019年4月23日，导致原告在其他案件中败诉，原告遂要求法院确认被告在2019年4月23日之前未打印完整流水。2、涉案三笔转账交易均系发生在向杨本荣出具借条之前，因一、二审判决书已认定原告与杨本荣之间有多笔资金往来，且原告也代杨本荣代收多笔工程款，故双方之间签订的借条只是对往来事实的确认。3、因原告代杨本荣收取了150万元工程款，原告在2013年4月18日和19日共向杨本荣和范瑞宏转账145万元，故原告与杨本荣之间民间借贷案件所依据的基础事实不存在。4、原告已经提交广州科特会计师事务所出具的报告书作为申诉的证据，现尚未起诉杨本荣要求返还涉案三笔转账款项。被告对此不予确认，主张：1、原告在起诉状中陈述被告已于2018年1月24日打印出完整流水，原告提供的与被告员工冯经理的聊天记录亦可以证明，且原告在一审、二审期间未主张过该三笔款项，故被告认为被告未及时向原告提供交易明细并非造成原告败诉的原因。2、原告系于2017年12月27日才正式向被告申请查询涉案三笔转账交易，被告遂于2018年1月24日为原告打印。原告则回应称其在诉讼期间曾多次要求被告打印流水，虽然该流水打印时间为2018年1月24日，但还是晚于（2017）粤01民终17596号民事判决书作出的时间，同时该单笔转账流水不能完整看出账户余额，未显示余额信息，故该三笔转账信息并不完整。原告主张其损失包括：1、其名下湖北省宜昌市XXX51-6-114号房屋被法院拍卖，黄涛分两次向法院缴纳了拍卖款13万元及1083491元；2、2018年12月29日，原告向法院缴纳的执行款760937元；3、2018年3月20日，原告向法院缴纳的执行费4092.31元；4、2019年1月8日，原告向法院缴纳的一审案件受理费15050元；上述共计1993570.31元。本院认为，原、被告对双方之间存在储蓄存款合同关系无异议，原告至今仍在使用62×××17账户。故本院对原告第一项诉请予以支持。关于被告在2019年4月23日之前是否未完整打印原告银行账户流水的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据原告提交的微信聊天记录，原告自2017年10月起与被告员工通过微信联系，但未提到要求被告打印完整的银行账户流水，仅要求被告打印原告指定的相关交易。被告亦于2018年1月24日为原告打印了涉案三笔转账交易。故本院对原告该项诉求，不予支持并予以驳回。关于被告是否应承担原告损失1993570.31元的问题。原告以其已将杨本荣委托代收的150万元在扣除5万元手续费后全额转回给杨本荣为由向广东省高级人民法院申请再审,但该院作出的（2018）粤民申3890号民事裁定书记载“杨本荣与李祥燕之间存在长期的代收款项的事实，双方之间经济往来频繁，李祥燕在一、二审诉讼期间亦未提出该主张，且该银行流水显示的转账时间发生在《借条》之前，不足以推翻一、二审判决的认定。李祥燕申请再审的理由不成立”，驳回了李祥燕的再审申请。虽然原告坚持认为其已将代收的工程款扣除了手续费后全额转回给杨本荣，但原告至今未另行向杨本荣主张权利。现原告又以被告未及时打印银行流水为由要求被告承担损失，理据不足，本院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告李祥燕与被告中国农业银行股份有限公司广州员村二横路支行自2012年8月9日起存在储蓄合同关系；二、驳回原告李祥燕的其他诉讼请求。案件受理费22742元，由原告李祥燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年一月六日书记员  马妮娜赵芬赵