苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9623号原告：尹某，女，1968年1月27日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯韬，江苏联合-合力律师事务所实习律师。被告：谢某，男，1968年12月6日生，汉族，住苏州。被告：管某，女，1968年5月17日生，汉族，住苏州。被告：谢某1（曾用名：谢某2），女，1993年12月16日生，汉族，住苏州。被告：谢某3，女，1998年5月25日生，汉族，住苏州。被告：谢某4，男，1947年6月21日出生，汉族，住苏州。被告：王某，女，1945年8月18日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：管某，女，1968年5月17日生，汉族，住苏州。代理上述被告三、四、五、六。原告尹某诉被告谢某、管某、谢某1、谢某3、谢某4、王某债权人代位析产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告谢某下落不明，本院依法进行公告送达。原告尹某及其委托诉讼代理人王中华、陈伯韬，被告管某本人并作为谢某1、谢某3、谢某4、王某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谢某无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：1、依法确认青苑新村五区10幢701室、青苑新村五区7幢1201室拆迁安置房中被告谢某享有61平方米产权份额；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谢某欠付原告债务未归还。后谢某将其在上述两套房屋中的份额以赠与的方式转让给管某、谢某1、谢某3，2018年6月法院判决撤销被告谢某的赠与行为，现因涉案房产中谢某的份额没有明确，法院无法执行，故提起诉讼。被告谢某未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。被告管某辩称：青苑新村五区7幢1201室及10幢701室的房屋中已经没有被告谢某的份额了，谢某的份额全部在7幢1202室中，并且出售的款项165万元也被谢某拿走还债。综上，请求法院依法裁决。经审理查明：尹某曾于2014年10月29日向本院以特许经营合同纠纷为由起诉苏州天路行电子商务有限公司、谢某、应子祥，诉请为要求支付返利欠款640000元，结欠的鸡蛋和米款16500元，共计656500元,即为本院（2014）园知民初字第00122号民事案件。该案中，尹某出具由谢某签字的欠条。后尹某以需要补充证据为由于2015年6月11日向本院撤回起诉。2016年1月4日，其向本院再次起诉谢某，要求支付返利欠款640000元，即为本院（2016）苏0591民初5号民事案件。本院于2016年2月22日判决谢某于该判决生效之日起十日内支付尹某返利欠款64万元。目前该判决已经生效。因谢某未能按约履行，尹某向本院申请执行。因无财产可供执行，本院于2017年5月18日裁定终结执行。2014年4月1日，管某向本院提起诉讼，要求与谢某离婚并分割夫妻财产，即为本院（2014）园少民初字第0079号案件。2014年4月18日双方达成以下调解协议：一、管某与谢某自愿离婚。二、婚生女谢某3由管某直接抚养，谢某应于2014年5月起按月支付抚养费1000元至女儿谢某3独立生活时止；三、双方一致同意登记在双方名下的位于苏州电器）的产权百分之百归管某所有，谢某放弃权利，该套房产所涉剩余银行贷款均由管某负责偿还，与谢某无涉，谢某应在剩余银行贷款还清后三日内协助将该套苏州工业园区唯亭镇金陵西路251号13幢206室房屋过户至管某名下，过户相关税、费由管某负担。四、双方一致同意双方对苏州工业园区唯亭镇金陵西路288号4幢305室房屋一套（系与谢华明、任玲玲按份共有）所享有的全部份额82.82％均归管某所有，谢某放弃权利，该套房屋所涉剩余银行贷款均由管某负责偿还，与谢某无涉，谢某应在条件成就时协助办理该套房屋的过户更名手续。五、双方一致同意家庭动迁安置房屋及与他人共有的昆山市巴城镇新澄路18号工业用房均另案处理。六、双方共同确认其余各自名下财产仍归各自所有，各自经手债务仍由各自负担。七、案件受理费减半收取为1400元，由管某负担。2017年6月26日，原告尹某起诉被告谢某、管某、谢某1、谢某3债权人撤销权纠纷一案，本院（2017）苏0591民初5387号民事判决书载明：“位于苏州工业园区青苑新村五区10幢701室、青苑新村五区7幢1201室、7幢1202室均为动迁安置房，安置对象为谢某、管某、谢某3、谢某1、谢某4、王某，系由谢某于2007年11月17日代表全家与苏州工业园区唯亭镇签订拆迁安置协议所取得。2015年7月30日，谢某、管某、谢某4、王某、谢某1向苏州工业园区唯亭镇房产办证办公室出具《声明》：本人为唯亭镇元戈巷存14组的拆迁户，根据有关拆迁协议，青苑五区新村10幢701室、7幢1201室、7幢1202室被拆迁人为谢某，现经产权共有人相互协商一致同意由管某申请登记房屋所有权证、国有土地使用证。2015年7月31日，管某与谢某在该办公室出具《房屋产权约定协议书》，上述三套房屋中，谢某与管某的份额为由管某一方所有。2016年12月19日，管某、谢某4、王某作为出售人，谢某1与谢某3作为买受人，双方签订房屋买卖协议，由管某将青苑新村五区7幢1201室、10幢701室各自以200元的价格出售给谢某3与谢某1。该两套房屋于2016年12月30日登记至谢某3、谢某1名下。双方一致确认7幢1202室已经过户至第三人名下，管某辩称，该房屋出售了120万元，房款是打入自己名下的账户，但该账户为谢某持有，之后谢某将款用于归还债务。……本院认为1、本案中，谢某明知尹某向其提起诉讼权利后将在动迁房中的份额无偿赠与给管某，在出具判决后继续履行上述赠与行为，原告作为债权人撤销之诉的诉讼权利主体资格。2、苏州工业园区关于拆迁安置问题的相关规定及实际操作方式表明，园区动迁安置是以家庭户单位，以家庭安置成员为基础确定安置面积及相应房产。被告谢某家庭安置取得三套动迁房，谢某作为安置对象，享有相应的份额。谢某与管某在人民法院主持下达成离婚调解协议，管某形式上已取得绝大部分夫妻财产。三套动迁房中，一套已出售的房款管某确认打入自己名下账户，其主张谢某取款用于偿还债务，但该细节是否属实以及债务性质不能确认；昆山的四套厂房中，谢某所占份额不明确，出售的款项用途不明确。故难言通过上述处置，谢某将其在三套动迁房中己方的份额已经完全取得，讼争两套动迁房中，谢某仍有相应的安置份额。3、被告谢某在与尹某存在债务纠纷尚未最终完结的情况下，声明将其在动迁房屋中的份额归管某所有，后管某在法院确认尹某对谢某享有债权的情况下继续履行前述赠与，以200元的价格将房屋出售给谢某1、谢某3，使得谢某的赠与行为最终实现。钱义、管某均与谢某之间的纠纷性质相同，综合判断各方关系及时间节点，可以认定为谢某将其份额赠予管某、后管某相应赠予谢某3、谢某1，存在转移财产逃避债务的嫌疑。综上所述，谢某在欠付债务未能清偿的情况下，将其在动迁房屋中的份额赠予管某，后管某将该份额赠予谢某3、谢某1，上述行为属于无偿转让资产，明显有降低其对外履行债务能力之嫌。鉴于被告谢某未出庭应诉答辩，在诉讼过程中未能举证其对原告债权的其他履行保障，该行为应视为已对作为债权人的原告造成损害。原告相关诉请，合法有据，本院予以支持，但其行使撤销权的范围以其合法债权为限……”，遂判决撤销被告谢某于2015年7月31日出具的将其在苏州工业园区青苑新村7幢1201室、10幢701室中的份额赠予管某的《房屋产权约定协议书》；撤销被告管某与被告谢某3、谢某1于2016年12月19日签订的内容将苏州出售给谢某3、谢某1的两份《苏州市存量房买卖合同》（编号分别为：201612190135、201612190137）中关于谢某份额的赠与。以上事实有民事调解书、民事判决书、拆迁安置协议及原被告庭审陈述予以证实。本院认为，原告尹某对被告谢某依法享有合法债权，被告谢某怠于履行义务，原告代位提起析产有事实和法律依据。依相关规定债权人可以代位在法院执行过程中对执行义务人与他人的共有财产提起诉讼。根据苏州工业园区房屋拆迁管理办法，园区拆迁按户进行安置，本案中六被告作为一户共同进行了拆迁安置，拆迁安置房产应属六被告共同共有。被告谢某将其在苏州的份额赠与他人的行为经法院生效判决撤销，故不发生法律效力，故谢某在上述两套房产中的份额各占1/6。被告管某抗辩称谢某的份额已全部归并到出售的7幢1202室房产内，但并未提供相关证据予以证实，本院不予采信。关于青苑新村五区7幢1202室已被出售他人，他人并已取得合法产权，原告主张被告谢某在该房屋中占有产权份额于法无据。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告谢某在苏州工业园区青苑新村五区7幢1201室中占六分之一产权、在苏州产权；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取5255元，公告费690元，共计5945元，由被告谢某、管某、谢某1、谢某3、谢某4、王某承担，本款已由原告预交，本院予以退还，由被告谢某、管某、谢某1、谢某3、谢某4、王某于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙晓芳二〇二一年一月二十九日书记员  刘 倩