北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9514号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市绥阳区。被告：北京合和至餐饮有限公司，住，住所地北京市昌平区府学路**/div>法定代表人：杨平，总经理。委托诉讼代理人：蔡沐松，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京合和至餐饮有限公司（以下简称合和至公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人张蝶、崔政以及被告合和至公司委托诉讼代理人蔡沐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权、删除《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《镜花水月》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《雨花石》《再见贝儿》；2.依法判令被告赔偿原告经济损失11000元及诉讼合理费用1498元（公证费1000元，场所消费费用498元）；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）、玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽公司）、北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署了《授权证明书》，将涉案音像作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音像作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告前述涉案音像作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得音像作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失。被告合和至公司辩称，应裁定驳回原告的起诉及全部诉讼请求。一、原告权属无法推定著作权人是通力时代；二、案外人与原告签订的协议，应认定无效，且证据形式存在问题；三、被告无主观过错，不应承担赔偿责任；四、即使被告侵权也不应适用法定赔偿，应依据行业收费标准。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告永联音悦公司提交的证据1.正版歌曲合辑正反面及权利人标识截图、证据2.（2018）京中信内经证字第88236号公证书、（2019）京长安内经证字第30245号、（2019）京长安内经证字第37014号公证书、刀郎的授权说明版权说明、（2019）川律公证内民字第25102公证书、证据3.（2019）京长安内经证字第64469号公证书及公证光盘、证据4.498消费单据和1000元公证费发票原件，被告合和至公司对于上述证据真实性均无异议，对于合法性及关联性不予认可。对于被告合和至公司出具的证据1.出版物《刀郎2002年的第一场雪》、证据2.出版物《冲动的惩罚》、证据3.（2020）鲁01民初1366号民事判决书、证据4.（2005）二中民终字第8723号民事判决书、证据5.国家版权局2006年第1号公告、证据6.著作权许可合同、支付凭证、证据7.北大纵横管理咨询集团KTV歌曲点唱调查报告、证据8.涉案歌曲点播测算数据、证据9.营业执照，原告永联音悦公司对于上述证据1-4、6-8均不予认可；对于上述证据5、9的真实性予以认可。本院经审核，原告永联音悦公司提交的证据均真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。对于被告合和至公司提交的证据1、2、5-8与本案相关，故予以确认；对于被告合和至公司提交的证据3、4，本院认为上述判决缺乏与本案的关联性，故不予确认。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：北京东方影音公司出版发行了包含涉案作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》，ISBN码为978-7-88102-906-1，专辑封底载明“版权所有人／提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首歌曲后均列有ISRC码。2018年7月1日，玉泽公司与原告签署《授权证明书》，将包含《新贵妃醉酒》《水墨丹青》等涉案作品在内的共14部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。2019年11月26日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市昌平区府学路25号米兰西典三层的“18king量贩KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“V555”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费498元且原告工作人员因本次消费取得“消费结账单”一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第64469号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告合和至公司为证明其已按照固定费率向著作权集体管理组织支付一揽子著作权使用费，不存在侵权过错，依法应当免责，以及证明以许可费标准计算的涉案作品价值，提交了国家版权局2006年第1号公告、著作权许可协议及转账凭证。该公告中确定的卡拉OK经营行业版权使用费标准为：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）；根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内下调。该协议显示：2019年11月7日，被告合和至公司（乙方）与音集协及中国音乐著作权协会（甲方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照协议在其卡拉OK经营场所的18间包房内，以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期限为2019年1月1日至2020年10月7日，乙方支付许可使用费为45000元。该协议签订日期为2020年10月27日，根据该协议签订时间及被告合和至公司提交的版权费转账凭证载明的支付时间，可证明侵权公证之时，即2019年11月26日被告合和至公司并未与音集协及中国音乐著作权协会签订该著作权许可协议。庭审中，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。关于合理支出涉及八案，包括公证费1000元和取证费498元，原告永联音悦公司在本案中一并主张，并提交了相关票据加以证明。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。被告合和至公司关于原告永联音悦公司非本案适格主体及其无法证明其享有涉案作品权属的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第64469号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告合和至公司在其经营场所内放映了涉案作品。我国民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告合和至公司未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告合和至公司关于其依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后即尽到审慎合理的注意义务，其使用作品的行为不构成侵权的抗辩主张，因侵权公证之时被告并未与音集协签订著作权许可协议，故该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告永联音悦公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本案将适用法定赔偿方式，综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告永联音悦公司主张的合理支出，鉴于原告针对场所消费费用提交了相应票据且原告确为本案维权进行了侵权公证，上述费用虽系八个关联案件共同支出但原告仅在本案中进行主张，故本院予以全额支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告北京合和至餐饮有限公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《镜花水月》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《雨花石》《再见贝儿》等涉案作品；二、被告北京合和至餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失3000元及合理支出费用1498元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担63元（已交纳），由被告北京合和至餐饮有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二一年一月十二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳