北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66669号原告：姚小玲，女，1979年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。被告：郝继昌，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：袁大威，男，1946年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姚小玲（以下称姓名）与被告郝继昌、袁大威（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姚小玲的委托诉讼代理人赵海丽，袁大威到庭参加诉讼，郝继昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚小玲向本院提出诉讼请求：1.判决郝继昌归还姚小玲借款本金527033.29元及该笔借款的银行贷款利息（以十年期贷款基准利率上浮14%为标准，自2020年11月15日至实际付清之日）；2.判决郝继昌支付姚小玲违约金（以527033.29元为基数，以一年期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日至实际付清之日）；3.判决郝继昌支付姚小玲已垫付的银行本息款55000元及利息（以55000元为基数，以一年期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日至实际付清之日）；4.判决袁大威对郝继昌的上述债务承担连带清偿责任；5.判决郝继昌、袁大威共同承担姚小玲律师费20000元。事实与理由：姚小玲与袁大威原系夫妻关系，郝继昌与袁大威相识，经袁大威从中介绍，姚小玲与郝继昌于2017年12月15日签订《借款合同》，约定郝继昌自姚小玲处借款360000元，并载明姚小玲出借给郝继昌资金的用途系归还中国工商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称工行通州支行）的900000元贷款每月的本息，郝继昌保证按照22%的年化收益每月支付至姚小玲银行账户内，每月归还银行本息不足的部分由袁大威补齐。结合姚小玲向工行通州支行贷款900000元的事实，可以确认郝继昌通过姚小玲抵押房产向银行贷款900000元。郝继昌与姚小玲签订《借款合同》的目的是确认郝继昌和姚小玲针对姚小玲的900000元银行贷款存在借贷关系，郝继昌、袁大威对该笔贷款承担还款责任，该二人为共同借款人。2020年开始郝继昌停止支付银行贷款的本息，导致姚小玲违约，个人征信、工作及生活均受到严重影响，经向银行核实，至2020年11月12日以姚小玲名义自银行的抵押贷款尚欠本息527033.29元。综上，为了维护自身合法权，姚小玲提起本次诉讼。袁大威辩称，同意姚小玲的全部诉讼请求。郝继昌未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁大威与姚小玲原系夫妻关系，于2010年结婚，2016年2月29日协议离婚。双方在离婚协议中明确，北京市朝阳区510室（以下简称510号房屋）系袁大威婚前购买，现为了理财需要，户主更名为姚小玲，房屋抵押作贷款用于理财期限为10年。2015年11月9日，姚小玲与工行通州支行签订《个人最高额抵押合同》《个人循环贷款合同》《个人贷款委托支付协议》，以510号房屋作为抵押担保贷款900000元，基准利率（年）4.9%，浮动值14%，贷款用途为消费，收款账户为北京柏鑫兴业商贸有限公司，贷款发款日为2015年12月9日，到期日为2025年12月9日，共计120期。2016年8月8日，袁大威与郝继昌签订《理财协议》，约定：自2016年8月15日起袁大威贷给郝继昌360000元，理财利率22%，用以每月偿还工行通州支行贷款的本息，不足部分袁大威自2016年9月13日开始每月支付郝继昌补齐，郝继昌保证按月交纳工行通州支行的本息。2016年姚小玲另与郝继昌签订《理财合同》，约定：1.姚小玲委托郝继昌代理资金360000元理财，用以归还工行通州支行的贷款900000元每月的本金与利息。2.郝继昌保证按22%的年化收益管理，每月归还银行本息不足的部分由袁大威每月15日补齐。3.合同自2016年12月15日签订起生效，截止到2017年12月14日止。2017年12月15日，姚小玲与郝继昌签订《借款合同》，内容同上述《理财合同》一致并将合同期限延长至2018年12月16日。庭审中，姚小玲提交其名下工商银行账户交易明细、姚小玲与案外人王某某的电话录音，拟证明2016年1月至2020年1月期间，每月15日郝继昌安排王某某向姚小玲贷款账户支付全部的银行贷款本息。姚小玲提交其与郝继昌的电话录音，拟证明郝继昌通过姚小玲向银行贷款，郝继昌负责偿还，名义上借款为360000元。该份录音中，姚小玲称：你要是跟他认识，你就跟他说一下，再续五年得了。我就是说咱们合作这么几年了，没有出现过任何事情，你也压力小，我也压力小，咱们也不至于因为这三十六万块钱搞得大家仇人，没有必要嘛……。郝继昌称：他这个不用续贷你知道吧，续贷跟那个没有关系，再说现在还剩下总共二三十万块钱，银行那现在也没剩多少钱，银行那应该也就剩下四十多万。姚小玲又称：嗯没有，五十多万。郝继昌称：还还过一四五十万，五十万应该是。姚小玲称：对，有五十多万。姚小玲另提交《委托代理协议》及发票，拟证明其为本次诉讼支出律师费20000元。袁大威认可姚小玲提交的证据。经询，1.关于借款经过，姚小玲、袁大威称郝继昌收到900000元银行贷款后，偿还了袁大威在农业银行的到期贷款25000元，支付给袁大威90000元，就360000元与姚小玲签订《借款合同》，剩余200000元并未支付给袁大威、姚小玲。2.关于支付利息的情况，姚小玲、袁大威称自2016年1月至2020年1月，袁大威按月支付到王某某账户3200元，后王某某账户每月15日向银行支付贷款本息约9806元。3.关于袁大威每月支付3200元利息的原因，姚小玲、袁大威称因900000元银行贷款中的250000元用以偿还了袁大威在农业银行的贷款。经查，姚小玲于2020年8月25日向本院提起本案诉讼。2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有当事人陈述及《借款合同》《理财协议》《离婚协议》、贷款合同及银行交易明细等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，结合诉辩意见及在案证据可以认定，郝继昌与姚小玲就360000元形成借贷关系，《借款合同》虽于2018年12月16日到期，但双方均同意继续履行该合同，郝继昌亦按照约定的年利率22%的标准支付了至2020年1月15日的利息，之后郝继昌违约未再支付利息，姚小玲要求其返还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，合法有据，但其主张的本金数额及利息标准均无事实依据，本院结合双方约定依法予以调整。姚小玲提交的证据不足以证明除360000元外其他款项亦系郝继昌的借款，其相应诉讼请求本院不予支持；姚小玲主张违约赔偿金、律师费、其垫付的银行本息款项无法律依据，本院不予支持；袁大威与姚小玲签订的离婚协议显示，510号房屋系袁大威婚前财产，为便于理财过户至姚小玲名下，姚小玲以此办理抵押贷款，而且初期系袁大威向郝继昌出借360000元款项之后变更为姚小玲。根据上述事实可以认定袁大威与姚小玲之间并无借款的合意，袁大威与郝继昌并非共同借款人，因此对于姚小玲要求袁大威对郝继昌的债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。郝继昌经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条之规定，判决如下：一、被告郝继昌于本判决生效之日起七日内返还原告姚小玲借款本金360000元并以此为基数支付利息（自2020年1月16日至2020年8月19日，按照年息22%的标准计算。自2020年8月20日至借款返还之日，按照年息15.4%的标准计算）；二、驳回原告姚小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由原告姚小玲负担1560元（已交纳），由被告郝继昌负担3350元（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年一月六日书记员 李国龙