上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1087号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人王荣民，男。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张莉。出庭负责人郁宏炜，副局长。委托代理人吕红艳，女。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈山州。委托代理人邱文，女。委托代理人李峰，男。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦规资局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告于2020年11月13日以邮寄立案方式向本院起诉，本院经审查立案受理后，在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员赵忠元独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人王荣民、孙云康，被告黄浦规资局的出庭负责人郁宏炜及委托代理人吕红艳，以及被告黄浦区政府的委托代理人李峰到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦规资局于2020年6月8日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为被告黄浦规资局于2020年4月14日收到原告提出的申请，要求获取：特征描述：远东娱乐广场的建筑原为单独个体，其与新世界城未连成一体之前，中间有一条狭长的公共通道，应属城市通道。2004年被新世界股份有限公司以“商圈改造”为名非法占有该公共通道，从而使远东娱乐广场的建筑与新世界城连为一体，中间的城市道路消失，成为新世界股份有限公司所使用的土地。要求获取：即新世界城2004年之前和2004年之后的土地批准文件。上述信息包括但不限于国有土地使用权出让的挂牌招标投标拍卖文件、国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、建筑用地规划许可证、土地使用权证书、新世界占用城市公共道路的合法批准文件等。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(五)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的土地使用批准文件均由黄浦区政府作出，不属于被告黄浦规资局负责公开。建议原告向黄浦区政府咨询，办公地址黄浦区福建中路XXX号，联系电话021-XXXXXXXX转分机12766。另，遵循便民原则，现将相关信息(黄府土规(94)字第063号《关于批准上海新世界控股(集团)公司新建新世界城工程项目建设用地的通知》、黄府土划(94)字第064号《关于批准上海新世界股份有限公司新建新世界城工程建设用地的通知》与沪黄府土(2010)4号《关于批准调整新世界城、远东娱乐广场用地范围的通知》，以及相关用地范围图)的复印件提供给原告。被告黄浦区政府于2020年10月27日作出黄府复[2020]131号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦规资局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店诉称，其申请获取的信息是黄浦规资局在履行行政管理职权过程中必然制作或者获取的信息，尤其是关于所申请公开信息中的土地出让文件、出让合同、建设用地规划许可证等，明显属于被告黄浦规资局的职责范围。被告黄浦规资局以“不属于本机关负责公开”为由，拒绝履行公开相关政府信息的义务，属于事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，而其出于“便民原则”提供的文件恰恰说明新世界北楼在2004年建设时，被上海新世界股份有限公司以“商圈改造”为名非法占用公共通道、从而使远东娱乐广场的建筑与新世界城连为一体，中间的城市道路消失，说明上海新世界股份有限公司非法使用土地的情况客观存在，违反《中华人民共和国土地管理法》非法占用土地的行为证据确凿。被告黄浦规资局作出被诉告知拒不履行法定职责，严重违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》《政府信息公开条例》等法律法规。被告黄浦区政府作出被诉复议决定亦违反上述法律规定，复议结果还违反《行政复议法》第二十八条的规定，属于适用法律错误，理应予以纠正。故诉至法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，责令被告黄浦规资局重新作出政府信息公开答复。被告黄浦规资局辩称，其在收到原告的申请后，进行审查，在法定期限内进行答复，并将相应的文件便民提供给了原告。其作出被诉告知事实清楚，证据确凿，履行了法定职责，请求驳回原告诉请。被告黄浦区政府辩称，其收到原告的申请后，要求被告黄浦规资局答复，对被告黄浦规资局的答复及证据进行审查，其作出被诉复议决定，事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告紫澜门酒店于2020年4月13日以邮寄信件方式向被告黄浦规资局申请信息公开，要求获取：即新世界城2004年之前和2004年之后的土地批准文件。上述信息包括但不限于国有土地使用权出让的挂牌招标投标拍卖文件、国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、建筑用地规划许可证、土地使用权证书、新世界城占用城市公共道路的合法批准文件等”。黄浦规资局于2020年4月14日收到原告政府信息公开申请，于2020年5月9日作出延期答复告知书并送达原告。经检索，黄浦规资局检索到有关文件的落款单位均为黄浦区政府，遂于2020年6月8日作出被诉告知并送达原告，同时便民提供了有关文件。原告不服，于2020年7月31日向黄浦区政府提起行政复议。黄浦区政府收到原告复议申请材料后，并于同年8月5日通知黄浦规资局复议答复。黄浦规资局于同年8月13日进行复议答复。2020年9月29日，黄浦区政府作出延期审理通知，延期复议审理期限30日，并告知原告。经审查，同年10月27日，黄浦区政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。上述事实由政府信息公开申请、延期答复告知书、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告黄浦规资局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。黄浦规资局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知答复原告，行政程序合法。原告在政府信息公开申请中的要求获取“新世界城2004年之前和2004年之后的土地批准文件。包括但不限于国有土地使用权出让的挂牌招标投标拍卖文件、国有土地使用权出让(划拨)批准文件、出让合同、建筑用地规划许可证、土地使用权证书、新世界城占用城市公共道路的合法批准文件等。”原告在其申请后半段以“包括但不限于”的用语对前半段信息描述进一步阐释，实际上原告申请获取的信息指向并不是明确的，黄浦规资局未再行同原告沟通，工作确有待改进之处。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。政府信息公开申请的本质在于由有权机关向申请人给付有关信息，本案中，黄浦规资局经审查原告要求获取的文件系土地批准文件，经查阅，相应的土地批准文件系由黄浦区政府制作，遂作出被诉告知，向原告进行了说明，并便民提供了有关信息，符合原告申请获取有关政府信息的目的，被诉告知事实清楚，并无不当。被告黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款等规定，具有作出被诉复议决定的职责。黄浦区政府收到原告复议申请材料后即予以受理，经过复议答复通知、延期审理并在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，事实清楚，法律适用并无不当。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二一年一月五日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。