上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54825号原告：丁瀛，男，1988年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：谭政明，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路****。法定代表人：钟铃，董事长。委托诉讼代理人：邬怡嘉，上海君澜律师事务所律师。被告：上海春舜教育科技有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区iv>法定代表人：王晓东。被告：于洪翔，男，1985年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告丁瀛与被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司、上海春舜教育科技有限公司、于洪翔教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告丁瀛及其委托诉讼代理人谭政明，被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司的委托诉讼代理人邬怡嘉到庭参加诉讼。被告上海春舜教育科技有限公司、于洪翔经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁瀛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同退还原告早教、托班费用人民币30,054元(以下币种同，早教费用为9,000元，托班费用为21,054元)；2.判令三被告共同赔偿原告利息损失(以30,054元为基数，自2020年1月19日计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借贷款年利率3.85%支付利息)；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年11月29日原告与上海鲱鱼宝宝早教中心(春申宝燕园区)签订《鲱鱼宝宝天天早教合约书》，为原告之子丁某某参加全日托班报名，合同期限自2019年12月4日至2020年8月3日，共缴纳费用28,000元，同时前期报名的早教课程还剩余50节未上，按照该中心180元/节的早教课程计算，合计价值9,000元。从2020年1月中下旬开始直到2020年6月下旬为止，该园区一直处于关闭状态，无法履行合同，期间也未主动联系原告进行沟通。目前，原告的孩子在该中心课时还剩下6.5个月，园区之前规定，上满半个月是按照一个月管理费计算的，餐费按照缺勤天数可退，故应退6个月整课时费外加3天餐费，为21,054元；早教课程还剩50节，为9,000元，共计应退30,054元。近期原告得知该园区在没有经过家长同意的情况下，瞒着家长和老师将幼儿生源转给另一家早教机构，涉嫌强制消费，构成根本违约。被告违约停课近六个月，涉案合同已不再具备继续履行的基础，被告应退还相应费用。原告曾多次向被告于洪翔提出退费申请，但无果。上海鲱鱼宝宝早教中心(春申宝燕园区)由被告上海春舜教育科技有限公司实际经营，但用的是被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司的“鲱鱼宝宝”商标、商号、服务标记等，从经营外观来看，被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司、上海春舜教育科技有限公司同时经营涉案早教园区，两被告应承担连带责任。另外，被告上海春舜教育科技有限公司是个人独资企业，被告于洪翔系该公司的唯一股东，故被告于洪翔应对被告上海春舜教育科技有限公司的债务承担连带责任。因此，三被告收取了原告的早教费用，但无法履行涉案合同，三被告应承担连带还款责任，并按全国银行间同业拆借贷款利率支付利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告表示涉案《鲱鱼宝宝天天早教合约书》尚未解除，现要求自本案起诉之日解除合同。原告为证明自己的主张，提供《鲱鱼宝宝天天早教合约书》、支付宝付款凭证、转课申请表、托班合同及收据、早教会员手册、微信聊天记录截屏、劳动合同、A级授权证书、手机录屏、现场拍摄、电话录音、付款凭证及收据等作为证据。被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告以经营外观的统一来判断本被告也是春申宝燕加盟园的经营者和会员服务方的理由不能成立。本被告与被告上海春舜教育科技有限公司之间是特许经营的商业模式，本被告作为特许人依照特许经营协议向被告上海春舜教育科技有限公司提供经营资源和必要支持，被告上海春舜教育科技有限公司作为被特许人，在协议授权范围内自主经营，两被告为独立的法律主体。第二，本被告不是本案的适格被告。与原告签订涉案早教合约的是被告上海春舜教育科技有限公司，收款方也是被告上海春舜教育科技有限公司。第三，原告要求本被告承担连带责任的理由不能成立。基于特许经营合作关系，经营资源的授权是本被告的义务，但经营春申宝燕加盟园，对该园会员提供服务是被告上海春舜教育科技有限公司的义务，两者不应混同。闭园的原因是受2020年疫情影响无法续租所致，本被告敦促被告上海春舜教育科技有限公司向其学员退费，尽到了特许人的义务和职责，对闭园的后续处理进行了跟进、协助和监督，不存在任何过错，既不应当直接承担退费责任，也不应当承担退费的连带责任。第四，关于原告主张返还的培训费用，本被告不是合同相对方，对具体金额无法确认，对计算方式没有异议，金额由法院认定。被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司围绕答辩意见提交《鲱鱼宝宝合作协议书》复印件、微信聊天记录截图、督促被告上海春舜教育科技有限公司向其学员退费告知函及发送凭证、春申宝燕中心公众号账号主体截图等作为证据。被告上海春舜教育科技有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。被告于洪翔书面答辩，其作为被告上海春舜教育科技有限公司原股东，不应该再承担责任。被告于洪翔未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，原告与被告上海春舜教育科技有限公司开设经营的上海鲱鱼宝宝早教中心(春申宝燕园区)签订《鲱鱼宝宝天天早教合约书》，合同约定：课程类别及期限：全天，自2019年12月4日起，至2020年8月3日止；管理费：3,100元×8=24,800元，伙食费：400×8=3,200元，共计28,000元；考勤规定：幼儿出勤天数不满半个月的按照出勤半个月计算管理费，幼儿出勤天数超过半个月的按照出勤一个月计算管理费(若管理费在幼儿毕业时未消费完，剩余管理费可以按照180元/节课的标准转亲子课程)。伙食费根据幼儿缺勤天数，以18元/天的标准予以退还。原告同日支付28,000元，被告上海春舜教育科技有限公司出具收据。自2020年1月19日起至今，被告上海春舜教育科技有限公司未履行该合同项下的课程。此外，原告前期报名的托班课时109节，消耗了59节课，经上海鲱鱼宝宝早教中心(春申宝燕园区)盖章确认，未上完的托班课程转成了早教课程，剩余早教课程50节，按照该早教中心180元/节课的标准转亲子课程计算，合计价值9,000元。审理中，原告陈述亲子课程其实就是早教课程。另查明，2019年7月25日，被告上海春舜教育科技有限公司企业类型变更为有限责任公司(自然人独资)，同日，法定代表人及投资人(股权)变更为于洪翔，后该公司法定代表人及投资人(股权)变更为王晓东，核准日期为2020年7月17日。再查明，被告上海春舜教育科技有限公司与被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司系独立的法律主体，被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司作为甲方、被告上海春舜教育科技有限公司作为乙方签订的《合作协议书》约定：甲方将立足于婴幼儿早期教育及家庭教育、教学设备产品销售等方面经营模式的“鲱鱼宝宝”授予乙方合法使用，在经营期间，乙方有权在本协议规定的期限和区域内的门店合理使用鲱鱼宝宝公司的企业标识、VI形象设计、相关辅导资料以及教案等无形资产。2020年8月13日，被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司向被告上海春舜教育科技有限公司、于洪翔发送告知函，要求其妥善处理会员退费事宜。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告上海春舜教育科技有限公司之间的教育培训合同关系成立并生效，双方均应按约履行，现被告上海春舜教育科技有限公司闭店停业，且至今未能履行提供课程培训的合同义务，已构成根本违约，故原告要求自本案起诉之日解除合同之主张，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。现被告上海春舜教育科技有限公司无法按约向原告继续提供培训课程，被告上海春舜教育科技有限公司应当返还相应的培训费用，故原告依照双方签订的协议诉请被告上海春舜教育科技有限公司返还早教、托班培训费用合计30,054元及赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。但本院考虑到，被告上海春舜教育科技有限公司闭店停业的主要原因是受2020年疫情影响，故本院对原告主张的利息起算时间酌情调整为自原告起诉之日起。关于原告要求被告于洪翔承担连带责任的诉请，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。如果一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人公司股东转让股权后，其连带责任不因股权转让而消灭。现被告于洪翔未能提供证据以证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告于洪翔对公司债务承担连带责任，本院予以支持。关于原告要求被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司承担连带责任的诉请，根据被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司、上海春舜教育科技有限公司之间订立的特许经营协议，两被告为独立的法律主体。且涉案早教合约书上加盖的“上海鲱鱼宝宝早教中心春申宝燕园区”章并非被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司公章，不能据此认定被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司为合同的相对方。原告从种种经营外观来判断被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司也是该早教中心的经营者的理由不能成立。同时，原告也未能说明其要求被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司承担连带责任的法律依据。故原告要求被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另被告上海春舜教育科技有限公司、于洪翔经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩等诉讼权利，故本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条,《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、原告丁瀛与被告上海春舜教育科技有限公司于2019年11月29日签订的《鲱鱼宝宝天天早教合约书》于2020年8月3日解除；二、被告上海春舜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告丁瀛培训费用30,054元；三、被告上海春舜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁瀛利息(以30,054元为基数，自2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；四、被告于洪翔对本判决上述第二项、第三项被告上海春舜教育科技有限公司给付原告丁瀛的款项承担连带责任；五、驳回原告丁瀛的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元(原告丁瀛已预缴)，减半收取计283元，由被告上海春舜教育科技有限公司、于洪翔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 斌二〇二一年一月十一日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。……第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。