山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终87号 上诉人（原审原告）：李慎鹏，男，1972年12月29日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亮亮，山东民颂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市万泉商贸有限公司，住所地滨州市220国道渤海二十五路以西。 法定代表人：赵玉玲，经理。 委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇洁，山东开言律师事务所律师。 上诉人李慎鹏因与被上诉人滨州市万泉商贸有限公司（以下简称万泉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1691民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李慎鹏上诉请求：1.依法撤销山东省滨州经济开发区人民法院作出的(2020)鲁1691民初1084号判决书；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院既然认定侵权事实成立，那么根据相关法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿。上诉人购买的解放牌平头柴油仓栅式汽车一直正常营运，由于被上诉人行为致使上诉人无法继续营运造成的经营损失按日不断扩大，其诉讼内容合理，要求正当，一审法院应当判决赔偿。一审法院称：“关于原告主张的营运损失，因原告未提供实际损失，且缺少合同及法律依据，本院不予支持。”一审法院的上述认定犯了两个错误。其一，上诉人并非没有在庭审中主张营运损失，而是由上诉人申请，双方同意对该车辆的营运损失进行了评估。评估报告根据车辆每日营运利润、保险费用、工人工资、并采用市场计算方法，得出了每日停运营运的损失。该损失数额足以证实车辆因被侵权无法营运之后每日的损失数额，至今上诉人因无合适车辆致使该损失数额不断扩大。其二，因侵权致使营运车辆不能持续产生效益，因此扩大的损失符合相关法律因素，并且，该案是被上诉人侵权在先，同合同是否约定没有关联。因此，一审法庭以未提供实际损失和缺少合同依据来驳回上诉人的诉求显然是错误的。 万泉公司辩称，一审法院关于上诉人停运损失的认定，认为上诉人未提供实际损失，并且缺乏合同及法律依据，依法不予支持，是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人在上诉状中主张，一审法院认定侵权事实成立，由此导致的其无法从事经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿。但实际上，一审法院并未认定答辩人存在侵权行为，上诉人的这一主张无事实及法律依据。一审法院认定的事实是，2014年1月，上诉人购买了答辩人的车辆，双方签订汽车买卖合同，上诉人支付车款，上诉人办理了车辆登记，并且办理了道路营运证，答辩人已经履行了合同的全部义务，并且上诉人也已经对车辆完成了登记，自2014年3月至2020年5月期间，上诉人实际控制并且正常营运车辆。后来，在车辆办理过户的时候，发现车辆所有权登记证书载明的车辆发动机号、车辆合格证的发动机号与实际的发动机号不符，不能办理相应的车辆转移登记手续，也无法办理道路运输许可证。自始至终，一审法院都没有认定答辩人存在侵权行为，答辩人也不存在侵权行为，并且一审法院作出解除合同所依据的规定是《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，该项内容为因不可抗力致使不能实现合同目的，又鉴于答辩人在一审时同意按照鉴定数额返还其买车款，所以一审法院判决解除双方签订的《汽车买卖合同》并按照鉴定数额返还买车款65200元，并非系因我方存在侵权行为。自该车辆交付至今，车辆一直在上诉人处实际控制，并且上诉人实际已营运六年之久，在上诉人没有任何证据证实车辆交付之初就存在发动机型号不符的情形下，如何认定我方存在侵权行为？二、鉴定机构出具的关于停运的鉴定不符合基本事实。首先，上诉人在上诉状中自认，上诉人购买的车辆一直正常营运，自2014年3月至今，答辩人从来没有接触过车辆，何来因答辩人的行为导致车辆无法继续营运？其次，鉴定机构出具的停运损失不能作为定案依据，上诉人应当承担举证不能的法律后果。尽管鉴定机构出具了关于涉案车辆每日停运损失的数额，但是，鉴定机构作出鉴定结论的依据是上诉人自己出具的证据材料，对于该部分证据材料的意见，答辩人在一审庭审及鉴定之前均已经提出了详细的质证意见。上诉人提供的账本、运费明细等均为上诉人单方出具，不具备证明效力，上诉人出具的转账凭证无对应的运输合同，无法证明其实际运费数额，相应的款项也没有缴纳任何税费，更加印证了其提供证据的无效性。鉴定报告中明确的鉴定依据为，“根据当事人提供资料……”,也就是说，鉴定数额完全是依据上诉人的单方主张，在此情况下，假若上诉人主张每月的运费为3万元或者10万元，鉴定公司也必然据此作出相应的认定，这样的认定必然不具有客观性、真实性，不能作为定案依据。另外，鉴定结论并没有扣除车辆驾驶员的人工工资部分，人工工资是营运车辆的必要成本，鉴定机构在对营运损失进行鉴定时并未进行扣除，也说明了鉴定结论是完全错误的。最后，关于车辆的鉴定价值我方补充一点，上诉人的该车辆总价值为124000元，在运营了六年半之后，竟然还被鉴定机构评估价值为65200元，其保值率已经超出了所有的家用轿车，超出了正常的理解接受范围，该鉴定结论已经让答辩人遭受了一定的经济损失，已明显显失了公平。 李慎鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令解除2014年1月7日签订的汽车买卖合同；2.万泉公司返还购车款65200元；3.赔偿损失（自2020年6月1日开始按照鉴定报告确定的每天410元计算至法院判决生效后，涉案车辆实际交付给万泉公司之日为止）；4.鉴定费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月7日，李慎鹏与万泉公司签订汽车买卖合同，购买车辆为解放牌重型仓栅式货车，生产厂家一汽贸易总公司，价款为124000元，交车地点：滨州万泉，违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行，由违约方负担并赔偿给对方造成的直接损失。2014年3月12日，李慎鹏将购车款交付给万泉公司，2014年3月13日，李慎鹏将该车辆在山东省滨州市公安局交通警察支队登记，车牌号码为鲁Ｍ8××××。李慎鹏并办理了道路营运证从事道路运营至2020年3月。后因营运需要，李慎鹏在办理落户到公司名下审验车辆时，发现鲁Ｍ8××××号货车车辆所有权登记证书载明的发动机型号（ＢＦ4Ｍ1013-18Ｅ3）、车辆产品合格证上的发动机型号（ＢＦ4Ｍ1013-18Ｅ3）与车辆实际的发动机型号（ＢＦ4Ｍ2012-16Ｅ3）不符，不能办理相应的车辆转移登记手续，也无法办理道路运输许可证。经李慎鹏申请，双方同意对该车辆现有价值进行评估，2020年8月31日，一审法院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对该车辆价值及营运损失进行评估，2020年9月8日，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具资产评估报告，该车评估价值为65200元，营运损失为每日410元。一审法院认为，李慎鹏购买的车辆产品合格证上的发动机型号与车辆实际的发动机型号不符，该车辆不符合正常营运的条件，李慎鹏不能实现合同的目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，可以解除合同。鉴于该车辆李慎鹏使用6年，且双方同意对该车辆现有价值进行评估，对于李慎鹏请求解除买卖合同并返还车辆现有价值的请求予以支持。关于李慎鹏主张的营运损失，因其未提供实际损失，且缺少合同及法律依据，不予支持。万泉公司称车辆鉴定价值过高于补贴标准，应按补贴标准返还车款的理由，亦不能支持。判决：一、解除李慎鹏与滨州市万泉商贸有限公司于2014年1月7日签订的《汽车买卖合同》；二、滨州市万泉商贸有限公司返还李慎鹏购买车款65200元，李慎鹏返还滨州市万泉商贸有限公司鲁Ｍ8××××号货车，双方于本判决生效之日起十日内交付。三、驳回李慎鹏的其他诉讼请求。案件受理费2225元，鉴定费4000元，勘验费500元，合计6725元，由滨州市万泉商贸有限公司负担5430元，李慎鹏负担1295元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，李慎鹏主张解除合同系因所购车辆产品合格证上的发动机型号与车辆实际的发动机型号不符，该车辆无法过户导致无法正常营运。但双方当事人均不认可因己方原因导致涉案车辆无法过户，也不能举证证明系对方过错导致。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定判决解除合同并无不当，在此前提下根据该车辆现有评估价值进行判决亦无不当。李慎鹏主张其产生营运损失，但未提供实际损失证明，其称万泉公司侵权在先亦无事实及法律依据。本案为买卖合同纠纷，因不能实现合同目的导致合同解除，导致合同解除的过错方在现有证据下无法确定，对李慎鹏主张的营运损失，一审法院不予支持并无不当。综上所述，李慎鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人李慎鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二一年一月二十九日 法官助理 张淑梅 书 记 员 陈 晓