广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1390号上诉人（原审原告）：陈惠光，男，汉族，1957年11月1日出生，住广东省汕头市金平区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××717。委托诉讼代理人：吴惠文，广东通惠达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章新喜，男，汉族，1983年6月22日出生，住广东省汕头市金平区××××××××1×，公民身份号码440××××××××××××917。被上诉人（原审被告）：陈远楷，男，汉族，1982年10月1日出生，住广东省汕头市金平区×××××××××2×2×，公民身份号码440××××××××××××915。被上诉人（原审被告）：李玉娜，女，汉族，1982年2月16日出生，住广东省汕头市金平区×××××××××2×2×，公民身份号码440××××××××××××026。上诉人陈惠光因与被上诉人章新喜、陈远楷、李玉娜案外人执行异议之诉一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴惠文以及被上诉人陈远楷到庭参加诉讼，被上诉人李玉娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人章新喜现于监狱服刑。本案现已审理终结。上诉人陈惠光上诉请求：1．撤销（2018）粤0511民初1855号民事判决；2．确认汕头市金平区人民法院所查封三台震雄牌注塑机、一台华美达牌注塑机、一台震德牌注塑机、一台吊机、模具10个（下称涉案机器设备），总价值约10万元，为陈惠光所有，并停止对该财产的执行；3．一、二审诉讼费由章新喜、陈远楷、李玉娜承担。事实和理由：一审法院未能查清案件事实及适用法律错误。一、章新喜未提交任何证据证明涉案标的是陈远楷所有。一审法院未能明确涉案标的属于动产，动产物体一直存放在陈惠光承租的经营场所内，未有任何变动，陈惠光至今一直占有涉案标的物。陈远楷及章新喜均未提交任何实质性证据证明涉案机器设备是陈远楷的，陈惠光无须承担举证责任。章新喜被汕头市公安局金平分局及汕头市潮阳区人民检察院指控参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪等罪名，法院未认定章新喜构成虚假诉讼罪，但可以认定虚假诉讼行为的存在，刑事标准比较严苛，民事标准宽松，两个标准不一致。诉讼期间，陈惠光多次要求一审法院调取章新喜在公安机关侦查阶段及检察院审查阶段所制作的讯问笔录，讯问笔录涉及到涉案标的如何被强迫签订，一审法院拒不调取，属于事实不清。一审法院存在适用法律错误。涉案标的属于动产且至今存放在陈惠光承租的经营场所内，法律从未规定陈惠光家中物品需要其他证明，章新喜和陈远楷都不是物权人，举证责任应当由章新喜和陈远楷承担，而不是陈惠光承担。章新喜是黑社会重要成员之一，利用黑恶势力胁迫陈远楷，陈远楷在黑社会黑恶势力的环境中，为了保命、保身体健康，不得不配合签名，是常理之中。因此，举证责任应当由章新喜承担。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二、六、七、二十三、三十九条的规定，涉案标的属于动产，动产不需要向政府登记，也不需要另外出具权属证书。涉案标的是动产，属于机器设备。陈惠光向他人购买，双方一手交钱一手交货，钱货两清。陈惠光向一审法院提交了机器设备存放场地是陈惠光承租的经营场所，机器设备平时使用产生电费，陈惠光也提交了名下电费交易记录。综上所述，一审法院对本案存在事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法调取章新喜在侦查阶段及审查起诉阶段所作的笔录，证实章新喜利用黑社会黑恶势力胁迫他人签名的黑恶罪行，不应当让黑恶罪行合法化，任意侵吞他人家中合法财产。被上诉人陈远楷在法定答辩期限内未作答辩，开庭时辩称：其对陈惠光的上诉没有意见。章新喜伪造事实，是虚假诉讼。章新喜没有经济来源，哪有钱出借给我。被上诉人章新喜和李玉娜未作答辩。陈惠光于2018年8月28日向一审法院起诉请求：1．确认汕头市金平区人民法院所查封三台震雄牌注塑机、一台华美达牌注塑机、一台震德牌注塑机、一台吊机、模具10个（总价值约10万元）为陈惠光所有，并停止对该财产的执行；2．诉讼费由章新喜、陈远楷、李玉娜承担。一审法院认定事实：一审法院于2016年8月22日立案受理章新喜与陈远楷、李玉娜民间借贷纠纷一案[案号列（2016）粤0511民初1734号]。案件在诉讼期间，一审法院根据章新喜的申请，于2016年8月22日作出（2016）粤0511民初1734-1号《民事裁定书》，裁定冻结陈远楷、李玉娜名下的银行存款33万元或查封、扣押其等值财产，并于2016年8月31日查封以下五项设备：一、震雄牌JN128-E注塑机共三台，二、华美达牌128-M6注塑机一台,三、震德牌LJ120MS注塑机一台，四、吊机一台，五、模具十个。一审法院于2016年12月30日作出（2016）粤0511民初1734号《民事判决书》，判决陈远楷限期付还章新喜借款33万元及相关利息，李玉娜为陈远楷的上述借款本息承担连带清偿责任等项。陈远楷、李玉娜不服提起上诉，汕头市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）粤05民终472号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。陈远楷不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤民申7915号《民事裁定书》，驳回陈远楷的再审申请。上述三级法院均认为，章新喜提交的《抵债协议书》《交接清单》《租赁协议》《借条》与《借款收据》等证据上的签名均系陈远楷所签，证据之间能相互印证，可以证明陈远楷向章新喜借款33万元的事实。2017年10月24日，章新喜依据生效判决书向一审法院申请执行，请求陈远楷、李玉娜支付借款33万元及利息，一审法院予以立案受理[案号列（2017）粤0511执115号]。案在执行期间，一审法院作出（2017）粤0511执115-1号《民事裁定书》，裁定冻结陈远楷、李玉娜名下的银行存款或查封、扣押其等值财产，价值以35万元为限。案外人陈惠光于2018年7月20日对（2017）粤0511执115号查封注塑机（机床）进行执行提出了书面异议，请求解除对涉案机器设备的查封，并终止执行。2018年8月2日，一审法院作出（2018）粤0511执异23号《执行裁定书》，裁定驳回案外人陈惠光的异议请求，并于2018年8月14日送达陈惠光。陈惠光不服该裁定，遂向一审法院提起民事诉讼。另查明，汕头市公安局金平分局于2018年9月6日立案侦查章新喜寻衅滋事、虚假诉讼一案，于2018年12月28日破获该案。汕头市潮阳区人民检察院于2019年8月30日向汕头市潮阳区人民法院提起公诉，指控章新喜犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪和串通投标罪。汕头市潮阳区人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤0513刑初712号《刑事判决书》，认为公诉机关指控章新喜犯虚假诉讼罪不能成立，所查明的犯罪事实未包括本案事实。经上诉，汕头市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）粤05刑终27号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。该案已于2020年8月19日发生法律效力，章新喜现羁押于汕头市看守所。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，案件焦点问题是案外人陈惠光就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，陈惠光主张对执行标的享有所有权，但未能提供足以证明其主张的证据，应当承担举证不利的责任。章新喜与陈远楷签订《抵债协议书》《交接清单》《租赁协议》的事实及章新喜与陈远楷、李玉娜的债权债务关系，均经生效的民事判决确认，且在章新喜刑事犯罪案件中并未被认定为犯罪事实或虚假诉讼，一审法院依据生效法律文书作出的执行措施并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；……”陈惠光对原民事判决内容的异议，应依照审判监督程序主张权利，本案不予审理。综上，陈惠光的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。李玉娜经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决驳回陈惠光的诉讼请求，案件受理费2300元由陈惠光负担。二审诉讼过程中，当事人均未提交新证据。本院查明，原审查明事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：案外人陈惠光对涉案机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈惠光作为案外人，主张对执行标的即涉案机器设备享有所有权，根据法律及司法解释的规定，陈惠光应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提供的证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。业已生效的（2019）粤0513刑初712号刑事判决书及（2020）粤05刑终27号刑事裁定书并未认定章新喜犯虚假诉讼罪。章新喜与陈远楷、李玉娜的债权债务关系，已经生效的民事判决确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；……”陈惠光或陈远楷如对据以执行的原民事判决内容有异议，应当依照审判监督程序处理，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围，故本院在本案中不予审理。综上，陈惠光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈惠光负担。本判决为终审判决。审 判 长 林玫审 判 员 李铿审 判 员 林楠二〇二一年一月二十六日法官助理 蒋涛书 记 员 林敏