四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2291号 原告：刘新金，男，生于1947年10月30日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 被告：赵昔刚，男，生于1971年2月13日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：刘厚义，四川翠云律师事务所律师。（特别授权） 被告：王希斌，女，生于1960年4月1日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。（特别授权） 被告：李文建，男，生于1968年4月28日，汉族，住四川省射洪县。 被告：绵阳市魁星酒业有限公司，住所地位于四川省梓潼县经开区书香街中段，统一社会信用代码91510725066750242L。 法定代表人：刘天军，执行董事。 委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。(特别授权) 原告刘新金与被告赵昔刚、王希斌、李文建、绵阳市魁星酒业有限公司（以下简称“魁星酒业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新金及其委托诉讼代理人曹桅、被告赵昔刚的委托诉讼代理人刘厚义、被告王希斌的委托诉讼代理人曹晓东、被告李文建和被告魁星酒业公司的委托诉讼代理人罗兴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵昔刚、王希斌、李文建偿还借款140000元，并按合同约定支付利息，截至2020年9月30日，尚欠本息合计229631元；2.被告魁星酒业公司在上述三被告应支付的款项范围内承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告赵昔刚、王希斌、李文建因资金周转需要向原告借款。2015年1月以及2015年4月，原告分别向被告赵昔刚和被告王希斌转款50000元和90000元。款项给付后，被告李文建与原告签订了协议。为了该协议能够及时履行，被告魁星酒业公司特为协议所涉借款提供担保。借款到期后，三被告却拒不偿还本金及利息。因多次催收无果，原告特依法提起诉讼，以维护自己的合法财产权益。 被告赵昔刚辩称，被告赵昔刚和被告李文建、王希斌共同成立了梓潼县鑫诚投资管理有限公司（以下简称鑫诚投资公司），当时所有投资人都是将款项打入三人中的其中一人名下，最后又都由被告李文建取走并用于被告魁星酒业公司的经营。原告2015年1月转款50000元给被告赵昔刚是事实，如前所述，原告所投入的这50000元，最后由被告李文建取走并用于被告魁星酒业公司的经营中。不但原告和被告李文建签订了借款合同，被告魁星酒业公司还提供了担保，因此，案涉民间借贷纠纷的当事人只有原告刘新金和被告李文建、魁星酒业公司。由于被告赵昔刚不是本案的适格被告主体，故请法院驳回原告对被告赵昔刚的诉讼请求。 被告王希斌辩称，被告王希斌是鑫诚投资公司的股东，原告最初是将案涉钱款投资于该公司的。虽原告将140000元借款中的90000元转到被告王希斌的名下，但被告王希斌已将这90000元转入公司，最后经过各股东安排，实际交给被告李文建和被告魁星酒业公司在使用。案涉债务的转让，也是经原告通过签订借款合同的形式书面同意了的，既然债务已经转移，被告王希斌就不应是本案的适格被告。综上，请法院驳回原告对被告王希斌的诉讼请求。 被告李文建辩称，本案系原告第二次起诉，只是这次增加了赵昔刚和王希斌为共同被告。该款是原告以个人名义投资到鑫诚投资公司的投资款，原告2015年转给被告赵昔刚、王希斌的140000元，其实是其以个人名义投资到鑫诚投资公司的资金。被告李文建虽与原告订立有借款协议，但钱并未支付到被告李文建或被告魁星酒业公司的名下。原告现向被告李文建、魁星酒业公司主张权利，就应提供转款的依据。因为并未收到原告诉称的借款，所以被告李文建不应承担偿还义务，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告魁星酒业公司辩称，被告魁星酒业公司承担担保责任的前提，就是原告与被告李文建之间的民间借贷合同关系成立，而双方民间借贷合同关系的成立，应以借款的实际交付为前提。本案中，原告并没有向被告李文建支付借款，即原告与被告李文建之间的借贷关系未发生，故作为担保人的被告魁星酒业公司，不存在向原告承担担保责任的问题。综上，请驳回原告对被告魁星酒业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年1月10日和4月15日，原告分别向被告赵昔刚、王希斌转款50000元和90000元，作为向鑫诚投资公司的投资。后，被告李文建因生产经营需要，通过鑫诚投资公司取得原告的这140000元投资款。2015年12月1日，原告与被告李文建签订《借款合同》，并将前期的8400元利息计入借款本金，即双方此时认可的借款金额为148400元。另，双方在《借款合同》中还有如下约定：借款期限六个月，自2015年12月1日至2016年5月30日止；合同期内不承担利息……被告魁星酒业公司以连带担保责任人的身份参与《借款合同》的签订，并在该《借款合同》上加盖了公章。2019年8月28日，被告魁星酒业公司向原告出具《延期还款告知书》一份。《延期还款告知书》中载明：被告李文建为借款人，被告魁星酒业公司为担保人；借款已到期，因无法偿还，特承诺还款期延至2020年底前。 另查明，被告李文建在本院2020年6月9日开庭审理本案所涉借贷纠纷时，当庭否认借款事实成立。 上诉事实，有当事人双方的身份证复印件、营业执照复印件、《借款合同》、中国农业银行业务处理单、《延期还款告知书》以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，虽原告无直接转款给被告李文建的证据，但结合各方陈述，以及被告李文建在2015年12月1日与原告签订《借款合同》后，被告魁星酒业公司又在2019年8月28日继续以担保人身份并同时以被告李文建的名义向原告出具《延期还款承诺书》的事实来看，被告魁星酒业公司应与被告李文建存在较高程度的信任关系和实质上的托付关系，其行为符合被告李文建的真实意思表示，所以，本院现足以认定被告李文建通过被告赵昔刚、王希斌及鑫诚投资公司借到原告140000元，并承诺在2020年底前向原告还清借款的事实成立。根据现有证据来看，原告和被告李文建之间的借贷合同关系合法有效，故应依法予以保护。被告李文建2020年6月9日当庭否认借款事实成立，有违诚实信用原则。原告在被告方承诺的延期还款期限届满前提起本案诉讼，并只按140000元主张借款本金，具有正当性，是对自己权益的及时维护。被告魁星酒业公司在《延期还款承诺书》中继续称自己为“担保人”，表明其仍愿意根据《借款合同》的约定为被告李文建的案涉借款，向原告提供连带责任担保。由于无证据证实双方明确约定有逾期利息，故本院根据本案实际及相关法律规定，酌情确定被告李文建从借款逾期之日也就是2016年5月31日起至还清时止，按原告起诉时也就是2020年10月12日当天的一年期贷款市场报价利率承担逾期利息。时至今日，承诺的还款期限已届满，被告李文建仍未还款，故被告魁星酒业公司理应依法对前述借款本息承担连带清偿责任。因被告赵昔刚、王希斌不是实际借款人，故不承担还款责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。因本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律和司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条、第三十二条第一款和第二款，《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、限被告李文建于本判决生效后三十日内偿还原告刘新金140000元借款及自2016年5月31日起至还清时止的利息，计息标准以原告起诉时也就是2020年10月12日当天的一年期贷款市场报价利率为准； 二、被告绵阳市魁星酒业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告刘新金的其他诉讼请求。 案件受理费2372元（已减半收取），由被告李文建和被告绵阳市魁星酒业有限公司共同负担（原告刘新金已预交，后在被告李文建和被告绵阳市魁星酒业有限公司自动履行支付义务时一并处理）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵加锋 二〇二一年一月二十八日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条第一款和第二款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。