湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终105号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路4号。负责人：周英强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈竹，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁万凤(受害人刘祥云之妻)，女，1955年9月1日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（一审原告）：刘兵(受害人刘祥云之子)，男，1977年9月7日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（一审原告）：龙芳(受害人刘祥云之女)，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（一审被告）李荣，男，1968年6月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（一审被告）：松滋市鸿图保洁有限公司，住所地松滋市陈店镇南街8号。法定代表人：黄运兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张春雷，湖北丰年律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梅云峰，男，1981年2月26日出生，汉族，住湖北省宜都市。被上诉人（一审被告）：湖北新荥混凝土实业有限公司，住所地松滋市城北工业园。法定代表人：杜合新，该公司执行董事。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称财保荆州市分公司）因与被上诉人袁万凤、刘兵、龙芳、李荣、松滋市鸿图保洁有限公司（以下简称鸿图公司）、梅云峰、湖北新荥混凝土实业有限公司（以下简称新荥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院作出（2020）鄂1087民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人对超过交强险部分在商业三者险范围内按30%的比例进行赔偿（比一审判决少44622元）；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对超过交强险部分在商业三者险范围内要求上诉人按40%的比例承担次要责任进行赔偿，属于适用法律错误。据《湖北省实施办法》第四十九条规定，非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方承担30%至40%的赔偿责任本案是机动车与机动车间发生的交通事故，不能适用次要责任按40%比例承担的规定。另外，商业三者险时保险人与投保人之间建立的商业保险合同关系，保险人承担责任的范围应按合同约定确定只承担30%的比例。被上诉人刘兵、龙芳辩称，一审认定事实清楚，法律依据充分，请求维持一审判决。被上诉人鸿图公司辩称，一审法院认定梅云峰及保险公司承担的40%的赔偿责任属于次要责任，适用法律并无不当，保险合同并没有约定事故责任方承担次要责任的，保险公司只承担30%的赔偿责任，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。被上诉人梅云峰、新荥公司共同辩称，请二审法院依法处理。被上诉人袁万凤未向本院提交书面答辩状。袁万凤、刘兵、龙芳向一审法院起诉请求：1.判决李荣、鸿图公司、梅云峰、新荥公司、财保分公司共同赔偿袁万凤、刘兵、龙芳经济损失共计人民币478490.00元；2.判决财保分公司先在交强险限额内赔偿袁万凤、刘兵、龙芳损失，超出交强险限额部分的损失在第三者责任险限额内按40%比例承担赔偿责任，不足部分由梅云峰赔偿，鸿图公司与梅云峰承担按份责任；3.判决新荥公司与梅云峰负连带责任；4.判决李荣、鸿图公司、梅云峰、新荥公司、财保分公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月4日16时40分许，李荣驾驶无号牌中型自卸货车（载受害人刘祥云）沿松滋市临港工业园通港大道（红东线39公里+100米）由南向北行驶至宇恒物流公司门前路段左转弯时，与对向行驶由梅云峰驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车相撞，造成道路交通事故，导致受害人刘祥云受伤经医院抢救无效于当日死亡、李荣受伤、两车受损。经松滋市公安局交通警察大队认定，李荣负此事故的主要责任；梅云峰负此事故的次要责任；受害人刘祥云无责任。同时查明：梅云峰是新荥公司的司机。梅云峰驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车在财保分公司投保有交强险及100万元三者商业险且不计免赔，保险期限分别为2019年7月11日17时起至2020年7月11日17时止，2019年7月11日17时起至2020年7月11日24时止，此次事故发生在保险期内。另查明：李荣、受害人刘祥云均是鸿图公司的员工，且驾驶无号牌中型自卸车发生交通事故时正在执行保洁任务。事故发生后，鸿图公司支付了袁万凤、刘兵、龙芳赔偿款20000元；梅云峰支付了袁万凤、刘兵、龙芳赔偿款40000元和受害人刘祥云的医疗费5311元。还查明：死者刘祥云，男，1952年1月24日出生，生前居住在松滋市××××号。生前父母均已亡故，有配偶袁万凤，现居住在松滋市××××号，儿子刘兵，现居住在松滋市××××号，在陈店桃岭小学开校车，女儿龙芳，现居住在松滋市××大道××号，在松滋市工业园奋发印务公司工作。对袁万凤、刘兵、龙芳主张的办理丧葬事宜支出的交通费2000元，其提交了2020年5月5日出租车发票17元、松滋市南城餐馆发票950元和阿波罗鲜花店发票100元，仅2020年5月5日出租车发票17元为交通费发票，未提交其他相关证据。依照庭审查明的事实，事故发生时，袁万凤居住在本地农村，刘兵、龙芳均在本地工作，对其办理丧葬事宜支出的交通费，一审法院酌定为1500元；对于误工费，袁万凤、刘兵、龙芳未提交相关证据，依照庭审查明的事实，按照2020年度农业人口年均收入的标准计算，误工期应为死者住院的天数和处理丧事的天数，即每人4天；对于精神抚慰金，依照本地的司法实践和经济状况认定为30000元。一审法院依照相关标准对袁万凤、刘兵、龙芳的经济损失确定如下：1.医疗费5311.05元；2.丧葬费32330.5元（64661元÷12×6）；3.死亡赔偿金451212元（37601元×年）；4.亲属办理丧事支出的误工费1179元（35859元/365天×3人×4天=1179元）；5.精神抚慰金30000元；6.交通费1500元，合计521532元。一审法院认为,本案属于机动车交通事故责任纠纷。依照法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身损害，受害人起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险和商业三者险的保险公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由侵权人按其责任划分予以赔偿。公安交警部门对此事故作出的道路交通事故认定书，李荣负此事故的主要责任，梅云峰负此事故次要责任，受害人刘祥云无责任，各方对此均无异议，予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中的约定，受害人刘祥云的医疗费5311.05元，由财保松滋支公司在10000元的医疗赔偿限额内赔偿5311.05元；对于死亡赔偿金，由于在本次事故中，李荣也负伤，应在11万元的死亡赔偿限额内为其预留一定比例的限额，故丧葬费32330.5元、死亡赔偿金451212元、亲属办理丧事支出的误工费1179元、精神抚慰金30000元、交通费1500元，共计516221.5元，由财保分公司在110000元的伤残赔偿限额内赔偿70000元；余下的经济损失521532元-5311.05元-70000元=446220.95元，由财保分公司按照梅云峰所负次要责任赔偿，即446220.95元×40%=178488元。财保分公司在交强险和商业三者险限额内总计赔偿袁万凤、刘兵、龙芳经济损失5311.05元+70000元+178488元=253799.05元。由于事故发生后，梅云峰已经垫付了受害人医疗费5311元和丧葬费40000元，故财保分公司只需赔偿袁万凤、刘兵、龙芳经济损失253799元-45311元=208488元，对梅云峰垫付的45311元予以返还。袁万凤、刘兵、龙芳余下的经济损失由李荣所在的公司即鸿图公司承担，521532元-253799.05元=267732.95元。由于事故发生后鸿图公司已经赔偿了袁万凤、刘兵、龙芳20000元，鸿图公司还需赔偿247732.95元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后五日内赔偿袁万凤、刘兵、龙芳的经济损失208488元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后五日内返还梅云峰垫付款45311元；三、松滋市鸿图保洁有限公司于本判决生效后五日内赔偿袁万凤、刘兵、龙芳的经济损失247732元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8477元，减半收取4239元，由松滋市鸿图保洁有限公司承担2544元，梅云峰承担1695元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审认定上诉人对超过交强险部分的损失在商业三者险范围内按40%的比例承担次要责任进行赔偿是否适当。财保分公司上诉主张对超过交强险部分的损失在商业三者险范围内按30%的比例承担次要责任进行赔偿。对此本院认为，袁万凤、刘兵、龙芳起诉请求判决财保分公司先在交强险限额内赔偿袁万凤、刘兵、龙芳损失，超出交强险限额部分的损失在第三者责任险限额内按40%比例承担赔偿责任，一审中财保分公司对此比例并未提出异议，亦未向一审法院提交任何证据。财保分公司上诉主张依合同约定按30%在商业险内承担次要责任，但未提交任何证据证明其主张，依法应由其承担举证不能的法律后果。另外，机动车与机动车发生交通事故，负次要责任的一方虽在司法实践中多为对超出交强险的损失承担30%责任，但法律法规对此无明确规定，40%责任亦属次要责任。故一审认定本案上诉人对超过交强险部分的损失在商业三者险范围内按40%的比例进行赔偿并无不当，应予维持。综上所述，财保分公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇二一年一月二十日书记员 马紫铃