wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：郭连军。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告郭连军信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告郭连军经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年12月5日的本金10,221.31元，支付利息3,622.52元、逾期还款违约金5,738.09元、分期付款手续费336.83元，并支付自2020年12月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金10,221.31元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭连军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2017年2月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭连军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币10,221.31元；二、被告郭连军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2017年2月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币10,221.31元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，减半收取计27元，由被告郭连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终2837号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾德艺锦上装饰材料商行，住所地：广东省惠州大亚湾西区惠丰汽配五金城7栋111号铺。经营者：姬震震，男，1987年2月21日出生，汉族，身份证住址：河南省太康县。被上诉人（原审原告）：广东省锦绣明天建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司B座27-28号商铺。法定代表人：王天才，执行董事。委托诉讼代理人：何朝沛，广东富友鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈潮春，广东富友鹏律师事务所实习律师。上诉人惠州大亚湾德艺锦上装饰材料商行（以下简称德艺商行）与被上诉人广东省锦绣明天建材有限公司（以下简称锦绣明天公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，上诉人不服广州知识产权法院(2020)粤73民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。德艺商行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回锦绣明天公司的全部诉讼请求。德艺商行没有生产被诉侵权产品，也不知道销售的被诉侵权产品侵害了他人的专利权，德艺商行销售的被诉侵权产品来源于他人。德艺商行不应该赔偿，没有能力赔偿。锦绣明天公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。锦绣明天公司向一审法院起诉请求：1.德艺商行停止销售、许诺销售侵害涉案专利权产品的行为；2.德艺商行立即销毁库存侵权产品；3.德艺商行赔偿锦绣明天公司经济损失以及制止本案侵权行为的合理支出共计10万元；4.德艺商行承担本案诉讼费。一审法院查明事实并认为：第一、权利状态专利名称：型材（L0002）；专利号：ZL201430129980.6；专利权人：胡崇亮；普通实施被许可人：锦绣明天公司；该专利目前合法有效。第二、锦绣明天公司指控的销售、许诺销售行为是否成立锦绣明天公司主张德艺商行实施了销售、许诺销售行为，但其提交的证据仅能证明德艺商行销售了本案被诉侵权产品。公证购买被诉侵权产品得到pos签购单和“惠州大亚湾德艺天花装饰有限公司姬震震”名片各一张，德艺商行认可该pos签购单和名片是其所有。锦绣明天公司主张德艺商行实施了许诺销售本案被诉侵权产品证据不足，一审法院不予支持。第三、侵权比对经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，应认定二者近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。第四、关于责任承担德艺商行未经许可，为生产经营目的销售侵害锦绣明天公司涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，根据涉案专利的类别和专利产品的知名度、侵权行为的性质、规模和情节，以及锦绣明天公司维权的合理支出，一审法院予以酌情确定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、德艺商行自判决发生法律效力之日起停止销售侵害锦绣明天公司专利号ZL201430129980.6、名称“型材（Ｌ0002）”外观设计专利权产品的行为；二、德艺商行自判决发生法律效力之日起十日内赔偿锦绣明天公司经济损失20000元；三、驳回锦绣明天公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由德艺商行负担。二审中，德艺商行向本院提交惠州市惠阳区白云六路益嘉铝板厂（以下简称益嘉铝板厂）的销售发货单作为新证据，拟证明德艺商行销售的被诉侵权产品来源于益嘉铝板厂。经本院组织质证，锦绣明天公司对以上证据的真实性、合法性和关联性不予确认。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据德艺商行的上诉请求和理由以及锦绣明天公司的答辩意见，本案的争议焦点为：德艺商行的合法来源抗辩是否成立。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，德艺商行主张其销售、许诺销售的被诉侵权产品来源于案外人益嘉铝板厂，并提交了销售发货单作为证据。经查，德艺商行不能提供该销售发货单的原件供核对，该销售发货单也未经益嘉铝板厂签名或盖章，无法确认证据的真实来源，在德艺商行未提交其他任何证据与该份证据相佐证的情况下，本院对该份证据的真实性不予确认。德艺商行在本案中主张合法来源抗辩，应对此提供证据予以证明，现德艺商行未能完成其举证证明责任，其合法来源抗辩不能成立。德艺商行的该上诉意见依据不足，本院不予支持。综上所述，德艺商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由上诉人惠州大亚湾德艺锦上装饰材料商行负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  肖海棠审判员  郑英豪二〇二一年一月十四日书记员  曹广欣附件一：专利授权图片附件二：被诉侵权产品图片
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：董跃超。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告董跃超信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告董跃超经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年12月5日的本金39,459.21元，支付利息1,877.06元、逾期还款违约金1,313.49元、分期付款手续费52元，并支付自2020年12月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金39,459.21元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告董跃超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董跃超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币39,459.21元；二、被告董跃超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年8月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币39,459.21元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取计393元，由被告董跃超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕08民辖终2号上诉人（原审被告）：段清山，男，1957年2月8日出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）：李仲有，男，1967年7月9日出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：李仲清，男，1952年1月5日出生，汉族，陕西省榆林市人，住神木市。上诉人段清山、李仲有因民间借贷纠纷一案，不服神木市人民法院（2020）陕0881民初5367号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人段清山、李仲有上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至榆阳区人民法院管辖。事实和理由：本案属民间借贷纠纷，二上诉人均为榆阳区人，按照我国民诉法第二十一条的规定，按照“原告就被告”原则，榆阳区人民法院才对本案有管辖权。况且被上诉人李仲清也是榆阳区人，与神木市无任何关联。神木法院以被上诉人迁居至神木市大保当镇两年有余，对本案实施管辖，属于认定事实错误。被上诉人只是在大保当镇打工暂住，该镇并非被上诉人的长期居住地，且被上诉人也未提供在该镇居住满两年的证明。本案借贷关系发生时在榆阳区境内，合同履行地为榆阳区，神木法院对本案无管辖权。被上诉人李仲清答辩称：答辩人原来在老家的地方都拆迁了，答辩人在神木市大保当镇打坝梁村居住七、八年了，答辩人经常居住地法院可以起诉。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被上诉人请求二上诉人偿还借款，被上诉人为接受货币一方，我国法律和司法解释对此类纠纷的管辖问题有明确规定，被上诉人李仲清住所地法院对本案有管辖权。被上诉人李仲清在一审期间，向法院提供了大保当社区的证明，可以证明其经常居住地为神木市大保当镇，故神木市人民法院对本案有管辖权。据此，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  杨胜利审判员  冯佑贤二〇二一年一月十九日书记员  姜 瑞
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1102执19号 申请执行人：孙玉祥，男,1964年09月04日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：时庭友，男,1956年02月14日出生，汉族，住滁州市琅琊区。 本院在执行孙玉祥与时庭友民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人时庭友450000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张承槽 二〇二一年一月五日 书记员  尹林点
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0211民初17号 申请人：株洲贝壳房地产经纪有限公司，住所地湖南省株洲市天元区天台路39号银天广场1420号。 法定代表人：刘莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹丽丽，湖南融城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或起诉，签收法律文书、出庭、领取退款等诉讼权利。 委托诉讼代理人：汤友明，湖南融城律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被申请人：株洲金碧置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区渌江路336号恒大名都综合楼一楼。 法定代表人：谢小强。 本院在审理原告株洲贝壳房地产经纪有限公司与被告株洲金碧置业有限公司中介合同纠纷一案中，申请人株洲贝壳房地产经纪有限公司于2020年1月5日向本院提出财产保全的申请，申请查封、扣押、冻结被申请人株洲金碧置业有限公司420万元银行存款或同等价值的其他财产，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院认为，申请人株洲贝壳房地产经纪有限公司的申请符合法律规定，且已提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人株洲金碧置业有限公司420万元银行存款或同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人株洲贝壳房地产经纪有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 尹 利 容 二〇二一年一月五日 法官助理 实习田莉 书 记 员 易  漾
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19888号原告：东莞市霖晨电子商务有限公司,住所地广东省东莞市东城街道东莞大道东城段11号1403室。法定代表人：张俊雄，经理。委托诉讼代理人：张晓霞，女。被告：上海芒果冰数码科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟铭，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施柳炯，北京市中咨律师事务所上海分所律师。上列当事人间联营合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月11日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张俊雄、委托诉讼代理人张晓霞，被告委托诉讼代理人孟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《阅读内容推广合作协议》合同；2、被告向原告支付结算款98,561.19元并赔偿占用期间的损失；3、被告支付违约金29,568元。事实与理由：原、被告系以网络小说为主业的合作关系，即被告版权授权给原告，由原告操作放于业务平台上，向原告用户提供有偿收费订阅服务，用户充值到被告账户，被告按月以总金额的86%-87%付给原告结算。被告通常每月15日前通过双方确认的电子邮箱对原告提供上一结算周期结算数据，由原告进行确认，并向被告开具与分成款项等额的税点为6%增值税专用发票寄到被告。但是2020年1月至6月结算确认寄出到被告，其迟迟未付，多次催促无果。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，同意原告解除合同，且合同已经到期，但不认可原告的解除理由。被告非恶意拖欠费用，对金额也未对账，合同也没有约定违约金，故不同意违约金；同时，双方协议交易是互联网推广的广告业务，过程中会产生大量资金进出流水，被告承担较多的资金风险，被告公司近十几年经营均非常良好，近期，因内部股权纠纷等原因产生资金困难，但不是恶意不支付。本案原告上述诉请均是买卖合同的法律规定，被告认为应该是联营合同纠纷，其适用法律错误。综上，被告不同意所有诉请。经审理查明：原告、被告以网络小说为主业的合作关系，通常是被告版权授权给原告，由原告置于业务平台上，向用户提供有偿收费订阅服务，用户充值到被告账户之后，约定充值信息费金额大于等于50万元时，双方按照14：86比例分配；大于等于100万元时，按照13：87比例分配；不足50万元时，双方按照15：85比例分配等内容。被告每月15日前通过双方确认的电子邮箱对上一结算周期结算数据，原告确认无误，再向被告开具与分成款项等额的税点为6%增值税专用发票邮寄被告。2020年1至6月期间结算支付款共计98,561.19元，并邮寄至被告，其迟迟未付，多次催促无果，无奈起诉至法院。在第二次开庭中，原告确认合同在2020年6月25日到期，不再提起诉请，经审理查明，该协议已到期；庭审后，被告书面确认《阅读内容推广合作协议》、结算确认函、微信截图等书证真实性；对原告主张的本金98,561.19元予以确认；坚持不同意利息和违约金等其他款项。以上事实，《阅读内容推广合作协议》、结算确认函、微信截图等书证以及当事人的陈述予以支持，被告对其真实性亦予以确认。事实清楚，足以认定，本院认为，本案原告系以被告未履行《阅读内容推广合作协议》，主张被告支付结算款98,561.19元，并赔偿原告结算款被占用期间的利息损失和支付违约金29,568元，被告辩称非恶意拖欠费用，但对本金98,561.19元予以确认，本院对原告主张的本金98,561.19元予以支持；原告主张结算款被占用期间利息损失和支付违约金系重复计算，被告辩称双方合同没有约定违约金，故不同意违约金及利息，此项辩称没有法律和实事依据，本院酌情被告支付结算款占用期间损失，自2020年7月15日起至实际清偿日止，按年利率8%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海芒果冰数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市霖晨电子商务有限公司结算款98,561.19元及利息(以98,561.19元为基数，自2020年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算)；二、驳回原告东莞市霖晨电子商务有限公司其他诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,863元，减半收取计1,932元，由被告上海芒果冰数码科技有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁向光二〇二一年一月十五日法官助理 林 凯书 记 员 夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书(2021)云2502刑初16号公诉机关开远市人民检察院。被告人杨进，男，1970年8月8日生，汉族，云南省开远市人，小学文化，农民，住开远市。1995年7月13日因犯抢劫罪被开远市人民法院判处有期徒刑三年。现因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月15日被取保候审。开远市人民检察院以开检一部刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人杨进犯危险驾驶罪，于2021年1月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，同年1月12日适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。开远市人民检察院指派检察官张丽萍、检察官助理刘淑琴出庭支持公诉。被告人杨进到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年9月26日晚，被告人杨进酒后驾驶号牌为云Ｇ×××××号小型客车沿开远市河滨路由北向南行驶，21时15分行驶至开远市河滨南路碧桂园路段时，被在此执勤的交警查获。经鉴定，被告人杨进静脉血液乙醇含量为165ｍｇ／100ｍｌ血。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，认为被告人杨进醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨进到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议法庭依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定对被告人杨进犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人杨进对公诉机关起诉指控的事实、认定的罪名、量刑建议均无异议，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年9月26日晚，被告人杨进酒后驾驶号牌为云Ｇ×××××号小型客车沿开远市河滨路由北向南行驶，21时15分行驶至开远市河滨南路碧桂园路段时，被在此执勤的交警查获。经鉴定，被告人杨进静脉血液乙醇含量为165ｍｇ／100ｍｌ血。上述认定的事实，有经庭审核实的受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过、被告人杨进的供述与辩解、证人白某的证言、法医毒物检验司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人杨进在道路上醉酒驾驶机动车，经鉴定血液乙醇含量达165mg/100ml血，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚、证据充分、定性及适用法律正确，本院予以支持。被告人杨进到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，为依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据被告人杨进的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨进犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元，依法实行社区矫正。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邵 莹二〇二一年一月十二日书记员 万雪媚
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执636号 申请执行人：江油银通融资担保有限公司。 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：吴先平，男，1974年10月06日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川0781民初1388号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴先平的银行存款13705.29元（其中含代偿款13041.80元，截至2020年12月31日计算的资金利息414.46元，截至2020年12月31日计算的迟延履行期间加倍部分债务利息186.03元，已预交的案件受理费63.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、申请执行费106.00元，一并从被执行人吴先平处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二一年一月二十九日 书记员  敬桂兰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9495号原告：扬州市爱沫玩具有限公司，住所地江苏省扬州市运河北路199号5-505。法定代表人：徐磊，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000147499号关于第38354301号“泰迪熊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年12月14日。被告以原告申请注册的第38354301号“泰迪熊”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18589191号“泰迪熊博物馆”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫、含义上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、“泰迪熊”在多个类目中存在共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38354301。3．申请日期：2019年5月22日。4．标识：5．指定使用商品：玩具；智能玩具等商品。二、引证商标二1．注册人：泰迪熊企业股份有限公司。2．注册号：23324753。3．申请日期：2017年3月29日。4．初审公告日期：2019年1月27日。5．专用权期限至：2029年4月27日。6．标识：7．核定使用商品：玩具；积木（玩具）等商品。三、引证商标四1．注册人：JS&F有限公司。2．注册号：18589191。3．申请日期：2015年12月14日。4．专用权期限至：2028年3月20日。5．标识：6．核定使用商品：玩具娃娃；玩具熊；长毛绒玩具。四、其他事实经查，被诉决定认定第35753806号“泰迪熊TEDDYBEAR”商标（简称引证商标三）已被驳回，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，第1746214号“泰迪熊”商标（简称引证商标一）最终权利状态对案件结论没有实质影响，故对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标不再评述。另查，第23324753号“泰迪熊”商标（简称引证商标二）、引证商标四均为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品构成类似商品没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标二标识构成近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2019年5月22日，引证商标二的申请日期为2017年3月29日，初审公告日期为2019年1月27日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标二标识构成近似标识没有异议，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“泰迪熊”，引证商标四为纯文字商标“泰迪熊博物馆”，引证商标四完整包含诉争商标，两者在文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张“泰迪熊”在多个类目中存在共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告扬州市爱沫玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告扬州市爱沫玩具有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  从玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二一年一月十九日书 记 员  马宏浩-2--1-
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1603民初74号 原告：四川聚民源建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市武侯区金履二路167号1栋5楼501号,统一社会信用代码915101073506076380。 法定代表人：罗成勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑留全，公司职工。 被告：广安天鑫建设开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区六期安置房26栋1号门市，统一社会信用代码91511603MA62B1DJ06。 法定代表人：凌生策，总经理。 原告四川聚民源建筑劳务有限公司（以下简称聚民源公司）与被告广安天鑫建设开发有限公司（以下简称天鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法进行审理。 原告聚民源公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付建设工程进度款61,597元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系广安市前锋区芦溪河流域综合治理PPP项目平台公司，其股东为重庆天开园林股份有限公司（以下简称天开园林公司）和广安市前锋区鑫鸿投资有限公司。2019年1月18日工程完工后，天开园林公司一直未结算，原告预计欠付款项为61,597元。原告多次催促，天开园林公司以各种理由推诿。原告认为，原告虽与天开园林公司有合同关系，但原告提供的实物为被告接受，被告应当承担支付义务。 本院经审查认为，原告于2016年8月1日与案外人天开园林公司签订《劳务分包协议书》，约定天开园林公司将广安市前锋区城市综合体工程C区、E区范围内的所有劳务作业分包给原告。故与原告建立合同关系的相对方为天开园林公司，而并非本案被告天鑫公司。案涉工程所属项目原为广安市前锋区住房和城乡规划建设局（以下简称前锋住建局）依据与广安市前锋区鑫鸿投资有限公司（以下简称鑫鸿投资公司）、天开园林公司签订的《广安市前锋区芦溪河流域综合治理PPP项目协议》（以下简称《芦溪河流域PPP项目协议》），发包给鑫鸿投资公司、天开园林公司施工。在鑫鸿投资公司、天开园林公司共同出资设立了天鑫公司后，前锋区住建局、鑫鸿投资公司、天开园林公司、天鑫公司又于2016年1月16日签订《补充协议》，将鑫鸿投资公司、天开园林公司在《芦溪河流域PPP项目协议》中的权利义务概括转让给天鑫公司继受。该概括转让行为仅在《补充协议》缔约方之间产生法律约束力，天鑫公司仅仅继受的是天开园林公司、鑫鸿控股公司对前锋区住建局的权利义务，并不因此产生天鑫公司继受天开园林公司对前锋区住建局以外主体一切债务的法律效力。诉讼中，原告亦未举证证明天开园林公司与天鑫公司之间就原告债权存在债权转让协议的法律事实，天鑫公司亦未作出认可承担债务的意思表示。故原告起诉要求天鑫公司支付其工程款既缺乏合同依据，又与《中华人民共和国合同法》关于债务转移的规定不符。综上，原告对被告天鑫公司提出给付之诉，缺乏诉的利益，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回四川聚民源建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 罗升超 二〇二一年一月二十六日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 杨 琴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初679号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：伊兴刚，男，1990年07月01日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告伊兴刚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告伊兴刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币63,987.10元(币种下同)，其中本金46,166.04元，截止至2020年6月10日利息5,540.65元，逾期违约金11,643.99元，账单分期手续费636.42元；2、要求被告归还自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年6月10日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为63,987.10元。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告伊兴刚未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及发卡日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX。2、发卡日期：2013年10月31日。二、截止至2020年6月10日欠款情况：1、本金：46,166.04元；2、利息：5,540.65元；3、逾期还款违约金：11,643.99元；4、账单分期手续费：636.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及账单分期手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息及其他费用，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊兴刚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金46,166.04元；二、被告伊兴刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费954.15元，减半收取计477.08元，由被告伊兴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二一年一月二十六日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1102执655号 申请执行人：滁州市润森林业投资开发有限责任公司，统一社会信用代码91341100MA2T083Y6Q，住所地安徽省滁州市花园西路81号林业大厦办公楼7楼701室。 法定代表人：王中才。 被执行人：王**林，男,1966年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行润森林业投资开发有限责任公司与王**林房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王**林71702元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张承槽 二〇二一年一月二十八日 书记员  尹林点
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0421民初98号原告:萝北县凤翔镇曙光食杂批发店，住所地：萝北县凤翔镇。经营人：金花，女，汉族，住萝北县。被告：马腾，男，汉族，住鹤岗市。原告萝北县凤翔镇曙光食杂批发店与被告马腾买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，原告萝北县凤翔镇曙光食杂批发店于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告萝北县凤翔镇曙光食杂批发店申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告萝北县凤翔镇曙光食杂批发店撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告萝北县凤翔镇曙光食杂批发店承担。审判长  徐凤江审判员  马振海审判员  闫 君二〇二一年一月二十八日书记员  孙 佳
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执44号申请执行人：吴治纲。被执行人：彭定均。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第703号裁决书，受理吴治纲与彭定均建设工程施工合同纠纷一案。因被执行人彭定均未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人彭定均银行存款人民币190000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  邓雪梅审判员  蔡一雷审判员  廖 戡二〇二一年一月二十日书记员  吴 枫
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初4293号 原告：池州市清风街道明月物业管理服务有限公司，住所地安徽省池州市清风街道城北花园，统一社会信用代码91341702587203447M。 法定代表人：姜开华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 被告：刘琴，女，1973年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市清风街道明月物业管理服务有限公司与被告刘琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉是处分自己诉讼权利的行为，且原告处分该行为不影响他人的合法利益。原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告池州市清风街道明月物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告池州市清风街道明月物业管理服务有限公司负担。 审判员  陈文忠 二〇二一年一月二十七日 书记员  孙 珵
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执139号 移送执行单位：江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈代光，男，1963年03月27日出生，汉族，户籍所在地四川省江油市，现住江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07刑终233号刑事裁定书，受理上列移送执行单位移送执行被执行人罚金一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈代光的银行存款60000.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、申请执行费800.00元，一并从被执行人陈代光处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二一年一月十一日 书记员  敬桂兰
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初241号 原告：王某1，女，2019年6月1日出生，汉族，住全州县。 法定代理人：蒋某，全州县村民（系原告之母）。 法定代理人：王某2，全州县村民（系原告之父）。 被告：唐涛，男，1990年10月7日出生，汉族，住全州县。 被告：刘海丽，女，1991年11月25日出生，汉族，住全州县。 原告王某1与被告唐涛、刘海丽非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用小额诉讼程序由审判员王殿红独任审判。原告法定代理人蒋某、王某2共同于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告二法定代理人在本案开庭审理前因原告系幼儿，原告头部受损害，可能存在后遗症，在本案诉讼时未考虑到该因素，造成诉讼请求过低而申请撤回本案诉讼，拟原告伤情明确后再行主张。该申请未违反相关法律规定，也未损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。 审判员  王殿红 二〇二一年一月二十七日 书记员  邓合秀
临河区人民法院刑事判决书（2021）内0802刑初30号公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人刘某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，群众，户籍所在地及捕前住内蒙古自治区巴彦淖尔市。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检一部刑诉（2021）Z11号起诉书指控被告人刘某犯妨害公务罪，于2021年1月25日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，于2021年1月26日公开开庭审理了本案,巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员孟某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2020年10月31日22时许，被告人刘某酒后在临河农场一分场路口一元小火锅店附近与史进财因琐事发生争吵撕扯，孙昌富报警。被告人刘某在民警处置警情过程中拒不配合民警执法，用拳头殴打民警等手段阻碍民警邬勇、孙斌依法执行职务。公诉机关认为，被告人刘某明知公安民警依法执行职务，采用暴力手段，阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。被告人刘某自愿认罪认罚，可以从宽处理。现提起公诉，请依法判处。被告人刘某对指控的犯罪事实和罪名均无异议，并在公诉机关签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘某以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某自愿认罪认罚，故决定依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：被告人刘某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即从2020年11月4日起至2021年2月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 尹 航二○二一年一月二十六日书记员 赵晨熙附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1933号原告：李炳军，男，1979年11月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吕玥，江苏臻宇律师事务所律师。被告：北京众义文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇**楼****。原告李炳军与被告北京众义文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告李炳军于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李炳军提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李炳军撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年一月六日书记员  杨 玥
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2864号原告：罗德明，男，1980年9月19日出生，住重庆市巫溪县。被告：刘福云，男，1969年11月24日出生，住重庆市巫溪县。原告罗德明与被告刘福云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗德明到庭参加诉讼，被告刘福云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德明向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金50000元，从2018年2月14日起至清偿之日止按月利率2%的标准支付利息。事实和理由：2018年2月14日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，约定利息按月利率2%计算（即每月1000元），口头承诺1年之内本息全清。借款当日，原告将借款本金交付给被告。履行期间届满后，被告未履行还款义务。被告刘福云未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：今借到罗德明50000元，利息每月1000元。被告在借款人处签名捺印。借款当日，案外人王**向原告微信转账49000元，原告向被告微信转账4000元。另查明，原告起诉时一年期市场报价利率3.85%。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，有其向本院提交的借条原件、微信转账记录以及证人冉崇学证言予以证实，同时，案外人向原告转账可以说明原来借款的来源，故本院认为原、被告之间的借款合同成立并生效。同时，原、被告在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”但截至本案法庭辩论终结前,被告仍未履行还款义务，本院认为该合理期限已经届满，被告应向原告偿还借款本金并支付相应利息。关于借款本金，原告在预扣了1000元利息后实际向被告提供借款为49000元，故本案所涉借款的本金应认定为49000元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于利息部分计算标准的规定，2020年8月20日之前的利息按月利率2%计算，对于2020年8月20日之后的利息按一年期贷款市场报价利率的4倍的标准进行计算。因此，本院仅支持原告要求被告从2018年2月14日起至2020年8月19日止按照月利率2%的标准支付利息及从2020年8月20日起至清偿之日止按照按年利率15.4%的标准支付利息，同时应扣除已支付的利息1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福云于本判决生效之日起十五日内向原告罗德明偿还借款本金49000元及利息（利息计算方式为：自2018年2月14日至2020年8月19日，以49000元为基数按月利率2%的标准计算，但应扣除已支付的1000元；从2020年8月20日起至清偿之日止，以49000元为基数按照按年利率15.4%的标准计算）。驳回原告罗德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687.50元，由被告刘福云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉光涛审 判 员  张立萍人民陪审员  廖良斌二〇二一年一月二十九日书 记 员  司厚康
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15900号之一解除保全申请人：深圳市联赢激光股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道福光社区留仙大道3370号南山智园崇文园区2号楼1203室。法定代表人：韩金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张安娟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吕泽峰，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师(实习)。被申请人：上海卡耐新能源有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：刘永灼，董事长。申请人深圳市联赢激光股份有限公司与被申请人上海卡耐新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出财产保全裁定，冻结了被申请人上海卡耐新能源有限公司银行账户内存款4,904,916.84元。申请人于2021年1月12日向本院申请解除对该银行账户的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海卡耐新能源有限公司银行账户内存款4,904,916.84元及相应财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁向光二〇二一年一月十三日书记员  夏 奕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初4095号原告：刘福香，女，1958年7月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：罗平原，男，1971年6月13日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，被告：曾慧明，女，1971年2月5日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告刘福香诉被告罗平原、曾慧明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福香，被告曾慧明到庭参加诉讼，被告罗平原经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘福香向本院提出诉讼请求：1.判令罗平原、曾慧明偿还刘福香借款本金500000元及利息；2.本案诉讼费用由罗平原、曾慧明承担。事实与理由：罗平原、曾慧明系夫妻关系。2012年5月29日，罗平原因承接工程需要资金周转，向刘福香借款500000元，双方约定借款年利率20%，借款期限一年。罗平原未按时还款，经刘福香多次催讨，罗平原于2019年向刘福香出具还款计划。后罗平原未还款。罗平原未到庭，亦未提交书面答辩意见。曾慧明辩称，我不认识刘福香，罗平原找刘福香借款的事情我不知情，也不知道借款用途。罗平原向刘福香借款时，我和罗平原还没有登记结婚，我和罗平原已于2016年6月7日离婚，我不应该承担还款责任。刘福香围绕其诉讼请求依法提交了借条、还款计划、微信聊天记录等证据，本院依法对证据进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗平原、曾慧明于2012年10月22日登记结婚，2016年6月7日离婚。2012年5月29日，罗平原向刘福香借款，并出具内容为“今借到刘福香人民币伍拾万元整（￥500000.00），借款年利息20%”的借条。2019年1月1日，罗平原向刘福香出具书面还款计划，确认2012年5月29日向刘福香借款500000元，承诺2019年2月份前还50000元，2019年中秋节前还300000元，剩余本息于2020年中秋节前还清。后罗平原未还款。本院认为，罗平原向刘福香借款并出具借条、还款计划，双方成立民间借贷法律关系。双方约定了还款时间，罗平原应依约按时还款，其不按时偿还借款的行为有失信用，本院对刘福香要求罗平原偿还借款本金500000元的诉讼请求，依法予以支持。双方约定的年利率为20%，刘福香可要求罗平原自2012年5月30日起按照该利率支付利息至2020年8月19日，此后利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算。上述借款行为并非发生在罗平原、曾慧明夫妻关系存续期间，刘福香亦未提交证据证明曾慧明与罗平原存在共同借款的合意，故本院对刘福香要求曾慧明承担还款责任的诉讼请求不予支持。罗平原经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，缺席判决如下：一、罗平原于本判决生效之日起十日内偿还刘福香借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2012年5月30日起，按照年利率20%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至本债务清偿完毕之日止）；二、驳回刘福香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取计4400元，公告费600元,共计5000元，由罗平原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇二一年一月十三日法官助理王朋伟书记员段丽
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更118号罪犯郭忠臣，男，1979年1月21日生，回族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省长春市二道区人民法院于2011年12月29日作出（2011）二刑初字第294号刑事判决，认定被告人郭忠臣犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月28日本院作出(2015)长刑执字第2126号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月;2017年9月20日本院作出(2017)吉01刑更2379号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯郭忠臣端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱六监区参加包装岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。已执行罚金5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯采用暴力手段，多次实施强奸、抢劫犯罪，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯郭忠臣不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
安徽省泾县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1823执202号 徐小俭、徐小燕： 关于申请人徐小俭与被执行人徐小燕抚养费纠纷一案，已于2021年1月29日执行完毕 特此通知！ 二〇二一年一月二十九日
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1602财保62号 申请人：董**，男，1967年7月28日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：王守春，男，1979年8月25日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：邓丽丽，女，1980年5月2日生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人董**于2021年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求1、查封被申请人王守春名下位于滨州市××路××号××号楼××室房××，产权证号：房权证滨字第2××8号。2、冻结被申请人王守春名下银行账户存款6万元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王守春名下位于滨州市××路××号××号楼××室房××，产权证号：房权证滨字第2××8号，期限为三年。 二、冻结被申请人王守春名下银行账户存款6万元，期限为一年。 案件申请费1570元，由申请人董**预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 乔兴明 二〇二一年一月二十二日 法官助理 张 静 书 记 员 李 倩
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2710号 原告：陶祖庆，男，1996年3月10日出生，汉族，住泰顺县。 被告：陶祖杰，男，1997年6月8日出生，汉族，住泰顺县。 本院在审理陶祖庆诉陶祖杰民间借贷纠纷一案中，陶祖庆于2021年1月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，诉讼中陶祖庆撤回起诉，系依法行使其诉权，没有损害国家和社会公共利益，亦未损害第三人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陶祖庆撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由陶祖庆负担。 审判员  彭成庚 二〇二一年一月二十六日 书记员  阮钊恒
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初227号                                           案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月4日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行，住所地：南安市英都镇镇府路金英小区****，统一社会信用代码：91350583597856900X。             代表人王志阳，该支行行长。             委托代理人洪志强，该支行职员。                               被告                       被告洪元强，男，1979年7月4日出生，汉族，住南安市。             被告洪钢毅，男，1979年8月10日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判决解除原告与被告洪元强于2019年3月25日签订的《借款合同》；             2、判令被告洪元强立即偿还借款24770.46元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年12月31日，暂计结欠利息、罚息、复利442.26元，自2021年1月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告洪钢毅对上述债务承担连带清偿责任；             4、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告洪元强、洪钢毅未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年3月25日，原告（债权人）与保证人洪钢毅签订《最高额保证合同》，主要内容为：“保证人自愿为债权人自2019年3月25日起至2022年3月24日止，与债务人洪元强办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为43000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；主合同项下借款用途如为借新还旧，保证人对此是知晓并自愿提供担保。”同日，原告（贷款人）与借款人洪元强签订《借款合同》，约定：借款金额43000元；借款用途借新还旧；借款期限自2019年3月25日起至2022年3月24日止；贷款利率为浮动利率月利率，即在基准利率基础上上浮110%；还款方式为等额本息还款法，按月还款，还款日为每月的20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，原告可以宣布贷款提前到期，并有权解除合同。原告于同日发放贷款43000元给洪元强。自2020年3月1日起，洪元强未能按合同约定还款方式按时足额还款，截至2020年12月31日，结欠本金24770.46元及利息、罚息、复利442.26元。                               裁判             理由                       原告与借款人洪元强签订的《借款合同》、与保证人洪钢毅签订的《最高额保证合同》均合法有效。原告依约发放贷款43000元给洪元强，洪元强未能按合同约定方式按时足额还款，原告有权依照合同约定解除合同，要求洪元强偿还尚欠借款本金24770.46元及相应利息，并支付罚息、复利。上述债务属于《最高额保证合同》约定期间、额度内的债务，保证人洪钢毅应承担连带清偿责任。洪钢毅承担保证责任后，有权向洪元强追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行与被告洪元强于2019年3月25日签订的《借款合同》；             二、被告洪元强应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行借款本金24770.46元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2020年12月31日为442.26元，自2021年1月1日至实际还款日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定和《借款合同》的约定计算）；             三、被告洪钢毅对被告洪元强的上述债务承担连带清偿责任；被告洪钢毅承担保证责任后，有权向被告洪元强追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费484元，减半收取为242元，由被告洪元强、洪钢毅负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  尤江岚                                                             二〇二一年一月十九日                                     书 记 员 吴桂菊
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执异134号申请执行人：程志祥，男，汉族，1964年5月19日出生，住重庆市江津区。委托代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所律师。被执行人：重庆美东机械有限责任公司，住所地重庆市江津区篆山坪社区居同方祠居民小组，统一社会信用代码915001166664056535。法定代表人：李学芳，经理。被执行人：邹晓东，男，汉族，1975年6月8日出生，住重庆市江津区。第三人：李学芳，女，汉族，1972年4月20日出生，住重庆市江津区。本院在办理程志祥申请执行重庆美东机械有限责任公司（以下简称美东公司）、邹晓东民间借贷纠纷一案中，申请执行人程志祥向本院申请追加第三人李学芳为被执行人。本院依法组成合议庭，对该申请进行审查，并组织各方当事人进行听证。申请执行人程志祥的委托代理人刘小燕参加听证，被执行人美东公司、第三人李学芳经本院合法传唤，无正当理由未参加。本案现已审查终结。申请执行人称，程志祥与邹晓东、美东公司民间借贷纠纷一案，经（2019）渝0116民初3273号民事调解书达成调解，但邹晓东、美东公司未履行相应义务，程志祥向江津法院申请强制执行。江津法院江津法院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产，以（2019）渝0116执3818号执行裁定书终结本次执行程序。美东公司系自然人独资公司，李学芳系100%的投资人，依法应追加李学芳为被执行人，承担（2019）渝0116民初3273号案件中美东公司应当承担的责任。申请执行人李学芳提交了执行裁定书、美东公司工商档案等作为证据。被执行人未发表意见，亦未提交证据。第三人未发表意见，亦未提交证据。本院查明，程志祥与邹晓东、美东公司民间借贷纠纷一案，双方当事人在审理过程中达成调解协议，本院作出（2019）渝0116民初3273号民事调解书。因美东公司、邹晓东未履行义务，程志祥向本院申请强制执行。本院依法受理，案号为（2019）渝0116执3818号。执行过程中，本院对被执行人美东公司、邹晓东的财产采取查封、冻结、扣划等措施，实际执行到位17366元。2012年12月19日，本院裁定终结案件本次执行程序。另查明，美东公司成立于2007年8月。2016年9月，经股权转让，美东公司变更为一人有限责任公司，李学芳系公司唯一股东。本院认为，一人有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，公司股东不能证明其个人财产独立于公司财产的，可追加公司股东为被执行人。本院已裁定终结案件本次执行程序，说明美东公司不能履行生效法律文书确定的义务。第三人李学芳未向本院提交证据，应承担不利后果，本院推定李学芳不能证明其个人财产独立于美东公司的财产。故李学芳应当对美东公司的债务承担民事责任，申请执行人程志祥的追加申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加第三人李学芳为本院（2019）渝0116执3818号案件的被执行人。二、被执行人李学芳应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人程志祥履行本院（2019）渝0116民初3273号民事调解书确定的被执行人重庆美东机械有限责任公司的义务未履行的部分。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 蒋 睿审判员 程 鹏审判员 倪晓晶二〇二一年一月七日书记员 陈 欢
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初7153号原告：武汉国博广告策划有限公司。住所地：武汉市洪山区珞狮路210号博文花园21栋5单元2层5-202房。法定代表人：王志金，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴贝贝，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵静芸，湖北尊而光律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：严志凌，男，1971年11月25日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区,现住武汉市洪山区。被告：武汉云端荆楚汉食品有限公司。住所地：武汉市东西湖区环湖中路18号兴宏业工业园4号4层1号(10)。法定代表人：袁丽。原告武汉国博广告策划有限公司与被告严志凌、武汉云端荆楚汉食品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告武汉国博广告策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿所欠合同款，共计人民币79,478元；2、判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息（自2020年6月19日计算至全部清偿之日止）;3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系一家从事广告设计、制作、代理、发布的公司。2019年10月起，原告工作人员徐明与被告严志凌就中百仓储项目展开具体合作磋商，双方约定由原告为被告在中百仓储项目的展场进行设计、定制及安装布置，每个场地原告收费6,000元，共有18个展场，其他安装所需的电工电料原告据实向被告收费。前期，被告就项目向原告支付了8,800元预付款，为配合被告的销售活动，原告设计、制作了共计17个地方的展场布置，合同金额共计110,052元。后被告一直未向原告支付该中百仓储项目的尾款。直至2020年1月份，年货展项目中，原告收到本应退回给被告的3,100元押金及被告多付的项目款3,674元。2020年4月14日，在原告的多次催促下，被告严志凌又以微信转账方式向原告负责人徐明支付了5,000元尾款，至此，原被告双方进行了结算，确认被告在中百仓储项目合作期间共欠原告89,478元。后被告武汉云端荆楚汉食品有限公司于2020年6月18日向原告公司账户支付10,000元尾款，余79,478元尾款，经原告多次催促清偿，被告仍未支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告未如期支付合同尾款、违反约定及诚信原则，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告严志凌、武汉云端荆楚汉食品有限公司在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议认为：本案系原告与被告武汉云端荆楚汉食品有限公司之间的纠纷，被告严志凌只是被告武汉云端荆楚汉食品有限公司的员工。被告严志凌在本案中系履行职务行为，其个人与原告之间不存在合同关系，不是适格主体。被告武汉云端荆楚汉食品有限公司的住所地在武汉市东西湖区，本案应由武汉市东西湖区人民法院管辖。武汉市汉阳区人民法院无管辖权，应将案件移送武汉市东西湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中,被告武汉云端荆楚汉食品有限公司住所地为武汉市东西湖区环湖中路18号兴宏业工业园4号4层1号(10)，位于武汉市东西湖区。被告严志凌的户籍地虽然在武汉市汉阳区四新一村103号，但经核实该地址已拆迁多年。洪山区关山街道智慧城社区居民委员会出具书面材料，证实被告严志凌于2010年10月1日起居住在武汉市洪山区当代光谷智慧城17-2-202，即被告严志凌的经常居住地位于武汉市洪山区。综上，两被告的住所地均不在武汉市汉阳区。另本案原告并未提交书面合同,对合同履行地没有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。本案中,原告的诉讼请求是要求被告支付提供服务的合同价款,争议标的为给付货币,故合同履行地也不在武汉市汉阳区,本院对案件无管辖权。考量便于被告诉讼原则,本案由武汉市东西湖区人民法院管辖较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条之规定,裁定如下:被告严志凌、武汉云端荆楚汉食品有限公司对管辖权提出的异议成立,本案移送武汉市东西湖区人民法院处理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二一年一月二十七日法官助理牛腾州书记员刘经纬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初69号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人隋敬波，男，汉族，1982年1月24日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。曾因犯盗窃罪于2007年3月被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2009年1月被判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2014年12月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2016年11月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2019年1月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元，于2019年5月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月21日被羁押，当日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2867号起诉书指控被告人隋敬波犯盗窃罪，于2020年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人隋敬波到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月15日，被告人隋敬波在北京市朝阳区，窃取北京某文化产业发展有限公司的微软牌笔记本电脑1台（价值人民币14520元）。2019年8月15日，被告人隋敬波在北京市朝阳区，窃取被害人王某的苹果牌笔记本电脑1台（价值人民币11190元，已发还）。2020年9月21日，被告人隋敬波被抓获归案。上述事实，被告人隋敬波在庭审过程中亦无异议表示认罪认罚，且有被害人王某的陈述，证人刘某、李某等人的证言，辨认笔录，110接处警记录，监控截图，现场勘验检查笔录，现场及物证照片，发票，价格鉴定报告书，鉴定书，扣押、发还清单，前科材料，公安机关出具的到案经过、被告人隋敬波的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人隋敬波盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人隋敬波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人隋敬波在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人隋敬波如实供述所犯罪行，认罪认罚，部分赃物已起获，本院依法对其从轻处罚。依法责令被告人隋敬波退赔被害单位的经济损失。综上，根据被告人隋敬波犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人隋敬波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月21日起至2021年12月20日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、责令被告人隋敬波退赔人民币一万四千五百二十元，发还被害单位北京某文化产业发展有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二一年一月十九日书记员 谢金霖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18842号原告：北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司，住北京市丰台区樊羊路**院**楼**337。法定代表人:杨辉成，总经理。被告:中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村**。法定代表人:刘国强,经理。委托诉讼代理人：单新春，男，1973年2月10日出生，该公司员工，，住公司宿舍被告：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路**。法定代表人:文辉,董事。委托诉讼代理人：马烈，男，1975年7月19日出生，该公司员工，，住公司宿舍原告北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司（以下简称：恒辉公司）诉被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称：中城投公司）、启迪环境科技发展股份有限公司（以下简称：启迪公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒辉公司之法定代表人杨辉成、被告中城投公司之委托诉讼代理人单新春、启迪公司之委托诉讼代理人马烈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付债权转让款757040元；2、请求判令被告向原告支付债权转让款的利息200000元(暂计算至2020年3月31日,并实际支付至支付全部工程款之日);3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:2015年3月26日,第一被告与第二被告签订了北京阿苏卫垃圾组合处理项目通风除臭系统与UASB池改造工程,双方约定办理结算后工程款支付到结算价款的90%,余款2年质保期后付清。2016年4月20日双方工程结算金额是757040元。现被告支付工程款共计6813360元,尚欠工程款757040元,工程在2018年4月20日保修期已过两年,第二被告仍欠第一被告工程款人民币757040元未支付。在2019年6月13日中城投集团第五工程局有限公司将启迪桑德环境资源股份有限公司就北京阿苏卫垃圾组合处理项目通风除臭系统与UASB池改造工程的债权全部转让给我司,第一被告与我司约定如果双方发生纠纷在第一被告所在地进行法律诉讼,经我司多次催要第二被告一直不给支付,故诉至法院。被告中城投公司辩称，我们确实欠原告钱款，已把相关债权转让给原告。被告启迪公司辩称，不同意原告诉讼请求，我公司未接到债权转让通知。本院经审理查明的事实如下：2015年3月26日,中城建第五工程局集团（后变更名称为：中城投集团第五工程局有限公司，即本案被告一中城投公司）与启迪桑德环境资源股份有限公司（2019年7月4日工商变更登记为：启迪环境科技发展股份有限公司，即本案被告二启迪公司）签订《北京阿苏卫垃圾综合处理项目通风除臭系统与UASB池改造工程施工合同》，其中合同第十一条约定：质保金为合同结算总额的10%，在质保期满经双方确认无质量异议后，30个工作日内结清。2016年4月20日，中城投公司与启迪公司结算总价款为757．04万元。中城投公司主张2018年4月20日质保期满后，启迪公司未于30个工作日内支付质保金757040元。启迪公司认可确未支付质保金757040元。2019年6月13日，中城投公司与恒辉公司签订《债权转让协议》，约定：中城投公司欠付恒辉公司北京阿苏卫垃圾综合处理项目通风除臭系统与UASB池改造工程租赁费75万元；中城投公司拟将对启迪公司757040元的债权以及所产生的逾期利息转让给恒辉公司。2019年6月13日，中城投公司制作《债权转让通知书》，内容为：“启迪桑德环境资源股份有限公司：根据2019年6月13日我公司与北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司签订《债权转让协议》之约定，我公司将对贵公司就北京阿苏卫垃圾综合处理项目通风除臭系统与UASB池改造工程享有的全部债权即757040元以及所产生的逾期利息转让给了北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司。请贵司见此通知后将相应款项支付给北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司”。2019年11月4日，中城投公司向启迪公司所在地址北京市海淀区清华同方科技大厦B座25层发送EMS邮件，通知债权转让的事实。启迪公司称未收到该债权转让通知，中城投公司亦未提交快递签收的结果单。上述事实，有施工合同、债权转让协议、债权转让通知书、邮件交寄单、安全运行证明书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，中城投公司与恒辉公司签订的《债权债务转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方应按合同约定行使权利、履行义务。债权转让通知到达债务人时发生债权转让的效力。中城投公司、恒辉公司未能提交债权转让通知到达启迪公司的证据，故本院以本案起诉书送达启迪公司之日即2020年12月9日作为债权转让生效之日。恒辉公司有权向启迪公司主张债权757040元以及所产生的逾期利息。就逾期利息，中城投公司与启迪公司虽未明确约定，但中城投公司因启迪公司逾期付款而产生资金占用损失亦属合理，但年利率12%过高，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十二条，本院对于恒辉公司主张的年利率标准合理部分予以支持。起算日期按照合同约定调整为质保期满后30个工作日即2018年6月5日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第五百零九条、第五百四十六条、第五百七十七条、第六百四十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、启迪环境科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司债权转让款757040元；二、启迪环境科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司逾期付款利息（以757040元为基数，自2018年6月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1．3倍为标准计算）；三、驳回北京恒辉建强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，由启迪环境科技发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年一月十八日书记员  金 辉
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕08民辖终3号上诉人（原审被告）：段清山，男，1957年2月8日出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：李仲清，男，1952年1月5日出生，汉族，陕西省榆林市人，住神木市。上诉人段清山因民间借贷纠纷一案，不服神木市人民法院（2020）陕0881民初5366号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人段清山上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至榆阳区人民法院管辖。事实和理由：本案属民间借贷纠纷，上诉人为榆阳区人，按照我国民诉法第二十一条的规定，按照“原告就被告”原则，榆阳区人民法院才对本案有管辖权。况且被上诉人李仲清也是榆阳区人，与神木市无任何关联。神木法院以被上诉人迁居至神木市大保当镇两年有余，对本案实施管辖，属于认定事实错误。被上诉人只是在大保当镇打工暂住，该镇并非被上诉人的长期居住地，且被上诉人也未提供在该镇居住满两年的证明。本案借贷关系发生时在榆阳区境内，合同履行地为榆阳区，神木法院对本案无管辖权。被上诉人李仲清答辩称：答辩人原来在老家的地方都拆迁了，答辩人在神木市大保当镇打坝梁村居住七、八年了，答辩人经常居住地法院可以起诉。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被上诉人请求上诉人偿还借款，被上诉人为接受货币一方，我国法律和司法解释对此类纠纷的管辖问题有明确规定，被上诉人李仲清住所地法院对本案有管辖权。被上诉人李仲清在一审期间，向法院提供了大保当社区的证明，可以证明其经常居住地为神木市大保当镇，故神木市人民法院对本案有管辖权。据此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  杨胜利审判员  冯佑贤二〇二一年一月十九日书记员  姜 瑞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初380号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：卓亚静。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告卓亚静信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年一月二十八日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0830执4号之二申请执行人：陈长高，男，1962年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。被执行人：阮大兵，男，1974年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。本院在执行申请执行人陈长高与被执行人阮大兵劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人阮大兵名下有车牌号为皖Ａ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人阮大兵名下的车牌号为皖Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二一年一月六日书记员  张 智
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41749号原告：郭莲英，女，汉族，1963年5月7日出生，身份证住址江西省九江市。委托诉讼代理人：卢存强，广东青狮云岸律师事务所律师，执业证号14403201910135672。被告：文晓彪，男，汉族，1978年5月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告与被告民贷间借纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢存强到庭参加诉讼，被告文晓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金180000元；2.请求法院判令被告立即偿还原告借款利息44002.11元（暂计至2020年8月31日，以本金180000为基数，自2015年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年8月31日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2020年9月1日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月26日，被告向原告借款38万元，用于清偿个人信用卡债务。当日，原告便向被告支付了涉案借款38万元。但借款期限届满后，被告拒不履行归还借款本息的义务。借条中载明的第一笔借款还款日期为2015年8月前，故被告应从2015年9月1日起支付逾期利息。原告认为，被告逾期还款的行为构成违约，损害了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告文晓彪答辩称：答辩人认可借贷事实，但原告是答辩人的丈母娘，涉案债务是答辩人跟原告女儿婚姻期间所形成的债务，目前仍处于婚姻关系存续期间，涉案债务不应该由答辩人个人承担；借条上并未约定利息，原告主张答辩人支付利息，答辩人不予认可；涉案借款适用于购买深圳市罗湖区的房产，房产是婚后购买，涉案借款是用于该房产的购买及装修使用，该笔款项为变相赠与，原告之所以借款给被告，并且写下借条，是为了维持与其女儿的关系，不存在拒不履行还款的情况。本院经审理认定事实如下：一、2013年8月28日，被告文晓彪出具《借条》，载明：被告文晓彪向原告借款380000元，其中180000元于2015年8月前偿还，其余200000元于2021年前还清。二、原告于2018年8月26日向被告转账支付借款380000元。以上事实，有当事人提交的借条、银行转账凭证及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向法庭提交案涉的借条以及银行转账凭证，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对原、被告具有法律约束力，被告应履行其还款义务。原告诉请被告文晓彪偿还借款180000元及逾期利息，具有合同与法律依据，本院予以支持。被告虽主张涉案借款为夫妻共同债务，但无证据证明其主张，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告文晓彪应于本判决生效之日起十日内向原告郭莲英偿还借款本金180000元及逾期利息（逾期利息以180000元为基数，自2015年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告郭莲英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元、保全费1640元，由被告负担。原告已预缴案件受理费1330元、保全费1640元，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1330元、保全费1640元，逾期未缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二一年一月二十八日书记员  沈玉芬
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0830执36号之三申请执行人：孙冒杨，男，1984年10月9日出生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人：胡倩倩，女，1988年12月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：江苏致诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830670975261G，住所地：盱眙县。法定代表人：姜辉，该公司总经理。本院在执行申请执行人孙冒杨、胡倩倩与被执行人江苏致诚房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人江苏致诚房地产开发有限公司名下有车牌号为苏Ｈ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人江苏致诚房地产开发有限公司名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二一年一月十九日书记员  陈 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19183号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：许海艳，女，1984年10月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告许海艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告许海艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金148392.14元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）22475.6元，复利1999.77元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：应被告申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了贷款。贷款发放后，许海艳未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告许海艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：经审理查明：平安银行与许海艳签署合同编号为RL20181229002664号的《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为232000元，贷款发放日为2019年1月2日，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月7日，许海艳已经逾期，尚欠平安银行贷款本金148392.14元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）22475.6元，复利1999.77元，构成违约。上述事实，有上述事实，有个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款清单、对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与许海艳签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向许海艳发放贷款，许海艳应依约偿还借款本息。现许海艳逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告许海艳偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金148392.14元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）22475.6元，复利1999.77元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的有关约定计算）。如果被告许海艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元及公告费560元，由被告许海艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年一月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初11150号原告：马某1，男，1953年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马某2，女，1945年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马某3，女，1947年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马某4，女，1952年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马某5，男，1942年12月12日，汉族，住北京市丰台区。被告：马某6，男，1949年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马某7，男，1955年4月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：马某8，男，1983年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8继承纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。本院于2021年1月5日依法送达交纳诉讼费用通知后，原告马某1未在七日内预交案件受理费亦未申请诉讼费用减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马某1撤回起诉处理。审判员 张 爽二〇二一年一月十四日书记员 魏祥胜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初204号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邢某某，男，1986年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人苏海燕，上海副一律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2021〕43号起诉书指控被告人邢某某犯危险驾驶罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人邢某某及辩护人苏海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年4月13日23时03分许，被告人邢某某酒后驾驶牌号为沪A6XXXX的小型轿车沿东建路北侧机动车道由东向西行驶至进锦安东路东约10米处，车头撞击前方同车道内遇红灯停车等候的由黄某驾驶的牌号为皖A9XXXX小型轿车尾部后，至皖A9XXXX小型轿车车头再撞到前方同车道内遇红灯停车等候的由刘某某驾驶的牌号为沪DGXXXX小型轿车尾部，造成三车损坏(物损合计人民币31,971元)的道路交通事故。经鉴定，被告人邢某某血液内乙醇含量为2.54mg/ml，属醉酒。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人邢某某承担事故全部责任。事故发生后，被告人邢某某等候在现场，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人邢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人黄某、刘某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、视听资料情况说明、当事人血样提取登记表、酒精测试记录、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、照片，机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶证信息、车辆信息，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、人民调解协议书，视听资料、户籍信息，公安机关出具的查获经过和被告人邢某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢某某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人邢某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邢某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人邢某某能认罪认罚，可以从宽处理。结合赔偿、预缴罚金等情节，对被告人邢某某可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。根据被告人邢某某的犯罪情节和行为的社会危害性，对其不宜宣告缓刑。辩护人的相关意见，本院不予采纳。本院为维护公共安全，判决如下：被告人邢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币五千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 蒋 华二〇二一年一月十三日书记员 陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执327号之二申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路86号，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：崔佩云，女，汉族，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与崔佩云、李体鹏、李亮杰、黄金双金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人崔佩云在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔佩云在中国农业银行62×××79账户内存款人民币185754.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年一月十八日书记员  李文杰