宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)宁03民终3号上诉人（原审原告）：宁夏伊蒙源农牧科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：张学武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉，宁夏法思成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马建军，男，1976年12月25日出生，回族，现住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：郭占亚，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人宁夏伊蒙源农牧科技有限公司因与被上诉人马建军定金合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初2837号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，上诉人宁夏伊蒙源农牧科技有限公司的委托诉讼代理人张玉，被上诉人马建军及其委托诉讼代理人郭占亚到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人宁夏伊蒙源农牧科技有限公司上诉请求:请求二审法院撤销原审人民法院判决，查明案件事实后依法改判，并由被上诉人承担案件一审、二审诉讼费。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，所做判决应予撤销后改判。上诉人与被上诉人2019年7月1日签订的《青贮购销合同》第二条约定了“定金”条款，明确约定该定金“在合同签订之日七日内支付定金”，上诉人按约定交付定金；同时，该合同第四条、第八条约定了违约责任的承担：第五条约定“经双方当事人协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的，本合同可以变更或解除”。2019年9月5日，上诉人与被上诉人双方经协商同意，解除双方签订的《青贮购销合同》。对定金返还，虽然没有书面约定，但进行了口头约定“待青贮收完后返还定金”。之后，双方就定金返还产生争议，诉至一审人民法院。一审庭审中，被上诉人对合同的签订、收到定金等事实予以认可。一审法院根据以上事实，认为上诉人违约，应该适用定金罚则；但被上诉人愿意返还部分定金（10万元)，遂做出一审判决。二、上诉人认为一审法院对以下事实认定不清：1.双方在合同中约定的定金，是为该合同约定内容履行提供的保证，法理上称为“履约定金”；一审法院对该定金的性质未仔细区分，对定金为什么提供保证的事实认定不请；2.双方协商解除所签订的《青贮购销合同》，符合合同约定，双方任何一方不存在违约情况。一审法院根据审理查明的、上诉人提出解除合同的要求，即认为上诉人违反约定，应该适用定金罚则，是对合同约定内容的错误认定。三、上诉人认为一审法院适用法律错误的主要理由为：1.《中华人民共和国合同法》第115条的规定，定金罚则适用于债务不履行的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第117条规定“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”，根据以上法律的规定，定金罚则适用于未经双方协商一致或双方同意、一方以经济利益损失为代价而解除合同或根本性违约的情形。本案双方协商解除合同的情形不符合适用定金罚则的法律规定。2.根据《中华人民共和国合同法》第93条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”,本案双方协商解除所签订的《青贮购销合同》，符合该合同的约定，双方并无任何一方违约；一审法院不能根据上诉人—方提出解除合同，就认为上诉人根本违约，从而适用定金罚则。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人马建军辩称：上诉人的请求不能成立，上诉人对案件的事实理解错误，对适用法律依据解读错误，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。宁夏伊蒙源农牧科技有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告返还合同定金20万元；2.判令被告向原告支付以20万元为基数，自起诉之日起计算，按2020年6月20日贷款市场报价利率计算至该笔定金向原告付清时利息；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定：2019年5月29日，原告通过马力向被告马建军转账20万元，用于购买青贮的定金。2019年7月1日，原告与被告签订《青贮购销合同》，约定：被告将位于青铜峡市峡口镇任桥村及金积镇马桥村种植的青贮玉米1300亩，以货币的方式销售给原告，在合同签订之日，应在7日内支付被告青贮定金，人民币大写：贰拾万元整。同时该合同对销售价格及付款方式，双方的权利义务等进行约定。2019年9月5日，原告提出解除合同，被告同意，并在该合同尾页载明“同意解除”，但对定金20万元是否返还无书面约定。一审法院认为，本案应为定金合同纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件之一为没有合法根据取得利益。本案中被告取得20万元定金基于双方签订的《青贮购销合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，故被告取得20万元定金合法有据。综上，本案不符合不当得利的构成要件，应为定金合同纠纷。双方签订购销合同，原告向被告支付定金20万元，经原告提议，双方协商解除合同，证人马力虽当庭陈述被告在解除合同时同意返还定金20万元，但被告不予认可，对该事实，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中原告为给付定金一方，同时原告提出解除合同，双方对定金的返还无特别约定，故原告的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。本案被告庭后表示愿意退还原告定金10万元，系其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条规定，判决：一、被告马建军于判决生效之日起十日内返还原告宁夏伊蒙源农牧科技有限公司定金10万元；二、驳回原告宁夏伊蒙源农牧科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由原告宁夏伊蒙源农牧科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人宁夏伊蒙源农牧科技有限公司与被上诉人马建军均未提交证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。上诉人宁夏伊蒙源农牧科技有限公司与被上诉人马建军在签订合同时交付定金是为了保证合同的正常履行，上诉人与被上诉人解除合同后致使被上诉人订立合同的目的无法达到，符合适用定金罚则的情形，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人宁夏伊蒙源农牧科技有限公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，其上诉理由不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宁夏伊蒙源农牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 侯士俊审判员 徐 婧二〇二一年一月二十六日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。