广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11690号原告：刘虔航，男，汉族，1991年2月23日出生，公民身份号码：430××××××××××××215，住址：湖南省衡山县×××××××××××。委托诉讼代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。被告：龚新民，男，苗族，1985年10月12日出生，公民身份号码：430××××××××××××910，住址：湖南省绥宁县××××××××××。第三人：惠州市香澜海娱乐有限公司，住所：惠州市仲恺高新区9号小区和畅二路18号4至5楼。法定代表人：王某1。被告及第三人共同委托诉讼代理人：汪飞，广东广法律师事务所律师。原告刘虔航与被告龚新民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依被告申请，追加惠州市香澜海娱乐有限公司作为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘虔航向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销原、被告双方在2019年6月1日签订的《场所经营承包协议书》。2、依法判令被告返还原告承包经营押金人民币90000元；3、依法判令被告赔偿原告装修款人民币56000元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2019年6月1日签订《场所经营承包协议书》（下称《承包协议》）约定：被告将其经营的位于惠州市仲恺高新技术产业开发区9号小区（和畅二路18号）四楼整层惠州市香澜海娱乐有限公司“休闲会所”发包给原告经营。《承包协议》第三条约定承包期限：自2019年6月1日至2024年9月15日；第四条约定：原告向被告交纳承包押金90000元；场地租金从2017年11月16日起至2020年9月15日止，每月租金标准为35000元。《承包协议》签订后，原告如约向被告支付押金90000元，并每月按时支付租金给被告，因发生疫情后原告停止经营，疫情期间原告多次向被告协商租金减缓缴纳事宜，直至2020年5月份政府允许开业时原告发现该经营场所已被不明身份的人接管经营，原告速找被告协商，被告置之不理。后经原告查证，双方在2019年6月1日签订《场所经营承包协议书》时惠州市香澜海娱乐有限公司法定代表人并非是被告，双方签订的《场所经营承包协议书》也未经惠州市香澜海娱乐有限公司盖章确认，被告根本没有对该惠州市香澜海娱乐有限公司及位于惠州市仲恺高新技术产业开发区9号小区（和畅二路18号）四楼整层的经营场所取得占有、使用、收益、处分的权利，该90000元的押金属被告私人收取也没有入账惠州市香澜海娱乐有限公司（为便于经营，原告与惠州市香澜海娱乐有限公司原法定代表人协商已于2019年6月10日该公司法定代表人变更为原告刘虔航）。综上，被告故意隐瞒其没有实际处分该惠州市香澜海娱乐有限公司及位于惠州市仲恺高新技术产业开发区9号小区（和畅二路18号）四楼整层权利的事实，私自收取原告押金，并导致原告无法经营该“休闲场所”合同目的根本无法实现的事实，属严重欺诈行为。致原告现不仅还承担着十几人的工资发放，还面临着无法经营，押金又无法追回的经济困难境地。所以根据我国《合同法》第五十四条规定，双方签订的《承包协议》应予撤销。据此，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告龚新民答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人错列被告，人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人的证据3《场所承包经营协议书》的标题之下的第一行明确载明：“发包方（甲方)：惠州市香澜海娱乐有限公司”，被告是在《场所承包经营协议书》第3页倒数第2行左边的“甲方代表（签章）”处签名并按手印的，所以答辩人只是签约代表，不是发包人，因为只有“惠州市香澜海娱乐有限公司”才有经营权对外发包。因此，被答辩人列答辩人为被告属于错列被告，故人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉。二、即使答辩人的被告主体适格，被答辩人的诉讼请求均无事实和法律依据，依法应当全部被驳回。（一）被答辩人主张撤销案涉协议书的第一项诉讼请求没有事实依据。答辩人提交的证据2《场所承包经营协议书》收据和《证明》及被答辩人的证据5“惠州市香澜海娱乐有限公司工商信息”均充分证明答辩人在与被答辩人签订案涉《场所承包经营协议书》的时候己经取得了对案涉经营场所的占有、使用、收益和处分的权利，且己担任了“惠州市香澜海娱乐有限公司”的监事，受时任“惠州市香澜海娱乐有限公司”法定代表人王某1的委托，代表“惠州市香澜海娱乐有限公司”与被答辩人签订了案涉《场所承包经营协议书》，虽然没有加盖“惠州市香澜海娱乐有限公司”的公章，但“惠州市香澜海娱乐有限公司”对案涉《场所承包经营协议书》予以确认/追认，被答辩人从2019年6月就接管案涉经营场所并实际一直经营至2020年1月底，而且还支付了承包经营费中的2019年6月至2020年1月的租金及2019年6月至11月分摊的水电费。答辩人及“惠州市香澜海娱乐有限公司”对被答辩人没有任何欺诈行为，故案涉《场所承包经营协议书》合法有效，不存在《合同法》第54条规定的合同可被撤销的情形。因此被答辩人的撤销案涉《场所承包经营协议书》的第1项诉请没有任何事实依据。（二）被答辩人主张返还承包经营押金9万元的第二项诉讼请求没有事实依据。首先，被答辩人违反案涉《场所承包经营协议书》第四条第2点“租金每月5日前支付一次”及第3点“承包期间，因使用该公司以及配套设施所产生的水、电、税费、卫生、消防、物业、场租等一切费用均由乙方（被答辩人）承担”的约定，拒不支付2020年2月至4月的租金（详见第三人提交的证据4、5)；拒不支付2019年12月至2020年4月应当分担的水电费（详见第三人提交的证据4、5、8)；拒不支付自2019年6月开始的会计服务公司的服务费（详见第三人提交的证据6);导致案涉《场所承包经营协议书》甲方即“惠州市香澜海娱乐有限公司”被列入“经营异常名录”（详见第三人提交的证据7、9)而受到惠州仲恺高新区市场监管局的行政处罚并罚款5000元（详见第三人提交的证据9)。被答辩人的严重违约行为给答辩人及第三人造成了巨大的经济损失，其预交的承包经营押金即履约保证金应当不予退还，直接冲抵应该支付给第三人的违约赔偿金。至于其所谓的“该90000元押金属被告私人收取也没有入账惠州市香澜海娱乐有限公司”说法没有任何证据证明，且该事项属于答辩人与第三人“惠州市香澜海娱乐有限公司”之间的事情，与本案纠纷无关，不属于本案纠纷审理的范围。所以被答辩人主张返还承包经营押金9万元的诉讼请求没有事实依据。（三）被答辩人主张赔偿装修款5.6万元的第三项诉讼请求没有事实依据。首先，案涉承包场所在发包之前己经进行了装修，无需被答辩人再进行装修，而且答辩人与被答辩人之间没有任何关于装修及装修赔偿的约定，故其主张答辩人赔偿装修款无任何事实依据。其次，被答辩人没有提交任何证据证明其实际进行了装修，其提交的证据6“收款收据”的真实性、合法性和关联性均存有重大疑问，无法证明被答辩人实际进行了装修、也不能证明装修款就是5.6万元，更不能证明是答辩人给其造成的损失。因此被答辩人主张答辩人赔偿装修款无任何事实依据。第三，退一步讲，即使被答辩人实际进行了装修，但因没有任何证据证明其装修获得了答辩人或者第三人“惠州市香澜海娱乐有限公司”的同意，也没有证据证明答辩人或第三人承诺过承担其装修费用，故被答辩人主张答辩人承担其自作主张的装修款没有任何依据。第四，如果被答辩人真的进行了装修的话，其反而应当承担恢复第三人“惠州市香澜海娱乐有限公司”经营场所原状的费用，答辩人及第三人保留向被答辩人主张恢复经营场所原状费用的权利。综上所述，答辩人认为被答辩人错列被告依法应当被驳回起诉；即使答辩人的被告主体适格，被答辩人对答辩人的诉请也均没有事实和法律依据,人民法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。第三人惠州市香澜海娱乐有限公司庭审中答辩称：与被告的答辩意见一致。查明的案件事实经审理查明：2019年6月1日，第三人惠州市香澜海娱乐有限公司（以下简称“香澜海公司”）作为发包方（甲方），原告刘虔航作为承包方（乙方），双方签订了《场所经营承包协议书》，约定：原告承包香澜海公司四楼整层会所及其配套设施进行以K歌足浴为主的娱乐经营活动。合同还对其他事项进行了约定。被告龚新民作为香澜海公司代表在该合同中签名确认。上述合同签订后，原告接管了第三人的经营场所，并将第三人的法定代表人变更至其名下。2020年7月16日，原告以欺诈为由诉至本院，请求判如所请。判决理由和结果本院认为，原告以被告无权签订合同构成欺诈为由主张撤销，并向本院提交了《场所经营承包协议书》等证据予以佐证。该协议虽无第三人盖章，但上述协议签订后，原告接管了第三人的经营场所，并将第三人的法定代表人变更至其名下；也即第三人已经以行为的方式表明了对被告签订的场所经营承包协议书的追认，故该协议的效力已经实际约束了第三人及原告。原告据此主张撤销合同、返还押金及装修款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另，关于第三人提起的有关解除合同的七项诉讼请求，不宜在本案中合并审理，第三人应另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘虔航的诉讼请求。案件受理费为3320元（原告已预交），由原告刘虔航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 赵顺喜审 判 员 黄利华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君