新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民再1号 原审原告：袁得亮，男，汉族，1956年4月18日出生，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。委托诉讼代理人：刘晓丹，新疆联明律师事务所律师。原审被告：韩有俊，男，汉族，1970年9月5日出生，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：杨志生，新疆准东律师事务所律师。原审原告袁得亮与原审被告韩有俊合伙合同纠纷一案，本院（2020）新2327民初130号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月20日作出（2020）新2327民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月9日、2020年12月14日公开开庭审理了本案。原审原告袁得亮及其委托诉讼代理人刘晓丹，原审被告韩有俊及其委托诉讼代理人杨志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告袁得亮再审诉讼请求：1.判令被告给付打瓜籽款234900元，并自2017年7月7日起按月息20‰承担利息至款付清时止；2.本案诉讼费用及邮寄送达费用由被告承担。事实与理由：原、被告合作经营农作物收购，被告将属于原告的瓜子款领走，共计234900元，被告分两次出具欠条，后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，无奈诉诸法院，请求支持原告的诉求。原审被告韩有俊辩称，原、被告是合伙关系，是在合伙收购农产品产生，双方结算后原告要给付被告65000元，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。原审原告袁得亮向本院起诉请求：1.判令被告给付打瓜籽款234900元,并自2017年7月7日起按月息20‰承担利息至款付清时止;2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告合作经营农作物收购,被告将属于原告的瓜子款领走,共计234900元,被告分两次出具了欠条。后原告多次催要,被告均以各种理由推托,现向法院起诉。本院原审认定案件事实：原、被告之间系合伙关系,合伙期限为2015年至2017年,双方口头约定,由原告负责管理账目,利润一人一半,在合伙期间2017年3月16日,被告收回货款142000元并给原告出具了一张借条,内容为:“今借到袁得亮现金142000元.”2017年7月7日,被告将双方存放在库房的货物出售后得款90900元,并给原告出具了一份欠条,内容为:“今欠到袁得亮黑小片现金90900元”。2019年5月至6月期间,双方对合伙期间的账目行过清算,在庭审中,原告认为双方未清算完毕,而被告认为双方清算后,原告还应支付被告利润65000元,但双方均未提供证据证明。本院当庭向双方释明,因双方在合伙期间发生多次业务往来,必须要委托第三方审计才能查明事实,但双方均表示不申请审计本院原审认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第九十条:“在共同共有关系终止时,对共有财产的分割,有协议的,按协议处理,没有协议的,应当根据等分原则处理,并且考虑共有人对共有财产的贡献大小,适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”原告认为没有结算完毕,被告认为已经结算完毕,结算结果是原告再给被告65000元。此次结算没有书面结算清单。现原告认为既然被告已经出具了借条和欠条,就应该按借条和欠条的数额偿还。本院认为,原告与被告之间是合伙关系。双方达成合伙协议后,于2017年至2019年进行了货物经营和运输活动,由原告负责管账,被告负责运输,2019年上半年合伙关系终止。合伙关系终止时,合伙人应当自行对合伙期间的账目进行清算。现原告认为被告已经给其出具的借条和欠条,就没有必要进行清算,被告认为已经清算完毕,原告还应给其65000元。本案未经清算,合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下,原告主张被告应按借条和欠条当中的数额支付款项的请求不符合法律规定,应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决驳回原告袁得亮的诉讼请求。原审原告袁得亮再审向本院提交以下证据：1.借条一份，证明：名为借条实为欠条；欠款原因是在双方合伙期间，被告收回瓜子买受人货款未给与原告出具的；3142000元是被告从姜有祥处结瓜子款101513元，姜守福处结瓜子款15000元，李占应处结瓜子款11700元，从袁得亮卡里取出12000元，袁得亮应分得的葫芦籽收益5300元，共计145513元，扣除卖给姜有祥、姜守福、李占应分给韩有俊的利润后，被告还欠原告142000元；双方约定利息为月息20‰计算。韩有俊对该证据的真实性认可，借款不属实，该款是借款，双方合伙收购大瓜子，所有的账目由原告管理，双方在2019年5月25日原告到被告家算账，原告认可该借条已经作废，经结算后原告还需给被告65000元。从姜有祥处结瓜子款101513元，姜守福处结瓜子款15000元，李占应处结瓜子款11700元属实，没有从袁得亮卡里取出12000元。本院对该证据予以采信。2.欠条一份，证明：被告将双方存在库房的黑小片私自出卖后，向原告出具92900元的欠条；被告承诺于2017年9月15日前还款，否则承担每月2分钱的利息；还款期限早已到期，韩有俊应履行还款义务及利息。韩有俊对该证据的真实性认可，证明的目的不认可，与借条的质证意见一致。本院对该证据予以采信。3.吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初130号民事判决书一份，证明：原告于2020年1月向被告主张借款，借条虽未列明还款期限，但因原告主张而到期；诉讼时效已经中断；认定事实中，对142000元是被告收回货款后向原告出具的，并不是借贷关系；92900元是被告出售的黑小片，是合伙期间的财产，应清算后再主张；被告对法院认定的142000元、92900元形成原因的事实认可，韩有俊并未上诉。韩有俊对该证据的真实性认可，证明的目的不认可。可以证明原告负责管理账目，原告不出示合伙期间的账目导致双方无法结算，2019年5月经证人及原、被告在场的情况下结算原告应给付被告65000元，希望原告出示合伙期间的账目。本院对该证据的真实性予以采信。4.微信转账截屏一份，证明：被告的证人赵柏山给袁得亮转账时间是2019年5月31日，与证人所述不一致，证人证言应不予以采信。袁得亮对该证据的真实性不认可，上面没有姓名，可以证明原告给过被告15000元用来诉讼。本院认证认为,因该证据无法反映与本案的关联性,故对该证据本院不予采信。5.出示账本明细，证明：双方存在合伙关系，但是该账本不完全，只记载了2016年合伙期间的账目；因韩有俊私自领取袁得亮应得的货物及卖掉货物，向袁得亮出具了结算凭证，即本案的借条和欠条；对于借条和欠条上的数额是经过原被告双方结算的，是基于合伙关系产生的，但是已经转为欠款的债权债务关系，是被告明确欠付原告的款项，不是合伙收入，而是债权债务。韩有俊对该组记账全部认可,但当初记账的时候不是这个本子。是双方合伙期间的部分记账，账目不全。记账的时候有5-6本账本，双方合伙期间所有的账目及款项由原告负责，所有资金也是原告收取，原告的证据不能证明合伙期间的所有证明。原告没有出具所有的账目。本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，虽然被告对该组证据没有异议，但该组证据只能反映原、被告合伙期间的部分业务，不能反映原、被告合伙期间的完整的过程，故本院对该组证据的关联性不予采信。原审被告韩有俊再审向本院提交以下证据：1.证人邵新刚、赵柏山、潘进勇、章柏元证言，证明：2019年5月，袁得亮与韩有俊已经结算。袁得亮再给韩有俊65000元，借条和欠条已经丢失并认可作废。袁得亮对邵新刚所述的双方系合伙关系认可，其他的不认可，合伙清算与袁得亮的主张无关；对赵柏山的证言不认可；对潘进勇的证言的真实性不认可，与赵柏山的证言矛盾；对章柏元的证言的真实性不认可，与其他证人的证言相悖。韩有俊对邵新刚、赵柏山、潘进勇、章柏元的证言认可。因证人证言之间有相互矛盾、与双方当事人陈述也不一致，故对以上证人证言，本院不予采信。2.中国农业银行流水12张、农村商业银行流水7张，证明：2016年1月11日至2016年12月10日合伙期间韩有俊向袁得亮转款出资共计396000元，该款原告至今未返还，也未向被告分配利润。袁得亮对2016年12月11日转款不认可，因为不清楚该收款人是谁。其他的时间和数额认可，证明的问题不认可，合伙期间被告收取的原告应收取的货款，被告收取后又转给了原告，双方已经结算完毕了，中国农业银行卡中可以看出被告收取了振达公司黄发爱的190000元，以上款项不是出资而是货款。本院对该组证据的真实性予以采信，因2016年12月11日转款30000元对方账户不是袁得亮，故对该笔本院不予采信；对其他韩有俊向袁得亮的转账本院予以采信。3.算账清单一份，证明：原、被告算账过程，被告出资是28200元，扣除被告的出资，原告再给被告65000元。原告对该证据不予认可。本院认证认为，该证据系被告单方制作，没有原告的确认，故本院对该组证据不予采信。本院依职权调取（2018）新2327民初336号民事判决书，袁得亮对该份判决书真实性认可，第六页的内容证明了韩有俊领取货款240000元。韩有俊对该判决书的真实性认可，当时原、被告合伙向振达公司收购货物，袁得亮领取了货款，其中也有韩有俊出资的240000元和利润，韩有俊领取的240000元已经给了袁得亮，包括在366000元内。本院对该证据予以采信。本院再审认定案件事实如下：袁得亮、韩有俊之间系合伙关系，合伙期限为2015年至2017年，双方口头约定：由袁得亮出资，由韩有俊提供车辆，双方收购农产品，利润一人一半。但在实际合伙期间，韩有俊也有部分出资。2017年3月16日，韩有俊向袁得亮出具借条一份，内容为：“今借到袁得亮现金壹拾肆万贰仟元，利息20%”。2017年7月7日，韩有俊向袁得亮出具欠条一份，内容为：“今欠到袁得亮黑小片现金92900元，9月15号还清，还不清按2分利息计算”。2016年3月10日，韩有俊向袁得亮转账支付180000元；2016年3月24日，韩有俊向袁得亮转账支付70000元；2016年3月25日，韩有俊向袁得亮转账支付10000元；2016年4月11日，韩有俊向袁得亮转账支付5000元；2016年5月1日，韩有俊向袁得亮转账支付1000元；2016年10月4日，韩有俊向袁得亮转账支付10000元；2016年10月11日，韩有俊向袁得亮转账支付20000元；2016年11月20日，韩有俊向袁得亮转账支付70000元。2016年10月17日，袁得亮向韩有俊转账支付20000元；2016年11月19日，袁得亮向韩有俊转账支付50000元。以上韩有俊向袁得亮转账支付366000元，袁得亮向韩有俊转账支付70000元。另查明，袁得亮支出保全申请费1695元。本院再审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合法之债权债务应受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，袁得亮与韩有俊达成口头合伙协议收购农产品，由韩有俊向袁得亮出具借条、欠条，确认韩有俊欠袁得亮234900元，说明原、被告双方已经形成了债权债务关系，且真实、合法、有效，应受法律保护。由于双方对2017年3月16日的借条未约定偿还债务的期限，袁得亮作为债权人可以随时要求韩有俊偿还债务，韩有俊作为债务人负有依法偿还债务的义务。故袁得亮要求韩有俊支付234900元的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，本院予以支持。对于韩有俊提出的出具本案所涉的借条、欠条是为了另一案件的诉讼，对此韩有俊并未提供证据证明，故对其辩解本院不予采信。对于韩有俊辩称双方之间已经结算，韩有俊尚欠其65000元为由，要求驳回袁得亮诉讼请求的抗辩观点，本院认为，韩有俊提供四位证人证明其辩解，但经当庭陈述，四位证人的证言存在相互矛盾，且不能得出袁得亮接受该结算的结论，故对韩有俊的该项辩解，本院不予采信。对于韩有俊提交的银行流水，韩有俊向袁得亮出具借条、欠条的时间晚于韩有俊和袁得亮之间的转账时间，故本院认为，袁得亮与韩有俊之间的上述转账不影响借条和欠条的数额。本案原告仅主张借条、欠条所涉金额，对于合伙期间的其他债权债务关系，原告未主张，本案不予处理。关于韩有俊是否应支付袁得亮利息的问题。双方在借条、欠条中约定了利息，但本案中韩有俊的违约行为给袁得亮造成的实际损失为利息损失，故本院认为韩有俊应按年利率4.75%承担利息至款付清之日。至于利息的起算日期的问题。韩有俊于2017年3月16日出具借条，袁得亮主张自2017年7月7日计息，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认；韩有俊于2017年7月7日出具欠条，但该欠条中明确约定还款时间为9月15日，故本院认为，欠条中所涉金额应自2017年9月15日起计息。袁得亮支出保全申请费1695元，是其为诉讼的必要支出，应由韩有俊承担。原审以双方之间的合伙账目未经清算，而驳回原审原告袁得亮的诉讼请求，不利于保障合伙当事人的合法财产权益,应予纠正。关于本案的法律适用的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方当事人的合伙事务发生在2021年1月1日前，故应当适用当时的法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2020）新2327民初130号民事判决书。二、原审被告韩有俊于本判决生效之日起十日内支付原审原告袁得亮234900元，并以142000元为基准自2017年7月7日起按年利率4.75%承担利息至款付清之日止，以92900元为基准自2017年9月15日起按年利率4.75%承担利息至款付清之日止。三、原审被告韩有俊于本判决生效之日起十日内支付原审原告袁得亮保全申请费1695元。四、驳回原审原告袁得亮的其他诉讼请求。本案案件受理费4823.5元（袁得亮预交），由原审被告韩有俊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   陶新芳审判员陈丹丹人民 陪 审员   周   淑   芳二 〇 二 一 年 一 月 十 八 日书  记  员   石       倩