文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终545号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区金科财税大厦****。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：李向辉，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂蒙华运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县经济开发区工业园西段。法定代表人：娄海峰，经理。委托诉讼代理人：刘承军，山东珏晟律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人临沂蒙华运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求：1.改判一审判决，判令上诉人不承担赔偿责任，或发回重审；2.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未提供其交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即道路货物运输从业资格证。根据保险合同约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论什么原因造成的损失，保险人不负赔偿责任。上诉人已将该免除保险人责任的条款的字体加大加黑加粗，因此上诉人已经尽到明确的提示义务。上诉人在一审庭审时即提交了投保人盖章确认的投保单，并书写其已阅读并理解了相应免除保险人责任的条款。上诉人提交的商业险综合条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即为道路货物运输从业资格证，对于从事道路货物运输的投保人，应明确了解从事道路运输，驾驶员必须具有道路货物运输从业资格证，否则，将受到行政处罚，因此，投保人已明知对于营业性机动车来讲，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即为道路货物运输从业资格证，一审法院认定为宏观概念明显系事实认定错误，适用法律错误的行为。二、保单特别条款约定了第一受益人，被上诉人并未提供第一受益人权益转让书，诉讼主体资格不适格。临沂蒙华运输有限公司辩称，一审中被上诉人已经向法院提交了第一受益人权益转让，被上诉人具有保险利益，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临沂蒙华运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即履行保险合同，向原告支付车辆损失170020元，鉴定费8000元，施救费12000元，共计190020元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告临沂蒙华运输有限公司为登记在其名下的鲁Ｑ2××**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保一份机动车商业险，其中投保机动车损失险含不计免赔，保险金额450000元，约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；特别约定第一受益人为临沂河东齐商村镇银行股份有限公司；保险期间自2019年11月12日12时起至2020年11月12日24时止。2020年8月4日7时25分，段好成驾驶鲁Ｑ2××**号重型半挂牵引车，沿兰州新区水秦路由南向北行驶至赵家铺路段，与同向行驶由杜忠驾驶的甘Ｄ2××**号重型货车相撞，致段好成当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经兰州市公安局交通警察支队新区大队出具道路交通事故认定书认定，段好成驾驶机动车在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的主要责任；杜忠驾驶证吊销期间驾驶超载的机动车上道路行驶，负事故的次要责任。事故发生后，原告递交委托评估申请书，申请对鲁Ｑ2××**重型半挂货车因交通事故造成的车辆损失进行评估。对鉴定材料进行质证时，被告提出鉴定申请，申请对鲁Ｑ2××**重型半挂货车全部损失配件是否由本次事故导致，是否达到更换程度进行鉴定。根据原、被告申请，一审法院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，鉴定报告意见为：1.鲁Ｑ2××**重型半挂货车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为170020元。2.鲁Ｑ2××**重型半挂货车此次事故所造成损坏配件及配件、维修工时价格详见交通事故车辆损失价格鉴定明细表。3.鲁Ｑ2××**重型半挂牵引车交通事故车辆损失价格鉴定明细表所列配件更换合理，与此次事故具有关联性。为此，原告支出鉴定评估费8000元。因本次事故的发生，原告在景泰县致达汽修厂支出保险车辆施救费12000元。同时查明，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员段好成准驾车型为Ａ2。庭审后，原告向本院递交由保单第一受益人临沂河东齐商村镇银行股份有限公司出具的授权委托书，该行同意将鲁Ｑ2××**车辆因本次交通事故产生的理赔款汇入临沂刘港运输有限公司账户。临沂刘港运输有限公司同意将上述理赔款汇入临沂蒙华运输有限公司账户，开户行中国农业银行股份有限公司蒙阴蒙城分理处，账号1588********。。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为鲁Ｑ2××**重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险期间上述车辆发生保险事故，由此所造成的合理损失，被告应按照合同约定在保险限额内予以赔付。被告主张保险车辆驾驶员无从业资格证，属于商业险条款中的责任免除情形，根据保险合同约定，其不承担赔偿责任。驾驶员有无从业资格证，并不影响其持有效驾驶证驾驶准驾车辆的资格，也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了保险车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系，进而增大保险公司理赔风险。出险时驾驶员段好成持有Ａ2型驾驶证，符合驾驶条件。被告提供的机动车综合商业保险条款、第八条第（二）款第6项中载明的“许可证书或其他必备证书”是一个笼统的概念，被告并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细。另外，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定，故不能成为保险公司免除其承担赔偿的免责事由。因此，对被告在商业险范围内免责的主张，不予采纳。原告请求的车辆损失170020元，系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，对评估报告的效力予以确认，根据合同约定，在扣减机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元后，被告应在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失168020元；原告请求的评估费8000元，系原告为确定保险车辆损失程度所支出的必要合理费用，由评估机构出具的评估费发票予以证实，本院予以支持。对于原告请求的施救费，原告仅提供施救费发票，未提供施救费收费标准、施救项目及明细，且被告在质证时提出异议，认为数额过高，一审法院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综合认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合本案实际情况，原告支出的施救费应予酌减，酌定保险车辆施救费为9000元。综上所述，被告应按照合同约定赔付原告保险理赔金185020元（车辆损失168020元、评估费8000元、施救费9000元）。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内给付原告临沂蒙华运输有限公司保险理赔金185020元；二、驳回原告临沂蒙华运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张免责事由成立，所依据的是《保险条款》“在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。在本案保险条款及投保单中并未出现“道路运输从业资格证”或“上岗证”的明确表述，现上诉人要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力，上诉人该上诉理由不能成立。本案二审中，上诉人已认可被上诉人提交了第一受益人权益转让证明，其关于第一受益人的异议，亦不能成立。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月二十九日书记员  张书毓