四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川16民终111号 上诉人（原审原告）：杨晓明，男，1959年12月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋洪英，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省岳池县恒立机械有限责任公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇城南工业园玉竹路**。 诉讼代表人：周克虎，该公司破产管理人负责人。 被上诉人（原审被告）：贺拂晓，女，1966年6月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）:雷梦娇，女，1987年8月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）:董某1，男，2010年9月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）:董某2，男，2012年10月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 法定代理人：雷梦娇（系董某1、董某2之母），女，1987年8月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人(原审被告):四川锴环科技集团有限责任公司,住所地四川省岳池县九龙镇工业园区玉竹路**。 法定代表人:邓长江，董事长。 被上诉人（原审被告）:邓长江，男，1966年9月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人杨晓明因与被上诉人四川省岳池县恒立机械有限责任公司（以下简称恒立公司）、贺拂晓、雷梦娇、董某1、董某2、四川锴环科技集团有限责任公司（以下简称锴环公司）、邓长江第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初79号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨晓明上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：1.杨晓明的债权已被管理人依法确认并经债权人大会核查通过，故杨晓明系恒立公司合法的债权人。2.（2016）川1681民初623号民事调解书对杨晓明具有法律上的利害关系，杨晓明属于无独立请求权的第三人。恒立公司为锴环公司向董某某借款515万元提供抵押担保并未办理登记，而登记的是董某某与恒立公司于2015年4月20日签订的《房屋抵押借款协议》项下的抵押权。因抵押权未设立，董某某在民事调解书生效前对恒立公司抵押财产并不依法享有优先受偿权。即使推定恒立公司与锴环公司共同借款，董某某对恒立公司也仅享有普通债权。民事调解书第二、三、四项确认董某某对恒立公司享有抵押权，直接影响杨晓明在债权清偿中的受偿比例。综上，一审认定杨晓明不符合法律规定的主体资格，系认定事实错误和适用法律错误。 被上诉人恒立公司、贺拂晓、雷梦娇、董某1、董某2、锴环公司、邓长江未作答辩。 杨晓明向一审法院起诉请求：判决依法撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初623号民事调解书的第二、三、四项；诉讼费由恒立公司、贺拂晓、雷梦娇、董某1、董某2、锴环公司、邓长江负担。 一审法院认定事实：2011年8月至2015年1月期间，恒立公司陆续向杨晓明分六次借款共计223万元。2015年4月1日锴环公司作为借款人，恒立公司作为抵押人，董某某作为出借人签订了《借款协议》，约定董某某借款515万元给锴环公司，恒立公司用其厂房提供担保（提供担保的厂房房屋产权证为岳房权证岳池字第2××1号、2××7号、2××Ｘ号、2××8号、2××5号以及国有土地证为岳国用（2013）第0××5号的土地），后董某某向邓长江的银行账户内转款500万元。2015年4月20日，董某某作为抵押权人，恒立公司作为抵押人、借款人签订了《房屋抵押借款协议》，约定恒立公司向董某某借款500万元，恒立公司以前述一样的房屋及土地作为抵押担保（提供担保的厂房房屋产权证为岳房权证岳池字第2××1号、2××7号、2××Ｘ号、2××8号、2××5号以及国有土地证为岳国用（2013）第0××5号的土地），未实际履行借款。当日，恒立公司与董某某办理了房地产抵押登记。2016年1月10日，锴环公司、邓长江出具还款承诺，表明锴环公司和邓长江向董某某借款了500万元，并承诺了还款时间及逾期不还董某某有权对等价房产进行处理。 2016年9月18日，因董某某将锴环公司、邓长江、恒立公司起诉至四川省华蓥市人民法院，该院作出了（2016）川1681民初623号民事调解书，调解协议如下：一、锴环公司定于2016年11月10日之前一次性向董某某偿还借款本息400万元，邓长江对该债务承担连带清偿义务。二、当锴环公司、邓长江逾期未付时，恒立公司定于2016年11月11日之前代为向董某某支付借款本金170万元，且恒立公司仅在170万元的范围内承担抵押担保责任；恒立公司支付170万元后，董某某须协助解除对恒立公司房产的抵押登记。三、如果锴环公司、邓长江、恒立公司未按本调解协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、董某某对恒立公司提供的抵押担保财产（国有土地使用权证号为：岳国用（2013）第0××5号，房屋所有权证号为：岳房权证岳池字第2××Ｘ、2××5、2××8、2××7、2××1号）折价或拍卖、变卖的价款在170万元及迟延履行利息的范围内享有优先受偿权。 2018年6月29日四川省岳池县人民法院根据胡洪元的申请，裁定受理恒立公司的破产重整申请；2019年6月29日，指定四川圣梓律师事务所担任恒立公司的管理人。诉讼中，董某某去世，一审法院通知其继承人贺拂晓、雷梦娇、董某1、董某2参加诉讼。 一审法院认为，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉:（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权;（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的;（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。同时，债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中，对于（2016）川1681民初623号案件民事调解书当事人所处分的财产，杨晓明不具有独立请求权，不是该案的有独立请求权的第三人。杨晓明称因恒立公司、董某某、锴环公司以及邓长江之间通过调解协议，将本应由恒立公司返还给杨晓明的债权无偿提供给了锴环公司作为抵押担保，影响了恒立公司向其履行债务的能力。但应注意的是，恒立公司实际使用了170万元借款，在调解书中也仅认可了在170万元的范国内承担还款及担保责任。同时，杨晓明向恒立公司所主张的也仅是普通债权，该债权既不享有法定优先权，即法律明确给予特殊保护的债权，也不属于对恒立公司财产享有破产分配等其他情形的特殊债权。在人民法院没有对恒力公司的财产采取强制措施前，董某某享有的债权不足以影响恒立公司对其他债务的履行顺序。也即是说，（2016）川1681民初623号案件民事调解书对杨晓明也不具有法律上的利害关系，其也不属于该案无独立请求权的第三人。根据《最高人民法院关于适用 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨晓明的起诉。 本院认为，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该条规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：(1)该债权是法律明确给予特殊保护的债权;(2)因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的;(3)债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。同时，债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。 首先，对于董某某诉锴环公司、邓长江、恒立公司民间借贷纠纷（2016）川1681民初623号案件，对当事人争议的标的，杨晓明不具有独立请求权，不是该案有独立请求权的第三人。其次，本案中，杨晓明所主张的债权为一般债权，不属于法律明确给予特殊保护的债权。恒立公司与董某某签订协议，用其厂房提供担保并办理抵押登记，其在诉讼中自认实际使用了170万元借款，且民事调解书中也仅确认其在170万元范围内承担还款及担保责任，故不存在债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的情形，亦不存在债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的情形，即不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人对债务人的行为享有撤销权的情形。（2016）川1681民初623号民事调解书的作出时间是2016年9月18日，而人民法院裁定受理恒立公司的破产重整申请时间为2018年6月29日，即调解书作出的时间不在人民法院受理破产申请前一年内，不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债权人对涉及债务人财产的行为享有撤销权的情形。同时，杨晓明并未举证证明（2016）川1681民初623号民事调解书确定的债权内容部分或者全部虚假且造成其民事权益的损害。综上，本院认为（2016）川1681民初623号案件的处理结果与杨晓明不具有法律上的利害关系。故一审法院认定杨晓明提起第三人撤销之诉主体不适格并无不妥，本院予以维持。杨晓明关于（2016）川1681民初623号案件的处理结果与其具有法律上的利害关系，其属于无独立请求权的第三人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，杨晓明的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年一月二十六日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲