河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6020号上诉人（原审原告）：中租（广州）工程技术股份有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇太石村（厂房十）**。法定代表人：李玉芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯升，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县嘉通建设工程有限公司，住，住所地：滑县留固镇后庄营村/div>法定代表人：周国放，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：中交第四公路工程局有限公司，住，住所地：北京市东城区交道口南大街**/div>法定代表人：蔡彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工。原审第三人：王力，男，1973年3月24日生，汉族，住黑龙江省铁力市。上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司因与被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司、中交第四公路工程局有限公司、原审第三人王力合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中租（广州）工程技术股份有限公司上诉请求：一、撤销（2020）豫0526民初2706号民事判决书第二、三项判决。二、改判两被上诉人支付租赁物赔偿金1003884元给上诉人。三、改判两被上诉人向上诉人支付2020年3月31日前的欠付租金2332326.6元;并自2020年4月1日起按每天3805元的标准支付后续租金损失给上诉人至租赁物赔偿金付清之日止（其中自2020年11月30日前的欠付租金为1671499.19元,2020年12月1日起至2020年3月31日的后续租金损失为660827.41元)。四、改判两被上诉人向上诉人支付2019年11月30日前的欠付维修退货整理费531138.39元;并支付2020年12月1日后退货产生的维修退货整理费104349.44元给上诉人。五、改判两被上诉人向上诉人支付财产保全费5000元、财产保全担保费23304元、律师费50000元。六、改判两被上诉人向上诉人支付2019年11月30日前的欠付违约金789167.61元;并支付自2019年12月1日起至全部欠款付清之日止的后续违约金给上诉人(暂以4839170.04元为基数按月利率2%计至2020年3月31日为390359.72元)。七、判令两被上诉人承担全部诉讼费用。(以上款项暂合计5229529.76元)事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院以“原告在2020年5月7日起诉时被告未违约”为由驳回了上诉人在一审的大部分诉讼请求,原审法院的该认定与事实不符。1、关于归还租赁物，两被上诉人已违约。根据上诉人与被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司签订的调解协议第一条第2款，被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司须将2020年4月30日前将价值5365461.34元的租赁物归还给上诉人,但至今,被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司尚有价值1003884元的租赁物未归还。依据调解协议第3款,被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司须就未归还的租赁物向上诉人支付租赁物赔偿金,赔偿完毕前依据租金标准续计租金给上诉人。2、关于租金的支付,两被上诉人已违约。根据上诉人与被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司签订的调解协议第二条,被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司确认欠付上诉人截至2019年11月30日的租金、维修费、退货整理费合计3276670.44元。被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司同意在2020年1月3日前支付1500000元给上诉人，并将余款1776670.44元在2020年2月至5月期间按月平均支付给上诉人。但被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司在支付了第一笔款项1500000元后就没有向上诉人付过款,已经违约。3、两被上诉人应支付2019年12月1日起至租赁物赔偿金付清之日止的租金及财产保全费5000元、财产保全担保费23304元、律师费50000元、违约金789167.61元及自2019年12月1日起至款项付清之日的后续违约金。依照调解协议第六条,被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司如不履行或未按时足额履行约定的任何一项付款义务或租赁物返还义务的,上诉人有权要求被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司一次性履行约定的全部付款义务及支付上述款项,同时未归还的租赁物一并折价赔偿。综上，无论是从归还租赁物方面还是从支付租金方面，被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司均已违约,一审法院对事实作出了错误的认定。二、关于被上诉人中交第四公路工程局有限公司的担保责任问题。首先，被上诉人中交第四公路工程局有限公司是涉诉合同项目“洛阳市北环路与洛吉快速互通立交ZL0#17#桥梁”工程的承建方,上诉人所出租的租赁物正是用在这个项目上，因此滑县嘉通建设工程有限公司作为其分包方，是否能从上诉人处租得相应的建筑设备,对整个工程的进程是有相当大的影响的。从这个角度来看,中交第四公路工程局有限公司有为滑县嘉通建设工程有限公司进行担保的基础。第二，从涉诉的《盘扣脚手架租赁合同》中可知，被上诉人中交第四公路工程局有限公司是从签订合同之初就已出现在合同文本上的,上诉人在一审中也多次表示，因为滑县嘉通建设工程有限公司规模实力都比较小，如果没有中交第四公路工程局有限公司的担保,上诉人不可能向其出租价值这么高的建筑设备。第三,上诉人在取得三方均盖完章的《盘扣脚手架租赁合同》后，曾经通过电话向中交第四公路工程局有限公司项目经理张大亮核实,张大亮对担保的事宜确认，并没有告知合同上的担保方印章是假章。因此上诉人更加坚信了中交第四公路工程局有限公司的担保是事实。第四,被上诉人中交第四公路工程局有限公司在一审中已确认,其项目部印章并未在任何管理机关中备案,因此其提供给鉴定机构的印章样本并不具有唯一性。另，其提供给鉴定机关的样本是单方提供的印章样本，并非从其与第三方往来的文件中提取,不具有客观性。综上，即使鉴定后检材和样本不一致，也并不能说明不存在中交第四公路工程局有限公司提供担保的事实。第五,被上诉人中交第四公路工程局有限公司在一审中曾表示其项目部印章并未对外使用过。但对比鉴定检材和样本,两者无论从字数、字型和编码都是一模一样的，肉眼无法分辨。可见，即使印章是伪造的,也是因为被上诉人中交第四公路工程局有限公司对其印章保管不善,才导致被他人比对伪造的,继而造成上诉人的损失，因此也应向上诉人承担相应的责任。中交第四公路工程局有限公司在承担了合同中的责任后,如确有损失,可向伪造印章者追索。但中交第四公路工程局有限公司主张自己的印章被伪造，却又不向公安机关报案追究责任，实在不合常理。滑县嘉通建设工程有限公司辩称，拒付上诉人上诉请求第6条提出的所有违约金，判令上诉人违约，驳回上诉人的诉讼请求，重新对账核算租赁费。1、租赁站架子管的质量和重量存在严重问题，租赁站计算架子管重量为2228.33吨，现场实际称重1936吨，有明显的欺诈行为，从这一点就可以视为上诉人违约在先。2、施工期间，我们多次催促他们发货，上诉人总找借口拖延发货时间，严重影响了正常工程进度，并造成众多工人工资等多项损失，此应由上诉人担负。3、退货的时候，我方多次要求退货，他们以环保不让进车为借口不给我方退货，从2019年9月20日我方要求返还架子管，可直到10月10日后才开始让返还架子管，耽误了20天。按重量2355吨，租赁费每吨每天11元算，一天的租赁费是25905元，20天的租赁费是518100元，因为耽误的时间是由上诉人造成的，应由上诉人负担。4、由于架子管质量重量有问题，我方施工时第一次架子已经搭建完成，可项目检查发现架子管存在质量问题，那就是架子管的重量与合同上所说的重量悬殊很大，要求我们整改，重新出了施工方案，进行加密加固，因架管质量重量不足造成的损失，应由上诉人担负。5、按合同第九条约定，架管返还进入甲方场地停止租金，可架管返还进入场地，他们以需要翻包为由不给出接收手续，7天后他们翻包后才停止租金，7天租金14万多。此应由上诉人负担。6、架子管返还之前租赁站的代理人刘星宇到现场指导，让打标准包，我们雇人打了标准包，可到了他们现场，他们由以不合格为由让我们重新打包，我们为此花了人工费浪费了时间，造成20多万元损失。7、2020年1月签的那份《调解协议》，当时租赁站将四局的账户查封了，由于我方的工作人员已经放假回家，我不了解具体情况，迫于各种压力在不了解实际情况下，为了让四局被封的账户尽快解封，没办法才签了那份协议。事后才发现这份协议里面的钱数和很多事项都与事实不符，那都是租赁站的一面之词。租赁站还没有和我方正式对账，双方存在的争议很大。应该对账后重新核算。8、因疫情原因，我方的工作人员是黑龙江的，由于黑龙江的疫情比较严重至今没能过来。说明我方有不可抗拒的客观原因。9、由于租赁站架子管的质量、重量及维修费保费架子管等都存在不实与欺诈成分，架子管的维修费及报废都存在很多争议，问题诸多，应重新对账核算。10、由于租赁站原因，给我方造成的多项损失至今还没有解决，双方还没有进行最终的对账清算，所以我方不存在违约。11、上诉人因存在重量欺诈，可视为上诉人违约在先，且租赁费等多算200多万，可视为上诉人枉顾事实。鉴于以上原因，请求法院对上诉人的诉讼请求予以驳回，判上诉人违约，重新对账核算。中交第四公路工程局有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审第三人王力经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。中租（广州）工程技术股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租赁物赔偿金1003884元给原告。2、判令被告向原告支付2020年3月31日前的欠付租金2332326.6元；并自2020年4月1日起按每天3805元的标准支付后续租金损失给原告至租赁物赔偿金付清之日止（其中自2020年12月1日起至2020年3月31日的后续租金损失为660827.41元）。3、判令被告向原告支付2019年11月30日前的欠付维修退货整理费531138.39元；并支付2020年12月1日后退货产生的维修退货整理费104349.44元给原告。4、判令被告向原告支付财产保全费5000元、财产保全担保费23304元、律师费50000元。5、判令被告向原告支付2019年11月30日前的欠付违约金789167.61元；并支付自2019年12月1日起至全部欠款付清之日止的后续违约金给原告（暂以4839170.04元为基数按月利率2%计至2020年3月31日为390359.72元）。一审法院认定事实：2019年6月26日，原告与被告签订《盘扣脚手架租赁合同》，合同约定被告滑县嘉通建设工程有限公司租用原告建筑器材，双方同时还对租赁建筑器材的具体事项进行了明确约定。后原被告因租赁物及租赁费发生争议，2020年1月9日，原告与被告滑县嘉通建设工程有限公司通过协商，双方并签订调解协议，甲方为中租（广州）工程技术股份有限公司，乙方为滑县嘉通建设工程有限公司，主要约定内容为乙方于2020年4月30日前将全部租赁物归还甲方，甲方指定的收货地点为甲方位于郑州市石桥村的仓库，如租赁物丢失或损坏乙方按盘扣及包装架8550元每吨，扣件12000元每吨的标准赔偿损失等；关于租金双方确认并同意截止2019年11月30日，乙方欠付甲方租金、维修费、退货整理费合计3276670.44元，乙方在2019年1月3日前支付150万元给甲方，乙方将1776670.44元在2020年2月至5月期间按月平均支付甲方，2020年5月30日前付清等，关于违约金及诉讼费、财产保全费用，甲乙双方确认并同意截止2019年11月30日本诉违约金为819167.61元、财产保全费为5000元，财产保全担保费23304元，律师费50000元，为促成调解，甲方自愿放弃全部财产保全费为5000元，财产保全担保费23304元，律师费50000元，及部分违约金为789167.61元，仅要求乙方支付违约金30000元等等；后被告滑县嘉通建设工程有限公司按调解协议支付原告150万元。2020年5月7日原告向一审法院提起诉讼；诉讼期间，被告中交第四公路工程局有限公司申请对原告与被告滑县嘉通建设工程有限公司签订的《盘扣脚手架租赁合同》上的印章鉴定，经鉴定，合同上加盖的中交第四公路工程局有限公司项目经理部印章与中交第四公路工程局有限公司项目经理部印章不是同一枚印章。一审法院认为，本案合同纠纷。原告与被告滑县嘉通建设工程有限公司签订的《盘扣脚手架租赁合同》，约定被告租赁原告建筑盘扣脚手架等建筑构件，后双方对租金及租赁物赔偿达成协议，约定被告欠付原告租金、维修费、退货整理费合计3276670.44元，被告在2019年1月3日前支付150万元给甲方，被告将1776670.44元在2020年2月至5月期间按月平均支付原告，于2020年5月30日前付清，同意被告支付违约金30000元，其他损失原告自愿放弃，原告认可被告已经支付约定的租金150万元，但原告2020年5月7日起诉时，双方约定的2020年5月30日被告付清下余租金的期限并未届满，但被告欠租金属实，且双方对于租赁物的返还及折价赔偿已经达成调解，现原告诉请被告解除合同并支付拖欠的下余租金人民币1776670.44元及违约金30000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，原告的其他诉请，因起诉时间在双方约定的履行期限内，被告并无重大违约行为，且原告的其他诉请，被告并不认可，原告也未提供充分证据予以印证，故，原告其他诉请，证据不足，一审法院不予支持。原告诉请被告中交第四公路工程局有限公司承担担保责任，因合同上加盖的印章并非被告中交第四公路工程局有限公司合同印章，担保关系并不成立，故，原告关于担保责任的诉请，证据不足，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告中租（广州）工程技术股份有限公司与被告滑县嘉通建设工程有限公司2019年6月26日签订的《盘扣脚手架租赁合同》；二、被告滑县嘉通建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告中租（广州）工程技术股份有限公司租金人民币1776670.44元及违约金人民币30000元。三、驳回原告中租（广州）工程技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24203.35元，保全费5000元，由被告滑县嘉通建设工程有限公司负担。二审期间，被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司提交了一份30000元转账记录。拟证明，30000元违约金已经转给上诉人。2020年1月3日当时根据调解协议，我支付了150万，还剩下170万，因为疫情影响，没有来得及对账，对方要违约金，因为疫情违约，应驳回。上诉人质证称，上诉人起诉没有起诉这30000元违约金。被上诉人中交第四公路工程局有限公司质证称，上诉人所述不是事实，印章经过鉴定不是中交第四公路工程局的，上诉人要求我方承担担保责任不能成立。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司与被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司因履行《盘扣脚手架租赁合同》发生纠纷后，签订了调解协议。被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司按调解协议返还了大部分租赁物，并支付了约定的租金150万元。在下欠的租金最后支付期限未届满前，上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司提起诉讼。经审查，被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司在履行调解协议时并无重大违约行为，故原审判决被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司给付上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司下欠的租金及违约金并无不当。上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司上诉主张尚有价值1003884元的租赁物未归还，对此，被上诉人滑县嘉通建设工程有限公司不予认可，并称双方对租赁物返还没有对账，上诉人可待双方对账后另行处理。上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司关于被上诉人中交第四公路工程局有限公司应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24203.35元，由上诉人中租（广州）工程技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年一月二十八日书记员  刘 艳