广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1416号 上诉人（原审原告）：桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司。住所地：广西平乐县平乐镇南洲新区东B-13区12号。 法定代表人：易勇军。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西宏之贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周青奇，广西宏之贵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西城建建设集团有限公司。住所地：广西北流市北流镇一环北路0103号。 法定代表人：李奕。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈佳其，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。 上诉人广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人陈佳其租赁合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初794号民事判决，向本院提起 2 上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担；上诉理由如下：一、原审判决认定事实错误。(1)原审判决认定上诉人请求与被上诉人城建公司解除《塔式起重机租赁合同》是根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定予以解除。事实是在本案第一次通知的开庭时间，2020年6月28日上诉人代理人与被上诉人城建公司代理人在法庭协商一致解除合同，被上诉人城建公司满足拆除塔吊的条件下上诉人方自行拆除,后面的租金不予计算。（2)原审法院认定被上诉人陈佳其是实际施工人和塔式起重机实际使用人，被上诉人城建公司是合同签订人，应由被上诉人陈佳其向上诉人支付租金，被上诉人城建公司对被上诉人陈佳其的应付款项承担连带清偿责任。事实是《塔式起重机租赁合同》由上诉人与被上诉人城建公司签订，并在贺州市建设工程质量安全监督站备案，根据合同相对性原则，原审法院不能因为两被上诉人之间签订的《施工项目经营责任承包合同书》将应由被上诉人城建公司向上诉人承担设备租赁费用的义务转移给被上诉人陈佳其；被上诉人陈佳其只是现场施工实际负责人，上诉人设备供被上诉人陈佳其现场使用、听其调配管理而已；因此，上诉人塔机设备租赁费用应由被上诉人城建公司承担付款义务，至于两被上诉人之间的施工承包费用结算是否包含设备租赁费用由两被上诉人之间确定。（3)原审法院认定上诉人在被上诉人长期未按时交付租金的情况下，并未停止被上诉人使用塔机，未将塔机拆走，也未与被上诉人协商过如何处理，拖延至今将近四年造成巨大的租金损失，上诉人存在一定的过错，应当承担一部分租金损失。事实是：1、2018年4月26日，两被上诉人之间再次签订《内部承办施工协议书》，并重新施工，复工期间使用过上诉人塔吊设备；2、重新施工后因两被上诉人之间存在纠纷导致工地再次停工，并于2019年8月28日召开会议，被上诉人城建公司要求与被上诉人陈佳其终止施工合同，并在2019年10月17日正式通知被上诉人陈佳其；但直到第一次通知的开庭时间上诉人方才见到被上诉人代理律师协商一致解除合同，同意满足设备拆除条件后上诉人拆走设备 3 并停止计算设备租金，期间两被上诉人均未通知上诉人进行结算并要求上诉人拆除设备。3、上诉人拆除设备除需要满足现场条件外，还需要在贺州市建设工程质量安全监督站办理拆除方案备案登记，需要被上诉人城建公司予以配合，上诉人在协商解除合同后派人看过现场，施工现场至今不具备拆除设备条件（通电、平整场地供吊车吊装作业)。二、原审判决适用法律错误。原审法院因认定事实错误，导致适用法律错误。（1)上诉人与被上诉人之间解除合同属于协议解除；（2)被上诉人城建公司是合同相对方，应由城建公司承担上诉人租金支付义务，被上诉人陈佳其只是其施工现场负责人；（3)两被上诉人在上诉人起诉前一直未接到要求上诉人要求结算及拆机的通知，对租金损失无过错。因原审法院以上三个事实认定导致原审法院适用法律错误。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，根据法律的相关规定，请求二审法院依法改判并支持上诉人一审的全部诉讼请求。 城建公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，改判陈佳其应向恒信公司支付进场费和塔式起重机租金合计177500元;2.撤销一审判决第三项，改判上诉人无需承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由恒信公司和陈佳其负担。事实与理由：被上诉人应对超过8个月的第一个季度后的租金损失承担全部责任。依照租赁合同“月租金按季度支付给甲方，如果乙方不按时支付租金，甲方有权停止乙方的使用并将塔机拆走”的约定，被上诉人在原审被告陈佳其超过一个租金支付周期（即一个季度)未支付租金的情况下，未及时停止陈佳其使用塔机，也未将塔机拆走，甚至未联系过陈佳其或上诉人协商如何处理。正是被上诉人的不闻不问,消极履行，才导致租金损失的扩大，被上诉人及时拆走塔机就不会产生后面的租金损失，对扩大部分的损失应由其自行承担。陈佳其只承担进场费、8个月内的租金及超过8个月后一个季度内（3个月）的租金损失合计177500元(40000元+112500元+45000元-20000元）。二、对被上诉人的支付义务应由陈隹其承担，上诉人不应承担连带责任。2016年7月26日上诉人与陈佳其签订《施工项目经营责任承包合同书》，由陈桂其包工包料对项目8-11#楼等进行施工，需投入的塔机亦在包工包料价格内。因此，本案向被上诉人租赁塔机所产生的费用应由陈佳其承担，与上诉人无关，上诉 4 人不应承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用应由恒信公司和陈佳其承担，与上诉人无关。综上,恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈佳其二审期间未做答辩。 恒信公司一审诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的塔式起重机租赁合同；2、请求被告向原告支付塔式起重机租金65万元（租金自2016年9月1日起暂计至2020年4月30日止，租金需计算至实际拆机退场之日止）；3、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：贺州市职业教育中心教师公寓小区项目是被告建设的工程项目。2016年7月26日，被告城建公司与被告陈佳其签订《施工项目经营责任承包合同书》，合同约定贺州市职业教育中心教师公寓小区项目8＃-11＃、21＃-25＃发包给陈佳其建设。合同价款采用固定单价方式确定，工程造价按建筑面积每平方米950元（含税），建筑面积按国家规范计算，该单价在材料市场变化和国家政策变化情况下均不作调整。合同还对其他相应的条款作了约定。2016年7月28日，原告作为合同的甲方，被告城建公司作为合同的乙方，共同签订1份《塔式起重机租赁合同》，合同约定被告承建贺州市职业教育中心教师公寓小区项目，承租原告塔式起重机一台，进出场费为40000元，塔式起重机月租金15000元。租金按季度支付，如果乙方不按时交付租金，甲方有权停止乙方使用并将塔式起重机拆走。租期为8个月，不足8个月的按8个月计算，超过8个月按实际时间计算。租金从安装调试完毕起计算，节假日照算租金，春节扣减半个月的租金。签订合同后，原告将塔式起重机于2016年8月30日安装完毕并经验收合格，被告于2016年9月1日开始使用并开始计算租金。由于被告陈佳其对贺州市职业教育中心教师公寓小区项目未能顺利建设，多数时间处于停工状态，直至现在仍未完工。原告认可被告陈佳其已支付租金2万元。原、被告对支付租金问题经协商未果，原告遂向原审法院提起诉讼。2020年6月22日，原告与被告城建公司协商，为避免损失进一步扩大，约定原告可立即拆除塔式起重机，并从2020年6月22日不再计算租金。 5 该院认为，原告请求解除其与被告城建公司签订的《塔式起重机租赁合同》，因贺州市职业教育中心教师公寓小区项目复工日期无法确定，原告与被告城建公司经协商未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告的该项诉讼请求，该院予以支持。被告城建公司提供《施工项目经营责任承包合同书》，证明其将贺州市职业教育中心教师公寓小区项目以包工包料的形式发包给被告陈佳其，被告陈佳其是实际施工人和塔式起重机的实际使用人，被告城建公司是合同签订人，是合同的相对人，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，该院确定被告陈佳其有义务向原告支付使用塔式起重机租金。被告城建公司对被告陈佳其的应付款项承担连带清偿责任。原、被告双方约定的进场费40000元，以及2016年9月1日起至2017年4月30日期间8个月的租金112500元（扣除春节15天租金），该院予以支持。2017年5月1日至2020年6月22日期间（37个月＋22日）的租金合计566000元，扣除春节期间45天租金22500元，仍有543500元，对这部分租金的损失，虽然合同约定有超过8个月按实际时间计算，这一约定在正常建设期间内按实际时间计算是允许的，但根据本案工程项目属于长期停工的具体情况下，被告未按期支付租金，依照租赁合同“月租金按季度支付给甲方，如果乙方不按时支付租金，甲方有权停止乙方的使用并将塔机拆走”的约定，原告在被告长期未按时交付租金的情况下，并未停止被告使用塔机，也未将塔机拆走，也未与被告协商过如何处理，拖延至今将近四年造成巨大的租金损失，原告存在一定过错，应当承担一部分租金损失，但主要过错是被告陈佳其和被告城建公司。据此，该院确定由被告陈佳其承担70％的责任即380450元（543500元×70％），原告自负30％的损失责任。原告认可被告只支付过2万元的租金，该院予以采信。综上所述，被告仍应向原告支付进场费和塔式起重机租金合计512950元（112500元＋40000元＋380450元-20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决解除原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有 6 限公司与被告广西城建建设集团有限公司于2016年7月28日签订《塔式起重机租赁合同》；被告陈佳其应向原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司支付进场费和塔式起重机租金合计512950元；被告广西城建建设集团有限公司对上述判决第二项被告陈佳其应支付的进场费和塔式起重机租金承担连带清偿责任。 恒信公司对一审查明的事实认为城建公司与陈佳其的关系与本案无关。城建公司认为一审遗漏查明涉案合同只是基于备案需要才由城建公司与恒信公司签订，实际是由陈佳其与恒信公司签订，同时认为涉案项目从2017年年中就已经实际停工。双方均无新证据提交。对当事人的异议，本院认为，城建公司将涉案工程转包给陈佳其是客观事实，一审予以认定并无不当。涉案合同城建公司作为合同一方签字盖章，其主张与恒信公司无合同关系本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，恒信公司与城建公司签订的《塔式起重机租赁合同》，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应根据合同的约定履行自己的义务。城建公司主张其不是合同相对人的意见，与事实不符，本院不予采信。关于本案租金如何确定，损失如何承担的问题。城建公司通过《施工项目经营责任承包合同书》，将贺州市职业教育中心教师公寓小区项目以包工包料的形式发包给陈佳其，陈佳其是实际施工人和塔式起重机的实际使用人，且城建公司与陈佳其的合同亦约定陈佳其包工包料，且判决以后陈佳其并未提出上诉，视为服判，故一审法院判令陈佳其承担租金费用并无不当。城建公司作为合同的相对方，应承担合同的相应义务，其主张不应承担责任的理由不能成立，一审法院判决其对租金损失承担连带责任并无不当。本案合同于2016年签订，签订后城建公司基本上未支付过租金，恒信公司亦无证据证实其追讨过租金，且涉案项目长期处于停工烂尾状态，在被上诉人长期未按时交付租金的情况下，恒信公司并未停止塔机使用，也未与被上诉人协商过如何处理，拖延至今将近四年造成巨大的租金损失，放任了损失的扩大，一审认定其存在一定的过错，并据此由其自行承担30%的责任并无不当。 7 综上所述，上诉人广西城建建设集团有限公司、桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17860元（上诉人广西城建建设集团有限公司、桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司各预交8930元），由上诉人城建公司、恒信公司各负担8930元。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  周成才 审判员  张依传 二〇二一年一月十五日 8 法官助理蒙晓华 书记员张岚凌