上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22839号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。被告：上海久通商旅客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙林庆，总经理。委托诉讼代理人：陶伟琦，男。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(简称“平安保险上海分公司”)与被告上海久通商旅客运有限公司(简称“久通公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人郭婷、被告久通公司的委托诉讼代理人陶伟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款11,900元。事实和理由：2019年3月18日，案外人朱某某驾驶牌号为沪D9XXXX的机动车在本市杨浦区与案外人吴某某驾驶的牌号为沪B3XXXX小型轿车发生碰撞，朱某某负事故全部责任。事发后，原告对其承保的沪B3XXXX小型轿车进行定损，结论为维修总价11,900元。吴某某在案外人上海长宇汽车销售服务有限公司(简称“长宇公司”)处对该车进行维修，花费维修费11,900元。原告向吴某某支付保险理赔款11,900元，并依法取得对被告的代位求偿权，故作诉请如上。被告久通公司辩称，不同意原告诉请。牌号为沪D9XXXX的机动车系被告所有的车辆，朱某某是被告员工，事发时其在履行职务，故被告自愿承担相应赔偿责任。被告为沪D9XXXX机动车在案外人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(简称“中华联合保险上海分公司”)处投保了交强险。事发后，中华联合保险上海分公司对沪B3XXXX小型轿车定损为2000元，并将2000元保险理赔款支付被告。因此，吴某某擅自要求原告定损，并将车辆送至4S店修理的行为不合理，且车辆受损部位修理即可，无需更换。被告不认可原告定损金额11,900元，仅同意支付原告2000元。针对被告答辩意见，原告称中华联合保险上海分公司告知吴某某，因被告仅投保了交强险，因此定损金额只能是2000元，吴某某与被告及中华联合保险上海分公司沟通无果后，要求原告定损并理赔。本院经审理认定事实如下：1.吴某某为其名下牌号为沪B3XXXX的丰田牌GTM7200CSE小型轿车在原告处投保了机动车损失保险、保险期限为2018年10月16日00：00：00至2019年10月15日23：59：59。被告为其名下牌号为沪D9XXXX的机动车在中华联合保险上海分公司处被投保了交强险，保险期间为2018年5月21日00：00：00至2019年5月20日23：59：59。2.2019年3月18日20时40分，朱某某驾驶牌号为沪D9XXXX的车辆在本市杨浦区开鲁三村倒车时，与吴某某驾驶的牌号为沪B3XXXX的小型轿车发生碰撞，双方签订了《道路交通事故自行协商协议书》，载明：沪B3XXXX的小型轿车碰撞部位位于车头，朱某某负事故全责、吴某某无责。3.同年3月22日，中华联合保险上海分公司对沪B3XXXX小型轿车进行定损，并出具《机动车辆定损单》《机动车辆定损清单》(简称《定损清单》)，载明：沪B3XXXX车辆的车型是2018广汽丰田凯美瑞三厢2.0L手自一体锋尚版(GTM7200CSE)；“零配件更换费用”处列明零部件号为XXXXXXXXXX的前保险杠下隔栅、金额788.4元、残值350元，零部件号为XXXXXXXB80的中网、金额754.2元、残值250元，零部件号XXXXXXXXXX的中网徽标、金额2515.5元、残值2158.1元，零部件费用小计1300元；“维修费用”处列明拆装人工、工时费200元，前保喷漆、工时费500元，小计700元；辅助材料费用、施救费用均为0；残值金额2758.1元；维修费总金额(含税)2000元。中华联合保险上海分公司拍摄的照片显示沪B3XXXX的小型轿车除上述部位受损外，右前灯亦有受损。被告结合其在定损现场拍摄的照片，认可沪B3XXXX小型轿车的前保险杠、下格栅、头标、油漆、右前灯、钣金受损，并称其余部位有无受损不清楚。同年3月23日，案外人中华联合财产保险股份有限公司支付被告保险理赔款2000元。4.同年3月下旬，原告为沪B3XXXX小型轿车定损，出具《机动车辆损失确认书》，载明工时费合计11,900元。长宇公司出具《上海市机动车维修结算清单》(以下简称《维修结算清单》)，列明作业项目：更换中网、更换下格栅、更换毫米波雷达、更换右大灯、更换头标、前保油漆，维修总额11,900元。为进一步明确更换维修项目和金额，长宇公司出具《维修清单》，列明：牌照固封10元、右侧前大灯3902元、散热器格栅838元、前保险杠罩1216元、下格栅876元、右侧孔盖35元、倒车雷达弹簧20元、1号超声波传感器32元、毫米波雷达2988元、油漆400元、前保喷漆、钣金附件套装；配件及材料费10,317元、工时费合计1583元，维修费用总额11,900元。原告解释称，右侧孔盖、倒车雷达弹簧都安装在沪B3XXXX小型轿车的前保险杠处，散热器格栅位于中网部位，毫米波雷达安装于头标处，1号超声波传感器安装在毫米波雷达处。嗣后，吴某某在长宇公司处对沪B3XXXX小型轿车进行了修理。同年3月29日，长宇公司开具发票，载明沪B3XXXX劳务维修费11,900元。同年4月4日，案外人中国平安财产保险股份有限公司向吴某某支付11,900元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。朱某某驾驶被告名下车辆与吴某某驾驶的沪B3XXXX小型轿车发生碰撞，致沪B3XXXX小型轿车受损，朱某某负事故全责。被告自认朱某某系其员工，事发时在履行职务，故自愿承担相应责任，于法不悖。吴某某为维修沪B3XXXX小型轿车花费维修费11,900元，原告已将该笔款项支付吴某某，因此原告依法有权在11,900元范围内代位行使吴某某对被告的赔偿请求权。被告以该车已经中华联合保险上海分公司定损为2000元为由，不认可原告定损11,900元的合理性。然而被告及中华联合保险上海分公司在定损现场拍摄的照片均显示沪B3XXXX小型轿车右前灯受损，但中华联合保险上海分公司出具的《定损清单》未列有该项损失。被告于中华联合保险上海分公司处仅投保交强险，现被告仅以该公司定损金额为2000元为由抗辩机动车实际损失11,900元，缺乏事实依据。庭审中，被告认可的沪B3XXXX小型轿车受损部位与长宇公司出具的《维修结算清单》《维修清单》所列明的更换项目并无明显不同，而原告亦针对毫米波雷达等部件维修更换的必要性进行了解释，本院认为毫米波雷达等部件安装于沪B3XXXX小型轿车前部，在车辆前保险杠、头标等处受损的情况下，该部件等亦有损坏显系正常，被告并无证据证明前述修理部位并非事故造成或吴某某存在恶意扩大损失的情形。被告另主张受损部件只需修理无需更换，亦未能进行相应举证，本院不采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海久通商旅客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司11，900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元,因适用简易程序减半收取计49元，由被告上海久通商旅客运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  秦 岭二〇二一年一月十二日法官助理  张宁宇书 记 员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……