江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复6号复议申请人（异议人、被执行人）：苏州兴力达房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区月苑街25号。法定代表人：张钧。委托诉讼代理人：蒋春，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉真，上海德禾翰通律师事务所律师。申请执行人：浙江中企建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市谢塘镇灵惠路13号。法定代表人：沈卫星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。复议申请人苏州兴力达房地产开发有限公司（以下简称兴力达公司）不服苏州市吴中区人民法院（以下简称执行法院）（2020）苏0506执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院经审查查明：浙江中企建设集团有限公司（以下简称中企集团）与兴力达公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2015年7月23日作出（2012）苏中民初字第00028号民事判决书，依该判决：一、苏州兴力达房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向浙江中企建设集团有限公司支付工程款34051637元及相应的利息,其中质保金利息，以8222903元为基数，自2014年9月16日起至实际给付之日止；欠付工程款利息，以25828734元为基数，自2011年7月27日起至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。二、驳回浙江中企建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费452261元，保全费5000元，鉴定费1592595元，合计2049856元，由浙江中企建设集团有限公司负担1004776元，苏州兴力达房地产开发有限公司负担1045080元。中企集团不服该判决而提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年10月24日作出（2015）苏民终字第00585号民事判决，依该判决：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民初字第00028号民事判决；二、苏州兴力达房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向浙江中企建设集团有限公司支付工程款37958165.9元及相应的利息,其中质保金利息，以8222903元为基数，自2014年9月16日起至实际给付之日止；欠付工程款利息，以29735262.9元为基数，自2011年7月27日起至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；三、驳回浙江中企建设集团有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费452261元，保全费5000元，鉴定费1592595元，合计2049856元，由浙江中企建设集团有限公司负担907690元，苏州兴力达房地产开发有限公司负担1142166元。二审案件受理费452261元，由浙江中企建设集团有限公司负担430841元,苏州兴力达房地产开发有限公司负担21420元。此外，兴力达公司与中企集团、第三人周海江建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2015年7月23日作出（2011）苏中民初字第00039号民事判决书，依该判决：一、浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向苏州兴力达房地产开发有限公司支付逾期竣工违约金1345万元。二、浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向苏州兴力达房地产开发有限公司移交“越湖名邸”29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料。三、驳回原告苏州兴力达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费642475元，由苏州兴力达房地产开发有限公司负担550627元，浙江中企建设集团有限公司负担91848元。兴力达公司、中企集团均不服该判决提起上诉。江苏省高级人民法院于年月日作出（2015）苏民终字第00586号民事判决书，依该判决：一、维持江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中民初字第00039号民事判决第二项，即浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向苏州兴力达房地产开发有限公司移交“越湖名邸”29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料；二、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民初字第00039号民事判决第三项；三、变更江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民初字第00039号民事判决第一项为：浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向苏州兴力达房地产开发有限公司支付逾期竣工违约金7450000元；四、驳回苏州兴力达房地产开发有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费642475元，由苏州兴力达房地产开发有限公司负担578525元，浙江中企建设集团有限公司负担63950元。二审案件受理费642475元，由苏州兴力达房地产开发有限公司负担578525元（多预交63950元由执行法院退还），浙江中企建设集团有限公司负担63950元（多预交39101元由执行法院退还）。权利人中企集团以兴力达公司未履行生效法律文书确定的义务为由向苏州市中级人民法院申请执行，款项折抵后还要求兴力达公司支付44411487.7元及逾期付款利息。苏州市中级人民法院已于2016年12月8日立案，案号为（2016）苏05执785号，执行标的44411487.7元及相应利息。2018年8月1日，苏州市中级人民法院出具执行裁定书，裁定该案由吴中区人民法院执行。执行法院已于2018年8月8日立案，案号为（2018）苏0506执3463号，执行标的44411487.7元及相应利息，执行费111811元。该案执行中于2019年4月16日，分别由执行法院（2018）苏0506执3461号案件轮候查封了登记在被执行人兴力达公司名下坐落于苏州市吴中区越湖滨河名邸48幢101室等61套不动产（详见进程告知书），查封期限三年、（2018）苏0506执3462号案件，预查封了登记在被执行人兴力达公司名下坐落于苏州市吴中区越湖滨河名邸1幢203室等23套不动产（详见该案进程告知书）、2019年4月26日，（2018）苏0506执3463号案查封了登记在被执行人兴力达公司名下坐落于苏州市吴中区越湖滨河名邸44幢303室等34套不动产（详见该案进程告知书），查封期限三年。因需上级法院统筹协调处理等原因，该案裁定本次执行程序终结。程序终结后申请执行人申请恢复执行，执行法院于2020年8月4日立案，案号为（2020）苏0506执恢370号。执行中，执行法院委托苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司对涉案房地产进行了评估，并由受托人作出了苏通宜（2020）法评字第023-2号房地产估价报告。被执行人兴力达公司提出异议称：评估报告在程序、评估方法和评估结果上均存在严重问题，应当撤销该评估报告，并重新进行评估。主要理由：一、因评估人员不具备相应评估资质、评估人员未全面现场勘查而致评估程序严重违法，评估报告为无效报告；二、评估报告采用的估价方法为比较法，致评估报告参照标准、计算方法不当。请求：撤销该评估报告，并重新进行评估。异议人未向执行法院提交相应证据。申请执行人中企集团辩称：1、评估公司的评估报告合法有效，符合实际情况；2、苏州兴力达房地产开发有限公司对评估报告提出异议是拖延时间的一种手段；3、兴力达公司提出的异议事项缺乏事实和法律依据，其无权否定评估报告。请求法院应驳回异议，尽快裁定进入拍卖程序。执行法院另查明，执行法院在法定期限内向双方当事人送达了评估报告，被执行人即提出异议，执行法院将异议副本送达评估机构、申请执行人，评估机构针对异议向执行法院提交了书面情况说明，针对被执行人异议中的评估人员不具备相应评估资质、评估人员未全面现场勘查等进行了说明并提供了相应的证据。对此，异议人现认可评估人员对现场进行了勘查，故该异议事项已不存在。关于评估报告采用的估价方法为比较法，致评估报告参照标准、计算方法不当的问题，经执行法院释明后异议人也表示该事项不属于执行异议范畴。最后，关于俩位评估人员中马雪燕的资质问题，异议人表示对于住建部授权江苏省建设厅负责本行政区域内房地产估价机构房地产估价师注册工作无异议，但明确了授权时限为2019年6月1日至同年12月31日，评估人员中马雪燕所持的注册资格证盖章处无日期，无法确定是否在授权时限内所盖，故对其资质尚存凝。对此，执行法院经登陆中国房地产估价师与房地产经纪人学会网站查询，估价人员马雪燕最新注册日期为2019年7月25日，注册证书到期日为2021年11月12日，注册日期在有效授权时限内，可确定其资质合法有效。执行法院认为，针对异议人提出的异议事项及理由，经执行法院查明、释明，异议人提出的异议事项及理由均已消除，故苏州兴力达房地产开发有限公司提出的异议无事实、法律依据，其异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回苏州兴力达房地产开发有限公司异议请求。复议申请人兴力达公司复议请求：撤销（2020）苏0506执异44号执行裁定书，依法重新委托评估机构进行评估。事实和理由：虽然本案估价人员马雪燕最新注册日期为2019年7月25日，在有效授权时限内，但发证机关应当为住房和城乡建设部，无法认定马雪燕持有的江苏省住房和城乡建设厅颁发的证书有效，因此，该评估人员不具备相应评估资质。申请执行人中企集团辩称：评估是有效的，复议申请人是断章取义，原审裁定是正确的，请求驳回复议。本院查明的事实与执行法院查明事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，江苏省住房和城乡建设厅在2019年6月1日至2019年12月31日期间作为江苏省行政区域内房地产估价师的注册发证机关，系经住房和城乡建设部授权，故马雪燕在2019年7月25日由江苏省住房和城乡建设厅作为发证机关颁发估价师资格证，合法有效。兴力达公司主张马雪燕房地产估价师资格证无效，进而主张评估程序违法，缺乏依据，不能成立。综上，兴力达公司的复议不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回苏州兴力达房地产开发有限公司的复议申请，维持苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年一月二十五日书记员  白佳敏