广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1556号原告：住广东省阳江市江城区×××××××××××××××之二，委托诉讼代理人：吴惠琳，广东普罗米修律师事务所律师。被告：黄炽荣，住广东省深圳市宝安区×××××××××××××，第三人：深圳市松海装饰工程有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区××××××××××××××××××（办公场所）。法定代表人：蒋某1。第三人：，住山东省莒县×××××××××××，原告梁崇礼与被告黄炽荣、第三人深圳市松海装饰工程有限公司（以下简称松海公司）合伙纠纷一案，本院依法受理后，组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告梁崇礼及其委托诉讼代理人吴惠琳，被告黄炽荣到庭参加诉讼。后本案依法追加杨振军作为第三人参加诉讼，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告梁崇礼及其委托诉讼代理人吴惠琳，被告黄炽荣，第三人杨振军到庭参加诉讼，第三人松海公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告向原告支付合伙收益共计人民币141250元；二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼阶段增加诉讼请求：要求被告黄炽荣承担案涉工程的挖机费55210元。案件事实一、案涉当事人之间的关系：被告黄炽荣大致陈述如下：梁崇礼、黄炽荣、杨振军在另案工地[该工地亦因工程结算产生纠纷，黄炽荣作为原告向梁崇礼提起诉讼，列杨振军作为第三人，案号为（2019）粤1973民初3281号]时一起合作，三人约定黄炽荣、杨振军一起占60%的份额，梁崇礼占40%的份额。合伙期间，原告的老乡张新起介绍案涉工程给梁崇礼，梁崇礼因资金问题，提出由黄炽荣、杨振军一起合伙。三人合伙做了大约两万立方后，三人又达成协议，梁崇礼退出合伙，黄炽荣、杨振军按照53元/立方结算，超出部分由梁崇礼获得。黄炽荣陈述，梁崇礼退伙时，三人已经结算了梁崇礼参与合伙之前产生的施工费用。案涉松海公司的账号是自己提供给原告梁崇礼收取工程款的。被告黄炽荣确认梁崇礼施工的2万立方工程并未赚钱，所以并未进行分红。第三人杨振军大致认可黄炽荣的陈述，但认为自己并未参与工程项目，也不清楚整个过程，仅是通过黄炽荣投资100万元，且收取了利润12万元，其中给了黄炽荣3万元利润。原告梁崇礼也大致认可黄炽荣的陈述，但认为自己并不清楚杨振军是否有参与案涉工程项目，也不清楚案涉工程最终的利润，自己退伙时约定之前所产生的全部费用由黄炽荣承担，自己只是拿3.5元/立方米的固定收益。本院询问被告黄炽荣、第三人杨振军对于由黄炽荣代表杨振军处理本案是否有异议，被告黄炽荣未提出异议，并表示杨振军没有参与案涉工程项目，只是投资了100万元。第三人杨振军亦未对其案涉主体提出异议。二、案涉工程的结算：原告梁崇礼认为其提交的“工程结算协议书”可以作为结算的依据。具体为协议书中的“确认最终审定合同结算造价”4465478.07元减去“机械费用”55157.5元，除以工程单价56.5元，可以结算出工程结算量为78058.77立方米，但原告同意以77500立方米计算。原告主张按照协议的3.5元的单价，自己应当分得271250元（77500立方乘以3.5元）。原告主张因自己在另案工程中已经自行抵扣案涉130000元工程款，因此，还剩余141250元款项未付。原告增加诉讼请求所主张的挖机费是指梁崇礼在完成两万立方工程时支出的费用，原告提交了挖掘机施工签证单（复印件）、微信转账记录，证明自己在施工阶段产生了55210元的勾机费，其中20000元已经实际支付完毕，以上费用应当由黄炽荣承担。被告黄炽荣表示并不清楚以上费用，也不确认。对于为何当庭增加该项诉请，原告解释是在另案审理核对证据时发现该笔费用未起诉。被告黄炽荣表示不清楚抵扣事宜，且不同意按照77500立方结算，应当扣除梁崇礼施工的20000立方。第三人杨振军表示不清楚，自己仅负责投资。另查，原告梁崇礼提交了转账凭证，证明自己于2017年6月7日支付张新起50000元业务费，2017年6月20日支付张新起50000元业务费。被告黄炽荣提交了转账凭证，证明自己于2017年3月30日支付了张新起350000元，黄炽荣有时称该笔费用为介绍费，有时称该笔费用为保证金。黄炽荣表示该笔费用也视为支付给梁崇礼的费用。原告梁崇礼称该笔费用另有用途，但也无法明确指出具体的用途。三、相关纠纷情况：（一）杨振军因另案投资分红问题以诈骗案由向东莞市公安局塘厦分局报警，公安部门对相关人员进行了调查，本院从另案中调取了相关笔录。其中杨振军在笔录中陈述“至2017年底，黄总把金地公司那边的账结回来后，转了115万元人民币给我，后过了几天，黄总又跟我借了3万元，至此，金地公司的工程已经完工，该工程投入的本金以及利润已经全部收回来了”“金地公司的项目是三人合作，黄总说过梁总也有参与金地公司工地项目，我是负责投资，黄总负责管理，梁总负责土方工程方面的”“黄总是通过转账的方式分三次将本金以及利润给我了”。梁崇礼在笔录中陈述“于2017年11月份，由于黄炽荣拖欠我另外一个工地金地公司的利润分成，后我就把深圳市建工集团结款给我剩余的155000元人民币扣留下来，作为填补金地公司的利润分成”。黄炽荣在笔录中陈述“期间在2017年4月份，梁崇礼就跟杨振军再次合作了一个工程项目（金地公司），我就负责管理，杨振军开始投资金地公司工程项目人民币60万元，后因为资金问题，杨振军再次追加投资人民币40万元，到了2018年2月份，金地公司的工程项目完结，我就分三次将本金和利润通过转账的方式给了杨振军”“金地公司的项目是梁崇礼从金地公司接过来的，然后杨振军进行投资，我进行管理”“金地公司项目是梁崇礼接下合同每立方56.5元，杨振军二包每立方53元，我就进行管理”。（二）黄炽荣因另案工程款分配问题起诉梁崇礼，杨振军作为第三人，案号为（2019）粤1973民初3281号，该案先于本案提起诉讼。因梁崇礼提起本案诉讼，黄炽荣于2020年2月27日增加诉讼请求，增加诉请的金额为556470元。对此，黄炽荣的解释为所增加的金额对应的是本案2万立方的工程投入，应当由梁崇礼负责。（三）杨振军因追讨投资分红款，以合伙协议纠纷起诉黄炽荣，广东省深圳市宝安区人民法院已经审结，案号为（2020）粤0306民初4294号，目前该案正在上诉中。以上事实，有原告提供的土石方开挖外运承包合同、短信记录、请款单、工程结算协议书、微信记录、挖掘机施工签证单、账户交易明细，被告提供的工程结算造价汇总、银行流水以及本案庭审笔录、另案调取的卷宗材料等附卷为证。裁判理由和结果本院认为，综合当事人的陈述以及证据可以大致还原案涉争议形成如下：黄炽荣和杨振军作为一个整体（占份额60%），与梁崇礼（占份额40%）合伙承揽另案工程。合伙期间，梁崇礼的老乡张新起介绍案涉工程给梁崇礼，基于资金问题，梁崇礼邀请黄炽荣加入，依然按照原比例合作。黄炽荣邀请杨振军出资，杨振军随即出资100万元投入案涉工程，黄炽荣负责整个工程管理，杨振军负责工程接洽和结算。完成施工20000立方时，黄炽荣和梁崇礼协议不再继续合伙，约定由梁崇礼按照3.5元/立方的差额收取利润。工程完工后，黄炽荣向杨振军支付112万元，其中100万元为本金，12万元为利润，杨振军又将其中3万元支付给黄炽荣。后案涉当事人因结算发生争议，梁崇礼遂向本院起诉，并提出上列诉请。从案情来看，刚开始黄炽荣、杨振军和梁崇礼为合伙关系，但在施工20000立方后，梁崇礼退出合伙，并约定按照3.5元/立方收取利润，在案涉项目结算时，黄炽荣、杨振军为合伙关系，二人与梁崇礼为合作关系，本案案由为合同纠纷为宜。此外，黄炽荣在另案中直接以原告身份起诉，杨振军作为第三人参加诉讼，在本案中黄炽荣、杨振军亦确认杨振军在本案中没有参与任何经营，对黄炽荣的诉讼主体也没有提出异议，因此，本院认定黄炽荣可以代表黄炽荣、杨振军在本案中作为被告的主体身份，黄炽荣和杨振军的内部分配问题可以另行处理。本案争议焦点为：梁崇礼可以在案涉项目中分配利润的数额。首先，针对结算的立方数如何认定。原告梁崇礼主张的工程结算立方数为77500立方，并陈述了具体的结算方法。被告黄炽荣不予确认，认为应当扣除梁崇礼已经施工的20000立方。本院认为，被告黄炽荣确认梁崇礼施工的20000立方是没有进行任何分红的，而梁崇礼却已经进行了投入，如果在最终结算时不将该20000平方纳入分配，违背了权利和义务相一致的原则，本院依法不予采信。根据77500立方按照每立方3.5元进行结算，原告梁崇礼应得利润为：271250元。其次，黄炽荣已经结算35万元给梁崇礼的老乡张新起，对于该款项是纳入黄炽荣和杨振军的经营成本，还是纳入梁崇礼的利润范畴存在争议。本院认为，梁崇礼确认案涉工程是张新起介绍给自己的，梁崇礼和张新起之间的关系显然更为密切，黄炽荣称是按照梁崇礼的要求将款项支付给张新起存在较大可能。但如将35万元纳入梁崇礼的利润范畴，已经超过了271250元，不合常理；如将35万元纳入黄炽荣和杨振军的经营成本，又超过了黄炽荣和杨振军的可得利润，也不合常理。结合梁崇礼、黄炽荣、杨振军内部矛盾，但对外是合作关系的客观事实，应当由梁崇礼和黄炽荣、杨振军共同承担该笔费用损失，同时将梁崇礼支付的10万亦纳入其中。即被告黄炽荣应当支付原告梁崇礼的费用为：271250元-（350000元+100000元）/2=46250元。将46250元和73750（120000元-46250元）对比，基本符合四比六的比例，也符合最初三人的约定，再次印证该数额是较为合理的。至于原告增加的诉讼请求，即要求黄炽荣负担55210元的挖机费。本院认为，原告提供的证据均是复印件，且无法确信和本案工程款的关联性。此外，在原告梁崇礼退伙时，双方应当对相应的票据进行交接清算，但原告并未提交证据证明确切的交接情况，以证明在其退伙未对该项目进行结算。原告提供的证据显示是2017年4月份产生的费用，原告在提起本案诉讼时也并未诉请该项目，直到最后一次开庭2020年12月8日才当庭提出该项请求，违背常理。本院对于原告增加的该项诉请不予支持。需要说明的是，张新起收取的450000元是何性质，梁崇礼、黄炽荣、杨振军是否有权追回该款项属于另外的法律问题，不在本案中审查。如三人最终收回该笔款项的全部或者部分，内部可以另行主张再次分配。本案因合作分配问题已经形成三宗诉讼案件，三人均付出了较大的诉讼成本，原本的利润在诉讼中销蚀，得不偿失，原本的友好关系也因此丧失。法庭是依照当事人能够提供的证据和举证规则确定事实，但最原始最真实的事实只有当事人最清楚。本院建议三方基于诚实信用原则，自行协商调解，解决三案纠纷。另本案肇始于未签订书面合作协议，建议案涉当事人在今后的商业活动中能够未雨绸缪，合作的细节都能通过书面协议确认，避免陷入纠纷漩涡。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄炽荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁崇礼支付46250元；二、驳回原告梁崇礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4229.2元（原告已经预交），由原告梁崇礼负担3234.2元，被告黄炽荣负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶志聪审判员  尤中琴审判员  周 颖二〇二〇年十二月三十一日书记员  邓嘉辉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。