中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1681民初416号 原告：王磊，男，1987年5月29日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：王**，山东远识律师事务所律师。 被告：王孝源，男，1989年7月4日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：王波，男，1964年1月9日出生，汉族，住邹平市，系王孝源之父。 第三人：娄金宝，男，1987年5月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告王磊与被告王孝源、第三人娄金宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告王磊委托诉讼代理人王**，被告王孝源委托诉讼代理人王波，第三人娄金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款300000元，承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2011年8月份至9月份，被告以资金周转为由先后向原告借款，原告委托第三人分别于2011年8月28日向被告农业银行账户转账支付借款279000元，2011年9月13日向被告农业银行账户转账支付借款20000元，被告为原告出具借条一份。2013年2月6日被告为原告重新出具借条，借条载明：借到王磊现金叁拾万元，被告签字捺印。时至今日被告仍未偿还原告上述借款，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律法规向贵院提起本诉，望贵院依法裁判。 王孝源辩称，一、原被告之间不存在实际的借贷关系。原告无法证明与被告之间存在实际的借贷关系。首先，原告没有提供转账记录或现金实际给付的相关证据，无法证明已经实际支付给被告借款。其次，原告提供的借条与本案无关联性。原告之前做过债务催收工作，该证据是原告带一伙人找到被告，逼迫被告所写，被告并没有实际收到借条所注明的借款。根据原告在起诉状中的事实陈述，原告诉求借款是通过银行转账方式支付，而该借条明确写明是现金，而且，原告所陈述转账共计299000元而非300000元，与借条不一致。原告所提供的借条证据无论在付款方式上还是在数额上都与起诉状所述事实冲突，无法证明之间存在关联性和实际的借贷关系。再次，原告所提供的证据无法证明委托他人支付给借款的事实。从原告提供的证明所注明的时间来看，该证明是在2020年12月10日（即原告起诉前一周）生成的，而原告所诉借款是发生在2011年，前后相差9年，关联性无法认可。而且，如果当时是委托他人支付借款，那在当时就应该出具委托书或生成委托的相关证据，而原告没有相关证据来证明所述事实。最后，原告所诉借款发生在2011年，根据原告当时的年龄（23岁）以及经济条件，原告根本不具备出借给被告300000元的经济能力。因此，原被告之间不存在实际的借贷关系。二、被告与娄金宝之间的资金流转与原告所诉求的借款没有关联性。被告与娄金宝曾共同借款给案外人周和礼，他们之间的资金流转是用于支付给周和礼的借款。被告提交了相关证据证明他们共同借款给周和礼的事实，娄金宝证明与本案无关联性。综上所述，原告既没有提供充分的证据证明已经实际支付给被告300000元的事实，也没有证据证明委托他人支付给被告借款的事实，因此，原被告之间不存在实际的借贷关系，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 娄金宝述称，原告所诉属实。 王磊围绕诉讼请求向本院提交：证据1.借条1份、证明1份、银行转账凭证1份，证据2.短信照片2页。王孝源提交了证据1.被告与娄金宝共同借款给周和礼的还款承诺书复印件（与原件核对无异）1份，证据2.银行转账记录1份，证据3.银行明细1份，证据4.户口登记卡复印件1份，证据5.周和礼证明复印件1份。娄金宝提交了银行转账记录1份。 经质证，王孝源对王磊提交的证据1中借条真实性认可，关联性不认可。首先，该证据是原告带一伙人找到被告，被告在原告一群人的逼迫下写的，但并没有实际收到借款，原被告之间不存在实际的借贷关系。其次，原告所诉的借款是发生在2011年8、9月份，而借条生成时间是2013年2月6日，从时间上（时隔一年半）可以推断该借条与原告所诉求的借款没有关联性；再次，根据原告在起诉状中的事实陈述，原告诉求借款是通过银行转账方式支付的，而该借条明确写明是现金，而且，原告所陈述转账共计299000元而非300000元，与借条不一致。该证据与原告所诉无关联性。对娄金宝所写的证明真实性及关联性不认可，无法确认该证明的真实性。首先，从该证据所注明的时间来看，证明是在2020年12月10日（即在原告起诉前一周）生成的，而原告所诉借款是发生在2011年，前后相差9年，关联性无法认可。而且，娄金宝在证明中说他是受王磊委托将借款转给被告，那当时就应该出具委托书或生成委托的相关证据，而原告并没有提供相关证据，因此，无法证明娄金宝所说的委托关系成立，不排除该证据是为了配合原告起诉而临时制作的证据。其次，娄金宝与本案被告有资金往来并非是与王磊所诉求的借款有关联性。他们之间的资金流转是因为娄金宝和被告王孝源曾经共同借款给案外人周和礼，该资金是通过王孝源一起转给周和礼的。对证据2真实性无异议，但是短信内容不全。 王磊对王孝源提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，还款承诺系被告与第三人和案外人之间的还款承诺，说明被告和第三人及案外人周和礼在2012年1月1日前存在借贷关系，借款本金共计150万元，但无法体现150万元的来源及被告和第三人之间对150万元的比例问题，无法证明案外人给第三人还款的事实，该协议是否合法有效及是否实际履行没有任何证据予以证实，其合法性不予认可。对证据2真实性无异议。对证据3银行转账凭证真实性无异议。该转账明细与原告提交的明细相互印证，证明第三人在2011年8月28日和2011年9月13日向被告转账的记录，被告收款后的资金流向问题不影响原被告间借贷关系的成立。对证据4真实性不予认可，系复印件且没有相关单位的出具证明和印章，没有原件核实无法证明该证据真实性。对证据5有异议，根据相关法律规定，证人应当出庭接受法庭和原被告的询问，其证言才具有合法性，该证据的形式不符合相关证据规则，根据被告代理人的陈述，该证据是通过微信拍照转发，也无法证明微信转发人的身份信息，对该证据不予认可。 娄金宝对王磊提交的证据1无异议。对证据2不需要质证。对王孝源提交的证据1真实性无异议，但是我将钱借给被告，被告没有钱就找到周和礼，和周和礼签订还款计划，将钱打到我的卡上，该款项与本案没有关系。对证据2、3无异议。对证据4不清楚。对证据5有异议，不确认真实性，我借钱给被告，他借给谁不知道。 本院认为，王孝源提交的证据4、5系复印件，无原件相核实，且王磊不予认可，对该证据本院不予采信。王磊、王孝源、娄金宝提交的其他证据，与本案待证事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月28日、2011年9月13日王磊通过娄金宝账户向王孝源农业银行账户（账号：62×××10）转款279000元、20000元。王磊陈述2011年8月28日的转款279000元系扣除利息21000元(按7分计算)后的数额。2013年2月6日王孝源为王磊出具借到现金300000元的借条一份。王磊向本院起诉后，王孝源父亲即王孝源的委托诉讼代理人王波给王磊发送短信，载明“王磊你好：邹平法院打电话给王孝源说你起诉了他，是不是2013年2月6号王孝源给你打的借条的事啊？我和你说过多少次了孝源不给你我就给你!到现在为止我也给了你10万块钱了。去年我给你打电话和你商量给你辆宝马车顶账你又不要，非得让我给你15万现金才算结清，你也知道我这几年生意不好做，我有钱肯定要还你的。还有2011年7月5号你借给孙镇何长河的300万块钱里其中也有王孝源(包括东关王帅)60万块钱吧？……”。 庭审中，王孝源提交王孝源、娄金宝与案外人周和礼的还款承诺书，证实王孝源、娄金宝共同借款给案外人周和礼，并主张娄金宝于2011年8月28日、2011年9月13日转给王孝源的两笔款项279000元、20000元，系出借给案外人周和礼的款项。娄金宝认可出借款项给案外人周和礼，但并不是该两笔款项，出借给案外人周和礼的款项系2011年9月14日通过其哥哥娄世长账户转给王孝源的264000元。王孝源认可其与娄世长之间不存在借贷或其他业务往来。 本院认为，本案争议的焦点为王磊与王孝源间是否存在借贷关系，王孝源是否应当偿还涉案借款。王孝源主张娄金宝2011年8月28日、2011年9月13日转给王孝源的两笔款项279000元、20000元，系出借给案外人周和礼的款项，并提交了王孝源、娄金宝与案外人周和礼签订的还款承诺书，但该承诺书并未体现娄金宝出借款项的数额。娄金宝在本案中已作为第三人参加诉讼，陈述出借给案外人周和礼的款项是264000元，并提交了通过其哥哥王世长账户转给王孝源264000元的转款记录，且庭审中王孝源认可其与王世长之间不存在借贷或其他业务往来。故对王孝源主张娄金宝转账支付的299000元系出借给案外人周和礼的辩称理由，证据不足，本院不予采信。王孝源在接到本院通知后，其父王波给王磊发送短信，载明“邹平法院打电话给王孝源说你起诉了他，是不是2013年2月6号王孝源给你打的借条的事啊？我和你说过多少次了孝源不给你我就给你!到现在为止我也给了你10万块钱了。去年我给你打电话和你商量给你辆宝马车顶账你又不要，非得让我给你15万现金才算结清，你也知道我这几年生意不好做，我有钱肯定要还你的”，通过该短信内容，可以证实王孝源向王磊借款的事实。王孝源主张2013年2月6日的借条是在受胁迫的情况下出具，但无相应证据证实，也与王波发送的短信内容不符，因此，对王孝源主张与王磊之间不存在借贷关系的辩称理由，本院不予采信。王磊提交的借条上虽载明借款数额为300000元，但王磊通过娄金宝账户实际转款数额为299000元，因此，王孝源实际借款数额应为299000元，对该借款王孝源应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王孝源于本判决生效之日起十日内偿还原告王磊借款299000元； 二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由原告王磊负担20元，被告王孝源负担4900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔会兰 二〇二一年一月二十一日 书记员  赵迎晓