广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初1569号原告：李伟中，男，1970年9月13日出生，身份证号码441××××××××××××013，汉族，住广东省河源市源城区××××××××。原告：凌毅，男，1978年12月23日出生，身份证号码441××××××××××××013，汉族，住广东省河源市源城区××××××。共同委托诉讼代理人：黄立珩，广东众浩律师事务所律师。被告：叶常琼，女，1979年7月9日出生，身份证号码441××××××××××××223，住广东省河源市源城区×××××××××。委托诉讼代理人：叶晓东，广东竞方律师事务所律师。原告李伟中、凌毅诉被告叶常琼合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟中、凌毅的委托诉讼代理人黄立珩、被告叶常琼的委托诉讼代理人叶晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告叶常琼立即向原告支付转让款120000元，并支付滞纳金（滞纳金的计算方式为：以120000元为基数自2017年4月1日起按每日5‰计算至债务清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，原告将其投资经营的河源市源城区***剧场承包经营权转让给被告，并签订了《酒吧转让合同》，合同约定转让的经营权年限为2017年1月22日至2018年9月30日止，转让价格为800000元，支付方式和时间为：第1期2017年1月11日转账400000元；第2期2017年2月28日转账200000元；第3期2017年3月31日转账200000元。合同签订后，原告协助被告将营业执照进行了变更登记，将河源市源城区***登记至被告指定的人范昌花名下，但被告并未按照合同约定向原告支付转让款，截至起诉之日，被告仅向原告支付了680000元，剩余120000元仍未支付。原告认为，被告未按照合同约定支付转让款的行为己经构成违约，原告有权要求被告立即支付转让款120000元及滞纳金。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提出起诉，请求法院判如所请。被告辩称：1.李伟中、凌毅不是本案适格的原告，因为《酒吧转让合同》的签订主体是源城区***与叶常琼，源城区***的实际经营人为范昌花，该份合同既没有公章也没有范昌花签名，只有李伟忠及一个看不出名字的人签名，这两人并非是源城区***的登记人或实际控制人，也没取得范昌花的授权，因此基于合同相对性，李伟中、凌毅不是本案适格的原告，本案的纠纷是源城区***实际经营人范昌花和被告之间的合同引起；2.个体工商户不得通过转让经营权的方式，将资产让与第三人，这违反了法律强制性规定，《酒吧转让合同》即使是真实的应当属于无效合同，故该合同真伪不明又存在违反法律强制性规定，应该否定其效力。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：河源市***（以下简称“新某某”）是个人经营的个体工商户，注销日期为2017年1月24日，经营场所为河源市源城区××××××，经营者是凌毅。河源市源城区***（以下简称“新某某”）是个人经营的个体工商户，注册日期为2017年1月24日，经营场所为河源市源城区××××××，经营者是范昌花。2008年6月23日，源城区青少年***（甲方）与新某某（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：源城区青少年***将源城区***底层500平方米的使用场所租给新某某使用，使用期从2008年7月1日起至2013年9月30日止；合同还就其他事项作了相关约定。2010年3月18日，源城区青少年***（甲方）与新某某（乙方）签订《补充协议书》，约定以双方于2008年6月23日签订的租赁合同条款为基础，合同期满后，续租期限为2013年10月1日起至2018年9月30日止。双方均在合同和补充协议落款处签名并盖章确认。2017年1月22日，新某某（转让方）与被告叶常琼（受让方）签订《酒吧转让合同》，约定：新某某的承包经营权整体转让给被告经营（包括新某某所投资的动产，不动产酒吧设备），并负责将营业执照的法人转为被告指定人选；转让的经营权年限为2017年1月22日起至2018年9月30日止；转让价格为800000元，支付方式和时间为：第1期2017年1月22日转账400000元；第2期2017年2月28日转账200000元；第3期2017年3月31日转账200000元；每期欠款被告必须当月付清，逾期未支付，按每日5‰收取滞纳金。合同还就其他事项作了相关约定。原告李伟忠、凌毅及被告叶常琼均在合同落款处签名确认。原告李伟中、凌毅在起诉书及庭审中均自认被告已向原告支付680000元。本院认为，本案系合同纠纷，对于双方诉争焦点，具体评析如下：一、关于主体适格问题。被告认为李伟中、凌毅不是本案的适格原告。经查，（一）河源市源城区***（以下简称“新某某”）与被告签订《酒吧转让合同》时，在合同落款处签名确认的是李伟忠、凌毅与被告叶常琼，本院认为被告在《酒吧转让合同》落款处签名确认的行为应视为认可李伟忠、凌毅代表新某某签名的行为；（二）双方在签订《酒吧转让合同》的时候新某某的经营者是凌毅，而非范昌花，故被告主张本案的合同纠纷关系双方应为范昌花与被告无事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议”，合同关系一般只在特定的合同当事人之间发生效力，只有一方合同当事人能够基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼，依照合同相对性原则，李伟忠、凌毅均为合同当事人。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，李伟忠、凌毅是与本案有直接利害关系的公民，故李伟忠、凌毅是本案的适格原告。二、合同效力问题。被告认为《酒吧转让合同》应为无效合同。经查，（一）双方签订《酒吧转让合同》时，新某某（即河源市***实验剧场，注销时间是2017年1月24日）的经营者是凌毅，而范昌花是于2017年1月24日重新申请注册登记成为新某某（即河源市源城区***）的经营者，根据《个体工商户条例》第十条规定“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，因此，新某某在变更经营者时，是在办理注销登记后，由新的经营者范昌花重新申请办理注册登记，履行了规定的程序；（二）被告主张《酒吧转让合同》涉及经营权的转让，违反《个体工商户条例》第十条的规定，因此违反法律、法规强制性规定。本院认为，首先，新某某更换经营者的程序合法，其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，而《个体工商户条例》第十条非效力性强制性规定，故被告该主张缺乏事实和法律依据。综上所述，新某某与被告叶常琼签订的《酒吧转让合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，应合法有效，对双方均具有法律约束力，故原、被告双方签订的《酒吧转让合同》为有效合同。三、关于转让款问题。原告主张被告应向其支付120000元及滞纳金（滞纳金以120000元为基数自2017年4月1日起按每日5‰计算至债务清偿之日止。（一）应付转让款问题。根据双方签订的《酒吧转让合同》，被告应向原告支付800000元，现原告自认被告已向其支付680000元，而被告也未提供相应证据证明其向原告支付的具体金额，故其应承担举证不能的不利后果，因此，原告主张被告应向其支付120000元（800000元-680000元=120000元）可以认定，本院予以支持；（二）滞纳金问题。双方合同约定若原告逾期未支付款项，应按每日5‰计算滞纳金。本案中，双方约定第3期款项200000元的转账期限应为2017年3月31日前，但被告仍有120000元未向原告支付，其行为属违约行为，应承担违约责任，但双方约定的按每日5‰计算的方式不符合法律规定，故本院将滞纳金调整为以120000元为基数，自2017年4月1日起，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(1年期)计付。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告叶常琼应在本判决生效后十日内向原告李伟中、凌毅支付款项120000元及滞纳金（以120000元为基数，自2017年4月1日起，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(1年期)计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告叶常琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员 邝 莉二〇二〇年十二月三十日书记员 翟秀清