贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2801号 上诉人（原审原告）：吴安全，男，1972年4月5日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地址：平塘县。现住平塘县。 委托诉讼代理人：唐贵黔，贵州宏匀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨兴兰，女，1970年12月1日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，现住平塘县。 上诉人吴安全因与被上诉人杨兴兰同居关系纠纷一案，不服平塘县人民法院（2020）黔2727民初518号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴安全上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审没有判决解除上诉人与被上诉人之间的同居关系错误。双方按照农村习俗举行婚礼并同居长达27年，生育三女儿，且上诉人仅差一个月22天达到法定婚龄，一审在没有解除同居关系情况下对共有财产进行分割也是不恰当的，且按照婚姻法解释（一）第五条人民法院在审理此类案件应当判决解除同居关系。对于安置房问题，双方于1997年向政府申请建房用地并与2005年修建完工，房屋修建时三女儿均为未成年，因该房屋被征收置换的安置房应属二人同居的共同财产，一审不予分割不当。对于被征收田、土补偿款问题，我国实行家庭联产承包制，上诉人父亲与政府签订承包合同，在父母去世后才由上诉人进行土地承包，后上诉人与被上诉人结合组成家庭，田土被征收的土地补偿金应属同居期间共同财产。此外，一审对于车辆的分割判决不当，与事实不符。2016年双方以66300元共同购买车辆，现总行驶里程已超过8万多公里，该车目前价值最多30000元，一审判决上诉人支付对方30000元，此说明一审认可该车目前价值为60000元，四年损耗6300元，此与事实不符。上诉人愿意将车辆交给被上诉人，过户到被上诉人名下，由被上诉人给付上诉人30000元。综上，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误。 杨兴兰二审答辩称：一审认定上诉人与被上诉人同居关系事实正确，双方按照农村习俗同居生活至今并未办理结婚登记，上诉人在婚姻登记管理条例公布时未达到法定婚龄，不符合结婚的实质要件，不受法律保护。一审认定双方争议的安置房屋和被征收的田、土补偿款等财产事实清楚正确，根据上诉人提供的证据，不能充分证实和说明是上诉人与被上诉人的共有财产。一审认定车辆的处理是正确的，该车辆所有人为上诉人，被上诉人也不会开车，该车由上诉人使用，被上诉人折价给被上诉人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 吴安全向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告同居关系；2、判令原、被告共同财产航龙星际家园井宿68号120平方米三层房屋一栋平均分割，一楼一人一半，一楼右边搭配二楼；一楼左边（靠楼梯间）搭配三楼（含顶层楼梯帽），楼梯间共同使用；3、共同债权债务平均分担；4、本案诉讼费共同承担。 一审法院认定事实：原告吴安全与被告杨兴兰于××××年××月××日按地方习俗举行婚礼同居生活，双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。后于××××年××月××日生育长女吴某1，××××年××月××日生育次女吴某2，××××年××月××日生育三女吴某3。双方在同居生活期间，因房屋征收安置，在位于平塘县，原告领取房屋补偿安置款100000.00余元；因承包经营的田、土被征用，原告领取了补偿款420000.00元，共计520000.00元。后双方共同以64800.00元的价格购置了车牌号为贵Ｊ×××××号力帆牌越野车一辆，付去车辆挂牌费1500.00元。双方认可长女吴某1借去补偿款166000.00元，欠王仁礼债务21000.00元，欠杨老红债务11000.00元。 一审法院认为：本案争议的主要焦点为：原、被告共同财产范围及如何分配？原、被告虽然以夫妻名义同居生活多年，但双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，且原告在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施时未年满二十二周岁，不符合结婚实质要件，故原、被告系同居关系，其婚姻不受法律保护。对于双方争议的房屋及补偿款的分配问题。因双方争议的屋系拆迁安置房，补偿款包含有相关部门给付的拆迁安置补偿费和承包的田、土被征用的补偿费以及对安置房装修补偿费。根据原、被告双方提供的证据，不能证明该安置房及补偿款系相关部门给予原、被告的个人安置和补偿，不能排除该安置房和补偿款可能包含有相关部门对原、被告的其他家庭成员的安置份额和补偿份额，故双方争议的安置房和补偿款在本案中一审法院不宜处理。原、被告及其相关权利人可自行协商处理或者另行提起诉讼。对于双方争议的力帆牌越野车一辆，因该车辆登记所有权人为原告，故该车辆应当归原告所有，由原告适当补偿被告车辆折价款30000.00元为宜。对于被告主张分割的双方搬家时收取的礼金70000.00元，因原告未提供证据证明该礼金的合理用途，被告亦未提供相关证据证明双方搬家时除支付烟酒款外没有其他支出，故酌情支持由原告补偿被告30000.00元。对于双方争议的债务，被告认可欠王仁礼21000.00元、欠杨老红11000.00元，共计欠款33000.00元，予以确认。对于原告诉称的其他债务，因原告未提供相关证据予以证明，故在本案中不予确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第六条、第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、财产分割：双方共同购置的车牌号为贵Ｊ×××××号力帆牌越野车一辆归原告吴安全所有，由原告吴安全于本判决生效之日起三十日内补偿原告车辆折价款叁万元整（￥30000.00元）、现金叁万元整（￥30000.00元），共计陆万元整（￥60000.00元）；二、债务清偿：双方共同欠王仁礼债务贰万壹仟元整（￥21000.00元），欠杨老红债务壹万壹仟元整（￥11000.00元），共计叁万叁仟元整（￥33000.00元），由原告吴安全、被告杨兴兰各自负责偿还壹万陆仟伍佰元整（￥16500.00元）；三、驳回原告吴安全的其他诉讼请求。本案案件受理费30.00元，由原告吴安全负担。 二审期间，上诉人吴安全提交证据：证据1、铁丝锁门照片，证明同居关系无法恢复；证据2、土地征收协议书，证明2016年2月24日、5月2日双方同居期间发生土地征收行为，双方得到了征收款；证据3、交房协议书，证明双方房屋被征收的安置房，也是现在住的房子，交房时间是2017年12月12日；证据4，土地申请书（1997年9月）、用地许可证，证明双方同居后为解决住房问题，向村里申请用地用于建房居住，这个房子就是被征收的房子；证据5，承包土地使用证1984年4月7日，证明这是上诉人的父亲和当地政府承包地，在被上诉人和上诉人同居后承接了第二轮承包地的权利，上诉人父亲已经去世，这个土地被征收后的赔偿款是双方的财产；证据6，同居期间购买车辆情况（购买款项共计66300元）照片，证明这个车至跑了85456公里，按一审判决计算4年仅消耗6000元，一审判决上诉人补偿被上诉人3万元车款不合道理。 杨兴兰质证意见：照片是真的，上诉人把家里的东西都拿走了，所以我把门弄成照片上的样子；土地征收协议书是真实的，征收地是事实，得到了七十多万；安置房是真的，2017年12月12日交房我认可；申请用地是建房事实，这个自建房确实被征收了，安置房是星际家园的房子；对于土地被征收的问题，地确实被征收了，但是赔偿款我没有领取，钱没到我手上都是上诉人领取的，我不认可共同财产；对于车辆问题，我没坐过这个车，所以我不清楚跑了多少公里，车是我拿钱去买的，是我们的，一审判决一个人三万元是合理的。 经审查，对吴安全提交的铁丝锁门照片、土地征收协议书、交房协议书、土地申请书（1997年9月）、用地许可证，杨兴兰无异议，予以认定；对1984年4月7日承包土地使用证，达不到其证明目的，不予认定；对车辆照片，无法证实车辆购买时间，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，土地征收协议书载明：“克度镇前经村放牛坪组吴安全农户管理使用的集体土地0.509亩、9.62亩分别于2016年6月24日、2016年5月2日被征收，付款方式：转账支付，户主账号”。2017年8月14日平塘县公安局登记吴安全户家庭人口数4人，分别为：吴安全、杨兴兰、吴某2、吴某3。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、双方争议的拆迁安置房、拆迁安置补偿100000元、安置房屋装修补偿费、田土征用补偿款420000元应否分割；2、一审对车辆的处理是否适当。 本院认为，一审认定吴安全补偿杨兴兰搬家礼金30000元及共同债务33000元由吴安全、杨兴兰各自负责偿还16500元，当事人无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，双方争议的拆迁安置房、拆迁安置补偿100000元、安置房屋装修补偿费、田土征用补偿款420000元应否分割。吴安全主张因双方共同生活期间修建四间一层半平房被政府征收而置换的航龙星际家园井宿68号安置房一栋、拆迁安置补偿费100000元属双方共同财产，应予分割，但其提供的证据不足以证实该安置房屋及补偿款系相关部门给予吴安全和杨兴兰的个人安置和补偿，不能排除其他家庭成员对该安置和补偿享有权利，故在本案中不宜处理。对于土地征收补偿款420000元的问题，从吴安全提供的土地征收协议书看，协议书载明“确定克度镇前进村放牛坪组吴安全农户管理使用的集体土地共计9.62亩、0.509亩，付款方式：转账支付，户主账号”，足以说明案涉土地的征收补偿是以户为单位，该补偿款可能涉及到其他家庭成员的补偿份额，故在本案中不宜处理。一审认定正确，本院予以确认。 关于争议焦点2，一审对车辆的处理是否适当。双方共同出资64800元购买案涉车辆，上牌1500元。根据本案实际情况,该涉案轿车登记于吴安全名下,且吴安全在管理使用，一审据此判决该车归吴安全所有,由吴安全补偿杨兴兰30000元并无不当，本院予以确认。 另外，吴安全上诉称一审未判决解除同居关系属适用法律错误的问题。经审查，双方虽然以夫妻名义同居生活多年，但至今未办理结婚登记，其同居关系不受法律保护，无需判决解除。 综上所述，上诉人吴安全的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人吴安全负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理韦华军 书记员周玥桐