河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3090号上诉人(原审原告)：孙自伟，男，1987年1月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：管世隆，男，1991年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人孙自伟因与被上诉人管世隆民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0928民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙自伟、被上诉人管世隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙自伟上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0928民初6663号民事判决，改判支持孙自伟的诉讼请求，或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由管世隆负担。事实与理由：一审法院认定双方未约定利息错误。在孙自伟提供借款时，约定利息为月息3分，管世隆也是按照月息3分向孙自伟支付了两个约定的利息，管世隆的行为表明其知道且认可3分利息的约定。本案借款并非新的借贷关系，仍应当按照月息3分计息。在双方未对利息标准重新达成一致协商意见的情况下，仍应当按照原约定利息计息。一审法院以孙自伟列举的利息清单数额与诉求的利息数额不一致为由，认为双方对利息约定不明，与一审认定的双方未约定利息相互矛盾。管世隆辩称，不同意孙自伟的上诉请求，对一审判决没有意见，要求维持原判。之前是金会博向孙自伟借款，因为我和金会博有其他经济往来，然后经过与金会博算账后我欠金会博款，金会博欠孙自伟款，然后金会博就让我给孙自伟出具了156,340元的欠条，时间是2019年年初，落款时间是孙自伟让我写成2017年11月1日，与金会博给孙自伟出具借条的时间是一致的，我给孙自伟出具借条的时候没有书面也没有口头约定利息，之后孙自伟向我催款的时候也没说利息的事情，所以我不同意支付利息。孙自伟向一审法院起诉请求：1.判决管世隆付给孙自伟（2019）豫0928民初6309号民事判决书借款的利息87,654.3元；2、判决管世隆承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：管世隆与他人合伙做生意时，合伙人向孙自伟借款402,000元。后管世隆经与其合伙人清算分账，管世隆应向孙自伟偿还借款156,340元，管世隆向孙自伟出具借条一份，借条内容为“借条本人管世隆（410928199108153694）借到孙自伟现金156,340元2017年11月1日管世隆185××××2987已收到孙自伟人民币156,340元2017年11月13日还13,900元2018年2月7日还38,700元剩余:103,740元（本金）”。后涉案借款本金偿还完毕，孙自伟要求管世隆支付借款利息，管世隆拒不支付，故孙自伟诉至一审法院。一审法院认为，孙自伟基于2017年11月1日借条载明的借款向管世隆主张借款利息，并称管世隆和其合伙人借款时按照约定提前支付了两个月的利息24,000元，但上述借条中并未载明利息约定的内容，且管世隆不认可与孙自伟就本案利息存在约定。庭审中，孙自伟提交了2019年9月2日一审法院庭审笔录复印件三页、（2019）豫0928民初6309号民事判决书，但根据上述两份材料显示可知，孙自伟、管世隆在第一次诉讼中并未就利息部分达成一致意见，只是表示私下协商。现孙自伟未提供证据证明其和管世隆就本案利息协商一致，且管世隆辩称所谓的对利息部分私下协商并不代表其承认有利息约定的存在。即使孙自伟、管世隆双方所谓的私下协商包含了本案借款存在利息约定的意思，但孙自伟未提交充分的证据证明其和管世隆约定的利息为多少，视为约定不明。另，孙自伟列举的利息清单数额与其诉求的利息数额并不一致。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，孙自伟要求管世隆支付借款利息的诉求无事实根据及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回孙自伟的诉讼请求。案件受理费996元，由孙自伟承本案二审中，孙自伟提供了下列证据：证据一、证人鲁某,4证言。证明主要内容：大概是2016年、2017年的时候，管世隆做工程要交投标保证金没有资金，当时问我公司能否代交，我问我们鹏宇公司会计孙自伟，然后孙自伟说可以，管世隆把账户提供给我，我提供给孙自伟，然后孙自伟用个人账户把钱转给每个公司的个人账户，其中有管世隆的账户，当时约定月息3分，保证金用一个月就退还，月息3分是行内规定，这次借了402,000元，这笔钱是谁的我不知道，钱是从孙自伟账户出去的，因为借款后一个月内没退还保证金，我和管世隆联系催要保证金，管世隆说他和他伙计金会博有纠纷，工程管世隆没干金会博自己干了，然后说他们两个商量商量怎么退保证金，2019年初管世隆、金会博、我还有孙自伟四个人在办公室见了个面，金会博说挪用了保证金，金会博和管世隆把欠孙自伟的账分了，打借条的时候说个人把欠孙自伟的本金分开，各自给孙自伟打了借条，利息个人承担个人的部分，口头约定月息3分。孙自伟对该证据无异议。管世隆质证意见：2019年初我、金会博、孙自伟、鲁某,4分账的时候没有约定利息，在这之前孙自伟、鲁某,4一直联系的金会博，他们三人怎么协商的利息我不知道。一开始是我联系的鲁某,4说保证金的问题，行内规定是月息3分，这个钱是我替金会博联系的，当时说的是先投标，金会博是我的客户，借条是金会博打的，借款是金会博写的，我和金会博没有合伙。证据二、2019年7月26日濮阳县人民法院对孙自伟和金会博调解协议笔录，民事调解书一份。来源濮阳县人民法院孙自伟起诉金会博民间借贷一案，案号（2019）豫0928民初5741号。证明孙自伟、金会博、管世隆对于孙自伟借给金会博和管世隆402,000元的债务划分之前之后都口头约定3分利息。管世隆质证意见：对证据的真实性无异议，孙自伟与金会博之间约定的利息与我无关。本院二审查明下列事实：2017年管世隆和金会博合伙做工程需要交纳保证金时，由管世隆与鲁某,4联系其所在的公司能否交纳保证金，鲁某,4即与其公司会计孙自伟联系，孙自伟称可以交纳保证金。2017年8月31日管世隆按照月息3分转账支付给孙自伟两个月的利息24,000元，次日孙自伟通过其个人账户为管世隆、金会博代交至台前县亿斤工程一标、二标、三标、十标的保证金共402,000元，因已经预付了两个月的利息，故由金会博向孙自伟出具了402,000元的借条的日期为2017年11月1日。因借款后一个未还保证金，当鲁某,4和孙自伟向管世隆催要保证金时，管世隆称其与金会博有纠纷，是金会博自己干的工程，之后孙自伟即找金会博催要借款。2019年2月份，有管世隆、金会博、孙自伟、鲁某,4四人在场，金会博称自己把保证金挪用了，并且金会博和管世隆经协商后，金会博和管世隆分别给孙自伟出具的所欠借款本金的借条，其中管世隆给孙自伟出具欠本金156,340元的借条，该借条落款日期为2017年11月1日。2019年8月16日，孙自伟持落款日期为2017年11月1日的156,340元的借条向一审法院起诉管世隆，请求管世隆借款本金103,740元（诉称已还本金52,600元）及利息。在本次法庭审理中，孙自伟要求管世隆还清本金，利息私下协商，管世隆也同意利息双方协商。一审法院就该次纠纷于2019年9月25日作出了（2019）豫0928民初6309号民事判决，判决管世隆偿还孙自伟借款本金103,740元，并认为双方均同意对利息进行协商，若协商无效可另行主张。管世隆在2020年7月份陆续付清孙自伟借款本金103,740元之后，孙自伟又找管世隆要利息，管世隆否认双方就156,340元借款约定了利息，于是孙自伟又于2020年9月8日向一审法院起诉，请求管世隆支付（2019）豫0928民初6309号民事判决书借款的利息87,654.3元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是管世隆向孙自伟出具156,340元借条时，双方是否约定了利息，如果约定了利息是多少。根据一审中孙自伟提供的转账凭证，以及二审中鲁某,4证言，可以认定2017年9月，管世隆、金会博向孙自伟借款402,000元，并且管世隆预先按照月息3分，并已支付了两个月的利息24,000元，且双方对本次借款约定了利息亦无争议。孙自伟如持2017年11月1日金会博给其出具的402,000元的借款条请求支付本息，其利息部分应当获得支持。但是2019年2月份，由金会博、管世隆分别给孙自伟重新出具本金借条，并且管世隆出具的借条中明确约定的是分三期支付本金156,340元，未明确约定支付利息。一审法院在审理（2019）豫0928民初6309号孙自伟与管世隆民间借贷纠纷一案中，双方又称对利息私下协商，但至2020年9月2日孙自伟再次起诉请求支付利息时，双方仍未就是否支付利息、按照什么标准支付利息未协商一致，鲁某,4的单个证言尚不足认定2019年2月份管世隆出具本金借条时，其与孙自伟口头约定了月息3分的事实，因此应当视为双方未约定利息，故一审法院判决驳回孙自伟的利息请求并无不当。综上所述，孙自伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,992元，由上诉人孙自伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二一年一月十三日法官助理井睿书记员管婷婷