江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初7796号 原告：张小明，男，1961年8月6日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1989年2月14日出生，汉族，住泰兴市。 被告：吴吉余，男，1968年12月2日，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰州市羌溪北路**。 负责人：卜建娟，经理。 委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。 原告张小明与被告吴斌、吴吉余、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小明的委托诉讼代理人李飞、被告吴斌、被告吴吉余、被告人寿财保泰兴公司的委托诉讼代理人黄辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小明向本院提出诉讼请求：判令吴斌、吴吉余、人寿财保泰兴公司赔偿各项损失合计530595.78元。事实与理由：2020年4月17日7时20分左右，张某驾驶电动自行车沿泰兴市虹桥镇三桥村村道由北向南行驶进入二桥港路时，与驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市虹桥镇二桥港路由东向西行驶的吴斌发生交通事故，致张某死亡，两车受损。交警部门认定张某、吴斌分别负事故的同等责任不当，吴斌应负事故的全部责任。理由如下：1.事发路口东北角未有绿化形成视线障碍，事故认定书中载明“路口东北角有绿化形成视线障碍”与事实不符。2.事发地点应在人行横道线上。首先，虽然现场照片显示，人行横道线东侧有红色碎片散落，但红色碎片与张某驾驶的车辆外部特征不符，并非电动车散落物，电动车散落物在人行横道线上及西侧。其次，根据第二次鉴定意见，吴斌驾驶的车辆与张某驾驶的车辆左侧发生碰撞，如事故并非发生在人行横道线上，则碰撞位置应在左前侧而非左侧。3.根据第一次鉴定意见，事发时吴斌驾驶的车辆行驶速度为73km/h-77km/h，该数值是以电动车倒地滑行39.75m为基数计算所得，而自人行横道线至电动车倒地滑行最终停止位置达60多米，可见事发时吴斌的车速应超过77km/h，其驾驶车辆行经事发路口未减速通行，系事故发生的主要原因。鉴于吴斌的行为，其驾驶的车辆已并非“道路内正常行驶的车辆”，交警部门以张某进入道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行认定其负事故的同等责任不当。吴斌驾驶的车辆行驶证登记的所有人为吴吉余，该车辆人寿财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。张小明系张某的近亲属，因损失未获赔偿，诉至人民法院。 吴斌辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。其与吴吉余系父子关系。事发后，其支付50000元，请求在本案中一并处理。对张小明主张的损失，请求人民法院依法认定。 吴吉余辩称，对事发经过、责任认定及吴斌驾驶的车辆投保的事实无异议。其与吴斌系父子关系。对张小明主张的损失，请求人民法院依法认定。 人寿财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及吴斌驾驶的车辆投保的事实无异议。对张小明主张的损失，同意按下列标准计算：医疗费无异议；死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可25000元；丧葬费认可43295元；参加处理事故人员误工费及交通费认可3000元；财产损失认可800元。超出交强险责任限额部分，按60%的比例赔偿。本起事故致吴斌驾驶的车辆受损，人寿财保泰兴公司已全额赔付21300元，张小明应按40%的比例返还人寿财保泰兴公司垫付款项，请求在本案中一并处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对吴斌驾驶的车辆投保情况及其支付款项的事实，本院予以确认。 另查明，泰兴市公安局交通警察大队于2020年7月8日作出道路交通事故认定书，载明：2020年4月17日7时20分左右，张某驾驶电动自行车沿泰兴市虹桥镇三桥村村道由北向南行驶进入二桥港路时，与驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿二桥港路由东向西的吴斌发生交通事故，致张某受伤死亡、两车受损。交警部门认定，张某雨天驾驶电动自行车进入道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，吴斌驾驶机动车行至有视线障碍的路口时，未注意降低行驶速度，对道路通行情况观察不够，遇情况措施不及，二人分别负事故的同等责任。张某的侄子张飞不服，向泰州市公安局交通警察支队申请复核，该队经复核对上述道路交通事故认定书予以维持。 再查明，张某因本起交通事故产生急救费580元。2020年4月17日，张某经抢救无效死亡。张某无配偶、子女，其父母先于其死亡。张小明为张某的弟弟，张某无其他兄弟姐妹。 案件审理中，本院依职权至交警部门调取了事故卷宗。 交警部门于2020年4月21日委托宿迁子渊司法鉴定所对事发时两车碰撞形态、张某行为方式及苏Ｍ×××××小型轿车行驶速度进行鉴定。该所于2020年5月15日作出子渊司鉴所[2020]痕微鉴定第351号鉴定意见：本次事故形态符合由东向西行驶的苏Ｍ×××××小型轿车前部与由西北往东南骑行的TX018359号电动自行车左侧前部相碰撞，致使TX018359号电动自行车向右侧倒地滑行。同日该所作出子渊司鉴所[2020]痕微鉴定第352号鉴定意见：苏Ｍ×××××小型轿车在事故发生时的行驶速度参考范围73km/h-77km/h。 张某的侄子张飞对宿迁子渊司法鉴定所作出的鉴定意见持有异议，申请对上述事项进行重新鉴定。交警部门于2020年5月27日另行委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定。该所于2020年6月25日作出华碧司鉴所[2020]痕微鉴字第2948号鉴定意见：悬挂“苏Ｍ×××××”号牌的小型轿车由东向西行驶至事发路段，其车头前侧与悬挂“TX018359”号牌的二轮电动车左侧发生碰撞，碰撞时二轮电动车方向呈头朝南尾朝北，发生碰撞后二轮电动自行车向右倒地并滑行至最终停止。同日该所作出华碧司鉴所[2020]痕微鉴字第2949号鉴定意见：事发时张某为骑行二轮电动车状态可以成立。对于事发时苏Ｍ×××××小型轿车行驶速度，该所认为事发路段路面未见苏Ｍ×××××小型轿车制动拖印痕迹，无法对车辆制动过程动能转化情况进行定量分析，根据现有条件无法对事发时苏Ｍ×××××小型轿车的行驶速度进行鉴定，故作退案处理。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。张某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定张某、吴斌分别负事故的同等责任，虽然相应事项的重新鉴定意见与第一次鉴定意见不完全一致，但重新鉴定程序系交警部门在办案过程中启动，且重新鉴定意见在交警部门认定事故责任前已作出，交警部门系结合现场勘查材料、当事人陈述、证人证言及相关鉴定意见等对事故责任作出认定，且该责任认定经复核亦予维持，张小明未能提供充分有力的证据证明交警部门作出的责任认定存在不当，对其辩称吴斌应负事故全部责任的理由，本院不予采纳，交警部门作出的责任认定应作为分担双方赔偿责任的依据。吴斌驾驶的机动车，张某驾驶的非机动车，二人分别负事故的同行责任，张小明的损失，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，由吴斌按65%的比例承担赔偿责任，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由张小明自行负担。 关于张小明的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 张小明主张医疗费580元，有医疗文证证明，本院予以认定。该项损失不超过交强险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿。 二、死亡赔偿项目 1.死亡赔偿金，张小明主张419681.28元（52460.16元/年×8年），人寿财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 2.精神损害抚慰金，张小明主张50000元。张某因本起事故死亡，对其近亲属造成严重的精神打击，本院酌定为35000元。 3.丧葬费，张小明主张49334.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。张小明主张49334.50元，符合法律规定，本院予以认定。 4.参加处理事故人员误工费及交通费，张小明主张10000元。结合本案的实际情况，本院酌定为4000元。 该项损失合计508015.78元，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿258710.26元，合计368710.26元。 三、财产损失赔偿项目 张小明主张车辆损失1000元，虽然未能举证证明，但事故认定书中载明张某驾驶的车辆受损，且其主张的金额不超过市场价格，对其主张的该金额，本院予以认定。该项损失，不超过交强险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿。 上述三项损失，人寿财保泰兴公司共应赔偿张小明370290.26元。鉴于吴斌支付50000元，应予返还，故应由人寿财保泰兴公司赔偿张小明320290.26元、给付吴斌50000元。张小明主张吴斌支付的50000元系补偿款，吴斌予以否认，张小明未能举证证明自己的主张，对其辩称该50000元系补偿款不应返还的理由，本院不予采纳。人寿财保泰兴公司主张在本案中一并处理吴斌的车辆损失，与本案非同一法律关系，且张小明明确不同意在本案中一并处理，对其该主张，本院不予支持，人寿财保泰兴公司可另行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿张小明320290.26元、给付吴斌50000元。 二、驳回张小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3022元，减半收取1511元，由张小明负担456元（已交），由吴斌负担1055元（此款张小明已垫付，从人寿财保泰兴公司返还吴斌的款项中直接扣减并给付张小明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 徐娉娉 二〇二一年一月二十八日 法官助理 顾慧遥 书 记 员 何 慧