北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7427号原告：张广有，男，1969年5月19日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。原告：周秀平，女，1969年8月22日出生，汉族，住北京市密云区，现住北京市密云区。二原告之共同委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京檀州自来水有限责任公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街76号。法定代表人：杨星弢，董事长。委托诉讼代理人：王卫民，该公司管网主管。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告张广有、周秀平与被告北京檀州自来水有限责任公司（以下简称：自来水公司）、北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广有，原告张广有、周秀平之委托诉讼代理人张广来，被告自来水公司之委托诉讼代理人王卫民、张文生，被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广有、周秀平向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告房屋修复费用2万元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：二原告系夫妻，二原告购买了位于北京市密云区大唐庄小区X号楼阳面车库（以下简称：车库）一个。2020年12月份左右，车库南边地下的自来水管道漏水，导致车库内地面下沉，屋内潮湿。二原告找到二被告交涉未果。为维护二原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决。自来水公司辩称：1.二原告的诉讼请求缺乏事实依据。我公司得知用户自来水跑水，第一时间赶到现场查看，发现漏水点不是我公司维护、管理界限范围，但为了尽快解决民生问题，我公司及时进行了更换、修复，二原告的财产损失和我公司无因果关系；2.二原告的诉讼请求无法律依据。《北京市居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》（京政管字【1995】78号）第六条：居住小区供水设施管理职责，高层楼以楼内供水泵房总计费水表为界，多层楼以楼外自来水表井为界。界限以外（含计费水表）的供水管线及设备，由供水部门负责维护、管理；界限以内（含水表井）至用户的供水管线及设备由物业管理企业负责维护、管理。《北京市老旧小区综合整治专业管线改造统筹工作方案》（试行）（市发改）：（三）运维服务10.实现专业化管理服务到“最后一公里”。专业管线改造更新后，实现专业管线专业化管理进小区。其中供水管线专业化管理服务延伸至楼门表或二次供水泵房总计费水表；老旧小区专业管线产权分界点以上部分由各专业公司负责运维等专业化管理；产权分界点以下部分，由物业公司或房屋管理单位负责运维管理。故二原告所称的漏水点不属于我公司负责维护、管理的范围，二原告的诉讼请求无事实无法律依据。大唐庄村委会辩称：1.经现场勘查，泄水井是从总表向用水方向位置，确实应由村委会进行管理，但是究竟是哪个部位漏水，村委会并不清楚。2.维修应该由村委会进行，二原告应向村委会报修，村委会维修不了的，找自来水公司。但是二原告没有向村委会报修，自来水公司维修行为没有向村委会报备。漏水问题应该由二原告、自来水公司、村委会三方进行确认，没有联系村委会，自来水公司就改造了管道，让村委会承担责任，村委会不认可。3.原本管道是金属管，维修完后是塑料管，是漏水维修还是更换管道，村委会有理由相信是原告要求自来水公司改建的时候引起的漏水，因该漏水造成地面下沉，与村委会无关。4.漏水没有及时报修扩大的损失应该由产权人负责，日常管道维修检修产权人也有责任。经本院审理查明事实如下：2016年3月17日，原告张广有、周秀平与案外人李云霞、侯文志签订房屋买卖协议书，购买涉案车库。2016年3月17日、2016年5月18日，张广有、周秀平分两次支付了房屋价款。涉案车库所在大唐庄小区系旧村改造回迁小区，由大唐庄村委会履行物业管理责任。2019年12月，涉案车库南侧地下自来水管道渗水，该小区其他业主向自来水公司报修，自来水公司赶到现场组织维修，将渗水部分的老旧铁管截断，更换为PPR管，维修后已恢复正常供水。经现场勘查，涉案车库南侧有水表井一处，井内有总计费水表一个。经原、被告共同确认，原告车库地面下沉所需修复费为2万元。上述事实，有当事人陈述、供水管线图、房屋买卖协议书、收条、收据、现场照片、视频等证据在案佐证。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1.关于原告的主体资格问题；2.关于供水管线渗水位置问题；3.关于责任主体及责任承担问题。1.关于原告的主体资格问题。本案中，大唐庄村委会认可涉案车库系回迁至本村村民李云霞、侯文志，根据原告提交的证据显示，二原告与李云霞、侯文志签订房屋买卖协议书，并支付房款，且原告已实际占有、使用该车库，该车库因自来水管道漏水受到损害，原告作为所有权人具有财产损害赔偿请求权。2.关于供水管线渗水位置问题。通过现场勘查、庭审查明事实及现有证据显示，可以证实渗水管线的位置系位于主管道水表井往北，车库南侧，通向单元楼。大唐庄村委会以二原告及自来水公司在发现渗水后未通知其到场为由不认可渗水位置的答辩意见，本院不予采信。另，大唐庄村委会因维修时未在现场，怀疑系二原告要求自来水公司改建管道引起的渗水，对此，其未提交任何证据，故对该答辩意见，本院不予采信。3.关于责任主体及责任承担问题。本案中，涉案车库所在的大唐庄小区系旧村改造回迁小区，由被告大唐庄村委会负责该小区的物业管理。根据国务院发布的《城市供水条例》第二十七条规定：“城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施,应当定期检查维修，确保安全运行。”《北京市城市公共供水管理办法》第四条规定：“供水企业必须遵守下列规定：……（四）建立健全管理制度，定期检查、维护公共供水设施，及时排除公共供水设施故障，保障正常供水；……”第十三条规定：“用户供水设施工程竣工并经验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理。”《北京市居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》（京政管字【1995】78号）第六条规定：“居住小区内供水设施管理职责：高层楼以楼内供水泵房总计费水表为界，多层楼以楼外自来水表并为界。界限以外（含计费水表）的供水管线及设备，由供水部门负责维护、管理；界限以内（含水表井）至用户的供水管线及设备由物业管理企业负责维护、管理。”同时，国务院颁布的《物业管理条例》第五十一条第一款亦规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”根据上述行政法规、地方性法规、地方性规范文件的规定，本案所涉渗水的供水管线系总计费水表以内至用户的供水管线，应由大唐庄村委会负责日常维护、管理，履行定期检查和维修的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定“窨井等地下设施造成他人损害,管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，大唐庄村委会未提交证据证明对于其负责维护、管理的供水管线定期进行巡查和维修，故其未尽到相应的管理职责，应当承担侵权责任。被告大唐庄村委会认为，二原告未向其报修，自来水公司亦未通知其即自行维修，故其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，二原告未向其报修以及自来水公司抢修前未通知其到场均不构成其不履行管理责任的事由，故该答辩意见，本院不予采信。被告大唐庄村委会认为，二原告未及时报修扩大损失以及作为产权人未履行日常管道维修检修的义务，应该承担责任，对此，其未提交证据予以证实，且二原告对涉案供水管线亦无日常维修、检修之义务，故对于该答辩意见，本院不予采信。综上，本院认为，大唐庄村委会未尽到日常维护、管理及定期检查、维修供水管线的义务，应承担本案的侵权责任。对于原告损失数额，原、被告之间已达成一致，本院不持异议，并依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《城市供水条例》第二十七条，《北京市城市公共供水管理办法》第四条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿张广有、周秀平二万元。案件受理费一百五十元（张广有、周秀平预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起十日内给付张广有、周秀平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二一年一月二十日法官助理 王爽书 记 员 袁振