四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6317号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪树彬，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐培银，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省三台县。 一审被告：梓潼县德信养托老院，住所地四川省梓潼县宏仁乡双金村。 法定代表人：鲜勇，院长。 一审被告：吴成镜，男，1964年1月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 再审申请人汪树彬与被申请人徐培银、一审被告梓潼县德信养托老院、吴成镜建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2020)川07民终1640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪树彬申请再审称，（一）二审判决认定汪树彬将梓潼县德信养托老院的水电工程分包给了徐培银缺乏证据证明。1.汪树彬与徐培银未签订建设工程施工合同，也无事实上的合同关系，徐培银亦未提供证据证明双方存在合同关系。根据合同相对性原则，徐培银向汪树彬主张权利没有事实和法律依据。2.吴成镜于2016年5月30日出具的《承诺书》证明案涉工程与汪树彬无关。《承诺书》中吴成镜明确表示自愿承担朱某经办该项目开展所产生的一切经济及法律责任，证明该项目与汪树彬无关。3.二审法院认定汪树彬、吴成镜、徐培银办理了结算，工程款决算金额为65000元属于认定事实错误的情形。汪树彬既未在《结算总价》上签字，也未在《工程项目竣工结算汇总表》及分部分项工程量清单与计价表上签过字，汪树彬亦未委托他人签字，汪树彬不认识徐培银，更没有与他办理过决算。《工程项目竣工结算汇总表》及分部分项工程量清单与计价表上的“汪树彬”的签名是虚假的，吴成镜和梓潼县德信养托老院是受益人，徐培银应该向受益人主张权利。（二）二审判决适用法律确有错误。1.汪树彬虽然在梓潼县德信养托老院和邢台天九公司的合同上签字，但其身份仅仅是邢台天九建设工程有限公司的委托代理人，签名处加盖的是梓潼县德信养托老院的印章，证明汪树彬并非合同当事人，该合同没有履行，根本不涉及合同效力问题。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，徐培银即使主张资金占用利息也应该从一审立案之日2019年5月16日起算，二审法院从2016年6月23日起算是错误的。3.徐培银没有证据证明案涉工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当驳回徐培银的诉讼请求。（三）二审判决认定事实的主要证据未经质证。二审法院在双方当事人均不在场的情况下私下收集证人证言，未通知双方当事人当场质证，证人朱某庭审时没有出庭接受询问，有徇私舞弊、弄虚作假和偏袒徐培银的嫌疑。在汪树彬对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可的情况下，二审法院予以采信是错误的。综上，汪树彬根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于二审判决认定汪树彬将梓潼县德信养托老院的水电工程分包给了徐培银是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。本案中，徐培银提供了王树彬与吴成镜签订的《合同协议书》、吴成镜在公安机关作出的《讯问笔录》，证人朱某的证言以及《工程项目竣工结算汇总表》等证据以证明吴成镜以梓潼县德信养托老院名义将案涉工程发包给汪树彬承建，汪树彬在承建案涉工程后找到徐培银负责该工程水电部分的事实。汪树彬于2016年4月22日与吴成镜签订的《合同协议书》内容和吴成镜于2016年4月6日与梓潼县德信养托老院法定代表人鲜勇签订的《关于德信养托老院项目合作协议书》内容能够相互印证。该上述合同与吴成镜在梓潼县公安局《讯问笔录》中称其将案涉工程发包给汪树彬，电工、木工、水电工都是汪树彬的人、（工人）都是汪树彬召集过来的供述以及项目负责人朱某的关于“（汪树彬）身份是总承包老板，（吴成镜）把工程交给他来做”、“（徐培银）是汪树彬找过来的”的证言形成了证据锁链，可以证明吴成镜将案涉建设工程交由汪树彬承包建设后，汪树彬组织徐培银等人施工的事实。汪树彬虽主张其在2016年4月22日《合同协议书》上签字的身份是邢台天九建设工程有限公司的委托代理人，并非该合同的相对人。但汪树彬并未提供邢台天九建设工程有限公司的授权委托书，亦未提供证据证明该公司与案涉工程存在关联性。汪树彬虽提供了吴成镜2016年5月30日出具的《承诺书》，但该承诺书的内容不能证明汪树彬与徐培银之间不存在合同关系。因此，二审判决认定汪树彬将梓潼县德信养托老院的水电工程分包给了徐培银不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。 （二）关于二审判决适用法律是否确有错误。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，案涉工程因资金问题停工，徐培银就已完工程提交了《结算总价》、《工程项目竣工结算汇总表》及分项资料等结算文件，汪树彬的管理人员朱某亦在上述文件上签字认可，故汪树彬关于本案资金占用利息应该从起诉之日2019年5月16日起算的申请理由不能成立。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，在徐培银已提交相关竣工验收材料而汪树彬拖延验收的情况下，二审法院判决汪树彬承担相应法律责任并不属于适用法律错误的情形。 （三）关于二审判决认定事实的主要证据是否未经质证。经查，2020年9月11日二审法院组织证人朱某到法院出庭作证，并有书面《证人出庭作证笔录》。2020年9月16日二审法院组织本案汪树彬、徐培银、梓潼县德信养托老院、吴成镜就上述《证人出庭作证笔录》进行质证，汪树彬委托诉讼代理人任智明、徐培银及其委托诉讼代理人李雪、梓潼县德信养托老院委托诉讼代理人冉启华到庭并发表意见，并在《质证笔录》上签字。故汪树彬关于二审判决认定事实的主要证据未经质证的申请理由不能成立。 综上，汪树彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪树彬的再审申请。 审判长  刘冰柔 审判员  高向阳 审判员  谭 凌 二〇二一年一月二十九日 书记员  李新华