广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18652号原告：广州恒源纺织有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路82号自编C区一层C1298A、1298B，统一社会信用代码91440101MA5AM54G5U。法定代表人：林善福，总经理。委托诉讼代理人：凌珍权，广东一粤律师事务所律师。被告：贵州梵领服饰有限公司，住所地贵州省毕节市金海湖新区经开区东冶老基地2号厂房，统一社会信用代码91520596MA6DRYTD0E。法定代表人：郑海飞，总经理。委托诉讼代理人：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，贵州威迪律师事务所律师。被告：刘桂红，女，1987年12月10日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区，被告：牛俊，男，1985年8月28日出生，汉族，住所地湖北省老河口市，原告广州恒源纺织有限公司诉被告贵州梵领服饰有限公司、刘桂红、牛俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告广州恒源纺织有限公司的法定代表人林善福及其委托诉讼代理人凌珍权，被告贵州梵领服饰有限公司的委托诉讼代理人詹俊宇到庭参加了诉讼，被告刘桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告牛俊下落不明，本院依法公告，公告期限届满没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州恒源纺织有限公司诉称：原告在广州市海珠区新港西路中大布匹市场经营布匹批发生意，被告贵州梵领服饰有限公司从原告处采购布匹，双方存在供货合同关系。被告刘桂红是被告贵州梵领服饰有限公司的财务人员。被告贵州梵领服饰有限公司从原告处订购布料，原告根据被告贵州梵领服饰有限公司订货数量将布料送到被告处，或由被告自行提货，被告收到布料后由被告贵州梵领服饰有限公司或被告刘桂红在对账单签名确认。自2019年9月27日至2019年11月8日期间，被告贵州梵领服饰有限公司共欠原告货款461976元，被告牛俊在2019年11月8日签署承诺担保书，承诺对被告贵州梵领服饰有限公司的欠款承担连带担保责任。2020年3月30日被告刘桂红签署对账单，确认被告贵州梵领服饰有限公司欠原告货款合计461976元。经原告催讨，被告拒绝支付货款，故起诉请求判决：1.三被告连带向原告支付货款461976元及逾期利息，利息以461976元为基数，自起诉日起至款项付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告承担本案诉讼费用。被告贵州梵领服饰有限公司辩称：原告从未与其签订过任何合同，其所购货物皆是由林善福提供，其与原告无任何合同关系或经济贸易往来，其所有货款均是根据林善福的要求打至其他公司账户或林善福账户，从未向原告支付过货款。供货或对账中，从未出现过原告的名称或任何加盖原告公章的文件，本案的《承诺担保书》上也明确供货人为林善福，原告的诉讼主体不适格。若法院认定原告诉讼主体适格，因原告提供的布料质量严重不合格导致其损失巨大，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告刘桂红辩称：同意被告贵州梵领服饰有限公司的答辩意见。其仅仅是被告贵州梵领服饰有限公司的普通职员无权代表公司签字，原告提交的对账单无双方公司的盖章，不具有法律效力。被告牛俊没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：原告于2017年11月28日成立经营范围为纺织品、针织品及原料批发等自然人独资的有限责任公司。被告于2017年2月10日成立经营范围为服装生产、销售、进出口贸易等自然人独资的有限责任公司。原告主张三被告连带向其支付货款461976元及利息，于2020年5月25日向本院提起本诉。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1.《恒源布业梵领对账单》。《恒源布业梵领对账单》显示：2019年7月29日至2019年11月8日总欠款461976元，其中2019年9月27日收定金300000元，2019年10月21日来款100000元，2019年10月31日来款400000元。刘桂红在该对账单上签字，落款时间为2020年3月30日。2.《承诺担保书》。《承诺担保书》是由牛俊作为担保人于2019年11月8日向原告出具，内容：兹有林善福向贵州梵领服饰提供大卫衣面料货款的金额（具体金额以联盛对账单2019年11.8号为止）由本人承诺担保负责，此面料订单产生的所有债务货款于2019年11月15日付清尾款（11月11日-11月15日内付清），届时如货款不到账，本人自愿承担所有债务的法律责任。经质证，被告贵州梵领服饰有限公司的质证意见：对证据1的真实性予以确认，刘桂红在对账单签字仅是对数量与价格作出认定，不涉及货物质量，未加盖公章是因为供货存在质量问题，最终货款应当要扣除不合格产品的价款才能确定，该证据不能证明原告的证明目的；对证据2的真实性予以确认，被告牛俊的保证期间已过，依法不应承担保证责任。被告刘桂红、牛俊没有到庭参加诉讼，没有提交质证意见和其他证据。被告贵州梵领服饰有限公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.中国农业银行客户专用回单三张。回单一：2019年9月26日贵州梵领服饰有限公司向绍兴市××××××有限公司的银行账户转汇300000元，附言备注罗迪面料定金；回单二：2019年10月21日贵州梵领服饰有限公司向佛山市××××××有限公司的银行账户转汇100000元，附言备注布款；回单三：2019年10月31日贵州梵领服饰有限公司向林善福名下银行账户转汇400000元，附言备注布款。2.《恒源布业梵领对账单》（与原告的证据相同）。3.被告牛俊与原告的法定代表人林善福的微信聊天记录截图（复印件）。4.《贵州梵领服饰有限公司加工合同》。《贵州梵领服饰有限公司加工合同》内容：甲方为贵州梵领服饰有限公司，乙方为××××服饰股份有限公司；乙方委托甲方加工服装，款号K1001?黑色休闲裤75000条，款号K1001?灰色休闲裤25000条，单价55元，合计人民币5500000元，货期为2019年10月15日前分批出货50000条至乙方指定仓库等。5.《×××××股份有限公司库存产值明细》。《×××××股份有限公司库存产值明细》载明：款号XK1991701-1-XS黑色裤子30433条，单价55元等。6.《任职证明》。《任职证明》是由被告贵州梵领服饰有限公司出具，落款时间为2018年7月11日，其内容：兹有公司财务姓名刘桂红，任职贵州梵领服饰有限公司财务，只负责做内账，故外账及一切签字文件均不能作为法律依据。7.广州海关技术中心检测报告两份。检测报告一：委托方为广州市×××××纺织有限公司，申报品名为HY20S大卫衣，颜色为环保黑，受理日期为2019年10月10日，签发日期为2019年10月12日，检验依据为FZ/T73020-2012《针织休闲服装》，综合检验结论为所检相关项目耐摩擦色牢度不符合FZ/T73020-2012合格品的要求；检测报告二：委托方为联盛润森纺织有限公司，申报品名为HY20S大卫衣，颜色为环保克，受理日期为2019年10月16日，签发日期为2019年10月17日，检验依据为FZ/T73020-2012《针织休闲服装》，综合检验结论为所检相关项目耐摩擦色牢度不符合FZ/T73020-2012合格品的要求。经质证，原告的质证意见：对证据1、证据2的真实性予以确认，关联性不予确认，确认收到被告贵州梵领服饰有限公司支付银行回单所涉款项，原告供应的布料不存在质量问题，如对布料质量存在异议，被告贵州梵领服饰有限公司在2020年3月30日对账时应当在对账单签字时一并提出；对证据3的真实性予以确认，但关联性不予确认，从微信聊天内容可见，被告贵州梵领服饰有限公司及牛俊在知道布料的质量情况后，仍然要求原告继续发货，也没有对质量问题提出异议；对证据4、证据5不予确认，该证据与本案无关，证据4与证据5的服装款号不是相同款号，该证据不能证明贵州梵领服饰有限公司存在损失也无法证明与原告提供的布料存在关联性；对证据6的真实性予以确认，关联性不予确认，被告刘桂红作为被告贵州梵领服饰有限公司的财务人员，其在对账单上签字的行为具有法律效力；对证据7的真实性予以确认，关联性不予确认，被告牛俊在检测前无与原告确认检测样本，原告无法确定检测样本为本案所涉布料，另外被告牛俊取得检测报告后仍继续要求原告供货，说明被告对布料的质量是认可的。被告贵州梵领服饰有限公司表示：其从未直接与原告对接，交易都是通过牛俊与原告对接，牛俊是其公司其他商品的供应商，因其与×××××股份有限公司签订了加工合同，需要采购黑色和灰色卫衣布，牛俊直接联系原告就向其供货。诉讼中被告贵州梵领服饰有限公司向本院提出申请，要求对涉案布料的质量进行鉴定。原告称：其不同意被告贵州梵领服饰有限公司关于委托鉴定布料质量的申请，被告贵州梵领服饰有限公司提交的证据之《贵州梵领服饰有限公司加工合同》已证实被告贵州梵领服饰有限公司为×××××股份有限公司加工的衣服是100000件，按照行内标准，1kg布只能做出1.3件衣服，而从对账单可见，其供应给被告贵州梵领服饰有限公司的布料重量为32298.9kg,实际做出来的衣服不超过40000件，这些都说明了被告贵州梵领服饰有限公司除了向原告采购同类型的卫衣布外，还向其他供货商采购了同类型的布料；现原告已无库存布料，即使被告贵州梵领服饰有限公司提供了检测的布样，该布样也不能确定为原告所提供。庭审中，法官询问被告贵州梵领服饰有限公司，该公司在同一时期除了向原告采购涉案黑色和灰色卫衣布外，还有否向其他公司采购过同类型的布料？被告贵州梵领服饰有限公司表示庭后五日内书面回复法院。被告贵州梵领服饰有限公司逾期没有向本院提交回复意见。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。综合双方的诉辨意见和证据，本案争议的焦点为：1.原告是否本案买卖合同的相对方？2.本案买卖合同所涉布料是否存在质量问题？3.被告牛俊应否对本案债务承担保证责任？针对上述焦点，本院分析如下：关于原告是否本案买卖合同的相对方问题。被告贵州梵领服饰有限公司认为与其发生本案交易的相对方为林善福，而非原告，为此提交了中国农业银行客户专用回单及《恒源布业梵领对账单》予以证明。本院认为，三张银行客户专用回单的收款方分别为绍兴市××××××有限公司、佛山市毅弘精义纺织品有限公司及原告的法定代表人林善福，原告与被告贵州梵领服饰有限公司均确认该三笔款项均为本案合同的货款，由此可见回单的收款人账户仅仅是供货方指定的收款账户；原告是个人独资的有限责任公司，林善福是原告的股东和法定代表人，《恒源布业梵领对账单》的标题已经标注了原告的商号简称“恒源布业”及被告贵州梵领服饰有限公司的商号简称“梵领”，该证据已证明了买卖双方分别为原告广州恒源纺织有限公司和被告贵州梵领服饰有限公司。综上，被告关于原告不是本案买卖合同的相对方的抗辩主张，没有事实依据，本院不予采纳，原告有权提起本诉。关于本案买卖合同所涉布料是否存在质量问题。被告贵州梵领服饰有限公司认为原告供应的布料存在质量问题，提交了被告牛俊与原告的法定代表人林善福的微信聊天记录及广州海关技术中心检测报告予以证明。微信聊天记录显示聊天的时间为2019年10月12日至2019年10月14日，内容均是关于布料染色工艺及标准，也提到生产出来的黑色布料色牢度不达标，价格应当优惠至38元等。从谈话内容可见，被告方是清楚原告供应布料的质量问题。从《恒源布业梵领对账单》所列的供货明细可见，本案合同大部分供货的时间是发生在2019年10月16日至11月8日间，被告方明知原告的布料质量情况仍然接收货物，没有提出异议，说明被告贵州梵领服饰有限公司对原告的货物质量是认可的。两份广州海关技术中心检测报告所涉检测布样非原告确认且同意委托送检的布样，该证据不能证明检测布样的为涉案货物。原告在庭审中称，按照行内标准，1kg布只能做出1.3件衣服，被告贵州梵领服饰有限公司对此没有提出异议，本院采信原告该主张。被告贵州梵领服饰有限公司在本案中提交的其与×××××股份有限公司签订的《贵州梵领服饰有限公司加工合同》，该加工合同显示，被告贵州梵领服饰有限公司为×××××股份有限公司加工的衣服是100000件，按照1kg布只能做出1.3件衣服的标准计算，被告贵州梵领服饰有限公司需要采购的布料应该不少于77000kg，而原告向被告贵州梵领服饰有限公司提供的布料重量仅仅32298.9kg，且被告贵州梵领服饰有限公司没有在限期内书面回复本院关于是否在同一时期内有否向其他供应商采购同类型的布料的问题，故本院有合理理由相信被告贵州梵领服饰有限公司除了向原告采购本案合同所涉布料外，还存在向其他供应商采购同类型布料的情况。因可能存在多家公司供货的情形，即使被告贵州梵领服饰有限公司送检衣服的布料存在质量问题，也不能证明送检衣服所用的布料为原告供应，因此被告贵州梵领服饰有限公司要求对本案合同所涉布料质量委托鉴定的申请，本院不予准许。综上分析，本案的证据不足以证明原告提供的布料存在质量问题，被告贵州梵领服饰有限公司主张原告供货存在严重质量问题的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于货款金额问题。被告贵州梵领服饰有限公司对《恒源布业梵领对账单》记载的数量及欠款金额不持异议，本院对此予以认定。被告贵州梵领服饰有限公司至今未向原告支付货款461976元，构成违约，原告要求被告贵州梵领服饰有限公司清付货款及利息的诉讼主张，合法有理，本院予以支持。被告刘桂红是被告贵州梵领服饰有限公司的财务人员，并非本案买卖合同的相对方，原告主张被告刘桂红对本案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于被告牛俊的保证责任问题。被告牛俊于2019年11月8日出具《承诺担保书》，保证原告向被告贵州梵领服饰有限公司提供大卫衣面料货款于2019年11月15日前付清，如货款不到账，其本人自愿承担所有债务的法律责任等，该保证方式属于一般保证。被告牛俊在《承诺担保书》中没有约定保证期间，保证期间以《承诺担保书》约定的还款日2019年11月15日起六个月。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……”的规定，原告于2020年5月25日向本院提起本诉，已超过了保证期间，且原告没有证据证明其在保证期间曾向被告牛俊主张过担保责任，依法被告牛俊的保证责任已免除，原告主张被告牛俊连带清偿本案债务，本院不予支持。被告刘桂红、牛俊不到庭参加诉讼，违反到庭诉讼义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州梵领服饰有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告广州恒源纺织有限公司偿还货款本金461976元及利息（利息以461976元为基数，自2020年5月25日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州恒源纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8230元，由被告贵州梵领服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二一年一月二十六日书记员 沙柳聪叶嘉棋