湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民初33号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**保利广场****，统一社会信用代码：91420000714692037D。负责人：李作胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周少英、温倩，湖北众勤律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。被告：鄂州市金博物资有限公司。住所地：。住所地：鄂州市百子畈村何家湾信用代码：91420700773924985R。法定代表人：吴永吉，该公司董事长。被告：鄂州市兴盛源房地产开发有限公司。住所地：。住所地：鄂州市文星路（盛源综合楼）信用代码：91420700726117750D。法定代表人：陈新波，该公司董事长。委托诉讼代理人：何本玉，湖北正谦律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。被告：严付开，男，1968年7月28日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：吴永吉，男，1970年6月4日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区，被告：沈三华，女，1973年1月8日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区，原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称中国信达资产公司湖北分公司）与被告鄂州市金博物资有限公司（以下简称鄂州金博公司）、被告鄂州市兴盛源房地产开发有限公司（以下简称鄂州兴盛源公司）、被告严付开、被告吴永吉、被告沈三华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国信达资产公司湖北分公司的委托诉讼代理人周少英、温倩，被告鄂州兴盛源公司的法定代表人陈新波、委托诉讼代理人何本玉到庭参加诉讼。被告鄂州金博公司、被告严付开、被告吴永吉、被告沈三华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国信达资产公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令鄂州金博公司向原告偿还融资本金39000000元；以39000000元为基数自2017年1月21日起按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率，向原告支付利息实际支付完毕之日止；并以未按期支付利息为基数自2017年1月21日起按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率，向原告支付复利至实际支付完毕之日止。暂计算至起诉之日即2020年8月10日，合计48372235.39元；2、判决原告就第一项请求所列债务，对鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000039号所载被告鄂州兴盛源公司位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号和鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000348号所载的位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号的不动产折价或拍卖、变卖的价款在抵押合同范围内优先受偿；3、判令严付开、吴永吉、沈三华对第一项债务承担连带清偿责任；4、判令各被告共同承担本案诉讼费及原告为实现债权所支付的费用2000000元（包括但不限于财产保全费、律师费、公告费、评估费等）。事实与理由：2016年3月22日，原债权人中国工商银行股份有限公司鄂州分行（以下简称工行鄂州分行）与被告鄂州金博公司签订《国内保理业务合同》，合同约定：1、被告鄂州金博公司将其作为销货方与购货方华电湖北燃料有限公司之间形成的65173920元应收账款转让给原债权人工行鄂州分行，以此向工行鄂州分行申请有追索权39000000元的保理融资，用途为支付货款，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，工行鄂州分行有权按照合同约定向被告鄂州金博公司追索未偿融资款；2、融资利率为基准利率加浮动幅度确定，基准利率为全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%），融资利率调整方式为以1个月为一期，一期一调整，分段计息，融资到期，利随本清；3、发放融资后，按月结息，结息日为每月20号；4、若被告鄂州金博公司未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，工行鄂州分行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付利息按本条约定的罚息计收复利；5、争议解决方式为工行鄂州分行所在地法院通过诉讼方式解决。2016年3月22日，被告严付开、吴永吉、沈三华与工行鄂州分行签订《保证合同》，约定三被告担保的主债务为工行鄂州分行依据其与被告鄂州金博公司于2016年3月22日签订的主合同（名称：国内保理业务合同；编号：0181100201-2016（EFR）00003号）而对被告鄂州金博公司享有的债权；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年3月23日，工行鄂州分行向被告鄂州金博公司发放39000000元融资贷款，借款期限为9个月，还款日期为2016年12月22日。2016年6月13日，工行鄂州分行与被告鄂州兴盛源公司签订《抵押合同》，约定被告鄂州兴盛源公司担保的主债权为工行鄂州分行依据其与被告鄂州金博公司于2016年3月22日签订的主合同（名称：国内保理业务合同；编号：0181100201-2016（EFR）00003号）而对被告鄂州金博公司享有的债权；抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；抵押物为位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号房屋（鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000039号），位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号房屋（鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000348号）。2016年12月22日，被告鄂州金博公司融资期限到期，但被告鄂州金博公司未如期偿付融资本息，经工行鄂州分行多次催告，被告鄂州金博公司仍未偿付融资本息。工行鄂州分行向保证人进行催告亦无果。2018年7月3日，工行鄂州分行与原告中国信达资产公司湖北分公司签订《债权转让协议》，将工行鄂州分行对被告鄂州金博公司享有的债权及相应的担保权利一并转让给中国信达资产公司湖北分公司，并于2018年9月21日登报告知债务人及担保人。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。中国信达资产公司湖北分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：证据一：国内保理业务合同。用以证明：1、鄂州金博公司向工行鄂州分行申请39000000元有追索权的保理融资；2、融资利率为基准利率加浮动幅度确定，基准利率为全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%），融资利率调整方式为以1个月为一期，一期一调整，分段计息，融资到期，利随本清；3、逾期利率为在原融资利率基础上加收50%，并对未按期支付利息按本条约定的罚息计收复利；4、争议解决方式为向工行鄂州分行所在地法院通过诉讼方式解决。证据二：借款凭证。用以证明：2016年3月23日工行鄂州分行向鄂州金博公司发放融资款39000000元，双方确认借款期限为9个月，还款期限为2016年12月22日。证据三：保证合同（编号1）。用以证明：1、2016年3月22日吴永吉、沈三华与工行鄂州分行签订《保证合同》，约定二被告担保的主债权为工行鄂州分行依据其与鄂州金博公司于2016年3月22日签订的主合同而对鄂州金博公司享有的债权；2、担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。证据四：保证合同（编号2）。用以证明：2016年3月22日，严付开与工行鄂州分行签订《保证合同》，内容与《保证合同》（编号1）一致。证据五：抵押合同及不动产登记证明。用以证明：1、2016年6月13日鄂州兴盛源公司与工行鄂州分行签订《抵押合同》，约定鄂州兴盛源公司担保的主债权为工行鄂州分行依据其与鄂州金博公司于2016年3月22日签订的主合同（名称：国内保理业务合同；编号：0181100201-2016（EFR）00003号）而对鄂州金博公司享有的债权；2、抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；3、抵押物为位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××房屋、××路西侧紫薇花园××、××楼××号房屋；4、抵押已办理登记。证据六：《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》。用以证明：工行鄂州分行多次向鄂州金博公司催收欠付本息，鄂州金博公司确认所欠本息，但一直未偿付。证据七：《债权转让协议》。用以证明：2018年7月3日原告与工行鄂州分行签订《债权转让协议》，工行鄂州分行将其持有的对鄂州金博公司的债权转让给原告。证据八：中国工商银行股份有限公司湖北省分行与中国信达资产公司湖北分公司债权转让暨债务催收联合公告。用以证明：2018年9月21日中国工商银行股份有限公司湖北省分行与原告就债权转让事宜在湖北日报登报公告债务人及担保人，并对债务进行催收，要求债务人及担保人向原告清偿债务。证据九：《民事委托代理合同》、支付凭证。用以证明：原告为实现债权支付律师费15000元。鄂州金博公司在法定期限内未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。鄂州兴盛源公司辩称，1、中国信达资产公司湖北分公司的诉讼请求不明确，只提供应还贷款本息计算的依据，而没有提供计算的过程、方式，不知如何计算出的应还贷款本息。2、案涉贷款是否实际履行、是否实际发放我方不知情。3、中国信达资产公司湖北分公司第一项诉讼请求的计算中50%的罚息不合法，不应当得到支持。4、鄂州金博公司的股东应当在注册资金不实的范围内承担还款责任。鄂州兴盛源公司在举证期限内未提交证据。严付开、吴永吉、沈三华在法定期限内均未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。经庭审质证，鄂州兴盛源公司对中国信达资产公司湖北分公司提交的证据五、证据八无异议。鄂州兴盛源公司对中国信达资产公司湖北分公司提供的证据二有异议，认为借款凭证不能证明工行鄂州分行已经履行了放款义务，对该证据不予认可。对中国信达资产公司湖北分公司提供的证据一、证据三、证据四、证据六、证据七、证据九有异议，认为其对上述证据不清楚，不予质证。对上述有争议的证据，本院认为：《国内保理业务合同》有保理银行、销货方的签名、盖章，鄂州金博公司亦与工行鄂州分行办理了借款手续，工行鄂州分行亦向受托支付对象支付了约定的款项，故对中国信达资产公司湖北分公司提交的证据一、证据二，本院予以采信。两份《保证合同》中约定所担保的主合同即为上述《国内保理业务合同》，故对中国信达资产公司湖北分公司提交的证据三、证据四，本院予以采信。《催收逾期贷款本息通知书》上均有鄂州金博公司盖章签收记录，故对中国信达资产公司湖北分公司提交的证据六，本院予以采信。《债权转让协议》系工行鄂州分行与中国信达资产公司湖北分公司真实意思表示，不违反法律规定，并在报纸上予以公告，故对中国信达资产公司湖北分公司提交的证据七，本院予以采信。《民事委托代理协议》是中国信达资产公司湖北分公司委托湖北众勤律师事务所代为参加本次诉讼，故对中国信达资产公司湖北分公司提交的证据九的真实性本院予以采信。经审理查明：2016年3月22日，工行鄂州分行（保理银行、甲方）与鄂州金博公司（销货方、乙方）签订合同编号为0181100201-2016（EFR）00003号《国内保理业务合同》，合同约定：（一）保理融资用途、金额和期限：1、融资用途为支付货款；2、保理融资金额为39000000元；3、甲方给予乙方的每笔应收账款发票对应的保理融资的期限自融资发放日起至甲乙双方约定的融资还款日止，具体见《应收账款转让清单》；（二）保理融资利率和利息：1、融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为融资发放前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%）；融资发放后融资利率以１个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期及以后各期的利率确定日为融资发放满一期后的对应日，甲方在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对融资利率进行调整，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推；3、发放融资后，按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，融资到期，利随本清；（三）应收账款的登记与回收：本合同项下的应收账款由乙方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户；（四）保理账户监管：1、乙方在甲方开立或指定账号为18×××49的保理账户用于收取叙作保理业务的应收账款以及扣划保理融资本息；未经甲方同意，乙方不得自行从该账户支取任何款项，也不发出从该账户支付任何款项的指令；2、甲方有权对保理账户资金进出实施管理；（五）应收账款回购条件、方式及程序：１、由于乙方的虚假陈述或保证，对本合同项下应收账款的偿还产生不利影响的，乙方应按照甲方通知进行回购；２、对符合下列条件的有追索权保理业务，乙方也应按照甲方通知进行回购：（１）因货物损失或其他任何原因致使购货方对本合同项下应收账款的偿还提出异议，进而拒付或少付的应收账款；（２）保理融资到期日，甲方未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、罚息及有关费用；（３）构成本合同约定的违约行为，被甲方宣布到期的保理融资；３、对符合下列条件的无追索权保理业务，乙方也应按照甲方通知事项进行回购：（１）因货物损失或其他不是由于购货方财务和资信的原因致使购货方对本合同项下应收账款的偿还提出异议，进而拒付或少付的应收账款；（２）乙方与购货方或乙方与其他债务人发生贸易纠纷、债务纠纷和债务追索，导致购货方未能在购销或服务合同规定的期限内向甲方支付的应收账款；（３）本合同签订后，甲方发现办理无追索权保理业务的应收账款不符合本合同约定的条件；（六）权利义务：乙方承担甲方为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；（七）违约及违约责任：1、对有追索权保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，或对无追索权保理业务，乙方未按照本合同约定回购应收账款的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按照本条约定的罚息利率计收复利；2、乙方未按照本合同约定用途使用融资的，甲方有权自融资挪用之日起，在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，融资被挪用期间未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利；（八）受托支付：1、本合同项下保理融资采取受托支付；2、受托支付对象及账户、付款金额如下：（1）户名：深圳市能建供应链有限公司；（2）账号：18×××24；（3）开户行：工行鄂州文峰支行；（4）付款金额：39000000元；（九）法律适用和争议解决：凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人应首先协商解决；协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。同日，销货方鄂州金博公司与保理银行工行鄂州分行向购货方华电湖北燃料有限公司发出《应收账款债权转让通知书》，销货方已将与购货方签订合同项下的应收账款债权65173920元转让给保理银行。同日，债权人工行鄂州分行（甲方）与保证人吴永吉、沈三华（乙方）签订合同编号为1的《保证合同》，合同约定：（一）被保证的主债权：乙方所担保的主债权为甲方依据其与鄂州金博公司于2016年3月22日签订的主合同（名称：国内保理业务合同；编号：0181100201-2016（EFR）00003号）而享有的对债务人的债权；（二）保证方式：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；（三）保证范围：乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；（四）保证期间：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。同日，债权人工行鄂州分行（甲方）与保证人严付开（乙方）签订合同编号为2的《保证合同》，合同约定：（一）被保证的主债权：乙方所担保的主债权为甲方依据其与鄂州金博公司于2016年3月22日签订的主合同（名称：国内保理业务合同；编号：0181100201-2016（EFR）00003号）而享有的对债务人的债权；（二）保证方式：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；（三）保证范围：乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；（四）保证期间：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2016年6月13日，抵押权人工行鄂州分行（甲方）与抵押人鄂州兴盛源公司（乙方）签订合同编号为0181100201-2016年西山（抵）字0020号《抵押合同》，合同约定：（一）被担保的主债权：乙方所担保的主债权为甲方依据与鄂州金博公司于2016年3月22日签订的主合同而享有的对债务人的债权；（二）乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；（三）抵押物清单：位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号房屋（鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000039号）；位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号房屋（鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000348号）。2016年3月23日，鄂州金博公司办理了借款手续，工行鄂州分行发放了39000000元贷款，还款期限9个月，约定还款日期为2016年12月22日，贷款利率4.35%。同日，39000000元汇至鄂州金博公司账户，该公司于2016年3月24日转给深圳市能建供应链有限公司。上述款项到期后，工行鄂州分行分别于2016年12月31日、2017年3月31日、2017年6月30日、2017年9月30日、2017年12月31日、2018年3月31日向鄂州金博公司催收欠付的本息，鄂州金博公司在《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》上加盖了公章。2018年7月3日，工行鄂州分行（甲方）与中国信达资产公司湖北分公司（乙方）签订《债权转让协议》，甲方将对债务人鄂州金博公司享有的债权转让给乙方。2018年9月21日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行与中国信达资产公司湖北分公司在湖北日报发布债权转让暨债务催收联合公告。2020年8月10日，中国信达资产公司湖北分公司与湖北众勤律师事务所签订《诉讼项目委托代理协议》，委托湖北众勤律师事务所代理其与金博公司债权纠纷案。2020年8月28日，中国信达资产公司湖北分公司支付湖北众勤律师事务所15000元律师费。本案争议焦点：（一）工行鄂州分行是否出借了39000000元的融资本金；（二）中国信达资产公司湖北分公司主张“按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算逾期利息；按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算未按期支付利息的复利”是否符合合同的约定或法律规定；（三）关于鄂州金博公司的股东应否在注册资金不实范围内承担责任；（四）鄂州兴盛源公司应否承担抵押担保责任；（五）严付开、吴永吉、沈三华应否承担连带保证责任；（六）中国信达资产公司湖北分公司主张为实现债权所支付的费用（包括但不限于财产保全费、律师费、公告费、评估费等）能否认定。本院认为：（一）关于工行鄂州分行是否出借了39000000元的融资本金。工行鄂州分行作为保理银行与鄂州金博公司签订《国内保理业务合同》后，于2016年3月24日依合同的约定向指定的受托支付对象深圳市能建供应链有限公司账户转账39000000元，履行了合同约定的义务，故工行鄂州分行已出借了39000000元的融资本金。（二）关于中国信达资产公司湖北分公司主张“按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算逾期利息；按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算未按期支付利息的复利”是否符合合同的约定或法律规定。首先，工行鄂州分行与鄂州金博公司签订的《国内保理业务合同》约定了“融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为融资发放前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%）；融资发放后融资利率以１个月为一期，一期一调整，分段计息”、“销货方鄂州金博公司未按期偿还合同项下融资本金及利息，工行鄂州分行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利”，中国信达资产公司湖北分公司受让债权后主张“按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算逾期利息；按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算未按期支付利息的复利”符合双方所签合同的约定。其次，按照《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”的规定，双方所签《国内保理业务合同》约定逾期利息计收复利并未违反中国人民银行对利率作出的上述规定。故中国信达资产公司湖北分公司主张“按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算逾期利息；按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算未按期支付利息的复利”符合合同的约定及相关法律的规定。（三）关于鄂州金博公司的股东应否在注册资金不实范围内承担责任。首先，中国信达资产公司湖北分公司起诉时并未主张主债务人鄂州金博公司的股东在注册资金不实的范围内承担责任。其次，鄂州兴盛源公司作为《抵押合同》的抵押人，其用以抵押的抵押物目前仅处于查封状态，抵押权人尚未实现抵押权，鄂州兴盛源公司只有在抵押权人实现抵押权后，向债务人鄂州金博公司追偿时，才可以主张鄂州金博公司股东在注册资金不实范围内承担责任。故鄂州兴盛源公司辩称鄂州金博公司的股东应在注册资金不实范围内承担责任的理由不能成立，本院不予支持。（四）关于鄂州兴盛源公司应否承担抵押担保责任。合同编号为0181100201-2016年西山（抵）字0020号《抵押合同》约定担保的主债权期间为工行鄂州分行依据其与鄂州金博公司于2016年3月22日签订的《国内保理业务合同》而享有的对鄂州金博公司的债权；抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。《抵押合同》签订后，鄂州兴盛源公司和工行鄂州分行已依约办理了不动产抵押登记手续。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效”的规定，在工行鄂州分行将债权转让给中国信达资产公司湖北分公司后，中国信达资产公司湖北分公司对鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000039号他项权证号所载被告鄂州兴盛源公司位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号房屋、鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000348号他项权证号所载被告鄂州兴盛源公司位于鄂州市××路西侧紫薇花园××、××楼××号房屋享有抵押权，故鄂州兴盛源公司应承担抵押担保责任。（五）关于严付开、吴永吉、沈三华应否承担连带保证责任。首先，合同编号为保-1、保-2的两份《保证合同》均约定担保的主债权为2016年3月22日工行鄂州分行与鄂州金博公司签订的主合同《国内保理业务合同》而享有的对债务人的债权，严付开、吴永吉、沈三华分别在上述两份《保证合同》上签名，保证人严付开、吴永吉、沈三华为鄂州金博公司主债权所涉金额提供连带保证担保的意思表示真实。其次，因两份《保证合同》约定了保证期间为“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”，而《国内保理业务合同》、借款凭证等约定39000000元借款应于2016年12月22日前还清，保证期间应为2016年12月23日至2018年12月22日，本案所涉债权是2018年7月3日由工行鄂州分行转让给中国信达资产公司湖北分公司，2018年9月21日中国工商银行股份有限公司湖北省分行、中国信达资产公司湖北分公司在湖北日报联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人、担保人等向中国信达资产公司湖北分公司履行主债权合同及担保合同确定的义务，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”规定的情形。第三，根据最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的规定，向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”、“送达清收债权通知”，而中国信达资产公司湖北分公司受让债权的同时，与转让方共同发布了含清收债权内容的转让公告。故不应免除严付开、吴永吉、沈三华的保证责任，严付开、吴永吉、沈三华应承担连带保证责任。（六）关于中国信达资产公司湖北分公司主张为实现债权所支付的费用（包括但不限于财产保全费、律师费、公告费、评估费等）能否认定。中国信达资产公司湖北分公司起诉及庭审时未明确“实现债权所支付的费用（包括但不限于财产保全费、律师费、公告费、评估费等）”的具体金额，所举证据仅能够证明已实际支付律师费15000元，依据工行鄂州分行与本案各被告方之间的约定，故被告鄂州金博公司、鄂州兴盛源公司、严付开、吴永吉、沈三华对原告方实际发生的实现债权的律师费15000元应予承担。综上所述，工行鄂州分行与鄂州金博公司签订的《国内保理业务合同》、与鄂州兴盛源公司签订的《抵押合同》、与严付开、吴永吉、沈三华签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，所签合同有效。工行鄂州分行将依上述合同所享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给中国信达资产公司湖北分公司，并在湖北日报予以公告，该转让行为亦合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鄂州市金博物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还融资本金39000000元，截至2020年8月10日的罚息8972129.59元〔此后以下欠本金39000000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计算罚息至本金清偿完毕之日〕，以及截至2020年8月10日的复利400105.8元〔此后以未按期支付的利息为基数，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加0.05%，再加收50%的罚息利率计至利息清偿完毕之日〕；二、被告鄂州市金博物资有限公司于本判决生效之日起十五日内承担原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司支付的实现债权的费用15000元；三、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对本判决第一、二项所确定的债务，对鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000039号他项权证号所载被告鄂州市兴盛源房地产开发有限公司位于鄂州市洋澜路西侧紫薇花园A、B栋裙楼1-2层4号房屋、鄂（2016）鄂州市不动产证明第0000348号他项权证号所载被告鄂州市兴盛源房地产开发有限公司位于鄂州市洋澜路西侧紫薇花园A、B栋裙楼2层6号房屋折价或拍卖、变卖的价款在《抵押合同》范围内优先受偿；四、被告严付开、被告吴永吉、被告沈三华对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；被告严付开、被告吴永吉、被告沈三华承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告鄂州市金博物资有限公司追偿；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293661元、保全费5000元，合计298661元，由中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司负担13661元，被告鄂州市金博物资有限公司、被告鄂州市兴盛源房地产开发有限公司、被告严付开、被告吴永吉、被告沈三华、共同负担285000元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长 齐志刚审判员张开人民陪审员严涛二〇二一年一月十三日法官助理金燕玲书记员彭朗