江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终256号上诉人（原审被告）：漆和平，男，1956年12月4日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴顺林，男，1965年11月13日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。原审被告：聂金娥，女，1969年7月18日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。系漆和平之妻。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。上诉人漆和平因与被上诉人吴顺林、原审被告聂金娥民间借贷纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，漆和平、聂金娥及其委托诉讼代理人，吴顺林及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人漆和平上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判漆和平不承担600000元及利息的还款责任；2、诉讼费由吴顺林承担。事实和理由：1、吴顺林的600000元是借给熊金荣的，并不是借给漆和平。吴顺林此前借过一次给熊金荣，约定月息6分，本息已经全部收回，本案借款是第二次借款，月息还是约定6分，借款15天。因吴顺林和熊金荣不熟，就要漆和平做中间人，三方约定熊金荣打借条给漆和平，漆和平打借条给吴顺林，吴顺林转账给熊金荣，这就是真实情况。上述约定达成一致后，共同在银行办理了转款、写借条等手续，吴顺林转账600000元给熊金荣，熊金荣当场支付15天的利息18000元给吴顺林，由此可见本案借款人是熊金荣；2、关于漆和平两次更换借条都是基于三人的上述约定才换的条子，吴顺林每次都是找到漆和平说怕诉讼时效过期；3、吴顺林仅有一张漆和平的借条，并无转账凭证，不能据此认定为漆和平的借款。庭审过程中漆和平向本院提交补充意见如下：1、本案借款是熊金荣向吴顺林借款，因吴顺林与熊金荣设下圈套，要求漆和平出具借条，漆和平不同意，熊金荣就威胁漆和平如果不打借条，熊金荣之前向漆和平借的900000元就不还了，所以漆和平违心同意了；2、转款证明不是第一次写借条时所写，而是在熊金荣逃跑后，吴顺林的儿子叫漆和平到吴顺林办公室拟好模板叫漆和平照抄，并要求必须写第一次借条时间，漆和平不同意吴顺林就说必须要更换借条并写证明，否则就采取暴力，漆和平基于威胁写下了借条；3、最后一张借条也是用之前的办法暴力威胁才按吴顺林的要求抄写的，这次借条字迹潦草，时间大小写都写乱了，电话号码也写错了，足以证明书写借条时漆和平惊慌失措，借条不是漆和平的真实意思表示。被上诉人吴顺林辩称：1、漆和平主张吴顺林曾经借过一次钱给熊金荣并约定月息6分不是事实，也没有证据证明。吴顺林与熊金荣并不熟，与漆和平才是多年的朋友，才会借钱给漆和平。吴顺林如果真的借过钱给熊金荣而且如期偿还的话就不需要通过漆和平向吴顺林借第二次，更何况熊金荣在出事前经济实力比漆和平要强得多，不存在要漆和平打借条而不要熊金荣打借条。吴顺林不否认漆和平自己没有用到这600000元而是给了熊金荣，但这不能改变漆和平向吴顺林借款的事实，至于漆和平是帮熊金荣借款还是和熊金荣合伙放贷，与吴顺林无关。这笔借款漆和平只是按月息2分支付了15天的利息6000元，漆和平主张的熊金荣支付了18000元给吴顺林不是事实也没有证据；2、漆和平主张三方商定熊金荣打借条给漆和平，漆和平打借条给吴顺林不是事实也没有证据，就是该情况成立，也是漆和平向吴顺林承担还款责任，吴顺林不信任熊金荣不愿意借款给他而漆和平同意向吴顺林出具借条，应该由漆和平承担还款责任；3、吴顺林已经持有原始借条和转到熊金荣账户的证明，已经尽到了借款交付到漆和平指定账户的举证责任，何况漆和平之后两次重新出具借条，这是对他本人借款的认可；4、吴顺林向漆和平出借款项时并不知道熊金荣是否借了漆和平900000元没有归还，如果熊金荣真的威胁漆和平要他向吴顺林借款的话反而能证明借款人是漆和平，漆和平所称出具借条及证明是受到胁迫并不是事实，也没有证据证明。原审被告聂金娥辩称：在本案借款发生前几个月吴顺林叫我快点把自己的钱要回来，很危险，表示吴顺林知道熊金荣和漆和平之间有900000元的借贷关系。吴顺林向一审法院起诉请求：1、依法判令漆和平、聂金娥立即归还借款本金600000元并从2020年8月14日起按年利率6%标准支付利息直到还清为止。2、本案诉讼费由漆和平、聂金娥承担。一审法院认定事实：吴顺林和漆和平是多年的朋友关系。2014年8月26日，漆和平向吴顺林借款600000元，当日出具借条一份，该借条主要内容：“今借到吴顺林人民币陆拾万元整小写600000元。借期拾伍天。到期一次付清。注：利息已付15天。一四年八月二十六至九月九日止。”该借条背面是农商银行个人业务签约（变更）申请书格式文本纸张。当日，漆和平出具证明一份，该证明主要内容：“2014年8月26日从吴顺林账上转给熊金荣陆拾万元人民币是经我同意是实。”当日，吴顺林按漆和平要求将600000元通过其银行账户转账到熊金荣银行账户上。当日，熊金荣出具借条一份，该借条主要内容：“今借到漆和平现金人币陆拾万元整小写600000元。借期15天。到期一次还清。利息已付15天。”该借条背面是农商银行个人业务签约（变更）申请书格式文本纸张。借款到期后，漆和平未按出具借条的到期期限归还吴顺林所借款，熊金荣亦未按出具借条的到期期限归还漆和平所借款。之后，双方相约到宜春找过熊金荣，要求熊金荣归还到期的所借款未果。2015年2月12日，熊金荣因涉嫌非法吸收公众存款罪而畏罪潜逃，宜丰县公安局决定对其立案侦查；2015年3月23日，宜丰县公安局决定对熊金荣刑事拘留。2016年7月4日，漆和平出具借条一份，该借条主要内容：“今借到吴顺林人民币陆拾万元整小写600000元。此借条于二0一四年八月二十六日借款，诉讼时效到期，重新更换借条。”2018年8月26日，漆和平出具借条一份，该借条主要内容：“今借到吴顺林人民币陆拾万元整小写600000元。此借条时间于二0一四年八月二十六日借款，诉讼时效到期，重新更改借条。以原借条数额为准。180××××****。”2020年1月20日，熊金荣被公安机关抓获归案。2020年9月3日，吴顺林以漆和平借款600000元将近6年没有归还，明显违约，而聂金娥作为漆和平老婆，其应对漆和平夫妻存续期间的借款共同承担责任为由提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年8月26日这天，漆和平向吴顺林借款600000元，并出具借到吴顺林600000元的借条一份；吴顺林根据漆和平的要求并经漆和平同意，当日通过其银行账户转账600000元到熊金荣的银行账户上；当日，熊金荣收到吴顺林给其转账600000元后向漆和平出具借到漆和平600000元的借条一份。为防止诉讼时效到期，吴顺林要求漆和平重新更换借条，漆和平于2016年7月4日和2018年8月26日分别向吴顺林重新更换借条（实为2014年8月26日漆和平出具的借吴顺林借款600000元这笔钱）各一份，漆和平重新更换此借条可视为对所借款600000元的再次确认。漆和平向吴顺林借款600000元的事实，有借条三份、证明一份为证，该院予以认定；因此，本案借贷行为系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴顺林逾期不归还吴顺林的借款，显属违约。故漆和平应归还吴顺林借款600000元，并承担从立案之日起（即2020年9月3日）至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。漆和平辩称我从未向吴顺林借过任何款项，我没有用到这笔60万元钱，是案外人熊金荣借的，是吴顺林通过银行转账给熊金荣60万元的，我只是中间人介绍了这笔借款，我从中没有得好处，本案实际借款人是熊金荣，应由吴顺林向熊金荣主张权利等的主张，因漆和平的该辩称主张与事实不符，且漆和平提供的证据亦不足，故对该辩称主张，该院不予采纳；但漆和平可向熊金荣主张权利。聂金娥辩称我对该笔借款毫不知情，欠条上我没有签字也未使用，漆和平打条子给吴顺林不是夫妻共同的意愿，我没有任何责任，与我没有任何关系的主张，因漆和平在婚姻关系存续期间以其个人名义所借款600000元，系大大超出家庭日常生活需要所负的债务，漆和平未将此事告知妻子聂金娥，且聂金娥得知此事后未予以追认，吴顺林要求聂金娥对本案债务承担共同还款责任的证据亦不足，故对聂金娥的该辩称其不应对本案债务承担共同还款责任的主张，该院予以采纳。综上所述，漆和平应归还吴顺林借款60万元，并承担从立案之日起（即2020年9月3日）至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、漆和平应在判决生效后十日内归还吴顺林借款600000元，并承担从2020年9月3日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回吴顺林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，漆和平应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3620元，合计13420元，由吴顺林负担4026元，由漆和平负担9394元。二审期间漆和平为证明自己的上诉主张提交熊金荣向漆和平借款的借条两份，证明吴顺林借钱给熊金荣的时候，熊金荣已经向漆和平借款900000元，印证熊金荣威胁漆和平出具本案借条的事实。吴顺林经质证认为，对借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，对借贷情况吴顺林并不清楚。本院对上述证据认定如下，漆和平与熊金荣之间是否有其他借款与本案无关，也无法推断漆和平是受到了熊金荣的胁迫才写下借条，故对借条本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为吴顺林与漆和平之间是否存在借贷关系，漆和平是否需要向吴顺林归还600000元借款及利息。漆和平主张本案借款是熊金荣向吴顺林借款，但并未提供证据证实，吴顺林提交了借条三份、转账凭证、证明一份，该证据能够形成完整的证据链证明漆和平才是实际借款人。无论漆和平是否实际使用了该笔借款，在吴顺林按照其指示转账后，其向吴顺林出具借条及指示交付证明后，借贷关系就已经成立，故本院认为吴顺林与漆和平之间借贷关系成立。漆和平主张自己所出具的借条和证明都是受到胁迫才按要求所写，并不是真实意思表示，该主张也未提供任何证据证明，且其在一审庭审及上诉状中均未表示出具借条和证明是受到胁迫，故对漆和平的诉讼主张本院不予采纳。综上所述，漆和平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由漆和平承担。本判决为终审判决。审判长  郭琳审判员  龙琴审判员  王婧二〇二一年一月二十七日书记员  韩醒