湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2703号原告：武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇西环二路**（光谷鑫城）。统一社会信用代码91420881MA493HUD2C。负责人：马海东，经理。委托诉讼代理人：马方华，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。被告：北京久安建设投资集团有限公司，，住所地北京市海淀区昌平生命园路******统一社会信用代码91110108771587233G。法定代表人：戴日成，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：新疆鸿圣源环境工程有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**国际合信大厦**会信用代码91650102MA776RJN16。法定代表人：樊占武，执行董事。委托诉讼代理人：罗武，男，代理权限为提交应诉资料及宣读答辩状。被告：钟祥市碧水源环保技术有限公司，住所地湖北省钟祥，住所地湖北省钟祥市南湖新区三公头村91420881078917230A。法定代表人：杨鉴，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司（以下简称“武汉欣红成钟祥分公司”）与被告北京久安建设投资集团有限公司（以下简称“北京久安公司”）、新疆鸿圣源环境工程有限公司（以下简称“新疆鸿圣源公司”）、钟祥市碧水源环保技术有限公司（以下简称“钟祥碧水源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉欣红成钟祥分公司的委托代理人马方华、被告北京久安公司和钟祥碧水源公司的委托代理人苗文超、新疆鸿圣源公司委托代理人罗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉欣红成钟祥分公司向本院提出诉讼请求；1、判令被告支付原告工程款10718763.80元；2、判令被告承担原告工程款利息损失，利息以10718763.80元为基数，自2018年8月1日开始至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；3、本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年12月10日，被告钟祥碧水源公司（发包方）与被告北京久安公司（承包方）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称“钟祥市第二污水处理厂改造工程”；工程地点为钟祥市第二污水处理厂厂区内；工程承包范围：施工图纸范围内全部土建施工及设备安装内容；签约合同价：1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元（合同价为暂估价，最终以审计决算的金额为准）。2017年12月5日，被告北京久安公司（甲方）与被告新疆鸿圣源公司（乙方）签订一份《施工协作合同》，合同内容与《建设工程施工合同》一致。2018年2月底，被告新疆鸿圣源公司承包的工程不能按时进场施工，通过他人介绍，被告新疆鸿圣源公司法定代表人樊占武找原告欣红成钟祥分公司负责人马海涛要求完成土建施工工程，经被告新疆鸿圣源公司、北京久安公司和原告武汉欣红成钟祥分公司共同协商意见为：被告新疆鸿圣源公司要求原告对该工程的人（劳务）、材（材料）、机（机械）全部承包，原告武汉欣红成钟祥分公司同意，但被告北京久安公司首先预付一笔工程款，被告北京久安公司要求与原告武汉欣红成钟祥分公司需签订一份劳务合同，再付款。三方达成一致后，原告武汉欣红成钟祥分公司于2018年3月5日与被告北京久安公司签订一份《工程劳务分包合同》，合同主要约定，劳务作业内容：钟祥市第二污水处理厂改造工程全部土建施工工作；合同总价款500万元（含3%增值税）；分包工作期限：开工日期2018年3月5日，竣工日期2018年6月25日。原告武汉欣红成钟祥分公司签订合同后，原告武汉欣红成钟祥分公司便积极组织劳务人员和机械设备进场，按被告新疆鸿圣源公司和被告北京久安公司的要求进行施工。2018年8月，被告钟祥碧水源公司在工程没有完全竣工时，放水使用。2018年12月底，工程全部结束。工程结束后，原告武汉欣红成钟祥分公司多次找三被告要求对完成的工程进行验收、结算，三被告久拖不结算。2019年11月27日，原告武汉欣红成委托湖北天正建设工程咨询有限公司对工程造价进行了咨询造价，同年12月2日，湖北天正建设工程咨询有限公司作出报告书，工程造款为25169710.34元（含变更增减量及其他工程，其中含他人完成的工程桩基础507931.35元、防腐2164985.19元）。之后，原告武汉欣红成钟祥分公司向被告北京久安公司提交该咨询报告，被告北京久安公司以种种理由拖延，至今不与原告武汉欣红成钟祥分公司办理结算。施工期间，被告北京久安公司共向原告欣红成钟祥分公司支付工程款1177.803万元，下欠1071.877万元至今未付。原告武汉欣红成钟祥分公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司营业执照一份、北京久安建设投资集团有限公司、新疆鸿圣源环境工程有限公司、钟祥市碧水源环保技术有限公司企业信息各一份，证明原告及被告的基本情况；证据A2、《建设工程施工合同》、《施工协作合同》、《工程劳务分包合同》各一份，证明2017年12月10日，被告钟祥市碧水源环保技术有限公司（发包方）与被告北京久安建设投资集团有限公司（承包方）签订一份《建设工程施工合同》；合同约定：工程名称为钟祥市第二污水处理厂改造工程；工程地点在钟祥市第二污水处理厂厂区内；工程承包范围为施工图纸范围内全部土建施工及设备安装内容；签约合同价：1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元（合同价为暂估价，最终以审计决算的金额为准）。2017年12月5日，被告北京久安建设投资集团有限公司（甲方）与被告新疆鸿圣源环境工程有限公司（乙方）签订一份《施工协作合同》，合同内容与前述《建设工程施工合同》一致。2018年2月底，被告新疆鸿圣源环境工程有限公司承包的工程不能按时进场施工，通过他人介绍，被告新疆鸿圣源环境工程有限公司法定代表人樊占武找原告武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司负责人马海涛要求帮忙完成土建施工工程，经被告新疆鸿圣源环境工程有限公司、北京久安建设投资集团有限公司和原告欣红成钟祥分公司协商意见为：被告新疆鸿圣源环境工程有限公司要求原告对该工程的人（劳务）、材（材料）、机（机械）全部承包，原告同意，但被告北京久安建设投资集团有限公司首先预付一笔工程款，被告北京久安建设投资集团有限公司要求与原告需签订一份工程劳务分包合同，再付款。三方达成一致后，原告于2018年3月5日与被告北京久安建设投资集团有限公司签订一份《工程劳务分包合同》，合同主要约定，劳务作业内容：钟祥市第二污水处理厂改造工程全部土建施工工作；合同总价款500万元（含3%增值税）；分包工作期限：开工日期2018年3月5日，竣工日期2018年6月25日。原告欣红成钟祥分公司签订合同后，原告便积极组织劳务人员和机械设备进场施工。在施工期间，并按被告鸿圣源公司和被告久安公司的要求进行施工；证据A3、《水池满水试验记录》七份，证明2018年8月，被告碧水源公司在工程没有完全竣工时，放水使用；证据A4、《建设工程造价咨询合同》、《建设工程造价咨询报告书》各一份，证明2018年12月底，工程全部结束。工程结束后，原告欣红成钟祥分公司于2019年11月27日，委托湖北天正建设工程咨询有限公司对工程造价进行了咨询造价；2019年12月2日，湖北天正建设工程咨询有限公司作出报告书，工程造款为25169710.34元（含变更增减量及其他工程，其中含他人完成的工程桩基础507931.35元、防腐2164985.19元，原告实际工程造价为22496793.80元）；之后，原告向被告新疆鸿圣源环境工程有限公司和北京久安建设投资集团有限公司提交《建设工程造价咨询报告书》，二被告以种种理由拖延，至今不与原告办理结算。施工期间，被告久安公司共支付原告欣红成钟祥分公司工程款11778030元，下欠107187638元至今未付；证据A5、工作联系函、工程量现场确认单、工作日志一组，证明原告完成的工程项目为建筑物及构筑物、工艺管道、签证。被告北京久安公司辩称，一、原告无权对答辩人提起本案诉讼。1、原告不是本案适格的原告，原告称与被告新疆鸿圣源公司有口头协议，根据合同相对性原则，其只能向新疆鸿圣源公司主张权利，原告与答辩人没有任何合同关系，原告无权向答辩人主张权利，无权起诉答辩人。2、涉案工程的业主方是钟祥市城市建设投资公司与被告钟祥碧水源公司签订了《钟祥市第二污水处理厂BOT项目特许经营协议补充协议》，故答辩人与钟祥碧水源签订了《钟祥市第二污水处理厂改造工程建设工程施工合同》，钟祥碧水源将涉案工程发包给答辩人，答辩人与原告没有签订建设工程施工合同，基于合同相对性的原则，答辩人没有向原告支付工程款的义务。3、答辩人与钟祥碧水源公司签订的施工合同约定签约合同价为1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元（合同价为暂估价，最终以审计部门审计决算的金额为准），现在该工程政府的审计部门并没有进行审计结算，故答辩人与钟祥碧水源也没有进行最终结算，双方没有任何纠纷。4、原告提起的是建设工程施工合同纠纷，本案涉案工程是政府“BOT”项目，且原告是劳务公司的分公司，其没有资质承包本案建设工程；建设工程施工合同应签订书面合同，其所谓签订“口头合同”，实质就是没有合同关系。假设原告提交了书面合同，那么该合同也是无效的，不受法律保护的。5、原告身为劳务公司的分公司的地位不是本案建设工程施工合同纠纷适格的原告，其没有作为承包人承包本案“BOT”工程的资质，其也没有承包的事实，原告没有提起本案诉讼的权利。二、原告只是新疆鸿圣源公司履行《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》提供的下游劳务分包公司，涉案工程是新疆鸿圣源公司协作答辩人施工的。1、答辩人与新疆鸿圣源签订了《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》（以下简称“协作合同”），合同约定合同暂定价为人民币1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元。实际结算额以乙方实际完成并经最终财审确认价为计取基础。该合同三、1.2约定，本合同管理费按实际财审结算额土建工程收取6%管理费，安装工程收取15%管理费计算。因该项目为营改增后项目，甲方给业主开具11%增值税发票，故甲方预扣11%增值税税金，待乙方将增值税发票提供甲方财务后，财务人员用于抵扣税款后回退项目余额，乙方凭票取款。该合同四1.2.1约定，发票要求按照成本大致比例要求，材料费占60%，人工费占30%，机械费占10%，材料费开具相应增值税专用发票，人工费开具劳务费专用发票。该合同四1.2.2约定，材料金额在5000元以上（含）需提供《采购合同》并加盖合同专用章，劳务与专业协作合同协作工程需提供《专业协作或者劳务协作合同》并加盖合同专用章，机械租赁费需提供《机械租赁合同》并加盖合同专用章。该合同四、1.5约定，甲乙双方协商一致，乙方向甲方出授权委托书，由甲方代签协作合同或其他类型合同，并代付其工程协作款。该合同四、1.5约定，通过甲方所签订的协议也要由乙方负责，所欠款项从当期工程款中扣除。该合同四、1.6约定，乙方同第三方在劳务费、材料费、机械费、协作工程款等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决。该合同六、1约定，每月按乙方实际完成合格工程量相对的乙方应得款80%支付工程进度款，竣工验收合格、移交工程（包括清场完毕）并财审结算完毕后，支付至乙方应得款的95%，剩余5%作为质量保证金，在质保期满后无息支付。2、基于以上协作合同的约定，北京久安与新疆鸿圣源公司积极履行协作合同的约定，在新疆鸿圣源公司的委托下，答辩人与新疆鸿圣源公司的下游单位分别签订协议如下：北京久安与武汉中谊世纪商贸有限公司签订了两份《材料采购合同》分别支付其487575.16元、490613.55元；北京久安与钟祥市铭东商贸有限公司签订了《材料采购合同》，支付其1999996元；北京久安与钟祥瑞锦新材料有限公司签订了《材料采购合同》，支付其499842.5元；北京久安与钟祥市第一建筑工程有限公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，支付其3649800元；北京久安公司与原告签订了《工程劳务分包合同》，支付其500万元，钟祥市第二污水处理厂改造项目资金汇入其指定专户300万元。3、基于协作合同的约定及北京久安向新疆鸿圣源公司指定的其下游协作第三方的付款情况分析，北京久安已经支付了协作工程款15127827.21元。协作合同约定合同暂定价为人民币1929.47万元，扣除土建工程收取6%管理费，安装工程收取15%管理费，以上两项扣除总额为139.08万元，北京久安应支付总工程款为1432.31万元，现北京久安公司已经超付80.47万元。4、原告与以上新疆鸿圣源公司指定的其他下游协作单位的身份地位是一样的，其只是新疆鸿圣公司源指定的下游协作单位之一，其与答辩人没有签订建设工程施工合同，其只是为新疆鸿圣源公司协作了部分劳务，其劳务款已经超额收取，其与新疆鸿圣源公司的纠纷应由其双方自行解决。其所谓委托第三方对涉案工程价格进行造价评估（造价为22496793.80元），毫无道理，存在恶意诉讼虚假诉讼的之嫌。本案工程是政府BOT项目，最终工程的造价是要进行政府审计的，本案的任何一方当事人都无权决定。原告现在代替了政府审计部门的审计，自己出具了工程造价的报告书，简直是无法无天，把合同及法律视为儿戏，玩弄法律，浪费司法资源，给各方当事人增加诉累。三、原告是新疆鸿圣源公司的下游协作单位，其与新疆鸿圣源公司是否有合同关系，这与答辩人无关，其无权要求答辩人承担责任。1、原告与答辩人之间事实上只有一份《工程劳务分包合同》，且北京久安已经足额支付了全部合同款项500万元，钟祥市第二污水处理厂改造项目资金汇入其指定专户300万元。除此之外，答辩人与原告并无任何合同关系。另外原告也自认与答辩人没有合同关系，其称与新疆鸿圣源公司存在口头协议，合同关系不能突破相对性，现在原告请求答辩人承担工程款毫无道理，不符法律规定。2、答辩人只与新疆鸿圣源公司存在《协作合同》，双方约定了合同的履行条款，对此原告是明知的，且在起诉书中也说的很清楚，不管他们之间有无口头合同，无论其与新疆鸿圣源公司的约定，都不能超过《协作合同》的范围，其更无权超越《协作合同》约定的价款、结算方式等，直接向答辩人主张额外权利。3、原告利用其自称的与新疆鸿圣源公司签订的“口头合同”，妄图打破及撕毁答辩人与新疆鸿圣源公司签订的《协作合同》，妄图否定该合同的效力，向本案答辩人索要远远超出答辩人与新疆鸿圣源公司预期的合同价款。这完全是蔑视法律，愚弄法官，痴心妄想。4、原告自称与新疆鸿圣源公司之间有口头协议，这是原告与新疆鸿圣源公司之间的问题，这是他们之间的纠纷。在合同关系及法律关系上其都无权向答辩人主张权利，其要求答辩人承担责任没有法律依据。综上所述，恳请贵院维护法律的公平正义，保护当事人的合法权益不受非法的侵害，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告北京久安公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据B1、《钟祥市第二污水处理厂改造工程建设工程施工合同》，证明1、北京久安公司与钟祥碧水源公司签订了《钟祥市第二污水处理厂改造工程建设工程施工合同》。2、北京久安公司与钟祥碧水源公司签订的施工合同约定签约合同价为1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元（合同价为暂估价，最终以审计部门审计决算的金额为准），现在该工程政府的审计部门并没有进行审计结算。3、北京久安公司与钟祥碧水源公司没有进行最终结算，双方没有任何纠纷。4、钟祥碧水源公司是政府和企业共同创建的公司，资金受政府监管的，花销是要经过政府审批才能支付的。证据B2、《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》，证明1、北京久安公司与新疆鸿圣源公司签订了《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》（以下简称“协作合同”），合同约定合同暂定价为人民币1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元。实际结算额以乙方实际完成并经最终财审确认价为计取基础。2、该合同三、1.2约定，本合同管理费按实际财审结算额土建工程收取6%管理费，安装工程收取15%管理费计算。因该项目为营改增后项目，甲方给业主开具11%增值税发票，故甲方预扣11%增值税税金，待乙方将增值税发票提供甲方财务后，财务人员用于抵扣税款后回退项目余额，乙方凭票取款。3、该合同四1.2.1约定，发票要求按照成本大致比例要求，材料费占60%，人工费占30%，机械费占10%，材料费开具相应增值税专用发票，人工费开具劳务费专用发票。4、该合同四1.2.2约定，材料金额在5000元以上（含）需提供《采购合同》并加盖合同专用章，劳务与专业协作合同协作工程需提供《专业协作或者劳务协作合同》并加盖合同专用章，机械租赁费需提供《机械租赁合同》并加盖合同专用章。5、该合同四、1.5约定，甲乙双方协商一致，乙方向甲方出授权委托书，由甲方代签协作合同或其他类型合同，并代付其工程协作款。6、该合同四、1.5约定，通过甲方所签订的协议也要由乙方负责，所欠款项从当期工程款中扣除。7、该合同四、1.6约定，乙方同第三方在劳务费、材料费、机械费、协作工程款等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决。8、该合同六、1约定，每月按乙方实际完成合格工程量相对的乙方应得款80%支付工程进度款，竣工验收合格、移交工程（包括清场完毕）并财审结算完毕后，支付至乙方应得款的95%，剩余5%作为质量保证金，在质保期满后无息支付。证据B3、《材料采购合同》两份，证明北京久安基于与新疆鸿圣源的《协作合同》，北京久安在新疆鸿圣源的委托下，与其下游协作单位武汉中谊世纪商贸有限公司签订了两份《材料采购合同》价款分别是487575.16元、490613.55元。证据B4、《材料采购合同》，证明北京久安基于与新疆鸿圣源的《协作合同》，北京久安在新疆鸿圣源的委托下，与其下游单位钟祥瑞锦新材料有限公司签订了《材料采购合同》，价款为499842.5元。证据B5、《材料采购合同》，证明北京久安基于与新疆鸿圣源的《协作合同》，北京久安在新疆鸿圣源的委托下，与其下游协作单位钟祥市铭东商贸有限公司签订了《材料采购合同》，价款为1999996元。证据B6、《建设工程施工专业分包合同》，证明北京久安公司基于与新疆鸿圣源公司的《协作合同》，北京久安公司在新疆鸿圣源公司的委托下，与其下游协作单位钟祥市第一建筑工程有限公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，价款为3649800元。证据B7、《工程劳务分包合同》，证明北京久安公司基于与新疆鸿圣源公司的《协作合同》，北京久安公司在新疆鸿圣源公司的委托下，与其下游协作单位武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司（本案原告）签订了《工程劳务分包合同》，价款为500万元。证据B8、付款凭证，证明1、北京久安公司向武汉中谊世纪商贸有限公司按照《材料采购合同》约定分别支付其487575.16元、490613.55元。2、北京久安公司向钟祥瑞锦新材料有限公司按照《材料采购合同》约定支付其499842.5元。3、北京久安公司向钟祥市铭东商贸有限公司按照《材料采购合同》约定支付其1999996元。4、北京久安公司向与钟祥市第一建筑工程有限公司按照《建设工程施工专业分包合同》约定支付其3649800元。5、北京久安公司向武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司（本案原告）按照《工程劳务分包合同》约定支付其500万元。证据B9、联系函及钟祥市第二污水处理厂改造工程款项支付分析表，证明1、钟祥市第二污水处理厂改造项目资金汇入武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司指定专户300万元。2、基于协作合同的约定及北京久安向新疆鸿圣源指定的其下游协作第三方的付款情况分析加之联系函的证据，证明了北京久安已经支付了协作工程款15127827.21元。协作合同约定合同暂定价为人民币1929.47万元，扣除土建工程收取6%管理费，安装工程收取15%管理费，以上两项扣除总额为139.08万元，北京久安应向新疆鸿圣源支付总工程款为1432.31万元，现北京久安已经超付80.47万元。被告新疆鸿圣源公司辩称，原告在起诉状中称：“2018年2月底，被告鸿圣源公司承包的案涉工程不能按时进场施工，想将上述工程按原价再全部转包给原告，由原告完成涉案工程施工。经被告鸿圣源公司和原告口头协商，被告鸿圣源公司要求原告对该工程的人、材、机全部承包，原告表示同意。”此话为虚假陈述。被告新疆鸿圣源公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据C1、协作合同、新疆鸿圣源公司与钟民公司签订的分包合同、与北京达茂园科签订的2份合同、达茂园科与鑫海环保科技有限公司签订的合同、达茂园科与湖北隆兴防水材料公司签订的防腐工程施工合同、达茂园科与航承公司签订的建设工程施工合同。被告钟祥碧水源公司辩称，1、原告称与新疆鸿圣源公司有口头协议，根据合同相对性原则，原告与答辩人没有任何合同关系，答辩人与新疆鸿圣源公司也没有任何合同关系，原告无权向答辩人主张权利，无权起诉答辩人。2、涉案工程的业主方是钟祥市城市建设投资公司，答辩人与钟祥城投签订了《钟祥市第二污水处理厂BOT项目特许经营协议补充协议》，故答辩人与被告一北京久安建设投资集团有限公司（以下简称“北京久安”）签订《钟祥市第二污水处理厂改造工程建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），答辩人将涉案工程发包给北京久安公司，答辩人与原告没有任何合同关系，基于合同相对性的原则答辩人没有向原告支付工程款的义务。3、答辩人与北京久安公司签订的施工合同约定签约合同价为1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元（合同价为暂估价，最终以审计部门审计决算的金额为准），现在该工程政府的审计部门并没有进行审计结算，故答辩人与北京久安公司也没有进行最终结算，双方没有任何纠纷。4、原告提起的是建设工程施工合同纠纷，本案涉案工程是政府BOT项目，原告是劳务公司的分公司，其没有资质承包本案建设工程，建设工程施工合同应签订书面合同，其所谓签订“口头合同”，实质就是没有合同关系。本案工程的承包人为北京久安，答辩人与其他任何第三方没有法律关系，没有向任何第三方付款的法律责任。假设原告提交了书面合同，那么该合同也是无效的，不受法律保护的。5、原告身为劳务公司的分公司的地位不是本案建设工程施工合同纠纷适格的原告，其没有作为承包人承包本案BOT工程的资质，其也没有承包的权利，原告没有提起本案诉讼的权利。请贵院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告钟祥碧水源公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据D1：《钟祥市第二污水处理厂BOT项目特许经营协议补充协议》，证明涉案工程的业主方是钟祥市城市建设投资公司。证据D2、《钟祥市第二污水处理厂改造工程建设工程施工合同》，证明钟祥碧水源公司与北京久安公司签订《钟祥市第二污水处理厂改造工程建设工程施工合同》。钟祥碧水源将涉案工程发包给北京久安公司，钟祥碧水源公司与原告没有任何合同关系，基于合同相对性的原则钟祥碧水源没有向原告支付工程款的义务。钟祥碧水源公司与北京久安公司签订的施工合同约定签约合同价为1929.47万元，其中土建1670.48万元，安装258.99万元（合同价为暂估价，最终以审计部门审计决算的金额为准）。现在该工程政府的审计部门并没有进行审计结算，钟祥碧水源公司与北京久安公司也没有进行最终结算，双方没有任何纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1、原告武汉欣红成钟祥分公司提交的证据A1（武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司营业执照、北京久安建设投资集团有限公司、新疆鸿圣源环境工程有限公司、钟祥市碧水源环保技术有限公司企业信息），被告北京久安公司、钟祥碧水源公司质证认为，其真实性由法官核实，关于欣红成营业执照经营范围规定的很清楚，原告只是一个劳务分包的公司，没有权利承包本案的建设工程施工合同，原告没有建筑工程施工的资质。其他信息以我们提交的公司营业执照副本为准。本院认为，原告系武汉市欣红成建筑劳务有限公司的分公司，武汉市欣红成建筑劳务有限公司经营范围包括建筑劳务分包；建筑工程、市政工程、水利工程、弱电工程、基础工程、土石方工程、河道疏浚工程、园林绿化工程、钢结构工程、装饰工程、照明工程、空气净化工程、水处理工程、楼宇智能化工程的设计施工；机械设备、机电设备、水电的安装。此外，原告在工商行政管理部门依法领取了《营业执照》的分支机构，符合法律规定，可以作为民事诉讼的当事人。2、原告武汉欣红成钟祥分公司提交的证据A2（《建设工程施工合同》、《施工协作合同》、《工程劳务分包合同》），被告北京久安公司、钟祥碧水源公司质证认为，关于施工合同没有原件，也不全，合同以我们提交的合同为准；关于证明目的不予认可，因为第一份合同我已经提交了，施工协作合同以我们的证明目的为准，劳务分包合同以我们的证明目的为准。本案的事实没有最终接受政府的裁减，久安和鸿圣源业务没有做最终的结算。本院认为，原告提交的证据《建设工程施工合同》、《施工协作合同》、《工程劳务分包合同》均系复印件内容又不完整，该证据不予采纳。3、原告武汉欣红成钟祥分公司提交的证据A2（《建设工程造价咨询合同》、《建设工程造价咨询报告书》），被告北京久安公司、钟祥碧水源公司质证认为，没有原件，真实性不予认可。证明目的和关联性不予认可。即使有原件，原告没有权利进行造价，是他单方的行为，这种行为不受法律认可，没有法律效力的，我们没有义务向他付款。另外，手写的属于单方行为，不是证据。本院认为，该证据原件交钟祥市城投公司和被告钟祥碧水源公司核实，三被告对《建设工程造价咨询报告书》做出的工程结算价25169710.34元，未向本院提出要求重新鉴定的请求，该证据予以采纳。4、原告武汉欣红成钟祥分公司提交的证据A5（工作联系函、工程量现场确认单、工作日志一组），证据A5系原告武汉欣红成钟祥分公司庭审结束后提交，经与几被告协商同意未再进行开庭审理，而是将该证据寄送后由几被告分别发表质证意见。被告北京久安公司、钟祥碧水源公司质证认为，一、《说明》该证据是原告单方制作的，其自己出具的《说明》不能视为证据，只是其单方陈述，其不符合证据形式要件的基本要求，不能作为证据使用，其没有任何证据效力及证明力。该《说明》合法性、关系性及证明目的我方均不认可。原告无权凭借自己出具的《说明》，就把其他自然人定性为其公司的员工。二、《施工日志》该证据是否为原件请法院核实，如果没有原件其本身没有证据的效力。无论该《施工日志》是否有原件，该《施工日志》的真实性、合法性、关联性及证明目的我方均不认可，该《施工日志》显示记录人为“周克祥”，周克祥的身份并不能基于原告的说明就成为其员工，更为关键的是该《施工日志》并没有我方盖章或签字确认。无论该《施工日志》是否具有真实性，都不代表原告与我方存在建设施工合同关系，我方与原告最多只是存在劳务分包的关系，原告不能将劳务分包混淆为建设工程施工合同，原告所称的“与新疆鸿圣源环境工程有限公司存在口头协议”这与我方无关。2018年3月，北京久安建设投资集团有限公司与原告签订了《钟祥市第二污水处理厂改造工程劳务分包合同》，原告在本案的身份是劳务作业的承包人，并不能依据所谓《施工日志》就能变为“工程施工人”。原告不能也无权在该《施工日志》盖个章，就将与北京久安建设投资集团的劳务分包关系混滑为建设工程施工合同关系。该证据并没有该证明效力，故该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的我方均不认可。三、《工程联系函》该证据是否为原件请法院核实，如果没有原件其本身没有证据的效力，我方只对有原件的证据依法质证。该《工程联系函》与原告无关，其证明目的我方不认可，相反该《工程联系函》恰恰证明了我方的观点，涉案工程的施工方为新疆鸿圣源环境工程有限公司，因为所有《工程联系函》都明确“致：新疆鸿圣源环境工程有限公司”。2017年12月，北京久安建设投资集团有限公司与新疆鸿圣源环境工程有限公司签订《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》，故北京久安建设投资集团有限公司是向新疆鸿圣源环境工程有限公司发送工作联系函，而不是原告。原告利用与其没有任何关联性的证据，妄图达到的证明目的是不可能实现的，该证据的关系性及和原告的证明目的我方不认可，但该证据恰恰证明了我方的观点，本案我方与新疆鸿圣源环境工程有限公司存在施工的协作关系，原告是新疆鸿圣源环境工程有限公司推荐的并受其管理的部分劳务的承包人。四、《工程量现场确认单》该证据是否为原件请法院核实，如果没有原件其本身没有证据的效力，我方只对有原件的证据依法质证。该《工程量现场确认单》并不是向原告出具的，该《工程量现场确认单》上明确列明施工单位“北京久安建设投资集团有限公司”而并非原告，该证据与原告无关，其关联性及证明目的我方不认可。该《工程量现场确认单》需要四方确认，即施工单位确认，监理单位确认，建设单位确认，审计单位确认。原告提交的《工程量现场确认单》从形式上看，有些是空白的，没有任何一方盖章或签字确认：有签字的《工程量现场确认单》最多也只有在“建设单位确认”上有个别人签名，该签名人员也与我方无关。该《工程量现场确认单》缺乏施工单位确认，监理单位确认，审计单位确认，根本没有法律效力，不是合法有效的《工程量现场确认单》。退一步讲，无论该《工程量现场确认单》是否有效，都与原告无关、因为该《工程量现场确认单》明确写明是向本工程的建设单位“北吉久安建设投资集团有限公司”出具的，而并不是向原告出具。原告只是劳务作业的承包方，并不是建设单位，该《工程量现场确认单》没有体现原告的任何权利或义务，没有原告的任何信息。五、《工程罚款通知单》该证据是否为原件请法院核实，如果没有原件，其本身没有证据的效力，我方只对有原件的证据依法质证。该《工程罚款通知单》与我方无关，该《工程罚款通知单》签发单位的签名为“周磊”，周磊并非我方员工，周磊实际为新疆鸿圣源环境工程有限公司人员，受罚单位为“原告”。该《工程罚款通知单》并非我方出具，与我方没有任何关联性。本案我方已经举证证明，原告是部分劳务作业的承包人，且原告是协作方新疆鸿圣源环境工程有限公司推荐并受其管理，如该《工程罚款通知单》真实性得到认可，这恰恰再一次证明了我方以上观点的真实性。原告提交的证据中没有任何一份是我方对原告的处罚，这也充分说明我方与原告不存在建设工程施工合同的关系。我方对该《工程罚款通知单》的关联性及证明目的均不认可，但该证据恰恰可以证明我方的观点，即原告与我方没有建设工程施工合同关系，仅仅是部分劳务作为作业的承包人。被告新疆鸿圣源公司收到该证据后未提交书面质证意见，本院通知其法定代表人樊占武到庭进行了询问，樊占武称钟祥市第二污水处理厂改造工程的主要是由三部分组成，第一部分是由钟祥市第一建筑工程有限公司负责完成的桩基基础、设备安装、防水防腐；第二部分是材料供应；第三部分是由原告武汉欣红成钟祥分公司完成的土建工程（包括模板、挖土方、架子工、钢筋工等），原告武汉欣红成钟祥分公司提交的证据A5与被告新疆鸿圣源公司法定代表人樊占武的陈述相互应证，对证据A5本院予以确认。5、被告北京久安公司提交的证据B2（《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》），原告质证认为，这份证据没有原件，存在质疑；这份证据是无效的，该份合同是整体转包，整体转包无效。本院认为，该证据系复印件，双方签订该合同的具体时间不详，同时，案件审理中，被告北京久安公司和被告新疆鸿圣源公司没有提交该工程全部由被告新疆鸿圣源公司完成的证据。该证据不予采信。6、被告北京久安公司提交的证据B3、B4、B5（材料采购合同），原告质证认为，该证据是复印件，真实性无法考量；证明目的有异议，并不是在新疆鸿圣源的委托下，而是在原告的委托下。本院认为，被告北京久安公司提交的证据和原告与供货方系同一公司，原告与供货方签订的合同，只是对材料的规格要求、单价等进行了约定，而被告北京久安公司与供货方签订的合同是对材料数量和货款总额进行的结算，因此，被告久安公司与供货方签订的《材料采购合同》是在原告与供货方签订《材料采购合同》基础上签订的，双方对支付材料款数额无异议，该证据予以认定。7、被告北京久安公司提交的证据B6（《建设工程施工专业分包合同》），原告质证认为，该证据是复印件，不予质证。本院认为，经核实，案外人钟祥市第一建筑工程有限公司，承包了该工程的桩基础、防腐、室内安装设备项目，该证据予以确认。8、被告北京久安公司提交的证据B8（付款凭证），原告质证认为，其真实性有异议，以原告提交的证据A4为准。本院认为，该证据均系银行转账支付凭证，足以证明被告北京久安公司已支付工程款的数额，该组证据予以采纳。9、被告北京久安公司提交的证据B9（联系函、工程款项支付分析表），原告质证认为，明细表没有自然人签字，也没有任何单位加盖公章，该表不能作为证据；金额以原告提交的证据4为准。本院认为，钟祥市劳动保障监察局要求被告钟祥碧水源公司向指定监管账户汇款，但没有具体数额和汇款凭证，同时从工程款项支付分析表中看出，劳务费300万元是钟祥市城市建设投资公司支付，与被告钟祥碧水源公司和钟祥市城市建设投资公司签订的《补充协议》第4条约定不符，且无证据证明此款是支付的哪一个施工队农民工工资。该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，案外人钟祥市城市建设投资公司与被告钟祥碧水源公司签订一份《补充协议》，该协议约定，（1）工程投资：根据钟祥市第二污水处理厂改造工程可行性研究报告及初步设计慨算，钟祥市第二污水处理厂改造工程总投资约3900万元（含管网），由钟祥碧水源公司全额投资建设，最终投资决算以钟祥市政府审计部门审计结果为准。（2）污水处理服务费：由钟祥碧水源公司负责对钟祥市第二污水处理厂改造工程进行运营管理，在“保本微利”原则下，为满足污水处理设施建设和运营的需要，《钟祥市第二污水处理厂改造工程可行性研究报告》以实际发生的电费、药剂费、人工费、检修费等为依据测算，本改造工程污水处理服务费为5元/m3，以设计水量的50%为基数，每增加10%，污水处理费下调5%计价，污水量增加40%封顶，即7000吨/天以上污水处理费为4元/平方米。2017年12月10日，被告钟祥碧水源公司（发包方）与被告北京久安公司（承包方）签订一份《钟祥市第二污水处理厂改造工程建设工程施工合同》，合同主要约定：（1）工程名称为钟祥市第二污水处理厂改造工程；（2）工程范围为施工图纸范围内全部土建施工及安装内容；（3）签约合同价19294700元，其中土建16704800元，安装2589900元；2017年11月，被告北京久安公司（甲方）与被告新疆鸿圣源公司（乙方）签订一份《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》，合同主要约定：（1）合同价暂定人民币19294700元（其中土建16704800元，安装2589900元），实际结算额以乙方实际完成并经最终财审确认价为计取基础；（2）计划开工日期2017年12月25日，计划竣工日期2018年6月25日；（3）甲方按实际财审结算额土建工程收取6%的管理费，安装工程收取15%管理费。甲方给业主（钟祥碧水源公司）开具11%增值税发票，故甲方预扣11%增值税金，待乙方将增值税发票提供甲方后，财务人员用于抵扣税款后回退项目余额，乙方凭票取款。（4）进度款支付：每月按乙方实际完成合格工程量相对应的乙方应得款80%支付工程款；竣工验收合格后、移交工程并财审结算完毕后，支付至乙方应得款的95%，剩余5%作为质量保证金，在质保期满后无息支付。2018年3月5日，被告北京久安公司与原告签订一份《工程劳务分包合同》，合同主要约定：（1）劳务作业内容：钟祥市第二污水处理厂改造工程全部土建施工工作；（2）合同总价款500万元（含3%增值税）；（3）开工日期：2018年3月5日，竣工时间：2018年6月25日；（4）劳务作业人数550人；付款方式：每月按施工进度付款，提供劳务清单及发票。合同签订后，原告组织人员进行施工，施工前期，原告于2018年3月5日、7日分别与案外人钟祥市铭东商贸有限公司、钟祥瑞锦新材料有限公司、武汉中谊世联商贸有限公司签订《材料采购合同》、《商品混凝土销售合同》、《钢材销售合同》。2018年12月底，工程竣工，并投入使用。此后，原告多次要求被告进行结算，支付工程款，被告久拖不结。2019年10月，原告委托湖北天正建设工程咨询有限公司对工程进行评估鉴定，同年12月2日，作出《工程造价咨询报告》，结论：工程造价为25169710.34元。原告施工期间，被告北京久安公司直接向原告支付工程款为8300002.79元，向案外人钟祥市铭东商贸有限公司、钟祥瑞锦新材料有限公司、武汉中谊世联商贸有限公司直接支付材料款3478027.21元【注：支付材料款前，须结算后再签订《材料采购合同》，然后付款】，向案外人钟祥市第一建设工程有限公司支付工程款3649800元，合计15427830元。另查明，2018年3月20日，被告北京久安公司与案外人钟祥市第一建筑工程有限公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》。合同约定，工程名称：钟祥市第二污水处理厂改造工程；工程承包范围：芬顿池与高密池土建结构施工。被告北京久安公司自2018年7月至12月先后四次支付给被告新疆鸿圣源公司工程款3649800元。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否具有独立的诉讼主体资格；2、三被告是否应向原告承担支付工程款的责任；3、下欠原告工程款的数额。一、关于原告是否具有独立的诉讼主体资格问题。原告是依法在工商行政管理部门登记成立的分公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构也可以作为民事诉讼的当事人。因此，原告是武汉市欣红成建筑劳务有限公司设立的分支机构，办理有营业执照，作为民事诉讼的当事人符合法律的规定。二、关于三被告是否应向原告承担支付工程款的责任问题。涉案工程是系案外人钟祥市城市建设投资公司以“BOT”模式特许租赁给被告钟祥碧水源公司经营。“BOT”即建设-经营-转让，是私营企业参与基础设施建设，向社会提供公共服务的一种方式。案外人钟祥市城市建设投资公司与被告钟祥碧水源公司签订的《补充协议》约定，该工程由被告钟祥碧水源公司全额投资建设，污水处理费由被告钟祥碧水源公司收取，被告钟祥碧水源公司既是投资者，又是受益人，在本案中是工程的发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告钟祥碧水源公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告北京久安公司与被告钟祥碧水源公司签订《建设工程施工合同》后，又将该工程分包给原告，双方之间形成合同关系，根据合同相对性原则，被告北京久安公司应承担向原告支付工程款的民事责任。被告新疆鸿圣源公司虽与被告北京久安公司签订一份《钟祥市第二污水处理厂改造工程施工协作合同》，但根据庭审调查和双方提交证据看，被告新疆鸿圣源公司实际未履行合同。因此，被告新疆鸿圣源公司在本案中不应承担给付工程款的责任。三、关于下欠原告工程款数额的问题。根据原告的陈述和被告钟祥碧水源公司、北京久安公司提交的证据，原告实际完成的工程项目为建筑物及构筑物、工艺管道、签证；从湖北天正建设工程咨询有限公司出具的《建设工程造价咨询报告书》可看出，原告完成的工程造价为21155546.17元，减去被告北京久安公司已支付工程款11778030元（含材料款）；根据被告钟祥碧水源公司与被告北京久安公司签订的《建设工程施工合同》约定，缺陷责任期与保修期为24个月。涉案工程项目于2018年8月25日前完工，随后进行了水池满水试验，试验合格后开始使用。截止庭审结束前，已超过24个月，期间被告没有对原告完成的工程提出质量问题，质量保证金不应扣留。故，原告下欠的工程款为9377516.17元。关于工程款损失赔偿，因被告长期不办理工程结算，使原告的工程款不能及时给付，损害了原告的利益，现原告要求被告赔偿利息损失的请求有理，应予支持，但利息的起算时间应从原告依法向本院主张权利时间（2020年10月19日）起，至被告付清工程款止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告北京久安建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内，支付原告武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司工程款9377516.17元并支付利息（利息以9377516.17元为基数，自2020年10月19日至付清工程款止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告钟祥市碧水源环保技术有限公司在欠付工程款的范围内对原告武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司承担连带清偿责任；三、驳回原告武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86112元，减半收取43056元，财产保全费5000元，合计48056元，由原告武汉市欣红成建筑劳务有限公司钟祥分公司负担8436元，被告北京久安建设投资集团有限公司负担39620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二一年一月十五日法官助理彭宣明书记员罗鑫