广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13477号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林进宇，男，1973年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原审被告：梁妹英，女，1977年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）因与被上诉人林进宇、原审被告梁妹英金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20770号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。广发行深圳分行上诉请求：1.对判决第一项中的欠款本金金额无异议，请求改判林进宇向广发行深圳分行偿还利息9,886.48元（利息暂计至2019年5月8日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2.本案上诉费由林进宇承担。事实和理由：一审判决中关于对本案诉求的利息部分认定存在遗漏和错误，属于事实认定不清。林进宇于2014年3月25日与广发行深圳分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定广发行深圳分行向林进宇提供额度贷款，在额度内可随借随还，广发行深圳分行实际向林进宇发放了多笔款项，从广发行深圳分行一审中提交的证据四对账单中可看出林进宇自2019年1月12日起已开始逾期，逾期之后利息部分未全部偿还，但一审判决中仅判决林进宇承担取数日2019年5月8日之后的利息，对于2019年1月12日至2019年5月8日期间未偿还的利息未予判定，广发行深圳分行认为存在遗漏，另关于一审判决中判决利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，广发行深圳分行认为虽由于其在一审庭审中未提供合同原件证实双方有对利息约定了计算标准，但从林进宇每期的偿还金额亦可推断出确是按照广发行深圳分行一审中提交的证据一申请表中约定的利率标准收取，且林进宇已偿还多期款项从未对偿还金额提出异议，故广发行深圳分行要求利息计收标准应按照合同约定计算，且要求林进宇承担自逾期之日至取数日期间的利息，一审判决中对于利息的计收标准以及对部分利息未予认定属于对案件事实认定不清。林进宇未提交书面答辩意见。广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1.林进宇、梁妹英立即向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金157,362.88元，利息9,886.48元，罚息1,934.07元，复利443.67元，合计为169,627.10元（暂计至2019年5月8日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2.林进宇、梁妹英承担广发行深圳分行为实现债权的律师费2000元；3.林进宇、梁妹英承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他全部费用。一审法院查明：一、广发行深圳分行主张其与林进宇、梁妹英所签订的共同构成广发行深圳分行与林进宇间的个人信用贷款合同的相关文件为：《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述合同文件均为复印件。二、依据上述合同文件约定：l.广发行深圳分行为林进宇提供授信额度380,000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月22日起至2019年4月22日止；2.贷款利率为固定利率，按月利1.5％计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月12日；3.若林进宇未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%;4.林进宇最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于广发行深圳分行的贷款审核结果，以广发行深圳分行向林进宇出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若林进宇未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行深圳分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求林进宇立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.广发行深圳分行执行约定的放款行为无须林进宇另行授权和确认，广发行深圳分行是否向林进宇放款不构成广发行深圳分行违约；7.广发行深圳分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由林进宇承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、2014年4月16日，林进宇填写《广发银行个人账户开户表》向广发行深圳分行申领信用卡，广发行深圳分行经审核后给林进宇发放了信用卡。该份申请表及申领回执均有原件，上面均有林进宇的签名确认。四、根据广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，广发行深圳分行依约向林进宇发放了22笔款项，但于2017年9月13日发放一笔贷款后未再发放。截至2019年5月8日尚欠本金157,362.88元，利息9,886.48元，罚息1,934.07元，复利443.67元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发行深圳分行主张广发行深圳分行与林进宇、梁妹英双方签订个人信用贷款合同的文件并据此要求林进宇依照合同约定偿还本金及支付利息、罚息及复利。因广发行深圳分行提交的共同构成广发行深圳分行与林进宇、梁妹英双方个人信用贷款合同的各项文件均为复印件，不能证明广发行深圳分行与林进宇、梁妹英双方实际签署了上述文件并就合同约定的金融服务达成合意，一审法院对上述文件均不予采信。但广发行深圳分行提交的《广发银行个人账户开户表》及申领回执为原件，足以证明涉案放款卡号的信用卡为林进宇持有，结合广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》，足以证明林进宇收到并实际上使用了广发行深圳分行发放至其信用卡项下22笔款项，广发行深圳分行有权请求其返还所欠的本金。对于林进宇已自愿偿还并已抵扣的利息、罚息、复利部分，林进宇未提出异议，一审法院在本案中不予处理。林进宇对于已占有使用的广发行深圳分行发放的款项应予以返还并支付资金占用期间的利息，故林进宇应返还广发行深圳分行欠款本金157,362.88元，并以欠款本金157,362.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月9日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止。广发行深圳分行主张的利息、罚息、复利，缺乏事实依据，一审法院不予支持。广发行深圳分行所主张的律师费未实际支付，一审法院对该部分请求亦不予支持。此外，因广发行深圳分行提交的共同构成双方个人信用贷款合同文件均为复印件，不足以证明涉案欠款系林进宇以个人名义对外借款，因此广发行深圳分行主张梁妹英承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林进宇应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行欠款本金157,362.88元及利息（利息以欠款本金157,362.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月9日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；二、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。案件受理费3732元，公告费15元，由林进宇负担。二审阶段，当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。当事人有责任对自己提出的主张提供证据。本案中，上诉人广发行深圳分行提交的共同构成当事人双方个人信用贷款合同的各项文件均为复印件，虽然广发行深圳分行确实向林进宇账户发放了贷款，但仅能证明双方存在借贷关系，不能证明广发行深圳分行主张的约定利率以及罚息和复利等内容。因此，一审法院对广发行深圳分行主张的贷款利率以及罚息和复利利率不予采纳并无不妥。至于2019年1月12日至2019年5月8日期间的利息是否存在遗漏的问题，本院认为，如前所述，因广发行深圳分行主张的合同约定利率不被采纳，因此，其主张的欠付利息无事实和法律依据；而在此之前林进宇实际上已经自愿偿还并已抵扣了部分利息、罚息、复利，鉴于林进宇未到庭应诉亦未提出异议，所以一审在本案中未予处理。故不存在广发行深圳分行主张的遗漏问题。综上所述，广发行深圳分行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广东发展银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二一年一月二十七日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。