河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初15108号原告：孔熙贤，男，1985年12月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1978年4月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王雷、杨柳（实习），河南亚太人律师事务所律师。第三人：张海泉，男，1975年5月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯东阳，河南明商律师事务所律师。原告孔熙贤诉被告赵鹏、第三人张海泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔熙贤的委托诉讼代理人孙艳华、被告赵鹏及其委托诉讼代理人王雷，第三人张海泉的委托诉讼代理人冯东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔熙贤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款本金2000000元及利息128333元（利息暂计至2020年11月23日，此后利息以2000000元为基数、以一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算至被告实际付款之日），共计2128333元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月27被告赵鹏向原告出具《借条》，载明被告收到原告200万元借款，借款期限30个月。借款到期后，被告未向原告偿还任何款项，原告多次催要未果，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求法院判如所请。被告赵鹏辩称，双方并非民间借贷法律关系，而是居间服务法律关系，本案涉案款项是股权投资人张海泉支付的佣金，故应裁定驳回孔熙贤的起诉，如果实体审理，应按照双方真实的基础法律关系审理，释明张海泉可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼，否则应裁定驳回原告的诉讼请求。第一，双方系居间服务法律关系，借条是佣金附条件返还的保证，不是真实意思表示，张海泉作为实际股权投资人，经赵鹏居间介绍参与兰考瑞华环保电力股份有限公司（以下简称瑞华公司）的上市定增活动，瑞华公司上市股票发行情况报告书显示张海泉认购了280万股，1260元。赵鹏最初为张海泉协调的是认购300万股，张海泉通过孔熙贤账户支付200万佣金，30个月内瑞华公司上市成功，200万元作为佣金不再向赵鹏主张返还。后因为认购数额减少了20万股，故从200万元佣金中退回了20万元。上述事实有赵鹏与孔熙贤聊天记录、通话录音以及孔熙贤转发的张海泉的聊天记录为证。根据《民间解释司法解释》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依照查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。民法典第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第二，孔熙贤提交的借据没有约定利息，明显违反民间借贷的基本常识。该借据系佣金的收到条，是附返还条件的佣金支付证明，如果上市不成功，张海泉支付的佣金就可以以借款名义主张返还，借据这是对提供上市服务的一种担保。借据时间约定与瑞华公司上市计划有关，9月23日支付佣金200万元，开始参与增资，10月12日瑞华公司完成增资，10月13日根据张海泉实际购买的股份退回20万佣金，可以明显看出本案并非民间借贷，本案产生纠纷系因瑞华公司第一次上市定增计划未通过，导致张海泉认为时间过长，从而对支付佣金的承诺的反悔。之所以赵鹏将佣金作为借据出具收到条，是张海泉提出担心瑞华公司不能成功上市，赵鹏轻信当时张海泉及孔熙贤的公司上市后借据自动作废而出具的。该借据并非双方真实意思表示，如果是民间借贷法律关系，怎么会不约定合同期内利息，也不约定超过借款期间的违约利息？第三，孔熙贤9月23日替张海泉转给赵鹏200万元后，10月13日赵鹏就转回孔熙贤20万元，即使认定居间服务不成功，应该返还居间佣金，也应返还180万元。原告起诉不仅与事实不符，数额也与实际不符，反映原告的不诚信行为。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的精神，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问，适当加大调查取证力度，查明事实真相，代理人申请对孔熙贤账户进行调查，以查明其与张海泉之间的资金流水情况。第四，借据中未约定利息，即使认定构成借款，也不应支付利息。民间借贷司法解释第24条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，请求不支持原告的诉讼请求。第三人张海泉述称，被告的陈述与事实不符，该笔款项实际上为原告孔熙贤与被告赵鹏之间的借款。具体情况为第三人与原告孔熙贤系朋友关系，第三人听孔熙贤介绍说有这样一个项目，感兴趣，想要投资并且第三人同被投资公司的相关控制人也比较熟悉。原告当时对第三人说，被告比较缺钱，想要借一定款项。第三人因为想要参与其中，同意给付一定的款项，但是是通过原告进行。被告后来说其有一定的资源，能够促成被投资公司上市。第三人听信了其陈述，因为投资上市后所产生的利益相对较大，第三人就同意了如果其能够促成公司在两年内上市，然后第三人就不再索要该借款。后来签借条的时候，给被告又放宽了半年期限说是30个月内上市，就不再向被告返还该部分借款。该借款是以原告孔熙贤的名义出借，第三人予以认可。第三人在其中仅仅出资了100万，另外100万元，为原告孔熙贤的资金。但是第三人认可原告的诉讼主体资格。本院认定如下案件事实：2016年9月23日，孔熙贤向赵鹏转账200万元，2016年9月27日，赵鹏向孔熙贤出具《借条》一份，内容为：本人赵鹏今收到孔熙贤款项200万元，此款项为借款，本人与孔熙贤约定此款项无利息，还款期限为自借款之日起30个月。借条约定的期限届满后，孔熙贤以赵鹏未向其偿还该200万元借款为由，诉至本院。在本案审理过程中，赵鹏辩称与张海泉存在居间服务合同关系，涉案款项系张海泉通过孔熙贤向其支付的居间费用，并申请追加张海泉为本案第三人，并称已退还20万元。张海泉在本案庭审时，要求赵鹏退还借款100万元，孔熙贤对此无异议，并将诉讼请求变更为要求孔熙贤退还借款80万元。根据赵鹏提交的证据显示，赵鹏具有基金从业资格。通过赵鹏居间，张海泉于2016年出资认购了兰考瑞华环保电力股份有限公司的股份280万股，现该公司未上市。孔熙贤与赵鹏的微信聊天记录显示，孔熙贤称：“我也没法，这个当时就说好的就是借两年，如果上市就不用还了，而且金额也比普通的财顾费用高很多，这个情况就是这样，我也没法张口给张总（即张海泉）说当财务顾问费不要了”。本院认为，本案争议焦点为涉案款项系借款还是居间服务费。根据本院查明的事实，张海泉与赵鹏之间确实存在居间服务关系，但赵鹏在庭审时称并不清楚该200万元的资金来源，而孔熙贤与张海泉均称此款项中各有100万元，而孔熙贤与赵鹏之间并不存在居间服务合同关系，故在不足以认定该款项全系居间服务费用的情况下，赵鹏作为完全民事行为能力人且具备专业从业资格的成年人，在借条上签名捺印，应当承担相应的法律后果。且即便该款项系赵鹏辩称的居间费用，但通过其与孔熙贤的微信聊天记录及赵鹏在答辩状中自认的“张海泉通过孔熙贤账户支付200万佣金，30个月内瑞华公司上市成功，200万元作为佣金不再向赵鹏主张返还”的客观事实，张海泉不再要求赵鹏返还该款项的条件是自借条出具之后30个月内兰考瑞华环保电力股份有限公司能够成功上市，现期限届满，该公司未上市，赵鹏仍应返还该款项。鉴于孔熙贤、张海泉均要求由赵鹏返还孔熙贤剩余80万元、返还张海泉100万元，故本院对其诉讼请求，均予以支持。赵鹏的辩称意见，本院不予采信。对于孔熙贤、张海泉主张的利息，因在借条中双方明确约定此款项无利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵鹏于本判决生效之日起十日内退还原告孔熙贤800000元；被告赵鹏于本判决生效之日起十日内退还第三人张海泉1000000元；驳回原告孔熙贤的其他诉讼请求；驳回第三人张海泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告变更诉讼请求后22155元减半收取11077.5元，由原告孔熙贤负担737.5元，由被告赵鹏负担10340元，原告预交的剩余部分900元，退还给原告孔熙贤。保全费5000元，由被告赵鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王静静二〇二一年一月二十九日书记员  李 ?