广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终305号 上诉人(一审原告)第五村民小组柳州市城中区河东村新村屯第五村民小组（以下简称第五村民小组），住所地：柳州市城中区河东村新村屯五区21号。 诉讼代表人张华强，男，1958年1月31日出生，汉族，第五村民小组组长，住柳州市城中区河东村新村屯五区21号。 被上诉人(一审被告)柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局），住所地柳州市城中区东环大道272号马鹿山公园文化街5-1、2号栋。 法定代表人刘挺，局长。 上诉人第五村民小组诉被上诉人城中区执法局规划行政强制纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院(2020)桂0202行初42号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决经审理查明，涉案建筑位于柳州市城中区河东村新村屯。城中区执法局在巡查中发现该涉嫌违法搭建的建筑，遂进行立案调查。2016年8月23日，城中区执法局作出柳城管城中规划类行决字[2016]第175号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，认为柳州市城中区河东村新村屯第五村民小组未取得《建设工程规划许可证》擅自在柳州市城中区河东村新村屯搭建建（构）物（建设情况：砖木及简易结构，总建筑面积为6416.75平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令第五村民小组限期拆除违法建筑，并告知其提出诉讼、复议的权利。该处罚决定书已于2016年8月23日进行送达，第五村民小组组长张华强在场拒绝签收，城中区执法局对此留置送达。第五村民小组在法定 期限内未提出行政复议及行政诉讼，也未履行限期拆除义务。2018年7月17日，城中区执法局作出柳城管城中规划类行催字[2016]第175号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和柳城管城中规划类公字[2016]第175号《关于限期自行拆除违法建设的公告》，《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》已留置送达给了第五村民小组，《关于限期自行拆除违法建设的公告》也于2018年7月17日张贴于涉案建筑物的外墙上进行公告，文书中要求第五村民小组自收到催告书及公告发布之日起十日内自行拆除违法建筑，如未履行，将依法强制执行。但第五村民小组没有提出陈述申辩，也没有自行拆除违法建筑。2020年4月29日，柳州市城中区人民政府作出城中政复〔2020〕184号文，对区城市管理行政执法局的请示予以批复，同意城中区执法局对本案的违法建设进行强制拆除。2020年5月6日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字[2016]第175号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，并于当日向第五村民小组送达，第五村民小组组长张华强在场但拒绝签收，城中区执法局对此进行了留置送达。第五村民小组对该柳城管城中规划类执决字[2016]第175号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》不服，诉至法院。 一审判决认为，第五村民小组未取得《建设工程规划许可证》擅自在柳州市城中区河东村新村屯搭建建筑的行为，城中区执法局经调查后作出了《行政处罚决定书》，对第五村民小组作出“责令限期自行拆除违法搭建的建筑物”的行政处罚。该行政处罚决定书送达后，第五村民小组未申请复议，也未在法定起诉期限内提起行政诉讼。该《行政处罚决定书》已发生法律效力。第五村民小组提出的涉案菜市场是否在城市规划区内以及涉案菜市场是否可被认定为违法建筑等问题属对行政处罚决定书合法性审查的范围，并不在本案对城中区执法局强制决定行为的合法性审查范围内，该院对此不予审查，且第五村民小组也没有明显证据证明处罚认定错误。本案中，第五村民小组为证明涉案菜市是基于政府信赖利益而建设并非违法建筑，提供了申请报告、街道办创城出资单、征地部门谈拆迁补偿款的光盘等作为证据，首先，从报告内容来 看，提及的均是组建临时菜市场，临时建筑经批准建设后是具有时效性的，一般不超过两年，如超过期限未获准延期，则也是违章建筑，而第五村民小组的证据中并未有相应审批的材料，因此无法从报告中确认政府已经承诺给村民组建一个长久的菜市场。其次，街道办在2011年创城时出资对菜市场进行了修缮，以及征地办与村民就补偿问题进行谈话的问题，发生于第五村民小组建设菜市场之后，不能作为第五村民小组基于政府信赖利益而建设菜市场的依据，也无法改变涉案建筑没有取得建设审批手续的事实。故对第五村民小组提出的反驳理由，该院不予采纳。根据原、城中区执法局双方的意见分歧，本案的争议焦点有两点，下面分别进行阐述： 一、城中区执法局作出行政强制行为的程序是否违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法采取强制拆除措施前须经催告、作出强制执行决定、公告这一系列程序。本案中，城中区执法局已履行了以书面形式进行催告、公告的义务，并告知了当事人依法享有的陈述权和申辩权。城中区执法局在作出强制执行决定前亦向柳州市城中区人民政府进行了请示，柳州市城中区人民政府责成城中区执法局对第五村民小组的违法建设进行强制拆除。因此，城中区执法局的强制拆除程序并未违法。至于第五村民小组认为城中区执法局没有对《关于限期自行拆除违法建设的公告》进行送达，应视为城中区执法局没有进行公告程序的观点。该院认为，《关于限期自行拆除违法建设的公告》目的是进行公示，城中区执法局将该公告以张贴的方式来进行公示是符合法律规定的，因此，第五村民小组以此要求认定城中区执法局行政行为程序违法，本院不予支持。 二、城中区执法局作出行政强制决定适用法律是否错误问题。第五村民小组认为其搭建行为是在2003-2004年，而《中华人民共和国城乡规划法》是在2008年才颁布，因此不能适用《中华人民共和国城乡规划法》对当时的行为作出强制拆除决定。本院认为，即使第五村民小组称自己的搭建行为是在2003- 2004年，但第五村民小组在搭建时并未按当时的法律规定取得合法的用地和建房的审批手续，因此从搭建之日起第五村民小组的建筑就是违法建筑，这种违法状态并不因时间的流逝而转变为合法。2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布后，第五村民小组仍未按《中华人民共和国城乡规划法》的规定完备该建筑的审批手续，因此，第五村民小组搭建的建筑物的违法状态依然持续，城中区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》对第五村民小组建筑物现存的违法状态作出强制拆除决定适用法律正确。 综上所述，城中区执法局根据已生效的行政处罚决定作出的行政强制执行决定依据充分、符合法律规定，第五村民小组要求撤销该强制决定理由不充分，该院不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回第五村民小组的诉讼请求。案件受理费50元（第五村民小组已预交），由第五村民小组负担。 上诉人第五村民小组上诉称，原审法院认定:“2016年8月23，城中区执法局作出柳城管城中规划类行决字[2016]第175号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，……该处罚书已于2016年8月23日进行送达，第五村民小组组长张华强在场拒绝签收，城中区执法局对此留置送达。”而原审城中区执法局提交的的证据9《柳州市城市管理行政执法案件调査笔录》中写明:“我局于2019年1月23日对该处建(构)筑物开始立案调查”。2016年送达行政处罚决定书与2019年立案调查在时间上存在冲突，原审法院并未针对该冲突予以调查，判决时采纳了城中区执法局证，却作出了与证据内容不符的认定，存在明显错误。本案中便民市场是基于政府信赖利益于2003年开始建造，并在建成后积极沟通请求相关部门办理相应合法手续，办理过程中城中区执法局知因规划涉及此地，手续暂停办理。上诉人等村民又积极与区政府和拆迁办沟通，区政府和拆迁办又一次肯定了涉案便民市场的合法性，且在之后的经营过程中政府出资对市场进行了修缮和美化，便 民市场更是在2017年被柳州市工商局和柳州市精神文明办评为二星级市场，上述过程中可以看出上诉主观上并不存在恶意，且一直与城中区人民政府等行政机关积极沟通，得到肯定后一直经营至今。涉案便民市场是历史遗留问题，不能被一刀切的认定为违法建筑。被上诉人作出的涉案强制执行决定书中对便民市场的认定错误，原审法院没有考虑历史原因対涉案菜市场合法性进行判定，针对该争议焦点进行裁判综上所述，请求法院依法判决撤销城中区民法院作出的(2020)桂0202行初42号行政判决书、城中区执法局作出的柳城管城中规划类执决字[2016]第175号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》。 被上诉人城中区执法局在本案二审期间未提交答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法采取强制拆除措施前须经催告、作出强制执行决定、公告这一系列程序。第五村民小组未取得《建设工程规划许可证》情况下擅自在柳州市城中区河东村新村屯搭建建筑的行为，经城中区执法局经调查后作出了《行政处罚决定书》，对第五村民小组进行了处罚。该行政处罚决定书送达后，第五村民小组未申请复议，也未在法定起诉期限内提起行政诉讼。该《行政处罚决定书》已发生法律效力。城中区执法局已履行了以书面形式进行催告、公告的义务，并告知了当事人依法享有的陈述权和申辩权的义务。本案中，第五村民小组认为其搭建行为是在2003-2004年，而《中华人民共和国城乡规划法》是在2008年才颁布，因此不能适用《中华人民共和国城乡规划法》对当时的行为作出强制拆除决定。本院认为，即使第五村民小组称自己的搭建行为是在2003-2004年，但第五村民小组在搭建时并未按当时的法律规定取得合法的用地和建房的审批手续，因此从搭建之日起第五村民小组的建筑就是违法建筑，这种违法状态并不 因时间的流逝而转变为合法。2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布后，第五村民小组仍未按《中华人民共和国城乡规划法》的规定完备该建筑的审批手续，因此，第五村民小组搭建的建筑物的违法状态依然持续，城中区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》对第五村民小组建筑物现存的违法状态作出强制拆除决定适用法律正确。一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人第五村民小组负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  赖政权 审 判 员  黄筱贝 二〇二一年一月二十九日 法官助理  此 兴 书 记 员  兰 岚