贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民辖终3号上诉人（原审原告）：杨文益，男，汉族，1985年9月30日出生，身份证住址：浙江省仙居县。被上诉人（原审被告）：傅佐凤，男，汉族，1973年7月24日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆年年好饮食文化有限公司，住所地：重庆市渝北区黄山大道中段67号2幢22-1，统一社会信用代码：91500000756237083L。法定代表人：陆兵，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：韩洪毅，男，汉族，1983年9月30日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：廖越，女，汉族，1986年3月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：曾超，男，苗族，1986年5月8日出生，住贵州省道真县。原审被告：邹宇，男，仡佬族，1982年5月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：陈梅，女，汉族，1974年10月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：袁益，男，汉族，1987年5月17日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：冉凯，男，土家族，1986年9月2日出生，住贵州省道真县。原审被告：黄辽，男，汉族，1984年4月11日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原审被告：胡浩，男，仡佬族，1986年5月16日出生，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人杨文益因与被上诉人傅佐凤、重庆年年好饮食文化有限公司、原审被告韩洪毅、廖越、曾超、邹宇、陈梅、袁益、冉凯、黄辽、胡浩追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初151号民事裁定，向本院提起上诉。杨文益于2020年1月2日以韩洪毅、廖越、曾超、邹宇、陈梅、袁益、冉凯、黄辽、胡浩、重庆年年好饮食文化有限公司、傅佐凤为被告向一审法院提起诉讼。在提交答辩状期间，傅佐凤、重庆年年好饮食文化有限公司提出管辖权异议，一审法院认为傅佐凤、重庆年年好饮食文化有限公司提出的管辖权异议成立，裁定将本案移送重庆市渝北区人民法院处理。杨文益不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，案件继续由贵州省遵义市汇川区人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。1、2014年6月5日，被上诉人重庆年年好餐饮文化有限公司、傅佐凤与一审被告韩洪毅签订《重庆大队长主题火锅合作协议书（贵阳店）》，三方签订的协议约定由重庆市渝北区人民法院管辖。本案并非审理该三方当事人之间的合伙协议纠纷，而一审裁定依据该协议的约定管辖而裁定本案应移送，是明显错误的。根据合同相对性原则，合同中的约定管辖条款仅对合同当事人有法律效力。本案中，签订《重庆大队长主题火锅合作协议书（贵阳店）》的当事人是：重庆年年好餐饮文化有限公司、傅佐凤和韩洪毅，该合作协议书中的管辖约定条款仅对合同当事人重庆年年好餐饮文化有限公司、傅佐凤和韩洪毅具有法律约束力，因上诉人和其他被告不是该协议的合同当事人，故该协议对上诉人和其他被告没有法律约束力。而一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，裁定由约定管辖的重庆市渝北区人民法院处理，是明显错误的，上诉人并未与被上诉人有过任何书面协议，也未约定管辖，一审裁定错误。2、被上诉人重庆年年好餐饮文化有限公司、傅佐凤与一审被告韩洪毅于2014年6月5日签订的《重庆大队长主题火锅合作协议书（贵阳店）》只是本案上诉人主张追偿权纠纷的证据之一，证明韩洪毅、重庆年年好餐饮文化有限公司、傅佐凤是本案追偿权纠纷中应当承担赔偿义务的合伙人之一。本案并不仅是上诉人就该合伙协议直接起诉的如清算、分红等合伙合同纠纷，一审法院以普通合同纠纷管辖法院的相关规定作出一审裁定系适用法律错误。二、本案的案由为追偿权纠纷，依法应由被告住所地管辖。1、根据民事诉讼法的相关规定，韩洪毅、廖越、曾超、邹宇、陈梅、袁益、冉凯、黄辽、胡浩、重庆年年好餐饮文化有限公司、傅佐凤十一名被告住所地法院对本案均有管辖权。2、韩红益和廖越二人均住在遵义市汇川区，遵义汇川区人民法院依法享有管辖权。另外，曾超、邹宇、陈梅、袁益、冉凯五人均住在遵义地区，即本案的多数当事人均在遵义地区，上诉人选择向有管辖权的遵义市汇川区人民法院起诉，也是为了多方当事人的诉讼便利。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案口件移送给另一个有管辖权的人民法院……”之规定，本案多个被告住所地不同，故各被告住所地法院均对本案有管辖权，但本案已在有管辖权的一审法院立案，依据前述法律规定，一审法院不得对本案作移送处理，故一审裁定错误，依法应当予以撤销。三、本案有证据证明案涉火锅店的经营，除合伙协议上的三方外，实际经营还有曾超、廖越、邹宇等与韩洪毅共同的合伙人。1、上诉人在起诉时已向一审法院提交了相关证据。其中2019年1月25日曾超（本案被告之一）向一审法院提起的《民事诉状》中，明确载明曾超与韩洪毅、邹宇、杨文益、陈梅、廖越、袁益、冉凯、黄辽、胡浩共同投资经营贵阳店（已倒闭）和红花岗老城新街重庆大队长主题火锅店。2、另，根据新调取的再一审法院审理的曾超诉讼案（案号：（2019）黔0303民初961号）卷宗显示材料显示，2015年1月15日的“带队长主题火锅看是股东会”和5月3日“大队长股东会议”，中均有载明他们有合伙经营遵义和贵阳片区的大队长火锅店。一审法院在未审查本案全案证据的情况下，草率认定上诉人没有证据证明与韩洪毅、邹宇、曾超、陈梅、廖越、袁益、冉凯、黄辽、胡浩之间有合伙管辖，是明显错误的。且管辖权异议属于程序性审查，一审法院错误对本案的实质审查，认定上诉人的诉讼是对《重庆大队长主题火锅合作协议书（贵阳店）》主张权益，而适用该协议的约定管辖是明显错误的，依法应当予以撤销。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当裁定撤销（2020）黔0303民初151号《民事裁定书》，并裁定本案由贵州省遵义市汇川区人民法院继续审理。被上诉人傅佐凤二审答辩称：一、答辩人跟上诉人杨文益没有合作协议关系，且答辩人常住地在重庆市渝北区，答辩人收到起诉材料后，经认真回忆和查找材料，就“贵阳重庆大队长主题火锅店”（下文简称“贵阳店”）事宜并未跟杨文益有过任何协议签署。答辩人的常住地在重庆市渝北区，根据法律规定，上诉人起诉答辩人应当向答辩人常住地重庆市渝北区人民法院起诉。二、答辩人与韩洪毅约定的贵阳店合作协议争议管辖地是重庆市渝北区人民法院就贵阳店的合作事宜，答辩人是跟本案被告韩洪毅有合作关系，而且管辖约定在合同签订地（重庆市渝北区，重庆年年好饮食文化有限公司办公室）。三、年年好公司不是贵阳店的合作当事人贵阳店合作协议的双方主体是答辩人跟韩洪毅，协议尾部落款虽然有重庆年年好饮食文化有限公司的公章，只是由于协议里有一些涉及年年好公司的内容，其盖章起到确认的作用，并不代表年年好公司是合同的一方当事人。四、上诉人是与韩洪毅及另外8名被告的合作，而非与答辩人的合作，其起诉答辩人依法应当由答辩人常住地人民法院管辖2014年6月5日答辩人与韩洪毅签订的《重庆大队长主题火锅合作经营协议书（贵阳店）》约定韩洪毅占遵义店的股比为55%，这与上诉人在《起诉状》中自述的其与韩洪毅及另外8名被告合计占遵义店55%份的描述完全一致，证明上诉人是与韩洪毅及另外8名被告之间的合作，而非与答辩人之间的合作。上诉人和答辩人之间与上诉人和其他当事人之间不属于同一个法律关系，上诉人基于与韩洪毅及另外8名被告之间的合作关系行使追偿权依法可以在原审法院起诉韩洪毅及另外8名被告；但若起诉答辩人，依法只能由答辩人住所地即重庆市渝北区人民法院管辖。综上，答辩人请求贵院裁定维持（2020）黔0303民初151号《民事裁定书》，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人重庆年年好饮食文化有限公司二审答辩称：一、答辩人不是本案所涉纠纷的当事人，也跟上诉人杨文益没有合作协议关系，且答辩人住所地位于重庆市渝北区；二、傅佐凤与韩洪毅合作协议约定的争议管辖地是重庆市渝北区人民法院；三、上诉人是与韩洪毅及另外8名被告的合作，而非与答辩人的合作，其起诉答辩人依法应当由答辩人住所地人民法院管辖。本院经审查认为，2014年6月5日，傅佐凤代表重庆年年好饮食文化有限公司作为甲方与韩洪毅签订《重庆大队长主题火锅合作经营协议书（贵阳店）》，约定：双方合作范围限于贵阳重庆大队长主题火锅店，该店经营场所位于贵阳市云岩区。甲方的现金投入在合作店中占股45%，乙方的现金投入在合作店中占股55%，管理权交由乙主管理。协议还约定：因履行本协议发生争议的，双方应当通过协商解决，不愿通过协商或协商不成的，任何一方均可以向本合同签订地人民法院起诉。2014年9月21日，杨文益与彭朝福（第三人）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定对重庆大队长主题火锅贵阳店进行装修及相关事宜。因杨文益未支付装修工程款，彭朝福（第三人）向贵阳市云岩区人民法院起诉要求支付装修工程款。贵州省贵阳市中级人民法院以（2017）黔01民终3733号民事判决书判决杨文益支付彭朝福（第三人）装修工程款225000元及支付相应利息。2019年10月8日，杨文益以该装修工程款系重庆大队长主题火锅贵阳店所负合伙债务，韩洪毅、曾超、邹宇、陈梅、廖越、袁益、冉凯、黄辽、胡浩、重庆年年好饮食文化有限公司、傅佐凤均是出资人，应按出资比例承担共同债务为由向遵义市汇川区人民法院提起诉讼。本院认为，杨文益基于韩洪毅向其转让的出资权益向韩洪毅、曾超、邹宇、陈梅、廖越、袁益、冉凯、黄辽、胡浩主张行使追偿权，基于韩洪毅与傅佐凤签订的《重庆大队长主题火锅合作经营协议书（贵阳店）》中，傅佐凤占股45%，向傅佐凤主张承担合伙债务，故《重庆大队长主题火锅合作经营协议书（贵阳店）》对其具有约束力，而该协议明确约定了合同签订地即重庆市渝北区人民法院为管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，该约定管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人杨文益的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  文小琼二〇二一年一月二十九日书记员  犹欢欢