上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13795号原告：上海市金山区金山卫镇横召村村民委员会，住所地上海市金山区。法定代表人：支文芳，主任。委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。被告：孙国青，男，1962年3月5日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：范少英(系被告孙国青之妻)，女，1967年7月24日生，汉族，住浙江省。被告：孙国阳，男，1973年4月4日生，汉族，住浙江省。被告：孙国龙，男，1967年2月13日生，汉族，住浙江省。三被告共同委托诉讼代理人：任娜，上海木诚木律师事务所律师。原告上海市金山区金山卫镇横召村村民委员会诉被告孙国青、孙国阳、孙国龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人支文芳及其委托诉讼代理人刘宝亮、被告孙国龙、被告孙国青委托诉讼代理人范少英、三被告共同委托诉讼代理人任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即搬离上海市金山区金山卫镇横召村六组、七组54亩土地(下称案涉土地)，并将案涉土地返还给原告；2、三被告支付原告拖欠的租金128,080元；3、三被告支付原告土地占有使用费(自2020年1月1日起至实际搬迁之日止，以840元每年每亩为计算标准)。事实和理由：三被告于2007年2月13日与原告签署《协议书》，约定三被告向原告租赁案涉土地，租赁期限自2006年1月1日至2019年12月31日，租金基价为每年每亩600元，同时约定今后若每市斤稻谷市场价格超过1.20元的，按500市斤的稻谷市场价格调整租金单价。自2011年开始，稻谷价格超过1.20元每斤，原告要求三被告按照调整后的价格支付租金，但三被告拒不同意，仍按基价支付。2018年10月，该协议被审查认定为“低价合同”，原告向三被告发出书面通知，要求按照政府指导价840元每亩进行结算，但三被告仍是按基价支付。2019年8月30日，原告向三被告发出《土地租赁到期不再续租通知书》，明确告知三被告到期后不再租赁，要求三被告及时清理地上物并将土地返还给原告，但到期后三被告并未搬离。2020年3月27日，原告再次向三被告发出《限期搬离通知书》，要求三被告于2020年4月30日前将土地返还给原告，但三被告至今仍未搬离。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。三被告庭审中辩称：《协议书》中约定的租金为每年每亩600元，每年三被告应付的租金为32,400元。三被告对内平均分配，对外一起与原告签订合同。被告孙国青已经交清2006年至2019年的租金，被告孙国阳和孙国龙已经交清2006年至2018年的租金，三被告仅拖欠租金21,600元。三被告一直按照约定标准向原告交纳租金，原告从未向三被告提出质疑和催讨，在租赁期内也并未向三被告提出过调整价格的事宜，原告主张的840元每年每亩的单价明显高于合同约定的金额。现在案涉土地上种植的葡萄也正值壮年期，协议终止会给三被告带来巨大损失，三被告不愿意搬离。经审理查明，2007年2月13日，三被告与原告签署《协议书》,协议书约定：三被告向原告租赁案涉土地,租赁期限自2006年1月1日至2019年12月31日，租赁期限共计14年；租金基价为每年每亩600元，每年合计租金32,400元；考虑到三被告种植的果蔬属苗期阶段，2006年优惠3,600元，实交28,800元。《协议书》第五条对今后租金的调整作了如下表述：“每市斤稻谷市场价格超过1.20元部分,以500市斤计算,作为协商土地流转费的调整单价。”三被告自2006年1月起在承租的土地上种植了葡萄。2018年10月,原告向三被告发出《通知》，通知记载：经上级主管部门审查，《协议书》约定内容已属于“低价合同”范畴,依规应当整改，同时，依据原告与三被告《协议书》约定，当协议内容与政策相矛盾时，双方可协商依政策予以调整，原告依据金农委字(2011)279号文的工作要求和精神，以及原告和三被告之间的约定，将2018年度的租金调整为政府指导价每年每亩840元，请三被告依据该标准及时足额向原告缴纳2018年度土地流转费。三被告收到《通知》，但并未同意，仍按照600元每年每亩缴付。2019年8月30日,原告向三被告发出《土地租赁到期不再续租通知书》，告知三被告《协议书》到期后不再续租，要求三被告于到期日前及时清理地上物并将土地返还给原告。但到期后三被告并未搬离。2020年3月27日，原告再次向三被告发出《限期搬离通知书》，要求三被告于2020年4月30日前将案涉土地返还给原告。但三被告至今仍未搬离。另查明，2020年7月28日，上海市金山区金山卫镇农业技术推广服务站出具的《金山卫镇历年土地流转费情况》载明：2006年和2007年稻谷政府收购价为1.02元每斤、2008年为1.05元每斤、2009年为1.08元每斤、2010年为1.11元每斤、2011年为1.28元每斤、2012年为1.45元每斤、2013年和2014年为1.47元每斤、2015年和2016年为1.52元每斤、2017年为1.48元每斤，2018年和2019年土地流转的政府指导价为840元每年每亩。庭审中，原告称，三被告2006年已付租金28,800元，2007年已付租金32,400元、2008年已付租金28,600元，2009年已付租金34,400元、2010年已付租金18,420元，2011年已付租金25,800元，2012年没有支付，2013年已付租金36,800元，2014年已付租金49,230元，2015年已付租金38,430元，2016年已付租金32,400元，2017年已付租金32,400元，2018年已付租金27,600元，2019年已付租金10,800元,三被告共计支付租金396,080元。被告孙国青向本院提交了2016年、2017年、2018年租金的收据，每张金额为10,800元。以上事实，由原告提供的《协议书》、《金山卫镇历年土地流转费情况》、《通知》、《土地租赁到期不再续租通知书》、《限期搬离通知书》、照片，被告孙国青提供的收据三份以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与三被告之间的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，无法律规定的无效情形，故应认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。《协议书》约定租赁期限于2019年12月31日到期，且原告已经于2019年8月30日向三被告发出不再续租的书面通知，故合同到期后三被告应当搬离。从妥善处理涉农纠纷及维护农民权益的角度出发，以确保不因涉案合同纠纷的处理波及三被告已经开始种植利益，本院酌情给予三被告处理葡萄种植的合理期限至判决生效后二个月内。原告与三被告《协议书》中约定的租金基价为每年每亩600元,后虽稻谷市场价格超过1.20元每斤，但从《协议书》第五条的表述看，稻谷的市场价格仅是一个参考值，调整租金仍需双方协商一致。原告未能与三被告就租金调整协商一致，故租金仍应按照600元每年每亩计算。从2006年(优惠年份)至2019年三被告共应支付租金450,000元，现原告自认已收到租金396,080元，三被告还欠付租金53,920元，三被告应当支付。对于三被告提出的仅拖欠21,600元租金的辩解，三被告未提供足够的证据证明，本院不予采信。关于本案的占有使用费，应当按照合同约定的租金标准，即600元每年每亩计付，从《协议书》约定的到期日次日计算至三被告实际搬迁日止。综上，为维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙国青、孙国阳、孙国龙应于本判决生效之日起二个月内搬离租赁的上海市金山区金山卫镇横召村六组、七组54亩土地，并将该土地返还原告上海市金山区金山卫镇横召村村民委员会。二、被告孙国青、孙国阳、孙国龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金山区金山卫镇横召村村民委员会租金53,920元；三、被告孙国青、孙国阳、孙国龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金山区金山卫镇横召村村民委员会占有使用费(自2020年1月1日起至实际返还土地之日止，按每年32,400元计算)。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1430元，由原告上海市金山区金山卫镇横召村村民委员会负担830元，被告孙国青、孙国阳、孙国龙负担600元。被告孙国青、孙国阳、孙国龙所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾红顺二〇二一年一月二十七日法官助理 胡静怡书 记 员 陆 静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。