四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终17号上诉人（原审被告）：李洪江，男，汉族，1970年1月8日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：杨元辉，男，四川省开江县工商业联合会主席。被上诉人（原审原告）：冯化燕,男,汉族，1963年4月2日出生,住四川省成都市新都区。被上诉人（原审原告）：蔡国萍,女,汉族，1965年4月22日出生,住四川省成都市新都区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。上诉人李洪江因与被上诉人冯化燕、蔡国萍民间借贷纠纷一案，冯化燕、蔡国萍于2018年12月7日向四川省开江县人民法院起诉，四川省开江县人民法院于2018年12月26日作出（2018）川1723民初1945号民事判决书，冯化燕、蔡国萍不服，提起上诉。本院于2019年5月28日作出（2019）川17民终210号民事裁定书，以当事人二审提交新证据，致一审认定事实不清为由裁定：撤销原判，发回重新审理。四川省开江县人民法院于2019年10月24日重新立案后，另行组成合议庭进行了审理，于2020年9月30日作出了判决。李洪江不服四川省开江县人民法院(2019)川1723民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洪江上诉请求：1、撤销四川省开江县人民法院(2019)川1723民初1654号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：法院查明的事实与阐述认定相互矛盾，李洪江在借条上签名，但是并未实际收取70万元借款，与冯化燕、蔡国萍之间不存在真实的民间借款合同关系，且冯化燕、蔡国萍主张的70万元债权已经超过诉讼时效，李洪江于2017年12月2日向蔡国萍账户转账5000元系帮助费，并非偿还借款。冯化燕、蔡国萍辩称：一审法院认定本案诉争借款系李洪江个人借款正确，冯化燕、蔡国萍的起诉没有超过诉讼时效，2017年12月2日，李洪江通过其岳父向蔡国萍转款5000元不排除是还钱，综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。冯化燕、蔡国萍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金695000元，并从2011年10月11日起至还清本金之日止按照按年利率6%的标准支付利息；2、诉讼费及财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：原开江县回龙镇大槽沟煤厂（矿名为宣汉县乱石沟煤业有限公司乱石沟煤矿+546水平回风坪硐，地点在开江县回龙镇保和寨村13组）名义上的股东有张国高、艾阳慧（张国高之妻）、张诚（张国高之子），实际控股人为张国高、李洪江、冯光义等，张诚为该煤厂的矿长，李兴明负责计账及现金管理；冯化燕与蔡国萍1984年10月1日办理了结婚登记系夫妻关系；张国高与冯化燕原已存在债权债务关系；冯光义与冯化燕原系熟人关系。在2011年8月2日大槽沟煤厂出现安全事故，其矿长张诚被限制人身自由面临关闭，急需资金重新启动生产。冯光义电话联系冯化燕说明煤厂情况，冯化燕担心其在张国高处的债权不能得到实现，与李洪江等人见面，同意出借70万元。2011年8月9日冯化燕与李洪江以及张国高、冯光义、李兴明等达成借款协议：第一、由大槽沟煤厂会计李兴明书写借条，李洪江在该借条的借款人栏签字并捺印，时任该矿矿长的冯光义在借条的担保人栏签字并捺印，该借条载明：“借款700000元，期限为两个月，约定以大槽沟煤厂资产作抵押，借款人李洪江，担保人冯化义”。冯化燕同时向会计李兴明个人账户转账700000元，履行了借款的交付义务，该款用于该煤厂。第二、约定大槽沟煤厂偿还债务方式，张国高和张诚与李洪江签订《委托还款协议》，由李洪江负责从2011年11月起将张国高和张诚每月股份利润30万元用于偿还冯化燕至全部债务清偿完为止。一审法院另查明，张国高和张诚与李洪江签订《委托还款协议》未得到实际履行已近两年时间，冯化燕2013年3月委托其亲戚包成强接受大槽沟煤厂15%的股份冲抵张国高所欠冯化燕的债务，包成强在《大槽河沟股份转让书》签名接收股份，该股份转让生效后，张国高原所欠的债务与大槽沟煤厂无关。在2013年至2014年期间因冯化燕委托包成强住在开江管理经营大槽沟煤厂15%股权等事务，冯化燕的债权仍未实现；在2015年至2016年期间冯化燕委托其哥冯化锡经营在大槽沟煤厂15%股权，还是没有实现其债权；冯化燕在2016年到大槽沟煤厂，想要实现债权无果；2017年冯化燕因他事被限制人身自由。一审法院再查明，在2017年11月24日蔡国萍与李洪江通过微信聊天，要求李洪江予以帮助，李洪江于2017年12月2日通过中国工商银行股份有限公司成都新都支行向蔡国萍账户转账5000元。一审法院认为：冯化燕、蔡国萍与李洪江民间借贷纠纷首先能够确定的是冯化燕付出了70万元无可质疑，是否该由被告承担偿还责任系本案争议的焦点。确定借款人的方式不仅仅出借人与借款人双方的借条，还要从出借人与借款人双方的合意，以及借款的收取与用途和借款事实发生后如何约定偿还的实际状况予以综合评判。本案冯化燕、蔡国萍借款70万元，是原开江县回龙镇大槽沟煤厂因安全事故出现可能被关闭，是原开江县回龙镇大槽沟煤厂的实际股东张国高与冯化燕、蔡国萍存在债权债务关系，张国高能够履行清偿债务的可能就是在原开江县回龙镇大槽沟煤厂的正常经营收入，关闭后冯化燕、蔡国萍对张国高的债权有可能根本得不到实现；原开江县回龙镇大槽沟煤厂的其他股东李洪江等急需资金重新得到启动原开江县回龙镇大槽沟煤厂生产。在此种前提情况下，冯化燕与原开江县回龙镇大槽沟煤厂张国高、冯光义、李兴明和李洪江，经冯光义的安排引见，冯化燕同张国高、冯光义、李兴明和李洪江等形成合意，由冯化燕“出借”70万元用于原开江县回龙镇大槽沟煤厂的经营，“出借”表现形式是李洪江签名借款，李兴明收取借款，偿还方式是在非特殊情况下李洪江代张国高、张诚向冯化燕支付张国高、张诚在原开江县回龙镇大槽沟煤厂的每月利润收入30万元至债务清偿完毕。冯化燕从“出借”表现形式借条上是李洪江签名，诉讼要求李洪江偿还其借款70万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，冯化燕与李洪江个人之间民间借贷合同成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”，本案冯化燕、蔡国萍诉称的债权产生于2011年8月9日，还款期限为2个月，即2011年10月9日，诉讼时效期间至2013年10月9日，证人证实在2015年5月、2017年均向李洪江主张权利，且冯化燕在2017年被限制人身自由，其主张权利能力受到限制，李洪江于2017年12月2日向蔡国萍账户转账5000元，数额较大，超出当地礼金一般数额，且双方没有任何往来，故应认定为偿还冯化燕、蔡国萍的借款，故冯化燕、蔡国萍诉讼未有超过诉讼期间，李洪江抗辩冯化燕、蔡国萍超过诉讼时效理由不成立，不予支持。综上所述，冯化燕、蔡国萍向李洪江约定的账户支付了借款，李洪江出具了借条，其双方民间借贷关系形成，李洪江应当承担偿还借款义务。冯化燕、蔡国萍要求李洪江偿还借款695000元诉讼请求，予以支持。冯化燕、蔡国萍主张逾期利息按照年利率6%由李洪江支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二十九条第二款第（一）项的规定，经四川省开江县人民法院审判委员会讨论决定，判决：在本判决书生效后三十日内，李洪江偿还冯化燕、蔡国萍借款本金695000元及其利息（利息计算方式：以本金70万元按照年利率6%从2011年10月11日计算至2017年12月12日，以本金695000元按照年利率6%从2017年12月13日计算至偿还全部本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13704元，由李洪江负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人李洪江与被上诉人冯化燕、蔡国萍之间的借款合同是否成立及生效；2.本案诉争借款是否超过诉讼时效；3.上诉人李洪江给被上诉人蔡国萍转款5000元的性质。本院对上述争议焦点认定如下：一、关于上诉人李洪江与被上诉人冯化燕、蔡国萍之间的借款合同是否成立及生效的问题。上诉人李洪江于2011年8月9日出具《借条》，双方对该《借条》的真实性均予以认可，被上诉人冯化燕、蔡国萍于同日向李兴明的账户转款70万元，履行了支付借款的义务。被上诉人冯化燕、蔡国萍主张其将本案诉争借款支付至李兴明的账户系李洪江的指示。根据本案查明的事实，上诉人李洪江系原开江县回龙镇大槽沟煤厂的实际合伙人属实，李兴明在该煤厂负责记账及现金管理，李洪江对被上诉人冯化燕、蔡国萍将本案诉争借款支付至李兴明的账户应当知情，也未提出异议，对李兴明收到本案诉争70万元后将款项用于该煤厂也予以认可，足以说明将本案诉争借款70万元支付至李兴明的账户系上诉人李洪江与被上诉人冯化燕、蔡国萍的合意。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，被上诉人冯化燕、蔡国萍于2011年8月7日给李兴明的账户转款70万元，其与上诉人李洪江之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，本案中上诉人李洪江与被上诉人冯化燕、蔡国萍于2011年8月7日订立的借款合同自成立时生效。故上诉人李洪江主张未收到诉争借款70万元，该笔借款实际用于煤矿，借款合同没有成立的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案诉争借款是否超过诉讼时效问题。上诉人李洪江于被上诉人冯化燕、蔡国萍之间的借款合同于2011年8月7日成立，约定还款时间为2011年10月上旬，借款到期后，被上诉人冯化燕委托包成强在2013年3月到原大槽沟煤厂接收该煤厂股份，2013年至2014年期间，冯化燕委托包成强住在开江管理该煤厂股权事务，2015年至2016年期间，冯化燕委托冯化锡经营该煤厂股权，冯化燕均没有实现其债权。2016年，冯化燕到该煤厂实现债权无果。被上诉人冯化燕、蔡国萍于2018年12月8日向四川省开江县人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法典》一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案诉争借款没有超过诉讼时效，上诉人李洪江主张被上诉人冯化燕、蔡国萍起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。三、上诉人李洪江给被上诉人蔡国萍转款5000元的性质问题。上诉人李洪江主张其向被上诉人蔡国萍转款5000元系对被上诉人蔡国萍、冯化燕的帮助，在上诉人李洪江与被上诉人冯化燕、蔡国萍之间存在借款关系的情况下，一审法院依据当地礼金的惯例，认定该5000元为偿还借款，被上诉人冯化燕、蔡国萍也认可该5000元为偿还借款，据此，一审法院对上诉人李洪江向被上诉人转款5000元为偿还借款的认定，本院予以确认。上诉人李洪江主张向被上诉人蔡国萍转款5000元应为对被上诉人蔡国萍、冯化燕的帮助，而非偿还借款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13704元，由上诉人李洪江负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 杜琼瑶二〇二一年一月二十七日书记员 李秀玲