北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8964号原告：刘志启，男，1962年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：樊勇金，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。被告：北京盛通世达科技有限公司，住所地北京市朝阳区磨房北里129号平乐宾馆内一层8207室。法定代表人：刘建营，总经理。委托诉讼代理人：张和垒，男，该公司业务经理。被告：北京盛通世达科技有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区磨房北里129号平乐宾馆内一层8238室。负责人：徐书民，总经理。委托诉讼代理人：张和垒，男，该公司业务经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告刘志启与被告樊勇金、北京盛通世达科技有限公司（以下简称盛通公司）、北京盛通世达科技有限公司朝阳分公司（以下简称盛通朝分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员冯晓光独任审理，分别于2020年11月2日和12月16日公开开庭进行了审理。原告刘志启之委托诉讼代理人张世娥、被告樊勇金、被告盛通公司和盛通朝支公司委托诉讼代理人张和垒、被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘志启向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费812.73元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费18000元、残疾赔偿金457001.4元（其中被扶养人生活费13907.4元）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4350元、误工费60000元、残疾辅助器具费2000元、交通费1000元、财产损失3000元，共计：583064.13元。判令人保北分公司在交强险范围内承担全部责任，超出部分由各被告按50%的赔偿比例承担连带责任，即352532.07元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月18日，在北京市通州区张凤路大辛庄村北口，被告樊勇金驾驶轻型厢式货车与原告相撞，导致原告受伤。该起事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，刘志启与樊勇金负事故同等责任。事故发生后，原告被送往北京潞河医院治疗，经医院诊断，此次事故造成原告右股骨粗隆骨折，左侧耻骨上下支骨折、右侧颞部颅骨骨折、腰椎横突骨折、多发肋骨骨折等多处伤情，因伤情严重，行右股骨粗隆下骨折切开复位髓内钉内固定术。经鉴定，原告伤情构成一个九级、三个十级伤残，综合赔偿指数应为30%。原告自2017年7月18日至2017年8月11日住院24日。原告受伤前身体健康，此次交通事故给原告身体造成巨大的损伤，同时因伤残必然导致后遗症，给生活增加了可以预见的痛苦。因樊勇金系侵权车辆驾驶人，盛通公司和盛通朝分公司既是该车辆所有人，又与樊勇金是挂靠关系，对车辆超期未年检应当负有责任，人保北分公司系该机动车的交强险及商业险的承保公司。为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告樊勇金辩称，认可事故经过及责任认定。事故发生后，我和原告一起去了医院，前期的费用基本是我垫付的，大概十五万多，具体记不清了，包括医疗费、对方的餐费、护理费等，当时垫付的票据原告都给我了，都在我这里。但因为我不懂，没有及时找保险公司报销。现在因为时间较久，我搬家时所有票据均找不到了。我的车与盛通公司系挂靠关系，该车辆年检需要挂靠公司配合，因为盛通公司不配合，故未能及时年检。事故发生后，我的车也丢了，应该是挂靠公司给开走了。该车辆在人保北分公司投保有交强险和商业险，在保险赔偿范围之外的部分，同意由我方赔偿。但由于我的车辆进行验车需要由所挂靠的盛通公司允许，否则就要罚钱，因此，车辆未年检导致保险拒赔，责任在盛通公司，故超出保险理赔部分的损失应当由盛通公司负责赔偿。其余意见同人保北分公司意见一致。被告盛通公司和盛通朝支公司辩称，该车辆系樊勇金自行购买，除了在我公司挂靠之外，与我公司没有任何关系，年检也不归我公司负责，我公司也没有开走樊勇金的车。樊勇金是事故的肇事方，应当由其自行承担责任，本次事故与我公司无关，故拒绝赔偿。被告人保北分公司辩称，认可事故过程及责任认定，认可樊勇金垫付部分医疗费的事实。该事故车辆在我公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔付原告的合理损失。但由于该车辆在事故发生时，并没有进行年检，依据双方商业保险合同第三款第一项的约定，人保公司在商业第三者险范围内拒绝承担赔偿责任。认可原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费数额。因护理费没有票据，仅同意按照每日120元标准赔付。因原告系农村户籍，伤残赔偿金应按照农村标准计算。被扶养人原告母亲已经去世，故不同意支付被扶养人生活费。因同等责任，不满八级伤残，仅同意按照25%的赔偿指数计算，精神损害抚慰金同意赔偿13000元。误工费因没有工资发放的银行流水或完税证明，不予认可。残疾辅助器具费因没有提供发票，不予认可。交通费请法院依法酌定。财产并未定损，故仅同意赔偿500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：交通事故的经过、责任认定、原告的伤情及鉴定情况与原告所述一致。刘志启受伤后至北京潞河医院就诊并住院治疗24天。因樊勇金将垫付票据丢失，经本院赴该医院调查，刘志启在事故发生后、住院前共产生门诊医疗费2672.64元，住院期间共产生医疗费77029.01元。各方均认可上述费用已由樊勇金垫付。此后，刘志启就诊产生医疗费812.73元，为刘志启自行支付。为证明残疾赔偿金赔偿标准，原告委托北京博大司法鉴定所对刘志启的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所于2018年5月30日出具鉴定意见显示：刘志启的伤残等级为一个九级、三个十级伤残，误工期300日、护理期120日、营养期90日。原告支出鉴定费4350元。各方对鉴定结论均无异议，但樊勇金和人保北分公司认为综合赔偿指数应当按照25%计算。为证明刘志启的残疾赔偿金应适用城镇标准进行赔偿，原告提交了北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会出具的名下并无土地的证明、拆迁补偿合同书、购楼合同书，被告樊勇金和人保北分公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。盛通公司和盛通朝分公司对上述证据均认可，但不同意承担赔偿责任。本院考虑刘志启确实已经丧失土地、无农业收入，故依法认定原告残疾赔偿金应适用北京城镇标准计算。为证明被扶养人生活费损失，原告提交了户口本、火化证明、母亲无收入来源证明、亲属关系证明等证据，用以证明母亲于刘志启发生交通事故一年多后去世且无收入来源、仍有六名在世子女，被告樊勇金和人保北分公司对上述证据真实性及证明目的均不予认可，亦不同意赔偿。盛通公司和盛通朝支公司对上述证据均认可，但不同意承担赔偿责任。关于误工费，原告提交了村委会以及刘志海等个人出具的证明，被告樊勇金和人保北分公司对上述证据真实性与证明目的均不予认可，盛通公司和盛通朝支公司对上述证据均认可，但不同意承担赔偿责任。经本院释明，原告未能补充提交刘志启存在劳动收入和产生误工相关的工资发放记录、银行流水等证据。另查，樊勇金驾驶的福田牌小型汽车的车辆登记所有人为盛通朝分公司。该车辆与盛通朝分公司系挂靠关系。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。樊勇金驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。经公安交通管理部门认定樊勇金负事故的同等责任，其对原告的损失应按比例承担50%赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，若属于与该机动车一方责任，则受害者有权请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任。樊勇金驾驶的货运车辆与盛通朝分公司系挂靠关系，因此，盛通朝分公司作为被挂靠人，就挂靠车辆产生的侵权行为应当承担连带责任。樊勇金驾驶车辆在人保北分公司投保有交强险和商业险，故人保北分公司应在交强险限额内先行赔偿原告的经济损失，超出部分按照50%的责任比例予以赔偿，不属于保险范围以及保险赔偿分项额度不足部分，由樊勇金和盛通朝分公司负责赔偿。人保北分公司依据双方商业保险合同条款，以车辆逾期未年检为由，在商业第三者责任险范围内拒绝赔偿，相应免责条款已经采用足以引起对方注意的加粗字体予以提示，已尽到了合同提示及说明的义务，本院对该抗辩意见予以采信。关于医疗费，原告实际产生的金额与提交的票据一致，本院予以支持，并在交强险范围内对樊勇金垫付的部分医疗费一并处理。樊勇金所垫付医疗费超出交强险的部分，由各方当事人另行解决。关于住院伙食补助费和营养费，原告的主张于法有据、数额合理，本院予以支持。关于护理费、交通费、残疾辅助器具费，原告未提交相应票据，本院依法酌定。关于误工费，原告并未提交证明其实际务工情况及收入情况的充分证据，现有证据难以形成证据链证明其实际存在误工损失的事实，故本院暂不予支持原告关于误工费的诉讼请求，待补充有力证据后原告可另行主张。关于残疾赔偿金，原告因伤致残，提交的证据可以证明原告已实际丧失土地、没有农业收入来源、长期居住于本市，其主张的数额于法有据，本院予以支持。被告提出应按照25%的赔偿指数计算残疾赔偿金数额缺乏依据，本院不予采纳。关于被扶养人生活费，本院考虑刘志启母亲在刘志启被认定伤残之后不久去世，结合定残时间、去世时间、子女数量等因素，对相应费用予以酌定。关于精神损害抚慰金，本院结合原告伤残等级情况、双方责任比例等因素依法酌定。关于财产损失，本院结合交通事故认定书记载情况、原告提交的证据及生活常识依法酌定。关于原告主张的鉴定费，该费用系确定损害后果的必要费用，应按照事故责任比例由各方予以分担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告刘志启医疗费3100元（其中，812.73元赔付给刘志启，2287.27元赔付给樊勇金）、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、残疾赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，财产损失1000元，共计121000元；二、被告樊勇金、北京盛通世达科技有限公司朝阳分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘志启护理费9000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）174385元、鉴定费2175元、残疾辅助器具费600元、交通费500元，共计186660元；三、驳回原告刘志启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6473元，由原告刘志启负担3273元（已交纳），由被告樊勇金、北京盛通世达科技有限公司朝阳分公司负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年一月六日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈