贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初435号 原告：陈兴国，男，1973年4月7日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：金贤森，男，1963年9月5日生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市，现住贵州省望谟县。 被告：林峰，男，1974年12月10日生，汉族，福建省平潭县人，个体户，住贵州省望谟县。 被告：贵州省金峰房地产开发有限公司（以下简称“金峰公司”）。统一社会信用代码：91522326MA6DLE3R26，住所地：贵州省望谟县王母街道商业街二小侧面03幢1-2层。 法定代表人：林峰。 被告：岑忠华，男，1988年5月3日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告陈兴国诉被告金贤森、林峰、贵州省金峰房地产开发有限公司、岑忠华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴国及其委托诉讼代理人龙正碧，被告金贤森、林峰、金峰公司法定代表人林峰、岑忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴国向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的《望谟县金茂广场用工劳务合同》；2、依法判决被告支付原告劳务报酬717370.00元；3、依法判决被告支付原告补助28366.80元；4、依法判决被告返还原告质保金70000.00元；5、依法判决被告支付原告材料损失562384.65元；6、依法判决被告自2019年4月20日起以人民币1378121.45元为基数，按照6%的年利率向原告计算支付违约金至欠款付清之日止；7、本案保全担保费用、申请费、诉讼费用、律师代理费由被告承担。 事实及理由：被告金贤森因承建被告林峰、贵州省金峰房地产开发有限公司的望谟县金茂广场，于2018年3月17日与原告陈兴国签订《望谟县金茂广场用工劳务合同》，约定由原告为其望谟县金茂广场建设工程的木工建设内容进行施工，被告按建筑面积每平方米155元向原告计付劳务费。经结算，被告应向原告支付劳务报酬717370.00元，材料损失562384.65元、补助金28366.80元，应当返还原告70000.00元质保金。望谟县金茂广场因为被告的原因已经无法继续施工，被告共计应向原告支付1378121.45元，但在原告多次讨要后都未履行支付义务。被告拒不支付欠款的行为，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告支付原告欠款及损失等共计1378121.45元，并自2019年4月20日起以人民币1378121.45元为基数，按照6%的年利率向原告计算支付违约金至欠款付清之日止，并判决本案发生保全担保费用、申请费、诉讼费用、律师代理费由被告承担。 被告金贤森、林峰、岑忠华辩称：一、原告诉求法院判令三被告支付原告劳务报酬:717370元。该款属于2019年4月20日被告岑忠华出具给原告的金茂广场负二层～地面五层的原告包工包料的应得工程款:1327370元，扣除原告在被告岑忠华处预支工程款:610000元后的差额为:717370元（详见:附件:一）。该款:717370元还有如下金额需要扣减: 1、①2019年1月25日张泽府借支10000元。②2019年1月15日老陈木工与小张木工各借支1万，计:20000元。③2019年1月18日A栋小张木工不做了，回去时借支5000元。④2019年3月31日老陈木工说“家里人走了”借支:5000元。（上述的:①-④笔金额合计:40000元，原告已向被告金贤森核对并认帐了）。 2、原告的班组长在被告处借支的借条:①2019年9月2日3000元。②2019年9月16日1000元。③2019年10月14日10000元。④2020年3月10日5000元。⑤2020年3月30日5000元。（①-⑤）的5份借条计共:33000元，详见:附件:二～六）。2、2、原告的班组长在被告处借支的借条:①2019年9月2日3000元。②2019年9月16日1000元。③2019年10月14日10000元。④2020年3月10日5000元。⑤2020年3月30日5000元。（①-⑤）的5份借条计共:33000元，详见:附件:二～六）。 3、上述的1～2项的合计应扣款为:73000元:原告在诉状中的第二条诉求的劳务报酬:717370元-73000元＝644370元（为原告实际应得的差额款）。3、3、上述的1～2项的合计应扣款为:73000元:原告在诉状中的第二条诉求的劳务报酬:717370元-73000元＝644370元（为原告实际应得的差额款）。 二、原告诉状中的第三项应得补助款:28366.80元。被告 方认为:金额无误并予以认可。三、原告诉状中的第四项:返还质保金:70000元，依照被告岑忠华与原告签订的《金茂广场用工劳务合同》：“工程质量问题所产生的费用由乙方自行负责”的约定，原告应承担对被告造成的损失及原告没有施工而由被告方组织人员施工的项目7项:金额为:72729元。（详见:附件:七～十二）。该项与原告支付的质保金70000元对抵后，原告应再补付给被告2729元。四、原告诉状中的第五项“被告应支付原告材料损失562384.65元的诉求:完全是属于无稽之谈。原告与被告岑忠华所签订的金茂广场用工劳务合同中:明确约定了（木工、包工包料和一切铺助材料）。在劳务合同的第二页、第三项:1～2款中有明确的约定（详见附件:十三）。原告的此项诉求无理，请法庭依法予以驳回。五、原告诉状中的第六项:利息诉求，双方在签订合同时没有约定，请法庭不予以支持。六、本案的担保费、申请费、诉讼费，被告方请法庭判令原告应承担其虚增的“原告材料损失:562384.65元的相应比例金额”。 被告金峰公司的答辩意见与上述三被告的意见一致。 被告林峰补充答辩称：金额不符的话我也不承担。 被告岑忠华补充答辩称：我的合同是和金贤森签的，但是金贤森是和陈兴国签的，我不承担什么诉讼费、代理费。 原告陈兴国为支持自己的诉讼主张，向法院提交下列证据： （1）原告身份证复印件。主要证明原告的基本情况及诉讼主体适格。经质证，四被告均无异议。 （2）金贤森与岑忠华签订的《望谟县金茂广场用工劳务合同》原件。用以证明被告与原告签订劳务合同，原告为被告施工望谟县金茂广场的事实，被告按每平方米155元支付原告劳务报酬，被告金峰房地产开发有限公司与被告林峰既是项目的所有人也是发包人和分包人。经质证，被告金贤森称：我跟岑忠华签的是155元一个平方，但是和陈兴国签的不是155元一个平方。被告林峰和金峰公司的质证意见与被告金贤森的意见一致。被告岑忠华称：我跟陈兴国签订的是110元一个平方。 （3）岑忠华与陈兴国签订的《望谟县金茂广场用工劳务合同》原件。用以证明该合同也有金峰房地产公司盖章，主要证实岑忠华分包部分建设内容后又将项目的木工部分分包给原告施工，约定报酬按每平方115元计算。经质证，四被告均无异议。 （4）结算清单及其附件共8页、销货清单、送货单、收据、图片等。用以证明原告为被告提供劳务建设望谟县金茂广场，被告应支付原告劳务报酬717370.00元、材料损失562384.65元，补助金28366.80元，应返还原告质保金70000.00元的事实，在本项目建设当中原告其实就是实际施工人，实际投入了资金材料人力等进行项目建设。经质证，被告金贤森称：质保金70000.00元是事实，退不退还根据合同来说，其余意见与林峰意见一致。被告林峰和金峰公司称：这个数据是不符的，劳务报酬不予认可，补助金我们承认，保证金是根据工程质量来拟定的答辩状里写得有的，材料损失不予认可，因为这个材料是一种耗材，我已经和他谈好价钱，给他过了。被告岑忠华无异议。 （5）原告与被告林峰、金贤森等人在该项目停工后的通话录音（U盘一个）。用以证明该工程项目建设到第7层原告为被告搭支好木板以后因为被告的原因停止建设，造成原告材料损失的事实，所以承诺对原告的材料损失进行补偿，因为原告的木板搭好了以后，无法拆下来经过日晒雨淋以后就造成了材料损失。经质证，被告金贤森称：11700.75平方面积是对的，我签给他的，他的木板支好后还没有浇筑部分是1294.29平方米，但是这个面积已经包含在11700.75平方面积里面了。也有点损失，实际没浇筑但是已经把这个平方面积算给他了。被告林峰和金峰公司称：这个木板还没做完但是我们已经都算给他了，后来又请别人来完工，应该要扣除这部分费用，答辩状里有的。被告岑忠华无异议。 （6）保全费用票据及保全民事裁定书。用以证明因申请保全产生费用的事实。经质证，被告金贤森对该证据不予认可。被告林峰和金峰公司对该证据不予认可。被告岑忠华质证意见为：跟我没有关系。 被告金贤森、林峰、金峰公司、岑忠华为支持自己的答辩理由，共同向法院提交下列证据： （1）清单复印件1页。用以证明原告施工的工程量已经与岑忠华结算，但上面注明：以上没有拆模板工资款，包括打爆模工资，以上扣补由林峰自己处理。说明要从中扣除相应款项。经质证，原告陈兴国对证据的三性无异议，对证明目的有异议。 （2）2019年9月2日收据1张。用以证明陈兴国一边做工一边和被告领的钱，该3000.00元的收据是林峰付给金贤森，金贤森又微信转给张泽府，因为张泽府是原告方木工组的班主，他们有分包合同的。 经质证，原告陈兴国有异议，该证据是复印件无法核实真实性，该票据收款人是金贤森，与原告的施工报酬没有关联性，无法证明被告向原告支付了该笔款项，对被告主张向原告支付了该款项的证明目的不具有证明力。 （3）2018年9月16日收据一张。证明目的与第一张收据一致。经质证，原告陈兴国认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，如果张泽府是原告手下的工人，那么张泽府就没有和被告建立任何合同关系，被告直接向张泽府支付款项，该款项用途不明，被告越过原告向张泽府支付的款项不属于支付原告的施工报酬里，也就是原告和被告签订合同那么对原告施工的内容需要支付款项的话应当通过原告同意或向原告支付以后原告自行支付给手下的工人，因此被告的该份证据不具有证明力，不能作为认定本案事实的证据使用。 （4）2019年10月14日10000.00元的收据。证明目的同第一张。经质证，原告陈兴国质证意见为：与之前意见一致，从几张单据来看被告都是支付给张泽府，与原告无关，他们之间存在其他的经济交易。 （5）2020年3月10日5000.00元的收据。证明目的一样，也是我们直接付给张泽府的。经质证，原告陈兴国质证意见与之前意见一致。 （6）2020年3月30日5000.00元的收据。证明目的同第一张。经质证，原告的质证意见与之前的一致，原告和被告在施工的内容上在2018年就已经停算支付了，这份证据发生在2020年3月30日，无法核实它的真实性、关联性。 （7）2018年5月20日500.00元的收据。付给杨胜林说明打这个模应该是木工班主做的，我们自己找人打，这个钱应该算在木工班主头上，是金贤森自己请的人，钱也是他自己出的。 经质证，原告陈兴国对三性不予认可，该证据顶头上的名字岑忠华，如果是本案岑忠华的话就不能算在原告头上，因为他是原告的上一级分包人，这个标注很不明确，但可以看出与木工没有关联性也无法核实真实性。 （8）2018年11月7日15000.00元的收据。用以证明付给杨森林打混泥土工钱15000.00元，因为杨森林也是打爆模工程，这个工程应该是属于陈兴国的施工范围，但是他做不了，所以又请了杨森林来做，这笔费用应该算在陈兴国那里。 经质证，原告对三性不予认可，该证据是被告方单方书写的无法核实真实性，其来源也不合法，从原、被告双方在2019年进行结算的时候也没有提到该款项的支付，该证据显示支付该款项是2018年7月10日，是在原、被告双方结算之前，如果该款项真实发生就应该在结算之前进行抵扣结算。所以该证据与本案不具有关联性，来源不合法也不具有真实性。 （9）2019年8月19日3000.00元的领条。用以证明第四层拆模的工程应该是陈兴国的，但是他没有拆，所以我们另行请人来拆，花了3000.00元应该算在陈兴国那里。 经质证，原告陈兴国对三性不予认可，无法核实其真实性，与原告不具有关联性。 （10）2019年11月3日5700.00元的收款收据，产生5700.00元的费用是因为第5层模板陈兴国没有做完，我们另行请人来做的。 经质证，原告陈兴国对三性不予认可，因为原、被告在2019年4月份就已经结算了，该证据发生在原、被告结算之后，与原告不有关联性。 （11）2018年11月11日7000.00元的收据。用以证明爆模的清理费运费共计7000.00元，我们付给金贤森，金贤森请工人来拉的，但是这个费用是属于木工班主的。 经质证，原告陈兴国对三性不予认可，单方面出具的白条，如果是被告所说的事实存在，那么发生的费用支出的时间发生在2018年11月11日，是在原、被告双方进行结算之前，如果真实发生了该费用就应该在结算时抵消抵扣工程款，所以该证据不具有证明力，不能作为本案认定事实的证据使用。 （12）扣款结算单。这张是原告应赔偿负一层消防水池爆模混泥土损失9方，每方300元，共计2700.00元，以及第五层浇筑、支模、拆模、清场等算30平米共计38829.00元，两项共计41529.00元，因为这属于陈兴国的工作，但是他没有完成，我们另行请人来完成的，算在原告那里。 经质证，原告陈兴国认为不能作为证据使用，这只是被告在收到原告的起诉状以后单方的一个抗辩意见，与事实不相符，但同时也说明了原告模板第5层损失的面积是1294.29平方米。 （13）《望谟县金茂广场用工劳务合同》复印件一份。用以证明岑忠华与原告签订有合同，且包工包料。经质证，原告陈兴国无异议。 被告岑忠华自己单独向法院提交的证据材料有： 1、《望谟县金茂广场劳务用工合同》复印件。用以证明岑忠华跟陈兴国签订的施工合同约定得有工程价款、工程进度款的支付等。 经质证，原告陈兴国对证明目的无异议，但该组证据证明了被告林峰和金峰房地产开发有限公司是该工程的发包人、分包人，原告陈兴国是该工程建设的实际施工人，被告林峰与金峰公司应该承担工程款的支付义务以及材料损失的赔偿责任。被告金贤森、林峰、金峰公司均无异议。 庭审后，为查明案件事实，本院依职权向工人张泽府所作的调查笔录一份、从本院（2020）黔2326民初593号案件中复印金贤森起诉贵州省金峰房地产开发有限公司、望谟县金茂农超有限责任公司、林峰建设工程施工合同纠纷一案的起诉状一份。经出示，原告陈兴国对张泽府的陈述大部分无异议，对少部分有异议；对金贤森的起诉状无异议。被告金贤森认为张泽府所说的有的对，有的不对；对其的起诉状有异议。被告林峰、金峰公司的意见与金贤森的意见一致。被告岑忠华对张泽府的陈述、对金贤森的起诉状均无异议。 经审理查明：贵州省金峰房地产开发有限公司（简称“金峰公司”）于2016年5月11日成立，法定代表人为林峰。2018年1月27日作为发包方的甲方林峰代表金茂广场与作为乙方的金贤森签订《望谟县金茂广场用工劳务合同》约定：甲方林峰将望谟县金茂广场建设工程发包给金贤森承包施工（包工包料）。2018年3月17日金贤森与岑忠华签订《望谟县金茂广场用工劳务合同》（合同首部和尾部的日期均盖有金峰公司的印章）约定：金贤森将其承包修建的望谟县金茂广场建设工程中的“木工、包工包料和一切辅助材料，架子工，包工包料和一切辅助材料）分包给岑忠华施工。同日，岑忠华又与陈兴国签订《望谟县金茂广场用工劳务合同》（合同首部和尾部的日期均盖有金峰公司的印章）约定：岑忠华将其分包得的望谟县金茂广场建设工程中的“木工、包工包料和一切辅助材料”又分包给陈兴国施工，该合同约定：二、工程技术指标：1、本工程项目为框架结构高层建筑；2、其中地下两层，地上一至十五层；3、工程规模：约2万方（数据按实际建筑平方收方为准）。三、工程承包内容范围：1、所有施工图纸、变更联系单、设计变更单、施工联系单、图集、国家强制性规范内所有模板分项工程、支模架搭拆及所有二次结构及零星结构模板制作安装（包括爆模产生的打凿，砼墙面、后浇带施工的相关工序，止水钢板的安装，清理与木工工程有关的建筑垃圾）；2、以上所有工种乙方自配所有工程中的机具和所有辅助材料（包括对拉螺杆、止水螺杆、套管、铁钉、铁丝、模板、木方），安全帽和安全带；3、乙方所属工程实行包工包料、包工期、包质量、包文明施工。七、合同价款及付款方式：1、按建筑面积平方收方，每平方米115元计算；2、付款方式按甲乙双方约定的付款时间和以下%执行（一、负一层、负二层、所有地下室、上到正负00主体完成后，甲方结合合同约定的计价标准向乙方按建筑面积完成的平方支付70%的工程款，正负00上起五层结构完成，按建筑面积完成平方支付甲乙双方合同约定的计价标准70%工程款）。五层到十一层结构完成，按实际建筑面积平方面积支付70%甲乙双方合同约定的计价标准工程款。十一层到十五层结构完成时，按建筑面积完成平方面积支付70%甲乙双方合同约定的计价标准工程款。3、本金茂广场工程全部包括二次结构竣工验收后的30个工作日内甲方结清乙方90%的工程款费用。4、由10%的工程款作为工程质量所有外架拆除清理完，在工程竣工验收后2个月内付清。合同第六条约定：质量保证金及其退还：2、在本工程全部完成验收合格后10日内，甲方必须退还给乙方质量保证金20万元。合同还对工期、工程质量、合同价款及付款方式、双方责任等进行了约定。 签订合同后，原告陈兴国即组织工人进场施工，2018年11月当施工到第五层时，因被告林峰及金峰公司的建设资金未到位而停工至今，陈兴国所施工搭架的模板还在五楼支架上，该楼层至今未倒水泥混凝土。2019年4月20日经被告岑忠华、金贤森与原告陈兴国三方结算，陈兴国所施工的工程量为11700平方米，折合工程款1327370.00元，扣减岑忠华已经支付给陈兴国的610000.00元，尚欠工程款717370.00元。岑忠华、金贤森分别在结算的《清单》上签字摁印，同时金贤森在该《清单》下方注明：“以上没有拆模板工资款，包括打爆模工资，以上扣补由林峰自己处理。”同时由于增加一些工程量和模板损坏等，对经李飞（李飞系林峰和金峰公司雇请的案涉建设工程的工地管理人员）签字结算应给予陈兴国补助的28366.80元，四被告均表示认可。 签订合同当日，原告陈兴国向金贤森交纳了70000.00元的质保金，在金贤森出具的收条上还盖有“贵州省金峰房地产开发公司”的印章。 另查明，林峰及金峰公司、金贤森、岑忠华相互之间均未结算。在施工过程中，因施工需要原告陈兴国购买了方条、红板、扣子、步步紧、螺纹帽等。 再查明，原告陈兴国为保证其合法权益得以实现，于2020年5月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年5月12日依法作出（2020）黔2326民初435号民事裁定书，裁定查封被申请人林峰、贵州省金峰房地产开发有限公司位于望谟县王母街道商业街二小侧面的望府国用（2013）第0304号国有土地使用权及在建房屋相当于1378121.45元的价值财产。诉讼保全责任保险担保费用为1378.00元，保全申请费为5000.00元。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、原告提交的证据、被告提交的证据、调查笔录、金贤森的起诉状复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]25号）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的。本案中，陈兴国与岑忠华于2018年3月17日签订的《望谟县金茂广场用工劳务合同》，将案涉工程分包给陈兴国施工，陈兴国系自然人，不具备建筑工程承包的主体资格。因此，陈兴国与岑忠华签订的《望谟县金茂广场用工劳务合同》应属无效合同。无效的合同自始无效，故无需解除。 关于工程价款问题。虽然合同无效，但陈兴国已经实际施工了地下两层至地上一至五层楼，且有部分已经投入使用，因业主方金峰公司资金不到位的原因而停工，后经陈兴国与岑忠华、金贤森于2019年4月20日进行结算，陈兴国的施工工程量为11700㎡，折合工程款1327370.00元，扣减岑忠华已经支付的610000.00元，尚欠陈兴国的工程款为717370.00元。该结算单有岑忠华、金贤森的签字盖印，系当事人的真实意思表示，故本院予以确认。 关于工程补助款的问题。陈兴国在施工过程中，由于金峰公司变更设计而增加一些工程量和导致模板损坏等，对经李飞（李飞系林峰和金峰公司雇请的案涉建设工程的工地管理人员）签字确认应给予陈兴国补助的28366.80元，被告林峰及金峰公司表示认可，对此本院予以确认并予以支持。而在本案中，林峰系金峰公司的法定代表人，两份用工劳务合同及有关统计清单、补助清单等均盖有金峰公司的印章，林峰及金峰公司均认可盖章行为属于公司行为，林峰的行为属于履行金峰公司的职务行为，故应支付陈兴国工程补助款28366.80元由金峰公司承担。 关于质量保证金的问题。签订合同后，陈兴国交纳了70000.00元的保证金，收款人为金贤森并加盖“贵州省金峰房地产开发有限公司”的印章。现该工程停工至今，停工并非陈兴国的原因导致，也没有证据证实原告陈兴国施工的支架模板（内架、木工部分）存在质量问题，且双方签订的合同无效，故质保金应由金峰公司和金贤森退给陈兴国。 关于陈兴国材料损失的问题。陈兴国起诉请求为562384.65元，提供的票据均为临时的收款收据或销货清单，无正式发票，且被告不认可。陈兴国所举证据不足以证明所购材料数量、价款及所购材料已经全部用于案涉工程，后其申请司法鉴定，贵州万品房地产土地资产评估有限公司受理该鉴定申请后，因原告陈兴国在规定的期限内未能按照鉴定机构的要求补充提交施工图、施工质量合格认定依据等鉴定检材，并明确表示无力交纳鉴定费用，从而无法进行模板损失鉴定。故对原告陈兴国主张由被告赔偿模板损失562384.65元的诉请因证据不足，本院依法不予支持。 关于陈兴国要求被告自2019年4月20日起以人民币1378121.45元为基数，按照6%的年利率向原告计算支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。案涉工程停工非因陈兴国所致，故所欠陈兴国工程价款717370.00元应从结算之次日即2019年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日至付清款项之日止按一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。质量保证金和工程补助款亦应参照上述计算利息至付清之日止。 关于承担责任主体的问题。陈兴国系与岑忠华签订《望谟县金茂广场用工劳务合同》，陈兴国系从岑忠华手中承包案涉木工工程，该合同的双方当事人是陈兴国和岑忠华，虽然合同无效，但陈兴国已经实际进行施工，与陈兴国结算的也是岑忠华，根据合同相对性原则，所欠陈兴国的717370.00元工程款，应当由岑忠华支付。现因发包人与承包人之间、承包人与分包人之间未进行结算，不具备在欠付工程价款范围内支付的条件，故不宜由金贤森、林峰、金峰公司承担支付陈兴国的717370.00元工程款责任。 关于保全担保费1378.00元问题。因双方未对财产保全担保费的承担进行约定，保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用并非必然产生的损失，故对原告诉请的诉前保全担保费1378.00元，本院依法不予支持。 关于保全申请费承担问题。根据《诉讼费交纳办法》第六条、第十条、第二十九条的规定，保全申请费是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费之一，诉讼费用由败诉方负担，因被告金峰公司在本案中并未承担全部责任，保全申请费5000.00元由原告陈兴国和被告金峰公司分担。 关于律师费承担问题。原、被告在合同中未约定有律师费用的承担，且原告亦未提交产生律师费用的票据，故对原告的该主张，本院不予支持。 关于四被告辩称应当扣除案外人张泽府在林峰处或金贤森处领取的工程款问题。因张泽府称其领取的工程款是林峰或金峰公司在施工过程中变更设计增加的工程量而叫其独自施工、单独计价的，且双方未进行结算，故在本案中本院不作处理，双方如有争议，可另循合法途径解决。 关于四被告辩称要求陈兴国承担负一层消防水池打爆模混凝土、五层补装模板、梁柱及支撑加固、场地清理、拆除模板等损失的问题，除拆除模板属于陈兴国承包的工作量以外，其余因各方未进行结算，且属于陈兴国与岑忠华结算后产生，陈兴国亦不认可，所提供的票据均为临时收据等，无法查明属于哪一方的工程承包范围，也无法核实其真实性，故本院不予处理，各方可进行结算后另循合法途径解决。 关于第五层模板拆除费用是否应当从陈兴国的工程款中扣除的问题。拆除模板是陈兴国承包施工的工作内容之一，但因各方对拆除费用的计算标准意见不一致，故在第五层倒混凝土并拆除后产生的合理费用可依法另行主张。 另，虽然本案原告陈兴国提供的证据不足以证明其模板损失的主张，但原告陈兴国对案涉木工工程进行施工并自己提供模板系事实，如今后双方就案涉模板损失进行结算或委托有资质的鉴定机构作出模板损失评估鉴定后，可基于新事实另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第七百九十一条第三款，第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]25号）第一条第（一）项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、限被告岑忠华于本判决发生法律效力后十五日内支付原告陈兴国工程款717370.00元及利息（利息以717370.00元为基数，从2019年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日至付清款项之日止按一年期贷款市场报价利率计算）。 二、限被告贵州省金峰房地产有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈兴国工程量补助款28366.80元及利息（利息以28366.80元为基数，从2019年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日至付清款项之日止按一年期贷款市场报价利率计算）。 三、限被告金贤森、贵州省金峰房地产有限公司于本判决生效后十五日内退还原告陈兴国质保金70000.00元及利息（利息以70000.00元为基数，从2019年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日至付清款项之日止按一年期贷款市场报价利率计算）。 四、驳回原告陈兴国的其余诉讼请求。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17203.09元，由被告岑忠华承担8954.93元，贵州省金峰房地产有限公司、金贤森承担1227.90元，由原告陈兴国承担7020.26元。保全申请费5000.00元，由原告陈兴国承担4643.00元，由被告贵州省金峰房地产有限公司承担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  罗国兴 人民陪审员  梁 梅 人民陪审员  甘安局 二〇二一年一月十三日 书 记 员  詹智为