北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22430号原告：陈彦如，女，1958年7月7日出生，汉族，北京爱地鑫装饰艺术有限责任公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传铭，北京驰坚律师事务所律师。被告：北京大学第一医院，住所地北京市西什库大街**。法定代表人：刘新民，院长。委托诉讼代理人：王健青，男，北京大学第一医院总务处办公室副科长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。原告陈彦如与被告北京大学第一医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦如及其委托诉讼代理人刘超，被告北京大学第一医院委托诉讼代理人王健青、童云洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦如向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14862.29元、误工费30000元、护理费13500元、残疾辅助器具费2154元、营养费13500元、住院伙食补助费1600元、交通费200元、精神损失费10000元，伤残赔偿金280626.20元，以上各项损失，要求被告按照50%的责任比例赔偿；2、判令被告赔偿鉴定费4550元。事实和理由：原告于2019年12月5日清晨6点左右，前往被告医院特许门诊挂号排队过程中，撞到医院门东侧的玻璃墙上。由于玻璃通透无比，无任何标识，无任何障碍物摆，无任何人员看护，且事发时为清晨，能见度低。通透的玻璃在四处都是黑暗的情况下，像是没有任何障碍敞开的样子，所以原告以为没有障碍且认为那是大门，就径直行走，撞到玻璃上，导致腰椎骨折。事发后，原告多次与被告多次协商协商处理，但均未得到相应补偿及安慰。原告为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告北京大学第一医院辩称，不同意原告诉讼请求。一、本案基本事实。2019年12月5日清晨，原告在去往我院门诊时并未走正门（自动感应门，且设有把手），而是绕至正门柱子外面的玻璃窗前，自己不慎撞到了玻璃窗上后摔倒。原告摔倒后我院保安立即从屋内出来查看，询问并协助原告。后原告就诊于北京市丰盛中医骨伤专科医院（以下简称丰盛医院），诊断为腰椎L3骨折、重度骨质疏松，行椎弓根钉内固定术，经治疗后恢复良好。二、本案完全是原告自行不慎撞到玻璃窗上摔倒，我院对此不存在过错，相关责任应当由原告自行承担，与我院无关。我院门诊大厅设有自动玻璃门，且玻璃门上面还有大门通行警示，明确提示此处为正常通行的大门，同时门诊玻璃门两侧也设有大柱子，隔开了大门和旁边的玻璃窗，足以让一般人区分大门和窗户。原告不走大门而绕过大柱子至旁边的玻璃窗完全是其自己未尽到基本的谨慎义务。同时，玻璃窗下侧有高达20cm的金属边框，足以提示并非刻意行走的通道，而且玻璃窗内还放置着桌子阻挡，座位边上还坐着保安，也显示此处是无法正常通行的。而且该玻璃窗不宽，更不会让一般人认为是大门的宽度，故原告诉称的“误以为是大门”完全是自身辨别判断失误。再说，根据生活经验和常识，北京冬天清晨的大门均有棉质门帘保暖而不可能敞开，保安也不可能在敞开的门口穿着单薄的衣服在此长期静坐，而且窗下还有20cm高的金属框，这些均能使一般人认识到此处根本不是敞开的通道，而且生活常识也知道寒冬清晨的房屋大门也不可能直接敞开，故即便原告误认为门，也会先用手推门并抬脚迈进，而不是直接撞到玻璃窗上，故原告是因自己不慎而撞到玻璃窗上。且根据原告在外院就诊时也自诉“自行摔伤、不慎撞到玻璃”，并有原告提交的有其本人签字确认的丰盛医院的病历为证。另外，事发时虽为清晨，但并非原告所述的四处黑暗、能见度低。从监控中也可以看清楚原告摔倒的过程。故我院对此不存在责任、三、原告行走的速度并不快，即便因其自己不慎撞到玻璃窗摔倒，冲击力也很小，一般不会导致骨折。本案原告不慎撞到后出现骨折是其自身原有的“重度骨质疏松”原因所致，当然也不排除原告患有腰椎骨折等原发疾病。原告本身患有重度骨质疏松，该疾病可能自发病理性骨折，日常活动以及轻微外力即可导致骨折，同时原告的年龄本身也好发腰椎骨折。四、对于原告的诉讼请求，我院意见为：医疗费票据需与本案存在关联性。误工费需要原告提交相关的社保记录、银行流水。如果超过个人纳税标准的话，原告还应当提交完税记录；另外，原告公司在原告病休时也不可能扣发全部工资；原告的误工期也过长，根据三期标准，原告的合理误工期应为120天至180天。护理费应当提供正式票据，家属护理也与护工护理性质不同，应当按照每日100元左右计算，我院另仅认可60日的护理期。残疾辅助器具费应依据实际票据计算，且应与本案有关联。营养期应当按照每日30元计算60天，原告主张的时间及标准均过高。交通费应当根据原告实际就医的情况确定。我院不存在侵权行为，不同意赔偿精神损害抚慰金。残疾赔偿金部分，我院无侵权行为，且原告自身存在重度骨质疏松，故我院不同意赔偿。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日6时7分许，原告前往被告医院挂号。根据视频显示，被告院内灯光明亮，院外有路灯，院内、外光线存在一定视觉差异。原告在进入医院时未走大门，而是撞上了大门东侧的玻璃窗摔倒，后被告医院保安从院内出来查看情况。此时，有其他人从玻璃门正常进出医院。庭审中，原告表示多次去被告医院，但通常是从医院另一个门进出，仅从本次事发地出去过一次。事发清晨，原告系为女儿去取产检号，因为想早些拿到号，所以当时比较着急。原告陈述被告院内光线特别亮，但是外面特别黑，原告准备进入院内时，不知道哪个是门。但当时原告从事发地外面能看到里面有个保安，故原告以为此处就是敞开的大门，于是就直接走过去然后摔倒在地。经查，该玻璃窗无相关提示标识。后被告在事发玻璃窗上贴上了防撞条。事发后，原告被送往丰盛医院住院急诊就医，自述病史为：“晨起6时不慎撞到玻璃门，随即摔倒，当时臀部着地，即觉腰背部疼痛明显，无法自行活动”，拍片显示腰3椎体压缩骨折，后原告收住入院。入院诊断为：中医诊断：骨折病、气滞血瘀证；西医诊断：腰椎骨折L3、静脉曲张术后。2019年12月9日，原告在该院行腰椎骨折切开复位椎弓根钉内固定术。原告手术记录显示，原告患有重度骨质疏松。经对症治疗后，原告于2019年12月21日出院，实际住院16日，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、患肢禁负重，循序渐进功能锻炼；2、术后4周门诊复查，不适随诊。在本案审理过程中，原告申请就其现伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，被告申请就原告自身原有的严重骨质疏松与其不慎摔倒后出现腰椎L3骨折的损害后果之间的因果关系及原因力大小进行鉴定。本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行上述鉴定。2020年12月3日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告所受损伤属九级伤残（致残率20%）；误工期为150-180日、营养期为60-90日、护理期为60-90日；原告腰3椎体爆裂骨折主要为外伤所致，自身骨质疏松起轻微作用，建议外伤参与度为E级（参与度系数值60%-90%）。原告垫付鉴定费4550元，被告垫付鉴定费3200元。原告认可鉴定结论。被告认为鉴定机构认定的误工期与三期标准存在差异，同时要求原告分担本案鉴定费。原告各项诉讼请求查明如下：根据原告提交的医疗费票据，原告伤后共计支付14863.69元。住院伙食补助费部分，原告实际住院16日，要求被告按照每日100元计算为1600元。误工费部分，原告受伤前在北京爱地鑫装饰艺术有限责任公司担任会计职务。经查双方的聘用协议书，原告每月工资为5000元，以现金方式发放。对此，原告提交单位2019年1月至2019年11月、2020年9月至2020年11月工资表及支出凭单予以证明。现原告要求被告赔偿6个月误工费共计30000元。被告对原告主张的误工费不予认可，同时认为原告就其劳务所得未缴纳个人所得税，不应受法律的保护。护理费部分，原告住院期间按照每日150元的标准聘请护工护理15日，支付护理费2250元，对此原告提交护理费收据予以证明。原告陈述其出院后由家属进行护理，要求按照每日150元另行计算75日。被告认为原告提交的收据并非正式发票，不能证明其主张的损失；另外，原告不能按照护工标准主张家属护理费损失。残疾辅助器具费部分，原告支付2154.60元购买腰椎固定矫形器及背架。原告就其主张的营养费及交通费计算标准未提交相应证据予以证明。另查，原告为北京市城镇户籍。2019年北京市城镇居民人均可支配收入为73849元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据庭审中查明的事实，原告在冬日清晨将被告的玻璃窗误认为敞开的大门后发生碰撞而摔倒。针对原告摔倒这件事，本院认为事发时虽为清晨，医院内外有光线差异，但该差异尚不足以降低人的正常辨识能力。且根据常识，北京冬日清晨的大门不可能长时间处于敞开状态，故本院认为原告摔倒主要系其急于挂号而疏于观察场地情况所致。原告作为完全行为能力人，因未能充分尽到对自身安全的注意义务，应对此次事故承担主要责任。另一方面，事发地的玻璃窗虽无质量等问题，但被告作为医疗机构，亦应当根据就医人流特点，在玻璃窗等可能引发碰撞的物件上加装足以起到提示作用的安全警示标志，以最大程度的避免碰撞事件的发生。本案中，被告未能张贴防撞条等警示标志，亦存在不足，对此应承担轻微责任。综上，本院根据双方过错情况，酌定被告应对原告的各项合理损失承担10%的赔偿责任。本院在案件审理过程中根据原、被告申请，委托具有资质的司法鉴定机构进行了鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见书可以作为本案认定的依据。针对双方争议的原告所患重度骨质疏松应否减轻被告责任这一问题，本院认为，根据鉴定意见，原告的腰3椎体爆裂骨折主要为外伤所致，自身骨质疏松起轻微作用，可以认定原告的体质是造成目前损害后果的客观因素。但骨质疏松为老年人的一种常见病症，原告对其体质状况并不存在过错，该客观因素并非法律上的因果关系，也不属于可以减轻被告责任的法定情形。故本院对于被告有关原告骨质疏松与骨折之间因果关系的陈述及被告要求原告分担鉴定费的主张均不予采纳。针对原告各项诉讼请求，本院认定如下：医疗费部分，原告就医所支付的医疗费为其合理损失，现其主张的金额未超过其实际支付的金额，本院对于予以支持。住院伙食补助费部分，原告实际住院16日，其主张的费用符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。根据鉴定意见，本院认定原告已构成九级伤残，并确认其合理误工期、护理期、营养期分别为165日、75日、75日。残疾赔偿金部分，原告为城镇户籍，截至定残日已年满62周岁，本院认定合理数额为265856.40元。误工费部分，根据庭审中查明的事实，原告受伤后确长期无法工作导致收入损失，故本院按照每月5000元计算165日为27500元。护理费部分，本院对原告主张的护理费标准予以认可，并确定具体数额为11250元。营养费部分，本院酌定按照每日50元计算为3750元。原告主张的残疾辅助器具费未超出其实际支付的金额，本院予以支持。根据原告就医情况，其主张的交通费尚在合理范围，本院予以支持。原告主张的鉴定费为其实际支出，本院予以支持。上述各项损失，被告应按照10%的责任比例予以赔偿。本次事故虽造成原告身体严重受伤，但考虑到本次事故主要因原告疏忽所致，对此原告存在重大过错，故本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京大学第一医院赔偿原告陈彦如医疗费1486.23元、住院伙食补助费160元、残疾赔偿金26585.64元、误工费2750元、护理费1125元、营养费375元、残疾辅助器具费215.40元、交通费20元、鉴定费455元，合计33172.27元；二、驳回原告陈彦如其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由原告陈彦如负担1668元（已交纳），由被告北京大学第一医院负担358元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二一年一月十三日法官助理  王晓东书 记 员  李 婷