河南省沁阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0882行初80号原告朱太平，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省博爱县。委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。被告沁阳市公安局，住所地：沁阳市团结路。法定代表人葛向东，局长。委托代理人贾耀华，该局工作人员。委托代理人张军，该局工作人员。原告朱太平不服被告沁阳市公安局强制隔离戒毒决定一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年12月5日向被告沁阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告朱太平的委托代理人秦丽萍，被告沁阳市公安局的委托代理人贾耀华、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁阳市公安局于2020年9月30日作出沁公（交）强戒决字〔2020〕40号强制隔离戒毒决定书。认定：朱太平曾因吸毒被强制隔离戒毒，2020年09月28日，沁阳市公安局民警在沁阳市廖屯村适居路设卡盘查期间，发现朱太平有吸毒嫌疑，经对朱太平的毛发进行检测，结果为：朱太平毛发中甲基苯丙胺的定性分析结果呈阳性。经沁阳市公安局认定，朱太平吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对朱太平强制隔离戒毒二年（自2020年09月30日至2022年09月29日）。原告朱太平诉称，原告于2018年6月14日至2020年6月13日在漯河市被强制戒毒两年，2020年6月13日从漯河回来后并未再进行任何吸毒的情况，2020年9月28日，原告驾车行驶到沁阳市廖屯村时，被沁阳市公安局设卡盘查期间，发现原告曾经有吸毒史，随后对原告进行了毛发检测，结果为阳性，但原告实际自从漯河强戒出来至今，未曾再吸食任何毒品，可检测结果却显示阳性，与实际情况并不相符，原告不服，当即提出异议，并拒绝在笔录上签字，但被告坚持以检测结果为依据，强行对其强制戒毒两年，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求依法撤销沁阳市公安局作出的沁公（交）（2020）40号强制隔离决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告朱太平提交的证据材料有：强制隔离戒毒决定书一份，拟证明原告未吸食毒品且拒绝在鉴定书上签字被违法强制隔离戒毒的事实。被告沁阳市公安局辩称，我局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。2020年9月28日，我局民警在沁阳市廖屯村沁济路设卡盘查期间，发现吸毒前科人员朱太平无证驾驶豫Ｈ×××**号白色标志牌SUV，朱太平有吸食毒品嫌疑。沁阳市公安交警大队依法受案。经调查，朱太平曾因吸毒被强制隔离戒毒。2020年9月29日，对朱太平的毛发进行检测，结果为：朱太平毛发中甲基苯丙胺的定性分析结果呈阳性。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；同日我局认定朱太平吸毒成瘾严重。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第四十七条第一款规定：强制隔离戒毒的期限为二年。根据上述规定，2020年9月29日我局决定对朱太平强制隔离戒毒二年。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证、鉴定意见等证据证实。综上所述，我局作出的沁公（交）强戒决字〔2020〕第40号强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告沁阳市公安局在法定期间向本院提交的作出行政行为的证据材料如下：一、实体证据：1、朱太平询问笔录，卷宗第10页至第11页。拟证明朱太平毛发中甲基苯丙胺呈阳性，本人无法解释；明知甲基苯丙胺为冰毒，××，也无服用药物。2、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，卷中第13页至15页。拟证明朱太平毛发中甲基苯丙胺的定性分析结果呈阳性。3、吸毒成瘾严重认定书，卷宗第17页、19页、20页。拟证明认定朱太平吸毒成瘾严重。4、朱太平的户籍证明，卷宗第21页。拟证明朱太平属于完全责任能力。5、吸毒人员动态管控信息，卷宗第22页。拟证明朱太平于2018年被强制隔离戒毒两年。6、光盘一份。拟证明毛发提取的过程。二、程序证据：7、受案登记表卷宗、呈请延长询问查证时间审批表、延长询问查证时间记录，卷宗第1、2、3、4页。拟证明依法受案。8、朱太平鉴定意见告知笔录、吸毒成瘾严重认定告知书、强制隔离戒毒告知笔录，卷宗第16、18、23、24页。拟证明依法告知朱太平鉴定结论、对被处罚人处罚前履行告知程序。9、呈请强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执，卷宗第25、26、27、28页。拟证明依法决定强制隔离戒毒，送达强制隔离戒毒决定书、执行强制隔离戒毒。三、行政处罚的法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条。经庭审质证，原告对被告沁阳市公安局提交的证据材料质证意见为：1、对朱太平询问笔录真实性没有异议。该证据充分证明原告自2020年6月13日解除强制隔离戒毒后没有再吸食毒品，更不能证明原告吸毒成瘾；2、对毛发取样袋真实性有异议，只是一个复制件无法核实真实性；3、对河南司法鉴定书的真实性有异议，该鉴定结果虽然检测为阳性但是不能反应其检测时的程序是否合法，只有程序合法才能客观真实的反映鉴定结论的真实性；4、对证据8的真实性没有异议，该组证据不能证明原告吸毒成瘾的事实；5、对强制隔离戒毒决定书的真实性没有异议，对于内容有异议，该证据与事实不符，系错误的对原告进行强制隔离戒毒，依法予以撤销；6、对吸毒人员动态管控详细信息，该信息由原告签字确认，信息不属实，因此该证据也不能证明原告存在吸毒成瘾的情况;7、对证据6，根据公安部的涉毒人员毛发样本的检测规范第三、四条的规定，工作人员在提取时应选择原告长度为三厘米以内的头发，长于三厘米的需从发根端截取三厘米而从视频中只显示工作人员提取了原告的头发并不显示提取头发的长度，其次提取的毛发样本重量每份应当是不少于50毫克但从视频中不能得出被告所取的样品克数，从视频中也没有看到提取工作人员应当制作的毛发样本提取信息表，送检样品过程中未看到送检样品工作人员为两名，送检到鉴定中心后，鉴定中心所做的检测是否为提取原告的样品不能显示，以上均反映被告在提取样品以及送检过程中存在程序违法。对其他证据的真实性无异议。被告对原告朱太平提交的证据材料质证意见为：对真实性无异议，但对证明指向有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据材料，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提交的证据，原告虽对毛发取样袋、河南司法鉴定书、吸毒人员动态管控详细信息真实性有异议，但是并不能提供其他证据予以反驳，且上述证据均与本案事实有关联，本院对其真实性予以确认，对被告提交的其他证据材料，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。经审理查明，2020年9月28日，被告单位民警在沁阳市廖屯村适居路设卡盘查期间，发现吸毒前科人员朱太平无证驾驶豫Ｈ×××**号牌的白色标志牌SUV，有吸食毒品嫌疑，遂将原告传唤至该局进行询问调查。经询问，朱太平供认以下事实：“2016或2017年吸食毒品被博爱县公安局社区戒毒，2018年6月13日博爱县公安局强制隔离戒毒两年，2020年6月13日到期后转社区康复”。2020年9月29日，被告委托河南金剑司法鉴定中心对原告朱太平毛发进行甲基苯丙胺定性分析。同日河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心［2020］毒鉴字第5146号司法鉴定意见书，鉴定意见为所送朱太平毛发中甲基苯丙胺的定性分析结果呈阳性。2020年9月29日18时53分，被告单位民警将鉴定意见告知原告朱太平，同时告知朱太平如果对此鉴定结果有异议的，应当场提出重新鉴定的申请，并询问其是否申请？朱太平回答：我没有吸毒。沁阳市公安局经过对朱太平身份及前科查询，2016年7月12日朱太平因吸食毒品被初次查获，同日转社区戒毒；后朱太平2016年8月、2017年8月、2018年5月、2020年9月11日均因吸食毒品被查获，于2016年8月、2017年8月、2018年5月被公安机关强制隔离戒毒。其中2017年8月、2020年9月11日转社区戒毒。2020年9月29日被告作出沁公（禁毒）毒瘾认字〔2020〕10002号吸毒成瘾严重认定书，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，认定朱太平吸毒成瘾严重，并作出吸毒成瘾严重认定告知书，向朱太平进行了告知。同日19时16分，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知朱太平，询问其是否提出陈述和申辩，朱太平答：我没有吸毒。问其是否有证据提供，朱太平答：没有啥证据。后被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出沁公（交）强戒决字〔2020〕40号强制隔离戒毒决定书，决定对朱太平强制隔离戒毒二年（自2020年09月30日至2022年09月29日）。决定书当场向朱太平进行了送达，次日将朱太平送至戒毒所强制戒毒。原告朱太平不服，向本院提起行政诉讼。另查明：执法记录仪显示：被告将原告朱太平毛发送检时系一名工作人员送检，但检材全程处于记录仪记录范围，未显示受污染或更换情况。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。根据上述规定，被告沁阳市公安局具有对吸毒人员作出强制隔离戒毒的法定职权。本案中，原告朱太平于2016年7月12日首次吸毒被查获，后又陆续因吸毒被查获达四次之多，期间经过社区戒毒、强制隔离戒毒。2020年9月28日，在社区戒毒期内，原告朱太平经毛发检测，其毛发中甲基苯丙胺的定性分析结果呈阳性，结合询问笔录、毛发检验鉴定告知书、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定意见、情况说明、前科情况等材料予以佐证，可以形成完整的证据链，能够认定原告有吸毒的违法事实。关于原告提出其没有吸毒的意见，因通过对原告毛发检验结果显示其体内含有甲基苯丙胺，而原告在公安询问中无法合理解释为何体内含有甲基苯丙胺，亦未提出重新鉴定的申请，庭审中也未对其体内含有甲基苯丙胺的情况作出合理解释，根据《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》之规定，在原告无法给出合理解释的情况下，公安机关依检验结论认定原告吸食了毒品是科学的、可行的。关于原告提出被告在提取样品以及送检过程中存在程序违法的意见，经过庭审查明，被告在送检过程中确实存在一定的程序瑕疵，应予改正，但是该程序瑕疵并不导致被诉具体行政行为被撤销的后果。综上，被告沁阳市公安局依据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定认定原告吸毒成瘾严重，而后依《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定对原告作出强制隔离戒毒决定并无不当。原告朱太平要求撤销被告沁阳市公安局对其作出的沁公（交）强戒决字〔2020〕40号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱太平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东人民陪审员  杨运生人民陪审员  陈跃进二〇二一年一月十八日书 记 员  成孟阳