浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3862号 原告：曹建，男，1967年6月21日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：秦锡新，上海正源（苏州）律师事务所律师。 被告：浙江开达装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇石样西路859号紫金启真大厦3号楼801室。 法定代表人：李远明。 委托诉讼代理人：吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。 被告：杭州春江康乐福养老服务有限公司，住所地：浙江省桐庐县富春江镇七里泷大街256号311室。 法定代表人：门德权，该公司执行董事。 被告：徐达能，男，1962年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：易信利，男，1963年2月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：张秀良，男，1971年9月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 第三人：高云峰，男，1977年4月14日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告曹建与被告浙江开达装饰工程有限公司（以下简称开达装饰公司）、杭州春江康乐福养老服务有限公司（以下简称康乐福公司）、徐达能、易信利、张秀良及第三人高云峰装饰装修合同纠纷一案，于2019年10月21日向本院起诉，本院经诉前调解不成，于2020年10月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹建及委托诉讼代理人秦锡新、被告开达装饰公司的委托诉讼代理人吴根福均到庭参加诉讼；被告徐达能、易信利、第三人高云峰到庭参加诉讼（第二次开庭均未到庭）；被告康乐福公司、张秀良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹建向本院提出诉讼请求：1、要求被告三、被告四、被告五立即退还原告履约保证金60万元，并支付原告工程款111.010117万元，合计171.010117万元；2、要求被告一对上述应付171.010117万元费用承担连带偿还责任；3、要求被告二在所欠被告一、三工程款范围内承担付款责任；4、要求第三人对上述171.010117万元费用承担50%偿还责任。审理中，原告增加诉讼请求为：要求从2017年11月15日至生效判决确定的履行日止按年利率6%承担应付款项的利息。事实和理由：徐达能以开达装饰公司的名义，与康乐福公司订立了装饰工程施工合同。合同约定：浙江省桐庐县富春江镇七里泷大街256号301室装饰工程由开达装饰公司承包施工。开达装饰公司又将该工程确定给徐达能实施经营承包，徐达能承包该工程后又转包给易信利，易信利分包该工程后又转包给张秀良，张秀良又将该工程的水、电、木工、取暖、智能化及中央空调转包给原告和高云峰来合伙分包。原告和高云峰与张秀良订立了内部分包协议后，先后支付给易信利、张秀良总计60万元履约保证金，并根据约定于2017年9月2日进场施工，按约将样板房施工完毕后于2017年11月15日交付给徐达能。样板房施工完毕后，各被告与原告既不书面办理工程交接手续，又不结算工程款。经原告聘请第三方对案涉工程的造价进行审核，原告所完成的工程量为111.010117万元。由于该工程的履约保证金、材料款及人工费用均由原告承担，故该装饰工程的实际施工人即为原告。第三人与原告签订了合伙协议，但实际支付案涉工程中的费用均由原告承担。故原告如不能追回该工程的相关费用，第三人理应对该工程所有费用承担50%的付款责任。为此特提起诉讼，以实现原告上述四项诉讼请求。 原告曹建为证实其主张，在诉讼过程中提交证据材料如下：1、施工合同，证明被告一、二间的总承包关系；2、工程项目经营目标责任书，证明被告一、三间的分包关系，被告三的职务行为应当由被告一承担责任；3、联营施工协议书，证明被告三、四间的转包关系；4、授权委托书，证明被告四、五间的转包关系；5、内部分包协议二份，证明被告五与原告及第三人间的分包关系；以上这些协议书等证明是被告三在管理这个工程，通过层层转包，原告成了实际施工人，承包人是被告一；6、合作协议，证明原告与第三人的合伙关系。实际施工中的钱除保证金中第三人以抵债的方式支付了12万元，其余都是原告拿出来的，所以被告五出具的收据也是给原告的；7、收据原件和银行流水账4页，证明被告三、四、五收取原告履约保证金；8、陈忠的证明原件，证明案涉工程水、电、木工、取暖及中央空调由原告实际施工。陈忠是原告聘请的现场管理人；9、承诺书，被告三通过微信发给原告的，证明被告三应付相关费用；10、工程造价费用单原件，证明原告完成工程量的总价款是111.010117万元；11、施工图光盘，证明原告实际完成的竣工图（证据5、7中的收据，8、10系原件，其余均系复印件）。第二次庭审中，原告提交证据材料如下：1、项目管理部人员名单，证明徐达能系本项目的项目经理；2、项目部会议签到表，证明徐达能是这个项目的总负责人，原告是这个项目的施工人；3、会议纪要，证明开达装饰公司为这个项目的施工召开会议研究讨论；4、现场施工图纸的变更情况4页，证明工程有增加，系为了查清事实提供的，增加的工程量不主张；5、工程联系单6份，证明施工单位就是开达装饰公司；6、签工单5页，证明除了图纸以外另外干的活，对增加量的工程款不主张。上述证据主要证明现场施工是得到开达装饰公司执行经理徐达能的认可。 被告开达装饰公司答辩称，被告一与被告二于2017年1月签订装饰施工合同一份，本案的被告三与被告一的法定代表人是共同参与了施工合同的签订过程，并在合同中约定李箭飞作为施工项目的经理，被告三是执行经理，并非本案诉状中陈述的被告三以被告一名义签订施工合同，且该合同是根据建设部提供的版本，约定内外装修由被告一完成，后因房屋被法院查封及被告二未能提供规划许可、开工报告等，被告一没有实际履行施工工程，被告一、二就本案工程是否违约、履行等已经在桐庐法院作出（2018）浙0122民初2880号判决认定，被告一没有实际履行施工行为，被告二也未向被告一支付工程款的事实并依法确定被告一、二签订的装饰施工合同尚未生效。被告一从未与原告签订过任何合同，也未授权任何人签订任何合同，截至今日被告一也未对案涉工程进行施工，也没有收到任何工程款。原告要求被告一对被告三、四、五退还的履约保证金及支付的工程款及利息承担连带责任，没有事实依据。被告一从未收取过保证金，也未授权他人收取；也没有参与工程的结算等。被告一与原告无任何合同行为，故原告要求被告一承担连带责任没有合同上的依据，也没有相应的法律规定。为此，请求法院驳回原告对被告一的所有诉讼请求。 被告开达装饰公司为证实其主张，在诉讼过程中提交证据材料如下：1、《解除合同通知书》一份，证明被告一在2017年6月未对样板层及售楼中心等开始施工的事实和本案被告二于2017年6月向被告一发出解除函，单方解除与被告一的施工合同的事实；2、桐庐县人民法院（2018）浙0122民初2880号民事判决书，证明：春江康乐福公司、开达装饰公司于2018年6月，就涉案的施工合同纠纷诉至法院，且于2018年8月判决认定合同未生效，双方均未上诉；3、施工合同，原告已经作为证据提交了，证明被告一需要向被告二支付120万元保证金，但事实上没有支付；合同约定了项目经理；开工前被告二需要提供工程规划许可证、开工报告等，因被告三是参与合同签订的，应该知道被告一如果进入实际施工需要上述前置资料；证明被告三对外的施工、签订合同行为等都是他个人行为，与被告一无关。 被告康乐福公司答辩称，一、2017年1月8日，答辩人与开达装饰公司签订《杭州春江康乐福养老服务有限公司室内外装饰工程施工合同》，由开达装饰公司承接上述室内外装饰工程，合同约定开达装饰公司作为承包人应提供履约保证金120万元，并以此作为装饰合同生效的条件。二、合同签订后，开达装饰公司并未提供履约保证金。且经答辩人多次催告始终未能全面履行合同，更未进行和完成现场装修项目。双方就该装饰合同争议成诉，经法院审理判决，以合同未生效为由驳回双方的诉讼请求，该判决业已生效。三、原告以层层转包上述工程为由，要求答辩人在欠付工程款范围内承担付款责任。原告如何从开达装饰公司处转包工程项目，是否实际参与施工，答辩人并未参与，完全不了解。四、本案中原告既不具有实际施工人的法律地位，也没有任何有效证据证明其实际进行过现场施工。仅以在案证据而言，原告所谓转包工程并实际施工的陈述与开达装饰公司的前案相关陈述不符，也与生效判决确定的基本事实不符。五、假设原告陈述属实，说明开达装饰公司一方面诉称工程不具备开工条件（认为案涉装饰工程对应的房产处于法院拍卖状态），拒绝提供履约保证金导致合同未生效，另一方面却将未生效合同对应的装饰工程违法转包给徐达能等人，从中渔利。其在合同的签订和后续处理过程中违背诚信原则，违反不得转包的法律规定，存在明显过错。开达装饰公司自身不缴纳保证金、不进行施工，又私自对外违法转包，应承担相应责任，与答辩人无关。五、生效判决书确定装饰工程合同未生效，开达装饰公司也未实际施工，项目更不存在竣工和验收。答辩人当然不具有向开达装饰公司支付任何工程款的义务。答辩人根本就没有欠付工程款的情况存在，原告诉请答辩人在未付工程款范围内承担付款责任亦于法无据。至于原告与其他被告之间的纠纷与答辩人无关。六、另据了解，上述所涉酒店房产与钟德才上海康乐福养老企业合作用于开设健康养生项目。该承租单位为项目顺利进行，曾向开达装饰公司现场负责人徐达能预付过45万元款项，因工程事实上未继续进行，所以后续也无须再支付款项。以上事实提请法庭核实。即便存在所谓的施工费用，上述款项也足以覆盖。本案原告、徐达能以及开达装饰公司应当自行结算，与答辩人无关。综上，恳请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告康乐福公司未提交证据材料。 被告徐达能答辩称，2016年12月，我与被告二签订了装修合同，在2017年1月开工了，被告二没有开工报告也没有相关的消防、规划手续，后来他说补办，让我们先施工，我们将文明施工标牌、维修等开工前的准备工作做了，2月25日正式样板房做起来，前期工作做完后，甲方资金也困难，我找了张秀良，他愿意与我合作，但我们没有签订协议，只是口头说的。张秀良最后找了原告、第三人，他们之间签订了内部分包协议，我不知情；主合同上约定不准分包，公司领导也再三说不允许分包。签订了内部分包协议，我们到现在才知道。如果是我签订出去的，我肯定会签字，我是项目经理，经济上我有连带责任的，但对外签订合同上我没有权利。被告四是代表张秀良，他并不是决策人、执行人，他是代理张秀良来与我签订协议的。这个协议是8月份的时候补充上去的。这个内部承担协议不认可，不具备主体上的法律责任。在工程前，我从被告四拿了68万，这是前期施工中支付的农民工工资，总共是77万。9、10月份的时候，我认为原告是农民工的班组长，后来才知道原告是包工包料，后面的活都是原告做的。样板房完工了，没有经过验收，有好多的质量问题。审计部分委托了桐庐的一个审计单位，始终拖着，说被告二没有付审计费，所以不愿意敲章。我和张秀良合作的事情被告一公司是知道的。我没有收到原告说的履约保证金，只收到过被告四陆续打给我的68万款项。工程款没有审计下来，我不会承担原告和他们之间的责任。 被告徐达能未提交证据材料。 被告易信利答辩称，张秀良叫我去签订一个协议，他给我15万元每年的工资，但钱到现在没有拿到。在这个工程中我一点关系都没有的，说说是代理人，其实也不是的。平时也没有具体的事情做，没事的时候给张秀良开开车。我收到原告38万元，还有10万元看不出来是谁打来的，收到钱后全部打给被告三了，总共是68万元。本案我是不承担责任的。 被告易信利提交证据材料如下：1、人工工资结算单，证明2018年2月，张秀良让我代表原告支付工人的工资；2、张秀良的证明，证明原告打过来的48万，我收到后已经转给张秀良；3、徐达能的收条，证明他收到我支付的款项；4、张秀良的证明，证明2018年退还给原告质量保证金1万元。 被告张秀良未应诉答辩，也未提交证据材料。 第三人高云峰述称，张秀良原来向我借了12万元，原告支付了48万元，一共60万元保证金。本案的项目是我和原告合作做里面的装修、水电。 第三人高云峰未提交证据材料。 上述证据材料经质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据，开达装饰公司对证据1、2无异议；对其他证据的三性均有异议。徐达能对证据1、2、3均无异议；对证据4、5、6、7不清楚、不知情；对证据8，提出陈忠是谁不清楚，现场没有这么个管理人员；证据9是微信上发给原告的，是安抚他们，并不是要支付给原告，微信也不是发给他一个人的；证据10没有经过公司审核，没有审计，也没有甲方的核实，是无效的；证据11要看过后才知道是否本工程。易信利对证据7需核对原件，只有38万元，2017年底付给高云峰有9万多，对其他证据没有异议。高云峰对证据均无异议。本院对当事人均无异议的证据，依法予以确认；对证据3、4、5、6、7，开达装饰虽有异议，但未提供相关证据；徐达能对证据3无异议，对证据4、5、6、7表示不清楚，易信利对证据7的真实性认为需核对原件，故本院对证据3、4、5、6、7均予以确认；证据8不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据9的真实性本院予以确认；本院对证据10、11的真实性予以确认，关联性、合法性在本院认为部分予以阐述。对原告在第二次庭审中提交的证据，开达装饰公司对证据1、3、5、6的三性均有异议；对证据2认为不能证明徐达能是代表开达装饰公司的；证据4是复印件，且也只能证明原告与张秀良之间在工程上有一定的关联。其余当事人均未提出质证意见。本院认为，原告在第二次庭审中提供的证据不能达到其证明目的，本院均不予确认。 二、对开达装饰公司提交的证据，曹建对证据1的真实性无异议，关联性有异议，开达装饰公司收到解除函后，还让曹建继续施工，是不应该的；对证据2无异议，判决书虽然确认解除了总包合同，但并不能免除开达装饰公司对徐达能在案涉工程中的各种民事法律行为应承担的民事责任，曹建有理由认为徐达能在该工程中的行为是代表开达装饰公司的，退一万步说，即便徐达能在案涉工程中的行为不构成职务行为及表见代理，仅凭挂靠一事也能认定曹建的工程款和质保金应由开达装饰公司和徐达能共同承担。从徐达能的经营权限上来看，案涉工程的财产权、人事权、薪酬分配权均掌握在徐达能手中，易信利、张秀良、高云峰让曹建参与该工程施工，均是徐达能同意或授权的，结合徐达能2017年7月8日通过微信给曹建的承诺书以及2018年10月20日给张秀良的承诺书，可以认定易信利、张秀良的行为应由徐达能承担。徐达能、易信利、张秀良均是打着开达装饰公司名义从事案涉工程的相关活动；对证据3无异议。徐达能对证据1提出，发了解除通知书，开达装饰公司的法定代表人跟我说过，对发包方提出要求，要符合开工条件，履约保证金可以迟延，发包方也同意。协调后同意继续履行合同，到1月20日完工；对证据2、3无异议。易信利对证据1、2、3表示均不知情。高云峰对证据1、2、3均无异议。本院对证据1、2、3均予以确认。 三、对易信利提交的证据，曹建对证据1、4无异议；对证据2、3不清楚。开达装饰公司对这4份证据材料的真实性无法核实，且与开达装饰公司无关。徐达能对证据3无异议，其余证据不清楚，也不知道他们的经济往来，我收来的钱也用于工程了，还自己筹钱45万元，发了农民工工资。高云峰对证据1、4无异议，其余不清楚。证据2、3能与本院已认定的证据相互印证，故本院对易信利提交的证据均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，开达装饰公司与康乐福公司签订《杭州春江康乐福养老服务有限公司室内外装饰工程施工合同》（以下简称《装饰工程施工合同》），约定，工程名称：杭州春江康乐福养老服务有限公司室内外装饰工程。工程地点：浙江省桐庐县富春江镇七里泷大街256号301室。工程内容：外立面幕墙、室内装修、水电安装、智能化（具体以施工图为准），施工总面积约为15000平方米。工程承包范围：包工包料；施工图范围内的精装工程施工（室内装饰工程及外立面幕墙、室内装饰、强弱电、水电、空调采暖等，工程图纸所含工作内容）。计划开工日期为2017年2月15日至2017年3月15日，计划竣工日期为2017年11月15日。质量标准：达到行业规范合格标准。签约合同价：（暂定）陆仟万元整。承包人项目经理李箭飞，项目执行经理徐达能；合同自发包人和承包人的法定代表人或其委托代理人签字并盖章后，且承包人提交合同约定的履约担保后生效；承包人支付工程履约保证金120万元（银行保函，暂定总价2%）；工程全部预付款、工程款等款项必须汇入承包人指定银行账号，否则视为未收到工程款等内容。合同签订后，开达装饰公司未交纳120万元工程履约保证金。 2017年2月25日，康乐福公司通知徐达能进场施工。 辽宁省营口市中级人民法院对桐庐县××镇七里××街××号××层房屋（含案涉施工合同涉及的房屋）公告进行拍卖，2017年2月16日至2018年8月间处于拍卖状态。 同年2月27日，开达装饰公司与徐达能签订《工程项目经营目标责任书》，约定由徐达能为上述《装饰工程施工合同》经营负责人对工程实施经营承包；采用“利润及税金包干、亏损赔偿；业绩优先实施奖励、违纪违规追究责任”的形式实施责任承包，即上交公司的利润实行包干，发生亏损由经营负责人赔偿；经营负责人应上交公司利润为工程总造价的2%。其中第四条约定，经营负责人的权利和义务，1、财产使用权；2、经营管理权，即享有材料商、分包商、劳务组织、设备租赁商等项目采购管理的拟定报批权、组织劳务人员、分包商进行施工的权利，以及与建设单位进行对账、技术变更和施工联系单洽商等权利，但不得未经公司书面同意私自刻制项目部印章、以公司或项目部名义对外签订合同或对外放弃公司应享有的权利；凡以公司名义对外签订合同、承诺、经营结算等使公司承担相关权利义务行为，均应事先获得公司的书面审批或授权，否则视为经营负责人个人行为，由经营负责人和保证人承担不利的法律后果，公司追认的除外。3、人事管理权；4、薪酬分配权。双方还对其他相关事项作了约定。 2017年6月18日，康乐福公司向开达装饰公司发出《解除合同通知书》，主要内容为：贵司与我司签订《装饰工程施工合同》后，贵司既未能及时提供履约担保，又未能提交施工进度计划，样板层及售楼中心的施工工作也未能按期开展正式施工。事实上，贵司除了在施工现场乱拆，该大厦被贵司拆的面目全非以外，贵司至今没有进行任何有效施工。在此期间，我司多次提出要求贵司根据施工合同约定提供履约担保，尽快正式进场施工并完成样板层和售楼中心的建设工作，贵司却始终置之不理。2017年5月2日，我司委托浙江**浙律师事务所向贵司发出律师函，要求贵司自律师函送达之日起三个工作日内向我司提供履约担保，立即正式进场施工并完成样板层和售楼中心的建设工作。然而，贵司至今没有履行上述施工合同约定义务。有鉴于此，我司向贵司发出《解除合同通知书》，解除我司与贵司的施工合同。请贵司收到《解除合同通知书》后及时与我司取得联系，协商处理后续事宜。开达装饰公司收到通知书后，双方未达成解除合同的协议。 2017年7月8日，徐达能在微信发送“承诺书”主要内容为：本人为开达装饰公司驻杭州桐庐七里泷2550号富春国际大酒店装修项目经理。在整个项目运营中全权委托张华平为执行项目经理，其职权包括项目上所有人工，材料采购等相关事务，以及后续结算工作，因为此项目在没有大面积展开之前先做三层样板层，付款方式合同规定全垫资后大面积施工前结清此垫资部分。因支付时间上业主方已严重违反了合同规定，经本人与张华平及各分包班组多次协调以及考虑各班组经济情况。本人在其他项目预付到的情况下分二次结清相关审计核实的工资款，时间约在7月25日。 2017年8月22日，徐达能（甲方）与易信利（乙方）签订《装饰工程联营施工协议书》，约定由甲方负责与业主方、与公司相关部门、相关政府部门的沟通、对接、衔接，负责催讨工程款，本工程的工程款专款专用，由乙方全权支配等；乙方负责施工过程中的所有资金投入，并以项目经理身份开展工作，负责本工程施工的日常管理工作，负责所有工程中的流程等。乙方同意以结算总价款额的10%作为甲方的前期的管理费用，除此之外，乙方不需支付任何费用。 同日，易信利出具授权委托书，载明：本人为杭州市康乐福养老服务装饰工程的合同履约人，现本人全权委托张秀良为本工程的全权负责人，负责本工程的一切事务，包括工程进度、质量、结算、拨款、付款、材料采购、各种工种的合同履行等一切事务，本工程盈亏均由张秀良承担，本人不参与本工程的任何事宜，本人积极配合张秀良在本工程的任何履约的签字工作。 同年9月1日，“杭州市康乐福养老服务装饰工程项目部”（甲方）与高云峰（乙方）签订了《内部分包协议》，协议约定工程承包内容范围为本工程总承包范围内的水、电、暖能、智能化、中央空调等所有图纸涉及范围内的全部工序，暂估价1200万元；包工包料。付款方式：三层样板房（工期75天）完成并经验收合格后；所有付款根据总承包合同执行。本协议签订后，乙方向甲方缴付工程施工质量保证金60万元打入甲方指定账户，等本工程整体完成验收合格后一个月内无息退还。协议还约定了双方其他权利义务。张秀良在甲方代表签名处签名。因张秀良向曹建承诺是案涉工程系开达装饰公司的，其中的样板房由其签订内部协议，所有的内容按大合同来履行，但曹建未经核实，即于同年9月1日与“杭州市康乐福养老服务装饰工程项目部（甲方）”签订了《内部分包协议》，以包工包料方式承包案涉工程木工工序，暂估价600万元。张秀良在甲方代表签名处签名。同月10日，曹建与高云峰签订《合作协议》，约定双方共同承包案涉工程；所有费用双方各承担一半，盈亏各享有或承担一半。 2017年9月9日至29日，曹建分五次转账给易信利施工工程质量保证金合计48万元；同时，高云峰与张秀良结算后，张秀良欠高云峰的借款12万元抵作保证金。同月30日，张秀良以“收款人”名义向曹建出具收据一份，载明：今收到曹建在杭州富春江康乐福养老服务中心工程施工工程质量保证金陆拾万元，在样板房施工期间，样板房结算方式按公司总合同付款为准，样板房施工完成后，如果在规定时间内甲方或公司未按公司合同履行，本人要求样板房结算款（指农民工工资款、材料款及其他所有费用等）以及保证金一起退还，退还时间为样板房工程量结算后15天内（不计息），如在15天内未退还，保证金按银行同期利息的3倍计算，直到还清为止，如样板房按公司总合同结算付款，保证金在施工过程中局部退还，直到工程结束还清（不计息）。当年9月，曹建组织人员对样板房进行了施工，2017年11月底完成了16个套间的样板间、通道、电梯厅的木工、水电、空调安装。但一直未进行结算，后委托审计，因未交纳审计费用，至今未出审计报告。2018年7月1日，案涉工程完工后由他人使用并开始试营业。2018年2月，张秀良通过易信利直接支付案涉工地部分人员的木工工资9万元。张秀良于2018年退还曹建质量保证金1万元。 2018年6月21日，本院受理了康乐福公司诉开达装饰公司装饰装修合同纠纷一案[案号为（2018)浙0122民初2880号]，康乐福公司的诉讼请求：1、判决解除双方之间的《室内外装饰工程施工合同》；2、判决开达装饰公司承担违约责任赔偿给康乐福公司120万元。诉讼过程中，开达装饰公司提出反诉，反诉请求：1、判令解除双方之间的室内外装饰工程施工合同；2、判令康乐福公司赔偿开达装饰公司利润损失213.6万元。本院经审理认为，根据合同约定，合同自开达装饰公司提供履约保证金时生效，而开达装饰公司至今未向康乐福公司交纳履约保证金。根据开达装饰公司陈述，系因合同签订后，案涉工程处于拍卖状态，其意识到工程款的风险，所以没有交纳履约保证金。康乐福公司诉称，双方间已就合同进行了实际履行，且康乐福公司已实际支付了部分工程款，而庭审中询问康乐福公司关于履行及付款的实际情况，康乐福公司含糊其辞且未提供依据予以证明，故对康乐福公司的该诉称，本院不予采纳。开达装饰公司至今未交纳履约保证金，案涉合同未生效。案涉合同既未生效，康乐福公司的诉请及开达装饰公司的反诉诉请均得不到支持。本院于2018年8月27日判决驳回了康乐福公司、开达装饰公司的全部诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 2018年10月20日，徐达能向张秀良出具承诺，载明2017年8月至9月向张秀良收取工程押金（其中有部分是本人在2017年2月28日至8月前期开工所垫出款项）68万元，承诺2018年11月归还，如不按时归还，愿承担银行利息4倍。 庭审中，徐达能陈述将案涉工程转包及对外出具相关收据收条、款项承诺，均系其个人行为。康乐福公司已支付其45万元。 审理中，曹建要求对其施工部分的工程款进行鉴定，在本院依法委托鉴定后，除曹建、开达装饰公司到鉴定现场外，其他当事人均未到场，鉴定无法进行。 本院认为，本院已发生法律效力的民事判决已确认康乐福公司与开达装饰公司之间的《装饰工程施工合同》未生效，并驳回了康乐福公司、开达装饰公司的诉讼请求。徐达能在本案庭审中确认其转包行为系其个人行为，康乐福公司也直接支付给徐达能工程款45万元，故在康乐福公司与徐达能之间形成了装饰装修合同关系的事实，因徐达能无相应资质，本院认定康乐福公司与徐达能之间的装饰装修合同无效，故案涉工程的其他协议均为无效。 因张秀良分别与曹建、高云峰签订《内部分包协议》，结合曹建在庭审中陈述其也未对《装饰工程施工合同》的承包方及张秀良是否有权以装饰工程项目部的名义签订该协议进行核实，高云峰也未提供证据证实徐达能有权代表开达装饰公司的事实，且60万元施工工程质量保证金也由张秀良收取并明确了退还条件及时间。对徐达能在庭审中陈述“易信利是代理张秀良与我签订协议的”和易信利的答辩意见，因张秀良未应诉、答辩及提交证据材料，视为其放弃相关诉讼权利，从徐达能与易信利签订的协议和易信利出具的授权委托书的内容来分析，其实质系张秀良个人转承包了案涉工程，故本院认定曹建与张秀良之间存在直接的合同关系。实际施工人与转包人或违法分包人之间应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向各自合同相对方主张权利。即，实际施工人若直接与转包人或违法分包人建立合同关系的，除了可以要求建设单位在欠付工程款的范围内承担责任外，只能向与其有合同关系的转包人或违法分包人主张工程款支付，而不能向转包人或违法分包人的前手主张工程款支付。故曹建要求开达装饰公司、徐达能、易信利退还履约保证金、支付工程款的诉讼请求，本院不予支持；案涉工程的装饰装修合同经层层转包后分包给曹建等人施工，现案涉工程所涉房屋已由他人使用，故可认定该工程已完工，本案当事人虽未提供证据证实建设工程已经竣工验收，但因发包人已擅自使用，故双方可参照合同约定及时进行结算并支付工程款。因该合同的其他当事人怠于履行合同确定的权利和义务，至今未完成结算，而曹建与康乐福公司并无直接合同关系，难以直接要求康乐福公司进行验收和结算，因此，未完成结算的不利后果不应当由曹建承担，且在诉讼过程中，本可通过工程量的鉴定确定工程款，却因部分当事人不配合鉴定，导致无法确定案涉工程款，为及时解决纠纷，本院鉴于本案实际，对曹建主张的工程款111.010117万元予以认定，并应全额退还工程质量保证金，扣除已支付的9万元和质量保证金1万元，尚应支付工程款102.010117万元、返还质量保证金59万元。但曹建要求支付工程款和工程质量保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。康乐福公司作为发包方，在施工中已支付徐达能工程款45万元，因其在工程完工后未经结算，即将完成装饰工程后的房屋交付使用，故本院根据已认定的工程款作为康乐福公司的应付工程款，确定康乐福公司未付工程款为66.010117万元（111.010117万元－45万元），康乐福公司应在上述欠款范围内承担付款责任。曹建与高云峰之间的合伙关系，与本案属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，故曹建对高云峰的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第十三条、第十六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张秀良于本判决生效后十日内支付原告曹建工程款1020101.17元；被告杭州春江康乐福养老服务有限公司在欠付的工程价款660101.17元内对原告曹建承担付款责任； 二、被告张秀良于本判决生效后十日内返还原告曹建工程质量保证金590000元； 三、驳回原告曹建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费20191元，减半收取10095.5元，保全费5000元，合计15095.5元，由原告曹建负担450.5元，由被告张秀良负担9645元，被告杭州春江康乐福养老服务有限公司与被告张秀良共同负担其中的7100元。 原告曹建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张秀良、杭州春江康乐福养老服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方向明 二〇二一年一月十八日 书记员  宋红英