上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17383号原告：杜某1，男，1954年9月27日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。被告：杜某2，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈文梅(系杜某2之妻)，1956年4月8日生，住上海市闵行区。被告：杜某3，女，1953年3月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市嘉定区。原告杜某1与被告杜某2、杜某3法定、遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年1月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告杜某1及其委托诉讼代理人李崝，被告杜某2及其委托诉讼代理人陈文梅，被告杜某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：请求判令原告杜某1和被告杜某2按照遗嘱继承位于上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称：水城路房产)。事实与理由：被继承人杜国元(于2019年3月21日去世)与配偶李彩珍(于2017年9月7日去世)系原配夫妻，两人婚后共生育四位子女，即本案原告杜某1和被告杜某2、杜某3还有已去世的杜美菊(于2010年12月19日去世)。杜某3生前育有案外人沈中坚、沈浮两人。水城路房产登记权利人系被继承人杜国元、李彩珍二人。由于原告尽善尽孝，故杜国元和李彩珍曾于2012年12月20日签订《监护人委托书》，并于2013年6月6日立下代书遗嘱，该份遗嘱由杜某1根据两位被继承人的意思制作打印，并由见证人陈佩君、周萍见证签名，遗嘱内容为：“……水城路房产由两个儿子—杜某1、杜某2共同继承，一人一半……”原告现要求按照遗嘱继承水城路房产，如法院认定遗嘱无效，也请法院考虑到原告对被继承人尽到较多赡养义务，分得较多的遗产。因与其他继承人协商不成，原告特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告杜某2辩称：不同意原告提出的诉讼请求。首先，杜某2否认代书遗嘱的真实性。其次，原告去美国的半年时间内，都是被告杜某2和其配偶陈文梅在照顾老人，请法院按照法定继承在分配遗产时予以考虑。再次，水城路房产原系动迁取得，杜某2在取得房产中贡献较大，故请法院分割房产时予以考虑。被告杜某3辩称：不同意原告提出的诉讼请求。首先，杜某3否认代书遗嘱的真实性，其认为遗嘱并非两位被继承人的真实意思表示，故请求法院按照法定继承处理遗产。其次，由于杜某3身体不好，故在照顾老人方面尽到的义务少一点，但杜某3平时也会去养老院看望老人。经审理，本院认定事实如下：被继承人杜国元(于2019年3月21日去世)与配偶李彩珍(于2017年9月7日去世)系原配夫妻关系，两人婚后共生育四位子女，即本案原告杜某1、被告杜某2、杜某3和已去世的杜美菊(于2010年12月19日去世)。除此之外，被继承人无其他非婚生子女及收养子女。被继承人杜国元、李彩珍去世时，其父母均先于其去世。杜美菊生前育有一子一女，即案外人沈中坚和沈浮，除此之外，杜美菊无其他非婚生子女及收养子女。2020年6月18日，沈中坚和沈浮签订《自愿放弃继承权声明》，其内容为：“……对上述遗产(水城路房产)中属于我们的份额，我们自愿放弃继承权……”。2020年10月21日，沈浮来院当庭表示自愿放弃自己可代位继承的水城路房产份额。2020年10月26日，沈中坚来院当庭表示自愿放弃自己可代位继承的水城路房产份额。另查明，本案系争的水城路房产原系公有住房，2001年9月18日，被继承人杜国元、李彩珍根据售后公房的相关政策，将该房购买成产权房，房产购得后权利人登记在杜国元、李彩珍二人名下，产权形式为共同共有。还查明，杜国元、李彩珍生前工资卡等均由杜某1掌管，杜某1负责为杜国元、李彩珍联系就医、办理养老院入住等事项。在杜某1前往美国期间，杜某2及其配偶陈文梅会去看望被继承人，杜某3偶尔也会去看望被继承人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告所提供的被继承人杜国元、李彩珍生前于2013年6月6日所立代书遗嘱的真实性和效力之争议。庭审中，原告向本院提供了杜国元、李彩珍生前所立的一份代书遗嘱。该份代书遗嘱的订立时间是2013年6月6日，遗嘱内容为：“……等我俩(杜国元、李彩珍)过世之后，将我俩名下一套位于上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室的房产由两个儿子—杜某1、杜某2共同继承，一人一半，谁要房子谁就按房子的市场价一半钱给另一个儿子，但两个儿子必须在继承房子的同时，各要拿出现金人民币叁万元，合计陆万元分给两个女儿，分别给小女儿杜某3肆万元，大女儿已经过世，给她的女儿沈浮(小名伟萍)壹万元，儿子沈中坚壹万元……”。该份遗嘱落款处有立遗嘱人杜国元的签名、指纹和印章，李彩珍的指纹和印章，还有见证人陈佩君、周萍的签名。该份遗嘱系原告杜某1根据两被继承人的意思表示打印制作。本院认为，其一、该份代书遗嘱的相关利益方杜某2对遗嘱的真实性予以否认。其二，该份代书遗嘱的见证人陈佩君、周萍并未到庭向法庭陈述代书遗嘱订立的过程。故而，原告杜某1应对其主张的代书遗嘱真实性之事实承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使代书遗嘱是真实的，但该份遗嘱的代书人为利害关系人杜某1，不符合法律规定的代书遗嘱要件。因此，本院无法认定原告所提供的代书遗嘱为被继承人的真实意思表示，亦无法认定其为合法有效。本院认为，公民依法享有继承他人遗产的权利。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原、被告均系被继承人杜国元、李彩珍子女，均依法享有继承被继承人所遗财产的权利。案外人沈中坚、沈浮均依法享有代位继承被继承人所遗财产的权利。关于原告主张依照遗嘱继承来分割水城路房产，鉴于其主张，缺乏相应的事实法律依据，故本院难以采信和支持。由于沈中坚和沈浮均表示放弃继承被继承人所遗水城路房产的权利，故杜国元和李彩珍所遗水城路房产应适用法定继承由原告杜某1和被告杜某2、杜某3依法继承。关于被告杜某2认为，在动迁取得水城路房产时其贡献较大，希望法院予以考虑之诉请。本院认为，不动产权利人一般以登记为准，水城路房产现登记在被继承人杜国元、李彩珍二人名下。因此，本院对于被告杜某2的该项主张不予采纳。本院依法认定系争水城路房产为杜国元、李彩珍的夫妻共同财产。关于原告杜某1与被告杜某2是否应该多分遗产之争议。本院认为，根据本案已经查明的事实，结合庭审中相关证据和各位当事人陈述，依法可认定原告杜某1与被告杜某2二人相比较被告杜某3，对被继承人杜国元、李彩珍尽了较多的扶养义务。根据相关法律的规定，对被继承人尽了主要扶养义务，或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。据此，杜某1、杜某2要求多分遗产之主张，本院依法可予支持。具体多分的数额，本院根据遗产的有关情况以及杜某1和杜某2(家属代为履行)所尽扶养义务的具体状况酌定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、第一千一百三十五条之规定，判决如下：现登记在被继承人杜国元、李彩珍名下的上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室房产，其中37%产权份额归原告杜某1继承所有，35%产权份额归被告杜某2继承所有，28%产权份额归被告杜某3继承所有。原告杜某1和被告杜某2、杜某3应于本判决生效之日起十五日内，相互配合办理上址房屋的产权变更登记手续。案件受理费27,600元，因本案适用简易程序结案减半收取计13,800元，由原告杜某1负担5,106元，由被告杜某2负担4,830元，由被告杜某3负担3,864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐红二〇二一年一月二十八日法官助理 温欣书 记 员 温欣附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十四条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百二十八条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第一千一百三十五条代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。