江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3768号 原告：无锡市金嘉利科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1PYLHB2G，住所地无锡市惠山区前洲街道**村。 法定代表人：王伟瑶，该公司总经理。 原告：无锡山赢轮毂有限公司，统一社会信用代码91320200765128778Q，住所地无锡市惠山区前洲街道**村。 法定代表人：王兴瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施德梁（受该二公司的共同特别授权委托），江苏双汇律师事务所律师。 被告：无锡市惠山区前洲街道北幢村村民委员会，统一社会信用代码54320206ME2330004Y，住所地无锡市惠山区前洲街道**村石洲路。 负责人：季小军，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：马蕾（受该村民委员会的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**（受该村民委员会的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。 原告无锡市金嘉利科技有限公司（以下简称金嘉利公司）、无锡山赢轮毂有限公司（以下简称山赢公司）与被告无锡市惠山区前洲街道北幢村村民委员会（以下简称北幢村委）供用电合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金嘉利公司与山赢公司的共同委托代理人施德梁、被告北幢村委的委托诉讼代理人汪**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金嘉利公司、山赢公司共同诉称：自2009年起二原告一起用电表山赢1号、2号，由北幢村委向二原告供电，在供用电过程中，发现山赢1号有问题，故双方约定由无锡市计量测试院进行校验，该测试院于2020年1月10日得出意见：不合格。故诉至法院要求北幢村委返还多交的电费953735.25元及多收的线损费38149.4元（依据《供电营业规则》第八十条第一款第一项：互感器或电能表误差超出允许范围时，以“0”误差为基准，按验证后的误差值退补电量。退补时间从上次校验或换装后投入之日至误差更正之日止的二分之一时间计算），二项合计991884.65元（自2009装表起自2020年1月6日拆表检测止按期间的一半计算，误差按60%计算）及该款自起诉之日2020年7月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 被告北幢村委辩称：该山赢1号从现有的统计数据显示是从2019年10月出现异常，故二原告主张从装表初期2009年计算多收的电费及线损及按期间的一半计算均不合理，请求法院查明事实依法判决。 经审理查明：自2009年起二原告一起用电表山赢1号、2号，由北幢村委向二原告供电，在供用电过程中，发现山赢1号有问题，故双方于2020年1月6日形成拆表协议约定，就金嘉利公司与山赢公司在2019年12月23日发现电表电量与实际用电量有较大差距，二公司向北幢村委提出异议。北幢村委在2019年12月25日在原来山赢1号老表不拆的情况下又加装了一个新表，在2019年12月26日两个表显示有很大的出入。按照一天的用量来计算山赢1号老表显示的量是新表的约2.7倍，经双方协商同意把原来的山赢1号和山赢2号老表拆下来给检测部门检测。表示自2009年装表起至2019年12月23日一直没有校验，2019年12月25日山赢1号显示67333.25度，山赢2号显示54427.35度，该二个表接的互感器是400A/5A的，该两个表和两套互感器有北幢村委按装，产权归北幢村委所有。该两表初装时的计数刻度为零。2020年1月6日拆表刻度山赢1号表67640.8度，山赢2号表54427.3度。后双方约定提交由无锡市计量测试院进行校验，该测试院于2020年1月10日得出意见：不合格。诉讼中，法院进而向该测试院求证该山赢1号实际误差度，该院经计算得出结论该表误差度为+59.68%，并建议由此计算多算电量较为合理。 诉讼中就相关问题还进一步询问无锡市供电局相关法务负责人（陶伟），该局法务提供意见并认为：出现误差的时间点判断应从现有的统计数据也可判断，一般情况下只要总表数大于各分表数即认为各表均正常。之所以各分表数和小于总表数是因考虑线损及设备损。另外（《供电营业规则》第八十条第一款第一项：互感器或电能表误差超出允许范围时，以“0”误差为基准，按验证后的误差值退补电量。退补时间从上次校验或换装后投入之日至误差更正之日止的二分之一时间计算。），该规则一般情况下是不用的，只有当无法提供相关运行数据判断误差起算点的情况下才用。如果有相应数据可判断起算点，那么按实际数据退补。 庭审中，北幢村委提供了2015年至2019年的所有电表运行数据。显示2015年正常（即总表数大于各分表数和）；2016年3月显示总表数为162432度，各分表数和为163810度，相差1378度，其余月份均显示正常；2017年正常；2018年4月份显示总表数为168312度，各分表数和为168890度，相差578度，其余月份均正常；2019年10月显示总表数230208度，各分表数和239052.4度，相差8844.4度，11月份显示总表数262968度，各分表数和为278404.2度，相差15436.2度，12月份显示总表数为226128度，各分表数和为258600.6度，相差32472.6度，直至2020年1月6日拆表均显示不正常； 查：该各分表涉及用户：无锡市林杰高压泵厂、无锡市同振温室设施有限公司、无锡市源盛铝业有限责任公司、无锡市前丰镀锌厂、无锡市顺天镀锌厂、无锡市前洲镀锌厂、无锡市信德纺织机械厂。2020年12月25日，北幢村委就用电及收费事宜进行了专门会议，各用电单位均表示自装表运行至今未发现电表计量有误差。 查：双方平时计算用电倍率是80，线损是4%，单价为0.941元。 2020年7月22日二原告诉至法院。 以上事实由鉴定意见书、月份数据明细、询问笔录、现场勘验笔录、会议纪要、单位证明及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。 本院认为：金嘉利公司、山赢公司与北幢村委间供用电合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定应依法认定合法有效。本案最大争议焦点是山赢1号产生误差的时间点如何认定较为合理。从北幢村委提供的2015年、2016年、2017年、2018年、2019年的用电运行数据来分析：2015年整年度正常；2016年3月出现误差也只有1378度，分到其他用户也每只电表也只相差150多度，其余月份均显示正常；2017整年度正常；2018年4月份显示总表数为168312度，各分表数和为168890度，相差578度，分配到其他用户每只电表也只有50多度，其余月份均正常；从这些4年的数据分析也只有偶尔出现二个月出现小量额差，这4年中其他月份均显示正常运行，尤其是出现误差的月份前后几月，甚至前后2015年、2017年整年度均未出现误差，据此可以判断这4年中出现的二个月的少量误差很有可能是总表与各分表及各分表抄表时间不一致造成的几率较大，而出现光山赢1号出现大误差的几率几乎不可能，且各分表用户也表示自装表至今其用电计量及收费是没有误差的。再则看2019年数据，1月到9月份也正常的，但到2019年10月起显示的总表数与各分表数总和明显出现大误差（2019年10月显示总表数230208度，各分表数和239052.4度，相差8844.4度，11月份显示总表数262968度，各分表数和为278404.2度，相差15436.2度，12月份显示总表数为226128度，各分表数和为258600.6度，相差32472.6度，直至2020年1月6日拆表均显示不正常），而且遂月误差增大，据此可判断该山赢1号出现异常为2019年10月份，故从此时间点计算用电误差较为合理，本院予以采信。相关误差用电量的确认：2019年10月至2020年1月6日间抄表电量是67640.8度—65884.5度（2019年9月）计1756.3度。实际多算电量费：1756.3度×倍率80（北幢村委平时计算用电度）-1756.3度×倍率80÷1.5968（实际用电数）=52513度（多收电量）×0.941元计49414.73元；线损部份计算：52513度（多收电量）×4%×0.941元计1976.59元；二项合计51391.32元。该款项北幢村委理应返还给二原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条规定，判决如下： 一、北幢村委于本判决发生法律效力之日起三日内向金嘉利公司、山赢公司返还多收的电费51391.32元及该款自起诉之日2020年7月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 二、驳回金嘉利公司、山赢公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13718元（该款已由金嘉利公司、山赢公司预交），由金嘉利公司、山赢公司共同承担13007元，北幢村委承担711元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘 辉 人民陪审员  刘海元 人民陪审员  石红英 二〇二一年一月二十日 书 记 员  唐 文