河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终69号上诉人（原审原告、案外人）：申爱勤，女，1952年4月1日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：聂广伟，男，1980年1月24日出生，汉族，住南阳市。原审第三人（被执行人）：李霞，女，1976年4月6日出生，汉族，住南阳市。上诉人申爱勤因与被上诉人聂广伟、原审第三人李霞案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。申爱勤上诉请求：1.撤销（2020）豫1391民初2752号民事判决书，改判排除对登记在李霞名下的，位于南阳市宛城区××南侧××家属院××室房产（房产证号为02××31）的执行，并解除对该房产的查封；2.改判确认位于南阳市宛城区××南侧××家属院××室房产为上诉人所有；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院在已经认定案涉房屋虽然登记在李霞名下，但房屋的购买人、实际权利人为上诉人夫妇的情况下，依据一审判决中本院认为不能排除执行的三点理由，判决驳回了申爱勤的诉讼请求，系适用法律错误。二、一审法院已经查明申爱勤夫妇系借李霞名义购房，并根据申爱勤夫妇与李霞签订的《关于以李霞名义所购房屋实际产权的认定协议书》，应当认定案涉房产为申爱勤所有。综上所述，一审法院在认定了本案的基本事实的情况下，仍判决驳回了申爱勤的诉讼请求，系适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。聂广伟辩称，申爱勤起诉的内容不符合客观事实，于法无据，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李霞书面辩称，虽然涉案房产登记在我名下，但是涉案房产归我母亲申爱勤和我父亲李保成所有。案涉房产的购买时间为2006年，房款总价为163000元，首付款由我父母支付后，下余贷款75000元进行银行按揭贷款，由于我母亲和父亲年龄较大，我母亲申爱勤为下岗工人，贷款年限较短，每月还贷压力太大，便以我的名义购买了案涉房屋。我和我丈夫王金海欠聂广伟的钱是我们之间的债权债务关系，与申爱勤无关，不能用申爱勤出钱购买的房屋替我和我丈夫抵债，虽然该房屋是以我的名义购买，但是产权归我父母。申爱勤向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）豫1391执异9号执行裁定书，中止对登记在李霞名下，位于南阳市宛城区××南侧××家属院××室××房屋××套（房产证号为02××31-1）的执行，并解除对该房产的查封；2.确认位于南阳市宛城区××南侧××家属院××室房产为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年4月29日，申爱勤夫妇以李霞名义与南阳市宛城区翔辉机电物资有限公司订立《集资房买卖合同》，约定总房款153967元，其中首付款88000元，按揭75000元。2006年4月26日，李霞作为甲方，申爱勤夫妇作为乙方，签订了《关于以李霞名义所购房屋实际产权的认定协议书》一份，主要欲说明涉案房屋使用李霞名义购买系为办理15年的银行按揭贷款；涉案房屋的各项费用均是由申爱勤夫妇交纳；申爱勤夫妇去世后，只有李霞本人有权继承。2006年7月21日，李霞向申爱勤夫妇手工书写了《关于以李霞名义购房借银行款及每月还款的实际情况的说明》，主要表达按揭贷款每月还款均由申爱勤夫妇全额承担。2012年7月16日，中国银行向申爱勤之夫李保成出具《贷款结清凭证》。聂广伟与李霞、王金海民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年12月16日作出（2019）豫1391民初861号判决书，判决：判决生效后十日内，被告李霞、王金海偿还原告聂广伟借款40万元，并自2019年9月17日起按年利率6％支付至款付清之日止；诉讼费5340元由李霞、王金海承担。一审法院于2020年4月28日，查封了李霞名下位于南阳市××长江路南侧翔辉机电家属院3幢301号房产一套，于2020年7月7日向申爱勤送达查封公告。案件执行过程中，申爱勤以上述涉案房产为其所有为由提出执行异议，要求中止对位于南阳市宛城区××南侧××家属院××室房产的执行。一审法院于2020年8月25日作出（2020）豫1391执异9号执行裁定书，裁定：驳回异议申请人申爱勤的异议申请。后申爱勤起诉至法院。一审法院认为，申爱勤与李霞之间因借名买房形成的债权债务关系，不能排除聂广伟的执行。一、在借名买房中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能排除执行。二、基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。三、借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。借名买房，比照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”，不符合能够排除执行的情形。本案中，借名买房是申爱勤与李霞之间的合意，申爱勤通过借名合同获得更大的利益，未办理过户登记的原因在于申爱勤自身，系借名买房关系中申爱勤自行安排所致，对由此产生的风险理应自行承担。因此，申爱勤主张涉案房屋是其借被执行人李霞名义购买、其系房屋的实际所有权人而要求对抗善意的申请执行人聂广伟，缺乏法律依据，理由不能成立。申爱勤夫妇在2012年就已经结清银行按揭贷款，其借名买房的目的已经实现，其有充足的时间办理所有权变更登记，但其迟迟未予办理，自身存在重大过错。申爱勤就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求应予驳回。申爱勤因不能排除强制执行而受到的损失可依据借名买房合同等向李霞另行主张赔偿。关于申爱勤提出的涉案房屋系其唯一房产的问题，唯一住宅的执行有相应的规定，可以充分保障当事人的居住权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告申爱勤的诉讼请求。案件受理费1780，由申爱勤负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明，案涉房产登记在李霞名下，共有权人为其父亲李保成，李保成于2019年1月9日死亡。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,本案为案外人执行异议之诉,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本院对上诉人申爱勤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据申爱勤的上诉理由及被上诉人的答辩意见,本案二审争议焦点为:申爱勤对案涉房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。经审查,本院认为申爱勤提供的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除执行的民事权益。理由如下:首先，申爱勤与李霞之间因借名买房形成的债权债务关系，其享有的是债权请求权而非物权，根据债权的平等性原则，其与聂广伟的金钱债权相比，并不具有优先性，不能排除善意申请执行人聂广伟申请的强制执行。在借名买房中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。其次，申爱勤对未办理过户登记的存在一定过错。本案中，借名买房是申爱勤与李霞之间的合意，申爱勤通过借名合同获得更大的利益，未办理过户登记的原因在于申爱勤自身，系借名买房关系中申爱勤自行安排所致，对由此产生的风险理应自行承担。且申爱勤夫妇在2012年就已经结清银行按揭贷款，其借名买房的目的已经实现，其有充足的时间办理所有权变更登记，但其迟迟未予办理，自身存在重大过错。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”，不符合能够排除执行的情形。综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，申爱勤提供的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。但考虑到涉案房屋系申爱勤唯一的住房，且申爱勤因出资及继承等原因而对案涉房屋享有一定的份额，在执行中应充分保障申爱勤的居住权益。综上所述，申爱勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由申爱勤负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二一年一月二十八日书记员  陈玫夙