浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4331号上诉人（原审被告）：姚雪梅，女，汉族，1983年6月1日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：叶国珍，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王省伟，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：温州市吉胜植绒有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房蓝田工业基地鞋业一区。法定代表人：吴克青。委托诉讼代理人：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人姚雪梅因与被上诉人温州市吉胜植绒有限公司（以下简称吉胜公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。姚雪梅上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回吉胜公司一审部分诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吉胜公司承担。事实和理由：一审法院对部分事实未查清，对部分事实认定错误，进而导致错误判决姚雪梅尚欠货款143000元。1.涉案2018年1月28日欠条出具时，因姚雪梅的公司打算清货结束经营，故而要求退货，吉胜公司亦同意退货。双方按照先前交易习惯，由其他经销商（本案中为嘉尚皮革）直接运走，清点具体数量后，再由双方根据数量折算价格，在结算22万元的基础上予以扣减。时至今日，吉胜公司未将嘉尚皮革清点的数量告知姚雪梅。2.吉胜公司一审期间陈述嘉尚皮革拉走的货款已在2018年1月28日对账时扣减并非事实。该扣减的过程不符合交易习惯，也不符合常理。根据退货的流程来看，不可能发生2018年1月28日之后退货才得出的金额去冲抵2018年1月28日之前的账，更别说是2017年9月25日。另外吉胜公司提到的退货金额141307.62元也是错的，系吉胜公司为了证实1月28日对账时已扣减所杜撰的。在姚雪梅微信中一再提及没有体现嘉尚皮革退货时，吴克林又对141307.62元作出解释，讲到141307.62元由61542元退货加上79765.62元赔偿组成，然而姚雪梅退货分两部分构成，一部分是整支共计78900元，另外一部分是散支，要待嘉尚皮革清点后才知道，怎么算也不可能是61542元。3.至于2018年11月30日的对账单无原件，姚雪梅仔细看复印件上的签字也并非其本人所签，也未签具体日期。4.一审法院认为姚雪梅在微信记录中对吉胜公司提供的对账单未提异议，错误认为姚雪梅对货款金额予以认可。姚雪梅在微信中多次表示对嘉尚皮革接受的货物的询问，在吉胜公司提供的对账单（净欠153000元）明细中，姚雪梅还以为141307.62元是嘉尚皮革的退货款，如果141307.62元是退货款，那么原先的5万元不良品又冲抵到哪了，对账单也没有体现。吉胜公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。2018年1月28日经双方结算姚雪梅结欠吉胜公司货款金额为22万元,该事实有姚雪梅于2018年1月28日出具的欠条予以证实。姚雪梅上诉提到的退货和不良品问题，均已结算清楚。姚雪梅反复强调的库结款，一审法院在查询了吉胜公司员工吴克林与姚雪梅的所有微信聊天记录后，对该事实作出认定并无不当。吉胜公司向一审法院起诉请求：1.判令姚雪梅支付货款143000元及利息损失（利息从起诉之日起至判决确定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算）；2.本案诉讼费由姚雪梅承担。一审法院认定事实：姚雪梅向吉胜公司购买植绒及合成革。后经双方对账，2018年1月28日姚雪梅向吉胜公司出具欠条一份，确认尚欠货款22万元。之后，姚雪梅于2018年3月28日支付货款5万元，于2018年7月16日支付货款2万元，于2018年11月30日支付货款1万元。2018年12月1日，双方再次进行对账，吉胜公司向姚雪梅提供对账单，该对账单记载截至2018年7月30日姚雪梅尚欠货款153000元（其中3000元为加税点）。之后，姚雪梅未偿付剩余款项。一审法院认为，吉胜公司与姚雪梅之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，双方均应严格履行各自的义务。双方已就货款进行结算但未约定还款期限，吉胜公司有权随时主张权利。现吉胜公司起诉要求姚雪梅支付货款143000元及利息损失，符合法律规定，予以支持。对于姚雪梅辩称尚欠货款仅为6万元，其提供的证据不足以证明上述辩称。同时结合吉胜公司提供的微信记录显示，2018年12月1日吉胜公司再次就姚雪梅提出的未冲减货款异议向姚雪梅提供对账单（对账单记载截至2018年7月30日净欠货款153000元），姚雪梅此后未再提出异议并且以分期付款或者其他理由拖延支付货款，其实际即为对该货款金额的认可。故，对姚雪梅的辩称不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姚雪梅于本判决生效之日起十日内支付吉胜公司货款143000元及其利息损失（自2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由姚雪梅负担。二审期间，姚雪梅向本院补充提供了：1.微信聊天记录，用以证明姚雪梅对所欠金额提出质疑，吉胜公司提供的对账单未体现退货的具体金额；2.蕾尔泰皮革的手写单据，用以证明姚雪梅退货的整支数量的具体情况；3.对账单，用以证明吉胜公司在微信中提供的对账单2017年9月25日已退货141307.62元，得出尚欠22万元，与2018年1月28日之后的退货事宜存在矛盾。吉胜公司未补充提供证据材料。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。吉胜公司质证认为,对证据1微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明对象有异议，微信记录里清晰反映了吉胜公司催讨的过程，姚雪梅所提异议，吉胜公司也已经在2018年12月1日再次发送对账单予以说明清楚；对证据2蕾尔泰皮革手写单据的证据三性均有异议,姚雪梅亦未提供证据原件，不予确认；对证据3对账单的证据三性均无异议，能够证实截止2018年7月30日姚雪梅结欠吉胜公司153000元。本院认为，姚雪梅二审提供的微信聊天记录及对账单，一审期间吉胜公司均已提供并经双方质证予以采信，本院不再作重复认证；蕾尔泰皮革手写单据系复印件，且仅凭该单据无法证明案涉欠款中未扣减该部分退货款项，本院不予采信。经审理，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姚雪梅主张2018年1月28日出具涉案欠条确认尚欠吉胜公司22万元货款后存在退货，相应退货金额未在欠款中予以扣减。为此，姚雪梅以涉案微信聊天记录为主要依据，认为其在微信聊天记录中业已提出未扣减的异议，但吉胜公司对此未予认可。相反，涉案微信聊天记录显示，2018年12月1日，吉胜公司再次向姚雪梅发送对账单，该对账单显示截止2018年7月30日姚雪梅尚欠货款金额为153000元，此后姚雪梅未对此提出异议。现本案中姚雪梅亦无其他证据证据存在退货的事实及退货的具体货物数量、金额，依照上述法律规定，姚雪梅应承担举证不能的不利后果。由此，一审法院根据案涉欠条、对账单及姚雪梅的付款金额，认定姚雪梅尚欠吉胜公司143000元具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，姚雪梅上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由姚雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 恒审 判 员  黄丽君审 判 员  罗奇豪二〇二一年一月二十五日法官助理  董孙镇代书记员  朱双琴