江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终149号上诉人（原审原告）:徐国平，男，汉族，江西省抚州市人，住。委托诉讼代理人：冯三荣，江西君才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邱华平，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区。被上诉人（原审被告）:郑来清，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区。上诉人徐国平因与被上诉人邱华平、郑来清劳务合同纠纷一案，不服江西省临川区人民法院（2020）赣1002民初4603号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人徐国平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人邱华平向上诉人支付劳务费64290元，被上诉人郑来清对此承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人邱华平在一审明确承认拖欠上诉人劳务费64290元。而其在欠条上备注的“本工程同意金都豪庭结算付清”是无效约定，是邱华平为了达到无限拖延的目的，利用上诉人不懂法的弱点恶意添加的条款。邱华平与郑来清之间的民事纠纷与本案没有关联，不能作为本案的抗辩理由。郑来清在欠条上签字，表明其自愿为该笔债务提供连带责任保证。一审法院如果认为欠条的附加条件未成就，也是应该中止诉讼，而不是驳回上诉人诉请。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人邱华平答辩称，欠上诉人工程款是事实，但这个工程，他只是一个股东，不能由他一人承担，要还工程款也要把其他合伙人追加进来。被上诉人郑来清答辩称，这个工程款他不要承担，因为他是发包方，邱华平是施工方，所以不存在由他来付。涉案6万多元是存在的，他在欠条备注的也是如果作为甲方欠钱，就会在6月份将钱还掉。徐国平向一审法院起诉请求：1、被告邱华平向原告支付拖欠的劳务费64290元，被告郑来清承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年至2012年，被告邱华平雇佣原告为其承包的金都豪庭（位于抚州市临川大道梦湖游乐园正对面）项目做外墙涂料施工，被告郑来清是被告邱华平的发包人。经三方结算确认，尚有64290元劳务费未支付，两被告承诺于2020年6月20日之前付清。但时至今日原告多次催要，两被告分文未付。一审法院认定事实：2011年9月29日，原告徐国平以抚州市临川区鑫达涂料商行的名义与湖南岳阳工程公司“金都豪庭项目部”签订了外墙涂料施工合同，合同约定金都豪庭1#楼3层以上的外墙涂料工程由原告施工，按每平米单价24元计算。原告在该合同上签字，被告邱华平代表湖南岳阳工程公司“金都豪庭项目部”在该合同上签字。工程结束后，2020年5月18日，被告邱华平向原告徐国平出具欠条一张，内容为：经双方结算，邱总（华平）欠徐国平在金都豪庭1#楼外墙涂料施工款陆万肆仟贰佰玖拾元整（64290元）。同时被告邱华平在欠款人处签字并注明，“本工程款同意金都豪庭结算付清。”被告郑来清在该欠条签字注明“说明代结账如甲方欠工程款一次付清，在6月20日前结清”。另查，被告郑来清系抚州金来置业有限公司法定代表人，抚州金来置业有限公司系金都豪庭开发商。就金都豪庭工程款结算的问题陈刚科于今年已向抚州市临川区法院起诉被告郑来清等。被告邱华平因可能系陈刚科的承建合伙人被抚州市临川区人民法院追加为该案共同原告，该案尚在审理中。庭审过程中，原告认为两被告之间关于工程款的诉讼不影响原告要求两被告履行给付劳务费的义务。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。被告邱华平对金都豪庭1栋外墙涂料工程款出具欠条，注明被告邱华平欠徐国平工程款64290元，并注明，“本工程款同意金都豪庭结算付清”，被告郑来清在欠条后面签字认可系三方真实意思的表示，该欠条真实有效。被告在欠条中对工程款支付附加了条件，即在金都豪庭结算后付清。因两被告就金都豪庭工程款结算尚在诉讼期间，欠条注明的附加条件尚未成就，原告应在欠条约定的条件成就之后再起诉被告。现原告未提供充分证据证明欠条的附加条件已经成就，依法应承担不利的诉讼后果。现依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐国平的诉讼请求。案件受理费704元由原告徐国平负担。二审中被上诉人邱华平向本院提交金都豪庭工程承建方情况说明及金都豪庭1#楼土建安装工程合股协议，本案工程款不应由他来承担，而是应该由晏鹏卿、梁海木来承担。对此，上诉人徐国平的质证意见为，对其关联性不予认可。被上诉人郑来清质证意见为，对这个事情不清楚，因为邱华平与徐国平在劳动局达成了协议，所以不能要求晏鹏卿、梁海木来承担。本院认为，本案的施工合同系徐国平与邱华平签订，欠条也是邱华平出具，邱华平与合伙人之间的协议并不能对抗本案拖欠工程款的偿付，故对该两份证据不予认定。被上诉人郑来清向本院提交了1、（2020）赣1002民初5218号民事裁定书一份；2020年6月17日协议一份；2020年1月19日农民工工资公示一份；农村信用社进账单一份；抚州金来置业有限公司收款收据一份，拟证明他与邱华平之间的案件已经被临川区法院驳回起诉，邱华平还要给他100多万，所以就不需支付本案的款项了。对此上诉人徐国平的质证意见为，对裁定书及协议予以认可，也可以证明他们之间的工程款约定在2020年6月20日前要结清，但现在通过诉讼也无法结清；对其他证据的关联性不予认可。被上诉人邱华平的质证意见为，裁定书收到了，但他与郑来清之间的账还没结清，对该案他已经提出上诉，中院已经发送消息说已经收案（当庭出示短信）；协议书他没签字不予认可；对于其他证据不予认可。本院认为，邱华平已经对裁定书进行上诉了，故该裁定书还未生效，故对裁定书不予认定，对于2020年6月17日的协议，由于邱华平并未签字，该协议的效力是否约束邱华平本院不予审查，故对该协议不予认定，对其余证据的关联性不予认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中被上诉人邱华平与郑来清均自认，在涉案欠条上签字时，就约定好双方在2020年6月20日前将账目结算完毕，并将所欠的64290元支付完毕。本案的争议焦点为，本案两被上诉人是否应该支付涉案劳务费64290元。本院认为，涉案《外墙涂料施工合同》系邱华平与徐国平签订，且不违反相关法律法规，系双方真实意思表示，应认定合法有效。徐国平依据该合同对金都豪庭1#楼进行了施工，所欠的劳务费64290元的金额，两被上诉人均无异议，该劳务费应予以支付。现被上诉人邱华平提出，在欠条上备注了“本工程款同意金都豪庭结算付清”，现他与郑来清之间的账目还未结清，并在诉讼中，故应该结算完毕后才予以支付；被上诉人郑来清提出，在欠条上的备注“说明代结账如甲方钱工程款6月20日一次付清，在6月20日前结清”已经说明，如果还欠工程款就由他来支付，现在法院已经驳回邱华平的诉请，故其没有欠邱华平的工程款，本案其不要承担偿还责任。经查，邱华平等诉郑来清等建设工程施工合同纠纷一案虽然已经被临川区人民法院驳回邱华平等的起诉，但该案邱华平已经提出上诉，目前在立案审查中，故双方之间是否账目已经结清，还不能认定。二审中被上诉人邱华平与郑来清均自认，在涉案欠条上签字时，就约定好双方在2020年6月20日前将账目结算完毕，并将所欠的64290元支付完毕。该自认表明，所附加的结算好的条件，以2020年6月20日为限，超过该时限就应该支付拖欠的劳务费，故被上诉人邱华平对拖欠的劳务费应承担支付义务。被上诉人郑来清虽然在备注了如甲方欠钱就由他承担责任，但其还备注了在6月20日结清、付清，故不管结清账目与否，都要以6月20日为期限，该承诺应视为一种保证，在邱华平不履行义务时，郑来清应该承担保证责任，其承担完后，可以向邱华平追偿。综上，上诉人徐国平的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决部分事实未予查明，适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省临川区人民法院（2020）赣1002民初4603号民事判决。二、被上诉人邱华平在本判决书生效后三日内向上诉人徐国平清偿劳务费64290元。三、被上诉人郑来清对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向邱华平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费704元，二审案件受理费1408元，均由被上诉人邱华平、郑来清负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年一月二十八日书记员  黄欢