北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5593号原告：宋歌，女，1986年7月22日出生。被告：徐然，男，1982年3月27日出生。被告：韩丹，女，1986年5月9日出生。被告：李云霞，女，1982年2月18日出生。原告宋歌与被告徐然、韩丹、李云霞合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋歌、被告韩丹、李云霞到庭参加了庭审，被告徐然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋歌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告货款193200元及利息（自2019年10月14日至2019年11月13日的利息6300元；自2019年11月14日起至实际付清之日止，以193200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：徐然与韩丹是朋友关系，宋歌与韩丹是朋友关系，宋歌与徐然互不认识。2019年6月初，宋歌从韩丹处购买10余张中石化加油卡以便自己使用。直至2019年10月14日，宋歌再次购买210张加油卡，转给韩丹193200元。韩丹所述，这次无实质性加油卡，每张920元（面值1000元），利润30元每张，利润共计6300元，约定1个月为期限。直至今日尚未收到本金和利润，李云霞与徐然是夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。宋歌对上述债务催要未果，故诉至法院。徐然未参加本案庭审，但辩称，其不认识宋歌，认可收到了有银行转账的钱款。韩丹辩称，不同意宋歌的诉讼请求。韩丹在整个过程中只是中间人，也将宋歌支付的钱款转给了徐然。李云霞辩称，不同意宋歌的诉讼请求。李云霞与徐然不是夫妻关系，有判决可以证明；后来，其与徐然也没有再领结婚证。本院经审理认定事实如下：2019年6月，韩丹微信询问宋歌要不要加油卡，1000元面额的卖920元，还告诉宋歌自己可以找到买家以每张960元出手。2019年7月24日，韩丹和宋歌的微信聊天记录如下：韩丹：“昨天给我打电话，一张卡以后30的利润，全由他交易，咱们只管交钱拿钱，不再给现卡，一个月两次，并且要求哪天打钱必须哪天，你还干吗？昨天我出去了就没跟你说”，“我不想干了”，“基本就是10号和20号回款，如遇周六日拖延到下周一”。2019年10月11日，韩丹：“这次就咱俩还有一个30张的”，“别人我没问”，“不带了，太麻烦”。宋歌：“30？这也是试水的么”，“韩老板不嫌弃我，我太高兴了”……韩丹：“你说清楚了，一个月就1次，还30”……宋歌：“你的卡号我没有了”，“再给我一次，我给你转钱”，韩丹：“建行那个”。2019年10月14日，宋歌通过其建设银行账户（6217×××299）向韩丹银行账户（6210×××887）转账193200元，附言“210张油卡”。韩丹收到钱后，按照徐然的指示，分别于2019年10月14日通过中国银行账户向徐然指定的李云霞账户转款27800元和50000元、2019年10月14日通过建设银行账户向李云霞账户转账2笔50000元、2019年10月17日通过中国银行账户向李云霞账户转款300000元。以上转款中包含宋歌向韩丹转账的193200元。2019年11月3日，韩丹和宋歌的微信聊天记录：韩丹：“有个不好的消息，我得通知你一下”，“可能要退卡，他按银行利息给点利息”，宋歌：“什么意思？退卡干啥？”，韩丹：“他说相对来说肯定比银行高一点，具体的他算算，他得自己给大家补”，“他单位那天天不放卡，他说他到14号怕出不来卡，到时候肯定都得找他”，宋歌：“就是说14号钱回不来？”……2019年11月12日，宋歌：“韩老板辛苦了”，“说怎么给了么”，韩丹：“但我觉得没戏”……“对于他说话……我无语”，宋歌：“这都一个月了，如果说话不算话，这事儿怎么谈？”“如果不能按原计划进行，问问他怎么解决吧”。韩丹：“你给我转了193200是不”，“我找到记录了，没错”，“我中午休息给他打电话”。宋歌：“嗯呢，你费心了”。韩丹：“可别这么说，我现在都觉得不好意思了”，“没脸了”，“遇上这样的人”，“咱们一共小3000张呢”，宋歌：“我记得你说没多少钱，买理财了，先买100张200张的啊，怎么买那么多”，韩丹：“我妈提供”，“我开始是买了240，后来他给我打电话，又让我凑，我这找我妈，她理财到期了，就给我用，到现在我都不敢回家”……“你身份证号给我一个”，“我让她打欠条”，宋歌：“×××”，“欠条内容怎么写？你得想好了”，韩丹：“他给不给写还是两回事儿呢”……“最后期限是12月31号”，“他自己说的”，“刚才他又跟我说着，这都快过年了，10月14号把钱给他的，这都两个月了”……“如果31号给不了，就自首？”2019年11月3日，韩丹：“我着急，这两天我一直睡不好，眼睛都靠眼药水，疼的不行”，“我就感觉，挣点钱真要命”，“要不逼债一样的，要不没钱”。宋歌：“谁让咱们靠人家挣钱呢，唉，人家咋说咋是呗”。2019年11月21日，韩丹向北京市公安局怀柔分局泉河派出所报案徐然诈骗，派出所立案并出具受案回执。2019年12月6日韩丹与宋歌微信聊天记录：韩丹：“现在真的是一点办法没有”，宋歌：“那咋办啊，没钱了啊，等到啥时候啊”，韩丹：“他每天都说能给，结果就是哪天都没给”，“要不我把他微信推给你，你加上试试，看看他加不加”。宋歌：“行”，“我问问他”。2019年12月8日，宋歌：“这名字就是她公司？好像跟油卡没多大联系啊”，韩丹：“天天追”，宋歌：“我也想追，就是怕他不理我”，“你天天追势单力薄”。2019年12月28日，宋歌：“你开始去泉河报警徐然都没进去，这怎么就进去了？”，“是证据确凿直接进看守所了？”，韩丹：“不清楚怎么回事”，宋歌：“如果去看守所能见到徐然么”……2020年2月28日，宋歌以买卖合同纠纷为由将韩丹诉至本院，要求韩丹返还货款193200元及利息。2020年5月26日，本院认为韩丹在整个交易过程中是中间人，其不应承担还款义务，故作出判决，驳回了宋歌的全部诉讼请求。另查，徐然与李云霞并非夫妻关系。2020年8月26日，徐然因犯诈骗罪，被本院处以刑事处罚，该刑事案件认定的被害人中没有韩丹和宋歌。在上述刑事案件的询问笔录中，徐然供述：“从2015年下半年开始，知道我卖中石化加油卡的人多了，就有了更多的人从我这儿购买中石化加油卡。有……韩丹……。2015年刚开始的时候他们把钱给我，我从卡贩子那儿以每张985元、995元、980元或者998元的价格购买中石化加油卡，然后以每张900元的价格卖给他们；他们把钱打到我这儿，差不多过了1个半月，他们跟我要中石化加油卡的话，我就把卡给他们，比如他们给了我900元，我就给对方一张面值1000元的中石化加油卡。大概过了两三年，也就是2018年的时候，我和他们一些人聊天的时候，我知道了对方从我这儿买走了中石化加油卡后，也是拿出去卖的，赚差价，我就跟对方说我也有路子把这些卡卖出去，我就和对方商量好，他把钱投资我这儿，1个月至1个半月的时间，他们就从我这儿收取赚的差价，比如他们投资了900元在我这儿，我过个1个月至1个半月就给对方80-85元的差价。他们都是通过银行卡转账给我的，转到我事实婚姻的妻子李云霞的工商银行卡（×××1）和建设银行卡（×××2）上的，（还有）韩德富的卡号我记不住了。这3张卡开户以后都是我使用，因为我开不了户，所以就编个理由让他们卡户给我用。我的一个朋友韩丹，她联系我说要办打折加油卡，她投资了大概一两百万，具体数额我记不清了，因为我欠钱的人太多了。这些我骗的人里面我只是还了他们一部分虚构的利润，本金都没还他们。”本案审理中，徐然述称，韩丹在向其购买虚拟加油卡的时候，告诉了徐然是别人要买的，徐然不知道韩丹给别人多少利润。庭审中，宋歌述称，其是委托韩丹找徐然买的加油卡，但是不知道韩丹怎么跟徐然沟通的。宋歌知道徐然那卖加油卡，让韩丹去帮忙向徐然购买。宋歌起诉徐然是基于买卖关系，徐然没有交付宋歌加油卡，应退还宋歌款项。韩丹是中间人，事实上宋歌把钱给了韩丹，但是，没有拿到卡。宋歌的钱经了韩丹的手，韩丹就应返还款项。当时韩丹说徐然在市里，不在怀柔，来回送卡麻烦，没有加油卡，把钱给徐然，徐然拿着钱去买加油卡，再卖了就把钱给宋歌，本金是920元每张，一张挣30元，把本金也返宋歌。以1个月为期限，到期每张卡返宋歌30元利润。庭审中，由于韩丹系2019年10月14日至2019年10月17日期间，将193200元支付给徐然，故宋歌认可诉讼请求中购油卡自2019年10月17日至2019年11月13日的利息按照5690元计算。韩丹述称，当时徐然说，一张卡赚30元钱，买卡是920元每张。一个月为期限，就不给卡了，由徐然来操作。韩丹也告诉宋歌了，因为拿不着卡，这里面有风险。上述事实，有（2020）京0116民初1470号民事判决书、（2020）京0116民初193号民事判决书、（2020）京0116刑初81号刑事判决书、询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐然经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋歌对于将款项通过韩丹转给徐然，由徐然买卡、卖卡，再将本金及利润转回给宋歌的交易模式是明知的，徐然亦知晓韩丹是在替别人与其进行上述模式的交易，故宋歌与徐然之间存在合同关系，应遵照履行。宋歌已将193200元的购卡款通过韩丹支付给了徐然，现徐然未按约定在一个月之后向宋歌返还购卡款并支付利润，故徐然应当返还购卡款193200元并支付利润。宋歌在诉讼请求中主张的2019年10月14日至2019年11月13日的利息本质为徐然依约应当向宋歌支付的利润。在本案审理中，宋歌认可诉讼请求中购油卡的利润自2019年10月17日计算至2019年11月13日为5690元，未违反约定，本院予以支持。徐然未在宋歌支付购卡款一个月之后返还购卡款和支付利润，构成违约，应当承担违约责任。故宋歌要求徐然支付2019年11月14日之后的利息的诉讼请求合理，本院予以支持。韩丹在宋歌与徐然的合同关系中，是中间人，宋歌与韩丹之间形成委托合同关系，宋歌委托韩丹向徐然购买加油卡谋利，韩丹完成了委托事项。宋歌未提供证据证明韩丹负有返还购卡款、支付利润和利息的义务，故对于宋歌要求韩丹返还购卡款、支付利润和利息的诉讼请求，本院不予支持。李云霞与徐然并非夫妻关系，上述债务并非夫妻共同债务，且宋歌未提供证据证明李云霞负有返还购卡款、支付利润和利息的义务，故宋歌要求李云霞返还购卡款、支付利润和利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、徐然于本判决生效之日起七日内向宋歌返还购卡款193200元、支付利润5690元和利息（以193200元为基数，自2019年11月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回宋歌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由徐然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年一月十五日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲