广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执异30号异议人（案外人）：深圳市格莱科技有限公司。法定代表人：黄学高，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩贤，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。申请执行人：何学润。被执行人：广东阳光视界教育科技有限公司。法定代表人：徐刚。本院在执行何学润与广东阳光视界教育科技有限公司（以下简称阳光视界公司）劳动纠纷一案[（2020）粤0112执10630号]过程中，案外人深圳市格莱科技有限公司（以下简称格莱公司）于2021年1月8日提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证，现已审查终结。异议人格莱公司的异议请求为：一、中止将已扣划的异议人的资金给付申请执行人，如已扣划，申请执行回转，以免造成异议人损失；二、解除对异议人账户的冻结。事实和理由：在申请执行人与被执行人（2020）粤0112执10630号案的强制执行过程中，黄埔法院仅依据申请执行人提供的被执行人出具给不确定的第三人（阳光视界公司区域客户）的《公司收款授权委托书》，就错误作出冻结、划拨异议人账户款项的执行裁定。首先，异议人与被执行人是两个独立的法人主体，两主体之间不存在任何关联；其次，被执行人并未给异议人出具委托收取货款的委托书，被执行人与异议人之间不存在委托关系；再次，申请执行人提供的《公司收款授权委托书》，从内容看，实则为“说明”，只是被执行人出具给不确定第三人的说明，只有被执行人公司的盖章，没有具体签署时间。按照正常逻辑，如果该委托书是真实的，应该是由阳光视界公司持有，而不应该由申请执行人持有，这不符合正常习惯；最后，抛开该《公司收款授权委托书》的真实性不论，至少申请执行人要有证据证明，异议人有接受被执行人委托的意思表示且有货款进入异议人被查封的账户，只有这样才形成了完整的证据链，执行法院才能作出冻结、划拨异议人账户款项的裁定。异议人法定代表人已于2020年12月25日到法院执行局就此事做笔录，明确异议人没有代替阳光视界公司收过货款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。在异议人已明确未替被执行人收过货款的情况下，法院应立即解除对异议人账户款项冻结、划拨的强制措施。综上，异议人并非本案执行主体，法院对异议人账户采取的冻结、划拨等强制执行措施明显错误，严重侵害了异议人的合法权益。异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》提出异议，切实维护异议人的合法权益。申请执行人何学润答辩称，不同意异议人的请求。我们之前向法院提供的财产线索，即格莱公司名下的上述账户，是阳光视界公司的客户提供给我们的。因为阳光视界公司总是变更收款账户，客户不放心，跟我们核实才提供这个委托书给我们。阳光视界公司发货单上面提到的收款账户也是这个账户。2020年12月18日，该账户中入了一笔18690元，该笔入账就是阳光视界公司客户转账的，客户是广州市天河区都市兰亭幼儿园（以下简称都市兰亭幼儿园），如果可以查该账户的明细，就可以知道入账都是阳光视界公司的客户转入的。如果异议人认为这些交易是他们自己的客户转入的，应该提供相应的订货单。被执行人阳光视界公司未提交答辩，也没有提交证据。本院查明：何学润等17人与阳光视界公司劳动争议纠纷系列案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月27日作出穗埔劳人仲案[2020]1545-1561号《仲裁裁决书》，裁决阳光视界公司应在该裁决生效之日起五日内一次性向包括何学润在内的17位申请人支付劳动报酬582871.6元，向陈瑞、杨浩杰、邱明振、陈志前、李志威、杨华生、欧洵彤支付解除劳动合同经济补偿共计177750元。其中，阳光视界公司应向何学润支付劳动报酬22342.53元。该裁决书生效后，因阳光视界公司未主动履行付款义务，何学润向本院申请强制执行。2020年10月21日，本院立案执行，案号为（2020）粤0112执10630号。执行过程中，本院向阳光视界公司发出执行通知书和报告财产令，但阳光视界公司未主动履行。后各申请人向本院提供财产线索，即阳光视界公司出具的《公司收款授权委托书》，载明：“广东阳光视界教育科技有限公司区域客户：兹有广东阳光视界教育科技有限公司，因我司业务需要，现委托深圳市格莱科技有限公司，为我司合法委托代理人，授权其代表我公司进行业务货款收取，若因此引起的纠纷，由我司负责处理。特此委托。收款信息如下：收款账户：3370XXXX，收款人：深圳市格莱科技有限公司，收款开户行：兴业银行股份有限公司XXXX支行”。根据该财产线索，本院作出执行裁定书，裁定冻结、划拨户名为深圳市格莱科技有限公司、账号为3370XXXX账户中属于被执行人广东阳光视界教育科技有限公司收入款项（以510225.08元为限）。2020年12月22日,本院以510225.08元为额度冻结了格莱公司上述银行账户。格莱公司遂提出本案之异议。格莱公司否认上述《公司收款授权委托书》的真实性，并否认与阳光视界公司存在委托收款关系。申请执行人提出阳光视界公司的客户都市兰亭幼儿园在2020年12月18日向格莱公司被冻结账户转入18690元，并认为该笔款项系阳光视界公司的应收款。就该事实，格莱公司提交了《征订单合同》、快递单及投递信息、确认函及银行流水等证据，显示：格莱公司与都市兰亭幼儿园于2020年8月15日签订《征订单合同》，合同总价18690元。2020年12月21日，都市兰亭幼儿园向格莱公司的账户转入18690元。2021年1月19日，都市兰亭幼儿园向格莱公司出具《确认函》，确认双方2020年8月15日签订《征订单合同》，价款18690元，其于2020年9月25日已收货并于2020年12月21日支付合同价款。听证过程中，格莱公司撤回其第一项异议请求，同时明确异议请求为解除对其上述银行账户的冻结。本院认为，格莱公司对本院执行裁定书中将其银行账户中的款项认定为阳光视界公司的财产有异议，并据此请求本院解除对其账户的冻结措施，属于基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定按执行标的异议进行审查。本案的执行标的是银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，人民法院审查案外人异议，判断银行存款的权利人，应当按照金融机构登记的账户名称判断。本院冻结账户登记的户名是格莱公司，账户内的余额是货币，属于种类物，而非特定物。现格莱公司否认代阳光视界公司收款，对于其收取了申请人所述阳光视界公司客户的款项，格莱公司也能提供表面证据进行合理解释。因此，格莱公司主张本院所冻结账户中的款项归其所有，并请求本院解除对账户的冻结于法有据，本院予以支持。人民法院审查案外人异议，依法遵循形式审查为主、实质审查为辅的原则，一般根据财产登记和占有情况，对案外人的实体权利主张是否成立及时作出程序判断。异议审查结论并非终局结论，当事人或者案外人不服的，可通过诉讼程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对异议人深圳市格莱科技有限公司名下账户（开户行：兴业银行股份有限公司XXXX支行，账号：3370XXXX）的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 姜 莉 莎审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二一年一月二十七日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。