广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44771号原告：鲍妙玲，女，1940年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：胡丽华，女，1959年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：胡丽敏，女，1961年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。三原告共同委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。被告：胡胜忠，男，1969年2月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李艺，广东诺臣律师事务所律师。被告：李碧，女，1986年5月4日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。原告鲍妙玲、胡丽华、胡丽敏诉被告胡胜忠、李碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点的决定》，适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人罗俊杰、被告胡胜忠委托诉讼代理人李艺、被告李碧委托诉讼代理人何玮琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍妙玲、胡丽华、胡丽敏诉称：胡金元与原告鲍妙玲是夫妻关系。婚后生育原告胡丽华、原告胡丽敏和被告胡胜忠。2006年9月23日，被告胡胜忠与被告李碧结婚。2014年10月14日，被告胡胜忠因经营红木家具亟需资金周转，向父亲胡金元借款19万元，未约定借款利率和借款时间，同日，胡金元将19万元借款汇给被告胡胜忠。胡金元于2018年7月3日死亡,其对借款享有的权利依法由三原告和被告胡胜忠继承。其中，原告鲍妙玲占该债权份额为5/8，原告胡丽敏、原告胡丽华及被告胡胜忠各占1/8。与被告胡胜忠的权利进行抵扣后，二被告尚欠借款本金166250元未还。虽经原告多番催促，二被告均未清偿分文借款。上述借款用于夫妻共同生产经营，依法属于夫妻共同债务，两被告应依法向原告还本付息，故诉请法院判令：一、被告胡胜忠、李碧返还借款本金166250元及借款利息(自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计至实际付清之日止)；二、本案诉讼费由两被告承担。被告胡胜忠辩称：被告胡胜忠因经营圣泽广告公司的红木家具生意资金所需，向父亲胡金元借款19万元，并已全部用于圣泽广告公司的经营，该公司属胡胜忠名下所有，由胡胜忠一人控制，公司产生的收益是胡胜忠日常生活的主要收入来源，用于胡胜忠与李碧婚后家庭的共同开销，对此该借款应属夫妻共同债务，由双方共同偿还。被告李碧辩称：胡金元和胡胜忠是父子关系，双方之间的资金往来在没有借款约定、未出具借条借据的情况下，不能认定为借款关系，李碧和胡胜忠至2013年分居至今，并没有在一起生活，不知道借款的事实及款项转账原因。圣泽广告公司是被告胡胜忠和原告鲍妙玲共同设立的，原告鲍妙玲和胡金元是夫妻关系，案涉款项可能是原告鲍妙玲对圣泽广告公司的追加投资，也可能是胡金元对配偶和儿子的资金支持，因此该款项的性质是无法确定的。现胡金元已经过世，被告胡胜忠与被告李碧正在离婚诉讼中，原告鲍妙玲、胡丽敏、胡丽华与被告胡胜忠有利害关系。案涉款项未用于李碧和胡胜忠的家庭共同生活，且实际收款人是案外人李爱金，不清楚该人身份，双方亦未举证证明转款给案外人李爱金是用于家庭生活。被告胡胜忠与被告李碧的个人收入已足够家庭开支，无需对外举债。另外，案涉借款用于圣泽广告公司的生意经营，被告李碧与该公司并无利害关系，未实际享受圣泽广告公司的经营收益。综上，被告李碧不应该对案涉借款承担责任。经审理查明：胡金元于2018年7月3日死亡，其父母先于胡金元死亡，胡金元与原告鲍妙玲为夫妻关系，婚后生育了原告胡丽华、原告胡丽敏、被告胡胜忠。被告胡胜忠与被告李碧于2006年9月23日登记结婚，且至今仍是夫妻关系。2014年10月14日，胡金元通过其账号尾号5304向被告胡胜忠名下账号尾号5552转账190000元，同日，被告胡胜忠通过其账号尾号5552向案外人李爱金转账196000元。另查，广州圣泽广告有限公司的法定代表人为胡胜忠，股东为鲍妙玲、胡胜忠，该公司经营范围包括木制、塑料、皮革日用品销售，家具零售等。本案庭审中，被告胡胜忠为证明其主张提交收款收据一张，内容为江西鲁班木艺产业有限公司于2014年10月14日收到胡胜忠交来的红木家具款19.6万元，拟用于证明涉案借款用于广州圣泽广告有限公司的经营。三原告质证认为无异议。被告李碧质证认为对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，该收据不符合公司之间交易习惯，公司之间的结算应当出具财务收据，而非由案外人李爱金个人出具，且该收据不符合收据形式，既不能证明款项由江西鲁班木艺有限公司收取，也不能证明与李爱金之间的关系。被告李碧为证明其主张提交证据如下：一、广州圣泽广告有限公司出具的收入证明，内容为胡胜忠系其司法人及总经理，平均每月收入95000元。二、微信聊天记录。被告李碧主张用于证明胡胜忠月工资足以承担家庭日常开支，李碧与胡胜忠自2013年开始分居。三原告质证认为，对证据一真实性确认，关联性不予确认，该收入证明仅仅系胡胜忠用于向银行贷款而出具，对证据二真实性、合法性、关联性不予确认。被告胡胜忠质证认为，对证据一真实性无异议，但内容与实际不符，该证明系为办理车辆贷款所需制作，由于李碧没有收入，婚后一切花销均由胡胜忠承担，所以李碧购买小轿车时要求胡胜忠在其经营的圣泽公司出具收入证明申请贷款，胡胜忠与李碧每月需要偿还的贷款及生活开销高达10多万元，均由胡胜忠经营红木家具生意的收入承担，对证据二真实性无异议，关联性不予确认，从微信聊天记录看，胡胜忠每月支付李碧生活费，相关物业贷款均由胡胜忠偿还，李碧在离婚案件中也要求分割相应资产。对此被告李碧认为，原告及胡胜忠所称每月支付的款项均是用于还贷款，贷款系胡胜忠和李碧的共同债务，不能视为胡胜忠承担了家庭开支，李碧与胡胜忠的儿子由李碧扶养，胡胜忠每月支付5000元生活费是法定义务，也不能认定胡胜忠承担家庭开支，即使涉案款项用于圣泽公司经营，经营收益没有回归家庭，不能构成夫妻共同债务。本院认为：本案的争议焦点为：一、胡金元向被告胡胜忠的转账是否属于借款；二、如是，是否属于两被告的夫妻共同债务。针对焦点一，关于涉案款项是否属于借款问题，三原告主张涉案转款为被告胡胜忠向胡金元借款，被告胡胜忠对此予以确认，被告李碧则主张案涉款项无借条印证，既可能属于父母对儿子的资金支持，也可能属于原告鲍妙玲对公司的追加投资，被告李碧对其主张应承担相应的举证责任。一方面，财产所有权人对其财产行使处分权，应当有明确的赠与意思表示，而本案中被告李碧没有提交充分证据证明胡金元与原告鲍妙玲曾作出明确的赠与意思表示，晚辈不能将长辈的资助认定为理所当然的赠与，在没有财产所有人明确为赠与的情况下，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，晚辈应当负偿还义务；另一方面，被告李碧主张案涉款项为父母对圣泽广告公司的追加投资，但亦未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。现有证据证明胡金元曾向被告胡胜忠转账190000元，故本院采信三原告的主张，认定本案中胡金元向被告胡胜忠的转款属于借款。针对焦点二，案涉借款是否属于夫妻共同债务。首先，胡胜忠与李碧于2006年9月23日登记结婚且至今仍是夫妻关系，涉案借款发生在胡胜忠与李碧夫妻关系存续期间；其二，被告胡胜忠主张收到款项后用于支付江西鲁班木艺产业有限公司的货款结算，此有加盖江西鲁班木艺产业有限公司的财务专用章的收款收据为证，且被告胡胜忠对借款用途、货物内容、资金去向能作出合理陈述，收据所载货物买卖也与广州圣泽广告有限公司经营范围相符，收据所载收款时间也与被告胡胜忠转账时间相符，故本院采信被告胡胜忠的主张，认定涉案款项用于广州圣泽广告有限公司的经营生产；再三，根据被告李碧提交的证据，胡胜忠的收入来源于广州圣泽广告有限公司的经营收入，结合被告李碧陈述，胡胜忠确实负担了相关的贷款和子女的抚养费，上述款项的支出系用于家庭生活开支，则胡胜忠经营广州圣泽广告有限公司的收入用于与李碧的共同生活开支。综上，涉案债务应属于胡胜忠与李碧的共同债务，两被告应承担共同还款责任。关于本案借款本金，三原告主张依据法定继承的份额主张享有涉案借款7/8份额的债权，符合继承法的相关规定，本院予以支持，认定被告胡胜忠、李碧未归还的借款本金为166250元，因被告胡胜忠、李碧未归还借款，三原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计至实际付清之日止的利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：被告胡胜忠、李碧应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告鲍妙玲、胡丽华、胡丽敏清偿借款本金166250元及利息（自起诉之日起按年利率3.85%计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1813元（原告已预付）由被告胡胜忠、李碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二一年一月二十六日书记员  张 钊法庭记录杨水莲