重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终854号 上诉人（一审原告）陈福兰，女，1952年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何兵，重庆市人民政府工作人员。 第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住，住所地重庆市九龙坡区直港大道**/div> 法定代表人蒋峰，局长。 陈福兰因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初842号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，1985年11月26日，原重庆市城乡建设管理委员会作出《关于九龙坡区政府征地办公室统一征用九龙坡区华岩乡共和村一队全部土地的批复》（重建委征〔1985〕178号，简称《征用土地批复》），同意征用九龙坡区华岩乡共和村第一生产队辖区的土地（其中：粮地50.965亩、菜地99亩、多经地15亩、自留地33.31亩，合计198.275亩）全部征用，作为重庆变压器厂、重庆轮胎厂、重庆机电厂、中梁山电器厂、橡胶技工学校等单位（简称“四厂一校”）的建设用地。原华岩乡共和村一队全队172户578人农业户转为非农业户，并撤销共和村一队建制，征地批准后，九龙坡区对征地范围内人员办理了农转非安置手续。因“四厂一校”等单位建设用地进度需要，未对征地范围内的部分房屋实施拆迁补偿安置。2017年6月6日，为解决“四厂一校”片区征地历史遗留问题，九龙坡区征地办公室按照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的有关规定，拟定了《“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》，同日，重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）作出《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府〔2017〕32号），同意该补偿安置方案的实施。2017年9月13日，九龙坡区征地办公室作出《通知》，该通知明确对《征用土地批复》征地批复范围内未拆迁房屋实施拆迁，并载明了签订协议范围，即征地红线范围内的万家院子、郭家院子、周家院子、王家院子的房屋。征地红线范围内的长田坎、小屋基房屋自愿申请可纳入本次签约范畴。同时载明了签订协议时间、按时交房时间、签订协议地点以及注意事项和监督举报等事项。陈福兰系征地范围内人员安置对象，其房屋位于长田坎，属于本次房屋拆迁补偿安置自愿申请纳入签订协议范围，因陈福兰未到九龙坡区征地办申请自愿纳入签订协议范围，九龙坡区征地办未对其房屋进行清理丈量登记。陈福兰对房屋拆迁补偿安置标准有异议，向九龙坡区政府申请协调，2018年12月13日，九龙坡区政府对陈福兰协调申请予以受理，经协调未果，于2019年2月1日作出《征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府协〔2018〕29号），陈福兰不服，向重庆市政府申请行政裁决，重庆市规划和自然资源局于2019年3月25日收到原告的裁决申请后，于2019年5月15日向陈福兰作出并送达了《征地补偿安置争议裁决补正告知书》，陈福兰在补正期限内向该局递交了《申请材料补正及情况说明》。重庆市政府经审理后于2019年5月27日作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕120号，简称《裁决书》）并送达，《裁决书》主要内容如下：查明申请人被拆迁房屋合法权属、结构、面积等补偿标的物的真实情况，是作出行政裁决决定的基础依据。申请人在提交裁决申请时，未提供其房屋合法权属、结构、面积等依据，在重庆市规划和自然资源局补正告知后仍未补正其房屋合法权属、结构、面积等有效证明。申请人向裁决机关提出的裁决申请缺乏基础依据，裁决机关亦不能对申请人的补偿和安置作出明确、具体的裁决决定。申请人房屋属于自愿纳入本次签订协议范围，申请人未到九龙坡区征地办申请自愿签约，九龙坡区征地办也未对申请人房屋进行清理丈量登记，申请人未选择本户住房安置方式，被申请人亦未对申请人户的住房安置人员、住房安置面积进行核算，九龙坡区政府批准实施的《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府〔2017〕32号）、《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府〔2017〕71号）中确定的房屋补偿安置标准尚未对申请人房屋产生实际影响。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条等有关规定，裁决如下：对申请人提出“撤销《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》（九国土征补公〔2017〕22号）及《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置实施方案》中确定的房屋补偿安置标准”的请求予以驳回。陈福兰不服该《裁决书》，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案，虽然征地批复是1985年重庆市城乡建设管理委员会作出的，此时，还没有《土地管理法》和《土地管理法实施条例》，1998年颁布并于1999年1月1日实施的《土地管理法实施条例》明确了征地补偿安置争议裁决的主体系批准征用土地的人民政府。重庆市城乡建设管理委员会系重庆市人民政府的部门，根据《土地管理法实施条例》的规定，重庆市政府具有对陈福兰提出的申请进行裁决的职权和职责。陈福兰因对补偿标准有争议，经九龙坡区政府协调，在协调未果的情况下，陈福兰向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后在法定期限内作出本案被诉裁决决定书并送达陈福兰，其程序合法。 本案，陈福兰拥有的产权房屋系《征用土地批复》批准红线范围内。由于用地单位因建设进度的需要，未对征地范围内的部份房屋实施拆迁。2017年为解决征地片区内房屋拆迁的历史遗留问题，第三人九龙坡区规划和自然资源局（原九龙坡区征地办公室）按照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，于2017年6月6日，拟定了《重庆市九龙坡区征地办公室“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》，同日，九龙坡区人民政府作出了同意实施的批复。2017年9月13日，在九龙坡区征地办公室作出的通知中，明确告知了本次房屋拆迁补偿安置方案在征地红线范围内拆迁房屋签订协议的范围和在征地红线范围内可自愿申请纳入本次补偿安置签约范围。陈福兰的房屋虽在征地红线范围内，但不属于本次拆迁房屋签订协议的范围，系可自愿申请纳入本次房屋拆迁补偿安置的范围。由于陈福兰在规定的签订协议时间内，未向征地部门申请自愿纳入签约范围，征地部门未对陈福兰的房屋进行清理丈量登记。故经九龙坡区政府批准实施的《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》所确定的房屋拆迁补偿安置标准未对陈福兰权力产生实际影响。陈福兰对该补偿安置方案标准不服，虽经过协调程序，向重庆市政府申请行政裁决，重庆市政府经审查后，认为陈福兰申请的裁决事项不符合受理条件，故作出本案被诉《裁决书》。综上，重庆市政府作出的《裁决书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。陈福兰提起诉讼的理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院遂判决驳回陈福兰的诉讼请求。案件受理费50元，由陈福兰负担。 陈福兰上诉称，陈福兰房屋位于征地红线范围，九龙坡区政府应当依职权积极主动履行补偿义务，而非要求上诉人主动申请纳入补偿范围。《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》里确定的补偿安置标准不具有合法性，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 重庆市政府未向本院提交答辩意见。 重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组证据： 1.《征地补偿安置争议协调意见书》九龙坡府协〔2018〕29号； 2.行政裁决申请书； 3.征地补偿安置争议裁决补正告知书； 4.补正告知书邮寄凭证及快递查询截图； 5.申请材料补正及情况说明； 6.户口页复印件； 7.出租房屋治安管理登记证； 8.《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案的批复》九龙坡府〔2017〕32号； 9.《关于“四厂一校”片区房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》九国土征补公〔2017〕22号； 10.《驳回裁决申请决定书》渝府地裁〔2019〕120号； 11.特快专递单（1054294465926）； 12.特快专递查询截图； 证据1-12拟证明陈福兰对九龙坡区人民政府作出的协调意见书不服，向重庆市政府申请裁决，重庆市政府于2019年5月27日作出本诉《裁决书》，并于同月30日通过特快专递送达，其裁决程序合法。 第二组证据： 1.《“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置的实施方案》； 2.重庆市九龙坡区征地办公室发布的《通知》； 3.重庆市九龙坡区征地办公室《情况说明》。 证据1-3拟证明陈福兰房屋虽然位于征地拆迁范围内，但原告属于可以自愿申请纳入签订房屋拆迁协议范畴，而陈福兰实际未向九龙坡区征地办公室自愿申请签约，故公告及实施方案确定的房屋补偿安置标准并不对陈福兰房屋补偿安置产生实际影响。 陈福兰在法定举证期限内向一审法院提交并举示了《补偿安置申请书》及邮寄凭证，拟证明陈福兰向九龙坡区征地办公室邮寄递交了补偿安置书面申请，重庆市政府裁决认定的事实不成立。 经庭审质证，陈福兰对重庆市政府举示的第一组证据1-5、9、10三性无异议，对证据6-8合法性不予认可；第一组证据证明目的和内容不予认可，不能证明重庆市政府作出的本诉裁决程序合法。对第二组证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2真实性、合法性不予认可。对证据3真实性、合法性不予认可，也不能达到重庆市政府的证明目的。重庆市政府对陈福兰举示的证据认为不能达到本案陈福兰的证明目的，第三人九龙坡区规划和自然资源局对重庆市政府举示的证据无异议，对陈福兰举示的证据质证意见与重庆市政府一致。 一审法院对上述证据认证如下：重庆市政府举示的证据真实、合法与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序；陈福兰举示的证据补偿安置申请书载明的时间是2020年，没有月、日，邮寄凭证上仅有月、日，没有年份，而被告作出的裁决决定是2019年5月27日，故陈福兰的证据达不到本案的证明目的，对该证据不予采信。 一审中双方举示的证据，已随案移送本院。经审查，一审法院据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，重庆市政府具有针对申请人提出的征收集体所有土地的补偿安置争议作出土地行政裁决的法定职能，本案中《裁决书》的作出程序合法，双方对此并无争议，本院不再赘述。 关于陈福兰的裁决申请是否属于裁决受理范围问题。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定，对安置补助费、住房安置标准有争议的，由被安置人员申请协调和裁决。第九条第一项规定，不符合本办法第七条规定的申请人资格的，不予受理。本案中，陈福兰房屋在1985年《征用土地批复》征地范围内，但一直未拆迁。为解决“四厂一校”片区征地历史遗留问题，实施城市规划建设项目，九龙坡区征地办制作《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》，并报经九龙坡区政府批准后实施。九龙坡区征地办同时明确红线范围内的万家院子、郭家院子、周家院子、王家院子属签约范围，而长田坎、小屋基房屋属于自愿申请纳入签约范围。陈福兰的房屋位于长田坎，属于自愿申请纳入《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》的签约范围。因陈福兰并未向九龙坡区征地办提出提交书面申请，故陈福兰实际并未纳入《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》的安置范围，该补偿安置方案并未对陈福兰的权利义务产生影响。因此，陈福兰不属于《关于“四厂一校”片区参照国有土地上房屋征收补偿安置方案》的被安置人员，其针对该补偿安置方案提出裁决申请，不具有申请人资格，《裁决书》据此裁决予以驳回，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈福兰提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈福兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二一年一月二十八日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月