上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81514号原告：贵州伟众达源商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：于伟军，总经理。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人：勾嘉嘉，贵州联通(关岭)律师事务所律师。被告：上海浩泽净水科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈昌贵，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟伟，男。被告：贵阳诺汇环保科技有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：廖芝群(2020年12月7日由刘涛变更为廖芝群)。原告贵州伟众达源商贸有限公司诉被告上海浩泽净水科技发展有限公司(以下简称浩泽公司)、贵阳诺汇环保科技有限公司(以下简称诺汇公司)合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人于伟军、委托诉讼代理人汪敏，被告浩泽公司委托诉讼代理人陈伟伟，被告诺汇公司庭审时法定代表人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州伟众达源商贸有限公司提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《浩泽净水A+代理经营协议书》；2、判令两被告向原告退还已支付的款项4,539,052元；3、判令两被告向原告支付违约金(以4,539,052元为基数，自2020年7月1日起按每日千分之一标准计算至实际支付之日止)。事实和理由：被告诺汇公司是被告浩泽公司在贵州设立的运营商管理中心,负责被告浩泽公司在贵州辖区内代理商的招募与扶持管理,实际上由被告浩泽公司进行监督、管理及运营。2018年9月,经被告诺汇公司招募,由原告在合同约定期限内在全国范围内代理经营“浩泽净水器”，且原告与两被告签订《浩泽净水A+代理经营协议书》,合同对三方的经销代理关系、经销代理事项、经销代理产品,价格预结算、各方的责任和义务等进行了相应约定。合同签订后,原告依照合同约定于2018年9月13日至2018年12月25日分11笔共计向被告诺汇公司转入人民币(以下币种同)600万元(其中含提货款580万元、保证金5万元、指导咨询费15万元),被告浩泽公司向原告提供代理商服务管理云平台,原告通过该平台与被告浩泽公司进行订货,开卡,提货、充值等交易,同时也通过该平台对原告所付货款进行交易后的扣除并显示实时的货款余额。此后,原告开始经营浩泽净水产品,但自2020年4月起,被告浩泽公司便多次出现迟延供货甚至不供货、供货产品质量出现问题等不符合合同约定的情形,致使原告不能及时为产品使用者安装净水设备、更换滤芯等,此举给产品使用者及原告均造成了巨大的损失。原告为减少损失扩大,多次积极主动与两被告对接,要求解决，但两被告未明确回复。因经营协议书系两被告提供的格式模板合同，其中仅对原告的义务及违约行为应承担的责任作出约定，对两被告的违约行为未约定违约责任，也未给予原告相应的救济途径。现两被告不履行供货义务导致原告合同目的无法实现，故原告向法院提起诉讼。被告浩泽公司辩称，经与原告庭前沟通，对于原告诉请2主张返还的金额没有异议，但不同意解除案涉经营协议书，两被告会尽力保证合同履行，希望继续与原告进行合作。对于违约金，原告主张标准过高，请求法院予以调低。被告诺汇公司辩称，被告诺汇公司系被告浩泽公司在贵州的办事机构，被告诺汇公司会尽力配合履行合同，但不同意承担本案的还款义务。经审理查明：2016年8月18日，被告浩泽公司向原告出具隶属关系证明，明确被告诺汇公司系被告浩泽公司在贵州设立的运营商管中心，负责贵州市场的整体开拓与规划、代理商的招募与扶持管理。2018年，被告诺汇公司作为甲方、原告作为乙方、被告浩泽公司作为丙方签订《浩泽净水A+代理经营协议书》，约定乙方在甲方指定的区域内代理经营浩泽净水器产品,接受甲方监督与管理;乙方确认,丙方根据甲方和丙方所签署的协议约定,丙方办有权对作为甲方经销区域内的乙方的经营情况进行监督和管理。甲乙丙三方为平等、独立民事主体,三方均独立承担各自民事责任。甲方指定乙方在2018年9月26日至2019年9月25日的期限内,在全国范围内代理经营浩泽净水器。乙方向甲方交纳代理资格指导咨询费15万元，乙方须向甲方支付租赁款的最低额度为58万元，乙方须向甲方支付初期保证金5万元。乙方满足一定条件，且协议期满前30天内三方无任何书面异议的情形下，协议效力自动顺延一年。乙方逾期付款的，应向甲方按日支付欠款总额1‰的滞纳金。协议签订后，原告陆续向被告诺汇公司转账600万元。被告浩泽公司的管理云平台显示，原告货款累计金额为6,093,948元、实际累计扣款金额1,565,376元，账户余额为4,528,572元，另有已扣款未发货的产品六台合计10,480元。2020年7月15日，原告向被告浩泽公司发送《公函》，表示原告下单的300余台设备无法正常发货及进行售后服务，并对原告提出的疑问未作任何正式答复，故要求即日解除双方的合同，并要求退还原告未提货余款。原告于2020年7月15日向被告浩泽公司寄送解除函，被告浩泽公司于2020年7月24日签收。原告于2020年7月24日向被告诺汇公司寄送解除函，被告诺汇公司于2020年8月14日签收。另查明，被告浩泽公司于2020年10月13日发布浩泽集团停工停产安置方案，停工停产期间为2020年11月1日至2021年1月31日，停工停产部门包括被告浩泽公司及所属子公司等。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的隶属惯性系证明、《浩泽净水A+代理经营协议书》、转账凭证、浩泽公司管理云平台数据、《公函》及邮寄凭证、浩泽集团停工停产安置方案等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与两被告签订的《浩泽净水A+代理经营协议书》系各方真实意思表示，真实有效，当事人应按照协议内容履行各自义务。两被告对于原告在浩泽管理云平台处账户余额4,539,052元没有异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩称意见，本案争议焦点为：一、原告主张解除涉案协议能否得到支持；二、被告诺汇公司是否需要承担《浩泽净水A+代理经营协议书》项下的付款义务；三、本案违约金的标准是否过高。针对第一项争议焦点，《浩泽净水A+代理经营协议书》约定的协议有效期为2018年9月26日至2019年9月25日，到期后按协议约定自动顺延一年至2020年9月25日。庭审中两被告对于无法向原告提供300余台设备的事实予以确认，且被告浩泽公司发布了停工停产安置方案，故双方间的《浩泽净水A+代理经营协议书》实际已经无法继续履行，原告有权主张解除双方间的经营协议书。原告向两被告发送解除函后，两被告分别于2020年7月24日、2020年8月14日签收解除函，故本院认定涉案《浩泽净水A+代理经营协议书》于2020年8月14日解除。合同解除后，原告在两被告处的预付款项应于退还。针对第二项争议焦点，被告诺汇公司抗辩其系被告浩泽公司的办事机构，故不应承担经营协议书项下的付款义务。对此本院认为，虽然被告浩泽公司向原告提供了隶属关系证明，但从企业公示信息来看两被告系两个独立法人，被告诺汇公司作为协议一方当事人，当然应承担协议项下的付款义务，故本院对被告诺汇公司的抗辩意见不予采信。鉴于被告浩泽公司对于原告主张其承担协议项下的付款义务没有异议，故两被告应共同向原告返还预付款4,539,052元。针对第三项争议焦点，双方在经营协议书中对两被告的违约责任未约定，故原告主张违约金无合同及法律依据本院不予支持。两被告在签收原告解除函后未在合理期限内返还原告预付款项，给原告造成资金占用损失，故应于合同解除五日后即2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付利息损失。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告贵州伟众达源商贸有限公司与被告上海浩泽净水科技发展有限公司、贵阳诺汇环保科技有限公司签订的《浩泽净水A+代理经营协议书》于2020年8月14日解除；二、被告上海浩泽净水科技发展有限公司、贵阳诺汇环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告贵州伟众达源商贸有限公司款项4,539,052元；三、被告上海浩泽净水科技发展有限公司、贵阳诺汇环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告贵州伟众达源商贸有限公司利息损失(以4,539,052元为基数，自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,693元，减半收取计21,846.50元，由原告贵州伟众达源商贸有限公司负担306元，由被告上海浩泽净水科技发展有限公司、贵阳诺汇环保科技有限公司共同负担21,540.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二一年一月二十五日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。