湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘执复9号复议申请人（案外人）：醴陵市仙岳山街道碧山村村民委员会，住所地湖南省醴陵市仙岳山街道塔前路15号。法定代表人：顾伟成，村委会主任。委托诉讼代理人：唐牡丹,北京盈科(长沙)律师事务所律师。申请执行人：熊彬，女，汉族，1980年2月2日出生。被执行人：刘爱炎，男，汉族，1964年3月23日出生。被执行人：文江良，男，汉族，1966年1月2日出生。被执行人：攸县坤龙大酒店有限公司，住所地湖南省攸县城关镇联西村新龙组。法定代表人：文江良，该公司董事长。被执行人：醴陵市碧山企业发展有限公司，住所地湖南省醴陵市西山办事处碧山村大王坪组。法定代表人：刘秀成，该公司董事长。株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）在执行申请执行人熊彬与被执行人刘爱炎、文江良、攸县坤龙大酒店有限公司（以下简称坤龙酒店）、醴陵市碧山企业发展有限公司（以下简称碧山公司）借款合同纠纷一案中，作出（2020）湘02执异123号执行裁定。案外人醴陵市仙岳山街道碧山村村民委员会（以下简称碧山村委会）不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，原告熊彬诉被告刘爱炎、文江良、坤龙酒店、碧山公司民间借贷纠纷一案，株洲中院于2014年12月20日作出（2014）株中法民一初字第49号民事判决，判令：一、被告刘爱炎、文江良、坤龙酒店在判决生效后10日内向原告熊彬共同偿还借款本金2500万元以及2014年2月9日起至借款实际归还之日的利息，利息按年利率24%计算；二、被告刘爱炎、文江良、坤龙酒店在判决生效后10日内向原告熊彬共同偿还借款本金300万元以及2014年2月11日起至借款实际归还之日的利息，利息按年利率24%计算；三、被告碧山公司对上述被告应支付的借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告熊彬的其他诉讼请求。案件进入执行程序后，株洲中院于2016年8月9日作出（2015）株中法执字第179号执行裁定：一、续行查封被执行人坤龙酒店名下位于攸县城关镇XX村XX组房产及土地使用权；二、续行查封被执行人碧山公司名下位于醴陵市××村××组权证号为碧集用（2010）第Ｂ380XX12号和醴国用（2013）第XX03号土地使用权及位于醴陵市××村××组醴房权证西山字第7××4号房产。2019年8月9日，株洲中院向醴陵市不动产登记中心送达上述执行裁定书和（2015）株中法执字第179号协助执行通知书，继续查封上述土地使用权及房产，查封期限从2019年8月20日至2022年8月19日止。另查明，株洲中院在执行申请执行人茶陵县龙华小额贷款有限公司（以下简称龙华公司）与被执行人坤龙酒店、文江良、碧山公司、刘爱炎借款合同纠纷一案中［案号为（2015）株中法执字第92号］，于2016年6月27日作出（2015）株中法执字第92-1号执行裁定，评估、拍卖碧山公司坐落于醴陵市西山办事处碧山村XX组权证号为醴国用（2013）第XX03号（使用权面积10031.68平方米）国有土地使用权及其地上建筑物（碧山大厦，总建筑面积17313.38平方米）。案外人碧山村委会提出异议称：评估、拍卖的部分房地产属于其村所有，请求中止（2015）株中法执字第92-1号执行裁定对碧山村委会所有房地产的评估、拍卖。株洲中院审查后认为：本案争议的焦点是（2015）株中法执字第92-1号执行裁定对碧山村委会提出异议的房地产的评估、拍卖措施是否应当中止执行。因为位于醴陵市西山办事处碧山村XX组的一宗10031.68平方米国有土地使用权办理登记在碧山公司名下，权证号为醴国用（2013）第XX03号。其地上建筑物碧山大厦，总建筑面积17313.38平方米属碧山公司资产。碧山村委会原持有碧山公司100%的股份，后因增资扩股，2014年1月24日后持有10%的股份。在此过程中，并不改变碧山大厦全部房地产权的归属。从碧山公司成立时起，该资产一直属于碧山公司。故碧山村委会的异议理由不成立，对其请求不予支持。株洲中院遂于2016年9月23日作出（2016）湘02执异32号执行裁定，驳回碧山村委会的异议请求。碧山村委会不服，向株洲中院提起执行异议之诉，其诉求为：一、立即停止对坐落于醴陵市××村××组××大厦××栋（总建筑面积约为12313.38平方米）及其国有土地使用权［权证号为醴国用（2013）第XX03号］的强制执行，并解除查封；二、判决确认上述土地使用权及其地上建筑物为碧山村委会所有；三、判决被告龙华公司承担本案全部诉讼费用。株洲中院于2017年7月17日作出（2016）湘02民初150号民事判决，株洲中院认为:一、2014年1月9日，碧山公司向龙华公司出具了碧山公司财产清单确认书，明确了醴国用（2013）第XX03号国有土地使用权证及其地上建筑物属于碧山公司。该确认书有法定代表人的签名和公司盖章，系真实意思表示，碧山村委会没有提交证据系威胁胁迫所签。随后在（2014）株中法民二初字第83号民事案件中，碧山公司与龙华公司、文江良、刘爱炎、坤龙酒店在法院主持调解下达成了还款协议，对之前的财产清单确认书并未提出异议。该调解书已经发生法律效力并立案执行，碧山村委会也没有其他证据材料对该调解书予以反驳。二、本案争议房产属于不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现本案争议的国有土地使用权人为碧山公司，地上建筑物虽然没有办理产权登记，但按照“房随地走”的原则，地上建筑物一般会登记在碧山公司名下，而不应该会登记在碧山公司的股东即原告碧山村委会名下，碧山村委会要求确认碧山大厦Ａ栋归其所有缺乏法律依据。三、关于碧山村委会提出碧山大厦Ａ栋及其占用的国有土地等资产均未作为出资进入碧山公司的问题。龙华公司提交的工商登记资料，碧山村委会、碧山公司、刘爱炎均提出了异议，认为是刘爱炎为了华天酒店招商引资而制作的，但是工商变更登记需要相关执行董事的身份证，碧山村委会、碧山公司、刘爱炎对此应该知情，碧山村委会、碧山公司、刘爱炎也应该知道办理工商变更登记的相关法律后果。故工商变更登记的这些证据的公示、公信效力理应得到法律的认可。这些证据的证明力大于碧山村委会提交的证据的证明力。从村委会决议、公司董事会决议等证据来看，各出资人均是以货币形式出资的。但是，2013年3月12日，碧山公司在申请对法定代表人、企业类型、股东、出资额等事项变更时，向工商管理部门提交了净资产价值确认书、碧山公司验资报告等材料，净资产价值确认书、碧山公司验资报告明确了碧山公司的公司资产（到2013年2月28日止）总额为39585439.47元，其中在建工程为碧山大厦项目25632876.34元，其中土地出让金21395100元、开发成本4237776.34元。碧山公司的各股东对碧山大厦项目作为碧山公司的资产进行了签字认可。之后，2013年7月6日碧山公司扩资重组后将位于醴陵市××村××组××宗10031.68平方米国有土地使用权办理登记在碧山公司名下，碧山公司的各股东也未提出异议，也未向有关部门申请撤销。所以对原告碧山村委会、第三人坤龙酒店、碧山公司、刘爱炎、文江良来说，从法律意义上讲，碧山大厦Ａ栋作为碧山公司名下的资产系双方明知、同意的。现碧山村委会提交的证据明显不能对抗工商登记资料的证明效力，碧山村委会提出涉案资产仍然属于碧山村委会，未作为出资进入第三人碧山公司，缺乏事实依据。公司资产既非某一股东的个人财产，也不是全体股东的共同财产，而是公司本身的财产。故原告碧山村委会要求确认上述土地使用权及其地上建筑物为其所有，缺乏事实和法律依据。至于碧山公司的其他股东是否抽逃资金、是否支付了对价，不是本案的处理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原告碧山村委会就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故碧山村委会要求停止对碧山大厦Ａ栋国有土地使用权的执行、解除查封，并请求确权，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。遂判令：驳回原告碧山村委会的全部诉讼请求。碧山村委会不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日作出（2017）湘民终702号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月23日，株洲中院在恢复执行后作出（2019）湘02执恢34号之一执行裁定：评估、拍卖被执行人碧山公司位于醴陵市西山办事处碧山村XX组权证号为醴国用（2013）第XX03号（使用面积7853.68平方米）国有土地使用权及其地上建筑物（碧山大厦Ａ栋，总建筑面积约12313.38平方米）。拍卖所得用以清偿所欠申请执行人龙华公司的债务。还查明，原告陈国根与被告龙华公司、第三人碧山公司、刘爱炎、坤龙酒店、文江良执行异议之诉纠纷一案，陈国根的起诉请求为：1、立即停止对坐落于醴陵市××村××组××大厦××栋（总建筑面积约为5000平方米）及其国有土地使用权面积2178平方米［权证号为醴国用（2013）第XX03号］的强制执行，并解除查封；2、确认上述土地使用权及其地上建筑物为其所有。株洲中院于2017年7月17日作出（2016）湘02民初149号民事判决，驳回陈国根的诉讼请求。陈国根不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日作出（2017）湘民终717号民事判决，判令：一、撤销株洲中院（2016）湘02民初149号民事判决；二、停止对坐落于醴陵市××村××组××大厦××栋（总建筑面积约为5000平方米）及其国有土地使用权面积2178平方米［权证号为醴国用（2013）第XX03号］的强制执行；三、驳回陈国根的其他诉讼请求。碧山村委会对株洲中院（2015）株中法执字第179号执行裁定不服，提出执行异议称：1、碧山大厦A栋及土地是其村的集体资产，是当地政府对拆迁失地农民的预留安置用地与补偿。碧山大厦A栋是其村民集资筹建，刘爱炎等人并未投入任何资金。碧山大厦A栋建成于2012年底，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，其村取得碧山大厦A栋的物权，是碧山大厦A栋的实际权利人。刘爱炎于2013年上半年进入碧山公司，刘爱炎等人向熊彬的借款并未用于碧山公司。其村的集体村民对碧山大厦A栋享有的权利是生存权，权利位阶高于熊彬享有的一般债权。2、熊彬与刘爱炎、文江良、坤龙酒店的债权债务不清晰。熊彬作为债权人，刘爱炎、文江良、坤龙酒店作为债务人，熊彬未向债务人出借过任何资金、支付过任何款项，涉案款项均由第三人支付，第三人未认可该款项属于熊彬且支付的款项金额没有2800万元。3、熊彬与刘爱炎等人恶意串通损害其村的集体利益。坤龙酒店在借款时向熊彬提供了足额的房产抵押担保，并办理了抵押登记，碧山公司并未在借款时提供保证，是在熊彬提起诉讼后追加。熊彬与碧山公司的《保证合同》明确约定保证应经碧山公司的股东会讨论通过并将股东会决议备案，而股东会决议明确写明“股东应到3人，实到2人”，借贷双方明知其村是碧山公司的股东，却有意避开其村，双方恶意明显。请求停止对碧山大厦A栋的强制执行，解除相应的查封措施，并确认碧山大厦A栋的权利人为碧山村委会。株洲中院认为，碧山村委会系对同一执行标的再次提出异议，其异议申请不符合执行异议案件的受理条件。据此，株洲中院于2020年12月28日作出（2020）湘02执异123号执行裁定，驳回碧山村委会的异议申请。碧山村委会不服，向本院申请复议称：1、其村两次提出异议的执行依据不同。2016年6月提出的异议系针对（2015）株中法执字第92-1号执行裁定，本次异议系针对（2015）株中法执字第179号执行裁定。2、两次的当事人不同，前案的异议相对人是龙华公司，本案的异议相对人是熊彬。3、两次针对的执行标的不同。前案的执行标的是土地使用权，此次的执行标的是地上建筑物，其村对土地使用权并无争议。4、涉案房产未办理产权，株洲中院不能依据“房随地走”的原则直接判令地上建筑物的归属。5、涉案地上建筑物有新的变化，（2017）湘民终717号民事判决已将其中的一栋（B栋）排除强制执行。故请求撤销株洲中院（2020）湘02执异123号执行裁定。本院认为，在申请执行人龙华公司与被执行人坤龙酒店、文江良、碧山公司、刘爱炎借款合同纠纷一案中，碧山村委会向株洲中院提出案外人异议，株洲中院作出（2016）湘02执异32号执行裁定，驳回碧山村委会的异议请求。碧山村委会不服，向株洲中院提起执行异议之诉，其诉求为：1、立即停止对坐落于醴陵市××村××组××大厦××栋（总建筑面积约为12313.38平方米）及其国有土地使用权［权证号为醴国用（2013）第XX03号］的强制执行，并解除查封；二、判决确认上述土地使用权及其地上建筑物为碧山村委会所有；三、判决被告龙华公司承担本案全部诉讼费用。株洲中院审理后作出（2016）湘02民初150号民事判决，驳回碧山村委会的全部诉讼请求。碧山村委会不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）湘民终702号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本案中，碧山村委会的异议请求为：停止对碧山大厦Ａ栋的强制执行，解除相应的查封措施，并确认碧山大厦Ａ栋的权利人为碧山村委会。其异议请求与前案的诉求一致，该诉求经过株洲中院一审、本院二审均被驳回。碧山村委会如认为涉案地上建筑物发生了新的变化，有新的证据可以认定碧山大厦Ａ栋的权利人为碧山村委会，系对（2017）湘民终702号民事判决不服，应当通过申请再审予以解决。且本案对涉案土地使用权及其地上建筑物的查封系轮候查封，尚未发生法律效力。株洲中院的异议审查处理并无不当。碧山村委会的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回醴陵市仙岳山街道碧山村村民委员会的复议请求，维持株洲市中级人民法院（2020）湘02执异123号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  方湘平审判员  周康康二〇二一年一月二十八日法官助理刘宇丹书记员尹雅思