文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初6378号原告：李仕刚，男，1974年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘后文，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，重庆祥永律师事务所实习律师。被告：陈小洪，男，1969年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：高世棋，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。被告：袁国学，女，1971年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告李仕刚与被告陈小洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，依法追加了袁国学作为本案的被告参加诉讼。原告李仕刚及委托诉讼代理人刘后文、陈洁，被告陈小洪及委托诉讼代理人高世棋、被告袁国学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仕刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈小洪立即偿还原告借款250000元，并从2017年3月6日起按每月2000元支付利息至付清本金时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈小洪系朋友关系，2017年以前，被告以做生意需资金周转为由多次向原告借款。2017年3月6日，原、被告经结算，被告尚欠原告250000元，并给原告出具了借条一张，约定1年内偿还，每月按时支付利息2000元。期限届满后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催收无果。请求支持原告的诉讼请求。被告陈小洪辩称，我并未在原告的借款，我只是中间人。因我的朋友袁国学需要借款，经我介绍袁国学与原告认识，原告将钱借给袁国学，并由袁国学每月向其支付利息。虽然我给原告出具了借条，我又给袁国学出具了借条，但实际是原告要求我们这样做的，而利息的支付是袁国学直接支付给原告，与我没有任何关系。原告所说的借款与我无关，应由袁国学偿还。被告袁国学辩称，陈小洪所述属实，陈小红只是中间人，实际借款人是我，应该是我向原告偿还借款。原告的借款本金我未偿还，但利息已支付到2019年12月，开始是按月利息3分支付，2017年变更为月利息为2000元，2018年8月后变更为月利息为1500元，一直支付到2019年12月，从2020年1月起的利息才未支付。我现在无能力偿还该借款，我愿意慢慢偿还。经审理查明，2017年3月6日，被告陈小洪给原告李仕刚出具了《借条》一张，载明：今借到李仕刚人民币250000元,大写贰拾伍万元，借款时间为1年（注：以签订之日开始算起），每月按时付息2000元，大写贰仟元整。备注：在2017年春节前还拾万元。借款人：陈小洪，身份证号512323xx********。同日，被告袁国学给陈小洪出具了《借条》一张，载明：今借到陈小洪人民币250000元,大写贰拾伍万元，借款时间为1年（注：以签订之日开始算起），每月按时付息2000元，大写贰仟元整。备注：在2017年春节前还拾万元。借款人：袁国学，身份证号512323xxxx********。在审理中，原告陈述，1、原告是做工程的，因被告陈小洪在原告处购买了房屋一套，双方就成了邻居，原告与袁国学不认识。2、2013年，陈小洪找原告借款50000元，约定利息为3分，原告同意后就将现金50000元借给了陈小洪，后陈小洪又在原告处借款200000元，约定利息为3分，原告同意后就将现金200000元借给了陈小洪。由于陈小洪又将上述借款又借给了袁国学，陈小洪就委托袁国学将利息直接支付给原告。3、2017年3月6日，陈小洪重新给原告出具了借条，利息变更为每月2000元，仍由陈小洪委托袁国学直接支付给原告。2018年8月，由于袁国学说2000元的利息已支付不起，袁国学就按每月1500元支付利息至2019年12月止，从2020年1月起就未再支付利息。被告陈小洪陈述，1、陈小洪与袁国学是朋友，因袁国学做生意需借款，由于陈小洪没有，陈小洪就找到原告借款，原告当时与袁国学是不认识的。2、2013年的一天，原告与陈小洪、袁国学相约在茶楼见面，原告就拿了50000元放在桌子上，由于原告不认识袁国学，原告就要求陈小洪给原告写了借条，但实际借款人是袁国学并非陈小洪，当时约定的利息是3分，好像原告就在50000元中拿了1500元作为利息，袁国学只收到48500元，利息也是袁国学直接通过银行转给原告的，后袁国学又要借200000元，原告与陈小洪、袁国学又相约在茶楼见面，原告将200000元放在桌子上，原告又要求陈小洪出具借条，约定月利息3分，好像原告又在200000元中拿了6000元作为利息，袁国学只收到194000元，事后的利息也是袁国学直接通过银行转给了原告。3、2017年3月6日，原告要求陈小洪把借条重新出具过，陈小洪就重新给原告出具了借条，月利息也变更为2000元，袁国学也给陈小洪出具了同样的借条，利息也由袁国学直接转给原告。只要袁国学没有转利息，原告就要给陈小洪打电话去催袁国学支付利息。2018年8月份，由于袁国学经济较为困难，要求按月利息1500元，所以后来袁国学就按每月1500元支付利息。袁国学支付利息具体支付到什么时候陈小洪并不清楚，是原告与袁国学之间在协商。4、陈小洪与原告之间并无借贷关系，是袁国学在原告处借款，陈小洪只是中间人。因此，原告的借款应由袁国学偿还，不应由陈小洪偿还。陈小洪为证明袁国学才是实际借款人，出具了袁国学的《对私客户账户明细》，拟证明从2013年至2019年期间均是袁国学按照约定的1500元/月、7500元/月、2000元/月、1500元/月向原告转账支付利息。被告袁国学对陈小洪的陈述及《对私客户账户明细》认可，并陈述，实际借款人是袁国学，陈小洪只是中间人，袁国学先按照每月3分向原告支付利息，在2017年又变更为按2000元/月支付，在2018年8月后又变更为按1500元/月支付至2019年12月，从2020年1月起既未支付利息也未偿还本金。原告对陈小洪提供的《对私客户账户明细》认可但对其陈述及证明目的不认可，并陈述是陈小洪在原告处借款，然后陈小洪又将该款借给了袁国学，并且是将借款全部交给了陈小洪，并未预先扣减了利息。袁国学转给原告的利息属实，是陈小洪认为利息由袁国学转给陈小洪，陈小洪又转给原告转来转去的麻烦，所以才委托袁国学直接转给了原告，从2018年8月后按1500元支付利息是陈小洪和袁国学说袁国学受伤了拿不起利息，所以才按1500元/月支付的，并将利息的支付变更为从2020年1月7日起按2000元/月支付至付清本金时止。上述事实，有原、被告的陈述和答辩、《借条》、《对私客户账户明细》等证据在案佐证，亦经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，一、关于涉案借款250000元应由谁偿还的问题。根据原、被告的陈述及被告陈小洪给原告出具的《借条》和被告袁国学给陈小洪出具的《借条》，印证了原告李仕刚与被告陈小洪之间、被告陈小洪与被告袁国学之间各自形成了民间借贷法律关系的事实。根据合同的相对性原则，原告的借款250000元应由被告陈小洪偿还，对于被告袁国学向原告支付的从借款时起至2019年12月期间的利息，应视为被告袁国学代被告陈小洪支付给原告的借款利息。因此，原告要求被告陈小洪偿还借款250000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。二、关于原告要求被告陈小洪从2020年1月7日起按每月2000元支付利息的问题。虽然原告与被告陈小洪在《借条》中约定的月利息是2000元，但根据原、被告的陈述，印证了从2018年8月后被告是按每月1500元支付利息且原告予以认可，该约定应视为原、被告对利息的变更且未超过法律的规定。因此，被告陈小洪应从2020年1月7日起按1500元/月向原告支付利息，对于原告主张的超过的部分利息，本院依法不予支持。对于陈小洪和袁国学辩称是袁国学在原告处借款，该借款应由袁国学偿还的意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。因此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、由被告陈小洪在本判决生效后立即偿还原告李仕刚借款本金250000元，并从2020年1月7日起每月按1500元支付利息至付清该款时止。二、驳回原告李仕刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，减半收取3185元（原告已预交），由被告陈小洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二一年一月十二日书记员  计文天