广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤07执复1号 复议申请人（被执行人）：广东侍卫长卫星应用安全股份公司。住所地：广东省江门市江海区礼乐文昌。 法定代表人：李钊锋。 申请执行人：侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场。 执行事务合伙人：侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：杨柳）。 委托诉讼代理人：王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓城，广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。 被执行人：广东快点汽车服务有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场**。 法定代表人：李钊锋，该公司总经理。 复议申请人广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称侍卫长公司）不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703执异187号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓬江法院在执行申请执行人侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称侍卫长贰）申请执行被执行人广东快点汽车服务有限公司（以下简称快点公司）、侍卫长公司借款合同纠纷一案中，被执行人侍卫长公司对蓬江法院执行扣划其公司款项提出书面异议 蓬江法院查明：侍卫长贰因快点公司、侍卫长公司没有履行蓬江法院（2018）粤0703民初7908号《民事判决书》确定的给付义务而向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2020）粤0703执2970号。该案在执行过程中，蓬江法院于2020年4月23日作出（2020）粤0703执2970号《执行裁定书》，裁定“查封、扣押快点公司、侍卫长公司价值人民币4000万元的财产或冻结、扣划等额的银行存款”，并根据该裁定，于2020年6月5日从侍卫长公司在中国民生银行股份有限公司江门支行开设的账户（账号45×××13）内扣划了人民币573317.13元到蓬江法院的执行账户，2020年6月11日，蓬江法院在扣除执行费8134元后，将余下款项人民币565183.13元执行给侍卫长贰。 侍卫长公司提供的资料显示，侍卫长公司与其公司多名员工因劳动争议纠纷，分别在江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会、江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）以仲裁或诉讼的形式解决，经法院诉讼形式处理纠纷的裁判文书的生效时间均在2020年3月至6月间。 案件材料显示，蓬江法院对上述扣划款项执行完毕后，于2020年7月1日才收到江海法院于2020年6月28日向蓬江法院发出的（2020）粤0704执506、731-737、944、1104-1105号《参与分配函》。 蓬江法院认为，根据侍卫长公司所提出的异议请求，本案的争议焦点是：侍卫长公司以解决工人工资为由，请求蓬江法院将从其公司银行账户内扣划的已执行完毕的款项执行回转而提出的本案异议是否成立。 本案中，侍卫长公司提出的请求是“请求法院追回已经执行扣划的款项优先用于支付公司拖欠员工的工资及补偿金”，其提出的理由只是认为工人工资应优先受偿。由于侍卫长公司与员工劳资纠纷的上述执行案件是在江海法院执行；而蓬江法院执行（2020）粤0703执2970号执行案件，是根据发生法律效力的（2020）粤0703民初7908号《民事判决书》进行执行的。蓬江法院从侍卫长公司银行账户上扣划的人民币573317.13元款项现已执行给侍卫长贰，执行完毕后，江海法院才发函蓬江法院要求参与分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，侍卫长公司请求执行回转蓬江法院已执行完毕的上述573317.13元款项的前提条件是（2020）粤0703民初7908号《民事判决书》确有错误，被法院依法撤销，目前，该生效判决并没有被撤销，因此，侍卫长公司提出执行回转的请求并不成立。而其公司据此提出的本案异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。……”的规定，并不属于执行异议程序解决的范畴。 2020年11月20日，蓬江法院作出（2020）粤0703执异187号执行裁定，裁定驳回侍卫长公司的异议申请。 复议申请人侍卫长公司向本院申请复议称，请求：撤销蓬江法院（2020）粤0703执异187号执行裁定，将执行扣划的款项优先支付工人工资和经济补偿金。事实和理由归纳如下： 在该执行过程中没有通知侍卫长公司其他债权人，导致其他债权人未能及时提出参与分配。在2020年6月5日前（2020）粤0704执506、731-737、944、1104-1105号均已生效并执行，上述案件申请执行人均是侍卫长公司员工，债权均是工人工资。根据法律规定上述案件申请执行人有权对上述执行款项参与分配，并且由于债权性质是工人工资，应当优先分配。侍卫长公司认为蓬江法院的执行行为损害了其他债权人的合法利益，导致本公司员工的生活及生存权没有获得保障，可能危及社会稳定。 执行法院的做法导致普通金钱债权优于工人工资债权受偿，实际上是损害了工人的生存权和生活保障，也与现存的法律法规和政策相违背。侍卫长公司本可清偿工人工资，但执行法院却将款项支付给了侍卫长贰，在此层面上无疑是让侍卫长公司承担无辜的法律责任。 复议申请人侍卫长公司在复议阶段向本院提供了如下证据：1.复议申请书，证明侍卫长公司提出复议；2.工商登记信息，证明侍卫长公司的主体适格；3.执行裁定书，证明侍卫长公司提起执行异议的原因；4.银行划扣款回单，证明蓬江法院已把执行款划扣走；5.员工仲裁的已判决的金额汇总表，证明侍卫长公司提起执行异议的相关资料；6.员工的法院判决裁定书，证明侍卫长公司目前还有员工仲裁案在执行中。 申请执行人侍卫长贰答辩称，蓬江法院的执行裁定书符合法律规定，依法应当维持。首先，侍卫长公司不符合提起案外人执行异议的主体资格要求。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起执行异议之诉的应当是案外人，而侍卫长公司为本案的被执行人，其提出的理由是查封的股权属于案外人邦盛公司所有，即便侵害，也是侵害邦盛公司的权益，理应由权利人提出。其次，侍卫长公司并非是针对蓬江法院的执行行为提出：而是对实体权利的一种确认。侍卫长公司想通过案外人执行异议确认实体权利，有违法律规定。 被执行人快点公司在复议阶段没有向本院提交证据及答辩意见。 本院对蓬江法院在（2020）粤0703执异187号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为蓬江法院驳回侍卫长公司提出的将从其公司银行账户内扣划的已执行完毕的款项执行回转的异议申请是否符合法律规定。 根据查明的事实可知，蓬江法院在执行款项划给侍卫长贰，执行完毕后，才收到江海法院发出的《参与分配函》。现被执行人侍卫长公司提出将已执行完毕的款项执行回转，并优先支付工人工资的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，因本执行案中蓬江法院据以执行的（2020）粤0703民初7908号《民事判决书》并未被撤销，侍卫长公司要求将已执行完毕的款项执行回转，并优先支付工人工资的请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。……”的规定，侍卫长公司要求执行回转并优先支付工人工资的申请不符合执行异议的审查范围，蓬江法院驳回其异议申请符合法律规定，本院予以支持。 综上，侍卫长公司的异议申请应不予受理，蓬江法院驳回其异议申请正确。侍卫长公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东侍卫长卫星应用安全股份公司的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执异187号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二一年一月二十七日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹