广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5015号原告：袁焕泉，男，1953年3月12日出生。委托诉讼代理人：虞健，广东言朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪琪，广东言朋律师事务所律师。被告：袁百强，男，1983年11月20日出生。原告袁焕泉与被告袁百强侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞健、张雪琪，被告袁百强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁焕泉向本院提出诉讼请求：1.确认原告对涉案房屋及房屋所得收益享有50%所有权；2.被告向原告返还其受原告母亲廖金娣委托销售房屋所得款项的50%款项，即1750000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1.被告接受原告母亲廖金娣委托，代理销售廖金娣依法所有的位于深圳市坪山新区的自建房屋，被告代理销售房屋后，理应向廖金娣移交房屋销售款项，然而，被告却一直拒绝交还，构成严重侵权。廖金娣依法所有位于深圳市坪山新区的自建房屋一栋（房屋产权证号：宝房证字**,以下简称“房屋”），2016年，廖金娣出具授权委托书，授权被告（廖金娣的孙子，原告的侄子）代理其转让房屋，并代收房屋转让款项。2016年9月，被告代理廖金娣将房屋转让完毕，并同日收取转让款315万元。廖金娣作为委托方，委托被告为其变卖房产，所取得的房屋转让款项依法属廖金娣所有，然被告收取房屋转让款后，却一直拒绝将该款项交还廖金娣，且经廖金娣多次讨要，被告均置之不理，已构成严重侵权。2.原告母亲廖金娣将房屋产权50%赠与原告，原告与房屋存在直接利害关系；被告私吞房屋转让款后，廖金娣授权委托原告代为追讨款项，因此，原告具有合法的诉讼主体资格。（1）原告依约获赠房屋50%产权，与房屋存在直接利害关系。2015年6月9日，廖金娣签署《赠与书》，约定将房屋产权赠与原告及原告兄弟袁茂坚，二人各获赠50%房屋产权，房屋后续征收或出售所得收益归二人所有（各享有50%）。该《赠与书》由廖金娣签字、捺指印，代表了廖金娣真实的意思表示。因此，向被告追讨房屋转让款，直接关系到原告的合法权益，原告与房屋存在直接利害关系。（2）廖金娣授权原告代为追讨房屋转让款项，原告拥有合法诉讼主体地位。2016年12月5日，廖金娣在多次向被告讨要房屋转让款均无果后，出具《授权委托书》，授权原告代其追讨款项，委托权限包括但不限于：追讨房屋转让款、代为起诉、签署相关法律文书等。因此，原告依法可以作为本案诉讼主体，代廖金娣提起法律诉讼。3.被告理应向廖金娣移交房屋转让所得款项，但由于廖金娣承诺赠与被告父亲袁茂坚50%的房屋产权，并约定房屋销售所得款项50%归袁茂坚所有，因此原告仅主张被告向其返还房屋转让款项剩佘的50%部分款项。依据廖金娣2015年6月9日签署的《赠与书》约定，原告及被告父亲袁茂坚各获赠房屋产权50%，此后房屋销售所得收益二人一人一半。鉴于廖金娣承诺50%的房屋产权收益归被告父亲袁茂坚所有，因此，原告仅主张被告归还房屋转让款项中剩余的50%款项（廖金娣承诺赠与原告所有的部分）。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，1.其于2016年8月12日合法接受了廖金娣委托,代理销售及处理廖金娣的深圳坪山新区办事处坪环社区马峦路80号的自建房屋。该份授权书声明,受托人可进行其认为有关的活动,委托人均为认可,因此有关收取房屋款项的安排和分配是得到了廖金娣的首肯,是合法和有依据的,绝对没有原告所说的多次讨要的行为,廖金娣绝对同意有关房款由袁百强安排和分配。2.原告声称的赠与书和(追讨)授权委托书的真确性成疑。（1）赠与书的日期为2015年6月9日,袁百强接受廖金娣的委托是在2016年8月12日。当日廖金娣、袁茂坚、袁焕泉和袁百强在场见证,有视频为证。如该房产已由廖金娣赠与给他,理应是原告和袁茂坚授权给被告,而不是廖金娣。而且袁茂坚由始至终都不知道有这份赠与书的存在,即赠与书是在事后伪造或者在廖金娣被强逼或者不清楚的情况下签署；原告声称的赠与书草率筒单,没有律师在场公证,又没有视频可作证,连身份证号也没有,房产地址也没有,因此真确性十分可疑；赠与书就算是廖金娣亲自签署,亦很可能是在不知情,强逼和欺诈的情况下签署的。（2）廖金娣从来没有向被告追讨款项的事情,因此(追讨)授权委托书的真确性亦是十分成疑；声称的(追讨)授权委托书的日期为2016年12月5日,内容为廖金娣委托原告向被告追讨房产。而2017年7月4日廖金娣在律师楼,有律师和客家话翻译员的见证下，立下有法律效力的遗嘱,袁百强是廖金娣唯一的合法遗产受益人,所以(追讨)授权委托书自相矛盾,很可能(追讨)委托书和赠与书一样,是在廖金娣根本不知情、不清楚、甚至威逼、误导的情况下签署,甚至乎伪造的。3.原告所声称的赠与书和(追讨)授权委托书,无非是想非法得到50%的房款。当天原告同意签署授权委托书是在廖金娣的建议和劝导下签署的,因为该房产证的占地面积是350平方米,包含约有150平方米的空地,而原告2007年并没有得到廖金娣的同意,私自在空地上抢建了两层约400平方米建筑面积的房子,在2018年把这违法建筑的房屋,违法独自卖了约400万元。4.原告签署了有关房屋放弃交权声明,表示放弃廖金娣的房产；廖金娣60岁左右由深圳移居香港和原告家庭一起居住了数月,但与原告和当时原告的第一任妻子发生严重矛盾,搬回深圳。数年后,同被告一起移居香港,与和袁茂坚及被告一家人同住数十年,直到廖金娣于2020年过世。原告数十年一直没有供养,亦没有照顾过廖金娣。经审理查明，廖金娣为香港居民，其育有两个儿子袁焕泉、袁茂坚。被告袁百强系袁茂坚儿子，均为香港居民。2016年8月24日，廖金娣委托被告转让位于深圳市坪山新区房屋，转让款350万元，由被告袁百强收取。涉案房产的广东省房产所有证号为：宝安县人民政府房产所有证宝房证字××号。该房屋及房屋所有权证已交付买受人。原告提交落款时间为2015年6月9日的赠与书一份，内容如下：本人廖金娣，系深圳市坪山新区坪环老围村人，现本人自愿将名下位于深圳市坪山新区自建房产（房屋面积约253.8平方米）所有权赠与儿子袁茂坚、袁焕泉一人一半，自本人签字后该房产的所有权及收益均归儿子袁茂坚、袁焕泉所有，该房产日后不管是征收或出售所获得的一切收益均归袁茂坚、袁焕泉一人一半进行分配，本人的其他合法继承人也不得以任何理由向儿子袁茂坚、袁焕泉追讨该房产的所有权及收益。原告还提交一份落款时间为2016年12月5日的授权委托书，内容如下：本人廖金娣，系深圳市坪山新区坪环老围村人，因本人位于深圳市坪山新区自建房产被孙子袁百强卖掉，没有将房屋款项支付给我，现本人全权委托儿子袁焕泉负责向孙子袁百强追讨，委托权限包括但不限于：代替本人协商追讨款项，代替本人签署所有文书，向法院提起诉讼以及涉及其他一切权利，直到房子款项追回为止；本授权委托书是我本人真实的意思，追讨过程中出现的一切法律问题均由我本人承担。原告在庭审过程中，确认上述赠与书及授权委托书中廖金娣的签名并非其本人所签署。该两份材料均系在香港形成，由“袁庆（治）”“邱云发”见证签字，未经相关公证机构公证。被告提交一份廖金娣的遗嘱，该遗嘱签署时间为2017年7月4日，主要内容为：1.撤销其本人在签署本遗嘱以前订立的遗嘱、遗嘱更改附件以及遗嘱性质的处置，并声明此遗嘱为本人最后的遗嘱；2.其以香港为惯常居住地及此遗嘱是根据中国人民共和国香港特别行政区法律订立及处理；3.任命袁百强为遗嘱执行人；4.其将余下所有的动产与不动产（无论该遗产属于什么性质以及什么类型、亦不论该遗产处于何地），在清付本人丧葬费用、遗产承办费用、本人债务及税款后，全部遗赠予袁百强独自继承及享用。该遗嘱由香港邓兆驹律师事务所律师邓兆驹及文员戴华燕进行见证。2020年3月23日，廖金娣在香港去世。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。原告基于与廖金娣的委托关系，以侵权之诉提起本案诉讼。本院将从以下方面做出认定：1.原告所提交的赠与书及授权委托书系在香港所形成，应当履行相关的证明手续。原告所提交的两份证据，未履行任何证明手续；2.原告确认赠与书及授权委托书中“廖金娣”的签名并非廖金娣本人所书写，且廖金娣已经去世，原告也未提交证据证明该两份材料中的指纹系廖金娣本人在意识清醒的情况下按捺；3.即使赠与书系廖金娣本人所出具，系其本人的真实意愿，廖金娣在出具赠与书之后，并未办理房屋的所有权变更登记，亦未将出售款项交付袁茂坚、袁焕泉。袁焕泉并未取得涉案房产及房屋所得收益50%的所有权；4.即使授权委托书系廖金娣本人所出具，系其本人的真实意愿，根据授权委托书所记载的内容，系廖金娣委托袁焕泉代替本人追讨相关款项，原告作为受托人，无权以自己的名义向被告主张相应的权利。且委托人廖金娣已经去世，委托合同终止。原告依据授权委托书主张相关权利，没有事实依据；5.被告所提交的廖金娣于2017年7月4日经过律师见证的遗嘱，该遗嘱明确撤销其本人在本遗嘱以前订立的遗嘱、遗嘱更改附件以及遗嘱性质的处置，原告所提交的赠与书落款时间为2015年6月9日，在廖金娣设立该遗嘱的时候，涉案房产已经实际转让，出售涉案房产所得收益亦未实际交付原告，然相关的权益仍属于廖金娣所有。廖金娣通过遗嘱处分其个人财产，应当视为撤销了对原告的赠与。综上所述，本院认定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第四百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁焕泉的全部诉讼请求。案件受理费20550元，该款项原告袁焕泉已经预缴，由原告袁焕泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  张宇先人民陪审员  袁远青二〇二一年一月二十九日书 记 员  柴 璐