四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初213号 原告：胡明杰，男，1968年3月25日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：北京六建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。 法定代表人：孙振泉，公司董事长。 被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司，住所地：成都市高新区新光路新绿季节2栋3单元1412室。 法定代表人：张文超，公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：任星星，女，1990年3月12日出生，汉族，住山西省平遥县，公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：张继强，男，1983年2月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，公司员工。 被告：刘凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰兴市集团有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市翔凤路693号。 法定代表人：傅恩军，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨松涛，男，1984年3月26日出生，汉族，住四川省都江堰市，公司员工。 原告胡明杰与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称“北京六建公司”）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称“北京六建公司四川分公司”）、刘凯、都江堰兴市集团有限责任公司（以下简称“兴市公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡明杰的委托诉讼代理人冯作良、被告北京六建公司及北京六建公司四川分公司的共同委托诉讼代理人任星星、被告兴市公司的委托诉讼代理人杨松涛到庭参加诉讼。被告刘凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡明杰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告共同连带支付工程欠款16319.8元；2、判令四被告自2020年1月1日起至实际清偿欠款之日止以16319.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告共同连带计算并支付利息；3、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2013年2月30日，原告作为实际施工人（合同乙方）与被告北京六建公司（合同甲方）就青景新居（二期）八标段工程防水工程签订了《都江堰市青景新居（二期）八标段工程防水工程施工协议书》。原告如约组织施工后，经被告北京六建公司工作人员结算后于2015年2月16日向原告出具的《承诺书》承诺余款136000元于2016年春节前支付清。同时，被告兴市公司在该《承诺书》上签章承诺确保支付该笔款项。因被告拒绝付款，原告于2016年诉至都江堰市人民法院。2017年7月10日，该院作出（2017）川0181民初589号民事判决书仅判决北京六建公司向原告支付防水工程款11968O.20元。因案涉工程实际交付使用在诉讼当时不满5年，该判决书未支持质保金。现因案涉工程实际交付使用已满5年，现原告诉至贵院要求被告支付质保金16319.8元及利息。 北京六建公司及北京六建公司四川分公司共同辩称，原告要求我方支付工程欠款16319.8元及利息没有理由。被告刘凯不是北京六建公司及北京六建公司四川分公司的工作人员，案涉合同也没有加盖北京六建公司及北京六建公司四川分公司的公章。刘凯出具过《承诺书》及《情况说明》，承诺其私刻了北京六建公司四川分公司的公章，因此相应责任应由刘凯承担责任。 刘凯未作答辩。 兴市公司辩称，兴市公司与原告不存在任何合同关系，不应承担责任。案涉工程完工后兴市公司已按合同约定向北京六建公司支付了工程进度款的75%，合同约定剩余25%的工 程款要经审计才能支付，北京六建公司也没有送审。原告提交的委托书载明兴市公司支付案涉工程款的前提是要经审计及完善委托付款手续，兴市公司至今未收到原告完善委托的手续，案涉工程也没有审计，兴市公司没有义务继续支付后续款项。原告要求兴市公司付款的前提条件不成就。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月2日，北京六建公司与兴市公司签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：兴市公司为实施青景新居工程（二期），已接受北京六建公司对该项目八标段施工的投标，项目签约合同价：75946799元，项目经理史国平，工期为180天。 2013年2月30日，北京六建青景新居二期八标工程施工项目部（协议称甲方）与胡明杰（协议称乙方）签订《青景新居二期八标防水工程施工协议书》，约定：甲方将青景新居二期八标防水工程承包给乙方，屋面采用4厚SBS高聚物改性沥青防水卷材，承包价格为27元/㎡；厨卫间、阳台均采用4厚SBS丙轮防水卷材，承包价格为14元/㎡，质量保修期为五年，自工程验收合格之日起算，保修期内所有服务均免费，质保金按结算总价的5%在总结算价中暂扣，保修期满后一次性向乙方支付（无息）。该协议甲方处加盖北京六建集团有限责任公司都江堰青景新居项目部印章，付斌、刘凯作为甲方代表签字；协议乙方处由胡明杰签字并捺指印。 2014年12月，胡明杰与刘凯就案涉防水工程进行结算，双方在《工程人工费结算单》上签字，该结算单载明工程款共计326396元。之后胡明杰就其实施的工程收到190000元。 2015年2月16日，在都江堰兴市公司办公场所处理案涉项目清欠工作时，刘凯在都江堰兴市公司便签纸上手书《承诺书》，载明“本人向胡明杰作出承诺如下：1、余款136000元（壹拾叁万陆仟元整）于2016年春节前支付清，保证完善北京六建委托转款手续。承诺人：刘凯”，并由刘凯捺印。胡明杰在该《承诺书》下部签名、捺印并写明电话号码。都江堰兴市公司董事、副总经理姚晖在该《承诺书》下部手书“我代表兴市公司承诺，在完成审计并完善委托支付手续后，兴市公司确保支付本笔款项。姚晖”，并加盖都江堰兴市公司公章。 另查明，2013年7月，都江堰兴市公司收到一份《委托书》，载明“都江堰兴市公司：我系贵公司下属都江堰市××期××段工程承包单位北京六建四川分公司，为了积极支持和配合贵公司工作，现特委托贵公司至今日起根据我部提交的资金计划和安排的资金去向，代为我用工程进度款直接支付××期××段项目劳务、设备材料款直至工程竣工验收。我部指派（委托现场执行经理）刘凯（身份证：510181199006××××）负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认。（注：工程竣工结算款支付不在该委托范围）请贵公司给予办理委托人：北京六建四川分公司委托时间：2013年7月3日”，该《委托书》尾部加盖北京六建四川分公司公章。都江堰兴市公司当庭陈述在××期××段建设工程工作中，刘凯一直在代表北京六建及北京六建四川分公司与都江堰兴市公司进行工作联系。同时，在收到《委托书》后，也即按照相关内容，就××期××段的工程进度款拨付等工作与刘凯对接。 2014年4月10日，刘凯出具《承诺书》及《情况说明》各一份，内容基本一致，为：本人刘凯于2013年7月10日在没有获得北京六建公司及北京六建四川分公司的授权下私自在都江堰某处刻得一枚“北京六建集团公司四川分公司”的公章，用于项目“××期××段”对甲方的工程款收取；在2013年7月10日至2014年1月29日之间，共收取工程款915万元。全部用于项目“××期××段”的人工费及材料费的发放；刻章动机：由于甲方要求工期紧，为了民工工资及材料款及时的发放，所以刻得此枚公章；本人刘凯意识到这样的行为触犯了法律，严重干扰了集团公司及分公司的正常管理；在此作深刻的检讨并保证今后决不再做任何违法乱纪的事；并向北京集团公司及分公司承诺，如果在2013年7月10日至交刻得公章之日止。期间如果由于刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果。 案涉工程至今未办理综合竣工验收，但胡明杰、兴市公司及刘凯均认可案涉工程已于2015年12月交付使用。庭审中被告北京六建公司及北京六建公司四川分公司均认可原告胡明杰承包的案涉工程质保期已满，且认可案涉工程其至今未向兴市公司提交审计。 此外，本院受理了原告胡明杰与被告北京六建公司、北京六建公司四川分公司、兴市公司及刘凯建设工程分包合同纠纷一案。原告胡明杰在该案中提出诉请要求判令被告连带支付其工程款136000元并支付利息。本院于2017年7月10日作出（2017）川0181民初589号《民事判决书》，判决被告北京六建公司支付原告胡明杰防水工程款119680.2元及利息，上述利息的计算方法为以本金119680.2元为基数，从2016年2月9日始计算至该判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按该判决确定的给付之日给付本金，上述利息计息至本金付清之日止。 以上事实有原告提交的原被告身份信息、《青景新居二期八标防水工程施工协议书》、（2017）川0181民初589号《民事判决书》、《收方单》、《承诺书》以及兴市公司提交的《付款情况表》、《协议书》及（2019）川0181民初3193号《民事判决书》在案佐证。 本院认为，第一，关于本案被告刘凯对外与原告胡明杰进行结算的行为认定问题。首先，原告胡明杰并未提交证据证明刘凯系北京六建公司的工作人员，签约、结算系履行相应职务的行为，也未举证证明刘凯受北京六建公司委托签约并办理结算，因此，本案中，刘凯以北京六建公司项目部负责人名义对外签约、结算的行为属于无权代理。其次，根据已发生法律效力的（2017）川0181民初589号《民事判决书》查明自××期××段工程由北京六建公司承建后，刘凯即代表北京六建公司和北京六建公司四川分公司与都江堰兴市公司进行工作联系。此外，2015年2月16日，在兴市公司办公场所处理案涉项目清欠工作时，兴市公司作为业主方、刘凯代表施工方北京六建四川分公司与包括胡明杰在内的施工班组进行协商，刘凯出具《承诺书》，载明其承诺余款136000元于2016年春节前支付清，并完善北京六建的委托转账手续，胡明杰在该《承诺书》下部签名予以认可，兴市公司的董事、副总经理姚晖亦予确认并加盖兴市公司公章。从上述事实可以认定刘凯系代表北京六建公司在××期××段工程中从事现场执行经理工作。对于原告胡明杰而言，其基于刘凯在案涉工程施工现场负责管理以及业主兴市公司认可刘凯代表北京六建公司的事实，足以有理由相信刘凯有权代表北京六建公司洽谈、签订相关合同并办理结算。虽然刘凯向北京六建公司及北京六建公司四川分公司出具承诺书及情况说明，自认其私刻了北京六建四川分公司的公章，并承诺“如果由于我刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果”，但其同时也说明其从都江堰兴市公司领取的款项系用于××期××段工程的人工费及材料费的发放，本院认为，该承诺系刘凯自认私刻公章对北京六建公司及北京六建公司四川分公司造成的后果愿意由其个人承担，而刘凯与北京六建公司及北京六建公司四川分公司之间的承诺效力不能对抗第三人。再次，北京六建公司并未举证证明胡明杰在该过程中存在过错。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，本院依法认定刘凯与胡明杰签订的《青景新居二期八标防水工程施工协议书》并办理结算的行为构成表见代理，相应责任应由北京六建公司承担。 第二、关于工程款的问题。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款（二）项规定，“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年”；同时第三款规定，“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。本案中，双方签订的《青景新居二期八标防水工程施工协议书》约定“质量保修期为五年，自工程验收合格之日起算，保修期内所有服务均免费，质保金按结算总价的5%在总结算价中暂扣，保修期满后一次性向乙方支付（无息）”。2014年12月，胡明杰与刘凯就案涉防水工程进行结算，确认工程款共计326396元，根据双方的合同约定，应扣除16319.8元（326396元×5%）作为工程质量保修金，在保修期满予以支付。因案涉工程质保期已满，原告胡明杰要求支付质保金16319.8元有事实依据。因合同约定质保金于质保期满后无息退还。因此，原告要求支付质保金利息的主张无合同依据，本院不予支持。 第三、关于兴市公司是否应当承担责任的问题。根据《承诺书》中的内容，兴市公司付款的条件为“在完成审计并完善委托支付手续后”，根据庭审查明事实，北京六建公司自认其至今未向兴市公司提交审计。因此兴市公司的付款条件并未成就，原告要求兴市公司承担给付义务的主张没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九之规定，判决如下： 一、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告胡明杰支付防水工程质保金16319.8元。 二、驳回原告胡明杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由被告北京六建集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  益西措 二〇二一年一月二十六日 书记员  刘诗语