河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1756号原告：新乡市中骏置业有限公司，住所地延津县胜利路与民生路交叉口，统一社会信用代码：91410726MA44G1EH69。法定代表人：林瑞灿。委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师，执业证号：13505200010364214。委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师，执业证号：13505201410577680。被告：贾相文，男，汉族，1966年11月29日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107201010438601。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107200810211296。原告新乡市中骏置业有限公司诉被告贾相文破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新乡市中骏置业有限公司的委托诉讼代理人陈瑞鹏、被告贾相文的委托诉讼代理人任传政和钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市中骏置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告贾相文对原告不享有债权4656810元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月20日，延津县人民法院作出（2019）豫0726民破申9号民事裁定书，裁定受理樊振波、吴永志、申向荣等人对新乡市中骏置业有限公司的破产清算申请，并于同日作出（2020）豫0726破1号决定书，指定河南师大方正律师事务所为该破产清算案件的破产管理人。2020年6月24日，新乡市中骏置业有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》并公布债权表。债权表记载的被告的债权，原告有异议，被告没有向债务人支付购房款或其他款项，其申报的债权缺乏依据，破产管理人对被告申报的债权予以确认是错误的，原告向管理人提出异议，管理人不予调整。为此，原告根据《企业破产法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》之相关规定，特向贵院提起诉讼，诉请判如所求，以维权益。被告贾相文辩称，首先，被告完全依照原告破产管理人的要求向破产管理人申报了债权，原告破产管理人于2020年6月24日作出的《关于提请债权人会议核查债权的报告》将被告的债权予以确认是正确的，原告所提异议并非该破产案件中债务人的真实意思表示，而是林瑞灿作为债务人的法定代表人为了其个人的私利而故意提起的无理之诉，法院应依法驳回其诉讼请求。其实，原告的实际控制人是江盛松，林瑞灿只是因为跟江盛松之间存在债权债务关系，双方才进行合作的。林瑞灿被江盛松临时安排作为原告的法定代表人，林瑞灿合作的目的是为了收回其欠款，林瑞灿个人也向破产管理人申报了600多万的债权，可见林瑞灿依原告的名义所提诉讼完全是为了其个人私利，并非是中骏置业公司的真实意思表示。其次，自从江盛松来延津以新乡市锦源置业有限公司名义开发房地产以来，先后成立了新乡市元和房地产开发有限公司、新乡市元创房地产开发有限公司、新乡市华特莱斯置业有限公司、新乡市中骏置业有限公司等多家公司。尽管上述多家公司除元和公司外法定代表人均不是江盛松，但上述几家公司的人员、财产、业务范围、经营地址存在混同现象，属于纵向人格混同，且实际控制人均是江盛松，因此该几家公司应认定为关联公司。原告以收款票据上的盖章不是其公司为由而对被告的债权所提异议显然不能成立，属于逃避债务的虚假陈述。江盛松开发华特莱斯乐活小镇时，一开始是未批先建，最初并未决定以中骏置业公司的名义对外销售，江盛松的工作人员最初是以元创公司和华特莱斯公司的名义开发并对外销售的，后来由于江盛松与林瑞灿之间存在经济纠纷，才将中骏置业公司的法定代表人变更为林瑞灿，以中骏置业公司的名义对外销售。但不论是以元创公司名义出具的收费票据，还是以华特莱斯名义出具的收费票据，网签合同最后均以原告中骏公司的名义登记的，凡是经过不动产部门网签备案过的商品房买卖合同，购房款均应认定为中骏公司的债权，否则有违公平原则。2020年7月1日，新乡市中骏置业有限公司管理人作出的[关于新乡市中骏置业对《樊振波等27人的申报债权予以确认的异议书》的回复]已经再次强调被告所购买的三套商铺均已网签了《商品房买卖合同》，并且支付了全部款项，被告的该债权为普通债权。最后，被告就所购买的三套商铺的细节向法庭陈述如下：2018年6月3日，经延津张新旺介绍，被告定购了延津华特莱斯乐活小镇三套商铺，当天被告向开发商老总江盛松交纳了六十万元订金，后又陆续通过交纳现金和转账的方式交清了房款。破产管理人让申报债权时，被告已将被告与原告签订的华特莱斯乐活小镇项目2#楼102商铺、2#楼103商铺、3#楼102商铺的三份《商品房买卖合同》（预售）和购房收据向原告的破产管理人提交过了，并已经被认定为普通债权，三套商铺的债权金额分别认为：2#楼102商铺1536970元、2#楼103商铺2032010元、3#楼102商铺1087830元，三套商铺债权金额共计4656810元，被告有支付购房款的相关证据。原告请求确认被告对原告不享有债权人民币4656810元的诉讼请求不能成立，法院应判决驳回其诉讼请求，同时确认被告对原告享有4656810元的债权。综上，应依法驳回原告对被告的诉讼请求，确认被告贾相文对新乡市中骏置业有限公司享有4656810元的债权。原告新乡市中骏置业有限公司向本院提交的证据有：1.关于提请债权人会议核查债权的报告复印件、新乡市中骏置业有限公司债权表各一份，证明：2020年6月24日，新乡市中骏置业有限公司破产管理人作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》并公布债权表，确认被告的债权。2.关于新乡市中骏置业有限公司《对樊振波等27人的申报债权予以确认的异议书》的回复一份，证明原告对被告的申报债权提出异议后，破产管理人不予调整。3.鉴定意见书一份，证明被告提供的合同编号为2018-1020007和2018-1020008的商品房买卖合同中加盖的印章并非是原告的公章，原被告之间没有订立商品房买卖关系。被告贾相文的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，该两份证据恰恰证明被告对原告公司在破产过程中所申报的债权予以了确认。对证据3鉴定意见书的鉴定结论有异议，被告认为鉴定机构采取的这种比对的方法不科学、不严谨，退一步讲即便是被告持有的商品房买卖合同上的公章和原告预留的公章不一致但不影响被告作为债权人的认定。与被告同样被起诉的其他二十多户所持有的商品房买卖合同大多数都没有该公章，但是都有不动产网签备案的手续及交费的凭证，已经被管理人认定为债权了，因此原告不能以该公章与预留的公章不一致为由对原告的诉讼主张起决定性的作用。经庭审质证，原告提供的证据1、2，因被告无异议，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。本院对证据3的真实性予以采信，但对原告的证明目的不予采信。被告贾相文向本院提交的证据有，第一组证据：1、（2020）新中破管字第13号报告一份；2、关于新乡市中骏置业有限公司《对樊振波等27人的申报债权予以确认的异议书》的回复一份；证明目的：证明贾相文在原告处购买的三套商铺的债权（总房款4656810元）已经被管理人认定为普通债权，原告提出异议但未被采纳。第二组证据：1、《商品房买卖合同（预售）》三份；2、延津房产服务中心出具的网签备案清单复印件一份；3、购房收据三份；4、转账凭证六张；5、陈奇烽、田楠、张新旺、姜海军、闫青义证明各一份及本人身份证复印件各一份；证明目的：证明贾相文在原告处购买2#楼102商铺、2#楼103商铺、3#楼102商铺，与原告签订了商品房买卖合同（预售）且已向被告支付了价款，价款支付方式为：按照江盛松的安排分别于2018年8月11日向姜海军转款50万元、2018年8月11日通过闫青义的银行账户向姜海军转款100万元、2018年8月13日向姜海军转款30万元、2018年10月23日向李振飞转款50万元（转账共计230万元），以及江盛松、陈奇烽、田楠、张新旺分别从贾相文处取走现金共计140万元，该商品房买卖合同也已在房产服务中心进行网签备案，原被告之间的买卖关系成立，贾相文对原告享有债权。第三组证据：1、《房产开发合作协议书》一份；2、延津住房和城乡建设局证明一份；3、陈奇烽证明及其身份证复印件一份；4、潘春财证明及其身份证复印件一份；5、延津县人民法院对林瑞灿、田楠的询问笔录两份；6、赵家峰、张逢昌、张志红、李红利购房收据九份；证明目的：证明江盛松系华特莱斯公司及元创公司的实际控制人，林瑞灿是因为与江盛松存在债权债务关系，江盛松才将中骏置业公司过户给林瑞灿，林瑞灿与江盛松合作的目的是为了收回欠款。中骏置业公司的施工、管理、销售均是由江盛松负责，原告及原告的法定代表人林瑞灿认可与江盛松、华特莱斯公司以及元创公司的合作关系，对其收款行为是认可的，中骏置业公司、华特莱斯公司以及元创公司实际上是关联公司，虽然上述证据6中购房户的收据上加盖的是华特莱斯公司和元创公司的印章，但原告的管理人已对他们的债权进行了确认。第三组证据均为复印件。原告新乡市中骏置业有限公司的质证意见为：对第一组证据真实性没有异议。对第二组证据，3#楼102号商铺的预售合同没有加盖原告的印章，印证原告和被告没有签订商品房买卖合同，其余两份合同的印章原告要核实，需要的话会在庭后提供鉴定申请，该三份预售合同是预约的合同，原告和被告之间不存在商品房买卖合同关系。房产中心出具的网签清单只是证明原被告之间存在网签备案，不能证明原告和被告签订了书面的商品房合同，更不能证明原被告之间存在事实上的商品房买卖关系。收据加盖的是元创公司的印章，与原告无关，原告也没有收到上述款项。三份收据体现的入账时间是2018年6月5日，原告取得案涉土地使用权的时间是2018年6月30日，收据体现的入账时间案涉土地是否由原告开发尚未确定，证明了该三份收据与原告没有关系。银行流水的转账，收款人均不是原告，与原告无关。陈奇烽等人的证明，证人没有出庭仅以书面证明是不能作为认定案件事实的根据的。对第三组证据，房产开发合作协议是江盛松与林瑞灿签订的，原告认为该组材料体现的是仅能代表林瑞灿个人的表示，不能代表原告的表示，而且该份协议书中没有涉及到元创公司和华特莱斯公司，该协议书没有约定可以把上述两家公司收取的款项认定为原告的账务。延津住建局的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名和盖章，不具备作为证据的效力，不能作为该案件的证据。陈奇烽等人的证明也是证人证言，证人没有出庭，不能作为证据使用，这两个证明能体现江盛松是元创和华特莱斯的实际控制人，不能证明江盛松是原告的实际控制人，不能证明原告和元创和华特莱斯之间存在关联关系。对林瑞灿的询问笔录的真实性没有异议，从询问笔录可以体现江盛松不是原告的股东或者实际控制人，也能体现所谓田楠这个人不是中骏公司的员工，延津法院对田楠的笔录认为其陈述的内容不属实。关于案外人的购房收据九份，被告没有提供原件，对收据不认可，即使原告对部分购房者类似的情形予以认可，但并不能推及原告对其他的情形也应当认可，因此被告关于中骏公司认可上述几人的债权的推测不能成立。经质证，被告提供的第一、二组证据，客观真实，与本案待证事实有关联，均予认定。对第三组证据，证据1、2、5，对真实性予以认定。证据3、4，证人虽未到庭，但与其他证据能相互佐证，本院予以采信。证据6，在原告未提供证据予以推翻的情况下本院予以采信。本院依职权调取的证据有：原告及新乡市元创房地产开发有限公司工商登记变更信息查询网页三张。原告新乡市中骏置业有限公司的质证意见为：对信息查询的真实性没有意见，可以体现原告的成立日期是2017年10月13日，证明原告与元创公司是独立的法人，不存在关联关系。被告贾相文的质证意见为：工商信息可以看出两个公司的登记变更情况能够充分说明两个公司之间存在混同情形，元创公司原来的法定代表人是陈奇烽，陈奇烽后来变更成林瑞灿，能够印证陈奇烽向法庭出具的证明是真实的，这几个公司都是由江盛松实际控制的公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新乡市中骏置业有限公司作为出卖人与作为买受人的被告贾相文分别于2018年10月20日、2018年10月27日网签《商品房买卖合同（预售）》三份。双方约定，原告以出让方式取得坐落于（××）××路西侧、××路北侧地块的建设用地使用权，二被告购买的商品房所占用的土地用途为商住，土地使用权终止日期为2058年3月31日。经批准，上述商品房项目核准名称为华特莱斯乐活小镇项目。该商品房已由延津房地产管理所批准预售，规划用途为商业。案涉商品房分别为华特莱斯乐活小镇2号楼1-2层102铺、2号楼1-2层103铺、3号楼1-2层102铺。案涉商品房单价均为每平方米8500元，三套商品房总价款为4656810元。买受人均于案涉合同签订当日一次性支付案涉房屋的总房价款，合同还约定了其他事项。另查明，被告向原告交纳案涉三套商品房的购房款共计4656810元，由新乡市元创房地产开发有限公司于2018年6月5日为被告出具了备注有房号，且加盖有新乡市元创房地产开发有限公司公章的收据共三份，合计金额4656810元。又查明，2018年6月26日，江盛松（甲方）与林瑞灿（乙方）签订《房产开发合作协议书》，约定乙方占原告60%的股权，公司的管理及责任中约定“新乡市中骏置业有限公司不对外担保及抵押，如过户前新乡市中骏置业有限公司有债权债务对外担保及抵押均由甲方和前任的法人负责与新的法人无关。甲方负责施工、管理、销售等，一切安全责任由甲方负责，乙方不承担一切的经济法律责任。乙方要派一名财务人员住延津对新乡市中骏置业有限公司的公章、财务管理并协助甲方办理有关手续，工资每月壹万元由甲方提供”。还查明，江盛松系新乡市元创房地产开发有限公司和新乡市华特莱斯置业有限公司的实际控制人。原告的现任法定代表人林瑞灿曾为新乡市元创房地产开发有限公司的投资人和负责人。最后查明，本院于2020年3月20日作出（2019）豫0726破申9号民事裁定，受理樊振波、吴永志、申向荣等88人对中骏置业公司提出的破产清算申请，同日作出（2020）豫0726破1号指定管理人决定书，指定河南师大方正律师事务所为中骏置业公司管理人。后被告向中骏置业公司管理人（下称管理人）申报债权4656810元。管理人审查后确认被告对中骏置业公司享有普通债权4656810元。管理人于2020年6月24日作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》，该报告后所附《债权表四》载明对被告所申报的债权的确认情况。中骏置业公司对管理人对包括被告在内的樊振波等27人申报的债权予以确认提出异议。管理人于2020年7月1日作出回复，称被告购买的三套房屋全部为商铺，均提供了与中骏置业公司网签的《商品房买卖合同》（预售），虽然支付了全部款项，但不符合消费者购房人的认定条件，故管理人对被告申报的债权认定为普通债权。管理人同时告知中骏置业公司若对管理人的回复仍然不服的，应当在第一次债权人会议召开后十五日内向延津县人民法院提起债权确认之诉。现中骏置业公司来院起诉，要求确认被告对其不享有债权4656810元。2020年12月9日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心[2020]文鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见为：合同编号:2018-1020007的《商品房买卖合同（预售）》中的“新乡市中骏置业有限公司★410726101716”印文与延津县人民法院提供的“新乡市中骏置业有限公司★4107261017916”印文不是同一枚印章盖印。合同编号:2018-1020008的《商品房买卖合同（预售）》中的“新乡市中骏置业有限公司★410726101796”印文与延津县人民法院提供的“新乡市中骏置业有限公司★4107261017916”印文不是同一枚印章盖印。本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告与被告之间是否存在商品房买卖合同关系；二是被告是否交纳案涉房款，被告对原告是否享有的普通破产债权。对于第一个争议焦点，被告庭审中提供了《商品房买卖合同（预售）》，该合同编号与房产服务中心的网签备案的商品房买卖合同的编号一致，该商品房买卖合同所指向的房产标的也与网签备案的房屋一致，虽然案涉合同没有加盖原告的印章或加盖的印章经鉴定与“新乡市中骏置业有限公司★4107261017916”印文不是同一枚印章盖印，但上述网签备案合同等行为足以表明原告与被告已就案涉房屋的买卖达成协议，原告出售案涉房屋是原告的真实意思表示，在原告无充足证据予以推翻网签及备案的商品房买卖合同的情况下，本院确认原告与被告之间存在真实的商品房买卖合同关系。对于争议第二个焦点，被告已经交纳案涉房屋的房款4656810元，上述房款有加盖新乡市元创房地产开发有限公司印章的收据为证。原告主张上述收据并非加盖原告的印章，且也未实际收到案涉房款，故原告要求法院对案涉债权不予确认。对于原告此项主张，本院认为，一是案涉房款数额和网签备案的合同数额一致，二是上述收据载明的买卖标的是案涉房屋，且江盛松是系新乡市元创房地产开发有限公司和新乡市华特莱斯置业有限公司的实际控制人，原告的现任法定代表人林瑞灿曾为新乡市元创房地产开发有限公司的投资人和负责人，案涉房屋开发的名称也为华特莱斯乐活小镇项目，上述三家企业之间存在关联关系，故在江盛松实际负责案涉房屋的销售等工作时向二被告出具上述收据足以认定是向原告交纳了案涉房款，至于原告是否实际收到案涉房款，是原告、林瑞灿与江盛松之间的另一法律关系，不是本案审理的范围。综上，被告贾相文对案涉房产享有普通债权，原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告新乡市中骏置业有限公司的诉讼请求。案件受理费44054元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘高光人民陪审员  刘显成二〇二一年一月十八日法官助理刘真真书记员左佰艳