广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4916号原告：惠州市金久建筑脚手架有限公司（简称金久公司）。住所地：博罗县**********。法定代表人：金定明，总经理。委托诉讼代理人：谢林园、朱沛松（助理），系广东为峰律师事务所律师。被告：杨桂寿，男，汉族，1965年5月13日出生，住博罗县*************。被告：杨桂均，男，汉族，1973年6月5日出生，住博罗县****************。被告共同委托诉讼代理人：郭泽波，系广东标远（博罗）律师事务所律师。原告金久公司诉被告杨桂寿、杨桂均租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2020年11月6日、11月26日依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金定明及委托诉讼代理人谢林园、被告杨桂寿和杨桂均及共同委托诉讼代理人郭泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2016年8月11日起向两被告出租立杆、横杆及套筒等租赁物，但两被告至今未给付租金，应承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，恳请法院判决：1、两被告向原告支付自2016年8月11日起至2020年8月31日止所欠租金379596.048元及逾期付款利息（以欠付租金379596.048元为基数，自起诉之日起按贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿全部款项之日止）；2、解除原告与两被告之间的租赁合同关系；3、两被告向原告返还全部租赁物（详见《租赁物汇总表》），如不能返还应按照市场价进行赔偿；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告在举证期间向本院提交以下证据：1、《送货单》6张（2016年8-12月）；2、《租赁物汇总表》；3、《杨桂寿、杨桂均租赁轮扣架各尺寸数量表》；4、《租金计算表》；5、《建筑施工物资租赁合同》、（2016）粤1322民特20号民事裁定书；6、《博罗新城轮扣架租赁表》、《承租杨桂寿脚手架送货单统计表》、《承租汇总表》；《送货单》17张；7、《还博罗新城脚手架表》；7、《归还杨桂寿脚手架回货单统计表》、《归还汇总表》、《归还差额表》、《还博罗新城余下的脚手架数量表》、《回货单》21张（2015年7月-2016年1月）。两被告共同辩称：一、答辩人与原告不存在涉案的租赁合同关系，应依法驳回原告的全部诉讼请求。1、2016年3月25日，博罗法院制作的《调解笔录》中，原告对拖欠答辩人杨桂寿租金207800元及脚手架20吨予以确认，并承诺于2016年5月30目前付清租金207800元和返还承租的脚手架20吨。2、2016年3月30日，博罗法院作出(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》，裁定原告应支付租金207800元、返还20吨脚手架给答辩人杨桂寿。3、2016年6月1日，因原告及案外人金定明未履行上述生效裁定书确定的义务，答辩人杨桂寿向博罗法院申请强制执行，申请执行的内容主要为偿还租金207800元及还回脚手架20吨。博罗法院已予立案【案号(2016)粤1322执786号】。4、原告提交的6张《送货单》、《发货单》(2016年8月11日、9月27日、10月27日、11月17日、11月25日、12月9日)所载脚手架，系在博罗法院(2016)粤1322执786号案中，原告作为被执行人向答辩人杨桂寿履行(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》返还脚手架20吨的义务。5、答辩人与原告不存在涉案租赁合同关系。(1)原告与答辩人未订立任何书面租赁合同或协议或就原告主张的“租赁物”达成一致。(2)根据原告提交5张《送货单》、《发货单》，说明原告在送货过程中随意使用其送货格式单据，时而是送货单，时而是发货单。(3)原告主张与答辩人在2016年8月11日成立租赁合同关系无任何依据。(4)原告提交的《送货单》、《发货单》为送货单据，不能作为租赁关系成立的依据。(5)原告从未向答辩人主张租金和返还脚手架。二、在2016年8月前，原告仍拖欠答辩人(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》确定的2015年3月至2016年2月的租金及利息，也未返还该裁定书确定的20吨脚手架，并拖欠经原告确定的自2016年3月至2016年7月的租金12915元及19．869吨脚手架。因此，原告自2016年8月起向答辩人发送脚手架是其向答辩人归还脚手架并抵偿部分租金，原告的主张缺乏事实和法律依据。三、答辩人杨桂均系受答辩人杨桂寿雇佣，原告要求答辩人杨桂均承担责任，缺乏事实和法律依据。四、即使原告的主张成立，其主张已过法定诉讼时效。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告杨桂寿向本院提交如下证据：1、《建筑施工物资租赁合同》；2、《欠据》2张；3、民事起诉状、(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》；4、《执行通知书》；5、《金久公司租用熊永华手脚架租金结算表》7张（2016年1-7月）；6、《调解笔录》；7、《调解建议书》；8、《申请执行书》。被告杨桂均没有向本院提交证据。本院经审理查明，在2015年3月21日，原告金久公司与被告杨桂寿签订《建筑施工物资租赁合同》约定，原告以130元/月/吨的价格向被告杨桂寿租赁脚手架。后因原告未及时支付租金，被告杨桂寿诉至本院。经本院调解，于2016年3月30日作出(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》，确认原告拖欠被告杨桂寿2015年3月至2016年2月的租金207800元、返还20吨脚手架，由原告在2016年5月30日前履行。后来，因原告未履行上述生效裁定书的义务，被告杨桂寿于2016年6月1日向本院申请强制执行。庭审中，被告杨桂寿确认原告后来为履行上述生效裁定书支付了20000元租金，剩余187800元至今未支付。另外，被告杨桂寿认为原告至今未履行裁定书确定的返还20吨脚手架的义务。但原告认为，根据其提交的证据显示，自2015年7月9日至2016年1月4日止，实际早已向被告杨桂寿返还(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》确定的应返还20吨的脚手架，且多返还8.7吨。原告认为在签订该裁定书前，没有与被告杨桂寿进行核算对账，裁定书确认的事实有误。另查明，从2016年8月11日至2016年12月9日，原告向被告杨桂寿交付涉案脚手架（包括立杆、横杆）共29.844吨、2700个套筒等租赁物。原告认为两被告至今未给付上述脚手架的租金。被告杨桂寿对原告交付的上述脚手架数量没有异议，但认为系原告履行(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》确定的返还义务。原告认为套筒从2017年1月1日前的市场租金是0.02元/天/个。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人应根据诚信原则解决双方的争议。对双方有关争议问题，本院释明如下：关于原告与被告杨桂寿是否存在租赁关系的问题。本院认为，根据原告提交的证据，自2015年7月9日至2016年1月4日止，被告杨桂寿确认收到原告28.7吨的脚手架，原告认为这些脚手架实际为返还(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》确定的20吨脚手架，但(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》于2016年3月30日作出，且原告没有充分证据证明该裁定书确认的事实有误，并依法撤销。故对原告的主张，本院不予采纳。另外，原告也无其他证据证明已履行了(2016)粤1322民特20号《民事裁定书》向被告杨桂寿返还20吨脚手架。故被告杨桂寿认为其在2016年8月11日至12月9日收到原告交付的涉案脚手架（包括立杆、横杆）共29.844吨，其中20吨为履行上述裁定书确定的返还义务，理由充分，本院予以采纳。对剩余的9.844吨脚手架、2700个套筒，可视为被告杨桂寿向原告的租赁行为。根据公平原则，被告杨桂寿依法应向原告支付租金。故从2016年12月9日起，原告与被告杨桂寿存在事实的租赁关系。关于原告主张的租金问题。本院认为，原告在庭审中同意涉案脚手架的租金可按之前双方签订的《建筑施工物资租赁合同》约定的价格130元/月/吨计算，故本院予以采纳。因此，9.844吨脚手架的租金，应从2016年12月9日起，计算到2020年8月31日止，共44.5个月，累计56947.54元（130元/月/吨×9.844吨×44.5个月）；2700个套筒的租金，也应从2016年12月9日起，计算到2020年8月31日止，共1356天，累计73224元（0.02元/天/个×2700个×1356天）。以上租金合计130171.54元。由于原告至今仍欠被告杨桂寿上述裁定书确定的租金187800元未支付，且原告和被告杨桂寿均同意抵销，故原告仍欠被告杨桂寿57628.46元（187800元-130171.54元）。故原告主张被告杨桂寿支付租金没有事实依据，本院予以驳回。关于原告主张解除与被告杨桂寿的租赁关系和返还涉案租赁物的问题。本院认为，被告杨桂寿在答辩中始终否认与原告有租赁关系，证明双方没有继续合作的诚意。故原告要求解除与被告杨桂寿的事实租赁关系，理由充分，本院予以支持。合同解除后，被告杨桂寿应返还原告的涉案脚手架9.844吨、套筒2700个。关于原告主张被告杨桂均对涉案债务承担责任的问题。本院认为，本案没有证据证明被告杨桂均与涉案债务有关联，故原告请求其承担相应责任，没有事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告惠州市金久建筑脚手架有限公司与被告杨桂寿的租赁合同关系。二、被告杨桂寿应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市金久建筑脚手架有限公司返还脚手架9.844吨、套筒2700个。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案件受理费3497元(原告已预交），由原告负担1497元、被告杨桂寿负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二一年一月六日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇