河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初4096号原告：杨宝霞，女，汉族，1966年4月7日生，住襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被告：周培培，男，汉族，1987年4月24日生，住襄城县。被告：许昌赛远商贸有限公司，住所地：许昌市新兴路中段。法定代表人：周钦，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周欢欢，该公司员工。原告杨宝霞诉被告周培培、许昌赛远商贸有限公司（以下简称“赛远商贸公司”）民间借贷纠纷一案，2020年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告杨宝霞的委托诉讼代理人杨唯真、被告赛远商贸公司的委托诉讼代理人周欢欢到庭参加了诉讼，被告周培培经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告杨宝霞的诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金10万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告周培培缺席未答辩。被告赛远商贸公司的答辩意见：1、赛远商贸公司未在借据上签字或盖章，担保函上加盖的公章不清晰，不能证明是赛远商贸公司的专用章；2、本案两笔借款的借款期限分别为2015年3月1日至2016年3月1日、2015年3月3日至2016年3月3日，担保函约定在到期之日起三个工作日内代为偿还，原告的起诉已经超过担保期限，赛远商贸公司不应当承担担保责任。本院查明的事实2012年，经案外人杨宝枝介绍，被告周培培向原告杨宝霞借款10万元，双方约定利息为月息1.5分，被告赛远商贸公司为该笔借款提供担保。2012年7月5日，原告杨宝霞通过其在襄城县农村商业银行的账户将10万元借款转账到被告赛远商贸公司的法定代表人周钦的账户上，被告周培培和被告赛远商贸公司分别给原告出具借据和担保函各两份，每份借据及担保函上显示的借款金额均为5万元。2015年3月1日、3月3日，被告周培培、赛远商贸公司给原告重新出具借据及担保函各两份，并重新约定利息为月息1分。借据分别载明：“担保函编号：2015-103借据编号：2015-103今借到杨宝霞的人民币伍万元整（￥50000），借据期限自2015年3月1日至2016年3月1日。收益按月清算、到期归还本金。借款人：周培培2015年3月1日”；“担保函编号：2015-102借据编号：2015-102今借到杨宝霞的人民币伍万元整（￥50000），借据期限自2015年3月3日至2016年3月3日。收益按月清算、到期归还本金。借款人：周培培2015年3月3日”；担保函载明：“担保函编号：2015-103尊敬的杨宝霞女士，您的出借金额是伍万元整（￥50000），借款人周培培，期限12个月，期限自2015年3月1日至2016年3月1日止。本函仅为借据（编号：2015-103）的出借人提供担保。借款合同履行期满，如果借款人不能按期足额还款（含本金、利息），本公司郑重承诺，对该笔借款承担连带责任，在到期之日起三个工作日内代为偿还。本函自法定代表人盖章或签字后生效。保证人（公章）：许昌赛远商贸有限公司（加盖印章）法定代表签字或盖章：周钦（印章）签发日期：2015年3月1日”；“担保函编号：2015-102尊敬的杨宝霞女士，您的出借金额是伍万元整（￥50000），借款人周培培，期限12个月，期限自2015年3月3日至2016年3月3日止。本函仅为借据（编号：2015-102）的出借人提供担保。借款合同履行期满，如果借款人不能按期足额还款（含本金、利息），本公司郑重承诺，对该笔借款承担连带责任，在到期之日起三个工作日内代为偿还。本函自法定代表人盖章或签字后生效。保证人（公章）：许昌赛远商贸有限公司（加盖印章）法定代表签字或盖章：周钦（印章）签发日期：2015年3月3日”。借款后，被告周培培向原告支付利息至2015年3月1日，后停止付息。借款到期后，原告向被告周培培及被告赛远商贸公司的法定代表人周钦追要借款，被告周培培承诺到2018年12月30日将借款本金10万元全部归还原告，并在两份借据下方书写“止2018、12、30归还本金周培培”。到期后，被告周培培仍未还款。后原告又多次向二被告追要借款，二被告一直以资金紧张为由推托未还。2020年12月25日，原告诉至本院，请求判如所诉。另查明：被告赛远商贸公司是2010年10月9日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为周钦。周钦系被告周培培的父亲。本院判决理由和结果本院认为，债务应当清偿。本案中，被告周培培向原告借款10万元属实，有被告周培培给原告出具的借据、原告给被告赛远商贸公司的法定代表人周钦转账的银行凭证为证，本院依法予以认定。借款到期后，被告周培培应依约归还原告借款，其不归还借款的行为已构成违约。原告要求被告周培培归还借款本金10万元，理由正当，证据充分，本院依法应予支持。关于本案借款利息，原告主张借款时约定利息为月息1.5分，2015年3月重新约定为月息1分，二被告向原告支付利息至2015年3月1日，之后未再支付利息，被告赛远商贸公司对此均予以认可。故原告要求被告自起诉之日（即2020年12月25日）起按年利率6%支付利息至实际还款之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告赛远商贸公司应否承担担保责任的问题，被告赛远商贸公司辩称，其未在借据上签字或盖章，担保函上加盖的公章不清晰，不能证明是赛远商贸公司的专用章。本院认为，虽然担保函上加盖的公司印章不清晰，因担保函上保证人处显示为赛远商贸公司，法人代表签字或盖章处加盖有周钦的印章，周钦的身份为赛远商贸公司的法定代表人，且庭审过程中，赛远商贸公司认可为本案两笔借款提供担保这一事实。故对被告赛远商贸公司的上述辩称，本院不予采信。对被告赛远商贸公司为本案借款的保证人这一事实依法予以认定。本案原告和被告赛远商贸公司在担保函中约定：“保证人对该笔借款承担连带责任，在到期之日起三个工作日内代为偿还。”被告赛远商贸公司辩称，上述约定的“到期之日起三个工作日”为保证期间，其保证期间已过，应免除其保证责任。本院认为，双方在《担保函》中所约定的期限“到期之日起三个工作日”应为保证人的代为履行期间，并非保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因原、被告并未约定明确的保证期间，依据上述法律规定，保证人赛远商贸公司的保证期间应为自借款到期日起三日后计算六个月，即分别为自2016年3月5日至2016年9月4日、自2016年3月7日至2016年9月6日。在此期间，原告向被告赛远商贸公司的法定代表人周钦追要，应视为向担保人赛远商贸公司主张权利。从追要时起，重新计算保证合同的诉讼时效。庭审中，原告称借款到期后，其一直向被告赛远商贸公司的法定代表人周钦追要，被告赛远商贸公司对此亦予以认可，故本案的保证期间并未超过，被告赛远商贸公司应当对本案借款承担连带还款责任。被告赛远商贸公司辩称其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。被告周培培经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周培培于本判决生效之日起七日内偿还原告杨宝霞借款本金10万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。被告许昌赛远商贸有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周培培、许昌赛远商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  丁慧丽二〇二一年一月二十八日书记员  刘胜男