杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4256号 原告：杭州名尚家具有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇双桥村山西桥60号1幢302室。 法定代表人：官军敏，总经理。 委托诉讼代理人：诸葛竣燕，浙江民禾律师事务所律师。 被告：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市樱花路8号。 法定代表人：钱志祥，董事长。 委托诉讼代理人：王为成，男，系公司员工。 原告杭州名尚家具有限公司（以下简称名尚家具公司）与被告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，被告常泰建设公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年9月11日裁定予以驳回，被告常泰建设公司不服提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）浙01民辖终1100号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年1月14日公开开庭进行审理，原告名尚家具公司的法定代表人官军敏及委托诉讼代理人诸葛竣燕，被告常泰建设公司的委托诉讼代理人王为成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名尚家具公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款497974.37元；2、被告支付原告逾期付款利息43218.64元（以497974.37元为基数，自2018年7月18日起计算至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2015年10月8日签订《木制品订购施工合同》一份，约定由原告为被告位于山西太原万达广场3#塔楼39层写字楼项目提供门窗套、门扇、固定家具等木制品，由被告支付货款。后原告按约向被告交付所有货物并完成安装工作，经双方对账，原告向被告供货共计1201125元，但被告仅支付703150.63元，至今尚欠原告款项497974.37元。经原告多次催讨未果，为此，原告诉诸法院。 被告常泰建设公司辩称：被告不欠原告任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《木制品订购施工合同》、对账单，被告质证认为是复印件，不予认可，原、被告之间并未签订《木制品订购施工合同》，对账单签名人员与被告无关。原告提供的增值税普通发票、入账凭证，被告对真实性无异议，但对待证事实有异议，不能证明被告尚欠原告货款。原告提供的微信聊天记录与被告无关，证明目的不予认可。对被告提供的北京市房山区人民法院（2018）京0111民初16333号民事判决书，原告质证认为与本案不具有关联性。经庭审质证，本院认证如下：虽然原告提供的《木制品订购施工合同》、对账单系复印件，但原告亦提供了手机扫描件，并对无法提供原件作了在催讨过程中遗失的合理解释。同时，增值税普通发票、入账凭证系原件，与《木制品订购施工合同》、对账单、微信聊天记录能相互印证，原告提供的证据形成了证据锁链，证明被告尚欠原告货款的事实。被告虽然对增值税普通发票、入账凭证待证事实提出异议，但被告未提供反驳证据，亦无法对被告支付原告货款的原因作出合理解释。且本院根据被告支付货款的时间与原、被告签订《木制品订购施工合同》的时间高度吻合，以及被告的第一次即2015年10月16日付款390639.43元，与合同约定的被告签订合同后2日内向原告支付合同金额的50%作为预付款相吻合，第二、三次付款共计312511.2元，亦与合同约定的货物加工完成发货到工地后，被告根据到货批次金额的40%支付进度款相一致。综上，本院对原告提供的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。被告提供的北京市房山区人民法院（2018）京0111民初16333号民事判决书，与本案不具有关联性。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 2015年10月8日，名尚家具公司（乙方、签约代表官军敏）与常泰建设公司签订《木制品订购施工合同》一份，合同甲方落款处盖有常泰建筑装潢工程有限公司太原万达甲级写字楼精装工程项目部资料章，并由周潮波作为甲方签约代表签名。约定：由乙方为甲方位于山西太原万达广场3#塔楼39层写字楼项目提供门窗套、门扇、固定家具等木制品；交货地点山西太原万达广场3#塔楼39层施工现场；合同总金额781278.86元；以上数量为暂定数量，工程完工后按照实际安装数量结算；本合同签订后，2日内甲方支付乙方合同金额的50%作为预付款。预付款到位且深化图纸经甲方确认后的第12天由乙方将第一批货物运至现场；货物加工完成发货到工地后，甲方根据到货批次金额的40%支付进度款，乙方收到此项货款后即开展货物安装，安装时间七个工作日；安装完成15天内，甲方应组织相关人员对工程质量进行验收，工程验收合格并办理完结算后支付结算总价的95%，余额5%为验收后三个月支付。双方约定了其他合同内容。 《木制品订购施工合同》签订后，2015年10月16日，常泰建设公司支付名尚家具公司合同约定总金额781278.86元的50%货款390639.43元，名尚家具公司提供相应货物并进行安装。2015年10月22日、10月27日，常泰建设公司两次共支付名尚家具公司合同约定总金额781278.86元的40%货款312511.2元。常泰建设公司共支付名尚家具公司货款为703150.63元。2015年11月12日，经常泰建设公司签约代表周潮波等人结算，案涉合同木制品货款总金额为1201125元。名尚家具公司先后向常泰建设公司出具了1201125元的增值税普通发票。另查，案涉工程于2015年底完工。 本院认为：原、被告签订的《木制品订购施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据原告提供的结算清单、增值税普通发票、入账凭证，证明被告尚欠原告货款497974.37元。且案涉木制品订购施工已于2015年底完成并进行了结算，根据《木制品订购施工合同》约定“安装完成15天内，甲方应组织相关人员对工程质量进行验收，工程验收合格并办理完结算后支付结算总价的95%，余额5%为验收后三个月支付。”故案涉项目货款被告理应及时在2016年上半年予以支付，被告未支付货款的行为已构成违约，应承担支付货款及逾期利息的违约责任。故原告诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 常泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州名尚家具有限公司货款497974.37元及逾期付款利息（利息以未支付的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2018年7月18日起计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9212元，减半收取4606元，诉讼保全申请费3226元，共计7832元，由被告常泰建设集团有限公司负担。 原告杭州名尚家具有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告常泰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇二一年一月十五日 书记员  何鹏丽