杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初973号 原告：浙江运达钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥街道康丰路********。 法定代表人：徐应斌，总经理。 委托诉讼代理人：李晓光、方逸敏,、实习律师。 被告：浙江精工钢结构集团有限公司，住，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路/div> 法定代表人：孙关富，董事长。 委托诉讼代理人：潘红光、袁晓燕,浙江明显律师事务所律师。 被告：葛政懂，男，1971年12月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告浙江运达钢铁有限公司（以下简称运达公司）与被告浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称精工公司）、葛政懂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，精工公司申请鉴定，本院予以准许。本院于2020年6月8日、11月12日两次公开开庭审理了本案。运达公司的诉讼代理人李晓光、方逸敏，精工公司的诉讼代理人潘红光到庭参加诉讼。被告葛政懂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运达公司的诉讼请求：1、请求依法判决被告精工公司支付原告货款1411839.67元、加价款232063.9元（以322.311吨为基数，按每天每吨3元标准暂计算至2020年3月15日，其它加价款以此标准计算至实际付清时止）、违约金42355元（1411839.67×3％）以及逾期付款利息40206元（以1411839.67元为基数，2019年7月16日至2019年8月19日期间利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准年利率4.35％计算：2019年8月20日之后的利息以1411839.67元为基数按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）暂计算至2020年3月19日，其余利息按此标准计算至实际付清日止）；2、判决被告精工公司支付原告为实现债权产生的律师费35000元、保全担保费1720元；3、被告葛政懂在诉讼请求1、2范围内承担保证责任；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实与理由：2019年6月，原被告签订《钢筋采购与供应合同》，该合网约定由原告向被告承建工程供应产地为沙钢、鞍钢、河钢、冷钢等国标钢材，定价基数为项目经理部签收当日的“我的钢铁网-杭州市市场建筑钢材价格行情”。每30天内所送的货款需结算一次，并于结算后的20天内支付（即：每月25号对账，次月15日支付），以此类推。逾期支付货款的，按照以未支付货款相应的货物总量为基数，按照每天每吨3元的加价款。迟延支付货款超过20天，原告有权停止供应并有权单方面终止合同，需方应承担未支付货款总额3%的违约金。引起纠纷的，责任方承担包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等--切损失。被告葛政懂为本合同货款的支付承担保证责任。合同签订后，2019年6月份原告根据被告的施工需求实际供应钢材合计322.311吨，货款合计1411839.67元，但被告精工公司并未按照约定的时间支付货款，被告葛政懂也未履行担保责任，原告多次催讨无果，故提起诉讼。 被告精工公司答辩称，一、案涉合同上的精工公司印章系虚假的，被伪造的，精工公司从来没见过案涉合同，更没有签订过案涉合同，原告与精工公司之间不存买卖合同关系;另案涉合同第12.3条载明，案涉合同经双方签字盖章后生效，但其上仅有章而无交易双方法定代表人或委托代理人签字，该合同未生效。二、案涉合同实际系葛政懂与原告签订，葛政懂不是精工公司员工，精工公司也从来没有授权过葛政懂，原告非善意且具有重大过失，根据合同相对性原则，案涉合同对精工公司无任何约束力。三、原告从未向精工公司履行过案涉合同，也从未向精工公司催讨过，精工公司也从未向原告支付过任何款项。对于原告来讲，案涉合同的实际履行对象系葛政懂，而非精工公司。四、原告无权向精工公司主张案涉货款。1、原告提交的协议书及提货单均不符合原告提交的钢筋采购与供应合同的内容，原告提交的证据不能证明实际供货情况。2、精工公司从未与原告进行过任何结算，原告提交的材料中有关货款具体金额的证据，均系无效证据，相关人员也均无结算的权利。3、案涉钢筋采购与供应合同约定的货款支付条件为先开票后付款，但精工公司从未接收到过原告开具的任何发票。五、原告主张的加价款、违约金及利息系对同一事项的重复主张权利，且明显过高，退一步讲即使精工公司存在违约，根据目前最高院发布的系列文件看，其对一方逾期付款所导致的损失，均以LPR为限。六、关于律师费和财产保全担保费。1、如上所述，案涉合同上的印章系虚假的伪造的，案涉合同对精工公司无任何效力，原告无权以此向精工公司主张律师费。2、原告主张的财产保全担保费既无法律依据，也无合同依据，且就本案而言，也无申请财保的必要，故对于原告关于财产保全担保费的主张无事实和法律依据。综上，请法院查明事实后，驳回原告对精工公司的诉请。 被告葛政懂未作答辩，未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于运达公司提交的《钢筋采购与供应合同》，精工公司提出异议，认为其公司未参加合同订立，加盖的印章非其公司印章。本院认为，证据的真实性主要是指证据的形成是真实的，至于证据内容是否能客观反映案件事实，则需要结合全案证据予以判断。故对该证据，本院予以认定。对于运达公司所主张的待证事实，本院结合其他证据综合予以判断。同理，对于精工公司对真实性有异议的由运达公司提交的提货单、微信聊天记录、协议书等证据，本院对证据的真实性予以认定，对运达公司所主张的待证事实，本院结合其他证据综合予以判断。 2、对于运达公司提交的农民工工资专户托管协议、代发清单，精工公司对真实性没有异议，但对关联性提出异议，提出设立农民工工资专户是根据相关行政部门的规定设立，不能证明陈某是精工公司的员工，而且根据案件事实可以认定陈某是葛政懂的员工。本院对该证据予以认定，对运达公司所主张的待证事实，本院结合其他证据综合予以判断。 3、对于证人陈某、苏某、王某证言，本院结合其他证据综合予以判断。 4、对于精工公司提交的证据，本院予以认定。 根据以上有效证据，本院认定本案的事实如下： 2019年6月，葛政懂以精工公司（买方、甲方）的名义，与运达公司（卖方、乙方）签订《钢筋采购与供应合同》一份，载明：本合同价款暂定420万元；供应钢筋数量暂定1000吨；采购的钢筋品牌为沙钢、鞍钢、河钢、冷钢等国标钢材；定价基数为项目经理部签收当日的“我的钢铁网-杭州市市场建筑钢材价格行情”；甲方工程所在地为横店影视产业园北区；交付地点横店影视产业园北区3#4#5#摄影棚项目工程指定存放点；货款每30天内所送的货款需结算一次，并于结算后的20天内支付（即：每月25号对账，次月15日支付），以此类推；乙方按照甲方要求的时间，依据甲乙双方共同确认的结算金额和结算明细向甲方开具税率为13%的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝支付，并不构成违约；甲方收货代表为陈幸华；乙方应将物资按甲方要求的时间运至甲方指定地点，并经甲方收货代表签字并加盖甲方项目章后验收确认有效；甲方未按约定时间支付货款，乙方有权要求甲方以未支付货款相应的货物重量为基数，支付3元每吨每日的加价款。迟延支付货款超过20天，乙方有权停止供货并有权单方面终止合同，甲方应承担未支付货款总额3%的违约金。引起纠纷，责任方承担包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切损失……。在甲方落款处加盖了名称为“浙江精工钢结构集团有限公司合同专用章”的印章，葛政懂还在甲方担保人处签名、捺印。 合同签订后，运达公司进行了供货。在运达公司提交的提货单中，除2019年6月4日载明金额为217755.41元的提货单为陈幸华、陈某共同签名外，其余提货单由“陈某”签名。 嗣后，运达公司人员与葛政懂联系，要求对账，并要求支付货款。2019年8月10日，运达公司与葛政懂签订《协议书》一份，载明：经过双方友好协商，今有运达公司跟精工公司项目担保人葛政懂（身份证号:653130197112××××）就合同编号为ＪＧ／ＥＰＣ-ＨＤＹＳ-201906-3的钢材款1411839.67元达成一下协议。1、葛政懂把运达公司开给精工公司的发票退回，然后在2019年8月16日前个人先行垫付现金127万元整给运达公司作为保证金。2、运达公司在收到钱之后，不准追究葛政懂的货款的全部责任。运达公司指定对私账户:……。3、运达公司后面收到精工公司的工程款之后，最迟第二个工作日把保证金退还给葛政懂指定账号。 因运达公司未收到葛政懂交付的保证金，亦未收到货款，遂提起诉讼。因本案纠纷，运达公司支付律师费35000元，还支付诉讼保全担保费用1720元。 在本案诉讼过程中，精工公司主张案涉《钢筋采购与供应合同》上加盖的精工公司合同专用章并其公司的印章，向本院申请委托鉴定，本院予以准许。鉴定过程中，葛政懂到庭并向运达公司提供了9份加盖精工公司印章的合同作为比对鉴材。质证过程中，葛政懂对案涉《钢筋采购与供应合同》上的精工公司印章加盖过程陈述为：其每一份提交给精工公司盖章的合同，都是经过审批同意的。先通过微信、邮件往来将合同内容发给精工公司确认，确认完毕后再将该合同交给精工公司盖章。案涉合同也是按流程审批完成后由精工公司盖章的。经本院委托，浙江千麦司法鉴定中心作出鉴定意见：运达公司提交了9份对比样本和精工公司提交的1份对比样本系同一枚印章的印文；检材（案涉《钢筋采购与供应合同》）上的“浙江精工钢结构集团有限公司合同专用章”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。鉴定费13979元由精工公司预缴。 另认定，2018年7月25日，精工公司与浙江横店影视城有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了横店影视产业园北区3#4#5#摄影棚项目工程。2018年8月10日，精工公司与葛政懂签订《项目承包合同》，将承建工程中除钢结构、金属屋面工程保留由其公司施工外，其余工程分包给葛政懂施工，精工公司收取相应管理费。合同履行过程中，双方产生纠纷。2019年7月8日，双方签订《协议书》，约定双方终止合同履行，确认项目交割日为2019年7月7日。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是，运达公司与精工公司之间是否建立了买卖合同关系。运达公司主张，葛政懂与精工公司之间是挂靠关系，葛政懂有权代表精工公司对外订立合同。而且，运达公司所提供的货物已经物化到精工公司所承建的工程之中，精工公司应当承担支付货款的责任。精工公司则主张，与运达公司建立买卖合同关系的主体是葛政懂。精工公司与运达公司之间不存在合同关系，葛政懂与运达公司所订立的买卖合同对精工公司无约束力。本院认为，根据本案的有效证据可以认定，精工公司将承包的建设工程分包给葛政懂，葛政懂非精工公司的员工。葛政懂是其所承包工程部分的实际施工人，并非是精工公司的项目经理，葛政懂在施工过程中所实施的行为不构成职务行为。 至于葛政懂签订案涉合同的行为以及在合同履行中的行为是否构成对精工公司的代理行为，本院认为，根据葛政懂与精工公司之间的分包合同，葛政懂在施工过程中以精工公司名义所签订的合同，得到精工公司认可的，应认定双方之间的代理行为成立。代理行为成立的前提是得到精工公司的认可。在诉讼过程中，葛政懂也陈述，其以精工公司名义订立的合同，是需要事前将合同内容发给精工公司审批的。其还主张案涉合同也是经过精工公司审批通过并由精工公司加盖印章的。但根据查明的事实，案涉买卖合同与葛政懂经手的其他以精工公司名义订立的合同并非同一印章。葛政懂虽称其与精工公司相关负责人员之间有邮件往来审批确认的过程，但却未向本院提交相关证据予以证明。根据现有证据，不足以认定精工公司对案涉买卖合同订立及履行的相关事实知晓并作出了相关意思表示。故运达公司主张，葛政懂有权代理精工公司签订案涉买卖合同，依据不足，本院不予支持。 对于葛政懂的行为是否构成表见代理行为，本院认为，根据诉讼过程中当事人的陈述，运达公司人员在与葛政懂进行订立合同磋商时，葛政懂并没有向运达公司人员出示其有权代表（代理）精工公司订立合同的相关身份证明文件，而是通过熟人介绍、葛政懂出示名片等事实产生信任。运达公司之后的履行行为、对账、催款也都是与葛政懂或其人员进行联系、对接。从双方的合同判断，葛政懂在买方的担保人处签名捺印。如其仅是一个普通经办人员，为公司债务提供个人担保，也有违一般生活经验。运达公司虽在庭审中主张，葛政懂在订立合同时身份是代理人，而不是担保人。但该主张与本案证据所反映的内容明显不符，在运达公司催讨货款后与葛政懂于2019年8月10日所订立的《协议书》中，也明确葛政懂是“项目担保人”。故综合本案有效证据，不足以认定葛政懂的行为足以让运达公司产生其是精工公司代理人的信任外观，不足以认定葛政懂的行为构成表见代理。 综上，根据本案有效证据，不足以认定葛政懂的行为对精工公司构成职务行为、有权代理或表见代理。运达公司要求精工公司承担案涉买卖合同的相应合同责任，依据不足，本院不予支持。 运达公司还提出，其所提供的钢材，已经物化到精工公司所承包的工程之中，故精工公司负有支付货款的责任。本院认为，根据合同的相对性原则，除法律另有规定外，合同仅对合同当事人具有拘束力。运达公司仅以其货物物化到工程之中，而突破合同相对性向合同之外的主体主张权利，缺乏法律依据。不然，按运达公司的逻辑推论，在业主方未向施工方支付工程款之前，供货商也可以向业主方主张付款责任。在建设工程领域层层转包、分包的情况下，实际施工人未向供应商付款，供应商也可以突破合同相对性向所有的上手发包人主张付款责任，这显然是不能成立的。 诉讼过程中，经本院询问，运达公司明确，本案中其要求葛政懂承担买卖合同的保证责任，不向其主张直接的合同责任。根据查明的事实，不足以认定运达公司与精工公司之间的买卖合同成立，故运达公司向葛政懂主张承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回浙江运达钢铁有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取10335元，财产保全申请费5000元，合计15335元，由浙江运达钢铁有限公司负担。鉴定费13979元（该款由浙江精工钢结构集团有限公司预缴），由浙江运达钢铁有限公司负担。 浙江运达钢铁有限公司于本判决生效之日起七日内，将确定由其负担的鉴定费13979元支付给浙江精工钢结构集团有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二一年一月二十五日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹