山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7392号 上诉人（原审原告、执行案外人）：寇增强，男，1969年10月16日生，汉族，住寿光市圣城街道前朴里村。 委托诉讼代理人：王军，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：任爱霞，女，1970年10月27日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：寿光市万友房地产开发有限公司，住所地：寿光市圣城街道前朴里村。 法定代表人：寇增泉，总经理。 上诉人寇增强因与被上诉人任爱霞、原审第三人寿光市万友房地产开发有限公司（简称万友公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寇增强上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第三人为上诉人出具的收款收据已经载明房屋所在的地方、编号、价款，虽没有银行转账支付凭证，但不影响上诉人已经支付房款的事实，房款的支付方式并不必然以银行转账为必要条件，按照常理，如果上诉人没有支付房款，原审第三人也不可能为上诉人出具收款收据。二、1、依据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项规定以在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同为要件，但上诉人认为合同法是上位法，最高人民法院的规定相对于合同法是下位法，上位法的效力应高于下位法。2、本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，并非适用第二十九条之规定，第二十九条针对的是用于居住的商品房，而本案涉案房屋是经营性商铺。 任爱霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 万有公司未提交陈述意见。 寇增强向一审法院提出诉讼请求：1、判决停止对位于寿光市圣地茶博花卉城东区××号楼××号房产的执行（房产价值235750元）；2、诉讼费用由任爱霞承担。 一审法院认定事实：在寇增强诉任爱霞、第三人万友公司案外人执行异议之诉一案中。2018年2月2日，一审法院作出（2018）鲁0781民初1041号民事裁定书，查封寿光市圣地茶博花卉城东区××号楼××号房产一处及其他房产，查封期限为2018年2月2日至2021年2月1日；2018年3月30日，一审法院作出（2018）鲁0781民初1041号民事判决，判定第三人万友公司于判决生效后偿还任爱霞借款20453760元，因第三人万有公司没有在判决期限内履行法律义务，任爱霞申请执行；在执行过程中，以（2019）鲁0781执66号执行裁定书拍卖位于寿光市圣地茶博花卉城东区××号楼××号商铺一处；后寇增强不服，于法定期限内向法院提起案外人执行异议之诉，2019年12月23日，法院作出案号为（2019）鲁0781执异179号执行裁定书，驳回案外人寇增强的异议请求。 同时查明，寇增强主张案涉房产是其通过房屋买卖取得占有、使用权，仅提供第三人万友公司出具的收据、寇增强与张风秀租赁合同、寇增强与寇增军装修合同佐证，但上述证据不能证实其主张。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据上述规定，本案中任爱霞的诉讼请求是否应当得到支持，应视寇增强是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益而定。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据物权法的规定不动产物权的设立应当以登记为准。当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，寇增强主张案涉房屋归其所有阻却执行，并未提供案涉房屋合法登记证据，也未提供与万有公司签订的合法购房协议，仅提供万友公司出具的收据一份，该收据中未写明是购买哪一套房屋，未写明房屋面积、单价、房屋总价款等，不具备买卖合同的主要内容；对于房款交付的问题，寇增强主张系现金交付，亦未提供充分证据；寇增强提供的与张风秀租赁合同、与寇增军装修合同亦不能证明案涉房屋归其占有、使用；案涉房屋系商铺，并非用于居住，故综上所述，寇增强所提交的证据不能证明其对于案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条以及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回寇增强的诉讼请求。案件受理费4836元，由寇增强负担。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，寇增强主张停止对涉案商铺的执行，但其未提供购房合同及购房款转账记录等关键性证据，仅提交了万友公司出具的收款收据、寇增强与张风秀租赁合同及寇增强与寇增军装修合同等证据。其中，收款收据未载明购买哪一套商铺，及房屋面积、单价、房屋总价款等内容；租赁合同与装修合同亦不能证明其对涉案商铺占有、使用的事实。因此，寇增强提交的证据不足以证明其对涉案商铺享有足以排除强制执行的权利，对寇增强要求停止执行涉案商铺的主张，本院不予支持。涉案房屋的性质为商铺，而《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所适用的标的物为商品房，故一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，一审判决的实体处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，寇增强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4836元，由寇增强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾元胜 审 判 员 张振显 审 判 员 叶伶俐 二〇二一年一月十五日 法官助理 胥力萌 书 记 员 房艳萍