上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22002号原告：汪振东，男，1976年1月2日生，户籍地江西省南昌市。被告：上海多菲贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林喆，该公司总经理。原告汪振东诉被告上海多菲贸易有限公司(下称多菲公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪振东、被告多菲公司之法定代表人林喆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪振东向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告间于2017年1月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系；2.要求被告支付2018年4月1日至2019年10月31日期间欠付工资80,000元(工资每月5,000元)。事实与理由：2017年1月，原告入职被告处，从事采购及销售工作，双方口头约定原告工资每月10,000元。在职期间，被告通过现金、支付宝及微信转账方式不定期向原告支付工资。被告未支付2018年4月后的工资，原告在被告处工作至2019年10月31日。诉讼中原告补充陈述，被告支付原告工资至2018年4月，2018年5月起未支付工资，2019年4月中旬，因被告拖欠工资，其至被告处拿走一台电脑，该台电脑充抵一个月工资5,000元。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见：1．裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。2．2019年收入纳税明细，旨在证明被告按照5,000元的工资标准为原告申报纳税。原告当庭演示个人所得税APP。被告对该证据无法确认。3．微信聊天记录(原告与林喆间)，旨在证明2019年5月至12月期间，原告仍在为被告工作，被告要求原告采购，原告为被告租车，安排出车并处理违章事宜。被告对该证据的真实性未表示异议，并表示原告2019年4月离职，未办理工作交接，原告离职后，原告与被告法定代表人林喆间仍是朋友关系，与原告继续开展业务合作，需通过原告设立的浤沅公司采购货物。4.银行电子回单，旨在证明原告于2017年6月向林喆借款20万元，同意以工资抵扣，原告已经还清该款项，不存在用借款抵扣工资的情况。被告对该证据的真实性无异议，并表示系原告与被告公司之间的借款，且被告借用原告设立的公司与客户签订合同，有款项往来。多菲公司辩称，原告于2019年4月初离职，被告曾借款给原告20万元，原告承诺以工资的形式还款，且原告离职时从被告处拿走一台电脑，原告工资已经结清。被告聘请的财务不了解公司员工工资支付情况，在原告及另案原告张杰离职后，仍制作了纳税申报，不符合事实。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见：1．电话录音(2020.6.6原告与林棘间)，旨在证明原告承认2019年10月31日前没有在被告处上班。原告对该证据的真实性无异议，并表示系原告的气话。2．商务办公服务合同，旨在证明2019年7月底被告搬迁至本市闵行区申长路办公，原告从未至该地址上班。原告对该证据的真实性无异议，并表示原告担任采购，被告不对原告进行考勤。3．微信聊天记录(被告与办公室出租方间)、实有单位信息采集表，旨在证明被告在新办公室办公时提供给物业的员工名单中无原告的名字。原告对该证据不予认可。4．电话录音(2020.6.6原告与林棘间)，旨在证明被告承认借款20万元，同意用工资抵扣。原告未发表质证意见。5．转账记录，旨在证明2017年6月21日，被告法定代表人借款给原告20万元，2018年至2019年被告法定代表人通过微信、支付宝及银行转账方式向原告支付款项，被告不欠原告工资。原告未发表质证意见。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1、3、4的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告虽未予认可，但原告已进行庭审演示，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据3，未证明其合法来源，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。原告对被告提供的证据4、5未持异议，本院对该部分证据予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。2017年1月，原告进入被告处从事采购销售工作，月工资10,000元，被告通过现金、支付宝及微信转账的方式不定期向原告发放工资。2017年6月21日，原告向被告法定代表人林喆借款20万元。2019年1月至10月期间，被告按月为原告申报纳税，计税收入每月5,000元，每月实缴税金为0元。2020年6月19日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告2017年1月1日至2019年10月31日期间与被告存在劳动关系，要求被告支付2017年1月1日至2019年10月31日期间工资80,000元。2020年8月26日，该会嘉劳人仲(2020)办字第1566号裁决书作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，原告支付林喆款项情况：2017年7月5日，50,000元；2018年5月7日，1,260、13,800元；2018年5月8日，2,600元；2018年5月10日，5,000元；2018年5月14日，26,040元、23,200元、9,142元、9,820元；2018年7月9日，2,000元；2018年11月13日，50,000元。再查，林喆支付原告款项情况：2018年1月3日，3,000元；2018年1月10日，3,000元；2018年1月24日2,000元；2018年2月12日，5,000元；2018年2月14日，10,000元；2月28日，4,650元、20,000元；3月21日，5,000元；3月22日，4,000元；3月28日，3,700元；4月8日，2,300元；4月24日，20,000元(还款)；5月14日，6,337元、3,273元；5月15日，7,950元；7月2日，3,800元；7月19日，10,000元；7月26日，1,100元；7月30日，10,000元；8月5日，9,000元；8月6日，8,800元；8月13日，9,359元(还款)；9月8日，4,000元；9月10日，20,500元；2019年4月1日，4,000元。又查，2020年6月6日原告与被告总经理林棘录音显示，林棘：20万你还给我，20万。原告：那你把我工资还给我呀。林棘：从头到尾，对呀，你20万还给我，我给你工资呀！原告：那你把这个算一下，抵工资呀。林棘：可以呀，20万你还给我，我给你抵工资呀，我欠你多少工资啦？你不是说18年到现在给了你8万，还28万，你还不够呀？你一个月3千块钱工资，我多给你了，你知道吗？审理中，被告法定代表人陈述，原告从离职到申请本案仲裁，从未向被告催讨过工资。临走的时候，原告拿走一台电脑表示谁都不欠谁。2017年1月，原告到被告处工作，至2018年底工资标准为10,000元/月，2017年6月21日，因原告私人原因，向其借款20万元，还款每个月从原告工资中扣，2017年6月至2018年底被告没有付过原告工资，抵扣到2018年年底有19万元。2019年开始因为公司效益不好，包括原告在内所有人工资减半，原告工资5,000元/月。原告庭审中举证的还款20万元与事实不符，这些款项有的是原告缺钱问其借钱，归还的款项，有的是其利用原告的信用卡套现的款项，有的是其用原告开设的浤沅公司作为代理商做业务，经营的收入转到原告处，原告再转给其，所以不是原告的还款，而且其2018年1月至2019年4月间，也支付原告18万余元，跟原告支付其的钱可以对冲。本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。关于原告要求确认与被告于2017年1月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系一节。首先，双方确认原告于2017年1月1日入职被告处担任采购及销售工作，表明双方于该日起建立劳动关系。其次，原告主张其于2019年10月31日从被告处离职，被告则主张原告于2019年4月初离职，双方应当对各自的主张提交证据予以证实。其一，原告未提交有效的证据证实其于2019年4月后按照被告的要求为被告提供劳动的事实，仅凭双方2019年5月起的微信聊天记录无法证实原告系作为公司员工为被告提供劳动，双方仍履行劳动权利及义务；其二，原告称因被告拖欠工资，其2019年4月中旬至被告处拿走一台其使用的电脑，该台电脑充抵一个月工资5,000元，由此可见，原告以从公司拿走其个人使用的工作电脑的实际行动表示不再继续为被告工作，上述情形亦与被告的主张相吻合，故本院认定原告于2019年4月初从被告处离职。综上，原告要求确认与被告于2017年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系的请求，于法有据，本院予以支持。根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张被告拖欠其2018年5月起工资，按每月5,000元计算。首先，根据查明事实，原告于2017年6月向被告法定代表人林喆借款20万元。2020年6月，原告在与被告总经理林棘的电话中，林棘要求原告归还借款20万元，原告则要求林棘支付工资，之后又表示用该笔借款20万抵工资。其次，原告提供2017年至2018年间与林喆的交易往来记录，旨在证明原告已经向林喆归还借款20万元。同时，林喆也提供2018年至2019年间支付原告款项情况，旨在证明原告上述支付林喆的款项与林喆支付原告的款项予以对冲，并非原告的还款。结合原告与林棘电话沟通记录，直至2020年6月，原告仍未归还借款20万元，且原告支付林喆的款项与林喆支付原告的款项金额基本一致，林喆支付原告款项的银行交易备注中有“还款”的记载，故被告主张与原告支付林喆款项对冲的意见，本院予以采信，原告主张已经还清借款的意见，本院不予采信，表明原告2017年至2018年间支付林喆的款项并非归还20万借款的款项。再次，原告表示借款可以充抵工资，2017年6月至2018年年底期间，原告工资共计19万元，2019年1月至3月期间，原告工资共计15,000元。原告共向林喆借款20万元，加上原告从被告处拿走的电脑折算5,000元，被告已足额支付原告在职期间工资。故原告要求被告支付欠付工资的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告汪振东与被告上海多菲贸易有限公司于2017年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系；二、原告汪振东要求被告支付2018年4月1日至2019年10月31日期间工资80,000元的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告汪振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二一年一月十九日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……