贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔27刑终127号 原公诉机关贵州省三都水族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒙义顺，男，1999年3月28日生，水族，初中文化，农民，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住三都县。2016年9月19日因犯强奸罪被三都县人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月22日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于三都县看守所。 指定辩护人吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。 原审被告人王小波，男，1996年2月18日生，布依族，初中文化，农民，贵州省三都县人，住三都县。2015年2月9日因犯抢夺罪、寻衅滋事罪被三都县人民法院判处有期徒刑七个月，同年2月24日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于三都县看守所。 贵州省三都县人民法院审理三都县人民检察院指控原审被告人王小波、蒙义顺犯抢劫罪一案，于2020年8月6日作出（2020）黔2732刑初42号刑事判决。原审被告人蒙义顺不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷、讯问被告人蒙义顺，听取辩护人和黔南州人民检察院意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年9月20日4时许，被告人王小波、蒙义顺窜到三都县“盛世名骏ＫＴＶ”旁的一栋房屋，发现铁门关闭后，临时起意盗窃财物，于是采取翻墙入室的手段进入房屋搜寻财物，在房屋二楼的一房间内发现正在睡觉的被害人罗某、平某后实施抢劫。被告人王小波持椅子、被告人蒙义顺持菜刀威胁二被害人交出财物，被告人王小波用被害人平某皮带捆绑其双手，抢得300元现金、一部老人手机，抢得被害人罗某一部银白色ＯＰＰＯ手机（价值728元）。被害人罗某乘二被告人不备跑走后，二被告人才离开。随后二被告人又来到三都县处的一栋民房，以暴力手段将房门踢开后进入屋内，对被害人熊某实施抢劫，被害人熊某乘二被告人不备跑进房间反锁门并报警，被告人蒙义顺在一楼顺手拿走一顶黑色鸭舌帽后一起逃离现场。二被告人逃跑至团结路与环城东路交叉路口的桥上时，将抢来的老人手机及黑色鸭舌帽丢至河里。后二被告人分别返回大河镇家中，于当天中午被抓获。 原审法院认为，被告人王小波、蒙义顺以非法占有为目的，翻墙进入被害人为生活租用的房屋，以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为侵犯了公民的财产权和人身权，构成抢劫罪，法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或没收财产。公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人王小波、蒙义顺作用相当，不分主次，依法予以刑罚。被告人王小波、蒙义顺潜入被害人为生活租用的房屋，持菜刀威胁、捆绑控制后抢劫其手机、现金，是入户抢劫行为；归案后在侦查、起诉阶段如实供述自己的罪行，但在庭审中翻供，不能认定为坦白，故二被告人关于是盗窃不是抢劫的辩解；辩护人关于被告人的行为属于临时起意抢劫，不属于入户抢劫和具有坦白情节的辩护意见，不予支持。被告人王小波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，为保护公民人身权利、财产权利、维护社会秩序，根据被告人王小波、蒙义顺犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王小波犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金五千元。二、被告人蒙义顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元。三、扣押在案的现金300元返还给被害人平某；菜刀1把、扳手1把予以没收，由公安机关依法处理。 宣判后，原审被告人蒙义顺不服上诉到我院，提出如下上诉理由：1、案发房屋是被害人罗某为从事非法经营活动租用的房屋，未与外界相对隔离，不符合“户”的功能特征和场所特征，不能认定为入户抢劫；2、上诉人虽然主观上具备抢劫熊某的犯罪故意，但客观上并未以暴力或胁迫的方法要求熊某交出财物或强行劫取财物，不符合抢劫罪的构成要件，上诉人对被害人熊某不构成抢劫罪；3、上诉人在侦查、起诉阶段如实供述自己的罪行，虽然在庭审中翻供，但在庭审终结前又如实供述自己的罪行，并且认罪认罚，应当认定为坦白，可以从轻处罚；4.上诉人当庭自愿认罪、悔罪，犯罪情节轻微，社会危害性小，原判量刑畸重，请求改判有期徒刑三年。 上诉人的辩护人提出如下辩护意见：1.上诉人在侦查、审查起诉阶段均如实供述，虽在庭审中翻供，根据相关规定应当认定为坦白，可以从轻处罚；2.本次犯罪属临时起意，未对被害人进行实质性暴力等殴打，主观恶性较小，社会危害性较小；3.部分抢得财物已发还被害人，原判量刑畸重，建议对上诉人在有期徒刑五年以下量刑。 黔南州人民检察院意见：根据《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2000]35号）第一条的规定，刑法第二百六十三条第一项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷，渔民作为家庭生活场所的渔船，为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。根据《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2005]8号）第一条认定“入户抢劫”时，应当注意以下“三个问题”：一是户的范围。“户”是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。本案被害人的住所为租用的民房，被侵入时均锁门正在睡觉，表明该户系供生活使用；上诉人和原审被告人是采用翻墙、踢门的方式进入，表明该户系与外界相对隔离。虽然有证据表明可能存在卖淫行为，但仍然不能否定出租房系被害人生活的场所并且与外界隔离，因此符合认定为“户”的特征。 综上，一审判决认定上诉人蒙义顺、原审被告人王小波入户抢劫的事实清楚，证据确实充分，并依据二人具备的累犯、前科等量刑情节判处刑罚，并无明显不当，建议二审法院维持原判。 经审理查明，原判认定原审被告人蒙义顺伙同原审被告人王小波入户抢劫的事实清楚。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。 上述事实，有作案工具菜刀、扳手、户籍证明、抓获经过、前科材料、价格认定结论书、被害人罗某、平某、熊某的陈述、被告人蒙义顺、王小波的供述与辩解、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片等证据证实，以上证据均经一审举证质证，二审查证属实，足以认定。 本院认为，上诉人蒙义顺伙同原审被告人王小波以非法占有为目的，通过翻墙、踢门的方式入户后，以暴力、威胁手段抢劫受害人财物，其行为构成抢劫罪，原判定罪准确，本院依法予以确认。 关于上诉人所提不构成入户抢劫的上诉理由，经查，相关法律及司法解释规定“户”是指供他人生活和与外界相对隔离的住所，本案作案现场是受害人为生活租用的房屋，被告人蒙义顺、王小波非法侵入受害人用于生活的房屋实施抢劫，其行为符合入户抢劫的规定，该项上诉理由不成立，本院不支持。 关于上诉人所提对熊某不构成抢劫的上诉理由，经查，上诉人主观上有入户抢劫的故意，客观上对熊某实施了入户抢劫的行为，该事实有被告人供述和熊某证言等证据印证，该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人及辩护人所提构成坦白、认罪认罚等上诉理由和辩护意见，经查，上诉人在侦查及审查起诉阶段均如实供述犯罪事实，但在一审庭审至判决前均否认采取暴力、威胁的方式实施抢劫，故不成立坦白，其对起诉罪名及事实均予以否认，亦不符合认罪认罚从宽制度的规定。入户抢劫的法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，原判对上诉人蒙义顺的量刑符合法律规定，并无不当，故该项上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对二被告人的量刑适当，黔南州人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹明刚 审判员  王亚宏 审判员  郭 衫 二〇二〇年十一月六日 法官助理朱一帆 书记员范晓婷