浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初8828号原告：南充市安泰运业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西华路二段********。法定代表人：曹宋永。委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海塞律师事务所律师。被告：雷凯，男，1990年4月22日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地浙江省杭州市上城区建国中路**万安商厦**。负责人：刘吉。委托诉讼代理人：朱亦蕾，系公司员工。原告南充市安泰运业有限公司（以下简称“安泰公司”）与被告雷凯、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，被告人寿保险公司向本院申请对川Ｒ7××**／川Ｒ××**重型半挂牵引车中挂车（川川Ｒ××**损失是否应该整体更换及维修价值申请鉴定，原告安泰公司向本院申请对车辆营运损失、煤渣损失、施救费、停车费进行鉴定，本院予以准许，并暂停对本案的审理。鉴定结束后，本院恢复了本案的审理，并依法适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托诉讼代理人郁加慧、被告雷凯、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人朱亦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告雷凯赔偿原告因交通事故造成的经济损失184051元，被告人寿保险公司在交强险和商业险范围内优先赔付。事实和理由：2020年1月3日13时20分许，原告安泰公司所属的车牌为川Ｒ川Ｒ7××**Ｒ川Ｒ××**半挂牵引车，由驾驶员袁洪驾驶装载货物（煤渣），途经Ｇ60沪昆高速江西方向217公里000米时，因被告雷凯驾驶的车牌号为浙ＡＦ浙ＡＦ7××**普通客车向右实线变道，原告挂车发生脱离，随后川Ｒ×川Ｒ××**右侧翻，造成原告挂车及牵引车车损，车上部分货物（煤渣）损失，车辆油箱破损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队道路交通事故认定书认定，被告雷凯负事故全部责任，原告驾驶员袁洪无责任。原告因该事故造成车辆及经营损失。因被告雷凯在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，原告向被告人寿保险公司理赔，原、被告未能达成理赔协议。被告雷凯辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，损失应由保险公司承担，且原告主张的损失不合理。被告人寿保险公司辩称，1.对事故的发生经过及责任认定无异议，事故发生在保险期限内；2.对川Ｒ**川Ｒ7××**维修费损失25953元没有异议，对川Ｒ**川Ｒ××**费损失有异议，被告人寿保险公司已提出评估，评估结论中挂车损失仅认可17820元；路产损失23760元无异议；对评估报告中确定的施救费6000元无异议；评估报告确定的停车费160元属于间接费用，不属于理赔范围，不予认可；煤渣损失仅认可5吨，按照750元／吨计算；柴油损失仅认可2200元；车辆营运损失不属于理赔范围。原告安泰公司为证实其主张向本院提供证据材料如下：1.道路交通事故认定书；2.保险单、驾驶证、行驶证；3.与牵引车有关的销售清单、发票、收款收据；4.与挂车有关的维修证明、发票、转账凭证；5.浙江杭金衢高速公路路产损坏索赔单、现场照片、发票、收据；6.停车费收据、施救费发票；7.送货单；8.油卡记录；9.车辆营运收入情况查询单；10.委托运输合同。经质证，被告人寿保险公司对证据1、2、5的真实性无异议，证据10的真实性由法院审核，对其余证据真实性、关联性均有异议。被告雷凯表示质证意见与被告人寿保险公司一致，但是应由被告人寿保险公司承担。本院对证据1、2、3、5的真实性予以确认，本院确定牵引车损失为25953元；证据4可以反映出车辆修理的情况，挂车损失应结合诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书综合予以认定；证据6，因原告已对停车费、施救费进行评估，故停车费、施救费应以评估报告为准；证据7可以作为煤渣损失的参考；证据8可以作为油损失的参考；证据9、10应以评估结论为准。被告人寿保险公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：11.车辆照片、12.保险条款。经质证，原告安泰公司对证据11的真实性无异议；对证据12的证据三性均有异议，认为没有投保人签字确认，保险公司对免责条款没有尽到提示及说明义务。被告雷凯对证据11的真实性无异议；对证据12表示仅收到交强险和商业险保单。本院认为，被告人寿保险公司未能举证证明其已交付该保险条款，故对该份证据的证明力不予采信。本院依法出示诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票各2份，经质证，原告对其真实性无异议，认为评估报告中50716元也应当算入维修费用，挂车有翻斗功能，没有全部更换会导致翻斗失去平衡，经过修理公司的考虑，认为需要全部更换维修，且费用在合理范围内；车辆于2019年7月购买，当时是新车，性能完好，因为车辆发生事故导致无法使用；营运损失32175元无异议；施救费、停车费共计6160元予以认可；煤渣损失750元／吨予以认可，实际吨数是9.6吨，共计7200元，评估费不应由原告承担。被告雷凯对上述证据的真实性无异议，但是对停运损失有异议。被告人寿保险公司对上述证据的真实性无异议，认为原告不能提供更换下来的旧件，挂车是否需要全部更换无法确定，故仅认可车辆损失为17820元，对已更换配件但是不能确定为本事故更换的金额50716元，无法证明与交通事故有关，故对该金额不认可；营运损失32175元不属于保险理赔范围，保险公司不予承担；煤渣损失750元／吨无异议，但是车辆侧翻不代表煤渣全部损毁无法回收；对施救费无异议；停车费属于间接损失，不认可。本院对上述证据均予以确认并在卷佐证，另，川Ｒ×**川Ｒ××**的评估报告记载到“由于原、被告双方提供的车损照片均未能完全体现损坏程度，且原告未能提供更换下来的旧件供查验，导致损坏事实不明，故无法判定挂车是否应整体更换；实车勘验时已实际更换零件，但无法确定是否由本次事故造成的维修费用50716元”，虽然川Ｒ××**川Ｒ××**整体更换无法确定，也无法确定维修费用50716元是否系本次事故造成，但是结合原告提供的挂车损失的相关证据可以看出将50716元纳入本案车辆损失后，挂车损失68536元尚在合理范围内，且原告事实上亦已将上述配件更换，并支出相应维修费用，故本院确认挂车损失为68536元（17820元＋50716元）。经审理，本院查明事实如下：2020年1月3日13时20分，被告雷凯驾驶车牌号为浙ＡＦ7×**浙ＡＦ7××**经Ｇ60沪昆高速217公里000米时，车辆向右实线变道，导致袁洪驾驶川Ｒ7××**川Ｒ7××**挂川Ｒ××**7××××浙ＡＦ7××**×挂号川Ｒ××**××发生川Ｒ7××**××××挂号车川Ｒ××**车辆及路产损坏，川Ｒ7××**／川Ｒ川Ｒ7××**车川Ｒ××**渣）损失、川Ｒ7××**号车油箱川Ｒ7××**的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队作出认定，被告雷凯负事故全部责任，袁洪无责任。浙ＡＦ7××**号车辆浙ＡＦ7××**司处投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔。审理中，被告人寿保险公司向本院申请对川Ｒ××**号车辆损川Ｒ××**院予以准许，并依法委托诸暨宇信价格评估有限公司进行评估，评估结论：1.由于原、被告双方提供的车损照片均未能完全体现损坏程度，且原告未能提供更换下来的旧件供查验，导致损坏事实不明，故无法判定挂车是否应整体更换；2.川川Ｒ××**车在本次川Ｒ××**损失（维修费用）价格为17820元；3.实车勘验时已实际更换零部件，但无法确定是否由本次事故造成的维修费用50716元。为此，被告人寿保险公司支出评估费6500元。原告安泰公司向本院申请对车辆营运损失、煤渣损失、施救费、停车费进行鉴定，本院予以准许，并依法委托诸暨宇信价格评估有限公司进行评估，评估结论：营运损失为32175元，煤渣（煤炭）损失为750元／吨，施救费6000元，停车费160元。为此，原告安泰公司支出评估费4500元。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。因浙Ａ浙ＡＦ7××**辆在被浙ＡＦ7××**投保了交强险和商业三者险，故先由被告人寿保险公司在保险范围内赔偿；不足部分，由有过错一方按过错比例承担，根据事故双方的过错程度，由雷凯承担全部的责任。合理的损失确定如下：（1）车辆损失费25953元＋68536元＝94489元；（2）路产损失23760元；（3）营运损失32175元；（4）本院结合现场煤渣照片、车辆的载重量、送货单等酌情确定煤渣损失750元／吨×5.5吨＝4125元；（5）本院根据证据材料酌情确定油损失2200元；（6）施救费6000元；（7）停车费160元。以上合计162909元。被告人寿保险公司辩称，车辆营运损失不属于保险理赔范围。本院认为，经本院释明，被告人寿保险公司表示不能提供其已向投保人交付并明确告知免责条款的证据，故对其辩称不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第九条、原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司应赔偿原告南充市安泰运业有限公司车辆损失费、路产损失、营运损失、煤渣损失、油损失、施救费、停车费等各项经济损失合计162909元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告南充市安泰运业有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3981元，依法减半收取1990.50元，由原告南充市安泰运业有限公司负担230.50元，被告雷凯负担1760元。评估费6500元（已由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司垫付），由原告南充市安泰运业有限公司负担600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担5900元；评估费4500元（已由原告南充市安泰运业有限公司垫付），由原告南充市安泰运业有限公司负担1018元，被告雷凯负担3482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二一年一月七日书记员 谢周成6