云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云03执复2号复议申请人（申请执行人）师宗泰源小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91530323574672930M。住所地：师宗县丹凤街道文笔大道（能源1号小区）。法定代表人：李有忠，董事长。委托代理人王玉方，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人李志新，男，汉族，1963年8月13日生，住云南省师宗县。被执行人杨关美，女，汉族，1967年4月21日生，住云南省师宗县。被执行人岳良明，男，汉族，1961年7月6日生，住云南省师宗县。被执行人师宗云新生物科技有限公司。住所地：师宗县大同街道大同工业园区。法定代表人：李志新，总经理。被执行人师宗县绿海房地产开发有限公司。住所地：师宗县明辉花园维珍KTV六楼。法定代表人：岳良明。复议申请人师宗泰源小额贷款有限公司不服云南省师宗县人民法院（以下简称“师宗法院”）（2020）云0323执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。师宗法院在执行师宗泰源小额贷款有限公司申请执行与李志新、杨关美、岳良明、师宗县绿海房地产开发有限公司、师宗云新生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人师宗泰源小额贷款有限公司向师宗法院提出书面执行异议。异议申请人师宗泰源小额贷款有限公司称，本案不满足终结本次执行程序的条件，应继续执行。本案涉案土地及土地附着物真实存在，权属清晰，属于“可供执行的财产”；且申请人为该土地的首位查封人，有权申请以物抵债，故该案不应终结本次执行程序。申请人自始至终未表达过不同意以物抵债，贵院2020年9月1日出具的（2018）云0323执恢165号执行裁定书表述“申请人方不同意以物抵债”的说法系无中生有、枉法裁判。涉案财产评估前，申请人明确表示如拍卖未成交，申请人申请以物抵债并有权选择抵偿债务的顺序。评估报告出具后，执行法官置申请人合法权益不顾，强行将申请人申请评估的财产与被申请人评估的财产一并处置，导致一拍流拍，二拍流拍及变卖失败的现状。在出具终结本次执行裁定之前，师宗法院曾组织申请人与被申请人进行和解，终因双方对债权金额存在分歧未达成和解，后承办法官向申请人明确表示就债权金额法院会依职权作出裁定书或决定书送达双发，待债权金额确定后再继续完善以物抵债程序。综上，请求：1、请求继续执行（2018）云0323执恢165号案件；2、裁定将师宗云新生物科技有限公司名下位于师宗大同街道大同区建设用地使用权（土地权属证号：云（2017）师宗县不动产权第××号）土地及地上附着物用于抵偿申请人债权。师宗法院查明，师宗泰源小额贷款有限公司诉李志新、杨关美、岳良明、师宗县绿海房地产开发有限公司、师宗云新生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，师宗法院于2016年7月13日作出（2016）云0323民初426号民事判决：一、由被告李志新、师宗云新生物科技有限公司于本判决生效后三十日内偿还下欠原告师宗泰源小额贷款有限公司的借款本金5000000元及利息（利息计算方法：自2015年1月21日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、由被告岳良明、师宗县绿海房地产开发有限公司、杨关美对上述款项承担连带责任；三、驳回师宗泰源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费由被告李志新、杨关美、岳良明、师宗县绿海房地产开发有限公司、师宗云新生物科技有限公司共同承担。判决生效后，因五被告未履行判决书确定的还款义务，师宗泰源小额贷款有限公司申请依法执行。执行过程中，师宗法院分别向被执行人发出执行通知书、执行决定书、限制消费令、财产报告令，查封了师宗云新生物科技有限公司享有使用权的位于师宗县大同街道大同工业园区的工业用地（不动产权证号：云（2017）师宗县不动产权第××号）。2017年5月16日，师宗法院作出（2016）云0323执463号执行裁定书，以被执行人查无可供执行财产、暂无履行能力终结本次执行程序。2018年8月19日，师宗法院以（2018）云0323执恢165号案件恢复执行。后师宗法院委托云南平云司法鉴定所对被执行人师宗云新生物科技有限公司名下师房权（2017）师宗县不动产权第0001294号及土地上的全部财产（房产、动产）进行评估，评估总价为21913603元。师宗法院在评估总价基础上降价20%作为第一次拍卖价挂网进行拍卖流拍。后又在第一次拍卖起拍价的基础上降价20%作为第二次拍卖的起拍价挂网进行拍卖再次流拍。师宗法院发出变卖公告，自公告之日起六十日内也无买受人愿意买受该财产，申请执行人也不愿意接受该财产以物抵债。2020年9月1日，师宗法院作出（2018）云0323执恢165号执行裁定书，终结本次执行程序。师宗法院另查明，被执行人李志新、杨关美、师宗云新生物科技有限公司也对该案的执行行为提出异议，师宗法院已于2020年12月1日作出（2020）云0323执异36号执行异议裁定。师宗法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，执行法院终结本次执行程序。本案中，已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，师宗法院终结本次执行程序符合相关规定，师宗泰源小额贷款有限公司提出继续对（2018）云0323执恢165号案件的执行程序，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，对第二次拍卖仍然流拍的，法院可以根据本规定的第十九条的规定将拍卖物作价交申请执行人抵债，承受人应当清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额，申请执行人拒绝接受的，法院应该解除查封、扣押，并将其退还被执行人。本案中，师宗法院严格按照上述规定进行拍卖，两次流拍，后法院发出变卖公告，自公告之日起六十日内仍没有买受人愿意买受该财产，申请执行人师宗泰源小额贷款有限公司也不愿意接受该财产以物抵债、补交差额，该财产不能处置。故异议人师宗泰源小额贷款有限公司提出以物抵债的异议请求与查明的事实不符，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，师宗法院于2020年12月9日作出（2020）云0323执异37号执行裁定，裁定驳回异议人师宗泰源小额贷款有限公司的异议请求。复议申请人师宗泰源小额贷款有限公司向本院申请复议称，1、师宗云新生物科技有限公司位于师宗县享有的土地使用权（证号：云（2017）师宗县不动产权第××号）此前已被保全查封（首封），案件恢复执行后，申请人明确提出就上述土地及地上附着物进行评估，师宗法院在申请人不知情的情况下向评估公司发出了委托评估通知，评估范围竟变成了师宗云新生物科技有限公司“全部资产”，评估报告出具后，师宗法院不顾申请人的意愿，径直将所有的动产、不动产及土地使用权一并挂拍，导致两次拍卖流拍、变卖失败。后申请人递交了以物抵债申请书，要求将所查封土地及地上附着物（不含被申请人申请评估的动产）交付申请人以物抵债，师宗法院后多次做申请人工作要求申请人全盘接收被申请人全部资产，并要求申请人就超出债权的部分支付现金差价，申请人明确表示不同意并请求师宗法院按照申请人自评估以来要求处置的财产范围裁定以物抵债，然而师宗法院竟解封被申请人土地查封的裁定及终结本次执行程序的终本裁定。自涉案土地评估、拍卖、变卖等程序以来，申请人从始至终均明确、坚持地表示请求法院将所查封土地及附着物交付给申请人进行以物抵债，而师宗法院却在（2018）云0323执恢165号执行裁定、（2020）云0323执异37号执行裁定中均表示“申请执行人不愿意接受财产以物抵债”。因此，师宗法院上述裁定罔顾事实、程序违法、实体不公；2、师宗法院将公司所有资产（包括动产、不动产及土地使用权）一并进行评估、拍卖、变卖及以物抵债不当，申请人所申请查封的土地使用权及地上附着物的价格已经足够抵消被执行人所欠债务，其余动产的评估价格远远超过了土地及地上附着物的价格，师宗法院让申请人接收所有资产并向被执行人支付差价，完全将申请人与被执行人的地位做了成功调换。此外，在师宗法院作出终本裁定之前，申请人与被执行人就本案的欠款总额存在争议，所争议部分系利息计算结果，且双方所认同的金额差距较大，在执行标的利息计算方式存在异议的情况下，师宗法院却终结本次执行程序。因此，师宗法院在执行过程中无底线偏袒被执行人。3、本案被执行人师宗云新生物科技有限公司有可供执行的财产，申请人也系查封人，申请人也申请以物抵债，不存在财产不能处置的情况。综上，请求贵院依法审查，在查明案件事实的基础上撤销师宗法院（2020）云0323执异37号执行裁定，继续（2018）云0323执恢165号案件的执行程序。本院认为，师宗法院（2020）云0323执异37号执行裁定认定事实不清，证据不足，应裁定撤销该异议裁定，发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省师宗县人民法院（2020）云0323执异37号执行裁定；二、发回云南省师宗县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定审判长 陆国生审判员何林审判员 刘   兴   荣二〇二一年一月二十一日法官助理陆荣先书记员张辉