湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初267号原告：钟祥市人民政府大礼堂管理所，住所地钟祥市阳春大街**，统一社会信用代码124208814217414130。法定代表人：许晴浩，所长。委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：常小梅，女，1973年11月24日出生，汉族，住钟祥市。被告：李世发，男，1971年9月8日出生，汉族，住钟祥市。两被告共同委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：何宜全，男，1965年9月26日出生，汉族，住钟祥市。原告钟祥市人民政府大礼堂管理所诉被告常小梅、李世发、第三人何宜全房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理，后因双方当事人申请追加诉讼主体，需公告送达应诉文书，本案转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告钟祥市人民政府大礼堂管理所的委托诉讼代理人陈生兵、被告常小梅、李世发及其委托诉讼代理人何峻清到庭参加诉讼，第三人何宜全经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥市人民政府大礼堂管理所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将位于钟祥市大礼堂北侧第二间楼梯口门面房腾空后交给原告，并向原告赔偿占用房屋期间的租金损失(按照每天134元的标准自2020年1月1日起计算至实际腾退之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年5月8日原告与何宜全签订一份《资产租赁合同》，由何宜全承租了原告位于钟祥市××北第二间门面房（楼梯空），租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月30日止。合同期满后，双方未续签合同，但何宜全向原告继续缴纳租金，原告接受，双方之间形成不定期租赁合同关系，何宜全将租金交付至2019年12月31日。2020年1月1日，原告在收回房屋时，被告以其与何宜全签订有房屋转租合同，且转租合同未到期为由强占房屋，拒不返还。既不同意继续交租金，也不同意腾退房屋，经多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，不得不提起诉讼，请求依法判决。原告钟祥市人民政府大礼堂管理所为支持其诉讼主张，向本院提交事业单位法人证书、被告身份信息、国有资产产权登记证书、照片、资产租赁合同书及缴费票据、协议书等证据。被告常小梅、李世发辩称，1、原告的诉讼主体错误，实际经营者不是常小梅，本案常小梅不应该承担责任，请求驳回对常小梅的起诉和诉讼请求。2、被告李世发是门店经营人，不是强行侵占门店经营，原告方的负责人在李世发门店多次坐过，并且原告方的会计在李世发手中收取过租金，原告方水电费均是李世发缴付。原告方将涉案门店转租的时候并没有通知实际承租人李世发，损害了李世发的优先承租权。本案是合法占有，并不存在侵权行为。原告自己在起诉状中明确说明原告将钟祥市大礼堂北侧楼梯口门面房，在2012年5月8日与何宜全签订了一份《资产租赁合同》，租赁给何宜全使用，租赁期限一年；期满后，第三人何宜全继续租赁，原告继续收取租赁至2019年12月31日，原告方在没有提前通知解除租赁关系的情况下，双方仍然存在租赁关系。实际上本案争议的门面房答辩人从2013年至今一直在经营，原告方负责人是知道的，2019年12月5日原告负责人邓伟还与答辩人在门店聊天1（见视听资料），并且原告方的会计按照原告方负责人的要求，在李世发处收取过2万元的租赁费（见视听资料2），还出具过2万元的收条。但是原告方没有提前通知原承租人的情况下，又将该争议的门面房租赁给案外人张道华，侵害了李世发的优先承租权。3、假如原告方一直强调何宜全租赁合同当事人的话，就应当由当事人何宜全返还租赁物，以何宜全为被告，那么原告诉讼主体错误，应当依法驳回起诉及诉讼请求。4、原告要求答辩人按照134元/天标准赔偿占用房屋期间的损失缺乏依据。答辩人是承租人，原告收取了租赁费，与答辩人之间没有书面租赁合同，但是形成了事实的，不定期租赁关系；原告可以按照同等地段、同等面积的市场租赁费标准收取，在没有协商一致的情况下，只能按照上一年度标准收取（2.88万元/365天）。湖北属于疫情重灾区，政府部门号召减免半年门店房租，而原告却违背政府号召，背道而驰，提出不法要求，实属无理。综上所述，答辩人并不存在强占原告方的门面房，原告诉讼主体错误，又没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。被告向本院提交门面出租合同2份、CD光盘（视听资料、录音）、收据、诊断证明等证据。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：2012年5月8日原告钟祥市人民政府大礼堂管理所作为甲方与第三人何宜全作为乙方签订《资产租赁合同》一份，由何宜全承租原告位于钟祥市××北第二间门面房（楼梯空），租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月30日止，合同第七条约定：房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同：(1)未经甲方书面同意，擅自将租赁物转租、转借给他人使用的；（2）…。合同期满后，双方未续签合同，但何宜全继续向原告缴纳租金，原告予以接受，何宜全将租金交付至2019年12月31日。被告李世发从何宜全处租用该门面后于2011年8月30日注册经营钟祥市大礼堂移动代理点。期间由李世发与何宜全签订门面租赁合同，向何宜全交纳租金，水电费由李世发直接向原告钟祥市人民政府大礼堂管理所缴付。2019年1月31日，被告李世发与第三人何宜全签订《门面出租合同》一份，约定何宜全将上述门面租赁给李世发，租期为2020年1月1日至2020年12月31日，租金为48000元。同日，被告李世发向何宜全先行支付租金20000元，何宜全出具收条一份，载明：“收到李世发门面租金现金20000元”，原告钟祥市人民政府大礼堂管理所亦出具收条一份，载明：“收到何宜全门面租赁费20000元”。2020年1月，原告向两被告告知要求收回房屋，被告以其与何宜全签订有房屋转租合同，且转租合同未到期为由未返还。双方协商未果，原告遂起诉来院。另查明，本案在审理过程中，被告常小梅已于2020年6月16日向原告移交了房屋，原告对该事实予以确认。本院认为，原告与第三人何宜全签订《资产租赁合同》，租赁期限到期后，双方未续签书面合同，但何宜全继续向原告缴纳租金，原告接受租金，双方已形成不定期租赁合同关系。关于2019年1月31日李世发与第三人何宜全签订《门面出租合同》，本院认为，根据本院查明的被告李世发直接向原告缴纳水电费、原告工作人员与被告沟通等情况看，原告对与其形成不定期租赁合同关系的相对人何宜全将涉案门面转租给被告李世发是知情的，虽然2012年5月8日原告与何宜全签订《资产租赁合同》约定，未经原告书面同意，擅自将租赁物转租、转借给他人使用的，原告有权解除合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。故可以认定2019年1月31日李世发与第三人何宜全签订《门面出租合同》为有效合同，合同约定何宜全将上述门面租赁给李世发，租期为2020年1月1日至2020年12月31日亦合法有效，原告要求被告李世发交还租赁房屋无法律依据。原告主张其与第三人的租赁合同在2019年12月31日终止，但未提交相应的证据证明，且2019年1月31日何宜全向被告李世发转租2020年度门面时，原告同日出具收据收到何宜全门面租赁费2万元，并未涉及解除与何宜全的租赁合同关系，故本院对原告的上述意见不予采信。关于被告常小梅，其不属于该门面的租赁关系当事人或经营者，原告向被告常小梅主张权利无事实及法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钟祥市人民政府大礼堂管理所的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告钟祥市人民政府大礼堂管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  阳 剑人民陪审员  苏汉菊人民陪审员  刘 帅二〇二一年一月十九日法官助理彭宣明书记员罗鑫