浙江省宁海县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0226行初56号 原告陈永明，男，1960年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托代理人丁传德（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市奉化区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码：113302830029807787），住所地浙江省宁波市奉化区河头路151号。 法定代表人曹岳勇，局长。 出庭应诉负责人王德贤，副局长。 委托代理人周仁杰。 委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。 被告宁波市奉化区人民政府（统一社会信用代码：11330283768532653E），住所地浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人胡永光，区长。 委托代理人郭芬芬（特别授权代理）。 委托代理人徐文涛（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 原告陈永明因不服被告宁波市奉化区人力资源和社会保障局（以下简称奉化区人社局）于2020年4月3日作出的奉人社确认不予字〔2020〕1号《不予行政确认决定书》及被告宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）于2020年7月16日作出的甬奉政复［2020］6号《行政复议决定书》，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告陈永明及其委托代理人丁传德，被告奉化区人社局的出庭应诉负责人王德贤及委托代理人周仁杰、李强，被告奉化区政府的委托代理人郭芬芬、徐文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月3日，被告奉化区人社局向原告陈永明作出奉人社确认不予字〔2020〕1号《不予行政确认决定书》，认定下陈汽车运输站为交通局下属小集体企业，没有经批准升格为市（县）属大集体企业，也没有被大集体企业、国有企业兼并，原告本人也没有被招（调）到全民、大集体企业单位，不符合省、市、区认定视同缴费年限文件规定，对原告在下陈汽车运输站的工作年限不能计算为基本养老保险视同缴费年限，不作为计算基本养老金的依据，决定不予行政确认。原告不服该决定，向被告奉化区政府申请行政复议。2020年7月16日，被告奉化区政府作出甬奉政复［2020］6号《行政复议决定书》，决定维持被告奉化区人社局作出的《不予行政确认决定书》。 原告陈永明诉称，原告是1986年9月30日以前在国家计划指标内由劳动人事部门招录并分配到县属集体企业的固定工，该事实由地劳〔1979〕53号《关于奉化县1979年1-5月份补充自然减员的批复》、《新招工人录用通知书》、《奉化县原交通局解体企业职工基本情况调查表》、《关于原交通系统解体企业职工要求纠正企业定性问题的情况汇报》等证明。《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发［1995］6号）中规定“实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限”。劳动部《关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》（劳力字［1992］46号）第十条规定“原来作为固定职工的工作年限经核准后，也可视为缴纳养老保险金的年限”。浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险［1993］143号）中规定“对固定职工因非本人原因改为劳动合同制工人，……，其招用或改为劳动合同制工人前的工作时间，……，可视作缴纳退休养老基金年限”。浙江省劳动和社会保障厅《关于企业职工缴费年限计算问题的批复》（浙劳社厅字［2015］113号）称“根据原浙江省内务局浙内劳（77）35号文件规定，计划内临时工经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算”。浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙劳社厅字［2011］221号）中规定“按国家和省规定可以计算为连续工龄的年限视同缴费年限”，“具有本省户籍，经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工，因辞职，除名、自动离职原因离开单位的，其在原单位的工作年限经审核确定后，可申请一次性缴纳原工作年限的基本养老保险费……缴费比例统一为12%”。上述文件规定，可得出如下结论：1.固定工的招工计划指标只能由省内务（社保）部门批准下达。2.固定工只存在于国有和县属以上集体单位，县以下集体没有固定工，也没有合同制工人。3.县以上集体的主管单位是县、市、省政府和国务院的工作部门，县以下集体的主管单位是区属、镇属、街道属（含居委会）、公社属部门，县以上集体就是大集体。根据国家和省、市规定，固定工的连续工龄应视同缴费年限。被告奉化区人社局适用的《关于在办理视作缴费年限认定过程中几个具体问题的处理意见》（奉劳险〔1996〕85号）与浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险［1993］143号）、宁波市人民政府甬政（1994）21号文件《宁波市国有、县以上集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》规定相冲突，将交通系统搬（汽）运站定为小集体企业，将原告固定工的连续工龄不认定为视同缴费年限，明显不合法。原告在申请行政复议时一并提出对奉劳险〔1996〕85号文件合法性审查，复议机关有权处理而未在三十日内依法处理；且本案涉及人数众多、情况复杂，对适用中央、省、市规定还是适用奉化市“土政策”存在重大争议，根据《行政复议法实施条例》第三十三条、《浙江省行政复议听证规则》第五条规定，复议机关应当组织听证而未组织听证，程序违法。综上，请求撤销被告奉化区人社局作出的奉人社确认不予字〔2020〕1号《不予行政确认决定书》及被告奉化区政府作出的甬奉政复［2020］6号《行政复议决定书》，判令被告奉化区人社局确认原告在下陈汽运站固定工的工作年限视同缴费年限并计发退休养老金。 原告陈永明向本院提供了以下证据： 1.《申请书》、奉人社确认不予字〔2020〕1号《不予行政确认决定书》、2019年11月13日宁波市奉化区人力资源和社会保障局出具的《政策解释》、《行政复议申请书》、甬奉政复［2020］6号《行政复议决定书》，用以证明被告作出被诉行政行为的事实； 2.宁波市奉化区交通运输局向奉化区人民政府提交的《关于原交通系统解体企业职工要求纠正企业定性问题的情况汇报》、奉经（88）15号奉化县经济委员会文件《关于同意县交通局撤销下陈汽车运输站的批复》、（63）中劳护字第85号劳动部《关于装卸搬运工人是否应按特别繁重体力劳动工种退休处理的函复》，用以证明原告原工作单位下陈汽运站是县属以上企业的事实； 3.陈永明的《新招工人录用通知书》、地劳〔1979〕53号《关于奉化县1979年1-5月份补充自然减员的批复》、邬明雷（汽运站职工）的《奉化县县以上集体所有制企事业单位招工报到通知》、裘耀定（汽运站职工）的《新招工人录用通知书》、地劳计〔1980〕3号浙江省宁波地区劳动局文件《关于印发〈职工自然减员、补员工作几点意见〉的通知》、地劳计〔1980〕90号浙江省宁波地区劳动局文件《关于奉化县要求补充一九八○年上半年自然减员的批复》、奉劳字〔80〕43号奉化县劳动局文件《关于办理上半年自然减员和办理下半年自然减员的通知》、陈志享（汽运站职工）的《新招工人录用通知书》、宁地劳计〔1982〕58号宁波地区劳动局文件《关于下达县属集体单位招工计划的通知》、《奉化县一九八×年招工花名册》、《奉化市原交通局局属解体企业职工基本情况调查表》、《奉化县集体所有制职工登记册》、《奉化县集体所有制职工工资情况登记表》，用以证明原告等汽运站职工是经劳动部门招工的县以上集体固定工的事实； 4.国发〔1986〕77号国务院关于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］77号）、劳动人事部《关于填报城镇待业人员就业统计表的通知》（劳人培函［1986］5号）、浙革〔1972〕69号浙江省革命委员会文件《关于调整集体所有制企事业部分职工工资及改革县属集体所有制工建交企业临时工制度的通知》、宁波市人民政府甬政（1994）21号文件《宁波市国有、县以上集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》，用以证明固定工的招工计划指标只能由省内务（社保）部门批准下达，固定工只存在于国有和县属以上集体单位，县以上集体就是大集体的事实； 5.《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发［1995］6号）、劳动部《关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》（劳力字〔1992〕46号）、浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险［1993］143号）、浙江省劳动和社会保障厅《关于企业职工缴费年限计算问题的批复》（浙劳社厅字〔2005〕113号）、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发［2011］221号），用以证明固定工的工作年限依法应认定为视同缴费年限的事实。 以上证据各1份，且均为复印件。 被告奉化区人社局辩称：一、企业改制遗留的企业性质确认不属于行政诉讼受案范围。本案争议焦点虽为原告陈永明在原交通系统局属的下陈汽车运输站的工作年限能否计算连续工龄，能否视同缴费年限，但本质上是如何认定原下陈汽车运输站的企业性质，而企业改制遗留的企业性质确认问题系历史上行政政策、指令的制定、调整、落实等引起，属国家政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、即使本案属于行政诉讼审查范围，被诉行政确认决定并不不当。1.被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。原下陈汽车运输站建于1962年，为群众自愿互利的民间搬运装卸组织，1972年交由原奉化县交邮局接管，企业性质为交通局所属小集体，直至1988年3月企业解体时仍未经当地政府批准升格至大集体企业，也未纳入社会保险退休基金统筹范围。陈永明于1979年6月被录用为该运输站职工，至该企业解体时也未转入全民所有制或大集体企业，至今亦未参加宁波大市范围内的企业职工基本养老保险。2.被诉行政行为适用法规、政策文件正确。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”浙政发［1993］227号《浙江省人民政府印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》第三条第二目规定：“实行职工个人缴费制度之前，按国家和我省规定计算的连续工龄，可视同职工个人的缴费年限。”浙劳社厅字［2007］202号《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》规定：“……二、县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按‘新人’参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。”奉政〔1987〕42号《颁发〈奉化县全民所有制职工退离休费统筹和合同制工人养老保险试行办法〉的通知》第一条规定：“统筹范围：凡县境范围内的县属和中央部属、省、市属、军队属全民所有制企业及中外合营企业、联营企业等，除国家有统一规定者外，一律参加县退休基金统筹”，第二条规定：“统筹对象：全民企业单位的在册固定工，混岗集体职工”。奉劳险〔1996〕85号《关于在办理视作缴费年限认定过程中几个具体问题的处理意见》第一条规定：“经批准城镇小集体企业上升为大集体企业的，其职工在城镇小集体企业的工龄与大集体企业的工龄，可以合并计算为连续工龄”。第三条规定：“二轻系统和交通系统小集体企业职工调到大集体企业，其视作缴费年限的认定，可按第一条规定办理。对其中因小集体企业解体、破产、倒闭等从中分到或领取一定补偿费的职工，重新就业在大集体企业工作后，其视作缴费年限认定，凡1988年5月以前参加工作的，可以认定到1988年5月，其社会保险费也应补缴到1988年5月，1988年5月以前在小集体企业工作工龄，不能认定视作缴费年限。”因此，被告根据前述的原下陈汽车站的历史沿革确定该企业为局属小集体企业，未升格至大集体企业，未纳入社会保险退休基金统筹范围；原告至企业解体时也未从工作岗位上被招收到全民所有制或大集体企业的事实，结合以上法规及政策性文件，认定原告的工作时间不能计算连续工龄，不能视同缴费年限，不作为计算基本养老金的依据，与法有据。3.被诉行政行为程序合法。2020年4月2日，原告向被告提出申请，要求将其在原下陈汽车运输站的工龄视同缴费年限，办理退休手续。被告依据原告的工作履历，原下陈汽车运输站的企业性质及未缴费参保等事实，经审核后，于2020年4月3日作出奉人社确认不予字〔2020〕1号《不予行政确认决定书》，并于同年4月7日送达原告，符合法定程序。三、奉劳险〔1996〕85号文件是依据宁波市人民政府甬政（1994）21号文件制定，内容并未涉及历史沿革下企业性质的认定，该文件不仅合法且无审查必要。综上，被诉行政行为事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告奉化区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.（88）奉交字第12号奉化县交通局文件《关于要求撤销下陈汽车运输站的报告》、奉经（88）15号奉化县经济委员会文件《关于同意县交通局撤销下陈汽车运输站的批复》、陈永明的《新招工人录用通知书》、《下陈汽车搬运站资金分配表》，用以证明原下陈汽车搬运站为交通局下属小集体企业，企业至解体时未升格至大集体企业及陈永明于1979年6月录用，工作年限为104个月的事实； 2.浙革〔1972〕16号浙江省革命委员会文件《关于当前手工业几个问题的通知》、〔1978〕浙二轻计342号浙江省第二轻工业局文件《转发省财政局“关于集体企业退休职工医药费列支问题的通知”的通知》、地革生〔1975〕171号浙江省宁波地区革命委员会生产指挥组文件《关于进一步加强县属集体所有制单位劳动工资管理的通知》，用以证明根据历史沿革，县属集体所有制企业有“大集体”、“小集体”之分的事实； 3.浙江省高级人民法院（2008）浙行受终字第95号行政裁定书、最高人民法院（2013）行监字第264号立案一庭通知书，用以证明企业性质确认等问题不属于人民法院行政诉讼受案范围； 4.奉政发［1992］9号《关于同意溪口汽车运输公司升为市属集体企业的批复》、奉政发〔1981〕7号奉化县人民政府文件《关于同意奉化皮件三厂上升为大集体合作工厂的批复》、奉政发〔1992〕23号《关于同意奉化汽车铝铸件厂等五家企业升为市属大集体企业的批复》，用以证明小集体升格为大集体需经奉化（县）市人民政府批准，而原下陈汽车运输站至解体时也未经政府批准升格为大集体企业的事实； 5.《申请书》、奉人社确认不予字〔2020〕1号《不予行政确认决定书》及送达回执，用以证明被告根据原告申请依法进行审核作出行政决定，程序合法的事实。 以上证据各1份，且均为复印件。 被告奉化区人社局向本院提交了作出被诉行为的依据：《浙江省职工基本养老保险条例》、浙政发［1993］227号《浙江省人民政府印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》、浙劳社厅字［2007］202号《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》、奉政〔1987〕42号《颁发〈奉化县全民所有制职工退离休费统筹和合同制工人养老保险试行办法〉的通知》、奉劳险〔1996〕85号《关于在办理视作缴费年限认定过程中几个具体问题的处理意见》的规定。 被告奉化区政府辩称：一、被告奉化区人社局作出的《不予行政确认决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、被诉行政复议决定程序合法。原告陈永明于2020年5月25日向被告提出行政复议申请，被告于2020年5月28日受理，通过EMS将受理通知书送达原告，并于当日向奉化区人社局直接送达行政复议答复通知书。在收到奉化区人社局行政复议答复书及相关证据材料后，经书面审理，于2020年7月16日作出甬奉政复［2020］6号《行政复议决定书》，并于次日送达原告和奉化区人社局，程序合法。综上，原告起诉的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告奉化区政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 《行政复议申请书》、接收行政复议申请材料回执、甬奉政复［2020］6号行政复议案件受理通知书及邮政寄送面单、甬奉政复［2020］6号行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及相关证据材料、甬奉政复［2020］6号《行政复议决定书》及送达证明材料的复印件各1份，用以证明被告作出被诉行政复议决定程序合法的事实。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据认定如下： 对原告提交的证据，被告奉化区人社局对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对汇报、批复的证明目的有异议，对函复的关联性有异议，认为该文件针对的适用对象不同；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为固定工还是临时工并非确定企业系县以上集体还是县以下集体的依据；对证据4中的国发［1986］77号文件有异议，认为与本案无关联性且已废止，对劳人培函［1986］5号文件证明目的有异议，认为原告选择性提交部分内容且避重就轻，对其他文件证明目的有异议，认为不能证明县以上集体就是大集体的事实；对证据5中的国发［1995］6号文件的关联性有异议，认为该文件适用对象针对全民所有制企业，对劳力字〔1992〕46号文件有异议，认为该文件已废止，对浙劳险［1993］143号文件证明目的有异议，认为原告混淆概念，必须符合国家和省规定的职工工作年限为视同缴费年限，认为浙劳社厅字〔2005〕113号批复发布在前，应以后发布的浙劳社厅字［2007］202号批复为准，对浙人社发［2011］221号文件关联性有异议，认为该文件适用对象针对国有、全民所有制企业。对原告提交的证据，被告奉化区政府质证意见与被告奉化区人社局意见一致。 对被告奉化区人社局提交的证据，被告奉化区政府均无异议。原告对证据1的真实性无异议，但认为虽然报告中记载下陈汽车运输站性质为小集体，但事实上该企业由交通局主管，系县属集体，县以上集体均为大集体，奉化区交通局在2019年曾向奉化区政府提交报告，要求纠正企业性质为县属集体，且录用通知记载原告被招收为固定工，只有大集体企业才需县劳动部门办理招工手续；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为文件并未涉及县属集体企业有“大集体”、“小集体”区分内容；对证据3的关联性有异议，认为本案审理的是不予认定视作缴费年限行为，而非企业性质确认行为；对证据4的真实性无异议，但认为县属集体企业均为大集体，将县属集体区分为“大集体”、“小集体”无法律依据；对证据5真实性无异议，对不予确认决定书的合法性有异议。 对被告奉化区政府提交的证据，被告奉化区人社局均无异议。原告对证据的真实性均无异议，对行政复议决定的合法性有异议。 上述证据，被告奉化区人社局提供的证据3及原告提供的（63）中劳护字第85号劳动部函复、国发［1986］77号、国发［1995］6号、劳力字〔1992〕46号、浙人社发［2011］221号文件与本案不具有关联性，本院不予认定；其他证据因当事人对真实性均无异议，故对其真实性予以认定。 经审理查明：原告陈永明于1979年6月被招录为原奉化县下陈汽车运输站职工。1988年3月25日，奉化县交通局向奉化县经济委员会提交《关于要求撤销下陈汽车运输站的报告》。同年3月28日，奉化县经济委员会批复同意撤销下陈汽车运输站。1988年6月，下陈汽车运输站变卖剩余资产，根据原告的工作年限，分配给原告资金3441.16元。2020年3月，原告达到退休年龄。2020年4月2日，原告向被告奉化区人社局申请将其曾在下陈汽车运输站工作时间认定为视同缴费年限并办理退休手续。被告奉化区人社局于当日受理，经审核，于2020年4月3日作出奉人社确认不予字〔2020〕1号《不予行政确认决定书》，认定下陈汽车运输站为交通局下属小集体企业，没有经批准升格为市（县）属大集体企业，也没有被大集体企业、国有企业兼并，原告本人也没有被招（调）到全民、大集体企业单位，不符合省、市、区认定视同缴费年限文件规定，对原告在下陈汽车运输站的工作年限不能计算为基本养老保险视同缴费年限，不作为计算基本养老金的依据，决定不予行政确认。原告不服该决定，于2020年5月26日向被告奉化区政府申请行政复议。被告奉化区政府于同年5月28日受理，于2020年7月16日作出甬奉政复［2020］6号《行政复议决定书》，决定维持被告奉化区人社局作出的《不予行政确认决定书》。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告奉化区人社局作为本行政区域负责社会保障管理工作的行政部门，具有审核缴费年限的行政职权。被告奉化区政府作为奉化区人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案争议焦点为原告陈永明在原奉化县下陈汽车运输站工作的时间能否计算为连续工龄并视同缴费年限。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。浙劳社厅字［2007］202号《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》规定：“一、实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作的人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄；1979年8月9日前在城镇街道、小集体企事业单位的从业人员，1979年8月9日后被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从1979年8月9日起计算……二、县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按‘新人’参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续”。原告认为其曾工作的原奉化县下陈汽车运输站为县属集体企业，县属集体均为大集体，原告作为固定工的工作年限应视同缴费年限。根据被告奉化区人社局提供的（88）奉交字第12号《关于要求撤销下陈汽车运输站的报告》、奉政发［1992］9号《关于同意溪口汽车运输公司升为市属集体企业的批复》、奉政发〔1992〕23号《关于同意奉化汽车铝铸件厂等五家企业升为市属大集体企业的批复》等文件内容，原奉化县下陈汽车运输站企业性质为小集体，奉化当地确实存在将二轻、交通系统等县属集体企业分为“大集体”、“小集体”，且小集体升格为大集体需经有关政府部门批准的实际做法。本案中，原告未提供原奉化县下陈汽车运输站经批准升格为大集体企业或本人被招调入全民、大集体企业的有关证据，故对其主张本院难以支持。被告奉化区人社局对原告在原奉化县下陈汽车运输站工作的时间未认定为视同缴费年限，并无明显不当。 对于被诉行政复议决定，原告主张本案案情重大、复杂，被告奉化区政府在行政复议程序中依法应当进行听证而未听证，程序违法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”该条规定的是“可以”采取听证而非“应当”，由此可见，行政机关对是否采取听证的方式审理具有裁量权，可由其根据案件具体情况综合衡量后决定，本院对行政裁量权予以尊重，奉化区政府的行为并不违反上述规定。被告奉化区政府于2020年5月25日收到原告陈永明的行政复议申请，于同年5月28日受理，经审查于同年7月16日作出被诉行政复议决定，并于次日邮寄给原告，程序合法。 综上，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈永明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  秦 沓 人民陪审员  葛安丁 人民陪审员  陈志峰 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  徐晓晓 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。