河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5507号原告：侯平来，男，1973年10月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。被告：河南三维房地产开发集团有限公司，住所地：驻马店市天中山大道中段。统一社会信用代码914117007474017189。法定代表人任秀中，该公司执行董事。委托诉讼代理人高婷婷，河南北纬律师事务所律师。原告侯平来与被告河南三维房地产开发集团有限公司（以下简称三维公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘敬威，被告三维公司委托诉讼代理人高婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯平来诉称，2012年被告三维公司开发驻马店市天中天街项目，被告多次找原告及所住6号楼（柴油机厂家属院）业主协商拆迁事宜，后被告边开发边与原告所住的6号楼业主协商，最终未达成协议。后被告开始开发的天中天街项目包括一栋27层的高楼和商铺将原告居住的6号楼层层包围，导致原告居住的房屋无法正常采光和通风（情况严重的住户及楼层白天也得开灯才能居住），被告的行为大大降低了原告的生活舒适度，进而导致原告居住的房屋大幅贬值，严重侵害了原告的合法权益，原告与被告多次交涉而不予解决，因此请求判令：被告赔偿原告采光权损失及房屋贬值损失56791元及鉴定费8350元。被告三维公司辩称，本案所涉房地产项目的设计、建造，经相关部门审核批准，均符合国家有关工程建设标准，且原告没有证据证明被告构成采光、日照权侵权。原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告侯平来系位于驻马店市××城区××号原柴油机厂家属院6号楼东1单元1层东户业主，具有该房屋的不动产权证书：驻房权证字第**。2013年9月12日，被告三维公司取得建设工程规划许可证（证号：驻规建字第**），规划地址：解放路中段南侧（原柴油机厂），项目名称：汇万家商城1#楼，层数：27F+（-1F），高度80米，建筑面积28228.9平方米。2014年8月27日，被告三维公司取得建筑工程规划许可证（证号：驻规建字第41170120：驻规建字第**团有限公司汇万家商城项目（一期）修建性详细规划——日照分析平面图，规划地址：解放大道中段南侧（原市柴油机厂），工程名称：汇万家商城，新建2#楼及地下车库，层数1F-5F，高度：1F5.3米，2F9.2米，3F13.1米，4F17米，5F20.9米。日照分析平面图中的现状20#楼即是本案争议的6号楼，2#楼（A区）位于**楼南向，规划从南向北依次为2F、1F，2#楼西侧部分规划从南向北依次为4F、3F（部分2F）、4F。2014年5月8日，三维公司取得汇万家商城1#楼的建筑工程施工许可证（编号：412801201405080101）。2014年11月4日，被告三维公司取得汇万家商城2#楼及地下车库的建筑工程施工合同许可证（编号：412801201411040201）。庭审中，被告三维公司还提供2016年3月河南三维房地产开发集团有限公司汇万家商城项目（一期）修建性详细规划（变更）——日照分析平面图一份，但该变更日照分析平面图无驻马店市城乡规划勘测设计院的签字、盖章。诉讼中，原告申请本院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对其房屋被遮挡日照造成的价值减损进行评估。2020年7月30日作出豫宏房估字（W2020）0375号房地产司法鉴定估价报告，报告载明：估价对象：被遮挡房屋为柴油机厂家属院6号楼东1单元1层东户，房屋为混合结构，第一层（共六层），证载房屋建筑面积95.17平方米，三室一厅一厨一卫，建成年份为1996年。遮挡建筑概况：遮挡建筑为河南三维房地产开发集团有限公司开发建设的汇万家商城1#住宅楼及2#楼A区西南部商业楼。1#住宅楼位于被遮挡建筑的南侧（主要遮挡建筑），地上共**，钢混结构，东西长52.28米（含外墙），高度为80米，北距被遮挡建筑（南墙面）约43米。2#楼A区西南部商业楼位于被遮挡建筑的西南侧，钢混结构，呈南北向分布，东距被遮挡建筑（西墙面）约6.8米。该鉴定所认为：驻马店市位于Ⅲ类建筑气候区，属夏热冬冷地区，日照标准日为大寒日，有效日照时间带为当地真太阳时8～16时。经计算，受南侧、西南侧案件涉及遮挡建筑（汇万家商城1#楼、2#楼A区西南部）的影响，大寒日被遮挡建筑住宅在有限日照时间带内不能全部满窗日照，以窗台面积，南侧东窗被遮挡时间为3.5424小时，西窗被遮挡时间为3.7313小时。标准日日照遮挡率=遮挡建筑对被遮挡建筑日照遮挡时间÷有效日照时间带，东窗标准日日照遮挡率=3.5424小时÷8小时=44.28%，西窗标准日日照遮挡率=3.7313小时÷8小时=46.641%，平均标准日日照遮挡率=45.46%。以被遮挡建筑南侧东窗计算，受遮挡建筑影响，全年日照被遮挡天数之和199.5天，以被遮挡建筑南侧西窗计算，全年日照被遮挡天数之和为199.25天。以东、西两窗被遮挡天数平均计算，基准年日照遮挡率为：基准年日照遮挡率=遮挡建筑对被遮挡建筑日照遮挡平均天数之和÷365=54.62%。测算结果：房屋价值减损额度56791元。原告支出鉴定评估费8350元。对此鉴定结果被告三维公司质证意见为：鉴定机构缺乏相应资质，司法鉴定机构应当依法登记许可，鉴定人应当登记许可执业，该鉴定不具有合法性；鉴定报告对日照分析进行了陈述，并作出结论性的判断，但其出示的营业执照并不含日照分析这一范围，超出其许可范围；日照分析结论与被告在行政机关审批中进行日照分析结论相冲突，应当以行政机关的分析认定；关于房屋价值减损的鉴定结论缺乏科学和客观事实依据，被告认为上述鉴定结论不应作为认定案件事实的依据采信。另查明，河南宏基房地产评估测绘有限公司具有房地产评估及测绘资质。审理中，经本院调查取证，驻马店市城乡规划勘测设计院向本院提供现场的航拍图四张，该航拍图显示现场的状况与被告提交的2014年8月的日照分析平面图中间存在不同。被告对航拍图无异议，陈述航拍图反映的就是真实现状，并又提供汇万家商城项目（一期）修建性详细规划（变更）——总平面图一份，称该图纸是最后验收的图纸，图纸反映的规划与实际建成基本一致，被告还提供2016年11月28日，有驻马店市城乡规划局盖章的《驻马店市建设工程竣工规划核实合格意见书》（驻规竣核[2016]55号），该意见书载明：“本意见书是对驻规建字第411701201300076号《建设工程规划许可证》、驻规建字第411701201400025号《建设工程规划许可证》确定的建设项目出具的核实意见。（此核实意见书只对核实时现场情况负责）。经对该建设项目现场勘验，认为该建设项目基本符合规划要求，核实基本合格”。对航拍图及被告新提供的总平面图及合格意见书，原告的质证意见是：对航拍图无异议，但从航拍图可以看出，实际建成的建筑与被告提交的建设规划许可证不相符，被告明显改变了规划，且变更后的规划没有提供规划许可证，平面图只是经过城乡规划设计院作出的设计方案，但原告没有提供配套的建设工程规划许可证，合格意见书中载明的《建设工程规划许可证》的编号也是原来的规划许可证，被告改变规划，未通知原告，也未进行公示，被告庭审中提供的2016年3月变更后的日照分析平面图，虽未盖章，但预设了可能对6号楼造成影响的范围，原告申请鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见，被告的建筑现状对原告居住的6号楼造成了遮光影响，且在造成实质影响后，三维公司也并未就采光问题进行协商也未对造成遮光影响的住户进行赔偿。上述事实，有当事人陈述，房产证、房地产司法鉴定估价报告、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等在卷为据。本院认为，根据建设部制定的《城市居住区规划设计规范》第5.0.2-1条的规定和驻马店市人民政府制定的《驻马店市城乡规划技术规范》第二十四条规定：住宅建筑间距应以满足日照要求为基础，保证受遮挡住宅至少需获得日照的居住空间，在大寒日有效日照时间（8时至16时）内的满窗时间不低于2小时，日照时间计算起点为住宅底层窗台面。本案原告所居住的房屋与被告三维公司开发的涉案建筑南北为邻，原告主张被告三维公司开发的涉案建筑对其日照时间造成影响，申请本院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对现场建筑物的测量推算，经计算，受南侧、西南侧案件涉及遮挡建筑（汇万家商城1#楼、2#楼A区西南部）的影响，大寒日被遮挡建筑住宅在有限日照时间带内不能全部满窗日照，以窗台面积，南侧东窗被遮挡时间为3.5424小时，西窗被遮挡时间为3.7313小时，在大寒日有效日照时间在8时至16时内，即8个小时，据此原告的南侧东窗能够受日照时间为4.4576小时（8小时－3.5424小时），西窗能够受日照时间为4.2687小时（8小时－3.7313小时）。原告的南侧东西窗在大寒日均能满足2小时日照，即不小于2小时，因此，原告主张被告三维公司涉案建筑对其日照构成侵权，无事实依据，本院不予采信。但鉴于原告所居住楼房先于被告三维公司的涉案建筑建成多年，被告三维公司的涉案建筑未建时原告所在6号楼，可以享受充足的日照时间，被告三维公司的涉案建筑建成后，使得原告原有的日照时间显著降低，虽然作为相邻关系的所有人与利用人之间必须负有一定的容忍义务，但大幅减少享受日光时间，也会对其权益造成损害，进行补偿也符合忍受限度规则，因此，鉴于原告住房被遮挡的具体情况，本院酌定被告三维公司给予原告一次性经济补偿1000元。诉讼中，为查明相邻关系日照时间是否符合国家标准，原告申请河南宏基房地产评估测绘有限公司对房屋被遮挡日照构成的影响进行鉴定评估，虽然据此鉴定，被告三维公司的涉案建筑不对原告住房日照时间构成侵权，但该鉴定为查明案件事实提供了参考，也由于被告的涉案建筑对原告住房在原有接受日照时间水平上大幅减低，另外，被告三维公司在2014年规划的基础上又对2号楼进行了加盖，也是引起纠纷的原因，因此，原告支出的鉴定费8350元，由被告三维公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、限被告河南三维房地产开发集团有限公司于判决生效后十日内一次性补偿原告侯平来1000元，支付鉴定费8350元，共计9350元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由被告河南三维房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  耿 娜人民陪审员  李 平二〇二一年一月十五日书 记 员  宋 帅