安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖08民终57号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住址安徽省铜陵市天山大道与学士路交叉口东润大厦B座6楼及铜井西路1221、1225号门面。 负责人:谈韬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田伟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵益平,男,1958年7月20日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：倪凯应，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈康荣,男,1968年10月22日生,汉族,住安徽省铜陵市。 被上诉人（原审被告）：陈萍,女,1970年10月23日生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人陈康荣、陈萍共同委托诉讼代理人：杭向阳，男,1967年10月22日生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区，系陈萍丈夫、陈康荣妹夫。 上诉人天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称天安财保铜陵公司）因与被上诉人赵益平、陈康荣、陈萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、天安财保铜陵公司赔偿赵益平各项损失共计207498.49元，扣除先期给付的10000元，尚应赔付197498.49元，限于判决生效后十日内付清；二、赵益平在收到天安财保铜陵公司赔偿款时返还陈康荣垫付款1955.38元；三、驳回赵益平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2179元（已减半），鉴定费2300元，合计4479元，由赵益平负担479元，陈康荣负担2000元，天安财保铜陵公司负担2000元。天安财保铜陵公司将上述赔偿款及诉讼费199498.49元（197498.49元＋2000元）汇至望江县人民法院设在中国农业银行股份有限公司望江县支行账户62×××68。 天安财保铜陵公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人168588.54元；2、判令由被上述人承担本案的诉讼费用。事实与理由:一审法院认定基本事实不清,适用法律明显错误。赵益平主张的要求我方赔偿的误工费、非医保费用、诉讼费、鉴定费缺乏事实依据。对误工费上诉项当庭申请撤回。关于非医保费用。根据机动车交通事故责任强制保险第七条“交强险合同中的抢救费用是指被保险机动车发生交通事故导致受害人受伤时,医疗机构对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险,或者导致残疾、器官功能障碍,或者导致病程明显延长的受害人,参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准,采取必要的处理措施所发生的医疗费用”及第九条的相关规定。以及安徽省高院的指导意见第五条商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的,由受害方提供药品及费用清单,保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。本案中,对被上述人赵益平的非医保费用已通过望江县人民法院委托安徽明德司法鉴定所进行鉴定,鉴定金额为5494.23元,同时对被上诉人自购的白蛋白费用4640.00元,合计10134.23元,一审法院对此判决结果有失公平性。关于诉讼费、鉴定费。上诉人不是本案的侵权人,根据机动车交通事故责任强制保险第十条第四款“因交通事故产生的仲裁及诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付,故一审法院判决结果与侵权法相悖。 赵益平辩称，关于非医保用药的问题。本案中经上诉人申请鉴定,赵益平医疗费用中非医保用药金额只为5494.23元,一审庭审中上诉人并未提到白蛋白属于非医保用药,也未申请对该药进行司法鉴定，二审中自行纳入非医保用药部分,没有依据。根据安庆市中级人民法院庆中法[2019]61号关于民事案件审理指南第十条,非医保用药1万元限额内可以在交强险内优先赔付,一审法院判决符合法律规定。关干鉴定费和诉讼费承担问题。鉴定费是明确受害人伤残程度等必然发生的费用,理应由保险公司承担,本案中诉讼费、鉴定费合计4479元,一审法院只判决保险公司承担2000元并未超出法律规定。关于误工费，上诉人已放弃我方同意按照原审判决标准计算。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审维持原判。 陈康荣、陈萍辩称，同意赵益平的答辩意见，非医保用药费用不管是在交强险中赔偿还是在商业险中赔偿，都应当由上诉人承担；关于诉讼费和鉴定费，根据法律规定应当由上诉人承担。原审判决由我方承担2000元，我方有异议，也应该由上诉人承担，请求二审法院改判由上诉人承担。 二审中，上诉人提交两组证据，因第一组证据系证明误工费方面问题，上诉人已就该项当庭申请撤回，在此不再审查。上诉人提交的第二组证据：1、天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款手册1份；2、机动车交通事故责任强制保险条款1份；3、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单1份（复印件）；4、机动车综合商业保险免责事项说明书1份；5、投保人声明1份（复印件）。证明我方对交强险及商业险条款中的免责条款已尽到告知义务，涉及本案诉讼费和鉴定费属于免责部分，上诉人不应该承担。 经质证，赵益平认为，上诉人提交的证据不属于新证据，不能作为证据使用。该组证据的原件真实性没有异议，对提交的二份复印件真实性有异议，因为是复印件，无法与原件核实。所以不能作为证据使用。原件是格式条款，不能达到上诉人的证明目的。陈康荣、陈萍认为，该组证据三份原件真实性无异议，复印件真实性有异议，复印件上面“陈萍”签字不是本人签字的。上诉人引用格式条款中的第7条属于引用条款错误。诉讼费和鉴定费依法应由上诉人承担。 各方当事人对该组证据三份原件真实性无异议，本院予以确认；对二份复印件，因上诉人未提交原件予以核实、且无具体日期，被上诉人又提出异议，本院依法不予认可，达不到上诉人证明目的。 二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是：误工费、非医保用药费用及诉讼费、鉴定费承担。关于误工费，上诉人在二审中当庭申请撤回此项上诉请求，各方当事人也无异议，且不违反法律规定，本院依法予以准许。关于非医保用药，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人虽提供证据证明哪些属于非医保用药及数额，但没有提供充分证据证明其就非医保不赔的免责条款已尽到解释说明的义务，故上诉人认为不承担非医保用药5494.23元及赵益平自购的白蛋白费用上诉请求，无充分证据证明，不予采纳。鉴定费系赵益平为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法相关规定，该费用应由保险人承担；诉讼费用是由人民法院根据案情判决由谁承担，故原审判决由天安财保铜陵公司承担本案部分鉴定费、诉讼费并无不当。至于陈康荣提出原审判决由其承担的诉讼费和鉴定费2000元也应由上诉人承担的请求，因其未提出上诉，本院不予审查。 综上，天安财保铜陵公司上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4250元，由上诉人天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 陈世拥 二〇二一年一月二十五日 法官助理马雷 书记员代姚伟成