文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初5052号原告：吴会，女，1953年1月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：郑燃，系原告吴会之子，1983年11月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：马双，女，1989年11月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周礼忠，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。原告吴会诉被告马双保证合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴会及其委托诉讼代理人郑燃、被告马双的委托诉讼代理人周礼忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金56万元及利息（利息期限内按合同约定计算，期限之外以56万元为基数按年利率10%计算至实际给付之日）；2、被告承担诉讼费用。被告马双辩称：1、被告提供的担保是非自愿，被告在签订上述保证书时系中海微银员工，如果客户希望签订保证书，公司要求员工向客户出具保证书，被告作为公司员工必须出具保证书，且被告受公司负责人诱骗，其告知被告签保证书没事，但如果不签的话就不要上班了，所以包括被告在内的大多数员工都签订了类似的保证书。2、被告的担保类型属于一般保证，根据担保法相关规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前，对债权人可以拒绝承担保证责任，且被告只是公司员工，原告应列公司为被告。3、中海微银公司现在仍在积极兑现中。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理确认如下案件事实：2018年2月6日，原告（乙方）、案外人潘世梁（甲方）、北京微银时代网络科技有限公司（丙方）（以下简称北京微银公司）通过“微银易贷”互联网金融信息服务平台签订《债权转让协议》一份，原告支付5万元购买了案外人潘世梁对案外人林瑞娟的10万元债权，受让期限2018年2月5日至2020年2月5日，起息日2018年2月5日，受让年利率12.5%，还款期数24期，按月付息，到期还本，本息收取方式为：乙方委托甲方通知债务人，将每月应还本息转至甲方在“微银易贷”网站开设的交易资金结算账户，由丙方委托的支付机构按照本协议第一条约定还款日代为扣划至乙方在“微银易贷”开设的交易资金结算账户。甲方应在成功收取债权转让价款之日起3个工作日内将债权转让事宜通知债务人，并向丙方提供债权转让通知回执，通知是否送达不影响甲、乙之间的债权转让的效力。债权实现的方式为：1、债务人履行还本付息义务；2、甲方按照本协议约定回购债权。同日，被告马双向原告出具承诺“吴会在中海微银投资5万两年期到期日2020年2、5号，如到期本金未兑付，由马双承担赔偿”。2019年1月，原告（乙方）、案外人潘世梁（甲方）、北京微银公司（丙方）通过“微银易贷”互联网金融信息服务平台签订《债权转让协议》一份，原告支付10万元购买了案外人潘世梁对案外人梁**的50万元债权，受让期限2019年1月17日至2020年1月17日，起息日2019年1月17日，受让年利率10%，2020年1月17日一次性还本付息。债权实现的方式为：1、债务人履行还本付息义务；2、甲方按照本协议约定回购债权。同日，被告马双向原告出具承诺“吴会在中海微银资产管理有限公司于2019年1月16日在线上平台投资理财产品拾万元整一年期到期日是2020年1月17日，利息是10%，到期利息加本金是拾壹万元整，另活动期间加息0.8%（折合人民币800），到期如本金和利息没有如时兑付，中海微银工作人员马双愿意承担责任”。2019年2月21日，原告（乙方）、案外人潘世梁（甲方）、北京微银公司（丙方）通过“微银易贷”互联网金融信息服务平台签订《债权转让协议》一份，原告支付10万元购买了案外人潘世梁对案外人黄**的50万元债权，受让期限2019年2月21日至2020年2月21日，起息日2019年2月21日，受让年利率10%，2020年2月21日一次性还本付息。债权实现的方式为：1、债务人履行还本付息义务；2、甲方按照本协议约定回购债权。同日，被告马双向原告出具承诺“吴会在中海微银投资拾万元整一年期理财产品，收益利息是10%，投资日期2019年2月21日到期日2020年2月21日，如到期未如时兑付，中海微银员工马双愿意承担全部责任（愿意赔偿拾万元整本金给吴会）”。2019年3月17日，原告（乙方）、案外人潘世梁（甲方）、北京微银公司（丙方）通过“微银易贷”互联网金融信息服务平台签订《债权转让协议》一份，原告支付11万元购买了案外人潘世梁对案外人李**的50万元债权，受让期限2019年3月17日至2020年3月17日，起息日2019年3月17日，受让年利率10%,2020年3月17日一次性还本付息。债权实现的方式为：1、债务人履行还本付息义务；2、甲方按照本协议约定回购债权。同日，被告马双向原告出具承诺“吴会在中海微银投资一年期产品，于2019年3月17日投资拾壹万元整一年期产品，利息是10%年化，加息1%（百分之一），到期日期是2020年3月17日，如到期未如实兑付，由中海微银员工马双来承担责任（愿意赔偿利息加本金）。2019年4月24日，原告（乙方）、案外人潘世梁（甲方）、北京微银公司（丙方）通过“微银易贷”互联网金融信息服务平台签订《债权转让协议》一份，原告支付20万元购买了案外人潘世梁对案外人吴**的50万元债权，受让期限2019年4月24日至2020年4月24日，起息日2019年4月24日，受让年利率10%，2020年4月24日一次性还本付息。债权实现的方式为：1、债务人履行还本付息义务；2、甲方按照本协议约定回购债权。同日，被告马双向原告出具承诺“吴会在中海微银资产管理公司于2019年4月24日投资贰拾万元整（200000）一年期理财产品，于2020年4月24日因客户需要，如到期未兑付中海微银员工马双愿意承担责任，赔客户本金加利息。2018年1月10日，原告（乙方）、案外人潘世梁（甲方）、北京微银公司（丙方）通过“微银易贷”互联网金融信息服务平台签订《债权转让协议》一份，原告支付10万元购买了案外人潘世梁对案外人石世叶的30万元债权，受让期限2018年1月10日至2021年1月10日，起息日2018年1月10日，受让年利率14%，还款期数3，按年付息、到期还本。债权实现的方式为：1、债务人履行还本付息义务；2、甲方按照本协议约定回购债权。该笔款项在原告起诉时并未到期，未包括在本案诉求中。2020年5月2日，原告报警称在中海微银投资未收到收益，处警民警到达现场帮助原告联系马双、张建国未果。2019年7月28日，北京微银公司发布《转型工作小组成立公告》，主要内容为：北京微银公司和网贷业务退出咨询服务机构北京问那咨询服务有限公司（以下简称问那公司）于2019年7月28日联合成立微银时代转型工作组，其中包括律师事务所以及会计师事务所，作为平台网贷业务转型的管理机构，组长系潘世梁，服务机构为问那公司。2019年8月1日，问那公司发布《公告》，主要内容为：问那公司已与中海微银资产管理有限公司（以下简称中海微银公司）、北京微银公司签订《业务转型服务合同》，即日起问那公司接受中海微银公司和北京微银公司委托，协助其开展旗下“微银易贷”网贷平台相关的业务转型工作，问那公司将在有关监管部门的监督下，协助并督促中海微银公司与北京微银公司合法合规完成业务转型，从而保障广大出借人的权益。原告手机中的“问那集团”APP显示，原告的债权金额为66万元（本案涉及的56万元本金加未到期的10万元本金），《微银时代网贷业务转型结算方案》中，C方案具体为：总出借金额在5万以上（不含本数），且年龄在2019年9月20日未满70周岁的出借人，公司应在出借人同意结算方案并签订相关结算协议之日起2年10个月内完成结算。整体结算进度为：第一年按季支付，每季结算5%-8%，拟结算债权本金的20%-32%；第二年按季支付，每季结算8%-12%，拟结算债权本金的32%-48%；第三年结算剩余债权本金，按季支付，每季度拟结算债权本金不低于12%比例，直至结清本金为止；出借人的每笔出借款应自到期之日起开始分别结算；公司将根据资产处置情况合理安排结算进度，整体结算时间最快为2年4个月，最慢时间为2年10个月完成。该《微银时代网贷业务转型结算方案》“注意事项”处载明：1、上述“出借款到期之日”即出借人与北京微银公司旗下网贷平台所签订每份合同上载明的出借款到期日，出借款到期日在本协议签订之前的，则视同本协议签订当日到期，该笔出借款的结算期限起算日按本协议签订之日计；2、待平台整体转型完成后，平台根据资产变现情况，最后一次性支付出借人全部本金的8%作为利息补偿；3、平台实际控制人潘世梁承诺保护全体出借人本金不受损失，同时为结算提供无限连带责任担保；4、北京微银公司将严格遵照本方案就网贷业务进行转型、结算，本方案在执行过程中有争议的，由北京微银公司负责解释。在《业务转型结算协议》中，原告（出借人）自愿选择了C方案进行结算，同时该协议由北京微银公司加章、担保人潘世梁加印，原告同意自该协议签订之日起，标的债权由北京微银公司进行全额结算，同时，北京微银公司继受取得原告对原债务人享有的一切权利，有权就标的债权向原债务人进行追索，因履行本协议产生的争议，双方均有权向北京微银公司住所地人民法院提起诉讼，本协议采用电子合同形式线上签署，自双方签署之日起生效，结算方案作为本协议附件是本协议不可分割的部分。原告陈述上述《业务转型协议》系2020年春节前签订，被告则陈述应该是2019年7月底签订。涉案款项原告至今未得到兑付。本院认为，虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，本案仍应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。原告购买债权，被告向原告出具承诺，双方之间已形成保证合同关系，被告辩称其进行担保并非自愿，但被告就该抗辩意见亦无证据向本院提供，对该抗辩意见本院不予采纳。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。原告在“微银易贷”网贷平台相关业务转型工作中，自愿接受了C方案进行结算，对原主合同的当事人、期限、利息等进行了变更，现原告并无证据证明其在主合同变更后已取得保证人即被告马双的书面同意，故被告马双不应再承担保证责任。综上，本案经调解未果。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴会的诉讼请求。案件受理费9810元，减半收取4905元，由原告吴会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告吴会的上诉账号为：62×××25；被告马双的上诉账号为：62×××33）。审判员  孙明珠二〇二一年一月十一日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣