安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终38号 上诉人（原审被告）：赵侠，女，1961年8月17日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。 上诉人（原审被告）：肖五仕，男，1990年5月14日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。 上诉人（原审被告）:李芳，女，1968年4月10日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。 上诉人（原审被告）:宫朋灵，女，汉族，1971年12月4日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王孟婕，安徽卫东律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：界首市路路秸秆加工厂，住所地安徽省界首市陶庙镇蒋庄村，统一社会信用代码91341282MAM85023(1-1) 法定代表人:蒋大路，厂长。 委托诉讼代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。 上诉人赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵因与被上诉人界首市路路秸杆加工厂侵权责任纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院作出(2020）皖1282民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。 赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回界首市路路秸秆加工厂的诉讼请求或发回重审，并由界首市路路秸秆加工厂承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：1、根据相关法律规定，对于火灾事故案件的处理，统计火灾损失、鉴定意见，应当由消防救援机构作出。界首市价格认定中心依据刑事案件程序出具的价格鉴定意见对本案不具有法律约束力。一审判决依据该价格鉴定意见认定本案民事赔偿数额显属认定事实错误。2、界首市路路秸秆加工厂对于易燃物的存放应当采取隔离防火措施，但其并没有提供证据证明其已采取了隔离防火措施，故界首市路路秸秆加工厂对于本案损失应负有一定的责任。 界首市路路秸秆加工厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵上诉理由不能成立，一审判决其赔偿457641元正确，价格认定中心的主任曾说明过该价格鉴定意见是依据刑事立案标准作出来的，且刑事立案标准比民事立案标准高。若按照民事立案标准作出的价格鉴定意见数额会比现在的意见高。我方已采取了隔离防护措施，火灾发生的原因是对方造成的，不是我方没有采取隔离防护措施。 界首市路路秸秆加工厂向一审法院起诉请求：依法判决赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵共同赔偿因其过错造成火灾给界首市路路秸秆加工厂造成的损失557641元，并承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：界首市路路秸杆加工厂系由蒋大路投资的个人独资企业，坐落在界首市陶庙镇蒋庄村，其经营范围是：秸秆、木板粉碎、加工、销售。2019年11月10日10时许，赵侠（系肖五仕舅妈）、肖五仕、李芳（系肖五仕岳母）、宫朋灵（系肖五仕舅妈）一起到位于界首市秸杆加工厂秸秆堆垛西侧约30米坟处祭奠（该处有李芳的父母和其二哥三座坟）烧纸，在赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵祭奠烧纸过程中，因当日风大，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵点燃的纸张被刮到界首市路路秸杆加工厂所堆放的秸秆堆垛上，引发火灾，经界首市消防救援大队扑救灭火，火灾过火面积约1000平方米，烧毁、烧损界首市路路秸杆加工厂内秸秆堆垛、全自动打包机、全自动粉碎机等物品，导致界首市路路秸杆加工厂受损。2019年11月14日，界首市公安局陶庙派出所接到报警，当日给予立案（后经界首市价格认证中心作出界价认定（2019）119号《关于对被烧毁粉碎机、打包机等物品的价格认定结论书》，价格认定为457641元，尚未达到追究失火罪的刑事责任数额）。2019年11月22日，界首市公安消防大队作出界消火认字（2019）第0014号“火灾事故认定书”该份认定书载明“火灾事故基本情况：2019年11月10日10时20分，界首市消防救援大队接到报警称，位于界首市东头露天堆垛发生火灾。火灾过火面积约1000平方米，烧毁、烧损界首市路路秸杆加工厂内秸秆堆垛、全自动打包机、全自动粉碎机等物品，无人员伤亡。经调查，起火部位于界首市路路秸杆加工厂秸秆堆垛西侧，起火点位于堆垛西侧约30米坟头处，起火原因为遗留火种引燃可燃物引发火灾。”2019年12月3日，界首市公安局出具界公（2019）130号“价格认定协助书”委托界首市价格认证中心对“被烧毁的粉碎机、打包机等物品在价格认定基准日本地市场损失价格进行认定。”（并提供价格认定标的明细表），2020年1月8日，界首市价格认证中心作出界价认定（2019）119号《关于对被烧毁粉碎机、打包机等物品的价格认定结论书》，该份结论书载明“四、价格认定结论：价格认定标的于价格认定基准日的认定价格为￥457641元。五、价格认定限定条件（一）本结论书的价格认定认定结论依据了提出机关提供的协助书等材料。┅（四）本认定结论只作为提出方办理涉嫌案件价格依据，不作为民事赔偿价格依据适用。”2020年4月9日，公安机关对肖五仕进行了询问，肖五仕陈述的基本事实是“那天，进入坟地的有我、我岳母和我媳妇的两个舅妈，我们进入坟地之后就开始烧纸，是谁点的火我记不得了，然后我们四个人就在那烧纸，因为当天的风比较大，我们烧的纸被刮到一边的玉米堆上面，我就看见玉米堆被引着了，我就赶紧报火警了。我们当时也试图救火，但是当时风大，火势比较厉害，我们根本无法控制，我媳妇其中一个舅母用土把没有烧完的纸埋上，我们就一起离开了。2020年4月9日，公安机关对李芳进行了询问，李芳陈述的基本事实是“2019年阴历10月份上午10点左右，我坐女婿（肖五仕）开的车和赵侠、宫朋灵一起到俺爹娘、俺二哥三个坟上烧纸。不知道玉米秸秆着火。”2020年4月9日，公安机关对赵侠进行了询问，赵侠陈述的基本事实是“去年我和我亲戚烧纸的时候不小心把玉米秸引着了。我、宫朋灵、俺婆妹子李芳、李芳女婿、我们四个人去地里烧纸。给李芳爹、妈、还有李芳二哥烧纸上坟，烧纸的时候谁点的火我记不得了。我们把纸烧着的时候，风不知道咋把火吹到东边的玉米秸垛上面了，我当时在闷着头烧纸，李芳女婿就说着火了，李芳女婿就开始打电话，我们看着东边的玉米秸垛着小火了，李芳就赶紧洋锹把烧纸的火闷灭了。我们四个上坟烧纸的时候，风一吹就把火引到玉米秸垛上面了，玉米秸垛就着火了。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，首先要确认界首市路路秸杆加工厂秸秆堆垛发生火灾的原因。根据界首市消防救援队出具火灾事故认定书中对涉案火灾起火原因和起火点的认定是“经调查，起火部位于界首市路路秸杆加工厂秸秆堆垛西侧，起火点位于堆垛西侧约30米坟头处，起火原因为遗留火种引燃可燃物引发火灾。”结合2020年4月9日，肖五仕、赵侠、李芳在公安机关询问笔录中各自的陈述，确认赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵在当日祭奠家人烧纸时致界首市路路秸杆加工厂秸秆堆垛发生火灾的事实。其次，界首市路路秸杆加工厂因火灾所造成的损失与赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵在当日祭奠家人烧纸时有没有因果关系。根据界首市消防救援队出具火灾事故认定书，确认界首市路路秸杆加工厂发生火灾的事实。对该起火灾发生的原因，在2020年4月9日公安机关询问笔录询问笔录中，肖五仕、赵侠承认其同李芳、宫朋灵四人在祭奠家人烧纸时，由于当日风大，将点燃的纸张吹到界首市路路秸杆加工厂的秸秆堆垛上引发火灾，虽然李芳在询问时未予认可该点事实，综合肖五仕和赵侠的陈述，确认赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵在当日风大的情况下，烧纸祭奠其亲属时，所点燃的纸张，被风吹到界首市路路秸杆加工厂的秸秆堆垛上，以致引发界首市路路秸杆加工厂秸秆堆垛火灾，因此，界首市路路秸杆加工厂因火灾所造成的损失后果与赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵在当日祭奠家人烧纸时有直接的因果关系。第三，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵因祭奠烧纸引发界首市路路秸杆加工厂秸秆堆垛火灾的过错问题。按照本地风俗，每年的阴历十月份都有祭奠逝去亲人的习惯，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵祭奠家人，表示对逝去亲人的思念之情，本属人之常情，但赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵在祭奠烧纸过程中，在当日风大的情况下，没有尽到注意安全的义务，以致点燃的纸张被风吹到界首市路路秸杆加工厂的秸秆堆垛上造成火灾，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵的行为存在过错，对所造成界首市路路秸杆加工厂的损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本案中，结合肖五仕和赵侠在公安机关的陈述，尚不能确认赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵在涉案火灾事故中各自承担侵权责任的大小，因此，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵对所造成的界首市路路秸杆加工厂火灾损失应承担连带赔偿责任。第四，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本案中，界首市路路秸杆加工厂提供了公安机关委托界首市价格认证中心作出的界价认定（2019）119号《关于对被烧毁粉碎机、打包机等物品的价格认定结论书》，以证明自己的损失为457641元。肖五仕答辩时认为“对于火灾事故案件的处理，统计火灾损失、鉴定意见，应当由消防救援机构作出。因此，界首市价格认定中心出具的价格鉴定意见，不具有法律效力，法院依法不应采信。”根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”的规定，消防救援机构的职责之一是统计火灾损失，而并非由消防救援机构作出鉴定意见。虽然，界首市路路秸杆加工厂提供的《关于对被烧毁粉碎机、打包机等物品的价格认定结论书》中记载了“（一）本结论书的价格认定认定结论依据了提出机关提供的协助书等材料。（四）本认定结论只作为提出方办理涉嫌案件价格依据，不作为民事赔偿价格依据适用。”的内容，但是，根据《毁坏财物损失价格认定规则》第二条“本规则适用于各级价格主管部门设立的价格认定机构对刑事案件中被故意毁坏的、具有实物形态的财物损失价格的认定。价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。”的规定，本案中，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵对涉案火灾发生的侵权行为并非是故意行为，而是其四人的过失行为所造成，且在本案第一次庭审中，肖五仕曾提出对界首市路路秸杆加工厂火灾所造成的损失进行重新鉴定，但其并没有积极交纳鉴定费用，以致本案没有重新给予鉴定，尚得不出新的损失结论。实际上，涉案的价格认定结论界首市路路秸杆加工厂因火灾所造成的直接经济损失457641元，已经作为公安机关衡量是否对赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵追究失火罪刑事责任的标准，为更好的保护当事人的合法权益，参照使用该价格认定结论，酌定界首市路路秸杆加工厂的火灾损失为457641元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：┅(六)赔偿损失；┅”的规定，对界首市路路秸杆加工厂主张判令赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵承担连带赔偿因其过错造成火灾给界首市路路秸杆加工厂造成的损失457641元的诉讼请求，予以支持。界首市路路秸杆加工厂所主张的经营损失10万元，因没有提供相应的证据予以证明，应承担对己不利的法律后果，因此，对界首市路路秸杆加工厂的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵于判决发生法律效力之日起十日内赔偿界首市路路秸杆加工厂火灾损失款457641元。二、驳回界首市路路秸杆加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元，由界首市路路秸杆加工厂承担2000元，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵承担7376元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为,由于界首市路路秸杆加工厂提供的《关于对被烧毁粉碎机、打包机等物品的价格认定结论书》是相关合法机构通过合法程序所作出的认定，具有法律效力，而赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵既未提供证据对该结论书予以推翻，也未申请对火灾损失进行重新鉴定，故一审判决依据《关于对被烧毁粉碎机、打包机等物品的价格认定结论书》认定界首市路路秸秆加工厂的损失数额并无不当，本院予以维持。赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵虽主张界首市路路秸秆加工厂对于本案损失应负有一定的责任，但其并未提供证据证明界首市路路秸秆加工厂对本案火灾的发生存在过错，其应承担举证不能的不利后果，故赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8164.61元，由赵侠、肖五仕、李芳、宫朋灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年一月二十二日 法官助理王晴川 书记员王影 附：（2021）皖12民终38号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。