安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初1616号 原告:来安县大江水务有限公司,住所地安徽省滁州市来安县水口镇西王村,统一社会信用代码9134112256342160XA(1-1)。 负责人:夏勇刚,该公司破产管理人组长。 委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章倩，安徽衡远律师事务所律师。 被告:来安县粤海供水有限责任公司,住所地安徽省滁州市来安县汉河镇万庄电站管理用房，统一社会信用代码91341122MA2N4RQX2X。 法定代表人:余惠华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人:江西粤海公用事业集团有限公司,住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙一路1128号，统一社会信用代码913600007485498885。 法定代表人:罗炳权,该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋渝彬，男，该公司员工。 原告来安县大江水务有限公司（以下简称大江水务公司）与被告来安县新城供水有限责任公司（以下简称新城供水公司）、第三人江西粤海公用事业集团有限公司（以下简称粤海集团公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，原告大江水务公司申请将被告新城供水公司变更为来安县粤海供水有限责任公司（以下简称粤海供水公司）。依法适用普通程序，于2020年6月18日第一次公开开庭进行了审理。原告大江水务公司的委托诉讼代理人杨真、被告粤海供水公司的委托诉讼代理人张文超、第三人粤海集团公司委托诉讼代理人宋渝彬到庭参加诉讼。由于安徽省滁州市中级人民法院2018年8月8日裁定受理来安县红丰水库管理所对大江水务公司破产清算申请，由本院审理，本院于2018年8月16日立案受理。本院于2020年7月20日指定安徽衡远律师事务所担任大江水务公司破产管理人。本院于2020年12月17日将原告大江水务公司与被告粤海供水公司、第三人粤海集团公司不当得利纠纷案交由安徽衡远律师事务所继续进行诉讼，并于2021年1月6日第二次公开开庭进行了审理。原告大江水务公司的委托诉讼代理人夏勇刚、章倩、被告粤海供水公司的委托诉讼代理人张文超、第三人粤海集团公司委托诉讼代理人宋渝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大江水务公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令粤海供水公司立即停止使用位于汊河、水口、大英、相官、三城2016年以前形成的DN75以下管道、2016年以后形成的DN63以下管道及相应检修井、排气排泥井;2．请求判令粤海供水公司支付上述管道自2017年1月4日起至今的使用费(暂计100万元,具体数额以评估报告为准);3．请求判令本案诉讼费由粤海供水公司承担。事实和理由：2010年8月29日,其与来安县水利局签订《安徽省来安县汊河自来水厂特许经营协议》,取得来安县汊河自来水厂项目特许经营权。其依据该协议约定完成了投资、建设、运营来安县汊河自来水厂项目。2016年10月至12月,其与新城供水公司的控股公司即原江西海汇公共事业集团有限公司（以下简称海汇集团公司,2019年6月20日变更为粤海集团公司)就来安县汊河自来水厂项目收购事宜多次进行了商谈。2017年1月4日,其与粤海集团公司等主体签订了《来安县汊河自来水厂项目合作协议书》,就资产转让及特许经营权转授做了相关约定,并由粤海集团公司对拟转让的部分资产进行托管经营。2017年1月20日,其与新城供水公司签订《来安县汊河自来水厂项目资产收购协议书》,《协议书》就资产收购的具体实施方案、收购价格及支付、违约责任等事项进行了约定。其中,第三条第3.1款第(1)项约定:“签约各方确认并同意,收购价款公式为：收购价款＝（资产评估价值-政府投入价值)*(1+溢价率)-预收运管费-预收水费及预收水费保证金。资产评估价值由天源资产评估有限公司出具的《江西海汇公用事业集团有限公司拟收购来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告》确定。2017年2月14日,天源资产评估有限公司江苏分公司邓嘉明发邮件,载明:“根据海汇与大江沟通确定:2016年以前部分决算,75以下管道不纳入范围;2016年以后部分决算,63以下管道不纳入范围。”2017年7月11日,原江西海汇公共事业集团有限公司才向其递交天源资产评估有限公司出具的《江西海汇公用事业集团有限公司拟资产收购涉及的来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告》及相应《评估说明》,评估报告及评估说明均未将2016年以前形成的DN75以下管道、2016年以后形成的DN63以下管道及相应检修井、排气排泥井纳入评估范围。由此确认,在拟收购的部分资产中并不包含2016年以前形成的DN75以下管道、2016年以后形成的DN63以下管道及相应检修井、排气排泥井,上述资产所有权仍属于其。其收到《评估报告》后,即就评估价格向新城供水公司与粤海集团公司提出异议,并就未收购的上述资产与新城供水公司和粤海集团公司商讨后续收购事宜,新城供水公司及粤海集团公司就其提出的异议及后续收购事宜未作任何回复。新城供水公司作为粤海集团公司的项目公司,持续使用上述管道至今,严重侵犯了其合法权益,特向贵院提起诉讼,请求支持其的诉讼请求。 粤海供水公司辩称，1.本案不符合不当得利的法定构成要件，民法总则123条规定的不当得利构成的前提是双方没有合同和法律关系，然而本案中双方存在资产转让合同关系，大江水务公司主张的法律关系错误；2.大江水务公司并未举证证明对案涉财产享有权利，因此其两项诉请均没有证据支撑；3.双方2017年1月20日签订的资产收购协议已经明确约定大江水务公司来安县汊河自来水厂项目全部资产转让给其，不论移交清单是否列明，均为转让资产；4.案涉转让行为是在来安县人民政府作为转让协议当事人的背景下签订的，这个转让不仅体现双方的真实意思表示，更体现来安县人民政府作为主管部分的上级单位，也依法确定转让的合法性及效力；5.案涉转让的行为经过来安县人民法院执行裁定书2017皖1122执651号依法确认，裁定第一项确认案涉自来水厂项目资产包括所有动产不动产，以8100万元转让变卖给其；6.大江水务公司的起诉已经超过法律的诉讼时效，案涉的协议是2017年1月20日签订，距离起诉之日已经超过三年的诉讼时效，综上，大江水务公司的起诉没有事实依据，也与贵院的生效执行裁定相违背，依法予以全部驳回。 粤海集团公司述称，同粤海供水公司辩称意见。 经审理查明：2010年8月29日,大江水务公司与来安县水利局签订《安徽省来安县汊河自来水厂特许经营协议》。2017年1月4日,来安县水利局、大江水务公司、海汇集团公司签订《来安县汊河自来水厂项目合作协议书》。经海汇集团公司委托，天源资产评估有限公司2017年1月20日出具天源评报字（2017）第0049号《江西海汇公用事业集团有限公司拟资产收购涉及来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告》，评估对象和评估范围为海汇集团公司拟收购的大江水务部分固定资产,具体包括房屋建筑物、构筑物、管道沟槽、机器设备、车辆及电子设备。其中设备类资产账面原值2,644,810.80元,账面净值1,395,721.58元;房屋建筑物类资产无账面值,按实物申报。评估结论：在本报告揭示的假设前提下，评估范围内资产在评估基准日的市场价值为11,013.38万元。 新城供水公司为海汇集团公司在来安县设立的项目公司，2017年1月20日,新城供水公司为甲方、大江水务公司和浙江大江水务投资有限公司为乙方、来安县水利局为见证方签订《来安县汊河自来水厂项目资产收购协议书》约定,乙方完成本次交易（包括项目的特许经营权、项目所有用地及资产的处置及交割等）,不存在任何法律障碍或潜在的法律纠纷;本次交易完成之后,甲方将在法律上和实益上均完全拥有该“来安县汊河自来水厂”项目项下，对目标资产的完整的、不存在任何权利负担或瑕疵的所有权利和利益;以及,前述项目所相应享有的特许经营权以及项目用地。乙方同意放弃在该项目项下包括且不限于特许经营权及项目用地在内的所有权益,并保证放弃因此向甲方及任何第三方索取任何赔偿、补偿或要求其他支付的权利。本协议所述之“目标资产”,除签约各方另有约定外,应包括前述项目项下全部资产,包括且不限于:(1)特许经营权、项目用地使用权、相关建筑设施及处理设备；(2)国家或地方政府部门所签订或颁发的与乙方项目相关的所有行政文件；(3)乙方因投资、建设、运营、维护、移交前述项目所签订及履行的所有法律文件及其相应的财务或技术资料；(4)承包商、制造商和供应商提供的尚未期满的担保及保证等项下的全部权益,等等。签约各方确认并同意,收购价款公式为:收购价款=(资产评估价值-政府投入价值)*(1＋溢价率)-预收运管费-预收水费及预收水费保证金。资产评估价值由天源资产评估有限公司出具的(江西海汇公用事业集团有限公司拟收购来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告)确定,评估基准日为2016年9月30日；上述预收费用基准日为2017年1月4日,2017年1月4日至2017年1月20日预收费用按照《来安县汊河自来水厂项目合作协议书》约定结算,2017年1月20日以后的预收费用归甲方所有。价款按照本协第3.2款以及本协议其他各条款项下所约定的条件及方式进行支付;若因乙方原因导致相应的付款条件未能成就,则乙方不得且无权向甲方主张对应部分的价款。3.2来安县汉河自来水厂”项目的收购价款:签约各方确认并同意,该部分目标资产的含税收购价格为人民币8100万元…。 《来安县汊河自来水厂项目资产收购协议书》签订后，新城供水公司、大江水务公司均按协议履行了各自义务。 2019年6月17日，苏睿向江苏省南京市南京公证处申请对其电子邮箱内部分邮件内容进行保全证据公证，江苏省南京市南京公证处出具了（2019）宁南证民内字第15455号公证书。 另查明，来安县新城供水有限责任公司于2020年3月26日变更为来安县粤海供水有限责任公司，江西海汇公用事业集团有限公司于2019年6月20日变更为江西粤海公用事业集团有限公司。 上述事实，有大江水务公司提交的《来安县汉河自来水厂特许经营协议》、《关于赴来安县汇报交流投资的函》、《关于物产海汇与大江水务合作方案的报告》、《来安县汉河自来水厂项目合作协议书》、《来安县汉河自来水厂项目资产收购协议书》、《公证书》、《江西海汇公用事业集团有限公司拟资产收购涉及的来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告》、《评估说明》、《律师函》；粤海集团公司提交的《来安县汉河自来水厂项目资产收购协议》、《执行情况说明》、《执行裁定书》、《评估报告》、《情况说明》；本院调取的（2018）皖11破申11号民事裁定书、（2018）皖1122破3号决定书；及大江水务公司、粤海供水公司、粤海集团公司的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，新城供水公司、大江水务公司签订的《来安县汊河自来水厂项目资产收购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。由于新城供水公司变更为粤海供水公司、海汇集团公司变更为粤海集团公司，原合同的权利和义务应由变更后的主体承继。《来安县汊河自来水厂项目资产收购协议书》约定了“目标资产”范围，以及《江西海汇公用事业集团有限公司拟资产收购涉及来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告》评估对象和评估范围为海汇集团公司拟收购的大江水务部分固定资产,包括房屋建筑物、构筑物、管道沟槽、机器设备、车辆及电子设备。大江水务公司诉称2016年以前形成的DN75以下管道、2016年以后形成的DN63以下管道及相应检修井、排气排泥井不在《江西海汇公用事业集团有限公司拟资产收购涉及来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告》范围；审查认为，《江西海汇公用事业集团有限公司拟资产收购涉及来安县大江水务有限公司部分固定资产评估报告》是一份鉴定报告，大江水务公司提供的公证书不能否定该评估报告，大江水务公司的诉请缺乏事实依据和法律依据，新城供水公司取得来安县汊河自来水厂项目资产是基于《来安县汊河自来水厂项目资产收购协议书》，因此，对大江水务公司要求粤海供水公司停止使用位于汊河、水口、大英、相官、三城2016年以前形成的DN75以下管道、2016年以后形成的DN63以下管道及相应检修井、排气排泥井和支付管道自2017年1月4日起至今的使用费100万元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百二十二条、第四百六十五条、第五百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告来安县大江水务有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告来安县大江水务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王焕东 人民陪审员  尹晓程 人民陪审员  韩先春 二〇二一年一月八日 法官助理詹昌璐 书记员姚创慧 附：本案适用的相关法律条款 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。