安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终365号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路，统一社会信用代码913402007373184949。 负责人：蔡明祥，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：查小利，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：洪冬妹，女，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林小兵，男，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人洪冬妹、林小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保公司上诉请求：1.依法改判太平洋财保公司赔偿18692.60元，异议金额为82838.80元；2.一、二审诉讼费用由洪冬妹承担。事实与理由：1.关于医疗费。一审庭审时洪冬妹只提供了262元的医疗费发票，一审判决支持洪冬妹医疗费2590.80元没依据，异议金额是2328.80元。2.关于残疾赔偿金。（1）洪冬妹单方委托安徽公立司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经测量其左肘关节功能丧失33.33%，但实际从该鉴定意见后所附照片却能清晰反映出其左肘的屈曲程度不构成伤残。（2）经太平洋财保公司申请，一审法院依法委托安徽三康司法鉴定所进行鉴定，鉴定时鉴定人周某测量尺度宽松。且鉴定人要求洪冬妹于鉴定当天至合肥市第八人民医院拍摄Ｘ片ＤＲ影像检查，该检查报告单Ｘ线所见为“片及左肘关节组成诸骨骨质结构规整，未见明显骨质异常及骨质破坏征象，诸关节在位，余未见明显异常。”但安徽三康司法鉴定所鉴定意见中关于该Ｘ片阅片意见为“左尺骨鹰嘴骨折线模糊，左肘关节间隙结构欠清晰。提示左肘关节间隙有一定的粘度，也影响限制左肘关节的活动。”该意见与上述医院诊断完全不同。此外，安徽三康司法鉴定所鉴定时间为2020年10月15日，计算洪冬妹左肘关节丧失功能42.70%，但此前洪冬妹于2020年4月25日自行委托鉴定时计算左肘关节丧失功能33.33%，鉴定意见违背客观真实性和科学性。请求二审法院对安徽三康司法鉴定所出具的鉴定意见不予采信，将伤者指定至南京医科大学司法鉴定中心再次鉴定，并对弄虚作假的鉴定单位和个人依法予以处罚。该项异议金额为75080元。3.关于精神抚慰金。应根据再次鉴定后的伤残结论予以认定，且即便洪冬妹构成伤残，也应按过错程度仅判决太平洋财保公司承担1500元，异议金额为4000元。4.关于鉴定费。洪冬妹单方委托鉴定的费用，应由其自行承担。异议金额为1430元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。 洪冬妹辩称，1.安徽三康司法鉴定所是经太平洋财保公司申请后由一审法院依法委托，并非洪冬妹单方委托。2.太平洋财保公司提出要求二审重新鉴定的理由只是其主观臆断，不能作为再次鉴定的理由。3.关于洪冬妹在案涉两次鉴定意见中左肘关节功能丧失程度不一致问题。随着时间推移洪冬妹病情恶化也属正常现象，且安徽三康司法鉴定所在鉴定时太平洋财保公司也派员在场，不存在鉴定不规范问题。4.至于案涉合肥市第八人民医院X片诊断与鉴定意见中阅该片诊断意见不一致问题。临床诊断与法医鉴定系不同概念，适用的也是不同规范，并不冲突。 林小兵二审未作答辩。 洪冬妹向一审法院起诉请求：1.判决林小兵赔偿洪冬妹损失共计111181.28元【其中医疗费8000.68元、住院伙食补助费420元（14天*30元/天）、营养费1800元（60天*30元/天）、护理费7200元（60天*120元/天）、误工费9750.60元（90天*108.34元/天）、鉴定费1430元、残疾赔偿金75080元（37540元/年*20年*10%）、精神抚慰金5000元、交通费500元、车辆维修费2000元，合计111181.28元】；2.判决太平洋财保公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3.案件受理费由太平洋财保公司承担。 一审法院审理查明：1.芜湖县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》载明，“2019年10月4日19时46分许,洪冬妹驾驶“艾美达”牌三轮电动车沿芜湖县湾沚镇阳光新城小区通道由西向东行驶至小区通道与鸠兹大道交叉路口左弯时，未靠路口中心点右侧转弯，与其前方右侧同向左转弯行驶的林小兵驾驶皖Ｂ×××××小型轿车左后轮附近部位发生接着，造成洪冬妹受伤及双方车辆损坏的交通事故。认定，洪冬妹负事故的主要责任、林小兵负次要责任。”对此该院予以确认；2.洪冬妹受伤后当即送往芜湖县医院住院治疗14天。洪冬妹出院后自行委托安徽公立司法鉴定所鉴定，评定洪冬妹伤情为十级伤残、评定误工期90日、护理期60日、营养期60日。本案受理后，太平洋财保公司向该院对洪冬妹的伤情申请重新鉴定，该院依法委托安徽三康司法鉴定所对洪冬妹的伤情进行了重新鉴定，评定洪冬妹为十级伤残。这一事实经过该院予以确认；3.林小兵驾驶皖Ｂ×××××小型轿车在太平洋财保公司处投保交强险和商业第三者责任险，该起事故发生在保险期限内。对此该院予以确认。 一审法院认为，公民的健康权和财产权，依法应受法律保护。1.关于洪冬妹具体损失的认定，其中：其中医疗费2590.80元、住院伙食补助费420元（14天＊30元／天）、营养费1800元（60天＊30元／天）、护理费5360元（14天＊120元／天＋46天＊80元／天）、误工费9750.60元（90天＊108.34元／天）、鉴定费1430元、残疾赔偿金75080元（37540元／年＊20年＊10%）、精神抚慰金4000元、交通费500元、车辆维修费600元，合计101531.40元。该款太平洋财保公司在交强险中予以全部赔付。2.太平洋财保公司其他抗辩理由没有法律依据和事实依据，该院不予以采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保公司于判决生效后二十日内赔偿洪冬妹各项损失101531.40元（该款汇至芜湖县人民法院帐户，开户行:中国农业银行股份有限公司芜湖县支公司，帐号:12×××04）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回洪冬妹的其他诉讼请求。本案诉讼费1262元，林小兵负担700元，洪冬妹负担562元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，太平洋财保公司二审核对了案涉洪冬妹医疗费发票原件，确认金额为2590.80元，与一审判决金额一致。另，太平洋财保公司在二审上诉提出要求对洪冬妹的伤情再次进行鉴定，本院依法不予准许。其他事实与一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。1.关于洪冬妹的医疗费。太平洋财保公司主张洪冬妹在一审庭审时仅提供了262元的医疗费发票原件，但其在二审中已核对洪冬妹一审庭后提交的相关医疗费发票原件并确认发票合计金额与一审判决无异。虽然太平洋财保公司主张其已垫付和报销洪冬妹部分医疗费用，如再加上一审判决2590.80元医疗费、住院伙食补助费和营养费金额，则超过机动车交通事故强制责任保险（“交强险”）医疗费用赔偿限额10000元，超出部分应按本案事故责任比例分担，但该项主张太平洋财保公司并未在一审提出，且其一、二审均未对是否已报销和垫付部分医疗费用、金额多少等予以明确，故对太平洋财保公司的该项上诉主张不予支持。2.关于伤残赔偿金。太平洋财保公司主张洪冬妹实际不应构成伤残，安徽三康司法鉴定所出具的鉴定意见与事实不符，且鉴定人鉴定尺度宽松、随心所欲，但太平洋财保公司未能举证证明该鉴定的鉴定机构、鉴定人员或鉴定流程等存在违法情形，故对太平洋财保公司该项上诉主张亦不予支持。3.关于精神抚慰金。精神抚慰金属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目之一，故一审在交强险责任限额范围内判决于法有据，应予支持。4.关于洪冬妹单方委托鉴定的鉴定费。洪冬妹在一审诉前委托安徽公立司法鉴定所对其伤残等级、“误工期、护理期、营养期”进行鉴定，鉴定费用为1430元。此后虽经太平洋财保公司申请由一审法院依法委托安徽三康司法鉴定所重新鉴定，但洪冬妹十级伤残的鉴定意见并未改变，故一审判决由太平洋财保公司支付上述鉴定费用并无不当，应予以维持。 综上，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1870.97元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十八日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。