贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3238号 上诉人（原审被告）:贵州粤邦门窗系统有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。 法定代表人:冉光红，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王恒，男，1993年3月20日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人贵州粤邦门窗系统有限公司（以下简称粤邦公司）因与被上诉人王恒定金合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 粤邦公司上诉请求：一、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1847号民事判决，并依法改判粤邦公司仅向王恒退还定金5,000元，驳回王恒的其余诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由王恒承担。事实和理由：一、原审判决认定粤邦公司应当双倍返还定金共计18,000元，系事实认定错误，双方在2019年11月04日签订《瓮安县养殖大棚建设安装合同》，王恒于同日向粤邦公司交付了定金10,000元是事实，但本案并不是粤邦公司不履行建设大棚的义务，在案涉合同履行过程中，粤邦公司于2019年12月初在供货商处得到建设材料，并在12月中旬将建设材料拉到场地，因正值冬天，经双方协商同意推迟动工时间。但时至2020年1月3日，王恒电话联系粤邦公司，表示案涉的大棚暂时不建了，要求粤邦公司退还其定金10,000元，因粤邦公司已将建设大棚的材料运送到场地，王恒还承诺扣减1,000元作为运费的补偿。如果确系粤邦公司违反约定不进场进行施工建设，王恒方作为守约方，为何会同意扣减运费1,000元作为补偿?根据一般生活经验可知，本案系王恒违约并要求解除合同在前，才会同意扣减1,000元作为补偿，否则其应在粤邦公司真的出现违约情形后，直接起诉粤邦公司以10,000元作为基数，要求粤邦公司双倍返还定金，且不会补偿粤邦公司运费1,000元。依据《合同法》第一百一十五条之明确规定即为“债权的担保”，定金罚则的适用前提即为“一方不履行约定的债务”。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”以及第一百二十二条“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则”之规定，在可归责于当事人的原因出现时，定金罚则可被适用，在因不可归责于当事人的原因致使合同目的不能实现时，定金罚则不应被适用。本案的发生，系王恒与粤邦公司双方协商一致，解除了案涉《瓮安县养殖大棚建设安装合同》，并扣减了定金作为对粤邦公司的补偿，并不存在王恒所说的系粤邦公司违约，不履行建设义务，且王恒在一审中并未提交粤邦公司不履行义务的相关证据，一审法院仅凭王恒的一面之词，认定粤邦公司违约，在未查清本案事实的情况下，要求粤邦公司承担“定金罚则”的双倍返还义务，系对本案事实认定错误，且明显系偏袒王恒。双方达成解除《瓮安县养殖大棚建设安装合同》的合意后，又对王恒所交付的10,000元定金的作出了新的处理，双方协商一致同意粤邦公司只返还9,000元，并扣减1,000元作为对粤邦公司的补偿，有粤邦公司的《收款收据》作为依据，该行为应视为双方对交付的定金在平等、自愿协商一致的情形下，重新达成的处理协议，该协议对王恒及粤邦公司均具有法律效力。因粤邦公司并不存在违约情形，本案应当按照双方达成的返还9,000元来处理，而不是以9,000元为基数，再适用定金法则，且因定金罚则具有惩罚性，所以，适用时应当遵循有过错才有定金罚则承担之原则，本案中，粤邦公司并不存在过错，原审判决认定粤邦公司应当双倍返还定金共计18,000元，明显系对事实认定错误。二、原判决适用法律错误，明显偏袒王恒。双方在解除《瓮安县养殖大棚建设安装合同》后，因新冠疫情原因，粤邦公司的法定代表人在2020年3月28日，才与本案证人王和勇去王恒处将材料拉回。2020年4月3日，王恒堵在粤邦公司门口，要求立即退还双方约定的定金9,000元，粤邦公司承诺当天退还其4,000元，并于当日12时40分左右在粤邦公司门口，在王和勇的见证下，将4,000元的现金交付给王恒，粤邦公司表示因疫情影响今年生意不好，剩余5,000元等粤邦公司收到钱之后再支付给王恒，王恒当时是同意的。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”判决粤邦公司承担双倍返还责任，但对粤邦公司提交的已退还王恒4,000元《收款收据》不予采信，仅偏听偏信了王恒的片面之词。本案中粤邦公司并未违反约定，也并未不履行义务，且王恒未提供任何粤邦公司不履行义务的证据，本案证据不足，理由不充分。且一审法院对粤邦公司已退还4,000元的部分并未予以实质审查，就草率依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，判决粤邦公司承担双倍返还义务，明显系法律适用错误。本案应依照我国《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决粤邦公司退还王恒定金5,000元，驳回王恒的其余诉讼请求。 王恒二审未向本院书面答辩。 王恒向一审法院起诉请求：1、请求判令被告双倍返还原告定金18000元和预付运费1000元，共计19000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月4日原被告签订《瓮安县养殖大棚建设安装合同》，约定由原告为被告建设养殖大棚1000平方米，单价为72.5元每平方，付款方式为合同签订后支付50%作为定金，金额为10000元，并约定了其他相关权利义务。原告于签订合同当日向被告支付10000元定金，被告向原告出具定金收据，后原告电话通知被告进场开工建设，被告在拉进部分建设材料后，至今未对养殖大棚进行建设。被告于2020年1月16日向原告出具欠条，写明：“今欠王恒建设钢架棚退定金9000元”，后原告应向被告主张要求退回定金未果，向法院起诉，要求被告双倍返还定金18000元并退还预付运费1000元。在庭审中，双方均认可将原告预付的定金中的1000元用于对被告拉材料的补偿；被告主张该养殖大棚未进行建设是因原告通知暂停建设而导致的，且已向原告退还4000元，对原告要求双倍返还定金的请求不予认可，并要求原告赔偿材料的损失16269元以及运费2800元；原告否认通知被告停止建设，亦否认收到被告支付的4000元。 一审法院认为，原、被告双方基于各自真实意思表示签订《瓮安县养殖大棚建设安装合同》，合同依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。双方在合同中约定由被告为原告建设1000平方米的养殖大棚，原告向被告支付定金10000元；原告在签订合同当日已经向被告支付10000元定金，被告亦向原告出具收条写明收到原告支付的该10000元定金，被告亦应当履行为原告建设养殖大棚的合同义务，但原告电话通知被告进场开工建设后，被告仅将部分材料拉到场地，至今未实际开工建设，被告的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”之规定，被告应当双倍返还原告支付的定金，但双方已达成一致意见将其中1000元作为运费补偿给被告，应当在定金中扣除1000元，故被告应当双倍返还定金共18000元，原告要求被告返还18000元，予以支持；被告虽主张其未建设养殖大棚系因原告通知要求停止建设，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，应当提供证据”之规定，被告应对自己的该项主张进行举证，但被告并未就此提供证据予以佐证，且原告对此亦予以否认，故对被告的该项主张不予采信。关于原告要求被告返还1000元运费的问题，双方均认可该1000元已经作为对被告拉运材料的运费补偿，对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，关于被告在庭审中主张已经退还原告4000元的问题，原告表示否认，被告亦未举证予以证明，对被告的该主张不予采信；关于被告要求原告赔偿材料损失及运费2800元的问题，因被告并未在本案中提出反诉，在本案中不予处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告贵州粤邦门窗系统有限公司于本判决生效后十内双倍返还原告王恒定金一万八千元（18000元）；二、驳回原告王恒的其余诉讼请求。案件受理费减半收取138元，由原告王恒承担13元，由被告贵州粤邦门窗系统有限公司承担125元。 二审中，粤邦公司向本院提供了一份新证据即王和勇证人证言，且二审中王和勇出庭作证，王恒认可收到4,000元钱，但辩称是粤邦公司支付其的材料款，与本案定金合同纠纷无关。经组织双方当事人质证调查，本院对前述证据认定如下，该证据拟证明的4,000元案款与本案相关联，予以采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，二审另查明：2020年4月3日，王恒收到粤邦公司向其支付的4,000元案款。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、案涉各笔款项认定问题；2、定金罚则适用问题。 本院认为：关于本案案涉各笔款项认定问题。首先，双方签订的《瓮安县养殖大棚建设安装合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同中约定的“订金”10,000元，王恒已实际支付给粤邦公司，在合同不能履行时，冉光红于2020年1月16日出具欠条“今欠王恒建钢结棚退定金9,000元整”，王恒诉讼请求中针对9,000元定金双倍返还及退还1,000元运费情况，应认定王恒将订金中的1,000元作为运费已在起诉的定金中予以扣减，结合双方合同未继续履行情况，一审法院将1,000元认定为王恒对粤邦公司运输材料的补偿正确，予以确认。其次，粤邦公司上诉过程中主张其于2020年4月3日向王恒退还订金4,000元，王恒自认收到该笔4,000元案款，但辩称系粤邦公司退还其2019年12月初现金预付的材料费，与本案10,000元定金合同纠纷无关。因王恒未提供充分证据证实其向粤邦公司支付材料款4,000元，结合一审庭审时王恒否认收到4,000元钱，二审质证过程中又辩称收到了但与本案无关，自相矛盾，对其辩解不予采信。故，认定本案粤邦公司尚欠王恒订金款5,000元未退还。 关于本案定金罚则适用问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”规定，本案合同中约定的“订金”并非“定金”，且双方签订的安装合同中并未约定“定金性质”（即不予退还或双倍返还），故案涉订金不应适用定金罚则，该订金仅仅属本案承揽合同履行的预付款，王恒主张适用定金罚则，要求双倍返还，于法无据，不予支持。另，从本案双方退款、收回建筑材料等事实，双方以实际行动明确表示不再履行合同，粤邦公司应当退还其尚欠王恒的订金款5,000元。 综上所述，上诉人贵州粤邦门窗系统有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1847号民事判决； 二、贵州粤邦门窗系统有限公司于本判决生效之日起十日内退还王恒订金5,000元； 三、驳回王恒其他诉讼请求； 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费138元，由王恒负担102元，贵州粤邦门窗系统有限公司负担36元；二审案件受理费125元，由王恒负担，贵州粤邦门窗系统有限公司预交的二审案件受理费276元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  白桂刚 审判员  陈福江 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理毛辉 书记员杨洁