河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终338号上诉人(一审原告)：张宇，男，汉族，1998年3月16日生，住郸城县。委托诉讼代理人：张永新，系上诉人父亲。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴元振，男，汉族，1994年7月24日生，住郸城县。被上诉人（一审被告）：吴瑞建，男，汉族，1970年10月29日生，住郸城县。被上诉人（一审被告）：郭迷，女，汉族，1968年9月24日生，住郸城县。三被上诉人委托诉讼代理人：李海波，河南文浩律师事务所律师。上诉人张宇因与被上诉人吴元振、郭迷、吴瑞建生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5288号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张宇上诉请求：依法撤销郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初5288号民事裁定书责令郸城县人民法院继续审理。事实和理由：我国民事诉讼法第一百一十九条规定了起诉的四个条件，第一项原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第二项是有明确的被告；第三项是有具体的诉讼请求和事实、理由；第四项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十二规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”的规定。是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的标准，应从再审程序启动的原因来判断。再审是对发生错误的判决、裁定的救济方式。如果驳回起诉裁定的原告符合起诉条件，因为法院的原因而错判，则应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定。如果因为原告不符合起诉条件要求，驳回起诉裁定不属于错判，则在原告符合起诉条件后再次起诉的，法院应予受理。郸城县人民法院做出（2017）豫1625民初3189号民事裁定书驳回上诉人起诉的法律是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，说明郸城县人民法院是因上诉人不符合起诉条件要求，驳回起诉裁定不属于错判，则在上诉人符合起诉条件后再次起诉的，法院应予受理。本案上诉人起诉被上诉人要求被上诉人赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、陪护费共计2181252.69元并承担诉讼费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，规定了重复起诉的判断标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。以上条件只有在同时符合才构成重复诉讼，才适用一事不再理原则。上诉人本次起诉与前次起诉诉讼标的并不完全相同，不符合该条之规定。驳回起诉是在对案件进行事实审理之前，对当事人是否具有诉权的程序性审查。对符合法律规定的人民法院受理范围的纠纷，当事人都享有诉权，这也是一个国家民主化的基本标志。具体案件诉权的使用不能重复，判断再次起诉是否违反民法上的“一案不二审”原则，不仅关系到当事人诉权的保护，也关系到法院审案资源的浪费与否。一审法院从始至终没有对上诉人的案件进入实体审理，上诉人仅仅得到驳回起诉四个字，因此依法提起上诉，请予以公正审查。吴元振、郭迷、吴瑞建辩称，1.一审法院认定事实清楚裁定正确。答辩人吴元振的侵权行为发生在2007年6月9日。法院也依法于2010年3月15日予以了判决，三答辩人依法对上诉人张宇予以赔偿。上诉人张宇与答辩人吴元振的人身损害案件已全部结束。上诉人又于2017年8月11日起诉，法院于2017年8月25日作出（2017）豫1625民初3189号民事裁定，裁定驳回上诉人张宇的起诉。上诉人在法定的上诉期限内没有提起上诉该裁定书已经生效。后来上诉人又于2017年9月11日再次以相同的诉讼请求、事实与理由到法院起诉三答辩人，法院认为上诉人属于重复起诉，法院于2017年10月9日作出（2017）豫1625民初3593号民事裁定依法裁定驳回上诉人的起诉。对该裁定上诉人在法定的上诉期限内仍然没有提起上诉人，该裁定已经生效。上诉人于2020年11月6日再次以同一事实和理由到一审法院起诉三答辩人，这属于重复起诉。一审根据一事不再理原则裁定驳回原告的起诉正确；2.一审法院适用法律正确、程序合法。根据上诉人2017年提起的两次诉讼一审法院作出的两份裁定书都已经生效，上诉人对于提起诉讼的事项法院已经依法作出裁定书且该裁定书已经生效，上诉人在本案一审中的诉讼请求与其2017年提起的两次诉讼当事人相同，主要诉讼请求和依据的事实相同。一审裁定驳回起诉正确。请求二审法院依法驳回上诉人的起诉。综上，上诉人上诉的事实和理由不成立，一审裁定认定事实清楚，裁定合法合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。张宇向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计181252.69元；2.诉讼费、鉴定费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2007年6月9日，原告在其外祖父家门口玩耍时被吴元振骑车撞伤左腿住院治疗，被告吴瑞建支付了医疗费，并在原告出院后书面承诺：若张宇发生一切并发症状由其继续治疗。原告于2009年11月17日是向法院起诉。郸城法院于2010年3月15日作出（2009）郸民初字第20065号民事判决书，判决被告赔偿原告6万余元，并说明原告的后续治疗费“可以在证据完善或实际发生后另行主张权利”。后原告左腿、左膝内翻畸形逐步加重，于2017年分别在郸城洪河医院、北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，花费十万余元。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院予以支持。一审法院认为，原告张宇本次诉讼请求与其2017年提起的两次诉讼当事人相同，主要诉讼请求和依据的事实相同，属重复诉讼，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告张宇的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人张宇起诉请求被上诉人吴元振、郭迷、吴瑞建赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计181252.69元，并提交了其住院病历等证据。其起诉有明确的被告，具体的事实与理由，且与本案有直接利害关系，符合法律规定的起诉条件。一审裁定以重复起诉为由驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5288号民事裁定；二、本案指令河南省郸城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年一月二十五日法官助理徐世超书记员孙静静