广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终12989号 上诉人（一审被告）：南宁赛诺特机电设备有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区盘古路**龙凤首缘**楼**。 法定代表人：龙光春，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：舍默节能技术（上海）有限公司，住所地：上，住所地：上海市奉贤区光泰路******> 法定代表人：宋尚余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑王爽，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人南宁赛诺特机电设备有限公司（以下简称赛诺特公司）因与被上诉人舍默节能技术（上海）有限公司（以下简称舍默公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赛诺特公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回舍默公司的诉讼请求或发回重审；2.判令舍默公司30天内更换双方合同约定技术参数合格产品给赛诺特公司，由此产生的全部费用由舍默公司承担并赔偿前期赛诺特公司的误工费60000元，如无法承诺能按时更换合格产品,请求判令舍默公司赔偿合同价款三倍的 2 补偿金1113000元；3.本案诉讼费用由舍默公司承担。事实和理由：舍默公司未回寄盖章后的合同原件给赛诺特公司，属有心欺骗。舍默公司提供的产品在到达现场安装完成后试压不达标且设备存在漏水现象，其提供的换热壹点捌度温差的产品不符合合同要求。经赛诺特公司电话告知后，舍默公司未派售后服务人员来解决产品缺陷问题，导致赛诺特公司损失。赛诺特公司本着双方理解资金困难的原则还在2020年4月1日向舍默公司支付5000元，赛诺特公司因此事同样会面临上游采购单位的巨额索赔。 被上诉人舍默公司辩称，一、双方签订的《产品购销合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不存在合同欺诈的情形。舍默公司已完成交货义务，赛诺特公司支付了部分货款。从合同签订后，舍默公司交付货物至舍默公司起诉前，舍默公司多次催收货款，赛诺特公司从未就合同问题提出异议，一审判决正确。二、赛诺特公司要求舍默公司更换产品并支付误工费或支付补偿金的上诉请求没有事实和法律依据，且该请求超越一审诉请范围，违反法定程序，不属于本案二审法院处理范围。三、舍默公司提供的产品设备符合合同要求，赛诺特公司未在合理时间内提出过产品质量异议，应视为产品质量符合约定。赛诺特公司上诉主张的试压不达标等情况的阐释是由于赛诺特公司派员安装不当所致，并非产品本身存在质量问题。四、舍默公司在本案中无过错，故诉讼费用应由赛诺特公司自行承担。 舍默公司向一审法院起诉请求：1.赛诺特公司向舍默公司支付货款45000元；2.赛诺特公司向舍默公司支付违约金45000元；3. 3 本案诉讼费用全部由赛诺特公司承担。 一审法院查明事实：2018年8月3日，赛诺特公司（需方）和舍默公司（供方）签订一份编号为PHE180803206的《产品购销合同》，约定：赛诺特公司向舍默公司购买（①型号TM0200P-319H-1.6-N，规格参数为“材质304s、夏季工况、换热量2840KW、板换一次侧进出水温度5℃/12℃、板换二次侧进出水温度13℃/8℃、板换一/二次侧压降值80kpa≤、承压能力1.6Mpa、污垢系数0.017㎡℃/kw、板换一次侧、二次侧换热介质均为水、两用”，数量为2台，单价为9.8万，合价19.6万；②型号TM0200P-243H-1.6-N，规格参数为“材质304s、夏季工况、换热量2200KW、板换一次侧进出水温度5℃/13℃、板换二次侧进出水温度13℃/8℃、板换一/二次侧压降值80kpa≤承压能力1.6Mpa、污垢系数0.017㎡℃/kw、板换一次侧、二次侧换热介质均为水、两用”，数量为2台，单价为8.75万，合价17.5万），总价为37.1万。二、质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限：需方正确使用，经需方安装验收合格后免费保用壹年。三、交（提）货地点、方式：供方收到订金之日起25日内南宁市工地完成交货。六、验收标准、方法及提出异议期限：供方出厂标准，货到验收。七、结算方式及期限：合同双方签字盖章生效后供方安排生产及发货；需方支付30%预付款；货到工地验收合格，供方开出全额发票给需方后，六十天内付清全部货款，尾款每逾期一天按合同总额5‰收取违约金。八、随机备品、配件工具数量及供应办法：按出厂标准。十一、其他约定事项:A.板换设备按附件图纸生产制作；B.因现场特殊原因，板换设备分拆打包后分箱发货；需方负 4 责设备接收及卸货；C.供方需派出技术人员指导现场板换安装，需方需提供人员和工具，并提供安排供方人员的差旅费用。合同签订后，舍默公司于2018年8月向赛诺特公司提供上述合同约定的板式换热器。2018年8月3日、2018年8月9日赛诺特公司分别向舍默公司支付20000元、80000元，合计100000元。2018年8月25日，舍默公司向赛诺特公司开具价税金额合计371000元的增值税专用发票。2018年12月21日至2020年4月1日期间，赛诺特公司陆续向舍默公司支付款项共计226000元。2020年5月6日，舍默公司以前述事实理由诉至一审法院并提出前述诉讼请求。 一审法院认为：舍默公司和赛诺特公司签订的《产品购销合同》，当事人意思表示真实，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。综合本案在案证据和当事人庭审陈述，足以证实舍默公司已经履行买卖合同中出卖人的主要义务向赛诺特公司交付板式换热器，赛诺特公司作为买受人至今未按合同约定支付剩余货款的行为构成违约。涉案《产品购销合同》约定货到验收，需方安装验收合格后免费保用壹年，现赛诺特公司没有证据证明其在合同约定的板式换热器货到验收时向舍默公司提出过数量、质量异议，亦没有证据证明其在板式换热器安装后的合理期间内向舍默公司提出过质量异议，应视为标的物的质量符合约定，故舍默公司诉请赛诺特公司支付剩余货款45000元（371000元-326000元），有合同及法律依据，一审法院予以支持。赛诺特公司以产品质量不合格、舍默公司未交付检验报告、合格证等为由拒付货款，于法无据，一审法院不予采纳。关于违约金的问题。上述合同约定“货到工地验收合格，供方开具 5 全额发票给需方后，六十天内付清全部货款，尾款每逾期一天按合同总额5‰收取违约金”赛诺特公司辩称违约金过高，舍默公司未能提供证据证明其损失范围，故一审法院结合合同约定及合同履行情况，酌情调整违约金以欠付货款45000元为基数，从2018年11月27日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%计付；从2019年8月20日起计至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，上述违约金总额不超过45000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赛诺特公司向舍默公司支付货款45000元；二、赛诺特公司向舍默公司支付违约金（以欠付货款45000元为基数，从2018年11月27起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%计付；从2019年8月20日起计至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，上述违约金总额不超过45000元）；三、驳回舍默公司的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由舍默公司负担452元，赛诺特公司负担573元。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，赛诺特公司向本院提交证据：函（落款时间为2018年11月20日、2020年12月20日）、舍默尔售后服务报告、图片。舍默公司质证认为：对所有证据的 6 真实性、合法性、关联性均有异议，舍默公司从未收到过赛诺特公司的函件，其提交的报告和图片不能说明舍默公司提供的货物存在质量问题。本院认证认为：函件未反映舍默公司签收情况，售后服务报告内容及图片无法证明案涉产品存在质量问题，舍默公司亦对上述证据的真实性均予否认，故对上述证据的证明力，本院均不予认可。 一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本院认为，赛诺特公司与舍默公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 赛诺特公司以舍默公司提供虚假不锈钢材料、未寄回合同原件为由，主张舍默公司合同欺诈，还主张舍默公司产品质量不合格、未通过验收，其有权拒付货款。对赛诺特公司的上述主张，本院不予支持。首先，赛诺特公司未提供充分证据证明舍默公司在签订合同时存在欺诈情形；其次，双方在合同中约定货到验收，但未对验收期限进行明确约定，赛诺特公司在收到货物后负有及时验收的义务。而现有证据无法证明赛诺特公司在收到案涉板式换热器后的合理期限内，就产品质量问题向舍默公司提出过异议，应视为案涉标的物质量符合约定。因此，舍默公司履行了交货义务，而赛诺特公司迟延付款，构成违约，依法应承担相应违约责任，一审判决对此认定并无不当。 此外，因赛诺特公司在一审并未提出反诉，其上诉提出要求舍默公司更换产品并支付误工费或补偿金的请求，超出本案审理范围，本院不予支持。 7 综上所述，赛诺特公司的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元（上诉人南宁赛诺特机电设备有限公司已预交），由上诉人南宁赛诺特机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二一年一月二十九日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  刘美玲