文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7794号上诉人（原审原告）：东海县沁晶水晶商行，住所地江苏省东海县东开发区水晶路联大购物大街D幢48号。法定代表人：梁小全,负责人。委托诉讼代理人：彭昆明，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋军军，女，1977年8月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师。原审第三人：杨建，男，1982年7月21日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。上诉人东海县沁晶水晶商行因与被上诉人宋军军及原审第三人杨建案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东海县沁晶水晶商行上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2018年3月16日原审第三人杨建与梁小全、李小龙签定的《协议书》为无效协议，系认定事实错误。梁小全、李小龙夫妇与杨建之间确实存在金额为190万元的借贷关系。原审第三人杨建因资金紧张分别于2015年8月15日向梁小全、李小龙夫妇借款200,000元，同年8月16日借款530,000元，同年8月17日借款38,000元，2016年4月28日借款1,010,000元，同年10月10日借款90000元，共计借款1868000元。2017年4月27日，双方进行结算时，杨建尚欠梁小全、李小龙夫妇本金及利息共计1,900,000元。杨建当日向梁小全、李小龙夫妇重新出具了金额为1,900,000元的借条，并销毁了2017年4月27日之前的所有借条。因此原审第三人杨建与梁小全、李小龙之间确实存在金额为1,900,000元的真实借贷关系，案涉《协议书》中的债务并非虚构的。李小龙、杨建、杨超间的转账记录，不能否定梁小全、李小龙夫妇与杨建之间的真实借贷关系。因2017年4月27日之前的借条已销毁，梁小全、李小龙夫妇在2017年4月27日并未向杨建实际支付1,900,000元。梁小全、李小龙夫妇担心后续如通过诉讼程序主张债权存在败诉的诉讼风险，于是要求第三人杨建配合完成了李小龙、杨建、杨超间的银行转账记录。一审法院认定案涉房产仍为原审第三人杨建的责任财产，属认定事实错误。2018年3月16日，杨建、刘小芳将案涉房产转移登记至东海县沁晶水晶商行名下，当日杨建、东海县沁晶水晶商行与梁小全、李小龙签订了以物抵债的《协议书》，将东海县沁晶水晶商行及其名下的财产一并转让给梁小全。2018年3月19日，东海县沁晶水晶商行的投资人由杨建变更为了梁小全，东海县沁晶水晶商行及其名下的财产的权利人应系梁小全。综上所述，一审法院认定事实错误。被上诉人答辩服判。原审第三人答辩服判。东海县沁晶水晶商行向一审法院起诉请求：1.确认位于江苏省东海县××镇××郯公路北侧的房屋、土地（苏2018东海县不动产权第0××5号）归原告所有；2.不得执行原告名下位于江苏省东海县××镇××郯公路北侧的房屋、土地（苏2018东海县不动产权第0××5号）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宋军军与杨建合伙协议纠纷一案，一审法院依宋军军申请，于2019年10月21日作出（2019）鲁1327民初5586号民事裁定，裁定：查封东海县沁晶水晶商行苏（2018）东海县不动产权第0××5号房地产一处。东海县沁晶水晶商行不服该裁定，于2019年11月18日向一审法院提出复议申请，请求撤销一审法院上述查封裁定，解除对涉案房地产的查封。一审法院于2019年11月25日作出裁定，驳回东海县沁晶水晶商行的复议请求。东海县沁晶水晶商行不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，2017年4月27日，李小龙、杨建、杨超通过连环转账方式虚构杨建欠李小龙1,900,000元债务的事实。2018年3月16日，梁小全、李小龙夫妇与杨建达成以杨建名下东海县沁晶水晶商行及双店镇驻地东郯公路北侧的不动房产（即涉案房产）抵顶上述虚构债务中1,000,000元的协议，并于2019年3月19日将东海县沁晶水晶商行的投资人变更为梁小全。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。具体到本案，梁小全、李小龙夫妇与杨建以虚构债务达成涉案房产的以物抵债协议，该协议为无效协议。因此该涉案房产虽登记在东海县沁晶水晶商行名下，但仍应为杨建的责任财产，东海县沁晶水晶商行的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回东海县沁晶水晶商行的诉讼请求。案件受理费8900元，由东海县沁晶水晶商行、杨建负担。二审中，上诉人提交李小龙银行交易流水一份，证明李小龙分别于2015年8月15日、8月16日、8月17日、2016年4月28日、10月10日向原审第三人杨建转款20万元、53万元、3.8万元、101万元、9万元共计金额186.8万元。被上诉人质证认为，该证据与本案没有关联性，该证据证明的事实与上诉人一审称述的事实相互矛盾，是一种违背禁止反言的行为。该证据不能作为有效证据使用。原审第三人对该证据无异议。二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人东海县沁晶水晶商行对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。东海县沁晶水晶商行原系原审第三人杨建投资的个人独资企业，涉案房产原系杨建、刘小芳夫妻共同共有，2018年3月16日涉案房产变更登记到东海县沁晶水晶商行名下。梁小全主张其取得涉案房产是基于2018年3月16日与杨建、东海县沁晶水晶商行签订的以物抵债协议。关于梁小全、李小龙与杨建在涉案房屋查封之前是否存在合法有效的债权债务关系。一审中，上诉人东海县沁晶水晶商行主张梁小全、李小龙与杨建双方之间的借贷关系发生在2017年4月27日，并提交了李小龙分三笔向杨建转账190万元的银行转账记录。一审法院依职权调取李小龙、杨建在2017年4月27日的银行转账明细，证实李小龙、杨建以及案外人杨超在同日通过连环转账的方式虚构了杨建欠梁小全、李小龙190万元债务的事实，二审中上诉人东海县沁晶水晶商行以及原审第三人杨建对该事实认可。上诉人东海县沁晶水晶商行虽在二审中提交了2015年至2016年期间李小龙分五笔向杨建转款186.8万元的银行转账明细，该证据所证事实明显与一审中所举证据相互矛盾，违反了民事诉讼的禁止反言原则。关于李小龙向杨建转款186.8万元与涉案借款金额190万元并不一致的事实，上诉人主张出借款项中仅有80万元按照月利率4分在借款本金中预先扣除3.2万元利息，其余款项未支付利息与常理不符。因此上诉人东海县沁晶水晶商行主张梁小全、李小龙与杨建存在真实的借贷关系不能成立。涉案以物抵债协议系恶意串通，损害了第三人的利益，应当认定无效。综上所述，东海县沁晶水晶商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人东海县沁晶水晶商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二一年一月十八日法官助理 张 艳书 记 员 刘 洁