山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终8157号 上诉人（原审原告）：王某，男，1972年5月9日生，汉族，住奎文区。 被上诉人（原审被告）：郎某，女，1969年2月6日出生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人王某因与被上诉人郎某离婚后财产纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0791民初950号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以本案违反“一事不再理”原则，驳回上诉人的一审起诉是错误的。1、一审判决认定事实不清。（1）潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0791民初206号民事判决书第7页，对涉案房屋即潍坊市东风东街249号院内6号楼2-101房屋未进行分割的原因是：“房管部门存档的购房合同并未记载签订时间，仅以房产证颁发时间不足以证实该房产的出资购买时间，而原告亦未提供其他证据，固原告主张该房系共同财产证据不足，本院不予采信。因该房现登记在郎某名下，而郎某否认该房的所有权，故对该房屋的权属本院不做确认，如有纠纷，可另行处理”。上述表述证明当时是因为《房地产买卖契约》未记载签订时间，致使法院未对该房产进行分割。而上述“房管部门存档的购房合同”是由高新区法院的审理该案法官亲自到市房管部门调取的，并在2018年1月4日上午9：00-11：00在高新区法院第八审判庭开庭时，法官出示了其亲自到市房管部门调取的盖有骑缝章并写有签订日期为‘2003年10月26日’的《房地产买卖契约》，当庭有录像和笔录可以证实。但是，其后在高新法院存档的《房地产买卖契约》被偷改和偷盖骑缝章，致使最后出现上述判决。（2）潍坊市中级人民法院在（2018）鲁07民终4945号案件审理过程中，经本案上诉人的申请，再次到市房管部门调取了该《房地产买卖契约》，该契约显示，签订日期为2003年10月26日，潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4945号民事判决书第11页表述“对于华光园小区房产，原审认定房管部门存档的购房合同并未记载签订时间的表述有误，本院予以纠正，从调查取证的情况看，记载的时间为‘2003年10月26日’，但对于房屋买卖合同签订的实际时间以及房款缴纳情况，双方各执一词，考虑到原审法院未对该房屋的权属作出确认，并且赋予当事人另行处理的权利，并未对当事人的权利造成实质影响，本院不宜径行作出处理”。潍坊市中级人民法院作出的（2018）鲁07民终4945号民事判决书第11页，已对潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0791民初206号民事判决书第7页中提到的“如有纠纷，可另行处理”进行了解释，即“考虑到原审法院未对该房屋的权属作出确认，并且赋予当事人另行处理的权利，并未对当事人的权利造成实质影响，本院不宜径行作出处理”，显然，这里提到的“当事人”即为本案的上诉人与被上诉人，“如有纠纷”，即为上诉人与被上诉人之间的权属纠纷，而一审法院认为“是指被上诉人与其父母之间的权属纠纷可另行处理，并非是与上诉人的夫妻共同财产纠纷另行处理”，显然是错误的。（3）潍坊市中级人民法院于2019年3月5日针对（2018）鲁07民终4945号民事判决书作出的补充裁定将“华光园小区房屋系王某和郎某夫妻关系存续期间购买，应当认定为夫妻共同财产”的表述，补正为“园丁园小区房屋系王某和郎某夫妻关系存续期间购买，应当认定为夫妻共同财产”，只是对二审判决书的笔误作出的改正，并不是对实体事实的认定，而一审法院据此认定，（2018）鲁07民终4945号民事判决书对涉案房产的权属作出了认定，显然是错误的。（4）本案需查明的关键事实之一系被上诉人交付购房款的时间，一审审理过程中，上诉人向一审法院提交申请，请求一审法院向被上诉人原在单位调取被上诉人购买涉案房屋的购房发票或购房收据或原单位的财务登记表，一审法院并未调取该证据，也未向上诉人明示不予调取的原因，更未在一审判决书中表述该事实。2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。潍坊市中级人民法院在（2018）鲁07民终4945号民事判决书中明确表述“考虑到原审法院未对该房屋的权属作出确认，并且赋予当事人另行处理的权利，并未对当事人的权利造成实质影响，本院不宜径行作出处理”，显然，该判决赋予了上诉人针对涉案房屋的权属另行起诉的权利，本案不属于重复起诉。 经审理查明，王某曾向法院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求法院判令依法分割登记在王某名下位于潍坊高新区××街××小区××号楼××单元××号房产（以下称园丁园小区房屋），登记在郎某名下的位于潍坊市奎文区××街××号××号楼××号房产（以下称华光园小区房屋）及共同存款。郎某辩称，登记在其名下的华光园小区房屋系郎某父母出资在王某、郎某结婚前购买，因当时是郎某单位职工集资建房，单位要求只能以单位职工名义购买，为此，郎某父母只能以郎某的名义购买并签订购房合同、缴纳款项，并且一直由郎某父母居住，该房屋并不是王某、郎某的共同财产，不应当在本案中予以分割。××××年××月××日，法院作出（2017）鲁0791民初206号民事判决书，认定“华光园小区房屋，原告主张系该房系婚后购买，为夫妻共同财产，但原告从自述来看，该房产主要房款来源于郎某婚前个人财产，包括婚前房屋出售款及结婚聘礼。而房管部门存档的购房合同并未记载签订时间，仅以房产证颁发时间不足以证实该房产的出资购买时间，而原告亦未提供其他证据，故原告主张该房系共同财产证据不足，本院不予采信。因该房现登记在被告郎某名下，而郎某否认该房的所有权，故对该房屋的权属本院不作确认，如有纠纷，可另行处理。”王某不服该判决提起上诉，二审过程中，王某申请法院到潍坊市房××小区房屋的买卖合同，二审法院依法调取了《房地产买卖契约》、《房屋买卖协议》各一份。王某认为合同载明的购房时间为2003年10月26日，属于婚后购买。郎某认为该房地产买卖契约是为了办理房产证而补签的，实际房屋买卖是在婚前。二审法院认为“原审认定房管部门存档的购房合同并未记载签订时间的表述有误，本院予以纠正，从调查取证的情况看，记载的时间为‘2003年10月26日’，但对于房屋买卖合同签订的实际时间以及房款交纳情况，双方各执一词，考虑到原审法院未对该房屋的权属作出确认，并且赋予当事人另行处理的权利，并未对当事人的权利造成实质影响，本院不宜径行作出处理。”二审遂判决驳回上诉，维持原判。 本案一审时王某向法院提起诉讼，请求依法分割王某与郎某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产（位于潍坊市××街××号××小区××号楼××房屋）（即华光园小区房屋）。一审时，王某提交以下证据：1、房地产买卖契约一份、房屋买卖协议一份【该两份证据是（2018）鲁07民终4549号案件审理过程中依据王某的申请由潍坊市中级人民法院到潍坊市房产管理局调取的】。2、房屋档案一份【该证据是高新区人民法院在审理（2017）鲁0791民初206号民事案件中依据王某的申请到房管部门调取的】。3、婚前财产登记书以及公证书一份。郎某质证后称，王某提交的上述证据在之前的诉讼中均进行过质证，不属于新证据。 一审法院认为，王某本次起诉要求再次分割华光园小区房产是否属于一事不再理的问题。 根据（2018）鲁07民终4945号民事判决书第9页，载明“原告主张该房系婚后购买，为夫妻共同财产，但从原告自述来看，该房产主要房款来源于郎某婚前个人财产，包括婚前房屋出售款及结婚聘礼。而房管部门存档的购房合同并未记载签订时间，仅以房产证颁发时间不足以证实该房产的出资购买时间，而王某亦未提供其他证据，故王某主张该房系共同财产证据不足，本院不予采信。因该房现登记在郎某名下，而郎某否认该房的所有权，故对该房屋的权属不做确认，如有纠纷，可另行处理”以及“对于华光园小区的房屋，原审认定房管部门存档的购房合同并未记载签订时间的表述有误，本院予以纠正，从调查取证的情况看，记载的时间为‘2003年10月26日’，但对房屋买卖合同签订的实际时间以及房款缴纳情况，双方各执一词，原审法院赋予当事人另行处理的权利”。一审法院认为，此处的“如有纠纷可另行处理”，应当是指郎某与其父母之间的权属纠纷可另行处理，并非是与王某的夫妻共同财产纠纷另行处理。 虽该判决书第11页有“华光园小区房屋系王某和郎某夫妻关系存续期间购买，应当认定为夫妻共同财产”的表述，但该条“华光园小区”的表述后被潍坊市中级人民法院于2019年3月5日作出的（2018）鲁07民终4945号民事裁定书予以补正，该条补正为“园丁园小区房屋系王某和郎某夫妻关系存续期间购买，应当认定为夫妻共同财产”。因此，关于华光园小区房屋是否属于夫妻共同财产已经以生效判决中载明的“故王某主张该房系共同财产证据不足，本院不予采信”作出了认定，应当以此为准。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，王某本次起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，本案应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回王某的起诉。 本院认为，从王某提起本案诉讼的诉讼请求内容看，其在（2017）鲁0791民初206号案件中已经提出了同样的诉讼请求；其在本案中提交的主要证据房地产买卖契约一份、房屋买卖协议一份、房屋档案一份也已经在（2017）鲁0791民初206号、（2018）鲁07民终4549号案件中提交或由法院调取，法院经审理后已经作出（2017）鲁0791民初206号、（2018）鲁07民终4549号民事判决书，对诉争的实体问题进行了裁判。现在，王某又以相同的诉讼当事人、相同的诉讼理由、相同的证据材料对相同的诉讼标的提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，一审裁定驳回其起诉正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二一年一月二十一日 书记员  李朋朋