山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁08行终13号上诉人（原审原告）天健物流有限公司，住所地济宁市兖州区新兖镇刘村。法定代表人吕天辉，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）济宁市兖州区人力资源和社会保障局，住所地济宁市兖州区扬州南路2号消防中心9楼。法定代表人尹江涛，局长。原审第三人陈某某，女。上诉人天健物流有限公司与被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局、原审第三人陈某某工伤行政确认一案，不服兖州区人民法院（2020）鲁0812行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，李某勇为袁某栋雇佣的司机，系鲁Ｈ×××××货车的驾驶员，该货车挂靠在天健物流有限公司名下，袁某栋长期为该公司从事运输服务。2019年5月24日，李某勇和另一名驾驶员石某受袁某栋的指派，驾驶鲁Ｈ×××××货车外出送货到达无锡后，两人将货车停靠在无锡宇顺物流园内。在附近就餐后返回至货车附近时，李某勇突发疾病，翻倒在地、口吐异物。12时40分许，120急救车到达现场并将李某勇送至无锡市第二人民医院，经抢救无效于当日死亡，死亡原因为心源性猝死。李某勇之妻陈某某于同年7月15日向被告兖州人社局提出工伤认定申请。被告于同年9月26日作出兖人社工认字［2019］271号认定工伤决定书，认定李某勇的死亡视同工亡。原告于同年10月15日收到该决定书。原告不服，诉至法院。原审法院认为，本案的审理重点是被诉的认定工伤决定是否合法。一、关于李某勇是否是“因工伤亡”问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…”。事发时，李某勇是受袁某栋的指派，在从事外出运输业务过程中，系履行工作职责，在这一特定时间段和空间场所内，无论是工作时间、就餐时间还是合理的休息期间，均属于因工作所需的时间。结合接处警工作登记表及证人石某的证言，李某勇系在与石某就餐后返回车上的过程中突发疾病，属于因工作需要涉及的工作区域。关于对“突发疾病”的理解问题，上述条例并没有对疾病的种类和程度作出特别的规定。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条规定，“突发疾病”包括各类疾病。工伤认定的立法精神在于最大可能地保护主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中，在受事故伤害或患职业病后能获得医疗救治、经济补偿等权利。故只要是在工作时间和工作岗位上发生的疾病，即使该疾病产生的原因不是工作原因，而可能是职工个人身体的原因，亦可以认定为工伤。根据本案查明的事实，李某勇是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。原告申请调取李某勇死亡时随身携带的物品无必要性，其认为李某勇不是在工作时突发疾病，也不是工作地点，亦不是工作原因，不属于认定工伤的法定情节的观点不能成立。二、关于本案工伤责任主体（用人单位）的认定问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，涉案车辆的行驶证上载明车辆所有权人为原告，各方当事人对涉案车辆系挂靠在天健物流有限公司、袁某栋雇佣李某勇驾驶的事实均无异议。李某勇作为鲁Ｈ×××××货车的驾驶员，在从事业务时受伤，符合工伤认定的条件；且在挂靠经营中，为保护劳动者的合法权益，法律法规规定只要挂靠关系成立，个人聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位就应当承担工伤保险责任。故原告认为其与李某勇与之间不存在劳动关系，不是承担工伤责任主体的观点不能成立。三、被诉的认定工伤决定程序是否合法问题。被告兖州人社局依据第三人的申请，予以受理、告知当事人举证权，加以调查核实后，认定李某勇是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责突发疾病，经抢救无效于当日死亡，据此作出的李某勇的死亡视同工亡的决定，并依法向当事人进行了送达，符合法律规定。原告认为，李某勇与原告非劳动关系，第三人的工伤认定申请不符合受理条件。如前所述，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项的规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在挂靠情形时，被挂靠单位的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。故被告根据第三人的申请，在其申请符合有关工伤认定条件的情形下予以受理，并无不妥。综上，被告兖州人社局作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张撤销被诉的工伤认定决定书，没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天健物流有限公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。上诉人天健物流有限公司不服一审判决，以原审法院判决没有事实和法律依据，向本院提起上诉，请求撤销济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812行初7号行政判决，撤销被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局兖人社工认字［2019］271号认定工伤决定书。上诉理由是，一、被上诉人工伤认定程序违法。原审第三人在工伤申请时没有提交有关劳动关系的证明材料，被上诉人在没有明确李某勇真实工作单位的情况下，直接受理工伤认定，违法法定程序；二、李某勇突发疾病死亡时并非在工伤时间和工伤岗位，不满足视同工伤的条件；三、李某勇死亡是出于身体固有疾病，并非突发疾病死亡，不符合视同工伤的情形。被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局、原审第三人陈某某在二审中未提交书面答辩意见。原审案卷电子卷宗及各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据和依据已在原审庭审中进行质证。本院在二审审查过程中，又向各方当事人邮寄送达了二审告知书和二审诉讼要素表。本院对原审查明的基本事实予以认定。本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，通过被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局提供的证据可以看出，李某勇所驾驶车辆挂靠在上诉人天健物流有限公司事实清楚，上诉人天健物流有限公司对此也无异议。因此，被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局根据法律规定，从保护劳动者权益的角度出发，认定上诉人天健物流有限公司承担工伤保险责任并无不当之处。二、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，李某勇受袁某某指派在外地从事运输业务，工伤时间和工伤场所均具有特殊性，原审法院认定“在特定时间段和空间场所内，无论是工作时间、就餐时间还是合理的休息期间，均属于因工作所需的时间”不违反法律法规和司法精神。同样，《工伤保险条例》中所述“突发疾病”，并没有限定何种疾病，也没有明确何种原因导致“突发疾病”，因此原审法院认定“在工作时间和工作岗位上发生的疾病，即使该疾病产生的原因不是工作原因，而可能是职工个人身体的原因，亦可以认定为工伤”同样不违反法律法规和司法精神。三、关于被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局工伤决定的认定程序，通过司法审查，被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局根据原审第三人的申请，决定受理、告知当事人举证权，在进行相关调查后，作出工伤决定书并依法送达，程序基本合法，没有违反法律规定之处。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费50元由上诉人上诉人天健物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈庆文审判员  原玉红审判员  李传平二〇二一年一月二十一日书记员  楚亭亭