广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26171号原告：郭志坚，男，1972年3月25日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××3×，公民身份号码440××××××××××××315。原告：顾冰，女，1978年1月27日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××2××××××，公民身份号码533××××××××××××022。原告：黄福业，女，1973年11月10日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××10××××××，公民身份号码452××××××××××××30X。原告：王维，女，1973年8月8日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××380。上列四原告共同的委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。上列四原告共同的委托诉讼代理人:罗欢平,广东竞宇律师事务所律师。被告：佛山依云房地产有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××665。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健娜，广东晟晨律师事务所律师。原告王维、黄福业、郭志坚、顾冰诉被告佛山依云房地产有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。四原告共同的委托诉讼代理人王磊、罗欢平与被告委托诉讼代理人卢健娜到庭参加诉讼。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告限期委托鉴定机构对位于佛山市南海区×××××××××××××××××××、10栋外墙进行全面检测，出具有公信力的检测报告；2.被告根据检测报告，制定科学维修方案并按照维修方案对9栋、10栋外墙进行全面维修；3.被告设立专项维修基金100万元，用于维修期间因外墙脱落造成的损害赔偿款；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：四原告是佛山市南海区×××××××××××××××××××（约160户）、10栋（共142户）的业主，自2015年起，涉案小区多栋建筑出现外墙面砖脱落问题。在业主与被告协商无果后，小区业主向佛山市南海区国土城建和水务局信访，要求相关部门介入协调处理相关问题。2016年5月21日，南海区国土城建和水务局召开针对外墙脱落问题的专项会议，要求被告与业主协商，先委托具备相应资质的第三方鉴定机构对外墙面砖质量进行检测，制定修复方案，明确修复计划和时间。被告在未与原告协商确定鉴定机构的情况下，按其单方提交给国土城建和水务局的修复方案进行检修。2016年7月中旬至2017年全年，被告对小区外墙进行部分墙体面砖的维修，并于2017年委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司出具检测报告，显示外墙饰面砖平整度有偏差且粘贴质量一般，修补过的外墙部分部位仍存在空鼓现象，此外，镀锌钢丝网部分缺失造成粘结力下降。涉案小区的外墙砖面质量自始不合格，经维修后的鉴定结果仍显示存在严重质量问题，原告认为被告在施工和维修过程中存在偷工减料、以次充好的行为。外墙面砖铺贴质量不符合我国强制性行业标准，墙体随时有可能再次脱落并造成损害。2020年6月28日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告在收到律师函五日内协商彻底解决外墙面砖质量维护，切实维护所有业主的生命和财产安全，被告却拒收律师函并至今未提出解决方案。被告作为开发商，应为全体业主提供符合产品质量标准的建筑和良好居家品质的小区环境，涉案小区在交付后不久，全部建筑的外墙面砖均存在质量问题，维修后仍不合格，外墙面砖会不定时出现脱落，随时可能造成他人人身伤害和财产损失。为维护原告的合法权益，故起诉。被告答辩如下：第一、***汇外墙属于全体业主共同共有部分，应由业主代表或业委会行使相关权利，四原告作为第9、10栋的个别业主不是案涉纠纷的适格主体，应依法驳回四原告的诉请。《物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定有款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项'。”及《住宅专项维修资金管理办法》第三条规定：“本办法所称住宅共有部位，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主及与之结构相连的非住宅业主共有的部位，一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。”***汇花园各楼栋的外墙部分属于全体业主共同共有部分，本案四原告未经全体业主集体通过民主议定的方式获得全体业主的授权行使全体业主的权利，是无权代表全体业主就共同共有部分对外行使处分权的。本案四原告属于诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。第二、四原告是四个房产的业主，是分别与被告建立房屋买卖合同关系，属于同一种类的不同法律关系。在没有获得全体业主的共同授权委托的情况下，本案应根据单个合同建立的法律关系分别立案，不应将四个不同的房屋买卖合同关系立一案处理。根据《民事案件案由规定》及相关的通知，民事案件应按一个法律关系立一案的方式进行立案。本案，原告郭志坚系10栋3402房的业主，原告顾冰系9栋4001房的业主，原告黄福业系10栋1403房的业主，原告王维系10栋901房的业主，四原告分别与被告就房屋买卖合同建立合同关系，即便主张的诉求是一样的，亦应分别立案。第三、四原告主张的诉讼请求不清晰、不具有可执行性，不是适格的诉讼请求。四原告诉请“判令被告设立专项维修基金100万元，用于维修期间因外墙脱落造成的损害赔偿款”，是没有事实依据、没有任何的可执行性。第四、被告已按佛山市南海区国土城建和水务局住建综合室的要求完成***汇花苑外墙砖剥落的维修工作，在2018年2月2日已就***汇花苑6栋、7栋、8栋、9栋、10栋外墙砖维修后进行合法、合格的验收检测，出具《建筑工程竣工验收报告》并交住建局审核备案。***汇外墙砖剥落事件是发生在2016年年中，佛山市南海区国土城建和水务局住建综合室在2016年4月20日组织业主代表（经各楼栋选举）、被告、施工单位、建立单位、设计单位及住建人员开会商量解决。其后，在住建局多次的组织下，由业主代表与被告通过抽签的方式选定第三方检测机构检测***汇花苑外墙砖剥落原因并出具可行性维修方案。被告在住建局的监督下，按照第三方的维修方案，对***汇花苑外墙砖剥落进行全面检测及瑕疵剥落部分进行维修。在2018年年头，全部修复工作完成后，在住建局的组织领导下，被告、广东鼎耀工程技术有限公司（建立单位）、中天建设集团有限公司（总承包施工单位）、中华人民共和国一级注册建筑师曾琳（勘察单位）、广东省建筑设计研究院（设计单位）共同对***汇花苑6栋、7栋、8栋、9栋、10栋外墙砖修复后进行符合《建筑法》规定的验收，并交住建局审核及备案。综上所述，四原告不是本案适格原告，***汇花苑外墙砖剥落是在住建局组织监督下，被告早已完成全部修复工作并经工程竣工验收，四原告在没有再发生剥落的情况下要求被告再次检测、再次维修没有任何的事实依据及法律依据。法院应依法驳回本案诉讼请求。本院经审理认定如下与本案有关的事实：四原告为***汇花苑9栋与10栋业主。2018年2月2日，建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位共同盖章出具一份《建筑工程竣工验收报告》，就***汇花苑6-10座外墙砖修复工程进行了联合验收。原告主张9栋176户、10栋132户。本院认为，本案中四原告主张权利的标的物为楼宇外墙，住宅小区的楼宇外墙属于小区住宅的共有部位，不属于《商品房买卖合同》项下交易标的物，故本案为业主共有权纠纷而非商品房买卖合同纠纷，被告以其与四原告分别建立房屋买卖合同关系为由主张分案的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》规定，对住宅小区共有部分的管理事项应由二分之一以上的业主共同决定，现四原告所提出的诉讼请求均为针对小区共有部分的外墙，故四原告仅以自己为利害关系人提起本案诉讼不符合法律规定，本案中四原告主体不适格，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国物业法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应法法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回原告王维、黄福业、郭志坚、顾冰的起诉。本案不缴纳案件受理费。四原告已预交的受理费6900元，在本裁定发生法律效力后，经原告王维、黄福业、郭志坚、顾冰书面申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄晓璇