陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书（2020）陕01民终14752号上诉人（原审被告）：西安仁和建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：罗功社，该公司副总经理。委托诉讼代理人：边利娟，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:西安盐东建材有限公司，住所地：陕西省西咸新区西边。法定代表人：胥加永，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张松，陕西华飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明大企业集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王声传，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王丹桐，陕西联诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟宏学，男，1965年8月10日出生，汉族，住江苏省。上诉人西安仁和建筑工程有限公司（以下简称：仁和公司）因与被上诉人西安盐东建材有限公司（以下简称：盐东公司）、明大企业集团有限公司（以下简称：明大公司）、孟宏学建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁和公司上诉请求：1.撤销西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1359号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由孟宏学、明大公司、盐东公司负担。事实和理由：一审判决认定主要事实错误、证据不足，程序及适用法律错误。1.一审判决认定及查明事实的主要证据系单方伪造，证据明显不足，导致认定事实错误。仁和公司与孟宏学表示从未与盐东公司签订过案涉合同，加盖仁和公司的公章系伪造。一审判决认定案涉结算单有效不仅与财务苏某某的记载内容表示含义不符，更不符合建设工程施工结算人员及结算程序的常规。根据孟宏学陈述其双方价格并未协商一致，根据谁主张谁举证原则，鉴于盐东公司不对其施工内容进行鉴定，其应自行承担不利的法律后果。2.一审法院不同意仁和公司公章鉴定，程序严重错误，导致认定基本事实错误。3.一审判决未认定明大公司在欠付工程款范围内承担责任于法无据，属于适用法律错误。被上诉人盐东公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人明大公司辩称，明大公司不存在拖欠工程款的情况，对于案涉工程合同及履行情况清楚，不发表答辩意见。被上诉人孟宏学辩称，案涉工程结算单未经过项目经理审核，结算单数额不认可。盐东公司向一审法院起诉请求：1.判令孟宏学及仁和公司支付原告工程款余款2004843元并承担连带责任，并按照银行同期贷款利率计算支付从2018年2月7日至余款清偿之日的利息（暂计至2020年2月7日，利息为174421.34元）；二、判令明大公司在欠付工程款范围内承担连带责任；三、本案诉讼费用由仁和公司、明大公司、孟宏学承担。一审法院认定事实：2015年6月28日，盐东公司（乙方）与仁和公司（甲方）签订《GRC轻质隔墙工程单项分包合同》，该合同约定项目名称为锦绣国际商贸城南区轻质隔墙工程，地点位于西安市XX路XX号四合窑，工程内容及范围生产、运输、安装。签订合同后甲方通知进场2天内开工，总工期60天，乙方安装工程整体完工，经自检合格后，向甲方提交验收申请，甲方应在3日内组织验收，逾期视为验收合格。乙方已竣工部分工程，甲方进行下道工序，即视为验收合格。已经甲方验收合格的工程，双方应及时现场测量实际工程量，经双方确认后，甲方主办人员应在三日内签发认质、认量《验工单》，逾期乙方可直接向甲方提交工程结算表，办理结算手续，甲方不得拒绝。工程形象进度款付款按月结算，每月底按所认量的70%支付工程进度款，工程完工付至总工程款的90%。工程结算完成后，甲方应在15日内付清本合同实际总价款的95%，余5%作为质保金，质保期一年。若甲方违约，须按合同总价款1‰承担违约金（逐日计罚）。乙方施工完成后，甲方应按照合同给予办理结算并支付剩余款项，否则视为违约。合同签订后，盐东公司进场施工。2018年1月30日，该项目技术人员武某某在结算单“结算人”处签字；2018年2月3日，该项目工作人员孟某某在班组结算单“工长”处签字；2018年2月7日，该项目财务人员苏某某在“核定”处签字，并注明“截止2018年2月7日已付款总计139万元整，财务已核准，属实。XX组XX组名称为西安盐东建材有限公司，承包内容为轻质隔墙生产、运输、安装，承包工作量为已审核工作量42972.7平方米，协议单价每平方米88元，承包价款每平方米79元，协议应付款3394843元，结算价款3394843元，备注已付139万元整，下欠2004843元整。庭审中，孟宏学称虽然该结算单有上述三人的签字，但并未有项目经理王某某签字，至于王某某未签字的原因，其表示不知道，也不知道该项目何时能够结算。庭审中，仁和公司对案涉工程的合同上该公司的印章不予认可，遂申请鉴定，但因其无法提供有效比对材料致鉴定无法进行。孟宏学称案涉工程在2017年1月投入使用，案涉项目的项目经理王某某在2018年上半年离开该项目，孟宏学不负责项目结算，什么时候能够结算也不清楚。一审法院认为，依法成立且有效的合同，对缔约双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，仁和公司虽然对盐东公司提交的GRC轻质隔离墙工程单项分包合同中有关其公司的印章不予认可，但因其未能提供有效的比对材料，导致对该印章的真实性鉴定无法进行，故一审法院依法认定盐东公司提交的该份合同依法成立且有效。庭审中，被告均认可案涉的工程系盐东公司所承建，该工程已经投入使用，根据双方的合同约定，盐东公司向仁和公司提交了结算单，虽然该结算单并未有仁和公司的盖章或者法定代表人签字，但该结算单已经由案涉项目的工长、技术人员及财务人员签字确认，考虑到孟宏学称项目经理王某某已经从该项目离开，结算事宜也不由其负责，导致被告长期未与盐东公司进行结算，且被告并未出具其他证据否定该结算单所反映的客观事实，故盐东公司按照本结算单主张剩余款项及相应利息之请求，一审法院依法予以支持。虽然仁和公司称孟宏学与其系挂靠关系，但根据盐东公司与仁和公司签订的合同，支付款项的责任应由合同相对方即仁和公司承担，盐东公司要求孟宏学承担连带责任，于法无据，一审法院依法不予支持。虽然明大公司系本案所涉工程的建设方，但盐东公司要求其在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安盐东建材有限公司支付工程款2004843元及利息174421.34元（利息以实际欠付工程款为基数，按照银行同期贷款基准利率与贷款市场报价利率分段暂计算至2020年2月7日，及至余款清偿之日的利息）；二、驳回原告西安盐东建材有限公司其余诉讼请求。案件受理费24234元，由西安仁和建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：仁和公司称其与明大公司签订案涉项目合同造价为26800000元，现明大公司尚欠16000000元未付，明大公司对合同总造价无异议，就该合同其已支付工程款21872733元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决仁和公司向盐东公司支付工程款2004843元及利息，是否正确。首先，仁和公司主张案涉合同加盖其公章系伪造，一审法院未同意其对该印章的鉴定申请，属于程序错误。根据一审卷宗显示，2020年6月29日一审法院向仁和公司释明其需在2020年7月2日就其申请鉴定事项提交检材资料；2020年7月2日仁和公司称其于2020年7月9日前提交检材，逾期提交承担相关法律责任；2020年9月24日，一审法院向仁和公司释明，因未在有效时间内提交有效检材资料，导致鉴定无法进行。以上与一审判决载明事实一致。根据以上事实可知，案涉鉴定申请是因仁和公司未在规定时间内提交有效检材导致无法进行，并非一审法院不同意其该项申请。仁和公司该项上诉理由，不能成立。其次，仁和公司主张一审判决认定事实错误。根据仁和公司及孟宏学陈述，孟宏学通过借用仁和公司资质承包案涉项目，案涉工程是由孟宏学项目经理王某某与盐东公司签订，并加盖仁和公司公章，盐东公司现已完成案涉工程。根据以上，仁和公司为案涉项目名义上的总承包方，其作为被挂靠人应当对挂靠人孟宏学以仁和公司名义对外签订合同的行为承担民事责任，除非其有证据证明盐东公司在合同订立时已清楚知晓仁和公司与孟宏学的挂靠关系，对此，仁和公司及孟宏学均未提交证据予以证明。据此，一审判决认定仁和公司依据合同约定，向盐东公司承担支付责任，并无不当。关于支付金额问题，盐东公司主张金额为2004843元，系其提交证据《班组结算单》中载明应付款3394843元扣除已付款139万元后的差额。孟宏学认可该结算单上签字人孟某某、武某某及苏某某三人均为其项目部人员。对该结算单，仁和公司及孟宏学虽不认可载明的应付款金额，但其双方均未提交证据否认该结算单的真实性。据此，盐东公司就欠付工程款数额已完成举证责任，一审判决支持盐东公司请求的2004843元，并无不当。由上，仁和公司的该项上诉理由，不能成立。但关于利息部分，一审判决不够明晰，应按照2018年2月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年2月7日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，关于明大公司连带责任的问题。根据二审查明事实，明大公司就案涉项目存在未付欠款，一审判决认定其不承担补充连带责任，属于适用法律错误。但发包人承担补充连带责任的原则是基于保护处于弱势地位的实际施工人权益，盐东公司以其行为表明对一审判决无异议，盐东公司放弃明大公司承担补充连带责任属于当事人的自治权利，其行为未违反强制性法律、行政法规的规定，本院不予干涉。仁和公司的该项上诉理由，亦不能成立。综上所述，仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决略有瑕疵，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1359号民事判决第二项；二、变更西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1359号民事判决第一项为西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向西安盐东建材有限公司支付工程款2004843元（利息以该工程款数额为基数，2018年2月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24234元，由西安仁和建筑工程有限公司负担。二审案件受理费24234元，由西安仁和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审判长   田任华审判员   田勤耕审判员   魏哲 二〇二一年一月十一日  法官助理   周谧书记员   宗洋硕   1