安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民终133号上诉人（原审被告）：何俊文，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜桂忠，男，1971年6月26日出生，汉族，户籍地广西省桂林市七星区，现住安徽省无为市。委托诉讼代理人：姜绪增，男，住安徽省无为市，系被上诉人姜桂忠四叔，由安徽省无为市高沟镇健全村民委员会推荐。原审被告：汪国栋，男，1966年12月6日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人何俊文因与被上诉人姜桂忠、原审被告汪国栋民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何俊文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其无须承担对汪国栋借款的担保责任。事实和理由：姜桂忠提供有“何俊文”签字的《担保书》，证明其有为汪国栋借款提供担保的意思表示。但该“何俊文”与其日常工作签名字迹差异，足以说明《担保书》上签字并非其所签，其没有为汪国栋借款提供担保的意思表示。姜桂忠主张该签名系其本人所签，应当对签名的真实性进行举证。但一审法院适用法律错误，错误分配举证责任，认为应由其对该字迹进行司法鉴定并承担举证不能的后果。一审法院因其未申请司法鉴定，错误推定该签字系其本人所签，系认定事实错误。姜桂忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。汪国栋述称，何俊文称《担保书》上字不是他签的，钱是其借的，其承担责任。姜桂忠向一审法院起诉请求：1、判令汪国栋归还其借款本金500万元，并按还款协议约定支付截止2020年8月31日的借款利息100万元，并继续支付500万元借款自2020年9月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息款；2、判令何俊文承担担保责任100万元；3、判令汪国栋承担本案诉讼费、律师费共计15万元。一审法院认定事实：2015年12月14日，汪国栋向姜桂忠出具借条，约定向姜桂忠借款600万元，借款月利率为1.5%，借款期限一年；同日和次日，姜桂忠通过银行转账分别向汪国栋支付了借款400万元和200万元，共计600万元。上述借款到期后，汪国栋未能按约归还姜桂忠全部借款本息，仅陆续归还了姜桂忠部分借款本息，截止2019年7月1日，汪国栋仍欠姜桂忠借款本金500万元。2019年8月2日，姜桂忠和汪国栋经协商一致，就汪国栋所欠借款本金500万元及利息的清偿，双方达成了《补充还款协议书》一份，约定汪国栋于2019年12月31日前支付借款利息45万元（2019年7月1日至同年12月31日期间的借款利息），于2020年6月30日前支付借款利息45万元（2020年1月1日至同年6月30日期间的借款利息），于2020年12月31日前支付借款本金500万元及利息45万元（2020年7月1日至同年12月31日期间的借款利息）；该补充协议书还约定，如债务人违约，债权人有权终止该协议，债务人除依法承担费用外，还应负担债权人的律师费等费用。上述补充还款协议签订后，汪国栋至今没有履行约定的归还借款本息义务。关于当事人争议的何俊文是否存在为汪国栋案涉借款提供担保的事实。审理中，姜桂忠诉称，2019年8月2日，姜桂忠和汪国栋签订案涉《补充还款协议书》后，直至2020年3月，汪国栋仍未履行该补充还款协议约定的给付借款利息的义务。经姜桂忠催讨，汪国栋提出延期二个月支付该利息的请求，并承诺联系其内弟何俊文（新宇电缆集团股份有限公司董事长）进行担保。2020年3月28日，根据汪国栋电话通知，姜桂忠和姜绪增到新宇电缆集团股份有限公司何俊文办公室商谈办理担保手续，何俊文当时并没有拒绝为汪国栋提供担保，只是说不会写担保书。为此，姜绪增为其书写好《担保书》，后何俊文又要求先将《担保书》放他那里，其先考虑下再决定，姜桂忠等遂将上述写好的《担保书》放在何俊文处后离开。2020年3月29日，汪国栋打电话通知说何俊文已在《担保书》上签字了，让姜桂忠去何俊文处取该《担保书》，姜桂忠遂前住新宇电缆集团股份有限公司，在该公司门卫室拿到了一个该公司的专用信封，信封封口处盖有新宇电缆集团股份有限公司的公盖，信封内装着前日姜绪增书写的《担保书》，其上有“何俊文”的签字。由于取《担保书》时没有见到何俊文，也确实不是亲眼看到何俊文在《担保书》上签字的，因此为了进一步确认，姜桂忠当日即通过微信将取到的《担保书》拍照发送给汪国栋，让其确认《担保书》上是否是何俊文本人签字。后汪国栋回复确认系何俊文本人签字。据此，姜桂忠主张何俊文存在为案涉借款担保的事实，应承担相应的担保责任。姜桂忠为证明其上述诉讼主张，提交了落款日期为2020年3月28日、担保人处有“何俊文”签名的《担保书》一份、信封封口盖有新宇电缆集团股份有限公司公章的该公司专用信封一个、以及姜桂忠和汪国栋的微信聊天记录截图。何俊文对姜桂忠提交的证据质证称，该《担保书》上的“何俊文”签字，并非其本人签字；汪国栋在微信上确认该《担保书》上的签字系其本人签字，对其不具有约束力。为此，何俊文否认其有为汪国栋案涉借款向姜桂忠提供担保的事实。针对何俊文辩解的案涉《担保书》上的“何俊文”签字不是何俊文本人签字问题，该院已当庭释明属于专业司法鉴定所能确定的事实，并明确要求何俊文应当对其抗辩主张承担举证责任，责令其限期提交司法鉴定申请，以确定《担保书》上的“何俊文”签字并非是其本人签字的事实，但何俊文并没有在该院指定期限内向该院提交司法鉴定申请。据此，一审法院认为，姜桂忠主张何俊文对案涉借款提供担保，提交了有“何俊文”签名的《担保书》以及相应的佐证证据，上述证据与其陈述的提供担保经过相互印证；何俊文虽辩解称《担保书》上的“何俊文”签字并非其本人签字，该反驳主张应当通过司法鉴定确认，但经该法院释明后其未按规定申请司法鉴定，故对其反驳主张不予采纳。结合全案证据和事实，对姜桂忠提交的《担保书》的证据效力予以认定，并依据该《担保书》内容依法确认何俊文在本案中应承担的担保责任。一审法院认为，2015年12月14日，姜桂忠与汪国栋之间成立的600万元民间借贷关系，合法有效，受法律保护；2019年8月2日，双方经结算后就汪国栋尚欠借款本金500万元及利息的偿还而签订的《补充还款协议书》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。但上述《补充还款协议书》签订生效后，汪国栋并没有按照该还款协议的约定履行义务，现已有二期借款利息逾期至今没有归还，构成违约，依法应承担相应的违约责任。姜桂忠根据《补充还款协议书》约定，要求终止该还款协议的履行，主张汪国栋归还尚欠的全部借款本金500万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因法律对民间借贷保护利率上限的调整，且本案是2020年8月20日后新收案件，姜桂忠主张按2015年12月14日双方民间借贷合同成立时约定的借款月利率1.5%计算借款利息，与新的法律规定相悖，故不予支持，其借款利息应当参照本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算（即年利率15.4%）。姜桂忠在该案中的诉讼代理人为公民代理，其主张律师费没有事实依据，不予支持。何俊文就汪国栋的案涉借款债务向姜桂忠出具《担保书》，约定对汪国栋借款的利息部分在100万元范围内承担担保责任，视为双方成立连带责任保证担保合同，且合法有效，何俊文应当对汪国栋案涉借款的利息债务部分，在100万元范围内承担连带清偿责任。一审法院判决：一、汪国栋于判决生效之日起十日内归还姜桂忠借款本金500万元及其利息（以500万元为基数，自2019年7月1日起至实际还款日止，按年利率15.4%计算利息）；二、何俊文对汪国栋的上述借款的利息债务，在100万元范围内承担连带清偿责任；三、何俊文实际承担保证担保责任后，有权向汪国栋追偿；四、驳回姜桂忠的其他诉讼请求。案件受理费54850元，减半收取计27425元，由汪国栋负担20525元，何俊文负担6900元。本院二审中，何俊文申请对案涉《担保书》中“何俊文”签名的真实性进行笔迹鉴定。因一审法院已在庭审中告知何俊文应于庭审后三日内提出笔迹鉴定申请，但何俊文无正当理由未提出笔迹鉴定申请，视为其放弃自己的举证权利。现二审中，何俊文又申请对该签名笔迹进行鉴定，本院对其申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为案涉《担保书》中“何俊文”签名是否真实以及何俊文是否应当对汪国栋借款承担相应担保责任。具体阐述如下：姜桂忠提供案涉《担保书》，主张何俊文对汪国栋借款利息承担100万元担保责任。何俊文虽上诉称，《担保书》中“何俊文”签字并非其所签，一审法院认定事实错误，但何俊文系汪国栋内弟，姜桂忠、汪国栋、何俊文系在新宇电缆集团股份有限公司何俊文办公室商谈担保事宜，之后姜桂忠在该公司门卫室拿到担保书，且担保书装在该公司专用信封内，封口处并加盖了该公司印章。鉴于何俊文系该公司董事长、法定代表人的身份，且汪国栋明确向姜桂忠表示该担保书上签名为何俊文所签，故姜桂忠有理由相信担保书中“何俊文”签字系其本人所签。何俊文否认该签字的真实性，其应当举证予以证明，故一审法院将举证责任分配给何俊文并无不当。但一审中，在法庭已经明确何俊文举证责任的情况下，其并未对签名真实性申请鉴定。综合上述事实，一审法院认定何俊文具有为汪国栋借款利息提供担保的意思表示，判令何俊文承担相应担保责任亦无不当，本院对何俊文的上诉主张不予采纳。综上所述，何俊文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人何俊文负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二一年一月二十六日书记员  李庆欢附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。