山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4234号 上诉人（原审原告）：庄泽民，男，1973年1月12日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托诉讼代理人：陈藤，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭丰达，男，1981年7月29日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。 上诉人庄泽民因与上诉人郭丰达农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄泽民上诉请求：1.依法撤销沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初1835号判决中第二项判决内容，改判由郭丰达支付庄泽民养殖池占有使用费用247000元；2.本案一审、二审诉讼费用由郭丰达承担。事实和理由：郭丰达应当支付庄泽民占有使用费用，且庄泽民有证据证明该损失存在。根据庄泽民与李海清签订的《土地转包合同》的内容来看，庄泽民需要每年向李海清支付承包费用为123600元，该费用系庄泽民每年产生的实际支出，在庄泽民与李海清没有解除合同的情况下，庄泽民需要每年向李海清支付该笔款项，根据郭丰达占有的时间情况来看，占有使用一年的的时间，故郭丰达需要向庄泽民支付一年的承包费用123600元。另外，庄泽民承包该土地后，涉案土地的承包价格大幅上涨，且郭丰达占有涉案土地后导致庄泽民无法继续正常养殖，无法经营造成了庄泽民可得利益损失，综上，庄泽民认为，酌情主张一年的承包费价格，并无不当。基于以上事实与理由，请求二审法院在查明案件事实的情况下，依法改判。 郭丰达辩称，我方认为一审法院驳回庄泽民要求支付占用使用费，没有问题，请法院驳回庄泽民上诉请求。 郭丰达上诉请求：一、依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初1835号民事判决书，改判驳回庄泽民的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由庄泽民承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误，判决不正确，应予纠正。一审法院认定的李海清与郭丰达之间的土地承包合同的亩数不准确，相差巨大。李海清与郭丰达、郭庆生之间承包合同上四至清楚，且标注了长1000米、宽140米，亩数是210亩，两者之间一一对应。而一审法院却认定了五百余亩与事实严重不符。并且按四至计算的亩数事实上是150亩，这是基本事实。二、郭丰达、郭庆生与李海清签订的《农村土地承包合同》第八条约定乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地经营权。①不按合同规定用途使用土地的；③不按时交纳土地承包费的。这是对合同解除条件的明确约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。李海清迟延履行支付承包费及改变土地用途的行为符合解除条件，郭丰达可以行使合同解除权从而收回土地。一审法院对《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定理解有误。《农村土地承包合同》没有约定解除权行使期限，李海清也未催告郭丰达在合理期限内行使解除权。况且根据本案的事实，郭丰达依据合同约定通知了李海清，已在2019年初收回了承包权，并将涉案土地发包给了沈永胜，这有庄泽民提交的证据为证，上面清楚的记载了承包的时间为一年，自2019年1月1日至2019年12月31日。李海清对郭丰达将土地承包给沈永胜没有异议也可以证明李海清对合同已经解除没有异议。沈永胜支付郭丰达的24万元费用系承包郭丰达一年土地的承包费。这可以从郭丰达给沈永胜出具的文件中看出。该文件名为收据但从内容看，包含了合同标的（土地）、期限（2019年1月1至2019年12月31日）、款项的支付、合同的主体、合同签订的时间，以上几乎包含了生效合同的所有要件。双方都按照合同的内容履行，这足以表明双方形成了一个租期一年的土地承包合同。这就表明了沈永胜是知道李海清和郭丰达之间合同已终止。既然沈永胜自称与庄泽民是合伙关系，那庄泽民对此也是明知的。沈永胜在庭审中却说什么都不知道，作为一个成年人，而且是一个有着多年养殖经验的人，如果对郭丰达收据有异议，当时肯定提出来，要求改成是收到了李海清交来的承包费，这才符合基本常理。李海清对沈永胜与庄泽民的陈述当然不会有异议，仅凭李海清认可沈永胜垫付承包费就认定是垫付显然证据不足。鉴于李海清、庄泽民、沈永胜的特殊关系，李海清对沈永胜与郭丰达签订一年承包合同自然也是知情且没有异议的。合同到期，郭丰达收回土地，也是合情合理。三、郭丰达在第一次开庭时就申请追加李海清为共同被告参加诉讼，但一审法院没有追加，而是变相的让李海清作为证人参与了诉讼。李海清作为证人本身与庄泽民存在重大利益关系，证言可信性存在重大问题，也不按《中华人民共和国民事诉讼法》的规定出庭接受质询，而通过向法院提交的书面材料参与诉讼。通过判决书可以看出一审法院竟然全部采纳了李海清的说法。这无论从程序上，还是实体上都存在严重错误。四、关于庄泽民和沈永胜的关系。虽然在庭审过程中两人都自称是合伙关系，但是都没有提交必要的证据，而且沈永胜未与李海清有过交集，庄泽民则对虾池的管理并不熟悉。经过侧面了解，庄泽民其实是把虾池再转包给沈永胜，并不是两人所称的合伙关系。如果庄泽民和沈永胜是合伙关系，那么沈永胜在庭审中的证人证言就存在严重问题。众所周知，合伙是共担风险，共享收益，利益高度捆绑在一起。综上所述，恳请二审法院查明本案全部事实，依法进行改判。 庄泽民辩称，一审判决土地承包关系，事实清楚，沈永胜向郭丰达支付的承包费用是代李海清交纳，并非是沈永胜与郭丰达签订一年的土地承包合同，与事实不符。 庄泽民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告搬离原告养殖池；2.判令两被告支付原告养殖池占有使用费用247000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月10日李海清与郭庆生（即本案被告郭丰达之父）签订了农村土地承包合同，约定：郭庆生将其承包的位于滨州市沾化区玉山子坝内的458亩土地转包给李海清，承包期限为40年，承包费600000元，支付方式为2013年4月20日支付50000元，2014年4月20日支付50000元，2015年4月20日支付300000元，2018年12月31日支付200000元。后该合同经郭庆生与李海清商定，增加了郭丰达作为合同共同出让方。2017年1月4日李海清与本案原告庄泽民签订土地转包合同，将上述李海清与郭丰达、郭庆生签订的土地承包合同中涉及的土地连同李海清承包的案外人曹文星的366亩土地共计824亩土地一同转包给了庄泽民，承包期限自2017年1月4日起至2037年1月4日止。庄泽民自2017年开始经营该土地直至2019年，2020年该涉案土地被郭丰达收回。另查明，郭庆生、郭丰达与李海清签订的土地承包合同中约定的2018年12月31日支付200000元承包费，到期后李海清未按原定时间支付，庄泽民及其合伙人沈永胜于2020年4月、5月份在李海清的同意下将应支付给李海清的2018年、2019年的承包费中的200000元支付给了郭丰达，以此代为偿还李海清欠付的郭丰达、郭庆生的200000元承包费。 一审法院认为，被告郭丰达、郭庆生与李海清签订的土地转包合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告李海清迟延履行支付承包费及改变土地用途的行为已构成违约。本案的争议焦点为：被告郭丰达能否行使合同解除权从而收回土地。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人约定一方解除合同的条件的，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。李海清自2018年12月31日欠付土地承包费，郭丰达即取得了合同解除权。该法第九十五条第二款规定，没有约定合同解除期限的，经对方催告后在合理期限内不行使，解除权即消灭。自李海清欠付承包费至郭丰达收回土地，已经一年多的期间，超过了解除权行使的合理期限，因此解除权归于消灭。其次，庄泽民及沈永胜在郭丰达收回土地之前已经代替李海清交清了欠付的承包费，即李海清的违约情况已经修复，郭丰达并未因此遭受实际损失，且郭丰达也接受了该款项，视为其同意接受李海清继续履行合同义务，郭丰达并无解除合同的意思表示，也丧失了解除合同的事实基础。再次，根据李海清与郭丰达的合同约定，双方的土地承包合同是预付款合同，即李海清先行交纳承包费再享有土地收益。郭丰达在收受了李海清交纳了全部合同履行期限40年承包费的情况下，却收回土地，剥夺了李海清享有剩余33年承包期限的土地收益权益，显失公平也有违诚信原则。综上，郭丰达解除合同、收回土地没有依据，不予支持，其应当继续履行与李海清之间的农村土地承包合同。原告庄泽民与李海清签订的土地转包合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告作为涉案土地的现有实际承包经营权人，要求被告郭丰达搬离涉案承包地，理由正当，于法有据，应予支持。对于被告郭丰达辩称的沈永胜支付其的240000元费用系承包其一年土地的承包费的问题，一审法院认为，庭审中沈永胜叙称其与庄泽民系合伙关系，其所交费用是替李海清垫付的欠郭丰达的承包费，经询问案外人李海清，李海清亦认可以上沈永胜与庄泽民的陈述。综合本案案情，庄泽民与李海清之间的承包合同自2017年签订以来，2017年、2018年、2019年连续三年一直由庄泽民及其合伙人沈永胜在经营，其为李海清垫付承包费折抵其承包费的行为属符合情理，故对被告郭丰达以其为沈永胜出具的收条为依据主张该收条具有承包合同效力而以此来证实其已合法收回土地的主张，一审法院不予支持。对于原告主张的被告支付其占用期间使用费用247000元的主张，原告未提交证据证实其存在损失及损失情况，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、被告郭丰达搬离原告庄泽民承包的涉案土地；二、驳回原告庄泽民的其他诉讼请求。案件受理费5006元，减半收取2503元，由被告郭丰达负担1252元，原告庄泽民负担1251元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：郭丰达、郭庆生与李海清签订的《农村土地承包合同》是否已解除。李海清在2018年12月31日前未及时支付租金，双方对未支付租金的原因和经过各执一词，后来沈永胜代李海清缴纳了剩余承包费，应视为合同恢复正常履行状态。郭丰达主张沈永胜交纳的240000元系沈永胜与其形成新的承包关系后交纳的承包费，经查与事实和常理不符。一是沈永胜所述与李海清所述能够吻合，二是郭丰达与沈永胜之间无承包合同，三是承包价格与常理不符，四是数额基本吻合，五是收条系郭丰达一方书写，在沈永胜等人一方属于相对弱势的情况下，没有提出异议也符合常理。所以，应依法认定沈永胜交纳的承包费系代替李海清交纳的承包费，双方合同应当正常履行。一审法院判决郭丰达搬离涉案土地符合法律规定。另外，关于庄泽民上诉请求支付占用费的问题，因为郭丰达与李海清发生矛盾后，合同处于履行的不确定状态，在此特殊状态下，各方处理方式虽不当，但并未超出法律规定，庄泽民也未提交确切证据证实自己一方的损失数额，所以不应予以支持。合同履行既是各方权利，也是各方义务。虽经纠纷，但望各方当事人尽快恢复到合同履行的正常状态中来，尽快平息矛盾，实现合同目的。 综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10010元，由上诉人庄泽民负担5005元，由上诉人郭丰达负担5005元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵海永 审 判 员 方月伦 审 判 员 刘连义 二〇二一年一月六日 法官助理 郭 芙 书 记 员 路博文