河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终5号 上诉人（原审被告）：李杰，男，1988年1月26日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会理县。 上诉人（原审被告）：张世杰，女，1993年6月10日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会理县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金龙，男，1975年3月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人李杰、张世杰因与被上诉人李金龙买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李杰、张世杰上诉请求：1．请求依法撤销东光县人民法院作出的（2020）冀0923民初696号民事判决书，改判二上诉人不承担双倍返还定金的责任。2．本案一审、二审诉讼费、申请费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李杰、张世杰因与被上诉人李金龙买卖合同纠纷一案，东光县人民法院于2020年6月19日作出了（2020）冀0923民初696号民事判决书，二上诉人于2020年7月3日签收该民事判决书。二上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，审理程序违法，草率裁判，应依法予以撤销，改判二上诉人不承担双倍返还定金的责任，理由如下：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.2020年2月，上诉人李杰通过熟人介绍与被上诉人达成旧印刷机买卖的合意，经双方协商草拟了旧印刷机买卖合同一份，《买卖合同》第三条约定：乙方（即被上诉人）交付定金3万元，待全国疫情许可后，由乙方进厂拆机，甲方（上诉人李杰）全权协助乙方完成拆卸。由此可见双方就货物交付时间未具体明确约定，而货物交付方式为被上诉人到上诉人厂里进行拆机，但时至今日被上诉人根本没有到上诉人的厂里拆机。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，被上诉人依法应按合同约定履行取货、付款的义务，但被上诉人却无理提出诉讼要求解除合同，其行为才是导致无法履行合同的真正原因，因此违约方系被上诉人而非原审法院认定的上诉人违约导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》“给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金”的规定，被上诉人不履行约定的义务，无权要求上诉人返还定金。2．上诉人在原审法院提交的证据微信聊天记录截图、微信聊天草拟的买卖合同下载打印件、企业工商登记网上查询结果打印件，均系被上诉人单方提供的打印件、复印件，其证据的真实性、关联性、合法性均存在疑问，根据《最髙人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”之规定，原审法院依据上列证据认定上诉人李杰故意不接电话、不回微信，视为不履行交货义务根本违约，严重缺乏事实和法律依据。3．本案系合同纠纷，上诉人张世杰非合同相对人，不是本案适格当事人，不应追加为被告，其次，二上诉人虽系夫妻，但该债务并非因共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的而产生的债务，同时被上诉人也任何证据证明该债务用于夫妻共同生活，因此原审法院认定案涉债务为夫妻共同经营性债务缺乏证据予以支持，上诉人张世杰作为案外人依法不承担任何责任。4．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条：“证据应当在法庭上出示并由当事人互相质证。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”之规定，原审法院以未经质证的证据作为本案认定事实的依据，系认定事实不清。二、原审法院审理程序违法，草率裁判。原审法院以上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利，纯属无稽之谈，实则是原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。原审法院于2020年6月1日向二上诉人送达了开庭传票，开庭传票的庭审方式任选其一一栏，明确注明准时到河北省沧州市东光县人法院第一审判庭参加庭审或通过手机、电脑在自定地点参加网络庭审，不用到法庭。由于今年全国各地疫情严重，且四川到河北距离较远，上诉人无法在法院指定的开庭期限内赶到指定地点参加庭审，上诉人在收到传票后第一时间与原审法院承办法官联系，选择通过手机或电脑在自动地点参加网络庭审，但原审法院承办法官毫无理由的拒绝了上诉人的请求，致使上诉人未参加原审法院的庭审调查（答辩、举证质证）、法庭辩论、最后陈述，其行为剥夺了上诉人的诉讼权利，审理程序严重违法。原审法院剥夺上诉人诉讼权利的行为，直接导致上诉人只能参加二审庭审，而根据法律规定，我们国家实行两审终审制，这意味上诉人如对二审法院判决不服，即失去了救济途径。因此，原审法院审理程序严重违法，草率判决，请二审法院依法改判二上诉人不承担双倍返还定金的责任。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，且对证据的采纳不合法，请二审法院依法撤销原判决，改判二上诉人不承担双倍返还定金的责任，维护二上诉人的合法权益。 李金龙辩称，2020年2月27日通过立飞公司李飞介绍，四川会理有一套倒闭公司设备需要处理，把李杰介绍给我，会理概念包装有限公司有立飞产高清机，邯郸产五层线，国义产碰线机等全套设备，经过电话、微信沟通，购买了四川省会理概念包装有限公司的立飞高清印刷机，价格叁拾万元整，其它设备因价格不合适未购买，李杰和张世杰都是会理概念包装有限公司股东，又是夫妻经营，所起诉李杰和张世杰两夫妻。因疫情原因，我和李杰在微信上简单起草了一份合同，并交了叁万定金，我多次要求去拆机，李杰以外地人不能进四川和在上海、成都出差不在公司为由，不让去拆设备，后再联系又以恶意的谎言说其在监狱内，至此以后电话就无法接通。在全国疫情（除武汉）解封，我又要求去拆机，李杰以外地人不能进，隔离14天为由，不让去人，经电话沟通，李杰负责装车，不让我安排去人，给李杰发的有装车图纸。发装车图纸后，对方就不回微信，打电话不接，我又找中间人李飞打电话也不接，我又让重庆的弟弟用重庆号给李杰打电话，他接了问是李经理了，他说是，一提去拆机，他说打错了，电话直接挂断了，15号发的装车图，17号就联系不上，至今无法接通。 李金龙向一审法院起诉请求：1．解除原、被告之间的买卖合同；2．被告立即双倍返还定金60000元；3．被告负担诉讼费、申请费。 一审法院认定事实：被告李杰、张世杰系夫妻关系，二人共同经营会理概念包装有限公司。2020年2月29日，原告与被告李杰通过微信签订买卖合同，约定被告李杰出售给原告旧印刷机一套，定金30000元，双方发生纠纷由原告住所地法院管辖。合同签订当日，原告通过银行转账向被告李杰支付定金30000元。2020年4月13日至15日，原告与被告李杰联系后确定印刷机装车发货，但2020年4月17日后，被告李杰便微信不回、电话不接，双方遂发生纠纷。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的微信聊天记录（截图十六张）、企业工商登记网上查询结果打印件一张、利用微信聊天签订的买卖合同下载打印件一张，一审法院调取的民政部婚姻查询结果信息一览表一张在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告李杰签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行相应的义务。双方于2020年4月13日至15日确定旧印刷机装车事宜后，被告李杰便故意不接电话、不回微信，应视为不履行交货义务根本性违约，该行为已经导致原告合同目的不能实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。被告李杰收受原告30000元定金后不履行约定的义务，应当双方倍返还定金，故对原告要求被告李杰双倍返还定金60000元的诉讼请求，予以支持。被告李杰与被告张世杰系夫妻，二被告共同经营会理概念包装有限公司期间，被告李杰向原告出售旧印刷机，该行为与二被告共同经营包装业务密切相关，案涉债务认定为二被告夫妻共同经营性债务并无不当，故对原告要求被告张世杰承担还款责任的诉讼请求，予以支持。被告李杰、张世杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李金龙与被告李杰之间的买卖合同于本判决生效时解除；二、被告李杰在本判决生效后立即双倍返还原告李金龙定金60000元；三、被告张世杰承担共同还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），申请费630元，共计1280元，由被告李杰、张世杰负担。 本院二审期间，上诉人李杰、张世杰提交如下证据：证据一为上诉人李杰、张世杰身份证复印件，证明上诉人的基本情况。证据二为《买卖合同》一份，证明：1．合同签订人（甲方）是李杰，（乙方）是李金龙，上诉人张世杰不是合同签订人，会理概念包装有限公司也不是合同签订人，原判追加张世杰参加诉讼，并以李杰和张世杰共同经营为由判决张世杰承担连带责任，突破了合同相对性原则，程序违法。2．根据“《买卖合同》第一、二、三、四、五条约定可证实：案涉合同的履行时间是“全国疫情许可后”；案涉合同中甲方（上诉人）履行交货的地点是：“甲方厂内”；乙方（被上诉人）的合同义务是：交付定金3万元；由乙方进厂拆机，乙方完成拆卸；乙方负责拆机及拆装施工安全；乙方负责设备装车安全及装车过程中发生的设备损坏责任；乙方向甲方付清余款27万元。甲方（上诉人）的合同义务是：甲方保证设备的合法性，保证设备没有被法院查封、质押及没有第三方经济纠纷；甲方（即上诉人）全权协助乙方完成拆卸，免费提供各种拆装工具及设备地轨，由甲方负责地下清除；甲方不得以任何理由拒绝协助乙方拆机及转售他人；甲方负责联系装车机械设备及装车费用；3．由于被上诉人没有履行合同约定的义务：“由乙方进厂拆机，乙方完成拆卸；乙方负责拆机及拆装施工安全；乙方负责设备装车安全及装车过程中发生的设备损坏责任；乙方向甲方付清余款27万元”，才导致案涉《买卖合同》没有完成履行，违约的完全是被上诉人，上诉人没有违约行为。证据三为《河北省沧州市东光县法院传票》一张。证明：在传票明确告知“庭审方式任选其一，可通过手机、电脑在自定地点参加网络庭审，不用到法庭”，“温馨提示：1、网络技术比较成熟，建议首选”。原审法院在开庭时不同意上诉人选择网络庭审，认定上诉人原审开庭缺席，系程序违法，剥夺了上诉人的庭审陈述权。证据四为《证明》一份，证明：上诉人是在一审法院确定开庭前几天才收到多次开庭传票，无法赶到河北省沧州市东光县法院参加庭审。证据五为通话录音。证明上诉人收到一审开庭传票后立即与一审办案法官联系，要求网络庭审，办案法官不同意。证据六为被上诉人在原审中向法庭提交的微信截图图片15张（原审案卷33页至44页）。证明：1．上诉人确定因“新冠肺炎疫情”影响，滞留在外地，无法及时赶回设备所在地的四川省凉山州会理县；2．上诉人一直在微信中及时回应被上诉人；3．被上诉人并没有实际安排人员到四川省凉山州会理县设备所在地的厂内实施“进厂拆机，完成拆卸”。上诉人没有违约，被上诉人才是违约方。证据七为企业信息公示报告和印刷机的照片。证明上诉人公司的地点四川省凉山州会理县，印刷机是客观存在的。被上诉人对以上证据证据的真实性无异议。被上诉人李金龙提交短信截屏图片一张、通话记录截屏图片一张、微信聊天记录截屏二张，证明2020年4月5日至2020年5月7日之间，李金龙与李杰手机通话及微信聊天无应答。对以上证据，上诉人李杰、张世杰的质证意见为：对微信图片没有异议，对通话记录和短信的截屏图片有异议，上诉人没有接到被上诉人的电话，电话没有接通，所以被上诉人说不让其来会理拆机的说法是不真实的。根据合同要求到会理拆机应当是被上诉人的合同义务，其应当主动实施而不是根据上诉人的要求，上述证据不能证明上诉人阻止被上诉人到会理拆机。 对以上证据，本院的意见为：对于上诉人提交的证据以及被上诉人提交的微信聊天记录截图，双方对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对于被上诉人提交短信截屏图片及通话记录截屏，真实性无法核实，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人李杰是否违约。双方签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。案涉《买卖合同》载明“甲方全权协助乙方完成拆卸”“甲方负责联系装车机械设备及装车费用”，故上诉人李杰应当履行协助义务。被上诉人李金龙一审提交的微信聊天记录显示，李金龙自2020年3月一直积极与上诉人李杰沟通拆机问题，自2020年4月15日，双方沟通由李杰负责装车并就装车具体事宜进行沟通，自2020年4月17日起，李金龙多次联系李杰，均无回应。故李杰未积极履行协助拆卸并联系装车义务，构成违约，且该违约行为导致被上诉人李金龙合同目的无法实现，一审法院判决解除双方买卖合同并双倍返还定金符合法律规定。上诉人主张被上诉人李金龙未进场拆机、未支付余款构成违约。案涉《买卖合同》约定，“乙方保证待车辆平安上高速后一次性付清余款27万元（贰拾柒万元整）”。因上诉人李杰未按约定履行协助义务，被上诉人李金龙未能进场拆机，付尾款条件亦未成就，故上诉人该主张不能成立。二、关于张世杰是否应在本案中承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人李杰与张世杰系夫妻关系，且均为会理概念包装有限公司股东，二人系共同经营。上诉人提交的证据七显示案涉买卖合同标的物为会理概念包装有限公司的印刷设备，即本案债务产生于二人共同经营活动中。三、上诉人李杰主张其于2020年6月14日收到开庭传票后及时与法官联系网上开庭事宜，一审法院未准许。一审卷宗记载，法院专递邮件详情单显示，李杰本人于2020年6月1日签收了法院传票。且一审法院未同意网上开庭不属于严重程序违法。故上诉人关于一审法院审理程序违法，剥夺了其庭审陈述权的主张亦不能成立。 综上所述，李杰、张世杰的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人李杰、张世杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年一月十五日 书记员  李泽坤