福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2242号 上诉人（原审被告）：陈本钦，男，1965年8月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：陈清，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石光樟，男，1983年10月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：陈裕壮，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 上诉人陈本钦因与被上诉人石光樟买卖合同纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈本钦的委托诉讼代理人陈清，被上诉人石光樟及其委托诉讼代理人陈裕壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈本钦上诉请求：一、依法撤销福建省尤溪县人民法院作出的（2020）闽0426民初1275号民事判决，将本案发回原审人民法院重审，或者依法改判，驳回石光樟全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由石光樟承担。事实与理由：一、一审法院审理适用程序错误，应当适用普通程序进行审理，判决书体现出多处事项程序违法。（一）一审审理程序适用错误，不应该适用简易程序进行审理。依据《民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”，简易程序仅适用于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的案件。本案中，陈本钦在一审庭审中针对石光樟的诉请进行了辩论，对于本案事实部分，原被告各执一词，且一审法院为查明本案案情亦组织了两次开庭，并认定双方“除存在案涉水泥款的买卖合同关系外，还存在其他买卖合同关系”，即本案的事实尚未清晰，权利义务有待审查，法律关系复杂，双方对案件事实的争议较大。因此，一审法院本应当依据《民事诉讼法》第一百六十三条，“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，将本案由简易程序转为普通程序。但一审法院却违反最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第1条和第2条的规定，未依法进行程序变更，径行判决，直接影响到了陈本钦在一审中的各种程序权利的行使，审理程序严重违法。（二）一审判决书中未体现双方质证情况，程序违法。1.一审判决书过于简单，其中未记载双方质证情况，程序明显违法。本案一审判决书内容过于简单，对于事实认定部分，未体现双方当事人举证、质证和法庭认证情况。依据《民事诉讼法司法解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”及第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，判决书应当列举当事人的证据，并说明事实与证据的关系，载明双方当事人的举证质证过程，并对法庭认证及采信的证据作证明力说明。但本案一审判决书中，未载明双方证据、也未载明质证意见，更未对所有证据有无证明力、证明力大小进行判断，最后亦未公开判断理由和结果，而在法院认定部分却直接使用证据对所谓的案件事实进行简单说理，直接进行判决，违反了法律规定。判决书是法院依法行使审判权的集中体现，应当要能够精确、完整的反映整个庭审及诉讼活动。本案中，一审判决书完全无法反映庭审状况，违反法律规定，系程序违法。2.石光樟当庭提交的证据，亦未被记载入一审判决书，程序违法。本案第一次庭审时，石光樟当庭提交了三张《出库单》作为证据，陈本钦对此发表了质证意见，质疑《出库单》的真实性，并要求核对原件和对笔迹进行鉴定，但均未被载入一审判决书。如前所述，一审判决书过于简单，对于本案证据的举证、质证、认证均未进行说明，直接进行使用，系不符合法律规定的。综上，一审法院错误适用简易程序，且对于证据举证、质证及认证均未在判决书中进行载明，系违法的，一审程序严重违法，应当予以纠正。二、石光樟所举证据不足以支持其诉求，一审对本案多项事实未予查清，一审法院事实认定不清，证据不足。（一）一审确认了双方之间存在多项交易，但一审却未查清本案基本事实，每项交易所对应的款项的支付情况。如前所述，一审法院已经认定双方当事人之间存在多项交易，但在此基础上法院却未审查每项交易所对应的双方之间的交易款项往来情况，仅直接简单的对款项进行抵充即认定陈本钦未付清案涉款项，系在未查清事实情况下认定案件事实，属于认定事实不清，判决与事实情况相悖。（二）一审认定《借据》是双方结算凭证，系错误的，该《借据》仅为双方记账使用，并非真实结算凭证，仅依据《借据》无法确定案涉货款支付情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审未根据本案事实情况，在没有结合其他合同履行情况、钱款往来情况的证据认定事实的情况下，直接认定石光樟提交的《借据》系双方结算凭证，事实认定错误。实际上，该《借据》仅为双方临时记账使用，不作结算凭证。陈本钦向石光樟出具该《借据》时，双方仅以该《借据》为临时记账记载，最终金额待双方以原始记录核对确认后进行结算，无法仅以《借据》上记载的金额确定被陈本钦供货（水泥）的数量和金额。另，根据陈本钦与他人相似交易的交易习惯可知，陈本钦与他人进行交易结算，均需要制作详细的费用清单进行最终结算。因此，仅根据该《借据》并不能体现双方当次交易的结算情况，更不能体现陈本钦实际需向石光樟支付的金额，故，一审认定错误。（三）一审认定陈本钦已支付款项与抵扣款项对应错误，石光樟的证据不足以证明案件事实，其用不同交易的款项进行混淆谋求不正当利益，应当承担举证不能的不利后果。一审法院确认双方存在其他交易，但未予具体审查案涉交易及其他交易间款项对应情况，石光樟亦未提供证据予以证明。实际上，与双方有关的交易有三次，交易情况分别为（1）“怀亲堂”骨灰楼项目，于2015年10月12日开始供应水泥，2016年1月16日竣工，已支付工程进度款18000元，其中8000元为石光樟向陈本钦出具的《借据》，另有二次均以现金形式支付5000元，但该项目至今尚未最终结算；（2）坂上工程厂区项目，大约于2017年6月动工，二至三天即完成施工，已采用现金方式直接结算完毕；（3）厂房项目，于2018年1月13日动工，由石光樟以“包工不包料”的形式承包，陈本钦支付了30000元款项用于结算“怀亲堂”骨灰楼项目，如有剩余则作为该项目的启动资金，后又陆续支付了7000元，但因石光樟提供的水泥有质量问题，陈本钦即终止了石光樟的承包，该项目因水泥质量问题至今亦未结算。根据石光樟一审提交的证据，根本无法反映双方的真实交易情况，且实际交易过程中，陈本钦每次接收水泥均有工人作签收记录，同时亦有“进仓签单”交付石光樟。而，根据陈本钦留存的签收记录，“怀亲堂”骨灰楼项目共接收石光樟提供水泥72.75吨，按照当时市价每吨300元计算，总计21825元，并非石光樟提供的《借据》所显示的款项。因此，石光樟实际上保存有可以进行结算的单据，但始终未与陈本钦进行结算，且亦未作为证据进行提交，其有谋求不正当利益的可能性。另依据《民事诉讼法司法解释》第九十条第二款的规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”石光樟作为一审原告，对其所主张事实，既不举证证明双方之间实际结算凭证，亦不提交由其保存的可以证明实际交易情况的单据，其应当承担举证不能的不利后果。（四）石光樟提供的水泥存在质量不合格的问题，在未结算前，陈本钦享有合同履行抗辩权，不存在违约情况，无需承担违约责任。如前所述，在第三次交易过程中，陈本钦发现石光樟提供的水泥质量不合格时，即通知了石光樟，依据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，陈本钦依法享有合同的先履行抗辩权。同时，依据《产品质量法》第四十条及《合同法》第一百一十一条的规定，销售者出售不具备产品应当具备的使用性能的产品且未事先说明的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，针对厂房项目的水泥款项，陈本钦有权依法行使先履行抗辩权，并要求石光樟对有质量问题的水泥进行更换，以及同时要求石光樟对陈本钦进行赔偿。因此，陈本钦不存在违约行为，亦不需要承担违约责任。（五）同时，一审法院对于诉讼主体的认定存在错误，“怀亲堂”骨灰楼项目的承建方是福建省晟鑫建设工程有限公司，陈本钦系代理员工。根据尤溪县坂面镇下川村委会的公开招标文件，可知“怀亲堂”骨灰楼项目系由福建省晟鑫建设工程有限公司通过中标方式承包的工程，陈本钦仅为该公司的委托代理人。该公开信息石光樟不可能不知晓，其既然已经在诉讼中自认水泥款工程为“怀亲堂”骨灰楼项目，即应明知陈本钦不具有适格的被告主体资格。一审法院对此未予审查，系事实审查的遗漏。综上，石光樟提供的证据不足以证明其诉求，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定陈本钦拖欠石光樟32800元款项是不符合事实情况的，陈本钦亦不存在违约行为，无需承担违约责任，且陈本钦并非石光樟主张款项的交易主体，不具有适格的被告主体资格，一审法院遗漏审查事实，且事实认定错误。本案案由为“买卖合同纠纷”，但一审法院连基础的合同关系都未查清，原判决认定基本事实不清，应当发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。本案为“买卖合同纠纷”而非“民间借贷纠纷”，但一审法院未查清原告主张欠款所依据的基础合同，判决书通篇未查清双方之间存在什么样的合同关系、所判决支付款项是因哪份合同的欠款、合同履行情况等，就径自依据借条作出“陈本钦应于本判决生效之日起五日内支付石光樟水泥款32800元”等的判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”，本案认定基本事实不清，应依法发回重审或查清事实后改判。四、一审判决以年利率6%计算逾期付款违约金，无法定或约定的依据，系适用法律错误，应予以纠正。对于逾期付款的利息及违约金，双方并无约定。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，直接判定陈本钦需按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算，按年利率6%计算违约金，系法律适用错误。根据《九民纪要》的相关规定，“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”。鉴此，在双方之间未有约定的情况下，石光樟于2020年4月起诉，已无法适用“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”这一标准，一审法院判决陈本钦自2020年5月9日起按年利率6%计算逾期付款违约金并无约定及法定的依据，属于法律适用的错误。综上所述，本案中，一审法院多处程序违法，认定事实错误，适用法律错误，且陈本钦并非本案正确被告，应当依法予以纠正改判，请求二审法院支持陈本钦的上诉请求。 石光樟辩称，一、一审法院认定事实清楚。陈本钦尚欠石光樟水泥款32800元无可辩驳，2018年1、2月间陈本钦支付给石光樟共计37000元系陈本钦让石光樟代为支付另外工程的款项及另外工程的水泥款，并非支付2017年2月13日所欠款项。1.2017年2月13日陈本钦与石光樟对2015年至2016年间购买的水泥进行结算，经结算陈本钦尚欠石光樟水泥款32800元，陈本钦出具给石光樟一份实为欠款的《借据》作为凭据。陈本钦对此从未提出异议，从石光樟在2018年11月8日向陈本钦催讨欠款的录音可知陈本钦对欠款的事实及金额均无异议；一审第一次庭审中，陈本钦对《借据》的三性均无异议并陈述系欠款而非借款，法官两次对《借据》的真实性及欠款金额进行发问，陈本钦均无异议。陈本钦作为完全民事行为能力人出具的结算凭据《借据》，具有完全的证明效力，一审法院作为定案依据完全正确。2.陈本钦在一审及上诉状中辩称“2018年1、2月间支付给石光樟共计37000元”系支付2017年2月13日的欠款，与事实完全不符。2018年1、2月间陈本钦因另外的工程委托石光樟代叫工、代调料及向石光樟另购水泥，其所付款项37000元均是支付该工程相应款项，与旧欠款无关。从陈本钦与石光樟的微信聊天记录可知，2018年1月8日下午，石光樟与陈本钦结算该工程款项，并且告知陈本钦该工程付款情况，陈本钦均无提出异议。同时，2018年1月23日石光樟告知陈本钦该工程差款2194元；陈本钦于2018年2月8日、9日下午向石光樟转账计7000元；2018年2月9日下午石光樟再次将该工程应付款清单发给陈本钦，告知陈本钦该工程结算差款2040元，2018年2月11日上午石光樟发给陈本钦“刚才一吨，共计欠款2510元”，并向陈本钦催讨老账。陈本钦对此均无异议，足以证实陈本钦2018年1、2月间支付给石光樟共计37000元并非支付2017年2月13日的欠款32800元。陈本钦在一审第一次开庭陈述，2018年1、2月间支付给石光樟共计37000元系支付2017年2月13日的欠款32800元，并要求石光樟应退回多支付的部分。现上诉状又陈述，剩余部分作为厂房项目资金，其自身都无法圆谎。陈本钦在上诉状中诉称“《借据》是双方记账使用，并非真实结算凭证”，与其在一审中“2018年1、2月间支付给石光樟共计37000元系付清2017年2月13日的欠款32800元”的辩解，显然自相矛盾。从2018年11月8日石光樟向陈本钦催讨欠款录音可知，陈本钦旧欠石光樟款项3万多元，并且已经好多年了，与陈本钦辩称的2018年1、2月间的工程款也不相符，若是该工程水泥款欠款还不到1年。3.2017年2月13日陈本钦与石光樟对2015年至2016年间购买的水泥进行结算，并不存在遗漏陈本钦所付款项未扣减问题。2015年至2016年间陈本钦向石光樟购买的水泥用于承建的工程，不仅包括本案所诉项目，还包括陈本钦自家装修、及上坂头工业区厂区零星使用的水泥项目，在结算时已将陈本钦于2015年12月10日支付的8000元水泥款扣减，陈本钦应是心知肚明的。故，陈本钦在一审第一次开庭及之前石光樟向其催款均未提出过异议。二、一审法院适用法律正确。石光樟按年利率6%计算逾期付款违约金，并未超出法律规定的范围，一审法院的判决有法可依。二、一审法院程序合法。1.如前所述，至2017年2月13日陈本钦尚欠石光樟的水泥款32800元事实清楚。2018年1、2月间陈本钦支付的37000元并非偿付2017年2月13日结欠的水泥款，而是陈本钦由石光樟代为支付另外工程的款项及支付给石光樟另外工程的水泥款。因此，本案事实非常清楚，一审法院适用简易程序并无不当。2.陈本钦在上诉状诉称“系福建省晟鑫建设工程有限公司代理员工，主体不适格”更是无稽之谈，石光樟水泥系销售给陈本钦，陈本钦亦无告知其系代理人，水泥预付款8000元亦是其直接支付，在一审中陈本钦自称该工程系其承包，由其儿子在工地管理，亦未提出“主体不适格”之抗辩，陈本钦该辩解纯属无理缠讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 石光樟向一审法院起诉请求：判令陈本钦立即支付尚欠的水泥款32,800元，并支付该款自起诉之日起至付清货款之日按年利率6%计算的逾期付款违约金。 一审法院认定事实：2015年至2016年间，陈本钦因承建工程需要，多次向石光樟购买水泥。2017年2月13日，经双方结算，陈本钦确认尚欠石光樟水泥款32,800元，并向石光樟出具一份《借据》作为凭据。此后，经石光樟多次催讨，陈本钦至今分文未付。为此，双方引起纠纷。 一审法院认为：本案争议焦点是涉案水泥款32,800元是否已经给付的问题。石光樟主张陈本钦尚欠水泥款32,800元，已提供陈本钦出具的《借据》及其与陈本钦的通话录音、短信、微信聊天记录等证据在案证实，事实清楚，证据充分，应予确认。陈本钦提出其已于2018年1月通过银行转账付款30,000元，于2018年2月通过微信转账付款7,000元，已付清水泥款32,800元的辩解，根据石光樟提供的微信聊天记录内容，可以证实陈本钦与石光樟除存在涉案水泥款的买卖合同关系外，还存在其他买卖合同关系，陈本钦于2018年1月2日、3日、4日通过银行转账支付的30,000元已于2018年1月8日抵充拖欠石光樟的石子、沙子、钢筋等款项27,469元，余款2,531元也已抵充其于2018年1月22日拖欠的部分水泥款；陈本钦于2018年2月8日、2月9日通过微信转账支付的7,000元除抵充2018年1月22日尚欠的水泥款2,194元外，余款也已全部抵充其于2018年2月9日拖欠的水泥款，并未抵充涉案水泥款项，故陈本钦抗辩通过银行、微信转账支付37,000元，已付清涉案款项的辩解理由，证据不足，不予采纳。陈本钦提出石光樟在《借据》前预支的18,000元应予结算返还问题，由于《借据》是双方结算债权债务后形成的结算凭据，陈本钦出具《借据》的行为已表明双方此前的债权债务已经清结，故其要求结算返还预支款的辩解理由不足，亦不予采纳。陈本钦出具《借据》后，经石光樟多次催讨未能履行付款义务，行为违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款利息损失主要表现为接受价款方的法定孳息损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故石光樟主张要求陈本钦支付尚欠水泥款自起诉之日即2020年5月9日起至付清货款之日按年利率6%计算的逾期付款违约金的诉讼请求，与法不悖，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈本钦应于判决生效之日起五日内支付石光樟水泥款32,800元；二、陈本钦应于判决生效之日起五日内支付石光樟逾期付款违约金（以水泥款32,800元为基数，自2020年5月9日起按年利率6%计算至付清货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由陈本钦负担。 二审中，陈本钦除对一审判决认定事实中表述的“经双方结算”有异议，认为不是经双方结算外，对其余事实无异议。石光樟对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，陈本钦向本院提交了：1.借据，拟证实2015年12月10日，石光樟向陈本钦出具借据，金额为8000元人民币。2.尤溪县坂面镇下川村委会出具的文件，拟证实陈本钦不是本案的适格被告。3.工程施工费用清单，拟证实陈本钦与他人相似交易的交易习惯为经双方核对各自单据后制作费用清单，用以最终结算。4.“怀亲堂”项目水泥收货清单及记录，拟证实“怀亲堂”项目共收到水泥72.75吨，按300元／吨计算，共计21825元。陈本钦还向本院补充提交了：1.证人证言（陈某1），证人证言（陈某2），拟证实：1.“怀亲堂”所购水泥的运送方式是三轮车及小推车，无法使用大型车辆进行运输，且每次运输无法超过20包；2.租赁协议，证人证言（张某），拟证实：1.2011年1月1日至2018年，陈本钦将厂房出租给案外人张某，2011年11月1日将厂房出租给案外人陈洪锥、陈自晃、朱有文；2.张某承租的车间的后档墙系于2015年4月－5月期间完工的。石光樟质证认为，陈本钦提交的证据均不属于新证据，原则上不作质证，不能作为定案依据。对证据1，真实性、客观性、关联性均无异议。但该《借据》实为陈本钦支付给石光樟的水泥款，并非借款。故，未取回该《借据》。对证据2，中标通知书、营业执照、证明、身份证真实性、客观性无异议，但与本案无关，该证据不能证明陈本钦系购买水泥的代理人。事实上，向石光樟购买水泥的是陈本钦，2015年12月10日陈本钦又直接向石光樟支付8000元水泥款，在石光樟多次向陈本钦催讨水泥款时，陈本钦均未提出异议，在一审庭审及上诉状中，陈本钦依然辩称该款己付清。对《授权委托书》真实性、客观性、关联性均有异议。其案由及时间为空，与本案无关。故，陈本钦尚欠石光樟水泥款，系本案的适格被告。对证据3，系陈本钦自制单据，亦没有他方签字确认，其真实性、客观性、关联性均有异议，不能证明其所要证明的内容。退一步说，与他人交易习惯并无依据直接适用本案。对证据4，系陈本钦自制单据，其真实性、客观性、关联性均有异议，不能证明其所要证明的内容。退一步说，即使是真实的，陈本钦未将全部记录提供也不能作为结算依据。对陈本钦提交的补充证据，石光樟质证认为，证人应出庭作证，证人证言的陈述不可信，其中说大车无法通行没有错，但是小车也可以拉30包。租赁协议证人也应出庭作证，租赁协议出租时间和作挡墙没有关联，所以这两份不能证明其施工时间。本院认证认为，陈本钦出具的《借据》形成于2015年12月10日，而本案中，石光樟据以向陈本钦主张购买水泥欠款的借据形成于2017年2月13日，因此，陈本钦出具的该份借据不能否定其在本案中欠款的事实。若陈本钦认为该借据能作为主张借款或者其他款项的事实，可以另行主张权利。陈本钦提交的尤溪县坂面镇下川村委会出具的文件并不能证实陈本钦不是本案的适格被告。陈本钦提交的工程施工费用清单，系其自行制作，石光樟亦对真实性、客观性、关联性均有异议，且其与他人的交易习惯，并不能当然地适用于本案，对该清单本院亦不予采信。陈本钦提交的“怀亲堂”项目水泥收货清及记录，系其自行制作，石光樟亦不予认可，该证据不能否定陈本钦于2017年2月13日向石光樟出具所欠水泥款借据的效力。陈本钦提交的证人陈某1等人的证言，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。 石光樟向本院提交了：《证明》及《仓库水泥销售明细》，由证人陈某2提供。拟证实2016年至2017年1月，陈本钦向石光樟购买水泥用于家里装修以及上坂头工业区厂区零星使用水泥等情况，证明2017年2月13日前，陈本钦向石光樟购买的水泥不仅包括本案所诉项目，还包括陈本钦自家装修及上坂头工业区厂区零星使用的水泥项目，陈本钦于2015年12月10日支付的8000元水泥款结算时己扣减。陈本钦质证认为，对两份证据的三性均有异议，同时需要说明的是：1.两份证据均为石光樟单方制作，无石光樟签字，且有多处涂改的痕迹，不能排除系其伪造的合理怀疑；2.两份证据相互矛盾，《证明》中送货数量单位为“包”，而销售明细中的数量单位为“吨”，明显存在不一致；3.陈某2两次出具的证人证言不一致，且其证明内容为运送至陈本钦“家”以及“广应堂”的水泥与石光樟一审诉求“骨灰楼”项目的内容无关，“厂房”水泥的运送时间亦与实际不符；4.2016年8月至2017年1月期间，陈本钦与石光樟并无交易，实际上，该期间内，陈本钦将厂房出租他人，若有购买水泥，亦非陈本钦购买，且石光樟亦不能举证证明存在双方进行的交易行为；5.该销售明细即使是真实的，也仅为陈某2与石光樟之间劳务费的结算凭证，并非石光樟与陈本钦关于购买水泥的对账结算单，实际上，石光樟至今仍未出具“怀亲堂”项目的结算单。本院认证认为，石光樟提交的由陈某2提供的《证明》及《仓库水泥销售明细》，因陈某2未出庭作证，且陈本钦对其真实性有异议，亦不能单独作为认定案件事实的依据。 本院认为，2017年2月13日，陈本钦向石光樟出具借据一份，陈本钦对该借据的真实性并无异议，该借据表明陈本钦向石光樟购买水泥款为32800元。双方因该借据产生的债权债务关系成立。因该借据仍由石光樟持有，陈本钦抗辩其已经还清该款项，则应由陈本钦举证证明其已经还清的事实。陈本钦在二审中举证的借据形成于2015年12月10日，而本案中，石光樟据以向陈本钦主张购买水泥欠款的借据形成于2017年2月13日，因此，陈本钦出具的借据不能否定其在本案中欠款的事实。若陈本钦认为其出具的借据能作为主张借款或者其他款项的事实，可以另行主张权利。陈本钦虽于2018年1月通过银行转账付款29997元给石光樟，于2018年2月通过微信转账付款7,000元给石光樟，但根据本案事实和证据，并不能认定陈本钦已付清上述借据所涉水泥款32800元。理由如下：一审中石光樟举证了其和陈本钦的微信聊天记录，陈本钦认可是其与石光樟的聊天记录，该微信聊天记录显示，陈本钦于2018年1月2日转账9999元、2018年1月3日转账9999元、2018年1月4日转账9999元给石光樟后，石光樟于2018年1月8日通过微信向陈本钦发送了一张手写的结算单据，单据中载明：石子、沙子、工钱、土箕、钢筋、地膜共计27229元，收到30000元，剩2771元，午饭240元，结余2531元。2018年1月23日石光樟发送微信给陈本钦，称：昨天水泥4725元，前面剩2531元，差款2194元。陈本钦于2018年2月8日及2月9日分别向石光樟微信转账5000元及2000元，石光樟于2018年2月9日发送微信给陈本钦，称：今天一共15吨×450＝6750元，加五吨二次装车搬运卸车费100元，共计6850元，前期差2190元，今天收款7000元，共计结算差款2040元。2018年2月11日，石光樟发送微信给陈本钦，称：刚才一吨，共计欠款2510元。上述微信聊天记录内容，可以证实陈本钦与石光樟除存在涉案水泥款的买卖合同关系外，还存在其他买卖合同关系，陈本钦于2018年1月2日、3日、4日通过银行转账支付的29997元已于2018年1月8日抵充拖欠石光樟的石子、沙子、钢筋、午饭等款项27,469元，余款2,531元也已抵充其于2018年1月22日拖欠的水泥款4725元；陈本钦于2018年2月8日、2月9日通过微信转账支付的7,000元除抵充2018年1月22日尚欠的水泥款2,194元外，余款也已全部抵充其于2018年2月9日拖欠的水泥款及卸车费等款项，并未抵充涉案水泥款项。故陈本钦抗辩通过银行、微信转账支付37,000元，已付清涉案款项的辩解理由，不能成立。 陈本钦在上诉状中提出在第三次交易（即厂房项目）中，石光樟提供的水泥存在质量不合格的问题，但该项目陈本钦自称于2018年1月13日才动工，而本案借据形成于2017年2月13日，且陈本钦在本案中亦未对水泥质量问题提出反诉，因此，陈本钦提出的该项上诉主张与本案无关，本院不予支持。陈本钦上诉提出：“怀亲堂”骨灰楼项目的承建方是福建省晟鑫建设工程有限公司，陈本钦系代理员工，一审法院对于诉讼主体的认定存在错误。但是本案涉及借据为陈本钦所签名，陈本钦提供的证据并不能证明石光樟将案涉水泥直接出售给福建省晟鑫建设工程有限公司，陈本钦认为一审法院认定诉讼主体存在错误的理由不能成立。 因陈本钦出具借据后，经石光樟多次催讨未能履行付款义务，其行为构成违约，一审法院判决陈本钦应向石光樟支付逾期付款违约金，并无不当。但修订后的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50%计算逾期付款损失。本案石光樟在一审中只起诉要求陈本钦支付自起诉之日起的逾期付款违约金，该违约行为发生在2019年8月20日之后，因此，本案逾期付款违约金应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，酌定加计30%计算逾期付款损失，但不能超过石光樟自己主张的年利率6%的标准计算。 综上，一审法院审理程序并无不当，陈本钦上诉认为一审法院适用简易程序审理错误，理由和依据不足，本院不予支持。一审判决依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金有误，本院予以纠正。陈本钦的其余上诉请求均不能成立，本院均不予支持。 综上所述，陈本钦的上诉请求部份成立，本院予以部份支持。一审判决认定事实清楚，但关于逾期付款违约金的计算适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1275号民事判决第一项，即“陈本钦应于本判决生效之日起五日内支付石光樟水泥款32,800元”； 二、撤销福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1275号民事判决第二项； 三、陈本钦应于本判决生效之日起五日内支付石光樟逾期付款违约金（以水泥款32,800元为基数，自2020年5月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算，但不能超过年利率6%的标准）； 四、驳回陈本钦的其他上诉请求； 五、驳回石光樟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费620元，减半收取计310元，由陈本钦负担300元，由石光樟负担10元。 二审案件受理费620元，由陈本钦负担600元，由石光樟负担20元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二一年一月二十六日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。