北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初8440号之三原告：赵某，女，1981年8月26日出生，满族。委托诉讼代理人：王雅静，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝宏伟，北京市康德律师事务所律师。被告：孙某，男，1982年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛京，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋欢，北京大成律师事务所律师。原告赵某（以下简称原告）与被告孙某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雅静、郝宏伟，被告的委托诉讼代理人薛京、蒋欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2015年2月26日在香港结婚登记离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，自2007年共同生活，2015年2月26日在香港注册登记结婚，婚后原告发现与被告的生活习惯、爱好、性格迥然不同，双方无法沟通，现夫妻感情已彻底破裂，并无和好可能，现依据《婚姻法》及《民事诉讼法》的相关法律规定，诉至法院。被告答辩称：一、被告与原告之间的大陆离婚应及于结束香港婚姻，朝阳法院应依法驳回原告离婚的起诉。1、原、被告已自愿、合法地解除婚姻关系，该离婚事实已获得中国大陆法律认可有效，原告起诉离婚属于“一事不再理”，即不应被法院受理，故应予驳回。原告以离婚纠纷提起本案诉讼，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条“诉讼离婚，适用法院地法律”的规定，本案应适用法院地法律，即中华人民共和国的法律。根据我国婚姻法的相关规定，原、被告的婚姻关系已经通过在民政局办理离婚登记解除，并经北京市朝阳区法院及北京三中院均出具了行政裁定书驳回原告主张离婚无效，再次从司法程序上确认离婚有效。因此原告在已离婚的情况下再次起诉离婚，属于重复主张，不符合我国民事诉讼法的受案范围，应依法驳回起诉。2、被告与原告大陆离婚的行为已得到香港法律体系的认可，且原告并未提供香港婚姻存续的相关证据。根据补充证据（一）的证据9、10可知，香港入境事务处人事登记处出具了《登记事项证明书》，明确被告婚姻状况为单身，且该登记事项证明书已经过合法的转递公证认证手续，在大陆可作为合法证据使用，具有证明力。故被告与原告在大陆的离婚，已经得到了香港有关机关的认可。与此同时，原告未提交任何有效证据证明双方之间所谓的“香港婚姻”仍持续、有效存续。因此，在香港权威政府部门依据香港法律体系，已经认定原、被告两人间的婚姻关系已解除的情况下，在原告未提供任何其他权威反证时，法院不能仅以香港结婚证书，便草率认定原、被告的“香港婚姻”在香港的法律体系下仍然有效。3、原告提供的香港结婚证书在中国大陆无法律效力，无法以此判离。原告坚持其提供的香港结婚证经过公证，但该公证仅能表明原件与复印件一致，并没有提供中国相关政府部门认可香港结婚证在大陆有效的证明。故香港结婚证在中国大陆不具有法律效力，相应地女方以此提出的离婚诉请更没有诉请基础。4、大陆法律己认可两人离婚有效，法院不能也不应仅依据香港结婚证否定大陆法律认定的生效的事实。原、被告二人为中国大陆公民，自愿选择依据大陆法律办理离婚登记，并已经行政及两级司法部门认定离婚合法有效。而香港结婚证是依据域外香港法律形成，退一步讲，假若香港结婚证存在真实性，那么，中国大陆法院也不能且不应依据香港结婚证，便否认大陆法律体系下已认可的并且已发生法律效力的离婚事实。否则，势必将香港法律凌驾于大陆法律之上，涉及中国司法主权问题。二、被告与原告在立案时两人的住所地及经常居住地均不在朝阳区，北京朝阳区法院无权对本案进行管辖。1、孙某作为被告，在立案时其住所地和经常居住地均不在朝阳区，朝阳法院立案时对本案不具有管辖权。依据《民事诉讼法》的相关规定，本案属于离婚后财产纠纷，原告应依据“原告就被告”的管辖原则，而被告在立案时的住所地和经常居住地均不在朝阳区，根据北京市高院及北京第三中级人民法院出具的相关裁定，本案立案时，被告的经常居住地为唐山丰南区，故贵院对本案不具有管辖权。2、原告在立案时其住所地和经常居住地均不在朝阳区，假若按照原告确定管辖，朝阳法院立案时对本案亦不具有管辖权。原告起诉时提交的身份证显示其住所为北京市东城区和平里中街**，且自2019年1月起诉至今都未提供其经常居住地在朝阳的证据，故即便本案按照原告确定管辖，北京市朝阳区人民法院对本案亦不具有管辖权。。3、原告于本案立案后补充的户口本虽显示其住所在朝阳区但该行为依法不能改变本案立案时的管辖。原告在本案立案后补充的户口本显示，原告于2019年5月21日才将其户口迁入北京市朝阳区，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十七条的规定：“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、、经常居住地变更的影响。”故原告在立案后改变其住所的行为不得改变本案立案时的管辖即本案有管辖权的法院应为河北省唐山市丰南区人民法院。综上，，原被告在立案时的住所地及经常居住地均不在朝阳区北京市朝阳区人民法院无权对本案进行管辖，本案有管辖权的法院为河北省唐山市丰南区人民法院。三、本案属于离婚后财产纠纷，不属于离婚纠纷，应依法驳回原告的错误案由提起的诉讼。1、本案系案由和法律关系性质存在错误，经法院释明后原告仍不变更，依法应驳回原告的起诉。原被告的婚姻关系已解除，原告起诉的法律关系（“主张离婚”）与实际诉争的法律关系（“已经离婚”）不一致，本案案由依法应从“离婚纠纷”变更为“离婚后财产纠纷”。离婚与否的法律关系的性质认定，直接影响本案法院是否有权管辖及裁判结果。对上述法律关系性质等焦点问题，朝阳法院依法进行了审理，并且当庭释明后，原告仍不变更案由，根据《民事诉讼法》的相关规定应驳回起诉。2、提起离婚后财产纠纷管辖法院应为河北省唐山市丰南区人民法院，北京市朝阳区人民法院无管辖权。本案正确案由为离婚后财产纠纷，根据《民事诉讼法》的相关规定，提起离婚后财产纠纷应按“原告就被告”的原则确定管辖，故本案应按照被告的经常居住地确认管辖，即原、被告离婚后财产纠纷案件有管辖权的法院为河北省唐山市丰南区人民法院，3、原告提起离婚后财产纠纷已过诉讼时效，应依法驳回分割财产的诉讼请求。在原、被告确已离婚，且离婚协议中对夫妻共同财产已进行明确分割的情况下，原告要主张离婚后财产纠纷应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第九条的规定，即原告应在协议离婚后一年内，向法院提起离婚后财产纠纷。但是原、被告于2016年6月进行协议离婚，原告起诉被告的时间为2019年1月，该起诉时间已经远远超过了法律明确规定的诉讼时效，且无法律规定的诉讼时效期间中止、中断或延长的情形，因此法院应依法驳回原告诉讼请求。综上，本案应属于离婚后财产纠纷，应依法驳回原告错误提起的诉讼。本院经审理查明：2013年10月15日，原、被告在浙江省绍兴市越城区民政局登记结婚。2013年11月28日，原、被告在北京市朝阳区民政局办理离婚登记。2015年2月26日，原、被告在香港地区登记结婚。2015年11月13日，原、被告在北京市朝阳区民政局登记结婚。2016年6月14日，原、被告在北京市朝阳区民政局办理离婚登记。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，此次原告虽以2015年2月26日在香港注册登记结婚为由起诉被告解除婚姻关系，但结合原告、被告2015年11月13日在北京市朝阳区民政局再次登记结婚，并于2016年6月14日在北京市朝阳区民政局协议离婚这一事实，本院认为，原被告双方在国内再次登记结婚并协议离婚的行为，说明原被告双方就解除婚姻关系已经达成合意，该行为也已经得到了我国行政机关的认可。双方离婚的行为当然及于双方在香港地区缔结的婚姻关系。原、被告双方可就离婚这一事实向相应地区按照当地的法律、行政法规解决双方登记结婚的后续问题，而不应在协议离婚之后再次在国内的司法机关就香港地区的婚姻登记行为提出离婚诉讼。现原告坚持以离婚纠纷为由提起本案诉讼，经本院释明后，原告仍坚持以离婚纠纷起诉，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  林上爽审判员  杨 威审判员  徐 娟二〇二一年一月十九日书记员  陈欣洁