天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9123号原告：天津市盈茂伟业金属制品有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇季庄村西南。法定代表人：唐兴文，经理。委托诉讼代理人：肖鹏，天津淇奥律师事务所律师。被告：李利林，男，1958年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被告：张淑惠，女，1955年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。原告天津市盈茂伟业金属制品有限公司与被告李利林、张淑惠定作合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市盈茂伟业金属制品有限公司的法定代表人唐兴文、委托诉讼代理人肖鹏，被告李利林、张淑惠共同的委托诉讼代理人鲍宏声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市盈茂伟业金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二位被告立即给付货款156,534元；2．判令二位被告自2020年1月1日起至全部货款及利息损失给付完成之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，截止2020年11月13日利息损失为5,440.86元。以上合计161,974.86元；3．本案诉讼费用由二位被告承担。事实和理由：原告系从事金属制品加工、制造；机加工；气缸、油缸、液压设备修理、制造；普通货运的企业。二位被告系天津市惠利赢液压气动设备有限公司的股东。经查，二位被告于2014年11月4日将天津市惠利赢液压气动设备有限公司注销。自2011年起，二位被告以天津市惠利赢液压气动设备有限公司的名义在原告处加工、制造、修理各种设备，原告按照二位被告的要求进行加工、制造、修理，完工后交付给二位被告，二位被告不定时支付货款。截至2019年年末止，二位被告尚欠原告货款156,534元没有支付。原告多次向二位被告索要，二位被告以各种理由推托。故，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。李利林、张淑惠辩称，不同意原告诉请。双方所差货款不属实，被告认为就欠付几千元货款。2017年11月13日前的货款至原告起诉时，已超过诉讼时效，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：本案系定作合同纠纷，原告根据被告李利林提供的图纸样式进行生产加工，并向李利林交付工作成果油缸、气缸，双方已合作多年。双方的结算习惯是原告将加工完成的油缸气缸交付李利林，李利林在送货单上签字确认，送货单中的粉色底联由李利林留存，黄色底联用于结算，李利林付款后原告将黄色底联交付李利林。现原告处留存的黄色底联是2014年5月20日至2018年1月4日期间的送货单，该部分送货单即双方未进行结算的部分，但双方均认可其中有部分送货单李利林虽支付货款但并未收回。2014年5月20日至2018年1月4日期间的黄联送货单对应货款总额共计668,500元，但被告表示对其中的部分送货单签字不认可，分别为：2015年5月27日的450元，2015年7月19日的280元，2015年11月15日的430元，2015年11月26日的800元，2017年4月14日的6,000元，2017年4月25日的12,530元，故被告只认可该期间发生的货款总额为648,010元。庭审中，原告主张黄联送货单中2015年5月27日的450元，2015年7月19日的280元，2017年4月25日的12,530元（共计13,260元）的签字是李利林本人签字，李利林不予认可，但其明确表示不申请鉴定。原告主张黄联送货单中2015年11月15日的430元，2015年11月26日的800元，2017年4月14日的6,000元（共计7,230元）系李利林的亲属或工作人员签字，但李利林不予认可。关于2014年5月20日至2018年1月4日期间的付款情况，张淑惠在此期间通过银行转账向原告支付254,500元（其中2015年1月8日转账30,000元），李利林通过承兑汇票方式向原告支付173,766元（其中包含2015年4月18日承兑汇票支付23,766元），李利林于2015年9月11日现金支付10,000元，2017年1月26日现金支付20,000元，于2018年3月27日微信支付50,000元。另，原告自认于2015年2月15日收到李利林支付的现金30,000元。上述共计538,266元。庭审中，被告李利林主张其曾于2015年4月18日给付原告现金83,760元，原告的法定代表人唐兴文于当日向李利林出具字据收到该款，字据内容为：“总计收李利林货款83,760元”，落款处有唐兴文签字。原告主张当日并未收到现金83,760元，该字据中对应的83,760元系之前收取的三笔款项，即2015年1月8日张淑惠转账的30,000元，2015年2月15日原告自认收取的现金30,000元以及2015年4月18日当日收到的承兑汇票23,766元。2017年7月20日，原告曾向李利林购买一台液压站，价值6,200元，该款项原告未向李利林支付，现双方均同意从涉案欠款中扣除。被告李利林和张淑惠系夫妻关系，二人曾系天津市惠利赢液压气动设备有限公司的股东，该公司于2014年10月9日注销。原告主张2014年10月9日之前的定作合同相对方为天津市惠利赢液压气动设备有限公司，2014年10月9日之后的定作合同相对方为李利林和张淑惠。二被告则主张合同相对方为李利林，与张淑惠和天津市惠利赢液压气动设备有限公司无关。本院认为，根据双方陈述，本案系原告根据被告李利林提供的图纸样式进行生产加工，并向李利林交付工作成果油缸、气缸，故本案为定作合同纠纷而非买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1．涉案合同的相对方如何认定；2．欠付原告的货款数额及利息如何认定；3．责任承担主体如何认定；4．原告的主张是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：关于焦点1，本院认为，根据原告陈述及其提供的送货单，可以证实双方在整个合作过程中均系李利林联系原告进行交易，送货单大部分系李利林签收，只有部分系其亲属或员工签字，李利林亦认可其为合同相对方，故本院认定涉案定作合同的相对方为原告和李利林。原告主张2014年10月9日之前的合同相对方为天津市惠利赢液压气动设备有限公司，但原告未举证证明其曾与该公司存在签订合同或转账汇款等交易行为，故本院对其主张不予采信。关于焦点2，本院认为，原告处留存的2014年5月20日至2018年1月4日期间的黄联送货单系双方未进行结算的部分，通过本院组织双方对账，显示该期间送货单对应的款项总额共计668,500元。但其中2015年11月15日的430元，2015年11月26日的800元，2017年4月14日的6,000元（共计7,230元），原告无法证实系李利林的亲属或工作人员签字，李利林亦不予认可，应由原告承担不利后果，故原告主张的该部分未付款项本院不予支持。关于送货单中2015年5月27日的450元，2015年7月19日的280元，2017年4月25日的12,530元（共计13,260元），原告提供初步证据证实系李利林本人签字，李利林虽不予认可，但其明确表示不申请鉴定，应由李利林承担不利后果，故本院对该部分款项予以确认。综上，本院认定2014年5月20日至2018年1月4日期间双方发生的货款总额为661,270元（668,500元-7,230元）。关于付款部分，双方对二被告曾付款538,266元均无异议，有争议的系2015年4月18日字据中对应的83,760元是否实际支付。本院认为，该字据的内容为“总计收李利林货款83,760元”，李利林主张为当日给付原告的法定代表人唐兴文现金83,760元，但其对给付该款的时间、地点、在场人员等情况无法陈述清楚。根据李利林提供的付款清单，显示二被告向原告的付款除该笔款项外均系整数，其给付83,760元的现金不符合交易习惯和日常生活经验法则。原告主张该83,760元系当日承兑汇票23,766元、2015年1月8日张淑惠转账30,000元，2015年2月15日原告自认收取现金30,000元的汇总。本院认为，原告在被告未提供证据的情况下，自认了对其不利的事实（即收取李利林现金30,000元），2015年4月18日当日的承兑汇票金额为23,766元，原告的法定代表人唐兴文当日出具字据对之前的给付情况进行汇总符合常理。综合上述情况，本院认为原告的主张具有高度盖然性，本院予以确认，故对被告主张给付原告83,760元现金的事实本院不予采信，本院认定二被告实际支付原告的款项为538,266元，剩余未付款项为123,004元（661,270元-538,266元）。庭审中，双方对原告曾向李利林购买液压站的事实均无异议，并认可在本案中抵销该笔货款6,200元，不违反法律规定，本院予以准许，故被告应给付原告的货款数额应为116,804元（123,004元-6,200元）。原告主张的利息损失，本院认为，双方未约定履行期限，原告可随时要求被告履行，被告未及时付款，给原告造成一定的经济损失，故原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失符合法律规定，但其自2020年1月1日起算无事实及法律依据，本院不予支持。本院依法支持原告自2020年11月13日（起诉之日）起至款项实际付清之日止的利息。关于焦点3，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与李利林之间订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，原告依约交付工作成果后，李利林应及时付款，故李利林应承担本案货款及利息的给付责任。被告李利林与张淑惠系夫妻关系，原告主张二被告系共同经营，二被告不予认可。本院认为，涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且在交易过程中张淑惠多次向原告转账付款，故其应对涉案交易知情并认可，故涉案债务为夫妻共同债务，原告要求张淑惠承担共同还款责任，本院予以支持。关于焦点4，本院认为，涉案合同双方未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行，故本案原告的主张未超过诉讼时效，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告李利林、张淑惠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市盈茂伟业金属制品有限公司货款116,804元；二、被告李利林、张淑惠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市盈茂伟业金属制品有限公司自2020年11月13日起至款项实际付清之日止的利息（以116,804元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告天津市盈茂伟业金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,770元，由原告天津市盈茂伟业金属制品有限公司负担486元，被告李利林、张淑惠负担1,284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二一年一月二十日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。