江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终971号 上诉人（原审原告）谷福寿，男，汉族，住南京市高淳区。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区人民政府，住所地南京市高淳区镇兴路**。 法定代表人刘伟，该区区长。 委托代理人陈静波，该区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住，住所地南京市北京东路**/div> 法定代表人韩立明，该市市长。 委托代理人钱寉，该市司法局工作人员。 上诉人谷福寿因诉南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）、南京市人民政府（以下简称南京市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初478号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，谷福寿于2019年5月13日向高淳区政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：1、有关2001年9月17日陈振清签订“高淳县淳溪镇镇北路16号国有房地产拍卖成交价契约”全册一份；2、涉及该房屋登记簿一份全册。高淳区政府收到该申请后，经审查，于2019年6月10日作出编号：2019052847848828《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），主要内容为：经查，本机关未制作、保存谷福寿申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条、第三十六条第（三）项、第（五）项规定，建议向南京市高淳区国土分局申请、了解相关信息。 谷福寿不服，向南京市政府提交行政复议申请，请求撤销《答复书》，并责令高淳区政府重新作出答复。南京市政府于2019年6月27日作出《行政复议受理通知书》，告知谷福寿予以受理。同时向高淳区政府作出《行政复议提出答复通知书》。经审查，南京市政府于2019年8月16日作出〔2019〕宁行复第142号《行政复议决定书》（以下简称《142号复议决定》），维持了《答复书》，并依法进行了送达。复议机关认为，《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，对申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中申请人谷福寿申请公开原高淳县淳溪镇镇北路16号国有房地产拍卖成交价契约全册一份及涉及该房屋登记簿全册一份，被申请人高淳区政府应告知申请人谷福寿按照不动产登记资料查询办法持相关证件到不动产登记部门查询。因被申请人高淳区政府已在答复书中告知申请人谷福寿可向南京市高淳区国土分局申请、了解相关信息，故被申请人高淳区政府的答复内容已尽到相应说明告知义务，答复内容并无不当。谷福寿收到《142号复议决定》后不服，于2019年9月提起本案诉讼。 另，一审法院在收到谷福寿的起诉材料后，于2019年9月9日对其进行谈话询问，向其释明，如其在本案中坚持以南京市政府作为共同被告，且起诉南京市政府于2019年8月16日作出的《142号复议决定》，则根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，本案审查的行政行为的范围是高淳区政府于2019年6月10日作出《答复书》的信息公开行为以及南京市政府作出的《142号复议决定》的行政复议行为。谷福寿起诉状载明的第二、三、四项诉讼请求所涉请求事项与信息公开行为以及行政复议行为不属于同一法律关系，不能在同一案件中进行审理，其应就前述请求中的事项另行通过其他程序解决。经释明，谷福寿陈述仍坚持在本案起诉状上所载意见，要求第二、三、四项请求在本案中一并进行处理。 一审法院认为，《政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。本案中，谷福寿申请公开的信息为房地产买卖契约以及房屋、土地登记簿全册，属于不动产登记资料，根据上述规定，应根据《不动产登记暂行条例》的规定，向不动产登记机构申请查询、复制。高淳区政府在《答复书》中虽然以其并非谷福寿申请信息的制作、保存机关为由援引了《政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（三）项、第（五）项的规定存在错误，但其在答复中告知谷福寿向南京市高淳区国土分局申请、了解相关情况，并不违反《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项的规定。同时，南京市政府在作出的案涉行政复议决定中也已指出依据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，高淳区政府作出的涉案答复告知了申请人可向南京市高淳区国土分局申请、了解相关信息，高淳区政府的答复内容已尽到相应说明告知义务，并无不当。南京市政府作为复议机关的前述指出内容可以弥补高淳区政府作出的案涉答复在法律适用上的不足，并向谷福寿指出了的获取其所申请信息的正确途径，符合《政府信息公开条例》的相关规定。 《政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，高淳区政府收到谷福寿的政府信息公开申请后，在法定期限内向其作出答复，依法履行了政府信息公开的法定职责。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，南京市政府收到谷福寿的行政复议申请后，依法履行了受理、作出复议决定、送达等行政复议程序，在指出高淳区政府作出的涉案答复书中法律适用上存在的不足并予以纠正后，维持高淳区政府作出的涉案答复书，南京市政府的行政复议符合法律规定，程序亦无不当。谷福寿主张撤销南京市政府作出的《142号复议决定》的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 谷福寿向法院提起本案诉讼时，起诉状所列的第二、三、四项诉讼请求所涉事项与案涉信息公开行为以及行政复议行为不属于同一法律关系，经一审法院释明，谷福寿仍坚持在本案中提起前述请求事项。对此，一审法院认为，谷福寿起诉状所列的第二、三、四项诉讼请求所涉事项与第一项诉讼请求所涉的法律关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释所规定的人民法院可以合并审理的范围。谷福寿坚持在本案中同时提起的第二、三、四项诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，谷福寿主张撤销南京市政府作出的《142号复议决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持，应驳回其诉讼请求。谷福寿的其他主张不符合行政诉讼的受理条件，应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回谷福寿要求“撤销原高淳县人民政府指定拍卖人高淳县国土管理局拍卖高淳县淳溪镇镇北路16号国有土地使用权及房屋、与陈振清签订低价成交确认书并将房产登记在陈振清名下的违法行为；将原高淳县人民政府指定拍卖人高淳县国土管理局拍卖高淳县淳溪镇镇北路16号国有土地使用权及房屋、与陈振清签订低价成交确认书并将房产登记在陈振清名下直至2019年8月20日而发生的违法所得合计一千万元依法上缴国家；高淳区政府赔偿原告因原高淳县人民政府指定拍卖人高淳县国土管理局2001年8月拍卖高淳县淳溪镇镇北路16号国有土地使用权及房屋活动中的违法行为而遭受的损失共计人民币陆佰万元（土地使用权面积490.3平方米，房屋产权面积830.3平方米，门面商业楼和现在市价及2001年9月17日至2019年8月的收入合计四千万的15%）”的起诉；驳回谷福寿要求撤销南京市政府作出的《142号复议决定》的诉讼请求。 上诉人谷福寿上诉称：一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求错误。一审法院未予准许上诉人的调取证据申请不当。原高淳县人民政府作出的拍卖行为违法。被上诉人高淳区政府在行政复议及行政诉讼期间未提交案涉拍卖行为的成交确认书等证据材料，应当视为没有相应证据。请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，并由两被上诉人承担案件诉讼费用。 被上诉人高淳区政府答辩称，高淳区政府告知谷福寿向南京市高淳区国土分局申请、了解案涉信息，已经依法履行了政府信息公开法定职责，南京市政府作出的《142号复议决定》合法适当。谷福寿诉称的拍卖、房屋登记行为与本案被诉的政府信息公开及行政复议行为不属于同一法律关系，且已经超过起诉期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谷福寿的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人南京市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第三十六条第（七）项规定，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。本案中，谷福寿于2019年5月13日向高淳区政府申请公开陈振清2001年9月17日签订的“关于淳溪镇镇北路16号国有土地使用权拍卖出让”的房地产买卖契约全册以及涉及该房屋的登记簿全册，房地产买卖契约以及房屋、土地登记簿属于不动产登记资料，根据上述规定，应按照《不动产登记暂行条例》的规定向不动产登记机构申请查询、复制。高淳区政府于2019年6月10日作出《答复书》，告知谷福寿向南京市高淳区国土分局申请、了解相关情况，内容并不违反前述规定且程序合法。此外，南京市政府在案涉行政复议决定中指出案涉政府信息公开答复正确的法律适用，并指出了获取案涉信息的正确途径，一审法院认定案涉复议行为弥补了高淳区政府作出《答复书》的不足之处并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，南京市政府于2019年6月26日依法受理谷福寿的行政复议申请，经审查后于2019年8月16日作出《142号复议决定》，对该政府信息公开答复行为予以维持，并依法向双方进行送达，该行政复议决定内容及程序符合法律规定。一审法院判决驳回谷福寿要求撤销《142号复议决定》诉讼请求并无不当。 谷福寿向一审法院提起本案诉讼所涉的第二、三、四项诉讼请求，系要求撤销拍卖成交确认书及房产登记行为，上缴违法所得并赔偿其因拍卖违法而遭受的各项损失，该三项诉讼请求与本案被诉的政府信息公开答复行为及行政复议行为不属于同一法律关系，不应在本案中一并进行审理，一审法院依法向谷福寿进行释明，告知其应当通过其他法律途径解决，谷福寿仍坚持要求一审法院在本案中对其全部诉讼请求进行处理，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回其对该三项诉讼请求的起诉正确。 《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定，当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。谷福寿向一审法院提交调查收集证据申请书，要求调取原高淳县人民政府与陈振清签订的房地产买卖契约全册、房地产登记簿全册，一审法院认定该材料对本案待证事实及本案的审理并无必要，不予准许调取并无不当。现谷福寿向我院提交调查收集证据申请书，要求调取陈振清签订的国有土地使用权成交确认书、国有土地使用权出让合同及不动产权属转移登记簿，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第五十二条的规定，本院亦不予准许。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人谷福寿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人谷福寿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马生安 审 判 员  黄 河 审 判 员  唐 颖 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；