安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终7号 上诉人（原审原告）:周金贵，男,1984年10月3日出生,汉族,住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）:崔杰,女,1985年10月10日出生,汉族,住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：刘为锋，男，1974年10月25日出生，汉族，住址安徽省怀远县，身份证明号码340321197410255398。 被上诉人（原审被告）：滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。 法定代表人：吕忠发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。 上诉人周金贵、崔杰因与被上诉人滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周金贵、崔杰上诉请求：1.撤销（2020）皖1102民初3318号民事判决，改判支付其一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由恒安房地产公司承担。事实和理由：1.原审认定其于2019年9月17日看房签订认购协议错误，其是于2019年9月10看房并签订认购协议。2.原审认定南京市江宁区万宏房产中介服务部收取141958元服务费及商管费错误，原审认定恒安房地产公司收到其购房款306400元正确；恒安房地产公司只认可收取其164442元，不认可收到其127958元，充分证明恒安房地产公司存在欺诈的事实；其在签订认购协议时认为，购买的房产总额越高，返还的租金越多，就认购总价为456400元的房产，但其至今未收到一分钱房租，证实恒安房地产公司欺骗的事实。3.认购总房款456400元不能作为本案证据使用，认购协议只能证明其愿意认购恒安房地产公司房产，双方签订的出售合同载明房屋总价为314442元是双方真实意思表示，才是本案定案的真实客观依据。 恒安房地产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周金贵、崔杰向一审法院起诉请求：1.撤销其与恒安房地产公司签订的房屋买卖合同;2.恒安房地产公司返还已付购房款306400元，并自2019年9月18日起按照年利率6%支付利息;3.双倍返还定金14000元。 一审法院认定事实：周金贵、崔杰通过南京市江宁区万宏房产中介服务部购买恒安房地产公司开发的环滁商务中心商铺。2019年9月17日，周金贵、崔杰至位于环滁商务中心的售楼部看房，双方签订了《环滁商务中心认购协议》，载明：卖方：恒安房地产公司,售楼处地址：明光,认购商品房：一楼4040室，房屋建筑面积32.35㎡,认购总房款456400元，定金14000元，付款方式为按揭；胡洪峰在置业顾问处签名，并预先加盖了“环滁商务中心营销专用章”，同日，周金贵支付定金14000元。同月18日，周金贵、崔杰与恒安房地产公司签订了《滁州市商品房出售合同》，载明：周金贵、崔杰向恒安房地产公司购买明光（环滁商务中心）1号楼商业幢商业单元4040室，房屋建筑面积32.35㎡（其中建筑面积为12.91㎡，公用分摊面积19.44㎡），房屋单价9720元，总价款为314442元；付款方式为分期付款（商业贷款），2009年9月18日前支付房款164442元，余款15万元于2020年3月31前支付。同日，周金贵、崔杰向账户名为恒安房地产公司的账户先后刷卡支付了127958元、164442元。南京市江宁区万宏房产中介服务部出具了141958元的收据（127958元＋14000元），载明：交款单位：周金贵，收款方式：支付宝＋ＰＯＳ,收款事由：服务费＋商管费；恒安房地产公司出具了164442元的收据，载明：缴款单位：周金贵、崔杰，收款方式：刷卡，交款事由：1-4040。周金贵、崔杰委托房产中介办理余款15万元按揭贷款，房产中介还为崔杰办理了名称为滁州市琅琊区崔杰烟酒店的营业执照，但房贷未能办理。 一审法院认为，周金贵、崔杰购买恒安房地产公司的明光（环滁商务中心）1号楼商业幢商业单元4040室，虽与恒安房地产公司签订《滁州市商品房出售合同》载明房屋单价9720元，总价款314442元，但从其提供的证据可以看出周金贵、崔杰明知房屋总价456400元（127958元＋14000元＋164442元＋余款150000元），且其夫妻需按揭房贷15万元，故对周金贵、崔杰举证的证据的证明效力不予确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。周金贵、崔杰以恒安房地产公司欺诈要求撤销双方的房屋买卖合同，虽然周金贵、崔杰称在签《滁州市商品房出售合同》时，恒安房地产公司未出示全部合同，但该风险应由周金贵、崔杰签者自行负担，因周金贵、崔杰未能提供充分证据证明恒安房地产公司与其签订的《滁州市商品房出售合同》涉嫌欺诈，故对周金贵、崔杰的诉讼请求不予支持。但恒安房地产公司作为开发商，应积极与周金贵、崔杰洽商，争取妥善处理有关善后事宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周金贵、崔杰的诉讼请求。案件受理费6110元，减半收取3055元，由周金贵、崔杰负担。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 经审理查明：周金贵、崔杰通过南京市江宁区万宏房产中介服务部购买恒安房地产公司开发的环滁商务中心商铺，2019年9月10日，周金贵、崔杰至位于环滁商务中心的售楼部看房，双方签订了《环滁商务中心认购协议》。 本院二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，周金贵、崔杰为获取高额租金回报，于2019年9月10日以认购总房款456400元签订了案涉房屋的认购协议，并于当日支付定金14000元。2019年9月18日，周金贵、崔杰与恒安房地产公司签订《滁州市商品房出售合同》，合同载明房屋总价款314442元，付款方式为分期付款，贷款方式为商业贷款，2019年9月18日前应支付房款164442元，2020年3月31日前应支付房款150000元。当日，周金贵、崔杰分别刷卡支付了127958元、164442元，其中127958元加之此前交纳的定金14000元，共计141958元由南京市江宁区万宏房产中介服务部出具收据；164442元由恒安房地产公司出具收据。此后，周金贵、崔杰委托中介对《滁州市商品房出售合同》约定的余款15万元办理按揭贷款，未果。现周金贵、崔杰以恒安房地产公司欺诈为由，要求撤销案涉《滁州市商品房出售合同》，但周金贵、崔杰所举证据既不足以证明恒安房地产公司在《滁州市商品房出售合同》签订过程中存在不实表示或隐瞒真相等欺诈行为，也不能证明周金贵、崔杰是在违背真实意思情况下签订的《滁州市商品房出售合同》，依法应由其承担举证不能的法律后果。故周金贵、崔杰关于要求撤销案涉《滁州市商品房出售合同》并返还购房款及定金的主张无事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，周金贵、崔杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人周金贵、崔杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6110元，由上诉人周金贵、崔杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二一年一月二十六日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；