山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8150号 上诉人（原审被告）：郑清华，男，1978年2月21日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：杨培国，北京善士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭巍，山东瑞翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑德美，女，1952年7月29日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：李友杰，男，1952年5月29日出生，汉族，住安丘市。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑青玲，女，1970年5月21日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：郑青梅，女，1972年6月14日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：郑桂玲，女，1977年5月14日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：郑青丽，女，1976年3月1日出生，汉族，住安丘市。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 上诉人郑清华因与被上诉人郑德美、李友杰、郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲所有权确认纠纷、一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑清华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，理由如下：一、涉案房产所有权证和不动产房管中心出具的不动产查档证明，都证明该房产所有权人为郑德修，即不动产权属证书和不动产登记簿记载的该房产所有权人都是郑德修，安丘县县城建设综合开发公司和安丘市房地产开发公司出具的收款收据，证明支付涉案房屋购房款和交易税都是郑德修，而一审法院罔顾以上事实，并依《物权法》第十七条的规定就武断地认定郑德美、李友杰借用郑德修之名购买的该涉案房屋，是完全错误的，以上事实和法律恰恰证明该涉案房屋是郑德修所买，由郑德修所有。二、在郑德美、李友杰第一次起诉时，向一审法院提供了郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲以及所谓“郑清华”的证人证言，当时被告人只有郑清华出庭，郑清华在庭审质证中指出，他从未写过证人证言，关于他的那份证人证言是伪造的，并且申请了鉴定；同时他指出这些证人证言像事先商量好的一样，陈述的内容一模一样；特别提到郑青丽精神状态不好，连自己是谁都不知道，怎么能出具证人证言!后郑德美、李友杰撤诉，再次起诉时就没有提供郑青丽和“郑清华”的证人证言了，从以上可知，郑德美、李友杰为达目的不择手段，在一审庭审中，郑德美、李友杰和郑青玲、郑青梅、郑桂玲的表现，同时结合郑青华是郑德修和崔敬爱的养子，而郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲都是亲生的，并且郑青玲、郑青梅、郑桂玲找工作都是她们的姑父李友杰安排的，足以证明郑德美、李友杰和郑青玲、郑青梅、郑桂玲存在利害关系，并且串通一气，根据相关法律规定，她们的陈述不能作为定案依据。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人无正当理由未出庭作证，其书面证人证言不能作为认定案件事实的根据。郑德美、李友杰在一审开庭过程中提出申请证人出庭作证，因不是在法定期限内提出，故一审法院未准许，因此，郑德美、李友杰提供的其邻居朱洪涛、李龙梅、张友忠、赵光启的证人证言不能作为认定案件事实的根据。四、从郑德修在1995年买涉案房屋到2011年其去世整整16年，在这期间郑德美、李友杰未提出过户要求，郑德修去世后9年才主张不合情理，让人怀疑郑德美、李友杰的企图。综合以上情况，郑德美、李友杰提供的证据不能形成证据链，不能证明郑德美、李友杰借用郑德修之名购买的该涉案房屋，相反，却足以证明该涉案房屋由郑德修所买，该房屋所有权属于郑德修。 郑德美、李友杰、郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，没有法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、虽然房产证交款单中材料是郑德修的名字，但购房及付款、办证等都是李友杰办理的，当时是借用郑德修的名字用一下，所以上述材料自1995年购房至今一直由李友杰持有保存，李友杰在购买该房时支付的购房款当时足以购买商品楼房，郑德修根本没有能力或不可能购买如此昂贵的洋房别墅。2、郑德美、李友杰一直在涉案房屋居住生活二十多年，物业费水电费也都是由郑德美、李友杰支付，周围同住邻居可以证明该事实。3、涉案楼房是李友杰具体办理购买的，因1999年李友杰发生交通事故，导致神智不清，至今不能正确表达自己的意志，导致该房没有及时过户。4、上诉人认为证人证言没有法律效力是没有法律依据的，综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 郑德美、李友杰向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于安丘市庄头生活区不动产权（明）号96商品房0008号房及附属房所有权属于郑德美、李友杰所有；2、要求郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲、郑清华协助办理产权过户手续；3、诉讼费由郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲、郑清华承担。 一审法院认定的事实：郑德美、李友杰为夫妻关系。郑德修为郑德美的胞兄，已于2011年3月31日去世。郑德修之父母及其妻子也已去世，其有五个子女，即郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲、郑清华。 1995年，郑德美、李友杰借用郑德修之名字出资购买安丘县县城建设综合开发公司开发的位于庄头生活区××层楼房××。郑德美、李友杰分别于1995年4月22日、4月28日、5月30日，1996年1月24日四次共支付购房款86200元，其中前三次由安丘县县城建设综合开发公司出具收款收据并加盖公章，第四次由安丘市房地产开发公司出具收款收据并加盖公章。1996年1月26日，郑德美、李友杰向安丘市房地产开发公司缴纳涉案房屋交易税等963.27元。同日，安丘市人民政府向郑德美、李友杰颁发山东省城镇私房所有权证。该所有权证载明：正房面积113.4平方米，南屋一间7.5平方米，附属建筑：厕所、过道各一间。登记所有权人姓名为郑德修，证号为96鲁潍安字第0008号。现不动产权证号（明）号为96号商品房0008号。自1995年起，郑德美、李友杰实际占有上述房屋并居住至今。因过户问题郑德美、李友杰诉至法院，请求依法判令该房产为郑德美、李友杰所有。审理中，郑青玲、郑青梅、郑桂玲承认郑德美、李友杰主张的事实及理由，并同意郑德美、李友杰的诉讼请求，而郑清华不予认可，但其未提供证据予以证明自己主张或反驳郑德美、李友杰的主张。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，郑德美、李友杰主张借用郑德修之名顶名购买房屋，并提供了房产所有权证、收款收据、相关证明等证据予以证明，该证据相互印证、相互衔接，环环相扣，能够形成完整的证据链，足以证明顶名购房且郑德美、李友杰一直居住在该房屋内的事实，郑青玲、郑青梅、郑桂玲对此亦予以认可，法院应予确认。郑清华虽提出异议，但其未提供证据证明自己的主张或反驳原告的主张，法院不予采纳。因郑德美、李友杰一直居住在该房屋内，故郑清华主张该案超出诉讼时效期间，缺乏法律依据，依法不予采信。因此，郑德美、李友杰要求确认涉案房屋归其所有，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认坐落于庄头生活区××层楼房××［不动产权证号（明）号为96号商品房0008号］及附属房所有权归原告郑德美、李友杰所有；二、被告郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲、郑清华协助原告郑德美、李友杰办理产权过户手续，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑青玲、郑青梅、郑青丽、郑桂玲、郑清华共同负担。 二审中，上诉人郑清华提交郑青丽的住院病历、郑德修在农业银行的存款明细等证据，主张郑青丽没有民事行为能力，且郑德修在去世时其在农业银行的存款还有66000元。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是涉案房屋的权属认定问题。《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房屋的所有权证虽登记的名字为郑清华之父郑德修，但郑德美、李友杰在涉案房屋居住至今，且持有涉案房屋的房产所有权证、收款收据等直接证据，并有涉案房屋的邻居予以证明，郑青玲、郑青梅、郑桂玲对此亦予以认可，结合李友杰的身份、郑德修的购买能力及当时的房产政策，一审法院认定郑德美、李友杰借用郑德修之名顶名购买涉案房屋并无不当。 上诉人郑清华主张应按照不动产权属证书登记的名字郑德修认定涉案房屋归郑德修所有，但却不能提供任何购买涉案房屋的凭证及居住、维护的相关证据，且在郑德美、李友杰居住涉案房屋期间未就涉案房屋的权属问题主张过权利，故郑清华应承担举证不能的法律后果。上诉人郑清华主张郑青丽无民事行为能力，一审郑青丽未予出庭程序违法，但郑清华二审提交的病例不能直接认定郑青丽系无民事行为能力的人，且一审已认定郑青丽系经法院合法传唤未到庭，依法视为郑青丽放弃民事诉讼权利并缺席判决并无不当。上诉人郑清华二审提交的郑德修的存款明细，亦不能证明涉案房屋购买时郑德修具有购买能力。故上诉人郑清华的上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人郑清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案部分事实的认定不当，本院予以纠正，但本案的一审裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑清华负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年一月十八日 书记员  王 旭