河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7404号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉县市共钢铸造有限责任公司，住所地河南省辉县市常村镇毡匠屯。法定代表人：李国勤，总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王井富，男，1959年10月8日出生，汉族，住河南省辉县。一审第三人：李连群，男，1948年11月22日出生，汉族，住河南省辉县。委托代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。委托代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。再审申请人辉县市共钢铸造有限责任公司（以下简称共钢公司）因与被申请人王井富、一审第三人李连群股东资格确认纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。共钢公司申请再审称：请求撤销二审判决，驳回王井富的诉讼请求。一、二审诉讼费由王井富承担。一、本案的基本事实。共钢公司原为辉县市昌和铸造有限公司，成立于2006年，工商登记股东为李国勤、袁树明。2017年11月10日将名称变更为辉县市共钢铸造有限公司，现为李国勤独资的有限责任公司。2012年2月12日，经李国勤、袁树明、王井富、魏海成四人协商签订了《辉县市昌和铸造有限责任公司股东重新确认决议》，王井富的300万就是郭建社、郭玉顺转让给他的298元，王井富承诺本人再出资2万元。但上述协议并未实际履行。2013年6月3日、6月13日公司退还王井富300万元出资款。共钢公司工商登记没有显示王井富为公司股东，王井富已经将其出资撤回。二、一审判决认定事实正确。当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律强制性规定；已经受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，王井富主张其为共钢公司的股东，但未进行任何形式的股东登记，虽共钢公司曾确认其有300万元的出资，但之后其又将出资撤回，无论从形式上还是实体上王井富均不符合股东的构成要件，故对王井富要求确认其为股东的请求，法院不应当支持。三、二审判决认定事实错误。1、二审判决认定王井富通过股权转让及缴纳出资2万取得300万元股金款是不正确的。除了298万元的债权外，公司并未收到王井富个人缴纳的任何出资，二审判决认定王井富投资2万元的事实根本不存在。2、二审判决将2012年2月12日的《辉县市昌和铸造有限责任公司股东重新确认决议》认定为有效协议是错误的。该协议签订后，并未实际履行。3、二审判决无视王井富收到300万元退股款的客观事实，是错误的。2013年6月3日、6月13日的两张取款条足以能够说明王井富取到300万元退股款的事实，且王井富本人对收到300万元款项也不持异议，二审在未详细查明该笔款项性质的前提下，仅以王井富单方存在诉讼行为，得到王井富不具有退股的意思表示，不能自圆其说。4、二审法院否定王井富已撤资的事实不正确。从之前的生效判决可以看出，不存在共钢公司借王井富9012946元的事实，案涉的300万元收到条在之前的民间借贷案件中也从未出示过法庭。二审判决没有考虑王井富的出资是当时公司欠郭建社的298万废铁款所转化过来，王井富的出资实际为郭建社转让的债权，备注为还借款符合情理。四、原昌和公司股东袁树明可以出具证明，证明2012年四人签订的《辉县市昌和铸造有限责任公司股东重新确认决议》并未实际履行。也能证明退还给王井富的300万元款项性质就是298万废铁款债权。综上，请求对本案再审。王井富提交意见称：一、原审认定王井富为共钢公司的股东，查明的事实清楚，适用法律、判决结果均正确。二、王井富股东的形成事实过程。2007年7月17日郭建社、郭玉顺将在昌和公司的股金200万元和共钢公司欠郭建社的废铁款及王井富交现金2万元共形成300万元股金（含李连群股金150万元），均有李国勤签字认可。2012年2月12日昌和公司形成股东重新确认决议，确认李国勤股金430万元，王井富股金300万元，魏海成股金150万元，袁树明股金150万元，共计980万元，都为公司的原始股金及股份，共同享有公司的所有财产权益，并共同承担公司风险及损失。不经股东共同认可，任何人不得随意退出或变更股份，均有各个股东签名及盖公司印章。2012年3月10日昌和公司任命王井富为公司执行董事兼总经理，该决议均有每个股东共同签字。2015年共钢公司民间借贷纠纷案中承认认可王井富是股东。所以王井富是共钢公司股东。三、共钢公司称取款条是王井富取到300万元退股款是错误的。1、从两张手续字面可以明显看出：取到借款200万元，李国勤在该取款条中标注“同意付300万元清账”，6月13日王井富出具取款条，写明取到现金100万元（还借款），该条据上注明分批给付时间和款项，李国勤标注“同意”，且公司财务明细账明确显示该取款款项注明。2、2015年5月26日王井富诉共钢公司民间借款纠纷一案，共钢公司提交了2012年2月12日股东会决议，以证明王井富系公司股东，生效判决认定了王井富系共钢公司股东的事实。既然共钢公司否认2013年6月3日、6月13日偿还款事实，认为是取股金。为何2015年又承认王井富是公司股东。3、根据2012年2月12日股东重新决议“不经股东认可，任何人不得随意退出或变更股份”。共钢公司既没有全体股东达成退股合意的证明，也没有对王井富投资款实际退还的事实承担证明责任的相关文件。4、涉案约300万元是退还股金还是偿还借款，公司财务明细账清楚了然，共钢公司掌控明细账，拒不拿出。2020年共钢公司对公司明细账进行审计，公司明细账在共钢公司手中。明细账对300万元的属性证明得非常明确，能再次证实300万元属于偿还借款，要求共钢公司拿出公司明细账证实本案事实。综上，请求驳回共钢公司再审请求。李连群提交意见称：李连群未参与过共钢公司的经营管理，对王井富入股共钢铸造公司的具体情况及约定以及王井富的具体身份并不清楚，对王井富的答辩意见有异议，王井富的部分陈述不属实，李连群和王井富确实共同承建了原李固水泥厂工程，案外人郭建社欠付李连群及王井富工程款，但是王井富和郭建社、共钢公司之间的对账以及债转股的约定李连群均不知情，也未参与，仅仅是在2012年将李固水泥厂应得工程款中的150万元作为共钢公司的入股款交付王井富，由王井富为李连群出具了收据，后王井富是否实际将该款项交付共钢公司李连群并不清楚。本院经审查认为，本案的焦点问题是：王井富是否已经从共钢公司退股，不再是共钢公司的股东。共钢公司对王井富投资300万元并无异议，只是认为2012年2月12日李国勤、袁树明、王井富、魏海成四人协商签订的《辉县市昌和铸造有限责任公司股东重新确认决议》并没有履行，认为2013年6月3日、6月13日公司已经退还王井富300万元出资款，王井富已经将其出资撤回，不再是共钢公司的股东。首先，股东退股是对有限责任公司的资合性和人合性的改变，对于工商登记的股东的退股，还可能涉及到注册资本金的变化，关乎公司外部第三人利益的保护，因此无论是股东通过转让股权或者请求公司收购股权的方式退股，都要严格根据法律、公司章程的规定，履行各种程序与手续，且本案中《辉县市昌和铸造有限责任公司股东重新确认决议》明确约定：“不经股东共同认可，任何人不得随意退出或变更股份”，而共钢公司并没有提供关于王井富退股的股东会决议或退股协议书、股权转让协议书等证据，无法证明其履行了为王井富办理退股的法定程序，在王井富不认可退股的情况下，无法认定王井富和共钢公司之间达成了退股的合意。其次，从两张取款条本身来看，取款条写明金额共300万，有王井富和李国勤签字确认，取款条上注明“还借款”，说明王井富收到300万元，款项的性质根据取款条标注是偿还借款，无法认定是退还给王井富的股款。综上，共钢公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辉县市共钢铸造有限责任公司的再审申请。审判长 王 静审判员 周新峰审判员 李智刚二〇二一年一月二十九日法官助理赵夏怡书记员李晶玉