广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3915号原告：广州弘达广告有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王斌芳。委托诉讼代理人：黄常仁，系广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳强，系该司职员。被告：广州市九仪文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：许强。原告广州弘达广告有限公司（以下简称弘达公司）诉被告广州市九仪文化传播有限公司（以下简称九仪公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘达公司的委托诉讼代理人黄常仁和王炳强、被告九仪公司的法定代表人许强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘达公司向本院提出诉讼请求：1.被告根据广告项目服务协议支付原告合同尾款14500元；2.被告支付欠款期间所产生的利息暂计1435元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2017年11月计至2019年12月止），后期利息另行计算至实际偿还之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日原告与被告签订了一份《广告项目服务协议》，约定由原告帮被告安装展厅摄影作品及字画、轨道灯、固定灯等项目。被告提供摄影作品及字画等材料，而原告则负责灯具、线缆及轨道的采购及安装。双方约定制作安装总费用为29000元，被告于2019年11月9日前付合同总额50%的定金14500元给原告，剩余尾款14500元，于全部安装完毕当日付清。合同签订后，被告支付了14500元的定金，原告亦按合同约定在规定的两次安装时间期限内完成了材料的安装，履行了全部合同义务。而被告却未按合同约定履行支付义务，仅支付定金14500元，仍有合同尾款14500元至今尚未支付。原告曾多次要求被告支付所欠款项，并于2019年5月25日短信告知被告如再不支付所欠款项，则将诉至法院，而被告仍置之不理。综上所述，原告己按照双方签订的广告项目服务协议完成了全部的合同义务，被告却不按合同履行给付义务，其行为己构成严重违约。原告为维护自身的合法权利，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告九仪公司辩称：原告是于2017年11月10日进场施工的，因违规操作把摄影作品及字画（没有装框的）直接用双面胶黏贴在墙面上展示评比，造成整个展厅大面积的墙面仿瓷皮一块块脱落，还有评比完之后取下来的字画都有一部分损坏，情况严重，当时广深珠高速公路有限公司副主席姚华民（客户）要求立即停工整改，接到客户通知后被告立马打电话给原告（经办人王炳强），让原告（经办人王炳强）来现场共同处理此事，原告（经办人王炳强）在电话里态度很不好，说展厅的墙面仿瓷皮脱落是不可避免的，不但没有承认自己的操作失误，还狡辩不是原告的责任，还说不会去修补墙面的，让被告自己找泥工去搞，当时被告在电话里就有提醒原告（经办人王炳强），如果你们不尽快修补墙面，后面摄影作品及字画的安装就很难继续合作下去，并且会终止合同，就这样，原告一直置之不理此事，有意拖延工期，大概隔了2-3个月，直到2018年春节后原告再也没有找被告处理解决，加上广深珠髙速公路有限公司领导对展厅的工期催的紧，广深珠高速公路有限公司副主席姚华民（客户）才要求被告换掉原告，后面修补展厅墙面是被告找泥工弄的，获奖的摄影作品安装是被告自己装的，获奖的字画装框、安装是被告找的一家云满画廊廖玉香和刘志辉团队，她们按照被告的要求于2018年2月底3月初把全部获奖字画在广深珠高速公路有限公司（客户）的展厅安装完成。综上所述，原告并没有完成双方签订的广告项目服务协议的摄影作品及字画安装事项，原告不但做事不负责任，还有意拖延工期，直接影响工程进度，耽误了广深珠高速公路有限公司（客户）的书画展的如期举办，其行为己构成严重违约，被告为维护自身的合法权利，请广州市天河区人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年11月9日，九仪公司（甲方）与弘达公司（乙方）签订《广告项目服务协议》，载明甲方联系人及电话：许强139××××6348。1、服务范围：甲方委托乙方安装展厅摄影作品及字画、轨道灯、固定灯等项目，由甲方提供摄影作品、字画，乙方负责灯具、线缆、轨道等采购及安装辅材配置。3、报酬及支付方式1）本次制作安装费用总金额含税价为人民币￥29000元。具体项目内容及金额详见附件“价目清单”。上述总价已包含全部材料、人工、运输等费用。2）甲方于111月9日前付定金为合同总额的50%人民币￥14500元。全部安装完毕当天付清总额的50%人民币￥14500元。4、安装时间。第一次安装时间：乙方收到甲方定金，于2017年11月10日入场安装，安装时间周期为3天。第二次安装时间：于2017年11月20日入场安装，安装时间周期为3天（时间如有变动另做安排）。弘达公司称项目已于2017年11月底完工并致电告知了九仪公司，该项目由客户广深珠高速公路公司的员工验收。九仪公司则称其只是向弘达公司提供了客户的联系方式，并没有委托客户进行验收,且弘达公司也没有完成项目，项目尚未验收。2019年5月25日，弘达公司向《广告项目服务协议》指定的九仪公司联系人许强的手机号码139××××6348发送短信，称九仪公司许强于2017年11月份欠弘达公司广告工程尾款14500元，要求于2019年7月1日前付清。许强否认收到催款短信，辩称合同尾款需弘达公司将裱好的摄影、字画安装完毕方能支付，但弘达公司并未完成安装，且损坏了客户的墙壁，故九仪公司未付尾款。弘达公司则称由于当时九仪公司需要10天时间对字画进行预选，故有123幅字画是用美纹纸粘贴在墙壁上，这种粘贴方式并不会损伤墙面，并已告知九仪公司美纹纸只能粘贴10天，10天后九仪公司仅称有部分字画松动，从未提及墙纸脱落的情况。对此，九仪公司则称已于2017年11月20日致电弘达公司反映字画脱落，弘达公司到展厅将美纹纸撕下后墙面就发生了剥落，提供了姚华民、廖玉香的书面证言予以证实。姚华民（男，1959年12月30日出生，汉族，住广州市越秀区云泉路22号2栋2502房）书面证言称其是广深珠高速公路有限公司退休员工，弘达公司使用双面胶将字画粘在墙面上导致仿瓷皮脱落、部分字画受损，九仪公司通知弘达公司后，一直未见处理，故于2018年春节后更换了施工单位。廖玉香（女，1981年5月12日出生，汉族，住湖南省××××）书面证言称其在云满画廊工作，广深珠高速公路有限公司书画展厅的字画装框、安装是由云满画廊于2018年2月底3月初完成，九仪公司的许强联系了该业务并支付了费用。2018年4月9日九仪公司向云满画廊支付了10000元。弘达公司认为贴画、裱画与安装均不属于合同约定的范围，合同约定的“安装”即指在墙面上粘贴。九仪公司确认裱画不属于合同范围内，但安装属于弘达公司的合同义务。弘达公司和九仪公司均向本院提交了弘达公司盖章出具的报价单。弘达公司提交的报价单上洽谈日期空白，序号6为装画，规格画托，金额1000元，第一次备注安装；序号8成品装画，规格为画框、挂画，金额2000元，成品画备注安装；优惠价29000元（不含税），以上报价含安装配件不含税，不含画框运输费，以上报价包安装，不含税，质量问题免费保修一年。九仪公司提交的报价单上洽谈日期为2017年10月30日，序号6：贴画，规格画托，金额1000，制作要求把画粘贴在墙上预选，备注第一次；序号8：成品画安装，规格画框、挂画，金额4508，制作要求把成品画装好挂钩和挂绳、安装好展示，备注第二次；合计价29000元，以上报价含安装及配件、含税，保修时间质量问题免费保修一年。九仪公司称只在2017年10月27日收到过一次弘达公司发送的报价单，报价单上的洽谈日期“2017年10月30日”为九仪公司自行填写，九仪公司收到的该报价单电子版可以进行修改。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因履行《广告项目服务协议》产生纠纷，属于民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。弘达公司与九仪公司签订的《广告项目服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。关于弘达公司是否适当履行了合同约定的安装义务，双方存在争议。弘达公司认为其已将字画粘贴在墙壁上，九仪公司则认为弘达公司需将裱好的字画进行安装。《广告项目服务协议》中载明具体项目内容及金额详见附件“价目清单”。而关于附件“价目清单”，双方均提交了加盖弘达公司印章的报价单，但报价单的内容不完全一致，双方均主张以各自提交的报价单为准，但均未提交弘达公司向九仪公司发送报价单的证据以证实该证据的来源，且九仪公司自认收到的报价单电子版可以进行修改，故该两份报价单均不能作为认定双方约定工序价款的依据。经比对两份报价单，均列明了两次装（贴）画项目，且第二次成品画的装画规格为画框、挂画，包括成品画的安装，可以印证九仪公司主张弘达公司应履行的第二次安装义务。弘达公司未能举证证实其已履行完毕符合画框挂画规格的成品画安装义务，其主张九仪公司支付合同尾款14500元，应当扣除未履行的“成品画安装”部分价款。但针对该部分价款的金额，承前所述，双方提交的报价单均不足以证实双方共同确认了“成品画安装”的价款金额，故本院依据公平原则，结合案涉合同的实际履行情况，酌定弘达公司未完成部分的价款为3000元，故余款11500元（14500元-3000元）九仪公司应予支付。弘达公司还主张计付款项利息，因弘达公司违约在先，其主张逾期付款利息损失，本院不予支持。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市九仪文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州弘达广告有限公司支付合同款11500元；二、驳回原告广州弘达广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由原告广州弘达广告有限公司负担56元，被告广州市九仪文化传播有限公司负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  樊明香人民陪审员  苏 梅二〇二一年一月二十九日书 记 员  叶丽方王施琪黄颖