山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181民初4670号 原告：马良山，男，1956年12月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘洪宁，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告：济南市章丘区人民政府，住所地山东省济南市章丘区开先大道**。 法定代表人：边祥为，区长。 委托诉讼代理人：赵序伟，山东凌岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭克伟，山东凌岳律师事务所实习律师。 被告：济南市章丘区高官寨街道办事处，住，住所地山东省济南市章丘区高官寨街道办事处驻地/div> 负责人：马永，主任。 委托诉讼代理人：李延辉，山东凌岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，山东凌岳律师事务所实习律师。 被告：济南黄河河务局章丘黄河河务局，住，住所地山东省济南市章丘区开发区东山北路/div> 法定代表人：王继亭，局长。 委托诉讼代理人：于忠，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：济南市章丘区高官寨街道姜家村民委员会，住，住所地山东省济南市章丘区高官寨街道办事处姜家村/div> 法定代表人：孙继宝，村主任。 原告马良山诉被告济南市章丘区人民政府（以下简称区政府）、济南市章丘区高官寨街道办事处（以下简称高官寨街道办）、济南黄河河务局章丘黄河河务局（以下简称黄河河务局）、济南市章丘区高官寨街道姜家村民委员会（以下简称姜家村委会）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案须以另一案审理结果为依据，中止诉讼。恢复审理后，本案再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告马良山及其诉讼代理人逯见涛，被告区政府的诉讼代理人赵序伟、彭克伟，被告高官寨街道办的诉讼代理人李延辉，被告黄河河务局的诉讼代理人于忠到庭参加诉讼，被告姜家村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告马良山的诉讼代理人刘洪宁，被告区政府的诉讼代理人赵序伟、彭克伟，被告高官寨街道办的诉讼代理人李延辉、李帅，被告黄河河务局的诉讼代理人于忠，被告姜家村委会的法定代表人孙继宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马良山向本院提出诉讼请求：1、请求各被告连带赔偿原告大棚及农作物损失暂计10000元(具体数额以实际评估价为准)；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马良山是济南市章丘区高官寨街道(原高官寨镇)姜家村村民委员会村民，在该村拥有国家确权的合法承包土地，并建造蔬菜大棚及配套设施，一直合法种植。2019年7月19日，四被告以原告种植大棚有碍防洪，需要对河道治理，强行组织人员和机械设备对原告合法种植蔬菜大棚进行强拆，给原告造成重大经济损失。根据相关法律规定，对涉案土地原告已经经过合法确权具有合法经营权。被告等虽然以清理河道名义进行清理，也应在合法、合理的情况下实施，而不能采取野蛮执法的方法强行将原告即将成熟的瓜果等强行清理，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，诉至法院。 区政府辩称，一、本案属于行政诉讼案件受理范围，非民事诉讼受案范围。对于本案来说，案中所实际涉及的当事人双方分别为公民和行政机关，不是地位平等的民事主体，并且被诉拆除行为系济南市章丘区防汛抗旱指挥部和济南市章丘区高官寨街道办事处依法在行政管理活动中行使行政职权而作出的行为，非一方民事主体做出的侵害另一方民事权益的行为，故本案不应该属于民事诉讼的受案范围。对照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本案符合行政诉讼受理案件的标准，应属于行政诉讼受案范围，但相关行政诉讼案件已经贵院和济南市中级人民法院审结，并分别以（2019）鲁0181行初189号行政判决和（2020）鲁01行终308号行政判决驳回了被答辩人的诉讼请求和上诉。二、被诉拆除行为非答辩人做出，答辩人不应当承担责任。防汛抗旱指挥部作为《中华人民共和国防洪法》等法律法规规章授权的组织，高官寨街道办事处作为被答辩人的派出机关，均有权以自己的名义行使行政职权、实施行政行为，独立承担责任。被诉拆除行为系上述两机关做出，而非答辩人做出，两机关均可独立承担责任，答辩人不应承担责任。三、被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据。根据前述两级法院的判决查明的事实，被答辩人在黄河大堤内建设大棚的行为属于“在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物”的行为，对其大棚的拆除行为系防汛抗旱指挥部和高官寨街道办事处依据法律法规规定，为应对突发自然灾害和制止违法行为所做出的合理合法的行政行为。被答辩人的所谓经济损失系因其违法行为而导致，不受法律保护，并且在行政机关实施被诉拆除行为前，已经给予了被答辩人合理的期限自行拆除，以减少或挽回其损失，但被答辩人在通知的期限内未自行拆除，故被答辩人起诉要求赔偿其损失无事实和法律依据。综上，本案属于行政诉讼受案范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且被诉拆除行为与答辩人无关，被答辩人的诉讼请求也无事实和法律依据，请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定驳回被答辩人的起诉。另外，在贵院和济南市中级人民法院分别驳回了被答辩人的行政诉讼请求和上诉后，被答辩人又基于同样的事实向贵院提起民事诉讼，并且故意将诉讼请求标的定为1万元的行为，明显属于滥用诉讼权利、恶意占用司法资源的行为。若贵院继续受理本案或支持被答辩人的诉讼请求，不仅有碍司法和行政威严，也将给社会错误的示范、助长违法之风，进而危害广大守法群众的合法权益。 高官寨街道办辩称，一、本案不属于民事诉讼受案范围，应当驳回其起诉。原告诉求济南市章丘区高官寨街道办事处赔偿因其行政行为造成原告所主张的损失，而济南市章丘区高官寨街道办事处系章丘区人民政府的派出机关，属于行政机关。此案当事人分别为公民和行政机关，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》受理民事案件的规定，故应当驳回其起诉。二、济南市章丘区高官寨街道办事处等单位作出的行为合法，原告诉称的损失系自身违法行为造成的，要求赔偿无法律依据，故不应当承担赔偿责任。首先，（2019）鲁0181行初189号及（2020）鲁01行终308号两份判决均确认济南市章丘区高官寨街道办事处等单位做出的行政行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款的规定，系合理合法的行政行为，并驳回了原告要求确认违法的诉讼请求，因此我方行为不存在过错，不应承担赔偿责任。其次，原告所种植的大棚违规建设在黄河河道管理范围内，属违法构筑物，应当按照《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定自行拆除违规建筑，但原告无视各级机关对其发出的限期整改通知，不能认识到自身的违法行为带来的危害。在紧急防汛期，各级人民政府依法履行防汛抢险的法定职责，拆除违规建造的大棚是为了黄河周边数以万计的人民财产安全，办事处系防汛指挥部的指挥单位，在收到指挥部拆除指令后，对原告的大棚进行拆除，系履行成员单位职责，系职务行为，原告诉称的损失系自身违法行为造成的，其非法利益不应得到保护，故济南市章丘区高官寨街道办事处不应当承担赔偿责任。三、相关部门在拆除前已责令原告限期拆除，并留出了合理时间，其拒绝自行拆除导致强制拆除，应当对违法行为自行承担后果。2019年7月4日，黄河河务局给被答辩人下达《章丘黄河河务局责令（限期）改正通知书》，责令被答辩人停止违法行为，三日内将设置的大棚自行拆除完毕。因原告一直未能自行清理大棚，我单位按照章丘区防汛抗旱指挥部指令，于2019年7月19日依法对违法建造的大棚进行拆除。从下达改正通知到强制拆除，中间间隔15天时间，在此期间原告完全有时间、有条件采取措施自行拆除，避免所谓损失的发生，现原告要求对违法建造的大棚进行其所谓的赔偿，实属无理要求，更无法律依据。综上所述，本案属于行政诉讼受案范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；我方与其他单位为确保行洪安全和人民群众的生命安全作出的行为是合理合法的行政行为，原告要求赔偿其所谓损失的诉讼请求毫无法律依据，系滥用诉讼权利、浪费司法资源，请求人民法院依法驳回原告对高官寨街道办事处的诉讼请求。 黄河河务局辩称，1、原告所述不是民事案件的受理范围，理由同区政府、高官寨街道办的观点。2、被答辩人主体不适格，生效的法律文书已经确认被答辩人并未参与此次强拆，被答辩人与原告陈述的事实和请求无任何关系，主体不适格。3、生效的法律文书已经确认高官寨街道办所实施的具体的行政行为，符合法律规定，已经驳回了原告的各项诉求，原告再另行提起民事诉讼，无事实依据和法律依据，综上法院应裁定驳回原告的起诉。 姜家村委会辩称，跟我们无关，村里没有参与。 本院经审查认为，《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”第四十五条第一款规定，“在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施。”黄河河务局针对辖区河道管理情况向原告下发责令（限期）改正通知书，原告未在限定期限内完成整改。济南市章丘区防汛抗旱指挥部针对2019年度黄河汛情预警情况，根据黄河防汛抗洪的需要，作出章汛旱字[2019]19号文件，责令高官寨街道办对影响黄河行洪的障碍物予以清除。故，高官寨街道办按照济南市章丘区防汛抗旱指挥部要求，拆除原告在黄河河道内土地上搭建的蔬菜大棚的行为，系行政工作范畴，马良山与高官寨街道办非平等的民事主体；且，拆除大棚过程中，区政府、黄河河务局、姜家村委会并未行具体行政行为，原告主张区政府、黄河河务局、姜家村委会连带赔偿其大棚及农作物损失并无法律依据；本案原告主张按照侵权纠纷诉讼，同时亦要求区政府、高官寨街道办、黄河河务局、姜家村委会承担侵权赔偿责任与行政补偿一并处理，本院认为，马良山的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回马良山的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈伟 二〇二一年一月二十二日 法官助理常冉冉 书记员王晓妍