北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初319号原告王**，男，1964年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人罗建山，北京市邦定律师事务所律师。被告北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。法定代表人仉立民，镇长。委托代理人刘强，北京市房山区石楼镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告王**诉被告北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）责令限期拆除案，本院于2020年12月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告王**委托代理人罗建山，被告石楼镇政府委托代理人刘强、卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月18日，被告向原告作出石政限拆字【2020】第044号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为经查，原告在北京市房山区石楼镇夏村的建设，面积453.56平方米（以下简称涉案建筑物），未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令原告于2020年11月20日前内自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由被告组织拆除。原告王**诉称，2020年11月18日，被告依据《北京市城乡规划条例》等规定以原告在设施农用地上建设养殖鹿场用于存放饲料的场棚，未取得乡村建设规划许可证为由，认定养殖场用于存放饲料的场棚，属于违法建设，向原告下发了被诉限拆决定，要求原告在2020年11月20日前拆除原告位于北京市房山区石楼镇夏村的453.56平方米建筑。原告认为被告下发的被诉限拆决定存在适用法律、法规错误，超越职权，违反法定程序的错误，应予撤销。理由如下：一、适用法律、法规错误，设施农用地上不需要办理规划许可证。1.原告所建453.56平方米堆放鹿饲料的场棚用地，是经被告备案设施农业用地；2.设施农用地上不需要办理规划许可证。二、超越职权，乡镇政府不具有查处职权。三、该被诉限拆决定程序违法。1.被告未告知原告有要求举行听证的权利，也未实际履行听证程序；2.被告在作出被诉限拆决定前，没有与原告调查核实，没有与相对人作谈话笔录，没有进行现场勘验，没有绘制现场平面图。综上所述，原告认为，被告下发的被诉限拆决定存在适用法律、法规错误，超越职权，违反法定程序的错误，故诉至法院，诉讼请求为：1.请求撤销被告作出的被诉限拆决定；2.被告承担本案诉讼费用。原告王**向本院提交了以下证据：1.土地承包合同；2.村民代表大会决议；3.地类证明；证据1-3，证明原告承包了北京市房山区石楼镇夏村18亩农用地（林地）30年使用权，用于梅花鹿养殖。4.个体工商户营业执照；5.中华人民共和国组织机构代码证；6.税务登记证；7.驯养繁殖许可证（2003-08）号；证据4-7，证明原告办理了个体工商户营业执照、驯养繁殖许可证等证照，根据承包合同的规定，在承包地上从事梅花鹿养殖等工作，且涉案建筑物用于存放梅花鹿的饲料，用于养殖。8.设施农业项目用地申报书，证明原告以北京鹤鹿园鹿场名义完成了设施农业建设项目用地的申报备案工作。被告要求原告限期拆除的453.56平方米饲料场棚，是建在了经被告备案的设施农业用地上。9.被告拆除的453.56平方米饲料场棚照片（4张）；10.原告驯养梅花鹿的照片（2张）；证据9-10，证明原告在承包地上一直从事着设施农业项目的梅花鹿养殖工作,从未改变过用途。11.关于村民王**建设养殖场的说明，证明原告在设施农用地上进行了梅花鹿的养殖，系农业用途。被告石楼镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法予以驳回。一、被告认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚。1.案件来源：北京市规划和自然资源委员会房山分局下发北京市2020年7月度卫片。2、2020年8月5日，被告工作人员到违法建设现场进行实地勘验并拍摄了照片。并向北京市房山区石楼镇夏村村民委员会了解涉案房屋的建房情况。3、2020年9月1日，北京市规划和自然资源委员会房山分局向被告发送案件移送函，没有向原告核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。综上，认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚，证据确凿。二、被告作出行政行为的内容、程序符合法律规定。三、被告所作行政行为适用法律正确。综上所述，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。被告石楼镇政府向本院提交了以下证据：1.《北京市2020年7月卫片》gt20200711299（1张）；2.现场勘验照片（5张）；3.案件移送函；证据1-3，证明涉案建筑物没有建设审批手续，系违法建设。4.被诉限拆决定；5.送达回证；证据4-5，证明1.被告作出被诉限拆决定的内容、程序不违反法律规定。2.证明被告向原告送达被诉限拆决定程序不违反法律规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够反映涉案土地的来源及涉案建筑物的用途等客观情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告提供的证据能够反映案件的来源、处理过程及涉案建筑物的客观情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2011年3月1日，原告与北京市房山区石楼镇夏村农工商经济联合社签订《土地承包合同》，合同约定原告承包南北长126.4米，东西宽95米，合计18亩的土地，用途为养殖。承包期限自2011年3月1日至2041年2月28日止。原告成立北京鹤鹿园鹿场，从事梅花鹿养殖等经营项目，并取得了个体工商户营业执照，驯养繁殖许可证等证照。2012年2月15日，原告作为负责人，以北京鹤鹿园鹿场为项目名称及建设单位，填写了设施农业项目用地申报书，该项目书载明建设类型为新建，用地总面积为18亩。另，在乡镇政府审核意见一栏，被告领导予以签字并加盖公章。2020年9月1日，北京市规划和自然资源委员会房山分局作出案件移送函，告知被告，卫片发现位于北京市房山区石楼镇夏村王**建设的建筑物，经核查，北京市规划和自然资源委员会房山分局未对其核发《北京市禁止违法建设若干规定》第三条中所列“乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条等规定，将上述建设工程有关情况移送被告。2020年11月18日，被告作出被诉限拆决定，并于当日向原告予以送达，原告签收。另查明，庭审中，被告陈述涉案建筑物尚未被拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案中，被告依据北京市规划和自然资源委员会房山分局作出的案件移送函，向原告作出被诉限拆决定。庭审中，原告向本院提交了《设施农业项目用地申报表》，并主张涉案建筑物属于设施农业用地建设项目。对此，本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。被告在作出被诉限拆决定前应当对涉案建筑物的建设人、建设时间、建设面积等基本情况予以调查，并应进行现场勘验。然而，被告未提交证据证明其在作出被诉限拆决定前，比照正当的法律程序履行了上述法定程序。另，被告亦未提交证据证明其针对涉案建筑物所涉建设项目的性质进行过相应的调查核实，故此，被告作出的被诉限拆决定属事实认定不清，程序违法，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，判决如下：撤销被告北京市房山区石楼镇人民政府于二〇二〇年十一月十八日对原告王**作出的石政限拆字【2020】第044号限期拆除决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区石楼镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  杨艳红二〇二一年一月二十一日书 记 员  李嘉莉