河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5686号上诉人（原审被告）：张功民，男，1958年4月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：于蕾，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：公方雷，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张玉琴，女，1969年12月22日出生，汉族，住址同上，系公方雷妻子。委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师。上诉人张功民因与被上诉人公方雷承揽合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张功民的委托诉讼代理人于蕾，被上诉人公方雷的委托诉讼代理人张玉琴、文厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张功民上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1462号判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的劳务款于2010年已经结清，不存在拖欠劳务款的事实。一审法院认定事实有错误：1、一审法院认定“被告邀请原告对账，可知双方互负债务”是没有事实依据的，纯属主观推测。2、一审法院认定上诉人应偿还被上诉人劳务费151000元缺乏判决依据，属于错误判决。二、一审法院的判决内容错误。一审判决书中认定利息的起算时间为“从20l0年4月29日计算至欠款清偿之日止”，该判决超出了被上诉人的诉讼请求，违背了民事诉讼中“不告不理”的原则。综上，原审判决认定事实不清，判决内容错误，判决结果有失公平，特向贵院提起上诉。公方雷辩称，张功民辩称双方之间劳务款已于2010年结清，没有证据证明，与事实不符，且不合常理，张功民无法自圆其说。1、张功民未提供支付劳务款的证明材料，比如付款的转账记录、付款的收据等；2、如果2010年已结清劳务款，由于公方雷在干活过程中有借支款，在互负债务的情况下，张功民当时支付劳务款却不扣除借支款，明显不合常理；3、张功民于2019年8月1日邀请公方雷去算账，这里显然不是借支款及石粉款的算账，因为借支款及石粉款的金额早已经公方雷签字确认。那么只有一种可能，即劳务款的算账。这足以说明张功民“2010年劳务费已经结清”的说法不能成立；4、如果“20l0年劳务费已经结清”，工时条应当早就被销毁或被张功民收走，然而20l9年8月1日双方算账时公方雷还持有工时条，显然不合常理，张功民的辩解无法成立；5、双方于2019年8月1日算账时，张功民的妻子趁公方雷一方不注意，故意撕毁公方雷工时条原件，其企图非常明显，无非就是想销毁证据，赖掉公方雷的劳务款；6、由于涉及公方雷干活的血汗钱，一审法官对本案十分慎重，为查明事实多次组织开庭，然而张功民却始终不出庭，其代理人也迟迟不肯交出张功民一方的记账本，在法官再三要求下，张功民的代理人才提交被撕得只剩几张纸且有涂改增删痕迹的记账本，显而易见，张功民故意给法官查明事实制造障碍。7、公方雷提供的证据与待证事实具有高度盖然性，一审法院对公方雷所举证据予以采信，并无任何不当。公方雷向一审法院起诉请求：原告在2010年至2011年期间，在被告张功民处用自己的破碎机为其石子厂干活，干完活后，原告要求结算，被告说经济困难，双方至2019年也没结算。2019年8月1日，被告以邀请原告算账为由，让原告拿出工时条原件，双方妻子对照工时条各自记账，原告妻子张玉琴已对照工时条将在半张打印纸见方的纸上（统计劳务款共计151000元），被告妻子邱道霞对照工时条将账本记在有原告签字的便抄本上。双方记完账，被告妻子乘机故意撕毁原告的工时条原件。工时条被撕毁后，原告找被告结算，被告拒绝与原告结算。被告反而起诉原告偿还借支款及石子款。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：被告支付原告的劳务费151000元及利息（按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。从2020年4月29日计算至清偿完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年，原告公方雷用自己的碎石机为被告张功民的石子厂干活期间，原告的碎石机每月工作260小时，可以得到每月的基本费用33000元，超过260小时的每小时费用，按照33000元除以260小时，即是超时费用计算的标准。原告公方雷制作了工时条。同时，原告公方雷从被告处借支57930元，拉被告拉石粉款56550元。2019年8月1日下午，被告张功民邀请原告公方雷对账，在对账过程中，原告妻子按照工时条在纸上记账，原、被告双方有账没对清，被告妻子邱道霞将原告妻子张玉琴的工时条撕毁。后被告张功民到浉河区人民法院起诉原告偿还借支款及石粉款。原告以被告未支付劳务款为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，在庭审时，被告提供的记账本中关于原告的工时有关记录部分，与原告提供对账时拍照的内容相比，存在部分划掉或事后补充的内容。一审法院认为，债务应当及时清偿。原告公方雷与被告张功民双方互负债务，在结算时，双方未对账目对清楚的情况下，被告张功民的妻子撕毁原告的原始工时条，事后对自己的原始记账本进行部分改动，侵犯了原告的合法权益。被告辩解原告2010年的劳务费已经结清，但结合被告邀请原告对账，并撕毁工时条的行为，可知双方互负债务，若被告结清原告的劳务费，不必邀请原告对账，可以直接向原告索要借支款及石粉款，综上，对被告辩解已结清2010年的劳务费，本院不予支持。被告记账本中关于2010年5月，基本工时费按照22000元计算，与双方记账本每月扣除260小时后计算超时费的内容不符，本院采信每月工作满260小时即工时费为33000元。被告妻子在账目未对清时，无正当理由撕毁原告的工时条，被告没有相反证据的证实部分工时是不存在的情况下，原告妻子在纸条上记录的工时条相关内容，可以作为被告欠款的依据。根据原告的记账情况，原告请求被告偿还劳务费151000元及利息（按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日2010年4月29日计算至欠款清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告张功民于本判决生效后五日内给付原告公方雷的劳务费151000元及利息（从2010年4月29日计算至欠款清偿之日止）。本案诉讼费3320元，由被告张功民承担。二审中当事人没有提交新证据，二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2010年至2011年间，被上诉人公方雷用自己的碎石机为上诉人张功民的石子厂干活，双方形成了加工承揽关系。在被上诉人完成一定工作量后，上诉人应按照被上诉人完成的工作量向被上诉人支付劳务费用。首先，双方关于劳务费的结算问题，2019年8月1日下午双方曾相约算账，而算账的目的在于对双方之前的交易经过对账作一总结，本案之前上诉人曾向法院诉讼要求被上诉人偿还借款和石粉款，数额和条据相对明确，显然对账的目的不在于此，如双方劳务费已结算完毕，那么被上诉人妻子就没有必要再出示工时条，所以双方算账的原因在于双方未结算的劳务费用。其次，涉案工时条系上诉人方工作人员向被上诉人出具的每次完成工作量的凭据和双方最后结算劳务费的依据，该工时条在双方没有结算完毕签字认可的情况下张功民的妻子撕毁，导致被上诉人不能以明确的依据向上诉人主张劳务费，侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人依据其妻子抄录工时条内容计算出的劳务费与上诉人提供的便抄本载明的相关内容大部分吻合，虽然不完全一致，但是基本可以反映出被上诉人在一定时间内完成的工作量和工时单价。上诉人在没有相反证据证明部分工时不存在的情况下，被上诉人妻子在纸条上记录的工时条相关内容，可以作为上诉人欠款的依据予以认定。而且根据公平、诚实信用原则，上诉人亦应对撕毁工时条的行为承担不利法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人张功民负担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二一年一月十一日法官助理王春丽书记员刘晓慧