广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55353号原告吴康帝，男，1986年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人吴洪，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人王明明，广东人民时代律师事务所实习律师。被告石粤婷，女，1987年10月3日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。被告深圳市泓佑文化传媒有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅京社区莲塘尾二路万泽云顶尚品花园4栋-101，统一社会信用代码91440300MA5FMCRC21。法定代表人石粤婷。两被告共同委托诉讼代理人游丽芳，广东万仁律师事务所律师。原告吴康帝诉被告石粤婷、深圳市泓佑文化传媒有限公司（以下简称泓佑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴康帝及其委托诉讼代理人、被告石粤婷及两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴康帝提出诉讼请求：1、石粤婷、泓佑公司共同向吴康帝支付拖欠的工程款17488.8元；2、石粤婷、泓佑公司共同向吴康帝支付逾期付款产生的利息（利息自2020年2月4日起计，以拖欠的工程款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至全部款项还清之日止）；3、石粤婷、泓佑公司承担本案的诉讼费用。庭审时，吴康帝明确第二项诉讼请求具体为：以22488.8元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月4日计算至2020年4月10日；以17488.8元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日计算至实际清偿之日。事实和理由如下：2019年11月19日，泓佑公司因拟对经营场所进行室内装修，由其法定代表人石粤婷与吴康帝签订《装饰类合同》，合同约定：由吴康帝承包该室内装修工程，工程总价款为224888元，在合同签订且原告完成拆除基础工程后，泓佑公司应支付工程款总额的50%，在隔墙部分、水电部分、铺贴泥工部分、木工部分基本完成且油漆工进场时，泓佑公司应支付工程款总额的40%，工程验收后，泓佑公司应支付工程款总额10%的工程尾款；同时，合同还约定了双方各自的权利义务、违约责任等事项。合同签订后，吴康帝立马进行前期准备工作，于2019年11月21日与泓佑公司的股东许湖钰以及装修工程所在的物业管理方深圳市万泽物业管理有限公司签订《装饰装修管理服务协议》，并进场施工。在施工过程中，应泓佑公司要求增加了部分工程量，增加的工程款金额为2920元，后吴康帝于2020年1月14日完成了全部的施工任务且进行了工程验收，当日，双方完成结算手续。为此，吴康帝应泓佑公司要求开具了三份收款收据，均载明通过转账方式支付工程款，其中，第一份为装修总款项90%的工程款即202399.20元的收款收据，第二份为增加的工程款2920元的收款收据，第三份为装修总款项10%的工程款即22488.8元的收款收据，为更清晰表明该收款收据仅是工程装修款的结算依据，吴康帝在交付给泓佑公司的收款收据联的背面特别标注了待收款的内容。履行合同过程中，泓佑公司的股东许湖钰向吴康帝支付了六期装修款，具体如下：于2019年11月26日支付第一笔50000元的装修款，于2019年12月4日支付第二笔50000元的装修款，于2019年12月26日支付第三笔50000元的装修款，于2019年12月31日支付第四笔21586元的装修款，于2020年1月16日支付第五笔33733.2元的装修款，至此，泓佑公司付清了工程款总额的90%即202399.2元工程款以及在施工过程中增加的工程款2920元，此后，泓佑公司就不再依约付款，经吴康帝再三催促，许湖钰才又于2020年4月10日向泓佑公司支付第六笔装修尾款5000元，但对余下的17488.8元工程款一直拒绝支付。吴康帝前后数次催款，但泓佑公司均置之不理，并声称已现金结清，更过份的是，在吴康帝于2020年8月6日到泓佑公司处催款时，泓佑公司不仅不予以付款，其工作人员还粗暴动手推撞吴康帝，并称有本事去告。为保护吴康帝自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告石粤婷答辩称，一、1、石粤婷已按合同约定向吴康帝支付工程装修款，不存在拖欠工程款及利息的事实，本案合同并未约定合同项下的支付方式，石粤婷向吴康帝支付的方式包括银行转账、现金支付等，对最后一笔工程款的尾款22500元，吴康帝提出接近年关，吴康帝希望石粤婷以现金的方式支付工程款，石粤婷当时正好收到学员支付的学费，所以同意以现金的方式支付给吴康帝；2、本案合同如吴康帝提交的证据所知，石粤婷陆续向吴康帝支付完所有的款项(支付方式不限于转账)，吴康帝才向石粤婷出具带有捺印的收款收据，且收款收据上手写的内容都是吴康帝填写完才交给我方，吴康帝作为一个经验丰富的装修工作人员，其应该理解出具收款收据是何意，在编号为306442的收款收据上的日期为2020年1月24日，此日期虽为吴康帝改写提交给石粤婷，但事实是工期是在2020年1月14日左右完工，石粤婷在2020年1月14日至2020年1月16日期间向吴康帝支付了尾款，正是因为石粤婷当时交付尾款的时间不同于前两次，吴康帝才随意修改时间为2020年1月24日，石粤婷不可能在2020年1月24号向吴康帝支付款项，因为当时是除夕。二、1、吴康帝提交的合同责任书、装饰类合同附件一工程施工项目报价表（最后一页）提供的版本并非真实的双方留存的版本，吴康帝存在提供虚假证据的行为。吴康帝出尔反尔，说好赠送给石粤婷的项目，装修完后又要求收费，石粤婷为了公司形象，于2020年4月9日向吴康帝支付本是免费赠送项目的费用。我方提交的工程施工项目报价表最后一页有吴康帝签字确认的赠送项目，吴康帝提供的版本没有这部分；2、吴康帝存在拖欠工人工资款的行为。街道办等部门都向我方告知过此事，我方认为已经支付过款项，没有理由再次支付。此外吴康帝提交的材料中多次修改尾款金额，吴康帝对于工程款项一直未计算清楚，因此石粤婷对于吴康帝请求支付的款项不予认可，更不存在利息的事实。三、对吴康帝主张其被推搡一事进行回应，吴康帝于2020年7月以石粤婷未支付尾款，多次到店里闹事，吴康帝提供的视频仅是部分事实，根据我方提供的完整视频可知，吴康帝存在过激的行为，包括抓伤员工、扰乱正常经营，石粤婷为此还向顾客赔礼道歉，上述情况公安部门也多次警告吴康帝，请求法院查明事实。被告泓佑公司答辩称，其不应被列为被告，泓佑公司作为被告主体不适格。泓佑公司从未与吴康帝签订合同，签订合同的主体是自然人，泓佑公司也未向吴康帝支付过款项。经审理查明，2019年11月19日，石粤婷（甲方）与吴康帝（乙方）签订《装饰类合同》（附有《深圳市福田区泓佑培训中心装修工程报价表》）约定，由吴康帝承包福田区泓佑培训中心的装修工程；工程报价为222921元，工程期限为60天；工程内容包括拆除墙体、墙面铲灰、清除杂物、全套水电等；工程款支付方式为：合同签订后，甲方需在乙方拆除基础工程完工后支付双方认可的报价单上确定的工程款总额的50%。工程施工过程中，隔墙部分、水电部分、铺贴泥工部分、木工部分基本完成，油漆工进场时，甲方付给乙方第二期工程款，即报价单确定的总额（包括工程款总额及增加项目金额）的40%（即付清工程总造价的90%），甲方所付工程款以乙方开出的票据为准。工程验收后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方。甲方接到资料后10个工作日后如未有异议，即视为同意支付给乙方的工程尾款。庭审时，案涉双方确认案涉工程于2020年1月14日左右完工，吴康帝主张双方于当日办理了竣工验收手续，并将案涉工程交付于石粤婷。石粤婷对该交付时间不予认可，主张双方未办理竣工验收手续，其于2020年6月才接收使用案涉工程。2020年1月14日，吴康帝出具了两份收款收据，确认收到泓佑公司支付的装修总款项90%的工程款202399.2元及装修增加空调电路、排水及批灰等工程款2920元。吴康帝另出具了一份收款收据，确认收到泓佑公司支付的装修结款10%工程款项22488.8元。吴康帝主张该收款收据虽然载明的开具日期为2020年1月24日，但实际上应为2020年1月14日。上述三份收据载明的装修工程款合计为227808元。石粤婷庭审时确认其于2020年1月24日前收到该三份收据。吴康帝主张其系应石粤婷的要求先行出具了收款收据，但石粤婷实际上仍拖欠其装修工程款17488.8元未支付。石粤婷主张该笔款项已现金支付给吴康帝。根据吴康帝提交的其本人的农业银行交易明细清单显示：案外人许湖钰于2019年11月26日向其支付装修款50000元；于2019年12月4日向其支付装修款50000元；于2019年12月26日向其支付装修款50000元；于2019年12月31日向其支付装修款21586元；于2020年1月16日向其支付装修款33733.2元；于2020年4月10日向其支付装修款5000元，上述款项合计210319.2元。庭审时，石粤婷认可许湖钰系代其支付装修工程款。上述事实，有各方提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，鉴于案涉合同系石粤婷与吴康帝签订，石粤婷认可案外人许湖钰向吴康帝支付工程款系代其支付，同时庭审时石粤婷、吴康帝对双方之间成立装饰装修合同关系均无异议，故本院认定石粤婷与吴康帝之间成立装饰装修合同关系。因案涉装修工程已完工且已交付使用，吴康帝有权向石粤婷主张相应的装修工程款。本案的争议焦点在于石粤婷是否应向吴康帝支付装修工程款17488.8元。石粤婷主张其已现金支付该笔款项，但吴康帝对此不予认可，且虽然吴康帝出具了收到装修结款22488.8元的收据，但石粤婷于收据出具之后的2020年4月10日还向吴康帝支付了装修工程款5000元，仅凭收据并不足以证明吴康帝已收取了全额装修结款，结合石粤婷支付装修款的习惯均为银行转账支付，故本院认为石粤婷未提交充分有效的证据证明其已向吴康帝支付了剩余装修工程款17488.8元，应自行承担举证不能的不利后果，石粤婷主张其已现金支付了该笔款项，本院不予采信。综上，吴康帝诉请石粤婷向其支付拖欠的装修工程款17488.8元，于法有据，本院予以支持。关于利息。案涉双方对案涉工程交付时间各执一词，但根据日常生活经验，吴康帝开具的三份收据应系其与石粤婷进行工程款结算时在协商一致的情形下出具，且石粤婷确认其已于2020年1月24日前收到三份收款收据，故可推断双方应于该日前进行了竣工结算，根据相关司法解释的规定，吴康帝诉请石粤婷自2020年2月4日起向其支付逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。综上，本院认定利息应以22488.8元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月4日计算至2020年4月9日；以17488.8元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日计算至实际清偿之日。另，泓佑公司并非案涉装饰装修关系的相对方，亦未有证据显示其构成债的加入，吴康帝诉请泓佑公司承担装修款支付义务，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石粤婷应在本判决生效之日起十日内，向原告吴康帝支付装修款17488.8元；二、被告石粤婷应在本判决生效之日起十日内，向原告吴康帝支付利息（以22488.8元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月4日计算至2020年4月9日；以17488.8元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日计算至实际清偿之日）；三、驳回原告吴康帝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（已由原告预交），由原告吴康帝负担0.1元，被告石粤婷负担247.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年一月二十七日书记员  贝奕佳附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。