北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异116号异议人（利害关系人）：李某1，女，1973年6月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请执行人：史某，女，1977年11月17日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被执行人：李某2，男，1976年10月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。本院在执行史某与李某2离婚纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初1895号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执9507号]过程中，异议人李某1对本院查封、拍卖北京市昌平区房屋的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。李某1请求：终止对我名下昌平区房屋50%份额的查封和拍卖。事实与理由：一、案涉房屋实际是由李炳文、胡玉茹于2000年一次性全款支付购买，由于各种原因，暂时以案外人及被执行人李某2名义办理房屋产权登记。且李炳文、胡玉茹与案外人及被执行人李某2有约定，在李炳文、胡玉茹过世之前，房屋所有权归李炳文、胡玉茹所有，并一直由其居住，且二人有权随时收回房屋。因此，房屋的实际所有权人应为李炳文、胡玉茹，故贵院不应拍卖案涉房屋。二、共有人的不动产份额应受到保护。实涉案房屋是被执行人李某2和案外人李某1按份共有，按份共有是两个或两个以上共有人按其份额对共有不动产享有所有权。作为所有权的一种特殊形式，按份共有人对其所占不动产份额亦享有占有、使用、收益、处分等权利，不容他人侵犯。若法院坚持对涉案房屋进行整体拍卖，不仅将剥夺案外人对房屋相应份额的占有使用，也将与其自主收益处分所占份额的意愿相悖逆。同时，这种做法也会对我国的共有制度和房屋登记制度产生较大冲击不利于社会的稳定与认知。三、对不动产份额单独处置有法律依据：物权法第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。共有人在同等条件下享有优先购买的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款亦规定，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产：对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。一方面,既然私法上允许按份共有人自主转让其所占份额，那么公法上拍卖不动产份额当不存在法律上的障碍，且具有可操作性：另一方面，被执行人的责任财产仅限于不动产中的50%份额，至于其他共有人所占份额则不受法院的查封、扣押、冻结，也不应在后续的司法处置范围之内。四、强制执行申请人史某权利的取得基于一份房产赠与公证(李某2将他名下50%的份额赠与给史某一半),他们做公证时没有争得案外人的同意，也就是李某2可以随意处置他名下的份额，无需案外人参与，那么后续处置也不该牵扯到案外人。判决依据来自公证书既然李某1没有参与开头,就不该承担结果，不该本末倒置，前后矛盾，执行行为有失公平。五、最高人民法院发布《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中指出严格禁止超标的查封和乱查封。《意见》针对实践中有的法院存在的超标的查封和乱查封问题，《意见》中明确采取有效措施坚决纠正实践中出现的超标的查封、乱查封现象,对于体量较大的不动产，如果其价值明显超出债权额，就应当对相应价值部分进行查封：如果不动产只有一个产权证书，无法进行分割查封，必要时人民法院还要积极协调相关部门办理分割登记和分割查封。再看涉案房产原本就是分割登记，有两个产权证在分割查封拍卖上本无障碍。根据申请人提交的赠与公证她只占整套房产的25%，如果整体拍卖明显属于超标第查封。虽然当前不动产司法拍卖的成交率较低，若采取对不动产份额拍卖的方式，可能存在标的物无人竞买、难以变现或者竞得人与共有人有争执、无法占有处分标的物等问题，但这些均不应成为处置被执行人以外共有人份额的理由。贵院不能只保护申请执行人的物权所有人的权益，一旦拍卖对于共有人有失公平。六、物权法第七条物权的取得和行使,应当遵守法律,尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。申请人的行为与善良风俗、传统美德要求不符，不该获得支持。从道义上讲申请人史某并非善意第三人,她权利的取得基于被执行人李某2的无偿赠与,她明知赠与人李某2只有这唯一半套房的财产,且无工作无社保无存款,却依然落井下石申请强制拍卖房产的行为本就是忘恩负义，有违善良风俗。况且房产对于中国大多数家庭来说都是头等大事,该房产是案外人父母李炳文,胡玉茹辛苦蓄购买（在史某李某2婚前购买）的安身立命之所,登记在子女名下具有赠与性质,系父母疼爱子女善良风俗的体现,万没想到李某2与史某罔顾亲情人伦,违背道德伦常弃父母亲人不顾,在申请人的唆使下背着父母家人做了一份赠与公证,两位老人年近80,体弱多病,且该房购买后二老一直居住于此,再无其他住处,现财产被史某使用计谋侵吞（为了钱不择手段）,致使二位耄耋老人身心受到严重摧残,这是要把案外人一家逼上绝路一旦执行拍卖两位风烛残年的老人何处安身？难道露宿街头？身心如何承受？案涉房屋对于申请人来说只是她谋取钱财的工具,但是对于案外人及其父母来说那是家,是安身立命的根本。因此贵院不该助长这种不劳而获,不仁不孝的歪风邪气,而弃真正付出一辈子积蓄却将面临扫地出门的案外人父母于不顾,恳请贵院透过现象看本质,根据不同案件的实际情况进行裁决,不要为了执行而执行,况且从根本上说停止执行的行为史某并无实质损失（她所谓的债权与其他真实债权有本质区别,没有任何付出利用婚烟来使自己脱贫致富,不是有道德人的所作所为）如果有冲突,单就史某和案外人的实际情况比较来考虑,也应“两利相权取其重，两害相权取其轻。”却不该弃案外人的合法权益不顾只考虑申请执行人的权益。况且李某2基于一直共同生活的美好愿望才将父母出资购买居住的房产赠与给史某,如今却被反咬口,一脚踢开,可悲又可恨！七、即使贵院认为应以房屋所有权证的登记判定房屋的所有权人,那么按照房屋所有权证的登记,案外人为房屋共有权人,对该房屋享有50%份额。案涉房屋登记在被执行人李某2和案外人李某1名下,被执行人李某2并非案涉房屋的单独所有权人。若贵院对该房屋进行查封、拍卖,必然会损害案外人的合法权益,剥夺案外人对自己财产的处置权,致使案外人身心受到伤害。就算贵院不考虑公序良俗,贵院也只应处置被执行人李某2赠与给申请人的25%对涉案房屋所享份额,对案外人李某1的份额应子解封,终止对其份额的拍卖。案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定,并参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(一)》第三条第1款第（1）、（2）、（5）所指的情形，恳请贵院执行局以人为本的原则慎重处理,保护老年人弱势群体的权益,保障公民的合法生存权，裁定停止对案涉房的拍卖执行并解除案外人份额的查封。另：根据该公证处调出的公证笔录明确指出：不得利用约定逃避债务,不得损害他人合法利益,否则此公证行为自始无效。史某称，一、法院可以执行按份共有的房屋。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割；没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿。”因此,被执行人李某2在因不能偿还债务被法院执行时,法院可以通过执行拍卖方式分割按份共有的房屋。二、由于案外人李某1与被执行人李某2按份共有的房屋属于不可分割物,法院应整体予以拍卖处置。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”案外人李某1可以通过补偿被执行人李某2等同于被拍卖房屋50%份额价值的人民币,从而拥有该房屋100%的产权。如果李某1不选择补偿李某2房价款,那么鉴于房屋为不可分割物,法院有权整体予以处置。案外人李某1对被拍卖房屋所拥有的产权,不能阻止法院对被执行人李某2名下份额进行拍卖。尽管被执行人李某2所涉及的债务属于其个人债务,案外人李某1不承担还款责任,但法院依申请执行人史某的申请拍卖涉案的房产基于案外人李某1、被执行人李某2对涉案房产分别占有50%、50%份额,以变现价款中属于被执行人李某2的50%份额偿还债务并无不当。三、李某1对涉案房产所享有的相应份额的所有权,不因房屋整体拍卖而受到损害。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”案外人李某1亦同时享有该变现价款中50%的份额。拍卖该房产时,案外人李某1在同等条件下享有优先购买的权利。故案外人李某1对涉案房产所享有的相应份额的所有权,并未受到损害。故案外人李某1向法院提出解除对该房屋的查封,并中止对该房屋进行执行拍卖的申请,理由不充分,法院应依法不予支持。四、关于涉案房屋的实际所有人及房产赠与公证事宜,案外人李某1的陈述与事实不符。案外人李某1及其父母之前曾经与被执行人李某2一家人一起合谋,与执行申请人打过十来多场官司,经历了一审、二审或再审。按照物权法的规定,涉案房屋的所有权以登记为准。登记的权利人即为李某2、李某1各占50%份额。夫妻财产约定以及公证系申请人与李某2双方自愿做的,不存在欺诈、胁迫行为,昌平人民法院一审和东城法院二审均已判决为合法有效。案外人李某1没有新证据,无法推翻原判决、裁定。案外人李某1的父母为了阻止涉案房屋拍卖也曾提出执行异议申请,被法院予以驳回。五、被执行人李某2和其父母的居住不存在问题。首先,李某2的父母名下有多套房产,证据列表附后。案外人李某1再次提供虚假证言,毫无诚信。其次,李某2个人在离婚诉讼时也隐瞒、转移了大部分婚内共同财产。再次,案涉房产是商业性用房,不涉及房产所有者生存权和居住权问题。本案中,昌平人民法院裁定评估,拍卖的北京市昌平区北七家镇海德堡小区C4号楼1-3层5号房屋系登记在李某2名下,法院在执行中有权就李某2名下的房产采取强制措施,法院对该房屋的执行措施并无不当。首先,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”本案中,案涉房产虽是李某2和李某1的共同财产,但李某2是生效判决的被执行人,人民法院对案涉房产进行查封并无不当。其次,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”本案中,共有人李某2与李某1未与债权人史某协商对案涉房产进行分割。故李某1关于按前述规定应解除查封措施、停止执行的主张,不能成立。其三,在强制执行程序中,查封和拍卖均属执行措施,目的是强制生效判决的被执行人完成其所承担的义务,以确保权利人的权利得以实现。查封被执行人财产后,若无更优执行标的、执行方式,或者没有其他法定阻却事由,则必然对查封财产进行拍卖。另,案涉房产是商业性用房,不涉及房产所有者生存权和居住权问题。据此,结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定,对李某1女士关于人民法院可查封案涉财产但不可执行或拍卖该财产的主张,应不予支持。其四,基于李某1共有权人的身份,且住宅为不可分割之物,从保护李某1合法权益的角度出发,在拍卖案涉房产时,李某1女士可就涉案房屋变现价值享有50%的财产份额,即在执行中应保留李某1女士50%的变现份额。综上,李某1女士要求撤销法院执行裁定书,停止执行并解除查封涉案房屋的请求不能成立,法院应不予支持。其五,申请执行人史某在离婚过程中被案外人一家逼得身患脑梗和心脏病,现在离婚后43岁无儿无女,孤独一人,还要租房居住,并且还要偿还婚内时案外人父母的房租,实属弱势群体,相反,事实上,案外人一家多套住房,开着豪车却还哭诉要流落街头,实属提供虚假谎言证词,浪费珍贵的司法资源,藐视法庭纪律,因此,我坚信人民法院的人民的好法官会惩恶扬善,匡扶正义,强制执行老赖,依法保护弱势的申请执行人史某的权利。综上,请求法院驳回案外人李某1的执行异议申请。李某2称，我认可李某1的异议申请书。本院查明，原告史某与被告李某2离婚纠纷一案，（2018）京0114民初1895号生效民事判决书判决如下：一、解除原告史某与被告李某2的婚姻关系；二、位于北京市昌平区房屋（房屋产权证号：京房权证昌私移字第**）的50%份额归被告李某2所有，被告李某2于本判决生效之日起十日内支付原告史某房屋折价款1667325元。三、登记在被告李某2名下的本田牌CRV汽车（车牌号为×××）归被告李某2所有，被告李某2支付原告史某车辆折价款76000元；登记在原告史某名下比亚迪牌汽车（车牌号为×××）归原告史某所有，原告史某于本判决生效后十日内支付被告李某2车辆折价款5500元；四、原告史某于本判决生效后十日内给付被告李某2存款、股票资金、住房公积金、社会保险费共计327678.27元；五、驳回原告史某的其他诉讼请求。案件受理费18758元，由原告史某负担9379元，已交纳，由被告李某2负担9379元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费18340元，由原告史某负担9170元，已交纳；由被告李某2负担9170元，已交纳7670元，剩余1500元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由原告史某负担2500元，已交纳；由被告李某2负担2500元，于本判决生效后七日内交纳。后史某向本院申请执行，本院以（2019）京0114执9507号立案执行。在执行过程中，本院向李某2送达执行通知书，并查封北京市昌平区房屋。该房屋登记在李某2、李某1名下，两人各占50%的份额。因李某2未履行生效法律文书确定的义务，故本院裁定评估、拍卖上述房屋。李某1就该房屋提出前述书面异议。本院认为，民事执行中，人民法院可以对被执行人的责任财产采取强制执行措施，除法定情形外，不得对属于第三人的财产采取强制执行措施。本案中，被执行人李某2对涉案房屋享有50%的份额，第三人李某1对涉案房屋享有50%的份额。在第三人李某1明确表示不同意本院对涉案房屋进行整体处置的情形下，本院对第三人李某1享有份额的处置缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销对昌平区房屋李某1名下50%份额的查封与拍卖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  王慧霞二〇二一年一月二十五日书记员  柳金丽