北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初521号原告张瑞海，男，1965年1月5日出生，汉族，原北京市城市管理监督中心退休职工，住北京市东城区。委托代理人张广地（原告张瑞海之子），1997年12月18日出生，北京广地商贸有限责任公司董事，住北京市东城区。被告北京市东城区司法局，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。法定代表人贾红梅，局长。委托代理人胡广勇，北京市东城区司法局工作人员。委托代理人温克志，北京市东卫律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京市东方公证处，住所地北京市东城区安定门外大街168号。法定代表人齐京凯，主任。委托代理人贾云翔，男，1990年8月17日出生，北京市东方公证处职员，住北京市丰台区。委托代理人陈国君，北京天昇律师事务所律师。原告张瑞海因不服被告北京市东城区司法局（以下简称东城司法局）作出的《东城司法局关于张瑞海投诉的答复》（以下简称被诉答复）以及北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2020〕80号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月10日向东城司法局、市司法局送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京市东方公证处（以下简称东方公证处）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张瑞海及其委托代理人张广地，被告东城司法局的委托代理人胡广勇、温克志，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华以及第三人东方公证处的委托代理人贾云翔、陈国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月12日，东城司法局作出被诉答复，主要内容为：张瑞海于2019年9月23日对（2007）京东证内字第1438号《公证书》（以下简称《公证书》）及相关复查处理情况提出投诉，东城司法局受理后通过询问方式与张瑞海确认诉求，张瑞海的投诉问题为：“一是公证书的其中一份没有张瑞海的签字。二是关于送达回证的时间及份数均非本人填写。对送达回证的种类、编号、份数、完成日期、承办人、收件人签章、收到日期及备注均有疑问，要求全项进行司法鉴定。三是陈广慧没有亲自办理公证。四是反映复查投诉未能给予合理解释，东方公证处仅以超期为由不予复查。五是投诉齐京凯、陈广慧和田军违法违纪。包庇公证员。”张瑞海的投诉要求有三项：“一是要求东城司法局对投诉依法进行调查处理。二是要求东方公证处依法进行复查，撤销《公证书》。三是要求东城司法局向张瑞海出具书面投诉处理书。”东城司法局于2019年12月12日对该投诉作出答复意见并邮寄送达给张瑞海，张瑞海不服该答复意见，于2019年12月30日向市司法局提起行政复议，市司法局于2020年3月12日决定撤销上述答复意见，并责令重新对该投诉作出处理。东城司法局于2020年3月16日收到市司法局行政复议决定书（京司复[2019]114号，以下简称第一次复议决定书）。东城司法局调阅了《公证书》并要求东方公证处就公证书办理情况进行了说明并提交相关材料，向承办公证员陈广慧调查公证办理情况并要求其提交了书面材料；结合当前疫情防控工作实际，通过电话、面谈、EMS等方式向张瑞海、委托代理人询问、核查了有关情况；通过电话、阅卷、面谈等方式向有关部门调查核实了相关情况。经查，《公证书》为东方公证处于2007年3月22日出具的赠与合同公证，承办公证员为陈广慧，该公证的赠与方是张瑞海、张云先，受赠方是张淑英。张瑞海、张云先为夫妻关系，张淑英是张瑞海的姐姐。赠与合同内容为：赠与方夫妻双方自愿将坐落于北京市东城区北门仓胡同x号楼x-xx号房产（以下简称涉案房产）的二分之一产权份额赠与受赠人张淑英所有。公证卷宗中留存有赠与合同，公证书，张瑞海、张云先、张淑英三人签字的办理国内公证申请表，三人的身份证复印件，京房权证东私字第XXXX号《房屋所有权证》复印件，张瑞海和张云先的《结婚证》复印件，公证处接谈笔录、受理通知存根，公证处办证呈报表，公证处送达公证书回证，原北京市东城区公证处（后更名为东方公证处）交费通知单等材料。张瑞海、张云先于2018年11月13日向东方公证处提出复查申请。东方公证处经审查核实，于2019年3月19日作出（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》（以下简称《不予复查决定书》）：“根据《公证程序规则》第六十一条的规定和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，本处决定不予复查。”张瑞海、张云先因对该决定不服，于2019年4月18日向北京市公证协会（以下简称市公证协会）提交《投诉书》，提起公证复查争议投诉。市公证协会于2019年7月22日出具了（2019）京公投复字第35号文，给予张瑞海、张云先答复：“......认为《不予复查决定书》结论正确，决定对张瑞海的请求不予支持。”综上，对于张瑞海投诉的问题东城司法局答复如下：1.关于张瑞海所持有的公证书中，所附赠与合同缺少张瑞海本人签字的问题。《公证书》共附有3份赠与合同，其中两份赠与人、受赠人签名齐全，一份没有张瑞海签名。但张瑞海并未提供当场改变意思表示的证据，且其后张瑞海又与张淑英办理了房屋过户手续并签字，据此东城司法局无法认定张瑞海办理此公证过程中改变意思表示。关于张瑞海所持有的公证书中所附赠与合同缺少张瑞海签名的问题，对此东城司法局已于2019年11月20日向东方公证处下达了《整改通知书》，要求东方公证处进行整改。2.关于送达回证中的时间及份数均非本人填写的问题。公证卷宗内留存有公证处送达公证书回证，收件人签章处留有“张瑞海”的签名且日期是07.3.28。经查看该签名与卷宗内其他材料上留有的“张瑞海”的签名并未发现明显不一致。且张瑞海未就该事项提供相应证据。张瑞海提出领取公证书的不是本人并要求调看录像和进行笔迹鉴定，经查当时东方公证处办公场所为东城区和平里六区16号楼，办公场所未安装监控设备，并未对办理公证的过程进行录像。对于笔迹鉴定问题，经审查送达回证中“张瑞海”签名与卷内所留有其他“张瑞海”签名并无明显不一致，张瑞海可在相关诉讼程序中申请。3.关于陈广慧没有亲自办理公证的问题。据承办公证员陈广慧回忆，此公证为公证员本人于2007年3月22日依法依规办理，经查阅涉案公证卷宗，卷宗留存材料中有陈广慧签名，办理公证当时东方公证处未安装监控设备，张瑞海亦未提供相关证据，无法证明公证员具有未亲自办理公证的情形。4.关于东方公证处复查未能给与合理解释，仅以超期为由不予复查的问题。东方公证处根据《公证程序规则》第六十一条的规定和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，做出不予复查的决定。依据《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第三十九条、第四十条之规定，东城司法局并无公证复查相关职权。5.关于投诉齐京凯、陈广慧和田军违法违，包庇公证员的问题。此问题建议张瑞海向纪检监察部门反映。6.关于承办公证员陈广慧与被赠与人串通，私盖公证处公章，私自出具《公证书》的问题、公证员陈广慧毁灭赠与合同手稿、违法制作接谈笔录、伪造《公证处送达公证书回证》、没有亲自办理公证等问题。据东方公证处公证员陈广慧本人证明：公证员于2007年3月22日为张瑞海、张云先、张淑英办理公证手续后及时出具了《公证书》，该公证书由张瑞海领取，在整个办理过程中公证员是依法依规进行的。经再次审查全部卷宗，东城司法局未发现在该公证办理过程中存在明显违法违规或违反程序问题。且张瑞海未提供相应证据，故无法认定以上问题。关于张瑞海的三项投诉要求，东城司法局已对投诉依法进行调查处理，并会向张瑞海出具书面投诉处理书。张瑞海要求东方公证处依法进行复查，撤销《公证书》的要求，东方公证处根据《公证程序规则》第六十一条的规定和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，做出不予复查的决定。依据《公证法》第三十九条、第四十条之规定，东城司法局并无公证复查相关职权。综上，经东城司法局全面调查未发现在该公证办理过程中存在明显违法违规或违反程序问题。关于张瑞海所持有的公证书中所附赠与合同缺少张瑞海本人签字的问题，以及东城司法局在调查过程中发现的公证卷宗接谈笔录中，公证员签字不规范，缺少记录人签名的问题，东城司法局已于2019年11月20日向东方公证处下达了《整改通知书》。根据《公证法》第三十九条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”《公证法》第四十条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”司法部《关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复[2006]8号）的规定“2006年3月1日以后出具的公证书，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，应当根据《公证法》第三十九条的规定向出具该公证书的公证处提出复查；对公证书的内容有争议的，根据《公证法》第四十条的规定，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。司法行政机关不再按行政申诉程序处理有关争议。”根据司法部《公证投诉处理办法（试行）》（司发通[1999]059号）第四条的规定：“受诉机关接受投诉案件后，应当认真调查研究，在查明事实的基础上，依据国家有关法律、法规、规章和司法部的有关规定处理。”经东城司法局全面调查，未发现在该公证办理过程中存在明显违法违规或违反程序问题，故东城司法局不予处理。张瑞海可以根据《公证法》第四十三条的规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”对东方公证处提起民事诉讼。张瑞海对被诉答复不服，向市司法局提起行政复议。市司法局于2020年9月16日作出被诉复议决定书，维持东城司法局作出的被诉答复。原告张瑞海诉称：张瑞海、张云先与张淑英商定，张淑英给张瑞海、张云先写百年之后返还张瑞海、张云先夫妻赠与的涉案房产的遗嘱字据，张瑞海，张云先赠与张淑英涉案房产一半，去公证处公证。东方公证处接待办理人是一个男的，投诉中得知公证员陈广慧是女的。张云先在签完三份打印的《公证书》后，让张淑英给写百年之后返还张瑞海、张云先夫妻赠与房产的遗嘱字据。张淑英反悔不给写了，张云先拒绝在《公证处送达公证书回证》上签字，张淑英也没有在回证上签字。张瑞海在签完回证，签第三份公证书时，由于张淑英反悔，停止赠与，不再签字。之后，张瑞海、张云先夫妻没有拿停止赠与的公证书，离开了公证处。十多天后，张淑英给张瑞海打电话，告诉张瑞海，她已经把赠与过户的前期评估手续办完了，让张瑞海、张云先到时同她办理过户手续。张瑞海签完过户手续，张淑英还是不给公证书和百年之后返还赠与房产的遗嘱字据，张云先拒绝过户签字。张瑞海和妻子张云先，一直向张淑英要公证书和百年之后返还赠与房产的遗嘱字据未果。直到2018年3月底，张瑞海才从张淑英手里得到停止赠与、赠与合同不签字的公证书。2019年9月23日，张瑞海依法投诉到东城司法局，东城司法局不依法调查，不查清违法事实，不依法处理。2019年12月12日东城司法局作出《关于张瑞海投诉东方公证处的答复》（以下简称第一次答复），后被市司法局作出复议决定书予以撤销，责令重新作出答复。之后，东城司法局除增加了公证员陈广慧自述的《情况说明》，且涉案公证员陈广慧未提供任何相关证据外，出具的答复均以同样的事实，缺少多项投诉重新答复，以同样的理由，向张瑞海出具的被诉答复与第一次答复结论相同，且结论中的是否具有处理职权答复前后矛盾，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第（四）项，张瑞海对被诉答复不认可，理由如下：1.东城司法局不依法告知承办人，翟涵为第一次投诉处理参与人、谈话人、记录人。东城司法局将其作为重新处理具体承办人，违反投诉处理回避制度。2.东城司法局2020年7月1日《行政复议答复书》及被诉答复，编造“结合当前疫情防控工作实际，通过电话、面谈、EMS等方式向张瑞海、委托代理人询问、调查了有关情况”。将《不予复查决定书》中的《北京市公证机构复查处理办法（试行）》篡改为《北京市公证机构公证复查处理办法（试行）》，故意包庇东方公证处及涉案公证员陈广慧及其同伙实际公证办理人。3.东城司法局将张瑞海停止赠与不签字的《赠与合同公证书》，违法认定为“缺少”赠与人签字。《赠与合同》应该是不成立，公证自始无效，没有签字出具公证书就是严重违法。东城司法局的“但张瑞海并未提供当场改变意思表示的证据”，张瑞海已提交给东城司法局停止赠与，赠与合同不签字的公证书就是当场改变意思的证据。4.张瑞海签完回证，签第三份公证书时张淑英反悔，张瑞海停止赠与签字。张云先拒绝在回证上签字，张淑英也没有签字。东城司法局认定的“收件人签章处留有‘张瑞海’的签名且日期是07.3.28。经查看该签名与卷宗内其他材料上留有的‘张瑞海’的签名并未发现明显不一致。且你未就该事项提供相应证据”，张瑞海不予认可。根据《公证程序规则》第四十六条，张瑞海要求东城司法局、市司法局让东方公证处出具张云先、张淑英委托张瑞海代为领取公证书的委托书。第二次行政复议中，陈广慧改口为“张瑞海窗口领取，《公证处送达公证书回证》承办人‘陈’字，不是陈广慧所写”。《公证处送达公证书回证》上显示是“承办人”而不是“发证人”，同时佐证了不是公证员陈广慧亲自办理。一个“陈”字，涉案公证员陈广慧不能证明为何人填写，未提供相关证据，且无法律依据。5.东城司法局认定涉案卷宗中留有公证员“陈广慧”的签名，及其张瑞海提交的证据《接谈笔录》《公证处送达公证书回证》“承办人”签名“难以辨认”“不规范”，无法认定，张瑞海不予认可。6.对被诉答复关于张瑞海投诉东方公证处以超期为由不予复查的答复，东城司法局无复查相关职权不予认可，张瑞海经查询东方公证处不予复查的《北京市公证机构复查处理办法（试行）》不存在。7.对被诉答复不认可。原告停止赠与，不再赠与合同上签字，公证员应停止赠与，反而私盖公章，出具给被赠与人。当事人自书的赠与合同手稿原件，根据《公证文证立卷归档办法》和《公证管理办法》的通知中第十条第9项“当事人申请证明的文书材料原件，如遗嘱、合同委托书等”、第二十三条规定永久保存的“赠与证明”为证，东方公证处及涉案公证员陈广慧及其同伙毁灭赠与合同手稿原件。根据司法部令《公证程序规则》《赠与细则》中规定公证员签字必须清晰无据，如果是公证员本人亲自办理，那么涉案文证《接谈笔录》《回证》、伪造的张瑞海《公证交费通知单》上，就不会出现四种不同的书写笔体。8.公证行为是严格的法律行为，不存在开脱、包庇、并无不妥、缺少、难以辨认等法律行为的伪概念。9.张瑞海投诉的是东方公证处，涉案公证员陈广慧及其同伙实际接待办理人，违法公证，为不真实私自出具公证书，串通受赠蒙骗张瑞海及当事人房产，涉嫌受贿索贿等严重违法公证的问题，而非民事赔偿的投诉。张瑞海对被诉复议决定书不认可，除了上述被诉答复不服的事实与理由之外，还包括：1.第一次答复与被诉答复结论相同，两次答复以相同的事实和理由，且引用的法律条文自相矛盾，重新处理中只增加了补充陈广慧《情况说明》，且陈广慧未提供任何相关证据，违反了《行政复议法》第二十八条第（四）项的规定。2.市司法局对东城司法局违反重新处理程序回避制度不予答复。3.东城司法局篡改《不予复查决定书》中引用不存在的《北京市公证机构复查处理办法》，伪造行政复议答复书中调查方式，市司法局故意规避不予答复。4.被诉复议决定书将《送达回证》中种类一栏违法篡改为赠与合同。5.被诉复议决定书编造申请人所称赠与合同手稿并非必须立案归档的定稿。6.市司法局违法拒绝申请人所提的听证和鉴定要求，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议实施条例》）第三十三条及三十七条的规定。7.张瑞海依法阅卷后，市司法局未依法回应要求出具签字的2019年3月1日谈话笔录及录音，也未依法调取实为伪造的公证处交费通知单。被诉复议决定书中对被诉答复维持结论违法，与事实不符。被诉复议决定书重复、反复引用被诉答复内容等。综上，张瑞海诉至法院要求撤销被诉答复及被诉复议决定书，并责令东城司法局重新作出行政行为。原告张瑞海依法向本院提交了以下证据材料：1.《公证书》，证明张瑞海停止捐赠，不再签字，赠与合同不成立，涉案非实际公证员陈广慧、实际公证接待办理人，违法违规私自出具公证书，赠与合同公证无效。张云先在签完一式三份的赠与合同公证书后，让张淑英给张瑞海、张云先写协商好的百年之后返还赠与房产的遗嘱字据。张淑英反悔不给写，张云先拒绝在空白的《公证处送达公证书回证》上签字。张瑞海在签完《公证处送达公证书回证》后，在一式三份的赠与合同公证书上签字已签了两份，最后一份赠与合同公证书上不再继续签字，张瑞海、张云先停止了赠与公证。东方公证处实际接待办理人私盖公章出具公证书于受赠人，串通协助张淑英蒙骗张瑞海、张云先；2.《北京市东城区公证处接待笔录》，证明接待笔录故意违法违规不记录张瑞海、张云先、张淑英协商好的写给赠与人百年返还赠与房产的遗嘱字据的义务；3.《办理国内公证申请表》，证明申请办理赠与合同公证为张瑞海、张云先、张淑英三人3份；4.《受理通知存根》，证明违法违规、涉嫌伪造公证处公章，没有张瑞海、张云先及张淑英的受理通知回执，违规未填写申请人张云先，受理人栏签名无法辨认，涉嫌伪造公证处公章，受理通知存根上的公证处的公章印文与其私自出具公证书上的公证处公章印文，大小、形制、字体、结构完全不同，其中必有一个是伪造，实际接待办理人涉嫌伪造公证处公章，私自存档，张瑞海申请依法鉴定；5.《公证处办证呈报表》，证明伪造审批手续《公证处办证呈报表》，赠与合同公证无效，未经报送审查、审批，审批时间是“3月26日11点取”，而事实上公证书3月22日就已经出具，伪造审查、审批时间，对“承办人”一栏上的签名，无法辨认，张瑞海申请鉴定，“小组审查意见”栏中，未经没有报经小组审查，未经公证处主任高巍审批及签署意见，“公证处主任审批意见”栏中，而是不明“出证、苏、2007.3.22”，系他人伪造签字；“其它”一栏中，打字、校对、复印装订的签名，均故意违法违规，无签名；“其它”一栏中的“封卷归档”没有档案管理人员审查签字接收，违法私自存档；6.《中共北京市东城区委机构编制委员会办公室公告》，证明《公证处办证呈报表》“公证处主任审批意见”栏中，没经过当时公证处主任高巍审批并签字，“出证、苏、2007.3.22”，系他人违法伪造签字；7.（2007）京东证内字第号公证书，证明对当事人自书的赠与合同手稿原件公证的（2007）京东证内字第号《公证书》。没有编号、没有北京市东城区公证处的公章，公证员签名无法辨认、没有日期、不明“苏”字，是伪造；8.《北京市东城区公证处缴费通知单》，证明伪造张瑞海《北京市东城区公证处缴费通知书》，赠与合同无效，张瑞海、张云先没有接到过该交费通知单，没有交过任何公证费，张瑞海多次依法依规，要求东方公证处依法依规出具通知回执、交费收据票据，依法确认，但违法违规拒绝出具，张瑞海要求东方公证处向法庭及原告出示该交费通知单回执和公证交费票据收据原件，抬头“年月日”没有，“份数”栏中没有，“审批意见”栏中没有公证处主任高巍批准签字，承办人“陈”字签字，对方认定为涉案公证员“陈广慧”签字，一个“陈”字不代表是陈广慧的签名，不认可，请求依法鉴定，交费栏戳无票号、无收款人签名，要求东方公证处依法、依规，向法庭及张瑞海出示收款票据，公证申请办理人张瑞海、张云先、张淑英三人三份公证书，张瑞海要求对方依法向法庭出示张瑞海、张云先、张淑英各自的交费通知书，通知回执、交费票据原件，依法确认；9.《公证处送达公证书回证》，证明全项伪造、变造，此回证是张瑞海在2007年3月22日，实际接待人让张瑞海在没有填写内容空白的该回证上的收件人签章、备注上签字，回证上的其它内容系他人违法伪造变造填写；张瑞海没有在3月28日签领过公证书，只在3月22日签过公证文证，签的是《公证处送达公证书回证》，没有其他内容的空白表，张瑞海请求对签字朱墨文字成序时间鉴定，种类一栏中的“与合同”不存在这个字，此合同不存在，编号一栏中“1438”不是京东证内字第1438号公证书编号，完成日期一栏中“2007.3.23”作假，非《公证书》完成出具日期，实际2007年3月22日已经出具，承办人一栏中“陈”非承办人陈广慧签名，系他人伪造、变造。陈广慧在第二次行政复议中改口不是她本人签写，编造窗口发放，且未提供相关证据佐证，收到日期一栏“07.3.28”，非张瑞海填写，系他人伪造，张瑞海请求鉴定；10.《房屋所有权转移登记申请书》，证明张瑞海、张云先因张淑英不履行协商好的给赠与人写百年之后返还赠与房产的遗嘱字据义务，停止了赠与，离开了公证处。赠与公证实际办理人串通协助受赠人蒙骗赠与人签完过户手续，给公证书和百年之后返还赠与房产的遗嘱字据，张瑞海签完字过户手续也不给。因张淑英不给公证书和百年之后返还赠与房产的遗嘱字据，张云先拒绝在房屋所有权转移登记手续上签字，因违法过户问题不属于司法局职责，另案投诉中；11.《东方公证处卷宗》，证明违法违规私自存档，违法违规，不按规定手写卷宗，违法违规不填写关系人，没有卷号，没有档案接收归档章，上述证据5“其它”一栏中的“封卷归档”没有档案管理人员审查签字接收，也佐证私自存档；12.（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》，证明张瑞海、张云先不存在承担超过一年不予复查的法律法规责任，且《北京市公证机构复查处理办法（试行）》不存在，未依法、依规，告知张瑞海并记录张瑞海、张云先及张淑英对公证有异议，在一年之内向公证机构提出复查的权力，《北京市公证机构复查处理办法（试行）》不存在，张瑞海取得《公证书》是2018年3月底，张淑英才将扣押隐匿张瑞海停止赠与不签字赠与合同公证书交给张瑞海，2018年11月向东方公证处提出复查，按法律法规也未超过一年的规定，公证机构的“结论”违反《宪法》公平性原则；13.市司法局（2019）第175号-答告《政府信息答复告知书》，证明东方公证处引用的《北京市公证机构复查处理办法（试行）》中超过一年，不予复查的办法不存在；14.涉案公证员陈广慧身份信息，市公证协会《公证机构人员》，证明陈广慧国家二级公证员，高级公证员，是知法者，违反常识，同公证实际接待办理人如此诸多违法行为其动机，涉嫌索贿受贿；张瑞海在投诉中提出涉案公证员、实际接待办理人涉嫌索贿受贿，对方均不予调查答复，张瑞海请求法院查清查实；15.（2019）京投复字第35号《市公证协会》投诉答复，证明东方公证处未依法、依规，告知张瑞海并记录张瑞海、张云先、张淑英对公证有异议，在一年之内向公证机构提出复查的权力，张瑞海、张云先不存在承担超过一年不予复查的法律法规责任；市公证协会在毫无事实根据且违反《北京市公证投诉处理办法》，不向张瑞海、张云先核实调查，不对张瑞海提交的证据依法核查，且市公证协会人员都是由北京市公证机构拼凑人员组成，不但都是以前的同事，关系密切，存在利益勾连，利害关系，互相包庇，毫无公平性；16.市公证协会处理投诉接待承办人的答复录音及录音整理文字材料，证明东方公证处未依法告知当事人并记录，对公证有异议一年内提出复查的期限，市公证协会违法不依法处理投诉人的投诉，让张瑞海向市司法局投诉；17.《市、区两级政府部门共同行使的职权事项清单（2018版）》，证明市司法局和东城司法局有权认定处理张瑞海所指控的东方公证处的公证违法行为和投诉诉求；18.《东城司法局投诉承办人祝公祺同张瑞海的调查谈话10段录音》光盘、录音整理文字材料，证明东城司法局投诉祝公祺在明知东方公证处违法违规公证情况下，涉案公证员陈广慧及实际公证接待办理人，存在涉案公证违法违规，涉嫌受贿索贿行为动机，知道应该依法处理张瑞海、张云先的投诉，而行政不作为，包庇第三人；19.第一次答复，证明违法答复，行政执法不作为，不履行法定监督、指导职权；20.东城司法局于2020年1月19日出具的《行政复议答复书》，证明张瑞海对东城司法局于2020年1月19日出具给市司法局的第一次答复未对张瑞海投诉事项及诉求作出答复，张瑞海不认可；21.东方公证处同利害关系人胡新、胡宝山的《谈话笔录》，证明张瑞海指控东方公证处出具伪证，谈话笔录上没有接谈人田军、记录人贾云翔、被谈话人胡新、胡宝山的签名；22.市司法局第一次行政复议电话告知，证明电话告知张瑞海不进行听证，未提及张瑞海提出的鉴定申请，支持了张瑞海的行政复议请求，告知撤销了第一次答复；23.第一次复议决定书，证明市司法局对张瑞海的第一次行政复议，认定第一次答复事实不清，证据不足，依法撤销第一次答复，责令重新调查处理；24.被诉答复，证明东城司法局法人代表贾红梅、未回避人翟涵，公然以政府司法行政执法机关的名义，伪造重新调查处理行政投诉诸多调查事项，包庇涉案第三人，充当违法公证涉嫌索贿受贿分子的保护伞，违法出具投诉答复书，伪造“结合当前疫情防控工作实际，通过电话、面谈、EMS等方式向投诉人、委托代理人问询、核查了有关情况；通过电话、阅卷、面谈等方式向有关部门调查核实了相关情况。”，在重新调查处理答复向市司法局出具的2020年7月1日《行政复议答复书》中，篡改投诉文证证据，将东方公证处出具的《不予复查决定书》引用不存在的《北京市公证机构复查处理办法》篡改为《北京市公证机构公证复查处理办法》，妨碍司法公正，拒不告知张瑞海重新调查处理承办人，原投诉处理谈话记录人翟涵违反重新处理投诉回避规定，违反政府行政执法机关《投诉处理办法》中的回避规定，除增加了陈广慧未提交相关证据自己证明自己的《情况说明》外，对张瑞海的投诉事项答复均同第一次答复相同，且有无处理投诉人的投诉职权自相矛盾，违反《行政复议法》第二十八条，违法出具同第一次答复相同的答复；未对投诉人投诉事项及涉案事实依法查清，对停止赠与不再签字的赠与合同《公证书》、违法的《接谈笔录》、涉嫌私刻公章、伪造审查审批手续《公证处办证呈报表》、私盖公章、伪造变造《公证处送达公证处回证》、伪造张瑞海的《北京市东城区公证处交费通知单》、串通协助张淑英蒙骗张瑞海过户，涉嫌受贿索贿，不依法查清事实真相，不依法认定每项证据；25.2020年7月1日东城司法局行政复议答复书，证明违法篡改文证证据，东城司法局出具的2020年7月1日《行政复议答复书》第4页倒数第二行中，将《不予复查决定书》中不存在的《北京市公证机构复查处理办法》违法篡改为《北京市公证机构公证复查处理办法》，包庇东方公证处，妨碍司法公正；26.陈广慧2020年5月6日《情况说明》，证明陈广慧诸多违法违规文证，自己说自己“没有违法、违规、违纪”，在无相关证据下编造张瑞海3月28日来领取公证书，陈广慧又于2020年9月10日改口编造且未提交相关证据佐证的“张瑞海来我处窗口领取公证书”；张瑞海请求法院，依法传唤陈广慧，张瑞海与其当庭对质、质证，请东方公证处、涉案公证员陈广慧、不明身份办理接待人，出示法律法规规定的张云先、张淑英的委托张瑞海领取公证书的委托书、领取登记的签字记录；27.市司法局对张瑞海的电话告知（第二次），证明第二次行政复议电话告知不进行听证及鉴定，作出维持被诉答复，违反复议程序非法剥夺复议申请人法律赋予的听证、鉴定的合法权益；28.被诉复议决定书，证明市司法局违法支持东城司法局以相同的理由，相同的事实出具的相同答复，未依法行使行政执法职责处理投诉人对东方公证处违法指控投诉的诉求，违法出具对复议申请人行政复议作出维持的决定。被告东城司法局及市司法局共同辩称：一、根据《公证法》第五条、第四十一条、第四十二条、《公证机构执业管理办法》第五条、第三十九条、《公证程序规则》第八条、第七十二条的规定，东城司法局作为负责东城区司法行政部门，依法具有对公民、法人和其他组织对东城区行政区域内公证机构及公证员违法行为的投诉予以调查处理的法定职责。二、东城司法局依法受理张瑞海投诉，经过调查，作出第一次答复，之后收到市司法局第一次复议决定书后，再次对投诉重新展开全面调查，并作出被诉答复并送达，程序合法。三、东城司法局确认张瑞海投诉请求后，调阅《公证书》，要求东方公证处、承办公证员陈广慧说明办理情况并提交相关材料，结合当前疫情防控工作实际，通过电话、面谈、EMS等方式向张瑞海、委托代理人询问、核查了有关情况，通过电话、阅卷、面谈等方式向有关部门调查核实了相关情况，经调查未发现在该公证办理过程中存在明显违法违规或违反程序问题，东城司法局依法作出被诉答复。关于张瑞海所持公证书中所附赠与合同缺少张瑞海本人签字的问题，及东城司法局在调查过程中发现的公证卷宗接谈笔录中，公证员签字不规范，缺少记录人签名的问题，东城司法局依法作出《整改通知书》。综上，东城司法局依法履行了法定职责，作出的被诉答复事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。市司法局经过审查，认为东城司法局作出的被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定予以维持。综上，请求法院依法驳回张瑞海的诉讼请求。被告东城司法局及市司法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：其中事实证据为：1.张瑞海投诉书及提供的证据光盘；2.投诉人身份证明复印件及委托书；以上证据证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；3.《公证书》卷宗相关材料复印件；4.《公证书》复查卷宗相关材料复印件；5.张瑞海向市公证协会提起公证复查争议投诉相关材料及市公证协会（2019）京公投复字第35号文件；6.东方公证处《对张瑞海、张云先复查及投诉情况的简要说明》；7.东方公证处《证明》复印件；8.东城区司法局对张瑞海及张广地询问笔录（2份）；9.东司公改[2019]第002号《整改通知书》及东方公证处整改报告；10.东方公证处对张瑞海、张云先投诉再次审查的情况说明；11.公证员陈广慧所做情况说明；12.中共东城区纪委区监委派驻区委政法委纪检监察组（以下简称纪检监察组）就申请人反映的问题进行的函询调查结论；以上证据证明涉案公证投诉处理过程中调取的证据材料，东城司法局依法依规进行全面、客观、公正地调查，收集有关证据；13.投诉登记表；14.第一次答复；15.第一次答复邮寄EMS单据；16.投诉案件处理登记表（第二次）；17.被诉答复；18.被诉答复邮寄EMS单据。以上证据证明投诉处理的过程，东城司法局在法定期限内向投诉人送达被诉答复。其中法律依据为：1.《公证法》第5条、第39条、第40条、第41条、第42条及第43条；2.《公证机构执业管理办法》（司法部令第101号）第5条及第39条；3.《公证程序规则》（司法部令第103号）第8条、第61条、第72条；4.《北京市公证机构公证复查处理办法（试行）》第18条；5.《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复[2006]8号）；6.司法部《公证投诉处理办法（试行）》（司发通〔1999〕059号）第4条。被告市司法局向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：1.行政复议申请书、附件材料、邮寄凭证及张瑞海复议中提交的其他材料，证明张瑞海申请复议时间、复议请求及有关证据材料；2.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明市司法局将行政复议申请书副本发送东城司法局；3.东城司法局《行政复议答复书》及接受材料收据，证明东城司法局依法提交了答复书及证据依据；4.邮寄凭证，证明市司法局向张瑞海邮寄了阅卷材料；5.《行政复议延期通知书》及邮寄凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并通知当事人；6.《行政复议调查函》、邮寄凭证、东城司法局《关于张瑞海在重新调查过程中向我局邮寄相关材料的情况说明》及附件材料、东城司法局党建工作科《关于张瑞海投诉东方公证处齐京凯、田军包庇公证员纪内访案件的调查答复情况说明》《行政复议调查函》、东方公证处《针对（2007）京东证内字第1438号公证书送达问题的有关说明》及陈广慧《情况说明》，证明市司法局就本案相关情况进行了调查；7.《电话工作记录》（含光盘），证明市司法局告知张瑞海不举行听证、不做笔迹鉴定；8.被诉复议决定书及邮寄凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。其中法律依据为：1.《行政复议法》；2.《公证法》（2005）；3.《公证法》（2017）；4.《公证程序规则》（司法部令第103号）；5.《公证机构执业管理办法》（司法部令第101号）；6.《赠与公证细则》（司发通[1992]008号）；7.《公证投诉处理办法（试行）》（司发通〔1999〕059号）；8.《公证文书立卷归档办法》；9.《公证复查争议投诉处理办法（试行）》。第三人东方公证处述称：东方公证处此次出庭只是为配合法院查明事实，应是证人的诉讼地位，并非第三人的诉讼地位，无论法院作出何种判决，因东方公证处并非行政机关，不应承担行政责任。东方公证处的公证人员在办理涉案公证的过程中，已尽到审慎的全面审查、核实义务，已经依照程序审查了相关证件的真实性，履行了法定的公证程序，虽然公证人员在工作过程中存在瑕疵和不缜密的行为，但《公证书》的内容体现了赠与人与受赠人的真实意思表示，该公证书合法、有效。东城司法局对于东方公证处在办理公证过程中的瑕疵和不缜密的工作行为，向东方公证处提出工作整改要求，东方公证处亦积极接受并已经按照上级机关的要求整改完毕。《公证书》在法律性质上只是证据材料，是否能作为法院判决的依据，系法院根据证据的三性而据以判断，办理公证行为是一个专业性业务极强的工作，东城司法局只是对东方公证处的行政事务进行建议和指导，不具体领导东方公证处的公证工作，对与公证工作相关的业务由市公证协会进行领导，即法律并未授权东城司法局、市司法局撤销东方公证处出具的《公证书》的行政权力。第三人东方公证处没有提交证据材料。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于张瑞海提交的证据，东城司法局对证据6、13的客观性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的；对证据17系行政机关职权清单，不具有证据资格；对证据18的客观性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该录音材料不完整，存在剪辑情况；对证据3、22、23、27的客观性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据24、28系被诉行政行为，无法作为证据使用，且《北京市公证机构公证复查处理办法（试行）》系对第一次答复中笔误的更改；对其他证据的客观性、合法性及关联性无异议，不认可证明目的。市司法局对证据3、22、23、25的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据13的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可；对证据16、18的真实性无法确认，证明目的不认可；对证据24、28系被诉行政行为，不属于证据；对其他证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。东方公证处对证据1、2的合法性、关联性、客观性均没有异议，不认可证明目的；对证据3的合法性、关联性、客观性及证明目的均无异议；对证据4、5、6、7、8、9、11的合法性、关联性、客观性均没有异议，不认可证明目的，虽然有瑕疵，但却是真实性的，不存在张瑞海所述的伪造行为；对证据10的合法性、关联性、客观性均没有异议，不认可证明目的，权属转移登记必须由当事人亲力亲为，没有张瑞海的真实意思表示，即使有《公证书》，权属移转登记也不可能完成；对证据12的合法性、关联性及客观性均没有异议，对证明目的不认可，该决定书系合法有效的法律文书；对证据13的合法性、关联性及客观性均没有异议，对证明目的不认可，超过一年不予复查引用的是《公证程序规则》；对证据14的合法性、关联性及客观性均没有异议，对证明目的不认可；对证据15的合法性、关联性及客观性均没有异议，对证明目的不认可，法律法规本身即具有公示性，当事人不能以不知为由而不承担法律责任；对证据16、18的合法性、客观性及证明目的均不认可；对证据17并非证据材料，非质证范畴；对证据19、20、21、23、24、25、26的合法性、关联性及客观性均没有异议，对证明目的不认可；对证据22、27、28的合法性、关联性及客观性均没有异议。对于东城司法局和市司法局共同提交的证据，张瑞海对证据1无异议；对证据2有异议，没有见到张瑞海的投诉证据材料，不认可证明对象；对证据3有异议，拆改公证档案公证书正本，违法前后拼凑文证，不认可证明对象；对证据4、5的真实性、合法性及证明对象不认可；对证据6的说明内容及证明对象不认可；对证据7、8的证明对象不认可；对证据9有异议，把严重违法违规说成缺少、不规范，为东方公证处开脱法律责任，不认可证明对象；对证据10的说明内容及证明对象不认可；对证据11的证明目的不认可；对证据12，张瑞海在等待调查处理结果，不认可证明对象；对证据13的内容及证明对象不认可；对证据14的合法性、真实性等均不认可，已被第一次复议决定书撤销责令重新调查处理，对证明对象无异议；对证据15、18无异议；对证据16，没有投诉人签字确认，不认可；对证据17的合法性、真实性不认可，以政府行政执法机关名义弄虚作假等。东方公证处对于东城司法局和市司法局共同提交的证据均认可。对于市司法局单独提交的证据，张瑞海对证据1、2的证明目的无异议；对证据3的真实性、合法性不认可，对证明目的有异议，未见证据及依据；对证据4的证明目的有异议，阅卷材料缺少张瑞海及当事人自书的赠与合同手稿原件、公证交费票据收据、公证书原本（审批稿、签发稿）公证书正本、东方公证处同利害关系人胡宝山、胡新签字的谈话笔录文证材料；对证据5的证明目的无异议；对证据6的证明目的不认可，被诉复议决定书未对东城司法局存在违法行为进行调查答复、对东城司法局不答复包庇行为作出依法认定；对证据7不认可，市司法局违法剥夺张瑞海的听证权、辩论权、质证权及鉴定权；对证据8不认可。东城司法局及东方公证处对市司法局单独提交的证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于张瑞海提交的证据24、28、东城司法局和市司法局共同提交的证据17及市司法局单独提交的证据8中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于张瑞海提交的证据3、22、23及东城司法局、市司法局提交的其他证据材料，内容真实、形式合法，能够证明东城司法局作出被诉答复和市司法局作出被诉复议决定书的过程，本院予以采信；关于张瑞海提交的其他证据，不能实现证明目的，本院对证明目的不予采信；关于东城司法局及市司法局提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：张瑞海与张云先系夫妻关系，张淑英系张瑞海之姐，张瑞海系涉案房产登记的所有权人。2007年3月22日，张瑞海、张云先与张淑英签订《赠与合同》，约定：根据京房权证东私字第XXXX号房屋所有权证，赠与人张瑞海系涉案房产的所有权人，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，上述房产系赠与人张瑞海与张云先的夫妻共同财产；该房产无争议，亦无抵押、担保和被司法部门冻结的情形。现赠与人双方自愿将上述房产二分之一产权份额赠与受赠人张淑英所有（不包括其配偶），受赠人愿意接受赠与人的赠与，该赠与和受赠均为无偿行为。为此，赠与人双方和受赠人达成协议并签订本合同。本合同为签约各方自愿、真实的意思表示。签约方均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。本合同经签约各方签字并经公证处公证。本合同所涉及的房产所有权的转移，以签约方在房屋登记管理机关办理相关过户登记手续后为准。2007年3月22日，东方公证处就张瑞海、张云先与张淑英的上述赠与合同出具了《公证书》，主要内容为：赠与方张瑞海、张云先与受赠人张淑英于二〇〇七年三月二十二日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，赠与方与受赠方经协商一致签订了前面的《赠与合同》，赠与方与受赠方双方在订立该《赠与合同》时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，《赠与合同》内容具体、明确，合同项下标的符合法律规定的赠与条件。《赠与合同》内容为赠与方夫妻双方自愿将涉案房产中二分之一产权份额赠与受赠人张淑英所有，受赠人表示同意接受赠与（不包括其配偶）。依据上述事实，兹证明赠与人张瑞海、张云先与受赠人张淑英于二〇〇七年三月二十二日来到本处，在本公证员的面前签订了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五十五条的规定，合同上双方当事人的签名均属实。2007年3月22日，东方公证处接谈笔录中，张瑞海、张云先、张淑英对赠与没有条件；清楚赠与应当是无偿的所有权转移，不得有变相买卖的行为发生，否则赠与合同无效并应承担相应法律后果进行确认，该笔录中公证员处签名难以辨认，书记员处未填写。公证处送达公证书回证中，内容为份数处“3”，承办人处“陈”，收件人签章处“张瑞海”，收到日期处“07.3.28”。2007年4月9日，张瑞海与张淑英办理了涉案房产的所有权转移登记手续，并提交了《公证书》原件作为申请材料，后于2007年5月24日领取了相应所有权证。2018年5月12日，张淑英因病去世。后张淑英的法定继承人胡新、胡劲松、胡宝山经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解，达成（2018）东民诉前调字第485号调解协议，约定张瑞海、张淑英二人共有的涉案房产张淑英所占有50%的产权份额由胡新继承，胡劲松、胡宝山放弃继承。2018年11月1日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民特1113号民事裁定书，裁定（2018）东民诉前调字第485号调解协议有效。2019年1月11日，涉案房产的所有权人登记变更为张瑞海、胡新，各占50%共有份额。2019年9月23日，张瑞海针对上述公证向东城司法局提交《投诉书》，投诉事项为1.《公证书》中有一份赠与合同没有张瑞海签字，张瑞海已经停止涉案房产赠与公证，公证员陈广慧与被赠与人串通，私盖公证处公章，私自出具《公证书》；2.公证员陈广慧毁灭赠与人停止赠与合同手稿；3.违法制作接谈笔录；4.公证员陈广慧伪造送达回证，要求公证处出具张瑞海领取公证书的录像，要求对送达回证全项司法鉴定；5.公证员陈广慧没有亲自办理公证；6.东方公证处复查未能给予合理解释，仅以超期为由不予复查；7.齐京凯、陈广慧和田军违法违纪问题。投诉请求为1.东城司法局对投诉人的投诉依法调查处理；2.东方公证处负责人齐京凯按照党和政府、国家的法律法规、《公证程序规则》《公证法》《立法法》依法办事，对投诉人的投诉依法复查，依法撤销自始无效的《公证书》；3.东城司法局向投诉人出具书面投诉处理书。2019年10月9日，东城司法局询问张瑞海，并制作询问笔录，在2019年10月9日15时40分询问笔录中，张瑞海陈述公证接谈笔录是张瑞海本人签字，其因本人停止赠与，有一份公证书未签字，其有权利停止赠与，公证员不应当继续办理。当时办理房产过户时候，张瑞海在相关手续上签字，张瑞海在办理过户的时候知道《公证书》的存在，但是没有见过《公证书》。东城司法局告知在行政投诉处理过程中无法对笔迹进行司法鉴定，投诉处理不产生公证复查、责令复查的相关后果，公证复查应当根据现行规定向公证机构提出，关于齐京凯、陈广慧和田军违法违纪问题应当向纪检部门提出。在调查过程中，东方公证处向东城司法局出具《对张瑞海、张云先复查及投诉情况的简要说明》《证明》《情况记录》、涉案公证卷宗材料及投诉复查材料等，其中《证明》中显示当年东方公证处的办公场所未安装有监控设备。2019年11月20日，东城司法局向东方公证处作出东司公改[2019]第002号《整改通知书》，经查阅《公证书》及相关投诉复查材料，发现如下问题一、当事人张瑞海所持有的公证书中，所附赠与合同缺少张瑞海本人签字；二是接谈笔录中，公证员签字不规范，缺少记录人签名。根据《公证机构执业管理办法》第二十六条之规定，东方公证处应对上述问题进行整改，并将整改情况形成书面报告于十二月二十日前报送至东城司法局。2019年12月18日，东方公证处向东城司法局提交《整改报告》。2019年12月12日，东城司法局作出第一次答复。张瑞海对此不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2020年3月12日作出第一次复议决定书，认定关于张瑞海投诉的焦点问题“公证员陈广慧与被赠与人串通，私盖公证处公章，私自出具《公证书》”，东城司法局在答复中未对此问题进行回应，存在答复不全面问题。关于张瑞海反映的“公证员陈广慧毁灭赠与合同手稿”“违法制作接谈笔录”“陈广慧伪造公证处送达公证书回证”“陈广慧没有亲自办理公证”等问题，仅于2019年12月9日两次通过东方公证处电话联系公证员陈广慧，未穷尽调查手段，属于认定事实不清，证据不足，故决定撤销第一次答复，责令东城司法局在法定期限内对彭俊玉的投诉重新作出处理。2020年3月16日，东城司法局收到第一次复议决定书。之后，东方公证处于2020年5月6日向东城司法局提交《对张瑞海、张云先投诉再次审查的情况说明》《情况说明》。公证员陈广慧在《情况说明》中陈述，当时是张瑞海、张云先夫妻和张瑞海的姐姐张淑英一起自愿到东方公证处办理的公证手续。张瑞海、张云先将涉案房产中的二分之一产权份额赠与给了张淑英，陈广慧当日为张瑞海、张云先、张淑英办完公证手续后及时出具了《公证书》。这赠与合同公证书应该是由张瑞海来东方公证处领取的，在整个办理公证的过程中陈广慧是依法、依规进行，无违法、违纪的情况。2020年5月12日，东城司法局作出被诉答复。张瑞海对被诉答复不服，于2020年6月19日向市司法局申请行政复议，一并提交《阅卷申请书》《鉴定申请书》《听证申请书》。2020年6月22日，市司法局向东城司法局作出京司复〔2020〕80号《行政复议答复通知书》，要求提交相应的证据、依据和其他有关材料。2020年7月1日，东城司法局提交《行政复议答复书》、证据及法律依据等。2020年7月23日，市司法局向张瑞海邮寄阅卷材料。2020年8月5日，张瑞海向市司法局邮寄《补交投诉人在等待重新调查处理中通过EMS向东城司法局提交的证据邮寄单复印件说明》，表明其通过EMS向东城司法局胡广勇（代收）、东城司法局党委（党建）邮寄证据。2020年8月10日，市司法局向东城司法局发出《行政复议调查函》，要求对上述情况进行核实并提交书面说明。2020年8月13日，东城司法局出具《关于张瑞海在重新调查过程中向我局邮寄相关材料的情况说明》，载明其收到申请人提交的两份EMS邮件，所附材料分别为补充证据说明和证据材料，其中张瑞海的补充证据说明均为法条的列举，并未提供新的证明材料，其所提出的证据材料均为已向东城司法局提交过的证据材料或东城司法局在复议过程中向市司法局提交过的证据材料的复印件，经审查，不构成新的证据材料。关于张瑞海提出的补充证据说明所涉相关事项，在东城司法局重新作出的答复意见中均已就相关问题进行了回答，对于不属于行政投诉处理范围的相关事项，由东城司法局党群办按照相关管理权限进行处理，不在行政投诉答复范围内。张瑞海向东城司法局党委（党建）通过EMS邮寄的材料不在行政投诉调查范围内。2020年8月17日，市司法局作出京司复〔2020〕80号《行政复议延期通知书》，现案件情况复杂，决定延长案件审理期限30日。2020年9月8日，市司法局向东方公证处及陈广慧发出《行政复议调查函》，要求书面答复说明1.请详细说明你（单位）送达《公证书》具体过程，包括但不限于实际送达人员、被送达人是否是张瑞海以及《公证书》是否由张瑞海本人领取；2.涉案公证卷宗中公证处送达公证书回证中承办人处所签“陈”字是否是公证员陈广慧所签。2020年9月10日，东方公证处、陈广慧分别出具《送达问题的有关说明》《情况说明》，显示《公证书》是张瑞海在本处的发证窗口领取的，不是陈广慧发给张瑞海的，由于该事项发生在十多年前，至于当年具体是哪位工作人员负责发放给张瑞海上述公证书已无法查找。公证处送达公证书回证中承办人处所签“陈”字不是陈广慧所签。2020年9月16日，市司法局电话告知张瑞海，根据案件具体情况综合衡量后决定，不举行听证，不做笔迹鉴定。2020年9月16日，市司法局作出被诉复议决定书，决定维持被诉答复。张瑞海对此仍不服，提起本案诉讼。另查，2018年11月13日，张瑞海、张云先向东方公证处提交《复查申请书》，申请依法撤销《公证书》。东方公证处同日受理该复查申请，并于2019年3月1日向案外人胡宝山、胡新了解公证情况，形成谈话笔录。在谈话笔录中，胡宝山、胡新表示当时张淑英没有和张瑞海约定，张淑英百年之后将赠与给张淑英的房产以无偿的方式赠与回张瑞海。张淑英去世后，胡宝山跟张瑞海说想走公证手续办过户，张瑞海说让胡宝山把房子卖给他，胡宝山出了个价格，张瑞海不接受也不配合公证过户，这样才去法院走的民事裁定书。2019年3月19日，东方公证处作出（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》，认为张瑞海、张云先于2018年11月13日向本处提出公证复议请求，要求撤销《公证书》已超过了公证程序规则规定的复查期限，根据《公证程序规则》第六十一条和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，本处决定不予复查。并告知申请人如对本决定书有异议，可于收到决定书之日起六十日内向市公证协会提出书面投诉。申请人如与其他公证当事人、利害关系人对《公证书》内容有争议，可以依据《公证法》第四十条的规定，就该争议向人民法院提起民事诉讼。2019年4月18日，张瑞海、张云先向市公证协会提交《投诉书》，提起复查争议投诉，要求撤销自始无效的《公证书》。2019年7月22日，市公证协会作出（2019）京公投复字第35号文书，认为根据《公证程序规则》第六十一条的规定，张瑞海、张云先作为《公证书》的当事人，提起复查申请的时间已超期，并认为（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》结论正确，对张瑞海、张云先的请求不予支持。再查，张瑞海曾向公安部门报警，北京市公安局东城分局于2019年9月10日向东方公证处调取涉案赠与合同公证卷宗及相应公证复查卷宗，并于2019年10月17日作出京公刑复延字〔2019〕000067号《延长刑事复议期限通知书》，载明张瑞海对2019年9月13日北京市公安局东城分局作出的京公东刑不立字〔2019〕50081号不予立案决定不服，提出的刑事复议申请，本机关已经于2019年9月17日依法受理。经审查，因案情重大、复杂，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十条的规定，决定延长刑事复议期限。此外，2019年11月22日，纪检监察组分别向齐京凯、田军发出东纪（监）驻政法委函〔2019〕0003号、东纪（监）驻政法委函〔2019〕0004号《函询通知书》，将反映齐京凯、田军的有关问题摘要转去，请齐京凯、田军按照书面说明的有关要求如实作出说明。2019年12月4日，齐京凯、田军向纪检监察组提交相应说明。2019年12月20日，纪检监察组分别向齐京凯、田军出具东纪（监）驻政法委函〔2019〕0003号、东纪（监）驻政法委函〔2019〕0004号《函询反馈函》，对齐京凯、田军所作的说明予以采信，函询问题予以了结。本院认为，根据《公证法》第五条及《公证投诉处理办法（试行）》第三条的规定，东城司法局作为东方公证处所在行政区域内的司法行政机关，具有受理张瑞海的投诉并调查处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，市司法局作为东城司法局的上一级主管部门，具有受理张瑞海的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。关于张瑞海投诉的公证员陈广慧没有亲自办理公证、毁灭赠与人停止赠与合同手稿、违法制作接谈笔录、伪造送达回证、《公证书》有一份赠与合同没有张瑞海签字、私自出具《公证书》问题。根据《公证法》（2005年）第二十三条第（四）项、第（五）项、第（七）项的规定，公证员不得私自出具公证书，不得为不真实、不合法的事项出具公证书，不得毁损、篡改公证文书或者公证档案。第四十二条对公证机构及公证员的违法行为规定了相应的法律责任。《公证程序规则》（2006年）第五条的规定，公证员受公证机构指派，依照《公证法》和本规则规定的程序办理公证业务，并在出具的公证书上署名。依照《公证法》和本规则的规定，在办理公证过程中须公证员亲自办理的事务，不得指派公证机构的其他工作人员办理。本案中，东城司法局收到第一次复议决定书后，根据其调阅的东方公证处办理涉案公证的公证卷宗，收集的《询问笔录》及公证员陈广慧出具的办理公证过程的《情况说明》等材料，在穷尽调查途径后，认为未发现东方公证处及公证员在办理公证过程中存在明显违法违规或违反程序的问题，同时向东方公证处针对其中一份赠与合同缺少张瑞海签字、接谈笔录中公证员签字不规范及缺少记录人签名的问题作出整改通知书，并对张瑞海的上述投诉事项进行针对性的答复，已履行了依法监督公证执业活动的法定职责，并无不当。关于张瑞海投诉的东方公证处复查未能给予合理解释，仅以超期为由不予复查问题。根据《公证法》第四条第二款规定，公证协会是公证业的自律性组织，依据章程开展活动，对公证机构、公证员的执业活动进行监督。第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。第四十条的规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第四条第一款的规定，地方公证协会负责处理对本行政区域内公证机构的公证复查争议投诉。本案中，东城司法局根据其调取的涉案公证复查卷宗等材料证实，张瑞海、张云先曾于2018年11月13日向东方公证处提出复查申请，东方公证处于2019年3月19日作出了涉案《不予复查决定书》，后张瑞海、张云先向市公证协会提出处理公证复查争议投诉，市公证协会也作出相应文书，认为涉案《不予复查决定书》结论正确，对张瑞海、张云先的请求不予支持。东城司法局根据上述规定，认为其并无公证复查相关职权，指出相应民事救济途径，并无不当。需要明确的是，行政机关履行行政监管职责并不能替代针对赠与合同公证本身而产生的相关民事争议的处理，张瑞海若对赠与合同公证的内容仍有异议，可依法通过民事途径主张权利。经审查，关于张瑞海的其他投诉事项及请求，东城司法局作出的相应答复并无不当。东城司法局作出被诉答复及市司法局作出被诉复议决定书的程序，符合法律规定，本院予以支持。综上，东城司法局收到第一次复议决定书后，在法定期间内作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，本院予以支持。市司法局在受理张瑞海的行政复议申请后，对被诉答复进行了审查，并据此作出维持被诉答复的复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，复议结论亦无不当之处，本院予以支持。张瑞海的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张瑞海的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张瑞海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  范德明二〇二一年一月十四日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静