浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3283号 原告：李倍雷，女，1993年3月16日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓忠，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：金旭兵，男，1993年3月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：金建盟，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。 原告李倍雷诉被告金旭兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日、8月12日两次公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年12月16日、12月25日两次公开开庭进行了审理。原告李倍雷、被告金旭兵及其委托诉讼代理人金建盟均到庭参加诉讼，原告李倍雷的委托诉讼代理人吴伟参加第二次庭审活动，原告李倍雷的委托诉讼代理人周晓忠参加第三、四次庭审活动。本案现已审理终结。 原告李倍雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120000元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从起诉之日起至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告金旭兵称资金周转需要，于2019年5月份开始，陆陆续续向原告借款，共计15万元，期间归还了3万元，至今尚欠原告借款12万元。随后被告去了深圳，原告向其催讨，打电话给被告也不接，信息也不回复，微信也删除，然后原告跑到深圳找到被告，一起回到永嘉上塘。回到上塘后，双方为了何时还钱的事发生了争执，相互拉扯后原告报了警，经民警协调，被告在永嘉县上塘派出所内当着民警的面出具借条一份，并承诺于2020年5月1日前还清。款项到期后，原告多次向被告催讨，被告不但不接电话，甚至把另一个微信也拉黑，现在连手机号码都换了，无法联系到被告。为了维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼。 被告金旭兵辩称，本案不是民间借贷，是合同纠纷，原告的陈述不符合事实，是虚假陈述。原、被告以前是男女朋友关系。被告在2019年5月购买了车辆，首付是原告支付的，买过来的车辆行驶证登记在原告名下，车牌号码为浙Ｃ8××××，其他的费用和偿还车贷的钱都是被告支付。车辆交付的时间是2019年6月17日，之后由被告在使用。2020年4月3日，被告和原告为了将车辆出卖发生了争执而报警，经过上塘派出所民警的协调，约定车交由被告处理，归被告所有，原告要配合处理车辆。约定车辆在2020年5月1日处理好，并约定被告给原告车辆首付和南宁做生意亏掉的钱加利息12万元，写了一张借条给原告。意想不到，原告拿到借条后就毁约了。原告把车了开回去了，被告向民警报告了这个事情，民警说车开过去就不需要处理借条的债务，民警的名字叫江某。被告也没有在意这个事情，想不到原告以这张借条来起诉。被告通过微信、支付宝等方式支付给车行、原告、银行总计约110121.74元。2019年4月14日至2020年4月1日被告通过微信支付宝转账给原告总计58812.6元，其中购车用的1799元、车行定金5000元，车贷12600元。被告转给原告支付宝，从2019年7月至2020年4月还车贷每个月4300元。2019年12月31日，有案外人金健康支付给原告2万元，这个2万元有被告偿还掉了。本案合同纠纷涉诉的12万元，前提是车辆归被告所有，该车除去车贷、按揭贷款和折旧由被告所有。原告现在把车开走，行驶证又登记在原告名下，为方便处理，车辆就归原告所有。本案标的12万元应该减去2020年4月3日止的车辆价值，再减去被告支付给原告的59413.6元。本案是合同纠纷，请法院查明事实结合相关的证据依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析如下：一、原告提交借条以证明被告向原告借款120000元并约定还款时间的事实；被告质证认为借条的形式是当时在上塘派出所报警后经协调出具的，前提是车辆给被告所有，出具欠条给原告，被告要在5月1日前将车辆处理掉并还清欠款，借条并没有真实的款项交付。二、原告提交转账记录以证实向被告转账18714元；被告质证认为13714元无异议，但5000元提现记录有异议，无法证实是被告取现。三、原告提交还款记录、车辆贷款合同、保险单以证明车辆是原告持有并偿还车贷。被告质证认为对首付款系原告支付没有异议，被告也将钱转入原告银行卡用于偿还车贷。四、被告提交汽车购销合同、提车照片、停车付费记录以证明订购车辆、提车时间、车牌；原告质证认为购车合同是被告签订的，交付车辆时因原告有事让被告去提车，但购车款是原告支付，停车付费记录是被告在用故被告支付费用。五、被告提交转账记录以证实转账给原告的金额、时间及用途；原告质证认为金额没有10万多元，有些钱不是给原告，发生时间在出具欠条之前。六、被告提交永嘉县公安局上塘派出所出具的证明以证实在派出所协商时确定登记在原告名下的车辆归被告所有，出售车辆归还原告欠款等事实；原告质证认为派出所已经撤回证明，对内容不予认可。七、证人江某、周某的证言，其中证江某系永嘉县公安局上塘派出所民警，系金旭兵、李倍雷于2020年4月3日产生纠纷的时的接警民警，出庭陈述知晓金旭兵给李倍雷出具一份借条，内容为金旭兵在规定时间内还李倍雷一笔钱，车辆归金旭兵所有，李倍雷必须配合办理手续卖掉车辆以便还清借条的债务等；周某出庭陈述金旭兵、李倍雷一同从深圳开车回永嘉，李倍雷提出金旭兵欠款15万元，后在派出所出具借条，但没有提及车辆的事情。本院认为，原、被告对借条系双方之间经济来往结算后尚欠债务而出具的事实无异议，且对欠款金额无异议，故本院对欠款金额及借条系结算后出具的事实予以确认。原、被告在共同生活期间有经济往来有转账记录等可以为据，本院予以确认。对于借条中载明的债务因出借现金形成还是购买车辆首付款等债务形成，现分析如下：原告陈述为现金出借而被告不予认可，现原告未能提交现金给付的充分证据，并对现金的来源亦未提交证据；被告称借条载明债务实为车辆首付款等结算后产生的款项，结合购车合同、转账记录等，与欠款金额相近；证人江某系永嘉县公安局上塘派出所民警，系原、被告因诉争债务发生互殴后接警经办人，也是出具借条时的见证人，对于借条的出具经过所作陈述也较符合常理，且系履职过程中产生；证人周某虽系出具借条时的在场人，但对金额等陈述内容与事实不符，明显存在不实陈述；因此，原告提交的证据的证明力不足以证实存在出借现金给被告的高度可能性，反而被告提交证据的证明力已经达成证实借条中的债务为包括车辆首付款等结算后产生的事实的高度可能性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月至10月份左右，原告李倍雷与被告金旭兵曾共同生活，相互之间有经济往来。被告金旭兵曾于2019年5月份以陈美英的名义向温州市煊屹汽车销售服务有限公司订购一车“吉利星越黑暗骑士限量版”汽车，并支付了定金5000元。2019年6月份，原告李倍雷以购车人身份向温州市煊屹汽车销售服务有限公司支付了车辆首付款75273元并以购车透支借款分期还款方式支付购车款，但该车由被告金旭兵提取并使用，登记所有人为原告李倍雷，车辆号牌号码为浙Ｃ8××××。在原、被告分开生活后，被告金旭兵仍继续使用浙Ｃ8××××。后因经济纠纷，原告李倍雷前往深圳市找到被告金旭兵并共同返回永嘉县解决还款事宜。2020年4月3日4时许，原告李倍雷与被告金旭兵因还款事宜发生殴打，遂报警。在永嘉县公安局上塘派出所，经协商并在经办民警江某见证下，被告金旭兵向原告李倍雷出具一份借条，载明“2020年4月3号向李倍雷女士借十二万元整。2020.4.3。金旭兵。330324199303××××。于2020年5月1日前清还李倍雷女士十二万元整。金旭兵。330324199303××××”。在离开派出所时，原告李倍雷将车辆开走。因被告金旭兵未还清借条中的款项，原告李倍雷提起诉讼。在诉讼过程中，经原、被告申请，本院依法进行调查取证。2020年8月4日，永嘉县公安局上塘派出所出具一份《情况说明》，载明“2020年4月3日4时多，金旭兵和李倍雷因互殴在派出所接受调解，后双方达成协议医药费自理，双方互不追究对方的一切责任。因双方还存在经济纠纷（据双方口述得知，双方在交往过程中买了一辆吉利星越越野车，车牌浙Ｃ8××××，登记在李倍雷名下，首付八万多由李倍雷支付，后期还贷由金旭兵在支付），双方在派出所自行协商，让民警帮忙做个见证，双方协商内容为金旭兵给李倍雷打一张借条，承诺于2020年5月1日前还李倍雷12万元，这辆车牌为浙Ｃ8××××的车归金旭兵所有，并由金旭兵卖掉，李倍雷必须配合办理手续。”2020年8月11日，永嘉县公安局上塘派出所出具一份《关于要求撤回《情况说明》的函》，载明“其中关于金旭兵与李倍雷之间的债务关系不属于公安机关管辖，我所以单位名义出具证明并盖单位印章实属不妥，相关情况由出警处置民警江某以个人名义作证为宜。因此我所决定要求撤回该《情况说明》”。2020年10月27日，民警江某出具一份《情况说明》，载明“后双方协商结束，金旭兵在值班台给李倍雷打了一张借条，并应双方要求，让民警帮忙见证一下该借条，借条内容为规定时间内金旭兵得还李倍雷一笔钱。同时双方口述，定这张借条的意义在两点，一是车辆归金旭兵所有，李倍雷必须配合金旭兵办理手续卖掉该车辆以便还清该借条上的债务，二是怕金旭兵规定时间内不还债务，李倍雷可以此借条起诉”，并作为证人出庭陈述了前述情况。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告李倍雷以借条等证据提起民间借贷诉讼，被告金旭兵抗辩系购买车辆首付款等债务引起系合同纠纷并提交了购车合同、证人证言等证据，本院审理后认定被告金旭兵主张的事实成立，即借条为主要包括购车首付款等结算后出具，并非原告李倍雷主张交付现金后经结算出具。因此，本案不宜按民间借贷关系处理，应按合同纠纷处理。原告李倍雷经本院释明后，仍主张本案中以现金方式向被告金旭兵交付款项，按民间借贷纠纷处理。依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即构成民间借贷法律关系要求当事人双方形成借贷的合意并实际支付借款。本案中，虽然原告李倍雷提供了被告金旭兵出具的借条及被告金旭兵还款的承诺，现被告金旭兵抗辩未收到借款及借贷行为未实际发生，且被告金旭兵对本案借条出具的过程及款项形成作出了合理说明，以及由公安机关经办民警汪孙珑出庭作证予以证实，因此，原告李倍雷依法需对借款已经实际支付给被告金旭兵的事实承担举证责任。现原告李倍雷未能从借贷金额、款项交付、经济能力等方面证实借贷事实确实发生，故应由原告李倍雷对本案存在合法有效的借贷关系承担举证不能的不利后果。综上，原告李倍雷要求被告金旭兵支付借款本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李倍雷的诉讼请求。 本案受理费2700元，由原告李倍雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  周理华 人民陪审员  金微娇 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ