北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32203号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园213栋七层7D732。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京大公网科技有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路14号3幢1层001号。法定代表人：林学飞，总裁。委托诉讼代理人：赵东睿，男，该公司职员。原告深圳市美图胜景影像有限公司（以下简称深圳美图胜景公司）与被告北京大公网科技有限公司（以下简称北京大公网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告深圳美图胜景公司之委托诉讼代理人解加芬、姜梦军，被告北京大公网公司之委托诉讼代理人赵东睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳美图胜景公司向本院提出以下诉讼请求，判令被告：1.立即停止侵权行为，并将涉案图片从涉案网站删除；2.赔偿原告经济损失6500元及合理开支3500元（包括公证费500元、律师费3000元）。事实与理由：原告经转让获得摄影作品的独占使用权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站：大公网（www.takungpao.com）中使用了我公司享有著作权的摄影作品：1张（1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得著作权人的授权，侵害了原告享有的信息网络传播权。故诉至法院，诉如所请。被告北京大公网公司辩称，原告的诉讼系针对同一涉案文章《银杏树下造型独特的佛塔多宝佛与的传奇》中的19张图片，涉案摄影作品发表早于原告的起诉时间，其诉讼请求已经超过诉讼时效。原告不具备诉讼主体资格，根据原告提交的授权合同，其取得涉案作品的期间为2018年4月1日至2020年3月31日，现原告在该授权期间外无权提起本案诉讼。原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，其应提供版权登记证书等进行证明。原告现有证据不能证明被告实施了涉案侵权行为。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：深圳美图胜景公司为证明其享有涉案作品的著作权，提交：包含拍摄信息的电子原图截图（图片编号16），甘在斌的昵称为“@泡鱼儿”博客信息截图及博客地址（blog.sina.com.cn/paoyuer）信息，涉案作品在“@泡鱼儿”博客中发表截图（标题名称为实拍·问禅广德寺、发表时间2012年12月11日），证明涉案作品的作者为甘在斌。北京大公网公司不认可上述证据的证明目的。2018年3月15日甘在斌出具授权书，将其所拍摄的涉案作品（具体以发表于新浪网，个人空间地址为blog.sina.com.cn/paoyuer为准）的著作权及维权权利（包括信息网络传播权）以独占许可的方式授权深圳美图胜景公司使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。北京大公网公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。深圳美图胜景公司提交于2018年7月18日取证的可信时间戳认证证书及存证截图，证明“大公网”（网址：www.takungpao.com）网站的主办单位为被告，该网站于2015年8月5日发布的文章中使用了涉案作品。北京大公网公司不认可上述证据，但认可“大公网”是其经营。深圳美图胜景公司主张为本案支出了公证费500元、律师费3000元，但其并未提交相应的委托代理合同及票据进行佐证。被告北京大公网公司提交其他作品的作品登记证书，证明深圳美图胜景公司需要提交作品登记证书才能证明其权属。深圳美图胜景公司不认可该证据的关联性，主张作品登记证书并非证明权属的必然要件。庭审中，深圳美图胜景公司主张涉案作品取证的链接还在，涉案图片并未删除，为此当庭展示涉案侵权网页，看到涉案文章链接还在，但是图片一直没有加载出来。对此，北京大公网公司主张文章链接虽在但图片根本就不存在了，所以打不开，由此可见涉案图片已经删除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据深圳美图胜景公司提交的包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“@泡鱼儿”博客中发表截图、“@泡鱼儿”博客信息，在无相反证据的情况下，可以认定甘在斌为涉案作品的著作权人，通过甘在斌出具的授权书，甘在斌已经将涉案作品的信息网络传播权及维权权利授予深圳美图胜景公司，深圳美图胜景公司在授权期限内有权提起本案诉讼。北京大公网公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于北京大公网公司是否侵权一节，通过深圳美图胜景公司提交的可信时间戳认证证书及截图可以看出涉案网站的主办单位是北京大公网公司，该网站中存在涉案作品。北京大公网公司虽不认可时间戳认证证书的真实性，但其并未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。北京大公网公司另主张深圳美图胜景公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，深圳美图胜景公司在2018年7月18日进行侵权证据保全，其主张权利的期间并未超过诉讼时效。被告北京大公网公司的针对时效的答辩意见，本院不予采纳。本院认定北京大公网公司未经许可使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了深圳美图胜景公司在授权期间内对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，深圳美图胜景公司未能提交证据证明其经济损失及北京大公网公司因使用涉案图片而获得的违法所得。本院注意到本案系与案外其他案件构成批量案件，涉案作品的拍摄内容为某个景点系列照片中的一张，涉案作品的创作难度较低、市场价值有限，结合深圳美图胜景公司对涉案作品的使用方式、数量、使用尺寸大小、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额为300元。深圳美图胜景公司主张为本案支出了律师费，公证费，但其并未提交委托代理合同及相关的票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于合理开支的诉讼请求，本院不予支持。关于停止侵权一节，深圳美图胜景公司主张涉案作品取证的链接还在，涉案图片并未删除，为此当庭展示涉案侵权网页，看到涉案文章链接还在，但是图片一直没有加载出来。对此，北京大公网公司主张文章链接虽在但图片根本就不存在了，所以打不开，由此可见涉案图片已经删除。鉴于深圳美图胜景公司在当庭展示涉案侵权页面时已经看不到涉案图片，且北京大公网公司明确表示涉案图片已经删除，故本院对于深圳美图胜景公司主张的停止侵权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京大公网科技有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失人民币300元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大公网科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年一月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣