北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8151号原告：刘正，男，1982年3月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：李凯娜，女，1991年4月15日出生，汉族，无业，住河北省保定市徐水区。二原告共同委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王丽，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：北京光耀未来餐饮管理服务有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：彭端端，执行董事。委托诉讼代理人：杨仁明，男，北京光耀未来餐饮管理服务有限公司运营经理。原告刘正、李凯娜与被告北京光耀未来餐饮管理服务有限公司（以下简称光耀未来公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正及刘正、李凯娜的共同委托诉讼代理人田菲、王丽到庭参加诉讼。被告光耀未来公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘正、李凯娜向本院提出诉讼请求：1.判令撤销刘正、李凯娜与光耀未来公司签订的《餐饮服务协议书》及《附加协议书》；2.判令光耀未来公司退还刘正、李凯娜特许经营费48800元；3.判令光耀未来公司赔偿刘正、李凯娜租金损失54000元、物料费损失37275元、装修损失7638元、人工费损失3780.09元、其他损失21984.51元；4.光耀未来公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月13日，刘正、李凯娜与光耀未来公司签订《餐饮服务协议书》，约定光耀未来公司为刘正、李凯娜提供“甜不甜”品牌餐饮店开店的一站式服务。刘正、李凯娜向光耀未来公司支付特许经营费48800元，同时光耀未来公司开具了两张技术服务费收款单。合同签订后，刘正、李凯娜发现光耀未来公司为引诱刘正、李凯娜加盟隐瞒诸多重要信息及夸大经营资源，存在虚假宣传。投资手册上的商务备案号、“甜不甜”商标所有权不属于光耀未来公司，光耀未来公司宣传其系央视认证企业，具有八年匠心的餐饮经营经验等虚假信息。光耀未来公司的欺诈行为导致刘正、李凯娜在违背真实意思的情况下签订了涉案合同，由此给刘正、李凯娜造成了包括加盟费、房屋租赁费、购买物料及设备费等经济损失。综上，刘正、李凯娜为维护自身合法权益，故诉至法院。光耀未来公司在庭前谈话中辩称，不同意刘正、李凯娜的全部诉讼请求。1.涉案合同不是特许经营合同；2.刘正、李凯娜是在实地前往光耀未来公司进行详细考察后，基于对产品的认可，签订了涉案合同，而非仅仅是因为宣传，光耀未来公司并没有欺诈的行为；3.涉案合同签订后，光耀未来公司依照合同约定履行了合同义务，包括开店运营扶持、核心技术培训、派遣人员到店指导，刘正、李凯娜也实际开店营业了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、签订《餐饮服务协议书》及《附加协议书》的相关事实2018年12月8日，刘正、李凯娜（乙方）与光耀未来公司（甲方）就“甜不甜”餐饮项目签订《附加协议书》，约定甲方在乙方开店前期提供选址服务，协助客户筛选、评估、确定店面等。2019年2月13日，刘正、李凯娜（乙方）与光耀未来公司（甲方）签订《餐饮服务协议书》。该协议书载明，乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括：前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。现双方就此次服务事项达成以下约定，甲方系一家从事热点餐饮项目的信息收集、汇总、分析、项目开发、项目培训及提供开店一站式服务的餐饮服务公司。乙方拟投资项目名称为“甜不甜”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。合同服务期限壹年，从2019年2月13日始至2020年2月12日止。（单店服务）合同服务费为48800元。品牌后期推广维护费用首年减免。合同服务期限内，甲方有义务保证无偿授权给乙方使用的商标不被第三方侵权，乙方若发现有第三方侵犯甲方商标，有告知甲方的义务，由甲方负责出面维权。甲方有义务根据品牌发展情况加大品牌保护力度和品牌的推广投入。在服务期限内，乙方可向甲方采购食品原料也可向第三方采购食品原料，乙方若使用第三方供应的原料，需保证采购的第三方食品原料与甲方提供的原料在级别质量上相符。以上费用于合同签订时支付，因乙方自身原因不履行合同，收取的费用不予退还。开店咨询与指导的提供方式为，资料交付及现场培训。甲方提供的两份资料名称为《开店运营手册》《项目核心教材》，甲方交付给乙方的两份资料为甲方服务内容的核心资料及商业秘密，未经甲方同意，乙方不得将该资料交付给任何与本合同无关的第三方阅读或是学习。合同签署后，甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为签署店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务。甲方为乙方现场培训从业人员叁名，培训内容包括食饮品制作方法、食饮品制作流程，食饮品制作标准，食饮品的安全生产等与产品制作有关的全部技术和安全知识。详细内容参见《项目核心教材》。乙方在签收两份资料后应当参加现场培训，乙方无故缺席培训或是以其他自身原因不来参加培训或是既不参加培训也不与甲方约定具体的培训时间，视为乙方违约且甲方完成培训服务，已支付的费用不予退还。服务期内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为悟茶。甲方为乙方提供店面装修的设计平面图、设计效果图。甲方为乙方提供商标图样及甲方设计的设计衍生品图样。服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为“甜不甜”。乙方选择项目标识单店使用，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于北京市朝阳区（具体以乙方申请的企业工商登记住所地为准）。本协议经双方或双方签约代表签名或盖章之日起生效。合同签订后，刘正、李凯娜向光耀未来公司支付合同款48800元。二、《餐饮服务协议书》及《附加协议书》的履行情况合同签订后，刘正、李凯娜在光耀未来公司工作人员的协助下进行店面选址，双方多次沟通后，最终选定店面地址为北京市朝阳区望京东园七区8号楼8-6。2019年3月18日，刘正、李凯娜与杜庆周就上述店面签订了房屋租赁合同，约定租期为2019年4月1日至2021年3月31日，每月租金12000元。2019年6月19日，刘正、李凯娜（求租方）与杜庆周（出租方）就上述店面签订房屋退租协议，载明“出租房屋月租金12000元，求租方先支付一年费用144000元，双方于2019年5月30日解除合同，出租方退还求租方每人45000元，合计90000元”。北京市朝阳区望京东园七区8号楼8-6系北京农果优鲜商贸有限公司（以下简称农果优鲜公司）的注册住所地，杜庆周系农果优鲜公司的法定代表人。2019年3月23日，光耀未来公司与刘正、李凯娜签订《物料预订销售合同》，约定刘正、李凯娜从光耀未来公司采购价款为34080元的物料。同日，刘正向光耀未来公司支付了货款34080元，光耀未来公司于2019年3月27日向刘正、李凯娜配送，李凯娜为此向案外人支付了物流费1670元。2019年5月18日，刘正、李凯娜再次向光耀未来购入价款为1500元的物料，刘正为光耀未来公司配送物料支付了物流费25元。刘正、李凯娜认可收到上述全部物料。经法庭询问，刘正、李凯娜认可接受过光耀未来公司提供的培训，培训主要内容为奶茶制作技术，并按照光耀未来公司提供的装修效果图对店面进行了装修，刘正、李凯娜的店面实际经营时间自2019年4月10日开始，在2019年5月20日左右就关店了。刘正、李凯娜主张为装修支出了7638元，并提交北京增值税普通发票，该发票开票日期为2019年8月13日，开票人为北京市利达盛达五金商店，项目名称为金属制品材料款，金额为7638元。三、刘正、李凯娜主张撤销合同的理由及事实1.光耀未来公司为刘正、李凯娜提供开店选址服务，刘正、李凯娜按照光耀未来公司提供的地址开店后，无法办理新的营业执照和卫生许可证，导致无法经营。对此，光耀未来公司辩称，其公司工作人员协助刘正、李凯娜选定的地址是北京市朝阳区望京东园七区8号楼8-6，该地址系农果优鲜公司的注册住所地，该公司的经营范围包含餐饮，经刘正、李凯娜、光耀未来公司工作人员与农果优鲜公司法定代表人协商，决定不需要单独办理营业执照，刘正、李凯娜是同意的，才签订了该店面租赁合同。2.光耀未来公司提供的《投资手册》中载明普通地级市的区县单店月利润为50000元，但刘正、李凯娜经营的店铺的利润达不到；《投资手册》中使用“8年匠心”字样，但光耀未来公司成立不满8年；《投资手册》封面载明“未来餐饮管理服务有限公司商务备案号：081000211400013”，未来餐饮管理服务有限公司和商务备案号均是虚假的。为此，刘正、李凯娜提交《投资手册》、商务部特许经营备案查询网页打印件和李凯娜的中国建设银行账户交易明细，光耀未来公司对《投资手册》、商务部特许经营备案查询网页打印件的真实性认可，不认可上述交易明细的真实性。光耀未来公司认可“甜不甜”项目并未备案，但表示刘正、李凯娜经营单店利润不足月利润50000元，不代表其他经营者达不到，并且上述交易明细亦不足以证明经营利润；关于“8年匠心”，在光耀未来公司虽成立于2013年8月，但此前就已经在尝试此类业务；并且，刘正、李凯娜签订涉案合同并非是因为《投资手册》上的备案号，刘正、李凯娜均是前往光耀未来公司实地考察后，才签订的涉案合同。3.光耀未来公司提供的“甜不甜”商标注册证显示的权利人是广州市未来餐饮管理服务有限公司，不是光耀未来公司。为此，刘正、李凯娜提交“甜不甜”商标注册证，该注册证显示广州市未来餐饮管理服务有限公司于2018年6月13日经受让取得该注册商标的专用权。光耀未来公司认可“甜不甜”商标注册证的真实性，表示其公司经过广州市未来餐饮管理服务有限公司许可可以授权经营者使用该商标。4.光耀未来公司网址为www.tbut888.com的官方网站上宣称其公司是央视认证的企业，是提供虚假信息。为此，刘正、李凯娜提交网址为www.tbut888.com的网站截图打印件，光耀未来公司认可该网站是其公司网站，但对宣传的内容不清楚。5.光耀未来公司未按照广告投放表投放广告。为此，刘正、李凯娜提交了微信聊天记录、广告投放表截图打印件、广告合同截图打印件，上述证据无法体现出微信消息发送人员的身份。庭审中，刘正、李凯娜认可曾在签订涉案合同前，实地前往光耀未来公司处考察，看过光耀未来公司的宣传且实际品尝的产品觉得较为满意，过了很久后才签订的涉案合同。另，刘正、李凯娜提交京东订单截图、销售单、支付记录、收据等证据，主张其二人为履行涉案合同支出的费用。以上事实，有《餐饮服务协议书》《附加协议书》《投资手册》《可行性报告》《物料预订销售合同》《房屋租赁合同》《房屋退租协议》、“甜不甜”商标注册证、商业特许经营备案查询信息打印件、企业信用信息公示报告打印件、“甜不甜”宣传网页截图、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，《餐饮服务协议书》及《附加协议书》约定光耀未来公司授权刘正、李凯娜在特定的地域及约定的时间内使用“甜不甜”餐饮项目标识，光耀未来公司向刘正、李凯娜提供店面选址、技术培训、营运指导、咨询及技术支持服务、店面装修设计等服务，刘正、李凯娜向光耀未来公司支付合同费用，体现了特许人授权被特许人使用经营资源、被特许人在统一的经营模式下进行经营和被特许人支付特许经营费用，符合商业特许经营合同关系的特征，故《餐饮服务协议书》及《附加协议书》属于商业特许经营合同。本案中，刘正、李凯娜主张光耀未来公司存在欺诈行为，主张撤销涉案合同。对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。特许人在订立合同过程中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，足以导致被特许人签订特许经营合同的，被特许人可以请求撤销或者依法解除该特许经营合同。由此，判断光耀未来公司的行为是否构成欺诈，关键在于这些信息是否直接关系到特许经营的实质内容，足以导致被特许人错误的签订合同。刘正、李凯娜主张光耀未来公司构成欺诈的主要内容为“甜不甜”商标的所有权人、特性经营备案、宣传内容等与事实不相符。关于“甜不甜”商标，该商标的专用权人虽为广州市未来餐饮管理服务有限公司，但光耀未来公司称授权刘正、李凯娜使用该商标取得了商标专用权人的许可，且刘正、李凯娜在实际经营中并未因商标权属问题产生任何纠纷导致无法经营。关于特许经营备案，光耀未来公司认可《投资手册》上的备案号并非涉案项目的备案号，且涉案项目未备案，但根据《北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第十五条第二款规定，特许人未及时向商务主管部门备案的，一般不影响特许经营合同的效力。关于单店利润，《投资手册》载明的普通地级市的区县单店月利润为50000元，该表述存在夸大未来收益的可能，但内容本身比较容易判断真实性和可能性，通常不被认为是合同法意义上的欺诈；且任何商业经营都是存在经营风险的，刘正、李凯娜在签订合同时，对于自己未来可能遇到的商业风险应当尽到合理的注意义务，并进行冷静分析。关于“8年匠心”字样的使用，刘正、李凯娜理解为光耀未来公司具有八年的特许经营经验，主张涉案合同签订时光耀未来公司成立不足8年，但关于光耀未来公司成立时间的信息系公开渠道可以获取，且合同签订时光耀未来公司成立已有5年以上，该表述的虚假程度不足以导致合同的撤销。关于光耀未来公司网站上宣传的“央视认证”和微信聊天记录中的“广告投放表”，刘正、李凯娜均未提交证据证明系在涉案合同签订前，光耀未来公司向其提供过上述宣传内容，与是否构成欺诈无关。关于营业执照办理，涉案合同并未约定光耀未来公司有义务为刘正、李凯娜办理营业执照，且选定店面经营地址，系刘正、李凯娜在光耀未来公司工作人员的协助下进行，经，经营地址最终的确定及租赁合同的签订均由刘正凯娜完成，且该事项属于合同履行过程中发生的事项，与是否构成欺诈无关。另，刘正、李凯娜在签订合同前，前往光耀未来公司进行实地考察，并在考察一段时间后才签订涉案合同，刘正、李凯娜对于上述情况具有一定了解。综上，本院认为，前述事宜的发生可能对双方合同的履行造成一定影响，但不足以导致刘正、李凯娜违背自身的真实意思表示签订涉案合同，刘正、李凯娜作为负有完全民事行为能力的自然人，应对此有所认知和判断，在选择投资领域、投资金额和经营地点时，事先应当经过充分的市场考察和评估，亦应当意识到经营过程中可能出现的经营风险，故刘正、李凯娜主张光耀未来公司的涉案行为构成欺诈要求撤销涉案合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《商业特许经营合同管理条例》第三条第一款之规定，判决如下：驳回刘正、李凯娜的全部诉讼请求。案件受理费3770元，由刘正、李凯娜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年一月十一日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方