贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2675号 原告：庹志忠，男，汉族，1964年12月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：付长能，男，汉族，1965年6月10日出生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。系原告庹志忠表弟。 被告：贵州恒海益通劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际******。 法定代表人：徐海峰，执行董事兼总经理。 原告庹志忠与被告贵州恒海益通劳务有限公司（以下简称“恒海益通公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庹志忠的委托诉讼代理人付长能到庭参加了诉讼，被告恒海益通公司经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庹志忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告保证金10万元；二、判令被告按照双方签订的合同第十一条约定，从2016年12月9日起，以本金10万元为基数，按月息3%支付占用资金利息至起诉之日止，计126000元（100000元×3%×42个月＝126000元）；三、判令被告于2019年11月28日，在新《借条》上承诺愿意支付的律师费7000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年12月9日在桐梓县区与被告恒海益通公司签订《木工分包合同》，准备分包被告承包的桐梓县楚米镇楚蔬村娄山关高新区“水岸尚城二期地下室及3＃、4＃、5＃楼”的木工活。根据合同约定，原告于签订合同次日向被告方交付了“安全文明质量保证金”10万元（其中8万元通过银行转账到罗才俊卡上，2万元现金交付到罗才俊手里）。被告方收到10万元保证金后，以公司名义开具了9万元收据，又安排公司工作人员刘飞以个人名义开具了1万元收条，并在《木工分包合同》上注明：“签合同少交了壹万元整”。双方签订合同一段时间后，被告告知原告方“不开工了”，原告为此多次要求被告退还保证金，但均无果。原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告恒海益通公司未到庭应诉答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，恒海益通公司（甲方）与庹志忠（乙方）签订《木工分包合同》，约定甲方将水岸尚城二期地下室及3＃、4＃、5＃楼的所有木工工程承包给乙方。该合同第十一条约定：“本协议一式两份，双方各持一份，同时具有相应法律效力。备注：甲乙双方签字之日起，在双方约定的时间之内，如不能进场施工甲方按月息3%计算支付乙方的资金占用费，如超过两个月不能进场施工，资金占用费另行协商。”第十二条约定，乙方在签订合同时交100000元安全文明质量保证金，进场7天交100000元。该条文下方有手写内容为“签合同少交了壹万元整。”该合同甲方签章处有恒海益通公司法定代表人徐海峰签名，并加盖有恒海益通公司印章，乙方签章处有庹志忠签名、捺印。恒海益通公司向原告出具有《收据》一份，载明收到庹志忠90000元，并注明系水岸尚城二期地下室及3＃、4＃、5＃楼项目。2019年11月28日，徐海峰向原告出具《借条》一份，载明借到庹志忠97000元，定于2020年4月30日前归还，如到期不能归还，以原合同之日起按银行利息的3倍计算支付。原告在庭审中陈述，该97000元中包含90000元的保证金和被告承诺的7000元的律师费。对于另外10000元保证金的支付问题，原告陈述系支付给被告的工作人员刘飞，并提交了刘飞于2016年12月9日出具的《收条》一份，载明：“今收到庹志忠前期中介劳务费10000元正，大写壹万元正。”现原告以被告收取保证金后未能实际履行合同为由，以前述请求诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原被告双方签订的《木工分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照该合同约定向被告履行了交付保证金的义务，被告应当将案涉木工工程交付给原告施工，但从原告的陈述来看，被告并未履行该项义务，而原告向被告支付的保证金从性质上看具有确保合同正常履行的担保功能，现该合同未能实际履行，被告应当将收取的保证金退还给原告。至于原告交付的保证金数额的认定问题，因《木工分包合同》上明确载明“签合同少交了壹万元整”，且被告出具给原告的《收据》上载明的金额亦为90000元，故本院确认原告实际向被告交纳的保证金为90000元。对于原告陈述其向被告的工作人员刘飞支付的10000元也属于保证金的主张。首先，刘飞是否是被告工作人员并无证据证明；其次，刘飞出具的《收条》上载明的款项性质为中介劳务费；再次，《收条》的时间为2016年12月9日，也即原被告签订《木工分包合同》之日，若该10000元确系保证金，则合同上备注保证金少交10000元与常理不符。故本院对原告的该主张不予采纳。 关于被告应退还金额问题。虽然本院确认原告实际向被告交纳的保证金为90000元，但被告法定代表人徐海峰于2019年11月28日向原告出具的《借条》上有徐海峰签名、捺印，足以认定其真实性，应作为认定案件事实的有效证据。该《借条》上载明的款项虽名为借款，但本院结合原被告双方签订的《木工分包合同》上约定原告需向被告交纳保证金的事实及被告向原告出具《收据》的行为，综合认定徐海峰出具的《借条》上载明的款项实质应为欠款，即被告向原告收取的保证金。该《借条》上虽未加盖被告印章，但徐海峰作为被告法定代表人，其行为效力能及于被告，且被告未到庭陈述或举证证明徐海峰与原告之间存在个人借贷行为，故该《借条》对被告具有约束力。依据该《借条》约定，徐海峰认可的金额为97000元，即便该金额中包含了7000元的律师费，但该费用系被告自愿承诺支付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应退还原告保证金90000元并支付律师费7000元。 关于原告主张的利息。因被告未按徐海峰出具的《借条》约定履行偿还义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告有权要求被告支付逾期利息损失。关于利息的计算期间。因《借条》中明确约定，如到期不能归还，以原合同之日起按银行利息的3倍计算支付。故本院对原告要求被告支付2016年12月9日至2020年5月12日（起诉之日）期间的利息损失的请求予以支持。对于利息损失的计算标准。原告要求按《木工分包合同》第十一条约定的月利率3%计算，但因被告法定代表人徐海峰就该保证金的退还金额及时间、逾期利息的计算标准进行了约定，原告接受该《借条》并以该《借条》为据主张权利的行为足以表明其认可该《借条》约定的内容，应认定双方对逾期还款利息的计算标准进行了重新约定。故本院对原告要求按月利率3%计算利息损失的请求不予支持。但因《借条》中仅约定按银行利息的3倍计算，未明确按哪个银行的利率标准计算，亦未明确约定为月利率还是年利率，应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，结合本案实际情况，本院酌定从2016年12月9日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算原告的利息损失；从2019年8月20日至2020年5月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算原告的利息损失。对于利息的计算基数，因本院确认原告实际交纳的保证金为90000元，故应以90000元作为计算基数。 被告贵州恒海益通劳务有限公司经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州恒海益通劳务有限公司于本判决生效后十日内退还原告庹志忠97000元及利息（利息以90000元为基数，自2016年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月12日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告庹志忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4796元，公告费600元，共计5396元，由被告贵州恒海益通劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  吴玉梅 人民陪审员  李子琼 人民陪审员  何文秀 二〇二一年一月七日 书 记 员  严思成