中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13523号原告（被告）:浦项建设（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:李玄锡，董事长。委托诉讼代理人:杨璐，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被告（原告）:CHOLDONGBIN（崔栋彬），男，1983年2月4日出生，人，住北京市朝阳区。原告（被告）浦项建设（中国）有限公司（以下称浦项公司）与被告（原告）CHOLDONGBIN（崔栋彬）（以下称崔栋彬）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告（被告）浦项公司委托诉讼代理人杨璐，被告（原告）崔栋彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦项公司向本院提出诉讼请求：1、不支付崔栋彬违法解除劳动合同赔偿金335885元。事实与理由：我司与崔栋彬解除劳动合同合法，不应向其支付赔偿金。理由：第一、双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，其无法继续履行。自2017年4月萨德装备在韩国部分投入运行后，中韩关系随之恶化。我司作为在华韩企，公司经营业绩由2016年的盈利转变为自2017年起的连年亏损，2018年7月至今，我司没有新的中标项目。截至2019年6月，我司各项目利润率平均为-9.66%。我司为适应市场变化。将崔栋彬所属的经营企划部整体从北京搬迁至上海，在此背景下，需要崔栋彬前往上海继续其本职工作，但其拒绝，双方劳动合同无法履行。第二、我司与崔栋彬多次协商未果。崔栋彬明确拒绝去上海工作后，我司以“N+2”补偿方案与崔栋彬协商解除双方劳动合同，但始终未达成一致意见，故我司做出的解除行为，符合法律规定。故此，诉至法院。崔栋彬辩称：不同意浦项公司的诉讼请求。我也针对裁决起诉。崔栋彬向本院提出诉讼请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金335885元；2、支付2019年度年终奖14427元。事实与理由：我于2014年3月26日入职浦项公司，最后一份劳动合同期限至2020年3月25日。2019年7月3日，浦项公司通知我解除劳动合同，至今未向我支付任何补偿金。我认为，浦项公司的解除属于违法解除，按照我离职前12个月平均工资30535元，其应支付我赔偿金335885元，另，根据公司一贯操作，每年1月份应发放我一个月工资的年终奖，因公司违法解除导致我无法获得，其应按照比例支付我14427元（=28854元工资×6/12）。针对崔栋彬的起诉，浦项公司辩称：不同意崔栋彬的诉讼请求。事实与理由：第一、我司解除与崔栋彬的劳动合同合法，不应向其支付赔偿金。具体理由如下：首先，双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，且劳动合同已无法继续履行。再次，我司经与崔栋彬多次协商但未能协商一致，解除符合法定程序。第二、我司无需向崔栋彬支付奖金。崔栋彬所谓年终奖其实为“节日费”，公司逢“春节”、“五一”、“十一”为在职员工发放。我司已于2019年7月3日与崔栋彬解除劳动关系，崔栋彬向我司主张在职员工才享受的2020年春节过节费没有事实依据，且奖金的发放是用人单位根据公司的经营状况、经济效益等情况决定的，是用人单位自主经营权的体现。在公司连年亏损，且双方没有约定的情况下，奖金“是否发、发多少、怎么发”是由用人单位决定。因此，我司无需向崔栋彬支付奖金。崔栋彬曾就本案争议事项向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2019年10月11日作出京劳人仲字[2019]第977号裁决书，裁决：1、浦项公司支付崔栋彬违法解除劳动合同赔偿金335885元；2、驳回崔栋彬的其他仲裁请求。浦项公司与崔栋彬均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：崔栋彬持有中华人民共和国外国人工作许可证，原系浦项公司员工，于2014年3月26日入职浦项公司。双方签订过两次固定期限劳动合同，第二次劳动合同期限自2015年3月26日至2020年3月25日。2018年7月1日之前崔栋彬岗位为企划本部新事业开发TEAM科长。浦项公司主张崔栋彬于2018年7月之后的岗位为建设营业部科长。崔栋彬则主张2018年7月至年底其在原工作和建设营业部担任科长，2019年岗位调整为建设营业部科长，该部兼并了原企划本部新事业开发TEAM工作。崔栋彬最后出勤至2019年7月3日。同日，浦项公司向崔栋彬发出《解除劳动合同通知书》，并与其解除劳动合同。该《解除劳动合同通知书》中，浦项公司称:自2017年以来受宏观经济和市场形势的影响，浦项公司面临很大的困难，自2018年7月份至今无新的中标项目，为了在困境中求生存必然要降低成本和提高承揽能力，经2018年第四次董事会决议定于2018年7月份将业务重组、部门进行迁移。崔栋彬所在的企划本部新事业开发团队已经整体迁移到上海，浦项公司在北京无法再继续为崔栋彬提供适合的岗位。经过多次沟通，崔栋彬于2019年7月依旧以家人不同意为由拒绝工作地点变更至上海。2019年6月至7月期间，经多次沟通，浦项公司决定给予N+2月的工资补偿与崔栋彬协商解除劳动合同，但最终未能达成一致，故决定根据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，于2019年7月3日与崔栋彬解除劳动合同，并将按照《劳动合同法》第四十条及第四十七条的规定，向崔栋彬支付额外一个月工资和解除劳动合同经济补偿，崔栋彬2019年6月份工资为28854.30元，离职前12个月平均工资为30535元。上述款项，尚未支付。庭审中，浦项公司主张，2017年4月，萨德装备在韩国部分投入运行，导致中韩关系恶化，其公司业务受此影响，自2017年开始持续亏损。为谋求在中国市场继续生存其作出业务重组和企业迁移的战略调整，将业务中心调整至上海，崔栋彬所属的企划本部也整体迁到上海。针对其主张浦项公司提交了2017年度财务报表、2018年纳税申报报告、2019年1-6月损益表、预算表、2017年建设总部大连搬迁计划、2017-2018年董事会决议、办公室租赁禀议书、租赁合同及新旧办公区成本对比表。崔栋彬对除2017年建设总部大连搬迁计划真实性认可外，对其他证据的真实性无法核实，对其证明目的不予认可。针对搬迁事宜征询崔栋彬意愿，且崔栋彬不愿意随迁，亦不同意公司补偿方案的主张，浦项公司提交了《关于部门迁移及协商解除劳动合同的通知书》电子邮件及崔栋彬回复的邮件，崔栋彬出差禀议书、通信系统聊天记录截图等予以佐证。上述显示：2018年5月30日崔栋彬明确表示因家庭原因不同意随同公司搬迁至上海。上述证据还显示，双方就崔栋彬不前往上海条件下的协商解除意见，浦项公司提出N+2个月工资作为协商解除条件，崔栋彬不同意，但接受2N个月的工资补偿作为协商解除劳动条件。崔栋彬认可上述证据真实性，但认为公司对其解除并非客观情况解除。浦项公司称，2018年7月崔栋彬所在部门30人，大部分员工均已迁移或协商解除，并认为并非主观决定搬迁，二是外部经济环境恶劣导致公司无法生存而搬迁。关于2019年年终奖，崔栋彬主张该请求为2020年春节发放的奖金，双方未就就春节奖金进行约定，但其每年春节都有奖金，金额大约为一个月的工资，其2019年月工资为28155元，2019年春节发放了13000多元的奖金。浦项公司表示，公司每年五一劳动节、国庆节及春节都会发放奖金，金额分别为基本工资的50%、50%及100%，上述奖金为在职员工福利，离职员工并不享有，且双方并未约定奖金。奖金的发放是用人单位根据公司的经营状况、经济效益等情况决定的，是用人单位自主经营权，故不同意支付。本院对上述证据材料综合予以认定。本院认为：当事人应当对自己的主张提交证据证明。关于解除劳动合同。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，浦项公司主张订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同目的无法实现，在协商未果的情况下做出的解除决定。但《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第十二条规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。下列情形，一般属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。”浦项公司在本案中主张的客观情况不符合上述规定，故其以此为由与崔栋彬解除劳动合同的行为，应属于违法解除劳动合同。关于违法解除赔偿金。根据双方均确认的崔栋彬离职前12个月平均工资为30535元，未高于法定标准。浦项公司应向崔栋彬支付违法解除劳动关系赔偿金335885元（30535×5.5年×2倍）。关于年终奖。根据本案查明的情况，崔栋彬与浦项公司并未就此进行过约定，浦项公司对此项金额是否发放具有自主决定权，故崔栋彬的此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告（被告）浦项建设（中国）有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）CHOLDONGBIN（崔栋彬）违法解除劳动关系赔偿金335885元；二、驳回原告（被告）浦项建设（中国）有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（原告）CHOLDONGBIN（崔栋彬）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费20元，由原告（被告）浦项建设（中国）有限公司负担10元（已交纳），由被告（原告）CHOLDONGBIN（崔栋彬）负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年一月十九日书记员  谭嘉熹