北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3392号原告：王扬，男，1978年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。被告：诺基亚通信系统技术（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马博策（MARKUSPETERRUDOLFBORCHERT），董事长、总经理。委托诉讼代理人：高颖，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。原告王扬与被告诺基亚通信系统技术（北京）有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王扬之委托诉讼代理人张涛，被告诺基亚公司之委托诉讼代理人高颖、王彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王扬向本院提起诉讼请求：1.王扬无需支付诺基亚公司违反竞业限制违约金371016.84元；2.诺基亚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王扬于2014年12月29日入职诺基亚公司，双方签订了无固定期限劳动合同。2018年9月11日，诺基亚公司与王扬签署了《竞业限制协议》，约定“甲、乙双方劳动关系终止或解除之日起至2019年9月30日，乙方负有竞业限制义务”。2019年7月王扬向诺基亚公司提出辞职，2019年7月22日诺基亚公司通知王扬取消了竞业限制。诺基亚公司在王扬离职后未通知王扬需履行竞业限制，也未支付过竞业限制补偿金。诺基亚公司辩称，同意仲裁裁决，不同意王扬的诉讼请求。王扬自诺基亚公司辞职后，第二、三天就到竞争对手处工作，违反了竞业限制规定，应当向诺基亚公司支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王扬于2014年12月29日入职诺基亚公司，双方签订了自入职当日起生效的无固定期限劳动合同。2018年9月11日，诺基亚公司与王扬签署《竞业限制协议》，其中甲方为诺基亚公司，乙方为王扬，第3条第(1)项约定:“甲、乙双方劳动合同关系终止或解除之日起至2019年9月30日，乙方负有竞业限制义务。”第6条第(1)项约定:“经济补偿标准:乙方严格履行竞业限制期间，甲方应每月向乙方支付竞业限制补偿金额为乙方在与甲方劳动合同解除前十二个月月平均工资的30％(税前)。”第7条第(1)项约定:“竞业限制期间内，乙方如与其他任何用人单位建立劳动关系，或者担任其顾问，不论是兼职还是专职的，或者乙方自己或与任何第三方一起直接或间接从事任何经营活动，则乙方须将该用人单位或自营业务的名称(姓名)、地址、业务经营情况通知甲方，并将本协议提供给该用人单位。”第9条第(1)项约定:“乙方如违反本协议，甲方有权要求其立即停止侵害行为。乙方应当返还甲方已经支付的竞业限制补偿费，同时乙方还应当一次性向甲方支付竞业限制违约金。违约金的数额为乙方在与甲方劳动合同解除前十二个月月平均工资的6倍。”王扬于2019年8月16日因个人原因自诺基亚公司离职，离职前12个月平均工资为61836.14元。王扬于2019年8月19日入职爱立信（中国）通信有限公司（以下简称爱立信公司）。诺基亚公司主张王扬在竞业限制期限内入职爱立信公司的行为违反了《竞业限制协议》约定的竞业限制义务，应按约定支付违约金。诺基亚公司就爱立信公司与其公司存在竞争关系的主张提交企业信用信息公示报告(2份)、新闻截屏予以证明，其中企业信用信息公示报告分别为诺基亚公司及爱立信公司，显示经营范围存在重叠。王扬对诺基亚公司提交的企业信用信息公示报告(2份)、新闻截屏的真实性均予以认可，认可诺基亚公司与爱立信公司存在经营范围重叠，但对竞争关系不予认可，其主张双方签署的《竞业限制协议》已在其离职前即已失效，诺基亚公司已将其自竞业协议限制名单中取消。王扬就其主张向本院提交往来电子邮件及翻译件、电话录音及文字整理资料予以证明，往来邮件时间均为2019年7月22日，其中首封邮件为“tao，Ranting”向孙家鹏发出，并抄送严炜弋，内容为:“好的，请确认他不加入竞争对手。”第二封为孙家鹏向王扬发出，内容为:“王扬，请确认你离开公司不去竞争对手。”第三封为王扬向孙家鹏发出，内容为:“家鹏，确认，并请帮忙继续离职流程。”第四封为“YanWeiyi”向王扬转发由“XuGrace”始发的电子邮件，转发邮件内容为:“你好，严炜弋，多谢你的信息。我已经将王扬从竞业协议限制名单中取消。”电话录音文字整理资料显示“王扬:您好，我是那个前诺基亚员工王扬，我这边收到公司说我这边违反竞业协议，咱们7月22号您不是给我发信说已经把我从竞业协议里删除了吗?严炜弋:对的，因为当时就是删除的竞业协议的前提是您当时回了个邮件给孙家鹏，就是说确认不到那个去，确认是不到竞争对手去，您记得吧您有一个邮件给孙家鹏的。王扬:嗯……。”王扬主张严炜弋为诺基亚公司人力资源，孙家鹏为其直属领导。诺基亚公司对王扬提交的往来电子邮件及翻译件、电话录音及文字整理资料的真实性均予以认可，对证明目的不予认可，对严炜弋及孙家鹏的身份予以认可，其认可曾将王扬自竞业限制名单中取消，但该行为系孙家鹏做出，非公司行为，且取消竞业限制系基于王扬离职前确认不去竞争对手的情况下做出，而王扬恰恰在竞业限制期限内入职了竞争对手。经询，双方均表示，之所以诺基亚公司会将王扬从竞业限制名单中取消，是因为王扬主动要求诺基亚公司取消其竞业限制。诺基亚公司于2019年8月向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王扬：1.继续履行竞业限制义务；2.支付竞业限制违约金371016.84元；3.按照《竞业限制协议》约定向诺基亚公司提供2019年8月17日至2019年9月30日期间的《乙方未来就职工作报告》。2019年10月该仲裁委作出裁决：1.王扬支付诺基亚公司违反竞业限制违约金371016.84元；2.驳回诺基亚公司其他仲裁请求。本院认为，诺基亚公司与爱立信公司均为全球知名信息通讯公司，王扬亦认可该两家公司经营范围存在重叠，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，本院对诺基亚公司所持爱立信公司与其存在竞争关系的主张予以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，根据双方陈述，诺基亚公司确曾在王扬离职前告知已将其自竞业限制名单中取消(即取消竞业限制)，但根据王扬与严炜弋的电话录音、王扬离职时关于竞业限制协议的往来电子邮件及双方当事人陈述显示，王扬系主动要求诺基亚公司取消其竞业限制在先，诺基亚公司在取消王扬竞业限制前明确就王扬离职后是否会入职竞争对手一事与其进行了确认，可见诺基亚公司即便取消竞业限制，也并非基于无需王扬履行竞业限制义务的意思表示，反观往来邮件整体内容，取消竞业限制恰恰是基于王扬确认其离职后不会加入竞争对手的意思表示而做出，现王扬在离职后即入职竞争对手，明显有悖于其在与诺基亚公司协商取消竟业限制时的承诺，存在欺诈情形，故即便诺基亚公司对其与王扬的《竞业限制协议》已做出取消决定，但该决定仍属于可撤销范畴。诺基亚公司就本案纠纷申请仲裁，即表明其要求撤销因被王扬欺诈而作出的解除竞业限制协议之意思表示，故诺基亚公司与王扬解除竞业限制协议自始无效。而王扬与诺基亚公司签订的《竞业限制协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议对双方仍有约束力，双方应按照协议内容履行各自的义务，违反协议内容则要承担违约责任。王扬应当根据《竞业限制协议》的约定向诺基亚公司支付违约金371016.84元。现王扬要求不支付上述款项，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：王扬自本判决生效之日起七日内支付诺基亚通信系统技术（北京）有限公司违反竞业限制违约金371016.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王扬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二一年一月十二日书记员  关雅晴