重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6067号原告（案外人）：李继业，男，1976年8月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄学文，重庆言民律师事务所律师。原告（案外人）：沈书琴，女，1978年7月13日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄学文，重庆言民律师事务所律师。被告（申请执行人）：胡运猛，男，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。第三人(被执行人)：沈书斌，男，1975年11月22日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：余莉莉，女，1982年7月11日出生，汉族，住重庆市开州区。原告李继业、沈书琴与被告胡运猛、第三人沈书斌、余莉莉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告沈书琴及原告沈书琴和原告李继业的共同委托诉讼代理人黄学文、被告胡运猛的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，第三人沈书斌、余莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。于2021年1月19日第二次公开开庭进行了审理，原告沈书琴、李继业的共同委托诉讼代理人黄学文、被告胡运猛的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，第三人沈书斌、余莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李继业、沈书琴向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于重庆市开州区的房屋【产权证号：312房地证2015字第××号】；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告沈书琴与第三人沈书斌系兄妹关系，第三人沈书斌因三峡工程开县新城搬迁得到政府还房。2008年原告沈书琴从原开县老城搬迁到第三人沈书斌位于开州区的房屋（以下简称案涉房屋）内居住。2010年原告沈书琴与原告李继业决定结婚，于是原告李继业、沈书琴与第三人沈书斌、余莉莉协商，购买第三人沈书斌所有的位于开州区新城的案涉房屋。2010年11月13日原告李继业、沈书琴与第三人沈书斌、余莉莉签订《房屋转让协议》，约定第三人沈书斌、余莉莉将案涉房屋转让给原告李继业、沈书琴。签订协议后，李继业、沈书琴按约定的价格付清了购房款。二原告自购买该房屋后一直居住至今。原告李继业、沈书琴与第三人沈书斌、余莉莉签订《房屋转让协议》时，因案涉房屋为新城非占地移民统建还房，签订合同时不能办理产权登记。案涉房屋于2015年8月3日由第三人沈书斌抵押给案外人周超，导致原告李继业、沈书琴多次要求第三人沈书斌、余莉莉协助过户，而第三人沈书斌、余莉莉不予配合。2020年7月30日，重庆市开州区法院到案涉房屋张贴执行公告时，原告李继业、沈书琴才知道涉案房屋被法院查封并进入强制执行。原告李继业、沈书琴于2020年8月5日提出执行异议申请，重庆市开州区人民法院于2020年8月14日作出（2020）渝0154执异73号执行裁定书，裁定驳回原告李继业、沈书琴的异议请求。原告于2020年8月18日签收该执行裁定书。现原告对该裁定书不服，依法提起案外人执行异议之诉。被告胡运猛辩称，被告胡运猛要求依法驳回原告李继业、沈书琴的诉讼请求，理由如下：1.按照第三人沈书斌的答辩，事实上原告李继业、沈书琴与第三人沈书斌、余莉莉首先是借贷关系，后再以物抵债，而形成的时间是2010年。被告胡运猛向法院提起诉讼和查封的时间是2019年，而涉案房屋办理房产证的时间是2015年，长达四年原告李继业、沈书琴都没有进行产权过户，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，必须满足四个必备要件，其中一条非因买受人自身原因办理过户登记的，因此原告李继业、沈书琴的诉讼请求应得不到法庭支持。2.原告李继业、沈书琴补充的在2015年进行了抵押登记并非是法律规定的非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，如果原告李继业、沈书琴进行诉讼或者要求第三人将此款还完是能解决这个问题的。因此原告李继业、沈书琴的诉求不成立。第三人沈书斌辩称，原告沈书琴、李继业购买案涉房屋是事实，并已将购房款全部支付。第三人沈书斌因三峡工程开县新城搬迁得到政府还房，其中一套为案涉房屋。2008年原告沈书琴到该房居住。2010年第三人沈书斌购房，资金周转不过来，向原告沈书琴借款145000元，原告沈书琴以现金方式履行将钱支付给第三人沈书斌。同一时间段原告沈书琴与原告李继业决定结婚，于是原告李继业、沈书琴与第三人沈书斌、余莉莉协商，购买第三人沈书斌位于开县新城的案涉房屋，双方于2010年11月13日签订《房屋转让协议》，约定总房价200000元，第三人沈书斌向原告沈书琴借的145000元抵扣房款，下差的55000元原告沈书琴、李继业什么时候有什么时候给，第三人沈书斌向原告沈书琴出具了145000元的收条。2013年春节二原告支付给第三人沈书斌5000元现金。2013年8月6日二原告将下差的房款50000元通过银行转账支付给第三人沈书斌，并于当日出具55000元的收条一份。原告沈书琴、李继业一直居住在案涉房屋内，水、电、气等相关费用均是二原告支付。没办理房屋产权转移登记是因为第三人沈书斌没有在开州区，无法协助原告沈书琴、李继业办理过户手续。2012年至今第三人沈书斌一直在黑龙江工作，每年只有春节才回开州区过年。原告李继业、沈书琴多次催第三人沈书斌办理过户手续，第三人沈书斌未给二原告办理拖延至今。第三人余莉莉辩称，第三人沈书斌、余莉莉与原告沈书琴、李继业签订了《房屋转让协议》约定将案涉房屋以200000元出售给原告沈书斌、余莉莉，首款14500元房款分多次现金支付。因当时案涉房屋产权证未发放，无法办理过户。2010年11月15日第三人沈书斌买房后便外出务工至今，第三人沈书斌与第三人余莉莉于2013年4月2日离婚。原告沈书琴、李继业与第三人沈书斌基于兄妹间信任也未加催促，第三人沈书斌多年在外，一直未协助办理过户属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告沈书琴、李继业提交的转款单一张、银行交易明细，原告沈书琴、李继业提供以上证据拟证明原告沈书琴、李继业第一次支付房款的大部分资金系银行取款，原告沈书琴、李继业第二次支付的55000元房款，其中50000元为银行转账支付；被告胡运猛认为，转账明细不能证明二原告将145000元支付给了第三人沈书斌，转账明细上没有收款人姓名，对于二原告主张的取款，不能证明取款后就交给了第三人沈书斌，结合二原告提交的《重庆市商品房买卖合同》，第三人沈书斌于2010年10月21日购房，但原告列举的该组证据是2011年1月4日和2011年1月7日的交易，二原告的证据互相矛盾；本院认为，原告沈书琴提交的银行转账明细并不能证明2010年11月13日前支付了第三人沈书斌、余莉莉145000元，以上证明不能达到二原告的证明目的。对原告沈书琴、李继业提交的证明，二原告提供该证据拟证明二原告实际占有房屋，被告胡运猛认为该证据上没有具体经办人签字，证据形式不合法，不能作为真实的证据予以采信；本院认为，该证明上无经办人签字，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年11月13日第三人沈书斌、余莉莉与原告李继业、沈书琴签订《房屋转让协议》，约定：第三人沈书斌、余莉莉将位于开县新城的案涉房屋以200000元的价格出卖给原告李继业、沈书琴，房款一次性付清。2010年11月13日第三人沈书斌、余莉莉向原告李继业出具收条一份，内容为：“今收到李继业有关案涉房屋房款145000元整（壹拾肆万伍仟元整）”。2011年1月30日原告沈书琴与原告李继业登记结婚。2013年8月6日第三人沈书斌向原告李继业、沈书琴出具收条一份，内容为：“今收到李继业、沈书琴房款人民币55000元（大写五万五千元）整。收款人：沈书斌……”。2012年12月13日原告沈书琴为案涉房屋安装重庆有线数字电视。案涉房屋的燃气费账户户名仍为第三人沈书斌。2010年10月21日第三人沈书斌与重庆市联汇实业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以369015元的价格购买位于重庆市开州区的房屋。第三人沈书斌与第三人余莉莉原系夫妻关系，于2013年4月2日登记离婚。本院在审理被告胡运猛与第三人沈书斌民间借贷纠纷一案中，被告胡运猛于2019年6月14日向本院申请诉中财产保全并提供担保。本院于2019年6月17日作出（2019）渝0154执保481号之一执行裁定，轮候查封了沈书斌所有的位于重庆市开州区云（产权证号：312房地证2015字第××号）的房屋。2019年11月13日，本院作出（2019）渝0154民初4950号民事判决：“一、被告沈书斌在本判决生效后十日内偿还原告胡运猛借款本金1000000元；二、被告沈书斌在本判决生效后十日内支付原告胡运猛从2014年3月3日起，以1000000元本金为基数，按照年利率6%计算至本金还清之日止的资金占用期间利息。案件受理费13800元，保全费2858元，合计16658元，由被告沈书斌负担。”。该判决生效后，第三人沈书斌未履行生效判决确定的义务，被告胡运猛于2020年4月1日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年7月29日作出（2020）渝0154执868号公告，责令被执行人沈书斌及房屋占有人在2020年8月20日前迁出案涉房屋。原告李继业、沈书琴以其已在2010年11月13日购买了案涉房屋为由，于2020年8月5日向本院提出排除执行异议。本院于2020年8月14日作出（2020）渝0154执异73号执行裁定书，裁定驳回案外人李继业、沈书琴的异议请求。案外人李继业、沈书琴对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2015年3月13日第三人沈书斌取的案涉房屋的产权证，产权证号为312房地证2015字第××号，地址为开县。2015年8月3日第三人沈书斌将案涉房屋抵押给周超，并办理抵押权登记。江苏省沛县人民法院作出（2016）苏0322执478号执行裁定，于2017年1月19日查封了案涉房屋，该查封已逾法定期限未进行续查封。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案的审理焦点为原告李继业、沈书琴是否对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人要排除执行，前述四种情形必须同时具备，缺一不可。本案中，虽然原告李继业、沈书琴举示的证据能证明在本院查封涉案房屋前原告李继业、沈书琴与第三人沈书斌、余莉莉已签订房屋买卖合同，并居住在案涉房屋内。但原告提供的银行明细与收条并不能相互印证，不能证实原告李继业、沈书琴已支付全部购房款。虽然原告李继业、沈书琴与第三人沈书斌、余莉莉主张签订房屋买卖合同时因未取得房屋产权证，无法及时办理房屋过户手续，但第三人沈书斌于2015年3月13日取的案涉房屋产权，至今已5年之久，原告李继业、沈书琴不能证明其向第三人沈书斌主张过权利。原告李继业、沈书琴诉称第三人沈书斌一直在外务工，而导致无法办理房屋过户，该情形并非案涉房屋不能办理过户登记的客观原因，故案涉房屋长达数年一直未办理过户，原告李继业、沈书琴也存在过错。综上所述，原告李继业、沈书琴对案涉房屋不享有排除执行的权利，对于其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定判决如下：驳回原告李继业、沈书琴的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李继业、沈书琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷 洪人民陪审员  谭培国人民陪审员  牟方军二〇二一年一月二十一日法官 助理  王春燕书 记 员  唐 琳