北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37154号原告：王凤兰，女，汉族，1949年11月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石强，北京在明律师事务所实习律师。被告：徐鹏宇，男，汉族，1986年2月15日出生，无业，住北京市通州区。原告王凤兰与被告徐鹏宇追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序（独任），公开开庭进行了审理，王凤兰的委托诉讼代理人赵昀腾、石强，徐鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令徐鹏宇支付王凤兰为共同贷款项目的还款资金共计1895624.36元；2、判令徐鹏宇支付占用王凤兰1895624.36元资金的利息（以1895624.36元为基数，自2018年1月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由徐鹏宇承担。事实与理由：王凤兰的女儿张隽与徐鹏宇系朋友关系，徐鹏宇以生产经营资金缺乏为由，请求王凤兰帮忙解决资金问题。2013年，王凤兰、徐鹏宇与招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，以王凤兰位于通州区的房产为徐鹏宇借款担保。2014年10月，王凤兰、徐鹏宇与招商银行签订《个人贷款借款合同》，贷款金额143万元，贷款期限自2014年10月28日起至2017年10月28日止，从银行贷出的143万元由银行直接转给徐鹏宇使用，第一扣款账户为徐鹏宇个人账户，143万元贷款全部由徐鹏宇支配，期间王凤兰未使用、占有。在还款过程中，徐鹏宇多次推脱，导致还款逾期，银行通过电话、催告等方式联系王凤兰还款，并拟将王凤兰的房屋拍卖，逾期还款也会对王凤兰的征信产生影响，王凤兰迫于压力，向银行偿还全部贷款本息。基于公平原则，徐鹏宇占有贷款资金且为扣款义务人，王凤兰未实际支配资金，因此银行贷款最终债务应当由徐鹏宇承担，王凤兰偿还贷款后理应向徐鹏宇追偿。王凤兰向本院提交以下证据予以证明：一、2013直循授xxx-xxx《个人贷款借款合同》；二、《个人贷款自主月供协议书》；以上证明王凤兰和徐鹏宇共同向招商银行贷款143万元，王凤兰为抵押人，放款账号和还款账号都是徐鹏宇账号；三、2013直循授xxx号《个人授信协议》；四、2013直循授xxx号《个人授信最高额抵押合同》；以上证明王凤兰以名下房产为贷款提供抵押担保；五、个人贷款借款借据，证明143万元贷款由银行直接转入徐鹏宇账户；六、《委托偿还贷款的说明》；七、工商银行汇款凭证;八、借记卡账户历史明细清单；以上证明王凤兰委托女儿张隽向银行直接偿还贷款共计1368624.36元，另外，张隽向徐鹏宇支付用于偿还银行贷款的款项共计527000元；九、个人贷款结清证明书及账单列表，证明王凤兰、徐鹏宇一共向招商银行还款1680113.17元，贷款已经还清本息，与调取的银行记录可以对上；十、张隽证人证言，证明本案款项是王凤兰委托张隽转款，同意由王凤兰向徐鹏宇进行主张。徐鹏宇答辩称：不同意王凤兰的诉讼请求。徐鹏宇没有收到过王凤兰出借的款项，这个钱是徐鹏宇和王凤兰共同申请的贷款，收到贷款后钱给了李进使用，李进按月给张隽利息。徐鹏宇不同意支付527000元，这527000元中，有33000元和34000元也是用于偿还招商银行贷款，剩余的一笔46万元中，有16万元用于偿还招商银行贷款，有20万元是对徐鹏宇个人征信的补偿，剩下10万元的用途忘记了。徐鹏宇未向本院提交证据。庭审中，本院依法向招商银行调取涉案个人贷款借款合同、贷款交易明细、个人贷款借据、购销合同，依法调取（2017）京0112民初xxxx号及（2019）京0112民初xxxxx号案件案卷。经本院庭审质证，徐鹏宇对王凤兰提交的个人贷款借款合同、个人贷款自主月供协议书、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款借款借据、委托偿还贷款的说明、工商银行汇款凭证、借记卡账户历史明细清单、个人贷款结清证明书及明细的真实性予以认可，本院对于其真实性予以确认。王凤兰、徐鹏宇对本院调取的个人贷款借款合同、贷款交易明细、个人贷款借据、购销合同、（2017）京0112民初xxxx号案卷、（2019）京0112民初xxxxx号案卷真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，招商银行（授信人）与王凤兰、徐鹏宇（授信申请人）签订编号为2013直循授xxx的《个人授信协议》，约定授信人同意向授信申请人提供总额为143万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年8月19日起到2018年8月19日止，授信申请人委托授信人从第一扣款账号×××中直接划扣贷款本金和利息，具体划扣账户以借款借据为准。本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由王凤兰以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同。同日，招商银行（抵押权人）与王凤兰（抵押人）签订编号为2013直循授174的《个人授信最高额抵押合同》，约定王凤兰以其名下位于北京市通州区南小园x号楼x层xxx的房产作为抵押物，担保2013直循授174《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用能达到按时足额偿还。2014年10月28日，招商银行（贷款人）与王凤兰、徐鹏宇（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为143万元，贷款期限为36个月,自2014年10月28日起到2017年10月28日止。本合同贷款采用浮动利率，本合同执行的利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率。利率调整幅度为在选定的基准利率基础上上浮15%，本合同执行利率为7.0725%。借款人委托贷款人按照本合同约定的方式从以下扣款账户直接扣划贷款本金和利息，第一扣款账号×××。借款人自愿选择“自主月供”还款方式，且每月应还本息金额按照等额还款法公式计算。协议签订后，招商银行依约发放了贷款。徐鹏宇、王凤兰出具《个人贷款借款借据》，借款金额143万元，期限自2014年10月28日至2017年10月28日，贷款执行年利率7.0725%，借款用途自动转贷，支付方式贷款人受托支付。内容为：兹向你行借到上述贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为×××的账户。庭审中，本院依法向招商银行调取贷款发放情况，招商银行向本院提供贷款发放明细及《购销合同》。其中《购销合同》显示，供方为北京君宇嘉华商贸中心（以下简称君宇商贸中心），需方为北京欣晔远洋商贸有限公司（以下简称欣晔公司），订购产品为滚筒热转印机、袖归拢缝纫机、单头十针绣花机，货款合计1948400元。招商银行答复称，本案贷款于2014年10月28日发放至徐鹏宇个人账户，然后根据借款人提供的《购销合同》，将款项转入供方账户。王凤兰称，以上合同能看出款项用于徐鹏宇公司经营，因此，贷款的实际使用人为徐鹏宇。徐鹏宇称，以上《购销合同》未实际履行，该合同仅为办理贷款而签订，合同需方欣晔公司的股东是徐鹏宇，但实际控制人是李进，徐鹏宇和另一位股东仅为挂名，款项打入供方君宇商贸中心后，就转入李进的账户，供李进使用。2015年4月30日、2015年9月25日、2016年3月21日，王凤兰通过张隽的账户，向徐鹏宇付款34000元、33000元和460000元，共计527000元。王凤兰称，以上款项用于偿还银行贷款，但徐鹏宇并未将全部款项用于还款，而是将部分款项挪作他用。徐鹏宇称，以上款项中，有34000元、33000元和460000元中的160000元均用于偿还贷款，剩余的30万元中，有20万元属于对徐鹏宇征信的补偿，10万元的用途不记得了。2016年10月21日至2018年1月12日，王凤兰通过张隽的账户分多笔向招商银行偿还贷款，直接还款共计1368624.36元，涉案合同项下贷款已于2018年1月12日还清，贷款本息共计1680113.17元。王凤兰称，其向招商银行偿还的贷款本息共计1680113.17元，除去直接还款1368624.36元，其余的311488.81元是王凤兰将款项支付给徐鹏宇后，由徐鹏宇予以归还。庭审中，本院调取（2017）京0112民初xxxx号王凤兰诉徐鹏宇民间借贷纠纷案件卷宗，该案王凤兰的委托代理人为张隽，在2017年3月1日的庭审笔录中，法官让徐鹏宇陈述借款经过，徐鹏宇称，当时是张隽找到徐鹏宇做这笔贷款，张隽要把钱借给李进，张隽和丈夫关系不好，无法以夫妻的名义贷款，徐鹏宇认识李进，李进找了一个公司，徐鹏宇又和李进签了买卖合同，当时银行把钱直接转给下一方了，徐鹏宇只是作为名义的借款人，当时因为年纪小不清楚利害关系，还款都是李进把款项打入徐鹏宇的账户，徐鹏宇再还给银行。法官询问王凤兰徐鹏宇的陈述是否属实，王凤兰表示其认识李进，李进找的张隽，想从张隽这借王凤兰的房子做抵押贷款，李进怎么和徐鹏宇商量的就不知道了，李进说该给张隽的利息给张隽，让张隽其他的就不要管了，李进和徐鹏宇是合作关系，李进给了一年多的利息，也是按照月息2%给的，后来李进从2015年以后，银行要收房，徐鹏宇找到王凤兰说要不还款，银行就要收房了，后来银行因逾期还款找到王凤兰，因为房子是王凤兰的，所以王凤兰只好还款。在2017年4月19日的开庭笔录中，法官要求陈述借款经过，张隽说“2011年10月份我通过朋友介绍认识李进，李进当时说他们公司的会计要不干了，让我给他们公司报账，我每个月在网上报税，一个月给我一千元，2012年年初我就开始给李进公司报税，那会就已经能看见徐鹏宇，李进和徐鹏宇一起合作做小额贷款，徐鹏宇当时负责银行手续，李进负责谁有富裕资金和谁需要资金，李进当时老让我把手里的钱放在这，每个月都给我利息，我观察了一年时间，高额回报我就动心了，我当时没有钱，但是李进说把我妈的房子做抵押，2012年10月份开始我就同意了，当时是以我父亲的名字和被告两个人的名义，在工商银行贷款112万元，贷款之后就给李进用了，月息2个点。”法官问“你父亲或者你母亲和李进之间有借款合同吗？”，张隽说“有李进给我张隽打的借条，每月给我利息。”法官问“到期之后怎么办”，张隽说“因为我父亲岁数大了，房本就换成我母亲的名字，112万元的贷款李进已经还清了，我们之后又重新做了招行的贷款。”法官问“2014年10月28日当时李进怎么给你说的？”，张隽说“当时是徐鹏宇找到我的，说银行到期了，这回做一个时间长的，三年的，让我母亲去银行重新签字。”法官问“签完手续之后，这笔钱是你借给李进的，都是李进给你打借条，你现在手里还有吗？”张隽说“我现在手里还有一张借条，徐鹏宇没有向张隽出具借条。”法官问“李进向你借款，为什么要有徐鹏宇和王凤兰？”张隽说“李进找的徐鹏宇，当时都是徐鹏宇负责银行贷款，不清楚当时李进和徐鹏宇是怎么商量的。”庭审中，张隽出庭作证称，本案所有款项都是在王凤兰的委托下办理，同意由王凤兰向徐鹏宇主张追偿权。张隽当时和徐鹏宇同在北京博艺时尚服装服饰有限公司工作，张隽是财务，徐鹏宇是副总，老板是李进，李进和徐鹏宇让张隽帮忙办个贷款，用于公司经营，李进承诺年底给点好处费。本案中，仅有第一笔2012年的贷款是借给了李进和徐鹏宇，第二笔2014年的贷款是徐鹏宇说要办贷款用于公司经营，2017年的笔录是代理人说的，比较混乱，所以就说成这样了。关于本案起诉的依据，王凤兰称，王凤兰和徐鹏宇共同作为借款人，向招商银行贷款，王凤兰和徐鹏宇未就还款义务的分配进行约定，但借款实际使用人为徐鹏宇，王凤兰作为担保人替徐鹏宇偿还银行贷款，王凤兰有权向徐鹏宇追偿，二人之间存在追偿权关系。对此，徐鹏宇不予认可，表示徐鹏宇与李进没有合作关系，李进是老板，徐鹏宇是给李进打工，做的就是小额贷款，是王凤兰要将款项借给李进使用，李进向王凤兰支付利息，款项实际使用人为王凤兰，因王凤兰年纪大，银行不给贷款，所以才借徐鹏宇的名字办理贷款。上述事实，有王凤兰向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：结合诉辩意见，本案争议焦点为，第一，王凤兰、徐鹏宇之间应就偿还贷款承担何种责任；第二，王凤兰向徐鹏宇追偿的具体金额范围。第一，关于王凤兰、徐鹏宇之间应就偿还贷款承担何种责任一节。本案中，王凤兰、徐鹏宇共同作为借款人，与招商银行签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》，向招商银行贷款143万元，王凤兰、徐鹏宇应就合同项下贷款向招商银行承担连带还款责任。关于贷款本息清偿后，王凤兰与徐鹏宇之间应实际承担的还款责任问题，徐鹏宇认为，本案的款项实际使用人为王凤兰，因李进承诺向张隽支付高额利息，所以张隽让王凤兰抵押房产申请贷款将款项出借给李进，但因王凤兰年纪大，加上徐鹏宇熟悉办理银行贷款的手续，所以作为共同借款人向银行贷款，徐鹏宇在其中仅是给李进打工，受李进委托办理手续。王凤兰认为，本案款项实际使用人为徐鹏宇，所贷款项用于公司经营。本院认为，一方面，在（2017）京0112民初xxxx号案件的庭审中，张隽作为委托代理人出庭，其陈述中明确有款项出借给李进使用、李进向张隽出具借条并承诺支付利息的表述，可见，王凤兰知晓贷款的实际用途，并打算从中谋取高额利息，因此，王凤兰属于贷款的实际使用人。另一方面，徐鹏宇认可与李进共同从事小额贷款业务，涉案款项的收款账户和扣款账户均为徐鹏宇，徐鹏宇也是《购销合同》中需方欣晔公司的股东，因此，徐鹏宇也是涉案贷款的实际使用人。可见，在本案中，获得银行贷款系王凤兰、徐鹏宇的共同意愿，二人就涉案合同项下贷款存在合作关系，王凤兰为贷款提供房产抵押担保，并将款项出借以获取高额利息，徐鹏宇负责办理贷款手续，并将贷款用于其实际参与的小额贷款业务经营，双方共同促成了贷款的获得，对所借款项共同进行使用和支配。由于双方未就内部还款责任进行约定，因此王凤兰、徐鹏宇应平均承担还款责任，由于王凤兰实际承担责任已超过自己的责任份额，因此其有权向徐鹏宇追偿。第二，关于王凤兰应向徐鹏宇追偿的具体金额范围，招商银行共计收到合同项下贷款本息1680113.17元，其中，由王凤兰直接向招商银行还款1368624.36元，关于剩余311488.81元，王凤兰称其已通过张隽向徐鹏宇的账户汇款527000元，由徐鹏宇向招商银行还款。对此，徐鹏宇认可527000元中的34000元、33000元和160000元是用于还款，其余30万元有20万元是对征信的补偿，另外10万元用途不记得了，但徐鹏宇未就款项用途提供证据予以佐证，故本院认定剩余的311488.81元均为王凤兰通过徐鹏宇账户予以偿还。因此，涉案合同项下贷款本息1680113.17元均由王凤兰偿还，其中，应由王凤兰自身承担的部分为840056.58元，余款840056.58元王凤兰有权向徐鹏宇追偿。关于王凤兰委托张隽向徐鹏宇支付的超过311488.81元的部分款项，因本案系追偿权纠纷，该部分款项并非基于王凤兰清偿贷款所产生，与本案不属于同一法律关系，故对于该部分款项，本院不予处理。故对于王凤兰要求徐鹏宇偿还款项1895624.36元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的840056.58元。王凤兰承担了超过自己的责任份额的还款义务，其有权要求徐鹏宇支付产生的资金占用利息损失，因涉案贷款还清本息日为2018年1月12日，故王凤兰有权要求徐鹏宇支付自2018年1月13日起至实际还款之日止的利息损失，因中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，故本院依法将此后的利息损失计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，计算基数应调整为840056.58元。故对于王凤兰的该项诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐鹏宇于本判决生效之日起七日内支付原告王凤兰款项840056.58元并赔偿利息损失（以840056.58元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年1月13日起算至2019年8月19日；以840056.58元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告王凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21861元，由原告王凤兰负担9660元（已交纳），由被告徐鹏宇负担12201元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年一月二十八日书记员  郭思雨