河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终53号 上诉人（原审原告）：汇达重工股份有限公司。住所地盐山县正港工业区。 法定代表人：苏敏，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：万树平，男，1969年7月10日生，回族，住盐山县。 上诉人汇达重工股份有限公司因与被上诉人万树平劳动争议纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 汇达重工股份有限公司上诉请求：撤销原审裁定，发回一审法院重审或撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付基本养老保险5223.49元。事实和理由：一、一审法院认定不属于受案范围，却仅仅驳回起诉，没有判决上诉人不向被上诉人支付基本养老保险金，属于法律适用错误。（一）上诉人与被上诉人劳动争议一案由盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会做出盐劳人仲案（非终）[2019]62号仲裁裁决书。裁决书中指明对不服裁决的可以自收到裁决书的十五日内向法院起诉。上诉人在起诉期内向盐山县法院起诉。盐山县法院依据《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干问题处理参考意见》第一条第二款：劳动者与用人单位因社会保险征缴基数，社会保险缴纳金额发生争议，人民法院不予受理。认为上诉人在庭审中提出了对被告社会保险缴纳金额提出了异议，从而驳回上诉人的起诉，没有判决不向被上诉人支付基本养老保险金，属于适用法律错误。（二）依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案不属于本条所认定的另外规定，因此应该属于法院管辖，一审法院在发现本案不属于受案范围后，应当判决不向被上诉人支付养老保险金。（三）一审法院如果认为本案争议不属于人民法院管辖范围的话，那么盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书中裁决的内容同样不属于人民法院受案范围，由于仲裁裁决书中裁决上诉人支付养老保险金，那么一审法院在发现裁决内容不属于人民法院受案范围的情况下，应当以判决的形式将该内容予以更正，判令上诉人不向被上诉人支付基本养老保险金，一审法院不应当以不属于受案范围为由，仅仅驳回起诉，而应当支持上诉人请求。综上所述，盐山县依据《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干问题处理参考意见》，发现不属于受案范围，那么仲裁裁决支付基本养老保险金便是错误的。因此，应当进行更正，判决上诉人不应当向被上诉人支付基本养老保险金，而不应当仅仅驳回起诉。二、被上诉人的请求属于重复诉讼，上次仲裁已经进行了审理并且双方已根据“声明”内容进行了履行，同时本次诉讼，已经超过仲裁时效，上诉人不应当支付被上诉人基本养老保险金。（一）被上诉人2016年便已知道权利受到侵害，最迟应该不超过2017年7月申请仲裁，到2019年8月再去申请仲裁，已过了一年的仲裁时效。（二）本案属于养老保险费缴纳问题，如果没有缴纳应当由社会保险机构通过追缴解决，而且被上诉人在上一次申请劳动仲裁中提出过补缴社会保险的问题，再次申请仲裁属于重复主张，违反一事不再理的基本原则。（三）被上诉人在2017年8月1日签署的声明中明确自愿不需要用人单位缴纳社会保险，并且社保中单位应该负担的部分也已发放给被告，所以这部分费用不应当由上诉人承担。望二审法院查清事实，指令一审人民法院审理，或者改判上诉人不向被上诉人支付基本养老保险金。 汇达重工股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不向被告支付基本养老保险费5223.49元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告的仲裁，已经超过了诉讼时效，仲裁部门不应当在予以裁决。被告在2019年8月向我公司提出仲裁申请，但是被告在2017年8月便不在我单位进行工作，其仲裁申请期限不应当超过2018年8月，而在2019年8月被告再去申请劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效；二、本案不属于劳动仲裁受案范围。本案的实质问题还是养老保险费缴纳问题，如果没有缴纳，应当由社会保险征缴部门通过追缴予以解决，而且被告在上一次申请的劳动仲裁中，已经提出过补缴社会保险的问题，再次申请仲裁属于重复主张，违反了一事不再理的基本原则；三、被告早已明确放弃单位缴纳社会保险，该放弃应当有效。申请人自愿声明不再由用人单位缴纳社会保险，其社保中单位应负担部分也已经发放给被告，由被告自行缴纳，而被告也按照声明的内容，自己缴纳了社会保险，双方在该问题上不应当继续存在争议，再主张给予基本医疗保险费没有任何法律依据。综上，恳请法院支持原告的全部诉求。 万树平辩称，一、万树平与汇达重工股份有限公司的仲裁申请未超过诉讼时效，仲裁部门的裁决是正确的。万树平与汇达重工股份有限公司的劳动关系存续至2017年7月30日，万树平于2018年7月27日提出仲裁申请，要求汇达重工股份有限公司为其补缴养老保险费，沧州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）冀09民终4178号终审判决，未支持万树平要求补缴养老保险费的诉求。万树平于2019年8月6日向仲裁委提出本次仲裁申请，故本次仲裁申请未超仲裁时效；二、本案属于劳动仲裁的范围。因汇达重工股份有限公司未为万树平缴纳职工基本医疗保险费，万树平自2016年4月开始自行按灵活就业人员缴纳了基本医疗保险费，2016年4月至2017年7月，万树平共缴纳基本医疗保险费8750.9元，其中计入基本养老保险统筹基金的单位缴纳部分为5223.49元。万树平于2018年7月27日申请劳动仲裁，要求汇达重工股份有限公司为其缴纳基本养老保险费，经仲裁、一审、二审。万树平于2019年8月6日向仲裁委提出仲裁事项第二项汇达重工股份有限公司给付万树平自2016年4月至2017年7月的养老保险费5223.49元，属于汇达重工股份有限公司应缴纳部分，然而其拒不给付，万树平申请劳动仲裁维护自己的合法权益，属于劳动仲裁的范围；三、万树平签字的要求不缴纳社会保险的声明，属于无效声明。根据社会保险法的规定，职工应当参加基本养老保险，用人单位与职工应共同缴纳基本养老保险费，2016年5月1日汇达重工股份有限公司负责人以威胁、欺骗的手段强迫万树平签了要求不缴纳社会保险的声明违反劳动法法律法规的强制性规定，该声明无效，万树平与汇达重工股份有限公司具有劳动关系期间，应该为万树平缴纳基本的养老保险费。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十二条规定，汇达重工股份有限公司支付万树平基本养老保险费5223.49元是符合法律规定的。 一审法院认定事实：被告万树平于2014年3月到原告汇达重工股份有限公司处工作，双方于2016年5月1日签订劳动合同，合同期限自2016年5月1日至2019年4月30日。期间于2017年8月1日汇达重工股份有限公司要求被告又与原告河北汇达能源有限公司签订劳动合同，合同期限至2020年7月31日。万树平于2016年5月1日签订了一份书面声明，内容为：“我：万树平系农村户口，本人自愿选择参加新型农村社会养老保险和新型农村合作医疗保险等辅助保险方式，公司已将社会保险费中公司应缴纳部分发放给我，本人承诺不会因此要求解除与公司的劳动关系并要求公司做出任何经济补偿，保证不寻求以劳动仲裁、诉讼等方式向贵公司主张权利，由此产生的后果及责任完全由我个人承担。本声明将作为本人与贵公司劳动合同补充协议取代劳动合同中相关社会保险的约定条款。”汇达重工股份有限公司未为万树平缴纳职工基本养老保险费，万树平自2016年4月开始自行按灵活就业人员缴纳了基本养老保险费，2016年4月至2017年7月，万树平共缴纳基本养老保险费8705.9元，其中记入基本养老保险统筹基金的单位缴纳部分为5223.49元。万树平于2018年7月27日申请劳动仲裁，要求汇达重工股份有限公司为其缴纳基本养老保险费，经盐劳人仲案（非终）［2018］51号仲裁裁决、一审、二审，沧州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）冀09民终718号终审判决，未支持万树平要求要求汇达重工股份有限公司为其缴纳基本养老保险费的诉求。汇达重工股份有限公司为举证证实其已将社会保险费中应承担部分发放给了万树平。万树平于2019年8月6日向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请裁决被申请人为申请人补缴自2014年3月至2016年3月的养老保险费；申请裁决被申请人给付申请人自2016年4月至2017年7月的养老保险费5223.49元。盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会经审理于2020年3月10日作出盐劳人仲案（非终）［2018］51号仲裁裁决书，裁决1、自本裁决发生法律效力之日起五日内，被申请人汇达重工股份有限公司支付申请人万树平基本养老保险费5223.49元；2、申请人万树平的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决送达后，原告对仲裁裁决不服，向该院提起诉讼。 一审法院认为，河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见第一条第二款明确规定：“劳动者与用人单位因社会保险征缴基数，社会保险费缴纳金额发生的争议，人民法院不予受理。”原告在庭审过程中明确提出对被告的社会保险费缴纳金额有争议。依照《中华人民共和国保险法法》第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回汇达重工股份有限公司的起诉。 本院认为：本案中，万树平于2014年3月到汇达重工股份有限公司处工作，汇达重工股份有限公司未为其办理社会保险，万树平自2016年4月开始自行按照灵活就业人员缴纳了基本养老保险费，后申请仲裁，请求给付自2016年4月至2017年7月养老保险费中应由用人单位缴纳部分5223.49元。现上诉人提起请求判令其不向被上诉人支付该笔养老保险费，本案系劳动者自行缴纳应由用工单位缴纳部分的保险费后，用工单位是否应支付该部分保险费而发生的争议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应通过审理查明事实，对于是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。一审法院认为本案属于因社会保险费缴纳金额发生的争议，事实依据不足，原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初716号民事裁定； 二、本案指令河北省盐山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二一年一月十八日 书记员  蒋晓瑜