河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4375号上诉人(原审被告)：申江浩，男，汉族，1993年5月4日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审原告)：刘广锋，男，汉族，1982年12月30日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：聂秀芳，女，汉族，1974年5月16日出生，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：宋萌萌，河南豫上律师事务所律师。上诉人申江浩因与被上诉人刘广锋、聂秀芳承揽合同纠纷河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申江浩，被上诉人刘广锋，被上诉人聂秀芳及其委托诉讼代理人宋萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申江浩上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人父亲申红旗与被上诉人聂秀芳未办结婚登记而同居生活系认定事实错误，且把非法的不存在的同居关系等同于授权的共同经营行为是错误的。事实上，上诉人父亲申红旗从事工程承包，被上诉人聂秀芳为申红旗从事一些管理工作，根本不存在同居关系，更不可能存在共同经营行为。一审仅根据不相关的证人证明且是听说二人是同居关系的传来证据而草率认定，明显错误。二人从未公开以夫妻关系同居生活，上诉人父亲申红旗一直在家生活，根本不存在同居关系。二、一审认定被上诉人聂秀芳以自己的名义与被上诉人刘广锋就上蔡县综合客运站工程中的模块工程签订木工施工合同是无效合同。该合同未经工程承包人也就是上诉人的父亲申红旗授权、同意、认可，聂秀芳无权对外签订合同，且未经申红旗追认，应当认定为无效合同。三、被上诉人不是涉案工程的施工人，依法不应取得施工款项。申红旗没有就涉案工程同意刘广锋施工，刘广锋也没有就工程进行实施施工，涉案工程是由案外人杨建伟实际施工，上诉人也与杨建伟进行了结算，尚余部分施工款未付。四、施工合同和综合汽车站工程结算系虚假证据，是二被上诉人恶意串通所为，依法不应采信。该合同系上诉人父亲死亡后，意图侵占上诉人的资产，借机故意编造施工合同和综合汽车站工程结算单，两材料的形成时间和签订时间根本不一致，因上诉人一审不认可，二被上诉人亦未申请鉴定，应承担举证不能的责任。五、一审适用法律错误。因为一审认定事实存在严重错误，进而导致判决适用法律错误，依法应予纠正。综上，请二审法院查明事实后，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘广锋辩称，杨建伟是我的工人，上诉人说的都是捏造的，我全权授权给杨建伟，这个活是我干的。聂秀芳辩称，被答辩人的父亲申红旗与答辩人同居期间，合伙承包上蔡县综合客运站工程，2019年9月1日答辩人将模块工程承包给刘广锋，并签订木工施工合同，后申红旗因意外去世，被答辩人与河南泰森工程有限公司重新签订上蔡县综合客运站工程的承包合同，并将合同签订时间书写为2019年9月25日，2019年12月3日答辩人与刘广锋进行结算并向其出具综合汽车站工程量结算单，欠刘广锋木工款98600元，被答辩人在签订结算单后向刘广锋支付25000元，被答辩人上诉称答辩人为申红旗从事管理工作，不存在同居关系，更不可能存在共同经营行为。在一审审理中，答辩人也申请证人出庭作证，证明答辩人与申红旗系夫妻关系并在一起生活。答辩人不仅与刘广锋签订木工施工合同，还与钢筋工等签订合同，答辩人作为合伙人对外签订合同，应是合法有效的。杨建伟系刘广锋的工人，一审庭审中，杨建伟也出庭作证，证明其老板系刘广锋。关于被答辩人称施工合同和综合客运站工程结算单系虚假证据，被答辩人在一审中并未提出鉴定申请，也未提交任何证据予以证明。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。刘广锋向一审法院起诉请求：请求二被告共同偿还下余木工款73600元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：申红旗与聂秀芳未办理结婚登记而同居生活，在同居期间，申红旗承包上蔡县综合客运站工程，其中的模块工程以聂秀芳的名义与刘广锋签订“木工施工合同”，内容为：“木工施工合同，甲方：聂秀芳，乙方：刘广锋。为确保上蔡综合客运站工程按计划保质保量完成，经我项目部研究同意将模块工程承包给乙方。根据国家《劳动法》规定，结合本工程具体情况，双方本着平等、互利的原则达成以下协议，供双方共同执行。工程地点：蔡州大道与秦相大道交叉口。1、乙方负责甲方施工工地模板工程。2、甲方负责模板钢管、扣件、拉丝、顶丝。其余部分由乙方负责。（包含小五金）。3、价格以图纸标注的面积为准每平方120元……。8、工程结算：1、乙方每完成一层时，甲方应及时给乙方按照合同进行结算，按乙方每层实际工程量80％一次付给，工程主体封顶后付总款的97％，撤模结束后付清全部工程款。……本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效，工程完工结算付清全款后失效。甲方：聂秀芳，2019.9.1号。乙方：刘广锋，2019.9.1。”后申红旗去世，其子申江浩就上蔡县综合客运站工程重新签订一份承包合同，并将合同时间签订为2019年9月25日，合同主要内容为：“建筑工程清包合同，甲方：河南省泰森工程建设有限公司，乙方：申江浩412825199305040514。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，鉴于本工程的具体情况双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。一、工程名称：上蔡县综合客运站，二、工程地点：秦相路与蔡州大道交叉口东北角，三、承包方式：劳务大清包，四、承包范围：按施工图纸要求的土建项目（不含基础挖土方、防水工程、外墙保温工程、外墙涂料、门窗工程）（包含基础挖土方的人工配合及人工清底、回填土的人工配合、基础主体放线、内外墙抹灰，楼地面地砼垫层等）。五、开工日期：2019年8月15日，竣工日期：2019年11月15日。六、工程面积及平米造价：1、工程总面积约6430平方米（面积的计算以国家及地方的相关标准为准）。2、承包单价：490元／平方米。七、工程拨款方式：完成基础工程（地基）拨付工程款总价30％，主体楼框架封顶拨付工程款总价40％，工程完全结束拨付工程款总价25％，工程总体验收结束拨付工程总价5％……十三、合同有效期：自双方签字之日起生效，在国家规定的保修期满自动废止，本合同书条款双方必须严格执行，如有违反本合同书条款的由责任方承担一切经济损失。十四、本合同一式两份，由甲乙双方各执一份，本合同经双方签字后生效，未尽事宜，甲乙双方协商解决，如协商解决不成，可到当地法院仲裁。甲方：河南省泰森工程建设有限公司，乙方：申江浩412825199305040514，2019年9月25日。”2019年12月3日，聂秀芳与刘广锋签订“综合汽车站工程量结算单”一份，内容为：“综合汽车站工程量结算单，木工班组：刘广锋，建筑面积6430平方米，合同价120元每平米，共计771600元。已付工程款673000元，剩余98600元未付。结算人：甲方：聂秀芳，乙方：刘广锋，2019年12月3日。”被告申江浩给付原告木工款25000元，下余73600元未给付。现原告以被告拖欠其木工款为由提起诉讼，形成本案纠纷。一审法院认为，原告刘广锋与被告聂秀芳之间承揽合同成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务，现被告聂秀芳拖欠原告木工款，实属违约，应承担继续履行的违约责任。本案被告聂秀芳与申红旗系同居关系，申红旗承包上蔡县综合客运站工程，聂秀芳以自己名义就该工程项下的模块工程对外签订合同，应视为聂秀芳与申红旗在同居期间的共同经营行为，因该行为产生的债务应由聂秀芳和申红旗共同承担。现申红旗已去世，其子申江浩重新签订了上蔡县综合客运站承包合同，视为申江浩对该客运站承包合同产生的债权债务予以概括承受，就该工程项下的模块工程产生的债务也应承担还款责任。“综合汽车站工程量结算单”载明欠原告刘广锋98600元未付，对此，被告聂秀芳予以认可，被告申江浩虽质疑结算单的真实性，但未提出证据予以反驳，应认可该结算单的真实性。签订该结算单之后，被告申江浩给付原告25000元，尚欠73600元未给付。故被告聂秀芳与被告申江浩应共同偿还原告刘广锋木工款73600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被告聂秀芳、申江浩于判决生效之日起5日内共同给付原告刘广锋木工款73600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告聂秀芳、申江浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。申江浩提供证据1.钢管租赁合同及建筑工程清包合同各一份，拟证明申红旗与聂秀芳不是合伙关系；证据2.申江浩与杨建伟签订的木工施工合同一份，拟证明聂秀芳与刘广锋签订的合同是虚假的；证据3.领条、结算单各一份，拟证明一审判决申江浩给刘广锋25000元是错误的，实际是给的杨建伟25000元；证据4.村委证明一份及任新华和申会证人证言，拟共同证明申红旗与聂秀芳不存在同居关系。聂秀芳质证称，钢管租赁合同承租人乙方是聂秀芳，更加能够证明聂秀芳是合伙人；对建设工程清包合同真实性无异议，但是这个合同在申红旗去世后已经作废了，后来申江浩又补签了一份合同；两位证人与申江浩均有利害关系，不能证明上诉人的证明目的。刘广锋质证称，对申江浩与杨建伟的合同真实性不认可，我九月份就开始在这个工地干活了；杨建伟收到申江浩20000元，另外拿酒顶了5000元，杨建伟是跟着我干活的；其他证据与我无关。经查，申江浩提供的钢管租赁合同载明的承租方（乙方）为聂秀芳，申红旗和聂秀芳均在乙方处签名。对上述其他证据，在本院认为部分进行论述，在此不作赘述。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于聂秀芳与申红旗是否存在同居关系问题。根据当事人的诉辩意见和现有证据，并不能足以认定申红旗生前与聂秀芳存在同居关系，原审法院认定其二人系同居关系不当，本院予以纠正。关于刘广锋与聂秀芳签订的木工施工合同的效力问题。聂秀芳称其与申红旗对案涉的上蔡县综合客运站工程系合伙经营，同时聂秀芳认可申红旗与河南省泰森工程建设有限公司签订的案涉工程建筑工程清包合同。从申江浩提供的钢管租赁合同看，申红旗、聂秀芳均在承租人处签字，说明其二人为共同承租人。结合本案的实际，能够认定聂秀芳系申红旗承包上蔡县综合客运站工程的实际合伙人，聂秀芳与刘广锋签订木工施工合同后，刘广锋按约定履行了合同义务，且该合同不存在违反法律法规的相关规定，应为有效合同。由于申江浩在申红旗去世后与上述公司就上蔡县综合客运站工程重新签订合同，考虑到聂秀芳在申红旗去世前后参与该工程的实际管理情况，以及聂秀芳、申江浩向木工班组工人发放工资情况，说明聂秀芳、申江浩均认可木工组施工的事实，刘广锋请求支付下余款项于法有据。申江浩上诉称聂秀芳与刘广锋签订案涉工程量结算单系虚假证据，但其未提供充分的证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，申江浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由申江浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年一月十九日书记员  陈淑丽