辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初842号 原告（执行案外人）：大连科隆自动化仪表有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号。 法定代表人：闫大伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨传君，系辽宁华夏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张裕明，男，1984年8月2日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：邱艳华，辽宁领域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高健，辽宁领域律师事务所律师。 被告（被执行人）：大连中太实业总公司，住所地大连市西岗区长春路358号。 法定代表人：孙中民。 原告大连科隆自动化仪表有限公司（以下简称“科隆公司”）与被告张裕明、大连中太实业总公司（以下简称“中太公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科隆公司委托诉讼代理人杨传君、被告张裕明委托诉讼代理人邱艳华、高健到庭参加诉讼。被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 科隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令立即停止对位于大连市西岗区（大房地号27-86-8)房屋的强制执行，并解除查封。二、确认案涉房屋所有权归原告所有。事实与理由：在张裕明与中太公司关于（1999)大经初字第393号民事调解书的执行过程中，张裕明请求对案涉房屋强制执行进行查封拍卖。原告科隆公司对上述执行行为提出了执行异议申请，经审理大连市中级人民法院做出（2020)辽02执异329号执行裁定书，裁定驳回科隆公司的异议请求。科隆公司认为该裁定认定事实、法律适用错误。首先，科隆公司为案涉房屋的实际所有权人。(1997)大行初字第4号行政判决书第三页：“审理查明1988年4月10日，大连东方电脑技术开发公司与大连无线电十二场签订联建协议，案涉房产归大连东方电脑技术开发公司所有，双方对该协议在同月18日做了公证。1989年5月1日，大连东方电脑技术开发公司将案涉房屋产权及其他财产作为投资与联邦德国科隆仪表公司合资成立了大连科隆自动化仪表有限公司”。判决第四页“本院认为本案争议的房屋产权因原告（大连科隆自动化仪表有限公司）与第三人（大连中太实业总公司）所签订的联建协议己实际履行，理应归原告所有”。被告中太公司于1999年5月20日出具证明，己承认案涉标的1-3层及4层中部分归原告所有。1999年12月17日大连市国有资产管理局也己同意被告中太公司的变更抵押物申请，同意将案涉标的1-3层及4层部分面积的抵押登记注销，产权办理给原告。由此可见，法院和被告中太公司都认定案涉房屋的实际所有权人为原告，并且原告在1989年就是案涉房屋的实际所有权人。其次，原告对案涉房屋享有实体权利，享有排除执行异议的权利。虽然中太公司是在1995年将案涉房产抵押给银行，但1989年5月案涉房产的实际所有权人就已经是原告。中太公司对案涉房产没有处分权，其抵押行为应属无效。至于中太公司隐瞒事实将案涉房产产权办理到其名下并对外办理抵押，中太公司应承担全部责任，关于这点（1997)大行初字第4号行政判决书的第五页也有表述。再次，在原告不知情的情况下，中太公司通过故意隐瞒等手段将原告实际所有的案涉房屋抵押给其他人，本身就是违法行为。原告自始至终没有任何过错，如果案涉房屋被执行，实质上会造成国有资产严重损失，这不仅违背法律公平正义的原则和宗旨，也违背国家对于防止国有资产流失的基本监管原则。综上所述，（1997)大行初字第4号行政判决书为执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书，该法律文书系就原告与被执行人之间对于执行标的的权属确权判决，法院最终将执行标的确权给原告，所以原告权利能够排除被告的强制执行，法院应予支持。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（一）款原告享有排除执行的权利，后纠正法律依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七、二十八条。故请求法院支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。 张裕明辩称：不同意原告的诉讼请求，应依法驳回原告科隆公司的诉请。理由如下：一、1993年10月11日，案涉标的房产初始核准产权登记。1995年5月16日，中太公司由前身太阳能热水器厂变更为现在的名称，因而到房屋管理中心重新登记换取了现在的《大房执西字第××号》房产执照。1995年6月14日，中太公司在房地产登记中心将案涉标的抵押（借款）生效。1999年7月12日，中国农业银行诉被告中太公司的借款合同纠纷一案（1999）大经初字第393号《民事调解书》生效。1999年12月2日，农业银行向法院申请本案强制执行。1999年12月22日，本案科隆公司与中太公司进行行政诉讼，行政诉讼产生的时间是1999年12月22日，大连市中级人民法院作出（1997）大行初字第4号行政判决书生效。对以上时间进程分析可知，原告科隆公司与被告中太公司关于房屋权属登记纠纷是在标的房屋权属作出登记6年之后，也是在中国农业银行对案涉标的抵押权生效4年之后，更是在本案执行程序进行时间段内。可以认定，作为中太公司合作方的科隆公司完全知晓案涉房屋所承载的债务。在1999年行政案件审理过程中，中太公司对科隆公司的诉讼请求持同意态度。在全部诉讼过程中科隆公司和中太公司向法院隐瞒了案涉房屋已经抵押的事实，致使（1997）大行初字第4号行政判决书隐藏了可能产生损害债权人合法权益的风险。而这个诉讼行为本身也不能不让人产生合理怀疑，是本案科隆公司和本案中太公司恶意串通以虚假诉讼阻碍法院对生效法律文书的执行，损害债权人的合法利益。二、从（1997）大行初字第4号行政判决书审理查明的事实和认定等方面看。1、该判决在审理查明的事实方面，没有查明案涉标的物已经抵押给农业银行的事实，程序上遗漏了抵押权人参加诉讼。在这个基础上作出的判决没有法律真实性，存在事实不清的先天不足，存在损害案外人合法权益的风险，不具有公信力。2、从判项上看，第一个判项“判决确认大连市房地产管理局为第三人中太公司颁发的房照合法”。在这个判项里证明中太公司是该房屋物权的所有权人，之前以该房产的抵押合法有效。第二个判项“责令大连市房地产管理局于本判决生效后15日内为中太公司与科隆公司办理二次产权转让手续”，可见本案科隆公司只是二次产权转让的受让人。那么在房屋产权变动之前科隆公司享有的还是债权，科隆公司因与中太公司联建所享有的债权只能向中太公司主张。3、该判决一审生效，但生效后科隆公司至今都没有申请法院强制执行。如果科隆公司确实是案涉房屋的实际权利人，就应该申请法院强制执行，在执行程序中科隆公司完全可以实现他的诉讼主张，也没有必要在今天提起执行异议之诉。但是科隆公司没有申请执行，放任权利二十一年之久。只是在张裕明再次提起强制执行并查封了案涉标的物之后，方以（1997）大行初字第4号行政判决书为依据提起异议，张裕明认为合理的解释就是这个判决就是用来阻却债权人的财产权利的；用来给另案生效的法律文书的执行设置障碍的；用来帮助债务人逃避债务的，这样的诉讼请求具有恶意。科隆公司在提起本次诉讼之前以相同的理由、相同的证据向法院提起执行异议申请，贵院于2020年7月14日作出（2020）辽02执异329号裁定，驳回了科隆公司的异议申请。本次，科隆公司仍然是以与异议申请相同的理由、相同的证据提起本次诉讼，没有任何新的证据补充证明其诉讼请求成立。 中太公司未到庭参加庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案证据情况，本院认定如下事实： 中国农业银行大连市沙河口区支行（以下简称农业银行沙河口支行）与中太公司借款合同纠纷一案，本院于1999年7月12日作出（1999）大经初字第393号民事调解书，载明：1995年6月14日，农业银行沙河口支行与中太公司签订一份抵押担保借款合同，合同约定农业银行沙河口支行借给中太公司300万元，借款期限自1995年6月14日至同年12月14日，中太公司以自有综合楼2栋、工交楼1栋，建设面积共计74695.3平方米作为借款的抵押物，在大连市房地产交易市场办理抵押登记······。在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、农业银行沙河口支行与中太公司签订的抵押担保借款合同有效；二、中太公司欠农业银行沙河口支行欠款本金300万元及利息（自1996年8月21日起至1998年12月6日止，按日万分之四计付；自1998年12月7日至款付清日止，按日万分之三计付）。中太公司于1999年7月31日前偿还利息100万元，于1999年11月30日前偿还本金200万元，于2000年3月30日前偿还本金100万元及剩余利息。三、案件受理费30010元，由中太公司承担。该调解书生效后，因中太公司未按调解书确定的期限内履行给付义务，农业银行沙河口支行于1999年12月2日向本院申请执行。原债权受让人中国长城资产管理公司大连办事处于2000年9月13日向本院申请强制执行。张裕明（曾用名张佩臣），通过竞买债权于2007年4月23日变更为申请执行人。在该案执行中，本院于2019年9月8日作出（2020）辽02执恢74号执行裁定，查封被执行人中太公司名下位于大连市西岗区（大房地号27-86-8）在内的不动产，查封期限三年。 另查，本院于1999年12月22日作出（1997）大行初字第4号行政判决书，载明：1988年4月10日，大连无线电十二厂为甲方，与乙方东方电脑技术开发公司签订一份联建协议，内容为双方联建综合楼，乙方投资50万，其余工程款由甲方负责。甲方提供建房指标、建设用地及办理综合楼的各项程序性审批手续。综合楼建成后产权分配为正厅1、2、3层计660平方米归乙方所有，并负担房屋税。占地税由甲方承担。协议签订后，大连无线电十二厂与大连东方电脑技术开发公司于同月18日到大连市公证处对该协议进行了公证。1989年5月1日，大连市东方电脑技术开发公司以上述房屋产权及其他财产作为投资与联邦德国科隆仪表公司合资成立了大连科隆自动化仪表有限公司。同年年末，科隆公司接受并使用了上述房屋。1988年12月5日，大连无线电十二厂的建房申请得到了大连市城乡建设局的批准。同月22日大连无线电十二厂并入大连太阳能热水器厂。1990年10月11日，大连太阳能热水器厂持建房的有关手续到大连市房地产管理局办理上述房屋的房产执照。1993年10月8日，大连市房地产管理局正式给其颁发了大房执西字第××号房产执照。1994年3月7日，大连太阳能热水器厂更名为大连中太实业总公司。1995年5月15日，中太公司到大连市房产局重新申请将上述房屋产权更名为中太公司。同月18日，大连市房产局给中太公司正式换发了大连中太公司大房执西字第××号房产执照。该判决主文如下：一、确认大连市房地产管理局为中太公司颁发的房照合法；二、责令大连市房地产管理局于本判决生效后15日内为中太公司与科隆公司办理二次产权转让手续。该判决生效后，判决所确认的关于案涉房屋二次转让手续至今未履行，科隆公司也未向法院申请执行。 再查，案涉房屋于1995年6月14日，由中太公司作为借款担保抵押给农业银行沙河口支行，并办理抵押登记，抵押人为中太公司，抵押权人为农业银行沙河口支行。 科隆公司作为案外人向本院提出书面执行异议，本院于2020年7月14日作出（2020）辽02执异329号执行裁定，驳回科隆公司的异议请求。科隆公司不服该执行裁定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。 上述事实，有当事人提供的（1999）大经初字第393号民事调解书、大房执西字第××号房产执照、（1999）大经执字第393号民事裁定书三份、（2018）辽02执恢301号执行裁定书、（2020）辽02执恢74号执行裁定书、（2020）辽02执异329号执行裁定书、（1997）大行初字第4号行政判决书等及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，科隆公司要求停止对案涉大连市西岗区（大房地号27-86-8)房屋的强制执行，解除查封，主要依据是本院（1997）大行初字第4号行政判决书中确认科隆公司在1989年即是案涉房屋的实际所有权人，且中太公司亦未否认的事实。但从该行政判决的判项上看，第一个判项“确认大连市房地产管理局为中太公司颁发的房照合法”，此判项可证明中太公司对案涉房屋享有物权，并非科隆公司；第二个判项“责令大连市房地产管理局于本判决生效后15日内为中太公司与科隆公司办理二次产权转让手续”，此判项可证明科隆公司只是二次产权转让的受让人，在房屋产权变动之前科隆公司享有的仍然是债权，而非物权。且该判决的作出于抵押权设立之后，判决内容中并未对案涉房屋已抵押的事实予以表述，至今判决内容未能履行，案涉房屋仍然登记在中太公司名下，因此该行政判决不能作为认定科隆公司是案涉房屋实际所有人的依据。而根据本案已查明的事实可知，案涉房屋早于1995年6月14日，被中太公司作为借款的抵押物抵押给农业银行沙河口支行，且办理了抵押登记手续，抵押人为中太公司，抵押权人为申请执行人农业银行沙河口支行，生效调解书已经确认农业银行沙河口支行与中太公司设定的抵押担保借款合同有效，故抵押押权人对案涉房屋享有对抗案外人的担保物优先受偿权。在此情况下，科隆公司对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。”科隆公司请求排除对案涉房屋强制执行的诉讼请求，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。关于科隆公司提到本案应依据《执行异议及复议规定》第二十八条，作为二十七条的除外情形一节，《执行异议及复议规定》第二十八条规定系商品房消费者之外的一般买受人对抗对被执行人享有普通债权的债权人的审查规定，因一般买受人不能对抗案涉房屋抵押权人的抵押权，且本案科隆公司与中太公司之间亦并非房屋买卖关系，故科隆公司以该项法律规定的审查标准要求排除对案涉房屋的执行，本院不予采纳。 关于科隆公司要求确认对案涉房屋享有所有权一节，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋现登记在中太公司名下，并未变更登记至科隆公司名下。科隆公司该项主张，于法无据，本院不予支持。 被告中太公司未出庭抗辩，系其对自己权利的放弃，不影响本案的处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告大连科隆自动化仪表有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告大连科隆自动化仪表有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 王 欢 审判员 王迎春 审判员 陈 伟 二〇二一年一月二十一日 书记员 任建芳 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。