河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4747号原告：梁同泰，男，汉族，1968年3月18日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程守红，河南先一律师事务所律师。被告：王芸，女，汉族，1978年11月3日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：司鹏斌，河南苍穹律师事务所律师。原告梁同泰与被告王芸委托合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案，并依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告梁同泰及其委托诉讼代理人程守红，被告王芸的委托诉讼代理人司鹏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁同泰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告623744.6元及其利息（每月为7936元，自起诉之日计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年将自己的建设银行卡（卡号62×××06）交给被告，让被告为原告办理偿还银行贷款事宜，但被告自2011年起至2016年却私自将该卡上的623744.6元据为己有。原告多次要求被告归还，被告却寻找各种理由拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告王芸辩称，原告系被告大姐王庆玖的丈夫，即原告系被告的大姐夫。2010年左右，原告夫妻想经营客车但手里没钱，恰好被告父亲的抚恤金发放下来，经兄弟姊妹商量，同意将该款由原告夫妻使用，并由原告夫妻按月息1分付息，用于母亲养老。2012年5月，原告夫妻又购买旅游客车一辆，因担心母亲出现意外情况急需用钱，加之原告又向被告、被告的二姐、被告的婆婆借款80000元，为了让亲戚们放心，原告夫妻就将原告的工资卡放在被告处，让被告用该卡上的钱代其归还每月车贷，并按月息1分支付80000元的利息，每年年底被告和大姐王庆玖根据流水明细结算一次。根据当时的约定，预计被告将长期持有该卡，故被告将自己的一些资金流转也使用该卡进行，但该卡的所有进项中，属于原告的只有原告车辆的收入，是由焦运集团以“工资”的名义打到该卡上，其余的进项都与原告无关。被告接手该卡时，卡上的余额为25000余元，但随即被取出，被告又借给原告6000元，原告用于交担保金。被告持有该卡期间，卡上属于原告的进项总计214688元。在被告持有该卡期间，为原告支付车贷共计180000元左右；为原告归还所欠魏春娥的借款50000元；2013年因原告将人打伤，经调解需支付受害人30000元，相应赔偿款系被告垫付后从该卡中取出；将原告夫妻使用的抚恤金支付给哥哥王庆斌30000元、二姐王红霞10000元。仅以上几项，就已远远超过该卡中属于原告的所有进项，且被告还未计算原告购买客车时，被告替其垫付的购车款、保险费等等费用。综合计算下来，被告不仅没有将该卡上的钱据为己有，反而是为原告的利益多支出了许多款项。对此，2016年12月，被告将案涉银行卡交还给大姐王庆玖时，双方已经结算的很清楚，是原告夫妻还欠被告的钱，但因为亲属关系，原告本人心脏病、股骨头坏死，大姐王庆玖脑梗、偏瘫，原告的两个孩子都未成家，所以被告也没有再说什么。综上，被告根本不欠原告的钱。即便退一万步讲，即使被告欠有原告钱，在2016年12月，原告取回案涉银行卡时，就应当知道其利益是否受到了侵害，就开始计算诉讼时效，而原告现在才提起诉讼，已因超过诉讼时效而丧失了胜诉权。故请求驳回原告的诉讼请求。原告梁同泰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告名下尾号为0506的建设银行卡账户2010年2月5日至2016年12月27日的交易流水清单及该账户2020年12月交易明细清单各一份，以证明该银行卡的所有人为原告，被告持有该卡期间，原告汇入个人工资总额330233.7元，被告利用原告工资进行经营盈利，且将其卡上所有存款据为己有。2.出庭证人魏某的证言，以证明被告持有原告银行卡的情况。该证人证言内容为：被告王芸及原告的妻子王庆玖均是自己的侄女。大概2011年下半年或者2012年上半年原告及王庆玖购买旅游大巴车的时候，其见过一次王芸拿着原告的建行卡，后来王庆玖瘫痪了，原告卖车的时候，王芸把这张卡拿出来了。王芸拿着原告这张建行卡的原因是王庆玖和原告跑车，说是每天的收入没有时间去存，就让王芸拿卡去存钱。原告和王庆玖买车的时候，借过其10万元，后来王芸还了其5万元，说是姐姐王庆玖让还给其的，还钱的时候王庆玖不在场，只是给其打了个电话说了一声。其没有见过王芸使用这张卡，也不清楚卡上的钱是谁取出来的、谁用了。对于原告诉状中说的让王芸拿着这张卡去还车贷的情况，其不清楚。最后王芸和王庆玖为什么算账，为什么王芸说王庆玖和原告还欠王芸的钱，其也不清楚。3.出庭证人张某的证言，以证明被告持有原告银行卡的情况。该证人的证言内容为：其和原告家是对门邻居，原告妻子王庆玖中风之后原告把车卖了。2017年春节过后，其听到原告家连着几天都有人吵架，就问王庆玖咋回事，王庆玖说跟她妹妹王芸吵架了，王庆玖让妹妹拿着银行卡帮她还车辆贷款，几年跑车的钱不但没有了，她妹妹还来要卖车的钱。原告的银行卡什么时候到王芸手里的，其不清楚，应该是吵架之前。其听王庆玖说，她妹妹王芸住的离建行近，就把银行卡给王芸让帮着还车贷了。其听王庆玖说就不欠王芸的钱，王芸吵架的过程中说王庆玖还欠她的钱。被告王芸对原告梁同泰提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但相关证据不能证明被告利用原告的工资进行经营盈利，也不能证明被告将原告的工资占为己有。同时需要说明的是在银行卡交易流水清单中，显示的是两个银行卡账号，2010年1月至2012年3月14日是一个尾号为6276的银行卡账号，2012年3月29日之后明细显示的银行卡账号才是原告诉状中提到的尾号为0506的银行卡账号。对证据2即证人魏某的证言有异议，该证人只见到过一次原告将卡给被告，不能证明原告所称的被告在2011年至2016年期间一直持有原告银行卡的情况。对证据3即张某证言有异议，其证言内容都是传来证据。同时，根据两名证人的证言，能够证明被告2016年将银行卡交还给了原告，与被告答辩的内容相一致。被告王芸为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.证人王红霞、王庆斌、武某的证人证言2页,以证明2010年10月，原告与王庆玖为了买车而拿走了王庆玖、王芸的父亲的抚恤金9万元，之后被告王芸按照家属约定的分配方式，从原告的银行卡取出1万元交给了姐姐王红霞，取出来3万元交给了王庆斌，以及属于被告自己的1万元。2.中国光大银行信用卡电子账单2页,以证明2013年7月18日，因被原告将他人打伤，经调解需要支付受害人30000元，该赔偿款系被告从自己以及朋友信用卡中刷出交付于原告，之后被告又从原告银行卡中取款用于归还信用卡。3.广发银行及兴业银行信用卡电子账单7页,以证明原告购买旅游大巴时被告为其垫付的购车款、保险费用等，相应款项均是被告通过自己或者朋友刷信用卡为原告垫付的，被告不但没有将原告银行卡上的钱据为己有，反而还为原告利益多支出了许多款项。原告梁同泰对被告王芸提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1有异议，王庆斌和武某出具的书面证言上面没有王庆斌的具体信息，故该证言只能认为是武某的证人证言，且该证言内容与本案无关；王红霞虽出具书面证言，但其未出庭接受质询，故该书面证言不能作为定案依据，且其证言内容与本案无关。证据2、3均与本案无关，无法证明被告所称证明指向。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告梁同泰提交的证据1，被告王芸质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。需要说明的是，从相应银行卡账户明细可以看出，原告名下尾号为0506的银行账户系2012年3月29日自其尾号为6276的银行账户转换而来，具有连续性。原告梁同泰提交的证据2，即证人魏某的证言，该证人仅见过一次被告持有原告的银行卡，不能证明被告持卡的具体时间段，也不能证明原告所称的被告将该卡中的款项据为己有的诉讼主张，故本院不予采信。原告梁同泰提交的证据3，即证人张某的证言，其证言内容均是听原告妻子王庆玖所说的内容，系传来证据，故本院不予采信。被告王芸提交的证据1，相应证人均未按照法律规定出庭作证，且证言内容不能显示与本案的关联性，故本院不予采信。被告王芸提交的证据2、3，不能显示与本案的关联性，故本院不予采信。本院根据当事人的举证、陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告梁同泰之妻王庆玖与被告王芸系姐妹关系，即梁同泰系王芸的姐夫。梁同泰、王庆玖夫妻从事汽车客运生意，2012年5月，二人将梁同泰名下尾号为0506的中国建设银行活期存款银行卡交予王芸，委托王芸定期归还梁同泰、王庆玖购买旅游大客车的车辆贷款。2016年年底，王芸将该卡归还给梁同泰。因梁同泰认为王芸私自将该卡自2011年至2016年期间所有存入该卡的款项共计623744.6元据为己有，侵害了其利益，故于2020年12月30日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告梁同泰称将其名下的涉案银行卡交予被告王芸，委托被告用该卡内的存款定期归还其购车贷款，被告亦认可其持有该卡期间，用卡内存款代原告归还车辆贷款，虽双方之间无书面委托合同，但存在事实上的委托合同关系。作为被委托人，应当按照委托人的指示处理委托事务，不得非法侵占或者损害委托人的利益。但对于原告的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：首先，原告诉称被告自2011年起即持有原告的涉案银行卡，而被告自认自2012年5月起原告才将银行卡交予被告，对于2011年1月至2012年4月期间该卡是否由被告持有并支配卡上的款项，原告并未能举证予以证明；原告自认涉案银行卡的流水明细中标明的代发工资的款项系其所有的款项，并称除此之外该卡其余的存款进项，均系被告利用卡内原告所有的款项进行经营活动而产生的盈利，而被告则称其余存款进项是持有该卡期间其本人的个人收入，对于被告持有该卡期间，银行账户内全部的存款进项均应归原告所有，原告并未能举证予以证明；原告诉称被告将该银行卡中原告所有的623744.6元全部私自据为己有，该数额仅是其对该卡全部存款进项数额的简单相加，而事实上，原告将该卡交给被告的原因是委托被告代为归还购车贷款，其自认在直至其2016年将相关车辆出售时，并未有因欠贷未还而导致银行向其催收或者起诉其还款的情况，虽原告自辩相应贷款系其每月以现金形式归还，所以未出现逾期还款的情况，但未提交相应还款凭证予以证实，相应车贷还款的数额也不明确，且如按原告所称，被告持卡数年未代为归还过任何车贷，对此原告却长期不持异议，也不向被告索回涉案银行卡，显然不符合常理。故原告对其诉讼主张，其未能完成举证责任，应承担举证不能的责任。其次，原告在诉状中自认被告持有涉案银行卡的截止日期为2016年年底，被告亦认可在2016年12月份将涉案银行卡归还给原告，故可以认定被告已在2016年12月底将涉案银行卡归还给原告，如被告私自将银行卡中本应属于原告的款项据为己有，此时原告就应当知道自己的权益受到了侵害，按照法律规定，原告至迟应在2019年年底前向人民法院提起诉讼，而原告提起本案诉讼的时间为2020年12月30日，已超过诉讼时效。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁同泰的诉讼请求。案件受理费减半收取为5019元，由原告梁同泰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二一年一月二十六日书记员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。