上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40966号原告：曹凯，男，1993年4月24日出生，汉族，住山东省枣庄市。被告：上海银昊商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：宋解放，执行董事。委托诉讼代理人：黄薇，京衡律师集团上海事务所律师。原告曹凯与被告上海银昊商贸有限公司(以下简称银昊公司)信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹凯、被告银昊公司的委托诉讼代理人黄薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物价款人民币(以下币种同)1,018.42元；2.被告支付赔偿金3,055.26元(按购物价款3倍计算)。事实与理由：2020年9月7日,原告在天猫商城里的银昊办公专营店(该店是隶属于被告银昊公司的网店)购买了素描套装，共计支出商品价款1,018.42元。该商品页面描述为辉柏嘉品牌,但原告实际收到的却是Touchmark品牌商品。对此，商家曾辩解说,商品页面同时存在两个品牌信息的，以Touchmark品牌为准。但是，原告购买商品时主要看中的就是辉柏嘉品牌,该品牌属于德国知名品牌,在素描行业具有一定影响力,而Touchmark品牌商品完全属于其未曾听说的品牌，且商品页面明确标示为辉柏嘉品牌,并未明示为Touchmark品牌。原告认为被告的此类销售行为系严重误导、欺骗消费者。根据《消费者权益保护法》的规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告表示其已退货，且被告已向其退还商品价款1,018.42元，故撤回其第1项关于退还购入商品价款的诉请。被告银昊公司辩称，不同意原告的诉请，其认为，原、被告双方已就退货退款达成处理意见,原告已于2020年10月17日退货,而被告银昊公司则承担了退货运费62元,尽管退回商品短少(画板2件未退回),但被告银昊公司也已于2020年10月19日向原告退还了全部商品购入价款1,018.42元。被告不同意原告的第2项诉请，认为其销售行为并未对原告构成欺诈,本案情形不符合《消费者权益保护法》规定的假一赔三的惩罚性赔偿之适用条件。第一,主观上被告银昊公司不具有欺诈故意。因受疫情影响,被告银昊公司人员流动较大,其管理层直到收到本案诉状材料才知悉此事,后安排人员查看本案所涉商品宝贝详情页面时,相关“参数”设置已为Touchmark品牌,经调取与原告的旺旺客服聊天记录,客服起初原以为“发错商品”。后经与原运营人员核实,了解到实际的情况是该商品购物链接之前售卖的是辉柏嘉品牌素描套装,后该品牌商品售卖完毕后,便上架了Touchmark品牌素描套装,只因运营人员工作疏忽,忘记将“参数”部分一并更新。但是,在原告2020年9月9日反馈该问题后,被告处运营人员已立即进行了“参数”更新,并非其故意而为。进言之,即使确因原运营人员由于工作疏忽,未及时将涉案商品“参数”部分更新为新上架的Touchmark品牌,但是在该商品介绍首页的标题、主图、详情图等处均明显标示了品牌为Touchmark,加之“参数”部分字体较小，且需点击主页面进入二级页面时才能查看,故被告银昊公司届时的商品页面描述并不足以对具有一般认知能力的消费者造成误导,故被告银昊公司主观上没有欺诈的动机;此外,在原告通过淘宝客户端对涉案商品品牌向被告银昊公司提出异议时,被告处的客服亦及时进行了前述解释,并表示可向原告提供退货退款的服务,且即使被告银昊公司不主动提出退货退款,淘宝平台亦支持7天无理由退换货,故被告银昊公司根本无法通过在“参数”部分标示其他品牌的方式误导原告陷入错误认识,以谋取非法利益。因此,现有证据不能证明被告银昊公司主观上有欺诈故意。第二,客观上,被告银昊公司在与原告进行售后沟通过程中如实反映了商品相关情况,亦不存在告知虚假情况或隐瞒真相而实施欺诈的行为。相反，被告银昊公司在售后如实向原告作出陈述：因购物页面存在两个品牌信息,故以Touchmark品牌为准，被告甚至主动提出如其发错商品可协商赔偿原告的方案,完全未有隐瞒Touchmark品牌或故意告知是辉柏嘉品牌的情况。综上所述,被告银昊公司不存在欺诈销售商品的行为。此外，被告认为原告也未能提供有效证据证明其确因被告银昊公司在购物页面“参数”部分所为的描述行为而陷入错误认识并做出不真实的意思表示。其一,原告系于2020年9月通过淘宝手机客户端下单购买涉案商品,根据淘宝相关参数的设置,淘宝手机客户端所下订单并不能看到涉案商品“参数”的具体内容,即使能看到“参数”内容,也需要点击进入二级页面;其二,如前所述,“参数”相对标题、主图、详情图字体明显较小,不足以对原告产生误导。最后，被告认为原告不是《消费者权益保护法》中规定的消费者,原告购物及所谓“维权”行为存在恶意。根据《消费者权益保护法》第二条规定,消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护。本案中,2020年9月系开学季,是铅笔文具类商品热卖时期,但原告先是在2020年9月7日当日疑通过3个不同旺旺号(包括在本案系争商品中使用的“少白一”的淘宝账号以及“诚信的小宋”、“tbXXXXXXXXX”的淘宝账号)在被告银昊公司处下单后随即要求退货退款及三倍赔偿,后又在2020年9月11日拍下十余单被告银昊公司处热卖商品，且购买数量庞大,后亦通过超时不付款直至系统关闭交易,以及付款后随即申请退款等方式,导致被告银昊公司处多项热卖商品因库存不足而被迫下架,以致被告无法对外售卖,原告拍下购买的商品数量庞大，明显不是用于日常消费使用。原告购买涉案商品的过程与普通消费者购买商品过程存在明显差异,且其对此未作出合理解释。因此,被告认为原告并非《消费者权益保护法》规定的消费者,对其依据《消费者权益保护法》要求三倍赔偿的请求也不应予以支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：会员名为“少白一”的淘宝账户由原告曹凯注册。天猫店铺“银昊办公专营店”由被告银昊公司注册并经营。2020年9月7日，原告曹凯使用淘宝账户“少白一”在“银昊办公专营店”天猫店铺先后设立2笔商品订单购买了7套素描铅笔套装【颜色分类：专业素描进阶34件套+8K素描纸40张(含画架画板)】，为此原告共支出商品价款1,018.42元,商品订单编号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。上述订单项下的交易快照页面载明，涉案商品名为：Touchmark素描套装初学者全学生套素描铅笔画架套装美术用品手绘铅笔绘画套装2B4B专业马克画笔炭笔软中硬笔，商品ID：XXXXXXXXXXXX，价格：193.50元，颜色分类：专业素描进阶34件套+8K素描纸40张(含画架画板)。该商品快照中宝贝详情显示,品牌：FABER-CASTELL/辉柏嘉，辉柏嘉型号：114466，颜色分类：官方正品保证初级版套……，笔类型：彩色铅笔，生产企业：辉柏嘉(广州)文具有……，笔芯硬度：2B,用途分类：水彩，适用场景：填色彩绘，支数：12支，颜色数：单色……2020年9月9日，原告签收上述货物，后经与被告协商，原告于2020年10月17日向被告退还上述部分货物，被告则于2020年10月19日向原告退还全部购物价款1,018.42元。本院另查明，原告使用“少白一”的淘宝账户在2020年9月11日13时30分20秒至同日14时00分30秒期间在银昊办公专营店下单9笔，购买彩铅、马克本等，商品价款计89,814.50元，并于同日18时45分17秒至同日18时47分26秒期间在银昊办公专营店下单3笔，购买彩铅，商品价款计2,170.40元。以上12笔订单，商品价款共计91,984.90元，后因超时未付款、交易后申请退款等原因以致上述订单交易全部被关闭。审理中，对于被告辩称的系争商品原关于“辉柏嘉”的“参数”介绍系在商品介绍的二级目录页面，且须在淘宝电脑客户端才能看到，而原告的本次订单均系手机下单，在淘宝手机客户端是无法查看到二级目录页面中关于“辉柏嘉”的介绍的意见。原告表示关于“辉柏嘉”的“参数”介绍确需在商品介绍的二级目录页面才能看到，其届时是通过电脑终端查看到的，涉案订单确均系其用手机下单，皆因手机付款更为方便。审理中，本院询问原告在得知系争商品首页品牌宣传为Touchmark，而二级页面为“辉柏嘉”的商品描述后，是否在就该前后矛盾的商品介绍与涉案店铺客服予以咨询沟通。原告表示其在购买前并未沟通。审理中，对于被告辩称的其在收到原告反馈的系争商品“参数”介绍问题后，其运营人员马上对相关商品的介绍”参数”进行了修改，现系争商品的品牌参数介绍中已修改为Touchmark。原告表示予以确认，并表示涉案商品订单的交易快照仍显示为其下单时情形。审理中，本院询问原告系争商品的购买经过及用途，原告表示其系上海友倾教育科技有限公司的教学总监，但在庭审时未带相关工作身份证明故无法提供予以佐证，并称其所在公司旗下有一款PS绘画与素描产品，其购买涉案商品系供学员所用。审理中，本院询问原告是否清楚系争Touchmark品牌商品与辉柏嘉相关商品的差异，原告表示其清楚，并称辉柏嘉为德国品牌，辉柏嘉的相关商品比Touchmark的一般贵30元左右。本院认为，本案中原告撤回其要求被告退还商品购物价款的诉请，系其对自身民事权利的处分，于法无悖，本院予以准许。本院认为，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，原告曹凯诉称，被告银昊公司的网页中关于商品详情介绍的虚假宣传行为构成欺诈,要求被告承担赔偿三倍于商品价款的民事责任。对此，本院认为，欺诈行为应满足以下构成要件：第一,存在欺诈故意。欺诈故意,是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。本案中，原告购买的素描铅笔套装名称、数量、颜色、笔类型、笔芯硬度、价款等涉案合同标的物的核心内容均与其商品首页描述内容一致。另，对于不当的商品详情介绍用语,被告亦已及时修改或删除,故从本案现有证据分析,本院无法证实被告存在通过商品宣传欺诈原告的故意。第二,存在欺诈行为。欺诈行为,是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。本案中，被告对素描铅笔套装的商品详情介绍中使用与实际出售商品的品牌、型号、支数无关的陈述，实属不当。但是,本院认为不当的商品宣传行为并不等同于欺诈行为,鉴于被告就涉案商品的宣传内容除存在上述不当的介绍、描述用语以外,亦不乏对其所售商品的实际名称、支数、颜色、笔类型、笔芯硬度、价款等内容真实而全面的披露,结合在案证据显示，原告收到的实际商品名称、支数、颜色、笔类型、笔芯硬度、价款等信息亦与上述商品宣传主页所示的内容基本相符，故本院认为，上述宣传用语的瑕疵尚不足以构成虚构事实或隐瞒真相的情形。第三,受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即受害人因行为人的欺诈而作出错误的意思表示,此因果关系为法律上的因果关系,而非事实上的因果关系,即通常情况下具有完全民事行为能力的理性人，会否因被告的不当宣传行为产生认识错误，而作出与其真实意思不符的意思表示行为。本案中,原告作为具备完全民事行为能力的理性人,结合其在审理中亦称自己为在相关行业从事教学的专业人士，应对其所购买的商品有基本的了解和认识,对相关商品的品牌、型号以及其诉称的相关知名品牌的同类商品的价格、外观等更应有基本的合理判断,在购买涉案商品前,结合被告商品宣传页面中的相关信息后，理应对其所购商品的相关信息进行了解,并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买。若原告在得知上述商品宣传前后存在明显矛盾的情况下，也未能积极咨询以消除疑虑，而仅凭被告明显矛盾的宣传用语便轻率购买商品,当属于原告对自身权益的放任,其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示的后果理应由其自行承担,此类购买行为与被告的商品宣传行为之间不存在法律上的因果关系。进言之，即使被告的销售行为存在过错，亦不会因此诱使或误导原告做出购买涉案商品的错误决定。故，本院认为本案中并不存在被告故意以欺诈的行为诱使原告做出错误意思表示之情形。综上，根据在案证据，本院不能确认本案中被告销售商品的行为系属欺诈。故对于原告要求被告支付商品价款三倍赔偿的请求，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告曹凯的全部诉讼请求(不包括其撤回的诉讼请求)。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告曹凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二一年一月四日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。