北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30854号原告：王某1，男，1968年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张秀芬，女，1966年8月24日出生，汉族，王某1之妻。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：王某2，女，1955年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。被告：王某3，女，1962年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。被告：王某4，女，1958年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。被告：王某5，女，1965年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2、被告王某3、被告王某4、被告王某5（以下合述时简称四被告，分述时各简称姓名）分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张秀芬、张志扬，四被告共同委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.位于北京市朝阳区某处180号院内全部房屋归原告所有；2.四被告返还原告被继承人王某6、王某7的存款25万元；3.四被告支付原告被继承人王某6、王某7丧葬费78700元的五分之四即63000元。事实和理由：王某6与王某7系夫妻关系，二人共生育一子四女，即本案原被告。王某7于2015年9月10日去世，王某6于2016年7月9日去世。北京市朝阳区某处180号院宅基地使用权登记在王某6名下，原告为农业户籍，未另批宅基地，一直与父母共同居住生活，并在院内建房。XX村180号院内现有房屋结构为院内北侧二层楼房一座、北数第一排北房五间、东西耳房各一间、东数第一排东房两间及西数第二排西房两间及院内门道、南房四间及门道、临街门面房四间及门道。其中院内北侧二层楼、东西耳房各一间、东数第二排东房二间及西数第二排西房二间及院内门道、临街门面房四间及门道均为原告单独出资建造，其余13间房屋系与父母共同出资建造。原告对父母尽到了主要的赡养义务，应当继承院内全部房产。在父亲王某6去世后，四被告将王某6名下存款25.7万元及医疗费报销款7万多元均取出并占为己有。父母去世后的丧葬费78700元均由原告支付。在被继承人王某6去世不到一个月的时间，四被告于2016年8月1日起诉原告要去继承院内房屋，后于2019年1月撤诉。现原告为彻底解决双方纠纷，特诉至法院。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被继承人王某6和王某7共有五个子女，即本案原、被告，所以原、被告都有继承权，应当平均分配遗产。因王某7有遗嘱，将其遗产都给原告继承，但对于王某6的遗产，四被告均主张继承，王某2、王某3和王某4因目前生活条件较好，她们同意将她们享有的继承权转让给王某5享有。关于原告第二项诉讼请求，被告并不知悉被继承人存款的情况，原告对此应当举证。即使真的存在存款，也应当对王某6的部分由五位继承人平均分割，王某2、王某3和王某4亦同意将她们享有的份额转让给王某5。第三项诉讼请求不应属于本案受理的范围，不属于继承或析产的法律关系，丧葬费应当本着自愿的原则，原告不应向被告主张，丧葬费不是遗产，也不是被继承人的债务，谁支出了就应该由谁承担，按照农村习俗，应当由儿子为父母发丧，况且王某7的遗产均由原告继承，所以原告承担也合情合理。另外办丧事亲友的份子钱也是原告收取的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某6与王某7系夫妻关系，其中王某6出生于1934年9月6日，王某7出生于1935年3月27日，二人共育有五个子女，即本案原告和四被告。王某6于2016年7月9日去世，王某7于2015年9月10日去世。位于北京市朝阳区某处180号院的宅基地（以下简称180号院）使用权登记在王某6名下。2016年8月1日，四被告曾将原告诉至本院，要求继承180号院内房屋，后于2019年1月撤诉。该院现分为南北两个自然院落，其中南院内有北房五间、东西耳房各一间，西厢房两排，每排两间，东厢房两排，每排两间，南房五间（含门道房一间），南房南边有五间门面房（含门道房一间），北房中东数第一间和东数第五间面积较大，约为22平方米，中间三间每间约18平方米，耳房每间约8.5平方米，东厢房东数第一排和西厢房西数第一排每间约12平方米，其余厢房每间约5.5平方米，南房每间约8.3平方米，门面房每间近5平方米。北院为二层小楼一栋，二层有北房五间、南房五间，一层有五间大房，每间大房内分为小间和大间两部分；二层每间房屋约11.5平方米，一层每间大房面积约为30平方米。诉讼中，双方均认可南院的门面房在宅基地范围之外，未取得审批手续。双方对上述房屋的建造及使用情况分述如下：原告称，王某6与王某71970年出资在院内建造北房五间；1991年，王某6、王某7、原告共同出资在北房南面建造了第二排北房五间及南房五间；1998年，王某6、王某7和原告共同出资在新建的北房和南房之间建造了东厢房两间和西厢房两间；2009年，原告出资建造东西耳房各一间，西厢房东边另建造两间西厢房，东厢房西边另建造两间东厢房，南房南边建五间门面房；2010年，原告将北数第一排北房拆除，建造了现在的二层楼房；1996年之前原告和父母一起生活，1996年之后，原告单独立伙。四被告称，20世纪70年代，王某6与王某7出资建造了北房五间；1991年3月，二人又在北房南边建北房五间、南房五间、东厢房两间、西厢房两间，东西耳房各一间，由此院落分成南北两院，老北房为北院，新建的房屋为南院，原告住在北院，王某6与王某7住在南院；2013年左右，王某6、王某7与原告共同将北院的房屋翻建成现在的二层楼房，并在南院的院外建造五间门面房，同时在东厢房西边和西厢房东边各隔出两间房。双方对王某6及王某7的收入来源情况分述如下：原告称1985年至1993年，王某6承包养猪场；1993年王某6购买了小货车之后至1996年，原告做司机跑运输，挣的钱交父母；1996年之后，王某6和王某7没有固定工作，靠原告夫妇每月给的赡养费生活。四被告称1987年、1988年之前，王某6及王某7承包养猪场和土地，四被告未出嫁前，所得收入均上交父母；1987年时父母购买了小货车做运输，当时原告尚未成年，直至1992年、1993年，此后王某7没有工作，王某6没有固定工作，有时搞些小经营；至2015年8、9月份，王某7、王某6过了六十岁之后每人每月从村里领取1000元补助。双方对原告夫妇的收入来源情况分述如下：原告称其1996年之前跑运输挣的钱全部交给了父母，这是父母和原告主要的生活来源，1996年至今，原告先后从事出租车司机和公交车司机工作；原告配偶张秀芬1992年至1998年期间在印刷厂上班，1998年至2002年期间在家看孩子，2002年至今在超市上班。四被告称原告在父母买了小货车之后做司机，跑运输挣的钱结婚之前交父母，结婚之后自己拿着，1992年、1993年左右至今，原告先后做过出租车司机和公交车司机，具体收入不清楚；原告配偶在村里打零工。经查，原告与张秀芬1990年12月29日登记结婚。诉讼中，双方分别提交王某6的自书遗嘱一份，其中原告提交的王某6自书遗嘱内容为：“我叫王某6，住北京市朝阳区，我和老伴王某7生育有四女一子……我和老伴在XX180号有宅基地一处，1991年我和儿子在180号院内建北房5间，南房5间，1998年我和儿子建东西厢房各4间，2010年我的儿子在北房后建楼房一栋，上下两层300多平米，在我去世后，我愿意把上述财产属于我的部分留给我的儿子王某1继承。我上前的全部财产在去后均由我儿子王某1继承，立遗嘱人：王某6，2015年8月15日”。四被告对该遗嘱的真实性认可，但认为不是王某6的真实意思，且应以形成在后的遗嘱为准。四被告提交的遗嘱内容为：“我叫王某6，我百年之后我的遗产由我的五个儿女继承，姑爷和儿媳妇不得继承。以前我立的遗嘱全部作废，以这份为准。立遗嘱人：王某6，2016年4月26日”。原告对该遗嘱的真实性认可，但认为当时只有四被告在场，不是王某6的真实意思表示。原告另提交王某7的代书遗嘱一份，内容为：“我叫王某7，我去世后，我的全部财产由我的儿子王某1继承，四个女儿不得分割。证明人：曹某某、邢某某，立遗嘱人：王某7，代书人：李某某，2015年8月20日。”该遗嘱上立遗嘱人“王某7”的签字由他人代签，签名上捺有指纹，代书人李某某、证明人曹某某、邢某某分别在遗嘱上签字。四被告对该遗嘱的真实性认可。诉讼中，原告提交王某52016年6月21日书写的字据一张，以证明王某6名下的四张定期存单及银行卡一张由王某5保管，截至2016年6月21日尚有余额25.7万元；原告另提交王某6的医疗费、护理费票据，以证明王某6在王某7去世后先后六次住院，共花费住院费、护理费212997.45元，上述两组证据相结合，能够证明王某6和王某7生前共有存款约41万元。四被告对上述王某5的字据真实性、关联性均不认可，对王某6的医疗费、护理费票据的真实性认可，也认可均为王某6自己支付的医药费。原告称王某6的账户目前均为银行卡，由四被告掌握。四被告称王某6生前已将其存款进行了处分，给其四个外孙和孙女每人分了5万元，所以王某6的存款在其生前已经处分完毕。经查，在前次诉讼中，四被告提交了案外人许某、朱某某、高某、李某2的声明，内容均为王某6生前曾给其5万元现金。原告不认可王某6生前曾将其存款处分完毕的事实，称其女儿并未收到王某6给付的5万元。经询，四被告称王某6名下的存款均是委托王某5和王某2支取的，王某6去世前其银行卡和存单都由其自己保管，王某6生前把四张存单里的钱都取出来了。原告称王某6去世前其银行卡和存单都由王某2和王某5保管，2016年3月，王某6将其看病报销的医疗费6.8万元和王某7生前银行卡内的存款都存入王某6名下的账户内，当时王某5一起去办理的存款，密码是王某5和王某6一起改的；王某6去世时，其账户内尚有存款33万余元，其中有23万元为王某7的遗产。经查，王某7名下的存款情况为：1.尾号为0252的北京农商银行账户截至2016年9月21日，余额为674.69元；2.尾号为6073的北京农商银行账户截止于2016年9月21日，余额为253.74元；王某6名下的存款情况为：1.尾号为0269的北京农商银行账户截至2017年6月21日，余额为68066.82元，该款项主要是2016年2月23日存入的68000元的定期存单到期，在此期间，该账户内陆续进入和取出各约52000元；2.尾号为0600的北京农商银行账户截至2018年9月21日，余额为1230.1元；3.尾号为6496的北京农商银行账户在2015年10月5日存入210092.46元，此后在2015年12月4日前通过POS机陆续消费101597.25元，2015年12月18日陆续取出20000元，2016年5月6日和2016年5月25日共入账55701.27元，至2016年6月26日陆续通过POS机刷卡消费后仅剩5244.05元，此后该账户无大额进账和支出，截至2018年9月21日，余额为5280.28元。另查，王某6名下在2016年5月16日有114405.25元的定期存款到期，2016年6月26日有75000元定期存款到期。诉讼中，原告称其为王某6和王某7的丧葬事宜分别垫付32560元和46160元的丧葬费用，要求四被告共同负担。并提交丧葬费收据、丧葬用品发票等丧葬费票据佐证。四被告认可原告负担了王某6的全部丧葬费用，称王某7丧葬费中吹鼓手的钱四被告每人出了2000元，其余为原告负担。原告否认四被告出过王某7的丧葬费。双方均认可村委会会为每一个去世的人发放丧葬费5000元。另查，原告为XX村农业家庭户，在本村未另批宅基地。王某2的户籍位于北京市朝阳区某处，其家庭单独审批有宅基地，王某4户籍在北京市朝阳区崔各庄乡XX村，王某3的户籍位于北京市朝阳区金盏乡XX村；王某5的户籍位于北京市朝阳区某处，为农业家庭户，2018年11月26日与前夫许某1离婚。诉讼中，四被告提交XX村委会出具的证明两份、王某5之子许某起诉许某1之父母许某2和许某3赠与合同纠纷的民事调解书，以证明王某5和许某1在XX村未审批宅基地，王某5和许某1离婚时也未分到房屋。原告认为村委会的证明可以证明王某5有自己的院落房屋，其在XX村110号院内曾建造房屋，该处宅基地只是因为历史原因登记在其公公许某2名下，民事调解书与本案无关。另，诉讼中，王某2、王某3、王某4均出具书面声明，表示自愿将继承其父母的遗产份额转给王某5继承。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，被继承人王某6和王某7均立有遗嘱，所以对于王某6和王某7的遗产应当按照二人的遗嘱进行继承。关于王某6所立的两份遗嘱，双方对两份遗嘱的真实性均不持异议，本院予以确认。双方均称对方手中的遗嘱不是王某6的真实意思表示，但未提交证据，本院不予采信。因此，该两份遗嘱均为王某6有效的自书遗嘱。根据我国继承法的规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因此，王某6的遗嘱应以形成在后即2016年4月26日的遗嘱为准。关于王某7的遗嘱，符合代书遗嘱的形式，双方均予以确认，本院依法认定该遗嘱为王某7合法有效的代书遗嘱。关于王某6和王某7在XX村180号院房屋的遗产范围问题，原告认为北数第二排北房五间、南房五间、1998年建造的东、西厢房各两间为原告与王某6、王某7共同建造，属于三人的共同财产，除此之外的房屋均为原告的个人财产；四被告主张院内全部房屋均为王某6和王某7的遗产。由于双方对于建房的时间及出资情况均未提交充分证据证明，本院综合180号院房屋的居住使用情况、王某6及王某7的收入来源情况、被告夫妇的收入来源情况等因素综合进行认定。关于北院的楼房，虽然双方对于建房的时间陈述不一，但是即便如原告所述建房时间为2010年，此时王某6和王某7均已超过七十五岁，且十多年前已无稳定的经济来源，缺乏出资建房的能力；结合双方陈述，原告长期在北院居住，在北院形成较为稳定的使用状态，其单独出资在北院内建房的事实具有高度盖然性。此外，王某6在2015年8月15日的遗嘱中亦确认北院的楼房由原告出资所建。因此，本院认定北院的房屋系原告单独出资建造，为原告的个人财产，并非王某6和王某7的遗产。关于南院房屋，北房五间及南房五间，双方均陈述系1991年建造，本院对此予以确认。根据四被告的陈述，1987年至原告结婚期间，原告跑运输的钱均交纳给父母，可以看出原告与父母在此期间共同生活，财产混同，本院有理由相信1991年建房出资中含有原告的份额，该事实王某6在其遗嘱中也进行了确认。因此，本院认定南院中的北房五间、南房五间系原告和王某6、王某7共同出资所建，为三人共同共有，按照每人占三分之一的份额进行析产。南院内其余房屋，因双方均未提交充分证据证明建房出资情况，本院基于原告和王某6、王某7长期在180号院内居住生活的事实，认定房屋均为王某6、王某7、原告共同出资建造，为三人共同共有。鉴于王某6在遗嘱中陈述上述房屋为1998年建造，在四被告及原告未提出相反证据的情况下，本院对王某6遗嘱中的陈述予以采信。因1998年时原告早已结婚，其配偶对建房亦有贡献，故本院认定王某6、王某7各自的份额为四分之一，其余为原告夫妇的共同财产。综上，本院认定王某6的遗产范围为南院北房五间及南房五间三分之一的份额以及南院东西厢房及耳房四分之一的份额，王某7的遗产范围为南院北房五间及南房五间三分之一的份额以及南院东西厢房及耳房四分之一的份额。对于北院内的楼房，本院仅对其一层部分的所有权予以处理。关于王某6和王某7遗产中的存款部分，首先，王某7账户内的存款余额，应当由原告继承。根据查明的情况，王某6账户内在2015年10月5日存入210092.46元，该款项应为王某6和王某7的夫妻共同财产，其中一半应析出，按照王某7的遗嘱，应当归原告继承；四被告称王某6银行卡内的存款在王某6生前由王某5和王某2取出，已经分给四被告的子女每人5万元，但四被告并未提交充分的证据证明，故本院依法认定该20万元由四被告掌握，其中应由原告继承的份额应当由四被告给付原告，因王某2、王某3、王某4已明确表示其继承的遗产份额转由王某5继承，故该款项应由王某5支付给原告。在确定原告应当继承的存款数额时，本院充分考虑原告负担王某6、王某7丧葬事宜的情况，酌情对原告适当多分。原告主张王某6和王某7的丧葬费应由四被告均摊，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区某处180号院北院内楼房一层的五间房屋、南院内的北房五间、西厢房四间、西耳房一间、东耳房一间、南房东数第二、三、四、五间归原告王某1所有；二、位于北京市朝阳区某处180号院南院内的东厢房四间、南房东数第一间归被告王某5继承；三、被继承人王某7名下的银行存款余额归原告王某1继承；四、被继承人王某6名下的银行存款余额归被告王某5继承，被告王某5于本判决生效之日起七日内给付原告王某1二十万元；五、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百四十八元，由原告王某1负担七百四十八元（已交纳），由被告王某5负担三千元（原告王某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张帅宾审判员  乔红星审判员  黎伟伟二〇二一年一月三十日书记员  孙 伟书记员  唐 哲