广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初6219号原告：廖水莲，女，1971年12月11日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧阳文韬、王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。被告：广州保税区国际投资发展有限公司，住所地广州保税区广保大道201号C座4楼03室。法定代表人：罗碧兰。被告：广州保税区广保电力发展有限公司，住所地广州保税区东涌路21号。法定代表人：刘宏。原告廖水莲与被告广州保税区国际投资发展有限公司（以下简称广保投资公司）、广州保税区广保电力发展有限公司（以下简称广保电力公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告廖水莲的委托诉讼代理人欧阳文韬、王亮齐到庭参加诉讼，被告广保投资公司、广保电力公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖水莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告广保投资公司向原告偿还借款本金410万元及利息（其中，借期内利息自2003年6月30日至2004年6月29日止以435万元为基数，按月利率4.425‰计算；逾期利息自2004年6月30日至2005年5月19日以435万元为基数，自2005年5月20日起至实际清偿之日止，以410万元为基数，均按每日万分之二点一计算；复息自2003年6月30日至实际清偿之日止，以合同期内利息234834.75元为基数，按每日万分之二点一计算）；二、判令被告广保电力公司对被告广保投资公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2003年6月30日，被告广保投资公司与中国工商银行广州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）签订《人民币流动资金借款合同》，约定向该行借款435万元，借款期限12个月，自2003年6月30日至2004年6月29日止，月利率4.425‰，并约定了逾期借款利息及复息计算标准。同日，被告广保电力公司与该行签订《人民币借款保证合同》，为广保投资公司的上述借款提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年内。工行开发区支行已依约向广保投资公司发放435万元贷款。截至2005年5月20日广保投资公司尚欠工行开发区支行借款本金410万元及相应的利息未归还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；2013年7月25日，中国东方资产管理公司广州办事处将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；2018年4月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将上述债权转让给广州资产管理有限公司；2019年8月15日，广州资产管理有限公司将上述债权转让给黄志群；2020年1月3日，黄志群将上述债权转让给原告廖水莲。上述债权转账均通过《羊城晚报》《南方日报》《南方都市报》等报纸刊登了债权转让暨债务催收公告。至此，原告成为涉案债权的合法债权人，经多次催收，两被告仍拒不归还贷款本金及利息。被告广保投资公司、广保电力公司未作答辩。原告廖水莲围绕诉讼请求依法提交了《人民币流动资金借款合同》《人民币借款保证合同》《借款凭证》《债权转让协议》《资产转让协议》《债权转让合同》《债权转让通知暨债务催收联合公告》《公证书》等证据。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年6月30日，被告广保投资公司与工行开发区支行签订一份《人民币流动资金借款合同》，约定广保投资公司向工行开发区支行借款435万元，用途为流动资金周转使用，借款期限12个月，自2003年6月30日起至2004年6月29日止，借款月利率为4.425‰，借款的担保方式为保证，对逾期借款按日计收万分之贰点壹的利息，并对未支付利息计收复利。同日，被告广保电力公司与工行开发区支行签订一份《人民币借款保证合同》，为上述广保投资公司与该行签订的借款合同项下的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，工行开发区支行于同日向广保投资公司发放了435万元贷款。借款期限届满后，广保投资公司未依约还款。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）签订《债权转让协议》，协议约定：中国工商银行广东省分行营业部转让给东方资产广州办的债权为债务人广保投资公司所欠中国工商银行广东省分行营业部的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行营业部已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；该协议附件《债权转让清单》载明截至2005年4月30日（转让基准日）广保投资公司尚欠贷款本金余额为4100000元，截至2005年5月20日表外利息余额为120094.71元。2005年8月28日，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产广州办在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让信息公告通知了借款人广保投资公司及担保人广保电力公司，并同时公告了催收债务的信息。东方资产广州办受让案涉债权后，将该债权转让给东方保利达资产管理有限公司，并于2009年8月7日在《南方日报》刊登了债务催收暨债权转让公告。同月14日，中国东方资产管理公司又将案涉债权回购，并在《羊城晚报》刊登了债权回购暨催收的联合公告。2013年7月25日，东方资产广州办与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《资产转让协议》，将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，协议附件《资产转让清单》中载明截至2013年3月20日（基准日），案涉债权本金4100000元，利息合计3585943.27元。2018年4月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将案涉债权转让给广州资产管理有限公司，合同附件截至基准日（2017年12月31日）的《标的债权明细》载明，案涉债权本金余额4100000元，利息6954160.29元，本息合计11054160.29元。2019年8月15日，广州资产管理有限公司与黄志群签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给黄志群，协议附件《标的债权明细表》载明截至2017年12月31日（基准日），案涉债权本金余额410万元，利息695.42万元，债权本息1105.42万元。2020年1月3日，黄志群与原告廖水莲签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给廖水莲，协议载明，截至转让基准日2019年12月31日所转让的该债权本金余额为4100000元、利息余额按合同和生效法律文书及法律规定计算。上述债权转让合同或协议签订后，合同双方分别通过《南方日报》或《羊城晚报》《南方都市报》刊登了案涉债权转让通知暨债务催收公告。2020年6月16日，廖水莲通过EMS全球邮政特快专递分别向广保投资公司、广保电力公司的住所地邮寄了涉案债权的《债权转让暨催收通知》，并通过广东省广州市南粤公证处对其邮寄行为进行了保全证据公证，邮件均因“查无此人/单位，且无法联系收件人”被退回。廖水莲表示其受让债权后，两被告未归还任何款项。本院认为，案涉《人民币流动资金借款合同》《人民币借款保证合同》于2003年成立，原告廖水莲于2020年1月3日受让案涉债权，相关合同在民法典施行前均已成立，且在民法典施行前廖水莲已因被告广保投资公司、广保电力公司未履行还款义务发生争议向本院提起诉讼，故本案应适用民法典施行前的《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等相关的法律、司法解释的规定进行处理。被告广保投资公司、广保电力公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告廖水莲主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。工行开发区支行与被告广保投资公司签订的《人民币流动资金借款合同》及与被告广保电力公司签订的《人民币借款保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，故合同合法有效。工行开发区支行依《人民币流动资金借款合同》的约定向广保投资公司发放了贷款，2004年6月底借款已到期，广保投资公司没有按合同约定偿还借款本息，已构成违约。广保投资公司理应向工行开发区支行偿还尚欠的借款本金、利息、复利及罚息，并由广保电力公司对广保投资公司的上述债务承担连带清偿责任。2005年工行开发区支行将广保投资公司尚欠的贷款本金4100000元（截至转让基准日2005年4月30日），及截至2005年5月20日的表外利息120094.71元转让给东方资产广州办，后上述债权经多次转让，2020年1月3日原告廖水莲受让案涉债权，每次债权转让的剩余贷款本金均为4100000元，均已刊登公告告知被告广保投资公司、广保电力公司并同时向两被告催收借款。债权转让的各方当事人之行为，均符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，债权转让合同依法成立，并对两被告发生效力。廖水莲称其受让案涉债权后两被告未偿还任何款项，两被告未到庭抗辩，故本院对原告主张的事实予以采信。现廖水莲要求广保投资公司向其清偿尚欠的借款本金4100000元，合法合理，本院予以支持。至于廖水莲的利息请求，因工行开发区支行仅将贷款本金余额4100000元及截至2005年5月20日的表外利息120094.71元转让给东方资产广州办，不包括已转让给案外人华融资产管理公司的表内应收利息，而廖水莲的债权溯源于东方资产广州办受让的债权，则亦不包括表内应收利息，故廖水莲主张广保投资公司支付案涉借款合同项下借款期限内的正常应收利息及其产生的复利，缺乏事实依据，本院不予支持，广保投资公司仅应向廖水莲支付截至2005年5月20日的表外利息即逾期利息120094.71元及贷款本金4100000元从2005年5月21日起的逾期利息，且逾期利息120094.71元不应再计算复利。被告广保电力公司在与工行开发区支行签订的《人民币借款保证合同》中承诺对被告广保投资公司在案涉借款合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息等债务承担连带保证责任，现广保投资公司逾期违约未还款，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产广州办在保证期间内已将上述债权转让及债务催收信息登报公告通知了广保电力公司，其后多次债权转让包括原告廖水莲受让债权后亦都公告通知了广保电力公司并向其催收债务，故廖水莲主张广保电力公司对广保投资公司的上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州保税区国际投资发展有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告廖水莲清偿借款本金4100000元、支付逾期利息（截至2005年5月20日，逾期利息为120094.71元，从2005年5月21日起至还清欠款之日止，以尚欠的借款本金为基数，按日万分之二点一计付）;二、被告广州保税区广保电力发展有限公司对上述第一项判决中确定的被告广州保税区国际投资发展有限公司的债务向原告廖水莲承担连带清偿责任，被告广州保税区广保电力发展有限公司承担保证责任后，有权向被告广州保税区国际投资发展有限公司追偿；三、驳回原告廖水莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79246元，由原告负担5880元，由被告广州保税区国际投资发展有限公司、广州保税区广保电力发展有限公司共同负担73366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二一年一月十八日书记员  李静