北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初26号原告李艳平，女，1964年12月28日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局张山营派出所，住所地北京市延庆区张山营镇龙聚山庄甲1号。法定代表人秦书林，所长。参加诉讼行政机关负责人张利忠，副所长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。原告李艳平不服被告北京市公安局延庆分局张山营派出所（以下简称张山营派出所）行政处罚决定，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，法定期限内向被告张山营派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告李艳平，被告张山营派出所的行政机关负责人张利忠以及委托代理人任志银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月7日，张山营派出所作出京公延（张）行罚决字[2020]50002号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），主要内容为：现查明，2020年5月3日10时许，李艳平到北京市延庆区张山营镇人民政府上访，李艳平表示不接受副镇长等人答复，要求镇政府主要领导进行接待，工作人员告知其疫情期间不接受群众当面信访，后李艳平坐在镇政府大门口并多次冲闯大门，由保安对其进行控制并带离，李艳平的行为影响了张山营镇人民政府的正常办公秩序。2020年5月4日9时许，李艳平到张山营镇政府上访并反映情况，并欲进入镇政府食堂吃饭，后被保安劝离。2020年5月6日9时许，李艳平再次到张山营镇政府上访，11时40分许，李艳平不听镇政府领导的劝阻进入镇政府食堂后取走了一份职工购买的饭菜，影响了该食堂的正常就餐秩序。以上事实有接报案经过、到案经过、李艳平的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李艳平警告的行政处罚。执行方式和期限：当场训诫。原告李艳平诉称，2020年5月7日下午，张山营派出所给原告李艳平下发一张行政处罚决定书，原告李艳平对张山营派出所下发的处罚决定书不服。该处罚决定书与事实不符。1、2020年5月3日，张山营镇政府主要领导约原告李艳平到镇政府给解决原告李艳平反映问题。2020年4月23日由张山营派出所民警协调后，在镇政府大门口，信访办主任王国强转达给原告李艳平，当时好几个民警在场。5月4日，原告李艳平到政府等候领导给解决问题，中午11点50分左右，原告李艳平饿了想到政府食堂吃点饭，快到食堂门口被5、6个保安拖走，到进政府大院的路上几次把原告李艳平推倒在地，按在地不让其起来，保安还用脚踢伤原告李艳平的左小腿，从11点50分左右5、6个保安轮流推倒、拉扯，把原告按倒在地，致使原告李艳平身上、头部多次受伤，直到派出所民警来现场让保安松开手，保安才把原告李艳平松开。原告李艳平坐起看时间是12点23分。5月6日，原告李艳平到政府等候解决反映的问题以及被保安打伤的事。11点40分左右原告李艳平饿了，到镇政府食堂按顺序排队吃了顿饭，出来后被张山营派出所民警带走，到派出所做笔录，说原告李艳平去镇政府食堂吃饭违法了。5月7日下午给原告李艳平下发了行政处罚决定书。以上事实有5月3日、4日、6日的报警记录，政府门房监控，政府工作人员拍的视频资料等证据证实。综上所述，请求法院查明事实，依法撤销京公延（张）行罚决字[2020]50002号行政处罚决定书。原告李艳平向本院提交以下证据：1、派出所7月2日作出的[2020]50001号不予行政处罚决定书，证明针对同一天的事，派出所对镇政府保安作出的不予行政处罚决定书与本案是一个事，对原告作出的决定和对保安作出的决定书内容不一致；2、5月3日、4日原告打电话报警记录单，证明原告报警的情况，5月3日镇政府没有报警，是原告报的警；3、原告与派出所政委通话记录光盘，证明派出所与镇政府串通；4、鉴定书两份，证明原告受伤情况；5、原告与派出所政委的短信记录。被告张山营派出所辩称，案件来源：2020年5月3日11时许，张山营镇政府副镇长赵春龙电话反映：当天上午张山营镇苏庄村村民李艳平到镇政府欲见镇主要领导，询求此前多次信访的结果。在政府大门前因不满意工作人员答复且不听从门卫、保安人员的劝阻多次强闯大门，扰乱单位秩序。接此情况后，我所民警赶赴现场进行处置。违法事实：2020年5月3日上午，张山营镇苏庄村村民李艳平应约到镇政府欲见镇主要领导询求此前多次信访的结果。因当日为法定节假日且主要领导不在单位，在镇政府大门外（电动门封闭状态），副镇长赵春龙及信访办主任王国强接待并答复。但李艳平不接受上述二人接待，且不认可答复结果，认为镇政府主要领导故意失信不予接待、工作推脱，遂不听从接待人员及保安人员多次劝说、阻拦，欲强行进入政府信访，镇政府保安人员在多次劝说无效的情况下将站在大门前的李艳平带离至旁边草坪边，以保障车辆、人员的正常出入，被带离至草坪边的李艳平脱离控制后又返回至电动门前采取站、坐、卧的方式扰乱门前秩序、制造影响。在带离控制的过程中，与保安人员发生肢体接触，李艳平认为保安人员对其进行殴打，随即拨打电话报警。民警出警后，告知李艳平应当正常反映问题，听从工作人员安排，也可以通过其他合法途径解决，不能采取过激及违法行为，李艳平表示认可。之后，李艳平不服从工作人员安排，执意要求与镇主要领导见面，拒不离开，双方又数次发生肢体接触，李艳平亦多次报警，后李艳平进入政府院内。在此过程中，我所多次出警进行处置。当日17时30分，李艳平自行离开。2020年5月4日10时许，李艳平再次到达镇政府大门前，但被保安劝阻。后趁一轿车进入大院开启大门之机，进入大院，在大院中等候镇主要领导但不接受其他领导答复。中午11时40分许，因一直没有主要领导出面，李艳平离开大院前往政府西侧的食堂（平房、临街、内部食堂）欲进入就餐，几名保安人员上前阻拦防止其进入，但李艳平仍以“镇政府只要不解决问题就在此吃饭”为由欲强行进入食堂，在劝说无效的情况下，保安人员将李艳平带离食堂门口至东侧公路边，此过程李艳平挣扎反抗，双方发生肢体冲突，后李艳平报警，民警到达初步了解后将相关人员带至派出所进一步调查。2010年5月6日上午，李艳平再次前往镇政府，要求主要领导给予信访答复。在政府大院内等待至当日11时30分无果，遂前往政府食堂欲就餐。副镇长、信访办主任、食堂主管等人阻止劝说均无效，后李艳平强行进入食堂，跟随买饭队伍至打饭窗口前，窗口内食堂工作人员因看见窗口前有陌生人（李艳平）上前领饭便停止出餐，在场的部分镇领导上前再次告知李艳平：“政府食堂，仅供内部工作人员”。李艳平不予理睬，以“不解决问题就在此吃饭”为由执意在此就餐。由于李艳平不离开，错峰前来就餐的人员排至二、三十人。持续了六七分钟，李艳平身后一工作人员绕前领饭，当食堂人员将盛好食物的托盘递出窗口时，李艳平上前拿住托盘，强行端走至外侧餐桌，自行就餐。后民警到达现场将扰乱单位秩序的李艳平口头传唤至派出所调查。2020年5月7日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予李艳平警告行政处罚。我所认为：2020年5月3日、2020年5月4日、2020年5月6日，原告在北京市延庆区张山营镇政府大门前、食堂门前及食堂内部等地，拒不听从工作人员的劝阻，多次故意扰乱单位秩序的行为有原告本人陈述、案件来源、证人证言、到案经过、视听资料等证据予以证实。在案件查处过程中，一是我所警情处置过程中，依照法定程序对原告李艳平进行劝阻，执法程序并无瑕疵；二是我所在办案过程中，依法履行了受案、传唤、处罚审批、告知等法定程序，办案程序合法；三是现有证据能够证明原告李艳平实施了扰乱张山营镇政府正常秩序的行为；四是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，我所给予原告警告行政处罚，并无不当；原告认为其行为不构成扰乱单位秩序的诉讼理由不能成立。综上所述，我所2020年5月7日作出的行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法维持。被告张山营派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、2020年5月4日对李艳平制作的询问笔录，证明原告先后三次到张山营镇政府信访，当时镇政府主要领导不在，原告不听工作人员劝阻强行进入，与保安人员发生肢体接触，原告实施轻微扰乱单位秩序行为；2、2020年5月6日对李艳平制作的询问笔录，证明原告不听从工作人员多次劝阻，在疫情防控期间食堂不对外开放的情况下，强行在食堂就餐，属于扰乱单位秩序的行为；3、2020年5月7日对李艳平制作的询问笔录，证明原告到镇政府食堂强行就餐的事；4、2020年5月7日对李艳平制作的询问笔录，证明派出所对原告制作的复核笔录，原告先后三次以信访为由扰乱镇政府工作秩序；5、接报案经过，证明接报警情况；6、到案经过二份，证明原告到案的相关情况，可以反映疫情期间原告扰乱镇政府的单位秩序；7、2020年5月4日对赵春龙制作的询问笔录，证明原告在疫情期间不遵守镇政府不接待群众当面信访的规定，工作人员多次劝阻，其对劝阻置之不理，扰乱单位秩序；8、2020年5月6日对崔晨制作的询问笔录，证明疫情期间原告在张山营镇政府食堂强行就餐，导致工作人员排队持续六、七分钟时间，扰乱单位秩序；9、2020年5月6日对刘文祥制作的询问笔录，证明疫情期间原告不听从食堂工作人员劝阻强行就餐，扰乱镇政府工作秩序；10、2020年5月6日对王国强制作的询问笔录，证明在接待原告信访过程中，原告不听从劝阻，在疫情期间强行进入食堂，在此期间与保安发生冲突，扰乱工作秩序；11、2020年5月6日对陶占军制作的询问笔录，证明原告在疫情期间不听从工作人员劝阻，强行到镇政府食堂就餐，其行为构成扰乱单位正常秩序；12、2020年5月5日对赵健制作的询问笔录，证明2020年5月3日、5月4日原告到镇政府信访，不听从保安人员劝阻，以坐卧躺等姿势，扰乱镇政府正常秩序；13、光盘四张，证明原告分别在2020年5月3日、4日、6日实施扰乱镇政府正常工作秩序的行为；14、原告申请调取报警通话记录，被告提交了手机通话记录单。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告表示证据1、2真实性认可，证明目的不认可；证据3、5与本案无关；证据4认可。对于被告提交的证据，原告表示证据1-12不认可，证据13部分视频认可，证据14不认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告李艳平提交的证据1具有真实性，但与本案被诉决定不具有直接关联性，本院不予采信；证据2无法达到其证明目的，本院不予采信；证据4具有真实性，本院予以认可；证据3、5不具有关联性。被告张山营派出所提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：李艳平分别于2020年5月3日、5月4日、5月6日到张山营镇政府，要求见镇政府主要领导给予此前多次信访的答复结果。张山营镇政府工作人员告知其疫情期间不接待上访，其仍坚持要求镇政府主要领导接待。期间，李艳平存在不听从工作人员劝阻，多次冲闯张山营镇政府大门，并于2020年5月6日不听劝阻进入张山营镇政府内部食堂取走一份职工购买的饭菜，在职工食堂内就餐的行为。该期间，因张山营镇政府保安阻拦制止李艳平，与李艳平发生肢体接触，李艳平多次报警。张山营镇政府副镇长赵春龙在此期间报警反映李艳平扰乱办公秩序。张山营派出所于2020年5月4日受案，并开展调查取证工作。张山营派出所分别对李艳平、张山营镇政府副镇长赵春龙、张山营镇政府工作人员崔晨、刘文祥、王国强、陶占军、张山营镇政府保安人员赵健等人进行了询问，制作了询问笔录。2020年5月7日，张山营派出所依法对李艳平制作了行政处罚告知笔录，对其拟给予行政处罚进行告知，并询问其是否提出陈述和申辩，李艳平签字并表明提出陈述和申辩。2020年5月7日，张山营派出所作出被诉行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李艳平警告的行政处罚，执行方式和期限当场训诫，并将该行政处罚决定书送达给李艳平。李艳平因不服张山营派出所对其作出的行政处罚决定，于2020年5月11日诉至本院，要求撤销张山营派出所作出的被诉行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，张山营派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出处理的法定职责。本案张山营派出所在受案后经过调查取证，可以证实李艳平在2020年5月3日、5月4日、5月6日到张山营镇政府信访期间，存在拒不听从工作人员劝阻，冲闯张山营镇政府大门以及明知张山营镇政府内部食堂不对外的情况下，强行在食堂内就餐等故意扰乱单位秩序的行为。李艳平认为被诉行政处罚决定书与事实不符的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，张山营派出所根据调查取证认定的事实，综合考虑案件情节，对李艳平作出警告的处罚决定，适用法律正确。在执法程序方面，张山营派出所在受案后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、调查取证、告知、送达等法定程序，在对原告作出行政处罚决定前，向原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告依法享有陈述和申辩的权利，执法程序亦无不当。综上，被告张山营派出所作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告李艳平要求撤销被诉《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李艳平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  宋庆霞人民陪审员  马迎军二〇二一年一月六日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光