湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2883号上诉人（原审被告）：侯大兵，男，汉族，1976年3月22日出生，湖北省丹江口市人，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：茅箭区火车站宇诚广告店，经营场所：茅箭区人民南路26号1栋1-1-2。统一社会信用代码：92420302MA4CG7JP7W（1-1）。经营者汪家成，男，汉族，1993年2月16日出生，湖北省房县人，茅箭区火车站宇诚广告店店主，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：帅荣，女，汉族，1973年11月2日出生，湖北省竹山县人，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人侯大兵与被上诉人茅箭区火车站宇诚广告店、帅荣承揽合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2020）鄂0302民初2456号民事判决提出上诉。本院于2020年11月23日受案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。侯大兵上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足。偏袒宇诚广告店、帅荣。请求撤销一审判决；2、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年4月20日被上诉人与帅荣签订的广告制作合同纯属个人行为，酒店资产归帅荣所有，合同也由帅荣所签上诉人只是名义上的经营者，2019年3月上诉人向帅荣追要供货款11万，帅荣以不写欠条要挟上诉人，帅荣以自已在单位上班为由，不能注册工商执照，要挟上诉人代为注册登记经营者。酒店资产实为帅荣所有，于2019年5月28日酒店关门，帅荣在上诉人被逼无奈下，向上诉人写了资产处理授权协议书，作为债务抵偿。至今上诉人也没有签字认可。一审上诉人已把授权协议原件交于一审法官看过。2、被上诉人与帅荣签订广告制作安装合同，没有本人签字。且被上诉人与帅荣签订的合同没有本人授权协议。故帅荣辩称以酒店名义签订的合同没有事实根据，盖有酒店公章是帅荣私自偷盖行为。上诉人在本案中只不过没保管好公章，只存在连带责任。被上诉人没有认真审核所签合同。在没有查清公章所有人及没有签约人签字的情况下签订的合同，并不能证明要上诉人承提后果，且在一审帅荣已承认同上诉人签定了合同。主要责任并非由上诉人承担。综上所述，被上诉人证据不足，光凭一张盖有酒店公章的合同要求，上诉人支付广告制作安装费用，不合理合法。故提起上诉，撤销一审判决。被上诉人茅箭区火车站宇诚广告店答辩称，对一审判决没有意见。被上诉人帅荣答辩称，候大兵作为酒店经营者，双方签约候大兵同意，付款候大兵也是知晓并亲自实施。一审判决符合事实。茅箭区火车站宇诚广告店向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告广告牌制作安装费用22540元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告共同经营位于十堰市××箭区××号的君隆缘酒店。2019年4月20日，被告帅荣通过网络58同城找到原告，要求原告为君隆缘酒店在十堰市茅箭区马家河路口高架火车桥下做广告牌，双方签订合同约定，此广告牌拟定价为16480元，完工后以实际发生工程量为准。合同签订后，原告开始施工，于2019年4月30日竣工，经核算共花费22540元，广告工程完工后原告多次找二被告支付广告牌安装费用，但拒不支付，为维护原告合法权益，依据《合同法》及《民诉法》相关规定，提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实：2019年4月10日被告帅荣以茅箭区君隆缘酒店的名义与原告茅箭区火车站宇诚广告店签订《广告制作、安装合同》，合同约定，原告茅箭区火车站宇诚广告店在马家河桥头为茅箭区君隆缘酒店制作安装广告牌，费用为16480元。合同签订后，原告茅箭区火车站宇诚广告店按约定完成广告牌的制作与安装。茅箭区君隆缘酒店支付费用5000元，余款经原告催要未果，引起诉讼。另查明，茅箭区君隆缘酒店2019年3月25日登记成立，企业类型为个体工商行户，经营者侯大兵。2019年7月茅箭区君隆缘酒店注销登记。一审法院认为：原告茅箭区火车站宇诚广告店与茅箭区君隆缘酒店签订的《广告制作、安装合同》不违反法律禁止性规定，真实、合法有效，双方都应各自履行自己的义务。原告茅箭区火车站宇诚广告店按合同约定完成广告牌制作安装工作，茅箭区君隆缘酒店应当按合同约定支付报酬。茅箭区君隆缘酒店系个体工商户，现已注销，茅箭区君隆缘酒店权利义务应当由经营者侯大兵承担。原告茅箭区火车站宇诚广告店主张被告侯大兵支付广告制作安装费用的诉讼请求，本院予以支持。关于支付金额，本院认为，根据原、被告当庭陈述及审理查明情况来看，没有证据显示双方对增加后的核算费用进行过确认，原告茅箭区火车站宇诚广告店主张按核算后的22540元费用请求支付，缺乏相关证据予以佐证。本院不予支持，本院以合同约定价款予以确定。关于原告茅箭区火车站宇诚广告店主张被告帅荣支付广告制作费用的诉讼请求，本院认为，从原告茅箭区火车站宇诚广告店提交的《广告制作、安装合同》签章来看，合同加盖的是“茅箭区君隆缘酒店”印章，被告帅荣当庭否认与原告茅箭区火车站宇诚广告店之间存在承揽合同关系，其行为是代表茅箭区君隆缘酒店与原告茅箭区火车站宇诚广告店签订《广告制作、安装合同》，并非个人行为，对此抗辩，原告茅箭区火车站宇诚广告店与被告侯大兵均未提交相关证据予以佐证，原告茅箭区火车站宇诚广告店主张被告帅荣支付广告制作安装费用的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯大兵于本判决生效后三日内支付原告茅箭区火车站宇诚广告店（经营者汪家成）广告制作安装费11480元。二、驳回原告茅箭区火车站宇诚广告店对被告帅荣的诉讼请求。三、驳回原告茅箭区火车站宇诚广告店的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费364元减半收取，由被告侯大兵承担。二审期间，候大兵提交了帅荣2019年5月27日出具的一份授权委托书，拟证明酒店资产不归其所有，广告牌制作合同是帅荣全权签订，不应由其支付广告制作费。帅荣提交了如下证据：证据一茅箭区君隆缘酒店的工商营业执照。拟证明酒店经营者是候大兵。证据二2019年3月23日至2019年3月30日与候大兵的微信聊天记录。拟证明候大兵清楚广告制作事项。证据三侯大兵在2019年5月27日给我出具了一份收条及股东清算书，我给他转了26870元。拟证明三个股东应当承担的比例，清算书明细中有支付汪家成的门头安装费12000元。经质证，帅荣认为：2019年5月27日签订的授权委托书属实，是2019年3月份与候大兵、徐春雨三人共同合资的一个合作协议，与本案没有关系。候大兵对营业执照、收条、微信聊天记录的真实性无异议，认为微信聊天记录与广告制作合同无关。股东清算书只有她本人签字，没有别人签字，对真实性有异议。茅箭区火车站宇诚广告店对上述证据认为是候大兵与帅荣之间的事，与已无关。本院认为，候大兵提交的授权委托书载明的是帅荣与候大兵间的权利义务，不能达到不支付广告制作费的证明目的。帅荣提交的微信聊天记录证明候大兵知晓酒店广告牌制作；股东清算书证明帅荣在酒店参股经营；收条能证明候大兵与帅荣间对君隆缘酒店2019年3月15日后的债务分担达成协议，与帅荣无关。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，帅荣参股经营茅箭区君隆缘酒店，2019年5月27日，帅荣向候大兵转款26780元后，候大兵出具收条。载明“三月十五后期债务分担。对外纠纷与帅荣无关。”综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定当事人对本案的争议焦点为：帅荣是否为茅箭区君隆缘酒店的实际经营者，是否应该承担广告牌的制作费用。本院认为，茅箭区火车站宇诚广告店履行与茅箭区君隆缘酒店签订的>后，茅箭区君隆缘酒店应当支付安装费，一审法院判决候大兵支付尚欠费用11480元，对此判决茅箭区火车站宇诚广告店未提出上诉。二审查明帅荣虽参股经营茅箭区君隆缘酒店，但2019年5月27日候大兵给帅荣出具的收条表明，帅荣对该酒店2019年3月15后的债务已分担，对外纠纷与帅荣无关。因此，候大兵作为登记经营者承担对外责任并无不当。候大兵对与帅荣间该酒店2019年3月15后的债务分担已达成协议，即使有争议，也属另外法律关系，不影响本案的判决。候大兵上诉要求撤销一审判决没有法律依据，上诉请求本院不予支持。综上所述，候大兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由候大兵负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二一年一月十八日书记员  刘 曾