新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初697号 原告（反诉被告）：马守元，男，1973年8月25日出生，汉族，住青海省乐都县洪水镇大寨村**，住青海省乐都县，现住新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市延安南路欣景园小区****，现住，现住新疆维吾尔自治区昌吉州div>委托诉讼代理人：马绍文，新疆立业律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区安宁渠镇河西村**。法定代表人：帖德建，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐新市区）安宁渠镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）马守元与被告（反诉原告）新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司（以下简称永峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马守元及委托诉讼代理人马绍文，被告永峰公司委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马守元向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付工程款709574.70元；2．判令被告支付欠款期间的利息22085元（时间自2018年12月31日至2019年5月31日止，共计5个月，月息按千分之6.225）。事实和理由：2016年5月16日、2017年5月14日，我与永峰公司先后两次签订《建设工程施工合同》约定：由我包工包料为永峰公司建设位于其公司所在地的生产车间和库房（钢结构），工程总价定为660000元，工程施工完毕后于2018年12月30日前付清工程款，工程量的增加和减少可另行协商计算。后在工程的具体施工过程中，又增加工程量290374.7元（2017年10月24日出具两张核算清单）和2018年厂房的二次封闭费用130000元。对此，整个工程总价款即为1080374.7元（合同价660000元加增加工程量290374.7元、加厂房的二次封闭费用130000元）。另，根据工程的进度，截止于2018年11月27日，永峰公司告共支付原告工程款370800元；经核算，现被告共拖欠原告工程款709574.7元。该欠款，经原告多次索要后，被告均拒绝支付。无奈，原告为维护自身的合法权益，特将此案起诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）永峰公司答辩并反诉称，马守元的诉求没有事实及法律依据。双方在2016年签订合同，我公司将混凝土工程给其施工，原告不能合格的完成工程，料仓存在质量问题，2017年施工的工程倒塌。故双方2017年重新签订合同，修复加新建总计660000元，包含第一次施工的部分。原告陈述增加的工程量不认可，是包含在合同施工内容内。被告向原告已支付现金37万元，以丰田车抵押8万元，原告已经领走，双方折抵工程款的行为已经完成。马守元施工工程存在严重质量问题，根据建筑法第六十条，在合理期限内应保证主体质量，原告施工的主体结构不能满足临时建筑十年载荷的要求，不满足建筑工程条例的要求。根据最高法建设工程司法解释第三条的规定，修复后的工程验收不合格，承包人请求支付施工款的不予支持。故我公司有权拒绝支付工程款。马守元施工不符合质量规范要求，工程存在严重缺陷，因存在基础结构的缺陷现整个生产线的封闭工程发生倾斜，料仓的封闭工程已坍塌两次。最后一次坍塌后，马守元只是将其拆除，并未修复，我公司多次要求其加固、修复、重做，均遭到拒绝。因此，为维护我公司的合法权益，现提起反诉：判令反诉被告向反诉原告赔偿损失200000元，支付鉴定费45000元。原告（反诉被告）马守元针对反诉辩称，赔偿损失主张没有依据，我施工是按对方的指导进行，工程是对方派专人监督施工的，不存在质量问题。对方依据的标准也没有依据。原告（反诉被告）马守元提供以下证据：证据一、“建设工程施工合同”2份。用以证明：双方于2016年、2017年签订施工合同的事实。证据二、“证明”。用以证明：永峰公司工作人员出具2016年我施工的工程量为189414.70元。证据三、结算单（马守元个人计算）、工资表及委托书8份。用以证明：2017年合同增加的用于工人办公和宿舍的彩板房工程量100960元。证据四、“永峰伟业商砼全封闭预算表”、“结算单（生产线及后料仓全封闭）”（马守元单方出具件）。用以证明：2017年第二次封闭厂房增加工程量130000元。被告（反诉原告）永峰公司对证据一真实性认可。证据二签名是其公司员工，但未授权员工结算。对证据三真实性、关联性、合法性不认可，彩板房永峰公司在2015年自建的，不是马守元施工。对证据四真实性不认可，退一步讲，“结算单（生产线及后料仓全封闭）”既列明了“二次封闭130000元”，也载明有工程质量赔偿，最后的金额是马守元向我公司赔偿，马守元如认可该结算单内容，就不应只对其有利部分单独确认。本院对证据一、证据二真实性予以确认，其他证据存在争议，暂不认定。被告（反诉原告）永峰公司提供电子发票、打款凭证。用以证明质量原因鉴定及修复方案鉴定费用45000元。原告（反诉被告）马守元对该组证据关联性不认可，认为是施工是按永峰公司指导并在其监督下完成，又经验收和使用，不存在质量问题。本院对该组证据真实性予以确认。经被告（反诉原告）永峰公司申请，本院依法委托进行工程质量修复方案鉴定。新建中远工程检测有限公司作出新建中远［2020］鉴字第069号鉴定意见书。原告（反诉被告）马守元对关联性不认可。被告（反诉原告）永峰公司对真实性、关联性认可。本院经审理查明以下事实：2016年5月16日，永峰公司（甲方）与马守元（乙方）签订一份“建设工程施工合同”，约定乙方承建甲方位于××镇的“下料仓后堆储仓”封闭工程，工期自2016年5月13日至2016年6月5日，合同价款为每平米85元；乙方按甲乙双方约定的图纸施工，如遇到施工图纸与现场不符，双方协商解决；甲方指定马先进驻工地全权代表，负责进行工程质量监督和工程验收工作，以及与乙方的日常事务处理；工程竣工后，由乙方提前三天通知甲方驻工地代表，甲方组织有关单位及人员在1周内共同验收实物工程量及施工质量并签章，如逾期没有组织验收工作，视为验收合格；乙方未按图纸要求，造成损失，损失由乙方负责。合同签订后，2016年8月9日，永峰公司马先进、胡晓萍签署证明，确认施工工程量为189414.70元。2017年2月，上述封闭工程因大雪积压倒塌。2017年5月14日，双方再次签订《建设工程施工合同》，载明：工程内容为“料厂钢架封顶、墙面不封、钢架结构、单板封闭、生产线全封闭”；包工包料工程总造价660000元，工程量如需增加或减少，双方另行协商增加或减少的工程价格；合同工期自2017年4月1日至2017年4月30日，如遇大风、雷电、停水、停电等不可抗力因素造成停工，工期顺延；工程完工后支付40%，三个月后支付50%，质保金3%于2018年12月31日前付清；工程竣工后，由马守元提前三天通知永峰公司驻工地代表，永峰公司组织有关单位及人员在1周内共同验收实物工程量及施工质量并签章，如逾期没有组织验收工作视为工程合同；在保质期内工程质量出现问题，由马守元返场修复，费用由马守元承担，在保质期后工程质量出现问题，由马守元返场修复，费用由马守元承担。该合同签订后，马守元将倒塌的料仓封闭重修，并合同内容进行新施工内容。2019年1月，料仓封闭朝南部分再次倒塌。马守元向永峰公司索款，永峰公司认为马守元施工钢架结构、封闭存在质量问题，对马守元提出的增加工程量亦不认可，存在争议，马守元诉至本院，永峰公司亦提起反诉。马守元自认永峰公司已付工程款370800元，另，马守元提供的单方“结算单（生产线及后料仓全封闭）”上载明永峰公司用“丰田锐志车一辆”顶账80000元。对此，马守元认可已收到车辆，但陈述不认可顶账金额80000元，认为过高。案件审理中，永峰公司申请质量鉴定，本院依法委托，新疆中远工程检测有限公司作出［2020］鉴字第069号鉴定意见：料仓工程钢结构在焊接工程、安装工程、防腐涂装工程存在质量问题，现有结构承载力即侧向抗力系统不满足现有规范要求，建议涉案料仓拆除重建。本院认为，本案工程量确定及质量问题处理为双方争议焦点。一、关于工程量问题。1．马守元作为个人不具有相应资质，其与永峰公司签订的2份“建设工程施工合同”，应属无效。本案合同虽然无效，但马守元施工的工程已交付使用，无法实际返还，按双方约定折价处理更为合理，故对原告主张工程款的诉求本院予以支持。2．本案双方于2016年、2017年签订两次施工合同，2016年合同施工内容主要为料仓封闭，在封闭工程发生倒塌后，双方再次签订合同，从庭审调查情况看，应是在修复倒塌的封闭工程基础上增加新的施工内容，合同总价为660000元，马守元起诉状中也明确，其基于2016年5月16日、2017年5月14日与永峰公司先后两次签订的《建设工程施工合同》约定，由其包工包料为永峰公司建设生产车间和库房（钢结构）的“工程总价定为660000元”，故第一次施工完成工程量189414.70元，应包含在2017年合同总价款中，马守元主张该笔工程款本院不予支持。3．马守元主张合同外新增加两项工程量，一项是永峰公司用于办公和宿舍的彩钢房100960元，一项是2017年料仓前加顶封闭长廊130000元。本院认为，马守元认为其在第一次合同施工中增加办公和宿舍的彩钢房100960元，并无证据佐证。2017年施工合同含有封闭项目，合同中亦明确约定，工程量如需增加或减少，双方另行协商增加或减少的工程价格，马守元作为完全民事行为能力人，对于未经对方确认即对合同外内容施工的风险应当清楚，其并未提供增加项目经对方确认的相关证据，其提供的结算单等证据均为其单方出具，不能确定其所述增加封闭工程不包含在合同价格内。综上，对马守元主张的两项增加工程量，本院不予支持。4．马守元自认永峰公司已支付工程款370800元对永峰公司并无不利，本院予以确认。庭审中，经询，马守元认可永峰公司当时以80000元以车抵账的事实，其实际已接受永峰公司车辆的行为表明其同意上述抵账金额，现又对抵账金额提出异议，认为过高没有事实和法律依据，该80000元抵账款应计入永峰公司已付款项。综上，永峰公司应向马守元支付工程款209200元（660000元-370800元-80000元）。本案双方对工程量存在争议，在本案诉讼中才进行了确定，综合本案实际情况对马守元主张利息的诉讼请求，本院不予支持。二、关于质量问题处理。经鉴定，马守元施工的钢结构工程确实存在质量问题，部分封闭工程亦倒塌。但因涉案工程灭失，已无再进行修复的可能和必要。涉案工程的灭失系根据政府相关部门要求拆除，并非马守元造成，综合上述实际情况，对永峰公司主张质量损失200000元的反诉请求，本院不予支持。但永峰公司在工程灭失前申请质量问题鉴定，房屋确实存在质量问题，发生的鉴定损失45000元，综合本案实际情况，永峰公司主张马守元承担，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）马守元工程款209200元；二、驳回原告（反诉被告）马守元的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）马守元于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司支付鉴定费45000元；四、驳回被告（反诉原告）新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项相互折抵，被告（反诉原告）新疆永峰伟业商品混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）马守元164200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11116.60元，确认给付金额209200元占诉争金额731660元的28.59%，由原告（反诉被告）马守元负担71.41%即7938.36元，被告（反诉原告）永峰公司负担28.59%即3178.24元。反诉案件受理费2487.50元，确认给付金额45000元占讼争金额209200元的21.51%，由被告（反诉原告）永峰公司负担78.49%即1952.44元，原告（反诉被告）马守元负担21.51%即535.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   许晋江人民 陪 审员   陈 惠人民 陪 审员   张韶华二 〇 二 一 年 一 月 十 一 日书  记  员   黎 虹