福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽05民终330号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莉垚，福建蒙福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林洪川，男，1986年7月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：广东网金控股股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路28号2001房自编01-16单元。 法定代表人：陈强，该公司董事长兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）因与被上诉人林洪川及原审第三人广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 人保财险宁波分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、宁波银行直销银行投融资平台（以下简称投融资平台）的所有权属于宁波银行股份有限公司，网金公司实为投融资平台的运营服务商，仅为平台的运营和维护提供服务，不涉及提供投融资人双方的借贷居间服务，根据《借款协议》的第三条各方权利义务中3.1.3中的约定，人保财险宁波分公司提交的《借款协议》《融资款清单》《投资款清单》《支付证明》《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》《债权转让书》均加盖网金公司印章的实为网金公司在保险事故发生后根据协议约定代为履行被保险人的相关权利义务的行为。案涉投融资借贷过程系全程线上操作，投融资双方均是通过网络页面点击确认的方式签署相关协议。一审法院仅凭没借款人和出资人的借签字就否认其本身意思表达是错误的。通过网络页面点击确认的方式也是签署协议的一种形式。《特别约定清单》中第四条关于被保险人清单的信息足以证明被保险人包括汪建奇，且该证据中汪建奇、郏爱云各出借款项的5万元与《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》中合同金额10万元一致。一审法院未查清证据就作出《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》《特别约定清单》没有被保险人汪建奇的保险单，并且保险单注明的合同金额10万元与人保财险宁波分公司主张郏爱云出借款项5万元自相矛盾，并由此否定人保财险宁波分公司2018年8月29日向清算账户转账105199.98元的事实不足以证明向保险人郏爱云、汪建奇赔偿保险金系认定错误，应予纠正。二、人保财险宁波分公司提供的证据已经形成完整的证据链，证明人保财险宁波分公司与融资人的保险合同关系成立。一审法院处理相同案件【案号（2020）闽0521民初3526号】中，认为“投融资借贷过程系全程线上操作，保险公司的证据能够直接证明投融资平台向融资人账户支付融资款，以及保险公司向宁波银行（自建平台到期清算户）支付保险理赔款的事实，全案证据能够相互印证，法院认定保险公司与融资人的保险合同关系成立，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。”足以证明人保财险宁波分公司提供的证据之间互相印证，具有优势证据原则，证据链完整，形成高度盖然性。三、融资人与投资人经融资平台居间撮合促成双方借贷关系。林洪川名下宁波银行直销银行投融资平台申请的账户×××17、卡号6223××××1233于2017年8月27日通过投融资平台勾选投融资平台服务协议后发布10万元的项目，投资人汪建奇、郏爱云将款项转账至平台，平台于2017年8月29日将相应款项转至林洪川账户，林洪川在借款到期时未按协议约定一次性还清借款及利息，触发保险事故，人保财险宁波分公司根据投资人、融资人签订的保险合同履行保险责任，于2018年8月29日将保险赔偿款支付至平台账户，户名宁波银行（自建平台到期清算户），此笔款项再由平台于2018年8月30日支付至投资人汪建奇、郏爱云账户。 林洪川提交书面答辩意见称，一、林洪川既没有缴纳过本案保费，也没有授权由网金公司代为缴纳保费，也从未签署过本案保险合同或收到过本案保单，亦不知晓本案保单的存在，故林洪川与人保财险宁波分公司之间不存在保险关系或其他法律关系，本案保险合同无效。二、网金公司是借贷双方的居间人且无从事放贷业务的资质，违法放贷。人保财险宁波分公司主张涉案投融资借贷过程系全程线上操作不属实，林洪川有在相关合同或协议书上电子签名，整个过程是在林洪川单位拍照或拍摄完成的，并非全程线上操作，网金公司故意采用阴阳合同规避违法放高利贷，该非法行为不应支持。三、即使人保财险宁波分公司提供的证据可以证明其存在保险理赔，但鉴于本案保险合同无效，其亦无权代位索赔。综上，应驳回上诉，维持原判。 网金公司未作陈述。 人保财险宁波分公司向一审法院起诉请求：一、林洪川向人保财险宁波分公司支付保险金赔款105199.98元；二、林洪川支付人保财险宁波分公司因履行保险责任造成的经济损失4601.27元(自人保财险宁波分公司支付保险金之日起按人民银行同期贷款利率4.35%计算至林洪川实际偿还完毕之日止)。 一审法院认定事实：网金公司系经工商登记的有限责任公司，其经营范围包括企业自有资金投资、通讯配套设备批发、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、通信设备零售、通讯终端设备批发、商品零售贸易（许可审批类商品除外）、计算机零配件零售、计算机零配件批发、软件零售、固定宽带业务代理服务、广播设备及其配件批发……增值电信服务（业务各类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）、跨地区增值电信服务（业务各类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）。2018年8月29日，人保财险宁波分公司转账105199.98元至宁波银行（自建平台到期清算户）开设于宁波银行股份有限公司的账户（账号1101××××0004），用途“0000020Ｆ91Ｎ1＋郏爱云＋0300300117009104）。 一审法院认为，人保财险宁波分公司主张林洪川通过网金公司运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向郏爱云、汪建奇各借款5万元，并勾选包括《借款协议》《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》等合同，授权网金公司向人保财险宁波分公司购买保险以保证被保险人郏爱云、汪建奇本案借款能够得到清偿，应对上述事实承担举证证明责任。人保财险宁波分公司提供的保险单注明被保险人为郏爱云，但未提供被保险人郏爱云以书面或电子形式签署《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》及《特别约定清单》的证据，且没有被保险人为汪建奇的保险单，故不足以证明郏爱云、汪建奇委托网金公司代为收取保险金并指定收款账户为宁波银行自建平台到期清算户（账号1101××××0004）；保险单注明的合同金额10万元，也与人保财险宁波分公司主张郏爱云出借款项5万元自相矛盾。人保财险宁波分公司虽于2018年8月29日向该清算账户转账105199.98元，但不能以此证明其向被保险人郏爱云、汪建奇赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险宁波分公司行使保险人代位求偿权的条件不成就。网金公司经传票传唤未到庭，不影响案件的审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，裁定：驳回人保财险宁波分公司的起诉。 本院认为，根据林洪川一审中提供的证据《我的融资》截图，可以证明林洪川通过投融资平台收到案涉借款10万元，林洪川对此并无异议。林洪川并无证据证明案涉借款需由其签字盖章才能完成，结合林洪川一审中自己提供的证据《项目详情》截图上所体现的“查看《平台服务协议（融资人版）》《借款协议》”“查看《电子合同》《借款借据》”以及其他在案证据，人保财险宁波分公司的陈述更具有可信性，符合民事诉讼的高度盖然性原则，本院予以采信，可以认定本案案涉借款融资实际上系通过网络投融资平台达成借款协议，并系全程线上操作完成。根据《直销银行投融资平台服务协议》第2.3条“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险……”、第10.3条“协议任一方通过网络页面点击确认与其他方式（包括但不限于签字或盖章确认等方式）接受本协议具有同等法律效力”等约定，可以认定本案融资人林洪川接受前述协议中关于由其授权网金公司代理向有关保险公司购买保证保险的约定。结合人保财险宁波分公司一审中提供的《保险出险通知书》《借款合同履约保证保险（白金融）保险单（抄件）》《特别约定清单》上载写的保险单号、优选投资项目编号、借款协议编号与案涉借款协议的合同编号、优选投资项目编号等均一致的事实，可以认定人保财险宁波分公司与林洪川成立保险合同关系，人保财险宁波分公司与本案具有直接的利害关系，故人保财险宁波分公司具有原告诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7782号民事裁定； 二、本案指令福建省惠安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年一月二十六日 书记员  林静燕 附本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。