河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终672号 上诉人（原审被告）：邯郸市房地产开发公司，住所地邯郸市丛台区向阳路8号。 负责人：李腾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢保文，河北时顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北时顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁鸿冀，男，1965年12月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区.。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：国祺，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人邯郸市房地产开发公司因与被上诉人梁鸿冀民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5112号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 邯郸市房地产开发公司上诉请求：1、一审判决没有扣减邯郸市房地产开发公司已归还本金450000元；2、依法改判邯郸市房地产开发公司不支付2019年9月16日之后的借款利息；3、要求梁鸿冀承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、梁鸿冀提起本案诉讼，超过诉讼时效期间。根据双方2012年7月9月签订的《借款协议》第3条约定，如果梁鸿冀无意购买房屋、或因政策原因不能购买房屋，则邯郸市房地产开发公司应在一个月内归还贷款本息。本案中，梁鸿冀曾于2014年之后便多次向邯郸市房地产开发公司提出不再购买房屋、并要求退款，至梁鸿冀2019年提起诉讼已经超过诉讼时效。2、梁鸿冀要求按照月息24%计算利息没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日通过并实施，该规定确定的年利率24%的合法保护区。本案中，涉及到2015年6月23日之前的利息，依然应当按照不超过中国人民银行贷款利率4倍计算。3、一审判决违反程序。梁鸿冀一审请求“要求支付自2013年4月1日至具状之日起的利息”，而梁鸿冀具状之日为2019年9月16日，因此梁鸿冀主张的利息起止时间应自2013年4月1日起至2019年9月16日止。一审判决邯郸市房地产开发公司支付2014年4月1日起至贷款“偿付完毕之日止”的贷款利息，超出梁鸿冀的请求范围，违反程序。故依法提起上诉。 梁鸿冀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 梁鸿冀向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方于2012年7月1日签订的《借款协议》；2、依法判令邯郸市房地产开发公司立即偿还梁鸿冀借款本金250万元，并按照年息24%支付利息至实际清偿止（自2013年4月1日暂计算至具状日利息为3875000元）；3、保全费、诉讼费由邯郸市房地产开发公司承担。 一审法院认定事实：2012年7月1日，梁鸿冀与邯郸市房地产开发公司签订借款协议，约定“1、借款金额：人民币2500000元整，2、借款时间：自2012年7月1日至紫薇苑1#后取得预销售许可证后一个月内，3、借款利息：借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化而变化……如遇国家政策不允许出售该门市房，乙方在确定后一个月内按24%还本付息、一次性结清……”借款后，邯郸市房地产开发公司按照年息24%支付了2012年7月1日至2012年8月30日的利息100000元，按照年息20%支付2012年8月31日至2013年3月31日止的利息350000元。后因紫薇苑1#一直未开发，梁鸿冀要求与邯郸市房地产开发公司解除《借款协议》，偿还借款本息，邯郸市房地产开发公司亦同意解除《借款协议》，但要求2015年6月23日前的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，双方争议成讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁鸿冀出借给邯郸市房地产开发公司2500000元，有《借款协议》、转款凭证为证，本院对梁鸿冀与邯郸市房地产开发公司之间的借贷关系予以认定。对于梁鸿冀要求解除与邯郸市房地产开发公司之间的《借款协议》，邯郸市房地产开发公司亦同意解除，故对梁鸿冀要求解除《借款协议》，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故邯郸市房地产公司应偿还梁鸿冀借款2500000元。对于借款利息，双方约定如不购房利息按照年息24%支付，邯郸市房地产公司按照年息24%支付了两个月利息，按照年息20%支付利息至2013年3月31日，现梁鸿冀主张按照年息24%支付自2013年4月1日至借款偿付完毕之日止的利息，是对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。对于邯郸市房地产公司辩称2015年6月23日前的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，没有依据，本院不予支持。对于邯郸市房地产公司辩称该案已超过诉讼时效问题，借款截止日期为紫薇苑1号楼取得预售许可证后一个月内，至今该楼未取得预售许可证，故本案未超过诉讼时效。判决：1、解除梁鸿冀与邯郸市房地产开发公司之间签订的《借款协议》；2、邯郸市房地产开发公司于本判决生效之日起十日内偿还梁鸿冀借款2500000元及利息（自2013年4月1日起至借款偿付完毕之日止按照年息24%计算）。 本院二审期间，邯郸市房地产开发公司向本院提交邯郸银行转账凭证两份，证明已还本金450000元。梁鸿冀质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，邯郸市房地产开发公司支付的两笔是利息不是本金，梁鸿冀向一审法院提交了邯郸市房地产开发公司出具的收具，收具的背面有其会计贾利云手写的两笔利息数额及计算期间。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。双方约定借款期间为“自2012年7月1日至紫薇苑1＃后取得预销售许可证后一个月内”，但是紫薇苑1＃至今未开发，因此梁鸿冀向法院起诉的时间未超过诉讼时效期间。邯郸市房地产开发公司上诉提出梁鸿冀的起诉超过诉讼时效期间没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息计算的起止时间及标准的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2015]18号第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”的规定，在该司法解释施行后，所有的民事案件，无论是一审案件还是二审案件，均适用该司法解释。本案起诉时间在该《规定》之后，2015年6月23日施行之前的利息也应按照该规定计算至梁鸿冀请求的实际清偿止，且双方约定的年息24%也未超过上述解释的规定。因此，邯郸市房地产开发公司上诉请求利息计算错误没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于邯郸市房地产开发公司已支付款项性质的问题。本案中双方约定了利息，邯郸市房地产开发公司350000元支付凭证中明确记载为“付借款利息”，100000元支付凭证中虽然未写支付的是本金还是利息，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，双方未明确支付的是主债务，按顺序应认定支付的是利息，一审判决已扣除上述利息。邯郸市房地产开发公司上诉提出扣除450000元本金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邯郸市房地产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由邯郸市房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 杨俊英 审判员 张 静 二〇二一年一月二十七日 书记员 李 朋