湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初6007号 原告：王德光，男，1964年10月15日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳楼区。 委托诉讼代理人：陈观林，湖南滳招律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万智明，湖南滳招律师事务所律师。 被告：贾广文，男，1975年4月20日出生，汉族，岳阳市君山区人，住岳阳楼区。 被告：吴敏，女，1974年7月31日出生，汉族，住岳阳楼区。 原告王德光诉被告贾广文、吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月23日和10月23日公开开庭进行了审理。原告王德光的委托诉讼代理人陈观林、被告贾广文到庭参加了诉讼。被告吴敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王德光向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告贾广文、吴敏连带清偿原告王德光借款本金300000元，并自2014年6月7日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用利息；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告贾广文、吴敏系夫妻关系。2014年以向岳阳乐园安装游乐设备需要资金周转为由向原告借款300000元，并于2014年1月7日出具300000元借条，约定月息3%，到2014年6月7日一次性归还。借款发生后两被告支付了部分利息，到期不能如期还款。后经原告数次催讨，两被告以种种理由拖延拒付借款本息。为此，特具状提起诉讼，请求判如所请。 被告贾广文辩称，其向原告王德光借款是实，但其出实出借的金额为277500元，而不是300000元，其中差额22500元即是每月应当实际支付的利息。因此，借条中虽然约定月利率为3%，但被告实际按月利率7.5%陆续支付了15个月的利息，共计337500元，加上每月逾期利息、滞纳金等，还款金额在350000元以上。自2015年5月7日之后，被告夫妇因无力偿还滚雪球似高利贷，而多次遭受王德光等人的辱骂威胁。2015年6月原告王德光等人将其夫妇带到岳阳楼区岳阳城村七队，限制被告的人身自由，并威逼被告写下了50000元虚拟借条作为2015年5月至6月的利息与滞纳金。此后，原告仍不断到被告的工作单位追讨高利息，致使被告吴敏被迫辞职，至今无下落，至此，被告贾广文妻离子散。综上，被告贾广文、吴敏所欠原告王德光债务35万元已履行完毕，且原告起诉也超过了法律规定的三年诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告王德光提交了如下证据：1.被告贾广文于2013年12月13日出具的《关于安放游乐设备的请示》，拟证明被告贾广文、吴敏为在岳阳市金鹗公园安装游乐设备，向原告借款；2.被告吴敏向原告出具的《借条》，以及童喻出具的证明及其个人银行流明细账，拟证明被告贾广文、吴敏于2014年1月7日向原告借款300000元，约定借款期间暂定5个月，借款月利率为3%。被告所借款项经童喻银行账户向被告吴敏银行账户转账277500元；3.岳阳市岳阳楼区先锋路小学出具的《证明》，拟证实原告曾于2017年和2019年多次到学校向被告吴敏催讨债务。 被告贾广文提交了其与案外人杨悦的电话通话录音，拟证明杨悦与原告王德光、童喻及彭育林均为该款的出借人，其分别向上述四人支付过借款利息，其中原告王德光收取利息最多，另向彭育林出具了50000元的借条。 本院组织双方当事人进行了质证。被告贾广文对原告所举证据1的真实性不持异议，但认为与本案无关联性；对证据2不持异议，但原告实际支付的出借款不是300000元，而是277500元，剩余22500元作为一个月的“砍头息”被扣除。由此也可证明被告向原告借款的月利率实际上是7.5%，且被告按该利率先后支付了15个月的利息；对证据3不予认可，质证称吴敏于2017年3月就辞职离开了学校，不存在原告在2019年还去学校讨债的事实。被告王德光对原告所举电话通话录音不予认可。本院审查认为，原告王德光所举证据1与本案无关联性，本院不予采信；被告对证据2不持异议，本院予以采信，但实际出借金额为277500元；对证据3，本院予以采信；对被告贾广文所举其与杨悦的电话通话录音，因不能确定通话对方系杨悦，且其通话内容不能证实被告所述的待证事实，故本院不予采信。 本院依据所采信的证据，确认如下案件事实： 2014年1月7日，被告贾广文、吴敏向原告王德光借款，共同向原告王德光出具一份借条，约定借款金额为300000元，借期暂定5个月，到2014年6月7日一次性归还，借款月利率为3%。被告贾广文和吴敏作为借款人在借条上签名。当日，原告王德光通过案外人童喻的银行账户向被告吴敏在建设银行岳阳××路支行开设的银行账户上转账支付了277500元。后因被告未按时还款，原告催讨未果后向本院提起诉讼。诉讼中，原告王德光陈述，另22500元以现金方式支付，且在出借款项后，被告按3%月利率支付了5个月的借款利息共计45000元。被告贾广文则陈述，其仅实际收到出借款277500元，剩余22500元作为当月的“砍头息”被扣除。借款利率表面上约定是月利率3%，实际上按月利率7.5%计算。其按此利率支付了15个月的利息、逾期利息和滞纳金共计350000元以上。但双方均未就上述事实举证证明。 另查明：1.被告贾广文与吴敏系夫妻关系，吴敏曾是岳阳市岳阳楼区先锋路小学教师，于2017年3月辞职；2.诉讼中，原告提交了由岳阳市岳阳楼区先锋路小学出具的证明，证实原告王德光2017年以前多次来学校向被告吴敏追债，2019年1月，其再次来学校找吴敏时，学校告知吴敏已辞职。 本院认为，被告贾广文、吴敏向原告王德光借款，原告王德光已向被告贾广文支付了出借款项，双方之间的民间借贷合同成立并生效。关于借款本金，虽然被告贾广文、吴敏出具的借条中约定借款本金为300000元，但现有证据证明原告王德光通过案外人童喻的银行账户向被告吴敏转款的金额为277500元，故依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款本金应认定为277500元。原告王德光主张另有22500元为现金交付，但其未举证证明，且被告贾广文予以否认，故本院对原告的该主张不予认定。关于借款利息，借条上明确约定借款月利率为3%，被告贾广文称其实际按月利率7.5%支付了15个月的利息、逾期利息和滞纳金等，但被告亦未能举证证明。相比之下，被告贾广文、吴敏所出具的借条更具有证明优势，因此，本院认定借条上约定的3%月利率。依据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定借款利率超出了年利率24%的上限，但被告已按年利率36%（即月利率3%）支付的利息，本院不予追究。现原告主张按年利率6%计算借款利息，本院予以确认。关于本案的诉讼时效问题，现有证据证明，原告王德光分别于2017年和2019年均向被告吴敏催讨了债务，故其起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告贾广文、吴敏共同偿还原告王德光借款本金277500元，并按年利率6%支付自2014年6月8起至债务清偿之日止的利息。 上述应当支付的款项，限被告贾广文、吴敏在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3710元，由被告贾广文、吴敏承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  余勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姜李