山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终234号上诉人（原审被告）：魏建，男，1987年5月19日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：朱一丹、刘育蕙，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋凤斌，男，1980年3月3日出生，汉族，居民，住诸城市。委托诉讼代理人：李加才,平邑第一法律服务所法律工作者。上诉人魏建因与被上诉人宋凤斌民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初7682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏建上诉请求：依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，对此被上诉人在原一审中曾陈述自己有30万元的股份可以证实；2、在当事人双方之间的合伙事务未进行清算的情况下，一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定本案案由并进行判决错误。宋凤斌答辩称一审判决正确，请求依法予以维持。宋凤斌向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付欠款24万元及利息和每个月1万元费用；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审中宋凤斌变更诉讼请求为请求法院判决被告支付欠款24万元及自2018年5月22日起至归还之日每月1万元的利息。一审法院认定事实：宋凤斌、魏建及李纪坤于2017年11月份合伙经营洗砂业务（即原、被告第一次合伙），2018年1月份该三人进行了散伙结算，魏建欠宋凤斌24万元现金，并由其向宋凤斌书写出具借条一份，内容为“今借宋凤斌现金240000.00元整，大写……于2018年5月22号归还，每月承担一万元费用，每月22号当天兑现。如3个月未能兑现，位于新蒙山矿业地磅室以北500米处的洗砂机（发电机、水洗轮等所有设备归宋凤斌所有。借款人：魏建，2018年2月22日。证明人：刘勇”。魏建在该借条上签字捺印，刘勇签字捺印。对该借条所书“每月承担一万元费用”，宋凤斌、魏建均认可是对借款每月的利息约定。2018年3月、4月，魏建向宋凤斌支付利息10000元、9800元，2018年5月22号归还日期到期后，魏建未再支付本息。另查明，2018年6月10日，魏建、宋凤斌及刘勇（即魏建、宋凤斌的第二次合伙）合伙经营新蒙山矿业地磅屋北洗砂业务，三方签订《合同书》一份，合同约定：“一、经双方共同协商《新蒙山矿业》地磅屋北洗沙机械一套股权分配如下：宋凤斌占40%，魏建占30%，刘勇占30%。（宋凤斌占10%名义股）。其中两人股份不能合并，合并视为自动放弃股权。二、分钱按每人三分之一分配。三、如果有一方自愿退出，空手走人。四、场地费三方公出，2018年6月11日之前的费用与宋凤斌无关，2018年6月11日之日起产生的费用三方共同承担。五、宋凤斌收现金，高静管账，钱账10天一分。”宋凤斌、魏建、刘勇分别在该合同上签字捺印，咸会朋、马叶华为证明人签字捺印。2018年10月29日宋凤斌以其诉讼请求诉至一审法院，一审法院于2018年12月28日作出（2018）鲁1326民初7258号民事判决：一、魏建偿还宋凤斌欠款240000元及利息（以24000元为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后五日内付清。二、驳回宋凤斌的其他诉讼请求。魏建不服上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）鲁13民终2099号裁定，撤销一审法院（2018）鲁1326民初7258号民事判决，本案发回重审。同时查明，对于宋凤斌与魏建的第二次合伙问题，在（2018）鲁1326民初7258号一案中法院已依法向刘勇、咸会朋、马叶华进行了调查。其中刘勇陈述，2018年2月22日的借条是宋凤斌、李纪坤和魏建第一次共同经营后三人出现矛盾，经协商，宋凤斌退出魏建未能支付宋凤斌现金而出具了借条，其作为证明人也在借条上签了字；问及2018年6月10日宋凤斌和魏建第二次合伙时宋凤斌是否以魏建所欠24万元作为入股资金问题，其称合同书是他们打印了我签的字，具体情况不了解。马叶华陈述，2018年6月10日魏建、宋凤斌签合同时他在场，对于合伙各自投多少钱问题其称商量时没说投多少钱；对于是否涉及上一次合伙的债务问题其称没有涉及。咸会朋陈述，2018年6月10日宋凤斌、魏建、刘勇签写合同时其在场，问及合同书中约定的股份各是怎么投的资，其称只听到魏建让小宋投点钱给他股份；问及投资款当天是否到帐，其称没有，听说过了几天小宋有给魏建的钱；问及对于合伙当天他们是否提及或者约定以前的宋凤斌和魏建之前的债权债务关系问题，其称没提；问及是否协商以魏建欠宋凤斌债务作为入股，其称没听说。上述人员及当事人之间均无利害或亲属关系。一审法院认为，对于涉案24万元借条的形成，宋凤斌、魏建均认可为双方第一次合伙解散时经合伙清算魏建应支付给宋凤斌的欠款，对于该笔欠款，魏建于2018年2月22日向宋凤斌书写了借条，其中明确写明了“今借宋凤斌现金”等内容，同时还约定了利息、归还期限及逾期后果等，即自该日起，原、被告双方已自愿确认该笔欠款已由双方的债权债务关系转化为民间借贷关系，魏建作为完全民事行为能力人，对其本人书写并签字确认的借条应承担相应的法律责任。本案中，宋凤斌按照民间借贷主张权利要求魏建支付欠款24万元，理由正当，予以支持；对其主张利息部分，双方虽有约定但约定数额过高不符合法律规定，对其超出法律规定标准范围部分不予支持，同时宋凤斌认可魏建已支付2018年3月及4月的利息，其主张要求自2018年5月22日起支付利息，不违反法律规定予以支持。对于魏建辩称欠宋凤斌的24万元欠款及利息自2018年6月10日后已作为宋凤斌、魏建及刘勇第二次合伙宋凤斌的合伙出资，因其未有提交充分证据证实，对其该辩称观点不予采信。同时查明，在第二次合伙中就《新蒙山矿业》地磅屋北洗沙机械一套在其合同书中已经各方按出资比例进行了股权分配约定，该套设备与涉案借条中约定的“如3个月未能兑现，位于新蒙山矿业地磅室以北500米处的洗砂机等所有设备归宋凤斌所有”的设备同为**设备，按照借条约定在合伙时魏建未能兑现情况下应归宋凤斌所有，而第二次合伙时对该套设备已为各方所处分，故宋凤斌对魏建的债权存在，该设备既能为宋凤斌所有而与魏建辩称宋凤斌于第二次合伙时以该24万元作为合伙入股投资从逻辑上不合常理，且本案中魏建亦未提交将该款注入合伙帐目的相关材料。另外魏建辩称本案争议24万元的款项性质与本案案由和宋凤斌的诉讼请求是两个性质的观点，因本案债务已经双方确认为借款，应当按照民间借贷关系审理不应按照基础法律关系审理，其辩称与本案案情不符，亦不符合相关法律规定，故对其该辩称观点不予采信。另外对于魏建辩称的第二次合伙的持股比例及其债务清算等问题，与本案无关，对其该辩称观点亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（五）项、第十五条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、魏建偿还宋凤斌欠款240000元及利息（以240000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算），于判决生效后五日内付清。二、驳回原告宋凤斌的其他诉讼请求。如果魏建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由魏建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据当事人双方陈述，其二人之间存在两次合伙关系，其中第一次合伙结算完毕后形成了本案所涉借条，第二次合伙截至目前尚未清算。上诉人魏建主张本案所涉借条记载的款项已经转化为第二次合伙中被上诉人宋凤斌投入的资本金，但与涉案借条仍由被上诉人宋凤斌持有的事实相矛盾；且关于第二次合伙的协议中对此也未作出约定，本院对该主张无法确认。至于第二次合伙被上诉人宋凤斌的应出资数额以及清算问题，当事人双方均可就此另行主张，本案中不宜一并处理。综上，上诉人魏建的上诉意见及理由均不能成立，本院不予采纳；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人魏建负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二一年一月二十日书记员 许译丹