北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初644号原告：赵某，女，1943年7月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李国庆（赵某之子），男，1976年10月1日出生，汉族，大兴区康庄公园员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告：孙某1，男，1957年8月12日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姬德敏，女，1957年10月26日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：孙某2，男，1955年2月4日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙丹丹，女，1981年12月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：孙某3，男，1954年5月7日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告赵某与被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3析产继承纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人李国庆、周庆领到庭参加诉讼，被告孙某1的委托诉讼代理人姬德敏、被告孙某2、被告孙某3到庭参加第一次庭审，被告孙某2的委托诉讼代理人孙丹丹、被告孙某1的委托诉讼代理人姬德敏到庭参加第二次庭审，被告孙某3经本院依法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于北京市大兴区文新南街272号1区3号楼5单元0202房屋由赵某享有62.5%的份额，三被告各自继承取得12.5%的份额；2、判令被继承人孙孝芳名下截止2018年9月27日的银行存款余额本息由赵某享有62.5%，三被告各自继承取得12.5%；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵某与孙孝芳结婚后，共同出资将其居住的北京市大兴区北臧村乡砖楼村的宅基地房屋进行翻建、新建，该房屋于2007年根据政府相关政策列入拆迁范围。原告将原有老房交由三儿子按照拆迁方案分配房屋，拆迁款90万元交由三人分配，原告及孙孝芳取得回迁房一套，即位于北京市大兴区文新南街272号1区3号楼5单元0202房屋，自该房屋交付至今一直由原告与孙孝芳居住，现孙孝芳于2018年9月27日去世，其名下存款被三个儿子拿走，四方就遗产继承问题迟迟不能达成一致，根据相关法律规定，孙孝芳名下的上述房屋及存款属于夫妻共同财产，应先进行夫妻财产分割，其中孙孝芳的遗产部分应当进行法定继承。故诉至贵院，请求人民法院依法裁判。孙某3、孙某2、孙某1辩称：不同意原告诉讼请求。原告所诉的房产属于婚前财产且是由三被告出资所建拆迁而来，属于三被告的财产，不属于遗产，不应予以分割；同意原告所述的2018年9月27日前孙孝芳名下存款一半为夫妻共同财产，另一半作为孙孝芳遗产由原告与三被告共同继承。被告孙某2的委托诉讼代理人孙丹丹、被告孙某1的委托诉讼代理人姬德敏在最后一次庭审中表示，不同意存款的一半是夫妻共同财产，要求全部存款余额由原告与三被告共四人平均分配。本院经审理，认定的事实如下：赵某与孙孝芳于2004年第一次登记结婚，后协议离婚，2005年7月13日第二次登记结婚。双方均系再婚。孙某3、孙某1、孙某2为孙孝芳与前妻崔守荣所生子女，李国庆系赵某与其前夫所生，孙孝芳与赵某未生育子女。崔守荣于2003年去世，孙孝芳于2018年去世，二人去世前均居住在北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖楼路25号院内（以下简称：25号院），去世时均未留有遗嘱。赵某与孙孝芳婚后居住在25号院内，该院落宅基地使用权人为孙孝芳，集体土地建设用地使用证发放时间为1993年，载明用地面积266.7平方米，附页登记超占面积347.1平方米。2008年，该院落拆迁，孙孝芳与拆迁人北京生物医药产业基地发展有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议载明：宅院合法占地面积673.52平方米，房屋合法建筑面积505.14平方米。拆迁补偿款中，区位补偿价959766元、房屋重置成新价640514元、搬家补助费7578元、提前搬家奖励费2000元、停产停业补偿45463元、工程配合奖20000元，共计1675321元，孙孝芳作为买受人，购买位于北京市大兴区罗奇营社区Ⅰ区3号楼5单元2层202室（以下简称：202室房屋），建筑面积89.33平方米，购买价205459元。拆迁档案《入户调查明细表》载明在户人口为孙孝芳与赵某。孙孝芳、赵某户籍所在地均为北京市大兴区北臧村镇砖楼村砖楼路25号，赵某户籍于2005年7月13日由大兴区魏善庄镇迁至该址。被告提交落款时间为1979年10月28日的分家单，主张1979年时父亲孙孝芳就把财产分清了，但同时表明该证据中所说的老宅、新宅均不是本案中被拆迁的25号院；另提交孙孝芳书写的建房清单，主张25号院落中东院北正房四间建于1983年，均由三被告出资出力建设，孙孝芳与崔守荣均未出资出力，所建的北正房属于三被告财产，其转化而来的拆迁利益（包括202室房屋）不属于孙孝芳遗产。原告认可东院北正房为1983年建设，主张其余拆迁时存在的房屋均为2006年建设，但认为即使东院北正房由三被告出资出力建设，其与孙孝芳之间仅就所建成的房屋形成债权关系，宅基地使用人为孙孝芳，北正房属于孙孝芳财产，其去世后成为遗产。原告提交孙孝芳生前于2006年书写的《建房日记》，主张在与孙孝芳婚姻存续期间，夫妻二人对25号院内的房屋进行了翻建装修、新建，其中，对原有北正房进行了装修。三被告对该证据证明目的不予认可，辩称该证据不能体现原告对房屋有出资出力，且按照此次拆迁政策，只有2002年之前的房屋才认定为合法面积并予以补偿，2002年时25号院里只有老北房，2005年之后及拆迁之前仅是给房屋前脸装修，建设了南房，所用的资金也来源于孙孝芳与崔守荣的土地流转分红与地上物补偿，与赵某无关。被告提交2004年孙孝芳与赵某签订的《约定书》（复印件），主张按照该《约定书》，双方在第一次结婚前就约定了“双方的婚前财产归各自所有，在婚姻存续期间，双方生活费主要由男方负担，双方生病两个人能自理，经济上能承受，两个人自己解决，否则由双方各自的子女解决”，原告对该证据的证明目的不予认可，并发表质证意见称：这个约定书是没有原件的，实际上原件被孙孝芳本人撕掉了，是第一次离婚前的约定，不是第二次结婚前的约定。根据拆迁档案中的房屋明细表，25号院内共有大小房屋32自然间，编为11组房屋，按照成新程度划分，有87成新、9成新、02成新、05成新。原告申请本院查询了孙孝芳截止2018年9月27日在中国银行、北京农商银行、北京银行的存款余额，其中尚有余额的账户有：中国银行：账号×××余额59258.03元；北京银行：主账号×××余额0.93元，主账号×××余额108.12元，主账号×××余额261.52元；北京农商银行：账号×××余额71.95元；账号×××余额17.68元；账号×××余额8953.69元；本案在审理过程中，原、被告均认可202室房屋交付后由原告与孙孝芳二人居住使用，该房屋现已具备办理不动产登记的条件，因原、被告之间的纠纷而尚未办理。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。根据本院调取的拆迁档案来看，25号院院落中房屋合法建筑面积为505.14平方米，区位补偿款959766元的计算方法为院内合法建筑面积505.14平方米乘以区位补偿单价1900元/平方米，可知该院落内面积505.14平方米的房屋均取得了相应的区位补偿款，而被告主张此次拆迁中仅有北正房属于能够取得区位补偿款的合法建筑，主张其余房屋仅补偿了房屋重置成新价，显然与事实不符。三被告主张2006年建房的资金来源于孙孝芳与崔守荣的土地流转分红与地上物补偿，但并未提交证据证明该款项具体的金额，即使确有该笔补偿，也并无证据证明2006年建房及装修的资金全部来源于该笔补偿；三被告提交2004年孙孝芳书写的约定书，主张2006年建设、装修房屋所形成的财产利益系孙孝芳个人财产，不属于其与赵某的夫妻共同财产，本院认为该约定书形成于孙孝芳与赵某第一次离婚之前，其关于财产的约定不能适用于第二次结婚之后，且被告无法提交约定书原件，故本院对被告的该主张不予采纳。原告赵某与孙孝芳第二次登记结婚的时间是2005年，根据原告提交的孙孝芳书写的2006年建房日记，孙孝芳在2006年1月中旬至5月底，先后雇佣多人，购买大量水泥、沙子、瓷砖等在25号院新建房屋并进行装修、添附，结合原、被告的陈述、本院调取的拆迁档案及双方提交的证据，能够确定25号院内除北正房外的其他房屋均建设于孙孝芳与赵某第二次结婚后，属于赵某与孙孝芳的夫妻共同财产。赵某作为25号院落的被安置人，参与了25号院落被拆迁大部分房屋的建设，25号院落的大部分拆迁利益属于赵某与孙孝芳的夫妻共同财产，夫妻共同财产中的二分之一应当由赵某享有。应当明确的是，三被告出资建设东院北正房，但三被告户籍均自始不在该院落，建成的房屋应属于宅基地使用权人孙孝芳的财产，考虑到三被告对东院北正房建设确有贡献且三被告生母崔守荣去世后并未进行法定继承，本院在确认原、被告析产继承的份额时对以上事实均予以综合考虑。综上，本院酌定25号院落的拆迁利益中的70%属于赵某与孙孝芳的夫妻共同财产，该部分的一半即35%属于赵某所有，剩余65%的拆迁利益属于孙孝芳遗产，应由原告与三被告共同法定继承，也即25号院拆迁利益中赵某的份额为51.25%，孙某2、孙某1、孙某3各自继承所有16.25%。因剩余拆迁款已经分配完毕且原、被告均无异议，本院对此不持异议，据此，202室房屋由赵某、孙某2、孙某1、孙某3四人继承所有，各自的份额分别为51.25%、16.25%、16.25%、16.25%。根据银行流水明细，本案中查明的孙孝芳银行存款均为其与赵某婚后发生，属于夫妻共同财产，其中一半应由赵某所有，其余一半应当由赵某与三被告进行法定继承。各类存款利息随时间变动，本院对银行存款部分仅进行份额分割，具体金额以存款取出时的实际总额为基础，按照本判决确定的份额进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、位于北京市大兴区罗奇营社区Ⅰ区3号楼5单元2层202室房屋由赵某享有51.25%的份额，由孙某2、孙某3、孙某1各享有16.25%份额；二、孙孝芳名下中国银行（账号×××）、北京银行（主账号×××、主账号×××、主账号×××）、北京农商银行（账号×××、账号×××、账号×××）账户存款本息总金额的51.25%由赵某所有，由孙某2、孙某3、孙某1各自继承所有16.25%（以实际支取时的本息总金额为准）；三、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元,由赵某负担3000元（已交纳），由孙某3、孙某2、孙某1负担3900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二一年一月十四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜