贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初5881号 原告：贵阳银行股份有限公司黔南分行，住所地贵州省都匀市。 负责人：杨炯，系该分行行长。 委托诉讼代理人：曹清，男住贵州省。 被告：罗宁，男，住贵州省都匀市。 第三人：都匀市赛维房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：孔庆汉，系该公司监事兼负责人。 原告贵阳银行股份有限公司黔南分行（以下简称贵阳银行黔南分行）诉被告罗宁以及第三人都匀市赛维房地产开发有限责任公司（以下简称赛维公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行黔南分行委托诉讼代理人曹清到庭参加诉讼。被告罗宁、第三人赛维公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳银行黔南分行向本院提出以下诉讼请求：1．判决解除对第三人赛维公司在贵阳银行开立的18×××39账户采取的冻结措施，并停止扣划该账户内资金；2．明确原告对赛维公司在贵阳银行开立的18×××39的账户内保证金享有优先受偿权。事实和理由：一、基本事实：法院在执行被告罗宁与赛维公司、孔繁明、孔庆汉民间借贷纠纷一案中，于2020年4月16日通过最高人民法院总对总系统向原告下达（2020）黔2701执870号之十一号《执行裁定书》、（2020）黔2701执870号之十一号《协助冻结存款通知书》，冻结了赛维公司在原告处开立的账号为18×××39的保证金账户3032400元，并从2020年5月12起多次扣划该账户内资金。2020年6月28日，原告作为案外人向法院提出书面异议，法院以原告与赛维公司未订立质权合同、保证金不满足形式特定化及移交债权人占有为由，裁定驳回了原告的异议申请。原告对该裁定不服，现特提起执行异议之诉。2013年8月29日，原告与赛维公司就住房按揭贷款展开合作，并签署了《贵阳银行都匀分／支行商品房按揭业务担保合作协议书》，按照约定，赛维公司必须在原告处开设保证金专户，并按其购房者贷款总额的4%作为保证金存入保证金专户。保证金担保下列事项：（一）担保赛维公司的购房者如期归还原告借款本息；（二）担保赛维公司协助原告办妥购房人的现房抵押登记手续。若赛维公司未履行前述担保义务导致原告遭受损失的，原告有权直接从保证金专户中扣划款项用于偿还原告所受损失。截至2020年5月27日，原告基于《担保合作协议》以及原告、赛维公司、购房者签署的《商品房按揭借款（抵押）合同》，共发放319笔个人住房按揭贷款，贷款总额8900700元，前述贷款截至2020年7月9日尚余64521655.27元本金未偿还。前述贷款除2020年5月份的3笔外，其余均为法院下达（2020）黔2701执870号之十一号《执行裁定书》、（2020）黔2701执870号之十一号《协助冻结存款通知书》之前发放完毕。二、异议理由：（一）原告与赛维公司形成的质押担保法律关系，满足《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》规定的质押成立的全部要件，原告的质押权应当受到法律保护，对质押物应当享有优先受偿权。1、基于《担保合作协议书》约定，保证金账户中款项为担保赛维公司全部购房人如期归还原告借款本息以及担保赛维公司协助原告办妥现房抵押登记手续，取得《房屋他项权利证》，质权已合法设立。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第210条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，原告与赛维公司虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但依据《担保合作协议书》第七条约定的条款内容，原告与赛维公司对以下事项达成合意：（一）赛维公司为其购房者承担担保责任，担保责任之一提供保证金担保。（二）赛维公司应在原告向购房人发放的按揭贷款到赛维公司售房专户账上后，3日内按照贷款额度的一定比例缴存保证金。（三）当取得按揭房的《房屋所有权证》《国有土地使用证》并办理完成现房抵押登记取得《不动产登记证明》后，该笔按揭房贷款对应保证金可划回售房专户。（四）如果发生购房者未按期归还原告借款本息或赛维公司未协助原告办妥现房抵押登记手续，原告未取得《房屋他项权利证》的情形，原告有权直接扣划保证金账户内相应款项。《担保合作协议书》明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第210条规定的质押合同的一般条款，应认定原告与赛维公司订立了书面质押合同。《物权法》第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。赛维公司于原告开立的账户与《担保合作协议书》约定的账号一致，即双方当事人已按照协议约定为开立了保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入资金为赛维公司根据其购房者的贷款额度的一定比例向该账户缴存的保证及保证金结息。由于账户仅用于承担担保责任，未作日常结算使用，除原告扣划用于偿还客户逾期贷款外，不存在其他支出。故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在原告处，赛维公司作为保证金专户内资金的所有权人，未对该账户开立企业网银（证据详见附件4），无法在未经原告同意的情况下自行转出保证金。同时，《担保合作协议书》约定在发生购房者未按期归还原告借款本息或赛维公司未协助原告办妥现房抵押登记手续，原告未取得《房屋他项权利证》的情形时，原告有权直接扣划保证金账户内相应款项。原告作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着按揭贷款业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。赛维公司在其购房者申请按揭贷款时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在赛维公司发生需要承担担保责任的情形时，扣划保证金账户内的资金必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但未用于非保证金业务的日常结算。即原告可以控制该账户，赛维公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。（二）根据民事诉讼法司法解释的规定，“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”。法院强行划拨的行为，将导致原告直接丧失质权，严重影响原告的优先受偿权，明显违反前述法律规定。2015年2月4日起施行《最高人民法院关于适用的解释》第157条之规定：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”基于上述法律规定，法院采取的措施不能影响原告的优先受偿权。而根据《物权法》的规定，质权成立的重要要件之一，是对质押物的“占有”，法院划拨质押保证金账户中款项，将直接导致原告丧失对质押物的占有，从而造成原告丧失质权，进而丧失对质押物的优先受偿权；因此，法院采取的上述行为，明显违反民事诉讼法司法解释的相关规定。鉴此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，特向法院提出异议，望法院查实后依法撤销与原告质押物相关的（2020）黔2701执870号之十一号《执行裁定书》、（2020）黔2701执870号之十一号《协助冻结存款通知书》为感。 被告罗宁、第三人赛维公司未向本院提交书面的答辩意见，亦未提交证据资料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，第三人赛维公司作为甲方与贵阳银行股份有限公司都匀支行作为乙方签订《贵阳银行都匀分/支行商品房按揭业务担保合作协议书》，该协议书约定：乙方向甲方的购房人提供的按揭贷款额度最多为购房价（住宅用房）的70％，商业用房为购房价的50％；甲方自愿为借款人提供保证责任期从《借款合同》生效且甲方收到全部购房款之日起至《预售商品房抵押权预告登记证》办理完毕之日止的阶段性连带责任保证，保证在商品房买卖合同履行过租中，如发生借款人退房或因甲方及购房人原因，无法办理有效抵押登记手续的，应及时通知乙方，并在30个工作日内将乙方发放的该商品房按揭贷款本息归还给乙方；甲方必须在乙方开设保证金专户。在乙方将甲方购房人的按揭贷款发放到甲方售房专户账上后，甲方应在3日内将贷款总额的4％作为保证金存入保证金专户。当购房人取得房屋产权证书及土地证后，该保证金可划回售房专户，保证金在存续期间担保下列事项：1．甲方全部购房人如期归还乙方借款；2．办妥甲方购房人的借款抵押登记；3．办妥甲方购房（即借款人）的房屋产权手续及土地证。同日，第三人赛维公司在贵阳银行股份有限公司都匀支行开立尾号0239的账户，开户凭证注明存期为活期、通兑。 此后，原告贵阳银行黔南分行根据第三人与相关购房人签订的《商品房买卖合同》、担保函等资料，与符合购房按揭贷款的购房人及第三人分别签订《商品房按揭借款及担保合同》，约定：购房人向第三人按揭购买其开发的位于都匀市，购房人以购买的商品房作为本合同项下借款提供抵押担保，购房人与原告应向不动产登记部门办理不动产抵押登记预登记；第三人为借款提供保证金担保、阶段性连带责任保证、回购责任三种担保，具体以第三人与原告签订的《贵阳银行股份有限公司商品房按揭业务担保合作协议书》约定内容为准。第三人同时承诺，在保证期间，其已在原告存有保证金，并授权原告在购房人不能按约偿还所欠借款本息时，可直接从售房专户上扣款。从2013年11月15日起至2019年6月27日第三人在收到原告转入的购房人通过按揭贷款交纳的购房款后，陆续以“个人贷款入账”的名义存入约380余笔款项作为保证金。从2018年6月起，原告陆续从涉案账户扣划多笔款项作为归还相关购房人的逾期借款，同时原告在2018年12月3日和2019年4月8日两次退还第三人保证金共计738400元，截至2019年12月21日涉案账户的余额为3479440.47元。此后经本院多次另案对涉案账户裁定冻结、扣划，截至2020年6月21日，涉案账户余额为2865461.18元。 因第三人赛维公司等未履行本院（2019）黔2701民初3436号民事调解书确定的义务，被告罗宁向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日作出（2020）黔2701执870号之十一执行裁定书及协助冻结存款通知书并送达原告，请求协助冻结第三人涉案账户的存款3,032,400元。 上述法律事实，有原告提供的原告营业执照复印件、《商品房按揭借款及担保合同》复印件、原告与案外人签订的两份《商品房按揭借款及担保合同》复印件以及相应的借款凭证与银行流水复印件、《＜贵阳银行都匀分／支行商品房按揭业务担保合作协议书＞项下发放的贷款余额及余额明细表》复印件、《贵阳银行都匀市赛维房地产开发有限责任公司保证金（账号18×××39）》账户流水复印件、本院于2020年9月8日作出的《执行裁定书》复印件等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为：执行异议之诉在于保护权利人合法的实体权利，通过该诉讼制度的设立，对执行程序中就执行标的享有实体权益的权利人予以法律救济。 本案第三人赛维公司作为商品房开发公司，与原告签订《贵阳银行都匀分/支行商品房按揭业务担保合作协议书》，约定第三人在原告开设保证金账户，双方通过与购房户签订《商品房按揭借款及担保合同》的形式，由第三人将原告发放的按揭贷款，提起一定比例的资金存入涉案账户作为保证金，为购房户按期归还贷款提供非典型担保。《贵阳银行都匀分/支行商品房按揭业务担保合作协议书》应视为在每笔按揭贷款的担保期间内，出现购房人逾期还款的情形下，第三人授权原告扣划保证金账户内款项的担保合同。由此可见，第三人与原告之间非典型担保合同关系成立，原告作为债权人主张就账户内的款项优先受偿，依法应予支持。本案经查明涉案账户内转入的款项均为第三人缴存的保证金，转出的款项包括退还第三人的保证金和原告扣划保证金用于偿还购房人的逾期借款。该账户并未作为第三人的日常结算账户使用，仅限于保证金的存入、退回及扣划还款，符合金钱以保证金形式特定化的要求。虽然第三人为账户资金的所有人，但在其所担保的贷款本息清偿之前，对于账户内资金并不具有实际管理和支配的权利。原告作为债权人通过担保合作协议的约定，既有权批准是否退还保证金，又有权扣划保证金，取得了对账户内资金实际控制和管理的权利。因此本院依法认定原告对涉案账户内的资金享有非典型担保物权。 综上所述，原告与第三人就涉案账户的资金存在非典型担保法律关系，原告对涉案账户内的资金享有优先受偿，足以排除被告作为普通债权人对第三人申请的强制执行案件中采取的相应强制措施。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十八条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十三条、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除对第三人都匀市赛维房地产开发有限责任公司在贵阳银行股份有限公司都匀支行开立的保证金账户（账号18×××39）采取的冻结、扣划等强制执行措施； 二、原告贵阳银行股份有限公司黔南分行对第三人都匀市赛维房地产开发有限责任公司在贵阳银行股份有限公司都匀支行开立的保证金账户（账号18×××39）的资金享有优先受偿权。 案件受理费100元，由被告罗宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张元正 人民陪审员  张贤文 人民陪审员  赵应荣 二〇二一年一月五日 法官助理张载木 书记员李菊莉 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第三百八十六条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。 第三百八十八条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》 第六十三条债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保，当事人主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人未在法定的登记机构依法进行登记，主张该担保具有物权效力的，人民法院不予支持。 第七十条债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。 在银行账户下设立的保证金分户，参照前款规定处理。 当事人约定的保证金并非为担保债务的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张就保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。