贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1322号 原告：吴硕，女，1973年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：吴强，系贵州北斗星律师事务所律师。 被告：贵州弘信恒泰房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇西街（现南湖街道西街），统一社会信用代码91522323675430578F。 法定代表人：李春林，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：宋涛，系贵州心达律师事务所律师。 原告吴硕与被告贵州弘信恒泰房地产开发有限公司（以下简称“弘信房地产公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴硕及其委托诉讼代理人吴强，被告弘信房地产公司的委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴硕向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2018年11月24日至2019年10月24日未签订劳动合同双倍工资共计132000元；2.判决被告支付从2011年1月至2019年10月违法解除劳动合同双倍赔偿金108000元；3.判令被告额外支付一个月工资6000元、未休假经济补偿金12962元；4.本案保全费、诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实和理由：2011年1月，原告受聘到被告处担任出纳工作，工资为每月6000元，自2018年11月24日至2019年10月24日止原告与被告再未签订书面劳动合同。2019年10月24日，被告违法解除劳动合同。根据相关法律规定，被告的行为侵害了原告的合法权益，遂请求判决支持原告诉讼请求。 弘信房地产公司辩称，请求依法判决弘信房地产公司无须支付被告经济赔偿金，案件受理费由吴硕承担。1.吴硕在仲裁阶段并未请求支付经济赔偿金，仲裁裁决支付经济赔偿金，违反不告不理原则，吴硕在申请仲裁时的第二项仲裁请求为“支付从2011年至2019年10月解除劳动合同补偿金54000元”，在庭审中当庭变更为“支付从2011年1月至2019年10月违法解除劳动合同的二倍经济补偿金”。无论从变更前或者变更后的仲裁请求，均未提及经济赔偿金的请求，故应视为没有提出经济赔偿金的仲裁请求。所以仲裁委超出被告仲裁请求进行裁决违反不告不理原则。吴硕的请求没有法律依据，不应得到支持，吴硕的仲裁请求是支付经济补偿金，而支付经济补偿金的依据是劳动合同法第46条，吴硕请求的经济补偿金所依据前提条件是违法解除劳动合同，不存在合同法第46条情形，故不应得到支持。2.弘信房地产公司系依法解除与吴硕之间的劳动关系，不存在违法解除情形。吴硕多次无视公司安排，拒向公司交出会计凭证，同时拒付施工费用，导致公司延期交房，给公司造成损失，故公司依据劳动合同法第三十九条规定解除了与被告的劳动合同关系，系合法解除。3.双倍工资的起算时间应为劳动者参加工作之次月计算到参加工作满一年之日止，原告于2011年2月到被告处工作，未签订劳动合同的双倍工资计算时间为2011年3月至2012年1月，故原告诉请没有事实依据，同时，原告的仲裁时效已于2013年1月过期，不应得到支持。因原告多次不配合被告进行公司报税，拒不交出其所掌握的会计凭证，且多次拒不执行被告的支付指令，造成被告重大损失，故被告解除与其劳动关系系合法解除。额外支付一个月工资6000元，应符合劳动合同法第四十条所指向的特殊情形，原告并不符合。未休年假的经济补偿金已由普安县仲裁院作出一裁终局的裁定，原告不服，应向黔西南州中级人民法院申请撤销，综上，请求驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但能够证明的事实与当事人拟证明的事实不完全一致。对当事人有异议的证据和事实作如下认定：1.吴硕提交微信、短信聊天记录，微信、短信聊天记录。前述证据是对各交流主体之间交流过程的客观反映，本院对该证据的真实性予以确认，结合弘信房地产公司股东樊坤出具的《告知函》，本院对吴硕持有被告原始会计凭据及未按公司函告时间及时移交原始会计凭证，部分原因是由于公司股东之间意见不统一及其内部财务管理不规范的事实予以确认并在卷佐证。2.吴硕的入职时间。吴硕称其是2011年1月入职到弘信房地产公司，但没有提交证据证明，其陈述从2011年2月开始交纳社会保险，能够与弘信房地产公司陈述的2011年2月入职相印证，故吴硕的入职时间认定为2011年2月。3.吴硕与弘信房地产公司签订书面劳动合同的情况。吴硕述称其自入职时起与弘信房地产公司签订有一年的书面合同，之后未签订书面合同，其陈述符合交纳社会保险的常规条件，本院予以确认，对于2012年2月至2018年11月期间签订合同的情况，因双方均未陈述清楚，且未提交相关证据加以证明，本院不作认定，对吴硕主张权利期间即2018年11月24日至2019年10月24日未签订劳动合同的事实，弘信房地产公司未提出异议，本院对该期间双方未签订劳动合同的事实予以确认并在卷佐证。4.吴硕2011年2月至2018年10月的工资情况。因双方均未准确陈述，也未提交证据证明，本院不作认定，若本案中涉及该期间工资计算标准，本院酌情参照2018年11月至2019年10月期间的工资予以计算。 综合当事人的陈述、双方举证、质证等情况及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴硕于2011年2月入职弘信房地产公司担任出纳一职，从2011年2月起弘信房地产公司为其交纳有社保和养老保险，交纳期间为2011年2月至2019年10月，弘信房地产公司每月向吴硕支付的工资标准为6000元（含公司代扣个人交纳的社会保险和养老保险的金额）。弘信房地产公司2019年1月至8月的会计原始凭证在吴硕手中，弘信房地产公司于2019年9月5日向吴硕发出《催告函》，要求吴硕在收到《催告函》后二十四小时交出其所掌握的会计凭证，吴硕于当日对《催告函》进行回复，称其有义务妥善保管公司的财务会计凭证，因公司股东意见不统一，为维护公司股东及公司的合法权益，请公司对财务会计凭证的接收人予以明确，其将依据股东决议将财务会计凭证交付给指定的接收人。弘信房地产公司于2019年9月11日向吴硕发出《告知函》，限吴硕于2019年9月14日前将所有会计凭证及财务资料交到陈金生处，否则将作报案处理。被告股东股东樊坤于2019年9月11日向弘信房地产公司发出《告知函》，称在股东会议召开并作出相关决议前，为维护公司的合法权益，吴硕将继续保存公司相关会计凭证等财务资料，待公司股东会作出相关决议后，再依决议，依法向公司提交。弘信房地产公司于2019年9月27日作出的第十六次股东会决议，决议事项中包括有“同意公司出纳吴硕在本决议作出之日起七日内将公司所有会计凭证移交会计黄某，由章某和江某丽负责监督移交”。吴硕于2019年9月29日向黄艳移交了部分财务原始凭证，有部分财务原始凭证于2019年12月2日向黄某移交。弘信房地产公司于2019年10月24日作出《关于开除公司出纳吴硕的决定》，决定自2019年10月25日起开除公司出纳吴硕，解除其与弘信房地产公司的一切关系，工资算至2019年12月25日，并通知吴硕于2019年10月28日前办理相应交接手续。 对于双方之间的纠纷，经吴硕申请仲裁，普安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月29日作出普劳人仲字[2020]7-1号及普劳人仲字[2020]7-2号仲裁裁决书，其中普劳人仲字[2020]7-1仲裁裁决：被申请人贵州弘信恒泰房地产开发有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性向申请人吴硕支付2017至2019年10月24日期间未休年休假工资合计人民币叁仟捌佰陆拾元零柒分整（￥3862.07元）；[2020]7-2仲裁裁决为：一、被申请人贵州弘信恒泰房地产开发有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人吴硕支付违法解除劳动合同的经济赔偿金合计人民币壹拾万捌仟元整（￥108000元）；二、驳回申请人申请“被申请人支付2018年11月24日至2019年10月24日未签订书面劳动合同双倍工资共计132000元”的仲裁请求；三、驳回申请人申请“被申请人依据《劳动合同法》第四十条规定，额外支付一个月工资6000元”的仲裁请求；四、驳回申请人申请“本案仲裁费由被申请人承担”的仲裁请求。 另查明，吴硕2019年未休年休假。吴硕为弘信房地产公司贵阳股东派出的财务，吴硕持有公司原始凭证及未按公司函告时间及时移交原始会计凭证，有弘信房地产公司股东之间意见不统一及弘信房地产公司内部财务管理不规范的因素在内。吴硕曾以公司要求支付的款项达不到支付条件为由拒绝支付弘信房地产公司的支付指令。 本院认为，本案的争议焦点为：1.弘信房地产公司应否支付吴硕未签订书面劳动合同双倍工资；2.弘信房地产公司应否额外支付吴硕未休假经济补偿金13962元；3.吴硕未按公司要求交出财务凭证和拒绝支付的行为能否构成弘信房地产公司解除劳动关系的事由，弘信房地产公司解除劳动合同关系的行为是否违法，应否支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金及一个月的工资。 针对争议焦点1，吴硕自认在与弘信房地产公司建立劳动关系之初，签订了1年的书面劳动合同。在之后的多年之内，双方虽未签订书面劳动合同，但双方持续稳定确定并履行着原书面劳动合同的约定，双方实际上已经已默示的方式达成了建立无固定期限劳动合同的合意，双方之间的关系符合无固定期限的劳动合同关系的法律特征，故吴硕与弘信房地产公司自2012年2月之后存在无固定期限的劳动关系。从《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”等法律规定中可以看出，未签订书面劳动合同的二倍惩罚性工资应是从建立劳动关系之初超过一个月的一年内，而不是劳动关系结束之日起倒算十一个月，吴硕与弘信房地产公司在第一年内签订了书面劳工合同，在之后又建立了无固定期限劳动关系，双方之间的关系不符合支付未签订劳动合同需支付二倍工资的法律特征，吴硕主张从劳动关系结算之日起倒算十一个月未签订合同的二倍工资，于法无据，本院不予支持。 针对争议焦点2，参照《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，被告属于有限责任公司，属于企业，吴硕在弘信房地产公司工作多年，依前述法律规定吴硕享有年休假，参照《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”及第五条：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”的规定，吴硕在弘信房地产公司工作的时间不满十年，其一年内享有5天的年休假待遇，吴硕于2019年10月24日离职，其年休假是可以在该年度内集中安排，也可以分段安排，但弘信房地产公司主动解除劳动关系，使得吴硕没有再享受年休假的机会，应由弘信房地产公司按照相关规定给予相应年休假工资报酬。原、被告双方对吴硕工资为每月6000元无异议，故本院对本案中吴硕涉及平均工资计算标准均按照6000元每月予以计算。对于吴硕主张的年休假经济补偿12962元，因吴硕未陈述清楚其主张的经济补偿金的计算方式及事实和理由，加之其也未提交证据证明在2019年之外的其余年度其年休假休假情况，故本院视为其主张的是2019年度的年休假工资报酬。在2019年度内吴硕享有5天年休假，其2019年度年休假工资报酬按照6000元每月及300%计算为3000元。 针对争议焦点3，吴硕作为弘信房地产公司出纳，按照相关规定，其不应保管公司财务的相关原始凭据，其称保管原始财务凭证系因公司无指定会计接手，在其陈述成立的前提下，在弘信房地产公司发函要求其及时交出原始财务凭证时其就应该向公司及时交出，但其在接到弘信房地产公司几次催告后仍拒绝交出，在收到弘信房地产公司有法人签字的相应支付手续后仍拒绝进行支付，以至于弘信房地产存在一定支付行为上的困难，虽其陈述拒绝支付是因为手续不全及差欠支付对象的金额不对等，但因其提交的证据不足以证明其陈述的事实，故本院不予采信。因原、被告双方均未提交弘信房地产公司的规章制度、员工行为准则等材料，故无法判断吴硕的行为是否违反了弘信房地产公司的规章制度及员工行为准则，但吴硕拒绝交出原始财务凭证及拒绝公司支付指令的行为明显违反了作为其劳动者的职业道德和劳动纪律，故弘信房地产公司解除与吴硕劳动关系的行为并不违法。故吴硕要求额外支付一个月工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 弘信房地产公司解除与吴硕劳动关系的行为并不违法，通常弘信房地产公司无须支付经济补偿金或赔偿金，但本案中，吴硕的行为有弘信房地产公司股东之间内部分歧及公司内部管理不规范的因素在内，若将所有过错全归于作为劳动者的吴硕，不给予吴硕任何补偿，明显有失公平及不利于劳动者合法权利的保护，故本院酌情参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定判决给予吴硕相应的经济补偿金，吴硕在弘信房地产公司的工作年限为自2011年2月至2019年10月25日，共8年8个月，依法按照九个月计算，其金额按照平均工资6000元予以计算，计算为54000元。 综上，对于吴硕要求支付保全费、律师费的请求，因其未提交证据对保全费、律师费的具体情况加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州弘信恒泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吴硕年休假工资报酬3000元、经济补偿金54000元，共计57000元； 二、驳回原告吴硕其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告贵州弘信恒泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后。权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  谢莉平 二〇二〇年七月十七日 书记员  周 力