上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38993号原告：徐伟荣，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地本市闵行区。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。被告：李龙泉，男，1999年6月25日出生，汉族，户籍地福建省。原告徐伟荣与被告李龙泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟荣及其委托诉讼代理人陈宇，被告李龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币80,535元(以下所涉币种均相同)；2.判令被告支付原告以60,000元为基数、按总利率8.36%计算，以20,535为基数、按年利率6%计算，均自起诉之日起至实际归还时止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均在上海永健仪器设备有限公司工作，于2018年6月1日起共事，系同事关系。2018年10月12日，被告以急用为由向原告借款5,000元，原告通过支付宝向被告转账了该款。同年10月13日，被告又提出借款30,000元，原告表示一次性借不出，被告提出原告可以在微粒贷上借款，于是，原告遂以个人名义向微粒贷借款30,000元后从支付宝分三次、每次各10,000元向被告转账。2018年11月2日，被告再次表示缺钱要求借款，原告通过微粒贷贷款40,000元后，向被告微信转账10,000元、银行转账20,000元，共计30,000元。2018年11月16日，被告又向原告借款19,000元，原告通过被告提供的POS机分2次刷卡支交付了该款。以上借款共计84,000元。由于双方是同事关系，平时关系较好，原告也比较信任被告，故借款均未写借条，也没有约定利息和还款期限，而且还考虑到被告称是急用，所以在被告未还款的情况下，仍然还愿意出借给被告。但双方口头约定原告由微粒贷上借款的利息由被告承担，而且事实上原告每到微粒贷还款时间均向被告催讨。2018年11月13日，被告向原告归还了微粒贷上的第一笔借款3,465元。此后，被告未再还款，原告多次催讨无果。据此，提出前如诉请。李龙泉辩称，原告所述钱款共计84,000元均收到，但该部分钱款均为原告、被告及另一同事陈誉(据了解，其因涉嫌刑事案件在新疆被抓)在陈誉办公室玩扑克“斗地主”时，原告输给被告的钱。从2018年9月到10月12日，原告因输钱欠被告35,000元。所以，原告在10月12日向被告转账5,000元，10月13日向被告转账30,000元。2018年11月2日原告转账给被告的30,000元中，其中5,000元是原告输给被告的钱，25,000元是原告输给陈誉的钱。原告将30,000元转到被告处后，被告即刻将25,000元转给了陈誉。2018年11月16日POS机刷卡的钱，是原告输给陈誉的钱，被告收到后，马上转给了陈誉。之所以原告输给陈誉的钱通过被告转账，是因为陈誉说他欠网贷，银行卡一有钱就会被自动扣款，而原告是银行卡转账的，所以要从被告处转一下，再由被告转给陈誉的个人支付宝。关于2018年11月13日被告微信转给原告的3,465元，是被告打牌输给原告的钱。综上，本案所涉钱款均为打牌产生的输赢，被告并未向原告借款，原告也从未向被告催讨过。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均在上海永健仪器设备有限公司工作，于2018年6月1日起共事，系同事关系。原告提供的支付宝转账电子回单显示：2018年10月12日，原告向被告支付宝转账5,000元；2018年10月13日，原告向被告支付宝分三次各转账10,000元，共计30,000元。经质证，被告表示，2018年10月12日的5,000元是原告输给陈誉的钱，是原告要求被告转给陈誉的。2018年9月到10月原告共欠陈誉30,000多。2018年10月13日的30,000元，也是原告输给陈誉的钱，被告收到该款后，也转给了陈誉。原告提供的账单详情显示：2018年11月2日，原告通过手机银行向被告转账20,000元，通过微信向被告转账10,000元。经质证，被告表示，该20,000元和10,000元的性质与上述5,000元和30,000元的性质相同，均是原告输给陈誉的钱，被告收到后也转给了陈誉。原告提供的帐单详情显示：2018年11月13日，被告通过微信向原告转账3,465元。经质证，原告称，此款是其微粒贷的欠款中第一笔要还的钱，当时其向被告催讨，被告才转给他的。被告表示，此款是陈誉输给原告的钱，也有可能是被告输给原告的钱，当天好像是陈誉转了3,500元给被告，让被告转给原告3,465元，具体转账原因不清楚，陈誉没有原告的微信。原告提供的上海银行信用卡账单显示：2018年11月16日，原告通过POS机刷卡2笔，金额分别为9,523元和9,477元，共计19,000元。经质证，被告称该19,000元收到后，应原告要求马上转给陈誉了，且有记录。原告提供的“借款详情”显示：1、2018年10月13日原告借款30,000元已还清，还款记录中显示2018年11月13日，还款额为3,465元。2、2018年11月2日原告借款40,000元已还清。经质证，被告对原告向微粒贷借款的真实性不持异议，但不认同原告的证明目的。被告提供的支付宝转账电子回单显示：2018年10月12日和10月13日，被告分别向陈誉转账5,000元和30,000元(时间在原告向被告转款之后)。经质证，被告称，原告在将5,000元和30,000元转给被告后，在场立刻口头要求被告将上述钱款转给陈誉，但对此没有证据。原告认为，被告转给陈誉的行为与本案无关，原告也未要求过被告将款项转给陈誉。被告提供的银行转账记录显示：2018年11月2日，被告通过手机银行向陈誉转账15,000元。经质证，被告称，原告于当日向被告转账20,000元后，在场立刻要求被告向陈誉转账20,000元，被告只转了15,000元。原告的质证意见同上一份被告提供的证据。被告提供的支付宝电子回单显示：2018年11月2日，被告向陈誉转账5,000元。经质证，被告称，该5,000元是当日陈誉向其的借款，所以在原告通过其向陈誉转账20,000元时，扣掉了陈誉向被告的借款5,000元，实际转给陈誉15,000元。原告的质证意见同上。被告提供的微信支付转账电子凭证显示：2018年11月2日，被告向陈誉转账10,000元，同年11月13日，陈誉向被告转账3,500元。经质证，被告称，10,000元为原告当日微信转给被告后要求被告转给陈誉，3,500元系因原告无力偿还微粒贷借款提出向陈誉借款，陈誉遂将借给原告的这3,500元转到被告账户，让被告转交给原告。但原告称自己只需要3,465元，于是被告向原告转了3,465元。原告表示，被告并未向陈誉借款，3,465元是被告归还原告微粒贷上的第一笔借款。关于10,000元，质证意见同上。被告提供的工商银行电子回单显示：2018年11月16日，被告向陈誉转款9,458.10元和9,412.40元。经质证，被告称，上述2笔实为原告提到的POS机刷卡的钱，当时原告说要归还陈誉钱，POS机刷卡的钱到被告账上后，应原告要求转给了陈誉，其中的数额差异是因刷POS机产生的手续费。原告的质证意见同上。被告提供的微信转账电子凭证显示：2020年3月19日，原告向被告转账5,000元。被告称，该5,000元确系向原告借款，但原告将该款转到其女朋友“郑可心”名下了，该款已还清。原告认为，该5,000元是被告的女朋友“郑可心”向原告所借，并非被告所借，已还清，该款不在本案诉请范围内。上述被告提供的证据，关于被告称其均应原告要求向陈誉转款一节，被告称均没有证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在提供相关转账凭证的情况下，对双方之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任。被告辩称原告转账交付的钱款性质为“打牌输赢”，但由被告所作的陈述看，1、关于2018年10月12日的5,000元和10月13日的30,000元，被告一方面称是原告打牌输给被告的钱，另一方面又称是原告输给陈誉的钱，前后互相矛盾；2、关于2018年11月2日的30,000元，被告一方面称其中5,000元是原告输给被告的钱，25,000元是原告输给陈誉的钱，另一方面又称是全部输给陈誉的钱，两者陈述不一；3、关于2018年11月13日的3,465元，被告一方面称是被告输给原告的钱，另一方面又称是陈誉输给原告的钱(两者不确定)，两者说法模棱。但由原告提供的“借款详情”可以看出，当日原告收到该款后确实归还了贷款，两者数额一致，一定程度上可以印证是被告向原告的还款。同时，从被告提供的证据看，被告表示其收到原告转款后“即刻转给”陈誉是应原告的要求，转款的时间能印证。然被告就其所称相关款项系“应原告要求由被告转给陈誉”没有提供相应的证据证明，转款的时间先后并不当然证明是“应原告要求”。此外，被告所称原告输给陈誉的钱由其“转交”缺乏令人信服的理由，也不符合常理。由此，且不论被告所述涉案钱款因打牌输赢转账是否违法，单就举证责任而言，被告提供的证据不能证明其抗辩主张和事实，对此，其应担相应不利后果。综合上述分析，在没有证据证明双方之间因其它交易往来产生债权债务关系的情况下，原告主张双方之间存在借贷关系具有高度盖然性，本院推定原、被告之间的借贷关系成立。现原告要求被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。因原告明确双方借款未有约定利息，且原告对其所称双方口头约定原告由微粒贷上的借款由被告承担利息也未提供证据证明，故依相关规定，本案所涉借贷视为不支付利息。原告要求被告支付利息之主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于修改的决定》第十七条之规定，判决如下：一、被告李龙泉于本判决生效之日起十日内返还原告徐伟荣借款本金人民币80,535元；二、驳回原告徐伟荣要求被告李龙泉支付利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计906.69元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二一年一月十三日法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《关于修改的决定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。