重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25272号原告:朱晓凯，女，汉族，1976年6月21日出生，住重庆市渝中区大黄路**附**11-7，公民身份号码5102241976********。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梨花，重庆广贤律师事务所实习律师。被告:重庆捷程置业有限公司，住所地重庆市渝中区两路口重庆村****2-6，统一社会信用代码915001035687287743。法定代表人:刘杰，经理。委托诉讼代理人：赵起，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告:重庆爱普商业管理有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街**附**统一社会信用代码91500107MA5YPH2TXU。法定代表人:马成武，执行董事。委托诉讼代理人：倪潇，公司员工。原告朱晓凯与被告重庆捷程置业有限公司（以下简称捷程公司）、重庆爱普商业管理有限公司（以下简称爱普公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓凯向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即返还原告购房款1365020元及双倍返还定金200000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告朱晓凯系被告捷程公司关联公司员工。2018年11月，原告认购由捷程公司开发的商品房“重庆中心项目一期T226层(名义层)4号”房屋。原告于2018年11月16日通过POS机刷卡的形式向捷程公司指定的爱普公司账户分笔分别支付了100000元及1365020元，共计1465020元。2018年2月15日，捷程公司针对原告的预付款分别出具了NO.05009406《售房专用收据》(项目名称重庆中心一期，房号T2-2604，客户名称朱晓凯，款项类别非贷款类房款，收款方式POS机￥100000元，款项明细为定金)及NO.05009407《售房专用收据》(项目名称重庆中心I期，房号T2-2604，客户名称朱晓凯，款项类别非贷款类房款，收款方式POS机￥1365020元，款项明细为首期)各一张。原告履行了相应付款义务后，捷程公司拒不履行商品房买卖合同履约义务，且拒不退还购房款。原告多次找捷程公司协商该事项。2019年，捷程公司通知原告将收款收据原件交由捷程公司，由捷程公司走公司流程进行退款。原告便委托案外人周坪将原件退回并办理相关退款事宜。但办理了手续之后捷程公司仍未履行退款义务，2019年10月18日原告委托重庆广贤律师事务所向捷程公司发送《律师函》，要求立即退还原告的全部购房首付款且双倍返还购房款定金并赔偿原告房屋溢价造成的经济损失。捷程公司收到《律师函》后，仍然没有履行上述义务。综上所述，原告在合同订立前已经履行了相应的付款义务，捷程公司接受原告的预付款并出具了收款收据，是双方真实的意思表示，内容合法有效，对双方都有约束力。爱普公司作为原告购房款及定金收款方，也应承担相应责任。被告拒不履行的行为已经严重损害了原告的合法权益，被告依法应当向原告承担返还购房款及双倍返还定金违约责任。被告捷程公司辩称，捷程公司与原告并未签订书面认购协议，捷程公司虽然向原告出具了首期房款1365020元和定金100000元的收据，但原告将该款项实际支付给爱普公司，捷程公司与爱普公司并未就原告支付的款项进行交割结算，捷程公司不能确认已经收到本案案涉款项。2019年7月初，原告向捷程公司提出退房，捷程公司同意退房要求，但根据定金罚则，对原告支付的100000元定金不予退还，与此同时，捷程公司也向爱普公司提出征询，希望其配合核实1465020元是否已经支付给捷程公司，但至今未得到爱普公司有效回应。2019年9月，原告向捷程公司提交了退房信息表，坚持要求退款1465020元，2019年10月，原告又向捷程公司提交退房申请书，书面确认其本人自愿退房，并承担相应风险，原被告双方虽就原告退房达成合意，但就定金是否退还未能达成一致，故捷程公司至今未完成向原告退还首期款1365020元的流程，因原告和捷程公司双方系基于原告要求退房，而未就本案所涉房屋达成商品房买卖合同，根据定金罚则，捷程公司有权不退还原告支付的100000元定金。原告诉请捷程公司双倍返还定金于法无据，不应得到支持。至于原告对爱普公司起诉，捷程公司认为爱普公司在收到原告所付的款项后，负有向捷程公司转交的义务，但其并未向捷程公司交割结算，应视为其并未向捷程公司履行到期债务，原告要求退还的房屋首期款，应当由爱普公司向其退还。被告爱普公司辩称，爱普公司非合同相对方，仅代捷程公司收取相应款项，且已将相应款项转入捷程公司相应账户，原告诉请爱普公司承担连带责任，无法律依据，请驳回原告对爱普公司的相关诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，朱晓凯向爱普公司账户支付了两笔款项，一笔金额为100000元，一笔金额为1365020元。2018年12月15日，捷程公司出具了《售房专用收据》2张，其中一张载明：项目名称：重庆中心-一期，房号：T2-2604,客户名称：朱晓凯，款项类别：非贷款类房款，收款方式：POS机￥100000元（定金￥100000元），另一张载明：项目名称：重庆中心-一期，房号：T2-2604,客户名称：朱晓凯，款项类别：非贷款类房款，收款方式：POS机￥1365020元（首期￥1365020元）。后双方未签订正式的《商品房买卖合同》。2019年6月30日，朱晓凯向周坪出具授权委托书，载明：“本人因工作繁忙，不能亲自前往捷程公司办理‘重庆中心项目一期T2幢一单元26层（名义层4号）’房屋相关退房退款手续，特委托周坪作为我的合法代理人，全权代表我办理上述退房退款相关事项……”。2019年9月29日，周坪填写了《退房信息表》，载明：“款项名称及金额：首付款1465020元，退款总额:1465020元”。庭审中，朱晓凯举示了中国银行交易流水明细清单1张、售房专用收据2张复印件、POS单2张复印件，拟证明2018年11月16日原告向捷程公司指定的爱普公司的账户分别打款2次，一次为1365020元，一次为100000元，原告已履行付款义务，捷程公司接受原告支付的购房款并出具了对1365020元、100000元的两张专用收据，原告和捷程公司之间存在商品房认购法律关系，原告已经履行了前期付款义务。捷程公司质证认为对该组证据的三性予以认可，但爱普公司并未将该款项支付给捷程公司，100000元款项收据明确载明为定金，在原告提出不签订正式商品房买卖合同的情况下，捷程公司有权没收该定金。爱普公司质证认为对该组证据的三性予以认可，爱普公司已经将案涉款项支付给捷程公司；朱晓凯举示了退房申请书复印件、退房信息表复印件、往来款支付申请表1页复印件、流程审批表2页复印件、授权委托书，拟证明朱晓凯将案涉材料原件交回捷程公司，由捷程公司走公司流程，履行退款义务，捷程公司认可与原告之间对商品房认购法律关系，并应履行退款义务，原告委托周坪在捷程公司处办理退房退款事宜，被告逾期退款已构成违约，应当承担定金责任。捷程公司质证认为对退房申请书复印件真实性不认可，原告并未提供完整的复印件，原告有意遮挡对部分为原告自愿退房，积极配合办理相关手续，并承担相应风险的内容。对退房信息表复印件、往来款支付申请表1页复印件、流程审批表2页复印件真实性认可，但不认可原告证明目的，前述证据来源不合法，往来款支付申请表系公司内部管理文件，无论内部经过何种审批流程，最终没有形成对外意思表示，不能作为捷程公司同意退还原告1465020元的证据，捷程公司实际上从未同意退还原告定金，该份证据不能达到原告证明目的。流程审批是原告提出退房要求后，捷程公司内容的审批流程，可以看出捷程公司只是同意原告退房要求，并未涉及退款金额；对授权委托书三性予以认可，2019年6月30日，原告就决定退房，周坪代为办理。爱普公司质证认为对该组证据的真实性无法核实，爱普公司不是相对方；朱晓凯举示了律师函、邮寄单、邮寄查询结果，拟证明2019年10月18日原告委托重庆广贤律师事务所向捷程公司发送律师函，履行催告义务，但被告仍未履行退款义务。捷程公司质证认为对该组证据的真实性无法确认，捷程公司并未收到该律师函，收件人并非捷程公司，最终签收状态为代收，不能证明捷程公司收到，也不能证明收到的系律师函。爱普公司质证认为对该组证据的真实性无法核实，爱普公司不是相对方。捷程公司举示了退房申请书，拟证明2019年10月9日，朱晓凯向捷程公司提交退房申请书载明：本人自愿退房，积极配合办理相关手续，并承担相应风险。朱晓凯质证认为对该退房申请书的真实性无异议，但不能达到捷程公司的证明目的，本案是捷程公司不履行签订购房协议义务所致，属于捷程公司违约，原告作为关联公司员工，即使签署也只是按照公司提供的格式文本，不代表原告系自愿退房，也不能代表被告不承担退房款及支付定金的责任。爱普公司质证认为对该证据的真实性无法核实。爱普公司举示了华夏银行电子回单，拟证明爱普公司将案涉款项支付至捷程公司账户。朱晓凯质证认为对该证据的真实性、合法性认可，按照爱普公司的说法，原告支付的款项已经支付给捷程公司账户，但捷程公司不认可收到购房款及定金，原告的购房款是否包含在该笔款项中，应当由爱普公司和捷程公司进行说明，无论捷程公司是否收到款项，其出具收据的行为即表示收到了购房款及定金。捷程公司质证认为对华夏银行电子回单的真实性认可，捷程公司收到该笔款项，但根据支付时间、金额、摘要，对关联性不予认可。庭审中，捷程公司陈述，重庆中心项目一期T2-26层(名义层)4号房屋是捷程公司开发的房屋，原告于2018年11月支付的上述房屋的首期款和定金，捷程公司于同年12月15日出具收据。爱普公司为何收取款项，当时的过程不清楚，但是资金流向显示捷程公司委托爱普公司代收相关款项。朱晓凯与捷程公司客观上并未签订书面认购协议，未签约的原因不清楚，但原因是双方的，朱晓凯也没有要求签订，但是双方已经用行为达成了认购协议，只是双方对正式商品房合同签订时间未约定，其后系朱晓凯提出退房要求，明确表示拒绝签订书面合同，导致未能签订正式商品房买卖合同。朱晓凯陈述，原被告客观上并未签订书面认购协议，是因为被告捷程公司不与原告签约，原告支付款项后一年的时间内捷程公司也拒绝与原告签订正式商品房买卖合同，被告捷程公司也不同意卖给原告。本院认为，结合本院相关证据，可以认定朱晓凯向捷程公司认购重庆中心-一期T2-2604号房屋，捷程公司委托爱普公司代收相关款项，朱晓凯于2018年11月16日支付了定金100000元及部分购房款1365020元，捷程公司也于2018年12月15日出具了相应收据，但双方未约定签订《商品房买卖合同》的期限，后双方亦未能签订正式的商品房买卖合同。在庭审中，捷程公司作为房地产开发企业并未举示充分的证据证明已及时准备好正式的《商品房买卖合同》交与原告而原告拒绝签署，原告亦没有举示充分的证据证明捷程公司拒绝与原告签订正式的《商品房买卖合同》。因此，应当认定为不可归责于双方的事由，导致正式的商品房买卖合同未能订立，现朱晓凯与捷程公司就签订《商品房买卖合同》未达成协议，捷程公司应将收取的定金及购房款共计1465020元返还给朱晓凯。因爱普公司仅系捷程公司委托的收款方，售房专用收据系捷程公司出具，原告要求爱普公司承担责任，本院不予支持。原告要求被告双倍返还定金没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆捷程置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱晓凯返还1465020元；二、驳回原告朱晓凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计9443元，由原告朱晓凯负担4722元，被告重庆捷程置业有限公司负担4721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇二一年一月二十九日书记员  马 红