广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行初178号原告黎建伟，男，汉族，1960年3月19日出生，住佛山市三水区****，公民身份号码440************。委托代理人陈思畅，北京东方（天津）律师事务所律师。委托代理人刘雪晶，北京东方（天津）律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区********。法定代表人朱伟，市长。委托代理人陆堃基，佛山市三水区司法局工作人员。委托代理人陈琦，佛山市三水区公职律师事务所律师。原告黎建伟不服被告佛山市人民政府（以下简称市政府）作出的佛府依公开〔2020〕71号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告黎建伟及其委托代理人陈思畅、刘雪晶，被告市政府的委托代理人陆堃基、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2020年7月10日作出《答复书》，答复原告黎建伟：其申请公开的信息，经查，本行政机关在履行行政管理职能过程中未制作或获取。原告黎建伟诉称，原告系佛山市三水区****㘵心村人，在本村拥有合法土地，后得知其土地被征收为国有。在此之后，原告为了核实征收㘵心村内集体土地的合法性，依法向被告市政府申请政府信息公开，但是政府没有对原告的申请事项进行公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，被告具有政府信息公开职责，但是其没有依法履行职责，故被告的行为违法，作出的《答复书》应当予以撤销，并重新履职答复。故请求法院判令：1.撤销被告作出的《答复书》，并责令其重新履行政府信息公开职责；2.本案诉讼费用由被告承担。原告黎建伟在诉讼中提交了以下证据：1.《信息公开申请表》，拟证明原告向被告申请的事项及内容；2.《答复书》，拟证明被诉之具体行政行为存在且违法；3.1953年的《土地房产所有证存根》，拟证明原告在1953年已在㘵心村拥有土地并建设房屋；4.原告的《国有土地使用证》《房地产权证》，拟证明原告现在㘵心村拥有合法的房地产权，与其申请公开的政府信息有利害关系。被告市政府辩称：一、原告黎建伟没有提供初步证据证明其申请公开的政府信息与其自身有何利害关系，也没有证明被告作出的答复侵犯了原告的何种合法权益，故原告对被告所作答复不具有诉权。二、被告作出处理决定主体适格。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告负有对原告黎建伟提交的信息公开申请作出答复的法定职责。三、被告作出答复，程序规范，适用法规正确。1.2020年7月1日，被告经向佛山市自然资源局三水分局、佛山市三水区西南街道办事处、三水区档案馆查证，没有原告所申请公开的政府信息，故被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，答复原告：本行政机关在履行行政管理职能过程中未制作、获取。2.被告在6月18日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，于7月10日将《答复书》邮寄给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。四、被告作出的《答复书》，事实清楚，内容完整。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.佛自然资三依公开〔2020〕26号《关于黎建伟信息公开申请的答复》，拟证明佛山市自然资源局三水分局于2020年6月29日向被告作出无查询到涉及原三水县人民政府把㘵心村集体土地划入县对外开发区向被告申请的报告及相关批复文件，也无查询到三水县人民政府把㘵心村集体土地征地的相关材料向被告的申请及相关批复的回复；2.《对黎建伟政府信息公开申请（佛府依公开〔2020〕71号）意见的回复》，拟证明佛山市三水区西南街道办事处于2020年6月30日向被告作出无核查到原告要求申请公开的相关文件和图纸的回复；3.《查档证明》，拟证明2020年7月1日被告向佛山市三水区档案馆查阅档案，三水区档案馆没有查询到三水县人民政府关于把㘵心村的集体土地划入县对外经济开发区向被告的申请报告，以及被告对该申请报告的批复文件，三水县人民政府对㘵心村集体土地的征地范围、红线图、坐标图、征地补偿安置报告等相关协议向被告的申请书，以及被告对以上文件的相关批复文件；4.（92）三府办复字154号《三水县人民政府办公室复文》，拟证明三水县人民政府于1992年5月3日明确解散㘵心村由西南镇政府和县对外经济开发总公司共同负责；5.原告邮寄《信息公开申请表》的邮单及查询单，被告邮寄《答复书》的邮单及查询单，拟证明被告于2020年6月18日收到原告邮寄的《信息公开申请表》，并于同年7月10日将《答复书》邮寄原告，原告于7月11日签收。经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见及本院认证如下：原告提交的证据1、2、4，被告对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议；原告提交的证据3，被告认为该《土地房产所有证存根》已经失效，且无法证明该《土地房产所有证存根》与原告有关，故对该证据的合法性和关联性均不予认可。被告提交的所有证据在开庭时未提交原件予以核对，原告认为被告提交证据超过法定举证期限，应视为没有证据。此外，被告提交的证据1-3，原告认为，均是由各单位向三水区委区府办出具，不能证明是被告为了处理原告申请政府信息公开而进行调查收集的证据，故与本案不具有关联性；被告提交的证据4，原告对其三性均不予认可，认为该证据系92年三水县人民政府办公室出具，远远早于被告的答复，与本案无关；被告提交的证据5，原告对其三性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4，符合证据的三性，且被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据3系1953年的《土地房产所有证存根》，已经不具有不动产权属登记的法律效力，且权属人身份不详，故本院不予采信。被告提交的证据，虽然在开庭审理时未提交原件予以核对，确属应诉工作准备不足，本院予以指正，但被告在法定举证期限内已向法院提交证据复印件，且庭后也经法院核对了证据原件，故不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定的“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”的情形。被告提交的所有证据均是被告在处理原告申请涉案政府信息公开过程中制作或收集的证据，符合证据三性，本院予以采信。经审理查明，2020年6月18日，被告市政府收到原告黎建伟邮寄的《信息公开申请表》，申请公开信息内容描述：1992年2月25日，当时的三水县人民政府以一份文件[(92)三府复字74号]将广东省佛山市三水县西南镇㘵心村的集体土地划入县对外经济开发总公司，以及通过多个批文（备注：批文是三府办复（92）154号文、三府办复（1993）313号文、三国土字（1994）101号文、三府复（1995）1号、3号、4号、53号、54号、58号、59号、60号、61号、62号、63号文），把㘵心村的集体农业用地不断变更，为核实该征收的真实性和合法性，特申请公开如下信息：1.当时的三水县人民政府关于把㘵心村的集体土地划入县对外经济开发区向佛山市人民政府的申请报告，以及佛山市人民政府对外申请报告的批复文件。2.三水县人民政府对㘵心村集体土地的征地范围、红线图、坐标图，征地补偿安置报告等相关协议向佛山市人民政府的申请书，以及佛山市人民政府对以上文件的相关批复文件。被告收到申请后交办佛山市三水区委区府办工作人员，分别向佛山市自然资源局三水分局、佛山市三水区西南街道办事处、佛山市三水区档案馆查询，上述单位均回函，未查询到相关材料。被告于2020年7月10日作出《答复书》并邮寄原告，答复：你申请公开的信息，经查，本行政机关在履行行政管理职能过程中未制作或获取。原告于次日收到该《答复书》。另查，原告黎建伟在㘵心村拥有国有土地使用权及房屋所有权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告市政府主张原告黎建伟没有提供证据证明其与申请公开的政府信息有何关联，也没有证明被告作出的《答复书》侵害了原告的何种合法权益，故原告不具有起诉被告作出《答复书》的主体资格。对此，本院认为，原告在㘵心村拥有国有土地使用权及房屋所有权，而其申请公开的政府信息涉及㘵心村土地性质的变化，故其申请公开的政府信息可以认定为与原告的生产生活相关联，其有权对被告作出的《答复书》提起诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜……”被告市政府具有对政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。被告在收到原告黎建伟的信息公开申请后，经审查，在法定期限内作出被诉的《答复书》，亦告知当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，行政机关公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”被告根据原告对申请信息内容的描述，经向佛山市自然资源局三水分局、佛山市三水区西南街道办事处、佛山市三水区档案馆查证，未查询到原告所申请公开的政府信息。被告遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知原告，被告在履行行政管理职能过程中未制作或获取其申请公开的信息。被诉之《答复书》认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，本院予以确认。原告主张被告提交的佛山市自然资源三水分局、佛山市三水区西南街道办事处以及佛山市三水区档案馆的回复意见均是针对三水区委区府办作出，而非针对被告作出，系被告在此次诉讼过程中收集，不能证明被告已充分履行检索职责。对此，被告回应其是在收到原告申请后委托三水区委区府办向相关单位进行查询。经查，虽然上述三份回复意见的回复对象或查询主体均是三水区委区府办，但回复的内容均提及原告涉案政府信息公开申请的内容，且三份回复落款时间均处于被告收到原告的申请至被告作出《答复书》期间。据此，本院认为被告的解释符合常理，亦符合行政机关内部交办工作的一般流程，故本院确认被告收到原告申请后交办佛山市三水区委区府办分别向佛山市自然资源局三水分局、佛山市三水区西南街道办事处、佛山市三水区档案馆进行查询。原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告市政府作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，法院予以确认。原告黎建伟请求法院撤销上述《答复书》，并责令被告重新履行政府信息公开职责的诉请没有事实和法律依据，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黎建伟的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元由原告黎建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二一年一月七日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷