吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉执复15号复议申请人（申请执行人）：郑石辉，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省湛江市。被执行人：吉林国际商品交易中心有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路1388号。法定代表人：陆正明，该公司董事长。复议申请人郑石辉不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）作出的（2020）吉24执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。延边中院查明，原告郑石辉与被告吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称吉商交易中心）期货交易纠纷一案，吉林省高级人民法院于2020年6月18日作出（2020）吉民终148号民事判决，判令吉商交易中心应于判决生效之日起十日内返还郑石辉200792.26元。判决生效后，延边中院于2020年8月3日立案执行，案号为（2020）吉24执135号。该院于2020年8月24日作出（2020）吉24执135号执行裁定，认为××账户内资金系该公司会员交易资金，归该公司会员所有，参照《最高人民法院关于审理期货交易纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，涉案账户内资金不得冻结、划拨。在查明被执行人无其他财产可供执行的情况下，裁定终结本次执行程序。延边中院另查明，该院在执行（2020）吉24执131号案件过程中，于2020年3月27日向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行发出协助冻结存款通知书，该行在当日冻结存款并附如下《情况说明》：“1、根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证监会于2008年1月10日联合下发的《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》（法发[2008]4号）中第六条规定：‘证券登记结算机构依法按照业务规则收取并存放于专门清算交收账户内的下列资金，不得冻结、扣划：即（四）证券公司在证券登记结算机构开设的客户资金交收账户内的资金’，我行被冻结的账户中资金的性质与该规定中的证券公司证券登记结算机构开设的客户资金交收账户内资金性质一致，资金所有权均属于客户，因这种特殊性，该账户不属于被冻结范围之内。2、该专户是用于存放吉林国际商品交易中心有限公司会员交易资金，会员交易资金归吉林国际商品交易中心有限公司会员所有，与吉林国际商品交易中心有限公司自有资金账户不同，该账号××中的资金不是吉林国际商品交易中心有限公司的自有资金。3、贵院执法态度坚决，经我行请示延边州清理整顿各类交易场所工作领导小组同意，我行也积极履行协助义务。因该账户的特殊性，我行可以按贵院要求对该账户进行冻结，但因该账户内资金是吉林国际商品交易中心有限公司客户交易资金，无论账户内资金是否足额，我行也无法配合贵院履行扣划该账户内资金义务。”延边中院再查明，中国建设银行股份有限公司吉林省分行（甲方）与吉林贵金属交易中心有限公司（乙方，系吉商交易中心的曾用名）签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》，约定甲方根据银行相关规定为乙方分别开立商户结算专户和商户一般结算账户。商户结算专户是指乙方在甲方开立的专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，不可取现。商户结算专户用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金，该账户资金仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务规定的专项功能进行划拨。商户一般结算账户是指乙方为了参加企业级电子商务支付服务的结算，在银行开立的企业活期账户，用于资金划拨及商户手续费的扣收。相关业务收费金额，甲方将从乙方商户一般结算账户××中扣收，乙方须保证商户一般结算账户内有足额资金。吉林省高级人民法院（2020）吉民终148号民事判决中认定：“2.吉商交易中心实质上组织了期货交易活动……本案，吉商交易中心前述案涉交易行为已符合期货交易活动的构成要件。吉商交易中心作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动，属于《期货交易管理条例》第七十五条规定的‘非法组织期货交易活动’的情形。”异议人郑石辉称，法院在执行（2020）吉24执135号执行案件过程中，在没有当事人或案外人提出异议的情况下，凭借银行完全不负责任的一定理由，认定已冻结涉案账户是客户交易资金，归该公司会员所有，不予划拨。并且于2020年8月24日下达终结本次执行程序的裁定。这种行为有违法律的严谨、权威，严重侵害了本人的合法权益。请求：1、撤销（2020）吉24执135号终结本次执行程序的裁定；2、执行（2020）吉民终148号的裁定，恢复划拨保全资金200792.26元及诉讼费5180元。事实与理由：1、（2020）吉24执135号执行裁定书“中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州支行出具书面说明，吉商交易中心在该行开设的××账户性质属于《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》……不属于吉商交易中心自有账户，不得冻结、扣划”。建设银行延边分行做为国有银行理应无条件配合法院的工作，执行冻结、划拨，但建设银行错误的认为该账户资金所有权属于客户，不属于吉商交易中心。该账户根本没有主管部门批示是客户专用存款。2、××账户既不是本《合作协议》中的商户结算专户也不是商户一般结算账户。依据《中华人民共和国合同法》规定，不受《合作协议》约束。3、吉商交易中心不是期货交易所或期货公司的情况下，贵院适用《最高人民法院关于审理期货交易纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定不合法。延边中院认为，《期货交易管理条例》第二十八条规定，期货交易应当严格执行保证金制度。期货交易所向会员、期货公司向客户收取的保证金，不得低于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准，并应当与自有资金分开，专户存放。期货交易所向会员收取的保证金，属于会员所有，除用于会员的交易结算外，严禁挪作他用。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，期货交易所、期货公司为债务人的，人民法院不得冻结、划拨期货公司在期货交易所或者客户在期货公司保证金账户中的资金。本案中，结合吉商交易中心与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》和中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行出具的《情况说明》，可认定本案涉案账户为吉商交易中心在中国建设银行股份有限公司设立的商户结算专户，是用于存放吉商交易中心会员交易资金的专用账户，不得挪作他用。生效判决已认定，吉商交易中心作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动。参照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十九条规定，人民法院不得冻结、划拨涉案账户内资金，故该院不予划拨涉案账户内资金的执行行为并无不当。且除该院冻结的涉案账户以外，并无证据显示被执行人有其他可供执行财产的情况下，该院裁定终结本次执行程序也并无不当。郑石辉的异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定驳回郑石辉的异议请求。郑石辉向本院申请复议，请求：一、依法撤销延边中院作出的（2020）吉24执135号终本裁定和（2020）吉24执异96号执行裁定；二、依法执行（2020）吉民终148号判决，扣划复议申请人200792.26元及诉讼费。事实与理由：一、涉案账户不属于专有账户，其资金就是吉商交易中心的自有资金。1、《人民币银行结算账户资金管理办法》（中国人民银行令【2003】第5号）第十三条：“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而设立的银行结算账户。对下列资金的管理与使用。存款人可申请开立专用存款账户：（一）基本建设资金。（二）更新改造资金。（三）财政预算外资金。（四）粮棉油收购资金。（五）证券交易结算资金。（六）期货交易保证金等。”根据该办法第二十八条规定：“……符合开立一般存款账户，其他专用存款账户和个人银行结算账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。”可见，专有账户设立必须经中国人民银行核准、备案，还要具备上述资金性质。同案张美莲于2015年起与涉案账户有多笔资金往来，存取款随意，目前尚有30余万元还留在账户中，所以涉案账户不属于专用账户，账户内资金就是吉商交易中心的自有资金。二、建行延边州分行和原审法院套用最高人民法院关于证券公司和期货公司的法规，属于适用法律错误。建行延边州分行出具的“情况说明”中认为吉商交易中心在该行开设的账户性质属于《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》（法发【2008】4号）第六条：“证券登记结算机构依法按照业务规则收取并存放于专门清算交收账户内的下列资金，不能冻结、扣划。”该《通知》针对的是经中国证券管理部门批准的正规的证券登记结算机构，吉商交易中心不是证券登记结算机构。中国证监会证监信息公开（2020）295号明确指出涉案账户内的资金不适用《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》中第六条的规定。吉商交易中心作为现货交易平台，证监信息公开（2020）296号政府信息告知书中答复：吉商交易中心非我会批准从事期货业务的期货经营机构。延边中院参照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第五十九条，不予划拨涉案账户内资金，是错误的。本院对延边中院查明事实予以确认。本院查明，2020年9月27日，中国证券监督管理委员会在给吴军要求公开吉商交易中心是否属于证券登记结算机构，其证券、期货名义开设的银行结算账户是否符合《最高人民法院最高人民检察院公安部中国证监会关于查询、冻结、扣划证券和证券交易资金有关问题的通知》中第六条的规定的《政府信息告知书》（证监信息公开【2020】295号）中答复：“吉林国际商品交易中心有限公司不是我会批准的证券登记结算机构，也不属于中国证券登记结算有限责任公司及其分公司登记的证券结算登记机构。……您提到的‘其证券、期货名义开设的银行结算账户’不适用《最高人民法院最高人民检察院公安部证监会关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》中第六条的规定。”本院经审查认为，本案的焦点问题是吉商交易中心在建行延边州分行开设的尾号为7777账户内资金是否属于被执行人可供执行的责任财产。本案中，吉商交易中心作为现货交易场所，虽在2014年12月作为乙方与中国建设银行股份有限公司吉林省分行（甲方）签订了《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》，约定甲方根据银行相关规定为乙方分别开立商户结算专户和商户一般结算账户。商户结算专户是指乙方在甲方开立的专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，不可取现。但该账户设立的合法性依据及尾号为7777商户结算专户设立后，是否按照专户性质专门仅用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金，仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务规定的专项功能进行操作及操作中是否存在规避执行等行为，原审法院并没有进行审查，仅依据吉商交易中心与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》及建行延边州分行出具的适用法律错误的《情况说明》，并参照期货交易的相关规定，认定尾号为7777账号是用于存放吉商交易中心会员交易资金的专用账户，不能执行，此种认定缺乏证据支持，导致案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24执异96号执行裁定。二、发回吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  孙百凤审 判 员  郭清华二〇二一年一月二十日法官助理  李雅楠书 记 员  宫柯岚