浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4505号上诉人（原审被告）：张静，女，1986年8月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人：程小霁，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林立勇，男，1973年3月22日出生，汉族，浙江省温州市瓯海区。委托代理人：蔡本强，浙江高庭律师事务所律师。上诉人张静为与被上诉人林立勇买卖合同纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2020）浙0304民初1111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张静的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法驳回林立勇诉讼请求。事实与理由：一、一审认定本案事实错误。本案的事实是张静在十年前和就陈苗苗及其丈夫林立勇建立了多年的代销鞋的业务合作关系，林立勇及其妻陈苗苗，都是先把张静订好的鞋先发货给张静哈尔滨处，待鞋售出后再给林立勇夫妻结算鞋款。林立勇因外事业务多，家中收钱和账目全部委托其妻子陈苗苗办理和张静进行代销鞋结算鞋款。一审庭审中林立勇代理人也已说明林立勇委托其妻子事宜，双方有微信聊天可以证明张静和林立勇及其妻双方是多年代销鞋的关系。并且由于双方合作的信任，张静将自己的银行信用卡放在林立勇妻子陈苗苗处并告诉林立勇妻子银行卡的密码，鞋售出后由陈苗苗刷张静银行信用卡来结算代销鞋款，鞋款都是陈苗苗后收取，双方的代销鞋的业务一直延续到2019年9月下旬，之后林立勇及其妻没有再给张静订的鞋进行发货，突然林立勇在法院起诉谎称是和张静存在买卖鞋的合同关系索要鞋款，违背了双方的诚信原则林立勇隐瞒事实欺骗法律，一审法院偏听偏袒一方，在林立勇没有足够证据证明的情况，认定本案存在买卖合同关系，以及张静拖欠102839元鞋款的依据不足。一审认定的微信聊天是林立勇提供的一个微信名字叫悟心和张静之间手机微信聊天的复印件，开庭时林立勇无法提供该微信聊天原件和一张标注为华伦本色鞋业和张静对账单的原件的情况下，一审枉法裁判认定本案双方存在买卖关系的错误事实，审庭中张静对林立勇提供和悟心的微信聊天记录和律师发的短信信息，质证意见时全部否认与本案无关，是和案外人之间行为，但一审就是偏袒林立勇一方，不予采纳张静提出代销鞋的证据。张静现有林立勇及其妻陈苗苗发来哈尔滨的500双男鞋未售出双方还未进行结算，现有林立勇发货凭据和林立勇鞋厂标志金额，鞋款金额为102839元林立勇代销鞋的价值，按双方交易习惯待鞋售出后张静同意返给林立勇鞋厂这笔鞋款双方可以终止代销鞋关系。故一审认定本案事实错误证据不足，请求二审法院依法裁定撤销严重侵害了张静合法权益的一审判决。二、一审适用法律错误。本案张静和林立勇及其妻陈苗苗一直建立了十多年的代销鞋关系，双方不存在买卖鞋的关系，故一审适用本案适用法律错误，请二审依法改判驳回张静的无理起诉。三、本案林立勇多年从事鞋业经营，应以经营的鞋厂名义起诉，林立勇个人不具备本案的主体资格，请求二审依法审查。一审庭审中林立勇代理人提供一份企业信息为温州源莱顺鞋业有限公司，其法定代表人是林立勇而不是个体工商户，林立勇应以其经营的鞋厂起诉才具备本案的主体资格，并且张静要求林立勇提供具有合法鞋厂营业的工商执照，因张静一直和林立勇夫妻经营的鞋厂发生十多年代销鞋业务往来，鞋的质量需要林立勇有合法经营企业名称和质量信誉保障。四、原审判决违反法定程序，影响案件的正确判决。请求二审裁定撤销一审判决。一审适用本案为简易程序3个月应审结，而一审法院自林立勇2020年1月13日立案至2020年8月才判决严重违反法定程序请求。被上诉人林立勇辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，张静的上诉请求违背客观事实。其陈述的内容与双方聊天记录及张静在一审中提交的证据材料相悖。其上诉理由及所陈述的事实与理由部分存在虚假陈述的情形，不能支持其上诉主张，应当驳回其上诉请求，维持原判。林立勇起诉请求：张静支付货款102839元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。诉讼中，林立勇明确利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际清偿之日止。原审判决认定，林立勇系“华伦本色”商标注册所有人，并以“华伦本色”为鞋子商标对外经营。林立勇与张静存在多年业务往来。张静因经营需要向林立勇购买鞋子，林立勇委托其妻子陈苗苗与张静进行业务联系。2017年12月19日，张静向林立勇出具一份对账单，载明：共计欠款170110元（残鞋和处理）10290元未减等内容。期间张静陆续向林立勇及其妻子陈苗苗支付部分货款，双方继续发生交易往来。2019年9月18日，林立勇将对账单发送给张静，对账单显示，截止2019年4月30日货款197497元，2019年5月6日退残鞋37双，减款4658元，收货款计9万元，张静余欠货款102839元等内容。2019年12月30日，林立勇委托代理人蔡本强向张静邮寄律师函，要求张静收到律师函7日内付清拖欠货款102839元。张静收到律师函后，短信回复委托代理人蔡本强，短信内容显示“您好律师：我是张静，我收到高庭律师事务所的函，关于你所接受林立勇的委托向我催交货款：102839元经我核算此款已汇至林立勇账户，并且我们双方买卖合同约定货卖完后付款，现在如果他急需货款，我把货返回给他，不欠他货款”。后张静未支付林立勇货款，林立勇以本案诉请理由提起诉讼，要求张静支付货款102839元及利息损失。诉讼中，张静自认其处尚有林立勇的鞋子500双，价值102839元。原审判决认为：根据双方的陈述及提供的证据，能够确认林立勇、被告存在买卖合同关系，张静尚欠林立勇货款102839元的事实，故依法予以确认。张静以林立勇主体不适格，本案系与林立勇之妻陈苗苗的代销合同关系，货款未结算的抗辩意见，缺乏依据，故依法不予采纳。张静收取林立勇鞋子后，未及时支付林立勇货款，现林立勇主张张静支付货款102839元及利息损失，符合法律规定，故依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告张静应于本判决生效后十日内支付原告林立勇货款102839元及利息损失（以货款102839元为基数，从2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2357元，减半收取1178.50元，由被告张静负担。张静二审提交证据如下：1、张静与对方员工微信聊天记录，证明双方之间货款未经结算；2、张静与林立勇配偶的微信聊天记录，证明双方之间货款未经结算，且为代销关系，张静有银行卡在对方处；3、退货明细、质量问题清单，证明张静处未经结算的残次鞋、错发鞋；4、2017年结算清单，证明双之间结算模式和交易习惯，本次诉讼金额未经结算；5、对账单、账单详情，证明张静已经支付的金额；6、照片，对方未经扣减结算的残次鞋。林立勇质证认为：对于证据1、2的真实性无异议，聊天记录中相关内容能够证明双方有进行对账,不存在张静所述未经结算的事实；张静主张双方是代销关系不成立，其所提供的证据没有证明存在所谓代销关系的事实，张静将交付的银行卡是信用卡，要根据其信用额度进行刷卡还款的，并非张静主张的由林立勇自由划扣。本院认为：张静二审提交的证据1、2对原审查明的事实无实质性补强作用，故不予确认，证明3属于张静单方制作的书面材料，故按当事人陈述处理；证据4、5、6在原审中已经提交，故按原审证据处理。林立勇二审没有提交证据。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据林立勇原审提交微信聊天记录、律师函、短信，以及张静原审提交的微信聊天记录及转账记录、对账单等证据，结合林立勇系“华伦本色”商标注册所有人，并以“华伦本色”为鞋子商标对外经营，张静原审中依据对账单主张林立勇配偶以“华伦本色”的名义与其进行交易等事实，原审认定林立勇与张静存在多年业务往来，林立勇安排其妻子与张静进行业务联系，2019年9月18日双方经对账确认张静余欠款余欠货款102839元等事实，依据充分，故予以确认。张静主张与其交易的相对方并非林立勇，双方之间亦非买卖关系，而属于代销关系，以及货款尚款结算的上诉观点，缺乏充分证据支持，且与双方微信聊天记录和对账单记载的对账内容不符，故不予采信。本案原审适用简易程序审理本案并无不当，并且，扣除审理管辖权异议的时间，原审审理本案并未超出法定期限，因此，张静以原审适用简易程序审理本案有误，并存在超审限情形为由，主张原审程序违法的上诉观点，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2357元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 郑建文二〇二一年一月八日代书记员 杨焰杰