江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终23号上诉人（原审被告）：周爱凤，女，1977年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：晋冬生，男，1950年11月18日生，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：徐春根，男，1964年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪义胜，江西豫章律师事务所律师。上诉人周爱凤因与被上诉人徐春根民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周爱凤上诉请求：1、请求依法撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1216号民事判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、在无借条原件的情况，本案立案、审判都违法。2、本案的债务人张增奖是适格被告，非案外人。3、上诉人不具备法定保证人条件，不具备主体资格。4、本案程序违法，未依法进行证据质证，又无与本案有关的借条原件，其判决违法。5、本案已过法定保证期，退一万步来讲，上诉人就作为是一般保证或连带保证人的身份，都已超过了法定六个月的保证期，上诉人依法免除保证责任。6、本案事实不清，涉案借条原件被上诉人都未依法向法院提供，致使本案事实不清，债务人张增奖是否还清了被上诉人的债务而收回了借条原件？7、为什么该案没有借条原件？在这种情况下，为何能立案、审判等一系列的司法程序能在一审法院中如此轻松、顺利的进行到判决书的下达，令人费解。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判。徐春根答辩称，一审法院已查明本案全部事实，被答辩人与答辩人之间的保证合同关系成立，被答辩人应就案外人张增奖所欠答辩人借款8万元及利息承担还款责任。一审法院所作判决合理合法，二审法院应予以维持，驳回被答辩人的全部上诉请求。一、答辩人提交的2019年8月19日《借条》虽为复印件，但系对2019年5月16日《借条》延长还款期限而来，并非新产生的借贷，且被答辩人与答辩人双方的微信聊天记录完全可以证实被答辩人自愿作为案涉借款的保证人这一事实。2019年5月16日，案外人张增奖因资金周转向答辩人徐春根借款人民币15万元，并出具《借条》，约定借款期限2个月，自2019年5月16日至2019年7月16日。随后，答辩人向张增奖支付了借款15万元。然而，借款到期后，张增奖一直未向答辩人偿还借款，后张增奖于2019年8月19日再次向答辩人出具《借条》，并承诺于2019年9月20日偿还全部借款，如未按期还款，愿意按每月2分向答辩人支付利息，被答辩人周爱凤作为“担保人”在借条上签名，同时，张增奖和周爱凤还在《借条》上放置了各自的身份证一并拍摄成照片，由张增奖通过个人微信发送给答辩人。一审庭审中，被答辩人周爱凤确认微信号×××是其本人的微信，同时被答辩人确认其与答辩人双方的微信聊天记录截图（详见答辩人一审提交证据）的真实性。根据双方的微信聊天记录显示，2019年8月19日，答辩人在与被答辩人微信聊天时向其发送文字：“我不同情他我会借十五万给他吗？”被答辩人随后承诺：“徐总我知道你是个大好人，你那钱我想办法还给你。”证实被答辩人自愿为案外人张增奖向答辩人的借款提供担保。除此之外，2019年9月17日，答辩人在与被答辩人微信聊天时向其发送了前述被答辩人于2019年8月19日亲笔签名的《借条》的图片，被答辩人随后回复：“他写错日期了，我说三个月还你，之后你说两个月，我才答应担保的，你应该记得很清楚的。要不一个月我绝不会担保。”已充分证实2019年8月19日《借条》系张增奖所写，被答辩人亲自在担保人一栏签字。本案中，被答辩人周爱凤在借条上以“担保人”身份进行签字，并在与答辩人微信聊天时多次承诺对张增奖向答辩人所借款项承担担保责任，同意偿还该笔借款，此外，在一审庭审中被答辩人对前述微信聊天内容均予以确认，以上证据内容相互印证，可以确认被答辩人周爱凤自愿作为案外人张增奖向答辩人徐春根借款的担保人的事实。一审法院结合案件证据情况确认被答辩人与答辩人之间的保证合同关系成立，符合客观事实。二、被答辩人作为连带责任保证人，在借款人未按时偿还借款时，答辩人有权要求保证人承担还款责任。本案中，一审法院已查明被答辩人周爱凤自愿为案外人张增奖向答辩人借款承担连带责任担保，被答辩人与答辩人之间形成保证合同关系的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被答辩人提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被答辩人提起诉讼。”答辩人有权选择要求被答辩人周爱凤作为连带责任担保人直接承担还款责任。因此，被答辩人主张其不具备法定保证人条件，且不具备本案主体资格，完全没有事实与法律依据。三、答辩人徐春根在保证期间内多次要求被答辩人周爱凤承担保证责任，被答辩人在保证期限内也确实承担了保证责任即偿还部分债务，于2020年10月19日向答辩人还款7万元，此时开始计算保证合同的诉讼时效，答辩人是在诉讼时效内起诉，故被答辩人应对剩余未还借款及利息承担还款责任。案涉借款于2019年9月20日到期届满后，案外人张增奖一直未向答辩人徐春根履行还款义务，答辩人不得不要求被答辩人周爱凤承担保证责任，多次催讨以后，被答辩人周爱凤于2019年10月19日通过银行转账向答辩人徐春根偿还了借款7万元，以实际行动承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；另根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，案外人张增奖向答辩人徐春根所借款项于2019年9月20日到期，但其一直未履行还款义务，答辩人徐春根遂要求被答辩人周爱凤承担保证责任，被答辩人周爱凤在保证期间内于2019年10月19日向答辩人徐春根偿还了7万元借款本金，偿还了部分债务，现答辩人在保证债务的诉讼时效内起诉要求被答辩人周爱凤继续履行保证责任，根据法律规定，被答辩人应立即向答辩人偿还剩余未还借款8万元及利息。综上所述，一审法院认为被答辩人周爱凤作为案涉借款的连带责任保证的保证人事实清楚，证据充分，其判决被答辩人向答辩人立即履行保证责任，偿还剩余未还借款本金及全部利息完全符合法律规定。因此，答辩人请求二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人全部诉讼请求。徐春根向一审法院起诉请求：1.依法判令周爱凤向徐春根偿还借款本金80000元；2.依法判令周爱凤自2019年9月21日起至本息全部还清之日止，以80000元借款本金为基数按照月利率2%向原告支付利息（暂计算至2020年3月31日为10240元）；3.本案诉讼费由周爱凤承担。一审法院认定事实：徐春根与案外人张增奖系朋友关系，周爱凤于案外人张增奖亦是朋友关系，双方通过张增奖相识。张增奖由于资金周转困难，向徐春根借款15万元。徐春根于2019年5月15日向微信号×××＿ｘ912ｓ63ｚ030722，昵称福报的微信转账2万元，2019年5月16日徐春根又分两笔转账共2万元给张增奖的同一微信账户，并通过工商银行转账11万元给张增奖的银行账户。同日，张增奖向徐春根出具借条一张，写明借款15万元，并约定借款期限2个月，自2019年5月16日至2019年7月16日。2019年8月19日，徐春根与张增奖重新签订借条，写明“2019年9月20日偿还全部借款，如未按时还款，愿意按每月2分向徐春根支付利息”，周爱凤自愿对上述借款承担担保责任。2019年10月19日，周爱凤通过中国建设银行转账7万元给徐春根的银行账户。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。周爱凤自愿承担保证责任，并已经部分履行了还款义务，徐春根、周爱凤之间的保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。周爱凤辩称第二张借条徐春根并未提供原件，保证事实不成立，庭审中周爱凤确认与徐春根的微信聊天记录是本人的，故周爱凤为张增奖向徐春根借款150000元提供担保是其真实意思表示。周爱凤所提供的其与张增奖的借条，不能证明其抗辩主张。徐春根诉请周爱凤归还借款80000元及其利息，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：周爱凤于本判决生效后十日内向原告徐春根归还借款本金80000元及利息（自2019年9月21日起以80000元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，减半收取计1028元，由周爱凤承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据本案查明事实可知，张增奖于2019年5月16日向徐春根借款15万元，并约定借款期限至2019年7月16日。在借款到期以后，因张增奖未能偿还，张增奖向徐春根提供了保证人担保，即于2019年8月19日重新出具《借条》，保证人周爱凤在“担保人”处签字，并在拍照后通过微信的方式发送给徐春根。徐春根虽未提交2019年8月19日的《借条》原件，但已经对该《借条》的出处作了说明，该《借条》附上了张增奖和周爱凤的身份证，且徐春根在2019年9月17日将该《借条》照片发送给周爱凤时，周爱凤只是对日期提出异议，并未对担保的事实提出异议，另周爱凤在徐春根提出还款时，还于2019年10月19日向徐春根还款7万元，故以上足以印证周爱凤为张增奖向徐春根借款提供担保的事实。周爱凤与徐春根之间已依法成立保证合同法律关系，一审判决认定周爱凤的担保是连带责任保证担保并无不当，而连带责任保证担保的债权人，可以选择单独起诉保证人承担还款责任，故本案中徐春根单独起诉周爱凤并无不当，本案实际系保证合同纠纷，原审法院将案由定为民间借贷纠纷应为不当，本院二审予以纠正。周爱凤上诉主张徐春根未提供借条原件，本案程序违法以及其不具备本案主体资格不能成立，本院对此不予采纳。周爱凤提供的连带责任保证担保未明确约定保证期间，应为主债务履行期届满之日起六个月，即自徐春根应在2020年3月20日前向周爱凤主张承担担保责任，否则即过保证期间。而本案中通过徐春根在一审提供的微信聊天记录可知，徐春根早在2019年10月9日就已向周爱凤提出还款，且周爱凤也已于2019年10月19日向徐春根还款7万元，故足以印证徐春根已在保证期间内向周爱凤主张承担保证责任，周爱凤上诉主张徐春根起诉已超过了6个月的保证期间不能成立，本院对其主张不予支持。至于周爱凤提出张增奖是否还清了债务问题，周爱凤作为张增奖向徐春根借款的保证人，其若有异议，应当自行提供已还款的证据，否则应承担举证不能的法律后果，故对周爱凤的该意见本院亦不采纳。综上所述，周爱凤的上诉请求不能成立，对其上诉请求本院不予支持。徐春根在本案单独起诉连带责任保证担保人周爱凤并无不当，本案系保证合同纠纷，周爱凤在承担保证责任后，有权向债务人张增奖进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由周爱凤负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二一年一月十三日法官助理魏娟书记员罗子怡