北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3590号原告:北京杨氏餐饮有限公司，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人：杨娜，总经理。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：金巧巧，女，1975年4月21日出生，朝鲜族，自由职业者，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师委托诉讼代理人：刘舒洁，女，1996年2月16日出生，汉族，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。原告北京杨氏餐饮有限公司（下称杨氏餐饮公司）与被告金巧巧侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告杨氏餐饮公司委托诉讼代理人徐泽宇及被告金巧巧委托诉讼代理人程定宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨氏餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告承包费损失2648605.66元；2.请求法院判决被告赔偿原告利息（以2648605.66为基数，自2018年10月16日起至2020年10月20日止，按照每日万分之一点七五的标准计算迟延履行期间的利息），暂计345543.73元；3.请求判决被告赔偿原告自2018年1月至2018年10月的物业费30833元；4.请求判决被告赔偿因被告出售假酒赔偿款70830元；以上共计3095812.39元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月3日，金巧巧以北京巧巧影视文化传播有限公司（下称巧巧公司）名义与原告签订《承包经营合同》，原告将其位于北京市东城区新中街68号的饭店承包给被告，承包期限自2015年6月16日至2018年12月15日。根据合同约定，巧巧公司承担2017年1月1日至2018年12月15日期间的物业费。金巧巧承租后以“巧巧姐养生火锅”名义对外经营。在经营期间金巧巧利用对杨氏餐饮公司的管理之便将属于巧巧公司的收入转入其私人账户，隐匿巧巧公司财产。2016年1月到2017年12月期间将原告交通银行中的经营收益汇入其个人的银行账户，共计501万元。2017年7月，因巧巧公司拖欠承包费，原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求解除《承包经营合同》、返还相关证照并支付自饭店归还之日止的承包费及滞纳金等，巧巧公司提起反诉。2018年9月5日，巧巧公司变更了股东、法定代表人及公司名称。北京市第二中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）京02民终7975号终审判决书，确认原告与巧巧公司之间签订的《承包经营合同》于2017年9月22日解除。巧巧公司应于判决生效之日起十五日内将位于北京市东城区新中街68号9号楼的饭店所在房屋返还给原告，并向原告按照每月195833元的标准支付自2017年6月15日至实际腾退之日的承包费。2018年10月25日巧巧公司将饭店交付原告。截至2018年10月25日，饭店承包费共计2593378元。2019年2月26日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101执8410号之一执行裁定书，认为被执行人巧巧公司没有财产可供执行，故终结本次执行程序。被告在经营期间，2018年5月26日因“巧巧姐养生火锅”向顾客李昌顺出售无中文标签及国内代理商的酒水，被李昌顺起诉至北京市东城区人民法院，巧巧公司在收到传票后拒绝应诉并将起诉材料邮寄给原告，原告为降低损失，出庭应诉并与李昌顺达成调解协议，于2018年12月31日前支付李昌顺货款及赔偿款共计69880元。根据《承包经营合同》约定，乙方对承包期间内发生的第三方索赔，甲方有权要求乙方全额返还，上述债务发生在金巧巧经营期间，由此给原告造成的损失应当由金巧巧承担。原告认为上述承包费、赔偿款、物业费均为被告承包期间产生的费用，依据《承包经营合同》应当由乙方承担，现金巧巧占有属于巧巧公司的经营收入导致巧巧公司无法支付上述费用，侵害了原告的经济利益。金巧巧为巧巧公司的实际控制人，将公司财产占为己有，导致无法偿还债务，应当承担赔偿责任。故原告提起诉讼，诉如所请。被告金巧巧辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在侵权行为，没有也不应该承担侵权责任。原告主张的承包费及利息及迟延履行判决的利息已经经过法院终审判决进入执行阶段，义务主体确定、明确就是案外人北京巧巧影视文化传播有限公司（后改名北京顺利影视文化传播有限公司，下称“案外人”），原告主张的物业费和出售假酒赔偿款，根据承包合同的约定，责任主体也应该是“案外人”。一、“案外人”在承包经营期间通过原告账户将其承包经营期间经营所得转账给本案被告是返还其从被告处的借款。而且“案外人”从被告处的借款当时就是直接用于支付给本案原告法定代表人的，被告不存在侵权行为，依法也不应该承担侵权责任；二、原告已起诉“案外人”承包合同纠纷已经一审、二审并进入执行程序，现又以侵权纠纷向本案被告索要该费用没有事实和法律依据；三、原告认为2018年5月26日发生的“巧巧姐养生火锅店”赔偿李昌顺款是“被告经营期间”、“本案承包费、赔偿款、物业费均是被告经营期间产生的费用”也是自相矛盾。四、原告在起诉状中所谓实际控制人一说也不能成立。杨氏餐饮公司为证明金巧巧侵权事实，提交了承包经营合同、生效调解书、判决书、执行裁定书、股东会决议、银行流水等证据。金巧巧对上述证据证明其侵权的关联性及证明目的均不认可，认为自己并非承包经营合同的主体，自己也不存在侵权行为。经本院审理查明，2017年8月18日，杨氏餐饮公司向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求解除与巧巧影视公司的《承包经营合同》并归还相关证照、物品；巧巧影视公司按照每月195833元的标准支付自2017年6月5日起至实际付清之日止的承包费；支付自2017年12月6日至涉案饭店归还之日的违约金。巧巧影视公司提出反诉要求确认《承包经营合同》无效；杨氏餐饮公司赔偿巧巧影视公司350万元并退还保证金50万元。2018年6月11日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初16109号民事判决书，判决确认杨氏餐饮公司、巧巧影视公司签订的《承包经营合同》于2017年9月22日解除；巧巧影视公司将涉案饭店所在房屋返还给杨氏餐饮公司；巧巧影视公司返还发票专用章等相关物品；巧巧影视公司按照每月195833元的标准支付自2017年6月15日起至房屋返还之日止的承包费；巧巧影视公司支付违约金。2018年9月5日，北京巧巧影视文化传播有限公司名称变更为北京顺利影视文化传播有限公司（下称顺利公司）。顺利公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2018年9月30日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终7975号民事判决书，撤销了判决顺利公司支付违约金的的判项，将承包费判项变更为：顺利公司向杨氏餐饮公司按每月195833元的标准支付自2017年6月15日起至涉案房屋返还之日止的承包费（扣除已支付承包费55万元）。二审法院对一审判决中其他判项予以维持。对于杨氏餐饮公司与顺利影视公司所签订的《承包经营合同》，一审、二审法院认为双方所签订的合同合法有效，另外，二审法院明确，双方所签订的合同为承包经营合同，而非出租、出借营业执照，顺利影视公司以该理由主张合同无效不具有事实及法律依据。2018年10月26日，杨氏餐饮公司向北京市东城区人民法院申请强制执行，要求顺利公司支付2593378元及利息。经全国法院网络执行查控系统查询，顺利公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息、无分支机构以及对外投资。法院已将顺利公司纳入限制消费人员名单。经调查未发现顺利公司有可供执行其他财产情况。2019年2月26日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101执8410号之一执行裁定书，终结了北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终7975号民事判决书的本次执行程序。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人只有在存在主观过错、实施了侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系的条件下才承担赔偿责任。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨氏餐饮公司与顺利公司所签订的《承包经营合同》经一审、二审法院认定，系双方的真实意思表示，不存在违法法律、行政法规的强制性规定的情形，故该合同合法有效。原告所要求的承包费损失业已经过法院一审、二审判决支持，判决书已经发生法律效力，杨氏餐饮公司依据生效法律文书亦向法院申请了强制执行。杨氏餐饮公司此次诉讼所主张的物业费、赔偿款也均系杨氏餐饮公司与顺利公司之间《承包经营合同》所约定的内容。现杨氏餐饮公司在生效法律判决作出后再次以侵权责任纠纷为由起诉本案被告金巧巧，依据所查明情况，本院无法认定金巧巧对杨氏餐饮公司侵权的事实，杨氏餐饮公司所提交的证据也未能举证证明金巧巧实施了侵权行为、金巧巧具有主观过错及侵权行为与损害后果间的因果关系。故本院对于杨氏餐饮公司的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京杨氏餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15783元，由原告北京杨氏餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年一月十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南