广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19325号原告：东莞市振荣纸业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××414。法定代表人：郑荣安委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁靖舒，广东东慧律师事务所律师助理。被告：黄国平，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××716。委托诉讼代理人：黄永珍，广东瀛亘律师事务所律师。原告东莞市振荣纸业有限公司诉被告黄国平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐家学、被告委托诉讼代理人黄永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠货款119049元；2.被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至付清欠款之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：被告于2014年3月至2017年12月，以其在东莞市×××××××××××××开办的东莞市富荣皮具厂（未办理工商营业执照）名义多次向原告购纸板，共计货款412180元。截止2018年2月10日，被告共计付款293131元，尚欠货款119049元至今未付。被告辩称，已经支付了原告全部的货款，不存在欠原告货款的事实。经审理查明，被告是东莞市寮步镇富荣皮具厂的实际负责人，该厂并未进行工商注册登记，原告向名为“富荣”的客户供应纸板，送货单载明的货物名称主要是不同型号电脑包的“大面、内格、中格、前幅、活页面、活页底、后幅、纸板”以及“补强”等。原告提交的送货单显示型号、品名、规格、厚度、数量等，有些有注明单价及总计，有些没有注明，有些有“细数待查”、“补货”等字眼。送货单在“客户签收人”处均有签名，主要由“邓汉先”、“黄生”“陈焕进”等人签名，其中2017年2月27日与2017年6月30日签收人均为“吴某某”。原告提交的送货单、销货明细表、对账单记载的情况如下：2014年3月送货情况：3月4日的送货单显示送货金额为17600元；3月5日（编号分别为0001428、0001429）、3月6日、3月7日（编号分别为0001458、0001459）、3月8日、3月9日、3月10日、3月11日（编号分别为0001546、0001544）、3月18日的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额；3月16日的送货单显示送货金额为1000元；3月20日的送货单显示送货金额为4620元；3月21日的送货单显示送货金额为4200元。销货明细表显示3月5日编号为0001429和3月7日编号为0001459的出货金额分别为6600元、12000元，其余出货金额与显示总计金额的送货单情况一致，共计为46020元，与对账单载明的当月货款总金额一致。2014年4月送货情况：4月2日、4月22日的送货单显示送货金额为8400元、780元；4月3日、4月6日的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额。销货明细表显示当月货款金额为4月2日和4月22日的出货金额，共计9180元，与对账单载明的当月货款总金额一致。2015年4月、5月、6月、8月、11月、12月送货情况:4月4日、5月16日、5月19日、6月24日（编号分别为0000918、0000919）、8月7日、8月12日、11月3日、11月8日、12月26日送货单显示送货金额分别为4800元、3000元、4800元、1800元、1650元、1980元、4500元、50元、5591.4元、3000元，与销货明细表、对账单载明的当月金额一致。2015年7月送货情况：7月10日的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额；7月11日、7月15日送货单显示送货金额分别为3531元、11400元，销货明细表显示当月货款金额为7月11日、7月15日的出货金额，共计14931元，与对账单载明的当月货款总金额一致。2015年10月送货情况：10月6日、10月22日送货单显示送货金额分别为5177.04元、3000元；10月24日的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额，销货明细表显示当月货款金额为10月6日、10月22日的出货金额，共计8177.04元，与对账单载明的当月货款总金额一致。2016年1月、4月、5月、6月、7月、9月、11月、12月送货情况：1月9日、4月23日、5月19日、6月2日、6月21日、7月1日、7月28日、9月2日、9月8日、9月28日、11月3日、11月12日、11月21日、11月22日（编号分别为0000390、0000391）、12月3日、12月4日、12月7日送货单显示送货金额分别为3600元、585元、7372.8元、5760元、4950元、1152元、6677.12元、1252.16、99元、12500元、9024元、7512元、1504元、360元、902元、2043元、3072元、12038.4元，与销货明细表、对账单载明的当月金额总数一致。2016年3月送货情况：3月2日、3月9日（编号为0006957）送货单显示送货金额分别为11990.4元、8984元；3月9日（编号为0006953）的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额，销货明细表显示当月货款金额为3月2日、3月9日（编号为0006957）的出货金额，共计20974.4元，与对账单载明的当月货款总金额一致。2016年8月送货情况：8月18日、8月29日送货单显示送货金额分别为400.8元、9902.8元；8月27日的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额。销货明细表显示当月货款金额为8月18日、8月29日的出货金额，共计10303.6元，与对账单载明的当月货款总金额一致。2016年10月送货情况：10月3日、10月5日、10月31日（编号为0000099）的送货单显示送货金额分别为4950元、11200元、1440元；10月31日（编号为0000100）的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额，销货明细表显示当月货款金额为10月3日、10月5日、10月31日的出货金额，共计17590元，与对账单载明的当月货款总金额一致。2017年1月、2月、4月、5月、6月、7月、11月送货情况:1月16日、2月25日（编号分别为0001216、0001217、0001219）、2月27日、4月7日、4月11日、4月21日、5月19日、5月20日（编号分别为0002433、0002434）、5月28日（编号分别为0002233、0002234）、6月29日、6月30日、7月8日、7月19日、11月16日、11月17日、11月27日送货单显示送货金额分别为6000元、9000元、3960元、3198元、11500元、840元、505.8元、879.5元、11975.04元、1150元、1320元、9139.2元、7996.8元、304元、6064元、6000元、6614.4元、2460元、1080元、11200元，对账单中除2017年6月份的出货金额为6064元以外，其余金额与送货单载明的当月金额总数一致，销货明细表中除2017年4月出货金额为1719.5元、2017年6月份的出货金额为6064元外，其余金额与送货单载明的当月金额总数一致，2017年3月送货情况：3月27日的送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额，对账单未显示当月有货款发生。2017年8月送货情况：8月15日、8月18日、8月20日、8月24日（编号分别为0004300、0004301）送货单显示送货金额分别为16680.96元、9720元、1830元、3300元、2875元；8月17日、8月26日送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额。对账单、销货明细表载明的当月货款总金额为34405.96元，与8月15日、8月18日、8月20日、8月24日（编号分别为0004300、0004301）的出货总金额一致。2017年9月送货情况：9月2日的送货单显示送货金额分别为6494.4元；9月（编号为0004218）、9月12日（编号分别为0004041、0004044）送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额。对账单、销货明细表载明的当月货款总金额为6494.4元，与9月2日的出货总金额一致。2017年10月送货情况：10月3日、10月24日（编号分别为0003017、0003018）的送货单显示送货金额分别为29096元、2000元、552元；10月13日送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额。对账单、销货明细表载明的当月货款总金额为31684元，与10月3日、10月24日（编号分别为0003017、0003018）的出货总金额一致。2017年11月送货情况：11月16日、11月17日、11月27日送货单显示送货金额分别为2460元、1080元、11200元，11月9日送货单显示送货的货物规格、厚度及数量等，但并未注明总计金额。对账单载明的当月货款总金额为14740元，与11月16日、11月17日、11月27日的出货总金额一致，销货明细表中载明的当月金额为11200。另外，被告提交了2017年11月的销货明细表，载明当月货款是11200元，11月9日、11月16日、11月17日的出货为补数不计价，并有原告法定代表人的签名确认，原告予以确认。对于原告提交的送货单载明的货物，被告确认收到有被告签名的货物，2017年10月3日、2015年10月6日、2015年11月8日、2017年6月30日的送货单不清楚是谁签名，不确认是被告人员签名，不确认收到货物。被告对于2014年的4月2日、2014年3月4日，2014年3月7日、2014年3月20日、2014年3月21日、2015年5月19日、2015年11月3日、2015年7月15日、2015年8月7日、2015年10月6日、2015年12月26日、2016年10月3日、2016年11月21日、2016年11月22日、2016年12月4日、2016年6月21日、2016年7月1日、2016年8月18日、2016年9月8日、2016年10月5日、2016年10月31日、2017年11月17日、2017年11月9日、2017年11月16日、2017年9月12日（2张）、2017年11月27日的送货单不予确认，认为以上送货单的单价及合计金额均是原告自己后来添加的，且均是原告补货给被告，不应当再计算货款；上述送货单记载的具体所送的货物名称、规格、厚度、数量等有异议，因为从原告的送货单及销货明细表中可以看出，原告送货是一套的，但大部分是不完整的一套，是补充一部分纸板货，所以不能另外计款的；而2017年6月30日送货单单价注明是0.96元/套，共有6000套电脑包，合计应为5760元而不是6064元。另外，被告申请对送货单确定金额内容部分的书写时间进行鉴定，原告称在送货时为了商业秘密没有写单价，部分送货单上的单价是原告留存时写上去的，当时送给被告的一联上是没有标明单价，原告确认单价是留存时后来注明写上去的，后被告向本院撤回鉴定申请。原告提交的对账单显示双方货款总金额为412180元，被告已经支付293131元，其中2014年4月14日支付20000元，2014年5月29日支付34000元，2015年9月25日支付16050元，2015年12月23日支付14931元，2016年4月14日支付12050元，2016年9月23日支付11100元，2016年10月13日支付10000元，2016年11月22日支付20000元，2017年1月12日支付10000元，2017年3月3日支付10000元，2017年5月17日支付15000元，2017年6月26日支付20000元，2017年7月31日支付15000元，2017年8月11日支付15000元，2017年10月15日支付20000元，2017年11月16日支付10000元，2017年11月30日支付20000元，2018年2月10日支付20000元。原告提交的转账记录显示被告于2018年2月11日通过银行转账支付20000元。原告称对账单中2018年2月10日显示的20000元实际为2018年2月11日转账支付的20000元。被告提交了五份收据，其中2018年2月11日金额为20000元、2018年6月1日金额为15000元、2018年9月6日金额为10000元的三份收据，有原告的法定代表人签名及公司财务专用章，2019年1月18日金额为10000元的收据，有法定代表人的签名，原告对上述四份收据予以确认，但原告称2018年2月11日的20000元对应对账单中2018年2月10日的20000元，即被告2018年2月11日银行转账支付的20000元，并未计入在诉讼金额，故原告仅同意从起诉金额中扣减35000元。被告称2018年2月份原告催款后被告承诺在春节前支付40000元给原告，所以先转账20000元给原告，之后又现金支付了20000元给原告，不存在重复计算的事实，被告所提交的五份收据均是现金收据，转账的没有写收据。另外，被告提交的2016年9月9日金额为5000元的收据收款人为郑轶群，被告称其是郑荣安（原告老板）的侄子，其代收了5000元的货款，原告不予确认。被告提交的吴金兴于2020年9月10日出具的证明称2017年2月份原告提供的纸板不合规格，无法生产合格的电脑套，导致拖延交货损失运费，原告为此愿意承担责任，双方协商后原告同意重新免费补送纸板及配件，并申请吴金兴作为证人出庭作证。原告对该证明不予确认。原告于2019年9月24日通过微信向被告发送部分2016年和2017年的对账单，以及总货款欠数明细，要求被告核对并称如未回复表示已默认账单数量金额及总货款欠款明细。被告认为原告的送货单虽然是真实的，但是单价均是原告单方面写上去的，没有与被告核对确认，被告没有在微信上回复原告，是因为原告的对账单不合理，不是默认原告的对账单。庭审中，被告主张部分送货单是后补无需支付货款，有部分是2013年支付，但是暂时无法提供证据，被告的付款没有具体针对的送货单或送货的月份，依据被告提供的收据、原告提供的收款情况，被告主张货款全部支付完毕。以上事实，有原告提交的送货单、销货明细表、对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、工商查询结果、微信聊天记录等证据，被告提交的收据、送货单、证人证言、付款情况说明书等证据，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否欠付原告货款以及欠付金额如何确定。结合现有证据及各方陈述，现综合分析如下：关于送货情况，虽然送货单中的单价、总计等存在原告后补的情况，但并不能说明送货情况就是虚假的，实际上送货单中显示送货情况除少部分被告以不清楚签名人员为由不确认收货之外，被告均已确认。而被告不确认签收人的2017年6月30日的送货单与其确认的2017年2月27日的送货单签收人均为“吴某某”，故被告不确认的少部分送货单是否存在未收到货的情况存疑。关于计数问题，被告主张存在补货的送货单不应当计算货款，结合原告提交的送货单及对账单，送货单部分已注明“补数”或者“细数待查”等字眼，且对账单并未将送货单中显示的全部货物进行计价。被告提出属于补货但不能再计算货款的送货单，并未提交相关证据明确说明具体补货的情况以及存在重复计数具体情形，而双方的交易从2014年持续至2017年，如被告对于原告的计数、价款等有异议，按照常理应当会及时提出，在收到原告微信发送的账单且原告表明不回复视为默认后，被告仍未回应，被告主张其曾提出异议，但并未提供证据证实，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于货款情况，对于被告提到的2017年6月30日送货单合计应为5760元而不是6064元，被告主张虽然属实，但2017年6月29日还有送货金额304元，原告在对账单核算的当月金额时是2017年6月29日和6月30日的送货总额6064元，并没有重复计算。对于2017年11月的送货金额，被告提交的有原告法定代表人签名的销货明细表示显示当月金额为11200元，本院予以确认。对于2017年4月的送货金额，原告提交的送货单及对账单显示当月金额为2225.3元，销货明细表显示的当月金额是1719.5元，两者并不一致，销货明细表中的金额对被告有利，本院予以采信，故2017年4月的送货金额计为1719.5元。另外，被告提交的吴金兴的证明不能反映原、被告的货物具体交易情况，被告申请吴金兴作为证人出庭作证已经超过举证期限，且原告对该证明不予确认，故本院对该份证明不予采纳。因此，对账单显示的货款总金额扣除原告确认的不计数金额后，原告向被告送货的货款总金额应为408134.26元。关于欠付货款金额，从被告的付款情况看，被告收到原告供应的货物未及时足额支付货款，原告诉请被告支付剩余货款，本院予以支持。原、被告确认被告已经支付货款293131元，本院予以确认。对于被告提交的收据中，原告确认收到其中35000元，本院予以确认。对于被告提交的2016年9月9日的5000元收据，原告不予认可，且该收据并无原告盖章确认等，被告也未提交其他证据证实是其向原告支付的货款，故本院不予采信。对于被告提交的2018年2月11日的20000元的收据，有原告法定代表人签名及公司财务章，原告均予以确认，且经核对原告制作的对账单，原告确认的四份收据收款情况均未在对账单中显示，原告的对账情况明显与实际收款不符，故被告称其提交的收据属于现金转账与转账支付不存在重复计算，本院予以采信。因此，经核算，被告尚欠原告货款金额为60003.26元（408134.26元-293131元-35000元-20000元）。因被告欠付原告货款，原告诉请被告从起诉之日起，即2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄国平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市振荣纸业有限公司支付货款60003.26元及利息（利息以60003.26元为基数，从2020年7月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市振荣纸业有限公司的其他诉讼请求。本案收取受理费1340.49元（已由原告预交），由被告黄国平承担675.64元，原告东莞市振荣纸业有限公司承担664.85元。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇二一年一月二十六日书记员  周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。