贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7548号上诉人（原审被告）：七星关区掌上明珠家具店，经营场所：贵州省毕节市浙商城乐购广场二期二楼。经营者：樊春。被上诉人（原审原告）：詹元平，男，汉族，1984年5月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：王桂真，女，汉族，1970年3月29日出生，住四川省威远县。上诉人七星关区掌上明珠家具店因与被上诉人詹元平与原审被告王桂真产品责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7518号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人七星关区掌上明珠家具店上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7518号民事判决，依法改判或发回重审；2、案件上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案沙发是按被上诉人的要求异形订制的，设计也是被上诉人提供的，在尺寸、质量上符合国家产品质量检测要求，有质量检测报告为证。上诉人也承诺晃动可以做售后服务，内架终生质保。被上诉人要求退货的诉讼请求损害了上诉人的合法权益。2、沙发的情况上诉人已全部告之被上诉人，在沙发送达后经被上诉人检验后并支付了款项，说明沙发是符合质量的；3、在调解阶段上诉人同意更换沙发内部木材不是因为质量问题，不以此推断沙发质量有问题；4、在产品质量上，上诉人承诺的是正常使用的情况下可使用30年，不包括非正常使用。不能因为检测报告和检测结果不一致，而推定产品质量存在问题，不能对消费者权益的过渡保护而损害上诉人的合法权益。请求二审依法处理。被上诉人詹元平二审答辩称：上诉人提出的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。原审被告王桂真二审陈述称：产品质量是合格的，詹元平的诉讼请求不成立，请求二审予以驳回。原审原告詹元平向原审法院提出诉讼请求：1、判决七星关区掌上明珠家具店退货并返还詹元平个人消费购货款5,600元；2、判决七星关区掌上明珠家具店向詹元平支付相应的经济赔偿金5,600元；3、诉讼费由七星关区掌上明珠家具店承担。原审经审理查明：2020年4月6日，詹元平在七星关区掌上明珠家具店订购一套布艺沙发，沙发标明所用木材烘干、防腐、防蛀、粗大、全刨光，正常使用下30年不松动。2020年4月21日，沙发送到，詹元平验货付款5,600元后，发现沙发有晃动现象，向七星关区掌上明珠家具店要求退货被拒绝。2020年5月8日，经七星关区消费者协会市西分会调解，七星关区掌上明珠家具店同意更换沙发内木材，詹元平不同意，故未达成调解协议。因此詹元平诉至法院，提出前述诉讼请求。原审法院认为，本案系产品质量责任纠纷案件，应适用《中华人民共和国产品质量法》的规定进行审理。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失...（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的...”詹元平购买的沙发标明所用木材“烘干、防腐、防蛀、粗大、全刨光，正常使用下30年不松动”，但未全刨光、且购买不久后即发生晃动现象，七星关区掌上明珠家具店应负责修理、更换、退货。故对詹元平要求退货并返还其购货款5,600元的诉讼请求，予以支持。詹元平要求七星关区掌上明珠家具店支付其赔偿金5,600元，因詹元平未举证证明造成其他经济损失，对詹元平这一诉讼请求不予支持。詹元平所诉七星关区掌上明珠家具店称其沙发布料防污防水，因詹元平未举证证明其主张，不予采信。王桂真为七星关区掌上明珠家具店职员，其作为本案被告主体不适格，本案的适格主体为销售者即七星关区掌上明珠家具店。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、七星关区掌上明珠家具店于本判决生效之日起十日内退还詹元平货款5,600元。二、詹元平于收到货款之日退还于2020年4月6日向七星关区掌上明珠家具店订购的9299沙发一套（1+3+转角+脚踏）。三、驳回詹元平的其他诉讼请求。案件受理费人民币40元,由七星关区掌上明珠家具店承担。二审经审理中，上诉人提供了材质及公司的检测报告一份，拟证明沙发的材质是有质量保证的。被上诉人的质证意见为该证据一审已提交过，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提供了证人李某的证人证言，拟证明沙发存在质量问题，不防水，沙发架子是摇晃的。王桂真的质证意见为：我老公去看时确实是晃动的，但是我老公摆放的时候不晃动了，过了三天去看是晃动的。对于上诉人提供的材质及公司的检测报告因其在一审中已提交，不属二审中的新证据，故以一审的认定为准。对于被上诉人提供的证人证言，因李某系被上诉人之妻，与被上诉人有利害关系，故对李桂真认可的部分予以采信，其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：上诉人出售的沙发是否存在质量问题，原判判决上诉人退货是否正确？本院认为：关于双方当事人争议的焦点，经查，涉案沙发商标中承诺为：“所用木材烘干、防腐、防蛀、粗大、全刨光，正常使用下30年不松动。”。原审被告王桂真二审中当庭认可“我老公去看时确实是晃动的，但是我老公摆放的时候不晃动了，过了三天去看是晃动的”。因此，可认定涉案沙发的产品质量与商标中陈述不符。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：二、不符合以产品或者其包装上注明采用的产品标准的。”之规定，原判判决上诉人予以退货正确，本院予以确认。上诉人七星关区掌上明珠家具店提出涉案沙发是按被上诉人的要求异形订制的，设计也是被上诉人提供的，在尺寸、质量上符合国家产品质量检测要求，有质量检测报告为证。上诉人也承诺晃动可以做售后服务，内架终生质保。被上诉人要求退货的诉讼请求损害了上诉人的合法权益的上诉主张，经查上诉人提供的《订货单》中并无异形订制不得退货的约定，且我国消费者协议保护法中特别订制不能退货是指七天内无理由退货的情形，不包括本案因产品质量引起的退货问题。故该上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人七星关区掌上明珠家具店提沙发的情况上诉人已全部告之被上诉人，在沙发送达后经被上诉人检验后并支付了款项，说明沙发是符合质量的上诉理由，经查，被上诉人在收到沙发的当天即向上诉人提出沙发存在质量问题，并在两天内向上诉人提出退货的请求。因此，被上诉人的收货行为不能当然认定为其对沙发的质量不持异议。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人七星关区掌上明珠家具店提出在调解阶段上诉人同意更换沙发内部木材不是因为质量问题，不以此推断沙发质量有问题的上诉主张，因涉案沙发存在质量问题不仅有上诉人在本案一、二审中的自认，被上诉人对此也提供了沙发存在质量问题的照片予以证实，不是以上诉人在调解中的自认所作出的推定。故该上诉主张与本案的客观事实不符，本院不予采信。上诉人七星关区掌上明珠家具店提在产品质量上，上诉人承诺的是正常使用的情况下可使用30年，不包括非正常使用。不能因为检测报告和检测结果不一致，而推定产品质量存在问题，不能对消费者权益的过渡保护而损害上诉人的合法权益的上诉理由，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明其上诉理由成立，二审诉讼中经本院询问，上诉人明确表示没有证据证明被上诉人非正常使用沙发的事实。故对该上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人七星关区掌上明珠家具店提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人七星关区掌上明珠家具店负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年一月十五日书记员  谭湘