河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3258号原告：刘金祥，男，1954年7月29日生，汉族，住山东省武城县。原告：刘宝顺，男，1973年10月22日生，汉族，住山东省武城县。原告：王洪超，男，1985年10月23日生，汉族，住山东省武城县城区。三原告共同委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：黄飞，男，1962年7月18日生，汉族，住江苏省启东市。被告：陈菊兰，女，1964年8月26日生，汉族，住江苏省启东市。被告：袁沈健，女，1989年10月13日生，汉族，住江苏省启东市。被告：黄楚婷，女，2010年10月9日生，汉族，住江苏省启东市。法定代理人：袁沈健，女，1989年10月13日生，汉族，住江苏省启东市，系黄楚婷之母。四被告共同委托诉讼代理人：李高慧，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：武城县顺凯运输有限公司。住所地山东省武城县老城镇驻地。法定代表人：刘金祥，总经理。统一社会信用代码：913714285522452840。第三人：徐德泉，男，1987年8月8日生，汉族，住山东省武城县。第三人：武城县亿通物流运输有限公司。住所地山东省武城县老城区东关村。法定代表人：梁恩文，总经理。统一社会信用代码：91371428MA3C4RJN86。委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。第三人：梁恩文，男，1982年9月17日生，汉族，住山东省武城县老城镇东关村**。身份证号：3714281982********。委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告刘金祥、刘宝顺、王洪超与被告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷、第三人武城县顺凯运输有限公司、徐德泉、武城县亿通物流运输有限公司、梁恩文执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝顺及原告刘金祥、刘宝顺、王洪超共同委托诉讼代理人徐永峰、被告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷共同委托诉讼代理人李高慧、第三人武城县亿通物流运输有限公司、梁恩文共同委托诉讼代理人张建武到庭参加了诉讼，第三人武城县顺凯运输有限公司、徐德泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销兰考县人民法院（2020）豫0225执异15号民事裁定书，驳回被告申请追加原告为被执行人的请求；2、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：被告因交通事故责任纠纷一案，申请执行第三人予以赔偿。在执行过程中，被告以原告未实际出资为由，申请追加原告为被执行人，但被告的申请缺乏事实依据。第三人武城县顺凯运输有限公司成立于2010年3月24日，在公司成立时，公司注册资本实行的注册制。武城县顺凯运输有限公司注册资金为2000000元，原告刘金祥出资1400000元，原告刘宝顺出资300000元，原告王洪超出资300000元。原告依据公司章程的约定，足额向公司缴纳了出资，有武城县贝州有限责任会计师事务所出具的武贝会验（2010）第032验资报告为证，原告出资数额足额按时存入公司账户，根本不存在未实际出资的情况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第304条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”，为此原告提起诉讼，恳请人民法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷共同辩称，一、答辩人黄飞等人诉徐德泉、武城县顺凯运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，业经法院审理、执行，在肇事司机徐德泉无赔偿能力的情况下，武城县顺凯运输有限公司一直未按照法院作出的生效判决对答辩人黄飞等人承担赔偿责任。武城县顺凯运输有限公司于2010年3月24日成立，由刘金祥、王洪超、刘宝顺三人分别以140万、30万、30万元的货币出资比例划分股份，公司资产总计应有200万元。但截止至今，从法院执行过程中得知该公司并无可供执行的财产，公司的资金去向不明。二、被答辩人刘金祥等三人在起诉时提交了会计师事务所在2010年出具的验资报告.众所周知，根据2010年的政策要求实施公司出资实缴制，所以需要有会计师事务所或者审计事务所及其他具有验资资格的机构出具的验资报告，但验资报告仅仅是公司注册资本数额的合法证明，不能证明公司股东已经履行出资义务，答辩人对刘金祥三名股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，刘金祥、王洪超、刘宝顺三名股东应当就其已履行出资义务承担举证责任除出示验资报告外，还应提供该公司自2010年3月24日以来的会计账簿、财务会计报表、审计报告、目前的财产清单等予以证明。三、在2010年公司实行实缴制时，很多股东在验资后，将全部或部分资金从公司转移出来抽逃出资，未履行或未全面履行出资义务，根据公司法解释三第十四条，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任，协助抽逃出资的股东对此承担连带责任。综上，答辩人黄飞等人认为被答辩人刘金祥三人有出资不实或抽逃出资的情况，请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人武城县顺凯运输有限公司、第三人徐德泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。第三人武城县亿通物流运输有限公司、第三人梁恩文辩称：对原告陈述的事实没有异议。经审理查明：本院在审理原告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷诉被告徐德泉、武城县顺凯运输有限公司、武城县亿通物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故纠纷一案中，本院于2018年6月27日作出（2018）豫0225民初1310号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷损失525000元；二、被告徐德泉于判决生效后十日内赔偿原告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷损失469935.5元；三、被告武城县顺凯运输有限公司、武城县亿通物流运输有限公司对第二项判决给付内容承担连带赔偿责任；四、驳回原告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷的其他诉讼请求。判决生效后，被告徐德泉、被告武城县顺凯运输有限公司、被告武城县亿通物流运输有限公司未履行判决书确定的义务，原告黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷向本院申请强制执行。2020年7月14日，河南省兰考县人民法院作出（2020）豫0225执异15号执行裁定书，裁定如下：一、追加刘金祥、王洪超、刘宝顺、梁恩文为本案被执行人；二、刘金祥、王洪超、刘宝顺、梁恩文应在本裁定生效之日起十五日内在各自尚未缴纳出资的范围内向黄飞、陈菊兰、袁沈建、黄楚婷履行（2018）豫0225民初1310号民事判决书所确定的义务。后刘金祥、王洪超、刘宝顺不服，对（2020）豫0225执异15号执行裁定书提出执行异议之诉。审理过程中查明，武城县顺凯运输有限公司于2010年3月24日成立，公司注册资本为2000000元，股东为刘金祥、王洪超、刘宝顺，其中刘金祥出资1400000元，持股70%，为王洪超、刘宝顺各出资300000元，各持股15%。2010年3月23日，武城县贝州有限责任会计事务所出具武贝会验[2010]第032号验资报告：“…经我们审验，截至2010年3月23日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币贰佰万元，全部为货币资金…”。2010年4月1日，武城县顺凯运输有限公司将公司资金2000200元从公司成立过程中使用的中国工商银行武城支行账号16×××09转入公司基本账号中国工商银行武城支行账号16×××10，同日，武城县顺凯运输有限公司将资金2000000元转入山东奥博环保科技有限公司账户，用途为购材料。经企业网上查询，山东奥博环保科技有限公司经营范围为“保温棉、过滤棉、过滤袋、过滤器生产、制造、销售，环境工程领域气、水、渣治理设备制造、安装、施工，工程设计、产品销售。经营以上产品的进出口业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的兰考县人民法院（2020）豫0225执异15号执行裁定书、武贝会验[2010]第032号验资报告、中国工商银行武城支行账号为16×××09的2010年3月31日对账单及本院调取的中国工商银行武城支行账号16×××10（武城县顺凯运输有限公司的基本账户）的银行流水、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或者公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃资金的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。本案中，原告刘金祥、刘宝顺、王洪超作为武城县顺凯运输有限公司的股东，在2010年3月24日武城县顺凯运输有限公司成立时均出资到位，但在2010年4月1日武城县顺凯运输有限公司将公司账户内的原告三人的全部出资均转入山东奥博环保科技有限公司账户，银行转账信息显示用于购材料。原告庭审时称武城县顺凯运输有限公司将三原告的出资用于购买公司车辆，但山东奥博环保科技有限公司的经营范围内，没有销售车辆的业务，三原告也没有提供当时武城县顺凯运输有限公司购买车辆的证据，故原告所称购买车辆显然不是事实，依法可以认定武城县顺凯运输有限公司成立后，三原告存在抽逃出资的行为，其三人应对武城县顺凯运输有限公司所欠债务在各自出资范围内承担连带清偿责任。原告刘金祥、刘宝顺、王洪超诉请，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘金祥、刘宝顺、王洪超的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告刘金祥、刘宝顺、王洪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 刘 富审判员 张令花审判员 武令涛二〇二一年一月十九日书记员 李 瑞