湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执异2号异议人（案外人）：长沙瑞捷机械科技股份有限公司，住所地宁乡市金洲新区**（金洲开发区）。法定代表人：郭胜强，总经理。委托诉讼代理人：邓伟红，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘术红，女，1974年9月5日出生，汉族，公司员工，住××。申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**法定代表人：王进，董事长。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。被执行人：湖南合丰数控机床有限公司，住所，住所地宁乡金洲开发区**div>法定代表人：苏建军，总经理。被执行人：苏建军，男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住宁乡市××乡××楚沩东路××号。被执行人：袁灿，女，1974年8月23日出生，汉族，居民，住宁乡市××乡楚沩东路××号，系被执行人苏建军之妻。本院在执行申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“宁乡农商银行”）与被执行人湖南合丰数控机床有限公司、苏建军、袁灿金融借款合同纠纷一案中，异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司向本院提出执行异议申请书，请求本院将被执行人湖南合丰数控机床有限公司拍卖的资产中属于异议人的精密车间、新车间的拍卖价款1867320元划拨给异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月21日进行了听证。本案现已审查终结。异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司称，申请执行人宁乡农商银行诉被执行人湖南合丰数控机床有限公司、苏建军、袁灿金融借款合同纠纷一案，宁乡市人民法院作出“（2020）湘0124执3577号之二”执行裁定书。在该案的执行过程中，宁乡市人民法院拍卖了被执行人湖南合丰数控机床有限公司位于宁乡市金洲开发区的房产，拍卖的房产中精密车间和新车间属于异议人承建，该事实在法院调查时和评估报告中已经陈述清楚，精密车间最终成交价值为567720元，新车间的最终成交价值为1299600元，合计1867320元。该两处厂房的拍卖价款应属于异议人所有，请求法院将该两处厂房的拍卖价款直接划拨给异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司。申请执行人宁乡农商银行辩称，异议人关于“承建即所有”的理由不成立，异议人并未提供精密车间和新车间物权属于异议人的证据，精密车间、新车间厂房建在湖南合丰数控机床有限公司的地上且是湖南合丰数控机床有限公司出租的租赁物，不属于异议人所有。《湖南合丰数控机床有限公司厂房、办公楼租赁协议》第七条第7款证明异议人对精密车间、新车间厂房只有使用权，并无所有权；异议人对精密车间、新车间厂房的出资建设是与湖南合丰数控机床有限公司免受租金对等，权利、义务已达平等。故被执行人湖南合丰数控机床有限公司拍卖的精密车间、新车间厂房所有权属于湖南合丰数控机床有限公司，异议人主张拍卖款归属其所有无事实和法律依据，请求驳回异议人的异议，将预留的1867320元予以分配。被执行人湖南合丰数控机床有限公司、苏建军共同辩称，本案争议的两栋厂房不属于抵押给申请执行人宁乡农商银行的房屋范围内，该两栋厂房也未办理产权证书，两栋厂房是由异议人承建，拍卖款项是否应返还给异议人由人民法院依法予以决定；异议人在承租涉案厂房期间与被执行人湖南合丰数控机床有限公司签订了补充租赁协议，被执行人没有收取租金，如果发生拆迁、变卖、拍卖等产权变更的事实，被执行人湖南合丰数控机床有限公司愿意将异议人承建厂房的成本费用返还给异议人。被执行人袁灿未参加听证，未提交书面答辩意见及证据材料。本院经听证查明如下案件事实，被执行人湖南合丰数控机床有限公司于2017年11月29日向申请执行人宁乡农商银行借款，双方签订了《最高额借款合同》，同时，被执行人湖南合丰数控机床有限公司与申请执行人签订了《最高额抵押合同》，约定将被执行人湖南合丰数控机床有限公司名下的房产（权证号为：××、708002679、708002680、708002681、711016884、711016885、711016886）及工业用地【宁（1）预国用（2009）第099、100号】为借款本息作为抵押物，并办理了抵押权登记手续。申请执行人宁乡农商银行遂依约于2017年12月1日向被执行人湖南合丰数控机床有限公司发放贷款1280万元，被执行人湖南合丰数控机床有限公司支付上述借款利息至2019年1月13日后，再未向申请执行人支付利息及偿还任何借款本金。申请执行人宁乡农商银行遂起诉被执行人湖南合丰数控机床有限公司、苏建军、袁灿至本院，本院受理后经审理作出“（2020）湘0124民初1456号”民事判决，对上述借款及办理抵押登记的事实进行了确认，并判决被执行人应履行偿还借款本息的义务，申请执行人对抵押物享有优先受偿的权利。上述判决发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人申请强制执行，本院作出“（2020）湘0124执3577号之二”执行裁定书，裁定拍卖被执行人湖南合丰数控机床有限公司名下的房产及土地。在拍卖过程中，本院委托湖南广联房地产土地评估有限公司对上述已办理抵押登记的房产、土地以及本案争议的精密车间、新车间两栋厂房进行评估，湖南广联房地产土地评估有限公司于2020年8月13日作出“广联房评字（202008）第0644号”房地产估价报告，该评估报告的评估结果明细表载明精密车间厂房评估价值为66.4万元，新车间厂房评估价值为152万元。上述精密车间及新车间两栋厂房的最终拍卖成交价款分别为567720元、1299600元，共计1867320元已由买受人支付至本院。同时查明，案涉的精密车间及新车间两栋厂房由异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司于2018年10月全额出资建设，异议人与被执行人湖南合丰数控机床有限公司并未就上述厂房的建设费用进行结算，异议人未要求被执行人支付任何建设厂房的费用。上述两栋厂房建成后，并未办理不动产权属登记手续，亦未为申请执行人宁乡农商银行提供的本案借款办理抵押登记手续。2019年3月1日，被执行人湖南合丰数控机床有限公司（甲方）与异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司（乙方）签订《湖南合丰数控机床有限公司厂房、办公楼租赁协议》，约定被执行人向异议人出租19260.94平方米厂房、4000平方米办公楼，租赁期间为10年。上述协议第七条第7款明确约定“甲方同意由乙方出资建设的精密车间、发货仓库、磷化车间、空压机房等附属设施免费使用至本合同结束”，申请执行人对上述协议的真实性、合法性并无异议。2019年3月15日，异议人（甲方）与被执行人湖南合丰数控机床有限公司（乙方）签订《厂房租赁补充协议》，约定：“甲方整体租赁乙方位于××道××号的厂房，因甲方业务增长需要，由甲方出资在乙方土地上建设车间两栋，经双方友好协商，签订如下补充协议：甲方出资建设的两栋厂房，由甲方在租赁期内免费使用，乙方厂房如遇征地拆迁、司法拍卖等，乙方应把甲方出资建设的两栋厂房投资金额返还给甲方，特此补充”。在听证过程中，被执行人湖南合丰数控机床有限公司及苏建军明确表示，对于异议人建设的精密车间及新车间两栋厂房，被执行人不知晓建设成本是多少，也无需知晓建设成本，厂房建成后由异议人免费使用十年，十年后房屋归被执行人所有；涉案厂房的拍卖款应当归还给异议人。本院认为，本案争议的焦点是异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司是否享有涉案精密车间及新车间两栋厂房的所有权。根据审查查明的案件事实，被执行人湖南合丰数控机床有限公司以其享有合法使用权的土地及所有权的房屋向申请执行人宁乡农商银行提供贷款抵押担保并办理抵押登记手续后，将土地及房屋出租给了异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司，在异议人使用租赁物期间，经被执行人湖南合丰数控机床有限公司的同意，异议人在上述已经办理了抵押登记的土地范围内全额出资建设了精密车间和新车间两栋厂房的行为符合《中华人民共和国民法典》第七百一十五条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，第租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，异议人经被执行人同意在出租土地范围内建设的厂房属于合法在租赁物上添附他物，上述法律规定的立法本意应解读为：“租赁物上增设物的所有权，当事人间有约定的按约定处理，如无约定应归属于承租人，对出租人造成损害的，应由承租人恢复原状或者赔偿损失”。且本案争议的厂房在被执行人的土地办理抵押登记手续之后建设，根据《中华人民共和国民法典》第四百一十七条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。但是，新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”的规定，本院在拍卖设立抵押权的土地时，将异议人建设的厂房一并拍卖符合法律规定。另异议人与被执行人湖南合丰数控机床有限公司签订书面协议，约定异议人建设的厂房在异议人租赁其他房屋及土地的租赁期间内免费使用，听证过程中，被执行人明确表示拍卖款项应归还给异议人，当事人的约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十一条“抵押权依法设立后，抵押财产被添附，添附物归第三人所有，抵押权人主张抵押权效力及于补偿金的，人民法院应予支持”的规定，本案争议的精密车间及新车间属于抵押财产被添附，应由第三人即本案的异议人所有，故涉案厂房的拍卖款1867320元应由异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司享有。对于申请执行人宁乡农商银行的答辩意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十七条、第七百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：将拍卖被执行人湖南合丰数控机床有限公司资产中属于异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司建设的精密车间、新车间厂房所得的拍卖款1867320元支付给异议人长沙瑞捷机械科技股份有限公司。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向宁乡市人民法院提起诉讼。审 判 长  戴龙文人民陪审员  徐建明人民陪审员  高瑞兰二〇二一年一月二十八日书 记 员  胡 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百一十七条建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。但是，新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。第七百一十五条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十一条抵押权依法设立后，抵押财产被添附，添附物归第三人所有，抵押权人主张抵押权效力及于补偿金的，人民法院应予支持。抵押权依法设立后，抵押财产被添附，抵押人对添附物享有所有权，抵押权人主张抵押权的效力及于添附物的，人民法院应予支持，但是添附导致抵押财产价值增加的，抵押权的效力不及于增加的价值部分。抵押权依法设立后，抵押人与第三人因添附成为添附物的共有人，抵押权人主张抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额的，人民法院应予支持。本条所称添附，包括附合、混合与加工。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。