山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终8175号 上诉人（原审原告）：孙卫国，男，1965年1月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：马伟海，山东公望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李佩东，男，1966年3月25日出生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审被告）：丛相龙，男，1967年4月22日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审第三人：修志虎，男，1962年12月27日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人孙卫国因与被上诉人李佩东、丛相龙及原审第三人修志虎民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初4331号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙卫国上诉请求：撤销一审法院（2020）鲁0724民初4331号民事裁定，裁定一审法院继续审理孙卫国与李佩东、丛相龙及第三人之间的纠纷。事实和理由：一、李佩东、修志虎、丛相龙于2012年6月2日签订的借款协议是否履行完毕，对孙卫国具有直接利害关系，若借款协议履行完毕则另案蚕丝的所有人是修志虎，则孙卫国不用承担货款支付义务。虽然孙卫国不是借款协议的当事人，但与借款协议是否履行完毕具有直接利害关系，所以孙卫国具有原告的主体资格。在(2019)鲁0724民初1578号案件审理中，李佩东在人民法院调查时对李佩东、修志虎、丛相龙于2012年6月2日签订的借款协议是否履行完毕“不作回答”直接导致法院认定涉案的货物归丛相龙所有，在孙卫国上诉后(2020)鲁07民终4467号判决认为“证人李佩东未出庭作证，孙卫国作为权利主张方，应承担由此产生的不利后果。证人修志虎关于其与李佩东将涉案蚕丝送到丛相龙仓库的陈述无其他证据佐证…修志虎所做证言本身不能证明丛相龙并非本案出卖人”，导致二审法院维持一审判决，认定涉案货物的出卖人是丛相龙。因为李佩东拒绝回答后，法官不再做进一步询问，以及李佩东拒绝出庭接受当事人的询问，导致孙卫国陈述的修志虎用蚕丝货款偿还李佩东借款的事实并未查明。所以，(2019)鲁0724民初1578号、(2020)鲁07民终4467号判决导致了孙卫国与借款协议是否履行完毕具有直接的利害关系，具有原告的主体资格，是适格主体。二、请求确认修志虎已通过孙卫国打给修志虎的货款经丛相龙偿还李佩东借款，该项事实在已经生效的临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1578号判决中并没有作出认定，因为李佩东对借款协议是否履行完毕拒绝回答，请问临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1578号判决对借款协议是如何作出认定的？履行完毕还是没有履行完毕？若履行完毕是怎样履行的？但不若没有履行完毕能否出示借款协议？该问题一审法院并没有审理。所以虽然本案事实已经确认能够推翻上述一、二审裁判结果，有不构成重复起诉，因为(2019)鲁0724民初1578号判决只是认定借款协议与买卖纠纷无关，对借款协议是否履行完毕并没有作出认定。综上所述，希望二审法院本着事实求是、公平、公正便民的原则，撤销（2020）鲁0724民初4331号民事裁定，裁定一审法院继续审理孙卫国与李佩东、丛相龙、第三人之间的纠纷。让李佩东、丛相龙、修志虎共同到庭来查清本案事实，免的因证人不到庭法院无法查清事实的尴尬局面，也让孙卫国以及本案的所有当事人在内心都感受到法院处理案件的公平公正，从而维护正常的交易秩序，为社会经济的持续发展创造一个良好的发展环境。 孙卫国向一审法院起诉请求：依法确认李佩东、丛相龙与修志虎2012年6月2日签订的借款协议已履行完毕，即修志虎已通过孙卫国打给修志虎的货款经丛相龙偿还李佩东借款。事实和理由：2012年6月2日，修志虎向李佩东借款30万元用于生产经营缫丝厂，丛相龙作担保，并签订借款协议，借款人、贷款人、保证人各一份。因修志虎无现金偿还，便与李佩东口头约定用白厂丝的货款，经丛相龙偿还。2014年4月3日，修志虎让丛相龙将20包白厂丝及半包夹花丝送到孙卫国处，由孙卫国代卖。孙卫国为修志虎卖完白厂丝后，经修志虎指示，自2014年4月17日开始至2014年11月2日，陆续将货款33万元打入丛相龙账户。丛相龙收到货款后也已转给李佩东。之后，修志虎便将借款协议、借条抽回。此时，修志虎、李佩东、丛相龙之间的借款协议就已履行完毕。 由于修志虎的白厂丝系由丛相龙送到孙卫国处，孙卫国为证明收到白厂丝，便给丛相龙出具了收货条，事后丛相龙在收货条上随意添加价格等内容，以及凭借孙卫国给其转款的记录，丛相龙便于2018年3月8日起诉孙卫国支付货款。潍坊市中级人民法院以“...上诉人孙卫国主张丛相龙并非买卖合同的出卖人，二审出现新的事实，导致丛相龙要求支付欠款的诉讼请求是否成立，认定事实不清，发回重审”。在临朐县人民法院的重审中李佩东出具的情况说明以及法院对其进行的调查，李佩东对借给修志虎30万元借款并不否认，但对借款协议是否履行完毕的询问说“我不回答了”；丛相龙以担保期限已过，对修志虎是否还款一事不知情，导致一审法院把修志虎的白厂丝认定为丛相龙的。李佩东、丛相龙的虚假陈述严重损害了孙卫国的合法权益。 丛相龙与孙卫国的“买卖”纠纷案件在临朐县人民法院重审及潍坊市中级人民法院二审中，孙卫国均要求李佩东出庭作证，并由李佩东、修志虎、丛相龙、孙卫国当场对质，但李佩东无正当理由拒不出庭，导致二审法院认为“证人李佩东未出庭作证，孙卫国作为权利主张方，应承担由此产生的不利后果。证人修志虎关于其与李佩东将涉案蚕丝送到丛相龙仓库的陈述无其他证据佐证...修志虎所作证言本身不能证明丛相龙并非本案出卖人”。由此，二审法院作出（2020）鲁07民终4467号民事判决，维持了一审法院的判决，认定涉案货物的出卖人是丛相龙。 综上，孙卫国认为，修志虎对李佩东的借款是否偿还，对另案白厂丝出卖人的认定至关重要，与孙卫国的合法权益息息相关，李佩东拒不出庭及在法院调查中对借款协议是否履行完毕不作回答、没有从修志虎手中拿回一分钱以及对丛相龙“卖”给孙卫国白厂丝不知情的陈述，和丛相龙对借款协议是否履行不作回答以及“买卖”纠纷与借款协议无关的陈述严重与事实不符，李佩东、丛相龙的行为严重侵犯了孙卫国的合法权益。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，孙卫国请求确认履行完毕的2012年6月2日借款协议，是由李佩东、修志虎、丛相龙所签订，孙卫国不是借款协议的当事人，与借款协议相关事项无直接利害关系，不具有原告的主体资格。 孙卫国请求确认的另一层意思，即请求确认修志虎已通过孙卫国打给修志虎的货款经丛相龙偿还李佩东借款。该项事实，在已经生效的一审法院（2019）鲁0724民初1578号、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终4467号民事判决中已作出认定，上述两案系丛相龙诉孙卫国买卖合同纠纷一案作出的一、二审民事判决。孙卫国本案中的该项诉讼请求，实质上是否定上述一、二审裁判结果，构成重复起诉。 综上所述，孙卫国的原告主体不适格，且构成重复起诉，孙卫国的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第三项规定，裁定如下：驳回孙卫国的起诉。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，孙卫国并非2012年6月2日借款协议的合同相对人，且其请求确认的事实已经由法院的生效法律文书作出认定，故一审法院驳回孙卫国的起诉，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人孙卫国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月十九日 书记员 林 薇