浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复240号复议申请人（异议人、被执行人）：李新才，男，1964年11月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区××路××宿舍。公民身份证号码：432901196411××××。复议申请人（异议人、被执行人）：鲁弘卫，女，1967年5月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区××路××号街坊××号楼××单元××号。公民身份证号码：152701196705××××。复议申请人（异议人、被执行人）：院良臣，男，1933年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区××路××号街坊××号。公民身份证号码：152701193309××××。复议申请人（异议人、被执行人）：院闻波，男，1957年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区××路××号街坊××号楼××单元××号。公民身份证号码：152701195708××××。复议申请人李新才、鲁弘卫、院良臣、院闻波不服浙江省泰顺县人民法院（以下简称执行法院）（2020）浙0329执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，执行法院于2020年9月27日立案执行的（2020）浙0329执1374号案件，系由温州市中级人民法院（以下简称温州中院）依据已发生法律效力的（2013）浙温刑初字第104号、（2014）浙温刑初字第76号刑事判决书和（2013）浙温刑初字第104-48号、（2014）浙温刑初字第76-48号刑事裁定书指定执行法院立案执行依法追缴被执行人李新才、鲁弘卫、院良臣、院闻波分别从温州立人教育有限公司取得款项人民币3000万元、6000万元、290868063元。上述事实有执行法院调取的（2020）浙03执1077号执行裁定书予以证实。执行法院认为，关于执行法院是否有执行（2013）浙温刑初字第104号、（2014）浙温刑初字第76号刑事判决书和（2013）浙温刑初字第104-48号、（2014）浙温刑初字第76-48号刑事裁定书的管辖权问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第9条“上级人民法院执行机构负责执行法院对下级法院执行工作的监督、指导和协调”之规定,上级法院执行机构有权对执行法院及辖区法院的执行工作进行统一管理、指挥和监督,可出于方便执行、利于执行、提高执行工作效率、节约司法资源等目的,结合辖区法院执行工作整体情况,作出包括指定执行等决定。异议人对指定执行管辖提出的异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，故裁定驳回李新才、鲁弘卫、院良臣、院闻波的执行异议申请。复议申请人李新才、鲁弘卫、院良臣、院闻波认为：一、执行法院作出的执行裁定书法律适用错误。（一）执行裁定书适用《最高人民法院关人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“若干规定”）第九条认定温州中院可以将案件指定至执行法院属于法律适用错误，该条规定是“上级人民法院执行机构负责本院对下级人民法院执行工作的监督、指导和协调”。关于对“监督、指导和协调”的理解，最高人民法院出版的《执行法律及司法解释条文释义》对本条的释义为“具体监督指导和协调的工作方式在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十四部分、第十五部分有详细规定。”规定第十四部分113条“委托执行一般应在同级人民法院之间进行。经对方法院同意，也可委托上一级的法院执行”。不论从文义解释还是从体系解释，都无法将“监督、指导和协调”理解为人民法院可以作出指定下级法院执行的决定。执行法院依据若干规定认定温州中院有权将中院管辖的案件指定至执行法院执行，属于错误理解和适用法律。所以，执行法院对本案执行并不具有管辖权，执行裁定应当予以纠正。（二）执行裁定书认定管辖权异议不属于民诉法二百二十五条规定的执行行为异议而驳回请求属于适用法律错误。复议申请人提出的是执行案件的管辖权异议，而并非对执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第3条规定被执行人有权在执行阶段提出管辖权异议，人民法院也应当对管辖权异议进行审查。所以执行法院以管辖权异议不属于执行行为异议为由驳回复议申请人的请求属于适用法律错误。二、本案不符合指定执行的规定且也不应当指定执行。（一）本案本身属于刑事案件追偿过程中的执行，复议申请人不属于刑事案件中的被告人，与刑事案件也没有任何关系。温州中院出具的（2013）浙温刑初字第104-48号、（2013）浙温刑初字第76-48号刑事裁定书系违反法定程序所出具，不具有法律效力，温州中院以此裁定作为依据本身是错误的。（二）上述刑事裁定书即使存在错误，也仅在裁定书中表述对复议申请人等人的款项进行追缴，并未将复议申请人列为被执行人。而温州中院将本案错误的指定至执行法院后，执行法院非法出具（2020）浙0329执1374号之一执行裁定书，将复议申请人作为被执行人，并采取了冻结复议申请人工资、银行账户等非法的执行措施。因此，执行法院不具备处理本案的能力，本案不应当指定执行法院执行。（三）依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条：刑事裁判涉财产部分，由第一审人民法院执行。第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院执行。依照该规定，刑事涉财产案件的执行仅应当由一审法院或一审法院委托的财产所在地同级人民法院进行，并不适用指定执行的相关规定。另外，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行，依据该规定，只有高级人民法院才有权将本院及下级法院的执行案件指定执行，中级人民法院并无权利将执行案件指定执行。因此，本案依法应当由温州中院或者复议申请人所在地鄂尔多斯市中级人民法院进行执行，温州中院将本案指定至执行法院本身没有法律依据。三、温州中院或者执行法院未向复议申请人送达（2020）浙03执1077号执行裁定书，程序违法。执行法院出具的（2020）浙0329执异53号执行裁定书第3页表述依法调取了（2020）浙03执1077号执行裁定书，但该裁定书温州中院或执行法院均未向复议申请人进行送达，复议申请人对该裁定书的内容并不知晓，后经询问执行法院的执行法官后得知，该裁定书为温州中院指定执行法院的裁定书。复议申请人认为，温州中院在作出指定执行的裁定书后，应当向复议申请人进行送达，并告知复议申请人救济途径，但无论温州中院或是执行法院，从未告知该案件的指定情况，剥夺了复议申请人针对（2020）浙03执1077号执行裁定书的救济途径，该指定执行的行为严重违反法定程序，依法应当予以撤销，那么以此裁定书为依据出具的（2020）浙0329执1374号之一执行裁定书也应当属于违法裁定，依法应当予以撤销。综上，复议申请人认为温州中院的指定执行行为违法，且执行法院将复议申请人列为被执行人予以执行无任何法律依据，请求法院依法支持复议申请人的复议请求，维护复议申请人的合法权益。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第三条规定：人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。管辖权异议审查和复议期间，不停止执行。在司法实践中，高级人民法院、中级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以指定执行。本案中，本院（2020）浙03执1077号执行裁定书指定本案由执行法院执行，系本院对本院及辖区法院执行案件的内部管理。复议申请人李新才、鲁弘卫、院良臣、院闻波提出管辖权异议，认为本案应当由本院或鄂尔多斯市中级人民法院执行，本院不予支持。执行法院（2020）浙0328执异53号执行裁定对复议申请人李新才、鲁弘卫、院良臣、院闻波提出的管辖权异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行行为异议审查程序的规定进行审查，虽适用法律不当，但认定基本事实清楚，结果正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：驳回复议申请人李新才、鲁弘卫、院良臣、院闻波的复议申请，维持浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329执异53号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 斌审判员 陈成荣审判员 吕绍熙二〇二一年一月二十一日书记员 黄晓凯