湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复238号复议申请人（申请人、案外人)：中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所地广东省湛江市赤坎区康顺路29号。负责人：符辉，该行行长。委托诉讼代理人：伍坚炜，该行工作人员。委托诉讼代理人：肖小章，该行工作人员。被申请人(申请执行人)：湖南华雁建设有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区长湖街35号博达花苑三楼B座。法定代表人：李雨来，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾伟，湖南湘华律师事务所律师。被申请人(被执行人)：湖南丽波国际投资有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风南路3号。法定代表人：郑景荣，该公司董事长。中国工商银行股份有限公司湛江分行（以下简称工商银行湛江分行）不服湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）于2020年9月16日作出的（2020）湘04执异128号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，湖南华雁建设有限公司（以下简称华雁公司）与湖南丽波国际投资有限公司（以下简称丽波公司）建设工程施工合同纠纷一案，衡阳仲裁委员会于2020年1月6日作出（2019）衡仲裁字第352号裁决：一、丽波公司在裁决书生效之日起十日内向华雁公司支付工程款160322355.70元、逾期付款违约金117145000元（上述违约金计算至2019年12月31日止）。2019年12月31日后的违约金以丽波公司欠付华雁公司的工程款160322355.70元为基数，按月利率2%计算至上述工程款还清之日止。二、丽波公司在裁决书生效之日起十日内向华雁公司支付补偿款及设备租赁费690万元。三、确认华雁公司对在丽波公司处承建的衡阳丽波国际酒店1-8号楼及附属工程折价或者拍卖的价款在160322355.70元的范围内有优先受偿权。裁决生效后，因丽波公司没有自动履行裁决义务，申请执行人华雁公司向衡阳中院申请强制执行。衡阳中院于2020年3月12日受理后，华雁公司向衡阳中院请求依法查封丽波公司衡国用（2012）第1XX号、1XX号、3XX号，衡国用（2014）第2XX号、2XX号、2XX号国有土地使用权及丽波国际酒店1-8号楼，并对1-8号楼予以评估拍卖。衡阳中院于2020年4月8日作出（2020）湘04执915号执行裁定：冻结、划拨被执行人丽波公司的存款3.2亿元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的其它财产或财产性权益。并于同月15日发布公告，查封丽波公司开发建设的丽波国际酒店1-8号楼以及6宗国有土地使用权，查封期限为3年。工商银行湛江分行向衡阳中院提出申请，要求撤销衡阳中院（2020）湘04执915号执行裁定，裁定对衡阳仲裁委员会（2019）衡仲裁字第352号裁决不予执行。另查明，2015年6月7日，申请执行人华雁公司向工商银行湛江分行出具承诺函：“鉴于贵行与湖南丽波国际投资有限公司（下称借款人）签署《固定资产借款合同》，约定由贵行向借款人提供人民币肆亿元整的贷款，用于湖南丽波国际投资有限公司衡阳丽波国际酒店一期项目建设。本公司在此承诺，我司放弃对湖南丽波国际投资有限公司开发位于衡阳市珠晖区××艺场的衡阳丽波国际酒店一期项目工程款优先受偿权，不以该工程款优先受偿权对抗贵行享有的抵押权”。2016年3月31日，华雁公司向负责丽波国际酒店在建工程价值评估的湖南明诚房地产评估有限责任公司出具证明，内容为：“湖南丽波国际投资有限公司开发的衡阳丽波国际酒店在建工程项目由我公司承建，至2016年3月31日止，该项目1-3＃、5＃、7＃均已完成主体建设，4号楼、6号楼、8号楼均未建，我公司未垫资施工，未拖欠我公司工程款”。衡阳中院认为，本案工程发包方丽波公司和施工方华雁公司因工程款纠纷进行仲裁,仲裁内容并未涉及工商银行湛江分行的债权,仲裁审理内容是施工合同双方的工程款数额及工程款优先受偿权。仲裁对工程款数额的确认不损害其他债权人利益,故衡阳仲裁委员会(2019)衡仲裁字第352号仲裁裁决主文第一、二项裁决并无不当。对于裁决第三项，华雁公司在丽波公司向工商银行湛江分行申请贷款的过程中，向工商银行湛江分行出具了就丽波国际酒店一期工程项目放弃其工程款优先受偿权的承诺，但其与丽波公司建设工程施工合同纠纷案在衡阳仲裁委员会仲裁时，双方均未向仲裁庭提交该承诺函或陈述存在该承诺函的事实，导致仲裁庭在裁决时对该事实未作认定，并作出确认华雁公司对其承建的丽波国际酒店全部工程享有优先受偿权的裁决，造成工商银行湛江分行抵押权实现不能或实现障碍，损害了其合法权益。因华雁公司仅对申请人工商银行湛江分行放弃丽波国际酒店一期项目工程的优先受偿权，对其他债权人及一期项目工程以外的工程款优先受偿权并未放弃，故根据上述规定，对裁决主文第三项涉及华雁公司对在丽波公司处承建的丽波国际酒店一期项目工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权部分的裁决内容应不予执行。华雁公司主张该放弃是附条件的，所附条件并未成就，故该承诺无效等，未能提交证据证明，无法证明其主张。且在执行异议审查阶段仅就仲裁时是否隐瞒足以影响公正裁决的证据，裁决处理当事人民事权利义务的结果是否损害申请人合法权益进行形式审查，符合法定条件即应不予执行，对于承诺是否有效等涉及实体权利的争议，当事人应通过其他途径解决。综上，衡阳仲裁委员会(2019)衡仲裁字第352号仲裁裁决主文第三项涉及华雁公司对在丽波公司处承建的丽波国际酒店一期项目工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权部分的裁决内容损害了工商银行湛江分行的合法权益，申请人工商银行湛江分行申请不予执行该部分裁决的理由成立,该院予以支持。遂裁定:不予执行衡阳仲裁委员会(2019)衡仲裁字第352号仲裁裁决主文第三项中申请执行人华雁公司对在被执行人丽波公司处承建的衡阳丽波国际酒店一期项目工程涉及申请人工商银行湛江分行抵押权部分的工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权部分的裁决内容。工商银行湛江分行申请复议称，华雁公司于2016年3月31日向湖南明诚房地产评估有限责任公司出具证明，称其未垫资施工。华雁公司与丽波公司2019年5月16日签订的《补充协议》确认工程款273637589元，实际结算额为263637589元。复议申请人给丽波公司发放4亿元贷款其中22965万元通过委托支付方式直接划转给华雁公司。上述事实与华雁公司申请仲裁要求支付工程款1.6亿元不符，说明华雁公司在仲裁过程中隐瞒工程款清偿情况和虚增工程款总额的事实，严重侵害其他债权人的合法权益。从实际施工情况看，争议的在建工程为同时开工，至今只有一期项目即1-8号楼，即华雁公司放弃优先权的范围，不存在二期项目。原裁定没有明确一期范围，属于事实认定不清。请求撤销衡阳中院(2020)湘04执915号执行裁定，裁定对衡阳仲裁委员会(2019)衡仲裁字第352号裁决不予执行。华雁公司答辩称，该公司是在丽波公司承诺贷款到位后支付华雁公司工程款的前提下出具放弃工程款优先受偿权的承诺，是附条件的民事行为，因所附条件未成就，故该承诺无效。即使承诺有效，该公司放弃优先受偿权的范围仅为衡阳丽波国际酒店一期工程，按照施工许可证及政府文件，一期工程即1、2、3号楼。复议申请人提出其发放的贷款中的22965万元通过委托支付方式直接划转给该公司，但该款项随后已转账给丽波公司14486万元。复议申请人提出的《补充协议》为丽波公司与实际施工人之间的工程款部分及借款的结算和处理，未包括该公司代交的劳保基金等费用。本案在仲裁审理中，有双方对账单及转账凭证为据，裁决的欠付总工程款数额真实，不存在虚假仲裁。请求驳回工商银行湛江分行的复议请求。本院认为，华雁公司与丽波公司之间存在建设工程施工合同关系，双方因工程施工合同争议申请仲裁，衡阳仲裁委员会对此作出仲裁裁决。作为丽波公司的其他债权人的工商银行湛江分行并未提供充分证据证明本案仲裁裁决存在当事人双方虚构法律关系,捏造案件事实，当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁的情形成立，故其主张本案仲裁裁决仅以工程款数额存在虚高，损害其合法权益，要求不予执行该仲裁裁决关于工程款的支付义务内容，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定的情形。根据华雁公司出具的承诺函，华雁公司放弃工程款优先受偿权的建设工程为其承建的一期工程项目，衡阳中院作出对仲裁裁决主文第三项涉及华雁公司对在丽波公司处承建的衡阳丽波国际酒店一期项目工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权部分的裁决内容应不予执行的处理，较为妥当。工商银行湛江分行的复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司湛江分行的复议申请，维持湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04执异128号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周康康审判员  方湘平二〇二一年一月五日法官助理刘宇丹书记员尹雅司