贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2403号 上诉人（原审原告）：都匀市恒丰爆破有限责任公司，住所地都匀市新华路105号，统一社会信用代码915227017988284203。 法定代表人：黄原萍。 委托诉讼代理人：尚忠平，贵州法庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都匀经济开发区天顺房地产开发有限公司，住所地都匀市大坪镇管委会大楼，统一社会信用代码91522720580652119R。 法定代表人：郭国强，该公司负责人。 委托诉讼代理人：伍涵，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海涛，贵州契正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州欣菡建筑有限公司，住所地贵州省都匀市剑江南路181号聚林世纪城3栋7层附25号，统一社会信用代码91522701MA6GY3QG27。 法定代表人：余国生。 委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余国生，男，汉族，1983年10月28日生，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾世勤，男，汉族，1979年11月11日生，住湖北省丹江口市。 上诉人都匀市恒丰爆破有限责任公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人都匀经济开发区天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）、贵州欣菡建筑有限公司（以下简称欣菡公司）、余国生、贾世勤建设工程施工合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒丰公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人天顺公司向上诉人支付工程款64万元及其同期银行贷款利息，被上诉人欣菡公司、余国生、贾世勤对该笔债务承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。主要理由：一审认定事实和适用法律错误。1、本案证据表明被上诉人欣菡公司系余国生创办的公司，贾世勤系上诉人的员工，余国生在案涉工程中系上诉人的委托代理人，在该工程结算过程中，余国生凭借一份授权不明的《授权委托书》，以代理人的身份与欣菡公司、贾世勤恶意串通，将应当属于上诉人的工程款转入自己创办的欣菡公司，并与贾世勤共同分配，根据法律规定，余国生与欣菡公司、贾世勤应对上诉人应得而未得的工程款及利息损失承担连带责任；2、余国生作为上诉人的委托代理人，在工程款的支付中未经上诉人的同意将工程款指示天顺公司汇入自己创办的欣菡公司，违反法律禁止的“自己代理”的规定；3、余国生向天顺公司出具的《付款委托书》，不仅没有上诉人的印章和法定代表人的签章，而且从该委托书最后的文字“如因委托付款发生的纠纷由本人承担”来看，天顺公司应该知道在支付工程款的问题上余国生是无权代理的，天顺公司应对自己错误付款的行为向上诉人承担责任；4、一审判决适用《合同法》第二百六十九条错误。该条是对“建设工程合同”这一法律术语所作的定义，本案解决的不是“建设工程合同”的定义问题，而是上诉人应得的工程款由谁承担责任的问题，一审判决适用的法律与本案争议的问题是两个不同的问题，一审判决适用的法律不能解决本案的问题。 被上诉人天顺公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原告恒丰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程价款64万元并按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）从2018年9月1日起向原告支付利息至该工程价款清偿之日止；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院审理查明：2018年3月26日，原告恒丰公司（甲方）与被告天顺公司（乙方）签订《天顺华苑一期地块石方爆破施工合同》，按实方量每立方米8元包干价，施工满一个月付款一次，按完成工程量的70%付款，完工后经甲方验收合格以测量实际工程为计量依据，同时乙方须提供周边建筑物、构建物的检测评估报告给甲方后，余款一次性付清，甲乙双方公司及法人在该合同上签字、按印、盖章确认。同日，被告余国生（甲方）与被告贾世勤（乙方）签订了一份内容相同的《天顺华苑一期地块石方爆破施工合同》。2018年3月27日，原告恒丰公司出具一份《授权委托书》给被告余国生，注明“都匀市恒丰爆破有限责任公司法定代表人黄原萍（身份证号：5227011970××××××××），现委托余国生同志（身份证号3623221983××××××××）全程负责天顺华苑工程石方爆破项目所有相关事宜”，恒丰公司及法人黄原萍和受托人余国生在该委托书上签字盖章。2018年8月30日，被告余国生与被告贾世勤签订了一份《结算单》，确定天顺房地产土石方爆破量共计8万立方64万元，已付349200元，“余款因爆破影响到匀都国际楼房纠纷等处理完善后，余款全部付清”。2018年8月12日，被告余国生向被告天顺公司出具《付款委托书》，以余国生为恒丰公司天顺华苑石方爆破项目的全权代理人身份委托天顺公司将该项目款项支付至被告欣菡公司52×××92账户。2018年8月20日，天顺公司向欣菡公司52×××92支付土石方工程款30万元，2018年8月21日，天顺公司又向欣菡公司的该账户支付40万元的土石方工程款。 另查明，被告余国生为被告欣菡公司的法定代表人，被告欣菡公司承接了被告天顺公司天顺华苑项目包括原告恒丰公司爆破项目的相关土石方工程。天顺华苑项目工地旁匀都国际疑似因天顺华苑工地爆破震动造成房屋不同程度开裂情况，目前相关部门正在进行成因调查及业主的沟通处理阶段，原告未提供相关周边建筑物、构建物的检测评估报告给天顺公司。被告欣菡公司认可已经收到天顺公司支付的所有爆破工程款64万元。 一审法院认为：原告恒丰公司与被告天顺公司2018年3月26日签订的施工合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规，应对双方有约束力。原告恒丰公司出具委托书给被告余国生，授权其全权负责天顺公司该涉案爆破项目，虽然庭审时原告对委托书上法人签字提出质疑，但原告未在法庭指定的期限内对其真实性提出鉴定申请，亦是对其真实性的认可，因此被告余国生作为原告恒丰公司的有权受托人，指示天顺公司支付给欣菡公司的行为对恒丰公司及天顺公司具有效力；天顺公司亦按余国生的指示已支付了全部工程款，被告天顺公司的付款义务已履行完毕，故原告诉请被告天顺公司支付工程款的主张，一审法院不予支持。庭审中，原告认可贾世勤原系其公司员工，且依据贾世勤与余国生签订的《结算单》作为主张权利的依据，实质上是对贾世勤有权对外进行结算行为的认可，故贾世勤的行为，系履行职务的行为，代表原告公司，该行为的效力应由恒丰公司承担。鉴于本案审理的是原告与被告天顺公司之间的建设工程施工合同关系，原告与被告余国生之间的委托关系及与贾世勤的公司内部问题是另外的法律关系，非本案审理的范畴，原告可另案主张相关权利。 综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告都匀市恒丰爆破有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5204元，由原告都匀市恒丰爆破有限责任公司负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、天顺公司应否承担支付案涉工程款的责任；2、欣菡公司、余国生、贾世勤对本案工程款是否应当承担连带责任。 关于天顺公司应否承担支付案涉工程款的责任问题。本案中，上诉人出具《授权委托书》，授权余国生全程负责天顺华苑工程石方爆破项目所有相关事宜，天顺公司根据《授权委托书》，按照余国生的付款指示将案涉工程款转到欣菡公司的账上，客观上并无过错，上诉人要求天顺公司承担责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 关于欣菡公司、余国生、贾世勤对本案工程款是否应当承担连带责任问题。上诉人与余国生之间因《授权委托书》而产生纠纷，不是本案的审理范围，对于上诉人与余国生、贾世勤之间的纠纷，一审法院已告知上诉人可另案主张权利，符合法律规定。另外，本案系因上诉人与被上诉人天顺公司的建设工程施工合同引发的纠纷，一审判决适用法律并无不当。 综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5204元，由上诉人都匀市恒丰爆破有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年十一月三日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜