天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2763号上诉人（原审被告）：孙庆彬，男，1970年5月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：暴士云（孙庆彬之妻），住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志明，天津沽尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天津市南洋建设集团有限公司,住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园聚兴道9号。法定代表人：蔡宝泉，总经理。委托诉讼代理人：王凯鹏，男。委托诉讼代理人：马玉菲，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津市祥源发劳务派遣有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路东北侧惠安花园17-底商36二楼。法定代表人：张春祥，总经理。上诉人孙庆彬因与被上诉人天津市南洋建设集团有限公司（以下简称南洋公司）、被上诉人天津市祥源发劳务派遣有限公司（以下简称祥源发公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙庆彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人南洋公司全部诉讼请求，由被上诉人南洋公司支付孙庆彬2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元，或将本案发回重审；2、本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。工伤认定书中确定用工单位为南洋公司，（2007）第65号仲裁裁决书也能证实南洋公司与上诉人存在劳动关系，在整个仲裁案件过程中，南洋公司自始至终没有否认与上诉人之间的劳动关系，并且同意为上诉人适当安排工作，对于仲裁裁决南洋公司给付上诉人伤残津贴，南洋公司也没有向法院提起诉讼，更加证明了上诉人与南洋公司之间存在劳动关系，南洋公司否认与上诉人的劳动关系与事实不符，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人南洋公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人祥源发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。南洋公司向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法判令原告无需支付被告2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙庆彬1994年入职张春祥的工程队，被派遣到天津海运工作，在天津海运被天津太平货柜有限公司收购后，孙庆彬被派遣至天津太平货柜有限公司工作，一直工作至2017年10月。张春祥在2008年11月27日注册成立祥源发公司，在此之前借用南洋公司的执照与天津市太平货柜有限公司签订劳务派遣协议，也曾在2008年借用过天津市万泉实益投资发展有限公司营业执照。孙庆彬于2005年5月20日下班途中发生交通事故，2005年10月8日经津南区劳动和社会保障局作出津南工伤险字（2005）184号工伤认定决定书认定为工伤，2006年10月6日经津南区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。2007年9月28日天津市津南区劳动争议仲裁委员会作出津南劳裁字（2007）第65号仲裁裁决书：南洋公司给付孙庆彬伤残津贴18243.75元（自2006年12月1日至2007年9月30日）、预付仲裁费260元；南洋公司为孙庆彬安排适当工作。2009年3月24日天津市津南区劳动争议仲裁委员会作出津南劳调字（2009）第133号仲裁调解书：祥源发公司一次性给付孙庆彬病假工资3750元。孙庆彬曾向天津市津南区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，孙庆彬主张自己在天津市万泉实益投资发展有限公司工作年限达到10年以上，要求天津市万泉实益投资发展有限公司支付2019年1月至6月医疗期工资待遇4920元。该仲裁委员会出具2009年8月13日作出津南劳调字（2009）第533号仲裁调解书：祥源发公司一次性给付孙庆彬病假工资3936元。2019年4月10日，被告向天津市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求事项为：1、南洋公司支付申请人2005年5月至2006年10月五级伤残津贴46800元；2、南洋公司支付申请人2017年10月至2019年4月五级伤残津贴34660元。该委员会作出了津劳人仲裁字[2019]第202号仲裁裁决书裁决：南洋公司支付孙庆彬2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元。原告不服该裁决书裁决结果，提起诉讼。另查明，孙庆彬自2009年4月至2019年7月期间的社会保险都由祥源发公司为其缴纳。南洋公司、祥源发公司及孙庆彬对津劳人仲裁字[2019]第202号仲裁裁决书裁决的孙庆彬2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元数额均没有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中的工资支付凭证、招用记录及考勤记录应由用人单位承担举证责任。在本案中孙庆彬自1994年被派遣至天津海运工作，到后来天津海运被天津太平货柜有限公司收购后，孙庆彬被派遣至天津太平货柜有限公司工作，一直工作至2017年10月，在此期间从未变更过工作地点及劳动关系。原告向法院提交其2018年1月至2019年10月的工资发放原始凭证，证明其从未给孙庆彬发放工资，与孙庆彬不存在劳动关系，同时提交祥源发公司与天津太平货柜有限公司签订的劳务派遣协议书、祥源发公司与天津太平货柜有限公司承包协议书、中国邮政储蓄银行代发工资协议业务协议书、孙庆彬账户交易明细及社保缴费证明证明祥源发公司将孙庆彬派遣至天津太平货柜有限公司工作，并由祥源发公司为孙庆彬发放工资、缴纳社保。（2005）184号工伤认定决定书及津南劳裁字（2007）第65号仲裁裁决书均只根据盖有南洋公司公章的误工证明认定孙庆彬与南洋公司具有劳动关系，该证明系张春祥工程队借用南洋公司营业执照期间出具的，津南劳调字（2009）第133号仲裁调解书及津南劳调字（2009）第533号仲裁调解书均为祥源发公司给付孙庆彬相应病假工资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。综合以上证据材料，可以认定孙庆彬与祥源发公司存在劳动关系，与南洋公司不存在劳动关系。故南洋公司不应承担孙庆彬2017年10月至2019年4月的伤残津贴，应由祥源发公司给付。因祥源发公司及孙庆彬对津劳人仲裁字[2019]第202号仲裁裁决书裁决的孙庆彬2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元数额均没有异议，故本院认定祥源发公司应支付孙庆彬2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元。如祥源发公司与天津太平货柜有限公司对工伤赔付有其他约定，祥源发公司可另行向天津天平货柜有限公司主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《工伤保险条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：“一、天津市南洋建设集团有限公司不支付孙庆彬2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元；二、天津市祥源发劳务派遣有限公司于本判决生效后五日内向被告孙庆彬支付2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元。如天津市祥源发劳务派遣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津市祥源发劳务派遣有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人祥源发公司向本院提交孙庆彬社会保险缴费证明，上诉人及被上诉人南洋公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人于2005年5月20日发生工伤，2005年10月8日，天津市津南区劳动和社会保障局作出编号津南工伤险字（2005）184号《工伤认定决定书》，载明上诉人工作单位为南洋公司，并认定上诉人所受伤害为工伤。上述《工伤认定决定书》系行政决定，南洋公司未在法定期限内申请行政复议及提起行政诉讼，上述《工伤认定决定书》具有法律效力。上诉人所受工伤被鉴定为伤残五级，其有权向南洋公司主张工伤待遇。祥源发公司成立于2008年11月，该公司虽自2009年4月至2019年7月期间为上诉人缴纳社会保险费，但上诉人与祥源发公司未签订书面劳动合同，祥源发公司未能提供充分证据证实上诉人认可其工伤待遇由祥源发公司支付，现上诉人坚决要求南洋公司支付2017年10月至2019年4月期间的伤残津贴，其主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，孙庆彬的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7191号民事判决；二、天津市南洋建设集团有限公司于本判决生效后五日内向孙庆彬支付2017年10月至2019年4月的伤残津贴34660元；三、驳回天津市南洋建设集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由天津市南洋建设集团有限公司负担。二审案件受理费10元，由天津市南洋建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年一月十五日书记员  陈 玥