湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终222号 上诉人（原审被告）：黄建秀，女，1963年7月6日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。 委托诉讼代理人：唐志华，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省道县，系黄建秀丈夫。 委托诉讼代理人：王**军（特别授权），湖南濂溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永梅，女，汉族，1982年4月11日出生，湖南省道县人，住道县。 委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原审被告：黄顺才，男，1949年4月26日出生，汉族，湖南省道县人，住道县（原大米厂院内）。 原审被告：黄荣桂，女，1955年12月8日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。 委托诉讼代理人：周德吉（特别授权），男，1955年12月6日出生，汉族，湖南省道县人，住道县，系黄荣桂丈夫。 上诉人黄建秀与被上诉人陈永梅、原审被告黄顺才、黄荣桂财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对当事进行了询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。 黄建秀上诉提出：一、案涉房屋系小产权房，上诉人只装修了自己购买的房屋，并未对房屋进行改装，且该房屋系黄顺才和黄荣桂所建；二、在上诉人购买被上诉人楼上房屋前，被上诉人陈永梅的房屋已出现漏水现象，故被上诉人陈永梅家里物品的损坏，系房屋质量问题，不是上诉人的责任；三、被上诉人陈永梅房屋漏水已与黄顺才达成协议。综上，请求二审法院依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初212号民事判决，将本案查清事实后依法改判驳回被上诉人陈永梅对上诉人黄建秀的诉讼请求，且一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人陈永梅辩称：上诉人黄建秀作为被上诉人陈永梅楼上住户，在入住后私自加建房屋，导致被上诉人的房屋漏水，房屋物品损坏，故应由上诉人黄建秀承担赔偿损失。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以维持。 陈永梅向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告房屋室内装修修复费25423.47元、经济损失2822元、鉴定费18000元，共计46415.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月15日，原告与被告黄顺才签订了联合集资建房协议，约定被告黄顺才将建好的七层房屋中第七层北面东套卖给原告。2011年11月13日，原告与被告黄顺才签订了一份契约，购买了被告黄顺才坐落于道县（原大米厂院内）的房产一间，面积为122.14平方米，并于2011年11月23日将房屋过户到原告名下。原告在2011年将放款交付完毕后，就入住该房屋。入住时发现被告黄顺才、黄荣桂私自加建了第八层房屋并出售给被告黄建秀。入住后发现该房屋存在严重漏水情况，原告联系被告黄顺才后，被告黄顺才多次帮原告进行修补，但每次修补后漏水更严重。之后漏水问题越来越严重，导致原告屋内房顶、隔水层、墙面、墙漆、地板等装修严重损坏，家具也受到不同程度损坏。2017年，因漏水原因，屋内已无法正常居住，原告无奈搬出该房屋。之后陆续多次要求被告协商解决问题，均协商未果。为了了解该房屋是否属于危房，原告委托广东中星检测鉴定有限公司对房屋进行了鉴定，确定房屋为一般损坏方。关于原告房屋的装修损失和家具损失，原告申请法院委托鉴定，以鉴定结论为最终的诉讼请求。 一审法院认定的事实：位于道县××路（原打米厂院内的）一栋八层楼房为黄顺才、黄荣桂等人合伙建成，该房屋原本设计为七层，后实际建成八层。2010年6月15日，原告陈永梅与被告黄顺才签订购房协议，陈永梅购买了该栋楼房第七层北栋东面住房一套。陈永梅2012年入住后房屋出现渗漏，陈永梅与黄顺才协商后，双方同意由黄顺才支付陈永梅一些补偿金，由陈永梅自行修补。 2012年11月1日，被告黄建秀与被告黄荣桂签订了购房协议，黄建秀购买了该栋楼房第八层北栋东面住房一套，黄建秀的房屋位于陈永梅房屋楼上。该栋楼房第八层北面原为露天平台，西侧住房的房主在平台上搭建了铁硼，黄建秀则在平台上加建了一间房屋，只留下一条过道用于通向第八层楼顶。由于加建的房屋阻塞了原来天面板的雨水管道，黄建秀另行安装了一条管道，将楼顶雨水引至露天平台的过道上，但没有进一步的排水措施，导致过道产生积水，加之过道天面板存在老化，防水功能减弱，遂导致楼下陈永梅的房屋被渗水损坏。 2019年6月9日，原告陈永梅通过双牌县峦山法律服务所委托广东中星检测鉴定有限公司对其房屋的漏水原因及损坏情况进行鉴定，该公司于2019年6月14日出具鉴定报告，认定：1、该房屋天面板在使用过程中由于自身材料及温度收缩等原因容易产生开裂斜向，且防水功能部分失效，加建的第八层增加了房屋天面楼板的使用荷载，对裂缝产生及增大有一定的促进作用，只是屋面防水层开裂；2、陈永梅房屋完损等级为“一般损坏房”。陈永梅支付了鉴定费8000元。 本案在审理过程中，原告陈永梅向该院申请对房屋修复费用及财产损失进行鉴定。该院委托国众联建设工程管理顾问有限公司进行鉴定。2020年6月28日，该公司出具鉴定意见：1、房屋损失修复费用25,423.47元；2、家具损失2992元。陈永梅支付了鉴定费10,000元。 一审法院认为，本案属财产损害赔偿责任纠纷。本案双方争议的焦点为：1、本案损害赔偿责任应当由谁承担；2、本案原告的损失如何确定。 关于本案责任主体的认定。本案原告房屋渗水的直接原因是被告黄建秀在露天平台上加建房屋，改变了原有的排水管道，且未能妥善后续排水问题。同时房屋楼面老化、防水功能减弱，也是造成损失的原因之一。原告陈永梅在发现房屋渗水后，没有积极采取措施防止损失扩大，自身也存在一定过错，应当承担相应的责任。故被告黄建秀应当对原告陈永梅房屋受损承担主要责任，原告陈永梅自身承担次要责任。该院酌定由被告黄建秀赔偿原告陈永梅损失的70%，原告陈永梅自行承担30%。 被告黄顺才、黄荣桂虽然是房屋建造人和出卖人，但房屋转让合同中已经约定了由房屋受让人负责房屋的维修，房屋使用过程中造成损失由受让人承担。且原告陈永梅此前已经就楼顶漏水问题与被告黄顺才达成协议，被告黄顺才补偿了陈永梅部分钱款，由陈永梅自行维修。且本案房屋系自建房屋，已经建成使用近十年，不应要求出卖人承担无限质量保证责任。因此被告黄顺才、黄荣桂不应承担本案赔偿责任。 2、关于原告陈永梅损失的认定。陈永梅的房屋损失经该院委托鉴定为：修复费用25,423.47元、家具损失2992元，合计28,415.47元。本次鉴定程序合法，对其鉴定结论，该院予以采信。该部分损失应当由被告黄建秀按照责任比例赔偿。该院委托的鉴定中原告陈永梅支付了鉴定费10,000元以及原告陈永梅此前自行委托鉴定的费用8000元，属于陈永梅确定损失的合理费用，应当由被告黄建秀按照责任比例赔偿。以上被告黄建秀应当赔偿原告陈永梅的损失总金额为（28,415.47元+18,000元）×70%=32,490.83元 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告黄建秀在本判决生效后十日内赔偿原告陈永梅房屋损失32,490.83元；二、驳回原告陈永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费960元，减半收取计480元，由被告黄建秀负担380元（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告陈永梅负担100元（已预交）。原告预交的案件受理费余款1980元，由该院退回原告。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人争执的焦点：上诉人黄建秀是否应对被上诉人陈永梅因房屋漏水造成的家具等物品的损害承担赔偿责任的问题。 在一审审理期间，被上诉人陈永梅就涉案房屋漏水原因及损坏情况通过双牌县峦山法律服务所委托广东中星检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司出具了鉴定报告，认为涉案房屋加建第八层增加了房屋天面楼板的使用荷载，对裂缝产生及增大有一定的促进作用。从而，一审法院依据该鉴定结论判定双方当事人对涉案房屋应承担赔偿责任,本院认为并无不当。且在二审审理期间，上诉人黄建秀对一审审理查明的事实并未提交充分的证据予以反驳。又根据举证责任原则，上诉人黄建秀亦未提交充分证据予以推翻上述鉴定结论，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人黄建秀提出“并未对房屋进行改装，被上诉人陈永梅的房屋在上诉人入住之前已出现漏水现象，故被上诉人陈永梅家里物品的损坏，系房屋质量问题，上诉人应不承担赔偿责任”的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612元，由上诉人黄建秀承担。 本判决为终审判决。 审判长  屈中亚 审判员  李 飞 审判员  廉丽萍 二〇二一年一月二十二日 法官助理李秋香 书记员陈秋燕