福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初232号 原告蒋年德，男，瑶族，1990年2月21日出生，住湖南省道县。 被告厦门市公安局交通警察支队思明大队，住所地福建省厦门市思明区龙虎山路**。 诉讼代表人褚奕，大队长。 出庭应诉负责人黄宏勋，教导员。 委托代理人张耀东。 原告蒋年德不服被告厦门市公安局交通警察支队思明大队（以下简称“思明交警大队”）扣押财物一案，原告于2020年11月23日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于2020年11月30日依法受理，并于2020年12月2日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告蒋年德、被告思明交警大队出庭应诉负责人黄宏勋及委托代理人张耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告思明交警大队于2020年5月29日作出编号为第×××06号《公安交通管理行政强制措施凭证》，查明原告蒋年德于2020年5月29日15时31分许，在龙山东路龙山南路口至谊爱路口段实施未取得驾驶证驾驶非机动车、未悬挂机动车号牌、违反规定驾驶摩托车在思明区、湖里区上道路行驶、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为，（代码10052、8701Ｄ、802ＴＤ、12072），依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第一款、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项、第四十九条第（五）项之规定，决定对原告采取扣留机动车行政强制措施。 原告蒋年德诉称，2020年5月29日15时许，原告骑行电动车送外卖，在龙山东路龙山南路口至谊爱路口路段行驶时，被告工作人员要求其停车接受检查，将其驾驶的电动车认定为非汽车类机动车，作出扣留电动车的行政强制措施缺乏事实依据。原告的诉讼请求为：一、撤销思明交警大队于2020年5月29日作出的编号为第×××06《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料: 1.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号×××06）； 2.电动车合格证（3张）； 3.电动车说明书的封面及目录； 4.购买电动车的发票。 被告思明交警大队辩称，一、被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分。2020年5月29日15时31分许，原告驾驶无号牌的电动车（电机号XXX）在龙山东路龙山南路口至谊爱路口段被执勤人员拦查，驾驶时未戴安全头盔，所驾驶车辆未悬挂号牌。根据《道路交通安全法》第一百十一九条和《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)第三条和第四条技术规范的相关规定，该涉案车辆无脚踏骑行装置，无法实现脚踏骑行能力，不符合电动自行车国家标准，属于机动车。经查，驾驶人无机动车驾驶证。 二、案涉行政强制措施适用法律准确、程序合法。原告实施的未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，未悬挂机动车号牌，违反规定驾驶摩托车在思明区上道路行驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔等交通违法行为违反了《道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第五十一条、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第二十二条第一款第三项之规定。被告根据《中华人民共和国交通安全若干规定》第四十七条第一款第十四项、第四十九条第五项之规定采取行政强制措施，适用依据正确。被告采取强制措施时，由民警黄德艺（警号：201009）、许建辉（警号：200929）着制式服装，佩戴人民警察标志，告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取原告的陈述和申辩后，依法开具公安交通管理行政强制措施凭证并送达原告，实施程序合法。 综上，被告作出的编号为第×××06号《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告思明交警大队为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号×××06）； 2.执法工作人员许建辉、黄德艺的人民警察证； 3.强制措施凭证审批表； 4.查获经过； 5.车辆照片（4页）； 6.《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）； 7.驾驶人信息查询结果单； 8.执法记录仪拍摄的图片（3页）。 在案证据业经各方当事人在本案审理过程中均出示证据原件供各方查看，且与案涉行政处罚具有关联性，本院予以认可。 经审理查明，2020年5月29日15时31分许，原告驾驶无号牌的电动车（电机号XXXX）在龙山东路龙山南路口至谊爱路口段被被告思明交警大队执勤人员现场拦查。被拦查时蒋年德未佩戴安全头盔，且该车辆无脚踏骑行装置，未悬挂厦门市的机动车号牌。拦查现场有多名思明交警大队执勤人员，身穿制服。执勤民警依法对原告开具编号为第×××06号《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取扣留机动车的行政强制措施。在送达《公安交通管理强制措施凭证》时，原告拒绝在该《公安交通管理强制措施凭证》上签字并拒收，民警在该《公安交通管理强制措施凭证》上注明了相关情况。 另查明，蒋年德未取得机动车驾驶证。原告在庭审过程中陈述，案涉车辆的最高时速可达30km/h。 以上事实有原、被告提供的证据材料及本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告思明交警大队具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为进行依法查处的法定职权。 关于案涉车辆的属性。《道路交通安全法》第一百一十九第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)“技术要求”第4.1条规定，电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能；b）具有电驱动或/和电助动功能；c）电驱动行驶时，最高设计车速不得超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出；d）装配完整的电动自行车整车质量小于或等于55kg；e）蓄电池标称电压小于或等于48V；f）电动机额定连续输出功率小于或等于400W。本案中，原告所驾驶的案涉电动车并无脚踏骑行装置，亦不具有脚踏骑行功能，最高时速为30km/h，不符合电动自行车的国家标准，应属于机动车范畴。 根据本案已查明之事实，原告蒋年德驾驶机动车被查获时存在车辆未悬挂机动车号牌、未佩戴安全帽、未取得机动车驾驶证上路行驶的违法行为，思明交警大队作出案涉行政强制措施认定事实准确。思明交警大队在告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据并听取其陈述和申辩后，针对原告蒋年德存在的违法行为依据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项、第四十九条第（五）项之规定，扣留机动车，程序合法，适用法律法规准确。 综上，被告思明交警大队作出的案涉《公安交通管理强制措施凭证》认定基本事实清楚，适用法律法规正确，程序符合法律规定，量罚适当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋年德的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告蒋年德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈英歌 人民陪审员  黄小露 二〇二一年一月十五日 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。