重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0192民初10948号 原告：重庆壁豪石材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-75号，统一社会信用代码9150010658148468XR。 法定代表人：王梅桂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李慧，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭青之，重庆万同律师事务所实习律师。 被告：广州鼎昌装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠西横路5号206-7房，统一社会信用代码91440101MA5ANE1H4H。 法定代表人：刘飞，经理。 委托诉讼代理人：唐峰，重庆谛威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗耀，重庆谛威律师事务所实习律师。 被告：罗培川，男，1975年2月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：唐啟柱，男，1987年6月25出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告重庆壁豪石材有限公司（以下简称壁豪公司）诉被告广州鼎昌装饰有限公司（以下简称鼎昌公司）、被告罗培川及被告唐啟柱买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告壁豪公司委托诉讼代理人李慧、谭青之到庭参加审理，被告鼎昌公司委托诉讼代理人唐锋、被告罗培川、被告唐啟柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告壁豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令鼎昌公司、罗培川、唐啟柱向壁豪公司支付石材欠款98404.98元，并支付逾期付款违约金，该违约金以98404.98元为基数，自2020年6月13日按照中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心市场报价利率上浮30%计算至付清之日止；2.本案的诉讼费用由鼎昌公司、罗培川以及唐啟柱承担。事实及理由：2020年6月，罗培川自称其系鼎昌公司的采购负责人，称鼎昌公司承接的北纬29度康旅示范小镇一期地块样板房精装修工程短期内急需采购一批石材，因采购时间紧急，双方通过微信确定好单价、数量以及规格后，壁豪公司于2020年6月10日、2020年6月13日、2020年6月22日，共计送货三批次至工地，货物价值金额共计98404.98元，货物均由唐啟柱签收。后壁豪公司与罗培川就上述供货事实、供货金额进行了确认。壁豪公司多次催收未果，遂诉至法院。 被告鼎昌公司辩称，该笔交易属于凭样品交易，壁豪公司所交付货物与样品严重不符，无法使用，使其遭受巨大损失，故壁豪公司无权要求其支付货款。其次，双方并未签订买卖合同，未就付款期限予以明确约定，壁豪公司要求支付违约金并无事实依据。最后，双方有争议的货款金额为52665.6元，此部分包括“雅士白墙”部分以及“背切”工艺的加工费。 被告罗培川辩称，其已经将样品交给供应商，自身亦要求壁豪公司按照样品采购石材，但壁豪公司送到现场的货物与样品不符，存在瑕疵，造成了其损失。 被告唐啟柱辩称，其只负责收货，到货时间是晚上，由于晚上视线不好无法在现场进行比对，第二天上墙才发现货物与样品存在出入。 本院经审理查明的事实如下：2020年6月，鼎昌公司员工罗培川称鼎昌公司承接的北纬29度康旅示范小镇一期地块样板房精装修工程短期内急需采购一批石材，其与壁豪公司工作人员在微信上就石材的单价、数量以及规格达成了一致意见，其中“雅士白墙面”石材金额共计40888.32元，“雅士白墙面背切”共计10264.15元。后，壁豪公司分别于2020年6月10日、2020年6月13日、2020年6月22日将货物送至约定地点，货物金额分别为53825.88元、400076.26元、4571.84元，三份送货单中均有鼎昌公司员工唐啟柱签名，双方与庭审中认可货物实际金额为98404.98元。 鼎昌公司签收石材后，将石材上墙。北纬29度康旅示范小镇一期地块样板房精装修工程的甲方认为壁豪公司所提供用于厨房及卫生间“雅士白墙面”石材与“爵士白”的石材样板并不一致，对此甲方要求鼎昌公司拆除厨房以及卫生间已经上墙的石材，并重新安装。 另查明，壁豪公司已经于2020年6月7日以及2020年6月8日收到了鼎昌公司支付的10000元货款，壁豪公司在起诉时并未将该笔款项予以扣除。 再查明，罗培川、唐啟柱系鼎昌公司员工，其与壁豪公司签订合同、在送货单中签字的行为皆系履行职务的行为。庭审中，壁豪公司同意将罗培川、唐啟柱变更为本案第三人，要求鼎昌公司承担付款责任。 上述事实有壁豪公司工作人员与罗培川微信聊天记录、石材安装现场图片、送货结算单、供货实物、样品照片、情况报告以及当事人陈述载卷为凭，并经当事人质证，足以认定。 本院认为，壁豪公司工作人员与鼎昌公司员工罗培川在微信上就石材的单价、数量以及规格达成了一致意见，此行为系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，买卖合同依法成立且生效。后壁豪公司按约定将货物运送至约定地点，鼎昌公司员工唐啟柱对货物予以签收。在壁豪公司履行了供货义务的前提下，鼎昌公司应当按照合同约定支付相应的货款。 根据当事人的诉辩主张并结合已查明事实，本案的争议焦点为：一、鼎昌公司是否应支付“雅士白墙面”石材的费用；二、鼎昌公司是否应当支付违约金。 一、关于鼎昌公司是否应支付“雅士白墙面”石材的费用的问题 《中华人民共和国合同法》第一百六十八规定：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”本案系属凭样品买卖，在本案中，案涉样品原存放于壁豪公司厂内，但随后并未找到该样品实物。本院对现场拆除的石材与样品石材照片进行比对，二者并未有较大差别。此外，在石材行业中，对于当事人所陈述的“雅士白”与“爵士白”并无官方的认定标准加以区分，且原被告双方庭审中均表示“雅士白”与“爵士白”无相关行业标准，因此无法通过相关鉴定认定二者存在本质区别。再者，鼎昌公司在壁豪公司将货物运送到指定地点时，其已经对石材进行了检验并签收货物，并将石材上墙予以安装，鼎昌公司工作人员唐啟柱辩称晚上视线不好无法在现场进行比对并非合理的抗辩理由。 综上，对于鼎昌认为壁豪公司所提供货物不符合样品的抗辩，本院不予支持。鼎昌公司应付货款应该以送货结算单中的金额为准，故鼎昌公司应支付壁豪公司货款共计98404.98元，扣除鼎昌公司已经支付的10000元，其应支付的剩余货款为88404.98元。 二、关于鼎昌公司是否应当支付违约金的问题 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条:“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”另，中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，以取代以前中国人民银行公布的贷款基准利率。本案中，壁豪公司按照约定向鼎昌公司交付石材，鼎昌公司至今未支付相应货款，其行为已经构成违约，壁豪公司请求从逾期之日至货款付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。 关于违约金计算的起算时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，合同双方并未签署书面协议，且对合同付款期限未作出明确规定。壁豪公司依照双方约定将货物送至指定地点，第一次送货时间为2020年6月10日，货品总价53825.88元，第二次送货时间为2020年6月13日，货品总价为40007.26元，上述两笔货款共计93833.14元，扣除鼎昌公司已经支付的货款，鼎昌公司剩余应付款项为83833.14元，对于该笔款项，壁豪公司有权要求鼎昌公司于2020年6月13日支付，则该笔货款的违约金应从2020年6月14日起算。壁豪公司第三次送货时间为2020年6月22日，货款总金额为4571.84元，该笔款项的违约金应从2020年6月23日起算。 综上，本院认为，本案违约金应当分别计算。第一部分以83833.14元为基数，从2020年6月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%进行计算。第二部分以4571.84元为基数，从2020年6月23日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%进行计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 被告广州鼎昌装饰有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆壁豪石材有限公司支付剩余货款88404.98元； 被告广州鼎昌装饰有限公司应当自本判决生效之日起十日内向重庆壁豪石材有限公司支付违约金，违约金分段计算。第一部分以83833.14元为基数，从2020年6月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%进行计算。第二部分以4571.84元为基数，从2020年6月23日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%进行计算； 三、驳回原告重庆壁豪石材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1154.43元，保全费1020元，由被告广州鼎昌装饰有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 潘   登 二〇二一年一月二十八日 法官助理 实习黄娜东 书 记 员 丁 姝 月