新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初853号 原告：贺海龙，男，1972年5月10日出生，汉族，系新疆博达药业有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：范红燕，新疆百森律师事务所律师。被告：新疆博达药业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜新街46号。法定代表人：谈艳，该公司董事长。被告：谈艳，女，1957年1月17日出生，汉族，系新疆博达药业有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。共同委托诉讼代理人：高俊，新疆新天律师事务所律师。原告贺海龙与被告新疆博达药业有限公司（以下简称：博达药业）、谈艳股东资格确认纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）新2302民初1999号民事裁定，驳回了原告贺海龙的起诉。原告贺海龙不服该裁定，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院审理后于2020年4月17日作出（2020）新23民终552号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。本院于2020年5月18日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺海龙及其委托诉讼代理人范红燕、被告谈艳及其与被告博达药业共同的委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺海龙向本院提出诉讼请求：1．依法确认贺海龙为被告博达药业的股东，享有该公司75%的股权份额；2．判令被告博达药业为贺海龙签发出资证明书；3．判令被告博达药业将贺海龙记载于股东名册；4．判令被告谈艳协助被告博达药业为原告办理签发出资证明书、记载于股东名册的相关登记手续。事实和理由：2017年7月，因被告博达药业经营不善、负债累累，被告谈艳主动找到原告，希望原告收购该公司交由原告经营，以维持公司正常经营；被告谈艳建议由她作为公司内部股东与其他股东签订转股协议，这样可以节省费用，也可以简化转股程序，由谈艳代替原告收购该公司其他五个股东的股权，五个股东也知道实际是由原告收购股权的事实，原告基于信任让谈艳与其他五个股东办理股权转让事宜，并分别与张永东、王铁成、李小威、王景范、邓立签订了股权转让协议。2017年8月31日，原告与被告谈艳签订委托代持股协议，约定：原告委托被告谈艳作为博达药业的股权代持人，代持比例为75%；原告作为该公司的实际股东，从2017年9月开始陆续给公司打款，原告对该公司享有实际的股东权利和获得相应投资收益，协议约定受托期限为1年，现已经到期。2017年11月11日，原告被被告博达药业授权为该公司的总经理，全权处理公司的一切事务，直到2019年6月10日被告谈艳将公司的大门关闭，将原告强制清理出公司，原告无法再正常经营公司，也无法享受公司股东权利。根据《公司法司法解释三》第二十五条第一款：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订阅合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。原告与被告谈艳双方签订了委托代持股协议，协议有效，原告系被告博达药业的实际出资人，原告要求被告博达药业为原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册公司章程并办理相应的公司登记，被告不予办理，也不承认原告的股东身份，原告认为二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。博达药业、谈艳辩称，一、双方签订代持协议的时间是2017年8月31日，如果原告实际享有被告公司股权，其在8月31日之前就应该有实际出资入股的证据，即原告首先得实际享有股权。二、被告谈艳在2017年8月29日收购其他五位股东的股权与原告无关，原告没有任何证据证实其委托谈艳代为收购的事实，其他五位股东与原告并不认识，也没有任何关系。三、因被告谈艳本人无力经营公司，遂将公司经营管理权交由原告实际管理，由原告在经营管理期间自负盈亏，为了便于原告经营管理公司，应原告的要求，签订了委托代持协议，仅有委托代持协议不足以证实原告是实际股东的身份。四、2019年因为原告在经营管理公司期间拖欠业务员的工资款项，导致多名业务员向谈艳反映，经谈艳出面组织协调，原告坚持要求将业务员的款项扣除百分之十的手续费后再支付，协商多次无果，在此种情况下，被告谈艳不得不强行收回公司经营管理权。综上，原告所谓其是事实股东仅凭代持协议无法证实，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、委托代持股协议一份，证实：原告与被告谈艳于2017年8月31日签订代持股协议，协议内容明确约定：原告委托被告谈艳作为被告博达药业的股权代持人，代持股比例为75%，委托代持期限为1年，截至2018年8月30日委托期限届满，原告作为被告博达药业的实际出资人，享有股东权利和获得投资收益的权利。经质证，被告博达药业、谈艳对真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为代持协议仅是为了便于原告经营管理公司而签订，双方不存在真实的代持关系。被告谈艳持有的博达药业股份是从其他五位股东手中收购及自己原有的股份，与原告无关，原告没有提供任何证据证实在签署代持股协议之前原告就实际向公司出资入股。因双方对代持协议的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。2、股权转让协议复印件五份，证实被告谈艳与公司其他五个股东签订了股权（内部）转让协议，转让股权总额比例为75%，签订时间为2017年8月29日和31日，发生在代持股协议签订之前，事实上是由原告委托被告谈艳来办理收购公司其他股东的股权，再由被告谈艳代持，被告谈艳也没有支付协议上约定的转让股权的费用。被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告不能说明该组证据的来源合法合理；真实股权转让是被告谈艳与其他五位股东之间的股权转让，与原告无关，原告不能出具任何证据证实其委托谈艳代持收购。若委托收购，收购价款是多少？是如何支付的？虽然该组证据系复印件，但因本案系发回重审案件，而被告博达药业、谈艳在原审时对该组证据的真实性均无异议，并且被告作为证据原件的持有者，其没有提供证据来否定该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。3、授权委托书一份。证实：原告系隐名股东并且实际参加了被告博达药业的经营，被告博达药业以及被告谈艳知道并且认可原告的隐名投资行为。原告在与被告谈艳签订代持股协议后，2017年11月11日，原告被被告博达药业授权成为公司的总经理，开始对公司进行投资、管理、经营，该委托授权人为被告，原因是在这个时候，被告谈艳没有为原告办理公司相关登记手续，原告还没有在公司显名，但是原告作为实际股东，希望自己管理运营公司，参与公司的经营活动，被告谈艳也同意原告管理公司，所以授权原告为总经理，原告经营管理公司一直到2019年6月10日。经质证，被告博达药业、谈艳对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为不否认原告自2017年9月至2019年6月实际经营管理公司，原告作为公司的总经理享有对公司的经营管理权，授权委托书仅为了原告在此期间对公司进行正常的经营管理，不能证实其是股东身份，也不能证实其是以隐名股东身份参与实际经营管理。因各方当事人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、国家企业信用信息公示系统-企业信用信息公示报告一份。证实：现被告博达药业系自然人独资，股东只有谈艳一人；在2017年8月29日，被告签订股权转让协议后，于2017年9月26日变更了股东信息，被告谈艳在变更登记之前只占5%的股权份额，变更后占有80%的股份，可以与代持股协议签订时间和内容上印证75%的股份是原告所有。被告博达药业、谈艳对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告谈艳受让其他五位股东的股权与原告没有任何关系，原告没有委托我方代为收购或原告实际收购其他股东股份的相关证据，股权记载是对外公示的需要，与原告没有关系。因各方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。5、明细十张、施工协议一份、审批单一份、借条身份证一份、建设银行卡复印件（带手印）一张、证明一张、收据一张、完税证明两张、银行打款明细清单（贺晶晶）18页、银行打款明细清单（贺海龙）29页。证实从原告与被告谈艳协商帮忙收购被告博达药业开始，原告自2017年8月1日就开始向被告博达药业投资、打款、还账、支付工资、向业务员支付业务提成。截至2019年7月13日共向被告博达药业打款6713668.04元。其中2017年8月1日-2019年7月13日从原告工行转账金额2422200元；支付公司工程款700000元；垫付业务员劳务费2115620元；向谈艳个人支付两笔现金17000元和180000元；原告的女儿贺晶晶向公司转账233000元；垫付业务员工资37026.5元和997021.54元；转账给谈艳10000元；垫付印花税等2000元。以上合计为6713668.04元。被告博达药业、谈艳对2017年11月2日-2019年5月14日原告的工行转账真实性无异议，具体数额法庭核对，该期间是原告正常管理经营公司期间，原告为什么给公司打款不清楚，推测是为了经营所需，并不是给谈艳的股权对价和其他五位股东的股权对价。如果打款了现在这些钱去哪儿了，原告的转账与被告无关。清单第6项垫付业务员工资，实际上博达药业公司的业务员对外采购药品，药品进入博达公司后，以博达公司的名义出售，前期采购的钱是业务员垫付的，待售出后再打入业务员账户，在原告经营期间，是本来就属于业务员的款项。正是原告拖欠业务员的款项，导致业务员群情激愤。统计单中转账给谈艳17000元，是土地税金，加盖了博达公司的公章，谈艳签字，是公司经营需要缴纳的土地税金。经营收益归原告所有，合理的支出也由原告承担。对于原告转账的180000元，在经营期间原告与谈艳口头约定由原告租赁老库房，一年租金15万元，原告断断续续支付房屋租金，其中2019年5月14日的20000元是本来2014年度谈艳在奇台中医院的货款25000元，原告只支付了20000元，除了20000元剩余的是原告欠付的租金。贺晶晶系原告的女儿，在公司是出纳，该转账是原告经营公司期间对公司的转账，并非转给被告谈艳及其他五位股东，系原告经营公司所需，与二被告无关，该款项是否在公司的账户，公司的账又走去哪里与被告无关。清单中的第4、5项是贺晶晶垫付员工工资本应属于业务员的款项，并非原告支付的股权转让对价。10000元是原告租用库房的其中一笔租金。2017年12月的转账流水真实性认可，关联性和证明目的不认可。不能证实是贺晶晶替谈艳支付的印花税，不清楚打到税务局是什么钱。原告的清单中第6项业务员的款项暂时不主张说明是本应就是业务员的款项。对建设工程施工协议书的真实性认可，关联性和证明目的不认可。该施工合同时被告谈艳及其他五位股东经营期间新收购的土地及建设的办公室及库房，与原告无关。对审批单、借条身份证、建设银行卡带手印、手写证明、收据、完税证明的质证意见：公司在经营期间欠付部分工程款，当时仅与原告协商由原告先行垫付该工程款，对于其支付给袁杰的50万元认可真实性认可，但于本案无关，其是另一个法律关系，原告可另案向博达公司主张其垫付的工程款，不是股权对价。还有一个20万的真实性不认可，是土建人工工资等费用，是否实际支付20万元法确认，与本案无关。被告谈艳将公司无偿交原告经营，盈亏自负，不收取任何费用，所以原告垫付了该工程款。新建的厂房办公室原告也要使用，基于个人利益原告也愿意垫付。本院对被告无异议的施工协议、审批单、借条身份证、建设银行卡复印证（带手印）、收据、完税证明、借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认，对被告有异议的证明，因其提交的证明实为证人证言，证人未到庭作证，且原告也未提交其他证实上述款项实际支出的证据与之相印证，本院对证明不予采信。被告博达公司、谈艳提交的证据：1、2011年8月22日股东会决议一份，股权转让协议书两份，有限责任公司变更登记申请书一份，变更登记附表一份，企业法人营业执照一份，证实被告谈艳自2008年就担任博达公司的法定代表人，并于2011年8月22日受让其他两位股东的股权，100%持有公司的股权，足以说明谈艳早在2011年就独资持有该公司的全部股权，没有所谓的替任何人代持的事实。原告对真实性无异议，关联性和证明目的有异议。认为该证据只能证实2011年的股东情况，代持股协议是2017年8月，因原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、公司登记备案申请书，变更表，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东出资情况，营业执照，委托代理人授权委托书、公司章程修正案一份，股东会决议两份、股权转让协议书五份，证实2017年8月29日-30日，被告谈艳收购张永东、王景范等其他五位股东的股权，合计75%。当时因为与其他五位股东共同经营期间新收购土地建设库房及办公楼，公司对外欠债较多，其他五位股东与谈艳协商，将股份均转让给谈艳并退出经营，该转让与原告无任何关系，其他五位股东与原告不相识，证明原告所谓的委托被告代为收购其他五位股东的股权不能成立，是我方自行收购的股权，与原告无关。原告对真实性无异议，认为该公司已经负债累累是事实，备案登记上显示在2017年8月29日谈艳占股80%，与股权转让协议印证除了邓立的20%，其余都转让给谈艳了，协议约定了转让费用，但转让费用并未实际产生并支付。代持协议是2017年8月31日签订，可以证实该协议是基于合议达成，代持股协议是有效的，是原告委托被告谈艳办理收购其他股权的事宜。原告与被告谈艳之间签订的委托代持股协议中并未约定费用，是因为被告博达药业负债累累不能经营，其他股东也希望经早脱手。其他股东原告都认识。因原告对真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。3、民事调解书、业务员王雷情况说明、业务员卢小奎汇款明细、证明、屈进步出具的砸博达药业公司的大门经过、李忠江出具的砸锁子经过、报案情况说明各一份、收付款明细表三页、照片两张，证实在原告经营公司管理期间，大量拖欠业务员的款项，导致公司不能正常经营，严重损害公司及业务员的利益，王雷于2019年10月9日将博达公司起诉至阜康法院，经调解，由博达公司与2019年11月10日前向王雷支付垫付款及利息。法院冻结公司的账户并强制执行了部分款项。截至目前仍然欠业务员款项200多万元，业务员多次请谈艳出面与原告协商，原告提出无理要求，要求扣除业务员的10%，对完以后原告也不签字盖章，基于这种情况谈艳不得已收回公司，公司于2019年7月停业至今。业务员的情况说明均载明之前合作良好，被告在经营期间不按时支付业务员的款项，导致业务员与公司产生较大的矛盾，希望谈艳重新管理公司，被告谈艳只是将公司交给原告管理经营，并没有将股权转让给原告。原告对调解书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为王雷是被告博达药业的业务员，被告博达药业欠王雷的业务款，事实上原告替被告博达药业向业务员支付款项，该公司在前期管理并未按照正常规定向税务部门缴纳个人所得税，存在严重的违法行为。原告作为被告博达药业的股东，想正常经营，应当扣除该部分税款，原告没有义务替公司向业务员支付该笔款项。对于业务员的说明、报案说明、照片、收付款明细表均不予认可。本院对原告无异议的民事调解书的真实性、合法性予以确认。对原告异议的屈进步出具的砸博达药业公司的大门经过、李忠江出具的砸锁子经过、报案情况说明其实质为证人证言，因证人未出庭作证并接受双方当事人质询，且与本案争议无关，本院对业务员王雷情况说明、业务员卢小奎汇款明细结合、证明，因其本人出庭作证，结合其证言予以采信。因收付款明细表系被告单方制作，照片与本案争议无关，本院不予确认。4、证人王景范的证言，王景范陈述：其与原告是老乡，2014年7月至2017年8月期间与被告谈艳同为被告博达药业的股东，原告在其作为被告博达药业股东时，与原告无任何关系，2017年8月因公司负债较多，其与其他四位股东选择退出公司经营，将股权转让给被告谈艳，前期的投资也不要了，后期的风险也不承担。当时股东们开会商议了，由谈艳接收了公司的债权债务，资产就送给谈艳了，谈艳受让自己与其他四位股东的股权没有支付费用。谈艳在受让股权时也没有说是受原告委托收购，之后也没有说过，股权是转给谈艳的。只知道原告在管理公司。被告博达药业、谈艳对证人证言无异议，认为其当庭陈述转让前没有听过真实的股权转让是原告，证人明确陈述五位股东将股权转给谈艳，是因为公司经营利益不大，股东开会决议谈艳接手公司，五位股东转让给谈艳，转让费是谈艳与其他五位股东之间的事情，与原告无关，能够证实原告与被告谈艳之间无委托收购股权的事实。原告对证人证言无异议，认为原、被告代持股协议之前与即与谈艳协商转让股权，代持股协议是之后签订。证人证言也证实了原告经营管理公司期间，公司不能正常经营。出资部分证人并没有明确回答，也证实在与谈艳之间转股时公司负债，所以转股费用并未实际发生。5、证人王雷的证言，证人陈述：自己曾是博达药业的业务员，2016年起直至公司停业，与原告是多年的朋友，原告在经营管理博达药业时拖欠自己60多万元的款项，要求扣除10%的手续费，自己不同意就通过诉讼方式主张了。其在博达药业担任业务员时，开展业务是先由个人垫付资金到博达药业的公司账户，由博达药业打款到生产企业，产品发给业务员个人客户单位，客户单位付款至博达药业，博达药业扣除相关费用后再支付给业务员个人。谈艳说原告代为管理公司，负责回款，所以向原告要求支付业务提成，向原告打借条，自己与原告个人没有债权债务关系，原告在公司具体是何身份不清楚，只是大家都称呼其贺总。被告对证人证言无异议，认为证人也证实了被告谈艳在经营管理公司期间与业务员关系良好，没有拖欠款项，而原告在经营管理期间拖欠多名业务员款项，导致诉讼，正是在此种情况下被告谈艳将公司的经营管理权收回。原告对业务员陈述个人收入之前公司缴纳了税的部分有异议，认为实际没有缴纳，原告经营管理公司后扣除业务员个人所得税后再发放，为了解决矛盾原告以个人名义发放，业务员打了收条，原告个人与业务员之间没有其他的债权债务关系，是被告博达药业欠业务员的款项，对证人陈述不知道原告在公司的身份及缴纳了所有税的部分不认可。本院对原、双方均无异议部分的证言予以确认。6、证人卢小奎的证言，证人陈述2011年起到公司停业，自己是被告博达药业的业务员，开展业务是先由个人垫付资金到博达药业的公司账户，由博达药业打款到生产企业，产品发给业务员个人客户单位，客户单位付款至博达药业，博达药业扣除相关费用后再支付给业务员个人，博达药业要扣除3%的提成。在原告经营管理公司期间，公司拖欠业务员的业务提成，原告要求扣除10%的手续费，业务员不同意，自己的业务提成付过四、五十万，不清楚是通过谁的账户支付的。不清楚原告如何进入公司的。被告对证人证言无异议。原告对业务员陈述个人收入之前公司缴纳了税的部分有异议，认为实际没有缴纳，原告经营管理公司后扣除业务员个人所得税后再发放，为了解决矛盾原告以个人名义发放，业务员打了收条，原告个人与业务员之间没有其他的债权债务关系，是被告博达药业欠业务员的款项，对证人陈述不知道原告在公司的身份及缴纳了所有税的部分不认可。本院对原、双方均无异议部分的证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告博达药业成立于1998年6月3日，公司类型为有限责任公司。2016年4月25日工商登记的股东有：谈艳（持股5%）、王景范（持股10%）、张永东（持股15%）、王铁成（持股10%）、邓立（持股40%）、李小威（持股20%）。2017年7月，原告与被告谈艳达成口头协议，由被告谈艳代为收购被告博达药业其他股东的股权。2017年8月29日，被告博达药业股东会形成决议：同意股东谈艳受让股东王景范10%股权、张永东持有的15%股权、王铁成持有的10%股权、邓立持有的20%股权、李小威持有的20%股权；股权转让后谈艳持有博达药业80%的股权，邓立持有博达药业20%的股权；选举谈艳为公司的执行董事、经理、法定代表人；修正章程有关条款。同日，被告谈艳与邓立、王铁成、王景范、李小威签订股权转让协议，分别约定以200000元、100000元、100000元、200000元的价格受让其股权。2017年8月31日，被告谈艳与股东张永东签订股权转让协议，约定以150000元的价格受让其股权。因公司负债较多，五位股东均未收取股权转让费。被告博达药业向工商部门申请进行了变更登记。2017年8月31日，原告贺海龙（委托方）与被告谈艳（受托方）签订《委托代持股协议》，约定：一、委托方自愿委托受托方为目标公司的股权代持人（新疆博达药业有限责任公司：注册股本金1000万元）代持75%的名义持有人。受托方自愿接受委托方委托，以自己的名义代持目标公司的股份，并代为行使相关股东权利。二、委托权限：委托方委托受托方代为行使的权利包括：由受托方以自己的名义将受托行使的代持股份在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、出席股东会并行使代表权、代为收取股息或红利、以及行使公司法章程授予股东的其他权利。三、委托方的权利与义务：1、受托方作为代持股份的实际股东，对新疆博达药业有限责任公司享有实际的股东权利和获得相应投资收益；受托方仅得以自身名义代委托方持有该等股份。2、委托方对目标公司承担全部法律责任，并不得就目标公司的盈利，要求受托方承担补偿或赔偿责任。3、委托方享有对目标公司的实际生产经营状况、财务状况、重大决策以及利润分配方案等各项经营决策权。4、在委托持股期限内，委托方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，受托方须无条件同意，并无条件承受。……四、受托方的权利与义务：1、受托方作为目标公司的登记股东，行使股东权利时受本协议内容的限制。……五、持股费用：受托方代持委托方股权，委托方无需向受托方支付代持费用。六、争议解决：1、在本协议约定的受托期间内（1年），依委托方意愿为主要委托方可以随时终止本协议。协议还对其他事项进行了约定。被告博达药业在委托代持股协议上加盖公章予以确认。2017年12月，被告谈艳受让股东邓立的剩余20%股权，持股100%，2017年12月22日，被告博达药业向工商部门申请进行了相应的变更登记。2017年11月11日，被告谈艳向原告出具授权委托书载明：兹委托授权贺海龙同志（身份证：×××）为新疆博达药业有限公司总经理，全权处理新疆博达药业有限公司一切事务。特此委托授权。被告谈艳在授权委托书上签名，并加盖被告博达药业的公章。原告即开始以总经理身份经营管理被告博达药业。被告认可原告在此期间为公司垫付工程款500000元、支付土地税17000元；被告谈艳认可收到原告转账180000元及原告女儿贺晶晶转账10000元。另查明，2017年8月1日至2019年7月13日期间，原告及担任被告博达药业出纳的女儿贺晶晶的个人账户之间以及二人与被告博达药业公司账户之间有多笔经济往来。本案的争议焦点为：一、原告与被告谈艳之间是否存在委托受让股权并代持的合意？二、原告是不是被告博达药业的实际股东？三、原告是否实际出资以及出资的数额？四、原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据？本院认为，一、关于原告与被告谈艳之间是否存在委托受让股权并代持的合意问题。被告谈艳作为被告博达药业持股5%的股东于2017年8月29日、8月31日分别与被告博达药业的原股东邓立、王铁成、王景范、李小威、张永东签订股权转让协议，收购上述股东的股权，合计持有80%的股权，虽然股权转让协议上约定了转让价款，但由于博达药业当时负债较多，公司运营困难，被告谈艳并未实际支付股权转让价款。2017年8月31日原告与被告谈艳签订委托代持股协议，约定由被告谈艳代持被告博达药业75%的股权。被告博达药业在协议上加盖公章予以确认。被告谈艳否认其原告之间存在代持股权的合意，认为代持股权的前提是原告持有被告博达药业的股权，而原告没有证据证实其委托被告谈艳受让其他股东的股权，原告也没有证据证实其实际支付了股权转让费。对此原告则主张之所以与被告谈艳签订代持股权协议，由被告谈艳代持股权，是由于被告谈艳具有被告博达药业的股东身份，方便其无偿受让其他股东的股权，如果自己受让其他股东的股权，要向其他股东支付转让费。虽然原告与被告谈艳之间没有书面的委托受让股权的协议，但被告谈艳在受让其他股东的股权，持股80%之后与原告签订代持股权协议的行为说明原告与被告谈艳之间存在原告委托其受让其他股东股权并代持的合意，而证人王景范的证言也证实了被告博达药业当时负债较多，运营困难，所以其他转让股权的股东均同意无偿转让给被告谈艳，与原告所陈述的代持理由相互印证，具有高度概然性，而被告谈艳作为完全民事行为能力人，如若是其自己受让其他股东的股权，又与原告签订股权代持协议明显不具有逻辑性，委托代持股协议系双方平等协商的基础上签订，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。被告谈艳作为代持人以自己的名义参加股东会、进行工商变更登记也符合双方的代持协议约定，况且工商登记作为股东资格外观形式要件对外产生对抗第三人的效力，而本案是公司内部名义股东与隐名股东间股东资格的认定问题，不能据此否定其与原告之间存在股权代持的关系。二、关于原告是不是被告博达药业的实际股东问题。股东资格既可以通过出资设立公司而原始取得，也可以通过受让股权、继承等继受取得。原告通过委托被告谈艳受让被告博达药业的股权，虽然其没有实际支出股权转让费，但法律法规并没有禁止无偿受让股权，依据我国公司法采取的有限责任公司股东出资要求来看，股东是否实际出资，并不影响其股东资格的确认，通过受让股权而成为股东者，其未支付对价也不能成为直接否认其股东资格的理由。而本案当中，也正是因为原告为无偿受让其他股东的股权而委托具有股东资格的被告谈艳代为受让并持有被告博达药业的股权，其与被告谈艳签订的股权代持协议也由被告博达药业加盖公章所确认，据此原告在被告谈艳与其他股东签订股权转让协议受让其股权并经工商部门变更登记后即取得被告博达药业的股东资格，成为被告博达药业的隐名股东。三、关于原告是否实际出资以及出资的数额问题。股东是否出资(包括实缴和认缴)是股东原始取得股东资格的判断标准，而非继受取得股东资格的判断标准，本案原告系继受取得被告博达药业股东资格，是否实际出资并不影响其股东资格的取得。根据公司法的规定，股东出资可以用实物、知识产权、土地使用权等货币形式，也可以货币出资；以货币出资的，应当将货币存入公司开设的账户，由公司出具出资证明书，即以公司认可或是能够证明款项性质为出资款为前提。根据双方提交的证据，原告在作为被告博达药业隐名股东的同时也担任公司的总经理参与公司的经营管理，在其经营管理期间，为公司垫付了工程款、税金、向业务员支付业务提成以及向被告谈艳个人支付款项，并且其个人账户及其担任被告博达公司出纳的女儿与被告博达药业之间存在多笔经济往来，对于原告个人及其女儿个人账户支出的上述资金，被告博达药业并不认可是原告作为公司股东的出资，同时原告及其女儿通过个人账户向业务员支付业务提成的款项来源及数额双方存有争议，而经济往来中，资金的性质存在借款、垫付等各种可能，原告并没有证据来证实其支出的资金就是出资款，另外根据原告提供的银行流水，原告与其女儿之间经济往来频繁，而原告女儿又是公司的出纳，二人之间以及二人与公司之间均存在多笔资金往来，同时出庭作证的业务员也就业务员与公司之间转款、回款的流程进行了陈述，就其对公司业务员业务提成的支付款项来源以及出资的数额双方存在争议，故在被告博达药业不认可上述款项的性质为出资款的情况下，原告又不能证实款项性质是出资的情况下，应由原告承担举证不能的不利后果，就其支付的款项产生的合法财产权益原告可依其他法律关系另行主张。四、原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据？《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条规定：当事人依照履行出资义务或依法继受了取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。原告通过委托被告谈艳受让被告博达药业原股东王景范10%股权、张永东持有的15%股权、王铁成持有的10%股权、邓立持有的20%股权、李小威持有的20%股权共计75%股权，并由被告谈艳代持，并且其代持协议亦经被告博达药业加盖公章确认，其作为被告博达药业的隐名股东，在代持期限届满后其有权要求确认其股东身份、享有被告博达药业75%的股权以及要求被告博达药业将其记载于股东名册并办理公司登记机关登记。原告要求依法确认其为被告博达药业的股东，享有该公司75%的股权份额、将其记载于股东名册并向公司登记机关办理登记的诉讼请求既有事实依据，也有法律依据，本院予以支持；原告要求被告博达药业向签发出资证明书的请求，因出资证明书的前提是原告的实际出资额明确，而本案现并不具备签发出资证明书的前提条件，原告的该项诉讼请求故对原告要求被告博达药业向其签发出资证明书的诉讼请求，本院不予支持。因被告谈艳作为被告博达公司的股东及法定代表人，其对上述公司义务负有协助义务，故对原告要求被告谈艳协助被告博达药业将其记载于股东名册并办理公司登记机关登记的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条第二项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告贺海龙为被告新疆博达药业有限公司的股东，享有被告新疆博达药业有限公司75%的股权；二、被告新疆博达药业有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告贺海龙记载于股东名册；三、被告谈艳于本判决生效之日起三十日内协助被告新疆博达药业有限公司将原告贺海龙记载于股东名册及办理公司登记机关登记；四、驳回原告贺海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由新疆博达药业有限公司、谈艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长   王云凌人民陪审员   林新春人民陪审员   薛亚波   二 ○ 二 一 年 一 月 十 四 日 书 记 员   王嘉琪