山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初951号 原告：中石化胜利油建工程有限公司，住所地：东营市东营区西四路324号。 法定代表人：贾芳民，执行董事。 委托诉讼代理人：李德均，山东德衡(潍坊)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡(东营)律师事务所律师。 被告：山东鲁润天然气有限公司，住所地：东营市东营区孟州路298号。 法定代表人：袁海，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学武，山东舜翔律师事务所律师。 原告中石化胜利油建工程有限公司（简称中石化公司）因与被告山东鲁润天然气有限公司（简称鲁润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德均、于金亮，被告委托诉讼代理人刘静、陈学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中石化公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告支付原告工程款24234548.90元，逾期付款利息5789106.20元（暂计算至起诉立案之日），上述工程款及逾期付款利息共计30023655.10元，并支付自起诉立案之日起至实际清偿之日止，以24234548.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、请求贵院判令被告支付原告返修工程施工费9149625元，利息1250702.48元（自2016年12月14日至起诉立案之日），上述费用共计10400327.48元，并支付自起诉立案之日起至实际清偿之日止，以9149625元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告将涉案工程以招投标的方式对外发包，双方当事人就涉案工程陆续签订了十份合同及一份返修工程补充协议，涉案工程现已全部交工并验收合格。截至目前，被告下述3份合同及一份补充协议仍欠付原告工程款24234548.90元、返修工程施工费9149625元，具体情况分述如下:1、2012年9月双方就涉案工程签订《潍坊（临朐寿光）天然气支线工程安装施工合同》，合同范围内实行包干合同价，该合同约定价款55276121.00元。该合同范围内工程于2013年4月27日交工并验收合格，以签证方式结算的额外工作量为315292.20元，上述共计55591413.20元。2、2012年9月双方就涉案工程签订《潍坊（临朐寿光）天然气支线工程寿光、双王城分输站安装施工总包合同》，寿光分输站工程于2014年1月5日交工并验收合格，双王城分输站工程于2015年1月25日交工并验收合格。该合同范围内工程定额结算施工费为2025368.46元，其他费用为1092353元，以签证方式结算的额外工作量为912497.63元，上述共计4030219.09元。3、2012年7月双方就涉案工程签订《潍坊（临朐寿光）天然气支线工程阀室建筑安装施工合同》，合同范围内实行包干合同价，该合同约定价款1200000元，以签证方式结算的额外工作量为499175.23元，上述共计1699175.23元。该工程于2013年4月25日交工并验收合格。4、2015年6月双方就涉案工程签订《潍坊（临朐寿光）天然气支线工程补充协议》，该合同约定乙方（即本案原告）垫付返修工程涉及的施工、协调和报建费用，甲方（即本案被告）垫付返修工程涉及的主要材料费用，待腐蚀原因和责任查明后，上述两项垫付费用均由责任方承担，返修工程于2015年10月30日交工并验收合格。后因责任无法区分，鲁润公司将中石化公司诉至山东省寿光市人民法院，寿光市人民法院作出（2018）鲁0783民初679号民事判决，鲁润公司提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终3321号民事判决，维持了一审的判决结果，根据生效判决，法院判令鲁润公司垫付的材料款按照各50％的比例进行承担，并判令中石化公司支付自2016年12月14日起至实际清偿之日止的利息。故原告参照该生效判决，主张返修工程涉及的施工费按照各50％的比例进行承担，并主张被告支付原告自2016年12月14日起至实际清偿之日止的利息。另外7份合同的签订履行情况：1、2011年12月双方就涉案工程签订《潍坊一东营天然气支干线工程水保工程施工合同》，合同约定合同价暂定为1165180元，最终定价以固定单价、实际工程量确定。该工程于2013年4月25日交工并验收合格，最终工程价款为191161.31元。2、2011年12月双方就涉案工程签订《潍坊一东营天然气支干线工程阴保工程施工合同》，该合同约定价款123560元，最终结算以实际发生工程量为准。该工程于2013年4月25日交工并验收合格，最终工程价款为148780元。（约定仲裁管辖，未包含在本次诉讼中。）3、双方就涉案工程签订《潍东天然气管道东营段管线工程安装施工补充协议》，合同范围内实行包干合同价，该合同约定价款1357466元。该工程于2015年4月23日交工并验收合格。4、2012年8月双方就涉案工程签订《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工补充协议》，合同范围内实行包干合同价，该合同约定价款1627636元。该工程于2013年4月25日交工并验收合格。5、2013年5月双方就涉案工程签订《潍东天然气管道东营段管线工程站场安装、阀室建筑安装施工承包合同》，东营经济开发区末站工程于2014年12月15日交工并验收合格，滨海分输站工程于2016年4月29日交工并验收合格。该合同范围内工程定额结算施工费为3838717.48元，其他费用为942329元，以签证方式结算的额外工作量为968745.56元，上述共计5749792.04元。6、2013年3月双方就涉案工程签订《潍坊东营天然气支干线工程投产工程保驾合同》，合同范围内实行包干合同价，该合同约定价款750000元。该工程于2015年4月23日交工并验收合格。7、2013年11月双方就涉案工程签订《潍东天然气管道东营段管线工程线路安装总包施工合同》合同范围内实行包干合同价，该合同约定价款为22003906元。该工程于2015年4月23日交工并验收合格。综上，上述11份合同同属一项工程，贵院为争议工程所在地管辖法院，原告合同义务均已履行完毕，而被告拖延支付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。 鲁润公司辩称：一、原告诉求涉及三份合同及一份补充协议，其他七份合同的签订履行情况与本案的诉求没有关联性，被告对这七份合同的签订与履行情况不再陈述。根据山东省高院管辖权异议的裁定，本案审理范围应当仅包括工程所在地在潍坊的4份合同。二、上述合同中均明确约定应当进行工程结算审计，并将工程结算价款作为付款依据。原告未向被告提交竣工结算报告及配套资料，双方未进行工程结算，不具备付款条件。三、对上述四份合同履行情况说明如下：1、《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》被告已经支付工程款3903.8万元。按照合同第十五条15.2及第十九条的约定，原告应当向被告提交竣工结算报告，工程应当在结算审计完毕后支付工程结算总价款至95%。原告一直未提交竣工结算报告，双方未进行工程结算，没有确定工程结算总价款，不具备付款条件。2、《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程寿光、双王城分输站安装施工总包合同》被告已经支付工程款277万元。按照该合同第十五条15.2的约定，工程应当在结算审计完毕后支付工程结算总价款至95%，但是至今，原告至今未向被告提交审计结算报告，无法进行审计结算，没有确定工程结算总价款，不具备付款条件。3、《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程阀室建筑安装施工合同》被告已经支付工程款108万元。按照合同约定第十九条及第十五条的约定，双方尚未完成结算审计，不具备付款条件。4、《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程补充协议》中双方只是对换管施工中定向钻穿越段及普通段线路长度进行了确认，对于原告主张的协调长度及协调费用，没有经过被告签字及盖章认可，被告对该费用不予认可。并且，该协议为施工合同的补充协议，协议7.4明确协议未尽事宜，仍执行原施工合同，根据原施工合同，上述工程原告也应当向被告提交竣工结算报告，至今，经被告多次催要，原告仍未提交，不具备付款条件。在管道腐蚀案件中，双方已经明确非管材的原因，应当由施工方，也就是原告承担所有责任。综上，原告应当按照合同约定向被告提交竣工结算报告及相关配套材料，由结算审计单位进行结算审计，确定工程量及工程总价款。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的证据： 一、《潍坊-东营天然气支干线安装工程清单价招标中标后合同前协议书》及其附件复印件1份（共23页），证明潍坊-东营天然气支干线工程（简称潍东线）自潍坊临朐县至东营经开区末站，被告将其划分为5个标段进行招标，原告中标其管3标、管4标、管5标以及站2标，其中管3标、管4标在寿光市，管5标在东营市，2010年6月16日，双方当事人就上述工程内容签订《潍坊-东营天然气支干线安装工程清单价招标中标后合同前协议书》及其附件。该协议书及其附件能够证明无论寿光段内的管3标、管4标还是东营段内的管5标，都同属一项工程，一次招标内完成。后续原告举证过程中涉及的合同全部是在一次招标基础上签订的分项合同，诉状中涉及的十一份合同均与案件有关联性，应该在本案的审查范围。 二、《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程安装施工合同》（简称《3、4标线路合同》）1份、工程量确认单3份（共22页）、竣工报告复印件2份、工程交工验收证书2份，证明双方当事人在证据一的基础上，2012年9月份签署了《3、4标线路合同》，合同确认管3标、管4标线路工程实行合同范围内工程量包干价，包干价为5527.6121万元，该工程于2013年4月25日交工验收，另发生合同外工作量的工程造价约315292.2元（具体金额以鉴定金额为准），以工程量确认单形式签认。 三、《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程寿光、双王城分输站安装施工总包合同》（简称《寿光、双王城分输站合同》）一份、双王城分输站工程量确认单9份（共27页）、寿光分输站工程量确认单22份（共71页）、竣工报告2份、工程中间交接证书1份、工程交工验收证书1份，证明双方当事人在证据一的基础上，2012年8月签署了《寿光、双王城分输站合同》，合同确认寿光、双王城分输站工程实行合同范围内工程量包干价，包干价为337.2353万元，寿光分输站工程于2013年12月26日交工验收，双王城分输站工程于2015年1月20日交工验收，另发生合同外工作量的工程造价约912497.63元（具体金额以鉴定金额为准），以工程量确认单形式签认。 四、《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程阀室建筑安装施工合同》（简称《3、4标寿光段阀室合同》）1份、阀室工程量确认单11份（共32页）、竣工报告2份、工程交工验收证书2份（同证据2-3），证明双方当事人在证据一的基础上，2012年7月，签署了《3、4标寿光段阀室合同》，实行合同范围内工程量包干价，包干价为为120万元，3、4标寿光段阀室工程于2013年4月25日交工验收，另发生合同外工作量的工程造价约499175.23元（具体金额以鉴定金额为准），以工程量确认单形式签认。 五、《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程补充协议》（简称《3、4标寿光段返修合同》）1份、寿光市人民法院（2018）鲁0783民初679号民事判决书1份、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终3321号民事判决书1份，证明一审判决第8页认定“双方确认甲方（本案被告）垫付的管道修复费用合计12736448.57元，乙方（本案原告）垫付的潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程换管施工费用合计为1829.88万元。”返修工程涉及的施工费应参照上述生效判决公平责任的原则，按照各50%的比例承担施工费，即被告应当承担原告垫付施工费用的50%（约914.94万元），并参照生效判决确定的材料款利息起算时间，支付原告自2016年12月14日起至实际清偿之日止，以914.94万元为基数，按照2016年12月14日中国人民银行3至5年期贷款利率4.75%计算的利息。 六、《潍坊-东营天然气支干线工程水保工程施工合同》1份，证明双方当事人在证据一的基础上，2011年12月双方就管3标、管4标、东营段（管5标）签订《潍坊-东营天然气支干线工程水保工程施工合同》，合同价为116.519万元。 七、《潍坊—东营天然气支干线工程阴保工程施工合同》1份，证明双方当事人在证据一的基础上，2011年12月双方就管3标、管4标、东营段（管5标）签订《潍坊—东营天然气支干线工程阴保工程施工合同》，合同价为123560元，另发生桩点修复费用20049.55元，共计143609.55元。 八、《潍东天然气管道东营段管线工程安装施工补充协议》1份，证明双方当事人在证据一的基础上就东营段（管5标）签署了《潍东天然气管道东营段管线工程安装施工补充协议》，合同价为1357466元。 九、《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程安装施工补充协议》1份；证明双方当事人在证据一的基础上，就双王城分输站进站管线工程（属管3标）签订潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程安装施工补充协议》，合同价为1627636元。 十、《潍东天然气管道东营段管线工程站场安装、阀室建筑安装施工承包合同》（简称《东营段站场、阀室合同》）1份、滨海新区分输站工程量确认单19份（共66页）、东营经开区末站工程量确认单4份（共16页），证明双方当事人在证据一的基础上，2013年5月就东营段（管5标）签订《东营段站场、阀室合同》，合同价为3222329元，另发生合同外工作量的工程造价约968745.56元（具体金额以鉴定金额为准），以工程量确认单形式签认。 十一、《潍坊—东营天然气支干线工程投产工程保驾合同》1份，证明2013年3月双方就潍东线签署潍坊—东营天然气支干线工程投产工程保驾合同》，合同价为75万元。 十二、《潍东天然气管道东营段管线工程线路安装总包施工合同》1份，证明双方当事人在证据一的基础上，2013年10月就东营段（管5标）签署了《潍东天然气管道东营段管线工程线路安装总包施工合同》，合同价为2200.3906万元。 十三、潍坊-东营天然气管道工程结算书一套，证明上述合同内工程全部工程完工后，原告应被告要求就管3标、管4标、东营段（管5标）以及站2标编制了工程结算书，结算书详细列明了原告施工的管3标、管4标、东营段（管5标）以及站2标的所有工作量以及取费，工程实际造价约10207.905985万元。但是被告因为在寿光产生的诉讼案件以及本案的诉讼等原因，自工程完工后就一直拖延工程结算并拒绝接收结算资料。 综上，上述合同所涉及的工程属同一项工程的不同标段且均由原告进行施工，截止目前，被告已支付工程款6891.5万元，仍拖欠工程款本金2423.45489万元（具体金额以鉴定金额为准），拖欠返修工程施工费914.94万元。原告申请就非包干价的合同以及包干价外签证部分的工程量进行工程造价鉴定。 被告发表如下质证意见： 一、证据一均为复印件，对真实性不认可，并且这五个标段被告均分别进行招标并签订协议，管五标原告也认可其在东营市，对于东营市的建设工程施工合同省高院的裁定也已经明确不在本案的审理范围内。 二、对证据二合同的真实性没有异议，工程量确认单均没有被告人员签字也没有盖章，根据双方所签合同十四条工程量的确认应当经被告签字，但上述清单均没有被告人员签字，被告对此不认可。对于竣工报告二份以及交工验收证书二份均为复印件，无法核实其真实性。根据双方所签合同15条以及19条均将工程结算价格作为付款登记，并明确应当进行工程结算审计，但原告至今未提交任何结算审计资料，不具备付款条件。 三、对证据三合同的真实性没有异议，工程量仅为暂定价款，双方所签合同明确约定以审计结算金额为准，本工程尚未进行结算审计，无法确定工程总价款。对于工程量确认单均没有被告人员签字与盖章，根据双方所签合同14条没有被告签字认可的工程量被告对此不认可。 四、对证据四合同的真实性没有异议。对于阀室工程量没有被告人员签字与盖章，被告对该工程量不认可。 五、对证据的真实性没有异议但对证明目的有异议，在上述案件中原告（本案被告）的诉讼请求仅包括涉案管道修复费用12736448.57元，并不涉及被告（本案原告）的换管施工费用，并且一审中也未对换管施工费用进行审查，被告（本案原告）也未提起反诉，对于该换管施工费用的数额不应在上述案件中确认，上述费用仅为本案原告自身的主张，被告未进行认可，也未签字确认，对于原告主张费用的协调长度及协调费用没有经过被告人员签字，同时原告也没有举证证明该协调费用真实发生，因此被告对该费用不认可。上述工程也未进行结算审计，不具备付款条件。 六、证据六与本案诉讼请求没有关联性，不包括在本案的审理范围， 七、对证据六、七、八、九、十、十一、十二的合同履行情况也不应当在本案的审理范围内。 八、对证据十三真实性不认可，该工程结算书即没有原告签字及盖章，更没有被告人员接收的签字，该结算书被告没有收到，事实上被告多次要求原告进行竣工结算，并且向原告发函要求原告提交竣工验收的资料，包括竣工结算书工程量底稿以及验收资料等全套的图纸文件，才能进行竣工结算审计，被告也已经委托竣工结算单位，但是原告一直没有提交完整的竣工结算资料。双方无法进行工程竣工结算。该份结算书载明的时间是2020年8月2日，该证据也能证明在原告在该时间前并没有向被告提交工程结算书及其他相关结算资料。 本院经审查认为，原告所提交的证据，均与本案具有关联性，被告虽提出异议，但事实依据不足，故本院对上述证据依法予以采信。 对于被告提交的证据： 一、公证书一份，证明涉案合同中均明确工程应当经过竣工结算，并以结算价款作为付款依据，被告多次催促要求原告提交，并在2018年2月28日向被告发送邮件，明确要求其提交结算审计资料，包括招投标文件、全套竣工图纸、竣工结算书及工程量计算底稿、竣工验收资料、图纸会审资料等，但是，原告至今未提交，无法进行竣工结算，被告无法支付款项。 二、《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》合同付款明细一份、大额资金审批单19份、收据19份、支付凭证（电汇或支票）19份，证明被告已经支付合同价款3903.8万元，合同每笔付款，大额资金审批单与收据、支付凭证（电汇凭证或支票）均一一对应，在明细表中已经列明。 三、《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程阀室安装施工合同》付款明细一份、大额资金审批单4份，收据4份、支付凭证（电汇或支票）4份，证明被告已经支付合同价款108万元，合同每笔付款，原告的审批单与收据、支付凭证（电汇凭证或支票）均一一对应，在明细表中已经列明。 四、《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程寿光、双王城分输站安装施工总包合同》合同付款明细一份、大额资金审批单5份，收据5份、支付凭证（电汇或支票）5份，证明被告已经支付合同价款277万元。被告作为国有企业付款均需要审批，合同每笔付款，大额资金审批单与收据、支付凭证（电汇凭证或支票）均一一对应，在明细表中已经列明。 原告发表如下质证意见： 一、对证据一公证书本身的真实性没有异议，但对公证的证据本身真实性、合法性、证明目的不认可，对电子证据、邮件发送对象并不能够确定是发送给原告，也不能证明原告已收到上述电子邮件，事实上工程完工后原告作为施工方，想尽快收回施工款项，没有拖延的道理，该电子证据仅是被告为了拖延付款义务所炮制的，公证书也不能改变电子证据的真实性。 二、对证据二、三、四中涉及的银行部门出具的支票存根、电汇凭证真实性没有异议，对于被告方单方制作的证据不予认可。但是通过证据二中被告付款的审批单中附件清单“潍东线清单价中标后合同前协议书一份”的字样可以证明在2012年管3标、管4标签订合同前是存在一份合同前协议书的，被告审批单中提到的协议书就是原告提交的证据一，被告提交的该证据可以证明被告手中持有该证据，既然被告不认可原告提交的证据一，原告申请法庭责令被告提交该份协议书，付款金额我方庭后交由原告财务人员核对后书面回复法庭。 本院经审查认为，被告提交的证据一虽具有真实性，但不能证明本案工程款需经过竣工结算并以结算价款作为付款依据的证明目的；被告提交的证据二、三、四与本案具有关联性，且与原告提交的相关付款凭证能够共同核查涉案工程的付款数额，本院予以采信。 根据双方当事人提交并经质证、认证的证据，本院认定以下事实： 2010年6月16日，原、被告就潍坊-东营天然气支干线工程签订《潍坊-东营天然气支干线安装工程清单价招标中标后合同前协议书》及其附件，在该合同的基础上，原、被告又签订了《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程安装施工合同》、潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程补充协议》《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程寿光、双王城分输站安装施工总包合同》、潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程安装施工补充协议》、《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程阀室建筑安装施工合同》、《潍坊-东营天然气支干线工程水保工程施工合同》、《潍坊—东营天然气支干线工程阴保工程施工合同》、《潍东天然气管道东营段管线工程安装施工补充协议》、《潍东天然气管道东营段管线工程站场安装、阀室建筑安装施工承包合同》、《潍坊—东营天然气支干线工程投产工程保驾合同》、《潍东天然气管道东营段管线工程线路安装总包施工合同》等合同，原告对上述合同约定的项目进行了施工，现涉案工程已施工完毕并交付使用。经原、被告核算，涉案工程被告已向原告付款数额为6911.32143万元。上述事实，经双方质证确认，本院依法予以认定。 根据原告申请并经被告同意后，本院依法委托青岛广信建设咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，该公司出具广信鉴字（2020）003号工程造价鉴定报告，确认涉案工程造价为92852512.43元。原告对该鉴定结论不持异议，被告对该鉴定结论提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定机构的鉴定人员李国政、郑春山出庭接受质询，对原告所提出的施工图纸、工程量确认单等鉴定依据及换管施工费用、鉴定费用等异议问题进行了说明。本次鉴定，由原告支出鉴定费641115元。 本院认为，原、被告双方签订的《潍坊-东营天然气支干线安装工程清单价招标中标后合同前协议书》及其附件以及在此基础上陆续所签的《潍坊（临朐—寿光）天然气支线工程安装施工合同》等共计十份合同和一份补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告依照合同约定履行了施工义务，涉案工程现已竣工并交付使用，涉案工程造价经鉴定为92852512.43元，被告已支付工程款为69113214.3元，上述事实，已经法庭查明并有相关证据在案为证，本院依法予以认定，被告欠付原告工程款事实清楚，被告应依照合同约定向原告支付工程款。 本案争议的焦点为：一、本案的审理范围是否包括管辖权异议诉讼之外的七份合同。二、涉案工程是否具备付款条件。三、本案工程欠款数额（包括返修工程施工费）及利息的认定。 关于本案的审理范围问题，虽然被告在本案立案阶段所提管辖权异议只涉及工程所在地在潍坊的三份合同及一份补充协议，但本案所涉及合同均是在《潍坊-东营天然气支干线安装工程清单价招标中标后合同前协议书》及其附件的基础上所签署，上述合同所涉及的工程均属同一项工程的不同标段且均由原告一次招投标后进行陆续施工，鉴于原告施工的系管道工程，存在跨地域施工的实际情况，且涉案工程的主要施工地是在潍坊，因此，无论是考虑案件实际情况，还是出于诉讼经济的角度，本案审理范围包括管辖权异议诉讼之外的七份合同并无不妥。 关于本案是否具备付款条件，虽然被告主张涉案合同中明确约定工程应当经过竣工结算并以结算价款作为付款依据，在原告未提交结算审计资料导致涉案工程无法进行竣工结算的情况下，被告对涉案价款不具备付款条件，但根据在案证据及庭审查明的事实，涉案工程已竣工并交付使用，原告亦在合同内工程全部完工后形成《潍坊-东营天然气管道工程工程结算书》，原告系涉案工程的施工方，具有积极回款的意愿和要求，因此，涉案工程未予及时结算的原因并非是原告未提交结算审计资料，被告以原告违反约定未予提交结算资料为抗辩理由而拒付工程款，本院不予支持。 关于本案工程欠款数额包括返修工程施工费的认定问题，根据鉴定报告的结论，涉案工程造价为92852512.43元，该价款包括原告诉讼请求的第二项返修工程施工费2781175.71元（该数额已扣减相应的材料款6368224.29元），被告虽对该鉴定结论提出异议，但出庭接受质询的鉴定人员对相关异议问题进行了说明，鉴定程序合法，被告亦未有充足证据推翻鉴定结论认定的工程价款数额，故本院认定被告欠付原告工程款数额为23739298.13元（92852512.43元-69113214.3元），其中原告诉讼请求第二项的返修工程施工费为2781175.71元，原告诉讼请求第一项的工程欠款数额为20958122.42元。 关于逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息自应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：①建设工程已实际交付的，为交付之日；②建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；③建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，对于寿光段管线返修施工费的利息损失，该返修施工费经鉴定为2781175.71元，因双方所签合同中并没有该费用分摊条款，原告主张参照（2018）鲁0783民初679号案件来计算返修施工费利息损失，因（2018）鲁0783民初679号案件与本案具有关联性，故原告主张理由正当，本院予以采纳，本院依法认定自2016年12月14日起计算寿光段管线返修施工费的利息损失；对于除返修施工费之外的其他工程欠款20958122.42元的利息损失，虽然本案鉴定报告是按照涉案十个合同所涉标段分别进行的鉴定，但原告主张涉案十个合同所涉标段同属一项工程且每个标段的付款数额无法核实，本案工程欠款数额亦是按照涉案工程造价总额减去付款总额的方式进行的核算，因此，在每个标段的所涉工程交付日期不同的情况下，本院以所涉标段中最晚的工程交付日期2016年4月29日来认定涉案整个工程的交付日期，并自2016年4月30日起计算该款项的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条、第七百九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告山东鲁润天然气有限公司于本判决生效后十日内支付原告中石化胜利油建工程有限公司工程款20958122.42元及利息(利息以20958122.42元为基数，自2016年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、被告山东鲁润天然气有限公司于本判决生效后十日内支付原告中石化胜利油建工程有限公司返修工程施工费2781175.71元及利息(利息以2781175.71元为基数，自2016年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按照本判决确定的期限履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243920元、鉴定费641115元，共计885035元，由被告山东鲁润天然气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  朱奉纲 审 判 员  高 波 人民陪审员  王 莹 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  王 旭