大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3158号原告：大连津河起重设备有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区石河街道大王村。法定代表人：林国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凡，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地盖州经济开发区。法定代表人：张兆良，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎玺光，男，1963年8月21日出生，满族，该公司员工，现住营口市站前区。第三人：宋志远，男，1965年2月25日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。原告大连津河起重设备有限公司（以下简称津河公司）与被告辽宁龙华建筑工程有限公司（以下简称龙华公司）、第三人宋志远合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津河公司法定代表人林国军及其委托诉讼代理人孙凡，被告龙华公司委托诉讼代理人郎玺光到庭参加诉讼。第三人宋志远经本院传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。津河公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的《工业品购销合同》于2013年5月6日解除；2.判令被告偿还所欠加工酬金4,746,017.05元及利息4,700,000元，自2013年4月1日起至2020年9月29日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；3.判令被告偿还质保金200,000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月22日，原、被告签订《工业品购销合同》，约定原告为被告在大连旅顺北路三涧堡施工建设大樱桃、花卉温室钢结构等工程，单价每栋242,000元，数量200栋，合同总价款48,400,000元，每加工完成10栋结算一次等条款。合同履行中，原告于2013年2、3月份完工并现场交付验收，但被告在现场不断细化、增量，超过约定款项，原告无力垫付。2010年8月16日，原告按约交纳被告200,000元质保金，被告出具收据。2013年5月6日双方决算，2018年形成决算书，金额4,746,017.05元（不含质保金），但被告至今未付任何款项，为此诉至法院。龙华公司辩称，1.原告要求解除承揽合同没有事实及法律依据，依据合同法第268条规定，承揽人无权解除合同，该项请求不符合法律规定；2.原告要求给付欠款无事实依据，原、被告之间没有签订加工承揽合同，原告未向被告交付任何加工产品，且按照合同约定交付的承揽物是固定单价合同，每栋240,000元，每10栋结算一次，在合同没有任何技术变更的情况下，原告只加工10栋主张470多万元的加工承揽货款，既无事实依据也无合同依据，原告主张的4,700,000元利息，计算错误，最多为200,000元。对原告返还质保金200,000元的要求，因其未实际交付给被告，而无权向我司主张。由于原告的主张无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求，故诉讼费应由原告承担；3.原告诉请的1、2项明确2013年5月6日结算，2013年4月其权益受到侵害要求计算利息，按照2013年5月6日计算，根据民法通则诉讼时效2年，其在2015年5月7日已经丧失诉讼时效，请法院依据诉讼时效规则驳回原告诉讼请求。第三人宋志远未到庭应诉，诉讼期间向法院陈述，我经被告授权与大连新地生态农业科技开发有限公司签署包括案涉工程在内的工程合同，被告在工地设立项目部，我个人施工一部分工程。被告张兆平和郑国柱将施工合同送交原告，上面有被告公司印章，签字的李建学是我雇佣的。原告共计施工十几个大棚，具体记不住了，最终都交给大连新地生态农业科技开发有限公司了，最后都被该公司拆除了，不知道拆除理由。我施工部分都是我个人投资，被告分文未投。大连新地生态农业科技开发有限公司未支付工程款，在另案中，大连新地生态农业科技开发有限公司出具《情况说明》，按照这个说明，我就和该公司直接结算。否则，如果被告出发票，我就和被告结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对真实性、合法性、关联性无争议的证据，原告提交第三人宋志远的《授权委托书》、被告提交案外人大连新地生态农业科技开发有限公司（以下简称“新地生态公司”）《情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交证据1.2010年7月22日《工业品购销合同》、证据2.中国农业银行转账支票存根及专用收款收据（盖有被告公司大连工程项目部印章）、证据3.《工程决算书》、证据4.卢尚斌、梁玉新证言及劳动合同书和工资单、证据5.宋志远证明材料、证据6.郎玺光、张兆良分别与宋志远的通话记录2份，用以证明被告授权宋志远与原告签订《工业品购销合同》，该合同虽名为购销但实为加工承揽合同，原告依约施工、已现场交付，并与宋志远结算完毕，被告未付酬金；被告对上述证据均不认可，认为宋志远不到庭，相关证据不应采信，同时认为宋志远的录音存在后期加工，没有完全反映全部事实，其提交原告的行为属于串通，故不予认可证明力。同时提交（2017）辽0211民初8312号民事判决书、（2018）辽02民终6085号民事判决书及笔录，用以证明该生效文书并未确认《授权委托书》赋予宋志远签订合同之外的权利，以及案涉工程与被告无关。原告认为该法律文书与本案无关。本院认为，双方争议证据，焦点主要在于有宋志远签字的证据材料，根据原告提交的宋志远录音资料，尽管没有提交原始载体以完整复原或许存在的被告质证意见，但是，仅就被告认可录音部分，能够清楚的证明被告阻止宋志远到庭，以及其与宋志远存在关联关系的事实，该事实说明原告存在一定程度上的证据劣势，结合宋志远在诉讼期间所作的陈述，能够印证宋志远代表被告负责施工，并共同与被告将案涉工程发包原告的待证事实存在。因此，宋志远不到庭的不利后果由被告承担，故本院对原告提交的证据1.3.4.5.6.均予以采信；对原告提交的证据2.中国农业银行转账支票存根及专用收款收据，因与约定不符，且收款人与本案无关，与本案的关联性不予采信；关于被告提交的（2017）辽0211民初8312号（以下简称8312号）民事判决书、（2018）辽02民终6085号（以下简称6085号）民事判决书及笔录，因8312号和6085号民事判决书是基于民间借贷纠纷作出，与本案并非同一法律关系，依法受不同的法律及司法解释规制，因此该生效文书与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，被告与案外人新地生态公司签订《智能联栋温室工程施工合同》，该合同约定被告先行垫资施工至30栋温室后，每月按单体按实际完成核算工程量…合同尾部有双方公司印章，被告签字处盖有张兆良私人印章。为该合同，被告给第三人宋志远出具《授权委托书》，写明：我系辽宁龙华建筑工程有限公司的法定代表人张兆良。现委托宋志远为我的代理人，并以我的名义参加“大连新洪现代都市农业产业园智能联栋温室工程”的投标活动及商务洽谈；中标后依据建设工程合同管理的有关规定签订建设工程施工合同。委托人所签署的一切有关文件，我均予以承认。特此证明。受委托人无转让委托权。委托单位加盖被告公司印章，法定代表人处有张兆良私人印章。受委托人有宋志远签名。委托时间未明确。该合同签订后，宋志远负责施工部分工程。同年7月22日，被告龙华公司（购货方）将事先拟好并加盖公司合同专用章的《工业品购销合同》交与原告（销货方），与原告津河公司完成《工业品购销合同》的签署，该合同约定，原告按图为被告加工“大樱桃、花卉温室钢结构”20栋，单价242,000元/栋，金额共计48,400,000元，每月至少完成10栋，但不能影响工程二期…每加工完成10栋结算一次，出现质量不合格由原告免费返修或重新加工，如果严重延误工期或重大质量事故被告有权解除合同…。合同下方除有双方公司印章外，还有宋志远雇佣的李建学签名。该合同项下工程包含在宋志远施工《智能联栋温室工程施工合同》范围。案涉工程施工期间，存在增项等工程量增加的情况，原告于2010年8月10日转账支付李梅玲200,000元质保金，宋志远出具收据，盖有“辽宁龙华建筑工程有限公司大连项目部”印章。2013年2、3月份，原告将完工的10栋温室现场交付宋志远验收，5月6日，原告与宋志远及监理单位邹春雷共同完成《工程决算书》，决算原告施工造价为4,746,017.05元。2019年4月16日，原告向本院提起诉讼要求被告支付加工酬金，11月26日，宋志远向本院陈述，其经被告授权与新地生态公司签订合同，并实际履行，其负责施工部分包括原告诉请部分，被告知情。新地生态公司未支付案涉工程款等。被告对《工业品购销合同》的公司印章真实性不认可，认为李建学私刻冒用印章，并向盖州市公安局报警，12月9日，该局受案。同年12月23日，本院作出（2019）辽0212民初1350号之二民事裁定，认为原、被告争议的主要事实为合同印鉴，因被告向公安机关报案涉嫌经济犯罪，且公安机关已经受理，故驳回原告起诉。原告不服提起上诉，经二审核实公安机关并未刑事立案，且举报事实与原告诉请无关，裁定撤销（2019）辽0212民初1350号之二民事裁定，指令本院审理。2020年8月13日，本院立案后，原、被告均表示（2019）辽0212民初1350号民事案件的证据材料及笔录及于本案。另查，2017年，宋志远施工期间产生民间借贷纠纷诉至大连市甘井子区人民法院，该院作出（2017）辽0211民初8312号民事判决，认定《授权委托书》与借款协议无关。在该案审理中，2018年3月21日，新地生态公司给大连市甘井子区人民法院出具“情况说明”，载明“2010年6月10日，大连新地生态农业科技开发有限公司（以下简称：我公司）通过宋志远联系，将大连新洪现代都市农业产业园龙华公司授权宋志远与我公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，宋志远直接与我公司实际履行施工工程。建设工程的兴建、合同价款的结算、工程款的给付、合同履行过程中的相关问题的解决，都是我公司与宋志远进行的。没有任何款项通过龙华公司进行结算，龙华公司也没有向我公司出具任何收款收据。”庭审中，双方确认案涉现场无争议标的物（已拆除）。原告明确其诉请酬金为4,746,017.05元，利息损失为4,700,000元，即4,746,017.05元为基数，自2013年4月1日起至2020年9月29日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。本院认为，经双方诉辩，归纳本案争议焦点1.宋志远签字行为效力及其法律后果；2.《工业品购销合同》是否实际履行及其后果；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点1.根据原告提交的《授权委托书》、被告提交的《情况说明》，以及被告盖章确认宋志远雇佣李建学签字的《工业品购销合同》，能够证明宋志远代表被告不仅签署了被告与新地生态公司的《智能联栋温室工程施工合同》，同时施工该工程，上述证据与宋志远的陈述、被告认可的录音内容相互印证，充分证明被告知情并认可宋志远代其履行与新地生态公司施工合同，并将合同中的案涉工程发包原告的事实成立，进而说明被告交与宋志远的《授权委托书》，授权范围除了签署合同外，同时包括与施工有关事项。被告辩称《情况说明》中提及新地生态公司未与被告进行价款结算，原告诉请与己无关，因结算方式不影响合同主体责任，故本院对其抗辩意见不予支持，认定宋志远的签字行为代表被告，后果由被告承担；焦点2.案涉《工业品购销合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，该合同合法有效，对双方有拘束力。由于合同项下权利义务与名称不符，经当庭确认，案涉合同虽名为买卖，实为承揽，应受承揽关系法律规制。在该合同的实际履行中，原告如约加工完成钢结构温室及交付义务，有权向被告主张加工报酬，被告未予支付，构成违约。为此原告享有合同解除权，其要求解除合同，本院应予支持。因被告收到原告提出合同解除时间为2020年11月24日，故该日应为合同解除之日，原告要求于2013年5月6日解除，无事实及法律依据，本院不予支持。按照双方结算文件，原告交付工作成果报酬合计为4,746,017.05元，该节事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，本院应予支持；关于原告主张的利息损失4,700,000元，本院认为，利息起算时间从被告应付款项之日起，按照“每加工完成10栋结算一次”的合同约定，确认双方交付验收之日为被告付款之日。因原告没有提交验收日，应当以双方结算日为据，双方结算日为2013年5月6日，利息起算时间应为该节点。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。据此，原告请求的利息应以2019年8月20日为界加以区分，该日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月29日。原告超期、超标准计算的利息损失，本院不予支持；焦点3.宋志远代表被告进行施工，原告向宋志远主张价款的行为效力及于被告，从原告提交的证据说明，宋志远对原告不间断的主张权利出据确认，核算期间并未超过法定时效，因此被告抗辩原告诉请超过诉讼时效，本院不予支持。关于原告诉请质保金200,000元的请求，因合同中并无此项约定，且收款人李梅玲与本案无关，尽管宋志远出具收据，但属于超越权限的行为，被告不予认可于法有据，本院对原告该请求不予支持。宋志远经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，相应的不利后果应由被告承担，且不影响本案缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百五十八条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、原告大连津河起重设备有限公司与被告辽宁龙华建筑工程有限公司签订的《工业品购销合同》于2020年11月24日解除；二、被告辽宁龙华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连津河起重设备有限公司加工酬金4,746,017.05元；三、被告辽宁龙华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连津河起重设备有限公司利息损失1,861,763.58元，以4,746,017.05元为基数，自2013年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月29日止；四、驳回原告大连津河起重设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,322元，由原告大连津河起重设备有限公司负21,268元，被告辽宁龙华建筑工程有限公司负担58,054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  丛者荣人民陪审员  宋玉春二〇二一年一月二十日书 记 员  林 俏附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。…第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。…第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。