辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初1218号 原告：朱健，男，1988年4月6日生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：朱小梅（朱健的母亲），1964年11月22日生，汉族，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：田晓峰，辽宁君连律师事务所律师。 被告：大连大和中盛房地产有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路27号（中盛家园8号楼）1-2层。 诉讼代表人：大连大和中盛房地产有限公司清算组。 负责人：蓝日扬。 委托诉讼代理人：袭荣花，北京融商（大连）律师事务所律师。 原告朱健与被告大连大和中盛房地产有限公司（以下简称“大和中盛公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱健的委托诉讼代理人朱小梅、田晓峰、被告大和中盛公司的委托诉讼代理人袭荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱健向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告继续履行《地下车位免费赠送协议》，交付原告位于大连市沙河口区车位，使用期限自移交之日起至2078年6月29日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月13日与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于大连市沙河口区星文园29号1-跃3层3号颐和星海别墅一栋。在购买时，开发商承诺与之配套赠送地下入户门口2个停车位。因当时原告在北京工作，没有在大连购车，售楼员张颖和销售经理李媛媛告知原告有车后可随时办理手续使用车位。2020年春节原告回大连要办理车辆进出手续，物业告知原告先找开发商，但原告联系开发商未果。于是，原告母亲与当时的销售经理李媛媛联系，李媛媛让原告不用担心，答复称开发商出售别墅赠送车位是标配，没有一家是花钱购买的。事后，原告又多次找开发商，但均未找到人。原告母亲又找到当时的销售员张颖，她告知原告母亲赠送车位是开发商的销售政策，她可以作证卖给原告别墅时确实承诺赠送29号1-跃3层3号地下031、032两个车位给原告。后来，原告母亲看到开发商破产并成立清算组，原告让其母亲于2020年6月12日向清算组邮寄相关材料，但未作任何答复。于是，原告又向清算组申报债权，后于2020年12月2日收到清算组出具的债权审查结果通知书，清算组对原告申报的债权不予确认。故原告提起本案诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。 大和中盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告强制清算以来，清算组接管了被告公司的合同、账簿等资料，没有原告所称的协议，被告无法核实是否存在该协议，故而无法履行该协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 2017年4月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于颐和星海四期第18幢1单元1跃3层3号房屋（沙河口区），建筑总层数3，建筑层数地上3层，建筑面积共271.17平方米，总金额为558万元。2017年7月30日，大和中盛公司就该房屋出具大连增值税普通发票。2018年，朱健取得该房屋的不动产权证书。 诉讼中，原告提供同小区其他业主的多份《地下车位使用权赠送协议》复印件，具体如下： 1.赵子越的两份《地下车位使用权赠送协议》，分别载明协议项下的位于大连市沙河口区颐和星海小区A3地下一层地下室54号、55号地下车位，系赵子越购买A11-1-1-3跃号别墅由大和中盛公司无偿赠送，使用期限自该地下车位移交之日起至2078年6月29日止。 2.徐晓彬的两份《地下车位使用权赠送协议》，分别载明协议项下的位于大连市沙河口区颐和星海小区A3地下一层地下室48号、49号地下车位，系徐晓彬购买A10-1-1-2跃号别墅由大和中盛公司无偿赠送，使用期限自该地下车位移交之日起至2078年6月29日止。 3.魏志超的两份《地下车位使用权赠送协议》，分别载明协议项下的位于大连市沙河口区颐和星海小区A3地下一层地下室43号、45号地下车位，系魏志超购买A10-1-1-4跃号别墅由大和中盛公司无偿赠送，使用期限自该地下车位移交之日起至2078年6月29日止。 4.付伟男的两份《地下车位使用权赠送协议》，分别载明协议项下的位于大连市沙河口区颐和星海小区A3地下一层地下室29号、30号地下车位，系付伟男购买A18-1-1-2跃号别墅由大和中盛公司无偿赠送，使用期限自该地下车位移交之日起至2078年6月29日止。 5.魏国栋的两份《地下车位使用权赠送协议》，载明协议项下的位于大连市沙河口区颐和星海小区A3地下一层地下室46号、47号地下车位，系魏国栋购买A10-1-1-3跃号别墅由大和中盛公司无偿赠送，使用期限自该地下车位移交之日起至2078年6月29日止。 本案中，原告提交其母亲朱小梅分别与被告售楼处经理李媛媛、售楼员张颖（音同）的通话录音。李媛媛、张颖在通话录音中均提到购买案涉小区别墅的业主开发商赠送车位的政策。另，原告申请案涉小区的物业管理公司即大连颐和物业管理有限公司的前物业经理许建智作为证人出庭作证，用以证明案涉小区别墅车位的使用权均为开发商免费赠送。许建智称，案涉颐和星海别墅区业主的车位均系开发商赠送，开发商一般赠送业主两个车位，赠送的车位是业主所购房屋地下入户门正对的两个车位。 本院于2020年4月14日作出（2020）辽02清申1号民事裁定书，受理申请人日本大和房屋工业株式会社请求人民法院指定清算组对被申请人大连大和中盛房地产有限公司进行清算的申请；并于同日作出（2020）辽02强清1-1号决定书，指定北京融商（大连）律师事务所和大连永通会计师事务所有限公司为大连大和中盛房地产有限公司清算组。 2020年12月1日，大连大和中盛房地产有限公司清算组向朱健出具大和中盛强清字（2020）第163号《债权审查结果通知书》，对原告申报的债权请求不予确认。 上述事实，有《商品房买卖合同》、大连增值税普通发票、不动产权证书、《地下车位使用权赠送协议》、通话录音、证人证言、（2020）辽02清申1号民事裁定书、（2020）辽02强清1-1号决定书、《债权审查结果通知书》及当事人当庭陈述笔录在案为凭，业经当庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，本案系房地产开发企业与房屋买受人基于商品房销售产生的有关纠纷，本案案由应确定为商品房销售合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，原告要求被告交付案涉31号、32号地下车位，理由是开发商在原告购买大连市沙河口区颐和星海别墅时承诺向其赠送与别墅配套的地下入户门口的两个车位，提供的主要证据是商品房买卖合同、不动产权证书、其他同小区业主的《地下车位使用权赠送协议》、原告母亲与被告原售楼处工作人员的通话录音及案涉别墅小区原物业公司经理许建智的证人证言，以及案涉车位的位置图等证据材料。被告大和中盛公司主张其未发现原告所称的地下车位免费赠送协议，无法核实其与原告是否存在该协议。本院认为，从原告提供的证据显示，原告于2017年4月购买被告开发的沙河口区房屋，并取得不动产权证书。被告认可原告所购房屋位于别墅区。原告主张的31号、32号两个车位，其称位于其购买的别墅地下入户门的正对位置，被告对此并未明确提出异议。原告虽未与被告就案涉两个车位签订《地下车位免费赠送协议》，但从原告提供的其母亲与售楼处经理李媛媛、销售人员张颖的通话录音，以及前物业公司经理许建智的证言内容显示，确实存在开发商对购买案涉小区别墅的业主免费赠送车位的销售政策，而且别墅区业主的车位均为开发商免费赠送，赠送的车位一般是位于业主所购别墅地下入户门正对的两个车位。原告提供的同小区别墅区多位业主的《地下车位使用权赠送协议》复印件，被告予以认可，亦可证实被告实际已向同小区别墅业主赠送两个车位的事实。具体到本案，原告已提供证据证实存在业主购买别墅开发商赠送两个车位的销售政策以及被告已实际向同小区其他业主赠送两个车位的事实，被告作为案涉房屋所在小区的开发单位，在其无法对原告未能享受赠送车位政策的原因做出合理解释的情况下，案涉31号、32号两个车位使用权应当认定系原告购买大连市沙河口区星文园29号1-跃3层3号颐和星海别墅由被告赠送所得。而且，案涉两个车位，被告表示尚未赠送或交付其他业主使用。在此情况下，原告要求被告交付大连市沙河口区车位的诉讼请求，本院予以支持。至于该两个车位的使用权期限，本院认为，双方均未能提供就案涉两个车位使用权签订的有关赠送协议，从原告提供的同小区、同类型房屋业主的多份《地下车位使用权赠送协议》的内容来看，载明的车位使用期限均为“自移交之日起至2078年6月29日止”；上述协议除赠送的车位不同外，协议中的其他权利义务内容相同；被告亦表示就其已经赠送的车位签订的《地下车位使用权赠送协议》，车位使用期限的截止时间均约定为2078年6月29日，各协议中的权利义务除赠送的车位不同外，协议其他内容相同。而且，原告所购房屋的商品房买卖合同及不动产权证载明的房屋所在的土地使用年限截止时间亦为2078年6月29日。故在现有证据条件下，原告主张案涉两个车位的使用期限自移交车位之日起至2078年6月29日，并无不当，本院予以支持；原告在使用案涉两个车位中的权利义务，其主张按照同小区、同类型房屋的其他业主与被告签订《地下车位使用权赠送协议》中业主的权利义务执行，尚属合理，本院予以照准。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 被告大连大和中盛房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱健交付位于大连市沙河口区车位，使用期限自移交之日起至2078年6月29日止；原告朱健对该两个车位享有的权利义务与同小区、同类型房屋其他业主与被告大连大和中盛房地产有限公司签订的《地下车位使用权赠送协议》中业主的权利义务一致。 案件受理费5800元（原告已预交），由被告大连大和中盛房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  侯学枝 审判员  刘冬艳 审判员  刘小南 二〇二一年一月二十二日 书记员  张 鑫 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。