文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7579号上诉人（原审被告）：杨艳芳，女，1969年1月23日出生，回族，个体工商户，住平邑县。委托诉讼代理人：岳祥运，山东华拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马利全，男，1970年4月9日出生，回族，个体工商户，住平邑县。委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨再强，男，1962年12月9日出生，回族，个体工商户，住平邑县。被上诉人（原审原告）：王存红，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。上诉人杨再强、杨艳芳、马利全因与被上诉人王存红保证合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨再强、杨艳芳、马利全上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1326民初4964号民事判决书，予以改判；2.依法判决上诉人对金兴华、米国美在（2013）平商初字692号欠王存红债务中的120万元范围内承担连带责任或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定基本事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的还款协议记载：“经甲方、乙方及担保人共同协商，法院判决（2013）平商初字692号民事判决书、（2013）临商终字第1381号判决书，判令金兴华、米国美，归还王存红土地使用权转让金及利息现商定如下内容：一、金兴华、米国美自2013年2月26日起至2015年12月30日共欠王存红本金及利息共计6500000元”。通过该协议的内容可以看出：上诉人所担保的欠款数额是来源于平邑县人民法院（2013）平商初字692号民事判决书。该判决书从2013年2月26日起至2015年12月25日之间的欠款本息是上诉人所要担保的数额。即使根据平邑县人民法院（2017）鲁1326执异40号裁定书计算的数额，截止2015年12月25日，该笔债务的所有利息加罚息欠款总额不多余4373548.34元（实际上该裁定书计算方法是错误的，被上诉人认可金兴华、米国美已分数次偿还1500000元，平邑县人民法院将金兴华、米国美向法院缴纳的执行款扣留20万元没有付给被上诉人，而法院计算本金及利息时没有将170万元还款期间相应利息扣除，导致数额错误），实际数额应该在380万元左右，即上诉人担保的欠款数额不是500万元，而是380万元左右，扣除涉案还款协议签订后金兴华、米国美已归还的260万元，根据临沂市中级人民法院刑事裁定书（2017）鲁13刑终460号，截止2016年11月22日，金兴华共计归还被上诉人410万元，上诉人承担保证责任的范围在120万元以内，原审法院判决错误。2、原审法院适用法律错误。原审法院将协议当中所谓的500万元认定为是最高额保证合同是错误的。最高额保合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中是执行中的担保，不会存在一定期间连续发生债权的可能性，这是上诉人和被上诉人在签订还款协议时都明知道的。3、本案中还款协议签订是在特殊情况下签订，签协议时甲方之一的金兴华在看守所被羁押，上诉人签字的目的是让金兴华出来，具体欠款数额担保人并不清楚，该数额是被上诉人单方书写，不是金兴华、米国美欠款的真实数额，应以法院查实的数额作为担保数额。被上诉人王存红辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。王存红向一审法院起诉请求：请求依法判令杨再强、杨艳芳、马利全对金兴华、米国美欠王存红的（2013）平商初字692号案（的债务）履行担保协议，并承担连带赔偿责任。诉讼中，王存红明确诉求为：截止到2018年10月17日尚欠本金1173548元，利息1671653元，合计3444801元，暂计诉讼债务240万元，对超出部分保留另案主张的权利。一审法院认定事实：王存红与金兴华、米国美买卖合同纠纷一案，一审法院于2013年5月13日立案，2013年9月6日，一审法院作出（2013）平商初字第692号民事判决，判决主文如下：“一、解除原告王存红与被告金兴华、米国美2013年2月26日签订的《国有土地转让合同》。二、被告金兴华、米国美返还原告王存红土地使用权转让金400万元及办理过户税费20万元，共计420万元。并自2013年2月26日始按银行同期同类贷款利率的2倍支付利息至本判决确定的支付之日届满止。于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告王存红要求被告金兴华、米国美支付违约金130万元的诉讼请求。”金兴华、米国美不服该判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临商终字第1381号判决，判决驳回上诉，维持原判。王存红于2014年8月15日向一审法院申请执行，执行案号：（2014）平执字第2501号。2015年12月25日，以金兴华、米国美为甲方，王存红为乙方签订《还款协议》，约定：“经甲方、乙方及担保人共同协商，法院（2013）平商初字第692号判决书、（2013）临商终字第1381号判决书，判令金兴华、米国美归还王存红土地使用权转让金及利息，现商定如下内容：一、金兴华、米国美自2013年2月26日起至2015年12月30日共欠王存红本金及利息共计6500000元（大写：陆佰伍拾万元正）。二、金兴华、米国美2015年12月23日前分数次交法院执行局1500000元，王存红已领取。三、金兴华、米国美下欠伍佰万元分七次支付还清。1、签订协议之日归还1700000元（大写：壹佰柒拾万元正）；2、2016年1月25日前归还1000000元（大写：壹佰万元正）：3、2016年2月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；4、2016年3月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；5、2016年4月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；6、2016年5月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；7、2016年6月25日前归还300000元（大写：叁拾万元正）。四、金兴华、米国美自愿将奔驰和奥迪四辆车，鲁ＱＥ××**、鲁ＱＥ××**、鲁Ｑ6××**、鲁ＱＥ65**由杨再强保管，待2016年1月25日前还清1000000元（大写：壹佰万元正）方可提车，如该次还款超期，此四辆车有（由）三位担保人进行变卖，变卖现金用于归还欠王存红的欠款。五、如有一次还款超期，将恢复协议第三条商定下欠的款数5000000元（大写：伍佰万元正）进行执行。六、以上协议内容，及协议的第三条如有一次违约由担保人承担担保责任，并由担保人共同还上金兴华、米国美下欠的伍佰万元欠款，担保时效还清为止。七、协议签订后，金兴华、米国美如有超期支付，由公安机关继续追究二人的拒不执行。八、违约责任：如违约，金兴华、米国美及担保人应按欠款总金额的30%承担违约金，并从本还款协议签订之日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息给乙方。本协议经甲方、乙方、担保人三方自愿协商而成，一经签字立即生效。甲方：金兴华、米国美（均签字并捺印），乙方：王存红（签字并捺印），担保人：杨再强、马利全、杨艳芳（均签字并捺印）。（担保人的时效还清欠款伍佰万元正为止），2015年12月25日。”协议中，金兴华、米国美自愿交由杨再强保管的车辆未进行变卖，也未交给王存红。签订该协议后，金兴华、米国美分两次归还了王存红170万元和90万元。在（2014）平执字第2501号案件的执行过程中，一审法院于2017年8月8日作出（2014）平执字第2501号之一执行裁定：保证人杨再强、马利全、杨艳芳在保证范围内对王存红承担清偿债务的责任。保证人杨再强、马利全、杨艳芳应在本裁定生效之日起十日内向王存红清偿债务500万元。2017年8月21日，杨艳芳、马利全向一审法院提出书面异议称：王存红与金兴华、米国美在2015年12月25日达成还款协议，我二人提供担保，该协议中约定了双方的权利义务以及违约责任，重新产生了权利义务关系，是否违约应通过诉讼予以确认，我二人没有向法院提供担保，法院适用民事诉讼法第231条错误，请求撤销（2014）平执字第2501号之一执行裁定。2017年11月20日，一审法院作出（2017）鲁1326执异40号执行裁定，裁定认为：“民事执行是人民法院将发生法律效力的民事判决、裁定及其他具有强制执行效力的法律文书付诸实施的行为，其主要目的是实现生效法律文书所确定的事实状态，除法律规定的特殊情况外不涉及对当事人之间实体争议的审查。他人依照民事诉讼法第二百三十一条及民事诉讼法解释第四百七十条的规定为被执行人提供执行担保的，担保人所应承担的担保责任应以生效法律文书确定的债务为限。（2013）平商初字第692号民事判决的生效时间为2014年7月31日，履行期限为十日，则加倍部分债务利息的起算之日为2014年8月11日，判决所确定的金钱给付义务本金为4200000元，截止2015年12月25日一般债务利息为1301638.34元，加倍部分的债务利息为371910元（具体计算明细见附表），本息合计为5873548.34元，王存红在其签订的还款协议中认可金兴华、米国美已分数次偿还1500000元，则截止2015年12月25日，金兴华、米国美对王存红的欠款总额不多于4373548.34元。双方于2015年12月25日签订的还款协议中杨艳芳、马利全所担保的债务为5000000元且约定了欠款总额30%的违约金，该金额超出了（2013）平商初字第692号民事判决所确定的数额，还款协议扩大了（2013）平商初字第692号民事判决所确定的金钱债务的数额且增加了违约金条款，对于杨艳芳、马利全应当承担的担保责任应通过诉讼程序确定，（2014）平执字第2501号之一执行裁定直接裁定保证人杨再强、杨艳芳、马利全向王存红清偿债务5000000元不当，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：撤销（2014）平执字第2501号之一执行裁定。”该裁定现已发生法律效力。王存红曾于2018年1月16日向一审法院提起诉讼，要求杨再强、杨艳芳、马利全履行保证合同，并承担连带赔偿责任。后因王存红的起诉状中所提供部分被告的送达住址无法找到当事人及送达开庭传票，一审法院于2019年7月3日以（2018）鲁1326民初823号民事裁定，驳回王存红的起诉。王存红于2019年7月10日以其诉讼请求再次诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点有三个方面：1.《还款协议》的效力及对杨再强、杨艳芳、马利全是否具有拘束力；2.杨再强、杨艳芳、马利全的保证责任是否已超过保证期间；3.杨再强、杨艳芳、马利全应承担保证责任的数额。关于焦点1，《还款协议》的效力及对杨再强、杨艳芳、马利全是否具有拘束力的问题。王存红在一审法院（2014）平执字第2501号案件的执行中与杨再强、杨艳芳、马利全及案外人（即被执行人）金兴华、米国美自行签订了《还款协议》，各方均在《还款协议》中签字，由杨再强、杨艳芳、马利全自愿为金兴华、米国美还款承担连带保证，虽未将该份《还款协议》提交给一审法院执行局，但其签订的目是为了中止一审法院（2014）平执字第2501号案件的执行行为和执行措施。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》的规定，该《还款协议》属于在案件执行过程中当事人自行达成的未提交人民法院已约定了担保条款的和解协议，不属于执行和解协议。参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，在被执行人未履行执行和解协议时，申请执行人有两种救济方式，一是申请恢复执行原生效法律文书，二是就履行执行和解协议提起诉讼，王存红向一审法院提起诉讼，符合法律规定。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”依据该法律规定，上述《还款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。关于焦点2，杨再强、杨艳芳、马利全的保证责任是否已超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”本案中、涉案《还款协议》第六条及括号标注部分约定“担保人的时效还清欠款伍佰万元正为止”，该约定应当视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同时该还款协议第一至三条约定，金兴华、米国美自2015年12月25日起至2016年6月25日前，金兴华、米国美下欠伍佰万元分七次支付还清。根据上述约定，协议中主债务届满之日应为2016年6月25日，自2016年6月25日起保证期间开始起算。在（2013）平商初字第692号民事判决执行期间，王存红于2017年8月8日依据《还款协议》要求杨再强、杨艳芳、马利全承担保证责任，同日一审法院作出（2014）平执字第2501号之一执行裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此法律规定，王存红在保证期间内已于2017年8月8日要求杨再强、杨艳芳、马利全承担连带责任保证，自2017年8月8日起，开始计算涉案保证合同的诉讼时效。后王存红于2018年1月16日、2019年7月17日分别向一审法院提起诉讼，要求杨再强、杨艳芳、马利全履行保证合同，并承担连带赔偿责任。根据以上事实和相关法律规定，一审法院认定，杨再强、杨艳芳、马利全的连带保证责任未超过保证期间。关于焦点3，杨再强、杨艳芳、马利全应承担保证责任数额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高频保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”涉案《还款协议》第六条及括号标注部分约定“担保人的时效还清欠款伍佰万元正为止”，一审法院认定上述内容系对杨再强、杨艳芳、马利全三保证人保证范围为500万元的约定。同时，一审法院于2017年11月20日作出（2017）鲁1326执异40号执行裁定已经发生法律效力。该裁定认为：“他人依照民事诉讼法第二百三十一条及民事诉讼法解释第四百七十条的规定为被执行人提供执行担保的，担保人所应承担的担保责任应以生效法律文书确定的债务为限。（2013）平商初字第692号民事判决的生效时间为2014年7月31日，履行期限为十日，则加倍部分债务利息的起算之日为2014年8月11日，判决所确定的金钱给付义务本金为4200000元，截止2015年12月25日一般债务利息为1301638.34元，加倍部分的债务利息为371910元（具体计算明细见附表），本息合计为5873548.34元，王存红在其签订的还款协议中认可金兴华、米国美已分数次偿还1500000元，则截止2015年12月25日，金兴华、米国美对王存红的欠款总额不多于4373548.34元。双方于2015年12月25日签订的还款协议中杨艳芳、马利全所担保的债务为5000000元且约定了欠款总额30%的违约金，该金额超出了（2013）平商初字第692号民事判决所确定的数额，还款协议扩大了（2013）平商初字第692号民事判决所确定的金钱债务的数额且增加了违约金条款，对于杨艳芳、马利全应当承担的担保责任应通过诉讼程序确定。”庭审中，王存红主张债务人金兴华、米国美已偿还欠款260万元，对此杨再强、杨艳芳、马利全均表示认可，一审法院认定该260万元系偿还《还款协议》确定的债务截止2015年12日25日，金兴华、米国美对工存红的欠款总额为4373548.34元，同时，依据《还款协议》第八条约定，并从还款协议签订之日即2015年12月25日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。基于以上事实，扣除涉案还款协议签订后金兴华、米国美已归还的260万元，杨再强、杨艳芳、马利全应在金兴华、米国美尚欠王存红欠款债务本息相加额满240万元范围内承担连带给付责任。依据担保法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨再强、杨艳芳、马利全辩称其只担保欠款420万元，只在420万元本金的剩余未归还部分内承担责任，该抗辩主张不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，杨再强、杨艳芳、马利全三保证人在《还款协议》中最高额保证范围为500万元，扣除金兴华、米国美已归还的260万元，王存红的诉求未超出杨再强、杨艳芳、马利全在《还款协议》中关于最高额保证范围的约定，王存红诉求杨再强、杨艳芳、马利全对金兴华、米国美欠王存红的（2013）平商初字692号案的债务在240万元履行担保协议，并承担连带赔偿责任的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条规定，一审判决结果：一、杨再强、杨艳芳、马利全对金兴华、米国美在（2013）平商初字692号案欠王存红债务中的240万元范围内承担连带保证责任；二、驳回王存红的其他诉讼请求。案件受理费26000元，由杨再强、杨艳芳、马利全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交二份证据：证据一、山东省平邑县人民法院执行裁定书，案号是2014平执行字第2501号，在该裁定书当中，被上诉人申请保全了被执行人也是该案当中的债务人金兴华、米国美国有土地一宗，该土地可以偿还被上诉人的债务。证据二、山东省平邑县人民法院通知书2018平法技字第413号，该通知书证明，被上诉人申请保全的金兴华、米国美的国有土地，通过法院委托评估然后进行拍卖，该拍卖的钱足够偿还被上诉人债务。被上诉人质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但是被上诉人没有收到该执行裁定和通知书。另外裁定、通知书涉及的土地是被上诉人查封保全的，但是该土地因县里施工而灭失。涉案土地没有进入执行程序。对于双方有争议的证据，本院认定如下：上诉人所提交的两份证据，不能直接证明被上诉人已通过拍卖上诉人的土地使用权实现债权。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的审理的重点是三上诉人应承担保证责任的担保金额的确定。本院认为，本案所涉还款协议虽签订于被上诉人王存红申请执行案外人金兴华、米国美买卖合同纠纷一案的执行过程中，但协议达成后未向执行法院提交且协议的参与方不仅限于申请执行人与被执行人，该还款协议并非执行和解协议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定不适用该协议。同时，三上诉人的担保行为亦不属于为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或部分债务而向人民法院提供的执行担保行为。故本案所涉担保只是三上诉人为案涉还款协议中所确定的金兴华、米国美的债务提供的保证担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第二十条的规定，被上诉人王存红有权要求三上诉人承担全部保证责任。案涉还款协议中对三上诉人的保证金额进行了明确约定，且约定了相应违约条款。在扣除协议签订后债务人已履行的部分款项后，上诉人王存红在一审起诉时的数额并未超出三上诉人作为保证人应承担保证责任的剩余债务部分。综上所述，上诉人杨再强、杨艳芳、马利全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人杨再强、杨艳芳、马利全负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  崔岩梅审判员  杨建义二〇二一年一月二十六日书记员  杨金亭