广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27201号原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区宝城71区创业一村1、2、3号，统一社会信用代码914403008922073216。法定代表人林楚明。原告林楚明，男，汉族，1960年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人刘杨、柯处荣，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告深圳市宝晨物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区宝城74区流塘路北一巷23号，统一社会信用代码914403001924869642。法定代表人曾木新。委托诉讼代理人吴桐，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人周广存，广东华商律师事务所律师。上列原告诉被告返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林楚明（兼为原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司法定代表人）、原告林楚明的委托诉讼代理人刘杨和柯处荣、被告委托诉讼代理人吴桐和周广存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认深圳市宝安区内停车位145个，合计2864.37平方米的管理权、收益权归原告所有并依法移交；二、被告向原告赔偿创业一村停车场145个车位，合计2864.37平方的收益合计人民币5046000元，具体数额以评估为准（按每个车位每月最少收益300元计算，自2009年11月暂计至2019年7月，主张至判决生效及全部归还之日止）；三、被告向原告支付侵占停车费利息约1229962元（按银行同期贷款利率从拖欠之日起暂计至起诉之日，并主张计至停车费付清之日止）；四、被告向原告按月支付自判决生效之日起创业一村145个停车位每月收益的75%（具体收费标准按照深圳市物价部门核定的收费标准执行，其余的25%作为被告经营的管理费用和税费）；五、由被告承担本案的全部诉讼费。庭后，原告向本院书面申请，放弃关于管理权方面的诉讼请求。具体事实与理由：2005年6月8日，宝安公共物业管理局作出深宝纪［2005］03号《71区创业一村室内停车位处理协调会会议纪要》，纪要载明：1、创业一村室内停车位共有263个，其中宝安区公共物业管理局投资拥有产权118个，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司投资拥有产权145个：上述事实业经多份生效判决确认。虽然无法进行产权登记，但业经生效判决文书确认原告对于涉案的车位拥有所有权、使用管理权、收益权等权利。而原告一直因各种纠纷，在取得生效法律文书确认权利主体后，却无法对宝安区创业一村室内停车位145个2864.37平方米实际管理收益。虽然2015年10月签订了《创业一村架空层停车位移交及其他事项处理协议书》，但两原告并未实际控制管理涉案的车位。而被告自创业一村建成迄今，一直为小区的物业管理公司：被告在明知涉案停车位属于原告所有的情况下，非法占有用以长租固定车位、月卡、临时停车收费等，以及任由电动车、单车占用，并收取各种名目停车费牟利，迄今时间已经长达十年之久，在实际收取巨额的停车费后却未支付给原告，严重侵害了原告的合法权益，致使原告遭受巨额经济损失。原告林楚明与韶关市第一建筑工程公司签署过《宝安区71区创业一村架空层停车位财产归属确认书），确认该145个停车位（建筑面积2864.37平方米）的管理、收益、处分权属于原告林楚明个人所有，今后车位转让、经营、收益、改造、风险均与深圳分公司、韶关市第一建筑工程公司无关。故经协议确认涉案的权益归原告林楚明个人所有。根据《深圳物业管理条例》同一个小区不允许存在两家不同的物业管理公司，故对于原告合法所有的145个停车位，合计2864.37平方米的管理，仍需由被告负责，故被告应按照本案确定的标准，自判决生效之日起按月支付145个停车位，合计2864.37平方米每月收益的75%给到原告。被告答辩称，一、本案所列原告林楚明为共同原告，主体不适格，原告林楚明无权提供相关的请求，也未有充足的证据及法律依据可支撑其诉求。二、原告第一项请求，请求确认涉案145个车位的管理权、收益权归原告所有，并依法移交，该请求没有事实及法律依据。虽然2005年6月8日宝安区公共物业管理局第03号会议纪要中载明，涉案145个车位由原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司拥有产权，事后的相关裁判文书确认了该纪要上述内容，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司据此享有涉案车位一定的权利。2015年10月23日，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司和宝安区公共物业管理局及被告签署了关于涉案车位有关的协议书，在该协议书的第3条明确约定，自2005年11月至全部停车位移交原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司之月止，创业一村145个停车位收益的问题由原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与宝安区住宅局另行协商，协商不成的通过诉讼解决。2015年10月23日的协议，系对2005年6月8日会议纪要的协议内容进行了变更，即涉案车位收益权等一定的权利到底归谁享有，要有本案的原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司和宝安区住宅局协商解决，并且该协议是在相关的裁判文书生效之后达成的。当事人之间关于涉案车位在2009年至2015年11月份期间另行约定符合法律规定，并且是对2005年的会议纪要的变更，依据合同法的规定，应以后订立的约定为准。涉案车位的所有权、管理权、收益权及其他的一定权益，目前来说并没有任何的合法有效充足的证据来证实其归属，原告提交的证据也不能证明主张。涉案的车位创业一村的业主委员会已提起了相关所有权主张的诉讼，该诉讼在二审当中，目前没有定论。所以涉案车位相关权利目前来说没有定论，原告要求被告移交包括所有权、管理权、收益权归原告所有的相关条件尚不具备。三、关于第二项诉讼请求，主张被告赔偿收益，第三项诉讼请求支付侵占停车位的利息。本案的案由是返还原物纠纷，原告两项请求中明确的法律关系不一，第二项的赔偿可能是合同纠纷，第三项明显是侵权纠纷。被告与原告之间没有任何该方面应当赔偿的合同关系，原告所提交的证据四，该协议确定被告的义务仅是配合移交，没有其他任何义务，原告请求赔偿收益没有依据。被告作为创业一村的物业服务企业，管理物业服务区域符合法律规定，接受相关委托之后，有权对涉案的停车位进行管理，并不构成侵占。四、第四项请求被告向原告在本案的裁判文书生效后之日按照收益75%给付相关的费用，该请求更没有事实及法律依据支撑，依法予以驳回。虽然被告作为物业服务企业，有权管理涉案的停车位，但是并不是强制的唯一的管理方，深圳市机动车停放服务收费管理办法规定车位可以由权利人自行管理，也可以委托管理。如果退一步讲法院最终认定原告有相关权利，其自行管理并不排除在法律之外，据此可知被告并非唯一的车位管理者。另，即使被告管理，按照相关法律规定，也需进行协商，要尊重受委托方是否愿意接受委托的意愿，而并非委托方单方即可。在被告并非车位唯一管理者且原告未与被告达成委托协议并明确各方收益分配等具体权利义务的前提下，原告请求被告支付涉案车位的收益没有事实及法律依据支持。另，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司于2015年1月10日在小区发出通知，告知业主145个车位由其收费经营，并明确车位的办理方式及收费标准，在2015年12月对涉案车位设置障碍锁并实际控制管理。被告在上述事实的基础上，于2015年11月16日在小区发出通告，告知业主涉案145个车位已于2015年10月31日由深圳市宝安区住宅局移交本案原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司，并由原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司自主经营，被告自2015年12月1日起不再办理涉案车位的停车月卡业务。时至今日被告再没有对涉案车位进行任何的管理，也没有进行收益。至于原告收回之后，其是否能够管理和收益，这是原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司事情，与被告无关，据此要求本案被告支付相关收益费用和管理责任，于情于理于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：涉案小区为宝安区71区安居工程住宅小区，由宝安区公共物业管理局取得土地使用权后兴建。1999年5月12日，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与宝安区公共物业管理局签订《安居工程代建合同》，约定由原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司带资代建该安居工程住宅小区。2002年11月，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司交付该安居工程住宅小区及配套设施。被告自始至今为该小区物业管理服务企业。2005年6月7日，宝安公共物业管理局主持召开创业一村室内停车场处理协调会，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司、深圳市宝晨物业管理有限公司参加了协调会。宝安公共物业管理局于2005年6月8日作出深宝纪[2005]03号《71区创业一村室内停车位处理协调会会议纪要》，纪要载明：1、创业一村室内停车位共有263个，其中宝安区公共物业管理局投资拥有产权118个，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司投资拥有产权145个；2、因政府尚未出台停车位出售法规，停车位只能出租给业主使用，深圳市宝晨物业管理有限公司接管小区已经三年，至今未将车位出租使用费分成给产权单位，经三方协商对室内停车位的处理办法如下：对于长期租用的车位采取一次性回收租金的方式，由宝安公共物业管理局与长租车位的业主签订长租协议，并注明待政府出台新政策法规时，按新的政策执行；对于未能办理长租行使的室内停车位，采取收取综合性使用费的形式收取租金，所收取的综合性使用费由产权单位占60%，管理单位占40%，综合性使用费的收益分配时间从2005年1月1日起计。2005年6月28日，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司、宝安公共物业管理局、深圳市宝晨物业管理有限公司签订《创业一村部分室内停车位经营使用协议书》，约定宝安71区创业一村室内停车位中1栋2-3单元停车位16个、3栋1-3单元停车位22个、4栋1-2单元停车位22个、5栋1-4单元停车位34个、6栋1-4单元停车位35个、7栋1单元停车位4个、9栋1单元停车位12个，共145个停车位（建筑面积2864.37m2）产权属韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司；韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司将上述室内停车位交由深圳市宝晨物业管理有限公司管理出租，深圳市宝晨物业管理有限公司负责收取车位综合性使用费（暂定价每月每车位200元，如韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司需调高价格须与宝安公共物业管理局协调并经物价部门同意后方能调整），综合性使用费分配为宝晨公司每月每车位收取管理服务费70元、代收手续费10元，均按实际办理固定室内出租车位计算，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与深圳市宝晨物业管理有限公司各自承担应缴纳税费；本协议期限由2005年1月1日起至小区室内停车位全部销售完毕止。2009年，宝安公共物业管理局向本院起诉韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司，要求返还宝安××区××村小区145个停车位。本院于2009年4月20日作出（2009）深宝法民三初字第432号《民事判决书》，认定宝安公共物业管理局为发包人，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司为承包人，双方成立建设工程施工合同关系，并判令韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司向宝安公共物业管理局返还宝安××区××村小区145个停车位。上述判决生效后，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司于2009年10月27日将145个停车位移交给宝安公共物业管理局。该案判决生效后，本院于2014年6月作出（2014）深宝法立民监字第1号《民事裁定书》，裁定对该案进行再审。2015年7月30日，本院作出（2014）深宝法审监民再字第6号《民事判决书》，认定韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司和宝安公共物业管理局系合作建房合同关系，双方共同开发宝安××区××村小区，双方已于2005年6月7日在停车位处理协调会上明确创业一村室内263个停车位中，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司享有145个停车位的权益，宝安公共物业管理局享有118个停车位的权益，双方应当遵循上述约定对相关房产及停车位进行分配，该案判决撤销（2009）深宝法民三初字第432号民事判决，驳回宝安公共物业管理局的诉讼请求。（2014）深宝法审监民再字第6号《民事判决书》已发生法律效力。2015年10月23日，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与宝安公共物业管理局、深圳市宝晨物业管理有限公司签订《创业一村架空层停车位移交及其他事项处理协议书》，三方确认自2009年11月起，宝安××区××村小区架空层145个停车位一直由深圳市宝晨物业管理有限公司管理，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司未收到任何收益，深圳市宝晨物业管理有限公司亦至今未向宝安公共物业管理局交付收益，鉴于（2014）深宝法审监民再字第6号民事判决于2015年8月30日生效，三方对于上述145个停车位的移交事宜达成一致，约定宝安公共物业管理局于2015年10月31日前向韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司移交145个停车位，深圳市宝晨物业管理有限公司予以配合；宝安公共物业管理局于2015年10月31日前向韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司支付（2009）深宝法民三初字第432号案件受理费11050元；自2009年11月至145个停车位全部移交韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司之月止，145个停车位的收益问题，由韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与宝安公共物业管理局另行协商；145个停车位移交韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司后，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司应按国家和深圳市物业管理服务有关法律、法规执行，与宝安公共物业管理局无关。具体停车位为：《创业一村架空层停车位1栋序号第1-16号、3栋第1-22号停车位、4栋第1-22号停车位、5栋第1-34号停车位、6栋第1-35号停车位、7栋第19、20、29、30号停车位、9栋第16-21号、第34-39号停车位。2015年11月10日，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司在宝安××区××村小区发出《通知》，告知小区业主145个架空层停车位由韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司收回经营，停车位实行长期租用，租期20年，期满自动续签20年，每个车位长期租用租金为250000元起，一次性交清长期租用租金后，承租人永久使用停车位，且有权转让；有承租意向的可于2015年11月20日进行意向登记。2015年11月16日，深圳市宝晨物业管理有限公司向宝安××区××村小区业主发出《通告》，告知根据宝安公共物业管理局《关于移交创业一村架空层停车位的通知》，创业一村架空层停车场其中145个车位须于2015年10月31日前移交韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司，由韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司自主经营，关于该145个停车位的使用问题由车主与韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司联系，自2015年12月1日起，深圳市宝晨物业管理有限公司不再办理上述145个停车位的固定停车月卡业务，创业一村车辆停放管理仍按《深圳市机动车停放服务收费管理办法》收费。《通告》后附145个停车位序号列表。2015年12月1日，深圳市宝晨物业管理有限公司向韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司转账支付2015年11月份宝安××区××村小区145个停车位租金15000元（被告主张为2015年11月份全部停车费，原告主张为2015年11月份部分停车费）。2015年11、12月期间，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司曾对145个停车位设置障碍锁，随后即被小区业主拆除。深圳市宝晨物业管理有限公司庭审中主张自2015年12月1日起，深圳市宝晨物业管理有限公司不再管理上述145个停车位，也不再收取上述车位停车费。另查明，深圳市宝晨物业管理有限公司自始至今为涉案宝安××区××村小区的物业管理服务企业，深圳市宝晨物业管理有限公司庭审调查中述称在管理期间，宝安××区××村小区临时车辆进入小区，超过免费时间即收取停车费，对于车辆时间停放的位置，未加以限制。宝安××区××村小区部分业主自行通过停车系统交纳月卡停车费。经现场勘查，宝安××区××村小区停车场在晚上八点左右、第二日早上八点左右，两个时间点停车场车位均全部停满，包括涉案原告诉称的145个停车位。根据深圳市宝晨物业管理有限公司与深圳市宝安区创业一村业主委员会签订的《深圳市住宅物业管理合同》约定，露天停车位按100元／月、架空层停车位按200元个／月的标准收取停车服务费。深圳市宝晨物业管理有限公司公示的《创业一村停车场收费标价牌》，小车临时停放，首三小时内5元，第四小时起1元／小时，每天最高收费10元。大车临时停放，首三小时内10元，第四小时起2元／小时，每天最高收费20元。2016年，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司起诉宝安公共物业管理局返还原物纠纷一案，要求返还145个车位并支付占用至返还期间租金收益损失，本院审理后作出（2016）粤0306民初19261号民事判决，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司不服该判决提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终7797号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院依法追加深圳市宝晨物业管理有限公司作为第三人，作出（2017）粤0306民初21721号民事判决，驳回韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司对宝安公共物业管理局的诉求，因韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司不在本案中主张对深圳市宝晨物业管理有限公司支付停车费收益，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司可另寻法律途径向深圳市宝晨物业管理有限公司主张相应收益。该案经二审审理，深圳市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤03民终15301号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院（2017）粤0306民初21721号民事判决书已发生法律效力，原告据此起诉向被告提出相应的主张。据（2018）粤03民终15301号民事判决书认定事实部分，被告庭审陈述涉案145个停车位2009年11月至2015年10月期间共收费1511400元，被告应支付原告827256.96元。本次庭审，原告对该主张不予认可，并向本院申请对营业额和收益进行评估。本案审理过程中，本院准予原告的评估申请，委托深圳市国房土地房地产资本评估咨询有限公司就深圳市宝安区71区创业一村145个固定停车位（固定停车位所占面积为2864.37平方米），自2009年11月1日至2020年5月31日的收益价值进行评估。2020年9月27日，深圳市国房土地房地产资本评估咨询有限公司作出深国房评字第××号《房地产估价报告》，该报告中，估算确定涉案145个停车位2009年11月1日至2020年5月31日（共计127个月）营业额共计3128010元，根据《创业一村部分室内停车位经营使用协议书》约定扣减40%的管理成本比例，收益价值为1876806元，月均：24630元／月×60%＝14778元。另查明，深圳市宝安区创业一村第五届业主委员会向本院起诉宝安公共物业管理局、韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司、深圳市宝晨物业管理有限公司，要求确认创业一村第五届业主委员会对创业一村室内263个停车位享有共有权，案号（2017）粤0306民初26351号,本院于2018年2月28日作出民事判决，驳回创业一村第五届业主委员会全部诉求。创业一村第五届业主委员会不服该判决提出上诉，深圳市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤03民终18040号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，被告抗辩原告林楚明并非本案适格当事人，原告林楚明提供一份韶关市第一建筑工程公司与林楚明于1999年6月12日签订的《协议书》，确认林楚明自筹资金以韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司名义与深圳市宝安区住宅局合作代建深圳市宝安区创业一村项目；约定创业一村项目产生的利益（盈利、实物收益等）全部归承包人林楚明个人所有，林楚明个人有支配权、收益权、处分权；林楚明经营该项目有实物收益，该实物收益需办理权属确认手续的，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司予以配合。2005年6月23日，韶关市第一建筑工程公司与林楚明签订《宝安区宝城71区创业一村架空层停车位财产归属确认书》，约定深圳市宝安区创业一村145个架空层停车位（建筑面积2864.37m2）产权属于林楚明承包深圳分公司期间取得的个人财产，林楚明有权处分该财产。如今后停车位可办理产权登记手续，韶关市第一建筑工程公司暨深圳分公司应予以协助;该145个停车位（建筑面积2864.37m2）的管理、收益、处分权属于林楚明个人所有，今后车位转让、经营、收益、改造、风险等均与深圳分公司、韶关市第一建筑工程公司无关。本院认为，本案诉争标的为停车场权益及其收益分配，应认定为物权纠纷。据相关生效法律文书，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司明显为本案适格当事人，而原告林楚明据其与韶关市第一建筑工程公司于1999年6月12日签订的《协议书》共同诉讼，该《协议书》显示原告林楚明与本案诉讼标的存有直接的利害关系，而原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司认可并实际与原告林楚明共同诉讼，本院尊重原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司的诉权处分，认可林楚明作为本案适格原告。至于本案裁判后果共同归于原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与原告林楚明后，两者内部如何处置，为另一法律关系，非本案审查范围。综合原、被告的陈述及诉辩意见，本院归纳争议焦点主要有三个方面，一是涉案145个停车位收益权的主体应如何认定，二是停车场收益应如何认定和分配，三是深圳市宝晨物业管理有限公司是否应支付收益利息。一、关于宝安71区创业一村室内145个停车位（建筑面积合计2864.37平方米）的收益权归属问题。关于收益权的认定问题。首先，根据原告提交的证据《创业一村部分室内停车位经营使用协议书》与《创业一村架空层停车位移交及其他事项处理协议书》中，合同当事人均确认位于深圳市宝安区内停车位145个（建筑面积合计2864.37平方米）的产权属韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司；其次，已发生法律效力的（2014）深宝法审监民再字第6号、（2018）粤03民终15301号以及（2018）粤03民终18040号民事判决书中亦有认定，创业一村室内263个停车位，宝安区公共物业管理局投资拥有产权的停车位118个，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司投资拥有产权的停车位145个。综上，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司享有涉案145个架空层停车位的权益，本院予以认定。涉案145个停车位，因城市政策、规定等原因未能办理产权登记，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司未能取得停车位的登记所有权，有关转让、处分等权利受限，但其对涉案145个停车位的收益权利应当得到法律的确认和保护。二、关于宝安71区创业一村室内145个停车位（建筑面积合计2864.37平方米）的收益计算问题。如前述，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司享有涉案宝安71区创业一村室内145个停车位的收益权，而被告自始至今为该小区提供物业服务，实质性的对停车位进行管理和收费，但仅于2015年11月支付15000元外，未支付其他款项，原告向被告主张权益，具有事实及法律依据。被告应给付停车位收益的计算期限问题。双方对2009年11月至2015年10月的收益计算期限没有异议；深圳市宝晨物业管理有限公司辩称自2015年10月份之后并未管理涉案停车位，并未收取案涉车位的停车费。2015年11月、12月，被告与原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司对涉案145个停车位进行了移交，但由于案外人原因，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司未能对涉案145个停车位实施有效的管理，亦未能实现任何收益。经查，案涉小区停车位已处于完全饱和状态，根据评估所调取的停车系统后台数据显示，停车场每日停放的车辆也达到案涉小区停车场原所设定263个车位的上限。实际上，被告放行进入小区的车辆，可以自由占用原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司的涉案145个停车位，饱和情况下也必然有车辆占用上述车位。从逻辑上讲，被告在放行数量达到宝安区域的容纳上限的车辆进入小区后，就应当清楚实际是占用原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司的涉案停车位，被告继续放行，放任占用，且予以收费，实质就是对上述145个车位实施了物业管理服务。从公平角度看，原告受损，被告获益，且两结果之间有直接、充分的因果关系，原告要求被告将对应的收益部分返还原告，符合公平原则，应予采纳。因此，本院将2015年11月之后期间计入本案的收益计算范围。145个停车位收费金额的认定问题。如前述，本院认定被告对涉案车位实施了实质性的物业管理服务，但双方对营收总量、成本存有较大争议，且时间久远，双方举证已不能完整、客观的反映上述情况。据查明事实，原告于2015年11月张贴告示接管该145个车位，被告亦公告告知小区业主自2015年12月1日起停止办理涉案145个车位的固定车位月卡，而据庭审核实，该小区固定车位月卡收费200元/月，非固定车位月卡收费100元/月。本案客观上已无法完整核实该145个车位的使用情况，本院酌情推定2015年11月以前车位营收为200元/个/月，2015年12月以后车位营收为100元/个/月；扣除管理成本，原告可分得利润为60%。据上述推算核得2009年11月1日至2020年5月31日期间原告应分得收益价值为：200元/个/月×60%×145个车位×73个月+100元/个/月×60%×145个车位×54个月=1740000元。作为参考的评估报告估得此值为1876806元，考虑到评估报告是按规划车位的比例进行摊分核算，忽略了少量占用小区内其他公共区域停车产生的收益，按规划车位的比例进行核算会导致原告实际分得占用小区内其他公共区域停车产生的收益，存在不合理之处。占用小区内其他公共区域停车产生的收益相对较少，本院酌情演算的1740000元，恰与估值的1876806元存在少量差额，辅予证实1740000元的合理性。综上，本院确认被告应支付原告涉案145个停车位2009年11月1日至2020年5月31日的收益价值1740000元，扣减2015年11月份支付的15000元，尚应支付1725000元。至于韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司提出按月支付此后停车费收益的请求，鉴于上述费用尚未实际发生，并且，停车场的供需在不断变化中，停车费在宝晨物业服务合同期间是否增长具有不确定性，在本案中暂不予处理为宜，韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司可待费用实际发生后另寻法律途径主张权利。三、有关收益利息的认定。利息属于法定孳息，债务人应自逾期支付之日起赔付债权人利息，双方无关于付款期限的书面约定，债权人可催告债务人在合理期限内履行，但催告行为的时间由债权人举证证明。据韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与宝安公共物业管理局、深圳市宝晨物业管理有限公司于2015年10月23日签订的《创业一村架空层停车位移交及其他事项处理协议书》，约定145个停车位的收益问题由韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司与宝安公共物业管理局另行协商，但一直未有结果。其后，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司起诉宝安公共物业管理局，该案审理中原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司明确不在该案诉讼中向深圳市宝晨物业管理有限公司主张债权。直至2019年8月29日，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司起诉深圳市宝晨物业管理有限公司主张债权，原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司未有效举证证明诉前的催告行为。因此，本案的利息应自起诉之日起计付。计付基数问题，本院酌情认定2019年8月29日付款条件成就的金额为2009年11月至2019年7月期间应付款1638000元（200元/个/月×60%×145个车位×73个月+100元/个/月×60%×145个车位×44个月-15000元），此后每月1日应支付上个月的收益价值8700元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司、林楚明享有涉案创业一村架空层停车位1栋序号第1-16号、3栋第1-22号停车位、4栋第1-22号停车位、5栋第1-34号停车位、6栋第1-35号停车位、7栋第19、20、29、30号停车位、9栋第16-21号、第34-39号停车位的收益权。二、被告深圳市宝晨物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告韶关市第一建筑工程有限公司深圳分公司、林楚明支付涉案145个停车位自2009年11月1日至2020年5月31日期间的收益价值1725000元，并赔付利息（其中以1638000元为基数自2019年8月29日起，以8700元为基数自2019年9月1日起，以8700元为基数自2019年10月1日起，以8700元为基数自2019年11月1日起，以8700元为基数自2019年12月1日起，以8700元为基数自2020年1月1日起，以8700元为基数自2020年2月1日起，以8700元为基数自2020年3月1日起，以8700元为基数自2020年4月1日起，以8700元为基数自2020年5月1日起，以8700元为基数自2020年6月1日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55732元，评估费用10320元，由原、被告各承担一半；被告应缴受理费部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 员 柯   德人民陪审员 钟 容 环人民陪审员 刘 爱 兰二〇二一年一月二十三日书 记 员 邱果（兼）书 记 员 李 玉 婷附相关法条如下：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。