湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3871号上诉人（原审被告）：深圳市普承科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道南海意库1栋507室。法定代表人：李梁，经理。委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花容，男，1978年3月14日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：曾权，男，1980年11月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人深圳市普承科技有限公司（以下简称普承公司）因与被上诉人花容、曾权股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。普承公司上诉请求：撤销原判发回重审，或改判支持普承公司的全部诉讼请求，并由花容、曾权承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院对案件重要事实认定不清，适用法律错误。一审法院认定花容、曾权作为股东的湖南华权电子科技有限公司不具备资不抵债的情形，属事实认定错误。一审法院穷尽执行措施无财产可供执行，湖南华权电子科技有限公司存在资不抵债情形，已具备破产原因。一审法院以现有证据无法证明湖南华权电子科技有限公司存在资不抵债情形、不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定的出资期限加速到期情形，驳回上诉人诉讼请求，属法律适用错误。一审法院应当依据会议纪要第六条规定认定出资期限加速到期，判决湖南华权电子科技有限公司的两股东花容、曾权在未出资范围内承担补充责任。花容辩称，花容的认缴期限为2025年5月8日前，现该期限未到期，花容并非未履行出资义务，不应对湖南华权电子科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案亦不存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定的可以加速认缴期限到期的情形。湖南华权电子科技有限公司暂无可执行的财产不等于湖南华权电子科技有限公司已具备破产原因。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾权辩称，本案所涉债务是普承公司与湖南华权电子科技有限公司间买卖合同引起的纠纷，并非其与湖南华权电子科技有限公司股东间的纠纷。将湖南华权电子科技有限公司股东作为本案被告，主体不适格。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）〉》第十三条第二款规定，未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，而非连带责任。花容、曾权已完全履行实缴出资的义务，其他资金根据公司章程，也未到出资期限届满之时。《会议纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。普承公司向一审法院起诉请求：1.判令花容、曾权对湖南华权电子科技有限公司（以下简称华权公司）所欠普承公司债务本金213401.9元及逾期利息（其中：78319.2元自2019年2月28日起、78157.3元自2019年3月31日起、336元自2019年4月30日起、31382.4元自2019年5月31日起、25207元自2019年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止，以上利息现合并暂计至2020年6月15日为11539.29元）承担补充赔偿责任；2.判令花容、曾权承担本案诉讼及保全费用。一审法院认定事实：2017年5月12日,曾权认缴出资700万元、花容认缴出资300万元成立华权公司，出资方式均为货币，认缴期限为2025年5月8日前。2018年1月1日,曾权实际出资346.9万元，花容实际出资16.5万元。2、花容、曾权向一审法院提交了华权公司企业信用信息公示报告及章程、注册资金明细表及记账凭证、银行对账回单，拟证明华权公司注册资金10000000元，认缴出资期限为2025年5月8日，花容和曾权实际已经出资10000000元。普承公司对其提交的注册资金明细表不予认可，认为出资明细没有经过审计，无法核实。一审法院经审查认为，花容、曾权提交的注册资金明细表及记账凭证、银行对账回单，因注册资金明细表及记账凭证系华权公司单方面制作，未加盖公司公章，银行对账回单无法核对原件，且花容、曾权未到庭参加诉讼，没有接受质证，普承公司对该组证据不予认可，该组证据存疑，故一审法院依法对该组证据不予采信。一审法院认为,本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，争议焦点在于花容、曾权是否应对华权公司的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充赔偿责任，但根据华权公司企业信用信息公示报告及章程，花容、曾权作为华权公司的股东，认缴出资额为10000000元，实缴出资时间为2025年5月8日前，现该期限尚未到期，如股东认缴的出资额未到期要对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，加速了股东认缴出资额到期，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，股东出资期限由2017年5月12日公司注册成立时制定的公司章程规定，在普承公司的债权产生之前，不存在产生债务后故意延长出资期限的情形。普承公司要求花容、曾权在未出资范围内承担补充赔偿责任,该责任的承担必须以华权公司的资产不能清偿全部债务为前提,但是普承公司并未提供证据证明华权公司已存在资不抵债的情形。虽然其提交了华容县人民法院以华权公司暂无可供执行财产为由作出的(2019)湘0623执1606号之一执行裁定书,但该裁定书只能证明被执行人即华权公司暂无可供执行财产而终结该次执行程序的事实,并不能直接反应华权公司的具体资产情况及债权债务情况,综合现有证据并不能证明华权公司存在资不抵债的情形,故对普承公司主张由花容、曾权在未出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回普承公司的诉讼请求。案件受理费4674元，减半收取计2337元，由普承公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：对于华权公司未能清偿的本案债务，花容、曾权是否应向普承公司承担补充赔偿责任？根据已查明事实可知，花容、曾权是华权公司的股东，公司注册成立时制定的公司章程已规定除两人已出资部分外，对于认缴出资部分的实缴时间为2025年5月8日前。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。现华权公司系存续状态，花容、曾权的出资期限尚未届满，亦未违反法律关于股东出资义务的强制性规定。普承公司主张花容、曾权应对案涉债务承担补充赔偿责任，但其既未举证证明花容、曾权在章程规定的股东出资方面有违诚实信用原则，又无充足证据证明华权公司已具备破产原因，或是华权公司存在股东出资加速到期的相关情形。故普承公司应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决驳回普承公司要求花容、曾权在未出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求正确。综上所述，普承公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4674元，由上诉人深圳市普承科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 周闻丽二〇二一年一月八日书记员 夏 琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。