文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3303号原告：华金卫，男，1969年12月18日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被告：闻波，女，1973年5月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：杨赵，江苏百川通律师事务所律师。被告：王锦初，男，1961年2月27日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。原告华金卫与被告闻波、王锦初为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告华金卫及其委托诉讼代理人沈建国，被告闻波及其委托诉讼代理人杨赵，被告王锦初到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华金卫及其委托诉讼代理人沈建国，被告闻波及其委托诉讼代理人杨赵到庭参加诉讼，被告王锦初经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华金卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告闻波、王锦初共同归还原告借款本金163000元，并承担年利率24%的利息（以43000元本金为基数，自2017年10月6日计算至实际还款之日；以50000元本金为基数，自2018年3月7日计算至实际还款之日；以30000元本金为基数，自2018年4月8日计算至实际还款之日；以20000元本金为基数，自2018年6月17日计算至实际还款之日；以20000元本金为基数，自2019年1月6日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：我通过朋友陈金龙认识了王锦初。2017年10月6日，闻波到我家中借款,出具了金额43000元的借条，时约定月利率5%，扣除违约金3000元、利息2000元，我通过农业银行转账给闻波38000元，后王锦初通过微信大概付了两三个月的利息；2018年3月7日闻波向我借款50000元，我按月利率5%预扣了利息，实际交付47500元，后王锦初按照月利率4%大概付了两三个月的利息；2018年4月8日王锦初向我借30000元，我微信转账给王锦初28500元，这笔按月利率5%当扣了一个月的利息1500元，王锦初向我出具了借条，称拆迁款到位了就能还；2018年6月17日王锦初一个人到我家里，要借20000元，我当时从微信平台上贷款后，就通过支付宝转账给闻波了，王锦初自己向我出具了借条，约定月利率5%，王锦初称借一个月就还，但一直没有还；2019年1月6日王锦初具条向我借款20000元，这张借条实际上是后补的，大概是王锦初在2018年11月份时问我借的，当时王锦初称家里急用，六天归还，未约定利息。补充一点关于微粒贷的事情，2018年6月17日闻波向我借的20000元是我从微粒贷上借出来的，闻波7月14日或者提前两三天她汇给我本金和每个月150元的费用，我再还到微粒贷上，然后再从微粒贷里借出来打给闻波，这样子重复了四个月，一直持续到12月，后来微粒贷上的钱由我在2018年年底还清了。借款后，闻波从未向我支付过本息，都是王锦初通过微信或银行转账的方式向我支付，王锦初向我付过四五个月的利息，后来王锦初于2018年七、八月份又给我转过一笔50000元，但他又称急用，又向我要走了40000元，实际上他只还了我本金10000元。所以计算下来，两被告还欠我本金共计163000元。由于原告是基于对闻波的信任，才同意借款给两被告，故认为两被告是共同债务人。被告王锦初辩称，原告所述我向其出具借条、还款计划属实。但4万多的借条实际上多打了3000元，还扣了2000元利息，实际拿到多少记不清了，但肯定连100000元的本金都没有。借款后，我每个月都在陆续归还，最多时还了5000元左右，我认为应该将我转给原告的钱全部抵掉，利息可以算一点，慢慢还。被告闻波辩称，我出具前两张借条属实。但2017年10月6日的43000元借条，实际交付金额只有38000元；2018年6月17日的20000元借条，系王锦初出具，与我无关。我于2017年11月9日归还11500元，2018年8月7日归还50000元，8月11日归还13000元，10月14日归还10000元，12月13日归还18000元，2019年1月3日归还了5000元，合计归还原告107500元。上述所有转账都是王锦初叫我转多少，我就转给原告多少，现我不欠原告任何款项。另外，我仅是名义借款人，非实际借款人，不应当承担还款责任。针对被告答辩，原告补充陈述称，闻波所述其转账属实，但并非本案还款。2017年5月18日，闻波、王锦初到我家里拿现金，当时打了33000元的借条，后来闻波还清，借条退回。闻波于2018年8月11日转给我的13000元，10月14日转给我的10000元，12月13日转给我的18000元，系我当时借的微粒贷给了闻波，次月闻波将钱打给我，我再还到微粒贷上，双方微信上均有记录,因此，闻波所称还款并不属实。本案的争议焦点主要是借款本金、还款数额如何确定。围绕争议焦点，原告向本院提供如下证据：1.2020年6月28日华金卫与闻波的电话通话录音，主要内容“……你和王锦初现在什么情况，为何借钱时称为夫妻关系，你知不知道王锦初从我这借了多少钱，你签字借了多少钱……”闻波回应“…….我们就是朋友关系，当时说夫妻关系是为了借钱，当时不清楚实际借了多少钱，现在也没有钱，钱不是我一个人借的，要钱就走法律途径，我签字的两张借条我承认”；2020年12月15日华金卫与王锦初的电话通话录音，主要内容“……帮你从微粒贷上借的，借了三四个月，借的两万元，借出来再还进去，她现在把这些还微粒贷的钱都算成还款，现在关键流水上十多万都被她算成还款，你不到庭怎么说得清……”王锦初回应“…….那些个说不清，你手机上不也有转出的钱吗？你只要把九万多的弄清楚就好了，其它钱不要扯进去，你只要起诉那九万多元钱就好了，等到开庭的时候我去…….”以证明闻波没有还钱给原告；2.2017年5月18日手机照片截图打印件一份，以证明原告于2017年5月18日出借给闻波、王锦初现金33000元；3.原告微信昵称‘宁静致远’与被告王锦初‘靖宇’之间的微信账单往来。其中王锦初转账给原告的账单如下：2017年6月19日转账1500元，2017年7月18日转账1500元，2017年9月19日转账200元（上述三笔系用于支付2017年5月18日借款33000元的利息），2017年12月6日转账9000元（用于支付2017年5月18日借款33000元的本金），2017年12月7日转账2000元，2018年1月6日转账1000元，2018年2月5日转账1000元，2018年3月25日转账1000元(上述用于支付2017年5月18日借款33000元和2017年10月6日借款43000元两笔的利息)，2018年3月27日转账9500元（用于归还原告于2018年2月24日临时出借的9500元），2018年4月7日转账3500元（用于支付2017年5月18日借款33000元、2017年10月6日借款43000元、2017年3月7日借款50000元的利息），2018年4月29日转账2250元（系原告为王锦初代买脚手架的钱），2018年5月6日转账1500元，2018年5月7日转账4000元（上述两笔系王锦初归还的其于2018年2月26日临时借调的4500元，还有500元是贴补的利息），2018年5月29日转账3000元（系归还原告于同日向其所借的3000元），2018年6月3日转账7000元（系归还2018年6月3日原告借给王锦初的临时借款），2018年6月7日转账4000元（系支付2017年10月6日借款43000元、2018年3月7日借款30000元的利息），2018年6月7日转账1500元（系支付2018年4月8日借款30000元的利息），2018年6月11日转账960元，2018年6月12日转账500元（上述两笔系原告帮王锦初购买脚手架的钱），2018年7月6日转账1500元（系支付2018年4月8日借款利息），2018年7月6日转账4000元，2018年7月12日转账250元，2018年8月6日转账1500元（系支付2018年4月8日借款30000元的利息），2018年8月6日转账1500元(系支付2017年10月6日借款43000元的利息)，2018年8月10日转账2000元（系支付2018年3月7日借款50000元的利息），2018年9月6日转账3500元（系支付2017年10月6日借款43000元、2018年5月7日借款50000元的利息），2018年9月6日转账1500元（系支付2018年4月8日借款30000元的利息），2018年9月11日转账300元（系帮原告从微粒贷上借款的费用），2018年9月16日转账1000元，2018年9月16日转账1000元（上述两笔系归还2018年9月1日借的钱），2018年10月7日转账5000元（系归还2018年2月25日没有出具借条的5000元），2018年11月6日转账3500元（系支付的2017年10月6日借款43000元、2018年3月7日借款50000元的利息），2018年11月13日转账400元（系支付原告从微信平台借款的费用），2018年11月21日转账1500元（系支付2018年4月8日借款30000元利息），2019年2月4日转账500元，2019年2月4日转账4500元（上述两笔系王锦初支付的总借款163000元的利息）。原告转账给王锦初的账单如下：2018年2月24日转账9500元，2018年2月25日转账5000元，2018年2月26日转账4500元，2018年3月7日转账10000元，2018年3月8日转账7500元，2018年4月8日转账5000元，2018年4月8日转账4500元，2018年4月8日转账500元，2018年5月29日转账3000元，2018年6月3日转账7000元，2018年7月14日转账18000元，2018年8月10日转账20000元，2018年8月10日转账10000元，2018年8月11日转账13700元，2018年9月1日转账2000元，2018年9月16日转账10000元，2018年9月16日转账8000元，2018年10月14日转账9500元，2018年12月13日转账17600元，合计165300元。上述微信转账记录以证明被告没有给我归还借款本金。经质证，闻波称即使其与华金卫的录音是真实的，闻波未在录音中明确陈述从没有还过钱给原告，只是说现在也没有钱，所以实际借款金额，请求法庭予以核实。华金卫与王锦初的通话录音并没有记载到闻波没有还钱的事项。关于2017年5月18日的借条，借条金额与闻波归还的11500元并不吻合，故不予认可。对于微信账单的真实性无异议，2018年8月11日、10月14日、12月13日闻波分别转账给原告的13000元、10000元、18000元，而在同日，原告分别转账给王锦初13700元、9500元、17600元，两组数据不完全一致，如按原告所述，还的金额还应包含利息和手续费，那么闻波转账给原告的金额应该大于原告转给王锦初的金额；王锦初称原告提供的其与华金卫的通话录音不全，实际上王锦初还说了本金连100000元都没有。对2017年5月18日向原告借款33000元的事实无异议，此款已经还掉，条子也退了。经审理查明：2017年10月6日，闻波、王锦初共同向原告出具借条一张，载明借到现金43000元，月利率5%，原告通过农业银行转账给闻波38000元；2018年3月7日，闻波、王锦初向原告出具借条一张，载明借到现金50000元，月利率5%，原告向闻波交付现金37500元，通过支付宝向闻波转账10000元，合计交付借款47500元；2018年4月8日王锦初向原告出具借条一张，载明借到现金30000元，原告通过支付宝转账给王锦初28500元；2018年6月17日，王锦初向原告出具借条一张，载明借到现金20000元；2019年1月6日，王锦初向原告出具借条一张，载明借款20000元。2020年1月22日，王锦初出具《还款计划》一张，载明：在2020年7月先还贰万，2020年底再还30000元，情况好年底还50000元，如做不到随时可以起诉（以借条为准）共计本金拾陆万元整。闻波通过其工商银行、建设银行账户分别于2017年11月9日、2018年8月7日、2018年8月11日、2018年10月14日、2018年12月13日、2019年1月3日向原告转账11500元、50000元、13000元、10000元、18000元、5000元。2018年6月17日原告通过微信平台借款20000元，借期5个月；2018年7月14日原告通过微信平台借款18000元，借期5个月；2018年8月11日原告通过微信平台借款19000元，借期20个月；2018年10月2日原告通过微信平台借款18000元，借期5个月。2018年，原告通过微信转账给王锦初165300元，其中2018年8月11日转账13700元，2018年10月14日转账9500元，2018年12月13日转账17600元。原告原诉讼请求要求两被告归还借款本金113000元及利息，在第一次庭审时，为关于双方之间还有无其他往来，原告称王锦初还于2018年4月8日、6月17日，2019年1月6日向其借款合计70000元，是王锦初叫其先起诉他和闻波的共有债务。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于双方争议的借款本金，根据双方诉辩及所提供的证据，可确认2017年10月6日、2018年3月7日、2018年4月8日、2018年6月17日、2019年1月6日的五笔借款本金分别为38000元、47500元、28500元、20000元、20000元，合计154000元。王锦初出具的还款计划本金虽为160000元，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于还款数额，原告称2017年12月6日前通过微信转账给原告的款项系支付王锦初于2017年5月18日向其所借的33000元的本息，王锦初亦认可借款33000元的事实，其微信还款也存在一定的规律性，故对原告所述予以确认；原告称第一笔即2017年10月6日的借款43000元，违约金3000元、按月利率5%当扣利息2000元，故王锦初于2017年12月7日后通过微信、闻波通过银行账户向原告转账的款项与原告通过微信向王锦波转账的款项相抵后，王锦初陆续向原告支付了44160元；原告向两被告据以主张借款的五张借条中，其中2017年10月6日、2018年3月7日的两张借条系两被告作为共同借款人签字，均约定了利息，故该两笔系两被告的共同债务，应承担共同还款责任，但超出法律规定的利息标准部分本院不予支持，经分段计算，至2019年2月4日，被告闻波、王锦初尚欠原告前两笔借款本金为70169元，由于原告称2018年8月7日由闻波转账归还的50000元又被王锦初要回40000元、本金只还了10000元，然闻波辩称该款为还款，否认原告所述，原告也未能举证证明，故闻波仅应对上述共同债务中的20169元及相应利息与被告王锦初承担共同还款责任，闻波辩称其非实际借款人、故不承担还款责任于法无据，本院对其辩称不予采信。至于王锦初，其出具的还款计划确认了债务，故其应对全部债务承担还款责任；2018年4月8日、2018年6月17日、2019年1月6日的三笔借款，金额合计68500元，双方并未明确约定利息，按照相关法律规定，视为不支付利息，但王锦初应向原告支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王锦初于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华金卫支付借款本金138669元及利息（以本金70169元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日起按年利率24%计算；以本金68500元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；二、被告闻波对上述债务中的借款本金20169元及利息（以本金20169元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算）承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，财产保全费1085元，合计4145元，由原告华金卫负担829元，被告王锦初负担3316元。原告预交的案件受理费1780元扣除其应负担的部分由本院退回951元，被告王锦初应负担的受理费、财产保全费中的829元于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，其余2487元由王锦初于履行判决义务时一并向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 韩 萌人民陪审员 卢 萍人民陪审员 朱小东二〇二一年一月十三日书记员范楚楚本判决援引的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院》法释[2015]18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。