山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12379号原告：邵青荣，女，1972年11月15日出生，汉族，天桥区康缘煎饼坊经营者，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵新春，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告：山东颂饭餐饮管理有限公司，住所地济南市市中区共青团路25号绿地中心4907室。法定代表人：陈超平，总经理。委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。原告邵青荣与被告山东颂饭餐饮管理有限公司（以下简称颂饭公司）劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵青荣及其委托诉讼代理人管延茂、邵新春，被告颂饭公司法定代表人陈超平的委托诉讼代理人肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵青荣向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2018年9月16日至2020年2月7日之间存在劳动关系；2、判令因被告未与原告签订劳动合同，向原告支付2018年10月16日至2019年9月16日的双倍工资（平均每月4000元），总计44000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邵青荣于2018年9月16日经面试应聘到被告颂饭公司处，负责生产环节工作。被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险相关费用，且疫情期间被告要求原告按公司规定于2020年2月2日到岗上班，原告因不可抗力无法按时上班，所以于2020年2月7日通过钉钉申请方式离职。被告辩称主体不适格，依法应驳回原告邵青荣的仲裁请求。被告的辩称错误。原告邵青荣自2018年9月16日起跟随被告的法定代表人陈超平工作，且自被告公司成立至2020年4月10日之前，法定代表人一直是陈超平，原告实际工作单位一直是颂饭公司。因此，被告与原告之间存在劳动关系，被告主体适格。原告自2020年2月7日提出离职，其仲裁请求没有超过一年的仲裁时效，其向被告主张二倍工资差额部分，有事实与法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，原告自2018年9月16日入职，被告未与原告签订劳动合同，所以，被告应当向原告支付双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。根据该条规定，被告应当向原告支付自2018年10月16日至2019年9月16日两倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因被告自原告于2018年9月16日入职起至2019年9月16日一直未与原告签订书面劳动合同，故原告主张未签订书面劳动合同的一年时效期间应自2019年9月17日开始至2020年9月16日结束。原告于2020年5月21日提起劳动仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求未超过诉讼时效。被告出示的证据中济南中滋信息科技有限公司企业档案信息表、营业执照、工资发放明细单应当属于济南中滋信息科技有限公司（曾用名：山东中滋餐饮管理有限公司）的信息，尤其是工资发放明细单，更是公司内部信息。被告和济南中滋信息科技有限公司不是同一个公司，却出示济南中滋信息科技有限公司的工资发放明细单，该工资发放明细单有可能属于伪造。即使工资发放明细单是真实的，也应当由济南中滋信息科技有限公司出示或者由济南中滋信息科技有限公司授权给其委托代理人出示，而不是由被告出示。被告2020年4月10日之前的法定代表人为陈超平，济南中滋信息科技有限公司的法定代表人也是陈超平，被告出示的证据中山东中滋餐饮管理有限公司与邵青荣等的建行付款交易流水记录单是陈超平在2020年4月10日之前通过其名下另一公司即济南中滋信息科技有限公司（曾用名：山东中滋餐饮管理有限公司）账户向原告支付的工资。被告出示陈超平个人名下的交通银行个人客户交易清单、民生银行个人账户对账单，更是证明陈超平是通过个人账户向原告发放工资，不能证明是济南中滋信息科技有限公司通过陈超平向原告支付工资。济南中滋信息科技有限公司为什么通过张兆明个人账户向原告支付工资？张兆明的说法错误。被告出示的证据中广发银行活期对账单仅能证明张兆明通过个人账户向原告支付工资，不能证明济南中滋信息科技有限公司通过张兆明打款给原告，且该账单属于2020年4月10日之前的记录，张兆明是被告的股东之一，所以，广发银行活期对账单显示的张兆明通过个人账户向原告支付工资明显可以看出原告一直就是被告的职工，与被告存在劳动合同关系。因原、被告存在劳动关系，未签合同不能免除为劳动者缴纳各项社保费的义务。被告应当履行劳动法规定的各项义务。综上所述，原、被告存在劳动关系，被告应当给予补偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。颂饭公司辩称，一、原、被告之间无劳动关系，原告要求确认与被告之间存在劳动关系，无事实与法律依据，其该项诉求依法应予驳回。原告称其在2018年9月16日经面试应聘到被告处，跟随被告法定代表人陈超平工作与事实不符。本案的事实是，原告自2018年9月至2020年2月，确实跟随被告的法定代表人陈超平工作，但其实际工作单位一直是由陈超平注册成立的济南中滋信息科技有限公司（原名称是山东中滋餐饮管理有限公司，下称中滋公司），而非被告颂饭公司。并且原告在中滋公司工作期间，其工资一直由中滋公司发放或者由中滋公司通过陈超平、张兆明个人账户发放，原告接受中滋公司的支配和管理。因此，原告与中滋公司之间存在劳动关系，原、被告之间不存在劳动关系。原告要求确认与被告之间存在劳动关系不能成立，其该项诉求依法应予驳回。二、鉴于原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉求于法无据，应予驳回。退一步讲，即使原、被告之间存在劳动关系，原告的诉求也已超法定时效，也不应获得支持。二倍工资是以双方之间存在劳动关系为前提，因原、被告之间不存在劳动关系，原告向被告主张二倍工资于法无据，其该项诉求应予驳回。退一步来说，即使原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《劳动合同法》第10条第2款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。根据前述法律规定，原告主张其2018年9月16日入职，因此，其最迟应于2019年10月16日前申请仲裁。但原告于2020年5月21日才提起仲裁申请，已超法定时效，其诉求不应获得支持。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，即使双方之间存在劳动关系，原告要求被告支付双倍工资的诉求也已超过法定时效。原告的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，原告邵青荣向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认劳动关系并主张未签订劳动合同的双倍工资，该委经审理作出济市中劳人仲案[2020]第497号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人邵青荣的各项仲裁请求。”原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。另查明，原告2018年10月至2019年9月期间工资分别为：4004.62元、4104.62元、4343.08元、4089.23元、4724.62元、4475.96元、4587.15元、5185.46元、4520元、4743元、4926.10元、4277元。庭审中，原告主张其通过被告公司经理杜凯招聘于2018年9月16日入职，第一周在公司分店和谐店工作，之后一直在万达店颂饭水饺工作，万达店颂饭营业执照字号是市中区风清杨水饺店，经营者是陈超平，2019年上半年在该店担任店长，有时被派遣到北京、上海带新员工，直到2020年2月7日因其他原因申请离职。为证明其主张，原告提交如下证据：1、建行个人账户收入交易明细，欲证明邵青荣的工资发放情况，原告2019年3月、4月的工资，是被告当时的法定代表人陈超平通过其名下的另一公司山东中滋餐饮管理有限公司支付，原、被告存在劳动关系。2、工行借记卡账户历史明细清单照片打印件，欲证明2018年10月至2020年3月31日期间原告的工资发放明细；2020年5月之前，张兆明不是被告的法定代表人，只是股东之一，陈超平是法定代表人，原告的工资是被告通过陈超平、张兆明的个人账户发放，原、被告存在劳动关系。3、工资条照片打印件，欲证明原告入职时间是2018年9月16日，及原告的工资组成情况。4、关于按时到岗上班的通知照片打印件，欲证明疫情期间被告要求原告按公司规定于2020年2月2日到岗上班，该消息为内部消息，原告是被告的职工；原告因不可抗力无法按时上班，所以于2020年2月7日通过钉钉系统申请离职。5、人事档案成长记录照片打印件、人事档案照片打印件，欲证明原告与被告存在劳动关系。6、考勤统计情况照片打印件，欲证明原告在被告钉钉系统中的考勤统计情况。7、与邓雨霞聊天记录照片打印件，欲证明原告询问被告公司财务邓雨霞工资发放情况，原告与被告存在劳动关系。8、与张兆明聊天记录照片打印件，欲证明2019年原告与被告公司股东、经理张兆明之间出差审批情况，原告与被告存在劳动关系。9、与陈超平聊天记录照片打印件，欲证明2019年原告与被告公司负责人陈超平之间关于报销万达店修电路买簧管的费用情况，原告与被告存在劳动关系。10、与潘凯聊天记录照片打印件，欲证明原告向项目负责人询问工资发放手续。11、员工升级流程照片打印件，欲证明山东颂饭内部升级制度，属于公司内部消息，原、被告存在劳动关系。12、颂饭工作通知照片打印件，其中有原告考勤打卡记录、系统消息回复及被告公司财务管理制度等内部消息，颂饭万达店电费、培训费等报销审批，与邓雨霞聊天记录可相互佐证，另有张兆明发送的打卡消息，欲证明原、被告存在劳动关系。13、颂饭2019年2月盘点登记表照片打印件，欲证明该消息为内部消息，原、被告存在劳动关系。14、原告与陈超平工作场所合影照片打印件，欲证明原、被告存在劳动关系。15、颂饭职工工作状态、工作场所、工作环境、工作群消息等图片照片打印件，上述图片为被告员工才能拍到的场景及内部消息，欲证明原、被告存在劳动关系。16、颂饭公司企业信息及企业变更情况，欲证明2020年4月10日之前，张兆明系被告公司员工、股东，陈超平是被告法定代表人；2020年9月17日，被告公司法定代表人由张兆明变更为陈超平。17、济南中滋信息科技有限公司企业变更情况，欲证明张兆明不是济南中滋信息科技有限公司员工、股东，不能以济南中滋信息科技有限公司的名义发给原告工资，张兆明系被告公司员工、股东，以被告公司名义发给原告工资，原告系被告公司员工，与被告有劳动关系。18、山东中滋餐饮管理有限公司及段晓倩个人明细查询、医疗保险个人权益记录单、社会保险个人权益记录单照片打印件，欲证明山东中滋餐饮管理有限公司信息表中显示原告、段晓倩都是山东中滋餐饮管理有限公司的员工，但段晓倩的单位是颂饭公司，且被告给其缴纳保险。山东中滋餐饮管理有限公司信息表材料是伪造的，被告在仲裁阶段提交的带有山东中滋餐饮管理有限公司（现为济南中滋信息科技有限公司）的材料均是伪造的，被告是虚假陈述，原告与段晓倩系同事关系，段晓倩是被告员工，证明原告也是被告公司员工，与被告有劳动关系。19、被告仲裁阶段提交的张兆明、陈超平广发银行个人活期对账单、陈超平交通银行个人客户交易清单及民生银行个人账户对账单照片打印件，欲证明原告的工资是陈超平、张兆明以个人名义发的，二人是被告的法定代表人或股东，银行对方户名（即收款人）有潘凯、段晓倩信息，潘凯、段晓倩均是被告公司员工，原告与潘凯、段晓倩系同事关系，潘凯、段晓倩是被告员工，证明原告也是被告公司员工，与被告有劳动关系。20、仲裁庭审笔录照片打印件，欲证明仲裁庭审情况，原告与段晓倩系同事关系，被告为段晓倩缴纳社保，段晓倩是被告员工，证明原告也是被告公司员工，与被告有劳动关系。对原告提交的上述证据，被告认为：1、对建行个人账户收入交易明细的真实性没有异议，可以证实2019年3月21日和2019年4月23日由山东中滋餐饮管理有限公司（现为济南中滋信息科技有限公司）为原告支付了两个月的工资，原告与该公司之间存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。2、对工行借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告2018年10月至2020年3月期间的工资是由陈超平或张兆明个人发放，而其个人发放均是受济南中滋信息科技有限公司的委托，该证据无法证实原、被告之间存在劳动关系。3、对工资条照片打印件的真实性有异议，并不是被告公司的工资汇总表，该打印件既没有被告公司的公章，也没有被告公司管理人员的签字，被告不予认可。4、对关于按时到岗上班的通知照片打印件的真实性有异议，通知上没有加盖被告公章，无法证实原、被告之间存在劳动关系。5、对人事档案成长记录照片打印件、人事档案照片打印件、考勤统计情况照片打印件的真实性有异议，无法证实原、被告之间存劳动关系。6、对与邓雨霞聊天记录照片打印件有异议，无法证实邓雨霞系被告公司员工，更无法证实原、被告之间存在劳动关系。7、对与张兆明聊天记录照片打印件的真实性有异议，无法证实双方之间存在劳动关系，张兆明同时也是济南中滋信息科技有限公司的高管，只是没有在工商登记中显示。8、对与陈超平聊天记录照片打印件的真实性有异议，无法证实双方之间存在劳动关系，陈超平同时也是济南中滋信息科技有限公司的法定代表人。9、对与潘凯聊天记录照片打印件的真实性有异议，无法证实双方之间存在劳动关系，潘凯同时也是济南中滋信息科技有限公司的高管监事。10、对员工升级流程照片打印件、颂饭工作通知照片打印件、颂饭2019年2月盘点登记表照片打印件的真实性有异议，无法证实原、被告存在劳动关系。11、对原告与陈超平工作场所合影照片打印件的真实性没有异议，该照片显示是在一个门店，无法证实原、被告之间存在劳动关系，因为陈超平同样也是济南中滋信息科技有限公司的法定代表人。12、对颂饭职工工作状态、工作场所、工作环境、工作群消息等图片照片打印件的真实性没有异议，这些都是在门店的工作照，无法证实原、被告之间存在劳动关系，因为这些门店都有自己的营业执照。13、对颂饭公司企业信息及企业变更情况的真实性没有异议。14、对济南中滋信息科技有限公司企业变更情况的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为张兆明不是济南中滋信息科技有限公司的股东就不能代表该公司向原告发放工资，没有任何依据，作为企业完全可以委托任何人代其向职工发放工资，没有法律障碍和限制。15、对建行交易明细真实性没有异议，该证据能证实2019年3月21日、2019年4月23日是由案外人山东中滋餐饮管理有限公司（现为济南中滋信息科技有限公司）向原告邵青荣发的工资，证实邵青荣与该公司存在劳动关系，与被告无劳动关系，对段晓倩的社保缴纳费用记录真实性没有异议，段晓倩仅是于2019年3月至2020年1月由被告为其代缴社保，并不能证明段晓倩与被告之间存在劳动关系，因为2018年6月和2019年2月由案外人济南鲁阳劳务派遣有限公司为其代缴社保，代缴社保的单位并不一定就是其用人单位，况且该证据与本案也不具有关联性，无法证实原、被告之间存在劳动关系。16、对张兆明、陈超平广发银行个人活期对账单、陈超平交通银行个人客户交易清单及民生银行个人账户对账单的真实性没有异议，意见同对中国建设银行个人账户收入交易明细及中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单的质证意见。17、对仲裁庭审笔录照片打印件的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告与被告经过了劳动仲裁的程序，无法证实段晓倩就是被告的员工，更无法证实原、被告之间存在劳动关系，因为被告与段晓倩之间的劳动争议，市中区仲裁委已经作出裁决驳回了段晓倩确认与被告之间存在劳动关系的仲裁请求。庭审中，被告主张原告于2018年9月16日入职济南中滋信息科技有限公司（原名称为山东中滋餐饮管理有限公司），从事门店店员工作，疫情期间原告未向济南中滋信息科技有限公司提出任何通知而直接离职。为证明其主张，被告提交如下证据：1、济南中滋信息科技有限公司企业信息表、企业变更情况表、营业执照，欲证明济南中滋信息科技有限公司成立于2016年12月26日，法定代表人为陈超平，于2019年10月24日由原名称山东中滋餐饮管理有限公司变更为现名称。2、山东中滋餐饮管理有限公司（现为济南中滋信息科技有限公司）与邵青荣等职工之间的建行付款交易单，欲证明山东中滋餐管理有限公司通过单位账户于2019年3月21日、2019年4月23日向原告邵青荣支付了两个月的工资，原告与济南中滋信息科技有限公司存在劳动关系。3、济南中滋信息科技有限公司工资发放明细单，欲证明原告2018年10月至2019年9月的每个月的工资构成及实际发放数额。4、张兆明广发银行个人账户活期对账单，欲证明自2018年11月至2019年1月期间，济南中滋信息科技有限公司（原山东中滋餐饮管理有限公司）通过张兆明个人账户向原告支付工资及具体数额。5、陈超平交通银行个人客户交易清单，欲证明自2019年2月至2019年3月期间，济南中滋信息科技有限公司（原山东中滋餐饮管理有限公司）通过陈超平的个人账户向原告支付工资及具体数额。6、陈超平民生银行个人账户对账单，欲证明自2019年4月至2019年10月期间，济南中滋信息科技有限公司通过陈超平个人账户向原告支付工资及具体数额。7、原告于2020年10月9日向济南高新区劳动人事争议仲裁委提交的劳动仲裁申请书、仲裁庭组成人员和开庭通知、案件应诉通知书，欲证明原告已于2020年10月9日申请仲裁，要求确认其与济南中滋信息科技有限公司自2018年9月16日至2020年2月7日存在劳动关系并主张未签订劳动合同的二倍工资差额，原告在该案中对济南中滋信息科技有限公司提出的上述两项仲裁请求与本案中原告对被告的诉求一致，足以说明原告已经认可其与济南中滋信息科技有限公司之间存在劳动关系，被告与原告不存在劳动关系，原告不可能在同一时间段与济南中滋信息科技有限公司和被告同时存在劳动关系。对被告提交的上述证据，原告认为：1、对济南中滋信息科技有限公司企业信息表、企业变更情况表、营业执照无异议。2、对建行付款交易单的真实性无异议，但是缺少建行提供的或者被告提供的山东中滋餐饮管理有限公司授权被告的相关手续，该材料取得方式不合法，不能证明被告的主张，因为济南中滋信息科技有限公司及被告的法定代表人均为陈超平，所以被告仅以济南中滋信息科技有限公司的账户与原告有往来否定不了被告与原告的劳动关系，另该材料中有潘凯的工资信息，潘凯是被告的员工，与被告有劳动关系，故该材料否定不了被告与原告的劳动关系。3、对济南中滋信息科技有限公司工资发放明细单的真实性有异议，该材料加盖的公章为济南中滋信息科技有限公司，但被告未提交济南中滋信息科技有限公司授权被告的手续，该材料取得方式不合法，因为济南中滋信息科技有限公司及被告的法定代表人均为陈超平，该材料应视为被告的单方证据，没有法律效力。4、对张兆明广发银行个人账户活期对账单、陈超平交通银行个人客户交易清单、陈超平民生银行个人账户对账单的真实性无异议，对证明目的有异议，银行交易明细显示是陈超平或张兆明通过个人名义给原告支付工资，不能证实是以济南中滋信息科技有限公司的名义支付，且张兆明不是济南中滋信息科技有限公司的员工，被告未提交相关授权手续，张兆明的个人银行明细取得方式不合法，不能作为本案证据。5、对劳动仲裁申请书、仲裁庭组成人员和开庭通知、案件应诉通知书的真实性无异议，原告提起另案仲裁，主要是因为怕如果本案不支持原告的诉求，另案会超过仲裁时效，原告对济南中滋信息科技有限公司提起的仲裁可随时撤诉，是否撤诉关键在于本案的审理，不能证实原告目前认可与济南中滋信息科技有限公司存在劳动关系。以上事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，关于劳动关系。《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第四条规定，关于关联公司混同用工情况下劳动关系的确认问题。关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。本案中，被告颂饭公司与济南中滋信息科技有限公司（原名称为山东中滋餐饮管理有限公司）在股东、管理层人员构成上存在一定程度上的紧密关系，两公司经营范围均包含餐饮管理等，原告提交的证据中显示有“颂饭”字样，被告亦称其公司与济南中滋信息科技有限公司均使用“颂饭”品牌，当事人提交的银行流水显示向原告发放工资的付款银行账户户名为陈超平、张兆明、山东中滋餐饮管理有限公司，综合上述情况可以认定被告与济南中滋信息科技有限公司存在关联关系，该两公司对原告存在混同用工的行为，原告对于劳动关系的确认享有选择权，原告选择向被告颂饭公司主张权利。原告主张其于2018年9月16日入职，于2020年2月7日离职，并提交银行流水等证据，被告亦陈述2018年9月16日至2020年2月原告确实跟随陈超平工作。故本院确认原告与被告自2018年9月16日起至2020年2月7日止存在劳动关系。关于二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2018年9月16日入职，于2020年2月7日离职，双方未签订书面劳动合同，被告应向原告支付2018年10月16日至2019年9月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于被告辩称的时效问题。本院认为，劳动者与用人单位的劳动关系存续期间长于一年的，劳动者要求用人单位支付二倍工资的仲裁时效起算点为用人单位依法承担支付最后一个月二倍工资义务届满之日的次日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故原告于2020年5月21日申请仲裁未超过一年的仲裁时效。综上，原告2018年10月至2019年9月期间工资均高于4000元/月，原告主张按照4000元/月计算，本院予以支持。故被告应向原告支付2018年10月16日至2019年9月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元（4000元/月×11个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告邵青荣与被告山东颂饭餐饮管理有限公司之间自2018年9月16日起至2020年2月7日止存在劳动关系。二、被告山东颂饭餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵青荣2018年10月16日至2019年9月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东颂饭餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二一年一月二十二日书记员 胡桂娟