贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3676号原告：包连达，男，1968年3月7日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号15202200910639843。被告：胡兴超，男，1984年9月29日生，汉族，住贵州省水城县。被告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室，统一社会信用代码91520201308875591H。法定代表人：江井宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202201910091559。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202200510406886。被告：周敏，男，1988年1月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告包连达与被告胡兴超、贵州黔越集团有限责任公司（以下简称“黔越公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依被告黔越公司的申请，追加周敏作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包连达及其委托代理人杜华，被告黔越公司的委托代理人林盛、李焕廷到庭参加了诉讼，被告胡兴超、周敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。现已审理终结。原告包连达向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡兴超支付所欠原告工程款本金445800元，并以此为基数，从2018年10月1日起按当期银行贷款利率的5倍计算利息至本息清偿完毕；2、判决被告黔越公司承担委托支付连带责任。事实和理由：2018年4月至9月，原告在被告位于六枝特区梭戛乡乐群村的养猪场工程建设项目工地施工，主要完成挡堵墙及场地平整内容。工程完工后，被告胡兴超于2018年9月组织验收结算，并于2018年10月25日写下欠款凭条，欠到原告工程款545800元。2018年12月8日，被告胡兴超向原告出具承诺书，承诺2018年12月25日前付清工程款。2019年春节，被告胡兴超支付了原告10万元，下欠工程款445800元未付。2019年7月1日，因被告胡兴超的工程款项拨付须经被告黔越公司的基本账户，经过原告及胡兴超、黔越公司协商达成一致，三方现场签署委托支付承诺书，约定自承诺书签订之日起，只要大北农种猪场和合作社育肥场两个项目款进入黔越公司账户，黔越公司须在一周内优先支付给原告。胡兴超承诺其中145800元在2019年7月10日前支付，余款30万元在2019年10月30日前支付，如黔越公司不优先支付，将从2018年10月1日起，按当期银行最高利息追诉黔越公司支付给原告，直至本息清偿完毕。2019年11月20日，被告胡兴超再次向原告承诺2020年1月10日前支付清工程款，否则利息按银行当期利率5倍执行。但二被告至今仍款履行付款义务，故诉至法院，请求依法判决。被告黔越公司辩称，1、“六枝特区100万头优质肉猪养殖一期项目”系胡兴超、周敏借用被告资质实际承包，被告实际未参与工程项目的管理，原告主张的涉案工程款应由胡兴超、周敏支付，与被告无关；2、被告虽然接受了胡兴超的委托，在收到胡兴超、周敏的实际施工项目对应工程款后代为支付给原告，但出具《委托支付承诺书》后，被告至今未收到相关工程款，支付涉案款项给原告的条件不成就，被告不存在违约行为，不承担支付责任，如原告认为条件成就，应承担条件成就的举证责任；涉案工程总产值约为5500万元，被告收到的款项约为4500万元，3、承担连带责任的依据必须是法律规定或双方约定，原告与被告之间并无合同关系及关于委托支付连带责任的约定，因此原告要求被告承担连带责任的主张不能成立。本案属于挂靠的情形，不属于转包或分包，法律或司法解释及法理通说并未规定存在挂靠情形时，可以突破合同相对性主张被挂靠人承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。被告胡兴超、周敏未到庭参加诉讼，未答辩亦未提供证据。经审理本院认定事实如下：2018年4月，被告胡兴超承包了位于六枝特区梭戛乡乐群村的“六枝特区100万头优质肉猪养殖一期项目”工程，其将场地平整及部分挡堵墙承揽给原告进行施工。原告施工完毕后，与胡兴超于2018年10月25日进行了结算，胡兴超出具欠条一份给原告，确认欠到原告工程款545800元，定于2019年11月20日前付清。欠条出具后，胡兴超仅支付了原告10万元，余款445800元未付。2019年7月1日，原告与胡兴超、黔越公司三方协商，胡兴超与黔越公司向原告出具了“委托支付承诺书”，胡兴超承诺所欠原告工程款445800元，其中145800元于2019年7月10日前支付，余款30万元于2019年10月30日前支付。黔越公司承诺自承诺书签订即日起，大北农种猪场和合作社育肥场两家单位有项目款进入公司账户，黔越公司须在一周之内优先支付给原告。如公司不优先支付，将从2018年10月1日起，按当期银行最高利息追诉公司支付给原告，直至本息清偿完毕。2019年11月20日，被告胡兴超再次向原告出具承诺书一份，承诺所欠原告工程款445800元于2020年1月10日付清，如到期不支付，从2018年10月1日起，利息按银行利率5倍执行。后胡兴超、黔越公司未支付原告工程款，原告诉至本院。另查明，“六枝特区100万头优质肉猪养殖一期项目”工程由被告黔越公司承包，由被告胡兴超实际承建。上述事实，有原告及被告黔越公司的当庭陈述，原告提交的身份证、欠条、委托支付承诺书、承诺书（2019年11月20日），被告黔越公司提供的营业执照在卷佐证，本院予以确认并作为本案的定案依据。本院认为，被告胡兴超将案涉工程承包给原告进行施工，在原告施工完毕双方进行结算后，被告胡兴超向原告出具了欠条及承诺书，确认所欠原告工程款445800元于2020年1月10日付清，现约定的期限已届满，胡兴超应承担支付原告工程款的责任。因此，原告要求胡兴超支付工程款445800元，本院予以支持。被告黔越公司辩称与被告胡兴超、周敏系挂靠关系，向原告支付工程款的责任应由胡兴超、周敏承担，其承担的是转支付责任。本院认为，黔越公司自认与胡兴超系挂靠关系，对此本院予以采信，但原告在庭审中陈述根本不认识周敏，涉案工程系胡兴超承包给原告，因此，被告周敏在本案中不承担责任。黔越公司与胡兴超系挂靠关系，黔越公司作为被挂靠一方的建筑企业，明知胡兴超无建筑资质，仍然违反《建筑法》“禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，应对挂靠方因挂靠所涉工程所欠债务承担连带责任。因此，黔越公司应对胡兴超因涉案工程所欠原告的债务承担连带责任。对于原告要求支付的利息，结合被告胡兴超出具的承诺书内容，本院酌定以被告向原告出具欠条的时间2018年10月25日开始计算支持，即以所欠款445800元为基数，从2018年10月25日起，按年利率4.75%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十二条，《最高人民法院的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡兴超于本判决生效之日起十五日内支付原告包连达工程款445800元，并以445800元为基数，从2018年10月25日起，按年利率4.75%计算利息至工程款付清时止；二、被告贵州黔越集团有限责任公司对胡兴超的上述债务承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7988元，减半收取3994元，由被告胡兴超承担（于本判决生效之日起十五日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  徐亚峰二〇二一年一月二十日书记员  杨 涛