广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20084号原告：徐晓义，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：平安普惠融资担保有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区珠江东路28号17楼09-16单元。负责人：王炜。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。原告徐晓义与被告平安普惠融资担保有限公司广东分公司合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓义，被告的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓义诉称：2019年3月22日，原告在平安普惠贷款150000元。2019年9月7日，原告将贷款全部还清，发现在贷款168天里共支付给平安普惠利息高达35482元，其中有服务费和保险费项目收费明显不是支付利息而产生的费用，且超过国家规定民间借贷不得超过年利息36%上限，现向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多收取（服务费、保险费）共计12118元；2.本案诉讼费由被告负担。被告平安普惠融资担保有限公司广东分公司辩称：一、被告为原告提供的是贷款前后的咨询等服务，当被告为原告实现借款需求后即视为完整提供了服务内容，可以依据《委托服务书》收取约定的服务费，并未收取原告利息、担保费等，利息是由出借方华兴银行收取，保险费则由承保的机构收取，被告并非实际出借款项方，并非诉请中“利息”的返还主体；二、被告为原告提供的是合法的金融借款途径，出借方华兴银行广州分行是国家批准的合法金融机构，出借方的各项费用均为合法收取，利率亦在我国合法利率范畴内，不存在出借方多收取利息的情况，原告起诉状所述保险费也经过银监会备案，是合法业务；三、被告工作人员是依照工作守则对客户进行服务，原告签订合同时app有多次对费用的提醒，合同中也明确罗列原告的借款涉及费用，材料中多次声明每月需要支付关于保费、本息、服务费等问题，被告已履行如实告知及提醒注意义务，原告知悉该借款中应缴纳的各项费用及每月应归还的本息情况，并在《付款金额确认书》中签名确认；四、原告从未对超越自己认知的利息差异提出异议，反而在提前还款后再次进行了借款，可以推断原告完全知悉各项费用；五、合同由原告主动提前履行完毕，不存在解除合同、撤销合同的基本要件，原告诉请返还无法定或约定的依据。经审理查明：2019年3月21日，原告徐晓义与案外人广东华兴银行股份有限公司广州分行（以下简称“华兴银行广州分行”）签订《个人贷款合同》（合同编号：华兴SXNEW0000039560044个贷），约定：案外人向原告发放贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款采用年固定利率7.6%，已发放贷款的执行利率固定不变，不受中国人民银行基准利率调整的影响，贷款用途为合法合规的经营性支出或公司房屋租金等。同日，原告徐晓义与被告平安普惠融资担保有限公司广东分公司签订《委托担保合同》，约定：原告委托被告为主合同（即原告与案外人华兴银行广州分行签订的《个人贷款合同》）项下原告未能偿还的全部借款本金、利息之和*担保比例（1.00%）的金额提供保证担保，保证方式为连带责任保证，原告按合同约定支付对价；每月担保费金额=实际借款放款本金金额*担保比例*月担保费率，月担保费率约定为0.66%，上述担保费根据现金流状况折合年化费用率12.063%，具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准；原告同意并不可撤销地授权被告或被告委托的第三方从原告账户中将上述担保费全额或部分扣除并划转至被告的账户，而无需在任何一次划扣前另行取得原告的同意或通知原告；双方同意担保费的支付优先于主合同约定的利息与本金；原告偿清主合同中约定的所有应还金额，本委托自动终止；被告已向原告全面解释了本合同的全部条款，原告已经认真阅读并正确理解了本合同全部条款及其中专业术语的含义，对本合同之约定已无任何疑义、异议等。同日，原告徐晓义与被告平安普惠融资担保有限公司广东分公司签订《服务委托书》，约定：原告委托被告提供信用状况评估、融资咨询服务、贷后服务等服务；原告在借款期限内，每月向被告支付借款本金金额的0.8%作为月服务费，原告同意并不可撤销地授权被告或被告委托的第三方从原告账户中将上述服务费全额或部分扣除并划转至被告的账户，而无需在任何一次划扣前另行取得原告的同意或通知原告；上述服务费根据现金流状况折合年化费用率为16.246%，具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准等。同日，原告向案外人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）投保个人借款保证保险，案外人平安保险公司出具《平安个人借款保证保险投保单》及《平安个人借款保证保险保险单》，约定：投保人为徐晓义，被保险人为华兴银行广州分行，保险金额为原告与案外人华兴银行广州分行订立的个人借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和154061.26元；保险期间自个人借款合同项下借款发放之日起，至个人借款合同约定的清偿全部借款本息之日止；保险费缴纳方式为月缴，每月保险费率为0.66%，每月保险费金额为980.1元；原告同意由案外人平安保险公司委托银行或其他支付机构，从原告指定的账户中扣除每月应缴保险费等。同日，原告在《付款金额确认书》中签名确认，其中载明：每月还款本息合计金额4672.82元，每月保险费980.1元，每月担保费9.9元，每月服务费1200元，每月需付款总金额6862.82元。另查明，中国保险监督管理委员会于2015年9月25日下发《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》（保监许可【2015】952号），同意平安保险公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率以及平安中小企业借款保证保险条款、费率。庭审中，原告称：所有操作都是我在被告业务员指导下完成，并由其本人确认和签名，贷款找的是被告，被告找了其他案外人，其实就是一个人收取的费用，所以我只需向银行支付利息，不需要向其他公司支付任何费用，故要求被告退还服务费、担保费。被告称：利息是由放贷银行收取的，依据是原告与华兴银行广州分行所签订的借款合同；担保费（即保险费）是被告收取1%（每一期收取9.9元，共收取五期，第六期收取5.28元），中国平安财产保险股份有限公司收取99%（每一期收取980.1元，共收取五期，第六期收取522.72元），依据是原告与平安保险公司签订的投保单；服务费由被告收取（每一期1200元，共收取五期，第六期收取640元），依据是原、被告签订的服务委托书及委托担保合同。该笔业务并没有超越经营范围，按照双方的约定收取服务费是合情合法的，原告作为成年人，在借取15万元后已经清楚明白所需支付的费用，在当时并没有提出任何异议，且该合同履行完毕后，原告再向被告要求借款，所以原告清楚各项费用的收取并确认该费用的产生。本院认为：本案的双方当事人为原告徐晓义与被告平安普惠融资担保有限公司广东分公司，原告对于案外人广东华兴银行股份有限公司广州分行、中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求不在本案的审理范围内，故本案仅对原告针对被告提起的诉讼请求进行审理。原告与被告签订《委托担保合同》、《服务委托书》，约定原告委托被告提供信用状况评估、融资咨询服务、贷后服务等服务，并委托被告为原告与案外人华兴银行广州分行签订的《个人贷款合同》项下原告未能偿还的全部借款本金、利息之和提供保证担保，上述合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。依照合同约定，被告为原告提供上述服务及担保，原告向其支付服务费、担保费，服务费、担保费的具体计算方式于合同有据，具体金额于《付款金额确认书》中列明，原告亦已签名确认。现被告依约为原告提供服务，原告亦实际支付合同约定的对价，合同已履行完毕，故原告要求被告退回服务费、担保费缺乏依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐晓义的全部诉讼请求。本案受理费103元，由原告徐晓义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二一年一月二十五日书记员  黄 娟赵怡