山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁08民申10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨洪燕，女，1976年3月4日出生，汉族，居民，现住泗水县。委托诉讼代理人：李长宝，男，1973年4月8日出生，汉族，居民，系上诉人之夫，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘景化，男，1979年1月25日出生，汉族，中国农业银行邹城支行峄山路分理处客户经理，住邹城市。委托诉讼代理人：常亚风，山东明廉律师事务所律师。再审申请人杨洪燕与被申请人刘景化隐私权纠纷一案，山东省邹城市人民法院作出（2019）鲁0883民初923号民事判决，杨洪燕不服,向本院提起上诉。本院作出（2019）鲁08民终3110号民事判决，已经发生法律效力。杨洪燕仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨洪燕再审请求：1、请求撤销济宁中级人民法院作出的(2019)鲁08民终3110号判决书。2、申请法院判决被申请人作出书面道歉。3、一审、二审和再审诉讼费用由再审被申请人承担。事实和理由：1、中国银保监会济宁监管分局2019年7月4日出具的《信访事项处理意见书2019年13号》第三页提到“2012年，杨洪燕账户由系统自动确定归属网点为农行邹城峄山路分理处，并由网点主任刘景化负责客户的维护和管理”；中国银保监会山东监管局2019年8月6日出具的《信访事项复查意见书2019年40号》第二页提到“管户关系一旦确定，将不再自动或动态调整”；中国银行保险监督管理委员会2019年9月16日出具的《银保监信复【2019】330号》第6项答复中提到“经复核，刘景化于2015年5月之前在农行邹城支行鲍店分理处任职”。结合以上三项综合分析，客户杨洪燕与刘景化没有管户关系，因为客户杨洪燕2012年成为贵宾客户，确定管户关系时，刘景化不在农行峄山路分理处工作。客户经理只能对具有管户关系的贵宾客户发送信息，故刘景化是违规非法查询和使用在生产经营过程中获得的客户敏感信息。2、被申请人在一审、二审中坚称这三条信息为其发出的群发信息，再审被申请人将含有客户杨洪燕姓名的信息群发，还在二审法庭上称群发信息中含有某个客户的名字是由特定程序转化的，作为原告代理人我当庭质问这种荒唐说法，并向法官请求验证其特定程序转化姓名可信性。按照再审被申请人自己的说法，把含有特定客户姓名的信息群发，就足以证明其侵害了再审申请人的隐私权。3、这三条信息，含有明显的非群发信息特征。那就是都含有客户的名字，再审申请人的这个非群发证据，基本上属于事实类证据(因为它是基本的生活常识，就像节日里，你对一个朋友的祝福，这个祝福里含有朋友的名字，如果群发了，肯定闹笑话)。除非再审被申请人提出相反的证据。这三条信息中客户的称谓，都是由尊敬的客户这个群发信息的模板人工修改编辑而来，信息是采取点发的形式发出的，所要传达的信息是我们知道你对象的名字，也知道其名下的资产。刘景化在一审庭审中表示，与再审申请人十分不熟，这排除了对单个客户单发信息的可能性。再审被申请人违背基本的业务操作习惯，把本应群发的信息，通过手工修改编辑客户称呼，而以点发的形式发出，行侵害客户隐私权之实。4、再审申请人在一审、二审中都明确提出要对这三条信息进行司法鉴定，并提交了司法鉴定申请书，不知为什么对这个关键证据一审法庭没有支持，二审法庭不置可否。再审被申请人在一审、二审中，都坚称这三条信息是群发信息，是想掩盖自己的不法行为或减轻自己的责任，因为点发是对特定对象发送的信息，而群发信息则是对大众发送的信息。按照农行的信息发送的规则和程序，这三条短信可以是农行任何营业机构、任何人业务操作人员、任何业务机器发出的，而在正常情况下，这三条短信只能是由农行邹城支行峄山路分理处、网点主管刘景化、网点主管刘景化的办公机器发出的，鉴定结果对本案来说属于关键证据。5、一审法院和二审法院都认为“银行为给客户提供优质高效便民的服务，向客户推送业务及投资理财产品亦属正常的业务行为”，并以此推断得出结论，纯属主观臆断，没有证据和事实依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十九条规定“经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。经营者收集、使用消费者个人信息，应当公开其收集、使用规则，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。经营者及其工作人员对收集的消费者个人信息必须严格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。经营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止消费者个人信息泄露、丢失。在发生或者可能发生信息泄露、丢失的情况时，应当立即采取补救措施。经营者未经消费者同意或者请求，或者消费者明确表示拒绝的，不得向其发送商业性信息。”在本案中，刘景化获取客户信息和使用客户信息以及发送商业性推送信息都没有得到客户的同意和请求。推送二字说明了没有得到客户的授权。再者，即便农行发送推送信息是合规合法，但不能保证本案这三条信息的发送是合规合法的，例如本该群发的信息为了不可告人的目的加上私货采取点发的形式发送，再伪装成群发信息。被申请人刘景化答辩称,杨洪燕提到的中国银保监会济宁监管分局2019年7月4日出具的《信访事项处理意见书(2019年第13号)》、中国银保监会山东监管局2019年8月6日出具的《信访事项复查意见书(2019)第40号》、中国银保监会2019年9月16日出具的《银保监【2019】330号》均是在二审判决生效前作出的，济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终3110民事判决书作出的时间是2019年9月25日，上述证据不属于民诉法和民事诉讼证据规则中的“新证据”。且该三份材料不能证实杨洪燕的观点。因农行内部工作岗位调整，答辩人刘景化自2015年到峄山分理处工作后，即接手原客户经理的工作，其中就包括处理与客户杨洪燕的业务关系。杨洪燕提到的“管户关系一旦确定，将不再自动或动态调整”，是指客户和例店的管户关系，其并不禁止网点工作人员的工作调动和岗位调整。故杨洪燕提出的上述三份材料不是新证据。申请人提到的在银行向杨洪燕发送的信息中含有客户的名字，这纯属于银行向客户提供优质服务的正常情况，不仅对杨洪燕，对其他同样情况的贵宾客户也是以这种方式发送不存在任何侵权行为。申请人在原一审和二审提出对三条信息进行鉴定，这一鉴定完全没有必要，其不是认定案件事实的主要证据，对于其是银行发送双方均没有异议，不属于人民法院应当收集调查的证据的范围。人民法院综合案情和证据，有权决定是否进行鉴定。原判决认定银行向客户推送业务及投资理财产品是正常的业务行为，适用法律是正确的。银行这一推送行为是与客户的交流，是对客户的服务。申请人引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十九条，该条是禁止经营者非法收集、使用和泄露消费者个人信息，与本案中银行为客户服务发送信息是两个概念。被申请人作为银行工作人员的正常履职行为不存在任何过错，未对申请人的个人隐私造成侵犯。银行在客户办理业务时要求客户预留手机号码是正常的工作行为，其获取方式是合法的，目的是为了给客户提供高效便捷的服务。综上，请人民法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，侵犯公民的隐私权的行为包括未经公民许可，公开其姓名、肖像、住址和电话号码；非法刺探他人财产状况或未经本人允许公布其财产状况；泄露公民的个人材料或公之于众或扩大公开范围等。本案中，杨洪燕未举证证明被申请人公开了在业务中知悉的其姓名、肖像、住址、电话号码、财产状况、个人资料等内容，其作为中国农业银行有限公司邹城市支行峄山路分理处的客户，该分理处以为拓展业务，向其发送含有其本人姓名的推送信息，其中一信息中并且标识了“退订请回TDFW”，没有侵犯杨洪燕个人隐私权的故意。本院二审认为，“银行在客户办理业务时要求客户预留手机号码属正常的业务范围，其获取方式是合法的，银行为给客户提供优质高效便民的服务，向客户推送业务及投资理财产品信息亦属正常的业务行为，案涉短信……系银行的正常经营行为……”并无不当。再审申请人杨洪燕没有充足的证据证明自己的再审请求，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人杨洪燕的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二一年一月二十日书记员  杨星星