浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7160号上诉人（原审原告）：钟发明，男，1956年4月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：陈理岳，男，1958年5月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：方炳华，男，1958年1月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：戴丽琰，女，1963年5月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：陈珍，女，1962年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：苏春眉，女，1963年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：项凤燕，女，1965年12月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：徐秀贞，女，1966年3月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：叶永坚，男，1939年2月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：黄俊成，男，1936年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：陈志林，男，1957年1月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：朱锡鑫，男，1953年12月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：金玲玲，女，1968年5月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：金碎木，男，1936年11月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：曾启光，男，1957年3月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：董良娒，男，1957年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：张华进，男，1955年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：蒋松林，男，1953年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：涂春权，男，1956年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：钟国银，男，1939年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：陈玉瑜，男，1940年3月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：徐定植，男，1957年5月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：周则楷，男，1953年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：庄立付，男，1942年8月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：王兴娒，男，1934年6月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：赵洪奎，男，1956年2月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：谢作林，男，1955年10月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：林秀华，女，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：林顺景，男，1942年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：陈建水，男，1946年6月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述30位上诉人共同委托诉讼代理人：姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市仙岩水电站。住所地：浙江省温州市瓯海仙岩仙北村（镇政府东首）。统一社会信用代码：91330304145645651W。法定代表人：钟晓东，站长。委托诉讼代理人：黄锡楚、沈思然，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人钟发明、陈理岳、方炳华、戴丽琰、陈珍、苏春眉、项凤燕、徐秀贞、叶永坚、黄俊成、陈志林、朱锡鑫、金玲玲、金碎木、曾启光、董良娒、张华进、蒋松林、涂春权、钟国银、陈玉瑜、徐定植、周则楷、庄立付、王兴娒、赵洪奎、谢作林、林秀华、林顺景、陈建水因与被上诉人温州市仙岩水电站侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初2600号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟发明、陈理岳、方炳华、戴丽琰、陈珍、苏春眉、项凤燕、徐秀贞、叶永坚、黄俊成、陈志林、朱锡鑫、金玲玲、金碎木、曾启光、董良娒、张华进、蒋松林、涂春权、钟国银、陈玉瑜、徐定植、周则楷、庄立付、王兴娒、赵洪奎、谢作林、林秀华、林顺景、陈建水共同上诉请求：一、撤销一审裁定民事裁定。二、指令温州市瓯海区人民法院继续审理。事实与理由：一审裁定存在事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、本案属于人民法院民事诉讼受案范围。《物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”被上诉人仙岩水电站系依法成立的城镇集体所有制企业。在上诉人等退休职工不知情的情况下，2020年1月17日仙岩水电站召开职工大会并形成一份职工大会决议，该决议涉及企业资产处置、清算及人员安置等重大事项。根据《城镇集体所有制企业条例》、《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》等规定，上诉人等与被诉职工大会决议有重大直接的利害关系，上诉人有权提起撤销之诉。二、政府部门有关趸售电站体制改革的政策意见对于被改制企业仅能作为参考和指导，不能随意干涉企业的自主经营权，企业应根据自身实际情况进行调整和处理，况且上诉人对于国家趸售电站体制改革并无意见，我们反对的是仙岩水电站有关人员假借改革之名非法侵吞私分集体企业财产，损害劳动群众集体成员的合法权益。温州市仙岩水电站辩称，一、仙岩水电站属于国家实施趸售电站体制改革的集体企业，根据地方政府制定的实施政策意见，通过职工大会決议程序配合体制改革，属于落实相关政策问题，由此产生的权益争议，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、被答辩人系仙岩水电站退休人员而非职工，己享受社保待遇、统一纳入社会化管理，已不属于集体企业劳动者，不具有劳动群众集体成员主体身份。三、对趸售电站施行体制改革系城乡融合一体化发展的国家战略，仙岩水电站职工大会决议同意该项改革并按政府政策意见落实具体方案，并非属于政府干涉企业自主经营权的性质及情形。上诉人诉称对国家趸售电站体制改革并无意见，则理应支持和遵从国家改革部署以及地方政府关于实施该项改革的具体政策措施。至于其主张的电站有关人员假借改革之名非法侵吞私分集体企业财产，则无任何证据支持。如认为相关人员存在渎职等违法犯罪问题的可通过正当途径反映，而非提起民事诉讼程序。综上所述，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持裁定。钟发明等30人向一审法院提起出诉讼请求：1.撤销被告温州市仙岩水电站作出的《仙岩水电站正式职工经济补偿金发放表（总表）决议》；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：撤销2020年1月17日被告温州市仙岩水电站作出的《职工大会决议》中第二、三、五、六、七项决议内容。一审法院认为，被告温州市仙岩水电站属于集体企业，根据国家对趸售电站体制改革要求，被告温州市仙岩水电站因此进行相应政策性体制改革，而产生的权益争议，属于落实相关政策问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告钟发明、陈理岳、方炳华、戴丽琰、陈珍、苏春眉、项凤燕、徐秀贞、叶永坚、黄俊成、陈志林、朱锡鑫、金玲玲、金碎木、曾启光、董良娒、张华进、蒋松林、涂春权、钟国银、陈玉瑜、徐定植、周则楷、庄立付、王兴娒、赵洪奎、谢作林、林秀华、林顺景、陈建水的起诉。二审另查明，温州市瓯海区人民政府、国网浙江省电力有限公司温州供电公司于2019年10月25日联合发文成立瓯海区趸售电站体制改革工作领导小组及工作专班，其中包括温州市仙岩水电站政策处理工作小组。趸售电站体制改革工作领导小组发布了瓯海区趸售电站体制改革政策意见。瓯海区人民政府于2020年3月7日就趸售电站体制改革相应问题召开了专题会议。瓯海区人民政府办公室于2020年4月28日公开发布了《瓯海区趸售电站体制改革工作实施方案》。本院认为，温州市仙岩水电站的体制改革，系在政府有关部门主导下的企业改制，温州市仙岩水电站的职工大会决议属于体制改革中的一项具体步骤，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事纠纷受案范畴。当事人向人民法院起诉的，应当不予受理；已经受理的，应当予以驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二一年一月七日书记员 董丽雅