广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30813号原告：东莞市普教文化传播有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××智通创梦园首层106室，统一社会信用代码：914×××××××××××596N。法定代表人：余金运，该单位总经理。委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区×××××××××，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区××××××之一、之二1至4楼，统一社会信用代码：52440307MJL168118E。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：邓金鹏，男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区沙河大豪公司宿舍506，公民身份号码：441××××××××××××815。该公司员工。委托诉讼代理人：白晓桦，女，1983年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××，公民身份号码：210××××××××××××029。该公司员工。被告：罗玉婷，女，1985年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××085。被告：何燕，女，1981年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区××××××××和平广场玉庭轩25C，公民身份号码：441××××××××084428。被告：涂功豹，男，1985年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区××××××××××××代管户，公民身份号码：411××××××××××××317。原告东莞市普教文化传播有限公司（以下简称“普教公司”）诉被告深圳市龙岗区×××××××××（以下简称“越兴幼儿园”）、罗玉婷、何燕、涂功豹买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余金运及原告的委托诉讼代理人陈晓旋、被告越兴幼儿园的委托诉讼代理人邓金鹏、白晓桦、被告何燕、涂功豹到庭参加诉讼。被告罗玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款31900元及滞纳金（以未付货款为基数，从2017年4月1日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2.被告立即向原告支付6台一体机、2套区角购买费用50800元，归还1台一体机并支付折旧费用3900元；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.被告越兴幼儿园支付货款31900元及滞纳金（按LPR的标准，以31900元为基数，从2017年4月1日起计算至付清之日止）；2.被告越兴幼儿园向原告支付六台一体机、2套区角的费用共计50800元，归还任意一台一体机并支付折旧费用3900元；3.被告二、三、四承担连带责任。2020年11月17日，原告提交撤回诉讼请求申请书，申请撤回要求被告归还一台一体机的诉讼请求。事实与理由：原告与被告素有业务往来，主要是被告从原告处订购“郎朗教学一体机互动教学系统”的教材及设备等，原告前身为“东莞市莞城普教书店”，原、被告分别于2015年3月15日、2015年9月8日、2016年3月3日、2016年9月9日签订《普教文化教学区角和一体机合作协议书》（以下简称“合作协议书”），均约定每学期订购一次，约定结算方式为春季书款在每年4月1日结清，秋季书款在每年10月1日结清。但2017年1月12日原告给被告送达2017年春季学期的教材后，被告就再没有向原告支付货款。截至2018年4月20日止被告仍欠付原告教材货款31900元。此后原告多次催促被告还款，但截至起诉之日，被告仍未支付欠付货款。前三份《合作协议书》约定若乙方在合同期限内终止合作则需购买配送的一体机及区角；2016年9月9日签订的《合作协议书》约定若乙方在合同期限内终止合作则甲方有权收回一体机设备并要求乙方支付设备50%的折旧费用。原告认为，被告恶意拖欠教材货款，己构成严重违约，单方面终止双方合作。故应依照《合作协议书》约定购买前三份《合作协议书》配送的6台一体机及2套区角共计50800元，归还2016年9月9日的《合作协议书》的一体机并支付折旧费用3900元。因为各被告在《幼儿园协议转让书》中的第七条约定5月2日前的债务由被告二、三、四共同承担。为了维护自身合法权益，原告特具状起诉，请法院判如所请。被告越兴幼儿园答辩称，1.原告不是案涉的适格诉讼主体；2.本案的相关民事责任应当由被告何燕、罗玉婷、涂功豹承担。被告罗玉婷未答辩，在法定期限内亦未向本院提交任何证据。被告何燕答辩称，确认被告越兴幼儿园尚欠原告货款31900元，但是案涉的货款对应的教材是用于幼儿园小朋友的，拖欠的货款应该由被告越兴幼儿园承担。另外，依据四份《合作协议书》的第四条，原告的诉请应分别扣减押金15000元、6000元、2000元、2000元。被告涂功豹答辩称，答辩意见与被告何燕答辩意见一致。经审理查明，2015年3月15日、2015年9月8日、2016年3月3日，东莞市莞城普教书店（以下简称“普教书店”）作为甲方与被告越兴幼儿园作为乙方签订3份《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》。《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》（2015年3月15日）约定内容包括：1.本合作协议所指的“郎朗教学一体机”是指计算机、大屏幕电视、高清红外触控屏为一体的交互式多媒体教学一体机；2.本套设备目前市场价值7800元，区角的价格14999元，每学期乙方要向甲方订购郎朗教材60套；3.为满足幼儿园的正常使用乙方需向甲方交纳5000元/台的维护押金，此次合计10000元，押金在装机前或机到时收取，第六学期甲方返还乙方8000元充当书款，第十学期返2000元充当书款；4.本协议的有效期为五年，在协议有效期内，一体机产权归甲方所有，乙方拥有使用权。期满后，一体机产权归乙方所有。使用日期从2015年3月1日起至2020年3月1日共十学期；5.如乙方在合同期内终止合作，乙方必须按每台一体机5800元购买，区角每套按8000元购买，如乙方丢失或损坏，也是按以上赔偿；6.春季的货款甲方要在4月1日前结清，秋季的书款10月1日前结清。如有恶意拖欠书款缴纳滞纳金每天1%。甲方处有普教书店加盖公章及其法定代表人签名，乙方处有被告越兴幼儿园加盖公章及被告何燕签名。落款日期为2015年3月15日。《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》（2015年9月8日）约定内容包括：1.本合作协议所指的“郎朗教学一体机”是指计算机、大屏幕电视、高清红外触控屏为一体的交互式多媒体教学一体机；2.本套设备目前市场价值7800元，区角的价格14999元；3.每学期乙方要向甲方订购90套郎朗教材，配套送一体机3台，每台押金2000元，3台共6000元。第一学期结束，每台机返还押金1000元，3台共返3000元，每台机余下的1000元押金到第六学期返还，合计3000元，合作时间为3年；4.本协议的有效期为三年，在协议有效期内，一体机产权归甲方所有，乙方拥有使用权。期满后，一体机产权归乙方所有。使用日期从2015年9月1日起至2018年9月1日共十学期；5.如乙方在合同期内终止合作，乙方必须按每台一体机5800元购买，区角每套按8000元购买，如乙方丢失或损坏，也是按以上赔偿；6.春季的货款甲方要在4月1日前结清，秋季的书款10月1日前结清。如有恶意拖欠书款缴纳滞纳金每天1%。甲方处有普教书店加盖公章及其法定代表人签名，乙方处有被告越兴幼儿园加盖公章及被告何燕签名。落款日期为2015年9月8日。《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》（2016年3月3日）约定内容包括：1.本合作协议所指的“郎朗教学一体机”是指计算机、大屏幕电视、高清红外触控屏为一体的交互式多媒体教学一体机；2.本套设备目前市场价值7800元，区角的价格14999元，每学期乙方要向甲方订购郎朗教材30套；3.每台机押金2000元，第一学期结束返1000元，余下1000元押金于第六学期返还，合作时间为3年；4.本协议的有效期为三年，在协议有效期内，一体机产权归甲方所有，乙方拥有使用权。期满后，一体机产权归乙方所有。使用日期从2016年3月1日起至2019年3月1日共六学期；5.如乙方在合同期内终止合作，乙方必须按每台一体机5800元购买，区角每套按8000元购买，如乙方丢失或损坏，也是按以上赔偿；6.春季的货款甲方要在4月1日前结清，秋季的书款10月1日前结清。如有恶意拖欠书款缴纳滞纳金每天1%。甲方处有普教书店加盖公章，乙方处有被告何燕签名。落款日期为2016年3月3日。《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》（2016年9月9日）约定内容包括：1.本合作协议所指的“郎朗教学一体机”是指计算机、大屏幕电视、高清红外触控屏为一体的交互式多媒体教学一体机；2.本套设备目前市场价值7800元，每学期乙方要向甲方订购郎朗教材30套；3.为满足幼儿园的正常使用乙方需向甲方交纳2000元/台的维护押金，此次合计2000元，押金在装机前或机到时收取，第六学期甲方返还乙方2000元充当书款；4.本协议的有效期为3年，在协议有效期内，一体机产权归甲方所有，乙方拥有使用权。期满后，一体机产权归乙方所有。使用日期从2016年9月1日起至2019年9月1日，共六学期；5.如乙方在合同期内终止合作，甲方有权收回一体机设备，并有权要求乙方按比例支付设备50%的折旧费。如乙方丢失或损坏，需按市场价值赔偿70%；6.春季的货款甲方要在4月1日前结清，秋季的书款10月1日前结清。如有恶意拖欠书款缴纳滞纳金每天1%。甲方处有普教书店加盖公章，乙方处有黄慧梅签名捺印。落款日期为2016年9月9日。庭审中，原告陈述：1.普教书店在2015年3月15日、2015年9月8日、2016年3月3日签订的《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》中的权利义务皆已概括转移给原告，原告是案涉四份协议的实际履行方，案涉四份协议的合同相对方均是被告越兴幼儿园与原告；2.被告越兴幼儿园尚欠原告2017年春季郎朗教材书本费31900元；3.原告依据案涉四份协议向被告越兴幼儿园交付了7台一体机、2套区角，收取了被告越兴幼儿园押金10000元。被告何燕、涂功豹确认原告前述陈述。原告主张案涉四份协议已于2017年秋季解除，并向本院提交微信聊天记录予以证明，三被告对该份证据真实性予以确认，本院予以确认。微信聊天记录显示2017年6月至2018年4月期间，原告要求被告处理2017年春季书款及一体机事宜。另查明，普教书店是个体工商户，其经营者是余金运，已于2019年6月13日注销。被告何燕、罗玉婷、涂功豹将被告越兴幼儿园转让给深圳市俊隆兴业有限公司、詹雪萍、赵越。被告越兴幼儿园的法定代表人于2019年2月3日由罗玉婷变更为周某1。以上事实，有原告提供的《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》四份、出货单、送货单、微信聊天截图、《情况说明》、工商登记信息、《幼儿园转让协议书》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体；二、案涉四份协议是否解除；三、本案的责任主体，被告何燕、罗玉婷、涂功豹是否需要承担连带责任；四、原告诉求是否有依据。关于争议焦点一。被告何燕作为被告越兴幼儿园的前园长、前股东与被告涂功豹作为被告越兴幼儿园前股东均确认普教书店在2015年3月15日、2015年9月8日、2016年3月3日签订的《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》中的权利义务皆已概括转移给原告，原告是案涉四份协议的实际履行方，案涉四份协议的合同相对方均是被告越兴幼儿园与原告，原告依据案涉四份协议向被告越兴幼儿园交付了7台一体机、2套区角，收取了被告越兴幼儿园押金10000元。故，原告主张原告是案涉买卖合同的相对方、具备诉讼主体资格，本院予以采纳。本院认为，原告是本案的适格主体。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。具体到本案，案涉微信聊天记录显示2017年6月至2018年4月期间，原告有要求被告处理2017年春季书款及一体机事宜，故对于原告主张案涉四份协议已于2017年秋季解除，本院予以采纳。关于争议焦点三。因案涉四份协议的合同相对方是原告及被告越兴幼儿园，在原告按照合同约定履行义务的情况下，被告越兴幼儿园亦应按照合同约定履行相应的义务，即本案的责任主体是被告越兴幼儿园。被告何燕、罗玉婷、涂功豹并非本案的合同相对方，对于原告诉请被告何燕、罗玉婷、涂功豹承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点四。因被告越兴幼儿园尚欠原告2017年春季书款31900元，故对于原告诉请被告越兴幼儿园向原告支付书款31900元，本院予以支持。因案涉四份协议中写明春季书款应在当年4月1日前支付，被告越兴幼儿园逾期未付款构成违约，故被告越兴幼儿园应向原告支付逾期付款滞纳金（以31900元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。至于被告越兴幼儿园应否需要向原告支付6台一体机、2套区角购买费50800元及1台一体机折旧费3900元，因原、被告签订的四份《郎朗教学一体机互动教学系统合作协议书》中有约定，于法有据，本院予以支持。上述被告越兴幼儿园向原告支付书款、6台一体机、2套区角、1台一体机折旧费共计86600元。因被告越兴幼儿园向原告支付了10000元押金，在案涉四份协议解除的情况下，原告应向被告越兴幼儿园退还押金10000元，被告主张以押金抵扣书款，未违反法律规定，本院予以支持。即被告越兴幼儿园应向原告支付的款项为76600元及滞纳金（以31900元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区×××××××××应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市普教文化传播有限公司支付76600元及滞纳金（以31900元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市普教文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费1038.93元（原告已预交），由原告东莞市普教文化传播有限公司负担114.03元，被告深圳市龙岗区×××××××××负担924.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐慧英二〇二一年一月十一日书记员  何嘉玮