上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14493号原告：上海蓝盾实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕滋立，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕勇。委托诉讼代理人：赵剑,上海必和律师事务所律师。被告：上海建工一建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX-XXX楼。法定代表人：徐飚,该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧。委托诉讼代理人：王梦莹。被告：上海新黄浦(集团)有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周旭民,该公司董事长。委托诉讼代理人：孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张溢，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海蓝盾实业有限公司诉被告上海建工一建集团有限公司、上海新黄浦(集团)有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕勇、赵剑,被告上海建工一建集团有限公司委托诉讼代理人张慧，被告上海新黄浦(集团)有限责任公司委托诉讼代理人孙佳劼、张溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓝盾实业有限公司诉称：2010年5月20日，原告与被告上海新黄浦(集团)有限责任公司签订《上海益丰大厦无机布质、钢质防火及防盗卷帘门工程施工合同》。2011年3月18日，鉴于两被告间签订了施工总承包合同，原告与被告上海建工一建集团有限公司签订了《益丰大厦防火卷帘建设工程施工专业分包合同》，《上海益丰大厦无机布质、钢质防火及防盗卷帘门工程施工合同》终止，系争工程视为总承包工程的一部分，合同金额为人民币731,848元。2011年3月19日，原、被告三方签订《益丰大厦无机布质(特级)、钢质防火及防盗卷帘门工程附属协议书》，确定上海新黄浦(集团)有限责任公司为建设单位，上海建工一建集团有限公司为承包人，原告为分包人。之后，原告完成了施工。2018年12月，原告向被告上海新黄浦(集团)有限责任公司提交了结算书。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司曾直接向原告支付过人民币410,554.37元，现起诉要求被告上海建工一建集团有限公司支付工程款人民币318,683.63元。要求被告上海新黄浦(集团)有限责任公司对上述款项承担连带责任。原告提供了以下证据：一、《上海益丰大厦无机布质、钢质防火及防盗卷帘门工程施工合同》，证明2010年5月20日，原告与被告上海新黄浦(集团)有限责任公司签订《上海益丰大厦无机布质、钢质防火及防盗卷帘门工程施工合同》。二、《益丰大厦防火卷帘建设工程施工专业分包合同》，证明2011年3月18日，原告与被告上海建工一建集团有限公司签订了分包合同。三、《益丰大厦无机布质(特级)、钢质防火及防盗卷帘门工程附属协议书》，证明2011年3月19日，原、被告三方签订《益丰大厦无机布质(特级)、钢质防火及防盗卷帘门工程附属协议书》，确定被告上海新黄浦(集团)有限责任公司为建设单位，被告上海建工一建集团有限公司为承包人，原告为分包人。四、结算送审书，证明系争工程结算总价为人民币668,736.88元。五、结算送审书，证明被告上海建工一建集团有限公司审定的结算总价为人民币731,847元。六、收款凭证，证明收到被告上海新黄浦(集团)有限责任公司人民币410,554.37元。七、图纸，证明涉案工程的工程量。被告上海建工一建集团有限公司辩称：原告是被告上海新黄浦(集团)有限责任公司的指定分包单位，附属协议约定由被告上海新黄浦(集团)有限责任公司根据2011年3月18日上海建工一建集团有限公司和原告签订的合同计算出应得款项，再由上海建工一建集团有限公司支付。实际工程款是由被告上海新黄浦(集团)有限责任公司直接支付。上海建工一建集团有限公司与被告上海新黄浦(集团)有限责任公司的总包工程结算中未包含原告的工程款内容。原告的结算是与被告上海新黄浦(集团)有限责任公司完成，与上海建工一建集团有限公司无关。工程款应由被告上海新黄浦(集团)有限责任公司支付。被告上海建工一建集团有限公司对原告提供的证据一、该合同与上海建工一建集团有限公司无关。二、无异议。三、无异议，上海建工一建集团有限公司签订合同后没有收到被告上海新黄浦(集团)有限责任公司的相关工程款，上海建工一建集团有限公司与被告上海新黄浦(集团)有限责任公司的结算范围也未包含本次争议分包工程。四、结算书双方是原告与被告上海新黄浦(集团)有限责任公司，与上海建工一建集团有限公司无关。五、上海建工一建集团有限公司仅作为总承包单位承担向业主单位递交送审资料责任。最终结算金额由业主单位确认，上海建工一建集团有限公司对该证据的金额不作确认。六、该工程款由被告上海新黄浦(集团)有限责任公司直接支付，与上海建工一建集团有限公司无关。七、该图纸无上海建工一建集团有限公司及监理单位签字，未见过该图纸，不予确认。被告上海建工一建集团有限公司没有提供证据。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司辩称：不同意原告诉请。原告要求支付的剩余工程款，依据现有证据不足以证明存在上述工程款。经鉴定，原告实际完成的工程量约为人民币390,000余元，被告上海新黄浦(集团)有限责任公司已经支付人民币410,000余元，已经超出双方无争议的工程款。原告主张的其他工程款属于争议事项，一类是在现场有但图纸中没有的工程，无法确认是原告施工完成，另一类是图纸中有，但现场没有看到。这两类争议事项无法得出工程是原告施工的。根据合同约定工程自2010年至2011年年中施工完毕，原告从未向上海新黄浦(集团)有限责任公司提供竣工结算、验收等文件，原告主张工程款已经超过诉讼时效，也不符合合同约定。原告主张的连带责任无合同和法律依据。原告是被告上海新黄浦(集团)有限责任公司指定分包，人民币410,000余元是上海新黄浦(集团)有限责任公司直接给原告的。最初是原告和上海新黄浦(集团)有限责任公司直接签订的合同，后来因总包是被告上海建工一建集团有限公司，原告和被告上海建工一建集团有限公司签订分包合同，原、被告签订三方协议，三方协议将原告和被告上海新黄浦(集团)有限责任公司的合同效力终止。现在有效的是三方协议，当时被告上海新黄浦(集团)有限责任公司是依据第一份合同付款的。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司对原告提供的证据一、认可。二、是原告与被告上海建工一建集团有限公司签订的，不发表意见。三、认可，四、原告是给被告上海建工一建集团有限公司的，不清楚。五、三性不认可，签字不确定是谁签的。文件是原告单方制作，金额与时间无法确认。不符合合同中约定的竣工验收结算顺序。六、金额无异议。七、真实性不认可。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司没有提供证据。经审理查明：2010年5月20日，原告与被告上海新黄浦(集团)有限责任公司签订《上海益丰大厦无机布质、钢质防火及防盗卷帘门工程施工合同》，合同总价暂定为人民币731,847.89元。合同第四条付款方式约定：1、合同签订生效后一周内，支付合同总价的30%作为预付款；2、工程安装完毕并经初步验收后一周内再支付合同总价的50%作为工程款；3、消防验收合格并办理完竣工结算手续后一周内，支付至结算总价的95%(含预付款、工程款)；4、余结算总价的5%作为保修金，待二年保修期满后七个工作日内结清(无息)。2011年3月18日，原告与被告上海建工一建集团有限公司签订了《益丰大厦防火卷帘建设工程施工专业分包合同》，约定分包工程承包范围是无机布质(特级)、钢质防火及防盗卷帘门工程。分包合同价款金额为人民币731,848元。次日，原告与两被告签订《益丰大厦无机布质(特级)、钢质防火及防盗卷帘门工程附属协议书》，其中被告上海建工一建集团有限公司作为承包人承诺，本合同签订后(以承包人收到建设单位相关工程款为前提)一周内支付分包人30%的工程预付款(此预付款建设单位已按照“原合同”支付完毕)，工程安装完毕并经初步验收合格后一周内，再支付合同总价的50%作为工程款，消防验收合格并办理完竣工结算手续后一周内，支付至结算总价的95%(含预付款、工程款)，留5%作为工程保修金。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司作为建设单位承诺将无机布(特级)、钢质防火及防盗卷帘门施工作为总承包工程的一部分，按2011年3月18日承包人与分包人签订的无机布(特级)、钢质防火及防盗卷帘门施工合同计算出应得款项直接付给承包人。2010年10月28日、2012年1月10日，被告上海新黄浦(集团)有限责任公司分两次支付给原告工程款共计人民币410,554.37元。2018年12月，原告制作结算送审书递交被告上海建工一建集团有限公司。现原告起诉来院。在审理过程中，原告申请对系争工程所涉工程造价进行司法鉴定，法院委托上海中世建设咨询有限公司进行司法鉴定，结论为无争议部分为人民币366,418元。现场踏勘看到，在原告方提供的图纸中无的部分为人民币145,551元；现场踏勘看不到，原告方主张为已施工，但是后期已拆除的，按施工图计算的部分为人民币226,268元。原告表示无异议。被告上海建工一建集团有限公司表示真实性无异议，同鉴定报告中的初稿回复意见。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司表示真实性无异议。鉴定报告确定了施工时间为2010年8月至2011年4月。坚持对鉴定初稿的回复意见。本院认为：原、被告双方签订的《益丰大厦防火卷帘建设工程施工专业分包合同》、《益丰大厦无机布质(特级)、钢质防火及防盗卷帘门工程附属协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据合同约定，因工程尚未结算完毕，被告上海新黄浦(集团)有限责任公司提出超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。根据鉴定报告，原告没有提供证据证明原告方提供的图纸中无的部分是其所作，亦没有提供证据证明现场踏勘看不到的部分，原告已施工。故对原告主张要求争议部分的工程款，本院不予支持。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司支付的金额已超过原告无争议部分的工程款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告上海蓝盾实业有限公司要求被告上海建工一建集团有限公司支付工程款及要求被告上海新黄浦(集团)有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费人民币5,037.74元，司法鉴定费人民币20,062元，由原告上海蓝盾实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二一年一月二十六日法官 助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。