福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终133号 上诉人（原审原告）：林保红，男，1966年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：刘龙福，福建中德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈清风，福建中德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石狮市龙马环卫工程有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇南洋路1891号南方大厦三楼。 法定代表人：罗福海，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈琼琼，女，该公司员工。 上诉人林保红因与被上诉人石狮市龙马环卫工程有限公司（下称龙马公司）劳动争议一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林保红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持林保红一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由龙马公司承担。事实和理由：一、实践中，若用人单位发现职工旷工或自动离职的也应履行相应通知义务，通知劳动者继续上班以及告知劳动者不继续上班等法律后果。在无任何证据证实龙马公司已履行相应通知义务的情况下，一审直接认定“林保红自2020年1月1日起至2020年1月17日未到龙马公司上班，也未办理请假手续”与事实不符。从林保红当庭提交的社保缴费明细表中可以体现，林保红2020年1月份的社保龙马公司也帮其缴纳了，如龙马公司代理人当庭辩解的社保缴费是当月缴纳上个月的费用，即在2020年2月份时龙马公司仍帮林保红缴纳了2020年1月份的社保，可以证实林保红在2020年1月1日起至2020年1月17日虽未上班但有请假的事实。龙马公司虽在开庭时提供了《解除劳动合同通知工会函》及工会复函，对该证据，林保红不予认可，一审予以采纳是认定错误的。二、一审认定“龙马公司已于2020年2月18日（在起诉前）将解除与林保红劳动关系事宜通知公司工会，工会没有提出异议，因此不存在程序违法情形”认定事实不清，适用法律错误。该通知工会函与工会复函写在同一张纸上，即通知函与回复函同时打印，明显存在串通嫌疑，也不合理。显然是为应付本案而临时倒签日期伪造证据。工会的回复函中是“同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与林保红之间的劳动关系”，而不是依据劳动合同的约定解除劳动关系，因此，退一步讲，龙马公司依据双方签订的《中华人民共和国劳动合同》第十六条解除或终止也是未经工会同意，程序违法事实清楚。 龙马公司辩称，龙马公司已给林保红足够时间来办理离职手续，但林保红无视公司规定，任意旷工，龙马公司终止与林保红劳动关系于法有据。林保红提起上诉没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，依法应予以驳回。 林保红向一审法院起诉请求：1.撤销龙马公司于2020年1月17日作出的终止劳动关系的《通知》，龙马公司按照约定的工资和社会保险待遇继续履行与林保红签订的劳动合同；2.龙马公司支付林保红工资（自2020年1月17日起至判决确定的履行劳动合同之日止，按每月工资6428元计算）；3.本案诉讼费用由龙马公司承担。 一审法院认定事实：龙马公司于2019年3月13日依法成立，具备合法用工主体资格。林保红与龙马公司于2019年4月1日签订《劳动合同》一份，约定林保红受雇于龙马公司从事驾驶员工作等内容。林保红自2020年1月1日至2020年1月17日未到龙马公司上班，也未办理请假手续，2020年1月17日龙马公司出具《通知》一份，决定终止与林保红劳动关系。林保红不服于2020年5月7日向福建省石狮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2020年7月31日作出狮劳人仲案［2020］138号裁决书，裁决驳回林保红的全部请求事项。林保红不服，于2020年8月13日向法院提起诉讼。 一审法院认为，林保红与龙马公司的劳动关系，有双方签订的《劳动合同书》为凭，双方意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，合同书中的合同期限条款存在涂改事实，依据《劳动合同法》第二十七条“劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，该涂改部分条款无效，不影响合同其他部分效力，其他部分仍然有效，故认定双方签订的劳动合同除合同期限条款外其他条款仍然有效。依法成立的合同，受法律保护。林保红履行劳动合同过程中，于2020年1月1日至2020年1月17日间，在没有请假的情况下，连续旷工17日未到龙马公司上班。违反了龙马公司为甲方、林保红为乙方，双方签订的《劳动合同书》中关于“乙方连续旷工3日或当月累计旷工3天以上或一个月内累计迟到或早退五次以上的，视为严重违反公司考勤纪律，按自动离职处理，甲方有权与乙方解除劳动关系，并不给予任何经济补偿，对甲方生产造成严重影响的，甲方有权追究因此造成的损失。”的约定。龙马公司依据该合同条款及相关法律于2020年1月17日作出与林保红终止劳动关系的《通知》，于法有据，予以支持。林保红辩称，其确实在2020年1月1日至1月17日未到龙马公司上班，但有向公司请假，不能算其旷工，龙马公司以其已旷工17日，严重违反考勤纪律作出决定终止与其的劳动关系的《通知》是违法的，应依法撤销该《通知》、继续履行与林保红签订的劳动合同，并支付林保红工资（自2020年1月17日起至判决确定的履行劳动合同之日止，按每月工资6428元计算）。林保红对其在2020年1月1日至1月17日未到公司上班有向公司请假，不属于旷工的主张，未能举证加以证明，且其也承认该段时间没有到公司上班。龙马公司出具的《通知》中表述为“决定终止与您的劳动关系”，但引用的依据为《劳动合同书》中“乙方连续旷工3日或当月累计旷工3天以上……按自动离职处理，甲方有权与乙方解除劳动关系，……。”的相关解除劳动关系的条款，龙马公司对该表述存在瑕疵，但结合《通知》引用的合同条款及林保红违反劳动纪律的事实，对该份《通知》中表述的“决定终止与您的劳动关系”，应认定龙马公司所要表达的真正意思为“决定解除与您的劳动关系”。林保红的辩解意见，因缺乏依据，不予采信。另，林保红辩称龙马公司在解除与其劳动关系时没有事先通知公司的工会，属程序违法，应撤销龙马公司作出决定与林保红解除劳动关系的《通知》。经审查，龙马公司已于2020年2月18日（在起诉前）将解除与林保红劳动关系事宜通知公司工会，工会没有提出异议，因此不存在程序违法情形，故对林保红该辩解意见，不予采信。林保红的诉请，予以驳回。 一审法院判决：驳回林保红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林保红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林保红于2020年1月1日至2020年1月17日间，在没有请假的情况下，连续旷工17日未到龙马公司上班。林保红主张其有向龙马公司请假，但未提供证据证明，该主张不予采信。林保红的上述旷工行为已违反双方签订的《劳动合同书》的相关规定。龙马公司据此作出决定解除与林保红的劳动关系，于法有据。且龙马公司也将解除与林保红的劳动关系事宜在一审起诉前通知公司工会，程序上也不存在违法情形。林保红认为龙马公司在解除与其劳动关系程序违法，缺乏依据，不予采信。 综上所述，林保红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由林保红负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小丹 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二一年一月二十日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。