襄阳市樊城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0606行初157号原告张文意，男，1978年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托代理人：姜永生，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告襄阳市交通运输综合行政执法支队。住所地：襄阳市樊城区园艺路**。法定代表人杨强，襄阳市交通运输综合行政执法支队支队长。出庭负责人刘继勇，襄阳市交通运输综合行政执法支队副支队长。委托代理人陈磊，襄阳市交通运输综合行政执法支队三大队大队长。委托代理人陈文胜，湖北周成律师事务所律师。原告张文意与被告襄阳市交通运输综合行政执法支队（以下简称襄阳交通运输执法支队）请求撤销行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日、2021年1月8日公开开庭审理了本案。原告张文意及其委托诉讼代理人姜永生，被告襄阳交通运输执法支队的出庭负责人刘继勇、委托代理人陈磊及陈文胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告襄阳交通运输执法支队于2020年8月5日向原告张文意作出鄂襄交综罚字【2020】第30007号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2020年6月29日17时左右，张文意驾驶鄂Ａ×××**中型普通客车在马瑞利汽车零部件公司大门口等待，为该公司职工上下班提供包车客运服务，该车中已乘坐一名该公司穿工装的下班女职工。经调查，该公司穿工装的下班女职工和负责人证明，鄂Ａ×××**中型普通客车系该公司通勤车。张文意未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营。以上证据有现场笔录、当事人询问笔录、费用发票、临时租车合同复印件、视频资料。被告襄阳交通运输执法支队依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，决定给予张文意罚款30000元的行政处罚。原告张文意诉称，被告襄阳交通运输执法支队作出的鄂襄交综罚字【2020】第30007号《行政处罚决定书》不尊重客观事实，适用法律不当，应予以撤销。理由如下：一、该决定书依据的事实错误，决定书中列举的证据均为传来证据或是与涉案车辆无关的证据，证据之间不能形成证据链，不能作为定案依据；二、涉案车辆所有权属武汉公司，原告张文意不是车辆所有权人，处罚主体不适格；三、本案适用法律不适当，即使本案违法行为成立，被告应该依照《湖北省道路运输条例》处理。故请求：1.撤销被告作出的鄂襄交综罚字【2020】第30007号《行政处罚决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。原告张文意为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：《行政处罚决定书》，证明其主张撤销该决定书。被告襄阳交通运输执法支队辩称，其于2020年8月5日作出的鄂襄交综罚字【2020】第30007号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，应予以维持。原告张文意称鄂Ａ×××**机动车所有权属武汉公司，与事实情况不符，原告张文意在接收调查询问时明确表示其是车辆车主，车辆未办理过户，原告张文意是车辆经营活动当事人，且系车辆实际所有人。原告张文意未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条第（一）项规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，并参照《湖北省交通运输常用行政处罚自由裁量标准（试行）》的规定给予从轻处罚，被告作出的处罚决定适用法律法规正确，处罚适当。被告襄阳交通运输执法支队向本院提交了以下证据：1.投诉工单，证明被告接到投诉，原告张文意从事客运活动的事实；2.现场执法照片，证明原告张文意从事客运活动的事实；3.交警部门视频监控记录，证明原告张文意驾驶车辆的运行轨迹；4.马建峰询问笔录，5.胡颖询问笔录，证明马瑞利公司租用了鄂Ａ×××**机动车，从事接送员工上下班，胡颖作为公司员工，每天乘坐该车上下班；6.现场笔录，证明被告要求原告张文意提供道路运输证件，原告无法提供；7.从业资格证、驾驶证复印件，证明驾驶人员资质认定；8.马瑞利公司营业执照复印件，9.租赁合同复印件，10.增值税发票复印件，证明支付租车费用结算的事实；11.原告张文意询问笔录，证明原告张文意自己承认其是鄂Ａ×××**车辆的车主，并承认其没有办理道路运输许可证；12.原告张文意身份证复印件，证明原告张文意的身份；13.责令改正违法行为通知书；14.违法行为通知书、送达回证、行政处罚决定书，15.原告张文意申辩书，16.听证通知书、送达回证，17.听证笔录，18.视频资料，证明被告履行了正当的责改、告知、听证程序，原告张文意在申辩书中认可其是鄂Ａ×××**机动车的车主。经庭审质证，被告襄阳交通运输执法支队对原告张文意提交的证据真实性无异议，认为处罚决定书应予以维持。原告张文意对被告襄阳交通运输执法支队提交的证据6、7、12、13、14、15、17无异议，对证据1真实性有异议，工单上未加盖公章；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，无法达到被告证明目的；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉案车辆是在营运；对证据4真实性无异议，但马建峰陈述租赁的是明达汽车租赁公司的车辆，处罚应针对汽车租赁公司；对证据5真实性有异议；对证据8、9、10真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证实马瑞利公司与明达汽车租赁公司签订租赁合同，租赁费用是对租赁公司支付的，不是向原告张文意支付；对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，原告张文意否认当天发生了运营；对证据16有异议，申辩书不是原告张文意提交的，落款签名不是原告张文意本人签字；对证据18真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉案车辆是在运营。本院对上述无异议的证据予以采信。经审理查明，马瑞利（襄阳）汽车零部件有限公司（简称马瑞利公司）于2019年12月25日与襄阳市襄城区明达汽车租赁服务部（简称明达汽车租赁部）签订《临时租车客运服务合同》，该合同约定明达汽车租赁部于2020年1月1日至2020年12月31日向马瑞利公司提供车辆服务并安排车辆司机。2020年6月24日，襄阳交通运输执法支队接到投诉举报称马瑞利公司有一辆车牌号为鄂Ａ×××**的车辆没有取得运输许可接送公司员工。2020年6月29日下午，被告襄阳交通运输执法支队在马瑞利公司门口执法检查，原告张文意驾驶车牌号鄂Ａ×××**的中型普通客车在公司门口等待，车辆中有一名身着马瑞利公司制服的员工。马瑞利公司的负责人亦认可车牌号鄂Ａ×××**车辆系租赁公司向马瑞利公司提供的服务车辆。原告张文意未取得道路运营许可。2020年7月16日，被告襄阳交通运输执法支队作出鄂襄交综责改字【2020】3007号责令改正违法行为通知书、鄂襄交综罚字【2020】3007号违法行为通知书，并于同日送达原告张文意。2020年7月20日。原告张文意提出书面申辩并申请听证。2020年7月31日，被告襄阳交通运输执法支队组织听证，原告张文意及其代理人到场。2020年8月5日，被告襄阳交通运输执法支队作出鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书，并于当日送达原告张文意。原告张文意对该行政处罚决定书不服，引发本案诉讼。本院认为，本案争议焦点系被告襄阳交通运输执法支队作出的鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书是否合法。根据马建峰、胡颖的询问笔录，车牌号鄂Ａ×××**的中型普通客车系马瑞利公司租赁的通勤车辆。根据原告张文意的询问笔录，其承认系车牌号鄂Ａ×××**车辆的实际控制人及使用人。被告襄阳交通运输执法支队根据2020年6月29日现场执法情况及上述询问笔录认定“2020年6月29日17时左右，张文意驾驶鄂Ａ×××**中型普通客车在马瑞利汽车零部件公司大门口等待，为该公司职工上下班提供包车客运服务，该车中已乘坐一名该公司穿工装的下班女职工。经调查，该公司穿工装的下班女职工和负责人证明，鄂Ａ×××**中型普通客车系该公司通勤车。张文意未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”，事实清楚、证据充分。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条规定“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的（二）未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的；（三）使用失效、伪造、变造、被注销等无效的道路客运许可证件从事道路客运经营的；（四）超越许可事项，从事道路客运经营的。”被告襄阳交通运输执法支队根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，对原告张文意罚款30000元的行政处罚，处罚合理、适当。被告襄阳交通运输执法支队在充分调查、询问的基础上，作出鄂襄交综责改字【2020】3007号责令改正违法行为通知书、鄂襄交综罚字【2020】3007号违法行为通知书，并依法送达原告张文意，并告知原告张文意其依法享有陈述申辩和申请听证的权利。原告张文意否认书面申辩书是其提交，但被告襄阳交通运输执法支队的工作人员陈述该申辩书系张文意本人提交至执法大厅，其后被告襄阳交通运输执法支队向原告张文意送达听证通知书，原告张文意签收后与其委托代理人按时出席听证会并进行申辩。故根据申辩时间、预留电话及申辩书中明确载明申请听证，该申辩书系原告张文意的真实意思表示。听证程序后，被告襄阳交通运输执法支队依法作出鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书，并依法送达原告张文意，并告知其享有行申请行政复议和提起诉讼的权利。被告襄阳交通运输执法支队在作出该行政处罚决定的过程中，程序合法，充分保障了原告张文意陈述和申辩的权利。综上所述，被告襄阳交通运输执法支队作出的鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，原告张文意请求撤销该行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张文意的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二一年一月十五日法官助理费丹书记员兰敏