广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2229号上诉人（原审原告）：郑祖锋，男，1977年4月17日出生,汉族,住广东省韶关市武江区********************。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈敬财，男，1980年7月1日出生，汉族，住福建省连江县************。被上诉人（原审被告）：程启高，男，1975年1月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************。上诉人郑祖锋因与上诉人陈敬财、被上诉人程启高民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑祖锋的上诉请求：一、在一审判决第一项的基础上，增加判令程启高向郑祖锋偿还借款20万元从2016年5月12日至2019年5月31日止的利息148533.33元，陈敬财对上述利息承担连带清偿责任。二、在一审判决第三项判决的基础上，增加判令陈敬财向郑祖锋偿还借款15万元的利息114800元(其中5万元的利息从2016年7月21日至2019年9月30日止的利息38866.67元；剩余10万元的利息从2016年8月17日起计至2019年9月30日止的利息为75933.33元)。三、本案的全部诉讼费用由陈敬财、程启高负担。事实与理由：一、郑祖锋主张涉案35万元借款期间的利息按月息2%计算，陈敬财、程启高是认可的，也从未就借款利息按月息2%计算提出任何异议，一审法院未支持郑祖锋主张的借款期间的利息，与事实不符。一审庭审时，陈敬财提交的书面答辩状认可涉案借款是存在借款利息的，且陈敬财、程启高对郑祖锋主张的借款期间的利息按月息2%计算，从未提出异议。另外，根据郑祖锋提供的微信聊天记录可知，陈敬财与程启高针对郑祖锋按月息2%计算借款期间的利息，也是认可的。二、根据郑祖锋提供的微信聊天记录可知，郑祖锋在出借款项时，双方已口头约定利息为月息3%，但郑祖锋根据相关法律规定，在起诉时仅按月息2%主张借款期间的利息。并且不论是15万还是20万元借款的利息结算，郑祖锋在《结算单》及《还款计划书》上均是做了一定的让步，即20万元借款截至2019年1月26日的利息为372000元，而15万元的借款截至截止到2019年9月11日的利息为90840元。故无论从双方认可的口头约定月息3%、还是从《结算单》或《还款计划书》上固定金额的利息结算而言，双方对借款利息是有明确约定的，一审法院认定郑祖锋对借款利息约定不明，与事实不符。再退一步讲，无论是20万借款的《结算单》还是15万借款的《还款计划书》均已明确约定了违约责任，即程启高如未能按时还款，则郑祖锋有权随时要求程启高偿还全部欠款本金和利息，利息按月息2%(或3%)计至还清之日止，再次印证双方对借款利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”无论是一开始口头约定借款利息为月息3%，还是结算时郑祖锋给予一定的利息让步(即月息近2%左右)，抑或是如陈敬财、程启高不能按时还款时，双方约定借款利息按月息2%或3%计算，均可体现各方对借款利息是有明确约定的。现程启高不能按时还款，则郑祖锋主张程启高承担违约责任，即按月息2%从借款之日计至还清之日，也是有事实和法律依据的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，无论是郑祖锋主张的借款利息为月息2%，抑或是《结算单》及《还款计划书》上确定的固定金额利息，均未超出年利率24%，故一审法院以双方利息约定不明为由，不予支持郑祖锋的借款期间的利息主张，属于认定事实错误、适用法律错误。上诉人陈敬财、被上诉人程启高无作答辩。郑祖锋向一审法院起诉请求：1.判令陈敬财、程启高偿还郑祖锋借款本金20万元及利息（利息从2016年5月12日起按月息2%计至还清之日止，暂计至2019年11月12日的利息为168000元）；2.判令陈敬财立即向郑祖锋偿还借款本金15万元及利息（其中5万元的利息从2016年7月21日起按月息2%计至还清之日止，暂计至2019年11月21日的利息为40000元；剩余10万元的利息从2016年8月17日起按月息2%计至还清之日止，截止2019年11月17日的利息为78000元）；3.判令陈敬财赔偿郑祖锋为解决本案纠纷所支付的律师代理费2万元；4.本案全部诉讼费用由陈敬财、程启高承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，陈敬财向郑祖锋出具一份《借条》，载明陈敬财向郑祖锋借款20万元，借款期限自2016年5月12日起至2016年7月11日止。2016年12月11日，陈敬财再向郑祖锋出具一份《借条》，载明陈敬财向郑祖锋借款224000元，定于2017年5月11日前还清本息，逾期未归还每日按借款本金的1%支付违约金至还清所有本息。2019年1月16日，程启高作为借款人与陈敬财作为担保人签订一份《结算单》，载明原2016年12月11日的《借条》本金224000元，经结算尚欠本息共计372000元，于2019年5月31日前还款5万元，于2019年6月30日前还款7万元，于2019年7月31日前还款8万元，于2019年8月31日前全部还清。如未按期偿还，债权人可以随时要求债务人偿还所有欠款本息，债务人未按时偿还的利息按照月息3%履行。郑祖锋主张以上三份借款均为同一笔借款，是以陈敬财名义向郑祖锋借款20万元，郑祖锋于2016年5月12日分四笔合计转账20万元至陈敬财账户。后经结算后确认该笔借款实际是由程启高作为借款人，陈敬财作为担保人。陈敬财亦确认上述主张，并提交了银行流水证明其于2016年5月12日分四笔将20万至程启高账户。程启高则辩称其并没有向郑祖锋借款，其因疏忽才在《结算单》上签名。2019年9月11日，陈敬财出具一份《还款计划书》载明其分别于2016年7月21日向郑祖锋借款5万元、于2016年8月17日向原郑祖锋借款10万元，合计借款本金15万元。截止至2019年9月11日止，陈敬财尚欠借款本金15万元，利息90840元，定于2019年9月30日还利息5万元，于2019年10月31日前还利息40840元、本金59160元，于2019年11月30日前还本金90840元及2019年9月11日至还清之日止的利息(按月息2%计算至还清之日止)。如陈敬财未按时还款，郑祖锋有权要求陈敬财偿还所有欠款本金和利息(以拖欠本金为基数，按月息2%计算至还清之日止)。如因此产生法律纠纷，郑祖锋为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费代理费等费用)均由陈敬财承担。陈敬财确认向郑祖锋借款15万元，但其已于2019年2月14日向郑祖锋还款5万元，并提交了银行流水予以佐证。郑祖锋不予认可，并提供了其他银行流水明细予以佐证郑祖锋与陈敬财之间存在其他经济往来。另查明，郑祖锋与广东秦唐律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师费20000元，郑祖锋已支付并提供了发票予以佐证。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，案涉借款本金分别为20万元及15万元。关于20万元的借款，郑祖锋提供了《借条》、《结算单》、转账记录予以佐证程启高向郑祖锋借款的事实。根据转账记录显示，郑祖锋将20万元借款转至陈敬财账户后，陈敬财即将20万元借款转至程启高账户。程启高虽否认存在民间借贷关系，但对于其为何在《结算单》借款人处签名未能作出合理解释，故一审法院予以采信郑祖锋主张，认定郑祖锋与程启高之间的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，程启高应向郑祖锋还款20万元。关于借期内利息，郑祖锋主张双方口头约定3分利息，但对于《借条》及《结算单》上的利息结算均未能作出合理说明，应视为约定不明，一审法院不予支持。至于逾期利息，《结算单》中明确约定第一期还款日期为2019年5月31日前，如任一期逾期还款郑祖锋可就所有借款本金按月息3%计算利息，现程启高未按约定还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院予以支持逾期利息自2019年6月1日起以实欠借款本金20万元按月利率2%计至实际清偿之日止。陈敬财于《结算单》中作为担保人签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，现郑祖锋于2020年1月8日起诉要求陈敬财对案涉借款本息承担还款责任，未超出保证期间。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，陈敬财对上述借款本息承担连带保证责任，陈敬财承担保证责任后有权向程启高追偿。关于15万元的借款，郑祖锋提供了《还款计划书》、转账记录予以佐证陈敬财向郑祖锋借款的事实。陈敬财亦确认借款的事实，但抗辩称其已于2019年2月14日还款5万元。郑祖锋另补充提交了银行流水明细显示其与陈敬财之间存在其他经济往来。据此，因双方之间存在其他经济往来，《还款计划书》亦晚于陈敬财主张的还款时间形成，故一审法院对于陈敬财的抗辩不予采信，予以认定陈敬财尚欠郑祖锋借款本金15万元。关于借期内利息，郑祖锋对于《还款计划书》中的利息结算亦未能作出合理说明，应视为约定不明，一审法院不予支持。至于逾期利息，《还款计划书》中明确约定第一期还款日期为2019年9月30日前，如任一期逾期还款郑祖锋可就所有借款本金按月息2%计算利息，现陈敬财未按约定还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院予以支持逾期利息自2019年10月1日起以实欠借款本金15万元按月利率2%计至实际清偿之日止。关于律师费，《还款计划书》约定由陈敬财承担因逾期还款所产生的律师费，郑祖锋并就该案所产生的律师费提供了《委托代理合同》及发票予以佐证，故陈敬财应承担律师费20000元。陈敬财、程启高经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、程启高应于判决发生法律效力之日起十日内向郑祖锋偿还借款本金20万元及逾期利息(计算方式：自2019年6月1日起以实欠借款本金20万元按月利率2%计至实际清偿之日止)；二、陈敬财对判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，陈敬财承担该责任后，有权向程启高追偿；三、陈敬财应于判决发生法律效力之日起十日内向郑祖锋偿还借款本金15万元及逾期利息(计算方式：自2019年10月1日起以实欠借款本金15万元按月利率2%计至实际清偿之日止；)四、陈敬财应于判决发生法律效力之日起十日内向郑祖锋支付律师费20000元。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院审理过程中，以法院专递方式(邮件号码1008442066294)向陈敬财邮寄送达庭审传票，陈敬财于2020年11月21日签收。但陈敬财在本院指定的庭审时间没有到庭参加诉讼，也未向本院说明不能到庭的事由。本院认为，上诉人陈敬财经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不履行诉讼义务，应视为放弃上诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，按其撤回上诉处理(本院另行制作民事裁定书)。本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对郑祖锋的上诉意见，本案争议焦点为：郑祖锋主张涉案35万元借款期间的利息按月息2%计算应否支持。一、关于程启高向郑祖锋借款20万元应否按月利率2%计算借期利息。郑祖锋主张程启高向其借款20万元双方口头约定按月利率2%计算借期利息，程启高、陈敬财对此没有否认。程启高向郑祖锋借款20万元，由陈敬财于2016年5月13日向郑祖锋出具《借条》。因到期无还款，陈敬财于2016年12月11日再次向郑祖锋出具《借条》，载明借得现金224000元，定于2017年5月11日前还清本息。2019年1月16日，程启高作为借款人、陈敬财作为担保人出具《结算单》给郑祖锋，载明“原2016年12月11日的《借条》本金224000元，经结算尚欠本息共计372000元”，郑祖锋确认两张《借条》和《结算单》所涉借款本金只有20万元一笔，第二张借条中的224000元是由第一笔借款本金20万元和按月利率2%计算借款期间6个月的利息24000元组成。本院认为，根据两张《借条》和《结算单》中借款本金的变化情况，可以确定借款初期本金为20万元，超出20万元部分172000元为利息，即该笔借款双方有约定借款期间要支付利息。鉴于借款200000元自2016年5月12日至2019年1月26日按月利率2%计算的借期利息为130049.32元(200000元×年利率24%÷12月×31月＋200000元×年利率24%÷365天×36天)，显然，双方约定的月利率明显大于2%。因此，郑祖锋主张程启高向其借款20万元按月利率2%计算借期利息成立，本院予以支持。二、关于陈敬财向郑祖锋借款15万元应否按月利率2%计算借期利息。根据陈敬财出具的《还款计划书》记载其分别于2016年7月21日、2016年8月17日向郑祖锋借款5万元和10万元，截止至2019年9月11日止，陈敬财尚欠借款本金15万元，利息90840元可以认定，该笔借款双方有约定借期利息，折合月利率约为1.63%(年利率19.56%)[90840元÷(50000元÷12月×37月＋50000元÷365天×22天+100000元÷12月×36月＋100000元÷365天×26天)÷12月]。据此，本院认定陈敬财向郑祖锋借款15万元应按月利率1.63%支付借期利息92378.58元[其中：5万元借款自2016年7月21日至2019年9月30日的借期利息31264.74元(50000元×年利率19.56%÷12月×38月＋50000元×年利率19.56%÷365天×11天)，10万元借款自2016年8月17日至2019年9月30日的借期利息61113.84元(100000元×年利率19.56%÷12月×37月＋100000元×年利率19.56%÷365天×15天)]给郑祖锋。综上，一、程启高应向郑祖锋偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年5月12日起按月利率2%计至实际清偿之日止），陈敬财承担连带清偿责任。陈敬财承担担保责任后，有权向程启高追偿。二、陈敬财应向郑祖锋偿还借款本金15万元，借期利息92378.58元及逾期利息（以15万元为基数，自2019年10月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。郑祖锋超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，郑祖锋的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初195号民事判决第四项；二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初195号民事判决第二项；三、变更广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初195号民事判决第一项为程启高应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年5月12日起按月利率2%计至实际清偿之日止）给郑祖锋，陈敬财承担连带清偿责任。陈敬财承担担保责任后，有权向程启高追偿。四、变更广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初195号民事判决第三项为陈敬财应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金15万元和借期利息92378.58元及逾期利息（以15万元为基数，自2019年10月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）给郑祖锋。五、驳回郑祖锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10360元，财产保全费3800元，合计14160元，由郑祖锋负担1000元，陈敬财负担6000元，程启高负担7160元。二审案件受理费5250元，由郑祖锋负担250元，陈敬财负担2000元，程启高负担3000元。郑祖锋多预交的一审案件受理费和财产保全费合计13160元、二审案件受理费5000元，分别由一审法院和本院予以退回。限陈敬财于收到本判决书之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费和财产保全费合计6000元，向本院缴纳二审案件受理费2000元。限程启高于收到本判决书之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费和财产保全费合计7000元，向本院缴纳二审案件受理费3000元。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二一年一月二十五日书记员 刘美红