湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10470号上诉人（原审原告）：廖炳龙，男，1977年11月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚男，湖南琨霖律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：傅波，男，1974年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张怒，湖南迈旭律师事务所律师。原审被告：贺宜，女，1978年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南商管律师事务所律师。原审被告：湖南润领房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室9002。法定代表人：魏锦标，董事长。原审第三人：保利影业投资有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层8119室。法定代表人：李卫强，董事长。委托诉讼代理人：林姝，系公司员工。上诉人廖炳龙因与上诉人傅波及原审被告贺宜、湖南润领房地产开发有限公司（以下简称润领公司）、原审第三人保利影业投资有限公司（以下简称保利影业）委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖炳龙上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项判决并依法判决如下：1、判令傅波向廖炳龙支付代收的2013年11月13日至2014年12月3日期间的租金共计288948元，并从2014年12月3日起按月息一分标准向廖炳龙支付资金占用费至实际偿还之日止（暂计算至2020年6月9日为191270元）；2、判令傅波向廖炳龙支付代收的2014年12月4日至2018年3月27日期间的租金共计907130元，并判令傅波按月息一分的标准支付2014年12月3日至2018年3月27日期间的资金占用费共计187050元（暂计算至2018年3月27日），此后的租金利息以901730元为基数按月息一分的标准向廖炳龙支付资金占用费至实际偿还之日止（暂计算至2020年6月9日为238077元）。二、本案一、二审诉讼费、上诉费、保全费、担保费等全部诉讼费用由傅波承担。事实与理由：一、一审判决只支持廖炳龙2013年11月3日至2014年12月3日期间的租金为160000元错误。双方回购合同已经解除，因此，回购合同中约定的以160000元的价格作为一次性投资回报失去了法律依据，当事人可以要求恢复原状，按照有关租赁合同的价格予以确认该期间的实际租金，即该期间租金总额应为288948元。二、一审判决认定双方房屋回购期间的租金按照廖炳龙与傅波各50%的标准进行分配，适用法律错误，依法应当改判由廖炳龙一人享有该期间的全部租金。理由如下：1、房屋租金收益系基于所有权而产生的权利，虽然2014年12月4日至2016年4月29日期间双方就房屋回购签订了《合同》及《合同补充条款》，但直至合同解除，该房屋并未进行产权变更，廖炳龙对该房屋享有排他的、连续的所有权，一审法院判决傅波享有租金缺乏法律依据。2、双方回购合同的解除经高院审理认定系共同违约，且傅波支付的回购房款已经在高院（2019）湘民再371号判决书中得到了1000000元违约金以及约500000元的逾期利息的补偿，因此，一审判决傅波享有回购期间租金收益的一半，即出现了针对傅波支付的回购房款既赔偿了违约金，又享受了租金的严重不合理、不公平的判决，对廖炳龙的利益造成了损害。三、傅波受托收取廖炳龙的租金后，未及时向廖炳龙返还，且无偿占用拒不返还，应当从傅波每次自保利影业实际收取租金后，按照月息一分的标准向廖炳龙支付资金占用费。反之，廖炳龙已经向傅波支付了房屋回购款的利息高达100多万元，而一审法院却在傅波早就实际领取和占有了本属于廖炳龙的房屋租金的情况下，只判令傅波从2019年10月8日开始按年利率6%的标准向廖炳龙支付租金的占用利息明显是不对称、不公平、不符合客观实际的错误判决，依法应当予以纠正。1、利息计算标准按照月息一分计算。2、利息计算起算点应当自傅波实际收取并占有租金之日起计算，即以2014年12月3日为中间点，对前期租金（2013年11月3日至2014年12月3日）整体计算利息，自2014年12月3日期，从傅波每月实际收取占用租金之日起开始计算，至2018年3月27日止，以未付租金为基数整体计算资金占用费。四、一审法院对傅波是否已经实际缴纳税费尚未查明，在傅波没有提供针对涉案房屋已完税的明确证据的情况下，且如果傅波已完税，却拒不向法庭提交完税的直接证据，明显是不合常理，但一审判决却认定傅波已完税，无故将税费在租金收益中扣除，属于认定事实不清，判决错误。1、本案中傅波未提交涉案房屋505房的完税发票，没有证据证明其已缴纳了税费。2、本案傅波主张扣除税金，假设其已开具了发票，那么其控制该证据无正当理由拒不向法庭提交，自然应当承担拒不提交证据的举证不能的全部后果责任。傅波辩称：1、正如廖炳龙在上诉状中首句所称“房屋租赁合同纠纷一案”，双方实际上并非委托合同关系，系廖炳龙为非法取得案涉房屋的租金而生编硬造了“委托关系”。2、一审判决并未明确2014年12月3日前租金的起算日期，傅波要求从2013年11月3日起算租金属于对一审判决理解错误、事实认识错误。3、廖炳龙因其远超出、明显严重于傅波的违约行为而不应当获得2014年12月4日至2018年3月27日的租金。4、已生效判决中，廖炳龙应当向傅波返还2500000元购房款、1000000元违约金、应由廖炳龙承担的诉讼费、迟延履行利息等，廖炳龙至今未全额履行，这种情况下廖炳龙却要求傅波承担资金占用费，属于无稽之谈。5、傅波已经承担505房税费，505房因登记的权利人为廖炳龙，傅波无法单独开具发票，接收方保利影业认可收到了整体租赁物的全部发票，故案涉房屋的税费已经缴纳，一审判决已经查明税费问题，事实认定清楚。傅波上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回廖炳龙一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由廖炳龙承担。事实与理由：1、一审法院判决傅波向廖炳龙支付2014年12月3日前的租金160000元没有事实依据，《权益划分说明书》已经明确了2014年5月28日之前所有的租金由润领公司收取，而一审法院仍然判决支持2014年5月28日之前的租金明显错误，另2014年12月3日前的租金应扣除相应的税款。2、一审法院判决傅波向廖炳龙支付2014年12月4日至2018年12月3日的580337.91元租金明显无事实依据，其对租金收益归属认定错误。廖炳龙辩称：1、针对傅波的第一个事实与理由，湖南高院（2019）湘民再371号民事判决书P14第二段已经对该160000元的性质有明确的阐述。该160000元，双方约定的是租金，而原来的判决是判决廖炳龙向傅波返还购房款2660000元，但实际上购房款只有2500000元，原来的判决是多判决了160000元购房款给傅波，原来的判决是错误的，因此在本案中合同已予以解除，傅波的该上诉理由明显不成立。而且该时段的租金实际上应当按廖炳龙的上诉状的第一点理由来进行确认，租金为288948元。2、关于傅波所提出的第二点上诉理由，该上诉理由明显不成立。主要事实与理由见廖炳龙上诉状的第二点。因此，傅波的两条上诉理由均应驳回。贺宜针对廖炳龙、傅波的上诉状述称：基于廖炳龙、傅波的上诉理由均未就贺宜承担责任的部分进行上诉，故一审法院对于贺宜部分的事实认定及法律适用是完全正确的，贺宜与本案的505房没有关系，对于廖炳龙、傅波的上诉理由不发表意见。保利影业针对廖炳龙、傅波的上诉状述称：保利影业也同意一审判决关于保利影业按照租赁合同按时缴纳租金的事实并无争议。润领公司未进行答辩。廖炳龙向一审法院起诉请求：1、判令傅波向廖炳龙支付从2013年11月13日起至2014年4月28日止的房屋租金共计146697.1元（此租金数额是以房屋租赁合同的约定的保底租金标准计算的，如人民法院查明的按票房分成租金标准计算高于该保底租金数额的，则以人民法院查明的票房分成租金标准计算），并按照月息一分的标准向廖炳龙支付资金占用费（资金占用费暂计算至2018年3月2日止为74000元）；2、判令贺宜向廖炳龙支付从2014年4月29日起至2018年3月31日止的房屋租金共计1255348.15元（此租金数额是以房屋租赁合同的约定的保底租金标准计算的，如人民法院查明的按票房分成租金标准计算高于该保底租金数额的，则以人民法院查明的票房分厂租金标准计算），并按月息一分的标准向廖炳龙支付资金占用费（资金占用费暂计算至2018年3月2日止约为300000元）；3、判令贺宜对第一项诉讼请求中的本金以及资金占用费承担连带责任；4、判令傅波对第二项诉讼请求中的本金以及资金占用费承担连带责任；5、判令保利影业自2018年3月31日之后的房屋租金按《喜盈门范城一保利国际影院租赁合同书》约定的租金标准和支付时间直接向廖炳龙支付；6、该案诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用由傅波、贺宜承担。一审庭审当庭变更第一、第六项诉讼请求：1、判令傅波向廖炳龙支付从2013年11月13日起至2014年4月28日止的房屋租金共计146697.1元（此租金数额是以房屋租赁合同的约定的保底租金标准计算的，如人民法院查明的按票房分成租金标准计算高于该保底租金数额的，则以人民法院查明的票房分成租金标准计算），如果法院查明该期间的租金润领公司没有支付给傅波则由润领公司支付，如果润领公司支付给了傅波则由傅波支付，并按照月息一分的标准向廖炳龙支付资金占用费（资金占用费暂计算至2018年3月2日止为74000元）；6、该案诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用分别由傅波、贺宜、润领公司承担。一审法院认定事实：2012年12月11日，傅波从润领公司处购买了雨花区××路××段××号××广场××栋××层××号房屋（以下简称505房），建筑面积350.95㎡。2012年12月26日，润领公司将包括505房在内的共计6723㎡整体出租给保利影业用于开设影城及其相关配套用途，双方签订有《租赁合同书》，约定：租赁期限20年，从2013年3月1日起至2033年2月28日止，自本房产交付之日起给予6个月免租期供装修、设备调试及试营业期，具体为2013年3月1日--2013年8月31日，租期及免租期按实际交房时间计算至对应日期；租金支付方式为年度票房分成比例租金及保底租金的两者取其高值，保底租金按月预付，票房分成租金按年度结算，每年1月15日前对上一年度的票房进行结算。年保底租金第1至5年为76元／月／平方米（租金65元＋物业管理费5元＋工程配合与推广费6元），第6至10年为81元／月／平方米（租金75元＋物业管理费5元＋工程配合与推广费1元），第11至15年为87元／月／平方米（租金81元＋物业管理费5元＋工程配合与推广费1元），第16至20年为97元／月／平方米（租金86元＋物业管理费5元＋工程配合与推广费1元）。按年净票房抽成比例（含物业费）：第1至第5年14%，第6至第10年15%，第11至第15年16%，第16至第20年17%。自房产交付之日起每满12个月为一个租赁年度；租赁期内，双方按规定缴纳各自应负担的税费。2013年8月22日和23日，傅波分别向保利影业和润领公司送达《告知函》，告知其拟将505房对外转让，在505房产权变更之日起，傅波就505房对润领公司、保利影业所做出的委托及承诺自动解除，505房与租赁合同相关的所有权利义务自动解除，505房不再纳入原租赁范围之内，在不影响整体经营的情况下，505房可对外单独出租；产权变更之日起，由新的产权人履行义务。2013年11月13日，廖炳龙与傅波签订《转让合同》，约定：傅波将505房以合同原价转让给廖炳龙；廖炳龙于本合同签订之日支付第一笔房屋转让款2527328元及税金，廖炳龙首期款支付后2个工作日内，双方到房产交易中心办理合同更名手续；本合同履行完毕和完成房屋更名手续后，廖炳龙即享有该房屋的权利，并承担其义务；双方在合同中附加约定：1、付款方式为：第一次付款500000元定金，第二次付款2027328元，第三次手续清楚后付税费265871元；2、第二次付款时应当变更好房产局的产权登记更名及开发商的交款发票更换廖炳龙的户名；3、因变更原因产生多出的各种费用廖炳龙不承担，廖炳龙共计只承担本合同的总价款（含税费）共计2793199元，傅波负责本3栋505房的产权变更及全部费用开支。之后，润领公司（甲方）就整体出租的6723㎡房产与廖炳龙、傅波及其他3位案外人（乙方）签订《权益划分说明》，约定：1、乙方承认甲方与保利影业签订的《租赁合同》，乙方所购的房产授权甲方代为出租给保利影业；2、乙方作为房屋所有权人，享有《租赁合同》中收取租金及票房分成的权利，乙方指定贺宜收取租金，并按国家规定代为扣交税金；3、自2014年4月28日起至合同到期《租赁合同》约定的租金及票房分成，由甲方出具委托付款函，由乙方统一指定的收款人（贺宜）直接向保利影业收取；4、2014年4月28日前的租金由甲方收取，2014年4月28日以后的租金由乙方直接收取，物业费、工程配套与推广费由甲方收取；5、其他说明：（1）《租赁合同》约定的履约保证金1000000元已由甲方转交乙方，在合同结束后由乙方直接支付给保利影业。（2）首年度预付租金1500000元已在2014年4月28日前保利影业应付给甲方租金中一次性等额抵扣。2014年9月20日，廖炳龙委托湖南启航律师事务所向润领公司发送《律师函》，载明：廖炳龙先生2013年11月13日在贵公司开发的“喜盈门范城”项目购得第3栋505房共计350.95平方米的物业，廖炳龙先生已经付清房款并获得了房屋产权证，在廖先生购得该房产之前，贵公司已经将该房产租赁给保利影业投资有限公司，但保利影业一直未予支付房屋租金，给廖先生造成极大损失。现告知如下事项：取消对傅波的授权委托事项，改由廖炳龙先生亲自行使相关权利。2013年11月13日，廖炳龙先生出具《授权委托书》给傅波先生，授权他就保利影业租赁等事项全权代表廖先生行使相关权利，现因傅波先生怠于行使相关权利，廖先生特取消该授权事项，自本律师函送达之日起，傅波先生受托的一切权限即告终止，所有与廖炳龙先生有关的事项均须本人到场处置方为有效。2014年12月3日，廖炳龙与傅波又签订《合同》，约定傅波将505房回购，傅波同意一次性支付廖炳龙160000元作为原投资房屋投资回报，其余电影院的租金与廖炳龙无任何关系。2015年1月15日，双方签订《合同补充条款》，约定：涉案房屋转让总价款为5042006元（包含过户费用），傅波另支付160000元作为一次性投资回报及租金，傅波共应支付5202006元，傅波应于2015年1月16日前支付2660000元，廖炳龙自行还贷，双方于2015年6月1日前办理过户手续，并在办理过户出房产证至傅波名下当日或次日支付余款2542006元。当日，傅波向廖炳龙支付了2660000元。由于对《合同》及《合同补充条款》的履行产生争议，傅波未再支付剩余回购款，并于2016年诉至该院，要求确认《合同》及《合同补充条款》于2016年4月29日解除，判令廖炳龙返还购房款2660000元，支付违约金1000000元，该案经过一、二审，最终判决《合同》及《合同补充条款》于2016年4月29日解除，廖炳龙返还傅波购房款及投资回报2660000元，并支付傅波违约金1000000元。因廖炳龙对本院作出的（2017）湘01民终6372号民事判决不服，申请再审。2019年10月8日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民再371号《民事判决书》，维持本院（2017）湘01民终6372号民事判决。2015年4月10日，保利影业将505房出租给案外人，约定2015年、2016年租金为80000元，2017年租金90000元，2018年租金100000元，2019年租金110000元。2018年1月29日，廖炳龙委托律师向保利影业发出《律师函》，取消对贺宜的授权，要求保利影业将租金直接支付给廖炳龙。在该案审理过程中，廖炳龙妻子傅莉向该院出具《情况说明》，同意由廖炳龙就喜盈门范城3栋5层505房的租金收益问题主张全部权利，其本人不再就该部分租金重复主张权利。在该案审理过程中，保利影业称影城的交房日期为2013年4月27日，保利影业于2014年7月14日向润领公司支付了含505房在内的2013年9月1日至2014年4月27日的租金（其中2013年12月28日至2014年4月23日期间免租金），2014年4月28日至2018年3月27日的租金则均是向傅波指定的账户［（户名：贺宜，收款银行：建设银行黄兴中路支行、账号：6217002920115549330）及（户名：周香莲{傅波母亲}，收款银行：招商银行长沙广益支行，账号：6214××××2348）］支付，2018年3月28日起至今，除505房的租金暂扣未支付外，其余部分的租金均已支付完毕。上述租金的支付标准为2018年4月27日前每平方米65元，之后每平方米75元，该金额不含物业费、工程与配合推广费等。另，针对涉案租金，保利影业称系由傅波先开具发票，然后公司才向傅波的上述指定账户付款，傅波已就6723㎡整体开具了截止至2018年3月底租金的全部发票，但因时间关系，相关票据已遗失。傅波称已就收到的租金开具全部发票，但因505房自2014年5月29日起登记在廖炳龙名下，故其无法单独开票，只能将505房的租金以其他房屋名义一并开具，但总金额不变。此外，傅波陈述，《权益划分说明》虽然约定指定租金收取人为贺宜，但约定收款账号所对应的银行卡实际由傅波控制，且贺宜并未在上述文件中签名确认。另查明，1、傅波与贺宜于2018年1月5日登记离婚。2、廖炳龙与傅波签订《转让合同》后，505房于2014年5月29日登记在廖炳龙名下。3、2014年8月14日，傅波与润领公司签订《补充协议（二）》，双方对于傅波购买的喜盈门范城物业（合同签订时间为2012年9月7日、2012年11月30日、2013年8月14日）所涉租金进行约定，其中2013年10月1日至2014年4月27日的租金由润领公司收取后用于抵扣傅波购房款，2014年4月28日后的租金由傅波收取，收益归傅波。4、傅波提供了喜盈门范城5层房屋（501房、503房等）的租金发票及完税凭证，其中所体现的完税比例为18.76%。一审法院认为，关于权利主体问题。涉案505房原系傅波购买，其后于2013年11月13日按原购买价转让给廖炳龙。之后，双方虽于2014年12月3日再次签订《合同》及《合同补充条款》，约定傅波对505房进行回购，但由于廖炳龙未履行回购《合同》及《合同补充条款》约定的义务，双方为此发生争议并形成诉讼。经该院一审、本院二审及湖南省高级人民法院再审，最终判决双方签订的《合同》及《合同补充条款》于2016年4月29日解除，廖炳龙基于上述生效判决需返还傅波购房款及投资回报款2660000元，并支付违约金1000000元。因此，廖炳龙是涉案505房的所有权人，有权主张租金收益。傅波主张505房系廖炳龙与傅莉的夫妻共同财产，故廖炳龙并非505房的完全权利人，不能单独提起该案诉讼，但在该案审理过程中，傅莉已向该院出具《情况说明》，对由廖炳龙起诉主张涉案租金予以确认，并表示不再重复主张权利，故傅波的该项意见没有依据，该院不予采信。关于租金收益。根据廖炳龙与傅波签订的《合同》及《合同补充条款》约定，傅波一次性支付廖炳龙160000元作为廖炳龙原投资房屋回报，其余电影院的租金与廖炳龙无任何关系。基于上述内容分析，该160000元系傅波原将505房转让给廖炳龙后根据廖炳龙的委托所代收的本属于廖炳龙所有的投资回报（前期租金收入），傅波虽有向廖炳龙支付上述款项，但（2019）湘民再371号民事判决已确认廖炳龙将上述160000元一并返还，故傅波在该案中仍负有给付义务，即应向廖炳龙支付2014年12月3日前的租金收益160000元。对于廖炳龙主张的该时间之前的租金超出部分，该院不予支持。对于2014年12月3日至2018年3月27日期间的租金，傅波已自认自己系收款账户的实际控制人，故应将收取的租金支付给廖炳龙。傅波在签订《合同》后于2015年1月15日向廖炳龙支付了房屋回购首付款2500000元，505房虽最终未再次进行产权变更，但傅波支付了相应的房屋对价，该金额约占合同约定的总房款的1/2，该院结合《合同》及《合同补充条款》的解除时间，并基于权利义务相一致的原则，认定505房在2014年12月4日至2016年4月29日期间的租金按照廖炳龙与傅波各50%的标准进行分配，2016年4月30日至2018年3月27日的租金则归廖炳龙所有。傅波主张应扣除其开具发票所承担的税金。该院认为，傅波及保利影业虽均未提供505房租金所对应的发票，但根据傅波的陈述及505房自2014年5月29日即登记在廖炳龙名下的事实，505房无法以傅波的名义开具发票，而根据傅波提供的发票所对应的金额及相关完税凭证，可确认傅波就喜盈门范城501、503等的房屋租金的完税比例为18.76%，且保利影业也确认傅波在2018年4月前就6723㎡整体的租金开具了全部的发票，流程是“傅波先开票保利影业后付款”，故该院可依据上述事实及现有证据认定傅波已就505房所对应租金实际开具发票，及税金比例为18.76%的事实。因此，在按上述比例扣除税金后，傅波应向廖炳龙支付2014年12月3日至2018年3月27日期间的房屋租金共计580337.91元[（65元/㎡×350.95㎡/月×16.83个月÷2）+（65元/㎡×350.95㎡/月×22.9个月）×81.24%]。对于廖炳龙主张的资金占用利息。因双方就505房的房屋买卖问题一直存在争议，后于2019年10月8日通过（2019）湘民再371号民事判决才最终确认，故该院确认廖炳龙主张的资金占用利息应以580337.91元为基数，自2019年10月8日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日。关于贺宜的责任承担问题。涉案《权益划分说明》虽约定2014年4月28日之后的租金委托贺宜收取，但贺宜并未作为受托人在上述文件中签名确认，该委托关系并未成立、生效。根据保利影业的庭审陈述，租金均是按傅波的指示打款至贺宜及周香莲账户，傅波亦自认上述两账户由其实际控制，故可认定贺宜并未实际收取该案租金。因此，廖炳龙主张贺宜对2014年4月29日至2018月3月31日期间的房屋租金承担给付责任，该院不予支持。关于2018年3月28日后的租金问题。该院认为，廖炳龙系505房的权利人，其有权要求保利影业向其支付房屋租金。但廖炳龙系基于委托关系主张涉案款项，其与保利影业系租赁合同关系，与该案不属同一法律关系，且其在该案中将保利影业列为第三人，因此，该院对于该项请求不予处理，廖炳龙可以依据租赁合同关系另行向保利影业主张2018年3月28日以后的租金。关于相关费用的核减问题。傅波提出廖炳龙应承担物业费、工程推广费等，因保利影业支付的租金不包含物业费、工程及配合推广费，故不应在租金中再扣减。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）傅波于判决生效之日起7日内支付廖炳龙2014年12月3日前的房屋租金160000元；（二）傅波于判决生效之日起7日内支付廖炳龙代收的2014年12月4日至2018年3月27日期间的房屋租金580337.91元及利息（以580337.91元为基数，自2019年10月8日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；（三）驳回廖炳龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费20748元，财产保全费5000元，合计25748元，由廖炳龙负担12000元，傅波负担13748元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖炳龙于2014年6月5日取得涉案的505号房屋的产权证。傅波另提交的“经营管理服务委托”合同、证明及声明只能证明傅波与贺宜之间的关系，与本案无直接关联性，本院不予采信。傅波提交的现场图片、产权证不能达到其证明目的。傅波提交的户口本页面能证明傅波与周香莲非母子关系。傅波提交的贺宜银行流水不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明：廖炳龙于2014年6月5日取得涉案的505号房屋的产权证，傅波与周香莲非母子关系。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为廖炳龙是否有权利主张涉案房屋的租金，租金的具体计算方法。根据本案查明的事实，廖炳龙从傅波处购买了涉案的505号房屋，并于2014年6月5日取得了产权证。虽然之后双方又签订了回购合同，但回购合同经法院判决解除，廖炳龙系涉案505号房屋的所有权人，有权主张租金。《权益划分说明》虽然未提交原件，但在（2018）湘0111民初1555号案件的庭审中傅波对真实性无异议，且本案二审中傅波自己陈述签订了上述说明，故本院对傅波在二审中提出的鉴定申请不予受理，该证据中约定2014年4月28日以后的租金委托贺宜收取。保利影业在一审庭审中陈述2013年9月1日-2014年4月27日的租金支付给润领公司，2014年4月28日之后的租金均是按傅波的指定打款至贺宜及周香莲账户，2018年3月之前的都是按照6723㎡进行支付，2018年3月之后就抛开505房支付给傅波的公司名下，傅波对保利影业的陈述予以认可，故傅波在二审中提出的调取保利影城租金支付流水的申请本院不予受理。关于租金标准问题，在傅波从润领公司处购买涉案房屋时，通过润领公司将涉案房屋与其他房产进行了整体出租，按每平方米的单价收取租金，并未区分房屋的不同情况，在《权益划分说明》中廖炳龙与傅波实际认可了上述委托出租的事实，故本案仍可按原租赁合同中的单价计算租金，傅波提出鉴定房屋出租价格的申请本院不予受理。关于每个阶段的租金金额，第一、2014年12月3日之前的租金，在2014年12月3日的回购合同中，双方约定傅波同意一次性支付廖炳龙160000元作为原投资房屋投资回报，其余电影院的租金与廖炳龙无任何关系。该约定应视为在签定回购合同时对廖炳龙基于买房前期投入资金的回报，虽然回购合同被解除，但该条款的内容系双方对权利义务的处理，可以作为第一阶段租金的认定标准。第二、2014年12月4日至2016年4月29日的租金，在该阶段傅波基于回购合同支付了2500000元房屋价款，但回购合同最终于2016年4月29日被判决解除，傅波最终未取得房屋产权。在此阶段傅波实际支付了房屋总价款的50%，一审法院判决该阶段租金双方各分配50%是合理的。对于在（2019）湘民再371号判决书中判决的违约金及逾期利息是对于双方的买卖合同关系的处理，与本案的租金计算并不存在冲突。关于廖炳龙提出的租金利息标准问题，在双方的合同中并没有约定欠付租金的利息标准，一审法院判决按年利率6%计算资金占用损失是合理的。关于扣除税金的问题，根据傅波已提供的发票及完税凭证可以确定完税比例为18.76%，保业影业确认傅波在2018年4月前就6723㎡整体租金开具了发票，故一审法院在计算租金时扣除税金18.76%也是合理的。关于傅波提出2014年12月3日之前的租金应扣除税金的问题，因2014年12月3日之前的租金是按双方合同中约定的直接权利义务计算，故不存在另行要扣除税金的问题。关于2016年4月29日至2018年3月27日的租金的问题，如前所述该时间段房屋所有人为廖炳龙，而傅波认可保利影业陈述的租金支付情况，故傅波应将该阶段租金支付给廖炳龙。综上所述，廖炳龙、傅波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20748元，由上诉人廖炳龙负担10374元，由上诉人傅波负担10374元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 王 鹏二〇二一年一月四日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。