北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16005号原告：北京草根梦想食品有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座六层6492室。法定代表人：刘玉华，执行董事。委托诉讼代理人：彭谋，男，1974年6月11日出生，汉族，该公司职员，住江西省吉安市吉州区。被告：北京国锐酒店管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路1号院3号楼。法定代表人：李兵，董事长。委托诉讼代理人：张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京草根梦想食品有限公司（以下简称草根梦想公司）与被告北京国锐酒店管理有限公司（以下简称国锐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告草根梦想公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付货款2914193.96元并支付利息（以2914193.96元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年9月11日签订合同，原告为被告供货，合同约定押一付三，也就是说2019年6月份货款到2019年9月份之前结清。原告依约向被告供货，但自2019年6月份起，被告一直未向原告支付货款。2020年5月，被告向原告出具《国锐酒店供应商付款计划》，但是未约定具体的还款日期。此后，原告再次催促被告支付货款，但被告一直未支付。被告一直拖欠原告货款已构成严重违约，损害了原告的合法权益。另，因在本案第一次开庭时，被告当庭主张《国锐酒店供应商付款计划》中所载明的水晶树温泉酒店的货款与被告无关。故原告不得已针对其中水晶树温泉酒店的供货又另行提起了诉讼，本案中所主张的仅是原告向国瑞酒店的供货。被告国锐公司第一次开庭时辩称，1.原告主张2019年6月到2020年6月拖欠的货款缺乏相应的合同基础。原告所提供的合同签订日期为2018年9月11日，合同履行期限为一年，采购合同于2019年9月11日自行终止。合同约定合同期限届满后双方无异议可签订新的合同，但2019年9月11日后双方未签订新的合同。原告无证据证明原告所主张的期限内具有合同关系。2.根据合同约定，应是先开票后付款，原告应先开具发票，被告收到发票后才具有付款义务。在合同履行期间内，原告未按约提供发票，被告有先履行抗辩权。3.被告没有违约行为，且双方对于目前欠付货款金额确实存在争议。国锐公司第二次开庭时辩称，1.就国锐酒店项目被告目前尚欠付原告2019年7月至12月及2020年的货款金额是2669223.64元，与原告所主张的数额2914193.96元之间的差额是244970.32元，该差额部分是国锐酒店2019年6月份的货款，但通过核实该部分货款被告已经支付给原告。2.对于原告所主张的利息，因为原告没有交付发票，被告可以拒绝支付款项，不构成违约，故原告无权要求支付利息。经本院审理查明：草根梦想公司提交《国锐酒店项目食品采购框架合同（员餐菜类）》（复印件），载明：签订日期为2018年9月11日，甲方国锐公司，乙方草根梦想公司，合同有效期自甲乙双方签字盖章之日起1年，合同期届满后，如双方无异议，可经协议续签新的合同。每月5日前双方根据实际采购情况以甲方入库单及供货通知单为依据进行对账，确认上月价款，甲乙双方经协商采用押三付一的方式进行货款的结算。乙方在收到甲方支付的各笔款项前，须向甲方提供真实合法有效的发票，若乙方不提供相应发票，甲方有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。第一次开庭时国锐公司称草根梦想公司所提交的合同为复印件，不发表质证意见。第二次开庭时被告称认可该合同的真实性。草根梦想公司向本院提交《国锐酒店供应商付款计划》扫描件一份，出具日期显示为2020年5月22日，加盖国锐公司公章。草根梦想公司称该付款计划系国锐公司采购总监张春彦通过邮件方式向其发送，并当庭出示了邮件往来的相关记录。经本院询问，国锐公司对该证据的真实性不认可，称张春彦并非国锐公司职员，和国锐公司无任何关系。后草根梦想公司代理人彭谋当庭拨打张春彦电话，张春彦在电话中称：其是国锐公司职员，但已于2020年1月离职，离职前的社保由国锐公司缴纳，记不清是否向草根梦想公司发过付款计划，具体情况要求国锐公司代理人张琪向其本人核实。经本院再次询问，国锐公司认可张春彦系国锐公司职员，但已于2020年1月2日离职，在职期间在成本部工作。《国锐酒店供应商付款计划》详细列明了复工第一个月至复工第七个月每月计划付款金额，其中：复工第一月支付2019年6月的货款244970.32元，复工第二月支付2019年7月货款309604.14元，复工第三月支付2019年8月货款336862.2元，复工第四月支付2019年9月货款335985.79元，复工第五月支付2019年10月货款344992.4元，复工第六月支付2019年11月货款317930.07元，复工第七月支付2019年12月货款504843.45元，计划付款合计金额为2395188.37元。该《国锐酒店供应商付款计划》备注载明：1.此付款计划只涉及2019年国锐酒店应付贵司的款项，不包括2020年送货款和水晶树温泉的应付账款，2020年账款和水晶树温泉账款酒店复工后，按照酒店正式付款流程给贵公司进行结算。2.由于酒店是大兴综合餐饮项目又处在地下位置，北京市没有明确经营场所处在地下的餐饮、健身及SPA项目的明确开业时间表，所以酒店无法给您提供具体复工日期，待北京市明确给出地下营业场所复工时间，且酒店经属地相关政府部门验收通过后的复工日期，作为该付款计划书的起始日期。庭审中，草根梦想公司称上述付款计划仅针对草根梦想公司向国锐公司2019年供货所欠付的货款，不包括草根梦想公司2020年向国锐公司供货的货款及向水晶树温泉酒店供货的货款。对于向水晶树温泉酒店的供货，国锐公司第一次开庭时称系草根梦想公司与水晶树商务管理有限公司之间的供货，与国锐公司无关。经询问，草根梦想公司称国锐公司与水晶树商务管理有限公司系关联公司，以前两个酒店的货款均是一起结账。草根梦想公司提交其向国锐公司2020年供货的《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》（粉联）若干，证明其2020年向国锐公司供货的具体情况及金额。上述单据的制单人显示为“朱全海”或“王建生”，有“朱全海”、“王建生”字样的签字确认。部分单据“验货人”处有“孙雷”、“孙雷雷”字样签字确认，部分单据“部门负责”处有其他人签字确认。本院于2020年11月16日组织原、被告双方对上述单据进行现场质证及对账，国锐公司职员朱全海到庭。朱全海称：朱全海系国锐公司职员，具体职位为库管，负责制单、计数，上述单据上朱全海的签字均为其本人所签；张春彦与朱全海系上下级关系，王建生也是朱全海的上级，朱全海不在时由王建生负责；当货物验收、清点后，使用部门验收签字，供货商及采购签字后，朱全海再签字确认；货物交到厨房，验收人是孙雷雷，孙雷雷有时不在，就由其他人验收，但签字时不是签在验收人处，而是签在负责人处。经询问，国锐公司称王建生已离职，其签字的真实性无法确认。而2020年12月30日第二次开庭时，国锐公司所提交的《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》（白联）与草根梦想公司所提交的《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》（粉联）信息一致，签收人均显示为朱海全或王建生。经询问，草根梦想公司称涉案所有未付货款的发票均已开具，其中2019年6月份货款的发票已交付给国锐公司，但国锐公司尚未支付6月份的货款；2019年7月至12月及2020年的发票也曾交给了国锐公司，但因国锐公司迟迟未付货款故草根梦想公司又将发票取回，目前保存在草根梦想公司处，随时可以交付给国锐公司。两次开庭及谈话过程中，草根梦想公司均表示可以当庭将发票交付给国锐公司，但国锐公司均明确表示不同意当庭接收发票。另，双方均认可在实际供货时，由草根梦想公司持有《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》（粉联），国锐公司持有《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》（白联），双方据此进行对账及结算。经询问，草根梦想公司认可其手中目前持有2019年7月-12月及2020年国锐酒店全部供货的《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》（粉联），但2019年6月份的《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》（粉联）已交还国锐公司。对于2019年6月份的货款244970.32元，国锐公司称已支付给草根梦想公司。为证明该主张，国锐公司提交网上银行电子回单两份，汇款日期均为2020年1月3日。其中一份回单显示交易时间为2020年1月3日17:21:36，付款方国锐公司，收款方草根梦想公司，金额78682.95元，附言“2019.6员餐蔬菜肉水果款”；另一份回单显示交易时间为2020年1月3日17:25:10，金额166287.37元，附言“2019年客餐蔬菜肉水果款”；两次汇款金额共计244970.32元。草根梦想公司认可收到了上述244970.32元，但主张该笔款项并非国锐酒店2019年6月份的货款，而是2018年1月至12月份草根梦想公司帮国锐公司进行市场临时采购的费用。但草根梦想公司并未就其上述主张提供证据予以证明。本院认为,原、被告所签订的《国锐酒店项目食品采购框架合同（员餐菜类）》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于国锐公司欠付的货款数额，草根梦想公司主张为2914193.96元，国锐公司认可的数额为2669223.64元，差额部分244970.32元系2019年6月份的货款。故本案的争议焦点为2019年6月份的货款国锐公司是否已支付。对此，本院认为，首先，国锐公司于2020年1月3日向草根梦想公司支付了244970.32元，附言为“2019.6员餐蔬菜肉水果款”、“2019年客餐蔬菜肉水果款”，上述付款明确注明了付款用途，且数额亦与2019年6月份的货款数额完全一致。其次，按照双方的结算惯例，双方系依据各自持有的《北京国锐酒店管理有限公司直拨单》的白联和粉联进行结算。而经确认，草根梦想公司目前手中持有2019年7-12月及2020年供货的所有粉联及发票，却已将2019年6月份的供货粉联及发票交给国锐公司，明显不符合常理。综合以上分析，本院依法确认国锐公司已支付2019年6月份的货款244970.32元，目前尚欠付的货款金额为2669223.64元。《国锐酒店项目食品采购框架合同（员餐菜类）》载明“乙方在收到甲方支付的各笔款项前，须向甲方提供真实合法有效的发票，若乙方不提供相应发票，甲方有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任”，国锐公司据此条款主张其未支付货款不构成违约，不应支付利息。对此本院认为，《国锐酒店项目食品采购框架合同（员餐菜类）》的该条约定系建立在双方均诚信履约的基础上，即草根梦想公司及时提供发票，国锐公司及时接收发票并及时支付货款。然，综合本案的整个诉讼过程可以发现，国锐公司存在多次前后矛盾甚至虚假的陈述，亦多次拒绝草根梦想公司要求当庭交付发票的要求，其恶意拖延付款的主观意图显而易见。故在此种情况下，不应苛责草根梦想公司先行交付发票。综上，对于草根梦想公司所主张的利息，本院酌情确定自草根梦想公司提起本案诉讼之日即2020年7月30日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京国锐酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京草根梦想食品有限公司货款2669223.64元，并支付利息（以2669223.64元为基数，自二〇二〇年七月三十日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京草根梦想食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30114元，由北京草根梦想食品有限公司负担2533元（已交纳），由北京国锐酒店管理有限公司负担27581元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年一月十一日书记员  张 萌