河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2630号原告：贾晓燕，女，汉族，1989年3月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：薛文静，河南诤研律师事务所律师。被告：武兴模，男，汉族，1965年9月23日出生，住孟州市。被告：孟州市广茂食品有限公司，住所地：孟州市化工镇海头村。法定代表人：卫秀中。委托诉讼代理人：卫晓敏，公司总经理。被告：卫晓敏，男，汉族，1983年7月16日出生，住孟州市。三被告共同委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告贾晓燕诉被告武兴模、孟州市广茂食品有限公司（以下简称广茂食品公司）、卫晓敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾晓燕的委托诉讼代理人薛文静、被告武兴模、被告卫晓敏及三被告共同委托诉讼代理人邬集体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾晓燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失25715元；2、依法判令被告承担本案鉴定费2388元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月7日14时10分许，被告武兴模驾驶工程机械车辆与原告驾驶的电动轿车在孟州××××村发生碰撞，造成原告电动车损坏的交通事故。经孟州市交警部门认定，武兴模承担事故的全部责任，贾晓燕无责任。为维护原告权益，故诉至法院，要求三被告对原告损失承担连带赔偿责任。被告武兴模辩称，1、事故认定书认定事实不清，责任划分错误，原告贾晓燕应承担事故的同等责任，理由如下：（1）贾晓燕的驾驶证与准驾车型不符，（2）贾晓燕驾驶的金彭牌电动轿车属于机动车，（3）贾晓燕驾驶的电动车沿公路左侧逆向行驶，（4）贾晓燕在不能确保安全的情况下驾驶电动车通过丁字路口发生碰撞；2、交警队按简易程序处理，未向武兴模送达事故认定书，武兴模于2020年11月17日才从事故科领走事故认定书，武兴模不服依法提出复核申请，该事故认定书不发生法律效力；3、武兴模于2020年11月12日收到评估报告，对该报告异议较多，根据该报告第十二条第五项向鉴定机构提出重新评估；4、武兴模系广茂食品公司职工，事故发生在雇佣期间，应由广茂食品公司承担赔偿责任。综上，应驳回原告对武兴模的诉讼请求。被告广茂食品公司辩称，1、被告武兴模系该公司员工，其在该公司工作期间发生交通事故致原告车辆受损，公司同意承担为其修复车辆的责任；2、原告在申请对车损进行鉴定时，未通知该公司参加，原告出具的车损鉴定系单方鉴定，公司不予认可；3、根据事故发生经过，原告驾驶的是机动车而不是电动车，原告的驾驶证与准驾车型不符，且未悬挂牌照，原告驾车通过丁字路口时，在未确保安全的情况下，逆向行驶，对该事故的发生应承担同等责任，不应认定道路交通事故责任的效力；4、事故发生当天，公司在交警队的调解下与原告达成修复受损车辆的口头协议，后原告反悔要求公司赔偿新车，公司不同意，原告于2020年6月8日用受损车辆堵住公司的办公室门口长达20多天，造成公司办公室的工作人员不能正常工作，给公司造成不利影响和损失，公司要求原告赔礼道歉，赔偿损失，损失酌定为30000元。被告卫晓敏辩称，该系被告广茂食品公司总经理，与被告武兴模之间不存在雇佣关系，该不是事故当事人，仅代表公司参与了原被告交通事故损害赔偿的调解，原告要求该承担赔偿责任无事实和法律依据，应依法驳回原告对该的诉求。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告贾晓燕与被告武兴模在交通事故中的责任大小；2、被告武兴模是否在从事雇佣活动中发生的交通事故；3、原告要求被告赔偿的财产损失25715元，是否有事实和法律依据；4、被告武兴模和被告卫晓敏应否与被告广茂食品公司对原告损失承担连带赔偿责任。围绕争议焦点，原告贾晓燕向本院提交以下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；2、2020年9月16日焦作市荣博新能源汽车有限公司出具的证明一份，证明原告于2019年3月16日以37800元的价格购买金彭电动车一辆；3、郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告一份及鉴定费发票一张，证明本案两份鉴定报告的车损鉴定结论相差较小，因被告的原因，造成原告重新鉴定，应由被告承担原告第一次鉴定的鉴定费993元；4、照片9张，证明事故发生后，贾晓燕的车辆受损状况及车辆现状；5、焦公允评报字（2020）第077号机动车鉴定评估报告一份和鉴定费发票一张，证明原告车损为19425元，支出鉴定费2388元；6、焦作市荣博新能源汽车有限公司出具的证明和河南增值税普通发票各一份，证明原告的车辆因长期停放，造成车辆电池长期亏电无法修复需重新更换，更换电池的费用为5300元；7、原告驾驶证复印件，证明原告具有C1车型驾驶资格。被告武兴模对原告证据发表如下质证意见：对证据1的异议同答辩意见。证据2电动车价格应当以发票为准。证据3系原告单方委托作出的鉴定，因重新鉴定，该鉴定结论不被采用，鉴定费应由原告承担。对证据4真实性无异议，但从车辆损毁部位可以看出事故发生时贾晓燕驾驶车辆靠左侧逆向行驶。对证据5有异议：修理费价格过高，各项评估不合理；车辆鉴定前已经在大修厂全部拆解，事故车辆在没有定损前是不可以私自拆解的；原告车辆左A柱受损，致使右A柱轻微变形，整车车壳总成不需要更换；车门受损，左前门玻璃升降器等左侧部件无需更换，可以维修；结论中四轮定位及悬挂数据恢复费用不合理；工时费过高。证据6车辆更换电池的费用应由原告承担，电池损坏不包含在事故损坏范围内；对证据7无异议。被告广茂食品公司、卫晓敏对原告证据的质证意见同被告武兴模质证意见。围绕争议焦点，被告武兴模向本院提交以下证据：1、特快专递邮寄凭证一份，证明被告已经向焦作市交警支队法制室提出复核申请；2、证人李某、卫晓敏的当庭证言，证明被告武兴模驾驶机械车辆发生碰撞时是在雇佣期间；事故发生时因公路右侧农民摊晒粮食，贾晓燕驾驶的车辆靠公路左侧逆向行驶。原告贾晓燕对被告武兴模证据发表如下质证意见：证据1只能证明被告武兴模向焦作交警队法制室邮寄东西，不能证明邮寄的内容与邮寄时间；对证据2证人出庭作证的程序提出异议，对证人证言不予认可，被告应提供书面证据证明证人与被告之间的同事关系，证明被告武兴模是广茂食品公司职工。被告广茂食品公司、卫晓敏对被告武兴模证据无异议。为查明案件事实，本院在孟州市公安交通警察大队××了事故现场照片××和视频××段，原告质证后，对视频、照片资料真实性无异议；三被告质证后称，对视频、照片资料真实性无异议，从视频中可以看出双方均同意对受损车辆进行修复，但原告事后反悔。本院对上述证据审查后认为，三被告对原告证据1、4真实性无异议，本院对证据1、4真实性予以认定；证据2可以证明原告系肇事电动轿车车主；证据3系原告单方委托的鉴定，本院不予采信；证据5系经原告申请，焦作市中级人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，本院对该证据予以采信；证据6可以证明原告更换电池支出5300元；三被告对原告证据7无异议，本院对证据7予以采信。被告证据1不能证明其邮寄的内容，且无其它证据印证，本院对该证据不予采信；证据2的两个证人均与被告武兴模存在利害关系，本院对证据2不予采信。原告及三被告对本院调取的事故现场视频及照片真实性均无异议，本院予以认定。本院经审理查明的案件事实为：2020年6月7日14时10分许，被告武兴模驾驶工程机械车辆在孟州××××村由东向西右转弯时，与由北向南行驶的原告贾晓燕驾驶的金彭牌电动轿车相碰，造成电动车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队处理，认定武兴模承担事故的全部责任，贾晓燕无责任。原告贾晓燕系肇事电动轿车车主，具有C1车型驾驶资格。经原告单方委托，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司于2020年7月23日出具评估报告，原告车损为19865元，原告支出鉴定费993元。因武兴模对该评估报告有异议，经原告诉前申请，法院委托，焦作市公允机动车鉴定评估有限公司于2020年10月23日出具评估报告，原告车损为19425元，原告支出鉴定费2388元。原告更换车辆蓄电池支出5300元。事故发生时，被告武兴模系被告广茂食品公司员工，其在执行工作任务过程中与原告发生的交通事故。本院认为，公民的财产权依法受法律保护，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故经孟州交警部门处理，认定武兴模承担事故的全部责任，贾晓燕无责任。被告武兴模虽辩称对事故认定有异议，并向焦作交警支队申请复核，但未提交证据证明确向焦作交警支队申请复核及申请后焦作交警支队的处理意见，也未提交证据证明原告在交通事故中存在过错应承担事故同等责任，因被告武兴模驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，故本院认为孟州市公安交通警察大队对该事故的责任划分适当，认定被告武兴模承担事故的全部责任，原告贾晓燕无责任。因被告武兴模系被告广茂食品公司员工，故其给原告造成的合理损失应由被告广茂食品公司承担。郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告系原告单方委托，该评估鉴定费993元本院不予支持。本次交通事故没有造成原告车辆蓄电池损坏，该损坏系原告没有尽到管理义务造成的损失扩大，费用应由原告自行承担，本院不予支持。原告贾晓燕的车损19425元、评估费2238元，共计21663元，应由被告广茂食品公司承担。原告要求被告武兴模、被告卫晓敏与被告广茂食品公司承担连带赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条之规定，判决如下：被告孟州市广茂食品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告贾晓燕车损、鉴定费21663元；驳回原告贾晓燕的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为251元，由原告贾晓燕负担58元，被告孟州市广茂食品有限公司负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王锡岭二〇二一年一月二十九日书记员  薛瑞飞