河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5436号上诉人（原审原告）：孟国平，男，1962年6月27日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潢川县供销合作社，住所地潢川县草湖路58号。法定代表人：林祖日，主任。委托诉讼代理人：王本源，河南捷达律师事务所律师。上诉人孟国平因与被上诉人潢川县供销合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初4581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟国平及委托诉讼代理人邓开元，被上诉人潢川县供销合作社的委托诉讼代理人王本源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟国平上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人补偿40平方米面积房屋或作价补偿；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人请求补偿40平方米住房事实清楚。上诉人是潢川县供销合作社下属企业原潢川县土产公司（已破产）职工，其在土产公司拥有合法分配的住房。2013年秋，上诉人为支付和配合原潢川县土产公司备战仓库的拆迁工作，同潢川县供销社备战库拆迁办公室签订了《拆迁安置补偿协议》，内容为:主房按1:1附属房按1:0.5进行房屋置换，兑现期为22个月……（详见该协议）。同时。供销社拆迁办有关领导还明确承诺：先搬迁和后搬迁补偿都一样。不让先搬走的吃亏……然而供销社却严重违反以上协议和承诺，至今也未能兑现房屋。七年之后，在上诉人等强烈要求下才按他们随意定的房价进行适当补偿。而且他们前后不一，在第二期拆迁时，同被拆迁户达成的拆迁协议补偿标准远超过上诉人的一期拆迁补偿标准，有的甚至高达1:10以上。此情况遭到一期拆迁户的强烈不满，于是集体推荐上诉人等四人向有关部门反映情况，并要求前后补偿标准统一。后此事引起潢川县政府主要领导高度重视，先后于2016年6月22日、2016年9月20日两次召开县长办公会研究此事，后决定：维持一期补偿标准不变，二期补偿标准通过司法途径予以废除，如果二期补准偿标准司法裁定超出一期标准，为体现公平原则，同意孟国平等人的诉求意见（详见《信访事项处理意见书》）。而且潢川县供销合作社于2016年10月29日明确给我们进行了书面回复，我们也签字同意了以上意见。此后潢川县供销合作社将二期拆迁户就超过一期拆迁补偿标准的十多份协议提起了民事诉讼，后信阳市中级人民法院最终判决均维持了上述超过一期补偿标准的协议（详见部分判决书）。在这种情况下，上诉人才找到供销社拆迁办负责人刘忠海等要求供销社兑现承诺，刘忠海向供销社主要领导汇报并经其同意，明确答复上诉人，供销社同意在原一期拆迁补偿协议基础上，再补偿上诉人40平方米面积的房屋。以上是事情经过，然而一审判决却仅认定上诉人以被上诉人一方的口头承诺，未签新的补偿协议，被上诉人予以否认等理由驳回上诉人的诉讼请求，属断章取义，歪曲事实。二、一审判决违反法律规定，属错误判决。从上述事实可以清楚看出，实际上上诉人反映情况并向供销社提出请求公平补偿，要求一、二期补偿标准一致等，等于是向供销社发出的一种要约，供销社给上诉人进行答复就是一种承诺，只是供销社在承诺中附了一个合同成立的条件即司法裁决二期超过一期补偿标准的协议合法有效，现该条件已经成就，双方合同已经成立，至于拆迁办负责人刘忠海的相关行为只是一种履行程序的行为，其是否有书面依据并不影响双方合同的成立。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条的规定，供销社承诺已经生效，双方合同即补偿协议依法成立，且不违反法律规定。一审判决违反了以上法律规定,应当撤销,上诉人的诉讼请求应当维护。三、上诉人的请求公平合理。上诉人是供销社的下岗职工，××，由于政策原因，上诉人一家多年一直处于贫困状态，其仅有的家庭财产房屋因被拆迁，且供销社违约拒绝按双方拆迁协议置换房屋，导致上诉人无处居住，而且上诉人住房所处的位置在潢川县城市的中心区域，为繁华地带，开发后，开发商及供销社均获得了巨额利益，已经生效的十多份判决中，该十多户被拆迁户均获得了超过了原标准的补偿，有的甚至达到1:7、1:10的补偿。上诉人仅要求1:2的补偿，且是县政府县长办公室研究同意，供销社书面承诺有关负责人当场答应，此种情况下潢川县人民法院仍作出驳回上诉人的判决，其严重违反了公平、公正的原则，完全没把人民的利益放在心上。综上，特提起上诉，请求二审法院依法维护上诉人的诉讼请求。潢川县供销合作社辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予认可，而且答辩人对上诉人已经补偿完毕。孟国平向一审法院起诉请求：1、被告补偿40平方米的拆迁面积给原告或以每平方米5500元的标准给付原告补偿款合计22万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孟国平系原潢川县土产公司（已破产）职工，系原潢川县土产公司备战库区域房屋一期拆迁户。2010年1月16日，原告孟国平与被告单位成立的潢川县供销社备战库拆迁办公室签订了《拆迁安置补偿协议》，协议约定：“甲方：潢川县供销社备战库拆迁办公室，代表：刘忠海，乙方：孟国平，……,一、乙方自愿选择房屋置换的补偿安置形式；二、甲方拆除乙方所住单位公房（房改房），主房面积54平方米，附属房34.6平方米……；三、腾空房屋移交给备战库拆迁办公室；四、……;……,2010年1月16日”。潢川县供销社备战库拆迁办公室在协议上加盖公章，原潢川县土产公司临时负责人兼备战库拆迁办公室主任刘忠海在协议上签名，被告单位按照约定履行了协议内容。原潢川县土产公司备战库区域房屋一期拆迁完毕后，2013年秋季开始进行二期拆迁工作，原、被告因一、二期拆迁补偿标准不一致发生纠纷，原告多次到政府部门上访、申诉，原、被告至今未另行签订补偿协议。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孟国平与被告单位成立的潢川县供销社备战库拆迁办公室于2010年1月16日签订《拆迁安置补偿协议》，约定被告拆除原告所住单位公房（房改房，主房面积54平方米，附属房面积34.6平方米），原告自愿选择房屋置换的补偿安置形式，置换新房面积79.4平方米。双方已经遵照合同约定行使各自的权利并履行各自的义务，该协议书未就向原告追补40平方米拆迁面积的问题进行约定，原告主张被告曾口头承诺过在协议约定的拆迁补偿面积基础上，另外补偿给原告40平方米的拆迁面积，被告对此予以否认，双方未签订新的补偿协议，原告提交的“拆迁承诺”等证据未加盖被告单位公章，其提交的信访处理意见书等证据仅能证明原告向政府部门反映过被告拆迁标准不一致的问题，原告未提交证据证实其已与被告就另外补偿40平方米的拆迁面积或以每平方米5500元的标准给付原告补偿款合计22万元一事达成一致意见，故原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回原告孟国平的诉讼请求。案件受理费减半收取后为2300元，由原告孟国平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：2018年11月7日孟国平与潢川县供销合作社签订息访罢诉协议书，潢川县供销合作社一次性打捆解决66000元了结孟国平信访反映的补偿不公的问题，孟国平承诺收到上述款项后息访罢诉。2018年11月21日孟国平出具息访罢诉并且领取66000元领到条一张。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟国平虽称潢川县供销合作社同意补偿40平方米的拆迁面积或以每平方米5500元的标准给付补偿款22万元，但其提供的拆迁承诺、信访处理意见书等证据不能支持其主张成立，无其他证据与刘忠海证言相印证形成证据链，且孟国平已与潢川县供销合作社签订了息访罢诉协议书并于2018年11月21日领取66000元补偿款项，故原审法院对孟国平的诉请不予支持并无不当。综上所述，孟国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人孟国平负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年一月二十八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆