安徽省滁州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖11行终14号 上诉人（原审原告）获嘉县泽阳建筑劳务有限公司，住所地河南省获嘉县冯庄镇人民政府院内，统一社会信用代码91410724063827064P。 法定代表人赵开军，该公司总经理。 委托代理人王瑞，该公司员工。 被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心。 法定代表人吴经龙，该局局长。 出庭负责人刘娟，该局副局长。 委托代理人杨华斌，该局工伤保险科科长。 委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 原审第三人王运岭，男，1966年10月11日出生，汉族，户籍地河南省浚县，经常居住地安徽省滁州市。 上诉人获嘉县泽阳建筑劳务有限公司（以下简称泽阳劳务公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、原审第三人王运岭工伤保险资格或待遇认定一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年10月30日7时左右，王运岭在滁州至南京轻轨即苏滁州大道与淮安路口制梁厂项目工地切割道轨时不慎伤及右手大拇指。2020年4月16日，王运岭向滁州市人社局提出工伤认定申请，同日，滁州市人社局向王运岭送达《工伤认定申请材料补正通知书》。 2020年6月28日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会对申请人王运岭与被申请人中铁十二局集团有限公司、泽阳劳务公司劳动争议一案，作出滁劳人仲裁字［2020］第89号仲裁裁决书查明：中铁十二局集团有限公司将滁宁城际铁路工程项目经理部SG-1分部三工区临时设施建设分包给泽阳劳务公司。2019年6月，王运岭由泽阳劳务公司招录至该工程从事电焊工岗位工作。同年10月30日上午7时左右，王运岭在该工程切割道轨时不慎伤及右手大拇指，后被送往皖东人民医院救治等。该仲裁裁决书已生效。 王运岭向滁州市人社局提交劳动人事争议仲裁案件庭审笔录及滁劳人仲裁字［2020］第89号仲裁裁决书后，滁州市人社局于2020年6月29日向王运岭送达《工伤认定申请受理决定书》。于2020年7月9日向泽阳劳务公司送达《工伤认定举证通知书》，于2020年7月25日，滁州市人社局向王运岭送达《工伤认定程序中止通知书》，于2020年7月30日向王运岭送达《工伤认定程序恢复通知书》。2020年9月16日，滁州市人社局作出滁认定20201097号《认定工伤决定书》并送达王运岭和泽阳劳务公司。泽阳劳务公司不服该工伤认定决定，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。泽阳劳务公司招录王运岭至该工程从事电焊工岗位工作，王运岭在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。滁州市人社局对王运岭作出的认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。泽阳劳务公司的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告获嘉县泽阳建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告获嘉县泽阳建筑劳务有限公司负担。 上诉人泽阳劳务公司上诉称，原审法院适用法律错误，适用《工伤保险条例》的前提是双方存在劳动关系，本案中王运岭与其之间不存在劳动关系。具体理由如下：其将从中铁公司承包的滁宁城际铁路场内临时设施建设工程后将该临时设施建设工程分包给了赵政府。王运岭是由施工方赵政府请来临时做事的农民工，王运岭的受伤应属雇员受伤，而非劳动法范畴的工伤。王运岭只是临时受赵政府的雇佣，为赵政府工作，在工作中受伤应属雇员受伤，属于人身损害范畴，并非属于劳动法范畴的工伤。王运岭受伤只能向雇主主张权利，与其无任何关系。滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滁劳人仲裁字（2020）第89号仲裁裁决书裁决确立其承担王运岭的用工主体责任错误，其与王运岭不存在任何关系。即使按照仲裁裁决书的认定，也不能认定王运岭与其之间存在劳动关系。《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确立后，当事人应将有关法律文件送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据以上规定，是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任。而本案中从来没有双方存在劳动关系的法律文书，滁州市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清，应依法予以撤销。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人滁州市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王运岭因工作原因，在工作岗位、工作场所受伤，其作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王运岭述称，其是工作岗位受伤，属于工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 滁州市人社局向原审法院提举的证据、依据材料有：证据一、1、工伤认定申请表，2、申请人身份证复印件、用人单位营业执照、授权手续，3、《工伤认定申请材料补正通知书》，4、《工伤认定申请受理决定书》，5、《工伤认定举证通知书》及邮寄信息，6、《工伤认定程序中止通知书》，7、《工伤认定程序恢复通知书》，8、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄信息。上述证据证明其作出的工伤认定程序合法；证据二、9、泽阳劳务公司出具的证明，10、疾病诊断证明书、出院记录，11、接处警情况登记表，12、劳动人事争议仲裁案件庭审笔录，13、滁劳人仲裁字［2020］第89号仲裁裁决书。上述证据证明工伤认定事实清楚，即王运岭系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 泽阳劳务公司、王运岭未向原审法院提供的证据材料。 上述证据均随卷移送本院。 二审中，双方当事人未提供新的证据。原审法院对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审法院查明的案件事实依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，滁州市人社局具有工伤认定的行政职权，其受理王运岭的工伤认定申请符合法律规定。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：滁州市人社局作出滁认定20201097号《认定工伤决定书》是否合法。 泽阳劳务公司对王运岭受伤时间、地点及原因均无异议，但认为即使按照仲裁裁决书的认定其承担王运岭的用工主体责任，也不能认定王运岭与其之间存在劳动关系，滁州市人社局在无劳动关系证明材料的情况下，作出本案工伤认定决定错误。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在用工单位违法将业务转包给不具备用工主体资格的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，根据查明事实能够确认中铁十二局集团有限公司将滁宁城际铁路工程项目经理部SG-1分部三工区临时设施建设分包给泽阳劳务公司，王运岭于2019年6月起至该工程从事电焊工岗位工作。泽阳劳务公司上诉状称“其将从中铁公司承包的滁宁城际铁路场内临时设施建设工程后将该临时设施建设工程分包给了赵政府，”在审理中，其亦认可赵政府不具备用工主体资格，故泽阳劳务公司应为王运岭工伤保险责任单位。由于王运岭在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合工伤认定情形，滁州市人社局作出的涉案工伤认定事实清楚，证据充分，行政行为结果正确，程序合法。综上，泽阳劳务公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。滁州市人社局作出的涉案工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人获嘉县泽阳建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋珺梅 审判员  王忠良 审判员  苏春琴 二〇二一年一月二十八日 书记员  王俊计 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。