广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民再2号 再审申请人（原审被告）：余春中，男，1957年2月15日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：赵春，桂林市叠彩区名流法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：陈秋华，女，1961年9月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人余春中因与被申请人陈秋华债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）桂0303民初209号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月18日作出（2020）桂0303民申2号民事裁定再审本案。于2020年10月14日立案审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)余春中的委托诉讼代理人赵春，被申请人(原审原告)陈秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余春中申请再审称，一、请求贵院依法撤销桂林市叠彩区人民法院作出的（2016）桂0303民初209号民事判决书；二、请求撤销2014年10月22日各方签订的《债权转让合同》；三、判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案中再审申请人不存在过错，不应承担赔偿责任。一、判令由申请人偿还被申请人债权转让款于法无据。与本案债权转让的涉案人“唐珊”因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年被广西壮族自治区苍梧县人民法院（2015）苍刑初字第67号刑事判决书判处5年刑期，并责令“唐珊”所属公司广西诚业投资有限公司退赔包括被申请人陈秋华在内的受害人的经济损失，上述判决书申请人陈秋华已收到，对此事知悉，此笔债权理应遵照法院判决由“唐珊”所属公司广西诚业投资有限公司承担，要求申请人偿还是没有任何客观根据的。二、本案各方在2014年10月22日签订的《债权转让合同》系申请人被欺诈情况下签订，违背申请人真实意愿，依法应予撤销。被申请人根据2014年10月22日双方签订的《债权转让合同》在2016年1月向一审法院提起诉讼，要求申请人承担债权转让款，而该《债权转让合同》签订时，申请人存在受欺诈的事实，“唐珊”故意向申请人隐瞒其己涉嫌刑事犯罪的事实，骗取申请人的信任与陈秋华签订《债权转让合同》，申请人因受欺诈而产生了错误认识，对自己财产做出了违背真实意愿的处分，《民法总则》第149条明确规定：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。现申请人已知悉“唐姗”故意欺诈的事实，因而特向人民法院申请予以撤销。三、申请人在一审中因故无法出庭答辩，澄清事实，致一审法院做出了错误的判决。在被申请人就《债权转让合同》向一审法院提起民事诉讼的时候，申请人家中有特殊事情需要处理，无法出庭答辩和应诉，没能及时澄清真相，导致一审法院缺席判决，依据被申请人的所谓“事实”和“证据”，做出了错误的判断，侵犯了申请人的合法权益，应予纠正。现依法向请求贵院申请再审，撤销法院作出的（2016）桂0303民初209号民事判决书，维护申请人的合法权益。 陈秋华辩称，不同意申请人的再审意见，原审判决已经生效，申请人应该履行生效判决的义务。 原审原告陈秋华向本院起诉请求：1、判令被告支付债权转让款427500元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；2、判令被告支付违约金25000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年10月22日，原告与被告余春中、案外第三人黎某林、唐珊在广西诚业投资有限公司协商，就原告借给唐珊的50万元借款的债权转让一事达成一致意见，为此，原、被告双方签订了债权转让合同，约定原告把借给唐珊的50万元债权转让给被告，转让价为427500元，被告应于合同签订后三个月内支付该427500元给原告，合同还约定如一方违约，违约方应向守约方支付转让债权5%的违约金，但是2015年1月21日三个月期满后，被告未支付债权转让款给原告，原告多次催促，被告均以资金困难为由拒绝支付。 本院原审认定事实：2014年10月22日，原、被告双方签订了一份债权转让合同，约定原告把其享有的50万元债权转让给被告，转让价为427500元，被告应于合同签订后三个月内支付该427000元给原告，合同还约定如一方违约，违约方应向守约方支付转让债权的5%的违约金，现被告未支付转让款，原告遂诉至法院。 本院原审认为，原、被告签订的《债权转让合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务，现被告未按约支付债权转让费，已构成违约，应承担相应的违约责任。判决被告余春中支付原告陈秋华债权转让款427500元，违约金25000元及逾期利息（以427500元为本金，自2015年1月23日起计至欠款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。 本案再审查明，本案债权转让的债务人唐珊、担保人黎某林因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2014年6月27日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。广西壮族自治区苍梧县人民检察院于2015年7月16日向苍梧县人民法院提起公诉。苍梧县人民法院于2018年6月14日作出（2015）苍刑初字第67号刑事判决书，判决黎华林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金四十五万元；判决唐珊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四十万元。广西诚业投资有限公司退赔包括被申请人陈秋华在内的受害人的经济损失。该刑事判决已经发生法律效力。上述判决认定陈秋华向公安机关报案，为非法吸收公众存款罪刑事案件中的被害人，其中陈秋华对唐珊的485000元债权，实际损失410000元由广西诚业投资有限公司退赔。 2014年10月22日，陈秋华与余春中签订了一份债权转让合同，约定陈秋华把其享有的50万元债权转让给余春中，转让价为427500元，余春中应于合同签订后三个月内支付该427000元给陈秋华，合同还约定如一方违约，违约方应向守约方支付转让债权的5%的违约金。本案中，陈秋华并未提交证据证实其已将债权转让的事实通知债务人唐珊，亦未将债权凭证原件交给余春中。 本案的争议焦点为：一、本案陈秋华的债权转让行为是否有效？二、本院作出的（2016）桂0303民初209号民事判决书是否应撤销？ 本案《债权转让合同》成立的时间为2014年10月22日，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第八条规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 本院再审认为，关于争议焦点一，陈秋华对唐珊的债权已经被认定为非法吸收的公众存款，且生效的刑事判决已经确定陈秋华为唐珊、黎华林等人非法吸收公众存款罪案件中的被害人。故《债权转让合同》中所设的债权属于因唐珊非法吸收公众存款所产生的债权，并不是合法有效的债权，根据法律规定不得转让，故本院认为陈秋华的债权转让行为无效。 关于争议焦点二，（2016）桂0303民初209号民事判决书中的判决系基于债权转让有效而做出，现本院再审认定本案所涉的债权转让行为无效，故该判决书应予以撤销。 综上，依照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第八条、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初209号民事判决； 二、驳回被申请人（原审原告）陈秋华的诉讼请求。 原审案件受理费8472元，再审案件受理费8472元，共计16944元，由被申请人（原审原告）陈秋华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费8472元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 吴 奇 人民陪审员 陆 恒 人民陪审员 唐承香 二〇二一年一月六日 法官 助理 陆颖贞 书 记 员 王曼珺 附法律条款： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第八条民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。 《中华人民共和国民法典》 第五百四十五条【债权转让】债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。