湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初2026号 原告：张爱明，男，1980年3月25日生，汉族，住湖南省新田县。 委托代理人（特别授权）：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：石柳蓉，广东达盛律师事务所律师。 被告：吕江峰，男，汉族，1982年11月29日生，住湖南省衡东县。 委托代理人（特别授权）：邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 原告张爱民诉被告吕江峰产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告张爱民及其委托代理人毛日蒸、石柳蓉、被告吕江峰及其委托代理人邓红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱民诉称，原告从事熔喷布生产经营，因生产需要与被告于2020年5月18日签订《熔喷模具购销合同》约定，由原告向被告购买熔喷模具5套，被告保证调试至正常使用。至今被告提供的设备仍未调试完成，原告已向被告支付了75.5万元。原告购买该设备是要求生产出的产品达到N95标准，但在设备调试过程中生产出的产品均不合格，且经了解，被告所提供的设备为“三无产品”，即无生产日期、无质量合格证以及无生产厂家的商品，因被告向原告提供不合格的商品造成原告严重损失，原告依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条诉请法院判决：1.被告退回已收原告货款75.5万元；2.被告向原告赔偿经济损失226.5万元；3.本案受理费由被告承担。 原告张爱民为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据1.《熔喷模具购销合同》，拟证明原、被告的买卖合同关系； 证据2.银行流水，拟证明原告已支付货款75.5万元； 证据3.《广东达盛律师事务所律师函》、邮寄单，拟证明原告曾要求被告赔偿； 证据4.委托付款证明，拟证明原告通过朋友向被告付款50万元； 证据5.委托送检证明、检验检测报告，拟证明被告模具产出的熔喷布不符合标准。 被告吕江峰辩称，被告向原告销售的熔喷模具没有质量问题，原告要求被告返还货款75.5万元及赔偿经济损失226.5万元无法律依据。合同未作特殊约定被告必须提供合格证，且被告销售的每个模具都有公司编号和生产日期。原告未对案涉模具的质量进行鉴定也未提供证据证明熔喷布不合格是因为案涉模具存在质量问题。原、被告约定的验收标准按双方约定基数标准验收是因为生产熔喷布是一整套设备关联，生产产品质量要求达到N95以上还与原材料、设备的其他部件、工艺、操作有关。案涉模具只是其中一个零件，原告之前没有生产过熔喷布等相关产品，工商注册也未办理，自身本不具备生产熔喷布的条件和生产相应资质，生产设备的基础螺杆主机是自行改造的连起码螺杆长度都不够，且也没有熟练的工人操作机器，生产车间也无恒温设备。原告向法庭提交的熔喷布检验报告不具有合法性、真实性、关联性，该报告无法证明被告销售的模具存在质量问题，该报告的委托单位是广州市督尚服饰有限公司而非本案原告张爱民，送检的熔喷布也无法确认系原告生产，整份报告没有显示送检时间及出具报告时间。原告诉请返还75.5万元不是隶属同一合同关系，双方争议的货款应是50万元。被告向法庭提交的双方微信聊天记录及转账凭证足以证实原、被告签订的熔喷布购销合同已在2020年9月6日依法解除。若被告销售的模具存在质量问题，那就不是一万元能解决的，且事后，原告还联系被告要购买喷丝板。2020年11月23日，原、被告在微信聊天上也谈到诉讼事宜，原告明确表示双方《熔喷模具购销合同》已解除。 被告吕江峰为证明其主张向本院提交了以下证据,即微信聊天记录、微信转账记录，拟证明原、被告之间签订的购销合同已依法解除。 经庭审质证，原、被告对对方提供的证据材料发表如下质证意见： 1.关于原告提供的五份证据。被告吕江峰对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，双方签订的合同已经解除；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，75.5万元货款是分两次，不是属于同一个合同的隶属关系，双方争议的货款应该是50万元；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对于证据4委托付款证明及委托送检证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对于证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为检测报告没有提供相关的资质证明，且送检单位为广州市督尚服装有限公司与本案没有关联性，送检的熔喷布不能证明系原告销售的模具有质量问题而生产出来的。 2.关于被告提供的一份证据。原告对证据1的真实性没有异议，但是对于其关联性有异议，这个聊天记录内容是不完整的，这一句聊天记录并不能证明双方的买卖合同纠纷已经解决完毕，且这一句聊天记录记载的是熔喷模具合作合同，而原、被告之间发生的是购销合同关系而非合作关系，本案诉求案由是产品买卖的质量纠纷，不能因此免除被告的法律责任，也不代表原告不能向被告主张相应权益。本案中，被告未提交相应的证据证明所提交的货物达到这个合同验收标准，本案的关键在于被告是否有证据证明所提供的产品符合标准。 根据上述原、被告的质证意见，结合双方在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院就上述证据材料作如下分析与认定： 1.关于原告所提交的五份证据。对证据1、2、3，被告对真实性、合法性、关联性不持异议，但认为证明目的有异议。本院认为，证据1、2、3与本案有关联性，且具有合法性，可确认其证明力，本院予以采信，可以证明原、被告于2020年5月18日签订了《熔喷模具购销合同》，原告分两次向被告交付了75.5万元货款。2020年6月9日，原告委托广东达盛律师事务所向被告发送律师函以被告提供的货物为“三无产品”且不符合双方约定的质量要求造成原告的原材料浪费为由要求被告向原告赔偿226.5万元的事实。对证据4，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。本院认为，该份证据与证据2银行流水相互印证，可确认其证明力，本院予以采信。对证据5，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。本院认为，委托送检证明为案外人于思远单方出具，检验检测报告委托单位与本案无关联性，无法确认该检验检测报告所检测的熔喷布与本案有关联性，故对该证据，本院不予采信。 2.关于被告所提交的一份证据。原告对其三性不持异议，但认为证明目的有异议。本院认为，该份证据所证明的事实具有真实性，与本案有关联性，且具有合法性，可确认其证明力，本院予以采信。 根据上述认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实： 2020年5月17日，原告张爱民通过户名为“武巧玉”的银行账号转账交付被告吕江峰255000元购买熔喷模具一套。同日，原告委托于思远又通过“武巧玉”的银行账号转账交付被告购买模具款500000元。次日，原告张爱明与被告吕江峰签订《熔喷模具购销合同》，双方约定原告向被告购买5套600mm熔喷模具，共计1250000元。质量要求技术标准：挤出压力稳定供料充足符合一定生产工艺下，模头出料均匀、稳定，确保两侧不漏料，产品质量达N95以上，如不达要求，确保不停机提供备用模头直至产品达到N95标准，如仍达不到要求，需方有权要求退货退款。结算方式：付清全款提货。验收标准：按双方约定技术标准验收。2020年5月19日，被告向原告交付模具二套。2020年6月9日，原告委托广东达盛律师事务所向被告发送律师函以被告提供的货物为“三无产品”且不符合双方约定的质量要求造成原告的原材料浪费为由要求被告向原告赔偿226.5万元。2020年9月16日，原、被告通过微信聊天协商一致后，约定“由被告退还原告一万元，双方签订的熔喷模具合作合同相互不再追究对方责任”，后被告通过微信向原告交付10000元。 本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护”的规定。本案中，原告向被告购买的熔喷模具用于工厂生产经营，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整的消费者的范畴,原告要求被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》规定向原告给付三倍货款的惩罚性赔偿的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。产品责任纠纷系因产品存在缺陷,造成他人人身、财产受到损害,或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的,依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。本案原告的诉请不是基于产品缺陷造成的损失,不属于产品责任纠纷;双方基于买卖合同交付的标的物是否符合合同约定产生争议,故本案案由应为买卖合同纠纷。本案中，原告主张被告存在根本违约行为，被告所交付的模具存在质量问题导致原告所生产的熔喷布质量不合格，但未提交证据予以证实，且双方因买卖合同关系而引发的纠纷，已经双方协商解决，故原告要求被告退还已付货款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张爱民的全部诉讼请求。 本案案件受理费收取30960元，由原告张爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴旭红 人民陪审员  谭金枝 人民陪审员  陈光云 二〇二一年一月十一日 法官助理彭菲 书记员管元                            校对责任人：彭菲 打印责任人：管元                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。