河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9822号上诉人（原审原告）：张红彬，男，1975年10月3日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳小芳，河南江帆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王利敏，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省渑池县。上诉人张红彬因与上诉人王利敏合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张红彬上诉请求：1、应判决王利敏赔偿其板材材料损失49284元、工人工费损失9900元、房租损失33333元、预期利益损失34000元，以上共计126517元，扣除赔偿的8000元，再给付118517元。2、本案的诉讼费用由王利敏承担。事实与理由：一、房租和预期利益损失的计算时间应按五个月，而不应按两个月计算。张红彬于2019年元月租房经营全屋定制快装，同年3月同王利敏进行合作，让王利敏代为加工板材，并计划在5月1日开业，然而由于王利敏加工的失误致使其不能如期开业，直到2019年10月1日才开门营业。张红彬在2019年5月18日与王利敏的通话录音也能清晰显示，“王利敏因其做工错误，其催促王利敏进行拆卸返工”，并能清晰证明“在双方通话时，已经耽误了三个月了”，并且王利敏在一审庭审质证时也明确表态，对该证据的真实性没有异议。后来直到四个多月后才开业，鉴定机构认定了五个月。一审法院仅按两个月时间进行裁判没有根据。二、已赔偿的数额是8000元，而不是18000元。王利敏在一审中向法院提交一个证据复印件，其上显示“5月3号付现金1万元”。一审据此认定王利敏已赔偿其1万元证据不足。该收款并不能证明是赔偿款，而是多做的三个柜子的材料回购款，该从王利敏一审提供微信聊天记录中也能看出，由于该多做的三个柜子，王利敏已经支付了10000元，其就没有再要求对方承担，而是仅仅要求按图纸进行鉴定，因此已赔偿数额应是8000元。王利敏辩称，对方所起诉的主体不对，其是个体工商户，应当起诉工商注册的名称而不是本人。房租、预期利益不应当支持，其只是给对方加工板材，并不是装修，不会影响开业。三、一审关于18000元的认定事实正确。王利敏上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回张红彬的诉讼请求或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张红彬承担。事实与理由：一、一审中已提出本案其主体不适格，一审并未予以释明，程序错误。根据张红彬诉状所述，发生纠纷原因是张红彬与王利敏门店之间存在委托加工合同引起。实际上承包张红彬委托加工合同的是王利敏与妻子杨静静所经营的门店，名称为嵩县鼎尚家具加工厂，王利敏仅是共同经营者，不是适格被告。并且张红彬所要求完成的工作是属于家具加工类业务，该厂所从事服务范围也是家具加工，张红彬对王利敏经营的门店知情，因此起诉王利敏系主体错误，应驳回原告起诉。二、一审认定事实错误，王利敏并不存在违约行为，且一审中作出的评估报告结论不真实，张红彬所要求的各项损失无事实根据和法律依据。委托加工合同未能完全履行是由于张红彬有过错，王利敏完全是按照图纸的要求进行施工，并且在委托加工时候，张红彬仅向王利敏提供结构图纸，并未向王利敏提供效果图及平面布置图，之后张红彬以加工出来的板材与效果图不一致为由与王利敏发生纠纷，经双方核对后，是由于张红彬的图纸与效果图不一致，因此在委托加工的过程中，王利敏并无过错。且双方对工期并未明确作出约定，加工期间，由于张红彬提供的板材型号不全，多次追加送料，且部分材料直到现在也无送到，故张红彬诉状所述拖延工期没有事实根据。因此，由于王利敏并不存在违约行为，故无需承担任何违约责任，无需向张红彬赔偿损失。关于张红彬主张的各项损失及数额没有依据，板材部分，其已支付1.8万元将加工后的板材回购，张红彬该部分不存在损失。房租损失毫无依据，关于工人工资费用，系张红彬自己找人施工，不能计算在直接损失之内。预期利益损失，依据不足，不应采信。张红彬辩称，一、关于主体资格问题。张红彬以前认识王利敏，知道其是做加工板材生意的，就把全屋定制样板房家具让他加工，当时他也没说有营业执照，也不知道他有营业执照，更不知道他加工厂的具体地址。二、关于是否存在违约及损失确定问题。张红彬提供的是施工图纸，并有王利敏复尺确认，王利敏只需要按照施工图纸加工即可，不需要其提供效果图和平面图。王利敏却没有按照施工图纸加工，随意改变图纸尺寸和样式，多次让其补送板材，最终多做了三个柜子，导致板材浪费，并致使加工出来的板材不能正常使用，王利敏存在明显违约行为。由于对方的违约行为，致其板材浪费，不能正常预期营业，其各项损失经鉴定机构进行鉴定，有根有据。张红彬向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告各项损失共计170394元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告于2019年初租房,始经营全屋定制快装。2019年3月份,原被告经过协商达成口头协议,原告将其展品柜所需材料提供给被告，由被告对其材料进行裁切、封边。安装由原告另找他人进行。工期,原被告各执一词,原告讲一周,被告讲在材料齐全情况下10-20日完工。由于被告失误造成加工的板材不符合约定，于2019年5月3日、5月9日分两次给付原告现金18000元。2019年5月14日，原被告经过中间人说合赔偿一事，但未达成协议。诉讼中，原告对其的各项损失申请鉴定。2020年9月10日，洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司作出了嵩至评报字［2020］903价格评估报告书，其结论为板材材料损失49284元，工人工费损失9900元，房租损失（5个月）33333元，预期利益损失（5个月）34000元，以上共计126517元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中的18000元收据，是原被告间存在加工合同关系的证据。该合同系双方自愿，亦未违反法律规定，应为有效合同。由于被告加工板材不符合约定，因此被告应赔偿原告板材材料损失49284元、工人工费损失9900元和房租损失及预期利益损失，但应扣除已付的18000元。根据本案情况，房租损失、预期利益损失按2月计算为宜，即房租损失13333元（2×33333÷5）和预期利益损失13600元（2×34000÷5），以上损失共计86117元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条之规定，该院判决：被告王利敏于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张红彬板材材料损失49284元、工人工费损失9900元、房租损失13333元、预期利益损失13600元，以上共计86117元，扣除已付18000元，再给付68117元。如不按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，鉴定费5000元，计8708元，原告张红彬负担3500元,被告王利敏负担5208元。二审中，王利敏提供如下证据：1、排版方案21张；2、加工图纸16张；3、易木软件排版时每块板件详细尺寸及实际用料清单。拟证明评估机构评估的板材过多，与实际不符。张红彬质证意见：对证据2加工图纸16张予以认可，在一审中其也提供了该16张加工图纸。对证据1和证据3，该证据是王利敏在施工过程中自己的网上制作，并且该证据也不属于新证据，不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张红彬将其展品柜所需材料提供给王利敏，由王利敏对该材料进行裁切、封边，双方形成加工合同关系，该合同系双方自愿，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于王利敏加工成的板材不符合约定，给张红彬造成了损失，王利敏应当承担赔偿责任。关于损失数额，一审法院结合本案具体案情，根据洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司的评估报告，认定张红彬板材材料损失49284元，工人工费损失9900元，房租损失和预期利益损失均按二个月考虑分别为13333元、13600元，并扣除已支付的18000元，并无不当。综上，张红彬、王利敏的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，张红彬、王利敏的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2563元，由张红彬负担1060元，王利敏负担1503元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二一年一月二十一日书记员  孙春瑞