重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初31073号 原告：重庆市海风模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路72号东方紫竹苑3幢2-6-1，统一社会信用代码91500112663577556K。 法定代表人：李建云，总经理。 委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。 被告：李读明，男，1965年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈敏，重庆劲源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燕，重庆劲源律师事务所实习律师。 原告重庆市海风模具有限公司（简称“海风模具公司”）与被告李读明因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海风模具公司的法定代理人李建云及其委托诉讼代理人冉缤，被告李读明的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。因案情需要，后再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海风模具公司的法定代理人李建云，被告李读明的委托诉讼代理人陈敏、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海风模具公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因错误保全给原告造成的损失184713元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告明知原告已分别于2018年6月、2019年3月将相应争议厂房租赁款转账给案外人王钧，却恶意保全冻结原告公司基本账户资金，且起诉原告索取自2016年10月1日起的厂房租金，严重影响原告的正常生产经营活动。为维持基本生产经营活动，原告尽力采取融资措施，由此造成损失。具体损失为：1.2019年4月18日，李读明因申请冻结原告公司账户资金85万元，重庆市渝北区法院下达（2019）渝0112执保846号执行裁定书。原告提交《保全异议申请书》并经听证，在确认短时间内无法解冻账户的情况下，原告为了保障公司账户基本运转，不因诉讼保全导致公司经营的停滞，于2019年4月23日用电子承兑汇票一张（票号19071420000162019032636808XXXX，金额564440元）向重庆笙泓商贸有限公司贴现，贴回554527元，损失10913元；2.2019年5月16日，原告用重点生产设备紧急向台新融资租赁（中国）有限公司融资1250000元，所担负融资利息等损失173800元。后经重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8237号民事判决，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10815号民事判决，因双方争议合同为无效合同，不支持李读明租金、保全费等诉求。被告李读明保全错误，应承担给原告造成的资金损失，故原告依法提起诉讼。 被告李读明辩称，被告申请保全没有错误，主观不存在过错。原告欠付被告租金，被告多次催款后原告未履行，被告只有提起诉讼，为了防止原告转移财产被告依法申请了保全，被告的保全有事实和法律依据，是为了维护自己的合法权益，确保能在判决后顺利执行。被告的保全与原告诉求的损失没有因果关系，即使存在损失，也是原告的行为导致的，损失应自行承担。原告的基本账户被冻结后，不影响原告的账户进出资金，被告的保全对原告的经营不产生任何影响。根据相关法律文书确认，原告应向被告支付房屋占有使用费截止目前有100余万元，高于保全金额。 本院经审理确认如下案件事实：2013年11月15日，以渝北区顺发建设机具租赁站为甲方、海风模具公司为乙方，签订《厂房、土地租赁合同》，主要约定：乙方因生产需要租用甲方现有厂房及空置用地，租用总面积折合成4000平方（包括现有厂房3200平方，活动房500平方及空置用地2000平方米），位于翠屏路；租赁期限为每四年签订一次合同，第一次租赁签订时间为三年即2014年3月1日至2016年9月30日，若因园区建设需要的原因收回土地，乙方从接到通知之日起30日内自行组织搬迁并交还厂房给甲方，甲方需足额退还租金，甲方不作任何补偿，但除园区收回用地的原因外，甲方不得以任何理由收回厂房、空地及附属物，如果需强制中止合同，甲方无条件赔偿乙方的所有损失；合同到期后，乙方具有绝对的续租权，租金以现行双方规定的租金方式支付；付款方式：1.以甲方从园区租地的费用计算方式，乙方支付甲方租金460000元/年；2.因乙方租用甲方厂房前期需自行投入场地建设和墙体装饰，预计至少250000元，双方约定，甲方确保乙方在第一次三年期满后能续租使用标的物，所以甲方自愿承诺若因甲方的原因不能完成第二次合同期限，甲方需承担乙方在前期所投入的150000元场地装修等损失（因园区收回土地除外）；3.双方约定租金的支付以4000平方占地为基础计算，第二次签订合同时间为2016年9月30日，基本单价在9.58元/月/平方的基础上，增加或减少的租金依据甲方与园区签订的合同单价面积的单价作相同的调整；4.乙方必须每年租金提前一个月支付给甲方，若不及时支付，本合同甲方有权解除并收回厂房及场地；合同第六条约定，乙方于签订合同日内，向甲方交纳租地保证金10000元，乙方不租后，按期完整交回甲方，甲方全额退还保证金，因园区收回原因，乙方需服从，若乙方迟延或拒绝搬迁，甲方有权按每日2000元标准从保证金扣除违约金，并追究乙方相关责任，若保证金不足以支付违约金，乙方应向甲方支付超额部分违约金。附件：甲方从园区租地的租金标准以年度计算，租金4元/平米/月，每年租金813206.4元。合同甲方签字处加盖了渝北区顺发建设机具租赁站印章，夏天、李读明签字。合同签订后，海风模具公司实际使用了租赁房屋及场地。 2019年4月1日，李读明（渝北区顺发建设机具租赁站是其申请注册的个体工商户，该个体工商户已注销）以海风模具公司为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷，诉请1.解除双方于2013年12月28日签订的《厂房、土地租赁合同》；2.海风模具公司于合同解除后立即将位于翠屏路的厂房和土地返还李读明；3.海风模具公司立即向李读明支付自2016年10月1日起至实际搬离之日止的欠付租金；4.海风模具公司立即向李读明支付自逾期之日起以欠付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止的违约金；5.诉讼费、保全费、保全担保费由海风模具公司承担。 诉讼中，李读明申请对海风模具公司银行存款850000元进行保全。本院审查后于2019年4月17日作出（2019）渝0112执保846号执行裁定书，裁定冻结海风模具公司银行存款850000元，并于2019年4月18日实际冻结海风模具公司基本账户310008710902481XXXX的存款816038.63元，冻结期限1年海风模具公司提出复议请求，本院组织听证后未准许其复议请求。 而后本院审理认定《厂房、土地租赁合同》为无效合同并释明，李读明方坚持认为合同有效和原诉讼请求，故本院于2019年9月26日作出（2019）渝0112民初8237号民事判决书，判决海风模具公司在本判决生效后立即向李读明返还位于翠屏路的厂房及土地，驳回李读明的其他诉讼请求等。海风模具公司不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院审理后于2019年12月29日作出（2019）渝01民终10815号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月12日，李读明以海风模具公司为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷，诉请1：海风模具公司立即向李读明支付自2018年4月1日起至实际搬离之日止参照合同租金标准的房屋占有使用费；2.海风模具公司立即向李读明支付自2018年4月1日起以欠付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止的资金占用损失；3.诉讼费、保全费由海风模具公司承担。李读明明确其基于合同无效提起诉讼。 在该案诉讼前，李读明申请了诉前财产保全，2019年11月7日本院作出（2019）渝0112执保2608号执行裁定书，裁定冻结海风模具公司银行存款850000元，并于2019年11月11日实际冻结海风模具公司基本账户310008710902481XXXX的存款850000元，冻结期限1年。本院审理后于2020年4月9日作出（2019）渝0112民初29638号民事判决书，判决海风模具公司在判决生效后立即向李读明支付自2018年6月19日起至实际搬离之日止按照460000元/年的标准计算的房屋占有使用费，驳回李读明的其他诉讼请求。海风模具公司不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院审理后于2020年9月29日作出（2020）渝01民终5124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月9日，渝北区人民法院依据（2019）渝0112执保2608号之一执行裁定书对前述850000元进行了续冻一年。 另查明，2019年4月23日，海风模具公司用可背书电子承兑汇票一张（票号19071420000162019032636808XXXX，金额564440元）向重庆笙泓商贸有限公司贴现，贴回554527元。2019年5月16日，原告与台新融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，约定融资额度为1250000元，融资期限2019年5月24日至2021年5月23日，海风模具公司共需支付台新融资租赁（中国）有限公司1423800元。2019年5月24日，台新融资租赁（中国）有限公司转账给海风模具公司1250000元。 根据被冻结账户交易明细显示，2019年4月19日，原告被冻结账户收款226052元，至2019年4月23日贴现款到账前，被冻结账户余额为1057482.24元，截至2019年5月24日融资款1250000元到账前，被冻结账户余额为1402705.98元。原告每月大额固定支出主要是银行还款和工资，材料款和收货款为经营款项，每月不定。银行还款金额为125000元/月，2019年4月支出工资162738.13元、5月工资为174836.03元、6月工资为148772.79元，除此之外，该账户还不定期向法定代表人李建云支出备用款（2019年4月有151000元），向案外人张文华支付借款，原告称张文华系其财务人员。 上述事实，有（2019）渝0112民初8237号民事判决书、（2019）渝01民终10815号民事判决书、（2019）渝0112执保846号执行裁定书、基本账户冻结凭证、财产保全异议书、听证笔录、（2019）渝0112执保2608号执行裁定书、（2019）渝0112执保2608号之一执行裁定书、（2019）渝0112民初29638号民事判决书、（2020）渝01民终5124号民事判决书、协助有权机关查询冻结扣划等级薄、电子银行承兑汇票、工商银行网上银行电子回单、融资租赁合同及当事人陈述等在案为据。 本院认为，我国民事诉讼法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。可见，我国民事诉讼法赋予当事人申请保全的权利的同时，为防止权利滥用而设置了赔偿规定，该规定应严格适用过错责任原则，即以申请人存在过错为赔偿前提条件，以保障申请人与被申请人之间的权利平衡。按照我国侵权责任法之规定，民事主体的民事权益受到侵害的，有权主张侵权人承担侵权责任，换言之，承担侵权责任的前提条件是有损害结果，本案要求赔偿的前提条件是有经济损失存在。本院对上述两个问题分别评述如下。 首先，关于申请有无错误问题。渝北区顺发建设机具租赁站与海风模具公司签订了《厂房、土地租赁合同》，后双方对费用支付发生争议，李读明以海风模具公司为被告向重庆市渝北区人民法院提起房屋租赁合同纠纷。可见，李读明提起诉讼属于合理行使权利，并非恶意诉讼。在诉讼中申请保全亦属于正常行使权利，且申请保全金额与原告诉讼金额大体一致，并无明显不当，被告主观上并不存在过错。不能以诉讼请求未得到支持作为认定保全错误的充分条件，且（2019）渝0112民初8237号民事判决未支持李读明请求，是因为被告对合同效力的理解与法院认定存在差异，后李读明基于合同无效的诉讼请求得到了法院支持。故原告海风模具公司主张被告李读明“保全错误”，但是并没有举示充足证据予以证明，本院不予支持。 其次，关于保全行为是否导致损失问题。原告主张被告冻结其公司基本账户，导致其2019年4月23日用电子承兑汇票进行贴现损失了10913元，而后于2019年5月通过融资租赁方式融资1250000元，但需支付1423800元，两项共计造成其经济损失184713元。本院认为，原告主张上述损失发生，应当证明上述款项发生的必要性和紧迫性。 经审理查明，原告公司每月固定大额支出为银行还款125000元/月，工人工资150000元至175000元，两项合计不超过300000元。2019年4月19日，原告被冻结账户至2019年4月23日贴现款到账前的余额为1057482.24元，扣除冻结金额850000元，可使用现金为207482.24元。承兑汇票为可背书转让票据，可以用于业务经营，没有贴现的必要。不仅如此，从交易明细看，原告还有其他公司账户，也没有其他会计账目或者审计材料证明公司当时的现金流，也未证明李建云多次收取公司的备用款的合理用途和余款，因此，原告用承兑汇票贴现经营即不存在必要性和紧迫性，不应认定系冻结账户导致的后果。 至于融资租赁方式的融资款，截至2019年5月24日融资款1250000元到账前，原告的被冻结账户余额为1402705.98元，后李建云还多次支取了备用款，且融资款到账后，原告并无特巨额开支，可见，融资前现金流对其经营而言是充足的，没有融资的必要。 综上，原告在审理中未能证明被告申请保全存在过错，也未能证明所主张的损失系因为保全行为影响其经营所产生的必要费用，故本院对原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，本院判决如下： 驳回原告重庆市海风模具有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费3994.26元，减半收取1997.13元，由原告重庆市海风模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘长军 二〇二一年一月二十二日 法官助理 何 琳 书 记 员 何采临