江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5956号原告：赵勇刚，男。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被告：沈俊祥，男。第三人：马建，男。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。原告赵勇刚与被告沈俊祥、第三人马建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇刚及其委托诉讼代理人杨建、被告沈俊祥、第三人马建的委托诉讼代理人张靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款人民币16万元及利息损失（以16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告赵勇刚调整诉讼请求如下：1.判令被告立即给付原告工程款人民币16万元及利息损失（以16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息）；2.判令第三人马建对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月31日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：南通市易家桥中学车棚改造工程，工程地点：南通市易家桥中学校内，合同总价为44万元。原告按合同要求施工结束，且所改造的车棚已实际使用多年，但工程款被告仅通过他人支付部分，余款16万元至今未付。原告多次索要，被告电话不接，微信不回，至今未付分文。为维护原告自身合法权益，提出前述诉请。被告沈俊祥辩称：一、被告沈俊祥与第三人马建存在劳务合同关系，2017年3月马建承包案涉工程后转包给赵勇刚，并派沈俊祥进行现场管理。开始施工后，赵勇刚起草合同要求马建签字，因当时马建不在工地，要求沈俊祥代其签字，故被告沈俊祥才与原告赵勇刚签署案涉合同。另已付工程款均为马建直接向赵勇刚支付，沈俊祥并未参与其中。二、原告赵勇刚作为实际施工人，其施工的范围与原图纸有出入，导致实际完成的工程量少于合同约定的工程量，应扣除未做部分工程款。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人马建述称：一、案涉合同的相对方是原、被告双方，与第三人马建无涉；二、案涉合同约定工程审计结束后两个月内付款至合同价的95%，余款一年后付清。而原告主张要求支付全额款项，与合同的约定不符，其主张没有依据；三、原告赵勇刚未按合同约定完成清单上的全部工程，故应按实际工程量进行结算。综上，原告赵勇刚的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告赵勇刚举证的户籍资料登记信息登记表、建设工程施工合同等，第三人马建举证的银行流水等，本院予以认定。此外，被告沈俊祥举证的工资结算汇总表（2018年）、交易明细，证明沈俊祥是马建的工人。经质证，原告赵勇刚及第三人马建对其真实性无法确认，关联性不予认可。本院认为，沈俊祥未提供结算汇总表原件及交易明细的原始电子介质，赵勇刚及马建对其真实性亦不予认可，本院对其真实性无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，被告沈俊祥（作为甲方）与原告赵勇刚（作为乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由赵勇刚对南通市易家桥中学车棚改造工程进行施工，合同第三条约定，工程合同总价为44万元整。付款方式为：工程验收合格后一个星期内付合同总价的75%，结算审计结束后两个月内付至合同价的95%，余款一年后付清。工期为35个晴天。合同第五条乙方职责约定，乙方需完成清单上所有内容。案涉合同签订后，原告赵勇刚随即进场施工。诉讼中，原、被告及第三人一致确认，案涉工程于2017年5月完工，于2017年6月竣工验收，并于2020年11月份结算审计结束，第三人马建共向原告赵勇刚支付工程款28万元，但各方对于未付工程款数额、付款主体争执不一。被告沈俊祥陈述:2016年至2017年期间，被告沈俊祥在第三人马建所有的南通佳建钢结构有限公司上班，是公司的技术员和工地现场负责人。案涉工程由马建转包给赵勇刚，被告沈俊祥仅负责施工现场管理工作，因签订施工合同时马建不在施工现场，故其电话告知被告，要求被告帮助其代签合同。施工过程中，实际的施工范围与设计图纸存在出入。工程竣工后，马建陆续给付原告工程款28万元，被告未向原告支付过任何工程款。综上，沈俊祥代签案涉合同属于职务行为，欠付工程款应由第三人马建支付，欠付工程款数额应予以减少。对此，原告赵勇刚陈述，无论是案涉工程的前期接洽还是案涉合同的签订，均由被告沈俊祥与原告赵勇刚交涉并参与，其并不清楚沈俊祥与马建之间的关系。即便被告在第三人处领取工资，亦不排除被告接私活的可能性。案涉工程项目有增加和减少，最终应按原合同价进行结算。因此，被告应依法履行给付职责。第三人马建陈述，案涉工程由被告沈俊祥私下承接，并转包给原告赵勇刚，为方便结算开票，被告沈俊祥找到第三人马建所有的南通佳建钢结构有限公司，要求公司帮助开票，并约定相应税点予以扣除。案涉合同价款虽为44万元，但原告并未完成合同约定的工程量，故结算时应扣除未做部分的工程款。且合同约定结算审计结束后两个月内付款至合同价的95%，余款一年后付清，原告主张要求支付全额款项，无合同依据和法律规定。本院认为，虽原告赵勇刚并无承接案涉工程的施工资质，原、被告签订的《建设工程施工合同》应属无效，但鉴于案涉工程已实际完成并交付使用，原告赵勇刚要求被告沈俊祥参照合同约定支付拖欠工程款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。被告沈俊祥抗辩其为第三人马建的职员，根据马建要求代签案涉合同，不应承担相应付款责任。对此，本院认为，综合在案证据，沈俊祥的该项抗辩，证据不足，本院碍难采信，理由如下：1、案涉合同的签订主体为沈俊祥，落款处的甲方代表名字亦为沈俊祥，沈俊祥作为一个具备完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚在合同上签字认可行为所要承担的法律责任；2、原告赵勇刚及第三人马建均不认可其代签行为，其亦未提供充分证据证明系职务行为或代理行为；3、即便沈俊祥与马建存在劳务雇佣关系，亦无法推定马建为案涉工程的合同相对方。根据案涉合同约定，合同总价为44万元。工程验收合格后一个星期内付合同总价的75%，结算审计结束后两个月内付至合同价的95%，余款一年后付清。诉讼中被告沈俊祥及第三人马建均认可案涉工程已于2017年6月竣工验收，并于2020年11月份结算审计结束，原告赵勇刚亦无异议，故本院对该部分事实予以确认。被告沈俊祥应按合同总价款的95%向原告赵勇刚支付工程款，现原告赵勇刚已收到工程款28万元，被告沈俊祥尚需支付13.8万元（95%*44万元-28万元）。关于最后5%的工程款，因付款条件仍未成就，本院不予支持。待付款条件成就后，原告赵勇刚可另行通过合法途径主张。关于被告沈俊祥及第三人马建辩称案涉工程存在未按合同清单施工的情形，应以实际工程量为依据结算，本院认为，建设工程施工合同采用固定总价包干方式，当事人以实际工程量存在增减为由要求调整的，有约定的按约定处理。没有约定，总价包干范围明确的，可相应调整工程价款，总价包干范围约定不明的，主张调整的当事人应承担举证责任。案涉工程已竣工验收并投入使用，被告及第三人主张调整工程价款，应负有相应举证责任。现沈俊祥及马建未提供相关证据予以证明，且原、被告及第三人一致确认案涉工程合同价款低于最终审计价款，故本院对其该项抗辩，不予采信。被告沈俊祥未按合同约定支付相应工程款，有违诚信，应承担相关利息损失。根据案涉合同约定，被告应于工程竣工验收后一个星期付合同总价的75%即33万元，现原告仅收到28万元，故被告应支付未付部分5万元的利息损失，原告主张要求被告支付此款自2018年1月1日至实际付款之日止的利息（其中自2018年1月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合相关法律规定，本院依法予以支持。另据案涉合同约定，被告应于结算审计结束后两个月内付至合同价的95%，现审计于2020年11月份才结束，本院酌定支持以88000元为基数自判决之日（即2021年1月8日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。另关于原告主张要求马建承担连带责任，无相关事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告沈俊祥于本判决书生效之日起十日内支付原告赵勇刚工程款138000元。二、被告沈俊祥于本判决书生效之日起十日内支付原告赵勇刚以50000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息损失（计算标准：自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告沈俊祥于本判决书生效之日起十日内支付原告赵勇刚以88000元为基数，自2021年1月8日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。四、驳回原告赵勇刚其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1750元（已减半），由原告赵勇刚负担241元，被告沈俊祥负担1509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3500元。审 判 员 毛策骏二〇二一年一月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜