重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终7950号 上诉人（原审原告）：张英茂，男，1987年10月23日出生，汉族，住重庆市永川区渝西大道中段332号1-2，公民身份号码500383198710233450。 上诉人（原审被告）：重庆永高塑业发展有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道2408号，统一社会信用代码9150011856874538XC。 法定代表人：卢震宇，总经理。 委托诉讼代理人：张莲，重庆新源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴平杰，男，1989年9月30日出生，汉族，住重庆市永川区，系公司职工。 上诉人张英茂与上诉人重庆永高塑业发展有限公司（以下简称永高公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 张英茂上诉请求：一、改判张英茂、永高公司落款日期为2020年4月15日的劳动合同无效；二、改判永高公司支付张英茂2018年4月15日至2020年4月14日工资差额85388元、加班工资差额83186.46元；三、改判永高公司支付张英茂2019年5月15日至2020年4月14日期间双倍工资差额124735.77元。事实与理由：一、一审判决认定2020年4月15日的劳动合同永高公司有换页行为，但只认定合同期限及薪酬条款无效，属事实认定错误。因合同前四页原始文本已不可查，具体内容不可知。张英茂在签订合同时只留意了合同期限及工资内容，对其他条款内容不可能记忆清晰，故在一审质证时方向都体现在合同期限和薪酬上。在双方不能提供原始文本及合同必备条款均缺失的情况下，应认定合同换页整体无效或1-4页整体无效。 二、一审判决认定双方劳动合同更改补充协议并未实际履行和合同未盖公章不需要支付相应工资差额、加班工资差额，属于事实认定错误。1.该协议为张英茂、永高公司授权代表合意签订，是双方真实意思表示，双方合意对合同工资进行更改并写明作为劳动合同的关联附件与原劳动合同具有同等效力，也约定了张英茂变更后的具体岗位和具体工作职责。张英茂在合同期限内已经按该补充协议履行了岗位和工作职责，公司也接受了张英茂的劳动。一审法院仅以永高公司单方未实际发放相应工资认定双方未实际履行该协议属事实认定错误，永高公司应按补充协议约定足额支付约定的劳动报酬。2.补充协议甲方授权代表处有人事部经理丁仁平签字，张英茂过往的劳动合同协商和签订都是与丁仁平完成，丁仁平的行为是代表公司履行其份内职务的行为，也符合合同法表见代理的相关规定。3.该补充协议约定签字或盖章生效与劳动合同法第十六条约定一致，签订协议因首先注重双方的合意，而非形式上的盖章，加之盖章并不是协议生效的必备条件，授权代表的签字应认定属于代表公司的行为，签订的内容有效，加之张英茂已按补充协议具体内容履行完劳动义务，永高公司也接受了张英茂劳动，永高公司应当履行该协议足额支付工资之义务。 三、永高公司一审举示的规章制度都是公司单方出具，没有张英茂签字，结合劳动合同换页事实，及另外两份证据都能反映出永高公司后期为应对诉讼专门制作的，一审法院并未采信。同期另一案件永高公司同样有提供后期制作证据冒充，永高公司的诚信已不可靠，同理公司方其他证据因张英茂不知晓也未签字是否也存在为应对诉讼而换页或者后期制作有待查明，张英茂未签字也可证明相关内部规章制度未经公示。 四、一审法院遗漏了张英茂提供的员工手册证据，该手册约定工资计算方式为：工资=实际出勤工资/应出勤工资（资本工资、岗位工资、岗位津贴）。约定基本工资为加班工资基数。结合工资表基本工资2450元，申请人每月应出勤21天，实际出勤平均都在27天以上及工资明细可以认定永高公司未按员工手册计算。一审法院也未作出说明。 五、永高公司内部规章制度相互冲突，薪酬体系约定加班工资基数为最低工资标准，员工手册加班工资基数为基本工资，而工资表基本工资为2450元，大于最低工资1800元，且员工手册实施时间也晚于薪酬体系制定时间，故而加班基数计算应以员工手册2450元为准。 六、公司方证据薪酬管理体系规定、薪资定级表即使合法有效，也属于内部规章制度，且制定时间早于合同补充协议签订时间，可以视为对规章制度约定的更改，在内部规章制度与劳动合同约定不一致时，劳动者依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条规定，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应当支持，据此应当以双方签订的劳动合同补充协议为准。 七、补充协议中约定以实际工资5250元作为加班基数（5250/21.75/8=30.17元），工资表实际的工资为3000元（2450基本工资+150岗位工资+400绩效）折算的小时工资（3000/21.75/8=17.24元）均比最低工资1800元折算的小时加班工资高（1800/21.75/8*1.5倍=15.5元）。依据劳动法第四十四条规定，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬……。可知公司按1800元最低工资作为加班基数不合法。 八、永高公司随意伪造劳动合同，是导致本次诉讼的直接起因，并作为重要证据提交，干扰了人民法院审理案件，浪费了司法资源。同日也导致后续的强制调岗发生，极大侵害了劳动者的合法权益，应依据民事诉讼法第111条对永高公司伪造重要证据作出处罚。 永高公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第四项，并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由张英茂承担。事实与理由：一、一审法院错误的认定了永高公司将签订日期为2020年4月15日的劳动合同前4页更换。张英茂一审中所举示的录音、录像证据不足以形成证据链，认定永高公司更换了签订日期为2020年4月15日的劳动合同前四页证据不足。张英茂所举示的第一段录音即使是真实的，也仅仅只是双方协商就签订劳动合同进行协商的某一个经过，而非最终的协商结果。事实是，张英茂一开始不愿意与永高公司签订固定期限劳动合同，而经双方协商后，双方最终签订了日期为2020年4月15日的劳动合同。而张英茂在完成合同的签订盖章手续后，随即又反悔签订固定期限劳动合同。因张英茂的出尔反尔，永高公司员工丁仁平在第二段录音中完全不想理会张英茂，才对“换签合同”的荒谬借口完全不予理会。张英茂所举示的视频是不真实的，无法证明视频中的合同与本案中永高公司所举示的签订日期为2020年4月15日的劳动合同有任何关联性。因此，张英茂所举示的证据不能证明永高公司对劳动合同进行了更换。 二、永高公司不应向张英茂支付2019年5月15日至2020年4月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。永高公司与张英茂于2020年4月15日签订的劳动合同是真实有效的，该合同第二页第一项合同期限第一条，变更或续签劳动合同期限：合同截止时间由原来的2019年4月14日变更为2021年4月14日。因此该份合同的劳动期限包含了2019年5月15日至2020年4月14日，双方对劳动合同进行了补签，因此永高公司不应向张英茂支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。 三、一审法院认定二倍工资差额数额错误。一审法院按实发工资的一倍计算错误。未签订书面劳动合同的双倍工资差额基数为基本工资，不包括加班工资、岗位津贴、绩效等。综上，请二审法院依法改判。 张英茂向一审法院起诉请求：1、请求法院判决张英茂、永高公司签订日期为2020年4月15日的劳动合同无效；2、请求法院判决张英茂、永高公司从2019年4月15日至2020年4月14日期间存在事实劳动关系；3、由永高公司支付张英茂2018年4月15日至2020年4月14日期间的工资差额85388元、加班工资差额83186.46元；4、由永高公司支付张英茂2019年5月15日至2020年4月14日期间未签劳动合同的二倍工资差额124735.77元。 一审法院认定事实：张英茂于2018年4月15日入职永高公司从事仓管工作，双方签订书面劳动合同，永高公司人事经理丁仁平及张英茂在合同上签字，并由永高公司加盖印章。合同约定，张英茂担任普通岗位工作，第一项合同期限第1条，从2018年4月15日起至2019年4月14日止，试用期2个月，从2018年4月15日起至2018年6月15日止。第五项劳动报酬第14条，张英茂系月工资制，试用期工资为2400元/月；加班工资基数为1500元；基本工资为当地当年最低工资标准；如发生有关系无劳动或因工受伤休假按当地当年最低工资标准发放工资。张英茂转正后，于2018年7月3日签订员工薪资定级表，载明张英茂薪资调整日期为2018年6月，试用期月工资（26天）2000元，转正月工资（21天）2250元，薪资级别9-9.5，周日加班（5天）700元。2019年1月，永高公司对张英茂薪资进行调整，张英茂薪资等级由9-9.5调整为9-13，21天工资金额由2250元调整为2600元，26天工资总额由2950元调整为3440元。合同到期后，永高公司没有为张英茂续签书面劳动合同，张英茂仍在永高公司处继续工作。 2020年4月11日，张英茂、永高公司就续签书面劳动合同进行协商，双方签订落款时间为2020年4月15日的劳动合同，永高公司人事经理丁仁平及张英茂在合同上签字，并由永高公司加盖印章。该劳动合同约定，第二页第一项合同期限第1条，变更或续签合同期限：合同截止时间由原来的2019年4月14日变更为2021年4月14日。第三页第五项劳动报酬第14条：张英茂为月工资制，a张英茂工资为3400元/月；b加班工资基数为1800元；加班工资低于当地最低工资标准，按当地最低工资标准执行；c基本工资为当地当年最低工资标准；d如发生有关系无劳动或因工受伤休假按当地当年最低工资标准发放工资。合同签订后当天，张英茂认为永高公司丁仁平在拿合同去盖章过程中，将前4页劳动合同进行换页，更改了劳动合同期限及工资标准，张英茂遂报警处理。2020年5月14日，张英茂以永高公司为被申请人，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认签订日期为2020年4月15日的劳动合同无效；2、确认张英茂、永高公司之间从2019年4月15日起至2020年4月14日止期间存在事实劳动关系；3、由永高公司支付2018年4月15日至2020年4月14日期间工资差额及加班工资差额146638元，并加付25%经济补偿金36659元；4、由永高公司支付2019年5月15日至2020年4月14日期间未签劳动合同双倍工资差额106485元；5、要求永高公司按实际日期及维持现有待遇条件签订无固定期限劳动合同。该委于2020年6月23日作出仲裁裁决书，裁决由永高公司支付张英茂2020年2月工资差额1254元，并驳回张英茂的其他仲裁请求。张英茂不服，起诉来院。 庭审中，张英茂举示劳动合同更改补签协议，补充协议落款时间为2018年4月15日，第5条约定，原劳动合同第14条变更为：张英茂为21天8小时月工资制，每月基本工资基数3800元，岗位工资基数150元，岗位津贴基数600元，绩效400元，加班薪资计算基数为基本工资基数、岗位工资（津贴）基数、绩效之和；第8条约定，本协议生效后双方签订的原劳动合同更改补充协议及原劳动合同被更改之条款即失效，双方签字或盖章后生效。丁仁平和张英茂在该补充协议上签字。张英茂陈述该补充协议签订时间大概是在2018年年底，之所以落款时间选择在2018年4月15日其入职当天，是因为永高公司要求将劳动合同履行期限全覆盖，按照补充协议的内容张英茂主张从2018年4月15日起补足其工资及加班工资。永高公司质证对丁仁平签字的真实性无异议，对该补充协议不予认可，丁仁平作为人力资源经理可以针对员工薪酬与张英茂洽谈，但该补充协议没有永高公司签章，对外不产生效力；2018年7月3日张英茂签订的薪资定级表系双方就张英茂薪资定级的最终合意，且永高公司也是按照该标准向张英茂发放工资。 张英茂举示录音证据两份，录像证据一份，拟证明张英茂与永高公司于2020年4月11日签订无固定期限劳动合同后，永高公司将劳动合同书前4页换页，更改劳动合同为固定期限并更改工资标准，张英茂遂报警的事实。录音谈话双方分别是张英茂与丁仁平，第一段录音内容为张英茂与丁仁平协商签订劳动合同事宜，双方均同意从2020年4月15日起签订无固定期限劳动合同，丁仁平同时要求张英茂补签2019年4月15日至2020年4月14日期间的书面劳动合同，张英茂表示其是以未签书面劳动合同超过一年而签订无固定期限劳动合同的，故而拒绝补签。第二段录音内容为张英茂质问丁仁平劳动合同的时间变了，丁仁平表示已经下班，有事周一再说，张英茂告知丁仁平其要马上报警。随后张英茂拨通110报警电话。录像证据系对书面劳动合同书的录像，该份劳动合同载明双方劳动合同期限为无固定期限，从2020年4月15日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时即行终止；合同落款时间为2020年4月15日，落款处有丁仁平和张英茂的签字，没有永高公司盖章。张英茂陈述，双方协商一致签订无固定期限劳动合同后，其对签订的书面劳动合同进行了录像。永高公司丁仁平拿合同去盖章时，将前4页进行了更换，第二页第一项合同期限第1条，原合同为无固定期限更换成“合同截止时间由原来的2019年4月14日变更为2021年4月14日”，第三页第五项劳动报酬第14条，原合同约定原告工资5250元/月，更改成“张英茂工资为3400元/月”，且第14条的abcd项均有变化，因录像没有录制该页无法确定该条变更具体内容。除此以外，劳动合同的其他内容均是格式条款没有变化。张英茂同时认为落款为2020年4月15日的劳动合同前4页与第5、6页的排版打印格式上存在多处不一致的情形，其于2020年8月12日向一审法院提交书面鉴定申请，要求确定该劳动合同前4页与第5、6页不是同一次排版打印。永高公司质证对录音的真实性无异议，第一段录音系双方针对劳动合同续签的协商过程而非最终协商结果，双方最终协商结果以签订的书面劳动合同为准，永高公司没有对劳动合同换页。第二段录音认可。对视频录制的合同的真实性不予认可，永高公司陈述其公司所有人员加班工资都是格式条款，均按照最低工资标准计算。 永高公司举示2018年4月至2020年5月期间的工资表，证明永高公司足额发放了张英茂工资及加班工资。工资表载明，张英茂职位仓管，从2018年6月起薪资定级9-9.5，基本工资2100元，岗位工资150元，从2019年1月起薪资定级9-13，基本工资2450元，岗位工资150元。张英茂2019年5月至2020年4月期间应发工资：4693元，5144.25元，5807元，5510.75元，5054.75元，4930.50元，4909元，4499元，3525.02元，2146元，4670.25元，4284.50元。工资表同时记录了张英茂加班时间及加班工资。永高公司陈述其公司核算员工工资时，以21天为计薪月，5天为周末加班，超过26天的以实际加班为准。张英茂质证对工资表真实性无异议，对工资组成有异议。 永高公司举示薪酬管理体系规定、职工代表大会名单、议程及会议纪要，拟证明永高公司薪酬管理体系规定按最低工资标准支付员工加班工资，该规定经过合法程序制定。张英茂质证对真实性无异议，但其不知道该规定，也没有签字，该规定程序不合法，加班工资基数不应当按最低工资标准计算。张英茂认为公司规章制度与劳动合同补充协议约定的加班工资基数不符的，应当以张英茂举示的补充协议为准。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或者部分无效。第二十七条规定，劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，张英茂要求确认双方签订日期为2020年4月15日的劳动合同因永高公司伪造而全部无效，其理由为永高公司将合同前4页更换，更改了劳动合同中第二页第一项合同期限第1条及第三页第五项劳动报酬第14条的重要约定，其他内容没有改变，并向一审法院提交书面鉴定申请，要求确认该劳动合同前4页与第5、6页不是同一次排版打印。因该鉴定与是否换页并无直接关联性，故而对于张英茂的该鉴定申请，一审法院不予准许。结合张英茂举示的录音、录像证据及永高公司陈述，能够判定双方在2020年4月11日协商确定签订无固定期限劳动合同事宜，而张英茂、永高公司双方举示的签订劳动合同期限却是截止日期为2021年4月14日固定期限劳动合同，张英茂于当日发现后电话质问永高公司人事经理丁仁平未果，随后报警。张英茂举示的证据形成证据链，具有高度盖然性，能够证明永高公司将签订日期为2020年4月15日的劳动合同前4页更换的事实。因张英茂认为更换内容只是劳动合同中第二页第一项合同期限第1条及第三页第五项劳动报酬第14条两条条款内容，其他内容均为格式条款没有改变，故而一审法院认定签订日期为2020年4月15日的劳动合同中，第二页第一项合同期限第1条及第三页第五项劳动报酬第14条两条条款无效。 对于张英茂要求确认双方在2019年4月15日至2020年4月14日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，永高公司对此予以认可，一审法院予以确认。 对于张英茂主张由永高公司支付2018年4月15日至2020年4月14日期间的工资差额85388元、加班工资差额83186.46元的诉讼请求，双方对于张英茂的加班事实、张英茂的加班费已经按照重庆市最低工资标准计算并支付的事实均无异议，张英茂陈述其按照劳动合同更改补充协议的约定要求补足工资及加班工资差额。永高公司抗辩已经按照公司规定向张英茂足额支付了工资及加班工资，不应当再支付，并举示薪酬管理体系规定、职工代表大会名单、议程及会议纪要，该组能够证明永高公司按最低工资标准支付员工加班工资的规定经过合法程序制定并实施。同时，根据永高公司举示的工资表、薪资定级表、薪酬管理体系规定，能够确定张英茂、永高公司双方实际并未按照该劳动合同更改补充协议约定的工资及加班工资标准履行，永高公司人事经理丁仁平在补充协议上签字而永高公司并未盖章确认，张英茂依据该劳动合同更改补充协议主张其工资差额及加班工资差额的理由不能成立，一审法院不予支持。对于张英茂2020年2月工资差额，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于转发》的规定，因受疫情影响，劳动者不能提供正常劳动或者劳动者因其他原因不能提供正常劳动的，在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。本案中，双方签订日期为2020年4月15日的劳动合同中第三页第五项劳动报酬第14条条款无效，根据永高公司举示的工资表能够确定，永高公司从2019年1月起调整张英茂工资为2600元/月，张英茂2020年2月工资应发2146元，仲裁裁决由永高公司支付张英茂2020年2月工资差额1254元，永高公司没有对仲裁裁决提起诉讼，一审法院予以确认，故永高公司应当支付张英茂2020年2月工资差额1252元。 对于张英茂主张由永高公司支付2019年5月15日至2020年4月14日期间未签劳动合同的二倍工资差额124735.77元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。永高公司举示的2020年4月15日的劳动合同中第二页第一项合同期限第1条条款无效，双方未续签订2019年4月15日至2020年4月14日期间的书面劳动合同，永高公司应当支付张英茂2019年5月15日至2020年4月14日期间的未续签订书面劳动合同的二倍工资差额，金额为51937.27元（4693元÷2+5144.25元+5807元+5510.75元+5054.75元+4930.50元+4909元+4499元+3525.02元+2146元+4670.25元+4284.50元÷2+1252元）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、张英茂与永高公司签订日期为2020年4月15日的劳动合同中第一项合同期限第1条及第五项劳动报酬第14条两条条款无效；二、张英茂与永高公司从2019年4月15日起至2020年4月14日期间存在事实劳动关系；三、由永高公司于本判决生效后五日内支付张英茂2020年2月工资差额1252元；四、由永高公司于本判决生效后五日内支付张英茂2019年5月15日至2020年4月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额51937.27元；五、驳回张英茂的其他诉讼请求。 二审中，张英茂举示如下证据：1、2020年7月工资条（无永高公司盖章）；2、2020年4月15日补充协议（无永高公司盖章），拟证明其基本工资为3800元；3、被上诉人永高公司授权委托书（打印件），拟证明永高公司授权丁仁平与其签订补充协议；4、员工工资调整表（打印件），拟证明其工资与补充协议约定一致，并有公司领导签字确认。永高公司认为，工资条、补充协议均无公司盖章确认，不予认可；授权委托书及员工工资调整表均系打印件，真实性不予认可。永高公司二审中未举示证据。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、张英茂与永高公司于2020年4月15日的书面劳动合同应如何确认的问题？2、张英茂要求永高公司支付2018年4月15日至2020年4月14日期间工资差额、加班工资差额；2019年5月15日至2020年4月14日未签订书面劳动合同二倍工资差额是否成立？现评析如下： 一、关于2020年4月15日的书面劳动合同如何确认的问题 经查，张英茂于2018年4月15日入职永高公司，并签订书面劳动合同，该合同约定劳动合同期限为2018年4月15日至2019年4月14日。合同到期后，双方未续签劳动合同，直到2020年4月11日续签落款时间为2020年4月15日的书面劳动合同。虽然该合同约定的劳动合同期限为2019年4月14日至2021年4月14日，合同性质为固定期限合同。但由于一审审理中，张英茂举示的签订该合同当日的录音及录像等视听资料能够证明双方在协商签订合同时，张英茂并无补签2019年4月14日至2020年4月15日固定期限劳动合同的意思表示，以及双方欲签订2020年4月15日以后无固定期限劳动合同的事实。而本案2020年4月15日的书面劳动合同前4页中关于劳动合同期限为2019年4月14日至2021年4月14日固定期限劳动合同，该约定明显与本案查明的事实不相符，故原审认定该合同中第二页第一项合同期限第1条及第三页第五项劳动报酬第14条条款无效，并无不当，符合本案客观实际，本院予以维持。即2020年4月15日书面劳动合同部分无效，且该合同有效部分并不包含2019年4月14日至2020年4月15日期间劳动关系项下相关权利义务的确认。 二、关于张英茂要求永高公司支付2018年4月15日至2020年4月14日期间工资差额、加班工资差额、2019年5月15日至2020年4月14日期间未签订书面劳动合同二倍差额的问题 首先，关于工资差额的问题。二审审理中，张英茂举示丁仁平授权委托书、补充协议、工资条、员工工资调整表等证据，拟证明其实际领取的工资与补充协议不一致，永高公司理应按照补充协议所确认的工资标准予以补齐。经查，张英茂举示的授权委托书、员工工资调整表系打印件，其真实性无法确认；张英茂举示的补充协议、工资条无永高公司盖章确认，故张英茂二审审理中举示的上述证据不能证明其主张的工资标准，其要求永高公司支付2018年4月15日至2020年4月14日工资差额缺乏足够的事实依据，本院不予支持。 其次，关于加班工资差额的问题。经查，对于张英茂加班事实，双方已经按照重庆市最低工资标准计算并已实际支付。由于按照最低工资标准计算加班费，是根据其公司薪酬管理体系执行，且该规定是经民主合法程序制定而实施的，并不违反法律禁止性规定。现上诉人张英茂要求按照补充协议的工资标准补付加班工资差额，根据前述，上诉人张英茂举示的补充协议因公司未盖章并未实际履行，故上诉人张英茂以此主张加班费差额，其理由不成立，本院不予支持。 再次，关于未签书面劳动合同二倍工资差额。 经查张英茂与永高公司在2019年4月14日劳动合同期满后存在继续用工的事实，且双方未续签书面劳动合同，结合张英茂在一审审理中举示的录音录像等证据能够证明张英茂并未就2019年4月14日至2020年4月14日期间存在的用工事实与永高公司补签劳动合同，故原审法院认定永高公司应向张英茂支付该时间段未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不当，而原审认定二倍工资差额依据的工资标准符合本案客观实际，于法有据，永高公司的上诉请求依法不成立。 综上，上诉人张英茂、永高公司的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由张英茂负担10元，重庆永高塑业发展有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 江信红 审 判 员 张泽兵 审 判 员 邓方彬 二〇二一年元月十一日 法官助理 徐凯思 书 记 员 邹 艺