云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3518号原告：马景国，男，1969年5月24日生，回族，住云南省寻甸回族彝族自治县。原告：马仲仙，女，1973年8月22日生，回族，小学文化，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县。共同委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。被告：李全意，男，1985年8月20日生，汉族，住河南省封丘县。被告：李康阳，男，2000年9月26日生，汉族，住河南省封丘县。共同委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。原告马景国、马仲仙诉被告李全意、李康阳财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告马景国、马仲仙及其委托诉讼代理人柏天文，被告李全意、李康阳的委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马景国、马仲仙诉称，2018年9月，原告马景国通过帖于电杆上的广告联系二被告来安装卷帘门。卷帘门安装使用后，二被告承诺自己所安装的卷帘门终身维修。2018年10月29日，因卷帘门无法升起，原告马景国通过电话联系二被告来维修。在修理过程中，二被告无视屋内堆放大量烟花爆竹，擅自使用电焊切割物品，导致屋内烟花爆竹爆炸。爆炸发生后，二被告受伤，现已医治出院。经寻甸县人民法院（2020）云0129民初第1167、1169号民事判决书认定，二被告应对本次事故承担损失的全部责任。本次事故，导致原告多处财产损失，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1.判决二被告赔偿原告财产损失416,468.10元（其中，烟花爆竹损失220,508.10元，烟花爆竹填埋费用6100元，更换卷帘门、玻璃门费用7500元，重新装修费用9600元，治疗费用及救护车费用3500元，寻甸牛干巴损失82,260元，大米损失58,000元，大豆油损失29,000元）；2.由被告承担本案诉讼费。被告李全意、李康阳辩称，一、原被告之间因为其它法律关系发生诉状所述意外事故，对此被告没有异议，但该事故的造成，原被告均有过错，已生效判决书认定原告承担其中20%过错责任，但本案并非人损而是财损，若按原告自述的其在店内及周边存放了牛干巴、大米及易燃的大豆油，则其行为严重违反了《烟花爆竹安全管理条例》的强制性规定，如果真有损失，原告也应当对其损失承担更多的法律责任；二、原告的烟花爆竹经营许可证上核定的商品储量为140箱/140千克，但其提交的三份进货清单上所列的商品却多达500-600件，远远超出了许可证上的核定储量，故原告所述的损失额是虚假的，同时我方提交的证据可以证明大部分烟花爆竹都是完好无损的，原告有损失不假，但最多也就是几千元；三、根据《烟花爆竹安全管理条例》的规定，废弃烟花爆竹应当就地封存并由公安部门组织销毁，完全不可能存在原告自述的自行销毁和填埋烟花爆竹的情况；四、更换卷帘门的费用我们认可，但玻璃门没有损坏，该部分损失我们不认可。对仓库进行清理和吊顶的费用我们认可，但原告的仓库没有粉刷过，不存在在事故发生后让被告来承担费用进行粉刷的道理。治疗费及救护车费并非财产损失，与本案无关，仓库内原本就没有存放有牛干巴、大米、大豆油这些物资，这些损失都是子虚乌有的，我方不可能承担赔偿责任，综上，请人民法院查明事实，依法裁判。庭审中，二原告向本院提交了以下证据：一、《结婚证》《营业执照》《烟花爆竹经营（零售）许可证》，证明二原告是以家庭共有财产开办个体工商户经营烟花爆竹，二原告是本案适格的主体。二、《民事判决书》2份，证明二被告在承揽为原告维修仓库卷帘门工作过程中，因二被告未将卷帘门拉起且使用电焊不当作业将原告屋内的烟花爆竹引爆，给原告造成了财产损失。三、寻甸县柯渡镇安监科出具的《情况说明》1份，证明爆炸事故给原告造成了220,508.10元的财产及救援损失。四、寻甸县柯渡镇中心卫生院出具的《证明》1份，证明二被告受伤后，原告将二被告送到寻甸县柯渡镇中心卫生院治疗，为二被告支付了1000元医疗费，后又将二被告转院至昆明医科大学第二附属医院治疗，为二被告支付了2500元转运费。五、收据、出库单、送货单、销售单，证明爆炸事故给原告造成了烟花爆竹、牛干巴、大米、大豆油等价值40多万元的经济损失，原告重新更换了仓库的卷帘门和玻璃门。六、监控视频1份，证明爆炸事故发生时的现场情况。七、证人周某出庭作证，证明爆炸事故发生后，证人为原告维修卷帘门及玻璃门，收取原告维修费用7500元。八、证人马某1出庭作证，证明爆炸事故发生后，证人为原告的仓库吊顶、刮灰、补漆、进行地板清理及粉墙，收取原告维修费用9600元。九、证人张某出庭作证，证明证人是云南富君商贸有限公司的老板，经营大米生意，原告曾在2018年10月17日向云南富君商贸有限公司购买了价值58000元的大米。十、原告证人马某2出庭作证，证明证人是云南澳壮商贸有限公司的老板，经营牛某生意，原告曾在2018年8月3日向云南澳壮商贸有限公司购买了价值82260元的牛某用于腌制牛干巴。经质证，被告对第一组证据的三性予以认可，但说明《烟花爆竹经营（零售）许可证》核定的储量是140箱/140千克；对第二组证据的三性予以认可，但对部分证明内容不认可，认为发生爆炸事故并非完全是被告的责任，原告也应当承担部分责任；对第三组证据的三性不予认可，认为《情况说明》上没有单位负责人及制作人的签名，不符合该类证据的形式要件，从实体上说，该证明出具于爆炸事故发生后2年，里面大量的数据源于出证人的道听途说，该证据不应得到人民法院的采信；对第四组证据的关联性不予认可；对第五组证据中的出库单、送货单、销售单的三性均不认可，对维修卷帘门、吊顶及清理地板的收费收据予以认可，对维修玻璃门、粉墙等事项的收费收据不予认可；对第六组证据的三性予以，但认为该视频内容不完整，不能看到旁边着火及货物被烧毁的情况；对证人周某、马某1的证言予以部分认可，只认可维修卷帘门、吊顶和进行地板清理的费用，对维修玻璃门、刮灰、补漆和粉墙的维修费用均不认可；对证人张某、马某2的证言不予认可，认为这二份证言与本案没有关联性，证言只能证明原告曾向证人购买过大米及牛某，但不能证明这些都是原告在爆炸事故造成的损失。庭审中，被告向本院提交了以下证据：一、光碟1份，证明发生爆炸事故后第二日，被告的亲友到现场拍摄了该视频，从该视频可以看出：1.原告仓库内只堆放有烟花爆竹，并没有其它物品；2.现场的卷帘门及仓库顶棚发生了损坏，靠近卷帘门的部分烟花爆竹燃毁，但玻璃门、墙面、地板以及隔壁房屋的商铺全部完好，爆炸事故的影响没有超出仓库的范围，且距离卷帘门一段距离的烟花爆竹也都完好无损；3.原告对货物的堆放不符合烟花爆竹安全管理条例的强制性规定，即便发生损失，也应由原告自负。二、证人邵某出庭作证，证明证人跟被告李全意的女朋友及赵某在事故发生后第二日傍晚曾到过爆炸现场，看到仓库的卷帘门已毁坏了，仓库屋顶也被炸坏了，里面被炸得乱七八糟的，还有部分烟花爆竹没有被炸毁，没有看到物品受潮的情况，也没有看到堆放有牛干巴、大米和大豆油。三、证人赵某出庭作证，证明证人跟被告李全意的女朋友在事故发生后第二日傍晚曾到过爆炸现场，看到仓库的卷帘门被撬坏了，吊顶也有损坏，炸掉的烟花爆竹大约有5、6箱，还有一些是完好的，仓库里没有堆放其它物品，地板上也没有水渍油渍，隔壁商铺没有受损，证人还录制了视频。经质证，原告对第一组证据的合法性、关联性均不认可，认为被告提交的视频不能全面记录原告商品的受损情况，在事故发生当晚原告就已对现场作了清理，且该视频的拍摄主体是被告亲友，在拍摄过程中存在一定的选择性，当晚发生事故后原告是用水进行扑灭，造成部分烟花爆竹受潮受损，被告提交的视屏无法显示商品受潮的情况，爆炸事故还造成了曾经过粉刷的墙体形态上发生变化，给原告造成了粉墙及对玻璃门进行维修的损失，至于原告对货物的存放是否符合相关规定，则是应由相关职能部门调查和处分的问题；认为证人邵某、赵某所述不实，对其证言均不予认可。对原告提交的第一、二、六、七、八组证据，本院予以采信，对第三组证据，本院不予采信，对第四组及第五组证据中的出库单、送货单、销售单、第九、第十组证据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信，对第五组证据中的二份收据，本院予以采信。对被告提交的第一组证据，本院予以采信，对第二、三组证据，本院予以部分采信。经审理，本院确认以下法律事实：原告马景国、马仲仙系夫妻关系，原告马仲仙系案涉商店“寻甸柯渡两对面超市”的登记经营者。2018年9月，原告马景国通过帖于电线杆上的小广告联系到被告李全意、李康阳来为其安装自家超市仓库的卷帘门，安装好后投入使用。2018年10月29日，因使用中的卷帘门无法升起，原告马景国通过电话联系二被告来为其进行维修。二被告在维修作业中，因使用电焊不当，不慎将原告堆放于仓库内的部分烟花爆竹引爆，二被告被当场炸伤，也给原告造成了经济损失。其中，原告为请人维修卷帘门、玻璃门花费了7500元；为请人吊顶、刮灰、补漆、进行地板清理及粉墙花费了9600元；对于爆炸给原告造成的商品（烟花爆竹）损失，综合双方当事人的陈述及所提交的证据，本院酌情认定50,000元；对原告述称仓库里还堆放有干巴、大米及大豆油的主张，因明显违背原告所从事的烟花爆竹销售行业的相关安全管理规定及正常经验判断，本院不予采信；对原告主张的烟花爆竹填埋费用，本院不予采信，综上，本院综合认定原告的经济损失为67,100元。另，在本院审理的李全意、李康阳诉马景国生命权、健康权、身体权纠纷案件（寻甸县人民法院2020年云01**民初第1167、1169号案件）中，本院依法认定李全意、李康阳对此次事故后果承担80%的过错责任，马景国对此次事故后果承担20%的过错责任，现该二份判决已生效。本案争议的焦点：二被告应如何承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”、第一千一百六十八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第一千一百七十三条规定“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，二被告在为原告维修“寻甸柯渡两对面超市”仓库的卷帘门时，因使用电焊不当致仓库发生爆炸，给原告造成了经济损失，二被告依法应承担赔偿责任，经本院认定，二被告对此次事故后果承担80%的过错责任，原告马景国对此次事故后果承担20%的过错责任，二被告应据此比例予以赔偿，二原告的经济损失本院认定为67,100元，故二被告应赔偿该损失的80%，即53,680元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十八条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告李全意、李康阳在判决生效后十五日内赔偿原告马景国经济损失53,680元。二、驳回原告马景国的其他诉讼请求。案件受理费7548元，由原告马景国负担6568元，被告李全意、李康阳负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  龙正勇人民陪审员  蔡兴华人民陪审员  杨淑仙二〇二一年一月二十二日书 记 员  张 劲