文书内容浙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙执复87号复议申请人（被执行人）：安防城控股有限公司。住所地:浙江省绍兴市袍江（世纪街）管委会大楼519室。法定代表人:周庆德。申请执行人:浙越资产管理有限公司。住所地:浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室。法定代表人:金晔民，该公司董事长。被执行人:浙江美德丰贸易有限公司。住所地:浙江省绍兴市柯桥区万商路精工大厦17楼。法定代表人:周庆德。被执行人:浙江中嘉实业集团有限公司。住所地:浙江省绍兴市柯桥区柯北经济开发区曙光路679号。法定代表人:钱军华。被执行人:周庆德，男，1963年6月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人:王安珠，女，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：赖亚平，男，1957年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：赖建羽，女，1962年5月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人:王跃江，男，1968年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人:黄雪青，女，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。复议申请人安防城控股有限公司（以下简称安防城公司）不服浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）（2020）浙06执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绍兴中院查明，该院执行的（2019）浙06执117号案件，原申请执行人为杨元定，被执行人为安防城公司、浙江美德丰贸易有限公司、浙江中嘉实业集团有限公司、周庆德、王安珠、赖亚平、赖建羽、王跃江、黄雪青，于2019年3月1日立案，该案执行依据为该院（2017）浙06民初237号民事判决。2020年1月9日，绍兴中院作出（2020）浙06执异9号执行裁定，变更浙越资产管理有限公司（以下简称浙越资产）为该案的申请执行人。同年6月29日，浙越资产向绍兴中院提出申请，要求撤回执行申请。6月30日，该院作出（2019）浙06执117号之六执行裁定，终结（2019）浙06执117号案件的执行。7月2日，浙越资产又向该院提出申请，要求恢复对该案的执行。7月3日，该院予以立案，案号为（2020）浙06执恢24号。7月9日，该院向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。被执行人安防城公司以终结执行裁定适用法律错误、未向被执行人有效送达法律文书等为由向绍兴中院提出执行异议，请求：1、撤销绍兴中院于2020年7月3日对（2017）浙06民初237号民事判决立案恢复执行的行为；2、撤销绍兴中院于2020年7月7日作出的（2020）浙06执恢24号之一执行裁定及拍卖、变卖异议人名下位于绍兴××路××号××幢××幢××幢房地产的行为。绍兴中院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，申请执行人在案件执行中可撤回执行申请或撤销执行申请，无论申请执行人撤回执行申请或撤销执行申请，人民法院均可裁定对案件的终结执行。案件终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行的，人民法院应当受理。申请执行人浙越资产向该院提出申请，要求撤回执行申请，该院作出（2019）浙06执117号之六执行裁定，终结（2019）浙06执117号案件的执行，符合法律规定。浙越资产在申请执行时效内再次要求对该案件执行，该院予以立案执行，也符合法律规定。立案执行后，该院于2020年7月9日已向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。如果有被执行人未收到该院的有关法律文书，可由该院重新送达。被执行人安防城公司要求撤销该院2020年7月3日对（2017）浙06民初237号民事判决立案恢复执行及撤销该院于2020年7月7日作出的（2020）浙06执恢24号之一执行裁定拍卖、变卖异议人名下位于绍兴××路××号××幢××幢××幢房地产的行为，该院不予支持。绍兴中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2020年10月19日作出（2020）浙06执异67号执行裁定，驳回被执行人安防城公司的异议请求。安防城公司不服，向本院申请复议称，（一）根据相关法律法规的规定，人民法院依申请执行人的撤回执行申请裁定终结执行，须以双方当事人达成执行和解协议为前提条件，而本案申请执行人浙越资产与被执行人从未达成和解协议，绍兴中院认为无论是撤回还是撤销执行申请，人民法院均应裁定案件终结执行，且未对申请执行人撤回执行申请的事实和理由予以审查，是错误的；（二）申请执行人就本案申请“请求撤回本次执行申请”，是“撤回”申请并非“撤销”申请，二者的法律依据和产生效果完全不同，绍兴中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“申请人撤销申请”的规定裁定终结执行，系适用法律错误；（三）绍兴中院未向包括复议申请人在内的全部被执行人有效送达恢复执行裁定及执行通知书等相关法律文件，违反法定程序，应当撤销在后的执行行为，并在重新有效送达之后再采取相应的执行措施。从复议申请人收到终结执行裁定至绍兴中院恢复执行，再到绍兴中院裁定拍卖、变卖复议申请人名下不动产，时间间隔极短，完全不合理，前次终结执行毫无必要且严重违反法定程序，复议申请人有理由对绍兴中院出具相应裁定的程序流程提出合理怀疑；（四）绍兴中院对复议申请人名下位于绍兴××路××号××期××期××幢××幢××幢××房地产再次拍卖（第三次网拍），并以第二次拍卖保留价3.231184亿为2020年8月31日拍卖的起拍价，起拍价过低，严重违反了拍卖程序和相应的法律规定，且严重损害了复议申请人的合法利益，应当予以撤销；（五）本案申请执行人在网拍二次流拍后随即提出撤回执行申请，是为了规避二次流拍后法律规定的以物抵债和变卖处理流程，系滥用程序权利，绍兴中院予以裁定终结执行不符合法律规定的程序要求，有违公平公正。请求撤销绍兴中院（2020）浙06执异67号执行裁定，并裁定：1、撤销该院于2020年6月30日作出的（2019）浙06执117号之六终结执行裁定及终结执行行为，撤销该院于2020年7月3日对（2017）浙06民初237号民事判决立案恢复执行的行为；2、撤销该院于2020年7月7日作出的（2020）浙06执恢24号之一执行裁定及拍卖、变卖复议申请人名下位于绍兴××路××号××幢××幢××幢房地产的行为。本院对绍兴中院查明的事实予以确认。另查明，杭州永正房地产土地评估有限公司于2019年10月23日出具的杭永房地估（2019）字第ＳＦ101036号《房地产司法估价报告》（评估报告有效期为2019年10月23日至2020年10月22日）及2020年4月22日出具的《补充说明函》载明，被执行人安防城公司名下位于绍兴袍江群贤东路919号袍江新区××期××期××房××期××市场价值分别为1.6776亿元、2.3622亿元、2.8002亿元，合计6.84亿元，其中一期、二期房地产价值合计4.0398亿元。（2020）浙06执恢24号案件执行过程中，绍兴中院于2020年8月20日至21日对前述一期、二期房地产进行网络司法拍卖，起拍价为3.23184亿元（评估价4.0398亿元的百分之八十）。拍卖流拍后，该院于同年9月20日至21日进行再次拍卖，再次拍卖的起拍价在前次起拍价基础上降价百分之二十，为2.585472亿元。再次拍卖流拍后，因申请执行人不同意以物抵债，该院于同年11月16日以再次拍卖流拍价予以网络司法变卖，变卖于2021年1月16日结束，未能成交。编号为1028710745993的EMS邮件详情单载明，绍兴中院于2020年7月9日向安防城公司邮寄（2020）浙06执恢24号案件的执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，邮寄地址为绍兴市袍江（世纪街）管委会大楼519室，该邮件于2020年7月13日因无人接收而退回。安防城公司营业执照载明，该公司住所为绍兴市袍江（世纪街）管委会大楼519室。安防城公司提交的落款时间为2020年8月25日的执行异议申请书及落款时间2020年10月28日的执行复议申请书载明的该公司住所地为浙江省绍兴市袍江（世纪街）管委会大楼519室。本院认为，本案的争议焦点有四：一是绍兴中院裁定终结执行是否符合法律规定；二是绍兴中院的送达是否违反法定程序及是否影响其后发生的执行行为的效力；三是（2020）浙06执恢24号案件执行中的拍卖行为及起拍价的设定是否损害安防城公司的利益；四是浙越资产申请撤回执行申请是否属于滥用程序权利。一、关于绍兴中院裁定终结执行是否符合法律规定的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，“有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……”本案申请执行人虽然提交的是撤回执行申请，但因非属当事人双方达成执行和解情形下作出，其真实意思表示应是撤销执行申请，因此绍兴中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定裁定终结执行符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第五百二十条规定，“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”绍兴中院根据该规定对浙越资产的申请予以受理并立案执行符合上述司法解释的规定。安防城公司关于绍兴中院作出终结执行裁定适用法律错误的复议理由不能成立。二、关于绍兴中院的送达是否违反法定程序及是否影响其后发生的执行行为的效力的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第四百八十二条规定，“人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知。”绍兴中院于2020年7月3日以（2020）浙06执恢24号立案执行后，于同年7月9日向各被执行人寄送执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，符合法律和司法解释的规定。该院向被执行人安防城公司寄送法律文书的地址是该公司营业执照上的注册登记地址，也是该公司在执行异议、复议申请书中提供的地址，邮件因无人接受而退回，应视为送达。而且根据前述规定，立案执行后执行员可以立即采取强制执行措施，不以执行通知送达当事人为前提。因此，对安防城公司关于绍兴中院的送达违反法定程序及其后的执行行为应予撤销的复议事由不予支持。三、关于（2020）浙06执恢24号案件执行中的拍卖行为及起拍价的设定是否损害安防城公司利益的问题《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”第二十六条规定，“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”绍兴中院在（2020）浙06执恢24号案件执行过程中，以评估价的百分之八十作为起拍价进行网络司法拍卖，再次拍卖时起拍价的降价幅度也未超过前次起拍价的百分之二十，符合前述司法解释的规定。而且从拍卖、变卖的最终结果来看，拍卖、变卖均未能成交，也说明了起拍价的设定不存在安防城公司所主张的起拍价过低的情况，并未损害安防城公司的利益。因此，安防城公司关于绍兴中院的拍卖行为及起拍价的设定违反法律规定并严重损害其利益的复议理由没有法律和事实依据，不能成立。四、关于浙越资产撤回执行申请是否属于滥用程序权利的问题申请执行人申请撤回执行申请是其法定权利，安防城公司关于浙越资产撤回执行申请属于滥用程序权利的复议理由不能成立。综上，安防城公司的复议理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回安防城控股有限公司的复议申请，维持浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06执异67号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶向阳审判员  汤华桐审判员  袁松杰            二○二一年一月二十九日      书记员  徐滋忆