北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8938号原告：陈晋，男，1983年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：友邦保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东总布胡同58号3层301单元。负责人：郑少玮，总经理。委托诉讼代理人：郭玉涛，北京格丰律师事务所律师。原告陈晋与被告友邦保险有限公司北京分公司（以下简称友邦北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员冯晓光独任进行了审理。原告陈晋，被告友邦北分公司委托诉讼代理人郭玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晋向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《保险合同》（保险合同编号：H115163515）继续履行；2、判令被告向原告支付保险金8417.73元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月9日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告于2017年10月13日订立《保险合同》（保险合同编号：H115163515），基本保险金额为1800万元，赔付总额为5400万元，年度起付金额12800元，被告承诺在原告没有重大过错的情况下，本保险合同可续保至原告99岁。2018年10月左右，被告保险业务员告知原告，国内不允许销售保额超过800万元的人身医疗费保险，故将基本保险金额调整至800万元，但赔付总额没有上限，其他条款不变。2019年6月19日，原告突然得了“冠状动脉粥样硬化性心脏病”等疾病，入院治疗5天。截至今日，原告个人花费医疗费暂共计30768.82元。原告于2019年7月9日申请理赔，但被告却于2019年8月23日通知原告拒赔，并决定单方解除保险合同。被告上述行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告友邦北分公司辩称：双方之间签订的是非保证续保的产品。我司在陈晋提交索赔申请后，理赔过程中发现，自2011年12月22日至投保前，原告因高血压、混合痔、甲状腺结节、甲状腺肿、肺结节、心悸、风湿性关节炎、幽门螺旋杆菌感染分别于北京世纪坛医院、北京国济中医医院、中国医学科学院阜外医院多次门诊就诊病史，北京肿瘤医院有肺部结节就诊病史。病历中显示，对方有高血压病史8年。原告在向我司投保时填写的询问表上，相应的病症对方均回答为否。其冠心病与高血压之间存在关联，如其在投保时如实告知，我司可能会拒保，我司认为原告存在投保前不如实告知的情形。对方是律师，以前还曾是北京铁路法院的法官，对保险法比一般人更加熟悉，所以，我司认为其为故意隐瞒，因此，依法对本案所涉保险合同予以解约处理，并对本次索赔不予赔付。出于人道主义考虑，我司已退还原告两年保费共计10874元至其账户，已仁至义尽，故希望法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年10月13日，陈晋与友邦北分公司签订保险合同编号为：H115163515的人身保险合同，保险品种为传世无忧A款高端医疗保险，基本保险金额为1800万，期限一年，十二个月保费为5990元，年度起付金额为12800元。关于保险期间及续保问题，双方合同第三条约定：“本合同的保险期间为一年。投保人可于每个保险期间届满时或之前向本公司支付续保保险费以示续保，若本公司同意该续保，且已收取该续保保险费，则本合同将延续有效一年。本合同可按照上述续保方式续保至被保险人年满九十九岁后的首个保险单周年日（若保险单周年日与被保险人生日是同一日期，则可续保至被保险人九十九岁生日），并于被保险人年满一百岁后的首个保险单周年日（若保险单周年日与被保险人生日是同一日期，则于被保险人一百岁生日）满期。”投保单中健康告知部分，所有询问问题的回答除身高体重外均记载为否或无。投保单尾部，被保险人和投保人签名处，均显示有陈晋签名。庭审中，陈晋否认该投保单上的签名系其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定。在调取相应比对样本后，各方经比对，均认可上述合同上被保险人和投保人签名处陈晋的签名并非陈晋本人所签。陈晋认可在该合同签订后两三个月左右，已从友邦北分公司处拿到该合同文本。2018年10月13日，双方续签了上述合同，保险合同编号仍为：H115163515。该合同保险品种为传世无忧Ⅱ（A款）高端医疗保险，基本保险金额调整为800万，期限一年，十二个月保费为4884元，年度起付金额为12800元。关于保险期间及续保问题，双方该份合同第三条约定：“本合同是非保证续保产品，其保险期间为一年。投保人可于保险期间届满时或之前向本公司支付届时约定之续保保险费以示续保，若本公司同意并已收取该续保保险费，则进入下一保险期间。”投保单的内容及尾部被保险人和投保人签名部分完全相同。各方对该份保单系续保后比照第一份自动生成而并非重新签订的事实均无异议。2019年6月19日，原告为治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病等疾病入院治疗5天。此后继续治疗，共产生医疗费29806.05元。原告于2019年7月9日向被告申请理赔，被告以原告未如实告知疾病史为由拒赔。庭审中，各方均认可合同约定的年度起付金额为12800元，被告已经向原告退还10874元。庭审中，关于陈晋投保时是否已向友邦北分公司如实告知病情，以及双方之间的保险合同是否应当继续续约，成为双方争议的焦点问题。关于如实告知问题。陈晋主张在签订首份投保合同时，已向被告公司见证保险营销员进行了如实告知，并于投保时对电子投保单中的健康告知部分进行了如实勾选，同时在平板电脑上签名确认，现被告制作形成的合同并非原告签订版本，上面签名亦不是原告所签，被告无权凭借此合同版本拒绝理赔和续约。被告认为，根据我国保险法及相关司法解释规定，即使存在代签字的情况，只要不存在保险法第116条和131条相关阻碍投保人如实告知或诱使投保人不如实告知等情形的，投保人依然要承担未如实告知行为的法律责任与后果。原告曾经是专业审理保险合同纠纷的法官，现为律师，对保险合同询问表的内容、如实告知的法律意义、不如实告知的法律后果等有超出一般人的理解能力，因此不可能不知情。投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险公司有权拒赔保险金并解除保险合同。原告故意不如实告知的行为，违背了保险法所要求的最大诚实信用原则。关于合同续保问题。原告主张在签订合同时，被告保险代理人曾做出口头承诺，不会因原告出现病情而取消续保；在履行合同的过程中，原告已尽到包括如实告知在内的全部义务；合同中并未明确约定对方可以随意取消续保；投保人投保更多的是考虑未来的理赔而非当下，相应条款亦为被告提供的格式条款，不应产生相应法律效力，如果被告可以随意取消续保，将置投保人于极其不利的法律地位。被告表示该公司也有保证续保的产品，既然原告选择了非保证续保产品，则不能强制要求续保。双方合同中关于可以续约到九十九岁的条款约定，只是介绍续保的可能，而非续保的必然；原告在投保前的病情远超出普通人的程度，有年均十次以上的就医记录，上述情况原告并未作如实告知，由于对方不讲诚信，故被告拒绝与其续约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的第一份人身保险合同中，并未有“本合同是非保证续保产品”的明确表述，相应条款中虽隐含有上述含义，但并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等做出特别标识。对于人身保险合同而言，是否保证续保系对合同相对方有重大利害关系的条款，亦应属于人身保险合同的核心条款。对于该内容，友邦北分公司作为格式合同提供方，应当向投保人做出特别提示。被告提交的现有证据无法证明其已经采取合理方式对该重要约定尽到了提示和说明的义务，双方签订的第二份人身保险合同中虽有“本合同是非保证续保产品”的明确表述，但该份合同系双方续约后依据第一份保险合同自动生成，并非双方协商重新签订，故本院依法认定“非保证续保”的条款约定不成为双方人身保险合同的内容。关于陈晋是否如实告知一节，合同上签字虽非陈晋本人所签，但自拿到合同文本至索赔被拒，长达一年多的时间内，其既未对非本人签字问题向对方提出异议，亦未对投保单中的健康告知部分相应病情勾选为否的事实提出异议。在未提交充分证据证明其曾经要求友邦北分公司对上述情况进行过更正的情况下，陈晋仅凭合同上签字非本人所签来主张其在投保时已经进行了如实告知，理由并不充分。综上，在没有其他证据佐证的情况下，本院对陈晋的主张难以采信，并依法推定其未向友邦北分公司进行如实告知。本院认为，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。原告陈晋在投保时未作如实告知，违反了相关法律规定。友邦北分公司以此为由拒绝赔偿并解除双方合同，并无不当。原告要求被告继续履行合同并赔付相应保险金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、四百九十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈晋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈晋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年一月十二日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈