浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4851号 原告：永嘉县岩坦镇屿北村村民委员会。住所地：永嘉县岩坦镇屿北村。统一社会信用代码：54330324667136117L。 法定代表人：汪林锋，主任。 委托诉讼代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。 被告：汪伯芳，男，1956年3月4日出生，汉族，住永嘉县岩坦镇屿北村。 委托诉讼代理人：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 原告永嘉县岩坦镇屿北村村民委员会（以下简称屿北村委会）与被告汪伯芳合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2021年1月6日第三次公开开庭进行审理。原告永嘉县岩坦镇屿北村村民委员会的委托诉讼代理人周耀斌及被告汪伯芳三次均到庭参加诉讼，被告汪伯芳的委托诉讼代理人谷荣锦参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告屿北村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款232994.50元并赔偿原告利息损失，利息损失自2018年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项请求中的工程款金额变更为186363.50元。事实与理由：2017年4月，为了推进岩坦镇小城镇环境综合治理，改善农村村民居住条件，以及促进屿北古村开发。根据县镇有关文件会议精神，原告与村中部分符合条件的村民（包括被告）签订《屿北旧村房屋拆除及代建协议书》。根据协议约定，被告将房屋交由原告拆除重建。价格根据不同的房型分为三种：1、房型为套间的，每平方米850元；2、房型为单间的，每平方米900元；3、房型为民宿的，每平方米950元。房屋总造价以实际建造面积为准。根据协议约定，被告需在签署协议时，每间（套）预交20000元代建款，开工时每间（套）再付50000元，房屋竣工交房之前付清代建款等全部费用。协议签订后，原告将工程发包给浙江泉峰建筑园林有限公司（以下简称泉峰公司），由泉峰公司负责施工建造。2018年4月，泉峰公司完成第一期92间房屋的建设。2018年6月，泉峰公司完成第二期14间房屋和加层的建设。被告的房屋占地三间，房型为套间，造价为每平方米850元、面积为466.31平方米，合计造价为396363.50元，被告已支付210000元，尚需支付186363.50元。 被告汪伯芳辩称，原、被告约定建造的房型为民宿，但实际建造的房型为套间，应改成民宿的房型。该房屋还存在其他问题，房屋顶部的“三角”部分无法直立行走。房屋前面的台檐没有建造。二楼卫生间的钢筋少铺了一层。楼梯应为1.25m宽，但现在只有1.17m，原告曾说过要进行修补，但显然无法修补。被告要求将房屋拆除重建。 本案原、被告向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据本院认定如下：1.原告提交的泉峰公司的证明，房屋面积问题原告已另行提交了永嘉县勘察测绘院的工程测量报告予以证明，故房屋面积结合测量报告予以认定。2.原告提交的泉峰公司出具的情况说明，该情况说明无单位负责人或制作证明材料人员签名或盖章，不符合证据形式；另外泉峰公司为涉案房屋的建设方，非独立第三方，故对该份证据本院不予认定。3.原告提交的告知书、协议书、确认单，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。4.原告提交的照片，被告对其真实性无异议，且被告认可已装修了两层房屋，故本院予以认定。5.原告提交的招标公告和中标公示，该证据可证明外立面改造系由岩坦镇政府进行发包的事实。6.原告提交的四篇公众号文章，内容中并无房屋竣工时间的描述，无法证明诉争房屋的竣工时间。7.原告提交的合同，因屿北村房屋拆建工程系由村民委托村委会统一代建，相应房型的代建价格应一致，可证实套间的代建价格为每平米850元。8.原告提交的测绘报告，该测绘报告系有测绘资质的第三方出具，被告无异议，本院予以认定。原告认为开放式阳台也应按全面积计算，与《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》（试行）不符，本院不予支持。8.被告提交的照片，以证明房屋质量存在瑕疵的问题。本院认为，被告提交的照片证实阁楼无法直立行走、阁楼外墙存在裂纹及房屋外墙未安装木质台檐的事实，根据原告提交的被告与泉峰公司的协议书，被告与泉峰公司协议另行增加一层楼板，增加部分不在原、被告的合同范围内，故阁楼部分无法直立行走及阁楼外立面的裂纹不影响原、被告合同履行；房屋外立面木质台檐系岩坦镇政府统一进行发包，也不属于原、被告合同履行范围内。被告提交的证据不足以证实房屋存在质量问题。9.被告提交的毛坯房照片，因被告认可一层、三层已装修，该证据不能证实被告房屋未装修的事实。 审理过程中，被告申请对房屋质量进行鉴定并对房屋造价进行评估。本院认为，被告已对房屋进行装修并入住，质量鉴定并无必要。房屋代建价格通过本案其他证据可以认定，无评估必要。对被告提出的相应申请，本院不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月份，永嘉县岩坦镇屿北村因小城镇环境综合治理、促进屿北古村开发与部分村民签署旧村房屋拆除及代建协议。代建的房屋根据不同房型按不同单价计算造价，套间每平方米为850元，民宿每平方米为950元。原、被告签订了《屿北旧村房屋拆除及代建协议书》。协议约定，被告自愿将自己的房屋交由原告拆除重建；建房审批手续由原告代为办理；代建房型为民宿，每平方米造价为950元；被告在签订协议时，每间（套）预交20000元代建款及拆除费用；开工时每间（套）再付50000元，房屋竣工交房之前付清代建款等全部费用。合同签订后，原告将房屋发包给泉峰公司建造。被告的房屋实际建造的房型为套间，建筑面积为458.97平方米。房屋建造过程中，被告自行与泉峰公司约定在三楼与屋面间增加一层楼板，泉峰公司按每平方米650元收取费用。房屋建成后，被告于2019年6月份左右对房屋的一层、三层进行了装修。被告已支付原告建房款210000元，一直未支付剩余款项，故双方发生争议。 本院认为，原、被告签订的书面合同约定被告房屋房型为“民宿”，但实际建造的房屋房型为“套间”。被告在房屋建成以后已接收房屋并进行了装修，可见被告认可实际建造的房屋，可认定原、被告对建造的房屋房型约定进行了变更。原告在同时期与其他村民约定，套房每平方米单价为850元，故被告的房屋可按每平方米850元计算建造价格。被告实际已接收房屋并进行装修，使用该房屋，被告现主张房屋存在质量问题，本院不予支持。涉案房屋并未进行竣工验收，原告也未提供证据证实实际竣工及交付时间。原告庭审陈述于2019年6月份进行装修，故本院认定涉案房屋的交付时间为2019年6月份。合同约定房屋竣工交房前应付清全部代建款，本院酌定应付清全部代建款的时间为2019年6月30日。合同约定代建费用按实际建造面积计算，因实际建造面积含义不清，故本院按建筑面积计算代建费用。被告房屋建筑面积为458.97平方米，故代建费用为390124.50元。被告已支付原告210000元，尚应支付原告180124.50元。被告未在房屋交付前支付原告代建款，应赔偿原告逾期付款损失。逾期付款损失可自2019年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告主张逾期付款损失自2018年7月1日起计算，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告汪伯芳于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县岩坦镇屿北村村民委员会代建款180124.50元并赔偿原告逾期付款损失，逾期付款损失自2019年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告永嘉县岩坦镇屿北村村民委员会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4027元，由原告永嘉县岩坦镇屿北村村民委员会负担125元，被告汪伯芳负担3902元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 审 判 员  汪京洲 人民陪审员  陈 娃 二〇二一年一月十八日 书 记 员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ