江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初632号原告万有忠，男，1938年10月9日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告谢春兰，女，1940年2月15日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告谢春兰的委托代理人万国琴，系谢春兰的女儿，女，1964年5月27日生，汉族，户籍地江苏省仪征市。两位原告共同委托代理人袁兴武，北京市德贤（南京）律师事务所律师。被告南京市六合区人民政府龙袍街道办事处，住所地在江苏省南京市六合区龙袍街道龙腾路1号。法定代表人余洋，南京市六合区人民政府龙袍街道办事处主任。出庭应诉负责人的委托代理人李军，南京市六合区人民政府龙袍街道办事处工作人员。委托代理人汪文军，江苏博事达律师事务所律师。委托代理人孙小龙，江苏博事达律师事务所律师。第三人万国庆，男，1968年10月15日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。委托代理人陈**，江苏宁联律师事务所律师。原告万有忠、谢春兰诉被告南京市六合区人民政府龙袍街道办事处（以下简称龙袍街道办）及第三人万国庆房屋拆迁管理行政协议一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月29日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告谢春兰及其委托代理人万国琴、袁兴武，被告龙袍街道办出庭应诉负责人的委托代理人李军、龙袍街道办委托代理人汪文军、孙小龙，第三人万国庆的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万有忠、谢春兰诉称，两原告系夫妻关系，第三人系两原告儿子。坐落于南京市六合区房屋（以下简称26号房屋）系原告于2009年出资建造，两原告与第三人共同居住其中。2020年3月30日，被告公布《龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）集体土地涉及房屋补偿安置实施方案》，26号房屋处于搬迁安置范围。2020年6月，被告与第三人就26号房屋签订《房屋搬迁补偿协议》。原告认为，原告系26号房屋产权人，第三人无权签订搬迁补偿协议，该协议应属无效。请求法院：1.确认被告与第三人签订的26号房屋的《房屋搬迁补偿协议》无效；2.由被告承担本案全部诉公费。原告万有忠、谢春兰向本院提交了以下证据：证据1、《龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）集体土地涉及房屋补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置实施方案》），证明26号房屋在本次搬迁安置范围内，被告没有查清26号房屋的权属，与错误的主体签订搬迁补偿协议。证据2、原告万有忠和谢春兰的户口本，证明两原告系龙袍街道新城社区万庄村民。证据3、书面证言4份，证明26号房屋是原告出资建造的。证据4、两张建材结账单，证明当时建材是由原告购买，供应商是谢勇。证据5、4张存款凭证，证明原告建房的部分资金的来源。证据6、万有忠的两张银行流水，证明2009年-2010年建房期间，万有忠为建房通过银行花费了大约12万余元。证据7、2020年5月13日的录音辑录，证明拆迁办的工作人员称26号房屋是万有忠的。证据8、王春兰证人证言，王春兰陈述其是谢春兰的弟媳，26号房屋是谢春兰盖的，盖房的时候都是谢春兰在忙。证据9、谢勇证人证言，谢勇陈述谢春兰的女婿把建房材料的单子送到谢勇店里，据谢春兰的女婿陈述，是谢春兰在建26号房屋，谢勇把材料送到谢春兰家里，说年底给其结账，两原告给的钱。证据8、9证明26号房屋是原告建设，建房款也是原告支付。被告龙袍街道办辩称，一、原告万有忠、谢春兰，在龙袍街道新城社区万庄仅有一处宅基地。万有忠、谢春兰房屋位于南京市六合区（以下简称28号房屋），而涉案协议中宅基地及房屋为26号房屋，与原告房屋宅基地非同一处宅基地。第三人万国庆家庭户号与原告万有忠、谢春兰家庭户号非同一户号，两处房屋为两个门牌号，搬迁补偿协议不存在补偿对象错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原告万有忠、谢春兰在龙袍街道新城社区万庄宅基地位于新城社区万庄28号，不可能同时具有两处宅基地。二、原告万有忠、谢春兰并未提供有效证据证明26号房屋产权人为两原告。三、被告与第三人签订的搬迁协议不存在无效情形，协议合法有效。26号房屋的《房屋搬迁补偿协议》系搬迁人与被搬迁人就房屋搬迁补偿事宜，基于双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上参照相关文件规定达成的协议。并非行政拆迁也非土地征收补偿，被告与第三人签订的协议不存在行政行为实施主体，该协议并不等同于征地房屋补偿安置协议。本案中26号房屋补偿协议是龙袍新城拆迁安置指挥部根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，由第三人万国庆对被搬迁房屋丈量表、评估、补偿明细清单等材料签字确认，在此基础上由龙袍新城拆迁安置指挥部与第三人万国庆协商一致后签订协议。协议对房屋情况及补偿金额、补偿款支付时间、房屋搬迁、补偿安置方式以及违约责任等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，协议系双方真实意思表示，不存在无职权或欺骗、补偿对象错误之情形，并且双方已经按照协议履行。同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《合同法》第五十二条、第五十三条规定的合同无效的情形。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告龙袍街道办向本院提交了以下证据：证据1、《补偿安置实施方案》，证明26号房屋位于搬迁范围内，实施主体为龙袍街道办，搬迁性质是自愿协议搬迁。证据2、万有忠、万国庆户籍资料，证明两人为独立的家庭户。证据3、宁六集用（2008）第57281号集体土地使用证，证明万有忠宅基地位于六合区，地号为2311110293040，即28号房屋。证据4、土地承包经营权证(320116011001050063J)，证明万国庆为本集体经济组织成员，并以家庭承包方式承包责任田3.69亩，承包家庭成员为户主万国庆，妻子钱从英，儿子万仕源。证据5、28号房屋丈量表、房屋照片、评估表、附属物明细表、分户评估表、补偿安置测算表、委托书、房屋搬迁补偿协议，证明万有忠28号房屋已于2020年6月25日达成搬迁补偿协议。证据6、承诺书，证明万有忠于2020年6月25日已将房屋交付拆除，现房屋已拆除完毕。证据7、万国庆26号房屋丈量表、房屋照片、分户评估表、附属物明细表、补偿安置测算表、房屋搬迁补偿协议，证明万国庆26号房屋已于2020年6月3日达成搬迁补偿协议。证据8、承诺书，证明万国庆于2020年6月8日已将房屋交付拆除，现房屋已拆除完毕。证据9、银行汇款流水，证明万国庆补偿款已发放完毕。被告龙袍街道办向本院提交法律依据为《中华人民共和国土地管理法》。第三人万国庆述称，一、原告不是本案适格的原告，无权提起诉讼。本案《房屋搬迁补偿协议》，是万国庆与南京市六合区龙袍新城拆迁安置指挥部办公室所签订的房屋搬迁补偿协议，与原告无关，原告不是万国庆拆迁补偿协议的相对人，也不是协议的利害关系人。从户口簿中可以确定，万国庆户口在南京市六合区，原告二人户口位于龙袍街道新城社区万庄28号，彼此独立，一户一宅。因此，本案的二位原告无权提起诉讼。二、本案案涉的协议，是万国庆基于对自己合法拥有房产，与拆迁实施单位所签订的协议。万国庆依法有权处置自己的房产，其处置自己房产的行为不受其他任何人的干涉。26号房屋，是万国庆与钱从英夫妇合法拥有的婚后房产，其他人也无权就万国庆的房屋补偿协议的效力提起诉讼。三、本案案涉的协议，不存在无效的情形。涉案协议是万国庆基于完全自愿，并且完全有权处分的情况下，与南京市六合区龙袍新城拆迁安置指挥部办公室所签订的房屋搬迁补偿协议，合法有效，并且双方都已经开始履行。四、26号房屋是由万国庆与钱从英夫妇建造的。2009年春天，钱从英找到了其嫂子赵昌芝，请赵昌芝帮忙，找人来盖26号房屋，赵昌芝找到了同村的谢生明，谢生明承包了该房屋的建造工程，施工范围包括二层楼房、厨房、厕所及围墙。综上，原告的诉请，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人万国庆向本院提交以下证据：证据1、户口本、结婚证，证明万国庆与其妻子、孩子共同居住在26号房屋的事实。也证明万国庆与原告是两个独立的宅基地。证据2、不动产权籍调查表，证明26号房屋登记产权人为万国庆，26号房屋属于万国庆及其妻子钱从英，与原告无关。证据3、收条两张，证明万国庆家的楼房由其夫妇二人负责出资建造。证据4、南京市六合区龙袍街道新城社区居民委员会出具的《情况说明》，证明万国庆、钱从英一直赡养二位原告一直到2020年开始拆迁，后被原告的女儿万国琴接走。证据5、残疾证，证明万国庆系智力伤残三级。证据6、谢生明证人证言，谢生明陈述2009年，26号房屋二层楼房是万国庆与钱从英夫妻俩自己盖得，包括二层楼房、厨房、围墙、厕所，都是钱从英找谢生明建造的，所有工钱都是钱从英付的。证据7、赵昌芝证人证言，赵昌芝陈述其是钱从英的嫂子，26号房屋是钱从英建造的，建房资金也是万国庆夫妇出的，盖房时其在现场帮忙烧饭、购买建筑材料等。证据8、高宏祥证人证言，高宏祥陈述26号房屋2017年4月的室内装潢及外墙出新是其做的，装修款八万五是钱从英分三、四次现金支付。证据6-8证明26号房屋是万国庆与钱从英建造的。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可。第三人对被告提交的证据认可。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性认可；对证据3真实性不认可；对证据4、6-9不认可；对证据5款项来源无法确认，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据1、2认可；对证据3-9不认可。原告对第三人提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2真实性无法确认；对证据3、4证明目的不认可；对证据5真实性认可；对证据6谢生明证人证言不认可；对证据7赵昌芝证人证言不认可，与第三人有利害关系；对证据8高宏祥证人证言不认可，与第三人具有利害关系。被告对第三人提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3中未出庭作证的书面证言，本院不予确认。证据5、6无法反映与本案的关联性，本院不予确认。第三人提交的证据2未提交原件，且原告不认可，对其真实性本院不予确认。原告提交的其他证据、第三人提交的其他证据，以及被告提交的证据具备形式上的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。经审理查明，原告万有忠、谢春兰系夫妻关系，第三人万国庆系两原告儿子。万有忠、谢春兰系同一公安户，户籍所在地为南京市六合区。万国庆与妻儿钱从英、万仕源为同一公安户，户籍所在地为南京市六合区。26号房屋与28号房屋相对独立，当事人述称两栋房屋相隔大约一公里。2020年3月30日，被告龙袍街道办发布《补偿安置实施方案》，为加快推进龙袍新城建设开发，由被告对龙袍新城搬迁安置一期项目地块范围内实施搬迁补偿安置。执行政策为《南京市六合区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（六政规[2015]1号）、《区政府关于公布征收集体土地涉及房屋补偿标准的通知》（六政规[2015]2号）、《区政府关于公布征地补偿安置标准的通知》（六政发[2011]174号）。26号房屋、28号房屋均在搬迁范围内。2020年4月16日，被告分别对26号、28号房屋进行入户调查，制作了房屋情况调查表、房屋装修及附着物调查表、树木调查表，并拍摄了房屋照片。万有忠、万国庆在28号房屋的相关调查表中签字，万国庆在26号房屋的调查表中签字。后江苏苏信房地产评估咨询有限公司分别就26号房屋、28号房屋出具分户评估表及附着物补偿明细表，被告作出补偿安置测算表。万有忠提供了26号房屋的宅基地使用权证，证载面积为110.6平方米。28号房屋未提供产权证和土地使用权证。2020年6月3日，被告与万国庆签订《房屋搬迁补偿协议》，双方就26号房屋的补偿事项达成如下协议：26号房屋建筑面积194.04平方米，家庭成员有万国庆、钱从英、万仕源；26号房屋采用货币补偿的方式，万国庆选择申购安置房，搬迁补偿款总计1494161元。后万国庆将26号房屋交给被告已拆除，扣除申购安置房款后剩余款项已一次性支付给万国庆。2020年6月25日,原告万有忠委托其女儿万国琴与被告签订《房屋搬迁补偿协议》，双方就28号房屋的补偿事项达成如下协议：28号房屋建筑面积113.19平方米，家庭成员有万有忠、谢春兰；26号房屋采用货币补偿的方式，选择申购安置房，搬迁补偿款总计665545元。后万有忠将28号房屋交给被告已拆除，扣除申购安置房款后剩余款项已一次性支付给万有忠。庭审中，被告陈述，确定26号房屋的产权人为万国庆的依据是社区信息员的指认、户口本、地籍调查表以及结合万国庆在村内只有唯一一处宅基地的实际情况。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案中，按照补偿安置方案中参照的政策依据《南京市六合区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（六政规[2015]1号）第九条规定，征收集体土地涉及房屋补偿安置工作实行属地负责制。各街道（镇）是补偿安置工作的责任单位和实施单位，负责承办本辖区范围内补偿安置事务。故被告在本辖区内具有组织实施拆迁补偿工作的职权依据。在26号房屋未提交宅基地使用权证或房屋产权证的情况下，被告结合万国庆户的户口本、万国庆在26号房屋实际居住多年且只有唯一一处宅基地的实际情况、社区人员的指认等，认定万国庆为26号房屋的被搬迁人，与万国庆协商一致后签订搬迁补偿协议，具有事实依据，并不违反法律强制性规定。被告提交的补偿实施方案、26号房屋的入户调查材料、照片、评估报告、搬迁补偿协议等证据，可以证明被告履行了入户调查、评估等程序，程序合法。行政协议兼有行政性和合同性的特点。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款、第二款规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。签订协议时有效的《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，经审查，26号房屋的搬迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法的情形，亦不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。关于原告主张其系26号房屋产权人的意见，本院认为，原告并未提交其为26号房屋合法所有人的产权证明，且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。两原告在已经享有28号房屋所在宅基地使用权的情况下，不具有使用26号房屋所在土地上建设房屋的合法基础，故原告主张其系26号房屋合法产权人的意见，本院不予采纳。原告主张第三人与被告签订26号房屋搬迁补偿协议系无权处分，属协议无效情形的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万有忠、谢春兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告万有忠、谢春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  骆菊杰审 判 员  窦 开人民陪审员  刘发华二〇二一年一月十八日法官 助理  周岩岩书 记 员  郁 珊