河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9709号原告：冯兰豹，男，1985年11月30日生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：郭学献，河南乾元昭义律师事务所律师。被告：潘艳涛，男，1987年6月11日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁书占，河南官渡律师事务所实习律师。被告：郑州运驰酒店管理有限公司，住所地郑州市中牟县万邦物流城果蔬区**楼**，统一社会信用代码91410122MA475K6C9U身份号码4102051985********。法定代表人：潘艳涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘华，男，1986年2月16日生，汉族，住郑州市金水区，该公司股东，公司员工。原告冯兰豹诉被告潘艳涛、郑州运驰酒店管理有限公司（以下简称运驰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兰豹及其委托诉讼代理人郭学献，被告潘艳涛委托诉讼代理人董鹏、袁书占、被告运驰公司委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兰豹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘艳涛支付原告劳务费71938元；2、被告运驰公司在欠付被告潘艳涛工程款的范围内承担连带责任；3、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，被告雇佣原告在被告承包的位于中牟县××蔬菜批发市场南门向××300米的骏怡精选酒店装修工地上做泥工活。原告的劳务费被告只给付一部分，剩余的劳务费71938元一直没有给。2020年1月8日，被告潘艳涛在原告结算单上签字认可还欠原告劳务费71938元，后原告多次找被告催要劳务款，至今未付。为维护原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告潘艳涛辩称，一、冯兰豹诉称不属实。冯兰豹系包工头，自潘艳涛处承包骏怡酒店的部分劳务工程。施工过程中，潘艳涛分多次向冯兰豹支付工程款共计122000元，有冯兰豹签具的收据、收到条等为证。完工后，双方于2019年12月31日核算，总工程款为170000元（含维修工程款），潘艳涛为冯兰豹出具书面工程总价款确认单，冯兰豹对此确认单予以认可。因其中存在笔误，由潘艳涛的配偶陈攀攀进行修改，并签字确认。该过程在潘艳涛与冯兰豹的微信聊天中完整体现。后双方在计算下余工程款过程中，冯兰豹对其签具的部分收据不认可，双方产生争执，冯兰豹乘机将上述工程量确认单抢走撕毁。其后冯兰豹对总工程价款也不予认可，并以潘艳涛不为其计算工程价款为由，在2020年1月8日通过跳楼的方式催要工程款。中牟县公安局郑庵派出所出警，冯兰豹手写了其自己计算的工程价款计算单，胁迫潘艳涛签字，声称否则其就跳楼。为安抚冯兰豹情绪，民警告知潘艳涛可以签字，受胁迫签字的协议是无效的，如果有需要，民警也可以为潘艳涛作证。潘艳涛签字后，民警将冯兰豹传唤至派出所，告知冯兰豹以跳楼威胁潘艳涛签订的书面协议不具有法律效力，冯兰豹对此表示认可，并表示将通过诉讼等合法形式催要工程款。然而，2020年1月14日冯兰豹又组织工人通过堵门、闹事的形式催要工程款，中牟县公安局郑庵派出所再次出警将冯兰豹传唤至派出所进行批评教育，向其出具违法风险告诫书，写下不再通过跳楼、堵门、闹事等方式催要工程款的保证书。经民警调解，潘艳涛向冯兰豹支付工程款20000元，有冯兰豹出具的收到条为证。之后，冯兰豹依据其通过胁迫获得的工程价款计算单向潘艳涛催要工程款，潘艳涛不予认可，未再向冯兰豹付款。二、冯兰豹的诉讼请求不应得到支持。冯兰豹以胁迫手段，使潘艳涛在违背真实意思的情况下签订的工程价款计算单无效，应予以撤销，并依据双方认可的总价款为170000元的确认单进行结算。并且，双方在工程价款确认单中已明确170000元工程价款包含维修工程款。冯兰豹施工的工程存在质量问题，需要维修，在潘艳涛已支付大部分工程款，而冯兰豹未履行维修义务前，双方合同未履行完毕，潘艳涛现无需向其支付下余工程款。或者，在将维修工程款折价从170000元总价款中扣除后，如果存在下余未付工程款，潘艳涛才需要向其支付工程款，否则反而是冯兰豹应向潘艳涛返还多付的工程款。故冯兰豹要求潘艳涛支付工程款的条件并未成就，依法不应支持。综上所述，冯兰豹违反诚信原则，虚假陈述，诉称不属实，诉讼请求亦无事实基础，依法应予驳回，请求法院依法追究其虚假陈述的法律责任。即使法院最终判决潘艳涛应向冯兰豹支付工程款，潘艳涛保留向冯兰豹追究维修责任的权利。被告运驰公司辩称，被告运驰公司不应承担责任。被告公司成立于2019年7月26日，法定代表人是刘华。开始动工装修酒店骏怡精选酒店，装修工程由潘艳涛承包，潘艳涛又将劳务一部分工程承包给了冯兰豹。冯兰豹与被告运驰公司没有签订合同，因此冯兰豹与被告运驰公司没有合同关系。潘艳涛于2020年5月份进入公司做法人股东，故潘艳涛之前与他人签订的一切协议以及劳务纠纷、债务纠纷，均是系个人行为，与被告运驰公司无关。酒店房间内多处卫生间存在地漏高四周低的问题，这些问题一直没有得到妥善解决，下一步被告运驰公司会针对这一系列问题追究施工方的法律责任。当事人围绕诉讼请求，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告运驰公司称，2019年7月被告运驰公司将万邦骏怡酒店装修工程承包给被告潘艳涛施工。原告冯兰豹与被告潘艳涛口头协商，被告潘艳涛将案涉酒店装修工程的部分劳务分包给原告冯兰豹。原告称，原告分包的劳务于2019年12月完工。被告运驰公司称，被告潘艳涛装修的案涉酒店于2019年12月开始试营业，现还在营业中。原告冯兰豹与被告潘艳涛因劳务费结算发生纠纷，原告于2020年1月8日采用到案涉酒店楼顶的方式要求被告潘艳涛结算劳务费。派出所人员到场后，潘艳涛在原告书写的结算单上签名并按捺指印。原告冯兰豹提供的结算清单上显示总工钱203938元，减去已支付112000元，下余钱91938元。后冯兰豹索要劳务费与被告潘艳涛发生纠纷，经派出所调解于2020年1月14日，被告潘艳涛通过微信给原告冯兰豹转款20000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告冯兰豹与被告潘艳涛于2019年口头协商，被告潘艳涛将承包的骏怡酒店装修工程的部分劳务分包给原告冯兰豹。原告冯兰豹已按约定提供劳务，被告潘艳涛应按时支付原告冯兰豹劳务费。关于原告冯兰豹劳务费数额、被告潘艳涛已支付数额、被告潘艳涛下欠劳务费数额问题。原告劳务施工结束后，被告潘艳涛与原告冯兰豹未及时结算。原告于2020年1月8日采取了不合适方式要求被告潘艳涛进行结算。在公安机关人员在场情况下，被告潘艳涛在原告提供的工程量及价格清单上签字并按捺指印。另外，被告潘艳涛又于2020年1月14日支付原告劳务费20000元。综合分析，原告冯兰豹提供的工程量及价格清单比较符合客观实际，本院予以采取。故认定原告的劳务费总额为203938元，扣除被告潘艳涛已支付原告劳务费132000元，被告潘艳涛下欠原告冯兰豹劳务费71938元。关于原告冯兰豹要求被告运驰公司在欠付被告潘艳涛工程款的范围内承担连带责任的问题。因原告冯兰豹与被告运驰公司不存在合同关系。原告在诉状中称，被告潘艳涛是雇佣原告在被告潘艳涛承包的骏怡酒店装修工地上做泥工活，另外原告也未提供证据证明其为提供劳务投入资金、材料等，原告冯兰豹不符合实际施工人身份。故原告冯兰豹要求被告运驰公司在欠付被告潘艳涛工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，原告为被告潘艳涛提供劳务，被告潘艳涛应按约支付原告冯兰豹劳务费。原告冯兰豹要求被告潘艳涛支付劳务费71938元，证据充分，予以支持。原告冯兰豹要求被告运驰公司在欠付被告潘艳涛工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告潘艳涛的辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告潘艳涛于本判决生效之日起十日内支付原告冯兰豹劳务费71938元；二、驳回原告冯兰豹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取799元，由被告潘艳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将诉讼费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇二一年一月二十日书记员  马静爽