wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4753号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄良平，女，1970年1月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省华联玛客超市有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区经济开发区智慧产业园**楼**。法定代表人：唐新发，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：夏绪疆。再审申请人黄良平因与被申请人贵州省华联玛客超市有限公司（以下简称华联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄良平申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、1月9日合同已被1月10日合同废止，但二审法院判决反而认定双方执行的是1月9日合同，属于认定事实错误。2、双方根本没有把1月9日合同作为计算租金的依据。华联公司在其他几张收据开的也不是1月9日合同的数据。3、申请人租赁的地方是华联超市的消防通道周围，一是存在将消防通道全部算成租赁面积，881个平方米算成1057个平方米；二是条件太差，象垃圾场一样（有照相图可证），装修花费太大；三是租金高，还要多加176个平方米的。1月9日签订了合同交了一万元押金后，如果按照1月9日的合同履行，将赚不回租金。所以就决定如果押金要不回来也不租了。在申请退租中华联公司降价，和我签订了1月10日的合同。华联公司说1月10日合同是甲方为了帮助乙方避税交给乙方的假合同由乙方自己填写的内容。黄良平经营的是少儿游乐，属免税行业，没有必要做避税的违法事。两份合同的字完全是甲方一人所写，字迹可以证明，而且盖有公章。3、华联公司在二审中提交的从他人处转租的商场租金24.5元/月/平方米没有经过质证就加以采信有误。4、两份合同均系华联公司拟定，由双方签名按印。如果按照1月9日签订的合同，将不能保证黄良平企业的生存。据此，黄良平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。华联公司提交意见称，黄良平申请再审没有事实和法律依据，原判决认定事实客观真实，适用法律正确。，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于哪一份合同系双方真实意思表示的问题。经原审法院查明，华联公司与黄良平于2019年1月9日和1月10日分别签订了两份《商铺租赁合同》。从合同的履行情况看，华联公司于2019年7月25日向黄良平催收租金时，黄良平在已于2019年3月14日交纳93844.8元租金即其支付租金金额已超过1月10日的合同约定的年租金总额的情况下，仍向华联公司继续支付租金20567.6元，至2019年9月10日黄良平已实际租金共计127126.4元。根据民诉解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，原判决认定双方1月9日签订的合同系双方真实意思表示具有事实依据。另，经阅卷，在二审庭审过程中，华联公司提交了与案外人签订的合同一份，该合同约定案涉商场从他人处转租的租金为24.5元/月/平方米。二审判决予以采信并无不当。黄良平的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于法律适用问题。经审查，原判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。黄良平的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，黄良平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄良平的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二一年一月十四日书记员  秦雯
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0603执396号申请执行人付宇被执行人刘顺本院依据已生效的（2020）黑0603刑初91号刑事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘顺在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二一年一月十八日书记员  韩先闯
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初2726号 原告：郑建春，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：游古文，性别不详，出生年月日不详，民族不详，住址不详，公民身份号码不详。 原告郑建春与被告游古文劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。 原告郑建春向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务费1400元及资金占用损失（以1400元为基数，从2020年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：2020年7月中旬，被告叫原告到位于渝北区的邮政总局去做室内装修，原告去工作了九天，工资为1400元。因被告当时无钱支付工资，便于2020年10月7日向原告出具承诺书一份，约定于2020年10月25日付清。到期后，经原告多次催收，被告仍未付款。故起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告在立案时未提供被告的身份情况，现原告明确表示其无法提供被告的身份情况。因被告的身份情况不明确，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑建春的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  米君 二〇二一年一月十八日 书记员  詹瑜
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初100号原告：赵恒，男，1987年7月21日生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：李继贺，山东晨浩律师事务所律师。被告：赵兰坤，男，1975年4月20日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：孙中圣，山东元开律师事务所律师。第三人：宋金民，男，1987年1月4日生，汉族，住临沂市河东区。原告赵恒与被告赵兰坤、第三人宋金民不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恒及其委托诉讼代理人李继贺，被告赵兰坤及其委托诉讼代理人孙中圣，第三人宋金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款35000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月份，原告经被告赵兰坤介绍经营玛姿宝化妆品的经销商代理业务，约定首次须进货8.5万元产品，原告分三次将款项打入被告提供的账户内，前两次打入户名为姜秀君的工商银行账户内，数额为50000元，第三次打入被告赵兰坤账户内，数额为35000元，打款后广州玛姿宝公司安排第三人宋金民向原告发送共计50000元产品，第三人称其只收到50000元货款，原告遂向被告索要剩余35000元货款，被告却以种种理由拒不返还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赵兰坤答辩称，一、原、被告之间不存在货款、货物纠纷；二、原告所陈述的事实与理由与具体情况不符，具体事实情况为：第三人宋金民为原告的上级代理商，被告为宋金民的上级代理商，第三人宋金民与被告在经营玛姿宝化妆品项目代理中存在债权、债务关系，后宋金民发展原告为下级代理，原告需要向公司交纳8.5万元；关于原告向被告转账35000元系原告成为经销商需要的转账货款，该笔货款是对宋金民的转账，因第三人与被告之间存在30000元的债权、债务关系，原告将35000元转给被告后视为被告与第三人之间的债务清除；原告转账35000元后，被告赵兰坤将剩余的5000元转给第三人；原告与公司签订合同中约定货物必须短期内提走，但是原告一直没有说提货的事，时隔两年后原告突然说不要货将我起诉了，期间我和原告说过让原告找第三人开个证明，我就给原告补货，后期我再找第三人清账，但是原告一直没有要货，所以原告起诉被告偿还货款证据不足、事实不清，请求法庭驳回原告的诉求。第三人宋金民述称，我和被告赵兰坤是一个地方，我经营一家母婴店，赵兰坤是做玛姿宝的，玛姿宝是直销品牌，赵兰坤是临沂地区第一个做该项目，临沂其他做这个的都是赵兰坤的下级，赵兰坤找我多次，因为我有实体就做了最小级别的代理，后来我做了290000元的代理，赵兰坤给我垫付50000元，后赵兰坤找我要垫付的钱，我为了赵兰坤帮我出货给他20000元，赵兰坤从我这里拿了接近30000元的货，还有公司10000元的返利都给了赵兰坤，我们之间的欠款已经结清。按照公司要求85000元就可以做一个代理，我和赵兰坤一起找原告让他做代理，他是我的下级，正常情况下所有货款原告应该打到公司，公司再返还给我。原告给公司打50000元，公司返还给我50000元，我给原告发了50000元的货。一段时间后赵恒又向我要货，我和原告说我没有收你额外的钱，不欠你货了。原告说钱打给了赵兰坤，我和原告说钱打给谁了货就向谁去要。如果我和赵兰坤有债务纠纷也是我和赵兰坤之间的事情，不应该牵扯到原告。原告将35000元转给赵兰坤的事情没有经过我，我当时不知道，原告的起诉和我没有关系。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵兰坤做广州玛姿宝生物科技有限公司沈阳分公司（以下称公司）的玛姿宝化妆品生意，第三人宋金民是赵兰坤的下级。宋金民和赵兰坤一起去找原告赵恒让其也做代理，是宋金民的下级。按照要求交85000元可以做一个代理。原告赵恒按照赵兰坤的要求给公司打款50000元，2018年7月19日，给赵兰坤打款35000元。宋金民不知道赵恒给赵兰坤打款35000元的事情。公司返还给赵金民50000元，赵金民给赵恒发了50000元的货。后赵恒又向宋金民要剩余的货，宋金民以没有收其另外35000元钱为由，不给发货。原告赵恒向被告赵兰坤索要剩余35000元货款，被告赵兰坤拒不返还。庭审中，赵兰坤认可以下内容：1、其让赵恒给其转的35000元是货款，让赵恒给其转该款时，未告知赵恒该钱是顶第三人所欠其30000元的债务；2、货款应该打给第三人或者公司，即使打给公司，公司也会返还第三人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的事实发生于民法典实施以前，本案应适用民法典实施以前的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，对于涉案产品的销售性质问题，双方当事人未提供相应的证据，不属于本案审理的范围，但单就被告赵兰坤让赵恒给其转款35000元且拒不返还给赵恒这一事项而言：被告赵兰坤承认与赵恒之间不存在货款、货物纠纷；赵兰坤认可让赵恒给其转的35000元是货款，应该打给公司或者第三人；赵兰坤虽答辩称让赵恒转款35000元是还宋金民所欠其30000元的债务，但是宋金民不认可欠其债务，其不知道赵兰坤让赵恒转35000元的事情，赵兰坤让赵恒给其转该款时，未告知赵恒该钱是顶第三人所欠其30000元的债务，所以，赵兰坤认为是“原告将35000元转给被告后视为被告与第三人之间的债务清除”的主张，依法不能成立；即使赵兰坤与宋金民之间存在债务纠纷，也是另外一个法律关系，应在其二人之间另行解决，因此，赵兰坤持有涉案35000元没有法律依据且给赵恒造成经济损失，原告赵恒要求被告赵兰坤返还货款35000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵兰坤请求法庭驳回原告诉讼请求的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。第三人宋金民不承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵兰坤向原告赵恒返还现金35000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告赵兰坤向原告赵恒支付35000元的利息（利息自2018年7月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告赵兰坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  夏春鸿二〇二一年一月二十六日书记员  刘大龙
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0322执250号之一被执行人：郭桃艳，女，汉族，1986年06月17日生，住云南省曲靖市陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭桃艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭桃艳在云南省农村信用社联合社62×××55账户内存款人民币99724.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙江林二〇二一年一月二十二日书记员  陶江杰
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0823刑初22号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人纪成伟，男，1990年3月22日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省平泉市。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2020年11月3日被平泉市公安局传唤到案，11月4日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于平泉市看守所。 平泉市人民检察院以平泉市院二部刑诉[2021]Z2号起诉书指控被告人纪成伟犯信用卡诈骗罪，于2021年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院检察员孙冠男出庭支持公诉。被告人纪成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，2020年4月10日凌晨，被告人纪成伟冒用吕海凤广发银行信用卡及身份证信息，分三笔在亚马逊购物平台上下单购买苹果手机、纯金项链等价值19621.79元商品，并支付成功。吕海凤收到扣款短信报案后被及时止付，该19621.79元由亚马逊平台退回吕海凤卡内。公诉机关为支持其指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人纪成伟私自利用他人信用卡信息资料并通过互联网使用，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。请求依法判处。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 2 本院认为，被告人纪成伟隐瞒真相，冒用他人信用卡，骗取财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人纪成伟已着手实行犯罪，因其意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，依法从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。本院为打击犯罪，维护国家对信用卡的管理制度，保护公民财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人纪成伟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000.00元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董玉娟 二〇二一年一月二十八日 书记员  刘立峰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191民初540号 原告：长虹美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路2163号，统一社会信用代码9134000014918555XK。 法定代表人：吴定刚，董事长。 委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦正坤，安徽天禾律师事务所律师。 被告：沈寅，男，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告长虹美菱股份有限公司诉被告沈寅劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告长虹美菱股份有限公司于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长虹美菱股份有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长虹美菱股份有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告长虹美菱股份有限公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二一年一月二十二日 书记员  朱晓伟
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更301号罪犯张新阳，男，1990年7月30日生，汉族，吉林省长春市农安县人，小学毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2013年12月6日作出（2013）朝刑初字第318号刑事判决，认定被告人张新阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币24000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月29日本院作出(2016)吉01刑更4805号刑事裁定，依法裁定减刑十个月，剥夺政治权利三年;2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3766号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯张新阳端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱六监区参加检验岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。已执行罚金4000元，本次考核期内执行罚金5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯张新阳在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系暴力犯罪，犯罪情节恶劣，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张新阳减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十八日书记员 尹 娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初840号原告：上海奉浦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋新荣，董事长。委托诉讼代理人：蔡春欢，女。被告：张建新，男，1969年2月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉浦物业管理有限公司与被告张建新物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 陆叶青二〇二一年一月十九日法官助理 金嘉怡书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初193号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：柴少兰，女，1981年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告柴少兰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告柴少兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年12月3日的透支本金人民币92,113.80元、利息8,309.41元、滞纳金及违约金3,742.08元、其他费用11,112.79元，并支付自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年12月3日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计115,278.08元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告柴少兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年12月3日，被告已累计拖欠信用卡透支本金92,113.80元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告柴少兰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年12月3日的透支本金合计92,113.80元；二、被告柴少兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,102.85元，减半收取计1,051.42元，由被告柴少兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二一年一月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖13执1号 申请执行人刘芳与被执行人宿州元一新天地房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为宿州仲裁委员会（2020）宿仲调字第316号调解书。本院立案执行后，经强制执行，（2020）宿仲调字第316号调解书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二一年一月六日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4119号原告：麦昌和，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××。公民身份号码××。委托诉讼代理人：郑英杰，系广东法初律师事务所律师。被告：吴秀燕，女，1981年8月9日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××。公民身份号码××。原告麦昌和与被告吴秀燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦昌和及其委托诉讼代理人郑英杰到庭参加诉讼。被告吴秀燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦昌和向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金25000元和利息810元（2018年10月26日至2019年2月24日的利息为810元，并以借款本金25000元为基数从2019年2月25日起至借款本金全部还清日止按年利率10%继续计付利息）给原告；2.判令被告赔偿律师费3000元；3.诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金25000元及利息（以25000元为本金，自2019年12月21日起至借款本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。事实与理由：2018年10月26日，吴秀燕因资金周转需要，向原告借款25000元，并于2019年2月24日向原告出具《借条》，约定：借款期限至2019年12月20日，出借人为实现该债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由借款人承担。原告通过微信转账及支付宝转账的方式向被告交付了款项。期限届满后，被告未按约定偿还借款。经原告多次催收未果，特诉至法院。被告吴秀燕未作答辩。麦昌和围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《借条》《微信转账记录》《支付宝转账记录》，拟证明被告向原告借款的事实、律师费约定及原告交付了借款；2.《委托代理合同》、《广东通用机打发票》，拟证明原告支付了律师费3000元。吴秀燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提交任何证据，视为其自愿放弃举证及质证的权利。上述证据来源合法、与案件事实有关且所反映的内容与麦昌和陈述的借款事实相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对麦昌和主张的事实予以确认。另查明，麦昌和委托广东法初律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师费3000元。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告吴秀燕向原告麦昌和借款25000元，有原告陈述及《借条》等证据为证，双方之间成立借贷法律关系，合法有效，应予认定。被告吴秀燕未按约定的期限返还借款，已构成违约，应当承担继续履行即向原告返还借款25000元的法律责任。关于利息问题。原告主张从2019年12月21日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原、被告双方在《借条》中约定“出借人为实现该债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由借款人承担。”，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴秀燕经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴秀燕应自本判决生效之日起十五日内偿还借款25000元、利息（以25000元为基数，从2019年12月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）及支付律师费3000元给原告麦昌和。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.25元（原告已预交），由被告吴秀燕负担。原告预交的案件受理费520.25元，由本院予以退回；被告吴秀燕应向本院补缴案件受理费520.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯仲仁人民陪审员  麦淑芳人民陪审员  陈卓惠二〇二一年一月十三日法官 助理  谢 文书 记 员  古发强
贵州省绥阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0323行审11号 申请执行人：绥阳县人民政府，住所地贵州省绥阳县南部新区。 法定代表人：刘兆武，县长。 委托代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。 委托代理人：沈万艳，贵州文乡律师事务所律师。 被申请执行人：贵州名凯置业有限公司（以下简称贵州名凯公司），住所地贵州省绥阳县洋川镇投资促进局三楼。 法定代表人：范齐太，总经理。 因被申请执行人贵州名凯公司拒不履行绥阳县人民政府于2020年5月18作出的绥府征决字（2020）03号人防易地建设费征收决定，2021年1月20日绥阳县人民政府向本院申请强制执行，同时提供了作出该征收决定的证据和依据。 经本院审查查明：被申请执行人贵州名凯公司于2018年在绥阳县洋川镇（绥阳县中医院）对面修建紫御华府项目，总建筑面积100005.63平方米，该项目主体工程已竣工。该项目应修建防空地下室3146.57平方米，被申请执行人贵州名凯公司在建设期间，因地质原因不宜修建人防工程，便于2018年9月6日向原绥阳县人民防空办公室提出人防工程易地建设申请。原绥阳县人民防空办公室审批同意该项目人防工程易地建设，并出具非税收入缴款通知书，通知该公司在30日内缴纳人防易地建设费2517256.00元，被申请执行人贵州名凯公司至今未缴纳。 被申请执行人贵州名凯公司在修建紫御华府项目时应当修建战时可用的人民防空地下室，因地质原因不宜修建，经原绥阳县人民防空办公室审批同意该项目人防工程易地建设，但被申请执行人至今未缴纳人防易地建费。申请人绥阳县人民政府根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、第四十八条、《贵州省人民防空条例》第十条、第二十六条以及《贵州省人民防空办公室、发展和改革委员会、住房和城乡建设厅、财政厅关于贵州省防空地下室建设标准和易地建设费征收管理的通知》（黔人防通字（2015）19号）的规定，于2020年5月13日向被申请执行人送达了绥府征告字（2020）03号《征收人防易地建设费告知书》，拟决定征收人防易地建设费2517256.00元（核算依据及明细详见附件）。2020年5月18日，绥阳县人民政府作出了绥府征决字（2020）03号《人防易地建设费征收决定书》，决定对贵州名凯公司给予警告；并依法征收紫御华府项目人防易地建设费2517256.00元，并限其收到决定书之日起7日内缴纳。被申请执行人贵州名凯公司于同日收到了该征收决定书。被申请执行人贵州名凯公司在规定的期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。绥阳县人民政府于2020年11月20日向被申请执行人贵州名凯公司送达了绥府征催告字（2020）02号《履行行政决定催告通知书》，被申请执行人贵州名凯公司至今未履行缴纳征收费的义务。2021年1月20日，申请执行人绥阳县人民政府向本院提出申请，请求执行：征收人防易地建设费人民币2517256.00元。 本院认为，绥阳县人民政府作出的绥府征决字（2020）01号人防易地建设费征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予执行绥阳县人民政府于2020年5月18日作出的绥府征决字（2020）01号人防易地建设费征收决定，即执行：缴纳人防易地建设费人民币2517256.00元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈明会 审判员  宋世训 审判员  李淑玲 二〇二一年一月二十八日 法官助理周越刚 书记员吴汉林
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执140号之二被执行人：昝某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人昝某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人昝某某在某科技有限公司某账户内存款人民币860.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 姚 玲二〇二一年一月十一日书记员 李国勤
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2502刑初14号公诉机关开远市人民检察院。被告人杨应春，男，1988年2月20日生，苗族，小学文化，农民，云南省开远市人，住开远市。2020年9月23日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。开远市人民检察院以开检一部刑诉(2021)1号起诉书指控被告人杨应春犯危险驾驶罪，于2021年1月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，同年1月12日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察官张丽萍、检察官助理刘淑琴出庭支持公诉，被告人杨应春到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年9月6日，被告人杨应春醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿开远市河滨路由北向南行驶，6时45分行驶至开远市河滨路与国道323线过程中，遇后方由陈勇驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车超车，导致该车左前侧与云Ｇ×××××号小型轿车车身后侧相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交通警察大队认定，被告人杨应春、当事人陈勇分别负此次事故的同等责任；经鉴定，杨应春血样定性检验检测出乙醇，含量为189.35mg/100ml。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，公诉人认为被告人杨应春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨应春自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人杨应春自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议法庭判处被告人杨应春拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人杨应春对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年9月6日，被告人杨应春醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿开远市河滨路由北向南行驶，6时45分行驶至开远市河滨路与国道323线过程中，遇后方由陈勇驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车超车，导致该车左前侧与云Ｇ×××××号小型轿车车身后侧相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交通警察大队认定，被告人杨应春、当事人陈勇分别负此次事故的同等责任；经鉴定，杨应春血样定性检验检测出乙醇，含量为189.35ｍｇ／100ｍｌ。上述认定的事实，有经庭审核实的受案登记表、立案决定书、查获经过、户口证明、证人证言、被告人杨应春的供述与辩解、法医毒物检验司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘验照片等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人杨应春醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人杨应春自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨应春自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，定性及适用法律正确，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议在法律规定的幅度内，本院予以支持。据此，为维护公共安全和人民群众生命财产安全，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，根据被告人杨应春的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下:被告人杨应春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元，依法实行社区矫正（罚金限本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳;缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓南阳二〇二一年一月十二日书记员  沐晓鸥
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初809号 原告:张运标，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。 被告：荣庆艳，女，1977年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告张运标与被告荣庆艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张运标的委托诉讼代理人付健到庭参加诉讼，被告荣庆艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张运标向本院提出以下诉讼请求：一、确认五河县房屋归原告所有，被告配合办理房屋过户手续；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2012年2月15日双方自愿离婚。离婚协议约定位于五河县房屋归原告所有。被告本应当配合原告办理过户手续但却一直不予配合，为此诉至法院，请依法判决。 张运标为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、离婚证复印件一份，证明原、被告双方于2012年2月15日协议离婚。 证据2、离婚协议书复印件一份，证明案涉房产属于原告所有。 证据3、产权证复印件一份，证明房产证和离婚协议约定的房产系原告所有。 荣庆艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。 经审查，本院对张运标所举证据1、2、3的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力均依法均予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理认定的事实为，张运标与荣庆艳原系夫妻关系。2012年2月15日双方登记离婚。离婚协议约定位于五河县房屋归张运标所有。 另查明，案涉房屋的登记权利人为张运标，张运标认可案涉房屋无共有权人，该房屋现由张运标占有、使用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋的登记权利人为张运标，张运标亦认可案涉房屋无其他共有权人，该房屋现由张运标占有、使用。由此可见，张运标所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。故对于张运标所提出的诉讼请求，不应予以支持。荣庆艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张运标的诉讼请求； 案件受理费80元，由原告张运标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长  陈义早 审判员  刘秋侠 审判员  陈梦华 二〇二一年一月十二日 书记员  夏岳贤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0117刑初52号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人严方勇，男，1984年7月21日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，居民，住广东省广州市从化区。曾因犯抢劫罪于2010年11月19日被广东省从化市人民法院判处有期徒刑四年，于2013年4月7日刑满释放；因吸毒成瘾严重,于2018年11月27日被广州市公安局从化区分局强制隔离戒毒二年；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月24日被广州市公安局从化区分局取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2021]3号起诉书指控被告人严方勇犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年11月24日0时许，被告人严方勇酒后无证驾驶一辆号牌为粤Ａ×××××小型汽车，行驶至广州市从化区江埔街从化大道南路段时，被执勤的民警现场查获。经鉴定，被告人严方勇血液中酒精含量为123.8mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。被告人严方勇醉酒后无驾驶资格驾驶机动车上路，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人严方勇犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告人判处拘役一个月，罚金1000元。被告人严方勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人严方勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人严方勇犯罪后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人严方勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金1000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王小珍二〇二一年一月二十一日书记员  刘伟明
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0106执1215号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：林某某，女，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省苍南县，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人林某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初13995号民事判决书，依法向被执行人林某某发出执行通知书。责令被执行人林某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金184936.22元，并支付自2016年10月22日至实际清偿之日止所欠利息、罚息及复利（按合同标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利）；并承担案件受理费4504元、公告费40元、执行费2742元；以上款项共计189480.22元（未将2016年10月22日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人林某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林某某银行存款189480.22元（未将2016年10月22日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二一年一月十五日书记员 李玉婷
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0322执83号申请执行人：田忠富，男，1956年7月9日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。被执行人：王军，男，1973年2月10日出生，汉族，农民，住梨树县。被执行人：赵金芝，女，1980年2月2日出生，汉族，农民，住梨树县。上列因当事人民间纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）吉0322民初1059号民事判决书，于2021年1月7日向本院申请执行，要求被执行人王军、赵金芝给付借款本金30000.00元、利息53410.50元。本案在执行过程中，因被执行人现暂无财产可供执行，经征询申请人意见，同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初1059号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  卞旭东二〇二一年一月二十八日书记员  林超杰
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2021）津0116行审2号申请执行人天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心，住所地天津空港西三道166号投资服务中心。法定代表人刘福田，主任。委托代理人张滨。被执行人天津嘉云欢乐梦想有限公司，住所地天津空港经济区环河北路168号SM城市广场木环二层B2001+B2202+B2011，统一社会信用代码91120116MA05N0UE26。法定代表人张艳彬。申请执行人天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心于2021年1月7日向本院申请强制执行津（保税）社保补缴字［2020］第007号《社会保险费限期补缴通知书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人于2020年6月5日作出津（保税）社保补缴字［2020］第007号《社会保险费限期补缴通知书》，认定被执行人未按时为其单位职工张鹏缴纳2017年12月至2019年7月的社会保险费22667.80元。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令被执行人天津嘉云欢乐梦想有限公司于收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费22667.80元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人向本院提交了《社会保险费限期补缴通知书》、《强制执行催告书》、《社会保险费限期补缴名册》、《社会保险稽核通知书》、《社会保险举报投诉书》、《仲裁调解书》和市场主体信息等证据。经审查查明，2020年4月3日，张鹏向申请执行人投诉被执行人未为其缴纳2017年12月至2019年7月的社会保险费。申请执行人对被执行人调查后，查明被执行人未按时为投诉人张鹏缴纳2017年12月至2019年7月的社会保险费22667.80元，被执行人的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定。2020年6月5日，申请执行人向被执行人送达了津（保税）社保补缴字［2020］第007号《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费22667.80元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2020年12月14日申请执行人向被执行人送达了津（保税）社保强催字［2020］第010号《强制执行催告书》，催告被执行人于收到催告书后10日内到申请执行人处主动履行津（保税）社保补缴字［2020］第007号《社会保险费限期补缴通知书》中的内容，并告知其享有陈述和申辩的权利。被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，经申请执行人催告亦未履行通知书中的义务。现申请执行人向本院申请强制执行被执行人天津嘉云欢乐梦想有限公司补缴社会保险费22667.80元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。本院认为，申请执行人作出的津（保税）社保补缴字［2020］第007号《社会保险费限期补缴通知书》具有事实根据和法律依据，且符合申请执行的条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心作出的津（保税）社保补缴字［2020］第007号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行，即被执行人补缴社会保险费22667.80元以及自欠缴之日起按日万分之五计算的滞纳金（滞纳金计算至实际履行之日止，数额以不超过本金为限，后附滞纳金计算公式）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 强审判员 邵淑齐审判员 陈 元二〇二一年一月二十九日法官助理宋杰书记员张悦附：滞纳金计算公式（1）截至2019年7月31日滞纳金为3226.13元；（2）自2019年8月1日起至实际履行之日止计算的滞纳金数额为22667.80元×欠缴期间天数×5/10000；（3）（1）＋（2）为计算出的最终滞纳金数额，未超出欠缴本金的，该数额为滞纳金数额，超出欠缴本金的，滞纳金数额为本金数额。附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0592执95号之二被执行人：蔡明敏，男，汉族，1984年04月19日生，住湖北省枝江市。本院依据已经发生法律效力的宜昌市葛洲坝人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蔡明敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡明敏在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××94账户内存款人民币8.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 蒋 伟二〇二一年一月二十七日书记员 向秋禹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1191号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。被告：衡阳米诺网络科技有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区鸿运数码广场。法定代表人：张彪，执行董事。被告：北京趣读趣写科技发展有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号4层5-72-1。法定代表人：刘京，执行董事。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告衡阳米诺网络科技有限公司、被告北京趣读趣写科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2021年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二一年一月十五日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终180号 上诉人（原审原告）：河北中以海化肥有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县乐亭镇六街。统一社会信用代码：91130225MAOA068E85。 法定代表人：安新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高洋，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐亭县城区李淑杰农药店，住所地：河北省唐山市乐亭县老母庙村。统一社会信用代码：92130225MA092UX913。 代表人：李淑杰，经营者。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 上诉人河北中以海化肥有限公司因与被上诉人乐亭县城区李淑杰农药店买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院(2020)冀0225民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 河北中以海化肥有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系化肥买卖合同关系，一审判决认定上诉人与被上诉人之间为代理法律关系是错误的。2、一审法院对销售清单等证据中笔迹认定存在错误。3、一审法院对相关证据收集程序违法，对被上诉人提供的证据的认定是错误的。4、 被上诉人乐亭县城区李淑杰农药店答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河北中以海化肥有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠的化肥款共计163575元，并给付自2019年11月4日至实际给付之日止罚息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉时罚息约4723.23元）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原、被告均是化肥经营企业。2019年5月—2019年11月期间，被告为原告出具销货清单收款收据，共计9张，其中4张为销货清单，5张为收款收据，均写明产品名称、数量、金额，其中一张中写明欠款人，另一张写明为代销，所有票据均写明“未结账”，并有被告经营者李淑杰的签字。该9张单据中除“向阳李淑杰”字样为李淑杰个人书写外其他均为原告方工作人员书写。原告称上述单据上所载明的数额为被告为原告出具的欠条，要求被告给付货款。被告称，原被告不存在买卖化肥的法律关系，原告放到被告处的化肥是原告搞会员制销售和有奖销售，原告收取了各村百姓的定金和预付款，委托被告向订购化肥的百姓发放。原告提供了收款收据、销货清单等证据，证明目的是被告经营者签字证明欠款的事实总额为163575元，被告提供了多张盖有“中转仓化肥部专用章”收取不同老百姓定金的收据。还提供了中以海化肥奖明细、预定及领肥明细、退预付款及定金明细，证明其向老百姓发放化肥收回定金、预付款票据的事实。原告称定金、有奖销售是中转仓搞的，中转仓与中以海没有关系，不认可盖有中转仓印章的有奖销售是中以海公司行为。经查，河北中以海化肥有限公司法定代表人为安新民，中转仓化肥部没有在工商部门注册登记。经查，盖有中转仓印章的票据上经办人王春玉、曲莹证明中以海、中转仓为一家。她们是该公司职工，他们经手开出的盖有中转仓印章的票据是安新民给她们的收取定金和预付款票据。原告对此予以否认称该二人并非原告方职工。被告还提供了“中以海中转仓订货会”的宣传单，被告方与安新民以及安新民原妻子杨光的聊天记录“我们中以海中转仓的化肥只针对社员……”的内容，原告对此予以否认。 一审法院认为，原告方是以会员制、社员制、有奖销售收取预付款、收取定金等方式对外销售化肥，被告方向各村百姓支付化肥并将预付款、定金票据等收回，实际上是一种代理行为。预付款和定金均是以中转仓化肥部的名义收取，经查中转仓化肥部并不是独立存在的单位，通过证人证明、聊天记录以及广某等可证实所谓的中转仓化肥部与河北中以海化肥有限公司不可分割。原告出具的收款收据以及销货清单，大部分未注明是欠款而是未结账，因此原告主张双方为买卖合同关系要求被告支付拖欠货款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告河北中以海化肥有限公司的诉讼请求。案件受理费1830元，由原告河北中以海化肥有限公司承担。 二审查明，销货清单（0550504）中“李淑杰”的签字不是被上诉人李淑杰所书写，销货清单及收款收据（5418343、0243468、0243467、5418361、5418365、0243465、0243466）中“李淑杰”或者“向阳李淑杰”均为被上诉人刘淑杰所书写。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，一审法院为查明本案的相关事实，依职权于2020年9月23日、2020年9月30日分别对王春玉以及曲莹作了调查，结合证人证言、微信记录、广某等证据，可以认定被上诉人乐亭县城区李淑杰农药店提供的证据中，加盖的“中转仓化肥部”与上诉人河北中以海化肥有限公司存在相应的联系。虽然上诉人提供的收款收据、销货清单中有被上诉人的签字，予以证实其被上诉人之间存在买卖合同关系，但是经过一审法院以及本院二审查明的事实，综合本案的证据应认定上诉人与被上诉人之间应为委托法律关系，上诉人以与被上诉人存在买卖关系为由向被上诉人主张货款的主张不能成立。一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对本案的相关事实予以认定，判决驳回上诉人河北中以海化肥有限公司的诉讼请求，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3665元，由上诉人河北中以海化肥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二一年一月二十八日 书记员 郑 悦
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初72号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人庞占岭，男，1971年7月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]1011号起诉书指控被告人庞占岭犯妨害公务罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人庞占岭提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月23日14时许，被告人庞占岭在北京市大兴区采育镇韩营公安检查站内接受例行检查时，拒不配合北京市公安局大兴分局民警石某等人依法执行公务，拒不提供身份信息，在此期间辱骂、拉扯并拍打民警石某手部；在民警对其依法传唤后，其在该检查站大厅内再次袭击辅警陈某颈部。经鉴定，陈某身体所受损伤不构成轻微伤。当日，民警将被告人庞占岭传唤到案。公诉机关认为，被告人庞占岭具有使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节和自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人庞占岭拘役四个月，可适用缓刑。被告人庞占岭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人庞占岭犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人庞占岭暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法对其从重处罚；鉴于被告人庞占岭自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人庞占岭犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人庞占岭犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年一月十三日书记员  杨春蕊-2--1-
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0702执恢107号申请执行人：都广珍，男，1946年10月10日生，汉族，现住松原市。被执行人：松原市某房地产开发集团有限公司，地址松原市。法定代表人：李树武，系经理。申请执行人都广珍与被执行人松原市某房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年9月29日作出了（2019）吉0702民初4352号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2020年3月6日向本院申请强制执行。本院于2020年3月6日立案执行。案件执行过程中，双方自行达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2019年9月29日作出了（2019）吉0702民初4352号民事判决书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 路 平二〇二一年一月十二日书记员 张慧莉
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0881民初1577号之二原告：杨家国，男，1969年10月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：廖国兵，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：王玉红，女，1974年5月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市。本院在审理原告杨家国诉被告廖国兵、王玉红民间借贷纠纷一案过程中，原告杨家国于2021年1月18向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨家国自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨家国撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨家国负担。审 判 长  王宏新人民陪审员  翁仁功人民陪审员  刘德银二〇二一年一月二十日书 记 员  李格格
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执76号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路**。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人陈维飞，男，汉族，1991年6月5日出生，住贵阳市花溪区。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与陈维飞融资租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2020)赣0602民初2692号民事判决书，于2021年01月05日向被执行人陈维飞发出执行通知书，责令被执行人陈维飞自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈维飞至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈维飞的银行存款计人民币60202.72元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二一年一月十五日书记员 左琳娜
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0829民初4号原告：徐万刚，男，汉族，1963年2月7日出生，山西省平陆县杜马乡东车村第**居民。被告：山西鑫正隆房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区北城办事处西留村乾龙园小区**门面**。法定代表人：董凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。原告徐万刚与被告山西鑫正隆房地产开发有限公司（以下简称鑫正隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐万刚及被告鑫正隆公司的委托诉讼代理人韩强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐万刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行协议，退还原告购房款46766元及利息，利息按照年利率6%从起诉之日算至执行完毕之日；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告徐万刚放弃要求被告鑫正隆支付利息的诉讼请求。事实与理由：被告于2013年在平陆县山河铝厂南开发北岸华庭小区，并开设售楼部，原告于2014年4月12日在被告开设的北岸华庭售楼部签订购房协议购买7号楼4单元74061室，并缴纳购房款58457元，途经四年被告并未开发建设，2017年6月1日原被告协商解除合同并签订协议，约定被告分三次将房款退还给原告，协议签订当天退还购房款11691元，剩余房款被告均未按协议约定的时间退还，后经原告多次催讨均无果，无奈诉至贵院，敬请人民法院依法判如原告所请。被告鑫正隆辩称，1、本案为房屋买卖合同纠纷，原告应递交购房合同、付款凭据等证据证明其观点，原告现有证据不能证实其陈述，原告诉请无任何事实及法律依据，应予驳回。2、即使法院认为原告与答辩人债权关系属实，但根据协议约定，最后还款时间为2017年11月30日，原告起诉已过三年诉讼时效，应驳回对答辩人的诉请；3、原告主体不适格，《协议》中甲方为鑫正隆公司，乙方为徐贝贝和徐万刚，徐万刚单独作为原告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：1、协议书原件一份，证明双方约定被告分三次向原告退还房款。2014年4月12日原告购买被告准备开发的北岸华庭小区，已支付58457元，同时约定交付至40%购房款时签订合同，当时只拿到原始收据一张。被告一直没有开发，与被告达成退房协议，交回收据，双方签订退款协议，真实意思表示，有法律效力。2、2016年6月2日的收款记录1份，证明被告鑫正隆公司通过罗斌向其山西省农村信用社退还第一笔房款11691元。3、徐贝贝书写证明及身份证复印件一份，证明徐贝贝受原告委托签订协议，并承诺退房款均转入原告名下。4、诉讼费交费电子票一份、通话录音光盘一份，证明被告鑫正隆公司未按协议约定退还第二笔和第三笔购房款，原告委托张利红多次找被告公司负责人和相关人员催要无果，且原告于2020年11月26日已向平陆县人民法院交纳诉讼费969元，证明在诉讼时效内主张权利。被告鑫正隆公司对原告提交的证据1、2真实性无异议，也能证明被告已向原告退还过购房款11691元；对证据3，因徐贝贝未出庭作证，不能说明证据的真实性；对证据4，录音光盘不能证明向被告主张权利，诉讼费虽已交费，应以立案时间作为计算时效的依据。对被告无异议的证据1、2本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据3、4及事实分析认定如下：庭后本院向徐贝贝核实证明，徐贝贝予以认可证明是其书写，内容真实，是受徐万刚委托签订协议，并同意所有退款均打入原告徐万刚名下，能说明徐万刚作为原告主体适格，对证据3予以确认并在卷佐证；原告提交光盘中的通话录音内容清晰，可以证明原告向罗斌主张权利的的事实，根据原告书写起诉状的时间、证据收据时间及交纳诉讼费凭证，能够印证原告提起诉讼的时间为2020年11月26日，本案并未超过诉讼时效。对证据4也予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人徐贝贝系原告徐万刚儿子。2014年4月12日，原告徐万刚从被告鑫正隆公司购买被告在平陆县准备开发的北岸华庭小区7号楼4单位74061室房屋，原告徐万则向被告鑫正隆公司交付购房款58457元。因未交付房屋，2017年6月1日，徐贝贝受原告诉徐万刚委托作为乙方，与被告鑫正隆公司（甲方）签订《协议》一份，内容为：双方在2014年4月12日签订了乙方购买甲方准备开发的北岸华庭小区7号楼4单元74061室房屋，乙方已向甲方支付人民币58457元。现因市场变化导致无法按期开发，甲乙双方经友好协商，达成如下协议：1、双方同意解除2017年6月1日签订的购房合同。2、甲方在签订本协议时退还乙方购房款11691元；2017年8月30日退还11691元；在2017年11月30日退还剩余35075元；3、乙方在收到第二条的所有款项后，甲乙双方之间的所有债权债务消灭。4、本协议一式两份，双方各执一份。自双方签字或盖章之日起生效。被告鑫正隆公司在甲方处盖章，徐贝贝代徐万刚在乙方处签字捺印，签字内容为乙方：“徐万刚，代：徐贝贝”。2017年6月2日被告支付原告购房款11691元后，剩余46766元购房款未能按约定退还给原告。2020年11月26日，原告向本院提交证据材料提起诉讼。本院认为，原、被告双方之间签订的协议，结合原被告、案外人徐贝贝的陈述，能印证原告徐万刚从被告鑫正隆购买房屋和交付购房款58457元的事实，也能证明双方对于退房、退房款事宜达成协议，该协议中对于退房款数额的约定并不违反法律的强制性规定，被告鑫正隆公司未按协议约定退还购房款，现原告徐万刚要求被告退还剩余房款46766元，本院予以支持。原告当庭放弃主张利息的请求系其真实意思表示，本院予以认可。被告提出本案已过诉讼时效的抗辩观点，理由不当，本院不予采纳；同时被告提出原告徐万刚单独作为原告主体不适格，案外人徐贝贝已说明情况，能够证实退款收益人为徐万刚一人，故徐万刚作为原告主体适格，可以主张权利。因本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百三十条之规定，判决如下：被告山西鑫正隆房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告徐万刚购房款46766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，减半收取计484.5元，由被告山西鑫正隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  贾小菊二〇二一年一月二十七日书记员  陆方铭
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0902刑初16号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人彭小平，男，1964年12月27日出生，汉族，初中文化，塔吊司机，户籍所在地及住址地为江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月1日被宜春市公安局袁州分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1484号起诉书指控被告人彭小平犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官杨黎明出庭支持公诉，被告人彭小平到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年6月22日中午，被告人彭小平到其妹妹彭某兰家里吃饭，期间饮用了一杯白酒，当日16时许彭小平驾驶赣Ｃ×××××号小车回家，行驶至袁州区下浦街道办公楼前路段时被宜春市公安局交警支队直属二大队路检查获，经现场呼气式酒精检测结果为106ｍｇ／100ｍｌ，后被交警办案民警送至医院抽血化验，经江西宜春司法鉴定中心鉴定彭小平血液中酒精含量为84.75ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人彭小平醉酒在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人彭小平拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金八千元。公诉机关提交了户籍证明、查获经过、现场照片、呼气式酒精检测单、抽血照片、血样提取登记表、驾驶人驾驶证及车辆信息、被告人彭小平的供述、司法鉴定意见书等证据证实。被告人彭小平对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人彭小平的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人彭小平到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人彭小平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（限判决生效之日起十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  袁 凯二〇二一年一月十三日代书记员  江熠璇
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初376号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：梅涛，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地湖北省，住浙江省杭州市。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告梅涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收据25元，由原告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。审 判 员 卫晓蓓二〇二一年一月二十七日法官助理 胡安之书 记 员 胡安之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1721民初71号 原告：方勤生,男,1970年6月30日出生,汉族，住安庆市潜山县。 被告：章景胜，男，1982年2月12日出生，汉族，住东至县。 原告方勤生与被告章景胜劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。 方勤生诉称，2017年3月原告在被告承包的北京市朝阳区一小区从事装修工作，被告至今尚欠原告3500元劳动报酬。原告现诉讼要求：判决被告支付劳动报酬3500元及利息1575元，并赔偿原告损坏的手机价值2199元、车费600元；本案诉讼费由被告承担。 章景胜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告经常居住地为北京市朝阳区十八里店，工作生活在北京已经连续超过一年以上时间，根据法律规定，应由被告经常居住地人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，本案的管辖权应是北京市朝阳区人民法院。 本院审查认为，本案系劳务合同纠纷，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，章景胜的经常居住地在北京市朝阳区，其提出的管辖权异议理由成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下: 章景胜对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  王尚洲 二〇二一年一月二十七日 书记员  高梦丹
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1003执异12号异议人：邗江区崇大哥小吃店，住所地扬州市邗江区。法定代表人：吴财。申请执行人：江苏资产管理有限公司，住所地：无锡市。法定代表人：汤兴良。被执行人：扬州市无极环保设备有限公司，统一社会信用代码91321002078226173F，住所地扬州市。法定代表人：林静。被执行人：江苏源纳置业有限公司，统一社会信用代码913210001408609773，住所地扬州市。法定代表人：林胜盛。被执行人：林静，男，1968年12月27日生，居民身份证号码321002196812270619，汉族，住扬州市曲江北路15号沙北二村3幢206室。被执行人：林胜盛，男，1974年4月23日生，汉族，住扬州市。本院在执行申请执行人江苏资产管理有限公司与被执行人扬州市无极环保设备有限公司、江苏源纳置业有限公司、林静、林胜盛国内非涉外仲裁裁决一案中，异议人邗江区崇大哥小吃店对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年3月15日扬州仲裁委员会作出(2016)扬仲调字第079号调解书：截至2016年3月15日，扬州市无极环保设备有限公司欠中信银行股份有限公司扬州分行借款本金2900万元及相应利息；扬州市无极环保设备有限公司同意于2016年3月25日之前向中信银行股份有限公司扬州分行返还上述借款本息;林静、林胜盛对扬州市无极环保设备有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；仲裁费用82242元由扬州市无极环保设备有限公司负担，江苏源纳置业有限公司、林静、林胜盛对此承担连带给付责任；扬州市无极环保设备有限公司如在上述规定的期限内未能还本付息并支付仲裁费用，则中信银行股份有限公司扬州分行有权以江苏源纳置业有限公司抵押的位于扬州四望亭路279号（太和广场）全部1一自行车库01、1一人防01、1—人防02的房地产（扬房他证邗字第××号房屋他项权证书、扬邗国用2013第89414号国有土地使用权证书项下）优先受偿上述款项，包括：仲裁费用、借款本金2900万元及相应利息（利率标准按2015扬流贷字第00371号人民币流动资金借款合同约定计算至实际给付之日）等。根据江苏资产管理有限公司的申请，扬州市中级人民法院于2019年7月23日立案强制执行，案号为（2019）苏10执541号。后扬州市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年7月1日立案执行，案号为（2020）苏1003执2267号。在本案执行过程中，本院于2020年10月21日依法裁定拍卖、变卖被执行人江苏源纳置业有限公司名下位于扬州市四望亭路279号太和广场的不动产，并通知房屋的占有人需于2020年10月28日前迁出该房屋。邗江区崇大哥小吃店提出异议称，请求到本公司租赁合同到期即2022年6月14日迁出房屋。理由如下：本店于2019年6月15日与扬州潮人聚品市场管理有限公司签订了三年租赁合同，于2022年6月14日到期。因林静向江苏源纳置业有限公司购买了扬州市邗江区四望亭路279号太和广场负一楼开办了扬州潮人聚品市场管理有限公司，当时此房是抵押给中信银行，现此房要拍卖，要求我们15日内迁出房屋，我们是租房做生意，租赁合同未到期，还有装修款如何处理均未说明，所以不服，提出异议，望法院考虑到我们的实际情况受理为感！申请执行人扬州市无极环保设备有限公司未作答辩。被执行人扬州市无极环保设备有限公司、江苏源纳置业有限公司、林静未作答辩。经审理查明，案涉商铺系在江苏源纳置业有限公司名下位于扬州市四望亭路279号（太和广场）。本案于2014年4月22日对上述房产进行轮候查封，现已变为首查封。同时，上述房产已于2015年4月15日抵押给中信银行股份有限公司扬州分行。另外，吴财与扬州潮人聚品市场管理有限公司于2019年6月15日签订商铺租赁合同，吴财系邗江区崇大哥小吃店的经营者。本院认为，异议人的异议请求不应当予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……本案中，案涉房产系登记江苏源纳置业有限公司名下，故异议人虽称其与扬州潮人聚品市场管理有限公司签订了租赁合同，但是扬州潮人聚品市场管理有限公司并不是房产的所有人，故该租赁合同不能成立。退一步讲，即使异议人的租赁合同成立，但其租赁合同签订的时间亦在房产设定抵押的时间之后，其租赁权亦不能对抗法院的强制执行。综上，异议人的异议请求不应当予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，裁定如下：驳回邗江区崇大哥小吃店的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长 张克侃审 判 员 熊 娟审 判 员 钱仁伟法官助理 张 建二〇二一年一月七日书 记 员 王 露
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0104执44号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路686号。代表人：刘加隆，总经理。委托代理人：吴悦、杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王亮亮，男，1986年6月11日生，汉族，住江苏省无锡市无锡新区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王亮亮信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初9353号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人人民币54266.35元及利息、滞纳金、手续费（利息、滞纳金、手续费按照约定支付，利息自2015年1月3日起计算至实际归还之日止，滞纳金自2015年1月3日起计算至2016年12月31日止，但利息、滞纳金、手续费累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、负担案件受理费913元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2021年1月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽已对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  唐修荣审 判 员  王锦鑫二〇二一年一月十四日见习书记员  李倩雯
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终609号上诉人（原审被告）：胡安冬，男，1964年12月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审原告）：温雁翎，女，1963年12月31日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审原告）：胡晓蒙，女，1988年8月31日出生，汉族，住安阳市殷都区。原审被告：胡宗辉，男，1991年9月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。系胡安冬之子。原审被告：韩新家，女，1967年11月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。系胡安冬之妻。上诉人胡安冬因与被上诉人温雁翎、胡晓蒙以及原审被告胡宗辉、韩新家返还原物纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡安冬收到法院预交上诉案件受理费通知书后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡安冬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年一月二十七日书记员  李亚蔚
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0503民初907号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场**楼**物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:郭梅聪，女，该公司职员。 被告：郑剑雄，男，1983年6月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告郑剑雄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二一年一月二十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3434号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人范某某，男。因本案于2020年6月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人毛春华、武慧利，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告人陈某某，男。因本案于2020年6月5日被羁押，次日被取保候审。辩护人夏伟杰，广东生龙律师事务所律师。被告人杜某某，男。因本案于2020年6月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，经深圳市龙岗区人民检察院决定，于2020年10月23日被取保候审。辩护人李炽灯,广东百朋律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3887号起诉书指控被告人范某某、陈某某、杜某某犯非国家工作人员受贿罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员龙云出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人范某某、陈某某、杜某某系深圳瑞捷工程咨询股份有限公司（以下简称瑞捷公司）员工，三被告人在对其他公司工程项目的评估过程中，收受贿赂，为其他公司项目提供帮助，人为提高评估评分数。公诉机关认为被告人范某某、陈某某、杜某某的行为已构成非国家机关工作人员受贿罪，并以深龙检公诉量建[2020]3850号量刑建议书，建议对被告人范某某判处有期徒刑一年；当庭建议对被告人陈某某判处有期徒刑八个月；对被告人杜某某判处有期徒刑六个月。被告人范某某对起诉书指控犯罪事实无异议，表示认罪，要求从轻处罚。其辩护人发表如下辩护意见：1、范某某系初犯、偶犯，无前科，一贯表现良好；2、范某某认罪悔罪，已签订认罪认罚具结书；3、范某某家属代其退赔19.5万元；4、范某某所在公司已同意出具谅解书；5、范某某犯罪动机系以为可以帮助他人办事，主观恶性不大。请求判处有期徒刑八个月。被告人陈某某对起诉书指控犯罪事实无异议，表示认罪，要求从轻处罚。其辩护人发表如下辩护意见：1、陈某某认罪态度明确稳定，自始认罪认罚；2、陈某某有自首情节并获得被害单位谅解；3、陈某某主观恶性不大，没有再犯基础和可能；4、陈某某已退赃。请求对其从轻处罚并适用缓刑。被告人杜某某对起诉书指控犯罪事实无异议，表示认罪，要求从轻处罚。其辩护人发表如下辩护意见：1、杜某某认罪认罚，如实交代自己所有的犯罪事实；2、杜某某积极退赃；3、杜某某是初犯，没有任何犯罪前科；4、报案人基于被告人的态度已经对被告人进行谅解，提交了谅解书。请求法院从宽处理，并适用缓刑。经审理查明，深圳市弘景装饰工程有限公司（以下简称弘景公司）股东为张竞兰、何成夫妻（上述公司及个人均不起诉处理），何成为实际控制人，张竞兰为法定代表人，负责公司财务。深圳瑞捷工程咨询股份有限公司（以下简称瑞捷公司）是弘景公司承包的工程项目的第三方评估公司，瑞捷公司的评分高低，直接影响到弘景公司以后的业务承接。2019年3月份到2019年12月份期间，在弘景公司承包的广州南沙星河丹堤、广州增城御园、中山三角月湾首府、佛山融创御府等装修工程项目上，为提高评估分数，弘景公司何成多次通过瑞捷公司前员工曾鹏（另案处理）向瑞捷公司评估人员行贿，与曾鹏商谈好处费后，何成告知张竞兰，由张竞兰转账给曾鹏个人或指定的李某账户等共计49万元（人民币，下同）。曾鹏找到任职瑞捷公司生产经理的被告人范某某为弘景公司项目提供帮助，截留部分款项后，曾鹏多次向范某某行贿共计32.5万元，款项转账给范某某个人或指定周某账户等。范某某利用在瑞捷公司的影响力，伙同任职公司评分员的被告人陈某某、李某民协商利用评分员负责弘景公司工程项目评分的职务便利帮助提高评估分数。范某某截留部分款项后，将9.996万元转账给陈某某，3万元转账给李某民。陈某某作为瑞捷公司评估组长，收受范某某转账的9.996万元贿赂款后，利用自己参评部分项目的职务便利，帮助弘景公司提高评估分数；又按照范某某的指使，找到同为评估组长，参评弘景公司部分项目的杜占峰提高评估分数，并将贿赂款中3.5万元转给杜占峰。另外，陈某某在杜占峰参评的其他项目中收受贿赂，指使杜某某提高评估分数，在深圳某公司作为施工方的浙江舟山山海大观工程项目的评测中，收受施工方李某委4万元，转给杜某某1.5万元；在杭州某公司作为施工方的浙江湖州莫干溪谷工程项目的评测中，收受施工方张某华贿款3.5万元，转给杜某某1.5万元；在杜占峰参评的海南、武汉两个项目中收受李某的贿赂款后分别转账给杜占峰1.5万元、0.7万元。此外，陈某某还在公司评估组长吴某峰参评的湖州示范区、武汉观澜壹号、清远春风岭南样板房等项目上指使吴某峰帮助提高评估分数，在收受项目承包方好处费后，陈某某转账给吴某峰共计4.4万元。陈某某共计收受贿赂款24.096万元，其中转给杜占峰贿赂款8.7万元。另查明，案发后，被告人范某某向公安机关退赃人民币195000元，被告人陈某某退赃人民币145960元，被告人杜占峰退赃人民币87000元，李某民退赃人民币3万元。瑞捷公司出具谅解书对三被告人表示谅解。上述事实，有公诉机关提供的身份材料、抓获经过、违法犯罪经历资料、营业执照、工商登记资料、岗位说明书、劳动合同、账户流水、评估报告书等书证、证人杨某尚等人的证言、被告人范某某、陈某某、杜占峰等人的供述和辩解、检查笔录、辨认笔录、支付宝及银行账户交易流水等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某某、陈某某、杜占峰利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪，公诉机关指控罪名成立。被告人范某某、杜某某归案后能如实供述其罪行，认罪认罚，积极退赃，本院予以从轻处罚。被告人陈某某有自首情节，认罪认罚，积极退赃，本院予以从轻处罚。在共同犯罪中，三被告人均系犯罪行为的主要实施者及受益者，系主犯，应依法惩处；同时根据三被告人的认罪态度、悔罪表现、参与程度等，在量刑时予以区别。被告人范某某、陈某某、杜某某取得弘景公司谅解，本院在量刑时将予以考虑。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。鉴于三被告人认罪认罚，积极退赃，没有再犯罪的危险，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）二、被告人陈某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）三、被告人杜某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）四、三被告人及李某民退赔的赃款人民币457960元（存于深圳市公安局龙岗分局账户），依法予以没收处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  邹影英人民陪审员  黎云凤二〇二一年一月二十九日书 记 员  黄 映李雅琪徐家立
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17403号之二 申请执行人：杨仲谱，男，1980年8月15日出生，汉族，住湖南省东安县。 被执行人：黄坤良，男，1980年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈宝莲，女，1980年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告杨仲谱与被告黄坤良、陈宝莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初26058号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告杨仲谱与被告黄坤良、陈宝莲一致确认，截止2020年9月16日，被告黄坤良、陈宝莲尚欠原告杨仲谱借款本金21116元、利息1500元，共计22616元；现原告杨仲谱同意被告黄坤良、陈宝莲分八期支付上述款项，从2020年9月起至2021年4月止，每月为一期，每月的28日前支付，第一期至第七期每期偿还3000元，第八期偿还1616元。上述款项由被告黄坤良、陈宝莲支付至原告杨仲谱指定的银行账户中（开户行：顺德农商银行容桂支行；户名：杨仲谱；账户：62×××08）；二、本案诉讼费按20%收取即73.08元（原告已预交），由被告黄坤良、陈宝莲负担，被告黄坤良、陈宝莲于2020年9月28日前向原告杨仲谱支付完毕；三、若被告黄坤良、陈宝莲按上述约定履行，则双方就本案的债权债务终结；若被告黄坤良、陈宝莲有任何一期未按上述约定按时足额履行，则原告杨仲谱有权就被告黄坤良、陈宝莲实际尚欠款项（22616元扣除已支付款项）、利息（以实际欠款为基数自逾期之日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）为总额一次性向法院申请强制执行。因债务人黄坤良、陈宝莲未按上述生效法律文书履行义务，权利人杨仲谱向本院申请强制执行，本院于2020年10月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人陈宝莲在招商银行佛山分行顺德支行账户62×××25_20001有银行存款，本院依法采取强制冻结措施，冻结期限至2021年12月08日，申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。 2.查明被执行人黄坤良在中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行账户62×××14、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂兴华支行账户16×××10、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂天河支行账户62×××10以及财付通支付科技有限公财付通支付账号085×××均有银行存款，本院依法采取强制冻结措施，冻结期限均至2021年12月08日，申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。 以上账户经扣划共得执行款2877.08元，当中50元用于支付本案执行费，余款2827.08元已由申请执行人受偿。 3.查明被执行人陈宝莲有车牌号为粤Ｘ×××××汽车（车牌品牌：长安牌，注册日期：2011年1月24日），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆，查封期限至2022年11月2日，申请执行人应于查封期限届满前十五日书面向本院提出继续查封的申请。 4.查明被执行人黄坤良在佛山市顺德区容桂街容边股份合作经济社有农村股权11股，本院依法予以冻结，经股份合作经济社反馈暂未有分红款收益可供分配，本院暂不作扣划处理。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人黄坤良、陈宝莲住址佛山市顺德区容桂街道×××号进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人对被执行人黄坤良、陈宝莲工作单位佛山市顺德区垌域精密电子有限公司进行了现场调查，未能查找到被执行人的下落。 五、已向被执行人发出限制高消费令。 六、依法对被执行人黄坤良、陈宝莲纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为2827.08元，未执行标的为20091.93（22919.01-2827.08）元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述暂未能扣押的车辆及未有分红款可供执行的农村股权之外，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执17403号案终结本次执行程序。 被执行人黄坤良、陈宝莲负有继续向申请执行人杨仲谱履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二一年一月二十二日 书记员  王 匡
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0111民初1029号原告：广州市诺家装饰材料有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：周伟明，总经理。委托诉讼代理人：罗颖彤，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建航，广东广信君达律师事务所律师。被告：姚昌财，男，1995年8月18日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县，原告广州市诺家装饰材料有限公司诉被告姚昌财特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告广州市诺家装饰材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市诺家装饰材料有限公司撤回起诉处理。审判员  邹宇婷二〇二一年一月二十九日书记员  卫晓萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：丁先刚，男，1988年5月30日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告丁先刚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽双、被告丁先刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告丁先刚偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年12月31日信用卡透支本金人民币49,984.70元(币种下同)、利息6,280.64元、逾期还款违约金8,619.69元、分期付款手续费1,946.16元，并支付自2021年1月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年12月31日，被告已累计欠款本金49,984.70元、利息6,280.64元、逾期还款违约金8,619.69元、分期付款手续费1,946.16元，共计66,831.19元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告丁先刚辩称：欠款金额由法院核实，经济困难，需分期付款。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年12月31日，被告已累计拖欠信用卡本金49,984.70元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告丁先刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年12月31日信用卡透支本金49,984.70元；二、被告丁先刚应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.62元，减半收取计524.81元，由被告丁先刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐小红二〇二一年一月二十七日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省郎溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1821民初369号 原告：王建雷，男，1964年3月21日出生，汉族，现住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：周婷，安徽明和律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1985年7月16日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院在审理原告王建雷与被告陈涛民间借贷纠纷一案中，原告王建雷于2021年1月26日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王建雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王建雷撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告王建雷负担。 审判员  洪亚莉 二〇二一年一月二十六日 书记员  王 晶
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执142号申请执行人窦某与被执行人李某抚养费纠纷执行一案，本院作出(2019)吉0322民初1848号民事判决书已经发生法律效力。申请人窦某于2021年1月13日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人窦某抚养费5200.00元。本院依法于2021年1月14日向被执行人李某发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人抚养费5200.00元。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院(2019)吉0322民初1848号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年一月二十九日
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2527民初35号原告：池某1，现住内蒙古自治区。原告：史某。原告：段某。三原告共同委托诉讼代理人：马某，系太仆寺旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：黄某，由内蒙古自治区太仆寺旗幸福乡永红村民委员会推荐。被告：韩某，成年人，现住内蒙古自治区。被告：池某2，成年人，现住内蒙古自治区。原告池某1、史某、段某与被告韩某、池某2物权保护纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行适用简易程序进行审理。原告池某1及三原告共同委托诉讼代理人马某、黄某、被告韩某、池某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还非法侵占原告承包的土地约300亩并承担一切经济损失，包括承包费90000元、300余亩种植葵花收入、100亩种植甜菜经济损失以评估为准；2.判令被告承担本案诉讼费。三原告诉称，原告于2017年6月12日承包太仆寺旗幸福乡共庆村村委会牵头流转四个社的土地1807亩，承包期为8年，被告韩某已经履约领取了3年的承包费，但二被告在2020年春播期间严重干扰和阻挠原告的正常复耕复产秩序，挑起土地承包纠纷并非法侵占原告的300余亩承包地。原告为维护自己的合法权益诉至本院。本院经审查认为，三原告为证明其诉讼请求向本院提供的主要证据，系其与共庆村村委会签订的《农村牧区土地草牧场流转合同》，同时二被告向本院提供了其与共庆村1、2组村民代表签订的《太仆寺旗农村牧区土地草牧场流转合同书》，三原告的提供的证据，证明不了其与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告池某1、史某、段某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  张文彦二〇二一年一月二十日书记员  冯晓蕾附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0581执恢24号 杨会山、赵喜财： 关于申请执行人杨会山与被执行人赵喜财民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，被执行人已将本案执行款项全部给付完毕,申请执行人自愿放弃剩余执行款项，至此，申请执行人杨会山向本院申请执行的（2019）吉0581民初264号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月十三日
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0823行审15号 申请执行人：平泉市公安局交通警察大队。 法定代表人：张立军，该大队大队长。 被执行人：孙树文，男，1962年11月30日出生，满族，住河北省平泉市。 申请执行人向本院申请强制执行平公（交）决字[2020]第1308232600165672号公安交通管理行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行平泉市公安局交通警察大队2020年5月15日作出的平公（交）决字[2020]第1308232600165672号公安交通管理行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  孙 剑 审判员  左雅光 二〇二一年一月二十二日 书记员  袁东浩