湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终22号上诉人（原审被告）：封立桥，男，1980年4月1日出生，汉族，湖南省蓝山县人，户籍地蓝山县。委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国胜，男，1965年7月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，户籍地宁远县。委托诉讼代理人：李洪斌，湖南恳业律师事务所律师。上诉人封立桥因与被上诉人周国胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。封立桥上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回周国胜的诉讼请求；2.由周国胜承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。1.封立桥与周国胜之间的债权债务早已结清，已不存在欠款的事实。封立桥于2018年6月6日出具一张借款金额为80,000元的借条给周国胜后，已于2019年农历8月14日15时左右在蓝山县宏华保安公司偿还周国胜现金20,000元。此事实在周国胜第一次就双方之间的民间借贷关系向一审法院起诉后，一审法院在2019年6月23日上午在第四审判庭开庭审理时，封立桥提供的证人曾金保、封生发已出庭作证予以证实。另外封立桥于2020年1月21日通过自己在建设银行账号转账60,000元至周国胜的建行账号，用于偿还借款，且交易附言一栏显示为还款。故涉案借条80,000元已全部还清。2.封立桥与湖南隆立工程建设有限公司(以下简称隆立工程公司)无任何关系。一审判决以蓝山县宏华保安服务有限公司法定代表人是封立桥，股东是封立桥、邝舟清、陈国志以及2019年1月4日隆立工程公司为甲方，周国胜与周雄军为乙方，签订了蓝山县公安局所城派出所业务技术用房工程项目合同，甲方是邝舟清签名为由，草率推定封立桥与隆立工程公司有关，这种推定违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则，是极其错误的。3.封立桥转账还给周国胜的60,000元与周雄军写支条给邝舟清支到的所城派出所工程款现金60,000元，不是同一笔钱。周雄军在2020年1月21日出具给邝舟清的支条载明:今支到所城派出所邝舟清工程款现金60,000元。是当场支取的现金，该60,000元现金与封立桥毫不相关。4.封立桥并没有主动要求由自己为邝舟清的隆立工程公司转账给周雄军建行账号60,000元，更没有因为周雄军无建行账号就主动要求转账给周国胜建行账号60,000元。隆立工程公司是当场支取现金60,000元给周雄军的，并非转账。如果要转账，那么，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，只能由隆立工程公司公账户转给周雄军。二、一审超审限，程序违法。一审采用简易程序审理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三月内审结。本案一审应在三个月内审结。一审法院在2020年07月13日立案受理本案，在同年11月02日才对本案作出判决，明显超过了三个月审限，程序违法。周国胜辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。封立桥称其与子公司之间的债权债务已结清不是事实。封立桥于本案第一次开庭时请了曾金保、封生发出庭作证于2019年农历八月十五的前一天向周国胜还款20,000元。但二人陈述大相径庭，且无任何其他证据予以佐证。关于2020年1月21日，封立桥向周国胜转账60,000元的问题，周国胜已提供足够的证据予以证明，该60,000元不是封立桥对周国胜的还款，而是周雄军向封立桥担任法定代表人的公司支取的蓝山县公安局所城派出所业务技术用房工程款。封立桥与周国胜之间的民间借贷关系成立于2018年，周雄军在封立桥公司支款时间是2020年1月21日。封立桥向周国胜还款，早不还，晚不还，偏偏要在2020年1月21日周雄军向其公司支款那天才还，而且还款数目也同样是60,000元，与周雄军支款数目分毫不差。二、封立桥极力撇清与湖南隆立工程建设有限公司的关系，欲盖弥彰。如果蓝山县公安局所城派出所工程项目果真与封立桥及其公司无关，纯粹是湖南隆立工程建设有限公司的事情，那么2020年1月21日，周雄军去封立桥担任法定代表人的蓝山县宏华保安服务有限公司支款，封立桥为什么不叫保安把周雄军赶出去，为什么封立桥要和公司另一股东邝舟清指导周雄军如何写支条，为什么在周雄军无建行卡，公司财务转账出现障碍时，自告奋勇由其本人将60,000元支款打到周雄军的合伙人周国胜的建行卡上。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，由日常生活经验法则可以推定的事实，无需举证。周雄军在封立桥公司支款时，作为公司法定代表人，封立桥有便利条件实施偷梁换柱、移花接木的勾当。三、一审未超限，程序不违法。一审结束后，特向一审法院申请了一个月的庭外和解时间，一审法院批准了周国胜的申请。因此，算上庭外和解的时间，一审未超审限。周国胜向一审法院起诉请求：一、判令封立桥归还借款本金8万元；二、判令封立桥支付2019年6月6日至2020年7月6日止的逾期利息5200元人民币，后期继续按年利率6%的标准支付逾期利息至本金全部还清为止；三、本案诉讼费由封立桥承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，封立桥向周国胜出具借条，借条载明：“今借到周国胜8万元正，一年还款，借款人：封立桥”。2019年1月4日，湖南隆立工程建设有限公司作为甲方，周国胜与周雄军作为乙方，签订了蓝山县公安局所城派出所业务技术用房工程项目合同，但甲方由邝舟清签名。蓝山县宏华保安服务有限公司法定代表人为封立桥，股东为封立桥、邝舟清、陈国志。2020年1月21日（农历12月27日），受周国胜、周雄军雇请在所城派出所工地打工的雷冬香、刘香姣、美姑（雷冬香）、邓向明担心周国胜、周雄军回宁远后，拿不到工钱，便要求二人当天必须付清工钱。当天，周雄军带起他们四个人一起到蓝山县宏华保安服务有限公司讨要所城派出所工程款。周雄军在财务室写了一张支款条：今支到所城派出所邝舟清工程款现金60,000元。然后，财务室要求周雄军提供建行银行卡、身份证用于转账，周雄军没有建行卡，便让周国胜将其建行银行卡号、身份证发微信给周雄军，再由周雄军转发给封某生。当时，封立桥在公司，封立桥见状，主动要求由自己转账60,000元给周国胜。周国胜收款后，立即将此笔款项转给了周雄军，周雄军再微信转账给雷冬香、刘香姣、美姑（雷冬香）、邓向明的亲友付清了工钱。2020年6月29日，周国胜将封立桥诉至法院后撤诉。2020年7月13日，周国胜在法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点：2020年1月21日，封立桥向周国胜转账的60,000元是否系偿还借款。封立桥称，李小勇欠周国胜工程款，两人吵得厉害，封立桥与李小勇是朋友，便为李小勇担保而写下80,000元借条。封立桥与周国胜双方相识，关系一般，对于周国胜是哪里人、做什么工作均不知情。对于还款过程的陈述，封立桥称，2019年8月14日，周国胜直接到蓝山县宏华保安服务有限公司找到封立桥追讨，封立桥当场还给周国胜现金20,000元，因为信任周国胜，故而没有让周国胜写收条，但可以提供证人证言（在上一次诉讼中申请了证人证明，本次诉讼没有提供）。2020年1月21日，周国胜打电话告诉了封立桥自己的身份证号码、建行卡号，封立桥便转账偿还了周国胜60,000元，至此，封立桥偿还完了80,000元。从当事人陈述来看，封立桥的陈述显然不符合日常生活情理。首先，封立桥说与周国胜不熟，只是为李小勇担保写的借条，但封立桥是生意人，如果只是帮朋友担保，只在借条上以担保人签名即可，何须单独写借条，对朋友工程欠款大包大揽。其次，既然对周国胜仅仅认识，对周国胜是哪里人、做什么工作都不知道，怎么谈得上信任？周国胜去追讨借款，封立桥却称因为信任周国胜，所以没有让周国胜写20,000元收条。再次，对于如何获得周国胜的建行卡号？封立桥称是周国胜电话告知。原、被告都有使用微信的习惯，并且2020年1月21日，周国胜还通过微信向周雄军发送了自己身份证号码、建行卡号。为何当天双方要舍弃简便、快捷、准确的微信、短信，而采用容易出错又极为不便的电话告知的方式。从周国胜提供的一系列书面证据、电子证据、证人证言看，2020年1月21日，封立桥转账给周国胜60,000元是周国胜、周雄军承包的的蓝山县公安局所城派出所业务技术用房工程项目工程款更符合客观事实。第一，到庭证人雷冬香、刘香姣的陈述客观、真实，能够相互印证。第二，证人雷冬香、刘香姣与到庭证人周雄军的证言能够相互印证，符合生活逻辑。第三，周雄军于2020年1月21日的微信聊天记录当庭提供了手机查看验证，该微信聊天记录、微信转账记录客观、真实，能够与周雄军、雷冬香、刘香姣的证言相互印证。第四，从时间上看，证人陈述的时间与微信聊天、转账时间及封立桥转账时间上吻合。第五，虽然蓝山县公安局所城派出所业务技术用房工程项目合同上显示甲方是邝舟清，封立桥并未在上签名，但邝舟清与封立桥确实是蓝山县宏华保安服务有限公司的共同股东，二人有关联。2020年1月21日，证人证明当天确实是跟随周雄军到蓝山县宏华保安服务有限公司讨要所城工地的工钱，证人称虽不知道封立桥名字，但知道姓封，在工地打工近一年，封多次到过工地，所以认得封立桥。周雄军2020年1月21日确实是到蓝山县宏华保安服务有限公司去追讨所城派出所项目工程款60,000元。综合上述证据，结合封立桥的陈述，认为，2020年1月21日，封立桥转账给周国胜60,000元并非偿还封立桥的80,000元借款，而是代为给付周国胜、周雄军承包的所城派出所业务技术用房工程项目工程款60,000元。合法的借贷关系受法律保护。封立桥向周国胜借款80,000元，出具了借款凭证，负有还款义务。借款到期后，封立桥没有履行还款义务，其行为已构成违约，故周国胜诉请封立桥偿还借款本金80,000元，予以支持。关于逾期利息，本案中，原、被告双方未约定利息，周国胜请求逾期利息按年利率6%计算，从2019年6月6日起计算至付清本息时止，符合法律规定，予以支持。封立桥主张，第一次偿还了20,000元，没有提供证据证明，且其陈述不符合情理。第二次偿还了60,000元，虽提供了证据，但其陈述违背常理，确认系其代为给付周国胜、周雄军承包的所城派出所业务技术用房工程项目工程款60,000元，并非偿还借款，理由已经如前所述，在此不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）之规定，现判决：限封立桥自本判决生效之日起十日内偿还周国胜借款本金80,000元及逾期利息，逾期利息的计算以本金80,000元为基数，按年利率6%，从2019年6月6日计算到本息付清为止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取计965元，由封立桥负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.周国胜与封立桥之间的债权债务是否已结清；2.一审程序是否因超审限而违法。一、关于周国胜与封立桥之间的债权债务是否已结清的问题。首先，封立桥称其于2019年农历8月14日在蓝山县宏华保安公司偿还了周国胜现金20,000元，有证人曾金保、封生发出庭作证的证言予以证实，但在本次诉讼中封立桥并未申请证人曾金保、封生发出庭作证，且其并未提供其他证据予以佐证，周国胜对该事实亦不认可。同时，封立桥在还了20,000元的借款后，未要求周国胜写收条或改写借条，与常理不符。其次，周国胜提供的证人雷冬春、刘香娇、周雄军的证人证言、周雄军的微信聊天记录、转账记录等系列证据能相互印证，再结合双方陈述，能够形成证据链证明封立桥于2020年1月21日转账给周国胜的60,000元是周国胜、周雄军承包的蓝山县公安局所城派出所工程项目的工程款。此外，封立桥称涉案工程项目与其和其公司（蓝山县宏华保安服务有限公司）无关，但封立桥与涉案工程项目的甲方邝舟清系蓝山县宏华保安服务有限公司的共同股东，且涉案工程的工人确实是跟随周雄军在蓝山县宏华保安服务有限公司讨要工钱，同时证人也称封立桥曾多次到过工地。故封立桥称其于2020年1月21日转账给周国胜的60,000元系偿还本案借款的上诉理由不能成立。综上，本院对封立桥提出的其与周国胜之间的债权债务已经结清的上诉理由不予支持。二、关于一审程序是否因超审限而违法的问题。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条规定，下列期限不计入审理、执行期限：（五）因当事人、诉讼代理人、辩护人申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请重新鉴定或勘验，法院决定延期审理一个月之内的期间。本案由于一审第二次开庭时当事人申请新的证人雷冬香、刘香姣出庭作证，依照上述规定，可以延期审理一个月，即可以在四个月(3个月＋1个月)以内结案，一审于2020年7月13日立案，于2020年11月2日审结，并未超过四个月，故本案一审并未超过审理期限。综上所述，封立桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由上诉人封立桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年一月十八日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。