浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4507号上诉人（原审被告）：李秀林，女，1978年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李益鹏，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡高培，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市瓯海梧田易成房屋介绍所。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道炬光路湖畔雅苑****。经营者：黄仕军，男，1986年8月26日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邵文娟，浙江光正大律师事务所律师。上诉人李秀林因与被上诉人温州市瓯海梧田易成房屋介绍所（以下简称易成房介所）中介合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员黄丽君、苏子文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。李秀林上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人易成房介所的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人易成房介所承担。事实与理由：一、易成房介所在居间过程中因疏忽大意给李秀林造成重大损失，可见其未尽到善尽如实告知义务。易成房介所作为专业居间人，其在从事居间业务时，理应起到谨慎注意义务，但易成房介所却因自身疏忽大意，给李秀林造成了重大损失。在达成涉案房屋买卖时，李秀林之所以接受3215000元的成交价格，是因为易成房介所称房东答应除主卧大床搬走以外，房屋内一切家电、家具等均留下归李秀林所有，李秀林可以拎包入住。但易成房介所在书写《房地产买卖合同》时，却没有在合同中明确写明除主卧大床以外，房屋内一切家电、家具等均归李秀林所有，而是举例列明了哪些家电、家具留下归李秀林所有。即使是在合同中以详细列明的方式写明涉案房屋中哪些设施归李秀林所有，易成房介所也不应疏忽大意的将洗衣机、窗帘、床垫等这些大件遗漏。在2020年6月15日的录音中，黄仕军以窗帘很少写合同上，说好了窗帘留下，合同里没写明就拿走，这样的房东一百个也没两个以及2020年6月16日李秀飞（中介店长）在谈话中也承认因自身疏忽大意，没有在合同中写明窗帘归李秀林所有，以致给房东钻了空子，给李秀林造成了损失。易成房介所作为专业居间人，日常中碰到形形色色的人，理应考虑到各种细节，不能简单的以一百个房东也就两个，这是小概率事件就不在合同中明确约定。李秀林正是基于对易成房介所专业的信任才愿意支付高额的中介费，如果中介方都能想当然的忽略细节，那么李秀林买房时找中介的意义何在？二、易成房介所方承认因自身过失，承诺中介费减免4000元，但原审法院却认定易成房介所己尽到善尽如实告知义务，显然与事实不符。在2020年6月16日的录音中，易成房介所的店长李秀飞在谈话中明确承认因自身的过失，在《房地产买卖合同》中没有写明窗帘归李秀林所有，以致给房东钴了空子，易成房介所正是认识到自己过失才同意减免4000元中介费。三、原审程序违法。原审庭审中未对李秀林在举证期限内提供的录音证据依法进行质证，致使本案事实无法查清。被上诉人易成房介所答辩：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。易成房介所在居间过程中已经尽到了如实告知义务，主要体现在以下两点。第一，在李秀林与原房东签订购房合同时，易成房介所已按照二手房交易习惯在双方面对面签订了购房合同，且该购房合同原件一式三联，易成房介所已经将其中一联交给了李秀林。作为成年人，李秀林在面对购房这种事情的时候，理应会仔细查看合同，且案涉有争议的部分，更是三方一起谈判确认的结果，如李秀林确有异议，应在签订合同时就会提出。第二，易成房介所在合同签订时已经将购房合同一字一句宣读告知了双方，李秀林作为购房方也理应知晓合同上的全部内容。对此李秀林在一审中已明确易成房介所的确向双方宣读了案涉的购房合同。二、易成房介所承诺减免4000元系在本案一审起诉前，是为了双方达到调解所作出的让步。但是这并不意味着易成房介所承认了自己存在失误，反而可以体现易成房介所的处事态度。易成房介所为促成李秀林与案外人达成交易一直在积极履职，前后奔波，带着李秀林看房、选房谈判协商等，最后李秀林成功的拿到了案涉房屋的产权，并已经入住，但李秀林却拒不支付任何费用，有违为诚实信用原则。三、李秀林认为一审程序违法，与事实不符。李秀林在一审中其实已经提交了录音证据，一审法庭向李秀林释明要求其阐述证明对象及待证事实，但李秀林一直无法加以说明。况且，易成房介所在一审庭审中也已经对该录音证据进行了质证。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当维持原判。2020年7月27日，易成房介所向一审法院起诉请求判令：李秀林立即支付易成房介所居间服务费25800元及违约金（以25800元为基数，按日利率1%，从2020年5月5日起计算至实际履行之日止）。一审法院认定：易成房介所系具有从事房屋买卖居间代理资质的机构。经易成房介所提供居间服务，李秀林于2020年5月4日与案外人刘轩宏签订一份房地产买卖合同，易成房介所作为居间方（丙方）在合同落款处盖章，该合同第六条载明“甲乙双方签订协议后，视为见证方已经完成居间服务事项”，“甲乙双方逾期支付的，每日应按照约定居间服务费的百分之一向丙方支付违约金，直至支付完毕为止”。同日，易成房介所与李秀林签订一份房屋购买居间合同，该合同第二条载明“甲方或其指定的人在同乙方提供的房屋出售人签订房屋买卖合同时，向乙方支付居间服务报酬”，“甲方支付居间服务报酬费用为25800元”。现上述房地产已办理完成过户手续，李秀林拒付居间服务费25800元，易成房介所催讨无果。另查明，房地产买卖合同的第一条销售房屋概况中注明：附送设施及设备包括空调、电视机三台、沙发茶几一套、餐桌椅一套、书柜一个、床两张、冰箱一台、厨房及卫生间设备、固定装修，都归被告李秀林所有。一审法院认为：依照法律规定，居间人应就订立合同的相关事项向委托人善尽如实告知义务，并促成合同成立，否则不得要求委托人支付全额报酬。本案中，易成房介所作为居间人，已向买卖双方详实告知不动产概况，以书面形式载入房地产买卖合同，特别是对于附赠买受人的大件贵重物品，如空调、冰箱等作了详细载明，并未隐瞒与合同相关的重要事实或提供虚假信息，可视为善尽如实告知义务，且业已促成房屋买卖并完成过户手续。李秀林提出的对于出卖人用过的床垫、窗帘等物品的留置要求，系其个人额外的个性化需求；考量交易协商过程中，房屋及合同均处于相对开放状态，李秀林若欲实现其个性化需求，完全有可能通过房屋现场拍照存证并在买卖合同附送物品清单中加入上述物品的方式，达到其合法占有使用相关物品的目的。现李秀林在上述企图落空后，将其归咎于易成房介所履责不到位，据此拒付居间服务费，缺少事实、法律依据，不予支持。双方约定日利率1%的违约金标准，明显过高，该院下调为按月利率2%计算。根据合同约定，违约金应从房地产买卖合同签订次日，即2020年5月5日起算。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年9月18日作出判决：一、李秀林应于该判决生效之日起十日内支付易成房介所（黄仕军）居间服务费25800元及违约金（以25800元为基数，按月利率2%，从2020年5月5日起计算至实际履行之日止）；二、驳回易成房介所（黄仕军）的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，减半收取380.5元，由李秀林负担。对上诉人李秀林在二审中提交的补充证据材料1份，即：录音光盘及相应书面形式材料，该录音光盘在一审当中已经提交了，现补充以书面文字内容体现给法院。被上诉人易成房介所认为，虽然书面内容与录音内容相同，但仍不能证明待证事实。本院经审查认为，李秀林提供的该证据在一审中已经提交，不属于二审新证据，且对争议事实认定没有影响，故本院不作认定。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：案涉《房屋购买居间合同》系李秀林与易成房介所双方真实意思表示，为有效合同。现易成房介所已完成居间合同义务，故李秀林应当依约支付居间服务费。就双方争议即易成房介所在履行居间义务时是否存在疏忽大意的过失问题，该争议所涉的《房地产买卖合同》已以特别书写的方式明确载明附送设施及设备，即：空调大金、电视机三台、沙发茶几一套、餐桌椅一套、书柜一个、床两张、冰箱一台、厨房及卫生间设备、固定装修；该买卖合同对附送设备及物件已经逐一罗列，显然附送设备及物件已经李秀林与出卖人充分协商确定。李秀林作为购买人理应知晓合同上载明的经双方协商确认的上述内容；若有异议，也应及时提出修改或补充。李秀林认为其之所以接受合同约定的成交价格，是因为易成房介所称出卖人答应除主卧大床搬走以外，房屋内一切家电、家具等均留下归李秀林所有，易成房介所在订立合同时将洗衣机、窗帘、床垫等大件遗漏，但是易成房介所对此不予认可；且本案现有证据也无法证明房产出卖人曾经已同意将李秀林主张的上述遗漏大件作为附送设施及设备归李秀林所有。录音资料反映的是双方各自表达对纠纷产生的意见及解决纠纷的态度，既不能证明易成房介所存在疏忽大意的过失，也不能证明双方已达成减免4000元介绍费的协议。因此，李秀林认为“易成房介所在居间过程中因疏忽大意给李秀林造成重大损失，其未尽到善尽如实告知义务”、“易成房介所曾同意减免4000元介绍费”的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费761元，由上诉人李秀林负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 黄丽君审 判 员 苏子文二〇二一年一月十三日代书记员 杨焰杰