浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4526号上诉人（原审原告）：吕天根，男，1963年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张黎光，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。上诉人吕天根因与被上诉人张黎光买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人吕天根上诉请求：1.请求撤销一审判决，直接改判支持吕天根的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张黎光负担。事实与理由：一、一审法院将吕天根是否在合理期间内向张黎光提出质量异议作为本案争议焦点，实属错误。吕天根是否在合理期限内提出质量异议与诉争设备是否存在质量问题不具有因果关系。二、诉争设备系三无产品，一审法院未对该事实进行审查，属于遗漏案件关键事实。三、吕天根提供的微信聊天记录、录音以及张黎光在诉讼中的举证，都证明诉争设备系三无产品，违反《中华人民共和国产品质量法》、《工业产品质量责任条例》规定，且该设备确实存在质量问题，应当退货处理，并赔偿吕天根损失。四、诉争设备属于三无产品，一直未调试成功，张黎光明知质量存在瑕疵，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的质量异议期限限制。五、诉争设备质量未能鉴定的责任并不在于吕天根。吕天根曾申请对设备质量进行鉴定，但由于双方未约定质量标准，张黎光主张根据其提供的虚假的使用说明进行鉴定，而吕天根主张根据国家标准，或者以实际试机的方式进行鉴定，后双方未达成一致意见。设备一直未能调试成功，质量问题也不需要通过鉴定解决。六、吕天根收到设备之后就一直通过多种方式向张黎光反映质量问题，也曾去相关部门投诉，且多起诉讼中都反映出张黎光提供的设备质量问题。七、一审法院偏袒张黎光，无视设备系三无产品的事实。被上诉人张黎光答辩称：一、向张黎光购买设备的系吕天根的弟弟吕权忠。二、张黎光提供的设备不存在质量问题，吕天根在交付使用2年多内都未提出质量异议，即使现在设备有小问题，也是使用材料和操作问题。三、吕权忠于2019年4月27日与张黎光联系时希望张黎光推销设备，实际上是因为其不准备经营故而将设备转让。四、一审法院审理公平公正，并未偏袒张黎光。吕天根向一审法院提起诉讼，请求：1.解除双方口头订立的铝膜机买卖合同；2.判令张黎光退还吕天根铝膜机器款138000元，并支付利息损失（从2017年4月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）；3.吕天根支付张黎光铝膜机器占用的房租损失68000元；4.本案诉讼费用等由张黎光承担。一审法院认定事实如下：2017年3月6日，吕天根因生产需要向张黎光购买铝膜机一台，总价138000元。同日，吕天根委托吕权忠向张黎光支付1万元，4月1日支付10万元，4月13日支付3.8万元。2017年6月，张黎光向吕天根交付铝膜机一台。2019年5月，吕权忠电话联系张黎光提出机器存在质量问题，张黎光未予承认。一审法院认为，吕天根与张黎光间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现吕天根主张张黎光提供的机器存在质量问题，但未提供证据证明已就质量问题在合理期间内向张黎光提出，应当视为机器符合质量标准，吕天根要求解除双方买卖合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。吕天根为证明机器存在质量问题曾提出鉴定，又认为双方没有约定质量标准无法进行鉴定，一审法院认为合理期限已过，鉴定已无必要。另吕天根认为张黎光提供的机器是三无产品，没有提供合格证、产品说明书等，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吕天根的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取计2195元，由吕天根负担。二审期间，吕天根提供如下证据：1.判决书、裁定书，拟证明张黎光提供的设备在多起诉讼中被证实存在质量问题；2.举报信、回避申请书、传票，拟证明张黎光在瑞安法院有多起诉讼，一审法院偏袒张黎光。被上诉人张黎光二审期间未提供证据。针对吕天根提供的证据，张黎光质证认为，证据1与本案缺乏关联性；证据2其中的举报性和回避申请书上所载的理由不成立，其中传票真实性没有意见，但不能证明吕天根所主张的待证事实。本院经审查认为，证据1并不能证明诉争设备存在质量问题，证据2亦不能证明吕天根所主张的待证事实，故本院对证据1、2均不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于诉争设备是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吕天根主张张黎光于2017年6月交付的设备存在质量问题，其应当对此承担举证证明责任。从吕天根提供的微信聊天记录来看，吕天根方只是在收到设备后的2017年6月9日提出要求张黎光派人安装，2017年6月14日提出“这个机器是旧的，已经用过了，有些开关都烧掉了”，张黎光回复“就是上次转起来给你的模式是用过的”，“这个东西是好的，那就师傅专车来给你看一下”，6月17日吕天根方又提出“机器还没有搞好？现在还没有正常”，张黎光回复“师傅早上还在东阳，你打个电话给他”。在此后长达近两年的时间内，双方的微信聊天中均未有内容反映吕天根方就设备质量问题与张黎光进行沟通。直到2019年5月，吕天根方与张黎光进行沟通时也只是索要设备发票、合格证、说明书等材料。在吕天根提供的其他证据亦不能证明设备确实存在质量问题的情况下，一审法院对吕天根关于设备存在质量问题的事实主张不予支持，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，并无不当。二、关于吕天根能否以张黎光未提供合格证、使用说明书等为由主张退货。首先，本案系吕天根方直接向张黎光购买诉争设备，并未通过中间商进行销售，吕天根对与该交易未签订书面买卖合同、未开具发票均是明知的，其以张黎光未提供发票、合同为由主张退货，理由不能成立。其次，2017年6月16日，吕天根方在与张黎光微信聊天时称“使用说明书没有啊”，此后直到2019年5月吕天根方才要求张黎光提供使用说明书、合法证，期间从未未向张黎光提及使用说明及合格证问题。此说明吕天根对该设备相关证件的情况在收到货物之后是知悉的。再次，《中华人民共和国民法典》第五百九十九条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，产品合格证、使用说明书属于上述法条规定的“单证及资料”。该些单证及资料的提交义务区别与《中华人民共和国民法典》第五百九十八条规定的出卖人的基本义务，属于合同义务群中的从合同义务，一般情况下，从合同的履行与否不导致买受人合同目的不能实现，《中华人民共和国产品质量法》、《工业产品质量责任条例》也并未对缺少该些单证的责任承担方式仅为退货一种方式。因此，在买受人没有提供证据证明双方对单证交付存在特别约定或者该些单证交付会直接影响合同目的实现的情况下，其以出卖人未提供上述单据为由主张解除合同理由不能成立。综上所述，上诉人吕天根的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4390元，由吕天根负担。本判决为终审判决。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二一年一月七日。代书记员 朱筱璇