安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1439号 原告安徽省庐江县春申苗圃，住所地安徽省合肥市庐江县柯坦镇柿树村葫芦山林场，统一社会信用代码91340124567532040D。 法定代表人唐玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙有为，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告安徽省江南百花谷投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300075614998Ｅ。 法定代表人俞勇，该公司董事长。 被告俞勇，男，汉族，1974年11月7日出生，住安徽省蚌埠市。 被告安徽省江南百花谷置业有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道15号管委会三楼，统一社会信用代码91340321343923528M。 法定代表人俞勇，该公司董事长。 三被告共同委托代理人李学金，安徽辉泰律师事务所律师。 三被告共同委托代理人周环环，安徽辉泰律师事务所律师。 原告安徽省庐江县春申苗圃(以下简称春申苗圃）诉被告安徽省江南百花谷投资有限公司（以下简称江南投资公司）、俞勇、安徽省江南百花谷置业有限公司（以下简称江南置业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告春申苗圃的委托诉讼代理人孙有为、被告江南投资公司的法定代表人俞勇、被告俞勇、被告江南置业公司的法定代表人俞勇及三被告共同的委托诉讼代理人周环环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春申苗圃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告百花谷投资公司、被告俞勇、被告百花谷置业有限公司连带支付原告春申苗圃货款余款15250000元并赔偿原告利息损失 1838616.67元(该利息暂计算至2019年12月16日,实际计算至款清之日止,具体详见计算清单);2、本案所有诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2017年9月13日,原告与被告百花谷投资公司签订了一份购销合同,由被告百花谷投资公司向原告采购苗木,合同约定的总价款为人民币17188100元,后经双方协商,原告给予被告百花谷投资公司1388100元优惠,合同最终结算价为人民币15800000元,原告不提供发票;付款方式为被告百花谷投资公司于2017年10月1日前支付8000000元,于2018年2月6日前支付4000000元,于2018年5月1日前支付3400000元。合同签订后,原告按照合同约定向被告提供了苗木,已完全履行了合同义务。被告百花谷投资公司仅支付了原告550000元,剩余货款15250000元至今尚未支付。2019年12月7日,被告俞勇、被告安徽省江南百花谷置业有限公司作出承诺说明,自愿为被告百花谷投资公司的上述欠款提供担保,承担连带责任。原告多次向被告催要货款,其均以各种理由拒绝,已经给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护合法权益,特诉至贵院,请求判如所请。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原、被告营业执照副本、企业登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。 被告无异议。 2、购销合同一份。证明原告与被告安徽省江南百花谷投资有限公司之间的买卖合同关系以及合同约定的合同价款、付款方式等。 被告对真实性无异议。但合同第四条载明了双方的结算是以甲方验收的单据为准，应验收后在单据上签字作为验收标准；合同价款的确定是以原告提供的价目表来进行确认。 被告还认为原告陈述的事实不真实，这份合同是被告在2017年2月份供货之前已经盖章确认交付给原告了，2017年9月13日，该时间是原告自行填写的,不是双方确定的时间。合同实际上签订的时间就是供货时间，合同上的时间是原告单方填写的时间，是签订合同后再供货的。对原告陈述的支付的数额无异议。 3、送货清单。证明原告已按照合同约定履行了合同义务。 被告对送货单上的数量无异议，对规格、质量有异议。 4、转账凭证。证明被告仅支付原告货款550000元，尚有15250000元至今未予支付。 被告无异议。 5、说明一份。证明被告俞勇、被告安徽省江南百花谷置业有限公司自愿对被告安徽省江南百花谷投资公司所欠原告货款提供担保，承担连带责任。 被告认为该说明的内容是原告打印好后找被告的，被告的法定代表人与原告私下关系比较好，所以对该数额也仅仅是合同约定价扣减掉已付的款项认定的价格。原被告双方在谈关于如何付款有两点，被告江南置业公司在怀远开发地产项目，谈项目时被告江南置业公司提出价款抵房款，其余的价款等征迁项目款项下来后支付，在此基础上双方达成合意。对说明的真实性不否认，但被告江南置业公司是以其开发的房屋来作为担保，担保额应在700余万元，被告俞勇也是在开发公司的担保基础之外承担担保责任。该说明中对尚欠的苗木款是依据双方确定的购销合同约定的最终价扣减已付的价格，并不是原告与被告江南投资公司进行实际货款结算后的价格，尚欠的苗木款未扣除已死亡的数目的价格及所供树木的不符合规格的价差和所送紫薇树的花色不一的价格，该说明不能作为原告主张价款的最终依据。 江南投资公司、俞勇、江南置业公司辩称：一、对原告供应的树木真实性及双方签订的《购销合同》约定的最终结算价款1580万元不持异议。但原告所供应的紫薇树木（444棵）的直径小于送货单载明的树木直径存在较大偏差。原告主张按照合同约定的最终结算价支付货款有失公平，应扣减相应价款。原告供应的香樟树、朴树种植后已不能存活的有83棵，价值2003500元，本公司不应支付已死亡的83棵树木价款。 二、江南投资公司出具的说明不是双方对账的结果，不能作为原告主张货款的最终依据。 首先，依据双方签订的《购销合同》约定最终结算价是1580万元，不是双方实际结算的最终价款，双方没有进行实际结算；双方未对所供树木的价格予以核实，原告所供的香樟木和朴树已死亡83棵。紫薇树444棵直径规格小于清单载明的直径规格。苗木清单载明：死亡83棵树木价格为2003500元，444棵紫薇树价款应予扣减。 被告出具的说明不能作为原告主张货款的最终依据。该说明载明的借款应扣减已死亡树木的价款2003500元及规格不符合紫薇树规格的价款。原告主张的利息计算缺乏依据。对本案的利息，两担保人不应承担相应的担保责任。 被告江南投资公司围绕自己的主张向本院提交了以下证据： 1、被告营业执照，证明被告公司是适格的被诉主体。 原告无异议。 2、购销合同复印件。证明1、原被告存在树木买卖合同关系；2、双方约定合同总价17188100元，具体价款据实计算，苗木数量及质量检验：以甲方(即被告)收货员现场验收为准，验收后在送货单签字，以此作为甲乙双方最终结算价款的依据。3、最终结算价为15800000元。4、合同中的签订日期是原告单方填写的，实际该合同签订时间是2017年2月供货之前签订的，由被告盖章后交付原告。 原告对三性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定双方最终结算款1580万元不提供发票。合同第7条也明确约定了合同最终结算价。合同是2017年9月30日签订的，被告找原告要求供货时因情况紧急原告先行供货，供货后原告多次找被告签订合同最终才签订合同，不是被告所说2017年2月将合同文本交给原告，如果被告坚持否认原告陈述，原告要求对于两处盖章印证的形成时间做对比鉴定以确定合同签订时间。 3、死亡苗木清单3页、死亡树木照片7张。证明1、被告供应的香樟树和朴树种植后已死亡83棵的事实；2、83棵死亡树总价款为2003500元，应从应付总价款中予以扣减。 原告认为：1.对三性均有异议，该清单是单方制作，照片无法看出拍摄现场。2.原告的供货时间是2017年2月-4月，照片拍摄时间是2020年8月，树木到底是何原因死亡被告应承担举证责任，原告判断树木死亡是因为被告养护不到位。三年半的时间被告未尽养护义务导致树木死亡责任不能归咎原告。 4、不合格苗木清单1页。证明1、原告供应的紫薇树规格小于苗木清单载明的规格；2、应扣减不符合规格树木的价款。 原告对三性均有异议。质证意见同上，加一点其挂牌不是原告制作。 5、微信截屏2份。证明被告法定代表人俞勇通过微信方式告知被告负责人供应的树木已死亡83棵，紫薇树规格与合同约定的规格不符，大紫薇开的花与约定不符。 原告对真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。原被告最近聊天是被告提供照片的时间，也就是2020年7月。2017年供货2020年8月才提出该抗辩其目的显而易见就是为了拖欠款项。其他质证意见同证据3的相同。 6、原告交付给被告江南投资公司的苗木清单一本。证明1、苗木所供应的苗木清单的规格包括价款、规格、单价。2、原告供应83颗树木死亡的计算依据。 原告对三性均有异议且系当庭提供，超出举证期限。 7、现场拍摄大紫薇树的照片。证明大紫薇树开花的颜色与双方约定的颜色不一致、供应的规格与约定不符。 原告对三性均有异议且系当庭提供，超出举证期限。 经审理查明,2017年9月13日,原告与被告百花谷投资公司签订了一份购销合同,由被告百花谷投资公司向原告采购苗木,合同约定的总价款为人民币17188100元,后经双方协商,原告给予被告百花谷投资公司1388100元优惠,合同最终结算价为人民币15800000元,原告不提供发票;付款方式为被告百花谷投资公司于2017年10月1日前支付8000000元,于2018年2月6日前支付4000000元,于2018年5月1日前支付3400000元。合同签订后,原告按照合同约定向被告提供了苗木,被告百花谷投资公司支付了原告550000元,剩余货款15250000元至今尚未支付。2019年12月7日,被告余勇、被告安徽省江南百花谷置业有限公司作出承诺说明,自愿为被告百花谷投资公司的上述欠款提供担保,承担连带责任。但后期被告百花谷投资公司以原告提供的树木已死亡83棵，紫薇树规格与合同约定的规格不符，大紫薇开的花与约定不符等理由拒绝支付剩余货款。原告与被告协商未果诉至本院，要求处理。 本院认为,原告春申苗圃与被告百花谷投资公司签订的《购销合同》合法有效，双方已对供货总价进行确认并协商最终结算价优惠1388100元后为15800000元，合同还对付款数额、时间、方式进行了约定。2019年12月7日,被告余勇、被告安徽省江南百花谷置业有限公司作出承诺说明,自愿为被告百花谷投资公司的上述欠款提供担保，被告也未对结算价款提出异议，对被告方辩称合同价款不是实际结算价款的主张，本院不予采纳。被告方提出原告供应的树木死亡83棵的问题，纵观双方签订的购销合同，并未对苗木的存活率及存活年限进行约定；对被告方提出的紫薇树规格小于苗木清单载明的质量规格的问题，一是被告仅提出对此类苗木价格予以扣减但并未提出明确扣减数额；二是该主张是部分抵消原告诉讼要求的货款数额，应属反诉要求，但被告并没有提出反诉请求，故对被告方的此主张，本案不予审理。综上，对原告要求被告百花谷投资公司承担支付剩余货款、被告俞勇、江南置业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告方承担的逾期付款利息，虽然合同约定了付款数额、期限，但原告提供的证据中，2019年12月7日被告俞勇、百花谷置业有限公司为被告百花谷投资公司的欠款15250000元提供担保，应视为原告方同意被告方付款时间变更且增加了担保条件，逾期付款损失应从2019年12月8日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告安徽省江南百花谷投资有限公司支付原告安徽省庐江县春申苗圃货款15250000元并从2019年12月8日起按年息6%赔偿逾期付款损失至货款付清时止；被告俞勇、安徽省江南百花谷置业有限公司对以上货款、逾期付款损失承担连带清偿责任。 二、驳回原告安徽省庐江县春申苗圃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62166元，适用简易程序减半收取31083元，由被告安徽省江南百花谷投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈卫东 二〇二一年一月二十七日 书记员  闻 雅 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同种类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金