浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9740号 上诉人（原审被告）罗建民，男，1970年12月31日生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人杜斌斌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐荣法，男，1963年4月20日生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人李光伟，浙江瀛高律师事务所律师。 上诉人罗建民因与被上诉人徐荣法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初10402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年2月25日徐荣法受罗建民指派到南方机电同大药业有限公司工程工地从事电焊工。2019年3月25日徐荣法在工地搬运镀锌方管时摔倒受伤。随即被送至杭州詹氏中医骨伤医院住院治疗。罗建民支付徐荣法医疗费26672.85元+3775.99元＝30448.84元。罗建民另行支付徐荣法8000元，交通费1000元。在本案一审审理过程中，徐荣法就伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费向原审法院申请鉴定，原审法院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐荣法于2019年3月25日因故致伤，其损伤评定为人体损伤九级伤残，评定其伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。徐荣法一审的诉讼请求为：1、罗建民支付其各项损失共计296764.42元；2本案诉讼费由罗建民承担。 原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案徐荣法受罗建民指派在同大药业有限公司工程工地不慎摔倒致伤，损害事实清楚，足以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，不宜采取无过错责任的原则，要求接受劳务的一方无条件地承担赔偿责任。徐荣法在庭审中陈述是因为其不慎摔倒，主观上疏忽大意，未注意自身安全，其对自己遭受的人身损害有过错，根据上述法律之规定，可以减轻侵权人的责任，具体减轻比例，根据本案情况，以减轻30％为宜，以由罗建民承担70%的责任。对罗建民对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，原审法院认为罗建民的重新鉴定申请不符合构成重新鉴定的法定条件，故原审法院不予准许。徐荣法的损失：1、医疗费，926.92元；2、误工费，徐荣法经评定误工期180天，66432元÷365天×180天＝32760.98元；3、护理费，徐荣法经评定护理期90天，66432元÷365天×（90天－5天）+400元＝15870.46元；4、住院伙食补助费，徐荣法住院15天，50元×15天＝750元；5、营养费，徐荣法经评定营养期90天，30元×90天＝2700元；6、残疾赔偿金，徐荣法经评定构成九级伤残，徐荣法居住在城镇收入来源于城镇，徐荣法主张按城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持，55574元×20年×20%＝222296元；7、交通费，原审法院酌定1000元；8、精神抚慰金，10000元；9、鉴定费用2600元，以上各项损失合计288904.36元。加上罗建民垫付的医疗费30448.84元。徐荣法共计损失319353.2元。罗建民承担70%的责任为223547.24元。扣除罗建民已支付223547.24元－30448.84元－9000元＝184098.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、罗建民于判决生效后十日内赔偿徐荣法损失184098.4元。二、驳回徐荣法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2876元，由徐荣法承担606元，由罗建民承担2270元。 宣判后，罗建民不服，向本院提起上诉称：一审判决以“被告罗建民的重新鉴定申请不符合构成重新鉴定的法定条件”为由认为被上诉人构成九级伤残，并按照城镇标准判令上诉人赔偿被上诉人损失184098.4元，上诉人认为原判认定事实有误，适用法律错误，主要理由如下：一、浙法司（2019）临鉴字第1440号司法鉴定意见书的鉴定结论依据错误，与客观事实不符。该鉴定意见书第三部分资料摘要中杭州詹氏中医骨伤医院Ｘ片示：腰1椎体压缩性骨折，然而鉴定机构阅片所见提示腰1椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位。粉碎性骨折属于完全性骨折，指骨质碎裂成三块以上，又称为ｔ或ｙ型骨折开放性骨折，相对于其他骨折来讲，粉碎性骨折是较为严重的一种；压缩性骨折是前柱有骨折而中柱无损伤，部分以中柱为轴，向前屈曲使后柱由于张力作用而出现损伤。该鉴定意见评定为人体损伤九级残疾，正是依据腰1椎体粉碎性骨折，与事实上的压缩性骨折不相符，故该鉴定结论依据错误。鉴定机构只根据徐荣法提供的材料进行鉴定并作出鉴结论，即徐荣法提供什么材料，鉴定机构就根据材料作出鉴定结论。关于是粉碎性骨折还是压缩性骨折，完全可以通过三维重建予以确认，故该鉴定的准确性得不到保证。该鉴定意见书中第四部分鉴定过程中显示：腰1椎体骨折术后，腰1椎体高度有所恢复，目前腰1椎体还在恢复期间，在恢复期间进行伤残鉴定，违背了伤残鉴定时机上的规定。在未拆除内固定物的情形下所评定的误工期、护理期、营养期过高，均按照最高标准评定。况且到起诉之日止，徐荣法的行动毫无障碍，日常活动能力也未受限；工作能力也未见下降，明显与身体的实际情况不符。二、一审法院适用法律错误根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（三）鉴定结论明显依据不足的；”本案中鉴定结论的依据明显错误，一审法院以“被告罗建明的重新鉴定申请不符合构成重新鉴定的法定条件”为由不予准许上诉人的重新鉴定申请，适用法律错误。三、被上诉人人身伤害的赔偿标准计算有误《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，结合被上诉人的提供的证据，被上诉人登记居住在杭州市余杭区××街道××村××组孙家角34号，于2018年5月4日注销，又于2019年4月26日办理居住登记在余杭区崇贤镇大安村李家浜5号，至被上诉人起诉时未连续居住一年以上，故不应适用城镇居民标准，应当按照农村人均可支配收入标准计算，一审法院计算有误。综上所述，请求二审法院：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人赔偿被上诉人8万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人徐荣法在二审中答辩称：上诉人主张鉴定结论和程序错误，是不符合事实的，被上诉人受伤时间是2019年3月25日，鉴定时间是2019年10月11日，长达近六个月的恢复期，被上诉人已经到了鉴定的时机和条件。一审法院适用法律正确，赔偿标准是正确的，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 二审中，上诉人罗建民向本院提供一份施工合同书，拟证明案涉工程上诉人并不是负责人。经质证，被上诉人徐荣法对该证据的三性不予认可，对证明对象不予认可。即便有原件，也不能证明其证明对象，一审中被上诉人已经举证证明被上诉人受雇于上诉人，上诉人因为工作受伤后，上诉人作为雇主，应当承担相应责任，一审查明事实清楚，适用法律正确，赔偿标准也是正确的。本院认为，由于罗建民提供证据系复印件，无法核实其真实性，故不具有证据效力。被上诉人徐荣法没有向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院依照浙法司（2019）临鉴字第1440号司法鉴定结论认定徐荣法构成九级伤残，并依照城镇居民标准计算其残疾赔偿金是否正确。一审中，根据徐荣法的申请，原审法院委托浙江法会司法鉴定所对徐荣法的伤残等级及误工期、营养期、护理期等进行鉴定，浙江法会司法鉴定所出具鉴定结论为：评定徐荣法为九级残疾。经审查，该鉴定结论符合程序，依据充足。原审法院认定该证据具有证据效力，并以此计算徐荣法的残疾赔偿金正确。同时，徐荣法在一审中提供了个人临时居住登记证明等，能够证实徐荣法在本案所涉的事故发生前，居住在城镇，收入来源于非农业，故原审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金等正确。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由罗建民负担。罗建民于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 俞建明 二〇二一年一月二十九日 法官助理 刘小敏 书 记 员 童晓波