安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终857号 上诉人（原审原告）：王琪，男，1975年6月28日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被上诉人（原审被告）：黄山市瑞银非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区阳湖镇洽阳路**,统一社会信用代码91341000680808977P。 法定代表人：柯丹，总经理。 委托诉讼代理人：程里顺，公司员工。 原审第三人：王雪峰，男，1971年6月21日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原审第三人：叶云，女，1974年10月27日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原审第三人：方荣华，男，1952年6月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 上诉人王琪因与被上诉人黄山市瑞银非融资性担保有限公司（以下简称瑞银担保公司）、原审第三人王雪峰、叶云、方荣华案外人执行异议之诉一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2020年10月20日作出的(2020)皖1002民初2273号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王琪上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持王琪的全部诉请；2.由瑞银担保公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、2014年3月，王琪与承租人签订合同，出租案涉房产，当时承租人与开发商签订的合同履行到期，双方签订合同时意思表示真实，无胁迫、欺诈，不违反法律规定；二、王雪峰与承租人签订合同的行为属于恶意串通，是无效的民事行为，该行为由承租人出具声明已经作废，不再作为认定事实的依据。王雪峰收取承租人租金的行为是侵犯王琪债权的侵权行为；三、王雪峰与承租人签订租期为2018年3月18日至2026年3月17日的合同，但承租人却向王琪支付房租，该事实足以说明王琪与承租人之间系租赁关系。一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。 瑞银担保公司辩称：1.我公司曾在案涉房产被抵押时前去看过现场，当时由李桂杰承租并经营；2.据王琪陈述，其于2013年11月25日与王雪峰一次性签订租期为20年的租赁合同，租金共20万元，该租赁方式与常理不符，且未提供证据证明其已支付房租；3.王琪主张其租期为20年，但并未提供证据证明已向房产管理部门登记备案，鉴于王琪与王雪峰系兄弟关系，不排除双方合谋伪造租赁合同、虚构租赁关系的可能性。 王雪峰陈述：我和王琪签订的租赁合同是合法有效的，李桂杰在一审时也确认过与我签订的合同是无效的，与王琪签订的合同才是有效的，且房租的价格高低与合同的有效性是无关的。 叶云、方荣华未发表陈述意见。 王琪向一审法院起诉请求:1.判决王琪对安徽省黄山市黄山区甘棠镇翡翠路以东阳光绿洲C地块48幢S9号房产承租期间为2013年11月25日起至2033年11月24日止，在此期间王琪依法享有承租权；2.本案诉讼费用由瑞银担保公司承担。 一审法院认定事实：瑞银担保公司与王雪峰、叶云、方荣华追偿权纠纷一案，一审法院于2018年7月26日立案，于2018年10月19日作出（2018）皖1002民初2039号民事调解书，该调解书约定王雪峰、叶云欠瑞银担保公司代偿款413万元及利息并约定了还款期限和免除部分利息的条件；若王雪峰、叶云未按照协议支付款项，则瑞银担保公司有权就全部未付款项申请强制执行，并有权对坐落于安徽省黄山市黄山区不动产权第0000460号］（以下简称案涉房屋）等房屋以折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额600万元范围内优先受偿。上述调解生效后，因王雪峰等人未履行给付义务，瑞银担保公司申请强制执行，一审法院于2019年3月11日立案执行，于2019年12月25日作出（2019）皖1002执366号之一执行裁定书，裁定对案涉房屋进行拍卖、变卖。2020年6月10日，一审法院在淘宝网司法拍卖平台发布《黄山市屯溪区人民法院关于安徽省黄山市黄山区甘棠镇翡翠路以东阳光绿洲Ｃ地块48幢Ｓ9号房产（第一次拍卖）公告》，其中载明案涉房屋租赁期间为2019年3月18日至2026年3月17日止。因无人竞价，案涉房产已于2020年7月14日流拍。王琪于2020年7月6日向一审法院提出书面异议，就拍卖公告中载明的拍品现状提出异议。一审法院于2020年7月21日作出（2020）皖1002执异42号执行裁定书，裁定驳回王琪的异议请求。王琪不服，遂诉至法院。 另查明，王雪峰与王琪系兄弟，案涉不动产登记的权利人为王雪峰、叶云，于2013年购买。2017年9月30日王雪峰、叶云就案涉房屋办理了抵押权登记，抵押权人为瑞银担保公司。2013年2、3月份，案外人李桂杰就开始承租案涉房屋。王雪峰购买案涉房屋后，李桂杰继续向王雪峰承租并至今仍在使用。2014、2015年，王琪找到李桂杰，要求李桂杰与王琪签订合同，房租交给王琪和王雪峰都一样。2020年前的租金，李桂杰大部分支付给王雪峰，有1-2次支付给王琪。 2013年11月25日，王雪峰（出租方）与王琪（承租方）签订一份房屋租赁合同，约定租赁房屋坐落在黄山区阳光绿洲48栋Ｓ8-Ｓ9店面；租赁期限20年，自2013年11月25日至2033年11月24日止，合计租金20万元；2013年11月25日至2017年11月24日每年租金1万元，自2017年11月25日起至2033年11月24日止一次性付租金16万元。 2014年3月18日，王雪峰（甲方）和王琪（甲方）先后与李桂杰（乙方）签订一份房屋出租合同，约定甲方出租的商铺坐落在黄山区阳光绿洲48栋Ｓ8-Ｓ9店面，租赁期限自2014年3月18日至2020年3月18日至；每年租金2万元。2017年9月17日，李桂杰出具一份证明，载明其与王雪峰签字的房屋出租合同（2014年3月18日签订）作废。 2018年10月18日，王雪峰（甲方）与李桂杰（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方将坐落在黄山区阳光绿洲48栋48-Ｓ9店面出租给乙方使用，租赁期限为7年，自2019年3月18日至2026年3月17日；一次性支付7年租金合计14万元，现金支付8万元，银行转账6万元。 2020年1月11日，李桂杰出具一份欠条，载明今欠到王雪峰房租8万元（2022年3月18日至2026年3月17日的房租），支付方式为2022年3月18日支付2万元，2023年3月18日支付2万元，2024年3月18日支付2万元，2025年3月18日支付2万元，如在承租期内，李桂杰购得此房，此欠条作废，此房屋的房租受益人如发生改变此欠条作废。 2020年6月13日，王琪（甲方）与李桂杰（乙方）又签订一份房屋租赁协议书，约定甲方将坐落在黄山区阳光绿洲48-Ｓ9号店面出租给乙方使用，租赁期限为2年，自2020年3月18日至2022年3月17日；每年租金2万元，2年租金一次性付清。同日，王琪出具收条2份，一份载明今收到李桂杰2019年3月18日-2020年3月17日房租款2万元（补交），另一份载明今收到李桂杰2020年3月18日至2022年3月17日房租款4万元。 再查明，2014年7月21日，王琪向王雪峰转账4万元；2015年3月17日，王琪向王雪峰转账2200元；2015年3月21日，王琪向王雪峰转账3万元；2017年9月17日王琪向王雪峰转账32万元；上述款项均未备注款项的性质用途。 2018年2月26日，李桂杰向王琪转账14000元，备注为阳光绿洲房租费2018年度，另通过微信转账6000元；2020年6月13日，李桂杰向王琪转账2万元，备注为补交2019年度房租；2020年6月13日，李桂杰向王琪转账4万元，备注2020年至2022年房租。 一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王琪主张对一审法院拍卖的案涉房屋享有20年的租赁权，虽然提供了其与王雪峰签订的房屋租赁合同和部分银行交易明细，但上述证据不足以达到其证明目的，主要理由如下： 首先，案涉房屋在王雪峰购买后一直处于出租状态，由李桂杰实际经营使用。根据王琪与王雪峰签订的房屋租赁合同约定，每年租金1万元，而王琪和王雪峰分别与李桂杰签订的租赁合同约定的年租金为2万元，上述合同签订时间前后相距不足3个月，但年租金却相差1万元，故王琪与王雪峰约定的租金明显低于同期的租金水平。 其次，王琪主张的两次转账的款项不能认定为是向王雪峰支付租金。从王雪峰与王琪签订的合同约定看，20年的租金分两个阶段，2013年11月25日至2017年11月24日的租金没有约定如何支付、何时支付，2017年11月25日至2033年11月24日的租金16万元一次性支付，也没有约定何时支付。根据租赁习惯，除明确约定租金支付时间外，租金一般是先付租金后使用，而王琪两次转账的时间都与上述时间节点不一致，且两次转账都未备注款项的性质、用途，结合王琪与王雪峰存在其他资金往来，上述转账并不能直接认定为租金。 再次，根据王琪所述，其于2013年11月25日就自王雪峰处取得案涉房屋的承租权，之后的租金就应由王琪收取，但实际上，王雪峰仍多次与李桂杰签订房屋租赁合同、收取租金，并要求李桂杰向其出具租金欠条，上述事实明显违反商业常理。 综上，对王琪主张的诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回王琪的全部诉讼请求。案件受理费80元，由王琪负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，王雪峰（出租方）与王琪（承租方）签订一份落款时间为2013年11月25日的房屋租赁合同，约定租赁房屋坐落在黄山区阳光绿洲48栋Ｓ8-Ｓ9店面；租赁期限20年，自2013年11月25日至2033年11月24日止，合计租金20万元；2013年11月25日至2017年11月24日每年租金1万元，自2017年11月25日起至2033年11月24日止一次性付租金16万元。李桂杰作为王琪申请的证人在一审中出庭作证，瑞银担保公司提问“你之所以把租金有付给王琪，是因为王琪说与王雪峰之间有债权债务关系”，李桂杰回答“是的，我当时签订两份合同也是因为这个。”瑞银担保公司提问“在法院上门拍照前，租金一直付给王雪峰，有1到2次是付给王琪”，李桂杰回答“是的”。 鉴于各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案外人王琪在本案中对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据王琪提供的其与王雪峰签订的房屋租赁合同，约定2013年11月25日至2017年11月24日每年租金1万元，自2017年11月25日至2033年11月24日一次性支付租金16万元。结合王琪提供的银行流水明细，其于2014年7月21日转账4万元及2017年9月17日转账32万元给王雪峰，但该两笔款项均未备注何种用途，且转账时间与合同约定有出入，无法证明该款是用于支付案涉房屋的租金。同时，依据李桂杰的证人证言，2020年之前的租金大部分由李桂杰支付给王雪峰，有1到2次支付给王琪是因为王琪与王雪峰之间存在其他债权债务关系，该事实与王琪主张其为实际承租人，由其转租案涉房屋给李桂杰的陈述明显不符，且有违商业常理。王琪主张李桂杰将案涉房屋房租支付给王雪峰的行为系王雪峰侵犯了其债权，但未提交证据证明其就李桂杰向王雪峰支付案涉房屋房租的行为提出过异议。故王琪提供的证据不能证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应由其承担举证不能的不利后果。 综上，王琪的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  余陶然 二〇二一年一月十三日 法官助理曹君 书记员张芳黎 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。