山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异605号 异议人（利害关系人）：青岛即墨振华大润发商业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区振华街**负**。 法定代表人：朱某某，总经理。 委托诉讼代理人：徐某某，男，汉族，住山东省济南市市中区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林某某，山东德康律师事务所律师。 申请执行人：张某，女，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙某某，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金某某，山东齐岳（即墨）律师事务所律师。 被执行人：青岛三元豪第房地产开发有限公司，，住所地山东省青岛市即墨区环秀办事处前南庄** 法定代表人：胡某某，董事长。 被执行人：胡某某，男，汉族，住山东省青岛市即墨区。 本院在执行申请执行人张某与被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司、胡某某民间借贷纠纷一案【执行案号：（2015）青执字第548号】过程中，异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司称，请求：1.依法撤销青岛市中级人民法院（2015）青执字第548号之十二裁定书；2.依法撤销青岛市中级人民法院扣划异议人资金的执行行为，将扣划的960万元资金返还给异议人。事实与理由：1.（2015）青执字第548号之十二执行裁定书的内容及法律依据与法院依法撤销的（2015）青执字第548号之七执行裁定书的内容及法律依据完全相同。在青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02执异533号裁定书中明确认定本案所争议的960万元租金“是被执行人的到期债权”，并认定对于到期债权的执行应当做出履行到期债务通知书，第三人可对该通知书提出异议，而不能直接作出扣留、提取到期债权的裁定。并以法律适用错误为由撤销了（2015）青执字第548号之七执行裁定书。现执行法官再次作出与被撤销的（2015）青执字第548号之七执行裁定书内容完全相同的执行裁定书，属于明显的故意违法。2.（2015）青执字第548号之十二执行裁定书完全违背了山东省高级人民法院（2020）鲁执复374号执行裁定书。山东省高级人民法院在（2020）鲁执复374号执行裁定书中明确认定“被执行人对他人的到期债权系被执行人对第三人所享有的债权对于未经生效法律文书确定的债权债务关系且第三人提出该债权不存在等异议的，基于对第三人实体权利的保护，人民法院不得在强制执行程序中直接审查确认该债权债务的性质等由审判部门作出认定的实体权利、义务。本案中，异议人否认与被执行人的债务关系，根据上述法律规定，执行法院不得强制执行，申请执行人可以通过代为诉讼等程序寻求救济”。执行法官无视上级人民法院的生效裁定，又作出扣留和提取异议人960万元的执行裁定，属于故意违法的执行行为。3.（2015）青执字第548号之十二执行裁定书适用法律错误。民事诉讼法第243条规定针对的“扣留提取收入”指的是工资、奖金等依法应得的确定的收入，并不包含到期债权，尤其是有争议的未确定的债权。本案的争议租金已经生效的裁定书明确认定为属于债权的性质，对于被执行人到期债权的执行程序，民事诉讼法第501条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条中均有明确具体的规定。当事人如果对本案所涉的960万元租金是否已经支付存有争议，应当通过民事诉讼程序另行解决。本案中，异议人有确实的证据证明在青岛中院2014年9月首次送达冻结保全的协助执行通知书之前即2013年12月，异议人已经预先支付了本案所涉的960万元的租金。对此有银行汇款凭证及案涉租赁合同双方共同确认的《即墨店预付租金计算利息计算表》等大量证据证实。异议人在青岛中院2014年9月首次送达保全通知后就已经通过异议书将上述事实告知保全法官，在本案执行过程中也向执行法官邮寄了相关的证据，且在同案执行异议程序中也向法庭提交了大量证据。申请执行人如果对该到期债权是否履行仍有异议，法院应当告知其按照民诉法司法解释第501条之规定处理。执行部门不得行使应当由审判部门作出认定的直接审查确认债权债务性质等实体权利、义务，执行部门更无权直接划扣案外人的资金。4.（2015）青执字第548号之十二执行裁定书与青岛中院之前作出的多份执行裁定相冲突，而且与山东省高级人民法院及最高人民法院相同性质的案例相抵触。对本案争议的事实，青岛中院在执行过程中先后向异议人送达六份内容互相冲突、适用法律各不相同的执行文书。2019年6月，青岛中院向异议人送达（2015）青执字第548号之七协助执行通知书，该通知书要求“扣留、提取被执行人在异议人处的应收房屋租金960万元”，经异议人提出异议，青岛中院作出（2019）鲁02执异533号裁定书，依法撤销了（2015）青执字第548号之七裁定书。而后，青岛中院又按对第三人债权的执行程序于2019年12月9日向异议人送达了《限期履行债务通知书》，异议人再次以异议书的形式向法院告知被执行人在异议人处已无到期债权的事实。2020年3月28日，青岛中院又直接冻结了异议人的960万的账户资金，并送达（2015）青执字第548号之十一执行裁定书。经异议人提出异议后，青岛中院又违法作出（2020）鲁02执异157号执行裁定书，经异议人提请复议，山东省高级人民法院作出（2020）鲁执复374号执行裁定书，明确了本案应保护第三人的利益，执行法院不得强制执行。在（2019）最高法执监124号案中，最高人民法院认为，根据民事诉讼法司法解释第五百零一条，第三人对到期债权提出异议的，申请执行人请求对异议部分强制执行的，法院不予支持。因此，（2015）青执字第548号之十二执行裁定书完全违背了人民法院应统一法律适用和裁判尺度的司法原则，属于明显的违法执行。 申请执行人张某辩称，1.出具（2015）青执字第548号之十二执行裁定书是法院已经查明异议人支付的1000万元是暂借款而非预付租金，该裁定做出的事实依据相对于（2015）青执字第548号之七执行裁定依据的事实更加明确清晰，而非异议人主张的完全相同。在（2020）鲁02执异157号执行裁定中，青岛中院经查明认为：“中国邮政储蓄银行出具的材料证明1000万元用途为暂借款，该证据系业务发生时形成的书证，客观性强，证明力大，且争议双方对其真实性均无异议，该证据足以推翻异议人关于1000万元为预付租金的主张”。山东省高院查明的事实与青岛中院查明的一致，这足以说明异议人通过预付租金方式支付租赁费的主张不成立。该事实查明完善、补充了（2019）鲁02执异533号未调查的事实，青岛中院根据新的生效裁定扣留并提取案款并未违反法律规定。2.异议人是对2014年9月29日至2017年4月租金是否存在、应付金额并无异议，其主张已经以预付租金方式支付租金的异议，根本上还是1000万元支票款项是借款还是租金的认定问题，并不是民事诉讼法司法解释501条规定的对履行到期债权提出的异议，（2015）青执字第548号之十二执行裁定的执行措施并无不当。3.（2015）青执字第548号之十二执行裁定扣留并提取的租金也不涉及到到期债权问题，因为该租金被执行人三元豪第公司与异议人已经进行结算并违反保全查封裁定限制擅自进行了支付交割，只是由异议人直接扣留偿还了被执行人三元豪第公司欠异议人的借款本息。但涉案1000万元借款是普通债权，异议人没有优先权，即使异议人与被执行人达成了以房租抵销借款的协议，也仅对法院保全冻结之前的到期租金发生效力，在法院2014年9月29日保全冻结租金之后的抵顶行为不能对抗法院的冻结措施。4.异议人擅自处分被查封财产，私自向被执行人支付被冻结的租金，导致无法追回，法院依法扣留并提取该租金符合民事诉讼法及其司法解释的规定，执行措施并无不当。本案冻结租金措施最早于2014年9月28日通过诉讼保全做出，但异议人在涉案租金被冻结的情况下，拒绝履行协助执行义务，擅自向被执行人支付租金并直接结算抵顶被执行人借款，致使被执行人的租金收入无法追回。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条、67条规定，异议人应当在擅自支付租金范围内承担赔偿或连带清偿责任，并承担妨害执行的责任。5.山东省高级人民法院并未否定本案的执行措施，划扣租金并向申请执行人发放涉案款项并无不当。民事诉讼法第242条规定“查询、扣押、冻结、划拨、变价”等均是法院有权采取的执行措施，山东省高级人民法院既然维持青岛中院采取的冻结措施，足以证明青岛中院对本案租金采取执行措施并无错误，扣留提取属于执行措施之一，并无不当。同时在本案的执行过程中，青岛中院多次裁定采取冻结、扣划租金的执行措施，并且已经向申请执行人发放了部分扣划的租金，在此期间异议人从未对上述执行措施提出过任何异议，由此可见异议人本次执行异议申请完全是恶意阻挠执行，不应得到支持。 为证明其主张，异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司向本院提交以下证据：1.中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单1份，证明执行部门于2020年10月22日强行扣划异议人人民币960万元。2.青岛三元豪第房地产开发有限公司出具的关于租金支付情况的说明1份，证明被执行人对异议人预付1000万元租金的事实无异议，进而证明异议人不欠被执行人租金。3.异议人预付1000万元租金的支票存根及中国邮政储蓄银行客户回单1份，证明异议人在法院采取保全措施之前已预付租金1000万元，该款项及利息用于支付2014年4月份之后的保底租金，进而证明异议人不欠被执行人租金。4.青岛三元豪第房地产开发有限公司盖章确认的预付租金利息计算表1份，证明：（1）该计算表中明确写明是预付租金；（2）异议人预付1000万元租金及双方按7％的年利率计算预付租金利息，预付租金及利息均用于支付2014年4月份之后的保底租金。5.青岛市中级人民法院开具的734000元的协助执行款收据1份，证明异议人在被执行人失去联系的情况下，为协助法院执行，扣除税款后将2017年3月至2017年6月的租金支付到了法院，此后定期将租金在扣除税款后全部支付到了法院。6.异议人于2014年9月29日向青岛中院出具的送达回证及2014年10月12日提出的异议书，证明异议人在青岛中院首次送达裁定书时即提出异议并告知了已预付租金的事实。7.（2015）青执字第548号之七协助执行通知书、（2019）鲁02执异533号裁定书，证明（2015）青执字第548号之七执行裁定书与本案的（2015）青执字第548号之十二裁定书的内容及法律依据完全相同，而（2015）青执字第548号之七裁定书已经被（2019）鲁02执异533号裁定书所撤销。8.《限期履行债务通知书》及异议书、邮件收寄单，证明青岛中院按照对第三人债权的执行程序向异议人发出通知并收到了异议书。9.山东省高级人民法院（2020）鲁执复374号执行裁定书1份，证明裁定书已明确认定基于对第三人实体权利的保护，人民法院不得在强制执行程序中审查确认应由审判部门作出认定的实体权利义务，执行法院不得对第三人强制执行。10.最高人民法院（2016）最高法执监25号执行裁定书1份，证明异议人在本案中应属于到期债权第三人，（2015）青执字第548号之十二执行裁定书强行扣划异议人的银行存款960万元违法。 申请执行人张某质证称，1.对证据1的真实性及证明事项均无异议。2.对证据2的真实性有异议，该证据在（2020）鲁02执异157号案件中查明的事实以及申请执行人提交的与被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司法定代表人胡某某的通话记录可以证明，该情况说明涉及到的1000万元是借款，而非预付的租金，对于该事实执异157号执行裁定进行了确认，（2020）鲁执复374号山东省高级人民法院执行裁定中对青岛中院查明的事实也予以确认，由此可见该情况说明系异议人与被执行人互相串通，为逃避执行规避协助执行义务而伪造的证据。3.对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议。在157号执行案中申请执行人通过申请调查令到邮政储蓄银行调取的该1000万元支票的原件及内部通用凭证打印件，在转账支票上的用途栏明确注明该1000万元的用途为暂借款，支票的背面还记载银行在办理该笔业务时就业务的真实性向异议人进行了核实并确认属实。因此，该1000万元系借款而非预付租金，对该事实执异157号及山东省高级人民法院374号案件均予以确认。4.对证据4的真实性不予确认，该证据系异议人与被执行人双方互相串通伪造的证据，并且该证据载明预付租金需要支付7%的利息，也可以说明该款项系借款而非租金，并且借款及其利息属于一般债权，相对于法院的查封、冻结措施不具有优先性，该利息不应当予以扣除。5.对证据5的真实性无异议，但该租金的税金应当由被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司承担，异议人没有权利先行扣除税款后，将剩余款项交至法院。6.对证据6的真实性无异议，对证明事项有异议。异议书并未否认异议人与被执行人之间关于租金的数额以及是否应当支付租金提出异议。7.对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议。执异533号执行裁定书并未涉及到1000万元是借款还是预付租金的问题，之后在147号执行裁定中对该1000万元的性质进行了查明，确认该1000万元是借款而非租金，因此548号之十二裁定书依据的事实已经经审理进行了确认，所以该裁定内容与548号之七的内容并不完全相同。8.对证据8的真实性无异议。9.对证据9的真实性无异议，但是374号执行裁定对157号执行裁定认定涉案的1000万元系借款而非预付租金的事实进行了确认，对157号裁定查明的其他事实也进行了相应的确认，并认为执行措施并无不当。同时，本案异议人实际上已经与青岛三元豪第房地产开发有限公司进行了租金的结算，并违反保全查封裁定的限制，擅自进行了租金的交割，并直接扣留偿还了青岛三元豪第房地产开发有限公司欠异议人的欠款本息。所以，本次扣划行为实际上也是对异议人擅自处分被冻结的租金，导致无法追回而要求异议人承担赔偿责任或连带清偿责任的一种执行措施，以追究妨害执行的责任。10.对证据10的真实性无异议，但是该裁定与本案的事实并不一致，本案的异议人对2014年9月29日至2017年4月租金是否存在，应付金额均无异议，其主张已经以预付租金的方式支付租金的意义根本上还是1000万元支票是借款还是预付租金的问题，该款项已经生效法律文书确定为借款。因此，异议人的本次异议并不符合民事诉讼法司法解释501条规定的到期债权提出的异议。故548之十二执行裁定执行措施并无不当。 为证明其主张，申请执行人张某向本院提交以下证据：第一组证据：证据1-1、中国邮政储蓄银行转账支票及内部通用凭证打印件1张；证据来源：申请执行人申请法院调查令依法调取，存放于（2020）鲁02执异157号卷宗。证据1-2、协议书复印件1份；证据来源：（2019）鲁02执异533号案卷。证据1-3、税务机关代开统一发票8张、青岛增值税专用发票4张；证据来源：（2019）鲁02执异533号案卷。证据1-4、视听资料1宗，证据来源：申请执行人与被执行人胡某某（被执行人三元豪第公司法定代表人）通话录音，存放于（2020）鲁02执异157号卷宗。证明：异议人向被执行人三元豪第公司出借1000万元，双方签订协议约定借款期限内按7%的年利率支付利息，并约定了利息的结算支付时间和支付方式。2013年12月27日，异议人通过银行转账支票的方式向被执行人支付了1000万元款项，转账支票用途栏明确注明“暂借款”，且支票背面还记载银行在办理该笔业务时专门就业务的真实性进行了核实并确认属实，在之后借款协议履行过程中，异议人收取利息后向被执行人交付的发票也显示“一般贷款利息费”或利息，并且在申请执行人提交的与胡某某的视听资料中3分40秒至3分52秒、4分58秒至5分40秒，被执行人胡某某明确认可《协议书》上的涉案款项确实是异议人向其公司出借的款项，与证据1-1、1-2、1-3相互印证，视听资料10分22秒至14分06秒明确被执行人胡某某不配合提交《协议书》原件的真实原因是有求于异议人，可以证明异议人为逃避协助执行义务，与被执行人胡某某恶意串通，提供虚假证据《情况说明》，上述证据足以证明1000万元是借款而非租金，（2020）鲁02执异157号、（2020）鲁执复374号执行裁定对此也予以确认。第二组证据：证据2-1、（2014）青金初字第141号民事裁定书、协助执行通知书各1份；证据2-2、（2014）青金初字第141号案送达回证一份；证据来源：（2019）鲁02执异533号案卷。证明：青岛中院于2014年9月28日作出（2014）青金初字第141号民事裁定书、协助执行通知书冻结了异议人应支付给被执行人的租金，并依法向异议人送达。异议人针对被执行人的出借款是普通债权，不具有优先权，即使异议人与被执行人之间存在以租金抵顶借款的约定，该约定不能对抗法院冻结，在2014年9月29日之后双方不能再进行抵顶。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十七条规定，自冻结之日起，异议人不得擅自向被执行人支付租金，擅自支付的应当予以追回，不能追回的除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究妨害执行的责任，本案异议人存在擅自支付行为，因此本案执行措施符合法律规定。第三组证据：证据3-1、青岛市地方税务局通用机打发票7张；证据3-2、青岛增值税专用发票2张；证据来源：（2019）鲁02执异533号案卷。证明：结合证据2证明，2014年12月29日至2017年1月24日期间，异议人违反生效法律文书确定的禁止性义务，向被执行人支付涉案房屋租金共计人民币1095.00368万元，该款项应当予以追回，不能追回的异议人应当承担连带清偿责任。第四组证据：证据4-1、2014年10月12日异议书1份；证据4-2、即墨大润发2014年9月29日至2017年4月年预估（即保底租金支付情况说明）；证据来源：（2019）鲁02执异533号案卷异议人提交证据。证明：异议人在2014年10月12日异议书称其已向被执行人“预付租金到2016年3月”，而保底资金情况说明又称预付1000万元租金及利息抵扣“2014年4月至2017年2月28日35个月的保底租金”。异议人的陈述前后矛盾，存在虚假陈述的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条关于“当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照《民事诉讼法》第一百一十一条的规定进行处罚”的规定，依法应对异议人单位主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时从该证据可以看出异议人对2014年9月29日至2017年4月租金是否存在、应付金额并无异议，其主张已经以预付租金方式支付租金的异议，根本上还是1000万元支票款项是借款还是租金的认定问题，并不是民事诉讼法司法解释第501条规定的对履行到期债权提出的异议，（2015）青执字第548号之十二执行裁定的执行措施并无不当。 异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司质证称，1.对证据1-1的真实性无异议，证明事项均不成立。银行出具的转账支票记载的款项性质不能作为异议人向青岛三元豪第房地产开发有限公司支付款项性质的依据，在银行办理业务时对于记录的款项性质都是按照一般的称谓填写，并非异议人支付款项性质的明确约定。对于申请执行人提交的证据1-1、1-2的来源不予认可，证据1-2的协议书为复印件，而且当时（2019）鲁02执异533号案卷中也未提交原件，异议人从未见到过此原件。对证据1-3的真实性无异议，对证明内容有异议。由于异议人已经向青岛三元豪第房地产开发有限公司预付租金，并附条件约定支付利息，该条款属于正常的商业行为，并不违反法律规定，因为异议人需要向青岛三元豪第房地产开发有限公司开具利息发票，但开具发票时系统中只能以借款的形式才能开具发票，故开具发票中注明了借款利息，该发票注明的借款利息并不能改变异议人与青岛三元豪第房地产开发有限公司之间的真实预付租金的意思表示。对证据1-4视听资料的真实性不予认可，该证据通话人的身份无法核实，录音材料的来源也无法核实，其原始载体也未。该证据不具有合法性，因为该录音中的胡总是本案的一方当事人，案件中一方当事人对另外一方当事人的录音不属于法律规定的证据形式，案件当事人并非直接向法庭所作的陈述，不应产生法律效力，而且从提交的文字内容来看，申请执行人在描述中有不配合即执行拘留的语言，显然该通话不具有合法性。该证据被执行人已经出具书面说明，证明该1000万元为预付租金，与录音证据内容不相符，证明力小于书面证据。2.对证据2-1、2-2的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。该组证据明确证明了青岛中院在第一次要求协助执行的时间为2014年9月29日，而本案争议的1000万元预付租金是发生在2013年12月25日，根本不可能存在事先串通的问题，而且在青岛中院送达协助执行通知时，异议人当场在送达回证上提出了异议，并于2014年10月12日提出书面异议，并附带青岛三元豪第房地产开发有限公司说明1份，证实异议人已经预付租金，青岛三元豪第房地产开发有限公司对该款项予以认可。3.对证据3-1、3-2的真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据正好能够印证异议人关于预付租金的真实意思表示，该组发票记载的内容为房屋租赁费，因为该款项异议人已经于2013年12月25日支付，青岛三元豪第房地产开发有限公司只是履行开具发票的义务，所以不存在异议人违反生效法律文书义务的问题。4.对证据4-1、4-2的真实性无异议，对证明内容有异议。其中2014年4月12日出具的说明中笔误，在后期租金的具体计算上在一开始双方在付租金时就说明是预估租金，直到2017年3月份、4月份是要根据实际情况来计算。证据4-2只是异议人单方向青岛中院出具的租金支付情况说明，但最终租金实际支付应当根据青岛三元豪第房地产开发有限公司共同确认具体的金额。 本院查明，申请执行人张某与被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）青金初字第141号民事调解书，确认如下：一、被告青岛三元豪第房地产开发有限公司确认共欠原告张某借款本金人民币2500万元，于2015年5月30日之前偿还，并支付以2500万元为基数，自2014年8月16日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告青岛三元豪第房地产开发有限公司于2015年5月30日之前支付给原告张某律师代理费人民币30万元；三、本案案件受理费151800元，减半收取75900元、保全费5000元由被告青岛三元豪第房地产开发有限公司承担，于2015年5月30日之前给付原告张某；四、被告胡某某对上述借款本息、律师费、诉讼费承担连带清偿责任，被告胡某某承担保证责任后，有权向被告青岛三元豪第房地产开发有限公司追偿。 诉讼过程中，本院于2014年9月28日作出（2014）青金初字第141号民事裁定书，裁定冻结青岛三元豪第房地产开发有限公司、胡某某的银行存款人民币3000万元或者查封其同等价值的财产，于2014年9月29日作出（2014）青金初字第141号协助执行通知书，冻结查封青岛即墨振华大润发商业有限公司应支付给青岛三元豪第房地产开发有限公司的租金，即自2014年9月29日起，禁止向青岛三元豪第房地产开发有限公司支付位于山东省即墨市振华街与嵩山一路交汇处西南角（土地使用权证编号即国用（2014）字第155号）的房屋土地租赁费用。若未经法院同意私自支付租金，依法承担相应法律责任。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张某向本院申请执行，执行案号为（2015）青执字第548号。 2019年6月24日，本院作出（2015）青执字第548号之七执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司在青岛即墨振华大润发商业有限公司的应收房屋租金人民币960万元，并于同日作出（2015）青执字第548号之七协助执行通知书。后异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司向本院提出执行异议，本院于2019年11月19日作出（2019）鲁02执异533号执行裁定书，裁定撤销青岛市中级人民法院（2015）青执字第548号之七执行裁定书和协助执行通知书。 2020年3月26日，本院作出（2015）青执字第548号之十一执行裁定书，裁定冻结青岛即墨振华大润发商业有限公司应支付给被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司在2014年9月29日至2017年4月期间未支付的房屋租金960万元。后异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司向本院提出执行异议，本院于2020年8月3日作出（2020）鲁02执异157号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司的异议请求。青岛即墨振华大润发商业有限公司不服该裁定，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院于2020年10月9日作出（2020）鲁执复374号执行裁定书，认为本案争议的主要焦点是（2015）青执字第548号之十一执行裁定冻结涉案房屋租金是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”被执行人对他人的到期债权系被执行人对第三人所享有的债权对于未经生效法律文书确定的债权债务关系且第三人提出该债权不存在等异议的，基于对第三人实体权利的保护，人民法院不得在强制执行程序中直接审查确认该债权债务的性质等应由审判部门作出认定的实体权利、义务。本案中，复议申请人否认与被执行人的债务关系，根据上述法律规定，执行法院不得强制执行，申请执行人可以通过代位诉讼等程序寻求救济。但，为了保证申请执行人胜诉权的执行，青岛中院（2015）青执字第548号之十一执行裁定对案涉房租进行冻结，并无不当。并裁定驳回复议申请人青岛即墨振华大润发商业有限公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异157号执行裁定。 2020年10月21日，本院作出（2015）青执字第548号之十二执行裁定书，裁定扣留并提取青岛即墨振华大润发商业有限公司应支付给被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司自2014年9月29日至2017年4月期间未支付的房屋租金960万元。 本院认为，依照山东省高级人民法院（2020）鲁执复374号裁定书内容，因异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司否认与被执行人的债务关系，执行法院不得强制执行，申请执行人可通过代位诉讼等程序寻求救济。故执行实施机构作出扣留并提取异议人青岛即墨振华大润发商业有限公司应支付给被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司自2014年9月29日至2017年4月期间未支付的房屋租金960万元的（2015）青执字第548号之十二执行裁定书不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 撤销青岛市中级人民法院（2015）青执字第548号之十二执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二一年一月二十一日 法官助理张辉 书记员刘聪慧 速录员张澳