上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12180号原告：上海宁达汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴彪，总经理。委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛振华，上海汉盛律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告上海宁达汽车服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理。后案件转入普通程序独任制，本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛振华律师、被告委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。本案司法鉴定一个月依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金合计2,453,755元，包括车辆维修费241万元、评估费2万元、施救费4,500元、路政损失19,255元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告保险金合计1,861,755元，包括车辆损失1,818,000元、评估费2万元、施救费4,500元、路政损失19,255元。事实和理由：被告承保牌号为沪ETXXXX、车架号为ZFF79AME5GXXXXXXX的法拉利车辆的车损险及三者险等，被保险人为案外人上海润英自来水安装工程有限公司(以下简称润英公司)。保险期间，润英公司将车辆及保险权益一并转让给原告，车牌号变更为沪FSXXXX。原告驾驶员驾驶被保险车辆与案外人发生交通事故，致车辆受损。原告向被告理赔未果，遂起诉来院，请求判如所请。被告辩称意见如下：1.对事故经过及责任认定均予以认可，但认为原告主体不适格。保单载明承保车辆为牌号沪ETXXXX、车架号ZFF79AME5GXXXXXXX的法拉利车辆，被保险人为润英公司，承保险种为车损险及三者险，保险期内润英公司未告知车辆转让或申请变更被保险人，原告也未提交相应保险权益转让说明，因此原告无权向被告主张保险金。2.案涉车辆曾于2020年1月26日发生另一起事故造成车损，并向被告报案。原告须举证证明在本案事故发生前该次事故导致的车损已实际维修完毕，否则难以排除原告在本案中主张的车损金额包括了该次事故造成的损失。3.若判决被告承担责任，对各项金额意见如下：对于原告单方委托评估的车辆损失金额不予认可，申请重新评估。施救费方面，原告提供的编号XXXXXXX、XXXXXXX的两张施救作业单日期均非事故当天，系原告出于其他原因转移车辆所产生的不必要施救费用。其中编号XXXXXXX作业单中起吊费2,000元过高，且与编号XXXXXXX作业单收费内容存在重叠，故对该两张施救费均不予认可；编号XXXXXXX施救作业单列明小型车拖移标准为800元，案涉车辆系小型车辆应按该标准收费，故被告仅认可施救费800元。关于路政损失，被告仅认可自身定损金额17,000元,因原告未向被告投保交强险，要求扣除交强险项下赔付限额2,000元。此外，原告单方委托评估产生的评估费用应由其自行承担。对于原告变更诉请后的车辆损失金额由法院依法认定。原告补充意见认为，编号XXXXXXX施救作业单的作业内容包括牵引、起吊、施救、拖移等，故最终按照2,000元收取。因案涉车辆价值较高，事发当日无法选定维修机构，故当天支出的施救费仅是将事故车辆从事发现场转移至停车场。2020年3月2日支出的施救费系为将事故车辆从停车场移转至维修机构。本院经审理查明：2019年8月7日，被告出具保险单(单号为ASHH531Y1419B022544N)，载明：被保险人为润英公司，被保险机动车为牌号沪ETXXXX、车架号ZFF79AME5GXXXXXXX的法拉利FERRARI488GTB跑车，承保险种为车损险、三者险并不计免赔，其中车损险保险金额为2,738,540元，三者险保险金额为100万元，保险期间自2019年8月16日起至2020年8月15日止，车辆行驶证登记车主为润英公司。《机动车综合商业保险条款》“机动车第三者责任保险责任”第二十二条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”同年12月25日，润英公司与原告签订《机动车交易合同》，约定润英公司将牌号沪ETXXXX、车架号ZFF79AME5GXXXXXXX的法拉利车辆以260万元价格转让给原告，保险受益权利一并转让。2020年1月10日，原告成为上述车辆行驶证登记权利人，车辆牌号变更为沪FSXXXX。2020年2月21日20时许，原告驾驶员杜其臻驾驶沪FSXXXX车辆行驶至上海市虹莘路出虹泉路南约200米附近时，因操作不当与案外人驾驶的编号XXXXXXX的电动自行车发生碰撞，致两车及路政受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，杜其臻承担本起事故的全部责任。当日，原告委托上海兴安汽车维修服务中心对沪FSXXXX车辆进行施救作业，该中心出具编号为XXXXXXX的《上海市道路施救服务作业单》，载明“拖移小型车800元/辆次、拖移大型车1,600元/辆次”，“该车辆发生事故后，无法正常牵引、起吊、施救、拖移”，并写明收费2,000元。原告实际支出2,000元并取得同等金额的定额发票。同日，原告根据上海市区电力照明工程有限公司出具的《外力破坏委托修复费用单》向该公司赔付路政损失19,255元，该公司出具同等金额的增值税普通发票。2020年3月2日，原告委托上海拯救汽车服务有限公司对沪FSXXXX车辆进行施救作业。编号XXXXXXX的《上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救)》载明作业内容为“法拉利事故车用大力神起吊施救费2,000元”，编号XXXXXXX《上海市道路清障施救牵引服务作业单(牵引)》载明作业内容为“法拉利事故车全落地平板车收费500元”。原告实际支出施救费2,500元，并取得同等金额的定额发票。嗣后，原告委托上海釜诚价格评估有限公司对沪FSXXXX车辆损失进行评估，结论为车辆修复价格为241万元。原告为此支出评估费2万元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、《机动车交易合同》、保单、驾驶证、行驶证、评估意见书及评估费发票、维修清单及维修费发票、施救作业单及施救费发票、《外力破坏委托修复费用单》及路政损失发票，被告提供的《机动车综合商业保险条款》，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。审理中，原告提供案涉车辆的机动车交通事故责任强制保险保单，保险人为案外人中国人民财产保险股份有限公司，被保险人为案外人郝某，保险期间自2020年1月9日起至2021年1月8日，财产损失赔偿限额(有责)为2,000元。审理中，被告请求对案涉车辆损失及与2020年1月26日事故受损部位重合情况进行鉴定，本院经审核同意委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对车辆损失进行评估。达智评估公司于2020年11月26日出具沪达资评报字(2020)第F1108号《委托司法鉴定报告》，确定车辆损失在评估基准日2020年2月21日的评估价值为1,818,000元；并附《情况说明》，载明“案涉事故造成的损坏已完全覆盖2020年1月26日事故的损坏，其他损坏项目已无法进行判断”。被告为此预付鉴定费26,500元。原告对上述评估结论不持异议，认为鉴定费应由被告负担，并明确表示不再向被告主张2020年1月26日事故的理赔款；被告认为报告已明确本次事故损失完全覆盖1月26日的事故车损，上起事故对本案车损认定不再产生影响，同意由法院认定车损金额。本院认为，案涉保险合同合法有效，原告自被保险人润英公司处购得被保险车辆并受让该车辆的保险权益，根据保险法相关规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，故原告有权直接向被告主张保险金。双方对车辆损失金额产生争议。本院根据被告申请依法委托达智评估公司进行司法鉴定。达智评估公司作为具备资产评估资质的鉴定机构，鉴定程序合法，所作结论真实、客观，且已明确案涉事故损失完全覆盖2020年1月26日的事故损失。双方对评估结论均未提出异议，被告同时认可1月26日事故情况对本案车损认定不再产生影响，故本院确认车辆损失金额为1,818,000元。关于施救费用，编号XXXXXXX施救费作业单载明特殊作业情况及收费标准，原告支出施救费2,000元尚属合理；编号XXXXXXX、XXXXXXX两张作业单虽非事故当日发生，但原告解释该两笔费用系为将车辆拖移施救至维修机构，故该两笔费用尚未超过必要、合理的施救范围。据此，本院对原告主张的施救费合计4,500元予以支持。关于路政损失19,255元，原告支出的费用系依据相关路政公司提供的清单确定，被告未能指出相关清单收费存在不合理之处，故本院对该项损失金额予以确认。同时，根据三者险保险条款约定的赔付范围及被告未实际承保案涉车辆交强险事实，对于被告辩称路政损失应扣除交强险项下物损限额2,000元的意见，本院予以采纳。关于鉴定费用，结合委托评估事实经过及鉴定结论，本院确定被告预付的司法鉴定费26,500元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担；原告单方委托评估的评估费2万元，由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宁达汽车服务有限公司保险金合计1,839,755元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,555.80元，由被告负担21,301.08元，由原告负担254.72元；鉴定费26,500元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二一年一月六日法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。