上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9984号上诉人(原审被告)：普利司通(中国)投资有限公司，住所上海市黄浦区。法定代表人：森田泰博，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹丽丹。委托诉讼代理人：郑晓薇。被上诉人(原审原告)：郑如艳，女，汉族，1960年XX月XX日出生，住址安徽省亳州市。委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。上诉人普利司通(中国)投资有限公司(以下简称“普利司通公司”)因与被上诉人郑如艳抵押合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案并于2021年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人普利司通公司委托诉讼代理人詹丽丹和郑晓薇、被上诉人郑如艳委托诉讼代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普利司通公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回郑如艳一审诉讼请求。事实与理由：1．一审判决中“根据已生效的上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)(2018)沪02民终10018号判决书显示，在郑如艳提供最高额抵押担保期间，即自2015年5月1日起至2018年4月30日止，虽然普利司通公司与蚌埠市龙兴农机有限公司(以下简称“龙兴农机公司”)产生货款余额，但依照经销合同书结算方式。以及减去龙兴农机公司回款总额及销售抵扣款，龙兴农机公司对郑如艳已无负债”理解有误。(2018)沪02民终10018号判决书仅对2016年5月、6月、7月三个月期间龙兴农机公司对普利司通公司有无负债进行了认定，并没有对2015年5月1日至2018年4月30日期间龙兴农机公司对普利司通公司是否有负债进行认定，一审法院基于该理解做出的判决不正确。2．龙兴农机公司对普利司通公司有未结清的负债，并且该债务产生在抵押期间，郑如艳应当承担担保责任。根据上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初14469号民事判决书以及(2018)沪02民终10018号判决书，龙兴农机公司应向普利司通公司支付货款6，565，484.00元及其利息。龙兴农机公司未履行前述判决，对普利司通公司至今仍有负债。因此，在龙兴农机公司未偿清其对普利司通公司的债务之前，普利司通公司随时有权要求郑如艳履行其担保责任，普利司通公司没有义务注销相关抵押房产上的抵押登记。郑如艳辩称，不同意普利司通公司的上诉请求以及理由，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：普利司通公司对郑如艳的房屋不再享有抵押权，郑如艳对龙兴农机公司所欠普利司通公司的债务不承担抵押担保责任。1．(2018)沪02民终10018号民事判决书驳回了普利司通公司对郑如艳提供的房屋主张行使抵押权的诉讼请求。2．普利司通公司诉龙兴农机公司和郑如艳案件主张债权的截止日期是2016年12月31日，即《最高额抵押合同》所担保的债权的决算期为2016年12月31日。郑如艳用于抵押的房屋应当对2015年5月1日至2016年12月31日期间连续发生的债权余额在最高债权额12，067，800元限度内承担抵押担保责任。而自2015年5月1日到2016年12月31日期间连续发生的债权余额为492，103.99元。郑如艳本应对该部分债务承担抵押担保责任，但是普利司通公司并未据此提出诉请，表明普利司通公司放弃了对该部分债权的抵押权。另一方面，我国《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。上述492，103.99元主债权的形成时间是2016年12月31日，至今已逾四年，即便普利司通公司未放弃抵押权，其已经丧失了抵押权。综上所述，普利司通公司对郑如艳的房屋不再享有抵押权，郑如艳对龙兴农机公司所欠普利司通公司债务不承担抵押担保责任。郑如艳向一审法院起诉请求：判令普利司通公司协助办理房地产他证亳字第XXXXXXXX号抵押权注销登记。一审法院认定事实：2015年5月1日，郑如艳与普利司通公司及案外人龙兴农机公司签订最高额抵押合同一份，合同规定：郑如艳自愿为普利司通公司与龙兴农机公司之间自2015年5月1日起至2018年4月30日止签订的经销合同项下龙兴农机公司对普利司通公司所负的债务以本合同规定的抵押物提供最高额担保，最高额为12，067，800元，抵押物为郑如艳为产权人、位于亳州市谯城区汤王大道房产(证号：房地权毫字第**)，郑如艳抵押担保的范围为经销合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的所有费用。上述合同成立后，郑如艳为抵押房产办理了抵押权登记。普利司通公司因龙兴农机公司尚欠其经销合同项下的货款，于2017年5月25日向一审法院提起诉讼，要求龙兴农机公司清偿货款6，565，484元及利息，并对郑如艳提供的抵押房产拍卖、变卖以所得价款优先受偿。一审法院审理后，以(2017)沪0101民初14469号判决书判决支持普利司通公司的诉请。郑如艳不服该判决，上诉至二中院。二中院经审理判决认定：“郑如艳提供房屋所抵押担保的债权应为抵押担保期间龙兴农机公司尚欠的货款。普利司通公司以2016年5月、6月、7月三个月期间发生的货款要求对郑如艳抵押的房屋主张抵押权，而对该期间债权金额的认定，根据龙兴农机公司与普利司通公司在《经销合同书》中关于‘当次货款优先支付’的约定，以及该期间《应收账款确认书》中所确认本月货款及回款的内容，将上述三个月期间的货款总额减去回款总额及销售抵扣款后，龙兴农机公司并无负债，故普利司通公司以此对郑如艳提供的房屋主张行使抵押权，并无事实及法律依据”。据此，二中院以(2018)沪02民终10018号判决书改判驳回了普利司通公司要求对郑如艳行使抵押权的诉请。普利司通公司对该判决不服，向上海市高级人民法院申请再审，现已立案。一审法院据此认为：根据已生效(2018)沪02民终10018号判决书显示，在郑如艳提供最高额抵押担保期间，即自2015年5月1日起至2018年4月30日止，虽然普利司通公司与龙兴农机公司产生货款余额，但依照经销合同书结算方式，以及减去龙兴农机公司回款总额及销售抵扣款，龙兴农机公司对普利司通公司已无负债。申言之，在最高额抵押担保期间普利司通公司对龙兴农机公司的债权因债务人的清偿行为已构成消灭。而抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故普利司通公司理应配合郑如艳办理抵押权的注销登记手续。纵使普利司通公司的再审申请已经立案，但此举并不改变(2018)沪02民终10018号判决书现有的终审效力。一审法院据此判决：普利司通公司于判决生效之日起二十日内协助郑如艳办理房地产他证亳字第XXXXXXXX号抵押权注销登记手续。一审案件受理费10元减半收取人民币5元，由普利司通公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另，本案二审审理过程中，郑如艳与普利司通公司均陈述，上海市高级人民法院业已受理的普利司通公司上述申诉案件已经被裁定驳回。经普利司通公司确认，至今为止并无其余请求郑如艳承担上述《最高额抵押合同》项下抵押担保责任的任何诉讼。本院认为：本院持以下两点理由对普利司通公司的上诉请求不予支持：1．(2018)沪02民终10018号判决书业已生效，其判决结果为“驳回普利司通公司要求对郑如艳行使抵押权的诉请”；2．普利司通公司至今为止并无其余请求郑如艳承担上述《最高额抵押合同》项下抵押担保责任的任何诉讼。因此，一审法院根据查明的事实，依据相应的法律规定，对本案争议焦点作出分析后并得出判决结果正确，本院对此予以维持。普利司通公司上诉坚持其观点意见，但并无任何事实证据予以证明，故本院对此上诉意见内容不予支持。综上，本院认定普利司通公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人普利司通(中国)投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王逸民二〇二一年一月十五日法官助理 郭 强书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……