广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1352号 上诉人（原审原告）：义子祥，男，1973年9月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范玉桂，女，1970年12月14日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：义彰政，男，1964年12月25日出生，住广西富川瑶族自治县，系范玉桂同村村民。 上诉人范玉桂、义子祥因排除妨害纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 义子祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持义子祥一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由范玉桂负担。事实与理由：一、本案不存在土地权属纠纷。义子祥与范玉桂有各自的土地承包经营权证，双方的土地有明确的界限范围，本案争议之处处于义子祥的土地红线之内，不存在土地权属问题。因此，义子祥起诉要求排除妨碍，解决相邻排水问题，属于人民法院管辖范围，一审受理本案，符合法律相关规定。二、 2 一审法院认定范玉桂土地东南角没有排水口连接到地槽小水沟通往义子祥的储水池是错误的。1、范玉桂已经自认存在小水沟。2、排水口是铺设在地下的水泥砖孔，航拍图看不见。3、何彰全的询问笔录不能证实没有留有排水口。4、三面光的沟渠，到了排水口的位置，就没有水泥砖砌的挡土墙，为了便于义子祥引水而留出来的。三、村委的调解与范玉桂的自认均能证实排水口的存在。调解时范玉桂同意恢复排水沟。四、一审法院的判决结果脱离实际，影响义子祥利用排水灌溉农田，应沿用村委的调解结果判决。 范玉桂上诉请求撤销一审判决，改判驳回义子祥的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、涉案地块并无水源沟渠来水，义子祥所谓的田地块原本是牛洗澡的水坑，并不是义子祥的责任田，该田都是靠下雨攒雨灌溉，属于望天田，一直以来并无引水沟。涉案的三面光旱沟，是下井坪村村民在1971年从1.5公里远的山腰上修成的，靠收集雨水流至新塘（水库名）之后用于农田灌溉及下游生活用水，在范玉桂责任田地边并无往西分流雨水的“水田”，况且村民亦有约定任何人不得截留收集该旱沟的水引往他处。二、现义子祥要求范玉桂留排水沟的地，本是范玉桂的责任地，本案本质并不是排除妨碍纠纷，而是土地权属纠纷，两人的土地历来东西相邻，南北并不相邻，被上诉人趁范玉桂一家外出打工之际，冒报责任田土地四至，将本是范玉桂的土地报到义子祥名下，侵占了范玉桂的责任田地。三、关于村委出具证明证实范玉桂同意留排水沟一事，留排水沟并不是范玉桂本意。四、范玉桂一审时申请证人出庭作证，一审法院驳回错误。 义子祥一审诉讼请求：1．判令被告清除填塞引水沟内的泥土石头，恢复原状；2．判令被告赔偿损失600元；3．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经开庭审理质证并现场勘察，原告义子祥与被告范玉桂无异议的事实有：原告义子祥与被告范玉桂系同村委会、不同自然村村民。1982年 3 国家落实生产责任制后，原、被告在泽源村养牛坪（地名）各占的荒地相邻，原告开荒的地块位于被告地块的西面，被告的地块在东上方，原告的地块在西下方。双方开荒后曾种过田，现原告的地块挖成一口小水坑用于储水；被告的地块用于种地。2020年春节前被告将自己地块南面的地槽（地沟）填平，原告于2019年11月向村委会反映，要求被告恢复排水沟。2020年1月经村委会调解原告同意留一米宽的排水沟，被告即将地块南面、西面用水泥砖砌起了挡土墙。随后，被告知道原告将位于自己地块南面至村道水泥路之间的地块登记到了原告名下（2016年国家落实农村土地承包经营权时），被告不服，又重新将排水沟（地槽）填塞种有玉米。事后，再经村委会和乡司法所调解未果。原告遂向该院提起诉讼，请求该院判如前诉请。经该院到现场勘察显示：被告南面地块总长17.9米，其中挡土砖墙长15.75米（即为玉米地长），该地西端宽4.2米（该端玉米地宽为2.3米），该地东端宽3.1米（该端玉米地宽为1.4米）。另查明的事实有：2012年至2013年间，因集体建烤烟房时在被告的地块东、南挂角地边一带取走了一些土。2015年冬，政府土地整改项目在被告地块东面修建了一条三面光引水沟，该水沟引水至南方插花井、下井坪、枫树湾三村的农田灌溉。以上无异议的事实该院予以确认。 原、被告双方有争议的事实：原、被告争议的排水沟是否存在，是否有排水口引水？本案是否属于土地确权纠纷？庭审中原告认为，被告堵塞（填平）了其地块南面历史以来形成的引水排水沟，并且被告地块南面的地是原告的。原告提供了农村土地承包经营权证、石家乡人民政府土地确权办公室出具的航拍图、石家乡泽源村委情况说明，拟证明：1．原告承包的责任田与被告家承包的责任田是相邻的，被告之承包地南面的地是登记在原告名下的；2．原、被告之间相邻责任田四至的范围，被告责任田南面有一条引水沟的事实；3．原、被告发生纠纷后，要求村委进行处理，被告也同意把引水沟重新挖开，证实引水沟是被告填平的。另被告在庭审中认可被告现在其地块南面种起的玉米地是被告填土后种的。经开庭质证被告认为，被告一直在外 4 打工，原告未经村干部、组长在场就将被告土地南面的土地登记到了原告的土地证上，又没有被告家人的签名，原告土地承包经营权证是无效的，其实该土地是被告的；历史以来被告土地南面是没有排水沟的，只有小引水沟而已，插花井塘村的引水排水沟是插花井、下井坪、枫树湾三村用来灌溉农田的，而不是可以引水到原告所称的开荒的旱田的；被告填平的是村干部建烤烟房取走土的地方，并不是原告所称的排水沟；被告提供了土地权属证，拟证实土地证编号451123201207030037J土地四至范围，被告儿子毛多求土地证南面的土地登记到原告的土地证上是错误的，该争议地所有权实际上是毛多求的事实。照片，拟证实历史以来没有排水沟，此地养牛坪（地名）为半山腰、并无水源沟渠来水，原告的储水池往西下都是“望天田”，被告地东边的旱水沟是引到插花井塘用于生产生活的。该院对原、被告以上有异议的事实分析：关于原、被告农村土地承包经营权证拟证明原、被告的主张问题，该院认为本案讼争的是相邻排水的问题，并不是土地权属问题，土地承包经营权的问题属政府相关主管部门管辖的业务，并不是该院管辖范围。因此，本案对土地承包经营权的问题不予评判。至于原、被告争议的排水沟是否存在，是否有排水口引水到原告的储水池问题，从原告提供的航拍图以及本院核实原泽源村委主任何彰全的问话笔录以及被告自己认可只有地槽边沟或小引水沟分析，被告承包地南面存在一条地槽小水沟的事实是存在的。关于被告地边的东南角是否有排水口的问题，从原告提供的航拍图、该院核实原泽源村委主任何彰全的问话笔录以及该院现场勘察情况分析：航拍图显示没有排水口，根据何彰全证实引水沟也没有留排水口。综上，该院认为被告地边的东南角是没有排水口连接到地槽小水沟通往原告储水池的。因此，原告主张的引水沟是不正确的。关于排水口的问题，原告可另行其他途径主张解决。 该院认为，原告义子祥与被告范玉桂系土地承包户责任田相邻关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案于2020年春节前，因排水沟发生纠纷后，经村委干部调解，被告同意在 5 自己的地边留一条一米宽的排水沟后，因故又填平，种上玉米是不妥的。从本案查明的事实看，被告地的南面是有一条地槽小水沟的，现被告将此沟填平种玉米是损害了他人利益的。因此，该院认为被告应当停止对他人利益的侵害。即由被告将填平的地槽重修通一条地槽排水沟，具体尺寸规格如下：沟宽0.4米、沟深低于水泥砖挡土墙0.2米、长与被告地块南面的水泥砖挡土墙长（15.75米，由西端起丈量），沟的西端距离挡土墙1.3米，东端距离挡土墙0.5米，由西端起丈量13.5米处距离挡土墙1米。关于原告要求被告赔偿损失600元的问题，原告未提供充分的证据，该院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告范玉桂在本案判决生效之日起30日内将填平的地槽修复一条地槽排水沟，具体尺寸规格如下：沟宽0.4米、沟深低于水泥砖挡土墙0.2米、长为被告地块南面的水泥砖挡土墙长（15.75米，由西端起丈量），沟的位置于西端距离挡土墙1.3米，东端距离挡土墙0.5米，由西端起丈量13.5米处距离挡土墙1米的弧线；二、驳回原告义子祥的其他诉讼请求。 义子祥对于一审认定没有排水口有异议，范玉桂对于一审认定的事实无异议。二审期间双方均向本院提交了相应的证据，本院组织当事人进行了质证。义子祥主张三面光原来是有排水口的，但并未提供证据予以证实，且亦无证据证明范玉桂破坏的排水口。处综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为相邻权纠纷，范玉桂主张涉案土地归其所有，因土地权属问题不是法院民事案件受理范围，对该问题，一审法院不予审理并无不当。根据村委的调解以及范玉桂一审庭审时的陈述，涉案土地上原有一条地槽小水沟，后范玉桂认为 6 义子祥侵占了其土地，故而将小水沟回填，种上农作物，该行为侵害义子祥利用该小水沟收集雨水和引水用于灌溉，一审法院经过实地勘察，判决确认范玉桂将填平的地槽重修通一条地槽排水沟，具体尺寸规格为沟宽0.4米、沟深低于水泥砖挡土墙0.2米、长与被告地块南面的水泥砖挡土墙长（15.75米，由西端起丈量），沟的西端距离挡土墙1.3米，东端距离挡土墙0.5米，由西端起丈量13.5米处距离挡土墙1米并无不当，本院予以维持。义子祥主张应当留一米宽，但并无证据证实原来水沟宽度达到一米，对该主张，本院不予支持。义子祥还上诉主张范玉桂排除妨碍，留出排水口以供义子祥引水使用，但本案并无充分证据证实该排水口存在以及范玉桂毁坏该排水口的事实，故一审法院对此请求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人义子祥、范玉桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（上诉人义子祥、范玉桂各预交100元），由上诉人义子祥、范玉桂各负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 7 二〇二一年一月六日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 黄诗芬