四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0181执异4号 异议人（被执行人）：文玉芹，女，1961年4月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 异议人（被执行人）：黄昌林，男，1971年3月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司，住所地：德阳市泰山南路二段733号银鑫·五州广场一期21栋26-1。 法定代表人：任波，职务不祥。 委托诉讼代理人：马欣，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷鹏，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：云南华立门业有限公司，住所地：安宁市温泉镇羊角居委会白塔村。 法定代表人：李小阳，职务不祥。 被执行人：李小阳，男，1967年7月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：郭春利，女，1964年3月19日出生，汉族，住陕西省榆阳区。 本院在执行申请执行人德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司（以下简称金坤小贷公司）与被执行人文玉芹、黄昌林、云南华立门业有限公司、李小阳、郭春利公证债权文书一案中，文玉芹、黄昌林向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 异议人（被执行人）文玉芹、黄昌林称：请求依法裁定中止都江堰市人民法院（2019）川0181执476-478、489-495号之一执行裁定书的执行。事实与理由：申请执行人金坤小贷公司申请执行的依据是（2015）德证金/民借字第222号公证书，但该公证书的出证机构是四川省德阳市诚信公证处（以下简称德阳公证处）及公证人员刘明勇在办理公证过程中严重不负责任，违反法律规定，没有认真审查公证事项，对异议人提交的证据也没有进行必要的审查，导致错误出证，严重侵害了异议人的合法权益。1、公证手续存在重大瑕疵，公证事宜并非异议人的真实意思表示，（2015）德证金/民借字第222号公证书应依法撤销。异议人并未到过德阳公证处办理过公证事宜，公证员刘明勇也未在任何情况下向异议人介绍或表露过自己的身份及为异议人办理公证事宜，公证询问笔录、告之书以及送达回执等文书上异议人的签名虽是本人所签，但相关内容是在公证处未向异议人做任何说明的情况下混同其他文件一起签署，异议人并不清楚，也未收到过公证文书，且从公证的询问记录可以看出该笔录是格式条款，内容显示的是与向俊蓉、李小阳等办理的其他事项一起被询问，其中大部分内容也与公证相关的《最高额抵押合同》无关，内容不符合客观事实，并非异议人的真实意思表示，公证所涉强制执行效力问题在笔录中也仅是格式条款体现，并未向异议人特别注明和说明。2、公证审查内容严重不实，漏洞百出，不具有真实性和合法性。异议人与申请执行人金坤小贷公司仅在《最高额抵押合同》15.1约定“抵押权人与抵押人同意对本合同向德阳公证处办理公证。若赋予公证书强制执行效力的，受信人或抵押人违反合同约定的，抵押权人有权向公证机构申请出具执行证书并凭合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无需经过诉讼程序”。（2015）德证金/民借字第222号公证书仅凭抵押人及抵押权人提交的身份证、房屋他项权证、注册号为510600000104447号营业执照、编号为30939254-0号组织机构代码证、法定代表人黄凯的身份证、授权向俊蓉向公证处申办公证的委托书及其身份证就审查出：“双方并在合同中约定了若编号为2015（德坤授）0810001号《授信合同》项下在授信期内的《个人借款合同》中的债务人（借款人）违反合同约定，不履行或不完全履行还款义务时，抵押权人有权向公证机构申请出具以债务人和抵押人为被执行人的《执行证书》，并凭合同公证书和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无需经过诉讼程序”等相关结论，显然系主观臆断，严重缺乏公正性、客观性。同时，根据异议人与抵押权人签订的《最高额抵押合同》“2.1、3.1.1、4.1”等内容，异议人是为受信人金鑫旺盛门业有限公司（以下简称金鑫门业公司）在2015年8月10日至2017年8月9日这一期限内与抵押权人订立的一系列“主合同”而形成的债务在最高余额1500万元内提供抵押担保。《最高额抵押合同》中从未约定过对编号为2015（德坤授）0810001号《授信合同》项下在授信期内的《个人借款合同》提供担保，也未约定过若该《个人借款合同》中的债务人（借款人）违反合同约定，由异议人承担担保责任，抵押权人有权向公证机构申请出具以债和人和抵押人为被执行人的《执行证书》，并凭合同公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行而无须经过诉讼程序等相关内容。（2015）德证金/民借字第222号公证书载明的抵押人和抵押权人提供的全套资料中也未见有编号为2015（德坤授）0810001号《授信合同》及所谓《个人借款合同》，公证书就径直得出“自编号为2015（德坤授）0810001号《授信合同》项下在授信期内的《个人借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有与前述《个人借款合同》公证书同等的强制执行效力”的结论，更是严重失实，不具有客观公正性，纯属主观臆断。综上，本案执行依据（2015）德证金/民借字第222号公证书内容违法，与事实不符，严重侵害了异议人的合法权益，公证书应依法撤销，由此而作出的执行裁定应当依法予以中止。 申请执行人金坤小贷公司辩称：1、异议人文玉芹、黄昌林此前就其申请执行异议所请求的相关事项已向德阳市旌阳区人民法院提起过民事诉讼，该法院在审理过程中已对双方所提供的2015年（德坤抵）0810001-1号、2015年（德坤抵）0810001-2号《最高额抵押合同》、（2015）德证金/民借字第221号、（2015）德证金/民借字第222号《具有强制执行效力的债权公证文书公证书》及询问笔录、（2015）德证金/民借字第220号《公证书》等证据组织双方进行了质证，确认了异议人与申请执行人办理的公证合法有效并以此为由出具了（2018）川0603民初2485号民事裁定书，裁定驳回了异议人的起诉，该裁定书已发生法律效力。之后，异议人从未就该裁定书提出过上诉或再审等，这足以证明异议人认可该裁定书内容。2、异议人与申请执行人办理公证书等相关事宜均系双方真实意思表示，办理公证的内容和流程公正、客观、合法。《最高额抵押合同》、公证询问笔录、告之书、送达回执等文书均有异议人的真实签名，表明异议人参与了公证的整个流程，对公证等相关事宜整个过程有着清晰的了解。但异议人避重就轻、逃避事实，在没有切实有效证据的前提下主观臆断，无端揣测公证书内容违法的做法明显与客观事实不符。3、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”但案涉执行案件是2019年2月15日被都江堰法院依法受理，随后，法院即向异议人发出执行通知书和财产报告令，要求其履行公证执行文书所确定的义务及报告财产。而异议人在没有前述法律规定所列情形的情况下未在规定时间内递交执行异议申请已超过法定期限，法院不应受理其异议申请。4、如前所述，异议人就其申请执行异议所请求的相关事项在德阳市旌阳区人民法院提起诉讼被该院裁定驳回后，异议人未依法提起上诉或者申请再审，但却通过各种途径阻挠法院执行工作的正常进行，异议人这一系列明显的主观恶意行为不仅违背了公证时自愿接受强制执行的承诺，而且严重损害了申请执行人的合法权益，给申请执行人造成了巨大的经济损失。综上，请法院依法不予受理异议人文玉芹、黄昌林的执行异议申请。 本院经审查查明，2015年8月10日，申请执行人金坤小贷公司（合同称授信人）与案外人金鑫门业公司（合同称受信人）签订合同编号为2015（德坤授）0810001号《授信合同》，主要约定以下内容：“金坤小贷公司同意向金鑫门业公司提供最高额度为1500万元的授信，授信期限自2015年8月10日起至2017年8月9日止；受信人可以自己使用该授信额度也可以凭《授信额度使用授权委托书》并经授信人同意授权委托其核心经销商使用该授信额度；授信额度是授信人在本合同项下可能给予受信人资金或信用支持的最高额度；本合同项下授信的担保以具体签署的相关担保合同为准。”同日，异议人黄昌林、文玉芹、（合同称抵押人）依据上述《授信合同》分别与申请执行人金坤小贷公司（合同称抵押权人）签订编号为2015（德坤抵）0810001-1号、2015（德坤抵）0810001-2号《最高额抵押合同》，合同约定主要内容：“鉴于抵押权人作为授信人依据编号为2015（德坤授）080001号《授信合同》已经或将要向受信人金鑫门业公司提供授信，抵押人自愿为抵押权人依上述授信而对受信人享有的债权提供最高额抵押担保；抵押人自愿为受信人自2015年8月10日起至2017年8月9日止，依上述《授信合同》与抵押权人订立的一系列主合同而实际形成的债务的最高余额折合人民币1500万元提供最高额抵押担保；抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、抵押权人实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；抵押物详见《抵押物清单》。”该合同“定义”部分载明：“除非上下文另有规定或本合同文义要求另作解释，在本合同中，受信人指《授信合同》中受信人本人以及经授信人同意并凭《授信额度使用授权委托书》授权委托的核心经销商；主合同指授信人与受信人签订的：包括但不限于《授信合同》《借款合同》或协议，以及经授信人同意并凭《授信额度使用授权委托书》授权委托的核心经销商与授信人签订的《个人借款合同》或协议。”上述《授信合同》《最高额抵押合同》签订后，异议人文玉芹、黄昌林与申请执行人金坤小贷公司依照约定在四川省德阳市诚信公证处进行了公证并将《最高额抵押合同》办理了（2015）德证金／民借字第221号、（2015）德证金／民借字第222号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。之后，合同当事人到房屋登记部门对抵押物房产办理了登记。2015年8月10日至2017年8月9日期间，申请执行人金坤小贷公司根据金鑫门业公司出具的《授信额度使用授权委托书》及《支付委托书》与金鑫门业公司指定的核心经销商签订了21份《个人借款合同》，并依据《支付委托书》发放借款总金额共计1500万元。借款期届满后，借款人未履行还本付息义务，抵押人与担保人亦未按合同约定履行担保责任。2018年9月25日，四川省德阳市诚信公证处经申请执行人金坤小贷公司申请，分别出具了申请执行人为金坤小贷公司（授信人、抵押权人）、被执行人为黄昌林（抵押人）、文玉芹（抵押人）、云南华立门业有限公司（保证人）、李小阳（保证人）、郭春利（保证人）的（2018）川德证执字第63号、第64号……第83号计21份《执行证书》。2019年2月15日，申请执行人金坤小贷公司向本院申请强制执行，执行案号分别为（2019）川0181执475号、执476号……执495号（计21件）。执行中，本院于2019年2月22日作出（2019）川0181执475-495号《执行通知书》并向被执行人黄昌林、文玉芹、云南门业公司、李小阳、郭春利送达。2020年7月13日，本院出具（2019）川0181执475-495号之三执行裁定，对被执行人文玉芹名下所有的位于都江堰市××镇××村××栋××层××号××，建筑面积355.31㎡）房屋、1栋4层1号（监证0477256，建筑面积352.04㎡）房屋、1栋底层6号（监证0477258，建筑面积54.94㎡）房屋、1栋3层1号（监证0480912，建筑面积352.04㎡）房屋、1栋3层2号（监证0480911，建筑面积355.31㎡）房屋、1栋2层2号（监证0480913，建筑面积355.31㎡）房屋及被执行人黄昌林名下所有的位于都江堰市××镇××路××期××号××栋××层××号××，建筑面积319.09㎡）房屋予以查封，查封期限三年。同日，本院出具（2019）川0181执476-478、489-495号之一执行裁定，拍卖、变卖上述房屋。 上述事实，有2015（德坤授）0810001号《授信合同》及（2015）德证金/民借字第220号公证书，2015（德坤抵）0810001-1号、2015（德坤抵）0810001-2号《最高额抵押合同》及（2015）德证金/民借字第221号、（2015）德证金/民借字第222号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及询问笔录，（2018）川德证执字第63号……第83号《执行证书》，强制执行申请书、执行通知书及送达邮寄单、本院（2019）川0181执475-495号之三，本院（2019）川0181执479-478号、489-495号之一执行裁定书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本院于2019年2月15日对申请执行人金坤小贷公司申请强制执行被执行人黄昌林、文玉芹、云南华立门业公司、李小阳、郭春利公证债权书系列案件予以立案执行，是以四川省德阳市诚信公证处出具的（2015）德证金/民借字第221号、（2015）德证金/民借字第222号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2018）川德证执字第63号……第83号《执行证书》等生效法律文书为立案依据。执行中，本院于2019年2月22日向被执行人黄昌林、文玉芹送达《执行通知书》，限期其履行法律文书确定的义务，而被执行人黄昌林、文玉芹未按《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定在本院执行通知书送达之日起十五日内向本院提出书面申请，请求不予执行公证债权书，且案涉执行案件的执行依据系已经发生法律效力的公证法律文书，故本院据此立案执行，并在执行中作出（2019）川0181执476-478、489-495号之一执行裁定，拍卖、变卖被执行人（异议人）黄昌林、文玉芹房产的执行行为并无不当，异议人黄昌林、文玉芹请求本院中止执行（2019）川0181执476-478、489-495号之一执行裁定没有合法依据予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人文玉芹、黄昌林的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二一年一月二十六日 书记员  陈 阳