河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终188号 上诉人（原审被告）：二十二冶集团房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区迎凤里梧桐苑C8商业楼。 法定代表人：郑喜明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋立华，女，1970年9月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：高宝生，男，1967年6月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：宋立华，系高宝生之妻，本案另一被上诉人。 被上诉人（原审被告）：唐山市润达物业服务有限公司，住所地唐山丰润区幸福道。 法定代表人：刘晓斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白鹏，男，1984年1月5日生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司（以下简称二十二冶房地产公司）因与被上诉人宋立华、高宝生、唐山市润达物业服务有限公司（以下简称润达物业公司）合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 二十二冶集团房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉请理据不足，一审判决认定事实错误。首先，被上诉人自2007年9月30日收房至起诉之日2019年11月4日，已过诉讼时效期间，且庭审过程中未能提供诉讼时效期间发生中止、中断的证据。被上诉人自称多次找物业公司和开发公司解决此事，但始终未拿出证据加以证实，被上诉人的诉请不应得到支持。其次，案涉工程出现漏水不属于质量问题，是因其私搭乱建造成，该行为是违法行为，不应受法律保护，该事实在鉴定报告及一审判决中均未涉及，对上诉人明显不公。同时，房屋作为使用产品，随着使用时间的增长，出现细小裂缝属于正常现象，被上诉人作为房屋使用人，也有照管、修复的义务，其应承担一定责任。再次，被上诉人夸大事实诉讼，产生鉴定费用合计22000元，而本案修复造价5862.94元，实际修复费用也不过一、二千元，因此其应承担一定的责任。最后，被上诉人唐山市润达物业服务有限公司作为本案共同被告，其在答辩状中陈述的理由，只是其抗辩理由，不代表事实，是否真实需要证据支撑。同时，在本案中其与上诉人有利害关系，其陈述的对上诉人不利的理由，不能直接作为认定上诉人承担责任的证据使用。 宋立华、高宝生答辩称，同意一审判决，请求维持原判。 唐山市润达物业服务有限公司答辩称，关于一审判决对于我公司的判决是正确的，请求维持原判。 宋立华、高宝生向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告公园道76号小区5栋2单元402号屋顶的渗漏问题进行修复并赔偿原告损失暂计10000元（具体以鉴定为准）；2.本案诉讼费用由被告负担。审理过程中第一项诉请原告要求被告赔偿房屋修复费用。 一审法院认定事实：唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2009年3月11日更名为唐山中冶京唐房地产开发有限公司，唐山中冶京唐房地产开发有限公司于2010年2月9日更名为二十二冶集团房地产开发有限公司（即本案被告二十二冶房地产公司）。润达物业公司于2009年3月11日更名为唐山市润达物业服务有限公司（即本案被告润达物业公司）。2007年6月13日，二原告与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，原告购买该公司开发的坐落于唐山市丰润区房屋。合同约定：交付期限应当在2007年9月30日前。唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2007年8月20日与润达物业公司签订《丰润区公园道76号小区物业管理委托合同》将小区的物业管理委托给被告润达物业公司。润达物业公司于2007年9月22日与原告高宝生签订了《物业管理服务协议》对物业费及物业的管理范围进行了约定。唐山市宏远房地产开发有限公司按合同约定于2007年9月30日交付房屋，其向原告出具的《住宅质量保证书》，约定正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期限为5年。原告高宝生曾以房屋一直漏水没有修好及小区物业管理不好为由拒交物业费。2017年润达物业公司曾对高宝生提起诉讼，要求高宝生给付2009年10月1日至2016年12月31日的物业管理费用12522.78元。原告高宝生在该案中辩称，是因为2008年夏天开始房屋就漏水，一直没有从根本上解决问题，如果物业彻底给修好，同意给付物业费。本案中，润达物业公司提交的加盖其公章的房屋维修跟踪单显示，请修事项：5号楼2门402室跃层东卧室外露台漏雨，用德生防水卷材-25度4毫米厚做防水6平方米，每平方米32元，煤气每平方米2元，底子油6公斤，每公斤5元，跃层南面墙用水不漏堵缝一袋25元，刷ＪＳ150元，用工4个，每工150元。共计：1009元。润达物业公司处王新良签字，日期为2012.12.19，二十二冶集团房地产开发有限公司处史玉臣签字，日期为2012.12.19。物业现任经理2017年7月到任后原告也多次反映房屋漏雨情况，物业也多次向被告二十二冶房地产公司反映，答复是已过质保期，不再维修。被告二十二冶房地产公司称：没有收到过原告的报修信息，亦未组织相关人员进行维修。原告于2007年收房，应从此时计算诉讼时效。因原告未向我公司主张过权利，故原告诉请已超诉讼时效。且原告在楼顶私自加盖违建，对屋顶防水进行了破坏，因违建造成的后果应由其自行承担。原告提出对该房屋漏水原因进行鉴定。经本院委托，2020年6月5日唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司作出质量鉴定报告书，经过勘验，确认共3处出现漏水现象：1、东南卧室东墙；2、西南卧室南墙窗边；3、东北卧室东窗边。鉴定意见为：1、东南卧室东墙漏水原因：东南卧室东墙渗漏水处有明显裂缝，外墙面经查勘墙面有修复过的痕迹，仍存在裂缝；2、西南卧室南墙窗边漏水原因：在窗框与外墙主体结合处为抹面砂浆，经查勘，有明显渗漏水裂缝，且此处外墙保温板面层有裂缝；3、东北卧室东窗边漏水原因：东窗北侧位置，在窗框与外墙主体结合处为抹面砂浆，经查勘，有明显渗漏水裂缝，且上屋面查勘，屋面女儿墙东外墙处顶层，外保温层与主体结合处，有明显裂缝存在。原告为此支出鉴定费12000元。后原告提出对和该房屋东南卧室东墙、西南卧室南墙、东北卧室女儿墙东外墙内外墙面修复方案以及修复费用进行鉴定，2020年10月30日河北博亚科技事务有限公司作出专家意见书，专家意见为：1、丰润区公园道76号小区5栋2单元402号房屋东南卧室东墙、西南卧室南墙、东北卧室女儿墙东外墙内外墙面修复方案：详见第三条建议修复意见（1、外墙建议修复意见：⑴将该处采光窗、雨罩修缮层拆除，将窗存放在安全区域；⑵铲除墙体外涂料装饰层、保温层至墙体基层；⑶雨罩上方铺两毡三油防水层，与外墙交接处上卷250ｍｍ，其他三面做好封边处理；⑷墙体基层重新抹水泥砂浆找平层，内掺5%的防水粉；⑸参照法院转交的竣工图纸建施-1建筑设计总说明第六条第2款内容恢复保温层做法；⑹外墙涂料装饰层参照法院转交的竣工图纸建施-1建筑设计总说明外装修做法表装饰3白色高级外墙涂料做法恢复，参考图集05Ｊ1外墙21；⑺参考法院转交的竣工图纸要求、相关规范重新安装该处现已拆下的采光窗，并做好封闭；⑻窗户外侧上窗楣处应按建施-13外墙大样图恢复滴水线做法，外侧上窗楣、下侧窗台面的排水坡度及内外窗台高差均应做好；⑼如墙体存在不同材质交接处，铺贴300ｍｍ宽抗碱玻纤网布一层。2、内墙建议修复意见：⑴铲除采光窗处内墙装修做法至墙体基层，按照法院转交的竣工图纸建-1建筑设计总说明工程做法表其他-内墙面做法（参考图集05Ｊ1内墙4）、结合现有面层做法恢复；⑵如墙体存在不同材质交接处，铺贴300㎜宽抗碱玻纤网布一层）。2、修复费用为：5862.94元。原告认为修复费用过低，修复方案仅表示了怎么修理，但对于铲除外保温层时地面铁架、材料费均没有在修复费用中体现，上述修复费用无法真实反映出原告损失。二被告对鉴定结论并未提出异议。原告为此支出鉴定费10000元。 一审法院认为，唐山市宏远房地产开发有限责任公司更名为二十二冶集团房地产开发有限公司，公司名称的变更不影响其权利义务的承担。故被告二十二冶房地产公司应受原告与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》的约束。《住宅质量保证书》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年。涉案房屋于2007年交付原告，根据原告及被告润达物业公司的陈述及维修记录显示，原告房屋在2008年入住后一直存有漏水问题，被告二十二冶房地产公司曾组织人员进行过维修，但仍然渗漏，之后原告一直要求修复，直至2017年被告二十二冶房地产公司答复已过质保期，不再维修。即原告在知道房屋存在漏水问题后一直向被告主张权利，故二十二冶房地产公司关于原告诉请已超诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采信。依据质量鉴定报告书，结合之前被告为原告维修的实际情况，应认定房屋屋顶及外墙漏水系房屋质量问题。二十二冶房地产公司作为开发商在多次维修均未修好的情况下，应对该房屋的修复费用承担赔偿责任，并负担本案鉴定费用。原告主张被告润达物业公司承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决如下：一、被告二十二冶集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告高宝生、宋立华房屋修复费用5862.94元、鉴定费用22000元。二、驳回原告高宝生、宋立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告二十二冶集团房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司于2007年向二被上诉人宋立华、高宝生交付涉案房屋。入住后因屋顶和墙面裂缝问题，二被上诉人多次向被上诉人唐山市润达物业服务有限公司反映，并由唐山市润达物业服务有限公司向上诉人反馈。上诉人认可被上诉人在入住两年内找其反映过裂缝问题，但其对涉案房屋室内的裂缝问题一直没有解决，故上诉人应当及时对涉案房屋的裂缝进行修复。二被上诉人在知道涉案房屋出现裂缝问题后也一直向上诉人主张权利，故上诉人关于二被上诉人的诉请超出诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。其次，上诉人虽主张案涉工程出现漏水不属于质量问题，系因二被上诉人私搭乱建造成，但上诉人对此未能提交证据予以证实。且因双方当事人对渗漏问题原因不能达成一致意见，二被上诉人遂提出对该房屋漏水原因进行鉴定。经一审法院委托，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司作出的质量鉴定报告书中亦认定案涉房屋墙体以及窗框与外墙主体之间存在裂缝。故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。再次，上诉人称二被上诉人夸大事实进行诉讼，对于产生的鉴定费22000元应承担一定责任的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，二十二冶集团房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费497元，由上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二一年一月二十九日 书记员  赵亚征