广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9593号上诉人（原审原告、反诉被告）：周云龙，男，1988年1月6日出生，汉族，住安徽省桐城市××××××××××××，公民身份号码为340××××××××××××936。委托诉讼代理人：李丽，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱未来，男，1983年7月4日出生，汉族，住江西省宜春市上高县×××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××817。委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽科利莱智能科技有限公司，住所地为安徽省宿州市宿马园区××××××××××。统一社会信用代码为91341300MA2TY5EJ05（1-1）。法定代表人：朱立红，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。上诉人周云龙因与被上诉人朱未来、安徽科利莱智能科技有限公司（以下简称科利莱公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限周云龙于判决发生法律效力之日起十日内向朱未来支付剩余货款285000元及利息（利息以285000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年4月24日起计至款项付清之日止）；二、限周云龙于付清前述第一判项确定的债务后立即到朱未来处提取案涉产品销售合同[合同编号（2020年）第202004076号]项下的货物（含规格型号为H-KN95-B的KN95打片机1台，规格型号为H-V100-P1的半自动耳带焊接机3台，规格型号为H-H100-P1的半自动焊边机5台）；三、限周云龙于判决发生法律效力之日起十日内向朱未来支付保管费（保管费按照400元/月计算，自2020年4月24日起计至提货之日止）；四、限周云龙于判决发生法律效力之日起十日内向朱未来支付律师费10000元；五、驳回周云龙的全部诉讼请求；六、驳回朱未来的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉诉讼费11192元（其中受理费6297元、保全费4895元），已由周云龙预交，由周云龙负担；一审反诉受理费2984元，已由朱未来预交，由周云龙负担127元，由朱未来负担2857元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5772号民事判决书。上诉人周云龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判：（一）朱未来和科利莱公司退还周云龙已付货款465000元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（二）朱未来、科利莱公司双倍返还周云龙定金400000元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期货款利率计算；（三）朱未来、科利莱公司支付周云龙为实现债权支付的律师费10000元；（四）本案所产生的担保费4375元、诉讼费、保全费等诉讼费用均由朱未来、科利莱公司承担；（五）或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定朱未来、科利莱公司未逾期交货错误。朱未来于2020年4月7日收到定金200000元、预付款140000元，虽然双方约定预付款是475000元，但双方并未约定收齐定金及预付款之日起算交货期，因此，根据《产品销售合同》第五条关于“甲方自收到乙方定金及预付款时起算12天内交货”的约定，朱未来、科利莱公司的交货期应为2020年4月7日至2020年4月19日。2.周云龙享有合同约定的单方解除权，且解除条件已成就。交货期内朱未来厂区出现大批催其交货的买方，且多个买方还以其未能按期交货为由向公安机关报案，交货期届满后截至2020年4月22日朱未来仍未能交货，周云龙基于此，完全有理由认为朱未来缺乏供货能力，无法履行合同义务，根据《产品销售合同》第九条第二款的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，周云龙有单方解除权，并有权要求其返还已交付的预付款及双倍返还定金。《解除合同通知书》于2020年4月24日送达朱未来，因此，《产品销售合同》已于该日解除和终止。3.一审法院对机器质量是否合格认定有误。2020年5月1日下午，朱未来、科利莱公司提供的设备只有四台打片机且每台都有质量问题，附有调试视频，能够显示朱未来拟交付的设备存在质量问题。4.关于申请案涉机器质量鉴定问题。鉴于验收时周云龙并未提走该机器设备，只留下验货时的视频文件，不申请产品质量鉴定的原因系客观不能，但周云龙已提供当时验货的视频证明产品存在质量问题。一审法院仅因为周云龙没有签收货物而无法实现机器设备质量鉴定就不予采纳，属于事实认定错误。5.关于科利莱公司是否为本合同主体。科利莱公司在收取周云龙270000元预付款时开具的收据备注了合同号且加盖了公章，朱未来又是该公司的监事。在朱未来的机器宣传中的公司名称为科利莱公司，双方构成表见代理关系。因此，科利莱公司和朱未来为本合同共同主体，承担连带责任。6.一审法院认为江光勤构成表见代理事实认定错误。被上诉人朱未来辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周云龙的上诉理由不成立，请求依法驳回。理由：1.朱未来与周云龙签订的《产品销售合同》合法有效，根据该合同第五条的约定，合同签订后，朱未来自收到周云龙定金及预付款时起算12天内交货，由周云龙自行到朱未来指定地方提货。周云龙提货时间应以一审法院查明并确认周云龙付清定金及预付款的2020年4月11日起计算。朱未来在2020年4月22日通知周云龙提货并未逾期交货。根据该合同第八条第二款的约定，周云龙未支付剩余款项朱未来有权相应推迟交期。因此，周云龙主张逾期交货的理由不成立，其于2020年4月22日通知解除合同属违约行为。2.朱未来交付的机器设备不存在质量问题。周云龙提供的视频显示时间为2020年5月1日，是周云龙利用自有材料进行调试，而非双方对交付机器进行验机。根据该合同第六条第四款，应由周云龙提供口罩耳材料进行试机检测。周云龙以视频中的机器存在异响主张质量问题证据不足。被上诉人科利莱公司未提交书面答辩意见。本院二审期间，周云龙向本院提交了：1.短信记录，拟证明朱未来很早就有周云龙的联系方式；2.李慎与朱未来的《产品销售合同》、报警记录和《退款协议》，共同证明朱未来在2020年4月26日前无法提供货物；3.微信聊天记录，证明周云龙有组织验货；4.周云龙的报警回执，拟证明2020年4月19日在朱未来的工厂门口挤满了提货的客户，周云龙无法联系朱未来，因而报警；5.证人证言，拟证明朱未来交付给李慎的机器设备存在质量问题。对于前述短信记录的真实性、合法性和关联性朱未来均不予确认，认为该短信无法确认周云龙的证明内容。对于前述《产品销售合同》、报警记录和《退款协议》的合法性和关联性朱未来不予确认，认为其系案外人李慎签订及报警，与本案无关。对于前述微信聊天记录的真实性朱未来予以确认但不确认其关联性，认为该微信聊天记录仅能证明双方沟通过更换机器方案，但最终未达成合意。对于前述证人证言，朱未来认为无论朱未来交付给李慎的设备是否存在质量问题均与本案无关。朱未来、科利莱公司二审期间未向本院提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对周云龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于是否逾期交货。案涉《产品销售合同》第五条约定：“本合同签订后，朱未来自收到周云龙定金及预付款时起算12天内交货”，其第八条第1款约定定金为190000元、预付款为475000元，从前述约定及一般日常生活经验来看，其第五条约定的“收到周云龙定金及预付款”应理解为收到定金190000元及预付款475000元。周云龙分别于2020年4月7日、2020年4月10日、2020年4月11日支付款项340000元、270000元、55000元，合计665000元（即定金190000元+预付款475000元=665000元），根据前述约定，朱未来的交货期应自2020年4月12日起计算12日至2020年4月23日止。周云龙主张交货期应自其第一次支付款项之日即2020年4月7日起计算12日，理据不足，本院依法不予采纳。朱未来在交货期内于2020年4月23日向江光勤发送短信通知提货，因案涉《产品销售合同》系由江光勤代周云龙签订，无论朱未来是否知悉周云龙的联系方式，在周云龙未明确表示江光勤无权处理后续事项的情形下，其前述行为均应视为通知周云龙提货，由此可见，朱未来并不存在逾期交货的行为。周云龙二审提交短信记录，拟证明朱未来很早就有周云龙的联系方式，并据此主张朱未来向江光勤发送短信通知提货不应视为向周云龙发出提货通知，理据不足，本院依法不予采纳。周云龙主张朱未来虽于2020年4月23日通知提货但实际无货可提，但其提交的报警回执并不足以证明其前述主张，因此，周云龙的前述主张，理据不足，本院依法不予采信。一审判决认定交货期正确，本院依法予以维持。关于案涉《产品销售合同》是否解除。朱未来已在交货期内向周云龙发出提货通知，周云龙在交货期内于2020年4月19日报警并不足以证明朱未来不能按期交货，周云龙在交货期内于2020年4月22日以朱未来迟延交货为由解除合同，理据亦不充分，且周云龙主张其于2020年5月1日有至朱未来处验收案涉机器设备，因此，周云龙以朱未来逾期交货为由主张解除合同，理据不足，本院依法不予采信。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。关于案涉机器设备是否存在质量问题。周云龙于二审期间提交李慎与朱未来签订的《产品销售合同》、报警记录和《退款协议》并申请李慎出庭作证，但前述证据显示的系李慎与朱未来之间买卖机器设备的情况，并不足以证明朱未来拟交付给周云龙的案涉机器设备存在质量问题，因此，对于前述证据，本院依法不予采纳。周云龙提交的视频资料即使为案涉机器设备验收时的视频资料，但该视频资料中并无朱未来一方相关人员确认案涉机器设备存在质量问题，因此，该视频资料并不足以证明案涉设备存在质量问题。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。关于案涉《产品销售合同》的主体。案涉《产品销售合同》载明卖方主体为朱未来，其实际签约人亦为朱未来，定金及部分预付款收款人为朱未来，提货催告函以朱未来个人名义发出，前述情形能够证明案涉《产品销售合同》的卖方主体为朱未来。科利莱公司虽出具收款收据收取了部分预付款，但该行为并不足以证明科利莱公司对案涉《产品销售合同》的追认，周云龙以此为由主张科利莱公司为案涉《产品销售合同》的共同卖方主体，理据不足，本院依法不予采信。一审判决认定案涉《产品销售合同》的卖方主体为朱未来正确，本院依法予以维持。综上所述，周云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9744元（周云龙已预交），由周云龙负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年一月十九日书记员 刘敏超