江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终106号上诉人（一审被告）：林爱花，女，1969年9月4日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。上诉人（一审被告）：余军，男，1985年10月18日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。上诉人（一审被告）：罗芳，女，1958年6月24日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。三上诉人共同委托诉讼代理人：俞大剑，江西饶诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓声庆，男，1969年12月14日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被上诉人（一审原告）：沈雪珍，女，1973年6月6日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被上诉人（一审原告）：邓某，女，2007年12月25日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。法定代理人：邓声庆，系原告邓某之父。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨芳旭，上饶市广信区罗桥法律服务所法律工作者。上诉人林爱花、余军、罗芳因与被上诉人邓声庆、沈雪珍、邓某健康权纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7案后，依法组成合议庭进行了审理，因二审中当事人未提出新的事实主张，未提交新的证据，故本院不公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林爱花、余军、罗芳上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人按40%的责任赔偿被上诉人14,400元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决认定被上诉人只负担20%的责任，明显不当，本案的发生系被上诉人邓声庆侵占上诉人的土地引起，被上诉人有重大过错，上诉人应只负40%的责任；2．一审法院认定邓声庆和沈雪珍的工资标准过高，就当按照江西省2019年城镇私营单位就业人员年平均工资31,905元计算，即87.4元每天。被上诉人邓声庆、沈雪珍、邓某答辩称：邓声庆与沈雪珍在浙江温州制鞋厂打工二十多年，年收入二十多万，一审的工资认定标准正确，对责任的认定被上诉人也接受，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓声庆、沈雪珍、邓某向一审法院起诉请求：1．请求依法判决三被告支付三原告医疗费、误工费、鉴定费等各项损失合计人民币57,77507元；2．判决本案诉讼费由三被告承担。一审查明：原告邓声庆与原告沈雪琴系夫妻关系，原告邓某系两原告之女，被告余军系被告罗芳之子，被告林爱花系被告余军岳母，原告邓声庆、沈雪琴与三被告均系田墩镇岑丰村自生坞小组同村邻里关系。2020年3月20日下午14时45分许，原告邓声庆、沈雪琴与被告在广信区自生坞小组（原告家所居住的房屋边上）因土地权属纠纷发生争吵并升级为发生肢体冲突，在拉扯打架过程中，被告林爱花与被告罗芳致使原告沈雪珍倒地，沈雪珍倒地后，被告林爱花弯腰打了沈雪琴两下，被告罗芳在沈雪琴倒地后继续与沈雪琴拉扯，在沈雪琴起来之后，被告罗芳上去打了沈雪琴一个耳光，被告余军在双方打架过程中打伤原告邓声庆的头部，原告邓某用手机拍摄打架过程中看见其母亲被打就推了被告一下，邓某在拉扯过程中手被被告打破，脸部被打了两巴掌。三原告受伤后，于纠纷当日均到上饶市广信区人民医院检查治疗，原告邓声庆经医院检查治疗诊断为：左侧鼻颌缝局部略错位，全身多处软组织挫伤，花去门诊治疗费942元，医院建议休息两周。原告沈雪珍在广信区人民医院住院治疗9天，经医院诊断：左手中指末节骨性锤状指，全身多处软组织挫伤，于2020年3月23日在局部麻醉下行左手中指末节骨性锥状指切开复位内置固定术，花去门诊医疗费用780.4元及住院医疗费用7524.81元，两项合计为8305.21元，医院建议每2天换药一次，术后14天视情况拆除缝合线，保持克氏针稳定性，克氏针固定约4周。2020年4月21日，上饶市广信区人民医院出具给原告沈雪珍疾病证明书注明：建议休息8周。原告邓某经广信区人民医院门诊检查治疗，其病情为：全身多处软组织挫伤，花门诊医疗费864.8元。原告邓声庆、沈雪珍经司法鉴定机构司法鉴定，结论为轻微伤，各花费鉴定费300元，计600元。原、被告双方打架一事经上饶市广信区公安局田墩派出所处理，田墩派出所分别于2020年5月15日作出广信公（田）决字［2020］0540号、广信公（田）决字［2020］0541号、广信公（田）决字［2020］0543号行政处罚决定书。该行政决定书载明原告邓声庆、沈雪珍在本次打架中受伤，伤情为轻微伤，对被告林爱花及罗芳分别给予行政罚款500元的处理意见，对被告余军给予行政拘留5日的处理措施。另查明，原告邓声庆，沈雪琴自2016年8月起在浙江省永嘉县务工至今，两原告办理了浙江省居住证，浙江省永嘉县公安局东瓯派出所分别为两原告出具了从2016年8月至2019年7月4份《流动人口登记表》，该登记表上面载明原告邓声庆自2018年7月26日起在永嘉县骆驼鞋业务工，同事载明原告沈雪珍自2018年7月26日在永嘉县骆驼鞋业务工。永嘉县骆驼鞋业有限公司分别出具证明，邓声庆与沈雪琴自2017年2月进入公司上班，邓声庆月工资为9500元左右，近三年工资为313500元左右，沈雪珍月工资为9000元左右，近三年工资为297000元左右。永嘉骆驼鞋业有限公司于2020年3月20日通知原告夫妇于2020年3月18日回公司复工上班。一审认为：公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费，护理费，交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三被告与原告邓声庆、沈雪珍因土地权属问题纠纷发生争吵后升级导致发生肢体冲突，致使三原告的身体受到不同程度损害，三被告侵犯了三原告的身体健康权，三被告应承担相应的侵权责任，引起本案纠纷的原因系原、被告双方争执土地的权属，如双方能保持冷静克制的态度，通过正当途径解决纷争，而不是通过相互争吵升级为相互拉扯打架，就不会酿成三原告不同程度受伤的后果，故原告邓声庆，沈雪珍亦负有纠纷的责任，原告两夫妇长年在浙江省永嘉县骆驼鞋业有限公司务工，有浙江省永嘉县公安机关出具的居住证，人口流动登记表及永嘉骆驼鞋业有限公司出具的证明等证据证实，该院予以认定，故两原告的各项费用可按城镇标准予以赔偿。原告两夫妇一直在浙江永嘉从事制造业，永嘉骆驼鞋业有限公司已出具证明两夫妇近三年来的月工资分别为9500元及9000元，原告两夫妇虽未提供用人单位登记资料及事发前连续满一年以上的工资银行流水，或工资原始财务会计凭证，或个人所得税凭证，或社保证明，仅提供了用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，但结合本案原告提供的永嘉公安局的流动人口登记表及永嘉骆驼鞋业有限公司的相关证明，该院对原告夫妇的上述收入情况予以认定。上饶市广信区人民医院出具给原告邓声庆的《疾病证明书》中的休息时间为两周计14天而非两个月，上饶市广信区人民医院于2020年4月21日出具给原告沈雪珍的《疾病证明书》中休息时间为8周，加上沈雪珍自2020年3月20日住院起开始计算，沈雪珍的误工时间为88天。被告余军虽被公安机关行政处罚过，但不影响其依法应承担侵权责任事宜。原告方虽未向该院提供司法鉴定意见书，但从公安机关行政处罚决定书载明原告方构成轻微伤的事实来看，原告方确实进行了司法鉴定，其鉴定费损失客观存在。该院依法确认三原告在本次肢体冲突中所产生的各项费用损失：一、邓声庆医疗费：942.2元，误工费14天×（9500元÷30）＝4433元，鉴定费300元，合计5675.2元；二、沈雪珍医疗费8305.21元，误工费88×（9000元÷30）＝26400元，护理费9×102.54元＝922.86元，住院伙食补助费9×30元＝270元，营养费9×20元＝180元，鉴定费300元，交通费9×20元＝180元，合计36558.07元；三、邓某医疗费864.80元；三原告的各项费用损失合计为43098.07元。被告在庭审过程中提供的2020年3月20日的《证明》，该院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定，故被告方的该份证据无法达到被告方的证明目的。结合本案的具体情况，对于该院确认的原告各项费用损失43098.07元，三被告方按80%计34478元赔偿给三原告，其20%计余款8620.07元由原告邓声庆、沈雪珍自行承担。综上所述，原告两夫妇与被告因土地权属发生纠纷，双方均未采取正当的措施解决纷争，相互争吵拉扯后升级为相互打架，三被告致伤三原告，三被告应承担相应的侵权赔偿责任，原告两夫妇在本次纠纷中亦负有一定的纠纷责任，三原告的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持，部分诉讼请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、被告林爱花、余军、罗芳在判决生效后七日内赔偿原告邓声庆、沈雪珍、邓某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用损失计34478元；二、驳回原告邓声庆、沈雪珍、邓某其他的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人林爱花、余军、罗芳打伤被上诉人邓声庆、沈雪珍、邓某，理应承担赔偿责任。一审法院认定上诉人负80%的赔偿责任符合法律规定，上诉人要求只承担40%责任的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。至于邓声庆、沈雪珍的工资，一审有浙江省永嘉骆驼鞋业有限公司出具的工资证明，足可以认定邓、沈二人的收入情况，一审对于工资标准的认定事实清楚，对上诉人关于工资标准的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院查明事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人林爱花、余军、罗芳负担。本判决为终审判决。审判长  徐志锋审判员  万利剑审判员  聂晓红二〇二一年一月二十六日书记员  王 浩