贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1551号 原告：曾宪军，男，1971年3月4日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：刘林娜，贵州黔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪飞，贵州黔信律师事务所律师。 被告：赵泽莲，女，1967年2月16日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：邓永欢，贵州一策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺玉，贵州一策律师事务所实习律师。 被告：曾兴荣，女，1957年2月11日生，汉族，贵州省贵定县人，文盲，农民，住贵州省贵定县。 被告：曾仕群，女，1970年12月1日出生，苗族，广东省华州市人，文盲，农民，住广东省化州市，现住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：曾兴荣，系被告之姐。 被告：曾宪忠，男，1962年10月2日出生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告曾宪军与被告赵泽莲、曾兴荣、曾仕群、曾宪忠共有纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告曾宪军及其特别授权委托诉讼代理人刘林娜、王雪飞，被告赵泽莲及其一般授权委托诉讼代理人邓永欢、贺玉，被告曾兴荣（被告曾仕群的一般授权委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告曾宪忠经本院传票未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告曾宪军向本院提出诉讼请求：1、判决原告曾宪军、被告曾宪忠（大哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）共同享有的房屋第一层、第二层，每人享有25%的份额；2、判决原告曾宪军、被告曾宪忠（大哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）、被告赵泽莲共同享有的房屋第三层，原告曾宪军享有37%份额、被告曾宪忠（大哥）享有13%的份额、被告曾兴荣（大姐）享有13%的份额、被告曾仕群（二姐）享有13%的份额、被告赵泽莲享有24%的份额；3、判决原告享有被告赵泽莲24%的份额（包括房屋和土地，原告按房屋估价补偿被告赵泽莲；4、本案案件受理费由原、被告按分割财产的比例承担。 事实和理由：1998年因政府修建株六复线征用原告家庭6人共同共有〔共有人：周贵华（母亲）、被告曾宪忠（大哥）、曾宪昌（二哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）、原告曾宪军〕的土地和房屋获得补偿款76400元，同年县政府划拨了“贵定县街道办事处（原城关镇）迎宾南路X号附X号附X号”的土地（面积：132.03㎡）给原告家庭，后于2012年12月31日补办了国有土地使用证〔贵土国用（2013）第XXX号〕，原告家庭用全部补偿款在该地块上修建了第一层的五间房屋，该房屋由原告家庭成员周贵华（母亲）、被告曾宪忠（大哥）、曾宪昌（二哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）、原告曾宪军6人共同共有。曾宪昌（二哥）于1999年死亡（未婚、无子女，也无其他继承人），因此，其份额由周贵华（母亲）、被告曾宪忠（大哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）、原告曾宪军5人共同继承。2010年因政府修建金南大道和盛世黔城征用原告家庭5人共同共有〔共有人：周贵华（母亲）、被告曾宪忠（大哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）、原告曾宪军〕的土地获得补偿款74000元，该款项全部用于修建贵定县街道办事处迎宾南路X号附X号附X号第二层五间房屋，因此，该房屋的第二层由原告家庭成员周贵华（母亲）、被告曾宪忠（大哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）、原告曾宪军5人共同共有。周贵华（母亲）于2012年死亡（配偶：曾炳发于1984年去世，只有继承人儿子和女儿：曾宪军、曾宪忠、曾仕群、曾兴荣），因此其第一层和第二层的份额由被告曾宪忠（大哥）、被告曾兴荣（大姐）、被告曾仕群（二姐）、原告曾宪军4人共同继承，至此，贵定县迎宾南路X号附X号附X号的第一层、第二层房屋由曾宪忠（大哥）、曾兴荣（大姐）、曾仕群（二姐）、原告曾宪军4人共同共有。2013年初因建材城扩建征收原告家庭4人共同共有〔共有人：曾宪忠哥）、曾兴荣（大姐）、曾仕群（二姐）、原告曾宪军〕的土地获得补偿款54000元。原告曾宪军和被告赵泽莲于2013年12月11日在贵定县民政局登记结婚，2020年5月18日经贵定县人民法院判决离婚，于2020年6月4日判决生效，解除婚姻关系。婚姻关系存续期间原告与被告赵泽莲共同向贵县农村信用合作联社申请贷款50000元，合计104000元用于修建贵定县房屋，因此，该房屋的第三层按出资比例由被告曾宪忠（大哥）享有13%份额，被告曾兴荣（大姐）享有13%份额，被告曾仕群（二姐）享有13%份额、原告曾宪军享有37%份额、被告赵泽莲享有24%份额。故提出如前诉请，请求法院依法判决。 被告赵泽莲辩称，1991年与原告结婚时家里什么东西都没有，当时曾仕群、曾兴荣已经出嫁。1999年株六复土地征收，曾仕群与曾宪昌是一个户，曾仕群的钱是被曾宪昌领取的，2000年曾宪昌死亡。答辩人与曾宪军只领取母亲及曾宪军的土地款，曾宪忠还有一部分土地款在政府。1999年国家划有宅基地时曾宪军没有要，现在建房的宅基地是于2007年申请的，答辩人借钱买的地基，房子也是借钱修建，2010年征收获得的100400元，有50000元修房子，50000元用于原告母亲后事。房屋于2013年修建完毕，贷款5万也是用于修建房子。曾兴荣的钱她自己已经领取，修建房子时还有女儿赠予的5万元。 被告赵泽莲的委托诉讼代理人辩称，一、被答辩人主张于法无据，被告曾兴荣、曾仕群没有出资、也没有直接参与建造房屋。被告曾兴荣、曾仕群在1990年以前就出嫁外地，没有，也不可能参与建造房屋。即使被告曾兴荣、曾仕群有土地承包经营权的补助款份额，也不能等同于曾兴荣、曾仕群就把补助款参与修建房屋。如果说是被答辩人无权处分了被告曾兴荣、曾仕群的土地征用补助款，那应该是被答辩人与被告曾兴荣、曾仕群的纠纷，与涉案房屋的份额无任何关系，这是两个不同的法律关系。本案争议房屋开始建设时间是2007年开始，期间断断续续六年直至2013年才修建完毕，此时被答辩人的亲兄妹均早已不与答辩人和被答辩人共同居住。被答辩人是故意混淆户籍的概念，把另立门户的人或者销户的人生硬的算进户口本，以期达到他想要恶意稀释答辩人对涉案房屋的共有份额，恶意排除答辩人合法所有的共有份额，达到独占涉案房屋的目的。而且被答辩人故意偷换概念，将土地承包经营权的共有关系对应的补助金等同于修建房屋的共同出资，这既不合理也不合法。土地承包经营权的主体是户而不是个人，家庭成员内部的土地承包经营权是平等的共有关系，且共有关系不能简单等同于共同出资。共同共有描述的是一项财产的权利人的权利组成成分，没有体现出处分财产的意思表示；而共同出资则意味着出资人对自己的财产行使了处分权的意思表示，故共有关系不等于共同出资。本案中，即使假设被答辩人的两个姐姐还享有本村集体的土地承包经营权，在土地征收和房屋拆迁以后，被答辩人的两个姐姐是否曾以明确的意思表示，表示愿意投资答辩人和被答辩人共同修建的房子？同理，被答辩人的大哥曾宪忠自始至终都没出现过，更不可能作出授权让被答辩人代为投资或者放弃自己的补偿款等处分自己财产权利的意思表示。故被答辩人除非能举出相应的证据证明其大姐、二姐、大哥具有土地承包经营权，且将该土地承包经营权的补偿款参与合建了涉案房屋，才有资格来分房子的份额。二、答辩人与被答辩人系事实婚姻，答辩人拥有婚后与被答辩人共同修建的涉案房屋的全部楼层总价值50%的份额。被答辩人主张其他人有涉案房子的份额于法无据。涉案房屋修建于2007年，是答辩人与被答辩人凑了一些钱，找赵某、李志奎以及赵泽丽都借了一些钱，在贵定县迎宾南路以4800元买的136平方米的地基。当时比较困难，一开始只修了两小间房子，大约40平方米。后因做生意，经济状况较好，陆陆续续起了一层的另外三间和二层的五间房面积达到了408平方米，总共花了差不多20万。2013年的时候，答辩人和被答辩人又去贵定县的农村信用社贷款五万元，找大女儿曾黎凤借了五万块建了第三层。后2020年5月18日，答辩人和被答辩人由贵院判决离婚。答辩人认为，涉案房屋自始至终都是由答辩人和被答辩人修建的，没有其他人的份额，被答辩人诉求判决给其他人份额的请求于法无据，且因为离婚，根据我国《婚姻法》第十七条的相关规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”夫妻共同财产应该一人一半，答辩人的份额至少要有50%。根据我国的《农村土地承包法》第六条的规定，男女享有平等的土地承包权。答辩人的土地承包经营权份额依法受到保护。任何组织和个人不得非法剥夺。被答辩人模糊事实，擅自划分答辩人的土地承包经营权份额和毫无法律依据的计算补偿款，把答辩人的土地经营权补偿款和婚姻共同财产折算24%的份额，也毫无法律依据。本案从土地承包经营证来看，1994年二轮土改政策开始时，答辩人赵泽莲的名字已然赫然在列，证明答辩人在土改之前就已经将户口迁入被答辩人的户头下，并成为了被答辩人所属的农村集体经济组织成员，得到了村集体成员的接纳，拥有了自己的土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第二十条第二款规定：“依法登记的土地使用权和使用权的登记，任何单位和个人不得侵犯。”我国的《农村土地承包法》第六条规定男女享有平等的土地承包权。而被答辩人一直主张涉案房屋的修建款大部分来源于拆迁补偿款，该陈述不是事实。况且假如房屋果真是以补助款来修建的，被答辩人也拿得出证据，那么1998年、2010年和2013年国家发放的房屋补助和土地征收补助属于答辩人和被答辩人的份额，应属于答辩人和被答辩人的夫妻共同财产。被答辩人主张答辩人对该笔补助款无份额也仍然于法无据。三、被答辩人无权决定答辩人对财产的处分权，故被答辩人诉请让答辩人退出房产和土地份额，仅给答辩人2万多元的金钱补偿的诉讼请求无法律依据。其一，被答辩人无权处分答辩人的房产份额。被答辩人自作主张分割答辩人对房屋产权的份额，未经答辩人同意，被答辩人无权处分答辩人对该房屋的产权份额。其二、土地承包经营权属于家庭成员的共同按份共有。处分需经三分之二以上按份共有人同意。在家庭内部的土地承包经营权是按份共有，处分按份共有权利，需经全体占份额的三分之二以上按份共有人同意。被答辩人未经同意，擅自折算处分答辩人的权利，于法无据。其三、夫妻共同财产应当平等处理。根据我国《婚姻法》第十七条的相关规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”被答辩人主张答辩人仅对夫妻共同财产和土地承包经营权份额擅自分割，毫无法律依据和事实依据。 被告曾兴荣辩称，自己田土已经分得了，但屋基是答辩人的，要原告及赵泽莲交还地基，而且父亲是答辩人安埋的，父亲的份额应该由答辩人继承。 被告曾仕群的委托诉讼代理人曾兴荣辩称，曾仕群与曾宪昌是一个户头，该纠纷与曾仕群无关。 被告曾宪忠未到庭，未答辩，未提供证据供庭审质证。 本院根据原、被告陈述及原告提交的证据，经审理认定事实如下：原告父亲曾炳发于1984年过世后，原告家庭即分立成三户，原告母亲周贵华（2008年3月死亡）与原告曾宪军、被告曾宪忠（本案被告，1984年左右外出，至今未归）为一户，被告曾兴荣为一户，被告曾仕群与原告三哥曾宪昌（1999年左右死亡，未生育子女，妻子已改嫁，具体情况不详）为一户，家庭内部就承包土地进行了分配，土地被征收时各自按户领取相应的土地征收补偿款。原告曾宪军与被告赵泽莲于1990年相识后自由恋爱，不久即同居生活。1991年10月双方按农村习俗举行婚礼，被告赵泽莲遂将户口迁入原告家，2013年12月11日双方在贵定县民政局补办了结婚登记手续。2000年左右，因政府征用原告家旧房屋及承包土地获得补偿款后，双方在原告家自留地修建简易房屋用于居住。2007年，因简易房屋及原告家承包土地再次被征收获得补偿款，由政府划拨宅基地在贵定县街道办事处迎宾南路X号附X号附X号地址上陆续修建了砖混结构房屋一幢三层约408平方米，期间原告家承包土地再次被征收，所获土地补偿款部分亦用于该房屋修建，建房款还有原告曾宪军、被告赵泽莲共同贷款5万元及双方女儿赠予的5万元。2013年12月31日，贵定县人民政府向原、被告颁发贵土国用（2013）第XXX号土地使用权证书，但原、被告未依法办理新建房屋的房屋所有权证。2020年5月18日，本院作出（2020）黔2723民初365号民事判决，判决准予原告曾宪军与被告赵泽莲离婚，此次离婚诉讼因诉争房产有可能涉及其他人利益，未予分割。 另查明：原告曾宪军与被告赵泽莲建房时，本案其余当事人并无建房合意。原告母亲周贵华与原告曾宪军、被告赵泽莲共同生活至2008年3月去世。双方离婚后，均居住在诉争房屋内，原告曾宪军居住在第二层，被告赵泽莲居住在第三层，第一层共同使用。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的身份证、常住人登记卡、房屋照片、本院（2020）黔2723民初365号《民事判决书》、贵土国用（2013）第XXX号《土地使用权证》，被告提交的黔（2017）贵定县农村土地承包经营权第023XXX号《农村土地承包经营权证》、证人林某证言在卷为凭，并经庭审质证，本院依法予以确认。 被告赵泽莲申请证人赵某出庭作证，用以证实向其借款4800元用于购买土地，因证人赵某系被告赵泽莲弟弟，属利害关系人，其证言系孤证，且与宅基地系划拨的事实不符，本院依法不予采信。原告提交的魏祥等人签名的《证明》，用以证实诉争建房款来源，不符合证据规则，本院依法不予采信。原告提交的贵定县宝山街道龙岗村村民委员会出具的《证明》，用以证实家庭基本情况，与当事人陈述不一致，本院依法不予采信。 庭审中，原告陈述家庭自留地的全部土地征收补偿款被其领取后用于诉争房屋修建，被告赵泽莲陈述第一次征收款被原告全部输光，此后的征收仅获得原告母亲及原告名下土地征收补偿款，且未全部用于房屋修建，同意房屋估价为32万元，要求对房屋进行实物分割。 庭审后，经本院再次征求被告赵泽莲意见，其表示：仍同意32万元的估价，房子可以给原告，但需原告补偿20万元。 本院认为，家庭共同财产是指家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得的财产。认定家庭共同财产的前提是家庭成员之间是否有共同生活的关系，是否有共同的生产劳动和共同的投资经营活动。本案中，原告家庭在其父亲1984年去世后即分成三户各自独立生活、独自生产劳动及独自经营至今。现原告曾宪军、被告曾兴荣认为建房款有部分系家庭共有土地征收补偿款，被告曾兴荣同时主张有属于自己的地基征收款被原告曾宪军及被告赵泽莲占用，但当事人并无共同建造诉争房屋的合意，亦无共同投资建造诉争房屋，建房资金来源不影响对财产归属的认定，即使确有家庭待分配的土地征收补偿款或原告曾宪军、被告赵泽莲有侵占不属于本户的土地补偿款的行为，亦属另一法律关系，与本案属不同的法律关系，权利人可另循途径处理。同理，原告母亲周贵华因与原告曾宪军、被告赵泽莲一直共同生活，在其死亡之前，对补偿款一直未主张权利，本案当事人亦未提交证据证实系周贵华与曾宪军、赵泽英达成合意用于共建房屋，加之诉争房产所占用土地属于划拨给原告曾宪军、被告赵泽莲使用，故本案诉争房产应认定为原告曾宪军、被告赵泽莲离婚时未分割的夫妻共同财产，由原告曾宪军、被告赵泽莲平均分割。权利人对诉争的房屋或补偿款有争议，可另行主张权利。现原告曾宪军、被告赵泽莲均对房屋估价达成一致，被告赵泽莲同意获得现金补偿，从其自愿，但只应获得房屋价值的一半，赵泽莲要求补偿20万元，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告曾宪军于本判决生效之日起十日内补偿被告赵泽莲人民币十六万元（￥160000.00），支付补偿款后，位于贵定县街道办事处（原城关镇）迎宾南路X号附X号附X号一栋三层房屋由原告曾宪军所有； 二、驳回原告曾宪军其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，由原告曾宪军负担716元，被告赵泽莲负担716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  罗 涛 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  田中文 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  杨 琳