江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初7400号原告：韩国英，女，1986年5月19日生，住河北省邯郸市临漳县。被告：相城区元和枫瑞华家具店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道金源路**。经营者：石志勇，男，1983年9月12日生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告韩国英与被告相城区元和枫瑞华家具店（以下简称枫瑞华家具店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序由审判员徐永明独任审理，于2021年1月20日公开开庭进行了审理，庭审中就小额诉讼程序适用及一审终审向双方再次进行了释明。原告韩国英、被告枫瑞华家具店的委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国英向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿产品差价9000元，误工费、交通费及其他损失共计13500元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月30日前往被告家具店购买了18套办公桌椅（其中18张1米8办公桌1150元/张），到货后与当时双方约定的价格、质量不符。当时约定为图片上的实木贴皮款，实际收到的却是贴纸的，且外包装产品品牌、产地、厂家名称、型号规格均无。后与被告多次交涉未果，故起诉至法院。在庭审中，原告韩国英明确：补偿产品差价9000元系根据一张办公桌差价500元乘以18张办公桌计算出；误工费为1000元、来回交通费为2000元、精神损失费1500元，加上办公桌差价9000元，合计人民币13500元。被告枫瑞华家具店辩称，第一，2019年11月30日，原告到被告店里购买家具，看了被告店里面陈列的出样的样品，经过选择之后，原告订购了原告出样的1.8米的老板台（办公桌）18张，配套的椅子18只，2.8米的大板台，以及样品的椅子。出样的1.8米办公台和后来被告供应给原告的实物是一致的，均为贴纸，不存在1.8米办公台是贴木皮的约定。第二，1.8米办公台被告给原告的价格是1050元，该价格在市场上买不到实木贴皮的办公台，故双方不存在双方约定1.8米办公台是实木贴皮。第三，双方约定的货物被告已经实际交付给原告，合同已经履行完毕。此后，原告认为办公台应该是实木贴皮，向家具管委会和公安机关都投诉过，也报案处理过，原告的诉求都没有得到支持，也印证了双方交易均系真实意思表示，现在原告不应该来对自己的选择反悔。综上，家具的差价不存在，所谓的误工费、交通费、精神损失费，也没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：2019年11月30日，原告韩国英向被告枫瑞华家具店购买家具，形成销售单一份，该销售单载明：1.8米板台数量为18套，椅子18把，2.8米板台1套，椅牛皮样品1把，下方载明“30640元，优惠价30000元，付定金10000元，发货付20000元”。庭审中，原告韩国英与被告枫瑞华家具店均提交了该销售单，两份销售单中均有上述内容，被告枫瑞华提交的销售单上相应的货物数量、单位后手写补充了单价，1.8米板台单价1050元，椅子单价450元，2.8米板台单价2650元，椅牛皮样品单价990元，销售单最下方写明“盐城市阜宁县合利老政府”。被告枫瑞华家具店确认其提交的销售单上的单价系其代理人之后添加，销售单最下方的地址为送货地址。原告韩国英确认销售单最下方地址为送货地址，但认为案涉货物的单价并非被告枫瑞华家具店提供的销售单上的单价，1.8米办公桌单价为1150元、椅子单价为360元、2.8米办公桌加上样品椅子为4000元。该销售单形成后，原告韩国英共计向被告枫瑞华家具店支付货款3万元，其也实际收到了案涉货物。双方均确认被告枫瑞华家具店实际提供给原告韩国英的18张1.8米板台（办公桌）系贴纸，并非贴皮。但原告韩国英认为，双方约定该18张1.8米板台（办公桌）为贴皮并非贴纸，被告枫瑞华家具店不予认可。原告韩国英除销售单外，提供了如下证据：1.销售单及付款记录。2.三张图片，认为图片1的家具为贴皮，系其朋友通过微信向其发送，并非被告人员发送，主张系被告发送给其朋友，其朋友再发送给其。图片2、3为其实际收到的货物。3.律师函，证明其向被告发送律师函主张权利。被告枫瑞华家具店的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2，原告主张的图片1非被告向其发送，原告从其他途径获知，对被告不产生约束力。图片2、3系货物到了原告处，原告自行拍摄，是否为货到之后当场的实际情况其不清楚，无法凭借照片认定该货物系不合格。图片中还有一份涉及原告与被告裴姓人员聊天记录，仅涉及如何发货。对证据3，律师函合法性存在异议，不知发函人是否为律师，律师函中的内容也不认可。在庭审中，原告韩国英陈述，其对除18张1.8米板台（办公桌）外的货物不存在异议；其至被告处买家具系经过朋友介绍，但当天该朋友未至被告店铺，朋友的名字其不清楚，只有微信，双方不是很熟悉；双方并未以拍摄照片等形式固定被告店铺中的样品；误工费、交通费、精神损失费没有相应证据。被告枫瑞华家具店陈述，不清楚原告与其朋友如何沟通；1.8米办公桌贴纸的市场价为1260元，贴皮的为1600元，相差340元左右。以上事实，由原告韩国英提交的销售单、付款记录、图片、律师函等证据，被告枫瑞华家具店提交的销售单等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。根据双方庭审陈述，一致确认的事实为，双方之间成立了家具买卖合同关系，原告已全额支付货款，被告亦向原告供应了相应家具，原告收到的18张1.8米板台（办公桌）系贴纸并非贴皮，贴纸与贴皮的办公桌价格不相同，贴皮价格高于贴纸。原告韩国英认为，双方约定了18张1.8米板台（办公桌）系贴皮，现在被告提供的系贴纸办公桌，贴纸办公桌与贴皮办公桌存在差价，要求被告支付差价并赔偿损失。原告韩国英应对此承担举证责任，但其提交的现有证据无法证明其相应主张，具体理由如下：其一，原告韩国英提交的现有证据中能够反映案涉家具的名称、规格、数量、价格的证据系销售单，但销售单中并未对18张1.8米板台（办公桌）系贴纸还是贴皮进行约定。其二，原告韩国英主张案涉18张1.8米板台（办公桌）应为贴皮的证据为其朋友通过微信聊天向其发送的办公桌图片，但从该图片无法看出办公桌系贴皮还是贴纸，且该图片并非被告发送，韩国英亦不清楚其所谓的朋友的姓名。原告韩国英无法以案外人发送的图片来主张被告枫瑞华家具店有过18张1.8米板台（办公桌）系贴皮的承诺。其三，原告韩国英至被告枫瑞华家具店看样后订购了家具，其确认并未通过拍摄照片等方式固定被告店铺中的样品。被告枫瑞华家具店确认其向原告提供的18张1.8米板台（办公桌）与店铺中实物一致，均为贴纸。综上，原告韩国英提交的现有证据无法证明其主张，本院对其主张的贴皮与贴纸家具的差价及相应赔偿不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告韩国英的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为182元，由韩国英自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。本判决为终审判决。审 判 员 徐永明二〇二一年一月二十六日法官助理 丁雯雯书 记 员 杨振东附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。