苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初15076号原告：顾明强，男，1981年1月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李强，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：苏州鑫元茂置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇苏州河路18号。法定代表人：张建勇。委托诉讼代理人：文斌，男，1988年9月19日出生，汉族，住苏州市吴中区，系公司员工。原告顾明强与被告苏州鑫元茂置业有限公司（以下简称鑫元茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法由审判员刘辉云适用小额诉讼程序于2020年12月24日、2021年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告顾明强的委托诉讼代理人李强、被告鑫元茂公司的委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾明强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还向原告多收取的22931元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月25日签订《苏州市商品房买卖合同》一份，编号：苏房商吴江合同201903180224，原告购买被告开发的吴越锦源商品房一套，房屋总价2749453元。合同签订后，原告按约向被告支付了房款。之后，原告于2019年10月25日取得不动产房款发票联，注明税率为9%，税金为227019元，原告查看原合同，发现合同中房屋总价包括房款和增值税，约定不含增值税的房价为2499503元，增值税适用税率10%，税金249950元，实际增值税相比原告已预先向被告支付的税金低22931元。原告经询问税务部门得知，在2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署等机关已经在官网上发布了从2019年4月1日起，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用10%税率的税率调整为9%，文件精神会通知各企业。原告百度查询，发现在2019年3月网上也已有多家网站报道该新闻。原告认为，被告作为专业的房地产开发企业，内部财务机制与人员健全，在增值税已经作出调整之后，被告利用其自身优势地位，依旧按老税率与原告签约，且在出卖房屋时未向原告示明房价中还包含着10%的税金，与原告签订的合同均为格式条款，对相关应税内容也未作明显的提醒，原告为此向被告多交了税费，被告取得原告多付的税金毫无依据，且导致原告利益受损，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院支持原告的诉讼请求。被告鑫元茂公司辩称：一、原告顾明强与被告鑫元茂公司之间于2019年3月18日签订的编号为苏房商吴江合同201903180224的《苏州市商品房买卖合同》及附件《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。该合同的第三部分第一点明确约定该商品房的总价款暂定为2749453元，双方对此无异议。被告鑫元茂公司作为开发商在确定房价款时，税率仅是综合考虑因素之一，房屋总价均不会因为仅是税率调整而进行同比例增减。对于附件《补充协议》中第3点对商品房价款的补充约定：A、商品房的总价款为人民币2749453元，明确约定增值税，以上价格为含税基于当时的税收政策，双方在固定商品房总价的基础上适用当时10%税率后计算出的不含税价，是对适用税率的列明，并非对房价或房价计算方式的变更，亦不具有降税即降价的意思表示。合同没有明确约定降税即降价的情况下，被告是否缴税，缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何影响。事实上，被告鑫元茂公司因销售商品房而产生的增值税税款系被告作为开发商的经营销售成本之一，被告缴纳增值税税率、税额的变化系被告的行业风险，与购房者无关。增值税税率下调所产生的获益应由纳税义务人即被告享有，换言之，如果增值税税率并非下降而是上调了，被告是否可以要求原告承担。二、案商品房的纳税义务人是被告而非原告。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，增值税的具体税率、标准及征收对象等均是法定的，不属于缔约双方意思自治的范畴。在本案中，被告作为开发商销售了案涉商品房后发生了增值税应税销售行为，系增值税纳税义务人，而非作为购房者的原告。根据权利和义务相对等的原则，税率上调或下调的后果均应由被告承担，同时从政策导向层面来看，国家下调增值税税率本质目标是减轻企业负担，激发企业活力，是被告与税务机关之间的法律关系，与原告无关。三、从维护商品房交易秩序、保障交易双方的权利为出发点，应当严格依照双方约定的固定总价款作为定案的裁判依据，且本案双方也已经按照固定总价实际履行合同的内容，不存在违反国家禁止性规定，未发生双方约定的可变更合同价款的情况，故，案涉商品房的总价款含增值税价是具体明确定的。综上所述，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月23日，鑫元茂公司作为出卖人，顾明强、王晓青作为买受人，草签了《苏州市商品房买卖合同》，约定顾明强、王晓青向鑫元茂公司购买位于苏州市吴江区的房屋，房屋总价为2749453元；该合同补充条款中约定，该商品房总价款2749453元为含增值税价，其中不含增值税房价为2499503元，增值税税金为249950元，增值税税率为10%。2019年3月25日，鑫元茂公司作为出卖人，顾明强、王晓青作为买受人，签订了编号为苏房商吴江合同201903180224《苏州市商品房买卖合同》一份，约定顾明强、王晓青向鑫元茂公司购买位于苏州市吴江区的房屋，房屋总价为2749453元；该合同补充条款中约定，该商品房总价款2749453元为含增值税价，其中不含增值税房价为2499503元，增值税税金为249950元，增值税税率为10%。上述合同签订后，顾明强、王晓青向鑫元茂公司支付了2749453元，鑫元茂公司于2019年10月25日向顾明强、王晓青开具了增值税普通发票。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署联合发布2019年第39号《财政部、税务总局、海关部署关于深化增值税改革有关政策的公告》，该公告第一条载明：增值税一般纳税人（以下称纳税人）发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。审理中，王晓青向本院陈述：同意放弃本案中其本应享有的所有权利，包括实体性、程序性权利，案涉合同中的权利均由顾明强一人主张。上述事实，有原告提供的《苏州市商品房买卖合同》、发票、《财政部、税务总局、海关部署关于深化增值税改革有关政策的公告》，本院向案外人王晓青所作询问笔录以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《苏州市商品房买卖合同》依法成立并合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。双方在上述合同中明确约定了涉案商品房的含增值税价为2749453元，虽载明其中不含增值税房价为2499503元，增值税税金为249950元，增值税税率为10%，但并未约定房屋总价款随增值税税率调整而相应调整，且从合同内容上看涉案商品房应当为固定价款2749453元，被告鑫元茂公司在合同中载明增值税税率和税额仅系明确涉案合同价款的组成部分，即使组成部分发生变化亦不能因此必然调整合同价款，故不应因增值税税率的变化而必然变更合同总价款。另外，从增值税的性质上来看，增值税的纳税义务人为本案被告鑫元茂公司，增值税税率的变化系被告鑫元茂公司的商业风险，税率下调所产生的获益应由增值税纳税义务人享有，与原告无关。综上，原告顾明强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告顾明强的诉讼请求。案件受理费减半收取187元，由原告顾明强负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘辉云二〇二一年一月二十五日法官助理 邱清颖书 记 员 范昳丽附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。