广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1078号原告：谢惠源，女，1992年4月7日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告：徐安邦，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省五华县，两原告的共同委托诉讼代理人：黄德通，广东一粤律师事务所律师。被告：马书奎，男，1981年4月21日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，委托诉讼代理人：黎耀华，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘树勇，广东捷成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，职务：经理。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马静，广东红棉律师事务所律师。原告谢惠源、徐安邦与被告马书奎、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢惠源、徐安邦的委托诉讼代理人黄德通，被告马书奎的委托诉讼代理人黎耀华、甘树勇，被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人何源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢惠源、徐安邦向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付修理费123601元、拖车费500元、评估鉴定费6180元、误工费15000元、交通费5000元，共计150281元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马书奎在2019年10月18日20时37分驾驶车牌号为粤Ａ×××**的小型客车沿广州市番禺区黄河路由西往南方向行驶，当行驶至石楼镇××路××区××11米时右转弯，遇原告徐安邦驾驶一辆临牌为粤Ｗ×××**小型客车，两车相撞，发生交通事故。在本起交通事故中两车受损，被告马书奎弃车逃逸。后经广州市交通警察番禺大队依法认定被告马书奎承担此事故的全部责任，原告徐安邦无责任。本起事故发生，导致原告谢惠源的车辆受损，发生了拖车费500元，车损修理的评估鉴定费6180元，修理费123601元。因本次事故导致原告产生误工费15000元，交通费5000元。共计150281元。至今，因被告没有向原告承担赔偿义务。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所求。被告马书奎辩称，一、徐安邦不是车辆所有权人且在本次诉讼与其没有利害关系，其不是本案适格的原告。本案所涉的机动车交通事故未造成任何人员伤亡（仅造成车辆损坏的结果），作为事故发生时的机动车驾驶人的原告徐安邦也没有受到任何人身损害，其无权向我方主张包括误工费、交通费在内的任何赔偿项目。其次，根据车辆登记证载明的权利信息显示，涉事受损坏的机动车所有权人为谢惠源，而非原告徐安邦。即使我方应就因本次事故造成对方机动车受损的侵权结果予以赔偿，也应当是向车辆所有权人进行赔偿。原告徐安邦不是受损车辆所有权人，其无权就该车辆受损所产生的损失向我方主张任何权利。因此，原告徐安邦既非车辆所有权人，也未因本次交通事故受到任何人身损害，其对我方不享有任何人身或财产损害赔偿请求权。根据民事诉讼法第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，原告徐安邦与本案不存在任何直接利害关系，其对我方提起的诉讼不符合起诉条件，请人民法院依法裁定驳回原告徐安邦在本案中的起诉。二、原告主张的维修费用过高，且其提交的《评估报告书》不具备真实性、合法性，受损车辆的具体维修费用应以实际发生维修费用金额或由人民法院依法委托司法评估机构出具的维修费用预估金额为准。第一，两原告提交《评估报告书》是由其自行聘请的评估公司出具的，评估所依据的材料、评估时车辆的实际状况等均未经双方质证或确认，而且该次评估是由与本案无利害关系的原告徐安邦委托评估公司出具的，该《评估报告书》的真实性、合法性明显无法确认，应当不予采纳。而且，受损车辆的维修费用原则上应以实际发生的金额为准，即使人民法院认为可依据有资质的评估机构预估的维修金额确定我方应赔偿的维修费用，亦应当由人民法院依法通过摇珠的方式选定评估机构。因维修受损车辆所产生的维修费用应当以人民法院依法委托的司法鉴定机构评估的金额为准，而不应以原告徐安邦提交的《评估报告书》为准。第二，原告徐安邦聘请的评估公司仅为价格评估机构，其根本不具备汽车维修的专业知识和资质，更无权也无法确定受损车辆的维修方案，有关车辆的维修方案应由有资质的专业汽车维修机构予以确定。但从原告提供的《评估报告书》可以明显看出，报告中将受损车辆所有发生损坏的零部件一律予以更换处理，而未严格区分必须更换和可通过维修修复的不同情形。本案中，对于因本次事故损坏的零部件，应当首先予以维修修复，对无法维修修复的才应当予以更换处理，部分受损的零部件实际上是可以通过维修方式修复完好而不需要更换的，如左前叶子板、前保险杠、左前弯摆臂、左前直摆臂、方向机、前机盖等零部件。而《评估报告书》未对相应的可通过维修修复的受损零部件进行区分就径直予以更换处理从而直接导致其所评估的维修费用过高，这明显是不科学、不合理的。第三，案涉受损车辆的初始登记日期为2012年12月4日，该车至今已有8年车龄，且期间经过四次转让，在本次事故发生前必然存在车辆零部件损坏、损耗、老化的客观事实。针对受损车辆中的有关损坏、损耗、老化的情况，应当由鉴定机构鉴定分析受损车辆哪部分损坏是由本次事故直接造成的。在未对受损车辆的损坏、损耗、老化原因进行区分的情况下，两原告要求我方对其车辆的全部维修费用承担赔偿责任，明显缺乏事实依据。三、两原告均无权向我方主张鉴定费、误工费和交通费。第一，原告徐安邦与本案不存在利害关系，不是适格的原告，其自行聘请评估公司所支出的费用与本案无关。而且，原告徐安邦自行聘请评估公司时从未与我方进行协商确定，甚至未通知我方，该评估鉴定费应由原告徐安邦自行承担。同时，从举证责任的角度说，原告徐安邦自行聘请评估公司而支出的评估费用应认定为其举证成本，由其自行承担。第二，如前所述，原告徐安邦不是本案的适格原告，其无权向我方主张包括误工费、交通费在内的任何权利。而本案不涉及人身损害，原告谢惠源事发时并不在场，未造成任何人员受伤。故谢惠源根本不存在因身体受伤无法工作的情形，且其也没有提交任何足以证实其工资收入、误工时长的有效证据，其主张我方赔偿误工费没有任何法律依据和事实依据。第三，原告谢惠源事发时未到场处理、事后也没有到场处理有关事宜和与我方协商沟通，其实际上并未因本次纠纷支出任何交通费用。退一步讲，即使原告谢惠源因本次纠纷实际支出了交通费，其应当提供有关的付款凭证、发票等证据。原告谢惠源主张我方应向其赔偿交通费的诉讼请求没有法律和事实依据，应当依法予以驳回。综上，原告徐安邦与本案不存在任何利害关系，其对我方提起的诉讼不符合起诉条件，应当依法驳回其起诉。而对于原告谢惠源因本次事故导致的车辆维修费损失，应先行判断该车辆是否存在维修的必要性和合理性，而后由人民法院依法委托有资质的司法鉴定机构对残值或维修费用进行评估，以确定赔偿金额。平安财险广东分公司应在交强险范围内承担赔付责任。被告平安财险广东分公司辩称，粤Ａ×××**车辆在我方处投保了交强险、商业第三者责任险50万不计免赔，事故发生时驾驶人为马书奎，事故发生时间在保险期间内。本案马书奎在事故发生后逃逸，逃逸情节已由事故责任认定书予以确认。事故发生后，马书奎并未立即向我方报案，事故发生在2019年10月18日，马书奎在2019年12月16日向保险人报案，但因其个人原因于2020年1月16日取消报案，在取消报案过程中保险人客服提示取消报案后即放弃索赔，马书奎并无异议，坚持要求取消报案。本案投保人、被保险人均为马书奎，我方与马书奎是保险合同关系，根据合同的相对性，由于马书奎放弃对保险人索赔，保险人无需向第三者赔付。退一步来说，如果我方赔付，也仅同意在交强险财产限额2000元内赔付，商业险根据保险条款第24条拒赔。关于本案各项诉讼请求：1、不认可修理费，由于为单方委托评估修理，答辩人已庭前申请重新鉴定，具体理由见《重新鉴定申请书》；2、拖车费金额认可；3、评估鉴定费不认可；4、误工费不认可，无证据证明车损会导致误工，且属于间接损失，根据保险条款第26条有权拒赔；5、交通费不认可，无证据证明，且属于间接损失，根据保险条款第26条有权拒赔；综上，请贵院依法审理并判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日20时37分许，马书奎驾驶车牌号码为粤Ａ×××**号小型轿车沿广州市番禺区黄河路由西往南方向行驶，当行驶至石楼镇××路××区××11米时右转弯，遇徐安邦驾驶一辆粤Ｗ×××**临时号牌小型轿车沿黄河路由西往南方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事后马书奎汽车逃逸。于2019年10月22日9时许，马书奎到交警六中队投案自首。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年12月10日作出第440113120190000400号道路交通事故认定书，认为此事故由于马书奎驾驶轿车行驶时忽视行车安全，且发生交通事故后汽车逃逸，其过错行为是事故发生的全部原因，认定马书奎负全部责任，徐安邦无责任。马书奎不服上述责任认定，提出复核申请，马书奎认为其在事故发生后立即停车并通知妻子到场与对方协商处理，马书奎身体不适才离开现场，不属于事故后逃逸。广州市公安局交通警察支队于2020年1月8日作出复核结论，维持广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年12月10日作出的第440113120190000400号道路交通事故认定书。粤Ｗ×××**临时号牌小型轿车的登记所有人是原告谢惠源。粤Ａ×××**号车辆的登记所有人是被告马书奎。马书奎持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。该车辆在平安财险广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。事故发生后，粤Ｗ×××**小型轿车被送至检修，产生拖车费用500元，广州顺业拖车服务有限公司出具发票予以确认。原告徐安邦在2019年12月13日委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｗ×××**（临牌）捷豹牌XF牌SAJAA05M小型轿车受损维修费用价格进行评估，该公司以2019年10月8日作为基准日，认定维修项目费用为14700元，更换配件费用为108901元，受损维修费用合计123601元。原告为此支出评估费用6180元。2019年12月13日，原告将涉诉车辆送至广州市黄埔区海城汽车修理厂进行维修，该厂在2019年12月19日出具收据确认收到涉诉车辆维修费120300元，并于2020年4月24日出具发票予以确认。2020年1月16日，马书奎致电保险公司的客服热线取消报险。在本案审理过程中，平安财险广东分公司申请对车辆维修费用进行重新鉴定。本院摇珠选定广州德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）进行评估，该公司于2020年11月21日作出穗德价估[2020]0344号评估报告书，载明：因本次标的车辆实际已修复，对受损项目修复与配件更换范围，参考委托方提供的相关资料。根据委托方提供的事故相片显示，标的车辆在本次事故中主要受损部分为车位部分，应为前方左侧碰撞所造成。经分析该碰撞位置并对比拆解受损配件相片，得出标的车辆受损项目有左前翼子板、左前翼子板内衬、左前轮胎、前保险杠、保险杠泡沫、保险杠下围板、中网、前机盖拉线、左前防撞感应、左前大灯、左前弯摆臂、左前直摆臂、左前减震器、方向机、前机盖等共计24项。维修项目费用为5600元，更换配件费用为62800元，更换配件残值为200元，受损车辆在评估基准日2019年10月18日的维修费用价格为68200元。平安财险广东分公司为此支出评估费用11700元。同时，被告马书奎申请对涉诉车辆的损失进行价格公估鉴定。本院摇珠选定深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称国众联广州分公司）进行鉴定，该公司于2020年12月16日作出的深国众联公估报字（2020）第GZL2020-43FYGZ04ZHB/D1CC号公估报告，载明：我司经过现场查勘案涉车辆修复情况与原告提供的车辆损失照片结合对比分析，发现轮胎剐蹭受损痕迹基本一致，左前叶子板内衬受损部位依然是破损现状，左前方向机外球头防尘套仍是破损脱落状态，故我司认定为未更换部件，不予核定。本案定损不包括施救费，也未扣除残值。车辆换件项目金额为27870元，车辆维修工时金额为7100元，受损车辆的维修费用定损金额为34970元。马书奎为此支出评估费用13360元。此外，原告谢惠源在评估过程中将受损车辆于2020年5月另售他人，在本院敦促下，原告谢惠源提供了涉诉车辆停放地地址后，德高公司及国众联广州分公司才得以实地查勘涉诉车辆。经质证，原告对该上述两份评估报告均不予确认，认为评估结论与实际损失差距太大。被告马书奎及平安财险广东分公司均认为应以国众联广州分公司作出的评估结论为准，认为德高公司作出的评估结论无法反映真实的修复情况。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定马书奎承担事故全部责任，徐安邦无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。原告谢惠源作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。原告徐安邦仅为受损车辆在事故发生时的驾驶人，非本案适格原告，无权在本案中向被告主张权利。平安财险广东分公司主张在商业三者险范围内免赔，本院认为，马书奎在事故发生后弃车逃逸，其在向平安财险广东分公司报险后亦电话取消保险，马书奎亦清楚逃逸将导致商业三者险免赔，故平安财险广东分公司仅应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由马书奎承担赔偿责任。本案争议焦点是粤Ｗ×××**临时号牌小型轿车的维修费用如何确定问题。本院认为，国众联广州分公司所作出的司法鉴定意见经对粤Ｗ×××**临时号牌轿车现场勘查及拆解检查，认定的具体换件及修理项目与两车相撞的位置相符，可作为确定涉诉车辆维修费用的依据。同时，因该份报告未扣除更换配件残值，本院综合考虑更换配件情况，酌定扣除残值100元。马书奎支付的评估费用13360元，为其举证支出的必要费用，应由其自行承担。原告虽对国众联广州分公司作出的报告持有异议，但未有证据予以推翻，且原告无法合理解释在本案启动评估程序后，仍将涉诉车辆零另售他人，因此在该期间未能妥善保管涉诉车辆导致可能发生的变化或贬值，应由原告自行承担举证不利的后果，本院对原告的该项异议不予采纳。原告自行委托的证诚公司以及被告平安财险广东分公司委托的德高公司所作出的报告，是在没有实际检测受损车辆配件更换情况下作出，评估结论与涉诉车辆的实际更换项目不符，故对该两份评估报告，本院均不予采纳，原告支出的评估费用6180元，应由原告自行负担，被告平安财险广东分公司支出的评估费用11700元，应由被告平安财险广东分公司自行负担。综上，粤Ｗ×××**临时号牌轿车的维修价格应确定为34870元为宜。原告主张拖车费500元，有发票为证，与事故具有关联性，本院予以支持。关于原告主张的替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，原告谢惠源可请求赔偿替代性交通工具费用，结合案件实际情况，本院酌情支持维修期间的替代性交通工具费用1800元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张误工费15000元，因缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，以上各项损失合计37170元，应由被告平安财险广东分公司在交强险限额内赔偿2000元，再由被告马书奎赔偿35170元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告谢惠源2000元；二、被告马书奎应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谢惠源35170元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元（原告已预交），由原告谢惠源负担2488元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担44元，由被告马书奎负担774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  杨颖冬人民陪审员  李翠琼二〇二一年一月十九日书 记 员  邬敏秋