徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初504号 原告张传杰，男，1955年12月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路253号825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人汪进中，该局副局长。 委托代理人李铁涛，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州市鼓楼区红星路1号。 法定代表人杜明刚，该办事处主任。 出庭应诉负责人吉熹，该办事处主任。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人刘秀娟，江苏忠清律师事务所实习律师。 原告张传杰诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶街道办）城建行政强制一案,由徐州市中级人民法院移送本院管辖。本院于2020年7月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告张传杰及其委托代理人张元江，被告鼓楼区住建局出庭应诉负责人汪进中及委托代理人李铁涛、丁涛，被告琵琶街道办出庭应诉负责人吉熹及委托代理人孟滨、刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传杰诉称，原告系徐州市鼓楼区沈场居民，2017年8月21日，徐鼓政征字(2017)7号《房屋征收决定书》确定鼓楼区住建局为征收部门，琵琶街道办为实施单位，征收期限为2017年8月29日至2017年9月27日，征收范围包含了原告涉案房屋。在原告未与相关部门签订补偿协议的情况下，2019年1月3日，原告房屋300.9平方米被征收人员强拆。原告认为被告未经法定程序强拆原告房屋行为违法，特提起本案诉讼，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋（征收编号为1-44）的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。 被告鼓楼区住建局辩称：一、原告主体不适格。原告非案涉房屋产权人，根据殷庄居民委员会出具的证明，案涉房屋征收编号为1-44，所占用的土地系村集体分配给张亚东的宅基地，根据徐鼓政征字[2017]7号房屋征收补决定的补偿方案，对于该处房屋宅基地的1.4倍计算房屋面积作为房屋合法面积，因此与被征收人张亚东签订征收补偿协议，该协议已履行完毕，原告张传杰非涉案房屋的权利人，没有利害关系，提起本诉原告主体不适格。二、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，徐州市鼓楼区人民政府做出徐鼓政征字[2017]7号房屋征收决定，对东沈场村旧城区改造项目地块范围内的房屋进行征收，征收行为作出前，徐州市鼓楼区人民政府委托鼓楼区住建局对征收范围进行了确定，对拟征收的项目范围内的建筑、居民，环境等社情民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，制定的征收补偿方案征求公众意见，根据意见修改了征收补偿方案，并形成“社会稳定风险评估报告”，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作，征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。三、鼓楼区住建局并未对房屋实施故意拆除行为。案涉项目以鼓楼区住建局为征收部门，由鼓楼区住建局委托琵琶街道办负责实施，案涉房屋系琵琶街道办对已经签约并交付的房屋进行了拆除，不存在违法强制拆除行为。四、原告应对具体赔偿数额负有举证责任。五、原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。案涉房屋已经被列入征收范围，且已被拆除。房屋的合法产权人已经与鼓楼区住建局签订了征收补偿协议，案外人张亚东针对涉案房屋已获得全部补偿，原告诉请赔偿房屋及财产损失并提供过渡房的诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 被告琵琶街道办辩称：一、原告的儿子张亚东已经与征收部门自愿达成《房屋征收补偿协议》，并经原告同意拆除涉案房屋，程序合法。因东沈场村旧城区改造项目需要，根据徐州市鼓楼区人民政府徐鼓政征字[2017]7号房屋征收决定，原告的儿子张亚东于2018年8月2日就涉案房屋(拆迁编号1-44)与鼓楼区住建局签订《房征收补偿协议》。《房屋征收补偿协议》根据双方自愿的原则对被征收房屋情况、补偿方式、过渡方式等做了详细的说明，有张亚东的亲笔名、制作单位负责人的签字及公司章为证。同时，张亚东作为被征收人在征收过程中也签署过《东沈场村旧城区改造项目房屋拆除单》，表示双方真正就房屋进行了交接，即原告的儿子已经将涉案房屋交出。因此，工作人员拆除涉案房屋程序合法，并不存在违法强拆的行为。二、琵琶街道办非本案适格主体，应当驳回对琵琶街道办的起诉。琵琶街道办是征收委托实施单位，在征收过程中并未超过委托权限。根据行政诉法第二十五条第四款的规定，由行政机关委托组织所作的具体行政行为，委托行政机关是被告。故，琵琶街道办并非本案的适格主体。三、原告要求赔偿损失无事实和法律依据。工作人员在折除房屋前早已告知被征收人，且已经征得被征收人同意，不存在拆除房屋造成损失的情形，原告要求赔偿损失无事实依据和法律依据。四、原告要求赔偿相当于拆迁房屋面积的房屋面积以及为其安排过渡房屋违反《房屋征收补偿协议)，应当驳回。被征收人已经与征收部门签订《房屋征收补偿协议》，协议中明确约定了补偿方式为产权置换，被征收人选择了琵琶花园一套91.2平方米的房屋和一套新彭花园120.2平方米的房屋，并且协议中也约定了相关的过度费用。《房屋征收补偿协议》为双方在自愿的情况下达成，不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形，更不存在无效事由。原告无视协议约定的内容，提出其他不合理的赔偿请求属于违约行为，不应予以认可。综上，请求驳回原告的诉请。 本院审理查明：徐州市鼓楼区人民政府于2017年8月21日作出徐鼓政征字〔2017〕7号《房屋征收决定》，决定对东沈场村旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，征收部门为鼓楼区住建局；征收委托实施单位为琵琶街道办。原告张传杰的房屋在涉案项目房屋征收范围内，征收编号为1-44。因未能就征收安置补偿事项达成一致，2019年1月3日，琵琶街道办将涉案房屋强制拆除，拆除时涉案房屋内无室内物品。原告认为徐州市鼓楼区人民政府作为征收主体，应承担涉案房房屋强拆的主体责任，遂向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认徐州市鼓楼区人民政府、鼓楼区住建局、琵琶街道办强拆原告房屋违法。徐州市中级人民法院经审理后认为鼓楼区政府并非该案适格被告，于2019年7月10日作出（2019）苏03行初214号行政裁定，驳回了原告对鼓楼区人民政府的起诉并将本案移送徐州铁路运输法院管辖。原告不服该裁定，向江苏高级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2019）苏行终1262号裁定，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2019年1月24日，鼓楼区住建局（甲方）与张传杰之子张亚东（乙方）就涉案房屋征收补偿事宜签订《房屋征收补偿协议》（产权调换）（征收编号1-44），张传杰对该协议予以认可，且该协议已履行完毕。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案实质系房屋征收补偿过程中引发的争议，原告主张确认拆除行为违法，其核心诉求系对房屋主张赔偿（或补偿利益）。行政行为违法系启动国家赔偿程序的前提，对于房屋征收或拆除，征收补偿和行政赔偿程序不宜并行处理。本案中，从现有调查看，针对涉案房屋的征收补偿事宜，原、被告双方已经协商达成一致意见签订征收补偿协议，并履行完毕。故，原告提起本案确认拆除行为违法之诉，已缺乏相应依据，依法应予驳回。若原告对涉案征收补偿有异议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下： 驳回原告张传杰的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  于博 审判员  张萍 审判员  李浩 二〇二一年一月十五日 书记员  吕瑞 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。