安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16312号 原告：陈皓，男，1981年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，安徽端维律师事务所律师。 被告：安徽融和房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市包河区东流路综合服务楼,统一社会信用代码91340100MA2N1MP30T。 法定代表人：蔡瑞钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱慧，安徽华人律师事务所律师。 原告陈皓诉被告安徽融和房地产开发有限公司（以下简称融和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈皓的委托诉讼代理人翟荣稳，被告融和公司的委托诉讼代理人马侃、钱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈皓向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告和被告签订的《商品房买卖合同》；2、依法判令被告立即返还原告购房款2870249元及利息220955.75元（以2870249元为基准本金,按全国银行间同业拆借中心ＬＰＲ发布年利率4.31%从2018年11月1日暂计算至2020年8月5日,其后的利息计算至款清之日止）,暂合计为3091204.75元;3、依法判令被告赔偿原告契税、公共维修基金、登记费等损失67719.12元,支出房贷利息损失167175.16元（后期发生的利息支出损失计算至款清之日止）,暂合计234894.28元；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月1日,原告和被告签订《商品房买卖合同》,2018年9月28日网上备案。原告购买被告开发的位于合肥市包河区房屋,建筑面积135.4平方米,套内面积107.37平方米,公摊面积28.03平方米,单价21198.3元,房屋总价款为2870249元,精装交付,于2019年12月31日交付。但被告向原告交付的房屋不符合合同约定、规划设计和国家质量标准。首先合同第三条约定房屋阳台是非封闭式（非封闭式阳台在计算建筑面积只计算一半）。案涉房屋在合肥市建设工程规划技术经济指标校核报告书上阳台是只计算一半面积的。而案涉房屋规划及建筑方案设计标准层平面图显示,套内建筑面积包含阳台的一半面积,阳台的另一半面积单独列出,最终实际建筑面积包含了所有的阳台面积。被告向原告交付的房屋不符合合同约定,为封闭式阳台,在计算建筑面积时计算了全部的阳台面积,造成了原告实际使用的面积减少。其次被告通过精装修更改了设计规划,未经原告同意,更改房屋内部结构,将原本设计规划的客厅一部分面积连同南阳台的一部分面积隔开,做成了一个房间,形成了“三室两厅两卫两阳台”的户型。改变了阳台的设计用途,违反了规划审批,缺少保温功能,存有安全隐患。再有被告交付给原告的房屋质量不合格,合肥市建设工程检测中心有限责任公司对案涉房屋造柱、圈梁的混凝土抗压强度鉴定得出强度分别为5.5ＭＰａ、5.1ＭＰａ、6.9ＭＰａ。而根据《普通混凝土性能试验标准》养护28天测的抗压值大于等于25ＭＰａ小于30ＭＰａ强度为Ｃ25,案涉房屋混凝土设计强度等级为Ｃ25,远达不到设计标准,存在严重质量问题。 被告融和公司辩称：一、根据被告提供的合肥市房屋面积测绘技术报告、观澜花园建设工程规划许可证、房屋建筑工程竣工验收备案表可以证明案涉房屋质量是经过验收合格的，《商品房买卖合同》不具备法定及约定的解除情形；二、《商品房买卖合同》中关于阳台为非封闭式的表述属于公司工作人员在提交备案合同时的操作失误，该错误记载经合肥市工商局核准变更，且依据《合肥市控制性详细规划通则》的规定，案涉房屋的阳台均应是封闭的，原告通过查看样板间可知，原告对案涉房屋在规划时即要求阳台均是封闭的属于应当知道的情形，同时，依据双方备案合同的约定，对于案涉房屋的实际面积应以产权登记面积为准，被告交付的房屋符合合同的约定，因此其提出的因阳台封闭与否所导致的面积差缺乏事实和法律依据。 经审理查明：2018年9月1日，原告陈皓与被告融和公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的包河区合作化路与龙川路交叉口东北角观澜花园第6幢11层1102室房屋，建筑面积135.4平方米，其中套内建筑面积107.37平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积28.03平方米，房屋总价2870249元，首付款1148249元，剩余1722000元办理按揭贷款。房屋交付时间为2019年12月31日前，交付条件为取得建设工程规划许可证正本。《商品房买卖合同》第三条载明该商品房阳台是非封闭式。合同附件三中关于装修、装饰、设备、交房标准中“其它”项下“阳台”一栏注明为“南阳台封闭”。融和公司自行拟定的观澜花园1、2、3、6幢住宅格式条款合同经合肥市工商行政管理局核准，将阳台是不封闭式变更为封闭式。2018年10月1日，陈皓与深圳市中装建设集团股份有限公司签订《改造协议》一份，约定：陈皓委托该公司对其购买的观澜花园6号楼1102室房屋进行改造装修，对指定位置进行墙体砌筑，并对外立面、设备平台等进行改造施工及空间拓展施工，并对拓展空间进行装修，改造工程的交付时间为2019年12月31日前（含当日）等。 另查明，融和公司已取得建设工程规划许可证正本；原告已于2020年3月21日办理收房手续。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、合肥市建设工程规划技术经济指标校核报告书、标准层平面图、户型图、检测报告、个人房产抵押贷款合同、银行流水、还款明细表、购房发票、收据、(2019)皖0111民初6871号民事判决，被告提供的合肥市规划设计通知书、案涉小区平面图、合肥市性详细规划通则、合肥市政务公开网、合肥市国有建设用地使用权出让公告、规划许可证正本、合肥网页面截图、观澜花园建设工程规划许可证及测绘技术报告、竣工备案表、合肥市工商行政管理局格式条款合同备案受理单、备案商品房买卖合同、观澜花园订购协议书、2017皖合衡公证字第9069号公证书、申请与承诺及改造协议、业主签收物品名录，交付流程确认单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，陈皓与融和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应系合法有效，双方均应按约履行各自义务。庭审中，原告陈述其诉请解除商品房买卖合同的依据有两点：一、交付的房屋阳台为封闭式不符合合同约定且引起面积误差超过3%；二、房屋存在质量问题。 一、关于阳台封闭问题：首先，案涉房屋根据规划部门要求应为封闭式阳台，《商品房买卖合同》中相关格式条款在工商局备案时也已经核准修改为“封闭式”；其次，《商品房买卖合同》第五条载明以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，而2019年11月6日《合肥市房屋面积测绘技术报告（实测）》房屋户（室）面积明细表载明案涉房屋建筑面积135.4平方米，与合同约定建筑面积一致；且即使阳台封闭引起了阳台面积的计算方式变化，进而导致套内除阳台外房屋实际使用区域面积的减少，但合同中只约定了建筑面积、套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积，并未约定套内除阳台外房屋使用面积的具体数值，故不能适用《商品房买卖合同》第五条进行面积差异处理。 二、关于房屋质量问题：原告并未在法律规定的举证期限内提出鉴定申请，其提供的混凝土检测报告系案外人安徽高速工程咨询有限公司单方委托的鉴定机构进行鉴定；而本案经工商局备案的观澜花园1、2、3、6幢房屋《商品房买卖合同》附件四第九条载明：买受人对商品房提出重大质量异议，双方产生争议时，经买受人申请，以市级以上质量监督部门出具书面工程质量评定意见作为争议处理的依据。另外，混凝土达标与否并不能证明房屋主体结构质量合格与否，故在原告没有充分证据证明商品房主体结构质量确属不合格或质量问题严重影响正常居住使用的情况下，该份检测报告并不足以推翻建设工程规划许可证正本的效力。 综上，原告陈皓的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈皓的诉讼请求。 案件受理费减半收取16704元，由原告陈皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张建 二〇二一年一月二十六日 法官助理吴晓玉 书记员邢健 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。