贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初5444号 原告：刘京，男，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：刘鹏举，系贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑭，系贵州匡大律师事务所律师。 被告：贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行，住所地贵州省都匀市。 负责人：陈英，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张晓晓，系贵州新瑞林阳律师事务所律师。 被告：罗甸县融资担保有限责任公司，住所地贵州省。 法定代表人：卢龙，系该公司总经理。 原告刘京诉被告贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行（以下简称农商银行小十字支行）、被告罗甸县融资担保有限责任公司（以下简称罗甸融资公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘京委托诉讼代理人宋瑭，被告农商银行小十字支行委托诉讼代理人张晓晓到庭参加诉讼，被告罗甸融资公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘京向本院提出以下诉讼请求：1．判决准许对被告罗甸融资公司在被告农商银行小十字支行开设的账号为23×××48账户内470万元的执行（冻结、扣划）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告罗甸县融资公司民间借贷纠纷一案，因被告罗甸县融资公司未履行法院作出的（2019）黔2701民初11154号民事判决书中所确定的义务，原告即向法院申请执行，法院于2020年6月24日作出（2020）黔2701执1722号裁定，冻结了被告罗甸县融资公司的银行存款470万元。同日，法院向被告农商银行小十字支行送达《协助划拨存款通知书》，要求协助划拨被告罗甸县融资公司开设账号为23×××48的账户内（以下简称“涉案账户”）的470万元。此后，被告农商银行小十字支行向法院提出书面异议，法院经审查后于2020年8月20日作出（2020）黔2701执异46号民事裁定书，中止对罗甸县融资公司账户470万元的冻结、扣划。原告认为，被告农商银行小十字支行不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案账户开设的时间为2016年10月16日（是否真实存疑），但双方签订《权利质押合同》以及《信贷业务担保合作协议》却发生于2017年11月14日，且在此之前涉案账户就已经发生了资金的结算，显然违背交易习惯和常理。其次，涉案账户不具备资金特定化的要求，且未移交被告农商银行小十字支行占有。最后，被告农商银行小十字支行提交的有关证据并不能证明其享有足以排除强制执行的民事权利，尤为重要的涉案账户交易明细流水（开户之日至法院冻结之日的交易流水）被告农商银行小十字支行不能完整的提供，且其提交的涉案账户交易流水存在他人向账户内转入以及向他人账户转出的资金结算情况。综上所述，法院应当对涉案账户内的470万元继续执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》三百零四条、三百零八条、三百一十一、三百一十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条等规定诉至法院，望判如所请。 被告农商银行小十字支行辩称：1．涉案保证金账户保证金已经特定化并转移被告农商银行小十字支行占有，质押权设立，被告农商银行小十字支行享有优先受偿权。第一、保证金账户中的保证金已特定化，并不具有一般存款账户资金流动的特征。首先，被告农商银行小十字支行认为保证金的特定化并非保证金金额必须维持在固定金额的固定化，而是资金用途的特定化。本案中，罗甸融资公司转入1,500万元到保证金账户后即未再转入，质押金额确定，已经特定化。其次，因部分贷款逾期后，被告农商银行小十字支行扣划了部分保证金用于偿还贷款并不影响保证金账户的特定化：其一，该划扣行为有合同基础，《信贷业务担保合作协议》明确约定债务人违约被告农商银行小十字支行有权直接划扣保证金进行代偿；其二，划扣行为是都匀农商行行使债权的行为，并非罗甸融资公司进行的转入转出行为，是保证金实现担保功能的行为，不因此导致保证金账户丧失特定性，且法律并未禁止该扣划行为；其三，划扣行为并未改变该账户性质及保证金性质，该划扣行为不同于一般的结算行为，该账户从始至终都不具有一般账户的流通功能；其四，账户开立资料上明确账户性质为保证金账户，为银行内部账户，内部账户是不得支取现金、不通存、不通兑的；其五，都匀农商行在对该账户资金采取了冻结措施，在需要划扣时才进行解冻，并在划扣后继续全部进行止付。2．保证金转入保证金账户时即转移至被告农商银行小十字支行占有，质押权设立。首先，该保证金账户为被告农商银行小十字支行内部账户，为被告农商银行小十字支行控制并享有所有权。账户申请机构为都匀农商行小十字支行，账户类别为内部账户，申请事由为基础保证金账户，因此该账户为被告农商银行小十字支行实际控制，该资金转入保证金账户后即为被告农商银行小十字支行所有，由被告农商银行小十字支行控制。其次，该保证金账户资金由被告农商银行小十字支行支配、控制。划扣保证金账户资金并不需要罗甸融资公司同意，被告农商银行小十字支行的划扣行为仅需经过总行审批同意即可，因此账户资金为被告农商银行小十字支行控制、占有。综上所述，涉案保证金账户保证金已经特定化并转移被告农商银行小十字支行占有，质押权设立，被告农商银行小十字支行享有优先受偿权。二、保证金是以专门账户的形式特定化，保证金账户仅为保证金质押的载体，因此保证金账户设立的时间并不影响保证金特定化的结果。保证金账户设立是被告农商银行小十字支行与罗甸融资公司就合作事宜达成意向的表现形式，签订协议是对合意的确认及追认，保证金账户的设立时间仅体现被告农商银行小十字支行与罗甸融资公司形成合意的时间，并不影响保证金质押的设立，并且法律并未对保证金账户设立时间进行限制。其次，该账户流水为系统中打印的全部流水，造成该情形的原因为农信系统升级，并非被告农商银行小十字支行隐瞒事实。 被告罗甸融资公司未向本院提交书面的答辩意见，亦未提交证据资料。 原告刘京与被告农商银行小十字支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日被告农商银行小十字支行填写《内部账户开（销）户申请书》，申请以被告罗甸融资公司名义开立负债类内部基础保证金账户（账号23×××48）。至2017年6月20日被告罗甸融资公司在该账户内的存款余额为15000001元。 2017年11月14日和12月21日，被告罗甸融资公司作为甲方与被告农商银行小十字支行作为乙方分别签订两份《信贷业务担保合作协议》和《权利质押合同》。《信贷业务担保合作协议》主要约定：1．甲方为双方服务辖区内的企业及自然人个人（含个体工商户、个体经营户）提供融资性担保贷款业务及符合双方经营范围的其他信贷业务；2．协议期内，甲方基础保证金非一次性存入的，甲方按照基础保证金存入额的10倍分期限额使用。甲方遵循乙方年度信贷额度管理规定，为其担保的客户向各金融机构提供担保的总额不得超过甲方实收资本的10倍；3．甲方对单个客户提供的担保责任金额最高不超过甲方净资产的10%。对担保客户及关联方的担保责任金额最高不超过甲方净资产的15%；4．对由甲方提供担保的信贷业务，甲方承担连带保证责任，保证范围包含但不限于债权本金、利息、实现债权的费用（诉讼费、律师费、公告费、保全费等）、公证费等费用。甲方股东及实际控制人为限额内任意一笔担保业务向乙方承担连带贵任保证，并签订最高额保证合同；5．甲方为客户承担连带责任保证业务的保证期限为每笔借款发放之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；6．甲方不得为其主要股东或实际控制人在乙方办理业务提供保证担保；7．甲方承诺在乙方指定的支行开立基础保证金账户并按约定存入基础保证金，并承诺在与乙方合作的担保业务发生机构开立特定保证金专户。每笔贷款（或其他信贷业务）发放前，甲方按不低于每笔担保业务额度的10%存入代偿保证金；8．甲方存入的保证金须以甲方名义转账存入乙方要求的监管账户，保证金及产生的孳息为乙方提供质押担保，专门用于代偿违约客户的债务本息，双方应签订质押合同及办理相关手续。乙方基础保证金管理行负责根据本协议的约定和甲乙双方的管理要求办理甲方资金的存入、转出和代偿业务。债务人违约，乙方有权根据本协议授权规定，扣划代偿保证金、基础保证金及其他资金用于代偿债务人债务本息及相关费用；9．甲方承诺与乙方合作的担保业务，提取的责任准备金存入乙方业务办理机构的账户并为合作期内合作业务承担连带责任保证；10．信贷业务逾期或发生乙方经营机构垫款的，乙方应积极催收，预期的次日内，甲方必须完成代偿手续。如果信贷业务到期日为月末，甲方必须在信贷业务到期日完成代偿手续。甲方履行连带保证责任后，乙方应积极配合甲方对债务人的催收。双方同时在特别说明条款中约定，双方的合作限额共计1.5亿元，甲方分两次存入基础保证金共计1500万元。《权利质押合同》主要约定：1．甲方以其名义开立的基础保证金账户（账号23×××48）的1500万元资金向乙方对债务人享有的债权提供质押担保，乙方的质押权及于质物的孳息、从物及代位物。甲方保证对质押权利依法享有所有权或处分权。甲方保证对质押权利不存在权属争议；2．甲方在乙方所担保的所有债务及利息（包括复利和逾期利息）、违约金、赔偿金、质物保管费、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和质权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3．质权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；4．本合同为主合同的从合同，如主合同被确认无效，则甲方以质押权利对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带赔偿责任；5．甲方应于2017年11月14日之前将质押的权利凭证移交乙方占有。质押权利存续期间，乙方有妥善保管质押权利凭证的义务；6．质权存续期间，甲方处分质押权利的，应事先征得乙方书面同意，甲方同意乙方有权对处分质物所得价款选择下列方法进行处理：（一）清偿或提前清偿主合同项下债务先息后本及相关费用：（二）转为定期存款，存单用于质押；（三）向乙方指定的第三人提存；（四）甲方提供符合乙方的新的担保后，可将所得价款自由处分；7．发生下列情况之一的，乙方有权依法处分质押权利：（—）甲方所担保的债权人主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方未受清偿的：（二）发生主合同约定违约情形之一的，乙方有权提前实现担保物权。质权人有权选择下列任一方式（但不限于）处理质押物：（ｌ）在书面通知甲方后，扣划基础保证金及其他资金用于代偿债务人债务本息及相关费用；（2）与甲方协商一致后，以质押物折价抵偿债务或者用变卖质押物的价款优先受偿；（3）向人民法院提起诉讼或申请强制执行。 2017年11月19日和2018年1月2日根据被告罗甸融资公司与被告农商银行小十字支行签订的《信贷业务担保合作协议》和《权利质押合同》，贵州省农村信用社联合社作为填表人，以被告罗甸融资公司作为出质人，贵州都匀农村商业银行股份有限公司（以下简称都匀农商银行）作为质权人分别在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一初始登记，登记的保证金账户名称为被告罗甸融资公司，账号23×××48，开户行名称为被告农商银行小十字支行，债务履行期限为2017年11月14日至2018年11月13日，保证金总额为1500万元。 此后，被告罗甸融资公司为与都匀农商银行下设的分支机构签订《流动资金借款合同》的借款人提供担保，分别与相关分支机构签订《最高额保证合同》和《保证合同》，同意为相应贷款的借款人提供连带保证责任。经审查，自2017年11月14日起至2018年8月13日止从涉案账户转出的款项共计11笔，金额共计1,030,001元，均为被告罗甸融资公司担保的贷款到期后，相关借款人未能偿还债务，经都匀农商银行内部审批程序从涉案账户扣划后用于履行被告罗甸融资公司依约承担的连带还款义务。 本院在受理原告刘京申请执行被告罗甸融资公司民间借贷纠纷一案后，依法于2020年4月16日向被告农商银行小十字支行发出执行裁定书及协助冻结、扣划通知书。被告农商银行小十字支行作为案外人提出执行异议，本院经审查后于2020年8月20日作出（2020）黔2701执异46号执行裁定，裁定中止对涉案账户的冻结、扣划。原告刘京对裁定不服，遂诉至本院，请求依法判如所请。 本院认为：执行异议之诉在于保护权利人合法的实体权利，通过该诉讼制度的设立，对执行程序中就执行标的享有实体权益的权利人予以法律救济。本案争议焦点为被告农商银行小十字支行对涉案账户内的款项享有的权利性质以及该权利是否构成足以排除原告刘京作为申请执行人的强制执行措施。 根据《信贷业务担保合作协议》的约定，被告罗甸融资公司在被告农商银行小十字支行开设保证金账户缴存保证金，为该行部分贷款提供担保；在全部贷款本息偿还完毕后，被告罗甸融资公司的质押担保方可解除；贷款本息未全部收回，则由被告罗甸融资公司履行承担连带责任，被告农商银行小十字支行有权扣划涉案账户偿还贷款本息及相关费用，《信贷业务担保合作协议》可视为被告罗甸融资公司授权被告农商银行小十字支行扣划款项的授权。该协议对于担保范围及质押行使条件均进行了明确的约定，由被告罗甸融资公司为各借款人在被告农商银行小十字支行处的借款提供质押担保，质押形式是以保证金账户内的资金作为动产质押。由此可见，被告罗甸融资公司与被告农商银行小十字支行之间质押合同关系成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，保证金作为金钱特定化的形式，移交债权人占有后，可为债务提供担保。经查明涉案账户内转入的款项为被告罗甸融资公司缴存的保证金，转出的款项为退还被告罗甸融资公司的保证金，被告罗甸融资公司为对于账户内资金并不具有实际管理和支配的权利。被告农商银行小十字支行作为债权人通过担保合作协议的约定，既有权批准是否退还保证金，又有权依约直接扣划保证金，取得了对账户内资金实际控制和管理的权利。被告罗甸融资公司与被告农商银行小十字支行在保证金账户的日常运行模式上，符合移交债权人占有的法律特征。 综上所述，被告农商银行小十字支行与被告罗甸融资公司就涉案账户的资金存在质押担保法律关系，被告农商银行小十字支行对涉案账户内的资金享有质权并有权针对剩余资金享有优先受偿的权利，足以排除原告作为普通债权人的强制执行措施，故原告刘京诉请继续执行涉案账户的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘京的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张元正 人民陪审员  王 军 人民陪审员  张贤文 二〇二一年一月十日 法官助理张载木 书记员李菊莉 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。 质权合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质押财产的名称、数量、质量、状况； （四）担保的范围； （五）质押财产交付的时间。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。