济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0102民初734号 原告：张磊，男，1983年9月20日出生，汉族，无业，住山东省济宁市微山县 委托诉讼代理人：王新，济南历下建新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏长翠，济南历下建新法律服务所法律工作者。 被告：济南扬帆酒店管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人:谢强，总经理。 委托诉讼代理人：于宗森，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 第三人：山东智信人力资源服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人:王继坤，董事长。 委托诉讼代理人：颜良，山东元序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹，女，1992年11月30日出生，系该公司员工。 原告张磊与被告济南扬帆酒店管理有限公司（以下简称扬帆酒店）、第三人山东智信人力资源服务有限公司（以下简称智信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人王新、夏长翠，被告扬帆酒店委托诉讼代理人于宗森，第三人智信公司委托诉讼代理人颜良、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告2020年6月23日至2020年8月18日，在此期间双方存在事实劳动关系；2.判令被告在原告不知情、且违背其真实表示情况下，与第三人山东智信公司之间签订的《劳务派遣合同》无效；3.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资2900元。（2020年8月17日已发一倍）。事实与理由:2020年6月22日，原告前往被告扬帆酒店管理有限公司，七楼人力资源办公室应聘餐饮部传菜人员一职，填写《职位申请表》后，人事部门经理马凡合、餐饮总监李维东分别对其进行了面试，双方就工作内容、工资标准、福利待遇等相关问题，进行了洽谈。当时双方约定:传菜岗位工资为2900元，每月10号单位以招商银行转账形式发放工资，休班四天，遇法定节假日休班增加一天。次日（6月23号下午），原告领取工装后开始在被告扬帆酒店处上班。对此，原告有如下证据:《扬帆酒店物料用品领用审批单》、《扬帆酒店职位申请表》、《扬帆酒店离职单》、《辞职报告》、原告与人事经理马凡合《微信聊天记录截图》等证据相互印证可证实原告的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条明确规定:电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、微信、邮箱、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。电子数据:是2019年12月25日，最高人民法院新修订后的《民事诉讼证据若干规定》中新增加的一种证据形式。视听资料是以录音、录像等设备所储存的信息证明案件真实情况的资料等。2020年7月1日，被告扬帆酒店餐饮部门负责人李维东，通知原告到酒店七楼人力资源办公室办理正式入职手续，把原告加入钉钉考勤系统，每天上、下班之前让原告及其他员工刷脸记录出勤情况，（对此原告有公证书、以及当时与人事经理马凡合的《微信聊天记录截图》为证）。之后，被告人事部门总监陈均芳，拿出一式三份的空白《劳动合同》让原告填写。当时，原告作为普通劳动者，防范意识不强，对企业的各种潜规则更是不甚了然。朴实、善良的原告作为农村进城务工人员，根本未曾想到被告会精心设计圈套陷害自己。所以，原告完全是在毫不知情、毫无察觉的情况下，被被告以隐瞒事实、谎言欺诈的形式成为第三人智信公司的被派遣员工。在此之前，原告对被告处心积虑、千方百计设计的圈套一无所知。对此，原告认为自己的善良不能成为被告侵犯其合法权益的理由。由于原告一时不察，被告才有机可乘。因此，原告对于被告这种趁人之危、隐瞒事实的欺诈行为表示强烈的不满和极度的愤慨。原告在职期间对待该份工作尽心竭力、兢兢业业、勤勤恳恳、吃苦耐劳。直到2020年8月19日，被告到七楼人力资源办公室办理正式离职手续时，被告人事部门总监陈均芳拿出《派遣员工退回办理单》让原告进行填写，原告认为其中必定有蹊跷，明确表示拒绝填写。此时，原告才知道自己稀里糊涂的成为了第三人智信公司名下的被派遣员工，此行为明显是被告与第三人之间相互勾结，使用恶意欺诈的手段，以表面合法形式掩盖其非法目的，共同合伙侵害原告的合法权益。被告扬帆酒店为规避法律风险、逃避法律责任，将自己主动应聘到本单位的原告，以非法形式和欺诈手段转变成本案第三人智信公司名下的被派遣员工，此系严重违法行为。在此，原告恳请法庭对被告的违法行为进行严肃查处。《中华人民共和国劳动合同法》第八条明确规定:用人单位招用劳动者时，应当如实向劳动者告知工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他相关情况。这是中国法律对劳动者作为弱势群体的一种保护措施，同时也是对用人单位向劳动者履行义务的要求和规定。劳务派遣的本质特征是雇用和使用相分离。派遣单位作为被派遣劳动者的雇主，虽然是劳动合同的一方当事人，但他只是形式上的雇主，因为他并不为劳动者直接提供、创造真正意义上的工作岗位和劳动条件。根据《劳动合同法实施条列》第十条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原告原本就是自己应聘到被告扬帆酒店的员工，后来却被被告别有用心的转变为“劳务派遣员工”，变成了第三人智信公司将原告“派遣”至被告扬帆酒店处工作，此行为既不合理又不合法。这是被告扬帆酒店为了逃避法律责任所采用的欺诈手段。故，原告恳请法庭依法判令侵害原告合法权益的、且违反法律和行政法规强制性规定的《劳务派遣合同》无效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定:因用人单位作出的开除、除名、辞退、劝退、未签订劳动合同、减少劳动报酬、违法劳务派遣、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，被告扬帆酒店应对如何使用隐瞒事实、采取欺诈手段，将原告变成第三人智信公司名下的被派遣员工负有举证责任。我国社会主义制度为公正司法提供了制度保证。社会主义司法制度作为社会主义制度的重要组成部分，维护社会公平是其内在价值追求，必然要求司法成为保护社会公平正义的坚固防线。早在古希腊时期，法治理论的奠基者亚里士多德就说过:“在争论不休的时候，人们就诉诸裁判者，去找裁判者就是找公平、公正。最高人民法院院长周**，强调各级人民法院要坚持法律面前人人平等，要依法保护一切当事人的程序权利和实体权益，使受到侵害的权利及时得到保护和救济，使违法行为依法受到最严厉的制裁和惩罚。并提出“让有理无钱的人打得起官司、让有理有据的人打得赢官司、让打赢官司的当事人及时实现权益、让确有错误的裁判依法得到纠正”。2020年10月28日，原告作为申请人，以扬帆酒店为被申请人，以智信公司为第三人，向济南市历下区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁请求为:1、要求裁决申请人与被申请人2020年6月23日至2020年8月18日，双方在此期间存在事实劳动关系；2、要求裁决被申请人在申请人不知情、且违背其真实表示情况下，与第三人之间签订的《劳务派遣协议》无效；3、要求裁决被申请人向申请人支付未签订劳动合同的双倍工资2900元。该委经审查后以申请人提交的证据不充分、不足以证明与被申请人之间存在明确劳动关系为由，于同日作出济历下劳人仲案〔2020〕2103号仲裁决定书，对申请人的仲裁申请决定不予受理。之后，原告于法定期限内，依法向法院提起诉讼。综上，法律的权威源自人民的内心拥护和真诚信仰，人民权益要靠法律保障，法律权威要靠人民维护。为维护原告的合法权益，为了正确适用法律、坚持法律的正义、捍卫法律的尊严让冤屈得以倾诉，让正义得到伸张，现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》七十七条、第七十九条、第九十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第九条、八十二条之规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院以事实为根据，以法律为准绳，充分考虑、并支持原告的全部诉求，为民司法、公正司法、严格司法，对本案依法作出公正合理的判决。 扬帆酒店辩称，一、原告张磊提起的本案诉讼，违反“一事不再理”原则，法庭应予驳回起诉。1、民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外；2、原告张磊与被告扬帆公司、智信公司之间劳动争议纠纷，张磊曾于2020年9月16日向济南市市中区人民法院提起诉讼，济南市市中区人民法院于2020年11月13日做出（2020）鲁0103民初10668号判决书，判决原告张磊与智信公司自2020年6月23日至2020年8月18日之间存在劳动关系，驳回其他诉讼请求。张磊不服一审判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2021年1月5日作出（2020）鲁01民终13838号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已生效；3、根据民诉法及司法解释之规定，结合前诉与本案诉讼，足以认定原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则：首先，张磊提起的本案诉讼与前诉当事人完全相同。前诉原告是张磊，被告是扬帆公司、智信公司，本案原告仍是张磊，被告是扬帆公司，第三人是智信公司。其次，张磊提起的本案诉讼与前诉诉讼标的相同。此处所指的诉讼标的是指当事人之间发生争议，并要求法院作出裁判的民事法律关系，前诉法律关系为劳动争议纠纷，本案法律关系依然为劳动争议纠纷，两诉诉讼标的相同。最后，张磊本案中的诉讼请求实质上是在否定前诉裁判结果，且部分诉讼请求与前诉相同。前诉已判决原告张磊与第三人智信公司之间自2020年6月23日至2020年8月18日期间存在劳动关系，本案中张磊又诉请在同一期间与被告扬帆公司存在事实劳动关系，显然是对前诉裁判结果的否定。同样，前诉已认定原告与被告及第三人之间系劳务派遣关系，本案中原告又诉请确认原告与智信公司签订的劳务派遣合同无效，实质是对与智信公司存在劳动关系的否定，也是对前诉生效裁判的否定。关于原告在本案中诉请的未签定劳动合同双倍工资2900元，原告在前诉中已经主张过，两诉求相同；二、原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。原告与第三人之间签订了合法有效的劳动合同，原告与第三人之间存在劳动关系，且已经生效判决确认，原告再次主张同一时间段与被告存在事实劳动关系，没有任何依据，原告更无权基于劳动关系向被告主张相应权利；被告与第三人之间签订的劳务派遣合同，是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的，并不存在任何法律规定的无效情形，且原告也不是合同签订主体，其主张合同无效没有任何依据；三、原告与被告、第三人之间劳动争议纠纷，三方进行过多次协商，经协商原告向被告及第三人出具了一份承诺书，承诺书中明确载明“本人与单位不存在任何劳动及经济纠纷”，原告及第三人也已履行完毕付款义务，且该承诺书的效力在前诉中也已被认定，原告再次起诉不仅违反一事不再理原则，浪费司法资源，也违反诚实信用原则。综上所述，原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则，且诉讼请求没有任何事实与法律依据，法庭应驳回起诉或驳回其诉讼请求。 智信公司辩称，2020年6月份原告与智信公司签订劳动合同，合同约定智信公司将原告派遣至扬帆酒店工作，2020年8月份原告因自身原因提出辞职，智信公司、扬帆酒店与原告就劳动合同履行以及解除问题达成一致，对此原告出具承诺书予以确认，扬帆酒店、智信公司已经履行完毕三方约定，原告曾以扬帆酒店、智信公司为被告向济南市中区人民法院提起诉讼，要求确认与智信公司存在劳动关系，并要求支付未签订劳动合同双倍工资，济南市市中区人民法院作出判决，确认原告与智信公司在2020年6月23日-8月18日存在劳动关系，并驳回其其他诉讼请求，原告对该判决书不服提起上诉。济南市中级人民法院作出判决驳回其上诉维持原判。智信公司认为原告提起的本案诉讼属于重复诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月22日，张磊到扬帆酒店应聘餐饮部传菜人员岗位，2020年6月23日上岗工作。扬帆酒店与智信公司之间订立有劳务派遣协议。张磊与智信公司签订了书面劳动合同，合同期限自2020年6月23日起至2021年6月22日止，其工资由置信公司发放，社会保险由智信公司缴纳。2020年7月28日张磊提出书面辞职申请。张磊在扬帆酒店处工作到2020年8月18日。2020年8月17日智信公司向张磊转账支付工资3178.85元。2020年8月27日，张磊书写承诺一份，载明：“本人于2020年8月20日申请辞职，于8月21日去历下仲裁及劳动监察大队申请仲裁，现经与单位协商已解决。本人承诺：一、撤销一切仲裁申请为单位挽回影响。二、单位给予结清离职工资（8月份工资：2676元整），以个人收到招商银行卡工资金额为准（限今日支付）。三、本人自愿要求放弃缴纳社保，2020年7月份、8月份单位应缴纳部分给本人（以社保办核算金额为准）（限今日支付）。四、本人与单位不存在任何劳动及经济纠纷。若再发生各类仲裁及诉讼，本人愿以10000元（壹万）做赔偿金赔偿给单位。承诺人：张磊2020年8月27日。”同日，智信公司向张磊转账支付工资2676元。 2020年8月31日，张磊向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与智信公司存在劳动关系，并主张工资差额、加班工资、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金等。该仲裁委员会作出济市中劳人仲不[2020]第832号仲裁决定书，决定：对张磊的仲裁请求，本委不予受理。张磊不服决定，向济南市市中区人民法院对扬帆酒店、智信公司提起劳动争议诉讼，请求：1、确认其与智信公司自2020年6月23日起至2020年8月18日止存在劳动关系；2、判令扬帆酒店支付原告2020年6月23日至2020年7月25日期间工资差额622元、2020年7月26日至2020年8月18日期间工资差额524元；3、判令扬帆酒店支付原告2020年端午节三天法定节假日加班费933元；4、判令扬帆酒店支付原告未签订劳动合同的双倍工资2900元；5、判令被告扬帆酒店支付原告劳动关系存续期间工作日加班工资3500元；6、判令被告扬帆酒店支付原告经济补偿金1450元（以未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由提出离职的、协商一致解除劳动合同的）；7、判决原告在两被告威胁说、恐吓、胁迫等情况下抄写的《承诺书》无效；8、诉讼费用由两被告负担。济南市市中区人民法院于2020年11月13日作出（2020）鲁0103民初10668号民事判决书，判决：一、原告张磊与被告智信公司自2020年6月23日至2020年8月18日期间存在劳动关系；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。张磊不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2021年1月5日作出（2020）鲁01民终13838号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年10月28日，张磊向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求如下：1、裁决张磊与扬帆酒店在2020年6月23日至2020年8月18日期间存在事实劳动关系。2、裁决扬帆酒店在张磊不知情、且违背其真实表示情况下，与第三人智信公司之间签订的《劳务派遣合同》无效。3、裁决扬帆酒店向张磊支付未签订劳动合同的双倍工资2900元。2020年10月28日，该仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2020]2103号仲裁决定书，决定：对张磊的仲裁请求，本委不予受理。张磊不服该决定，在法定期间内诉至本院。 另查明，智信公司为张磊补缴了2020年7月、8月的社会保险费。 张磊为证明与扬帆酒店存在事实劳动关系，提交如下证据：职位申请表、物料用品领用审批单、考勤表、工装、工牌、7、8月份钉钉考勤、扬帆酒店规章制度、起菜通知单、辞职报告（以上均为照片打印件）、微信聊天记录截图等证据。 本院认为，关于本案是否属于“一事不再理”的范围，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与案号为（2020）鲁0103民初10668号的案件，原、被告主体资格并不相同，（2020）鲁0103民初10668号的案件中，智信公司与扬帆酒店均列为被告，而本案中智信公司为第三人，扬帆酒店为被告；其次两个案件的诉讼请求不完全相同，（2020）鲁0103民初10668号的案件中原告张磊未请求确认其与扬帆酒店存在事实劳动关系。综上，原告张磊的该次诉讼并不构成重复起诉，本院应予受理。 关于原告张磊与被告扬帆酒店之间是否存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、六十二条、六十六条规定，劳动合同用工是企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式。劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。在劳务派遣法律关系中，劳动者与派遣单位建立劳动关系，与接受劳动的用工单位不建立劳动关系。原告张磊提供的证据职位申请表、物料用品领用审批单、考勤表、工装、工牌、7、8月份钉钉考勤、扬帆酒店规章制度、起菜通知单，仅证明其向被告扬帆酒店提供劳动，不能确认劳动关系。济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终13838号民事判决书中，已确认张磊与智信公司存在劳动关系，故张磊请求与被告扬帆酒店之间存在事实劳动关系，本院不予支持。 关于原告张磊请求确认其与第三人智信公司之间签订的《劳务派遣合同》无效问题，（2020）鲁0103民初10668号、（2020）鲁01民终13838号民事判决书中已认定原告张磊与被告扬帆酒店、第三人智信公司之间系劳务派遣关系，支持了原告张磊主张的其与智信公司自2020年6月23日至2020年8月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，本案中原告张磊又诉请确认其与智信公司签订的劳务派遣合同无效，实质是原告张磊对其前诉诉讼请求的否定，因上述判决已生效，故对于原告张磊的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告张磊要求被告扬帆酒店支付未签订劳动合同的双倍工资2900元，原告张磊未与被告扬帆酒店建立劳动关系，对其该项请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、六十二条、六十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告张磊的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李兰霞 二〇二一年一月二十八日 书记员  亓 瑞