山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终428号 上诉人（原审原告）窦金安，男，1957年10月14日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）临朐县住房和城乡建设局，住所地：临朐县兴隆东路创业大厦。 法定代表人毕义忠，局长。 委托代理人刘锋，山东宇明律师事务所律师。 上诉人窦金安因与被上诉人临朐县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，不服山东省临朐县人民法院作出的（2020）鲁0724行初276号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，（一）原告窦金安与刘升爱系夫妻关系。2014年3月5日原审法院分别受理了刘升爱诉被告临朐县住房和城乡建设局、第三人窦某以及刘升爱诉被告临朐县住房和城乡建设局、第三人窦海滨房屋行政登记两案，窦金安作为上述两案的第三人分别参加了诉讼。上述两案中，刘升爱以原临朐县建设委员会错误地将自家的宅基地上（西至小巷、东至窦世忠、北至小巷、南至小巷）居中建设的宅院及北屋5间一分为二，将靠西边的三间北屋登记在第三人窦海滨名下，另二间登记在窦某名下，并分别为窦海滨、窦某颁发了临村房字第1××1号、1××2号房屋所有权证，侵害了刘升爱的合法权益为由，请求依法撤销上述临村房字第1××1号、1××2号房屋所有权证权。原审法院在审理上述两案期间查明：1998年6月，临朐县建设委员会（后与临朐县房管局合并为被告）为第三人窦海滨、窦某分别颁发了临村房字第1××1号、1××2号房屋所有权证，上述两份房屋所有权证均由窦金安领取，并由窦金安在领证人签章处签上窦海滨、窦某的名字，并按捺了手印。同日，窦金安还为自己本人领取了载明所有权人为窦金安的临村房字第1040010号房屋所有权证。原审法院根据查明的上述事实，认为：1998年6月，原临朐县建设委员会为第三人窦海滨、窦某核发的临村房字第1××1号、第1043011号房屋所有权证，由第三人窦金安代领，并由窦金安在领证人处签署窦海滨、窦某的名字，同日，窦金安还领取了载明所有权人为其本人的临村房字第1040010号房屋所有权证，据此可以认定，窦金安在领取上述房权证的时候，已经知道被告作出具体行政行为的内容，即已经知道案件争议的房屋登记在第三人窦海滨、窦某名下。从1998年6月起至2014年3月提起行政诉讼时，刘升爱与窦金安处于夫妻关系存续期间，因此刘升爱在窦金安领取该证后亦应当知道争议房产登记在第三人窦海滨、窦某名下。在庭审时，窦金安称在领取被告为窦海滨、窦某核发的房权证时，就向有关部门提出了登记错误的异议。因此，在刘升爱与窦金安夫妻关系存续期间，刘升爱提出一直不知道件争议的房屋登记在窦海滨、窦某名下，不具有合理性。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据上述规定，刘升爱应在知道行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼。刘升爱在2014年3月向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，于2014年10月27日作出（2014）临行初字第13号、第14号行政裁定书，裁定驳回了刘升爱的起诉。刘升爱对上述两案不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2014年12月22日分别以（2014）潍行终字第162号、161号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。 （二）自2020年4月30日至2020年5月28日期间，窦金安多次通过电话或者到被告处，向被告相关领导及工作人员投诉、反映被告工作人员王建军在未认真核实的情况下使用虚假材料为窦海滨、窦某办理、核发了两份房产证，要求对王建军进行处理，同时认为上述两份房产证办错了，要求被告重新核实房产证的真假并撤销上述两个房产证，若不撤销则由被告出具书面答复意见。同时，原告亦于2020年5月7日至2020年9月8日期间多次拨打12345政务热线电话，反映被告工作人员使用虚假材料办理了涉案窦海滨、窦某的房产证问题及相关单位工作人员对其要求不予理睬、答复等问题，要求相关单位进行调查处理并要求具体办理单位出具书面回复意见，上述问题经12345政务热线处理部门转至纪检监察机关及被告等具体经办单位处理后，上述具体经办单位亦均通过12345热线处理部门对原告进行了回复。 原审法院审理认为，原告窦金安与刘升爱系夫妻关系。2014年刘升爱曾起诉被告请求撤销被告为窦海滨、窦某颁发的两份房屋所有权证，窦金安作为刘升爱丈夫以第三人身份参加了诉讼，其系具有独立请求权的第三人即事实上的原告，且表现了自己的主张，行使了诉讼权利，因此原审法院（2014）临行初字第13号、第14号行政裁定的效力及于窦金安，处理结果对窦金安具有法定的拘束力。上述两案已经经过两审终审并发生法律效力后，无论是刘升爱还是窦金安均不能就同一事项再次提起行政起诉。窦金安提供的音视频材料中，既有对被告工作人员的投诉举报内容，又有信访内容，同时亦有要求被告对原临朐县建设委员会为窦海滨、窦某核发的房屋所有权证的程序、过程及相关登记材料进行重新核实并作出撤销上述两份房屋所有权证的处理决定的相关内容。其中原告要求被告作出撤销为窦海滨、窦某颁发的两份房屋所有权证或者作出处理决定并进而提起行政诉讼请求确认被告不履行上述职责的行为违法及请求判令被告作出处理决定，其以上诉讼请求与原审法院（2014）临行初字第13号、第14号行政诉讼案中刘升爱的诉讼请求及诉讼目的相一致，实质上是为了规避法律规定，通过请求被告履行法定职责的方式变相要求被告作出撤销为窦海滨、窦某颁发的两份房屋所有权证，系就同一事项再次提起行政诉讼的行为，违背了行政诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复起诉行为，应予依法驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（六）项、第一百零六条之规定，裁定：驳回原告窦金安的起诉。 上诉人窦金安不服原审裁定提起上诉称，被上诉人颁发给窦某、窦海滨的房屋所有权证书是错误的，上诉人多次要求予以更正并撤销，被上诉人均以各种理由搪塞，不作出是否更正的决定，属于严重不作为。被上诉人至今未拿出给窦海滨、窦某办理房屋所有权证书的原始办证凭据，给其办理的证件中没有合法事实依据。因被上诉人错误办证导致上诉人多年诉讼主张合法权益而败诉，并造成上诉人巨大经济损失。综上所述，请求二审法院依法判决支持上诉人的请求事项。请求：一、依法撤销临朐县人民法院（2020）鲁0724行初276号行政裁定书；二、依法确认被告临朐县住房和城乡建设局不向上诉人提供当时给窦海滨、窦某办房产证依据资料为违法；三、依法判决确认被上诉人行政不作为违法；四、依法判决被上诉人限期对上诉人请求被上诉人对颁发的窦某、窦海滨房屋所有权证书系无任何申请依据而形成的虚假证书作出处理决定。案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人临朐县住房和城乡建设局未答辩。 双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人窦金安向被上诉人临朐县住房和城乡建设局提出“启动自行纠错程序”的申请，其实质目的在于“撤销涉案窦海滨、窦某持有的两份房屋产权证”。但是，对于房屋登记管理机关的颁证行为，法律法规已赋予当事人权利救济途径，即针对该房屋颁证行为申请行政复议或者提起行政诉讼。从原审法院查明的事实看，上诉人之妻刘升爱作为原告、上诉人作为第三人亦已遵循上述法定途径寻求救济，原审法院作出（2014）临行初字第13号、第14号行政裁定书，以刘升爱超过法定起诉期限为由裁定驳回了刘升爱的起诉。刘升爱不服提起上诉，潍坊市中级人民法院以（2014）潍行终字第162号、161号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。即上诉人因法律救济期限届满，不能再通过诉讼途径请求撤销涉案两份房屋产权证书。此后，上诉人转而向被上诉人临朐县住房和城乡建设局提出“要求启动自行纠错程序”的履责申请，但该申请并非基于新的事实和法律状态，也未提出新的证据。在此情况下，行政机关不予答复本身属于不可诉的重复处置行为。虽然从表面来看，当事人的诉讼请求是要求判令临朐县住房和城乡建设局履行职责作出答复或处理决定，而非直接要求人民法院撤销行政行为，但通过履责之诉所要达到的终极目的与直接要求撤销并无实质不同，存在利用一个新的诉讼种类规避重复处理的可能，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项之规定，应当裁定驳回起诉。上诉人窦金安的上诉请求不能成立，原审法院裁定并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人窦金安的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王贤臣 审 判 员 周建明 审 判 员 李长明 二〇二一年一月十八日 法官助理 孔祥慧 书 记 员 赵 倩