广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2399号原告：余绍清，男，1973年12月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶成隆，广东慧尔斐司律师事务所实习律师。被告：黄祥圣，男，1974年12月6日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市。负责人：厦学东。委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年3月31日19时24分许，黄祥圣驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车沿深圳市坪山区XX街道XX工业城无名路由东往西行驶至心××路口右转弯进入坪环路时，该车车头左前部与沿坪山XX路由南往北行驶由余绍清驾驶的无号牌两轮电动车车身右侧发生碰撞，造成余绍清受伤，两车损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出第44031812019000XXXX号《道路交通事故认定书》，认定黄祥圣驾驶机动车经过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口右转弯时未让直行车辆先行，负事故的主要责任；余绍清未取得机动车驾驶证驾驶未登记也未取得临时号牌的机动车上道路行驶时，未按规定佩戴安全头盔，负事故的次要责任。三、医疗费：78674.7元（人民币，下同）。余绍清因事故造成右侧颞顶部硬膜外血肿，右颞部脑挫裂伤，右侧颞骨骨折，颅底骨折，头皮多处擦挫伤等，于2019年3月31日至2019年4月29日（共29天）期间在深圳市坪山区人民医院住院治疗，于2019年5月14日至2019年5月24日（共10天）期间在深圳市龙岗区耳鼻咽喉医院住院治疗，共计住院39天,花费住院费72270.52元，其中中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保公司”）垫付医疗费46000元，余绍清自行支付26270.52元。另，余绍清于2019年3月31日、2019年5月13日、2019年8月11日在深圳市坪山区人民医院门诊治疗，2019年5月2日、2019年5月12日、2019年5月31日、2019年6月14日、2019年10月14日在深圳市龙岗区耳鼻咽喉医院门诊治疗，2019年10月6日在深圳市第二人民医院门诊治疗，花费医疗费5334.68元，由余绍清自行支付。2020年11月2日，余绍清在深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所做鉴定检查，花费医疗费1069.5元，由人保公司垫付。上述事实有出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单等证据予以佐证，本院予以确认。四、残疾赔偿金：125044元。2019年10月14日，李果兰（余绍清妻子）单方委托广东南天司法鉴定所对余绍清的伤残等级进行鉴定。2019年11月21日，广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定余绍清的伤残等级为九级。人保公司对该鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定。本院依法委托深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所对余绍清的伤残等级进行重新鉴定。2020年12月21日，深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定余绍清因道路交通事故引发了“脑挫伤后综合征”，伤残等级为十级。根据余绍清提供的内地居民采集表、社保记录、深圳市居住证等证据显示，余绍清于事故发生前在深圳居住满一年，其残疾赔偿金参照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入计算为125044元（62522元×20年×0.1）。五、误工费：31200元。余绍清主张其在优力泰复合新材（深圳）有限公司坪山分公司上班，月平均工资为4000元，并提供了优力泰复合新材（深圳）有限公司坪山分公司出具的《收入及误工证明》予以证明。因余绍清主张的月收入未超过广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资，并有单位出具的《收入及误工证明》予以佐证，本院予以采信。综合考虑到余绍清的伤情、住院及门诊治疗等情况，本院酌定余绍清的误工时间计算至第一次评定存在伤残的前一日，共计为234天，误工费计算为31200元（4000÷30×234）。六、护理费：10200元。深圳市坪山区人民医院住院医嘱陪护2人，另，深圳市龙岗区耳聋鼻喉医院住院期间按陪护1人计算，根据住院天数以每天150元的标准计算护理费为10200元（150×2×29+150×10）。七、住院伙食补助费：3900元。按住院天数以每天100元的标准计算为3900元（100×39）。八、交通费：1170元。余绍清主张交通费1170元，黄祥圣、人保公司未持异议，本院予以确认。九、鉴定费：0元。因余绍清自行委托的鉴定被推翻，该鉴定费4532元由余绍清自行承担。十、营养费：500元。按照余绍清的伤残等级计为500元（5000元×0.1）。十一、被扶养人生活费：64669.5元。余绍清需赡养父亲余开法、母亲胡美珍，抚养儿子余聪。其中余开法出生于1950年8月6日，截至第一次被评定伤残时年满69周岁，扶养年限计为11年；胡美珍出生于1954年4月8日，截至第一次被评定伤残时年满65周岁，扶养年限计为15年，余开法、胡美珍育有子女二人。余聪出生于2005年6月12日，截至第一次被评定伤残时年满14周岁，扶养年限计为4年。按照上一年度深圳城镇居民人均生活消费支出43113元计算被扶养人生活费为64669.5元[43113×（11+15+4）×10%÷2]。十二、精神损害抚慰金：10000元。按伤残等级酌定精神损害抚慰金为10000元。十三、财产损失费：315元。余绍清的电动车在事故时受损，其提供发票证明电动车购买价为315元，因此，余绍清主张财产损失315元，本院予以支持。十四、有关保险合同情况：黄祥圣为肇事车辆鄂Ａ×××××号的车主，已为肇事车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔险。其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期间。十五、其他需要说明的情况：黄祥圣提交书面答辩状主张向余绍清支付了13000元，要求在本案中一并处理。根据余绍清提供的黄祥圣亲笔书写的《承诺书》显示，除保险公司的赔偿款，黄祥圣自愿于2019年5月14日向余绍清额外补偿13000元，该款其不再向保险公司主张抵扣及理赔。因此，该款无须在本案赔偿款中予以折抵。十六、余绍清的诉讼请求：1.黄祥圣、人保公司连带赔偿余绍清228520.95元（医疗费77605.2元、误工费31201.56元、护理费14705元、住院伙食补助费3900元、交通费1170元、营养费1000元、伤残赔偿金125044元、精神损害抚慰金10000元、赡养费60358.2元、被扶养人生活费10778.25元、鉴定费4532元、财产损失费315元，合计340609.21元，按责任比例计算）；2.黄祥圣、人保公司承担本案保全费1020元、担保费1200元及诉讼费。判决结果本院认为，本案的第44031812019000XXXX号《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，本院予以采信。人保公司抗辩余绍清无证驾驶应承担主要责任，于法无据，本院不予采纳。依据该事故认定书，黄祥圣负事故的主要责任（70%），余绍清负事故的次要责任（30%）。本案于2021年1月13日法庭辩论终结，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案交通事故造成的损失应按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算。按照法律规定，当事人因交通事故造成损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。经本院核算，余绍清因事故导致的损失共计325673.2元（其中医疗费78674.7元、财产损失315元）。黄祥圣为肇事车辆鄂Ａ×××××号在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险。人保公司已为余绍清垫付医疗费共计47069.5元，交强险医疗费10000元赔偿限额已使用完毕，故余绍清的损失由人保公司在交强险赔偿限额内支付110315元，超过交强险赔偿限额的损失共计205358.2元（325673.2－10000-110315），按责任比例扣减人保公司支付的37069.5元（47069.5-10000）后，由人保公司在商业第三者责任险范围内向余绍清赔付106681.24元（205358.2×70%-37069.5）。余绍清为诉前保全自行支付的担保费1200元，并非事故导致的必要支出，因此，其诉请担保费1200元，本院不予支持。黄祥圣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告余绍清赔偿110315元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告余绍清赔偿106681.24元。三、驳回原告余绍清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元（原告余绍清已预交），由原告余绍清负担64元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担2300元；诉前保全费1020元（原告余绍清已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担部分于本判决生效之日起10日内迳付原告余绍清。重新鉴定费5292元（被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。原告余绍清多预交的受理费956元，本院予以退回。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇二一年一月二十五日书记员 黄柳苑