江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1180号 原告：陈鹏，男，1988年12月15日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：韩张陈，男，1980年12月7日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：韩修张，男，1953年2月10日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京超程电气设备有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业园。 法定代表人：韩修张。 三被告共同委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。 被告：蒋远兰，女，1983年6月2日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：葛从彬，男，1974年5月2日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：张庆龙，男，1962年2月10日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告陈鹏与被告韩张陈、韩修张、南京超程电气设备有限公司（以下简称超程公司）、蒋远兰、葛从彬、张庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈鹏及其委托诉讼代理人潘蕊，被告韩张陈、韩修张及其委托诉讼代理人戴俊，被告超程公司的法定代表人韩修张及其委托诉讼代理人戴俊，被告蒋远兰、张庆龙到庭参加诉讼。被告葛从彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告陈鹏借款本金1900000元及逾期付款利息（自2019年12月4日起按照年利率24%计算至款项实际付清之日止，利息暂计30000元），暂共计1930000元；2．本案诉讼费、保全费及律师费等由被告承担。案件审理过程中，原告陈鹏变更第一项诉讼请求为要求判令被告归还借款本金400000元及逾期付款利息（以1900000元为基数，自2019年12月2日起按照年利率24%计算至2020年5月15日；以400000元为基数，自2020年5月16日起按照年利率24%计算至款项实际付清之日止），并明确其实际发生的律师费为60000元。事实和理由：韩张陈因资金周转需求向陈鹏提出借款并于2019年9月3日向陈鹏出具一份借条，约定借款金额为1900000元，借款期限为2个月，约定2019年11月2日归还，若到期后不能全额偿还，约定每天的违约金按借款额0.1%支付，并愿意承担给陈鹏造成的一切经济损失（包括诉讼费、律师费、误工费、执行费等），蒋远兰、韩修张、葛从彬、张庆龙、超程公司及孙某以保证人的身份为上述债务承担连带保证责任。陈鹏于借条出具当日以银行转账的方式向韩张陈交付借款。借款期限届满，韩张陈未能偿还上述借款，仅向陈鹏支付利息171000元。蒋远兰、韩修张、葛从彬、张庆龙、超程公司也未为上述债务承担还款义务。后担保人孙某于2020年5月15日归还陈鹏1500000元，现尚余400000元借款本金未还，陈鹏多次向上述被告催要借款未果。 被告韩张陈、韩修张、超程公司共同辩称：2019年9月3日的案涉1900000元借款并不是一个独立的借款行为，与2019年5月10日韩张陈向案外人彭某某的借款2000000元实际上是同一债务，只不过陈鹏为了达到避免涉嫌高利贷的法律风险，故意以彭某某的名义出借款项，以达到和本案借款没有关联性的目的。韩张陈在2019年5月10日收到彭某某的2000000元借款中有1070000元来源于陈鹏，此次借款是韩张陈向陈鹏提出的借款请求，而韩张陈与彭某某并不熟悉，实际是陈鹏以彭某某的名义出借给韩张陈，实际出借人是陈鹏。故此次借款后韩张陈曾多次向彭某某和陈鹏进行还款，韩张陈在2018年9月3日之前通过银行转账和现金方式总共归还了780000元，仅欠付1220000元未归还。2019年9月3日，韩张陈收到陈鹏转账1900000元后，当天通过银行转账以及现金方式支付给陈鹏和彭某某共计1917100元。本案1900000元借款实际上是一笔虚假的债权，结合2019年5月10日的借款来看，目前为止韩张陈总共归还陈鹏797100元，尚欠1202900元未归还，孙某已经向陈鹏支付1500000元，故韩张陈实际上已经不再欠付陈鹏借款，甚至已超付297100元，韩张陈保留要求陈鹏归还超付款项的诉讼权利。陈鹏在借款行为过程中存在虚增债务、砍头息等情形，请求法院予以查处并驳回陈鹏的诉讼请求。 被告蒋远兰辩称：其与韩张陈系恋爱关系，如两笔借款是同一笔借款，那么是陈鹏以更换出借人的方式虚假诉讼。借条中借款金额为1900000元，但实际上陈鹏出借给韩张陈的款项为173万余元，其事前及事后对此并不知情。借条上并未约定利息，违约金也是事后添加的，其作为担保人并不知情，其签订的担保合同应为无效合同。其余答辩意见同韩张陈的意见。 被告张庆龙辩称：其答辩意见同韩张陈的答辩意见。 被告葛从彬未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：韩张陈于2019年9月3日向陈鹏借款1900000元，并于当日向陈鹏出具借条一份，载明：今向陈鹏借款人民币壹佰玖拾万圆整（小写¥1900000），借款期限为60天，即从2019年9月3日借出到2019年11月2日归还，如到期不能全额偿还，本人愿意每天按借款额的0.1%支付违约金，由于本人拖欠或不归还借款，造成的一切经济损失及由此产生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费、误工费等一切费用均由我本人承担。借款人承诺：我愿意将本人名下所有资产及本人名下超程公司所有资产（包括房产、汽车、公司股份、应收账款、债权等）作为借款担保，当本人未按期还清借款时，出借人享有将此债权转让或变卖他人的权利，同时本人愿意接受出借人或相关部门对我以上担保所采取的任何处理措施（包括强制执行）。葛从彬、蒋远兰、张庆龙、孙某、韩修张在借条上担保人处签字，超程公司作为担保公司在借条上盖章，并自愿为借款人上述借款债务包括借款本息、违约金、出借人追索债权产生的一切费用承担连带清偿责任。借条中“本人愿意每天按借款额的0.1%支付违约金”中“0.1%”的内容是借条中所有担保人签字或盖章后，陈鹏与韩张陈二人自行约定后添加。当日，陈鹏分四次向韩张陈转账支付100000元、1500000元、200000元、100000元，共计1900000元。 2019年9月3日当天，韩张陈向陈鹏转账支付47100元。韩张陈陈述当日其应陈鹏要求另分两次共计取现170000元后支付给陈鹏作为利息。陈鹏陈述其2019年9月3日当天收到韩张陈转账支付的利息47100元，此后在借款快两个月时韩张陈又以现金方式向其支付部分利息，共计支付利息171000元，其并未在2019年9月3日收取韩张陈现金170000元。 陈鹏于2020年4月28日提起本案诉讼，担保人孙某于2020年5月15日向陈鹏归还1500000元，陈鹏遂申请撤回对孙某的起诉，本院已裁定准许陈鹏对孙某的起诉。 另查，2019年5月10日，韩张陈曾向案外人彭某某借款2000000元。韩张陈现主张案涉1900000元借款与其2019年5月10日向彭某某2000000元借款是密切关联的，实际上为同一笔借款，具体理由为：2019年5月10日其向陈鹏提出借款请求，2000000元款项由彭某某出借，但其与彭某某并不熟悉，彭某某不可能向其出借巨额资金。彭某某出借的2000000元中1070000元款项是由陈鹏出借，此后2019年5月10日至2019年9月3日期间韩张陈向陈鹏和彭某某进行了大量的还款，其中直接支付给陈鹏260000元，但陈鹏未能说明该260000元的用途。2019年9月3日韩张陈向陈鹏借款1900000元后向彭某某归还1700000元，彭某某随即将其中1500000元支付给陈鹏，而陈鹏也未说明该1500000元的款项用途，故其认为以上情况反映出两次借款实际为一笔借款，出借人为陈鹏，本案借款实际上已归还完毕。 2021年1月20日，本院向案外人彭某某调查相关案件事实，彭某某陈述因陈鹏介绍其确实于2019年5月10日出借给韩张陈2000000元，该款项是其个人出借给韩张陈的，与陈鹏无关。其出借给韩张陈的款项来源于其朋友光某、桑某。陈鹏于2019年5月10日向其转账的1070000元系双方之间的资金往来，因双方都是做生意的，彼此会有资金周转。韩张陈借款后归还了本金及利息大概有200多万元，该笔借款韩张陈已经归还完毕。因陈鹏为该2000000元提供口头担保，故其多次向陈鹏催款，其并未指示韩张陈向陈鹏还款或委托陈鹏收取还款，韩张陈向其借款后向陈鹏支付的款项其不清楚，其也没有收到。1900000元借款是韩张陈和陈鹏之间的事情，其并不清楚。其在2019年9月3日当天转账给陈鹏的1500000元具体用途记不清楚了，应该是给陈鹏使用的。 2019年12月12日，陈鹏与北京市京师（南京）律师事务所签订《委托代理协议书》，陈鹏委托该所代理其与韩张陈、葛从彬、蒋远兰、张庆龙、孙某、韩修张、超程公司民间借贷纠纷案件，律师代理费约定为前期律师费用30000元加4%的风险代理费。陈鹏后分两次向北京市京师（南京）律师事务所支付律师费用60000元，该所已开具了总金额为60000元的律师费发票。 上述事实，有借条、平安银行电子回单、委托代理协议书、江苏增值税专用发票、宁波银行网上银行交易凭证、个人银行交易明细、谈话笔录及当事人陈述等证据在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韩张陈向陈鹏提出借款并出具借条，陈鹏于2019年9月3日向韩张陈转账支付1900000元，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借款当日韩张陈以转账方式向陈鹏支付利息47100元，应认定陈鹏实际向韩张陈交付的借款本金为1852900元。韩张陈辩称其在收到借款当日曾以现金方式分两笔另向陈鹏支付利息170000元，其未能提供客观充分的证据证明其曾向陈鹏交付上述现金，本院对其该意见不予采纳。陈鹏认可韩张陈在借款后近两个月时陆续以现金方式向其支付利息123900元，因双方在借条中对2019年9月3日至2019年11月2日借期内的利息未进行明确约定，视为借期内不支付利息，韩张陈归还的该部分123900元款项应认定为归还的借款本金，故剩余借款本金为1729000元。此外，因借条中约定的逾期还款违约责任为每天按借款额的0.1%支付违约金，该逾期还款违约金标准明显超出法律规定，陈鹏现自行调整自2019年12月2日起按年利率24%的标准主张逾期利息符合法律规定，因案涉借款担保人在借条上签字或盖章时，借条上并未约定该逾期还款违约金标准，该标准系陈鹏与韩张陈在所有担保人签字或盖章后自行约定，故担保人韩修张、超程公司、蒋远兰、葛从彬、张庆龙、孙某对逾期还款利息不承担保证责任。担保人孙某于2020年5月15日向陈鹏归还借款1500000元，因担保人对逾期利息不承担保证责任，故孙某归还的1500000元应认定为归还的借款本金，即韩张陈尚欠借款本金229000元。韩张陈抗辩案涉2019年9月3日的1900000元借款实际与其2019年5月10日向案外人彭某某的借款2000000元系同一笔借款，实际出借人均为陈鹏，其实际已归还案涉1900000元借款，因韩张陈对于其抗辩的该事实并未提供客观充分的证据予以证实，依据陈鹏、彭某某及韩张陈之间2019年5月10日至2019年9月3日期间相关的资金往来并不足以认定该事实，本院对其该项意见不予采纳。综上，韩张陈应向陈鹏归还借款本金229000元及以1729000元为基数自2019年12月2日起按年利率24%标准计算至2020年5月15日的逾期利息187584.7元，并承担以229000为基数按年利率24%标准计算至实际给付之日止的逾期利息。 对于陈鹏主张的律师费用60000元。根据2019年9月3日借条中的约定，陈鹏有权要求韩张陈因未能按约还款承担其为实现债权而支出的律师费。陈鹏为实现本案债权已实际支付律师费60000元，其支付的律师费并未超过相关收费标准，对于陈鹏要求韩张陈承担律师费60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告韩修张、超程公司、蒋远兰、葛从彬、张庆龙对韩张陈向陈鹏上述借款提供担保，担保方式为连带保证，借条中载明担保人承担担保责任的范围包括借款本息、违约金、出借人追索债权产生的一切费用，鉴于本院在前述已认定担保人对逾期利息不承担担保责任，故被告韩修张、超程公司、蒋远兰、葛从彬、张庆龙仅对韩张陈尚欠的借款本金229000元及律师费60000元承担连带保证责任。被告葛从彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第九条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告韩张陈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鹏归还借款本金229000元、律师费60000元、2019年12月2日至2020年5月15日期间的逾期利息187584.7元及2020年5月16日之后的逾期利息（以229000元为基数，自2020年5月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、被告韩修张、南京超程电气设备有限公司、蒋远兰、葛从彬、张庆龙对上述借款本金229000元及律师费60000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10511元，保全费5000元，共计15511元，由原告陈鹏负担4414元，被告韩张陈负担11097元（被告韩修张、南京超程电气设备有限公司、蒋远兰、葛从彬、张庆龙对其中的7600元承担连带清偿责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二一年一月二十二日 见习书记员  薛 枫