山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终109号上诉人（原审被告）：王小明，男，1948年7月26日出生，住荣成市（荣成市金诚摩托车经销处）。上诉人（原审被告）：荣成市人和金诚摩托车经销处，住所地荣成市人和镇人和村（路北）。二上诉人之共同委托诉讼代理人：潘正杰，山东合度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伯绍英，女，1956年3月15日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：张到林，男，1980年11月29日出生，汉族，住荣成市。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘艳霞，山东华夏明德律师事务所。原审被告：邢可兰，女，1952年3月25日出生，汉族，住荣成市（荣成市金诚摩托车经销处）。委托诉讼代理人：潘正杰，山东合度律师事务所律师。上诉人王小明、荣成市人和金诚摩托车经销处（以下简称金诚经销处）因与被上诉人伯绍英、张到林及原审被告邢可兰买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小明、金诚经销处上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案不属于违反安全保障义务责任纠纷，安全保障义务的前提是事故发生于有管理人或组织者、有明确四至范围的公共场所，本案中张某已经脱离了金诚经销处的经营场所，一审法院要求金诚经销处承担离其经营场所20多公里的危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务，明显超过了合理限度；2.本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，交警部门出具的交通事故责任认定书认定张忠存承担事故全部责任；3.原审法院没有查清金诚经销处与张忠存之间的法律关系，张忠存的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供车辆、拥有驾驶资格，不以金诚经销处的设备、技术为依托而工作，双方不存在身份上的支配和从属关系，不受金诚经销处的指挥、管理，张忠存与金诚经销处之间是承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担法律责任；4.张忠存作为直接侵权人，应承担赔偿责任，而金诚经销处作为定作人不存在定作、指示或者选任过失，张忠存具有驾驶资格，驾驶的车辆不存在安全隐患，且根据（2018）2052号《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》中明确自2019年1月1日起不再配发上述证书；5.一审法院程序错误，遗漏必要当事人张忠存，并且庭审并非员额法官主持。伯绍英、张到林辩称，1.张某与金诚经销处形成的关系是买卖合同关系，金诚经销处安排张忠存将张某及摩托车送回家，形成了以买卖合同为基础的安全保障义务，承运人应当对运输过程中的死亡承担赔偿责任，至于金诚经销处与张忠存之间的关系与其应承担的张某的赔偿责任无关；2.张某所乘坐的车辆并非营运车辆，司机也不具备营运车辆的从业资格证；3.一审审理程序合法，伯绍英、张到林将合同的相对方金诚经销处作为被告起诉，并未遗漏诉讼主体。邢可兰未发表述辩意见。伯绍英、张到林向一审法院起诉请求：1.判令王小明、邢可兰、金诚经销处赔偿因未履行买卖合同承诺的义务将张某安全送达目的地导致其死亡的死亡赔偿金719,593元、丧葬费42,043.50元、计款761,636.50元；2.判令王小明、邢可兰对伯绍英、张到林的诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费、保全费由王小明、邢可兰、金诚经销处承担。一审法院认定事实：张某系伯绍英之夫，张到林之父。2020年1月份，张某了解到可以摩托车以旧换新，同年1月17日上午八时左右，张某即给金诚经销处的工作人员打电话，告诉其有一辆摩托车需要以旧换新，并告诉了其在医院附近等候。金诚经销处的工作人员打电话给张忠存，让其到接张某及旧摩托车，张忠存即驾驶登记车主为许凤明（张忠存的岳父）车牌号为鲁Ｋ×××××号普通低速货车，按金诚经销处工作人员告诉的地点、联系人电话到将张某及其一辆旧摩托车送到金诚经销处。经张某挑选，协商好摩托车价格并将款付清，当时还有院夼村的两个人即王道景、丛金龙也购买了一辆摩托车，金诚经销处的工作人员就安排张忠存同时将两辆摩托车送到购车人住处，张忠存即驾驶鲁Ｋ×××××号低速货车载着两辆摩托车及张某和另外购买摩托车的王道景、丛金龙沿荣成市人和镇槎山路向院夼村行驶，在行至院夼村北弯道处，车辆发生侧滑后与道路西侧绿化树木碰撞，致张某死亡，张忠存、王道景、丛金龙受伤，车辆损坏。此次事故经荣成市公安局交通警察大队认定：张忠存承担事故的全部责任，张某、王道景、丛金龙不承担事故责任。一审法院认为，本案争议的焦点是：金诚经销处对张某的死亡应否承担赔偿责任的问题。死者张某通过以旧换新的方式在金诚经销处购买摩托车时，是由金诚经销处安排的车辆将张某及其旧摩托车运送至金诚经销处。在张某挑选好新摩托车后，金诚经销处即安排车辆将张某及新购置的摩托车送回。在此情况下，金诚经销处对购车人及购买的车辆负有安全保障的义务。现因金诚经销处安排的车辆将张某及其购买的摩托车送回途中发生交通事故致张某死亡，金诚经销处应当承担赔偿责任。根据金诚经销处的营业执照显示，该经销处系个体工商户，经营者为王小明。因此，伯绍英、张到林主张要求邢可兰承担赔偿责任，于法无据，不予支持。双方对伯绍英、张到林主张的各项经济损失均无异议，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决：一、荣成市人和金诚摩托车经销处、王小明于判决生效后十日内赔偿伯绍英、张到林死亡赔偿金719,593元、丧葬费42,043.50元，共计761,636.50元；二、驳回伯绍英、张到林要求邢可兰承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,708元（系减半收取），诉讼保全费4,712元，由荣成市人和金诚摩托车经销处、王小明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张某至王小明经营的金诚经销处购买摩托车，双方建立了买卖合同关系，在双方买卖合同履行期间，金诚经销处主动安排车辆将张某及其购买的摩托车运送至指定地点，因此金诚经销处负有基于双方买卖合同而产生的附随义务。附随义务系在当事人之间无明确约定的情况下，为确保合同目的实现，遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯所承担的作为或不作为的义务，在很大程度上影响着合同当事人利益实现，对维持当事人之间的利益平衡，存在至关重要的作用。故本案系违反合同的附随义务产生纠纷，案由应为买卖合同纠纷，金诚经销处在履行合同附随义务的过程中对张某人身、财产负有安全保护义务，对运输过程中张某的死亡应承担赔偿责任，一审以金诚经销处违反安全保障义务为由要求金诚经销处承担赔偿责任理由不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。因本案为买卖合同纠纷，伯绍英、张到林基于合同的相对性起诉金诚经销处及王小明为被告，并无不当。至于金诚经销处与张忠存之间存在何种法律关系不影响其对张某承担赔偿责任，金诚经销处可另行主张。王小明、金诚经销处关于一审遗漏当事人而程序违法的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，王小明、荣成市人和金诚摩托车经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11416元，由上诉人王小明、荣成市人和金诚摩托车经销处负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二一年一月二十九日法官助理姜雅群书记员丛丽颖