山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民撤5号 原告：寿光市鸿昌机械有限公司，住所地：寿光市临港(羊口)工业园。统一社会信用代码：913707835766484752。 法定代表人：王振广，董事长。 委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：郑爱敏，女，1980年2月3日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师 被告：尹华，男，1979年9月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张杰，山东海瑞达律师事务所律师。 原告寿光市鸿昌机械有限公司（以下简称“鸿昌机械公司”)与被告郑爱敏、尹华第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿昌机械公司委托代理人宋更全、被告郑爱敏的委托代理人武湘源、被告尹华的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿昌机械公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销寿光法院(2020)鲁0783民初708号民事判决书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告作为与该确认合同效力纠纷有利害关系一方，应当参与该案诉讼。而原审法院未通知原告参与诉讼，程序违法，从而作出了侵害原告合法权益的错误判决。2.在原告与被告尹华及寿光丽豪商贸有限公司、赵丽债权转让执行案件中，案号(2015)寿执字第4572号，被告郑爱敏没有作为案外人提出执行异议，更没有提出案外人执行异议之诉，所涉案房产已于2016年9月27日顺利变更到原告名下，原告又将该房产进行了处置。3.在寿光法院(2016)鲁0783民初5023号案件中，案外人郭云炜诉本案原、被告侵权纠纷一案，经寿光法院审理，两被告提交的证据不足以证实双方存在合法有效的租赁关系，该租赁关系法院不予支持。4.在确认该合同纠纷一案中，法院没有查清两被告交付400万元租赁费的真实情况，特别是租赁合同的签订日期为2013年5月28日，租期长达20年，被告尹华又于2013年7月23日以该房产作为抵押向银行贷款900万元，如果存在先租赁情形，那么银行不会发放贷款，故该租赁合同系虚假租赁。综上，由于该案程序违法，原告作为该案有直接利害关系当事人应当参与诉讼而未能参加，严重侵害了原告的合法权益。 郑爱敏辩称，法院基于（2015）寿执字第4572号执行案件拍卖被告郑爱敏租赁尹华所有的，位于寿光市××街××号的寿国用（2012）第0××1号土地使用权场地及地上全部房屋时，法院在涉案房产执行评估拍卖的执行过程中均告知了鸿昌机械公司，该房产存在自2013年6月1日起至2033年5月31日租赁未到期的事实，法院委托拍卖评估时已将该租赁事实告知评估机构，两被告的相关租赁合同等均作为了相关评估依据，评估结果也已经将拍卖人原告受让该房产至2033年5月31日止，承租期间不能使用受益的价值予以扣减后而确认房产价值为5969800元。同时，原告拍卖取得该房产后隐瞒该房产应由被告郑爱敏租赁到2033年5月31日止的事实，又转让给了寿光市港投控股集团有限公司，其评估价值为11800699元，且原告由此从中盈利5830899元。据此可见，如果该房产不存在被告郑爱敏租赁使用到2033年5月31日的前提下，原告就不可能以5969800元价值取得该房产而转手盈利近600万元。由此可见，寿光市法院（2020）鲁0783民初708号民事判决书予以确认两被告租赁合同有效的判决结果并没有损害原告的任何民事权利。 再者，两被告租赁合同签订和履行均在原告拍卖取得该房产之前，该合同签订履行事宜跟原告无关，且合同真实有效的事实也已有生效法律判决确认。法院对涉案房产拍卖时，因法院已经认可了被告郑爱敏的租赁20年未到期的事实，据此被告郑爱敏不应再对此提出执行异议。 综上，请求法院查明事实依据《民事诉讼法》第五十六条、民诉法解释第二百九十二条、第三百条之规定驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正尊严和两被告的合法权益。 尹华辩称，1.原告不具有第三人撤销之诉的主体资格，原告不再是涉案房屋的所有权人，且与已经生效的(2020)鲁0783民初708号民事判决书没有法律上的利害关系。2.涉案房产被评估拍卖时，寿光法院已经认可租赁关系存在，且房产评估已经充分考虑租赁这一客观事实的存在。两被告之间的租赁关系没有侵害任何人的合法权益。综上，应当依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，被告尹华、郑爱敏签订房屋及场地租赁合同，双方约定，郑爱敏租赁尹华位于寿光市××街××号的土地使用权（寿国用2012第00231号）和地上房屋（寿房权证寿光字第2××3号；寿房权证寿光字第2××6号；寿房权证寿光字第2××8号；寿房权证寿光字第2××0号）；租赁期限为20年，自2013年6月1日至2033年5月31日；租金为每年200000元，租金共计4000000元，郑爱敏于2013年6月1日、2023年5月1日前各付十年租金，郑爱敏交清首次租金后，此合同生效，尹华将房屋及场地交付使用。同日，郑爱敏以承兑汇票的方式向尹华支付首次（2013年6月1日至2023年5月31日）租赁费2000000元，尹华出具两份收到条。2014年5月30日，两被告订立补充协议，约定，尹华在2014年4月30日向郑爱敏借款1700000元，尹华应于10日内返还借款但未还；双方又约定，该借款自2014年6月1日至2023年5月31日，期间，尹华借郑爱敏现金1700000元，每年支付170000元利息，利息一年一付；双方商定同意将尹华的该笔1700000元借款冲抵郑爱敏租赁其房屋及场地的十年（2023年6月1日至2033年5月31日）租赁费，尹华同意减免租赁费300000元。 另查明，2013年7月23日，寿光丽豪商贸有限公司（以下称“丽豪公司”）分别向山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下称“寿光农村银行”）借款2000000元、7000000元，期限自2013年7月23日至2014年7月18日。同日，尹华和赵丽出具连带保证书，同意为上述借款承担连带保证责任。同日，尹华将上述房产及土地使用权为借款作了抵押。借款到期后，丽豪公司未返还，尹华、赵丽亦未履行保证责任。2014年10月26日，鸿昌机械公司与寿光农村银行签订债权转让协议书一份，约定后者将对丽豪公司的债权借款本金7000000元及利息计7271662.55元和借款本金2000000元、利息83323.5计2083323.5元转让给前者，债权项下的担保物权一并转让，并在山东法制报上刊发债权转让通知，履行了通知义务。鸿昌机械公司成为债权人。2015年1月4日，鸿昌机械公司将丽豪公司、被告尹华及赵丽诉至本院，本院判决丽豪公司支付鸿昌机械公司2086234.04元，支付利息；尹华、赵丽承担连带清偿责任。后鸿昌机械公司申请强制执行，执行过程中，经通知该案各方当事人，本院委托山东万邦房地产评估测绘有限公司对涉案房地产、地上附着物的市场价值进行了评估，评估公司考虑租赁情况对价值影响后，评估总价为5969800元。本院于2016年6月17日委托山东恒昌拍卖有限公司对涉案房地产和地上附着物进行了拍卖，拍卖前，本院已将拍卖标的存在二十年租赁合同的事实通知相关权利人，无人竞买，最后一次拍卖保留价是5969800元。经询问，鸿昌机械公司同意以最后一次拍卖保留价接受拍卖财产抵偿债务，同时就未起诉的7271662.55元的担保债权向本院申请参与分配，主张优先受偿。后本院裁定，将尹华所有的位于寿光市××街××号的寿房权证寿光字第2××3号、2××6号、2××8号、2××0号房屋所有权证下房产，寿国用（2012）第0××1号土地证下土地使用权及地面附着物交付鸿昌机械公司，首先抵偿本案被执行人所欠款项2086234.04元及利息和迟延履行期间的债务利息178508元，共计2264742.04元；剩余价值抵偿7271662.55元的担保债权中的3705057.96元（5969800元－2264742.04元）。2016年9月27日，以上房地产变更登记权利人为鸿昌机械公司。2017年7月，鸿昌机械公司以11800699元又转让给了案外人寿光市港投控股集团有限公司，之间差价5830899元。 本院认为，第三人有权对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉，但必须在法律规定的期限内提起，且应当提供予以证实该判决全部或者部分内容错误及因内容错误而致其民事权益损害的相关证据材料，否则不应得到支持。(2020)鲁0783民初708号民事判决书确认两被告之间租赁合同有效的判决结果，原告公司作为该争议房产的一方当事人与上述生效判决结果有法律上的利害关系，其应为该案第三人，其提起撤销之诉主体适格。本案案由应为第三人撤销之诉。被告对原告在法定期限内提起撤销之诉期限无异议，故本案争议的焦点为(2020)鲁0783民初708号民事判决书内容是否存在错误，而关键在于审查被告尹华与郑爱敏之间租赁关系是否成立。 首先，两被告租赁合同签订时间为2013年5月28日，在原告通过拍卖取得该房产之前。且法院对涉案房产拍卖时，因法院已经认可了被告郑爱敏的租赁20年未到期的事实，故被告郑爱敏未对此提出执行异议。该合同真实有效的事实经生效法律判决确认。其次，法院在房产执行评估拍卖的过程中均告知了鸿昌机械公司，该房产存在自2013年6月1日起至2033年5月31日租赁未到期的事实，且法院委托拍卖评估时已将该租赁事实告知评估机构，两被告的相关租赁合同未到期等事实均作为了相关评估依据，评估结果也已经将拍卖人（原告）受让该房产至2033年5月31日止，承租期间不能使用受益的价值予以扣减后确认房产价值为5969800元。原告拍卖取得该争议房产后又以11800699元转让给了案外人寿光市港投控股集团有限公司。如果该房产不存在被告郑爱敏租赁使用到2033年5月31日的事实，双方的成交价格让人存疑。再次，寿光法院(2020)鲁0783民初708号民事判决书中，两被告之间的租赁合同的签订约定及履行情况均有相关证据证实，原告怀疑两被告签订的租赁合同的真实性，抗辩称既没有交付租赁物，也没有交付租金，只是一个书面合同。因无证据证实，本院不予采信，对原告申请对租赁合同签订时间进行鉴定不予准许；在（2016）鲁0783民初5023号案件中，郭云炜诉本案两被告及原告侵权纠纷案件中，两被告曾提到租赁问题，经寿光法院审理没有得到支持，并驳回郭云炜的诉讼请求。本院认为，该案审理时，因未对两被告之间的租赁合同进行有效的实质性审查，故该判决不能支持原告的主张。综上，(2020)鲁0783民初708号民事判决书判决确认被告郑爱敏与尹华租赁合同有效认定事实清楚、适用法律正确，判决内容并无不当，不具备撤销事由。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告寿光市鸿昌机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明波 人民陪审员  齐玉梅 人民陪审员  崔发茂 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  张雅文