上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民再1号原审原告：周某某，男，1988年12月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。原审被告：余某某，男，1959年1月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原审被告：吴某，女，1962年8月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原审原告周某某与原审被告余某某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日作出(2015)长民一(民)初字第1141号(简称：1141号案件)民事判决，已经发生法律效力。后该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定的事实和证据确有错误，原审原告周某某存在恶意诉讼之嫌，判决结果亦侵害他人合法权益，遂于2020年12月15日作出(2020)沪0105民监3号民事裁定，决定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本案于2021年1月14日立案，立案后依法另行组成合议庭进行审理。经审查查明，2013年10月至2014年2月间，原审被告余某某分别向徐银平(化名吴涛)、张正画、潘某某借款。借款人余某某与出借人吴涛、张正画、潘某某对借款金额说法不一，金额相差较大。2014年3月15日，吴涛、张正画、潘某某为向余某某催讨钱款，通过暴力、胁迫的方式，强行要求余某某、吴某用上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋向三人找来的出借人作抵押借款。原审原告周某某受王某指使，作为该笔借款的出借人。周某某与余某某、吴某分别在上海市宝山区公证处、上海市长宁区房地产交易中心及中国工商银行上海分行长宁支行甘溪路网点办理了房地产抵押贷款合同公证、房地产抵押登记手续及转账90万元给吴某的虚假流水。转账当日，吴涛等人又强行要求吴某即刻取现90万元，未经余某某、吴某认可同意，90万元被吴涛、张正画、潘某某等人自行分配。2014年4月22日，吴某以受胁迫为由起诉余某某和周某某【案号：(2014)长民三(民)初字第1077号】(简称：1077号案件)，要求撤销2014年3月15日双方签订的《房地产抵押贷款合同》，撤销房产抵押。主要理由：受胁迫非真实意思表示，不存在借贷关系，且办理公证时吴某和余某某已离婚不是夫妻关系。该案审理期间，法院调取了3月15日工行的监控录像，录像反映周某某的90万元款项，是先往周某某账户存70万元现金连同账户中原有的20万元，合计90万元再转入吴某账户，吴某当场被要求提出90万元现金，九捆现金，张正画拿一捆，交给吴涛四捆、潘某某二捆、谈某(王某朋友)二捆。该案审理后法院认为，吴某无借款意愿，因余某某与案外人的借款纠纷，在多名男子胁迫下违背真实意思签订了抵押贷款合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定应予撤销。遂于2014年11月19日作出判决：一、撤销吴某与余某某、周某某于2014年3月15日签订的《房地产抵押贷款合同》；二、余某某、周某某配合吴某办理撤销房屋的抵押登记手续。该案判决后，周某某不服提出上诉，二审于2015年3月30日作出了维持原判的终审判决。在1077号案件二审期间，周某某于2015年2月4日向本院提起了1141号案件诉讼。原审诉讼期间，周某某未向承办法官告知1077号案件的审理情况和结果。原审周某某诉请要求余某某、吴某共同归还借款90万元并支付利息。其诉请所称的事实依据即为2014年3月15日周某某向吴某转款90万元及双方签字的借条、收条、银行转账凭证等。该案一审审理期间，余某某、吴某下落不明，本院依法进行了公告送达和缺席审理，并于2015年6月9日作出一审判决，认定双方存在民间借贷关系，余某某、吴某应归还周某某借款90万元，并自2014年3月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付利息。吴某得知1141号一审案件判决后，提起上诉。二审期间，周某某撤回了对吴某的原审起诉，吴某撤回了上诉。二审于2015年12月22日作出裁定：1、准许周某某撤回对吴某的起诉；2、准许吴某撤回上诉。2019年8月1日，周某某因涉嫌诈骗罪被上海市公安局长宁分局刑事拘留，同年9月5日被逮捕，2020年6月9日因涉嫌诈骗罪被提起公诉。起诉书指控：2013年至2014年初，被害人余某某向吴涛(化名吴涛、另案处理)等人借款。后吴涛虚增借款数额，通过暴力、威胁方式逼迫被害人余某某、吴某向指定出借人王某(另案处理)抵押房产借款90万元进行平账。2014年3月15日，被告人周某某在王某的指使下，与被害人余某某、吴某至宝山区公证处、长宁区房地产交易中心及工商银行等处办理房产抵押借款合同公证、房产抵押登记手续，以及制造转账90万元给吴某的虚假流水；嗣后又通过虚假诉讼等方式，非法占有被害人钱款90万元。以上事实，有1077号案件判决书、公安机关向周某某、王某、潘某某、谈某等人的讯问笔录、公安机关询问余某某笔录、本院向余某某、吴某等的调查笔录等证据为证。再审审查中，原审原告周某某陈述：2014年3月间其是民汇金融信息服务(上海)有限公司员工。王某是其领导。2014年3月15日的那笔业务(即：与余某某的90万元借款)，是王某让其过去的。出借的钱款是公司先打入其个人账户，然后再从其个人账户划款给余某某和吴某。其之前并不认识余某某，虽然公司让其用个人名义同余某某签了合同，但钱是公司的，实际其个人同余某某、吴某之间没有真实的借贷关系。本院认为，本案原审原告周某某同原审被告余某某、吴某之间不存在民间借贷法律关系。理由一，原审原、被告现均否认双方之间存在民间借贷关系，由此表明双方无借贷合意。周某某认为其是按公司要求实施了一系列的行为，钱款来源和归属都是公司的，其个人并未出资。余某某和吴某则自始至终否认与周某某之间有借贷关系。理由二，原、被告之间虽有借条、收条和转账凭证等判断民间借贷是否成立的形式要件证据，但现有证据和查明的事实已表明，上述形式证据是余某某、吴某在被胁迫下，违背其真实意思情形下形成的，不具备证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采纳。理由三，本案虽有从周某某账户划款90万元入吴某账户的钱款交付事实，但吴某被胁迫要求当场取款，在未经余某某、吴某同意下，多人将90万元钱款自行分配。由此可见，90万元是虚假走账，不能视为借款的交付。综上所述，周某某与余某某、吴某间的民间借贷法律关系不成立。周某某在明知1077号案件已认定吴某、余某某与之签订的抵押贷款合同系受胁迫，被撤销的情况下，仍然以该案的同一事实为基础提起原审民间借贷诉讼，审理中隐瞒1077号案件结果，恶意诉讼的故意明显，且已损害他人的合法权益，对周某某的恶意诉讼应当予以驳回。本案原审案件审理时，未发现涉案证据的形成违法，未查明案件的全部事实，导致错误判断和认定，原审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第十一项及第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)长民一(民)初字第1141号民事判决；二、驳回原审原告周某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  金练红审判员  陆长庆审判员  张 栋二〇二一年一月二十七日书记员  周晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。……