广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1419号 上诉人（原审被告）：刘意远，男，1986年11月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：刘通先，男，1967年2月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：刘道先，男，1968年12月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：刘达先，男，1971年6月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：黄群招，女，1964年7月29日出生，汉族，住贺州市平桂区，与上诉人刘意远系母子关系。 被上诉人（原审原告）：刘世伏，男，1974年4月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：刘世练，男，1962年11月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 2 被上诉人（原审原告）：刘世甫，男，1968年1月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：卢仕旺，广东法制盛邦律师事务所律师。 上诉人刘道先、刘意远、刘通先、黄群招、刘达先因与被上诉人刘世甫、刘世练、刘世伏相邻通行纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘意远等人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在事实认定错误、证据不足。事实上，涉案通道是被上诉人刘世练2002年与上诉人黄群招互换才得来的。当时，因为刘世练是拿仅4平方米左右土地跟黄群招互换，恳求黄群招让出一条能通手推车过去的通道以方便出入，所以，该通道实际大约只有1.2米宽。除了通道的1.2米之外，旁边就是上诉人的晒坪，也就是现在的讼争土地。而上诉人的晒坪是上诉人刘意远的爷爷刘东光在1981年落实生产责任制后就建造了。因此一审认定“1982年原告的父亲在伯公爷(地名）右下侧修建房屋，并将房屋左侧的田埂路修整成居家通道。经过原、被告之间的土地互换，原告对该通道的修建，现修成路面宽约3.2米的通道”是错误的。另外，被上诉人根本就没有证据证明以上一审认定的事实，同理被上诉人也没有证据证明诉争土地属于其通道的范围。综上，一审判决存在事实认定错误、证据不足，请求二审法院依法予以改判并支持上诉人的上诉请求。 刘世甫等人答辩称，上诉人与被上诉人均是宝马村第2村民小组村民。1982 3 年，被上诉人的父亲刘照宽因子女长大，原有住房不能满足需要，就在伯公爷（地名）右下侧的承包地修建了房屋，并将房屋一侧的田埂路整修成居家通道，成为全家外出、耕作、挑水等生产生活的必经通道。1982年冬，上诉人刘通先之父刘东光与被上诉人一方互换水田，刘东光在换得的水田上的路口上侧打成晒坪。2001年，刘东光所打成的晒坪改作菜园，上诉人黄群招（该土地实际使用人）与被上诉人刘世练商量，双方达成被上诉人用晒坪上面的耕地与上诉人在通道边的土地对换的口头协议。随后，被上诉人利用对换土地将通道扩成现有格局，路面宽大约3.2米，道路边缘还用水泥砌好，整个界限分明，通道外侧为上诉人菜地，通道与菜地界限上仍留有上诉人所树界桩。通道使用至发生本案纠纷前，双方相安无事，也无任何人提出异议。2020年2月7日，上诉人聚集家族人员约10余人，手持工具对案涉通道公然毁损，被上诉人报警，民警和村干部到场进行了制止。2020年4月7日，上诉人再次纠集众多人员，不顾到场警察的村干部劝告和制止，对案涉通道进行大肆毁坏，导致7米多长的路面和路基被挖毁。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 刘世甫、刘世练、刘世伏一审诉讼请求：1．判令被告停止侵害，并在判决生效后十日内对毁损的长约7.5米、宽约1.2米通道恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1982年原告的父亲在伯公爷（地名）右下侧修建房屋，并将房屋左侧的田埂路修整成居家通道。经过原、被告之间的土地互换，原告对该通道的修建，现修建成路面宽约3.2米的通道。经现场勘验，该通道连接村道的路口约2.86米。原、被告讼争被告所挖通道系该路口往原告房屋方向挖了长约7.5米，宽约1.2米。被告辩称其所挖的土地是其原晒坪的土地，原告诉称该讼争土地系其承 4 包地和经过互换取得，并修整通道使用多年。原、被告均未提供土地互换协议，以及相关的土地承包经营权证等法定凭证证明土地使用权的情况。2020年2月，被告修建原告房屋后面的通道与原告发生矛盾。被告组织人员对讼争的通道路面开挖了长约7.5米，宽约1.2米。原、被告经宝马村民委员会、沙田镇人民政府调解未果。为此，原告向该院提起诉讼。 该院认为，原、被告对讼争通道互换的土地，没有书面协议，也没有提供相应土地承包经营权证等法定证据予以证实，亦无法明确互换土地的四至界限，原、被告各自主张其属于各自的承包经营的土地，证据不足，该院均不予采纳。 根据原告提供2011年、2015年手机现场图片，结合原、被告的陈述，可以证实讼争通道，经土地互换和原告修建形成的现状已通行了多年。原、被告作为在该讼争通道旁居住、生产、生活的当事人，应当根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，妥善处理好相邻通行关系。讼争的通道系原告房屋通往村道通行的通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；……”及第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状 5 的，应当予以支持。……”的规定，即使该通道占用被告的承包土地，被告依法亦应当提供必要的便利给予通行。因此，被告对已形成多年的通道进行毁损，构成侵权。据此，原告请求被告停止侵害，对毁损的长约7.5米、宽约1.2米通道恢复原状的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第100条和第101条的规定，判决如下： 被告刘意远、刘通先、刘道先、刘达先、黄群招应停止侵害，对毁损的长约7.5米、宽约1.2米通道恢复原状。 上诉人对一审认定的事实认为互换的土地只有1.2米宽，对其他事实无异议。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院认为，对于互换土地的宽度，双方均无书面证据证实，各执一词，且一审法院并未认定具体互换的宽度，对上诉人的异议，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据我国法律的规定，作为不动产相邻方的上诉人与被上诉人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。从被上诉人提供的照片可以确认，涉案的通道被上诉人从2011年起已经修建成现状用以通行，无证据证明上诉人在本案之前提出过异议。且根据现场查看的情况，该通道为被上诉人车辆进出通行的唯一通道，上诉人挖毁通道的行为妨碍了被上诉人通行的权利，一审法院判决上诉人应停止侵害，恢复通道具有事实和法律依据。即使该通道占用上诉人的承包土地，上诉 6 人依法亦应当给被上诉人通行提供必要的便利。至于上诉人主张被上诉人修建该通道，占用了其承包地的问题，因上诉人未提供充分证据予以证实，亦无法明确双方当时互换的具体范围，对该问题本院在本案中不予处理，如上诉人有充分证据证实的，可另行向被上诉人主张补偿的权利，但不得以毁坏道路的方式进行。 综上所述，上诉人刘道先、刘意远、刘通先、黄群招、刘达先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人刘道先、刘意远、刘通先、黄群招、刘达先已预交），由上诉人刘道先、刘意远、刘通先、黄群招、刘达先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 7 二〇二一年一月十三日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 莫艳芳