湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6323号原告：翟金国，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，系湖北省武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：张必红，男，1981年3月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：许水玲，系湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭成霞，女，1982年6月11日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：许水玲，系湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。特别授权代理。原告翟金国与被告张必红、被告彭成霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟金国及其委托诉讼代理人周威，被告张必红、被告彭成霞的共同委托诉讼代理人许水玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟金国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款258,714.62元并按同期贷款利率支付原告从2011年9月2日起至实际付款日止的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系买卖关系，两被告系夫妻关系。两被告因拖欠原告货款未付，被告张必红于2011年向原告出具欠条注明拖欠原告258,714.62元货款未支付，承诺于2011年9月1日前付清。但事后两被告未按约定付款，原告多次催要，两被告以各种理由拖延付款，2019年12月8日，原告与被告彭成霞通电话，被告彭成霞同意付款，但称需要时间。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张必红、被告彭成霞辩称：1、被告没有向原告出具过欠条，也没有说要在2011年9月付清；2、被告也没有接到原告要求付款的追讨电话；3、若按照原告的陈述，本案发生在2011年，已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的中国移动电话缴费信息单、中国电信电话通话查询单2张，因上述缴费单、查询单系第三方公司中国移动及中国电信查询打印的，本院对其真实性予以认定；2、对原告提交的张必红出具的收取收货凭证单的收条、2019年1月28日原告与被告彭成霞之间的电话录音、2018年3月12日原告与被告张必红之间的电话录音、2020年8月29日原告与被告张必红之间的两段电话录音，被告张必红、彭成霞对收条及电话录音的真实性均有异议，但其未在本院规定的时间内申请司法鉴定，且收条上有被告张必红的签名，故本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告翟金国称其为经营电线电缆的销售商，为被告张必红在当代物业公司项目上提供电线电缆，双方未签订书面买卖合同，原告每次提供货物后有送货单予以证明。被告张必红于2011年向原告出具《收（条）》一张，载明“今收到电缆所有凭单共计金额贰拾伍万捌仟柒佰壹拾肆元整（258,714.62元）。2011年9（月）1号前结清”。张必红在收单人处签名，该收条未落款出具日期。2018年3月12日，原告翟金国用手机号码180××××6219向被告张必红电话（152××××1111）催款，电话录音中记载“翟金国：喂你好，张总！张必红：喂你好！翟金国：你好，你好，我是那个搞电缆的小翟啊！张必红：哦，你好！翟金国：打扰你了，麻烦我这个款子跟你老婆说了一两年了。张必红：你的款子，尽量在五月初五我拿钱的时候把账给你结了好吗……”。2019年1月28日，原告翟金国用手机号码180××××6219向被告彭成霞（152××××1111）电话催款，电话录音中记载“翟金国：喂彭总！彭成霞：喂你好！翟金国：我这个款子怎么搞咧？彭成霞：没有搞到位呀。……翟金国：…你老公都跟我打了欠条的，你像这样搞一点意思就冒的，你去年三月份说给我钱付清，到头来一分钱不把。彭成霞：我老公打不打欠条，反正到头来都会包圆给你的。……彭成霞：这款子年底确实因为老板说了，他们甲方没给钱我没办法。……”2020年8月29日，原告翟金国用手机号码180××××6219向被告张必红电话（152××××1111）催款，电话录音中记载“翟金国：喂张总，张必红吧。张必红：哪个？翟金国：喂，我是小翟呀。张必红：嗳。翟金国：嗯，麻烦你上次以前打的单子，238,714.62元的单子，2011年9月1日付清，每年我都在要，麻烦跟我搞一下。张必红：么单子哟。翟金国：就是以前那个欠条撒。张必红：么事欠条？翟金国：以前当代的。翟金国：当代的电线电缆。张必红：你找甲方去，他给我的价比你卖的价还便宜一些，那你找他们去撒……你不找他找我有么用呢，他那里给18（元），你这里要20（元），哪有我亏钱做这个事？翟金国：你打的欠条按欠条弄撒。张必红：你们的关系太硬了是吧，你找他结吧是不是。……别人卖15的，你卖30还造业。你找甲方，要他增补，找甲方好吧。……翟金国：你不叫我为难，你欠条上打的258,714块62分……”中国电信武汉分公司的语音清单明细显示：2019年1月21日10时45分47秒手机号码为180××××6219的主机向手机号码152××××1111通话18秒；2019年1月21日10时46分50秒手机号码为180××××6219的主机向手机号码152××××1111通话126秒；2019年1月28日16时08分37秒手机号码为180××××6219的主机向手机号码152××××1111通话106秒；2020年8月29日10时44分27秒手机号码为180××××6219的主机向手机号码152××××1111通话108秒；2020年8月29日10时53分10秒手机号码为180××××6219的主机向手机号码152××××1111通话137秒。原告翟金国为证明手机号码为152××××1111的户主为被告张必红，于2020年9月3日向手机号码152××××1111充值10元，但该缴费交易凭据上未显示该手机号码的户主姓名。另查明，被告张必红向本院提交的授权委托书上载明“委托人：张必红；电话：152××××1111”，上述委托人姓名及电话号码为张必红亲笔书写且按有张必红手印。本院认为：原告向被告供货电线电缆，被告予以接受并出具了《收（条）》一张，收条上载明“今收到电缆所有凭单共计金额贰拾伍万捌仟柒佰壹拾肆元整（258,714.62元），2011年9（月）1号前结清”，可以看出原告已将所有送货凭证交付给了被告张必红，被告张必红承诺于2011年9月1日前付清款项，被告张必红对该收条的真实性有异议，但未在规定时间内向本院提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故原告与被告张必红之间的买卖合同关系成立且有效。因该收条中承诺付款时间为2011年9月1日，至今已长达9年，原告未提供证据证明其在该段时间内向被告主张过权利，未发生诉讼时效中止或中断的法律效力，故被告关于原告的上述债权已过诉讼时效的抗辩成立。关于原告与被告之间的四段录音，被告对其中的通话对象有异议，认为不能证明电话中被催收人即是被告张必红和彭成霞，但其未在本院规定的时间内对该录音提出鉴定申请，应当承担相应不利的法律后果；且根据录音内容来看，被告张必红、彭成霞在电话接通时未对自己的身份表示过异议，也与原告就债权之事进行了回复与交谈；另，从被告张必红向本院提交的授权委托书来看，手机号码为152××××1111的用户即为张必红本人，而上述四段录音的通话号码均为152××××1111。综上所述，上述四段录音可以证明原告向被告催款的事实，被催收对象即为张必红和彭成霞。关于被告在电话中的内容能否构成对案涉债务新的承诺：2018年3月12日的通话记录中张必红回复“你的款子，尽量在五月初五我拿钱的时候把账给你结了”表示张必红承诺付款；2019年1月28日的通话记录中被告张必红的妻子彭成霞回复“我老公打不打欠条，反正到头来都会包圆给你的”亦表示承诺付款；2020年8月29日的两段通话记录中，张必红因价格过高的问题要求翟金国找甲方要钱，并表示拒绝支付。上述四段录音综合来看，虽第一、二段录音没有对具体债务予以明确，但第三、四段录音明确了所追讨的债务258,714.62元即是案涉债务，原告主张四段录音内容均系追讨同一债务，被告对此不予认可但未提供证据证明不是同一债务，原告对自己的主张提供了初步证据予以证明，根据高度概然性本院可以认定上述四段录音系追讨同一债务即案涉债务。而2018年3月12日的第一段录音中张必红回复“你的款子，尽量在五月初五我拿钱的时候把账给你结了”表示张必红承诺于“五月初五”（即2018年6月18日）付款，构成对案涉债务新的承诺，《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还”，故被告张必红应于2018年6月18日向原告支付货款。因被告张必红2011年出具的《收（条）》中货款金额大小写不一致，故本院对案涉债务金额按照大写金额贰拾伍万捌仟柒佰壹拾肆元整（258,714元）予以认定。原告要求被告张必红向其支付货款258,714.62元的诉讼请求，本院对其中的258,714元予以支持。因被告承诺于2018年6月18日向原告支付货款，但至今未予以支付，应当自2018年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）承担原告由此产生的利息损失。被告彭成霞虽与被告张必红系夫妻关系，虽在录音中表示对案涉债务知晓，但并未承诺其共同还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告彭成霞对被告张必红的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据原《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张必红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟金国支付货款258,714元；二、被告张必红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟金国支付逾期付款利息，以258,714元为基数，自2018年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至货款付清之日止；三、驳回原告翟金国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,590元，由被告张必红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚旷二〇二一年一月七日法官助理陈丹书记员周芷端