河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8193号 原告：张慧军，女，满族，1974年1月23日出生，住石家庄市。 委托代理人：张寥，河北乾骥律师事务所律师。 被告：王书振，男，汉族，1982年10月2日出生，住石家庄市新华区。 委托代理人：李阳，河北冀人律师事务所律师。 原告张慧军与被告王书振返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧军的委托诉讼代理人张廖、被告王书振的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张慧军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告款项406000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息（从2019年8月20日起计算至被告实际履行返还款项义务时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年原告因资金周转需要，向案外人赵晓杰、柏杰强借款并分别向其二人出具了借条，因借款当天本案被告王书振作为赵晓杰、柏兴强的朋友也见证整个借款过程，且事后王书振将自己的银行卡拍照发给原告，并告知原告其为款项的共同出借人，原告在偿还赵晓杰、柏兴强借款时也可以将款项转给他，因此原告在还款时将406000元转入了被告王书振银行账户。后由于原告未还清借款，2020年1月，案外人赵晓杰、柏兴强向河北省赵县人民法院提起了诉讼，要求原告张慧军偿还其二人借款，诉讼过程中张慧军申请将本案被告王书振追加为此民间借贷纠纷案件中的第三人参与庭审，庭审过程中张慧军主张偿还给赵晓杰、柏兴强的借款本金中有406000元转入了王书振的账户，应予扣除，但赵晓杰、柏兴强否认王书振为款项的共同出借人，王书振也改口称其收到的406000元与赵晓杰、柏兴强出借款项无关。2020年8月赵县人民法院作出了（2020）冀0133民初241号、（2020）冀0133民初251号民事判决书，判决本案原告张慧军继续偿还案外人赵晓杰、柏兴强尚未还清的借款，对于原告在2019年7月至2019年8月这期间转给被告王书振的406000元，赵县人民法院认为和赵晓杰、柏兴强出借的款项没有关系，故没有将其从借款本金中予以扣除。原告认为，在原告借款之初受被告王书振误导，误以为其为款项的共同出借人，故向其银行账户转入大量资金。然而通过赵县人民法院庭审查明的案件事实，在案外人赵晓杰、柏兴强出借给原告的款项中并没有王书振的出资。因此，被告王书振收取原告款项没有合法的事实及法律依据，且其利益的获取是建立在损害原告权益的基础之上，原告作为款项的所有权人有权请求不当得利人（即被告）返还其不应得的利益。综上所述，被告王书振非案外人赵晓杰、柏兴强出借款项给原告的共同出借人，其无权收受原告转给他的资金款项，根据《民法总则》第一百二十二条的规定，被告的行为构成不当得利，应将其获取的不当利益返还给原告。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告全部诉讼请求。 被告王书振辩称，一、被答辩人虚构事实，其在起诉状中所述基本事实均为虚构。答辩人取得406000元分红有合法依据，不属于不当得利，被答辩人要求答辩人返还406000元没有事实及法律依据。本案的实际情况：2019年答辩人结识被答辩人后被答辩人称其经营的淘宝刷单生意利润相当丰厚，但是经营淘宝刷单需要大量现金资源，希望答辩人帮其进行融资以支持其刷单生意，并承诺如答辩人帮其筹措资金，会以每10天为一分红周期，按照答辩人所借来的资金以每100万给予答辩人7万元的分红比例进行分红。为此，答辩人找到自己的朋友赵晓杰、柏兴强先后无息向被答辩人出借共计225万元。赵晓杰、柏兴强向张慧军借款过程:2019年6月29日，赵晓杰向张慧军无息出借50万元，借期2019年6月29日至2019年7月29日；2019年6月29日，柏兴强向张慧军无息出借50万元，借期2019年6月29日至2019年7月29日。以上王书振为张慧军筹集100万元资金，双方按照约定的分红标准进行分红：2019年7月9日，张慧军向王书振分红7万元（2019年6月29日100万元资金分红）、2019年7月19日，张慧军向王书振分红7万元（2019年6月29日100万元资金分红）、2019年7月29日，张慧军向王书振分红7万元（2019年6月29日100万元资金分红）。借款到期后，张慧军未能按期还款，但称刷单生意前景特别好，最好还能继续拉来资金，王书振再次说服自己的朋友赵晓杰、柏兴强继续向张慧军无息借款一个月。2019年8月6日，柏兴强向张慧军无息出借80万元，借期2019年8月6日至2019年9月6日；2019年8月12日，赵晓杰向张慧军无息出借45万元，借期2019年8月12日至2019年9月12日，以上为王书振为张慧军筹集共计225万地，此后分红过程：2019年8月9日，张慧军向王书振分红7万元（2019年6月29日100万资金分红）、2019年8月16日，张慧军向王书振分红5.6万元（2019年8月6日80万资金分红）、2019年8月19日，张慧军向王书振分红7万元（2019年6月29日100万资金分红），2019年8月22日，张慧军应支付王书振2019年8月12日45万元资金分红，但是8月22日张慧军在微信中说“王总我一直想给你商量一下，你的这几笔款集中一下，给你转分红。要不一个月给你发12次。今天45万钱也不多，我看看和哪一笔一起发吧”，就没有支付这45万元资金分红。通过王书振与张慧军的微信聊天记录、双方转款时间、转款金额可证实答辩人所述的分红方式为：以每10天为一分红周期，按每借来100万支付分红7万的比例进行分红。2019年6月29日100万元资金逢9即每月9、19、29分红7万元（实际分红共计分红5次合计分红35万元）、2019年8月6日80万元资金逢6即每月6、16、26进行分红5.6万元（实际于8月16日分红1次56000元），2019年8月12日45万元资金应每逢2进行分红，但张慧军微信告知王书振因四笔资金每月支付12次分红太麻烦，想汇成一笔资金进行分红（详见2019年8月22日至25日微信聊天记录）。但张慧军之后一直未支付分红。 根据赵县法院241号判决书显示张慧军向赵晓杰还款过程（无息借款共95万）：2019年9月17日还款20万元、10月1日还款1万元、10月17日还款5000元、11月30日还款5万元、12月5日还款5万元，共计还款315000元，判决张慧军偿还赵晓杰借款本金635000元，未判决张慧军承担利息。根据赵县人民法院251号判决书显示张慧军向柏兴强还款过程（无息借款共130万）:2019年9月24日还2万元、9月26日还5万元、10月1日还1万元、10月7日还5000元、11月30日还5万元、12月5日还5万元，共还款185000元，判决张慧军偿还柏兴强借款本金1115000元，未判决张慧军承担利息。在张慧军开始陆续向赵晓杰、柏兴强进行还款后，没有再向王书振进行分红。二、根据答辩人提交的微信聊天记录可直接反映出案涉406000元为答辩人分红，不存在起诉状中所述的“被答辩人受答辩人误导，误以为答辩人为款项的共同出借人，故向其银行卡转入大量资金”及“被答辩人在偿还赵晓杰、柏兴强借款时将406000元转入了答辩人的账户”的事实。综上，本案不属于不当得利，被答辩人要求答辩人返还案涉406000元及利息没有事实及法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月9日至2019年8月19日期间原告张慧军向被告王书振转款共计406000元。该事实有银行转款记录和两份河北省赵县人民法院民事判决书【（2020）冀0105民初241号、（2020）冀0105民初251号】予以证实。现在双方主要就款项性质发生争议。 本院认为，不当得利的定义为因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告张慧军提供的银行转款和两份民事判决书仅能证明被告收到原告406000元的事实，但被告是否构成不当得利应由原告承担举证证明责任。原告提供的是四张微信聊天截图，无原始载体且非完整的聊天记录，被告提供了与原告之间的全部微信聊天记录，原告质证称被告提供的非完整记录，但原告未能提供反驳证据，因此，被告提供的微信记录更具有真实性和完整性。从双方的聊天记录内容可以看出，原告向被告介绍投资渠道，并多次表明向被告的转款系合作分红，并非原告所述的偿还借款，且转款的前后因果与原告的起诉状陈述完全不符，可知原告并未向本院进行如实陈述。综上，原告提供的证据无法证明其主张，原告以此要求被告返还款项及支付利息的诉求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张慧军的诉讼请求。 案件受理费3695元（系减半收取），由原告张慧军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈巾豪 二〇二一年一月五日 书记员  魏 贤