上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4918号原告：宋心勋，男，1976年1月29日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何珂璐，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：饶兴旺，男，1993年3月27日出生，汉族，现住上海市浦东新区。原告宋心勋与被告饶兴旺承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日(通过小鱼易连APP)公开开庭进行了审理，原告宋心勋、被告饶兴旺均参加诉讼。后本案依法转入普通程序(独任制)，于2020年11月23日再次公开开庭进行了审理，原告宋心勋及其委托诉讼代理人何珂璐、被告饶兴旺均到庭参加诉讼。本案曾因新冠疫情中止，后恢复审理。本案现已审理终结。原告宋心勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已收工程款人民币(以下币种相同)12,000元；2.判令被告支付延误工期损失15,000元；3.判令被告赔偿涂料、油漆、返工费34,625元。事实和理由：在2019年7月20日，被告经人介绍自原告处承包了位于上海市浦东新区德爱路新建东沟公交停车场的门窗安装工程,工程款为15,000元，双方确认于2019年9月底前完工。2019年8月2日，被告安装好窗户外框时原告支付了现金7,000元，并草拟了一份协议，被告签字确认。2019年9月，被告无理由要求加价，且故意怠工。原告无奈于9月27日以微信转账形式支付其1,500元，本意是激励被告按期完工。9月28日下午，被告带领工人到工地上以拆窗户、砸玻璃相威胁，要求原告先支付工程款其再安排施工。在原告拒绝其无理要求后被告报警。警察了解情况后欲以谎报警情为由对被告处以治安拘留措施，经现场负责人陈工求情被告才免于遭受治安拘留。后在警察协调下被告同意月底加派人手、加班加点按期完工。原告则承诺完工后立即支付工程款。9月29日，被告带领工人做了一天后又要求原告付款，原告向其支付3,000元，同时告知其10月1日会有台风暴雨，被告承诺会在10月1日前安装完毕，不会耽误工期。但被告再次爽约，10月1日也没有去施工，造成18个已经装修好的房间窗沿进水，涂料油漆需要大面积返工，给原告造成直接经济损失48,000元(10%的延误工期损失费、涂料油漆返工重修费33,000元)，间接损失更是不可估量。原告与被告协商未果，故诉至法院要求判如所请。被告饶兴旺答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：其一，被告只提供门窗安装服务，不包括组装，其只收到7,000元门窗安装费，而非12,000元。原告将另外的5,000元门窗组装费、窗扇打胶费支付给了案外人孙2。组装及窗扇打胶费用系原告与孙2自行协商的价格，与被告无关；其二，导致原告遭受损失的主要原因系原告材料未能及时备齐，被告曾多次提醒原告，但9月28日时玻璃还未全部运到，甚至9月30日还缺玻璃，配件也不齐全。9月29日还在打胶，新打的胶一天干不了，玻璃固定不住，故9月30日根本无法安装。原告让被告十一期间必须加班，但10月1日那天下雨无法安装。被告于10月5日询问原告是否还需要安装时，原告予以拒绝。本院经审理，认定事实如下：2019年8月2日，被告向原告出具收条一份，载明收到原告支付的涉诉项目门窗安装人工费7,000元，并承诺按时保质完成门窗安装工作。若有安装质量及因安装延误工期问题，由其负责维修及承担责任。2019年9月29日，被告以“饶永旺”的名义向原告出具收条一份，载明收到原告支付的涉诉项目门窗安装款3,000元。庭审中，被告否认收到上述款项，迫于原告压力写了上述收条，故意未署真名，而是署名“饶永旺”。原告确认该款项由其直接支付给了孙2。确认该欠条上的备注系其自行添加，备注内容如下：“如果饶兴旺故意怠工、停工，造成工程无法按期完工，由乙方饶兴旺承担全部损失。”另查明，1、原告当庭展示其与被告之间的微信聊天记录，该记录主要内容如下：原、被告于2019年7月20日互加微信，被告确认承接原告的涉诉项目，原告表示窗户外框大概工期半个月左右。7月21日外框材料即可运到工地。7月26日，被告表示外框已经安装及修改完毕，要求原告支付一半安装费7,500元。期间被告多次催促原告付款未果。7月31日，原告表示付款发票已经在走流程，总价15,000元，外框装好付5,000元，全部完工付9,000元，没有问题一周内付清，有问题属于被告的原因被告免费维修，属于原告的原因被告有偿维修。原告同时表示钱款一周半月到属于正常，被告表示可以等几天。2019年9月6日，原告告诉被告门窗大概3天后可以运到，被告则表示其只负责安装，不负责组装，原告表示确认。9月12日玻璃运到工地，被告表示玻璃、内扇及把手应全部一次性到位，否则工人在工地上没有活干。原告回复称中悬窗弄错了，在重新做，需要等几天。9月24日被告催促原告应当安排玻璃在当天下午运到，要不国庆节前无法完工。原告表示玻璃要9月25日才能到，被告回复称这样不敢保证国庆节之前完工。原告承诺其将再催促一下，如果玻璃24日能送到，其晚上会与被告联系。被告叮嘱称一定要催一下玻璃，中午就给被告一个答复，否则晚上被告肯定无法安排。24日11时57分，原告告知被告玻璃到不了，要25日下午送到。25日19时46分，原告向被告发语音，要求被告26日一早去工地。被告表示原告通知的太晚，其以为玻璃还没有到，无法安排。被告同时埋怨原告25日一天都没有打电话告知玻璃何时到，突然之间不知道咋安排，工人都在另一个工地上。被告同时表示没法保证国庆节前完工。被告称其所在的一个军事工地的项目也在赶工期，进出需要通行证，一天只能办一张，人安排进去了当天就出不来了。原告则表示其发过微信记录与被告说了9月26日去安装，强调被告9月24日曾说过如果玻璃到了就跟被告联系，没有到的话就是被告9月26日去工地，原告不需要跟被告再次联系。被告则表示如果原告不告知玻璃是否到工地，其9月25日到工地后若玻璃还未送到不知道找谁，浪费人工。原告则称被告国庆节前尽量能装就装掉，百叶窗还没有送到。被告表示造成现在状况双方都有责任，表示其会在9月27日去工地安装。被告同时表示如果要求被告打胶的话打胶的款项要先支付，原告已经跟被告的朋友谈好了打胶是三个工，要1,500元，原告应先行支付，不支付的话被告也无法去安装。9月26日6时46分，被告询问原告到工地了没有，7时10分，原告回复称玻璃刚刚装好，就出来了。9月27日，原告通过微信支付被告打胶费用1,500元。原告同时提醒被告工地现场好多工作都没有做，9月28日一定要安排人员去安装。被告抱怨该打的胶未能打完，影响工作进度，称原告最好将玻璃、百叶窗等材料一次性运到工地，否则其朋友做了三个工后还没有做完原告需要再补人工费的。原告称玻璃9月27日可以全部到位，但还差15个百叶窗。被告则表示国庆节之前肯定无法完工，要求原告支付剩余款项3,000元。9月27日12时14分，被告又语音留言称工地上没有材料其过去没有工作做，抱怨原告窗户内扇材料来来回回好几次均未备齐。9月28日15时57分，被告留言其在工地上，要求原告也到工地上双方谈一下人工费结算事宜。10月1日原告留言称被告不诚信、故意停工，造成室内涂料渗水、工期延误，将追究被告法律责任。2、原告提供的涉诉项目部分送货单显示送货日期为2019年7月19日至2019年9月27日，其中2019年9月27日送货单显示送货为百叶片、百叶框、断桥、组角、合页等配件。以上事实，由原告提供收条二份、送货单一组、原被告微信聊天记录及庭审笔录在案佐证。庭审中，1、原告提供与案外人签订的产品购销合同，证明总包工程款15万余元，10%违约金条款系口头约定。经质证，被告对该证据真实性不予确认，表示其不清楚，也与其无关。本院对该合同真实性确认，但合同条文并无违约金条款。2、原告提供由总包单位出具的证明一份、渗水维修清单一份及涉诉项目现场照片一组(2019年10月1日拍摄的窗户渗水照片、10月10日拍摄的施工维修照片)，证明被告未按时在2019年9月30日完工导致台风来时门窗渗水、内墙污损，需要返修，为此花费涂料、油漆及返工费34,625元。经质证，被告对上述证据不予确认，表示其早已提醒原告材料要尽快送到工地，要留给工人合理的工作时间，工人不可能随叫随到，发包方给予原告的完工时间不能不合理的转嫁给被告。因证明属于证人证言，现证人未出庭作证，本院对该证据不予确认；渗水维修清单系打印件，不具有客观性，本院不予确认；因原告提供的照片未能显示拍摄地址，且遭到被告否认，故本院对该组照片不予确认。2、被告申请证人孙1出庭作证，证人陈述如下：证人系同被告一起为原告安装窗户，证人的工作内容是窗户套内扇、打胶、装玻璃，套内扇价格与原告现场沟通1,500元，被告从原告处领了款项后交给了证人；打胶的3,000元是原告直接给证人的，由被告签的字；9月28日、29日证人都在工地上干活，9月29日在打胶；证人确认原告支付其1,500元组装费、500元垃圾房弹簧门人工费；证人确认9月30日未去施工现场工作。经质证，原告对证人证言予以确认，被告对证人证言中9月28日、29日工作情况不予确认，表示证人9月28日上午没有进场，下午报警，双方调解，但未做笔录。证人被安排至施工现场时曾被明确告知其工作内容包括安装外框、套内扇及打胶等，而在施工现场被告及证人又另外提出加价，否则不予施工，因此工期被延误，对此被告负有责任。被告表示双方在微信中价格并未协商一致，被告只负责成品安装，不负责组装。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因被告现场加价、消极怠工导致未能在国庆节前完工，导致其遭受损失。庭审查明，涉诉项目自2019年7月21日启动，原告自述预计工期为半个月左右。原告于7月21日将外框材料运到工地后，被告于7月26日即将外框安装及修改完毕。后因原告未能及时提供其他物料导致被告在工地上做做停停，直至临近国庆节仍旧未能全部完工。原告称被告存在现场加价、消极怠工的情况，因原、被告2019年9月6日微信聊天记录显示原告确认被告只负责安装，不负责组装，以及原告与孙2就套内扇、打胶等工作内容另行协商了价格，且与此相关的费用支付给了孙2，故本院对原告关于现场加价、消极怠工的主张不予采纳。从原、被告微信聊天记录内容来看，被告除了向原告讨要安装费外更多的是催促原告应尽可能及时将需要安装的窗户外框、窗扇、玻璃及辅料运送到工地上，告知原告因物料未能及时送到工地导致工人无工作可做，特别是临近国庆节时被告更是催促原告注意工期，要求预留足够的施工时间，告知如果不能够及时运送物料将不能保证在国庆节前完工。然从原告提供的送货单来看，9月27日原告还在向工地运送百叶片、百叶框、断桥、组角、合页等配件，此时还有几片玻璃及15个百叶窗未运到工地。被告及证人9月28日、29日均在工地工作，9月29日孙2在打胶。原告称新打的胶一天干不了，故9月30日未到工地，10月1日则台风暴雨。可见，虽然涉诉项目开始于2019年7月21日，预计工期为15天左右，但实际施工时间远远超出该日期。从原、被告微信聊天内容来看，被告亦知晓最后工期截止至国庆节，但由于原告配送材料不及时及未能给予被告合理的施工时间，导致未能在台风暴雨来临前完工，该责任无法归咎于被告，故本院对原告要求被告返还其已经支付的安装费12,000元(被告仅收到7,000元，另外5,000元款项支付给了孙2)的诉讼请求不予支持。同样，现有证据不足以证明延误工期系被告的责任，故原告应承担举证不能的责任，本院对原告要求被告支付延误工期损失15,000元及赔偿涂料、油漆、返工费34,625元的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第七百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋心勋的所有诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告宋心勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年一月二十六日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七百八十一条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。