广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2996号 上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼。 法定代表人：陈祖训，董事长。 委托诉讼代理人：黄家庆，广西建善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡紫荆，广西建善律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐上何，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住广东深圳市龙岗区，现住广西靖西市。 被上诉人（原审被告）：孙彩霞，女，1983年7月13日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，现住广西南宁市青秀区。 共同委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：农斌宇，广西中名律师事务所实习律师。 原审原告：广州平果铝业有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市西乡塘区安吉大道47-2号南宁大商汇商贸物流中心A地块7号楼201号。 法定代表人：廖彩媚，该公司经理。 上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称“建工总承包公司”）因与被上诉人唐上何、孙彩霞，原审原告广州平果铝业有限公司南宁分公司（以下简称“广州平果铝业公司”）买卖合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020)桂1081民初2326号民事判决，向本院提起上 2 诉。本院于2020年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月12日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人建工总承包公司的委托诉讼代理人黄家庆、胡紫荆，被上诉人唐上何、孙彩霞的共同委托诉讼代理人黄伟旗、农斌宇到庭参加。本案现已审理终结。 建工总承包公司上诉请求：请求二审法院撤销靖西市人民法院（2020）桂1081民初2326号案民事判决书对实际施工人的事实认定。事实与理由:一审法院对案件事实没有查清,认定事实错误。第一、对于涉案工程靖西市异地搬迁工程(老乡家园)三期项目(四标)工程是由建工总承包公司中标并承建,在建设施工过程中,不存在有非法转包或挂靠的行为,本案中也没有任何证据可以证明建工总承包公司存在非法转包或挂靠的事实。第二,建工总承包公司与被上诉人唐上何没有任何的关系,被上诉人唐上何不应认定为实际施工人。首先,对于涉案工程的施工,没有非法分包或挂靠的事实;其次,被上诉人唐上何是被上诉人孙彩霞委托安排到工地工作的工作人员,是其双方个人的行为;再次,被上诉人唐上何以其个人对外所签订的合同是其个人及其所代表的委托人的意思,所产生的债务和责任应由其个人及其所代表的委托人承担,与建工总承包公司无关。第三,被上诉人孙彩霞与被上诉人唐上何之间的关系与建工总承包公司没有关联。孙彩霞与唐上何之间的关系是其双方的个人事务,对建工总承包公司不具有任何法律效力,与建工总承包公司没有任何的关系,也不能依此而认定被上诉人唐上何是实际施工人可知,一审判决事实没有查明清楚,而认定事实错误,请求二审法院查明事实撤销一审法院对实际施工人的错误认定。 唐上何、孙彩霞答辩称，一、经质证,上诉人承认涉案工程交由被上诉人承包施工(只收取管理费),可以看出被上诉人是实际施工人,答辦人、被上诉人是必要共同被告和共同施工人,二者是不可分的。因此代理人认为,一审法院认定被上诉人、被上诉人是实际施工人是正确的被上诉人。二、代理人在庭审提供的新证据:中国建行客户专用回单以及被上诉人的借款凭证中,结合上诉人内部相关人员的签字和被上诉人的签字情况可以看出,上诉人是认可被上诉人为涉案工程的项目经理人身份的。所以,上诉人提出的不能认定被上诉人是实际施工人是没有事实依据的。三、在一审中 3 有上诉人的项目经理作证,以及一审已提供过的材料结算单、相关字据都可证实被上诉人实际施工人的身份,上诉人均已认可。综上所述,被上诉人认为上诉人的理由不成立,特请法院依法驳回其诉讼请求。 广州平果铝业公司未作陈述。 广州平果铝业公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告向原告支付靖西市易地扶贫搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程防火门、卫生间门、钢套门公共消防门货款219269元；2、请求人民法院判决二被告向原告支付逾期付款违约金20000元；3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实:本案涉案工程靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程是由被告建工总承包公司中标承建的，被告建工总承包公司中标后即与没有建设资质的被告孙彩霞签订联营协议，约定：由孙彩霞支付管理费后，工程由其承建，实行自负盈亏。被告孙彩霞在承建该工程过程中，因资金和管理等原因，找到同样没有建设资质的被告唐上何共同合作承建该工程。2018年11月14日，被告唐上何在承建该工程过程中，与原告签订一份《防火门购销安装合同》，该合同约定由原告为其承建的靖西市易地扶贫搬迁工程（老乡家园）三期四标工程入户、管井等部位供应防火门、卫生间门、钢套门、公共消防门并安装，并约定单价、逾期付款违约金责任等其他相关事项。合同签订后，原告按照合同约定向被告的（老乡家园）三期项目（四标）工程供应并安装防火门、卫生间门、钢套门、公共消防门。经结算，原告向被告唐上何供应并安装防火门、卫生间门、钢套门、公共消防门的总货款为1139833.2元，被告唐上何已付920563.29元，尚有219269.91元未付。因原告多次催收，被告唐上何均没有支付上述款项，故原告向一审法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述请求。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、本案原告主张货款是否真实存在；2、本案货款应当由谁支付；3、被告建工总承包公司是否应承担连带支付责任？ 4 一审法院认为，在买卖关系，双方应当充分履行各自的交付标的物及支付价款的义务。在本案中，被告唐上何因工程需要与原告签订了《防火门购销安装合同》，合同双方当事人均予以认可，且原、被告双方通过自愿、平等协商，合同内容是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定，诚实守信地全面履行各自的义务。原告按合同约定为被告唐上何承建的工程安装了防火门、卫生间门等物品，并已经交付使用，而被告唐上何却未能按照合同约定的时间向原告给付货款，尚欠219269.91元，确已构成违约，故原告主张被告给付尚欠的货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因被告唐上何和被告孙彩霞共同合伙承建该涉案项目，合伙人按照约定共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担连带无限责任，故尚欠原告的货款，应由被告唐上何和被告孙彩霞共同承担给付义务。 关于被告唐上何与被告建工总承包公司是否存在挂靠关系、被告建工总承包公司是否承担连带赔偿责任问题。被告建工总承包公司中标涉案工程后，又将该工程全部转包给没有建设资质的被告孙彩霞承建，被告孙彩霞在承建该工程过程中，因资金和管理等原因，被告孙彩霞找到被告唐上何共同合作承建该工程，现已完成涉案的工程建设，被告孙彩霞和被告唐上何即是涉案工程的实际施工人。被告建工总承包公司与被告孙彩霞、唐上何之间的关系属于建设工程施工合同关系，而本案的纠纷基于买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告唐上何与原告买卖合同，该合同效力只对唐上何和其合伙人孙彩霞具有约束力，被告建工总承包公司为合同之外的第三人，不受合同约束，不需承担责任。被告建工总承包公司辩称，原告不具备有法律规定的突破合同相对性的条件，而直接向建工总承包公司主张权利的意见，符合法律相关规定，一审法院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告唐上何、孙彩霞于本判决生效之日起三十日内支付尚欠原告广州平果铝业有限公司南宁分 5 公司货款219269.91元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费4890元，由被告唐上何、孙彩霞全部负担。 二审期间，被上诉人提交以下新证据： 证据银行回单一份，用于证明被上诉人唐上何向上诉人要求支付材料款的事实，上诉人也按该要求支付了相应款项，证明上诉人知道唐上何是实际施工人的事实。 上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，与本案争议的问题无关，该证据不能直接证明唐上何是涉案工程的实际施工人；唐上何与孙彩霞之间是雇佣关系，唐上何在相关材料上签字也是履行其职务职责，上诉人在本案工程的相关材料均需要孙彩霞的签字确认。 本院二审期间，上诉人和原审原告均无新证据提交。 二审审理期间，被上诉人提交上诉人按其请求向华润混凝土（靖西）有限公司支付购买混凝土的材料款，本院认为，该证据客观、真实，与本案有关，予以采纳。二审查明的事实与一审的一致。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人唐上何是否是本案建设工程的实际施工人。 本院认为，上诉人主张本案不存在非法转包或挂靠的事实，唐上何不是涉案工程的实际施工人。但上诉人认可其与孙彩霞是合作关系，孙彩霞自认在承建该工程过程中，因资金和管理等原因，孙彩霞找到唐上何共同合作承建该工程，现已完成涉案的工程建设，对上述事实有孙彩霞的确认，而唐上何亦提供购销安装合同和材料结算单等予以证实，并有原审原告的证人出庭作证，足以证实唐上何对涉案工程进行了施工，上诉人未能提供证据推翻上述证据的真实性，且关于上诉人提出唐上何是孙彩霞所雇用的主张，上诉人亦未提供证据予以证实。综上，本院确认被上诉人孙彩霞和被上诉人唐上何即是涉案工程的实际施工人。对于上诉人提出唐上何不是涉案工程实际施工人的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 6 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9780元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二一年一月二十日 书记员 何       映