河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6601号原告：许明才，男，1976年2月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：杨瑞豪，男，1972年4月20日出生，汉族，住濮阳县。原告许明才与被告杨瑞豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2020年4月17日作出（2019）豫0928民初5219号民事判决书，原告许明才上诉至河南省濮阳市中级人民法院，河南省濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民终1066号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）豫0928民初5219号民事判决书并将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，原告许明才到庭参加诉讼，被告杨瑞豪经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告许明才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1,408,720元及利息87,150元（利息以借款本金1,408,720元为基数，按照月利率2%自2017年5月23日计算至付清之日止）；2、涉案费用由被告承担。庭审中原告许明才变更诉讼请求为：1、要求被告偿还原告借款本金185,166元及利息，以及无息本金60,000元，利息以本金185,166元为基数，自2017年5月23日起至清偿之日止按照月利率2%计算；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告曾以资金紧张为由多次向原告借款，后经双方于2016年1月31日对账，截止2016年1月31日欠被告借款（本金1,348,720元＋本金60,000元＋利息87,150元），后经被告偿还部分款项后未付，无奈，为维护原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告杨瑞豪未到庭，未做答辩。原告许明才为支持其诉讼请求提交以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份；2、2016年1月31日对账单一份，以上证据证明：2016年1月31日以双方结算，被告欠原告借款本金1,348,720元，利息14,320元和7,230元；另被告还欠原告60,000元本金，原告将借款以汇票的形式给付被告，约定日息2‰，2016年1月31日双方对账后，被告向原告出具对账单一份。3、2015年2月9日借据一份，证明：2015年2月9日前被告还了700,000元，当时还的是1,970,000元里的钱，2015年2月9日，被告又从原告处拿了700,000元的汇票，被告给原告出具了700,000元的借据，借据这700,000元与被告之前给原告的700,000元相互抵销了。所以原告、被告借款1,970,000元金额就没有减少。4、××存款明细查询二张，证明：2014年10月9日、2015年1月29日两笔转账共计110,000元，这两笔款经现金方式借给被告，还有一笔100,000元找不到记录，共计向被告借款210,000元，被告偿还150,000元，还欠原告借款60,000元，也就是对账单中记录的不计息的60,000元。5、××存款明细查询一张，证明：2015年5月12日原告向被告转账196,000元，是当天被告给原告一张银行承兑汇票，原告以现金转账形式给被告此款，不能作为还原告以前的款项。被告杨瑞豪在原审中对上述证据的质证意见：对证1无异议；对证2有异议，这份证据是原告利用被告的签字在空白页上自己书写的账的计算方法和欠款总额的记录。被告对上面内容当时是不认可的，当庭也是不认可的。对账单计算本金1,348,700元使用的四组数字的加减法计算的结果不一致。60,000元已经从2,208,720元里减除了，被告已经偿还过了。按照法律规定这张对账单上出现的60,000元与原告所说的银行汇票债务性质不一致，双方口头约定的内容也不一样，计算债务的起止时间和相应的法律适用都不一致，应当两笔不同性质债务予以拆分，不能合并审理。对账单计算的日息2‰明显超出国家规定，同时说明按照原告的起诉的本金1,348,720元也是多次经过日2‰的计息，并在其基础上利滚利，虽然原告只承认了还款现金50,000元，被告有证据证明转账金额超过1,000,000元。按照原告提到银行汇票发生时间在2015年6月份，按月息3分计算，计算至起诉之日也只有1,300,000元，这是在一分钱不还的情况下计算出来的，实际被告在2015年度就已经偿还了200多万元，在2016年元月份本金几乎没有了，就没办法计算出利息，再加上2016年、2017年用车房子抵债，原告应该向被告支付钱；对证3真实性有异议，公章和签名需要核实。濮阳坚实基础工程有限公司法定代表人是被告。对证4、证5真实性无异议。这些证据不能证明双方之间争议的债务就是2014年的债务。被告杨瑞豪在原审中提交以下证据：1、银行承兑汇票复印件6页11张，金额1,000,000元；证明，原告交给被告所在的公司得来的，部分原件被原告取走，有一部分找不到了，总金额应该是1,970,000元；证明双方之间的法律关系是银行承兑汇票使用和贴现，有的是原单退还本人，相当于偿还银行汇票的本金，有的是按日息2‰计息。同时也否定了不是原告所说的是工程款结算的方式，原告不欠被告或者被告公司的钱。因为汇票的出票人是全国各地的不同企业单位，收款人也是来自全国各地不同的企业单位，这个票在签订合同时主要起到担保作用，在合同履行期间经过银行的背书起到支付的作用，所有的银行汇票都有法定的6个月的承兑期限，也就是说不超期限的没有损失出现。与本案的关联性：这些汇票最早在2014年11月24日，最晚时间是2015年9月18日，按照时间和上面的金额计算利息的时间应该是2015年的5月24日和2016年3月18日，按照这个时间和法定的最高利率月息3分，本金几乎是零。2015年11月5日和2015年6月23日两张汇票，下面标注的原告原件已取走，表明这两张是被告借了后没有背书，原告将原件取回，在1,970,000元汇票之内的；2、2017年5月23日收据一份；证明，被告用一套房子抵款657,161元；3、2016年8月30日原被告之间建行银行流水一张、转账凭证4页6次；证明，被告2016年8月30日支付给原告200,000元，在2015年共计给原告转款859,000元；4、车管所车辆变更手续一份。证明，被告车辆变更时间在原告出具对账单时间之后，证明对账单不真实；5、2014年12月4日100,000元承兑汇票一张；证明，被告还原告100,000元的承兑汇票，原告取走时间为2015年1月10日；6、2015年1月10日转账凭证一份；证明，2015年1月10日通过农村信用社由被告公司会计李晓革向原告支付100,000元，证明向原告还款100,000元，是还偿的1,970,000元的账；7、2015年3月26日转账凭证一份；证明，2015年3月26日，被告向原告还款200,000元；8、转账凭证一份。证明，2015年5月13日、2015年6月14日原告分别转给被告48,900元和27,150元，证明被告将承兑汇票交付他人承兑后，原告给被告支付现金，是1,970,000元汇票的金额，和原告上面提交的3张明细性质一样。原告许明才在原审中对上述证据的质证意见：对证1真实性无异议，这只是其中的一部分，应当还有。2015年11月5日和2015年6月23日两张汇票是被告收到的别人的汇票之后给他了，他通过转账兑换现金给了被告，不包含在1,970,000元之内，庭后提交证据。2015年11月5日这张汇票，对真实性无异议，收到了这张汇票，这是2015年11月11日被告的还款，当时没有现金还钱，用他的汇票还我的钱，也是还的1,970,000元中的本息。2015年6月23日这张汇票对真实性无异议，收到了这张汇票，这是2015年11月3日被告的还款，当时没有现金还钱，用他的汇票还他的钱，也是还的1,970,000元中的本息。2015年8月24日这张汇票复印件他不清楚。他没有收到。2015年9月18日这张汇票复印，对真实性无异议，收到了这张汇票，是他朋友巩永明替他收的，这是2015年9月26日被告的还款，当时没有现金还钱，用他的汇票还他的钱，也是还的1,970,000元中的本息。被告提交的其他七张汇票复印件，对真实性均无异议，都是他签字的那天给被告的。这七张汇票不是在1,970,000元里的汇票，这些汇票是被告先给他汇票等额的现金，之后他再给被告等额的汇票。前期借他的1,970,000元一直没有变；对证2真实性无异议，是其本人签字，是被告偿还借款利息时出具的收条，间接证实了原被告之间存在借贷关系。对证3真实性无异议，其他的转账明细也是在2016年1月31日原被告对账后被告偿还原告借款利息；对证3中2015年2月15日被告转给李国志9,000元与本案无关联性，不认可，对其他转账无异议。都是被告先给他钱，然后被告从他处拿走等额的汇票，都不在1,970,000元里；对证4真实性无异议，被告这两辆车是2016年1月4日开走的，也是这一天抵的债务，后来被告协助办理了过户，证实了2016年1月31日对账单上显示用车辆抵债的真实性；对证5、证6真实性无异议，证5是原告给被告的汇票，原告给被告汇票当天被告通过李晓革账户给原告打了100,000元钱，证5、证6相互抵销了；对证7真实性无异议，是偿还的1,970,000元的账，这在2016年元月31日对账时都算过了；对证8真实性无异议，都是原告转给被告的，但这些钱是什么性质，是给被告的什么钱他记不清了。原告许明才在本案中提交以下新证据：明细清单一份、6月份与杨瑞豪对账单复印件、8月份与杨瑞豪对账单复印件、2015年9月1号至2015年12月31号杨瑞豪与许明才对账单及2016年元月31号前对账单复印件（一张），证明我一审提交的对账单是真实的，2015年9月1号至2015年12月31号杨瑞豪与许明才对账单及2016年元月31号前对账单是同一张纸，2015年9月1号至2015年12月31号杨瑞豪与许明才对账单也是被告杨瑞豪签字认可的、杨瑞豪的申请回避书一份、2015年6月4日杨瑞豪对账单一份、6月份与杨瑞豪对账单一份、8月份与杨瑞豪对账单一份、2015年9月1号至2015年12月31号对账单一份、借款本息计算明细表一份、还款明细一份、出借承兑汇票明细一份、2020年8月13日情况说明一份、2015年2月11日借款单据一份。经审理查明：根据原告提交的与被告杨瑞豪账单显示：“与杨瑞豪5月份对账单：杨瑞豪欠许明才本金179万元31天息11,980元欠4月份息109,240元欠许明才现金21万元共计2,220,220元2015年6月2号杨瑞豪2015.6月4号”，上述对账单下方有被告杨瑞豪签字；“6月份与杨瑞豪对账单：6月11号转10万元（还4月份息后，下欠4月份息9,240元）6月14号给20万票找回5万元票后余15万×0.019=147,150元扣12万元息（5月份息110,980元，4月份9,240元）余27,150元转瑞豪建行卡至630号杨瑞豪欠本金179万元，欠明才××21万元6月份息179万元×30天息共107,400元本息共计2,107,400元”，“7月份对账单7月4号给20万票20×0.021=195,800元扣6月份息107,000元余88,800元转入瑞豪工行卡，7月23号还本人××款10万元至7月31日杨瑞豪欠明才179万元本金××款11万元7月份息110,980元本息共2,010,980元（杨瑞豪欠明才）”，上述6月份、7月份对账在同一页纸上，下方有被告杨瑞豪签字。8月份对账单显示：“8月份与杨瑞豪对账单：8月28日还5万元，下欠许明才××6万元整8月份179万本金，息110,980元整7月份息110,980元整至8月31号杨瑞豪欠许明才现金2,071,960元整”，上述对账单下方有被告杨瑞豪签字。原告提交的2019年9月份至2015年12月份对账单显示：“2015年9月1号至2015年12月31号与许明才对账单，9月21号还10万元承兑汇票（不扣贴现息）顶7月份息，至9月30号前杨瑞豪借许明才现金（179万现金＋7月份息10,980元＋8月份息．9月份息218380＋6万元）贰佰零柒万玖仟叁佰陆拾元整（￥2,079,360元），至10月31日杨瑞豪借许明才现金（9月份对账单（2,079,360元）＋10月份息110,980元）贰佰壹拾玖万元零叁佰肆拾元整（￥2,190,340.00元），11月3号晓革给5万元承兑汇票，11月11号晓革给10万元承兑汇票12月16号晓革转建行5万现金，至12月31号前杨瑞豪借许明才现金（2190340（10月账单）＋107400（11月份息）＋110980（12月份息）-20万（还款））贰佰贰拾万捌仟柒佰贰拾元整（￥2,208,720元）”。2016年1月份对账单显示：“2016年元月31号前对账单元月4号晓革5万元，给两辆车（车号为：豫Ｊ×××**，豫Ａ×××**）这和75万元整，至31号前余本金1,348,720元（2,208,720元（2015年12月份对账单）-（800000（还款）-358,720元（2015年12月31日前息）-6万元（不计息））至二零壹陆年元月叁拾壹日前杨瑞豪借许明才现金（本金1,348,720元＋14,320元（179万4天息）＋72,830元（1,348,720元27天息）＋6万元（××））壹佰肆拾玖万伍仟捌佰柒拾元整（￥1,495,870元）”，上述2015年9月至2015年12月对账单及2016年1月份对账单在同一页纸上，杨瑞豪在对账单下方签字。2015年2月9日，被告杨瑞豪出具借款借据一份显示：“今借到人民币（大写）柒拾万元整￥700,000.00元借款用途说明民工工资”，借款人签章处有被告杨瑞豪签名，借据右上方标注“截此2015年2月22日”。2015年2月11日，被告杨瑞豪出具借款借据一份显示：“今借到人民（大写）肆拾万元整￥400,000.00元借款用途说明民工工资”，借款人签章处有被告杨瑞豪签名，借据右上方标注“截此划款日期2015年2月23日”，上述两张借据共计1,100,000元。原告许明才庭审中变更诉讼请求，主张被告支付下欠借款本金185,166元及利息以及无息本金60,000元，利息以185,166元为基数，自2017年5月23日起计算至实际履行完毕之日止，按照月利率2%计算。本院认为，被告杨瑞豪在原审中认可借用原告许明才197万元承兑汇票，对于借款本金197万元，原被告均无异议，本院依法予以确认。根据被告杨瑞豪在原审中提供的银行转账记录、车辆信息变更表、原告许明才出具的房屋收到条以及原告许明才的提交的还款明细表，被告杨瑞豪于2015年1月10日通过会计李晓革账户向原告还款100,000元，2015年1月27日还款200,000元，2015年2月3日还款500,000元，2015年2月7日还款200,000元，2015年2月9日还款200,000元，2015年2月10日还款100,000元，2015年2月12日还款100,000元，2015年2月14日还款400,000元，2015年3月26日还款200,000元，2015年4月6日还款80,000元，2015年4月14日300,000元，2015年6月11日还款100,000元，2015年6月14日还款110,980元，2015年7月4日还款107,000元，2015年9月26日还款100,000元，2015年11月3日还款50,000元，2015年11月11日还款100,000元，2015年12月16日还款50,000元，2016年1月4日还款800,000元（车750,000元＋转账50,000元），2016年8月30日还款200,000元，2017年5月23日还款657,161元（顶房），上述被告还款共计4,565,141元。被告在原审中提供的承兑汇票复印件共计11张，金额为1,100,000元，被告称上述汇票为其借原告的其中一部分，原告未提供证据证明上述197万元借款本金的银行汇票的具体借款时间，故本院对于借款时间的发生无法查证。对于被告已付利息，本院无法根据已付利息按照月息3%计算、未付利息按照月息2%计算、多付利息折合本金，从而无法认定被告是否仍欠原告利息以及尚欠本息的具体数额。故原告主张被告偿还下欠借款本金185,166元及利息，利息以185,166元为基数，自2017年5月23日起计算至实际履行完毕之日止，按照月利率2%计算，证据不足，本院依法不予支持。根据原告提交的对账单显示的月利息可以算出原告是按照日利率2‰计算利息的，由此认定原告提交的对账单违反了法律关于借款利息不得超过年利率24%的强制性规定，故对原告提交的对账单本院依法不予确认。原告许明才提供2015年2月9日、2015年2月11日收据两份，证明被告杨瑞豪分别于2015年2月9日、2015年2月11日借原告许明才700,000元、400,000元，共计1,100,000元，但原告未提交证据证明上述1,100,000元已经交付给被告，故对上述1,100,000元，本院依法不予认定。原告提交的还款明细表显示被告于2015年2月14日借款400,000元、2015年3月31日借款200,000元，但原告未提供借据或者转账记录，不能证明被告借款行为的发生，对上述借款600,000元，本院依法不予认定。原告主张被告偿还其××无息本金60,000元，原告称该60,000元为原告借给被告210,000元，被告偿还其150,000元，下欠60,000元形成的，原告仅提供2014年10月9日、2015年1月29日分别向被告杨瑞豪转款40,000元、70,000元共计110,000元的转账记录，原告称另外一笔100,000元的记录找不到了，故原告提供的证据不足以证明被告杨瑞豪欠付其无息本金60,000元，原告主张被告偿还无息本金60,000元，证据不足，本院依法不予支持。综上，原告主张被告偿还借款本金185,166元及利息，以及无息本金60,000元，利息以185,166元为基数，自2017年5月23日起计算至实际履行完毕之日止，按照月利率2%计算，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许明才的诉讼请求。案件受理费4,978元，由原告许明才负担，其余13,284元，不予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二一年一月二十五日书记员  甘 霖