广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2613号 上诉人（一审被告）：凌忠剑，男，1980年3月5日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陆秀辉，女，1974年5月8日出生，壮族，农民，住广西田东县，系受害人韦伍的妻子。 被上诉人（一审原告）：韦某，男，2003年2月4日出生，壮族，学生，住广西田东县，系受害人韦伍的儿子。 被上诉人（一审原告）：覃杏吉，女，1946年10月13日出生，壮族，农民，住广西田东县，系受害人韦伍的母亲。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 一审被告：杨国燕，男，1984年11月5日出生，壮族，农民，住田东县。 一审被告：黄世辉，男，1988年1月26日出生，壮族，农民，住广西田东县。 一审被告：黄宝珍，男，1969年5月21日出生，壮族，农民，住广西田东县。 一审被告：韦锋，男，1975年10月10日出生，壮族，农民，住广西田东县 六逢屯15号。 一审被告：黄红千，男，1967年5月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。 一审被告：梁山，男，1975年8月9日出生，壮族，农民，住广西田东县。 一审被告：兰勇，男，1972年3月15日出生，壮族，农民，住广西田东县。 以上七位一审被告共同委托代理人：黄炳圣，田东县民新缘法律服务所法律工作者。 上诉人凌忠剑与被上诉人陆秀辉、被上诉人韦某、被上诉人覃杏吉，一审被告杨国燕、一审被告黄世辉、一审被告黄宝珍、一审被告韦锋、一审被告黄红千、一审被告梁山、一审被告兰勇生命权纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人凌忠剑委托诉讼代理人潘红梅，被上诉人陆秀辉、被上诉人韦某、被上诉人覃杏吉委托诉讼代理人零桂基，一审被告杨国燕、一审被告黄世辉、一审被告黄宝珍、一审被告韦锋、一审被告黄红千、一审被告梁山、一审被告兰勇委托诉讼代理人黄炳圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凌忠剑上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人对韦武死亡的后果没有过错。1、上诉人凌忠剑与死者韦武之间不存在雇佣关系。韦武是杨国燕雇请的民工,韦武与上诉人不认识,也没见过面,砍伐的费用只与杨国燕谈,杨国燕找什么人,有多少人,给民工多少钱,凌忠剑都没有过问,因此韦武不是上诉人的雇员,上诉人不承担雇主责任。2、上诉人与杨国燕属于承揽关系。上诉人把林木砍伐发包给杨国燕,杨国燕当庭承担其长期承揽砍伐业务,自己组织人员,出具伐木工具,油锯就是杨国燕的,其他刀具都是他们自己的。因此,上诉人不存在选定承揽人的过失,定作人没有选定承揽人过失的承揽人在工作过程中对他人造成损害或自身受到损害,定作人是不承 3 担赔偿责任的。3、上诉人是一般的农民,对砍伐作业不清楚,对作业中的安全保护不了解,没有法律规定定作人必须尽提醒义务。4、判决书判决上诉人承担10%的赔偿责任不当,上诉人已经处于人道主义给付了4万元,不应承担赔偿和给付的责任,请求二审法院撤销一审判决书第一项判决,给予改判。 被上诉人陆秀辉、韦某、覃杏吉答辩同意一审判决。 一审被告杨国燕、一审被告黄世辉、一审被告黄宝珍、一审被告韦锋、一审被告黄红千、一审被告梁山、一审被告兰勇述称，请求二审法院依法判决。 当事人陆秀辉、韦某、覃杏吉向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告的各项损失共计747841.13元。 一审法院认定事实：2019年11月间，凌忠剑因其位于林逢镇××六德屯已成材的林木需要砍伐，经人介绍联系杨国燕。杨国燕看过现场后，双方约定伐木劳务费为“正柴”按每吨70元计，“柴火”按每吨100元计。同年12月3日起，杨国燕、黄红千、黄世辉、兰勇、梁山、韦锋、黄宝珍及受害人韦伍共八人自带砍伐工具，到事发林场伐木并将砍伐的木材搬运到指定地点码放整齐，由凌忠剑另行安排车辆将木材运走。工作至12月8日，兰勇因故未参与砍伐。杨国燕、黄红千、黄世辉、梁山、韦锋、黄宝珍、韦伍如常于该林场工作。下午四时许，杨国燕因长时间未见韦伍而去寻找，发现其已重伤昏迷倒在砍伐堆放木材的现场。众人呼叫120并将韦伍送至田东县人民医院抢救。田东县人民医院的入院诊断为：1、开放性颅脑损伤重型:2、脑疝:3、头部软组织挫裂伤;4、肺挫伤;5、多发肋骨骨折:6、右足底挫裂伤。次日（即12月9日），韦武因伤势过重抢救无效死亡。事发后，凌忠剑到医院看望并预付10000元医药费。韦伍去世后，凌忠剑给付原告方30000元处理后事。原告认为韦伍死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金：648720元；2、丧葬费：36774元；3、亲属处理后事误工费：1187.65元；4、被抚养人生活费：43677.83元；5、抢救费：27121.65元；6、精神损害抚慰金：30000元。合计787481.13元。原告扣减凌忠剑已支付的40000元后，认为还应向其赔偿747841.13元。因与凌忠剑未达成赔偿协议，原告遂诉至一审法院，提出前述诉请。案件审理过程中，凌忠剑申请追加杨国燕等7人为被告，一审法院审查后同意其追加申 4 请。 另查明，韦伍出生于1979年11月9日，死亡时40岁。其与原告陆秀辉是夫妻关系，育有一子即原告韦某。韦某生于2003年2月4日，韦伍死亡时韦某16岁。韦伍的父亲已死亡，其母亲即原告覃杏吉。覃杏吉生于1946年10月13日，韦伍死亡时覃杏吉73岁。覃杏吉与配偶共生育5名儿子一名女儿共6人。 一审法院认为，当事人在为共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令受益人给予一定的经济补偿。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 本案第一个争议焦点是被告凌忠剑与韦伍之间是否存在雇佣关系？一审法院认为，被告凌忠剑将砍伐工作整体发包给被告杨国燕，口头约定按每吨正柴70元、柴火100元的价格结算。被告杨国燕又与韦伍及被告黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇等7人共同完成林木砍伐的工作，最后向被告凌忠剑一次性交付劳动成果。期间韦伍与被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇等人自行携带砍伐工具，自行安排工作时间，与被告凌忠剑之间不存在被控制、支配和从属关系。故，被告凌忠剑与韦伍及被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇等人系加工承揽关系，不存在雇佣关系。 本案的第二个争议焦点是各方是否存在过错及如何承担责任？一审法院认为，由于韦伍与被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇等人构成合伙关系，共同承揽凌忠剑山林的林木砍伐工程。韦伍系从事合伙事务，为合伙共同利益进行活动时遭受损害，被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇等人作为合伙人，享有本次工程的共同收益，有责任就原告的损失给予一定的经济补偿。结合案件实际情况，一审法院认为酌定被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇共同补偿原告35000元，人均补偿5000元，上述各被告间互负连带责任。被告兰勇虽辩称事发当天其未共同劳动，但其做为一起承接砍伐工作的合伙人，亦已取得合伙的收益，故应共同补偿原告的损失。而被告凌忠剑与韦伍之间不存在雇佣关系，适用的是过错责任原则，即行为人因过错侵害他人民事权益 5 ，应当承担侵权责任。韦伍于事发时40岁，作为完全民事行为能力人，具备完全的危险判断及认知能力。其与被告杨国燕等人共同承接林木砍伐的工作，在从事劳动时应知工作存在一定的风险，但因未注意自身的安全防护，致使严重受伤不治身亡，应对其自身过错承担责任。而林木砍伐系存在高度危险的工作，被告凌忠剑作为发包方，应充分了解工作中存在的安全隐患。但其未尽到提醒注意的警示义务，指示方面存在过失，应对事故的发生承担相应的责任。 本案的第三个争议焦点是原告诉请的各项赔偿是否有事实和法律依据？根据《 最高人民法院关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院对原告因事故造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金:32436元×20年＝648720元;2、丧葬费:6129元×6个月＝36774元；3、亲属办理丧事误工费:3人×3天×（按农业行业计48166元÷365天）＝1187.65元；4、死亡赔偿金之被抚养人生活费:儿子韦某（现年16岁，抚养2年）:2年×20159元÷2人＝20159元。母亲覃杏吉（现年73岁，抚养7年）:7年×20159元÷6人＝23518.83元;5、抢救医疗费：27121.65元。原告提供的院前急救记录、入院记录、出院记录、出院证、疾病证明书等及住院医疗票据相互印证，可予确定。原告的此项主张一审法院予以支持；6、精神损害抚慰金，由于原告未能举证证实被告方存在主要过错，其诉请的精神损害抚慰金，不予支持。综上，原告的各项损失合计757481.13元。 如前所述，根据案件查明的事实部分，综合各方的过错程度，确认被告凌忠剑承担10%的赔偿责任，即赔偿原告75748.11元。凌忠剑已支付原告40000元，扣减后还应支付35748.11元；被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇作为合伙受益人每人支付原告补偿款5000元共计35000元；其余的经济损失由原告方自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十 6 八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告凌忠剑赔偿原告陆秀辉、韦某、覃杏吉经济损失35748.11元；二、被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇共同给予原告陆秀辉、韦某、覃杏吉经济补偿35000元，人均补偿5000元。被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇互负连带清偿责任；三、驳回原告陆秀辉、韦某、覃杏吉的其他诉讼请求。本案受理费11278元，由原告陆秀辉、韦某、覃杏吉负担10262元，由被告凌忠剑负担508元，由被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇共同负担508元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人凌忠剑与韦伍是否存在雇用关系，应否承担本案责任赔付被上诉人35748.2元。 本院认为，雇佣关系指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为启用人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案上诉人并没有为韦伍提劳动条件，应没有指示、监督韦武工作，而是让杨国燕、韦伍、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇等人自行携带砍伐工具，自行安排工作时间，口头约定按每吨正柴70元、柴火100元的价格结算砍伐任务，因此，上诉人与杨国燕、韦伍、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇为承揽工作的关系，其诉请与韦伍为雇佣关系而免除赔付责任不当，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由上诉人凌忠剑负担。 本判决为终审判决。 7 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二一年一月四日 书记员  黄秋玲