湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1246号上诉人（一审被告）：苏国强，男，汉族，1959年11月4日出生，务农，住湖北省公安县,委托诉讼代理人：侯永权，湖北霞环律师事务所律师。上诉人(一审被告）：马有亮，男，汉族，1964年3月26日出生，务农，住湖北省公安县,委托诉讼代理人：胡培军，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李明汉，男，汉族，1969年3月13日出生，个体经商，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：李中华，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张世喜，男，汉族，1954年12月10日出生，务农，住湖北省公安县,上诉人苏国强、马有亮因与被上诉人李明汉、张世喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服公安县人民法院（2020）鄂1022民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏国强上诉称：1、一审责任划分不当，李明汉和马有亮均有重大过错，应由两人各承担50%的责任。苏国强与马有亮是承揽关系，李明汉的损失应由马有亮承担。苏国强对马有亮的车辆是否年检没有审查义务，苏国强不应承担赔偿责任。2、对李明汉按城镇居民标准计算误工费和残疾赔偿金没有依据，应按农村居民标准计算损失。为此，请求二审依法改判。马有亮上诉称：1、马有亮在田间地头正常掉头，存在视线盲区，李明汉作为成年人，自己注意安全不够，进入水稻收割机的作业区，李明汉具有重大过错。2、马有亮虽然没有对收割机进行年检，也没有申领操作证，但马有亮具有多年的收割机驾驶经验，《农机事故证明》也没有认定上述情节与事故具有关联性。3、李明汉是农村居民，虽然李明汉居住地大圣村于2011年被纳入城镇规划，但纳入城镇规划不等于是城镇居民，一审按城镇居民计算损失不当。为此，请求二审依法改判。李明汉针对苏国强、马有亮的上诉共同答辩称：1、马有亮没有农机操作证，其驾驶的农用机械没有年检，且其自己承认在事发时喝了一点啤酒，在操作农机时对周围环境观察不够，对作业区是否有人观察不细，具有重大过错。2、答辩人的居住地早在2011年就被纳入城镇规划，农田均被政府征收，住房也被政府拆迁，一审按城镇居民标准计算损失正确。3、苏国强作为发包人，对马有亮是否具有相应的农机驾驶资格不进行审查，存在选任不当之责。一审损失计算合理，责任划分得当，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人张世喜答辩称：对一审判决没有意见，对两上诉人的上诉也没有意见，希望法院公正判决。一审原告李明汉的诉讼请求：请求判令一、三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币390515元。二、本案诉讼费由三被告共同承担。一审认定：苏国强在位于公安县××××组拥有稻田一块。2019年10月1日，苏国强联系马有亮，以每亩100元的价格交由马有亮收割。马有亮同意后即驾驶鄂1042345牌号操纵杆自走式联合收割机进入苏国强的稻田内收割稻谷。当天下午14时10分左右，马有亮驾驶收割机在作业区倒车时，因对周围环境观察不细，联合收割机尾部碎草装置部位将经过稻田旁田埂上的李明汉的左手绞伤。李明汉受伤后，当即被送往荆州市中心医院救治。入院诊断为“左手毁损伤，左手各指缺损”。入院后急诊臂丛阻滞麻醉下行“左掌清创缝合+残端修整术”。住院11天后，李明汉于2019年10月12日出院。本次住院，李明汉共支付住院医疗费9910.40元，门诊检查费178.50元，共计人民币10088.90元。李明汉另支付公安县人民医院门诊检查费52元。李明汉住院治疗期间，马有亮向其支付了现金人民币15000元。2019年10月29日，公安九鼎法医司法鉴定所就李明汉伤情出具了“公九鼎（2019）临鉴字第631号”司法鉴定意见书，鉴定李明汉因马有亮驾驶收割机割伤左手，伤后左手诸指离断，受伤程度为七级伤残、建议给与误工期90天、护理期90天、营养期90天（均从受伤之日起计算），李明汉为此支付鉴定费1400元。2019年11月22日，武汉艾格美康复器材有限公司就李明汉残疾器具的配备作出了“武汉艾格美鉴字（2019）第095号”残疾辅助器具鉴定意见书，鉴定“李明汉左手1、2、3、4、5指离断，截肢术后，需装配国产普及型部分手半掌手套，目前装配价格为6000元，该假肢正常使用年限为3年一个更换周期；初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为3日左右；假肢的更换次数参照李明汉所在地人均寿命”。李明汉为此支付鉴定费1800元。当天，李明汉向武汉艾格美康复器材有限公司缴纳假肢装配费6000元。另认定：湖北省××××大圣村于2011年被纳入公安县城市规划区。李明汉在受伤前从事农副产品收购工作。马有亮没有取得农机安全监理部门核发的农业机械驾驶证，鄂1042345牌号操纵杆自走式联合收割机2018年度未依法进行安全检验。2019年10月1日中午，马有亮在驾驶联合收割机作业前有饮酒行为。李明汉为处理本案事故用去交通费2000元。一审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。马有亮酒后无证驾驶未依法年检的农业机械，在倒车过程中，没有观察作业区环境安全，疏忽大意造成途经稻田旁田埂上的李明汉的左手被联合收割机尾部碎草装置绞伤，存在过错且该过错行为是造成本案事故的主要原因，应对李明汉的伤残损害损失承担主要的赔偿责任，酌定其责任比例为60%。苏国强将自己稻田内的稻谷交与马有亮进行收割，双方对收割价格协商一致，苏国强与马有亮之间形成加工承揽合同关系。因加工承揽地位于苏国强的承包责任田区域，苏国强作为定做人负有加工承揽地点的安全保障义务，本案事故发生时，苏国强不在联合收割机作业现场，未能及时制止马有亮酒后作业，同时未能劝阻李明汉靠近联合收割机作业区，存在过错；另苏国强在选任加工承揽人的过程中，没有审查苏国强的农业机械驾驶资格及鄂1042345牌号操纵杆自走式联合收割机2018年度的年检状况，亦存在过错。苏国强的上述过错是造成本案事故的次要原因之一，应对李明汉的伤残损害损失承担次要的赔偿责任，酌定其责任比例为20%。李明汉作为完全民事行为能力人，应能预见靠近正在作业的农业机械的危险性，但因自信和疏忽导致自己被马有亮驾驶鄂1042345牌号操纵杆自走式联合收割机所伤，其行为存在一定过错，是造成本案事故的次要原因之一，酌定李明汉责任比例为20%。李明汉没有提交证据证明系在无偿帮工张世喜过程中受伤，其诉请张世喜承担赔偿责任没有事实依据，不予支持。李明汉所居住的湖北省××××大圣村于2011年被纳入公安县城市规划区，李明汉诉请按照湖北省2019年度城镇居民人均可支配年收入标准全额计算伤残赔偿金，符合事实及法律规定，予以支持。李明汉因本案交通事故致残，符合精神受损的条件，酌定李明汉精神损害抚慰金损失为12000元。因李明汉受伤前一直从事农副产品收购工作，其诉请按照2019年度批发零售业在岗职工人均年平均工资收入标准计算误工费，符合事实及法律规定，予以支持。李明汉诉请按照湖北省2019年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算护理费损失，符合事实及法律规定，予以支持。参考武汉艾格美康复器材有限公司“武汉艾格美鉴字（2019）第095号”残疾辅助器具鉴定意见及湖北省2018年度的人均寿命值，确定李明汉需装配国产普及型部分手半掌手套8次。参考“公九鼎（2019）临鉴字第631号”司法鉴定意见、“武汉艾格美鉴字（2019）第095号”残疾辅助器具鉴定意见和湖北省统计部门公布的2019年度的统计数据，确认李明汉各项损失如下：一、医疗费10140.90元。二、住院伙食补助费550（50元×11天）元。三、营养费1800（20元×90天）元。四、误工费11158.52（45254元÷365天×90天）元。五、护理费9591.04（38897元÷365天×90天）元。六、残疾赔偿金275640（34455元×20年×40%）元。七、精神损害抚慰金12000元。八、交通费2000元。九、鉴定费3200元。十、残疾辅助器具费48000（6000元×8次）元。上述损失共计人民币374080.46元。马有亮应赔偿李明汉各项损失计人民币224448.28元，苏国强应赔偿李明汉各项损失计人民币74816.09元，李明汉自行承担74816.09元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马有亮赔偿原告李明汉各项损失计人民币224448.28元，减除预付款15000元后，实际还应赔偿原告李明汉各项损失计人民币209448.28元。二、被告苏国强赔偿原告李明汉各项损失计人民币74816.09元。三、驳回原告李明汉的其他诉讼请求。上列给付款项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3579元，被告马有亮承担2147.40元。被告苏国强承担715.80元。原告李明汉承担715.80元。上诉人苏国强向本院提交如下两份证据：证据一、公安县斗湖堤社区卫生服务中心2019年出院记录一张。证明苏国强因生病住院，所以没有在田间地头现场指挥督导，马有亮也没有要求苏国强到现场指挥。证据二、公安县斗湖堤镇大圣村村民委员会于2020年6月7日出具的证明。证明马有亮从2015年起一直为本村村民收割稻谷，具有熟练的驾驶经验。马有亮质证称：对苏国强的两份证据的真实性均无异议，但认为证据一与本案无关联。李明汉质证称：苏国强本人虽然没有在场，但其妻子、女婿当时均在现场。苏国强在一审就请了律师，该证据不属于二审新证据。张世喜质证称：对两份证据不懂。本院论证：因当事人对两份证据的真实性均无异议，本院对两份证据均予以采信。但苏国强是否到现场指挥并非苏国强承担责任的原因，马有亮是否熟悉农机驾驶经验与是否具有农机操作资格不是一个概念，因此，该两份证据均不能达到证明目的。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审责任划分是否得当。2、一审对李明汉按城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费是否正确。一审责任划分是否得当经查，马有亮与苏国强约定，由马有亮替苏国强按一亩100元的价格收割水稻。李明汉应张世喜之约前去收购水稻，当李明汉行走在田间地头时，遇马有亮驾驶收割机在田间掉头转弯，收割机尾部碎草装置将经过稻田田埂上的李明汉左手绞伤。从上述事实来看，马有亮驾驶收割机在田间掉头转弯时，对周围环境观察不够是事故发生的主要原因，除此之外，马有亮未获得农用收割机的驾驶资格证书，且其驾驶的收割机未按规定进行年检，2019年10月1日监利县公安局向马有亮询问时，马有亮自认中午喝了一点啤酒等事实，一审据此认定马有亮承担主要责任即60%的责任并无不当，上诉人马有亮认为其承担的责任过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。李明汉在田间行走，对田间正在作业的收割机预判不够，没有保持安全距离，对事故的发生负有次要责任。苏国强将水稻收割任务发包给马有亮承包，但对马有亮的资格没有进行合理审查，负有选任不当之责。一审认定苏国强承担20%的责任，认定受害人李明汉负担20%的责任并无不当。上诉人马有亮、苏国强认为自己承担责任偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对李明汉按城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费是否正确经查，李明汉所在地公安县斗湖堤镇大圣村于2011年被纳入公安县城市规划区，李明汉一家的农田已经被政府征收，其住房也被拆迁至公安县大圣福照新装小区居住。因此，一审对李明汉按城镇居民标准计算残疾赔偿金和误工费并无不当，上诉人马有亮、苏国强认为应按农村居民标准计算其损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失计算合理，上诉人马有亮、苏国强的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的固定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7158元，由上诉人马有亮、苏国强各负担3579元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 熊 艳二〇二一年一月四日书记员 陈雅丽