广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初19237号原告：东莞市塘厦嘉恩模具钢材加工店，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。经营者：张亦东。原告：张亦东，住福建省莆田市涵江区×××××××××，。两原告共同委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。第三人：林振霖，住福建省莆田市秀屿区××××××××××××，。第三人：东莞市金创模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：林振霖，总经理。两第三人共同委托诉讼代理人：陈荣桂，广东林贤律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：邓子君，广东林贤律师事务所实习律师。被告：郭素霞，住福建省莆田市荔城区××××××××××××，。委托诉讼代理人：陈威，广东森诺律师事务所律师。原告东莞市塘厦嘉恩模具钢材加工店（以下简称“嘉恩加工店”）、张亦东诉被告郭素霞、第三人林振霖、东莞市金创模具钢材有限公司（以下简称“金创公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告张亦东以及二原告的共同委托诉讼代理人梁伟能、钟小峰，被告郭素霞的委托诉讼代理人陈威，第三人林振霖、金创公司的共同委托诉讼代理人陈荣桂、邓子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、依法确认位于广东省东莞市×××××××××××××××××的机械设备属原告所有，具体为：1.圣伟（南海）精密机械有限公司生产的设备（编号：SW12291）；2.圣伟（南海）精密机械有限公司生产的设备（编号：SW13333）；3.桂林桂北机器有限公司生产的7140大磨床；4.立式铣床（编号：SHX-XC-008）；5.桂林桂北机器有限公司生产的M/163x12卧轴距台平面磨床（编号：3510）；6.东莞市誉鑫机械有限公司生产的双头铣（规格：520；编号：2016100）；7.东莞市全永机械制造有限公司生产的双头铣（型号：QY-NC700；编号：10312）。二、请求法院解除对上述机器设备的查封措施。三、本案诉讼费由被告负担。诉辩请求原告张亦东、嘉恩加工店诉称：一、案涉设备的财产权利人为原告，并非是被执行人的财产，原审法院查封错误。二、原告嘉恩加工店和第三人金创公司的住所地事实上是林振霖和张亦东合租的厂房，旧地名为东莞市××××××××。后因政策原因，将旧地名更改为东莞市×××××××××××，金创公司并未及时办理变更住址登记，金创公司和嘉恩加工店的住所地是同一地址。原告不是（2020）粤1973执恢301号案件的被执行人，原告已经提供证据证明上述机器设备均是原告的合法财产。被告郭素霞辩称：一、案涉的机器设备在被法院查封扣押时位于金创公司的生产经营场所，被告或者其他任何案外人作为善意第三人均有合理理由认为案涉机器设备是金创公司所有，并由金创公司实际控制、占有、使用和收益。二、如果原告认为案涉机器设备是其所有，且前述生产经营场地也是其所有，那么原告应当第一时间就知道了案涉的机器设备被法院查封扣押，但原告为何却在一年之后才申请执行异议？原告和金创公司之间存在频频业务往来，双方之间存在重大的利害关系，因此，被告有理由相信存在恶意串通，损害被告的合法权益。三、原告并无相关证据证明其在起诉中主张的七台机器设备就是被法院所查封扣押的机器设备。四、原告提交的相关证据无法有效证明其主张的机器设备是其购买，即使确实是其购买，相关证据也无法证明其主张的机器设备的所有权一直是属于其所有，而没有发生过变更，因此结合案涉的机器设备在金创公司的经营场所的客观事实，被告认为案涉的机器设备是金创公司并无不当。五、原告认为案涉的经营场所是其和金创公司合租，但并无租赁合同或者租金缴纳凭证予以证实。第三人金创公司、林振霖述称：一、位于东莞市×××××××××××存放的、被法院查封的7台机器设备，不是金创公司的，而是原告的。二、金创公司没有添置过被法院查封的机器设备，不属于金创公司的财产。案件事实一、当事人情况：原告嘉恩加工店系成立于2019年4月17日的个体工商户，经营者为原告张亦东，经营场所为广东省东莞市×××××××××××××××××。第三人金创公司系成立于2005年8月11日的有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态为在营（开业）企业，登记住所地为东莞市×××××××××××××××。关于本院受理的郭素霞与林振霖、金创公司民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤1973民初2436号]，本院依法作出（2018）粤1973民初2436号民事判决书，判决林振霖应偿还郭素霞借款本金188960元及利息，金创公司对前述债务承担连带清偿责任。林振霖、金创公司共同承担受理费4764元。因两被执行人未履行生效文书确定的付款义务，申请执行人郭素霞即本案被告向本院申请执行，本院以（2018）粤1973执10150号案立案执行。在执行过程中，本院依据（2018）粤1973执10150号执行裁定书于2019年8月22日在被执行人的住所地内查封了一批机器设备[详见查封（扣押）财产清单，编号为№A0006773号]（查封清单见附表1），查封期限为两年。2020年1月9日，因申请执行人以与被执行人达成和解协议为由向本院提交撤回执行申请书，本院依法终结（2018）粤1973执10150号案的执行程序，但未对上述已查封的机器设备解除查封。2020年3月6日，本院以（2020）粤1973执恢301号案对上述案件恢复执行，已经正在执行中。二、机器设备的情况：为了将现场查封的机器设备和查封清单上的机器设备一一对应，本院于2020年12月31日组织案涉当事人到现场勘查，将查封清单的编号和现场的机器设备进行了比对。原告提供了相应的证据证明其是案涉七台机器的实际权利人，被告郭素霞认为原告的证据不足以证明机器设备是其购买，即使是其购买的，因为原告和金创公司存在合作关系，相关的机器设备也可能是双方合作出资购买的。现场机器设备和查封清单的比对情况以及原告提供的证据名称和内容详见附表2。三、本院现场调查情况：本院向东莞市塘厦镇清湖头社区×民委员会调查，该单位向本院出具证明，证明“原有位于东莞市×××××××、6号的厂房，该厂房权属东莞市三得益实业投资有限公司，后因门牌调整，现变更为东莞市×××××××××××，以东莞市×××××××××××为准。情况属实”。另本院在现场勘查时，也查明案涉厂房是一栋，两边都有开门，一边写2号，一边写6号。厂房内中间位置有部分白色隔板。原告称该隔板原是用于金创公司和嘉恩加工店的分隔。在勘查现场，本院向东莞市洪燕五金模具有限公司的法定代表人冉启福进行调查，冉启福称嘉恩加工店在自己承租厂房时已经在了，大约在2019年11月，冉启福将两个格子转租给张亦东。张亦东现场提交了银行转账流水，证明自己将租金直接缴纳给房东，因承租的面积在不同时期有差异，导致租金数额也在不同时期有所不同。本院向深圳创景技术有限公司东莞分公司的经理蔡锦昔进行调查，蔡锦昔称2010年金创公司和张亦东一起承租案涉厂房，东莞市洪燕五金模具有限公司是2018年8月份承租，各方的房租都是各自支付给“曾伏其”的。张亦东第一次和金创公司合租，第二次和东莞市洪燕五金模具有限公司合租。四、各方举证和质证情况：原告提交了如下证据：1.照片、送货单、购销合同、证明辞等证据证明案涉七台机器设备为其所有（具体证据清单见附表2），被告郭素霞不予确认真实性，但也未提交反证。第三人金创公司、林振霖没有异议。2.平面图、现场照片、营业执照、房产证、租赁合同、收据、租金转账流水，证明原告向案涉业主承租厂房并支付租金的事实。被告郭素霞认为租金数额和租赁合同并不一致，不予确认。第三人金创公司、林振霖没有异议。被告郭素霞以及第三人金创公司、林振霖没有向本院提交证据。以上事实有各方当事人向本院提交的证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附案为证。裁判理由和结果本案系案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据物权公示公信原则，动产物权的存在以占有为表征。原告嘉恩加工店、张亦东要排除案涉机器设备的强制执行，需提供能够推翻占有表征的具有公示效力的证据，以证明其系案涉机器设备的实际所有人。综合原告的证据以及本院现场勘查、调查的情况，根据证据规则，可以认定原告系案涉机器设备的所有人，可以排除强制执行。理由如下：第一，原告嘉恩加工店和被告金创公司的经营场地在同一地址，存在动产占有的表征。根据本院向东莞市塘厦镇清湖头社区×民委员会调查所知，两家企业的经营登记地址实际为同一地址，即同一栋楼的同一厂房，仅因前后出入大门不一致，登记为两个地址，且目前已经更改为同一地址。从现场勘查的情况来看，厂房内中间位置有部分白色隔板，也印证了这一事实。此外，案涉厂房的业主以及承租人东莞市洪燕五金模具有限公司的员工的陈述也和现场情况吻合，证明张亦东、嘉恩加工店长期在该地址经营的事实，不能排除案涉机器设备非原告所有。第二，案涉的七台机器设备，原告提供了送货单、购销合同、发票、转账凭证、证明辞等证据证明案涉机器设备的来源，被告虽不予确认，但并未提供反证，本院对原告提供的证据予以采信。第三，至于被告提出的“因为原告和金创公司存在合作关系，相关的机器设备也可能是双方合作出资购买的”、“被告有理由相信存在恶意串通，损害被告的合法权益”、“即使确实是其购买，相关证据也无法证明其主张的机器设备的所有权一直是属于其所有，而没有发生过变更”等理由。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，原告已经提供了证据证明案涉机器设备放置在原告的经营地址，并提供了机器设备的购买来源，原告是否和第三人金创公司恶意串通、是否存在合作购机、是否将机器设备转卖给金创公司，应当由郭素霞对此进行举证，而不能将此举证责任分配给原告。综上，本院认为，原告提供的证据已经形成证据链，可以证明原告张亦东、嘉恩加工店系案涉七台机器设备的所有权人，应当终止对该七台机器设备的执行措施。至于原告提出的解封申请，本院认为，解封依法应当通过裁定形式出具，原则上一般由原查封部门实施解封，不宜在案外人执行异议之诉案件中以判决形式处理。至于本案诉讼费，本院认为，法院执行部门在第三人的经营地址通过“动产占有”初步判断查封，被告对此并无任何过错，原告要求被告承担诉讼费没有依据，本院不予支持。本案诉讼费系原告自主维权产生，应当由其自行承担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认案涉七台机器设备为原告东莞市塘厦嘉恩模具钢材加工店、张亦东所有（机器设备清单详见附件2）；二、终止执行案涉七台机器设备（机器设备清单详见附件2）；三、驳回原告东莞市塘厦嘉恩模具钢材加工店、张亦东的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由原告东莞市塘厦嘉恩模具钢材加工店、张亦东负担。如不服本判决，当事人可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶志聪审判员  尤中琴审判员  周 颖二〇二一年一月十五日书记员  邓嘉辉附表1：查封清单编号财产名称特征规格数量1锯床G4240/7012锯床G4230/6013锯床G652824吊架15龙门铣KY1HKUAN36磨床16双头铣NC-70017精铣机佳钊机械18磨床桂北机器1附表2：原告诉请所对应的查封清单及相关证据诉讼请求对应查封清单原告提供的证据第一项诉请编号SW12291的设备第5列龙门铣中的一台1.现场照片，证明该机器设备上有KY1HKUAN的符号，同时也有SW12291的编号。2.送货单、转账记录，证明原告向佛山市南海圣伟精密机械有限公司购买该机器设备，价格为198000元，支付时间为2012年1月16日和2012年8月7日。第二项诉请编号SW13333的设备第5列龙门铣中的一台1.现场照片，证明该机器设备上有KY1HKUAN的符号，同时也有SW13333的编号。2.送货单、转账记录，证明原告向佛山市南海圣伟精密机械有限公司购买该机器设备，价格为198000元，支付时间为2013年4月25日、4月28日、9月29日、9月30日，支付总金额为199200元，原告称该金额包含了购买刀盘的费用。第三项诉请编号7140大磨床第8列中磨床（桂北机器）1.现场照片，证明案涉机器设备上有7140编号；2.收据和送货单，证明该机器设备是向东莞市凤岗晨曦机床经营部购买，价格为28000元，系现金支付。第四项诉请立式铣床编号SHX-XC-008第5列龙门铣中的一台1.现场照片，证明案涉机器设备上有SHX-XC-008编号；2.收据和送货单，证明该机器设备是向东莞市凤岗晨曦机床经营部购买，价格为10000元，系现金支付。第五项诉请磨床3510（同时有M7163x12）第1个第6列中的磨床1.现场照片，证明案涉机器设备上有3510编号；2.发票，证明该机器设备以东莞市圣工模具钢材有限公司名义购买；3.证明辞，东莞市圣工模具钢材有限公司出具证明确认案涉机器设备的实际权利人是张亦东。原告陈述该机器设备是通过加工费抵扣的方式取得。第六项诉请规格520双头铣第7列显示的佳钊机械1.现场照片，证明案涉机器设备上有规格520以及佳钊的标志；2.发票，证明该机器设备为东莞市优龙钢材有限公司名义购买；3.证明辞，东莞市优龙钢材有限公司出具证明确认案涉机器设备的实际权利人是张亦东。原告陈述该机器设备是通过加工费抵扣的方式取得。第七项诉请编号10312，型号QY-NC700的双头铣第2个第6列中的双头铣1.现场照片，证明案涉机器设备上有标识编号10312，型号QY-NC700；2.发票，证明该机器设备以东莞市爱和金属材料有限公司名义购买；3.证明辞，东莞市爱和金属材料有限公司出具证明确认案涉机器设备的实际权利人是张亦东。原告陈述该机器设备是通过加工费抵扣的方式取得。附本案适用主要法律渊源：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。