中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7734号 上诉人（原审被告）邓某1，男，1957年12月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ），男，1969年12月16日出生，德意志联邦共和国籍，住德意志联邦共和国。 被上诉人（原审被告）屠某，女，1958年11月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人庄燕群，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邓某3，女，1987年2月28日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人庄燕群，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人邓某1与被上诉人邓某2、屠某、邓某3法定继承纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审判决认定：邓汉馨与潘迺憙系夫妻关系，共同生育长子邓君奇、次子邓某1、三子邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）。邓汉馨于2011年3月21日去世，潘迺憙于2018年3月2日去世，邓君奇于2012年1月9日去世。邓君奇与屠某系夫妻关系，共同生育一女邓某3。坐落于杭州市西湖区花园××村××幢××单元××室房屋（权证号杭房权证西换字第0××3号）建筑面积122.09平方米，产权单位为浙江大学，权利人为邓汉馨，系房改购房，登记日期为2000年9月26日。截至2018年6月29日，邓汉馨住房公积金（个人客户号100003361405）账户余额为人民币280903.39元。截至2018年8月14日，潘迺憙存单（存单号1202026202202776795）内有余额505.64美元，存单（存单号1202026202209458627）内余额500.6美元，两张存单内余额共计1006.24美元。邓汉馨在中国银行杭州文一支行4531××××8935账户内余额人民币327129.47元于2011年3月28日被转入潘迺憙362351301715账户内，经两次结息后共计人民币418631.66元被转入潘迺憙374050396878账户内，后于2017年3月28日转入邓某1中国银行杭州高新技术开发区支行3636××××4537账户内。邓汉馨在中国银行杭州文一支行4531××××8935账户内余额22052.3美元于2011年3月28日被转入潘迺憙362351301715账户内，经多次结息后共计23178.05美元被转入潘迺憙374050396878账户内；截至2007年11月28日潘迺憙在中国银行杭州文一支行4531××××7588账户内余额94000美元经多次结息后余额105695.68美元被转入潘迺憙374050396878账户内，前述两笔美元存款合计128873.73元于2017年4月30日被转入邓某1中国银行杭州高新技术开发区支行3636××××4537账户内。2017年4月30日，邓某1还将潘迺憙中国银行省分行3935××××5996账户内英镑存款18664英镑转入潘迺憙374050396878账户内，随即将该存款转入邓某1中国银行杭州高新技术开发区支行3636××××4537账户内。邓汉馨在中国农业银行杭州城西支行5359××××4703账户内人民币100359.07元于2011年4月8日被转入1902580191账户内；潘迺憙在中国农业银行杭州城西支行6228××××5710账户于2011年4月1日转入人民币1367554.64元，经结息后本息合计人民币1454000.68元于2012年9月3日转入邓某1妻子虞慧美账户内人民币1005601.68元，其余448399元被邓某1于2011年11月8日至2012年7月10日分数次取出。潘迺憙于2014年7月11日手书《遗嘱》一份，内容为本人潘迺憙考虑自身健康状况，特立下此遗嘱，表明我对我所有财产身后的处置意愿，属于我个人名下的所有财产有：一、我个人名下的全部银行存款；二、我和我爱人邓汉馨共有财产中属于我的部分：1.坐落于杭州市西湖区××路花园××村××幢××单元××室××，其中按国家法律规定属于我及由我继承的部分；2.我爱人邓汉馨的公积金（贰拾肆万余元人民币）中，按国家法律规定属于我的及由我继承的部分；三、我长子邓君奇亡故后按国家法律规定由我继承的部分。我爱人邓汉馨生前与我有约定，将我们仅有的一套房产留给次子邓某1一家。现为达成我爱人邓汉馨的意愿及表明我的个人意愿，特将属我的个人名下的所有财产在我身后作出如下处置决定：全部归我次子邓某1及其配偶继承。本人确保以上遗嘱内容是在意识清醒、民事能力正常状态下所书。立遗嘱人：潘迺憙，2014年7月11日。 潘迺憙去世后，邓某2就涉案房屋及其他财产继承问题未能与邓某1、屠某、邓某3达成一致意见，2018年7月邓某2诉至原审法院，请求判令：1.由邓某2继承杭州市西湖区花园××村××幢××单元××室房屋（以下简称案涉房屋）34.72%的份额，并依法进行分割（暂估价人民币448万元）；2.本案诉讼费用、保全费用由邓某1、屠某、邓某3承担（申请法庭调查被继承人的财产情况，根据查明的财产情况增加相应的诉讼请求）。 原审法院认为，本案邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）为德意志联邦共和国公民，本案为涉外民事诉讼。关于本案的法律适用。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十一条规定，法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。第三十二条规定，遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。第三十三条规定，遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。因本案被继承人死亡时经常居所地及案涉房屋所在地均在中华人民共和国领域内，故本案适用中华人民共和国法律。关于本案的处理。本案争议焦点在于：一、关于诉讼时效。二、关于遗嘱效力。三、关于案涉房屋的处理。四、关于其他财产的处理。一、关于诉讼时效。继承从被继承人死亡时开始。被继承人邓汉馨、潘迺憙死亡时均产生继承法律关系。邓汉馨、潘迺憙的遗产属于全体继承人共有。各继承人均有权主张按法定继承或遗嘱继承来继承被继承人遗产。且邓某2系在本案审理过程中方知被继承人存款的具体情况及部分存款被邓某1及虞慧美所占有，故邓某2在本案中的起诉并未超过诉讼时效。二、关于遗嘱的效力。虽邓某2与屠某、邓某3均对遗嘱效力提出异议，但《司法鉴定意见书》证明该遗嘱字迹系被继承人潘迺憙所写，原审法院认定被继承人潘迺憙自书遗嘱有效。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，案涉房屋系邓汉馨、潘迺憙夫妻关系存续期间取得，系其夫妻共同财产。根据我国继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，邓汉馨死亡时继承开始。在无邓汉馨遗嘱的情况下，按照法定继承处理。根据我国继承法的相关规定，配偶、子女、父母是第一顺序的法定继承人。因此，在无相反证据证明存在邓汉馨遗嘱的情况下，应当认定潘迺憙、邓君奇、邓某1、邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）是被继承人邓汉馨的法定继承人。案涉房屋系邓汉馨与潘迺憙生前的夫妻共同财产，邓汉馨、潘迺憙各自依法享有1／2份额。潘迺憙、邓君奇、邓某1、邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）各自继承享有案涉房屋1／8份额。同理，邓君奇死亡时，其继承享有的案涉房屋1／8份额中的1／2即案涉房屋的1／16份额为屠某所有，另外1／16份额按照法定继承，其母亲潘迺憙、妻子屠某、女儿邓某3分别继承享有案涉房屋1／48份额。据此，邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）继承享有案涉房屋1／8份额，邓某1继承享有案涉房屋37／48份额，屠某继承享有案涉房屋1／12份额，邓某3继承享有案涉房屋1／48份额。四、关于其他财产的处理。1.关于被继承人邓汉馨公积金存款人民币280903.39元。该存款系邓汉馨与潘迺憙生前的夫妻共同财产，邓汉馨、潘迺憙各自依法享有1／2份额。邓汉馨死亡后，按照法定继承，潘迺憙、邓君奇、邓某1、邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）各自继承享有公积金存款1／8份额。同理，邓君奇死亡时，其继承享有的公积金存款1／8份额中的1／2即公积金存款的1／16份额为屠某所有，另外1／16份额按照法定继承，其母亲潘迺憙、妻子屠某、女儿邓某3分别继承享有公积金存款1／48份额。据此，邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）继承享有公积金存款1／8份额即人民币35113元及其孳息，邓某1继承享有公积金存款37／48份额即人民币216530元及其孳息，屠某继承享有公积金存款1／12份额即人民币23409元及其孳息，邓某3继承享有公积金存款1／48份额即人民币5851.39元及其孳息。2.关于潘迺憙工商银行1006.24美元存款。由邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）、邓某1、屠某、邓某3分别按照1／8、37／48、1／12、1／48份额继承，即分别继承享有126美元及孳息、776美元及孳息、84美元及孳息、20.24美元及孳息。3.关于被转移的潘迺憙中国银行存款人民币418631.66元、128873.73美元、18664英镑，邓汉馨农业银行存款人民币100359.07元、潘迺憙农业银行存款人民币1454000.68元。因上述存款中有被继承人邓汉馨遗产部分，且被继承人潘迺憙在遗嘱中对存款已作了处理，邓某1并未提供证据证明该大笔银行存款的用途及去向，故应认定为被继承人邓汉馨、潘迺憙的遗产，并按前述公积金存款分配比例继承，即由邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）、邓某1、屠某、邓某3分别按照1／8、37／48、1／12、1／48份额分别继承享有人民币246624元、16109美元、2333英镑，人民币1520847.41元、99340.73美元、14387英镑，人民币164416元、10739美元、1555英镑，人民币41104元、2685美元、389英镑。邓某1应支付其他继承人前述应继承份额。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、坐落于杭州市西湖区花园××村××幢××单元××室房屋由邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）、邓某1、屠某、邓某3分别继承享有1／8、37／48、1／12、1／48份额。二、被继承人潘迺憙存单（存单号1202026202202776795、1202026202209458627）内余额1006.24美元及其孳息，由邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）、邓某1、屠某、邓某3分别继承享有126美元及孳息、776美元及孳息、84美元及孳息、20.24美元及孳息。三、邓某1支付邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）人民币246624元、16109美元、2333英镑，屠某人民币164416元、10739美元、1555英镑，邓某3人民币41104元、2685美元、389英镑，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币70243元，由邓某2（ＴＩＡＮＳＨＵＤＥＮＧ）负担人民币8780元，邓某1、屠某、邓某3分别负担人民币57442元、5854元、1463元。 宣判后，邓某1不服，向本院提起上诉称：一、一审对财产与遗产的法律概念不清。遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案的关键事实是，被继承人死亡时其名下是否遗留银行存款。本案涉及的银行各类存款，在被继承人潘迺憙死亡前就早已不存在了。一审依然认定有潘迺憙银行存款的遗产存在，法律和事实依据何在？二、一审认定只要曾经是邓汉馨的存款，遗产就不灭。无论是案内人还是案外人，只要是向潘迺憙取得，无论是否正当均认定是对邓汉馨存款遗产代为保管性质，而且必须全部由上诉人承担支付义务，缺乏事实和法律依据。潘迺憙生前已将邓汉馨存款，向案内人和案外人进行了处分，这是潘迺憙生前用于日常生活开支的过程。其中包含买卖关系和赠与关系。一审不了解他人是否属于善意取得或已经用于潘迺憙生前自身生活用度，一概认定邓汉馨存款遗产不灭，这是主观认定，缺乏法律上的事实依据支撑。一审认定只要是源于邓汉馨的存款，不论邓汉馨存款遗产是否存在、是否转移、转移给谁，均认定为上诉人代为保管性质，缺乏事实依据支撑。如同刑事案件中的追回赃款的方式进行审理，这是适用哪个法律条文？哪怕是刑事案件追回赃款，也要查明赃款去向，历经8-9年时间赃款是否依然存在，才能确定应向谁追索。一审判定一概由上诉人承担责任，这是显而易见的枉法裁判。三、一审对遗产追索和遗产继承法律概念不清，错误认定本案中邓某2具有对邓汉馨的遗产追索有诉讼时效，混淆案件审理内容。遗产追索和遗产继承，不是一个法律概念。本案是潘迺憙的遗产继承案件，不是邓汉馨9年前的遗产追索案件。一审内容和判决实体内容，全部成了对邓汉馨9年前的遗产追索。那么本案还是在审理潘迺憙的遗产继承案件吗？本案判决结果事实上彻头彻尾就是一个遗产追索案件，脱离了审理潘迺憙的遗产继承案件的内涵。遗产追索案件，首先需要先确定邓某2有对邓汉馨遗产的追索权，找到遗产追索和遗产继承可以并案审理的事实和法律条文，才能并案审理。决不能在没有确定邓某2追索权的前提下，在本案审理前就先入为主地反推导出邓某2具有对邓汉馨遗产案件的诉讼时效，由此合并审理邓汉馨遗产的追索案件。大量证据显示，邓汉馨存款早年已被潘迺憙提取并支配处分。邓汉馨的遗产已经不在潘适熹遗产之中。一审仅凭邓汉馨的存款曾经有过、潘迺憙生前存款曾经有过，就认定可以并案处理，缺乏遗产继承并案审理的关联性法律依据。就一审判决书阐述的诉讼时效的论点，只能说明邓某2应该在另案提起对邓汉馨继承案件诉讼时，因新发现邓汉馨曾经有过遗产存款，方能具有诉讼时效。但不能因此错误地先进行并案审理，由此查出曾经有过，想当然地在本案中产生了诉讼时效的延续，也产生了并案审理的依据。曾经有过，绝不能等于现实存在，更不是应该成为可分割的遗产。四、本案被继承人房屋有历史延续性，表面看是具有关联性，但邓某2当年明知有邓汉馨房屋可以继承的情况下，没有在诉讼有效期内进行诉讼。从诉讼时效上来说，邓某2已经丧失了对邓汉馨房屋继承的胜诉权，应当驳回诉讼请求。一审依然确定邓某2有胜诉权，法理不合。五、一审在银行凭证核对时和金额计核中，有诸多错误之处。1、一审没有切割出邓汉馨去世时的存款是多少，也就是邓汉馨遗产到底是多少，在无任何凭据的情况下，将邓汉馨去世后，潘迺憙个人存入的款项也全部列为邓汉馨的遗产，是事实不清。一审没有列表确定哪些是邓汉馨生前存款？哪些是在邓汉馨去世后潘迺憙个人的存款？一审主观臆断全部是邓汉馨遗产，缺乏严谨的工作态度。甚至在判决书主文中，将活着的上诉人本人也写成是被继承人！这样带有侮辱性的错误也会发生，令人不可思议。2、潘迺憙生前银行存款发生存取行为，用于日常生活开支和进行捐赠是很正常的事情。上诉人基于母亲潘迺憙年老体弱，替她办理银行存取手续，也是再正常不过的事情。但是，一审凭此认定是上诉人应该承担支付遗产存款责任，缺乏事实和法律依据。毕竟，上诉人不是潘迺憙生前的法定监护人，也不是潘迺憙存款管理人，更没有任何人授权上诉人管理潘迺憙存款，一审凭什么要求存款去向的举证责任归上诉人？否则就应当承担举证责任不力的法律后果，举证责任倒置的法律依据何在？3、潘迺憙遗嘱表达的是她去世后，属于她的存款，均由上诉人继承。那么被继承人潘迺憙生前已经开支和处分完毕的存款，也要作为遗产由上诉人承担支付义务，法律依据何在？虔诚的基督徒日常历来有向教会捐献钱物的习惯，被继承人潘迺憙就是虔诚的基督徒，不仅日常历来有捐赠，而且临终前亦跟上诉人交代了具体的捐赠事宜。同时，银行转账凭证上也显示早年被继承人潘迺憙转给别人100多万用于捐赠的依据。被继承人潘迺憙生前在日常生活中的开支，还包括存款用于被继承人一和被继承人二、继承人三的墓地购买、丧葬费用等，这些事实案件当事人全部都知道是由母亲开支的。难道这些钱等各种用度，都必须由上诉人承担举证责任，否则就要上诉人承担，公理何在？六、一审法院审理案件思绪混乱，法理不通。一审故意将案件复杂化，混淆各类继承和追索关系。当清楚知道本案遗产继承有被继承人遗嘱后，又夹杂进多个诉讼标的后，一审法院让本案审理时间拖延了长达二年多。而事实上，本案有潘迺憙书面遗嘱存在，该书面遗嘱经鉴定有效，一审理应按照遗嘱继承办理，不应该在银行存款账目不清的情况下，还夹杂多个被继承人合并审理。至于第一被继承人邓汉馨、第二被继承人邓君奇的相关遗产继承，因为属于不同的法律关系，诉讼参与人也不同，诉讼标的不同，应当另行起诉审理。另案审理时还应包括被继承人邓君奇当年遗存的房屋产权一并审理，由潘迺憙法定继承，依据遗嘱上诉人享有转继承权。依照《继承法》规定，潘迺憙的遗产，屠某作为媳妇，要参与继承是附有条件的继承。即屠某应当对潘迺憙生前负主要赡养扶助义务。本案中被继承人潘迺憙，生前随上诉人邓某1生活，经济上屠某也没承担过经济责任。在没有任何证据支撑的情况下，参与法定份额继承，显然有悖法理。综上，请求撤销原判，改判确认潘迺憙手书遗嘱有效，潘迺憙所有遗产按照其遗嘱继承；驳回邓某2的诉讼请求；本案诉讼费用由邓某2承担。 被上诉人邓某2答辩称：一、一审判决已经确定遗嘱有效，被上诉人邓某2不清楚本案还存在上诉必要。二、一审判决已经对被上诉人邓某2诉请的处理。三、本案案件诉讼费按照法律规定具体承担即可。 被上诉人屠某、邓某3答辩称：一、一审法院认定被继承人潘迺憙、邓汉馨的遗产范围正确。一审判决中认定本案遗产范围包括被继承人邓汉馨坐落于杭州市西湖区××路花园××村××房屋以及被继承人潘迺憙与邓汉馨夫妻共同财产属于可继承财产范围，一审法院认定事实正确。二、本案并未超过诉讼时效。关于继承开始的时间，根据民法总则相关规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为三年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，案涉房屋、公积金账户以及银行存款在被继承人潘迺憙去世后实际由邓某1占有。各方对遗产继承一直有协商，在协商过程中，上诉人拒绝提供其掌握的被继承人银行存款等信息，即对邓某2、屠某、邓某3的继承权造成损害。此时提起继承权纠纷的诉讼期限才开始正式起算，因此在本案中并未超过诉讼时效。三、对涉案遗嘱的证据效力不予认可，并申请对潘迺憙手书遗嘱进行重新委托司法鉴定。屠某、邓某3对被继承人潘迺憙手书遗嘱真实性存疑。申请法院对涉案遗嘱进行重新鉴定。1、根据被继承人潘迺憙的医疗记录等材料，2012年5月3日潘迺憙本人于2012年5月3日突发脑梗，医院确诊为左脑脑梗塞（中风）。同时屠某、邓某3已向法院申请调查被继承人发生脑梗及后续在浙江省中医药大学附属第二医院住院的治疗记录及病历材料，潘迺憙在脑梗后身体并未完全康复。另根据医学常识，脑梗的临床表现以猝然昏倒、不省人事、半身不遂、言语障碍、智力障碍为主要特征。而在涉案遗嘱中，通篇行文流畅，书写清晰且体现一定法律专业性。从常理推断，此并非一生活无法自理且丧失独立思考能力、语言书写能力的老人所为。2、涉案遗嘱中出现两次立遗嘱人签名的“潘迺憙”，两次署名的笔迹不同，不符合立遗嘱人潘迺憙的惯常书写习惯。3、对比鉴定意见书ＺＪＨＢ-ＷＪ-ＹＢ4样本第二、第三页由方框框起的内容均为被继承人潘迺憙手写；字迹形成时间分别为2014年6月28日以及2014年8月，正好覆盖涉案遗嘱形成的时间。从以上文本可看出，被继承人潘迺憙的手书出现如此大的差异，显然自相矛盾。而在浙江汉博2018文鉴字第625号司法鉴定意见书所依据的主要对比样本均形成于1990年至1993年及2007年，鉴定意见明显依据不足。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，申请法院对涉案遗嘱进行重新委托司法鉴定。四、上诉人在一审庭审中明确表示放弃继承邓君奇与屠某案外夫妻共同财产。邓某1在上诉状中提出对一审过程中查证的当年邓君奇房屋由潘迺憙法定继承的部分，依据遗嘱上诉人享有转继承权。上诉人在一审庭审中已明确表示放弃继承该部分财产份额，表述前后矛盾，有违诚实信用原则。五、屠某并非作为儿媳参与继承，而是分割邓君奇所获遗产中的夫妻共同财产的相应份额。2011年3月被继承人邓汉馨去世，未留下遗嘱，本案发生第一次法定继承，邓君奇享有继承1／8份额。2012年1月邓君奇去世未留遗嘱，本案发生第二次法定继承，邓君奇继承邓汉馨财产1／8份额，属于夫妻共同财产，屠某首先应获得1／8财产比例的50%份额，另外50%份额在潘迺憙、邓某3、屠某三人中按照法定继承进行分配。屠某并非作为儿媳参与被继承人的遗产分配，在邓君奇继承父亲遗产后，该笔财产已转化为夫妻共同财产，屠某理应分割其中相应的财产份额。综上，屠某可获得涉案财产1／12的份额。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人邓某1向本院提交：1、房屋产权信息查询记录2份，拟证明被继承人邓君奇名下房产。2、由邓建平医生出具的《证明》一份、医师执业资格证书，拟证明被继承人邓汉馨系由上诉人常年照顾，屠某非主要扶助人。3、社区居民与社区工作人员出具的《证明》，拟证明被继承人潘迺憙系由上诉人常年照顾，屠某并非主要扶助人。经质证，被上诉人邓某2认为：真实性无法判断，不能证明待证事实。被上诉人屠某、邓某3认为：三性均有异议，证据2-3属于证人证言，从形式上来讲需要证人出庭作证才有效，所以合法性也有问题。上诉人对被继承人有尽到照顾和赡养义务，但不能否认屠某也有帮助照顾被继承人的事实，因而不能证明被上诉人的待证事实。本院认为：对证据1的真实性予以确认，证据2、3均属于证人证言，证人未出庭接受质询，不符合证人证言的形式要件，故本院对证据2、3不予确认。 二审期间，被上诉人屠某、邓某3向本院提交：微信聊天记录，拟证明上诉人从未提出过有被继承人手书遗嘱的事实。经质证，上诉人邓某1认为真实性无异议，刚好可以证明屠某、邓某3已经知道父亲的账户里已经没有钱。被上诉人邓某2认为三性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：邓某2要求继承邓汉馨与潘迺憙遗产，实际是以邓汉馨与潘迺憙遗产共同共有人身份要求分得部分遗产的所有权，基于的是物权确认的请求权，该请求权作为绝对的支配权，不适用诉讼时效的规定。因此，上诉人主张邓某2提出本案诉讼已经超出诉讼时效，本院不予支持。继承从被继承人死亡时开始，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。邓汉馨生前未留有遗嘱或遗赠协议，故潘迺憙、邓君奇、邓某1、邓某2自邓汉馨死亡时即对其遗产共同共有。任意一方在未得到他方许可的情况下无权处分他人份额，故邓汉馨去世后转入潘迺憙账户的公积金、存款等财产属于邓汉馨遗产中其他继承人的部分，潘迺憙无权处分。潘迺憙名下财产属于邓汉馨部分亦是邓汉馨遗产，其他继承人可以继承的部分，潘迺憙亦无权处分。经查实，上述财产已转入上诉人及其配偶名下。因此，上诉人以潘迺憙去世后无剩余积蓄为由，主张并无公积金、存款等遗产可供分割，与事实不符，本院不予支持。现无有效证据证明任一法定继承人对邓汉馨所尽赡养义务明显多于其他法定继承人，故一审判令法定继承人均分邓汉馨遗产并无不当。因邓君奇晚于邓汉馨去世，故邓君奇继承邓汉馨的1／8遗产属于夫妻共同财产，其中1／16属于邓君奇的遗产。潘迺憙、屠某、邓某3作为邓君奇的法定继承人，对该1／16的份额各得1／3。上诉人以屠某系媳妇为由主张其无权继承邓汉馨与潘迺憙的遗产，本院不予支持。本案处理的是邓汉馨与潘迺憙遗产，因邓君奇早于潘迺憙去世，故屠某、邓某3作为邓君奇的法定继承人参与本案诉讼，符合法律规定。因此，上诉人主张本案同时涉及多种法律关系，还遗漏了邓君奇的其他遗产，本院不予支持。一审已经确认潘迺憙遗嘱的效力，并将潘迺憙遗产全部判归上诉人继承，故上诉人要求确认潘迺憙手书遗嘱有效，并由其继承潘迺憙所有遗产，本院不再重复支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16097元，由邓某1负担。邓某1于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二一年一月二十七日 书记员 苏彧楠