山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初6114号 原告：济宁锦兴检测试验有限公司，住所地济宁高新区第七工业园。 法定代表人：周广用，经理。 委托诉讼代理人：李德健，山东大明律师事务所律师。 被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街34号。 法定代表人：雷印智，董事长。 委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。 第三人：华能济宁运河发电有限公司，住所地济宁市长沟镇。 法定代表人：王栩，董事长。 原告济宁锦兴检测试验有限公司（以下简称锦兴公司）与被告山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）、第三人华能济宁运河发电有限公司（以下简称济宁发电公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦兴公司的委托诉讼代理人李德健、被告益通公司的委托诉讼代理人聂伟到庭参加诉讼，第三人济宁发电公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告益通公司支付原告检测费36,160元，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至本案生效判决确定给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月26日，原、被告双方签订合同一份。合同约定被告委托原告承担华能济宁运河发电有限公司5、6号烟囱太钢复合板的无损检测工作。合同签订后，原告积极组织人员前往华能济宁运河发电有限公司5、6号烟囱现场进行超声波检测、渗透检测、X射线检测工作，并出具了完整有效的检测报告。2018年11月，原告先后两次派专人带着原始资料（检测报告和底片）配合被告对第三人的工程进行验收直到验收合格顺利通过。第三人华能济宁运河发电有限公司留存有原告出具的检测报告。根据合同第三条检测费约定，工程检测费（含人工费、材料费）：超声波和渗透检测费共40,000元（含30张X射线检测），另，射线检测费30元/张结算，检测费用根据实际工作量结算。原告射线检测实际拍片计：1372张，因此，根据合同约定，射线检测费合计41,160元。被告支付了部分检测费用，还欠原告射线检测费36,160元。为维护自身合法权益，原告特具状诉至法院，望判如所请。 被告益通公司辩称，原告要求被告支付检测费36,160元无事实根据。双方签订合同后被告已经按照合同约定足额支付了检测费，被告支付的检测费用是45,000元，比合同的约定多支付5,000元，被告保留向原告追索检测费相关权利。请人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人济宁发电公司未到庭陈述，也未向法庭提交证据。 原告为证明其诉讼请求提交如下证据： 证据一、被告山东益通安装有限公司企业信用公示报告一份。 证据二、第三人企业信用公示报告一份。 证据三、检测合同一份。证明：2017年3月26日，原、被告双方签订合同一份，约定由原告承担第三人5、6号烟囱太钢复合板的无损检测工作及双方权利义务。合同第三条检测费约定，工程检测费（含人工费、材料费）：超声波和渗透检测费共40,000元（含30张X射线检测），另射线检测费30元/张结算，检测费用根据实际工作量结算。 证据四、检测报告三份。证明：1、原告为被告进行超声波及渗透检测，根据合同约定被告理应支付40,000元检测费用；2、根据X射线检测报告原告除以上检测外又进行了X射线检测，根据该报告原告X射线检测拍片计1262张，根据双方合同第三条约定检测费用根据实际工作量结算，按1262张计射线检测费为37,860元。原告实际拍摄为1372张，因此，射线检测费应为41,160元，本案合同价款共计811,160元。 证据五、2020年10月22日录音，证明：原告代理人孟某当日找被告催要本案欠款的事实，被告认可并同意协调，雷印智当面给被告项目的具体负责人李勇打电话，要求其抓紧处理。 证据六、原告经办人孟某证人证言。孟某称第三人济宁发电公司的工程已投入使用，验收完孟某将片子给李勇。被告账户打了15000元，李勇媳妇的账户打了30000元。孟某称射线检测需要报告和底片，其他的只有报告。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：被告对证据一无异议。对证据二无异议，但第三人与本案无关。对证据三原告提供的是复印件，但与原件一致。对证据四有异议，被告只收到了渗透检测报告和焊接接头超声波检测报告，第三份检测报告X射线没有收到，原告不仅要提供检测报告，而且检测报告应当附有所检测标的片子，这才是一份完整的检测报告。对证据五录音的真实性无法确认，录音中没有认可欠款的数额，该证据不能作为定案的依据。对证据六有异议，证人没有证实原告拍了1000多张片子，而且其拍摄的所有片子也没有被告人员的认可和确认，证人证实X射线完整报告应当有检测报告和拍摄的片子。 被告益通公司为证明其主张提交付款记录五份，证实被告已付款45,000元。原告对2017年4月13日10,000元及2017年6月15日的5,000元付款无异议，其他付款无法确认是被告支付的。本院组织当事人进行了质证，对原被告提交的没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月26日，原、被告双方签订合同一份。合同约定被告益通公司委托原告完成华能济宁运河发电有限公司5、6号烟囱太钢复合板的无损检测工作。第二条检测方法：采用超声检测Ⅰ级合格，渗透检测Ⅰ级合格、X射线检测Ⅱ级合格。第三条检测费：工程检测费（含人工费、材料费）超声波和渗透检测费共40,000元（含30张X射线检测），另射线检测费30元/张结算，检测费用根据实际工作量结算。第四条付款方式检测协议签订后，检测人员进入现场预支10,000元作为前期准备费用，钛钢复合板安装60%支付10,000元工程进度款，工程结束出具完整有效的检测报告付清全额检测费。第五条益通公司责任：益通公司焊接技术人员配合检测人员确定检测位置、编号。合同签订后，原告积极组织人员前往华能济宁运河发电有限公司5、6号烟囱现场进行超声波检测、渗透检测并出具了超声波和渗透检测的检测报告。被告益通公司于2017年4月13日支付10,000元、2017年6月15日支付5,000元，2018年2月14日支付15,000元，2018年11月4日支付10,000元，2019年2月4日支付5,000元，合计共支付检测费45,000元。 庭审时，原告代理人称拍摄的Ｘ射线片子交给第三人了，证人孟某称片子交给了李勇了。 本院认为，被告委托原告承担济宁华能运河发电有限公司5、6号烟囱钛钢复合板的无损检测工作，根据合同的内容应认定原被告之间系委托合同关系，双方签订的合同是委托合同，合同是当事人真实意思的表示，合同合法有效，本院予以确认。对于华能济宁运河发电有限公司5、6号烟囱超声波检测、渗透检测双方没有争议，本院予以确认。关于X射线检测，原告主张X射线检测实际拍片1372张，被告对检测报告、有无拍摄的片子及拍摄片子的数量、地点均有异议，称未收到原告提交的X射线检测报告及检测的片子。原告代理人及证人对片子的去向陈述相互矛盾，原告没有证据证明其向被告交付检测报告及片子，也没有证据证明其拍摄了1372张片子。原告要求被告支付检测费36160元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告济宁锦兴检测试验有限公司的诉讼请求。 案件受理费352元由原告济宁锦兴检测试验有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并同时预交上诉费704元（逾期不交按撤回上诉处理），上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘秀荣 二〇二一年一月十四日 书记员  李诗慧