广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2120号 上诉人（一审被告）：袁美双，女，1977年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市威县。系案涉交通事故的肇事者。 被上诉人（一审原告）：李来珍，女，1949年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（一审原告）：彭锐，男，1984年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区，现住广东省广州市海珠区。 被上诉人（一审原告）：彭烽，男，1985年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（一审原告）：彭钦，女，1993年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：彭垄，男，1995年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 一审被告：房金光，男，1973年1月4日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：杨晓瑞，系房金光妻子。 上诉人袁美双因与被上诉人彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍、一审被告房金光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁美双上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2792号民事判决，依法改判驳回五彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审时，袁美双并未参加诉讼，未能进行答辩和提交证据，一审审理程序违法。另袁美双已被北海市海城区人民检察院以交通肇事罪提起公诉，在刑事案件未审结前，一审判决袁美双承担民事赔偿责任违背了先刑后民的原则。二、袁美双在交通事故发生后，其委托乘车人李之青陪护彭定谦前往医院救治，并在事后支付了部分的医疗费和参与了陪护。故袁美双的行为并不符合交通肇事逃逸的情形。三、彭定谦驾驶电动车行驶时并没有打转向灯，对事故的发生存在一定的过错。北海市公安局交通警察支队海城大队作出第4505029201800041号《道路交通事故认定书》，认定袁美双负事故的全部责任、彭定谦无责任错误。四、交通事故认定程序上存在严重瑕疵，根据《公安部道路交通事故处理程序规定》第一章第二条，3月20日发生交通事故，4月15日彭定谦死亡，北海市公安局交通警察支队海城大队直至6月6日才出具《道路交通事故认定书》不符合上述规定。五、袁美双的行为与彭定谦的死亡不具有因果关系。 彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 房金光述称，一、一审程序违法，房金光收到传票等诉讼文书时已过了开庭时间，一审法院剥夺了房金光答辩、上诉等的权利。二、房金光虽是肇事电动车的登记所有人，但并不是实际所有人。房金光系借用居住证给案外人智建勇购买车辆，肇事电动车的实际所有人是案外人智建勇。房金光从未实际控制和使用肇事电动车，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，房金光不应承担赔偿责任。 彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍向一审法院起诉请求：判令袁美双、房金光共同赔偿死亡赔偿金244016元、医疗费8030.77元、护理费3643元、护工费110元、住院伙食补助费1900元、营养费2600元、丧葬费33228元、交通费3108.5元、误工损失6432元、精神损害抚慰金80000元、以上合计383068.27元给彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍。 一审法院认定事实：2018年3月20日7时44分，受害人彭定谦驾驶北海Ｕ2893号二轮电动车沿西藏路东侧非机动车道由南往北行驶至中南明珠小区门口路段准备实施右转弯时，与袁美双驾驶北海Ｒ3852号二轮电动车沿西藏路东侧非机动车道同方向行驶至此，两车发生撞倒，造成彭定谦受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经北海市公安局交警支队海城大队作出《道路交通事故认定书》认定：袁美双承担此起交通事故的全部责任，彭定谦无责任。事故形成原因分析：当事人袁美双驾驶制动系统不全的非机动车在城市道路上行驶，遇到险情时未能采取有效的避险措施，其交通违法行为是导致该起道路交通事故的全部原因，并且在事故发生后没有报110及120，没有保护好现场，而是擅自驾车离开现场，属交通肇事逃逸行为。车辆情况：Ｕ2893号二轮电动车和Ｒ3852号二轮电动车均未购买保险。受害人彭定谦受伤后于2018年3月20日至2018年4月8日在北海市人民医院住院治疗19天。出院诊断：一、右耻骨上支骨折；2．右手皮肤挫擦伤。出院医嘱：ｌ．右下肢免负重两个月；两个月后门诊复诊；2．无负重下加强右下肢功能锻炼；3．门诊随诊。住院花费医疗费7600.54元。2018年4月15日，受害人彭定谦因不适产生医疗费430.23元并于该日死亡。2018年6月29日，合浦县公安局公馆边防派出所出具证明一份，大致载明，经查户籍底册，受害人彭定谦于1946年2月7日出生，李来珍系受害人彭定谦的配偶，彭锐、彭烽、彭钦、彭垄系受害人彭定谦的子女。受害人彭定谦死亡后，彭垄产生交通费821.5元（70元、288元有正式票据，463.5元显示已取票）；彭烽产生交通费160元；彭锐与配偶黄武枚（现居住广东省广州市海珠区产生交通费1359元（453元有正式票据，906元显示网上已支付）2018年7月3日，北海市银海区银滩镇贵兴社区居民委员开具证明一份，载明受害人彭定谦生前，2016年5月30日至死亡，居住于北海市银海区。北海Ｒ3852号二轮电动车的所有权人是被告房金光。经北海市公安局交警支队海城大队道路交通事故车辆技术检验报告（第2018032001号），该案涉车辆检验结果为：1．转向灵活有效。2．手刹制动无效、脚刹制动有效。3．灯光齐全有效。2018年4月16日，北海市公安局交警支队海城大队委托广东中一司法鉴定鉴定到彭定谦的死因，该鉴定所于2018年5月23日作出粤中一鉴［2018］病鉴字第0695号《司法鉴定意见书》，结论为：“1.死者彭定谦符合右肺动脉大分支血栓栓塞致心、肺功能衰竭死亡；2.死者彭定谦2018年3月20日交通事故损伤为右耻骨上支骨折，右手皮肤挫擦伤，与其死亡存在间接因果关系”。庭审中，彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张袁美双在事故发生后赔付过1500元。 一审法院认为，对于此次交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：袁美双承担此起交通事故的全部责任，彭定谦无责任。该事故认定符合法律规定，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》），一审法院确认彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍的各项损失为：1.医疗费8030.77元，有医院出具的收费收据予以证实；2.关于护理费（包含彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍所主张的护工费110元），彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张受害人按照51137元/年标准计算26天（2018年3月20日至2018年4月15日）的护理费3643元没有超出法律规定，一审法院予以支持；3.关于误工费，彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张6432元（彭锐每月5000元，彭烽每月8000元，彭垄每月6300元），但彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍并没有向一审法院提交相应劳动合同及完税证明等予以证实，故一审法院对于彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍的该项主张不予采信。但鉴于彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍亲属往返处理受害人的丧葬事宜的确存在误工事实，故一审法院酌情认可彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍的误工时间为10天，误工费应参照《标准》中的城镇居民人均可支配收入30502元/年标准计算，即为2507元（30502元/年÷365天×10天×3人=2507元）；4.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案因没有医嘱，也没有购买营养品的票据，一审法院不予支持；5.住院伙食补助费，彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张按照100元/天×19天=1900元，该费用属于合理的费用范畴，一审法院予以支持；6.交通费，受害人彭定谦死亡，家属办理丧葬事宜产生交通费属于合理支出范畴，彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍诉请3108.5元，根据彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍提交的票据及实际情况，一审法院酌情支持2340.5元；7.死亡赔偿金，受害人彭定谦死亡时年满72周岁，彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张按照30502元/年标准计算8年共244016元没有超出法律规定标准，一审法院予以支持；8.丧葬费，彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张按照5538元标准计算丧葬费33228元没有超出法律规定标准，一审法院予以支持；9.精神损害抚慰金，鉴于本起交通事故中袁美双承担全部责任，对彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张的精神损害抚慰金80000元，一审法院酌情支持30000元；上述各项损失合计325665.27元。关于责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”之规定以及《道路交通事故认定书》中事故形成原因分析：当事人袁美双驾驶制动系统不全的非机动车在城市道路上行驶，遇到险情时未能采取有效的避险措施等，房金光出借制动功能存在缺陷的车辆给袁美双，对此，一审法院认定房金光承担20％的事故赔偿责任。因此，扣减袁美双在事故发生后赔付的1500元后袁美双赔付给彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍合计259032.22元（325665.27元×80％-1500元=259032.22元）。房金光赔付给彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍合计65133.05元（325665.27元×20％=65133.05元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、袁美双赔付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计259032.22元给原告彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍；二、房金光赔付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计65133.05元给原告彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍；三、驳回原告彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍其他的诉讼请求。案件受理费7046.02元，由原告彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍承担1080.52元，袁美双承担5965.5元。 本院二审期间，各当事人均未提交新证据。对一审查明的双方无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，北海市海城区人民检察院以北城检刑诉［2020］189号起诉书指控袁美双犯交通肇事罪，于2020年6月22日向北海市海城区人民法院提起公诉。北海市海城区人民法院于2020年12月21日作出（2020）桂0502刑初259号判决，该判决已发生法律效力，认定事实如下：2018年3月20日7时44分许，彭定谦驾驶北海Ｕ2893号电动车在北海市海城区门口路段实施右转弯时，与同向行驶的袁美双驾驶的北海Ｒ3852号电动车发生碰撞，事故造成彭定谦倒地受伤。另行驾驶电动车跟随彭定谦的李来珍（系彭定谦的妻子）发现彭定谦受伤后，于7时50分29秒许、7时51分45秒许致电110、120分别报警、报诊。袁美双驾车离开事故现场回家取钱，其搭载的李之清留在事故现场。后彭定谦被急救车送往北海市人民医院救治，并于当日住院，李之清跟随救护车到医院。后李之清告知袁美双，彭定谦在北海市人民医院治疗。袁美双于同日8时50分许驾驶肇事电动车抵达北海市人民医院，缴纳了医药费2100余元，配合公安人员扣押了发生事故时其驾驶的电动车，并在医院陪护彭定谦三日。经诊断，彭定谦伤情为右耻骨上支骨折、右手皮肤挫擦伤。经交警部门认定，袁美双驾驶制动系统不全的非机动车在城市道路上行驶，遇到险情时未能采取有效的避险措施，其交通违法行为是导致该起道路交通事故的全部原因，并且在事故发生后没有报110、120，没有保护好现场，而是擅自驾车离开现场，属于交通肇事逃逸行为。当事人彭定谦的交通行为与事故的发生无直接因果关系，认定袁美双负事故全部责任，彭定谦不负事故责任。彭定谦于2018年4月8日出院，后于2018年4月15日死亡，于同年7月5日被火化。经鉴定，彭定谦符合右肺动脉大分支血栓栓塞致心、肺功能衰竭死亡；死者彭定谦2018年3月20日交通事故损伤为右耻骨上支骨折，右手皮肤挫擦伤，与其死亡存在间接因果关系。鉴定机构补充复函意见：彭定谦右肺动脉大分支血栓栓塞的血栓是彭定谦创伤后机体的凝血机制明显增强，血液处于高凝状态并创伤后运动减少（卧床）导致血流缓慢所形成，运动后可致血栓脱落随血液循环而堵塞肺动脉或其大分支引起肺栓塞。交通事故创伤并长期卧床等是血栓形成的诱因。 2018年9月13日13时许，袁美双在河南省威县农业银行北关储蓄所被公安人员抓获归案。归案后，袁美双如实供述自己罪行。 归案后，袁美双的亲属代其赔偿4万元，彭定谦家属未接受，该款项暂存于北海市海城区人民法院代管账户。 上述（2020）桂0502刑初259号判决还认定，虽然袁美双行为不构成肇事逃逸，但袁美双驾驶手刹制动不全的电动车并搭载李之清上路，在遇到危险时未能采取有效的避险措施，其交通行为是导致该起交通事故的全部原因。本案证据表明，袁美双交通肇事导致彭定谦耻骨骨折，其死亡的后果源于创伤后机体的凝血机制明显增强，血液处于高凝状态并创伤后运动减少（卧床）导致血流缓慢所形成，运动后可致血栓脱落随血液循环而堵塞肺动脉或其大分支引起肺栓塞。本案被害人彭定谦因交通事故导致耻骨骨折后，不能行走，所以卧床休息，因为创伤导致被害人的凝血机制增强，上述原因导致被害人的血栓形成，脱落后堵塞肺动脉，导致被害人心、肺功能衰竭死亡。这个过程是环环相扣的，期间没有其他外部因素介入中断，彭定谦的死亡与袁美双的交通肇事行为之间存在关联。袁美双承担事故全部责任，交通事故导致彭定谦死亡，其行为构成交通肇事罪。判决袁美双犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、彭定谦的伤情和死亡结果与袁美双2018年3月20日的交通肇事行为是否存在因果关系。若存在，袁美双应向彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍支付的赔偿款的数额是多少。二、一审判决是否违反法定程序。 关于焦点一，即彭定谦的伤情和死亡与袁美双2018年3月20日的交通肇事行为是否存在因果关系。若存在，袁美双应向彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍支付的赔偿数额问题。本院认为，彭定谦于2018年3月20日右耻骨上支骨折、右手皮肤挫擦伤，于4月15日死亡。对其右耻骨上支骨折、右手皮肤挫擦伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案中,袁美双与彭定谦发生交通事故后,北海市公安局交通警察支队海城大队作出第4505029201800041号《道路交通事故认定书》，认定袁美双负事故的全部责任、彭定谦无责任，而袁美双虽对交警部门的认定存有异议,但其未在法定期限内申请复议，其提供的证据不足以推翻上述交通事故认定书，且前述（2020）桂0502刑初259号刑事判决也采信了案涉交通事故认定书，故本院对袁美双关于案涉交通事故认定程序上存在严重瑕疵、责任认定错误的主张不予支持，对交警部门出具事故认定书予以采信，并认定彭定谦右耻骨上支骨折、右手皮肤挫擦伤的伤情与交通事故具有直接因果关系，其因治疗该部分伤情已支出的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费，应由袁美双全部承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定及参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍的各项损失为：1.医疗费，经本院核对医疗费收据，案涉医疗费为8030.77元。2.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数……”的规定，彭定谦的出院诊断载明：一、右耻骨上支骨折：右手皮肤挫擦伤。彭定谦的出院医嘱载明：右下肢免负重两个月；两个月后门诊复诊；无负重下加强右下肢功能锻炼；门诊随诊。故客观上彭定谦存在护理的需要。彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张由从事建筑行业的李来珍和从事护士工作的彭钦共同护理彭定谦，但未能提供相应证据予以证实。故彭定谦的护理费应参照城镇居民人均可支配收入30502元/年标准计算，一审参照居民服务、修理和其他服务业51137元/年标准计算不当，本院予以纠正。彭定谦入院时间为2018年3月20日、死亡时间为2018年4月15日，护理费为30502÷365天×26天=2172.75元。彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍主张的护理费3643元超过的部分，本院不予支持。3.关于误工费，因未能提供所从事的行业和收入证明，且未举证证明因处理丧葬事宜导致其收入确有损失，故该误工费不予支持。一审法院参照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费不当，本院予以纠正。4.关于住院伙食费1900元，一审法院结合彭定谦的住院天数,按照100元/天的标准计算住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。因此，袁美双应全部承担彭定谦因治疗该部分伤情已支出医疗费8030.77元、护理费2172.75元、住院伙食补助费1900元，共计12103.52元。 对彭定谦的死亡结果与袁美双行为之间的因果关系问题，本院认为，北海市公安局交警支队海城大队委托广东中一司法鉴定中心鉴定彭定谦的死因，该鉴定中心于2018年5月23日作出粤中一鉴[2018]病鉴字第0695号《司法鉴定意见书》，结论为：“1.死者彭定谦符合右肺动脉大分支血栓栓塞致心、肺功能衰竭死亡；2.死者彭定谦2018年3月20日交通事故损伤为右耻骨上支骨折，右手皮肤挫擦伤，与其死亡存在间接因果关系”。之后广东中一司法鉴定中心出具复函意见：彭定谦右肺脉大分肢血栓栓塞的血栓是彭定谦创伤后运动减少（卧床）导致血流缓慢所形成，运动后可致血栓脱落随血液循环而堵塞肺动脉或其大分支引起肺栓塞。交通事故创伤并长期卧床等是血栓形成的诱因。以上鉴定结论可以证明彭定谦的死亡结果与交通事故仅存在间接因果关系，且前述（2020）桂0502刑初259号刑事判决也采信了此鉴定结论，认定被害人彭定谦因交通事故导致耻骨骨折后，不能行走，所以卧床休息，因为创伤导致被害人的凝血机制增强，上述原因导致被害人的血栓形成，脱落后堵塞肺动脉，导致被害人心、肺功能衰竭死亡，这个过程是环环相扣的，期间没有其他外部因素介入中断，彭定谦的死亡与袁美双的交通肇事行为之间存在关联，故本院认为彭定谦的死亡结果与袁美双行为之间存在因果关系。结合彭定谦亡故时已72岁、袁美双曾垫付部分医疗费并陪护彭定谦3日、不构成肇事逃逸等情况，本院酌定袁美双对彭定谦的死亡结果承担60%的责任，彭定谦自行承担40%责任，故一审法院认定袁美双对彭定谦的死亡结果承担全部责任不当，本院予以纠正。彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍因彭定谦死亡造成交通费2340.5元、死亡赔偿金244016元、丧葬费33228元等损失共279584.5元。袁美双承担60%的责任即167750.7元（279584.5元×60%=167750.7元）。同时，根据以上情况,本院酌定支持彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍精神损害抚慰金10000元。因此，袁美双对彭定谦的死亡应赔偿的损失为177750.7元（167750.7元+10000元=177750.7元）。 另房金光主张其并非肇事电动车的实际所有权人，其不应承担责任。本院认为，现因现有证据无法查明肇事电动车的登记所有权人、实际所有权人之间的关系，且房金光作为车辆登记所有权人，对该电动车负有管理职责，且其自述其借居住证给案外人办理车辆登记手续，该行为亦属违法行为，故对本次事故的发生具有一定的过错，本院酌定房金光对案涉彭定谦的伤情和死亡结果在袁美双承担的60%责任中承担20%的赔偿责任。因此，袁美双对彭定谦的伤情应赔偿的损失为9682.82元(12103.52元×80%=9682.82元),房金光对彭定谦的伤情应赔偿的损失为2420.70元(12103.52元×20%=2420.70元)。袁美双对彭定谦的死亡应赔偿的损失为142200.56元（177750.7元×80%=142200.56元）,房金光对彭定谦的死亡应承担35550.14元（177750.7元×20%=35550.14元）。综上，袁美双对彭定谦的伤情和死亡结果造成的损失应向彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍赔偿151883.38元（9682.82元+142200.56元=151883.38元），因袁美双已支付2100元，该部分扣除后，袁美双应赔偿的损失为149783.38元（151883.38元-2100元=149783.38元）。房金光应当向彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍赔偿各项损失共计37970.84元(2420.70元＋35550.14元=37970.84元）。 对焦点二，即一审判决是否违反法定程序问题。本院认为，经查,一审法院对袁美双送达了传票等诉讼材料，但袁美双当时由于涉嫌交通肇事罪被羁押在北海市第一看守所，袁美双未委托亲属或代理人参加一审诉讼。一审法院通过邮寄方式向房金光送达传票等诉讼材料，经邮寄送达未果后已依法进行了公告送达。故袁美双、房金光虽未参加一审诉讼，但并非因一审法院程序有误所致，一审法院送达程序并无不当。故袁美双、房金光主张一审程序违法、剥夺其诉讼权利的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。”规定,对交通事故损害赔偿的争议当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼，且案涉刑事部分已经作出了前述一审判决并已发生效力，故袁美双主张一审应“先刑后民”、本案发回重审的理由也不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人袁美双的上诉请求部分成立,本院予以支持;不成立部分,本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2792号民事判决； 二、上诉人袁美双赔付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计149783.38元给被上诉人彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍； 三、一审被告房金光赔付交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计37970.84元给被上诉人彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍； 四、驳回被上诉人彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7046.02元，二审案件受理费7046.02元，共计14092.04元，由彭垄、彭烽、彭钦、彭锐、李来珍负担5636.81元，袁美双负担6764.18元，房金光负担1691.05元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二一年一月十二日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏