云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初1038号原告：邓卫安。委托诉讼代理人：骆帝睿，云南畴阳律师事务所执业律师。被告：向香君。被告：云南凯达建设工程有限公司，住所地云南省昭阳区工业园区龙汛路（综合用房）201号。法定代表人：毛国超，董事长。委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。原告邓卫安与被告向香君、云南凯达建设工程有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后。依法适用简易程序审理过程中，因向香君下落不明，裁定转为普通程序。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓卫安及其委托诉讼代理人骆帝睿、被告凯达公司的委托诉讼代理人姚明昌到庭参加诉讼，被告向香君经本院公告向其送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓卫安向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠的运费及材料款5300.00元。事实及理由：2016年8月凯达建设工程有限公司与麻栗坡县八布乡人民政府签订《八布乡达噶村小组党支部活动小组项目建设》。合同签订后工程的具体施工至完工实际由被告向香君负责。工程现已交付使用，麻栗坡县八布乡人民政府已支付全部工程款。被告向香君与原告达成口头协议，协议约定原告从八布乡周边石料厂、沙场运送到被告指定工地，材料款由原告先垫付后一次性支付给原告，后经被告向香君与原告结算，共欠原告材料款及运费5300.00元，并向原告出具欠条。原告经过多次催收无果，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。向香君未到庭也未提交书面答辩意见。凯达公司辩称，根据合同相对性原则，答辩人不是被答辩诉争事项合同的相对人，答辩人不是本案适格被告。1、被答辩人诉请的是支付运输费用及材料款，则与之订立的应当是运输合同与买卖合同关系，答辩人与被答辩人无合同关系，不应当作为本案的被告。2、被答辩人诉讼的款项是运输费用及材料款的合计，属于两个合同性质延伸的两个不同的法律关系，不应当在同一个案件中处理，也违反了一案一由的原则。根据合同法规定，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有约束力，合同各方当事人均应当诚实守信的自觉履行合同约定的义务，这是合同相对性原则的体现。不得突破合同相对性原则诉请与合同无关联的当事人承担合同义务。这是保障经济秩序的交易稳定性，若合同相对性原则随意突破将不利于社会经济交易的保护。被答辩人诉求答辩人在本案中承担责任，不仅违背合同相对性原则的规定，而且诉讼请求无证据给予支持。恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议焦点是凯达公司是不是本案买卖材料款的责任承担人，原告的诉讼请求是否应当得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓卫安向本院提交了以下证据：Ａ1、施工合同，用于证明2016年8月，麻栗坡县八布乡人民政府将八布乡达嘎村小组党支部活动建设项目发包给被告凯达公司建设施工；向香君未到庭质证也未提交书面质证意见；凯达公司质证认为，对证据Ａ1的真实性、合法性、关联性无异议；本院认为，证据Ａ1是麻栗坡县八布乡人民政府与云南凯达建设工程有限公司签订的八布乡达嘎村小组党支部活动场所建设项目的施工合同，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。Ａ2、欠款人员名单，用于证明2018年2月2日，经原、被告结算，原告为被告垫付的材料款以及被告欠的运费共计5300.00元的事实；向香君未到庭质证也未提交书面质证意见；凯达公司质证认为，对证据Ａ2的真实性、合法性、关联性不认可，该证据与凯达公司没有直接的关联性；本院认为，证据Ａ2是向香君向康均、小邓等人出具欠款数额的证据，向香君欠小邓5300.00元的事实，具有真实性、合法性、关联性予以采信。Ａ3、证明一份，用于证明欠款人员名单中的小邓手机是邓卫安本人在使用，欠款名单中小邓是邓卫安的事实；向香君未到庭质证也未提交书面质证意见；凯达公司质证认为，对证据Ａ3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据没有出具人以及单位人员签字，并且与本案没有直接的关联性，出具证据的单位名称与原告陈述的证据出具单位不一致；本院认为，证据Ａ3证明系中国移动通信集团国豪有限公司麻栗坡分公司出具证明，号码一直是邓卫安本人使用的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。Ａ4、邓卫安申请证人陆某（又名陆文）出庭作证的证人证言，用于证明原告接受被告公司的邀约为被告公司拉送石料到麻栗坡县八布乡达嘎村小组活动室，用于建设党支部活动室的建设；凯达公司建设党支部活动室的砂石料、水泥款、运费是原告等人自己出的，老板没有支付钱；向香君的代理人写欠条时证人陆某在场，欠条上的小邓，是原告邓卫安的事实；邓卫安质证认为，对证人陆某的证言无意见；凯达公司质证认为，向香君写欠条给邓卫安的证明观点无异议，证人证言并不能证实原告申请证人出庭的证明观点；本院认为，证据Ａ4证人陆某的证言，证明欠条上的小邓是原告邓卫安的证言与中国移动通信集团国豪有限公司麻栗坡分公司出具证明内容一致，予以采信；其他证言与本案证据不一致的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年8月，麻栗坡县八布乡人民政府与凯达公司签订《施工合同》约定，凯达公司承包建设八布乡龙龙村委会达嘎村小组党支部活动场所项目；开工时间2016年8月22日，竣工时间2016年11月20日。凯达公司在麻栗坡县八布乡龙龙村委会中标6个村小组党支部活动室建设项目，达嘎村小组的活动室仅是其中一个。向香君是龙龙村委会达嘎村小组等6个村小组党支部活动室建设的实际施工人，在施工期间，向香君与邓卫安（小邓）口头协商达成协议，邓卫安拉运石料、水泥、砖供给向香君用于建设龙龙村委会达嘎村小组党支部活动室工程，邓卫安已经向出卖人支付了石料、水泥、砖价款。2017年年底，向香君施工结束后，没有支付邓卫安等人的材料款。2018年2月2日，向香君向小邓等人出具欠条，欠小邓5300.00元。经核实，欠条中的小邓，手机号码在中国移动公司登记，7年多来一直是邓卫安本人使用，小邓即为本案原告邓卫安。凯达公司未与邓卫安签订过石料、水泥、砖买卖合同，邓卫安也未向凯达公司催收过石料、水泥、砖价款。邓卫安向向香君催收欠款未果，以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于凯达公司是不是本案买卖材料款的责任承担人，原告的诉讼请求是否应当得到支持的问题。邓卫安与向香君口头协商达成的建筑材料买卖合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，属于有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。邓卫安已经按照协议约定向向香君提供了建筑材料，向香君已经使用了该建筑材料，应当按照约定的数额支付材料价款；向香君在出具借条时，双方虽然未约定价款支付的时间，邓卫安可以随时向向香君主张支付价款的权利。邓卫安要求向香君支付买卖建筑材料价款5300.00元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。凯达公司与向香君之间未签订合同，双方之间并不存在债权债务关系，按照合同相对性原则，邓卫安要求凯达公司和向香君共同支付材料款5300.00元的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。凯达公司辩称，请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、向香君在本判决生效之日起十日内支付邓卫安材料款5300.00元；二、驳回邓卫安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由向香君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  田万**审 判 员  张孝国人民陪审员  周文梅二〇二一年一月十八日书 记 员  晏文睿