广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2691号上诉人（原审原告）：陈道生，男，1948年6月26日出生，汉族，住广州市荔湾区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××312。上诉人（原审原告）：陈业基，男，1959年9月21日出生，汉族，住广州市荔湾区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××515。二上诉人共同委托代理人：符春俊，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区城市管理和综合执法局。住所地：广州市荔湾区××××××××××××。法定代表人：肖长安，局长。原审第三人：陈丽娥，女，1944年3月26日出生，汉族，住广州市荔湾区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××326。上诉人陈道生、陈业基因诉被上诉人广州市荔湾区城市管理和综合执法局违法建设投诉处理一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1301号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，查阅了卷宗材料和上诉、答辩意见，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：1984年11月10日，广州市郊区鹤洞区公所向陈丽娥核发穗郊字第056309号《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明：宅基地座落坑口乡坑口村聚龙里16号之二，鹤洞公社坑口大队三生产队，宅基地四至为东至西5.8米，除空2.4米；南至北5.2米，除空1.9米，砖瓦结构，建筑面积为25.6平方米。1984年12月26日，第三人提交《市郊鹤洞区坑口乡三队新建、改建、房屋用地申请表》，申请加建二楼。当日，广州市郊区坑口乡人民政府出具原有第一层加盖二楼长7米阔6.5米，面积39方，到区公所报建的意见。1985年1月2日，广州市郊区鹤洞区公所同意坑口乡的意见。该房屋现址为荔湾区坑口聚龙里三巷12号。原告陈道生、陈业基陈述其分别是广州市荔湾区××××××××××、14号房屋的权属人，向被告邮寄《请求处理荔湾区坑口聚龙里三巷12号屋违法加建扩建的请求书》，请求被告对第三人在原通道上进行违法扩建房屋的行为作出行政处罚，拆除违法扩建的建筑物，并将处理情况、处理结果书面告知两原告。被告于2019年11月26日收到两原告邮寄的上述材料后，于当日予以受理。2019年12月4日，被告工作人员到第三人位于广州市荔湾区×××××××××××屋进行现场检查后发现该址上为一栋两层混合结构房屋，未拆除重建。经丈量，该房屋首二层面积为5×5.1=25.5平方米，总建筑面积为51平方米。第三人向被告提供了宅基地使用证、地址相符证明、身份证以及加建二层申请表。被告工作人员随即对现场进行拍照，并留置送达NO.0006967《询问通知书》，要求该屋业主于次日到被告处接受询问调查以及听取处理意见。2019年12月13日，第三人作出《申诉书》，称“第一，我户已交给村委的房屋原状维修说明书中详细写清楚维修的内容。因为我户房屋是建造于一九八四年的，后在一九八四年底已报建加盖二层，是已建造多年的祖屋，随着邻里的装修和改建，余泥跌落造成我户的瓦面漏水，而且路面的加高，房屋地势较低，使房屋内墙潮湿发霉，所以才对房屋进行维修。这次是不改变房屋原貌的情况下进行房屋内部维修，对于原来的任何排水管道设施没有加以改动……第二，13号、14号比我户还要后建，当时不但没有离开我户的墙体而加建改造，而且还拆除我户的厨房外墙，现在反而要我户离开60公分的距离间隔，我户又不是拆除改建，而是简单的维修……”2019年12月23日，被告向原告陈道生等人作出（2019）荔城管信处字462号《反映事项处理情况告知书》，答复如下：经查，涉案房屋占地面积未超证载面积，现为2层，该房屋为坑口村农村宅基地房屋，未有原址拆除新建行为，也未超目前荔湾区农村宅基地建设管理规模。关于因涉案房屋和聚龙里三巷13、14号房屋间距问题引起邻里纠纷问题，执法队已责成坑口村委加强管理，邻里纠纷问题坑口村正在协调，执法队将跟进处理。2019年12月25日，两原告收到该告知书。2020年5月26日，被告工作人员到荔湾区坑口聚龙里三巷12号进行房屋尺寸复查，经丈量，涉案房屋第一层建筑面积为25.495平方米，第二层建筑面积为24.07平方米。被告工作人员遂制作了《聚龙里三巷12号平面图》。诉讼中，原告陈述涉案房屋二楼屋顶高度在第三人所称的维修前后是差不多高的，之前第三人也是用铁皮盖了屋顶。原告不服荔城管信处字462号《反映事项处理情况告知书》，诉至原审法院，要求撤销。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”根据上述规定，被告有权对辖区内涉嫌违法建设进行查处。本案中，两原告向被告邮寄《请求处理荔湾区坑口聚龙里三巷12号屋违法加建扩建的请求书》，请求被告对第三人在原通道上进行违法扩建房屋的行为作出行政处罚，拆除违法扩建的建筑物，并将处理情况、处理结果书面告知两原告。被告收到上述材料后，到涉案地址进行现场检查后发现，涉案房屋为一栋两层混合结构房屋。被告工作人员遂对涉案房屋进行测量。经测量，涉案房屋的建筑面积未超出穗郊字第056309号《农村（墟镇）宅基地使用证》证载的建筑面积以及《市郊鹤洞区坑口乡三队新建、改建、房屋用地申请表》所批准的建筑面积，且根据穗郊字第056309号《农村（墟镇）宅基地使用证》显示，涉案房屋宅基地四至为东至西5.8米，除空2.4米；南至北5.2米，除空1.9米，砖瓦结构，建筑面积为25.6平方米，与被告工作人员测量得出的涉案房屋第一层的尺寸基本一致，原告也陈述涉案房屋在第三人所称的维修前后是差不多高的，原告亦未提出其他证据证明涉案房屋存在拆除重建、加建、改建、扩建的情形，故原告要求撤销诉争告知书的理据不足，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈道生、陈业基的诉讼请求。上诉人陈道生、陈业基共同上诉称：一、一审法院对被诉行政行为没有作合法性审查，被上诉人作出被诉行政行为的主要证据不足、程序违法，应该予以撤销。（一）被上诉人在作出被诉行政行为前未查清事实，在诉中再去补充调查证据，严重违反法定程序，然而一审法院没有对此进行审查。（二）被上诉人作出行政行为的事实依据不足。1996年上诉人陈业基的14号房屋在拆旧建新时，经坑口村委会的确认，上诉人与12号房屋之间至少是保留了60厘米的通道；12号屋主称其所谓的“厨房外墙”先于13、14号房屋建设不符合生活常识；被上诉人在一审答辩状中称“实际上多年来答辩人也未见有涉宅基地房屋建设能够成功办理报建手续的案例”属于虚假；被上诉人没有对与12号房屋主体有公共墙的、相连不可分的临大马路旁边的建筑进行调查，该建筑宅基地归属影响到12号房屋宅基地范围的认定，严重影响被诉行政行为的正确性。二、一审法院审查的焦点问题不清晰。一审法院没有阐述被上诉人作出行政行为的合法性，也没有阐述被上诉人所取得的证据是否足以证明案涉投诉的60厘米通道是否属于12号屋的宅基地定线范围内。三、一审法院将没有证据证明12号屋存在扩建情形的不利后果分配给两上诉人承担是错误的。被上诉人的行政职能是查处违法建设行为，并要对其作出的行政行为负举证责任；两上诉人是因为客观原因无法获得12号房屋的报建材料、宅基地四置图。请求撤销一审判决和被诉告知书，本案一审、二审的受理费由被上诉人承担。被上诉人广州市荔湾区城市管理和综合执法局答辩意见与一审答辩、庭审意见一致，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉。原审第三人陈丽娥对原审判决无异议。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人作为违法建设查处机关，其在本案中对案涉12号房屋的处理基于对该房屋是否属于违法建设的认定。对于原农村宅基地上房屋，判断其是否属于违法建设的依据在于其是否超出宅基地使用证范围和经批准建设的建筑面积。而农村宅基地使用证一般仅大致划定四至和面积，并无二上诉人所称的具体定线，这一点从二上诉人提供的其本人的宅基地使用证亦可得到印证；况且，原审第三人的宅基地使用证系1984年颁发，亦远远早于二上诉人。被上诉人收到二上诉人的申请后，于2019年12月4日对案涉12号房屋面积进行测量，并对原审第三人进行询问，原审第三人提供了穗郊字第056309号《农村（墟镇）宅基地使用证》和《市郊鹤洞区坑口乡三队新建、改建、房屋用地申请表》。经调查被上诉人发现案涉房屋的实际建筑面积未超出该宅基地使用证以及申请表所批准的建筑面积，故不能认定案涉12号房屋属于违法建设，也不能对原审第三人作出行政处罚或者责令限期拆除的决定。被上诉人遂书面向二上诉人告知调查处理情况，依法履行了法定职责，其作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法。因不能认定案涉12号房屋属于违法建设，案涉12号房屋和聚龙里三巷13、14号房屋的间距问题，属于二上诉人和原审第三人之间的民事纠纷，应通过协商解决，协商不成的应循民事法律途径寻求救济，不属于被上诉人的违法建设查处职责范围。至于被上诉人在2020年5月26日对案涉房屋再次复查测量，并不影响其依据第056309号《农村（墟镇）宅基地使用证》《市郊鹤洞区坑口乡三队新建、改建、房屋用地申请表》以及2019年12月4日测量结果作出的被诉告知书的合法性。综上所述，二上诉人请求撤销被诉告知书，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对上诉人所提撤销原审判决和被诉告知书的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈道生、陈业基共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二一年一月四日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜