河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民初5006号原告：张俊伟，男，1977年11月11日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：李向玲，河南群达律师事务所律师。被告：王艳丽，女，1982年11月20日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景建敏，登封市少林法律服务所法律工作者。原告张俊伟诉被告王艳丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊伟及其委托诉讼代理人李向玲，被告王艳丽及其委托诉讼诉讼代理人景建敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张俊伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款665739元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年至2019年期间，被告因进货、买房、还信用卡等多次向原告借款近100多万元，原告均是采用银行转账方式转给被告，被告也陆续还款，但被告仍下欠原告665739元，原告多次向被告讨要欠款，被告拒不偿还，现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告王艳丽辩称，原告与王艳丽之间数千页的微信文字记录，近万条的语音聊天记录及数百页的购货凭证、缴税凭证、信用卡刷卡记录等能够证明双方不存在民间借贷关系，依法应驳回原告的诉讼请求。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，而本案并无任何借贷行为和借贷事实。首先，原告与王艳丽之间并无任何借贷合意；其次，原告并未提供用以证明借贷关系的借据；再次，王艳丽能够提供原告所汇每一笔款项的用处；最后，原告明知其汇给王艳丽的款项系用于为原告购买货物、缴纳开具税票的税款、支付原告工人工伤医疗费用、偿还原告父亲向王艳丽的临时借款、偿还赊欠货款、偿还临时借款、偿还刷取王艳丽信用卡等用途，却置事实于不顾，仍以王艳丽与其存在借贷关系为由提起诉讼，不仅违背了诚实守信的诉讼原则，而且给王艳丽的身心健康造成无比巨大的伤害。二、原告汇给王艳丽的每一笔款项均是生意上的交易，王艳丽均能以刻骨铭心的记忆，说明每一笔汇款一分一厘的用途。从原告提交的汇款明细表可以看出诉讼理由之虚假，假定有借贷关系，那么在被告一次、两次借款未还的情况下，原告又出借第三次，论情理还算正常的话，但是，在第5次、10次、15次以至于第19次的借款都没有还清的情况下，原告仍然第20次向王艳丽汇款，而且又从不要求出具借据，就说明原告所谓的借贷事实与理由虚假甚至荒谬，这对于经营着一家年产值数千万元甚至超亿元的公司总裁张俊伟的经营理念来讲，难以自圆，也不符合正常的交易习惯和出借人的心理以及经营理念。原告的诉讼理由超乎寻常人的想象，同时也难以证明涉案汇款属于借款。事实上，本案根本不存在借贷关系，原告是许昌市一家劳务公司总经理，2017年初，原告承揽了鲁山县尧山镇一处桥涵工程，与王艳丽开办的鲁山县尧山镇恒升桥隧物资供应站相距不远，原告工程开始之初就从王艳丽的物资供应站购买工程所需物资，在结清了2017年6月份之前赊欠的账目后，开始有不断赊欠，原告和王艳丽在几个月的交往后，发展为关系比较密切的朋友，且这种比较密切的关系一直保持到原告起诉前的几个月。原告与王艳丽有这种关系的事实，在整个尧山镇几乎无人不知，从原告在微信中发给王艳丽的多达数万条的微信文字、语音记录中不仅记录着二人交往的事实，而且同样记录着二人并不存在借贷关系的事实，双方经济上的往来只有生意上的交易。三、关于原告提交明细表中所列案涉款项的用途：1、第一笔2017年11月27日的45000元，系原告偿还其于2017年8月1日至2017年11月27日在王××山镇恒升桥隧物资供应站共赊欠价值118334元货款的其中一部分。原告的购货清单除有原告的雇员曾曙兵、王永付、周红明等人的签字外，其余是原告本人取走货物（微信可以显示原告与王艳丽之间的关系，并不需要签字）；2、第二笔2018年1月9日的10000元，系因原告欠王艳丽货款较多，在前一次偿还了45000元后，因仍欠有王艳丽货款，该笔10000元是继续偿还其赊欠货款的其中一部分，但原告支付该笔欠款后，仍欠王艳丽原有货款63334元（不包括期间继续赊欠的部分）；3、第三笔2018年5月31日的34600元，是因原告在2018年3月5日至5月31日期间，从王艳丽的桥隧物资供应站又赊欠价值33982元的货物（不包括2017年11月27日至2018年3月5日期间），原告所汇该34600元是支付所欠王艳丽的货款（见张俊伟当时的购货清单），支付此项货款后，原告仍欠王艳丽货款62716元；4、第四笔2018年8月30日的113000元，原告汇给王艳丽该笔款系归还王艳丽在2017年12月26日至2018年8月12日分五次用本人广发银行、中信银行信用卡为原告在鲁山县地税局、平顶山卫东区地税局缴纳工程计量税款118557.25元，有王艳丽本人信用卡缴费交易记录为证，仅此项原告仍欠王艳丽垫付的工程计量税款5557元；5、第五笔2018年12月11日的100000元，是原告的雇员彭军良于2018年6月底受伤住院后，因资金困难，原告的父亲张永茂找到王艳丽借钱，并为王艳丽书写借条向王艳丽借款60000元，王艳丽按照原告指定的账户，于11月17日汇给彭军良50000元，并付给彭军良10000元现金备用，其余40000元是原告偿还从王艳丽处原先赊欠的物资欠款。原告汇此款后将其父亲向王艳丽书写的60000元借条取走；6、第六笔2018年12月13日的200000元，是原告委托王艳丽代转给了一个叫邹庆华的人，王艳丽在2018年12月14日转入邹庆华账户的200000元就是该笔款，王艳丽有转账记录，邹庆华本人可以作证（邹庆华电话：188××××9068）；7、第七笔2018年12月14日的20000元，是2018年6月4日原告曾让王艳丽向其雇工乔电红转款40000元（王艳丽工行卡），此款项是原告偿还王艳丽的该笔40000元的一部分，原告汇给王艳丽20000元后，对此笔临时欠款仍欠王艳丽20000元；8、第八笔2019年1月28日的1000元，是因王艳丽在2019年1月28日当天给原告微信转账1000元，原告将此1000元还给王艳丽，有2019年1月28日王艳丽与原告的微信聊天记录为证；9、第九笔2019年1月29日的10000元，是原告归还王艳丽的货款及王艳丽为原告缴纳工程计量税款的费用，有王艳丽为原告缴纳工程计量税款的信用卡交易缴费记录及货物清单为证；10、第十笔2019年1月30日的28000元，是原告归还王艳丽通过信用卡为其支付代缴的工程计量税款费用，见王艳丽为原告代缴工程计量税款的信用卡交易缴费记录；11、第十一笔2019年5月17日的8800元，是原告支付王艳丽2019年5月17日在店里为其购买16台32吨千斤顶的货款（每台千斤顶为550元，共计8800元）。货物发给了原告，见原告在王艳丽处购买该批货物的微信聊天记录，并且王艳丽能出示当时发往四川省达州市的发货清单；12、第十二笔2019年6月18日的3000元，是原告支付王艳丽2019年6月19日使用本人信用卡（卡号。）在鲁山县国税局为其缴纳的1584.89元工程计量税款，原告在微信中承诺将转款余额1323.11元作为王艳丽的劳务费，见王艳丽当时为原告购买工程计量税款的信用卡交易记录和微信语音；13、第十三笔2019年7月18日的100000元，是王艳丽曾于2018年2月5日、2018年2月5日、2018年8月20日、2018年8月20日、2018年8月21日、2019年4月4日分别五次转给原告100000元，所以原告才向王艳丽汇此款，原告向法庭提交的王艳丽给原告的转账记录的第2、3、4、5、6中有显示；14、第十四笔2019年7月25日的150000元，是因为王艳丽2019年7月18日通过自己工行分两次借款给原告145000元，当天王艳丽从微信转给原告3000元，合计148000元，所以原告才在2019年7月25日归还王艳丽了150000元，王艳丽认为原告此次多汇的2000元属于是对王艳丽提供帮助的感谢，原告在提交的转账清单中显示有145000元，3000元有微信记录为证；15、第十五笔2019年8月24日的50000元，是原告归还王艳丽2019年8月5日通过本人广发信用卡（卡号62×××55。9961）在四川省达州市国税局为原告缴纳48375.88元工程计量税款，有王艳丽为原告购买工程计量税款的信用卡交易缴费记录为证，之所以多汇1624.12元，王艳丽认为可能是原告出于感谢或支付的劳务费；16、第十六笔2019年9月9日的20000元，是因原告对王艳丽2018年6月4日向原告的雇工乔电红汇过40000元，原告之前偿还了20000元，剩余20000元一直未还，该20000元属偿还那一笔款，见王艳丽向乔电红汇款40000元的银行转账记录；17、第十七笔2019年9月20日的200000元，原告当日将此款项转给王艳丽后，王艳丽于当日又将此款项通过农村信用社转给原告，原告向法庭提供的转账清单中已列出；18、第十八笔2019年9月20日的150000元，原告将该款项转给王艳丽，王艳丽于次日（2019年9月21日）又将该150000元通过农村信用社退还给原告100000元。另外，王艳丽还通过微信方式支付给原告40000元。原告向法庭提供的王艳丽给自己转账清单第11项已列出，王艳丽微信转给原告的40000元，有微信聊天和转账记录为证，这笔有10000元差异；19、第十九笔2019年10月7日的100000元，王艳丽于2019年10月7日当天已退还给原告，原告向法庭提供的转账清单第12项中已列出；20、第二十笔2020年2月5日的60000元，王艳丽于2020年2月5日当天已退还给原告，原告向法庭提供的转账清单第13项已列出。上述事实已充分证明王艳丽并未向原告借款，反而是原告不仅赊欠王艳丽货物，而且还要王艳丽为其垫付缴纳各种费用，原告的诉讼理由不能成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告张俊伟与被告王艳丽于2017年相识，双方存在亲密关系，2017年至2019年期间，原、被告多次相互转账。此外，被告还曾向原告供应五金配件等物资，代原告缴纳税款，并按原告指示向原告的雇工转账等，现原告以双方存在民间借贷关系为由，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款665739元。本院认为，根据原告诉称和被告的答辩意见，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅凭银行交易明细清单、通话录音等，即主张被告偿还借款665739元，但始终未能提交足以证明其向被告转款系存在借贷合意的证据。原告作为一名具有相当经验的商人，在两年多时间内多次向被告转账，数额不等，却未要求被告出具任何书面的借条或收据，转款时也未附言为借款，明显不合常理；因原告未能提交足以证明原、被告之间存在民间借贷关系的证据，且被告对此亦不予认可，并能举证证明双方存在其他民事法律关系，故对原告主张被告偿还借款665739元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张俊伟的诉讼请求。本案受理费10458元，减半收取计5229元，由原告张俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  梁大伟二〇二一年一月二十一日书记员  高菲菲