江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初8587号原告：蒋克平，男，住浙江省台州市玉环市玉城街道县。委托诉讼代理人：邵义，男，住浙江省玉环县。被告：宿迁市日新气体有限公司，住所地宿迁市经济开发区平安大道748号。清算管理人：江苏大楚律师事务所。诉讼代表人：肖冬、史玲，江苏大楚律师事务所律师。原告蒋克平与被告宿迁市日新气体有限公司（下述简称日新公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，由审判员张啸适用简易诉讼程序于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告蒋克平委托诉讼代理人邵义、被告日新公司诉讼代表人史玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋克平向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权4709494.89元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告日新公司成立于2002年10月20日，注册资本100万元，公司股东为蒋克平和徐某。被告日新公司由徐某起诉解散，并由贵院组织清算。贵院作出（2010）宿城商初字第716号民事判决书不支持把被告二分之一的液化气站以53万元转让给我。后被告上诉至宿迁市中级人民法院，经该院作出（2010）宿中商终字第357号民事判决书判决维持原判。因此我提出如不把二分之一的液化气站归我，此53万元再作借款，但借款月息按1.5%计算。自2008年6月28日至2010年12月31日，53万元本金加利息、复利为804738元。至2020年10月底，53万元本金加利息、复利为4104785.01元。另外，贵院作出（2015）宿城商初字第487号民事判决书确认我对被告享有债权1504709.88元。减去我从清算组借款90万元，我对被告日新公司尚剩有债权4709494.88元（4104785.01+1504709.88-900000）。现诉至贵院，请求支持诉请。被告日新公司辩称：不同意原告诉求、事实及理由部分。原告的债权已经贵院（2015）宿城商初字第487号民事判决书确认，原告对被告的债权金额为1504709.88元，该案经徐力生上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终3954号民事裁定书驳回徐某的上诉。被告认为原告的债权经法院作出生效判决认定，应以法院生效判决确定的债权金额为准。经审理查明：被告日新公司有股东两名，分别为徐某和蒋克平，注册资本为100万元，蒋克平出资额为75万元，持股比例为75%，徐某出资额为25万元，持股比例为25%。2013年4月26日，本院依法判决解散被告日新公司。后被告日新公司不服判决向宿迁市中级人民法院提起上诉，该院依法作出（2013）宿中商字第0251号判决书，判决维持原判，驳回上诉。后经徐某申请，本院于2014年1月8日依法启动对日新公司的强制清算程序，并指定江苏大楚律师事务所组成清算组。2010年6月12日，徐某向本院提起诉讼要求确认2008年6月28日蒋克平将被告日新公司二分之一的液化气站出售给自己属于自我交易，交易无效。本院立（2010）宿城商初字第0716号案件受理。蒋克平及日新公司在该案中辩称蒋克平实际占日新公司股权90%以上，登记股权也是75%，是日新公司的控股股东，有权决定公司事务，徐某反对也不起作用。后本院作出（2010）宿城商初字第0716号民事判决书判决确认蒋克平与日新公司就液化气站的相关资产进行交易的行为无效。日新公司不服本院判决上诉至宿迁市中级人民法院，后宿迁市中级人民法院作出（2010）宿中商终字第357号民事判决书判决维持原判。2015年5月29日，蒋克平向本院提起诉讼，请求确认蒋克平对日新公司享有债权即借款53万元、1769468.8元、130137.83元及利息，合计3267286元（其中利息是分别从2008年6月28日、2008年9月30日暂算至2015年5月30日）。对于诉讼的事实与理由部分，蒋克平称关于53万元，是2008年6月28日由蒋克平以53万元把日新公司的二分之一液化气站转让给债权人（即蒋克平）；关于1769468.8元和130137.83元，是2008年9月30日公司账上反映出来的，蒋克平以月息一分二借到的，然后用于日新公司投入。后本院立（2015）宿城商初字第487号案件予以审理。2016年7月22日，本院作出（2015）宿城商初字第487号民事判决书认定：蒋克平请求确认的债权包括三笔即借款53万元、1769468.8元、130137.83元,但从蒋克平提供的证据结合本院已查明的事实来看,日新公司的相关账目上无法直接反映出蒋克平所主张的此三笔债权。蒋克平主张的三笔债权共计2429606.63元，但天园专审字【2014】051号专项审计报告载明日新公司的实收资本中包括原告的2897762.78元（截至2007年9月），而蒋克平自己提供的2008年9月30日的资产负债表等财务资料又载明实收资本中包括蒋克平的2254709.88元。鉴于蒋克平对天园专审字【2014】051号专项审计报告及2008年9月30日的财务资料均无异议，且此审计报告中的实收资本情况仅截至到2007年9月，故本院按2008年9月30日的财务资料中关于蒋克平的实收资本情况予以认定。另外，蒋克平作为日新公司股东，参股比例为75%，应出资额为75万元，故此财务资料中载明的关于原告的实收资本额还应扣除应出资额。关于利息，鉴于蒋克平没有证据证明双方关于利息存在约定，故依法不予支持。最终，本院作出的（2015）宿城商初字第487号民事判决书判决确认蒋克平对日新公司享有的债权数额为1504709.88元（2254709.88元-750000元=1504709.88元）。蒋克平不服本院（2015）宿城商初字第487号民事判决书向宿迁市中级人民法院上诉。经宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终3954号民事裁定书裁定按蒋克平撤回上诉处理。2020年11月18日，蒋克平就本案诉讼主张的债权向日新公司的清算组申报。2020年11月18日，日新公司清算组作出情况说明称蒋克平申报的4709494.89元已包含在原申报的6776488.82元中，清算组已与2020年7月12日予以回复并确认为0元，故清算组不再重新出具新的债权确认书。蒋克平申报债权未果，因而成讼。上述事实有（2013）宿中商字第0251号判决书、（2014）宿城法商清算字第001-1号民事裁定书、决定书、（2010）宿城商初字第0716号民事判决书、（2010）宿中商终字第357号民事判决书、（2015）宿城商初字第487号民事判决书、（2016）苏13民终3954号民事裁定书、情况说明及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认对被告享有53万元借款本金及利息债权。该53万元借款本金及利息的债权，原告已于2015年5月29日向本院起诉要求确认，本院对原告的该项诉讼请求已作出（2015）宿城商初字第487号民事判决书予以判决，现该判决已发生法律效力。原告再次起诉要求确认53万元借款本金及利息的债权属于重复诉讼，应驳回起诉。原告另要求按（2015）宿城商初字第487号民事判决书确认的债权1504709.88元减去其对被告的90万元债务，对剩余金额确认为债权。本院认为，原告主张的1504709.88元债权及90万元债务均已经日新公司清算组确认，原告该诉求系要求本院在本案中对原告已被确认的债权、债务进行抵销，对抵销后的清算结果予以确认。本院认为，原告债权债务的清算结果应由日新公司清算组制定清算方案报本院确认，即在本院清算案件中予以处置，而非通过诉讼进行判决，故原告的该项诉请亦应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告蒋克平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇二一年一月十八日书记员  张琳