青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青27民终128号   上诉人(原审被告)：青海宁和工程有限公司。   法定代表人：谢长和，该公司总经理。   委托代理人：韩小五，系江苏省徐州市人，现住江苏省徐州市。   被上诉人(原审原告)：罗松昂着，系青海省称多县人。   被上诉人(原审被告)：高学华，系四川省天全县人。   被上诉人(原审被告)：罗兵，系四川省资阳市人。   上诉人青海宁和工程有限公司因与被上诉人罗松昂着、高学华、罗兵买卖合同纠纷一案，不服青海省称多县人民法院（2020）青2723民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，并在受案后及时送达应诉举证材料，向上诉人青海宁和工程有限公司进行了电子送达；向被上诉人高学华进行了电子送达;向被上诉人罗松昂着进行了直接送达；向被上诉人罗兵分别于2020年12月12日、13日进行了电子送达。本案现已审理终结。   青海宁和工程有限公司上诉称：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人罗兵以上诉人的名义承包的工程是错误的。事实是:上诉人青海宁和工程有限公司把承包的工程分包罗兵,承包方式是包工包料。罗兵向上诉人青海宁和工程有限公司承诺工人工资已全部结清，且罗兵所施工的工程工程款,上诉人青海宁和工程有限公司向其已全部结清。2.一审法院依据的证据不足。一审法院依据被上诉人罗松昂着的证据且在罗兵、高学华缺席的情况下,就认定被上诉人罗兵以上诉人的名义承包的工程判决上诉人青海宁和工程有限公司承担付款责任,明显不符合民事诉讼证据规则的规定,也就是说一审法院让上诉人青海宁和工程有限公司承担付款责任的证据不充分。3.一审法院适用法律错误。本案是买卖合同纠纷,但上诉人青海宁和工程有限公司和被上诉人罗松昂着没有合同关系。本案上诉人和被上诉人之间关系是上诉人青海宁和工程有限公司把承包的工程分包给被告上诉人罗兵,罗兵从被上诉人罗松昂着处购买的砖。因此本案的买卖合同双方是被上诉人罗松昂着和被上诉人罗兵,根据合同相对性原则,此涉案的合同关系不约束上诉人青海宁和工程有限公司，而一审判决突破了合同的相对性原则，违反了合同法的规定。   综上,一审判决认定事实不清,证据不足、适用法律错误。请求二审法院依法撤销称多县人民法院（2020）青2723民初66号民事判决书，并依法驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人承担。   罗松昂着、高学华、罗兵在二审法定答辩期间未提交任何答辩意见。   罗松昂着向一审法院起诉请求：称多县扶贫开发局于2017年将扎朵镇十六标段承包给青海宁和工程有限公司，我给该工程提供空心砖，青海宁和工程有限公司负责人高学华、罗兵于2018年11月29日向我出具欠条，砖款及运费共计37120元，高学华、罗兵承诺称多县扶贫开发局拨款时，一次性付清，但至今仍未支付。现请求法院判令三被告给付砖款及运费共计37120元。   罗兵缺席未到庭参加诉讼，也未提出答辩状。   高学华辩称：1、我是受罗兵委托在工地为其签收材料，我没有与原告签订买卖合同或口头约定。2、原告给工地送砖块是罗兵与原告联系协商的，什么时间付款也是他们洽谈的。3、我向原告出具收据是受罗兵委托，价格也是罗兵告诉我的。收据只能证明原告送砖块到工地的数量，并不能说明我向原告出具收据，就认定我购买了原告的砖块。请问，我与原告何来的买卖纠纷？请贵院调查核实。   青海宁和工程有限公司辩称：1、我公司把工程发包给罗兵，承包方式是包工包料。工人工资罗兵向我公司承诺已全部结清，且罗兵所施工工程款，向其已全部结清。2、罗松昂着诉我公司没有运输合同关系，根据合同法相对性原则，罗松昂着起诉我公司无法律和事实依据。运输合同的双方是罗松昂着和罗兵，因此运输合同约束罗松昂着和罗兵，并不约束青海宁和工程有限公司。3、罗松昂着所主张的诉求和我公司无关，应由罗兵负责。高学华是罗兵雇佣的员工，其所实施的行为应由罗兵负责。因此，请求法庭驳回罗松昂着对本公司的全部诉讼请求。   一审法院认定事实：被告青海宁和工程有限公司于2017年9月22日与称多县扶贫开发局签订合同协议书，合同约定被告青海宁和工程有限公司承包2017年扎朵镇易地搬迁项目十六标段工程。被告青海宁和工程有限公司承包该工程后，被告罗兵以被告青海宁和工程有限公司的名义进行施工，并雇佣被告高学华为工地负责人。在被告高学华的安排下原告罗松昂着为该工地提供砖块。该工程于2018年10月25日完工。期间原告罗松昂着向被告高学华讨要砖款，被告高学华于2018年10月29日向原告出具四孔空心砖收据一份，并承诺于工程拨付后给付砖款。但被告方至今未兑付砖款28160元及运费3200元。   一审法院认为，被告青海宁和工程有限公司向称多县扶贫开发局承包称多县扎朵镇易地搬迁十六标段工程后，由被告罗兵以承包人青海宁和工程有限公司名义从事施工作业，被告高学华为工地负责人，原告罗松昂着为该工地工程提供砖块。原、被告之间买卖法律关系明确，依照法律规定，工程承包人被告青海宁和工程有限公司应对工程施工中产生的包括拖欠材料费在内的法律后果承担相应法律责任。被告青海宁和工程有限公司所举证据被告罗兵承诺书及证明，只能证明被告罗兵向公司承诺付清其工程款的事实，系被告青海宁和工程有限公司内部法律关系，不能作为对抗善意第三人的理由。况且原告提供的证据，能够证明被告青海宁和工程有限公司在施工过程中使用原告提供的工程材料四孔空心砖6400块的事实。故不予采纳被告青海宁和工程有限公司的已给被告罗兵付清工程款项的法庭辩论意见。采纳原告要求被告青海宁和工程有限公司支付提供四孔空心砖价款及其运费的诉讼请求，但不予采纳其具体价款及运费数额的认定。对此，法院确认由称多县发展和改革局依法认定的价款及运费数额，即每块四孔空心砖的价格为4.4元，每块运费为0.5元，合计砖款为28160元（6400＊4.4元），运费为3200元（6400＊0.5元）。法院驳回原告超过此价款及费用的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青海宁和工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告罗松昂着空心砖买卖价款28160元及其运费3200元，共计31360元。二、驳回原告罗松昂着的其他诉讼请求。案件受理费728元，由被告青海宁和工程有限公司承担584元，原告罗松昂着承担144元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对于一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案系买卖合同纠纷。因上诉人青海宁和工程有限公司对被上诉人罗松昂着向十六标段工程提供工程材料四孔空心砖6400块的事实无异议，本院对此予以确认。本案审理的争议焦点是青海宁和工程有限公司是否应当对罗兵在本案所涉材料款承担责任。   上诉人青海宁和工程有限公司在一、二审中抗辩称公司已将工程以包工包料的形式包给了被上诉人罗兵，且已支付所有工程款，但是未提交与被上诉人罗兵签订的相关合同，也未提供已支付被上诉人罗兵全部工程款的支付凭证。故其抗辩意见因无证据证明依法不成立。原审法院以被上诉人罗松昂着向被上诉人罗兵施工的十六标段工程供应四孔空心砖的事实明确，依照相关法律规定上诉人青海宁和工程有限公司应对工程施工中产生的包括拖欠材料费在内的法律后果承担相应法律责任的认定并无不当，本院予以维持。   本案中上诉人青海宁和工程有限公司承建称多县扎朵镇易地搬迁十六标段工程，被上诉人罗兵对该标段工程进行施工，后从被上诉人罗松昂着处实际购买空心砖6400块，从被上诉人罗松昂着提交的相关证据可以证实，该材料用于了该工程，上诉人青海宁和工程有限公司是直接利益的获得者。罗兵以建筑施工企业名义，向第三人罗松昂着购买必备的原材料，未签订书面合同，但原材料事实上已用于该建设项目，且第三人罗松昂着不知道或不应当知道罗兵没有权限的，应当由建筑施工企业承担相应的合同责任。同时，涉案工程后期的维修缮后工作亦由上诉人青海宁和工程有限公司负责。综上，上诉人青海宁和工程有限公司应当承担本案付款责任。   综上所述，青海宁和工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费728.00元，由青海宁和工程有限公司承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 格来次昂   审 判 员 旦  扎   审 判 员 索南江措     二〇二一年一月十三日   法官助理 索  南   书 记 员 达哇卓玛