山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终517号上诉人（原审被告）:陶翔飞，男，1989年2月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）:济南振远市政工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李振，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东润秋律师事务所律师。上诉人陶翔飞因与被上诉人济南振远市政工程有限公司（以下简称振远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。陶翔飞上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初5539号民事判决，依法改判驳回振远公司对陶翔飞的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由振远公司承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一审法院对涉案款项认定存在误解，振远公司工程对账单仅对部分施工工程量确认，不能做为最终结算依据，最终结算是所有工程施工完成后出具最终结算报告，结算报告应在施工完全结束后进行具体结算，其中包含未扣除的施工过程中振远公司因提供设备不及时、操作不当造成租用方陶翔飞损失的，需体现在结算报告上，结算单上均未体现这一块(有提供证据短信及微信证据)，故会计提供的仅能够作为部分施工方量，不能作为最终结算依据，本合同为2017年9月2日签订，签订之前的工程量不应该计算在本合同内。另外本工程因其他原因一直处于停工状态，至今主体尚未全部完成施工(提供未完成证据)，故振远公司应按合同约定，等所有工程结束完工后再进行所有工程量结算，然后陶翔飞再根据合同约定付款时间及比例进行付款。至于振远公司提及的超70%的付款比例，是因为振远公司在工程停工期间一再要求陶翔飞付款，电话微信天天催，陶翔飞考虑双方是合作关系，从个人资金垫付给出租方，与付款实际比例无关。振远公司辩称，一、一审中振远公司提交的结算单是涉案租赁费用的所有结算，其中2018年12月15日的结算单是最终结算单。若陶翔飞认为振远公司在施工的过程中给其造成了损失，则陶翔飞可以就损失另行起诉振远公司主张赔偿，但不应当以此作为拒不付款的理由。二、合同虽然为2017年9月2日签订，但是振远公司在2016年底就开始向陶翔飞提供租赁设备，该合同实际是补签的合同。首先，浇筑日期自2016年12月25日至2017年9月7日的结算单皆备注的工程名称为国贸花园4号楼，且皆有陶翔飞妻子俞晓芳的签字确认，与其他结算单并无异样；其次，陶翔飞一审中对其向振远公司支付租赁费的事实认可，二审中称不应当将2017年9月2日前的租赁费用计算在内，根据结算单计算，自2017年9月2日后的租赁费仅仅共计91426元，那陶翔飞为何在2018年12月28日一次性支付租赁费高达18万元，为何又陆续在2019年2月4日付款1万，2020年1月24日付款2万？这足以证明陶翔飞陈述自相矛盾，为了逃避债务找尽各种理由。三、关于付款节点等其他事实，振远公司已经在一审庭审以及提交的代理词中发表意见，不再重复陈述。综上，陶翔飞一直找各种不正当理由逃避债务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。振远公司向一审法院起诉请求：1.陶翔飞支付剩余租赁费57250元；2.陶翔飞支付振远公司逾期付款利息（以57250元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由陶翔飞承担。一审法院认定事实：2017年9月2日，振远公司（出租方、甲方）与陶翔飞（承租方、乙方）签订了《混凝土输送泵租赁协议书》1份，约定：1.乙方因承包施工国贸花园4#项目需要租赁使用甲方混凝土输送泵，甲方根据乙方需要提供汽车泵、车载泵在上述项目地点供乙方使用。2.租赁费按万量计算，汽车泵16元/m3，车载泵12元/m3。每完成一次泵送，由乙方现场代表在泵送单上签字认可，甲方凭签证与乙方进行结算。3.完成15层后付完成工程量的70%，封顶后付总价70%；余款所有项目结束后结算完成后3月内付清尾款。合同还约定了双方其他权利义务。关于合同履行情况。振远公司述称，自2017年5月份就已经向该项目提供租赁设备，后于2017年9月2日振远公司与陶翔飞补签了混凝土输送泵协议书。在合同履行过程中，陶翔飞妻子俞晓芳一直与振远公司进行对账结算，陶翔飞依据结算单陆续付款。振远公司主张，截至2018年12月28日陶翔飞尚欠租赁费87250元。为此，振远公司提交国贸花园4#结算单11份，均载明了工程名称为国贸花园4#，还载明了浇筑日期、方量、单价等信息，制表处加盖振远公司公章，审核处由俞晓芳签名；另提交国贸花园4#汇总对账单1份，载明了挂账日期、挂账金额、回款金额等信息，载明“总挂账金额为267250元，总回款180000元，欠款余额87250元”，振远公司加盖公章，俞晓芳在表中签名，日期为2018年12月28日。经质证，陶翔飞对证据的真实性与证明内容均不认可，主张没有其本人签字。另，陶翔飞对振远公司陈述的合作期间大概认可，但主张对欠付租赁费的数额需要对账才能确认，且主张目前工程尚未结束，未到付款期限。振远公司主张：1.自2016年起一直由陶翔飞妻子俞晓芳在结算单中签字确认，且陶翔飞也是依据该结算单陆续付款。另，基于俞晓芳与陶翔飞系夫妻关系，振远公司有理由相信陶翔飞委托俞晓芳处理该事宜；2.合同约定的付款节点已到。案涉合同中的所有“工程”是指从设备进场、协助施工到退场的全部流程；振远公司仅出租建筑设备给陶翔飞使用，不可能以国贸花园4#整栋楼的全部完工为条件取得租赁费；陶翔飞的付款比例已经达到78%，也说明已经达到付款时间节点。关于付款情况。振远公司自认，陶翔飞在2018年12月28日前共计付款18万元；2019年2月4日付款1万元；2020年1月24日分两次付款共2万元，共计付款21万元。陶翔飞对此予以认可，一审法院予以确认。另查明，陶翔飞与俞晓芳系夫妻关系。一审法院认为，振远公司与陶翔飞签订的《混凝土输送泵租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案件的争议焦点有两个，一是陶翔飞欠振远公司租赁费的具体数额；二是振远公司主张的租赁费的履行期限是否届满。对第一个焦点问题，振远公司主张尚欠租赁费57250元，陶翔飞不予认可，一审法院认为，首先，陶翔飞主张系其本人与振远公司进行对账，但未提交证据证明，振远公司提交了结算单，结算单中均有俞晓芳签字确认，俞晓芳与陶翔飞系夫妻关系，振远公司有理由相信俞晓芳系代表陶翔飞对租赁费进行确认；其次，振远公司提交的结算单载明的工程名称均为国贸花园4#，与案涉合同约定的项目名称一致，结算单中均载明了日期、方量、金额等项目，日期为2018年12月28日的结算单中载明的金额同另11份结算单中载明的一致，陶翔飞对结算单中载明的付款金额认可，而对总金额不认可，与常理不符；最后，陶翔飞认可欠振远公司租赁费，在其不认可振远公司主张数额的情况下，应明确其认可的数额并举证，但陶翔飞仅以未对账为由不明确，应承担举证不能的法律后果。综上，根据双方举证及陈述，一审法院对振远公司主张的陶翔飞欠租赁费57250元的事实，予以认定。对第二个焦点问题。振远公司主张陶翔飞应支付全部租赁费，陶翔飞辩称工程尚未结束，未到付款期限，一审法院认为，按照案涉合同约定，余款30%在所有项目结束后结算完成后3月内付清，从付款情况看，2018年12月28日确认尚欠87250元，于2019年2月4日付款1万元，此时已共计付款19万元，付款比例为71.09%（190000/267250），后于2020年1月24日又付款2万元，付款比例为78.58%，已超过70%的付款比例，即陶翔飞已开始支付剩余30%的租赁费；另，2018年12月28日确认尚欠87250元，之后又支付了3万元，对账至今已有接近两年时间。综上，根据双方举证及陈述，对振远公司主张的剩余租赁费已到付款期限的事实，一审法院予以认定。综上，振远公司主张陶翔飞支付租赁费57250元，有事实及法律依据，应予支持；振远公司主张陶翔飞支付逾期付款利息，符合法律规定，但振远公司未举证证明具体的应付款日期，一审法院调整为自案件立案之日即2020年9月11日起计算，具体方式为：以57250元为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、陶翔飞于判决生效之日起10日内支付济南振远市政工程有限公司租赁费57250元；二、陶翔飞于判决生效之日起10日内赔偿济南振远市政工程有限公司逾期付款利息损失，以57250元为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回济南振远市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果陶翔飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计616元，由济南振远市政工程有限公司负担26元，陶翔飞负担590元。二审中，陶翔飞提交如下证据：1.现场未完成施工照片，证明合同约定的付款结点条件未达成；2.陶翔飞与振远公司职工的短信、微信记录，证明振远公司耽误施工，车一直派不上。经质证，振远公司对证据1真实性、关联性不认可，认为该证据无法确认属于涉案国贸花园4号楼的图片，与本案无关，不能达到陶翔飞的证明目的。证据2与本案无关，如果陶翔飞认为对他造成了损失，可另行提起诉讼。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于陶翔飞欠付振远公司的租赁费数额，振远公司提交的结算单均有陶翔飞之妻俞晓芳的签字确认，陶翔飞亦向振远公司分批次支付过部分租赁费并对结算单中载明的付款金额予以认可，虽然陶翔飞对总结算数额不予认可，但是并未提供证据予以反驳，一审法院予以确认并无不当。陶翔飞主张应扣除因振远公司迟延提供设备对其造成的损失，但是陶翔飞在一审时并未对此提起反诉，且其提供的证据不足以证明振远公司存在迟延交付行为并对其造成了损失，也未能提供证据证明具体损失数额，故本院对其该项主张不予支持。对于合同签订之前的租赁费是否应由陶翔飞支付，本院认为，案涉合同签订日期为2017年9月2日，陶翔飞认可在此之前已经对振远公司的输送泵进行使用，结算单中也载明了该阶段的具体使用日期、浇筑方量、单价、总数额等信息，并由俞晓芳签字确认，故一审法院依据结算单对振远公司主张的陶翔飞欠付租赁费57250元予以认定，并无不当，本院予以维持。关于租赁费履行期限，合同约定在所有工程结束后3个月内付清30％的余款，而根据陶翔飞的付款情况，其已开始支付剩余30％的租赁费，且自主体工程完工及对账至今已近两年，故一审法院对振远公司主张的剩余租赁费已到付款期限予以认定，亦无不当。综上所述，陶翔飞的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1231元，由上诉人陶翔飞负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年一月二十九日书记员  程晓燕