云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终210号上诉人（原审原告）：王兴林，男，1967年10月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审被告）：堵金阳，男，1945年5月2日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：昭通市昭阳区旧圃镇中心学校（统一社会信用代码：12532101G83609677B），住所地：云南省昭通市昭阳区旧圃镇旧圃村。法定代表人刘智奎，该校校长。上诉人王兴林、堵金阳因与被上诉人昭通市昭阳区旧圃镇中心学校合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602初6656号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。王兴林、堵金阳上诉请求：1.撤销一审民事裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案并非行政诉讼的受案范围，一审法院并没有结合本案事实及证据进行评判，仅仅认为本案存在强制拆除行为就认为本案属于行政诉讼受案范围明显是错误的。本案无非就是因为协议无效后的损害赔偿纠纷，上诉人提交的昭通市中级人民法院（2017）云06民终1347号民事判决书能够证实，双方2011年10月1日签订的《校舍租赁协议》无效，上诉人基于无效后所产生的法律后果进行诉讼，而导致协议无效是因被上诉人将明知的属于D级的危房租赁给上诉人，主观上存在明显的故意，因此，上诉人的损失被上诉人应当予以赔偿。至于校舍被强制拆除这一行为是否属于行政行为，是被上诉人与政府之间的关系，而非承租人与政府之间的关系，且强制拆除前旧圃镇司法所工作人员杨文琼、王德艳以及被上诉人等对校舍所有资产进行了盘点，并制作了盘点清单，由此可见，对于上诉人的损失，被上诉人是认可的，一审中上诉人也提交资产盘点清单、收据及现金日记账，证实被上诉人的行为给上诉人造成的损失，依法应当认定。2.本案应当适用《中华人民共和国合同法》第54条、58条，而非适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119、24条之规定，因此，一审适用法律错误。被上诉人昭通市昭阳区旧圃镇中心学校未作答辩。王兴林、堵金阳一审诉讼请求：判决由昭通市昭阳区旧圃镇中心学校赔偿王兴林、堵金阳经济损失共计860507.06元，本案诉讼费由昭通市昭阳区旧圃镇中心学校承担。事实与理由：2011年10月1日，王兴林、堵金阳与被告签订《校舍租赁协议》，合同约定被告将其拥有的校舍（旧圃镇红泥闸先生湾单小）出租给原告筹办教育，租赁期限10年（2011年10月1日至2021年10月1日）。合同签订后，原告支付了被告相应租金并立即筹资装修办公楼、购置办公设施、招聘教师，同时积极向教育行政主管部门提出来申办红泥幼儿园的申请，昭通市昭阳区教育局于2012年10月向原告核发了办学许可证。后原告根据相关法律法规，加大投资力度，组建办学团队，在各级部门关心和团队共同努力下，2013年春季学期起每学期在校生已达200人，合理回报达10万元，至2015年初已具相当规模，年合理回报已达20万元。正当幼儿园办得欣欣向荣之际，被告却于2016年2月向贵院起诉请求解除《校舍租赁协议》，2016年7月7日，旧圃镇司法所工作人员杨文琼、王德艳同原告及被告等人对红泥幼儿园所有资产进行了盘点（详见盘点清单），2016年7月8日，被告又通知原告承租校舍系D级危房并不顾原告坚决反对在上述案件审理期间强行将校舍拆除。对于承租校舍系D级危房一事原告系庭审过程中才知情，原来被告早在2009年8月19日就委托昭阳区校安办对该校舍进行鉴定，校安办于同月23日作出了《房屋安全鉴定报告》，报告明确记载该校舍系D级为危房。被告却隐瞒真相与原告签订《校舍租赁协议》，将已经被鉴定为D级危房的房屋出租给原告兴办教育。上述事实有昭通市中级人民法院（2017）云06民终1347号民事判决书等证据予以证实，判决书同时认定因校舍质量问题严重危害在校师生生命安全，即危害了社会公共利益，因此该《校舍租赁协议》无效。综上所述，被告隐瞒租赁校舍系D级危房的事实，导致《校舍租赁协议》无效，且校舍已被拆除，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，现原告特诉请判决由被告赔偿原告经济损失共计860507.06元，本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，本案王兴林、堵金阳租赁的校舍属国有资产，该校舍因属Ｄ级危房，昭阳区旧圃镇人民政府作出旧政发［2015］55号《关于收回××先生××小学校舍的通知》要求将昭通市昭阳区旧圃镇中心学校租赁给王兴林、堵金阳的校舍收回并拆除，2016年1月28日，旧圃镇人民政府、昭阳区公安分局土城派出所、旧圃镇中心学校、红泥村委会相关部门到原先生湾小学大门处张贴《关于停止××泥幼儿园在先生××小学校内办学的公告》，2016年6月7日，昭阳区旧圃镇人民政府作出《昭阳区旧圃镇人民政府关于拆除××先生××小学校舍的公告》，2016年7月7日，王兴林、堵金阳租赁的原先生湾小学校舍经旧圃镇司法所相关工作人员对王兴林、堵金阳租赁校舍内物品进行了清点，并经昭通市昭阳区旧圃镇中心学校、红泥小学、红泥幼儿园的工作人员签字确认，2016年7月8日，王兴林、堵金阳租赁的原先生湾小学校舍被强制拆除。通过上述行为可知，本案校舍的强制拆除行为应属于行政行为，王兴林、堵金阳就该行政行为主张其产生的损失属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼的范围。综上，依法应裁定驳回王兴林、堵金阳的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回王兴林、堵金阳的起诉。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明：2011年10月1日，旧圃镇中心学校授权的原昭阳区旧圃镇红泥闸小学与王兴林签订了《校舍租赁协议》，将昭阳区旧圃镇红泥闸小学校舍出租给王兴林开办学前教育及幼儿教育，租期10年（2011年10月1日至2021年10月1日止），租金每年14800元。协议签订后，王兴林与堵金阳合伙开办红泥幼儿园并于2013年9月27日获昭通市昭阳区教育局批准（有效期限为2012年10月14日至2017年10月14日），堵金阳担任园长。2014年9月12日，昭阳区教育局以昭区教字［2014］225号《昭阳区教育局关于进一步加快消除Ｄ级危房的通知》及旧圃镇人民政府旧政发［2015］55号《关于收回××先生××小学校舍的通知》，要求终止《校舍租赁协议》并及时收回、拆除红泥村先生湾小学校舍，旧圃镇中心学校分别于2016年1月27日、28日，在红泥幼儿园及昭通日报将该通知进行张贴和刊登公告，要求红泥幼儿园自公告之日起全部停止使用，并在15日内另行选址，撤离人员，搬走所属财物等。旧圃镇人民政府2016年6月7日下发《关于拆除××先生××小学校舍的公告》。王兴林、堵金阳接通知后未搬离校舍，该校舍已于2016年7月8日拆除。另查明，2008年四川汶川地震后，国务院办公厅向全国各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部门、各直属机构印发了《全国中小学校舍安全工程实施方案》的通知，经昭阳区人民政府研究决定，由昭阳区人民政府办公室根据该“通知”精神，成立了由昭阳区发展改革、住建、教育、公安、监察、财政、国土资源、地震等部门组成的昭阳区校安办），负责昭阳区中小学校舍安全工作的日常管理工作。2009年8月19日，原告旧圃镇中心学校下辖的红泥闸村先生湾小学委托昭阳区校安办对该校的教学楼和综合楼进行鉴定，昭阳区校安办经过现场勘查后，认为该教学楼和综合楼“未经勘查设计和施工、建筑用材质量低劣、施工质量低劣、存在重大安全隐患、需拆除重建”，并于2009年8月23日作出《房屋安全鉴定报告》，认为该教学楼和综合楼属于Ｄ级危房。2016年2月16日，昭阳区人民法院受理昭通市昭阳区旧圃镇中心学校起诉王兴林、堵金阳房屋租赁合同纠纷一案，昭通市昭阳区旧圃镇中心学校提出的诉讼请求：1.终止双方签订的《校舍租赁协议》；2.判令王兴林、堵金阳返还原昭阳区旧圃镇红泥闸小学校舍；3.由王兴林支付2014年10月1日至2016年1月31日租金19733.33元；4.由王兴林从2016年2月1日起每月支付租金1233.33元，直到将校舍返还昭通市昭阳区旧圃镇中心学校为止；5.由王兴林支付看管校舍工友杨庆玉工资人民币3360元；6.诉讼费由王兴林、堵金阳承担。该案一审宣判后，王兴林、堵金阳不服向本院提出上诉，本院审理后认为原审认定事实不清、适用法律错误发回重审，昭阳区人民法院重审后，依法作出（2016）云0602民初3201号民事判决书，判决：解除双方签订的《校舍租赁协议》，驳回昭通市昭阳区旧圃镇中心学校的其他诉讼请求，王兴林、堵金阳仍不服向本院提出上诉，本院审理后于2017年7月27日依法作出（2017）云06民终1347号民事判决书，认定双方签订的《校舍租赁协议》无效，撤销昭阳区人民法院作出的（2016）云0602民初3201号民事判决书，驳回昭通市昭阳区旧圃镇中心学校的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，上诉人王兴林、堵金阳基于王兴林与原昭阳区旧圃镇红泥闸小学签订的《校舍租赁协议》及该协议已被生效判决认定为无效的客观事实提出经济损失赔偿，起诉对象是合同相对人，而非依据强制拆除行为造成损失进行起诉，故上诉人的起诉属于民事诉讼的受案范围，原审认定本案属于行政诉讼受案范围并驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，王兴林、堵金阳的上诉理由部分成立，原裁定适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初6656号民事裁定；二、本案指令昭通市昭阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年一月二十六日书记员  祖维灿