江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14833号原告：梁强，男，1981年11月3日生，汉族。委托诉讼代理人：马玲，江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：殷春华，男，1969年8月23日生，汉族。被告：江苏大才建设集团南京第八有限公司，统一社会信用代码91320115716286614H，住所地在南京市江宁区横溪街道陶吴镇。法定代表人：殷春华。被告：江苏大才建设集团有限公司，统一社会信用代码913201151356359198，住所地在南京市江宁区陶吴集镇。法定代表人：潘光林。委托诉讼代理人：蒋克林，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾天翔，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。第三人：南京金箔集团房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132011513562841XP，住所地在南京市江宁区东山大街西路265号。法定代表人：江山，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雅琼，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文静，江苏东银律师事务所律师。原告梁强与被告殷春华、被告江苏大才建设集团南京第八有限公司（以下简称大才八公司）、江苏大才建设集团有限公司（以下简称大才集团公司），第三人南京金箔集团房地产开发有限公司（以下简称金箔公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁强委托诉讼代理人马玲、柳春，被告大才集团公司委托诉讼代理人蒋克林、顾天翔，第三人金箔公司委托诉讼代理人陈雅琼、何文静到庭参加诉讼，被告殷春华、大才八公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁强向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）苏0115执异126号的执行裁定书，维持（2014）江宁执字第2276号民事裁定书，执行大才八公司在大才集团处应收金箔公司的工程款。2.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：殷春华欠原告借款本金35万元及利息，法院判决殷春华偿还，大才八公司承担连带清偿责任。判决生效后，原告申请强制执行。大才集团公司承接了金箔公司的工程，该工程由大才八公司实际施工，大才集团公司向大才八公司出借施工资质，该工程应收剩余工程款191万元应为大才八公司所有。原告申请法院冻结并从金箔公司划扣了大才八公司应享有在金箔公司的工程款债权60万元。被告殷春华、大才八公司辩称：无异议。被告大才集团公司辩称：原告主张的事实不符。殷春华方是实际施工人，同意诉争款项归大才八公司所有，其与大才八公司另行结算。请求法院依法判决。第三人金箔公司辩称：加上法院划扣的60万元，其已向大才集团公司支付了全部的工程款。本院经审理查明事实如下：2014年4月10日，本院作出（2014）江宁民初字第228号民事判决：一、殷春华欠梁强借款350000元及逾期利息（其中200000元自2012年11月22日起按同期银行贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止；其中150000元自2013年1月22日起按同期银行贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止），上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、大才建设第八公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8450元，由殷春华、大才建设第八公司负担。判决生效后，梁强申请本院强制执行。2018年8月10日，申请执行人梁强向本院提出书面申请，请求法院冻结、提取用于履行被执行人给付义务。2019年4月1日，本院作出（2014）江宁执字第2276号民事裁定：即日起，提取大才集团公司、殷春华在金箔公司应收款60万元。同年6月13日，本院作出（2014）江宁执字第2276号民事裁定，扣划殷春华、江苏大才集团在金箔公司应收工程款60万元至本院（已实际从金箔公司的银行账户扣划60万元存款）。大才集团公司提出异议称，首先，其与金箔公司之间就南京江宁金王府54号、55号楼项目签订了建设工程施工合同，其是该工程施工方，对金箔公司享有应收工程款。殷春华与金箔公司并无合同关系，也无到期债权，法院在金箔公司提取殷春华60万元应收款，无事实和法律依据。其次，金王府54号、55号楼项目工程虽已完工，但双方并没有进行最终审计结算，无法确定其在金箔公司的应收款数额。根据合同约定，金箔公司应在工程审计结束后付至工程结算金额的95%，因工程审计工作未完成，付款条件未成就，法院提取应收款无事实依据。再次，大才集团公司、殷春华、大才建设第八公司系不同的法律主体，其没有为殷春华、大才建设第八公司的债务提供担保，也没有任何法律规定其应对殷春华个人债务承担保证责任，因此，提取其在金箔公司的应收款用于偿还殷春华个人债务，没有法律依据。综上，法院执行的是其财产，而非殷春华的个人财产，并且其在金箔公司债权数额未确定，亦未到期，法院的执行行为损害了其合法权益。现其提供建设工程施工合同，用于证明上述事实。请求：撤销（2014）江宁执字第2276号民事裁定，中止对已扣划的60万元执行。在执行异议审查过程中，殷春华陈述，大才集团公司虽是该工程的承包人，但大才集团公司将该工程（除消防、幕墙）交给大才八公司施工，双方签订了合同。大才集团公司仅出借资质收取管理费，未实际施工建设。工程是由大才建设第八公司实际施工的。本院作出（2019）苏0115执异126号民事裁定书，裁定：中止对已从南京金箔集团房地产开发有限公司银行账户划扣的60万元应收工程款的执行。另查明，2011年9月30日，金箔公司与大才集团公司签订《建设工程施工合同》，约定由大才集团公司承包建设金箔公司发包的南京市江宁区金王府54#、55#楼工程（土建、水电安装、消防、幕墙）。2019年6月13日，大才集团公司、金箔公司就南京市江宁区金王府54#、55#楼工程进行结算。大才集团公司送审价为19655085元，金箔公司审价为13782142.65元，已付款11868143.8元，余1913998.85元。2019年11月18日，大才集团公司与金箔公司经法院调解，达成协议：双方一致确认南京江宁金王府54#、55#项目工程款共计13782142.65元，金箔公司已支付12157297.2元，尚有1624845.45元工程款未支付，扣除江苏省南京市江宁区人民法院执行款60万元，剩余1024845.45元。原被告双方同意本调解协议签订后7日内，金箔公司将剩余1024845.45元支付给大才集团公司。二、双方就本案争议处理完毕，再无其他争议。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定表明实际人可以向发包人主张权利，本案中，梁强主张殷春华是实际施工人，殷春华、大才八公司、大才集团公司均认可，本院予以认定，殷春华可以向发包人金箔公司主张权利。且金箔公司与大才集团公司通过调解完成了工程的结算，工程款数额已经确定。梁强作为申请执行人，申请执行被执行人殷春华、大才八公司的到期债权，并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，判决如下：准许执行本院（2019）苏0115执异126号民事裁定书从南京金箔集团房地产开发有限公司银行账户划扣的60万元应收工程款。本案案件本诉受理费6550元，公告费260元，合计6810元，由被告大才集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。本院（2019）苏0115执异126号民事裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  王云峰人民陪审员  马宗英人民陪审员  乔永军二〇二一年一月十九日书 记 员  朱幼瑶