江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3593号上诉人（原审原告）：李朝阳，男，1980年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：蒋继和，男，1978年11月12日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：孟维生，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊，男，1972年11月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：薛海霞，女，1985年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省洪泽县，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：蒋继和，系其配偶。上诉人李朝阳因与被上诉人蒋继和、刘俊、薛海霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李朝阳上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判对方当事人归还本金及计算至清偿之日止的利息；2．诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：一、一审法院未查明李朝阳借给蒋继和的借款本金是415000元以及2014年10月24日借款本金50000元，只确认了借条的345000元，忽视了银行流水中还本付息每笔都可对应，且一审曾按照年息24%计算得出截止2016年12月蒋继和应归还497000元。二审另提交2016年9月3日的借条，当时蒋继和仍确认借款本金为345000元。且起诉前蒋继和、刘俊与李朝阳对该笔借款的还本付息方法协商，说明他们对该结算证明与借款本息都是认可的。二、一审法院未对2013年12月至2016年12月蒋继和按照年利率36%已经支付的利息予以保护。三、一审法院认定的还款记录中部分为李朝阳和海创公司之间的业务往来，并非归还本案借款。四、刘俊与蒋继和串通陈述，申请更改一审免除刘俊承担利息责任的承诺。蒋继和辩称，李朝阳一审诉讼请求依据的借条本身就不是直接的借款本金，而是历史往来的结算。李朝阳应对借款金额进行举证，李朝阳一审时未能举证借款本金，相反蒋继和一方举证已归还的数额远大于李朝阳出借的借款本息之和，故一审判决驳回李朝阳的请求是公平公正的。刘俊辩称，希望维持一审判决。薛海霞辩称，希望维持一审判决，且薛海霞对借款一直不清楚，直到李朝阳上门讨债时才知道，希望法院公平公正处理。李朝阳向一审法院起诉请求：1.判令蒋继和向李朝阳返还借款345000元；2.判令蒋继和、刘俊向李朝阳（连带）返还借款利息88000元（暂算至2017年7月1日）；3.判令蒋继和、刘俊向李朝阳（连带）返还借款利息150897.53元；4.判令刘俊对上述借款本金和利息承担连带保证责任；5.判令本案诉讼费由蒋继和、刘俊承担。2019年4月28日，李朝阳变更诉讼请求中第3-5项为：3.判令蒋继和向李朝阳支付利息至实际清偿之日止（以433000元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年7月1日起算至实际清偿之日止，暂计至2018年6月30日为103350.58元）；4.判令蒋继和、刘俊、薛海霞对上述借款本金和利息承担连带责任；5.判令本案诉讼费由蒋继和、刘俊、薛海霞承担。一审法院认定事实：自2011年开始至2013年12月13日出具借条期间，李朝阳及其开设的建鑫人力资源公司、蒋继和及其开设的苏州海创人力资源职介有限公司、刘俊之间存在数十次相互转账。2013年12月13日，李朝阳书写借条一份，上载明：“今借到李朝阳现金人民币叁拾肆万伍仟元正￥345000.00。（前面三张借条作废，所有借款仅此一张欠条）”，蒋继和在借条下方借款人处签字捺印，刘俊在借条下方担保人处签字捺印。此后，李朝阳自行在该借条主文后方添写“月息叁分”。2017年6月29日，李朝阳书写利息结算证明，上载明：“借款人蒋继和借本金叁拾几万（详见条子）未还。每月利息壹万壹仟陆百（￥11600），截止2016.12月欠利息叁万。2017年1-6月欠利息伍万捌仟元正（￥58000.00），合计￥88000.00捌万捌仟元正。如果7月份开始不能准时付息，愿利息也算入本金付息！”。蒋继和在该利息结算证明下方签字捺印。蒋继和与薛海霞于2015年12月8日登记结婚。庭审中，李朝阳陈述：三人都是人力资源同行，本来就有业务往来，李朝阳、蒋继和之间的业务合作没有签订协议，如果生意做亏了，李朝阳的垫付本金是必须要还的，分红可以少拿甚至不拿，当时蒋继和接了单子没有钱垫付，然后通过刘俊找李朝阳合作垫付，李朝阳垫付这么多也不是每笔都有借条，从不再合作之后才写借条。后因为蒋继和请求借款才发生借贷，月息都不超过3分，双方之间的出借和还款差不多都是通过银行转账，零碎的现金除外。因为蒋继和经常有借款，李朝阳也不是很放心。以前就是有大额借款的时候有写借条，前面借了两次还是三次，蒋继和没有还清。2013年12月13日，李朝阳本来是向蒋继和要钱，但蒋继和拿不出来。后来把最后一次借的钱跟前面两张合并起来出具了本案的借条，所以李朝阳在括号里特地注明了仅此一张借条。当时出具借条时，三人都在，先是谈了一会，主文的字都是李朝阳写的，蒋继和与刘俊在借款人和担保人处签字捺印。借条中的345000元是由2013年5月7日转账21万元给蒋继和指定的苏州海创人力资源职介有限公司账户和2013年5月30日转账15万元给蒋继和指定的苏州海创人力资源职介有限公司账户组成（此后庭审中又陈述345000元是由以下部分组成：2013年5月3日借5万、2013年5月7日借21万、2013年5月30日借15万，五月份三笔合计41万。这三笔都有写过借条，也就是前面三张借条，借条上时间是写的借款当天、金额也是刚才说的金额5万、21万、15万，其中5万元和21万元约定的利息是月息2%，15万元约定的月息是3%，约定当月要还，后来没有还，所以在月底还本付息的时候归纳为2013年12月13日一张借条，并重新约定了利息。月底还本付息时，蒋继和说隔天给李朝阳7万，所以归纳借条上就要少写7万，但是这个7万，蒋继和是到一年后才给李朝阳。另外零头的5000元是咨询费，李朝阳当时帮蒋继和处理了一个学校的纠纷，蒋继和答应给李朝阳1.5万到2万，后来只给了5000元，李朝阳不同意只给5000元，所以蒋继和就让李朝阳在借条上加了5000元咨询费）。2013年12月13日写借条当天，蒋继和向李朝阳借款还是还款、前两张借条确切金额都记不清楚了，但是结算345000元是本金结算后出具的，不存在利息。蒋继和答应过两天归还一部分，不能还的打个借条。之前的三张借条当场作废了，撕掉了。345000元约定利息是月息3%，还款时间没有确定。2013年1月24日借款本金10万元的借条，不是这笔345000元组成中的款项，而且这笔钱，蒋继和于2013年5月21日已经全部还清了。“月息叁分”是李朝阳后来做利息结算的时候自己写上去的。2017年6月29日利息结算证明上的字是李朝阳写的，但是内容都是跟蒋继和确认的。庭审中，蒋继和陈述：李朝阳和蒋继和是通过刘俊认识，当时蒋继和的苏州海创人力资源职介有限公司每月需要资金周转，通过刘俊介绍借款。双方之间没有任何业务往来，都是借款，借款中短期的按天计算是每10万约800元到1000元一天，长期的月息三分、四分不等。双方之间的借款没有现金往来，全是通过银行转账。记得第一次借的时候是2012年1月12日，首借50万元，用了6天，1月18日连本加息返还李朝阳508200元。后来每月都有借款和还款。2013年12月13日下午，在新岛咖啡，李朝阳约蒋继和见面，见面后让蒋继和把之前的借款本息做一个总结，然后根据李朝阳结算出来的本金和利息总计345000元，由几十笔往来账综合起来计算出来欠345000元，当中有少部分利息，多少本金、多少利息不记得了。但是李朝阳说的咨询费5000元是发生在2015年年底，李朝阳说的7万元之事不存在。之前有过三张借条，关于这三张借条的时间、金额、利息标准全不记得了，三张借条中蒋继和就记得2013年1月24日借款本金10万元、利息当时约定月息3%、后来在2013年12月13日之后变成了月息4%，这张欠条应该没有还清，但是在2013年12月13日的时候将之前的三张借条（包含这张欠条）汇总成一张写了345000元的借条。2013年12月13日出具借条当时没有约定利息和还款时间，没有口头约定让刘俊承担利息部分，但是此前三张借条有约定利息，345000元属于长期借款约定月息三分至四分，但是后来实际支付的利息远远超过月息四分。蒋继和向李朝阳索要此前三张借条，李朝阳说找不到了，然后蒋继和要求李朝阳在借条上面注明之前三张借条作废。后来李朝阳在借条上添写“月息叁分”的事情也没有跟蒋继和与刘俊讲。2017年6月29日利息结算证明是李朝阳和朋友在绿宝广场吃饭，叫蒋继和过去，双方并没有结算，李朝阳写好后让蒋继和签了字。庭审中，刘俊陈述：双方之间应该不存在业务合作关系。担保这笔借款的时候，李朝阳和蒋继和之间已经发生很多次借款，后来刘俊才知道这件事情。担保的时候，听蒋继和说是李朝阳一定要刘俊担保，当时是在一家咖啡厅，李朝阳和蒋继和到了以后，把刘俊叫过去，刘俊一点思想准备都没有，事先没有跟刘俊讲叫其去担保，到了现场后，李朝阳拿出欠条，让刘俊担保。至于他们这些金额的过程还有是什么钱，刘俊基本上是不清楚。当天肯定没有看到原来三张借条被双方撕毁，刘俊不清楚那三张借条去哪里了。当时借条上没有“月息叁分”字样。当时担保的时候只担保本金，没有利息，李朝阳和蒋继和也没有当着刘俊的面谈利息，至于蒋继和此后还利息的事宜，刘俊一直不清楚。刘俊签过字后，对李朝阳和蒋继和所有的往来都不清楚，一直到2017年左右，李朝阳找刘俊说钱没有还，这期间他们都没有和刘俊说过任何借款、还款的事，刘俊以为早已还清。刘俊对李朝阳与蒋继和利息结算的事情不清楚，对李朝阳在借条上添写“月息叁分”的事情不知情。2013年12月13日的借条出具后，刘俊未向李朝阳归还涉案借款。庭审中，薛海霞陈述：2013年12月13日出具借条时及此后，薛海霞不知道蒋继和向李朝阳借款的事宜，关于2015年3月以后，薛海霞网银每月支付李朝阳利息，原因是薛海霞网银口令及动态手机密码都是预留在蒋继和手里，也是为了买房原因给薛海霞提高网银流水的目的，是由蒋继和在用薛海霞的网银操作。直到2018年3月，李朝阳到公司见到薛海霞之后，薛海霞才知道蒋继和向李朝阳借款之事。薛海霞和蒋继和是夫妻关系，2002年结婚，2014年上半年离过婚，2015年12月8日复婚。庭审中，李朝阳与蒋继和、刘俊一致确认：2013年12月13日的借条出具后，双方之间的借款仅有该份借条，没有其他借款、欠款凭证。双方之间的借款没有设定过抵押、质押以及除了刘俊担保之外的其他担保方式。2019年12月11日庭审中，李朝阳明确：不再要求刘俊对利息部分承担连带责任。诉讼过程中，李朝阳和蒋继和提交了双方之间的银行流水明细。因双方之间银行转账流水复杂，在2011年至2013年5月之前转账往来中，部分转账涉及通过刘俊以及案外人账户中转，刘俊称其无法调取到其银行流水故未在本案中提交证据；至于通过案外人账户中转的款项，李朝阳和蒋继和各执一词不予认可；且李朝阳和蒋继和自身也仍认为还可能梳理出该期间段新的转账流水内容。蒋继和虽认为2013年12月13日借条中载明的345000元系此前数十次借款累积结欠的本息，但是对于该金额系哪些借款结欠形成无法作出解释。李朝阳陈述345000元是由2013年5月3日借5万、2013年5月7日借21万、2013年5月30日借15万的合计41万元中结欠本金加上5000元咨询费组成。根据双方一致确认的银行流水明细显示，李朝阳自2013年5月起至2013年12月13日出具借条时的期间向蒋继和与海创公司的转账记录为：李朝阳于2013年5月3日向海创公司转账5万元、李朝阳于2013年5月7日向海创公司转账21万元、李朝阳于2013年5月30日向海创公司转账15万元，此后截至2013年12月13日出具借条时，李朝阳未再向蒋继和或海创公司转账。蒋继和与海创公司自2013年5月起至2013年12月13日出具借条时的期间向李朝阳的转账记录为：海创公司于2013年5月21日向李朝阳转账10万元和5200元，海创公司于2013年8月12日向李朝阳转账2万元，除此之外无其他转账记录。其中，海创公司于2013年5月21日向李朝阳转账的10万元，李朝阳称是蒋继和归还的2013年1月24日借款本金10万元，而蒋继和则称2013年1月24日借款本金10万元没有还清，故此后包含在了345000元借条金额中。根据双方一致确认的银行流水明细显示，李朝阳自2013年12月13日出具借条后向蒋继和与海创公司的转账记录为：李朝阳于2014年10月24日向蒋继和转账5万元，李朝阳于2015年2月17日向海创公司转账10万元，李朝阳于2015年3月12日向海创公司转账4万元，除此之外无其他转账记录。蒋继和、薛海霞与海创公司自2013年12月13日出具借条后向李朝阳的转账记录为：蒋继和于2013年12月19日向李朝阳转账3万元，蒋继和于2013年12月29日向李朝阳转账10400元，海创公司于2014年2月17日向李朝阳转账1万元，蒋继和于2014年2月20日向李朝阳转账15000元，蒋继和于2014年3月16日向李朝阳转账5000元，蒋继和于2014年3月23日向李朝阳转账7800元，蒋继和于2014年4月15日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年5月23日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年6月16日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年7月15日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年8月8日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年9月16日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年10月14日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年11月11日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年12月17日向李朝阳转账12800元，蒋继和于2014年12月24日向李朝阳转账2000元，海创公司于2015年1月16日向李朝阳转账14800元，蒋继和于2015年2月10日向李朝阳转账17万元，蒋继和于2015年3月10日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年3月12日向李朝阳转账4万元，薛海霞于2015年4月10日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年5月19日向李朝阳转账11600元，蒋继和于2015年6月17日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年7月13日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年8月14日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年9月11日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年10月15日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年11月14日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2015年12月15日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2016年1月28日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2016年2月26日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2016年3月30日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2016年4月28日向李朝阳转账11600元，薛海霞于2016年6月28日向李朝阳转账5000元，薛海霞于2016年7月19日向李朝阳转账1万元，薛海霞于2016年9月30日向李朝阳转账2万元，薛海霞于2016年12月1日向李朝阳转账两笔各1万元（合计2万元），薛海霞于2016年12月15日向李朝阳转账3万元，薛海霞于2017年3月1日向李朝阳转账11600元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款本金应当以实际交付金额为准，本案中，李朝阳与蒋继和之间款项均为转账且无预扣利息情形，故应当以转账金额认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，关于借款本金金额的认定。双方于2013年12月13日签订借条明确借款金额为345000元。虽双方对该金额是纯粹结欠借款本金还是结欠的借款本息存在一定争议，但是综合银行流水凭证和双方当事人陈述，一审法院认为，首先，按照李朝阳的陈述计算，蒋继和在2013年5月起至2013年12月13日出具借条时结欠的借款本金超过345000元，而李朝阳自行书写借条主文确认蒋继和结欠其借款金额为345000元系李朝阳自行处分自身债权行为，并不违反法律规定；而李朝阳所称借条上少写了7万元且该7万元是蒋继和在一年后才归还李朝阳的陈述，因无证据予以证明、与借条所载内容不符且不符合情理，故一审法院不予采信李朝阳的该陈述。其次，按照蒋继和认为345000元系数十笔借款结欠本息形成的陈述，其在2013年5月前已经存在结欠李朝阳借款本息的情形，且蒋继和称2013年1月24日借款本金10万元也没有还清，而李朝阳在2013年5月又向其出借三笔借款合计41万元，蒋继和在2013年5月至2013年12月13日期间的还款共三笔合计125200元，则蒋继和在2013年12月13日出具借条时结欠的借款金额也应是超过了345000元，李朝阳和蒋继和就双方之间结欠金额超过345000元的所有借款合并一张借条确认结欠345000元，并不违反法律规定。综合上述情形，一审法院确认双方之间在2013年12月13日借款金额为345000元。本案中，关于借款利息的认定。李朝阳和蒋继和自认涉案借款存在利息约定，李朝阳认为是月息3%，蒋继和认为是月息3%或4%，因双方约定利息标准超过年利率24%，应当依法调整为年利率24%计算。因2017年6月29日李朝阳书写、蒋继和签字的利息结算证明中所涉及利息超过法定年利率24%的标准，故一审法院对该利息结算证明的合法性不予确认。本案中，因李朝阳陈述双方自出具借条后再无任何业务合作关系，且双方已经在2013年12月13日明确双方所有借款结算为一张345000元的借条，故蒋继和、薛海霞、海创公司于2013年12月13日之后向李朝阳的转账款项均应为蒋继和向李朝阳归还该笔345000元借款及利息的款项。根据2013年12月13日借款本金345000元按照年利率24%计算，截至蒋继和于2017年3月1日向李朝阳的最后一次还款之日，蒋继和已经还清借款本息。因蒋继和已经还清借款本息，故李朝阳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李朝阳的全部诉讼请求。案件受理费9638元，由李朝阳负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，李朝阳提供2016年9月3日的借条复印件一份，载明：“本人原向李朝阳借款345000.00叁拾肆万伍仟。月息11600.00壹万壹仟陆佰，最近未付息，本金未还。最近积欠利息37000.00叁万柒仟元。积欠利息日后按照月息叁分计算。”蒋继和在借条下方借款人处签字捺印。本院认为，双方当事人均认可存在借贷关系，但是对借款本金及利息存在异议。根据李朝阳及蒋继和的陈述，双方均确认在2013年12月13日签订借条时，仍有超过345000元的借款本金尚未归还，其二人通过签订借条的方式将所有借款结算为345000元，应遵守约定，故一审法院确认双方之间在2013年12月13日的借款本金为345000元，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于本案借款利息，李朝阳主张已经归还的款项应按照年利率36%抵扣借款利息，本院认为，蒋继和还款并未备注支付利息或本金，李朝阳亦未提交相应证据证明蒋继和的还款中包含了实际以年利率36%支付的利息，故一审法院按照法定年利率上限24%予以抵扣，并无不妥。关于本案还款金额，李朝阳主张海创公司向其转账系业务往来，而非蒋继和还款，并提交案外人的微信聊天记录予以证明，但该证人证言仅为微信截图，在无充分证据佐证的情况下，本院不予支持。关于刘俊的担保责任，李朝阳在一审中明确刘俊仅对借款本金承担保证责任，现在二审中更改请求，本院不予支持。且李朝阳确认刘俊作为保证人签字时借条上并未约定利息，亦未提交证据证明刘俊知晓利息约定，故刘俊仅对345000元借款本金承担保证责任。综上，李朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9638元，由上诉人李朝阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二一年一月二十八日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。