山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6515号 上诉人（原审原告）：孟庆华，男，1982年6月24日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：刘超，山东言洽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王羽，女，1990年4月16日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。 上诉人孟庆华因与被上诉人王羽保管合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆华及其委托诉讼代理人刘超、被上诉人王羽及其委托诉讼代理人董国胜参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.孟庆华和王羽之间构成保管合同关系。孟庆华和案外人王雅芊具有合伙关系，并签订了合伙协议，协议约定王羽作为中间人，并负责财务管理，所有款项都通过王羽的账户进行操作。孟庆华和案外人王雅芊将现金按约定汇入了被上诉人王羽的账户，王羽也通过该账户进行了相应的操作和管理。该账户中的资金属于孟庆华和案外人王雅芊所有，上诉人要求王羽返还属于其应得的部分并无不当。2.原审法院认定事实不清。首先，在一审判决第3页第1段最后三行，查清了王羽系为中间人，负责财务管理，并支付其劳务费。但是在后面又认定其为合伙人，前后矛盾。其次，在一审判决第3页第2段，所查清的王羽转账给案外人王雅芊的30万元，并不是王羽的出资款。根据王羽所提供的其和案外人王雅芊的聊天记录，并不能显示该30万为被上诉人的出资款。如果是王羽的出资款，为什么被上诉人将该30万转给案外人王雅芊，案外人王雅芊又转给王羽，这明显不符合常理。从被上诉人提交的所有证据也不能证明该30万为出资款，案外人王雅芊至始至终也没说明该30万为出资款，因此该款应当属于双方之间的借款。最后，孟庆华和案外人王雅芊签订合伙协议的时间为2020年3月1日，而王羽给案外人王雅芊转账的时间分别是2020年2月29日、3月7日、3月9日。案外人潘飞（系王羽的配偶）在2020年3月2日转账给孟庆华10万元，并签订协议。如果王羽与孟庆华存在合伙关系，但未签订合伙协议明显不合理，特别是王羽对孟庆华和案外人王雅芊之间签订的合伙协议是知情的，而且其作为中间人、收款人，更是不可能不知情。孟庆华和案外人王雅芊的合伙协议把王羽列为中间人，并没把其列为合伙人，如果认定其是合伙人，显然不合理。3.退一步讲，上述30万即使是被上诉人的出资款，孟庆华也不知情，王羽也只是和案外人王雅芊之间有合伙关系。合伙是一种合意行为，上诉人和案外人王雅芊具有合伙合意，其双方之间构成合伙关系。但是，孟庆华和王羽之间没有合伙合意，也不清楚王羽和案外人王雅芊之间是否存在合伙或投资的关系。同时，王羽提交的和案外人王雅芊的电话录音证据中，王羽反复提到，让案外人王雅芊承认王羽具有合伙人身份，但案外人王雅芊说其自己承认没有用，也得孟庆华同意。也就是说，王羽和孟庆华之间并不存在合伙关系。4.孟庆华和案外人潘飞之间存在合伙关系，但该情况案外人王雅芊开始并不知情，直到王羽拒绝返还涉案款项后才知晓，但这也只是孟庆华和案外人潘飞之间的关系，并不能当然推定案外人潘飞也和王雅芊具有合伙关系，更不能据此推定孟庆华和被上诉人之间存在合伙关系。5.一审据以判决的证据张冠李戴。一审判决第4页第2段，“孟庆华使用手机与案外人王雅芊进行通话并录音，案外人王雅芊同意王羽退伙，并同意王羽的上述银行账户中的存款归王羽所有。”在一审庭审中，孟庆华根本未曾提供过录音证据，该录音证据系王羽提供。该录音证据并不能证明王羽系退伙。同时，案外人王雅芊也无权处分属于上诉人的部分。6.王羽作为保管人，其在一审答辩中，辩称支付了5000元的设计费，但未提供相应的证据。7.根据王羽在一审中的陈述及上诉人和被上诉人之间的微信聊天记录，被上诉人每月领取月工资2万元，但作为合伙人的孟庆华和案外人王雅芊，均不领取工资。所以，王羽在孟庆华和案外人王雅芊的合伙关系中，仅是劳务人员，不属于合伙人。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据引用错误，导致结论错误。 王羽辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟庆华向一审法院起诉请求：依法判令王羽返还孟庆华保管的投资款188735.98元（471839.95元×40%），并赔偿孟庆华损失20000元。 一审法院认定事实：2020年3月1日，孟庆华与案外人王雅芊签订合伙人协议一份。该协议约定，孟庆华与案外人王雅芊合伙投资山东顺意家纺有限公司口罩生产线一条，王雅芊与孟庆华各出资60万元，王雅芊所占的“股权比例”（实质为合伙盈亏分配比例）为60%，孟庆华所占的“股权比例”（实质为合伙盈亏分配比例）为40%。首笔付款金额为40万元，付款时间为2020年3月1日，余款于2020年3月7日前付款至中间人王羽。合伙投资人按照合伙盈亏分配比例分享投资利润，分担投资亏损，按照该比例共同承担风险责任。追加投资需双方协商一致。合伙投资人向合伙投资人以外的人转让其在合伙投资中的全部或部分出资额时，须经另一方合伙投资人同意。合伙期间所购置的机具设备、原材料、半成品等，在合伙投资终止时的资产评估办法由双方另行商定。合伙人单方行为造成的损失由责任人赔偿，一方违约给另一方造成的损失，由违约方承担赔偿责任。经合伙人双方共同协商一致，指定中间人王羽负责合伙项目的财务管理，对合伙人权益负责，由合伙人共同支付中间人王羽劳务费用。双方还对其他事项进行了约定。 2020年2月28日，王羽与案外人王雅芊通过微信聊天方式协商确定，王雅芊的投资款由王羽出资30万元。2020年2月29日，王羽汇款20万元至王雅芊的银行账户；同年3月7日、3月9日，王羽分别汇款5万元至王雅芊的银行账户。 2020年3月2日，孟庆华与案外人潘飞签订合伙人协议一份。该协议约定，双方就孟庆华参与投资的山东顺意家纺有限公司口罩生产线一条的40%“股权”进行合伙投资，孟庆华出资50万元，潘飞投资10万元，潘飞占股20%，孟庆华占股80%。付款时间为2020年3月2日。合伙投资人按照股权比例分享投资利润，分担投资亏损，按照投资比例共同承担风险责任。追加投资需双方协商一致。合伙投资人协商一致可以向另一方合伙投资人转让其在合伙投资中的全部或部分出资额，合伙期间所购置的机具设备、原材料、半成品等，在合伙投资终止时的资产评估办法由双方另行商定。合伙人单方行为造成的损失由责任人赔偿，一方违约给另一方造成的损失，由违约方承担赔偿责任。合伙投资协议终止前发生的合伙债务，合伙投资人按“股权”比例共同承担债务。该协议签订后，案外人潘飞于2020年3月2日、3月3日分别汇款5万元至孟庆华的银行账户。 2020年2月29日，案外人王雅芊转款40万元至王羽在中国农业银行开立的账户；2020年3月7日，案外人王雅芊转款15万元至王羽的上述银行账户；2020年3月9日，案外人王雅芊转款5万元至王羽的上述银行账户。以上款项共计60万元。2020年3月1日，孟庆华转款175000元至王羽的上述银行账户，同年3月6日、3月7日，孟庆华分别转款10万元、5万元至王羽的上述银行账户。孟庆华共计向王羽的上述银行账户汇付325000元。本案诉讼期间，孟庆华主张购买机器支付225000元，但其未提供相应证据予以证实。 此后，孟庆华、王羽及案外人王雅芊、潘飞共同经营该口罩生产线，王羽在中国农业银行开立的上述账户由王羽管控使用。2020年4月20日，王羽确认该账户存款余额为471839.95元，并以微信传输方式将该账户余额信息发送给孟庆华；同日，孟庆华使用手机与案外人王雅芊进行通话并录音，该录音证据中，案外人王雅芊同意王羽退伙，并同意王羽的上述银行账户中的存款归王羽所有。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，从本院查明的事实看，孟庆华与王羽不存在保管合同关系，理由如下：首先，孟庆华、王羽双方不存在订立保管合同的意思表示。孟庆华与案外人王雅芊签订的合伙人协议约定王羽作为中间人，合伙人双方共同协商指定中间人负责合伙项目的财务管理，对合伙人权益负责。由合伙人共同支付中间人劳务费用。虽然王羽未在该合伙协议上签字，但王羽对该合伙协议无异议。王羽负责该合伙组织的财务管理，系提供劳务的一方。其次，保管合同是要物合同，以标的物的交付和接受为合同成立的要件，保管合同应以保管物的交付为其成立条件。本案中，孟庆华主张的保管合同约定的保管物是否为货币，何时交付，孟庆华均未提供证据证实。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。孟庆华主张与王羽存在保管合同关系，应当提供证据予以证明。但孟庆华在本案法庭辩论终结前未提供足以证明其所持该项主张的证据，根据上述法律及司法解释的规定，其应承担举证不能的法律后果。因此，孟庆华所持与王羽存在保管合同关系的主张，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百六十五条、第三百六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回孟庆华的诉讼请求。案件受理费2216元（已减半），由孟庆华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据一审电子卷宗并经组织调查，本院对下列事实予以确认： 2020年4月20日，王羽使用手机与案外人王雅芊进行通话并录音，该录音证据中，案外人王雅芊同意王羽退伙，并同意王羽的上述银行账户中的存款归王羽所有。 本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：孟庆华与王羽之间是否存在保管合同关系以及孟庆华据此要求返还款项、赔偿损失是否成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟庆华作为提出诉讼请求的一方，其主张与王羽之间存在保管合同关系，应当承担相应举证责任。其一，孟庆华为此提交的在案2020年3月1日的合伙协议并无王羽签字，也未提供其他有效证据证明其与王羽之间存在订立保管合同的口头或书面意思表示，该合伙协议与其同时提交的双方聊天记录所反映的亦是孟庆华、王雅芊与王羽之间存在劳务合同关系。其二，孟庆华也主张王羽系其与案外人王雅芊之间合伙的劳务人员、中间人，并未举证证明其与王羽之间约定的保管物为何物以及相应保管物已实际交付，且其要求王羽返还的投资款188735.98元是以2020年4月20日王羽银行账户存款余额471839.95元为基数，按照与王雅芊合伙协议约定的其“股权比例”40%得出。因此，本案中孟庆华关于与王羽之间存在保管合同关系的主张证据不足，其以此为由要求王羽返还保管的投资款项及赔偿损失，并不成立，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，本案中孟庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4431元，由上诉人孟庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二一年一月十二日 书记员  吕 静