山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13889号上诉人（原审被告）：魏相木，男，1984年11月30日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东湘泰工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：沈先君，总经理。委托诉讼代理人：娄雪，女，该公司员工。原审被告：朱清海，女，1983年9月30日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：景文广，男，1982年6月3日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：魏玉兰，女，1982年8月10日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人魏相木因与被上诉人山东湘泰工程机械有限公司（原山东华东三一工程机械有限公司，以下简称湘泰公司）及原审被告朱清海、景文广、魏玉兰追偿权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏相木上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初2055号民事判决，驳回湘泰公司对魏相木的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由湘泰公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在“追偿权(买卖合同)”关系，上诉人及各原审被告从来没有购买、也没有收到过被上诉人的泵车，一审法院也当庭调取了与本案相关联的济南市章丘区人民法院(2016)鲁0181民初3083号案件的卷宗材料，其中的收车收据也显示并非上诉人签收(当然也可通过司法鉴定程序确认)，再加上被上诉人的原业务经理魏相松的证言，可以很明确看出涉案的泵车与上诉人及其他原审被告无任何关系。本案需要查明的基本事实就是：谁拿钱买的泵车，泵车给了谁。一个简单的询问或一个简单的司法鉴定就可以查明本案事实，可一审法院偏偏刻意回避或隐瞒该事实，强行枉法裁判，丧失了最基本的司法公正性。请二审法院依法查明本案事实，维护司法公正权威。湘泰公司辩称，1.朱清海、魏相木与湘泰公司签订的《产品买卖合同》和《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》系双方的真实意思表示，一审中魏相木也承认是本人签字，合法有效，因朱清海、魏相木未按期偿还银行贷款，湘泰公司有权向上诉人及原审被告追偿。2.济南市章丘区人民法院受理的（2016）鲁0181民初3083号追偿权纠纷案件中经法院合法传唤，上诉人及原审被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩，现此案已经审结。况且被上诉人已经交付朱清海车辆，为朱清海开具了发票，魏相木所称的收车收据非本人签收，没有收到车辆，更是为了逃避债务的无稽之谈。综上，一审判决程序合法正当，认定事实清楚，于法有据，请求二审法院驳回上诉人的无理诉求，维持原判。朱清海、魏玉兰述称，同意魏相木的上诉意见。景文广未陈述意见。湘泰公司向一审法院起诉请求：1.判令朱清海、魏相木支付湘泰公司银行垫付款1,727,045.73元；2.判令景文广、魏玉兰对朱清海、魏相木的债务承担连带责任；3.诉讼费用由朱清海、魏相木、景文广、魏玉兰承担。一审法院认定事实：2012年3月8日，湘泰公司与朱清海签订《产品买卖合同》（按揭）1份，约定朱清海购买湘泰公司SY5419THB型泵车5台，单价为415万/台，总价款2075万元，首付20%即415万元，具体付款方式为办理8成4年自办银行按揭。同日，湘泰公司与朱清海、魏相木（借款人）、景文广、魏玉兰（反担保人）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定：湘泰公司同意为朱清海以银行按揭的方式购买三一集团产品提供担保服务，景文广、魏玉兰同意作为反担保人，为湘泰公司的担保提供反担保；如朱清海不按约定履行借款合同义务，湘泰公司代为清偿欠款，承担担保责任后，有权根据本协议向朱清海、魏相木、景文广、魏玉兰追偿其所欠主债务、利息、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）；如朱清海连续二个月或累计三个月逾期还贷的，以其银行借款金额为基数按4%支付违约金；景文广、魏玉兰的担保方式为连带责任保证，担保的范围包括湘泰公司对朱清海的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金以及实现债权的费用。朱清海、魏相木系夫妻关系。2012年3月26日，中国光大银行青岛城阳支行向朱清海发放贷款1660万元。自2012年3月至2016年6月30日，湘泰公司共向银行垫付19,645,101.56元，扣除朱清海陆续向湘泰公司偿还的125万元及（2016）鲁0181民初3083号民事判决书中判决的16,668,119.83元后，朱清海尚欠湘泰公司银行垫付款1,726,981.73元。一审法院认为，湘泰公司与魏相木、朱清海、景文广、魏玉兰签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。因朱清海、魏相木未按期偿还银行贷款，湘泰公司已垫付的款项，根据双方签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，湘泰公司有权向朱清海、魏相木追偿。故湘泰公司要求朱清海、魏相木支付银行垫付款，证据充分，于法有据，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的数额偿还。景文广、魏玉兰系反担保人，依约应履行连带清偿责任，湘泰公司要求景文广、魏玉兰对朱清海、魏相木的债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。魏相木辩称湘泰公司与魏相木、朱清海、景文广、魏玉兰之间的买卖合同及协议是虚假的，各方没有实际履行，其不应承担责任，证据不足，一审法院不予支持。朱清海、景文广、魏玉兰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃抗辩权，法律责任自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、朱清海、魏相木于判决生效之日起10日内偿还山东湘泰工程机械有限公司垫付款1,726,981.73元；二、景文广、魏玉兰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,344元，由朱清海、魏相木、景文广、魏玉兰负担。本院二审期间，湘泰公司提交以下证据：湘泰公司为朱清海开具的五台泵车的发票五张，拟证明湘泰公司将车辆交付给朱清海，朱清海、魏相木支付款项后车辆登记在朱清海名下。经质证，魏相木认为，对发票的真实性无异议，如果双方存在真实的买卖合同关系，该发票应该保留在朱清海处，而并非在湘泰公司处。因为双方是买卖合同关系，所以湘泰公司作为出卖方应该提交相应证据证实其已履行将产品交付给魏相木或者朱清海，否则不能证实双方的买卖关系已履行。所以该发票也侧面证实湘泰公司并没有将涉案产品和相应发票交付给朱清海或者魏相木，对湘泰公司的证明目的不予认可。经审查，本院对上述发票的真实性予以确认。本院经审理查明，湘泰公司起诉朱清海索要本案所涉《产品买卖合同》首付款的案件，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初6607号民事判决已经发生法律效力，该判决认定：合同签订后，湘泰公司于2012年3月19日将泵车交付朱清海，但朱清海未支付全部首付款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。魏相木虽主张魏相木、朱清海从来没有收到过湘泰公司交付的泵车，但并未提交足以推翻生效判决所认定事实的证据，对其主张本院不予采信。案涉《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。湘泰公司根据合同约定为朱清海、魏相木向银行代偿贷款后，向朱清海、魏相木追偿，并要求景文广、魏玉兰承担反担保责任，符合合同约定及法律规定，一审法院判决支持湘泰公司的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，魏相木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,344元，由上诉人魏相木负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年一月十二日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培