广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0391民初3965号 原告：深圳市鼎丰盛业电子商务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼603号。 法定代表人：叶隆，总经理。 委托诉讼代理人：周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。 被告：深圳市富瑞吉国际商贸有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场A座2601。 法定代表人：赵学良。 被告：赵学良，男，汉族，1981年10月27日出生，住广东省深圳市福田区深南中路新城大厦西座501。 二被告共同委托诉讼代理人：吴剀，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张青青，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 原告深圳市鼎丰盛业电子商务有限公司诉被告深圳市富瑞吉国际商贸有限公司（以下简称“富瑞吉公司”）、赵学良出口代理合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周峰回，二被告的共同委托诉讼代理人吴剀、张青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告富瑞吉公司向原告支付进口代理费共计人民币（币种下同）143613.15元（垫付货款56078.45元、垫付税款16705.58元及上述两项款项暂计至2020年3月30日的利息6061.63元、违约金4807.79元，报关费用19124.13元，暂计至2020年3月30日的仓储费4561.1元，运输费35690.41元，汇差584.05元）；2.判令被告赵学良对被告富瑞吉公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。案件审理过程中，因被告富瑞吉公司将货款、税款、报关费、仓储费和汇差支付完毕，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告富瑞吉公司向原告支付运输费35690.41元、原告垫付的货款和税款的利息及违约金（利息标准为月1.3%，违约金从垫付款之后的两个月后开始按照日万分之五计算）。 事实与理由：2019年9月16日，原告与被告富瑞吉公司签订了《委托代理进口协议》，协议约定：原告接受被告富瑞吉公司的委托，代为办理货物进口报关与通关、运输、保险以及在货物进口贸易额度范围内的付汇、信息查询。根据双方协议附件《代理进口报关收费清单》约定：原告向被告富瑞吉公司提供20万元额度内的代垫费用服务，被告富瑞吉公司依照清单内约定方式支付费用。同日，原告与被告富瑞吉公司、赵学良签署了《担保合同》，约定被告赵学良对被告富瑞吉公司履行与原告的协议过程中产生的债务承担清偿责任。上述协议签订后，原告依约向被告富瑞吉公司提供了货物进口代理服务，全面履行了自己的合同义务，期间多次为被告富瑞吉公司代垫费用，被告富瑞吉公司未能依照协议约定付清代垫款项。截至2020年3月30日，被告富瑞吉公司共拖欠原告进口代理费用143613.15元。原告认为，原告与被告富瑞吉公司签订的《委托代理进口协议》及与被告赵学良签订的《担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告富瑞吉公司未按照约定向原告支付相应的费用，构成违约，应当承担违约责任。被告赵学良提供的连带责任担保尚在保证期内，应当承担连带清偿责任。故，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 二被告共同辩称：根据《委托代理进口协议》《代理进口报关收费清单》及微信聊天记录等，原告受托为被告富瑞吉公司提供进口货物垫资、报关等服务。在被告富瑞吉公司依约于2019年9月18日先支付30%货款即6万元给原告后，原告代垫70%货款将标的货物进口运到国内将货物存放在其位于深圳南山区的仓库，并根据被告富瑞吉公司的指令将货物直接运送至富瑞吉公司指定的收货方。按照协议，发生物流运输费用时，原告应以邮件或传真方式通知被告富瑞吉公司并提供相应的单据，经双方确认后办理运输手续并按双方确认的金额结算。但原告在未告知运费标准和提供垫付运费单据的情况下要求被告富瑞吉公司支付高额运费，富瑞吉公司对此提出异议。2019年12月3日，被告富瑞吉公司要求原告按照新发货订单发货，原告便不再理会，导致富瑞吉公司对第三人违约并遭受经济损失。2020年3月27日，原告发来新的仓储费、运费付款通知书，但原告仍未依约提供运费单据且运费仍偏高，富瑞吉公司对费用中利息、违约金和仓储费提出异议，原告未予回应而直接起诉。被告富瑞吉公司对原告主张的税金、报关费、汇差项目及其数额并无异议，但对货款、运输费、仓储费、利息、违约金存有异议。一、关于货款。对于未出库的货物56078.45元这个金额是没有异议的，货物一直在原告仓库保管，原告并非货物的买受人也不是货物的所有权人，也没有向富瑞吉公司出具仓单。即原告诉求56078.45元货款的前提是剩余货物还在且数量和质量上均无瑕疵。二、关于国内运输费。被告对于原告主张的运费金额有异议的是指发往北京、天津、重庆的三笔，对其他的金额没有异议。对于这三笔运输是原告提供多家物流公司让我方进行选择，同时告知我方跨越物流比较优惠，所以我方选择了跨越物流。但原告并未按照《委托代理进口协议》所约定的提前将运费标准告知被告。原告经催要也未提供运费单据，事后仅提供了一个运费数字不能反映真实的代垫运费数额，且该数字高于市场运费标准数倍。经富瑞吉公司异议，原告才补发了运费标准，并在2020年3月27日发送的付款通知书（运费）中将天津、重庆两单运费减半，但减半后的运费仍然偏高。同时，原告加收运费6%的税点没有依据。因此，原告主张的运费数额缺乏事实，也不能作为代垫利息、违约金的计算基数。被告向原告发送电子邮件提供了富瑞吉公司以往支付运费的情况是低于原告主张金额的。原告是跨越物流的大客户，跨越物流给原告一个非常优惠的价格，但是原、被告之间并没有约定原告能够在运费上收取一个利润，因此被告认为应当按照原告实际支付的运费金额来主张。三、关于原告主张仓储费的单价和货物数量是没有异议的。四、关于利息和违约金。代垫利息和违约金性质相同，均属资金占用成本。原告并不能举证证明除资金占用损失外还存在其他损失，在主张代垫利息的同时主张违约金没有事实和法律依据，也过分加重了被告责任。因此，两者应择一主张而不能同时主张。本案我方认为原、被告双方均有过错，应当适用过错相抵原则减轻被告的责任。 双方当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院依法组织进行了质证（详见证据目录清单）。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（乙方）与被告富瑞吉公司（甲方）于2019年9月16日签订了《委托代理进口协议》，约定原告接受被告富瑞吉公司的委托，代被告富瑞吉公司办理货物进口报关与通关、运输、保险以及在货物进口贸易额度范围内的付汇、信息查询。合同第三条3.1款约定：乙方向甲方提供以上服务后，乙方向甲方收取每批货物进口代理所产生的费用包括不限于货款、税款、服务费及相关杂费,收费标准详见附件一（《代理进口报关收费清单》）；乙方还可提供国内的运输和香港地区收获及运输的服务(收费标准另附附件），每发生此项费用时，乙方以邮件或者传真的方式通知甲方，并提供相应的单据，双方确认后，乙方办理运输手续，并按双方确认金额结算。3.2款约定：乙方向甲方收取的货款、税款、服务费及相关杂费，具体支付条件及结算方式，详见附件一《代理进口报关收费清单》；甲方未按约定付款的（包括海关已出税单，过后补征税额），逾期后按拖欠金额的0.05%每日计算滞纳金，超过15个自然日，乙方将暂停甲方所有相关业务，另按月向甲方加收应收账款总金额1%的违约金，不足一个月按一个月计算，且乙方保留采取相关法律手段的权利，甲方向乙方已支付的款项应视为优先支付之前拖欠乙方费用所产生的滞纳金及违约金；甲方未付清本合同项下相关款项之前，乙方对本协议项下货物享有留置权，如果甲方在货物进口报关之后30天仍未付清全部款项，甲方同意乙方自行处置该批货物……；双方约定，在进口额度范围内，按照甲方的委托，乙方收到付汇货款后，3个工作日内（节假日顺延），以付汇当日实时汇率（银行卖出价）将其支付到甲方指定的境外账号，付汇差额按多退少补的方式执行，按国家外汇管理局的相关规定，正常情况下甲方付款的。《代理进口报关收费清单》约定：代垫货款额度20万；代垫货款、税款资金占用费按照代垫款总额1.3%/月收取资金占用费；不足整月计算方式为代垫总额=（货款+税款）×1.3%÷30天×天数；最长不超过2个月，期限从乙方付汇当日开始计算，超出2个月的，自期满之日起第二日按照每日万分之五计算违约金；实报实销的费用包括物流费、杂费、港建费、海关查验实际产生费用、税费等；本报价币种为人民币含税价。 同日，原告（甲方）与被告富瑞吉公司（乙方）、被告赵学良（丙方）签订了《担保合同》。该合同约定：甲方与乙方于2019年签订了《委托代理进口协议》（以下称“主合同”），甲方同意借款给乙方，金额为20万元，借款期限为2个月；担保范围为甲方基于主合同对乙方享有的全部债权及甲方为实现该债权所支付的相关费用,包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费；担保方式为无限连带责任；担保期限为最后一期付款义务之日起两年。 2019年9月30日，原告问被告：“8号发货有3单，2单北京的，1单重庆的，我们安排物流，时效上有要求吗？”原告提供了圆通、跨越和顺丰供被告富瑞吉公司选择，并推荐使用跨越物流。被告富瑞吉公司选择跨越物流进行运输，原告提供了运输单号，分别为天津80027320603、北京80027320614、重庆80027320606。2019年10月21日，原告向被告富瑞吉公司发送了付款通知书，要求被告富瑞吉公司支付运输费35690.41元并向被告富瑞吉公司明确了部分运费的计算方式。其中,跨越（天津）21465元（3元/kg×6750kg×1.06）、跨越（北京）2106.75元（2.5元/kg×795kg×1.06）、跨越（重庆）6258.24元（3元/kg×1968kg×1.06）……。被告富瑞吉公司对上述三笔运费计算标准和金额提出异议。 2019年11月16日，跨越物流人员向深圳鼎丰盛业邓爱婷发送《鼎丰盛业201910》的账单。深圳市鼎丰盛业供应链管理有限公司（以下简称“鼎丰盛业供应链公司”）于2019年11月29日向深圳市信海物流有限公司（以下简称“信海物流公司”）付款109803.84元，付款备注为运费。信海物流公司向深圳鼎丰盛业公司出具的月结清单确认，运输单号为80027320603、80027320614、80027320606的三笔运输运费结算金额纳入2019年10月账单。月结清单记载：上述三批货物系于2019年10月8日邮寄，计费重量分别为6750kg、795kg、1968kg，折后运费为15214.5元、1402.38元、4050.14元。 2020年3月27日，原告通过邮件向被告富瑞吉公司发送《付款通知书》，其中运往天津、北京和重庆的三批货物运费显示分别调整为10732.5元（原应付21465元）、2106.75元、3129.12元（原应付6258.24元）。 原告与被告富瑞吉公司均确认原告于2019年9月19日垫付货款138938.13元，最迟还款日为2019年11月18日，被告富瑞吉公司已经还款82859.68元（82763.68元+96元），至2019年11月15日尚有原告垫付的货款56078.45元未支付。原告于2019年9月28日垫付税款41318.47元，最迟还款日为2019年11月27日，被告富瑞吉公司已还款24612.89元，截止至2019年11月15日尚欠16705.58元未支付。2019年11月15日前的已还款金额对应的利息和违约金均已支付完毕。被告富瑞吉公司于2020年12月30日将上述未付垫付货款和税款本金支付完毕，因对利息和违约金金额有异议，故尚未支付。 另查，原告为鼎丰盛业供应链公司的全资子公司。信海物流公司为跨越速运集团有限公司的全资子公司。 本院认为：一、关于被告富瑞吉公司是否应向原告支付运费35690.41元问题 被告富瑞吉公司对原告主张的运费中，天津、北京和重庆的三批货物运费有异议。被告富瑞吉公司主张原告不能证明其为这三批次货物运输支付的实际运费金额，故不同意按照原告主张进行支付。 被告富瑞吉公司确认这三批货物系由原告为其安排了运输。根据双方提供的证据可以证明，在运费存在争议的三票货物发运前，原告已经与被告富瑞吉公司确认委托跨越物流进行运输。原告向被告富瑞吉公司提供了跨越物流的运输单号，这些单号均可与信海物流公司出具的《月结清单》相对应。结合信海物流公司系跨越物流集团公司的全资子公司的事实，本院对于案涉争议运输的实际承运人为信海物流公司予以确认。按照物流行业惯例，原告主张与长期合作的物流公司采取按月结算、批量付款的方式符合客观实际。故原告无法提供与本案三票运费对应的单独的付款凭证应予理解。信海物流公司出具的月结清单及原告的全资股东批量付款的转账凭证可以作为确认原告已经支付案涉运费的证据。原告提供的信海物流公司出具的《月结清单》显示运费存在争议的三票货物的运费合计金额为20667.02元（15214.5元+1402.38元+4050.14元），本院确认此金额为原告为三票货物实际支付的物流费金额。 原告主张其系跨越物流的大客户，因此其在跨越物流所享有的物流费折扣利益应归属于原告自己。但在原告与被告富瑞吉公司签署的《代理进口报关收费清单》中约定物流费属于实报实销费用，原告在实付物流费金额上加收运费及税点没有合同依据，本院不予支持。原告曾于2020年3月27日告知被告富瑞吉公司同意运往天津和重庆的两批货物运费减半收取，但被告富瑞吉公司当时并未同意该协商方案，现原告已经不同意减半收取运费，不能以原告当时的协商意向作为定案依据。 被告富瑞吉公司对于原告主张的前述三票货物之外的运费没有异议，故被告富瑞吉公司应向原告支付的运费金额为26527.44元【35690.41元-（21465元-15214.5元）-（2106.75-1402.38）-（6258.24元-4050.14元）】。 二、关于被告富瑞吉公司是否应向原告支付利息和违约金的问题 根据原告与被告富瑞吉公司签订的合同及双方确认的事实，原告为被告垫付的货款和税款，被告富瑞吉公司应当在原告垫付之日起2个月内予以支付，在此期间被告富瑞吉公司应按照1.3%/月的标准向原告支付资金占用费，超出2个月的，自期满之日起第二日按照每日万分之五计算违约金。 原告于2019年9月19日垫付货款138938.13元，最迟还款日为2019年11月18日，被告富瑞吉公司已经还款82859.68元，至2019年11月15日尚有原告垫付的货款56078.45元未支付。原告于2019年9月28日垫付税款41318.47元，最迟还款日为2019年11月27日，被告富瑞吉公司已还款24612.89元，截止至2019年11月15日尚欠16705.58元未支付。 原告与被告富瑞吉公司约定的是：代垫货款、税款资金占用费按照代垫款总额1.3%/月收取；最长不超过2个月，期限从乙方付汇当日开始计算，超出2个月的，自期满之日起第二日按照每日万分之五计算违约金。根据双方上述约定，被告富瑞吉公司就未付的垫付货款56078.45元应自2019年9月19日至2019年11月18日期间按照月利率1.3%的标准向原告支付利息，自2019年11月19日起按照日万分之五的标准向原告支付违约金至2020年12月29日（2020年12月30日结清）。就未付的垫付税款16705.58元自2019年9月28日至2019年11月27日按照月利率1.3%的标准向原告支付利息，自2019年11月28日起按照日万分之五的标准向原告支付违约金至2020年12月29日（2020年12月30日结清）。故，被告富瑞吉公司应支付的利息为1892.39元（56078.45元×1.3%/月×2+16705.58元×1.3%/月×2），应支付的违约金为14736.37元（56078.45元×0.05%/天×407天+16705.58元×0.05%/天×398天）。 三、关于被告赵学良是否应向原告承担连带责任的问题 被告赵学良签署的《担保合同》约定，由其为原告及被告富瑞吉公司签订的《委托代理进口协议》项下债务承担连带保证责任，担保范围为原告基于主合同对被告富瑞吉公司享有的全部债权，原告的诉讼请求内容属于被告赵学良的担保范围。且原告要求被告赵学良承担保证责任的时间，不超过双方约定的保证期间。故，被告赵学良应对被告富瑞吉公司的上述债务向原告承担连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市富瑞吉国际商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鼎丰盛业电子商务有限公司支付运费26527.44元； 二、被告深圳市富瑞吉国际商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鼎丰盛业电子商务有限公司支付利息和违约金合计16628.76元（14736.37元+1892.39元）； 三、被告赵学良就被告深圳市富瑞吉国际商贸有限公司的上述债务对原告深圳市鼎丰盛业电子商务有限公司承担连带保证责任； 四、驳回原告深圳市鼎丰盛业电子商务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3172元（原告已预缴），因原告在案件审理过程中减少了诉讼请求，诉讼费由本院退回2209元。剩余诉讼费963元，由被告深圳市富瑞吉国际商贸有限公司、赵学良负担870元，由原告深圳市鼎丰盛业电子商务有限公司负担93元。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 曲 卓 人民陪审员 刘 玉 人民陪审员 李凤英 二〇二一年一月二十九日 书 记 员 张雅婷 书 记 员 吴育琼 附：证据目录清单 一、原告证据 1.委托代理进口协议 2.担保合同 3.费用结算单 4.运费支付对账单 5.运单明细 6.拍摄照片 二、被告证据 1.微信聊天记录 2.2019年往来电子邮件 3.2020年往来电子邮件 4.付款通知书（国内仓储费） 5.付款通知书（国内运输费）