广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1499号 上诉人（原审原告）：邱明富，男，汉族，1959年9月19日出生，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邱明贵，男，汉族，1964年10月18日出生，住广西贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陶子新，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱明荣，男，汉族，1954年11月17日出生，住广西贺州市八步区。 上诉人邱明贵、邱明富因与被上诉人邱明荣排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂11民初2250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱明贵、邱明富上诉请求：一、请求二审法院判令撤销一审判决，改判依法支 2 持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏认定关键事实，即涉案土地的建设用地使用权归属问题和四至界限问题。本案法庭案归纳的争议焦点是：1、上诉人主张的集体土地建设用地使用权归谁所有；2、被上诉人建铁皮棚是否占用了上诉人的建设用地使用权，而一审法院判决在认定事实部分并没有对涉案土地的建设用地使用权权属问题和四至界限问题进行认定和分析，属于遗漏认定重要的关键事实。在本案中认定被上诉人是否侵占上诉人的建设用地使用权，首先就要明确涉案土地的权属问题和四至界限问题。上诉人一审提交的证据足以证明涉案土地的建设用地使用权归属于两上诉人，涉案土地一直也由两上诉人管理使用。1、原告提交的集体土地建设用地使用权证明确的记录着涉案土地的使用者是邱明富、邱明贵，宗地图也明确涉案土地的四至界限和面积；2、上诉人提交的照片也能反映涉案土地上的原有房屋基本情况和现状，证实上诉人一直管理使用涉案土地的事实；3、在庭审过程中及被上诉人的答辩状中也能明确，当时上诉人与被上诉人已经分家多年，因房屋不够住以后另找土地建房，涉案土地上原有房屋是在1984年修建，都有各自的家庭成员，双方各自都是独立生活。被上诉人从来没有在涉案土地上的房屋居住过，也没有对涉案土地进行过管理和使用，原有房屋一直都是由上诉人居住并对涉案土地进行管理和使用。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”，两上诉人是涉案土地的建设用地使用权人，依法对涉案土地享有占有、处分、收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，本案中上诉人修建的猪栏和堆放柴火、杂物的空地均属于上诉人修建住宅的附属设施，所 3 占用土地依法也属于上诉人占有和使用，上诉人是该土地的权利人。为此，一审法院没有认定涉案土地的权属及四至界限是错误的，请求二审法院予以改正。二、一审法院认定事实存在错误，从而导致作出错误的判决。一审法院认定两上诉人原建设用地上的房屋部分坍塌……现在地表样貌难以直接判断原来宗地四至界限，从而没有认定被上上人侵占上诉人建设用地的事实是错误的。首先，被上诉人在涉案土地中一直没有管理使用的土地，这一点事实从被上诉人的答辩状以及庭审查清的事实可以明确；被上诉人主张其享有涉案土地使用权的依据是继承父母原有的土地使用权，要求继承相应的份额，而不是主张一直以来对涉案土地享有使用权；但是事实上涉案土地的使用权一直都是归属于上诉人，上诉人一审也已经提交相应的证据证实该事实。从这一事实也可以明确被上诉人从来没有管理使用涉案的土地，涉案土地权属问题与被上诉人无关，而现在在涉案土地上搭建铁皮棚实际已经侵害了上诉人方的建设用地使用权。涉案土地的四至界限是明确的，一审法院以现在地表样貌难以直接判断原来宗地四至界限，而没有认定涉案土地四至界限是错误的。涉案土地上原有的房屋因年久失修部分倒塌，上诉人将房屋推倒后填平至马路路面这已经是客观事实。上诉人(一审提交的照片基本已经能反映出土地的四至界限，被上诉人提交证据4《转让土地协议书》中的图纸也能明确涉案土地的四至界限问题。涉案建设用地北至墙外线，墙外北面是小路，现在宗地北侧小路（宽2米）依然保留现状，被上诉人提交证据1《协议书》的内容可以明确小路的位置和宽度，同时该事实法院也可以去现场核实。为此，上诉人已经对涉案土地的权属问题和四至界限问题提供证据予以证实，已经能充分的证实涉案土地权属归两上诉人，四至界限也能明确。 邱明荣答辩称，一、坚持一审时的答辩意见。二、补充以下两点：1、答辩人的修建的铁皮房完全没有占到上诉人305㎡屋地内，铁皮房是建在集体土地空地内。 4 2、父母在建造两间房屋时，还是大集体管理，1991年补的集体土地使用权证。建造房屋的土地是家庭共有的。一栋登记在邱明荣名下，一栋登记在邱明富、邱明贵名下。2006年邱明富要求分割登记在邱明荣名字使用证的旧房时，也是三兄弟三份分的，本案的房屋也应该三份分。 邱明富、邱明贵一审诉讼请求：1.被告及时排除妨碍即拆除搭建在原告方享有土地使用权位于广西贺州市八步区土地上的建筑物（铁皮棚）并将土地恢复原状交给原告方管理使用。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1991年12月，原贺县土地管理局向原告邱明富、邱明贵颁发了贺集建（1991）字第3219号集体土地建设用地使用证，建设用地使用证记载土地使用者为邱明富、邱明贵，地址为信都镇信联村岭月组，用地面积305.40平方米，其中建筑占地229.07平方米，用途住宅。并附有宗地图。2020年5月中旬左右，被告邱明荣搭建一铁皮棚，两原告认为被告的铁皮棚侵占了其贺集建（1991）字第3219号集体土地建设用地使用证项下建设用地，两原告遂提起本案诉讼。 该院认为，被告搭建的铁皮棚是否侵占了两原告贺集建（1991）字第3219号集体土地建设用地使用证项下建设用地。因为时隔多年，该建设用地上地表样貌已经发生了很大的变化，原告诉称2019年因原建设用地上的房屋因年久失修部分倒塌，后原告将房屋推倒填平至马路路面。现在的地表样貌难以直接判断原来宗地四至界限，那么，被告铁皮棚是否侵占了项下建设用地。庭审中原告自己也表示不清楚，但铁皮棚搭在邱明富原来的猪栏、空地位置，猪栏在什么位置？在小路墙外，比照建设用地使用证所附宗地图，建设用地北至墙外线，墙外北面是小路，小路所在地并不 5 在宗地范围内。综上，原告的证据与其诉讼请求相矛盾，并不能证实被告的铁皮棚侵占了两原告贺集建（1991）字第3219号集体土地建设用地使用证项下建设用地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告邱明富、邱明贵的诉讼请求。 邱明富、邱明贵与邱明荣对一审认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因为时隔多年，邱明富、邱明贵名下（1991）字第3219号集体土地建设用地使用证下原房屋已经被推倒，建设用地上地表样貌已经发生了很大的变化，现在的地表样貌难以直接判断原来宗地四至界限。根据二审时邱明富的陈述，现邱明荣搭建厂房的地方不在房子范围内，而是在房子旁边的集体土地范围内，邱明富、邱明贵主张当时在集体土地上建了猪栏，谁先建的就归谁所有。邱明荣亦主张现在搭建厂房的地方不在原房屋建设用地使用证范围，而是房屋周围的集体土地范围。而根据2002年农历8月16日邱明荣、邱明贵、邱明富与同宗邱家兄弟所订立的协议“文祥墙外其于空地由明荣、明富、明贵三兄使用，其中明荣三兄应保持进出大路有两米，路口定向公路......”的约定，对于房屋外的集体空地应当属于三兄弟共同所有，邱明富、邱明贵也无证据证明三方就涉案集体空地的管理使用进行了分割。故 6 邱明贵、邱明富主张邱明荣搭建的厂房占用了邱明贵、邱明富名下（1991）字第3219号集体土地建设用地使用证下建设用地，应排除妨碍的理由不能成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人邱明贵、邱明富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人邱明贵、邱明富已预交），由上诉人邱明贵、邱明富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 7 二〇二一年一月八日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 莫艳芳