上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9989号上诉人(原审被告)：上海阳程科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄秋逢，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈亢，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明鹏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：昆山威净自动化科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄东龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。上诉人上海阳程科技有限公司(以下简称“阳程公司”)因与被上诉人昆山威净自动化科技有限公司(以下简称“威净公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案并于2021年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人阳程公司委托诉讼代理人沈亢和朱明鹏、被上诉人威净公司委托诉讼代理人陈兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳程公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回威净公司一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决未查清关键事实，存在认定事实错误。1．原判决书中“自2017年4月起，威净公司为阳程公司承接的有关项目提供设备，双方以采购单、买卖合约书等形式订立合同书”的内容属于事实认定错误。2．原判决书中“2020年3月2日，阳程公司向威净公司发送应付账款函证邮件，载明截止2019年12月31日，威净公司应收阳程公司账款人民币6，958，118.65元(以下币种均为人民币)”的内容属于事实认定错误。如果威净公司对阳程公司所提供的相关数据不认可，法院可以要求威净公司提供案涉的全部合同(本身也应为威净公司的举证责任)，以及其向阳程公司开具的全部发票，阳程公司向威净公司支付的全部款项，核对后，就能够确认阳程公司所陈述的是真实情况。二、一审判决存在基本事实认定不清或遗漏关键事实。1．威净公司一审的诉请以及相关陈述存在明显自相矛盾之处。2．威净公司故意不提供案涉金额对应的全部合同，缺失基础交易文件，导致原审合同关系无法查明，结果是原判决遗漏了关键事实，即一审并未对案涉部分工程类合同中涉及的付款时间、条件等问题进行审理查明，也未对双方真实法律关系查清确定。3．一审判决遗漏了另一关键事实，即阳程公司已经支付威净公司到账的款项，远超过了双方合同约定的付款进度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定．“人民法院应当对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审中，阳程公司提供了大量银行流水证明，证明阳程公司迄今实已支付款项，远超双方合同约定的付款进度，但一审法院却对此并未关注，一审判决也未说明相关理由。三、一审判决存在明显的法律适用错误。1．一审法院认定本案系争金额对应基础合同关系为买卖合同关系，是错误的。2．本案是数十个合同关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的合并审理的情形，一审法院在未确定案涉基础合同关系是否为相同或同一类诉讼标的，且未经当事人同意情况下，直接合并审理判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定。3．一审判决在举证分配上存在错误，威净公司并未完成基础事实举证。根据“谁主张、谁举证”的原则，本案威净公司作为一审原告，并没有完成举证责任。威净公司起诉要求支付设备材料款、人工费等，不仅应举证证明应付款金额，还应证明已经达到了双方合同约定的付款条件、时间。威净公司辩称，不同意阳程公司的上诉请求以及理由，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体事实理由同一审审理中的内容。威净公司向一审法院起诉请求：判令阳程公司支付货款7，421，953.27元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借市场中心公布的利率计算利息至付清为止。后威净公司撤回了463，834.62元的诉请主张，诉请货款金额变更为6，958，118.65元。一审法院认定事实：自2017年4月起，威净公司为阳程公司承接的有关项目提供设备，双方以采购单、买卖合约书等形式订立合同书。2020年3月2日，阳程公司向威净公司发送“应付账款函证”邮件，载明截止2019年12月31日，威净公司应收阳程公司账款6，958，118.65元。在一审法院(2020)沪0114民初1818号案件审理过程中，阳程公司对该应付账款函证的真实性予以认可。因威净公司向阳程公司催款未果，遂生诉讼。一审法院据此认为，威净公司与阳程公司之间买卖合同合法有效，双方应依约履行各自义务，阳程公司未支付相应价款，属违约行为，应承担给付所欠价款及偿付相应利息之责任。至于阳程公司辩称，意在表明威净公司所主张之金额于实不符，但威净公司主张的6，958，118.65元业经阳程公司确认，故一审法院采信威净公司之主张，并据此判决：阳程公司应在判决生效之日起十日内给付威净公司价款6，958，118.65元及自2020年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如阳程公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60，506元，减半收取30，253元，保全费5，000元，合计35，253元，由阳程公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，阳程公司向本院递交以下两组证据：1．采购单、工程合同、委托工程造价表等，用以证明涉案主要合同关系并非买卖合同关系，而是承揽合同关系；2．付款凭证，用以证明阳程公司已经向威净公司支付款项达3，089万余元，而询证函全部合同总金额为3，458万余元。威净公司对此质证意见：两组证据均非新证据，也不能证明阳程公司的证明内容。另，一审中查明的阳程公司于2020年3月2日向威净公司发送《应付账款函证》回复邮件载明内容：“……会计师事务所所受托查核本公司(威净公司)2019年1月1日至2019年12月31日财务报表……倘有不符，亦请于回件上说明……回件：……截止到2019年12月31日止，本户(威净公司)应收上海阳程科技有限公司……应收帐款RMB6，958，118.65元……(回件处无不符内容记载)”，阳程公司在该《应付账款函证》落款处加盖其公司公章予以确认。本院认为：根据上述人民法院查明的事实可以认定阳程公司对于威净公司向其发送《应付账款函证》中“截止到2019年12月31日止，本户(威净公司)应收上海阳程科技有限公司……应收帐款RMB6，958，118.65元”的内容通过加盖其公司公章的方式予以了确认，因此，阳程公司在上诉中主张“如果威净公司对阳程公司所提供的相关数据不认可，法院可以要求威净公司提供案涉的全部合同以及其向阳程公司开具的全部发票，阳程公司向威净公司支付的全部款项”的意见与阳程公司对《应付账款函证》中内容确认的事实相悖，本院对此上诉意见不予采纳。基于此，本院对阳程公司其余上诉主张“一审法院对双方合同关系起始点时间确认错误”、“威净公司故意不提供案涉金额对应的全部合同，缺失基础交易文件及在一审中陈述存在矛盾”、“阳程公司已经支付威净公司到账的款项远超过了双方合同约定的付款进度”、“一审法院认定本案系争金额对应基础合同关系为买卖合同关系错误”等在本案诉讼中的抗辩意见，因缺乏推翻阳程公司对《应付账款函证》内容确认的事实依据，本院对此均不予支持。至于阳程公司在本案二审期间递交的两组证据，因并不属于民事诉讼二审中的新证据范畴，故本院对此两组证据在本案中不予采用。一审法院根据查明的事实，依据相应的法律规定，对本案作出的判决结果正确。综上，本院认定阳程公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60，506元，由上诉人上海阳程科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王逸民二〇二一年一月二十二日法官助理 郭 强书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……