福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5427号 原告：正旺（福建）房地产开发有限公司,住福建省福州市鼓楼区永安街17号。 法定代表人：陈道旺，董事长。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。 被告：林朝强，男，1974年11月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池涵琦，福建金欧律师事务所实习律师。 原告正旺（福建）房地产开发有限公司（以下简称正旺公司）与被告林朝强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 正旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付福州市晋安区XX路XX小区独立XX楼20年租金240万元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2014年11月20日起至款项全部还清之日止，暂计至起诉之日为631400元；3.判令被告承担原告为主张被告违约责任支出的律师代理费151570元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月19日，正旺公司与林朝强签订《场地经营租赁合同》，约定：正旺公司将晋安区XX路XX小区独立二楼建筑面积约2000平方米房屋提供给林朝强使用，租期自2014年11月20日至2033年11月19日止；月租金每平方米5元（不包括物业费、水电费等），20年合计租金共计240万元，租金240万元从禹城工程款中扣除。合同签订后，正旺公司依约将场地交付给林朝强。2016年9月18日，林朝强向山东省德州市中级人民法院起诉，要求禹城市汇通置业有限公司（以下简称汇通公司）、福建海峡金岸建设工程有限公司支付工程款34645471.5元。一审诉讼中，汇通公司与林朝强均表示认可240万元租金抵扣该案工程款。德州市中级人民法院作出的（2016)鲁14民初155号判决书对双方的抵扣予以确认。一审判决后，汇通公司因对一审认定的合同效力及委托鉴定工程量的鉴定意见不服上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018)鲁民终1131号二审判决，认定：林朝强欠正旺公司的240万元房租抵顶汇通公司所欠林朝强工程款问题，该抵顶欠款行为实际是林朝强转让债务的行为，必须经得债权人正旺公司同意，虽然汇通公司一审同意，但在没有正旺公司同意的情况下，该抵顶行为没有法律效力，一审判决确认予以抵顶错误，本院予以纠正。山东省高级人民法院二审判决生效后，林朝强于2018年11月19日向德州市中级人民法院申请执行该案判决。在执行过程中，汇通公司曾向德州市中级人民法院提出执行异议，请求在汇通公司应付给林朝强的工程款中抵扣本案的240万元租金。但林朝强未予同意。德州市中级人民法院于2019年10月29日驳回了汇通公司的异议请求。该案执行期间，汇通公司、林朝强分别就山东省高院的二审判决向最高人民法院申请再审。最高人民法院分别作出（2019)最高法民申6288号、(2019)最高法民申1666号再审裁定，均未认定租金240万元应予抵扣工程款。2019年11月6日，德州市中级人民法院作出（2018)鲁执139号之八《执行裁定书》，确认林朝强已领取该案执行过付款并接收汇通公司开发的禹城汇通花园42套房产抵偿26088789.63元债务，该案已执行完毕，执行款中未抵扣本案的240万元租金。 正旺公司认为，按照双方签订的《场地经营租赁合同》的约定，本案240万元租金原本应当用于抵扣汇通公司拖欠林朝强工程款，但在林朝强与汇通公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼及执行中，最终并未实际抵扣本案的240万元租金。因此，《场地经营租赁合同》关于本案240万元租金抵扣禹城工程款的约定已无法实现，林朝强事实上尚欠正旺公司本案240万元租金，故林朝强负有向正旺公司支付本案240万元租金的付款义务。截至本案起诉之日，林朝强仍未向正旺公司支付租金。 本院经审查认为，正旺公司已于2017年9月7日向本院提起诉讼，以林朝强拒付240万租金为由要求解除双方于2014年11月19日签订的《场地经营租赁合同》、林朝强返还租赁物并按10000元/月的标准支付自2014年11月20日至实际返还租赁物之日止的租金，福州市晋安区人民法院于2017年12月27日作出（2017）闽0111民初4394号一审判决，支持正旺公司的诉讼请求。林朝强不服判决向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）闽01民终5350号终审判决，撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初4394号民事判决，改判为驳回正旺公司的全部诉讼请求。正旺公司不服生效的民事判决提出再审申请，福建省高级人民法院经审查认为：正旺公司与林朝强签订的《场地经营租赁合同》中正旺公司认可并约定林朝强应付的240万元租金从汇通公司工程款中予以扣除，结合二个案件审理期间各方提交的证据，可以确认抵顶欠债行为经过了正旺公司、汇通公司、林朝强三方的确认同意，正旺公司以林朝强存在拒付租金情形为由主张解除案涉《场地经营租赁合同》缺乏事实依据，其所提供的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1131号民事判决不足以推翻本案二审判决，故裁定驳回正旺公司的再审申请。现原告再次要求被告支付福州市晋安区XX路XX小区独立二楼20年租金240万元属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，本院依法驳回正旺公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告正旺（福建）房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李伯魁 二〇二一年一月二十一日 书记员  黄 瑾 附主要法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。