广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异628号 异议人（被执行人）：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇岐山南路**128。 法定代表人：杨国明，职务经理。 委托诉讼代理人：幸桂诗，广东华誉品智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖伽芮，广东华誉品智律师事务所实习律师。 申请执行人：广东润江混凝土有限公司,,住所地广州市番禺区沙湾镇大涌口村新围 法定代表人：温劲松，职务执行董事。 申请执行人：广州市正江混凝土有限公司,,住所地广州市番禺区石楼镇清流下天六工业区** 法定代表人：罗丽如，职务总经理。 两申请执行人的委托诉讼代理人：张伊丽、黄燕君，均是广东穗南律师事务所律师。 被执行人：莫崇文，男，1962年1月14日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市龙岗区。 本院执行申请执行人广东润江混凝土有限公司（以下简称润江公司）、广州市正江混凝土有限公司（以下简称正江公司）与被执行人莫崇文、广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）买卖合同纠纷案[（2019）粤0113执恢241、242号案]中，异议人桥兴公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人桥兴公司请求：一、撤销划拨我司银行存款7037173.39元的执行行为，将上述款项退还给我司；二、不予执行我司的财产（包括上述款项）。事实和理由：本院于2019年6月28日强制划扣了我司银行存款7037173.39元。2020年7月22日、23日、同年8月13日、9月24日被执行人莫崇文分别向本院转账缴纳5万元、5万元、10万、5万元，用于清偿债务。2020年12月4日，福建省同源建设工程有限公司（以下简称：同源公司）向本院转账61551.96元，用于清偿莫崇文的债务。2020年12月1日，本院向我司送达通知书，通知将执行我司已划扣的款项退付给申请执行人。我司认为，本案的主要债务人是莫崇文，在莫崇文不能清偿债务时，我司承担补充清偿责任。补充清偿责任是一种间接责任，本院应当在穷尽一切执行手段执行莫崇文财产无清偿能力时，才能要求我司承担清偿责任。现莫崇文偿还了部分欠款，莫崇文有履行能力，也查到他的财产线索，他和同源公司还有工程往来，所以我司认为，在莫崇文有清偿能力的情况下，不应执行我司的财产。虽然判决中要求莫崇文一次性支付款项，但补充责任的理论依据在于保证责任，是次要责任，故即使莫崇文不能一次性清偿债务，在其有收入及持续部分履行的情况下，对清偿债务是有保障的，所以我司认为本院应当执行莫崇文的财产，不应让我司承担补充清偿责任。 申请执行人正江公司、润江公司辩称，不同意异议人的异议请求，理由如下：一、我司在2019年1月申请恢复执行，至今已经两年，第一次申请执行是在2017年1月，在2017年11月裁定终结本次执行，前后两次执行长达三年多时间，这期间，本院已经对莫崇文的财产予以查封扣押，但至今除了莫崇文自行缴纳的约35万元左右，及同源公司缴纳到本院的6万多元外，没有执行到莫崇文有其他财产，至此我司认为本院的执行手段已经穷尽，莫崇文确实没有其他财产可执行。在此条件下，本院执行桥兴公司的财产有事实和法律依据。二、本院强制划拨了桥兴公司7百多万元，但经我司核算，暂计算至2020年10月31日，润江公司案尚欠本息诉讼费共计2209585元，正江公司案尚欠本息诉讼费6115479元，两案合计约八百多万元。按照本院强制划扣的金额，加上本院执行到莫崇文的款项，尚不足以偿还两案的执行款，故不存在损害桥兴公司利益的问题，本院强制划拨有法律和事实依据。三、关于莫崇文的还款承诺书，我司表示不同意分期履行，因为其没有提供执行担保，也没有任何财产可供担保，要求被执行人按照生效法律文书履行义务。莫崇文的还款承诺并不代表其有财产可供执行，被执行人应当按照生效法律文书履行全部义务，不存在分期履行的问题，桥兴公司以此为由认为莫崇文存在清偿能力，没有事实和法律依据。另，关于莫崇文收入来源问题，我与莫崇文的律师联系得知，莫崇文在同源公司挂靠的工程，因本院查封冻结了莫崇文在该工程的工程款，应业主方要求，同源公司要求其退场，更换其他工程组施工，故实际莫崇文得到的工程款只有6万多元，因莫崇文欠债较多，他也无法接到新的工程。 被执行人莫崇文无答辩。 经审查查明，2016年10月20日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终10341、10342号民事判决书，已经生效，判决：莫崇文应向润江公司支付货款897403.50元及违约金，向正江公司支付货款2650082.50元及违约金；桥兴公司对上述债务承担补充清偿责任等。2018年12月12日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民再191、192号民事判决书，维持了（2016）粤01民终10341、10342号民事判决书。 2017年1月3日，本院立案执行上述判决，案号：（2017）粤0113执79、80号。执行中，因莫崇文名下的财产不足以清偿债务，本院冻结了桥兴公司的银行存款500万元，因桥兴公司向检察院申请监督，广州市人民检察院提请广东省人民检察院提出抗诉，广州市中级人民法院立案再审，（2017）粤0113执79、80号案于2017年11月11日裁定终结本次执行程序。 2019年3月27日，根据润江公司、正江公司的申请，本院立案恢复执行，案号（2019）粤0113执恢241、242号。执行中，因未发现莫崇文有可供执行的财产，本院于2019年6月28日划拨桥兴公司的银行存款7037173.39元至本院执行代管款账户，已于2019年7月2日到账。桥兴公司对此提出异议，认为桥兴公司承担的是补充清偿责任，莫崇文与广州市番禺区置业房地产开发有限公司有工程往来，莫崇文有工程款可供执行，要求将已划扣的7037173.39元退回。 根据桥兴公司提供的财产线索，2020年3月20日、同年5月5日，本院依据（2019）粤0113执恢241、242号执行裁定，分别向广州市番禺区置业房地产开发有限公司、同源公司发出协助执行通知书，冻结、划拨莫崇文在上述单位的预期债权（包括未结算的工程款、建筑材料款、工程保质金等一切收益）共计7037173.39元。莫崇文及其儿子莫学彬确认莫崇文借莫学彬名义，挂靠同源公司承包该工程。之后，同源公司向本院提交了一份《退场申请书》《混凝土结算单签署指定人员变更函》《公函》，称莫学彬班组在该公司确有未结算的款项，预估100万元左右（以最终结算单为准），在完成结算后，将最终结算款按照本院要求付至本院。2020年11月30日，广州市番禺区置业房地产开发有限公司出具一份工程款支付情况的函，称已向同源公司支付工程款10500万元。同源公司提交了一份日期为2020年5月10日的《结算计价书》，写明莫学彬班组结算工程造价为61551.96元。2020年12月16日，同源公司将结算工程款61551.96元汇入本院执行代管款账户。 自2020年4月22日至2020年10月9日期间，本院强制划拨莫崇文名下存款共11730.29元，莫崇文缴纳执行款共计25万元。除上述外，未发现莫崇文有其他可供执行的财产。 桥兴公司为证明其主张，提交了以下证据：1.日期2020年12月3日莫崇文签名的《承诺书》；2.转账凭证、执行代管款收据；3.民事判决书若干。 本院认为，根据（2019）粤0113执恢241、242号案的执行依据：（2016）粤01民终10341、10342号民事判决书，莫崇文应向润江公司、正江公司支付货款及违约金等，桥兴公司对上述债务承担补充清偿责任。执行过程中，本院应先行执行莫崇文名下的财产，在莫崇文名下没有财产可供执行或者执行到的财产不足以清偿全部债务时，桥兴公司应对本案债务承担清偿责任。 本案中，经原执行案和恢复执行案予以强制执行，除了上述已执行到位的款项外，未发现被执行人莫崇文有其他可供执行的财产，虽然莫崇文表示要求分期付款，但是正江公司、润江公司明确表示不同意，应当按照上述生效法律文书继续执行。本院已执行到莫崇文的财产不足以偿还两案全部债务，且未发现莫崇文有其他可供执行的财产，此时桥兴公司承担补充清偿责任的条件已经成就，桥兴公司应当依照生效法律文书向润江公司、正江公司承担清偿责任。故桥兴公司的异议请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回广州番禺桥兴建设安装工程有限公司的全部异议请求。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。执行异议审查和复议期间，不停止执行。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二一年一月二十二日 书记员  张 銮