西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6324号 原告：张磊，男，1991年3月12日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢如意，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：西安中宸酒店管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区菊花园饮马池13号燃料公司办公楼。法定代表人：庞磊，总经理。被告：陈晨，男，1992年9月1日出生，汉族，自由职业，住西安市灞桥区。被告：周进，男，1992年4月4日出生，汉族，自由职业，住陕西省安康市汉滨区。原告张磊诉被告西安中宸酒店管理有限责任公司（以下简称“中宸酒店”）、陈晨、周进合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人吝小佳、谢如意，被告中宸酒店法定代表人庞磊、被告陈晨、被告周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与中宸酒店签订的《投资入股协议书》，三被告连带偿还原告支付的款项20万元并按照银行同贷利率赔偿原告损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月8日原告与中宸酒店签订《投资入股协议书》，约定向中宸酒店投资20万元以成为公司股东。协议签订后，原告将投资款以转账方式支付中宸酒店7.5万元（其中7万元支付至中宸酒店账户，5千元支付给中宸酒店员工卢苇用于支付垃圾清理费用），以转账方式支付给周进12.5万元。之后，三被告既没有为原告出具出资证明书、登记于股东名册，又没有召开股东会，修改公司章程将原告记载于公司章程，更没有办理公司股东（投资人）变更的工商登记。在原告不知情的情况下，2018年7月20日，中宸酒店股东由陈晨、周进变更为陈晨、庞磊；2019年8月26日，中宸酒店股东又由陈晨和庞磊变更为陈晨、庞磊、白鹤、孙姣。因被告的违约行为，导致原告虽然支付了全部投资款，但形式和实质上一直未成为公司股东。现根据相关法律规定，请求依法判如所请，维护原告合法权益。被告中宸酒店辩称，与原告没有任何交集，没有电话及任何转账，2018年5月庞磊与陈晨达成一致投资中宸酒店，各人150万元，当时的要求是股东只有庞磊与陈晨二人，允许陈晨私下代持股份，但是不进行工商登记及酒店经营，陈晨的代持行为也与公司无关。庞磊和陈晨的《合作协议》第七条对于增加股东有明确约定，故不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。被陈晨辩称，不同意原告诉请，请求法院驳回，理由：其代持的是黎凤燕、周进和张磊，原告是周进的朋友，陈晨和原告来往不多，当时约定的是陈晨和庞磊对公司股份进行代持，原告对此知情并认可，一直到今年疫情之后，酒店经营困难，想转让酒店，但是因为转让的事宜与原告产生纠纷。被告周进辩称，张磊是和之前的法人陈晨签订的合同，因原告是周进朋友，与陈晨不熟，就转账12.5万元给周进，周进再转给陈晨，周进只是代收的行为，同意由被告一及被告二返还原告款项并赔偿损失。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：证据一：《西安中宸酒店管理有限责任公司投资入股协议书》，证明原告与中宸酒店签订投资入股协议书，约定原告拟以20万元投资获得中宸酒店5.5%的股权及相关分红权益；证据二：微信账单、招行历史交易流水、支付宝账单详情及转账电子回单，证明原告根据被告指示支付了投资款20万元；证据三：西安中宸酒店管理有限责任公司工商登记信息，证明被告未依照合同约定变更登记原告为公司股东，原告更未享有股东权利；证据四：民事起诉状，证明周进起诉陈晨，因陈晨和庞磊在原告和周进不知情的情况下伪造签字于2018年7月20日进行工商变更登记，将周进所持有的40%股权进行了转让。该行为致使原告与中宸酒店签订的投资入股协议书合同目的不能实现，依法有权解除协议；证据五：黎凤燕证人证言，证明黎凤燕与原告一起投资中宸酒店，黎凤燕向中宸酒店投资28万元，持股8%，但并未进行工商登记。对于陈晨的代持行为不知情，也不认可陈晨的代持行为，投资以后黎凤燕从未参与经营，投资至今也没有任何分红。被告中宸酒店围绕其答辩提供了以下证据： 2018年7月2日陈晨和庞磊签订的投资入股协议书一份，并加盖酒店公章，约定各投资150万元，分别占股50%，证明：庞磊和陈晨二人仅作为工商登记的股东，庞磊只对接陈晨，其余人及其余代持行为与公司及庞磊无关。被告陈晨围绕其答辩提供了以下证据：证据一：经营情况表及总投资表，证明：合同中约定的财务公开等均是告知给原告的，陈晨投资140万元（陈晨60万元、其余是陈晨代持的原告、黎凤燕、周进的），庞磊投资240万元；证据二：陈晨与原告张磊聊天记录截图、陈晨与周进的聊天记录截图、群聊记录截图（群聊的人有黎凤燕、张磊及周进和陈晨），证明：陈晨给其余群聊的三人告知酒店转让事宜时，其称要接手这个酒店，之后在黎凤燕和庞磊见面后，因价款谈不好，就要求出示账目，陈晨把账目都发在了群里；证据三：微信及支付宝转账记录截图；证据四：淘宝及京东购物清单截图；证据五：水电费支出清单；证据六：转账记录（陈晨的投资款转给庞磊的记录、房租及装修的支出）；证据三--证据六证明：投资的支出是实际花费的。被告周进未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，陈晨与周进作为股东共同注册成立中宸酒店，工商登记载明周进出资额40万，占比40%，陈晨出资60万，占比60%。2018年7月2日，陈晨与庞磊签订《（西安中宸酒店管理有限责任公司）投资入股协议书》，约定“陈晨与庞磊各自以现金分别出资中宸酒店150万元，各占50%的股份。工商注册的经营者为陈晨，陈晨作为公司的负责人，负责旗下酒店的所有运营事宜。新投资人加入，必须经现所有投资人同意，与现所有投资人签订合作投资协议。”2018年7月20日，中宸酒店股东由陈晨、周进变更为陈晨、庞磊，工商登记载明陈晨和庞磊各出资50万元，占股分别为50%。2019年9月4日中宸酒店法定代表人由陈晨变更为庞磊。2018年7月8日原告与中宸酒店签订《个人投资入股协议书》，约定：原告出资20万元人民币，占投资总额的5.5%，投资各方以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任，各方按其出资比例分享利润，分担风险及亏损，并对入股、转股、退股等进行了约定。该协议接受投资人处加盖中宸酒店公章，公司法人处加盖陈晨个人印章。协议签订后，原告于2018年7月23日向中宸酒店账户转账7万元，向中宸酒店员工卢苇微信转账5000元，通过支付宝向周进陆续转账12.5万元。庭审中，周进称原告转给其的12.5万元均转给了陈晨，陈晨称其收到上述款项后又都转给了中宸酒店，其向中宸酒店已出资的140万元中包括原告出资的20万元。陈晨曾在张磊、陈晨、黎凤燕、周进等所在的微信群中对中宸酒店的装修方案进行过讨论，并公示过2019年及2020年1月至3月15日的财务情况。本院认为，2018年7月8日原告与被告中宸酒店签订《个人投资入股协议书》，后原告按约向被告中宸酒店出资20万元，虽13万元没有直接转入被告中宸酒店公户，但经时任中宸酒店法定代表人的陈晨确认，其已收到相应款项，该部分资金确实用于酒店经营，故足以认定原告已履行支付投资款的义务。被告中宸酒店在收到20万元投资款后，应当为新入股股东办理相应的股权登记手续，但被告中宸酒店一直未将原告载入股东名册、未在工商登记中将原告列为股东、也未对原告进行过分红，故中宸酒店的行为违反协议约定，导致合同目的无法实现，原告现要求解除《投资入股协议书》并返还投资款20万元，于法有据，依法应予支持。原告要求被告陈晨、周进连带偿还投资款20万元一节，因被告陈晨、周进并非合同相对方，陈晨虽收取原告部分款项，但其时任被告中宸酒店的法定代表人，系履行职务的行为，且其已将该款项用于公司经营，故原告要求被告陈晨、周进连带偿还没有事实及法律依据，依法应予驳回。原告要求按照银行同贷利率赔偿损失，其并未举证其损失的存在，故其该项诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告与被告西安中宸酒店管理有限责任公司签订的《投资入股协议书》；二、被告西安中宸酒店管理有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告张磊投资款200000元；三、驳回原告张磊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元，由被告西安中宸酒店管理有限责任公司负担（此款原告已预交，被告西安中宸酒店管理有限责任公司于履行本判决时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审   判   员      卢   颖   二〇二一年一月十三日   书   记   员      皇甫淑敏  1