浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民初477号原告（申请执行人）：江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，统一社会信用代码9132028273533014XA。法定代表人：於明君，董事长。委托诉讼代理人：孙文博，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告（案外人）：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路**，统一社会信用代码91330300778260532C。法定代表人：黄明云，董事长。委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作武，浙江泽商律师事务所律师。第三人（被执行人）：平阳县利德房地产开发有限公司，住，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河南路**一社会信用代码91330326726617309Q。法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：叶茂龙，男，该公司员工。原告江苏远兴环保集团有限公司（以下简称远兴环保公司）与被告浙江平阳农村商业银行股份有限公司（以下简称平阳农商银行）及第三人平阳县利德房地产开发有限公司（以下简称利德房开公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远兴环保公司的委托诉讼代理人孙文博、被告平阳农商银行的委托诉讼代理人张作武到庭参加诉讼，第三人利德房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远兴环保公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）浙03执异235号执行裁定；2.准予执行利德房开公司在平阳农商银行2810××××9740账户中已被法院扣划的3636778.91元款项，并由远兴环保公司受偿；3.本案诉讼费用由被告平阳农商银行承担。事实与理由：远兴环保公司因与利德房开公司合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院申请强制执行。本院于同年6月11日作出（2020）浙03执682号执行裁定，并于同年6月17日扣划了利德房开公司在平阳农商银行开设的2810××××9740账户中的全部存款3636778.91元。平阳农商银行知晓后，向本院提出执行异议，本院经审查作出（2020）浙03执异235号执行裁定，中止对上述账户的执行，并将扣划的存款3636778.91元返还该账户。远兴环保公司对此持有异议，具体如下：一、平阳农商银行对上述账户内的资金不享有优先受偿权。首先，上述账户内的资金不特定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，“质押权自出质人交付质押财产时设立”；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面，上述账户内的资金虽部分用于保证金业务，但仍存在用于日常业务结算的情形，因此并不具有特定化的性质。其次，上述账户并非专款专用的保证金账户。根据平阳农商银行与利德房开公司于2013年12月25日签订的《按揭贷款业务合作协议》约定，利德房开公司在平阳农商银行开立指定账户，用于项目预售款和工程款，平阳农商银行对此予以监管；另利德房开公司对协议项下借款人提供阶段性连带责任保证，如利德房开公司未主动履行，即视为利德房开公司授权平阳农商银行从其在该银行开立的任何账户中扣收。由此可知，平阳农商银行与利德房开公司仅对项目工程款项约定有指定账户，但并未对保证金业务约定或设定唯一账户。故平阳农商银行主张上述账户系专款专用的保证金账户缺乏事实依据，其对上述账户内的资金不享有质押权。二、利德房开公司的保证责任尚无法明确。上述《按揭贷款业务合作协议》第五条及第七条约定，在借款人（购房人）取得所购房屋产权书，办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋产权证书、抵押他项权利证书及其他有关资料交平阳农商银行持有之前，利德房开公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并承担回购义务。为落实利德房开公司的保证合同义务，该公司应在平阳农商银行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履行保证金。同时约定，如借款人（购房人）取得所购房屋产权证书，办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋产权证书、抵押他项权利证书及其他有关资料交平阳农商银行持有时，利德房开公司的担保责任解除，并可动用保证金款项。根据上述协议约定，平阳农商银行向利德房开公司主张保证责任需要满足以下三个条件：1.平阳农商银行为购买瑞景园楼盘而需要借款的购房人提供按揭贷款并签订按揭贷款合同；2.平阳农商银行已经如数支付贷款本金；3.平阳农商银行尚未收到借款人的房屋产权证书、抵押他项权利证书。但平阳农商银行并未提供证据证明其满足上述条件的事实，即无法证实利德房开公司的保证责任已经产生以及所对应的保证金额，同时也无法证明相关的保证责任是否终止。据平阳农商银行称，借款人在该银行尚有23822983.85元借款尚未办理抵押登记及交付他项权证，但经远兴环保公司向平阳县不动产登记服务中心查询得知，瑞景园8幢902室、瑞景园6幢1601室房产均已登记在购房人名下，该两套房产对应的借款金额总计1857404.94元应当予以扣减，故即便法院认为平阳农商银行对涉案款项享有质押权，金额也应为21965578.9元的10%，即仅对上述账户中的2196557.89元享有质押权。三、即使平阳农商银行享有质押权，亦已经丧失相应权利。在本院对上述账户内款项进行扣划前，平阳农商银行是知晓并同意的，如其认为对上述账户内款项享有质押权，应在扣划前提出异议。故即使平阳农商银行的质押权成立，其同意法院扣划的行为也应当视为放弃权利的行使。被告平阳农商银行辩称，一、平阳农商银行与利德房开公司之间已成立质押关系，涉案的保证金账户已具备账户资金特定化且已移交平阳农商银行占有的特征。平阳农商银行对于该账户内的款项享有质权，能够排除强制执行。且在本案执行异议审查过程中，远兴环保公司对于平阳农商银行享有质权及该账户为保证金账户的性质并无异议。二、因借款人（购房人）所购买的房产仅办理预告抵押登记，尚未办理抵押登记，故利德房开公司的保证责任并未解除。三、平阳农商银行在法院扣划前未提出异议，是配合法院采取的强制执行措施，后提出执行异议是保护自身合法权利。第三人利德房开公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。原告远兴环保公司与被告平阳农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人利德房开公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。远兴环保公司于庭审中提交如下证据：1.企业信用信息公示报告，以证明远兴环保公司、平阳农商银行和利德房开公司的诉讼主体资格；2.《按揭贷款业务合作协议》，以证明平阳农商银行与利德房开公司约定“利德房开公司在平阳农商银行开立指定账户，用于项目预售款和工程款”，涉案银行账户并非专款专用的保证金账户；3.温州市平阳县不动产登记信息查询记录，以证明瑞景园B幢902室、瑞景园A幢1601室房产均已登记在购房人名下，并已将上述房产办理抵押登记于平阳农商银行名下；4.本院（2020）浙03执异235号执行裁定书，以证明该执行裁定认定事实错误。平阳农商银行对上述证据质证称，对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对其待证事实有异议，涉案银行账户属保证金性质且已专款专用；对证据3的三性无异议，但对其待证事实有异议，该份证据指向的两处房产只是办理预告抵押登记于该行名下，未办理正式抵押登记；对证据4的三性无异议，但对其待证事实有异议，该执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应对涉案款项中止执行。利德房开公司对上述证据未发表质证意见。本院认为，远兴环保公司提交的证据1能够证明本案当事人的诉讼主体资格，且平阳农商银行对其三性无异议，本院予以采信；证据2、3、4内容真实，形式和来源合法，但并不能证明其主张的待证事实，本院不予采信。平阳农商银行于庭审中提交如下证据：1.营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证复印件，以证明其主体资格；2.本院（2020）浙03执682号执行裁定书、协助划拨存款通知书、业务凭证，以证明本院冻结利德房开公司在该行开立的账号为2810********账户内的存款并于2020年6月18日扣划3636778.91元款项的事实；3.《按揭贷款业务合作协议》，以证明该行与利德房开公司于2013年12月25日就瑞景园商住楼项目的按揭贷款业务合作事宜签订《按揭贷款业务合作协议》，并在该协议中明确该保证金账户内的款项专门用于偿还项目涉及的贷款本息，为项目业务合作期间产生的贷款本息提供质押担保；4.账户基本信息屏幕打印、分户明细对账单，以证明该行与利德房开公司在项目按揭贷款业务合作期间，利德房开公司依约在该行开立账户名称为“平阳县利德房地产开发有限公司”、账号为“2810********”的保证金账户，并根据协议约定存入保证金，该账户仅用于划转保证金；5.贷款客户信息列表、23位还款人的借款合同、借款借据，以证明该行与利德房开公司业务合作期间，与23人分别签订借款合同并发放贷款27800000元，现贷款余额为23822983.85元；6.房屋预告登记证明、不动产登记信息查询记录，以证明23名借款人尚未取得所购房屋产权证书，当前上述房屋均处于预告登记的权利状态；7.谈话笔录，以证明远兴环保公司对本院冻结的利德房开公司在该行处开立的账户属保证金账户性质以及该行对涉案账户内的款项享有质权没有异议，而仅对瑞景园Ｂ幢902室和Ａ幢1601室所对应的两笔保证金存在异议。远兴环保公司对上述证据质证称，对证据1、证据2的三性无异议；证据3的真实性、合法性由法院审查，但对其关联性有异议，该合作协议已约定涉案账户可以用于预售款和工程款的支付，故并非保证金账户；证据4的真实性、合法性由法院审查，但对其关联性有异议，其中分户明细对账单上载明的2018年8月21日、2018年9月10日、2018年10月19日发生交易的三笔款项未注明用途，故涉案账户并非专款专用；对证据5的三性无异议；证据6的真实性、合法性由法院审查，但对其关联性有异议，该份证据证明23名借款人所购房屋均已办理预告抵押登记手续，因此利德房开公司向平阳农商银行所负的保证责任已终止；证据7的真实性、合法性由法院审查，但对其关联性有异议，远兴环保公司代理人在执行异议阶段的陈述不能证明保证责任已终止的事实。利德房开公司对上述证据未发表质证意见。庭审后，平阳农商银行提交两组补充证据：8.保证金退回通知书、保证金业务通知书、领取按揭贷款保证金要求报告、个人住房按揭贷款保证金业务通知书各一份，以证明分户明细对账单中载明的2018年8月21日的36000元、2018年9月10日的90000元及2018年10月19日的1112000元发生额均系退还保证金，因相应客户已办理预告登记证转不动产权证并移交该行持有或还清按揭贷款，利德房开公司就该部分的阶段性担保责任解除的事实；9.《中国银监会浙江监管局关于浙江平阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《浙江平阳农村商业银行股份有限公司章程》，以证明原平阳县农村信用合作联社的债权债务由该行承受的事实。远兴环保公司通过移动微法院对上述补充证据质证称，证据8的真实性、合法性由法院审查，但对其关联性有异议，平阳农商银行及利德房开公司与本案具有直接的利害关系，其所出具的文件并一定能反映实际情况，即使该份证据内容真实，也无法证明涉案账户属于专款专用的保证金账户，根据平阳农商银行与利德房开公司签订的《按揭贷款业务合作协议》约定，双方仅对项目工程款项约定有指定账户，并未对保证金业务约定或设定唯一账户，故涉案账户内的资金并不满足质押的法定要件，平阳农商银行对其不享有优先受偿权；对证据9的三性均无异议。利德房开公司通过移动微法院对上述补充证据质证称，对其三性均无异议。本院认为，平阳农商银行提交的证据1、2内容真实，来源合法，能够证明其待证事实，且当事人均无异议，本院予以采信；证据3、4内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院予以采信，至于涉案银行账户是否属保证金账户性质，平阳农商银行对涉案银行账户中的款项是否享有质权，本院将结合全案事实予以综合认定；证据5、6内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，能够证明其待证事实，本院予以采信；证据7的谈话笔录中远兴环保公司陈述并不能成为本案中该公司其主张能否成立的依据，不能证明其待证事实，本院不予采信；证据8内容真实，来源合法，其载明的内容与证据4中的分户明细对账单相应部分款项用途能够相互对应，能够证明其待证事实，本院予以采信；证据9内容真实，来源合法，能够证明平阳农商银行开业后，原平阳县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由该行承受，故平阳农商银行具备本案诉讼主体资格的事实，本院予以采信。经审理，本院查明事实如下：2013年12月25日，平阳县农村信用合作联社营业部（以下简称平阳农信联社）与利德房开公司签订一份《按揭贷款业务合作协议》，约定：利德房开公司将瑞景园商住楼项目的个人住房按揭贷款交由平阳农信联社办理；利德房开公司在平阳农信联社开立指定账户，平阳农信联社作为项目建设资金使用的监管机构；平阳农信联社对购买该项目的购房人（借款人）提供个人住房按揭贷款，在利德房开公司办妥预购房屋抵押预告登记手续后，平阳农信联社予以发放按揭贷款等内容。同时，该协议还约定了如下内容：1.在借款人（购房人）取得所购房屋产权证书，办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋产权证书、抵押他项权利证书及其他有关资料交平阳农信联社持有之前，利德房开公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并承担回购义务。为切实落实利德房开公司上述担保合同义务，利德房开公司应在平阳农信联社指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经平阳农信联社同意，不得动用该款项。2.如借款人（购房人）在利德房开公司提供阶段性连带责任保证期间未按借款合同约定履行还款义务，利德房开公司无条件承诺在接到平阳农信联社书面催款通知后15日内履行担保代偿还款义务，若利德房开公司实施回购则由利德房开公司和购房人另行解决，不得以此拖欠担保代偿责任。如利德房开公司未主动履行上述还款义务，即视为利德房开公司自动授权平阳农信联社从其在该合作联社处开立的任何账户中扣收。若利德房开公司履行保证金账户余额不足或账户金额不足以扣收的，则利德房开公司应在接到平阳农信联社书面催款通知后30日内交足，并按约定履行还款义务。3.如借款人（购房人）取得所购房屋产权证书，办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋产权证书、抵押他项权利证书及其他有关资料交平阳农信联社持有时，利德房开公司担保责任解除后，经平阳农信联社同意，利德房开公司方可动用保证金款项。上述协议签订后，利德房开公司于2014年1月9日在平阳农信联社开立账号为2810********的银行账户，账户类型为“保证金”。自2014年1月9日至2018年12月31日，该账户中发生70余笔金额不等的交易，分别备注为“保证金”、“保证金退回”、“某某房贷扣收”、“某某贷款逾期扣款”“按揭逾期，扣收开发商保证金专户”等。其中，2018年8月21日发生额为36000元、2018年9月10日发生额为90000元及2018年10月19日发生额为1112000元的三笔交易，虽未备注款项用途，但根据平阳农商银行补充提交的《保证金退回通知书》、《保证书业务通知书》、《个人住房按揭贷款保证金业务通知书》等载明的内容，表明上述三笔款项系因借款人（购房人）“已办理预告登记证转不动产权证”或“还清按揭贷款”而退回保证金。上述协议签订后，平阳农信联社陆续与23名借款人（购瑞景园商住楼项目购房人）分别签订《个人购房借款合同》，并履行了借款发放义务，目前该23名借款人所购房屋中有21户均仅办理预告登记和预告抵押登记，有2户已办理正式产权登记和预告抵押登记。另查明，远兴环保公司与利德房开公司等合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）浙03民初53号民事判决，判令利德房开公司支付远兴环保公司投资款7432.1279万元及逾期付款利息。远兴环保公司与利德房开公司均不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2020年4月26日作出（2020）浙民终228号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案诉讼过程中，本院于2020年4月23日作出（2019）浙03民初53号之三民事裁定，冻结利德房开公司在平阳农商银行营业部开设的保证金账户（账号：2810********）内存款，保全金额以500万元为限，冻结期限一年。上述民事判决生效后，本院在执行过程中，于2020年6月11日作出（2020）浙03执682号执行裁定，冻结、划拨被执行人利德房开公司银行存款共计9000万元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产；并于同年6月18日划拨上述账户中的全部存款3636778.91元。后平阳农商银行向本院提出书面执行异议，本院经审查后于2020年7月31日作出（2020）浙03执异235号执行裁定，中止对被执行人利德房开公司在平阳农商银行2810××××9740保证金账户内款项的执行，将扣划的存款3636778.91元返还该账户。远兴环保公司不服，遂提起本案诉讼。再查明，中国银监会浙江监管局于2015年7月27日作出《关于浙江平阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》（浙银监复[2015]392号），在该批复中同意平阳农商银行开业并核准其公司章程，该行开业的同时，原平阳农信联社自行终止，其债权债务由该行承接。《浙江平阳农村商业银行股份有限公司章程》亦明确载明该行系由平阳农信联社整体改制设立。本院认为，本案为远兴环保公司对本院作出的（2020）浙03执异235号执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案审理的焦点问题是平阳农商银行对执行标的即利德房开公司在该行开立的2810××××9740账户中的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。平阳农商银行主张，上述利德房开公司账户属于保证金账户，利德房开公司存入该账户中的款项系具有金钱质押效力的保证金，其对被本院扣划的该账户中款项3636778.91元享有优先受偿权。据此，本院将从平阳农商银行是否对该3636778.91元享有质权，该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。一、平阳农商银行对涉案款项是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，平阳农商银行对涉案3636778.91元款项是否享有质权，应当从平阳农商银行与利德房开公司之间是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。（一）平阳农商银行与利德房开公司之间是否存在质押合同关系。平阳农商银行（原平阳农信联社）与利德房开公司签订的《按揭贷款业务合作协议》第五条约定：在借款人（购房人）取得所购房屋产权证书，办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋产权证书、抵押他项权利证书及其他有关资料交平阳农信联社持有之前，利德房开公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并承担回购义务。为切实落实利德房开公司上述担保合同义务，利德房开公司应在平阳农信联社指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经平阳农信联社同意，不得动用该款项。第六条约定：如利德房开公司未主动履行担保代偿还款义务，即视为利德房开公司自动授权平阳农信联社从其在该合作联社处开立的任何账户中扣收。若利德房开公司履行保证金账户余额不足或账户金额不足以扣收的，则利德房开公司应在接到平阳农信联社书面催款通知后30日内交足，并按约定履行还款义务。第七条约定：如借款人（购房人）取得所购房屋产权证书，办妥抵押登记和其他相关手续，并将房屋产权证书、抵押他项权利证书及其他有关资料交平阳农信联社持有时，利德房开公司担保责任解除后，经平阳农信联社同意，利德房开公司方可动用保证金款项。上述约定表明，平阳农商银行与利德房开公司之间协商一致，达成以下合意，即利德房开公司为借款人（购房人）偿还贷款本息承担阶段性连带责任保证，并向平阳农商银行缴存比例为借款人（购房人）全部按揭贷款余额10%的款项作为履约保证金，如利德房开公司未按约履行担保代偿还款义务，则平阳农商银行有权直接扣收该账户中的款项，即平阳农商银行对涉案账户中的款项享有优先受偿权。因此，上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条关于金钱质押的规定。（二）本案质权是否有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为系设立动产质押的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。具体到本案，首先，关于涉案账户中的款项是否特定的问题。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人的其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。而保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。本案中，利德房开公司依照涉案《按揭贷款业务合作协议》的约定，在平阳农商银行开立了账号为2810********的专用账户。平阳农商银行提交的账户基本信息屏幕打印、分户明细对账单等证据，能够证明该账户系保证金专用账户，且交易用途均与保证金有关，不同于一般结算账户。利德房开公司根据每户借款人（购房人）的按揭贷款金额，按照上述协议约定的额度比例，向该账户陆续缴存保证金。分户明细对账单上虽有三笔交易未注明用途，但根据平阳农商银行补充提交的《保证金退回通知书》、《保证书业务通知书》、《个人住房按揭贷款保证金业务通知书》等证据，证明该三笔款项均系因借款人（购房人）已办理不动产权证或还清按揭贷款而退回保证金。因此，涉案账户中的款项符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，关于涉案账户中的款项是否已移交债权人占有的问题。涉案保证金账户开立于平阳农商银行，根据涉案《按揭贷款业务合作协议》的约定，利德房开公司未经平阳农商银行同意，不得动用涉案账户中的款项，并且在利德房开公司阶段性担保责任解除后，须经平阳农商银行同意后方可动用该款项。因此，利德房开公司虽系涉案保证金专户内款项的所有权人，却不能自由使用该账户内款项，实质上丧失了对上述保证金账户的控制管理权；而平阳农商银行则依据涉案《按揭贷款业务合作协议》的约定，在利德房开公司未主动履行担保代偿还款义务的情况下，有权将该保证金账户中的款项直接予以扣收以偿还利德房开公司所担保的按揭贷款本息。据此应当认定，平阳农商银行实质上取得了涉案保证金专用账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。综合以上分析可以认定，本案金钱质押已经设立，平阳农商银行对涉案账户中的款项3636778.91元享有质权。远兴环保公司认为涉案账户并非保证金账户、该账户内的款项不特定，平阳农商银行对涉案账户内的款项不享有优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，远兴环保公司还提出，因瑞景园8幢902室、瑞景园6幢1601室房产均已登记在购房人名下，该两套房产对应的借款金额应当予以扣减，故即便平阳农商银行对涉案款项享有质权，也仅对涉案账户中的2196557.89元享有质权。本院认为，根据平阳农商银行补充提交的《保证金退回通知书》，表明平阳农商银行对已办理不动产权证的借款人（购房人）按揭贷款相对应的保证金部分款项予以退回，且涉案账户中的款项已因保证金形式特定化且移交债权人占有，平阳农商银行对该账户中的款项整体享有质权，远兴环保公司提出的上述主张同样缺乏事实和法律依据，不能成立。二、平阳农商银行对涉案款项享有的质权是否足以排除强制执行。从权利属性和分类上来说，平阳农商银行对涉案款项享有的质权属于担保物权，具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”。据此，物权相较之债权而言具有优先性，也就是说，当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案中，平阳农商银行对涉案保证金专户中的款项3636778.91元享有担保物权，而远兴环保公司作为利德房开公司的普通债权人对于上述款项享有的仅是一般债权，二者相比较，平阳农商银行享有的物权应当优先于远兴环保公司的普通债权得以实现。故平阳农商银行对执行标的即涉案3636778.91元款项享有的质权足以排除远兴环保公司与利德房开公司合同纠纷一案的强制执行。另外，远兴环保公司提出的撤销执行异议裁定的诉讼请求，不属于申请执行人执行异议之诉的裁判范围，本院亦不予支持。综上所述，远兴环保公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告江苏远兴环保集团有限公司的诉讼请求。案件受理费35894元，由原告江苏远兴环保集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 丹审 判 员  叶 峰人民陪审员  李宜泽二〇二一年一月二十七日法官 助理  辛璐瑶代书 记员  余文静?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。