江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5084号原告：周晓红，女，1967年7月10日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。被告：李宁宁，男，1991年9月17日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庄学，该公司员工。原告周晓红诉被告李宁宁、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告周晓红的委托诉讼代理人朱洪刚，被告李宁宁的委托诉讼代理人杨雷，被告平安上海分公司的委托诉讼代理人于涛，被告太平洋徐州支公司的委托诉讼代理人陈庄学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失合计96780.77元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日23时49分许，被告李宁宁驾驶苏Ｃ×××**号轿车沿邳苍公路由北向南行驶至28KM处，撞同方向同车道在前等待交通信号灯放行的仝德光驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车。事故发生后，被告李宁宁逃逸。该事故经邳州市交警大队作出的道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告李宁宁负事故全部责任。事故造成原告受伤住院31天，原告所有的苏Ｃ×××**号车辆受损。该车经邳州市交警大队委托，南京阳光智恒保险公估公司徐州分公司评估损失为50494元。原告的各项损失，被告至今没有赔偿。被告李宁宁辩称，对事故发生的经过及责任划分没有异议。原告诉请的医疗费中，未扣除被告垫付的7000元。原告不是涉案车辆的所有权人，不享有车辆的诉权，不应由被告承担相应的赔偿责任。护理费120元/天，标准过高，应按80元/天计算；误工费，应按农村标准计算，误工天数90天过高；营养费，应按34元/天计算；交通费过高；评估费，属于原告单方委托，不合法，应由原告负担。被告平安上海分公司辩称，对事故发生事实没有异议。申请法院向交警部门查询事故的相关现场图片、勘察笔录、监控视频等资料，核实当时驾驶人员是否为李宁宁是否涉及醉驾等情形，在此基础上对事故责任依法认定。事故车辆在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内，请求法院对李宁宁的驾驶证、行驶证的有效性依法进行核实。在证照有效的情况下，确认我公司的赔偿数额。苏Ｃ×××**车辆的保险公司应与我公司分摊交强险的赔偿比例。我公司不承担诉讼费。医药费，只认可住院期间的费用，应扣除10%的非医保用药；误工费，因未提供劳动合同收入证明等材料，对误工费不认可；护理费，认可80元每天乘以住院31天，且扣除医药费中重复的费用；营养费，认可30元每天乘以15天，车损、施救费、停车费及评估费，均不认可；交通费，没有证据证明，认可300元。被告太平洋徐州支公司辩称，对事故的真实性及责任认定没有异议。该案事故认定书明确记载李宁宁弃车逃逸，该行为违反法律禁止性规定，属于商业保险合同约定的免除责任条款，并且李宁宁在交警队已经写有承诺书，承诺原告的所有损失由李宁宁个人承担，与保险公司无关。原告所诉的财产损失，其不是车辆的实际所有人，不具备诉讼主体资格。刘娜驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险无责限额内按照损失比例承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。医疗费，只认可住院期间，且扣除10%的非医药用药；护理费，应按80元/天计算；误工费，原告提供的出院病案记载其为专业技术人员，其应提供工资单及停发工资证明相互佐证，否则对误工费不予认可，且误工天数为30-45天；财产评估损失、施救费、评估费、停车费，和本案不具有关联性，不予认可；交通费，因原告住院31天，酌情认定300元。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日23时49分，李宁宁驾驶苏Ｃ×××**号轿车沿邳苍公路由北向南行驶至28KM处，撞同方向同车道在前等待交通信号灯放行的仝德光驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车，仝德光车失控后又撞到前方刘娜驾驶的苏Ｃ×××**号轿车，致三车损坏、乘坐苏Ｃ×××**号小型客车的周晓红受伤。事发后，李宁宁弃车逃逸。该事故经邳州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李宁宁应负事故全部责任；仝德光、刘娜、周晓红不负事故责任。原告周晓红受伤后，被送往睢宁县人民医院住院治疗31天，至2019年7月2日出院，支出医疗费11184.67元，经诊断为：左侧多发性肋骨骨折、左肺挫伤。出院医嘱建议：院外继续对症治疗，3月内避免剧烈体育运动及搬重物；突发胸闷、憋气请及时来院检查；门诊随诊，不适及时就诊，预防其他损伤可能。2019年6月4日、2019年6月8日，原告因购买药品分别支出710元、435元。事发后，被告李宁宁给付原告7000元。苏Ｃ×××**号小型客车登记在案外人周卉娇名下；苏Ｃ×××**号小型客车登记在被告李宁宁名下，该车在被告平安上海分公司投保了交强险，并在被告太平洋徐州支公司投保了商业险（保险限额为50万元并投保不计免赔）；苏Ｃ×××**号轿车在被告太平洋徐州支公司投保了交强险。2019年8月23日，被告李宁宁向被告太平洋徐州支公司出具车险案件客户书面放弃索赔申请，载明就涉案交通事故，因其交通逃逸，自愿放弃此次事故交强险及商业险损失的全部索赔偿权，今后如因该保险事故造成的任何经济损失及法律责任，包括因该事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决贵司承担的赔偿责任全部由其本人承担等内容。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、入院记录、出院记录、用药明细、医疗费发票、车险案件客户书面放弃索赔申请及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。该起事故致原告人身损害，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽被告太平洋徐州支公司辩称被告李宁宁弃车逃逸，属于商业保险合同约定的免除责任条款，且李宁宁在交警队已写有承诺书，承诺原告的所有损失由李宁宁个人承担，但被告太平洋徐州支公司未举证证明其在被保险人投保时已对商业险条款尽到提示说明义务，且李宁宁出具的承诺书系在事故发生后向被告太平洋徐州支公司出具，原告对该承诺书不予认可，故对该辩称，本院不予采纳，被告太平洋徐州支公司可另行主张权利。因被告李宁宁负事故全部责任，仝德光、刘娜、周晓红不负事故责任。对于原告的损失，应先由被告平安上海分公司在交强险限额内及被告太平洋徐州支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失由被告太平洋徐州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案原告主张的各项损失应确定如下：1、医疗费。虽被告辩称原告提供的药费收据未有相应医嘱，但该药费发生在原告伤后，且与原告伤情有关，对该药费，本院予以支持。被告辩称应扣除10%的非医保用药，无法律依据，本院不予采纳。根据原告提交的有效医疗费票据及药费票据，本院予以支持12329.67元；2、住院伙食补助费，按照50元/天计算，予以支持住院期间31天，为1550元；3、营养费，按照38元/天计算，予以支持住院期间31天，为1178元；4、护理费，根据原告伤情，按照80元/天计算，予以支持住院期间31天，为2480元；5、误工费，原告主张按98468元/年计算，其仅提交了营业执照，未提供其他证据予以佐证，证据不足，本院不予支持；因原告户籍为睢宁县睢城镇，参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入51056元/年的标准计算，根据原告伤情及出院医嘱，予以支持90天，为12589.15元；6、交通费，根据原告住院治疗情况，本院酌情予以支持500元。7、财产损失、施救费、停车费及评估费，因苏Ｃ×××**号小型客车登记在案外人周卉娇名下，原告所举证据，不能证明该费用系其支出，对该费用，本案不予理涉，权利人可另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应该支持。上述损失中，交强险责任医疗费用赔偿限额项下医疗费、住院伙食补助费、营养费合计15057.67元，该损失超出涉案各机动车交强险责任医疗费用赔偿限额之和，故被告太平洋徐州支公司在交强险无责范围内承担医疗费1000元，余额14057.67元（15057.67元-1000元）由被告平安上海分公司在交强险范围内承担10000元，剩余4057.67元由被告太平洋徐州支公司在商业三者险范围内承担。另外，交强险责任死亡伤残赔偿限额项下护理费、误工费、交通费合计15569.15元，该损失未超出涉案各机动车交强险死亡伤残赔偿责任限额之和，故被告太平洋徐州支公司在交强险无责范围内承担1415.38元［15569.15元×11000/（11000+110000）］，被告平安上海分公司在交强险范围内承担14153.77元［15569.15元×110000/（11000+110000）］。因此，被告平安上海分公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计24153.77元（10000元+14153.77元），被告太平洋徐州支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失共计6473.05元（1000元+4057.67元+1415.38元）。被告李宁宁垫付的7000元，应从原告获得的赔偿款中返还。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周晓红各项损失共计24153.77元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周晓红各项损失共计6473.05元。三、被告李宁宁垫付的7000元，从原告周晓红获得的上述赔偿款中予以返还。四、驳回原告周晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李宁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  曹新亚人民陪审员  陈文静二〇二一年一月八日书 记 员  卢 迪