江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复7号复议申请人（异议人）：袁荣民，男，1948年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：高明，河南宇法律师事务所律师。申请执行人：苏州宝馨科技实业股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关经济开发区石阳路17号。法定代表人：朱永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任斐，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被执行人：上海阿帕尼电能技术(集团)有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路2321号255室。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。复议申请人袁荣民因与申请执行人苏州宝馨科技实业股份有限公司（以下简称宝馨公司）及被执行人上海阿帕尼电能技术(集团)有限公司（以下简称阿帕尼公司）执行异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505执异121号的执行裁定，向本院提起复议。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人宝馨公司与被执行人阿帕尼公司企业借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初377号民事判决书，已发生法律效力。判决书主文确定：阿帕尼公司应于判决生效之日起十日内偿还宝馨公司借款本金3600万元并支付资金使用费及违约金（资金使用费及违约金以借款本金3600万元为基数，按年利率6.525%自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）。因被执行人阿帕尼公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人宝馨公司于2019年10月12日向执行法院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的42505425元，被执行人应负担的执行费109905元，合计42615330元。在执行过程中执行法院查明，被执行人阿帕尼公司对案外人袁荣民享有到期债权，且经苏州市中级人民法院(2018)苏05民终9468号民事判决书所确认，民事判决书确定的债权本金为22652890.08元。因被执行人怠于主张案外人履行生效法律文书确定的债务，执行法院作出(2019)苏0505执2828号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人阿帕尼公司对案外人袁荣民享有的到期债权，责令袁荣民在收到本裁定书后十日内向本案申请人宝馨公司履行22652890.08元。袁荣民收到该裁定后提出异议申请。袁荣民异议请求：立即撤销(2019)苏0505执2828号之一执行裁定，终结对袁荣民的执行。事实与理由：1.执行法院超越法定职权，擅自要求袁荣民履行申请人执行人的到期债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条之规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。根据上述规定，对袁荣民到期债权的执行，需根据申请执行人或者被执行人的申请，但在本执行案件中，执行裁定书中却载明“在本次执行过程中查明，被执行人阿帕尼电能技术(集团)有限公司对申请人袁荣民的到期债权……”。在申请执行人或被执行人未申请执行袁荣民到期债权的情况，法院擅自裁定要求袁荣民向申请执行人履行到期债权无法律依据。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条之规定，对于案外人的到期债权，应向袁荣民发出履行到期债务的通知，而不是用执行裁定书的方式直接裁定袁荣民直接履行到期债权。3.执行裁定未向袁荣民提供救济途径且裁定履行时间低于法定时间。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条之规定，履行通知应当包含下列内容：第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。但法院作出的执行裁定要求袁荣民在收到执行裁定后10日内履行到期债权无法律依据，也未能提供法律救济方式。4.袁荣民与被执行人对到期债权达成清偿协议，执行裁定侵害了袁荣民的合法权利。袁荣民在收到执行裁定前已与被执行人阿帕尼公司到期债权达成清偿协议，双方已对到期债权做了清偿，袁荣民已用实物对到期债权做了相应的清偿，执行裁定再次要求袁荣民清偿，违反法律规定，侵害袁荣民的合法权利。另查明，宝馨公司与袁荣民、阿帕尼公司股权转让纠纷一案，执行法院于2017年3月15日立案，案号（2017）苏0505民初1061号。宝馨公司在该案中提出如下诉讼请求：1.袁荣民立即补足阿帕尼公司2014年度亏损1746704.09元及相应利息损失；2.袁荣民立即补足阿帕尼公司2015年度亏损25317443.31元及相应利息损失；3.袁荣民承担阿帕尼公司接受上述款项而产生的税费（尚未发生）；4.袁荣民承担律师费25万元。5.袁荣民承担该案诉讼费用。执行法院于2018年8月22日作出（2017）苏0505民初1061号民事判决书，判决驳回宝馨公司的诉讼请求。宝馨公司不服，上诉状苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2019年6月26日作出（2018）苏05民终9468号民事判决书，判决：“一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初1061号民事判决；二、袁荣民于本判决发生法律效力之日起十日内向阿帕尼公司支付2014年亏损金额1746704.09元以及自2015年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；三、袁荣民于本判决发生法律效力之日起十日内向阿帕尼公司支付2015年亏损金额20906185.99元以及自2018年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；四、袁荣民于本判决发生法律效力之日起十日内向宝馨公司支付律师费损失25万元。”该判决为终审判决。在判决履行期间，袁荣民与阿帕尼公司签订《债务清偿协议》，袁荣民为甲方，阿帕尼公司为乙方。协议约定“甲乙双方一致同意确认甲方应给付的苏州市中级人民法院审理作出的（2018）苏05民终9468号民事判决书第二项、第三项判决所确定的款项人民币24196462.84元（2014年亏损金额1746704.09元和2015年度亏损金额20906185.99元以及上述2笔款项按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年2月20日止的利息合计金额1543572.76元），乙方同意甲方以四台高压电极锅炉（技术参数详见附件2）清偿上述甲方应偿还乙方的全部债务。”协议还约定，“清偿方式及时间为：甲方同意以四台高压电极锅炉（锅炉总金额合计人民币24400000元，价格表详见附件1）清偿上述所欠乙方债务24196462.84元。甲乙双方一致同意甲方于2020年11月20日向乙方交付两台高压电极锅炉，甲方同意于2021年3月20日向乙方交付两台高压电极锅炉。”协议还约定：“任何一方不得提前向另一方主张权利，若提前主张的，属重大违约，每主张一次，违约方向守约方支付人民币100万元违约金。”目前，该协议尚未实际履行。执行法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，因被执行人阿帕尼公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人宝馨公司于2019年10月12日向执行法院申请要求对被执行人予以强制执行。被执行人阿帕尼公司对袁荣民的到期金钱债权属于被执行人阿帕尼公司可供执行的财产，执行法院有权执行。关于袁荣民提出人民法院执行到期债权依法应向袁荣民发出履行到期债务的通知，而不是以执行裁定书的方式直接裁定袁荣民直接履行到期债权的问题，执行法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中，阿帕尼公司对袁荣民的到期债权由人民法院生效民事判决书所确定，该债权本身就具有强制执行力。故执行法院裁定冻结被执行人阿帕尼公司对案外人袁荣民享有的到期债权并限期履行于法有据。关于袁荣民提出的执行法院(2019)苏0505执2828号之一执行裁定未向袁荣民提供救济途径且裁定履行时间低于法定时间的问题，执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定的异议期限仅适用于不具备强制执行力的到期债权。即在次债务人有异议的情况下，执行法院不能直接要求次债务人履行不具备强制执行力的到期债权。而本案中，阿帕尼公司对袁荣民的债权为人民法院生效判决书所确定的债权，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款明确规定，对生效法律文书确定的到期债权，次债务人予以否认的，人民法院不予支持。因此，袁荣民无权对本案到期债权提出异议。在履行期限方面，（2018）苏05民终9468号民事判决书主文已要求袁荣民在判决生效后十日内履行判决书所确定的债务，该判决已发生法律效力，袁荣民的债务履行期早已届满，执行法院责令袁荣民在收到裁定书后十日内向本案申请人苏州宝馨科技实业股份有限公司履行22652890.08元并无不妥；且自袁荣民收到(2019)苏0505执2828号之一执行裁定书至本裁定作出之日已经超过了十五日，袁荣民已经有了充足的履行准备时间，异议人至今未履行已经违反了法律规定。关于袁荣民提出与被执行人对到期债权达成清偿协议问题，执行法院(2019)苏0505执2828号之一执行裁定侵害了袁荣民的合法权利的问题，执行法院认为，因被执行人阿帕尼公司与袁荣民签订的债务清偿协议现尚未实际履行，袁荣民还未向阿帕尼公司实际交付锅炉设备，故被执行人阿帕尼公司对袁荣民的债权并未得到实际清偿，金钱债权仍然存在，故执行法院有权要求袁荣民协助执行。袁荣民的异议请求不能成立，执行法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定：驳回袁荣民的异议请求。袁荣民不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销异议裁定及（2019）苏0505执2828号之一执行裁定，终结对袁荣民的执行。事实及理由：一、（2019）苏0505执2828号之一执行裁定违反法定程序。1、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条，执行到期债权应当由申请执行人或被执行人申请，且应当以履行到期债务通知的方式通知债务人。2、（2019）苏0505执2828号之一执行裁定未向袁荣民提供救济途径且裁定履行时间低于法定时间，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条，异议期为15日，但该执行裁定告知为10日。二、（2019）苏0505执2828号之一执行裁定违反了实体法律，袁荣民与阿帕尼公司对案涉到期债权已经达成清偿协议，依据清偿协议，该债权未到期。且针对（2018）苏05民终9468号民事判决书，袁荣民已经提起再审。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。案涉阿帕尼公司对袁荣民享有的到期债权已由生效（2018）苏05民终9468号民事判决书确认，执行法院要求袁荣民履行该到期债务符合法律规定，并无不当。袁荣民在上述判决生效后，与阿帕尼公司达成《债务清偿协议》不影响执行法院执行行为的效力。综上，袁荣民的复议请求不能成立，执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回袁荣民提出的执行复议请求，维持苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505执异121号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  刘 钰审判员  孔维璌二〇二一年一月二十九日书记员  荣 莉