河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4784号上诉人(原审原告、申请执行人)：裴仁意，男，汉族，1964年9月11日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：程升、张**（实习），河南高普律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审被告、案外人)：周洁，女，汉族，1978年10月26日出生，住河南省郑州市经济开发区。被上诉人（原审被告、案外人）：胡兵，男，汉族，1975年11月29日出生，住河南省光山县。被上诉人（原审被告、案外人）：项有峰，男，汉族，1966年7月27日出生，住河南省息县。被上诉人（原审被告、案外人）：李旭红，男，汉族，1961年11月17日出生，住河南省息县。上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李**程，河南黄国胜律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告、案外人）光山县筑成房地产开发有限公司。公司住所地河南省光山县城正大街355号五楼。法定代表人：张洁，系公司经理。被上诉人(原审被告、案外人)：李彩玲，女，汉族，1973年1月25日出生，住河南省息县。被上诉人(原审第三人、被执行人)：徐超，男，汉族，1963年10月1日出生,住河南省息县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王金荣，女，汉族，1962年2月28日出生，住河南省息县。系徐超之妻。上诉人裴仁意因与被上诉人光山县筑成房地产开发有限公司、周洁、胡兵、项有峰、李旭红、李彩玲、徐超、王金荣申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人裴仁意及委托诉讼代理人程升、张**与被上诉人周洁、胡兵、项有峰、李旭红的共同委托诉讼代理人李**程到庭参加了诉讼。被上诉人光山县筑成房地产开发有限公司、李彩玲、王金荣、徐超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人裴仁意的上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院(2020)豫1502民初1572号民事判决，判决支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一是原判断句引用法条错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定:“共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”，结合本案事实，案涉的析产调解书即息县人民法院(2018)豫1528民初1272号民事调解书，从未经过上诉人同意，上诉人也不知情。二是原判未优先适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，违反了新法优先的适用原则。被上诉人向法庭提交的息县人民法院(2018)豫1528民初1272号民事调解书不能对抗本案执行，且息县人民法院(2018)豫1528执异17号执行裁定：(2018)豫1528民初1272号民事调解书的效力对其合伙财产的分配对合伙人内部具有法律效力，不能作为其对抗依法执行的依据。恳请二审法院依法纠错，支持上诉人原审诉请。被上诉人周洁、胡兵、项有峰、李旭红答辩均称：一、原审判决书认定事实清楚。息县人民法院作出的(2018)豫1528民初1272号民事调解书已对各合伙人享有的元亨大厦财产份额进行了明确的划分，第三人徐超的财产份额早已被执行完毕，其在元亨大厦的财产中早已无财产可供执行。上诉人在查封答辩人的合伙财产后，迟迟不提起合伙财产析产之诉，查封答辩人的财产严重损害答辩人的财产利益，答辩人为了上诉人与徐超的执行案件便于执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，在信阳市浉河区人民法院查封合伙人财产后，答辩人提起析产之诉并作出(2018豫1528民初1272号民事调解书，并且答辩人认为提起析产之诉是有利于上诉人案件的执行。二、信阳市浉河区人民法院作出(2018)豫1502执字第135号之二执行裁定书，查封位于河区建设路西侧南侧“元亨商住楼”具体房号为：一楼101、103、105、106、107、108、109,二楼201、203、205、206、207、208、209,三楼301,四楼401房屋。但根据(2018)豫1528民初1272号民事调解书确认第三人徐超在元亨大厦商住楼个人份额财产即分配的102、202、101、204房屋，按照该房屋现有市场的价值，已足以清偿上诉人与第三人徐超之间的债务，上诉人查封答辩人等他人的其他房屋系超范围查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。信阳市浉河区人民法院(218)豫1502执字第135号之二执行裁定书明显超范围查封，该份裁定查封的房屋价值数达千万元，远超上诉人的诉求。三、原审判决书适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定解除。”，原审法院查明确认上诉人与被上诉人项有峰、胡兵等争议的位于河区建设路元亨商住楼是第三人徐超与被上诉人李彩玲等五人共有的合伙财产，该合伙事实已经由息县人民法院作出(2018)豫1528民初1272号民事调解书确认，因此徐超等人合伙的事实成立。民事调解书中被上诉人项有峰等五位合伙人与第三人徐超已就其合伙进行了清算，对其合伙债务的清偿及合伙净资产的分配均进行了明确的约定，元亨商住楼中应归各合伙人的财产已经进行了析产分配，其中102、202、104、204号商铺属于第三人徐超从合伙财产中分得的个人财产，剩余房产均分配至答辩人项有峰等五人名下，未进行分配的三层301根据协议约定应视为偿还合伙债务所用，而不属于第三人徐超的个人财产。因此答辩人等五个案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其异议理由能够排除(2018)豫1502执字第135号之二执行裁定书对元亨商住楼查封房屋的执行。综上所述，请求二审法院维持原判，判决驳回上诉人的所有诉讼请求。被上诉人光山县筑成房地产开发有限公司、李彩玲、徐超、王金荣未到庭，未答辩。裴仁意向一审法院起诉请求：1、准许对位于河区建设西路西南侧“元亨商住楼”房号为一楼101、103、105、106、107、108、109，二楼201、203、205、206、207、208、209，三楼301，四楼401房屋继续执行；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告裴仁意与第三人徐超、王金荣民间借贷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）豫1502民初467号民事判决，已经生效，判决徐超及配偶王金荣共同偿还裴仁意借款人民币190万元及利息（从2017年1月1日起至实际偿还完毕止,按月利率2%计算)。该案诉讼中,本院于2017年2月13日作出查封光山筑城公司开发的位于河区建设西路南侧(基督教堂对面)“元亨商住楼”一至二层房屋及其附属配套设施(含电梯、车库、供水、供电、供气设备等必要设施)和相应土地使用权（土地使用权证号为信市国用（2009）第10991号，使用权类型为出让，面积2101.7平方)的诉讼保全裁定。由于徐超及王金荣未能在法定期限内履行生效判决,原告裴仁意向本院申请强制执行。该案转入执行阶段后，本院于2018年3月22日作出（2018)豫1502执字第135号执行裁定,查封光山筑成公司开发的位于河区建设路西南侧“元亨商住楼”一至四层。2018年11月20日，本院作出（2018）豫1502执135号之二执行裁定书，裁定查封光山县筑成房地产开发有限公司开发的位于河区建设路西南侧“元亨商住楼”一楼101、102、103、104、105、106、107、108、109，二楼201、202、203、204、205、206、207、208、209，三楼301,四楼401房产及配套附属设施（含电梯、车库、供水、供电、供气设备等必要设施)和相应土地使用权,土地使用权证号为信市国用（2009）第10991号，并于2018年11月29日向信阳市不动产管理中心发出协助执行通知书。被告项有峰、周洁、李旭红、胡兵与徐超、李彩玲合伙纠纷案件,息县人民法院于2018年7月5日作出（2018）豫1528民初1272号民事调解书:一、终止各方在河区建设路路南开发建设的元亨大厦商住楼项目的合伙关系；二、各当事人协商签订《元亨大厦资产分配协议》，确认：未售房源价值81835634元,其中住宅4套2638666元，商铺9套42430744元，3、4两层36766224元;已预订的房源应补交款26829723元，负债730万元,预计后期应支付的工程款、税费及罚款1824.8万元;应分配资产总价值83117357元,各合伙人投资比例及应分配的资产价值:项有峰777万元，占比15.19%，应分配1263万元;李彩玲575万元，占比11.24%，应分配934万元;徐超575万元，占比11.24%，应分配934万元;李旭红342万元,占比6.69%,应分配556万元;周345万元,占比6.75%,应分配561万元;胡兵2500万元,占比48.88%,应分配4063万元;应分配房源:李彩玲:101、201、103、203;徐超102、202、104、204;周洁、李旭红105、205、106、206、107、207;项有峰:108、208、109、209;胡兵1801、1802、1804、1104、4F(层)商业。2019年3月13日，李彩玲、项有峰、周洁、李旭红、胡兵、光山筑成公司认为本院查封的房源是合伙财产且已被分配,因此向本院提出执行异议申请，2020年1月15日,本院作出(2019)豫1502执异137号执行裁定，中止本院对（2018)豫1502执字第135号之二执行裁定书裁定查封的位于河区建设路西路南侧“元亨商住楼”具体房号为:一楼101、103、105、106、107、108、109，二楼201、203、205、206、207、208、209,三楼301，四楼401房屋的执行。裴仁意不服（2019)豫1502执异137号执行裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明,2015年5月18日，光山筑成公司向徐超出具授权书,授权元亨商住楼房地产开发项目属徐超本人挂靠公司名下，公司收取一定的管理费用，该项目一切资金均由徐超等人全额投资。同年12月25日，徐超与光山筑成公司签订房地产联合开发合作协议。上述事实，有原告提供的浉河区人民法院裁定书、授权委托书两份、房地产联合开发合作协议一份等,有被告提供的合伙协议复印件、息县人民法院调解书复印件、房屋销售价格表及庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予解除。本案中，原告裴仁意与被告李彩玲等五人争议的位于河区建设路元亨商住楼是第三人徐超与被告李彩玲等五人共有的合伙财产，此事实已经息县人民法院发生法律效力的调解书确认，徐超等人合伙事实成立，本院予以支持。现李彩玲等五位合伙人与徐超已就其合伙进行了清算，该协议对合伙债务的清偿及合伙净资产的分配均进行了明确的约定，元亨商住楼中应归属于各合伙人的财产已进行了析产分配，其中102、202、104、204号商铺属于徐超从合伙财产中分得的个人财产,剩余房屋均已分配至李彩玲等五人名下,未进行分配的三层301根据协议约定应视为偿还合伙债务所用，也不属于徐超的个人财产。故李彩玲等五个案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益,其异议理由能够排除本院对元亨商住楼所查封房屋的执行。应当中止(2018)豫1502执字第135号之二执行裁定对李彩玲等五人所属房源查封执行。原告对于诉争元亨商住楼是徐超一人投资、其请求法院查封元亨商住楼早于息县人民法院民事调解书时间、李彩玲等隐名合伙人不能对抗其对商住楼的执行之诉求，均不能对抗已经息县人民法院民事调解书确认之事实，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予解除。”对李彩玲等五人共有的被查封的财产应当予以解除。故原告对徐超在元亨商住楼个人份额财产即分配的102、202、104、204房源享有足以排除强制执行的民事权益,但对其他共有人对元亨商住楼享有的财产份额不享有排除强制执行的民事权益，故原告的部分诉求合理,本院予以支持。至于被告光山筑成公司提出执行异议,因徐超挂靠光山筑成公司开发元亨商住楼,徐超是项目的实际投资人和受益者，故光山筑成公司不具备排除强制执行的权益。综上,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三十一条第一款第一项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定,判决:一、准许本院对(2018)豫1502执字第135号之二执行裁定书裁定查封的位于河区建设路西路南侧“元亨商住楼”具体房号为:一楼102、104,二楼202、204房屋的执行。二、中止本院对(2018）豫1502执字第135号之二执行裁定书裁定查封的位于河区建设路西路南侧“元亨商住楼”具体房号为:一楼101、103、105、106、107、108、109,二楼201、203、205、206、207、208、209,三楼301,四楼401房屋的执行。三、驳回原告裴仁意的其他诉讼请求。本案受理费21900元,由原告裴仁意承担。二审中，上诉人裴仁意提交三份生效的法律文书：本院（2019）豫15执恢6号之一执行裁定书和（2019）豫15执恢7号之一裁定书及信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3864号民事判决书。拟证明：一是信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1572号民事判决对上一级人民法院及其本院生效判决、裁定已处理的财产又予处理，该民事判决显然错误；二是上诉人裴仁意系案涉财产保全人，被上诉人对被保全的财产予以分割，不能对抗人民法院的查封以及查封所涉及案件的执行的行为。被上诉人周洁、胡兵、项有峰、李旭红质证称：对上述三份生效法律文书的真实性无异议，该三份生效法律文书与息县人民法院（2018）豫1528民初1272号民事调解书财产份额相一致，徐超在元亨大厦的财产已被执行完毕，已无财产可供执行。被上诉人周洁、胡兵、项有峰、李旭红及被上诉人光山县筑成房地产开发有限公司、李彩玲、王金荣、徐超均未提交新证据。二审另查明：1、经上诉人裴仁意申请，信阳市浉河区人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫1502民初467-1号民事裁定：查封“元亨商住楼”一至二层房屋及其附属配套设施（含电梯、车库、供水、供电、供气设备等设施）和相应土地使用权[土地使用证号信阳市国用（2009）第10991号，使用权类型为出让，面积2101.7平方米]；信阳市浉河区人民法院于2018年3月22日作出（2018）豫1502执字第135号执行裁定：查封“元亨商住楼”一至四层；信阳市浉河区人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫1502执135号之二执行裁定：查封“元亨商住楼”一楼101、102、103、104、105、106、107、108、109,二楼201、202、203、204、205、206、207、208、209,三楼301,四楼401房产及附属配套设施（含电梯、车库、供水、供电、供气设备等设施）和相应土地使用权[土地使用证号信阳市国用（2009）第10991号，使用权类型为出让，面积4203.4平方米]。信阳市浉河区人民法院对上述财产的查封属于连续查封，早于被上诉人徐超、周洁、李旭红、项有峰、胡兵、李彩玲在息县人民法院于2018年7月5日（2018）豫1528民初1272号民事调解书分割共有财产时间，该析产行为未经债权人、上诉人裴仁意认可。2、本院于2019年5月6日作出（2019）豫15执恢6号之一执行裁定和（2019）豫15执恢7号之一执行裁定分别：将“元亨商住楼”一至二层102、202号房屋（建筑面积119.87平方米）作价152万元，交付申请执行人周振华，周振华持本裁定办理登记手续；将“元亨商住楼”一至二层103、203号房屋（建筑面积191.48平方米）、108、208号（建筑面积160.56平方米）分别作价243万元、204万元，交付申请执行人周振华，周振华持本裁定办理登记手续。信阳市浉河区人民法院于2020年6月1日作出（2019）豫1502民初3864号民事判决将案涉104、204号房屋抵偿给李保霞债务。即案涉102、202、103、203、108、208号房屋和104、204号房屋已为人民法院发生效力的裁判确定分别抵偿给周振华、李保霞的债务。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点：被上诉人周洁、胡兵、项有峰、李旭红、李彩玲依据另案生效法律文书提出对案涉财产享有排除执行异议是否成立。经查：案涉河区建设西路西南侧“元亨商住楼”系被上诉人徐超挂靠被上诉人光山县筑成房地产开发有限公司名下开发建设的项目。被上诉人光山县筑成房地产开发有限公司于2015年5月18日和5月26日出具“授权书”证明：该项目属于被上诉人徐超本人挂靠其公司名下，项目一切资金均由徐超等人全额投资，所有权完全属于徐超，徐超对该项目有完全处置权利。双方于2015年12月25日签订“房地产联合开发合作协议”。经上诉人裴仁意申请，信阳市浉河区人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫1502民初467-1号民事裁定、2018年3月22日作出（2018）豫1502执字第135号执行裁定和2018年11月20日作出（2018）豫1502执135号之二执行裁定对案涉财产予以查封。该三份“裁定”是对同一标的物所采取的查封措施，属于连续查封，且属于周振华申请本院（2015）信中法执字第128-1号执行裁定查封后轮侯查封。息县人民法院于2018年3月14日立案受理被上诉人周洁、李旭红、项有峰、胡兵诉被上诉人徐超、李彩玲合伙协议纠纷一案，于2018年7月5日作出（2018）豫1528民初1272号民事调解书，将上诉人裴仁意申请信阳市浉河区人民法院裁定查封的案涉财产予以分割处理，上诉人裴仁意对该诉讼不知情，也不认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”、第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人周洁、胡兵、项有峰、李旭红、李彩玲依据息县人民法院（2018）豫1528民初1272号民事调解书提出对案涉财产享有排除执行异议不成立，原判认定被上诉人周洁、胡兵、项有峰、李旭红、李彩玲所提出的执行异议成立错误，本院予以纠正。故上诉人裴仁意诉讼“准许对位于河区建设西路西南侧‘元亨商住楼’房号为一楼101、105、106、107、109，二楼201、205、206、207、209，三楼301，四楼401房屋继续执行”的请求成立，本院予以支持。对于上诉人裴仁意诉讼“准许对位于河区建设西路西南侧‘元亨商住楼’房号为一楼103、108号和二楼203、208号房屋继续执行”的请求，经查实该四套房屋在上诉人裴仁意申请信阳市浉河区人民法院裁定查封前已被周振华申请人民法院裁定查封，且已为人民法院发生效力的裁判（2019）豫15执恢6号之一执行裁定和（2019）豫15执恢7号之一执行裁定确定抵偿给周振华的债务。故上诉人裴仁意该诉讼请求不能成立，本院不予支持。因案涉“元亨商住楼”102、202、103、203、108、208号房屋和104、204号房屋已为人民法院发生效力的裁判（2019）豫15执恢6号之一执行裁定、（2019）豫15执恢7号之一执行裁定和（2019）豫1502民初3864号民事判决确定分别抵偿给周振华、李保霞的债务，且上诉人裴仁意并未对案涉“元亨商住楼”102、202号房屋和104、204号房屋提出诉讼请求，原判超出诉讼请求判决和对已为人民法院发生效力的裁判确定抵偿债务的房屋再次判决准予执行和其他处理错误，本院予以纠正。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1572号民事判决；二、准许对位于信阳市浉河区建设西路西南侧‘元亨商住楼’房号为一楼101、105、106、107、109号房屋，二楼201、205、206、207、209号房屋，三楼301号房屋，四楼401号房屋继续执行；三、驳回上诉人裴仁意的其他诉讼请求。一审案件受理费21900元和二审案件受理费21900元，均由被上诉人周洁、李旭红、项有峰、胡兵、李彩玲负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年一月七日法官助理黄涛书记员刘唱