河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申269号再审申请人(一审被告)：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。负责人：徐沛，该公司负责人。委托诉讼代理人：佟永生、朱国胜（实习），河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王松涛，男，1992年3月12日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：宁永强、张亚丹，河南申元律师事务所律师。被申请人（一审原告）：梅文艳，男，1981年9月21日出生，住河南省襄城县。再审申请人华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安财险河南公司）因与被申请人王松涛、梅文艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华安财产保险股份有限公司河南分公司申请再审称，1、恳请贵院查清事实，依法改判，驳回一审原告的诉讼请求2、一审案件受理费及再审案件受理费由被申请人承担。事实及理由：一、一审判决认定所谓交通事故没有客观依据，现有证据足以证明不是再审申请人所承保的车辆造成了被申请人王松涛所谓交通事故，一审被告保险公司依据一审法院调查令从处理事故交警处调取的事故现场监控及接警系统记录，清晰证实本保险公司承保车辆豫Ｋ×××××号驶过所谓事故地的具体时间为2019年5月26日凌晨2时48分许。一审判决书认定所谓事故发生在2019年5月26日2时许，依据的是交通事故认定书，该时间认定与一审法院从交警处调取的所谓事故现场监控显示的被保险车辆经过的时间明显不符，视频显示2019年5月26日凌晨2时48分，被上诉人王松涛还在马路上正常行走，王松涛亦在一审中声称自己在事故后昏迷被他人送到医院。事故处理中队2020年4月26日证明显示：在排查中通过对比车辆特征和询问驾驶员，认定梅文艳驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车就是肇事车辆。询问梅文艳时，梅文艳承认事故时间段从事故现场经过，但未发现车辆发生事故。交警认定该车系肇事车辆没有依据可循，如何解释所谓事故发生在2019年5月26日2时许，而该车在48分驶过所谓事故发生地。如何解释王松涛事故后昏迷却在48分后在马路上自由走动。如何解释交警拒不提供所谓事故处理材料和拒不出庭。依据一审法院的认定，王松涛2时许发生交通事故，昏迷在现场，被人报警送进医院，可是2点48分还在路上自由行走，一审法院的认定与现有证据严重不符，一审该认定明显失当。一审判决认为交警出具证明对本次事故的具体经过做出明确解释，与事实严重不符。第一，交通事故时间。事故认定书为2时许，同为交警提供的视频显示为2点48分许，交通事故发生的具体时间究竟在何时。第二，是否真正发生了交通事故。在凌晨2点48分的时候，王松涛一人在街道上徒步行走，他在做什么工作，有何凭据。车辆是否与王松涛接触，接触在何部位。什么车与王松涛接触。有何证据。第三，交警为何不认定逃逸，依据何在。王松涛自称事故后昏迷，其朋友是如何得知。是否是虚假事故。其朋友报警称司机逃逸，交警不予认定的理由和依据何在。第四、据交警称事故发生在2019年5月26日，而事故认定书做出时间为6月5日，时间长达10天，在事故认定书中还有司机与王松涛的赔偿协议。依照常理，交警应当在310天中做出了很多工作，相关记录在哪里。在法院发出调查令的情况下，交警为何拒绝向法院提供。一审法院为何不查明。且事故处理中队2020年4月26日证明也予以证实，司机否认发生了交通事故。道路交通事故认定书仅仅是证据材料，其本身要接受法庭的质证才有作为证据的资格，而现有该处理事故交警出据的事故现场监控资料明显与道路交通事故认定书载明的事实严重冲突，且没有其他证据印证该道路交通事故认定书的真实性，一审交警经一审法院传唤拒不到庭，该道路交通事故认定书依法不能采信。二、一审判决未明确采信两份鉴定意见书中的哪一份，以及采信的理由，属于审查证据严重失当。首先，许重司鉴所【2019】临鉴字第320号鉴定意见书及作为附件明显存在问题，且不能得到合理解释，该鉴定意见书不能作为证据使用。其一，该鉴定意见结论为：被鉴定人王松涛颅脑损伤后遗闹软化灶形成伴有神经系统症状，伤残等级评定为十级。其中后遗闹软化灶不知所云。其二，鉴定意见书及评估意见书没有附鉴定所依据的关键性CT（CT461759），该CT形成时间、地点等情况不明，且该CT没有被鉴定机构列为检材目录，该CT与检材所列CT统一性无法证实。其三、核心问题在于，鉴定意见书CT461759描述的软化灶与出院诊断描述的软化灶部位不同，前者是左侧颞叶软化灶，后者是右侧颞叶软化灶，两者明显矛盾，软化灶部位及如何形成不清楚，而软化灶是认定伤残的直接依据，现有认定证据明显自相矛盾。其四、一审庭前本申请人书面申请许昌重信司法鉴定司法鉴定所鉴定人员一人携带鉴定材料病历及CT片2张供法庭查证，并列出5大问题提纲要求逐一回答存在的疑问，而该鉴定所无正当理由拒不出庭，2020年4月23日情况说明仅仅有4行的极为简单的表述，对申请人的问题未做出任何实质性的回复，且该回复认为：与另一鉴定机构，两个鉴定意见，损伤部位一致，此处只能定一个伤残，依据其中一份鉴定即可。该回复完全是缺乏基本常识，也是对一审法院两次委托的否定，且该说明本身没有经办人员签名，连基本的证据资格都不具备。依据最高人民法院关于修改《民事诉讼证据的若干规定》第八十一条：鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。针对以上种种严重的错误，一审法院仅以程序合法为由予以采信明显不当。首先程序并不合法，鉴定委托程序的合法不能表明鉴定程序的合法，且鉴定人应出庭是证据审查程序的强制性要求，法律明确规定，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。其次，鉴定程序即使合法，实体错误也是不能采信的。该鉴定意见书鉴定结论：被鉴定人王松涛颅脑损伤后遗闹软化灶形成伴有神经系统症状，伤残等级评定为十级。其中后遗闹软化灶不知所云；鉴定意见书及评估意见书没有附鉴定所依据的关键性CT（CT461759），该CT形成时间、地点等情况不明，且该CT没有被鉴定机构列为检材目录，该CT与检材所列CT统一性无法证实；鉴定意见书CT461759描述的软化灶与出院诊断描述的软化灶部位不同，前者是左侧颞叶软化灶，后者是右侧颞叶软化灶，两者明显矛盾在。以上种种错误，均是实质性的、严重错误。针对以上种种错误，申请人在一审中书面申请鉴定人出庭，鉴定人拒不出庭，且书面答复对申请人的问题未作任何实质性回复。该鉴定机构在2020年4月23日书面说明中无奈的表示：两个鉴定损伤部位一致，此处只能定一个伤残，依据其中一份鉴定即可。此种回复完全不具备基本的专业水准，而一审法院竟然采信该鉴定意见，属于认定事实明显、严重错误。其次，郑弘司鉴所【2019】司鉴字第352号司法鉴定意见书亦不应采纳。其一，该鉴定书没有没有鉴定机构及人员资质，违背了最高人民法院关于修改《民事诉讼证据的若干规定》第三十六条相关要求。其二，该鉴定受理日期为2019年12月6日，原告出院日期为2019年7月8日，间隔日期仅为5个月，违背了《人体损伤致残程度分级》中对精神障碍鉴定鉴定时机：临床终结6个月以后实施的基本要求。其三、该意见依据含有2019年7月8日出院诊断（7）、右侧颞叶软化灶，而许重司鉴所【2019】临鉴字第320号鉴定意见书分析说明部分则表述为左侧颞叶软化灶，两者明显互相矛盾，真实性无法确定。其四，该鉴定意见为：被鉴定人王松涛目前患“脑外伤所致精神障碍”，目前状态构成十级别伤残。其五、该鉴定所在2020年4月20日鉴定意见说明6明确：是对被鉴定人目前精神状态和精神伤残等级的鉴定，而对于被鉴定人的未来，鉴定人员无法预知。被告保险公司针对鉴定报告存在的众多明显的、严重的问题提出重新鉴定而不被获准，如果依据一个不具备证据效力的证据赔偿原告20年的伤残费用及其2个孩子至成年长达10余年的相关费用，则缺乏最基本的公平与正义。其六，一审判决认为王松涛两次伤残鉴定系原告重复委托，故对许昌重信法医临床司法鉴定所支付的鉴定费不予支持，为何一审判不支持该费用而支持郑州弘正法医精神司法鉴定所鉴定费3606元。而3606元票据却显示为郑州市第八人民医院，该票据与一审原告所称不具有关联性。三、被上诉人王松涛住院病历部分不真实，医嘱没有客观、真实依据，王松涛实际住院36天依据一审庭审原告对被告保险公司提问的回答，一审原告住院期间总共住过2个房间，一个是护士站旁边的房间，另一个是靠近厕所的房间。结合一审被告提供的医院楼层、病区、病房、病历等证据，可以确定该两个床位分别为58号床位和38号床位，医院四层根本不存在69号床位。××例中的体温单、长期医嘱单、临时医嘱单均记载原告住在69号床，王松涛不可能在住58、38床位的时候，同时住在实际不存在的69号床，所以体温单、长期医嘱单、临时医嘱单记载的内容均不真实，其中所记载的医嘱亦不真实。且经查看长期医嘱单、临时医嘱单，2019年6月30号后没有任何治疗记录，而不是王松涛所说减少治疗，属于明显的挂床，挂床期为7天，王松涛实际住院36天（43-7）。一审法院认定王松涛住院期间一直有用药情况，明显与医嘱矛盾，一审法院认定作此认定，依据何在。王松涛提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。一、被申请人梅文艳驾车撞伤答辩人王松涛，致答辩人受伤致残的事实清楚，证据充分。根据交警队出具的事故认定书，梅文艳对其撞伤答辩人的事实是认可的，在双方自愿的基础上还达成相关的赔偿协议。交警队在事故认定书中对事故发生时间的描述是相对模糊的，只是称是2时许分，但这并不意味着事故发生时间就是确定的2点。交警队查找事故车辆是通过监控录像、车辆特征对比、询问驾驶员等多方面进行的排查，事故发生时间只是其中的一个因素，且监控录像的时间根据交警队证实是存在误差的，并不是完全确定。答辩人在事故发生时是被事故车辆撞倒后头部磕在地上，当场昏迷，拨打120电话的是超限站的工作人员，事前与答辩人并不认识，被答辩人在再审申请书中提出的置疑，完全是自己主观臆测，目的就是推卸责任。二、××司法鉴定所出具的鉴定报告完全正确。首先，一审法院已经明确：对于许昌重信法医临床司法鉴定所的鉴定费不予支持，表明对于许昌重信作出的鉴定并未予以采信。××司法鉴定所出具鉴定报告是经一审法院委托，并组织案件双方当事人共同参与、程序合法，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，出具的司法鉴定意见书有相关鉴定人员的签字和鉴定人员的执业证号，并加盖有鉴定机构的公章，而再审申请人居然只以“该鉴定书没有鉴定机构及人员资质”为由要求不予采信该鉴定意见，毫无根据。其次，关于鉴定日期的问题：根据《人体损伤致残程度分级》中关于鉴定时机的规定：鉴定应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或临床治疗效果稳定后进行鉴定。这说明鉴定应根据伤者的病情治疗和恢复情况而定，这说明鉴定时机是一个弹性的标准，并非一成不变。本案答辩人申请鉴定是在事故发生半年以后，其相关的临床治疗已经彻底终结，完全符合提请鉴定的时机要求。被答辩人在再审申请中称鉴定需在“临床终结6个月以后实施”完全是在混淆概念，强词夺理。再次，关于答辩人的伤残情况，《人体损伤致残程度分级》中关于十级颅脑损伤的标准2）明确规定：颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状或体征。本案答辩人的出院证和××司法鉴定所的鉴定分析说明中都明确表明答辩人有“右侧颞叶软化灶”的形成，完全符合十级颅脑损伤的标准。且鉴定人员所做鉴定就是针对被鉴定人在治疗稳定后的现实状态下做出符合现实情况的相关结论，而被鉴定人的未来状态是受多种因素影响的，被答辩人要求鉴定人员以现有的医疗水平和鉴定技术对未来至少20年的事情做出明确具体的结论，本就是强人所难，无理搅三分。最后，××司法鉴定所隶属于郑州市第八人民医院，鉴定费票据当然是郑州市第八人民医院出具，一审法院支持该鉴定费用合理正当。三、答辩人王松涛住院病历完全真实，一审法院认定住院时间正确。答辩人因此次事故受伤住院是不容争议的事实，答辩人住院后对医院病床的分配和医生作出的相应治疗没有控制权，××人治疗的推进和病情恢复调整相应的用药是治疗的需要，对此不应认定答辩人存在挂床现象。因此，一审法院关于住院天数的认定完全正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理正当，被答辩人再审理由不能成立，请求再审法院依法驳回再审申请人的再审请求，维持原判。梅文艳发表意见称：交通事故发生的时间是在凌晨两点左右，但具体时间记不清了；我开的车确实在事发路段经过，但不清楚撞到受害人没有，事后我看视频才知道受害人是从我的车边上蹭过去了，我才去交警队处理这个事故。对于伤残鉴定和住院情况不我了解，不发表意见。再审审查中，申请人向本院提供与梅文艳通话录音和摘要。主要证明事故发生时的情况。被申请人王松涛对申请人提供的证据有异议，认为保险公司代理人在和梅文艳通话时，没有告知梅文艳要录音；保险公司代理人对梅文艳有诱导性、提示性的询问，梅文艳在录音中没有否定事故的发生，只是说对事故是否发生没有感觉，保险公司以此否认事故，证据不足。梅文艳对申请人提供的证据有异议，认为我开的车头左边，好像车头左角那里有个剐蹭的痕迹。录音是我说的，是对方偷录的。本院经审查认为，结合肇事司机梅文艳当庭陈述，其驾驶的车辆是否撞住受害人王松涛没有感觉、不清楚，但事后看了视频才知道是其所驾驶的车辆剐蹭了王松涛，申请人虽然再审审查中提供了录音，但在该录音中，肇事司机梅文艳并没有否定其驾驶的车辆撞住受害人王松涛的事实。故，本院对申请人提供的证据不予采信。本院经审查认为，两审终审制度是我国民事诉讼法的基本制度。当事人首先应当选择民事诉讼制度设计的一、二审常规程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济程序后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。再审审查程序是法律赋予当事人的特别救济程序。对无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特别救济程序，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。本案中，一审判决书中判令申请人华安财产保险股份有限公司河南分公司承担本案的赔偿责任，但华安财产保险股份有限公司河南分公司对此并未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现华安财产保险股份有限公司河南分公司提出再审请求，与其未提起上诉的行为相悖，且其申请再审的事实及理由与其一审中的抗辩理由基本一致，虽然申请人对涉案交通事故有异议并提供了录音，但申请人提供的证据不足以证明其主张成立，故其再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人华安财产保险股份有限公司河南分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华安财产保险股份有限公司河南分公司的再审申请。审判长 孙根义审判员朱雅乐审判员 李   艳   伟二〇二一年一月五日法官助理丁盈盈书记员张标邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口