福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终374号 上诉人（原审被告）：陈志鸿，男，1966年10月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏建宗，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭献池，福建泉台律师事务所律师。 上诉人陈志鸿与被上诉人苏建宗买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初9127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈志鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏建宗的诉讼请求。事实和理由：一、苏建宗主张陈志鸿结欠其购买石栏杆货款，主要依靠一份《结算单》，但是该《结算单》经福建历思司法鉴定所鉴定不是陈志鸿所签名确认的，而且在分析说明：“检材中待检笔迹与所提供样本中供检笔迹存在较多数量的差异特征，且部分特征为高质量的差异，未检见存在本质的同一关系。因此，依现有检验所得，作否定意见”，该司法鉴定很明确表示不是一般差异，是高质量差别，也就是很明确不同，不是通过推理、猜测得出的结论，而可以明确不是陈志鸿所写。一审法院认为福建历思司法鉴定所鉴定时对陈志鸿进行笔迹取样，取样时陈志鸿所书写的字，字字分开，有棱有角，而《结算单》《借款凭据》《“借款（残缺）”借据》“陈志鸿”字迹圆润、连笔书写，故不排除陈志鸿刻意改变书写习惯的可能。一审这样认定完全是没有根据，违背客观事实的。二、苏建宗诉称向蔡锦生借款过程一事，矛盾众多，不能证明陈志鸿是在“借款借据”、“借款凭证”签名。苏建宗提供二张证据根本无法证明出借人是谁，苏建宗通过其女儿苏芳芳证明，但是其银行的转账凭证却是苏建宗女儿的款项转给苏建宗。一审认定上述事实是错误的。三、虽然一审有鉴定所谓“借款借据”的“陈志鸿”与“结算单”的“陈志鸿”系同一人所写的，为何一审不认为华闽司法鉴定所鉴定不准确呢？而且陈志鸿明确表示“借款凭据”与“借款借据”里签名不是陈志鸿所写的，并且通过苏建宗在一审中陈述和提供的所谓“证据”更能进一步印证。因为在与苏建宗没有任何经济往来时，所谓借款不可能转给苏建宗，按常理说陈志鸿根本没有任何受益，为何要借款呢？陈志鸿一定是不愿意借款与签名，只有一种可能是他人要借款拉上陈志鸿去借，所以才出现陈志鸿不愿签名，他人签名后，硬要陈志鸿盖指模的情形。本案的纠纷与苏建宗提供的所谓的借款，均发生在苏建宗、还有陈志鸿的弟弟陈志忠等人身上，结合下面苏建宗聊天记录苏建宗催讨货款是找陈志鸿的弟弟陈志忠，更能说明当时陈志鸿是被苏建宗和陈志忠拉上去在所谓的“借款借据”上盖指模，陈志鸿根本没有签名。四、从证据证明力的盖然性讲，一审的认定也是错误的。陈志鸿提供司法鉴定证明苏建宗提供的《结算单》签名不是陈志鸿所写，这是最有力证据，最直接证据。而一审认定《结算单》是陈志鸿所写完全是不符常理推理（上面已阐述），但是一审根本无法排除他人签上陈志鸿名字。一审认定证据证明力远不如陈志鸿提供的证据。五、按常理，发生了100多万元的石栏杆货物买卖，按苏建宗主张余额只有27万多元，陈志鸿长期在贵州省贵阳市谋生，不可能全部多是现金交易，却使有现金也少部分，大部分应是通过银行转账，但是苏建宗连一笔银行转账的证据都没有。这就说明根本不是陈志鸿与苏建宗发生买卖关系，是他人与苏建宗发生买卖关系，苏建宗不敢提供银行流水账证明。六、苏建宗提供的微信聊天记录，故意采用断章取义、裁剪、篡改聊天的原意，而且反而证明与陈志鸿没有关系。苏建宗提供光盘在2017年9月24日下午3时03分那段声音原意：“陈总你好，好久没联系，这段经济很困难，你要给我赞助下，今年厂停了4个月，又整改，整改到现在才开工，整改花几十万，你要给人解决一下，我跟你弟弟联系，你弟弟说几天几天，一直又拖很久，给我赞助。”从这一段聊天苏建宗根本没有陈述陈志鸿欠其货款，反而体现苏建宗要向陈志鸿借款的意思；从这段聊天反而可以看出苏建宗是先与陈志鸿的弟弟联系，苏建宗自称陈志鸿弟弟一直拖他，他才要求陈志鸿赞助他。所以该聊天记录根本不能作为认定陈志鸿有与苏建宗发生买卖关系。反而证明本案买卖关系不是与陈志鸿之间发生。 被上诉人苏建宗辩称，1.案涉《结算单》上落款“陈志鸿”与《借款凭据》《借款借据》上的签字“陈志鸿”系同一人书写。2.陈志鸿陈述《借款凭据》《借款借据》上的签字系他人代写不符合日常生活的常理。并且一审中，陈志鸿在鉴定前后对于签字和指模的形成陈述不已一致，且不能做合理解释。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。4.陈志鸿的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。5.本案系买卖合同纠纷，民间借贷纠纷的出借人不影响本案事实的认定。6.陈志鸿对于案涉《借款借据》的抗辩不符合常理。 苏建宗向一审法院起诉请求：陈志鸿支付苏建宗货款277302元，及自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：苏建宗持有落款时间为“2016年9月7日结”的《结算单》1份，载明：结算栏杆款总11902044元，已收884742元，现实余未付款307302元。苏建宗持有《借款凭据》1份，载明：时间2015年2月17日，借款人“陈志鸿”、用途“发展生产资金周转”、借款期限自2015年2月17日至2016年2月16日、保证人“陈志忠”及苏建宗、借款人“陈志鸿”。原、陈志鸿均在名字上捺印。苏建宗持有《“借款（残缺）”借据》1份，载明：收款账户为×××78、借款月利率3%、贰拾万元正汇入苏建宗滨山信用社账户、陈志鸿、陈志忠。陈志鸿在其名字上捺印。2015年2月17日，苏芳芳通过其开设于信用社的账户（账号6221××××8891）向苏建宗开设于信用社的账户（账号×××78）转账20万元。苏建宗自2017年9月26日至2018年8月23日通过微信向陈志鸿催讨货款。 一审法院认为，案涉《结算单》虽书写于载有福建惠安县莲顺建材有限公司、福建省惠安县莲新机械制造厂的便笺上，但苏建宗持有该债权凭证，应认定系债权人。陈志鸿出具《结算单》交由苏建宗收执确认结欠货款307302元，予以确认，此后陈志鸿未能偿还尚欠的全部货款，已构成违约，现苏建宗请求陈志鸿偿还尚欠的277302元，及自2019年11月8日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计至款项还清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持，鉴于2019年8月20日以后中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故前述逾期付款利息标准应调整按国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率上浮50%计算。据此，判决：陈志鸿应于判决生效之日起十日内偿还苏建宗货款277302元，及自2019年11月8日起至款项还清之日止全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，鉴定费15700元，由苏志鸿负担，应在本判决生效后五日内缴交。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依据福建华闽司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（编号：华闽司鉴【2020】痕鉴字第14号），案涉《借款借据》《借款（残缺）借据》中加盖于“陈志鸿”签字上的指模系陈志鸿本人右手拇指纳印形成，因此，可以推定《借款借据》《借款（残缺）借据》上“陈志鸿”的签字系其本人书写，可以作为比对案涉《结算单》上“陈志鸿”签字的样本。陈志鸿辩称其纳印系在他人代签字的情况下进行，并非其真实意思表示，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。至于案涉《借款借据》《借款（残缺）借据》由谁持有与本案审理并无关联，也不影响本案比对样本的确定。依据福建华闽司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（编号：华闽司鉴【2020】文鉴字第48号），案涉《结算单》上“陈志鸿”的签字与上述比对样本系同一人书写，因此，可以认定案涉《结算单》的内容经陈志鸿签字确认，系其真实意思表示，即2016年9月7日，陈志鸿向苏建宗出具《结算单》确认尚欠苏建宗货款307302元。虽然福建历思司法鉴定所泉州分所出具的《司法鉴定意见书》将陈志鸿当场书写的签字作为样本与案涉《结算单》上“陈志鸿”进行比对后，认为《结算单》上的签字并非陈志鸿本人所签，但是每一个人常常有多种书写习惯，作为比对样本而言，陈志鸿曾经书写的字迹比鉴定时当场书写的字迹作为比对样本得出的鉴定意见，更能够客观的反映案件的事实，因此，对于福建历思司法鉴定所泉州分所出具的《司法鉴定意见书》本院不予采信。 本院认为，苏建宗与陈志鸿之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定有效。2016年9月7日，陈志鸿向结欠苏建宗货款后，经苏建宗催讨，未在合理期限内未依约还款，已构成违约，应立即偿还欠款及逾期付款利息，一审对此认定并无不当。 综上所述，陈志鸿的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5460元，由陈志鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二一年一月二十九日 书记员  李龙杰 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。