山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11919号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨兴茂，男，1963年12月15日生，汉族，住济南市市中区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀鸿，女，1963年4月4日生，汉族，住济南市槐荫区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘娟，女，1972年3月15日生，汉族，住济南市市中区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘欣，女1970年2月20日生，汉族，住济南市天桥区。 原审被告：山东每客美家不动产经纪有限公司，住所地：济南市市中区鲁能领秀城**1、2、3号楼一层商铺105。 法定代表人：徐宁，经理。 再审申请人杨兴茂、王秀鸿因与被申请人刘娟、刘欣、原审被告山东每客美家不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院于2020年3月16日作出的(2019)鲁0103民初6859号民事判决、济南市中级人民法院2020年8月20日作出的（2020)鲁01民终7050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨兴茂、王秀鸿申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2020年12月10日，申请人查看(2019)鲁0103民初6859号案件卷宗，原告提交证据及庭审全部证据材料中并无中介服务费相关证据。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此该判决中“中介服务费18860元”无证据证明，一审法院在无证据的情况下便作出判决。2020年12月16日杨兴茂、王秀鸿在济南市市中区人民法院见到中介服务费单据（后补票据，非卷宗内容），法官助理表示本案开庭时，对方未向法院提供中介服务费单据，且该单据显示中介服务费18000元，(2019)鲁0103民初6859号判决中“中介服务费18860元”与真实票据不符，且无证据支持。因此，中介服务费单据为新的证据，足以推翻原判决，且该判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当再审。二、原判决适用法律确有错误；原判决超出诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案一审整个过程中没有提出双方是否愿意进行调解，便下了判决书。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的规定，适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为6个月。（2019)鲁0103民初6859号案件对方于2019年7月17日立案，结案时间为2020年3月16日，审理时间巳超过6个月，申请人未收到合理解释。2019年4月25日（2019)鲁0103民初337号民事裁定书巳裁定驳回被申请人刘娟的起诉，后刘娟不服，申请再审。2019年11月1日，（2019)鲁0103民初6859号庭审中，法官赵忆泉曾说:“要解决本案，必须先驳回（2019)鲁0103民初337号的判决才行。”而2020年3月16日，在申请人没收到市中区人民法院关于对（2019)鲁0103民初337号案件的再审结果时，就收到赵忆泉法官的(2019)鲁0103民初6859号判决书。2020年6月17日，申请人在法院查询（2019)鲁0103民初337号案子再审结果时，法院档案室工作人员告知此案对方巳撤诉，而2020年7月14日，本案二审(2020)鲁01民终7050号在济南市中级人民法院庭审时，被申请人律师高强仍在说：“337号案子再审”。此举欺骗中级法院法官，欺骗申请人。(2019)鲁0103民初337号民事裁定书中裁定：本院经审查认为，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题》（法发[1992]38号第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”本案房屋房改程序尚未完成，故本案不属于人民法院主管范围，依法不予受理，驳回原告刘娟的起诉。（2019)鲁0103民初6859号案件与(2019)鲁0103民初337号案件同属房屋纠纷内容，法院不应受理。赔偿金额判决存在错误。在签订房屋买卖合同时，申请人按无房产证价格出售给被申请人母亲（远远低于市场价格），而本案判决却按有房产证价格进行赔偿，非常不公正，不合理。即使合同解除，合同中也约定了救济途径，双方互相返还。一审法院判决支持赔偿被申请人房屋差价违背了公平原则和诚实信用原则，而且房屋差价的计算方式既不合法也不合理。合同第八条规定交易失败的，甲方退还房款给乙方，乙方向甲方交付合同标的物，双方互不承担违约责任。另外鲁高法〔2011〕297号山东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要第二部分关于房地产纠纷案件第八条合同解除后的损失赔偿问题中阐述了如因出卖人的原因导致合同解除的，买受人请求出卖人赔偿损失的范围是纠纷发生时讼争房屋的现实价值与合同约定价格之间的差价。一审判决采取的却是附近地段商品房的价值与合同价格之间的差价。这样的计算依据是错误的，计算的差价损失数额也是错误的，商品房的价格和诉争房屋的现实价值并不是同一概念。一审法院判决申请人赔偿被申请人的房屋差价不符合山东省高院关于房屋差价的计算方式，也不符合房屋买卖合同的约定。在范秀兰购买涉案房产时明知房产性质，购买价格远低于市场商品房价格。在该合同签订、履行过程中，被申请人也存在过错，其部分继承人现在要求按照市场商品房价格计算差价要求申请人全部承担并得到法院支持也违背了诚实信用原则和公平原则。申请人不服(2019)鲁0103民初6859号民事判决书的判决，并提起了上诉，于2020年3月30日网上提交上诉状，而法院却认为申请人没有提交上诉，并准备强制执行一审的判决，而市中区人民法院又对申请人的财产进行违规保全。第一次财产冻结已于2019年9月26日执行，超出了保全规定的标准，申请人提出异议(已立案）。2020年4月29日我们在网上缴纳了诉讼费用，2020年5月19日却收到法院短信通知，说申请人缴费已过期。申请人在规定时间内已提交，而法院却没有及时接收办理，法院工作人员存在工作失职。第二次2020年6月5日在申请人不知情的情况下又对申请人的全部财产进行冻结，为（2020)鲁0103民初2243号，法院工作人员严重不负责任，工作失职，使我们的合法权益遭受严重损失，影响了我们的正常生活。(2019)鲁0103民初6859号民事判决书认定事实与证据不符。在(2019)鲁0103民初6859号案件中，在双方房屋买卖合同中，双方约定2017年10月1日（或接开发商或路局相关单位统一办证通知后三日内）前甲方办理房产证相关手续。而不是约定办理不动产登记证书的时间的内容。法官故意篡改房屋买卖合同中约定的内容，偷换关键主语，造成与原房屋买卖合同内容截然不同，更改了合同原有意思。申请人在合同履行过程中没有过错，没有给被申请人造成损失，不应承担赔偿损失的责任。合同签订前，申请人及中介如实告知了范秀兰房屋情况，并在合同第一条中予以记载。范秀兰之女刘欣更是铁路局家属，对涉案房屋属于铁路局历史遗留内部问题的现状了如指掌。合同签订后，申请人依约及时交付了房屋，刘欣也到路局查询了房屋情况一切正常。申请人在合同履行过程中没有过错，另外涉案房屋一直由刘欣居住至今，没有给被申请人造成任何损失。双方在中介公司签订房屋买卖合同时，写明：2017年10月1日（或接开发商或路局相关单位统一办证通知后三日内）前甲方办理房产证相关手续，申请人在路局通知后就及时提交了材料，履行了积极办证的义务，所以申请人并没有违约，理由如下：①作为继承人的刘欣曾要求中介和申请人先不办证，同时其作为范秀兰的同住子女，在2017年10月1日到期后不仅没有任何主张办证和解除合同的意思，还主动要求申请人和中介根据其通知再履行办证手续，所以在未及时办理房产证问题中申请人没有违约责任。2017年刘欣找中介要求我们先不办证（对方家庭发生纠纷，关于房产继承问题，原告刘娟、刘欣两人意见不统一。）我们说：可以，何时办证听刘欣电话。（有证据）②2017年单位没有启动办证，双方对办证时间的约定是选择性条款，在当事人放弃了第一个时间点之后，就自然适用第二项时间点的规定。后条款仅仅约定申请人及时向铁路局提交办证材料手续即可，没有确定具体能够拿到房产证的时间。我们从未接到路局相关单位办证的通知。③涉案合同当事人范秀兰于2018年10月29日去世，在其去世前，合同约定的2017年10月1日已经到期，而范秀兰至去世也没有向申请人主张过办证或违约赔偿。说明其已默认放弃2017年10月1日办证的约定，认可并接受后面约定的办证时间和流程。法宫无视事实与证据，故意篡改房屋买卖合同中约定的内容，偷换关键主语，造成合同内容明显更改，与原房屋买卖合同内容截然不同。判决结果明显倾向被申请人（原案原告）—方，申请人对本案的判决过程是否公正产生怀疑。而本案法官曾对申请人说过：“对方（原告刘娟）一个女孩，挺可怜的，也不容易，她光闹我们也没办法”，作为法官，应根据法律、事实、证据来做出公正的判决，而本案法官却忽视事实和证据，掺杂私人感情，不得不怀疑此案判决结果是否公平公正合理。一审法院判决的损失数额超出了被申请人的诉讼请求，在刘欣并未参与庭审提出主张的前提下，违背了刘欣仅主张返还房款不要求损失的意愿，由此作出的判决是错误的。占有房屋的刘欣至今一直仅主张解除合同，退还购房款即可，其没有要求申请人赔偿损失的主张。范秀兰去世遗留下涉案房产，两个继承人意见不统一。实际占有房屋的刘欣在没有参加庭审且没有放弃继承的前提下，一审法院草率的全部支持了其中一名继承人的诉讼请求，但该诉讼请求并不是所有继承人的共同意思表示，恰恰与真正占有涉案房产的继承人的意愿相反。此外根据不告不理原则，一审法院主动将刘欣追加为原告，但刘欣并未同意，更没有提出明确的诉讼请求。至判决执行前刘欣（购房时出资最多）仍实际居住在涉案房屋，说明其巳经接受房屋现状。在其二人就继承问题没有解决之前，一审判决支持刘娟诉求本身就是错误的。综上所述，一审法院在缺乏证据支持、认定事实不清、审理程序存在错误的情况下作出判决，依法应撤销原判重新审理。 本院经审查认为，一、一审法院认定每客美家公司收取了范秀兰居间佣金18860元，申请人在二审中对此并未提出异议，视为认可该事实。二、申请人称，“2020年12月16日杨兴茂、王秀鸿在济南市市中区人民法院见到中介服务费单据（后补票据，非卷宗内容）”，表明中介服务费单据在一审时已经存在，不属于新证据。三、调解并非本案必经程序，而且一审法院庭审笔录载明，“因原告刘欣未到庭，本庭不再组织调解”，一审程序并无不当。四、一审审理时间超过6个月虽有不当，但不影响本案实体裁判结果。五、本案系房屋买卖合同纠纷，属于人民法院案件受理范围，一审法院受理本案，符合法律规定。六、因双方当事人均未提交证据证明案涉房屋的市场价值，原审法院以案涉房屋附近地段商品房的价值为参考确定讼争房屋的现实价值符合自由裁量的一般规则。七、保全问题属于执行程序，不属于本案再审审查范围，本院对此不予审查。八、本案《房产买卖合同》第十条约定，“2017年10月1日（或接开发商或路局相关单位统一办证通知后三日内）前甲方办理房产证相关手续。”该约定表明，两个办证时间是并列关系，可以选择其中任何一个。而且前者是确定的时间，已经届满；后者不确定，且因杨兴茂、王秀鸿没有交回旧房，房改程序尚未完成，涉案房产不符合办证条件，该时间无法确定，原审法院没有采纳该时间，认定2017年10月1日为办证期限届满之日并无不当。九、刘娟、刘欣签订本案《房产买卖合同》最终的目的是办理房产证，取得案涉房屋所有权。但杨兴茂、王秀鸿至今仍未取得案涉房产不动产登记证书，而且原因是杨兴茂、王秀鸿名下已经有一套房改房，但没有交回旧房，即使杨兴茂、王秀鸿提交了办证材料，但刘娟、刘欣仍无法取得案涉房屋所有权，杨兴茂、王秀鸿根本违约，原审法院解除本案《房产买卖合同》法律适用正确。十、因刘欣未出庭，未作答辩，其在庭审程序外的陈述和意见，不发生法律效力，原审法院对此不予采纳并无不当。十一、刘欣作为法定继承人，属于必要共同诉讼当事人，一审法院将刘欣追加为原告符合法律规定。十二、刘娟和刘欣是否就继承问题达成一致，属于继承法律关系，和本案无关。作为必要共同诉讼当事人的刘欣在一审法院书面通知参加诉讼后，未参加诉讼，也未书面否认本案诉讼请求，该诉讼请求应为刘娟和刘欣共同的诉讼请求，申请人关于该诉讼请求并不是所有继承人的共同意思表示，原判决超出诉讼请求的主张不成立。 综上，再审申请人杨兴茂、王秀鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨兴茂、王秀鸿的再审申请。 审判长  王启江 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二一年一月二十五日 书记员  权 威