北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2734号原告：蔡洪华，男，1952年5月11日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市丰台区，身份证号×××。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：蔡宝刚，男，1960年12月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉伶，女，1959年1月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告蔡洪华与被告蔡宝刚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡洪华及其委托诉讼代理人高雷、被告蔡宝刚的委托诉讼代理人尹爱萍、刘玉伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洪华向本院提出诉讼请求：1．判决被告将位于北京市顺义区×镇×村×街×条×号宅院及五间正房（集体土地建设用地使用证编号：顺-×乡×村集建（证）字第×号）腾退给原告；2．判决被告将上述宅院内修建的两间西厢房拆除；3．判决被告返还原告的集体土地建设用地使用证；4．案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年初，原告即将退休计划回老家居住生活，发现受分的房屋被被告出租于同村村民左苑平居住。于是，在2011年7月29日、2015年4月5日，原告同承租人左苑平签订书面《保证书》，告知承租人该房老化严重，存在一定的危险，若因房屋倒塌，出现任何问题与原告无关，承租人表示同意并签字确认。2019年初，被告未经原告同意在上述宅院内修建了两间西厢房、正在更换上述房屋的门窗时（将老房的老式窗户拆下，更换上断桥铝窗框），被原告发现，予以制止。为此，原告要求被告腾退房屋，拆除其修建的西厢房，遭到被告的拒绝。原告认为，上述宅院的集体土地使用权证登记在原告名下，北正房五间也是原告受分所得，被告无权占用。被告的侵权行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉到法院，请求依法判决。被告蔡宝刚辩称：涉案房屋原系蔡洪德与其他三位兄弟受分所得，被告之父在1995年以1500元的价格从原告手中购买了涉诉房屋，交完房款后，原告将涉诉房屋的红本给了被告。原告说把房屋租给了左苑平，而房屋状况及其危险，其只签订保证书，而不对房屋进行修缮，不符合常理。被告于2003年对涉诉的宅院进行了维修，并垒了院墙等，支付了约11000元，后2019年6月又对涉诉宅院内的正房五间进行了维修，并且新建西厢房两间，原告对此全部知情，且原告没有出资，在原告知情后也没有阻拦，而现在来起诉，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：蔡洪华原系北京市顺义区×镇×村村民，兄弟五人，长幼为序分别为蔡洪德、蔡洪宽、蔡洪山、蔡洪升及蔡洪华。蔡宝刚系蔡洪德之子。蔡洪德于2009年去世。庭审中，蔡洪华称其父母于1975年进行分家，将原有宅院中位于北院的老北正房五间分给了蔡洪华；将南院新建的五间正房中的东两间分给了蔡洪宽、中间一间分给了蔡洪山、西两间分给了蔡洪升。蔡洪德没有受分家产。为此，蔡洪华提交了分家单予以证明。蔡宝刚认可该分家单内容，但称1975年分家之后，蔡洪德和蔡洪华达成一致，于1995年以1500元的价格购买了蔡洪华受分的正房五间，当时蔡洪德把1500元交给蔡洪山，由蔡洪山转交给了蔡洪华，但没有写书面买卖合同，也没有打收条。经查，1993年，蔡洪华分家所得的5间北正房所处的宅基地确权，明确为×镇×村×街×条×号，该宅基地登记于蔡洪华名下，对应的集体土地建设用地使用权证号为顺-×乡×村集建（证）字第×号。庭审中，原告蔡洪华称因为其工作和生活都在北京市区，平时很少回×村老家，所以分家所得的房屋在父母在世时由父母居住，父母去世后就交给大哥蔡洪德看管。办理涉诉宅院的集体土地建设用地使用证时，自己不在村里，蔡洪德当时是×村村长，就一手给操办了，办完之后就放在蔡洪德手中，没跟自己说过，也一直没给自己。直到蔡洪德去世后，整理遗物时，才看到这个土地使用证。庭审中，蔡宝刚出具涉诉宅院的集体土地建设用地使用权证原件，称自己兄弟三人，1998年，其父亲蔡洪德主持分家时，告诉自己其购买蔡洪华宅院的事情，并将其从蔡洪华处购买的涉诉宅院分给了自己，把集体土地建设用地使用权证也交给了自己。蔡洪华认可该使用证原件现在蔡宝刚手中，但对蔡宝刚所述买卖涉诉房屋一事不予认可。蔡洪华称，2011年，其发现涉诉宅院房屋被蔡宝刚出租给同村村民左苑平居住使用。其作为房主，担心房屋破旧，居住不安全，为避免将来出现事故承担责任，在和左苑平沟通后，由左苑平在保证书上签字，保证发生相关人身安全问题与蔡洪华无关。为此，蔡洪华提交保证书证明自己一直对涉诉房屋行使权力。蔡宝刚对此不予认可，称涉诉房屋是由自己出租给左苑平的，而且租金也是由其收取的，蔡洪华并不是房主。庭审中，蔡宝刚称自己于2003年对涉诉房屋进行了修缮，垒了院墙，花费了一万一千元；2019年对正房五间进行了维修，又新建了西厢房两间，蔡洪华对此知情，而且没有阻拦，说明其认可涉诉宅院及房屋是属于蔡宝刚的。为此，蔡宝刚提交了维修房协议及收款凭条等证据加以证实。蔡洪华不认可上述证据的真实性，称其父母去世后，涉诉房屋由蔡洪德居住使用，蔡洪德及妻子蔡宝刚对房屋进行修缮很正常，正是考虑到涉诉房屋的租金由蔡宝刚收取也可以抵消相关的修缮费用，所以自己才一直没有向租户收取租金。为证明蔡洪华希望从自己手中将涉诉房屋赎回，蔡宝刚向提交了蔡洪升、蔡洪宽等人与自己的谈话录音予以证实。蔡洪华不认可录音的真实性，称蔡洪升、蔡洪宽等人仅是为了调解家庭矛盾而进行说和，自己并没说过赎回房屋的话。庭审中，蔡宝刚称自己于1997年从同村村民手中花费40000元另行在于地村购买了一处宅院，现登记在自己名下。另查，审理过程中，经本院电话询问案外人蔡洪山，蔡洪山明确表示其没有替蔡洪德向蔡洪华转交过1500元购房款，也不知道两人之间有买卖涉诉房屋的事情。上述事实，有当事人双方的陈述、分家单、顺-×乡×村集建（证）字第×号集体土地建设用地使用证、保证书、维修房协议、收款凭条、村委会证明、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉诉宅院登记在蔡洪华名下，宅院内的五间北正房系蔡洪华分家所得，现蔡洪华以排除妨害为由将蔡宝刚诉至法院，从而要求蔡宝刚腾退房屋。故本案焦点在于蔡洪华和蔡洪德之间是否就涉诉宅院及房屋进行了转让。蔡宝刚称，其父蔡洪德花费1500元购买了蔡洪华的五间正房，这1500元购房款是蔡洪德和蔡宝刚一起卖菜挣的。整个买卖过程中没有签订买卖合同，蔡洪华也没有出具购房款收条。另，蔡宝刚称蔡洪山参与了蔡洪德与蔡洪华之间的购房事宜，但经本院询问，蔡洪山明确表示不知此事，并未参与。因此，蔡宝刚所述交易过程与常理相悖，更与本埠农村房屋买卖交易中有中人参与并签订书面协议的习惯不符，且交易价格畸低。蔡宝刚虽持有涉诉宅院的集体土地建设用地使用证原件，也对房屋进行了部分修缮和新建，并且对外出租、收取租金，但考虑到蔡洪华长期在北京市区居住生活，蔡洪华与蔡宝刚之父系同胞兄弟关系，与蔡宝刚系叔侄关系，以及蔡洪华受分房屋一直由蔡宝刚家人实际管理与使用等事实，本院认为，蔡洪华所称是基于信任才让蔡宝刚进行管理而非转让更符合常理，具有高度可信性。故综上，蔡宝刚所提供的证据不足以证明蔡洪德与蔡洪华之间就涉诉房屋存在买卖事宜。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案原告蔡洪华系争议房屋的所有权人，现被告蔡宝刚并没有提出其他合理理由继续占有使用该房屋，故本院对原告蔡洪华要求被告蔡宝刚腾退诉争院落及房屋、返还集体土地建设用地使用证的诉讼请求依法予以支持。蔡宝刚在涉诉宅院内建设的西厢房并未对蔡洪华使用涉诉宅院及五间北正房构成明显妨害，且拆除已经建成的西厢房对于双方均会造成不必要的经济损失。另，蔡洪华长期对自己宅院疏于管理，对如今的混乱局面亦有过失。综合考虑，本院对于蔡洪华要求拆除两间西厢房的请求不予支持。被告蔡宝刚因修缮房屋的花费，可以另案解决。需要指出的，原、被告及其亲属因财产归属发生纠纷致亲情受损，实属憾事，令人痛心，双方均应从血浓于水的角度出发，处理好相互关系，以维护家庭的和睦。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告蔡宝刚将位于北京市顺义区×镇×村×街×条×号的宅院（集体土地建设用地使用证号为：顺-×乡×村集建（证）字第×号）及宅院内的正房五间腾退并返还给原告蔡洪华，于本判决生效之日起七日内日执行；二、被告蔡宝刚将证号为：顺-×乡×村集建（证）字第×号的集体土地建设用地使用证交还给原告蔡洪华，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告蔡洪华的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告蔡宝刚负担，于本判决生效之日起七日内日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年一月十五日书记员 赵新月