山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7462号 原告：陶娜，女，1982年12月27日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：周兴林，山东盛强律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张帅帅，山东盛强律师事务所律师，特别授权代理。 被告：徐鹏，男，1984年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 被告：尚未平，女，1988年1月3日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 被告：邯郸市福观电子科技有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区。 法定代表人：徐鹏，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师，特别授权代理。 陶娜与徐鹏、尚未平、邯郸市福观电子科技有限公司（以下简称福观电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。陶娜及其委托诉讼代理人周兴林、张帅帅，徐鹏及徐鹏、尚未平、福观电子公司的共同委托诉讼代理人郭肖龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陶娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐鹏、尚未平向陶娜偿还借款本金130万元；2.依法判令徐鹏、尚未平向陶娜支付利息（以50万元为基数，按照月息2%自2019年6月1日起计算至实际付清之日止；以80万元为基数，按照月息2%自2019年9月1日起计算至实际付清之日止）；3.律师费75000元由徐鹏、尚未平承担；4.判令福观电子公司对上述款项承担连带还款责任；5.本案诉讼费、保全费、保全保险费等均由徐鹏、尚未平、福观电子公司承担。事实与理由：2017年陶娜所在公司开始与福观电子公司产生业务往来，因徐鹏是福观电子公司的法定代表人，因此陶娜与徐鹏相识并建立了良好的私人关系。从2018年12月8日至2019年7月13日，徐鹏因公司生产经营多次向陶娜借款，徐鹏分别于2019年5月27日和2019年7月13日向陶娜出具借条各一份，对上述借款事实予以承认，在借条中福观电子公司自愿对借款本息及实现债权所支出的一切费用，包括但是不限于诉讼费、保全费、律师费承担连带责任。2019年11月21日和2019年12月份，经过两次对账，徐鹏均认可尚欠陶娜借款本金130万元及相应利息的事实。后陶娜多次找徐鹏催要款项，徐鹏找各种理由拒不偿还借款。现为维护陶娜合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 徐鹏、尚未平、福观电子公司辩称，一、徐鹏、尚未平与陶娜并不认识，更不会向陶娜借款，平时的资金往来都是福观电子公司与山东泽付通网络科技有限公司之间（以下简称泽付通公司）的业务关系。徐鹏代表福观电子公司与泽付通公司实际控制人王国华洽谈业务，属于职务行为，相关责任应由福观电子公司承担。二、即使福观电子公司向泽付通公司借款，也不应由陶娜主张还款。三、尚未平与泽付通公司没有直接的业务往来，与陶娜更不认识，不应承担责任。四、根据最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，陶娜起诉利息按月息2分，超过了最高法院关于利息保护的规定。五、从陶娜提交的证据来看，委托协议并没有得到全部履行，让徐鹏、尚未平、福观电子公司承担陶娜的律师费，没有法律依据。综上所述，陶娜起诉徐鹏、尚未平、福观电子公司清偿所谓的借款，缺乏事实根据。即使存在经济纠纷，也是泽付通公司与福观电子公司之间的经济纠纷，陶娜起诉徐鹏、尚未平、福观电子公司索要款项，主体不适格。故请求法庭驳回陶娜诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 陶娜提交日期为2019年5月27日的《借据》，主要内容为：徐鹏因资金周转困难向出借人陶娜借到现金50万元整，借款期限为90日，自2019年5月27日至2019年8月26日，借款利息为月息2%，利息支付方式先息后本。借款人同时承担出借人为实现债权所支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用等）。担保人同意为借款人借款提供连带责任担保，担保期间两年，担保范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权所支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用等）。徐鹏在借款人处签字，福观电子公司在担保人处盖章。同日，徐鹏出具《借款收条》，载明“借款人徐鹏于2019年5月27日收到出借人陶娜的借款人民币（大写）伍拾万元整（小写：￥500000元）。立此为据！”借款人处有徐鹏的签字。 陶娜提交日期为2019年7月13日的《借据》，主要内容为：徐鹏因资金周转困难向出借人陶娜借到现金30万元整，借款期限为90日，自2019年7月13日至2019年10月12日，借款利息为月息2%，利息支付方式先息后本。借款人同时承担出借人为实现债权所支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用等）。担保人同意为借款人借款提供连带责任担保，担保期间两年，担保范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权所支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用等）。借款人处有徐鹏的签字及福观电子公司加盖公章，福观电子公司同时在担保人处盖章。同日，徐鹏出具《借款收条》，载明“借款人徐鹏于2019年7月13日收到出借人陶娜的借款人民币（大写）叁拾万元整（小写：￥300000元）。立此为据！”借款人处有徐鹏的签字及福观电子公司加盖公章。 陶娜提交其名下银行客户电子回单显示陶娜多次通过其名下银行账号向徐鹏名下银行账号转账，其中2019年5月27日转账49万元，2019年6月29日转账20万元，2019年7月13日转账10万元。 陶娜提交两份《应收账款确认函》、微信聊天记录，以证实130万元借款均是徐鹏向陶娜借款，福观电子公司通过出具确认函的方式对上述借款履行连带还款责任。截止2019年10月31日的《应收账款确认函》载明：截止2019年10月31日福观电子公司应付泽付通公司POS机机具款等共计人民币2903483.45元。列示应付款项包括往来账款及借款，其中借款130万元，借款利息（9～11月）48000元。欠款人福观电子公司，由徐鹏签字并加盖了福观电子公司公司印章。 截止2019年11月30日的《应收账款确认函》载明：截止2019年11月30日福观电子公司应付泽付通公司POS机机具款等共计人民币2550982.15元。列示应付款项包括往来账款及借款，其中借款130万元，借款利息94970元。欠款人福观电子公司，由徐鹏签字但未加盖福观电子公司公司印章。 徐鹏、尚未平、福观电子公司质证称《应收账款确认函》恰能证明泽付通公司与福观电子公司存在长期业务往来，即使是福观电子公司拖欠泽付通公司款项，应当由泽付通公司主张相关权利，借款已经在双方业务往来业务中抵消了一部分。 徐鹏、尚未平、福观电子公司另提交福观电子公司与泽付通公司签订的《会员宝0.6（秒到版）市场推广合作协议》（以下简称《合作协议》）、会员宝项目结算报表、由陶娜提供给徐鹏等的2020年3月份泽付通公司与福观电子公司最后一次对账单打印件，用以证实借款是福观电子公司向泽付通公司借款。陶娜质证称，上述证据仅能够证明福观电子公司与泽付通公司存在业务往来，对账单恰能证明徐鹏、福观电子公司均认可尚欠陶娜借款本金130万元。因福观电子公司对借款承担连带还款责任，陶娜可以向徐鹏主张，也可以向福观电子公司主张还款，陶娜从利润中抵扣利息，只是要求福观电子公司承担连带还款责任的一种方式。 案涉借款是由徐鹏个人借用还是徐鹏代表福观电子公司借用，出借款项是由陶娜个人出借还是由泽付通公司出借，双方均存在争议。就该争议，本院查明事实如下：陶娜与徐鹏在借款时并不认识；陶娜系泽付通公司法定代表人；徐鹏系福观电子公司的法定代表人；福观电子公司与泽付通公司存在业务往来，双方往来款均是通过陶娜与徐鹏的个人账户。陶娜述称，不管是借款还是公司账目，都提前从微信上确认了，对于无借条的50万元，是由福观电子公司与泽付通公司的财务确认认可的。陶娜陈述借款经过，徐鹏找到陶娜配偶王国华要求借款，因徐鹏与王国华私下关系极好，同意出借借款，之前50万元没有出具借据也是王国华出于对徐鹏的信任。王国华将徐鹏借款事项告知陶娜，陶娜通过个人账户向徐鹏支付借款。陶娜另述称“说是我们借给徐鹏钱，为了资金扶持他一下。我们没有义务给他钱，出于王国华和徐鹏代理的关系，扶持他一下。”徐鹏述称，未出具借条的50万元，算是下个月的预支利润，之所以写成借款，在我们行业里，预支的也算是借。对于借据中借款人为徐鹏，担保人为福观电子公司，徐鹏称“借据上所有的字是我写的，感觉就是我们公司借他们公司钱，王国华要求我盖章我就盖章了。” 本院经审查认为，《应收账款确认函》、对账单、《合作协议》、会员宝项目结算报表能够证明泽付通公司与福观电子公司之间存在业务往来和资金往来，因两公司法定代表人分别为陶娜、徐鹏，加之双方之间的款项往来公私混同且大都通过个人账户，单凭其上载明的“借款”无法区分是公司借款还是个人借款。截止2019年10月31日的《应收账款确认函》载明借款利息9～11月计48000元，按照《借据》中约定利率，较为可能是借款80万元3个月的利息，与《借据》中借款金额具有对应关系。因案涉《借据》由徐鹏自己书写，其虽称感觉是公司对公司借款，但在《借据》中明确写明或标明借款人是徐鹏，担保人为福观电子公司，而未将徐鹏与福观电子公司借款人与担保人的地位互换。依此，本院认定案涉《借据》中徐鹏实收79万元，为徐鹏个人借款，福观电子公司为连带责任保证担保人，双方已确认未清偿借款利息自2019年9月计算，之前利息已从公司业务往来款项中抵扣。另，无借据的50万元，没有借款凭证为据，无法判断是公司借款还是个人借款，陶娜主张该款为徐鹏个人借款，本院不予认定。 陶娜提交《委托代理合同》、律师代理费发票、诉讼财产保全责任保险发票，证实其为本次诉讼支出律师费10000元、保全保险费1500元。 徐鹏、尚未平和福观电子公司对陶娜主张的徐鹏、尚未平系夫妻关系，两人又为福观电子公司的股东，予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院综合《借据》、《借款收条》、银行转账记录及当事人的陈述，认定陶娜与徐鹏之间的借贷关系成立，陶娜实际向徐鹏出借款项79万元。徐鹏应依法并依约向陶娜返还该借款。陶娜请求逾期利息均按照双方约定的月息2%计算，不符合自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率保护标准，本院不予支持，并依法调整为以本金79万元为基数，自2019年9月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。因2019年9月之前的部分利息，双方是通过福观电子公司与泽付通公司业务往来款项抵扣清偿，如存争议可于两公司清理往来账目时一并处理。 陶娜主张的保全费5000元、保全保险费1500元系其为诉讼支出的合理费用，且与律师费均在《借据》中约定由徐鹏承担，本院予以支持。因陶娜的委托代理合同约定为风险代理，除首付律师费10000元，其余均应根据执行回款收取，无法确定具体金额，故对陶娜主张的律师费，本院支持10000元。 因尚未平并非借款人或共同借款人，陶娜未说明其所依据的事实理由，也未提交尚未平应承担共同或连带还款责任的其他证据，陶娜请求尚未平承担共同还款责任，本院不予支持。 根据查明事实，徐鹏、尚未平均认可为夫妻关系，福观电子公司的股东同为两人，从案涉经营行为中也可知，作为法定代表人的徐鹏对福观电子公司具有实际的控制权；结合徐鹏、尚未平、福观电子公司的陈述意见，陶娜和王国华有理由相信徐鹏代表福观电子公司为案涉借款提供担保，是福观电子公司真实的意思表示。因此，福观电子公司为案涉借款作出的担保行为有效，福观电子公司依法并依借款合同的约定对徐鹏的上述义务承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限徐鹏于本判决生效之日起十日内偿还陶娜借款79万元及利息（以79万元为基数，按照年利率24%，自2019年9月1日起计算至2020年8月19日止；按照起诉之日一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；邯郸市福观电子科技有限公司承担连带清偿责任。 二、限徐鹏于本判决生效之日起十日内支付陶娜律师费1万元；邯郸市福观电子科技有限公司承担连带清偿责任。 三、限徐鹏于本判决生效之日起十日内支付陶娜保全费5000元；邯郸市福观电子科技有限公司承担连带清偿责任。 四、限徐鹏于本判决生效之日起十日内支付陶娜保全保险费1500元；邯郸市福观电子科技有限公司承担连带清偿责任。 五、驳回陶娜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8588元，由陶娜负担3551元，由徐鹏与邯郸市福观电子科技有限公司负担5037元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员  刘   修   义 二〇二一年一月十八日 法官助理  张天女书记员黄雯