河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终214号上诉人（原审被告）：朱建彬，男，1979年5月9日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李霞，河南师林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹瑞丽，女，1975年10月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：盛鹏宇，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张致远，男，1999年11月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：盛鹏宇，河南大然律师事务所律师。原审被告：文峰区胜凯糖酒店，住所地：文峰区朝霞路北段香格里拉门面房。经营者：朱建彬，男，1979年5月9日出生，汉族，住河南省安阳县。原审第三人：曹文峰，男，1969年7月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人朱建彬因与被上诉人曹瑞丽、被上诉人张致远，原审被告文峰区胜凯糖酒店，原审第三人曹文峰返还原物纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱建彬上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初4576号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一、一审法院认定上诉人属于非法占用诉争房屋有违客观事实。上诉人是从第三人曹文峰处承租的诉争房屋，据曹文峰称其是在原所有权人安阳市城房置业有限公司允许的情况下租赁给上诉人使用。上诉人从2016年10月18日就与第三人曹文峰签订租房协议，到期后，又于2019年11月1日再次签订租房协议，期间按时给第三人曹文峰缴纳了租赁费用。在上诉人长达四年的租赁期间，第三人曹文峰及原房屋所有权人安阳市城房置业有限公司均未向上诉人提出任何异议。2020年7月31日，两名被上诉人在明知上诉人租赁了该房屋的情况下购买该房屋，应视为对上诉人租赁该房屋的认可。为能查明案件事实，一审开庭前，上诉人向人民法院申请追加第三人曹文峰为第三人，依法参加诉讼,因第三人未到庭参加诉讼，无法查明第三人曹文峰是否经过原所有权人的允许出租诉争房屋。一审法院在未查明事实的基础上，认定上诉人非法占用诉争房屋，属于认定事实错误。二、一审法院判令由被上诉人按照每月33020元的价格向上诉人支付房屋占用期间的占用费，该项判决明显偏高且没有事实根据。一审开庭审理过程中，被上诉人向法院提交了其与另一租户的租赁合同,用于证明同地段房产租赁为每平方米每月63.50元，对于该租赁合同的真实性上诉人当庭提出异议。但是一审法院未经核实该证据的真实性，也未对该地段的房屋租赁价格进行调查,仅仅依据被上诉人提供的一份租赁合同，就认定同路段房产租赁为每平方米63.5元，判决上诉人按照每月33020元的价格向上诉人支付房屋占用期间的占用费，该项判决缺乏事实根据，显然是在有意偏袒被上诉人，实在让人难以信服。一审法院在作出该项判决时，完全没有考虑上诉人在租赁期间花费数十万元对该房屋进行装修的事实，严重侵害了上诉人的合法权益，是对上诉人极大的不公。庭审补充意见:1、一审中发现案涉房屋有一段时间属于于学军所有。如认定曹文峰与朱建彬的租赁关系属于无权处分，认定合同是否有效，应当事后得到于学军的追认。现在没有于学军追认的情况下。否定曹文峰和朱建彬的合同，显然不当。2、曹瑞丽购买房屋之前，已经知道房屋现状，其本人也和曹文峰一起前去诉争房屋看过，并且2020年1月份，房屋由上诉人开始装修，花费20余万。曹瑞丽并没有提出异议，表示认可。所以应当视为曹瑞丽接受了相关的装修事宜。如判令上诉人方返还房屋，应折价部分装修款给上诉人。3、《中华人民共和国民法典》已经实施，一审法院适用相关《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等不再适用本案。二被上诉人共同辩称，1、殷都区人民法院执行人员已经告知上诉人房屋情况，劝阻上诉人不要装修，上诉人执意装修。2、其次占用费的问题，上诉人一审庭审承认该房产位于繁华地段，其主张的占用费价格合理。请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告文峰区胜凯糖酒店经本院合法传唤未到庭。原审第三人曹文峰经本院合法传唤未到庭。曹瑞丽、张致远向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，立即返还非法占用原告的房屋；2、判令被告支付非法占用原告房屋期间的占用费（自2020年7月31日起至被告实际返还原告房屋之日止，按每月33020元（520平米×63.5/平米）计算）；3、判令被告将文峰区胜凯糖酒店工商登记经营地址从安阳市文峰区朝霞路北段香格里拉门面房处迁出；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、本案涉案房屋位于安阳市××灯塔路与××交叉口东北角××格××城市花园××商业××单元××室，建筑面积为520.02平方米。2020年7月31日，原告曹瑞丽、张致远与安阳市城房置业有限公司签订商品房买卖合同，由二原告购买上述房屋，总价款为5200200元。双方签订的商品房买卖合同已在房产管理部门登记备案。2020年8月1日，安阳市城房置业有限公司出具情况说明，内容为：曹瑞丽、张致远：感谢贵业主购买我公司开发的香格里拉城市花园小区6号至12号楼之间商业1单元1至2层102号商铺，自贵业主购买之日（2020年7月31日）起，该商铺的所有权、使用权、收益权、处分权归贵业主所有。关于该商铺目前使用人占用商铺一事说明如下：我公司未将该商铺出租或授权他人出租，不清楚该商铺使用人信息，该商铺使用人占用使用属无权占用，贵业主可依法行使权利。2、因申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行与被执行人于学军、甘梅如、安阳市城房置业有限公司、安阳市双军物资有限公司借款合同纠纷一案，安阳市殷都区人民法院于2019年3月6日作出（2019）豫0505执162号执行裁定书，裁定查封被执行人于学军、甘梅如、安阳市城房置业有限公司、安阳市双军物资有限公司名下银行存款6737244.75元或相应价值财产。2019年3月12日，安阳市殷都区人民法院作出（2019）豫0505执162之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人于学军名下所有的位于香格里拉城市花园6号-12号之间商业1单元1层102室房产，并在现场张贴了公告。2020年7月21日，安阳市殷都区人民法院作出（2019）豫0505执恢66号执行裁定书，裁定解除对被执行人名下所有的位于香格里拉城市花园6号-12号之间商业1单元1层102室房产的查封。3、2016年10月18日，第三人曹文峰与被告朱建彬签订租房协议，约定将涉案房屋租赁于被告朱建彬使用，期限为2017年1月1日至2018年12月30日，房费每年180000元。2019年11月1日，第三人曹文峰与被告朱建彬再次签订租房协议，约定租房期限为2019年11月1日至2022年11月1日，房费为150000元。2017年6月23日，被告朱建彬向第三人曹文峰交纳租金90000元。4、原告在一审庭审中提交其与另一租户的租赁合同，该合同涉及商铺面积222.6平方米，每年租金170000元。一审法院认为，二原告购买位于安阳市××灯塔路与××交叉口东北角××格××城市花园××商业××单元××室的房产，并已在房产登记部门进行合同备案，且房产原所有权人也声明房产的所有权归二原告所有，因此二原告取得涉案房屋占有、使用、收益等权利。被告朱建彬系被告文峰区胜凯糖酒店的经营者，现占用涉案房屋，被告提供证据证明系与第三人曹文峰签订租房协议，租赁该房屋，但第三人曹文峰不是涉案房屋的所有权人，原告的原所有权人也未授权第三人对外租赁，且涉案房屋于2019年3月6日被安阳市殷都区人民法院查封，第三人在查封期间仍与被告签订租房协议，不能对抗原告的使用、处分的权利，因此第三人无权将涉案房屋租赁给被告使用，被告占用涉案房屋无法律依据，二原告要求被告返还房屋并支付占用期间的占用费，符合法律规定，予以支持。原告要求被告按每月33020元的标准计算租金，并提供同地段的租赁合同，能够证明同地段房产租赁为每平方米每月63.5元，因此被告应自2020年8月1日起至被告实际返还原告房屋之日止按每月33020元的价格向二原告支付房屋占用期间的占用费。原告要求被告将文峰区胜凯糖酒店工商登记经营地址从安阳市文峰区朝霞路北段香格里拉门面房处迁出，因被告应将涉案房屋返还二原告，被告即不在该地址经营，应自行到工商管理部门变更登记，但该项请求不属于人民法院民事案件的受案范围，本案不予处理。本案中原告将朱建彬和文峰区胜凯糖酒店均列为本案被告，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”原告将朱建彬和文峰区胜凯糖酒店均列为被告属于重复列当事人。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定:“个体工商户、农村承包经营户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担”。故个体工商户的民事责任系由经营者来承担,被告朱建彬作为文峰区胜凯糖酒店的经营者,应当对本案承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决：一、被告朱建彬于本判决生效之日起十五日内将位于安阳市××灯塔路与××交叉口东北角××格××城市花园××商业××单元××室的房屋腾清返还原告曹瑞丽、张致远，并自2020年8月1日起至被告实际返还原告房屋之日止按每月33020元的价格向二原告支付房屋占用期间的占用费；二、驳回原告曹瑞丽、张致远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，减半收取计1521元，由被告朱建彬负担。二审期间，各方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人诉称其对诉争房屋享有合法的租赁权，其不应腾清诉争房屋。上诉人与曹文峰签订租房协议，经审理查明曹文峰不是诉争房屋合法的所有人或者权利人，曹文峰对诉争的房屋不享有处分权，无权将诉争房屋租赁给上诉人。二被上诉人与安阳市城房置业有限公司签订商品房买卖合同，二被上诉人已经购买诉争的房屋，总价款为5200200元。双方签订的商品房买卖合同，已在房产管理部门登记备案，二被上诉人是诉争房屋合法的权利人，对上诉人该诉求本院不予支持。综上所述，上诉人朱建彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042元，由上诉人朱建彬负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年一月十九日书记员  张思光