贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4592号原告：黄明慧，男，1983年11月23日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者，授权范围为特别授权。被告：吴政武，男，1966年11月14日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：赵体英，女，1973年9月7日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告黄明慧与被告吴政武、第三人赵体英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告黄明慧及委托诉讼代理人覃品皇、被告吴政武、第三人赵体英到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告黄明慧的委托诉讼代理人覃品皇、第三人赵体英到庭参加诉讼，被告吴政武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告黄明慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴政武双倍返还购房款324000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，被告吴政武将其修建的铜仁市碧江区沙龙路第二栋××104平方米房屋（设计外加层）出卖给第三人赵体英，赵体英已接受该房并居住。2015年7月6日赵体英自愿将该房作价162，000元，转让给原告（包括家电），被告吴政武作为该房的修建人在案涉房屋转让协议书上签注：同意赵体英转让给黄明慧。协议签字后，赵体英于2015年7月6日写收条，收到黄明慧购房款162，000元。同时将房屋钥匙交给原告。房屋移交后因原告未居住该房屋；2016年9月8日，被告吴政武利用该套房屋因系计划外加层无法产权过户登记的机会，又以产权人名义，再次将原告受让的同一套房屋以20万元出卖给案外人龙通发，至此，龙通发已实际入住使用该房。案发后，原告起诉至铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初4118号民事判决认定龙通发系通过合法购买占有该房，其所签购房协议合法有效为由，驳回原告的请求。被告吴政武首先将该房出卖给赵体英，之后又书面同意赵体英将该房转让给原告，当原告受让后，被告私下再次将该房屋实际转卖给龙通发进行合同欺诈，其行为不仅违反“公序良俗”，而且构成对原告物权的侵害，为此，原告依法起诉，请求判决被告双倍返还原告购房款。被告吴政武辩称，本案是民间借贷，吴政武没有收到原告一分购房款，吴政武向黄明慧打了16.2万元的借条，14.8万元是本金，1.4万元是利息，但吴政武没有收到黄明慧的一分钱，吴政武向黄明慧打的借条是一张空借条，吴政武没有收到黄明慧一分钱的本金。吴政武收到赵体英的房款是16万元，吴政武补偿赵体英家具、家电共2.8万元，一共是18.8万元，这18.8万元是吴政武向刘州、黄明慧一伙人共计借本金14.8万元，然后吴政武自己转了4万元给高锦萍，再由刘州、黄明慧等一伙人将吴政武借的14.8万元以及吴政武自己打给高锦萍的4万元，共计18.8万元打给赵体英，究竟是谁打的款吴政武不清楚。第三人赵体英述称，赵体英看到吴政武在街上贴的买房公告，赵体英打吴政武电话，当天双方就去现场看了房子，并与吴政武签了购房合同，同日赵体英就交了16万元，总价23万元，赵体英交的16万元是通过信合转账。房屋是装修好了的，赵体英住进去后又添置了一些家具，赵体英一直在催吴政武办理房产证，但是办不到，赵体英就要求吴政武退赵体英的钱，赵体英退他的房，吴政武说没有钱，吴政武就找了黄明慧，签订案涉房屋转让协议前，吴政武还带赵体英去和黄明慧见面，当时黄明慧就要赵体英签订房屋转让协议，意思就是让赵体英的房屋卖给黄明慧，当时赵体英不愿签字，但是吴政武说让赵体英签，没有关系，于是赵体英没有想那么多，吴政武与黄明慧是什么关系，赵体英不清楚，赵体英的意思是只要能退钱就行了。双方当事人围绕本案的焦点问题依法提交了证据，对双方无争议的证据和事实，本院予以认定并在卷佐证。2013年10月29日，卖方吴政武（甲方）与买方赵体英（乙方）签订《购房合同》，约定：乙方同意购买甲方拥有的座落在铜仁市沙龙路安置区建筑面积为104平方米。该房产的交易价格为230600元整。经甲乙双方共同协商同意以现金方式分期付款，甲乙双方在购房合同认证签字后，乙方向甲方支付16万元整，余款等办理水电、房屋产权手续完善后一个月内一次性付清。甲乙双方应遵守国家房地产政策法规，并按规定缴纳办理房产手续所须缴纳的税费。在交易过程中，房产及土地证所产生的所有费用由乙方承担。该合同签订后，赵体英按约向吴政武支付房款160，000元。2015年7月6日，甲方赵体英与乙方黄明慧签订《房屋转让协议》约定：经甲乙双方共同协商，甲方将铜仁沙龙路安置区二线第二栋建设面积104平方米转让给乙方，具体协议如下：转让价162,000元，甲乙双方签字生效，乙方一次性付清所有款项162,000元（以收条为准）。此房原属吴政武所修，经吴政武同意。此协议双方不得反悔。如一方反悔，反悔方赔偿另一方房价20%。附：此房包括一切家电、家具。房产证办好后，甲方无条件帮助乙方过户到其名下。吴政武在该协议下方注明：“同意赵体英转让给黄明慧”，并在其下签名捺印。同日，赵体英向黄明慧出具《收条》，载明：“今收到黄明慧购房款壹拾陆万贰仟元正。收款人赵体英（捺印）2015.7.6。”。同日，吴政武通过中国工商银行向高锦萍汇款支付4万元，高锦萍又转账支付第三人赵体英188,880元。赵体英收到该款后，将案涉房屋的钥匙交付给了黄明慧。被告在庭审中表示对该转账凭证无异议，并称该188,880元中有40,000元是吴政武支付，148,880元是黄明慧支付的。2016年1月5日，吴政武向黄明慧出具《承诺书》，载明：“吴政武承诺铜仁市沙龙路258号房屋一套面积约90平方米于2016年元月30日以归还借款（归还借款四个字被横线划掉）前交由黄明慧居住，所有任何问题由承诺人自己解决。承诺人吴政武2016年1月5号。”。原告的代理人陈述，签订案涉《房屋转让协议》时，因吴政武急需用钱，吴政武又拿不出钱，就向黄明慧借了这笔钱，据原告代理人了解吴政武借款的金额是148,880元，162,000元是含了3个月的利息13,120元；签订案涉《房屋转让协议》是担心吴政武不还钱。第三人赵体英陈述，赵体英与吴政武协商退房时，双方协商确定由吴政武退还赵体英16万元房款加赵体英买家具的钱，就是高锦萍转账给赵体英的188,880元。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，出借人以向借款人实际交付款项建立借贷关系的同时，又要求借款人签订房屋买卖合同作为借款债权实现的担保是目前一些民间借贷关系中常见的借贷方式。判断当事人之间法律关系的性质，不能仅看合同的名称、形式和内容，更重要的是分析当事人之间的法律关系的实质。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，结合第三人向被告支付的房款金额160,000元以及案涉《房屋转让协议》签订前被告与第三人就案涉《购房合同》协商退房退款的事实，加之吴政武亦在该案涉《房屋转让协议》上注明“同意赵体英转让给黄明慧”并签名捺印，故，案涉《房屋转让协议》的形式和文义上符合上述法律规定的当事人一方（即赵体英）对合同权利义务的概括（一并）转让。该《房屋转让协议》含两层意思表示，一层是赵体英从案涉《购房合同》中退出；另一层则是由黄明慧根据《购房合同》的约定与吴政武形成的房屋买卖合同关系。第一层意思表示即赵体英从案涉《购房合同》退出，属于赵体英、黄明慧、吴政武的真实意思表示，而且赵体英在案涉《房屋转让协议》签订后亦收到了其与吴政武所协商确定退房的对应价款188,880元，故，赵体英、黄明慧、吴政武三方所达成的赵体英从案涉《购房合同》退出的合意合法有效，对其效力本院予以确认。但对于另一层意思表示即黄明慧根据《购房合同》的约定与吴政武形成房屋买卖合同关系的效力问题，本院认为，原告当庭陈述赵体英所出具给黄明慧的《收条》所载明的房款16.2万元，包含了黄明慧出借给吴政武的借款本金148,880元及3个月利息13,120元，签订案涉《房屋转让协议》是担心吴政武不还钱；该陈述足以反映黄明慧与吴政武之间就案涉的16.2万元所存在的真实法律关系系民间借贷关系，原告黄明慧与被告吴政武不存在真实的房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，原告黄明慧与吴政武基于案涉《房屋转让协议》、《购房协议》所形成的房屋买卖合同关系属虚假的意思表示，故，原、被告之间形成的房屋买卖合同关系依法应属无效。原告要求被告双倍返还购房款324,000元无事实依据与法律依据，本院不予支持。经本院向原告黄明慧释明，本案原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，询问其是否变更诉讼请求，原告表示坚持原诉讼请求不变，此系原告对己方诉讼权利的处分。被告吴政武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告黄明慧的诉讼请求。案件受理费6,160元，已减半收取计3,080元，由原告黄明慧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二一年一月二十七日法官助理龙仲夏书记员章靖宜