浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终148号 上诉人（原审原告）邱裕和，男，1967年9月10日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托代理人（特别授权）邱裕光（系上诉人邱裕和堂兄），男，1948年3月29日出生，汉族，住浙江省云和县。 被上诉人（原审被告）云和县人民政府浮云街道办事处，住所地浙江省云和县人民路**，统一社会信用代码：113325235835769245。 法定代表人孔祥丰，任主任。 应诉负责人叶海龙，副主任。 委托代理人罗海燕，浙江五楼律师事务所律师。 上诉人邱裕和与被上诉人云和县人民政府浮云街道办事处政府信息公开一案，不服庆元县人民法院（2020）浙1126行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年10月25日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开以下内容：1.（庄前村）一、二、三期建房地基审批户数、人数及面积清单；2.2010年三期预交地基款户数、人数及金额；3.一、二、三、八队旧屋拆除面积及赔偿金额情况；4.三期安置房现已分配户数、套数及面积。2019年11月4日，被告作出《非本单位掌握政府信息告知书》，告知原告向凤凰山街道、县档案局、县自然资源和规划局、庄前村两委咨询，并提供相应联系方式。2019年11月20日，原告不服，向云和县人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的《非本单位掌握政府信息告知书》。2020年1月19日，云和县人民政府经审理后，作出行政复议决定：撤销被告于2019年11月4日作出的《非本单位掌握政府信息告知书》，并在规定的期限对原告提出的政府信息公开申请重新作出处理。2020年2月16日，被告向原告等村民重新作出政府信息公开答复书，答复内容如原告诉状所述。（即1、庄前一期为少数民族新村项目，庄前二期为旧村改造项目，均属于庄前村自行组织的建设项目，其用地为村内自行调配，系集体用地性质，由原云和镇人民政府审批，详见批复、公示、平面设计图及一、二期报批清单。庄前三期为农村土地综合整治项目安置小区，经省人民政府批准立项，为集体建设用地，采用公寓式建房，建设业主为庄前村股份经济合作社。经庄前村股份经济合作社申报建房用地，我单位已于2017年5月17日审核同意，并报送云和县自然资源和规划局备案。建设单位：云和县浮云街道庄前村股份经济合作社，建设项目名称为：云和县浮云街道庄前村农村土地综合整治项目安置小区(3幢-11幢)，建设面积为23308.12平方米，楼层设计为5+1层，总套数为200套。详见云和县人民政府专题会议纪要〔2016〕)38号、建房用地呈报表、云和县城镇建设定点审批表、浙江省建设工程规划核实确认书、乡村建设规划许可证。2、2010年第三期预交地基款系村民自行交至庄前村股份经济合作社的账户。2010年第三期预交地基款户数、人数及金额等相关信息系由庄前村股份经济合作社掌握，属于村务信息，不是政府信息，且非本单位掌握。建议向庄前村股份经济合作社进行咨询。3、关于一、二、三/八队旧屋拆除面积及赔偿金额情况。旧屋拆除由村两委及庄前村股份经济合作社组织村民自行拆除，其赔偿金额情况由庄前村股份经济合作社进行发放，属于村务信息，不是政府信息。建议向庄前村两委及庄前村股份经济合作社进行咨询。4、三期安置房的建设业主为庄前村股份经济合作社，由庄前村股份经济合作社统一进行报批、分配安置，其已分配户数、套数和面积等属于村务信息，不是政府信息，且非本单位掌握。建议向庄前村村两委进行咨询。） 原审另查明，在庭审过程中，被告提交了浙江省云和县人民法院（2019）浙1125民初1558号之二民事裁定书，该裁定书中认定庄前村民委员会已对该村土地综合整治过程中由农户交纳地基款购买并使用集体土地进行公寓式建房，以及建设方案所涉及的旧房拆除时间、新房户型结构和分房标准、户数和人口数的确定、新村优先安置对象等事项由村民代表会议讨论通过并进行公布（村务公开）。同时，该裁定书认定，庄前村三期安置房共建公寓式住房200套，截至2018年10月份已分配189套，尚余11套未安置。庄前村委会提交了云和县私人建设用地审查意见表及报批清单、云和县供电有限公司供电电表信息、庄前村三期集体土地建房人员情况表等证据。 原审法院认为，本案的争议焦点：1.原告的申请公开的信息是否属于被告浮云街道应当公开的信息；2.被告浮云街道有关政府信息公开答复是否符合法律法规的规定。一、关于原告的申请公开的信息是否属于被告浮云街道应当公开的信息的问题。我国政府信息公开条例第十三条规定：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。”从文字表述来看，除了国家秘密信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息；涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息；行政机关内部事务信息，行政机关履职过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息及行政执法案件信息外，其他的政府信息均应当公开。案涉的庄前三期安置小区经省人民政府批准立项，用地性质为集体建设用地，采用公寓式建房，该集体建设用地的业主为庄前村合作社。被告浮云街道所掌握的政府信息只有前期报批等相关信息；后期建设、安置均由庄前村两委及庄前村合作社具体实施，相应的信息亦由该村两委及庄前村合作社掌握，相应的信息应由村民委员会作为村务进行公开。从（2019）浙1125民初1558号之二民事裁定书载明的内容，可认定原告申请的信息中2.3.4项均由庄前村委会、合作社掌握。故原告申请公开的信息部分由被告浮云街道掌握，部分由庄前村民委员会掌握。二、关于被告浮云街道有关政府信息公开答复是否符合法律法规的规定的问题。我国村民委员会组织法第三十条第一款规定：村民委员会实行村务公开制度。第二款规定：村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。第三款规定：前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。第四款规定：村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；……；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第二款规定：村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。第三款规定：法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。本案中，原告要求公开的后三点信息，因庄前三期安置小区的业主为庄前村合作社，相应的预交地基款、旧房拆除面积及补偿金额、安置事务处理属于村民自治事项，应由庄前村民委员会作为村务公开。综上，被告所作的政府信息公开答复已在规定的期限将其掌握的政府信息告知原告，不掌握的信息亦告知原告获取途径，程序合法、适用法律正确。故原告要求撤销被告所作的政府信息公开答复及确认被告所作的政府信息公开答复不合法的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邱裕和的诉讼请求。 上诉人邱裕和上诉称：一、一审判决认定事实不清。庄前村共有8个村民小组，其中第4、5、6、7村民小组经庄前一、二期项目安置在许家旧屋址区块和梅家源区块，第1、2、3、8四个村民小组经庄前三期项目安置于黄坑口区块。黄坑口区块土地原为大徐、云章集体所有，第1、2、3、8四个村民小组村民自2010年6月起依照本村村支部和村委会公告要求预交地基款4万元，向大徐、云章购买土地。庄前三期项目依据云和县农村危旧房改造工作领导小组办公室在2010年7月16日批复的云旧改批（2010）02号文件执行，按云政发（2010）23号文件的规定发放补偿款，于2016年9月起施工建造。而庄前村农村土地综合整治项目的审批日期为2012年12月27日，批准开工日期为2013年1月，批准竣工日期为2015年12月，被上诉人于2017年5月17日审核并报送云和县自然资源和规划局备案，项目涉及的13个地块为庄前村一、二期的原上村、梅家源区块土地，黄坑口区块土地不在范围内。故被上诉人答复称“庄前三期项目”为“农村土地综合整治项目”，与事实不符，其提供的云和县城镇建设定点审批表、规划核实确认书、乡村建设规划许可证等有虚构之嫌。二、一审判决适用法律错误。行政复议法第28条规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人不得以同一事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。但案涉答复书与已被撤销的告知书内容上基本相同，违反上述规定。一审判决将云和县法院（2019）浙1125民初1558号之二民事裁定书作为依据，将上诉人申请公开的第2、3、4项信息认定为村务信息，使得被上诉人应公开的信息未能公开。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，特提起上诉，请求：一、依法撤销庆元县人民法院作出的（2020）浙1126行初14号行政判决；二、确认被告出具云和县城乡住建局建设项目用地规划审批表、云和县城镇建设定点审批表、乡村建设规划许可证行为违法；三、责令被上诉人履行职责，按照上诉人的申请作出客观、真实的答复并处理三期遗留事项；四、涉及本案的一切诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。 被上诉人云和县人民政府浮云街道办事处辩称：针对上诉人要求公开的四项政府信息，答辩人已在2020年01号《政府信息公开答复书》中逐一作出答复，依法将本单位掌握的政府信息书面告知上诉人并送达相关依据材料；对不属于本单位掌握的政府信息，向上诉人说明理由，并提出可向庄前村两委、庄前村股份经济合作社咨询的建议。答辩人的政府信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条的规定，程序合法，且不会侵犯庄前村三期安置户的利益。故答辩人已切实全面履行了政府信息公开职责，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上诉人在二审期间向本院提交2020年第776号《浙江省自然资源厅政府信息公开告知书》、庄前村于2016年9月21日召开村民代表大会及于2016年10月16日召开双委会的《会议记录》，待证上诉人申请公开的信息非村务信息，被上诉人有义务进行公开；被上诉人认为，会议记录不在举证期限内提交，不予质证，2020年第776号《浙江省自然资源厅政府信息公开告知书》，与本案没有关联性，不能证明其待证事实；本院认为，《会议记录》不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，且不能证明上诉人的待证事实，不予采信，2020年第776号《浙江省自然资源厅政府信息公开告知书》与本案不具有关联性,不予采信。 本院认为，本案的主要争议焦点为被上诉人的信息公开答复是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；所申请公开信息不属于该行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案中，被上诉人认为上诉人申请公开的2、3、4项信息属于村务信息，不属于其负责公开的政府信息，应承担举证责任，其提供的云和县人民法院（2019）浙1125民初1558号之二民事裁定书、云和县人民政府〔2016〕38号专题会议纪要、浮云街道字〔2017〕第01号云和县农村私人建房用地呈报表、浙规核字第村332523201800009号浙江省建设工程规划核实确认书、乡字第332523201700062号乡村建设规划许可证、云村批字（2017-003）号云和县城镇建设定点审批表等证据能够证明庄前村三期项目为庄前村农村土地综合整治项目，其建设业主为庄前村股份经济合作社，被上诉人仅掌握该项目前期报批等相关信息，关于地基款的收取、旧房拆除、安置房分配等具体事项均由庄前村两委及庄前村股份经济合作社自行组织实施，该项目有关地基款的缴纳、旧房拆除时间、安置房分配标准、优先安置对象等事项也已经由庄前村村民代表会议讨论通过并进行公开，故上诉人申请公开的2、3、4项内容属于村务信息，不属于被上诉人负责公开的政府信息。上诉人申请公开的第1项信息，被上诉人已依法予以公开；上诉人认为庄前村三期项目非庄前村农村土地综合整治项目，被上诉人的信息答复不准确；因被上诉人提供的上述证据已证明庄前村三期项目系庄前村农土地综合整治项目，上诉人未能提供相反证据予以证实，故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人要求确认被上诉人出具云和县城乡住建局建设项目用地规划审批表、云和县城镇建设定点审批表、乡村建设规划许可证行为违法的请求，属于在二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，对该新的诉请，依法不予准许，且不属于政府信息公开案件的审理范围。综上，被上诉人在规定的期限内将其掌握的政府信息向上诉人予以公开，对不属于其负责公开的政府信息，亦向上诉人说明理由并提供咨询途径，其答复内容并无不当，且程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由,缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱裕和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建民 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二一年一月二十七日 代书记员 徐 璐