贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8740号上诉人（原审原告）：何辉，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘燮，贵州观合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗忠友，男，1971年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杨立军。委托诉讼代理人：罗德芳。上诉人何辉与上诉人罗忠友保管合同纠纷一案，双方均不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何辉上诉请求本院撤销一审判决，改判罗忠友赔偿何辉经济损失301400元；二、一、二审诉讼费由罗忠友承担。事实及理由：一、一审判决错误将贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事判决书认定的案涉被盗线缆金额机械作为本案何辉遭受的经济损失，认定明显错误，理由如下：刑事判决认定经济损失的主要理由是根据司法鉴定机构出具的鉴定意见书，司法鉴定机构对案涉线缆的价值进行鉴定是以线缆铜芯的质量按照市场价予以确定（即按照铜本身的重量乘以一斤铜的价格进行计算，相当于是废铜的价格），而未考虑到案涉线缆系毕节供电局因农村电网改造升级工程向生产厂家量身订购的专用线缆，其价值显然高于铜本身应有的价值，其价格当然高于普通线缆或废铜。因此，不能以刑事案件司法鉴定机构对案涉线缆按照废铜的市场价来确定案涉专用线缆的实际价值，可见一审判决机械援引贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事判决书作为何辉因线缆被盗所产生的损失，明显不当，否则，案涉属于国有资产的专用线缆价值的损失将由谁承担？何辉对大方县供电局按照每米550元的价格进行赔偿后，何辉的损失又由谁承担？二、本案属于保管合同纠纷，根据《合同法》之规定，只要罗忠友作为保管人因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担损害赔偿责任。赔偿的金额应当以何辉实际所遭受的经济损失为准。围绕何辉所遭受的经济损失，一审中何辉已进行了充分举证，具体证据如下：毕节供电局与生产厂家签订的采购合同（采购价：550元/米）、大方县供电局出具的《证明》、何辉向贵州贵业建设有限公司出具的线缆《借条》、贵州贵业建设有限公司出具的线缆《出库清单》等，以上证据已充分证明了线缆被盗的事实及被盗线缆的实际经济价值，即被盗线缆价值为：548米×550元/米=301400元。三、本案曾被大方县人民法院以何辉诉讼主体资格不适格为由被驳回起诉（但在庭审中法官又组织原被告进行调解，显然与认为诉讼主体资格不适格自相矛盾），此后，何辉上诉至毕节市中级人民法院，贵院经审理后才最终认定大方县人民法院的裁定错误并指令大方县人民法院继续审理本案，现大方县人民法院又机械援引刑事判决书认定的废铜鉴定金额作为何辉的经济损失。以上审理流程及裁判结果，显然不难看出本案存在一定的地方保护主义之嫌，因此，何辉迫于无奈，又上诉至贵院，恳请贵院基于本案事实，合理考虑到何辉的实际经济损失后，依法撤销一审判决，改判罗忠友赔偿何辉经济损失301400元，以彰显司法公正。补充：既然双方签订的是保管协议，那么因罗忠友违约，其就应当按照协议约定，就何辉的实际损失进行赔偿。一审认定事实是清楚的，只是对赔偿金额的标准认定错误。罗忠友上诉请求本院撤销原审判决，改判驳回何辉的全部诉讼请求。事实及理由：首先，2018年4月21日，罗忠友与何辉签订《场地出租协议书》，约定由罗忠友将自有的杜鹃大道停车场的部分地块出租给何辉使用，之后何辉将没有经过双方清点的不明数量的电缆线存放在该停车场，2018年5月1日，该电缆线被盗，2019年8月14日，经贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事裁定书认定何辉存放在罗忠友停车场内的电缆线系喻敬勇、王明、饶秀泽、李启平所盗，共计185米，并经清镇市价格认证中心认定，价值为101750元。何辉以其所有价值927300元的电缆线在罗忠友的停车场被盗为由提起诉讼，状告罗忠友。庭审中，何辉提供的贵州电网有限责任公司毕节大方供电局和天津东方奥特建设集团有限公司的书面证明已经说明了涉案被盗电缆线所有权人为贵州电网有限责任公司毕节大方供电局，不是何辉。何辉为了达到违法索赔的目的，故意混淆是非将罗忠友与何辉的租赁行为说成保管行为、将不属于自己的电缆线从公司财产转变为个人财产，但其理由依法不能成立，因为租赁合同的相对方虽然是罗忠友与何辉，但是何辉确实不是被盗电缆线的所有权人，所以本案何辉的原告诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定的条件。其次，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，即使罗忠友与何辉签订的《场地出租协议书》内容上形似保管合同，罗忠友也没有单独收取何辉的保管费，应属于无偿保管，案涉电缆被盗，罗忠友根本不存在任何过失，不应承担损害赔偿责任；且盗窃犯已被依法追究刑事责任，何辉却未对侵害人提起刑事附带民事诉讼要求赔偿，放弃了自己的相应诉讼权利，罗忠友对此深感不解。原审原告何辉向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿经济损失共计927300元；2、判决被告承担本案的诉讼费。原审法院查明：2018年4月21日，原被告双方签订《场地出租协议书》，协议书载明：出租方（甲方罗忠友），承租方（乙方何辉），第一条：甲方将自有的杜鹃大道停车场的部分出租给乙方使用并帮助乙方看守材料。第二条：租金及缴纳方式1、甲方从2018年4月21日起将场地交付乙方使用。2、乙方在电缆施工前第一个月支付甲方单价3200元/月，乙方至电缆施工第二个月起存放材料剩余半数，乙方应支付甲方1500元/月。第三条：权利与义务，在甲方看守期间材料如有丢失或缺损，甲方照价赔偿乙方。合同签订后，原告将电缆存放在被告所属的停车场内，于2018年4月25日，原告通过手机银行转款3200元给被告，于2018年5月11日涉案电缆被盗，被告方向大方县公安局报案，该案于2019年8月14日，经贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事裁定书认定喻敬勇、王明、饶秀泽伙同李启平盗窃涉案电缆185米，经清镇市价格认定中心认定价值101750元，该生效文书未对涉案物品进行追缴，原告也未对其涉案损失提起刑事附带民事诉讼。于2018年6月7日原告通过手机银行再次向被告转款3200元。因该案的损失原被告双方发生分歧，原告于2018年6月6日提供了贵州省电网有限责任公司毕节大方供电局的《证明》载明：被盗具体数量为4盘（其中每盘被盗长度分别为162米、7米、108米、271米，共计548米）。以上4盘线缆被部分剪断已为残品，不符合工程对电缆不能接头的整体性要求，全部不能作为工程施工所用，需再行向厂家按被盗电缆的规格量身特定（线缆550元/米，4盘共计1686米，1686米×550元=927300元）。另查明，原告何辉担任天津东方奥特建设集团有限公司在贵州省毕节市大方县承包的《毕节供电局2017年贫困地区农网改造升级及农村淘汰型户表改造工程（大方一标）》的现场负责人。原审法院认为：本案中，原、被告双方于2018年8月21日签订《场地出租协议书》，约定罗忠友将其自有的杜鹃大道停车场部分场地出租给何辉使用并帮助何辉看守材料，何辉每月支付罗忠友3200.00元，在罗忠友看守期间材料如有丢失或缺损，罗忠友照价赔偿给何辉。显然，双方对场地的租用及案涉电缆的看管（保管）进行了明确约定，原、被告双方之间已然形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”、第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，案涉电缆在被告罗忠友看管期间被盗遗失，被告罗忠友理应承担相应的赔偿责任。关于案涉电缆被盗的损失金额，经刑事侦查、清镇市价格认证中心鉴定，贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事判决书认定，案涉被盗电缆的金额为101750.00元，虽然原告提供了贵州电网有限公司毕节大方供电局“损失金额927300.00元”的《证明》，但该《证明》不足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的案涉电缆损失金额为101750.00元的基本事实。故原告的其他诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。关于被告辩称其履行合同无过错、不应承担赔偿责任的抗辩意见，因其与原告之间存在保管合同关系，根据合同相对性原则，其对原告交付看守的电缆负有合同约定的保管义务，故被告的该抗辩意见，原审法院不予采信。但案涉电缆被盗案已经人民法院作出生效刑事判决，被告罗忠友承担赔偿责任后，可向实施侵权行为的喻敬勇、王明、饶秀泽等人进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下：一、被告罗忠友于本判决生效后十日内赔偿原告何辉经济损失101750.00元；二、驳回原告何辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070.00元，由原告何辉负担12000.00元、被告罗忠友负担1070.00元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：一、罗忠友与何辉是否建立有保管合同关系；二、何辉提起诉讼主体是否适格；三、罗忠友应否赔偿何辉电缆被盗的经济损失，如应赔偿，如何确认赔偿金额。关于焦点一：本院认为，罗忠友与何辉签订的《场地出租协议》约定罗忠友将其停车场的部分出租给何辉使用并帮助何辉看守材料（电缆），罗忠友看守材料如有丢失或缺损，由罗忠友照价赔偿何辉。从该约定看，何辉将电缆材料交由罗忠友看管，如看管物有丢失或缺损，罗忠友承担赔偿责任，双方就电缆材料建立了保管合同关系，罗忠友上诉称何辉将双方的租赁行为混淆为保管关系，因与查明的事实不符，对罗忠友的该辩称，本院不予采信。关于焦点二：何辉作为《场地出租协议》的一方当事人，系合同权利义务的承受者，与案件有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的原告所应具备的条件，罗忠友上诉主张何辉原告诉讼主体不适格与法律规定不符，本院不予采信。关于焦点三：罗忠友与何辉签订的《场地出租协议》系当事人双方的真实意思表示，未违反国家法律行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行的自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，双方应按照《场地出租协议》约定履行义务，双方《场地出租协议》约定罗忠友看守期间丢失或缺损的材料，由罗忠友负责赔偿。本案何辉交由罗忠友看管的电缆被盗，按约定应由罗忠友负责赔偿，罗忠友以其系无偿保管电缆、不存在重大过失为由上诉主张不担责，因该辩称与双方的合同约定不相符，本院不予支持。本案何辉未举出有效证据证明将电缆交由罗忠友看管时对电缆进行了清点，不能体现罗忠友看管的电缆数量，何辉所举的大方县供电局出具的《证明》、贵州贵业建设有限公司出具《借条》等证据，只能证明大方县供电局交给天津东方奥特建设集团有限公司用于项目施工的线缆数量及何辉向贵州贵业建设有限公司借用线缆数量情况，无法据此证明何辉交由罗忠友看管的线缆数量。在此情况下，原审法院依照生效刑事附带民事判决书认定的案涉被盗电缆金额101750元确认罗忠友应承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，何辉、罗忠友的上诉请求均缺乏充分的事实依据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由何辉负担5820元，罗忠友负担2140元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年一月二十九日书记员  刘佳