北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8168号原告：北京大华时尚科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**。法定代表人：赵焱，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高铁庆，男，汉族，1963年5月15日出生，北京大华时尚科技发展有限公司员工，住北京市东城区。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000074027号关于第34443121号“大华时尚崋及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第34443121号“大华时尚崋及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13450298号“大华财富”商标（简称引证商标一）、第17994239号“大华安防DSD及图”商标（简称引证商标二）、第20057937号“大华高科D及图”商标（简称引证商标三）、第27769699号“大华”商标（简称引证商标四）、第12108054号“华大”商标（简称引证商标五）、第1946644号图形商标（简称引证商标六）、第22949495号“崋华时代CSCTIMES及图”商标（简称引证商标七）在字形设计、内容、字数及含义等方面区别明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经与原告形成了一一对应关系，不会与各引证商标造成混淆误认；三、引证商标四未能注册，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34443121。3．申请日期：2018年11月2日。4．标识：5．指定使用服务：户外广告；电视广告等服务。二、引证商标一1．注册人：北京市富世杰家具制造有限公司。2．注册号：13450298。3．申请日期：2013年10月30日。4．专用权期限至：2025年9月20日。5．标识：6．核定使用服务：户外广告；寻找赞助。三、引证商标二1．注册人：河南大华安防科技股份有限公司。2．注册号：17994239。3．申请日期：2015年9月28日。4．专用权期限至：2027年3月27日。5．标识：6．核定使用服务：特许经营的商业管理；商业管理辅助。四、引证商标三1．注册人：杨能战。2．注册号：20057937。3．申请日期：2016年5月24日。4．专用权期限至：2027年10月6日。5．标识：6．核定使用服务：进出口代理；人士管理咨询等服务。五、引证商标四1．注册人：深圳市利宜达企业管理有限公司。2．注册号：27769699。3．申请日期：2017年11月29日。4．标识：5．核定使用服务：广告；税款准备等服务。六、引证商标五1．注册人：深圳市华泰动物药业有限公司。2．注册号：12108054。3．申请日期：2013年1月28日。4．专用权期限至：2025年4月6日。5．标识：6．指定使用服务：兽药零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务。七、引证商标六1．注册人：袁隆平农业高科技股份有限公司。2．注册号：1946644。3．申请日期：2001年4月25日。4．专用权期限至：2022年11月13日。5．标识：6．指定使用服务：组织商业或广告展览；进出口代理等服务。八、引证商标七1．注册人：深圳华时代城市投资有限公司。2．注册号：22949495。3．申请日期：2017年2月27日。4．初审公告日期：2018年11月20日。5．专用权期限至：2029年2月20日。6．标识：7．指定使用服务：替他人推销；会计等服务。九、其他事实经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年11月13日第1719期商标公告）；引证商标二至七目前均为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，虽然引证商标一已经被撤销，其不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，但对本案处理结果并无实质影响。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二至七是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月2日，引证商标四的申请日期为2017年11月29日，引证商标七的申请日期为2017年2月27日，初审公告日期为2018年11月20日。故相对于诉争商标，引证商标四、七为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标“大华时尚崋及图”，引证商标二为图文组合商标“大华安防DSD及图”，其显著识别部分为文字“大华安防”，同理，引证商标三的显著识别部分为“大华高科”，引证商标四为纯文字商标“大华”，引证商标五为纯文字商标“华大”，引证商标六为图文组合商标“崋及图”，引证商标七为图文组合商标“崋及图华时代CSCTIMES”,诉争商标与引证商标二至七相比，在文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二至七核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二至七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经与原告形成了一一对应关系，从而取得了与引证商标二至七相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京大华时尚科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京大华时尚科技发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二一年一月六日书 记 员  马宏浩