四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16720号 上诉人（原审原告）：陈兵，男，1990年7月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川科创制药集团有限公司，住所地四川省彭州市致和镇西河东路29号。 法定代表人：张燕。 被上诉人（原审被告）：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号。 法定代表人：沈和平。 被上诉人（原审被告）：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：何俊明。 被上诉人（原审被告）：何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：张燕，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段728号（综合楼二楼右侧221-232号）。 法定代表人：张燕。 上诉人陈兵因与被上诉人四川科创制药集团有限公司（以下简称科创制药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、四川创业融资担保有限公司（以下简称创业融资担保公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称科创医药公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1970号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈兵上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院立案受理并继续审理本案。事实与理由：1.2019年7月19日，一审法院立案受理了陈兵与被上诉人民间借贷纠纷案【案号：（2019）川0115民初3683号，以下简称3683号案】，一审法院以该案涉嫌犯罪为由裁定驳回陈兵的起诉，并将该案卷宗材料移送成都市公安局武侯区分局处理。2020年年初，陈兵了解到成都市公安局武侯区分局认为上述两案并不涉及刑事犯罪，已将卷宗材料退回一审法院；鉴于这一新的事实，陈兵依法就其与被上诉人民间借贷纠纷一案再次向一审法院提起诉讼即本案诉讼，不属于重复起诉，一审法院以本案构成重复起诉为由对陈兵的起诉不予受理属于适用法律错误；并且一审法院已经立案受理本案，再以构成重复起诉为由裁定不予受理陈兵的起诉违反法律规定。2.3683号案中陈兵对借款人及担保人提起诉讼，若法院认为借款人涉嫌犯罪则不影响担保人的审理，若认为担保人涉嫌犯罪则更不影响案件的审理，因此3683号案裁定驳回起诉的裁定书错误。 科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司未作答辩。 陈兵向一审法院起诉请求：1.判令科创制药公司向陈兵归还借款本金14000万元并支付利息（利息以14000万元为基数，按年利率24%计算，从2013年12月26日起计算至借款本金还清为止）；2.判令太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司对科创制药公司的上述债务承担连带责任；3.判令由科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月25日，陈兵与科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司签订了《借款协议》一份，案外人陈思静与科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司签订了《借款协议》一份，案外人周翔与科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司签订了《借款协议》三份，约定：陈兵出借人民币2000万元给科创制药公司，陈思静出借人民币4000万元给科创制药公司，周翔分别出借人民币2400万元、1700万元、3900万元给科创制药公司；借款时间都是2013年12月25日至2014年3月25日；借款利息都按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算；太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司都为科创制药公司的借款提供无限连带责任保证担保，担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间自协议生效之日起至协议履行期限届满之日后两年止。2013年12月26日，陈兵、陈思静、周翔分别向科创制药公司支付了借款2000万元、4000万元、8000万元。上述五笔借款的期限届满后，科创制药公司没有按照约定向陈兵、陈思静、周翔偿还借款本息，太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司也没有按照约定履行保证担保责任。为此，陈兵、陈思静、周翔通过各种方式向科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司进行催收，科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司对借款的事实都予以认可，对尚欠的借款本金也都进行了确认。2017年6月29日，陈兵与科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司签订了编号为科合同补字（2017）Ａ-052号的《借款补充协议》一份，陈思静与科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司签订了编号为科合同补字（2017）Ａ-034号的《借款补充协议》一份，周翔与科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司签订了编号分别为科合同补字（2017）Ａ-046号、科合同补字（2017）Ａ-047号、科合同补字（2017）Ａ-048号的《借款补充协议》三份，对上述五笔借款尚欠的本金进行了确认，分别为2000万元、4000万元、2400万元、1700万元、3900万元，同时也对本金和利息的偿还方式进行了约定。五份《借款补充协议》第五条均约定如果科创制药公司连续两次延期支付本金或利息，陈兵、陈思静、周翔有权要求提前支付全部本息，并按原约定利息或新约定利息高者计息；对连续三次违约延期支付的本息部分，按月利率2%计算利息至付清之日止。2019年7月1日，陈兵与陈思静、周翔分别签订了《债权转让协议》一份，约定陈思静将对科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司享有的4000万元借款债权全部转让给陈兵，周翔将对科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司享有的8000万元借款债权全部转让给陈兵，此后陈兵、陈思静、周翔也向科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司送达了债权转让的通知。在《借款补充协议》签订之后，科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司至今都未按照补充协议的约定向陈兵、陈思静、周翔归还过任何借款本息，故诉至一审法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，陈兵已在3683号案件中起诉科创制药公司、太平洋房地产公司、创业融资担保公司、何俊明、张燕、科创医药公司，一审法院于2019年11月28日下达民事裁定书，驳回了陈兵的起诉。陈兵又于2020年5月19日以同样的事实和理由、同样的诉请向一审法院起诉，已经构成重复起诉。据此，根据民事诉讼法一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定：对陈兵的起诉不予受理。 本院认为，陈兵述称本案与3683号案系相同的诉讼请求及相同的当事人，一审法院针对3683号案于2019年11月18日作出民事裁定认为该案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，故裁定驳回陈兵的起诉，并将该案移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”之规定，陈兵基于与3683号案的同一事实提起本案诉讼，而一审法院对3683号案裁定驳回陈兵的起诉并将该案涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安机关处理后，现并无证据证明公安机关对此明确不予立案，故本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回陈兵的起诉。一审法院已立案受理本案，故一审法院裁定对陈兵的起诉不予受理不当，本院予以纠正。 综上所述，陈兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定对陈兵的起诉不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1970号民事裁定； 二、驳回陈兵的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年一月二十九日 书记员 易可欣