福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽09行终5号 上诉人（原审原告）福建国新阀门铸业有限公司，住所地福建省福鼎市硖门乡柏洋工业小区。 法定代表人陈康武，董事长。 委托代理人王庭奎，浙江鹿广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福鼎市人力资源和社会保障局，住所地福建省福鼎市市府139号。 法定代表人季庆丰，局长。 出庭负责人王良钿。 委托代理人简守荣。 委托代理人朱沉，福建鼎平律师事务所律师。 原审第三人王云龙，男，1963年1月10日出生，汉族，户籍地贵州省六枝特区，现住福建省福鼎市。 委托代理人朱乃坚、温宇，福建秉坚律师事务所律师。 上诉人福建国新阀门铸业有限公司(以下简称国新公司）因诉请撤销被上诉人福鼎市人力资源和社会保障局（以下简称福鼎人社局）工伤认定决定上诉一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年1月20日组织各方当事人进行了询问。上诉人国新公司的委托代理人王庭奎，被上诉人福鼎人社局的出庭负责人王良钿及委托代理人简守荣、朱沉，原审第三人王云龙的委托代理人温宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年4月4日13时许，第三人王云龙在国新公司生产二车间协助叉车搬运砂模时，因叉车装取砂模时操作失误，其右小腿被叉车臂撞伤致出血、肿痛伴活动受限。其受伤后被送到福鼎市医院治疗，医疗诊断为：右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折。2019年7月10日，第三人王云龙向被告福鼎人社局申请工伤认定。2019年8月30日，被告福鼎人社局作出鼎人社工决字〔2019〕8338号《福鼎市人力资源和社会保障局工伤决定书》（以下简称8338号工伤决定书），载明：“调查核实：申请人与福建国新阀门铸业有限公司存在劳动关系”，并认定第三人受伤为工伤。被告于2019年9月17日通过邮政快递向原告送达8338号工伤决定书，被告提供的快递查询单显示，上述邮件已签收，签收日期为2019年9月20日，签收人为原告公司的法定代表人陈康武。原告于2020年10月10日向法院起诉。 原审法院认为，现有证据可以证实原告已收到被告作出的鼎人社工决字8338号工伤决定书。理由如下：从被告寄件的情况看，被告系通过邮政快递投递邮件，邮寄回执单经邮政部门确认，体现邮寄地址是“福建省福鼎市硖门乡柏洋工业小区福建国新阀门铸业有限公司”、收件人为“陈康武”，《邮件查询单》显示“已签收，本人签收：陈康武”，因此作为寄件人有理由相信其所寄邮件已妥投。本案中被告已按常规投递了邮件，邮政部门亦出具《邮件查询单》确定妥投邮件。因此，在无确定证据反证邮政部门《邮件查询单》不实的情况下，应确认已妥投邮件。原告主张涉案邮件并非陈康武签收而否认其收到涉案邮件，应提供相反证据证实，在原告未能提供证据的情形下，对原告的主张不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告于2019年9月20日收到8338号工伤决定书，于2020年10月10日提起诉讼，原告的起诉超过了起诉期限，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告国新公司的起诉。 国新公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，支持原审诉讼请求。主要理由：1.原审认定事实错误。原审以邮政部门查询单显示“已签收，本人签收，陈康武”，作为寄件人有理由相信其所寄邮件已妥投错误。该查询单仅是邮政部门的态度表明，是否事实，应以收件人的签字为准，而本案无此客观证据。另根据被上诉人提供的单号反映，寄件人寄件系以私人名义直接到邮电局邮寄，不符合公文行走规则。2.原审事实认定同时违反了举证原则，适用法律错误。根据行政诉讼法规定，行政机关对所作行政行为负有举证义务，应提供作出该行政行为的依据和规范性文件。而原审认为上诉人否认收到案涉邮件，应提供相应的证据证实，违反了举证原则，何况没有事实，无需举证，也无法举证。3.上诉人仅是出租厂房，与第三人不存在劳动关系，被上诉人未调查清楚作出行政行为，原审裁定错误。 被上诉人福鼎人社局答辩称，1.上诉人提起行政诉讼已超过法定起诉期限。被上诉人于2019年8月30日作出8338号工伤决定书，9月17日寄出，上诉人于9月20日签收（邮政号码：112××××4578），上诉人起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。《邮件交寄单收据》明确注明“寄件人：简守荣189××××8290福鼎市××路××号福鼎市人社局文鼎人社工决字2019.8338号”，符合公文行走规则，上诉人无反证其未签收的证据。2.被上诉人作出8338号工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。特别是上诉人在工伤事故发生前后还为第三人交纳工伤保险，足以证明上诉人的上诉内容不符合事实。综上所述，被上诉人所作8338号工伤决定书正确合法，上诉人超过法定起诉期限。恳请法院依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人王云龙辩称，1.上诉人于2020年10月10日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，原审法院驳回起诉，事实认定清楚，适用法律正确。案涉工伤认定书于2019年8月30日作出，根据行政诉讼法第四十六规定，上诉人不服，应在6个月内向人民法院起诉。原告的起诉超过了期限，应当驳回。被上诉人已经按照上诉人营业执照载明的名称及地址邮寄法律文书，且已经显示妥投，由法定代表人签收，被上诉人邮寄程序没有问题。2.被上诉人认定王云龙伤情属于工伤，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本案各方当事人在起诉条件问题上的争议焦点是：上诉人国新公司起诉是否超过法定起诉期限。本院予以分析认定如下。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”关于起诉期限问题，被上诉人已经提交了《邮件交寄单收据》和《邮件查询单》予以证明。《邮件交寄单收据》（112××××4578）显示“收件人：陈康武，139××××ＸＸＸＸ，福建国新阀门铸业有限公司，福建省福鼎市硖门乡柏洋工业小区寄件人：简守荣189××××ＸＸＸＸ福鼎市××路××号福鼎市人社局文鼎人社工决字2019.8338号。”《邮件查询单》（邮政号码：112××××4578）显示“已签收，本人签收：陈康武，2019年9月20日邮件妥投”。这两份证据可以形成证据链，证明被上诉人已经按照上诉人的营业执照登记地址向上诉人邮寄送达了被诉的《工伤认定决定书》，上诉人的法定代表人陈康武于2019年9月20日签收的事实。上诉人在二审询问时亦确认该公司地址与被上诉人邮寄送达地址、法定代表人联系电话一致。被上诉人通过邮政邮寄送达案涉文书符合行政执法文书的送达方式。上诉人认为该邮件并非陈康武本人签收，但并未提供相反证据可以推翻这一认定。故上诉人主张未收到8338号工伤决定书的理由缺乏事实根据，本院不予采信。上诉人国新公司于2019年9月20日收到被诉《工伤认定决定书》，该决定书已经明确告知申请复议和提起诉讼的期限，上诉人于2020年10月10日提起本案诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”的规定，依法应当不予登记立案;已经登记立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人国新公司的起诉，结论正确。但原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（十）项不当，应当适用上述司法解释第六十九条第一款第（二）项的规定，对此本院予以指正。上诉人所提上诉无理，本院予以驳回。被上诉人和原审第三人答辩有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 缪义文 审 判 员 黄冰凌 审 判 员 杨礼崧 二〇二一年一月二十六日 法官助理 黄姚斌 书 记 员 赖银珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……