文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7448号上诉人（原审原告）：烟台福峰电子有限公司（原烟台福源机电有限公司），住所地烟台市芝罘区海关街**。法定代表人：綦俊强，总经理。委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈刚，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁会文，男，1973年7月25日出生，汉族，居民，住郯城县。上诉人烟台福峰电子有限公司（以下简称福峰电子公司）因与上诉人陈刚、被上诉人（原审被告）梁会文买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人福峰电子公司上诉请求：1.依法撤销山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初1632号民事判决；2.改判陈刚、梁会文向福峰电子公司支付货款272990元；3.一、二审诉讼费用由陈刚、梁会文承担。事实和理由：一、一审法院判决陈刚、梁会文向福峰电子公司支付货款142990元，金额认定错误，福峰电子公司认为应以欠款总金额287990元为基准，扣减去陈刚、梁会文已经实际支付的部分后，剩余的金额为陈刚、梁会文最终应偿还的金额，理由如下：1.在福峰电子公司与陈刚、梁会文签订的《还款协议》第一条中明确载明陈刚、梁会文尚欠福峰电子公司的货款是人民币287990元。此金额在一审判决中的本院认定事实部分也给予了认定。故最终欠款金额应以287990元为基准，而一审法院却错误的以207990元为基准，直接导致福峰电子公司凭空损失了80000元。需要说明的是，无论在《还款协议》中还是庭审中，福峰电子公司从未曾有过放弃这80000元的表示。2.福峰电子公司附条件放弃207990元，因陈刚、梁会文违约，导致放弃的条件未成就。陈刚、梁会文并未按照《还款协议》的约定按期向福峰电子公司偿还货款，涉案设备亦未进行交付，在这种情形下，陈刚、梁会文仍应向福峰电子公司支付总货款287990元，《还款协议》中约定的80000元和附条件放弃的207990元都应由陈刚、梁会文承担支付义务。目前陈刚、梁会文已经向福峰电子公司支付15000元，故陈刚、梁会文还应向福峰电子公司支付207900元+80000元-15000元（己付）=272900元。一审判决断章取义，将涉案总价款认定为207900元与事实不符，认定错误。二、关于设备抵款的问题。一审判决认定：“从被告提供的姜鹏的通话录音可以证实双方认可设备已抵顶。”显属认定事实错误。福峰电子公司了解到陈刚将一台点胶机交给了临沭的姜鹏（此设备有经济纠纷被锁定无法使用），其余大部分设备还在陈刚处。从《还款协议》签订后，陈刚、梁会文从未曾向福峰电子公司交付过协议约定的设备。上述所说的点胶机系姜鹏自行从陈刚处获得，并非陈刚、梁会文交付给福峰电子公司后，福峰电子公司卖给姜鹏的。就一审法院认定事实所依据的录音：陈刚对福峰电子公司法定代表人的父亲的录音、对案外人姜鹏的录音，均属于本案当事人之外的第三人的录音资料，此案外人等同于证人身份，在其不到庭接受质证的情况下，其录音资料不符合证据规则的要求，不能作为认定案件事实的依据。而且，鉴于福峰电子公司的法定代表人是具备完全民事行为能力的成年人，并且其父亲不是《还款协议》的当事人，也不是福峰电子公司的股东或者职员，故不论其父亲做出如何陈述或者承诺，在法律层面上均不能认定是代表福峰电子公司，其言论对福峰电子公司亦不产生任何法律效力，当然亦不能免除陈刚、梁会文任何《还款协议》约定的义务。一审法院以上述案外人录音资料为依据，认定设备已经交付，明显缺乏事实依据和法律依据。陈刚辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人主张按照280000元还款，没有事实和法律依据，因为三方在还款协议第四条中已约定，在陈刚和梁会文不履行约定的义务时，烟台福峰电子有限公司有权按照207990元本金及利息向陈刚和梁会文主张权利，一审按207990元判决是正确的。2.上诉人称设备在陈刚处没有交给烟台福峰电子有限公司是错误的。一审提交的我方与上诉人法定代表人父亲的通话录音能够证实，涉案设备已通过烟台福峰电子有限公司部分交给案外人姜鹏，剩余设备按照烟台福峰电子有限公司法定代表人父亲綦衍武的要求放置在陈刚处，一审判决正确，应予维持。梁会文未予答辩。上诉人陈刚上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1322民初字1632号民事判决，查明事实，撤销原审判决发回重审；2.福峰电子公司承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审判决程序违法，应当裁定撤销一审判决，发回重审。本案另一被告梁会文是一名中国船员，福峰电子公司起诉之前就已经出海，今年全国疫情以及全世界疫情发生至今，梁会文一直在大海上或者在某个国家，手机信号时有时无，梁会文既没有收到起诉状副本，也没有收到出庭传票。陈刚告知梁会文家属后，其家属已经向法庭提交书面中止审理申请书，法庭没有采信而缺席开庭，剥夺了梁会文的诉讼权利，致使案件事实不能查清。如果梁会文已经将15000元交清，《还款协议》履行完毕。福峰电子公司的诉讼请求应当依法驳回。一审判决严重违背了民事诉讼法第170条第四项的规定，应当裁定撤销原判决发回重审。二、一审判决认定事实严重错误，应当予以纠正。一审判决认定本案中福峰电子公司收到陈刚15000元，其中一笔2000元于2020年1月22日付清，违反协议是错误的，被上诉人提供的是单方财务人员自己书写的收款时间，最后一次打款上诉人是根据被上诉人的要求付的款，没有违反约定，故一审判决认定事实错误。三、陈刚按照福峰电子公司要求为其租房子放设备、房租每年4万元，现在已支付12万元租赁费，依法应当由福峰电子公司承担，一审判决未将租赁费扣除是错误的。一审法庭已经查明，陈刚为福峰电子公司临时保管设备，因为生产严重污染，李庄镇电子工业园不允许存放设备。陈刚为福峰电子公司租赁房屋存放设备至今，每年4万元租金是陈刚为福峰电子公司临时垫付的，目前已经支付12万元租赁费，一审法院已经查明，就应当判决由福峰电子公司承担。福峰电子公司辩称，1.一审法院的送达程序，符合法律规定。在开庭前一天，一审法院法官与梁会文电话沟通，通过微信语音开庭，开庭当天梁会文微信已联系不上。2.关于福峰电子公司收到陈刚的15000元，其中一笔2000元陈刚是违反了协议的约定，属于迟延履行，这个在一审当中上诉人已经提交相关的转账凭证予以证实。陈刚主张该债权凭证系福峰电子公司单方制作无事实依据，陈刚对此有异议，需要提供证据予以证实。3.关于设备的存放以及原因，上诉人在上诉状当中已经进行了详细的陈述。另外补充一点，陈刚主张的存放租赁费，与本案无关联性，依法不应予以支持。综上，陈刚的上诉理由没有事实和法律依据，不能够成立。梁会文未予答辩。福峰电子公司向一审法院起诉请求：1.依法判令陈刚、梁会文立即偿还所欠人民币272990元；2.判决陈刚、梁会文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：福峰电子公司供给陈刚、梁会文06基座外壳产品，截止2018年4月21日尚欠货款人民币287990元，福峰电子公司于2018年4月与陈刚、梁会文签订了《还款协议》。《还款协议》约定2019年12月前陈刚、梁会文付给福峰电子公司綦俊强8万元整，其中以设备抵货款5万元，陈刚、梁会文各自承担1.5万元。8万元到账后双方债务就此结清。若陈刚、梁会文未按约定按期付款，福峰电子公司将追究全部欠款即207990元本金及利息的法律权利。福峰电子公司收到陈刚现金1.5万元，设备折抵货款5万元，福峰电子公司认可部分设备卖给临沭县姜鹏，部分设备还在陈刚处。一审法院认为，福峰电子公司与陈刚、梁会文签订了《还款协议》，双方形成买卖合同上的债权债务关系。《还款协议》明确约定2019年12月前陈刚、梁会文付给福峰电子公司綦俊强8万元整，其中以设备抵货款5万元，陈刚、梁会文各自承担1.5万元。8万元到账后双方债务就此结清。本案中福峰电子公司收到陈刚现金1.5万元，其中一笔2000元于2020年1月22日付清，违反了协议约定。设备折抵货款5万元，双方未约定设备怎么处置，但从陈刚、梁会文提供的与姜鹏的通话录音可以证实双方认可设备已折抵。除部分卖给临沭县姜鹏外，部分设备还在陈刚处。应认定陈刚、梁会文已偿还货款65000元；《还款协议》明确约定若陈刚、梁会文未按约定按期付款，福峰电子公司将追究全部欠款即207990元本金及利息的法律权利，本案证据应认定陈刚、梁会文欠福峰电子公司货款142990元。双方在欠条中并没有约定利息，依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法出卖人以买受人违约为由赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算。梁会文经传票传唤不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈刚、梁会文于判决生效后十日内向烟台福峰电子有限公司支付货款142990元及利息（利息自2020年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算；二、驳回烟台福峰电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5395元，由烟台福峰电子有限公司负担2235元，陈刚、梁会文负担3160元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，《还款协议》第二条约定“经协商乙（陈刚）、丙方（梁会文）同意分期偿付甲方（福峰电子公司）欠货款，其中包括设备等，详见货单共80000元，（大写：捌万元整），到期还清后，协议第一条所欠货款全部抵清，具体还款时间及数额如下：1、乙（陈刚）丙（梁会文）二方将以设备抵货款50000元，（大写：伍万元整），附设备明细。2、余款30000元，（大写：叁万元整），乙（陈刚）丙方（梁会文）自2018年5月至2019年12月每月支付给甲方（福峰电子公司）2000元，（大写：贰仟元整），总金额为30000元，（大写：叁万元整）。三、乙（陈刚）丙（梁会文）二方各自承担15000元，（大写：15000元整）。《还款协议》第四条约定“甲乙丙三方达成协议后，乙丙（陈刚、梁会文）二方逾期支付的，从逾期之日起，乙丙（陈刚、梁会文）每日应按逾期货款的1%向甲方（福峰电子公司）支付违约金。若乙丙二方（陈刚、梁会文）未按照协议第二条的约定付款，甲方（福峰电子公司）将保留向乙丙二方（陈刚、梁会文）追究全部欠款即207990元（大写：贰拾万七千九百九十元整）本金及利息的法律权利。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，陈刚、福峰电子公司对《还款协议》的真实性无异议，本院予以确认。《还款协议》第二条约定了陈刚、梁会文向福峰电子公司支付货款的时间及方式；第四条约定了在陈刚、梁会文未按约定支付货款情况下，福峰电子公司享有的权利。本案中福峰电子公司自认协议签订后收到陈刚15000元，但该15000元系分期支付，最后一笔款项2000元的支付时间在协议约定的还款时间2019年12月之后，未收到梁会文的付款，涉案设备陈刚亦未交付。陈刚主张向福峰电子公司付款的时间在2019年12月之前，但未提供证据予以证实，本院不予采信。福峰电子公司依照《还款协议》第四条的约定向陈刚、梁会文主张权利，与法有据，本院予以支持。但《还款协议》第四条将福峰电子公司的权利限定在向陈刚、梁会文主张违约金及207990元欠款本金及利息范围，福峰电子公司主张其向陈刚、梁会文主张的欠款本金应为287990元，而非207990元。本院认为，综观《还款协议》全文，凡是涉及金钱数字的，该协议均以前边数字金额+后边大写金额的方式呈现，207990元与大写数字一致，福峰电子公司的主张与事实不符，本院不予支持，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈刚、烟台福峰电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395元，烟台福峰电子有限公司、陈刚各负担2697.5元。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二一年一月二十二日法官助理 孙德敏书 记 员 杨金亭