贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7596号 原告：王忠利，男，1985年6月30日生，汉族，四川省泸县人，初中文化，农民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王明辉，男，1983年3月1日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：罗家荣，男，1972年11月21日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 委托代理人：胡忠豪，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王祖宇，男，1972年12月13日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：喻健康，男，1979年2月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：贵州梵净山建设工程有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县廖皋真世昌广场21栋2单元。 法定代表人：阳大明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彪，特别授权代理。 原告王忠利与被告王明辉、罗家荣、王祖宇、喻健康、贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称“梵净山公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情疑难，依法转为普通程序进行审理。原告王忠利及其委托诉讼代理人王海燕，被告罗家荣及其委托诉讼代理人胡忠豪，被告王祖宇、梵净山公司委托诉讼代理人王彪到庭，被告喻健康、王明辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠利向本院提出诉讼请求：1.判令被告王明辉、罗家荣支付原告劳务报酬301500元，并从2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止；2.判令被告王祖宇、喻健康、梵净山公司对被告王明辉、罗家荣应支付原告的上述劳务报酬及利息损失承担连带支付责任；3.诉讼费由五被告承担。事实及理由：被告王祖宇、喻健康挂靠梵净山公司承包红星工业园区标准化厂房建设项目的施工，后又将部分劳务分包给王明辉、罗家荣，王明辉、罗家荣又将部分劳务分包给原告王忠利组织施工。施工完毕后，王明辉、罗家荣尚欠原告劳务费301500元。王明辉于2020年5月15日向王忠利出具欠条一份，载明：“王明辉欠王中林（王明辉笔误，应为王忠利）红星工地结算总欠工人工资301500元，叁拾万壹仟伍佰元整。”原告多次要求王明辉、罗家荣支付该劳务费未果。王祖宇、喻健康挂靠梵净山公司承包涉案工程后分包给被告王明辉、罗家荣，王明辉、罗家荣又将涉案工程的劳务分包给原告，原告是涉案工程的实际施工人。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理”以及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，五被告依法对尚欠原告的劳务费承担连带支付责任，并对逾期支付劳务费造成的损失（利息）承担连带清偿责任。原告特起诉请求判决支持原告的诉讼请求。 王明辉经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。 罗家荣提交书面答辩称：1.罗家荣与王忠利之间不存在劳务关系，王忠利的诉请不应得到支持。2017年1月2日，罗家荣从总承包人梵净山公司处分包得红星工业园区的标准化厂房A、C栋建设工程的劳务部分来施工，后于2017年1月15日分别将A栋和C栋的所有模板、内架、外架的相关工作以包工、包料的方式按建筑面积120元每平方米计价再分包给罗家福、王明辉。据悉，王明辉承包得上述劳务后又将该工程实际交由他人来施工，但实际施工人不是本案原告或另有他人，罗家荣并不清楚，根据合同内容，罗家荣只与王明辉进行结算。2.罗家荣与王明辉之间的工程已经结算，原告诉请的工程款应由王明辉支付，罗家荣不应承担支付劳务费的责任。在做工期间，罗家荣多次不定额支付了工程款给王明辉，2020年4月13日已将全部工程款付清给王明辉，王明辉出具一张红星标准化厂房工程款总计14500平方米×123元=1740000元，并说明“共计已领1740000元，款已付清”的结算单给罗家荣。喻健康不是我的管理人员，喻健康是我的上一层的管理人员（即王祖宇的管理人员）。综上，罗家荣不应承担责任，请驳回原告对罗家荣的全部诉讼请求。 王祖宇辩称，我只与罗家荣有劳务关系，我挂靠梵净山公司承接工程后，梵净山公司未付清工程款，还有约2000万元未付。喻健康是我的管理人员。原告与我、罗家荣、喻健康没有关系。我承包到工程后将工程项目大清包给罗家荣，罗家荣就将其中的一部分包给王明辉，我还欠罗家荣的钱，但罗家荣已经把所有的钱支付给王明辉了。涉案工程已经完工，验收合格，审计结果估计还有十多天。梵净山公司与罗家荣之间签订有合同，但没有带来。所以我的答辩意见与罗家荣的答辩意见一致。要求驳回原告对我的诉讼请求。 喻健康提交书面答辩称：1.喻健康并非实际施工人，喻健康是罗家荣的管理人员。据喻健康了解，王明辉是该项目劳务承包人之一，而王忠利是王明辉的劳务施工班组，本案的诉请是劳动报酬，本案案由是劳动纠纷而非建设工程施工合同纠纷。红星工业园建设项目总产值4000余万元，王忠利不可能是全面履行该项目承包人权利义务的人，所以王忠利并非法律意义上的实际施工人，即不能突破合同相对性。最高人民法院在（2019）最高法民申5594号民事裁定书中对此类情形进行了说理。2.王忠利与喻健康之间不存在合同关系，其诉请没有请求权基础。王忠利在诉状中陈述其与王明辉之间存在劳务关系，其证明劳务关系的证据仅是欠条，该欠条系王明辉个人出具，喻健康并不知情，该欠条中债权人姓名与原告不同且未标明身份证号码，真实性无法核实。3.即便认定王忠利为实际施工人，喻健康是该项目管理人员，并非承担劳动报酬支付责任的适格主体。涉案工程由王祖宇代表梵净山公司与发包方签订，喻健康仅是管理人员的事实，在合同中进行了明确。即便认定王忠利为实际施工人，喻健康也并非应当承担劳务报酬支付责任的转包人或违法分包人。王明辉作为第三人，参与了因红星工业园项目而起诉罗家荣与被告王祖宇、贵州梵净山公司纠纷一案的审理，该案2019年9月由兴义市人民法院调解结案。在该案中，虽罗家荣也以喻健康为被告，但根据（2019）黔2301民初8739号民事调解书及庭审过程，各方均认可了喻健康仅系管理人员，不承担责任的事实。综上，请求驳回原告对喻健康的诉请。 梵净山公司辩称：梵净山公司承包涉案工程，王祖宇全权负责是事实，工程的发包方是贵州义龙红星商贸有限公司。我公司与原告没有合同关系，原告是否是公司的工人不清楚。我公司与罗家荣进行核实，罗家荣已经将款项全部支付给王明辉，所以请求驳回原告对我公司的起诉请求。我公司欠王祖宇约一千万，是因为我公司与甲方未结算，但与王祖宇和原告没有关系。 本案的争议焦点为：1.原告主张要求王明辉、罗家荣支付劳务费及利息的诉讼请求是否应支持；2.王祖宇、喻健康、梵净山公司是否应承担连带责任。 本院经审理认定的事实如下：王祖宇以梵净山公司的名义从贵州义龙红星商贸有限公司承包到义龙红星工业园区的标准化厂房建设施工工程后，将该工程以大清包的方式转包给罗家荣施工，罗家荣又将该工程中的B栋所有模板、内架、外架相关工作，以包工包料的方式分包给王明辉，约定合同单价以120元/平方米计算；王明辉再将其分包工程中的部分劳务工程交由王忠利组织施工。施工过程中，王祖宇雇请喻健康为涉案工程进行管理。2020年4月13日，罗家荣与王明辉进行结算，王明辉从罗家荣处领取1740000元，并于同日制作结算清单一张，清单载明：“红星标准化厂房A栋1740000元，共计已领1740000元，款已付清，如有工人来要，由王明辉承担一切责任，与罗家荣无关。”王明辉在该结算清单上签字捺印予以确认。王忠利完成其劳务施工后，于2020年5月15日与王明辉进行结算，王明辉尚欠王忠利劳务工程款301500元，就此王明辉向王忠利出具一份《结算清单》，载明：“王明辉下欠王忠利贵州梵净山建设承建的红星工业园标准化厂房工人工资301500元，大写：叁拾万零壹仟伍佰元整；”王明辉在“欠款人”处签名捺印予以确认。同时，王明辉向王忠利出具一份欠条，载明：“王明辉欠王中林红星工地结算总欠工人工资￥301500元，叁拾万壹仟伍佰元整。”王明辉在“今欠人”处签名捺印予以确认。涉案工程竣工验收合格后，王忠利多次向王明辉追索尚欠劳务报酬未果，故诉至本院。 上述事实，有原告王忠利，被告王祖宇、罗家荣、喻健康、梵净山公司的陈述，及原告王忠利提交的证据欠条原件一张、贵州梵净山公司红星工业园区标准化厂房建设项目木工结算清单原件一张，被告罗家荣提交的分包合同复印件两份、王明辉出具的结算清单一张等在卷佐证，故作认定。 本院认为，我国对于建筑行业实行严格的监管制度，禁止以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，承包人无相应资质、借用他人资质、非法转包、违法分包建设工程所签订的建设工程施工合同行为无效。王祖宇、罗家荣、王明辉、王忠利均系不具备建筑工程施工企业资质的自然人，王祖宇借用梵净山公司名义与贵州义龙红星商贸有限公司之间签订的建设工程施工合同、王祖宇与罗家荣之间的转包合同、罗家荣与王明辉之间的分包合同及王明辉与王忠利之间的分包合同均应认定为无效合同。但因涉案工程已竣工且验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”王忠利已完成其承包的涉案工程的劳务施工，且与王明辉之间进行了结算，王明辉就尚欠劳务工程款向王忠利出具了欠条，其应按约定支付王忠利相应劳务工程价款，故对于王忠利要求王明辉支付其劳务工程款301500元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在欠条中对欠付工程款利息计付标准并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故前述欠付工程款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，对王忠利关于欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。 对罗家荣、王祖宇、梵净山公司应否承担责任的问题。因罗家荣、王祖宇、梵净山公司并非王忠利劳务施工合同的合同相对人，未与王忠利产生合同关系，也不是涉案工程的发包人，故罗家荣、王祖宇、梵净山公司不是给付王忠利劳务工程款的责任主体。王忠利主张王祖宇、罗家荣、梵净山公司承担连带给付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 对喻健康是否应承担责任的问题。因喻健康仅系王祖宇在涉案工程项目的管理人员，其不是发包人或转包人，仅系履行工程管理的职务行为，不应承担责任，故对王忠利要求喻健康承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王明辉于本判决生效之日起十日内给付王忠利劳务工程款301500元，并从2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止； 二、驳回王忠利的其余诉讼请求。 诉讼费5032元（其中案件受理费2912元，保全费2120元），由王明辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  文 钒 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  刘德胜 二〇二一年一月十四日 书 记 员  伍 鹏