山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3319号 上诉人（原审被告）：张林选，男，1972年5月25日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）：路忍琴，女，1974年9月6日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 二上诉人委托诉讼代理人：李俊红，山西君越成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李高峰，男，1980年3月12日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 上诉人张林选、路忍琴因与被上诉人李高峰义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张林选、路忍琴上诉请求：1、依法撤销盐湖区人民法院(2018)晋0802民初7187号民事判决，改判驳回李高峰的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系被上诉人在维修其生产、制作的升降机过程中发生的纠纷，根本不存在义务帮工。一审判决认定事实错误，确定的案由错误，应依法驳回李高峰的全部诉讼请求。1、本案绝非义务帮工，一审法院确定案由错误。被上诉人李高峰以包工包料方式为上诉人张林选、路忍琴制作、安装升降机，升降机自使用以来多次出现问题，被上诉人也曾多次维修，并保证质量没有问题。2018年2月24日，升降机再次出现问题。被上诉人维修时，明知钢丝绳脱丝仍错误指示要求上诉人路忍琴同乘升降机帮忙，在上升过程中钢丝绳断裂致二人受伤。被上诉人对其制作、生产的升降机具有维修的法定义务，被上诉人维修自己制作的升降机发生事故，不属于义务帮工。本案案由定性错误。2、一审法院将李高峰维修升降机的客观事实认定为义务帮工，无任何证据证实，请求二审法院纠正一审法院的错误认定。一审认定上诉人为安装伸缩梯邀请被上诉人测量尺寸及拍照，无证据印证，且不符合正常逻辑：（1）、一审以被上诉人未带工具即认定被上诉人系测量尺寸而非维修，明显没有依据。一审中，上诉人已经出具证据证实诉人按照被上诉人的指示借用、购买维修工具，被上诉人乘坐升降机要求路忍琴同乘的目的是钢丝绳打结时让路忍琴帮忙；（2）、被上诉人称是上诉人联系的伸缩梯厂家，那么被上诉人并非是伸缩梯厂家，与上诉人非亲非故，根本不存在义务帮工的前提；（3）、上诉人要安装伸缩梯只会联系厂家，且测量尺寸和拍照片也应是厂家派人进行，根本不可能找无关的被上诉人。一审认定上诉人邀请被上诉人业丈量尺寸和拍照片，完全系认定事实错误。二、一审法院将上诉人与被上诉人产品生产者责任纠纷一案与本案合并审理，所认定的事实自相矛盾，且适用法律错误。被上诉人系乘坐自己制作的升降机，因质量问题导致上诉人路忍琴、被上诉人二人受伤。因此上诉人诉被上诉人产品生产者责任纠纷一案（案号为晋0802民初8227号）与本案合并审理。产品生产者责任纠纷一案判决认定：被上诉人李高峰制作、提供的升降机存在质量问题，被上诉人作为生产者对给路忍琴造成的损失承担赔偿责任。显然，两份判决互相矛盾，既然认定被上诉人制作的升降机存在产品质量问题，那么因产品质量问题造成的所有损失均应当由生产者承担，而本案原判认定事实部分回避了关键问题，只字未提升降机系被上诉人制作、生产，升降机存在质量问题。原判回避被上诉人系乘坐自己制作、生产的升降机致伤的重要事实，以义务帮工关系判决上诉人向被上诉人承担赔偿责任，判决自相矛盾，二审法院应当对本案予以纠正。三、李高峰系乘坐有严重质量问题的升降机致伤，依法应由升降机的生产者承担赔偿责任，而生产者系李高峰自己，故应由李高峰自行承担赔偿责任，一审判决适用法律明显错误。在本案及产品生产者责任纠纷两个案件中，双方无争议事实是被上诉人系在乘坐自己生产、制作的升降机过程中致伤，系自己生产制作的产品存在严重质量问题导致受伤的后果，明显是自己致自己受伤，致伤后果必然应由其自行承担。四、原审认定被上诉人损失过高，对双方适用不同的赔偿标准。被上诉人的十级伤残竟然高于上诉人九级伤残的赔偿数额，明显错误。上诉人与被上诉人系同一乡镇、相邻村的居民，但一审法院在判决认定损失数额时，在误工费、误工期限、被抚养人生活费及其他费用方面对双方适用不同标准，直接导致伤残级别低的李高峰所受赔偿高于伤残级别高的路忍琴，明显错误，二审法院应予纠正。综上所述，一审判决在事实认定、案由定性、法律适用等方面均有错误，现上诉人依法提出上诉，请求二审法院纠正一审错误判决，支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人李高峰辩称：一、原判认定事实正确。根据原判认定可知，本案的基本事实为：2018年2月24日，二上诉人家里需安装伸缩楼梯，邀请被上诉人去其家里丈量尺寸。因安装伸缩楼梯需要一个从上向下的照片，上诉人路忍琴与被上诉人在乘升降梯上升过程中因钢丝绳断裂升降梯坠落，导致二人受伤。首先，二上诉人在上诉状中所述与事实不符。案涉升降梯虽张被上诉人焊接安装，但被上诉人自2015年4月为二上诉人焊接安装升降梯后从未对升降梯进行过焊接或维修。其次，二上诉人通过微信联系伸缩梯卖家购买伸缩楼梯，需提前自行初步测量尺寸，因二上诉人目前使用的升降梯系被上诉人焊接安装，所以才邀请被上诉人到其家中帮忙测量尺寸。再次，若被上诉人到上诉人家中维修升降梯，理应是被上诉人独自进行作业，二人同乘升降梯只为相互配合升降梯上方的尺寸及拍照。最后，被上诉人作为专业人员，在时值2018年春节正月初九的情况下，未携带工具即到二上诉人家中帮忙测量尺寸，充分印证了被上诉人为二上诉人帮工的事实。二、原判适用法律正确。（2018）晋0802民初8227号案与原判认定事实一致，均系被上诉人到上诉人处帮忙测量尺寸。8227号案与本案并不矛盾。本案系义务帮工受害责任纠纷，被上诉人在为二上诉人帮工测量尺寸过程中受伤，上诉人依法承担赔偿责任。8227号案为产品生产者责任纠纷，系因钢丝绳断裂导致上诉人路忍琴受伤的赔偿问题。案涉升降梯由被上诉人焊接安装，而升降梯的质量问题与本案无关，所以并不矛盾。三、原判认定赔偿数额适用标准正确。上诉人路忍琴与被上诉人职业不同，家庭成员不同，因此，本案与8227号案在误工费、被抚养人生活费计算时自然会出现差异。二人伤残赔偿金适用的标准相同，伤残赔偿金仅是赔偿总额中的一部分，并不因伤残等级的高低完全影响赔偿总额。综上，原判认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。 李高峰向一审法院起诉称：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计137200元（不包括垫付的22000元）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年2月24日，被告张林选称家里需安装伸缩楼梯，邀请原告去其家里丈量尺寸。原告到二被告家后，被告路忍琴称其已与广州那边厂家联系了伸缩踏步梯，但必须要一个从上向下的照片。被告路忍琴便领原告乘升降梯去二楼拍照，在上升过程中钢丝绳断裂，导致原告受伤。经运城市盐湖区人民医院治疗，诊断为左腿胫骨下端粉碎性骨折、腓骨上端骨折，住院治疗23天。后经盐湖区司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残，后续治疗费8000元。原告的各项损失共计159200元。原告被邀请去帮忙，在帮忙过程中受到伤害，依法理应由二被告全部承担。望判如所请。 一审法院认定事实：2018年2月24日，被告张林选、路忍琴家里需安装伸缩楼梯，邀请原告去其家里丈量尺寸。因安装伸缩楼梯需要一个从上向下的照片。被告路忍琴便领原告乘升降梯去二楼拍照，在上升过程中钢丝绳断裂，导致原告及被告路忍琴受伤。原告经运城市盐湖区人民医院治疗，诊断为左腿胫骨下端粉碎性骨折、腓骨上端骨折，住院治疗23天，支出门诊费549.88元，住院费23813.27元。被告张林选、路忍琴垫付医疗费22000元。经盐湖区司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残，后续治疗费8000元,内固定取出术住院约18天。 同时查明，原告李高峰父母李闰月（1952年5月16日出生）、王滋味（1953年6月1日出生）共生有二子一女，分别为李峰正、李高峰、李峰艳。原告李高峰与昝米娜为夫妻关系，生育二子一女，分别为李博恒（2011年9月1日出生）、李博垣（2011年9月1日出生）、李婧玮（2002年10月23日出生）。 一审法院认为，为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案争议焦点为原告是义务帮工，还是维修其为被告安装的升降梯。原告称其是为被告安装伸缩梯进行测量、拍照，未带任何工具，被告称原告是为了维修其给被告安装的升降梯，均未提供出确实可靠的证据。本院结合原告去被告家未带维修工具的事实，认定原告是去测量和拍照。应为义务帮工。在帮工过程中造成的损失，被告应予赔偿。原告李高峰的损失为门诊费549.88元、住院费23813.27元、护理费4100元、住院伙食补助费4100元、营养费2050元、伤残赔偿金38424元、内固定取出费8000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费30227元计算合理的费用，本院予以支持。原告李高峰系农村居民，无固定职业，应按2017年农林牧渔业平均工资51930元计算，务工天数计算至评残前一日2018年7月30日，共计157天，51930元÷12月÷30天×157天=22647.25元。以上共计139511.4元，扣除被告垫付的22000元，损失共计117511.4元。交通费500元，原告为提供证据，本院不予支持。遂判决：一、被告张林选、路忍琴在本判决生效后十日内赔偿原告李高峰门诊费、住院费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、内固定取出费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计117511.4元；二、驳回原告李高峰的其他诉讼请求。 本院经审理查明：关于涉案事故发生当时，被上诉人李高峰是为上诉人义务帮工丈量尺寸还是维修其为上诉人安装的电梯，双方各执一词，并分别提供了证人证言证明自己的主张。但双方证人证言内容的真实性均无法予以确定。而本案可以确定的事实是：涉事升降梯系被上诉人李高峰于2015年4月安装，发生事故的原因是升降梯钢丝绳断裂。在运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初8227号民事案件中，二上诉人作为原告以产品生产者责任纠纷要求本案被上诉人李高峰承担上诉人路忍琴的损害赔偿责任，盐湖区人民法院及本院民一庭均已作出判决，认定原告的诉求成立，并判决李高峰对其生产安装的升降梯钢丝绳断裂给路忍珍造成的损害承担赔偿责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事实已经查明，被上诉人李高峰受伤的原因系在乘坐其自己安装的升降梯过程中因钢丝绳断裂所造成，而其主张本次乘坐该升降梯系应二上诉人张林选路忍琴邀请义务为该二上诉人安装伸缩楼梯丈量尺寸。对该主张，除李高峰自己陈述外，李高峰仅提供了一个证人“李刘季”的书面证言，该证人在证言中陈述系听李高峰说有人要做楼梯请其丈量尺寸。该证人未出庭。对于该证人证言，其身份及证言内容的指向性、真实性均不能确定，并且属于传来证据。其证明效力明显严重不足，不能证明被上诉人李高峰主张的义务帮工事实。而且导致李高峰与路忍琴受伤的原因是由于李高峰安装的升降梯钢丝绳断裂造成，也即是因为产品质量导致的伤害，并无其他的侵权方，被上诉人李高峰要求同是受害人的二上诉人对其承担赔偿责任于法无据，于理不公。一审法院认定李高峰存在义务帮工事实依据不足，判决不当。上诉人张林选、路忍琴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802民初7187号民事判决； 驳回李高峰对张林选、路忍琴的诉讼请求。 一审案件受理费3044元、二审案件受理费2650元，合计5694元，由被上诉人李高峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二一年一月二十九日 书记员  介 宁