文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3591号上诉人（原审被告）：刘校建，男，1966年3月15日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程祥永，男，1968年11月28日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。原审被告：熊伟，男，1976年3月7日出生，汉族，居民，住平邑县。上诉人刘校建因与被上诉人程祥永及原审被告熊伟民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘校建上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判认定上诉人在本案中不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实严重不清，适用法律严重错误，故依法提起上诉。主要理由分述如下：一、本案中，上诉人与被上诉人互不相识，也未曾谋过面，上诉人与一审被告也仅是认识，不存在其他任何特殊关系。上诉人从未向被上诉人表达过借钱的意思表示，更从未与一审被告共同向被上诉人借过钱。本案被上诉人向法庭提交的借条上的内容并非在同一时间一次性书写而成，存在伪造的事实。真实情况系一审被告私底下偷着从上诉人处拿走写有上诉人名字、电话、身份证号的空白纸张，后期再在纸张上添附借条内容，因此，借条内容严重违背上诉人真实意思表示。被上诉人一审中陈述上诉人与一审被告到其车库办公室，亲自看着二人书写更是与事实严重不符。因此，即便法院认定被上诉人与一审被告之间涉案借贷关系成立，上诉人也不应对涉案借贷承担任何偿还责任。二、一审审理过程中，上诉人向法庭提出要求对借条的书写时间以及对借条上上诉人的名字、手机号、身份证号与其他内容是否是同一时间书写予以鉴定，上诉人也向法庭提交书面申请，而一审未予理睬，剥夺了上诉人的权利，属于程序违法。现上诉人再次向二审法院提出上述鉴定申请。三、一审被告熊伟作为本案重要且必须到庭的当事人而未出庭参与法庭调查，致使一审法院对案件事实未查清（比如本案借款背景、借条内容是否是一审被告书写、借条是如何形成、16.5万元转账是否是借贷、1.5万元现金是否收到等等），因此，上诉人建议二审法院应在一审被告到庭并向其查清案件事实的基础上再作出本案审判结果。另补充：一、一审仅依据被上诉人陈述“借条是熊伟和刘校建在车库中同时书写的”，对上诉人否认借条真实性全然不予理睬和回应，便认定借条真实，系没有正确分配举证责任，导致认定上述事实缺乏证据证明。二、上诉人认为一审有以下待证事实没有查明：1、刘校建在借条上的签字与熊伟的签名及欠条内容是否是同一日期形成。2、借条中月息贰分及2014.7.2与熊伟的签名及合同内容是否是同一人书写。3、借条中月息贰分及2014.7.2与熊伟的签名与刘校建及熊伟签名是否是同一时间书写。三、上述待证事实上诉人提出异议，是对证据真实性提出的异议。上诉人承担借条真实性举证责任，系举证责任分配错误。另依据民诉法解释第91条及证据规定第31条被上诉人应对该部分待证事实负有举证责任。一审在被上诉人没有提起鉴定申请的情况下就认定上诉人的借贷事实成立缺乏事实依据。程祥永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审中向法院提供有上诉人及熊伟签字的借条，及借款当日被上诉人通过银行转账支付借款的证据。上诉人称的借条中利息、日期及签名不是自己所为及待证事实不是自己所为应承担举证义务。熊伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。程祥永向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款18万元及利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年7月2日，熊伟、刘校建为程祥永出具借据一份，内容为“今借程祥永现金180000、／元大写：壹拾捌万元。月息贰分借款人：熊伟刘校建13853903083372830196603××××”。同日，程祥永通过农村商业银行转入熊伟账户6.5万元，通过建设银行转入熊伟账户10万元。2018年12月7日，程祥永诉至一审法院，要求熊伟、刘校建偿还借款18万元及利息。庭审中，程祥永主张向熊伟支付所借款项的方式是通过银行转账支付16.5万元，支付现金1.5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊伟欠程祥永借款的事实，有熊伟为程祥永出具的借条及程祥永出具的银行转账明细为证，双方约定月息2分亦符合法律规定。程祥永要求熊伟偿还借款及利息，理由正当，一审法院予以支持。所以本案争议的焦点是刘校建是否是熊伟借程祥永款项的共同借款人。在程祥永提供的借条中，因刘校建签名在右下方的借款人处，也未在签名处另外特别注明签名原因，所以依法应认定为刘校建与熊伟共同向程祥永借款。程祥永要求刘校建与熊伟共同偿还借款及利息，符合法律规定，一审法院予以支持，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告熊伟、刘校建偿还程祥永借款18万元及利息（自2014年7月2日起按月息2分计算），待判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由熊伟、刘校建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交平邑法院(2016)鲁1326民初2674号民事调解书、(2016)鲁1326民初6555号民事调解书、(2017)鲁1326民初559号民事调解书。证明程祥永向不特定的主体以营利为目的出借涉案款项，系未经批准的借贷行为，所涉及的借贷合同应为无效。被上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。被上诉人与熊伟早年就认识，是朋友关系。熊伟曾因为经营印刷厂需要资金，向同样经营纸张生意的被上诉人多次借款。该三案件均以调解方式结案，证实被上诉人与熊伟的民间借贷关系的真实性、合法性及他们之间的友好关系。该证据不能证明被上诉人以向不特定群体借贷为职业，更不能证明上诉人的举证目的。同时该证据证明上诉人债权经过法院确认，受法律保护。经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：上诉人是否为共同借款人；是否应对借条进行鉴定。在程祥永提供的借条中，刘校建在右下方的借款人处签名，也未另外特别注明签名原因，一审法院认定刘校建与熊伟共同向程祥永借款并无不当。上诉人主张熊伟“私底下从上诉人处拿走写有上诉人名字、电话、身份证号的空白纸张，后期在纸张上添附借条内容”，根据民事诉讼证据规则，上诉人应对其主张承担举证责任，上诉人主张向一审法院提交了书面鉴定申请，一审法院未予理睬，但上诉人未提交证据予以证明，本院亦未在一审卷宗中发现上诉人的书面申请，应视为上诉人放弃鉴定的权利，上诉人二审时又申请鉴定，本院不予准许。综上所述，上诉人刘校建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘校建负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二一年一月二十七日书记员  曲阿囡