辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终77号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司中山支行。营业场所：辽宁省大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，行长。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，辽宁壹品律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场昕茹废品收购站。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内，统一社会信用代码：92210211MA0UY09667。经营者：魏昕茹。被上诉人（原审被告）：环嘉集团有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。统一社会信用代码：91210200759936349U。法定代表人：王兵德.被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场张格废品收购站。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内。统一社会信用代码：92210211MA0WQGM79D。经营者：张格。被上诉人（原审被告）：魏昕茹，女，1978年11月19日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连金嘉物资回收有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。统一社会信用代码：91210200756081832A。法定代表人：王仁平。被上诉人（原审被告）：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。统一社会信用代码：912102006870950688。法定代表人：赵法群。被上诉人（原审被告）：大连赛纳再生资源市场有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。统一社会信用代码：91210200661107753H。法定代表人：韩兴亮。被上诉人（原审被告）：大连展宏再生资源回收有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村(大连赛纳再生资源市场有限公司内)，统一社会信用代码：912102110890975575。法定代表人：王秀军。被上诉人（原审被告）：王金平，男，1969年1月15日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：王**栋，男，1951年1月28日生，汉族，住址河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：赵法群，男，1965年4月7日生，汉族，住址河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：李万胜，男，1975年6月1日生，汉族，住址河南省光山县。被上诉人（原审被告）：王仁平，男，1986年2月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王秀军，男，1977年4月2日生，汉族，住址黑龙江省饶河县。上诉人大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行）因与被上诉人大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场昕茹废品收购站（以下简称昕茹收购站）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉公司）、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场张格废品收购站（以下简称张格收购站）、魏昕茹、大连金嘉物资回收有限公司（以下简称金嘉公司）、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称金凯旋公司）、大连赛纳再生资源市场有限公司（以下简称塞纳公司）、大连展宏再生资源回收有限公司（以下简称展宏公司）、王金平、王**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军金融借款合同纠纷一案不服大连市中级人民法院（2020）辽02民初197号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。大连银行上诉请求：撤销大连市中级人民法院（2020）辽02民初197号之一民事裁定，依法指令大连市中级人民法院审理此案。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系金融借款合同纠纷，与个别保证人涉嫌违纪和职务违法问题，不具有关联性，更不属于同一法律事实和法律关系。本案系金融借款合同纠纷，是因借款人大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场昕茹废品收购站拖欠借款本息、王金平等保证人不履行保证责任而引发的民事诉讼，其中本案的被上诉人王金平是因涉嫌“违纪和职务犯罪违法问题”被武汉市青山区监察委立案审查调查，本案与被上诉人王金平及案外人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司所涉嫌犯罪的事实完全不同。一审法院错误认定了本案与王金平等人所涉嫌刑事犯罪事实的关系。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案应当依法单独审理。因此一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回上诉人的起诉缺乏事实和法律依据。二、上诉人在一审法院对被上诉人提起金融借款合同纠纷的民事诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当依法审理本案。上诉人与借款人签订《流动资金借款合同》，各保证人也分别与上诉人签订了《保证合同》，上诉人按照约定向借款人足额发放了借款，但借款人未按照约定向上诉人偿还本息，上诉人为维护自身合法权益依法向一审法院提起诉讼，上诉人是直接的利害关系人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于一审法院的管辖范围。综上所述，一审法院裁定错误认定了本案与王金平等人所涉嫌刑事犯罪事实的关系，错误地适用了法律，请求贵院予以纠正，指令大连市中级人民法院依法审理此案。大连银行向一审法院起诉请求：1.判令昕茹收购站偿还借款本金人民币2830万元整及利息、罚息(截至2020年3月20日欠付利息1,941,245.88元；自2020年3月21日起至欠款全部偿清之日止，利息、罚息按借款合同约定的利率计算)；2.判令环嘉公司、张格收购站、魏昕茹、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、展宏公司、王金平、王**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军对上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用（案件受理费和财产保全费、公告费等）由被上诉人负担。一审法院经审查认为，王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年6月14日作出武青监立通（2019）8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通（2019）10号留置通知书，以被调查人王金平因涉嫌违法犯罪为由，对其自2019年6月14日起实施留置。案外人葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年5月16日作出武监立通（2019）18号立案通知书；次日，武汉市监察委员会作出武监留通（2019）10号留置通知书，被调查人陈熹因涉嫌职务违法，对其自2019年5月17日起实施留置。根据葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司工商登记信息显示，王金平系该公司持股45%的股东，并担任董事、总经理。本案中，原告起诉各被告所基于的主要事实发生于陈熹在葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司担任董事长以及王金平在该公司担任总经理期间，现二人已被武汉市监察委员会立案调查，本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，应当裁定驳回大连银行的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回大连银行的起诉。大连银行预交的案件受理费193,006.00元予以退还；保全费5,000.00元（大连银行已预交），由大连银行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，大连银行与昕茹收购站签订了《流动资金借款合同》，与保证人环嘉公司、张格收购站、魏昕茹、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、展宏公司、王金平、王**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军签订了《保证合同》，其请求昕茹收购站偿还借款本金及利息，各保证人承担连带清偿责任。因此，大连银行的起诉符合上述第一百一十九条规定的诉讼成立条件，而不属于第一百二十四条规定的任一情形。另外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从以上法律规定看出，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。本案中，大连银行与昕茹收购站是借款合同关系，与保证人环嘉公司、张格收购站、魏昕茹、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、展宏公司、王金平、王**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军是保证合同关系，保证人王金平及案外人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查与本案没有关联，属于两个不同的法律事实，并且不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论，不影响本案按民事案件进行实体审理。综上，一审法院以王金平及案外人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查为由，裁定驳回大连银行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项规定,裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2020）辽02民初197号之一民事裁定;二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏本营审判员  蒋 策审判员  薛 宁二〇二一年一月十八日法官助理孟识睿书记员张博涵