安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖18行终8号 上诉人（一审原告）宣城市鑫汇通家政有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区柏枧山路17号院内，统一社会信用代码913418005545582847。 法定代表人靳志峰，该公司总经理。 被上诉人宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号，统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人吴明，该局局长。 委托代理人汪琪，该局政策法规科科长。 委托代理人侯小湖，该局工伤保险科科长。 被上诉人宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 委托代理人张宏，该市司法局工作人员。 一审第三人刘斌，男，1998年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人王世雄，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人宣城市鑫汇通家政有限公司（以下简称“宣城鑫汇通公司”）因诉被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）工伤保险资格认定及行政复议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，刘斌系宣城鑫汇通公司菜鸟裹裹取件员。2019年5月11日11时48分，刘斌驾驶电动车至宣城市宣州区鸿越大道宣城力源金属制品有限公司（以下简称“力源公司”）门前路段时，发生交通事故受伤，后被送至宣城市人民医院治疗。2019年8月27日，刘斌向宣城市人社局提交工伤认定申请材料，申请认定工伤。同日，宣城市人社局受理了该申请，并向宣城鑫汇通公司发出《工伤认定举证通知书》。2019年9月10日，宣城鑫汇通公司向宣城市人社局提交了一份说明，认为刘斌发生交通事故既非工作之中，也不在工作场所之内，更非因工作原因造成伤害，不符合工伤认定的条件。2019年10月8日，宣城市人社局对刘斌进行询问并制作了询问笔录，刘斌称其发生事故时间正在将收回的快件送回宣城鑫汇通公司。其后，宣城鑫汇通公司向宣城市人社局提交了刘斌、范克强、宋德贵负责区域图及取件数据等材料。2019年10月25日，宣城市人社局作出宣城认定2019570号《认定工伤决定书》，认定刘斌所受伤害为工伤，并通知刘斌和宣城鑫汇通公司分别于2019年11月7日、11月20日领取。宣城鑫汇通公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2020年1月20日向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府于当日受理并通知复议被申请人宣城市人社局进行答复。宣城市人社局在规定期限内提交了行政复议答辩状及相关证据、依据材料。宣城市政府于2020年3月16日作出宣行复字【2020】7号《行政复议决定书》，2020年3月17日送达各方当事人。宣城鑫汇通公司对复议决定仍不服，于2020年4月1日向一审法院提起行政诉讼。请求：1.撤销宣城市人社局作出的宣城认定2019570号《认定工伤决定书》；2.撤销宣城市政府作出的宣行复字【2020】7号《行政复议决定书》；3.案件诉讼费由宣城市人社局及宣城市政府负担。 一审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宣城市人社局作为宣城市辖区社会保险行政部门，具有负责工伤申请受理和工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款规定,“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”本案中，对刘斌是宣城鑫汇通公司取件员及刘斌在上班时间发生交通事故的事实双方均无异议。双方争议的焦点是刘斌发生事故的地点是否属于其工作区域内，是否是因工作原因发生交通事故。通过法庭调查得知，刘斌作为宣城鑫汇通公司取件员，根据客户的下单情况上门取件，在收取快件后或将快件放到指定的快件代收点，或将快件交给投送员带回公司，也可自行将取件送回公司，故其工作时间和工作岗位存在相对的不确定性。刘斌在工伤认定时提交的证据能够证明其是在上班时间发生交通事故，且在发生交通事故当时刚刚完成一项上门取件业务，事故路段虽不是其去往公司的必经路径，但却在合理路段范围内。宣城鑫汇通公司诉称刘斌不是在去往公司的路上，而是去往其女友公司的路上，仅是该公司的主观猜测，并无证据证明。宣城市人社局在受理工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》相关规定作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确。宣城市政府接到复议申请后，在法定期间内予以受理，通知复议被申请人答辩、送达复议申请材料，复议决定作出后依法送达，程序合法。因宣城市人社局于2019年10月25日已作出《认定工伤决定书》，于2019年11月20日才向宣城鑫汇通公司送达，送达程序轻微违法，但该程序违法对宣城鑫汇通公司依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，且宣城市政府在维持《认定工伤决定书》的基础上已经确认宣城市人社局送达程序违法，故宣城鑫汇通公司诉请要求撤销行政复议决定理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项的规定,判决：驳回宣城鑫汇通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宣城鑫汇通公司负担。 上诉人宣城鑫汇通公司不服上述判决，向本院上诉称，一审判决审理查明的内容与事实不符，且未对宣城市人社局作出的《认定工伤决定书》程序是否违法进行审查。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害的职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，宣城市人社局于2019年10月25日作出《认定工伤决定书》，但其直至2019年11月20日才通知宣城鑫汇通公司领取，超过了法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”，故一审法院未对《认定工伤决定书》的程序问题进行审查，违反上述法律规定。请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人宣城市人社局及被上诉人宣城市人民政府二审答辩意见均同其一审。 一审第三人刘斌二审述称，1.一审判决认定事实清楚，判决结果正确。刘斌确系在工作时间内送快递回公司路上发生的交通事故，本案并无证据证明刘斌当天是去找其女友。2.一审判决已经对工伤认定延期送达的程序问题进行了说明，宣城鑫汇通公司诉称一审判决未对工伤认定程序问题进行审查，与事实不符。请求：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年5月11日11时41分许，刘斌在宛陵湖新城小区8号楼501室收取快递，该快递系刘斌当天发生交通事故之前收取的最后一件快递。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.刘斌所受交通事故伤害之时是否在工作区域，其受伤是否因工作原因所致；2.一审判决对于宣城市人社局作出《认定工伤决定书》的程序审查是否正确。 关于争议焦点1，即刘斌所受交通事故伤害之时是否在工作区域，其受伤是否因工作原因所致。宣城鑫汇通公司主张刘斌发生交通事故的地点不在其工作范围之内，且发生交通事故系其前往其女友公司寻找女友所致，而并非处理与其工作相关的业务。对此，本院认为，宣城鑫汇通公司的该项上诉理由不能成立，理由如下：（1）根据本案查明的事实，刘斌于2019年5月11日上午11时许最后收取快递的地点在宛陵湖新城小区，其途径鸿越大道力源公司门口到柏枧山路17号宣城市鑫汇通公司，并不存在与其到公司的正常路线明显相反或者其他明显不合理情形，系其到公司的合理路线。（2）从宣城鑫汇通公司一审提举的证据6“位置图”来看，相对于宛陵湖新城小区而言，其女友所在的“顺丰速运”公司与刘斌所在的宣城鑫汇通公司在同一方位，对比刘斌5月11日中午的行驶路线，不能当然得出其系前往其女友公司寻找其女友的结论。（3）宣城鑫汇通公司一审提举的证据4“微信聊天记录截图”有该公司监事李宣在微信群内所发通知“你们三个人的单子下午16点40-17点必须送达广凯仓库，如果数据再做不好，你们天天把货送公司来”，也证明了宣城鑫汇通公司在日常工作中并未明令禁止快递收件员将快递送回公司。另外，刘斌作为宣城鑫汇通公司的快递收件员，在临近中午时将其所收取快递送回公司，也符合一般生活常理及工作惯例。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”之规定，刘斌符合在工作场所因工作原因受到伤害的认定情形。 关于争议焦点2，即一审判决对于《认定工伤决定书》的作出程序审查是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”即在行政程序轻微违法的情况下，仅确认行政行为违法但保留其效力。宣城市人社局在本案中超期送达，即系上述法条所规定的“程序轻微违法”情形，但因复议机关宣城市政府已在复议决定中确认其违法，人民法院无必要再次确认其违法，故宣城鑫汇通公司此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宣城市鑫汇通家政有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  满先进 审判员  严荣荣 二〇二一年一月二十二日 法官助理王腾飞 书记员程佩 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……