上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19339号原告：南通卓冠金属制品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：王学芹，执行董事。委托诉讼代理人：徐峰，江苏苏通律师事务所律师。被告：陆立春，男，汉族，住江苏省。被告：阎涵，男，汉族，住上海市长宁区。第三人：上海茵轮实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：姚俊，总经理。原告南通卓冠金属制品有限公司(以下简称卓冠公司)诉被告陆立春、阎涵及第三人上海茵轮实业有限公司(以下简称茵轮公司)追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。卓冠公司委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼，被告陆立春、被告阎涵、第三人茵轮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。卓冠公司向本院提出诉讼请求：判令陆立春、阎涵连带承担本案未缴出资范围内补充赔偿责任，赔偿卓冠公司损失518,109.95元及利息(以518,109.95元为基数，按年息6%自2019年1月1日起计算至实际给付之日止)。事实与理由：卓冠公司因与茵轮公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月17日向江苏省南通市通州区人民法院(以下简称通州区法院)提起诉讼。2019年8月28日，通州区法院作出(2019)苏0612民初4949号民事判决书，判决茵轮公司向卓冠公司支付货款518,109.95元并承担逾期付款利息(以518,109.95元为基数，按年息6%自2019年1月1日起计算至实际给付之日止)。上述判决书生效后，卓冠公司向通州区法院申请强制执行，通州区法院受理执行案件后，查明茵轮公司名下无可供执行的财产，遂于2019年12月19日作出(2019)苏0612执3715号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经网上查询，宁波市鄞州区人民法院也曾作出(2019)浙0212民初4851号民事判决书，判令茵轮公司支付货款1,864,338.27元，该款茵轮公司也未履行。卓冠公司在上海市徐汇区市场监督管理局了解到，茵轮公司注册资本为2,000万元，采取认缴制，出资时间为2034年1月14日之前。根据茵轮公司2018年12月19日股东会决议，茵轮公司注册资本由1,000万元变更为2,000万元。2019年8月8日，茵轮公司股东张某将70%的股权转让给陆立春，茵轮公司股东变更为陆立春、阎涵。股东出资情况附表明确记载，阎涵出资600万元，出资时间2034年1月14日；陆立春出资1,400万元，出资时间2034年1月14日。现茵轮公司未能清偿到期债务，且经通州区法院查明，其名下无可供执行的财产，明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因。在此情形下，陆立春、阎涵作为未全面履行出资义务的股东，应在出资范围内对茵轮公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。遂起诉。陆立春未作答辩。阎涵未作答辩。茵轮公司未作陈述。经审理，本院认定事实如下：茵轮公司系成立于2014年1月15日的有限责任公司，初始注册资本为1,000万元，发起人为张某、阎涵；其中张某认缴700万元、占注册资本70%，阎涵认缴300万元、占注册资本30%。2018年12月19日，茵轮公司通过股东会决议，同意将茵轮公司注册资本增加至2,000万元，其中张某认缴1,400万元、占注册资本70%，阎涵认缴600万元、占注册资本30%；同日，茵轮公司办理了注册资本变更的工商变更登记。2019年8月8日，茵轮公司通过股东会决议，同意由陆立春受让张某持有的茵轮公司70%股权，其他股东放弃优先购买权。同日，张某与陆立春签署《股权转让协议》，张某将所持有的茵轮公司70%股权作价0元转让给陆立春。后陆立春、阎涵共同签署茵轮公司章程，约定茵轮公司注册资本为2,000万元，陆立春以货币方式出资1,400万元，其中35万元于股权受让时足额缴纳，其余1,365万元于2034年1月14日前足额缴纳；阎涵以货币方式出资600万元，其中15万元于股权受让时足额缴纳，其余585万元于2034年1月14日前足额缴纳；等等。2019年9月4日，茵轮公司办理了投资人变更的工商变更登记及公司章程备案手续。2019年8月28日，通州区法院就卓冠公司起诉茵轮公司买卖合同纠纷一案作出(2019)苏0612民初4949号民事判决，判决茵轮公司向卓冠公司支付货款518,109.95元并承担该款逾期付款利息(按年利6%自2019年1月1日起计算至实际给付之日止)。2019年9月25日，陆立春退出茵轮公司，茵轮公司股东变更为张某、阎涵；2019年10月28日，张某退出茵轮公司，茵轮公司股东变更为陆立春、阎涵。2019年10月25日，卓冠公司就(2019)苏0612民初4949号生效判决向通州区法院申请强制执行。通州区法院经调查，未能发现茵轮公司名下有可供执行的财产；2019年12月19日，通州区法院作出(2019)苏0612执3715号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年6月12日，陆立春、阎涵共同退出茵轮公司，茵轮公司股东变更为上海权权实业有限公司(以下简称权权公司)，公司法定代表人变更为姚俊。另查明，权权公司系成立于2004年9月2日的有限责任公司，注册资本1,000万元。2020年5月14日，公司法定代表人变更为姚俊；同日，公司原股东丁某某、潘某某退出公司，权权公司股东变更为茵轮公司。审理中，卓冠公司陈述，2019年12月19日，通州区法院出具(2019)苏0612执3715号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序，但未就该案启动执行转破产程序。以上事实，除当事人陈述外，另有工商内档资料、企业信用信息公示报告、(2019)苏0612民初4949号民事判决书、(2019)苏0612执3715号之二执行裁定书等证据证明。本院认为，本案争议焦点为，陆立春、阎涵在出资认缴期限届满前转让股权，是否应当对茵轮公司债务承担补充赔偿责任。本院认为，根据《公司法》规定，股东对公司负有出资义务，应当根据公司章程规定，按期、足额缴纳出资。虽然在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般不予支持，但并非没有例外。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东出资应加速到期。这是因为任何缔约自由都有其边界，股东出资义务的履行亦非完全自治的事项，出资期限的设计应同时考虑公司资本充足原则，不影响公司的正常经营与偿债。在出现公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备法人破产的破产原因时，根据《企业破产法》第四十六条第一款规定，股东对公司关于出资认缴期限的约定应视为自破产原因具备后的合理期限到期，该合理期限应限定在申请法人破产的合理期间内，故应允许公司债权人据此主张股东出资加速到期，倒逼股东主动解决公司债务，避免股东通过设立过长出资期限，使公司资本充足率长期处于较低水平，间接增加了公司经营风险，导致公司无法偿债，损害债权人利益。本案中，茵轮公司因不能清偿到期债务，被诉至通州区法院，后经通州区法院强制执行，仍无法清偿债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。彼时，陆立春、阎涵作为茵轮公司股东，有条件向人民法院申请破产而未申请，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条第(1)项规定，本院认定陆立春、阎涵作为股东的出资期限应当于通州区法院裁定终结该次执行程序之日起三个月内加速到期，陆立春、阎涵应于出资义务到期后，在未缴出资范围内对茵轮公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故卓冠公司的诉请具有事实及法律依据。虽然陆立春和阎涵在本案起诉前又将其股权转让给权权公司，但并无证据证明该二人在股权转让之前已足额缴纳了出资，故上述股权转让行为本身不构成出资义务免除事由。审理中，陆立春、阎涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。茵轮公司作为本案无独立请求权的第三人，经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、陆立春应于本判决生效之日起十日内在13,650,000元范围内对上海茵轮实业有限公司所欠南通卓冠金属制品有限公司货款518,109.95元及相应利息(以518,109.95元为基数，按照年利率6%自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止)承担补充赔偿责任；二、阎涵应于本判决生效之日起十日内在5,850,000元范围内对上海茵轮实业有限公司所欠南通卓冠金属制品有限公司货款518,109.95元及相应利息(以518,109.95元为基数，按照年利率6%自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止)承担补充赔偿责任；三、上述两项判决中，任意一项判决中已履行的部分应在另一项判决中等额扣除。案件受理费8,981元、公告费560元，合计9,541元，由陆立春、阎涵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王嘉骏二〇二一年一月二十七日法官助理 李润青书 记 员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。