河南省沁阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0882行初83号原告李明光，曾用名李小亮，男，1987年6月26日出生，汉族,住沁阳市。委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。委托代理人杨浩澜，河南亚太人律师事务所律师。被告沁阳市公安局，住所地:沁阳市团结路。法定代表人葛向东，该局局长。委托代理人赵永利，该局工作人员。委托代理人赵利娟，该局工作人员。原告李明光不服被告沁阳市公安局作出的沁公（王曲）强戒决字〔2020〕32号强制隔离戒毒决定书，于2020年12月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年12月25日向被告沁阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告李明光的委托代理人原丽珍、杨浩澜，被告沁阳市公安局的委托代理人赵永利、赵利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁阳市公安局于2020年9月1日作出沁公（王曲）强戒决字〔2020〕32号强制隔离戒毒决定书。认定：2015年10月30日，李明光因吸毒被沁阳市公安局刑警一中队强制隔离戒毒，2018年12月27日因吸毒被济源市公安局济水分局社区戒毒。李明光在社区戒毒期间不思悔改于2020年8月28日13时许，在河南省沁阳市柏香镇南西村其家中二楼儿子的房间里吸食毒品大烟。经对李明光的新鲜尿液进行检测，结果吗啡呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对李明光强制隔离戒毒二年（自2020年09月01日至2022年08月31日）。原告李明光诉称，2020年8月28日13时许，被告以原告在其家中二楼儿子的房间里吸食大烟为由，对原告作出“沁公（王曲）强戒决字〔2020〕32号”决定书，决定对原告采取强制隔离戒毒两年的处罚决定。原告认为被告作出的该决定书事实不清、证据不足，应予以撤销，理由如下:首先，根据现有证据无法证明原告为吸毒严重成瘾人员；其次，本案关键证据“尿液样本”的提取过程涉嫌程序违法；最后，本案原告的行为并未违反《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》等相关法律对强制隔离戒毒的相关规定。综上，被告作出的涉案隔离戒毒决定书认定事实不清、证据不足、程序违法，被告行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法撤销沁公（王曲）强戒决字〔2020〕32号强制隔离戒毒决定书。原告李明光提交的证据材料有：会见笔录一份6页，拟证明公安机关程序严重违法。被告沁阳市公安局辩称，我局查明2015年10月30日，李明光因吸毒被沁阳市公安局刑侦一中队查处后，2018年12月27日因吸毒被济源市公安局济水分局社区戒毒。李明光在社区戒毒期间，不思悔改，于2020年8月28日13时许，在其家中2楼儿子的房间里吸食毒品大烟。经对李明光新鲜尿液进行检测，结果吗啡呈阳性，以上事实由违法嫌疑人的陈述和申辩、书证、现场检测报告等证据证实，根据《中华人民共和国禁毒法》第38条第1款第2项，第47条第1款规定，对违法行为人李明光强制隔离戒毒2年，我局对原告李明光所作的强制隔离决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沁阳市公安局在法定期间向本院提交的作出行政行为的证据材料如下：1、询问笔录一份，拟证明李明光吸毒。2、涉毒人员李明光尿液现场检测样本提取笔录一份，现场检测报告书及检测结果照片，拟证明李明光吸毒。3、警官证复印件及吸毒检测证书一份，拟证明检测人员具有检测资格。4、社区戒毒决定书吸毒成瘾严重认定书，拟证明李明光有吸毒史。5、户籍证明一份，拟证明李明光有完全责任能力。6、程序性证据：受案登记表、延长询问查证时间记录、强制戒毒告知笔录、强制隔离戒毒决定书及强制隔离戒毒决定书的送达回执，拟证明程序合法。7、法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项，第四十七条第一款。8、录像一份。经庭审质证，原告对被告沁阳市公安局提交的证据材料质证意见为：1、对证据1真实性、合法性、证明目的均有异议，该笔录系原告做过尿检后才做的笔录，不符合法律规定；2、对证据2真实性、合法性、证明目的均有异议。该证据中办案人员“沈晓”处的签字明显与其他字迹不同，存在由他人代签的情况，且检测结果为物证，应提交原物，仅靠李明光的签字无法认定这就是李明光的体液；3、对证据4、5无异议；4、对证据6中受案登记表，认为原告被抓获期间，被告并未出示任何相关证明及手续，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》第82条的相关规定，程序严重违法；对延长询问查证时间记录的真实性无异议、合法性无异议、证明目的有异议，认为被告提交的证据材料中第5、7、8、9、16、20页处的“沈晓”签名明显不是同一个字迹。我们是否可以合理怀疑办案人员根本就不是沈晓，而是李长桥；对强制戒毒告知笔录、强制隔离戒毒决定书及送达回执的真实性、合法性、证明目的均有异议。载明的事实除有李明光自述外，无任何证据支持，且内容来源是否合法同样存疑；5、对证据8，认为超出举证期限，不应当予以采信，且仅是一个做试纸的录像，并不是对尿液现场检测的录像，该录像中仅显示赵永利在现场，沈晓并不在现场，检验程序不合法，同时即便李明光尿液中显示吗啡阳性，不一定是吸毒造成的。且录像资料显示赵永利只是该录像资料的拍摄人员，而非实际尿液检测人员，尿液检测另有其他人员，录像可以印证检测程序违法，检测结果不完整客观真实。被告对原告李明光提交的证据材料质证意见为：公安机关办理行政案件程序规定，对公安机关发现的现场违法行为可以适用传唤，本案系王曲派出所接到公安禁毒大队移交遂开展的调查，程序合法。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据材料，被告未对真实性发表意见，本院经审查，对证据材料本身的真实性予以确认；对被告提交的证据材料，原告对证据4、5无异议，本院予以确认。原告对被告提交的其他证据材料均有异议，本院认为原告对有异议证据并不能提供其他证据予以反驳，且上述证据均与本案事实有关联，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年8月31日，被告沁阳市公安局所属王曲派出所接到沁阳市公安局禁毒大队移交李明光涉嫌吸毒的情况，遂对原告李明光传唤，进行询问调查。经询问，李明光供认了其购买大烟及2020年8月28日中午13时许在柏香镇南西村家中吸食大烟的事实。同日，经对原告尿液现场检测，结果呈吗啡阳性，原告李明光在涉毒人员尿液现场检测样本提取笔录、现场检测报告书中均签字确认。被告在现场检测报告书中告知了原告李明光，对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。经过对李明光身份及前科查询，李明光于2015年10月30日因吸毒被强制隔离戒毒，于2018年12月26日因吸毒被济源市公安局济水分局认定为吸毒成瘾严重，次日被责令社区戒毒三年（自2018年12月27日至2021年12月26日）。2020年9月1日，被告沁阳市公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知李明光，询问其是否提出陈述和申辩，李明光回答：我不提出陈述和申辩。后被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，作出沁公（王曲）强戒决字〔2020〕32号强制隔离戒毒决定书，决定对李明光强制隔离戒毒二年（自2020年09月1日至2022年08月31日）。决定书当场向李明光进行了送达。原告李明光不服，向本院提起行政诉讼。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(二)在社区戒毒期间吸食、注射毒品的。根据上述规定，被告沁阳市公安局具有对吸毒人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，原告李明光于2018年12月27日被济源市公安局济水分局责令社区戒毒三年（自2018年12月27日至2021年12月26日），在此期间，2020年8月28日李明光再次吸食毒品被查获，经对其尿液现场检测，结果呈吗啡阳性。上述事实有李明光的询问笔录、涉毒人员尿液现场检测样本提取笔录、现场检测报告书、社区戒毒决定书、吸毒成瘾严重认定书以及现场录像等证据予以佐证，可以形成完整的证据链。被告沁阳市公安局在查明事实的情况下，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，对原告李明光作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。关于原告主张的强制隔离戒毒决定书未向家属送达，程序违法的意见，本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定，执行强制隔离戒毒决定书须在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。上述法律并无规定要向家属送达强制隔离戒毒决定书，且不属于被诉强戒决定合法性审查范围。原告以此主张被诉强戒决定违法，本院不予支持。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条关于“实施行政强制措施应当遵守下列规定:“……（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的,应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的,应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的,可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”的规定，被告实施强制隔离应通知原告家属。本案中，虽然原告在接受询问时表示不想让通知家属，但被告仍应尽到通知义务，对此，本院予以指正。关于原告提出被告现场检测过程中存在程序违法的意见。《吸毒检测程序规定》第二条第一款规定：“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。”《吸毒检测程序规定》第八条第一款规定：“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行……”。经查，确实存在被告现场检测人员与现场检测报告书所载检测人员部分不同的情况，但是从本案全部证据综合审查，原告在接受公安机关调查时自己承认购买并吸食了毒品，现场检测时系公安机关两名工作人员进行，检测前告知了权利，经尿液检测吗啡呈阳性，随后也向原告告知了检测结果，原告也在检测报告书上签名确认，原告对吗啡呈阳性也不能作出合理说明，可以证实原告存在重新吸毒行为。被告告知拟对原告强制戒毒二年时，原告未提出陈述与申辩。综上，被告认定原告吸食毒品，事实清楚、证据确凿。现场检测人员与现场检测报告所载检测人员签名部分不一致的问题，本院在此予以指正，被告在今后的工作中应予注意及整改，但该问题并不导致本案被诉具体行政行为被撤销的后果。关于原告提出的案件卷宗材料办案人签名笔迹不一致的意见。被告在庭审中作出了合理说明，本院经审查，对被告的辩解予以采信。综上，原告李明光要求撤销沁阳市公安局对其作出的沁公（王曲）强戒决字〔2020〕32号强制隔离戒毒决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李明光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东人民陪审员  杨飞飞人民陪审员  陈红光二〇二一年一月二十六日法官助理常娜书记员邱萌萌