吉林铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7102民初5号 原告：何彬，女，1986年11月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：何永福（何彬父亲），男，1962年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：吉林市圣源热力有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：李东海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘德林，男，该公司服务科科长。 委托诉讼代理人：张国庆，男，该公司工作人员。 原告何彬与被告吉林市圣源热力有限公司（以下简称圣源公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何彬的委托诉讼代理人何永福，被告圣源公司的委托诉讼代理人潘德林、张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告严格履行合同，保证供热达标；2.要求被告退还供热费2017年、2018年、2019年共计6,497.01元减去2019年退费586.90元，合计5,910.11元；3.要求被告承担2017-2019年租房费用，每年11月份到4月份共六个月，每月800元计算，每年计4,800元，共计14,400元；4.要求被告承担起诉费用和交通费用120元。总计要求被告补偿合计20,430.11元。事实和理由：一、根据《吉林市城区供热费退费实施细则》（试行）第四条：凡符合下列条件的供热企业须给予退费。1.居民用户室内主要房间（卧室、起居室）温度昼夜平均低于摄氏18度，16度至17.9度退费30%，14度至15.9度退费50%，低于14度为100%退费；二、原告居住于快乐公寓1号楼201室，于2013年购房，2013年室内温度在23度左右，2014年室内温度22度左右，2015年室内温度在20-22度，2016年室内温度为18-20度，2017年温度为13度以下，2018年、2019年均为11-13度。2017年11月份原告给吉林市政府12345打电话，反映供热温度低，供热部门联系原告到家里测温，测温结果是13度左右。测温的人联系了维修人员到原告家检查维修，维修的人员说原告家的温度不会达到18度。原告于2017年到吉林市政府信访，信访让联系供热公司，供热公司负责人让找吉林市质量监督处，他们来人说这与他们无关，原因是供热公司已经验收了，应由供热公司管理。原告家客厅温度在13度左右，室内温度11度左右，测温人员只填写最高温度13度。测温人员测温后按文件规定，应将有效的测温受理记录给居民用户留存一份，但测温人员未给居民留存，说是公司规定。2017年-2018年因不懂供热公司的规定，被告称没有依据、没有办理退费手续就不给退费，原告认为给吉林市政府12345的电话反映就是依据，而且2017年供热测温是有测温记录的，测温记录有我的签名。《吉林市城区供热管理条例》第二十九条规定，供热期内，供热经营企业应当保证居民用户室内温度昼夜不得低于18度。供热费是商品，应该根据天气变化及时调整供热参数。 圣源公司辩称：一、2017年-2019年原告何彬依据供热合同向被告缴纳供热费并申请供热，被告圣源公司依据吉林省、市城市供热条例及供热合同给何彬家满期超过166天提供了正常供热，圣源公司执行供热合同符合法律规定和供热合同约定，无违约情形；二、在2017年-2019年两个供热期内何彬申请供热居住的房屋没有发生省、市城市供热条例规定及供热合同约定应退还供热费的事实情形，且何彬也没有在其知道或应该知道有应退还供热费事实发生的当时向圣源公司请求测温退费或解除供热合同要求，何彬诉讼请求没有事实依据；三、何彬所称2017年测温事件，对此，圣源公司进行了全面负责的调查，我公司没有任何领导和部门在2017年内接待过何彬或上级部门对何彬反映请求测温的调查及市长转办单。何彬诉称的情况圣源公司无法得到事实印证，圣源公司是吉林市的大型国有企业，在没有任何事实、证据及法律依据的情况下，无论如何也是无法满足何彬请求退还2017-2018、2018-2019、2019-2020年三个供热期（扣除已退费的部分586.9元）供热费5,910.11元的诉求，何彬要求圣源公司承担14,400元租房费用和交通费用120元的诉求没有事实依据且不符合民法典的相关法律法规规定。以上观点请求法院裁判时予以采纳，驳回何彬全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告何彬系吉林市昌邑区筑石快乐公馆一楼201室（以下简称案涉房屋）房主，被告圣源公司系该区域供热企业，2017-2018年、2018-2019年、2019-2020年三个供热期内，何彬每年为案涉房屋缴纳供热费2,165.67元。圣源公司依据吉林省、市城市供热条例及供热合同为案涉房屋正常供热。2019年12月3日何彬向圣源公司申请测温，圣源公司于2019年12月3日至2020年4月3日为案涉房屋测温。其中，2019年12月4日至12月9日每日一次测温温度在13.8度至14.2度之间，2020年1月10日至1月12日每日两次测温温度在13.2度至13.5度之间，2020年2月10日至2月12日每日两次测温温度在13.4度至13.5度之间，2020年3月10日至3月12日每日两次测温温度在12.8度至13.2度之间，2020年4月1日至4月3日每日两次测温温度在12.8度至13.2度之间。2020年5月30日，圣源公司退还何彬2019-2020年度供热费586.90元。 另查明，根据《2017-2018年供热期（圣源）公司测温明细》显示，何彬在2017-2018年供热期内，未向圣源公司申请过测温。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的圣源公司退费台账用户测温退费审批表、圣源公司供热低温退费凭证（2019年-2020年度）、用户室内温度检测表（2019年-2020年度）、圣源公司用户历年总账表、圣源公司退费台账测温受理及测温表、圣源公司退费台账用户测温退费审批表、2018-2019年供热期（圣源）公司测温明细以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告圣源公司作为案涉房屋的供热企业，与案涉房屋业主何彬构成事实供用热力合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一、关于何彬主张要求圣源公司严格履行合同，保证供热达标的诉请，在2020-2021年供热期内，何彬并未向圣源公司申请测温或提供相关证据证明存在本供热期内供热不达标的情形，因此何彬该项主政本院不予支持。二、关于何彬主张要求圣源公司退还2017-2018年供热期、2018-2019年供热期供热费的诉请，何彬并未提供证据证明2017-2018年供热期和2018-2019年供热期内案涉房屋供热不达标，且未提供证据证明其曾经向圣源公司申请过测温、退费，《2017-2018年供热期（圣源）公司测温明细》亦未显示该年度供热期内何彬申请过测温，庭审中何彬的委托诉讼代理人何永福自认2018-2019年供热期并未向圣源公司申请测温退费，故何彬要求圣源公司退还2017-2018年供热期、2018-2019年供热期供热费的主张，本院不予支持。三、关于供热费退费计算。《吉林市城区供热费退费实施细则（试行）》第六条规定：“退费按以下标准和方式计算：……（四）计算方法：退费总额=停供退费标准×计费面积×停供天数+低温退费标准×计费面积×室温不达标天数。”本案中，因案涉房屋未停供，退费总额=低温退费标准×计费面积×室温不达标天数。2019-2020年供热期何彬申请测温退费，圣源公司根据2019-2020年度用户室内温度检测表显示的2019年12月至2020年4月每月测温温度计算退费总额，并无不当。四、关于何彬要求圣源公司承担其2017年至2019年租房费用共计14,400元及交通费120元，因原告未能提供证据证明且无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何彬诉讼请求。 案件受理费155元，由原告何彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 吴劲松 二〇二一年一月二十八日 法官助理 王丽君 书 记 员 陈美璇