贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3240号 上诉人（原审被告）:刘勇，男，汉族，1982年3月9日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）:刘建，男，汉族，1983年9月26日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：刘安全，男，汉族，1971年7月11日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 上诉人刘勇、刘建因与被上诉人刘安全承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘勇、刘建上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初79号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉被征收土地权属尚不明晰，原审法院认定事实不清，仅依据证人证言就确认土地权属被上诉人属于适用法律错误。首先，本案的事实：2017年4月因修建瓮马铁路在施工过程中需要征用本案争议土地（坳颈田、老屋基、自留地，便道从中间通过，途径土地都没有被征完，均只占用了一部分）316㎡作为施工便道，有征地补偿款21687.08元。以上事实有瓮安县人民法院（2017）黔2725民初4040号民事判决书证实。原审法院在没有相关权属登记或者相关组织的证明的情况下，认定被征收的316㎡土地性质均为自留地无事实和法律依据。其次，原审庭审中上诉人已提交《土地使用证》证明对老屋基享有权利，而村民签字的证明及刘珍安的证言等并非合法的的权属登记证明，无法达到“老屋基归被上诉人所有”的证明目的。原审法院忽略该《土地使用证》，仅依据证人证言，在无其他书面证据的情况下认定“老屋基失火，房子被烧毁后，被上诉人父母就组织分家并将老屋基分配给了被上诉人”无事实和法律依据。上诉人认为，同一法院对同一案件认定的事实千差万别，有失法律的公平与正义，难以保证法律适用的统一。二、本案没有任何直接证据可以证明案涉被征收地使用权权属归被上诉人。主要理由：首先，因本案被征收的316㎡土地并非仅有自留地，还包括了坳颈田、老屋基的相关部分，原审中被上诉人提供的《土地承包经营权证》等证据仅能证明其享有坳颈田的使有权，上诉人提供《土地使用证》证明其对老屋基享有权利，故上诉人对被征收的老屋基相关部分土地有权获得征收补偿。其次，关于涉案被征收自留地的权属归属问题。本案并没有任何权属登记或承包合同等直接证据证明案涉自留地归属被上诉人，原审法院认定老屋基归属被上诉人，又依“被征收的自留地位于老屋基门前”之事实认定被上诉人为该自留地使用权人。上诉人认为，基于自留地特殊的法律特征，并没有相关行政机关对其进行权属登记证明，但不管老屋基权属如何，法律都未规定可以依该自留地的位置确定其使用权归属，而原审法院认定该自留地的使用权人为被上诉人错误。应当依据实际使用经营情况确定其归属，该自留地一直由双方共同经营使用（共同将包括自留地在内的部分土地租给案外人潘和平经营砖厂），每年的租金由本案双方共同分配（租金被上诉人为5000/年，上诉人为3800元/年），由该事实可看出，上诉人对案涉自留地同样享有权利，应当参与征收补偿款的分配。综上所述，上诉人对案涉征收土地亦享有权利，有权参与土地征收补偿款的分配，原审法院认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，请求贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘安全二审未作答辩。 刘安全向一审法院提出诉讼请求：1、判决瓮马铁路（瓮安段）征收土地款21687.08元归原告所有；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原被告系叔侄关系，原告是二被告的三叔，二被告系兄弟关系，2017年4月因修建瓮马铁路在施工过程中征用本案争议土地坳颈田老屋基门前的自留地316平方米，作为施工便道，征地补偿款21687.08元。案涉争议地原系原告父母、被告祖父母老屋基宅基地前的自留地，约二三十年前，老屋基失火，房子被烧毁，原告父母主持分家，刘建、刘勇的父母以及刘安全的其余兄弟已经另行分得宅基地及自留地，原告刘安全分得发生失火的宅基地，但原告亦未在该宅基地上修建房屋，后原告与其母亲则居住在自留地旁边的一小土墙房屋内，原告父母一直随原告一起生活，现老宅基地门前的自留地被征收316平方米，原告及二被告双方因此款的分配问题发生纠纷，经协调处理未果诉至法院。 一审法院认为，自留地是农业集团经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，该自留地被征收，征收补偿款应当归自留地使用权人，从本案查明的情况来看，被征收自留地系原告的自留地，故被征收补偿款应归原告所有；现二被告认为其占有份额，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，本院对被告刘建的抗辩意见不予采信。 被告刘勇经一审法院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，自行承担缺席审判的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被征地（坳颈田老屋基前自留地）征地补偿款二万一千六百八十七元零八分归原告刘安全所有。 案件受理费减半收取171元，由刘建、刘勇负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人未提供有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，刘安全诉请土地征收补偿款21687.08元归其享有应否支持。涉案被征收的土地为原老屋基门前的自留地，双方所提供的土地使用证虽未载有涉案土地，但自留地是农村集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地。案涉争议地原系刘安全父母、刘建、刘勇祖父母老屋基宅基地前的自留地，约二三十年前，老屋基失火，房子被烧毁，刘安全父母主持分家，刘建、刘勇的父母以及刘安全的其余兄弟已经另行分得宅基地及自留地，刘安全分得发生失火的宅基地，但刘安全亦未在该宅基地上修建房屋，后刘安全与其母亲居住在自留地旁边的一小土墙房屋内，刘安全父母一直随刘安全生活，原老宅基地门前的自留地归属于刘安全管理使用，因此，现老宅基地门前的自留地被征收316平方米所获得的补偿款应由刘安全享有，故刘安全诉请对涉案自留地补偿款归其享有应予以支持，一审认定正确，予以确认。刘建、刘勇认为被征收的自留地也应享有部分补偿款，因所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不力的不利后果，故刘建、刘勇提出的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人刘建、刘勇的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由上诉人刘建、刘勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  石明锋 审判员  吴美岭 二〇二〇年十二月八日 书记员  周玥桐