江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10664号上诉人（原审被告）：浔阳区宏叶轮胎经营部，住所地江西省九江市浔阳区十里大道邮政局门面。诉讼代表人：张桂花，该经营部经营者。委托诉讼代理人：于恒，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山迪诺特轮胎有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇紫竹路1286号10号房。法定代表人：何明宗，该公司总经理。上诉人浔阳区宏叶轮胎经营部（以下简称宏叶经营部）因与被上诉人昆山迪诺特轮胎有限公司（以下简称迪诺特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏叶经营部上诉请求：依法改判其不承担向迪诺特公司支付货款61400元及利息的责任。本案上诉费用由迪诺特公司承担。事实和理由：迪诺特公司自认曾收到物流公司有一批到付的产品但拒收。2017年3月至2018年5月双方存在业务往来，交易总量金额有581000元，双方对此都未签订书面的买卖合同。2017年9月1日，宏叶经营部与其他公司签订实心胎买卖协议，遂要求迪诺特公司于2018年4月10日前交货实心轮胎(带钢圈)12套。迪诺特公司交货逾期造成其他公司对宏叶经营部处罚并拒收。轮胎行业的交易习惯，在一年内退货完全可以的，宏叶经营部在未满一年的时间内将案涉轮胎退还，迪诺特公司拒收是违反交易习惯的。宏叶经营部经营者属特殊群体聋哑残疾人，轮胎经营属于家庭作坊式小规模，经营活动完全凭诚信交易，对法律的认知度不够。前期因经营者身体疾病，一直住院医治，故一审判决未能出席。迪诺特公司辩称，宏叶经营部提出的退货事宜，迪诺特公司不予认可。涉案货物迪诺特公司已交付一年多，在此期间宏叶经营部从未提出交期延误、要求退货等事宜。反而在迪诺特公司催讨货款无果起诉后，宏叶经营部为拒付货款而出此下策。双方对于是否退货从未磋商过，更别提达成过一致意见。在迪诺特公司履行交付义务一年多后，宏叶经营部单方用物流到付的方式就证明是退货，全无事实依据和法律依据，连最基本的该货物是否为迪诺特公司此前交付的货物根本都无法确认。宏叶经营部所称已将案涉货物退还给迪诺特公司，也全无证明证据。迪诺特公司已完全履行货物交付、开具发票的义务。宏叶轮胎穷尽各种手段拖延付款。迪诺特公司向一审法院起诉请求：1.判令宏叶经营部支付货款61400元及利息损失（以61400元为基数，自2018年5月5日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由宏叶经营部承担。一审法院认定事实：双方当事人素有业务往来，由宏叶经营部向迪诺特公司购买实心胎等。2018年3月14日至2018年5月4日，迪诺特公司向宏叶经营部供货12条/套实心胎，金额共计84000元。2018年6月25日，迪诺特公司向宏叶经营部开具了金额84000元的增值税专用发票。迪诺特公司自认宏叶经营部已支付22600元，余款61400元未付，遂提起诉讼。另查明，2019年6月15日，宏叶经营部向迪诺特公司经理的139××××7839手机号发送短信“何总，公司叫我把12条实心轮胎返厂给你，麻烦你收一下，回头丢了我不负责哦。当时你们发货过来就晚了，别人已经不要了”；迪诺特公司回复“我已经说过了，随便你，货不是我的，以后有问题是你们的责任，跟我没关系”。迪诺特公司在庭审中陈述，1.双方2017年3月至2018年5月双方存在业务往来，金额共计581000元，迪诺特公司已开具相应发票，宏叶经营部滚动付款519600元，差额部分的61400元（581000-519600）即诉请金额。2.迪诺特公司交付货物时间为2018年3月及5月，迪诺特公司起诉前宏叶经营部未提出过迟延交货等问题，2019年夏天，宏叶经营部称要将轮胎退还迪诺特公司，但距离迪诺特公司交货已一年多，且无法确认是迪诺特公司提供的轮胎，故迪诺特公司不认可退货，当时有物流称有一批到付的产品要求迪诺特公司签收，迪诺特公司因不知道是何人提供的何产品，故拒绝签收，因此不存在宏叶经营部所称的迪诺特公司已收到退货的情形。以上事实，由迪诺特公司提交的送货单、增值税专用发票、销货单、付款凭证，宏叶经营部提交的短信记录及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。2018年3月14日至2018年5月4日，迪诺特公司向宏叶经营部供货84000元，事实清楚，迪诺特公司自认宏叶经营部已支付22600元，不违反法律规定，该院予以确认，迪诺特公司要求宏叶经营部支付余款61400元，该院予以支持。双方未约定付款时间，宏叶经营部应在收到货物的同时及时支付货款，迪诺特公司要求宏叶经营部自2018年5月5日起支付利息损失，符合法律规定，该院予以支持。宏叶经营部辩称迪诺特公司逾期交货，但未提交相应证据，该院不予采信。宏叶经营部辩称已将案涉货物退还迪诺特公司，但未能提交相应的退货凭证，该院不予采纳，且宏叶经营部所称的退货时间距离宏叶经营部签收货物已超过一年，与常理不符。据此，判决：宏叶经营部于本判决生效之日起十日内支付迪诺特公司货款61400元及利息损失（以61400元为基数，自2018年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，保全措施申请费710元，合计2046元，由宏叶经营部负担。本院二审期间，宏叶经营部围绕上诉请求依法提交了证据：1、宏叶经营部经营者张桂芳的弟弟张白洪（手机号181××××8666）与迪诺特公司业务员陈琳（手机号137731442892020）2020年9月21日上午11:25手机通话录音，证明目的迪诺特公司业务员承认双方多次沟通协商退货事宜，迪诺特公司发货日期违约并且拒收退货。2、江西利祥货运托运单复印件（原件遗失），证明目的迪诺特公司延迟发货导致其他公司拒收并处罚了宏叶经营部，因为迪诺特公司拒收退货导致货物遗失，造成宏叶经营部损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。迪诺特公司书面质证意见：该两份证据均不属于新证据，对通话录音的真实性无法确认，迪诺特公司无名叫“陈琳”的员工，且对该份通话中体现的“要退回”、“违期”等均不予认可。事实上，自迪诺特公司交付产品后至起诉催款，这期间宏叶经营部均没有要求退货或就所谓的违期要求扣款。宏叶经营部提出的退回、违期都发生在迪诺特公司起诉要求支付货款之后，且无任何证据显示迪诺特公司提供的货物存在质量问题。对托运单的真实性无法确认。产品交付一年多之久，迪诺特公司根本无法确认宏叶经营部托运物品是否为案涉货物。本院认证意见：宏叶经营部二审举证的证据1缺乏其他证据佐证，证明效力较低；证据2形式不符合法定要求，故均不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，双方当事人之间存在买卖合同关系，宏叶经营部对结欠迪诺特公司货款的金额并无异议，但主张迪诺特公司存在逾期交货、拒收退货等违约行为并造成宏叶经营部损失。首先，现有证据仅证明迪诺特公司交货时间，但并无证据证明双方约定了交货时间，故无法认定迪诺特公司逾期交货的事实。其次，宏叶经营部主张的退货时间距其收货已超过一年，一审认定不符常理并无不当。且宏叶经营部既未能提交有效的退货凭证，亦不能举证迪诺特公司拒收的货物即退货，一审不予采信宏叶经营部已予退货是正确的。此外，宏叶经营部也未能举证迪诺特公司交货行为与其损失之间的因果关系，损失范围同样未予举证。故宏叶经营部对其主张理应承担举证不能的诉讼后果。综上所述，宏叶经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1336元，由浔阳区宏叶轮胎经营部负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二一年一月二十七日书记员  沈 伟