成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初8202号 原告：成都传媒文化投资有限公司，住所地成都市成华区××路××号。 法定代表人：刘蔚东，职务董事长。 委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏智荣，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都果然酒店有限公司，住所地成都市成华区××路××号1-＊-2、1-＊-3、1-＊-4、1-＊-5、1-2-1、1-3-1。 法定代表人：陈宝林，职务执行董事。 原告成都传媒文化投资有限公司（以下简称：成都传媒公司）与被告成都果然酒店有限公司（以下简称：成都果然酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都传媒公司的委托诉讼代理人张红兵、苏智荣与被告成都果然酒店的法定代表人陈宝林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都传媒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失共计1395596.41元（其中包括鉴定费39000元、设计费49400元、租赁物恢复原状费用595390.69元、工程造价咨询3000元、维修加固期间的租金损失460063.34元和运营管理损失248742.38元）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告成都果然酒店与原告成都传媒公司于2011年6月30日签订《成都东区音乐公园租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定成都果然酒店承租原告位于成都市成华区××路××号××号楼××商铺。合同生效后，原告按照约定将租赁物交付给被告，但被告在装修改造过程中对房屋结构造成破坏，导致房屋结构存在重大安全隐患。被告擅自装修改造并破坏租赁房屋主体结构的行为违反合同约定，已构成严重违约，有责任赔偿原告各项损失。 被告成都果然酒店辩称：1.被告主体不适格，原告诉状所称“被告在装修改造过程中对房屋结构造成破坏，导致房屋结构存在重大安全隐患的主张”是完全不成立的。原、被告双方2011年6月30日签订了《租赁合同》，被告投入人民币2,000万元打造了极具个性的“果然24房设计酒店”。被告在酒店方案设计和方案报审报批环节，均依照原告的要求报送西南建筑设计院（以下简称西南院）审核同意，并经过原告批准的，装修施工也是严格按图施工并在原告的严密监督管理下进行的。施工完成后也是经过了原告和西南院的审核检验并告知合格后方才开始投运。被告没有主观破坏意图，也无客观破坏之举，如果房屋结构出现问题，应该进行专门合规的调查和分析，原告所称“被告擅自装修改造并破坏租赁房屋主体结构”于法无据。2016年4月30日，双方已经结束租赁关系，无论是在终止合同收回酒店，还是在其后的时间里，原告方从未对建筑安全等问题提出任何问题和整改意见，现在向早已没有租赁关系的被告方提起诉讼，系告错主体。2.原告擅自拆毁、灭失被告的酒店已经严重侵犯果然酒店的合法权益，并且给被告造成了实际损失尚未解决。因原告长期不能按照合同约定向被告提供《建筑消防合格证》，致果然酒店始终不能取得以原告建筑消防合格证为前置条件的酒店自身《消防合格证》及酒店特种行业许可证和工商营业执照等。果然酒店便在2014年初向成都中院提起了要求解除租赁合同并追偿原告相应赔偿责任的诉讼。2016年8月原告提出了一个附带条件（双方必须终止租赁合同，原告对酒店实施全面控制并上封条）的所谓收购品迭处理意见，鉴于酒店无证无法继续经营下去的现实，双方以备忘录的方式对收购品迭及相关事宜进行了意见表达，并达成一致意见。然后原告随后以各种理由拒绝执行双方商议好的收购品迭方案。为维护自身合法权益，我们被迫于2017年向最高人民法院提起再审申请。果然酒店虽然被原告强封和完全控制，但经评估且双方认可的一千多万酒店设施设备（现存价值728万元）和公司重要资料、文件、档案均在其中。我方在最高法院驳回了再审申请后，仍然在法律的通道上继续维权，并于2018年向四川省人民检察院提起了抗诉，而且这个过程原告也是完全知晓并参与了相关调查的。在双方诉争过程中，原告在不通告酒店资产所有人的情况下，恶意强行将诉争之果然酒店进行了全部拆毁，将所有设施设备、添附物和酒店文件资料（被告方装修设计、报审和施工、完工过程文件和资料）进行了灭失。被告已于2019年9月16日向成华区公安分局跳蹬河派出所报了案，并在之后请成都市国立公证处对被破坏的酒店现状进行了公证。同时，也向原告和现场施工的帛悦酒店负责人发出了维权告知函。虽然房屋产权系属于原告，但酒店的设施设备和所有添附物以及所有的文件、档案、资料都天然属于酒店方。3.关于西南院鉴定报告的若干问题点：（1）西南院鉴定报告中所列问题与事实严重不符。被告是在与成都传媒公司共同优化方案，将设计方案几易其稿，经西南院通过，再经原告严格审查同意后，并允许2011年8月18日向缴纳了施工保证金（见凭证）后正式进场装修施工，且当年就完工的，而不是西南院文件所说的2012年装修改造；（2）西南院报告中第1条“各层横墙抗震钢拉杆被全部破坏性拆除”存在两处重大问题。一是逻辑错误，被告所租物业，仅仅是该楼的一部分，其中1-*-1、1-*-6、1-*-7、卫生间和一、二、三层端头楼道均不属于被告租赁范围，不能将各层的问题全部归结为果然酒店。二是定责缺乏依据，原告主张破坏性拆除，并未出示充分证据，有可能原告交给被告的就是一个问题建筑，也有可能原告恶意粗暴拆毁时造成的破坏；（3）西南院报告第2条中所列问题，在原房门旁开的是40公分的小孔，而不是门洞（设计施工图示），开小孔的设计方案和其他所有方案一样都是西南院批准同意了的，也是被原告完全认可并当成园区项目亮点广泛宣传的，施工单位更是严格按图施工的。至于置换门洞违规采用非重空心砖封堵且施工质量极差问题，被告坚决不认同，被告从未实施也完全没必要实施，被告在原告方给的平面图上设计并做的装修，被告在墙上刷图料、贴墙纸的行为并不会影响建筑物安全，如果建筑物存在安全问题，那有可能是原告方在交付之前就已经存在，这符合该楼栋五十年代的老建筑以及此楼本身就属于原告紧急改造并紧急交付的实际背景；（4）原告授意西南院报告第3点“局部预制空心楼板开大洞”，2011年被告方准备进场装修时，原告方的施工队却还在租赁现场进行房屋改造作业，其中就有报告中说的地方进行了楼板开洞、扩开部分承重墙和隔断墙。由于此施工队未退出，客观上影响了被告方进度，被告方数次向原告要求尽快恢复楼板并确保其安全性，同时请原告方的施工队尽快离场，原告集团和传媒文投公司相关人员专门召开专题会布置并解决督促原告施工队恢复了已破坏的预制楼板、承重墙和隔断墙。原告方应有完整的相关基数资料和施工记录以及施工结算依据作为上述的支撑证据。另外，西南院在进行鉴定过程中，没有通知被告方，在作为重要当事方果然酒店相关人员不在场、未询问调查的情况下，被告方质疑西南院作出的报告的合理性。另外，东郊记忆园区的整体规划和原建筑改造实施方案及建筑安全方面的工作，全部是西南院承担的，而果然酒店的装修完工则在八年后，被告认为，对该建筑进行安全鉴定，西南院作为重大利害相关方，理应请第三方机构来鉴定，最起码也应该将可能牵涉的主体单位果然酒店和其他诸商家、传媒文投、新进的帛悦酒店等联合展开，在充分调查了解前提下，对该建筑物进行科学鉴定，再形成公正、严谨的鉴定报告。综上所述，本案的被告主体不适格，承担诉状中所称的责任主体应为他人，同时原告所有指控与事实相违，于法无据，我方在之前的整个设计装修过程中没有过错，自然不应当承担原告所诉之责任。 经审理查明：2011年6月30日，原告成都传媒公司（甲方）与被告成都果然酒店（乙方）签订《成都东区音乐公园租赁合同》（以下简称《合同》），约定乙方承租甲方位于成都市成华区××路××号的成都东区音乐公园项目中1号楼1-＊-2、1-＊-3、1-＊-4、1-＊-5、1-2-1、1-3-1商铺，用于酒店经营；租赁期限为2011年7月1日至2023年6月30日，共12年。《合同》第2.3条约定对于乙方提交的方案，甲方有权根据成都东区音乐公园的整体规划，要求乙方变更、修改。乙方提交的方案须满足原加固设计单位的要求，不能破坏原结构；第5.4条约定，乙方的装修改造方案必须经甲方书面认可后才能进行施工。乙方自行完成承租区域内的建筑内部装修，设备安装、消防、上下水（天然气）管网及设备安装、强弱电等工程。乙方应自行完成消防的审批手续；第5.9.1条约定，在合同期满而双方未续约或本合同提前终止时，乙方应于本合同终止后30个工作日内将租赁场地以清洁良好的状态交给甲方，如对租赁场地造成破坏的，乙方负责修复并承担相应修复费用；第8.2条约定，租赁物交付后，乙方应当合理使用该租赁物业，不得破坏性、超负荷使用物业及配套设施，未经甲方书面许可不得擅自改变或拆除租赁物原有结构、管线、设施设备等。若因乙方使用造成损害的，由乙方自行维修及维护，并承担相应费用；第8.3条约定按本合同的约定进行租赁物业的装修，乙方须在进场装修前提前7个工作日将装修施工方案、图纸、装修报批手续及装修队伍施工资质证明提交甲方审核并经甲方书面同意，甲方应在5个工作日内及时进行审核。乙方自行负责装修报批并承担一切费用，因乙方原因对甲方物业及第三人人身或财产造成损害的，由乙方负责赔偿。同时，根据原告向被告提供的《东区音乐公园装修守则》显示，整个施工过程由营运部、物业公司全程监控；现场管理要求第20条规定，施工结束，由“东区音乐公园”工程部、物业公司、营运部、装修商及商户代表联合验收后方可认为施工合格，方可退还装修保证金。 合同签订后，成都传媒公司交付了房屋，成都果然酒店开始入场进行装修。2011年8月18日，成都新闻物业有限责任公司(以下简称新闻物业公司）向成都果然酒店开具收据，收到成都果然酒店101,600元装修保证金。2012年3月17日，成都果然酒店向新闻物业公司支付了2011年10月-12月物业服务费30,480元、2012年1月物业服务费10,160元，并备注“用装修保证抵用，余款转账”，成都新闻物业有限公司开具手工发票。 2017年2月23日，成都传媒公司起诉成都果然酒店至本院，本院于2017年12月12日作出（2017）川0108民初3789号民事判决，认为成都传媒公司与成都果然酒店签订的《租赁合同》已提前解除，并判令：一、果然酒店公司于该判决生效之日起十日内向成都传媒公司退还位于成都东区××号楼××商铺；二、果然酒店公司于该判决生效之日起十日内向成都传媒公司支付租金1992018元、商业运营管理费462480元，物业费284480元，电费584681.33元，水费10135.32元，共计3333794.65元及违约金；三、驳回成都传媒公司的其他诉讼请求。该判决生效后，果然酒店公司未按期履行生效判决法律文书确定的义务，成都传媒公司于2018年1月25日向本院申请强制执行，本院受理后，于2018年3月6日作出（2018）川0108执363号《执行通知书》、《财产报告令》，责令果然酒店公司按照生效判决履行义务，并限期报告财产情况。执行过程中本院对被执行人财产进行了普查，未查询到被执行人名下有可供执行财产，2019年2月26日，本院作出（2018）川0108执363号《执行裁定》，裁定“终结本次执行程序”。 2018年2月5日，成都传媒公司向果然酒店公司发出《关于限期移交承租房屋的通知》，要求成都果然酒店按照生效判决确定的内容，于2018年3月12日前移交案涉承租房屋，并办理交接手续，若成都果然酒店未按期履行交还房屋义务，成都传媒公司将按《成都东区音乐公园租赁合同》约定，视该租赁场地成都果然酒店的物品为遗弃物，成都传媒公司将收回房屋并自行处置设施、设备、物品。2018年2月12日，成都果然酒店对上述通知作出回复，告知成都传媒公司：1.双方租赁合同并未解除，成都传媒公司要求返还租赁物无充分依据；2.本院作出的（2017）川0108民初3789号民事判决书未对成都果然酒店装修投入的财产归属作出安排，成都传媒公司擅自收回财产属侵权行为。在收到成都果然酒店的回复后，成都传媒公司对果然酒店自行进行腾退。2019年3月15日，本院与申请执行人成都传媒公司联系后，确认被执行的房屋已收回，仅剩生效判决确认的租金、水电、违约金等费用尚未收回。 2019年7月11日，成都传媒公司（甲方）与案外人马军（乙方）签订《房屋租赁及运营管理合同》。约定将甲方位于成都市成华区××路××号“东郊记忆”园区1号楼1-＊-2、1-＊-3、1-＊-4、1-＊-5、1-2-1、1-3-1的房屋出租给乙方，房屋建筑面积为2201.26平方米。房屋租赁期限为8年，自2019年7月1日起至2027年6月30日止，2019年7月1日至2019年11月30日为装修期或免租期，装修期或免租期内，乙方无需向甲方支付租金，但需支付运营管理费、水费、电费、履约保证金。房屋租金标准为前2年（2019年7月1日起至2021年6月30日止）每月租金为121069.30元。甲方自行或委托相关专业机构对“东郊记忆”园区进行运营管理，委托成都新闻物业有限公司提供物业管理服务，乙方同意接受相关运营管理服务和物业管理公司服务，并统一向甲方支付运营管理服务费。乙方在支付每期租金同时，应按照每平方米15元／月向甲方另行支付运营管理费，每期运营管理费99056.70元。 2019年8月12日，中国建筑西南设计研究院有限公司向成都传媒公司发送《关于对东郊记忆1号楼西附楼（1至3轴线）房屋结构存在安全隐患的函》，告知：一、1号楼西附楼原商家（24房酒店）2012年二装改造方案对原结构安全影响未经过本院审查，商家在二装施工过程中对原房屋结构造成如下破坏：1.各层横墙抗震钢拉杆被全部破坏性拆除；2.二、三层主要承重纵墙被开门洞（数量大，且紧靠门洞），新开门洞过梁违规采用非承重墙过梁，被置换的门洞违规采用非重空心砖封堵，且施工质量极差，存在重大安全隐患；3.局部预制空心楼板开大洞，局部楼板面新增空心砖墙（平行楼板方向）等等；二、鉴于1号楼西附楼房屋结构现状，该房屋结构存在重大安全隐患，在房屋结构安全隐患消除前，1号楼西附楼商家不得进行任何装饰装修及商业活动；三、本院待1号楼西附楼房屋结构安全隐患消除后（必须进行补强，加固处理），可再进行后续商家（乐享音乐酒店）二装方案对原结构的影响审查。 2019年8月15日，成都传媒公司与四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司签订《“东郊记忆”零星项目工程造价咨询合同之补充协议（二）》，委托四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司对东郊记忆1号楼原果然酒店区域加固工程报价进行审核。2019年11月25日，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具《东郊记忆1号楼原果然酒店区域加固工程工程预算审核书》，审核结果：东家记忆1号楼原果然酒店区域加固工程的审定金额为595,390.69元。2019年12月24日，成都传媒公司以银行转账的方式支付四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价咨询费3,000元。 2019年9月16日，成都果然酒店法定代表人陈宝林向成都市公安局成华区分局跳蹬河派出所报案，称其租赁在东郊记忆园区里的“果然24房酒店”被园区管理方强行拆除了。 2019年9月23日，成都果然酒店分别向成都传媒公司、帛悦酒店发出《关于立即停止违法拆除、处置果然酒店财产行为的告知函》。 2019年10月16日，成都传媒公司（甲方）与案外人四川省建筑工程质量检测中心有限公司（乙方）签订《东郊记忆1号楼原果然酒店区域房屋结构安全鉴定及加固设计合同》，第一部分《技术服务合同书》约定由乙方对东郊记忆1号楼原果然酒店区域房屋主体结构的质量现状进行技术鉴定并出具符合国家相关规范标准的房屋结构质量现状鉴定报告。如有房屋主体结构问题并提出相应的处理方案，鉴定费用为39,000元。第二部分《加固设计方案合同》约定乙方承担东郊记忆1号楼原果然酒店区域加固设计，设计费为49,400元，并约定余款4,940元在工程竣工结算完成后14个工作日内付清。2019年10月23日，四川省建筑工程质量检测中心有限公司出具《东郊记忆1号楼原果然酒店区域房屋主体结构安全检测鉴定报告》，报告载明：除下列各条外，东郊记忆1号楼原果然酒店区域内上部主要结构构件未见异常，未发现影响结构安全变形及裂缝：1.原实心砖承重纵墙及抗震横墙存在局部开洞、剔槽敷设线管，个别门洞上方过梁支座长度不足或未设置过梁；2.原实心砖承重纵墙及抗震横墙开洞处采用非承重的空心砖砌块封堵；3.二楼面板、三层楼面及屋面板存在空心预制板上局部开洞及开孔的情况。该房屋在使用期间因装修改造引起的上述问题，对原房屋主体结构安全存在不利影响，应结合后期改造进行加固或补强处理。2020年1月6日，成都传媒公司通过银行转账方式支付了四川省建筑工程质量检测中心有限公司鉴定费和加固设计费83,460元，根据合同约定，剩余4,940元未支付。 2019年11月4日，成都果然酒店向四川省成都市国力公证处提出公证申请，由公证员对成都市成华区××路××号的成都东区音乐公园项目中1号楼1-＊-2、1-＊-3、1-＊-4、1-＊-5、1-2-1、1-3-1商铺现状进了拍照摄像，形成了（2019）川国公证字第130520号《公证书》。 2020年1月3日，成都传媒公司（甲方）与马军（乙方）签订了《补充协议》，约定：鉴于乙方于2019年7月中旬进场装修过程中，经中国建筑西南设计研究院有限公司对房屋进行安全性现场查勘时发现房屋存在重大安全隐患并出具了《关于东郊记忆1号楼西附楼（1至3轴线）房屋结构存在安全隐患的函》，乙方按照甲方要求于2019年8月9日暂停房屋装修施工。1.房屋维修加固工程时间为90天（2019年12月25日-2020年3月24日止）。甲方同意不收取乙方停工至维修加固工程完成之前共计229天的租金及运营管理费，即从2019年8月9日至2020年3月24日期间租金460,063.34元、运营管理费248,742.38元，共计708,805.72元。自2020年3月25日起，甲方按照原合同约定正常计收租金和运营管理费。2.甲方同意补还乙方因房屋结构原因导致装修停工占用的装修期共计114天（2019年8月9日至2019年11月30日）装修期。自2020年3月25日起至2020年7月16日为补还的装修期。同时，考虑到装修停工对乙方造成一定的损失，甲方同意再给与乙方60天装修期，即从2020年7月17日至2020年9月14日止。装修期间不收取租金、但按照合同约定收取运营管理费、水费、电费等相关费用。甲方委托乙方负责房屋维修加固工程的实际施工，甲乙双方一致同意依据2019年11月25日四川华信工程造价咨询事务所出具《工程预算审核书》核定的加固工程预算金额595,390.69元，用于抵扣乙方应支付的租金及运营管理费。 以上事实，除当事人陈述外还有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：原、被告的身份信息、成都东区音乐公园租赁合同、东区音乐公园装修守则、商铺交付及二次装修流程图、（2017）川0108民初3789号民事判决书、（2020）川01执复181号执行裁定书、关于对东郊记忆1号楼西附楼（1至3轴线）房屋结构存在安全隐患的函、东郊记忆1号楼原果然酒店区域房屋结构安全鉴定及加固设计合同、东郊记忆1号楼原果然酒店区域房屋主体结构安全检测鉴定报告、“东郊记忆”零星项目工程造价咨询合同及补充协议、工作任务单、东郊记忆1号楼原果然酒店区域加固工程工程预算审核书、东郊记忆1号楼原果然酒店区域加固工程工程预算审核造价书、工程造价咨询的银行转账凭证、房租租赁及运营管理合同及补充协议、收据、发票、关于立即停止违法拆除处置果然酒店财产行为的告知函、（2019）川国公证字第130520号公证书，向跳蹬河派出所的报案及询问记录等。 本院认为，原告成都传媒公司与被告成都果然酒店签订了《成都东区音乐公园租赁合同》，建立了租赁合同关系，虽然双方于2016年4月30日解除了《成都东区音乐公园租赁合同》，但在合同解除前，合同履行过程中，双方均应当按照该合同内容履约。合同第5.9.1条约定，在合同期满而双方未续约或本合同提前终止时，乙方应于本合同终止后30个工作日内将租赁场地以清洁良好的状态交给甲方，如对租赁场地造成破坏的，乙方负责修复并承担相应修复费用。成都果然酒店作为承租人，在对案涉房屋进行装修的过程中，应当按照合同约定，不对租赁场地造成破坏，不对建筑物结构安全造成影响，否则应当承担相应的赔偿责任。 根据四川省建筑工程质量检测中心有限公司出具的《东郊记忆1号楼原果然酒店区域房屋主体结构安全检测鉴定报告》，案涉房屋确实存在如下问题：1.原实心砖承重纵墙及抗震横墙存在局部开洞、剔槽敷设线管，个别门洞上方过梁支座长度不足或未设置过梁；2.原实心砖承重纵墙及抗震横墙开洞处采用非承重的空心砖砌块封堵；3.二楼面板、三层楼面及屋面板存在空心预制板上局部开洞及开孔的情况，且前述问题是在该房屋使用期间因装修改造引起，对原房屋主体结构安全存在不利影响，应结合后期改造进行加固或补强处理。同时，中国建筑西南设计研究院有限公司在前期向成都传媒公司发送的《关于对东郊记忆1号楼西附楼（1至3轴线）房屋结构存在安全隐患的函》中也对相关问题进行了描述，且陈述前述问题系因成都果然酒店2012年在二装施工过程中对原房屋结构造成了破坏。因此，通过前述鉴定报告和函件能够认定成都果然酒店因装修行为对案涉租赁物造成了破坏，应当承担赔偿责任。根据四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《东郊记忆1号楼原果然酒店区域加固工程工程预算审核书》显示东家记忆1号楼原果然酒店区域加固工程的审定金额为595,390.69元，故本院对成都传媒公司要求成都果然酒店承担案涉租赁物恢复原状费用595,390.69元的诉讼请求，予以支持。同时，成都传媒公司因工程造价咨询支出的3,000元、因鉴定支出的39,000元、因加固设计实际支出的44,460及必然支出的4,940元均属于成都传媒公司直接损失的范畴，故对成都传媒公司要求成都果然酒店赔偿前述费用的诉讼请求，本院予以支持。 成都传媒公司收回房屋后，与案外人马军签订了《房屋租赁及运营管理合同》，建立了租赁合同关系，案涉房屋加固工程施工影响该租赁合同的履行。根据成都传媒公司与马军签订的《补充协议》显示，因房屋结构存在安全隐患，马军按照成都传媒公司要求于2019年8月9日暂停房屋装修施工，房屋加固工程时间为90天（2019年12月25日-2020年3月24日），因此成都传媒公司不收取马军停工之日2019年8月9日至2020年3月24日期间共计229天的租金460,063.34元及运营管理费248,742.38元，同时补还马军因房屋结构原因导致装修停工占用的装修期共计114天（2020年3月25日起至2020年7月16日）。装修期间不收取租金、但按照合同约定收取运营管理费、水费、电费等相关费用。因对案涉房屋加固系由成都果然酒店装修行为对房屋破坏导致，故成都传媒公司因房屋加固工程施工未能收取的租金与运营管理费亦属于成都传媒公司直接损失的范畴，成都果然酒店应予以赔偿。对成都传媒公司主张成都果然酒店赔偿租金损失460,063.34元和运营管理费损失248,742.38元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都果然酒店有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告成都传媒文化投资有限公司赔偿租赁物恢复原状费595,390.69元、鉴定费39,000元、设计费49,400元、工程造价咨询3,000元、租金损失460,063.34元、运营管理费损失248,742.38元，合计1,395,596.41元。 如果未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,360元，减半收取计8,680元，由被告成都果然酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 珺 二〇二一年一月六日 书记员 倪海娟