河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3131号上诉人（原审被告）：濮阳市银龙置业有限公司，住所地濮阳市卫河路与中原路交叉口西南角。法定代表人：王纪安，该公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王金海，男，1953年7月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘自刚，河南卓诚律师事务所律师。上诉人濮阳市银龙置业有限公司（以下简称银龙公司）因与被上诉人王金海追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫0902民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉银龙公司的委托诉讼代理人马翠翠，被上诉人王金海及其委托诉讼代理人王庆霞、刘自刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银龙公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0902民初4279号民事判决，依法改判，并且由王金海承担本案诉讼费用。事实与理由：一、银龙公司经营期间，王金海与沈保金达成股权转让协议，以250万元的价格将其25%股权转让给沈保金。2018年12月11日，王金海向一审法院以确认合同无效为由提起诉讼，要求恢复其在银龙公司的股东身份，判决驳回其诉讼请求。王金海没有代替银龙公司偿还250万元，其向银龙公司追偿250万元借款无事实基础和法律依据。王金海以250万元的价格将其股权转让给沈保金，其应当向沈保金主张付款责任。二、王金海虽享有银龙公司25%的股权，但实际没有任何出资，不享有任何权利，一审法院认为虽未直接代偿借款，但丧失了25%的股权，判决银龙公司向其偿还250万元及利息无法律依据。三、一审法院驳回银龙公司的反诉违反法律规定。本案中，银龙公司提出反诉，主张王金海履行股东出资义务，即履行向银龙公司出资250万元及未按期出资的利息。一审法院认为本诉与反诉不属于同一法律关系，驳回了银龙公司的反诉请求。本案反诉和本诉虽不属于同一法律关系，但具有牵连关系，应当合并审理。四、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决银龙公司偿还王金海250万元及利息，而王金海既非担保人，也非实际清偿债务，何来追偿之说？五、一审法院以王金海起诉合同无效败诉后，认为其才知道享有追偿权，以此计算诉讼时效，计算错误。王金海明知沈保金与2015年通过股权转让的方式实现自己的债权，据此王金海的诉讼早已超过诉讼时效。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效应自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，王金海在与沈保金于2022年12月26日签订《股权转让协议》时即应开始计算诉讼时效，也早已超过诉讼时效。王金海辩称，一、银龙公司因经营需要将王金海享有的25%的股权，以让与担保的方式向沈保金借款，双方签订了《股权转让协议》，并办理了股权转让登记，沈保金也将借款支付给了银龙公司。沈保金将包括王金海股权在内的共计75%的股权一并转让给他人实现了自己的债权，故王金海有权向银龙公司追偿。二、王金还诉请并未超过诉讼时效。因沈保金和银龙公司自始至终隐瞒了股权再次转让的事实，王金海在向一审法院提起诉讼要求恢复股东身份后，才知道股权被再次转让的事实，王金海诉请恢复股东身份的诉讼，经一、二审败诉，在得知权益受到损害后，才提起追偿权诉讼，并未超过诉讼时效。三、一审中，银龙公司提起反诉，因与本案不属于同一法律关系，也不是基于同一个或关联的法律事实，不符合反诉的规定，一审法院驳回银龙公司的反诉适用法律正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用正确，应当驳回银龙公司的上诉请求。王金海向一审法院起诉请求：1、判令被告银龙公司向原告王金海偿付代偿的本金250万元借款，并支付利息（利息自起诉之日起至全部欠款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王金海原系被告银龙公司股东，当时股东还有邵玉才、乔艮龙和刘连喜，四人均占公司股份的25%，该公司成立时验资报告显示四人各出资250万元。被告银龙公司因经营需要融资借款，由刘连喜经办于2011年12月22日向沈保金借款1,000万元，并约定由王金海、邵玉才、乔艮龙三股东以股权转让的方式为该借款提供担保。2011年12月26日，王金海及邵玉才、乔艮龙三股东分别与沈保金签订股权转让协议，将各自持有的占公司25%股份、价值250万元的股权分别转让给沈保金，并且在工商行政机关做了变更登记，将原股东即王金海、邵玉才、乔艮龙和刘连喜变更为新股东即沈保金和刘连喜，沈保金和刘连喜分别持有75%和25%的股份。2015年，沈保金以850万元将该股权又转让给郭建福，后郭建福又将该股权转让给了联亚旭坤（北京）资产管理有限公司。2019年，王金海向一审法院起诉，要求确认王金海与沈保金签订的股权转让协议无效，并要求银龙公司将王金海的股东身份恢复。经一审法院和濮阳市中级人民法院二审进行审理，濮阳市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）豫09民终1537号终审判决，维持一审法院作出的（2019）豫0902民初3958号民事判决，即驳回王金海的诉讼请求。又查明，2013年11月16日，一审法院作出（2013）华区刑初字第343号刑事判决书，认定邵玉才、乔艮龙和王金海作为公司股东，违反公司管理法规，在公司成立后抽逃出资，已构成抽逃出资罪，并依法判决邵玉才、乔艮龙和王金海不同的刑罚，其中王金海被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二十万元。另查明，原告王金海在本案起诉前申请对被告银龙公司的财产进行保全，一审法院依法作出（2020）豫0902财保116号民事裁定书，原告王金海支付申请费5,000元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告王金海以股权转让的方式将其持有的占被告银龙公司25%股份、价值250万元的股权转让给沈保金，为被告银龙公司向沈保金借款1,000万元提供担保，并在工商行政机关办理了股权变更登记。后沈保金将包括原告王金海的价值250万元的股权又转让给他人从而实现了其对被告银龙公司享有的债权，原告王金海在通过法院一、二审诉讼要求确认原告王金海与沈保金签订的股权转让协议无效，并要求被告银龙公司恢复原告王金海股东身份败诉的情况下，原告王金海依法向被告银龙公司行使追偿权，理由正当，予以支持。故被告银龙公司应当向原告王金海偿付250万元并支付利息损失，原告王金海主张利息自起诉之日即2020年5月29日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，予以支持。因原告王金海在2019年向一审法院起诉要求确认原告王金海与沈保金签订的股权转让协议无效，并要求被告银龙公司将原告王金海的股东身份恢复，经一、二审审理后作出判决时，原告王金海才知道或应当知道原告王金海对被告银龙公司享有追偿权，故原告王金海本次起诉并不超过诉讼时效，故对被告银龙公司辩称原告王金海起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。虽然原告王金海并未直接代替被告银龙公司偿还250万元借款，但事实上原告王金海已经损失了价值250万元的股权，而沈保金则因此实现了其对被告银龙公司的部分债权，故对被告银龙公司辩称原告王金海因没有代替被告银龙公司偿还250万元借款从而不享有追偿权的意见不予采纳。被告银龙公司另辩称原告王金海抽逃出资已经被刑事处罚，原告王金海请求无事实依据，一审法院认为，原告王金海抽逃出资与本案行使追偿权不属于同一法律关系，且一审法院对被告银龙公司要求原告王金海补足抽逃出资250万元及利息的反诉请求，已经作出裁定不予受理，故对被告银龙公司的该项辩称意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告濮阳市银龙置业有限公司偿还原告王金海250万元及利息（利息自2020年5月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2012年3月30日本院受理沈保金与银龙公司民间借贷纠纷一案，请求银龙公司偿还2011年12月22日向沈保金的借款1,000万元及利息813,333元，本院以银龙公司于2013年5月20日股东会决议变更沈保金为该公司法定代表人，沈保金已成为该公司的股东，其债权已经实现，其已不具有主张债权的资格为由，于2013年7月23日作出（2012）濮中法民二初自第1号民事裁定书，驳回了沈保金的起诉。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议的焦点为：一、王金海是否以其对银龙公司享有的25%股权代偿了银龙公司欠沈保金的250万元债务，王金海向银龙公司追偿250万元是否有法律依据。二、王金海追偿250万元，应当自何时起计算诉讼时效。三、银龙公司在一审提起反诉是否符合反诉条件，一审法院是否应当合并审理。2011年12月26日，王金海、邵玉才、乔艮龙各自以银龙公司25%股份，与沈保金签订股权转让协议，双方的真实意思并非股权转让，而是为沈保金对银龙公司享有的债权提供的让与担保，当沈保金以王金海等三人的股权实现其债权后，王金海等人即可以担保人的身份向债务人银龙公司进行追偿。虽然本院曾作出过（2012）濮中法民二初字第1号民事裁定书，驳回了沈保金的起诉，但客观上沈保金对银龙公司的债权并未实现，其对银龙公司的债权是于2015年8月12日通过转让王金海、邵玉才、乔艮龙的股权才实现了债权850万元，自此时间王金海即享有了向银龙公司追偿的权利，但因王金海并不知情，本院于2019年6月17日作出(2019)豫09民终1537号终审判决，驳回了王金海恢复股东身份的请求后，其向银龙公司行使追偿权并自此计算诉讼时效并无不当。关于银龙公司在一审中提出的反诉是否应当合并审理问题，本院认为反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。银龙公司上诉称本案反诉和本诉虽不属于同一法律关系，但具有牵连关系，应当合并审理。所谓反诉和本诉有牵连关系，是指反诉标的及请求与本诉标的及请求有牵连，这种牵连包括法律上的牵连和事实上的牵连，即反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连关系。这种牵连关系包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者同一法律关系，本案中王金海的起诉是基于担保代偿的法律关系，而因银龙公司反诉是基于股东出资纠纷进行反诉，二者不属于银龙公司所称的牵连关系，故一审驳回银龙公司的反诉并无不当。综上所述，银龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,800元，由上诉人濮阳市银龙置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二一年一月十五日法官助理井睿书记员管婷婷