广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36435号原告：陈伟行，男，1983年7月5日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：甘贵庚，系广东领华律师事务所律师。被告：广东中京供应链管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号1008室。法定代表人：陈浩，董事长。委托诉讼代理人：李晓萌、覃韵芝，均系广东金凡律师事务所律师。原告陈伟行与被告广东中京供应链管理有限公司（以下简称“中京公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈伟行的委托诉讼代理人甘贵庚、被告中京公司的委托诉讼代理人李晓萌、覃韵芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟行诉称：原告从2018年11月11日开始共计向被告出借340万元，被告称是短期借款，双方未签订书面的借款协议，后原告多次向被告催款未果，故诉请判令：一、被告返还原告借款340万元；二、被告从2018年11月1日起以340万元为基数，按照每年3.95%的标准支付逾期违约金直至款项全部还清为止（暂计算至起诉时为268600元）；三、被告承担本案的案件受理费及诉讼保全费。被告中京公司答辩称：首先，被告认为原告不是适格的主体，据被告了解，涉案的借款是被告2017年8月至2018年9月期间的法定代表人吕衡川（职务董事长兼总经理）。因为在任职期间，全面负责资金调度在内的工作，基于公司资金紧缺，由吕衡川通过原告的名义向被告公司进行借款，因吕衡川作为公司领导，全面主持工作，所以本案没有签订借款合同，没有约定借款期限，也没有要求被告支付利率。在借款发生之后，也是根据吕衡川的资金调度和工作安排，由被告陆陆续续分次分批，共计通过本案原告陈伟行的账户向吕衡川还款342000元，其中根据被告了解，调查到的一笔还款，是吕衡川的指定账户张广旭，原告在收到被告的每一笔还款之后，都相应地将款项支付给吕衡川或者是吕衡川指定的账户，实际是将款项还给了真正的借款人吕衡川，所以我方向法庭申请追加吕衡川为本案的第三人，并且调取本案原告在2018年3月1日到2018年9月30日之间指定银行账户的银行流水，用于证明原告不是本案涉案借款的出借人，款项来源于吕衡川或者是吕衡川指定的账户。第二，被告通过原告陈伟行还款的342000元，也是经由原告的名义支付给了吕衡川或者是吕衡川指定的账户。另外需要向法庭补充的是，吕衡川因为涉及重大刑事案件（2019）粤01刑初330号，于2018年9月被广州市公安局天河分局立案侦查，2020年12月经广州市中级人民法院一审判决有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币48万元。本案原告诉请的金额和借款事实与被告目前了解到的情况不相符，主体与实际出借款项的主体也不符，吕衡川作为实际借款的出借人，涉及到重大的刑事犯罪，恳请法院全面调查事实，追加吕衡川作为本案的第三人，并且调取本案原告上述期间的银行流水，查清本案借款款项的资金来源和去向。经审理查明：2017年7月20日，原告向被告转账20万元。2017年10月12日，原告向被告转账两笔，每笔均为5万元，转账附言为“借款”。2017年12月25日，原告向被告转账两笔，每笔均为5万元，转账附言为“借款”。2018年3月19日，原告向被告转账300万元。前述原告向被告转账共计340万元。被告当庭确认收到前述款项，但认为所有的款项都是被告当时时任法定代表人、董事长的名义调度资金出借给公司的，没有签订借款合同，没有约定借款期限和利率；且2018年3月19日当日，被告即向实际借款人通过原告的账户还款9万元本金，与原告主张的本金金额不符，实际占用资金应当减去9万元；原告在上述借款发放之后，从来没有向被告主张要求还款，每一批资金的支付都是被告根据吕衡川的资金调度安排转入指定账户的。被告向原告转账情况如下：2018年3月19日转账9万元，2018年5月21日转账45000元，2018年6月19日转账5万元，2018年7月19日转账45000元，2018年7月23日转账3万元，2018年8月2日转账16000元，2018年8月3日转账6000元，2018年8月17日转账3万元，2018年9月6日转账3万元；前述转账共计342000元，转账附言为“往来款”。对此，原告质证称，前述款项其实是被告支付给原告的工资，因为当时在2018年10月份之前，原告到被告公司上班，这些金额支付的是工资及提成资金，和借款是两个法律关系，不存在冲抵和抵扣。诉讼中，原告还提交诉讼财产保全责任保险保险单一份，载明原告因本案向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，保险费为4080元。庭审中，被告还提交以下证据：1、《网银交易截图》，载明2018年7月19日，原告向案外人张广旭转账45000元，拟证明原告收到被告每笔还款后即按吕衡川指令将相应款项支付至吕衡川的指定账户内，其中一笔为2018年7月19日45000元的等额转出给指定张广旭的账户。2、《转账凭证及客户回单》，记载被告向原告转账，分别为：2017年8月16日转账4533.05元，2017年9月15日转账4562.15元，2017年10月13日转账4547.6元，2017年11月30日转账4474.85元，2017年12月25日转账4547.6元，2018年1月15日转账4533.05元，2018年2月9日转账6002.6元，2018年3月15日转账4431.2元，2018年4月16日转账5027元，2018年5月18日转账5720元，2018年6月15日转账4694.36元，转账附言均为“工资”；拟证明被告每月工资为4500元左右，被告于2018年3月至9月期间通过原告账户向实际出借人吕衡川还款的342000元并非原告的工资。另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。原告于2020年10月23日诉至本院。本院认为：原告向被告转账340万元，且部分转账的附言为“借款”，被告确认收到前述款项，但被告抗辩称原告并非实际借款人。被告向本院提交《网银交易截图》及银行电子回单并未形成完整的证据链条，不足以证明案涉借款的实际出借人并非原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。现被告提交的证据不足以证明其抗辩理由，故本院依法认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依法依约履行义务。原告向被告转账共计340万元，其中2018年3月19日转账300万元；被告得款后向原告转账共计342000元，其中2018年3月19日转账9万元，转账附言并非工资，原告主张前述342000元的转账为工资缺乏依据，本院依法认定为被告向原告的还款。因借款合同为实践性合同，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中原告实际向被告出借本金331万元（按340万元－9万元算），被告得款后向原告实际还款252000元（按342000元－9万元算），且双方未约定利息，前述还款依法用于抵扣本金，故被告应向原告偿还借款本金3058000元；原告诉请主张借款本金超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的利息问题。原、被告双方未约定利息，亦未约定还款期限，案涉借款应视为无息借款，原告有权要求被告随时返还，并有权主张被告支付逾期利息。现原告于2020年10月23日诉至本院要求被告还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项的规定，原告有权主张被告支付逾期利息，自2020年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金3058000元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%标准计算；原告诉请主张利息超出前述计算标准的，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东中京供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟行偿还借款3058000元及利息（自2020年10月23日起至实际清偿之日止，以借款本金3058000元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%标准计算）；二、驳回原告陈伟行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36149元、保全费5000元，合计41149元，由原告陈伟行负担6017元，由被告广东中京供应链管理有限公司负担35132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二一年一月二十八日书记员  黄龙华陈嘉慧