湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2621号原告：黄冈日报社，住所地黄冈市黄州区八一路76号，统一社会信用代码：124211004207251474。法定代表人：叶大军，系该社社长。委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王汝良，男，1962年1月18日出生，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：毛国忠，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄冈日报社与被告王汝良占有物返还纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后,依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冬姣、被告王汝良及其委托诉讼代理人毛国忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告黄冈日报社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告移交原黄冈日报社印刷厂职工档案188份；2、请求依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2005年6月，原告依据黄企改办（2005）20号《关于黄冈日报社印刷厂改革有关问题批复》文件，主持对其二级单位原黄冈日报社印刷厂进行改制。2006年1月13号，原黄冈日报社印刷厂改制成为湖北鄂东印务有限公司。2009年2月3日，原告将黄冈日报社印刷厂职工档案全部移交给被告保管，其中固定工64份，合同工96份，改制前已离开印刷厂人员19份、其他人员9份，原被告双方办理了档案交接手续,然而被告将以上档案据为己有，致使应退休的员工无法办理退休手续。被告的行为严重影响到职工的合法权益，原告遂具状诉至本院。被告辩称，请求法院驳回原告的起诉，根据档案法的规定自然人不能持有或保管档案，因此原告起诉主体错误。请求驳回起诉或者请求驳回原告的诉讼请求，其理由是该档案保管人是原告个人，原告与被告之间形成保管合同关系，是平等主体之间的合同关系，不存在原告所述档案据为己有。法院以返还原物的案由被告认为不当，返还原物的依据是物权法，本案是合同关系。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1.原告法人证书、被告身份证复印件，证明原被告主体信息。2.黄冈市国有企业改革发展脱困攻坚领导小组黄企改办（2005）20号、（2006）45号文件、黄冈日报社印刷厂改制方案3份，证明黄冈日报社依据黄企改办（2005）20号、（2006）45号文件成立了原黄冈日报社印刷厂改制领导小组，制定了改制方案，主持了对原黄冈日报社印刷厂由国有向民营的改制工作。3.原黄冈日报社印刷厂职工厂职工档案移交情况表及职工名单共9份，证明2009年2月3日，黄冈日报社将原黄冈日报社印刷厂职工档案188份全部移交给被告王汝良保管的事实，其中固定工64份、合同工96份、改制前已离开印刷厂人员19份、其他人员9份。4.东门派出所对王汝良的询问笔录1份以及东门派出所复印的有王汝良签名的关于移交职工档案通知2份，证明王汝良认可了2009年黄冈日报社向其移交了原黄冈日报社印刷厂职工档案188份的事实，并认可当时办理了正规移交手续；王汝良承认188份职工档案存放在其现在居住的家中；该188份职工档案移交后一直由其个人保管至现在；拒不移交的原因是黄冈日报社没有解决其个人诉求，只有诉求解决了，王汝良才愿意交出188份职工档案。5.东门派出所对周立生、周超、尹斐的询问笔录共3份，证明2009年2月3日，黄冈日报社将原黄冈日报社印刷厂职工档案188份全部移交给王汝良保管的事实；尹斐对王汝良拒交其档案信访的事实。被告王汝良发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议。经审核，本院对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告在庭审中提交了以下证据：1.档案交接手续，证明原被告之间形成合同关系。2.审计报告一份，证明本案被告是改制留守工作人员，报社没有支付改制留守人员的工资。原告发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，关联性以及证明目的均有异议，审计报告是有关原黄冈日报社资产改制的审计，跟本案没有任何关联，里面提到留守人员工资的问题，与本案返还档案是两回事，没有关联。经审核，本院对被告提供的证据1的真实性予以认定,但无法达到其证明目的。对证据2的真实性予以认定，但与本案无关。经审理查明：2005年6月，原告依据黄企改办（2005）20号《关于黄冈日报社印刷厂改革有关问题批复》文件，主持对其二级单位原黄冈日报社印刷厂进行改制。2006年1月13号，原黄冈日报社印刷厂改制成为湖北鄂东印务有限公司。被告王汝良系原黄冈日报社印刷厂办公司主任，改制后在湖北鄂东印务有限公司继续担任办公室主任职务。2009年2月3日，原告将黄冈日报社印刷厂职工档案全部移交给被告保管，其中固定工64份，合同工96份，改制前已离开印刷厂人员19份、其他人员9份，合计188份。移交人黄冈日报社、接收人王汝良均在《原黄冈日报社印刷厂职工档案移交情况表》上签字、盖章。湖北鄂东印务有限公司分别于2020年4月17日、4月23日向被告王汝良下达《关于移交职工档案的通知》决定被告不再保管职工档案，并要求被告王汝良在三日内将原黄冈日报社印刷厂及湖北鄂东印务公司的职工档案全部移交给湖北鄂东印务公司曹潇同志管理。被告收到通知后以原告没有解决其个人诉求为由拒不移交以上档案，致使应退休的员工无法办理退休手续。被告的行为严重影响到原告职工的合法权益，原告遂具状诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于本案原告主体是否适格的问题。二、关于本案案由的确定问题。三、关于被告是否应当返还所保管的188份人事档案的问题。一、关于本案原告主体是否适格的问题。根据《国有企业资产与产权变动档案处置暂行办法》第二条、第二十八条的规定，“国有企业因股份制改造发生资产与产权变动的档案处置中，干部职工档案按中央组织部、人事部《流动人员人事档案管理暂行规定》执行。”《流动人员人事档案管理暂行规定》第四条规定:“流动人员人事档案管理机构为县以上(含县)党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构,其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案;严禁个人保管他人人事档案。”本案中，原黄冈日报社印刷厂因股份改制发生变动，其干部职工档案属于流动人员人事档案。流动人事档案应当移交县以上(含县)党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构保管,在人事档案转出之前,主管单位黄冈日报社仍应负有保管义务。原告基于对人事档案的有权占有，有权要求无权占有人返还占有物。故黄冈日报社是本案适格主体。二、关于本案案由的确定问题。人事档案的权属为国有，单位和个人对人事档案不享有所有权，人事档案应当根据规定进行流转和移交。原黄冈日报社印刷厂因股份改制，人事档案在移交人才流动服务机构保管前，主管单位黄冈日报社应负有保管义务，对人事档案属于有权占有，其有权基于有权占有向无权占有人主张占有物返还，故本案的案由为占有物返还纠纷。被告辩称，原被告之间属于保管合同纠纷。本院认为无论是改制前还是改制后，被告王汝良均系原告黄冈日报社二级单位的工作人员。原告将职工档案移交被告保管，被告履行保管义务均是基于其履行职务的行为，双方之间不存在另外的保管合同关系。被告辩称案由为保管合同纠纷，本院不予支持。三、被告是否应当返还所保管的188份人事档案。被告保管原黄冈日报社印刷厂职工档案的行为是基于其担任办公室主任的职务行为，现改制后的湖北鄂东印务有限公司分别于2020年4月17日、4月23日向被告王汝良下达《关于移交职工档案的通知》要求被告王汝良在三日内将原黄冈日报社印刷厂及湖北鄂东印务公司的职工档案全部移交给湖北鄂东印务公司曹潇同志管理。被告王汝良收到通知后以原告没有解决其个人诉求为由拒不办理交接手续，至此被告对人事档案由原先基于职务行为的有权占有变为无权占有，其继续占有职工档案的行为缺乏法律和事实依据。被告如认为因企业改制侵害其合法权益的,可另行主张,不能作为不返还上述职工档案的理由。故原告基于有权占有要求被告返还占有物即其所保管的188份人事档案的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条的规定,判决如下:限被告王汝良于本判决生效之日起七日内返还原告黄冈日报社于2009年2月3日移交给被告的原黄冈日报社印刷厂188份职工档案。案件受理费80元，由被告王汝良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张 瑾人民陪审员  林友明人民陪审员  朱桂枝二〇二一年一月二十五日书 记 员  邱梦蓁