山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6837号 原告：孙向东，男，1971年10月23日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：徐静、刘效宇（均系特别授权代理），均系山东齐鼎律师事务所律师。 被告：济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码54370112ME0280621N。 法定代表人：徐茂文，村主任。 被告：王信国，男，1957年6月9日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：许占科，男，1983年4月12日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：孙光虎、李良贞（均系特别授权代理），均系山东祥天律师事务所律师。 原告孙向东与被告济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会（以下简称徐家庄村委会）、王信国、许占科承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日第一次公开开庭进行了审理。原告孙向东的委托诉讼代理人徐静、被告许占科的委托诉讼代理人孙光虎、李良贞到庭参加诉讼。被告徐家庄村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2020年11月25日第二次公开开庭审理了本案。原告孙向东的委托诉讼代理人徐静、刘效宇，被告许占科的委托诉讼代理人孙光虎到庭参加诉讼。被告徐家庄村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，孙向东申请追加王信国作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年12月25日第三次公开开庭审理了本案。原告孙向东的委托诉讼代理人徐静、被告许占科的委托诉讼代理人孙光虎、李良贞到庭参加诉讼。被告徐家庄村委会、王信国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙向东向本院提出诉讼请求：1.判令被告许占科、徐家庄村委会、王信国共同返还给孙向东拆迁安置补偿款24942565.48元及利息（2017年1月17日至2019年8月19日期间，以拆迁安置补偿款24942565.48元为基数，以银行同期同类贷款利息为计算标准；2019年8月20日至实际清偿完毕之日，以拆迁安置补偿款24942565.48元为基数，以全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率为计算标准）；2.诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用均由被告承担。事实和理由：2008年因政府招商引资、引进引办，济南鲍安环保技术开发有限公司（以下简称鲍安公司）租赁了徐家庄村委会的土地用于经营，孙向东系鲍安公司的法定代表人，鲍安公司系自然人独资企业，孙向东是唯一股东，鲍安公司于2019年8月1日注销。鲍安公司与徐家庄村委于2008年签订了一份《土地租赁合同》、三份《土地承包合同》，合同签订后，鲍安公司在所租赁的土地上建设了房屋、围墙产、水泥路面、水井，同时还安装了有线电视、宽带、空调、暖气等设施。由于徐家庄村民不停的阻扰鲍安公司的正常经营并发生争议，使鲍安公司根本无法正常经营。2013年，因徐家庄村委对鲍安公司进行哄抢，鲍安公司无法办公经营，之后徐家庄村委会在原告不知情的情况下，将鲍安公司所租赁的土地转租给了许占科并擅自占有了原告所有的涉案土地上的地上物。2017年，涉案土地因政府拆迁，济南市历城区人民政府于2017年1月17日对涉案土地下发了冻结通告，许占科与济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部签订了一份《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部作出《地上物分户补偿明细表》，并且据此时细表支付给许占科的地上附着物补偿费为24942565.48地，许占科已全部收到。根据《地上物分户补偿明细表》记载的补偿物，大部分系鲍安公司所有，该补偿款理应归鲍安公司所有。但是在原告（鲍安公司）不知情的情况下，两被告私自达成分割协议，将原本属于原告的巨额补偿款进行了分割占有。两被告侵占原告巨额财产，原告直至被徐家村行会索要租赁费一案时，才知道被告严重侵犯了自己的合法权益。 许占科辩称，一、孙向东不具备诉权，不能成为本案原告，应驳回孙向东的诉讼请求。2008年徐家庄村委会与鲍安公司签订的土地租赁合同，因鲍安公司拖欠徐家庄村委会的土地租金，徐家庄村委会分别于2013年7月15日、2015年3月3日向鲍安公司发送通知，2015年7月3日在山东法制日报上发布《声明》，要求鲍安公司清除地上物，地上残存物抵作租金、违约金和土地复垦及实现债权的费用，不足部分保留追索权。鲍安公司与徐家庄村委会解除合同后，鲍安公司对租赁土地范围内的残存物品不再享有所有权，孙向东当然不具有请求返还拆迁补偿款的权利，也不可能具有本案的诉讼权利，请求法院驳回孙向东的诉讼请求。二、许占科非本案适格被告，孙向东与许占科之间无任何法律关系，应驳回孙向东对许占科的诉讼请求。涉案地上物安置补偿时，经济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部审核确认，许占科系地上物产权人，并与许占科签订了《郭董片区城中村拆迁安置补偿协议》，将地上物补偿款支付给许占科。许占科即不是拆迁主体、也不是与孙向东签订承包合同的相对方，孙向东起诉许占科无任何合同依据或者法律依据，许占科非本案适格被告。三、孙向东就举证证明拆迁安置时有鲍安公司享有所有权的地上物存在，并且相关地上物取得了拆迁补偿。如无有效证据证实，其诉讼请求不应支持。孙向东要求许占科及徐家庄村委会返还的款项系因涉案地块地上附着物的存在而产生的安置补偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，孙向东要求返还因地上物附着物产生的安置补偿，应举证证实拆迁安置时有鲍安公司地上物存在，并因该地上物取得了相应的拆迁补偿款。如果举证不能，应承担相应的法律后果。证实拆迁地上物是鲍安公司所有是孙向东的举证义务，不能仅依据孙向东述称拆迁补偿款全部是其所有的诉请，而免除其举证责任。四、许占科承包土地后投入巨额资金进行施工建设，本次的拆迁补偿款主要是针对许占科承租涉案地块后新建设地上物、及时签订拆迁安置协议并驿地上物的及时搬迁进行的安置补偿和奖励。2015年8月许占科和徐家庄村委会签订承包合同后，为生产需要，在厂区内新建生产车间、办公用房，对厂区进行绿化，重新建设围墙大门。在许占科厂区还没有建设完毕的情况下，该片区被政府确定为拆迁对象，冻结了土地。许占科为配合政府拆迁工作，积极响应号召，对厂区设施进行了自行拆迁，根据拆迁政策，在21178426.4元折迁补偿款的基础上，又因积极拆迁获得拆迁费3109153.58元及拆迁奖励654985.5元。根据拆迁安置协议约定，搬迁费为拆迁安置指挥部按照地上建筑物补偿总额的20%进行补偿，奖励费为搬迁人在规定的时间内签订拆迁补偿协议并完成拆迁的，拆迁安置指挥部给予搬迁人的提前拆迁奖励。孙向东不是拆迁标的产权人，亦未作为搬迁人在规定时间签订拆迁协议完成拆迁，无权主张上述补偿款及奖励。五、许占科对承包土地前既有的设施建筑物，在取得拆迁补偿款后，已将原有地上物对应的补偿款转付给徐家庄村委会，许占科无应当返还的其他款项，孙向东起诉许占科不当。许占科与徐家庄村委会在2018年1月28日签订的《协议》、2018年3月4日签订的《合同》，证实许占科承包土地范围内进行拆迁，对原有地上附着物，双方确认许占科向徐家庄村委会支付600万元补偿款，又将交付给徐家庄村委会的120万元保证金补偿给徐家庄村委会，共计支付720万元补偿款。因原有建筑物获得的拆迁补偿款全部支付给了徐家庄村委会，许占科没有任何的其他获益。根据《合同》约定，徐家庄村委会收到款项后，负责处理原承包人及村委涉及该宗土地的善后事宜并承担后果。因许占科没有孙向东主张的拆迁补偿款，要求许占科支付没有事实及法律依据。六、许占科承包涉案土地后对土地范围内无法使用建筑物进行拆除，同时许占科对部分破旧建筑进行维修加固重新修缮，花费140余万元，修缮后上述建筑物在拆迁时相应的补偿标准比许占科承租时残存修缮前地上物要高很多，就高出的部分是因许占科的修缮获得，修缮的相关费用应在补偿款中予以扣减。根据济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知【济政发【2015】16号】规定，涉案地上物补偿标准非固定标准，涉案地上物补偿无按补偿标准的上限进行补偿，如按许占科承租时地上物的状态则不能以最高标准进行补偿。即使法院认定孙向东有权向徐家庄村委会玉张拆迁补偿款，该补偿款标准应按最低标准计算，该部分修缮款项亦应从补偿款中予以扣减。综上，孙向东起诉许占科返返还拆迁补偿款无事实及法律依据，请求依法驳回孙向东的诉讼请求。 徐家庄村委会未到庭，提供书面答辩状辩称，一、鲍安公司对承租地内残存物不享有所有权，孙向东无权要求返还拆迁补偿款，请求法院依法驳回其诉讼请求。2008年11月，鲍安公司法定代表人回勇租赁承包徐家庄四宗土地成立鲍安公司，该四宗土地是我村从75户村民承包地反包回来后转包给鲍安公司的，经营至2011年，鲍安公司停止经营，拖欠承包费。我村委会领导多次去公司联系，已是人去厂空，按回勇留下的联系方式给鲍安公司寄出书面通知被退回，村民见此情形开始组织上访，徐家庄村委会为平息村民情绪，与镇司法所、经委、办事处联合多方查询鲍安公司相关人员，均一无包获。于2015年7月3日在山东法制报发布“声明”，要求清除地上物、地上残有建筑物抵作租金（承包金），违约金和地上复垦费及实现债权的费用，不足部分保留追偿宋勇。为此，鲍安公司对所租土地上残有建筑物不再享有所有权，孙向东无权要求返还拆迁补偿款，更不具有本案诉讼权利，因此应驳回孙向东的诉讼请求。二、徐家庄村委会将涉案土地另行出租给许占科，纯粹是为了减少损失，且程序合理、合法，许占科修缮地上残存物并建设车间、厂房等地上物，所得地上物补偿亦合情、合理、合法。因鲍安公司停止经营，相关人员躲避债务，拒不出面，拖至213年，严重激起债权人（供料、运输、打工者均有）极大愤怒，哄抢了鲍安公司，徐家庄村委会领导见状针法制止，上报了相关部门（均有报警记录），鲍安公司称村民哄抢，纯是无中生有、胡说八道。之后，徐家庄村委会在向鲍安公司发出声明后，履行完与鲍安公司解除程序，并征得上级领导同意，将涉案土地出租给许占科，以减少村民损失，保障75户转包土地村民的租赁费。许占科对地上残存建筑物进行修缮，另新建了地上物，许占科取得了相应拆迁补偿款。鲍安公司自承租我村土地起，负责人一直是回勇，留给徐家庄营业执照、联系人也是回勇，鲍安公司从未向徐家庄村委声明过孙向东的身份，孙向东对拆迁的地上物不享有所有权，当然不能因此取得拆迁补偿，更无权要求徐家庄村委返还拆迁安置补偿款。三、涉案土地及地上物拆迁安置均依法依规进行，鲍安公司既然不享有涉案土地地上物所有权，孙向东无权要求徐家庄村委和许占科返还拆迁安置补偿。 王信国未到庭，提交书面答辩状辩称，一、孙向东不能成为本案原告，也无权取得拆迁安置补偿款，法院应驳回其诉讼请求。徐家庄村委与鲍安公司签订土地租赁合同后，因鲍安公司自2013年起开始不再经营，也不向徐家庄村委交纳土地租金，徐家庄村委分别通过现场送达解除通知及报纸上发布解除声明的形式解除了鲍安公司的土地租赁合同。徐家庄村委要求鲍安公司清除地上物品，地上残存物品抵作未支付的租金及违约金等费用，不足部分保留追究的权利。自此，鲍安公司对租赁土地范围内所有的物品不再享有所有权，孙向东自然不可能享有土地范围内残存物品的所有权，不能成为本案的被告，也无权取得拆迁安置补偿款。因此法院应驳回孙向东的诉讼请求。二、王信国不应成为本案被告，王信国未分得拆迁安置补偿款，孙向东无权要求王信国返还任何款项。徐家庄村委解除与鲍安公司的租赁合同后，2015年8月25日，王信国与许占科一同与徐家庄村委会签订了土地租赁合同。合同签订后，王信国未实际使用涉案土地，实际由许占科使用涉案土地，对涉案土地内残存物品进行修缮及拆除，另新建厂房、种植树木等。故涉案土地拆迁安置时，拆迁安置指挥部确认许占科为实际产权人，与其签订了《郭董片区城中村拆迁安置补偿协议》，将地上物补偿款支付给许占科。据王信国所知，许占科分得拆迁安置补偿款后，将承租土地时原有物品对应的部分款项转付给徐家庄村委，又还将承包土地时向村委会支付的120万元保证金，作为额外补偿不再要求村委会返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 一、2008年11月26日，徐家庄村委会（作为发包方、甲方）与鲍安公司（作为承包方、乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方在本村村南有原砖厂土地一宗，面积57.13亩，由乙方承租使用，土地性质为独立工矿用地，租赁期限30年，自2009年1月1日起至2038年12月31日止；土地租赁费为每亩1800元每年计算，每年租赁费总额102840元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基数上增加10%；本合同签署后15日内，乙方向甲方一次性支付村民拆迁补偿费50万元，由甲方负责清理本宗土地上的附着物，并确保自收到拆迁补偿费15日内清理完毕，将土地全部交付乙方使用，拆迁补偿费由乙方一次性付清，甲方不得另行收取……。 2010年11月23日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）签订《土地承包合同》，约定乙方承包使用甲方在本村村南49.22亩土地，土地性质为一般农田，承包期限28年，自2011年1月1日起至2038年12月31日止；土地租赁费为每亩1800元每年计算，每年承包费总额88596元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基数上增加10%；该宗土地青苗补偿费每亩300元，共计300元；甲方收取乙方土地青苗补偿费后，如不能15日内将土地全部交付乙方使用，经协商不成的，甲方立即退还乙方支付的补偿费，并赔偿乙方补偿费总额10%的违约金……。 同日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）还签订《土地承包合同》一份，土地位于徐家庄村村南，面积22.68亩，土地性质为一般农田，每年承包费40824元，本宗土地上附着物的拆迁补偿费为323730元；本合同签订后10日内，乙方向甲方支付第一笔土地拆迁补偿费100500元，由甲方负责清理本宗土地上的附着物，并确保自收到拆迁补偿费15日内清理完毕，将土地全部交付乙方使用。拆迁补偿费由乙方一次性付清，甲方不得另行收取…… 2010年11月28日，徐家庄村委会（甲方）与鲍安公司（乙方）签订《土地承包合同》，约定由乙方承包使用甲方村南42.08亩土地，土地性质为一般农田，每年承包费75744元，本宗土地上附着物的拆迁补偿费为21118元；本合同签订后15日内，乙方向甲方支付土地拆迁补偿费21118元，由甲方负责清理本宗土地上的附着物，并确保自收到拆迁补偿费15日内清理完毕，将土地全部交付乙方使用。拆迁补偿费由乙方一次性付清，甲方不得另行收取…… 后因鲍发公司不按时交纳租金、承包费，徐家庄村委通过多种方式催交，无法联系到鲍安公司，2015年7月3日，徐家庄村委会在山东法制报上的发表《声明》要求解除徐家庄村委会与鲍安公司之间的上述四份合同，《声明》内容为“济南鲍安环保技术开发有限公司、回勇：你于2008年11月26日承包我方集体土地。现在你公司未实际经营，已使土地荒芜三年。且无理由拖欠我方承包费。期间，多次派人联系或给你方发通知、催款函，均无回应。现根据合同和法律之规定，再次声明与你方解除双方所订《土地承包合同》，收回全部土地，另行发包。限你方即日起二十日内，清除承包地内所有建筑物、残余物及垃圾。逾期，我方即给予清除、处理。因此所支付的全部费用，产生的法律后果由你方承担。并追究你方相关违约责任和经济损失。”2020年1月，徐家庄村委会以土地租赁合同纠纷为由，将孙向东诉至本院，要求孙向东支付拖欠的租金、承包费等，本院于2020年6月30日作出（2020）鲁0112民初842号民事判决书，认定因鲍安公司未按约定向徐家庄村委会支付租金和承包费，达到了双方合同约定的解除条件，徐家庄村委会以报纸《声明》方式向鲍安公司送达了解除合同通知书，双方之间的合同至此次解除，故判决孙向东支付自付徐家庄村委会自2012年至2015年7月底期间的租金、承包费等。 二、徐家庄村委会在报纸上发布了上述《声明》后，2018年8月25日，徐家庄村委会（作为发包方、甲方）与许占科、王信国（共同作为承包方、乙方）签订《土地承包合同》一份，双方约定：甲方在本村村南有原砖厂土地一宗，面积131.89亩、四至为北至徐家庄本村土地，南至徐家庄本村土地，东至耿家村土地；西至公路，由乙方承包使用，土地性质为集体所有土地，租赁期限25年，自2015年12月31日起至2040年12月31日止；土地承包费为每亩2000元/年，每年承包费总额263960元，每五年递增一次，增长比例为在上一个五年的基础上增加10%；承包费按年度向甲支付，采取先付款后使用土地的方式。第一年度承包费在本合签字时一次付清。（同时，向甲方缴纳合同履行保证金120万元）。付清后合同开始履行，乙方接受该宗土地。以后每年度提前15日向甲方付清下一年度承包费；乙方接受该宗土地（含地上物）时，需找一家摄影机构进行影像录制资料，双方各存一份。该宗土地上的废渣、垃圾等，甲方同意乙方自行处理，处理费用由乙方承担；该宗土地上有钢结构车间5400平方米，办公房屋824平方米，承包期内乙方自费进行修缮、使用。合同期满，或双方约定合同终止时，交付甲方；承包期内，如国家法律法规发生变化或重大政策调整、政府规划，乙方必须拆迁时，乙方所建设施补偿及搬迁费归乙方，其他补偿费归甲方；如合同无法继续履行，双方达成书面终止协议，互不追究违约责任；如部分可继续履行，双方对合同修订后继续履行……对该合同真实性双方当事人均无异议，许占科和王信国称该合同的实际履行王信国没有参与，上述协议中的土地上的地上物拆迁补偿款与王信国无关。 该合同中的土地均包含在鲍安公司与徐家庄村委会签订前述4份《土地租赁合同》、《土地承包合同》涉及的土地范围内。许占科接受土地时，与徐家庄村委会进行了交接，并对地上物进行了视频拍摄，根据拍摄内容的环境及四至情况，该视频具有可信；根据该视频内容可以看出，许占科接通手涉案土地时，地上建筑垃圾、荒草等满地，有零星的树木和电线杆，有厂房和办公室，但办公室门窗全无，内除了垃圾空无一物、厂房也无门窗，内除了垃圾空无一物，均不能直接正常使用。 2017年1月17日，济南市历城区人民政府发布冻结通告，冻结包括徐家庄村在内的9个村的全部土地、人口及地上物。2017年，济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部（以下简称指挥部）与许占科签订了《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定根据2017年1月17日区政府发布冻结通告后调查摸底测量测绘数据，指挥部应支付许占科地上附着物补偿费21178426.4元。另双方还签订了《董家街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》，明确另有搬迁费3109153.58元，奖励费654985.5元。上述补偿款合计24942565.48元。2018年3月15日，徐家庄村委会向指挥部提交《情况说明》一份，内容为“我村委会与鲍安公司签订土地承包协议，后该公司违约不支付费用，且后期未再实际使用该土地，我村委会发布声明解除承包协议，并决定收回地上物进行清理，后该地上物抵作费用，归我村委会所有。收回土地后，我村委会将该土地承包给许占科、王信国，许占科、王信国建有地上物，现经我村召开党员会议、村民代表会议一致同意，我村委会决定就该地上物补偿问题由许占科、王信国与指挥部签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，按政策规定进行补偿，我村委会与许占科、王信国之间的经济纠纷，由我们双方协商解决，与指挥部及董家街道办事处无关。特此说明。”同日，徐家庄村委会与许占科、王信国还向指挥部出具《承诺书》一份，内容为“经承诺人徐家庄村委会同意，指挥部与许占科、王信国签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，就该协议项下地上物按政策规定进行了补偿，现承诺人承诺，若有第三人就地上物进行主张权利等事项发生，由承诺人承担所有责任，与指挥部及董家街道办事处无关。”徐家庄村委会与许占科、王信国还向指挥部提交了双方于2018年3月14日达成的《合同》，内容为：“1.甲乙双方2018年1月28日《协议》确认甲方享受720万元的补偿款，乙方已用120万元合同保证金支付部分补偿款，尚欠600万元；2.在拆迁指挥部支付乙方补偿金时，乙方以背书或其他形式当日支付甲方600万元补偿款；3.甲方在收到补偿款后，双方就该宗土地承包再无任何经济纠纷；4.甲方负责处理原承包人村民涉及该宗土地的善后事宜，并承担后果，与指挥部、董家街道办事处、乙方无任何关系；……。”2019年3月15日，许占科收到涉案土地补偿款，并于同年3月18日，将上述协议中约定的600万元补偿款支付给徐家庄村委会。 另查明，鲍安公司于2008年设立，注册地址为济南市历城区董家街道徐家村村南，原名为济南鲍安钢渣环保处理有限公司，回勇系公司法定代表人，2009年2月11日名称更改为鲍安公司；2012年2月24日，公司法定代表人变更为王**，同时公司股东变更为天津苏美尔环保投资有限公司，为法人独资；2013年5月27日，鲍安公司的法定代表人变更为孙向东，孙向东系鲍安公司唯一股东，为自然人独资公司；2019年8月，孙向东申请注销鲍安公司，鲍安公司注销时孙向东仍系鲍安公司的唯一股东。鲍安公司注销时未成立清算组清算债权债务。 本案争议焦点为涉案地上物补偿款中是否有鲍安公司、孙向东应享有的份额，如有，有多少金额的补偿款。孙向东主张有其份额，并提供如下证据： 1.（2020）鲁0112民初842号案开庭笔录及民事判决书各一份，证明2020年1月，徐家庄村委会以土地租赁合同纠纷为由将孙向东起诉至济南市历城区人民法院，徐家庄村委会向法院提出保全申请，保全冻结了鲍安公司名下的拆迁补偿款，而该拆迁补偿款就存放在徐家庄村委会银行账户中，说明徐家庄村委会认可涉案地上物补偿款系孙向东所有。 2.（2014）历城执1400号执行裁定书、询问笔录、协助冻结存款通知书回执、协助划拔存款通知书各一份，证明时任徐家庄村委支部书记徐功均明确认可鲍安公司的拆迁补偿款由徐家庄村委会代管，代管金额为600万元，法院据此扣划了徐家庄村委会代管的部分款项，但徐功均所说的数额不实，徐家庄村委实际代管金额为720万元。 3.涉案土地卫星航拍地图打印件8份，证明许占冬并未对涉案土地及地上建筑物、构筑物、树木、道路、地表及其他附属设施进行增设增建，同时证明2017年涉案土地房屋征收拆迁期间所涉及的地上建筑物、构筑物、树木、道路、地表及其他附属设施均为孙向东所建，因此孙向东对涉案土地的地上物补偿享有所有权，许占科无权领取应属孙向东的拆迁补偿款；结合许占科提交的拆迁补偿及四至图纸可看出，孙向东提交的航拍地图与许占科提交的图纸面积坐落、四至、建筑相一致，进一步证明2017年拆迁时地上建筑物等系孙向东所建。 经质证，许占科对证据1、2真实性无异议，但认为其与徐家庄村委会已达成协议，许占科支付了徐家庄村委会地上物补偿款720万元，徐家庄村委会承诺如有第三人就地上物主张权利，由徐家庄村委会承担所有责任。对证据3不予认可，认为无法核实该地图的来源，不能证明孙向东主张所有建筑系其建造，不能反映地面实际建设情况，涉案土地鲍安公司于2013年停止歇业，孙向东陈述被债权人及村民哄抢，2014年及以后鲍安公司均不在涉案土地范围内经营，其后的所有建筑及设施是否由其建设，就布孙向东提供建设的证据；许占科承包土地时与徐家庄村委对地面存在的建筑明确的进行了记载，拆迁补偿单中涉及的补偿项大部分为许占科承租后添购新建，与鲍安公司、孙向东无关。本院认证意见为：上述证据相互结合能证明涉案土地的地上物补偿款中有鲍安公司的金额，但金额多少需结合其他证据和涉案土地的实际情况综合认定。 许占科主张涉案土地是在徐家庄村委会与鲍安公司解除土地租赁合同、土地承包合同后，许占科从徐家庄村委处合法租赁而来，其是涉案土地地上物补偿款的合法权利人，土地上原有的设施建筑物相对应的补偿款已转付给徐家庄村委会，孙向东应提供证据证明涉案土地上有其地上物。许占科为支持自己的主张，向法院提供如下证据： 1.2016年6月15日，许德新与济南元泰钢结构有限公司签订的《钢结构工程制作安装合同》、济南元泰钢结构有限公司个业工商信息各1份、网上银行电子回单2份，证明许占科从徐家庄村委会承包土地后，委托济南元泰钢结构有限公司在承包土地上加建了钢结构厂房2间共计建筑面积1万余平方米，许占科支付了工程款。经质证，孙向东对证据的关联性不予认可，认为与本案无关，无法证明许占科在涉案土地上加盖有建筑物。本院认证意见为结合许占科接手涉案土地的现状，许占科出资进行建设符合实际。 2.购买建材、混凝土等材料清单1宗，证明许占科承包涉土地后花费大量资金对原有建筑物进行维修、新建厂房，种植果木的事实，故涉案赔偿款项与孙向东无关。经质证，孙向东对证据真实性、关联性均不予认可，认为证据中未载明涉案工程所在地，无法证明用于涉案土地；且许占科无相关建设厂房等的相关规划批准手续，无法证明其有新建工程，结合孙向东提供的证据、徐家庄村委会的答辩意见及另案判决书，可知涉案地上建筑物应是孙向东所建。本院认证意见为结合许占科接手涉案土地的现状，许占科出资进行修缮符合实际。 3.申请证人任有民、朱明超、曹心祥出庭作证，证明许占科承包涉案土地后，任有民进行了院墙修缮工程、朱明超进行了办公室维修、内部装修、强顶、地面、防水及水电整改工程、曹心祥在院子内进行了树木的种植。经质证，许占科认为证人证言相互印证，可以证明许占科承包土地后翻新及新建了厂房。孙向东对证人证言不予认可，认为证人证言相互矛盾，且任有民、朱明超分别是许占科的亲属、同学，有明显的利害关系，可信度较低；任有民陈述许总或称许占科，又或称许德新，其证人证言载明的主体及证明对象自相矛盾，朱明超一时称没有围墙，一时又称有围墙，其欲证明围墙新建无事实依据，且其自述不经常跑工地，不具有亲历性，故其证言均是他人转述，属传闻证据；曹心祥仅能证明其对树木进行了种植，但无法对具体数额时行证明，也无法印证其他二证人的陈述；另外三证人均无法证明许占科向其支付费用，也无法证明其施工的具体数额、时间，不符合事实，应系虚假陈述；在证言仅能证明许占科作为后承租人进行合理维修，无法证明其进行了厂房主体新建；即三人陈述厂房主体存在，仅存在门窗破损、地面损坏情况，而拆迁政策不对门窗破损进行赔偿。本院认证意见为结合许占科接手涉案土地的现状，许占科出资进行建设、修缮符合实际。 另查明，本院在执行（2019）鲁0112执恢790号案件时于2019年11月18日从许占科转付给徐家庄村委会的地上物补偿款中扣划了405384.17元，作为鲍安公司履行（2013）历城民初字第3341号生效民事判决书确定的义务；在执行（2020）鲁0112执5473号案中于2020年12月7日从许占科转付给徐家庄村委会的地上物补偿款中扣划了583785.99元，作为孙向东履行（2020）鲁0112民初2721号生效民事判决书确定的义务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，徐家庄村委会将土地租赁、承包给鲍安公司后，双方约定鲍安公司支付给徐家庄村委会拆迁补偿费，由徐家庄村委会负责清理土地上的附着物，并确保清理完毕后将土地全部交付给鲍安公司，故鲍安公司接手涉案土地时，涉案土地上无地上附着物；后徐家庄村委会在报纸上发布解除其与鲍安公司之间合同的《声明》，并要求鲍安公司清除地上物，逾期徐家庄村委会给予清除、处理，但结合徐家庄村委会将涉案土地转租给许占科、王信国时签订的合同，涉案土地上有车间和办公房屋，可知徐家庄村委会并未将鲍安公司的地上物予以清理，故上述车间和办公房屋应属鲍安公司，所以鲍安公司应享有相应的地上物补偿款。其次，至于鲍安公司应享有拆迁补偿款数额，根据许占科提交的接收涉案土地视频资料中的土地情形，许占科、王信国接收涉案土地时必然要进行大规模的修缮，鲍安公司未提供充分证据反驳许占科进行了新建，也未提供证据证明其原有车间、厂房和其他地上物及设施的具体情况，应承担举证不能的法律后果；根据徐家庄村委会与许占科、王信国签订的《协议》和《合同》，许占科实际转付给徐家庄村委会720万元，其中120万元以不退还合同保证金的方式履行、另600万元以转账方式履行，结合本案实际情况，本院认为许占科转付的720万元对应其接收土地上的地上附着物补偿款具有合理性；又鲍安公司于2019年8月注销，注销时孙向东系鲍安公司的一人股东，故鲍安公司的债权、债务由孙向东享有、承担；鲍安公司、孙向东均未参与拆迁过程中的搬迁工作，对孙向东主张的搬迁费和奖励费，本院不予支持。许占科、王信国、徐家庄村委会之间对补偿款的约定，不能约束孙向东，对孙向东要求许占科、王信国、徐家庄村委会共同返还土地补偿款的主张，本院予以支持，且酌定720万元，但上述地上物补偿款中已因鲍安公司、孙向东的债务扣划989170.16元，尚欠6210829.84元。孙向东未及时拿到补偿款，势必产生利息损失，对孙向东主张的利息，本院酌定按中国人民银行同期活期存款利率计算，其中自2019年3月15日至2020年12月7日期间利息为42160.40元（720万元×0.35%÷12×8+720万元×0.35%÷365天×4天+6794615.83×0.35%+6794615.83×0.35%÷365天×20天），之后的利息，本院以6210829.84元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止。徐家庄村委会、王信国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会、许占科、王信国返还孙向东地上附着物补偿款6210829.84元，支付2019年3月15日至2020年12月7日期间的利息42160.40元，并支付以6210829.84元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率，自2020年12月8日起至实际付清之日止计算的利息； 二、驳回孙向东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166512元，减半收取83256元，由孙向东负担55471元，被告济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会、王信国、许占科负担27785元。财产保全费5000元，由济南市历城区董家街道徐家庄村民委员会、王信国、许占科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二一年一月八日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏