广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28078号原告：何悦开，女，1965年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，公民身份号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢颖华，广东雄爵律师事务所律师。被告：罗旭和，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：莫金安，广东莞港晟律师事务所律师。第三人：东莞外国语学校，住所地：东莞市寮步镇横坑管理区，统一社会信用代码：124×××××××××××075E。法定代表人：尹效登，该学校校长。委托诉讼代理人：李树元，男，1976年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。该学校员工。委托诉讼代理人：陈庐耀，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区竹苑******，公民身份号码：442×××××××********。该学校员工。原告何悦开诉被告罗旭和、第三人东莞外国语学校租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日、2020年11月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢颖华（2020年9月28日开庭到庭）、叶伟智、被告委托诉讼代理人莫金安、第三人委托诉讼代理人李树元（2020年9月28日开庭到庭）、陈庐耀（2020年11月17日开庭到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，1.被告偿还原告代其偿还的占有使用费121500元及利息（利息以121500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告还清代偿款项之日起，即2020年3月21日计算至被告偿还之日止）；2.被告偿还原告代其偿还的诉讼受理费1101.99元，执行费1817.51元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月16日，原告与第三人签订了3份《东莞市市直行政事业单位国有资产租赁合同书》，第三人将位于东莞市×××××××××××、161号、167号商铺出租给原告使用，期限为5年。2011年9月19日，原告与被告签订《转租合同》，将原告租用的位于东莞市××××××××××××位转租并交付给被告使用，租赁期限以原告与第三人签订的内容为准。其后，原告作为商铺承租人与第三人在2015年12月15日签订了《终止合同协议书》提前终止合同，但因第三人怠于处理商铺交还事宜，原告、被告仍留在商铺等待第三人处理商铺返还手续。2018年12月，第三人起诉原告，要求原告支付案涉160号、161号、167号商铺2015年12月15日至2018年4月16日的占有使用费，该案在东莞市第一人民法院以案号为（2019）粤1971民初2914号立案受理。法院立案受理后，在2019年2月20日开庭审理。庭审过程中，原告曾提出167号商铺系由原告转租给被告，由被告实际经营。2019年3月25日，法院判决原告支付案涉商铺从2016年1月15日至2018年4月15日占有使用费合计413100元，其中167号商铺占有使用费为121500元。为此，第三人向东莞市第一人民法院申请强制执行，法院以案号为（2019）粤1971执24161号立案受理。东莞市第一人民法院向原告送达了执行通知书，明确案号为（2019）粤1971民初2914号民事判决书发生法律效力，原告应付本金413100元、诉讼受理费3748.25元、执行费6182元。原告按要求付清上述款项，该案已于2020年3月21日由东莞市第一人民法院决定作结案处理。自原告与被告签订《转租合同》后，案涉167号商铺就一直由被告占有使用经营，该商铺的水电费及租金也均由被告向第三人缴纳，被告作为案涉167号商铺的实际承租人，应当对原告代偿的167号商铺占有使用费以及因诉讼产生的诉讼受理费、执行费承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告答辩称，1.原告所主张的追偿权，没有事实和法律依据。被告并没有占用第三人的案涉167号商铺，不存在拖欠占有使用费的问题。虽然原告已经向第三人支付了案涉的167号商铺，但该费用与被告无关。被告已经在2016年初原告通知终止合同时交还商铺及押金单给原告，被告并没有占有使用案涉商铺，根本不存在拖欠占有使用费的问题；2.原告所主张的代偿占有使用费明显过高，被告所提供的东莞市属行政单位国有资产租赁合同书、房地产租赁价格评估咨询报告、租赁合同都显示，同地段商铺当时的租金每平方米都是在80元以下，故原告所主张的是112元每平方米明显过高。原告在竞投时故意提高租金价格以图逼走包括被告在内的商户，垄断经营，但在其投得商铺后就以原价转租给被告，将高风险、高成本转嫁至其他商户身上，其明知不得转租而转租，现在使用过程中造成损失，就要求被告承担，有失公平。综上，原告的主张没有法律依据，应依法驳回。经审理查明，2011年9月17日，原告作为承租方（甲方）与东莞市玉兰中学作为出租方（乙方）签订《物业租赁合同》，约定内容包括：1甲方将位于莞城运河东一路167号的商铺一间，面积40平方米（两层，每层20平方米），出租给乙方使用；2.租赁期限为5年，从2011年9月16日起至2016年9月15日止；3.租金为前三年4500元/月，后两年递增3%；4.物业租赁期间，乙方转租、转借承租物业或未经甲方书面同意擅自拆改变动房屋结构以及改变租赁用途的……，甲方有权单方随时解除合同并没收保证金。2011年9月19日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《转租合同》，约定内容包括：1.甲方将其已与第三方（东莞市玉兰中学）租赁的铺位转让出租给乙方使用，甲方出租给乙方的房屋位于东莞市×××××××××，房屋面积为40平方米；2.乙方向甲方缴交承租押金9000元，甲方则将与第三方（东莞市玉兰中学）签订的承租确认书与押金收据交给乙方。在租赁期间，乙方直接将租金交给东莞市玉兰中学，甲方应与第三方（东莞市玉兰中学）协商，在收取乙方的租金后，应提供给乙方有效的收款凭证。2015年12月15日，第三人作为甲方与原告作为乙方签订《终止合同协议书》，内容为：“甲方于2011年9月16日将位于莞城运河东一路167号的商铺一间，面积为40平方米，出租给乙方使用，合同期限为5年，从2011年9月16日至2016年9月15日止。现经双方协议终止该合同，乙方所欠租金共49015元（由2015年1月16日-11月30日），乙方承诺于2015年12月25日前交齐后，甲方在退还押金9000元给乙方，并承诺给予一个月时间处理货物，此协议双方共同遵守”。2020年6月1日15时34分，原、被告的录音内容包括：“你有承担部分责任的，你可以赶我走的啊……合同是签你的名字的，我这几天想了一下，一人一半，你看能不能接受……我都承认了我用了……”。另查明，第三人东莞外国语学校曾称为东莞市玉兰中学。2018年12月，第三人向本院起诉原告，要求原告支付案涉物业从2015年12月15日至2018年4月16日期间的占有使用费。本院于2019年1月18日立案后，于2019年3月25日出具（2019）粤1971民初2914号民事判决书，判决原告支付商铺从2016年1月15日至2018年4月16日期间的占有使用费413100元给第三人，其中包括案涉物业占有使用费121500元。原告不服向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院于2019年7月16日出具（2019）粤19民终6893号民事判决书，判决维持原判。该案生效后，第三人向本院申请强制执行，本院在（2019）粤1971执24161号案中依据已生效判决执行原告413100元占有使用费、3748.25元诉讼受理费、6182元执行费，其中413100元占有使用费中包括案涉物业占有使用费121500元。还查明，案涉商铺属东莞市市属行政事业单位国有资产，由第三人持有管理。原告于2020年8月21日向本院申请调取案涉物业从2016年1月1日至2018年4月期间的电费缴纳明细，本院于2020年11月10日向南城区供电局中心区供电服务中心发函调取案涉商铺自2011年9月19日至2018年4月15日期间电费的实际缴纳人，广东电网有限责任公司东莞城区供电局中心区供电服务中心于2020年11月16日函复本院，内容为：广东电网有限责任公司东莞供电局于2015年8月更换新系统，2011年9到2014年12月的数据无法查询。2015年1月20日至2015年6月24日案涉物业电费由案外人黄志江缴纳，2015年8月4日至2018年7月5日期间的案涉物业电费皆是通过银行转账支付，无法显示缴纳人信息。以上事实，有原告提供的《东莞市市直行政事业单位国有资产租赁合同书》、《转租合同》、《终止合同协议书》、（2019）粤1971民初2914号庭审笔录、（2019）粤1971民初2914号民事判决书、（2019）粤19民终6893号判决书、（2019）粤1971执24161号结案通知书、（2019）粤1971执24161号执行通知书、《东莞外国语学校运河东一路商铺用电以一览表》、商铺图片、通话录音，有被告提供的《东莞市市属行政事业单位国有资产租赁合同书》、《房地产租赁价格评估咨询被告》、《租赁合同》，本院依法调取的广东电网有限责任公司东城区供电局中心区供电服务中心《关于张燕玲2015年前电费情况说明》、缴费系统页面截图以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：被告在2016年1月15日至2018年4月16日期间有无占有使用案涉租赁物；二、原告诉请是否有依据。关于争议焦点一。原告于2011年9月17日从第三人处承租案涉租赁商铺，并于2011年9月19日将案涉租赁商铺转租给被告，原告有权主张对案涉租赁商铺相关的权利。被告承租案涉商铺，在租赁关系消失后，负有将案涉商铺返还给原告的义务，在未经原告同意的情况下，被告无权在租赁关系消失后继续对案涉商铺占有使用。被告主张在原告与第三人签订《终止合同协议书》后，就已经将案涉商铺返还给原告。对此，本院认为，首先，承租人在将租赁物返还给出租人时通常需要办理交接手续，签署相关交接文件予以确认，或者由承租人通知出租人收回租赁物，但被告并未提交任何证据证明其与原告办理了案涉商铺的交接手续，也未提交任何证据证明其在租赁合同终止后通知原告收回案涉商铺，故被告主张其已向原告返还了案涉商铺缺乏依据。其次，原告提交的用电一览表显示案涉商铺在2016年1月15日至2018年4月16日期间仍有用电，电费也在正常缴交，可以证明案涉商铺在2016年1月15日至2018年4月16日期间仍处于被占有使用的状态。再次，从原、被告于2020年6月1日电话录音内容来看，被告并未搬离案涉商铺，仍在案涉商铺继续经营，故被告对其仍占有使用案涉商铺的事实已予以确认。综上，对被告在租赁合同终止后，在2016年1月15日至2018年4月16日期间仍有对案涉商铺占有使用的事实，本院予以认定。关于争议焦点二。被告占有使用案涉商铺，应向原告支付占有使用费。根据原、被告于2011年9月19日签订的租赁合同，经计算，2016年1月15日至2018年4月16日期间案涉商铺的占有使用费为121500元。故对于原告诉请被告向原告支付案涉商铺2016年1月15日至2018年4月16日期间的占有使用费121500元，符合法律规定，本院予以支持。因被告于2020年7月22日收到案涉起诉状副本，故逾期付款利息应从2020年7月23日起算，即被告应向原告支付的利息为：以121500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2020年7月23日起计算至实际付清之日止。至于原告诉请被告向原告支付（2019）粤1971民初2914号案件部分诉讼费即1101.99元及（2019）粤1971执24161号案件部分执行费即1817.51元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗旭和应于本判决发生法律效力之日起十日内原告何悦开支付占有使用费121500元及利息（以121500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2020年7月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告何悦开的其他诉讼请求。本案受理费1404元（原告已预交），由原告何悦开负担32.69元，被告罗旭和负担1371.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐慧英二〇二一年一月十二日书记员  何嘉玮