河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终501号上诉人（原审原告）:周口农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省周口市川汇区文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人:赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理日：焦淑楠，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:葛红军，男，1967年5月16日出生，汉族，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）:刘华，女，1979年9月20日出生，汉族，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）:张健森，男，1985年9月22日出生，汉族，住鹿邑县。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘子豪，河南陈州律师事务所律师。原审被告：蒿芝伟，男，1969年2月7日出生，汉族，住周口市川汇区。原审被告：蒿峰祥，男，1949年12月9日出生，汉族，住周口市川汇区。公民身份：号码412701194912093037。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商银行）因与被上诉人葛红军、刘华、张健森，原审被告蒿芝伟、蒿峰祥借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周口农商银行上诉请求：1.依法将一审判决书第二项改判为：葛红军、刘华、张健森对借款本息承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由蒿芝伟、蒿峰祥承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。一审判决认定《个人借款合同》及《保证合同》真实合法有效，《保证合同》中对保证期间有明确的约定，即保证期间为债务到期之日起两年。2017年7月18日周口农商银行通过诉讼的方式向葛红军、刘华、张健森主张承担保证责任，则造成保证的诉讼时效中断，一审以未作出实体处理为由，认为保证期间未出现中断，而一审在“本院认为”部分明确陈述保证期间为除斥期间，其不因任何事由发生中止、中断、或延长，显然一审判决的说法相互矛盾。本案并非是超过保证期间的问题，而是保证的诉讼时效问题，周口农商银行提供了证据证明在保证期间内向葛红军、刘华、张健森主张过保证责任，因此，本案中保证的诉讼时效中断，葛红军、刘华、张健森仍应承担连带保证担保责任。一审以超过保证期间为由驳回周口农商银行对葛红军、刘华、张健森的诉讼请求显然是错误的。第二，一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款显然是错误的，周口农商银行在2017年7月18日向一审法院提起诉讼，明确要求葛红军、刘华、张健森承担连带保证担保责任，一审以2017年周口农商银行未作出实体处理为由认定周口农商银行未向葛红军、刘华、张健森要求承担保证责任，显然是与事实不符的。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已经提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。因此，本案应适用保证期间诉讼时效中断的规定，而非超过保证期间，认定葛红军、刘华、张健森不承担保证责任。综上，一审认定事实错，适用法律不当，请求支持周口农商银行的上诉请求。葛红军、刘华、张健森辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，根据《中华人民共和国民法典》的规定，保证期间不发生中止、中断及延长，周口农商银行2017年起诉，一审法院以被告不明确驳回起诉，根据民事诉讼法的相关规定，起诉需要有明确的被告，因周口农商银行2017年的起诉所主张的权利并未涉及到保证人，不能引起保证期间的诉讼时效的中断，因此应当判决驳回周口农商银行的上诉请求。蒿芝伟、蒿峰祥未到庭参加诉讼，也为提交书面答辩意见。周口农商银行向一审法院起诉请求：1.判令蒿芝伟和蒿峰祥立即偿还借款本金480000元及利息（自2014年10月23日至2015年10月23日按月利率10.5167‰计息，自2015年10月24日起至借款清偿之日止按月利率15.05755‰计息）；2.判令葛红军、刘华、张健森对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由蒿芝伟、蒿峰祥、葛红军、刘华、张健森承担。一审法院认定事实：2014年10月23日，蒿芝伟与周口农商银行签订《个人借款合同》，向周口农商银行借款480000元，借期为2014年10月23日至2015年10月23日，借款利率为每月10.5167‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。蒿峰祥承诺与被告共同偿还该笔借款，并承诺受到蒿芝伟与周口农商银行所签《个人借款合同》全部条款的约束。葛红军、刘华、张健森与周口农商银行签订《保证合同》，为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。周口农商银行按合同约定发放了贷款。后经周口农商银行催要，蒿芝伟已支付利息9921.13元，未偿还借款本金。2017年7月18日，周口农商银行曾起诉本案蒿芝伟、蒿峰祥、葛红军、刘华、张健森要求清偿本案债务，后一审法院裁定驳回起诉，未作出实体处理。一审法院认为，蒿芝伟与周口农商银行签订《个人借款合同》后，向周口农商银行借款480000元，并约定了借款期限和利息是事实。蒿芝伟仅支付利息9921.13元，未偿还借款本金，在本案中应承担违约责任，故对周口农商银行要求蒿芝伟偿还借款本金480000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，予以支持，但蒿芝伟已付利息9921.13元应予扣除。因蒿峰祥作为蒿芝伟亲属承诺自愿共同偿还本案借款，并承诺受到蒿芝伟与周口农商银行所签《个人借款合同》全部条款的约束，其实际上处于共同借款人的法律地位，且周口农商银行曾于2017年7月18日起诉要求蒿峰祥承担共同还款责任，故而引起诉讼时效中断，本案诉讼时效并未超过，因此对周口农商银行要求蒿峰祥承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。然而，保证期间与诉讼时效的法律规定不同，保证期间为除斥期间，其不因任何事由中止、中断或延长，虽然周口农商银行也曾于2017年7月18日起诉葛红军、刘华、张健森，但由于当时案件并未作出实体处理，并没有引起保证期间中断，故本案的保证期间已过，葛红军、刘华、张健森的保证责任应予免除，因此对周口农商银行要求该葛红军、刘华、张健森承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。因周口农商银行对其主张的律师费未提供证据证明具体数额，且涉案借款合同为周口农商银行提供的格式合同，故对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蒿芝伟和蒿峰祥于判决生效之日起十日内向周口农村商业银行股份有限公司共同偿还借款480000元，并支付利息（自2014年10月23日至2015年10月23日每月按10.5167‰计息，自2015年10月24日起至借款清偿之日止按月利率15.05755‰计息，被告蒿芝伟已支付利息9921.13元应从中扣除）；二、驳回周口农村商业银行股份有限公司要求葛红军、刘华、张健森承担连带责任保证清偿本案债务的诉讼请求；三、驳回周口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费5000元，合计11400元，由蒿芝伟和蒿峰祥共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周口农商银行在二审提供（2017）豫1602民初3456号民事卷宗复印件一份共十六页、葛红军、刘华、张健森的身份信息四份，证明：（2017）豫1602民初3456号案件已经向葛红军、刘华、张健森合法送达，周口农商银行主张的保证期间已经转化为诉讼时效，葛红军、刘华、张健森应依法承担连带保证责任。葛红军、刘华、张健森发表质证意见为：周口农商银行提供的邮政信息显示退回及地址身份信息不详细，不能够证明其向葛红军、刘华、张健森主张了权利，并且该信息已经不显示，结合《中华人民共和国民法典》关于担保的相关解释，相关文书应当送达到当事人并且接受视为主张权利，否则，不引起保证期间诉讼时效的中断，因此，周口农商银行提供的证据达不到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对周口农商银行二审提供证据的证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过保证期间，葛红军、刘华、张健森是否应当承担保证责任。关于本案是否超过保证期间，葛红军、刘华、张健森是否应当承担保证责任的问题。保证期间与保证债务的诉讼时效是两个不同的法律概念。根据法律规定，债权人如果在保证期间内不行使权利，即意味着保证人保证责任的永久消灭，保证人从而得以免除保证责任，故保证期间的核心在于，债权人必须在该期间内向保证人主张自己的权利，该主张权利的期间不因任何事由中断、中止或延长。但债权人在该期间内主张了自己的权利，并不意味着保证人就愿意在该期间内履行自身的保证义务，如果在债权人保证期间内主张自身权利的情况下，允许保证人故意拖延保证义务至保证期间届满、从而免除保证人的保证责任，那么保证制度的设立也就没有了任何意义，人人都能通过拖延支付而免除自身的责任。故为了保护债权人的合法权益，最高人民法院作出了“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证诉讼时效”的司法解释。即如果债权人在保证期间内向保证人主张了自身的权利，那么其就变更了原有的法律关系，使得保证期间的作用消灭，从而开始计算债权人能够向人民法院寻求司法救济的诉讼时效，债权人只要在符合规定的诉讼时效内向人民法院提起诉讼，就意味着保证人仍需承担其所应尽的保证责任。结合本案，周口农商银行于2017年7月18日向川汇区人民法院提起诉讼，要求蒿芝伟、蒿峰祥承担还款责任并由葛红军、刘华、张健森承担保证责任，此为周口农商银行提起自身主张的合理形式，其提起主张的时间没有超过涉案债务约定的保证期间，不存在超过保证期间免除保证人保证责任的法律后果。因周口农商银行的该项主张，保证人的保证期间转化为保证的诉讼时效，故周口农商银行在法律规定的诉讼时效内重新提起诉讼，不能认定保证人葛红军、刘华、张健森的保证责任已经灭失，葛红军、刘华、张健森依法应当对本案借款承担保证责任。综上，一审法律适用不当，判决不当，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2141号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2141号民事判决第二项；三、被上诉人葛红军、刘华、张健森对蒿芝伟、蒿峰祥的上述偿还义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6400元，由被上诉人葛红军、刘华、张健森负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年一月二十八日法官助理石磊书记员马家欣