山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1327民初6027号 原告：汲长臻，女，1978年3月2日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所专职律师。 被告：莒南县道口镇墩庄子村村民委员会，住所地：莒南县道口镇墩庄子村。 法定代表人：庄绪良，村委主任。 委托诉讼代理人：刘学军，男，1988年3月16日出生，汉族，居民，住莒南县道口镇墩庄子村。 原告汲长臻与被告莒南县道口镇墩庄子村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汲长臻及其委托诉讼代理人李怀兵，被告莒南县道口镇墩庄子村村民委员会的委托诉讼代理人刘学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汲长臻向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判令被告支付原告为被告偿还的银行借款48870元及利息；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2007年7月13日，莒南县道口镇墩庄子村村民委员会因村集体公益事业开支，以刘夫来（村干部）名义在莒南县农村信用合作联社借款30000元，由庄欠文（村干部）、汲长臻（村会计）、薛希岭提供连带责任保证，该笔借款于2010年7月13日转贷，因村集体未能按约定还款，莒南县农村信用合作联社提起了诉讼，莒南县人民法院（2011）莒道商初字第214号民事判决书判决刘夫来、庄欠文、薛希岭、汲长臻承担还款责任。2019年10月12日经莒南县人民法院强制执行，本案原告汲长臻向莒南县农村信用合作联社还款48870元，之后原告多次与被告协商未果，现依法提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 莒南县道口镇墩庄子村村民委员会辩称，一、我村村民委员会从未欠原告汲长臻款项；二、起诉状中陈述的，因公益事业向信用社借款不属实；原告方应该向刘夫来起诉主张追偿；三、我方与刘夫来之间尚有其他经济纠纷，如该案我方承担责任，我方则丧失了与刘夫来抵消账务的权利。应对我方显失公平。 汲长臻为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格； 证据二、山东农村商业银行业务凭证一组，共2页，用于证明2019年10月10日原告向农商行还款48000元的事实，证实2019年10月12日原告向原告农商行莒南支行还款诉讼费870元事实； 证据三、记账凭证复印件和借款凭证复印件各一份，用于证明2007年7月13日墩庄子村集体以刘夫来的名义借款30000元的事实，该30000元于2007年8月30日入到村集体账目； 证据四、借款转贷凭证两份，用于证明该笔款项于2007年7月13日贷出后，村集体分别于2009年7月13日、2010年7月13日以借新还旧的方式进行还贷，后来农村信用社2010年7月13日这笔借款提起诉讼。证明刘夫来在农商行莒南支行对该三万元进行转贷的事实，该笔借款转贷后，又入到了村集体账户； 证据五、莒南县人民法院（2011）莒道商初字第214号民事判决书复印件一份，用于证明由于村集体未能按约定及时还款，农村信用社向借款人刘夫来、担保人薛希岭、庄欠文、汲长臻提起诉讼，法院判决以上当事人承担连带还款责任，该案进入执行程序后，法院对汲长臻采取了执行措施，为此汲长臻偿还了该笔借款及利息。 莒南县道口镇墩庄子村村民委员会的质证意见为，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但从该单据无法看出是对刘夫来偿还的哪一笔款项，无法证实刘夫来的该笔款项与我村委有任何关联。对证据三有异议，对真实性有异议，该证据系复印件，不能证实该笔款项与原告诉称的款项是同一笔。对证据四真实性无异议，但不能证实该笔款项与原告诉称的款项是同一笔，从借款人主体来看，系刘夫来所借款项，应当由刘夫来向我村委会进行主张。证据三、四均不能显示款项的用途、支出情况等，系记账凭证中签字人刘福顺等人担任村干部期间，利用职权胡乱编造所入账目，2007年期间我村每年集体收入几十万元，无需对外借款，另我方与刘夫来之间尚有其他账目，即使该借款存在，也与其他账目进行了冲抵，原告应当向借款人刘夫来主张。对证据五真实性无异议，但不能证明该判决书所述借款系我方所借，该案中并未将我方列为当事人，仅是从其被告陈述中显示款项为村集体所用，判决认定部分并未认定四被告的陈述，所以不能依据该判决书认定30000元款项由我村集体存在任何关联，四被告均为本案的利害关系人，其答辩意见仅是推脱责任，并不属实。从该判决书审理查明部分来看，该款项确为刘夫来所借款项，依据担保法等法律规定，及该判决书判决确定的第二项义务，原告方应当先向刘夫来行使追偿权，至于我方和刘夫来之间是借款关系还是借名贷款关系或者存在虚报账目侵占集体财产，应当在刘夫来向我方主张时予以处理，该案根本无法认定这一事实，综上原告提交的部分证据均不能证明我方欠付清款项。对证据三、四即使真实性没有问题，也是利用在我方担任会计期间与个别村干部同流合污，私自将个人款项所入村财务中，我村及全村老百姓均不认可，且相关财务账目，纪委尚在调查核实，该财务账目仅是暂存于道口镇经济管理服务中心，并不代表财务账目属实，不代表相关款项应当由我方承担。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：2010年7月13日案外人刘夫来向莒南县农村信用合作联社借款，借款用途为借新还旧，借款人刘夫来与莒南县农村信用合作联社签订借款合同一份，当日保证人薛希岭、庄欠文、汲长臻与莒南县农村信用合作联社签订保证合同，为该笔银行贷款提供连带责任保证，借款合同约定刘夫来借款30000元，借款期限截至2011年7月13日，借款月利率为10.1775‰，逾期还款上浮50%计收罚息。借款到期后，莒南县农村信用合作联社多次催收，刘夫来、庄欠文、薛希岭、汲长臻未偿还借款本息，莒南县农村信用合作联社于2011年11月2日诉至法院，要求借款人、保证人偿还借款本息，莒南县人民法院经审理作出（2011）莒道商初字第214号民事判决书，判决借款人刘夫来于该判决生效后三日内偿还莒南县农村信用合作联社借款30000元及利息，保证人汲长臻、薛希岭、庄欠文承担连带清偿责任。判决生效后经莒南县农村信用合作联社申请，莒南县人民法院已立案执行，案号为（2012）莒执字第921号，执行过程中，本案原告汲长臻分别于2019年10月10日偿还山东莒南农村商业银行股份有限公司（原莒南县农村信用合作联社）48000元，2019年10月12日偿还870元，以上汲长臻共偿还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款48870元。 当事人有争议的证据及事实如下，经本院审查认定如下： 原告汲长臻诉称被告莒南县道口镇墩庄子村村民委员会以刘夫来的名义于2007年7月13日在莒南县农村信用合作联社借款30000元，由庄欠文、汲长臻、薛希岭提供连带责任担保，该笔借款于2007年8月30日记账入到被告莒南县道口镇墩庄子村村民委员会村集体账户上，后又于2008年7月13日、2009年7月13日、2010年7月13日均以借新还旧的方式进行转贷，转贷后均已计入被告村集体账户上，被告莒南县道口镇墩庄子村村民委员会对此不予认可并辩称该笔银行借款并非被告墩庄子村集体所借，而是刘夫来个人所借款项，并且原告所陈述的借款系道口镇墩庄子村集体用于公益事业也不属实，原告主张涉案借款的实际借款人系被告村委并且该笔借款已经记账入到被告村集体的账户中，原告提供了借款借据及（2011）莒道商初字第214号民事判决书（已生效）等证据上载明的借款人均系刘夫来，而非本案被告。原告提供的证据不能证明原告的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其向被告行使追偿权的基础是原告作为担保人替被告莒南县道口镇墩庄子村村民委员会偿还信用社借款30000元及利息，被告对此不予认可，原告提供的证据亦无法证明其主张的涉案借款人系本案被告，根据原《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告行使追偿权的基础是基于保证合同保证人替借款人刘夫来向债权人履行了还款义务，因此，就涉案借款，原告无权向被告莒南县道口镇墩庄子村民委员会行使追偿权。 本院认为，原告以现有的证据不能认定被告是涉案借款的借款人，进而原告不能证明其偿还借款系替被告承担的还款责任，原告主张按照原《中华人民共和国担保法》第三十一条行使追偿权要求被告承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汲长臻的诉讼请求。 案件受理费减半收取511元，由原告汲长臻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二一年一月十九日 法官助理 费莹莹 书 记 员 孙梦娇