河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6240号上诉人（原审被告，反诉原告）：王生林，男，1965年2月23日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳平（王生林妻子），女，1965年3月24日生，住河南省林州市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张鹏杰，男，1991年7月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋保林，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王向红（系张鹏杰母亲），女，住河南省林州市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张计明，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋保林，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王向红（系张计明妻子），女，住河南省林州市原康镇下园村**。上诉人王生林因与被上诉人张鹏杰，被上诉人张计明相邻权关系纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020)豫0581民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王生林上诉请求：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6987号民事判决书，发回林州市人民法院重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、致使被反诉人家堂屋后墙房屋受潮、发霉和部分墙皮脱落，紧靠堂屋后墙摆放的家具也受潮发霉并非上诉人的原因导致的。从房屋的修建时间、和房屋间隔上分析，上诉人家修建的房屋早于被上诉人，若房屋留有间隔，也应当是在后修建房屋的人留有间隔。从被上诉人家堂屋后墙损害的部位上分析，并非上诉人搭建的彩钢瓦南棚造成的。被上诉人家堂屋后墙是否有损坏，以及具体的损坏部分，法院未查明。受损害的部位并非处于搭建的彩钢瓦南棚部位。导致被上诉人家堂屋后墙受损系其单方原因（未对墙面使用水泥涂抹）造成的。就被上诉人家后墙和上诉人家西南墙部位看，上诉人家西南墙用水泥抹了墙面，对墙面起到了保护作用。而被上诉人家房屋后建设，紧靠上诉家房屋，没有使用水泥抹墙保护，势必会造成墙面渗水。二、原审判决认定事实不全面，部分事实未予认定。1、被上诉人家堂屋后墙西侧及西屋北墙外是否采取了防水保护措施。2、双方修建房屋的先后顺序。3、被申请人家三层是否属于违章建筑。三、原审判决在没有査清事实的基础上，判决酌情认定损失是错误的。属于法院超越审判权，侵犯了双方的诉讼权利。被上诉人在诉讼请求中，明确主张为具体损失以实际定损为准，在被申请人未申请定损的情况下，属于举证不足。但原审法院以酌情认定的方式作出具体数额属于超越审判权限的行为，程序严重错误。四、上诉人搭建塑钢瓦南棚是出于安全防护，不应被拆除。如若拆除，上诉人的人身安全将得不到保证。理由：1、被上诉人非法在自家房屋搭建三层违法建筑，且使用的材质是彩钢结构，导致下滑，直接砸在上诉人家进门必经之路，多次砸坏家中物品。2、上诉人家房屋现状用途为幼儿园办学，每天出入的是无行为能力人，对于冰雪下滑可能造成的损害是不可估量的。3、搭建南棚的北高南低也是为了滑落的冰雪能顺利落下，不至于砸伤孩子。如果非被上诉人家滑落的冰雪也不会导致有积雪等。4、退一步讲，天要下雨，并非一个彩钢瓦南棚就能导致雨水浸湿的。至于双方房屋是否存在排水问题原审法院也未查明。五、上诉人提供了充足的证据证明了被上诉人给上诉人造成的损失，原审法院未查明未认定是错误的。六、关于被上诉人三楼窗户是否应拆除问题。上诉人认为，原审法院擅自以增加屋内采光，在农村所建房屋中也普遍存在是错误的。1、按照农村风俗，房屋后面有胡同才能留窗口，房屋后面没有胡同就不能留窗户。而我家和被上诉人家没有缝隙，他家的后墙就是我家的院子。2、被上诉人家留窗户的根本目的也并非为了采光，上诉人提交的证据林州市公安局行政处罚决定书也可以证实，被上诉人留窗户是为了多次对上诉人的家庭实施危害行为。3、被上诉人未对是否留窗户提出答辩，原审法院超越审判权限，侵犯了庭审当事人的答辩权，程序错误。综上所述:上诉人建立房屋在先，被上诉人后建房屋应当留有间隙，在其未留有间隙的情况下，又未对自家的房屋后面使用水泥涂抹墙面造成墙面渗水，具有重大过错。上诉人不应当承担责任。关于积雪堆积的问题，是由于被上诉人违规盖房造成的，其权利不应当得到保护。截至现在，被上诉人的房屋三层也属于彩钢结构，上诉人在自家院落里搭建南棚是出于安全保护。没有谁会愿意在自家门口建立一个南棚，如果被上诉人能拆除违章建筑，不对上诉人的人身安全造成隐患的前提下，上诉人愿意拆除南棚。当庭补充意见如下：一、上诉人不应将塑钢瓦棚全部拆除。二、原审未查明被上诉人家堂屋后墙受潮具体位置，让上诉人赔偿被上诉人损失2000元依据不足。三、被上诉人应对上诉人家厕所及西屋二楼南边墙体受潮脱落承担赔偿责任。上诉人请求二审法官能到实地查看，以便于查明目前双方房屋现状及存在的矛盾之处，并提出妥善的解决方案，促使双方握手言和不再因相邻矛盾引发争执。二被上诉人张鹏杰、张计明共同辩称，一、原审判决认定事实正确。二、原审依据法律正确，判决合法。三、上诉人的陈述依法无据，请求二审法院依法驳回。1、上诉人诉称：致使被反诉人后墙房屋受潮，发霉和部分墙皮脱落，紧靠堂屋后墙摆放的家具也受潮发霉并非上诉人的原因导致的。（1)从房屋的修建时间和房屋间隔上分析，被上诉人家修建的房屋早于上诉人，若房屋留有间隔，也应当是在后修建房屋的人留有间隔。（2)被上诉人堂屋后墙是否有损失，具体损坏部分，法院未查明。（3)受损害的部位并非处于搭建的彩钢瓦南棚部位。（4)被上诉人家堂屋后墙受损系其未对墙面使用水泥涂抹造成的。上诉人的以上陈述纯属虚假不实之词，具体情况如下：（1)从时间上讲，上诉答辩人家的房宅是2003年经村委会批准的，2008年答辩人严格按照村委批准的使用面积和位置修建了基础，打了圈梁，而上诉人是2009年才经村委会研究批准修建房屋的，说明上诉答辩人修建在前，上诉人修建在后，依法按照农村风俗习惯，留分路完全应由房后的上诉人留。（2)上诉人明知道自己在上诉答辩人堂屋北墙后搭建北高南低的彩钢瓦在下雨时对上诉人后墙浇湿之后，形成室内墙皮脱落，财产霉烂，这是毋庸置疑铁的事实，但上诉人却又编造谎言说上诉答辩人的受损位置并非上诉人家彩钢瓦所对照的地方。2、上诉人诉称被诉人未申请定损，属于举证不足，原审以酌情认定方式作出的数额属超越审判决权限，程序严重错误。其实上诉人明知答辩人在原审已向林州法院递交了“要求对上诉人的侵权行为导致上诉答辩人的家的财产受损的情况进行评估”的申请书，上诉人却故意说成是上诉答辩人举证不足。综上，依照＜最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第102条，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的方造成他方损害的，应当责令其排除妨害，赔偿损失。”等法律规定，答辩人认为：上诉人违法修建的彩钢瓦棚逢雨流水未解决，致使原告（上诉答辩人）后墙受损和部分财物遭水侵蚀而损坏，这是千真万确的事实。请求依法维持原判，驳回上诉人无据的上诉，以维护法律尊严和二上诉答辩人的合法权益。张鹏杰、张计明（反诉被告）向一审法院提出诉讼请求：1、责令被告依法拆除原告堂屋后墙修建的塑钢瓦南棚和迎壁墙侵占原告房后分路部分的所有建筑物；2、因被告彩钢瓦南棚和迎壁墙对原告形成侵权，导致原告各种财务受损失共计两万余元，以实际定损为准；3、诉讼费被告负担。王生林（反诉原告）向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人依法拆除房屋三楼彩钢瓦顶及二楼屋檐，并拆除三楼全部窗户；2、判令被反诉人依法赔偿屋檐滴水给反诉人造成的西屋墙体损失三千元；3、判令被反诉人依法赔偿损坏反诉人迎壁墙的损失五千元及损坏反诉人南彩钢棚损失五千元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张鹏杰、张计明家房屋在王生林家房屋南边，两家系南北方向上的前后邻居，两家所建房屋均没有载明具体四至的宅基地使用证和房屋权属证书。张鹏杰、张计明家二楼后墙留有40厘米左右的屋檐，三层后墙留有窗户，三层房顶的瓦檐伸出后墙的宽度同二楼屋檐的宽度基本相当。王生林在其院内修建迎壁墙（南北走向）的南段与张鹏杰、张计明家堂屋后墙相接。王生林在其院内南边，紧靠张鹏杰、张计明家堂屋后墙搭建彩钢瓦南棚，棚顶北高南低，下雨时雨水从棚顶由北向南留向张鹏杰、张计明家堂屋后墙，并顺墙留下，致使张鹏杰、张计明家堂屋后墙房屋受潮、发霉和部分墙皮脱落，紧靠堂屋后墙摆放的家具也受潮发霉。王生林家西屋南墙与张鹏杰、张计明家堂屋后墙西侧及西屋北墙相接，中间未预留空隙，张鹏杰、张计明家房屋屋顶较高，雨水能够滴到王生林家西屋屋顶瓦上，王生林西屋房顶所铺设的瓦同张鹏杰、张计明家堂屋后墙基本相接，能够解决两家房屋排水问题。2017年6月21日，张计明因将王生林在建的工人刚刚泥好的迎壁墙墙面损坏，被林州市公安局行政拘留5日。2018年2月27日，张计明因将王生林家的彩钢瓦房砸破（被毁彩钢瓦房维修费用350元），被林州市公安局行政拘留5日。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。关于王生林是否侵害张鹏杰、张计明权利的问题。第一、张鹏杰、张计明与王生林两家均没有载明具体四至的宅基地使用证和房屋权属证书，故张鹏杰、张计明主张的其房后有分路且王生林修建的塑钢瓦南棚和迎壁墙等建筑物侵占其房后分路部分的证据不足；第二、王生林家塑钢瓦南棚棚顶北高南低的设计，让雨水等直接顺着张鹏杰、张计明家堂屋后墙留下，造成张鹏杰、张计明家堂屋后墙房屋受潮、发霉和部分墙皮脱落，紧靠堂屋后墙摆放的家具也受潮发霉；第三、王生林家迎壁墙南段与张鹏杰、张计明家堂屋后墙相接部分较短，不是造成张鹏杰、张计明家堂屋后墙房屋受潮的原因。综上，对张鹏杰、张计明要求王生林拆除塑钢瓦南棚的诉讼请求，予以支持；因张鹏杰、张计明家系墙面及部分靠墙物品后表面发霉，酌情由王生林赔偿张鹏杰、张计明2000元，对张鹏杰、张计明的其他诉讼请求，不予支持。关于张鹏杰、张计明是否侵害王生林权利的问题。第一、张鹏杰、张计明家后墙二楼留的屋檐是农村房屋普遍存在的设计，是为了妥善处理房屋后脊排水等问题，因此不构成对王生林家的妨碍；张鹏杰、张计明家三楼的窗户系在其家后墙修建，该设计为增加屋内采光，在农村所建房屋中也普遍存在，故该窗户也不构成对王生林家的妨碍；张鹏杰、张计明家彩钢瓦房顶的瓦檐伸出墙面10厘米左右，即可避免雨水顺墙留下，但其家房顶瓦檐伸出墙外的长度与二楼屋檐的长度基本相当，也就是二楼屋檐并没有起到妥善处理排水的问题，该设计虽不必然构成对王林生家的妨碍，但导致落在王生林家院子的散水范围增大，雨水滴到王生林家西屋屋顶瓦上，给王生林家造成了一定的影响，且该问题是造成双方现有局面的主要诱因，本着公平合理原则，张鹏杰、张计明家的瓦檐应退后，离其堂屋后墙不得超过10厘米，并通过其二楼屋檐妥善处理其房屋后脊排水问题。第二、王生林家西屋南墙与张鹏杰、张计明家堂屋后墙西侧及西屋北墙并排相接，并无空隙，如果未处理好滴水问题，两家均会受到影响，经现场走访，现王生林所铺设的瓦同张鹏杰、张计明家堂屋后墙基本相接，能够解决排水不畅导致的房屋渗水现象。第三、因张计明损毁王生林家迎壁墙墙面和彩钢瓦已被林州市公安局行政处罚，故张计明应该承担赔偿责任，酌情由张计明赔偿王生林600元。综上，张鹏杰、张计明将其三楼房顶的瓦檐退后至离其堂屋后墙10厘米处，即三楼房顶的瓦檐伸出的长度与堂屋后墙的距离不得超过10厘米，并由张计明赔偿王生林600元，对王生林的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王生林于本判决生效之日起三十日内拆除靠近张鹏杰、张计明家堂屋后墙搭建的塑钢瓦南棚；二、王生林于本判决生效之日起三十日内赔偿张鹏杰、张计明损失2000元；三、张鹏杰、张计明于本判决生效之日起三十日内将其三楼房顶的瓦檐退后至离其堂屋后墙10厘米处（三楼房顶的瓦檐伸出的长度与堂屋后墙的距离不得超过10厘米）；四、张计明于本判决生效之日起三十日内赔偿王生林被毁迎壁墙墙面和彩钢瓦的损失600元；五、驳回张鹏杰、张计明的其他诉讼请求；六、驳回王生林的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费300元，减半收取计150元，由王生林负担；反诉受理费125元，减半收取计62.5元，由张鹏杰、张计明负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据1份：提供现场照片3张。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证,上诉人提供的照片不能证明被上诉人堂屋后墙房屋和物品的损失与上诉人搭建的塑钢瓦南棚无关。上诉人提供的证据不能证明其西屋二楼墙体的损失与被上诉人有关,被上诉人三楼窗户应予拆除。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人诉称其搭建的塑钢瓦南棚不应拆除的问题。上诉人搭建的塑钢瓦南棚向南倾斜与被上诉人堂屋后墙相连，雨水等直接顺着被诉人家堂屋后墙流下，客观上造成被上诉人家堂屋后墙房屋受潮、发霉和部分墙皮脱落，紧靠堂屋后墙摆放的家具也受潮发霉，故一审认定上诉人拆除诉争的塑钢瓦南棚并无不当，对上诉人该诉求本院不予支持。关于上诉人诉请，被上诉人应赔偿其西屋二楼墙体受潮脱落损失的问题。上诉人未提供证据证明其西屋二楼南边墙体受损，或其损失是因被上诉人三楼西边彩钢棚顶流下的雨水冲刷房屋所致，故对上诉人该诉求本院不予支持。关于上诉人诉请的被上诉人应拆除三楼全部窗户的问题。被上诉人在三楼安装窗户符合一般农村建造房屋的要求，且上诉人未提交证据证明被上诉人在三楼安装窗户的行为，造成其房屋损失，对上诉人该诉求本院亦不支持。关于上诉人主张被上诉人应在三楼彩钢棚顶修建符合国家安全标准的防护措施的问题，超出上诉人的反诉请求，本院不予审理。关于上诉人诉请，被上诉人应割除三楼彩钢棚顶北部外沿部分与墙齐的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王生林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人王生林负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年一月十三日书记员  张思光