河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终399号上诉人（原审原告）:汝阳县煜磊矿产品购销有限公司，住所地：河南省汝阳县靳村乡杨坪村，统一社会信用代码：9141032669488062XP。法定代表人：贾二旦，总经理。委托诉讼代理人：魏兰兰，河南京洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵静，河南京洛律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：汝阳县自然资源局，住所地：河南省洛阳市汝阳县杜康大道1号，统一社会信用代码：11410326mb1506038F。法定代表人：靳振宇，局长。委托诉讼代理人：黎会霞，汝阳县自然资源局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：张国辉，汝阳县自然资源局法律顾问，一般代理。被上诉人（原审被告）：汝阳县靳村乡人民政府，住所地：河南省洛阳市汝阳县靳村乡靳村街，统一社会信用代码：11410326005422616W。法定代表人：魏丽红，乡长。出庭应诉负责人：汪岩锋，该乡党委委员、武装部长，特别授权。委托诉讼代理人：赵新田，系该乡法律顾问，特别授权。上诉人汝阳县煜磊矿产品购销有限公司（以下简称煜磊公司）因诉被上诉人汝阳县自然资源局（以下简称汝阳自然资源局）、汝阳县靳村乡人民政府（以下简称靳村乡政府）确认行政行为违法一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人煜磊公司法定代表人贾二旦及其委托诉讼代理人魏兰兰、赵静，被上诉人汝阳自然资源局委托诉讼代理人黎会霞、张国辉，被上诉人靳村乡政府出庭应诉负责人汪岩锋及其委托诉讼代理人赵新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜磊公司上诉称：一、上诉人具备诉讼主体资格，被上诉人汝阳自然资源局、靳村乡政府违法拆除行为属于行政诉讼受案范围，一审法院不应剥夺上诉人的诉讼权利。（一）上诉人诉被上诉人汝阳自然资源局、靳村乡政府行政行为违法一案，先向汝阳县人民法院提起行政诉讼，汝阳县人民法院受理该案后报请洛阳市中级人民法院指定管辖，洛阳市中级人民法院裁定由栾川县人民法院管辖。从诉讼主体资格上讲，上诉人的诉讼主体资格已经由两级人民法院予以认可。（二）根据《行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。一审法院根据洛阳中院移送的（2020）豫03行辖14号卷宗，在未组织双方出庭参加诉讼，也未提交相关证据进行审核的情况下，直接作出（2020）豫0324行初13号行政裁定书驳回上诉人的起诉，实属不妥。（三）根据《行政诉讼法》第十二条第（二）、（十二）款的规定，公民、法人或者其他组织因对行政强制措施和行政强制执行不服的有权向人民法院提起行政诉讼。本案完全属于法律规定的受案范围。本案被上诉人违法行政并非依据先予执行裁定书，退一步讲，即使被上诉人依据“正确”的先予执行裁定书实施强制拆除行为，上诉人对行政机关实施的违法行政行为依法仍享有诉权，本案一审法院不应直接剥夺上诉人诉权。二、一审法院认为被上诉人的行政行为系执行人民法院生效的先予执行裁判文书，从而驳回上诉人起诉。但本案被上诉人并未依据先于执行裁定实施行政行为，一审法院未对本案进行实体审查，也未予以开庭审理，直接驳回诉讼存在错误。2018年12月21日，汝阳自然资源局作出汝国土资执罚（2018）292号行政处罚决定书，内容为：一、责令煜磊公司退还非法占用的2216.01平方米土地；二、限十五日内拆除在非法占用1312.92平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的土地罚款共计7291.14元。汝阳自然资源局于2018年12月24日向汝阳县人民法院申请先予执行该行政处罚决定书内容，汝阳法院于2019年1月8日作出（2018）豫0326行审53号先予执行裁定书，裁定准予被上诉人先予执行行政处罚决定书的第一项，即：责令煜磊公司退还非法占用的2216.01平方米土地。而本案被上诉人违法进入上诉人厂内，不仅将厂地内建筑物拆除，更是强行毁坏了上诉人的机械设备及其他设施。因此，被上诉人的强拆、毁坏机械设备行为并没有法律依据，更未依据先予执行裁定书实施行政行为，很明显被上诉人属于违法行政。退一步讲，即使被上诉人依据先予执行裁定书执行行政处罚决定书的第一项，即责令上诉人退还非法占用的2216.01平方米土地，但退还土地并不包括强制拆除、毁坏上诉人厂地内的机械设备及其他设施。上诉人的机械设备和其他设施属于其合法财产，应当受到法律保护。汝阳自然资源局超出先予执行裁定书范围强制执行行政处罚决定书的第二项（限十五日内拆除在非法占用1312.92平方米土地上新建的建筑物和其他设施恢复土地原状），当然属于违法行政行为。一审法院未组织开庭对被上诉人的强拆行为进行实体审查，裁定直接驳回诉讼明显错误。三、本案所涉先予执行裁定书存在错误。（一）本案所涉的汝阳县人民法院（2018）豫0326行审53号先予执行裁定书作出的根本依据是汝阳自然资源局汝国土资执罚（2018）292号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》已经被确认为违法，因此，先于执行裁定根本性证据已经无效，裁定书本身效力已有定论。汝阳自然资源局汝国土资执罚（2018）292号《行政处罚决定书》已被洛阳市自然资源和规划局确认违法。上诉人于2019年1月24日向洛阳市自然资源和规划局申请行政复议，洛阳市自然资源和规划局于2019年4月22日作出洛自然资复（2019）1号《行政复议决定书》，确认被上诉人作出的汝国土资执罚（2018）292号《行政处罚决定书》违法，但二被上诉人却在处罚决定书复议期间于2019年2月23日违法实施了强制拆除行政行为。被上诉人依据已被确认违法的《行政处罚决定书》进入上诉人厂内实施强拆行为，该行为当然属于违法。（二）汝阳县人民法院先予执行裁定书不符合《行政诉讼法》等相关规定，本案实际情况并不具备先予执行条件。1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十八条规定，人民法院审理起诉行政机关没有依法发给抚恤金、社会保险金、最低生活保障费等条件，可以根据原告的申请，依法书面裁定先予执行。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十四条:“在诉讼过程中,被告或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行被诉具体行政行为,人民法院不予执行,但不及时执行可能给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成不可弥补的损失的,人民法院可以先予执行。3、最高人民法院副院长李国光在全国法院行政审判工作会议上的讲话（2003年2月13日）规定（四）关于严格先予执行的适用条件问题：先予执行必须在诉讼过程中采取，必须符合“不及时执行可能给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成不可弥补的损失”的条件，且要求申请执行人提供相应的财产担保。司法解释规定的“不可弥补的损失”，是指涉及重大国家利益、公共利益或者他人合法权益，不及时执行无法挽回或者无法恢复的特殊情况。以上法律规定可知，先予执行的前提需要有诉讼为前提，且必须是在非常急迫的情形下方可采取。而本案中，首先，针对本案事实至今并未有任何诉讼作为前提和依据，导致上诉人失去救济途径，对于不应拆除的抗辩理由不能在先予执行依托的诉讼中进行答辩。先于执行裁定的对错，失去监督程序。其次，本案不先予执行并不会给公共利益带来损害和不可弥补的损失。因此，本案所涉的先予执行从根本上就是错误的，被上诉人的行政拆除更未依据先予执行裁定书内容进行。因此，一审裁定驳回起诉错误。请求撤销河南省栾川县人民法院（2020）豫0324行初13号行政裁定书，依法改判确认被上诉人拆除上诉人厂地内建筑物、设备及其他设施的行政行为违法，或将本案发回重审。汝阳自然资源局辩称，该公司（即上诉人煜磊公司）未经批准在靳村乡杨坪村非法占用土地建选厂，2018年10月21日我局依法对其作出行政处罚（汝国土资执罚（2018）292号）。2018年10月24日，申请人民法院先予执行，责令其退还非法占用土地。2019年1月8日，汝阳县人民法院依法下达了（2018）豫0316行审53号行政裁定书，准予先予执行，我局联合靳村乡政府及相关单位对其实施拆除并无不当之处。请求查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。靳村乡政府辩称，本案一审裁定符合法律规定，拆除的厂房是在人民法院已经发出裁定的情况下拆除的。答辩人靳村乡政府并没有强制拆除，而是同上诉人煜磊公司负责人协商让其尽快拆除，并且煜磊公司已经开始拆除了厂房的外围围墙后，答辩人工作人员督促上诉人拆除进度，上诉人以自己工人太少为由，工作进度慢、不能按时拆除，经上诉人同意，答辩人找人和工具将上诉人的厂房拆除，拆除后将场内的机器设备转交给上诉人，因此答辩人的行为不存在任何违法行为，也不是上诉人诉讼范围，请求依法维持一审裁定。本院经审查后认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的受案范围。本案中，被告汝阳自然资源局、靳村乡政府拆除原告煜磊公司的行为，系执行人民法院生效裁判文书，不属于行政诉讼的受案范围。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，以不符合提起行政诉讼的法定条件为由驳回煜磊公司的起诉正确。上诉人煜磊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年一月十四日书记员  吕国卿