安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终59号 上诉人（原审被告）：芜湖国胜置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌经济开发区纬二路万基（安徽）大健康产业园。 法定代表人：宋军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晏，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗雨，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖钱一塔商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区建材装饰城1号楼117网点。 法定代表人：刘秀怀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 上诉人芜湖国胜置业有限公司（以下简称国胜公司）因与被上诉人芜湖钱一塔商贸有限公司（以下简称钱一塔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国胜公司上诉请求：1.撤销一审判决,认定国胜公司给付的工程款应核减36850.3元;2.判令钱一塔公司继续完成存在质量问题的入户门维修义务;3.本案上诉费由钱一塔公司承担。事实和理由：一、一审中,国胜公司提出钱一塔公司安装的入户门存在质量问题,导致验收无法通过。在通知钱一塔公司整改无果的情况下,国胜公司委托第三方进行了整改，整改费用为36850.3元,应由钱一塔公司承担。国胜公司与钱一塔公司签订的《入户门防火门供货及安装合同》第5.1条约定,质量标准应“满足现行的国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准,一次验收质量达到合格等级”;第7.7条约定,国胜公司应“根据建筑平面图、门的立面图,复测现场预留孔洞,发现问题及时通知甲方调整处理。乙方的安装必须保证安装精度,否则,由此引起的责任由乙方承担。”合同签订后,钱一塔公司将施工图纸以纸质版和电子版两种方式交付给国胜公司。但国胜公司施工后,安装的入户门部分不符合设计图纸要求,存在内外开关安装错误的情况，与图纸及规划文件不符且影响使用的共计27樘，致使该工程无法通过验收。对此事实,监理单位也出具了书面说明予以证实。一审庭审中，钱一塔公司也承认入户门需要整改,对国胜公司要求其整改的事实也不持异议,因此,应当认定钱一塔公司没有履行合同义务,没有按照图纸施工,没有达到验收标准,存在安装质量问题。二、钱一塔公司是否应承担维修损失并履行维修义务。根据双方合同第8.5条的约定“乙方保证一次性验收通过,若不能够验收通过的,乙方负责整改,同时乙方需向甲方交纳合同价款的百分之十的违约金”，钱一塔公司在施工存在质量问题,致使验收无法通过后,经国胜公司通知催促仍然拒不整改。钱一塔公司在此情况下,只能委托第三方进行整改,整改费用为36850.3元，目前仍然有三樘没有整改，钱一塔公司应承担因质量问题导致的整改费用，并需继续对尚未整改的入户门整改完毕。三、一审判决认定事实错误。（一）钱一塔公司安装上的错误,不是门的左右方向,而是内外开的问题。双方的合同约定的很清楚,应按图纸施工。国胜公司也将安装图纸全部交付给了钱一塔公司。图纸中明确标明了门的内外开要求。因此,一审认为本案入户门安装未涉及内外开要求,明显与事实不符。（二）双方办理的验收决算清单是对安装工程数量和单价的统计,并非是对安装质量的验收。清单上列明的事项均是数量、单价、总价,并未涉及到安装质量。（三）一审中，国胜公司提交了证据证明图纸已经交付给钱一塔公司，但一审法院根本无视图纸的存在,没有对按图施工这一安装的基本要求作出判定。更重要的是,国胜公司提交的监理公司出具的情况说明,证实了钱一塔公司安装错误并导致涉案工程无法通过验收，这样一份极具证明力的书证,一审判决竟然没有提及。（四）一审庭审中,钱一塔公司也承认了入户门需要整改及国胜公司要求其整改的事实，这已经证明安装产生了错误。 钱一塔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，国胜公司的上诉理由不能成立。钱一塔公司是按照合同约定、安装要求以及现场监理人员的指示安装入户门及防火门的，且已经通过了国胜公司的验收，钱一塔公司不存在违约行为，不应承担整改费用。 钱一塔公司向一审法院起诉请求：1.判令国胜公司立即给付钱一塔公司231065.54元（其中工程款195730.54元，给付增值税发票税款35335.35元）及利息(利息以231065.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，从起诉之日起计息至上述款项付清之日止)；2.本案案件受理费、诉讼保全费等费用由国胜公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月22日，钱一塔公司（甲方）、国胜公司（乙方）签订《金桂苑项目入户门、过道等钢质防火门供货及安装合同》一份，双方约定：1.工程内容及承包范围为金桂苑入户门、过道、机房、设备井等钢质防火门采购及安装项目；2.工程价款及结算方式，合同价款（暂定）为人民币481429.6元，决算价格按实际完成面积（甲、乙、监理三方签证确认）的工程量乘以综合单价计算；3.付款方式为防火门全部进场并经验收合格后,付合同价款的30%，安装完毕并经甲方、总承包方及监理验收合格后7日内,支付至合同价款的60%，工程竣工验收合格且决算完成后,支付至决算价的95%，余款5%为质量保证金,待质保期满两年后，双方无异议一次性无息结清。每批次付款前乙方须开具足额有效增值税专用发票（税率13%）。双方另就案涉工程相关事项予以约定。 2019年6月26日国胜公司案涉工程的指定代表人滕修能、钱一塔公司的刘秀怀等在防火门安装说明中签字。该份说明中第3项就入户钢制防火门的开启方向进行了明确（标注为左开或右开）。 2020年3月27日钱一塔公司、国胜公司及监理方芜湖春谷工程建设咨询有限公司签订防火门验收决算清单，清单中明确：入户钢制防火门的开启方向，入户门208樘，实际安装206樘，决算的价款为458359.54元。同时双方确定质保金的数额为22918（458359.54×5%）元。 一审法院认为，一、关于钱一塔公司主张的案涉工程款及案涉工程质保金应否给付的问题。国胜公司辩称钱一塔公司对案涉相关入户门的内外开安装错误，导致验收没有完成，因此尚未到合同约定的付款节点，钱一塔公司无权要求付款，同时案涉入户门的整改费用应由钱一塔公司承担，而且案涉工程质保金应在质保期满两年后才支付。 依据钱一塔公司提交的防火门安装说明（标注的门的开启方向，并未涉及内外开的要求），国胜公司提交的验收决算清单（标注的门的开启方向，亦未涉及内外开的要求），及双方在合同中第六项6.3中的约定（入户门的开启方向按照钱一塔公司指定和开启角度统一按180度）、国胜公司系按照约定或指定的开启方向进行的入户门安装，钱一塔公司、国胜公司于2020年3月27日对此进行了验收并决算，形成了防火门验收决算清单，并与监理人芜湖春谷工程建设咨询有限公司在该清单上签章确认,因此据此可确定钱一塔公司的安装工程已经国胜公司验收合格且决算完成，故对国胜公司的相关抗辩，不予支持。关于案涉工程质保金问题，工程质量保证金一般是用以保证承包人在工程质量保修期内对建设工程出现的质量缺陷进行维修的资金。虽然工程质保金可以由当事人双方在合同中约定，但从性质上讲，工程质量保证金是对工程质量保修期内工程质量的担保，是一种法定义务，故不应以合同效力为认定前提。依据双方在合同中的约定（待质保期满两年后，双方无异议一次性无息结清），因此钱一塔公司要求国胜公司返还质保金的条件尚不具备。故对国胜公司的相关抗辩，予以支持。 钱一塔公司未提供建筑安装施工资质证书，其与国胜公司签订的合同价款（暂定）为人民币481429.6元的《金桂苑项目入户门、过道等钢质防火门供货及安装合同》应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，依据已查明的双方认可的案涉工程决算价款458359.54元，扣除钱一塔公司认可的已给付的案涉工程款282323.1元，同时扣除质保金22918元，国胜公司未给付的工程款为153118.44元。 二、关于工程款利息问题，钱一塔公司的主张于法有据，予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决:一、国胜公司给付钱一塔公司153118.44元及逾期利息（以153118.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起，至该款全部付清之日止），上述款项于判决生效之日起十日内付清；二、驳回钱一塔公司其他诉讼请求。一审案件受理费2990元（钱一塔公司已预交），由国胜公司负担1466元，钱一塔公司负担1524元。本案一审保全费2170元，由国胜公司负担1064元，钱一塔公司负担1106元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，从国胜公司、钱一塔公司以及监理单位芜湖春谷工程建设咨询有限公司签订的防火门验收决算清单载明的内容来看，其实质是对涉案工程量与价的结算，并不能视为国胜公司对钱一塔公司所安装的防火门的质量的认可。依据双方合同约定，钱一塔公司安装防火门应当以“建筑平面图、门的立面图”为根据，钱一塔公司在一审庭审中也陈述“图纸有显示内外开”，但钱一塔公司认为是国胜公司要求其将防火门全部安装为外开，关于该节事实，钱一塔公司并未提交明确证据予以证明，故本院不予采信。对于防火门内外开安装与图纸不符的部分，钱一塔公司负有维修义务，一审对此认定有误，应予纠正。结合以上，钱一塔公司向国胜公司主张防火门安装工程款，国胜公司以钱一塔公司安装的防火门质量不符合约定为由要求减少支付工程款，具有一定事实依据，但国胜公司对于钱一塔公司拒绝维修的事实以及其所称的已另行委托案外人维修的24樘门实际发生的维修费用等未予充分证明，国胜公司可待证据充分后另行予以主张。关于国胜公司要求钱一塔公司继续履行剩余存在质量问题的入户门维修义务一节，因国胜公司在一审中并未就此提起反诉，故本院在二审中不再予以处理，其亦可另行一并主张。 综上，国胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费722元，由芜湖国胜置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱训明 审判员  丁大慧 审判员  宋喜萍 二〇二一年一月二十一日 书记员  陈少哲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。