福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终107号 上诉人（一审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路**。统一社会信用代码：91530100216579074C。 法定代表人：王曙平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵俊钦，男，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：沙县丰华矿业有限公司，住，住所地福建省沙县麻公岭安置小区****一社会信用代码：91350427315543181T。 法定代表人：朱晓锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄素清，福建欣光律师事务所律师。 一审被告：中国水利水电第十四工程局有限公司南龙铁路NLZQ-2标项目经理部，住，住所地福建省沙县水东路汇众酒店**/div> 负责人：钱永平，该项目部经理。 委托诉讼代理人：赵俊钦，男。 上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下称中水十四局）因与被上诉人沙县丰华矿业有限公司（以下称丰华公司）、一审被告中国水利水电第十四工程局有限公司南龙铁路NLZQ-2标项目经理部（以下称中水十四局南龙铁路项目经理部）买卖合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 中水十四局上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审。事实与理由：一、本案的责任主体是中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下称中煤三建公司），一审法院不同意追加其为第三人参加诉讼，遗漏了诉讼当事人，违反法定程序。为便于查明本案基本事实和准确界定责任主体，中水十四局一审时申请追加中煤三建公司，但一审法院以“中煤三建公司不属于本案必要的共同诉讼参与人，且丰华公司不同意追加”为由驳回追加申请。本案事实是，中水十四局以工程总承包方式从建设方福建福平铁路有限责任公司通过招投标程序中标承接南龙铁路ＮＬＺＱ-ＩＩ项目工程后，将部分工程分包给中煤三建公司承包施工，并签订《××路××段施工合作协议》（以下称《施工合作协议》），约定“同意乙方参与本项目施工建设并承担中标金额30%的工程量。甲方收取乙方所承担施工任务完成产值1%的现场管理费。在本框架协议范围内，乙方以中水十四局南龙铁路项目经理部第四工区（以下称四工区）标识和身份出现，承担划定范围内的工作任务，承担主合同规定的全部责任以及由四工区名义所签合同的全部民事责任”。关于中煤三建公司与四工区的关系详见一审时提交的《关于要求对南龙铁路ＮＬＺＱ-2标第四工区存在问题进行整改的函》《关于〈要求对南龙铁路ＮＬＺＱ-2标第四工区存在问题进行整改的函〉的复函》等函件。因此本案承担合同责任的主体应为中煤三建公司，而非中水十四局。一审法院不同意追加中煤三建公司为第三人参加诉讼，遗漏了诉讼当事人，违反法定程序，应予纠正。二、一审判决基本法律事实和法律关系认定错误，导致民事责任承担产生错误。根据案涉《施工合作协议》第八条“由于本合同中乙方以四工区的名义实施，在其承担的施工范围内，因其经营引起的一切风险，由乙方独自承担法律责任”之约定，四工区的管理运营主体和责任承担主体均为中煤三建公司，故中煤三建公司与丰华公司合同纠纷的赔付责任理应由中煤三建公司承担。一审判决认为四工区基于《施工合作协议》认定与丰华公司签订的《砂石料采供合同》是中水十四局的授权行为，属基本事实认定不清。中水十四局并未对中煤三建公司及其项目负责人马旭的行为进行过授权，不应对马旭的无权代理行为承担责任。 丰华公司辩称，中水十四局的上诉请求没有事实和法律依据。案涉《砂石料采购合同》是丰华公司与四工区签订的，中煤三建公司不是合同的相对方，且在合同履行过程中四工区都是以中水十四局公司的名义履行，对砂石料款项的结算确认及款项的支付均是由四工区及中水十四局南龙铁路项目经理部进行，中水十四局从未提出过异议。根据合同相对性原则，中水十四局公司与中煤三建公司的协议对丰华公司没有约束力。 中水十四局南龙铁路项目经理部述称，同意中水十四局上诉意见。 丰华公司向一审法院起诉请求：1.中水十四局、中水十四局南龙铁路项目经理部共同支付砂石料款406,264.5元，逾期付款违约金45,381.97元（暂计至2019年12月31日止），并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月1日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费及保全费用由中水十四局、中水十四局南龙铁路项目经理部承担。 一审法院认定事实如下： 1.2013年11月，发包人福建福平铁路有限责任公司与承包人中水十四局订立了铁路建设项目施工合同，因项目管理需要，中水十四局设立了中水十四局南龙铁路项目经理部。2014年1月，中水十四局与中煤三建公司签订《施工合作协议》，协议中约定在本框架协议工程范围内，由中煤三建公司以四工区标识和身份出现，承担划定范围的工作任务，承担主合同规定的全部责任以及由“四工区”名义所签订合同的全部民事责任。 2.2014年9月25日，四工区作为甲方与丰华公司作为乙方签订《砂石料采购合同》，约定丰华公司为四工区供应砂石料，合同期限从签订之日起至2017年5月1日。合同签订后，双方依照合同约定，每月由四工区物设部复核供货数量和供货金额，丰华公司根据复核后金额开具正式发票给四工区，中水十四局南龙铁路项目经理部按照四工区申请支付相应货款。2014年10月至2016年9月期间，丰华公司向四工区供应砂石料共计价值13,125,651.2元。截至今日，中水十四局南龙铁路项目经理部共支付货款12,719,386.7元，尚欠406,264.5元。经多次催讨无果，丰华公司诉至一审法院。 一审法院认为，丰华公司与四工区签订的《砂石料采购合同》，合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务。四工区尚欠丰华公司货款406264.5元，有四工区出具的证明、增值税发票及转账凭证为证，予以确认。四工区系中水十四局为合作施工设立的内部临时机构，根据《施工合作协议》，四工区获得了在××路××段工程范围内施工的授权，四工区向丰华公司采购砂石料的行为系在授权范围内，同时案涉合同的货款均由中水十四局南龙铁路项目经理部支付，可认定中水十四局认可四工区的行为，四工区以自己名义在授权范围内对外签订的合同可认定是代表中水十四局，该代表行为有效，应由中水十四局承担案涉合同产生的责任。中水十四局虽然在与案外人中煤三建公司签订的《施工合作协议》中约定由中煤三建公司以“四工区”名义施工，并自行承担相应风险，但相关约定基于合同相对性原则，并无对外约束第三方的效力。故丰华公司要求中水十四局支付货款406264.5元的诉讼请求，予以支持。中水十四局南龙铁路项目经理部系中水十四局为施工需要而设立的临时机构，未经登记，不能对外独立承担民事责任，故丰华公司要求中水十四局南龙铁路项目经理部支付货款的诉讼请求，不予支持。丰华公司要求中水十四局按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付从2017年6月1日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。中水十四局南龙铁路项目经理部经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中水十四局应于判决生效之日起三日内支付丰华公司货款406264.5元；二、中水十四局应于判决生效之日起三日内按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付丰华公司自2017年6月1日起至2019年8月19日止的逾期付款违约金，并自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金；三、驳回丰华公司的其他诉讼请求。案件受理费8339元，由中水十四局负担。 二审中，各方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。 二审各方当事人争议的焦点为：中水十四局应否支付尚欠砂石料款。 本院认为，与丰华公司签订《砂石料采购合同》的相对方是四工区。根据案涉《施工合作协议》，四工区系中水十四局为与中煤三建公司合作施工设立的临时机构，中水十四局对四工区由中水十四局南龙铁路项目经理部设立亦无异议，且砂石料由四工区收取，砂石料款实际由中水十四局南龙铁路项目经理部支付，四工区及中水十四局南龙铁路项目经理部作为中水十四局因施工需要设立的临时机构，未经登记，不具有独立承担民事义务的能力，因此《砂石料采购合同》约定的支付砂石料款义务应由中水十四局承担。故丰华公司要求中水十四局支付货款406,264.5元的诉讼请求，应予以支持。案涉《施工合作协议》约定“中煤三建公司以四工区标识和身份出现，承担划定范围的工作任务，承担主合同规定的全部责任以及由‘四工区’名义所签订合同的全部民事责任”属于中水十四局与中煤三建公司之间的约定，中水十四局可与中煤三建公司另行解决因《施工合作协议》产生的相关争议。 综上所述，中水十四局上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8339元，由中国水利水电第十四工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 修晓贞 审 判 员 吴振泉 审 判 员 吴朝生 二〇二一年一月二十七日 法官助理 胡彩凤 书 记 员 舒乔弘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。