山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初2201号 原告：王启刚，男，1968年9月18日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：山东鼎建置业有限公司，住所地高青县唐坊镇唐坊管区西侧(镇文化大院内)。 法定代表人：孙成强，执行董事。 委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。 原告王启刚与被告山东鼎建置业有限公司（以下简称鼎建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启刚、被告鼎建公司的诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王启刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告人工费817824.8元,支付租赁费1649466.48元，利息79551.72元，共计2546843元。并承担自起诉之次日（2020年7月15日）至欠款还清之日的利息（其中1649466.48元，按年利率24%计算；817824.80元，按年利率6%计算）。承担自起诉之次日（2020年7月15日）至各项费用结清为止的租赁费、误工费（每天4042.81元）。2.被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告支付租赁误工费1649466.48元，及利息23814.85元（利息计算至2019年10月21日，以后利息以380024.14元为本金，自2019年10月22日至实际支付之日，按月息2%计算）。2.请求判令被告支付自2020年9月1日至实际复工日按每日4042.81元计算的租赁误工损失。3.被告承担的本案诉讼费用。 事实与理由:2018年12月5日原告与被告签订高青县唐坊镇千乘家园1-6号楼的主体施工合同（清工）。后经双方结算，共欠原告人工费、租赁费、利息等共计2546843元。有双方签订的协议等为证。现原告为维护自己的合法权益，依法起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告鼎建公司辩称，从被告账目上看，不欠原告款项，请求法庭驳回原告诉讼请求。如果经法庭查证，确实被告欠原告工程款等，被告愿意承担责任。作为代理人也将督促被告积极履行还款义务。 原被告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对无异议的事实予以确认。 案经审理，本院另行确认以下事实： 一、经本院检索，原告曾经于2019年7月30日就本案的涉案人工费及租赁费起诉过被告，本院以（2019）鲁0322民初1816号立案审理，并判决：1.被告山东鼎建置业有限公司支付原告王启刚工程款1000000.00元及利息144000.00元（2019年9月25日后的利息，以1000000.00元为基数，按照年利率24%的标准，计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；2.被告山东鼎建置业有限公司支付原告王启刚误工、窝工损失1302379.29元，于本判决生效之日起十日内付清；3.驳回原告王启刚的其他诉讼请求。原被告均未上诉，该判决书已经生效。 原告在该案中提供了本案中的《劳务合同》（证据1）、《高青县唐坊工地2019年1月15日号以前完成人工费明细表（王启刚班组）》（原告证据2）、《补充协议》（原告证据3）、《还款协议》（原告证据5）。在该案庭审中被告当庭表示对上述四份证据的真实性无异议；原审也对该四份证据的证明力予以阐述并作出了相应判决，不再赘述。 二、赵玉斌系被告鼎建公司的大股东，在公司担任经理，系涉案工程负责人。 三、因被告鼎建公司对原告王启刚出具的2019年10月21日《协议》（原告证据4）上“赵玉斌”的签名的真实性不予认可，原告王启刚申请对签名的真实性进行鉴定。本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2020年12月7日，山东浩德物证司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为“送检的标称日期‘2019年10月21日’的《协议》中‘赵玉斌’签名字迹是赵玉斌所写。”原告王启刚为此支出鉴定费13800.00元。 在该《协议》中载明：“今甲丙双方就高青唐坊千乘家园1-6#楼，因甲方资金问题至今未复工，从2019年7月19日到2019年10月21日(共94天)给丙方造成设备租赁费用及人员误工损失，现经双方协商，达成如下协议：一、费用计算。本协议约定的丙方停工损失范围包括误工人员的工资损失和设备租赁费的损失，损失的计算按照甲丙双方于2019年7月19日所签订补充协议约定的标准和方式计算。二、甲方承诺于2019年10月31日将该费用支付给丙方，如不能按时支付，则需另向两方支付月2%的利息。三、本协议约定的损失费用为丙方自2019年7月19日至2019年10月21日(共94天)期间产生的损失。本协议签订后，如丙方仍处于停工状态，则后续产生的损失不再另行签订协议，该后续自2019年10月15日以后的损失按本协议第一条约定的标准进行计算，计算至复工之日(复工日期以有关部门办完复工手续，甲丙双方重新签订劳务合同日期为准)。四、以上费用由甲方负责支付给丙方(该费用不在甲丙双方签订的劳务合同人工费内)。” 被告证据4的真实性提出异议，但其也未能提供证据证明自己的主张；在该证据上均由赵玉斌签名，基于赵玉斌的身份及工作性质，应当认定其签名的行为为职务行为，该行为的法律后果由鼎建公司承担。故被告的辩称意见明显不能成立，本院不予采信。故本院对原告证据4的真实性予以确认，对其证明力予以采信。 本院认为，对原告合理的诉讼请求应当予以支持。合同法第60条第1款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告对涉案纠纷中的义务有明确约定，应当依约履行。原告主张的租赁误工费1649466.48元，自2019年7月19日至2020年8月31日，计408天，按每日4042.81元计算得来。4042.81元是依据原告证据3中载明的数额602379.29元除以天数149天计算得来。所诉利息23814.85元系自2019年7月19日至2019年10月21日共计94天的租赁误工费为380024.14元（4042.81×94）乘以月息2%计算得来（380024.14×2%÷30×94=23814.85元）。以后利息以380024.14元为基数，自2019年10月22日至实际支付之日，按月息2%计算。 原告以上的计算方式符合双方在《协议》（原告证据4）中的约定，应当予以支持。至于被告所称原告有减损的义务等辩称意见无证据支持，本院不予采信。合同法107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告拒不支付上述费用的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告请求判令被告支付租赁误工费1649466.48元、利息23814.85元（利息计算至2019年10月21日，以后利息以380024.14元为基数，自2019年10月22日至实际支付之日，按月息2%计算）的诉讼请求依法予以支持。 原告诉请的自2020年9月1日至实际复工日按每日4042.81元计算的租赁误工损失，因该合同是否能够继续履行及实际复工日均未确定，该诉请的事实尚处于待定状态，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告可待该项损失实际发生后另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百六十九条、二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东鼎建置业有限公司支付原告王启刚租赁误工费1649466.48元、利息23814.85元（利息计算至2019年10月21日，以后利息以380024.14元为基数，自2019年10月22日至实际支付之日，按月息2%计算），共计1673281.33元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告王启刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费13800.00元由被告山东鼎建置业有限公司负担。案件受理费27175.00元，由原告王启刚负担9321.00元；由被告山东鼎建置业有限公司负担17854.00元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  苏洪财 人民陪审员  王建美 人民陪审员  程爱芳 二〇二一年一月十四日 书 记 员  李家康