河南省信阳市浉河区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1502行初165号原告舒运厚，男，汉族，1944年10月26日出生，住信阳市浉河区。委托代理人李宗憶，河南省信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告信阳市浉河区民权街道办事处。法定代表人郭彦君。住所地信阳市浉河区民权路354号。出庭负责人宣皓天，该单位副书记。被告信阳市浉河区城市综合执法局。法定代表人方强。统一社会信用代码114115027765407331。住所地河南省信阳市浉河区行政路6号。出庭负责人陈启文，该单位二级主任科员。二被告共同委托代理人舒战峰，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳市浉河区民权街道办事处城市管理综合执法中队。队长蒋世伟。住所地信阳市浉河区民权路354号。被告信阳市浉河区城市管理局综合执法大队。队长程磊。住所地浉河区政府院综合办公楼7楼。原告舒运厚诉被告信阳市浉河区民权街道办事处、信阳市浉河区城市综合执法局等确认被告行政行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告舒运厚及委托代理人李宗憶、被告信阳市浉河区民权街道办事处出庭负责人宣皓天，被告信阳市浉河区城市综合执法局出庭负责人陈启文，二被告共同委托代理人舒战峰到庭参加诉讼。经法庭释明，原告舒运厚当庭撤回对信阳市浉河区民权街道办事处城市管理综合执法中队和信阳市浉河区城市管理局综合执法大队的起诉，本案现已审理终结。原告舒运厚诉称，2019年10月15日到2019年10月21日间，被告组织人员分两次强制拆除了原告坐落在信阳市浉河区友谊街9号8号楼西头位于自来水公司外围墙内的86平方米砖混平房。被告在第一次进行强制拆除原告住宅43.3平方米时，原告向被告说明了该三间住宅系原告父母解放初期所建十四间平方中留下来的三间住宅，该十四间住宅是于1998年8月20日经信阳市城乡建设委员会批准并认定的合法住宅，且经现场勘察其不影响城市规划和其他交通市容准许零星修缮的私宅。并且该三间私宅不在友谊街红线内，不属于友谊街小区范围内，本次改造公布的范围图和拆除清单也没包含原告该三间住宅。2000年左右，市政府通知要对老城旧房进行改造，原告(包括原告的弟弟妹妹)积极响应政府号召，自愿申报拆除了十四间中的十一间平房。这十一间平房占地就在友谊街该小区现在的8号楼和9号楼及其公共场地位置，原告该十一间平房拆除后为该小区新建房屋和部分公共场地提供了空间。原告该十一间平房拆除时政府按砖混结构私宅房屋每平方米作价补偿260元，因原告及家人要求原地安置，故政府以被拆迁产权人按新建住宅楼标准成本价每平方600元进行结算其差价后原告及家人经批准购买了该小区的三套新房。原告该自愿拆掉的十一间平房也有零星修缮许可证，因己自愿申请拆除当时政府将该十一间平房的零星修缮许可证予以收回。且政府同意保留该三间住宅继续居住和修缮，原告于2000年到2019年分多次对该三间住房进行装修加固和修缮，并且原告和老伴一直住在里边。如果像被告所说是违法或着已被拆除过的，那么为什么政府没有收回这三间86平方米零星修缮许可证呢？当时，信阳市城乡建设委员会批准有三种许可证：一种是《建筑许可证》，这是指新建房的许可证；二是《临时建筑许可证》，是指临时建筑物，过期必须拆除的不具有私产性质的许可证；三是《零星修缮许可证》，是指原有房屋原地改造或返修的修缮许可证，因当时政府没有统一规定办理产权证，故持有该零星修缮许可证的市民也就是政府认可的私人合法住宅在不影响城市规划和交通市容前提下准予修缮的证明。原告持有该零星修缮许可证证明原告该三间住宅的合法性。而被告强拆该三间住宅房的具体行政行为是非法的。被告在强制拆除该三间住宅前曾三次下达(责令)通知书，第一次通知书没盖公章，第二次通知书被师河区人民政府撤销，于2019年10月12日下达第三次通知书认定原告违犯了《信阳市城市市容和环境卫生管理条例》第19条规定。原告认为：被告引用该条例第19条规定是完全错误的。原告没有在街道两侧私搭私建，也没有在公共场地建造其他设施。同时原告认为：被告该三次(责令)通知书有的不盖公章，有的内容残缺，没有机关地址，联系电话是假的，执法人员不署名等，特别是被告在第三次下达通知书即依据该通知书进行强制拆除原告三间房屋时，不告知被通知人应有的听证、申辩、复议之权利，不给原告申辩和主张权利机会，采取即时强制拆除等，其具体行政行为程序也是严重违背法律规定的。被告作为国家行政机关执法部门，执法违法，具体行政行为不按法律程序办事，其违法行政行为严重侵害了原告合法财产权益，给原告及家人造成了很大精神伤害和重大财产损失。被告这些故意过错责任应由被告全部承担。为正确维护原告合法权利与利益，维护社会法制与公正，现起诉至贵院，请求人民法院依法裁决。诉讼请求：确认被告强制拆除原告三间(86平方米)住宅的具体行政行为违法。被告信阳市浉河区民权街道办事处辩称，被答辩人起诉的诉讼请求不能成立。1.被答辩人被拆除的房屋系违章建筑。在答辩人拆除前，有浉河区城市执法局出具的责令被答辩人限期改正的通知书，确定被拆除的建筑物系违建。被答辩人无法出具合法有效的房屋手续。为确定拆除行为的合法性，答辩人在住建局查询，被答辩人在友谊街没有合法建筑物的任何信息，该建筑系违章建筑。2.2000年10月16日信阳市城市拆迁安置委员会下达市拆字2000第12号文件，被答辩人的房屋在拆迁范围内，被答辩人的合法建筑已得到补偿。舒运厚持有的“零星修缮许可证”无法确定系本案被拆除的房屋许可证，同时，房屋所有权证才是房屋所有权的唯一权属证书，被答辩人仅凭许可证不能证明被拆除的房屋系合法建筑。3.答辩人拆除本案诉争建筑物是依据住房和城乡建设部、河南省多部门联合下发的(2019)299号关于城镇老旧小区改造工作的整体部署，统一的改造行为。改造行为对友谊街范围内的全部违章建筑物都拆除，拆除后的空地变成了绿化用地或者公共区域。4.答辩人根据友谊街群众的强烈反映，在确定该建筑物系违章建筑后，才进行的拆除行为。根据群众反映，在2003年群众入住8/9号楼的时候，被答辩人建房的地方是空地，是公共区域，后来由被答辩人占用。在答辩人核实后，该房屋确无合法手续。综上，被答辩人不能证明该建筑物系合法建筑，答辩人的拆除行为合法，请求人民法院查明案件事实，驳回被答辩人的起诉。被告信阳市浉河区城市综合执法局辩称，一、被答辩人房屋系占用公共场所的临时建筑。1、因舒运厚诉争的房屋系临建房，答辩人曾经给舒运厚下达过责令改正通知书。被答辩人没有证据证明所建房屋系合法建筑，被答辩人所建房屋周围群众，对其临时建筑物多次向有关部门反映，影响消防和出行;周围群众证明，被答辩人的房屋系其私自搭建，系违章建筑。2、2019年10月12日“改正通知书”下发的依据是信阳市城市市容环境卫生管理条例第十九条“任何单位和个人不得擅自占用城市道路、广场等其他公共场所从事商业活动以及超出店铺门窗店外经营。”根据该条例规定，结合案件事实，被答辩人的临建房占用公共场所道路，应当予以拆除。答辩人作出改正通知书，程序合法，适用法律正确。二、被答辩人诉请裁判强制拆除行为违法，但信阳市浉河区城市综合执法局并非本案拆除房屋的主体，舒运厚起诉错误。根据信阳市浉河区委印发浉办文(2018)15号关于《浉河区城市管理综合执法体制调整工作方案》的通知，第二条第一项规定:原市、区承担的私搭乱建、市容市貌等领域的监管和行政处罚职责由街道办事处行使。答辩人只有指导、监督、考核的权利。这说明，浉河区城市综合执法局没有强制拆除违法建筑的权利，该权利由各辖区街道办事处行使。三、舒运厚起诉证据不足，应当不予支持。根据信阳市不动产中心查询，舒运厚名下原有一套房屋位于友谊街8号，已于2018年出售。除此之外，有多份证据显示，舒运厚在该区域内没有合法建筑，而是其私自搭建的临建房。该违章建筑已经影响到附近居民的出行和生活安全，确属应当拆除的范围。综上，被答辩人起诉错误，同时被拆除的主体系临建房，被答辩人没有证据证明其对该房屋享有所有权，拆除行为是正确的。请求人民法院查明案件事实，驳回舒运厚的起诉。被告信阳市浉河区民权街道办事处向本庭提交以下证据材料：1.住房和城乡建设部（2019）243号、建设厅（2019）299号文件，证明民权办事处的拆除行为的依据。2.小区群众的告示和集体反映，证明舒运厚的房屋系违章建筑，没有合法建筑的事实。3.友谊街平面图一份，老旧小区改造效果图二份，证明舒运厚的房屋系违章建筑，没有合法建筑的事实。补充一份浉河区城市综合执法局2019第0003927号《责令改正通知书》。原告舒运厚质证时认为：１.本身无异议，目的有异议，原告的房屋不是私搭建的，不是拆除对象，２.不存在真实性，原告的房屋是解放前留下来的，经过政府批准的零星修缮的房屋，所有小区的反应公示无实际意义。３.平面图等本身无异议，证明目的有异议，原告作为居民多年前就积极响应，但这三间屋为什么没有相应，被告没有保障原告的权益。被告信阳市浉河区城市综合执法局质证时无异议。被告信阳市浉河区城市综合执法局向本庭提交以下证据材料：1.信阳市浉河区委办公室通知一份，证明执法局没有强制拆迁的权利。2.执法局对浉河区行政复议办公室的情况说明，证明经过核实，舒运厚在友谊街确无合法建筑的事实。3.友谊街8号楼业主集体声明一份、8号楼、9号楼告示一份，证明舒运厚诉争房屋是私自搭建的事实，系违章建筑。原告舒运厚质证时认为：１.由法院裁决。２.有异议，被告不能用现在的规章制度溯及既往，原告的房屋是时代留下的产物，被告用现在的产权登记网络上查询不到为由是与客观事实明显不符的，解放前期产权登记有三种方式。３.小区的告示不是真实的。被告信阳市浉河区民权街道办事处质证时无异议。原告舒运厚向本庭提交以下证据材料：证据一：身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。证据二：1998年8月20日信阳市城乡建设委员会颁发的（98）信建管修字第194号《零星修缮许可证》一份，证明原告拥有位于信阳市友谊街9号砖混结构平房三间面积为86㎡经过政府批准原地翻修的事实。证据三:被告信阳市浉河区城市综合执法局于2019年7月19日下发《通知》一份，证明被告下令，友谊街清理拆除的是私自搭建的临时建房的事实。证据四：2019年8月28日，信阳市浉河区城乡综合执法局下发的信浉城执责改（2019）第20012040《责令（限期整改正通知书）》一份，证明被告下令限三日内清理拆除的是友谊街居民私自搭建的临时建房的事实。证据五：2019年10月25日信阳市浉河区人民政府浉政复议字[2019]7号《信阳市浉河区人民政府行政复议决定书》一份，证明信阳市浉河区人民政府撤销了信阳市浉河区城市综合执法局于2019年8月28日下发的信浉城执责改（2019）第2001240号《责令限期改正通知书》的事实。证据六：2019年10月22日信阳市浉河区城市综合执法再次下发信浉城执责改（2019）第NO:00003727号《责令（限期）改正通知书》一份，证明拆除的对象依然是有友谊街居民私自临时搭建的房屋的事实。以上三份通知共同证明了一个事实，被告下令拆除的对象是友谊街居民私自搭建的临时房屋，而原告虽是友谊街居民，三间住宅房屋在友谊街，但它不是私自搭建的临时住房。被告拆除原告的三间房屋是原告祖上留下的老宅，并经政府审查批准允许修缮过的合法建房，不是私自搭建的临时建筑。原告的房屋不应是被告拆除的对象。证据七：原告三间房屋拆除前和被拆除后的照片各一份，证明原告的三间房屋被被告拆除的事实。证据八：2018年5月31日，中共信阳市浉河区委办公室信阳市浉河区人民政府办公室联合下发浉办文[2018]15号《关于印发的通知》一份，证明两个事实：第一、市、区承担的私搭乱建、市容市貌、乱堆乱放、门牌匾等领域的监管和行政处罚职责由街道办事处（集聚区）综合执法中队行使；第二、组建浉河区城市管理综合执法大队，设大队长兼支部书记1名，设副大队长5名等，具体负责对全区城市管理综合执法工作的指导、监督等。该文件共同证明了被告在本案中的诉讼主体适格。被告信阳市浉河区民权街道办事处质证时认为：１.真实性无异议。２.证明目的有异议，不能证明被拆除房屋与本案有关系。３-６.真实性有异议，证明目的有异议，经过复议被撤销的通知书是法律适用有错误，经过修改下达的。不能改变被拆除房屋系违章建筑的事实，７-８.执法中队和大队不是独立法人。被告信阳市浉河区城市综合执法局质证意见同信阳市浉河区民权街道办事处。根据以上证据，结合双方当事人的质证意见，对原被告双方提供的证据符合证据三性真实性、合法性、关联性的证据本院予以认可，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，1998年8月20日信阳市城乡建设委员会颁发（98）信建管修字第194号《零星修缮许可证》，载明：工程名称住宅，结构层数砖混平房，数量面积叁间86㎡，修缮内容院内原地翻修，申请者舒运厚，工程地址信阳市友谊街9号。2019年7月19日信阳市浉河区城市综合执法局下发《通知》，限期两天内清理在友谊街私自搭建的临时建房，逾期将依照《信阳市市容和环境卫生管理条例》第四十条之规定处理。2019年8月28日，信阳市浉河区城市综合执法局作出信浉城执责改（2019）第2001240号《责令（限期）整改正通知书》，限期三日内清理拆除友谊街居民私自搭建的临时建房。2019年8月30日，舒运厚不服上述《责令（限期）整改正通知书》，申请行政复议。2019年10月25日，信阳市浉河区人民政府作出浉政复议字[2019]7号《信阳市浉河区人民政府行政复议决定书》，认为该《责令（限期）整改正通知书》中认定的事实是私自搭建临建房，却适用了对餐饮业经营者和其他单位产生的餐厨垃圾收集、存放等进行处罚的法律依据，属于适用法律依据错误，决定撤销浉河区城市综合执法局作出的信浉城执责改（2019）第2001240号《责令（限期）整改正通知书》。2019年10月12日，信阳市浉河区城市综合执法局对舒运厚作出信浉城执责改（2019）第No0003727号《责令（限期）改正通知书》，责令舒运厚限期两日清理拆除其在友谊街私自搭建的简易砖房。2019年10月15日到2019年10月21日间，被告信阳市浉河区民权街道办事处组织人员分两次强制拆除了原告坐落在信阳市浉河区友谊街9号8号楼西头位于自来水公司外围墙内的砖混平房。本院认为，行政机关作出的行政行为，应当做到认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第四十三条对行政机关依法作出行政决定后，实施行政强制执行行为应当履行的程序作出了规定。第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”由此可见，《中华人民共和国行政强制法》对违法建筑的拆除规定了非常严谨的程序，即行政机关应履行催告、听取陈述申辩、作出强拆决定等程序，实施强制拆除前，还要进行公告，并等待相对人复议、诉讼期限届满后方可实施。本案原告舒运厚位于友谊街的房屋，未办理相关建房手续，被告信阳市浉河区民权街道办事处无法定职权对违章建筑进行拆除。且被告信阳市浉河区民权街道办事处未按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第四十四条的规定履行程序，直接进行拆除，违反法定程序，依法应当确认违法。故原告舒运厚要求确认被告信阳市浉河区民权街道办事处强制拆除其房屋违法，理由成立，本院予以支持。被告信阳市浉河区城市综合执法局不是本案涉诉具体行政行为的主体，并非本案适格被告，故原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告信阳市浉河区民权街道办事处强制拆除原告舒运厚房屋行为违法。二、驳回原告舒运厚其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由信阳市浉河区民权街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  黄颜玲二〇二一年一月二十八日法官助理王月恒书记员殷俊