山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁13行终18号上诉人（一审原告）韩兆涛，男，1970年12月23日生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（一审被告）临沭县人民政府郑山街道办事处，住所地：临沭县郑山街道驻地。法定代表人伏海东，主任。委托代理人黄振华。一审第三人韩宝梅，女，1968年12月30日出生，汉族，居民，住临沭县。一审第三人韩彬，男，1964年9月24日出生，汉族，居民，住临沭县。以上两一审第三人共同委托代理人徐仰进。上诉人韩兆涛因诉被上诉人临沭县人民政府郑山街道办事处（以下简称郑山街道办事处）强制拆除其房屋行为违法、请求行政赔偿一案，不服山东省临沭县人民法院作出的（2020）鲁1329行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，韩俊环系原告韩兆涛父亲，韩兆学、高淑荣系第三人韩彬、韩宝梅父母。现韩俊环、韩兆学、高淑荣均已去世。韩俊环生前在临沭县××街道××村××地一处，并在其上建设房屋。1992年9月15日办理了相关《集体土地建设用地使用证》，2002年7月28日办理了《集体土地使用证》沭集用（2002）字第0613510245号。2003年左右，韩兆学在支付给原告方20000元后，实际占有并居住涉案房屋。2007年6月26日，韩兆学就涉案房屋办理了沭政村字第0734221号《村镇私房所有权证》；2002年7月3日韩兆学办理了《集体土地使用证》。2018年8月2日，原告将临沭县人民政府诉至山东省临沂市河东区人民法院，要求撤销2007年6月26日为韩兆学办理的《村镇私房所有权证》，后该院作出（2018）鲁1312行初16号行政判决书，判决撤销临沭县人民政府于2007年6月26日颁发给韩兆学的沭政村字第0734221号《村镇私房所有权证》。2019年1月，原告将临沭县人民政府、临沭县自然资源和规划局、第三人韩兆学诉至山东省临沂市河东区人民法院，要求撤销上述韩兆学的《集体土地使用证》，该院作出（2019）鲁1312行初2号行政判决书，判决撤销临沭县人民政府与2002年7月3日颁发给韩兆学的沭集用（2002）字第0635245号《集体土地使用证》。临沭县自然资源和规划局不服判决，山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13行终478号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中（2019）鲁1312行初2号判决书中审理查明中载明：“原告韩兆涛之父韩俊环生前（于2010年亡故）在本村拥有宅基地一处，并在其上建设房屋。1992年9月15日办理了相关《集体土地建设用地使用证》，2002年7月28日办理了《集体土地使用证》。现原告主张该房屋系由其先做结婚用房，后于1995年分家析产时取得。1998年10月5日，被告为原告办理了相关《土地承包经营权证》。原告称于2003年4月将该房屋租赁给韩兆学，2018年4月租期届满后要求返还房屋被拒绝，同年6月提起民事诉讼后得知被告于2002年7月颁发给韩兆学沭集用（2002）字第0635245《集体土地使用证》，将土地使用权登记在韩兆学名下。韩兆学则主张房屋系于2002年初从韩兆涛处以2万元价格转让所得。”该判决书中本院认为载明：“因韩兆涛主张其系涉案房屋的原所有人，韩兆学辩称房屋系从韩兆涛处转让取得并提供证人予以证实，故韩兆涛与本案具有利害关系，被告临沭县自然资源和规划局关于原告主体不适格的辩称不能成立。”2018年6月11日，被告郑山街道与第三人的父亲韩兆学、母亲高淑荣签订《房屋改造统一购买安置协议》，协议约定，经山东信合土地房地产评估咨询有限公司评估，被告郑山街道支付第三人的父母房屋改造总补偿款321992元（其中包括搬迁补助费1000元、临时安置补助费12000元、奖金20000元），签协议三日内搬迁完毕第三人的父母将改造房屋腾空交被告验收，由被告负责拆除，验收合格后的十日内，被告兑现临时安置补助费、搬迁补助费。协议另对其他事项作出了约定。同日韩兆学腾空涉案房屋，2020年2月22日，涉案房屋被郑山街道办事处拆除。现涉案房屋的拆迁补偿款321992元在被告郑山街道处。原告主张韩兆学所持有的房屋证件已依法撤销，《房屋改造统一购买安置协议》为无效协议，被告拆除行为违法，被告对此不予认可，认为被告和第三人的父母韩兆学、高淑荣签订了《房屋改造统一购买安置协议》，被告依据该协议依法拆除涉案房屋。一审法院认为，韩兆学与郑山街道办事处签订的《房屋改造统一购买安置协议》是郑山街道办事处为实现公共利益或行政管理目标，与韩兆学签订的行政协议。双方签订该行政协议的基础是韩兆学就涉案房屋办理的沭政村字第0734221号《村镇私房所有权证》及2002年7月3日的《集体土地使用证》。现依据生效判决，该《村镇私房所有权证》及《集体土地使用证》均被撤销，但该行政协议并未撤销。原告韩兆涛诉请被告郑山街道办事处拆除涉案房屋违法的前提是该行政协议已被撤销或确认无效，在该行政协议尚未依法定程序撤销的情况下，韩兆学的法定继承人有权继承该协议的相关权利，原告的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，原告韩兆涛的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高院人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条的规定，判决：驳回原告韩兆涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩兆涛负担。上诉人韩兆涛不服一审判决，上诉称，一、一审判决认为一审第三人与被上诉人之间签订过行政协议，进而认为有行政协议在先而无法评价后面实施的强制拆除行为，是明显的回避焦点事实、避重就轻的错误做法，实质上否定了上诉人的就结果性具体行政行为提起诉讼的程序权利，适用法律明显错误。二、一审判决违背行政诉讼法关于举证责任的规定，在被上诉人未能举证证实其行政征收行为具有征收依据，享有征收职权，履行了合法的征收程序，且具有强制拆除的行政强制权限等行政要素的情况下，竟然对被上诉人的总体上的行政征收行为合法性未予审查，对于终局性质的行政强制行为实体与程序是否合法未予审查，未予作出是否合法的评判，就作出了错误的判决。三、一审法院对于我方提出的书面申请，未予任何形式的答复，对于被上诉人的偏袒，对于一审第三人非法诉求的迎合，从形式上漠视我方诉讼权利，存在严重的程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公正，应依法予以撤销，请求二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误且不清，适用法律错误，请求依法应予撤销或改判，被上诉人郑山街道办事处及一审第三人韩宝梅、韩彬未提交书面答辩意见。当事人在一审中提供的证据已随案件移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院另查明，一审第三人韩宝梅、韩彬于2020年8月向临沭县人民法院提起民事诉讼，请求确认其父亲韩兆学与韩兆涛之间存在房屋买卖合同关系，临沭县人民法院对该案作出（2020）鲁1329民初4719号民事判决，本院作出（2020）鲁13民终8011号民事判决予以维持，并送达生效。上述生效法律文书，确认以下事实：2002年韩兆学从韩兆涛处以2万元的价格购买了涉案房屋，并于2002年、2007年办理了《集体土地使用证》、《村镇私房所有权证》，上述二证件虽因行政行为程序违法被撤销，但不影响基础民事法律关系的成立，且该二证件的办理进一步证实了韩兆学与韩兆涛发生了买卖行为，韩兆学与韩兆涛之间存在买卖关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人韩兆涛在一审的诉讼请求是确认被上诉人郑山街道办事处擅自将涉案房屋予以拆除的行为违法，并予以赔偿。因此，上诉人只有对涉案房屋享有合法权益，其才与拆除涉案房屋行为有利害关系，才能提起本案诉讼。根据已经生效的法院民事判决确认，上诉人于2002年便将涉案房屋出卖给一审第三人之父韩兆学，上诉人与一审第三人之父韩兆学之间存在房屋买卖关系。同时，根据被上诉人提交的证据《房屋改造统一购买安置协议》能够证实，一审第三人父母韩兆学、高淑荣作为涉案房屋所有权人与被上诉人签订了房屋改造购买安置协议，约定由被上诉人支付房屋改造补偿款，韩兆学、高淑荣腾空房屋后交由被上诉人验收拆除。之后，韩兆学、高淑荣按照协议腾空涉案房屋，被上诉人随即拆除了涉案房屋。由此看出，上诉人并非涉案房屋的所有权人，且上诉人在本案中提供的证据也均不能证明其对涉案房屋享有所有权及其他合法权益。因此，上诉人对涉案房屋不享有合法权益，其与拆除涉案房屋行为不具有利害关系，其不备本案的原告主体资格。故上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。一审法院以判决方式驳回上诉人的诉讼请求欠妥，但鉴于一审判决结果并未对上诉人相关权利产生实质性影响，本案没有改判的必要，故本院对一审判决结果予以维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人韩兆涛负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二一年一月十八日书记员  李浩维