福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初767号 原告：何清玉，女，1964年5月17日出生，汉族，住福建省福安市。 原告：林成棠，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：沈光银，女，1972年8月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：温成其，男，1965年10月23日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：彭毓英，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省福安市。 原告何清玉、林成棠、沈光银、温成其（以下简称何清玉等人）与被告彭毓英合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何清玉等人的共同委托诉讼代理人胡夏梅、被告彭毓英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何清玉等人向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于××镇××路××号房地产（即甘棠食品站）的不动产权由何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英分别按25%、25%、25%、12.5%、12.5%的出资比例购买；2.确认位于××镇××街××弄××号房地产的不动产权由何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英分别按25%、25%、25%、12.5%、12.5%的出资比例购买。 事实和理由：2007年1月，何清玉等人与彭毓英协商约定，以彭毓英名义于2007年1月23日向福建省德佳拍卖有限公司购买“福安市甘棠食品站”（土地使用权面积513.77㎡、建筑面积641.77平方米）。何清玉等人与彭毓英于2007年1月26日签订《股份协议书》，明确了何清玉等人与彭毓英的出资金额和占股比例，其中何清玉、林成棠、沈光银各出资425000元，各占股25%，温成其与彭毓英各出资212500元，各占股12.5%。协议签订后，何清玉等人于2007年2月1日按照约定各自履行了出资义务，并由彭毓英出具收款收据，确认收取出资款事实。2007年4月11日，“福安市甘棠食品站”正式移交给彭毓英。 2007年12月，何清玉等人与彭毓英再次协商一致，同意以温成其名义共同购买位于福安市××镇××街××弄××号（与甘棠食品站相邻）的房屋产权，并约定仍按此前的出资比例25%、25%、25%、12.5%、12.5%进行出资购买。2007年12月31日，温成其与案外人潘云汉、潘荣章、潘福生、吴爱雪签订《房屋买卖合同》，约定案外人潘云汉、潘荣章、潘福生、吴爱雪将位于福安市××镇××街××弄××号的房屋产权售卖给温成其，并按照协议约定实际交付了房屋。何清玉等人与彭毓英共同出资购买上述两处房地产后，依此前口头约定仍按上述出资比例将旧房进行拆旧重建，重建工程在2009年建设完成。但在申请对上述房产进行权属证书办理的过程中，何清玉等人发现彭毓英对外宣称上述房产系其个人购买及出资翻建，拒不承认此前何清玉等人的出资额及出资比例，妄图将上述房产占为己有。综上，彭毓英的行为严重侵害了何清玉等人的合法权益，请求依法支持何清玉等人的诉讼请求。 彭毓英辩称，对何清玉等人的诉讼请求及所依据的事实与理由有异议，不予认可。何清玉的投资款没收到。彭毓英未见过林成棠，其是否投资不知道。沈光银、温成其的投资款有发票在，对沈光银、温成其的出资予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.股份协议书、收款收据，拟证明何清玉、林成棠、沈光银、温成其与彭毓英约定以彭毓英名义购买福安市甘棠食品站的房产，并约定了各自的出资比例，且出资款已交付彭毓英的事实。彭毓英质证认为，对股份协议书，彭毓英、何清玉、沈光银、温成其的名字都是本人签字的，林成棠的名字是何开光代签的，对该股份协议书的真实性无异议；对收款收据没有意见，确实是彭毓英收取的款项。本院认为，彭毓英对股份协议书、收款收据真实性均无异议，予以认定；彭毓英虽陈述未见过林成棠，但收款收据载明的交款方何开光确认以其名义交付给彭毓英的投资款一半是何清玉的，一半是林成棠的，且彭毓英亦确认股份协议书上林成棠的名字是何开光代签的，故上述证据可证明何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英共同出资，以彭毓英名义购买福安市甘棠食品站的房产的相关事实。2.房屋买卖合同、土地使用权证、村镇建筑许可证、收条，拟证明何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英以温成其名义向案外人潘云汉、潘荣章、潘福生、吴爱雪购买位于福安市××镇××街××弄××号房产的事实。彭毓英质证认为，确实有购买该房产，但房屋买卖合同、土地使用权证、村镇建筑许可证均是今天第一次见到；对收条，只知道吴爱雪的30000元，其他的都不知道。本院认为，何清玉等人陈述：2007年12月，双方再次协商一致同意以温成其名义共同购买位于福安市××镇××街××弄××号房产，出资比例和股份比例还是和之前的约定一致，何清玉、林成棠、沈光银各自出资87500元，占股25%，温成其、彭毓英各出资43750元，占股12.5%；彭毓英对此没有意见，确认是事实；故结合该组证据，可认定何清玉等人陈述的上述事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何清玉、林成棠、沈光银、温成其与彭毓英经协商，以彭毓英的名义共同购买坐落于福安市××镇××路××号甘棠食品站的房地产，各方于2007年1月26日签订一份《股份协议书》，约定：何清玉出资42.5万元，占股份25%，林成棠出资42.5万元，占股份25%，沈光银出资42.5万元，占股25%，温成其出资21.25万元，占股12.5%，彭毓英出资21.25万元，占股12.5%。上述《股份协议书》签订后，各方均按约履行了各自的出资义务。2007年4月11日，上述甘棠食品站的房地产已经确认移交给彭毓英。 2007年12月，何清玉、林成棠、沈光银、温成其与彭毓英经再次协商，以温成其的名义共同购买坐落于福安市××镇××街××弄××号的房地产，何清玉、林成棠、沈光银各出资87500元，各占股25%，温成其、彭毓英各出资43750元，各占股12.5%。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。何清玉、林成棠、沈光银、温成其与彭毓英共同出资，以彭毓英的名义购买坐落于福安市××镇××路××号甘棠食品站的房地产，各方对各自的出资比例进行了书面确认并均实际履行出资义务，有何清玉、林成棠、沈光银、温成其提供的股份协议书、收款收据、拍卖标的移交清单、房地产移接协议书等为据，结合当事人庭审陈述，本院予以认定。何清玉、林成棠、沈光银、温成其与彭毓英共同出资，以温成其的名义购买坐落于福安市××镇××街××弄××号的房地产，何清玉、林成棠、沈光银各出资87500元，各占股25%，温成其、彭毓英各出资43750元，各占股12.5%，彭毓英对此没有异议，有何清玉、林成棠、沈光银、温成其提供的房屋买卖合同、土地使用权证等相佐证，本院予以认定。综上，何清玉、林成棠、沈光银、温成其请求确认坐落于福安市××镇××路××号甘棠食品站的房地产由何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英分别按25%、25%、25%、12.5%、12.5%的出资比例购买，坐落于福安市××镇××街××弄××号的房地产由何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英分别按25%、25%、25%、12.5%、12.5%的出资比例购买，有事实和法律依据，本院予以支持。至于彭毓英陈述的各方又共同出资对涉案房地产拆除重建并因此产生的店租、售房款等相关纠纷，不属本案审理范畴，本院不予审查认定。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 一、确认坐落于福安市××镇××路××号甘棠食品站的房地产由何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英分别按25%、25%、25%、12.5%、12.5%的出资比例购买； 二、确认坐落于福安市××镇××街××弄××号的房地产由何清玉、林成棠、沈光银、温成其、彭毓英分别按25%、25%、25%、12.5%、12.5%的出资比例购买。 案件受理费22440元，减半收取计11220元，由彭毓英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  郑宝龙 二〇二一年一月二十七日 书记员  詹 曦 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。