广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书粤02民特75号申请人：仁化县董塘镇人民政府。住所地：广东省韶关市仁化县××××××××××。负责人：刘志坚，镇长。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明超，广东行而知律师事务所实习律师。被申请人：李万春，男，1967年9月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区韶关冶炼厂韶冶宿舍金沙小区万景楼**。委托诉讼代理人：叶景春，广东永顺律师事务所律师。申请人仁化县董塘镇人民政府（以下简称董塘镇政府）与被申请人李万春申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月26日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人董塘镇政府称：一、《合同书》约定终止合同的条件已成就，董塘镇政府请求解除《合同书》具有事实基础，韶关仲裁委员会（以下简称韶仲委）于2020年7月28日作出的（2020)韶仲裁字第141号裁决书（以下简称141号裁决），驳回董塘镇政府的仲裁请求存在明显错误，依法应予以撤销。2003年11月3日，董塘镇政府与李万春签订《合同书》，约定董塘镇政府将原凡口铅锌矿技校教学区、宿舍区、实习工厂区租给李万春办学使用，同时还在《合同书》第七条违约责任中特别约定：“从签订合同期一年内如乙方未投入办学使用，或在合同期限连续三年未招生办学使用，甲方有权终止合同，收回上述区域及财产，不退回履约保证金。”合同签订后，董塘镇政府依约将场地交付李万春使用。2012年7月，李万春以广东韶关岭南职业培训学校（以下简称培训学校）的名义将其承租的宿舍区转租给深圳市中金岭南有色金属股份有限公司凡口铅锌矿（以下简称凡口铅锌矿）作为员工宿舍。2012年8月，李万春以培训学校的名义将其承租的教学区转租给蒙卿如开办珠宝包装制品厂。2012年12月，董塘镇政府出具《场地产权证明》供蒙卿如办理工商登记手续。李万春转租宿舍区、教学区后仍按原约定向董塘镇政府支付租金。据此，141号裁决认定董塘镇政府对李万春的转租行为知情且同意，故此认为董塘镇政府所提李万春违约转租的解除合同理由违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”之规定并驳回董塘镇政府解除《合同书》的请求。但董塘镇政府要求解除合同并非基于李万春的转租行为，而是基于合同约定的“连续三年未招生办学使用，甲方（董塘镇政府）有权终止合同”条件已成就。综合韶仲委查明的事实来看，《合同书》约定李万春承租的场地范围应包括教学区、宿舍区、实习工厂区及对应区域内的空地，即使董塘镇政府未对李万春转租教学区、宿舍区的行为提出异议，可视为双方已对该区域场地的用途进行变更，但《合同书》对双方未另行变更租赁用途的实习工厂区和空地仍具有法律约束力，李万春仍应按合同约定的用途将其用于办学，而李万春未招生办学早已超过连续三年，故董塘镇政府提出解除合同完全符合双方合同约定。二、141号裁决违背社会公共利益，依法应予以撤销。案涉租赁场地原是凡口铅锌矿技校的教育用地，通过划拨方式取得土地使用权，自2005年5月份起由仁化县人民政府委托董塘镇政府对其进行管理、维护、使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条：“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（二）城市基础设施用地和公益事业用地；”之规定，案涉场地具有社会公益性质，即使董塘镇政府根据仁化县人民政府的委托对其进行管理、使用，其用途也应当严格限定在社会公益事业（即教育）以内，若国家无偿划拨的土地被改变用途用于非社会公益事业，则有违国家支持、发展社会公益事业的精神，也违背了广大人民群众共同的社会公共利益。本案中，双方除了在合同第一条约定“租给乙方办学使用”以外，还在第五条第三款约定“甲方应尽力支持乙方办学”、第五款约定“甲方应协助乙方争取将公交车开到校门口”、第六条第三款约定：“对董塘镇范围内的贫困家庭子女入学给予优惠照顾”，第七条违约责任中特别约定:“连续三年未招生办学使用，甲方（董塘镇政府）有权终止合同。”此外，合同约定的租金也明显低于当地市场租金水平。由此可见，将案涉场地租赁用于办学是双方签订《合同书》的根本目的，该合同目的具有明显的社会公益性，李万春长期未将案涉场地用于办学使用，已使董塘镇政府出租场地换取董塘镇发展教育事业的合同目的无法实现（即使董塘镇政府对李万春改变部分场地用途未提异议，也不影响双方合同对其余区域的用途约定），董塘镇政府在《合同书》约定有权终止合同的条件成就后依法行使合同权利主张解除双方合同，既符合仁化县人民政府委托董塘镇政府管理、维护案涉场地的工作要求，也符合双方的合同约定。综上所述，在李万春连续多年未将案涉场地用于招生办学的情况下，141号裁决书裁决驳回董塘镇政府解除合同的仲裁请求，导致董塘镇政府迟迟无法收回案涉场地，已严重损害董塘镇教育事业的发展，该裁决书显然违背了社会公共利益，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条之规定，应当撤销141号裁决。为此请求法院：一、撤销韶仲委作出的141号裁决；二、由李万春负担本案诉讼费。被申请人李万春辩称:一、涉案仲裁程序合法，认定事实清楚，实体处理恰当，适用法律正确；二、不存在董塘镇政府在申请书中所陈述关于撤销仲裁裁决的任一情形；三、董塘镇政府申请撤销仲裁裁决的法定时效已过，董塘镇政府的申请解除权消灭；四、从维护合同交易安全与稳定的情形考虑，双方签订的租赁合同只剩下二年多时间，因此解除双方的合同有损李万春的正当权益；五、李万春在承租涉案场地之前，该场地曾经办过电子厂，本是企业用地，生活区是凡口水泥厂的居民宿舍。涉案场地的性质是凡口矿的企业用地，办过凡口矿技工学校，但是该技工学校不对外招生，只招自己的子弟。合同里虽然注明了政府应该给予协助，实际上到现在为止，饮用水、公交车也没有解决过。李万春租的涉案场地，只是租场地而没有办学手续。之前李万春也办一段时间学校，后因生源不足就没办下去了，而且李万春从事的是职业培训，不是基础教育。李万春出租涉案场地是经过当时镇里领导的同意，所以镇里才出具了相关场地证明材料。引进的电子厂还是作为当时镇里的招商引资项目，解决了当地村民的部分就业问题，镇里领导也认为对当地村民脱贫奔康有着积极的促进作用。另外生活区这一块租给凡口矿是为了解决凡口矿外包人员居住的风险问题，以前有历史造成身体血铅超标事件，所以当时镇政府同意的原因也是为了解决血铅事件的再次发生。由于镇领导的更换所以才出现目前的状况。为此，李万春出租这块场地也是最大的公益，没有违背社会公共利益。综上所述，请求法院依法驳回董塘镇政府撤销涉案仲裁裁决的请求。经审查查明：董塘镇政府因与李万春租赁合同纠纷一案，向韶仲委申请仲裁，2020年7月28日，韶仲委作出141号裁决：一、驳回仁化县董塘镇人民政府的仲裁请求。二、本案仲裁费5301元由仁化县董塘镇人民政府负担。本裁决为终局裁决,自作出之日起发生法律效力。董塘镇政府在收到141号裁决后不服，并于2020年11月25日向本院申请撤销韶仲委作出的141号裁决，从而引发本案。本院认为，根据仲裁法第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”，结合申请人董塘镇政府的申请理由，本院主要对涉案裁决是否违背社会公共利益的问题进行审查，对于董塘镇政府提出的其他申请理由，因不属于上述可予撤销仲裁裁决的情形之一，本院不予审查。关于涉案裁决是否违背社会公共利益的问题，因董塘镇政府对其主张涉案仲裁裁决违背社会公共利益的观点没有提供充分的证据予以证实，李万春对此亦予以否认，故申请人董塘镇政府的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人仁化县董塘镇人民政府的申请。申请费400元，由申请人仁化县董塘镇人民政府负担。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 杨建芬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘理文书 记 员 郭志良