福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15451号 原告：洪庆丰，男，汉族，1977年07月15日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴雪花、姚婉君，福建学行律师事务所律师。 被告：林景聪，男，汉族，1989年02月05日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。 原告洪庆丰与被告林景聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪庆丰及其委托诉讼代理人姚婉君，被告的委托诉讼代理人吴明钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款15万元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，其中以5万元本金为基数，自2020年1月1日至实际还款之日；以10万元为基数，自2020年4月1日至实际还款之日）；2.被告支付原告因本案诉讼而支出的律师费用4000元。事实和理由：被告因需多次向原告借款，于2019年7月1日向原告借款5万元至今未还；后被告又因房子装修于2019年12月1日向原告借款10万元，并约定于2020年10月30日还本付息。二次借款共计15万元，经原告催讨未偿还。原告因向被告追索债权而支出律师费用4000元，因被告违约，被告应承担原告追索债权支出的一切费用。 被告辩称，1.第一笔借款5万元原告实际出借18500元，另31500元是债务转让，第二笔借条载明10万元，双方在借条中约定通过银行转账方式支付，原告实际通过银行转账出借57500元，故被告二次实际借款107500元，二次借款均没有约定利息；2.被告已陆续偿还77203元，目前尚欠30297元；3.原告诉求支付律师费没有依据，不予支持。 双方当事人争议的焦点为：1.本案实际借款金额如何认定？2.本案借款是否约定利息？3.本案还款付息如何认定？4.被告承担律师费是否有依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告主张，一、除本案二份借条外，双方之间还有其他经济往来。1.双方还有本案以外的借贷关系，即被告2020年6月12日、6月15日及10月6日，分别向原告借款3000元、3000元及1万元；2.原告于2020年5月15日及6月15日，分别替被告垫付会仔钱9200元及4500元，共计垫付13700元（微信转账及银行转账）；3.被告于2020年1月10日替张伟苗、李永康还款2万元（被告欠张伟苗、李永康钱，张伟苗、李永康欠原告钱，三方达成协议，由被告直接偿还原告2万元，这是三角关系债），被告于2020年1月11日及1月13日，分别代张伟苗、李永康还款3500元及6500元，共计替张伟苗、李永康还款3万元（银行转账）；4.本案二份借条，均口头约定月利率3%，且被告有实际支付利息。对于5万元借条，被告已支付2019年7月至12月的利息9000元，证明原告有实际出借5万元给被告。对于10万元借条，被告应每月支付利息3000元，自2020年1月1日起至2020年7月1日止，被告本应支付利息18000元，但被告只支付了8500元，还结欠利息9500元，从被告每月有规律支付每月3000元利息，且微信中有体现结欠利息，可以证明双方之间有口头约定月利率3%及原告实际出借被告10万元。三、关于律师费请求，在2019年12月1日借条中，双方有约定出借人为维护权利向违约方追偿的一切费用应由违约方承担。综上，截至2020年7月1日，被告本应偿还其他笔借款本金16000元、偿还原告为其垫付的会仔款项13700元、支付代他人还款3万元；应支付本案5万元借款利息9000元，10万元借款利息18000元，共计应支付86700元。而被告提供的4组证据证明被告只支付了77203元，其中有3元尾数属于多还，但被告同意不用扣除欠款，不应计算多出的3元，所以被告共计支付给原告77200元，因此被告总计还拖欠原告9500元利息，被告提供的还款记录并非用于偿还本案15万元借款本金。 原告提供下列证据：1.原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证一份，证明被告诉讼主体资格；3.借条二份，证明被告二次向原告借款共计15万元（2019年7月10日借款5万元、2019年12月1日借款10万元）；4.律师费发票、委托代理合同各一份，证明原告因向被告追索债权而支出律师费用4000元，因被告违约，被告应承担原告追索债权支出的一切费用；5.微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、支付宝转账截图各一份，证明⑴除本案的二份借条外,双方之间还有其他经济往来，①被告还有向原告借款，分别于2020年10月6日借款1万元，2020年6月12日借款3000元，2020年6月15日借款3000元；②原告于2020年5月15日及2020年6月15日，分别替被告垫付钱款9200元及会仔钱4500元；③被告于2020年1月10日、1月11日及1月13日，代张伟苗、李永康还款2万元、3500元及6500元。证明⑵被告提供的每一笔还款既有偿还第一条涉及的三次借款16000元、垫付的钱13700元，又有替张伟苗、李永康二人偿还原告3万元，也有支付给原告利息17503元的款项，截至2020年7月1日，被告还拖欠原告垫付款项及利息9500元，故被告提供的还款记录并非偿还15万元借款本金； 对此，被告质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，证明目的有异议，10万元借条中载明通过银行转账方式支付，该借条落款是2019年12月1日，实际出具实际是2019年11月29日，因当时原告说写成12月1日比较好记，且当天原告通过银行转账给被告57500元，原告说会在12月1日补足余款，但事后原告没有补足，被告要求原告重新出具借条，原告说双方比较熟悉就没有重新出具借条，二份借条均没有载明利息，根据相关司法解释应认定为无息借款，5万借条与答辩意见一致；对证据4律师费没有异议；对证据5原告应完整举证，微信语音聊天内容应转换成文字向法庭举证，该证据无法证实双方还存在会仔款的经济往来，无法证实被告有代替张伟苗、李永康还款，无法证实还款是3分利息的款项，故该证据无法支持原告的证明内容。 被告提供下列证据：1.平安银行交易明细一份，证明被告通过银行转账向原告还款43300元；2.工商银行汇款凭证一份，证明被告通过银行转账向原告还款7400元；3.微信支付转账电子凭证一份，证明被告通过银行转账向原告还款14003元；4.手机银行互联汇款回单一份，证明被告委托林雅双通过银行转账向原告还款12500元；5.身份证及说明各一份，证明林雅双是受被告委托向原告转账偿还本案借款，其与原告没有经济往来。 对此，原告质证认为，对证据1-5真实性没有异议，但关联性及证明目的有异议，被告提供的转账记录是支付与原告之间的其他经济款项和部分支付本案借款利息，没有支付本案借款本金，其中微信转账凭证被告只提供转账记录，没有提供每笔转账记录相应的微信聊天记录，掩盖事实真相，试图将本案外经济往来的款项及利息款项，当作偿还本案借款本金。 本院认为，原告提供的证据1-4，证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳作为定案的依据。关于争议焦点的认定：一、关于借款金额的认定。对5万元借条双方没有异议，对10万元借条，由于该借条书面约定通过银行转账支付，被告主张原告通过银行转账支付借款57500元，余款原告未支付，二次被告实际借款107500元，现原告未能提供证据证明其通过银行转账支付余款，故本院采纳被告主张，即被告实际向原告借款107500元。二、关于本案借款是否约定利息的认定。根据双方提供的证据，除本案二份借条外，原告与被告之间还有其他民间借贷、代他人还款、代付标会款等其他经济往来，但本案二份借条均未约定借款利息，原告提供的证据5无法证明是支付本案利息，故本院采纳被告主张本案借款没有约定利息。三、关于被告是否偿还本案借款的认定。由于原告与被告之间还有其他民间借贷、代他人还款、代付标会款等其他经济往来，其支付给原告的款项无法证明是偿还本案借款，被告主张其已陆续偿还77203元本院不予采纳。四、关于被告是否承担律师费问题。由于双方在10万元借条中有约定原告为追索债权而支出律师费由被告承担，故原告请求被告支付律师费本院予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月10日，被告确认向原告借款5万元；2019年12月1日，被告出具借条约定通过银行转账向原告借款10万元，2020年10月30日到期还款，并由被告承担原告追索债权支出的一切费用（包括律师费等），后原告通过银行转账支付给被告借款57500元。被告二次实际借款107500元未偿还。 综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。对于没有约定借款期限的5万元，被告除偿还借款5万元外，还应支付给原告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，对于有约定借款期限的实际借款57500元，被告除偿还借款57500元外，还应支付给原告自借款期限届满次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；鉴于双方对律师费用有约定，且原告实际支付律师费4000元，原告请求被告支付律师费予以支持；原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告林景聪于本判决生效之日起十日内偿还给原告洪庆丰借款107500元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，其中57500元自2020年10月31日起至实际还款之日止，5万元自2020年11月9日起至实际还款之日止，）； 二、被告林景聪于本判决生效之日起十日内偿还给原告洪庆丰律师费4000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1850元，由原告负担636元，被告负担1214元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二一年一月十九日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法典》 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。