广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1431号 上诉人（原审被告）：张沛江，男，1991年6月10日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：张广文（系被告张沛江的父亲），男，1968年12月24日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人:黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄耀，男，1976年1月19日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 上诉人张沛江因与被上诉人黄耀股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 张沛江上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、股权转让协议签订后，上诉人通过银行转账将转让款350万元支付给了黄耀与刘三尤，从上诉人转账凭证上的时间和标注的“还款”用途，能够证实上诉人转账的350万元属于支付给黄耀、刘三尤的股权转让款；2、黄耀与刘三尤没有履行出资义务，也没有向公司注入或投资经营资金，公司成立的原因是引进上诉人方资金，受让黄耀、刘三尤股权并投资经营藤县河砂项目，一审法院没有查明被上诉人是否将已经抽逃注册资金的公司股权转让给上诉人；3、上诉人受让被上诉人的空壳股份，支付了股权转让款且投入6000多万元资金，被上诉人通过恶意诉讼，企图侵吞上诉人投资公司的全部资产；4、一审法院适用《合同法》九十四条解除《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》错误，本案不存在合同解除的法定条件。 黄耀答辩称，上诉人在签订股权转让协议后拒不履行协议约定，导致合同目的无法实现。上诉人的上诉理由虚假牵强，属于滥用诉权的恶意诉讼，并无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄耀向一审法院提出的诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2013年8月13日签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》；2、判令被告将自己接受原告转让的藤县广进河砂有限公司30%的股份返还原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：藤县广进河砂有限公司（以下简称广进公司）于2013年6月21日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，原告黄耀系公司的法定代表人。原股东系原告黄耀与另案原告刘三尤，其中黄耀持60%股份，刘三尤持 3 40%股份。2013年8月13日，原告黄耀及另案原告刘三尤作为甲方，分别与被告张沛江作为乙方签订一份《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》，协议约定原告黄耀同意将其持有的广进公司的30%股份，另案原告刘三尤将其持有的40%股份转让给张沛江。其中本案股权转让款为150万元人民币，乙方同意在本协议签字之日以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。签订协议当日，广进公司即修改了公司章程，章程明确公司由黄耀与张沛江两名股东组成。其中黄耀认缴出资额150万元，认缴出资比例30%，实缴出资额350万元，实缴出资比例30%；张沛江认缴出资额350万元，认缴出资比例70%，实缴出资额150万元，实缴出资比例70%。章程还就其他事项作出了规定。全体股东黄耀、张沛江即于当日召开股东会，决议：一、通过修改后的公司章程；二、继续由黄耀担任本公司的执行董事（法定代表人）兼经理职务；三、免去刘三尤本公司的监事职务，选举张沛江为本公司的监事。但公司未到相关登记机关办理变更登记手续。由于被告未支付股权转让款，原告于2020年4月21日诉至该院，提出以上诉讼请求。另查明，2020年2月26日，张沛江以藤县市场监督管理局拒绝其办理法定代表人变更手续，不依法履行职责为由，向该院提起行政诉讼。于2020年4月23日向该院提出撤诉申请，该院作出（2020）桂0422行初5号行政裁定书，裁定准许张沛江撤回起诉。 一审法院认为，原告黄耀与被告张沛江签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》内容不违反法律规定，合法有效，双方应按该协议履行各自的义务。原告作为出让人在转让其30%的股份给被告张沛江后，公司修改了章程并对章程中新股东及出资额进行了记载，被告张沛江作为受让人已取得黄耀转让的30%的股权，原告已按协议履行完毕转让义务。被告张沛江作为股权受让人有支付股份转让款的义务。被告提交的证据不足以证实其已履行了支付股份转让款的义务，该院为此确认被告没 4 有履行支付转让款的义务，被告存在违约行为，该行为致使原告不能实现合同目的取得股份转让款150万元，原告要求解除其与被告签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，股权转让合同解除后，双方当事人应当返还取得对方当事人的财产，原告主张被告返还30%股份的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。对于本案是否超过诉讼时效的问题，该院认为，股权转让合同的解除是行成权的行使，返还股权属于法定恢复原状的后果，并非物权或债权请求权，不受诉讼时效限制，该院对被告提出超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。对被告辩称原告不如实出资并反诉要求原告出资的问题，与本案不同法律关系，不构成反诉，该院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告黄耀与被告张沛江于2013年8月13日签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》；二、被告张沛江于本判决生效后三十日内将现持有的原告黄耀30%股权返还至原告黄耀名下，并完成工商过户手续。 本院经审理查明，已经生效的（2019）桂0422民初1601号民事判决认定法律事实“2013年8月13日，广进公司变更工商登记。变更后，注册资本为500万元，登记股东为黄耀和张沛江，认缴出资分别为150万元和350万元，黄耀股权占比30%并为公司法定代表人，张沛江股权占比为70%”。本院其他查明事实与一审法院查明的事实一致。 5 本院认为，上诉人张沛江与被上诉人黄耀于2013年8月13日签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》为合法有效的协议，双方应按协议的约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，在黄耀与张沛江签订《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》后，藤县广进河砂有限公司修改了公司章程并对章程中新股东及出资额进行了记载，黄耀已履行将其原持有的藤县广进河砂有限公司30%股权转让给张沛江的义务，张沛江作为受让人已取得黄耀转让的30%的股权，故应履行支付股权转让款的义务。为此，张沛江提供了十一张（2013年9月-9日-2013年11月25日）网上电子回单，拟证明其通过父亲张广文向黄耀支付了包括刘三尤案在内的股权转让款350万元（本案股权转让款为150万元，刘三尤案股权转让款为200万元），黄耀则抗辩称该十一张单据的350万元不是股权转让款，而是张广文向其转账共约4000万元各项公司应付费用中拼凑出的350万元。由于张沛江提交的十一张单据回单附言为“还款”，且不符合双方在《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》中“一次性”支付股权转让款的约定，故一审法院认定张沛江提交的证据不足以证实其已履行了支付股权转让款的义务是正确的。张沛江未按照《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》的约定支付相应的股权转让款给黄耀，存在违约行为，致使股权转让协议的目的不能实现，因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决解除黄耀与张沛江签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》、张沛江将现持有的黄耀30%股权返还给黄耀合法有据，本院予以维持。至于上诉人张沛江上诉主张被上诉人黄耀不如实履行出资义务、抽逃资金，上诉人为公司经营投入了6000多万元资金等问题，因本案为股权转让纠纷，张沛江上述主张与本案不是同一法律关系，不宜在本案中处理，上诉人张沛江可另寻合法途径解决。 6 综上所述，张沛江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人张沛江负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 刘创祥 审判员 林 远 二〇二一年一月十九日 7 法官助理黄仕灵 书记员黄诗媚