上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23773号原告：上海竹金工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张娣，执行董事。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。被告：上海国太建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱学斌，总经理。委托诉讼代理人：王姬，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告上海竹金工贸有限公司(以下简称竹金公司)与被告上海国太建筑装饰工程有限公司(以下简称国太公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹金公司的委托诉讼代理人王童愚、陆俊杰，被告国太公司的委托诉讼代理人王姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程余款135,257元；2、判令被告支付原告上述款项迟延利息8,750元(以本金222,250元为基数、按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月18日起算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至2019年10月31日，延期付款利息为7,597元；以本金72,250元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起算至清偿之日止，暂计至2020年2月29日为1,000元；以本金31,750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月18日起算至清偿之日止，暂计至2020年2月29日为153元)；3、判令被告支付违约金9,377.1元。事实和理由：原告系制冷设备销售、安装维修以及室内装潢的专业服务商。被告原名“上海卓羡建筑装饰工程有限公司”，公司名称于2018年12月29日变更为国太公司。2018年6月12日，双方签订《合同书》，约定由原告负责宝山临港新业坊6号楼3楼WE+酷窝项目的空调改造工程，工程总价63.5万元。根据约定，被告应于合同签订后支付25.4万元，设备进场后五工作日内支付12.7万元，工程安装验收合格后五工作日内支付22.225万元，剩余3.175万元于质保日后五工作日内支付。后被告于2018年6月13日支付原告25.4万元、2018年7月5日支付12.7万元、2019年10月31日支付15万元，之后并未支付任何款项。被告存在拖延支付中期款15万元以及拒不支付中期款7.225万元、质保金3.175万元等相关违约行为。2018年9月10日，双方又签订《合同书》(增量合同)一份，总价7,257元。2018年12月25日，双方再次签订《合同书》(增项合同)，总价2.4万元。前述两份合同均约定被告需于原告进场施工前支付款项，且违约金均为合同总价30%。后直至原告施工完成且经被告验收合格，被告并未就前述两份增量合同支付任何款项。2019年1月10日，双方签署《工程竣工验收表》，涉案项目验收合格。故原告诉请如上。被告国太公司辩称，不同意原告的诉请。不认可原告提出的款项支付请求，被告不是实际发包人，实际发包方是案外人上海帷迦科技有限公司(以下简称帷迦公司)，被告接受帷迦公司的委托，指定原告作为项目的制作方，代帷迦公司与原告签订合同。涉案项目属于帷迦公司的，被告与原告完全不认识，没有工程上、经济上的关联；项目接洽、验收都是帷迦公司操作的。未付工程款的金额也不确认，应扣除30万元。不认可原告主张的利息、违约金，支付主体不是被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：1、2018年6月12日，甲方上海卓羡建筑装饰工程有限公司与乙方竹金公司就宝山临港新业坊6号楼3楼WE+酷窝项目空调改造工程签订了《合同书》一份，约定，工程总价63.5万元。另约定，签订合同后，甲方应付合同总价40%即25.4万元的预付款，乙方收到款项后进场；设备进场后，甲方应在5个工作日内付合同总价20%即12.7万元的工程款；工程安装完成，验收合格后，甲方应在5个工作日内付合同总价35%即22.225万元的工程款；验收合格之日起，质保期满一年，甲方应在5个工作日内付清合同总价5%即3.175万元的工程尾款。同年9月10日，双方就宝山临港新业坊6号楼3楼WE+酷窝项目空调增量改造安装工程签订了《合同书》一份，约定，工程总价7,257元。另约定，签订合同后，甲方应付增量改造款100%即7,257元的工程改造款，乙方收到款项后进场；合同签订后，甲方必须按照合同约定支付工程款，否则视为甲方毁约；合同签订后，任何一方毁约，须支付对方合同总价30%的违约金。同年12月25日，双方就宝山临港新业坊6号楼3楼WE+酷窝项目空调风口增项改造安装工程签订《合同书》一份，约定，工程总价2.4万元。另约定，签订合同后，甲方应付增量改造款总价100%即2.4万元的预付款，乙方收到款项后进场；合同签订后，甲方必须按照合同约定支付工程款，否则视为甲方毁约；合同签订后，任何一方毁约，须赔偿对方合同总价30%的违约金。后附施工增量单，发包方处由上海卓羡建筑装饰工程有限公司盖章，并由林存涛签字确认。同年12月29日，上海卓羡建筑装饰工程有限公司名称变更为国太公司。2019年1月10日，双方签署《工程竣工验收表》，载明，工程名称为WE+宝山临港新业坊一期空调通风改造工程，验收结果为合格，发包单位及业主单位一栏由林存涛签字确认，并提出三点整改意见，后又备注“以上已处理完成”。2、关于付款情况。上海卓羡建筑装饰工程有限公司于2018年6月13日支付工程款25.4万元，上海卓羡建筑装饰工程有限公司于同年7月5日支付工程款12.7万元，国太公司于2019年10月31日支付工程款15万元，以上合计53.1万元。3、审理中，国太公司提供其与帷迦公司签订的《帷迦宝山临港新业坊消防和空调安装工程施工合同》一份(合同价125.5万元)及增补合同两份，证明涉案项目属于帷迦公司，帷迦公司统一发包给了国太公司，涉及到空调改造工程需有相关资质的公司施工，帷迦公司指定竹金公司为安装商，委托国太公司直接与竹金公司签订合同，林存涛是帷迦公司的人员。审理中，国太公司另提供了其与帷迦公司之间的工程联系单若干份，主要内容为：帷迦公司于2018年9月10日提出国太公司负责的空调安装工程影响工期及工程进度，国太公司于次日回复因空调供应商为帷迦公司指定，国太公司与空调供应商仅为走账，国太公司收到联系单后，多次和空调供应商联系无果，请帷迦公司与空调供应商沟通。帷迦公司于同年11月21日提出对空调安装工程进行整改，国太公司于次日回复多次和空调供应商联系无果，请帷迦公司与空调供应商沟通。帷迦公司于2019年3月18日提出国太公司的空调安装工程不能达到使用标准且未提供空调竣工验收资料，且不按要求进行维修整改，决定扣空调款30万元，国太公司次日回复若空调供应商同意扣款，国太公司无异议。帷迦公司于同年12月13日提出因质量问题将扣空调款30万元，国太公司当日回复请帷迦公司给空调供应商发扣款通知书，若空调供应商无异议，国太公司同意扣款决定。竹金公司发表如下质证意见：均有异议，对证明目的也不认可，合同总价高于国太公司分包给竹金公司的价格，也并非发包方指定，而是将竹金公司的资质报给发包方，发包方同意；国太公司与发包方的争议与竹金公司无关，涉案工程已经竣工，且已经使用。4、2020年8月3日，国太公司向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，请求帷迦公司就宝山临港新业坊消防和空调安装工程支付工程款125.5万元。本院认为，合同约定工程安装完成，验收合格后5个工作日内付222,250元；验收合格之日起，质保期满一年，应在5个工作日内付清工程尾款31,750元。竹金公司提供的《工程竣工验收表》，可以证明涉案工程于2019年1月10日验收合格。且，涉案工程已交付使用。故，国太公司理应向竹金公司支付剩余工程款。竹金公司请求国太公司支付工程款135,257元，符合合同约定和法律规定，本院予以准许。竹金公司请求支付迟延付款的利息，于法有据，本院亦予准许。国太公司应向竹金公司支付利息，以222,250元为基数，自2019年1月18日起算至2019年10月31日止；以72,250元为基数，自2019年11月1日起算至实际清偿之日止；以31,750元为基数，自2020年1月18日起算至实际清偿之日止，上述利息2019年8月19日之前，按中国人民银行同类贷款利率计，2019年8月20日起，按同期贷款市场报价利率计。关于第三项诉请的违约金。根据增量合同及增项合同约定，任何一方毁约，须支付对方合同总价30%的违约金。竹金公司认为约定的是逾期付款违约金，本院认为，该条款约定的是解约情况下的违约责任，因此，本案不符合该条款的适用情形，故对该项诉请，本院不予准许。审理中，国太公司抗辩认为其系接受帷迦公司委托，代为与竹金公司签订合同，但未提交证据证明。从帷迦公司与国太公司签署的合同，以及国太公司与竹金公司签署的合同来看，国太公司系承包了帷迦公司发包的工程后将其中的空调改造工程分包给了竹金公司，国太公司也已就帷迦公司欠付的工程款提起了诉讼。现国太公司抗辩其对竹金公司无付款义务，于法无据，本院不予采纳。关于国太公司抗辩应扣除30万元。本院认为，涉案工程已通过竣工验收，国太公司也未对质量问题提供证据证明，且国太公司在之后即2019年10月31日仍支付了工程款15万元，剩余13万余元未付，现国太公司抗辩应扣除30万元，显与事实不符，且依据不足，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海国太建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海竹金工贸有限公司工程款135,257元；二、被告上海国太建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海竹金工贸有限公司迟延付款利息(以222,250元为基数，自2019年1月18日起算至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起算至2019年10月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付；以72,250元为基数，自2019年11月1日起算至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付；以31,750元为基数，自2020年1月18日起算至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、驳回原告上海竹金工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,683元，由原告上海竹金工贸有限公司负担103元，由被告上海国太建筑装饰工程有限公司负担1,580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二一年一月二十五日法官助理  张紫嫣书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。