湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3422号原告：刘柏松，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：王丽，系湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，系湖北瀛楚律师事务所律师。一般授权代理。原告刘柏松与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏松的委托诉讼代理人王丽，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘柏松向本院提出诉讼请求：1、被告在保险限额范围赔偿原告车辆损失费115,520元、拖车费4,000元、评估费3,500元，共计123,020元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，原告持有效证件驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车，在岳阳县××乡××村货场卸货时导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。当日，岳阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定由原告承担此次事故的全部责任。鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）车辆在被告处购买了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）大型汽车产生施救费4,000元，经中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）鉴定评估，鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车损失金额为115,520元，并由此产生评估、鉴定费3,500元，以上共计123,020元，被告拒绝赔偿，因鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）系挂靠在武汉佳福源物流有限公司（以下简称佳福源公司）名下，车辆的实际所有人为本案原告。虽然鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）车辆的被保险人为佳福源公司，但佳福源公司已经通过《保险赔款权益转让书》的形式，将车辆保险赔款的权益转让给本案原告，即原告为鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）车辆的实际所有人及被保险人，现被告拒绝理赔，故诉至法院。被告人保财险武汉分公司辩称，1、原告所诉请的车辆损失根据新的鉴定已不足115,520元；2、根据原告提交的事故认定书，案涉事故仅造成牵引车损伤，原告所诉请的挂车，被告认为该挂车的损失与本案不存在关联性，被告不应该承担赔偿责任；3、原告的车辆保险指定了保单的第一受益人为张凤珍，因此原告无权直接向被告请求保险赔偿金的权利，原告所诉的评估费不属于保险公司的承保范围，且新的鉴定报告已经改变了之前的评估意见，因此被告不应该承担评估费用。本院经审理认定的事实如下：2018年12月7日，原告刘柏松与案外人佳福源公司签订两份《车辆挂靠经营合同》，约定将原告自购车辆（车辆厂牌型号为华菱之星牌HN4252H46C4M5，车辆牌照号为鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车；车辆厂牌型号为鸿盛业骏牌HSY9401ZHX，车辆牌照号为鄂Ａ×××××的重型自卸半挂车）入籍挂靠佳福源公司，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏；本合同期限为六年，自2018年12月7日起至2024年12月7日。2019年12月3日，佳福源公司将鄂Ａ×××××号华菱之星牌牵引车在被告人保财险武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年12月6日0时起至2020年12月5日24时止，投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额316,820元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1,000,000元）、车上人员责任险、不计免赔率，保险期间自2019年12月4日0时起至2020年12月3日24时止；佳福源公司将鄂Ａ×××××号鸿盛业骏牌自卸半挂车在被告人保财险武汉分公司投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额115,960元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额100,000元）、不计免赔率，保险期间自2019年12月4日0时起至2020年12月3日24时止。两份《机动车商业保险保险单》的投保人均为佳福源公司，第一受益人为张凤珍。2020年5月3日8时，原告驾驶被保险车辆在湖南省岳阳市××乡××村货场卸货时因操作不当导致车辆侧翻。事故发生后，岳阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：“2020年5月3日08时00分，刘柏松驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的重型货车，在岳阳县××乡××村货场卸货时因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。当事人刘柏松负全部责任。”事故现场照片显示牵引车、挂车均侧翻。事故发生后，岳阳县平安汽车维修服务中心对被保险车辆进行施救，原告支付了施救费4,000元。原告将被保险车辆送至黄石正泰汽车服务有限公司维修，鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车维修费44,749元，鄂Ａ×××××的重型自卸半挂车维修费77,246元，合计121,995元。原告委托中衡公估公司对鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车、鄂Ａ×××××的重型自卸半挂车在2020年5月3日因侧翻造成的车辆损失进行评估，中衡公估公司于2020年6月4日作出关于鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）维修损失价格评估报告，评估结论：评估标的鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）于5月3日因侧翻造成的车辆损失金额为115,520元；损失评估清单载明：鄂Ａ×××××车辆的材料费62,350元，工时费13,800元，残值1,900元，估算总值74,250元；鄂Ａ×××××车辆的材料费34,320元，工时费8,000元，残值1,050元，估算总值41,270元。原告支付了评估费3,500元。经被告申请，本院依法委托广州天信保险公估有限公司湖北分公司（以下简称天信公估湖北分公司）对鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车、鄂Ａ×××××的重型自卸半挂车的车辆损失进行评估。天信公估湖北分公司2020年11月10日作出《评估报告》，载明：费用汇总：重型半挂牵引车配件费28,225元、工时费6,500元，重型自卸半挂车配件费56,540元、工时费8,500元；本报告不考虑残值，残值建议双方根据实际处理金额商定；评估结论：鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）车辆发生交通事故造成的车辆维修损失价值为99,765元。被告因此次鉴定支出鉴定费5,000元。另查明：2020年6月10日，佳福源公司作出《保险赔款权益转让书》，载明：“因受让人（刘柏松）系鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）牌重型半挂牵引车的实际所有人，现挂靠在我公司名下，本公司同意将该车辆的保险赔款转让给受让人，同时，我公司郑重承诺己经仔细阅知、理解下述各项规定并同意遵守：1、转让人同意将保险赔款转到受让人指定账户内；2、因不可归责于的事由，导致应付款项不能及时划转、转账错误等责任，由受让人承担；3、本转让书签署后，转让人放弃就上述款项的追索权；4、因转让人与受让人之间款项所有权转移所发生的纠纷，与第三方无关。”同日，张凤珍作出《保险赔款权益转让书》，载明：“因投保需要，本人系鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）牌事故车辆的受益人，现本人同意将该车辆的保险赔款转让给受让人。”其他承诺的内容与佳福源公司作出的《保险赔款权益转让书》基本一致。张凤珍并通过视频证言陈述：本人系佳福源公司会计，为做账方便，全面掌握公司赔款情况而在保险单上将第一受益人约定张凤珍，《保险赔款权益转让书》是本人所签署，本人因病在老家嘉鱼休养不能出庭作证。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《车辆挂靠经营合同》、《保险赔款权益转让书》、工商信息一份、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证、经营性道路货物运输从业资格证、保险单、道路交通事故认定书、中衡公估公司作出的评估报告、评估费发票、事故车辆施救费发票、车辆维修清单、维修收据，天信公估湖北分公司作出的《评估报告》、张凤珍的视频证言等证据及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，原告的主体是否适格，被告是否应当向原告承担保险赔付责任以及车辆损失金额是本案的主要争议焦点。关于原告的主体问题。原告提供涉案车辆行驶证、保险单均显示：鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车、鄂Ａ×××××的重型自卸半挂车的所有人为佳福源公司,原告提供的《车辆挂靠经营合同》及佳福源公司出具的《保险赔款权益转让书》均证明原告系鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车、鄂Ａ×××××的重型自卸半挂车的实际所有人,张凤珍作为保险单约定的第一受益人出具《保险赔款权益转让书》，将保险赔款转让给原告，同意将保险赔款转到受让人指定账户内，放弃就上述款项的追索权，故原告主体适格，被告应当向原告承担保险赔付责任。关于车辆损失金额。《道路交通事故认定书（简易程序）》中虽仅载明了刘柏松驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的重型货车发生事故，但其注明了刘柏松系卸货时发生的事故，仅存在牵引车无半挂车的情况下无法完成卸货行为，事故现场照片也显示牵引车、挂车均侧翻。原告辩称交警作出认定书时认为主挂一体，简写了主车车牌的辩论意见，本院予以采信。被告辩称事故仅造成牵引车损伤的答辩意见，本院不予采信。本院依法委托天信公估湖北分公司作出的《评估报告》，载明：车辆维修损失价值为99,765元，本院对此予以确认。故对原告要求被告支付车辆损失费99,765元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。根据保险条款的约定，施救费用应按照实际发生费用，在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的实际价值，故对原告要求被告支付施救费4,000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”案件发生后，原告未经必要程序单方委托中衡公估公司对被保险车辆的损失进行鉴定，由此支出的费用不能认定为必要的、合理的费用。故对原告要求被告支付评估费3,500元的诉讼请求，本院不予支持。关于残值问题，中衡公估公司的评估报告认定挂车的残值分别为1,050元、1,900元，天信公估湖北分公司的评估报告未考虑残值问题，仅建议残值由双方根据实际情况协商处理。本院考虑到车辆已修理完毕投入使用，因损坏而更换的零部件原告实际享有处置权，综合两份评估报告的内容，酌定残值为2,000元，归原告享有。综上所述，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付原告刘柏松车辆损失保险金97,765元（已扣残值2,000元），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付原告刘柏松施救费4,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告刘柏松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,380元，由原告刘柏松负担212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1,168元；鉴定费5,000元（被告已支出），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇二一年一月十一日法官助理郑芳洁书记员杨威