河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初7085号原告：葛拥军，女，1964年12月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告：葛军霞，女，1967年8月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告：葛岩军，女，1970年7月9日出生，汉族，住许昌市建安区。原告：葛艳华，女，1972年10月18日出生，汉族，住许昌市建安区。以上四原告的委托诉讼代理人：程玉静，河南君共彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彦章，河南君共彰律师事务所律师。被告：桓学柱，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：高志鹏，河南先利律师事务所律师。第三人：葛春雷，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华与被告桓学柱、第三人葛春雷案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华的委托诉讼代理人郑彦章，被告桓学柱及其委托诉讼代理人高志鹏到庭参加诉讼，第三人葛春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华向本院提出诉讼请求：1、不得执行许昌市莲城大道北侧老窄轨厂家属院三号楼二单元一层西户1、2的房产。2、诉讼费用由被告或第三人承担。事实和理由：桓学柱葛春雷民间借贷纠纷一案，由魏都区人民法院执行。四原告对执行标的提出书面异议，贵院作出（2020）豫1002执异131号裁定书驳回四原告异议。该裁定存在错误，继续执行损害四原告合法权益。1、上述房产是葛海在2008年购买的集资房，葛海以自己的名义集资了一套。另一套当时使用了葛春雷的名义，但实际购房款由葛海支付。葛春雷既没有参与签订集资房的合同，也没有支付购房款。购房后实际由葛海、葛岩军居住和使用，相关的水、电等费用也由葛海、葛岩军缴纳。实际使用期间，葛海对上述房产进行了装修改造，且该房产没有办证也没有户型图，所以目前两套房产已经实际变为一套，无法分割。2、葛海于2015年9月9日去世。原告系葛海的四个女儿。上述房产作为葛海的遗产应当由各继承人共有。执行该房产抵偿葛春雷的个人债务损害原告权利。3、葛春雷出具的《承诺书》不能作为其享有房产无权的凭证。不能因为葛春雷的单方承诺损害原告的合法权益。4、（2020）豫1002执异131号裁定已经查明，葛春雷是向车神公司申请将葛海名下的涉案房产转给被告。说明涉案房产是在葛海名下，葛海去世后作为遗产四原告当然享有合法权益。葛春雷无权单独申请转给被告。况且房子在葛海名下，被告执行涉案房产没有事实和法律依据。综上，原告特提出异议。恳请贵院支持原告诉讼请求。被告桓学柱辩称，一、执行裁定书是法院对涉案房产作出的正确的裁定，所裁定的内容符合法律规定，并没有错误。魏都区人民法院作出的（2020）豫1002执异131号执行裁定书，既没有认定事实的错误，也没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为，因此执行裁定书不存在错误。二、答辩人就涉案房屋许昌市莲城大道北侧老窄轨厂家属院三号楼二单元一层西户1、2的情况做如下介绍该房产系第三人葛春雷的父亲葛海在2008年购买的内部职工集资房一套，房屋面积大概130平方米。因当时有许昌市政府下发的文件规定，每套房屋不能超过70平方米，因此许昌车神汽车有限责任公司与葛海签订了两份集资建房协议书，将该套房产分割为两部分。葛海分别在该两部分协议书上签字，其中西1户的协议书上签有葛海自己的名字，另一份西2户葛海替其儿子葛春雷签名。许昌车神汽车有限责任公司也出具了两套相应的收款收据。2019年4月4日，第三人葛春雷曾向答辩人桓学柱出具承诺书一份，承诺以该房产作为借款抵押。2020年4月，第三人葛春雷曾写申请书一份，申请将该套房屋转与桓学柱并承担交付办证的所有费用。据了解，该套房产已经达到了办理房产证的条件，但是为了躲避法院的执行，第三人葛春雷并未办理相应房产证书，也并未向许昌车神汽车有限责任公司出示该承诺书，且该房屋一直有其他人居住，从而给法院的执行制造困难。三、涉案房产所有权人为第三人葛春雷应当毫无争议，原告提出案外人执行异议之诉，目的是为了阻止执行程序的进行，从而达到第三人葛春雷逃避债务的目的。答辩人了解到葛海育有4女一子，4个女儿系4个原告葛拥军、葛军霞、葛岩军和葛艳华，仅有第三人葛春雷一个儿子。葛海在办理该套房屋的手续时，以儿子葛春雷的名义签订了协议书一份，这应当视为父亲对唯一儿子的赠与，目的是为了将来把房产证办理到儿子名下。这即符合我国国情，也符合法律规定。因此涉案房屋的权利人应为葛海、葛春雷，原告没有证据能够证明其对涉案房产享有实体权利，更不能排除魏都区人民法院的执行。另外，原告提起本案诉讼，明显在淡化第三人葛春雷的存在，其避重就轻的行为，明显是和葛春雷串通一起，目的是为了阻止执行程序的进行，从而使得葛春雷逃避债务，逃避法律的制裁。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。假如贵院采纳原告的无理请求，不仅会损害答辩人的合法权益，也会浪费本就紧张的司法资源。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。第三人葛春雷未陈述。原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：集资建房协议一份，房款收据3份，情况说明一份，证明目的：涉案房产实际由葛海购买，不是葛春雷财产，不应执行。第二组证据：死亡及火化证明，亲属关系证明及出生登记表。证明目的：四原告的葛海的合法继承人，葛海去世后原告对涉案房产享有合法权益，另证明葛海去世后房屋没有办理变更手续，仍在葛海名下。第三组证据：与第一组证据相印证，证明涉案房产实际由葛海购买，并由葛海实际缴纳各种费用，与第三组证据相印证，证明葛海去世后房屋没有办理变更手续，仍在葛海名下。第四组证据：房屋现状相片6张，证明目的：涉案房屋经过改造，已经两套合并为一套，并且实际由原告使用。被告对原告提供的证据的质证意见为：对第一证据集资建房协议一份，房款收据3份真实性无异议，但原告并未提供写有葛春雷名字的集资建房协议及收据，稍后我方将向法庭提交，对情况说明有异议，因为第三人并未到庭，无法证明其真实性，对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，第三人葛春雷与葛海系父子关系，原告明显在淡化葛春雷的存在，对第三组证据，因为葛海已经与2015年去世，所以该部分票据不可能是葛海实际缴纳的各种费用，且该组证据与本案无关，对第四组证据，该证据上没有看到涉案房屋的相关门牌号等能证明是涉案房屋的证据，因此，不能证明涉案房屋现状。被告桓学柱提供的证据有：第一组证据：1、葛海与许昌车神汽车有限责任公司签订的《集资建房协议》复印件一份，三张收款收据复印件一份;2、葛春雷与许昌车神汽车有限责任公司签订的《集资建房协议》复印件一份,两张收款收据复印件一份。证明目的:1、证明在2008年6月27日，葛海与葛春雷分别与许昌车神汽车有限责任公司签订集资建房协议一份,根据收款收据显示,葛海共缴纳购房款86553元，葛春雷共缴纳购房款64124元;2、证明上述两套协议所述的房产即本案涉案房产，因该房产尚未进行房屋所有权登记，所以该不动产权利人应为葛海、葛春雷。第二组证据：1、葛春雷在2019年4月4日签订的承诺书复印件一份;2、葛春雷在2020年4月向许昌车神汽车有限责任公司出具的申请书复印件一份。证明目的:证明第三人葛春雷多次以涉案房产所有权人的身份将本案涉案房产处置给被告桓学柱用以抵偿借款。被告完全有理由相信涉案房产系葛春雷所有。法院对该房产采取执行查封并无不当。原告对被告提供的证据的质证意见对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房产是单位集资房，葛海是有集资资格的人，并且两份协议都是由葛海签订的，葛春雷没有签订协议，也没有实际支付集资款，因为同一个人不能集资两套，所以葛海借用了葛春雷的名义，不能据此证明葛春雷是实际权利人；对第二组证据真实性有异议，系复印件，真实性无法核实。证明目的有异议，葛春雷无权对葛海的财产进行处分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：桓学柱与葛春雷民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月26日作出(2019)豫1002民初3975号民事判决书,判令葛春雷偿还桓学柱借款本金165万元及利息。该判决生效后,桓学柱向本院申请强制执行。本院作出(2020)豫1002执1080号执行裁定书,于2020年5月22日查封了葛春雷所有的位于许昌市莲城大道516号许昌车神汽车有限公司家属院3号楼西单元一层西户的房产。另查，原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华系葛海女儿,葛春雷系葛海儿子,葛海于2015年9月9日去世。2019年4月4日,葛春雷作为借款人和承诺人向桓学柱出具承诺书,承诺对下欠桓学柱的本金165万元,自愿以其继承父亲名下的位于莲城大道436号许昌车神公司家属院内从南往北第四栋楼西单元一楼西户即案涉房产作为借款抵押。葛春雷在该承诺书中签字,并写有本人联系电话和住址。2020年4月,葛春雷向许昌车神公司有限责任公司出具申请书一份,申请将其与父亲葛海名下的案涉房产转与桓学柱,并由其本人交付办证所需所有费用。葛春雷在该申请书中签字。原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华向本院提起执行异议，本院于2020年11月18日作出（2020）豫1002执异131号执行裁定书驳回原告异议申请，原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华不服，提起本案案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，现原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华请求不得对许昌市莲城大道北侧老窄轨厂家属院三号楼二单元一层西户1、2的房产进行强制执行，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定,对未登记的不动产可按照其他相关证据判断其权利归属，本案案涉房产未进行房屋所有权登记,案外人提交的《集资建房协议书》及收款收据等证据显示该房产系葛海、葛春雷二人共同购买的单位集资房。故该不动产的权利人应为葛海、葛春雷。案外人提交的证据不能证明其对案涉房产享有实体权利,不能排除本院的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华的诉讼请求。案件受理费10300.00元，由原告葛拥军、葛军霞、葛岩军、葛艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长  菅卫华二〇二一年一月八日法官助理张文静书记员梁静