上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21530号原告：上海蕴彩实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周明达，总经理。委托诉讼代理人：李春玉，女，1979年4月22日生，汉族。委托诉讼代理人：王平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海有发实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙风英，总经理。委托诉讼代理人：侍华，男，1984年10月19日生，汉族。原告上海蕴彩实业有限公司与被告上海有发实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周明达及委托诉讼代理人李春玉、被告委托诉讼代理人侍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蕴彩实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款26,604元(以下币种均为人民币)、误工费1,000元。审理中，原告撤回误工费的诉请。事实与理由：原告系从事生产加工及销售硅藻泥等墙面材料的企业。自2019年8月起与被告发生业务往来，被告委托诉讼代理人侍华作为业务对接及负责人。被告于2020年5月、6月向原告订购货值6,804元、19,800元的货物，但均未付款。经多次催讨未果故诉至法院。被告上海有发实业有限公司辩称：原被告双方确于2019年8月开始发生业务往来，侍华作为业务对接人。不同意原告的诉讼请求。第一，原告所供货物有质量问题。被告从原告处购买的货物原封不动地供应给被告客户，经客户自行检测发现存在质量问题，货物表面渗水，胶带也不合格。客户要求我方支付维修费用，我方也很为难。第二，对于原告供货数量有异议。原告所述两笔订单的送货单没有我方签字，没有收到2020年5月份价值6,804的货物;2020年6月的货物仅收到800公斤，货值约八千多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告从事生产加工及销售硅藻泥等墙面材料，双方当事人自2019年8月开始发生业务往来。原告于2019年8月27日开具金额为3,260元出货单，9月5日开具上海增值税专用发票(以下简称发票)一份，被告于9月10日付款3,260元。原告分别于9月11日、9月12日开具金额为1,100元、2,380元出货单，9月21日开具发票一份，被告于10月8日付款3,480元。原告于9月26日开具金额为3,880元出货单，10月22日开具发票一份，被告于10月25日付款3,880元。原告于10月15日开具金额为4,760元出货单，10月22日开具发票一份，被告于11月27日付款4,760元。原告分别于10月26日、11月19日开具金额为1,760元、2,860元出货单，11月21日开具发票二份，被告于12月26日付款4,620元。原告分别于12月3日、12月6日、12月9日、12月11日、12月17日、12月20日、12月21日、12月24日开具金额为660元、1,060元、440元、1,540元、220元、1,100元、1,720元、880元出货单，12月29日开具发票五份，被告于2020年1月20日付款7,620元。原告分别于2020年1月20日、3月9日开具金额为5,640元、2,200元出货单，4月20日开具发票二份，被告于4月20日付款7,840元。原告于4月20日开具金额为6,144元、1,190元出货单各一份，5月18日开具发票一份，被告于5月25日付款6,894元。最后，原告分别于5月15日、6月1日开具金额为6,804元、19,800元出货单。因原告认为被告收到前述两批货后迟迟未支付相应款项，故向本院提起本次诉讼。上述出货单上均载明备注：1、货款未全部兑现前，货物所有权归销货方所有；2、数量货到点收，对于货物有疑义请于货到时起3日内提出，否则视同验收；3、货到购方或承运人当即验收签字(盖章)按约结算付款，若有违约，此单可作法律凭证。开单日期为2020年4月20日出货单上有被告代理人签名。审理中，双方当事人确认，被告订货前曾提供样板，由原告制好样板，经被告确认两者的一致性后才发出订货需求。交易过程中，均由被告代理人侍华至原告处自行提取相应货物。双方均认为2020年5月前交易所涉货款已结清。审理中，双方的争议焦点主要为：一、诉争货物是否已交付被告；二、货物是否存有质量问题。关于争议焦点一，原告提供出货单二份、原告委托诉讼代理人李春玉与被告委托诉讼代理人侍华之间的微信聊天记录一组，证明被告收到货物但未付款，其中聊天记录显示：6月22日下午15：55，李说：“侍总，对账款请查收。没问题我就开票了。同时贴出开单日期为2020年5月15日、金额为6,804元的出货单一份”，侍于同日下午16：28回复：“我在老家，我要回去看一下”；7月10日上午10：08，李说：“侍总，5月15日和6月1日的出货单您看下，没问题我开票。同时贴出开单日期为2020年6月1日、金额为19,800元的出货单一份”；7月14日上午09：55，侍说：“好像说是周四周五过去！我这几天也比较忙！老家房子装修上周才回来！手头上事也比较多！有些事还没有来得及做！对账，开票的事下周我看一下”。被告认为没有收到货物，原告每次出货均有出货单，除了2020年6月这批货物外都签字的，对微信聊天记录的真实性无异议，因出货单其未签字，不认可证明内容。关于争议焦点二，货物是否存有质量问题。被告认为货物有质量问题，提供索赔函复印件一份及照片复印件两份，证明因原告所供货物有质量问题，被告客户向被告进行索赔的情况。原告对该组证据不予认可，认为照片中的货物不是原告所供，被告被索赔不是原告造成的，且索赔对象是被告，不涉及原告，原告出货单上明确载明货物有问题应在三日内提出。被告则认为，此三日系针对数量，而非质量问题，客户在三日期限内可能还未使用货物。本院认为，本案原、被告双方之间买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法、有效。双方对诉争货物是否已交付存有争议，根据双方以往交易记录及双方陈述，可以确认双方之间已然形成卖方根据买方订货需求开单，接着买方自行提货，然后卖方开票，最后买方付款的交易方式与交易习惯，而其中被告方签收的出货单只有一份，涉及金额仅为6,144元，被告最早于开票当日付款，最迟于原告开具出货单后三个月内付款。被告主张除2020年6月所供货物外其余均签收，但与在案证据存在矛盾，本院对该主张不予采信，故而可见交货时毋需被告签收是常态，签收是例外。结合上述这种稳定交易模式及双方工作人员于2020年5月起微信聊天记录内容，能够证明原告已于6月初完成诉争货物的交付。原告供货后，被告理应按照交易习惯支付货款，至今未付，属违约，故对原告诉讼请求予以支持。另，被告主张货物(微信聊天记录指向2019年底批次货物以及庭审中指向2020年4月20日及6月批次货物)存在质量问题，原告对此不予确认。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。双方交易中所涉出货单均明确注明检验期为三日，被告将此解释为系针对数量，显然与文义不符，因被告未能提供证据证明在约定期间内通知原告标的物存在质量瑕疵，故依法应视为标的物符合约定。鉴于买卖双方事先确认过标的物与样板之间的一致性，标的物品名多有重复，而被告方提货、检验人同为被告委托诉讼代理人，标的物的检验难易程度在可预见范围内。事隔供货数月之后，被告现以其客户在原、被告均未到场情形下自行检测之结论提出质量异议，不符合诚实信用原则，且被告所提供索赔函及照片对其主张事实不具有证明力，故本院难以采信。审理中，原告撤回误工费诉请，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：被告上海有发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蕴彩实业有限公司货款26,604元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费465.10元，减半收取计232.55元，由被告上海有发实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘文玉二〇二一年一月十八日法官助理 侯瑞娜书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。