贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终313号上诉人（原审原告）易守明，男，汉族，1987年2月7日出生，住四川省金堂县。委托代理人（特别授权）闫腾，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，该局局长。委托代理人黄育忠，该局工作人员。委托代理人吴珊，该局工作人员。原审第三人大方县大水乡大安煤矿。住所地：黔西县红林乡岩脚村。法定代表人任常维，投资人。委托代理人（特别授权）林颜礼，该矿工作人员。上诉人易守明与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、原审第三人大方县大水乡大安煤矿（以下简称大安煤矿）工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审经审理查明，原告易守明于2016年10月10日至2017年12月30日在大安煤矿从事井下采掘工作，并签订劳动合同，双方存在劳动关系。原告因在工作过程中接触粉尘，2018年4月13日到贵阳公共卫生救治中心住院观察，2018年7月13日出院，2018年7月12日经该院诊断为职业病煤工尘肺壹期。后原告向被告申请工伤认定，2018年9月4日，被告受理原告易守明的工伤认定申请，按工伤认定的相关程序送达了《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》。2018年10月10日，被告依据贵阳市公共卫生救治中心《职业病诊断证明书》尘[2018]262号对易守明所受伤害作出编号0540201878432号认定工伤决定书。2019年3月18日，贵州省卫生健康委员会复函贵州省人社厅，内容：“你厅《关于请予核实王贵元等24人职业病诊断相关情况的函》收悉，经有关部门负责人和专家组成的调查组到现场对有关问题进行了核实，认为王贵元等23人初诊胸片质量达不到二级，不符合初诊要求。为保证职业病诊断结论的客观性和准确性，决定由毕节市卫生健康局组织鉴定专家按照鉴定工作规定程序对以上23人职业病诊断结论进行鉴定，并请你厅通知毕节市人力资源和社会保障局配合开展工作”。2019年4月11日，贵州省人社厅复函人社局，内容：“你局《关于部分职工职业病诊断与省市专家劳动能力鉴定（复核）意见出入过大的情况报告》收悉，经联系省卫生委调查核实，现将《省卫生健康委关于对省人力资源和社会保障厅提请核实王贵元等24人职业病诊断情况复函》转发给你们，请及时联系毕节市卫生健康委，尽快组织王贵元等23人职业病诊断结论的鉴定工作。要求市人社局根据市卫健委作出的王贵元等23人的职业病诊断鉴定结论，依法依规做好其工伤认定、劳动能力鉴定等后续衔接工作。2019年10月14日，毕节市人社局下发《关于对王贵元等22名职业病职工重新作出工伤认定决定的函》毕人社函[2019]36号，决定先对上述22人工伤认定决定进行撤销，重新作出认定。2019年7月3日，毕节市医学职业病诊断鉴定委员会毕节职鉴[2019]9号对易守明的职业病诊断结论编号尘[2018]262号进行鉴定，结论为“无尘肺”。2019年10月17日，毕节市人社局依据上述结论，撤销原作出的编号0540201878432号《认定工伤决定书》，并于2019年10月17日作出毕工认字[2019]0004号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，被告作出的《工伤认定撤销通知书》的行政行为是否合法。工伤认定是社会保险行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或视为工伤给予定性的行政确认行为，社会保险行政部门对自己作出的行政确认行为认为有错误或不当的，可以自行纠错；故被告撤销编号为0540201878432号《认定工伤决定书》的行为未违反法律规定，原告请求撤销被告作出的《工伤认定撤销通知书》的诉求无事实和法律依据，其请求不予支持。其次，被告作出毕工认字[2019]004《不予认定工伤决定书》是否合法？本案中，第一，被告作出编号0523201872948号《认定工伤决定书》时工伤认定程序即结束，被告作出《工伤认定撤销通知书》后，未重新启动工伤认定程序，其直接作出涉案《不予认定工伤认定决定书》的行为违反工伤认定程序。第二，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第三款“当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。”的规定，毕节市医学会职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书》后，被告和毕节市医学会职业病诊断鉴定委员会均未向原告送达该鉴定书，剥夺了原告再次申请鉴定的资格，故被告据此作出的不予认定工伤认定决定属主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（三）违反法定程序的；”的规定，应判决撤销被告作出的涉案不予认定工伤认定决定书。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定，判决：撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年10月17日作出的毕工认字[2019]0004《不予认定工伤决定书》；限被告毕节市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新对原告易守明的工伤认定作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告毕节市人力资源和社会保障局负担。易守明不服，向本院上诉称，一审法院认定被上诉人作出的《工伤认定撤销通知书》未违反法律规定错误。本案中要认定《工伤认定撤销通知书》是否合法，最重要的是必须查清被上诉人所依据的毕节市医学会作出的[2019]9号《职业病鉴定书》来源、程序是否合法。首先，根据《职业病防治法》第五十二条第一款之规定，对职业病诊断有异议的，申请重新鉴定的主体只能是当事人，鉴定机构为作出诊断的医疗卫生机构所在地的地方人民政府卫生行政部门；其次，毕节市医学会在组织鉴定时未通知上诉人到场询问，未告知相关权利，且毕节市医学会是否具备资格上诉人无从知晓；再次，被上诉人主动启动职业病鉴定程序不符合《工伤保险条例》第十九条的规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求：1、维持贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初44号行政判决书第一项判决，并依法改判撤销被上诉人作出的《工伤认定撤销通知书》，2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人毕节市人社局辩称，一、被上诉人作出的《工伤认定撤销通知书》和《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。2018年9月4日，被上诉人受理上诉人易守明的工伤认定申请，按工伤认定的相关程序送达了《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》，2018年10月10日，被上诉人依据贵阳市公共卫生救治中心《职业病诊断证明书》尘[2018]262号对易守明所受伤害作出编号0540201878432号认定工伤决定书。2019年3月18日，贵州省卫生健康委员会复函贵州省人社厅。经调查核实，认为王贵元等23人初诊胸片质量达不到二级，不符合初诊要求，决定由毕节市卫生健康局组织鉴定专家按照鉴定工作规定程序对上述23人职业病诊断结论进行鉴定。2019年4月11日，贵州省人社厅复函人社局，要求市人社局根据市卫健委作出的王贵元等23人的职业病诊断鉴定结论，依法依规做好其工伤认定、劳动能力鉴定等衔接工作。2019年10月14日，毕节市人社局下发《关于对王贵元等22名职业病职工重新作出工伤认定决定的函》毕人社函[2019]36号，决定先对上述22份原工伤认定决定进行撤销，重新作出认定。2019年7月3日，毕节市医学职业病诊断鉴定委员会毕节职鉴[2019]9号对易守明的职业病诊断结论尘[2018]262号进行鉴定，结论为“无尘肺”，2019年10月17日，毕节市人社局依据上述结论，决定撤销原作出的编号0540201878432号《认定工伤决定书》，并于2019年10月17日作出毕工认字[2019]0004号《不予认定工伤决定书》。上述事实有《劳动合同》《贵阳市公共卫生救治中心职业病诊断证明书》《贵州省卫健委复函》等证据予以证实。二、被上诉人作出的《工伤认定撤销通知书》和《不予认定工伤决定书》程序合法。2018年9月4日，被上诉人受理易守明的工伤认定申请，同年10月10日，被上诉人依据贵阳市公共卫生救治中心《职业病诊断证明书》对易守明所受伤害作出编号0540201878432号认定工伤决定书。后因贵州省卫生健康委员会组织调查组调查核实，认为王元贵等22人初诊胸片质量达不到二级，不符合初诊要求，决定由毕节市卫生健康局组织鉴定专家按照鉴定工作规定程序对上述人员职业病诊断结论进行鉴定。2019年7月3日，毕节市医学职业病诊断鉴定委员会（毕节职鉴[2019]9号）对易守明的职业病诊断结论（尘[2018]262号）进行鉴定，结论为“无尘肺”，2019年10月17日，被上诉人依据上述结论，决定撤销原作出的编号0540201878432号《认定工伤决定书》，并作出毕工认字[2019]0004号《不予认定工伤决定书》，依法送达各方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。三、被上诉人作出的《工伤认定撤销通知书》和《不予认定工伤决定书》适用法律依据正确。被上诉人作为行政机关。应当按照纠错原则。在行政行为所依据的事实不符合规定或有变化时，坚持有错必纠。被上诉人依据毕节市医学会职业病诊断鉴定委员会[2019]9号对易守明的职业病鉴定结论，鉴定撤销原作出的编号为0540201878432号《认定工伤决定书》，因上述鉴定结论为“无尘肺”，易守明所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第四项，应当认定工伤的情形。四、一审认定被上诉人程序违法，未依法送达毕节职鉴（2019）9号职业病诊断结论给上诉人，剥夺了上诉人重新申请鉴定的权利。但毕节职鉴（2019）9号职业病诊断结论系毕节市医学会职业病诊断鉴定委员会作出，不能将送达的义务认定给被上诉人。一审判决被上诉人程序违法属于认定事实错误，应予改判。原审第三人大安煤矿未作陈述。本院认为，原审审判程序违法，原审判决依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初44号行政判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年一月十三日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进