湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4342号上诉人（原审被告）：熊吉林，男，1974年10月9日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人:鲍磊、杨霜，湖北思扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区梨园街欢乐大道75号骏业财富中心A座19层03-10号。主要负责人：刘洪，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈长久,湖北立高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨合爱，女，1966年1月19日出生，汉族，住谷城县。被上诉人（原审原告）：石守林，男，1987年3月1日出生，汉族，住谷城县。被上诉人（原审原告）：石守成，男，1985年4月3日出生，汉族，住谷城县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:彭庭勇，谷城县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘世荣，女，1975年8月1日出生，汉族，住宜城市。上诉人熊吉林、上诉人锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称锦泰财险湖北分公司）因与被上诉人杨合爱、石守林、石守成、被上诉人刘世荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院(2019)鄂0625民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。熊吉林上诉请求：一、请求撤销湖北省谷城县人民法院(2019)鄂0625民初2275号民事判决第二项，改判上诉人熊吉林无需在交强险、商业三者险赔偿范围之外另行赔偿被上诉人的经济损失；二、一审案件受理费、财产保全申请费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院调取的证据未经上诉人熊吉林及其委托代理人进行质证，该证据并不能作为定案的依据；2、一审法院仅依据工资单以及对黄春明的询问笔录即认定死亡赔偿金应以城镇标准核算，证据不足，应以农村标准核算死亡赔偿金。锦泰财险湖北分公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误，请求二审法院依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人在商业三者险限额内10%绝对免赔无效，要求上诉人承担全赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误；2、一审法院在认定被上诉人熊吉林驾驶车辆严重超载，未确保安全行车是造成事故的直接原因，且法律、法规明令禁止该行为，但却不支持上诉人合理合法条款效力，判决由上诉人承担赔偿，判决不符合公平原则；3、一审判决石同发误工工资金额以及标准、按城镇标准计算死亡赔偿金错误；4、本案中被上诉人没有举证证明车辆的合法所有者，被上诉人没有提供车辆损坏的证明，也没有提供证据证明车辆维修的情况。杨合爱、石守林、石守成、刘世荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨合爱、石守林、石守成向一审法院起诉请求：1.判令熊吉林、刘世荣、锦泰财险湖北分公司赔偿丧葬费、因丧葬事宜支出误工费、交通费、财产损失费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用合计780000元；2.判令熊吉林、刘世荣、锦泰财险湖北分公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，杨合爱、石守林、石守成将第1项诉讼请求中赔偿项目和金额进一步明确并变更为：因石同发死亡产生的丧葬费30280.50元、死亡赔偿金689100元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费700元和误工损失1493.28元、财产损失1500元、精神损害抚慰金50000元，总计773073.78元。一审法院认定事实：2019年10月17日，熊吉林驾驶鄂Ｆ×××××轻型仓栅式货车载货，由谷城县茨河镇至宜城市，当日10时05分许，行至襄谷××××路段，因采取措施不当，撞上车前石同发驾驶的正三轮轻便摩托车，致石同发当场死亡，车辆受损。谷城县公安局交警大队于2019年10月24日对本次交通事故作出第420625120190000794号交通事故认定书，认定熊吉林负事故的全部责任，石同发无责任。事故发生后,熊吉林支付丧葬费30000元，但原审原、被告双方就其他赔偿事宜经协商无果。熊吉林驾驶的鄂Ｆ×××××轻型仓栅式货车登记车主系其妻子刘世荣，该车于2019年7月24日在锦泰财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔）。保险期间均为2019年7月25日至2020年7月24日，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为300000元。一审法院认为，熊吉林所驾车辆严重超载，未确保安全行车是造成事故的直接原因，交警部门认定熊吉林负事故全部责任，石同发无责任，一审法院予以确认。因熊吉林所驾车辆已在锦泰财险湖北分公司投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔），故应先由锦泰财险湖北分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分，由锦泰财险湖北分公司在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。仍有不足的，由熊吉林承担赔偿责任。杨合爱、石守林、石守成并未举证证明作为肇事车辆所有人的刘世荣对损害的发生具有过错，故刘世荣不应承担赔偿责任。杨合爱、石守林、石守成诉请各项经济损失依法核算为：丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）、死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、精神抚慰金30000元、因办理丧葬事宜支出的交通费700元、车损1500元，共计751580.50元。因上述赔偿总额已超出交强险和商业第三者责任险赔偿限额，锦泰财险湖北分公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿杨合爱、石守林、石守成各项经济损失共计111500元（含精神损害抚慰金30000元），在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿杨合爱、石守林、石守成各项经济损失共计300000元，总计赔偿411500元；剩余340080.50元，应由熊吉林承担赔偿责任，扣减其已支付30000元，实际赔偿310080.50元。另锦泰财险湖北分公司根据综合商业保险条款第十一条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”规定，主张在商业第三者责任险赔付范围内享有10%的免赔权，因交警部门已明确认定熊吉林所驾车辆严重超载，未确保安全行车是造成事故的直接原因，且锦泰财险湖北分公司亦并未举证证明其就该免责条款已对投保人刘世荣尽到明确提示和告知义务，故对锦泰财险湖北分公司该项抗辩主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下:一、锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后三日内，在交强险责任限额范围内赔付杨合爱、石守林、石守成各项经济损失共计111500元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔付杨合爱、石守林、石守成各项经济损失共计300000元，总计赔付411500元；二、熊吉林于本判决生效后三日内赔偿杨合爱、石守林、石守成各项经济损失共计340080.50元，扣减其已支付30000元，实际赔偿310080.50元；三、驳回杨合爱、石守林、石守成的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人熊吉林的上诉请求及理由，本院评判如下：本案受害人石同发生前户籍为农村户口，其亲属在一审法院请求按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，向一审法院提供了以下证据：1.经营者为黄春明个体工商户营业执照，名称为襄阳市襄城金龙搬家服务部；2.襄阳市襄城金龙搬家服务部于2019年10月27日出具证明一份，内容为石同发于2015年5月至今系我单位员工，2019年10月17日因交通事故当场死亡；3.襄阳市襄城金龙搬家服务部出具的2019年7月至9月石同发签字领取工资的明细。原审法院为核实上述证据，于2020年元月10日对襄阳市襄城金龙搬家服务部的经营者黄春明进行调查，黄春明认可了上述证据的真实性，同时又补充提交了2019年元月至6月石同发签字领取工资的明细。上述受害人家属提供的证据及原审法院核实的证据，可以证明石同发生前主要收入来源于城镇。原审法院据此按城镇居民标准计算石同发的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。因原审法院在一审中针对受害人亲属提交的证据进行核实，并非主动搜集证据。上诉人熊吉林认为人民法院调查搜集的证据未经其质证，程序不合法、应按农村居民标准计算死亡赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人锦泰财险湖北分公司的上诉请求及理由，本院评判如下：关于熊吉林违反安全装载规定，是否绝对免赔10%的问题。因上诉人锦泰财险湖北分公司在一、二审中未举证证明其就该免责条款已对投保人刘世荣尽到告知义务，故对该项免责10%的主张，本院不予支持。经审查，被上诉人杨合爱、石守林、石守成在一审中向一审法院提供了修车发票，费用为1500元，原审法院据此支持其请求的车损，符合法律规定，上诉人锦泰财险湖北分公司上诉认为被上诉人没有提供符合法律规定的修车发票与事实不符，本院不予采信。另外，其上诉请求的应按农村居民标准计算石同发死亡赔偿金的理由与上诉人熊吉林主张的理由一致，本院在此不再赘述。综上所述，上诉人熊吉林和上诉人锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6050.4元，由熊吉林负担1850.4元，由锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司负担4200元。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二一年元月二十八日书记员 郭陈琛