文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初10187号原告：唐仁仿农村承包经营户。代表人：唐仁仿，男，1949年9月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会四合头村民小组，住所地重庆市江津区永兴镇周岩村。负责人：周锡能，组长。被告：重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会大窝凼村民小组，住所地重庆市江津区永兴镇周岩村。负责人：肖年祥，组长。以上二被告共同委托诉讼代理人：周声旗，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区永兴镇人民政府，住所地重庆市江津区永兴镇大圆洞街260号，统一社会信用代码115003810093209675。负责人：邹飞，镇长。委托诉讼代理人：陈杨，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍杏，重庆君策律师事务所实习律师。原告唐仁仿农村承包经营户与被告重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会四合头村民小组（以下简称四合头村民小组）、重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会大窝凼村民小组（以下简称大窝凼村民小组）、重庆市江津区永兴镇人民政府（以下简称永兴镇政府）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐仁仿农村承包经营户代表人唐仁仿，被告四合头村民小组负责人周锡能，大窝凼村民小组负责人肖年祥，以上二被告共同委托诉讼代理人周声旗，被告永兴镇政府的委托诉讼代理人陈杨、陈妍杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐仁仿农村承包经营户向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿侵占原告土地0.583亩的土地补偿费9328元（16000元/亩×0.583亩）、安置费20988元（36000元/亩×0.583亩）、社会保障费和附着物6900元，共计37216元。事实和理由：原告系重庆市江津区永兴镇周岩村四合头村民小组的集体成员，自1994年起外出务工。2007年，被告四合头村民小组未经原告同意，擅自将原告所有的位于四合头村民小组的宕口、堰沟边、壁的承包地1.75亩交由被告大窝凼村民小组修建土坯公路。随后，大窝凼村民小组成立修路小组，实际侵占原告承包地0.583亩，并损毁承包地上杉树60余株。2012年底，原告返乡后发现承包地被侵占，多次主张权利未果。2014年，永兴镇政府不顾原告反对，对前述占地所修土坯公路进行了硬化。原告的土地时属于四合头村民小组的，占地是大窝凼村民小组部分社员及修路小组的行为所致，但因四合头村民小组擅自将原告的土地交给大窝凼村民小组部分社员及修路小组修路，导致原告丧失土地承包经营权。政府在硬化土地的时候，未对原告的纠纷进行解决。故，各被告应承担相应的赔偿责任。被告四合头村民小组辩称：1.2007年修路时，四合头村民小组分为二社与四社，唐少云是二社社长。唐少云与三社签订的修路协议书无村社盖章，系唐少云的个人行为，非村民小组集体行为，且唐少云与唐仁仿系同胞兄弟，其土地一直由唐少云代为管理，在案涉公路修建前，唐少云也曾电话告知并征得唐仁仿同意，故原告无权主张赔偿。2.对于原告主张的被侵占承包地面积0.583亩不予认可，实际占地面积无法确定。3.唐仁仿2012年已经返回江津，且对公路进行了维修，但直至2020年4月才向被告主张权利，本案已经过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告大窝凼村民小组辩称：1.2007年，唐少云代表二社与大窝凼村民小组（原三社）的部分村民协商修路问题并签订修路协议书，而非与大窝凼村民小组签订协议，故大窝凼村民小组不是本案适格被告。2.根据修路协议书约定，两个社的边界以土地为界，各自承担自己土地上的责任。原告的承包地位于四合头村民小组，故大窝凼村民小组不应不承担责任。其他答辩意见与被告四合头村民小组一致。被告永兴镇政府辩称：1.原告诉称2012年已得知承包地被侵占，但直至本次诉讼才向永兴镇政府主张权利，本案已超过诉讼时效。2.永兴镇政府仅系在2011年按区政府的建设要求对原有的农村公路进行硬化改造，并不涉及对原告承包地的征收或占用，政府不是侵权主体。3.原告外出务工期间，其承包地由唐少云代管，唐少云有权处分案涉土地。4.2012年，原告出资请人维修案涉公路，其维护行为应视为对修建公路的事实予以认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年7月1日，原告唐仁仿农村承包经营户承包了原江津区永兴镇周岩村2社的土地，承包地确认面积10.8亩，其中位于宕口、堰沟边、壁的承包地1.75亩，西接三社林界。2005年10月16日，原江津区永兴镇周岩村2社召开会议，商讨并通过兴修从三岔河至青岗堡地段公路2公里公路方案。会议记录载明，资金来源为集体土地补偿费26000元，人均投资200元，扶贫金争取200000元，不足由唐少云引进外资；占地处理方式为用集体机动地6份，社员按人平、自愿投地进行找补；投劳，人均投劳20个工作日，以资代劳20元/日。唐少云（现已去世）时任永兴镇周岩村2社社长，该社现变更为四合头村民小组。2007年5月28日，原江津区永兴镇周岩村3社（现重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会大窝凼村民小组）召集开会，商讨修路有关事宜。出席人为三社修路收益户主，主持人为三社社长。会议形成会议记录，决定3社从2社公路接线修至太平场，并成立修路小组，推选何啓仁为组长。同日，原2社社长唐少云与3社修路小组长何啟仁签订《修路协议书》，主要内容载明：为了建设新农村，走富民之路，决定修筑三岔河至太平场公路（现名三太路）一条。该公路途径地段为二社及三社地界，其中二社从三岔河修至青杠榜（即前述青岗堡地段），三社从青杠榜侧接二社路线修至太平场，接线后的地段（二社与三社）是二社所居地，三社不负责赔偿费用，二社自行消化。今后上级如有指标下拨公路费用，经费多少，二社、三社各自一半。原告位于宕口、堰沟边、壁的部分承包地处于上述接线地段，公路途经并占用了原告部分承包地。2011年3月9日，重庆市江津区人民政府办公室发布《关于下达2011年农村公路建设任务的通知》（江津府办[2011]74号），由永兴镇政府负责改建三太路，永兴镇政府按文件要求对三太路的路面进行了硬化。2020年4月24日，因原告向江津区永兴镇周岩村反映2007年原三社从青岗堡侧接修公路的时候占用了其承包地，周岩村委会组织原告、四合头村民小组、大窝凼村民小组等代表进行调解，调解未果。另查明，唐仁仿和唐少云系兄弟关系。唐仁仿于1994年外出务工至2011年返家期间，其承包地由唐少云代为管理耕种。2013年12月25日，原告唐仁仿曾以唐少云修路侵占了其土地等为由，起诉唐少云及其家人，要求停止侵害、恢复土地原状并赔偿损失4000元。该案查明，2012年，唐仁仿曾自愿出资1000元，请人维修了从岩口到青岗堡院子的一段公路。2014年3月17日，本院作出（2014）津法民初字第00234号民事判决书，以修路主体并非唐少云，且公路建成后，唐仁仿曾自行对公路进行了相应维护，其维护行为视为对修建公路的事实予以认可等为由，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据《修路协议书》约定，案涉农村公路虽由二社与三社修路小组合建，但双方签订的修路协议书明确约定两社接线后的地段是二社所居地，三社不负责赔偿费用，二社自行消化。本案原告的土地属原二社所有，且原告与被告大窝凼村民小组均认可修路占地行为实际为三社修路小组所涉的三社部分社员实施，而非三社集体行为，故原告主张被告大窝凼村民小组（原三社）赔偿，本院不予支持。原告主张被告永兴镇政府承担赔偿责任，但被告永兴镇政府并非公路的修建主体，仅系对建成公路的硬化，故本院不予支持。关于四合头村民小组是否承担赔偿责任的认定问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，农村修建乡村公路、兴建卫生设施等公益事业，需要占用集体土地的，由村民议定方式决定。原二社修建案涉公路经过了村民代表大会同意，且对修建公路占地作出了决议，即占地为用集体机动地6份，社员按人平、自愿投地进行找补。该公路建成，有利于当地村民的出行和社会经济的发展，具有农村公共基础设施功能和公益性。原告作为社员亦是修路受益者，该决议对原告产生效力。再者，唐仁仿和时任二社队长的唐少云系同胞兄弟关系，土地一直由唐少云代为管理使用，唐仁仿事后亦曾自行对公路进行相应维修，故可以推定唐仁仿知晓并认可修路事宜，现原告主张被告四合头村民小组（原二社）承担赔偿责任，本院不予支持。再者，原告主张侵权赔偿，但其于2012年即已经知晓土地因修路被占用的事实，本院作出的（2014）津法民初字第00234号生效判决已经否认了修路主体为唐少云，原告应当知道占地主体。原告称一直向各被告主张权利，但并未举示证据予以佐证，各被告亦不予认可，直至2020年4月24日周岩村委会组织调解。原告未举示证据证明在此之前曾向各被告主张过权利，应承担举证不能的法律后果。故，本案已超过诉讼时效。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐仁仿农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费732元，减半收取366元，由原告唐仁仿农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈佑二〇二一年一月十九日法官助理 高静书 记 员 黄斤