广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4256号 上诉人(原审原告）:桂林市恭城金茶江实业有限公司，住所地：广西桂林市恭城瑶族自治县恭城镇燕新路2巷15号。 法定代表人：黄朝阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张弛楷，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）:广西矿建集团有限公司，住所地：柳州市柳邕路364号。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人:伍定辉,广西振昆律师事务所律师。 上诉人桂林市恭城金茶江实业有限公司（以下简称金茶江实业公司）因与被上诉人广西矿建集团有限公司（以下简称矿建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2020)桂0332民初598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 金茶江实业公司的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2020)桂0332民初598号民事判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人向上诉人支付工程误期赔偿费2293172.44元和利息（利息以2293172.44元为基数，按照资金占用期间年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼时效并未超过。2011年6月16日至2017年11月7日期间，广西矿建投资置业有限公司是上诉人的大股东，被上诉人指派其员工黄强担任上诉人的总经理和法定代表人，成为上诉人的实际控制人。2017年11月7日，广西矿建投资置业有限公司转让了股份，变更法定代表人为黄朝阳，新的控制人即上诉人才能知情。上诉人即使在2017年11月7日知道案涉工程工期延误的实情，并不等于能够主张权利并起诉，故一审判决认为在2017年4月21日就能够主张权利，显属认定事实不清。被上诉人在2017年11月7日交出控制权后，即频频与上诉人发生诉讼纠纷，证明本案并未超过诉讼时效。二、上诉人诉讼请求具有法律依据、合同依据和事实依据。被上诉人未按工期完工，案涉工程工期延误分别达1422天和1085天，已经构成违约。上诉人依据本案事实、交易习惯和合同法第一百一十一条的规定，并参考租金损失和利息损失的计算标准，酌定工程总造价的5%作为工期误期赂偿费，有理有据。 矿建集团公司答辩称，上诉人的诉请已过诉讼时效；上诉人要求被上诉人赔偿也没有法律和事实依据；双方已经就本案的工程，进行整体结算，也就是说上诉人已经放弃了所有的实体权利，不得再向被上诉人要求赔偿。 金茶江实业公司诉至一审法院，请求：1、判令被告向原告支付工程误期赔偿费2293172.44元和利息（以2293172.44元为基数，按照资金占用期间年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：2012年10月28日，原、被告签订《桂林市恭城金茶江粮油1#饲料及1#粮油周转仓储楼建设工程施工合同》，约定被告承建原告的桂林市恭城金茶江粮油1#饲料及1#粮油周转仓储楼，开工日期：2012年11月1日，竣工日期：2013年6月1日，合同工期总日历天数210天。2013年6月28日，原、被告签订《桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目二期建设工程施工合同》，约定被告承建原告的桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目二期工程，开工日期：2013年6月，竣工日期：2014年5月，合同工期总日历天数335天，其中第二部分通用条款36.2约定：发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。36.3约定：承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款确定的时限向承包人提出索赔。上述二份合同的以下条款内容相同：第二部分通用条款，14.2因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，35.2当发生下列情况时承包人违约：（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工……承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额的计算方法。第三部分专用条款，35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：无。合同亦对其他相关事项作了约定。之后，被告对上述工程进行施工，其中1#粮油周转仓储楼、1#饲料周转仓储楼开工日期为2012年11月1日，2#粮油周转仓储楼、2#饲料周转仓储楼、3#粮油周转仓储楼、3#饲料周转仓储楼的开工日期为2013年6月1日，以上工程的竣工验收日期均为2017年4月20日。 另查明，2018年7月12日，被告矿建集团公司就案涉工程的工程款提起诉讼，请求原告金茶江实业公司支付所欠工程款项，后双方达成调解协议，法院于2018年12月25日对该案作出（2018）桂0332民初504号民事调解书，确认了原告金茶江实业公司欠被告矿建集团公司的工程款数额以及支付期限。调解书作出后，原告金茶江实业公司已经支付完毕案涉工程的工程款。 原审法院经审理认为：根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告要求被告支付工程误期赔偿费是否有事实及法律依据。 原、被告签订的二份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行。关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉工程的竣工验收日期均为2017年4月20日，此时，原告应当知道其权利受到损害，亦能够向被告主张权利，故本案诉讼时效期间自2017年4月21日起计算，诉讼时效期间为3年，原告应在法律规定的时效期间内向被告主张支付，但原告于2020年8月11日才提起本案诉讼请求被告支付工程误期赔偿费，已超过法律规定的诉讼时效期间。原告提出主张工期延误款应在确认工程总造价之后，本案不存在诉讼时效问题的意见，无合同约定及法律依据，不予采纳。关于原告诉请是否有事实及法律依据的问题。原、被告在案涉建设工程施工合同中未约定承包人所致工期延期违约责任的承担方式，系双方真实意思表示，原告主张系受被告操控所致，其未提交相应证据证实，对原告的该主张不予采纳，原告作为具有独立民事行为能力的主体，应在订立合同时尽审慎义务并在签订合同后承担合同约定所致的法律后果。综上，原告的起诉超过诉讼时效期间，且其主张被告支付工程误期赔偿费无合同依据，本案亦不存在法定的应支付工程误期赔偿费的情形，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告桂林市恭城金茶江实业有限公司的诉讼请求。案件受理费25145元，因适用简易程序审理，依法减半收取12572.50元，保全费5000元，合计17572.50元，由原告桂林市恭城金茶江实业有限公司负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：一审法院确认金茶江实业公司与矿建集团公司签订的二份《建设工程施工合同》为合法有效的合同，双方均无异议，本院予以确认。矿建集团公司对承建的工程在施工的过程中，完成工程的竣工时间确实比合同的约定滞后，存在违约，金茶江实业公司要求矿建集团公司支付工程误期赔偿费，有事实和合同依据。但案涉工程的竣工验收日期均为2017年4月20日，金茶江实业公司此时就应当知道其权利受到了损害，故本案诉讼时效期间应自2017年4月21日起开始计算。然而，金茶江实业公司于2020年8月11日才提起本案诉讼，请求矿建集团公司承担工期延期违约责任，明显已超过了3年的诉讼时效期间，故金茶江实业公司的诉讼主张，已散失了胜诉权，本院不予支持。在案涉工程竣工验收之后，金茶江实业公司与矿建集团公司之间就工程总造价的确认确实有一个过程，但这并不能必然的引起诉讼时效的中断；至于矿建集团公司曾为金茶江实业公司的大股东，其总经理和法定代表人也为矿建集团公司所指派这些事实既便存在，金茶江实业公司也不能因此认为诉讼时效并未开始，因诉讼时效的起算时间是从侵权开始之日起计算的。 综上，上诉人桂林市恭城金茶江实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费25145元，由桂林市恭城金茶江实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二一年一月二十一日 书记员 陆艳梅