贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3280号 原告：余应进（余某、余某1之父），男，布依族，1984年9月21日生，小学文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原告：韦凤香（余某、余某1之母），女，布依族，1996年3月16日生，文盲，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：余理亚，男，系贵州铭印律师事务所律师，代理全限：特别授全。 被告：安龙县龙山镇下坛村民委员会，主任：杨克志。住所地：贵州省安龙县龙山镇下坛村村委会。 委托诉讼代理人：吴宣灯，男，系贵州集法律师事务所律师，代理全限：特别授全。 被告：郭恒全，男，1968年12月3日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：郭祥，男，1984年4月20日生，布依族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：田玉凤，男，系贵州集法律师事务所律师，代理全限：特别授全。 被告：王祥，男，1971年4月8日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：贺崇龙，男，1986年12月14日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：王荥，男，1977年12月19日生，布依族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人:杨南雄，男，系贵州天生律师事务所律师。代理全限：特别授全。 被告：毛连斌，男，1969年4月23日生，布依族，住贵州省安龙县。 原告余应进、韦凤香诉被告安龙县龙山镇下坛村民委员会、郭恒全、郭祥、王祥、贺崇龙、王荥、毛连斌生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人到庭参与诉讼。现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判决六被告连带赔偿原告各项经济损失932677元；2、请求判决由六被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2020年8月9日15点20分左右，原告双胞胎儿子余某、余某1在邻居余如化家门口玩耍，15点40分左右发现失踪，经全家人及寨邻寻找，仅在被告郭恒全等人承包的鱼塘水面上发现两只余某、余某1的鞋子，原告及亲友一直在鱼塘蹲守，直至次日6点至6点30分左右，余某、余某1的尸体相继从鱼塘中飘浮起来，并由龙山镇派出所组织打捞，事后经安龙县公安局法医鉴定余某、余某1死亡原因为溺水死亡。余某、余某1溺水死亡的鱼塘所有人是安龙县龙山镇下坛村民委员会（以下简称“村委会”），修建的用途是蓄水抗旱。村委会2013年将蓄水池承包给被告郭恒全、郭祥做鱼塘养鱼，现由村委会以外的各被告人共同经营管理，本案的发生，给原告造成了极大的精神痛苦，并造成法定的经济损失如下：1、死亡赔偿金：34404元／年×20年×2人＝1376160元；2、丧葬费：6526.33元／月×6月×2人＝78303元；3、精神抚慰金：50000元／人×2人＝100000元。上述各项费用合计1554463元，原告认为，造成余某、余某1溺水死亡的鱼塘，是村委会擅自将作为抗旱用途的蓄水池承包给各被告人，各被告人承包后改为鱼塘，长期蓄水深度达2米至3米，距离原告家仅有200多米，其鱼塘修建在下坛村四组公民生活区，具有极高的人身安全风险，成年人跌落进去都有溺水死亡的可能，但各被告未对鱼塘周围做好安全防范措施，直接导致原告儿子余某、余某1跌落后溺水死亡，余某、余某1溺水死亡的结果，与村委会擅自改变蓄水池用途、其余被告人改造作为鱼塘，未做好安全防范措施具有因果关系，各被告对余某、余某1的死亡构成侵权，应当承担主要责任，故原告要求各被告人连带承担60%的赔偿责任即932677元，就赔偿事宜，与各被告人协商无果，原告为维护合法权益，现诉至贵院，请求判如所请为谢! 被告郭恒全、郭祥辩称：一、被告郭恒全、郭祥对邻居余应进、韦凤香因本案失去两个儿子深表同情，希望余应进和韦凤香早日从悲痛中走出来。二、涉案纳塘山塘水库所有人属于龙山镇下坛村、组集体，用途是全村抗旱。政府修建纳塘山塘水库为全村抗旱，2011年与龙山镇下坛村委会征用郭恒全和韦国贤（已故）的承包田，两家各得补偿款6000元。政府和龙山镇下坛村委会征用郭恒全和韦国贤的土地后，投入资金建成现在涉案的水库，畜水库是为了公共利益而修建，修建后的水库是归全村、组集体所有，受益人属于全体村民，正如原告诉状所述的鱼塘所有人是下坛村委会的，修建的用途是为民蓄水抗旱。三、余应进、韦凤香的两个儿子遇难一事，与郭恒全、郭祥没有任何关系。原告在诉状上称“现由村委会以外的各被告共同经营管理”不实，于2012年7月5日，郭恒全、郭祥与龙山镇下坛村委会己签订《合同书》（当时，合同签订在场人有：陈远平、王应华、王丰志等三人），经双方协商一致后将纳塘山塘水库承包给村民郭恒全用于养鱼，承包期限是三年，合同到期时间是2015年7月5日止。合同期满后，双方没有延期。于是郭恒全、郭祥不再承包纳塘山塘水库并外出打工。事件发生时不在郭恒全、郭祥承包、管理蓄水库的时间内，所以二原告的儿子掉入纳塘山塘水库遇难一事，与郭恒全、郭祥没有关系。四、二原告的儿子掉入纳塘山塘水库遇难，责任在于原告。既然所建的纳塘山塘水库是用于全村抗旱，那么无论是否养鱼还是蓄水，《合同书》中均有约定，蓄水并没有错。纳塘山塘水库不在道路边，无任何安全隐患，正常人行走是不会掉到水库里的。遇难的两个未成年子女只有五周岁，事件发生前，原告应加强监护，原告未尽好监护责任，才导致其子女掉入水库中遇难，原告未履行好监护人的责任才导致本次溺水事故的发生，责任应由原告承担。正如原告所述“鱼塘距原告家200米”，既然距原告家200米，就不属于原告的生活区，正常人通过水库边过路是不会你掉到水里的，除非故意到水库里玩耍才会掉进水里。无论是下坛村委会、还是村组集体、水库承包人，都没有义务对水库进行修缮。按原告之意，水库四周应设置防护拦，事实证明，这样的想法是不合理的。基于上述理由，驳回原告要求“郭恒全、郭祥”承担赔偿责任的诉请。 安龙县龙山镇下坛村民委员会辩称：本案基本事实是，本案的水库实际上是蓄水池，并不是法律规定意义上的水库，于2010修建，修建的用途是用于农业灌溉，当时修建后，该水库无人管理，该水库底部漏水，下坦村委会上报政府，政府维修后交由村委会管理，2012年7月5日，村委会将蓄水次分包给郭恒全，2015年7月30日，下坛村委将蓄水池承包给毛连斌，原告子女在该蓄水池中溺亡属实，针对于原告的诉请，要求村委会承担连带责任，我村委会不应承担责任，该蓄水池村委会已经承包给他人，下坛村委会并不是适格的被告。且蓄水池周围有一定的防护措施，从原告提供的照片来看，蓄水池有警告牌，说明村委会对蓄水池尽到了基本的管理义务，请求法院驳回原告对村委会的诉请。 贺崇龙、王荥辩称：我们已尽到安全义务，我方张贴了告示，不准未成年人进入水场，该水场并不是公共场所，根据侵权法，二受害人落水处不是公共场所，水池在毛振龙家处，周围做了防护措施，并不是公共场合，如法院认为是公共场所，毛振龙家应承担责任。故我方不应承担责任，如法院认为是公共场所，那么耕地等其他地方应该也做好防护措施。 原告提供了下列证据： 1.二原告身份证印件；证明原告的诉讼主体资格和身份信息。 七被告质证：无异议。 2.询问笔录复印件两份47页；证明二原告生育的子女案发当日从毛振龙家房屋沿鱼塘方向消失，并在鱼塘中溺水死亡的事实。 被告质证：说明原告未尽监管义务。 郭祥、国恒权：证明二被告承包时间已过，不应该承担责任。 贺崇龙、王荥：真实性合法性无意见，原告方提供的询问笔录，2018年8月9日对陈远平的询问笔录，所陈述的部分事实，与案件不符，陈述中第三页，与余如化家看监控，我们看监控下15点左右……说的这个事实不客观的，代理人到现场查看了情况，余如化家确实安装了监控，该监控只能照到余如化家院坝的事实，该摄像头照不到二受害人落水的鱼塘位置，陈远平说的这个事实，是其推测，并不是客观事实。第二方面，原告方证明内容，第一方面从毛振龙家房屋消失，认可，不能证明二受害人具体的落水位置。 其余被告：无意见。 3.照片复印件；证明从告示栏显示，鱼塘承包人是郭恒全、郭祥。 村委会：对公示栏无意见，对证明目的不认可。证明村委将鱼塘承包他人，已经从2013年尽到告知的义务。 郭祥、郭恒全：本案案发时间，与郭恒全、郭祥承包时间不一致，二被告在承包期间内，已尽到安全发生义务的注意，案发时间与二被告承包时间不符合，所以不承担义务。 4.现场照片七张；证明内容，鱼塘建在公民生活到路边，第二鱼塘并没有建设有效安全的防护措施。 村委会：对真实性无意见，鱼塘并不是位于到路边，受害人落水也不是在路边，证明该蓄水池也有基本的防护措施。 郭祥、郭恒全：和村委会质证意见一致。与郭祥。郭恒全管理实际不符。 被告贺崇龙、王荥质证：对照片真实性无异议，但不认可原告的证明内容，七张照片中有部分照片恰好证明了二受害人系从毛振龙家院坝经红薯地位置落水。 其余被告质证：对照片无意见。 安龙县龙山镇下坛村民委员会在举证期限内向法庭提供的证据有： 1.村委会举证：2012年7月5日与郭恒全签订的承包合同书；证明村委会2012年7月5日将蓄水池承包给被告的事实，以及双方约定的权利义务。 原告质证：真实性无异议，同时说明该蓄水池深度在2米以上，具有高度的危险性。 其余被告质证：均对合同无异议。 2.2015年7月30日承包的合同书；证明村委会将蓄水池转包给毛连斌、双方并明确了约定的事实， 原告质证：无异议，同时证明该鱼塘用于抗旱之用，鱼塘本身是公共场所。 毛连斌：对2015年7月30日承包的合同无意见。 其余被告质证：均无意间。 其余被告质证：均对合同无异议。 被告郭恒全、郭祥在举证期限内向法庭提供的证据有： 1.二被告身份证复印件；证明二被告不是适格主体。 原告：无意见。 其余被告：无意见。 2.承包合同原件；证明本案二被告承包的时间是2012年7月5日至2015年7月5日止，承包结束之后，并没有延期，本案发生时间，与被告承包时间无关联性。 原告质证：无意见。 其余被告质证：无意见。 被告王祥、毛连斌在举证期限内向无证据向法庭提供。 被告贺崇龙、王荥在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、二被告身份证复印件；证明二被告诉讼主体适格。 原告质证：无意见。 其余被告质证：均无意见， 2、照片13张，证明二受害人尸体浮出水面的位置不是公告场所，被告贺崇龙、王荥已经尽到安全注意义务。 原告质证：对照片真实性无异议，不认可证明内容，理由是：1.尸体漂浮地方，并不必然是落水的地方，2.本案发生水池，经阐明是蓄水池，作为抗旱之用，第一是建立在公民生活区域范围内，第二是周围公民经常出入地方，应该认为是公共场合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无意见的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原、被告双方的身份证，证明双方的身份信息及主体资格；2、公安机关的调查材料，证明原告之子溺水死亡的事实；3、公安机关及原被告提供的现场照片，证明原告之子溺水死亡的位置；4、被告村委会于2012年7月5日与郭恒全签订的承包合同书，证明村委会将水池承包给郭恒全的事实；5、被告村委会于2015年7月30日与毛连斌签订的转包合同书，证明村委会将水池承包给毛连斌的事实。 经审理查明，本院认定事实如下：2020年8月9日15点20分左右，原告双胞胎儿子余某、余某1在邻居余如化家门口玩耍时失踪，经原告家人及寨邻寻找，直至次日6点至6点半左右，余某、余某1的尸体相继从鱼塘中飘浮起来，并报案龙山镇派出所组织打捞，事后经安龙县公安局法医鉴定余某、余某1死亡原因为溺水死亡。余某、余某1溺水死亡的水塘系安龙县龙山镇下坛村民委员会（以下简称“村委会”）修建，用途是蓄水抗旱。村委会2012年7月5日将蓄水池承包给被告郭恒全养鱼，村民用水时允许其收取每小时3元的费用，至2015年7月被告郭恒全与村委会解除承包合同，村委会于2015年7月30日将该水池承包给被告毛连斌，2018年3月份，被告毛连斌又将该水池转包给被告贺崇龙、王荥经营管理至今。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据证实，足以认定。 本案争议的焦点是:1、原告因监护不力应自行承担多少责任？2、哪些被告系承担责任的主体，应总体承担多少及各自承担多少？ 本院认为：事故发生现场经公安机关调查及双方提供的证据来看，原告之子余某、余某1溺水死亡的水塘位置为毛振龙家红薯地处。关于焦点1原告监护不力的责任。被告村委会根据该村民组的地理位置及自然条件开挖修建的水池用途为农业灌溉，用于公益事业。村委会在将水池承包给被告郭恒全及转包给被告毛连斌经营管理时，水池在村民必经的道路边均设置有防护栏及警示标志，警示标志第一条为“不得进入水塘中洗衣服、游泳、溜达”，被告已做到了必要的警示及防护义务。事故发生现场经公安机关调查及双方提供的证据来看，原告之子余某、余某1溺水死亡的水塘位置为毛振龙家红薯地处并非道路旁。原告之子余某、余某1在事故发生时是3岁多的儿童，系不明事理的危险年龄，应随时不离开监护人范围，而原告疏于监护，应承担监护不利的主要责任即承担90%的责任。关于焦点2哪些被告系承担责任的主体，应总体承担多少及各自承担多少？被告安龙县龙山镇下坛村民委员会修建的水池用途为农业灌溉，用于公益事业，被告安龙县龙山镇下坛村民委员已将水池承包他人，村委会不是水池的经营管理人，且水塘过道边已设置安全防护栏，被告村委会不应承担责任。被告郭恒全、毛连斌在事故发生时已未承包，不应承担责任，被告郭祥不是承包人，亦不承担责任。被告贺崇龙、王荥是事故发生时的实际承包人和经营管理人，因水塘在村寨的路旁，被告贺崇龙、王荥仅在路边设置防护栏及警示标志，水塘的其他三面虽有防护措施，但根据现场位置看，该防护措施存在一定的安全漏洞隐患，二被告应承担10%的赔偿责任。 原告之子余某、余某1溺水死亡后产生的经济损失计算如下： 一、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇公民人均可支配收入或者农村公民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院认为，死者虽系农村公民，但我县属“统一城乡公民赔偿标准”试点县，对于原告方主张死亡赔偿金按照贵州省城镇公民标准计算，本院予以支持，对被告辩解其死亡赔偿金应按照农村公民标准计算的理由本院不予支持，贵州省2020年4月9日《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，余某、余某1死亡赔偿金为：1376160元（34404元／年×20年×2人＝1376160元）。 二、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2020年4月9日，贵州省统计局和国家统计局贵州调查总队公布的贵州省城镇非私营单位就业人员月平均工资为6526.33元，该项费用：6526.33元/月×6月×2人=78303元。 三、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。考虑到该案件的实际情况，因此可酌情支持10000元。原告请求100000元，超出的部分不予支持。 原告之子余某、余某1死亡的后果产生的经济损失为：死亡赔偿金1376160元、丧葬费78303元、精神抚慰金10000元，合计1464463元，由原告余应进、韦凤香自行承担90%即1318016.7元，由被告贺崇龙、王荥承担1464463元的10%即146446.3元。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条及上述事实、法律规定，判决如下： 一、由被告贺崇龙、王荥共同赔偿原告余应进、韦凤香之子余某、余某1死亡后产生的经济损失人民币146446.3元（限判决生效后十日内清偿）。 二、被告安龙县龙山镇下坛村民委员会、郭恒全、郭祥、王祥、毛连斌不承担赔偿责任。 三、驳回原告余应进、韦凤香的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6563元（已减半收取），由原告余应进、韦凤香承担5906.7元，被告贺崇龙、王荥承担承担656.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  韦景木 二〇二一年一月八日 书记员  彭文友