贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7425号上诉人（原审原告）：刘应发，男，1972年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：宋晶晶、汤建筑，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵轩，男，1979年8月27日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：赵军，镇雄县坡头镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈情，女，1978年6月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人刘应发与被上诉人赵轩、陈情侵权责任纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初5253号民事判决。赵轩、陈情不服，向本院上诉，本院作出(2019)黔05民终5474号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2020）黔0502民初3038号民事判决。刘应发不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘应发上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、上诉人的房屋是于2002年从严宗书处受让其宅基地修建而成，一审法院认定该土地从刘国祥处流转而得，属于认定事实错误。上诉人提交的刘国祥的证实材料可以证明该事实。上诉人在该土地上修建房屋完成后，于2005年向毕节市七星关区国土资源局申办建设用地土地使用证，该局向上诉人收取了相关费用后出具了收据。二、上诉人与被上诉人房屋之间南0.8米、北2.5米的狭长通道使用权属上诉人享有，上诉人取得该土地使用权时已包含该地块。一审法院认定因该通道上的盖板是被上诉人所浇筑，上诉人就丧失了该使用权属于认定事实错误。1、本案中因被上诉人的土地是于2005年从刘国祥处转让的，而上诉人的土地已经于2002年从严宗书处转让，在当时转让时就已经包含了案中0.8米的狭长通道。上诉人在一审提供的由刘国祥出具的证实材料上可以看出，刘国祥是认可本案中上诉人修建房屋完毕后，剩余的与其房屋接壤的南0.8米、北2.5米的狭长通道是属于上诉人的。被上诉人的土地是由刘国祥转让的，转让者都认可涉案通道是上诉人享有使用权，而转让给被上诉人的土地内并未包含这一通道，一审法院对于该关键性证据并未采纳。2、一审法院并未查明实际案涉该条通道是属于上诉人家卫生间的天花板，该天花板是在被上诉人家客厅的旁边通道，但是是属于上诉人的支配使用范围。3、被上诉人一审中提交宅的基地转让协议复印件中并未明确划分四至界限，未附有平面图作证，无法确认实际土地面积为300平米。从被上诉人提供的呈报表上可以看出，被上诉人的房屋与上诉人之间房屋间距也为0.8米。但是实际上被上诉人已经超出该范围修建了房屋，现实际距离只为约0.4米。上诉人土地的使用范围就包括了这0.8米，被上诉人对于这0.8米根本就是无权使用的。4、一审法院认定的南0.8米、北2.5米的狭长通道约38.6平方米纯属与事实不符，一审法院勘验现场根本就没有按照实际情况测量。结合一审中双方提交的证据可以证实本案中涉案狭长通道使用权是属于上诉人的。虽然该通道看似是两边相邻通道，实质就是包含在上诉人房屋内的卫生间天花板。三、被上诉人钻孔将生活废弃、污秽之物排放于争议之地并进入上诉人的生活区域，严重影响上诉人的正常家庭生活，上诉人有权要求被上诉人将通道恢复原状并排除妨碍，并酌情赔偿上诉人清理费用。被上诉人答辩的主要理由是一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、中间争议土地的使用权属于被上诉人。被上诉人在中间预留处修建水池，上诉人还在现场指挥，未提出任何异议。上诉人乘被上诉人外出打工之机，将中间及后面属于被上诉人的土地修建作为楼梯间、厕所和洗澡间。二、被上诉人在自己的土地使用权内使用土地，不存在侵权。三、一审认定证据客观公正。一审原告刘应发向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告停止侵害原告物权，判决被告将擅自搭建在原告宅基地上的建筑物予以拆除，恢复房屋原状；2、请求依法判决被告停止侵害、排除妨碍，判令被告将倾倒、排泄、扔放在原告房屋及宅基地内的脏物秽物清理干净；3、请求依法判决被告向原告赔礼道歉并赔偿损失10000元；4、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，原告刘应发于2002年从刘国祥处流转土地并于2002年修建房屋。被告赵轩、陈情夫妻于2005年3月7日以4000元价款流转获得刘国祥的位于XXX老街下面300平方米土地作为建房宅基地，四至界限为上抵公路、下抵王天才家埂子、左抵刘应发建房、右上角抵余扬军家地界、右下角抵周显军家地界。两被告于2009年10月13日向毕节市国土资源局办理建设用地审批获批153.8平方米建房用地建房。被告将剩余的土地转让107.6平方米给黎希顶，被告最后剩余南0.8米、北2.5米的狭长通道面积约38.6平方米地盘与原告刘应发房屋相邻接壤，但仍然是两被告使用权。被告于2009年在与原告建房接壤处预留0.8平房米土地做水池，原、被告双方均无任何异议。被告夫妻经常外出打工，于2017年回来发现原告利用被告预留的两家房接壤的地盘38.6平方米修建楼梯间、卫生间、洗澡间，并在被告家墙体上面打洞挂热水器、贴砖引起被告家墙体开裂。被告就将该地盘上自己建房时浇筑的盖板打通两个洞，并从该漏洞向下倾倒垃圾废物。原告以被告侵权为由诉来法院请求判决，但是原告未能提供证据证明其对相邻房屋接壤的南0.8米、北2.5米狭长通道享有使用权。一审法院认为，原、被告相邻建房，都从证人刘国祥处流转土地，双方建房用地都是刘国祥所指地界。原告于2002年建房后，被告才于2005年3月17日从证人刘国祥处流转土地作宅基地，刘国祥所指四至界限为上抵公路、下抵王天才家埂子、左抵刘应发建房、右上角抵余扬军家地界、右下角抵周显军家地界，被告建房用地呈报表载明其房墙界离原告房墙0.8米，原告承认争议通道上的盖板系被告浇筑，这些事实足以认定原告刘应发建房时已经将其相邻宅基地用尽，其对相邻房屋接壤的南0.8米、北2.5米狭长通道没有有使用权，被告在自己预留的相邻通道盖板上打洞并从该漏洞倾倒堆放垃圾废物并无侵权。故原告主张被告停止侵害、排除妨碍、拆除建筑物、恢复原状、将倾倒排泄扔放自己地盘上的脏物秽物清理干净、赔礼道歉、赔偿原告损失10000元的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘应发的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告刘应发负担。二审中，上诉人新提交的证据有：照片3张。证明：涉案争议的两个孔系上诉人家的卫生间天花板，被上诉人违反了公序良俗，请求排除妨害。被上诉人质证认为，该组证据更能客观说明上诉人对被上诉人房屋构成侵害事实。该照片不能证明权属归属，故不能证明上诉人是否侵权，本院不予确认。本院二审查明，刘应发于2002年从刘国祥处流转土地并于2002年修建房屋。赵轩、陈情夫妻于2005年3月7日以4000元价款流转获得刘国祥的位于XXX老街下面300平方米土地作为建房宅基地，四至界限为上抵公路、下抵王天才家埂子、左抵刘应发建房、右上角抵余扬军家地界、右下角抵周显军家地界。陈情的叔叔陈昌华就赵轩、陈情受让的部分土地向国土部门申报建房用地，面积153.8平方米，形成《毕节市农村村民建房用地呈报表》。呈报表载明刘应发参与指界，土地界限为离上诉人住宅0.8米。后赵轩、陈情在呈报表所载土地上修建了住宅。赵轩、陈情于2017年发现刘应发利用两家房接壤的地盘修建楼梯间、卫生间、洗澡间，并在赵轩、陈情家墙体上面打洞挂热水器、贴砖。赵轩、陈情就将自己建房时浇筑的盖板打通两个洞，并从该漏洞向下倾倒垃圾废物。刘应发以赵轩、陈情侵权为由诉来法院。本院认为，上诉人刘应发建房在前，被上诉人赵轩、陈情建房在后。在卷的《毕节市农村村民建房用地呈报表》载明刘应发参与指界，故呈报表所载的双方的土地界限应予确认，双方所提交的其他证据，均不能否定呈报表。该呈报表载明的用地位置边界距离上诉人刘应发住宅0.8米，这足以说明被上诉人赵轩、陈情的土地使用权应从距离上诉人刘应发住宅0.8米处起算；相应的，该呈报表也说明刘应发土地使用权的最大边界也只可能从自己住宅起向外0.8米处止，但本案一审中，上诉人刘应发认可争议部位即卫生间处上诉人墙到被上诉人赵轩、陈情墙为2.5米，上诉人刘应发修建的卫生间已经抵至被上诉人赵轩、陈情墙体，足以证明上诉人刘应发修建的卫生间超越了其住宅起向外的0.8米范围，进入了被上诉人赵轩、陈情的地界，故本案系由于上诉人刘应发超越自己地界修建卫生间引发纠纷，因此被上诉人赵轩、陈情不构成侵权。上诉人刘应发在将自己卫生间墙体缩至其地界内后，如仍受到被上诉人赵轩、陈情行为影响的，可以另行主张权利。综上所述，上诉人刘应发的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实有误，但适用法律正确，判决结果得当，本院纠正后应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年一月八日书记员  郑勤文