北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初441号原告：陈文德，男，1967年8月15日出生，住台湾地区台南市东区。委托诉讼代理人：李林，男，1979年4月9日出生，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住湖南省长沙市岳麓区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈婕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告陈文德因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月26日作出的第161861号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭。2020年7月2日，本院依法公开开庭进行了审理。原告陈文德的委托诉讼代理人李林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈婕、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈文德所提出的申请号为201210391713.6，名称为“排泄物处理装置”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定认定：一、审查文本的认定被诉决定针对的文本为2012年10月15日提交的说明书摘要，2016年9月30日提交的说明书第[0001]-[0049]段、说明书附图、摘要附图以及2018年6月4日提交的权利要求第1-7项。二、具体审查意见（一）权利要求1要求保护一种排泄物处理装置。对比文件1公开了一种大小便分离的节水座便器，包括座便器支体1和设置在座便器支体1上的水箱2，座便器支体1底部设置有排便管道12（相当于连通管部），座便器支体1内部设置有大便池1-1和小便池1-2（相当于公开了便器包括一个具有一个第一便池区域的便池部，该便器的便池部具有一个第二便池区域），从说明书附图1可知，第二便池区域位于第一便池区域前方，且由高而低往下弧凹形成。另外，对比文件1还公开了小便池1-2与大便池1-1连接位置处呈弧形（相当于第一便池区域与第二便池区域以一弯弧面相连接），即在实际制作时，将小便池1-2与大便池1-1连接位置处设计成两边高中间低的弧形（相当于第一便池区域与第二便池区域相连通）。座便器支体1上部一周设置有进水管道一4-1和进水管道二4-2（结合此内容以及从说明书图1和2可知，坐便器的便池部具有一个完全围绕大便池1-1及小便池1-2一圈的挡水墙），进水管道一4-1与进水管道二4-2互不相通，进水管道二4-2设于进水管道一4-1左侧，进水管道一4-1通过连接管一5-1和大便冲洗阀与水箱2相连通，箱盖2-2上设置有与大便冲洗阀配合使用的按钮一（相当于第一冲水单元具有一条设置在挡水墙内部的第一水道、一个第一进水管以及一个连接第一水道及第一进水管的第一冲水开关），进水管道二4-2通过连接管二5-2和小便冲洗阀与水箱2相连通，箱盖2-2上设置有与小便冲洗阀配合使用的按钮二15（相当于第二冲水单元具有一条设置在挡水墙内部的第二水道、一个第二进水管以及一个连接第二水道及第二进水管的第二冲水开关），连接管一5-1、大便冲洗阀、连接管二5-2和小便冲洗阀均设于水箱2内部，进水管道一4-1上设置有流向大便池1-1的进水孔一7-1，进水管道一4-1上设置有流向小便池1-2的进水孔二7-2（相当于第一水道具有数个对应第一便池区域及第二便池区域的第一出水口），进水管道二4-2上设置有流向小便池1-2的进水孔三7-3（相当于第二水道具有数个对应第二便池区域的第二出水口）。大便池1-1底部设置有与其相连通的隔臭弯管8（相当于第一水封段），小便池1-2底部设置有与其相连通的回水弯管9，隔臭弯管8和回水弯管9均与排便管道12相通（由此结合说明书附图1可知，第一便池区域具有一个第一排放口，通过一个第一排放管部连接连通管部和第一排放口；第二便池区域具有一个第二排放口，通过第二排放管部连接第二排放口和连通管部）。由说明书附图1可知，小便池1-2的位置高于隔臭弯管8（相当于第二便池区域位置高于第一水封段）。由对比文件1公开的上述内容可知，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）第一水道完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈，第二水道完全围绕第二便池区域一圈；（2）第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域。基于所述区别技术特征可知权利要求1实际要解决的技术问题是避免出现冲洗死角。针对区别特征（1），为了在冲洗时能够全方位地对便池区域进行冲洗，将水道完全围绕便池区域设置是本领域技术人员的常用技术手段，另外对比文件1公开进水管道一4-1上既设置有流向大便池1-1的进水孔一7-1，又设置有流向小便池1-2的进水孔二7-2，也就是说对比文件1给出了在冲洗大便池区域的同时也冲洗小便池区域的技术启示，在此基础上，将第一水道设置为完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈，将第二水道设置为完全围绕第二便池区域一圈是本领域技术人员容易做出的常规选择。针对区别特征（2），对比文件1公开了小便池1-2与大便池1-1连接位置处呈弧形，即在实际制作时，将小便池1-2与大便池1-1连接位置处设计成两边高中间低的弧形。也就是说，对比文件1公开的小便池与大便池之间是相通的，又因为对比文件1的进水管道一4-1上既设置有流向大便池1-1的进水孔一7-1，又设置有流向小便池1-2的进水孔二7-2，以此实现对大便池冲洗的同时对小便池进行冲洗。在此基础上，将小便池上方的进水孔二即第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域是本领域技术人员容易做出的常规选择。因此，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的常规选择得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性。（二）权利要求2引用权利要求1，其限定部分的附加技术特征已被对比文件1公开，对比文件1公开了小便池1-2底部设置有与其相连通的回水弯管9；权利要求3引用权利要求2，在对比文件1公开了小便池1-2底部设置有与其相连通的回水弯管9的基础上，当水源通过第一排放管部时，为了避免将第二水封段抽干，本领域技术人员容易想到将第二排放管部设计为具有一个伸入连通管部的防吸段；权利要求4引用权利要求2，其限定部分的附加技术特征是本领域技术人员的常用技术手段。因此，当其引用权利要求不具备创造性时，权利要求2-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求5要求保护一种排泄物处理装置。如前所述，对比文件1公开了一种大小便分离的节水座便器，具体公开内容请参见权利要求1的评述，权利要求5与对比文件1的区别特征在于：（1）第一水道完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈，第二冲水单元的导水管完全围绕第二便池区域一圈；（2）该冲水系统还包括一个马桶圈，第二冲水单元的导水管安装在该马桶圈上并且可在马桶圈盖合时对应该便器的第二便池区域，第二冲水开关连接第二进水管和导水管，导水管具有数个第二出水口；（3）第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域。针对区别特征（1），为了在冲洗时能够全方位地对便池区域进行冲洗，将水道完全围绕便池区域设置是本领域技术人员的常用技术手段，另外对比文件1公开了进水管道一4-1上既设置有流向大便池1-1的进水孔一7-1，又设置有流向小便池1-2的进水孔二7-2，也就是说对比文件1给出了在冲洗大便池区域的同时也冲洗小便池区域的技术启示，在此基础上，将第一水道设置为完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈，将仅用于冲洗小便池的水道即第二冲水单元的导水管设置为完全围绕第二便池区域一圈是本领域技术人员容易做出的常规选择。针对区别特征（2），对比文件4公开了一种节水两用不锈钢座便器：包括座便器体上端设置的冲刷组件，以及坐便器体下端的反盖托扣板组件9，冲刷组件包括环状的不锈钢坐垫盖板1（相当于马桶圈），不锈钢坐垫盖板1下部设置环状不锈钢喷淋管2，喷淋管的下方依次加工有喷淋通孔，不锈钢坐垫盖板1后部上端设置定量延时水阀6，定量延时水阀6一端与进水管相联，另一端通过不锈钢联接件4与不锈钢喷淋管2联通，定量延时水阀6一侧的不锈钢坐垫盖板1一侧还设置有按钮开关7，按钮开关7通过联接装置与反盖托扣板组件9相联。由此可见，对比文件4给出了在马桶圈上设置冲水管，以便对便器进行冲洗的技术启示。针对区别特征（3），在对比文件1公开的坐便器结构基础上，将第二便池区域上方的第一出水口冲水设置为经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域是本领域技术人员容易做出的常规选择。在此基础上，本领域技术人员容易想到将第二冲水单元设计为包括一条安装在马桶圈上的导水管，并且为了提高冲洗尿液的效果，导水管在马桶圈盖合时对应便器第二便池区域以及在导水管设置数个出水口是本领域技术人员容易做出的常规选择，至于将第二冲水开关设置为连接第二进水管以及导水管则是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件4及本领域技术人员的常规选择得到权利要求5所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求5所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性。（四）权利要求6要求保护一种排泄物处理装置。如前所述，对比文件1公开了一种大小便分离的节水座便器，具体公开内容参见权利要求1的评述，权利要求6与对比文件1的区别特征在于：（1）挡水墙具有一个导水通道，该导水通道具有一个对应该便池部的第二便池区域的浅水段、数个设在该导水墙上并对应该浅水段的第一导水孔、一个对应该便池部的第一便池区域的深水段，以及数个设在该挡水墙上并对应该深水段的第二导水孔；（2）大量冲水时该第二便池区域上方的第一导水孔冲水经过二便池交界该弯弧面引至该第一便池区域。针对区别特征（1），对比文件3公开了一种单独设立小便通道的坐便器，包括与水箱10相连的座便池8，在座便池8的顶端设置有环形冲水槽11（相当于公开了挡水墙具有一个导水通道），在座便池8的中部，离大便存水弯6较近处设置有弧形隔断13，弧形隔断13将座便池8分为小便池2和大便池7，在环形冲水槽11内设置有凸台14，凸台14将大小便冲水分为高低两个水位，以此区分大小便冲水；水箱10的出水口9与底部具有小便冲水孔1的环形冲水槽11相连接，小便冲水孔1设置在小便池2的上方（由此结合说明书附图3可知，在小便池上方对应一个浅水段，且对应浅水段的挡水墙上设置有第一导水孔）；在凸台14的上端设置有大便冲水孔12，大便冲水孔12设置在大便池7的上方（由此结合说明书附图4可知，在大便池上方对应有深水段，且对应深水段的挡水墙上设置有第二导水孔）。小便时，小便受弧形隔断13的阻挡由小便下水孔3沿小便排污管4直接排走，小便的冲水量只需将小便池2的内壁冲洗干净即可；并且由于小便冲水水位低于大便冲水水位、小便冲水量极小，所以小便冲水时，水箱10里的水只会先进入小便冲水槽15冲洗小便池2，并不会进入大便冲水槽16和大便池7。大便冲水时，水箱10里的水先进入小便冲水槽15，随即进入大便冲水槽16，同时冲洗大、小便池。由此可见，对比文件3公开了设置挡水墙，挡水墙内设置导水通道，导水通道具有对应第二便池区域的浅水段和对应第一便池区域的深水段，以及在导水墙上对应浅水段和深水段的第一导水孔、第二导水孔，从而控制大小便冲水量的技术手段，在此基础上，本领域技术人员容易想到上述结构应用于对比文件1中，至于设置多个导水孔以提高冲洗效果。针对区别特征（2），在对比文件1公开的坐便器结构基础上，将第二便池区域上方的第一出水口冲水设置为经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域是本领域技术人员容易做出的常规选择。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3及本领域技术人员的常用技术手段得到权利要求6所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求6所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性。（五）权利要求7引用权利要求6，其限定部分的附加技术特征已被对比文件1公开，对比文件1公开了小便池1-2底部设置有与其相连通的回水弯管9。因此，当其引用权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（六）关于陈文德的意见陈述陈文德的意见归纳为以下几点：（1）本申请权利要求1与对比文件1的其中一个区别在于本申请在第二便池上方挡水墙中设置第一、第二共两个水道，并分别设置第一冲水口、第二冲水口，第一水道完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈，第二水道完全围绕第二便池区域一圈。而对比文件1、3均未公开上述特征，对比文件1在清洗大便池时，距离进水孔7-1较远的相对边会产生清洗死角，而本申请可以达到完全清洁第一、第二便池区域。本申请权利要求1与对比文件1的另一个区别在于两便池间交界处的弯弧面型态：本申请第二便池上方的第一冲水口是往第一便池方向先越过第二便池交界弯弧面引至第一便池，可以在每次排泄粪便时冲洗二便池交界处，保持清洁。而对比文件1的弧形部位应指小便池设计成两边高中间低弧形，而非大小便池之间相连通，对比文件1的隔板高度相当高，如对比文件1图1所示隔板的高度将会造成大小便池完全的阻隔，导致无法清洁大小便池交界处。另外，上述区别特征除了可以清洁二便池交界处，因该水量进入第一便池，相比于对比文件1、3，在没有其他额外水量的挹注下，第一便池上方冲水口或第一导水孔可以以更少的冲水量达到所需的水压，从而于大便冲水时节省用水。（2）本申请权利要求5的主要技术特征在于第一水道完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈、导水管完全围绕第二便池区域一圈以及第一便池区域与第二便池区域以一弯弧面相连接。关于权利要求5与对比文件1的区别特征的相关意见参见陈文德意见第（1）点。对比文件4虽然于座垫盖下部设置有环状的喷淋通孔，但整体构造是单一便池及单一水道，而非单独对于二个便池便器中的便池进行冲水，其公开的特征及功能与权利要求5的主要特征不同，将对比文件1与4结合，除了造成多余的设计外，仍然无法解决对比文件1中二便池间隔板两侧的清洁问题。（3）本申请权利要求6的主要特征在于第一便池区域前方以由高而低往下凹弧的样态形成有第二便池区域，且第一便池区域与第二便池区域以一弯弧面相连接以及导水通道具有围绕第二便池区域的浅水段、数个对应浅水段的第一导水孔、对应第一便池区域的深水段、数个对应深水段的第二导水孔。关于权利要求6与对比文件1的区别特征的相关意见参见陈文德意见第（1）点。对比文件3的大、小便池之间利用弧形隔断完全分隔，冲水时无法冲刷两便池交界处，并且水箱内的水只会进入小便冲水槽冲洗小便池，并不会进入大便冲水槽和大便池进行冲洗，造成冲洗大、小便池时，小便池冲水量增加而造成浪费。（4）本申请与对比文件1、3的区别还在于本申请的第一便池接近直立状，另外本申请第二便池区域形成类似“浅碟状”，利用“浅碟状”及低角度上升的方式与第一便池弧状相连的相关特征是可以通过本申请图2、4、6无歧义得知的。而对比文件1、3及其他相关现有技术均是采用漏斗状，耗水量较本申请高。专利复审委员会经审查认为：（1）对比文件1公开了座便器包括两个互不相通的进水管道，进水管道一4-1上既设置有流向大便池1-1的进水孔一7-1，又设置有流向小便池1-2的进水孔二7-2，进水管道二4-2上设置有流向小便池1-2的进水孔三7-3。由此可见，对比文件1公开了冲洗小便时由单独冲洗小便池的水道出水以及冲洗大便时，由另一水道出水同时冲洗大、小便池的技术方案。在此基础上，为了在冲洗时既能够节约用水又能够全方位地对便池区域进行冲洗，本领域的技术人员可以对对比文件1进行改进，由于冲洗大便时需要的用水量较多，而且使用者在使用时也难以避免的会污染到小便区域，因此将用于大便冲洗的水道设置为完全围绕大、小便池是本领域技术人员的常用技术手段；小便冲洗时用水量较少，仅将用于小便冲洗的水道设置为完全围绕小便池也是本领域技术人员的常用技术手段。这种改进所带来的设计和制造上的改变以及所能达到的技术效果均是本领域技术人员可以预期的。对比文件1记载了“小便池1-2与大便池1-1连接位置处呈弧形，即在实际制作时，将小便池1-2与大便池1-1连接位置处设计成两边高中间低的弧形，这样防止男性在大便时碰到生殖器官”。通过上述记载可知，对比文件1大、小便池交界处并未设置有隔板，且附图1仅是一个整体结构示意图，仅由该图所示无法确定大、小便池之间被完全阻隔。况且，如前所述，对比文件1公开的小便池与大便池之间是相通的，又因为对比文件1的进水管道一4-1上既设置有流向大便池1-1的进水孔一7-1，又设置有流向小便池1-2的进水孔二7-2，以此实现对大便池冲洗的同时对小便池进行冲洗。在此基础上，将小便池上方的进水孔二即第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域是冲水时容易实现的，由此自然可以使得第一便池上方冲水口或第一导水孔可以以更少的冲水量达到所需的水压，从而于大便冲水时节省用水。（2）如前所述，对比文件1给出了冲洗小便时由单独冲洗小便池的水道出水以及冲洗大便时，由另一水道出水同时冲洗大、小便池的技术启示。在此基础上，为了实现冲洗无死角，本领域技术人员容易想到将对比文件1公开的两个水道分别设置为完全围绕大、小便池一圈以及完全围绕小便池一圈。又因为对比文件4公开了可以在座便器坐垫盖板上设置便器冲水管的技术启示。在对比文件4的教导下，为了单独设置两个不同的水道，本领域技术人员容易想到将对比文件1公开的水道结构进一步改进，将对比文件1中仅用于冲洗小便池的水道替换为设置在座便器坐垫盖板上的导水管也就是说，在对比文件4给出的上述技术启示下，本领域技术人员有动机对对比文件1公开的座便器结构进行改进，从而获得权利要求5所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的，无需付出创造性劳动。（3）对比文件3对大小便的冲洗方式与本申请不同，但是对比文件3公开了设置挡水墙，挡水墙内设置导水通道，导水通道具有对应第二便池区域的浅水段和对应第一便池区域的深水段，以及在导水墙上对应浅水段和深水段的第一导水孔、第二导水孔，从而控制大小便冲水量的技术手段。而对比文件1已经公开了冲洗小便时由单独冲洗小便池的水道出水以及冲洗大便时，由另一水道出水同时冲洗大、小便池的技术方案并且小便池与大便池之间是相通的。在对比文件1已经公开了上述技术特征的基础上，将对比文件3的上述技术手段替换对比文件1中设置两条水道的相关技术手段也同样可以实现对大、小便采用不同冲水量冲洗的目的，这种替换对本领域技术人员来说无需付出创造性劳动。（4）无论是否能够通过本申请的相关附图确定便池的形状，陈文德声称的“直立状”“浅碟状”“低角度上升”相关特征并未记载在权利要求中，因此上述特征不能构成本申请与对比文件的区别。综上，专利复审委员会对陈文德的主张不予支持。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2017年8月4日对本申请作出的驳回决定。原告陈文德诉称：一、权利要求1与对比文件1相比还存在“该第一便池区域与该第二便池区域以一弯弧面相连接”和“该第一便池区域与该第二便池区域相连通”区别特征，被诉决定对区别特征的认定存在遗漏；二、被诉决定中关于权利要求1与对比文件1的区别特征的评述，割裂认定，存在错误，权利要求1具备创造性；三、被诉决定中关于权利要求5不具备创造性的评述错误，特别是区别特征（2），不锈钢坐垫盖板1不能相当于本申请的马桶圈。四、同权利要求1的理由，被诉决定中关于权利要求6不具备创造性的评述错误。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210391713.6，名称为“排泄物处理装置”的发明专利申请（即本申请）。本申请的申请人为陈文德，申请日为2012年10月15日，公布日为2014年4月16日。2017年8月4日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了三篇对比文件：对比文件1（CN202194226U，授权公告日为2012年4月18日）、对比文件3（CN202164693U，授权公告日为2012年3月14日）、对比文件4（CN201891156U，授权公告日为2011年7月6日），并指出权利要求1-5、7-10、12相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合不具备创造性，权利要求6相对于对比文件1、4和本领域常规技术手段的结合不具备创造性，权利要求11相对于对比文件1、3和本领域常规技术手段的结合不具备创造性。驳回决定所依据的文本为2012年10月15日提交的说明书摘要，2016年9月30日提交的权利要求书第1-12项、说明书第[0001]-[0049]段、说明书附图以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书共有12项权利要求。2017年11月1日，陈文德对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。复审请求时新修改的权利要求书共有8项权利要求。2017年11月17日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2018年5月2日，专利复审委员会向陈文德发出复审通知书。2018年6月4日，陈文德提交了意见陈述书，并提交了权利要求书替换页，陈文德根据专利复审委员会评述的权利要求5、8的技术方案重新撰写了权利要求，并确定为新的独立权利要求5、6，同时删除了之前的权利要求6。新提交的权利要求如下：“1.一种排泄物处理装置，包含一个便器，以及一个可提供水源并将排泄物冲离该便器的冲水系统，该便器包括一个具有一个第一便池区域的便池部、一个连通管部，以及一个第一排放管部，该第一便池区域具有一个第一排放口，该第一排放管部连接在该连通管部及该第一便池区域的第一排放口之间，且该第一排放管部具有一个第一水封段，而该冲水系统包括一个将水流引到该便器的第一便池区域第一冲水单元；其特征在于：该便器的便池部还具有一个位于该第一便池区域前方且由高而低往下弧凹的第二便池区域，该第一便池区域与该第二便池区域以一弯弧面相连接，且该第二便池区域的位置系高于该第一水封段，该第一便池区域与该第二便池区域相连通，该第二便池区域具有一个第二排放口，而该便器还包括一个连接在该第二便池区域的第二排放口以及该连通管部之间的第二排放管部，而该冲水系统还包括一个将水源引到该便器的第二便池区域的第二冲水单元；该便器的便池部还具有一个完全围绕该第一便池区域及该第二便池区域一圈的挡水墙，而该第一冲水单元具有一条设置在该挡水墙内部的第一水道、一个第一进水管、以及一个连接该第一水道及该第一进水管的第一冲水开关，该第一水道具有数个对应该便器的第一便池区域及第二便池区域的第一出水口；而该第二冲水单元具有一条设置在该挡水墙内部的第二水道、一个第二进水管、以及一个连接该第二水道及该第二进水管的第二冲水开关，该第二水道具有数个对应该便器的第二便池区域的第二出水口，该第一水道完全围绕该第一便池区域及该第二便池区域一圈，又该第二水道完全围绕该第二便池区域一圈，该第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界该弯弧面引至该第一便池区域。2.根据权利要求1所述的排泄物处理装置，其特征在于：该第二排放管部具有一个第二水封段。3.根据权利要求2所述的排泄物处理装置，其特征在于：该第二排放管部还具有一个伸入该连通管部的防吸段。4.根据权利要求2所述的排泄物处理装置，其特征在于：该第一冲水开关或第二冲水开关以感应方式出水。5.一种排泄物处理装置，包含一个便器，以及一个可提供水源并将排泄物冲离该便器的冲水系统，该便器包括一个具有一个第一便池区域的便池部、一个连通管部，以及一个第一排放管部，该第一便池区域具有一个第一排放口，该第一排放管部连接在该连通管部及该第一便池区域的第一排放口之间，且该第一排放管部具有一个第一水封段，而该冲水系统包括一个将水流引到该便器的第一便池区域第一冲水单元；其特征在于：该便器的便池部还具有一个位于该第一便池区域前方且由高而低往下弧凹的第二便池区域，该第一便池区域与该第二便池区域以一弯弧面相连接，且该第二便池区域的位置系高于该第一水封段，该第一便池区域与该第二便池区域相连通，该第二便池区域具有一个第二排放口，而该便器还包括一个连接在该第二便池区域的第二排放口以及该连通管部之间的第二排放管部，而该冲水系统还包括一个将水源引到该便器的第二便池区域的第二冲水单元；该便器的便池部还具有一个完全围绕该第一便池区域及该第二便池区域一圈的挡水墙，而该第一冲水单元具有一条设置在该挡水墙内部的第一水道、一个第一进水管，以及一个连接该第一水道及该第一进水管的第一冲水开关，该第一水道具有数个对应该便器的第一便池区域及第二便池区域的第一出水口；该第一水道完全围绕该第一便池区域及该第二便池区域一圈，该第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界该弯弧面引至该第一便池区域；该冲水系统还包括一个马桶圈，而该第二冲水单元具有一条安装在该马桶圈上并且可在马桶圈盖合时对应该便器的第二便池区域的导水管、一条第二进水管，以及一个连接导水管及该第二进水管的第二冲水开关，又该导水管完全围绕该第二便池区域一圈，所述导水管具有数个对应该便器的第二便池区域的第二出水口。6.一种排泄物处理装置，包括一个便器，以及一个可提供水源并将排泄物冲离该便器的冲水系统，该便器包括一个具有一个第一便池区域的便池部、一个连通管部，以及一个第一排放管部，该第一便池区域具有一个第一排放口，该第一排放管部连接在该连通管部及该第一便池区域的第一排放口之间，且该第一排放管部具有一个第一水封段，而该冲水系统包括一个将水流引到该便器的第一便池区域第一冲水单元；其特征在于：该便器的便池部还具有一个位于该第一便池区域前方且由高而低往下弧凹的第二便池区域，该第一便池区域与该第二便池区域以一弯弧面相连接，且该第二便池区域的位置系高于该第一水封段，该第一便池区域与该第二便池区域相连通，该第二便池区域具有一个第二排放口，而该便器还包括一个连接在该第二便池区域的第二排放口以及该连通管部之间的第二排放管部，而该冲水系统还包括一个将水源引到该便器的第二便池区域的第二冲水单元；该挡水墙具有一个导水信道，该导水信道具有一个对应该便池部的第二便池区域的浅水段、数个设在该导水墙上并对应该浅水段的第一导水孔、一个对应该便池部的第一便池区域的深水段，以及数个设在该挡水墙上并对应该深水段的第二导水孔，大量冲水时该第二便池区域上方的第一导水孔冲水经过二便池交界该弯弧面引至该第一便池区域。7.根据权利要求6所述的排泄物处理装置，其特征在于：该第二排放管部具有一个第二水封段。”2018年9月26日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月30日发文。以上事实，有被诉决定针对的本申请文本、对比文件1、对比文件3、对比文件4、双方当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；二、本申请权利要求5是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性本申请权利要求1要求保护一种排泄物处理装置。对比文件1公开了一种大小便分离的节水座便器。被诉决定认定，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）第一水道完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈，第二水道完全围绕第二便池区域一圈；（2）第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域。原告强调，除上述区别特征外，权利要求1与对比文件1相比还存在“该第一便池区域与该第二便池区域以一弯弧面相连接”和“该第一便池区域与该第二便池区域相连通”区别特征，且权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，对比文件1说明书中记载“所述小便池1-2与大便池1-1连接位置处呈弧形，即在实际制作时，将小便池1-2与大便池1-1连接位置处设计成两边高中间低的弧形”。可见，对比文件1中小便池与大便池的连接位置处为弧形，且为两边高中间低，即只要冲水水流达到临界值，则会跨越两个便池之间两边高中间低的弧形，连通两者。因此，对比文件1公开了权利要求1所述“该第一便池区域与该第二便池区域以一弯弧面相连接”和“该第一便池区域与该第二便池区域相连通”的特征，被诉决定并未遗漏认定权利要求1与对比文件1的区别特征。其次，关于权利要求1的创造性。针对区别特征（1），原告认为在两便池的情况下设置环绕水道，并且在冲刷大便的同时冲刷小便的方式并非常规选择。对此，本院认为，对比文件1说明书中记载了“考虑到一般人在大便的时候通常同时要小便，在进水管道一4-1上设置有进入小便池的进水孔二7-2，对小便池1-2也同时进行冲洗”，可见，为了在冲洗时能够全方位地对便池区域进行冲洗，本领域技术人员容易想到将水道完全围绕便池区域设置。针对区别特征（2），如上所述，对比文件1公开了同时冲洗两便池，两便池通过弯弧面相连接，水可通过此弧面发生流动，在此基础上，本领域技术人员容易想到将第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域。另外，上述两区别特征所解决的技术问题不同，技术手段并无协同作用，故被诉决定对该两区别特征的评述方式并无不当。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。二、本申请权利要求5是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求5要求保护一种排泄物处理装置。权利要求5与对比文件1的区别特征在于：（1）第一水道完全围绕第一便池区域及第二便池区域一圈，第二冲水单元的导水管完全围绕第二便池区域一圈；（2）该冲水系统还包括一个马桶圈，第二冲水单元的导水管安装在该马桶圈上并且可在马桶圈盖合时对应该便器的第二便池区域，第二冲水开关连接第二进水管和导水管，导水管具有数个第二出水口；（3）第二便池区域上方的第一出水口冲水经过二便池交界弯弧面引至第一便池区域。原告主张，关于区别特征（2），对比文件4中的环状的不锈钢坐垫盖板1不能相当于本申请中的马桶圈。对此，本院认为，不锈钢坐垫盖板与马桶圈的作用一致，均是在人排泄过程中，上侧承载人体，下侧与马桶接触，以避免人体直接接触马桶，与不锈钢坐垫盖板是否能掀起无关，故对比文件4中的环状的不锈钢坐垫盖板1可以相当于本申请中的马桶圈，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，本院认可被诉决定关于权利要求5与对比文件1的上述区别特征的评述理由和结论，被诉决定认定权利要求5相对于对比文件1结合对比文件4和公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，依法应予支持。关于权利要求6。原告主张权利要求6具备创造性的理由同权利要求1，如上所述，在原告关于权利要求1具备创造性的理由不成立的前提下，被诉决定认定权利要求6相对于对比文件1结合对比文件3和公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。另外，本院认可被诉决定关于权利要求2-4不具备创造性的评述理由和结论，在此不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈文德的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈文德负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈文德可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  刘 芳二〇二一年一月十四日法官 助理  崔向一书 记 员  杜立津