浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4433号 原告：深圳市光时代科技发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道洲石路三角塘明金海第二工业园****，统一社会信用代码：91440300676660869K。 法定代表人：李太平，总经理。 委托诉讼代理人：汪成伟、李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。 被告：杭州诺捷光电技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨和路**中赢国际商务大厦****，统一社会信用代码：91330108689067423C。 法定代表人：陈铭江，执行董事。 委托诉讼代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜克文，公司员工。 原告深圳市光时代科技发展有限公司（以下简称光时代公司）诉被告杭州诺捷光电技术有限公司（以下简称诺捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易诉讼程序，被告诺捷公司在规定期限内提出反诉，本院于2020年11月24日公开开庭进行了合并审理，原告光时代公司的委托诉讼代理人李浩、被告诺捷公司的委托诉讼代理人唐小平、颜克文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光时代公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告支付货款134548元；2.被告向原告返还质保金287500元；3.被告向原告支付违约金161290.52元（以134548元为基数，从2016年5月4日起至货款付清时止，按年利率24%标准计算，截止2019年8月28日已产生违约金106960.13元；以57500元为基数，从2017年5月4日起至货款付清日止，按年利率24%计算，截止至2019年8月28日已产生违约金31910.13元；以57500元为基数，从2018年5月4日起至货款付清日止，按年利率24%计算，截止至2019年8月28日已产生违约金18110.13元；以57500元为基数，从2019年5月4日起至货款付清日止，按年利率24%计算，截止至2019年8月28日已产生违约金4310.13元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告签订了一份《杭州诺捷光电技术有限公司产品购销合同》，约定原告向被告提供照明产品、配件及相关产品，合同总价款为575万元，被告应在发货现场后一个月付至该批次款项的95%，合同余款5%（共计287500元）作为质保金，被告在五年质保期内每年返还1%，在五年质保期到期一周内付清全部货款。合同还约定被告若超出付款期限一个月，应每日按逾期货款金额的0.5%的标准向原告支付违约金。后原告于2016年3月3日前按约向被告提供了产品，被告无故扣除原告货款134548元，并且一直未按约向原告返还质保金。 被告诺捷公司辩称，一、原告诉请的货款134548元早已通过应当赔付的费用进行抵销。因G20西兴立交桥项目所需，于2015年11月30日与被告签订产品购买合同，向其定制了三款产品。该项目供货完成后，按合同约定应付至95%，即5462500元。但在安装过程中产生了大量质量问题，原告应赔付134548元，具体计算为2016年10月28止，因灯具的质量问题产生的维修费用总计262109元，包括本项目179724元，其他项目82835元，联系单之后新产生费用4824元，双方经协商减免5万元，本项目维修费用134548元在支付进度款时扣除，原告当时也没有提出异议。二、关于质保金，五年的质保期未满，原告要求返还全部的质保金没有依据。基于2016年10月28日的维修联系单赔付情况，即使前三年质保期已到期，也应当扣除其他项目中的费用82835元。三、支付质保金的前提条件没有成就。根据现场勘查，原告提供的三款产品不同程度存在质量问题，原告一直未予维护，在被告提出反诉后，原告也没有履行义务。因原告已经停止生产，在原告没有维修完成之前，被告不同意支付质保金，且导致原告损失，被告有权要求赔偿。四、原告主张的第三项诉请违约金过高，请求法院予以调，逾期付款不可能造成24%的利息损失，应当酌情考虑按同期贷款利率标准。五、原告一开始就迟延履行交货义务，严格按合同约定应当扣罚10%的违约金，被告已支付的款项已超过合同约定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告诺捷公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿不履行维修更换义务给反诉原告造成的经济损失1430000元（庭后变更为486220元）；2.判令反诉被告支付鉴定费15000元；3.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告因G20项目“杭州滨江区西兴立交亮灯工程”所需，于2015年11月23日与反诉被告签订《产品购买合同》，向其定制采购三款照明产品。合同第四条第4款约定“质保期内若产品因自身出现质量问题，返回乙方工厂免费维修更换。如果产品自身质量出现批量性问题（单款产品故障率≧3%），由乙方负责拆装维修费用，且甲方保留追究其他损失的权利。”合同所涉灯具交付后，在安装调试过程已经出现了大量的质量问题，主要集中于合同约定的第三款灯具“T20B线条灯（改型）”，导致增加维修更换费用15万，反诉被告当时也明确同意承担。G20峰会后，该款灯具仍然不能完全正常运行，另一款T36型也至少有1000条已坏，就上述灯具的维修费用经鉴定需要1305090元，鉴定费15000元。由于反诉被告自身经营异常，故其迟迟不履行维修更换义务，给反诉原告造成了重大的经济损失，鉴于反诉被告已停止生产，故提出上述诉请。 反诉被告光时代公司辩称，一、光时代公司已经按合同约定全部交付了货物，不存在质量问题，诺捷公司并未提出主张过，却一味要求提供售后服务。二、对于赔偿金额无法核实，也无法确认。反诉原告所主张的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回其反诉请求。 当事人为证据自己的主张提供的证据，本院进行了举证、质证。对光时代公司提供的产品购买合同、交货验收单，诺捷公司无异议，本院予以确认。对光时代公司提供的工商登记资料，诺捷公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，郭仁系光时代公司负责该销售合同的人员，其是否有权对质量问题进行签字确认，应结合其他证据予以综合认定。对诺捷公司提供的产品购买合同、付款凭证、售后维修联系单、联络函，光时代公司对联系单中郭仁的签名不予认可，对联络函的证明目的不认可。本院认为，光时代公司对郭仁的反驳意见证据不足，该四份证据可以相互印证，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对诺捷公司提供的维修工程预算书、公证书、工程图纸，光时代公司对真实性无异议，对关联性有异议，本院对其证明灯部分不亮的事实予以确认。对诺捷公司提供的回复函，光时代公司对其形式真实性无异议，但证明目的有异议。本院认为，该证据不足以证明诺捷公司的损失。对诺捷公司提供的鉴定书，光时代公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为诺捷公司不能证明是光时代公司的产品存在问题，对其鉴定意见不予认可。本院认为，根据目前亮灯部位的情况，且案涉工程系立交桥，路况复杂，仅凭目测无法得出精准的数据，光时代公司不予认可，诺捷公司申请费用鉴定，具有一定的合理性，但没有对原因进行鉴定，无法确认光时代公司的责任大小，且该鉴定费用只是预计费用，本院结合本案实际情况予以酌情认定。 本院经审理查明事实如下：2015年11月23日，诺捷公司（甲方）与光时代公司（乙方）签订《杭州诺捷光电技术有限公司产品购买合同》一份，约定：一、产品规格、货款及支付方式：甲方向乙方购买照明产品LED偏光洗墙灯A、B、LED模组及控制器、放大器等，总金额为5750000元，合同签订后支付总货款的30%即172500元作为定金；发货前付至该批次货款的65%；发货现场后一个月付至该批次货款的95%；余款5%作为质保金，在五年质保期内每年返还1%，在五年质保期到期一周内付清全部货款。每批次付至95%时一周内开具该批次已付货款发票。二、交货时间、地点、方、地点定金到账时计算，第17天开始出货（成套），第20天出货3000套，剩余部分第38天开始出货，第50天出完，逾期每日扣罚本协议总价10%。按甲方要求，乙方负责将货品按时按量安排运送到组装地点，物流费用由乙方代办，甲方承担。三、施工及售后服务：甲方负责安排产品的组装、调试，乙方派技术人员指导；乙方保证不会因灯具材料和工艺方面的缺陷，所造成灯光与设计要求达到的技术规格要求不符，乙方将无偿更换；乙方所提供的LED灯具，质保期从货到现场45天开始起伍年。质保期内若产品因自身出现质量问题，返回乙方工厂免费维修更换。如果产品自身质量出现批量性问题（单款产品故障率≧3%），由乙方负责拆装维修费用，且甲方保留追究其它损失的权利。四、验收：甲方应安排收货，收到货之日立即验货，以货运单为准，并在货运单上签字，如有数量及破损异议甲方可当即提出，乙方负责给予更换或补给，由于甲方未及时验货，造成影响自行负责。五、乙方代表人签字处为郭仁签名。 合同签订后，双方按约定履行，至2016年3月3日，光时代公司交付了全部货物，诺捷公司均在交货验收单上签字盖章。双方确认光时代公司产品经诺捷公司指定的其他公司组装后，安装在杭州市滨江区的西兴立交桥。从2015年11月10日起至2016年3月3日，诺捷公司支付光时代公司货款5117500元，余款345000元未付。2016年10月28日，诺捷公司就该项目向光时代公司出具售后维修联系单，共花去费用179724元，郭仁签字确认。2017年1月13日，光时代公司向诺捷公司了送了联络函，载明：“兹双方协商决定，贵司同意支付我司货款210452元，我司承诺确认收到该笔货款后即开出且确保邮寄出增值税专用发票，金额为761100元。此笔货款诺捷公司承诺在1月16日付出，我司保证在收款当天开出增值税专用发票，否则光时代公司承担诺捷公司相关财务损失。”2017年1月16日，诺捷公司支付光时代公司货款210452元，扣除了售后联系单及之后产生维修费用经协商后的金额134548元。 合同约定的质保期限为五年，双方确认自2016年3月3日起45天之后开始计算，即从2016年4月18日起算。后光时代公司未收到诺捷公司关于质量问题的信息，但诺捷公司未按合同约定支付2016年、2017年、2018年的质保金。为此，光时代公司曾于2019年9月11日起诉至本院，案号为（2019）浙0108民初5485号。诺捷公司收到诉状后，于2019年9月29日经申请做了（2019）浙杭证民字第12338号公证书，对本项目西兴立交桥亮灯现状进行了拍照及维修预算进行公证，显示中间二条LED定制模块式洗墙灯损坏严重，上侧一条LED偏光洗墙灯A灯具部分不亮，为此诺捷公司提出了反诉。在审理过程中，诺捷公司于2019年10月22日向本院申请案涉灯具的故障形成原因鉴定和维修费用鉴定，后诺捷公司未交纳原因鉴定的鉴定费。关于维修费用鉴定，本院依法委托浙江萧审建设管理咨询有限公司进行鉴定。因鉴定时间较长，双方同意先各自撤回本诉、反诉，待鉴定完成后再行诉讼。 2020年10月13日，浙江萧审建设管理咨询有限公司出具浙萧审司法鉴证20004号《工程造价鉴定意见书》，据鉴定，杭州市滨江区西兴立交桥亮灯工程灯具维修所需费用的鉴定意见造价为1305090元。 本院认为，原、被告之间签订的《杭州诺捷光电技术有限公司产品购买合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告交付了货物，被告签收后应当依约支付货款。关于原告主张被告欠付134548元货款，被告辩称该款经双方协商后已作为相关售后维修费用扣除。本院结合双方确认的售后维修联系单、原告出具的联系函及之后被告支付货款的情形，认为可以相互印证，被告的陈述具有可信度，该134548元在应付的货款中予以扣除是双方协商一致的，因此原告现要求被告支付货款134548元及支付相应违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。关于质保金，被告在2017年1月16日付清95%的货款，剩余5%即287500元作为质保金按照合同约定应分五年返还，每年返还1%。双方于庭审中一致确认质保期自2016年4月18日起算。被告辩称因灯具存在质量问题，因此从未返还原告质保金，然被告未提供证据证明其在2019年9月原告诉至本院之前向原告提出过质量问题或维修要求，故其应当返还原告2016、2017、2018年三年的质保金172500元，逾期未付应承担支付逾期利息的违约责任。现原告主张分批从每年的5月4日起计算逾期利息，不超出合理范围，本院予以确认。但原告主张的年利率24%缺乏依据，双方也未在合同中对此作出约定，故本院予以调整，2019年8月19日之前应参照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付。对于2019年、2020年的质保金，因被告提出了质量问题，事实也存在灯具损坏情况，原告要求返还这两年的质保金，依据不足，本院不予支持。考虑到五年质保期将满，原告不同意更换或维修，实际也无法提供原产品，被告也同意一次性解决，结合鉴定结论，本院予以酌情处理。被告放弃灯具损坏的故障原因鉴定，导致无法判断成因及责任大小，被告应承担主要责任，原告的抗辩意见也不足以免除其责任，故2019、2020年的质保金115000不予返还，反诉被告再赔偿反诉原告135000元，鉴定费15000元由反诉被告承担3000元,反诉原告其他部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杭州诺捷光电技术有限公司于本判决生效之日起七日内返还深圳市光时代科技发展有限公司2016、2017、2018年的质保金172500元； 二、杭州诺捷光电技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付深圳市光时代科技发展有限公司逾期利息（计算方式：2016年的质保金57500元从2017年5月4日起算，2017年的质保金57500元从2018年5月4日起算，2018年的质保金从2019年5月4日起算，至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、深圳市光时代科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿杭州诺捷光电技术有限公司损失135000元； 四、深圳市光时代科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付杭州诺捷光电技术有限公司鉴定费3000元； 五、驳回深圳市光时代科技发展有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回杭州诺捷光电技术有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9634元，减半收取计4817元，由深圳市光时代科技发展有限公司负担3281元，杭州诺捷光电技术有限公司负担1536元。反诉案件受理费8835元，由杭州诺捷光电技术有限公司负担7272元，由深圳市光时代科技发展有限公司负担1563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇二一年一月二十七日 书记员 陆泽钥