文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8949号上诉人（原审被告）：英昌波，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：王占军，临沭岌山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何佃瑞，男，1980年10月1日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：郇恒高，山东国铭凯元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市金波食品有限公司，住所地：临沭县大兴镇驻地。统一社会信用代码：91371329724986207F法定代表人：伏开平，经理。上诉人英昌波因与被上诉人何佃瑞、临沂金波食品有限公司（以下简称金波公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英昌波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款义务或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院对事实认定错误，适用法律不当，判决结果错误。一、认定上诉人承担返还被上诉人借款532400元事实错误。上诉人在一审庭审中认可借被上诉人何佃瑞现金两次共计是36万元，但上诉人不是实际的借款使用人，该借款单上虽然有上诉人的签字，实际上行使的是职务行为，同时被上诉人亦承认是将两笔借款汇入被上诉人金波公司的出纳人员王建陆的账号内，后转入其公司账户，用于购买生产原料使用，上诉人与被上诉人何佃瑞对此借款用途无任何异议，被上诉人金波也对该两笔借款予以认可，且承认全额收到借款的事实，用于公司的资金周转。而一审法院不顾这一事实，仍然以上诉人的主张缺乏依据不予认可，是对本案事实认定错误。二、被上诉人何佃瑞出借款重复计息不应支持。被上诉人金波公司于2014年2月14日向被上诉人何佃瑞借款人民币20万元，2015年3月2日借款16万元，两次共计36万元，经2019年2月14日结算出具五份借条，利息是重复计算得来的，2019年2月14日之前产生的利息不应当再次产生利，不应受法律支持。三、借款利息约定月息8.4%超出法律规定，不应支持。被上诉人何佃瑞在给上诉人出具的借条是打印的五张借条，并且数额不等，同一天出具借条，约定月利率8.4%，远远高出法律规定，而被上诉在庭审时称是笔下误应是8.4‰，但出借条上是8.4%，明显超出法律规定，超出法律规定就不应支持其主张的利息，而一审法官却采信认定被上诉人何佃瑞的解释作出错误的判决，脱离了证据，违背了事实，损害了上诉人的利益。被上诉人何佃瑞辩称，一、上诉人借款事实清楚，上诉人在借据上签字金波公司盖章，同时盖有上诉人的私人印章，可以看出借款人是上诉人和金波公司。二、计息方式是正确的。按照最高法院民间借贷司法解释28条的规定，前期借款本息结算后，计入后期计息，只要不超法律规定的利息之和，可以认定为加入借款本金。三、借款利息约定月息为8.4%是一个笔误。因为从2014年2月14日，上诉人向何佃瑞借款36万元，至2019年2月14日这五年的时间，才增加了是十多万，明显利息是八厘四，因此向一审法庭解释为8.4‰，符合本息这个事实的计算。何佃瑞向一审法院起诉请求：1.判决英昌波、金波公司向何佃瑞偿还借款53.24万元及利息；2.英昌波、金波公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年2月14日，英昌波、金波公司向何佃瑞出具借条五份，分别记载借款金额为120000元、122000元、100000元、30400元、160000元，上述五份借条均载明“双方约定利息按照月息8.4%计算，借款于2020年2月14日前本息一次性还清，口说无凭，立字为据！借款人：英昌波临沂市金波食品有限公司（印）经办人：王建陆2019年02月14日”。庭审中，各方当事人均认可何佃瑞曾以向金波公司财务人员王建陆银行账户转账方式提供借款360000元（即2014年2月14日转账20万元、2015年3月2日转账16万元），此后借款双方每年对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具相应借条，最后于2019年2月14日出具上述五份借条。英昌波、金波公司主张英昌波作为金波公司的股东在上述五份借条上签名，系履行职务行为，英昌波不应承担本案还款责任，借款存在重复计息且借条中利息约定不明，金波公司只需偿还借款本金360000元。何佃瑞则主张英昌波在上述五份借条上签名，并不是职务行为，系债务加入，应与金波公司共同偿还本案借款，上述五份借条中的月息8.4%系笔误，应为月息八厘四，该五份借条属于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍，重新出具的债权凭证记载的金额可认定为后期借款本金，因此本案中要求英昌波、金波公司偿还借款本金53.24万元并支付自2019年2月14日至实际还款之日按月息八厘四计算的利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。本案中，结合案涉借条记载及原告方陈述等案情，可以认定借条中记载的“月息8.4%”实为月息8.4‰，各方当事人认可案涉借款的最初借款本金为2014年2月14日200000元及2015年3月2日160000元，案涉2019年2月14日五份借条系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，参照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，上述借款前期利率及借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和并未超过法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额532400元可认定为后期借款本金。英昌波在上述2019年2月14日借条中借款人一栏签名，系债务加入，案涉借款现已到期，何佃瑞有权要求英昌波、金波公司连带偿还本案借款本息。英昌波主张其在案涉借条上签字系职务行为、不应承担偿还责任，该主张缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，何佃瑞要求金波公司、英昌波偿还借款本金53.24万元并支付自2019年2月14日至实际还款之日按月息八厘四计算的利息，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条规定，一审判决结果：临沂市金波食品有限公司、英昌波于本判决生效后十日内返还何佃瑞借款本金532400元及利息（利息以532400元为基数，自2019年2月14日起至实际给付之日止，按月利率8.4‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9124元，减半收取计4562元，由被告英昌波、临沂市金波食品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，被上诉人何佃瑞主张上诉人英昌波借款有上诉人签名的5份借条证实，一审法院予以认定符合法律规定，本院予以确认；上诉人英昌波上诉主张其签名行为系职务行为无证据支持，本院不予认定；上诉人英昌波借款36万元，2019年2月24日各方结算后将利息计入本金，上诉人英昌波重新出具了借条，一审法院予以认定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以确认；上诉人英昌波上诉主张利息不应当再次生利，与上述规定不符，本院不予采信；各方在借条中约定借款月利率为8.4%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的月利率2%，超过部分不应予以支持；一审法院按照月利率8.4‰予以认定，并未损害上诉人的利益，上诉人上诉主张损害其利益的理由不能成立，本院不予认定。综上所述，上诉人英昌波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9124元，由上诉人英昌波负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二一年一月八日书记员  曹发玲