山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14046号 上诉人（原审被告）：刘红军，男，1967年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：石玲，山东驰航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红燕，山东驰航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈辉友，男，1963年2月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓娜，山东理证律师事务所律师。 上诉人刘红军与被上诉人陈辉友民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘红军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈辉友的全部诉讼请求或者发回重审；2.上诉费由陈辉友承担。事实和理由：1.一审法院对于案件借款本金数额认定错误，证据不足，尤其是对于陈辉友主张的两笔现金形式的借款认定没有任何证据支持，仅凭陈辉友的单方计算及叙述即予以认定，与事实严重不符。（1）对于2014年8月14日陈辉友通过银行转账给刘红军的借款20万元以及于2015年5月2日转账给刘红军的借款10万元：刘红军对该两笔款项认可，但是刘红军提交了充分的证据证明已经偿还该两笔款项，2017年9月28日，刘红军转给陈辉友30万元，与以上两笔借款数额完全一致，而事实情况是，截止到该笔30万元支付前，刘红军与陈辉友之间只有以上两笔款项的借款，不存在其他借款，因此，刘红军偿还数额与借款数额一一对应，一审法院却将该两笔借款重新认定，要求刘红军重复偿还，缺乏事实及法律依据。（2）对于陈辉友主张的2015年1月28日借款10万元：该笔借款不存在，陈辉友仅提交了存款回单，而回单上完全不能载明存款人是陈辉友，也没有提交任何其他证据证明款项来源或者存入款项时的状况，存款回单一类证据，在生活习惯中，与购物小票等类似，持有人对此类凭证缺乏妥善保管意识，刘红军与陈辉友系同村村民，经常来往，也经常互相家中做客，尤其双方涉及借款更是经常见面来往等，陈辉友擅自将刘红军的存款回单拿走，然后又依此来向刘红军主张借款，严重侵害了刘红军的合法权益，对此，一审法院更应当充分审查，可以依据职权调取银行监控录像等其他证据予才能予以认定。对于该笔款项，事实上是刘红军自行存入的，刘红军提交了银行流水，对于款项来源也作出了充分说明，证据充分，但一审法院完全未审查，也未对此作出说理，认定该笔款项是陈辉友的借款，缺乏事实及法律依据。（3）对于陈辉友主张的2017年4月12日现金20万元以及2018年2月24日现金10万元：该两笔借款根本不存在，陈辉友提交的借条虽然是刘红军所写，但是借款事实并没有发生，陈辉友没有按照借条支付任何款项给刘红军，借条中也没有按照刘红军所说的区分本金或者利息等，对于借条的数额，刘红军采取倒推的方式自行计算，而一审法院却抛开借条本身内容，对刘红军单方计算的予以认可，认定错误。刘红军提交了份子钱登记本、《淋浴室承租协议》来证明款项来源，但是该些证据显然没有任何证明效力，一审法院却予以认定实在是没有任何依据。（4）对于2018年1月3日陈辉友转账给刘红军的借款10万元以及2018年1月12日转账给刘红军的借款20万元：刘红军对该两笔款项认可，但是其中的10万元已经于2018年9月28日偿还，刘红军提交了银行流水，同样，刘红军偿还数额与借款数额也相对应，剩余20万元刘红军也同意偿还。2.一审法院对于双方对于利息的约定认定错误，双方之间对于借款并没有约定利息。刘红军与陈辉友之间对于全部借款没有约定利息，借款数额与刘红军的偿还数额也能够对应，不存在利息的计算及偿还，陈辉友一审提交的录音内容无法听出是刘红军本人，陈辉友也没有提交其他证据证明，30%的利息是陈辉友结合借条倒推计算数额以及刘红军偿还数额等所做出的解释，是为达到诉讼目的而主张，与客观事实不符，一审法院予以认定缺乏事实依据，认定错误。3.一审法院认定刘红军所还款项均为利息缺乏事实依据，没有证据支持，侵害了刘红军的合法权益。刘红军共计偿还了陈辉友40万元，2017年9月28日偿还的30万元是清偿了之前的全部借款，2018年9月28日则偿还了2018年1月3日的借款10万元，数额一一对应，正如刘红军一审庭审中所主张，如果按照陈辉友主张，截止到2017年9月28日，刘红军也才偿还了利息，且并非足额偿还，陈辉友明知刘红军还款不能为何还同意在此之后继续借款，显然违背常理。一审法院认定首笔偿还的30万元系利息，而该认定没有任何证据支持，陈辉友主张利息实为340273.98元，同意刘红军按照30万元偿还，而根据陈辉友提交的借条，其在计算利息的时候会把数额精确，又怎会一下子抹去4万余元，前后矛盾，一审法院对此认定也缺乏事实及法律依据，认定错误。4.双方的借款还款事实情况是刘红军所主张并提交证据支持的，刘红军对借款事实的叙述前后一致，证据充分，合情合理，陈辉友共借款给刘红军60万元，刘红军偿还了40万元，剩余20万元刘红军认可并同意偿还，借款事实清晰明确，与客观事实相符，一审法院判决严重侵害了刘红军的合法权益，违背客观事实。 陈辉友辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持，具体理由如下：1.陈辉友主张的借款本金及利息有事实依据。本案中，陈辉友共出借给刘红军本金100万元，双方约定利息按年利率30%计算，这一点可由陈辉友提交的通话录音及借条的计算方式予以证明，双方每隔半年，将半年来的利息加入本金重新结算并出具借条。刘红军仅系同村村民关系，刘红军主张双方如此大额的借款在长达几年的借期内没有利息，该主张没有事实依据，也不符合常理。（1）第一笔2014年8月14日借款20万元、第三笔2015年5月2日借款10万元、第五笔2018年1月3日借款10万元，该三笔借款陈辉友已认可，但主张其在2017年9月28日、2018年9月28日已通过转账还清该三笔借款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该条规定及交易习惯，借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先抵充借款利息，再抵充主债务即借款本金。因此刘红军在2017年9月28日、2018年9月28日通过转账偿还的40万元应当先冲抵借款利息。（2）第六笔2018年1月12日借款20万元，刘红军已认可，不再赘述。（3）第二笔2015年1月28日借款10万元，陈辉友主张系其在时间跨度长达24天（2014年12月23日-2015年1月15日）的时间里、分8次，共取款10万元，又于13天后的2015年1月28日自己全部存回到同一个银行卡里，因此才产生了陈辉友提交的存款回单。刘红军一个月时间反复8次取款又全部存回去的行为完全没有意义，也不符合常理。从刘红军提交的农商银行交易流水记录可以看出，2014年12月23日陈辉友卡内余额就足够一次性取现10万元，且2014年12月23日到2015年1月15日期间陈辉友实际分9次共取现101000元，证明陈辉友主张的分8次取款10万元纯粹是在凑数。结合该存款系在柜台存入，且该存款回单由刘红军持有，应当认定该笔存款是由刘红军存入陈辉友账户中、系陈辉友出借给刘红军的10万元。刘红军明知该笔借款已经发生6年之久，银行监控录像早已不存在，仍然提出调取银行监控录像证明其主张，明显是在混淆视听、歪曲事实。（4）第四笔2017年4月12日陈辉友通过现金支付的方式出借给刘红军20万元，有刘红军出具的借条一份予以佐证。该笔借款系由陈辉友儿子2014年4月9日办结婚宴收到的份子钱（共计217000元）支付，并有陈辉友儿子办婚宴当日份子钱登记本予以佐证，在录音内容中也有提及，证实陈辉友主张的2017年4月12日以现金交付给刘红军20万元事实清楚、证据充分。（5）第七笔2018年02月24日借款10万元系陈辉友向刘红军现金交付，有刘红军出具的借条一份予以佐证。该笔现金是以2018年1月12日取现的5万元（有取款回单为证）以及2017年12月29日陈辉友与第三人签订《淋浴室承租协议》所得租赁费8万元现金共同支付的，陈辉友主张的通过现金交付刘红军10万元有事实依据。2018年1月12日，刘红军向陈辉友借款10万元，说需要用现金，陈辉友于1月12日当日取现5万元，加上之前收到的租赁费凑齐了10万元现金，但因为刚好赶上过年，刘红军于年后2018年2月24日才来把这笔现金取走，并出具了借条。（6）关于一审判决书中抹掉部分利息的算法，是考虑到计算该部分利息比较麻烦。陈辉友放弃该部分利息，系对自身权利的自由处分，并未违反法律和行政法规，也不能因为陈辉友对于自身部分权利的放弃就否认刘红军的借款事实。2.利息的计算方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘红军与陈辉友双方约定利息按年利率30%计算，因此，刘红军已偿还的40万元利息，陈辉友系按照年利率30%计算，刘红军未偿还的利息部分陈辉友系按照年利率24%计算。该计算方式符合法律规定，应当予以支持。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 陈辉友向一审法院起诉请求：1.依法判决刘红军偿还陈辉友借款本金100万元，及未支付利息部分自借款之日起至2020年5月6日的利息共568306.85元，上述本息共计1568306.85元；2.依法判决刘红军支付以100万元为基数自2020年5月7日起至实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费、保函费、保全费由刘红军承担。 一审法院认定事实：1.关于陈辉友主张借款100万元。（1）陈辉友提交银行转账回单一份，证明2014年8月14日，陈辉友向刘红军转账20万元。刘红军质证意见：对银行转账回单的真实性认可，但是该笔款项刘红军已经偿还。（2）陈辉友提交银行转账回单一份，证明2015年1月28日，陈辉友向刘红军转账10万元。刘红军质证意见：对银行转账回单的真实性认可，但是对证明内容不认可，陈辉友主张当日借给刘红军10万元一事不存在，该笔款项实际上是刘红军自己存入的，并提交青岛农村商业银行交易明细一份证明陈辉友主张的2015年1月28日借给刘红军10万元一事不存在，该10万元的交易明细也无法显示是陈辉友存入的，事实上该笔款项系刘红军自己存入的，刘红军先是通过该卡取出10万元（交易明细显示分5笔取出：2014年12月23日取2万元；2014年12月30日取5万元；2014年12月30日取2万元；2015年1月9日共取6000元；2015年1月15日共取4000元），后统一再次存入该卡内。陈辉友质证意见：对银行交易明细真实性认可，对证明内容不认可，刘红军主张的自己从自己的卡里分别以2万元、5万元、2万元、6000元、4000元，又存入自己的卡中，这种说法一没有证据证明，二这种做法毫无意义，没有必要先取出后存入。陈辉友存入刘红军的卡中10万元是以现金在柜台存入，因此陈辉友持有存款凭证，因此应当认定为是陈辉友将款项支付到刘红军账户。（3）陈辉友提交银行转账回单一份，证明2015年5月2日，陈辉友向刘红军转账10万元。刘红军质证意见：对银行转账回单真实性以及证明内容认可，但该笔款项刘红军已经偿还。（4）陈辉友提交礼金登记簿（份子钱登记）两本、借条一份，证明①2017年4月12日，陈辉友通过现金交付出借给刘红军20万元；②2019年4月12日，刘红军出具金额为402270元的借条一份，该借条实际是以本金20万元、年利率30%计算，每半年结算一次并将半年利息重新计入本金而得出的数额，计算时间为2017年4月12日到2017年10月12日、2017年10月12日到2018年4月12日、2018年4月12日到2018年10月12日、2018年10月12日到2019年4月12日、2019年4月12日到2019年10月12日，共计2.5年；③2017年4月9日，陈辉友儿子结婚共计收到份子钱217000元，陈辉友主张的2017年4月12日以份子钱现金交付给刘红军20万元有事实依据。刘红军质证意见：对份子钱登记本真实性与关联性均不予认可，该证据与本案无关，也无法证明陈辉友的主张。对借条的真实性认可，但是证明内容不予认可，陈辉友主张曾通过现金交付20万元给刘红军一事不存在，如此大额支出以现金方式交易显然不符合交易习惯，事实上因刘红军后期确实出现经济困难，陈辉友多次找刘红军偿还剩余的本金并以各种方式威胁、恐吓刘红军，强迫刘红军写下借条，以此方式来逼刘红军还钱，但刘红军对借条中的内容并不清楚，而陈辉友也从未按照借条的内容向刘红军支付过任何款项，该借款事实不存在。（5）陈辉友提交银行转账流水一份，证明①2018年1月3日，陈辉友向刘红军转账10万元；②2018年1月12日，陈辉友向刘红军转账20万元。刘红军质证意见：对银行流水的真实性和证明内容认可，但该交易明细中明确显示刘红军于2017年9月28日一次性转给了陈辉友30万元用于偿还2014年8月14日的借款20万元以及2015年5月2日的借款10万元。至此，之前的借款全部还清，双方的债权债务关系两清，所以陈辉友才于2018年再次同意借款给刘红军。另外该明细中显示2018年9月28日刘红军偿还给陈辉友10万元，因此至今为止，刘红军仅剩余2018年的20万元没有偿还给陈辉友。（6）陈辉友提交借条一份、个人取款回单一份、淋浴室承租协议一份，证明事项①2018年2月24日，陈辉友通过现金交付出借给刘红军10万元；②2019年2月24日，刘红军出具金额为152000元的借条一份，该借条实际是以本金10万元、年利率30%计算，每半年结算一次并将半年利息重新计入本金而得出的数额，计算时间为2018年2月24日到2018年8月24日、2018年8月24日到2019年2月24日、2019年2月24日到2019年8月24日，共计1.5年；③该笔现金是以2018年1月12日取现的5万元以及2017年12月29日陈辉友与第三人签订《淋浴室承租协议》所得租赁费8万元现金共同支付的，陈辉友主张的通过现金交付刘红军10万元有事实依据。刘红军质证意见：对借条以及个人取款回单的真实性认可，但是借条的质证意见同上，取款回单与本案没有关系，也不能证明陈辉友的主张。对陈辉友提交的《浴室承租协议》真实性及证明内容均不予认可。陈辉友主张2018年1月12日以转账的方式借给了刘红军20万元，但录音中却说1月12日以现金方式凑了20万元给了刘红军，前后矛盾，显然是不真实的。一审法院认定意见：1.上述1、3、5项中通过银行转账的60万元，一审法院予以确认；对于上述2项，刘红军称该笔款项10万元实际上是刘红军自己存入的，因原始的个人存款回单在陈辉友处，根据日常经验及银行业务相关规定，回单持有人应为实际存款人，故一审法院确认该10万元系陈辉友存入；对于上述4和6项，陈辉友分别提交证据证明款项的来源，尤其是刘红军出具的借条中，分段计息后作为本金，总额与按双方约定利息计算后基本完全一致，再考虑双方之间的交易习惯，通过银行转账的借款均未出具借条，以上足以确认陈辉友的主张成立，即一审法院对该两笔借款20万元、10万元予以确认。综上，一审法院确认刘红军向陈辉友借款共计100万元。2.关于刘红军主张还款40万元。刘红军提交刘红军华夏银行交易明细两份证明：（1）2017年9月28日，刘红军向陈辉友转账30万元，用于偿还之前陈辉友的借款，至此，陈辉友分别于2014年8月14日借给刘红军的20万元及于2015年5月2日借给刘红军的10万元全部还清，双方债权债务关系结束。故陈辉友才于2018年再次同意向刘红军借款。（2）2018年9月28日，刘红军向陈辉友转账10万元，用于偿还陈辉友于2018年1月3日借给刘红军的10万元。陈辉友质证意见：对证据二华夏银行的交易明细真实性认可，对证明内容不认可，该还款是刘红军向陈辉友支付的借款利息，并不是偿还的本金，对于刘红军主张原刘红军之间借款没有利息，显然不合常理。3.关于借款利息约定。陈辉友提交其与刘红军通话录音一份，证明事项：（1）刘红军认可借款事实；（2）双方约定利息按年利率30%算。该录音中：陈：你上次还道我，安，那么你不说2分的利嘛，我说你愿意给我打利息我给你2分的利。刘：我木说这个，我说……我木说这个昂，我说我也不差那5厘了，那么就那个账那么给你弄的，我自始至终我没给你照2分算。陈：那么当时吧，当时吧刘大夫昂，那么30％年息是你发的，也不是俺要的，是不是，安？那么到最后我还跟你说。刘：我知道，那么不照你也不可能给，什么，他们弄出来的这个，也不是我弄出来的，说句不好听的，要不我也不可能去拿这些钱给恁付利息，就是1分钱利息我也不可能起，不是……。陈：就是，是你的关系，咱的利息吧，那么话又说回来，你又不是光给我这么付的利息，30％年利息，那么你给别人也是30％，我当时……。刘：这事他弄出来的价来，南，叫我当中间叫我做这个落。刘红军对通话录音的真实性不予认可，录音的内容不能听出是本案的刘红军，而且通话录音的内容中也无法听出陈辉友的主张。综合双方通话内容，尤其是刘红军出具的两份借条中利息按年利率30%计算的事实，一审法院确认陈辉友、刘红军约定的借款利率为年利率30%。陈辉友庭后向一审法院出具的情况说明中：陈辉友同意2014年8月14日到2017年9月28日的借款利息按照30万元计算，并同意除上述30万元利息之外的利息按照年利率24%计算。借款本金20万元，自2014年8月14日至2017年9月28日，按年利率30%计算的利息为187726.03元；借款本金10万元，自2015年1月28日至2017年9月28日，按年利率30%计算的利息为80136.99元；借款本金为10万元，自2015年5月2日至2017年9月28日，按年利率30%计算的利息为72410.96元；以上利息共计340273.98元，陈辉友上述情况说明中同意利息按30万元计算，符合法律规定，一审法院予以准许。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷，债权人应当提交借贷合意凭证及款项交付凭证。陈辉友提交的借条、转账凭证可以证明陈辉友、刘红军之间系民间借贷关系，刘红军应偿还陈辉友借款本金及相应利息。故陈辉友主张的借款本金及利息应分段计算，其中，刘红军应偿还陈辉友借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年9月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算再减去刘红军2018年9月28日支付的10万元）；刘红军应偿还陈辉友借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年4月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；刘红军应偿还陈辉友借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年1月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；刘红军应偿还陈辉友借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年1月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；刘红军应偿还陈辉友借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年2月24日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。刘红军所辩称，其证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款本金40万元；二、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款利息（以40万元为基数，自2017年9月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算再减去刘红军2018年9月28日支付的10万元）；三、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款本金20万元；四、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款利息（以20万元为基数，自2017年4月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；五、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款本金10万元；六、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款利息（以10万元为基数，自2018年1月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；七、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款本金20万元；八、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款利息（以20万元为基数，自2018年1月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；九、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款本金10万元；十、刘红军于判决生效后十日内偿还陈辉友借款利息（以10万元为基数，自2018年2月24日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；十一、驳回陈辉友的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18915元（陈辉友已预交），减半收取9458元，保全费5000元，共计14458元，由刘红军负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明：陈辉友在一审中提供的录音当中有如下陈述： 陈：都忙，那么我伙计那么你把这个账和我对对，你该重新给我换条了重新给我换条，你那么说从去年到今年那么你一直在这推着我。 …… 陈：儿儿这个钱，弄不回来，昂，俺老婆伙计挣了一年的，再给你提了…… 刘：这个话别…… 陈：给你提了那晚上给你，给你之后，伙计，20万，你伙计你到现在你就…… 刘：现在不是……这个……，现在你说，等他还得待这来，他也不会没有了，这是第一。 陈：咱过年了那么1月12号，管忘不了，伙计，我那怎么给你凑起来那20万块钱来，给你凑20万你要使现金伙计，那么你这个事，你，当时你都为个好，我没说，上次我跟你说。 刘：俺，我也知道，再说哥这个问题你说，咱当时都理解了，没有理解我也不可能倒腾这块，这走…… 陈：是，恁嫂子挣了一年的钱，我再去提5万，昂，你晚上要，我晚上给你，给你还得请你的客，但我不是生把你，你这个东西伙计，你这……你待过年这不是1月12号…… 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是：一、陈辉友出借款项的金额应当如何认定；二、案涉借款是否约定利息，刘红军的还款应当如何认定。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”刘红军分别于2019年2月24日、2019年4月12日向陈辉友出具借条，借条明确载明刘红军借陈辉友款项的金额及借款期限，该两份借条对刘红军具有法律约束力，刘红军应当按照借条的约定履行自己的义务。陈辉友在提供借条证据的同时提供了礼金登记簿、个人取款回单、承租协议等证据，一审法院认定陈辉友实际出借两份借条项下的款项20万元、10万元，并无不当。陈辉友持有向刘红军账户存款10万元的存款凭条，在刘红军未能提供充分证据推翻的情况下，一审法院认定该10万元为陈辉友向刘红军出借的款项，并无不当。综上，一审法院认定陈辉友向刘红军出借的款项合计100万元，并无不当。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈辉友在一审中提供的录音中双方谈论的是案涉两份借条项下的20万元、10万元款项，结合录音中提到的30%年息及案涉两份借条记载的金额分别是以20万元、10万元为基数按照年利率30%累计计算得出的事实，可以认定该两笔借款约定了年利率30%的利息及该两笔借款的出借日期分别为2017年4月12日、2018年2月24日，但是该利率约定过高，超过年利率24%的部分，不予支持。其余通过转账方式交付的借款，在录音当中均未提及，陈辉友也未提供其他证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。刘红军分别于2017年9月28日还款30万元、于2018年9月28日还款10万元，应当抵充2014年8月14日的借款20万元、2015年1月28日的借款10万元、2015年5月2日的借款10万元。故，刘红军还应当偿还陈辉友的借款为：①20万元（2017年4月12日实际出借，2019年4月12日出具借条）及自2017年4月12日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息；②10万元（2018年1月3日借款）及自2020年5月8日（起诉之日）起至实际还款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；③20万元（2018年1月12日借款）及自2020年5月8日（起诉之日）起至实际还款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；④10万元（2018年2月24日实际出借，2019年2月24日出具借条）及自2018年2月24日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7708号民事判决； 二、刘红军于本判决生效之日起十日内偿还陈辉友借款60万元及利息（①以20万元为基数，自2017年4月12日起至实际还款之日止按照年利率24%计算；②以10万元为基数，自2020年5月8日起至实际还款之日止按照年利率6%计算；③以20万元为基数，自2020年5月8日起至实际还款之日止按照年利率6%计算；④以10万元为基数，自2018年2月24日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）； 三、驳回陈辉友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18915元（陈辉友预交）因适用简易程序减半收取9458元，由陈辉友负担3783元，由刘红军负担5675元。二审案件受理费13800元（刘红军预交），由刘红军负担8280元，由陈辉友负担5520元。刘红军负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付陈辉友。陈辉友负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付刘红军。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年一月二十八日 书记员 赵彩玉 书记员 吴珊珊