天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5297号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市广安大街36号。主要负责人：徐国夫，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡朋占，男，1979年11月3日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文东，男，1978年9月17日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。被上诉人（原审被告）：黄骅市新意达运输队，住所地河北省沧州市黄骅市迎宾北大街839号。法定代表人：姜同辉，总经理。原审被告：韩景龙，男，1988年1月19日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平洋保险河北分公司）因与被上诉人胡朋占、刘文东、黄骅市新意达运输队（以下简称新意达运输队），原审被告韩景龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险河北分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判太平洋保险河北分公司不承担评估费、拆解费及停运损失费；2．二审案件受理费由胡朋占、刘文东、新意达运输队承担。事实和理由：一审所判决内容中的拆解费无法律依据，该项目与修车费系重复收费，评估费、停运损失费用属于间接损失不应由保险公司承担赔偿责任，且对于停运损失的免责太平洋保险河北分公司已经尽到解释说明义务。胡朋占辩称，不同意太平洋保险河北分公司的上诉请求，请求维持原判。新意达运输队辩称：1.冀ＪＱ××××冀Ｊ××××挂货车的实际车主是刘文东，依据新意达运输队与刘文东签订的挂靠协议，交通事故的所有损失均有刘文东承担，新意达运输队不承担任何责任。2.因冀ＪＱ××××冀Ｊ××××挂货车在太平洋保险河北分公司上有强制险及商业三者险，而且投有不计免赔。所以，应由太平洋保险河北分公司在强制性保险范围内理赔，对于超出强制保险范围外的损失，也应再按事故责任比例直接由太平洋保险河北分公司在商业三者险保险范围内承担责任，不应由新意达运输队承担责任。另外关于免责条款，太平洋保险河北分公司未向新意达运输队进行明确说明，所以该免责条款不能生效。故一审判决认定事实基本清楚、适用法律准确，程序合法。抗辩驳回太平洋保险河北分公司的上诉请求，维持原判。刘文东未作答辩。韩景龙未发表意见。胡朋占向一审法院起诉请求：1．判令韩景龙、刘文东、新意达运输队、太平洋保险河北分公司赔偿其车辆维修费137119元、评估费6400元、停运损失费5359元、施救费14000元、拆解费13711元，太平洋保险河北分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由太平洋保险河北分公司在商业三者险限额内按比例50%赔偿，仍有不足的由韩景龙、刘文东、新意达运输队按比例50%连带赔偿；2．诉讼费由韩景龙、刘文东、新意达运输队、太平洋保险河北分公司承担。一审法院认定事实：2020年2月9日23时30分，胡朋占驾驶冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂车，沿河南路由南向北行驶至河南路与津沽公路交口时，车辆右侧与沿津沽公路由东向西行驶的韩景龙驾驶冀ＪＱ××××号车、冀Ｊ××××挂号车前部及左侧相撞，造成两车损坏及胡朋占、韩景龙受轻伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，胡朋占负同等责任，韩景龙负同等责任。事故发生后，胡朋占支付施救费14000元。天津市滨海新区安顺援汽车救援服务中心出具情况说明：冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂号车于2020年2月9日发生交通事故，本单位接受委托到事故现场对该车进行救援，事故发生沿河南路由南向北行驶至滨海新区河南路与津沽公路交口，事故发生时间为23时30分。因事故地点路面狭窄，且往来皆为重型货车，车辆流量密集，该事故造成该路段严重拥堵。因车辆受损无法自行移动，为保障交通顺畅，本公司出动70吨吊车一台（1000元／小时）工作3小时将车辆吊离事故车道，快救车一辆（1000元／小时）工作3小时，出动大型拖车一台4100元／次（10公里以内），拖车路线为事故地点至交警万年桥大队，拖车里程约为9公里。事故处理完毕，本公司出动大型拖车一台4100元／次（10公里以内），拖车路线为交警万年桥大队至天津市滨海新区畅速汽车修理厂，拖车里程约为16公里。此次施救为复杂作业，综合收费14000元。冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂号车车主胡朋占结清施救费后，本公司为其开具全额发票。经胡朋占申请，一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对冀ＤＪ××××号车的损失金额进行评估，得出结论为128110元。胡朋占支付冀ＤＪ××××号车维修费128110元，冀Ｄ××××挂号车维修费9000元。胡朋占支付评估费6400元、拆解费13711元。冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂号车因本次事故发生的相关财产损失赔偿权利人为本案胡朋占。冀ＪＱ××××号车系刘文东、案外人付洋洋实际所有，挂靠在新意达运输队，韩景龙系刘文东雇佣司机，在工作期间发生事故，该车在太平洋保险河北分公司投保交强险和商业三者险一份（限额1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。太平洋保险河北分公司商业三者险条款第二十六条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”太平洋保险河北分公司出具的投保单中手书内容为：本人确认收到条款及机动车综合商业免责事项说明书。由新意达运输队盖章确认。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因胡朋占已获交强险财产损失限额2000元的赔偿，故胡朋占的合理损失应由太平洋保险河北分公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿。仍有不足的，胡朋占主张由韩景龙、刘文东、新意达运输队连带赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘文东自认韩景龙系其雇佣司机，在工作期间发生事故，故应由刘文东承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”冀ＪＱ××××号车挂靠在新意达运输队。综上，胡朋占合理损失保险赔偿不足部分应由刘文东、新意达运输队按比例50%连带赔偿。关于胡朋占主张的各项费用。车辆维修费137119元，太平洋保险河北分公司对挂车的维修费无异议，认为主车的维修费过高。一审法院认为，胡朋占主车的损失已经一审法院委托具有资质的评估机构进行评估并出具评估报告，胡朋占按该评估结论主张，亦提交了相应维修费发票，能够证实其实际损失，扣除已获赔的2000元为135119元，一审法院予以支持，超出部分不予支持。评估费6400元、拆解费13711元，太平洋保险河北分公司均不同意赔偿。一审法院认为，评估费、拆解费系查明和确定胡朋占车辆损失程度发生的必要、合理费用，一审法院予以支持。施救费14000元，太平洋保险河北分公司认为过高。一审法院认为，胡朋占提交了施救费发票和情况说明，能够证实其因本次事故发生的合理施救费损失，一审法院予以支持。停运损失费5359元，胡朋占主张停运20日，按本市2018年度交通运输业标准计算。刘文东、太平洋保险河北分公司均不同意赔偿。一审法院认为，胡朋占车辆系货运经营车辆，其主张因发生事故停运期间的预期可得利益符合法律规定，根据本次事故发生的时间和车辆损失情况，胡朋占参照数额较本市2019年度略低的2018年度交通运输业标准计算20日的停运损失费未超出合理范围，但应计算为97799元／年÷365日×20日＝5358元。本案中，太平洋保险河北分公司主张按保险免责条款约定其应免于赔偿，但其提交的证据仅能够证实投保人新意达运输队收到了保险免责条款，不能证实保险人太平洋保险河北分公司依法向投保人新意达车队就前述免责条款进行了明确说明，故该免责条款不生效，太平洋保险河北分公司仍应对胡朋占的停运损失5358元予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告胡朋占车辆维修费135119元、评估费6400元、拆解费13711元、施救费14000元、停运损失费5358元，共计174588元的50%，实际赔偿87294元；二、驳回原告胡朋占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，减半收取991元，由被告刘文东、黄骅市新意达运输队负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1．修车费是否包含拆解费；2．评估费与停运损失费用是否属于保险公司的理赔范围。关于拆解费是否属于重复计算，拆解费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。一审期间，胡朋占提交了拆解费票据可以证实拆解费已经实际发生，太平洋保险河北分公司未提交证据证实胡朋占提交的维修费票据中包含拆解费用，故对太平洋保险河北分公司该项上诉请求，本院不予支持。关于评估费部分，评估费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院依法支持符合相关规定，本院予以维持。关于停运损失，涉案车辆系货运经营车辆，因此次事故受损维修期间客观存在停运损失。商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。由于太平洋保险河北分公司在两审审理过程中未提交证据证实其依法向投保人对保险免责条款的概念、内容和法律后果作出常人能够理解的解释说明。故太平洋保险河北分公司主张其对停运损失免赔尽到了提示说明义务的理由本院不予采信，一审法院判令由其承担停运损失赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年一月四日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……