河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终192号 上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦24楼。 负责人：蒋云峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张瑞，男，1978年4月6日出生，汉族，住沧州市吴桥县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张瑞追偿权纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审判决书，判决被上诉人赔偿上诉人垫付的赔偿款87万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与案外人贵州鑫镪物流有限公司签订物流运输合同，承运贵州鑫镪物流有限公司委托运输的烟叶，运输车辆车牌号为冀Ｊ×××××，启运地为黔南复烤厂，目的地为青州。该物流合同第二条约定，运输过程中发生火灾、损坏、交通事故等造成的损失由张瑞按照实际损失数量及烟叶调拨含税价格进行全额赔偿。事故发生后，被上诉人未向案外人贵州鑫镪物流有限公司赔偿损失，案外人贵州鑫镪物流有限公司与上诉人系保险合同关系，在上诉人处投有货物运输险，上诉人依据保险合同向被保险人赔偿货物损失后，依法享有对被上诉人的追偿权，上诉人的追偿权利符合《保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。应受到法律保护。一审法院以张瑞不是适格第三者为由判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律不当：首先，保险公司追偿依据的是《保险法》的规定及保险合同，保险合同具有相对性，合同当事人是贵州鑫镪物流有限公司与上诉人，张瑞的身份是保险合同之外的第三人。其次，张瑞受贵州鑫镪物流有限公司委托而运输，与贵州鑫镪物流有限公司是承运人与委托人的关系，两者是不同的主体，承担的法律责任也不相同，根据运输合同的约定及相关法律规定，如果张瑞给委托人贵州鑫镪物流有限公司造成了损失，应当对贵州鑫镪物流有限公司承担赔偿责任，如果贵州鑫镪物流有限公司没有投保保险，按照一审法院认定的逻辑，张瑞的行为就是贵州鑫镪物流有限公司的行为，那么张瑞也不用赔偿物流公司，明显是有违法律规定的。本案中，同样不能因为贵州鑫镪物流有限公司投保了保险就认为张瑞与贵州鑫镪物流有限公司具有同一性，从而剥夺保险公司的追偿权。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当，望二审依法改判。 张瑞未到庭，未答辩。 阳光保险公司向一审法院提出起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿款87万元；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2017年11月29日，山东中烟工业有限责任公司（以下简称“山东中烟公司”）委托颐中（青岛）物流有限公司（以下简称“颐中物流公司”）运输一批烟叶，起运地为贵州烟叶复烤有限责任公司黔南复烤厂，目的地为青州卷烟厂。颐中物流公司与贵州鑫镪物流有限责任公司（以下简称“鑫镪物流公司”）签订联合运输协议，约定该批烟叶由鑫镪物流公司承运，鑫镪物流公司与被告张瑞签订运输合同约定，该批烟叶交由被告张瑞实际承运，运输车辆为冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××），车主系张瑞，实际承运司机为张星。 二、2017年11月30日，司机张星沿杭瑞高速由西向东行驶至1283ＫＭ＋000Ｍ处时，冀Ｊ×××××号车不明起火，武警凤凰县消防中队对该车辆进行处置，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××号挂车及车上货物烧毁。 三、鑫镪物流公司于2017年11月29日向阳光保险公司投保国内公路货物运输保险，被保险货物为该批烟叶；运输车辆牌照号为公路运输汽运冀Ｊ×××××；运单号为冀Ｊ×××××，运输路线自都匀至青州；保险金额100万元。该事故发生在保险期间内。 四、事故发生后，颐中物流公司于2018年8月8日向贵州鑫镪物流公司出具了收款3156995.41元的收据。2018年8月14日，原告阳光保险公司通过中国农业银行向鑫镪物流公司赔付87万元。2017年12月4日，鑫镪物流公司向原告阳光保险公司出具权益转让书，在赔偿款87万元范围内将向责任方张瑞的追偿权利转让给原告阳光保险公司。 以上事实有当事人陈述、运输合同、张瑞驾驶证、身份证复印件、司机张星驾驶证、冀Ｊ×××××号车行驶证、鑫镪物流公司营业执照、道路运输许可证、负责人身份证、湖南省高速公路警察局湘西支队凤凰大队出具的证明、武警凤凰县消防支队出具的情况说明、贵州烟叶复烤有限责任公司黔南复烤厂出库单、烟草专卖准运证、植物检疫证书、中国烟草总公司烟叶调运单、烟叶发货清单、联合运输协议、联合运输协议补充协议、货物赔偿协议、收据、国内公路货物运输保险单、出险通知书、赔款计算书、权益转让书、银行电子回单等证据材料在案佐证，本院依法予以确认。 一审法院认为，本案系因保险合同引起的追偿权纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人应全面履行合同约定的义务。鑫镪物流公司与阳光保险公司订立货物运输保险合同，货物运输途中，因运输车辆不明起火致使货物受损，阳光保险公司理应依合同约定履行赔付义务。阳光保险公司赔偿鑫镪物流公司的87万元系依据双方保险合同约定理应赔付的货损款而非垫付款。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险法中的代位求偿权系法定取得，本案中，保险合同中明确载明运输车辆为冀Ｊ×××××，而张瑞系该车辆的车主，同时是货物的实际承运人，其运输行为应视为被保险人鑫镪物流公司的运输行为，属于阳光保险公司承保范围，张瑞并非保险法第六十条中规定的“致保险标的损害的第三者”。阳光保险公司不存在对张瑞的追偿权。原告阳光保险公司请求被告张瑞赔偿垫付款87万元无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款之规定，遂判决：驳回原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案系因保险合同引起的追偿权纠纷，被保险人贵州鑫镪物流有限公司与上诉人阳光保险公司签订货物运输保险合同，保险合同中明确载明运输车辆为冀Ｊ×××××，而被上诉人张瑞系该车辆的车主，同时是货物的实际承运人，货物运输途中，因运输车辆不明起火致使货物受损，属于上诉人阳光保险公司的承保范围，上诉人阳光保险公司理应依合同约定履行赔付义务。上诉人阳光保险公司赔偿被保险人贵州鑫镪物流有限公司的87万元系依据双方保险合同约定理应赔付的货损款而非垫付款,被上诉人张瑞并非保险法第六十条中规定的“致保险标的损害的第三者”。故上诉人阳光保险公司请求被上诉人张瑞赔偿垫付款87万元无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年一月二十一日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉