山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6757号 上诉人（原审被告）：邱文君，男，1989年11月2日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1989年3月2日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：董洪委，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：陈振，男，1983年11月26日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：肖润峰，山东东岭律师事务所律师。 上诉人邱文君、王晓燕、董洪委与被上诉人陈振民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邱文君、王晓燕、董洪委上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3543号民事判决，依法改判驳回陈振的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，致使一审判决错误。陈振是专门从事对外放贷的职业人员，上诉人虽然曾经从陈振处多次借款，但均已偿还。一审审理中，上诉人提供了完整详细的还款记录均能说明该情况；同时，上诉人对借条仍在陈振处掌握的缘由做出了详细的解释，一审法院对此并未加以分辨，径直判决邱文君、邱文贞承担责任，是置事实于不顾作出的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请二审法院查明事实，依法判决。 陈振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈振向一审法院提出诉讼请求：1.判令邱文君、王晓燕共同偿还陈振借款本金12万元及利息；2.判令董洪委对本息承担连带还款责任；3.按照借条承诺给予违约金；4.诉讼费由邱文君、王晓燕、董洪委负担。事实和理由：2018年10月17日邱文君、王晓燕向陈振借款12万元，董洪委为该笔借款提供担保，上述借款未约定还款日期，此后陈振多次要求邱文君、王晓燕清偿该笔借款本金及利息，但邱文君、王晓燕均以种种理由予以推脱，时至今日给陈振造成很大经济损失。 一审法院审理查明：邱文君、王晓燕夫妇于2018年10月17日向陈振借款12万元，由董洪委提供担保，邱文君、王晓燕、董洪委当即出具借条并注明“如有逾期按每天借款本金的20%作为违约金，我自愿。收到现金壹拾贰万元整￥120000.00”；当日陈振通过银行向邱文君转账10万元，另加2万元现金。 邱文君、王晓燕、董洪委称上述借款已通过微信、支付宝、银行卡转账的方式共偿还了137370.8元。陈振对此不认可，称上述款项是偿还其它借款，且邱文君、王晓燕、董洪委于2019年4月11日支付宝转账4985元系双方为了提高支付宝提现额度而互转。 上述事实，有借条、银行交易明细、微信账单、支付宝账单以及当事人陈述等证据为证。 一审法院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据当事人的陈述、借条、银行交易明细等证据并结合本案实际，可以认定邱文君、王晓燕从陈振处借款12万元，董洪委提供担保的事实成立，该借贷及担保行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。邱文君、王晓燕、董洪委称已经通过微信、支付宝、银行转账等方式偿还完毕。首先，因陈振与邱文君、王晓燕之间存在多笔其它借款往来，邱文君、王晓燕、董洪委所举还款证据不能明确指向2018年10月17日的借款。其次，借条是证明民间借贷关系的关键性证据，尤其在借贷双方发生多笔借贷往来的情况下，借条的持有或者灭失对于证明民间借贷关系的成立或者消灭存在重大影响。日常交易习惯中，如借款人已经偿还债务，通常会由出借人将借条退还或者另行出具收条，以作为债务已经清偿的依据；本案中，借条尚在陈振处，且邱文君作为从事保险行业的人员，还款之后不收回借条极其不符合常理。综上，结合陈振提供的借条、银行明细等相关证据，邱文君、王晓燕、董洪委主张已经偿还，所举证据未能达到高度可能性的证明标准，一审法院对邱文君、王晓燕、董洪委的主张不予采信。董洪委自愿为上述借款提供担保，根据担保法及相关解释，对担保方式约定不明视为连带保证责任，董洪委承担还款责任后可以向邱文君、王晓燕追偿。关于利息，因邱文君、王晓燕未及时偿还借款而引起本案诉讼，应从陈振起诉之日即2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对陈振主张的违约金，因双方未约定还款期限，故对该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、邱文君、王晓燕支付陈振借款本金12万元及利息（以12万元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、董洪委对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向邱文君、王晓燕追偿；三、驳回陈振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明以下事实： 一、二审中邱文君主张涉案借款偿还情况如下：1、2018年10月19日邱文君通过工商银行尾号7465账户转款140000元给陈振尾号8888的银行卡，其中130000元用于偿还涉案借款；2、2018年10月19日由邱文亮通过招商银行尾号6271账户转账给陈振尾号9100账户转款29000元；3、2018年10月22日由邱文亮通过支付宝转给陈振2002元；4、2018年10月21日由邱文亮通过支付宝转给陈振3857元。支付宝订单号是7380；5、2018年10月22日由邱文亮通过支付宝转账给陈振8000元，支付宝订单尾号是4400；6、2019年1月17日由邱文君通过建设银行尾号5718账户转给陈振尾号0133银行卡9800元；7、2019年2月16日由邱文君通过建设银行尾号5718账户转给陈振账号尾号0133银行卡5000元；8、2019年2月16日由邱文君通过建设银行尾号5718账户转给陈振账号尾号0133银行卡1000元；9、2019年2月21日由邱文君通过建设银行尾号5718账户转给陈振尾号0133银行卡15000元。共计203659元。经质证，陈振述称：对于证据的真实性没有异议，但上述证据非新证据，在一审中已经提交过。本案借款数额是12万元，上诉人在一审时辩称偿还137370.80元，二审称偿还203659元，明显违背常理且前后矛盾。上诉人的陈述不符合逻辑，因为借款是正数，正常还款不应该会出现小数或者会出现59元这种情形。上诉人所称的2018年10月19日的14万元还款，系上诉人在企叮冬中投资18万元，陈振于2018年10月18日出借18万元给邱文君、邱文亮、董洪委，该14万元还的是这18万元，被上诉人在一审的时候已经提交过证据证明。一审中针对上诉人所主张的137370.8元还款，被上诉人针对每一笔均提供了相应的证据证明系偿还的其他借款，与本案没有关系。根据被上诉人查询的相应转账记录共计给上诉人转账计1564343.10元，而邱文君、邱文贞、邱文亮给被上诉人转账共计1208379.47元，其中还应扣除委托被上诉人转账给第三人荆喆的203000元。另外，上诉人的转账中还包含部分利息。综上，上诉人称所有借款已还清，明显与事实不符。 二、二审中邱文君认可借款12万元属实且未约定还款期限。 三、邱文君、王晓燕、董洪委在一审中主张的还款情况如下：1、银行卡转账：2018年12月5日2000元，2019年1月13日2000元，2019年2月24日10000元，4月4日3681元，合计17681元；2、微信转账：2018年12月5日4502元（万家惠家电），2018年12月17日4000元，2019年2月4日2000元，2019年3月16日2600元（2000元+600元），2019年3月27日3400元，2019年4月5日2000无了，2019年4月16日4000元，2019年4月17日2100元，合计24602元；3、支付宝转账：2019年1月12日6000元，2019年3月16日3000元，2019年4月11日5000元，2019年4月11日4985元，2019年4月12日3927元，2019年4月27日23000元，2019年4月29日19300元，2019年5月1日7375.8元，2019年5月2日2500元，2019年5月7日20000元（10000元+10000元），合计95087.8元。以上合计137370.8元，均由邱文君偿还。陈振在一审中认可收到上述款项，但主张系偿还的其他借款。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对一审判决认定的12万元借款，双方当事人二审中均未对此提出异议，本院直接予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，上诉人主张涉案借款已经清偿即借贷关系已经消灭，依法应当对借款偿还情况承担举证证明责任。本案审理过程中，对涉案借款的偿还情况，上诉人在一、二审中所主张的还款数额及提交的证据截然不同，其中二审中主张的还款数额还远远大于借款数额，明显不符合常理，而上诉人并未对此作出合理解释，故在上诉人尤其是邱文君与陈振尚存在其他借款且陈振持有涉案借款借条的情况下，上诉人目前提交的证据并未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明涉案借款已经偿还，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱文君、王晓燕、董洪委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由邱文君、王晓燕、董洪委负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年一月十八日 书记员 林 薇