山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8751号上诉人（原审被告）：周方然，男，1969年3月3日出生，汉族，住临沂市河**。上诉人（原审被告）：林凤娟，女，1969年4月22日出生，汉族，住临沂市河**。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东天鸿汽车销售有限公司，住所地临沂市河**工业园王于埠社区。法定代表人：孟庆君，经理。委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。上诉人周方然、林凤娟因与被上诉人山东天鸿汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周方然、林凤娟上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：2015年3月，山东蒙凌汽车销售有限公司（下称蒙凌公司）就以追偿权纠纷为案由，将周方然、林凤娟作为“担保人”向法院起诉，即（2015）河商初字第337号。在庭审中蒙凌公司自称自己垫付车贷及保险金277737.22元。2015年8月份蒙凌公司变更为山东天鸿汽车销售有限公司（简称天鸿公司），名义上的两家公司属同一法律主体。更名后的天鸿公司也就是被上诉人又再次以同一事实为由却以二上诉人为“借款人”并诉称垫付贷款252216.24元为由提起诉讼。由此可见，被上诉人为购买车辆可能被骗签了两份相互矛盾的合同。二上诉人仅在2012年10月20日以担保人的身份与周建欣、诸葛绪英采用分期付款的形式购买过汽车一辆。银行贷款是由上诉人周方然通过自己转款或将钱交给天鸿公司（原蒙凌公司）孟祥吉再由其将贷款存入银行，同时周方然个人存完钱后也会将小票交到公司以证明款已经还清，因此银行小票在上诉人手中和公司都有留存。周方然将存款凭据交给公司并不是其过错行为，不适用推定原则。由谁保留银行小票不能直接推定出就是有谁偿还的贷款。对此一审法院认为天鸿公司手中留存银行小票，并由此推定贷款由天鸿公司代为偿还，对此没有事实和法律依据。鉴于车辆是周方然于2012年10月20日购买，2013年10月23日办理的车辆行车证等各项登记手续，而本案贷款合同发生在2013年1月17日，显然本案个人借款合同中贷款与车辆之间没有关联。在追偿纠纷案件中，不能仅以法官经验就认定被上诉人为上诉人垫付贷款252216.24元，而不尊重上诉人提出的证据和主张，及上诉人已经全部偿还完贷款的事实。山东天鸿汽车销售有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。山东天鸿汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：调解或判决被告支付原告垫付贷款共计252216.24元及利息；本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告周方然、林凤娟系夫妻关系。2013年1月17日，被告周方然、林凤娟与临沂河东齐商村镇银行签订《个人借款合同》一份，周方然为借款人，林凤娟为共同债务人，临沂河东齐商村镇银行股份有限公司为贷款人。同日，山东蒙凌汽车销售服务有限公司与临沂河东齐商村镇银行股份有限公司签订《个人借款保证合同》一份，为被告周方然、林凤娟向临沂河东齐商村镇银行的借款提供担保，山东蒙凌汽车销售服务有限公司为保证人，临沂河东齐商村镇银行股份有限公司为债权人。《个人借款合同》签订后，临沂河东齐商村镇银行股份有限公司发放贷款，周方然、林凤娟将该笔贷款用于购买车辆，被告周方然、林凤娟未按约定偿还全部借款。原告代二被告偿还剩余贷款252216.24元，被告至今未予偿还，原告由此提起诉讼。另查明，原告曾于2015年3月10日基于购车合同向法院提起追偿权诉讼，被告为周建欣、诸葛绪英、周方然、林凤娟四人，后因根据原告提供的被告送达地址，法院无法送达与该案相关的法律文书，法院于2018年1月26日作出（2015）河商初字第337号民事裁定书裁定驳回原告起诉。2015年8月份山东蒙凌汽车销售服务有限公司变更为山东天鸿汽车销售有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点为原告山东天鸿汽车销售有限公司作为保证人是否为被告周方然、林凤娟偿还贷款252216.24元。二被告辩称本案系虚假诉讼，原告并未垫付过任何款项，银行贷款均由周方然个人账户进行偿还，该案与（2015）河商初字第337号一案相同，在（2015）河商初字第337号案中已经查实。法院认为，本案与（2015）河商初字第337号一案虽然均系追偿权纠纷，原告一致，但起诉的被告不一致，追偿依据的基础法律关系不同，本案依据的是银行贷款、担保合同，（2015）河商初字第337号案依据的是购车、担保合同，且（2015）河商初字第337号一案现已被法院裁定驳回起诉，故两案并不冲突，法院对被告的该辩称不予采信。原告主张其为二被告垫付贷款252216.24元，原告为此提供16份个人业务存款回单为证，被告虽然不予认可，但根据日常生活、交易习惯，银行存款回单一般均会保存在存款人手中，存款户名虽然均为被告周方然，但周方然无法解释其存款回单均在原告手中的原因，故法院认定16份存款回单载明的存入金额252216.24元系原告为被告垫付贷款金额。二被告辩称，本案已超出诉讼时效，因原告一直主张权利，故对二被告的该辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对此，原告主张被告周方然、林凤娟偿还原告贷款本息252216.24元的诉讼请求，予以支持。对于原告诉请的利息，酌情支持自起诉之日起至被告履行之日，按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决：一、被告周方然、林凤娟于判决生效后十日内偿还原告山东天鸿汽车销售有限公司垫付的贷款本息252216.24元及利息（利息以252216.24元为基数，自起诉之日起至被告履行之日，按照年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山东天鸿汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5083元，减半收取2542元，由被告周方然、林凤娟承担。本院二审期间，经本院出具调查令，被上诉人的委托诉讼代理人依法调取了其一审中提交的临沂河东齐商村镇银行股份有限公司户名为周方然的个人业务现金存款凭证十四份及证人证言四份，证明上述存款凭证中的存款系由被上诉人工作人员到银行以周方然的名义存入，由被上诉人垫付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证认为，以上证据均系个人业务现金存款凭证，并不是银行的扣款凭证，不是一审起诉的数额，不能证明系被上诉人存入。因为在还分期的过程中，周方然曾还款后将单据交给被上诉人，有时还将现金交给被上诉人的工作人员孟祥吉，再由其交给公司后还款。这些单据中的存款不全是被上诉人的垫付款。上诉人周方然向法庭提交了以下证据，车辆行驶证和银行存款回单各一份，证明车辆系2012年的10月23日购买，并办理了相关证件，与本案被上诉人在一审中所诉请的贷款的时间相互矛盾；银行存单用于证明上诉人在还款时，有时通过自己到银行去还，有时也将钱款交给被上诉人的工作人员孟祥吉或交给他公司，由他公司代为到银行去存款。在一审时，上诉人已经提交了多份银行存款业务回单，原件已在一审案卷中没了。被上诉人未予质证。本院认为，上诉人提交的车辆行驶证仅证明其车辆注册情况，其提交的存款凭证系2013年5月25日的，被上诉人提交的还款凭证时间在后，不能证明上诉人的主张。被上诉人的委托诉讼代理人依法调取的证据能够证明其一审中提交的付款凭证系由被上诉人工作人员到银行存入，能够证明其主张的垫付款数额。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点问题是：一、上诉人的车辆是否与本案中的借款合同及担保合同有关。二、被上诉人是否为上诉人垫付了银行借款。关于第一个问题，上诉人提交的车辆行驶证车辆注册时间虽为2012年10月23日，但其与银行签订的借款合同及被上诉人与银行签订的担保合同均为2013年1月17日，被上诉人主张系依据担保合同为上诉人垫付的银行借款，上诉人亦认可偿还过该银行借款，且被上诉人提交的还款凭证亦表明系偿还的上诉人的借款，故上诉人主张的其车辆是否与本案借款合同及担保合同有关，即其所借款项是否用于购买其2012年注册的车辆，与本案无关联性，其以此反驳被上诉人的追偿权，本院不予支持。关于第二个问题，被上诉人提交的证据足以证明其就本案中上诉人周方然的银行借款履行了担保责任，符合借款合同及担保合同中约定的还款方式。被上诉人提交的证据相互印证，能够证明其为上诉人垫付了银行借款252216.24元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5083元，由上诉人周方然、林凤娟负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二一年一月二十八日书记员  范玉林