贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1182号上诉人（一审原告）王舒平，男，侗族。被上诉人（一审被告）剑河县人民政府，住所地贵州省剑河县革东镇县府路8号。法定代表人肖金城，县长。委托代理人万明辉。委托代理人吴定汁。被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人朱卓君。被上诉人（一审第三人）剑河县南明镇凯寨村四组。负责人杨秀良，组长。一审第三人剑河县南明镇原孟优村二组。负责人陆应钧，组长。上诉人王舒平因与被上诉人剑河县人民政府（以下简称剑河县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）、剑河县南明镇凯寨村四组（以下简称凯寨四组）及一审第三人剑河县南明镇原孟优村二组（以下简称孟优二组）林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王舒平一审起诉请求：一、撤销剑河县政府于2019年6月5日作出的剑府发〔2019〕7号《县人民政府关于南明镇孟优村二组王舒平与凯寨村四组争议“巴叶湾”林木林地权属的处理决定》（以下简称7号处理决定）、黔东南州政府于2019年10月10日作出的黔东南府复议字〔2019〕90号《行政复议决定》（以下简称90号复议决定）。二、剑河县政府重新作出行政行为。一审法院经审理查明，孟优二组与凯寨四组于1995年因孟优二组村民在岑挡坳一带釆伐松木时发生过纠纷,经南明镇人民政府双方调解时达成协议，明确“从岑挡坳中间路岩石，直横孟优二组杨通根土头边为界，直横中间岭白岩洞，又横过对门第一个大坳，直沿路下到漂寨最下坻田为止，上归凯寨村管理，下归孟优村管理”的山林权属界线。争议的“巴叶湾”范围事实上就在“95协议”的界线以上。孟优二组于2009年将岑挡坳一带山林分到户，其中包括王舒平户在内。2015年，凯寨村四组村民姜学美、姜学渊在“巴叶湾”采伐林木时，王舒平认为越界前往阻止，引发纠纷，后经两村委会及南明镇人民政府调解均未果，王舒平向剑河县政府申请调处，经剑河县政府核对确认，王舒平提交的孟优二组《分山界线书》与原该组的《山界分界线》王舒平户山界内容明显不一致。孟优二组在2008年林改勘界工作期间（该组分山到户前)也仅以白岩洞横过对门坳后沿路至漂寨最下坻田止为界，与凯寨四组所称的（两村）山林界线吻合。剑河县政府于2019年6月5日作出7号处理决定，认定“将争议范围内的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权明确归被申请人凯寨村四组集体享有”。王舒平不服，向黔东南州政府申请行政复议，黔东南州政府经复议审查，于2019年10月10日作出90号复议决定，维持7号处理决定。一审法院认为，本案表面上系王舒平与孟优二组、凯寨四组之间因林地权属发生的争议，但实际上涉及同一镇之下不同村、组集体之间的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，属于县级人民政府依法进行调处的职责范围，剑河县政府对本案进行调处系有权调处。根据《贵州省林地管理条例》第二十条规定，“争议各方只有一方持有有效证据，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方……”。本案中，争议的“巴叶湾”范围是位于“95协议”所描述的“横过对门第一个大坳，直沿路下到漂寨最下坵田为止，上归凯寨村管理，下归孟优村管理”以路为界的以上（即凯寨村管理）部分。王舒平持有的《分山界线书》与剑河县政府组织当事人及相关人员踏查争议现场调查核实不符，其提供的证据不能证明其享有该争议地权属。凯寨村四组调处中所陈述的“95协议”中的“对门第一个大坳”就是“白岩洞”往漂寨最下坵田方向斜对面的那个坳，所以争议范围的林木林地权属系该组，且其还有在争议地范围内造林抚育的经营管理事实。经现场踏查核实及剑河县政府依法调取的《林改登记申请表（内表)》、《林改勘界图》等证据，证明凯寨四组主张，且有《孟优二组山界分界线》《现场踏查图》等证据佐证。因此，剑河县政府根据调查核实的案件事实，结合王舒平提供的证据材料和剑河县政府依法调取的证据材料，认定王舒平提供的证据不能证明争议地“巴叶湾”归其所有正确，所作处理决定并无不当。黔东南州政府受理王舒平复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议维持原行政行为亦正确。综上，王舒平诉请判决撤销90号复议决定、7号处理决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王舒平的诉讼请求。案件受理费50元，由王舒平承担。王舒平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人王舒平上诉请求：撤销一审行政判决；撤销7号处理决定、90号复议决定，判决剑河县政府重新作出行政行为。主要的事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1.一审错误地将凯寨四组2015年新开挖的一条路当成上述“95协议”界线中的“路”，1995年双方集体的山林争议地中心位于岑挡坳，而本案争议地“巴叶湾”离岑挡坳很远，岑挡坳位于山腰之上，而“巴叶湾”位于山脚下；凯寨四组所称（两村）山林界线是以2015年新开挖的路为界线，并非“95协议”明确的界线，与“以白岩洞横过对门坳后沿路至漂寨最下丘田止”的界线各为一条界线；“95协议”中提到“坳”是指山腰上的山坳，“95协议”中所指的“对门第一个大坳”位于“巴叶湾”的上面，以“95协议”所明确的“……横过对门第一个大坳，直沿路下到漂寨最下丘田为止……”来划分。即“巴叶湾”山林属于我方集体所有，我方集体已将“巴叶湾”山林分给我家庭户经营管理。2.凯寨村四组提出的证据造林合同、林权证、集体土地所有证，相互矛盾，其范围、地点、面积与本案争议的“巴叶湾”不相符，与本案没有关联；孟优二组《山界分界线》与“95协议”所明确的相关界线相符。综上，一审认定相关事实错误，导致案件基本事实不清，判决结果不当。被上诉人剑河县政府二审辩称：1.关于上诉人提出一审认定事实不清，存在错误的问题。王舒平提交孟优二组《分山界限书》不予采信。其一，该界限书记载的第四幅叙述内容与同一组其他村民持有的“孟优二组分山界限”内容不一致；其二，孟优村于2016年才落实小组合并管理，将一、二组合并成大组，“陆应钧”当时还不是组长；其三，经查阅剑河县2008年林改时期孟优二组集体在“情当、埂科（包括巴叶湾）”一带及凯寨村对此林地进行外业勘界时登记的《内表》及勾绘图层资料，孟优二组“巴叶湾”山林上抵线与凯寨四组山林下抵线恰好接界。2.剑河县政府以上诉人与凯寨四组达成的“95”协议，作为本案权属依据，符合《林木林地权属争议处理办法》第七条第三项规定。故请二审驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点是7号处理决定是否合法。在剑河县政府行政处理过程中，各方当事人据以主张案涉林地权属，举证情况是：王舒平提供了“95”协议、2009年孟优二组《分山界线书》，凯寨四组提交《造林承包合同》，孟优二组未提交证据，剑河县政府依职权从孟优二组村民处调取2009年《孟优二组分山界线书》复印件、从县林改办调取《孟优村二组林改勘界图》《林改输机表》《林权登记申请表（内表）》等证据，并组织各方到争议林地现场踏勘、绘制现场示意图，组织双方进行举证、质证和调解工作。从行政处理程序中当事人所举前述证据材料及举证、质证情况，结合现场示意图看，剑河县政府未采信王舒平提供的2009年孟优二组《分山界线书》、凯寨四组提交《造林承包合同》作为林地权属依据之理由成立，即争执双方未能提供有效的林权证作为其主张林地权属的依据。《林木林地权属争议处理办法》第七条规定，尚未取得林权证的，当事人之间依法达成的林权争议处理协议，作为处理林权争议的依据。故，剑河县政府将双方无争议的“95协议”，作为案涉林地权属确定的依据并无不当。“95协议”中明确有以“横过对门第一个大坳，直沿路下到漂寨最下坻田”为山林界限，上归凯寨村管理，下归孟优村管理内容，与2018年1月17日的争议林地范围示意图以及2008年孟优二组集体山（小地名为情当、埂科）之《林权登记申请表（内表）》《孟优村林改输机表》《孟优村二组林改勘界图》比对，可以综合认定争议林地位于“95协议”所划“横过对门第一个大坳，直沿路下到漂寨最下坻田”山林界限上部凯寨村管理一侧，位于凯寨村管理范围。剑河县政府行政处理过程中，南明镇孟优村民委员会、凯寨村民委员会出具《证明》，明确该两村委会不再主张争议林地的权属，由孟优二组、凯寨四组依法主张权属，系其权利的处分。鉴此，剑河县政府根据当事人主张、在案证据及认定的事实，作出10号处理决定，将争议范围内的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权明确归凯寨四组集体所有，有事实根据和法律依据，并无不当。黔东南州政府受理王舒平复议申请后，依法向当事人送达相关文书，保障各方当事人复议陈述、举证权利，复议程序并无不妥，维持行政处理决定的复议结果并无不当。一审判决对10号处理决定和90号复议决定作合法性审查后，判决驳回王舒平的诉讼请求，结果并无不当。综上，王舒平上诉理由不充分、证据不充足，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王舒平负担。本判决为终审判决。审判长  柏龙金审判员  孟 婷审判员  陈显杰二〇二一年一月十四日法官助理张利利书记员张丽