北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25948号原告：北京当代泡沫塑料有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小圣庙村委会东800米。诉讼代表人：申宝良，监事。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：卢志鸿，男，1965年5月9日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：郑国荣，男，1965年2月24日出生，汉族，住湖北省当阳市。二被告共同委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。第三人：汪晓东，男，1967年12月21日出生，汉族，北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会委员，北京市通州区梨园镇。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇运河东大街临6号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。原告北京当代泡沫塑料有限公司（以下简称当代公司）与被告卢志鸿、郑国荣，第三人汪晓东、北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。当代公司的委托诉讼代理人王家利，被告卢志鸿、郑国荣的委托诉讼代理人张生贵，第三人汪晓东，北投集团的委托诉讼代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当代公司向本院提出诉讼请求：1.被告卢志鸿、郑国荣将当代公司腾退补偿款100万元退回到当代公司对公账户；北投集团、汪晓东承担连带责任；2.北投集团将当代公司腾退补偿协议的档案资料备份给当代公司；3.诉讼费由卢志鸿、郑国荣承担。在诉讼过程中，当代公司申请将诉讼请求第1项变更如下：诉讼标的100万元变更为2246170元。事实与理由：2007年3月26日，宋建华、申宝良成立了当代公司，注册地和实际办公地均为北京市通州区永顺镇小圣庙村委会东800米。2014年，卢志鸿、郑国荣加入当代公司，成为该公司股东。当代公司股权结构和股东情况如下：宋建华持有当代公司24%股权；申宝良持有当代公司25%股权，任监事；卢志鸿持有当代公司20%股权，任经理；郑国荣持有当代公司31%股权，任执行董事。2017年年底，当代公司所在地北京市通州区永顺镇小圣庙村面临拆迁，卢志鸿、郑国荣利用持有当代公司执照和印章的职务便利，在未通知其他两位股东的情况下，代表当代公司与北投集团及汪晓东、王树林签订了关于当代公司的腾退补偿协议，还以当代公司授权的形式，用个人账户受领了当代公司的腾退补偿款项。为此，申宝良和宋建华多次找到卢志鸿、郑国荣协商腾退补偿相关事宜，卢志鸿、郑国荣均不予理睬。故当代公司根据公司法相关规定，诉至本院，要求判如所请。被告卢志鸿、郑国荣辩称，涉案腾退补偿款并非当代公司所有，而是郑国荣个人承租并交纳租金的场地，腾退补偿款归郑国荣个人所有，当代公司无权索要。当代公司自2014年至2015年间曾承租涉案场地，2015年因股东之间产生争议，当代公司实际已歇业。自2016年起，由郑国荣个人承租并重新签订租赁协议，协议约定的承租期限到2018年，承租场地位于北京市通州区永顺镇小圣庙村东原运输队东院，面积约6000平方米，租赁费每年20万元，每半年支付，租金由郑国荣交纳。当代公司无经营收入，未承担任何租金。2017年12月份，郑国荣承租的场地被政府征收，给付的补偿款归郑国荣所有。当代公司诉求的腾退补偿款归当代公司所有的主张缺乏证据支持。当代公司以损害公司利益责任纠纷为由提起监事代表之诉，不符合公司规定的法定情形，郑国荣、卢志鸿未损害公司利益。综上，当代公司的诉讼请求应予驳回。第三人汪晓东述称，汪晓东于2014年将土地及地上物转租给郑国荣，郑国荣租赁土地及厂房后经营公司等行为与我方无关，不应由我方承担连带责任。拆迁方拆迁后，我方依据与承租人郑国荣的租赁协议，将拆迁利益中不属于我方的部分折算价款215万元已经支付给郑国荣，且双方签订有相应协议。当代公司与郑国荣、卢志鸿之间属于公司内部追偿责任纠纷，我方不是公司人员，与该公司也不存在利益关系。与我方形成租赁关系的是郑国荣个人。根据合同相对性，我已经将拆迁利益支付给郑国荣，故本案与我无关。第三人北投集团述称，当代公司所诉案由的本质含义是公司股东、高管因违反忠诚、勤勉义务给公司造成损失而应承担赔偿责任，属于公司内部纠纷，与北投集团无任何关系，要求北投集团承担连带责任没有法律依据。拆迁过程中，当代公司向北投集团提供了声明和承诺等授权委托手续，北投集团依据当代公司的意愿和指示将补偿支付给受委托人汪晓东，符合补偿方案要求亦不违反法律规定，当代公司再次要求北投集团承担连带责任没有事实依据。北投集团已经依法向当代公司的受委托人送达了相关的拆迁资料，无义务再次向当代公司备份。综上，请求驳回当代公司对我方的起诉。本院经审理认定事实如下：当代公司成立于2007年3月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人现有宋建华、郑国荣、卢志鸿、申宝良，主要人员有郑国荣（执行董事）、卢志鸿（经理同时担任法定代表人）、申宝良（监事）。关于当代公司的经营情况，2016年10月9日，宋建华以公司解散纠纷将当代公司诉至本院，要求依法解散当代公司，理由是当代公司股东之间严重分歧，当代公司经营管理严重困难。2017年1月19日，宋建华又以请求公司收购股份纠纷将当代公司诉至本院，要求当代公司依法回购股份，理由是当代公司经营停滞，实际被政府关停，部分股东拒绝解散公司。另外，当代公司增值税纳税申报表显示，当代公司自2016年2月1日至2017年12月31日无应纳税款。对此，卢志鸿、郑国荣称，当代公司注册地位于涉案场地，但2016年之后就没有实际经营，之后不再承租涉案场地。关于拆迁场地的承租人，为证明拆迁场地属于当代公司，当代公司向本院提交租赁合同照片一份，显示：当代公司（时任法定代表人申宝良；乙方、承租方）与汪晓东、王树林（甲方、出租方）签订租赁合同，甲方向乙方提供建筑面积2100平方米场地，作为乙方经营场地，甲方向乙方提供租赁场地平面图。租赁期限1年，从2014年3月1日至2015年3月1日。年租赁25万元。此外，该合同还约定了其他内容。租赁合同内容不完整，无甲乙方签署页。庭审中，当代公司明确表示该租赁合同无原件，原件均在卢志鸿处，之后该公司的租赁合同也都在卢志鸿处。卢志鸿、郑国荣、汪晓东及北投集团均对该租赁合同真实性不予认可。对此，郑国荣称其自2016年3月开始承租涉案场地，并向本院提交其与汪晓东签订的租赁合同及交纳租金的收据、银行电子回单；汪晓东均予以认可，称自2016年起涉案场地由其及王树林负责管理，其本人与郑国荣签订承租协议，郑国荣个人交纳场地租金，与当代公司无关；如果有当代公司盖章，也是郑国荣要求配合办理征地补偿手续，实际补偿款均属于郑国荣。其中，2017年2月15日郑国荣（承租方、乙方）与汪晓东（出租方、甲方）签订的《租赁合同》显示：甲方为通州区永顺镇小圣庙村运输队汪晓东、王树林，乙方为郑国荣，甲方向乙方提供位于北京市通州区小圣庙村东原村运输队东院的约6000平方米场地，作为乙方经营场地。乙方租赁该场地的主要用途是生产EPS及XPS泡沫塑料。本合同的租赁期限不限，合同每年签一次，每次签订一年，合同条款不变。本次合同期限从2017年3月1日至2018年2月28日。甲方的地上房屋，不准拆除，除非经甲方同意。乙方在承租场地上建设的厂房等建筑，产权归乙方所有。租赁费用采取每半年支付的形式，租金按每年20万元，乙方到期未付租金，甲方收取10%滞纳金，三个月后未交齐，甲方有权收回场地。如遇国家占地拆迁，甲方在出租场地上的原有房屋及甲方后期建设的房屋补偿费归甲方所有。如遇国家占地拆迁，乙方在承租场地上建设的厂房等房屋补偿费按甲方：乙方=3：7的比例进行分配；其他建设投资及企业停产停业经营损失补偿费、搬迁补偿费等补偿全部归乙方所有；提前搬迁奖励费按甲方：乙方=3:7的比例进行分配。此外，该合同还约定了其他内容。汪晓东、王树林在甲方处签字、按手印；郑国荣在乙方处签字、按手印。另外，收据显示郑国荣向汪晓东交纳租金情况如下：2016年6月24日给付3万元、2016年7月26日给付2万元、2016年8月25日给付2万元、2016年9月9日给付3万元、2016年10月26日给付3万元、2016年11月18日给付5万元、2017年3月8日给付15000元、2017年6月27日给付5万元。对此，当代公司不予认可，认为郑国荣与汪晓东存在恶意串通。关于涉案场地的拆迁情况，2018年3月9日，当代公司（委托人、实际经营者）与汪晓东、王树林（被委托人、被搬迁人）签订《委托代签、代领声明和承诺书》，显示：委托人在北京市通州区永顺镇小圣庙村东非住宅内经营实体并合法取得工商营业执照。委托人就上述非住宅的搬迁补偿事宜，由被委托人办理代签、代领并声明、承诺如下：1.代为接收通知、评估结果等相关资料；2.代为签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》中的相关条款和相关协议；3.代为领取属于委托人的搬迁补偿、补助费；4.交付被搬迁房屋及地上附着物等。此外该文件还约定了其他内容。当代公司在委托人处盖章，卢志鸿在法定代表人处签字；汪晓东、周秀云在被委托人处签字、按手印。同日，北投集团（甲方、搬迁人）与汪晓东、王树林（乙方、被搬迁人）、周秀云（被搬迁人的委托诉讼代理人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（以下简称搬迁补偿协议），甲方因通州区东方厂周边棚改土地开发项目建设，需要搬迁本项目范围内永顺镇小圣庙村东用于生产经营用途的乙方房屋及地上附着物。被搬迁房屋货币补偿（含被搬迁房屋重置成新价、搬迁各项补偿补助费）、现状大田及地上附着物货币补偿及提前搬迁奖励费合计7219719元。此外该协议还约定了其他内容。2018年3月25日，北投集团（甲方、搬迁人）与汪晓东、王树林（乙方、被搬迁人）、周秀云（被搬迁人的委托诉讼代理人）签订《补充协议》，作为上述搬迁补偿协议补充，就配合补助费事宜达成一致，在奖励期内签约的，甲方给予配合补助费661254元。庭审中，汪晓东称，其已经依据其与承租人郑国荣的租赁协议，将拆迁利益中属于郑国荣的部分折算价款215万元支付给郑国荣。北京银行业务回单显示汪晓东向郑国荣转账215万元。上述事实，有当代公司工商查询信息、租赁合同照片、《租赁合同》、收据、起诉材料、增值税纳税申报表、《委托代签、代领声明和承诺书》《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》《补充协议》、北京银行业务回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当代公司以卢志鸿（当代公司经理）、郑国荣（当代公司执行董事）违反董事、高级管理人员忠实义务、损害当代公司利益为由，由申宝良（当代公司监事）代表公司进行诉讼。关于诉讼程序的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条第一款规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。对此，本院分析如下：第一，申宝良作为当代公司的监事，有权代表当代公司提起本案诉讼。第二，关于在提起诉讼前，应当有股东向其提出起诉的书面请求问题，本院认为申宝良同时作为当代公司股东，其作为权益受侵害的股东与不设监事会的监事身份重合，其他股东请求其提起诉讼必然会被采纳，即使没有其他股东提出书面请求，其也可以监事身份代表公司提起直接诉讼。第三，本案诉讼中的原告仅为当代公司，监事仅是诉讼代表人。关于卢志鸿、郑国荣是否违反董事、高级管理人员忠实义务、损害当代公司利益的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。本案中，当代公司主张卢志鸿、郑国荣利用其持有公司执照和印章的职务便利，在未通知其他股东的情况下，以公司授权的形式，以个人账户受领了当代公司的腾退补偿款。对此，卢志鸿、郑国荣主张上述款项系郑国荣基于租赁关系获得的、属于郑国荣的搬迁补偿。所以，当代公司主张卢志鸿、郑国荣将腾退补偿款退还的前提应该是腾退补偿款应属于当代公司的拆迁利益。根据已查明的事实，涉案土地的被搬迁人为汪晓东、王树林，《搬迁补偿协议》《补充协议》均由汪晓东、王树林作为被搬迁人与搬迁人北投集团直接签订，并受领搬迁补偿。汪晓东将其中不属于其所有的拆迁利益部分折算价款后给付其他人系基于租赁合同关系。当代公司主张其承租了涉案场地，但是仅提供了一份租赁合同照片，显示的租赁合同期限为2014年至2015年，没有提供证据证明其之后继续承租涉案土地；郑国荣主张其承租了涉案场地，并向本院提交了《租赁合同》、收据等证据，且汪晓东作为出租人也对此表示认可；当代公司称郑国荣与汪晓东之间存在恶意串通，亦未向本院提交证据。综上，本院无法确认在拆迁发生时当代公司与汪晓东、王树林存在租赁合同关系，当代公司主张应由其享有相应拆迁利益没有依据，故对当代公司要求卢志鸿、郑国荣将腾退补偿款退回当代公司对公账户的诉讼请求，本院不予支持；相应地，其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京当代泡沫塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费12385元，由原告北京当代泡沫塑料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年一月七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红