上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初949号原告孔子恺，男，2002年10月21日出生，汉族，户籍地杭州市。委托代理人何辉，上海中夏律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人孙超尘，女。委托代理人黄锦，男。第三人姚邵玉，男，2000年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省。第三人严文晨，男，1997年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告孔子恺诉被告上海市公安局松江分局罚款决定一案，向本院提起诉讼。本院经审查于2020年12月1日立案受理后，于2020年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。审理中本院追加姚邵玉、严文晨为本案第三人参加诉讼。原告孔子恺的委托代理人何辉，被告上海市公安局松江分局的委托代理人孙超尘、黄锦到庭参加诉讼。第三人姚邵玉、严文晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。2020年6月2日，被告作出松公行罚决字〔2020〕105766号《行政处罚决定书》，查明：原告于2020年6月21日3时许，在上海市松江区东明广场1楼有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条之规定，决定给予原告罚款人民币(以下币种同)500元的行政处罚。原告诉称，(一)该行政处罚的事实不清、证据不足。2020年6月21日凌晨3时许，姚邵玉在松江区新松江路1292弄东明商业广场1楼因琐事与原告发生口角，继而伙同严文晨等人或拳打脚踢，或持玻璃酒瓶碎片对原告进行殴打，致原告轻伤。原告在姚邵玉、严文晨寻衅滋事案中作为被害人受到姚邵玉、严文晨等人先殴打的情况下，出于正常人防卫的本能进行了还击。根据两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》应认定为正当防卫，而非殴打他人。(二)该行政处罚违反法定程序。2020年6月21日，原告因被殴打向被告报警。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告于2020年9月23日作出行政处罚决定违反了相应的时效规定。(三)该行政处罚明显不当。按照法律规定，正当防卫造成损害的不负民事或刑事责任。姚邵玉、严文晨的犯罪行为造成原告轻伤二级，左眉弓经左颞部至左耳廓前皮肤创口(长8.20厘米)，脸部被毁容，其身心受到严重创伤。原告对姚邵玉、严文晨二人的防卫行为没有造成一丝损害，却被认定为殴打他人并要承担罚款500元的行政处罚责任，实属不当。为保护原告的合法权益,贯彻落实两高一部关于正当防卫的最新精神,特提出行政诉讼。现诉至法院，请求：撤销被告作出的松公行罚决字〔2020〕105766号《行政处罚决定书》。被告辩称，2020年6月21日3时许，原告在本市松江区东明广场有殴打他人行为，系相互争吵上升到相互推搡的肢体冲突，双方互殴，原告非正当防卫。综上，被告对原告作出行政处罚的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当。现请求驳回原告的诉讼请求。第三人姚邵玉陈述，2020年6月21日发生在东明广场的多人打架中，原告多次用拳头击打其头部。因此，对被告作出的行政处罚没有异议。第三人严文晨陈述，2020年6月21日，其因姚邵玉与人发生争吵，其和姚邵玉在与原告等人的拳打脚踢过程中，其左手手腕破损，身上多处疼痛。故应当认定原告有殴打第三人的行为。对被告作出的行政处罚没有异议。被告上海市公安局松江分局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定。二、适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条的规定。三、认定事实的证据为1.原告两次询问笔录、姚邵玉两次讯问笔录、严文晨两次讯问笔录、朱昊麟2020年7月2日讯问笔录、韩乙歌2020年6月21日询问笔录、寿滔博2020年6月21日询问笔录、尹铭堃2020年6月21日询问笔录，证明案发时双方打架互殴情况。2.原告辨认笔录及照片、朱昊麟辨认笔录及照片、东明商业广场监控录像、方松派出所出具的《到案经过》，证明原告参与打架斗殴的情况。3.原告身份信息表，证明原告个人身份信息情况。四、程序依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款(管辖依据)的规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第一项(受理、调查依据)的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款(传唤依据)的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条(询问依据)的规定，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条(告知依据)的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第一项(作出处罚决定依据)的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条(决定送达依据)的规定。五、程序方面的证据为受案登记表、传唤证、原告行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书及罚款缴纳通知书。原告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据：1、视听资料说明书，证明案发时原告先推搡第三人，推搡并不是动手殴打行为。2、严文晨讯问笔录，证明当时手握有啤酒瓶的是第三人。因此，第三人的伤应该是其自己造成。3、原告在读证明，证明原告现在是在读学生。4、原告伤情照片一组，证明两名第三人给原告造成轻伤二级的严重后果。5、松江区人民检察院《起诉书》，根据上海市刑事司法实践，三人以上打架应该是聚众斗殴案件，但是刑事案件中定为寻衅滋事而没有定为聚众斗殴，说明本案的行政案件和刑事案件定性冲突。另外，原告系该案被害人且为未成年人。两名第三人为成年人，手持凶器殴打未成年人，具有重大过错。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据以及适用的法律依据的证据均无异议，但对认定事实方面的证据有异议，认为内容与监控录像不符。监控显示原告没有先打第三人姚邵玉，而是第三人姚邵玉贴近原告，原告推搡开第三人姚邵玉后，第三人姚邵玉先打了原告一拳，原告再进行反击。被告对原告提交的证据1、4认为，与本案无关联性。其余证据没有异议。上述依据、证据，本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1视听资料说明书，系监控视频的文字转换，反映案发现场情况，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4原告伤情照片，与被诉行政行为的作出时是否合法的争点无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2020年6月21日凌晨3时40分许，第三人姚邵玉在松江区新松江路1292弄东明商业广场1楼龙虾节广告牌附近，因琐事与原告发生口角，相互挥拳击打对方。最终在两名第三人的殴打下，原告身体招致轻伤。被告在对两名第三人刑事侦查过程中，发现原告系与两名第三人互殴，遂于2020年9月21日对原告的违法行为受案调查。2020年9月23日，被告认定原告在松江区新松江路1292弄东明商业广场1楼有殴打第三人的违法行为，对原告作出被诉行政处罚决定。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告与两名第三人在公众场所互殴，相互攻击对方身体，原告行为不符合正当防卫的构成要件。被告在侦查两名第三人的犯罪事实过程中，发现原告也对第三人实施了不法侵害，故此进行受案调查，并间隔一日后对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告孔子恺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔子恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  李德仁人民陪审员  曹文进二〇二一年一月二十九日法官 助理  颜 廷书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。