广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初1370号 原告:周昌伟，男，1974年9月2日出生，汉族，机关事务局职工，住乐业县。 委托诉讼代理人:曾桂生，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告:田某1，男，2012年8月15日出生，汉族，小学生，现住乐业县。 法定代理人:田某2，系田某1的父亲，现住乐业县。 法定代理人:周某，系被告田某1的母亲，住乐业县。 被告:田某2，系田某1的父亲，1988年3月25日出生，汉族，农民，户籍地乐业县，现住乐业县。 被告:周某，女，1989年2月10日出生，汉族，农民，住乐业县。 二被告的委托诉讼代理人:姚昌好，男，1953年10月18日出生，汉族，务农，住乐业县。 被告:刘显辉，男，1979年7月10日出生，汉族，居民，住乐业县。。 被告:宋素琴，系刘显辉的妻子，1982年8月10日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告周昌伟诉被告田某1、田某2、周某、刘显辉、宋素琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周昌伟及其委托诉讼代理人曾桂生，被告田某2，被告田某2、周某的委托诉讼代理人姚昌好，被告刘显辉、宋素琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告共同赔偿其财产损失83983元、鉴定费1000元，并负连带赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月26日起，被告刘显辉、宋素琴二人一直租用原告房屋一层房间作为仓库，主要经营水果类产品，其几百个塑料筐堆放在屋内外，特别是空塑料筐堆放在大门外靠墙的两旁存在安全隐患，原告多次叫刘、宋搬走塑料筐，不能堆放大门口，可刘、宋不予理睬，反而继续堆积近400个塑料筐，在大门外存在隐患。2020年9月5日13时许，被告田某1先在原告邻居刘代欢户一层楼梯口点燃易燃物被人发现扑灭火情，几分钟后被告又绕到原告家门前点燃堆放的塑料筐，致几百个塑料筐燃起大火导致1-6楼屋内外财产被烧毁。案件发生后在场人即报案到乐业县消防救援大队，该队及时赶到现场救援，并于2020年9月25日作出乐消火认字【2020】第0003号《火灾事故认定书》。事后经消防、公安详细调查，认定为被告田某1所为，被告田某1也承认是其自己所为。原告得知是田某1所为后，其多次找到被告田某2、周某、刘显辉、宋素琴欲私下协商赔偿事宜，由于协商未果，原告请江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司进行资产评估，该公司于2020年10月10日作出【2020】Ａ316号《资产估价报告》，其报告评估原告的财产损失市场价值为83983元，鉴定费1000元。原告认为被告刘、宋不听原告多次劝阻消除隐患存在过错，并最终导致安全隐患事故发生，被告田某1虽然才8岁，但其监护人负有主要监护及教育的责任，监护人对自己小孩产生的过错负有民事责任。为维护原告的合法权益而诉至法院，提出上述请求。 原告对其主张向本院提交的证据有：1、身份证1份，拟证实原告的主体资格；2、火灾事故认定书（2020）第0003号3份，拟证明2020年9月5日火灾具体经过及相关问题；3、资产估价报告（2020）A316号及评估费发票各1份，拟证明原告财产损失共计83983元及相关评估费1000元；4、照片7张，拟证明房屋被烧屋内外财产损失状况惨景；5、录音光盘1份，内容为原告与刘显辉对话关于安全问题的交代，拟证明被告承认烧毁原告房子。 被告田某2、周某辩称，刘显辉、宋素琴在原告房屋大门外靠墙的两旁堆放几百个塑料筐且不听多次消除安全隐患的劝阻存在过错，且原告没有做好房屋租赁消防安全措施也负一定责任，所以原告的经济损失应由田某2、刘显辉、宋素琴及原告共同承担。周某对田某1不具有监护责任，对本案不应负赔偿责任。 被告田某2、周某对其辩解向本院提交的证据有：1、田某2、周某身份证复印件，拟证明其主体资格；2、离婚协议书及离婚证，拟证明田某2与周某2019年6月19日已经协议离婚，周某没有赔偿义务，应当由被告田某2承担。 被告刘显辉、宋素琴辩称，不同意原告的诉讼请求，因为本案火灾是人为失火，失火人是田某1而不是我们；我们做水果生意，在应该摆放果箱的地方摆放果箱是正常的，其他做水果生意人也是以这样方式经营，且消防管理部门也没有认定此种方式存在火灾安全隐患，所以原告推测我们的行为与火灾存在因果关系不成立；在该事故中，我们也是受害者，因此遭受经济损失约15000元，另外要求田某2、周某赔偿。 被告刘显辉、宋素琴对其辩解向本院提交的证据有：1、刘显辉、宋素琴身份证复印件，拟证明其主体资格；2、火灾事故认定书，拟证明涉案火灾事故不是因为其摆放果框引起，而是田某1点火引起的事实。 本院依原告的申请调取的证据有:向公安机关的询问笔录2份；消防救援大队的出车单1份、火灾事故认定审批表1份、封闭火灾现场公告1份、火灾事故认定书1份、询问笔录6份、物品提取清单1份、火灾损失统计表1份、受案登记表1份、火灾事故说明记录1份、现场勘验笔录1份及附图5张、财产损失申报统计表1张（周昌伟的）及火灾现场照片17张（周昌伟的）等相关证据材料，主要证实涉案火灾事故发生的具体地点、时间、原因、经过及造成后果的基本事实。 经质证，被告对原告出示的证据1－5均无异议；原告和被告刘显辉、宋素琴对被告田某2、周某出示的证据1均无异议，对证据2的关联性有异议，认为离婚是田某2、周某之间的关系，不影响他们对小孩田某1的监护义务，也不影响周某对田某1因此承担的民事赔偿责任；原告和被告田某2、周某对被告刘显辉、宋素琴出示的证据1、2均无异议；原告和四被告对公安机关、消防救援大队提供的涉案相关证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依当事人申请调取相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 被告田某2、周某的离婚协议书及离婚证虽然具有真实性、合法性，但是与本案待证事实部分没有关联，本院不予以采信，不能作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系同乐镇板霞小区居民。2020年9月5日13时许，田某1在刘代欢六层民房一楼后门梯口用捡到打火机点燃易燃物便外出买零食吃，烟火被随后赶来的刘代欢于13时40分左右扑灭。同日14时许，田某1在原告六层民房一楼大门前用捡到的打火机点燃堆放的塑料筐后便往电视山脚方向跑，致200多个塑料筐燃起大火导致原告1-6楼屋内外财产被烧毁。乐业县消防救援大队于14时07分接到报警后及时派员赶到现场救援，14时30分左右火势被全部扑灭。乐业县消防救援大队于2020年9月25日作出乐消火认字【2020】第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为小孩玩火引燃周边可燃物造成火灾。发事后，江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司接受原告委托对此次火灾造成其房屋装修、物品等财产损失进行市场价值评估，并于2020年10月10日作出【2020】Ａ316号《资产估价报告》，评估结论是评估标的的评估总价为83983元，评估费1000元。因原告就其经济损失赔偿事宜与被告协商未果，遂向本院起诉，提出上述请求。 另查明，田某2与周某于2012年9月18日在乐业县婚姻登记处办理结婚登记手续，2012年8月15日生育儿子田某1，2015年3月15日生育女子田芸萱，双方于2019年6月19日在乐业县婚姻登记处办理离婚登记手续，并约定:田某1由田某2抚养,随同田某2生活，抚养费由田某2全部负责；田芸萱由周某抚养,随同周某生活，抚养费由周某全部负责。田某1无价值较大的动产或不动产。刘显辉与宋素琴系夫妻关系，双方自2014年6月26日起租用原告房屋一楼房间作为存放水果仓库，涉案火灾事故发生时，被烧毁的200多个塑料筐系其原堆放在原告房屋一楼大门前。 本院认为，根据《民法典》第1165条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”规定，本案中，田某1在原告六层民房一楼大门前随意用打火机点燃堆放的塑料筐后，放任200多个塑料筐燃起大火导致原告一至六楼屋内外财产被烧毁，具有重大过错，应当承担民事责任。对于原告因此财产受损总价值为83983元，有资产评估机构作出的《资产估价报告》证实，本院予以确认。因财产评估而产生的费用1000元属于案件诉讼费范围，故应纳入案件诉讼费由当事人分担。 根据《民法典》第1068条“父母有教育、保护未成年子女的权利和义务。未成年子女造成他人损害的，父母应当依法承担民事责任。”、第1184条第1、2款“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或者母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育、保护的权利和义务。”及第1188条第1、2款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。”规定，本案中，田某2、周某作为田某1的法定监护人，对田某1均有监护职责，应当对田某1进行教育，预防和制止其对他人造成侵害，但是田某2、周某没有尽到监护职责，所以在田某1对原告造成损害并无个人价值较大财产时，田某2、周某应当依法承担损害赔偿侵权责任。周某辩称其对田某1不具有监护责任而不应负本案赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。 对于原告述称刘显辉、宋素琴在其房屋大门外靠墙的两旁堆放几百个塑料筐且不听多次消除安全隐患的劝阻存在过错，因原告未能向本院提供相关有效证据予以证实，且堆放塑料筐与涉案火灾事故的发生不具有法律上因果关系，故其主张刘显辉、宋素琴共同承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于田某2、周某辩称刘显辉、宋素琴在原告房屋大门外靠墙的两旁堆放几百个塑料筐且不听多次消除安全隐患的劝阻存在过错，原告没有做好房屋租赁消防安全措施也负一定责任，因田某2、周某未能向本院提供相关有效证据予以证实，且堆放塑料筐或消防安全措施与涉案火灾事故的发生不具有法律上因果关系，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十八条、第一千零八十四条第一款、第二款、第一千一百六十五条、第一千一百八十八条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告田某2、周某于本案判决生效之日起二十日内赔偿原告周昌伟的财产损失83983元； 二、驳回原告周昌伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1900元，评估费1000元，由被告田某2、周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄珍荣 人民陪审员  杜国学 人民陪审员  林 虎 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  李蔷薇