北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31573号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：李曦，广东华商（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵革利，男，1970年11月1日出生，汉族，该公司职工。被告：刘玉全，男，1958年12月5日出身，汉族，社会退休，住北京市西城区。被告：王凤玉，女，1958年11月19日出生，汉族，北京重型电机厂退休职工，住北京市西城区。被告：刘芳，女，1987年4月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王爱民（王凤玉之弟），男，1972年9月7日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告刘玉全、王凤玉、刘芳物权保护纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告委托诉讼代理人李曦；被告刘玉全、王凤玉及三被告委托诉讼代理人王爱民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北京市西城区XXX号第六幢平房（即院内北房东数第一间）恢复原状，腾空并交还原告。事实及理由：北京市XXX号第六幢平房（建筑面积5．4平方米）为直管公房。原告依据原北京市国土资源和房屋管理局《关于对宣房房屋经营公司经营项目有关问题的批复》《北京宣房投资管理公司直管公房经营管理授权委托书》，对该房屋享有管理权、经营权。被告刘玉全与王凤玉系夫妻，被告刘芳为两人女儿。三人现居住在西城区XXX号第五幢平房内。三被告所居房屋与原告管理的房屋东西相邻。近日原告接到投诉，三被告未经原告同意在其居住房屋和原告管理房屋共用的墙体上开门并擅自占用相邻的第六幢平房，将其改造为浴室，造成第六幢平房北侧相邻的XXX号房屋墙面渗水。原告接到投诉后，已多次对三被告进行劝离，但三被告至今拒绝恢复原状和腾退房屋。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．房屋所有权证；2．北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书复印件；3．关于对宣房房屋经营公司经营项目有关问题的批复复印件；4．北京宣房投资管理公司直管公房经营管理授权委托书复印件；5．名称变更通知复印件；6．北京市公有住宅租赁合同；7．自拟平面图；8．现场照片打印件1页；9．电话登记单及附件复印件。三被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1．关于原告所提出的北京市XXX号第六幢平房，此房是六十多年前原告方所盖且一直是同意我们使用，2008年对房屋进行了翻盖原告方也未提出过任何异议，所以发生在第六幢平方的任何事情与我们无关，责任也不在我们。特别说明一下：第六幢平房面积为5．4平方米被告不认同，因原告在2008年翻盖房屋时未履行重新丈量和重新签订房屋租赁合同，房屋租赁合同自2004年后一直未变动，责任不在被告。2．原告要求恢复房屋原状并腾退，作为被告方不能接受也无法做到，我们也向法院提供了房屋及院子的实际照片，我们请求法院进行实地勘察和取证。恢复房屋原状这并不是被告方的错误，我们家自老人健在时，一直这样居住几十年了且一直在使用第六幢平房，原告也同意且从未提出过异议，虽然租赁合同上无此平房面积，只不过是原告未对租赁合同的面积进行变更，是出于原告的错误造成的。特别是原告在2008年翻盖时也未提出过异议而是将两间房屋打通成了里外间结构并只留下了一个门，这足以证明原告己允许被告使用。我们没有霸占房子的意思，争来争去也不是我们的私有财产，房子的性质改变不了还是公有住房，还是你们房屋管理部门的，原告只是改善了我们居住环境。在北京直管公房管理办法内容规定中第四条明确规定：公房实行登记制度。公房的所有权单位须持有关证件，向房屋所在区、县的房管机关申请房产登记，经审查确认，发给《房屋所有权证》。公房所有权转移或改建、扩建等房屋现状变更，应自转移、变更之日起1年内办理登记手续。可原告自2008年翻盖扩建后一直未办理登记手续。在房屋的使用方面作为公有住房的房屋管理部门，你们不能把你们工作中的失误和不作为强加到普通市民的身上。原告所提供的北京市公有住房租赁合同与我们所持有的北京市公有住房租赁合同有多项出入。这些出入恰恰证明了原告诉讼所说的真实性。3．关于原告诉被告在墙体上开门并占用相邻的第六幢平房，被告更不认同。在北京直管公房管理办法内容规定中第十三条明确规定：公房所有权单位，每年应定期进行房屋安全检查，加强维修养护，确保房屋的住用安全和装修设备的正常使用，尽量改善房屋住用条件，延长房屋使用年限。那么我想问问原告，这么多年了，远的先不说，就说2008年原告在翻盖后你们每年对房屋定期进行房屋安全检查时为什么不提出第六幢房屋的问题，这也恰恰证明了原告已经同意了我们使用和居住第六幢平房。首先第六幢平房被告己使用了几十年，两位已故老人健在时就一直使用，原告未提出异议。特别是在2008年原告在翻盖时，是原告设计施工的，在这一过程中原告也未提出过任何异议，在北京直管公房管理办法内容规定中第七条明确规定使用公房，应贯彻合理和节约的原则，按房屋的设计用途使用，节约用房。实际原告的行为已证明将第六幢平房划归了被告使用，我们一直也是这样认为的。关于墙体开门这更是无稽之谈，原告给我方翻盖房屋时己将两间房打通改成了里外间的模式，原告说我方私自开门，请原告拿出强有力的证据或者是影像资料证明原来的门原告给安哪里了，只凭图纸证明不了你在施工时的变化。如果不能拿出证据原告说被告私自开门，那原告作为政府委托的房屋管理部门就涉嫌对我们家庭的诬告。我们长期居住和使用房屋六十多年了，这是一个不争的事实。恢复原状我们要求按市场价值进行评估测算给予相应的补偿同时变更承租人信息。我们现在已经步入老年了，身体也不好，家里人口又多，已三代同堂了，也请求法院从实际出发考虑我们家的实际困难。在案件审理过程中，三被告向本院提交以下证据材料：1．房屋租赁合同；2．2018年-2020年房屋租金收据复印件；3．现场照片打印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，北京市西城区（原宣武区）XXX号系北京市西城区（原宣武区）房地产管理局所有。该院有1-6号6幢房屋，1幢为21．1平米平房2间，2幢为22．3平米平房2间，3幢为45．1平米平房5间，4幢为37．7平米平房3间，5幢为28．6平米平房3间、6幢为5．4平米平房1间。2001年6月15日，北京市宣武区公有资产管理委员会授权北京宣房投资管理公司对宣武区辖区内的全部直管公房进行经营管理。北京宣房投资管理公司对直管公房享有管理权、经营权、收益权和处置权。原告持有的案涉公房住宅租赁合同显示：合同编号为宣房椿字第8-645号，类别直管、出租方为北京市宣武区椿树房管所，承租人为刘书声，房屋座落为XXX号，总使用面积21．1㎡，其中居室北3间，21．1㎡。落款处乙方签名为刘玉泉，落款处时间为2000年5月25日。被告刘玉全现持有的公有住宅租赁合同显示：总使用面积更改为22㎡，加盖有于海英章，附记处显示：2008年4月翻建，重新计租，管理员处加盖有于海英章。被告持有该租赁合同对应房屋的2018年、2019年、2020年租金收据。2018年2月26日，北京宣房房屋经营公司名称变更为北京宣房房屋经营有限公司。庭审中，被告刘玉全表示上述租赁合同中落款处的“刘玉泉”系其本人所签，刘书声系其父亲，父母已去世，其父母无其他姓名为刘玉泉的子女，之所以写作“刘玉泉”系随手所签。此外，三被告亦表示案涉房屋现由三被告在使用。经现场勘验，原告诉请恢复并腾空交还的房屋位于该院落从门道进入后的北侧第一间，门朝南开。该房屋现为红色双开木门，内部由推拉门分隔为里外两部分，里部安装有热水器、洗手池、喷头等；外部放置有梳妆台等物品。该房屋西墙有门洞，与其西侧房屋相通。西侧房屋为北房3间，三间北房外加建有封闭的自建房，该三间房屋及加建的自建房均需通过前述门洞，自该6幢房屋进入院落。勘验中，被告表示三间北房原房门位于三间房的中段。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案中，涉案XXX号6幢为5．4平米平房1间，该房屋系原告经营管理的房屋，不在宣房椿字第8-645号公有住宅租赁合同范围之内。现原告诉请被告将该房屋腾空交还原告，于法有据，应予支持。关于原告要求将该房屋予以恢复的诉求，本院认为，从原告出示的产权证书附图，以及被告陈述的2008年以前的情况，可以确定涉案6幢5．4平米平房1间为独立房屋。后该房屋如何形成了与其西侧房屋相通的门洞，各方均未举证予以证明。但从该房屋现由被告使用，且与被告现居住使用的其他房屋相通的情况，可以判定，在墙体上开门洞的行为旨在便于被告方的使用。在此情况下，被告所持的原告主动积极作为所开门洞的抗辩，被告表述这一抗辩是从已故的原承租人处听说，未能提供证据予以证明，亦不符合常理。被告及其亲属对案涉6幢房屋使用多年，不管原告是不知情，抑或工作人知情却不积极作为将房屋收回，均不能认定为原告与被告或其亲属就6幢房屋的使用形成出租或无偿使用的长久约定。现原告作为6幢房屋的管理人要求将该房屋腾空返还的情况下，应由多年来无偿使用且享受便利的被告一方来恢复6幢房屋西侧墙体上的门洞。鉴于被告一方在其使用的公房外侧加建自建房将正式公房的出入口予以封堵，在案涉墙体上的门洞予以恢复后，存在需另行解决房屋出入口的问题，故对被告施工期酌情予以延长。综上，现依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十七条之规定，判决如下：被告刘玉全、王凤玉、刘芳于本判决生效之日起九十日内，将北京市西城区（原宣武区）XXX号6幢房屋西侧墙体上的门洞封堵，恢复为墙体，并将北京市西城区（原宣武区）XXX号6幢房屋腾空交还原告北京宣房房屋经营有限公司。案件受理费三十五元，由被告刘玉全、王凤玉、刘芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二一年一月二十一日法官助理  王 权书 记 员  温晓娟