山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁13执复272号复议申请人（被申请人、异议人）：冯尚海，男，1985年11月26日出生，汉族，住临沂市河**。申请人：郑钦，男，1990年12月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：朱孔响，临沂高新罗西法律服务所法律工作者。复议申请人冯尚海不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异388号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在临沂市兰山区人民法院审理（2020）鲁1302民初17283号案件，即申请人郑钦与被申请人冯尚海民间借贷纠纷一案中，异议人冯尚海向该院提出书面异议称，请求人民法院撤销发送给河东区人民法院的（2020）鲁1302民初17283号之一的《协助执行通知书》，并解除被申请人在河东区人民法院（2020）鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元的冻结决定。事实与理由：贵院查封（冻结）异议人的房产一套、执行过付款53000元，系超标的查封（冻结）。民诉法第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。郑钦于2020年9月25日向贵院申请财产保全，请求查封（冻结）冯尚海、谭强价值13万元的财产，贵院于2020年9月30日查封冯尚海名下的位于临沂市罗庄区××号楼××【鲁（2020）临沂市不动产权第0005328号】的房产一套，查封期限为3年，自2020年9月30日起至2023年9月29日止；于2020年10月12日冻结被申请人在河东区人民法院（2020）鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元，冻结期限3年，自2020年10月12日至2023年10月11日。在本案中，2020年9月30日贵院查封冯尚海名下房产一套，本房产于2020年1月16日由山东瑞得土地房地产评估咨询有限公司出具的《房地产估价结果报告》鲁瑞得房估［2020］第0365号评估价值为100.39万元（评估报告有效期：2020年1月16日至2021年1月15日），于2020年1月19日在中国建设银行股份有限公司临沂分行办理抵押贷款70万元，剩余价值为30.39万元，此价值远大于申请人申请保全的标的金额13万元。贵院于2020年10月12日又作出冻结冯尚海在河东区人民法院（2020）鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元的决定，明显超过标的额，属于保全错误。综上所述，请求贵院根据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第一百六十六条规定，撤销发送给河东区人民法院的2020）鲁1302民初17283号之一的《协助执行通知书》，解除冯尚海在河东区人民法院（2020）鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元的冻结决定。申请人郑钦称，法院查封冯尚海所有的(2020)鲁1312执1617号案件过付款53000元依照法律规定不属于超标的查封，冯尚海虽然提出已经查封了其名下的房子，首先该笔款项依照法律规定属于冯尚海所有，我方查封并没有错误。其次该笔款项属于郑钦与冯尚海互相起诉，郑钦交付法院给冯尚海的执行款项，现在郑钦诉冯尚海民间借贷一案，案号(2020)鲁1302民初17283号一案正在审理中，该案进入执行程序后该笔款项属于易于执行的财产，且保全该笔款项，依旧不足以抵扣郑钦起诉冯尚海的数额，如果解除对冯尚海名下房子的查封，那么查封的标的远少于郑钦起诉的数额，依照法律规定还要重新查封该房产。再次，冯尚海虽提出被查封房屋剩余价值超过郑钦保全的价值，但该房屋冯尚海已经有一年没有缴纳银行贷款，银行逾期利息一直在增长，且该查封房屋涉及其他民间借贷与抵押，其剩余价值不足以偿还答辩人保全的数额。最后，如冯尚海依法向法院缴纳130000元保证金，郑钦同意解除对查封房屋及过付款的查封。因此郑钦在本案中依照法律规定不属于超标的查封。临沂市兰山区人民法院查明，郑钦与冯尚海民间借贷纠纷一案，申请人郑钦向该院申请财产保全，该院于2020年9月28日作出（2020）鲁1302民初17283号之一民事裁定书，查封（冻结）被申请人冯尚海、谭强价值13万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）。该院于2020年9月30日查封冯尚海名下位于临沂市罗庄区××号楼××房××，查封期限为3年，自2020年9月30日起至2023年9月29日止，并于同日向临沂市不动产登记交易中心送达民事裁定书、协助执行通知书。冯尚海因与郑钦民间借贷纠纷一案诉至临沂市河东区人民法院，临沂市河东区人民法院于2020年7月8日作出（2020）鲁1312民初2586号民事判决，判令郑钦于判决生效后十日内给付冯尚海5万元及利息。因郑钦未履行生效判决确定的义务，临沂市河东区人民法院于2020年9月21日依冯尚海申请立案执行。该院于2020年10月12日冻结被申请人冯尚海在临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元，冻结期限3年，自2020年10月12日至2023年10月11日，并于同日向临沂市河东区人民法院送达民事裁定书、协助执行通知书。临沂市兰山区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结等执行措施行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，异议人冯尚海认为本案超标的查封，应解除对案涉过付款的冻结，系对保全行为本身提出的异议，故应适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案争议焦点为本案是否存在超标的查封，该院对案涉过付款的查封是否适当。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条规定，被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。本案中异议人冯尚海在临沂市河**人民法院中作为另案申请执行人，申请执行的被执行人即是本案申请人郑钦，二人在两案中互为原、被告，且该院冻结的过付款系对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产，房产作为当事人重要的生活资料，相比案件过付款来说并不便于执行，且本案标的较小，如在执行中被执行人有其他财产可供执行的情况下不宜以较小的执行标的拍卖价值比较高的房产，故为了便于执行，该院将案涉房产与过付款一并查封并无不当。财产保全是为了保证法院生效判决的履行而对被执行人财产采取的保全借施，本案并未进入实际处置程序，该院对异议人冯尚海的房产进行保全后再冻结过付款符合法律规定，且房产为不可分物，在临沂市河东区人民法院过付款数额不足而没有其他财产可供保全的情况下，不能据此认定案涉财产保全系超标的查封，综上所述，该院对案涉过付款的查封符合法律规定，冯尚海异议理由不成立，该院不予支持。2020年12月1日，临沂市兰山区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，作出（2020）鲁1302执异388号执行裁定：驳回异议人冯尚海异议请求。复议申请人冯尚海向本院申请复议称，请求依法撤销临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302执异388号执行裁定书，依法撤销发送给河东区人民法院的(2020)鲁1302民初17283号之一的《协助执行通知书》，并解除复议申请人在河东区人民法院(2020)鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元的冻结决定。事实与理由：保全申请人郑钦于2020年9月25日向临沂市兰山区人民法院申请财产保全，请求查封(冻结)被申请人冯尚海、谭强价值13万元的财产，兰山区人民法院于2020年9月30日查封被申请人冯尚海名下房产一套后，又于2020年10月12日冻结被申请人在河东区人民法院(2020)鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元。一、由兰山区人民法院出具的(2020)鲁1302执异388号执行裁定书适用法律错误，混淆查封顺序，并且违反《民事诉讼法》相关规定，无视保全程序涉嫌的违规行为，应依法撤销此裁定。1、执行裁定书适用法律错误。本案中申请人郑钦申请保全的标的金额为13万元，复议申请人已提供出由山东瑞得土地房地产评估咨询有限公司出具的《房地产估价结果报告》(鲁瑞得房估[2020]第0365号)，评估价值为100.39万元(评估报告有效期：2020年1月16日至2021年1月15日)。虽然此房产已在建设银行办理抵押贷款70万元，但是剩余价值也完全可以满足本案标的金额13万元，且复议申请人作为保全被申请人并未对房产保全提出异议。在执行裁定书中，申请人郑钦称“该房屋冯尚海已经有一年没有缴纳银行贷款，银行逾期利息一直在增长，且该查封房涉及其他民间借贷与抵押，其剩余价值不足以偿还答辩人保全的数额”，以上言论是对复议申请人无凭无据的污蔑，兰山区人民法院在收到此答辩后未与复议申请人质证，也未审查申请人郑钦所述是否属实，针对编造谎言的答辩申请人郑钦应该承担相应的法律责任。兰山区人民法院在明知此房产足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用前提下，以便于执行为理由，第二次查封复议申请人的法院过付款，系明显的超标查封(冻结)，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。然而，兰山区人民法院适用《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条规定，强调冻结的过付款系对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产，为了便于执行，将案涉房产与过付款一并查封并无不当。且认为，本案并未进入实际处置程序，对异议人的房产进行保全后再冻结过付款符合法律规定。复议申请人认为，兰山区人民法院适用《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条规定，是对此项规定的错误理解，其决定并不符合立法初衷。受疫情影响，复议申请人的生产经营已经受到严重的影响，急需资金进行周转，在房产可以满足清偿法律文书确定的债权额及执行费用和复议申请人对房产保全并无异议前提下，兰山区人民法院以过付款“对被执行人生产生活影响较小”的理由并不成立，保全过付款完全是出于“方便执行”。对于复议申请人而言，和申请人郑钦的民间借贷纠纷早已按照恶意诉讼提交答辩状，2020年11月28日兰山法院已经做出驳回原告起诉的裁定，并对其另案提起不当得利纠纷起诉，现已立案等待开庭，案号：(2020)鲁1302民初19094号。所以，以房产保全才是“对被执行人生产生活影响较小”，不能单纯的只为了方便执行而做出决定。2、兰山法院混淆查封顺序。根据(2020)鲁1302执异388号执行裁定书中表述，“房产为不可分物，在临沂市河东区人民法院过付款数额不足而没有其他财产可供保全的情况下，不能据此认定案涉财产保全系超标的查封。”复议申请人认为，上述表述完全是对查封顺序的混淆，有违事实。本案于2020年9月30日查封房产一套，又于2020年10月12日查封了法院过付款，并不是执行裁定书中表述的“在临沂市河东区人民法院过付款数额不足而没有其他财产可供保全的情况下”，如果查封顺序是先查封的法院过户款，金额不足的情况下又查封的房产，复议申请人也不会提起此项异议。3、此案保全行为违反《民事诉讼法》第一百零三条规定，保全程序涉嫌违规。在2020年9月30日兰山区人民法院查封复议申请人房产一套后，并未按照《民事诉讼法》第一百零三条规定：人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。直到2020年10月12日复议申请人在河东区人民法院的执行过付款被冻结，经过询问才知道是兰山区人民法院出具的民事裁定书进行的保全申请，全程并没有收到任何法院人员通知已被保全事宜。4、该裁定违反《民事诉讼法》第二百二十五条关于自收到书面异议之日起十五日内审查的时限规定。2020年10月15日，复议申请人冯尚海作为异议人向兰山区人民法院递交了《保全异议申请书》，直到2020年12月1日才收到(2020)鲁1302执异388号执行裁定书，时间长达45天。《民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。综上所述，复议申请人认为兰山区人民法院(2020)鲁1302执异388号执行裁定书严重违反了《民事诉讼法》的相关规定，混淆保全顺序，无视保全程序涉嫌的违规行为，应依法撤销此裁定。二、请求依法撤销发送给河东区人民法院的(2020)鲁1302民初17283号之一的《协助执行通知书》，并解除复议申请人在河东区人民法院(2020)鲁1312执1617号案件中的案件过付款53000元的冻结决定。《民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。兰山区人民法院于2020年10月12日作出冻结复议申请人在河东区人民法院的案件过付款决定，明显超过标的额，属于保全错误，请求依法撤销。本院查明，复议申请人冯尚海提交的山东瑞得土地房地产评估咨询有限公司于2020年1月16日出具的鲁瑞得房估[2020]第0365号房地产估价结果报告载明：案涉房产系龚文婷、冯尚海的房产，产权证号为鲁（2020）临沂市不动产权第0005328号，评估价值为100.39万元（其中主房价值为96.20万元，储藏室价值为4.19万元）。对于上述房地产估价结果报告，申请人郑钦质证认为无异议。复议申请人冯尚海称案涉房产抵押贷款70万元，2021年1月20日到期时还需还本金70万元和当月利息3015.4元，之前的利息已还清。对上述陈述申请人无异议。复议申请人冯尚海还称龚文婷系其配偶，二人除案涉房产外，没有其他房产了。还查明，临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异388号案于2020年11月30日立案，于2020年12月1日审结。本院查明的其他事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是临沂市兰山区人民法院在查封了案涉房产后，又冻结复议申请人在临沂市河东区人民法院申请执行案中的过付款53000元，是否构成超标的查封。本案中，根据查明的事实，临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初17283号之一民事裁定书裁定的保全财产价值为13万元，案涉房产扣除抵押贷款本金和利息后剩余价值约30万元，但案涉房产是复议申请人冯尚海和龚文婷的共有财产，龚文婷不是本案被执行人，且案涉房产处置过程中确定拍卖保留价及拍卖流拍情况均存在降价因素，复议申请人亦需承担执行费用，此外，复议申请人还称案涉房产系其唯一房产。据此可认定，临沂市兰山区人民法院在查封了案涉房产后，又冻结复议申请人在临沂市河东区人民法院申请执行案中的过付款53000元，并不构成超标的查封。复议申请人冯尚海主张临沂市兰山区人民法院超标的查封没有事实根据和法律依据，本院不予支持。复议申请人冯尚海还称临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异388号案存在超审限情况，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，复议申请人冯尚海的复议请求依法不能成立，本院不予支持。临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异388号执行裁定认定基本事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：驳回复议申请人冯尚海的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异388号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二一年一月二十二日书记员  贾春慧