山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5373号 原告：临沂源润电动车科技有限公司，住所地：沂南县界湖街道汉街南首沿街房。 统一社会代码：91371321MA3DDCN12L。 法定代表人：张艳丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹纪超，该公司经理。 委托诉讼代理人：高萍，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：北京诺信腾达科技发展有限公司，住所地：北京市昌平区崔村镇西辛峰村四区十八号。 统一社会代码：91110114780957048A。 法定代表人：李永恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党晓伟，北京才盛律师事务所律师。 被告：李**，男，1984年12月12日出生，汉族，居民，现住北京市昌平区。 第三人：王观其，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，户籍地：河北省沙河市，现住河北省邢台市沙河市。 原告临沂源润电动车科技有限公司（以下简称“临沂源润公司”）与被告北京诺信腾达科技发展有限公司（以下简称“北京诺信腾达公司”）、李**，第三人王观其买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人尹纪超、高萍，被告北京诺信腾达公司委托诉讼代理人党晓伟，被告李**均到庭参加诉讼。第三人王观其经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 临沂源润公司向本院提出诉讼请求：依法调解或判决北京诺 信腾达公司、李**返还购车款54万元，同时按每日万分之三承担违约金。事实与理由：临沂源润公司与北京诺信腾达公司在2019年11月签订二手车交易协议，约定临沂源润公司购买北京诺信腾达公司的二手车21辆，每辆车价格为4.5万元。合同签订后，北京诺信腾达公司让临沂源润公司先提12辆车，并要求临沂源润公司于2019年11月12日将12辆车的车款54万元打到李**账户。临沂源润公司按要求将12辆车款54万元如数打到李**账户。临沂源润公司要求提车，北京诺信腾达公司以各种理由拖延交车时间。至今近一年时间，北京诺信腾达公司也没有交付上述车辆。北京诺信腾达公司的行为已构成根本违约，按照约定应承担日违约金万分之三。为维护临沂源润公司合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法调解或判决北京诺信腾达公司、李**返还车款54万元，并承担违约金。 北京诺信腾达公司辩称，临沂源润公司陈述不实，临沂源润公司与北京诺信腾达公司之间的《二手车交易协议》已经通过双方各自的实际代理人履行完毕。临沂源润公司涉嫌虚假诉讼。2019年10月28日，北京诺信腾达公司与北京智行鸿远汽车有限公司签订《补充协议》，约定按每台7.78万元核算，抵偿智行鸿远公司拖欠北京诺信腾达公司货款163万余元。同时，北京诺信腾达公司委托智行鸿远公司员工刘国亮为代理人，与买方商谈二手车出卖变现事宜。刘国亮即与王观其(河北省沙河市广电商贸有限公司法定代表人，与刘国亮所在公司有长期买卖电动车合作关系)建立沟通，于2019年10月28日开始洽谈电动车出卖事宜，经过反复磋商，由刘国亮作为北京诺信腾达公司的实际代理人，王观其作为临沂源润公司的实际代理人，确定了《二手车交易协议书》，并代为办理签章、传递合同文本。合同约定临沂源润公司购买北京诺信腾达公司二手车21辆，每辆车价格为4.5万元。虽然合同文本中载明的双方代理人分别是尹纪超和李**，但此二人从合同洽谈、磋商，到文本确定、签章、传递文本，再到合同的付款、提车，都始终没有出面。合同双方的履约行为，也印证了双方都认可各自实际代理人的代理行为。特别是临沂源润公司第一笔打款由王观其截图通知刘国亮，合同签订的第二天，即由王观其派赵书科从刘国亮处提走跨越王电动车一辆，并在当天双方商定的《二手车交易协议补充协议》中所载明的临沂源润公司通过王观其提车的行为，都得到了临沂源润公司的盖章确认。这更使北京诺信公司及其实际代理人刘国亮对王观其的代理权深信不疑。随后的交易过程中，临沂源润公司再没有其他人就打款、提车等履约事宜，与北京诺信腾达公司有任何联系，更印证了临沂源润公司对王观其的代理权是认可的。 在合同的整个履行过程中，临沂源润公司通过其实际代理人王观其，从2019年11月12日到2020年7月28日，分6次共向李**打购车款933000元。从2019年11月13日到2020年11月2日一共分10次从北京诺信腾达公司的实际代理人刘国亮处，提走电动车21台。实付总价款933000元与合同约定价款945000元的差额12000元，是刘国亮和王观其约定在没有其他纠纷、争议情况下，给临沂源润公司的优惠。如今临沂源润公司罔顾合同履行的实际情况起诉，北京诺信腾达公司有权要求临沂源润公司补交拖欠的购车款12000元。 临沂源润公司的起诉完全出乎北京诺信腾达公司的意外，北京诺信腾达公司通过刘国亮联系王观其，要求其说服临沂源润公司撤诉。根据王观其的陈述，临沂源润公司的54万元第一笔购车款是为王观其垫付的，王观其每一辆车出售后，都把款返还给了临沂源润公司。如果其所说属实，则可能临沂源润公司与王观其之间实际存在借款关系，实际的购车人是王观其，这样，临沂源润公司就更是不顾事实的虚假诉讼。 另外，临沂源润公司没有按照合同约定账号支付购车款，临沂源润公司及法人个人账户给北京诺信腾达公司打款，不能认定为购车款。北京诺信腾达公司所收到的所有购车款全部是王观其以个人账户打给北京诺信腾达公司的购车款，从来没有收到过临沂源润公司打给北京诺信腾达公司的车款，临沂源润公司也没有除王观其外的任何人向北京诺信腾达公司要求交付车辆。 综上所述，涉诉的《二手车交易协议》，双方已经通过各自的实际代理人履行完毕。请求人民法庭驳回临沂源润公司的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任，并判令赔偿因其虚假诉讼对北京诺信腾达公司造成的经济损失。 李**辩称，我就是代表公司负责收款，这些车辆是北京智行鸿远公司抵账给我们的，刘国亮是智行鸿远公司业务员，我们公司授权刘国亮给出卖这些车辆。刘国亮与王观其建立联系签订合同，刘国亮给我的合同，合同内容都是刘国亮和王观其商定的。给我打款后，刘国亮问我是否收到款项，收到款项之后刘国亮负责放车，都是先收钱后放车。具体过程我没有参与，我就是负责收钱。我收的款不是合同上约定账号给我打的，都是个人账户给我打的款，不是临沂源润公司账户给我打的。临沂源润公司从来没有跟我联系过，都是王观其和我们的代理人联系的。 王观其未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日，北京诺信腾达公司与北京智行鸿远汽车有限公司签订《补充协议》，约定北京诺信腾达公司同意北京智行鸿远汽车有限公司用电动物流车抵付货款，现按每台7.78万元核算，以21台电动物流车抵偿北京智行鸿远汽车有限公司拖欠北京诺信腾达公司货款1635045.6元，并附有21辆跨越王车牌号等信息的车辆交接单，交车单位北京智行鸿远汽车有限公司联系人为刘国亮，接车单位北京诺信腾达公司联系人为李**。2019年11月1日北京诺信腾达公司出具委托书，委托刘国亮办理由北京智行鸿远汽车有限公司的21台抵账跨越王车辆销售至临沂源润公司的销售事宜。 2019年11月份，北京诺信腾达公司甲方（卖方）与临沂源润公司乙方（买方）签订《二手车交易协议书》，协议主要约定：一、车辆清单：车辆明细详见附件清单。二、交易金额及付款方式：1、车辆价款为4.5万元／台，以上21台车辆共计94.5万元，车辆因过户以及车辆转运而产生的费用由乙方承担；2、合同签订后三日内乙方支付订金1万元／台，合计21万元；3、乙方车辆验收合格后，办理提档收费时，补齐提车数量的全款；4、付款方式：电汇……五、违约责任：1、合同签订乙方支付订金后，如因甲方原因于15个工作日内不能交付车辆，订金需退还乙方，并承担合同签订之日起合同总额每日万分之三的违约金；2、合同签订乙方支付订金后，非甲方原因导致的乙方未在45个工作日内提档过户全部车辆，甲方有权单方面解除合同，并已交付订金不予退还……甲方授权代表为李**，银行账户为李**中国农业银行6228××××2077，乙方授权代表为尹纪超，银行账户为中国建设银行3705××××0408。甲乙双方均在协议书上盖章。 2019年11月13日，北京诺信腾达公司（甲方）与临沂源润公司（乙方）签订《二手车交易协议补充协议》，主要约定：一、乙方将跨越王1台从甲方处于2019年11月13日提走，过户手续及运输由乙方自行承担，乙方采用异地提档过户车辆……乙方授权委托人为尹永伟，乙方在合同上盖章。 2019年11月12日，李**中国农业银行6228××××2077账户收到张艳丽转账54万元，转账交易明细附言购车款，北京诺信腾达公司提供的电动车买卖合同收款明细表备注为10台车款，2台车款定金；2019年12月19日李**收到郝丽娜转账13.5万元，转账交易明细附言跨越王三台车款，明细表备注3台车款；2020年4月24日李**收到郝召朋转账4.5万元，明细表备注1台车款；2020年5月19日李**收到郝召朋转账9万元，明细表备注2台车款；2020年5月20日李**收到郝召朋转账4.5万元，明细表备注1台车款；2020年7月28日李**收到郝召朋转账7.8万元，明细表备注2台车款，车款优惠1.2万元。以上六次转款共计93.3万元。 2019年11月13日提车人赵书科从发车人刘国亮处提走一台车，2019年11月19日提车人邵召朋从发车人刘国亮处提走三台车，2019年11月21日提车人邵召朋从发车人刘国亮处提走三台车。现北京诺信腾达公司已将涉案《二手车交易协议书》约定的21辆跨越王电动车均交付给王观其。 另查明，北京诺信腾达公司甲方（卖方）与临沂源润公司乙方（买方）签订的《二手车交易协议书》，其签订过程由刘国亮与王观其磋商，王观其系河北省沙河市广电商贸有限公司法定代表人，郝召朋系王观其妻弟。张艳丽系临沂源润公司法定代表人。 本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力。北京诺信腾达公司与临沂源润公司签订《二手车交易协议书》及《二手车交易协议补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该协议书合法有效，双方当事人应当依约全面履行自己的义务。本案的争议焦点是王观其是否临沂源润公司的代理人。在本案中，协议签订过程虽由刘国亮与王观其进行磋商，但北京诺信腾达公司与临沂源润公司签订的《二手车交易协议书》及《二手车交易协议补充协议》，均明确载明临沂源润公司的授权代表并非王观其，即使王观其通过微信向刘国亮出示了《二手车交易协议》及张艳丽54万元购车款转账信息，但在临沂源润公司未明确授权王观其代理权限时，不能因此足以使相对人有理由相信王观其具有提取涉案车辆的授权。北京诺信腾达公司及其委托人刘国亮没有尽到应有注意义务，不能构成合理信赖，故不能认定王观其提取涉案车辆的行为具有代理权。北京诺信腾达公司辩称王观其系临沂源润公司的代理人，本院不予采纳。 对于张艳丽打款至李**账户的54万元，北京诺信腾达公司在第一次庭审中辩称系临沂源润公司为王观其垫付的购车款，第二次庭审中辩称不能认定为购车款，其公司从来没有收到过临沂源润公司打的购车款，其辩称前后矛盾，且与其提交的电动车买卖合同收款明细表中载明的54万元备注10台车款2台车款定金及转账交易明细附言购车款相悖，亦与合同相对性原则不符，故对其辩称本院不予采纳。临沂源润公司以其法定代表人张艳丽的名义打款至李**账户中的54万元应认定为其支付的购车款。北京诺信腾达公司与临沂源润公司是合同的双方，均有履行合法有效合同的义务，在临沂源润公司支付54万元购车款后，北京诺信腾达公司将涉案跨越王电动车交付给王观其，违反了合同交付义务。故临沂源润公司要求北京诺信腾达公司返还购车款54万元，有事实和法律依据，本院予以支持。李**系北京诺信腾达公司的工作人员，其账号收款的行为系履行职务行为，应由其所在公司承担法律后果，故对于临沂源润公司要求李**返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。 关于临沂源润公司主张的违约金，因临沂源润公司支付的54万元系购车款，并非订金，故不符合协议书中关于支付订金的违约责任条款，临沂源润公司要求北京诺信腾达公司按照每日万分之三承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十八条规定，判决如下： 一、北京诺信腾达科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还临沂源润电动车科技有限公司购车款54万元； 二、驳回临沂源润电动车科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，减半收取计4600元，由北京诺信腾达科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜以红 二〇二一年一月二十日 法官助理 高玉芹 书 记 员 周亚楠