山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初3421号 原告：谷婷婷，女，1991年7月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：宋光东，男，1956年11月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：许延英，女，1965年4月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:别金远，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:时文举，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：王某，男，2016年3月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 法定代理人：王子通(王某之父)，男，1987年10月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告谷婷婷与被告宋光东、许延英、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷婷婷以及被告宋光东、徐延英的委托诉讼代理人别金远、时文举到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 谷婷婷向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本息合计 17071.68元。事实和理由：宋慧（已故）系被告宋光东、徐延英、王某亲属。2020年4月28日，因资金周转，宋慧向原告借款，原告将两张信用卡借给宋慧使用。宋慧去世后，被告掌管了宋慧的遗产，包括抚恤金、工资及保险赔付金。原告多次索要欠款均未果。 宋光东、徐延英辩称，1.被告对涉案借款不清楚；2.被告已替宋慧偿还借款353000元，偿还款项超出遗产数额；3.保险具有人身属性，不能作为遗产处理。 王某未到庭应诉，在本院庭后组织的证据质证会议中辩称，遗产情况属实，但均已由宋光东、徐延英取走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的录音、原告与王子通的聊天记录、原告向宋慧索要信用卡的聊天记录、宋慧还款的回单、原告还款的交易清单、宋某3或宋慧同马婧鑫、王宁、宋慈的聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交其与宋慧的微信聊天、手机短信记录一宗，证实原告将信用卡交付宋慧使用。被告宋光东、徐延英认可微信号所有者系宋慧，但认为交通银行信用卡的所有者系谷佩佩，原告诉讼主体不适格；聊天记录并未体现信用卡的实际使用人，看不出信用卡借用事宜。被告王某认可该项证据的真实性。 2.原告提交2020年6月-9月信用卡还款记录、2020年10月份还款记录及还款凭证各一宗，证实宋慧已偿还部分信用卡欠款，剩余欠款17071.68元系原告本人还清。被告宋光东、徐延英对该宗证据的真实性有异议，认为上述记录均看不出信用卡的实际还款人。被告王某认可该项证据的真实性。 3.原告提交2020年4月-6月的信用卡交易明细一宗，证实宋慧使用信用卡事宜。被告宋光东、徐延英称对证据的真实性不清楚，不予质证，被告王某对证据无异议，认可系宋慧本人消费。 本院认为，虽然被告宋光东、徐延英对证据1的证明内容有异议，但对微信号、手机号系宋慧所有并无异议，被告王某认可上述证据的真实性，聊天记录中信用卡的相关内容也与本案具有关联性，故对该份证据本院予以采信；证据2同原告、宋慧的交易清单、还款回单可以相互印证，证实二人偿还信用卡事宜，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3载明的银行卡号、交易时间均与涉案信用卡一致，被告王某亦认可证据的真实性，故对该份证据本院予以采信。 4.被告宋光东、徐延英提交附身份证复印件的还款证明一宗，证实被告宋光东、徐延英替宋慧偿还借款事宜。原告对证据的真实性有异议，认为部分人员系宋慧亲属。被告王某称许慧艳、庄敦参、汪海彬均向宋慧出借过款项，但借款数额、是否还款均不清楚，其中宋光芳的30000元在宋慧生前就已经还清，其余人的借款不清楚。 5.被告宋光东、徐延英提交马婧鑫、王宁、宋慈、许慧艳的转账凭证一宗，证实借款事宜。原告对证据的真实性有异议，被告王某认可证据的真实性。 6．经被告宋光东、徐延英申请，证人李某、宋某1、宋某2、宋某3的出庭证人证言。被告称上述证人证言能够证明偿还借款事宜。原告对证人证言的真实性有异议，认为部分人员系宋慧亲属。被告王某表示对证人证言不清楚。 本院认为，马婧鑫、王宁、宋慈的转账凭证同双方均无异议的聊天记录、宋某3的证人证言可以相互印证，被告王某亦认可上述证据的真实性，故对该部分证据本院予以采信；许慧艳的转账凭证同宋某2的证人证言以及许慧艳的证明可以相互印证，被告王某虽不清楚还款情况，但认可借款关系及转账凭证的真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；对于还款证明及李某、宋某1的证人证言，鉴于证明主体基本都是宋慧的亲戚或乡邻，本案亦无其他证据予以佐证，单凭上述证据不足以证实还款的真实性，故对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与宋慧系朋友关系，被告宋光东、徐延英系宋慧父母，被告王某系宋慧之子,谷佩佩系原告姐姐。2020年4月28日，谷婷婷将其尾号为3773的农业银行信用卡以及持有的谷佩佩尾号为3529的交通银行信用卡借给宋慧使用，信用卡额度分别为10000元、24000元。同年6月23日，谷婷婷取回上述信用卡时尚有交通银行欠款24384.70元、农业银行欠款9134.94元。之后，二人均未再使用信用卡消费，宋慧也一直通过其支付宝、微信以及王子通(其与宋慧在2019年离婚)的银行卡直接或间接偿还上述信用卡欠款；9月28日，宋慧去世,但交通银行尚有欠款本息12649.44元、农业银行尚有欠款本息4422.24元，合计17071.68元。现原告已还清涉案欠款。双方认可宋慧遗留财物如下：1.工资20000元；2.保险理赔金240000元；3.股金若干，另有抚恤金30000元系单位对死者家属的物质补偿，不在遗产继承范围内。被告宋光东、徐延英已取得工资、保险理赔金共计260000元。被告宋光东、徐延英称保险理赔金具有人身属性，不能单纯的作为遗产处理；股金没有收到。被告王某称工资、保险理赔金均被宋光东、徐延英取走；因为亏损，公司已经没有股金可退。 另查明，被告宋光东、徐延英已替宋慧偿还马婧鑫9000元、王宁12000元、宋慈20000元、许慧艳50000元，合计91000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谷婷婷将自己持有的信用卡交付给宋慧实际支配使用，且谷婷婷代为偿还信用卡欠款的行为,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第四项的规定,二人之间已形成合法有效的民间借贷关系。被告宋光东、徐延英辩称涉案款项系宋慧与王子通的夫妻共同债务，但二人已于2019年离婚，本案亦无其他证据予以证实，故对夫妻共同债务的辩称本院不予认定。关于保险理赔金，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项规定，被保险人死亡后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，被告宋光东、徐延英认可宋慧生前并未指定受益人，该240000元保险理赔金作为遗产处理并无不当。关于偿还数额，因部分款项并无其他证据予以佐证，仅凭证人证言或格式化制作的还款证明尚不足以认定该部分借款的真实性，故本院仅就查明的91000元款项予以认定。虽然涉案260000元遗产由被告宋光东、徐延英实际支配，但被告宋光东、徐延英、王某均系该遗产的法定继承人，三人均有义务在继承遗产的范围内承担还款义务。综上，原告要求偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，应予支持。 综上所述，对原告要求归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下： 被告宋光东、徐延英、王某于本判决生效之日起十日内，在继承宋慧遗产范围内偿还原告谷婷婷借款本息17071.68元。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告宋光东、徐延英、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵 昕 二〇二一年一月十五日 法官助理  李雪梅 书记员  任智琳