山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6223号上诉人（原审原告）：张艳玲，女，1969年10月2日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：秦性华，山东太阳石律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰婧，山东太阳石律师事务所律师。刘兆鲁（原审被告）：刘兆鲁，男，1979年3月26日出生，汉族，住山东省东阿县，公民身份号码：372525197903261212。委托诉讼代理人：肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人张艳玲因与被上诉人刘兆鲁民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳玲上诉请求：1.撤销邹城市人民法院（2020）鲁0883民初976号民事判决，改判刘兆鲁向张艳玲返还借款本金76,000元并支付利息（利息以76,000元为基数自2017年8月15日至实际给付之日按照2020年2月同期贷款利率的四倍计算）或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘兆鲁承担。事实和理由：一、张艳玲与刘兆鲁存在真实、合法有效的借贷关系，并且根据借条确定借款本金应为76,000元。根据一审张艳玲提交的借条可以看出，刘兆鲁向张艳玲亲笔书写借条并在借条上明确借张艳玲借款本金76,000元。一审中刘兆鲁先是辩称该76,000元为工资，又辩称张艳玲给付的26,500元系恋爱期间的赠与后又辩称该借款为分手费，三种说法前后不一、自相矛盾并且无任何证据可以证明，不能予以采信。根据日常交易习惯，如果是赠与，刘兆鲁不会向张艳玲出具借条，其出具借条就表示其认可借款的事实。刘兆鲁辩称为分手费无任何证据可以证明，另外分手费的数额为76,000元并且约定还款期限和利息也不符合常理。二、张艳玲将借款以转账和现金的方式进行交付，借款已经实际交付，借款金额应为借条确定的76,000元。刘兆鲁在与张艳玲恋爱期间多次采取捏造事实的方式向张艳玲借款，张艳玲多次通过转账和现金的方式将借款交付给刘兆鲁，以上有微信转账记录、支付宝转账记录、刘兆鲁庭审自认、录音等证据可以证明。通过以上证据可以看出张艳玲通过微信和支付宝共向刘兆鲁转账5万多元，另外的2万多元系通过现金支付。所以，该笔借款已经实际交付，刘兆鲁出具的借条上的借款金额系对以前所有借款金额的汇总，该借条是真实、合法、有效的，所以借款本金应为76,000元，而不是26,500元。三、刘兆鲁应向张艳玲支付借款利息，借款利息以76,000元为基数自2017年8月15日至实际给付之日按照2020年2月同期贷款利率的四倍计算。张艳玲出具的借条上约定的借款本金为76,000元，借期为两年，利息为每年两万。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，张艳玲有权要求刘兆鲁向其支付相应利息，利息以76,000元为基数，自2017年8月15日至实际给付之日按照2020年2月同期贷款利率的四倍计算。综上所述，一审法院判决认定事实不清、证据不足。刘兆鲁辩称，张艳玲提交证据无法证明转账的真实性。张艳玲和刘兆鲁是恋爱关系，长达两年多，即便有经济上的转账往来，但数额比较零星，无法证明是借款性质。张艳玲陈述的26500元，是张艳玲做网站时遇到骗子，当时二人是恋爱关系，刘兆鲁提议让张艳玲将款项转入刘兆鲁的银行卡，张艳玲同意后自愿转入的。张艳玲陈述的2670元和6000元系二人恋爱期间张艳玲自愿为刘兆鲁购买手机等礼物，是赠与，不是借款。张艳玲向一审法院起诉请求：1、判令刘兆鲁偿还借款及骗款共76000元，两年利息2.1万元（其中骗款26500元，借款49500元）。2、诉讼费由刘兆鲁承担。一审法院认定事实：张艳玲、刘兆鲁原系恋爱关系，双方在恋爱期间，张艳玲做网站生意，刘兆鲁为其生意帮忙，后因感情不和双方分手，刘兆鲁向张艳玲出具欠条一份，载明“刘兆鲁欠张艳玲现金76000元，两年内还清，利息每年两万一，共97000元，2017年8月15日，刘兆鲁。”欠条载明的还款时间到期后，刘兆鲁未偿还，张艳玲遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为张艳玲、刘兆鲁之间是否存在借贷关系。张艳玲、刘兆鲁对于资金往来发生在恋爱期间均无异议，张艳玲以其持有刘兆鲁亲笔书写的欠条予以证实。但借款合同系实践合同，张艳玲仅以其持有的欠条作为债权凭证向刘兆鲁主张债权，主张将借款以转账及现金形式交付，但未能证明借款已实际交付，且钱款往来发生在双方恋爱期间，欠条书写在二人关系转冷期间，刘兆鲁抗辩张艳玲要求给分手费，才按照张艳玲所说的内容书写欠条，具有一定合理性。庭审时，刘兆鲁自认恋爱期间张艳玲向其给付26500元钱，但其认为基于当时双方的恋爱关系，该款应视为张艳玲对刘兆鲁的赠与，并不属于借款。一审法院认为,该笔金额并不属于男女交往过程中带特殊含义的金额，加之该笔数额较大，可以推知张艳玲的真实意思表示应是出借而非赠与，依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，该笔26500元的款项应属借款。因此，张艳玲要求刘兆鲁偿还借款的诉求中，予以部分支持。张艳玲要求刘兆鲁给付其他款项及利息的诉求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、刘兆鲁于本判决生效后五日内返还张艳玲借款本金26500元；二、驳回张艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由张艳玲负担1618元，刘兆鲁负担608元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张艳玲二审提交刘兆鲁微信交易记录截屏9张，张艳玲微信交易记录截屏2张、张艳玲微信聊天记录6张、支付宝聊天记录截屏28张，拟证明：1、张艳玲通过微信向刘兆鲁转账2016年9月9日转账2670元，2016年9月15日转账200元，2016年9月26日转账400元，2016年9月30日转账203.05元，2016年10月1日转账200元，2016年10月10日转账5000元，2016年10月25日转账524元，2016年10月26日转账26000元，2016年11月7日转账200元，2016年12月9日转账600元，2016年12月28日转账100元，2017年1月1日转账10000元，2017年1月7日转账1800元，2017年7月17日转账400元。张艳玲通过支付宝向刘兆鲁转账2017年10月22日转账140元，2017年10月29日转账10元，2017年10月30日转账20元，2017年11月2日转账70元，2017年11月2日转账70元，2017年11月6日转账50元，2017年11月8日转账50元，2017年12月15日转账100元，2018年1月3日转账270元，2018年1月11日转账120元，2018年1月18日转账100元，2018年1月20日转账100元，2018年5月1日转账20元，2018年5月2日转账120元，2018年8月10日转账100元，2018年10月8日转账20元。2、刘兆鲁与张艳玲谈恋爱期间多次捏造事实向张艳玲借款，张艳玲多次通过微信和支付宝向其转账，刘兆鲁在与张艳玲支付宝聊天记录中认可借款事实并承诺有一分给一分，有一块给一块。拟证明张艳玲与刘兆鲁存在真实合法有效的借贷关系，张艳玲多次向刘兆鲁转账，借条中76000元借款已经实际交付。证据二、张艳玲中国工商银行卡2016年-2018年交易明细清单一份（卡号：62×××24）。拟证明，微信交易账户是40×××15，支付宝交易账户是12×××77,张艳玲通过其工商银行账户向刘兆鲁微信账户转账2016年10月25日转账12元，2016年10月26日转账26000元，2016年12月9日转账600元，2016年12月28日转账100元，2017年1月1日转账10000元，2017年1月7日转账1800元，2017年7月17日转账400元，2017年7月24日转账6000元。张艳玲通过其工商银行账户向刘兆鲁支付宝账户转账2017年10月22日转账120元，2017年10月29日转账10元，2017年10月30日转账20元，2017年11月2日转账70元，2017年11月6日转账50元，2017年11月8日转账50元，2017年12月15日转账100元，2017年1月3日转账270元，2018年1月11日转账120元，2018年1月18日转账100元，2018年1月20日转账100元，2018年5月1日转账100元，2018年5月2日转账120元，2018年8月10日转账100元。拟证明，张艳玲提供的微信交易截屏、支付宝交易截屏的真实性，借条上中76000元借款已经实际交付，张艳玲和刘兆鲁存在真实、合法、有效的借贷关系。证据三、张艳玲转账明细清单一份，拟证明张艳玲通过微信和支付宝转账方式向刘兆鲁支付借款合计55667.05元。刘兆鲁质证认为，该证据张艳玲在一审中没有提交，不属于新的证据，不应予以质证。微信交易记录并不是张艳玲手机中所列的交易记录，无法核实其真实性。微信聊天不能显示张艳玲所称的刘兆鲁向其借款76000元。对工商银行明细清单也无法显示张艳玲所支付的款项就是借给刘兆鲁的款项。三份证据均不能证实款项往来就证明是张艳玲借给刘兆鲁的借款，并且刘兆鲁方微信中并没有张艳玲所陈述的转款事项刘兆鲁只是因张艳玲做网站生意时，刘兆鲁给张艳玲帮忙拉客户，双方之间存在款项往来的经过，但并不是双方的借款。张艳玲即便是提供微信转账记录但时间均发生在二人恋爱期间的转账记录，事实上是两人共同消费了，也不能确定款项就是借款性质。刘兆鲁二审提交一份微信转账记录，2016年10月2日及10月13日，刘兆鲁微信转账给张艳玲300及400元，拟证明二人恋爱期间张艳玲做网站生意由张艳玲让刘兆鲁拉客户等相关记录。张艳玲对真实性没异议，张艳玲网站的卖金币的钱，是由小哥转给对方，从对方手机买的金币，刘兆鲁又转给张艳玲的。500元卖金币的钱只给了300元，400元卖金币的钱全给了。经审查本院认为，张艳玲提交的微信交易记录截屏、支付宝交付记录截屏，但无法通过登录截屏显示其主张的交易记录，张艳玲提交转账明细显示转入的尾号7315账号，并未显示转入刘兆鲁账户，其提交证据的真实性无法确认。另外，张艳玲提交的微信记录中大多是小于1000元转账，大部分在200元左右，发生双方恋爱期间，小额转账一般也不应当认定为属于借贷关系；支付宝转账记录最高为270元，其他均为100元左右，发生在恋爱期间，一般也不应当认定存在借贷关系。双方经营网站经营涉及的金币相关的资金往来与本案无关，本院不予认定。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，借款合同系实践合同。张艳玲主张5万元多元系转账另有现金2万元，证据不足，不足以认定。张艳玲以其持有的欠条作为债权凭证向刘兆鲁主张债权，主张该条是以前骗款和借款的结算，但对借款的交付未提交充足证据且其主张的钱款往来主要发生在双方恋爱期间，欠条书写在二人关系转冷期间，刘兆鲁抗辩张艳玲要求给分手费，才按照张艳玲所说的内容书写欠条，具有一定合理性。张艳玲以借条记载的内容提起本案诉讼，因不足以确认欠条记载的内容具有高度可能性，一审法院不予认定，并无不当。恋爱关系存续期间，张艳玲向刘兆鲁转账26500元，刘兆鲁二审陈述是因张艳玲网站遇到骗子而让张艳玲转入其账户，该款项不属于赠与，应当返还。一审法院认定刘兆鲁返还张艳玲26500元，并无不当。综上所述，张艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人张艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二一年一月十五日法官助理曾宪峰书记员尹波