河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终195号上诉人（原审原告）：赵庆田，男，1978年7月5日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住泌阳县。委托诉讼代理人：董多仓，男，1959年10月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：武汉辉爱装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号。法定代表人：张绪德，任公司执行董事职务。委托诉讼代理人：朱世民，湖北佳强律师事务所。上诉人赵庆田因与被上诉人武汉辉爱装饰工程有限公司（以下简称辉爱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵庆田的委托诉讼代理人董多仓，被上诉人辉爱公司的委托诉讼代理人朱世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆田上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失160万元。2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实、适用法律错误。被上诉人施工的干挂石材工程，因修复后仍不合格，业主已直接扣减上诉人应领取的工程款；且上诉人已支付给被上诉人干挂石材工程款2363190元，该工程款已付清；被上诉人因工程施工不合格给上诉人造成实际经济损失3653538元的事实清楚，有《评估报告》印证。一审虽认定被上诉人施工的干挂石材工程经《检测报告》确认为不合格工程，且经《评估报告》确认给上诉人造成实际损失3653538元；但一审对法院委托评估机构作出的《评估报告》，未作为定案依据；一审以上诉人支付的工程款不及鉴定的返工修复费用、工程已完工并投入使用为由，让上诉人拆除重建后另行主张权利于法无据，显属认定事实错误。被上诉人干挂石材工程施工不合格，已给上诉人造成实际损失；其上诉人的实际损失数额，已经法院委托有资质评估机构确认；而一审法院让上诉人再次垫资修复后再另行主张权利无事实根据和法律依据，亦属适用法律错误。同时，《建筑法》第74条明确规定“建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为，造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失”；故上诉人请求赔偿修复重置费用有事实根据和法律依据。因此，一审认定事实、适用法律错误，应撤销一审判决，并应依法支持上诉人的上诉请求。二、一审认定工程已完工并投入使用错误，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人施工的干挂石材工程系附属配套设施，与主体工程不属同一批次施工、验收；其附属配套干挂石材工程施工验收，不适用司法解释第2条的规定，不能按主体工程使用为竣工，亦不能以主体工程投入使用合格为由推定干挂石材工程施工合格；因被上诉人对该工程脱落部分修补后仍存在安全隐患，导致不具备竣工验收条件；故被上诉人理应承担赔偿责任。上诉人请求在划分双方各自责任基础上，由被上诉人承担其相应的赔偿责任，于法有据。因此，认定工程已完工并投入使用错误，被上诉人应承担赔偿责任。辉爱公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉工程已验收合格，2年质保期已过，且案涉工程已投入使用，上诉人在质保期过后再以使用部分存在质量不符合约定为由主张权利，不应支持。即便案涉工程存在质量问题，上诉人也未提供证据证明其对案涉工程进行了修复，也未证明修复后的建设工程经验收后鉴定为不合格，也未证明案涉工程的质量缺陷达到了无法通过修复予以弥补，丧失利用价值，必须毁掉重建的程度。赵庆田向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付外墙干挂石材返工拆除重建费用226万元；2．本案诉讼费、评估鉴定费等一切实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：赵庆田与辉爱公司于2015年10月16日签订《外墙石材干挂施工合同》约定泌阳县公安局技术大楼外墙石材干挂工程由辉爱公司施工，该工程项目已经施工结束，泌阳县公安局于2018年12月投入使用。现赵庆田认为辉爱公司承包的外墙石材干挂、铝塑板的施工存在质量问题，对其质量及返修费用进行鉴定。经本院委托，河南省建筑工程质量检测测试中心站有限公司于2019年12月11日作出2019年第2047号检测报告，检测结论：该工程外挂石材的骨架连接方式、石材板连接方式、防腐处理、挂件材质及厚度不符合《建筑装饰装修质量验收规范》（GB50210-2001）及《金属与石材幕墙工程技术规范》（JGJ133-2001）规定的合格要求。经本院委托，河南众惠工程咨询有限公司于2020年7月16日作出建筑工程造价鉴定意见，辉爱公司所参与施工的泌阳县公安局业务技术用房干挂石材的返修费用（拆除费用-残值＋重建费用）3,239,012.74元，其中干挂石材拆除工程费用131,190.09元、干挂石材拆除工程的残值96,822.00元、干挂石材重建费用人民币3,204,644.65元。另查明，依据本院生效判决（2019）豫1726民初4684号认定辉爱公司施工的泌阳县公安局业务技术用房干挂石材工程总价款为2,363,190.5元。一审法院认为，因建筑施工企业原因造成建筑工程质量不符合规定的质量标准，其应当履行工程保修义务。根据河南省建筑工程质量检测测试中心站有限公司的检测报告，辉爱公司施工的泌阳县公安局业务技术用房外挂石材工程存在质量问题，辉爱公司有返工、修理的义务，但经赵庆田申请本院委托的河南众惠工程咨询有限公司鉴定意见，返修费用为3,239,012.74元（包括拆除、重建费用），鉴定机构是按照外挂石材拆除后重新施工出具的鉴定意见，但目前泌阳县公安局业务技术用房外挂石材并未拆除，且赵庆田支付给辉爱公司的工程价款为2,363,190.5元，不及鉴定意见的返修费用。辉爱公司承建的干挂石工程已经完工并投入使用，若赵庆田在维修或拆除重建干挂石工程后，可就维修或拆除重建产生的费用向辉爱公司另行主张。故对其诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵庆田的诉讼请求。案件受理费12,440元（已减半收取），保全费1,007元，由原告赵庆田负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张提交一份开庭笔录，拟证明被上诉人雇佣工人出庭作证，被上诉人施工期间偷工减料，使用不合格材料，没有按实际图纸施工，且经修复后其干挂石仍不合格。上诉人请求赔偿损失有事实根据和法律依据。被上诉人质证称对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该庭审笔录并不能证明最终的审判结果，法院是否对该证人证言进行采信无法查证；另外，即便涉案工程存在质量问题，上诉人也应当提交相应的证据证明其修复支出的费用及修复之后涉案工程是否合格。上诉人提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人赵庆田在一、二审期间均未提交证据证明其对干挂石材工程进行拆除，其支付给辉爱公司的工程价款为2,363,190.5元，赵庆田依据建筑工程造价鉴定意见书主张干挂石材返工拆除重建费用无事实依据及法律依据。现辉爱公司承建的干挂石工程已经完工并投入使用，若赵庆田对干挂石工程进行维修或拆除重建，可就维修或拆除重建产生的费用向辉爱公司另行主张。综上所述，赵庆田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人赵庆田负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二一年一月二十六日书记员  赵聪聪