四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复48号 复议申请人（利害关系人）：何斌，男，1983年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦19，20，21层。 负责人：谢涛。 被执行人：成都瑞发置业有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：秦怀林。 被执行人：四川省荣生建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段45号。 法定代表人：张勇。 被执行人：洪德光，男，1946年12月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：秦怀林，男，1951年8月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：江道群，女，1954年7月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：佟萍，女，1966年10月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 复议申请人何斌不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异2385号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在四川省成都市中级人民法院执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）申请执行被执行人成都瑞发置业有限责任公司（以下简称瑞发公司）、四川省荣生建设工程有限公司（以下简称荣生公司）、洪德光、秦怀林、江道群、佟萍金融借款合同纠纷一案，利害关系人何斌对执行位于成都市金牛区××路××号××栋××栋的房产569套（间）（面积53135.38平方米）及土地使用权【土地权证号：成国用（2013）第2××0号】（以下简称涉案资产）提出书面异议称，请求中止对涉案资产的执行。事实与理由：1.何斌作为（2018）川01执保65号执行保全案件申请人，对涉案资产的查封是首查封，本案申请执行人华融四川分公司仅办理了预告抵押登记，（2019）川01执3870号执行案件拍卖涉案资产明显错误。2.华融四川分公司已将本案债权转让给第三人，其不再是案涉债权的权利人，无权以自己的名义申请处置涉案资产。3.涉案资产具有可分性，不应采用整体拍卖。4.对涉案资产的评估价值明显过低。 华融四川分公司提交意见称，抵押登记已经办理，抵押权的证书已经取得，其债权尚未转让完毕，享有申请执行的主体资格，且是否首查封并不影响执行，只涉及法院内部执行案款分配的问题。 四川省成都市中级人民法院查明，华融四川分公司与瑞发公司、荣生公司、洪德光、秦怀林、江道群、佟萍合同纠纷一案，该院于2019年5月24日作出（2018）川01民初1886号民事调解书，该民事调解书发生法律效力后，执法法院受理了华融四川分公司的强制执行申请，执行案号为（2019）川01执3870号。执行中，执行法院于2020年10月15日作出（2019）川01执3870号执行裁定，裁定拍卖被执行人瑞发公司名下的涉案资产。 另查明，何斌与瑞发公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，何斌向该院申请财产保全。该院于2018年3月20日作出（2018）川01执保65号执行裁定，裁定查封被执行人瑞发公司所有的位于成都市金牛区××路××号北极盛世项目（预售许可证号为成房预售中心城区字第10XXX号，房屋查封明细中均为1栋房产，除1栋5楼1号房产无抵押权信息以外，其他544间房产权属状态均显示为有抵押权）；查封期限三年，自2018年3月20日起至2021年3月19日止。 再查明，1.瑞发公司于2015年2月13日取得商品房预售许可证，成都市国土资源局分别于2016年12月16日、2017年4月26日、2017年7月7日出具三份不动产登记证明，载明华融四川分公司对瑞发公司所有的清单内房产享有抵押权。 四川省成都市中级人民法院认为，在瑞发公司对涉案资产办理了商品房预售登记许可后，华融四川分公司对相关房产办理了抵押权，何斌主张华融四川分公司仅办理预告抵押登记的理由无事实依据。其次，华融四川分公司、何斌对瑞发公司的债权均为金钱债权，何斌主张华融四川分公司仅办理预告抵押登记，实质系认为其应当优先于华融四川分公司受偿，而受偿顺序属于拍卖资产后的案款分配问题，并不影响本案依法处置被执行人瑞发公司的资产，故其该项理由不能成立。何斌主张华融四川分公司已将本案债权转让给第三人，无权申请处置涉案资产的问题。华融四川分公司作为（2019）川01执3870号执行案件的申请执行人，有权申请对被执行人财产的执行，华融四川分公司是否处置本案债权因涉及其与第三人之间的其他法律关系，在第三人未依法申请变更为（2019）川01执3870号执行案件申请执行人的前提下，不属于本案的审查范围，其该项理由不能成立。因何斌并非涉案资产的所有权人，其亦未主张对涉案资产的所有权，故其主张涉案资产不应采用整体拍卖、对涉案资产的评估价值明显过低的异议理由，因其主体不适格，不予审查，同时，执行法院在执行中结合处置财产的实际情况，在未违反法律规定的前提下，有权采取合理的方式处置涉案资产。综上，何斌的异议理由均不能成立，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回何斌的异议请求。 何斌向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异2385号执行裁定；⒉中止（2019）川01执3870号案件对瑞发公司所有的涉案资产的处置。事实和理由：⒈华融四川分公司是否享有抵押权不仅涉及拍卖财产后的受偿顺序，也涉及资产处置权。（2020）川01执异2385号执行裁定认定华融四川分公司享有抵押权可以处置何斌申请首查封的资产，系事实认定错误。何斌于2018年3月20日申请对涉案资产的首查封，查封案号为（2018）川01执保65号。何斌提交的抵押清单及华融四川分公司均认可其办理抵押登记时尚未取得所有权证书，对涉案资产仅办理预先抵押登记。⒉（2019）川01执3870号案件的申请执行人是华融四川分公司，但该公司于2020年9月3日在西南联合产权交易所将涉案债权转让给第三人，其未到执行法院办理变更手续，但其享有的实体权利已转让，其对瑞发公司所有的涉案资产不再享有债权，不能再以自己的名义申请处置涉案资产。⒊涉案标的物不应采用整体拍卖，且对涉案标的物低价评估，何斌有权提出异议。⑴涉案资产其569间，具有可分性，执行法院一次性的整体处置，不对房屋分开拍卖，不利于资产的变现及增值。不符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第5条第3项的规定。⑵对标的物的评估价过低，损害了何斌的合法权益。①对涉案资产53135.38平方米的评估价为3.92亿元,与瑞发公司于2018年8月自行评估价为5.5亿元相比,差距太大。且挂牌处置拍卖均价约5100元/平方米，与分割拍卖的市场单价12000元/平方米相差甚在。②收购方以1.3亿元的价格从华融四川分公司收购2.4亿元的债权，其优先权实现。按涉案资产的挂牌处置价2.7亿元，再次降价拍卖价为2.2亿元，扣除过户税费约4000万元，若再采用抵偿的方式受让涉案资产，则相当于以1.3亿元的价格取得了约4亿元的资产。不仅何斌不能得到清偿，瑞发公司的其他债权人也不能得到清偿。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，四川省成都市中级人民法院于2019年5月24日作出的（2018）川01民初1886号民事调解书确认，一、瑞发公司、荣生公司应偿还华融四川分公司本金13000万元及重组收益……；二、具体偿还日期……；三、若瑞发公司、荣生公司未按照……，华融四川分公司向人民法院申请强制执行；四、华融四川分公司有权对瑞发公司位于成都市金牛区××路××号××栋××栋的房产569间／套（面积53135.38平方米）及土地享有抵押权，并有权在瑞发公司、荣生公司不按时履行上述付款义务时，以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；……。 本院认为，围绕本案争议焦点，分别认定如下： 第一，（2019）川01执3870号案件执行中处置财产是否合法。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”的规定，根据何斌的保全申请作出的（2018）川01执保65号执行裁定与（2019）川01执3870号案件的执行法院是同一法院，因此，否认华融四川分公司是否享有抵押权，在（2019）川01执3870号案件执行过程中处置涉案财产，并不违反应由首查封法院处置财产的规定。何斌的该项复议理由不能成立。华融四川分公司对涉案资产享有优先受偿权，已经（2018）川01民初1886号民事调解书确认，何斌对华融四川分公司对涉案资产享有优先受偿权有异议，系对生效调解书确认的内容不服，应通过审判监督程序寻求救济。 第二，华融四川分公司在转让债权后，能否申请处置涉案财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，华融四川分公司即使将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，仍需第三人向人民法院办理申请变更、追加其为申请执行人的手续。因此，华融四川分公司即使已转让债权，在未变更申请执行人前，其仍有权行使申请执行人的权利。 第三，整体拍卖是否违法的问题。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第11条“最大限度实现财产真实价值。同一类型的执行财产数量较多，被执行人认为分批次变价或者整体变价能够最大限度实现其价值的，人民法院可以准许。尤其是对体量较大的整栋整层楼盘、连片商铺或别墅等不动产，已经分割登记或事后可以分割登记的，被执行人认为分批次变价能够实现不动产最大价值的，一般应当准许。多项财产分别变价时，其中部分财产变价款足以清偿债务的，应当停止变价剩余财产，但被执行人同意全部变价的除外”的规定，瑞发公司并未对整体变价提出异议，（2020）川01执异2385号执行裁定认为何斌提出该项异议，其主体不适格的理由并无不当。 第四，关于涉案评估价是否过低的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”的规定，以及最高人民法院办公厅、中国资产评估协会、中国土地估价师与土地登记代理人协会、中国房地产估价师与房地产经纪人学会、中国矿业权评估师协会、中国珠宝玉石首饰行业协会印发的《人民法院委托评估工作规范》第二十七条“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交该评估机构所属全国性评估行业协会组织专业技术评审。全国性评估行业协会可以根据实际情况，指定省级评估行业协会进行专业技术评审。省级评估行业协会或者全国性行业协会应当在人民法院指定的期限内出具评审意见”的规定，何斌如在法定期限内对评估结果提出异议，执行法院应当交评估机构予以书面说明。何斌对涉案评估结果提出的异议，不属执行异议、复议审查范围。可要求执行法院交评估予以书面说明。 综上，何斌的复议请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回何斌的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异2385号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施 家 蓉 审 判 员 王 东 风 审 判 员 高 新 玉 二〇二一年一月二十日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星