天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终152号上诉人（原审原告）：赵熹，男，1993年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐珵珵，天津相臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林宏为，女，1990年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王超宁，男，1989年8月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室。法定代表人：贾学红，总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，该公司员工。上诉人赵熹因与被上诉人林宏为、王超宁，原审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（以下简称万业源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵熹上诉请求：1．撤销一审判决，改判林宏为、王超宁给付赵熹2020年8月至2020年10月的房屋租赁费用共计8550元，改判林宏为、王超宁给付赵熹中国驻新加坡使领馆认证授权委托书的费用8000元，改判林宏为、王超宁给付赵熹律师服务费8000元；2．本案一二审诉讼费由林宏为、王超宁承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，错误的认定林宏为、王超宁不存在违约情形。一审法院认为，赵熹与林宏为、王超宁、万业源公司签订的《房屋买卖居间合同》及赵熹与林宏为、王超宁签订的《天津市存量房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应合法有效。赵熹与林宏为、王超宁目前就涉案房屋已经办理完毕过户手续，且房屋已经腾空交付赵熹，赵熹提供的证据不能证明林宏为、王超宁存在违约情形。但实际上，赵熹于2020年8月26日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，赵熹与林宏为、王超宁于2020年10月10日才进行涉案房屋过户，现赵熹仍未拿到涉案房屋的不动产权证。在赵熹向法院提起诉讼前，林宏为、王超宁始终拒绝与赵熹进行房屋产权过户，并告知赵熹、万业源公司已经将位于天津滨海新区××房屋出租给案外人的事实。林宏为、王超宁的行为严重违背了双方签订的《房屋买卖居间合同》中的约定，违背了合同交易的诚实信用原则，严重侵害了赵熹的合法权益，给赵熹造成了重大的损失。根据双方签订的《房屋买卖居间合同》中的约定：“林宏为、王超宁应于过户当日腾空涉案房屋，并将该房屋钥匙交于乙方”、“双方认可涉案房屋现状销售”，但实际上，林宏为、王超宁在2020年10月10日并未依约将房屋腾空并交付予赵熹，而是一直拖沓。且由于林宏为、王超宁出租房屋的事实，导致涉案房屋损坏严重，与签订《房屋买卖居间合同》时房屋状态严重不符。基于上述事实，林宏为、王超宁的行为严重侵害了赵熹的合法权益，给赵熹造成了重大的损失，违背了合同交易的诚实信用原则，存在严重违约的情形。基于林宏为、王超宁的违约事实，根据双方签订的《房屋买卖居间合同》中的约定：“林宏为、王超宁应于过户当日腾空房屋；如该房屋在本次转让之前存在租赁等事宜，林宏为、王超宁应赔偿赵熹的损失；因实现债权所发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费由败诉方承担”，林宏为、王超宁应向赵熹赔偿房屋租赁费用、中国驻新加坡使领馆认证授权委托书的费用、律师服务费等损失。林宏为、王超宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万业源公司述称，请求法院依法裁判。赵熹向一审法院起诉请求：1．林宏为、王超宁继续履行《天津市存量房屋买卖协议》，并协助赵熹办理位于天津滨海新区××房屋不动产过户手续，并在过户当日将涉诉房屋腾空返还赵熹；2.林宏为、王超宁给付赵熹自2020年3月起至林宏为、王超宁实际腾房之日止的房屋租赁费用（以每月2850元的房屋租赁标准计算）截至立案之日共17100元；3．林宏为、王超宁给付赵熹中国驻新加坡使领馆认证授权委托书的费用8000元；4．林宏为、王超宁给付赵熹律师服务费8000元；5．万业源公司协助赵熹办理诉讼请求1中的内容；6．本案诉讼费由林宏为、王超宁承担。一审法院认定事实：2019年10月22日赵熹（购房人、乙方）、林宏为、王超宁（售房人、甲方）及万业源公司（居间方、丙方）签订房屋买卖居间合同，约定甲乙双方经丙方居间介绍，由乙方购买甲方位于天津市滨海新区××室房屋，成交价格为1070000元，乙方采用贷款方式付款，甲乙双方于2019年12月10日之前签订《天津市存量房屋买卖协议》，乙方应于签订完《天津市存量房屋买卖协议》后三个工作日内到银行办理贷款及相应手续，并按银行相应手续要求，将首付款存入资金监管账户，剩余房款以贷款或现金形式向甲方支付；甲方承诺于过户当日腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方。上述合同签订后，赵熹与林宏为、王超宁于2019年12月16日签订了《天津市存量房屋买卖协议》，2020年5月27日赵熹将首付款612000元存入监管账户。庭审中赵熹称2020年8月7日银行通知其贷款已经审批可以办理过户。2020年11月6日一审法院向赵熹询问，其表示涉案房屋双方已经办理完毕过户，且林宏为、王超宁已经腾空房屋。一审法院认为，赵熹与林宏为、王超宁、万业源公司签订的《房屋买卖居间合同》及赵熹与林宏为、王超宁签订的《天津市存量房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应合法有效。赵熹与林宏为、王超宁目前就涉案房屋已经办理完毕过户手续，且房屋已经腾空交付赵熹，赵熹提供的证据不能证明林宏为、王超宁存在违约情形，故赵熹主张的全部诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院对此均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赵熹全部诉讼请求。案件受理费314元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵熹提交如下证据：2020年10月10日、11日房屋交接的照片。证明：一、直到2020年10月10日，林宏为、王超宁才配合赵熹办理涉诉不动产的过户手续。林宏为、王超宁已经构成违约，严重违反了双方签订的《房屋买卖居间合同》中的相关规定，应对由此给赵熹造成的损失进行赔偿。二、林宏为、王超宁将涉诉房屋进行了损毁，违反了《房屋买卖居间合同》中的约定，应对由此给赵熹造成的损失进行赔偿。林宏为、王超宁的质证意见为：认可该组照片的真实性，不认可其证明目的。万业源公司的质证意见为：对照片的真实性无法核实，赵熹与林宏为、王超宁进行房屋交接时万业源公司经纪人在场，其双方未对交接事宜提出异议。对赵熹提交的证据，本院认定如下：对于该组照片的真实性本院予以确认，然该组证据无法实现赵熹的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因履行商品房买卖协议产生纠纷成讼，本案的争议焦点为：林宏为、王超宁是否存在违约行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院询问，双方已于2020年10月10日办理完毕房屋过户手续，并且在万业源公司员工的协助下完成了案涉房屋的交接手续。赵熹提供的证据不能证明林宏为、王超宁存在违约情形，故赵熹主张的全部诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，赵熹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵熹负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年一月十五日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……