河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5913号上诉人（原审原告）：潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司。住所地：潢川县产业集聚区。统一社会信用代码：91411526698711284P。法定代表人：苏高明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王越喜，该公司员工。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王保成，男，汉族，1965年1月25日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：纪然，河南众卓律师事务所律师。上诉人潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司（以下简称“黄淮大丰收公司”）与上诉人王保成租赁合同纠纷一案，双方均不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄淮大丰收公司的法定代表人苏高明及其委托诉讼代理人王越喜、邓开元、上诉人王保成及其委托诉讼代理人纪然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄淮大丰收公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人租赁费81090元并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人同上诉人签订的是一份《租地协议》，被上诉人租地的目的是用于农业生产，主要是种植树木、药材、养鱼等，且大都在2019年即新冠肺炎疫情之前已经完成苗木裁培、鱼苗投放等工作。2020年疫情期间，其均为收获季节，而且实际上，疫情对农业基本不产生影响，根据国家统计局公布的数字可以反映出今年农业是丰收年。另外，上诉人是将其从付店镇晏庄村租赁的土地合法流转给被上诉人的，上诉人并没有因为任何原因要求向付店镇晏庄村委会减少租赁费。而且由于被上诉人拒交了租赁费的原因，导致上诉人也无力履行给晏庄村委会交纳租赁费的义务，从而引起晏庄村村民多次同上诉人发生纠纷。因此，一审法院判决被上诉人免除疫情期间3个月的租金，没有事实依据，也不公平、合理。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定“依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠给纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条规定妥善处理…”。疫情是不可抗力，但不是所有合同均可以把其作为不履行义务的条件，疫情并没有直接影响到被上诉人的任何利益，被上诉人也没有提交其受到疫情影响减少收入的任何证据。因此一审法院仅根据新冠肺炎对社会经济生活产生很大影响，从而推定判决免除被上诉人3个月租金，不符合上述法律精神。王保成上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并解除双方之间的合同或者发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定“原告黄淮大丰收公司与被告王保成签订《租地协议》是双方当事人真实意思表示，同时得到了案涉土地所有人××××晏庄村民委员会的认可，租赁合同合法有效，受法律保护”，该认定与实际事实不符。1、《租地协议》未得到案涉土地所有人××××晏庄村胡围村民组的同意，该土地转租协议无效。原审中，从被上诉人庭后逾期提交且未经质证的《补充协议》中载明，被上诉人与潢川县付店镇晏庄村胡围村民组于2014年1月18日签订的《补充协议》第一条，将土地流转主体变更为胡围村民组。第六条约定乙方在流转期内若将土地转包给第三方，需经甲方和见证协调单位同意。而被上诉人与上诉人签订《租地协议》未取得胡围村民组同意。一审中被上诉人未提交该村民组同意转租的证据。2、被上诉人与胡围村民组《补充协议》中约定的土地租赁期限截止到2027年10月31日，而被上诉人与上诉人签订的《租地协议》中约定的土地转让期限截止到2028年6月9日，比其承租土地期限超出10个月零6天。因此，被上诉人与上诉人签订的《租地协议》应属无效。3、一审判决采信被上诉人庭后提交未经质证的潢川县付店镇晏庄村委会于2018年4月23日出具的《证明》系伪证。被上诉人在诉讼中自述“2018年6月，双方签订《租地协议》一份”。而上诉人在答辩状中陈述，双方签订协议具体时间是2018年4月23日。该份“证明”补写到2018年4月23日实属弄巧成拙，上诉人签订协议时，被上诉人当时并未出示这份晏庄村委会同意转租的证明。根据民诉法解释第115条的规定，该份“证明”仅加盖晏庄村委会印章，而无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，又无当天村委会研究同意转租的原始会议记录相印证，依法不能采纳。二、本案被上诉人在履行租地协议中违约在先的事实清楚，导致上诉人无法在承租土地上正常施工经营，根本无法实现合同目的。被上诉人拖欠村民组土地租金，导致村民阻扰上诉人施工，被上诉人的根本违约和过错行为，导致双方完全无法履行租地协议。依据相关法律规定，双方之间的协议应当解除。三、原审程序违法。1、上诉人于2020年11月9日上午接到原审法院通知领取本案起诉状副本，应诉及举证期限通知书和开庭传票，仅隔一天，于11月11日上午开庭。原审法院未给上诉人留足答辩举证期限，未充分保障上诉人的诉讼权利。2、原审法院让被上诉人最迟在2020年11月16日前提交新证据，但上诉人直到17日下午才复印到被上诉人提交的三份证据，即《补充协议》、2014年4月23日晏庄村委会证明、2017年和2018年度晏庄村各组土地流转金结算表（两份）。从被上诉人提交的三份新书证看，很简单不需要逾期提交，逾期提交原审法院应当拒收。3、从一审判决书中得知，上诉人除了复印了被上诉人庭后逾期提交的上述三份书证外，另一份2020年11月19日晏庄村委会出具的《证明》上诉人未曾见过。该书证除形式不合法外，内容更不真实。因上诉人与晏庄村委会或胡围组并没有土地租赁合同关系，不存在直接向他们交纳土地租金的义务，合同权利人是被上诉人。事实上，上诉人2019年度已向被上诉人支付部分租金5万元，不是分文未付。上述四份书证均未在法庭上出示，剥夺了上诉人质证的权利，而原审法院判决却直接采信了晏庄村委会出具的两份《证明》作为认定案件事实的依据，程序违法。王保成辩称，一审免除三个月租金是全国性的做法，我认为大丰收的上诉理由不能成立。黄淮大丰收公司辩称，合同是有效的，虽然村民组没有签字，但他们对于这个合同是认可的，我公司没有违约行为。黄淮大丰收公司向一审法院起诉请求：1、判决被告履行双方《租地协议》，并判决被告支付2019年6月10日至2020年6月10日租赁费81090.00元；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄淮大丰收公司与被告王保成于2018年4月23日签订《租地协议》，约定“一、甲方现有土地面积170亩，位置在312国道旁大丰收景区北区猪场处。乙方租用期限为10年，从2018年6月10日至2028年6月9日止。二、土地每年每亩的租金价格为当年450斤稻谷的市价金额。首年租金签订合同后预付壹拾万元，2018年6月10日前再付伍万元(总付金额壹拾伍万元)，土地总租金于2018年10月31日前按国家稻谷的保护价结算清楚，多退少补。以后每年按此方法进行付款与结算。三、乙方每年交付甲方的金额包括二部分：即土地租金和附加费。附加费5万元。……”。案涉土地系潢川县付店镇晏庄村胡围村民组集体所有，原告黄淮大丰收公司通过签订协议从胡围村民组流转取得土地使用权。2018年4月23日，潢川县付店镇晏庄村村民委员会出具证明“经村委会研究同意将原大丰收公司流转胡围村民组土地170亩转包给王保成经营使用。特此证明”。2020年11月19日，潢川县付店镇晏庄村村民委员会出具证明“经村委会调查核实，王保成承包胡围村民组土地从2019年6月至今没有向我村委会缴纳胡围村民组土地租金。特此证明”。另查明，2018年度国家早籼稻、中晚籼稻和粳稻最低收购价格为每50公斤120元、126元、130元。原告诉求1.06元/斤不超过上述价格。一审法院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及庭审查明的事实，确定本案焦点如下：被告王保成是否应缴纳租赁的土地租金81090.00元；双方签订租地合同是否已经解除。原告黄淮大丰收公司与被告王保成签订《租地协议》是双方当事人真实意思表示，同时得到了案涉土地所有人××××晏庄村民委员会的认可，租赁合同合法有效，受法律保护。双方当事人都有依照合同履行约定的义务。被告王保成辩称在合同签订后遭到当地群众主张权利，致使被告对租赁的土地不能使用、收益，原告未按照协议的约定对群众阻挠进行协调，有着不可推卸的责任。为证明原告存在违约行为，被告当庭申请证人王某、耿某出庭作证，二证人陈述当地村民阻挠被告王保成的经营活动，但不能证实阻挠程度以及阻挠行为是否必然导致不能正常经营，被告王保成提供证据不足以证实其在租赁该土地期间发生胡围村民组村民阻挠、干扰正常生产以及影响到王保成无法经营的事实，故对于被告该项辩称一审法院不予支持，被告仍应按照合同约定支付2019年度租金81090.00元。2020年因新型冠状病毒引起的肺炎疫情席卷全国，至今疫情尚未完全结束，对社会经济生活产生很大影响，现被告要求免除疫情防控期间的租金符合当前优化营商环境的基本要求以及最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的精神，故对于被告的该项主张一审法院予以支持。酌定疫情防控期间的土地租金免除期间为3个月，免除金额为20272.5元（81090.00元÷12×3月），扣除上述款项后被告王保成应支付原告潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司土地租赁费60817.5元。土地是社会稳定的基础，为农村人口提供主要的生活保障，保护农村土地意义重大。本案中，案涉170亩土地未合理使用，造成出租土地闲置，带来资源极大浪费。为防止损失的继续扩大，原告黄淮大丰收公司应当及时采取必要措施。被告王保成在庭审中明确表示不再租赁土地，被告可依据相关法律规定另行主张要求解除合同的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告王保成于本判决生效后十日内支付原告潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司土地租赁费60817.5元；二、驳回原告潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为914元，由被告王保成负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案其他事实与一审基本一致。本院认为，对于黄淮大丰收公司的上诉理由，因黄淮大丰收公司主张的是2019年6月10日至2020年6月10日之间的租赁费，新冠肺炎疫情开始于2020年1月底，一审法院根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的精神酌情免除疫情期间的三个月租金有事实和法律根据，黄淮大丰收公司的上诉理由不能成立。对于王保成的上诉理由，黄淮大丰收公司与王保成签订《租地协议》是双方当事人真实意思表示，同时得到了案涉土地所有人××××晏庄村民委员会的认可，租赁合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。王保成要求解除双方之间的《租地协议》，由于王保成在一审中未提出反诉，二审提出要求解除双方之间的《租地协议》，本院不予审理，王保成可另行主张。对于原审程序是否违法问题，虽然一审未给足王保成15天的举证答辩期限，确有瑕疵，但王保成在一审庭审中充分享有了举证、质证、辩论的权利，其诉讼权利的行使并未受到影响。对于黄淮大丰收公司庭后提交的证据虽然没有经王保成当庭质证，但王保成也认可其将黄淮大丰收公司庭后提交的证据复印了，对该证据复印后，王保成有时间对该证据发表质证意见，其未向原审法院提出质证意见，视为其对该权利的放弃。对于王保成诉称其2019年度已向黄淮大丰收公司交付了5万元租金的事实，但其没有提供证据证明，本院不予认定。王保成的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司和上诉人王保成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由上诉人潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司914元负担，上诉人王保成914元负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年一月十九日法官助理张徐书记员陈紫薇