上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13258号原告：上海巴某第四公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄伟明，总经理。委托诉讼代理人：李平，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。被告：巴某在线科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：王献蜀，总经理。委托诉讼代理人：练良火，上海建纬(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俏嫣，上海建纬(杭州)律师事务所律师。原告上海巴某第四公共交通有限公司与被告巴某在线科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丽娜律师及被告委托诉讼代理人吴俏嫣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海巴某第四公共交通有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告媒体费用1,380,000元；2.判令被告支付原告违约金，以1,380,000元为基数，自2019年1月1日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。事实和理由：原告曾于2006年12月与案外人巴某在线传媒有限公司(下称“巴某传媒公司”)签订了有关车辆媒体资源租赁合作项目的《合同书》，后因巴某传媒公司业务调整，于2011年9月1日将所涉业务交由被告对外开展。为此，原告与巴某传媒公司签订了《终止协议》，原、被告另于2013年4月27日签订了《公交移动电视媒体合作协议书》(下称《合作协议书》)，约定：被告以支付原告媒体资源租赁费的形式，取得原告所属的900辆公交车的车载移动电视媒体及该媒体相关的电信增值服务的开发经营权，合作期限自2011年9月1日至2018年12月31日，媒体资源租赁费为2,500元/辆/车，于每年的6月底、12月底之前分别付清上、下半年的费用，如被告未按约付款，则每逾期一日应按未付款总额的1‰支付滞纳金等。合同履行中，被告欠付原告费用，原告多次催收。被告曾因审计、评估于2018年11月向原告发送两份《往来款项征询函》，均载明截止2018年9月30日欠付费用为138万元。由于原告工作人员原因，该两份询证函经原告确认后即予以寄回，未保存原件，但在本案审理中经向相关机构核实，该两份文件均属实。原告被告逾期付款已构成对原告的违约，原告已在约定的违约金基础上对计算标准作出大幅下调。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告巴某在线科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告因内部人员离职等原因，无法核对所涉欠款情况。但原告提交的材料并不足以证明所涉业务实际发生，《合作协议书》系倒签，所涉询证函亦没有载明具体业务。综上，请求法院依法查明事实予以裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉请，提交了原告企业名称变更登记信息、原告与巴某传媒公司签订的《合同书》《合同条款修改案》《终止协议》、被告及巴某传媒公司共同出具的《告全体客户书》、原告与被告签订的《合作协议书》《公交移动电视媒体合作时间变更补充说明》原告开具的发票及被告付款凭证若干，上述证据经查均系原件。原告另提交了两份《往来款项询证函》(复印件)，审理中，经原告申请，本院依法向该两份函件所涉机构核实文件真实性，两家单位均回复：“1.该份《往来款项询证函》的原件在我公司档案中留存；2.内容与我公司档案中留存的文件一致。”基于此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月，原告(合同载明的“上海强生公共汽车有限公司”系原告曾用名称)与巴某传媒公司签订了《合同书》《合同条款修改案》，约定：合作项目为公交智能管理系统和公交多媒体视听系统的投资、建设、使用、经营，原告向巴某传媒公司提供该公司目前全部路线配车900辆及未来新增车辆资源，并由此获得巴某传媒公司每年支付2,500元/辆的车辆资源费、车辆实时监控的基础通讯费，合作期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日，等等。2011年9月1日，巴某传媒公司与被告共同出具《告全体客户书》，载明：“……为进一步合理配置资源，实现公司战略转型和服务升级，将公交移动电视媒体做大做强，巴某在线集团研究决定将巴某传媒运营的全国公交移动电视媒体业务、资产和人员整体转让给巴某集团内另一关联公司‘巴某在线科技有限公司’……自2011年9月1日起，巴某在线集团旗下的全国公交移动电视媒体业务将由新公司——‘巴某在线科技有限公司’对外开展，并由其与贵司签订相关服务文件。”原告与巴某传媒公司于2011年9月1日签订《终止协议》。2013年4月27日，原告(合同载明的“上海巴某六汽公共交通有限公司”亦系原告曾用名称)与被告签订了《合作协议书》，约定：合作项目为公交车载移动电视媒体系统，合作方式为被告以原告媒体资源租赁费的形式，取得原告所属的900辆公交车的车载移动电视媒体及该媒体相关的电信增值服务的开发经营权。原告未来新增的车辆资源的合作，由双方另行签订补充协议。合作期限为7年4个月，自2011年9月1日至2018年12月31日。被告向原告支付媒体资源租赁费的标准为2,500元/辆/年，分二次支付，每年的6月底支付上年的媒体资源租赁费，每年的12月底支付下半年的媒体资源租赁费。媒体资源租赁费的计算基数为双方合作资源总数，即900辆车，每年资源费按实际安装车辆数支付。若因被告原因导致被告未能按照本合同约定付款，则视为被告违约，则每逾期一日被告应按未付款总额的1‰向原告支付滞纳金，等等。同年9月20日，双方签订《公交移动电视媒体合作时间变更补充说明》，约定在现有合同期限基础上将原合同期限延长到2019年。2018年11月，原告收到两份发自被告的《往来款项询证函》，其中一份载明：“本公司聘请的中汇会计师事务所(特殊普通合伙)正在对本公司2018年1-9月财务报表进行审计”。另一份载明：“本公司聘请的北京中企华资产评估有限责任公司正在对本公司进行资产评估”。两份函件均载明：“下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处签章并列明不符金额。应付账款(截止日期为2018年9月30日)为138万元”。该两份函件均加盖被告公章，原告均在“数据证明无误”一栏中签章确认。另，原告提交的双方往来发票及款项显示，自2012年1月起，被告多次向原告支付款项，原告亦向被告开具过多份发票。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。原告向法庭提交的多份发票、付款凭证等，旨在证明原、被告存在长期、稳定的合作关系，被告并未提出相反证据，故原告有权依据所涉《合作协议书》向被告主张相应欠款，本院对此予以确认，至于被告欠付的金额，鉴于被告两次向原告发出询证函，均载明截止2018年9月30日其欠付费用为138万元，这两份函件形式上不违反法律规定，内容亦相互印证，在法律上应评价为被告对欠付原告金额的自认。被告虽予否认，但并未提交任何相反证据予以佐证，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。故，原告主张被告支付媒体资源租赁费138万元，本院予以支持。被告逾期付款，已构成对原告的违约，原告要求被告以前述138万元为基数，支付自2019年1月1日起至实际履行之日止的违约金之诉请，具有事实和合同依据。至于计算标准，原告自行调低为按照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算相应期间的违约金，系其对自身合法权利的处分，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，本院支持原告全部的诉讼请求。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告巴某在线科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海巴某第四公共交通有限公司媒体资源租赁费138万元；二、被告巴某在线科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海巴某第四公共交通有限公司违约金，以138万元为基数，自2019年1月1日起计算至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,220元(原告已预缴),由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杜 娟二〇二一年一月十三日法官助理  贺 凌书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……