上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初799号原告：华夏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。负责人：沈建，该行行长。委托诉讼代理人：张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：远成集团有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。被告：黄远成，男，1964年11月5日出生。第三人：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路XXX号XXX层XXX室。诉讼代表人：蔡炳辉，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：黄水平，上海市华诚律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司上海分行与被告远成集团有限公司、黄远成、第三人远成物流股份有限公司(以下简称远成物流公司)保证合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人张婷，被告远成集团有限公司的委托诉讼代理人张立廷、第三人远成物流公司的委托诉讼代理人黄水平到庭参加庭诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告远成集团有限公司、黄远成对借款人远成物流公司应偿付原告的借款本金人民币(以下币种同)80，000，000元、利息3，169，833.33元、截至2019年12月9日的逾期利息612，008.68元以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止以本息之和83，169，833.33元为基数按罚息利率8.0275％计算的逾期利息，律师费45，000元承担连带清偿责任；2．判令本案的案件受理费、财产保全费由被告共同承担。事实和理由：2017年11月30日，第三人远成物流公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定第三人远成物流公司向原告申请贷款80，000，000元。2017年11月27日，被告远成集团有限公司与原告签订《最高额保证合同》，被告黄远成与原告签订《个人最高额保证合同》，共同约定为上述借款合同项下债权提供最高额保证担保。原告依约向第三人远成物流公司发放贷款，然贷款到期后，第三人远成物流公司未按约履行还款义务，被告远成集团有限公司、黄远成亦未按约履行保证责任。原告为维护自身权利，故提起本案诉讼。被告远成集团有限公司辩称，关于第三人远成物流公司尚欠原告借款本金、利息和逾期利息，以第三人远成物流公司与原告确认金额为准，不认可律师费。第三人远成物流公司于2019年12月9日被受理破产清算，涉案贷款利息应自2019年12月9日停止计算，原告主张的逾期利息应截至2019年12月8日。同理，原告主张的自2019年12月10日起至实际清偿之日的逾期利息应因破产清算而停止计息，被告远成集团有限公司的担保债务亦应停止计算。依据被告远成集团有限公司与原告签订的《最高额保证合同》与被告远成集团有限公司股东会决议，保证担保的范围以最高额8，000万元为限。第三人远成物流公司辩称，认可本案律师费，对于原告诉请的本金、利息均认可，逾期利息应自2019年11月8日起计算。被告黄远成未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《流动资金借款合同》；2．《最高额保证合同》、送达地址确认书、股东会决议；3．《个人最高额保证合同》、送达地址确认书；4．借款凭证；5．《展期协议》；6．不良贷款／坏账查询单；7．《民事裁定书》《远成物流股份有限公司破产清算案债权表(认可债权)》；8．《委托代理协议》；9．上海增值税普通发票、上海浦东发展银行网上银行电子回单。被告远成集团有限公司、黄远成、第三人远成物流公司均未提供证据。被告远成集团有限公司对原告提供证据的质证意见为：认可证据1-9的真实性、合法性和客观性，证据2中载明的最高额保证为8，000万元。逾期利息计算起始日期应为2019年11月8日，截止日期应为破产受理前一日。《委托代理协议》项下产生律师费与本案无关联。第三人远成物流公司对原告提供证据的质证意见为：认可证据1-9的真实性、合法性和客观性。认可原告主张的本金、利息及律师费。逾期利息计算起始日期应为2019年11月8日。被告黄远成未发表质证意见。经审查当事人提供的证据，并结合各方质证意见，对方当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认。本院查明：2017年11月30日，第三人远成物流公司与原告签订编号SHXXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》约定：第三人远成物流公司向原告申请贷款8，000万元，期限自2017年11月30日至2018年11月30日止，贷款利率为5.655％。还本方式为2018年11月9日偿还4，000万元、2018年11月30日偿还4，000万元。结息方式为按月结息，付息日为每月的20日。借款人不能按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，按借款合同约定利率加收30％作为罚息利率计收逾期利息；借款人贷款期内不能按期支付的利息，按借款合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人还应承担原告为此支付的诉讼费、律师费等及其他实现债权的合理费用。2017年11月27日，被告远成集团有限公司与原告签订编号SH14(高保)XXXXXXXX《最高额保证合同》，约定被告远成集团有限公司为上述资金借款合同项下债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。第一条约定，该合同项下被担保的最高债权额为“捌仟万元整”，担保的主债权发生期间为2017年11月30日至2018年11月22日。最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的所有应付款项均由被告远成集团有限公司承担担保责任。第二条约定，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的合理费用，除本金外的所有费用不计入最高债权额，但计入被告远成集团有限公司承担保证责任的范围。2017年11月20日，被告远成集团有限公司做出《股东决议》，该决议载明“同意本公司为远成物流股份有限公司向华夏银行上海分行申请人民币8，000万元授信提供连带责任保证，担保金额8，000万元，有效期12个月”。2017年11月27日，被告黄远成与原告签订编号SH14(高保)XXXXXXXX《个人最高额保证合同》，约定被告黄远成为上述资金借款合同项下债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。第二条约定，该合同项下被担保的最高债权额为“捌仟万元整”。第三条约定，担保的主债权发生期间为2017年11月30日至2018年11月22日。第九条约定，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的所有应付款项均由被告黄远成承担担保责任。第十一条约定，保证担保的范围为债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用。第十二条约定，除本金外的所有费用不计入最高债权额，但计入被告黄远成承担保证责任的范围。2017年11月30日，原告按约向第三人远成物流公司发放贷款人民币8，000万元，到期日为2018年11月30日，贷款利率为5.655％。2018年11月9日，第三人远成物流公司、被告远成集团有限公司、黄远成与原告签订编号SHXXXXXXXXXXXXX《展期协议》，约定：第三人远成物流公司因资金进展，就上述借款合同项下借款向原告申请展期，展期金额为8，000万元，展期后贷款期限至2019年11月7日止，贷款利率调整为6.175％，罚息利率按借款合同约定的原则自动做相应变更。还款方式为2019年11月7日偿还8，000万元。被告远成集团有限公司、黄远成作为保证人，均同意按照《展期协议》履行，保证期间自展期期限届满之日起两年。2018年11月7日，被告远成集团有限公司做出《股东会决议》，该决议载明“本公司同意为远成物流股份有限公司向华夏银行黄浦支行申请的人民币8，000万元展期业务提供连带责任保证，担保金额人民币8，000万元，有效期12个月”。2020年1月15日，原告与上海虹桥正瀚律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托上海虹桥正瀚律师事务所代理其与远成物流股份有限公司等之间借款合同纠纷案件的诉讼活动。据上海浦东发展银行网上银行电子回单载明，2020年7月15日，原告向上海虹桥正瀚律师事务所转账45，000元，交易附言“代垫远成物流保证人之诉前期律师费”。本院另查明：2019年12月9日，上海市第三中级人民法院裁定受理案外人上海易路通达车联网信息科技有限公司对第三人远成物流公司的破产清算申请。《远成物流股份有限公司破产清算案债权表(认可债权)》载明，原告申报债权金额为84，287，776.22元，管理人核查认可债权金额为83，781，842.01元。本院认为，案涉《流动资金借款合同》系本案原告与第三人远成物流公司签订，原告主张第三人远成物流公司在合同项下尚欠借款本金金额80，000，000元，以本金金额80，000，000元为基数、按照贷款年利率6.175％计算自2019年3月22日至2019年11月7日止利息3，169，833.33元，被告远成集团有限公司、第三人远成物流公司均予以认可，本院予以确认。本案《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《展期协议》系本案各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效。本案的争议焦点为：1．本案两被告就逾期利息承担的保证责任应计算至何日；2．被告远成集团有限公司最高额保证范围的认定；3．原告主张的律师费与本案是否有关联。第一，关于逾期利息承担的保证责任。依据《流动资金借款合同》《展期协议》约定，逾期利息以合同约定利率加收30％，按8.0275％计算。截至借款到期日2019年11月7日，第三人远成物流公司尚未支付贷款本金及利息共计83，169，833.33元。2019年11月8日，第三人远成物流公司贷款发生逾期。因第三人远成物流公司于2019年12月9日被上海市第三中级人民法院受理破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。故，第三人远成物流公司应承担以83，169，833.33元为基数，按年利率8.0275％计算自2019年11月8日至2019年12月9日的逾期利息。作为从合同责任，被告远成集团有限公司、黄远成承担保证责任的逾期利息亦应计算至2019年12月9日。被告远成集团有限公司主张其担保的逾期利息应计算至破产受理前一日，即2019年12月8日，该主张有违法律规定，本院不予支持。原告主张被告远成集团有限公司、黄远成承担保证责任的逾期利息均应计算至实际清偿之日止，本院亦不予支持。第二，关于被告远成集团有限公司最高额保证范围。被告远成集团有限公司辩称其保证责任应以《股东会决议》载明的8，000万元为限。本院认为，《股东会决议》中无保证责任限额之明确表述，不应解释为以8，000万元为限提供最高额保证责任。结合《最高额保证合同》第一、二条及《展期协议》的约定，被告远成集团有限公司所作保证应理解为其担保的最高本金限额为8，000万元，保证范围包括《流动资金借款合同》《展期协议》项下借款人承担的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费。故，被告远成集团有限公司的抗辩理由，本院不予采纳。第三，原告所主张律师费与本案是否存在关联性。原告主张为实现债权实际支出律师费45，000元，第三人远成物流公司予以认可，被告远成集团有限公司对金额亦无异议，本院确认律师费金额为45，000元。原告主张被告远成集团有限公司、黄远成应当就律师费45，000元承担保证责任，被告远成集团有限公司抗辩认为《委托代理协议》项下律师费是代理多个借款合同纠纷案产生的，不能指向本案纠纷。本院认为，《委托代理协议》中明确原告委托上海虹桥正瀚律师事务所代理其与远成物流股份有限公司等之间借款合同纠纷案件的诉讼活动，且原告说明其仅与第三人远成物流股份有限公司存在一个借款合同，即本案保证合同所涉借款合同，除此之外双方并无其他任何形式的债权债务，亦不存在尚未履行完毕的、产生其他债权债务的任何形式的合同。结合原告转账记录附言内容，原告支出律师费与本案存在关联性。依据《最高额保证合同》第二条、《个人最高额保证合同》第十一条约定，被告远成集团有限公司、黄远成应当就律师费45，000元承担保证责任。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告黄远成经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十一条之规定，判决如下：一、被告远成集团有限公司、黄远成以主债权金额人民币80，000，000元为限(利息、逾期利息及律师费仅限于前述主债权所生)对第三人远成物流股份有限公司欠付原告华夏银行股份有限公司上海分行的借款本金人民币80，000，000元、利息人民币3，169，833.33元、截至2019年12月9日的逾期利息人民币593，462.97元以及律师费人民币45，000元，承担连带清偿责任；二、被告远成集团有限公司、黄远成履行上述清偿义务后，有权在清偿范围内依法向第三人远成物流股份有限公司的破产管理人申报债权或者要求转付原告华夏银行股份有限公司上海分行在破产程序中应得清偿部分；三、驳回原告华夏银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币465，934.21元，保全费人民币5，000元，由被告远成集团有限公司、黄远成负担。如不服本判决，被告远成集团有限公司可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告黄远成可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞人民陪审员  于翠英二〇二一年一月二十二日书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。……《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。