贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8358号上诉人（原审被告）：敖德明，男，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人（特别授权）：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张达义，男，1976年2月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：靳振，男，1969年3月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告：佘家林，男，1980年9月7日出生，汉族，住重庆市綦江县。原审被告：吴昌福，男，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人敖德明因与被上诉人张达义、靳振、原审被告佘家林、吴昌福合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。敖德明上诉请求本院撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初4990号判决，改判驳回原告诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审人民法院事实认定错误，导致判决错误。一审庭审中，上诉人的代理人在庭审中明确提出上诉人不承担责任的理由有两个：①欠款单上签字不是上诉人所签，②本案已过诉讼时效，被上诉人没有任何证据证明诉讼时效有中断的情形。即两个理由中任意一项成立上诉人均不需要承担责任。而一审法院在一审庭审中作了记载后在判决中直接忽略了这个重要观点，导致判决错误。张达义、靳振答辩称：我们是在未上诉前两三个月与上诉人通话，且要求其来改签日期，他们拒绝。欠款单上的签字已经经过了鉴定，鉴定是上诉人的签字。原审原告张达义、靳振向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠车队余款271637元及逾期付款利息暂计1000元给原告(逾期付款利息以271637元为基数，从2015年6月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行2015年同类贷款利率四倍计算)；2.本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。原审法院查明：2013年至2014年期间，原告张达义、靳振组建的濠沟车队，为被告吴昌福、敖德明运输刀口沙、砌墙沙、房盖沙、炮渣、块石等，被告吴昌福、敖德明、佘家林在相应的送货单及出库单上签字进行了确认。2015年2月17日，原、被告签订《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》载明：“经双方多次协定，由管委会领导在场，吴昌福、敖德明所欠豪沟车队余款贰拾柒万壹仟陆佰叁拾柒元（271637元整），必须在2015年5月30日前全额付清，若在2015年5月30日不兑现，吴昌福、敖德明超期后，以农村信用社2015年贷款利率四倍计算直至余款付清为止。到期不付，所造成的一切后果由吴昌福、敖德明承担。甲方签字：敖德明、佘家林；乙方签字：张达义、靳振；见证人签字：常晨。”原告向被告多次追要余款无果后，以前述诉请诉至原审法院，请求支持其诉讼请求。诉讼中，被告敖德明申请对《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》中“敖德明”的签名及手印进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2020年7月9日作出《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》（编号：贵警院司鉴[2020]文检鉴字第188号）载明：“落款日期标示为2015年2月17日的《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》落款部分甲方签字一栏处“敖德明”签名字迹是敖德明所书写。”原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告运输材料后双方签订的《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。被告未按协议约定履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应违约责任。故对原告诉请判决被告支付余款271637元的请求，原审法院予以支持。对于承担余款支付责任的主体问题。被告敖德明辩称原、被告之间无运输合同关系其并未在协议上签名，但是根据《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》载明，《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》落款部分甲方签字一栏处“敖德明”签名字迹是敖德明所书写，故原审法院对被告敖德明的抗辩主张不予采纳。原告完成运输任务后，原、被告之间签订协议约定余款金额及支付时间，被告敖德明在协议上签字进行确认。故被告敖德明应对上述款项承担支付责任。被告吴昌福虽然未在《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》上签名，但是该协议中明确约定了被告吴昌福应作为余款协议的支付主体，原告运输首先是被告吴昌福安排且被告在原告提交的送货单及出库单上签名进行了确认。故被告吴昌福应对上述款项承担支付责任。被告佘家林虽然在《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》中的甲方处进行签名，但是协议内容并不涉及被告佘家林，而且被告佘家林在协议上签名并非原告要求。故被告佘家林不应承担上述款项支付责任。因此，承担余款支付责任的主体应是被告吴昌福、敖德明。对于原告诉请判决被告支付逾期付款利息的请求，根据《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》的约定，被告应于2015年5月30日前全额付清，若吴昌福、敖德明超期后以农村信用社2015年贷款利率四倍计算直至余款付清为止。但是，被告未按约定时间支付余款给原告造成损失相当于银行贷款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，对于原告诉请的逾期付款利息，应以被告欠付的余款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，从2015年5月31日起计算至余款支付完毕之日止。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告佘家林、吴昌福经原审法院传票传唤，无正当理由未参加2019年12月4日的庭审，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴昌福、敖德明于本判决生效之日起十日内支付原告张达义、靳振余款271637元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付的余款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2015年5月31日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至余款支付完毕之日止）；二、驳回原告张达义、靳振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由被告吴昌福、敖德明负担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步查明：在一审诉讼中张达义、靳振提供了通话录音光盘，录音体现了张达义、靳振这方向敖德明、吴昌福主张过运输费权利，其中与敖德明的交涉中提到2015年、2016年、2017年找过他，敖德明未予否认，直至本案张达义、靳振提起诉讼后，还向敖德明协调运输费用问题，敖德明并未否认其清偿责任，只是认为这些费用需其他合伙人一起承担。对该录音光盘，原审被告的委托诉讼代理人虽不认可该光盘，但无充分的反驳理由，本院对该录音光盘予以采信。在一审庭审中，敖德明、吴昌福、佘家林共同委托的诉讼代理人冯昆仑称三个委托人向其陈述三人系合伙关系。本案二审争议焦点是：一、欠款单上敖德明的签名是否其所签；二、张达义、靳振提起诉讼是否超过诉讼时效期间。关于焦点一：本院认为，原审法院已依法委托鉴定机构作出鉴定，涉案欠款单即《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》上“敖德明”的签名系敖德明所签，原审判决采信该鉴定意见，认定《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》上敖德明的签名系其所签并无不当，敖德明上诉无充分的依据和理由推翻该鉴定意见，本院对一审判决认定予以确认。关于焦点二：本院经审查，敖德明的委托诉讼代理人冯昆仑在一审法院第一次庭审时称敖德明与吴昌福、佘家林不是合伙关系，系二人聘请的工人；在第二次庭审时又称三人是合伙关系，前后陈述不一，不讲诚信。一审判决虽未对原告提起诉讼是否超过诉讼时效期间作出认定，但在庭审时进行了审理，从张达义、靳振所举证据，可以证明权利人向吴昌福主张过权利，在起诉过后的协调中，敖德明也未拒绝履行债务，起初以《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》上“敖德明”不是其所签为由否定其清偿责任，在鉴定机构作出鉴定意见后，其又提出诉讼时效问题，之前，还提起了管辖权异议，显然敖德明存在拖延诉讼情形。加之，本案敖德明所称的其合伙人吴昌福在一审判决其承担责任后，并未提起上诉，应视为愿意清偿债务。本案张达义、靳振主张权利并非仅向敖德明主张，二人2015年以后每年亦是及时主张权利，起诉后与敖德明协调，敖德明亦未拒绝履行债务，故二人提起诉讼符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，并未超过诉讼时效期间，敖德明上诉以张达义、靳振提起诉讼超过诉讼时效期间作为抗辩，依据和理由不充分，本院不予支持。综上所述，敖德明上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5390元，由敖德明负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年一月二十九日书记员  刘佳