江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初4102号 原告：无锡市梁溪区东方老年养护院，住所地无锡市梁溪区五河苑3号。 法定代表人：朱昭庆，该养护院院长。 委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。 被告：张新茹，女，1959年5月9日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。 原告无锡市梁溪区东方老年养护院（以下简称养护院）与被告张新茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员虞静珠适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告养护院的委托诉讼代理人潘银乔、被告张新茹及其委托诉讼代理人陆燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告养护院向本院提出诉讼请求：一、判令张新茹立即归还借款60.5万元；二、本案诉讼费用由张新茹承担。事实和理由：2017年8月30日至2018年5月30日即张新茹担任养护院副院长期间，张新茹向养护院借款12笔合计60.5万元。但张新茹借款后，以养护院、朱昭庆应当为李其祥向其借款承担共同还款责任为由，拒不履行还款义务。张新茹的行为侵害了养护院的合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。 被告张新茹辩称，双方不存在借贷关系，无借贷合意，本案中张新茹以借条形式出具的手续,实际上是养护院代李其祥支付的借款利息，养护院违反诚实信用原则，属于恶意诉讼。关于金额，虽然手续上做的是52500元，但张新茹实际拿到的钱是37500元。另有两笔4万元，系张新茹在履行职务时，养护院的老人发生摔跤所赔付的款项，与张新茹个人无关，但是在履行手续时，养护院要求张新茹以借条形式出具。退一步讲，即便养护院系代李其祥支付的利息，现还未到主张的时候。综上，张新茹并不结欠养护院借款，请求驳回养护院的诉讼请求。 经审理查明：张新茹向养护院出具落款日期分别为2017年8月30日、2017年10月10日、2017年10月31日、2017年11月29日、2017年12月31日、2018年2月2日、2018年2月28日、2018年4月2日、2018年4月26日、2018年5月30日的借条共计10份，均载明，借到养护院伍万贰仟伍佰元正，养护院分别在2017年8月30日、2017年10月13日、2017年11月10日、2017年11月30日、2018年1月12日、2018年2月9日、2018年3月9日、2018年4月20日、2018年5月25日的记账凭证上载明付张新茹借款52500元，其中2017年8月30日、2017年11月30日的记账凭证备注为“银行存款/招商银行无锡城北支行”，其余记账凭证均备注为“现金”。2017年8月30日、2017年11月30日，养护院分别向张新茹银行账户转账52500元。 张新茹又向养护院出具落款时间分别为2017年9月9日、2017年10月10日的借款说明两份，均载明：张新茹替李其祥向养护院借款4万元，用于支付周金娣摔伤的补偿金，该补偿金由李其祥负责偿还。养护院分别在2017年9月12日、2017年10月13日的记账凭证上载明付张新茹借款4万元，并备注“银行存款/招商银行无锡城北支行”。养护院分别于2017年9月8日、2017年10月10日向户名为钟华的账户汇款4万元，合计8万元。2017年10月10日，钟华出具收条一份，载明，今收到周金娣骨折补偿金捌万元整。张新茹在收条下方书写“同意”并签名。 庭审中，张新茹陈述，案外人李其祥向其借款350万元，用于投资养护中心，后其又陈述，其投资了无锡市聚福护理有限公司，因李其祥接手该公司，其与李其祥对账后确认，张新茹投资的350万元转为李其祥向张新茹的借款。因养护院及其法定代表人朱昭庆为了接下张新茹手里经营的几十个老人的业务，答应在李其祥的股份中先支付张新茹200万元及相应利息，后张新茹实际拿到100万元。本案涉及的10笔各52500元的款项，即是以350万元本金为基数，按年利率15%计算得出的每月的利息。因朱昭庆已经给了100万元，故实际是按照250万元本金计算的，因此张新茹实际每月拿到37500元。两笔转账的52500元，其也是拿到款项后就将15000元给了财务施玲玲、出纳许彩云。因李其祥的股份未确定，朱昭庆提出每次付张新茹款项时要通过借条形式，方便待李其祥股份确认后进行结算。借条格式是朱昭庆提供的。关于两笔4万元的款项，系护理院老人摔伤后支付的赔偿款，当时张新茹系院长，故出面出具手续，并非借款。 对此，养护院陈述，其中10笔金额分别为52500元的借款，养护院每次均按借条载明的金额即52500元交付给张新茹。因张新茹向无锡东方聚福建康产业管理有限公司（以下简称管理公司）借款115万元，每个月要支付利息，张新茹所谓的实际每次拿到37500元，应是其拿到52500元的借款后，又拿出一部分用于向管理公司支付利息，但这些利息与本案的借款无关。养护院与管理公司的账目是一套财务人员做的。养护院同时提供收据若干，证明张新茹向管理公司支付了利息。养护院的会计（同时也是管理公司的会计）许彩云到庭陈述，上述收据是其和另一名会计施玲玲开的。张新茹向养护院借款同时，将管理公司的利息支付给管理公司。 另查明，2019年4月2日，张新茹向无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）提起诉讼，其称，李其祥结欠其借款350万元，2017年8月1日，朱昭庆以承诺书的形式和张新茹确认养护院用到了350万元借款，2017年8月18日，其收到第一笔还款100万元。此后，养护院以公账形式或现金方式每月向其支付利息至2018年6月，之后李其祥、养护院、朱昭庆均未再还款，请求法院判令李其祥、养护院、朱昭庆归还借款本金250万元并支付利息。梁溪法院经审查后认为，张新茹以养护院、朱昭庆向其出具《承诺书》并归还部分借款本息为由，主张养护院、朱昭庆就案涉借款存在债务加入情况，应承担共同还款责任，对此诉讼请求不予支持。梁溪法院判决如下：一、李其祥应于本判决发生法律效力之日起10日内向张新茹归还借款本金250万元，并支付利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，以250万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回张新茹的其他诉讼请求。张新茹不服该判决，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，无锡中院判决如下：驳回上诉，维持原判。 上述事实，由借条、借款说明、记账凭证、收条、银行转账记录、（2019）苏0213民初3525号民事判决书、（2019）苏02民终3258号民事判决书、收据、许彩云证人证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、双方是否存在借贷关系？二、如果存在借贷关系，金额如何确定。 关于争点一双方是否存在借贷关系，本院认为，其中10笔借条所书金额为52500元的款项，养护院提供了张新茹出具的借条、养护院的记账凭证及部分款项的银行汇款记录予以证明。张新茹虽辩称因李其祥结欠其350万元，上述10笔款项系养护院替李其祥支付利息，但在已生效的民事判决中，梁溪法院及无锡中院对张新茹的该观点并未采纳，张新茹所举证据亦不足以推翻生效判决确定的事实，故对张新茹的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定上述10笔款项系张新茹向养护院的借款。张新茹又辩称，即便养护院系代李其祥支付的利息，现还未到主张的时候，本院认为，因该10笔款项系张新茹向养护院的借款，与张新茹、李其祥之间的借贷无关，现养护院要求张新茹还款并无不妥，故对张新茹的抗辩意见亦不予采纳。关于两笔金额各为4万元的款项，张新茹出具的借款说明明确载明系张新茹向养护院的借款，张新茹辩称系履行职务行为，与张新茹个人无关，但张新茹所举证据并不足以证明其观点，对此抗辩意见，本院不予采纳。张新茹另辩称，朱昭庆提出，为方便待李其祥股份确认后进行结算，故每次均要求张新茹出具借条，两笔4万元的款项也是经养护院要求而出具借款手续的，但张新茹作为完全民事行为能力人，理应对借条内容进行充分了解和掌握，其出具借条的行为应当具有法律效力，故本院认定本案所涉的款项均为借款。 关于争点二借款金额。关于借条金额书写为52500元的10笔款项，张新茹出具的借条及养护院的记账凭证均载明金额为52500元，且其中两笔通过汇款支付的款项，所汇款项金额为52500元。张新茹辩称，虽然手续上做的是52500元，但实际拿到的钱是37500元，但其所举证据尚不足以证明其观点，且养护院亦解释称，张新茹每次借款时，又另向管理公司支付利息，并提供相应收据予以佐证，养护院会计许彩云亦出庭作证，综上，本院认定该10笔借款的金额均为52500元，合计525000元。关于另两笔每笔4万元的借款，张新茹对款项金额无异议，且有养护院提供的借款说明、银行汇款记录予以证明，故本院认定该两笔借款的金额均为4万元，合计8万元。 综上，本院对张新茹向养护院借款60.5万元的事实予以认定。现养护院要求张新茹归还借款本金60.5万元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 张新茹于本判决生效之日起十日内向无锡市梁溪区东方老年养护院归还借款本金60.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4925元，由被告张新茹负担（该款已由养护院预交，张新茹于本判决生效后十日内直接支付给养护院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 虞静珠 二〇二一年一月二十二日 法官助理兼书记员  刘琳