上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11135号之一原告：强有耀，男，1978年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘凤银，上海浦汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。被告：上海金禾实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林伟光。被告：林伟光，男，1971年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告：吴英，女，1970年10月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：范桂梅，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被告：沈超，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。原告强有耀与被告上海金禾实业发展有限公司(以下简称金禾公司)、林伟光、吴英、沈超新增资本认购纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张超亮独任审判，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘凤银及被告吴英委托诉讼代理人范桂梅、被告沈超委托诉讼代理人苏仲琦到庭参加诉讼。被告金禾公司、林伟光经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强有耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告林伟光、吴英、沈超共同向原告支付回购股权款80万元及逾期支付回购款的利息损失(以80万元为基数，自起诉之日即2020年5月25日计算至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算)；2、被告金禾公司向原告支付约定股息128,000元及逾期支付股息的利息损失(以128,000元为基数，自起诉之日即2020年5月25日计算至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算)。事实与理由：2016年3月30日，原、被告签订《增资扩股协议书》，约定由被告金禾公司作为甲方，原告作为乙方，被告林伟光、吴英、沈超作为丙方，由原告认购被告金禾公司增资股份20万股，每股4元，合计80万元，另约定在出资到位24个月内每年甲方按照出资8%计算股息并支付给乙方，同时约定若公司未上市，原告有权要求丙方按照原认购金额回购(丙方内部按照原持股比例受让乙方股权)。合同签订后，原告支付款项80万元至金禾公司，后被告未按约支付股息，公司也未能上市。原告认为原告有权按照合同约定，要求被告承担股权回购责任并支付回购款及相应的利息损失。被告吴英辩称，不同意原告的诉讼请求。《增资扩股协议书》是在没有有效股东会决议的情况下签订的，违反了法律的强制性规定，属于无效协议。原告支付的股权投资款并未转为金禾公司的注册资本，原告无权要求吴英支付股权回购款。协议中约定金禾公司具有验资并进行工商变更的义务，原告将款项支付至金禾公司后，金禾公司未履行验资、工商变更等程序，该款项的用途及流向不明，因协议无效，该款的返还义务应由金禾公司承担。被告沈超辩称，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。被告林伟光虚构金禾公司准备上市的事实，以增资扩股为名，非法向不特定投资者募集资金。实际上，金禾公司并不具备可以上市的经营规模，也没有着手进行任何上市前的准备，根本不可能上市。林伟光所谓增资扩股，也并未征询其他股东的意见，金禾公司其他股东对此毫不知情，林伟光也没有为投资人办理过任何工商登记手续。被告沈超从未参与过金禾公司的经营，也未与原告签订过任何协议，甚至根本不认识原告，原告主张被告沈超承担责任没有依据。针对被告沈超的辩称意见，原告认为本案有涉嫌诈骗嫌疑，可以移送公安机关，但增资扩股协议属于有效协议，所有被告均应承担相应的法律责任。针对被告沈超的辩称意见，被告吴英认为即使本案有涉嫌诈骗嫌疑，亦与其无关，其作为金禾公司的小股东且已经实缴出资，平时又不参与公司经营管理，对被告金禾公司、林伟光的犯罪行为不清楚。被告金禾公司、林伟光未作答辩。本院经审理查明：1、2016年3月30日，原、被告签订《增资扩股协议书》，约定由被告金禾公司作为甲方，原告作为乙方，被告林伟光、吴英、沈超作为丙方，由乙方认购甲方定向增发股份20万股，每股4元，合计80万元。另约定在收到乙方的认股款的24个月内，甲方每年按照认购金额的8%比例派发股息，同时约定若乙方入股甲方满两年后，甲方未成功上市，乙方可以选择继续持有股份或者要求丙方回购其所有的股份，乙方有权要求丙方根据乙方持有股份原认购金额进行回购(丙方内部按照原持股比例受让乙方股权)。原告曾于2016年3月22日向金禾公司付款200,000元，2016年3月30日向金禾公司付款600,000元，汇款附言均为“股权认购”。2、金禾公司成立于2013年6月24日，法定代表人为被告林伟光。目前股东包括林伟光、沈超和吴英。金禾公司注册登记的股东中并无原告，现金禾公司未按约支付股息，也未能上市。审理中，被告沈超及吴英均陈述，对原告所述投资金禾公司及签订协议的相关事宜并不清楚。3、案外人杨某某与上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)、上海金禾实业发展有限公司、林伟光、吴英、沈超其他合同纠纷一案，本院审理中发现该案涉嫌经济犯罪，决定移送公安机关，并出具(2019)沪0113民初16848号民事裁定驳回杨某某的起诉。4、案外人杨某某在(2019)沪0113民初16848号案件中陈述，其支付投资款项后，金禾公司从未进行过任何上市准备工作，2018年1月10日，其向被告林伟光提出回购股权申请。经多次催促，2018年5月10日，林伟光出面，代表金禾公司及上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)与其签订了《回购协议书》，约定金禾公司以445,333元的价格回购其持有的上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)财产份额。但协议签订后，金禾公司并未依照约定向其支付回购款。5、被告沈超在(2019)沪0113民初16848号案件中陈述，金禾公司并不具备可以上市的经营规模，也没有着手进行任何上市前的准备，根本不可能上市。林伟光所谓增资扩股，也并未征询其他股东的意见，金禾公司其他股东对此毫不知情，林伟光也没有为投资人办理过任何工商登记手续。杨某某与其他大概20-30名投资者实际上是受到了林伟光的诈骗，本案事实已涉嫌刑事犯罪。6、被告吴英在(2019)沪0113民初16848号案件中陈述，金禾公司生产研制披萨自动售卖机，曾经向市场投放过8台。据说有印度客户要买3,000台，并且在2015年签订过相关合同，支付了380,000美元的授权费，并向印度出口了23台机器，每台价值2.2万美元。而且有沙特客户在谈合作，包括技术转让和采购机器，金禾公司的设备和技术都是领先的。被告沈超对此陈述，其曾在金禾公司工作过两三周，公司没有给其工资和职务。林伟光所述的金禾公司上市完全是建立在印度客户3,000台订单的基础上，其他的设备完全都没有，所以是诈骗行为。7、案外人奚某某于2019年向本院提起诉讼，主张其2016年1月曾与被告林伟光、吴英签订《上海金禾实业发展有限公司增资扩股协议书》，约定其投入1,200,000元，若公司2年未上市则奚某某可以要求被告林伟光、吴英按照持股比例回购其所有股份。因投资到期，被告未回购股份，奚某某遂起诉。后经本院调解，被告林伟光同意支付奚某某1,080,000元，被告吴英同意支付奚某某84,000元。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合庭审查明的事实，原告与被告之间并非单纯的新增资本认购纠纷，本案具有经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告强有耀的起诉。原告预交的案件受理费13,080元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张超亮二〇二一年一月十二日法官助理 王 硕书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。