河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8692号原告：疏胜，男，1971年1月26日生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：杨豆豆，律师。委托诉讼代理人：车丽，律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。法定代表人：赖振元。委托诉讼代理人：孙亚红。被告：河南聚能新型建材有限公司，住所地原阳县葛埠口乡黑羊山北村。法定代表人：刘永杰。委托诉讼代理人：马惠芳。委托诉讼代理人：张勇凯，律师。原告疏胜与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、河南聚能新型建材有限公司（以下简称聚能公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨豆豆、车丽，被告龙元公司委托诉讼代理人孙亚红，被告聚能公司委托诉讼代理人马惠芳、张勇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。疏胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款572555元及利息(自2020年8月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将工程款数额变更为571662.2元，并要求二被告承担共同付款责任。事实与理由：2019年10月份，原告经人介绍到郑东新区玉溪路××、××以南、敬业路××、××以西××同晟·××号院（蓝城·诚园）做石膏粉刷工程。被告龙元公司是同晟·象湖澜湾2号院的施工单位，被告聚能公司承接了该项目的内墙粉刷工作后，将石膏粉刷工程包给原告。2019年10月15日，原告带工人入场施工至2019年12月18日。2019年12月27日，被告与原告进行工程量结算，已完成工程核实表显示原告完成3#、5#、8#、10#，总计4栋楼，每栋工程量分别是3#楼17472平方米、5#楼17472平方米、8#楼10780.93平方米、10#楼10017.12平方米，每平米单价27.5元，总工程款为1532905元。按合同85%支付1302969元，被告龙元公司的负责人顾长吉等人签字确认。2020年3月15日，原告安排工人继续进行施工。由于被告未及时结算支付原告工程款，导致工人工资无法发放。在原告多次找被告协商，被告未全部结算支付的情况下，2020年8月8日，被告让原告停止施工撤出项目。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。龙元公司辩称，我们是针对聚能公司结算的，跟原告无直接关系。聚能公司辩称，一、本案系劳务合同纠纷，并非建设工程合同纠纷。劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬。劳务合同纠纷是指以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系所发生的纠纷。本案中，原告疏胜并不是建设工程施工领域内我们常称的“实际施工人”，因原告施工内容不需要具备资质，其可以在法律允许的框架内自由提供劳务，向接受劳务的相对方要求支付价款。即原告疏胜为聚能公司提供的仅仅是石膏粉刷劳务，双方之间应属于劳务合同关系，产生的纠纷应属于劳务合同纠纷。二、原告以27.5元/每平方米诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，涉案工程系聚能公司以包工包料的方式从被告龙元公司承包，其中仅仅将石膏粉刷的劳务部分承包给原告进行施工，并非以大包的方式全部转包给原告。涉案工程材料的提供、管理的运营，税费的交纳、辅材及界面剂等等均是由聚能公司提供以及与龙元公司对接的。目前原告所提供的劳务仅仅是上料、粘网格布、冲筋、粉墙，且组合一块每平方米单价也并非14.5元，而是每平方米单价12元。故原告以27.5元/每平方米的整体组合价诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。三、聚能公司目前已经向原告疏胜支付了足额且多余的劳务款，并不存在任何的拖欠行为。原告诉状中所述其干的3#、5#、8#、10#工程总量为55742.05平方米，结合上述所述，目前原告所提供的劳务仅仅是上料、粘网格布、冲筋、粉墙，每平方米单价应为12元，劳务款共计为668904.6元。截止目前为止，聚能公司已经向原告疏胜转款共计930892.8元，同时因疏胜员工打架闹事替疏胜向受害人王**阳垫付医疗费5000元，以上共计935892.8元。故聚能公司目前已经向原告疏胜支付了足额且多余的劳务款，不存在任何的拖欠行为。同时聚能公司保留向疏胜另案起诉要求疏胜返还聚能公司多支付劳务款的权利。综上，涉案工程系聚能公司以包工包料的方式从龙元公司承包的，其中仅仅将石膏粉刷的劳务部分承包给原告进行施工。本案系劳务合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，且目前聚能公司已经向原告疏胜支付了足额且多余的劳务款，并不存在任何的拖欠行为，故原告诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，河南同晟置业有限公司与龙元公司签订《建设工程施工合同》，约定河南同晟置业有限公司将同晟·象湖澜湾2号院项目工程发包给龙元公司施工。2019年10月1日，龙元公司作为发包方（甲方）与聚能公司作为承包方（乙方）签订《工程项目内部施工承包合同》一份，合同约定：工程名称为同晟·象湖澜湾2号院项目工程，工程地点为郑州郑东新区白沙镇敬业路以东，永昌路以南，工程承包形式为包工包料（含材料、机械、工具用具等），承包范围为总包施工图纸范围内的B3#、B5#、B8#、B10#楼±0.00以上室内（除楼梯、卫生间、厨房、阳台外墙面）及门窗洞口的轻质石膏砂浆抹灰工程；承包单价：承包单位按以上所承包内容和范围，按实际接触面展开面积36.5元/每平方米计算。甲方不支付预付款，工程款根据施工进度支付，支付比例按总包单位同建设方订立的总承包合同支付。该合同同时对付款方式、工程质量标准及验收、工程期限等进行了约定。2019年10月份，聚能公司将涉案工程3#、5#、8#、10#楼的石膏粉刷劳务工程交由原告进行施工，双方未签订书面合同。原告于2019年10月15日进场施工，于2019年12月份退场。原告主张施工的工程量为：3号楼17472㎡、5号楼17472㎡、8号楼10780.93㎡、10号楼10017.12㎡，以上共计55742.05㎡，单价为27.5元/㎡；聚能公司对原告施工的工程量予以认可，但不认可单价为27.5元/㎡。另查明，原告主张的价格为单价组合价，包含：底层材料9元、上料0.5元、粘网格布0.5元、冲筋3.5元、粉墙10元、界面剂1元、辅材0.5元、管理费0.5元、税金1.5元、修墙0.5元，合计27.5元；聚能公司称原告主张的单价包括材料费用，而原告所提供的劳务仅包含上料、粘网格布、冲筋、粉墙，且龙元公司及聚能公司均否认该单价是针对原告结算。再查明，聚能公司已给付疏胜工程款930892.8元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳务合同是劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬。劳务合同纠纷是指以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系所发生的纠纷。本案中，原、被告均认可涉案项目由龙元公司发包给聚能公司，后聚能公司将其中的石膏粉刷劳务工程交由原告施工，原告仅提供劳务，故原告与聚能公司之间应属劳务合同关系，双方之间的纠纷应属劳务合同纠纷。因此，本案中，根据的合同的相对性，原告可向聚能公司主张权利。原告与龙元公司之间不存在合同关系，原告向龙元公司主张权利，理由不当，本院不予支持。关于工程款问题。本案中，原告主张的劳务费包含两部分，分别为2019年10月份及2020年3月份施工的项目，原告主张2019年10月份施工的总工程量为55742.05㎡，聚能公司予以认可，故本院予以确认。关于单价，原告向本院提交的《已完工程核实表》及《石膏抹灰工程量》虽显示，3#、5#、8#、10#楼的室内石膏墙面施工单价为27.5元/㎡，但该组证据为复印件，聚能公司予以否认，且上面签字的人员并非聚能公司员工，聚能公司及龙元公司均否认持有原件，原告亦未提供证据证明上述证据原件由被告持有，故原告要求被告按27.5元/㎡给付劳务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的2020年3月份施工项目的费用，原告要求被告给付工人工资199568元，但聚能公司与龙元公司均否认原告于2019年12月份退场后又进场施工，且原告提供的证据不足以证明被告下欠原告工人工资199568元，故原告要求被告给付工人工资199568元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告疏胜的诉讼请求。案件受理费9526元，减半收取计4763元，由原告疏胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王云单二〇二一年一月二十七日书记员  翟鹏发