内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终4425号 上诉人（一审被告）：乌日图，男，1982年12月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。上诉人（一审被告）：刘学文，男，1967年11月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。二上诉人的代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙成，男，1957年8月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（一审原告）：高平，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。二被上诉人的委托代理人：巴音吉日嘎拉，内蒙古赫兴格律师事务所律师。一审被告：金夫，男，1974年2月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。上诉人乌日图、刘学文因与被上诉人孙成、高平，一审被告金夫排除妨害纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初1556号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人乌日图、刘学文上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实及理由：1992年11月15日，原奈林塔拉嘎查与被上诉人签订了固沙承包合同，将原嘎查委员会北的一处800亩土地承包给被上诉人，承包期至2007年。2004年，原奈林塔拉嘎查与布力彦嘎查、查干希热嘎查合并为现在的布力彦嘎查。原奈林塔拉嘎查、原布力彦嘎查、原查干希热嘎查成为布力彦嘎查下辖的村民组。在2007年合同期满前的2005年，布力彦嘎查委员会未经奈林塔拉村民组以及村民的同意，私自将案涉的300亩土地再次承包给了二被上诉人。上诉人认为，被上诉人持有的合同是无效的。但是原审法院没有对此审查。此为其一；其二，案涉土地在1991年就已经分给包括上诉人在内的村民，每口人按东西六米分配。根据法律规定，此属于人人有份的家庭承包经营合同，具有物权效力。在被上诉人的合同到期后，经营权就回归上诉人。但是原审法院对此关键事实未予以调查，也未对上诉人的家庭承包关系未予以认定。所以本案中存在两个合同，原审法院应当判断先后两个合同的效力以及履行等问题，可原审法院却遗漏。被上诉人答辩称，要求驳回上诉，维持原判。孙成、高平向一审法院提出诉讼请求：１、要求乌日图、刘学文、金夫停止侵害，赔偿原告2018年、2019年、2020年种植的收益损失10万元；２、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1992年11月15日，孙成、高平与翁牛特旗原布力彦苏木奈林塔拉嘎查委员会签订“800亩沙地固沙承包合同”，其中500亩沙地给嘎查治理，300亩沙地由孙成、高平在沙地固沙后可种植40亩农作物，60亩种植草，60亩种植树，剩余140亩种植灌木，土地承包期限为15年。2005年5月16日，孙成、高平与原布力彦苏木奈林塔拉嘎查委员会续签续补合同，将上述合同地继续承包经营，合同期至2025年11月15日止。自2018年春季开始一直到2020年，乌日图、刘学文、金夫以收回承包土地为由阻止原告种植，破坏原告的滴灌带设施，损坏青苗。被告之行为严重侵害了原告的合法承包经营权和财产权益，故特向人民法院提起诉讼，要求乌日图、刘学文、金夫停止侵害，赔偿原告2018年、2019年、2020年的经济损失10万元，本案诉讼费用由被告负担。乌日图、刘学文一审时辩称：一、我方根本没有损害孙成、高平的土地承包经营权，2018年、2019年、2020年原告照常经营了涉案土地，根本没有因二被告原因造成损失，其诉讼纯属恶意；二、孙成、高平对涉案土地的所谓的经营权并没有法律依据，属于非法占有。涉案800亩沙地原本是奈林塔拉嘎查三组机动土地，于1991年5月23日嘎查承包给各户经营，其中乌日图分得48米宽土地，刘学文分得54米宽土地，各户对涉案土地进行过治理，进行了大量的投入，土地经营权人属于全体村民。原奈林塔拉嘎查委员会未经各户准许无权进行流转，属于恶意串通，其土地承包合同无效，原告诉被告无事实根据和法律依据，被告没有对原告实施侵权行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。金夫一审时辩称，涉案土地属于奈林塔拉嘎查三组村民集体土地，2018年4月27日，奈林塔拉嘎查将涉案土地分给乌日图、刘学文、金夫，2018年、2019年，原告照常耕种涉案土地，原告要求赔偿损失的请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定如下事实：1992年11月15日，孙成、高平与原布力彦苏木奈林塔拉嘎查签订了800亩沙地固沙承包合同，合同约定，从1992年11月15日起，奈林塔拉嘎查将其800亩沙地承包给孙成、高平经营，其中500亩沙地孙成、高平为奈林塔拉嘎查进行固沙治理，固沙率均达到80％以上。300亩沙地承包给孙成、高平经营（四至为：东至嘎查草场边界，西至两嘎查边界，南至那仁满都夫房后铁刺网，北至乌日图承包给张瑞明土地中的三棵树），其中40亩可种植农作物，60亩种植草，60亩种植树木，140亩种植灌木，其收益抵顶孙成、高平治理800亩固沙地的费用，承包期限为15年。双方签订合同后，孙成、高平按合同依约履行义务。2005年5月16日，原布力彦苏木奈林塔拉嘎查与孙成、高平签订了补充合同，合同约定，为了弥补孙成、高平所承包沙地中间修建旅游公路所造成损失，原承包的300亩沙地延续承包18年，即自2007年11月15日至2025年11月15日止，每年承包费300元，合同约定了其他权利义务。2018年，2019年孙成、高平耕种涉案土地时，遭到乌日图、刘学文、金夫阻止。另查明，本案在审理过程中，经双方协商，2020年，由孙成、高平继续经营涉案土地，现孙成、高平对涉案40亩土地耕种了农作物。一审法院认为，孙成、高平承包经营涉案土地多年是不争的事实。孙成、高平与奈林塔拉嘎查委员会签订的沙地固沙承包合同及补充合同，合法有效，受法律保护。自2018年开始，孙成、高平依合同约定耕种涉案土地时，遭到乌日图、刘学文、金夫的阻止。乌日图、刘学文、金夫之行为侵犯了孙成、高平对案涉土地的合法经营权，故孙成、高平请求被告停止侵害的诉讼请求，一审法院予以支持。孙成、高平主张乌日图、刘学文、金夫赔偿损失的诉讼请求，因孙成、高平在一审法院释明需对造成的损失申请鉴定机构鉴定，一审法院才能判明损失数额，但在一审法院限定期限内，孙成、高平未申请鉴定，故孙成、高平请求被告赔偿损失证据不足，一审法院不予支持。被告提出的孙成、高平与奈林塔拉嘎查签订的沙地固沙承包合同系无效合同的抗辩理由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、乌日图、刘学文、金夫停止对孙成、高平的侵害；二、驳回孙成、高平对乌日图、刘学文、金夫赔偿损失的请求。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人承包经营涉案土地多年，并提交了涉案土地的承包合同证明其对涉案土地的经营系合法。上诉人主张其阻拦被上诉人耕种涉案土地的理由为村委会已经将合同解除并将土地交还村民手中，因被上诉人不认可合同解除，而上诉人提交的证据亦不能证明被上诉人与村委会之间的承包合同已经经过合法程序予以解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二一年一月二十八日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛