山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初4529号 原告：蔡树兴，男，1982年1月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被告：周严严，男，1985年8月23日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告：孟庆美（系被告周严严之妻），女，1989年6月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：程小民，山东齐鲁律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：郭亚茹，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：刘伟，女，1984年9月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告蔡树兴诉被告周严严、孟庆美、刘伟合伙纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树兴及其委托诉讼代理人徐兴涛、被告周严严和孟庆美的共同委托诉讼代理人程小民和郭亚茹、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡树兴向本院提出诉讼请求：1.判决或调解周严严、孟庆美、刘伟偿还欠款400000元及利息；2.本案的诉讼费用由周严严、孟庆美、刘伟承担。事实和理由：2020年7月3日，周严严给蔡树兴出具了一张欠条，该欠条载明“今欠蔡树兴现金500000元，欠款人保证于2020年7月22日前还清，如逾期没有还清，愿意按照月息2分支付利息”。该笔欠款是周严严与蔡树兴合伙做房产中介业务所欠，应为周严严和孟庆美的夫妻共同债务，孟庆美应与周严严承担共同偿还责任。刘伟作为该笔欠款的保证人，应当对该笔欠款承担保证责任。出具欠条后，周严严、刘伟未依约履行付款义务，从而引发本案民事诉讼。 周严严、孟庆美共同辩称，一、涉案债务是蔡树兴、案外人蔡玲兴、周严严、刘伟合伙从事房产中介业务产生，蔡树兴实际并未出资，也未参与合伙事业的经营管理，而且合伙经营所产生的款项并非由周严严实际占用和控制，故蔡树兴无权请求周严严支付本案欠款及利息。二、涉案欠条载明的欠款关系并未实际形成，蔡树兴并未向案涉的合伙投资，故蔡树兴作为本案的原告，主体不适格。三、案涉合伙所涉款项并非由周严严实际占用、控制，且蔡树兴和周严严之间不存在合作关系或者借贷关系。当时因资金紧张，刘伟找到第三方蔡玲兴投资参与合伙事业，由刘伟负责合伙事业的总体调度和筹划，周严严负责与客户磋商、代为收款和付款，其收到款项后向蔡玲兴转款281320元，剩余款项也退给了刘伟。故蔡树兴请求周严严偿还本案欠款本息，没有事实依据和法律依据。四、孟庆美虽与周严严是夫妻关系，但孟庆美对案涉合伙事项并不知情，且未实际收到过任何案涉合伙的款项，案涉债务的数额明显超出家庭日常生活需要的范围，故孟庆美对本案欠款本息不承担偿还责任。 刘伟辩称，一、2020年7月2日，我和蔡树兴、蔡玲兴、周严严就合伙进行了结算。经结算，周严严尚欠蔡树兴500000元，包含投资款480000元、利息20000元。当时周严严未给蔡树兴出具的涉案欠条，涉案欠条是周严严于2020年7月3日出具的，后来我在涉案欠条上签名为该笔欠款提供担保；二、我和蔡树兴、周严严确实合伙从事过房产中介业务，我和蔡树兴早已退出。2020年夏天，周严严告诉我，他退给蔡树兴100000元。 蔡树兴为证明其诉讼主张，向本院提供两份证据。蔡树兴提供一张欠条，证明2020年7月3日，因案涉合伙纠纷结算，周严严欠蔡树兴500000元，并由刘伟承担保证责任。蔡树兴提供其姐姐蔡玲兴的三张借记卡账户历史明细清单，证明蔡树兴于2020年三四月份通过蔡玲兴的银行账户向周严严交付投资款480000元。周严严和孟庆美经质证，对蔡树兴提供的涉案欠条的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，因蔡树兴并未实际出资，故其要求退款的基础不存在。周严严和孟庆美经质证，对蔡树兴提供的三张银行借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，虽然周严严确实收到过蔡玲兴的投资款，但对蔡树兴和蔡玲兴之间是否存在委托关系尚不清楚，故蔡树兴作为本案原告，主体不适格，且周严严已经退回蔡玲兴投资款281320元。刘伟经质证，对蔡树兴提供的两份证据均无异议。 周严严为证明其诉讼主张，向本院提供五张其个人银行账户清单交易明细，证明其在出具本案欠条前后向蔡玲兴转款281320元，在出具本案欠条后向蔡树兴转款30000元。蔡树兴经质证，对周严严提供的五张银行账户清单交易明细的真实性没有异议，但主张其中转给蔡玲兴的281320元，是蔡树兴委托蔡玲兴收取的款项，在该笔款项中包含在周严严在出具欠条后偿还蔡树兴的欠款70000元，加上周严严在出具欠条直接转给蔡树兴的30000元，就是蔡树兴认可的周亚严已经偿还的100000元欠款，剩余211320元是周严严在出具欠条前转给蔡树兴的投资款和利润。刘伟经质证，对蔡树兴提供的五张其个人银行账户清单交易明细没有异议。 周严严、刘伟均未向本院提供证据。 通过当事人举证质证和法庭调查，本院认为双方当事人举证的上述证据，具有真实性，有关联性、合法性，对本案事实具有证明力，本院对蔡树兴、周严严提供的上述证据均予以认定，确认为本案的有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月至2020年7月，蔡树兴、周严严、刘伟合伙从事房产中介业务。后来蔡树兴退出合伙，经三方结算，周严严尚欠蔡树兴500000元，有周严严和刘伟于2020年7月3日共同签署的一张欠条为证。该欠条约定周严严于2020年7月22日前还清欠款，如逾期没有还清，愿意按照月息2分支付利息，刘伟为上述500000元的欠款承担保证责任。在出具欠条后，周严严于2020年7月17日通过银行转款偿还蔡树兴欠款30000元，又于2020年7月27日通过向蔡玲兴转款偿还蔡树兴欠款70000元，即周严严实际尚欠蔡树兴欠款400000元。后因周严严未依约偿还欠款本息，蔡树兴遂于2020年9月1日向本院提起民事诉讼，请求本院支持其诉讼请求。 另查明，在庭审中周严严、孟庆美的委托诉讼代理人对蔡树兴在本案合伙纠纷中的诉讼主体资格提出异议，但表示若蔡玲兴认可其向周严严转款及收取周严严转款的行为系代蔡树兴所为，就对蔡树兴的诉讼主体资格予以认可；经本院向蔡玲兴（蔡树兴姐姐）核实，蔡玲兴确认其未投资参与案涉的合伙事业，因蔡树兴在外地工作不方便，蔡树兴委托蔡玲兴在案涉合伙中代为转款、收款，并确认其转给周严严的480000元，以及周严严转给她的281320元，实际上均是蔡树兴的款项；经本院告知周严严、孟庆美的委托诉讼代理人，蔡玲兴确认其仅仅是代蔡树兴在案涉合伙中转款、收款后，周严严、孟庆美的委托诉讼代理人对蔡树兴在本案合伙纠纷中的原告资格予以认可。 本院认为，本案的主要的争议焦点有三：一是周严严主张其转给蔡树兴的311320元（含转给蔡玲兴281320元、直接转给蔡树兴的30000元）是否应当从本案欠款中予以扣除？二是孟庆美是否应当对周严严所负的本案欠款承担连带清偿责任？三是刘伟对本案欠款承担一般保证责任，还是连带保证责任？ 关于第一个争议焦点，即周严严主张其转给蔡树兴的311320元（含蔡玲兴代蔡树兴收取的281320元、直接转给蔡树兴的30000元）是否应当从本案欠条的500000元欠款中予以扣除？经审理认为，本案欠条实为蔡树兴退出案涉合伙事业时，周严严、刘伟出具给蔡树兴的退伙结算单据，欠条载明的内容对此进行了明确而清晰的说明，周严严对涉案欠条的真实性予以认可，刘伟对涉案欠条没有异议。可见，实为结算单据的涉案欠条是周严严、刘伟和蔡树兴的真实意思表示，符合法律规定，故该欠条合法、有效。周严严主张转给蔡树兴的311320元，是否应当从本案500000元的欠款中扣除，应当结合转款的时间，进行具体问题具体分析。周严严和蔡树兴于2020年7月3日就案涉的合伙事业进行了结算，这说明周严严、蔡树兴已对2020年7月3日前的双方的债权债务进行了最终结算，即截至2020年7月3日周严严欠蔡树兴500000元，双方没有其他债权债务纠纷。也就是说，周严严转给蔡树兴的311320元，仅有周严严在出具本案欠条后转给蔡树兴的100000元（含蔡玲兴代收的70000元），可以从本案欠条所涉的500000元欠款中予以扣除，其它在出具欠条之前的211320元，实际双方已经进行了结算，不可从本案欠条所涉的500000元欠款中予以扣除。蔡树兴也认可周严严在出具欠条后偿还100000元欠款，故本院确认周严严尚欠蔡树兴欠款400000元。蔡树兴请求周严严偿还欠款400000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。蔡树兴放弃要求周严严支付本案欠款利息，是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 关于第二个争议焦点，即孟庆美是否应当对周严严所负的涉案债务承担连带清偿责任？经审理认为，虽然孟庆美和周严严是夫妻关系，但本案债务并非周严严和孟庆美共同意思表示所负，且本案债务明显超出家庭日常生活需要，蔡树兴也未举证证明本案债务是周严严和孟庆美共同生产经营所负，孟庆美也否认本案债务是其和周严严的夫妻共同债务。因未能举证证明本案债务是周严严和孟庆美的夫妻共同债务，蔡树兴对此应负举证不能的不利后果，即对蔡树兴主张的本案债务是周严严和孟庆美的夫妻共同债务，本院不予采信。 三是第三个争议焦点，即刘伟对本案欠款承担一般保证责任，还是连带保证责任？经审理认为，刘伟作为保证人于2020年7月3日在涉案欠条签名，为本案500000元欠款提供担保，但对保证方式没有约定，如依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，应认定为一般保证；如依据《中华人民共和国担保法规定》第十九条规定，应认定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故对刘伟的保证方式确定仍适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，即刘伟应对周严严所负的本案400000元欠款，承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，可凭本判决书向周严严追偿。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，依法享受权利，自觉履行义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法规定》第十九、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、周严严于本判决生效后十日内偿还蔡树兴欠款400000元； 二、刘伟对上述第一条规定的款项承担连带清偿责任，在刘伟承担保证责任后，可持本判决向周严严追偿； 三、驳回蔡树兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，保全费2770元，由周严严、刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜以红 审 判 员  李西昌 人民陪审员  乜洪建 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  田 超