北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29627号原告：赵连成，男，1958年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：赵铁城，男，1948年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：赵桂京，女，1951年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告兼原告赵连成、赵铁城、赵桂京共同委托诉讼代理人：赵建成，男，1964年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。被告：北京市丰台区老吾老养老院，住所地北京市丰台区。法定代表人：张彩虹，院长。委托诉讼代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋，男，北京市丰台区老吾老养老院副院长。原告赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京与被告北京市丰台区老吾老养老院（以下简称老吾老养老院）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告兼原告赵连成、赵铁城、赵桂京共同委托诉讼代理人赵建成，原告赵建成的委托诉讼代理人李楠，被告老吾老养老院的委托诉讼代理人姚琦通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京向本院提出诉讼请求：1.判令老吾老养老院退还押金10000元并支付自2020年1月10日至实际退还之日止按银行同期贷款利率计算的利息，老吾老养老院退还入住费1335.35元、暖气费360.87元；2.判令老吾老养老院赔偿医疗费7317.39元、护理费5040元、交通费2569.64元、住院伙食补助费1700元、丧葬费3515元、精神损害抚慰金50000元；3.老吾老养老院承担本案诉讼费。事实和理由：我们四人系郑惠珍的子女。郑惠珍和老吾老养老院系养老服务合同关系，双方于2020年1月9日签订合同，确定郑惠珍为生活不能自理老人，进行护理。因郑惠珍在合同生效期间于2020年1月20日在养老服务机构摔伤致身体疼痛难忍。当天前往医院就医，医院诊断为右股骨粗隆间骨折，胸1、4、11-腰3椎体骨梁损伤。因郑惠珍受伤严重又年事已高，无法手术。2020年1月22日，郑惠珍住回老吾老养老院，之后新冠疫情开始，老吾老养老院封闭。2020年2月6日，郑惠珍在老吾老养老院发高烧，肺部感染，住进医院。2020年3月10日，郑惠珍因肺部感染去世。《居民死亡医学证明（推断）书》显示郑惠珍系在老吾老养老院处平地摔倒引起右股骨颈骨折，右股骨颈骨折引起肺部感染去世。郑惠珍去世系老吾老养老院未尽安全保障义务所致，故起诉。老吾老养老院辩称，郑惠珍老人年事已高，肺部感染导致发热等系列病因离世，与我院提供的日常照料无关，我院无过错也无合同违约情形。郑惠珍老人的入院检查报告已显示肺部感染、痴呆、生活完全不能自理，不存在也不可能在我院摔伤，日常照料均由持证上岗经验丰富的护工护理，且我院未收取护理费，仅收取了床位费和餐费、冬季采暖费。我院是因街道办事处安排，为郑惠珍老人及其家属提供人道主义帮助，援助行为纯属公益。郑惠珍老人就医及家属交通等费用与服务合同无关，应由郑惠珍及家属自行承担，与我院无关。我院现同意退还郑惠珍老人入住时押金10000元，不同意支付利息，其他费用没有合同依据和法律依据，请求法院依法查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成系郑惠珍的子女。2020年1月6日，郑惠珍在北京丰台医院进行基础体验，总检报告显示为心动过缓、不正常心电图、主动脉结钙化增宽迂曲；两肺纹理增多，增重，模糊；视力下降；耳聋；乙肝五项定量正常；轮椅推入诊室，查体欠配合。其他体检项目未见明显异常。2020年1月9日，赵建成作为郑惠珍（乙方）的监护人与老吾老养老院（甲方）签订《养老机构服务合同》，写明乙方自愿入住甲方，接受甲方提供的专业养老服务并向甲方支付相应费用。乙方选择入住的房间为多人间。根据乙方提供的《体验报告》及甲方对乙方进行护理等级的评价，经甲方与乙方或乙方监护人商定，甲方向乙方提供的护理等级和服务项目详见本合同附件《护理等级与服务项目》，确定乙方为生活不能自理老人。乙方入住甲方的养老服务费为每月1700元，包括床位费、餐费，护理服务费零。乙方或乙方监护人支付养老服务费的时间为2020年1月9日，支付方式为月付。乙方应向甲方支付押金10000元，该押金可用于抵扣欠付的养老服务费用、违约金、赔偿金以及出现突发情况救治时需支付给医院的押金及相关费用等。押金不计利息。本合同期限为陆月，自2020年1月9日起至7月8日止。甲方按合同约定向乙方提供符合服务质量标准的养老服务。在提供服务过程中，尊重乙方，尽力合理地保障乙方的人格尊严和人身、财产安全。乙方在入住期间突发疾病或身体伤害事故，甲方应及时通知乙方监护人，及时联系120等医疗急救机构。因乙方发生紧急情况产生的费用急救费用、治疗费用、住院押金等均由乙方或乙方监护人负担。甲方因此垫付费用的，乙方或乙方监护人应及时清偿。非因甲方原因造成乙方人身、财产损害的，甲方不承担责任。因甲方及其工作人员的过错，损害乙方人身或财产权利的，由甲方承担赔偿责任。同日，赵铁城向老吾老养老院交纳押金10000元、1月9日至2月底入住费2961元、1月9日至3月31日暖气费548元。同日，赵建成签署《关联信息及健康陈述表》、《老吾老养老院免责协议》、《免责声明》，显示郑惠珍病史为小脑萎缩、双腿无力、高血压，神志痴呆。赵连成承诺郑惠珍在老吾老养老院的一切意外，均由入住老人和监护人承担，与养老院及护理员无关。2020年1月20日，郑惠珍被送至北京丰台医院就诊。2020年1月21日至1月22日，郑惠珍在北京丰台医院住院治疗，被诊断为右股骨粗隆间骨折、胸1、4、11-腰3椎体骨梁损伤，骨质疏松，慢性支气管炎，轻度贫血，低蛋白血症。2020年2月6日、2月7日间，郑惠珍又在北京丰台医院、首都医科大学宣武医院就医。2020年3月10日，郑惠珍死亡，根本死亡原因为平地摔倒。庭审中，郑惠珍的子女赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成称郑惠珍在老吾老养老院如厕时摔倒，老吾老养老院未按《养老机构服务合同》中约定的“在提供服务过程中，尊重乙方，尽力合理地保障乙方的人格尊严和人身、财产安全”提供服务，依据合同约定“因甲方及其工作人员的过错，损害乙方人身或财产权利的，由甲方承担赔偿责任”，老吾老养老院未尽到安全保障义务，故要求老吾老养老院赔偿医疗费7317.39元、护理费5040元、交通费2569.64元、住院伙食补助费1700元、丧葬费3515元、精神损害抚慰金50000元。老吾老养老院表示未收取郑惠珍的护理费，故不同意赔偿上述费用。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵建成作为郑惠珍的监护人与老吾老养老院签订的《养老机构服务合同》，系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律规定，故该合同合法有效，双方由此形成了服务合同关系。现老吾老养老院表示同意退还郑惠珍老人交纳的押金10000元，不违反法律规定，本院对此不持异议。赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成要求老吾老养老院支付退还押金的利息，因合同中约定押金不计利息，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。关于入住费，郑惠珍老人支付该费用至2020年2月底，而《养老机构服务合同》中写明养老服务费为月付，现赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成主张按日支付养老服务费，没有法律依据。关于暖气费，因《养老机构服务合同》中未约定支付方式及支付标准，本院根据老吾老养老院出具的暖气费收据金额计算为每日6.68元。郑惠珍老人于2020年3月10日去世，故老吾老养老院应退还郑惠珍老人暖气费140.28元。赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成主张老吾老养老院未按《养老机构服务合同》约定履行合同义务，故要求赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、精神损害抚慰金等，双方争议焦点为老吾老养老院是否存在违约行为，是否应承担郑惠珍老人的各项赔偿责任。因《养老机构服务合同》中写明养老服务费仅包括床位费、餐费，老吾老养老院未收取郑惠珍老人的护理服务费，而郑惠珍老人在住进老吾老养老院时即已为生活不能自理老人，按照常理应进行级别较高的护理并支付相应的护理费用，但郑惠珍老人的监护人在将郑惠珍老人送入老吾老养老院时未支付任何护理服务费，郑惠珍老人的监护人亦承诺在老吾老养老院的一切意外，均由郑惠珍老人和监护人承担，与养老院及护理员无关，现赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成称老吾老养老院违反合同约定且在履行服务合同义务时存在过错，但未向本院提交充足、有效的证据证明，故其四人要求老吾老养老院赔偿上述费用，没有事实及法律依据。综上所述，对赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京要求老吾老养老院退还押金10000元的诉讼请求，本院予以支持；对赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京要求老吾老养老院退还暖气费360.87元诉讼请求的合理部分，本院亦予以支持；对赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京要求老吾老养老院支付押金利息、退还入住费1335.35元、赔偿医疗费7317.39元、护理费5040元、交通费2569.64元、住院伙食补助费1700元、丧葬费3515元、精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市丰台区老吾老养老院于本判决生效之日起七日内退还赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京押金10000元；二、北京市丰台区老吾老养老院于本判决生效之日起七日内退还赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京暖气费140.28元；三、驳回赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由赵建成、赵连成、赵铁城、赵桂京负担1792元（已交纳），由北京市丰台区老吾老养老院负担54元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年一月二十七日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪