江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终43号上诉人（原审原告）：陈美秀，女，汉族，家住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡芳芳、汪燕（实习），江西中恩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万志辉，男，汉族，家住江西省抚州市。被上诉人（原审被告）：乐有华，男，汉族，家住江西省抚州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师。上诉人陈美秀因与被上诉人万志辉、乐有华民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈美秀上诉提出：（1）一审判决未认定上诉人于2015年3月4日借给被上诉人10万元的事实，属认定事实错误。一是上诉人已提供了转账凭证，并被一审所确认。二是陈武才与万志辉之间的民间借贷的一审判决已生效，该判决中不包含本案一审未认定的10万，没有证据证明该10万元为上诉人的父亲陈武才与万志辉的借款。（2）一审判决确认未能提供借款合同就未达成借款合意，适用法律错误。一是借款合意还有口头形式，借据并不是唯一的合意表示载体。二是借款已实际支付，不是本案借款的举证责任在于被上诉人，而不是上诉人，被上诉人未能提供任何证据，其理由不应得到采纳。三是上诉人依法享有被上诉人自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息的权利。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。被上诉人万志辉、乐有华答辩称：（1）双方涉诉民间借贷是两笔钱，第一笔借款是通过上诉人父亲的介绍的借款，第二笔是上诉人的父亲的要求转给被上诉人的，实际上是上诉人父亲和被上诉人之间的借款，与上诉人无关。（2）第一笔借款有合同，第二笔借款什么都没有，不符合习惯；从上诉人一审的起诉时的主张和前期的催款函没有第二笔10万，不符合常理，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。陈美秀向一审法院提出的诉讼请求：被告万志辉在2014年向原告陈美秀借款10万元，双方签订《借款合同》，被告乐有华为担保人，周辉明为见证人。借款合同约定被告万志辉每年向原告陈美秀支付利息14400元（月利率1.2%），原告可随时要求还本付息。2015年3月被告万志辉又以生意周转为由向原告提出借款，原告于2015年3月4日向被告万志辉提供的银行账号转账10万元，未约定具体还款日期和利率。因被告万志辉未按约定支付利息，原告于2018年10月7日向被告发书面《催款函》（见证人为被告万志辉的父亲万和国），要求归还10万元的本息，经多次催要，被告补付利息至2019年2月28日，后被告分文未还，故原告诉至法院，要求被告万志辉立即偿还借款本金20万元及利息（其中10万元自2019年3月1日起按月利率1.2%计算至借款还清之日止，另外10万元自2020年8月25日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；被告乐有华对2014年的10万元本金承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年2月28日，原告陈美秀与被告万志辉、乐有华签订《借款合同》，约定被告万志辉向原告陈美秀借款10万元，按月利率1.2%计算利息，每年结息一次，原告可随时要求还本付息；被告乐有华为保证人，对本案借款本息承担连带偿还责任。借款合同签订后，原告于2014年3月4日向被告万志辉转账支付8万元，于2014年3月21日向被告万志辉转账支付2万元。该笔借款利息支付至2019年2月28日。原告陈美秀曾于2015年3月4日向被告万志辉转账10万元。原告陈美秀于2018年10月7日向被告万志辉发出《催款函》，要求被告于2018年10月28日前偿还借款本金10万元及所欠利息。原告以被告借款不还为由诉至本院，要求处理。双方对原告2015年3月4日向被告万志辉转账的10万元存在争议，原告主张该款为被告万志辉向原告借款，被告万志辉辩称10万元款项出借人为原告陈美秀的父亲陈武才而非原告陈美秀。经查，一审法院于2020年9月1日立案受理陈武才诉万志辉民间借贷纠纷一案，立案标的金额为25.175万元。一审法院认为，原告无法提供2015年10万元借款的债权凭证，其在2018年10月7日向被告发出的《催款函》提到被告万志辉2014年借款10万元，未提到2015年的10万元，最初起诉时亦主张出借款项为10万元，同时被告万志辉与原告的父亲陈武才之间存在民间借贷纠纷且标的金额超过10万元，结合双方当庭陈述及各项证据，被告万志辉关于2015年10万元转账系其向原告的父亲陈武才所借的抗辩合理；原告未能提供证据证明其与被告万志辉之间曾就2015年的10万元转账达成借贷合意，由原告承担举证不能的不利后果。故对原告主张的其于2015年3月4日借给被告万志辉10万元的事项，不予采信。一审法院认为，被告万志辉于2014年向原告陈美秀借款10万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。经原告催要后，被告未在合理期限内偿还借款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金并依法主张利息。被告乐有华自愿为本案借款向原告提供连带责任保证，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同未约定借款期限，原告于2018年10月7日向被告万志辉发出《催款函》，要求被告万志辉于2018年10月28日前清偿借款本息，本案主债务履行期限于2018年10月28日届满，原告于2020年8月13日向本院递交起诉状时已超过保证期间，保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，作出判决如下：（一）由被告万志辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈美秀借款本金10万元及利息（自2019年3月1日起按月利率1.2%计算至借款还清之日止）；（二）驳回原告陈美秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由原告陈美秀负担949元，由被告万志辉负担1354元。二审中上诉人陈美秀提供了抚州市东乡区法院（2020）赣1029民初1724号的民事判决书和生效证明及陈武才与万志辉之父的录音，拟证明万志辉与陈美秀的父亲陈武才之间的民间借贷纠纷不包括本案一审未认定的第二笔借款10万元。被上诉人万志辉、乐有华质证认为，对民事判决书和生效证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对录音的真实性、关联性均有异议。本院认为，上诉人陈美秀二审中提供的（2020）赣1029民初1724号的民事判决书和生效证明能够证明，万志辉与陈美秀的父亲陈武才之间的民间借贷纠纷不包括本案一审法院存疑未认定的第二笔借款10万元，对该证据应予以采信。上诉人陈美秀二审中提供的录音涉及案外人，尚不能确定其真实性，对该证据不予采信。二审中被上诉人万志辉、乐有华未提供新的证据。一审判决认定的事实有涉诉《借款合同》、陈美秀的《个人活期明细信息》、涉诉《催款函》等证据予以证明，双方当事人亦无异议，应予以确认。另查明：2015年3月4日，万志辉又向陈美秀借款10万元，双方未书面约定借款利息，也未约定还款期限。当日，陈美秀通过中国建设银行其个人账户向万志辉个人转账支付了该10万元。之后，万志辉未偿还该借款。上述事实有《个人活期明细信息》、陈美秀中国建设银行《转账凭条》和陈美秀的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人陈美秀与被上诉人万志辉之间20万元的民间借贷系双方真实意思表示，合法有效，万志辉依法应承担归还借款本息的责任。2014年3月的借款10万元，未约定借款期限，约定的月息1.2%，未超过法律限制性规定，陈美秀主张归还本息应予以支持。2015年3月4日的借款10万元，双方未约定借款期限和利息，陈美秀主张2020年8月25日起诉之后的利息，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，参照当时一年期贷款市场报价利率标准3.85%计算。万志辉虽提出20万元中的10万元为其与陈美秀之父陈武才之间的借贷，且在其与陈武才的另案诉讼之中，二审中万志辉与陈武才的另案民间借贷纠纷已生效，并不包含该笔10万元借款，万志辉的该辩解没有证据证实，不能成立。被上诉人乐有华虽自愿对万志辉的10万元提供担保，但已过保证期间，应免除保证责任。上诉人陈美秀的部分上诉理由成立，应予以支持，部分上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定部分事实不清楚，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1689号民事判决。（二）被上诉人万志辉于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人陈美秀借款本金20万元及利息（其中10万元，自2019年3月1日起按年利率14.4%计算至借款还清之日止；10万元自2020年8月25日按年利率3.85%计算至借款还清之日止）。（二）驳回上诉人陈美秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2303元，二审案件受理费2330.34元，合计4633.34元，由上诉人陈美秀负担333.34元，由被上诉人万志辉负担4300元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二一年一月二十二日书记员 鄢佳慧