广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33300号原告：广州市益沿贸易有限公司，住所广东省广州市增城区仙村镇沿江北路17号。法定代表人：陈联钦，经理。委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。被告：广东省第四建筑工程有限公司，住所广东省广州市越秀区白云路99号。法定代表人：杨曲波，董事长。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧仪，广东厚诚律师事务所实习律师。第三人：四川中宇建设工程有限公司，住所四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。法定代表人：廖子先。原告广州市益沿贸易有限公司与被告广东省第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知四川中宇建设工程有限公司（下称中宇公司）作为第三人参加诉讼，适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭德华和被告的委托诉讼代理人伍国钊、周慧仪到庭参加诉讼。第三人中宇公司经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付陶粒款170965元及该款自2019年9月1日起至付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月8日，原告和被告签订《花都中轴线石岗安置区工程陶粒购销合同》，约定被告向原告购陶粒，结算单价为270元，并约定了交货时间、交货地点、交货方式、付款方式等。2019年8月20日双方结算，陶粒货款为681480元，已经支付510515元，还欠170965元。原告多次向被告追讨未果。被告辩称：一、涉案买卖纠纷所涉被告总承包建设的花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）项目，徐建国及其经营的中宇公司是该项目的实际承包施工人，被告基于徐建国、中宇公司的联营约定及相关承诺与原告签订了涉案合同，但涉案合同仍实际由徐建国及其经营的中宇公司与原告履行，徐建国及其经营的中宇公司才是涉案债务的实际责任人，原告对此均知悉、清楚。现由于徐建国以及中宇公司未能自行筹集资金支付货款导致本案诉争，被告并无拖延支付货款的主观故意。因此被告希望能将徐建国、中宇公司追加为本案当事人，以便法院查明本案基本事实及明确实际债务承担主体，节省诉讼资源。二、关于涉案合同的具体履行事宜，由于徐建国、中宇公司才是涉案合同的实际履行方及实际责任人，涉案合同履行所涉及的货物种类、数量、金额、供货情况等基本情况，被告并无参与也无法确认，需要追加徐建国、中宇公司才能查明该等事实。至于原告提交的证据“土建材料对账单”被告并无签署，也未经被告盖章确认，该文件上的签字人员均并非被告员工。三、关于已付款项问题，被告曾根据徐建国、中宇公司的请款及委托向原告支付涉案合同款项510515元，另因徐建国、中宇公司才是涉案合同的实际履行方及实际责任人，其有无另外再向原告支付款项被告不清楚，需要追加徐建国、中宇公司才能查明该等事实。四、关于违约金问题，根据涉案合同第七条第1款的约定，原告收取货款时必须向被告提供税率为17%的增值税专用发票，未提供发票的视为相关款项尚未结算，被告有权不予支付相关款项且不构成违约责任，该约定为原告收取货款的前提条件，现原告仅向被告提供了510515元金额发票，被告亦已按其提供的发票金额支付了相应货款，即使其主张的货款总额成立，其也未向被告提供余下货款金额发票，其要求被告支付余下货款的付款条件尚未成就，被告不存在违约情形。此外，根据涉案合同第七条第2款的约定，涉案货款总额的20%应在中轴线项目工程竣工验收三个月内付清，而中轴线项目取得竣工验收意见书的时间为2019年12月2日，因此即使被告存在逾期付款情形，原告主张自2019年9月1日起按全国银行间拆借中心贷款利率上浮50%计收利息违反合同约定，也无约定及法律依据。第三人中宇公司无到庭陈述。原被告双方围绕争议提交了证据材料，本院组织当事人进行证据交换、质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年10月8日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《花都中轴线石岗安置区工程陶粒购销合同》，约定甲方承建的上述花都石岗工程施工用陶粒材料由乙方供应，每立方单价270元（含17%增值税），暂定数量3211.38立方，金额867072.6元；材料数量以甲方验收合格的经甲方项目部指定人员签字验收单据为准；交货地点为该项目指定地点。合同第七条第1款约定结算方式为每月20日为对账日，甲、乙双方对账确认本月（从上月21日到本月20日）乙方向甲方实际供货数量，甲方项目部将甲、乙双方签字认可的送货单办理验收单后交甲方材料部，甲方材料部核实数量、金额无误后通知乙方对账；付款前乙方必须向甲方提供发票抬头为甲方名称的税率为17%增值税专用税务发票，未提供发票的视为相关款项尚未结算，甲方有权不予支付相关款项且不构成违约责任。第2款约定付款及支付方式为第一个月所供货款于第三个月月底支付80%，第二个月货款于第四个月月底支付80%，依次类推，余款20%在工程竣工验收三个月内付清。第十四条第1款约定甲方指定项目材料员肖立签收乙方送货单、对账单。2019年7月28日由原告盖章，同年8月20日由材料员肖立、项目经理王祥等人代表被告签署了《2017年7月-2019年4月30日土建材料对账单》、《2017年-2019年7月供货明细表》，对原告就花都石岗安置区项目向被告供应水泥、陶粒的数量、总货款金额，及被告已付款金额、原告已开票金额进行确认，其中载明2017年9月至2018年11月原告供应合共2524立方、价值681480元的陶粒。2019年12月2日，广州市花都区住房和城乡建设局对广州市花都区人民政府花城街道办事处的“花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）”予以竣工验收备案。2020年7月21日，原告提起本案诉讼，主张被告只支付陶粒货款510515元，诉请要求被告支付陶粒货款170965元和2019年9月1日起的欠款利息。在法庭审理过程中，被告提交第三人中宇公司于2016年9月6日出具的《施工合同承诺书》，载明中宇公司确认被告应其要求，与广州市花都区人民政府花城街道办事处签订花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包合同，实际是其以被告名义承包施工，承诺自负盈亏；确认以被告名义签订的与项目有关的合同均事实上为其委托被告签订，应由其实际履行并承担由此产生的一切债务和法律责任。被告还提交与案外人徐建国于2017年1月9日签订《工程联营承包协议（初稿）》，载明被告成立上述工程施工总承包项目部，由徐建国作为项目部的实际施工人；被告根据徐建国及项目管理单位（被告所属下属单位）确认的实际供应情况和徐建国申报的请款计划，按照购销合同约定的付款条件向供应商支付材料款，同时徐建国必须提交供应商向被告开具合法有效的增值税发票。被告以此主张是根据徐建国和第三人中宇公司的请款手续、转交的原告开具的510515元增值税专用发票向原告支付陶粒货款510515元。原告当庭表示将申请变更中宇公司为被告和追加徐建国为被告参加诉讼，后又书面撤回上述申请。本院认为，原告和被告签订的《花都中轴线石岗安置区工程陶粒购销合同》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告主张案外人徐建国和第三人中宇公司是案涉项目的实际承包施工人，其基于徐建国、中宇公司的联营约定及相关承诺与原告签订上述合同，应追加徐建国、中宇公司为本案当事人，查明供货、付款等基本事实及明确实际债务承担主体。但徐建国、中宇公司不是案涉合同当事人。原告已撤回原口头提出的追加徐建国为被告和变更第三人中宇公司为被告的申请。被告与徐建国签订的承包协议、中宇公司出具的承诺书关于工程所涉债务清偿责任内容，仅为中宇公司、徐建国与被告之间的约定，对原告没有约束力，原告有权依据合同相对性要求被告承担责任。故无需追加其他当事人。本案争议焦点在于被告应向原告支付陶粒货款的金额。本案中，原告和被告对被告已收取原告开具的金额共510515元的增值税专用发票、已向原告支付陶粒货款510515元的事实没有争议。原告以材料员肖立、项目经理王祥等人代表被告签署的《2017年7月-2019年4月30日土建材料对账单》、《2017年-2019年7月供货明细表》主张向被告交付2524立方、价值681480元的陶粒，要求被告支付剩余货款陶粒款170965元。被告以肖立、王祥是徐建国、中宇公司的员工，非其员工，徐建国、中宇公司无确认原告供货总数和总货款金额、无提交支付货款余款手续为由，对未付货款金额不予确认。但根据案涉合同第十四条第1款约定，肖立有权代表被告签收原告送货单、对账单。上述有肖立署名的《2017年7月-2019年4月30日土建材料对账单》、《2017年-2019年7月供货明细表》已明确载明原告向被告交付2524立方、价值681480元的陶粒。被告未举证证明其工程所在地有安排其他负责货物签收、对账的人员，第三人中宇公司亦未到庭提出异议。原告依约供货，工程竣工验收已超过一年。被告在诉讼中对其指定人员签署的对账单不予确认，并以原告未开具发票为由拒绝付清余款，显然不当。原告要求被告支付剩余的陶粒货款170965元理由充分，本院予以支持。案涉合同第七条约定，双方对账后被告付款前，原告必须向被告提供增值税专用税务发票，未提供发票的视为相关款项尚未结算，被告有权不予支付相关款项且不构成违约责任；余款20%在工程竣工验收三个月内付清。虽然原告履行供货这一合同主要义务后有权向被告收取对价货款，但基于双方在2019年8月20日最终完成对账至同年12月2日工程竣工验收后，原告未以开具增值税专用发票的形式要求被告支付拖欠的工程款，合同又有余款20%在工程竣工验收三个月内付清的约定，原告要求被告从2019年9月1日起计付欠款利息缺乏依据，本院调整为从2020年3月3日起计付欠款利息。被告对本案纠纷的产生负有责任，应承担案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广东省第四建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市益沿贸易有限公司支付陶粒货款170965元和欠款利息（从2020年3月3日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广州市益沿贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元由被告广东省第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二一年一月二十一日书记员  张英丹