贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终98号上诉人（原审被告）：贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司，统一社会信用代码：91520393MA6EAU4370,住所地：贵州省遵义市红花岗区深溪镇和平大道88号爱特购智慧产业新城A区三层A0-3-82门面。法定代表人：李君飞，该公司经理。委托诉讼代理人：谢国昌，贵州悠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文秀，女，汉族，1978年9月7日生，住贵州省遵义市播州区。原审被告：贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司，统一社会信用代码：91520115MA6E3RQ9XX，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D4栋（F）5层11号。法定代表人：李君飞，该公司经理。委托诉讼代理人：邓小芳，女，1993年8月1日生，汉族。仁怀市人，现住贵州省仁怀市。上诉人贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司（以下简称玛帮网络公司遵义分公司）与被上诉人赵文秀、原审被告贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司（以下简称玛帮网络公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。玛帮网络公司遵义分公司上诉请求：1.撤销遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9171号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对被上诉人的购车贷款在没有证据证明的情形下，认定该笔贷款在正常购车款范围内，系认定事实不清的错误判决。1.被上诉人在上诉人处购买了一辆猎豹牌新能源小汽车，该车辆的车价款为115800元（发票含税价），系被上诉人按揭购买。后因涉案车辆存在断电等问题，双方协商由上诉人承担被上诉人车辆剩余价款的支付，被上诉人将涉案车辆过户至被上诉人名下。上诉人共计支付了9期车价款（每期4974.20元，共计44767.80元）给被上诉人，但被上诉人从未向上诉人出具其归还按揭贷款的凭证。上诉人针对该笔按揭贷款的真实性产生了怀疑，因根据上诉人店内同款车型的金融贷款情况，同为36期的按揭贷款产品，且车价款为135000元的车辆贷款每期还款额也仅为3364.58元。上诉人便找被上诉人，但其置之不理，上诉人才停止归还车价款。2.针对上诉人的疑问，在一审审理过程中，被上诉人仅向法庭提交了微信聊天记录、征信记录等作为证据，其达不到被上诉人的证明目的，也不能排除上诉人的合理怀疑。首先，上述证据不能证明被上诉人的贷款用途是为够买涉案车辆而产生，因其并未向法庭提交与银行签订的借款合同，故其征信记录受影响是否与上诉人间存在因果关系无法确定；其次，涉案车辆购车款为115800元，而被上诉人却提供一份不知是何用途的贷款记录，贷款金额为147800元，显然与本案无关；最后，根据上诉人店内同款车型的36期贷款产品，本息共计也才121124.88元，与被上诉人主张的贷款本息合计179071.2元存在极大差距，致使上诉人对被上诉人是否存在真实的贷款合同或贷款合同的总金额产生质疑。3.为查明案件事实，上诉人在庭审过程中，向法院提出申请，要求被上诉人提交借款合同或由法庭调取该份证据，但被上诉人直至判决下判时都未提交，一审法院对上诉人的申请也未作评价，仅以购买新车必然包含车价、安装费、保险费为由，即认定贷款行为的存在以及贷款金额的合理性，明显系认定事实不清的错误判决。赵文秀在二审期间未作答辩。玛帮网络公司同意玛帮网络公司遵义分公司的上诉意见。赵文秀向一审法院起诉请求：1.请求依法判令玛帮网络科技遵义分公司协助将目前在赵文秀名下车牌号为贵Ｃ×××××的猎豹牌新能源小汽车过户到玛帮网络科技遵义分公司名下，并将该车当前的两条违章记录进行处理；2.请求依法判令玛帮网络公司遵义分公司、玛帮网络公司立即赔偿赵文秀贷款损失84561.40元；3.请求依法判令玛帮网络公司遵义分公司、玛帮网络公司立即赔偿赵文秀征信受损的损失费100000元，合计184561.40元；4.本案诉讼费用由玛帮网络公司遵义分公司、玛帮网络公司承担。一审法院认定事实：赵文秀在玛帮网络公司遵义分公司以按揭方式购买了一辆猎豹牌新能源小汽车（车牌号为贵Ｃ×××××）。赵文秀购车之后，由于该车存在经常断电、行驶过程中经常报故障等严重质量问题。2019年1月29日，赵文秀与玛帮网络公司遵义分公司经协商达成协议，协议约定玛帮网络公司遵义分公司自愿召回该车，赵文秀将车过户给玛帮网络公司遵义分公司，并且从签订合同之日起该车剩余按揭贷款由玛帮网络公司遵义分公司承担，前期赵文秀已付贷款玛帮网络公司遵义分公司不再补偿。签订协议后，玛帮网络公司遵义分公司将车收回，赵文秀多次要求玛帮网络公司遵义分公司协助将该车过户到其名下，玛帮网络公司遵义分公司拖延至今没有协助赵文秀办理。2019年10月之前，玛帮网络公司遵义分公司每月按时向赵文秀支付当期按揭款，2019年10月过后，玛帮网络公司遵义分公司支付了9期车辆贷款，每期4974.20元，合计：44767.80元，但玛帮网络公司遵义分公司财务后期提出车辆贷款每月还款金额远远超出该车辆正常贷款每月还款金额，中止了还贷。赵文秀在金融公司贷款后，所有的车辆手续仍在金融公司，其不能提供车辆登记证书等资料造成车辆不能过户至玛帮网络公司遵义分公司名下。在此过程中，赵文秀因还款记录中止，导致其征信被拉入黑名单。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于赵文秀所诉请的贷款与其在玛帮网络公司遵义分公司处的购车款不一致，导致双方发生纠纷。赵文秀购买的车辆车价为115800元，价税合计126800元，增值税14587.60元，加装设备4000元，赵文秀在金融公司贷款金额为147840元。从上述数据可看出，玛帮网络公司遵义分公司的观点为车价为115800元，赵文秀的贷款金额应以115800元为基数加上利息是应偿还的贷款。对玛帮网络公司遵义分公司的该项主张，本院不予采纳，原因在于购买新车包含的费用包括车价、必要的安装费、保险、税费，因此，玛帮网络公司遵义分公司认为赵文秀的贷款仅仅只是车价为限的主张，明显不符合事实。而双方达成的协议是赵文秀购买的原车的按揭款由玛帮网络公司遵义分公司进行支付，该按揭款并未特指车价，而应包含上述所有的费用，赵文秀的贷款在正常购车款的范围内，依照双方的约定，玛帮网络公司遵义分公司应当按月支付贷款每期4974.20元。玛帮网络公司遵义分公司按双方的约定偿还了部分贷款，但从2019年10月后就停止了偿还贷款，已构成违约，属于拒绝履行主要债务，并给赵文秀的征信造成了影响，势必会导致赵文秀进一步的损失，因此，赵文秀要求玛帮网络公司遵义分公司一次性支付按揭款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对赵文秀要求因征信受到影响要求赔偿100000元的诉请，本院认为，赵文秀因购买车辆长达几年的纠纷，确实给赵文秀造成了不必要的影响，但并未造成更多的经济损失，且在赵文秀积极履行还款义务的前提下，消除了负面影响，在其承担的还款金额上，损失了部分利息及因此事奔波产生的必要费用，本院酌情由玛帮网络公司遵义分公司承担5000元。对赵文秀要求将车辆过户在玛帮网络公司遵义分公司名下并处理违章的请求，因车辆过户需要赵文秀提供车辆的证件及赵文秀本人的信息相配合，但车辆证件现在其贷款的金融公司，需偿还完贷款后才能取出，故目前尚不具备过户的条件。而处理违章则须双方共同到相关部门进行处理。鉴于上述客观情况，本院认为由玛帮网络公司遵义分公司偿还贷款后由赵文秀取回车辆证件，或与金融公司协商取回，待车辆过户后再归还给金融公司，而金融公司是配合还是拒绝属另一法律关系，不宜在本案中处理。玛帮网络公司与玛帮网络公司遵义分公司之间是总公司与分公司的关系，应由总公司承担责任，但分公司具有一定偿债能力，可由分公司承担责任后，再由总公司承担责任。据此判决：一、由贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司、贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司于本判决生效后五日内一次性支付给赵文秀贷款84561.40元；二、由贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司在贷款还清后协助赵文秀将登记在赵文秀名下的车牌号为贵Ｃ×××××的猎豹牌新能源小汽车过户到贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司名下，并将该车当前的两条违章记录进行处理；三、由贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司、贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司于本判决生效后五日内赔偿给赵文秀因贷款造成的损失5000元。案件受理费1995元（已减半收取），由贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司、贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司承担。本院二审期间，玛帮网络公司、玛帮网络公司遵义分公司未提交新证据。赵文秀提交了以下证据：一、还款计划、对账单,以证明其贷款金额为4974.20元，贷款真实有效；二、瑞福德汽车金融有限公司与赵文秀的汽车贷款抵押合同，证明涉案车牌与贷款合同上的车牌不一致的原因。玛帮网络公司遵义分公司的质证意见为：一、对第一组证据的三性及证明目的不予认可。首先该计划对账单仅有赵文秀及瑞福德公司名称，并未显示其还款计划用于该还款用途，不能达到其证明还款计划是用于涉案车辆偿还贷款目的。其次根据其显示金额，每期还款4974.20元，明显超过所购车价为115800元的涉案车辆应符合正常还款计划金额，存在巨大的差距,更不能证明该还款计划是为涉案车辆所制作；二、针对贷款合同证据的真实性、合法性由法院认定，其关联性不予认可。该合同上车价为117800元,而一审事实已经查明车价为115800元，同时该合同上显示经销商为贵州宏天创汽车服务有限公司，并非玛帮网络公司遵义分公司以及玛帮网络公司,因此该份合同与本案无关。合同上签署的王继伟并非是我公司员工，且我方不认识，针对车牌不一致是政策原因所致，第一次上牌车辆与涉案车辆车架号一致,请法院对此进行查明。本院认为，虽然赵文秀是与瑞福德汽车金融有限公司签订的汽车贷款抵押合同显示经销商为贵州宏天创汽车服务有限公司，不是玛帮网络公司遵义分公司以及玛帮网络公司，但该汽车贷款抵押合同上载明的车架号与涉案车辆车架号一致，能够证明赵文秀偿还涉案车辆贷款的事实。赵文秀提供的证据，能够客观证明的贷款用途以及贷款金额，本院予以采信，可作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：赵文秀与瑞福德汽车金融有限公司签订的汽车贷款抵押合同载明，赵文秀贷款本金为147840元，贷款期限为36期，贷款本金加上利息，每月应归还贷款4974.20元。其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：赵文秀要求玛帮网络公司、玛帮网络公司遵义分公司按照双方协议约定，以汽车贷款抵押合同约定的每期还款金额4974.20元支付其损失是否应当支持。针对本案争议焦点，本院认为，双方因涉案车辆质量问题发生纠纷后，赵文秀与玛帮网络公司遵义分公司经协商达成协议，协议约定玛帮网络公司遵义分公司自愿召回该车，赵文秀将车过户给玛帮网络公司遵义分公司，并且从签订合同之日起该车剩余按揭贷款由玛帮网络公司遵义分公司承担。赵文秀与瑞福德汽车金融有限公司签订的汽车贷款抵押合同载明赵文秀贷款本金为147840元，贷款期限为36期，贷款本金加上利息，每月应归还贷款4974.20元。因该汽车贷款抵押合同上载明的车架号与涉案车辆车架号一致，能够客观证明赵文秀每月偿还涉案车辆贷款4974.20元的事实。玛帮网络公司与玛帮网络公司遵义分公司之间是总公司与分公司的关系，一审判决由玛帮网络公司、玛帮网络公司遵义分公司按协议约定每月支付贷款4974.20元，共计支付赵文秀贷款84561.40元并无不当，本院予以确认。玛帮网络公司遵义分公司上诉主张其公司同为36期的按揭贷款产品，车价款为135000元的车辆贷款每期还款额仅为3364.58元，赵文秀提供的证据不能证明贷款是为够买涉案车辆而产生，而赵文秀购买的车辆车价仅为115800元，其提供的一份用途不明的贷款记录，贷款金额为147800元，与本案无关。本院认为，虽然赵文秀购买的涉案车辆车价为115800元，但赵文秀在瑞福德汽车金融有限公司贷款金额为147840元。赵文秀的贷款金额应以115800元为基数加上利息及安装费、保险、税费等费用计算其应偿还的贷款金额。且赵文秀提供的证据，能够证明其贷款用途以及贷款金额，故对玛帮网络公司遵义分公司的该项上诉主张，本院不予采信。对一审判决认定的其他事项，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由贵州弗斯特玛帮网络科技有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二一年一月二十二日书记员  张 剑