苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7015号原告：范桂华，男，1974年7月28日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩金凤，江苏苏明律师事务所律师。被告：张菊根，男，1967年11月26日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：陆卫，男，1974年12月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告范桂华诉被告张菊根、陆卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范桂华及其委托诉讼代理人查文霄、巩金凤，被告张菊根到庭参加诉讼，被告陆卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金42500元并支付逾期还款利息（以42500元为基数，自2017年12月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2、判令被告向原告赔付律师费损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月14日，被告张菊根因经营生意资金短缺向原告借款50000元，并向原告出具借据，借款期限自2017年10月14日至2017年12月13日，双方约定如逾期还款，则被告张菊根需支付自借款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的借款利息，被告张菊根还承诺承担原告追索债权产生的一切费用，包括诉讼费、保全费、执行费、律师费。被告陆卫自愿为被告张菊根的上述债务承担连带责任。后原告履行了付款义务，但借款期限届满后，被告未能按期还款，故原告在2018年5月22日通过短信，要求被告陆卫承担担保责任，但至今两被告均未向原告清偿，故原告诉至法院。被告张菊根辩称：其之前不认识原告，是通过张祖元介绍认识的，原告是专门做放贷的。本案借款是属实的，但借款时原告预扣了7500元利息，其实际只收到42500元，双方当时约定月息8分，借款后其曾数次以现金存入中间人陈允标账户的方式支付原告每月利息4000元。被告陆卫辩称：借款属实,当时应张菊根要求其作为担保人签字，借款时张菊根称两个月工程款下来就会还掉，不会让其承担责任。借款其没有使用过，对于还款情况也不知情。原告找其催要借款时，其就联系不上张菊根了。其听张菊根讲借款时预扣了两个月的利息7500元，每月利息为4000元。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，二被告向原告出具借据，载明：“借款人张菊根因经营生意资金短缺，现向范桂华借到人民币伍万元整。借款期限60天（自2017年10月14日至2017年12月13日止）。借款人承诺于2017年12月13日前一次性归还人民币伍万元整。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按照同期贷款利息的4倍支付借款利息给范桂华，直至还清本息之日。借款人承诺以本人及共有人资产承担不可撤销的无限责任。借款人同意债权人对本人和共有人的所有资产、账号做先期封存保全和执行，与此相关所有发生的一切费用（诉讼、保全、执行、律师等实现债权的全部费用）全部由借款人及共有人一方承担。担保人负有不可撤销连带责任，直至本息还清为止。以上内容全部都是真实意思的表达，签字后生效。本借据如发生诉讼由苏州人民法院处理。”被告张菊根在借款人处签字捺印，被告陆卫在担保人处签字捺印。同日，原告通过银行向被告张菊根转账42500元。此后，被告陆卫向原告范桂华发送短信，内容为：“今年估计不行了，我找了他几天，避而不见了，过了正月十五吧，钱是少不了你的”。2018年5月22日，原告范桂华向被告陆卫发送短信，内容为：“张菊根的事总归要解决，因为你担保的，请你与张菊根沟通好，免得搞得都不开心。再次提醒。”2018年5月29日，原告回复称：“我有点事，晚点给你回电话”。本案原告为提起诉讼，与江苏苏明律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所代为诉讼行为，律师代理费约定为6000元，该所据此指派律师出庭参与诉讼活动。原告另提交支付6000元律师费的发票。庭审中，原告陈述：其与张菊根是经张祖元介绍认识的，借款时被告称需要钱发工人工资，最多借两个月，口头约定月息8分，借据是其提供的模板，款项出借时预扣了7500元利息，二被告均未归还过任何款项。涉案款项资金来源是其用信用卡刷pos机套现的，银行流水中“中汇电子支付有限公司”就是其所有的pos机。其曾向法院起诉过两件民间借贷案件，部分是有利息的。在其提供的银行流水中，与范延高、陈允标等人虽有较频繁的大额资金往来，但均是工程往来款，是其通过刷信用卡套现给二人使用的。案外人杨澄宇等人也曾找其借过钱，在2017年至2018年间其也曾出借款项给其他人，有些是有利息的。以上事实，有原告提交的借据、转账凭证、银行流水、短信记录、法律服务合同、发票及原被告庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据本案查明的事实，原告范桂华多次向不特定当事人出借款项，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定属效力性强制性规定。原、被告之间的借款合同已违反上述强制性规定，且双方实际约定的利息标准亦超出法律允许范围，原被告之间的借款合同应属无效。借款合同无效，双方在借款合同项下的约定均属无效，故原告诉请主张的律师费、利息均于法无据，本院不予支持。主合同无效，担保合同亦无效，原告并未证实被告陆卫在该借贷关系中的担保行为有过错，故原告主张被告陆卫承担连带保证还款责任，于法无据，本院亦不予支持。但被告张菊根因该合同取得的财产，应当予以返还，同时，被告还应当支付原告借款期间的资金占用利息。结合原告诉请，被告张菊根应归还原告42500元并支付该款自2017年12月14日起的资金占用利息。被告张菊根抗辩称曾现金归还过本案借款，但未能举证证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告陆卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张菊根于本判决生效之日起十日内支付原告范桂华42500元及资金占用利息（计算方式为：以42500元为基数，自2017年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告范桂华的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取568元，由原告范桂华承担58元，被告张菊根负担510元，被告张菊根负担之款原告已预交，本院不予退还，由被告张菊根于履行本判决时一并支付原告510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵美容二〇二一年一月二十二日法官助理 李艳杰书 记 员 陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。