山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终214号 上诉人（原审被告）：李兆强，男，1970年11月29日出生，住山东省阳信县金羚小区信用社宿舍楼13号楼1单元102室，。 被上诉人（原审原告）：王岩海，男，1975年6月19日出生，住山东省阳信县。 原审第三人：杨洪芳，女，1977年1月26日出生，住山东省阳信县。 上诉人李兆强因与被上诉人王岩海及原审第三人杨洪芳合伙企业纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，现本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法正确适用法律改判为驳回被上诉人的诉讼请求； 二、一二审诉讼费均由被上诉人全部承担。 上诉理由：一、一审法院认定事实部分错误。本案中，上诉人与被上诉人之间的合伙系口头形式，无任何书面约定。成立以后被上诉人仅向合伙组织出资16万元，并未达到约定的出资要求，致使上诉人单方向合伙组织出资高达72万余元。双方的出资已经投入到酒店的建设，用于酒店装修、加盟、设备采购、人员工资等，酒店登记设立以后已经实际运营，但一直处于亏损状态，在一审期间通过双方提交的证据也能充分证明酒店亏损的事实，因此截止目前被上诉人没有任何损失可言，一审法院将被上诉人的出资确定为被上诉人的投资损失明显错误。 由于被上诉人出资不实，严重违反了协议约定，对上诉人及合伙组织均构成违约，上诉人无需赔偿被上诉人任何所谓的“损失”，相反被上诉人应向上诉人承担违约责任，具体违约金我方将另案主张。 上诉人转让酒店股权，是迫不得已而为，经营期间被上诉人与上诉人之间产生矛盾，被上诉人到上诉人单位多次吵闹，制造一些恶劣影响给上诉人单位施压，并举报上诉人作为公职人员从事经营的事实，在这种前提之下上诉人被迫将酒店股权转让，该转让行为完全系被上诉人的行为所致，这是转让酒店的背景及初衷。 二、一审法院适用法律错误。在本案中，上诉人与被上诉人之间的合伙系口头形式，无任何书面约定。因此不符合《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第九条、第十四条第（二）项的规定。根据《合伙企业法》第二条第一款：本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。本案中当事人二人之间系民间合伙，登记设立的系有限责任公司，既非普通合伙企业、又非有限合伙企业。因此本案的事实不受《合伙企业法》的调整，一审法院依据《合伙企业法》第三十一条、第九十七条之规定判决本案，显然系适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律规定驳回被上诉人的诉讼请求。 三、一审法院判决结果失当。由于本案合伙人的出资已经投入到 酒店，并且酒店已经实际运营，上诉人与被上诉人之间的合伙协议已经达成、生效、履行，不存在返还出资及赔偿出资的客观现实，况且截止现在酒店一直处于亏损状态，因此一审应依据上述法律判决驳回被上诉人的诉讼请求，待双方当事人结合实际支出、亏损等情况进行结算，凭结算结果再行向法院主张权利，一审法院判决结果严重失当。 综上，请求二审法院依法查明案件事实，在此前提下依法适用法律，对一审判决依法予以纠正，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益！ 被上诉人辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告李兆强及第三人杨洪芳的合伙关系；2、判令被告李兆强返还原告投资款30万元及利息损失34510元（计算方式为：以30万元为基数，自2018年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直到被告付清为止）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告提交营业执照一份，被告对真实性无异议，对原告证明的问题有异议。本院审查认为，该营业执照系阳信县工商行政管理局颁发，客观、真实，可以证实涉案酒店的成立情况，对该证据的证明效力，本院予以确认。 二、原告提交的企业备案情况、法人代表信息、股东名单各一份，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议。本院审查认为，该组证据证实了涉案酒店的企业备案情况及现任法定代表人及股东（发起人）情况，客观、真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。 三、原告提交的杨某的证明一份，被告对真实性、合法性有异议，认为该证据为复印件，无法确定其真实性，且杨某作为证人没有到庭接受法庭质询。本院审查认为，该证据系证人证言，因证人杨某未到庭，无法确定证人证言的真实性，且原告未提交其他证据予以佐证，该证据的真实性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 四、原告提交的王岩海农商银行的余额明细查询一份，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明原告在房屋租赁缴费期到期后向张洪军转款，张洪军拒绝继续租赁，而将其所谓的租金予以退回的事实，但是不能证明原告当庭陈述的被告与房东串通的违约假象，也不能体现出被告的陈述存在虚假性。本院审查认为，结合原告提交的企业备案信息及法定代表人信息，被告李兆强已与2018年7月24日将涉案酒店转让给王俊燕，故2018年9月20日、21日原告转款给张洪军，9月27日张洪军退款给原告与本案关联性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。 五、原告提交的2018年7月27日酒店监控录像18份、房东张洪军于2018年9月27日、28日、30日等时间到酒店内锁门，撵走客人换锁的视频48份，被告对真实性有异议，认为原告出示的视频并非来自原始载体，是否存在剪辑无法排除。上述视频均拍摄于原被告发生矛盾后以及与房东发生纠纷之后，所以双方各自的行为均应可以理解，后期导致各方均产生损失，具有前因后果关系。本院审查认为，该组证据真实性及与本案关联性均无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：2017年9月，原告王岩海与被告李兆强、第三人杨洪芳口头约定合伙经营酒店，由三方各出资30万元用于酒店建设。 2017年9月8日，被告李兆强与张洪军签订宾馆租赁转让合同，约定被告李兆强租赁张洪军拥有产权的位于阳信县××路××。租赁后，对该宾馆进行了装修。 2018年2月13日，壹壹捌酒店成立，该酒店系有限责任公司（自然人独资），被告李兆强担任法定代表人。 合伙协议履行过程中，原告王岩海出资16万元，被告李兆强出资723700元（其中，直接出资223700元，以第三人杨洪芳的名义贷款出资50万元），第三人杨洪芳未出资。 2018年7月24日，被告李兆强与王俊燕签订股权转让协议，将其持有的涉案酒店100%的股权以0元转让给王俊燕；2018年10月10日，王俊燕与刘洪花签订股权转让协议，将其持有的涉案酒店100%的股权以0元转让给刘洪花。 本院认为，原告王岩海与被告李兆强之间的口头合伙协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照口头合伙协议的约定及法律规定履行各自的义务。被告李兆强以第三人杨洪芳的名义向银行借款50万元用于酒店投资，由李兆强负责向银行偿还借款本金及利息，故该50万元应认定为被告李兆强的出资。第三人杨洪芳未出资，不是本案的合伙人。原告王岩海与被告李兆强均进行了出资，其二人系合伙人。因作为合伙财产的涉案酒店已转让他人，原被告之间已无合伙的基础，且原被告双方均同意解除合伙关系，故原告请求解除原被告合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合法企业法》第三十一条约定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：…（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……《中华人民共和国合法企业法》第九十七条约定，合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。被告李兆强将涉案酒店转让给他人，没有经过原告的同意，给原告造成投资损失，故对原告主张被告李兆强赔偿投资款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明其向涉案酒店投资30万元，且被告只认可原告投资16万元的事实，故对原告主张被告赔偿投资款16万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合法企业法》第三十一条、九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王岩海与被告李兆强的合伙关系； 二、被告李兆强于本判决生效后十日内赔偿原告王岩海投资款16万元及利息（以16万元为基数，自2018年7月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王岩海的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6318元，减半收取3159元，由原告王岩海负担1648元，被告李兆强负担1511元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。 本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。 综上所述，李兆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费××元，由上诉人李兆强负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑乃群 审判员  王忠民 审判员  高立俊 二〇二一年一月二十一日 书记员  宋廷晓