四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12173号 上诉人（原审被告）：高启琼，女，1977年10月8日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭永波，男，1974年6月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原审被告：黄波，男，1972年4月22日出生，汉族，住四川省天全县。 上诉人高启琼因与被上诉人彭永波、原审被告黄波民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高启琼上诉请求：1.撤销原判，改判驳回彭永波一审全部的诉讼请求；2.本案诉讼费由彭永波承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案没有证据证明出具《借条》前双方发生多次融资行为及高启琼、黄波欠彭永波77500元。2.黄波向彭永波出具《借条》，高启琼签名见证，彭永波没有向黄波给付借款，也没有向高启琼给付借款。高启琼与黄波没有身份关系，即使黄波与彭永波之间存在借款也与高启琼无关。3.《借条》载明了还款日期，彭永波主张权利已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。4.2018年高启琼向彭永波归还2000元是归还高启琼小孩生病向彭永波借钱看病的钱，与本案借款无关。 彭永波答辩称，高启琼、黄波因生小孩、做工程、买车等事宜分多次向彭永波共计借款77500元，并分别出具《借条》，2012年6月20日双方将之前的《借条》汇总成现在的《借条》，之前的《借条》彭永波当场撕毁。关于2018年高启琼归还的2000元，因彭永波的小孩读书，便让高启琼先还点钱，高启琼就凑了2000元打给彭永波。彭永波多次到高启琼家里催还钱，高启琼说只认生小孩的30000元，彭永波一直没有同意。 彭永波向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄波、高启琼连带归还借款人民币77500元，并给付自2012年6月20日起，以银行五年以上贷款基准利率6.8%，计算至2019年12月9日的利息39374.60元；2.本案诉讼费由黄波、高启琼承担。 一审经审理查明，黄波、高启琼与彭永波曾发生多次融资行为。2012年6月20日，黄波、高启琼与彭永波经结算，黄波、高启琼向彭永波出具《借条》一份，该借条载明：“今借到彭永波人民币现金77500元（大写柒万柒仟伍佰元正）。于2012年12月底付还。此据，黄波高启琼，2012.6.20号”。上述借款逾期后，经彭永波多次催收，高启琼于2018年3月11日向彭永波归还了借款2000元，剩余借款，黄波、高启琼至今未向彭永波偿还。 一审庭审中，高启琼向一审法院申请对借条上高启琼的签名痕迹作笔迹真伪鉴定。之后，高启琼向一审法院申请撤回对笔迹进行鉴定的申请，获准。 上述事实，有当事人的陈述，《借条》，银行转账业务凭证等证据，对于黄波，在其未向一审法院提交反驳证据的情况下，一审法院对上述证据的证明力及证明的事实予以确认后证实。 一审法院认为，黄波、高启琼与彭永波曾发生多次融资行为，黄波、高启琼与彭永波于2012年6月20日经结算，黄波、高启琼向彭永波出具《借条》的行为，应当是双方当事人对其债权、债务关系的重新确认，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方形成了民间借贷的债权、债务关系。高启琼认为，其在借条上签名的意思表示是对黄波与彭永波之间借款事实的见证，并非系该借款的共同借款人或者担保人，一审法院认为，高启琼作为完全民事行为能力人，若其不是借款的共同借款人，其作为借款行为的参与者，根据生活经验和交易惯例应当知道其需在借条上注明参与行为者的身份，也应当知道其与黄波共同向彭永波出具借条后所产生的法律后果，而高启琼并未为之，故对高启琼提出的该辩解意见，一审法院不予采纳，一审法院确认高启琼系案涉借款的共同借款人。合法的债务应当清偿，黄波、高启琼作为债务人，有责任按照约定向债权人清偿债务。现黄波、高启琼未按照约定的期限向彭永波全面履行归还借款的义务，彭永波持黄波、高启琼向其出具的债权凭证向一审法院主张其权利，合法有据。对彭永波要求黄波、高启琼连带归还其借款77500元的主张，因高启琼已向彭永波归还了借款2000元，应当在借款总额中予以扣减，对于其他合法部分，一审法院予以支持。对于彭永波主张黄波、高启琼按照银行五年以上贷款基准利率6.8%，向其支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。”的规定，因双方对是否支付利息在借据上没有体现有约定，依照法律规定，应当视为不支付利息，故对彭永波提出的该项诉讼请求，依照规定，原则上一审法院不予支持，但考虑到双方的借贷行为系民间借贷关系，黄波、高启琼未按照约定的还款期限向彭永波归还借款，实际占用了资金的因素，为体现公平，可以视为彭永波向一审法院提起诉讼,主张其权利之日，即2019年4月3日为黄波、高启琼最后逾期还款之日，并自2019年4月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期、同类贷款基准利率；自2019年8月20日起至借款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息予以支持。高启琼认为，彭永波对债权的请求权已过诉讼时效，提出诉讼时效抗辩，但上述借款还款期限届满，经彭永波多次催收，黄波、高启琼并未明确表示其不履行还款义务，高启琼也于2018年3月11日向彭永波归还了借款2000元，高启琼认为该还款并非案涉借款，其未提供证据予以证实。对高启琼提出的该抗辩意见，一审法院不予采纳。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄波、高启琼在判决发生法律效力后十日内，共同给付彭永波借款75500元，并给付以借款75500元为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期、同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回彭永波的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元，由彭永波负担899元，黄波、高启琼共同负担1738元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，在2018年彭永波与高启琼的微信聊天记录中，高启琼向彭永波发送：“我也一直给你说，娃娃的钱，我会还你，我没有逃避，只是我也一直都在没有”。 在一审开庭时，高启琼陈述：“高启琼还款2000元是为生孩子的借款，与本案无关”“高启琼2018年3月偿还的2000元，是高启琼为了娃娃跟原告借的钱，与案涉无关”。 二审调查笔录载明如下内容：“审：你是否向彭永波借过钱？高启琼：从来没有给彭永波借过钱。审：在2018年，你通过转账向彭永波支付了2000元是什么钱？高启琼：我小孩在医院生病了，黄波向彭永波借了2.4万元，总共还了1.2万元，还有1万元大概是2016年、2017年时我和另外的朋友去还的，给的现金，在雅安”。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：高启琼是否应当向彭永波偿还借款本息。 首先，高启琼上诉主张没有证据证明出具《借条》前双方发生多次融资行为及高启琼、黄波欠彭永波77500元，彭永波辩称《借条》金额为其多次向黄波、高启琼出借款项的总金额。对此，本院认为，第一，高启琼上诉主张案涉款项未实际交付，其在《借条》上签名是进行见证，但是据《借条》载明内容，高启琼系在《借条》落款处与黄波共同签名，其主张系作为见证人签名没有证据证明。第二，彭永波对于《借条》载明金额77500元的组成及其具备的出借能力作了合理说明，虽然彭永波在一、二审中对每笔款项的出借细节描述不完全一致，但鉴于《借条》形成于2012年，距今时间久远，彭永波称记不清楚每一次细节亦符合常理。第三，高启琼在一审审理中陈述其曾因小孩生病向彭永波借款，在二审中，高启琼先陈述其从未向彭永波借款，后又陈述因小孩生病向彭永波借过款，其所作陈述前后矛盾，结合其在《借条》上签字的行为，足以认定高启琼与彭永波之间借贷关系的成立。 其次，关于诉讼时效的问题。高启琼上诉主张《借条》载明了还款日期，彭永波主张权利已超过诉讼时效，2018年高启琼向彭永波归还2000元是因高启琼小孩生病向彭永波借钱看病的钱，与本案借款无关。彭永波辩称借款到期后其通过打电话、找本人的方式一直在找黄波、高启琼催要还款，高启琼只愿承担第一笔借款30000元，但彭永波不同意。本院认为，第一，根据彭永波与高启琼之间的微信聊天记录，彭永波在2018年1月通过微信向高启琼催收，高启琼向彭永波发送：“我也一直给你说，娃娃的钱，我会还你，我没有逃避，只是我也一直都在没有”，与彭永波述称的其一直在向高启琼催收借款相符，并且，依据微信内容，高启琼并未否认双方之间存在借款，仅系对应还款项数额有异议。第二，关于2018年3月高启琼向彭永波转账支付2000元的问题，高启琼主张该笔还款系基于其他借款而发生，与本案无关，但高启琼并未提交任何证据证明其该项主张，应由其自行承担相应的举证不能的责任。故此，本院认为，彭永波起诉时并未超出法律规定的诉讼时效期间，高启琼提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。一审对诉讼时效的认定无误，本院予以确认。 综上所述，高启琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2637元，由高启琼负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 王 晓 川 二〇二一年一月十八日 书记员 余 梦 影