浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7059号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑帆，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市（原东仁宕村）。委托诉讼代理人：唐锋、石钢，浙江浙元律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：乐清市韦达置业有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇长江路748弄5号。法定代表人：胡敏，执行董事。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：乐清市柳市镇凰屿村村民委员会。住所地：浙江省乐清市柳市镇凰屿村。负责人：郑岁权，主任。被上诉人（原审被告、反诉原告）：乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社。住所地：浙江省乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社办公楼。负责人：郑岁权，董事长。上诉人郑帆、乐清市韦达置业有限公司（以下简称韦达公司）因与被上诉人乐清市柳市镇凰屿村村民委员会（以下简称凰屿村委会）、乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社（以下简称凰屿合作社）合同纠纷一案，均不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑帆上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判支持郑帆的全部一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司承担。事实和理由：一、一审认定郑帆根本违反合同义务在先，故郑帆诉请韦达公司赔偿损失缺乏正当理由，错误。郑帆未履行付款义务的原因在于：1、因合同项下的支付对价已发生变化，在对价未调整之前郑帆有权拒绝支付相应的款项。导致对价发生变化的情形如下：(1)韦达公司为降低建设成本，在涉案项目建设过程中擅自变更规划来。根据乐住规建发(2015)867号《关于柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目初步设计的批复》，涉案项目应建停车位589个，故涉案项目至少应该建设两层地下停车场，目前涉案项目已经竣工验收，实际只有一层地下停车场，停车位也只有393个。(2)乐清市财政局于2015年向村委会返还怡景嘉园项目的土地出让金8990万元，用于怡景嘉园项目的建设。(3)根据《补充协议》的约定，涉案项目4号楼100套房屋及地下室归村委会所有，韦达公司未经村委会及全体出资村民授权，擅自处分了4号楼约100套左右的房源，该部分收益应归属于全体出资村民所有。该100套房源每套均价在80万元以上，楼面计价款已超8000万元。截至目前，韦达公司尚未向村民分配上述收益。基于以上事实，涉案项目的建设成本已经发生重大变化，且韦达公司尚未返还4号楼销售收益，故郑帆实际已无需再支付剩余购房款。本案系委托代建合同纠纷，郑帆作为委托人有权行使《项目委托代建协议书》项下的权利，即要求在项目完成结算后再进行款项的支付。为此郑帆已多次要求村委会及韦达公司按照《项目委托代建协议书》第二条第2项的约定对涉案项目进行结算并出具《工程结算报告》，并于2018年12月向村委会及韦达公司寄送了《律师函》，但其在收函后均未予以回复。2、村委会拒绝向包含郑帆在内的若干业主开放付款路径。对每一套房屋应付款项的具体金额存在异议的业主并非只有郑帆一人，郑帆与其他村民多次至村委会办公室要求对如何结算给出明确答复，但村委会未给出明确答复，也拒绝对应付款项有异议的业主开放付款路径。直至2018年11月6日，村委会尚未与韦达公司完成结算，如将款项交到村委会，有可能房子也拿不到，钱也拿不到。一审忽略上述事实，将未支付款项的全部责任归于郑帆，明显与事实不符。二、韦达公司应当承担擅自处分房屋的赔偿责任。即使郑帆存在履约瑕疵，也不能据此认定郑帆放弃取得五套安置房的权利。从韦达公司发出的《通知函》来看，其并没有视为郑帆放弃购买商品房，一审认定郑帆放弃取得五套安置房的权利，明显与事实不符。在郑帆并未放弃购买资格的情况下，韦达公司擅自处分涉案房屋，显然侵害了郑帆的合法权益，应当承担损失赔偿责任。一审以郑帆存在违约为由认定韦达公司上述行为具有合理性，更是没有法律依据。另外，根据涉案《项目委托代建补充协议》第三条第(三)项的约定，韦达公司在收购指标时应返还购房款并支付银行贷款利息，因此利息应当从支付购房款之日起算，而不是自2018年11月23日起算。三、指标回购费应按照40万元/套定价。根据涉案《项目委托代建补充协议》第三条第(三)项约定，指标回购费的单价为40万元每套，只有在市场价格低于该标准时，才由韦达公司与基建小组根据实际市场价进行确定。韦达公司并未提交有效的证据证明指标回购费的市场单价低于40万元，也未举证证明其与基建小组进行了协商，应承担举证不能的不利后果，即按40万元/套的价格进行回购。综上，请求支持郑帆的上诉请求。韦达公司辩称：一、关于车位的问题，韦达公司系按照规划设计进行设计并通过竣工验收，该问题与本案无关。郑帆曾就车位问题提起诉讼，法院经审理认为不存在郑帆在上诉状中提到的车位问题。二、土地出让金与4号楼问题同样与本案无关。郑帆也曾就该问题也提起诉讼，法院经审理认为该问题属于全体业主或者指标户之间内部关于合伙财产如何处置的问题，开发过程中的结算应由村委会或者由三分之二以上的业主与韦达公司进行。三、郑帆应缴纳的建房款是郑帆取得房屋所应支付的对价，现因郑帆严重失信，拒不依照代建合同约定履行支付款项的义务，涉案五套指标也只仅缴纳30万元土地出让金，韦达公司销售涉案房屋系进行私力救济，不应当承担擅自处分房屋的赔偿责任。四、本案不存在郑帆所称的村委会拒绝向郑帆开放付款路径的情形。五、指标回购费应当按照12万元/套定价，理由同韦达公司上诉状。综上，请求驳回郑帆的上诉请求。韦达公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由郑帆承担。事实和理由：一审认定事实不清，法律关系错误。一、涉案指标回购款为12万元／套。一审法院认定“2015年间的相关会议记录提及的12万元／套的价格系社员或面向社会的指标申购价，与案涉指标回购非相同性质，而2019年5-7月间韦达公司委托凰屿合作社代付的指标回购价均为32万元／套，该金额更接近本案审理时的指标市场价，故认定韦达公司返还郑帆指标回购价合计160万元”，错误。1、郑帆与凰屿村委会签订的《合同书》第三条“乙方权利和义务”中“乙方特别承诺”第3点及韦达公司与凰屿村委会于2014年1月10日签订《项目委托代建补充协议》第三条中的第（三）款，都约定了收购／回购商品房指标的价格由凰屿村委会以具体的市场价格为准（市场价格由凰屿村委会与韦达公司协商决定）；2、2015年9月15日韦达公司与凰屿村委会签订《补充协议》载明，凰屿村委会对怡景嘉园项目4号楼房源（与1号楼、2号楼、3号楼、5号楼房源享有同等土地返还金）以12万元／套的价格对村经济合作社社员进行优先申购，在规定的时间内销售后剩余的房源将以同等条件对社会进行公开申购。2015年8月12日，村民会议记录了4＃楼的套数指标以12万元／套在本村进行申购，限期半个月内，过期对社会进行申购，同时凰屿村委会、凰屿合作社在庭上也确认指标回购款是12万元。3、一审中，韦达公司也提交了其他业主购买指标的《指标卡协议书》确认的指标申购款为12万元／套。4、2018年9月韦达公司支付某些指标户32万元是为了妥善处理涉案项目建设的遗留问题，理清建设账目。在××镇××村××房××市场的指标才给予32万元的费用，并非指标款是32万元，指标款的金额就是12万元。上述会议系按照郑帆与凰屿村委会签订的《合同书》约定的条款召开，上述《会议纪要》包含设定当事人权利义务关系的内容，具有法律约束力。涉案的指标申购款经《会议纪要》确定为12万元，法院不应违背当事人的真实意思，认定32万元／套更接近本案审理时的指标市场价。故涉案郑帆的五套指标款应为60万元。二、郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社应当支付韦达公司违约金1042432元及利息损失（利息损失以1042432元从反诉之日起按中国银行同期贷款利率计算到实际支付之日止）。1、韦达公司与凰屿村委会签订的《委托代建协议书》和《项目委托代建补充协议》均约定购房户需缴纳30万元土地出让金，桩机进场施工后10日内支付每平方米1000元，地下室施工到正负零零后10日内支付每平方米1000元，兴建至第十层后10日内支付每平方米1000元，兴建至第二十五层后十日内支付每平方米500元，若购房户逾期支付的，凰屿村委会应向购房户收取月利率1.5%支付给韦达公司，经柳市镇东仁宕村商住楼项目基建小组通知后10天内仍未缴款的，视为购房户放弃购买该商品房，韦达公司有权收购该商品房指标。2、2014年5月23日，郑帆与凰屿村委会签订的5份《合同书》均约定，郑帆认可凰屿村委会与韦达公司订立的《委托代建协议书》及《项目委托代建补充协议》，授权基建小组负责合同的实施，如郑帆逾期支付购房款或不按照约定义务的，视为放弃购买该套商品房，若逾期支付土地出让金的，应支付月利率3%的违约金，逾期支付建设资金的，应支付月利率1.5%的违约金。3、郑帆只交纳了五套指标中1套指标的30万元土地出让金，其余分文未付。无论是东仁宕村委会、基建小组登报通知交纳各期款项，还是韦达公司发送催款短信通知，郑帆均置之不理。郑帆的行为明显已构成违约，应当按照月利率1.5%支付违约金。虽然涉案争议的五套房屋由韦达公司出售，且售房款均由韦达公司收取，但这是韦达公司基于郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社严重违约采取的私力救济手段，与郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社对房屋出售前违约金的承担不存在矛盾。4、凰屿村委会、凰屿合作社是与韦达公司签订合同的主体，郑帆是指标的持有人，郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社均应承担支付违约金的违约责任。综上，请求支持韦达公司的上诉请求。郑帆辩称：一、指标回购的价格应当根据市场价格确定，根据涉案《项目委托代建补充协议》第三条第三项的约定，购房户不按照约定履行付款义务，经基建小组通知后十天仍未缴纳的，视为放弃购买，韦达公司有权以每套40万元的价格收购指标（如市场价格低于40万元，以具体市场价格收购），市场价格由基建小组和韦达公司协商确定。韦达公司并没有提交证据证明指标市场价格低于40万元/套，也没有按照合同约定与基建小组协商确定市场价格，一审按32万/套确定指标价格没有法律依据，系滥用自由裁量权。（2019）浙0382民初6468号民事调解书的内容可以证明指标市场价格为40万元/套。二、郑帆不存在逾期付款的情形，理由同郑帆的上诉状。韦达公司起诉业主要求支付尾款的案件现仍在一审审理中，在没有进行结算的情况下，业主有权拒绝支付尾款。地下车位、土地出让金与4号楼收益等问题，法院均系以原告不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，并未进入实体审查。综上，请求驳回韦达公司的上诉请求。凰屿村委会、凰屿合作社未作答辩。郑帆向一审法院起诉请求：1.凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司向郑帆返还购房款150万元及利息（按银行同期贷款利率自2014年5月23日计算至上述购房款全部返还之日，暂计至2019年5月23日为32.625万元）；2.凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司向郑帆赔偿损失150万元；3.凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司向郑帆支付指标收购费200万元；4.本案所有诉讼费用由凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司承担。原告郑帆于2020年4月10日申请变更诉讼请求为：1.凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司向郑帆返还购房款30万元及利息（按银行同期贷款利率自2014年5月23日计算至上述购房款全部返还之日，暂计至2019年5月23日为6.525万元）；2.凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司向原告赔偿损失217.603684万元；3.凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司向郑帆支付指标收购费200万元；4.本案所有诉讼费用由凰屿村委会、凰屿合作社、韦达公司承担。韦达公司向一审法院提起反诉，请求：1.郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社支付违约金104.2432万元及利息损失（从反诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本诉、反诉费用由郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社承担。一审法院认定事实：柳市镇东仁宕村5-40-1号地块商住楼即怡景嘉园项目（原为D2-001号地块，又称东仁花园项目），由东仁宕村委会于2012年6月10日委托韦达公司代建，双方约定由东仁宕村委会自筹土地出让金、工程建设费用，以韦达公司名义通过招拍挂形式取得该地块的开发权并负责工程建设。东仁宕村委会、东仁宕合作社与韦达公司先后订立《项目委托代建协议书》、《项目委托代建补充协议》、《补充协议》，就代建工作范围与内容、价格组成、资金来源、施工与设计变更、工程质量、工程期限等内容做出详细约定。2014年5月23日，郑帆（乙方）委托其父郑传平与东仁宕村委会、东仁宕村商住楼项目基建小组（甲方）签订五份《合同书》（编号依次为000173、000174、000175、000176、000177），乙方明确表示认可甲方与韦达公司订立的建设项目委托代建管理合同及建设项目委托代建补充合同，授权东仁宕村商住楼项目基建小组（下称基建小组）负责合同的实施，乙方特别承诺按时支付建房款：（1）乙方于本合同签订之前预缴首期出让金计30万元/套，汇入东仁宕合作社账户；（2）在地块摘牌后十日内，乙方按比例缴纳土地出让金剩余款项及契税、拍卖佣金及相关费用的余额，若乙方逾期支付出让金应支付滞纳金月利率3%；（3）乙方需按工程进展情况支付工程款到项目基建专用账户，具体安排如下：在桩基进场施工后十日内支付建筑成本每平方米0.1万元，地下室施工到±0.00后十日内支付建筑成本每平方米0.1万元，兴建至第十层后十日内支付建筑成本每平方米0.1万元，兴建至第二十五层后十日内支付建筑成本每平方米0.05万元，余款在工程竣工验收后十日内一次性结算付清，若乙方逾期支付建设资金的应支付月利率1.5%；如乙方有逾期支付购房款或不按照约定履行义务（如不参加甲方组织统一摸文确定商品房位置等行为）的，视为乙方放弃购买该套商品房，乙方承诺甲方有权以具体的市场价格（市场价格由基建小组和韦达公司根据市场协商决定）收购乙方该套指标；如乙方放弃（包括视为放弃）购买该套商品房，甲方对已经收到乙方该套商品房部分购房款应当全部返还，并以市场价格（市场价格由基建小组和韦达公司根据市场协商决定）收购乙方商品房的指标，乙方原指标卡由甲方自行对外公开销售，乙方及其家属无权干涉；等等。当日，郑帆仅向东仁宕村委会缴纳30万元土地出让金，剩余四套计120万元承诺于2014年6月摘牌前交款。2015年7月31日，郑帆向基建小组出具欠条一份，确认尚欠土地出让金120万元。2015年8月1日，郑帆参与怡景嘉园项目摸文，最终确定房源为1幢3002室、1幢3102室、3幢1001室、3幢1002室、5幢3002室。之后，郑帆未向东仁宕村委会、东仁宕合作社、基建小组或者韦达公司支付任何款项。自2018年11月起，韦达公司先后将该五套安置房出售给案外人，并办理不动产权登记至相应买受人名下。郑帆认为其权益受损，故而提起本案诉讼。同时，韦达公司向郑帆主张违约赔偿。因乐清市村（社区）规模优化调整，东仁宕村、西凰屿村、东凰屿村、社头村被撤销，合并成立凰屿村；东仁宕村合作社亦被注销，并入凰屿合作社。一审法院认为，怡景嘉园项目虽以韦达公司名义进行开发建设，但从韦达公司与东仁宕村委会、东仁宕合作社之间订立的《项目委托代建协议书》、《项目委托代建补充协议》、《补充协议》可见，包括土地出让金、项目建设资金等均由东仁宕村委会组织相应指标户自筹而来，且涉案五份《合同书》订立甚至摸文选房时建设项目尚在启动中，根据权利义务的具体内容确定东仁宕村委会、东仁宕合作社与韦达公司之间成立委托代建合同关系。基于此基础法律关系，郑帆提起本案诉讼的法律关系定性也应当认定为委托代建，故本案案由应当调整为委托代建合同纠纷。涉案五份《合同书》的乙方主体均为郑帆，定位房源联系单也是登记郑帆姓名，且东仁宕村委会也认可应缴款的主体为郑帆的事实，故郑帆系与本案诉讼存在利害关系的适格原告，凰屿村委会、凰屿合作社提出要求追加郑传平为本案诉讼当事人的意见，不予采纳。至于韦达公司抗辩郑帆不得突破合同相对性向其提出诉讼主张的问题，因韦达公司在项目代建过程中有直接以己方名义向指标户发送催款通知的事实，且委托代建最终需要以韦达公司作为开发商的名义与各指标户订立商品房买卖合同的形式完成安置房交付的相应手续，故郑帆列韦达公司为共同被告，未有不妥。作为怡景嘉园项目的指标户，郑帆本应按约按期足额履行缴纳土地出让金、建筑款等款项的义务，但郑帆除30万元土地出让金外便分文未付，明显有违合同义务。郑帆主张其享有的怡景嘉园项目4号楼的结算收益，已无需再按照《合同书》约定支付剩余款项，缺乏依据。值得一提的是，第一次庭审过程中郑帆坚持主张已付土地出让金150万元，直至东仁宕村委会、韦达公司出示交款协议、欠条后，才以先缴纳后再行借出其中120万元土地出让金为由予以辩解，直至2020年4月10日在变更诉讼请求时才做出明确表态，因此，郑帆的上述行为明显有违诚实信用，本院给予严厉指责。不管是东仁宕村委会、基建小组登报通知缴纳各期款项，还是韦达公司发送催款短信通知，郑帆均不予理会，故依照《合同书》之约定可以视为郑帆放弃取得对应五套安置房的权利，故郑帆已经缴纳的30万元土地出让金及该五套指标的回购款，应当给予返还。韦达公司确认已收到东仁宕村委会转交的30万元土地出让金，且涉案争议的五套安置房均已被韦达公司出售给案外人，故30万元土地出让金和指标回购款应直接由韦达公司负责返还。根据韦达公司出售涉案争议房屋的时间，结合未有充分证据显示郑帆已付30万元土地出让金对应其中哪一套安置房的事实，结合上文查明的各套房屋出售并办理产权登记的具体时间，本院认定韦达公司在返还30万元土地出让金的同时，应承担自2018年11月23日起的相应利息损失，利息损失予以分段计算：其中2018年11月23日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于指标回购价，郑帆主张40万元/套，而韦达公司抗辩为12万元/套。现有证据中2015年间的相关会议记录提及的12万元/套的价格系社员或者面向社会的指标申购价，与涉案指标回购非相同性质，而2019年5-7月间韦达公司委托凰屿合作社代付的指标回购价均为32万元/套，该金额更接近本案审理时的指标市场价，故本院认定由韦达公司返还郑帆指标回购价合计160万元。虽韦达公司早于其通知的缴款并签订商品房买卖合同的截止日期将涉案部分安置房销售给案外人，但郑帆根本违反合同义务在先，故郑帆诉请韦达公司赔偿损失217.603684万元缺乏正当理由，不予支持。郑帆诉请凰屿村委会、凰屿合作社赔偿损失217.603684万元，也缺乏合理依据，不予支持。韦达公司出售涉案争议的五套房屋，且售房款均由其收取，其反诉主张郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社按照各期应付而未付的款项按照月利率1.5%计算确定的利息损失给予违约赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。凰屿合作社经本院合法传唤无正当理由拒不派员到庭参与第二次庭审，依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韦达公司应返还郑帆土地出让金30万元及利息损失（利息损失以30万元为基数予以分段计算：其中2018年11月23日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。二、韦达公司应支付郑帆指标回购款160万元。上述一、二项限于判决生效之日起十五日内交一审法院民事审判一庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郑帆的其他诉讼请求。四、驳回韦达公司的全部反诉请求。本诉案件受理费43130元，由郑帆负担21230元、韦达公司负担21900元；反诉案件受理费14182元，减半收取计7091元，由韦达公司负担；保全费5000元，由韦达公司负担。二审期间，郑帆、凰屿村委会、凰屿合作社均未提供新的证据。韦达公司提供了以下证据：柳市镇人民政府（2018）39号专题会议纪要、韦达公司承诺书，证明经柳市镇镇政府协调确定的32万/套的指标价适用于未购安置房且未流向市场的指标，而郑帆指标已经认购，应当按照村委会会议纪要确认的12万/套确定指标价。郑帆对上述证据的质证意见是：上述证据不能证明韦达公司主张的待证事实，郑帆没有拿到房子，应当按照40万元/套确定指标价，另外，柳市镇人民政府（2018）39号专题会议纪要充分证明韦达公司没有建造196个车位，存在违约行为。经审查本院认为，上述证据均未涉及指标的市场价格，与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审认定的事实予以确认。本院另认定，2014年1月5日，韦达公司与东仁宕合作社签订《项目委托代建补充协议》，约定安置户不按照约定履行按期缴款义务的，经柳市镇东仁宕村商住楼项目基建小组通知后十天内仍未缴款的，视为放弃购买该商品房，韦达公司有权以每套40万元（人民币）的价格收购购房户该套商品房指标，如市场价格低于40万元（人民币）的，以具体的市场价格收购该套商品房指标，市场价格由柳市镇东仁宕村商住楼项目基建小组与韦达公司根据市场协商决定。2015年2月1日乐清市柳市镇东仁宕村两委会议记录载明，为推动项目顺利开展，将部分放弃的指标卡在村内外出售，本村村民优先，议定出售价格为12万一套，时间2月2日起至2月5日下午5时为本村村民申购，2月6日上午7时起至2月9日下午5时止面向社会出售。2015年8月22日的乐清市柳市镇东仁宕村村民代表会议记录载明，为了项目顺利进行，加快小区建设进度，将4#楼的25层每套房源指标以12万元，26层的每套房源以18万元销售给韦达公司，其余的对本村经济合作社进行申购，时间限定15天，剩余的对社会进行申购，每套房源指标单价为12万元，售完为止。2015年9月15日，韦达公司与东仁宕村委会就怡景嘉园项目4号楼的处置签订《补充协议》，约定东仁宕村委会对该项目4号楼房源以12万元对村经济合作社社员进行优先申购，在规定的时间内销售后剩余的房源将以同等条件对社会进行公开申购，如还有剩余房源未被申购，为保证项目顺利进行，剩余房源由韦达公司以同等条件、价格予以回收。合同履行过程中，柳市镇东仁宕村商住楼项目基建小组多次通过张贴公告、刊登报纸、电话、短信等途径通知业主缴纳各期相关款项。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、郑帆是否存在逾期付款的违约情形，韦达公司是否有权处置涉案房屋，韦达公司是否应赔偿擅自处分房屋的损失;二、指标回购单价应如何确定；三、指标回购款利息应从何时开始支付；四、郑帆是否应承担逾期付款的违约责任。关于争议焦点一。郑帆与东仁宕村委会、东仁宕村商住楼项目基建小组签订五份《合同书》后，仅支付了其中一个指标的土地出让金30万元，其余土地出让金及建房款均未缴纳，已构成违约。郑帆主张其无需支付剩余土地出让金及建房款、东仁宕村委会拒绝向其开放付款路径，均缺乏依据，本院不予采纳。经柳市镇东仁宕村商住楼项目基建小组多次通知，郑帆仍未支付剩余土地出让金及及房款，根据《合同书》的约定，应视为其放弃购买该五个指标对应的房屋，韦达公司有权收购该上述五个指标，并将房屋重新出售，故韦达公司并不构成无权处分，郑帆要求韦达公司赔偿擅自处分房屋造成的损失，缺乏依据，一审不予支持，并无不当。关于争议焦点二。涉案《项目委托代建补充协议》、《合同书》均约定韦达公司以市场价回购指标，本案相关会议记录载明的12万元/套的指标单价系在特定背景下由村民会议确定的指标价格，涉案《项目委托代建补充协议》约定的40万元/套系封顶价格，均不能作为认定指标市场价的依据，故韦达公司主张按12万元/套确定指标回购单价、郑帆主张按40万元/套确定指标回购单价，均依据不足。一审参照同期韦达公司委托凰屿合作社实际支付的指标回购价确定指标回购的市场价，并无明显不当。关于争议焦点三。支付土地出让金系郑帆应尽的合同义务，故郑帆要求自其向韦达公司支付土地出让金之日计算利息损失，缺乏依据。郑帆与韦达公司之间的合同关系直至涉案五套房屋被韦达公司出售给案外人时才解除，此时韦达公司才负有向郑帆返还30万元款项的义务，一审认定自涉案五套房屋出售时计算30万元的利息损失，并无不当。关于争议焦点四。涉案《合同书》约定的逾期支付出让金及建设资金的违约金应指郑帆迟延支付款项但合同继续履行的情况下郑帆应承担的迟延付款的违约责任，因郑帆拒绝支付相关款项，涉案指标已被韦达公司回购，相应房屋亦已另行出售，涉案《合同书》事实上已经解除，故上述约定不适用于本案，韦达公司要求郑帆按照上述约定支付逾期付款违约金，依据不足。综上，郑帆、韦达置业公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57312元，由郑帆负担21230元，乐清市韦达置业有限公司负担36082元。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二一年一月二十九日法官助理  周婷婷代书记员  徐彬妮18-17-