新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初7214号 原告：何慧萍，女，1976年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：何丽萍，女，1968年5月3日出生，汉族，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县和平西路9号小区19栋1单元801室，系何慧萍姐姐。被告：杨鹏，男，1992年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告何慧萍与被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何慧萍及委托诉讼代理人何丽萍，被告杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何慧萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款514000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨鹏分别于2017年11月1日向原告借款人民币340000元，约定于2018年6月1日前还清，2019年9月14日从原告借款286000元，约定2020年9月30日前还清并出具借条两张；借款约定还款到期日后，原告多次向被告索要欠款，被告未完全履行（仅还款112000元）还款义务，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告杨鹏辩称，我认可向原告借款380000元。我于2017年11月1日向原告借款340000元，由原告把钱先打给案外人唐先卫，唐先卫再转给我340000元，我向原告出具了340000元的借条，过了两天唐先卫又给我转了40000元，一共给我借了380000元。借条约定2018年6月1日还清，到约定期限没有还清。2019年7月31日，我通过支付宝向原告转款10000元，2019年9月13日我媳妇通过建设银行给原告工行卡转款84000元。2019年9月14日在凯旋公馆唐先卫家里我给原告出具了借款286000元的借条，唐先卫在场，在我出具286000元借条时找原告索要340000元的借条，原告说：“在妈妈家，找不到借条了”，然后我就给原告打了286000元的借条。原告在2020年1月20日微信聊天记录中承认我还有286000元借款未还。从2020年1月20日到2020年9月29日，我已陆续给原告还款112000元，总共尚欠原告借款174000元未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条2份，一是拟证明2017年11月1日，被告向原告出具借条一份，借款金额为340000元，约定2018年6月1日前还清。二是拟证明2019年9月14日，被告向原告出具借条一份，借款金额为286000元，约定2019年9月30日还清。被告对该证据真实性认可，对证明的问题不认可。理由是由原告先把钱打给唐先卫，唐先卫转给我340000元，过了一两天唐先卫又给我转了40000元，原告一共借给我380000元。我向原告出具了340000元的借条，约定2018年6月1日还清。2019年7月31日我通过支付宝给原告转款10000元，2019年9月13日我媳妇通过建设银行给原告工行卡转账84000元，2019年9月14日在凯旋公馆唐先卫家里我给原告出具了286000元的借条，唐先卫在场，之后我陆续给原告还款112000元，总共欠原告借款174000元未还。本院对该证据的真实性予以确认，对原告证明的问题将结合本案其他证据予以综合认定。2、原告提交承诺书一份，拟证明第二张借条原来的金额是380000元，被告在进看守所期间，被告妻子出具的承诺书，承诺还款380000元，承诺书出具的时间为2019年4月7日。被告对该证据真实性和证明的问题均认可。本院对该证据予以采信。3、原告提交中国建设银行账户交易明细及证明1份，拟证明2017年11月1日，原告通过中国建设银行向唐先卫转账23.5万元，案外人唐先卫转给被告23.5万元，我实际给被告借了340000元，其中有105000元是现金支付的（其中出售房产定金20000元，原告经营所得85000元）。被告对该证据真实性和证明的问题均认可。本院对该组证据予以采信。4、原告提交借条复印件1份，拟证明原告借给被告34万元。被告用机动车驾驶证、身份证、中国建设银行卡、中国工商银行卡敷在该借条上，由唐先卫拍的照片发给原告的，三个人有个微信群，群里有记录。被告对该证据的真实性和证明的问题均认可。本院对该份证据予以采信。5、原告提交营业执照、证明及银行转账流水、经营范围和价目表、坤莎养生馆收入流水，拟证明原告何慧萍系库尔勒坤莎养生馆的经营者，原告有能力向被告出借资金。2017年1月至2018年6月，原告经营的坤莎养生馆收入流水综合证明原告有向被告借款380000元的能力。被告对该证据真实性认可，对证明的问题不予认可，被告没有收到380000元借款。本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题将结合本案其他证据综合分析、认定。6、原告提交微信截图1份，拟证明被告和唐先卫有共同串通欺骗原告的嫌疑，案外人唐先卫试图拉拢原告影响本案的公正判决。被告对该证据真实性认可，对证明的问题不予认可，本院对该份证据的真实性予以确认，对证明的问题不予以采信。7、原告提交母亲宋淑珍的证人证言一份，拟证明2020年12月4日，原告第二次借给被告380000元的现金，其中240000元的现金来自原告的母亲宋淑珍，其余140000元是原告的经营收入。被告对该份证据的真实性和证明的问题均不认可。本院对该份证据的真实性和证明的问题综合认定。8、原告提交中国建设银行资金往来流水1份，拟证明在2017年11月14日至2019年7月23日，唐先卫还欠原告借款172654元未付，案外第三人唐先卫和原告存在资金往来。被告对该份证据的真实性和证明的问题均不认可，于被告无关。本院对该份证据予以采信。9、被告提交支付宝转账凭证3份、银行转账凭证1份、微信转账凭证9份，拟证明2019年7月31日，被告通过支付宝给原告转账10000元；2019年9月13日，被告媳妇通过建设银行向原告工行卡（×××，户名何慧萍）转账84000元；2020年1月20日，被告通过微信给原告转款6000元；2020年3月26日，被告通过支付宝给原告转款10000元；2020年4月13日，被告通过微信给原告转款4000元；2020年5月4日，被告通过微信给原告转款1000元；2020年5月6日，被告通过微信给原告转款800元；2020年5月15日，被告通过微信给原告转款6000元；2020年5月19日，被告通过支付宝给原告转款10000元；2020年5月19日，被告通过支付宝给原告转款10000元；2020年6月15日，被告通过微信向原告转款10200元；2020年9月3日，被告通过微信向原告转款4000元；2020年9月29日，被告通过微信向原告转款50000元，总共给原告转款206000元。原告对该组证据的真实性和证明的问题均认可。本院对该份证据予以采信。10、被告提交微信聊天记录3三份，拟证明截止到2020年1月20日，被告还欠原告借款286000元，原告何慧萍的工行卡号是×××。原告对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。原告认可工行卡号，聊天记录不完整，对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认，对被告证明的问题将结合本案其他证据予以综合分析、认定。11、被告提交录音2份，拟证明被告只欠原告380000元借款的事实，还了206000元，尚欠174000元未还。原告对该录音证据的真实性和证明的问题均不认可，对唐先卫的录音不认可，被告和唐先卫有利益关系，有经济上的往来。本院对该份证据的真实性和证明的问题综合认定。12、被告提交录音1份，拟证明2011年11月1日，被告向原告借款340000元，由原告把钱先打给唐先卫，唐先卫转给被告340000元，过了两天唐先卫又给被告转了40000元，一共借原告380000元，我向原告出具了340000元的借条。2019年9月14日，在凯旋公馆唐先卫家里被告给原告出具了286000元的借条，唐先卫在场，原告说340000元的借条没找到。原告对该录音证据的真实性和证明的问题均不认可，他们两个有利益关系。本院对该份证据的真实性和证明的问题综合认定。13、被告提供证人唐先卫的证言，拟证明被告给原告出具的380000元还是340000元的借条，后来原告说借条找不到了，当时被告给原告重新出具了借条，被告问原告索要借条，原告说借条找不到了，在她母亲家。原告对唐先卫的证人证言不认可。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，被告杨鹏通过案外人唐先卫向原告何慧萍借款人民币340000元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到何慧萍现金人民币340000元整（大写：叁拾肆万元整），于2018年6月1日还清，身份证号：×××，借款人：杨鹏（签字、捺印），借款时间：2017年11月1日。”此款是由原告先转给案外人唐先卫（其中转账支付23.5万元，现金10.5万元），唐先卫再转账340000元给被告杨鹏。过了两天后，原告又通过案外人唐先卫向被告转款40000元，被告未出具借条，被告认可收到原告借款380000元。2019年9月14日，被告杨鹏向原告何慧萍出具借条一张，借条内容为：“今借道何慧萍现金人民币：286000元（大写：贰拾捌万元整），于2020年9月30日还清，借款人杨鹏，×××，2019年9月14日”。借条背面备注：总借款：380000元（叁拾捌万元整）是本金。注明：2019年7月31日支付宝还款1万元（10000元）；2019年9月13日转何慧萍工行84000元（捌万肆仟元整）；于2019年9月14日还剩余286000元没有还款。被告杨鹏陈述：向原告借款总金额380000元，已向原告还款94000元，才向原告出具了286000元的借条，也与上述借条背面备注相吻合。2020年1月20日的微信截图内容载明：“欠条在妈妈家，我在店里，286000贰拾捌万陆仟”。2019年4月7日，被告杨鹏妻子王文莲向原告何慧萍出具承诺书一份，内容为：“因丈夫杨鹏欠何慧萍38万元（大写金额：叁拾捌万元），现承诺3月15日前还伍万元，4月还壹拾万元，5月还壹拾万元，6月还壹拾万元，期间根据情况还剩余叁万元，承诺人：王文莲，2019年4月7日”。另查，庭审中经原、被告双方确认，原告在2019年7月31日至2019年9月13日向被告还款94000元；在2020年1月20日至2020年9月29日向被告还款112000元；原告共计收到被告还款206000元。本院认为，本案是因为民法典施行前的法律实施引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案双方争议焦点为：原告向被告实际借款金额为多少。原告何慧萍向被告杨鹏主张偿还借款514000元，并提供了借条、承诺书、中国建设银行账户交易明细、微信截图、证人证言和银行转账流水，证明双方存在借贷关系。本案中，原告主张实际借给被告两笔借款共计720000元，第一笔借款是2017年11月1日向被告借款340000元（其中转款235000元，现金给付105000元），被告认可收到该款。第二笔借款借给被告现金380000元，其中240000元的现金来自原告的母亲宋淑珍的存款，其余140000元是原告经营坤莎养生馆的收入。被告抗辩未收到借款380000元，双方对此存在较大争议。从本院查明的事实可以看出，2017年11月1日，被告杨鹏通过案外人唐先卫向原告何慧萍借款人民币340000元（其中银行转账235000元，现金105000元），并向原告出具借条一张，过了两天案外人唐先卫又转给被告40000元，未向原告出具借条，被告认可两次收到原告借款共计380000元的事实，被告对原告主张的340000元的借条有异议。被告辩解，认可向原告借款共计380000元，被告在2019年7月31日通过支付宝向原告转账10000元；2019年9月13日被告妻子通过建设银行向原告工行卡转款84000元，原告认可被告收到归还的借款94000元。在2019年9月14日双方经结算后，被告给原告重新出具了286000元的借条（借款340000元+40000-94000元），被告向原告索要之前所打的340000元的借条，原告称：“在母亲家，借条找不到了”，原告并未将340000元的借条返还给被告，有微信聊天记录、证人证言和录音可以佐证。因此，对原告向被告主张偿还514000元借款中包含的340000元的借款事实不予认可。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告对340000元的借条坚决予以否认，也提供了相应的证据能够予以证明并做出合理说明，原告提供的证据不足以证明第二笔借款380000元实际产生的事实，也未提供相关证据进一步加以证明其主张，因此，何慧萍对此应承担不利的法律后果。故本院还应结合借款金额、款项交付、当事人的陈述及事实情况，综合判断查证借贷事实实际发生的金额。本案中，原告在第一次庭审中表述340000元的借款和380000元的借款均是在原告家中向被告以现金方式给付的，与第二次庭审中原告表述的给付方式前后不一致，且实际交付的金额较大，也未能提供相应的取现流水，有悖常理、从而令人对其借款事实产生合理怀疑，综上所述，对原告要求被告杨鹏偿还借款514000元的诉讼请求，本院依据事实认定双方借款实际金额为380000元，即对286000元对借条予以认可，对340000元的借条不予认可。另查明，原告认可被告于2020年1月20日至2020年9月29日向原告还款112000元，应从借款金额286000元中予以扣减，故对原告主张偿还借款514000元的诉讼请求，本院予以部分174000元予以支持（286000元-112000元），对其超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨鹏于本判决生效后七日内向原告何慧萍偿还借款174000元；二、驳回原告何慧萍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元（已减半收取），由原告何慧萍承担2956.81元，由被告杨鹏承担1513.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   丁治江二 〇 二 一 年 一 月 三 十 日书  记  员   苏金宝