上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59904号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：郭则斌，男。委托诉讼代理人：黄万香，女。被告：牟忠清，男，1973年7月1日生，汉族，住江苏省。被告：刘亚利，女，1974年11月9日生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：张冬干，女，1967年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行诉被告牟忠清、刘亚利、张冬干金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要，本案依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭则斌、被告张冬干委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼，被告牟忠清、刘亚利经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告牟忠清偿付原告借款本金人民币299,998.81元，利息13,949.55元及逾期利息15,775.92元，暂算至2018年6月7日，并从2018年6月8日以年利率24%，以上述本金为基数计算逾期利息直至本息结清时止；二、判令被告刘亚利、张冬干在50万元范围内对被告牟忠清债务承担连带责任；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，原告与被告牟忠清签订了“随贷通”借款合同一份(合同编号：XXXXXXXXXXXX浙泰商银(随贷通)字第XXXXXXXXXX号，合同约定：1、原告向被告提供30万元的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2016年7月6日至2019年6月；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰(日利率为万分之五)；6、被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利；8、被告应承担律师费等原告实现债权的费用。2016年7月16日，原告与被告刘亚利签订了“随贷通”最高额保证合同一份(合同编号：XXXXXXXXXXXX浙泰商银(随贷通高保)字第XXXXXXXXXX号)，合同约定：1、被告刘亚利、张冬干对被告牟忠清在2016年7月6日到2019年6月期间所形成的债务在50万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起两年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。贷款到期后，经原告多次催告，被告牟忠清仍未归还拖欠贷款，其他被告也未予代偿。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、借款申请书、借款合同，证明被告牟忠清向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务；证据2、保证合同，证明原告与被告刘亚利、张冬干约定担保额度、担保范围、担保方式、担保期间、管辖法院等权利义务；证据3、贷款明细，证明被告牟忠清拖欠原告贷款本金、利息等事实；证据4、浙江泰隆商业银行核心系统截屏，证明被告牟忠清在原告处贷款的本息清单；证据5、屏幕打印及贷款明细查询、流水打印、债权计算表，证明截至2021年1月5日的被告欠款情况；证据6、(2019)沪0115民初25186号案件民事起诉状及相关法院送达回执，证明原告于2018年向保证人主张过权利。被告张冬干辩称，不同意原告的诉讼请求，被告张冬干虽然签署了合同，但是对被告牟忠清具体的欠款金额，被告张冬干不清楚，并认为保证期间已经经过，不同意承担保证责任。被告张冬干未提供证据。被告牟忠清、刘亚利未应诉答辩。经质证，被告张冬干对证据1借款合同和借款申请书不清楚；对证据2真实性无异议；对证据3、4、5不确认，证据是原告自行制作，且主债务的金额被告张冬干无法得知；对证据6的真实性无异议，但被告张冬干并不在所寄的地址，所以并没有收到法院的材料，不清楚之前的案件情况。经审理查明，2016年7月6日，原告(贷款人)与被告牟忠清(借款人)签订了《“随贷通”借款合同》一份(合同编号：XXXXXXXXXXXX浙泰商银(随贷通)字第XXXXXXXXXX号，合同约定：贷款人同意向借款人提供30万元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，借款人可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；授信期限为2016年7月6日到2019年6月(授信截止日以授信到期月份的最后一天为准)；贷款到期日期：借款人在合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日；贷款用途：仅限用于购电器设备等货物；合同项下的借款利率为月利率15‰(日利率为万分之五)；合同项下借款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计算利息(含借款人提前还款情况)，实行利随本清方式计付；借款人不如期归还借款的，有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取合法、合理方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、邮递费及其他实现债权的费用。2016年7月16日，原告与被告刘亚利、张冬干签订了《“随贷通”最高额保证合同》一份(合同编号：XXXXXXXXXXXX浙泰商银(随贷通高保)字第XXXXXXXXXX号)，合同约定：被告刘亚利、张冬干对被告牟忠清在2016年7月6日到2019年6月(以到期月份的最后一天为准)期间所形成的债务在50万元的范围内提供最高额保证担保；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间根据“随贷通”借款合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起两年。2017年12月29日，被告牟忠清向原告借款两笔，金额分别为159,970元和185,000元，贷款到期日为2018年3月29日。被告牟忠清仅于2017年12月29日还款44,971.19元。截止2021年1月15日，被告牟忠清拖欠本金299,998.81元、利息13,949.94元、逾期利息203,999.19元。另查明，原告于2019年4月1日为主张欠款起诉被告牟忠清、刘亚利、张冬干，案号(2019)沪0115民初25186号。法院向被告牟忠清、刘亚利寄送的起诉状副本等应诉材料由被告牟忠清签收。法院向被告张冬干当时的户籍地“水洞港路XXX弄XXX号XXX室”寄送起诉状副本等应诉材料，因“无此人”“此件不收”快递被退回；向其身份证地址“金高路XXX弄XXX号XXX室”寄送的材料因“收件人不在此地、人在外地”被退回，上述法院专递均标注了被告张冬干至目前仍在使用的手机号码。此后，原告向法院撤回起诉。本院认为，本案《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告牟忠清发放贷款，但被告牟忠清未按照约定及时偿还贷款，构成违约，被告牟忠清应向原告支付合同项下的本金、利息及逾期利息。被告张冬干辩称，保证期间已经过。对此，本院认为，合同约定被告张冬干的保证期间为借款期限届满之日起二年，被告牟忠清的最后一笔贷款到期还款日为2018年3月29日，原告于2019年4月1日起诉被告张冬干要求承担保证责任，已在保证期间内行使权利，被告张冬干的抗辩意见不能成立。原告在保证期间内要求被告刘亚利、张冬干承担保证责任，符合事实和法律的规定，保证人应在最高限额50万元范围内承担保证责任。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟忠清应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金299,998.81元；二、被告牟忠清应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截止2021年1月15日的利息13,949.94元；三、被告牟忠清应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截止2021年1月15日的逾期利息203,999.19元，以及自2021年1月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以所欠本金为基数，利率按24%计算)。四、被告刘亚利、张冬干对第一、第二、第三项判决中被告牟忠清应当清偿的款项在50万元范围内承担连带责任，被告刘亚利、张冬干承担保证责任后有权向被告牟忠清追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,245元、公告费560元，两项合计6,805元，由被告牟忠清、刘亚利、张冬干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二一年一月二十一日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。