北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初989号原告：穆琳，女，1982年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：张天宇，男，1984年2月17日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。原告穆琳与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告穆琳的委托诉讼代理人曹裕、被告张天宇及其委托诉讼代理人魏敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆琳向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款18万元及利息（利息以18万元为基数，自2019年2月27日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、判决被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，原告与被告就双方作为股东的北京小晒科技有限公司债务清算事宜达成了股东清算协议，最终双方一致确认的被告应承担债务总金额为18万元。因无力偿还该债务，被告向原告借款18万元用于偿还该笔债务并出具欠条，承诺于2019年2月26日之前偿还。还款期限届满后，被告未能按时偿还借款，经原告多次催促被告均以各种理由推拖还款，被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。原告无奈之下诉至法院，望判如所请。被告张天宇辩称：欠条是在我受欺骗背景下签订，北京邦雅文化传播有限公司（以下简称邦雅公司）是原告丈夫的公司，存在内幕交易情况，对我进行欺瞒。原告在合伙期间一直拿着公司印章和转账U盾，我后来才注意到原告出资额22．5万元的，但是原告实际转账出资5万多，对于原告曾经承诺的投资额相差很大。我后续查到原告多次与邦雅公司进行关联交易，我毫不知情，公司出现亏空情况以及原告出现债务情形均系原告虚构。第一，我本人从未收到18万元；第二，原告未实际出资，合伙协议中明确约定严禁关联交易。第三，穆琳为公司财务，所有章和财务均由穆琳掌管，我虽然是法定代表人，但是我并不掌管公司。第四，我本来是一家公司高管，在原告拉拢下我离开了公司，我认为我受到了原告欺骗。第六，在进行清算过程中，清算人是穆琳和其丈夫公司的财务，所有财务都是由他们公司的人一手操作。第七，在公司经营过程中，我是全职待工，穆琳本人从未到过公司进行管理，对我造成了一定的经营困难。第八，我本身是业内资深人员，我自己的资源都被穆琳截走，对公司经营造成困难。在公司清算后，公司受到劳动仲裁，我个人予以赔偿。我认为在整个过程中，我受到欺骗，从未收到18万。我建议法官从合伙协议根源回顾整个案件，原告对公司未履行出资义务，由于原告是财务，我不清楚。之前出于信任，由于我不是财务出身，找的清算也不是第三方。本案不是纯民间借贷，而是基于合伙，原告用这种手法不是第一次，原告出资不实，经常以骗取别人签欠条的形式骗取钱财。我们认为原告在合伙方面存在欺诈。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，穆琳作为甲方与张天宇作为乙方签订《合伙协议书》，共同成立北京小晒科技有限公司（以下简称小晒科技公司）。2018年2月27日，穆琳作为甲方与张天宇作为乙方就小晒科技公司债务清算达成协议并签订了《股东清算协议》，协议第3条内容载明，负债合计594361．51元，货币资金合计151395．76元，用货币资金偿还小晒科技员工工资费用及邦雅部分应付账款后负债442965．75元；根据承担比例划分，穆琳负担债务225912．53元，张天宇负担债务217053．22元；扣除其他应付款中已垫付款项，穆琳最终应负担债务64253．21元，张天宇最终应负担债务181825．22元；经股东双方协商后张天宇最终应负担债务18万元。协议第4条内容载明，甲乙双方最终应负担债务用于偿还北京邦雅文化传播有限公司剩余应付账款（应付账款截止日期为2018年2月15日），小晒科技自2018年2月15日以后发生的债权债务纠纷不再由穆琳承担。协议第6条内容载明，签署清算协议后穆琳退出小晒科技公司股东身份。协议还约定了小晒科技公司剩余资产划分等其他内容。2018年2月27日，张天宇作为欠款人出具《欠条》一份，《欠条》内容为：“本人张天宇，今向穆琳借款180000元，大写：壹拾捌万元整，用于偿还小晒科技有限公司股东清算协议中约定的北京邦雅文化传播有限公司应付账款，定于2019年2月26日之前偿还。”庭审中，张天宇陈述借款18万元并非实际出借的资金，而是《股东清算协议》中小晒科技公司欠邦雅公司的钱折算完后，穆琳代表邦雅公司让张天宇出具的欠穆琳个人的欠条，了结了欠邦雅公司的钱。穆琳亦认可是《股东清算协议》中张天宇和穆琳应负担的欠邦雅公司债务，因穆琳是邦雅公司股东，因此最终确认张天宇欠穆琳18万元。本案审理过程中，本院核实了案外人北京邦雅文化传播有限公司对《欠条》及《欠条》所述小晒科技公司欠付邦雅公司账款的意见。邦雅公司认可《欠条》，认可以张天宇欠穆琳18万元借款的方式清偿欠邦雅公司的18万元账款；并明确表示张天宇偿还穆琳18万元借款后，邦雅公司不会再向张天宇主张欠付的账款。除《合伙协议书》及小晒科技公司银行账户流水外，张天宇未就其主张提供其他证据。本案穆琳向本院提交起诉状后，在立案前多元调解阶段，在特邀调解员主持下，双方曾自愿达成调解协议，内容为“一、被告张天宇偿还原告穆琳借款本金180000元，支付方式如下：被告张天宇于2020年3月12日前给付原告穆琳借款本金60000元；于2020年7月12日前给付原告穆琳借款本金60000元；于2020年12月12日前给付原告穆琳借款本金60000元；二、如被告张天宇未按上述第一项约定偿还任意一笔借款本金，原告穆琳有权就全部未偿还本金申请强制执行；三、本协议履行完毕后，双方就本案再无其他纠纷。”在本院审查调解协议并出具相应的民事调解书后，被告张天宇拒绝签收调解书。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，根据已查明的事实，张天宇与穆琳以出具《欠条》确认张天宇欠穆琳借款18万元的方式清偿了张天宇欠案外人邦雅公司的“应付账款”债务，邦雅公司对债务清偿的效力予以认可，故本院认为张天宇出具的《欠条》合法有效，张天宇应当按照其承诺的还款期限即2019年2月26日之前偿还穆琳该笔借款，现张天宇逾期未还已经构成违约，穆琳要求张天宇偿还借款18万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，属于逾期利息，本院认为张天宇未按期还款应当自还款期限届满之次日即2019年2月27日起向原告支付逾期利息，原告主张利息标准为年利率6%，并无不当，本院予以支持。关于张天宇有关受欺诈出具欠条的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于张天宇有关穆琳违反合伙协议约定的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，本院不予采纳；如双方认为对方违反合伙协议约定，可另案向违约方主张相应的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张天宇偿还原告穆琳借款本金18万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金18万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年2月27日起计算至实际清偿借款之日止），于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告张天宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年一月二十日书记员 于逸冰