河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)豫12民终79号上诉人（原审原告）：侯爱峰，男，汉族，1972年7月13日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：邹根成，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范海勤，男，汉族，1965年1月20日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小平，女，汉族，1967年7月19日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师。上诉人侯爱峰因与被上诉人范海勤、朱小平生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服渑池县人民法院作出的（2020）豫1221民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯爱峰及委托诉讼代理人邹根成，被上诉人范海勤、朱小平及二被上诉人共同委托诉讼代理人杜俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯爱峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人承担上诉人受伤的各项损失；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定：“朱小平联系案外人范某，让其将自家一棵桐树伐掉……”，原审判决又称，“上诉人是买受他人树木时负责伐树”，“侯爱峰在买卖合同过程中未尽到安全义务”，前后矛盾。即一审法院未查明桐树主人是谁。二、本案适用法律错误。上诉人向法庭提交了足以证明被上诉人朱小平电话联系案外人范某找人为其伐树的事实，上诉人与范某是合作关系，桐树主人是被上诉人，被上诉人提供的梯子质量问题导致上诉人受伤，被上诉人应当承担本次事故的赔偿责任。综上，虽然上诉人从事伐树、买树职业，但不能证明桐树是上诉人购买，被上诉人一审证人均与被上诉人有利害关系，一审认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人范海勤、朱小平答辩称：一、一审认定事实正确，上诉人的损害结果与答辩人之间没有法律上的因果关系。答辩人与案外人范某达成口头买卖合同（买树方具有伐树义务），根据买卖合同约定，涉案桐树应由案外人范某使用自己的工具进行砍伐，答辩人没有提供工具的义务。上诉人是范某叫来的，他们之间是合伙还是雇佣不清楚，上诉人受伤与答辩人无关。二、一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。根据合同相对性原则，答辩人将桐树出售给案外人范某，主张合同权利义务的应当是合同双方，上诉人侯爱峰与该买卖合同并无关系，侯爱峰与答辩人没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。侯爱峰向一审法院起诉请求：1、赔偿侯爱峰各项损失261840.78元；2、承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：范海勤与朱小平系夫妻关系。侯爱峰与案外人范某系合伙从事收树伐树生意。2020年4月，朱小平联系案外人范某，让其将自家一棵桐树伐掉，当月28日上午8时左右，范某联系侯爱峰自带工具一起到原审被告家伐树。侯爱峰在上树作业过程中梯子折断，侯爱峰摔下受伤。后侯爱峰被送往渑池县人民医院进行救治，入院诊断：一、颅脑损伤：1.右侧枕顶部膜下（外）血肿；2、蛛网膜下腔出血；3.枕骨骨折；4.头皮血肿。二、胸9、腰2椎体压缩骨折；三、××2级高危组。于2020年5月21日出院，共住院23天，出院诊断：一、颅脑损伤：1.右侧枕顶部膜下（外）血肿；2、蛛网膜下腔出血；3.枕骨骨折；4.头皮血肿。二、胸9、腰2椎体压缩骨折；三、××2级高危组；四、肺挫伤；五、腰椎间盘膨出。出院医嘱：1.休息2月，控制血压。2.2月后骨科就诊。2020年8月6日侯爱峰因外伤致腰背部疼痛、活动障碍4月余，到河南省洛阳正骨医院进行救治，入院诊断：胸椎压缩性骨折；腰椎压缩性骨折；陈旧性颅内损伤；高血压；颅内出血后遗症？腰椎间盘突出。于2020年8月19日出院，出院诊断：胸椎压缩性骨折；腰椎压缩性骨折；陈旧性颅内损伤；高血压；颅内出血后遗症？腰椎间盘突出；血管瘤（椎弓根）？腰椎退行性病变，共住院13天。后经三门峡仰韶法医临床司法鉴定所鉴定，侯爱峰胸9、腰2椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。双方就赔偿事宜协商未果，侯爱峰诉至法院。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。侯爱峰请求范海勤、朱小平赔偿损失，应当提供由原审被告承担赔偿责任的事实依据和法律依据。首先，本案侯爱峰请求原审被告赔偿损失的理由是双方当事人之间系雇佣关系，而原审原、被告之间没有雇佣及受雇佣的意思表示，原审被告不认可雇佣侯爱峰的事实，侯爱峰也未能举出其受雇于原审被告的相关证据；其次，根据庭审查明事实，侯爱峰是在买受原审被告树木伐树过程中从树上摔下受伤，而侯爱峰买受他人树木时负责伐树，原审被告不负担伐树义务，因此，本案侯爱峰的伐树行为是在履行买卖合同中应当履行的义务，不是为原审被告提供劳务。第三，侯爱峰伐树的工具由侯爱峰负责提供，原审被告没有提供工具的义务，原审被告对损害的发生没有过错。综上，侯爱峰在履行买卖合同过程中未尽到安全注意义务，从高处摔落致伤，侯爱峰的损害事实与范海勤、朱小平之间不存在法律上的因果关系。因此，侯爱峰主张范海勤、朱小平赔偿其因本次事故产生的各项损失，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯爱峰的诉讼请求。案件受理费5228元，减半收取2614元，由侯爱峰负担。二审中，上诉人侯爱峰提供代保才2020年12月14日出具的证明一份，证明涉案树木是二被上诉人所有，并由二被上诉人在2020年5月8日卖给了代保才；上诉人提交2020年12月4日上诉人委托诉讼代理人邹根成在法律服务所询问范某笔录一份，证明是朱小平让侯爱峰去锄树的。二被上诉人质证称：二份证据均不属于新证据。第一份证据，证人未出庭接受法庭质询，证言不客观，且二被上诉人不认识代保才，也没有将树出售给代保才。第二份证据，范某在一审中已出庭作证，其在出庭作证中陈述与本次调查询问中的说法相反，该证据不具有客观真实性。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人侯爱峰受到的损失是否应由二被上诉人朱小平、范海勤承担。一、二审查明，被上诉人范海勤与朱小平系夫妻关系，上诉人侯爱峰与案外人范某系合伙从事收树伐树生意。虽然，上诉人侯爱峰与案外人范某一起到二被上诉人家中伐树，但朱小平一直是与案外人范某联系买卖涉案树木事宜的，即买卖关系发生在二被上诉人与案外人范某之间。现上诉人侯爱峰并无充分证据证明其直接与二被上诉人存在着雇佣伐树的法律关系，故一审法院认定侯爱峰未能提供由二被上诉人承担赔偿责任的事实依据和法律依据，并判令驳回侯爱峰请求范海勤、朱小平赔偿损失的诉讼请求正确。上诉人侯爱峰主张被上诉人朱小平电话联系案外人范某仅是为了找人伐树的理由，与案外人范某在一审中作为证人的陈述不一致，一审中证人范某是上诉人申请出庭的证人，范某明确表示：“是树卖给我们让我们去给他锄的”；“买树时候肯定带锄树。卖树方不负责任锄树”，即二被上诉人与案外人范某之间应认定为买卖关系，故上诉人侯爱峰主张二被上诉人是找人伐树的理由不足。上诉人侯爱峰二审提交的对范某的调查笔录及代保才的证明与一、二审查明的事实不符，且二被上诉人亦不予认可，均不予支持。综上，上诉人侯爱峰的上诉请求和理由均没有充分证据证明，不能成立。一审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5228元，由上诉人侯爱峰负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二一年一月二十八日法官助理葛秋燕书记员张**