重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5615号原告：王建开，男，1993年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人（特别授权）：王亚岩，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。被告：余建明，男，1960年3月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告王建开与被告余建明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建开的委托诉讼代理人王亚岩、刘新荣到庭参加了诉讼，被告余建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建开向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金674961元；2.判令被告以所欠租金的20%为标准向原告支付违约金。事实及理由：2014年12月，原、被告就重庆市长寿区寿城水岸二期工程签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定原告出租吊篮给被告，被告在第一次吊篮报停时3个月内付清全部租金，若不能支付，被告逐日支付所欠租金的10%滞纳金给原告。2017年1月20日，原、被告就吊篮租金完成结算，金额为914961元。合同履行期间，原告全面履行合同义务且不存在违约行为，被告应当支付租金，后经原告多次催收，被告仍欠租金674961元未支付，被告不按合同约定按期支付租金应当承担违约责任。被告余建明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定乙方租用甲方的ZLP630型电动吊篮，用于重庆市长寿区寿城水岸二期A栋6.7.8.9#号楼的外墙装饰施工，租金单价为39元/台/天，吊篮数量拟订100台，租金计算方法为每台吊篮租金=租金单价×租赁时间；租金结算及支付方式为吊篮使用过程中，租金每月底结算一次，乙方应在结算后5日内支付累计全部款项的50%；吊篮报停第一台时乙方必须3个月内付清全部租金，若不能支付，乙方逐日支付所欠租金的10%滞纳金给甲方；吊篮在同一栋楼面的移机，移机费为350元/台，吊篮由一栋楼拆除再转到另一栋楼安装的移机费为500元/台。在合同履行期间，甲方交付乙方吊篮及租金情况为：2014年12月26日，甲方交付乙方吊篮32台（至2015年1月9日租金为32台*15天*39元/台/天=18720元）；2015年1月10日，甲方交付乙方吊篮35台（至2015年1月14日租金为67台*5天*39元/台/天=13065元）；2015年1月15日，甲方交付乙方吊篮1台（至2015年1月18日租金为68台*4天*39元/台/天=10608元）；2015年1月19日，甲方交付乙方吊篮20台（至2015年1月23日租金为88台*5天*39元/台/天=17610元）；2015年1月24日，甲方交付乙方吊篮1台（至2015年3月19日租金为89台*55天*39元/台/天=190905元）；2015年3月20日，甲方交付乙方吊篮25台（至2015年3月24日租金为114台*5天*39元/台/天=22230元）；2015年3月25日，甲方交付乙方吊篮138台（至2015年5月17日租金为138台*54天*39元/台/天=290628元）。乙方报停吊篮及租金情况为：2015年5月17日，乙方报停40台吊篮（至2015年7月20日租金为98台*64天*39元/台/天=244608元）；2015年7月20日，乙方报停4台吊篮（至2015年8月6日租金为94台*64天*39元/台/天=244608元）；2015年8月6日，乙方报停11台吊篮（至2015年8月14日租金为83台*8天*39元/台/天=25896元）；2015年8月14日，乙方报停19台吊篮（至2015年8月15日租金为64台*1天*39元/台/天=2496）；2015年8月15日，乙方报停21台吊篮（至2015年8月25日租金为43台*10天*39元/台/天=16770元）；2015年8月25日，乙方报停21台吊篮（至2015年8月26日租金为22台*1天*39元/台/天=858元）；2015年8月26日，乙方报停2台吊篮（至2015年8月28日租金为20台*2天*39元/台/天=1560元）；2015年8月28日，乙方报停20台吊篮。以上累计租金为：917826元。吊篮移位情况为：2015年3月31日，甲方帮乙方吊篮移机41台，费用20500元（41台×500元/台）；2015年8月6日，甲方帮助乙方吊篮移机82台完工，费用为28700元（82台×350元/台）。2015年8月22日，经原、被告结算形成《高新技术产业开发区锐平建材经营部的结算单》，内容为“从2014年12月26日至2015年7月31日，应收租金848250元；2015年3月31日，移位41台*500元；2015年8月6日，移位82台*350元=49200元-报停费52065元（春节期间放假）-已收款100000元=745385元。”原、被告均在该结算单签字，被告并备注“以实际发生天数为准，然后结算”。2017年1月20日，被告余建明与案外人邬大鹏、熊吉昌出具《委托书》，内容为“兹有熊吉昌（身份证51232219450928XXXX）因承建长寿乐至水岸工程欠各材料供应商等款：1426276元，由于该款需经过四川新聚能保温公司账上，现委托该公司总经理王小龙负责全权处理该欠款事宜......4.欠王健开吊篮款：914961元-240000元=674961元......熊吉昌所欠材料款1426276元，到了王小龙账上后，全部用于支付以上材料供应人”。该委托书上的被告余建明与案外人邬大鹏、熊吉昌的签字。该委托书系复印件，原告陈述该委托书原件并不由原告持有，原告也没有收到四川新聚能保温公司所支付的委托书上载明的款项。原告认可在双方结算前被告已经支付吊篮款240000元。上述事实，有当事人的陈述、电动吊篮起租单、吊篮移动清单、报停单及《高新技术产业开发区锐平建材经营部的结算单》、《委托书》、通话录音等证据在案佐证，本院予以确认。被告余建明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告王建开与被告余建明所签订的《高处作业吊篮租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。在合同履行期间，原告按约定向被告履行合同了义务。依据合同约定的租金计算标准，根据起租单、报停单及双方最终签字确认的结算单据，可以计算出吊篮的移位费用为49200元（41台×500元+82台×350元），吊篮租金为917826元，减去春节期间放假报停费52065元和被告已经支付的240000元，被告尚欠租金为674961元（917826元+49200元-52065元-240000元）；该金额与2017年1月20日被告及案外人邬大鹏、熊吉昌出具的《委托书》中所载明的吊篮款租金金额相吻合，虽然该委托书系复印件，但原告所举示的其他证据原件均能与此相对应，故本院对原告所主张的租金674961元予以支持。被告与原告对租金金额进行结算后应当按约定支付租金，逾期未支付应当承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中对逾期支付租金的违约责任进行了明确约定，即逐日按欠付租金的10%支付滞纳金。现原告主张以所欠租金金额的20%为标准计算违约金即134992.20元（674961元×20%），该计算标准低于双方合同约定标准，也不违反法律的规定，对该项请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余建明于本判决生效后7日内向原告王建开支付租金674961元及违约金134992.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11899.53元，由被告余建明负担（限本判决生效后7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张科科人民陪审员  程海燕人民陪审员  程 野二〇二一年一月二十九日法官 助理  徐 海书 记 员  冉 凤