山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁02行终11号 上诉人（原审原告）王承杰，男，1984年12月27日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）青岛市城市管理局（青岛市综合行政执法局），住所地青岛市市北区。 法定代表人周科，局长。 委托代理人孙娟，该局工作人员。 委托代理人李卓林，山东蓝谷律师事务所律师。 上诉人王承杰因诉被上诉人青岛市城市管理局（青岛市综合行政执法局）不履行法定职责一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203行初151号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经调查阅卷并询问当事人后查明，原告王承杰曾于2018年以本案被告青岛市城市管理局为被告向法院提起过行政诉讼，诉讼请求为“请求法院判令被告按照《青岛市城市供热条例》第五十五条的规定履行，没收“青岛泰城集团有限公司”违法供热所得，处五万元以上五十万元以下罚款并按照《青岛市城市供热条例》第二十三条的规定履行职责，尽快为泰成玲珑郡小区安排市政供热接入。”法院经审理后，于2018年8月29日作出（2018）鲁0203行初62号行政判决书，判决认定2017年12月17日原告通过12319热线反映小区供热室温不达标问题，青岛泰成河西房地产开发有限公司建设了地源热泵供热系统，在供热工程未竣工验收的情况下，向小区业户进行供热，被告青岛市城市管理局作为供热行政主管部门对供热单位供热行为具有相应的监管职责，遂判决责令被告依法履行行政职责，在三十日内对原告的投诉举报作出答复。青岛市城市管理局不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2018年12月28日作出（2018）鲁02行终661号判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月28日，被告向原告出具答复意见，主要内容为，经调查发现青岛泰成河西房地产开发有限公司的供热设施尚未进行验收，被告已就该问题正式立案调查，视调查情况作进一步处理。2019年11月，原告向法院申请强制执行（2018）鲁0203行初62号行政判决书。法院于11月8日作出（2019）鲁0203执4188号执行裁定书，认为被告青岛市城市管理局于2019年1月28日作出答复意见，案件已经履行完毕。原告王承杰向法院提出执行异议。法院于2019年12月16日作出（2019）鲁0203执异172号执行裁定书，驳回王承杰的异议请求。原告又向青岛市中级人民法院提出复议申请，青岛市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）鲁02执复13号执行裁定书，驳回王承杰的复议申请，维持（2019）鲁0203执异172号执行裁定书。2019年4月26日，原青岛市城市管理行政执法局（现被告）作出青城法罚决字[2019]B3号《行政处罚决定书》，对青岛泰成河西房地产开发有限公司作出罚款5万元的行政处罚。同年11月18日，被告向法院申请强制执行该行政处罚决定书，法院作出（2019）鲁0203行审295号行政裁定书，裁定准予执行。2020年4月7日法院做出（2020）鲁0203执1137号之一执行裁定书，载明扣划罚款10万元，裁定执行完毕，予以结案。经询问原告，原告称其知晓被告对青岛泰成河西房地产公司作出的行政处罚，但对处罚的法律依据有异议，要求被告履行没收违法所得的职责。 原审法院认为，确定原告提起本案诉讼是否符合起诉条件是案件进入实体审理的前提。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判包含。”原告提起本案诉讼与原告在2018年向法院的提起（2018）鲁0203行初62号行政案件在原被告当事人、诉讼请求和诉讼标的三个方面均相同，均是要求被告依据《青岛市城市供热条例》第五十五条和第二十三条的规定履行职责。法院在（2018）鲁0203行初62号案件中已经针对原告该诉讼请求作出判决，该行政判决书已经生效，被告在判决生效后也作出了相应的行政行为，原告又向法院申请强制执行该生效判决。原告现在再以同一被告、同样的诉讼请求向法院提起行政诉讼已经构成重复起诉，不符合法定起诉条件。综上所述，原告王承杰提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款，第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告王承杰的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。 上诉人王承杰不服原审裁定，上诉称，因本人所居住小区(泰成玲珑郡小区)供热单位违规供热问题，上诉人2017年底开始向青岛市城市管理局反映并要求进行处理，城市管理局一直不认为是自己的职责，上诉人无奈提起诉讼，在青岛市市北区人民法院和青岛市中级人民法院的判决之下，青岛市城市管理局承认该职责属于自己并于2019年3月份给予本人答复，已经对开发商进行处罚，但是，青岛市城市管理局没有依法履行法定职责之“按照《青岛市城市供热条例》第五十五条的规定责令供热企业改正，处五万元以上五十万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得，以及按照第二十三条的规定选择合适的托管单位”。现在违规供热的单位既没有被处罚和没收违法所得，也没有终止违规供热的行为。被上诉人不依法履行职责的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人特提起诉讼，请求人民法院支持，判决被上诉人未依法履行行政职责，并责令被上诉人依法履行职责。一审法院认为本案属于重复诉讼，但上诉人认为本次诉讼请求是请求判决被上诉人履行职责没收违法所得，重点在于没收违法所得的职责。按照(2020)鲁02执复13号和(2019)鲁0203执异172号和(2019)0203执4188号的裁定结果，(2018)鲁0203行初62号和(2018)鲁02行终661号的判决结果是责令被上诉人履行给上诉人答复的行政职责，而不是判决被上诉人履行“处五万元以上五十万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得”的行政职责，所以并未构成重复诉讼。如果裁定本次属于重复诉讼，那么第一次的初审和终审都是错误判决，或者所有的执行裁定和执行复议都是错误的解释。综上，请求法院驳回一审法院的驳回受理裁定，责令其受理该案件。 被上诉人青岛市城市管理局（青岛市综合行政执法局）辩称，一、一审裁定驳回上诉人的诉讼请求，认清事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。本案构成重复起诉。2018年3月12日，上诉人以被上诉人为被告向青岛市市北区人民法院提出过履职之诉，其诉讼请求与一审案件一致，均是请求法院判令被告依照《青岛市城市供热条例》第五十五条的规定履行职责并按照第二十三条的规定为泰成玲珑郡小区安排市政供热接入，且该案业经青岛市中级人民法院二审终审。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，本案已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。二、被上诉人已依法履行法定职责。2018年12月28日，青岛市中级人民法院就同诉请案件作出了（2018）鲁02行终661号行政判决书，驳回了被上诉人在该案中的上诉，维持一审法院责令被上诉人履行行政职责，在指定期限内对王承杰投诉举报作出答复的判决。为了履行上述生效判决，被上诉人对泰成玲珑郡小区未按规定办理地源热泵项目相关手续的投诉进行了调查，在查明事实的基础上，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》和《山东省供热条例》第四十四条之规定，按照《青岛市城市管理行政处罚裁量基准》第二百三十八条的处罚裁量基准，对青岛泰成河西房地产开发有限公司作出了罚款五万元的行政处罚（《行政处罚决定书》编号：青城法罚决字（2019）B3号）。2020年4月17日，本案已经市北区人民法院强制执行完毕。综上，本案一审提出的诉讼请求与（2018）鲁0203行初62号案的诉讼请求一致，构成重复诉讼。一审裁定驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 关于原审法院查明的事实，经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，上诉人王承杰在提起本案诉讼之前，已经于2018年3月12日向青岛市市北区人民法院提起过（2018）鲁0203行初62号行政诉讼。该案与本案的当事人相同，诉讼请求与本案上诉人提起诉讼的诉讼请求一致，因此原审法院认定上诉人属于重复起诉并无不当。对于上诉人认为（2018）鲁0203行初62号案件中的诉讼请求不明确属于错误判决，执行裁定也是错误的主张，依法不属于本案的审查范围，本院不予审查。 综上，原审裁定认定事实清楚、审判程序合法、裁定结果正确，依法可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二一年一月二十日 法官助理王云逸 书记员 赵洪峰 书记员 张淑杰