吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终17号 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大安支行，住所吉林省白城市大安市长白北街28号。 负责人：王雪佳，该行行长。 委托诉讼代理人：杨继龙，该行客户经理。 委托诉讼代理人：张福弟，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵明梅，女，1965年3月16日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原审被告：杨学武，男，1971年1月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司大安支行因与被上诉人赵明梅、原审被告杨学武不当得利纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司大安支行的委托诉讼代理人杨继龙、张福弟，被上诉人赵明梅及委托诉讼代理人王振洪，原审被告杨学武的委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司大安支行上诉请求：1.请求撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1616号民事判决书。2.请求驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。3.请求本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人及原审被告负担。事实与理由，一、一审法院基本事实认定错误，法律适用错误。一审法院依据吉林省大安市人民法院做出的（2017）吉0882民初1444号民事判决书，认定“中国银行起诉杨学武时已经扣除了赵明梅存入杨学武账户的98400元，98400元不包括在已经偿还贷款数额中”，属于事实认定错误。在已经生效的吉林省大安市人民法院做出的（2017）吉0882民初1444号民事判决书中的事实认定部分“被告方（杨学武）举出新线存款历史交易明细清单一份，证明还款中有4次计98400元是赵某（赵明梅）代被告偿还的，以及被告还款持续到2017年3月30日。原告方（中国银行股份有限公司大安支行）：对此清单无异议，我方起诉的金额已减去了赵某（赵明梅）代被告（杨学武）还款的金额了。庭审中，原告方（中国银行股份有限公司大安支行）陈述：被告（杨学武）在2017年1月7日前层拖欠3期应还借款，而在此后他又补齐了，故交易明细清单截止日期为2017年3月30日，被告（杨学武）所还的借款本息均是2017年1月7日前应还的。经核对交易明细清单，原告方（中国银行股份有限公司大安支行）的陈述属实”结合中国银行股份有限公司大安支行提供的杨学武贷款已还款明细清单，2017年1月7日前，杨学武2016年9月底、10月底、12月底三期应还借款而没有还。故赵明梅存入杨学武账户的98400元，在吉林省大安市人民法院做出的（2017）吉0882民初1444号民事判决书中已认定用于清偿杨学武贷款，即包括在杨学武已经偿还贷款数额中。一审法院基于错误事实认定上诉人对案涉的98400元构成不当得利，判决上诉人返还属于法律适用错误。二、被上诉人在一审中陈述是上诉人要求被上诉人代杨学武清偿贷款，不客观，不真实，也不符合生活常理，贷款是原审被告杨学武从上诉人处贷的，杨学武用于抵押的房产也同样在杨学武个人名下，即杨学武本人的贷款以及清偿从形式上和被上诉人赵明梅没有任何关联，上诉人如何在芸芸众生中找到赵明梅，又能以什么理由说服赵明梅替杨学武清偿贷款呢，结合赵明梅多次存入杨学武还款账户的金额刚好是杨学武应偿还上诉人的三期借款，充分说明赵明梅明知其向杨学武还款账户存入98,400.00元就是用于清偿杨学武拖欠上诉人的三期贷款，不存在误存的可能，而且还款账户是杨学武提供的，至于赵明梅与杨学武之间因为什么原因发生代偿关系，与上诉人无关。不当得利制度是一种法律上的救济，但其适用必须建立在合理合法的基础上，也就是说不当得利制度设立目的是为了纠正错误给付而非保护故意明知下的主动给付，赵明梅明知自己既不是借款人也非担保人，也明知自己无任何还款义务，代杨学武偿还贷款，对于上诉人中国银行股份有限公司大安支行而言，属于明知无给付义务而给付，此种行为不构成不当得利，否则有违诚实信用原则这在大量的司法判例中均有体现，在《民法典》第985条也做出了明确规定。综上，上诉人扣划赵明梅存入杨学武还款账户中的98,400.00元不够成不当得利，不应由上诉人返还，请求二审法庭撤销一审判决，驳回赵明梅对上诉人的全部诉讼请求，并由赵明梅和杨学武负担本案一、二审诉讼费用。 赵明梅辩称，一审判决认定事实清楚。第一，一审判决认定被答辩人起诉原审被告杨学武借款合同纠纷一案中，被答辩人起诉的还款数额不包括答辩人索要的98400.00元，认定事实清楚。其一，有生效判决书的确认。2017年10月，因借款合同纠纷一案，被答辩人向大安市人民法院起诉原审被告杨学武，要求解除借款合同，并偿还借款本金2370336.75元，及利息100838.99元，罚息10768.6元，合计2481944.35元，大安市人民法院以（2017）吉0882民初1444号民事判决书判决，解除被答辩人和原审被告的借款合同，原审被告偿还借款本金2370336.75元及利息100838.99元，罚息10768.61元，判决书认定的原审被告杨学武还款数额中不包括被答辩人扣取答辩人的98400.00元，判决书已经发生法律效力，并已经申请强制执行，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》司法解释第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无效举证证明。其二，有被答辩人自认其起诉原审被告杨学武的时的还款数额不包括赵明梅的98,400.00元。在大安市人民法院以（2017）吉0882民初1444号民事纠纷一案的庭审笔录和判决书中，均记载被答辩人的代理人当庭自认被答辩人起诉原审被告杨学武的数额中不包括赵明梅的还款98,400.00元，并在判决书中作出明确记载，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三条、第五条的规定，被答辩人自认的事实，无需对方当事人举证证明。其三，事实上，被答辩人起诉杨学武索要借款时，也确实不包括答辩人的还款98400.00元。原审被告向被答辩人借款是290万元，原审被告杨学武称还款31期，每期还款34790.84元，31期应还本金是749166.46元（1444号判决第2页认定事实），应剩本金2900000.00元-749166.46元=2150833.6元，而被答辩人起诉的本金是2370336.75元，多余原审被告自认的欠款数额与被答辩人自认不包括赵明梅的98400.00元的事实相呼应。第二审判决认定被答辩人构成不当得利之债认定事实清楚。依据《民法典》第一百二十二条的规定：不当得利之债是因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。答辩人既不是借款人，也没有偿还借款的法定义务，被答辩人没有法律依据扣取答辩人的存款，取得不当利益，所以，一审判决被答辩人向答辩人返还不当得利款98400.00元，并自2017年3月30日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月21日起至实际给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款利率市场报价利率给付利息，认定事实和适用法律正确。二、一审判决适用法律正确。一审判决依据《民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条和《民事诉讼法》第六十四条的规定，判决被答辩人向答辩人返还人民币98,400.00元及利息，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 杨学武辩称，一审判决事实清楚、合法，应依予以维持。 赵明梅向一审法院起诉请求：1.请求中国银行、杨学武立即返还为杨学武偿还贷款98,400.00元，并自2017年3月30日起按同期银行贷款利率给付利息至付清为止。 一审法院认定事实：2014年6月20日，杨学武向中国银行借款290万元，约定借期为120个月。中国银行已按约定于2014年7月7日向杨学武发放了此款。赵明梅于2017年2月16日向1620263****8账户转账15,200元、2017年3月30日存入1620263****8账户33，200元、2017年1月27日存入1620263****8账户50,000元，共计98,400元。2017年9月22日，因杨学武没有按约定偿还贷款，中国银行提起诉讼。2018年10月20日，吉林省大安市人民法院作出（2017）吉0882民初1444号判决书，判决：一、杨学武向中国银行股份有限公司大安支行偿还借款本金2,370,336.75元，此款2017年9月20日的利息100，838.99元、罚息10,768.61元，并按中国银行同期贷款利率支付2017年9月21日至实际给付之日的利息。二、中国银行股份有限公司大安支行对杨学武向其抵押的房屋所有权证号为大房权证大安字第XXXX号营业用房，有优先追偿权。中国银行起诉杨学武时已经扣除了赵明梅存入杨学武账户的98,400元，98，400元不包括在已经偿还贷款数额中。 一审法院认为，赵明梅将其自有资金98,400元存入杨学武在中国银行开设的偿还贷款账户中，中国银行已将此款从杨学武账户划走。2017年9月22日，中国银行起诉杨学武金融借款合同纠纷一案中，没有将赵明梅存入杨学武账户中的98,400元计算在杨学武已经偿还贷款中，也就是说中国银行没有将这98,400元用于偿还杨学武贷款，这一事实已经被大安市人民法院作出（2017）吉0882民初1444号判决书确认。中国银行从杨学武账户划走的案涉98,400元没有用于偿还杨学武贷款，中国银行现实际占有案涉款项，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定的情形，赵明梅要求中国银行返还案涉款项98,400元和按贷款利率给付资金占用期间的利息符合法律规定，法院予以支持。赵明梅虽将案涉款项存入杨学武的账户中，但该款已被中国银行划走，中国银行在起诉杨学武时又没有用该款为杨学武偿还贷款，杨学武没有财产的积极增加或债务的减少，因此赵明梅请求杨学武返还案涉款项没有事实和法律依据，其请求法院不予支持。中国银行答辩时所称的是按借款合同的约定扣划杨学武账户资金没有损害赵明梅的利益，因（2017）吉0882民初1444号案件的判决书已经生效，中国银行已经申请强制执行。在（2017）吉0882民初1444号案件中案涉的98,400元没有为杨学武偿还借款，因此中国银行答辩时称从杨学武账户中划走的98,400元，已经替杨学武偿还了贷款与划走与（2017）吉0882民初1444号判决认定的事实相矛盾，其抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国银行股份有限公司大安支行于判决生效后立即向赵明梅返还人民币98,400元及利息（自2017年3月30日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月21日起至实际给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率给付利息）。二、驳回赵明梅的其它诉讼请求。案件受理费1130元，由中国银行股份有限公司大安支行负担。 二审查明：2014年6月20日，杨学武向中国银行借款290万元，约定借期为120个月。中国银行已按约定于2014年7月7日向杨学武发放了此款。赵明梅于2017年2月16日向1620263****8账户转账15,200元、2017年3月30日存入1620263****8账户33，200元、2017年1月27日存入1620263****8账户50,000元，共计98,400元。2017年9月22日，因杨学武没有按约定偿还贷款，中国银行提起诉讼。2018年10月20日，吉林省大安市人民法院作出（2017）吉0882民初1444号判决书，判决：一、杨学武向中国银行股份有限公司大安支行偿还借款本金2,370,336.75元，此款2017年9月20日的利息100，838.99元、罚息10,768.61元，并按中国银行同期贷款利率支付2017年9月21日至实际给付之日的利息。二、中国银行股份有限公司大安支行对杨学武向其抵押的房屋所有权证号为大房权证大安字第XXXX号营业用房，有优先追偿权。 另查明：赵明梅存入杨学武账户的98,400.00元，在吉林省大安市人民法院做出的（2017）吉0882民初1444号民事判决书中已认定用于清偿杨学武贷款，即包括在杨学武已经偿还贷款数额中。 本院认为，不当得利指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。本案中，赵明梅主动将其自有资金98,400.00元存入杨学武在中国银行开设的偿还贷款账户中，中国银行依约依法将其款项扣除用于杨学武偿还其贷款，中国银行扣款的行为有合法依据，不构成不当得利，不应予以返还。庭审中，杨学武代理人及赵明梅均陈述他们二人并无任何债权债务关系，故赵明梅给杨学武偿还贷款的行为没有法律依据。杨学武没有合法依据获得利益，而赵明梅受到损失的行为，杨学武构成不当得利，案涉的98,400.00元应由杨学武返还给赵明梅。关于利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国银行股份有限公司大安支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1616号民事判决； 二、杨学武于判决生效后立即向赵明梅返还人民币98,400.00元； 三、驳回赵明梅的其它诉讼请求。 一审案件受理费1130.00元、二审案件受理费2260.00元，由杨学武负担3000.00元，赵明梅负担390.00元。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二一年一月十八日 书记员  潘海峰