广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初3160号之一原告：黄文英，女，1966年6月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李龙云，系广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：丁仲，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张莲莲，女，1983年8月1日出生，汉族，住址。上述被告的共同委托诉讼代理人：钟学武，系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路248号二层231铺E53，统一社会信用代码91440101714275727U。法定代表人：任所子。诉讼代表人：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所，系广州市攀达房地产开发有限公司管理人。负责人：刘梨花。委托诉讼代理人：肖敬钢、李泽宇，均系该会计师事务所职员。第三人：深圳市天视拓展投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路4068号卓越时代广场4107-4109，统一社会信用代码91440300306286064N。法定代表人：任翔。原告黄文英与被告丁仲、张莲莲、广州市攀达房地产开发有限公司（以下简称攀达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月31日立案后，适用普通程序依法进行审理。由于广州市海珠区人民法院在受理对攀达公司进行破产清算的申请后尚未指定攀达公司的管理人，本院于2019年5月7日裁定本案中止诉讼。本案恢复审理后，本院依法追加深圳市天视拓展投资有限公司（以下简称天视拓展公司）作为第三人参加本案诉讼。原告黄文英向本院提出诉讼请求：1.不得执行天河区富通街5号（自编A、B地下室）159号车位（以下简称159号车位）；2.请求确认159号车位为黄文英所有；3.本案诉讼费由丁仲、张莲莲、攀达公司承担。事实和理由：2019年1月28日，黄文英收到广州市天河区人民法院送达的（2019）粤0106执异115号执行裁定书（以下简称115号裁定书）。黄文英认为法院裁定驳回其提出的执行异议缺乏事实与法律依据。黄文英是广州市天河区翠屏富通雅苑的业主。2011年12月9日，黄文英与攀达公司签订《借款协议书》，约定：攀达公司向黄文英借款100000元；借款期限自协议签订之日起至2012年9月30日止；借款期限届满后，黄文英如在翠屏富通雅苑购买车位，则上述借款直接充抵车位房款（具体车位另行办理手续）。合同签订当日，黄文英向攀达公司出借100000元，攀达公司向黄文英出具了《收款收据》。2012年6月6日，黄文英与攀达公司因商品房买卖合同纠纷签订《协议书》，约定：攀达公司在翠屏富通雅苑车位具备合法销售条件对外销售时，以180000元将159号车位售予黄文英；车位总价款须于公开发售后七天内一次性支付，并签署《房屋买卖合同》。此后，攀达公司将159号车位交付给黄文英使用至今。《协议书》涉及车位买卖的内容，双方就具体车位和价款达成一致意见，是黄文英与攀达公司的真实意思反映，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的车位买卖合同。黄文英与攀达公司未就159号车位签订正式的商品房买卖合同是因为攀达公司在签订《协议书》时尚不具备车位预售条件，在车位大确权后，攀达公司从未通知黄文英签订正式合同，因此，115号裁定书认定黄文英未与攀达公司签订合法有效的车位买卖合同与事实不符。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，黄文英在与攀达公司签订《协议书》之后一直占有使用159号车位，黄文英出借的款项100000元依约转为部分车位款，并且黄文英同意将剩余车位款交由法院执行。159号车位未办理过户登记手续完全是攀达公司的原因造成的，因此，115号裁定书裁定驳回黄文英的执行异议既不符合事实又有悖于法律规定。综上所述，黄文英对159号车位享有合法的所有权，足以排除丁仲、张莲莲对159号车位的执行。本院经审查认为：黄文英是广州市天河区富通街3号1302房的不动产权利人。黄文英提供的其作为甲方（车位购买方）于2011年12月29日与作为乙方的攀达公司及作为丙方的广州中惠置业有限公司签订的《借款协议书》（已出示原件）约定：因乙方业务发展需要，甲方愿意向乙方提供资金支持，现就乙方向甲方借款及偿还等事宜签订协议如下：一、借款金额为100000元；二、借款期限自本协议签订之日起至2012年9月30日止；三、借款月利息为520元；乙方提供一个“翠屏领东天河小区车位”供甲方在借款期限内使用，甲方应向乙方支付的车位使用费与乙方应付甲方的利息互相抵消，双方无须向对方另行给付；四、借款期限届满后，甲方如在翠屏领东天河小区（标准地名：富通雅苑）购买车位，则上述借款直接充抵车位房款（具体车位另行办理手续）；……等条款。同日，攀达公司开具收到翠屏富通雅苑B1302房业主黄文英的往来款100000元的《收款收据》。2012年6月6日，作为甲方的攀达公司与作为乙方的黄文英签订《协议书》，约定：……三、甲方承诺，在翠屏富通雅苑小区车位具备合法销售条件对外销售时，以每个为180000元将159、160（以下简称160号车位）号车位售予乙方，即两个车位总价为360000元（原总价为440000元，此价格为优惠后价格）；车位总价款须于车位公开发售后七天内由乙方一次性支付给甲方，并签署《商品房买卖合同》；乙方须于签署《商品房买卖合同》三天内交齐车位契税及维修资金并与甲方办理车位交付手续；四、在翠屏富通雅苑小区车位具备合法销售条件对外销售时，甲方将以快递方式通知乙方……到甲方指定地点签署《商品房买卖合同》；乙方须于收到甲方通知函之日起七天内前来办理车位相关手续，若乙方逾期办理车位手续，则视为放弃购买上述车位，甲方有权将上述车位另行售予第三方，乙方须赔付本协议第五条款违约金等条款。《协议书》的附件为黄文英与攀达公司签章确认的《富通雅苑地下车库交通设施平面图（共184个汽车位，其中含4个子母车位）》。各方当事人还就相关问题陈述如下意见：1.黄文英主张其与攀达公司就159号车位成立买卖合同关系；并称其支付的《借款协议书》项下的借款100000元在签订《协议书》之后已转变为159号车位的车位款，159号车位的成交价为180000元，黄文英从2012年6月至今一直使用159号车位。2.丁仲、张莲莲与攀达公司的管理人均认为黄文英支付的上述款项100000元的性质为借款。攀达公司的管理人称黄文英已经向其申报债权100000元。黄文英于庭审后提交《情况说明》回复称黄文英当时不清楚申报债权的目的和作用，黄文英在得知缘由后已发函撤销债权申报。另，本院在执行申请人丁仲、张莲莲等人与被执行人攀达公司商品房预售合同纠纷系列案[案号为（2017）粤0106执12232号等]中，于2016年11月22日查封攀达公司名下的包括159号车位、160号车位在内××区××（自××、××地下室）××、××至××号车位（注：上述车位的网签买受人均为天视拓展公司），并于2017年11月6日裁定拍卖上述车位。黄文英作为案外人提出执行异议，请求终止对159号车位的拍卖及解除对159号车位的查封。本院经审查后，于2019年1月22日作出115号裁定书，裁定如下：驳回异议人黄文英的异议。黄文英不服上述裁定，在法定期限内提起本案诉讼。本案为案外人执行异议之诉，涉案的执行标的登记在攀达公司名下。本案争议的焦点为本院是否应当受理黄文英提起的案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定”。依照上述法律规定，人民法院受理债务人的破产清算后，有关债务人的全部财产均由管理人接管并予以清理，相关破产财产用于支付破产清算费用及清偿全体债权人的债权。本案中，攀达公司已被人民法院裁定受理破产清算，且已指定破产管理人，因此，159号车位是否属于攀达公司的破产财产，应当通过破产清算程序并适用破产法的相关规定予以确认和处置，以便公平保护所有债权人的合法权益。另外，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第20条规定：“受移送法院裁定宣告被执行人破产或裁定终止和解程序、重整程序的，应当自裁定作出之日起五日内送交执行法院，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行”。依照上述法律规定，在法院受理破产申请后，执行法院对攀达公司名下的财产均不得继续采取执行措施，包括不得对被执行人名下的车位采取拍卖措施。因此，本案继续审理黄文英提起的案外人执行异议之诉缺乏法律依据，对黄文英提起的诉讼，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款的规定，裁定如下：驳回原告黄文英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  苏 琴人民陪审员  杨慧芬二〇二一年一月十二日法官助理罗小玲书记员李思婷邱莉晶