四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7216号 原告：陈军，男，1965年9月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：陈家贵，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告陈军与被告陈家贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人伍班和、被告陈家贵的委托诉讼代理人伍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所借原告人民币520000元，并支付利息，利息的计算方式为：其中150000元从2018年6月1日起，170000元从2019年7月1日起、200000元从立案之日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（15万元利息暂计算至2020年8月1日为15600元，17万元利息暂计算至2020年8月1日利息为8840元）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告同意2019年8月19日之前的利率标准参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。事实和理由：原、被告系亲兄弟，被告在青海省玉树地区××小区工地承包工程，雇佣原告为其管理工地。原告在管理工地期间，为被告垫付了部分材料款，并借了现金给被告，被告每隔一段时间就和原告结算，将原告垫付的款项、借款出具借条给原告，分别为2017年10月25日借现金200000元；2017年11月15日借现金170000元（约定还款时间为2019年6月30日）；2018年2月2日借现金150000元（约定还款时间为2018年5月30日），合计520000元。原告多次要求被告偿还，被告都以需要先给付工地上其他支出为由，至今未偿还原告借款520000元。故原告为维护其合法权益，起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈家贵辩称，第一，案涉工程由被告分包给案外人吴定红，被告不可能雇佣原告在该工地上管理，且原告并未为被告垫付材料款；第二，案涉借条系被告出具，但是借款金额并不属实。2017年10月25日出具的借条200000元，被告仅收到原告30000元，且是现金还是转账被告都记不清楚，超出实际借款金额的部分是属于高额利息。2017年11月5日出具的借条金额为170000元，实际借款金额为20000元，是通过微信转账的方式提供，超出部分也是高额利息。2018年出具的150000元的借条，该借条不是被告真实意思表示，出具该借条的原因是被告挂靠青海省宏星建设工程有限公司承建由玉树市扎西大同南建委员会发包的工程，为了在挂靠单位领取工程款，被告委托原告去催款，为此向其出具借条一份，证明被告经济紧张，希望挂靠单位尽快拨款，双方并无真实的借贷关系；第三，被告先后于2017年12月6日、2019年10月25日已通过微信转账的方式向原告分别偿还了借款本金10000元、20000元；第四，原告并未举证证明其具有相当的经济能力足以履行借款的义务，原告辩称其款项系来自于房屋抵押，但是并未提供证据予以证明。其次按照常理借贷抵押一般只存在一次，但是本案存在三次，每一次的资金来源均没有作充分说明，全是来源于一次对第三人的借款，还是有其他来源都不得而知。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 原、被告系亲兄弟关系。2017年10月25日，被告向原告出具借条一份，该借条手写载明“今借到陈军人民币现金200000元，用余（于）民南1号工地材料款（贰拾万元整）借款人：陈家贵510902196304××××2017年10月25日”。 2017年11月15日，被告又向原告出具借条一份，该借条手写载明“今借到陈军人民币现金170000元用余（于）民南1号5号楼工地支付人工工资（壹拾柒万元整）还款时间2019年6月30日借款人：陈家贵510902196304××××2017年11月15日”。 2018年2月2日，被告再次向原告出具借条一份，该借条手写载明“今借到陈军人民币现金150000（壹拾伍万元整）还款时间2018年5月30日如按时未还支付利息借款人：陈家贵510902196304××××2018年2月2日”。 2017年11月15日、2019年10月25日，被告通过微信向原告转款各10000元。 2020年4月至6月期间，原告通过电话向被告催收上述款项，录音中原告陈述：“今下年我勒个银行头，贷了叁拾万给你还的这个账，我要还这个钱啊，未必要把我弄成个失信人员哇？”被告：“那个钱到了期了，我晓得该纳么做，我心头晓得”原告：“你不是得到时候了哪么做，连前头最早就是三张条子”被告：“哪三张条子”原告：“那不是三张条子是撒子啊？一个十七万、一个十五万、一个二十万”被告：“二十万是个撒子条子”原告：“我给你还了账那个钱啊，哥也”被告：“那就三张条子嘛”……被告：“现在你莫催我，我还是那句话，我今年子我非要想办法给一些钱给你”、“我只能说给一些钱，我全部给你我给不完，你一哈这几十万，我给得完不嘛”。被告对通话录音的真实性予以认可，但不是原告所主张的金额，只是承认还50000元的事。 另查明，原、被告在本院还涉及合伙协议纠纷案件。 本院认为，被告向原告出具借条，被告认可借条系其本人出具，但辩称借款金额不属实，实际借款金额只有50000元其余均为高额利息。但通过原、被告之间通话录音可以看出被告对原告主张的3张借条并未提出明确反对，且认可几十万元一下无法还完。同时被告对其主张系高额利息部分的起算本金及时间均陈述不明，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称借贷行为并未实际发生，但被告作为一名完全民事行为能力人，在意识清醒、具备独立思考能力的情况下向原告出具借条，结合借条中载明了款项的金额、具体用途，录音中被告认可几十万无法及时偿还的情况，能够证实借款的真实性，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称借条系为向第三方催款而出具的虚假借条，被告在明知借条系虚假出具的情况下仍将《借条》原件交原告持有，且长达几年时间不予索要不符合常理，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的事实予以采信。 关于尚欠的借款金额。对被告主张2017年11月15日、2019年10月25日向原告转款各10000元系偿还的案涉借款，结合原、被告之间尚存在其他经济往来及被告未进一步举证该转款系偿还案涉借款，故该20000元不宜在本案中处理。被告应偿还原告借款本金520000元。 关于原告主张的利息。因原、被告双方在200000元借条中未约定还款时间、在170000元借条中约定还款时间为2019年6月30日、在150000元借条中约定还款时间为2018年5月30日，原告主张以200000元为基数，从其主张权利之日即2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至本金还清之日止；以170000元为基数，从约定还款期限届满的次日即2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，从约定还款期限届满的次日即2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈家贵于本判决生效之日起十日内偿还原告陈军借款本金520000元及逾期利息。逾期利息计算方式：以200000元为基数，从2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金还清之日止；以170000元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，减半收取计4620元，由被告陈家贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 黎 敏 二〇二一年一月二十七日 书记员 方苓菲