河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0184行初120号原告镇江磐石路桥建设有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯公寓5幢704室，统一社会信用代码913211917732034086。法定代表人周海江，总经理。委托代理人刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。委托代理人丁帅，江苏瀛镇律师事务所实习律师。被告新郑市人力资源和社会保障局，住所地新郑市人民路中段，统一社会信用代码11410184005299195Y。负责人夏红燕，局长。委托代理人赵德瑛，该局社会保险科副科长。委托代理人肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号，统一社会信用代码11410100553165075H。负责人李德耀，局长。出庭应诉行政首长王洪启，该局调研员。委托代理人余晓龙，郑州行政复议中心人员。委托代理人李建军，郑州行政复议中心人员。第三人王铁丝，男，1967年12月31日出生，汉族，住河南省太康县。委托代理人董柯，河南大周律师事务所律师。原告镇江磐石路桥建设有限公司与被告新郑市人力资源和社会保障局、郑州市人力资源和社会保障局行政撤销一案，原告于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票。庭审前原告向本院申请追加王铁丝为本案的第三人，本院准许。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。庭审中原告向本院申请追加耿某为本案的第三人，因耿某系证人身份，故对原告的申请不予准许。原告镇江磐石路桥建设有限公司的委托代理人刘向阳，被告新郑市人力资源和社会保障局的委托代理人赵德瑛、肖少飞，被告郑州市人力资源和社会保障局的调研员王洪启及委托代理人余晓龙、李建军，第三人王铁丝的委托代理人董柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江磐石路桥建设有限公司诉称：一、被告新郑市人力资源和社会保障局对该工伤认定案无管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款，对本案有管辖权的应该是原告注册地统筹地区社会保险行政部门，即江苏省镇江新区人力资源和社会保障局，被告新郑市人力资源和社会保障局对本案无管辖权。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发【2004】18号）三规定仅适用成立劳动关系的用人单位与劳动者之间，本案第三人之子王腾龙与原告镇江磐石路桥建设有限公司并不成立劳动关系，即使有申请认定工伤的权利，也应该根据《工伤保险条例》第十七条第二款向江苏省镇江新区人力资源和社会保障局申请，被告新郑市人力资源和社会保障局对本案无管辖权。二、原告认为王腾龙所受伤害不构成工伤，被告新郑市人力资源和社会保障局作出的认定工伤的结论有误；被告郑州市人力资源和社会保障局作出的维持决定有误。1、原告与王腾龙之间不存在劳动关系。2、根据双方提交的证据，王腾龙发生交通事故的时间、地点及原因并不构成工伤认定的工作时间、工作地点及工作原因。但被告新郑市人力资源和社会保障局却对基本情况中的工作原因，在没有证据证明的情况下，得出“王腾龙驾驶机动车到郑州市购买施工材料”的结论，该结论对工伤认定的结论造成直接影响。3、在本案被告郑州市人力资源和社会保障局针对“因工外出”事项的认定，其依据理由为交警的询问笔录及耿某签名的《证明》，基于上述两个证据，认为认定王腾龙属于因工外出。针对交警的询问笔录，其质证意见同上；而针对耿某后续提交的《证明》，原告对该证明的真实性与合法性不认可，首先，上述证明为格式文件，仅在身份证明处及工作处留空，而在外出原因内容上，已提前打印好文字，明显是存在相关人员安排下提前准备，交其签字；其次，该份证明并未注明证明时间，其提交证明的时间无法明确，明显是配合第三人的要求下补充的；再次，该类型《证明》共有两份，分别为耿某及许文涛出具，上述二人出具的《证明》处当事人处由区别，其他地方均一致，且在外出原因及内容上也已提前打印好内容，无日期；最后，上述而证明存在同样的错别字“张拉工程”写为“涨拉工程”，更从侧面表明，《证明》出自同一人之手，即使是不同的人书写，也仅为内容上的照抄，该《证明》作为认定因工外出的证据存在巨大的问题。综上，被告郑州市人力资源和社会保障局依据上述证明作出的维持决定存在错误，应当予以撤销。三、本案不应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五)项规定的“因工外出期间”来进行工伤认定。该条款的适用是在成立劳动关系的前提下，为妥善保护劳动者（职工）权益而设立的，不能随意作扩张解释。本案中，与原告签订工程承包合同的是耿某，而与王腾龙成立劳动关系的是耿某，原告不可能在工作时间支配到王腾龙，故耿某作为雇主，在发生交通事故后，为避免其本人承担雇主赔偿责任，极有可能歪曲事实，将事故的发生原因向“因工外出期间”靠拢。在举证责任设置对原告不利的情况下，二被告仅凭借耿某的证词，即适应上述法律条款作出工伤认定结论是偏离立法目的的。四、即使在有管辖权，原告证据不足的情况下，王腾龙需要被认定为工伤的，王腾龙的工伤认定申请也已经超出一年的工伤申请时效规定，不得再进行认定。1、本案事故发生时间为2016年12月30日，原告收到的新郑市人力资源和社会保障局的举证通知书的时间是2020年4月28日，期间间隔三年半的时间，远远超出了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年的申请时效，应当不予受理；再者，即使第三人在2017年12月29日申请了工伤，为何在2020年4月27日，被告新郑市人力资源和社会保障局才向第三人出具案件的受理通知书，即使需要补正证据，也无需长达两年多的时间进行补正；最后，也正是因为时间间隔久远，原告因事故发生时并未关注此事，部分相关证据已经随着时间灭失，无法提供，导致原告处于举证不利的境地。2、镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初2975号民事判决书是根据第三人申请认定劳动关系而产生的诉讼，法律文书形成时间为2018年11月底，即使从该法律文书生效时间起算，截止2020年4月27日被告新郑市人力资源和社会保障局出具受理材料之日起也超出了一年的时间，第三人申请工伤认定也超出了一年的时效规定。综上，原告认为被告新郑市人力资源和社会保障局作出的“豫（郑）工伤认字[2020]11310059号”《郑州市工伤认定决定书》及被告郑州市人力资源和社会保障局2020年10月10日出具的郑人社（行复决）【2020】616号《行政复议决定书》属于认定事实错误，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，撤销上述《郑州市工伤认定决定书》及《行政复议决定书》，同时认定第三人之子王腾龙不属于工伤。为维护原告合法权益,原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销新郑市人力资源和社会保障局2020年6月24日作出的“豫（郑）工伤认字[2020]11310059号”《郑州市工伤认定决定书》及郑州市人力资源和社会保障局2020年10月10日出具的郑人社（行复决）【2020】616号《行政复议决定书》；2、认定本案第三人王铁丝之子王腾龙不属于工伤。原告向本院提交了以下证据、依据：证据一、营业执照复印件。证据二、施工合同。证据三、劳务施工合同。证据四、裁决书。证据五、镇江经济开发区人民法院民事判决书2018苏1191民初2975号。证据六、交警的询问笔录。证据七、豫公高交（二支）认字【2016】第Y037号道路交通事故认定书。证据八、郑州市工伤认定决定书。证据九、证明2份。证据十、郑州市人力资源和社会保障局的行政复议决定书。十一、新郑市人力资源和社会保障局2017年受理工伤案件打印表一张复印件。十二、高德地图截图打印件两张。经庭审质证，被告新郑市人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二的真实性无法核实，但新郑市人力资源和社会保障局认为原告是项目的总包方。对证据三的真实性无法核实，原告所主张的部分工程分包给耿某符合客观情况，同仲裁裁决书、法院判决书查明的事实一致。基于以上事实，因耿某没有用工主体资格，原告应当承担工地受伤工人的用工主体责任。对证据四、五的真实性无异议，法院判决没有认定劳动关系，但依法查明了原告违法分包的事实，原告应当承担用工主体责任。对证据六的真实性无异议，该证据作为道路交通行政部门形成的第一手资料对本案的工伤认定起到重大影响。被告结合仲裁委员会的庭审笔录和证人证言，综合认定耿某和王腾龙为因公外出发生交通事故。对证据七的真实性无异议，耿某作为劳务分包方开车去购买相关材料符合客观情况。对证据八的真实性无异议，证明目的不认可。对证据九的真实性无异议，两份证据是第三人向新郑市人力资源和社会保障局提交的证据材料，新郑市人力资源和社会保障局已作为证据提交。对证据十的真实性无异议，行政复议决定书应当予以维持。对证据十一的真实性无异议，第三人在郑州市人力资源和社会保障局工伤行政处进行工伤报案后，按照行政部门出具的补正通知书依法提交相关材料。劳动仲裁的目的是工伤认定，但补正材料不是劳动仲裁的必备证据。对证据十二的真实性无异议，薛店镇同原告工地的距离虽然近了些，但薛店镇是一个普通乡镇，相关商业仅能满足普通生活需要。耿某同王腾龙到郑州购买同工程相关的材料符合客观情况。经庭审质证，被告郑州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出以下质证意见：同新郑市人力资源和社会保障局的质证意见。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一至十同被告新郑市人力资源和社会保障局质证意见。对证据十一、证明第三人在法定期限内向工伤认定部门提出了工伤认定的申请。对证据十二、不能直接证明王腾龙和耿某不是去购买施工材料。被告新郑市人力资源和社会保障局辩称，一、新郑市人力资源和社会保障局对王腾龙工伤认定申请具有管辖权。根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。因王腾龙未参加工伤保险，所以新郑市人力资源和社会保障局作为生产经营地劳动行政部门，有权管辖王腾龙工伤认定申请。二、原告镇江磐石路桥建设有限公司为王腾龙的用工主体责任单位，应当承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告镇江磐石路桥建设有限公司违法将张拉业务分包给不具备用工主体资格的个人耿某，所以原告应为承担工伤保险责任的单位。三、王腾龙和耿某自驾车外出到郑州市北环附近购买材料属于因工作原因。根据高速交警二支队对耿某所作的的询问笔录，以及郑州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，事故当天，耿某和王腾龙是从薛店上京港澳高速到郑州市北环附近购买角磨机、角磨片。所以，王腾龙所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当予以认定为工伤。四、王腾龙的工伤认定申请没有超过法定时效。根据豫（郑）工伤补字[2017]1130074号工伤认定材料补正材料通知书，王腾龙在2016年12月30日发生交通事故后，其父亲王铁丝于2017年12月29日到新郑市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，新郑市人力资源和社会保障局依法告知了其所需补正材料。所以王腾龙的工伤认定申请并未超过法定时效。五、新郑市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字[2020]11310059号郑州市工伤认定决定书程序合法。新郑市人力资源和社会保障局在王腾龙父亲王铁丝提出工伤认定申请后，告知了其补正材料，王铁丝递交补正材料后，我局于2020年4月27日作出受理决定，并将受理决定书、举证通知书邮寄给原告，原告也给与了反馈意见。新郑市人力资源和社会保障局进行调查后，于2020年6月16日作出了工伤认定决定，并将工伤认定决定书邮寄送达原告。以上事实可由豫（郑）工伤补字[2017]1130074号工伤认定材料补正材料通知书、豫（郑）工伤受字[2017]11310059号工伤认定申请受理决定书、豫（郑）工伤举证字[2020]11310059号郑州市工伤认定举证通知书及送达回执，进行证明。被告新郑市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照（副本）。2、王铁丝身份证复印件、王铁丝和王腾龙户口本复印件。3、郑州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书郑劳人仲案字[2018]第0431号、镇江经济开发区人民法院民事判决书（2018）苏1191民初2975号。4、河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队道路交通事故尸体处理通知书、遗体火化证明。5、河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队道路交通事故认定书。6、河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队对耿某所作的的询问笔录。7、郑州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。8、调查笔录。9、郑州市工伤认定申请表。10、工伤认定补正材料通知书。11、工伤认定申请受理决定书。12、工伤认定举证通知书。13、工伤认定决定书。14、送达回执。15、河南省行政执法证复印件。经庭审质证，原告对被告新郑市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：对证据1-5无异议。对证据6真实性无异议，在该笔录的第四页的倒数第五行，耿某回复交警询问时，说是从薛店镇上的高速准备去郑州北环路买东西，并没有说是购买材料，所谓购买材料，是在（2018）0431号才提出。另外被告提供的许建新的谈话笔录中，许建新明确表示，事故当天耿和王腾龙是去购买生活用品，并不是去购买施工材料。被告根据该证据认定王腾龙是去购买施工材料，事实不能成立。对证据7真实性无异议，证人耿某在出庭作证时陈述的事实和他的书面证词自相矛盾。对证据8真实性无异议，许建新的调查笔录充分证明王腾龙在事故当天并非是购买施工材料，而是购买生活用品。购买生活用品不具备因工因诉。对证据9-10真实性不认可，工伤认定补正材料通知书如果在2017年12月30号就已经存在，那应出现在（2018）0431号案件中。对证据11-15真实性无异议，合法性、关联性有异议。该案在2017年12月30日进行的报案，因何原因在2020年4月份才被受理，镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初2975号案件判决书生效后，有关本案的相关证据已经完全形成，我们也注意到第三人在2019年3月27日提交的书面工伤认定申请书。所以，本案的受理通知书等材料程序不合法。经庭审质证，被告郑州市人力资源和社会保障局对被告新郑市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：无异议。经庭审质证，第三人对被告新郑市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：无异议。被告郑州市人力资源和社会保障局辩称，一、郑州市人力资源和社会保障局所作616号复议决定程序合法。原告不服被申请人工伤认定决定，于2020年8月19日提出行政复议申请，被告依法受理。2020年10月10日，被告作出616号复议决定，并于2020年10月14日将复议决定邮寄送达给原告，行政复议程序合法。二、郑州市人力资源和社会保障局所作616号复议决定事实清楚，适用法律正确。被申请人根据调查，并由此认定涉案交通事故受害人王腾龙所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，并予以认定为工伤，主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被申请人根据第三人的工伤申请，当日向工伤申请人即本案第三人送交了工伤认定补正材料通知书，于2020年4月27日受理了涉案11310059号工伤案件，并向本案申请人邮寄送达了涉案工伤举证通知书，并于6月24日作出11310059号工伤认定决定书，并邮寄送达申请人和第三人，程序合法。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持被申请人所作的豫（郑）工伤认字〔2020〕11310059号《郑州市工伤认定决定书》行为的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告郑州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、申请人行政复议申请书及证据清单。2、行政复议受理通知书和答复通知书。3、被申请人行政复议答复书及证据清单。4、第三人行政复议答复书及证据清单。5、申请人、被申请人身份证明及授权委托书。6、616号行政复议决定书。7、送达回证。经庭审质证，原告对被告郑州市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：质证意见同新郑市人力资源和社会保障局的质证意见，复议机关没有将相关证据提交给原告。对于本案疑难复杂案件也没有组织双方听证。经庭审质证，被告新郑市人力资源和社会保障局对被告郑州市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：无异议。经庭审质证，第三人对被告郑州市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：无异议。第三人辩称，一、新郑市人力资源和社会保障局对王腾龙工伤认定申请具有管辖权。根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）第三条，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。根据上述规定，原告在单位注册地和生产经营地均未参加工伤保险，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，新郑市人力资源和社会保障局对王铁丝之子王腾龙工伤认定申请具有管辖权。二、王腾龙所受伤害构成工伤，河南省新郑市人力资源和社会保障局作出认定工伤结论正确，原告应当承担工伤保险责任。（一）原告作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人，虽然其与王腾龙之间不存在劳动关系，但依法仍应承担工伤保险责任。（二）根据委托书提交的证据，王腾龙发生交通事故时间、地点、原因，属于因工外出因工作原因发生事故，应认定为工伤。（三）根据法律规定，应由原告承担举证责任，原告未提供证据证明不属于工伤，因此依法应认定属于工伤。三、王腾龙的工伤认定申请未超过工伤申请时效。本案事故发生时间为2016年12月30日，申请时间为2017年12月29日，未超过一年的工伤申请时效。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文件送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中，工伤认定申请时间为2017年12月29日，因劳动关系存在争议无法确认，因此向郑州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，期间作出工伤认定决定的时限中止，因此本案工伤认定申请符合法律规定，未超出申请时效。综上，新郑市人力资源和社会保障局对本案工伤认定具有管辖权，王铁丝的工伤认定申请未超出时效，原告作为作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人雇佣的王腾龙因工外出因工作原因发生事故应当承担工伤保险责任，对王腾龙应认定为工伤。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采信。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2014年12月8日，镇江磐石路桥建设有限公司作为乙方与河南省公路工程局集团有限公司作为甲方签订《南水北调斜拉桥施工承包合同》，该合同主要内容：一、工程项目名称：商登高速郑州境段TJ-2标，二、工程地点：新郑境内，……。2016年3月30日，镇江磐石路桥建设有限公司作为甲方与耿某签订《钢绞线张拉劳务施工合同》，该合同主要内容：一、工程项目名称：商登高速郑州境段TJ-2标南水北调斜拉桥主桥，二、工程地点：河南省新郑市薛店镇赵郭李村，……。后耿某雇佣王腾龙到其承包的工地上从事张拉工作。2016年12月30日13时50分，在京港澳高速公路680公里加600米东半幅，王腾龙驾驶豫Ｐ×××××号车等多车发生相撞，造成王腾龙当场死亡、乘车人耿某受伤。2017年1月24日，河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队作出豫公高交（二支）认字【2016】第Y037号道路交通事故认定书，认定王腾龙在本次事故中无责任。2017年12月29日，王铁丝向新郑市人力资源和社会保障局提出王腾龙工伤认定的申请，郑州市人力资源和社会保障局出具豫（郑）工伤补字【2017】1130074号《工伤认定补正材料通知书》。2018年7月11日，王铁丝向郑州仲裁委申请仲裁，请求确认王铁丝之子王腾龙与河南省公路工程局集团有限公司之间存在劳动关系，郑州仲裁委于2018年9月18日作出郑劳人仲案字（2018）第0431号仲裁裁决书，裁决确认王铁丝之子王腾龙与镇江磐石路桥建设有限公司之间存在劳动关系。2018年10月9日，镇江磐石路桥建设有限公司向镇江经济开发区人民法院提起诉讼，请求判决镇江磐石路桥建设有限公司与王铁丝之子王腾龙之间不存在劳动关系，镇江经济开发区人民法院于2018年11月26日作出（2018）苏1191民初2975号民事判决，判决王铁丝之子王腾龙与镇江磐石路桥建设有限公司、河南省公路工程局集团有限公司之间不存在劳动关系。该判决还认定如下事实：“镇江磐石路桥建设有限公司为在镇江新区市场监督管理局登记注册的独立法人，镇江磐石路桥建设有限公司从河南省公路工程局集团有限公司处承建了商丘至登封高速公路郑州境段TJ-2标京广铁路以东桥梁钢筋后台加工成型工程，后镇江磐石路桥建设有限公司又将该工程中的钢绞线张拉业务分包给无用工资质的包工头耿某。耿某雇佣王腾龙到其承包的工地上从事张拉工作”。2019年3月27日，王铁丝向新郑市人力资源和社会保障局提交郑州市工伤认定申请表。2020年4月27日，新郑市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤受字[2020]11310059号《工伤认定申请受理决定书》，受理了王铁丝的工伤认定申请，并向原告镇江磐石路桥建设有限公司送达了《工伤认定举证通知书》。2020年6月24日，新郑市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字[2020]11310059号《郑州市工伤认定决定书》，认定王腾龙受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。镇江磐石路桥建设有限公司不服新郑市人力资源和社会保障局作出上述决定，2020年8月19日，向郑州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，郑州市人力资源和社会保障局于2020年10月10日作出郑人社（行复决）[2020]616号《行政复议决定书》，决定维持新郑市人力资源和社会保障局于2020年6月24日作出豫（郑）工伤认字[2020]11310059号《郑州市工伤认定决定书》。镇江磐石路桥建设有限公司不服豫（郑）工伤认字[2020]11310059号《郑州市工伤认定决定书》和郑人社（行复决）[2020]616号《行政复议决定书》,提起本次诉讼。另查明,1、2017年1月5日，耿某在询问笔录（高速交警二支队对其询问）中证实，王腾龙跟着耿某打工。2016年12月30日14时许，耿某和王腾龙准备去郑州北环附近买点东西，在京港澳高速上发生事故。2018年9月4日，耿某在郑州仲裁委庭审笔录中证实，2016年12月30日，耿某和王腾龙出去买角磨机、角磨片。2、王铁丝系王腾龙的父亲。3、王腾龙未参加工伤保险。本院认为,本案第一个争议焦点：新郑市人力资源和社会保障局对王腾龙工伤认定是否有管辖权。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发【2004】18号）三规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中镇江磐石路桥建设有限公司与耿某签订《钢绞线张拉劳务施工合同》，该工程项目地点为河南省新郑市薛店镇赵郭李村，王腾龙的工伤事项属于新郑市人力资源和社会保障局的管辖范围，因王腾龙未参加工伤保险，依据上述法律规定，新郑市人力资源和社会保障局对王腾龙工伤认定有管辖权。本案第二个争议焦点：王腾龙的工伤认定申请是否超出一年的工伤申请时效规定。《工伤保险条例》第十七条规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”。经查，2016年12月30日，王腾龙驾驶豫Ｐ×××××号车在京港澳高速公路680公里加600米东半幅发生交通事故，造成王腾龙当场死亡。2017年12月29日，王铁丝向新郑市人力资源和社会保障局提出王腾龙工伤认定的申请，交通事故发生时间与申请王腾龙工伤时间不超出一年，依据上述法律规定，故王腾龙的工伤认定申请没有超出一年的工伤申请时效规定。本案第三个争议焦点：王腾龙发生交通事故期间是否为王腾龙因工作外出期间。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。经查，2016年12月30日13时50分，王腾龙驾驶豫Ｐ×××××号车在京港澳高速公路680公里加600米东半幅发生交通事故时，耿某是乘车人。2017年1月5日，耿某在询问笔录（高速交警二支队对其询问）中证实，王腾龙跟着耿某打工；2016年12月30日14时许，耿某和王腾龙准备去郑州北环附近买点东西。2018年9月4日，耿某在郑州仲裁委庭审笔录中证实，2016年12月30日，耿某和王腾龙出去买角磨机、角磨片。依据上述事实能认定交通事故发生是王腾龙和耿某一起因工作驾车去郑州北环附近购买工地施工材料，依据上述法律规定，王腾龙发生交通事故期间为王腾龙因工作外出期间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。经查，（2018）苏1191民初2975号民事判决认定如下事实：“镇江磐石路桥建设有限公司为在镇江新区市场监督管理局登记注册的独立法人，镇江磐石路桥建设有限公司从河南省公路工程局集团有限公司处承建了商丘至登封高速公路郑州境段TJ-2标京广铁路以东桥梁钢筋后台加工成型工程，后镇江磐石路桥建设有限公司又将该工程中的钢绞线张拉业务分包给无用工资质的包工头耿某。耿某雇佣王腾龙到其承包的工地上从事张拉工作”。依据上述法律规定，新郑市人力资源和社会保障局将镇江磐石路桥建设有限公司认定为承担王腾龙工伤案件工伤保险责任的单位符合法律规定。根据《河南省工伤保险省级统筹实施意见》（豫人社[2018]44号）规定，工伤保险基金实行省级统筹，实行省级统筹后，根据属地原则，工伤认定工作由县级以上人力资源社会保障部门负责办理。该意见自2019年1月1日起实施。新郑市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，具有对王腾龙进行工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第三项规定,“社会保险行政部门认定下列情形为‘因公外出期间’的,人民法院应予支持:（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”,本案中,2016年12月30日13时50分，王腾龙和耿某一起因工作驾车去郑州北环附近购买工地施工材料，其在途中所受事故伤害符合上述法律及司法解释规定之情形,应认定王腾龙系在“因工外出期间”受到事故伤害,其符合《工伤保险条例》第十四条第五项应予认定为工伤的情形,故新郑市人力资源和社会保障局所作豫(郑)工伤认字[2020]11310059号《郑州市工伤认定决定书》及郑州市人力资源和社会保障局所作郑人社（行复决）[2020]616号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告提出认定王腾龙不属于工伤的意见，无证据予以证实，所提理由无事实和法律依据，其诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告镇江磐石路桥建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇江磐石路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘红欣人民陪审员  刘晓鸽人民陪审员  高 萍二〇二一年一月十二日代理书记员  娄 阁附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。