浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5740号上诉人（原审被告）：山东圣阳电源股份有限公司，住所地：山东省济宁市曲阜市圣阳路1号。法定代表人：宋斌，董事长。委托诉讼代理人：赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江朗呈新能源有限公司，住所地：浙江省瑞安市东山街道海利村。法定代表人：章旭敏，总经理。委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。上诉人山东圣阳电源股份有限公司（以下简称圣阳公司）因与被上诉人浙江朗呈新能源有限公司（以下简称朗呈公司）建设工程合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。圣阳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回朗呈公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由朗呈公司承担。事实与理由：一、本案与山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第178号案件以及瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8962号案件构成重复诉讼，违反“一事不再理”诉讼原则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，应当裁定不予受理，己经受理的，应当裁定驳回起诉。1、山东省济宁市中级人民法院就桩基问题认为，“双方在补充协议中明确约定由原告方负责委托有资质的检测单位进行单桩抗拔和桩身混凝土抗压检测，现原、被告双方及监理单位共同同意并由原告委托有资质的有关单位测试的结果为合格，被告再以其单方委托的检测结果认定桩基工程不合格的辩称本院不予采纳”。2、朗呈公司不服济宁市中级人民法院以及山东省高级人民法院判决向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院（2017）最高法民申2036号民事裁定书认定，“圣阳公司依约对损坏部分修复后，经圣阳公司、朗呈公司及监理单位同意，委托浙江省地球物理技术应用研究所于2014年5月8日对桩基进行了检测，检测报告显示检测结论为所试验桩均满足设计要求。此外，双方当事人签订的协议明确约定，省级验收为案涉项目的最终验收，根据二审判决查明的事实，案涉项目己经通过省级验收，结论为合格。朗呈公司现主张案涉工程质量不合格，但未提供相应证据予以证明，其要求对工程质量进行鉴定和现场勘验，并以此抗辩圣阳公司的工程款支付请求，与双方当事人的约定不符，一、二审法院对上述申请未予支持并无不当”。3、因不服上述生效判决和裁定，朗呈公司向最高人民检察院申请抗诉，2020年5月30日，山东省人民检察院出具《不支持抗诉申请决定书》，认为山东省高级人民法院（2016）鲁民终708号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，决定不支持朗呈公司的监督申请。4、朗呈公司于2016年8月31日向瑞安市人民法院提起诉讼，请求判决圣阳公司赔偿因工程质量问题所需的修复整改费用、更换费用即相关损失费用1846.48万元（并对其所承建工程进行质量鉴定后确定实际损失额），朗呈公司主张的上述损失费用中包含了桩基基础施工报价179.5万元。朗呈公司在诉状中请求法院委托相关机构对桩基基础和相关的基础设施进行检测，同时朗呈公司向法院提交了《鉴定申请书》，明确了鉴定事项包括对桩基基础进行质量鉴定。瑞安市人民法院在该案审理过程中，于2017年1月12日出具《司法鉴定决定书》，同意对桩基基础进行鉴定，并且选定了温州设计集团有限公司为鉴定机构。事后，朗呈公司放弃了对该项鉴定。瑞安市人民法院于2018年11月29日作出一审判决后，双方均提出上诉，经温州市中级人民法院审理，于2019年5月14日裁定发回重审。审理过程中，朗呈公司撤回了部分诉讼请求，包括赔偿桩基质量问题损失的请求，该案于2020年5月9日作出一审判决，驳回朗呈公司的诉讼请求。本案于2019年2月20日立案时，上述案件并没有审结。朗呈公司在本案中提供的证据与其向其他案件提交的证据基本一致。“一事不再理”原则包括两方面内容，其一是在诉讼系属中，阻止相同当事人再行提起后诉；其二是在判决确定后，禁止相同当事人对相同诉讼对象的再次讼争。该原则主观方面的要求为当事人相同，客观方面的要求为诉讼对象的同一性。朗呈公司对于桩基基础质量问题向山东省济宁市中级人民法院主张权利并提交了证据，其主张己经被生效判决予以驳回。后朗呈公司又向瑞安市人民法院起诉要求赔偿桩基质量问题损失，虽然朗呈公司在诉讼过程中撤回了该项主张，但该案至今尚未有终审结果。在本案中，朗呈公司再次就桩基基础质量问题提起诉讼，显然属于“重复起诉”，依法应当裁定驳回起诉。二、朗呈公司就桩基问题提出的赔偿请求不符合《建设工程质量管理条例》第41条以及相关法律规定，应当予以驳回。《建设工程质量管理条例》第41条规定，建设工程在保修范围内和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据上述规定，建设工程质量保修责任是指建设工程竣工验收后，对于在保修期内出现的建筑工程不符合工程建设强制标准、设计文件或者承包合同约定的质量缺陷时，承包人予以修复的责任。《建筑法》第62条规定建筑工程实行质量保修制度。根据以上规定，案涉项目在通过竣工验收以后，桩基并没有发生质量问题，也没有因为桩基问题影响北鹿岛光伏电站的使用和安全，朗呈公司也没有向圣阳公司提出维修桩基的要求，在此情况下不能认定案涉项目桩基存在质量缺陷并且需要维修。即便属于圣阳公司的保修责任，也应当由圣阳公司履行保修义务，在圣阳公司没有拒绝保修的情况下，一审以“双方诉讼时间之久，不存在相互信任基础，且圣阳公司不具有承接本案工程的资质，朗呈公司诉请圣阳公司支付维修费，予以支持”为由判决圣阳公司支付维修费用，没有依据。首先，该项目桩基以及安装是圣阳公司分包给山东省显通安装有限公司，该公司具备相应资质；其次，朗呈公司也不具备安装施工的质证，也会将工程发包出去；再次，由于山东省显通安装有限公司施工的质量不合格，圣阳公司要求其予以维修、加固，合情合理；再次，判令圣阳公司支付维修费用，如果朗呈公司不进行维修，则朗呈公司取得上述费用显然属于不当得利。三、本案三项司法鉴定均不合法，不能作为认定案件事实并且作出判决的依据。1、朗呈公司没有按照法律规定的时间提出司法鉴定申请，依法不应准许进行司法鉴定。民事诉讼法司法解释第121条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。民事诉讼证据规定第25条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。瑞安市人民法院于2019年2月20日送达的《举证通知书》确定举证期限为收到举证通知书后15日。2019年11月22日本案开庭时，朗呈公司尚没有提出书面鉴定申请，根据以上法律规定不应当进行司法鉴定。2、浙江城乡公司检测有限公司对于案涉桩基混凝土强度所做的《鉴定报告》没有按照双方约定取样方法进行取样，其检测结果不能采信。根据双方签订的《补充协议》第二条第1项约定了抽样方法和检测内容，“随机抽取桩基2-3根，做抗压力检测，随机抽取2-3根，做抗拔力检测，对桩身混凝土，按每组3根，共随机抽取3组取芯做抗压力检测。”上述约定不违反法律规定，故即便进行司法鉴定，也应当按照双方约定的抽样和内容进行检测。3、浙江恒欣建筑设计股份有限公司出具的（2020）浙瑞法委鉴字第155号《司法委托鉴定报告》不合法，不应采信。（1）该鉴定机构没有相应的鉴定资质。案涉项目属于光伏发电储能电站，出具维修方案应当具备电力行业工程设计资质，包括行业资质（甲级和乙级）和专业资质（包括风力发电、水力发电、火力发电、新能源发电、送电工程、变电工程），浙江恒欣建筑设计股份有限公司不具备上述资质，鉴定人出庭时予以认可。（2）修复方案不具有科学性。浙江城乡工程检测有限公司出具的《鉴定报告》对21个桩基进行了检测，检测结果自9MPa至27.8MPa不等，平均值为17.64MPa，而浙江恒欣建筑设计股份有限公司出具的修复方案按照检测结果最低值进行，采用同一种方法，没有差异性，造成浪费，因而不具有科学性。（3）按照《鉴定报告》确定的修复方案，修复费用高于重建的费用，不经济。缺陷整改是《合同法》上的合同履行瑕疵的一种补救行为，因此缺陷整改应当是对己完工程的辅助性的、部分的修补。而浙江恒欣建筑设计股份有限公司出具的修复方案根本没有考虑上述要求，采用先行定位、湿式钻孔、插入钢柱、孔内注浆、焊接连接等，按照该方案实际投入的人力、物力远远大于重做，因此该方案不符合质量整改应具备的辅助性修补的性质。（4）没有按照《建设工程司法鉴定程序规范》第6.2.2条要求的程序进行鉴定，没有进行分析与复核验算，也没有对加固修复方案或结构进行适修性评估。因此，该鉴定是在未进行验算分析的基础上，没有考虑海岛的特殊气候，也没有考虑项目的使用功能和寿命、安全需要作出的错误的方案。（5）案涉项目桩基埋藏于地下，其作用和功能在于对光伏组件进行固定，满足其作用和功能的主要指标应当是竖向抗压、抗拔，对于桩身混凝土强度要求不应过高。项目电站在验收之前，双方委托浙江省地球物理技术应用研究所进行了单桩竖向抗压静载荷试验、抗拔静载试验，结论为满足设计要求。因此，鉴定人出具维修加固方案时应当充分考虑桩基的使用功能，结合之前进行的检验进行。4、浙江之信工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》存在多处违法行为，其结果不应采信。（1）鉴定人私自联系朗呈公司，并从朗呈公司获取相关资料，严重违背职业道德，导致初稿结果与定稿结果相差一倍以上。2020年6月23日鉴定人出具的初稿预算造价2163440元，其中确定部分费用为1595114元、不确定部分费用为568326元；在私自联系朗呈公司后，2020年7月14日鉴定人出具的定稿预算造价为4711645元，其中确定部分费用为3792939元、不确定部分费用为918706元。初稿中“拆除、安置、安装太阳能电池组”总价为78000元，定稿中该项费用变更为1681981.6元，圣阳公司提出异议后鉴定人并没有做出合理的解释。（2）《工程造价咨询报告书》依据的资料未经质证，不能作为鉴定依据。《北鹿岛项目系统配置清单》是朗呈公司在2020年7月20日开庭时向法庭提交的证据，在此之前朗呈公司私自向鉴定人提供了该份证据，鉴定人据此计算光伏列阵损伤更换费用176400元、线缆损坏更换费用25947元（庭审直播时间2：59）《瑞安市北鹿乡海利滨海樵道工程》工程量清单编制说明也是朗呈公司向鉴定人单独提供的，并且该份证据至今没有向法庭提供，鉴定人依据该份证据计算了不可抗力施工增加费30000元、人工上调25%增加费用442152元。（3）鉴定人出庭接受询问时承认线缆损坏更换费用计算错误需要更正，而一审判决却仍然认定了鉴定人承认错误的鉴定意见。（4）鉴定人承认其没有完全依据浙江恒欣建筑设计股份有限公司出具的修复方案确定的使用小型机械，擅自改为使用大型机械，增加了费用。（5）鉴定人出庭时对于不确定部分反复强调该部分费用应当在实际施工完成后才能确定。（6）太阳能电池板安装费用和拆除费用过高，且拆除费用按照安装费用的50%、30%没有依据（7）根据圣阳公司与山东省显通安装有限公司签订的《圣阳光伏电站分包合同》，地桩施工以及光伏安装价格分别为1019200元、203840元共计1223040元；即便按照朗呈公司提供的《北鹿岛项目系统配置清单》1.2项，支架及工程费用为1795000元，扣除支架费用约500000后，地桩及工程费用也是1295000元。四、圣阳公司在一审中对维修加固方案申请重新鉴定，应予准许。1、浙江恒欣建筑设计股份有限公司不具备电力行业工程设计资质或者新能源发电专业资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条第一款第（一）项之规定，应当准许当事人申请重新鉴定。本案北鹿岛项目属于光伏发电电站，设计单位应当具备电力行业工程设计甲级或者乙级、新能源专业资质，但是浙江恒欣建筑设计股份有限公司仅具备建筑行业（建筑工程）甲级资质，不具备相应资格。2、浙江恒欣建筑设计股份有限公司未按照《建设工程司法鉴定程序规范》第6.2.2条规定，对案涉桩基进行分析和复核验算，也没有对加固修复方案或结构适修性进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条第一款第（二）项之规定，应当准许当事人申请重新鉴定。3、（2020）浙瑞法委鉴字第155号《司法委托鉴定报告》不具有科学性、经济性、合理性。浙江恒欣建筑设计股份有限公司没有对案涉桩基数据进行分析和复核验算，不能确定案涉桩基是否需要维修加固以及如何进行维修加固，因而不具备科学性。按照（2020）浙瑞法委鉴字第155号《司法委托鉴定报告》确定的维修加固方案，费用超过100万元，大于申请人施工费用，因此维修加固方案违背了缺陷整改的目的，不具备经济性。维修加固方案按照“最不利条件”进行修复，造成修复费用的浪费，不合理。4、申请人根据浙江城乡工程检测有限公司对桩基混凝土强度进行的鉴定结果，委托具有相应资格的山东盛合电力工程设计有限公司进行了计算，结果为现有桩基能够满足使用和安全要求，不建议加固维修。5、即便进行鉴定，应当首先鉴定是否满足设计要求；其次如果不能满足设计要求，应当进行复核验算以确定现有状况能够满足使用和安全要求；如果能够满足使用和安全要求，则需要根据设计要求对减少价款的数额进行鉴定，由圣阳公司向朗呈公司支付减少的价款；如果不能满足使用，则需要进行维修加固或者重做，维修加固方案也应当由具备相应资质的鉴定人完成；如果维修加固方案费用过高，则可以考虑重做，圣阳公司拒绝维修加固或者重做，则对维修加固或者重做的价款进行鉴定，由圣阳公司予以支付，因此给朗呈公司造成其他经济损失的，也应当由圣阳公司赔偿。被上诉人朗呈公司辩称：一、朗呈公司赔偿请求有据可依，不存在“重复起诉”、“一事不再理”的情形。根据建筑法第60条规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量。《建筑法》第62条和《建设工程质量管理条例》第41条以及《最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案桩基基础设计寿命为50年，必须在使用年限内保证安全、可靠，本项目不管在验收前还是验收后，要在使用年限内对其质量负责。因此答辩人赔偿请求合理合法，不存在一事不再理的情形。二、一审按照法定程序启动质量鉴定、修复设计方案鉴定、造价鉴定三项鉴定，鉴定结论合法有效。1、根据民事诉讼证据若干规定第30条规定，人民法院在审理过程中认为存在待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明并指定提出鉴定申请时间。庭审中，答辩人经法官释明后及时向法院提交了鉴定申请，一审法院启动鉴定程序合法。2、浙江城乡检测有限公司根据相关规范对桩基基础抽样21根进行检测。由于双方合同约定的数量和检测方法违反《桩基基础检测管理办法》且已被浙江省住建厅认定为违法违规，圣阳公司理由不充分，依据不足。3、浙江恒欣建筑设计股份有限公司具有桩基基础建筑设计法定资质。根据《光伏电站设计规范》第10.4.7条“建筑结构及支架的基础应符合《建筑地基基础设计规范》、《建筑桩基技术规范》、《建筑地基处理技术规范》”，明确桩基基础设计按照建筑设计规范，且浙江恒欣建筑设计股份有限公司也是依据上述规范进行修复方案的设计。新能源设计资质不适用本案的资质要求。4、浙江之信工程项目管理有限公司出具《工程造价报告书》真实合法有效。圣阳公司以《北麂岛配置清单》未经质证被价格鉴定引用违法为由，要求重新鉴定。首先，证据来源是圣阳公司在签订合同时提供给朗呈公司并盖有圣阳公司红色印章，不存在争议；其次，该证据圣阳公司已在其他案件质证确认过效力。瑞安法院（2019）浙0381民初14510号案件，朗呈公司提交的证据十即《北麂岛项目配置清单》，圣阳公司代理人孔令军于2020年4月9日提交法院的《质证意见》“证据十：真实性、合法性、关联性均没有异议”。根据《浙江省司法机构受理鉴定委托规则》的通知第八条“接受办案机关同意委托司法鉴定后，原则上鉴定机构不得直接接受当事人提交未经办案机关确认的鉴定材料，但当事人对鉴定材料均无异议，且办案机关予以认可的除外。”现有证据证明该鉴定材料已经圣阳公司认可，且为加快鉴定，朗呈公司与鉴定单位联系也是征得法庭同意，程序合法。另外，本次造价鉴定费用由两部分组成，该证据在不确定部分，一审判决对不确定部分已经酌情裁定支持46万。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。朗呈公司向一审法院起诉请求：1.判令确认由圣阳公司承担桩基基础质量问题的全部责任；2.判令圣阳公司赔偿重建桩基基础费用；3.判令圣阳公司赔偿因修复所产生拆卸和重新安装光伏组件费用；4.判令圣阳公司赔偿因工程修复停产期间少发电损失；5.判令圣阳公司补齐遗漏的排水设施设计方案，并承担施工费用；6.判令圣阳公司赔偿已付温州市建筑质监科学研究院的桩基基础检测费用75600元；7.判令朗呈公司承担本案的诉讼费、鉴定费。鉴定后，朗呈公司变更诉讼请求：1.判令圣阳公司赔偿朗呈公司修复费用4711645元；2.判令圣阳公司承担本案保全费5000元，保全担保费5000元，鉴定费202500元（质量鉴定费63000元，修复方案鉴定费10万元，维修费用鉴定费39500元）；3.本案诉讼费由圣阳公司承担。一审法院认定案件事实如下：朗呈公司将瑞安市北麂岛离网光伏发电示范项目即浙江瑞安北麂岛1.274MW储能电站1座发包给圣阳公司施工，双方于2013年5月25日签订《协议书》一份，其中约定：合同价款2548万元，其中材料设备款2198万元，建筑安装工程350万元。之后，圣阳公司将其中桩基设计分包给华电电力科学研究院有限公司，将其中包括桩基等土建工程分包给山东显通安装有限公司，设计要求桩基混凝土强度为C30。2013年10月6日，因涉案工程遭受“菲特”台风，造成项目部分组件和支架损坏。双方于2013年12月20日签订补充协议一份，其中约定根据设计图纸要求，对尚未进行的地桩检测项目，由圣阳公司负责委托有资质的检测单位进行单桩抗拔和桩身混凝土抗压检测，并提供检测报告和承担费用；抽样方法：随机抽取桩基2-3根，做抗压力检测，随机抽取2-3根，做抗拔力检测，对桩身混凝土，按3根/组，共随机抽取3组取芯做抗压力检测，检测结果达不到图纸设计要求的，双方和监理单位共同评审出具意见（必要时可请有资质的设计单位评审），并约定省发改委组织的验收为本项目的最终验收，工程建设期间损坏道路的整修费用28.4万元，朗呈公司、圣阳公司各承担一半。此后，圣阳公司对损坏的支架等进行了修复。2014年2月，圣阳公司委托浙江省地球物理技术应用研究所对桩基检测，强度未达设计要求。因当时条件限制，取样位置都在钢筋笼外侧未在中心，双方同意于2014年5月进行二次检测，强度达设计要求。朗呈公司不认可该结果，之后又单方委托浙江大玮检测科技有限公司检测，结论为不合格。2014年6月25日，浙江省发改委、省能源局委托温州市发展和改革委员会对涉案工程进行验收，验收结论为同意项目通过竣工验收。2014年8月25日，山东济宁市中级人民法院受理圣阳公司诉朗呈公司建设工程合同纠纷一案［（2014）济民初字第178号］，圣阳公司要求朗呈公司支付工程款及逾期付款违约金。朗呈公司以桩基混凝土不合格等质量问题为由要求返还工程款，并确认合同无效。2016年11月10日，（2016）鲁民终708号民事判决书判令朗呈公司支付圣阳公司工程款1689.2万元，确认合同无效（圣阳公司超越资质承建工程）。之后，朗呈公司申请再审。2017年6月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民申2036号裁定，驳回朗呈公司再审申请。朗呈公司于2016年8月28日诉至该院，要求圣阳公司赔偿因质量问题导致少发电损失费用121.69万元［（2016）浙0381民初8962号］。后朗呈公司向浙江省住房和城乡建设厅投诉浙江省地球物理技术应用研究所于2014年2月作出的检测报告违法违规问题。2019年6月14日，浙江省住房和城乡建设厅出具《投诉举报答复意见书》，认为浙江省地球物理技术应用研究所于2014年2月作出的检测报告存在违法行为，该检测报告仅作为所检单桩的混凝土强度评价，不能作为该工程整体竣工验收依据，就投诉反映报告检测数据有异议问题，建议双方共同委托省高院司法鉴定名录单位重新进行检测鉴定。2020年5月10日，经浙江城乡工程检测有限公司鉴定，涉案工程的桩基基础混凝土强度推定值均未达到设计要求。2020年6月18日，经浙江恒欣建筑设计股份有限公司鉴定，为满足结构基础安全及结构基础正常使用要求，作出如下维修方案：1、将现场布置好的太阳能电池组件拆除（可根据施工方案进行边施工边拆除，即先拆除施工作业面范围内的太阳能组件，基础加固完成并重新铺设太阳能电池组件后再进行下一区域的拆除和加固施工）。2、在光伏方阵底部按要求定出孔位，作出标记。锚空定位偏差不宜大于20mm。3、根据定位好的孔位采用湿式钻孔，钻孔直径为150mm，钻孔深度不应小于设计长度，也不宜大于设计长度加50mm，孔偏斜度不应大于2%。湿式钻孔终孔后应用水冲洗清孔，直至孔口流出清水为止。4、在孔中插入钢柱至孔底，插放钢柱时，应防止钢柱扭压、弯曲，钢柱放入角度与钻孔角度保持一致。注浆管与钢柱绑扎在一起放入钻孔，注浆管端头到孔底的距离宜为100mm。钢柱插入孔内深度不应小于锚杆长度的98%，亦不得超深，以免外露长度不足。5、对孔内进行注浆，注浆材料为水泥砂浆，浆体灰砂比宜为1：0.5—1：1，浆液应搅拌均匀，并过筛，随拌随用，浆液应在初凝前用完。6、锚杆施工完成且砂浆达到强度后应进行抗拔试验，试验满足后方可进行下一步施。在原钢梁上采用冷开孔法开孔，原钢梁与新增钢柱采用对穿螺杆连接。2020年7月14日，经浙江之信工程项目管理有限公司鉴定，涉案工程修复费用确定修复费用为3801492元，不确定修复费用为911370元。一审法院认为，圣阳公司于2014年8月25日诉至山东济宁法院要求朗呈公司支付工程款，朗呈公司以工程存在质量问题为由要求返还工程款。朗呈公司继而提起二审，并申请再审。上述案件中朗呈公司虽提起质量问题抗辩，但均涉及到朗呈公司支付圣阳公司工程款条件是否成就问题。现朗呈公司提起本案诉讼，要求圣阳公司承担的是保修期保修责任问题。两案在诉讼请求、事由依据等方面有所不同。朗呈公司于2016年8月28日向该院提起诉讼要求圣阳公司承担包括桩基基础质量不合格的保修责任，审理中已撤回该项诉讼请求。因此，该院认定朗呈公司本次起诉不属于重复起诉。圣阳公司辩称本案属重复起诉的理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。第六十二条第一款规定，建筑工程实行质量保修制度。涉案工程虽已通过竣工验收，但并不必然代表工程质量不存在问题。经鉴定，涉案工程桩基混凝土强度不达设计要求，影响其正常使用和结构安全，存在维修必要。基于朗呈公司、圣阳公司双方诉讼时间之久，不存在相互信任基础，且圣阳公司不具有承接本案工程的资质，朗呈公司诉请要求圣阳公司支付维修费，予以支持。根据维修费用鉴定意见，结合本案实际情况，该院支持涉案工程确定维修费用为3801492元，酌情支持不确定维修费用460000元，共计维修费用4261492元。保全担保费5000元非必要的诉讼费用，朗呈公司要求圣阳公司支付，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，判决：一、山东圣阳电源股份有限公司于本判决生效之日起一个月内支付朗呈公司修复费用4261492元；二、驳回朗呈公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46193元，由圣阳公司负担43532元，由朗呈公司负担2661元。保全费5000元，鉴定人员出庭费2000元，鉴定费202500元，共计209500元，由圣阳公司负担。圣阳公司在二审审理期间提供了以下证据：咨询报告以及资质证书复印件，证明案涉桩基符合技术要求，能够满足正常使用，一审三份鉴定报告存在重大问题。朗呈公司质证认为，资质证书的真实性无法核实，对咨询报告的真实性、关联性、合法性以及证明目的均不予认可。首先，该报告系圣阳公司单方委托，并非法院委托或者经申请法院按照法定程序确定的委托。同时，出具该报告的专家没有资质证书，没有出具单位的营业执照，印章是技术专用章，而非公司公章，没有法律效力。其次，该报告论证内容是抗压、抗拔承载力复核以及间隙宽度验算的建议，而设计方案中满足三项混凝土强度、主筋和抗压抗拔承受力才是合格。该报告避重就轻，只说了抗压抗拔，与本案混凝土强度不符合设计要求存在质量问题请求赔偿不存在关联性。第三，本案是桩基基础因混凝土强度存在质量问题，一审依法对混凝土强度进行检测、修复方案和修复费用的鉴定，已经足以证明和认定圣阳公司应当对桩基基础工程予以维修。另该报告也明确强度不满足设计规范要求，其耐久性和可靠性存在问题。第四，各级法院都认为专家咨询意见不具证据特征，不属于任何证据，均不予采信。本院认为，咨询报告系圣阳公司单方委托相关机构作出，且不足以推翻原审法院委托涉案鉴定机构依法作出的鉴定意见，故本院不予确认。朗呈公司在二审审理期间提供了以下证据：1、质证意见、2、产品质量纠纷证据目录，证明圣阳公司在（2019）浙0381民初14510号案件中针对本案相同的证据即《北麂岛设备配置清单》是予以质证认可的，说明本案鉴定程序合法。圣阳公司质证认为，本案一审双方当事人在第二次开庭前都没有提供该证据，而该证据是朗呈公司单方提供给鉴定机构，未经质证，不应作为鉴定依据。本院认为，朗呈公司在关联案件中已将《北麂岛设备配置清单》作为证据提交，圣阳公司质证予以认可，故鉴定机构将《北麂岛设备配置清单》作为鉴定基础材料并无不当。鉴于圣阳公司上诉称“鉴定人出庭接受询问时承认线缆损坏更换费用计算错误需要更正，而一审判决却仍然认定了鉴定人承认错误的鉴定意见”等，本院通知鉴定人浙江之信工程项目管理有限公司作出说明。2021年1月12日，浙江之信工程项目管理有限公司向本院出具了《之信咨询-[（2020）浙瑞法委鉴字第181号]鉴定报告更正函》。圣阳公司质证认为，1、多项鉴定结论依据不足如人工费、拆除费、道路保护及破坏修复费光伏列阵损伤更换费、电缆损毁更换费用、台风汛期施工增加费用等。2、鉴定结论依据的基础材料，如人工费上调的依据《瑞安市北麂乡海利滨海栈道工程》未经质证。3、鉴定报告实质对圣阳公司的多项质疑未作回应，根本没有更正效力。4、浙江之信工程项目管理有限公司没有按照浙江恒欣建筑设计股份有限公司的要求进行鉴定，违背了施工要求。综上，该鉴定意见不应采纳，并另行委托鉴定机构重新鉴定。朗呈公司质证认为，对该更正鉴定报告的真实性、合法性、关联均予以认可。本院认为，鉴定机构浙江之信工程项目管理有限公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形，故本院对《之信咨询-[（2020）浙瑞法委鉴字第181号]鉴定报告更正函》依法予以确认。本院经审理查明：2021年1月12日，浙江之信工程项目管理有限公司出具了《之信咨询-[（2020）浙瑞法委鉴字第181号]鉴定报告更正函》。鉴定报告更正函载明：该公司受原审法院委托，对[（2020）浙瑞法委鉴字第181号]，朗呈公司与圣阳公司、华电电力科学研究院有限公司建设工程施工合同纠纷一案进行了工程造价鉴定。因一审庭审期间经过当事人双方质询，对《工程造价鉴定意见书》的部分内容争议较大，现将《工程造价鉴定意见书》部分内容更正如下：1、检案摘要，“双方当事人申请对桩基修复的工程造价进行鉴定”删除。2、冲洗水管重新铺设费用8553元（含税）在造价鉴定汇总表中将金额并入确定部分金额。3、确定金额新增一项“线缆重新铺设、拆除费用，线缆总计14602米，其中拆除费用计费原则同第1条人工、机械和材料分别按线缆重新铺设费用的50%、30%和30%计”。4、四周围墙拆除、重建费用1740元（含税）为一处费用预算，我方认为项目场地特殊，破口不应少于三处，具体需破除几处，由法院综合考量确定。5、线缆损坏更换费用，原暂估2.5947万元；因数据计算错误，我方现更正为“线缆损坏更换费用，线缆总计14602米，部分裸露在外，无论施工工艺如何损坏均难以避免，但损坏更换工程量现阶段无法预测亦无相关行业规定，建议按原《山东圣阳报价单》其中汇流箱、连线及工程报价23.68万元折算一定比例，具体折算比例由法院确定”。6、《瑞安市北麂乡海利滨海栈道工程》工程量清单编制说明，我方已再次确认参考资料的真实性，已在浙江政府采购网（官网）找到完整招标资料电子版。7、材料海上运输费、岛上二次搬运费，因部分内容更正材料总重量略有变动，重新计算，详见《材料重量计算表》。8、人工上调费计算结果更正，同第6条，详见《鉴定造价汇总表》。9、不确定部分税金计算更正，同第6条，详见《鉴定造价汇总表》。10、确定金额和不确定金额部分对应更正，详见《鉴定造价汇总表》。附件：01、《鉴定造价汇总表》。02、《工程招标控制价费用表》。鉴定造价汇总表载明：一、确定部分为3981309元。二、不确定部分为886074元。总造价（一+二）：4867383元。其余事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。该法第六十二条第一款规定，建筑工程实行质量保修制度。朗呈公司于2016年8月28日向该院提起的（2016）浙0381民初8962号案件要求圣阳公司承担包括桩基基础质量不合格的保修责任，审理中已撤回该项诉讼请求。山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第178号案件系圣阳公司要求朗呈公司支付工程款等请求。瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8962号案、山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第178号案件均未涉及本案桩基基础不合格导致的维修责任赔偿问题。综上，圣阳公司以本案与山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第178号案件以及瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8962号案件构成重复诉讼，违反“一事不再理”诉讼原则为由，请求驳回起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。涉案桩基基础工程是否合格、维修方案的确定、维修的具体金额等，均属专业性问题，需要通过具备专业知识的鉴定机构予以评估确定。朗呈公司在原审法院释明后依法提出鉴定申请，原审依法委托鉴定机构就涉案桩基基础工程是否合格、维修方案、维修金额等进行鉴定。圣阳公司上诉称朗呈公司未在法律规定的时间内提出司法鉴定申请，依法不应准许司法鉴定，本院不予采纳。鉴定机构浙江城乡检测公司依据相关的检测规范依法独立进行检测。圣阳公司以其没有按照当事人双方约定取样方法进行取样为由，主张其检测结果不能采信，于法无据，本院不予支持。涉案系对桩基基础工程进行鉴定。圣阳公司上诉称需要具备电力行业资质，于法无据，本院不予采纳。圣阳公司在关联案件中对《北麂岛设备配置清单》证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。圣阳公司上诉以《北麂岛设备配置清单》未经质证为由，主张该材料不能作为鉴定依据，本院不再采纳。圣阳公司上诉称浙江之信工程项目管理有限公司私自联系朗呈公司，并从朗呈公司获取相关资料，缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴定机构浙江之信工程项目管理有限公司的鉴定人员出庭接受质询时明确承认部分项目计算错误需要调整，原审法院未要求该机构出具调整后的最终意见，并直接作出判决，确有不当。二审期间，鉴定机构浙江之信工程项目管理有限公司在原审出庭接受双方当事人质询意见的基础上，依法调整并出具最终鉴定意见。涉案有关桩基基础工程质量鉴定、维修方案鉴定、维修费用鉴定，相应的鉴定机构均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应当重新鉴定的情形，故依法可以作为本案裁判依据。圣阳公司上诉请求重新鉴定，本院不予准许。虽然鉴定机构浙江之信工程项目管理有限公司最终出具的维修金额比原审确定的维修金额要高，但是鉴于原审判决后，朗呈公司接受原审判决，未提出上诉，故本院对原审判决确定的圣阳公司应当支付的修复费用不予调整。朗呈公司在审理结束后提供的代理意见中称因《之信咨询-[（2020）浙瑞法委鉴字第181号]鉴定报告更正函》系新的证据，朗呈公司未提出上诉，该鉴定意见新增加的款项，朗呈公司将另案主张，请求法庭释明另案处理。本院认为，朗呈公司未依法提出上诉，故该请求不属于本案二审审理范围，本院不予审理。上诉人圣阳公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40000元，由上诉人山东圣阳电源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  郭阳平二〇二一年一月二十五日书记员  叶冰夫