上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22006号原告：张杰，男，1982年6月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：上海多菲贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林喆，该公司总经理。原告张杰诉被告上海多菲贸易有限公司(下称多菲公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告张杰、被告多菲公司之法定代表人林喆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告间于2017年1月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系；2.要求被告支付2017年1月1日至2019年10月31日期间欠付工资150,000元。事实与理由：2017年1月，原告入职被告处，从事销售工作，双方口头约定原告工资每月10,000元。在职期间，被告通过现金、支付宝及微信转账方式不定期向原告支付工资。被告最后一次支付工资时间为2018年春节前，之后未再发放。原告在被告处工作至2019年10月31日。诉讼中原告补充陈述，被告按月工资10,000元的标准支付原告工资至2017年12月，2018年1月起未支付工资，其在被告处工作至2019年4月底。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见：1．裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。2．微信聊天记录(原告与林棘、林喆、孙继辉间)，旨在证明原告一直在向被告催要款项，被告法定代表人弟弟林棘确认欠原告22万元，却多次推脱不付。被告对该证据的真实性无异议。3．2019年11月8日原告与林棘对话录音及文字整理材料，旨在证明林棘认可被告欠原告15万元。被告对该证据的真实性未表示异议，并表示林棘与原告的交谈与被告无关，林棘与原告有个人债务纠纷，与本案无关。4．车辆和牌照归属权确认协议，旨在证明原、被告就马自达汽车、凯迪拉克汽车、大众商务车牌照事宜进行归属权确认。被告对该证据的真实性无异议，并表示该协议于原告离职时签署，协议中明确约定以物抵款，双方对协议中涉及的经济及财产不存在任何纠纷。多菲公司辩称，原告于2019年1月底离职，直至离职时，被告欠原告工资5万元，被告以本田飞度汽车充抵原告未结工资，原告工资已经结清。被告聘请的财务不了解公司员工工资支付情况，在原告及另案原告汪振东离职后，仍制作纳税申报，不符合事实。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见：1．电话录音(2020.6.19原告与林棘间)，旨在证明原告承认2019年10月31日前没有在被告处上班。原告对该证据的真实性无异议，并表示系原告的气话。2．商务办公服务合同，旨在证明2019年7月底被告搬迁至本市闵行区申长路办公，原告从未至该地址上班。原告对该证据的真实性无异议，并表示原告担任销售，经常在外，平时工作与林棘联系。3．微信聊天记录(被告与办公室出租方间)、实有单位信息采集表，旨在证明被告在新办公室办公时提供给物业的员工名单中无原告的名字。原告对该证据不予认可。4．微信聊天记录(2019.5.7原告与孙继辉间)，旨在证明2019年5月，原告要求孙继辉转出社会保险关系，说明原告已经离职。原告对该证据真实性无异议，并表示转出社会保险关系并非离职，其认为被告缴纳的基数过低，想要自己缴纳社会保险费。5．微信聊天记录(2019.4.17原告与孙继辉间)，旨在证明根据原告提供的表格，其未结算工资为63,334元，当日，被告支付原告工资结算款20,000元，未结算工资已由被告法定代表人林喆以自有的本田飞度汽车及其他款项予以结清。原告对该证据的真实性未表示异议，并表示原告对该表格未予确认，被告股东林棘当面承认欠原告工资余款15万元。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，未证明其合法来源，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市从业人员。2017年1月，原告进入被告处从事销售工作，月工资10,000元，被告通过现金、支付宝及微信转账的方式不定期向原告发放工资。2019年1月至10月期间，被告按月为原告申报纳税，计税收入每月5,000元，每月实缴税金为0元。2019年5月6-7日，原告与被告管理人员孙继辉通过微信沟通原告的社会保险何时退出事宜，孙继辉表示正在处理。2019年5月底，被告法定代表人林喆将一辆本田牌飞度汽车过户给原告充抵工资50,000元。2020年6月22日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告2017年1月1日至2019年10月31日期间与被告存在劳动关系，要求被告支付2017年1月1日至2019年10月31日期间工资150,000元。2020年8月26日，该会嘉劳人仲(2020)办字第1567号裁决书作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，2019年1月8日，原告与被告及被告股东林喆、林棘、孙继辉签订车辆和牌照归属权确认协议，约定：一、马自达小车归被告原员工汪振东使用，在使用过程中，实际原告已经将马自达小车过户给了汪振东，事实上归属权已经是汪振东；二、被告在实际企业经营中，聘任原告为公司销售业务负责，原告放弃销售业务负责期间的业绩提成(聘任时未约定比例)；三、被告在原告负责销售业务期间，将凯迪拉克小车配备原告使用，基于本协议第一条内容的事实存在，自本协议生效后，原、被告双方不计马自达小车和凯迪拉克小车的二车差价，凯迪拉克小车归属原告所有；四、尚在抵押大众商务车牌照，在被告完成大众商务车抵押贷款后，被告自行处理大众商务车，沪牌所有权和使用权归还原告，未完成牌照贷款由原告自行还贷。以上在双方良好合作意愿的基础上，针对马自达小车、凯迪拉克小车和大众商务车沪牌进行了最终归属权的约定，在双方签字生效后，双方对此内容涉及的经济和财产，不再存在任何经济上和财产所有权的纠纷。又查，2019年4月12日，林棘通过微信询问原告，你这里一共是22万对吗，原告予以肯定。2019年4月17日，原告通过微信发送图片(内容为EXCEL表格截屏，载明：报销19,765元、工资63,334元，合计金额83,100元；车子70,000元、小林个人19,000元、兴国东郊回扣40,000元，总计金额212,100元)给孙继辉，孙继辉支付原告工资结算款20,000元，原告并于当日领取。审理中，被告对此表示，原告制作上述EXCEL表格并发送孙继辉，与被告结算未支付款项，其中工资63,334元系截止至2019年1月未付的工资，车子70,000元系原告将其马自达睿翼车辆作价卖给被告的款项，但原告未将车辆交付被告，所以未支付，小林个人19,000元系林棘个人与原告的借款，回扣40,000元系给客户的回扣，原告未提供付款凭证也没有提供客户信息。欠付原告的工资63,334元已经由被告法定代表人的本田飞度车辆作价50,000元及孙继辉支付的工资结算款20,000元予以结清。原告称，上述表格系被告与财务商量后，由被告财务制作要求原告确认，对其中欠款的总金额是确认的，但是被告故意拆分成不同的明细，其对明细不认可，故未签字确认，仅拍照留存，其将照片发给孙继辉是为了证明被告欠其工资22万元，被告拖欠其的工资中不包括报销款，对表格中列明的报销款19,765元不予认可，其不知晓该笔报销款的存在，未申请过报销，也没有提交过费用凭证。本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。关于原告要求确认与被告于2017年1月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系一节。首先，双方确认原告于2017年1月1日入职被告处担任销售工作，表明双方于该日起建立劳动关系。其次，原告主张其于2019年4月底从被告处离职，被告则主张原告于2019年1月底离职，双方应当对各自的主张提交证据予以证实。其一，原告未提交有效的证据证实其于2019年2月后按照被告的要求为被告提供劳动的事实；其二，2019年1月8日，原告与被告就原告担任销售期间的业绩提成达成协议，约定由原告自愿放弃，并就在职期间使用的汽车归属问题进行确定，表明双方于该日就相关财产问题进行结算，通常在双方履行的法律关系结束时，才会就权利及义务等事宜进行清算。另结合2019年2月至5月期间，原告持续向被告催要款项，期间双方对未付款项金额进行确认，表明上述期间原告已经从被告处离职，故本院采信被告的主张，认定原告于2019年1月底从被告处离职。综上，原告要求确认与被告于2017年1月1日至2019年1月31日期间存在劳动关系的请求，于法有据，本院予以支持。根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张被告拖欠其2018年1月起工资，并于2019年至2020年间向被告总经理林棘催讨款项。根据2019年4月17日原告发送给被告管理人员孙继辉的微信图片显示，被告未付工资63,334元及报销款19,765元，以上款项合计83,100元，其余列明的未结款项为“车子”、“小林个人”及“回扣”的具体金额，孙继辉对上述内容未持异议，原告将上述表格发送被告管理人员，表明原告对该表格无异议，双方于2019年4月17日对未结款项的明细予以确认，总额为21万余元，与林棘2019年4月12日所述欠原告22万元的金额基本一致。表述为“车子”、“小林个人”及“回扣”的款项，从文义理解，无法认定为原告的劳动报酬，原告对此未作合理解释，亦未提交证据证实上述款项均为原告提供劳动的对价，被告对此解释称，“车子”为原告卖出自有车辆的款项，“小林个人”为林棘个人向原告的借款，“回扣”为给客户的回扣，被告的解释更具有合理性，表明上述款项均非原告的工资。因此，被告欠付原告在职期间的工资为63,334元。原、被告均确认被告已付工资结算款20,000元，且被告以一辆汽车抵扣原告工资50,000元，故被告已经支付原告70,000元，欠付的工资已经付清，故原告要求被告支付2018年1月1日至2019年10月31日期间工资的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张杰与被告上海多菲贸易有限公司于2017年1月1日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、原告张杰要求被告上海多菲贸易有限公司支付2018年1月1日至2019年10月31日期间工资150,000元的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二一年一月十九日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……