北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6192号原告：北京隆盛天德商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼****712。法定代表人：杨军，经理。委托诉讼代理人：张维豪，北京浩启博律师事务所律师。被告：北京侨联大厦，住所，住所地北京市东城区王府井大街**div>法定代表人：杜润民，总经理。委托诉讼代理人：张巍，北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑豪，北京合弘威宇律师事务所律师。原告北京隆盛天德商贸有限公司与被告北京侨联大厦清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张维豪，被告之委托诉讼代理人张巍、张剑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款975325元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2013年开始向北京皇朝娱乐有限公司（以下简称皇朝娱乐公司）供应高中档酒水等，自2015年1月皇朝娱乐公司开始拖欠原告货款，经多次催要拒付。2019年5月8日，皇朝娱乐公司注销。被告系皇朝娱乐公司股东。依照法律规定，未经清算注销公司的，股东应当承担责任。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告主体资格不适格，皇朝娱乐公司注销前已经尽到了清算责任，原告在皇朝娱乐公司经营期间未主张债权；原告与皇朝娱乐公司之间无债权债务关系；原告以清算责任纠纷起诉被告显属不当。庭审中，被告仅认可经法院判决确认的徐超在皇朝娱乐公司工作期间签的字，但不认可王丽云、郑建旺、李强是皇朝娱乐公司的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据审查确认的证据与原被告双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告以2015年1月至2016年10月的销售单证明其与皇朝娱乐公司之间的买卖关系。上述销售单上有徐超、郑建旺、王丽云、李强的签字。本案庭审中，被告仅认可徐超在皇朝娱乐公司工作期间签字的销售单，合计货款147033元。原告述称，对于其主张的债权，目前没有生效法律文书确认。本院于2017年1月13日立案受理（2017）京0101民初1170号和（2017）京0101民初1171号，两案原告均为本案原告，被告均为皇朝娱乐公司，两案诉讼请求合计389032元。后原告均撤诉。据工商档案记载，皇朝娱乐公司成立于1993年1月16日，企业类型为中外合作的有限责任公司，股东为国兴国际股份有限公司（以下简称国兴公司）（出资比例99.17%）和被告（出资比例0.83%），董事长、法定代表人张懿，董事郑学森、高景远。2018年11月5日，皇朝娱乐公司被吊销营业执照。2019年2月11日，皇朝娱乐公司召开董事会，出具《董事会决议》，该决议同意公司成立清算组，组长郑学森，组员国兴公司和被告。2019年3月4日，北京市工商行政管理局东城分局出具备案通知书，皇朝娱乐公司的清算组成员为：负责人郑学森，成员国兴公司和被告。2019年3月5日，皇朝娱乐公司在《北京晚报》上发布注销公告，通知债权人申报债权。2019年4月25日，清算组同意注销公司。2019年5月8日，皇朝娱乐公司被核准注销登记。2019年4月，北京观正会计师事务所有限公司出具《皇朝娱乐公司清算审计报告》，该审计报告显示，皇朝娱乐公司的清算期间为2019年2月11日至2019年4月24日，经审计，皇朝娱乐公司清算开始日的所有者权益为-173999.32元，清算结束日所有者权益为5009.73元；清算开始日货币资金为5009.73元，清算结束日货币资金为5009.73元；清算开始时负债余额262419.87元，已清偿债务金额262419.87元；财产分配，分配现金5009.73元，其中国兴公司分配4968.15元，被告分配41.58元。截至2019年4月24日，皇朝娱乐公司债权债务已清理完毕，无未付清算费用、无未付工资、无未付社会保险费用和法定补偿金；无应缴未缴税款，各项税款已经结清。另查，原告徐超与被告皇朝娱乐公司劳务合同纠纷一案，经本院一审、北京市第二中级人民法院二审的生效判决确认：徐超在皇朝娱乐公司2015年1-12月每月期间打卡记录基本连续，2016年1月至5月每月期间打卡记录基本连续，2016年6月至9月打卡次数共计五次，分别为2016年6月3日、6月4日、7月28日、8月8日、9月20日，后续2016年10月、11月、12月均有多次打卡记录。2017年1月一个月，存在连续打卡记录。综合徐超工资标准、出勤情况，扣除原告收到劳务费，法院最终判决皇朝娱乐公司向徐超支付劳务费3950元。再查，2002年9月28日至皇朝娱乐公司注销之日，皇朝娱乐公司的经营场地由北京华侨大厦有限公司经营管理。上述事实，有销售单、工商档案、判决书、清算审计报告以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，结合原被告双方的诉辩意见与查明的事实，双方的争议焦点为原告是否为皇朝娱乐公司已知债权人以及被告应否承担清算赔偿责任：关于原告是否为皇朝娱乐公司已知债权人，本院生效判决已经确认徐超与皇朝娱乐公司2015年1月至2016年5月期间的劳务关系，被告经核实亦认可徐超签字的销售单金额共计147033元，且原告于2017年向法院起诉过皇朝娱乐公司要求其给付货款，故本院认为，皇朝娱乐公司应知晓原告的债权，原告应为皇朝娱乐公司的已知债权人。关于被告应否承担清算赔偿责任，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，清算组应当自成立之日起十日内将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并于六十日内，根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告作为皇朝娱乐公司清算组成员，在明知原告货款尚未结清的情况下未依法通知原告申报债权，显然存在恶意，故因其未履行通知义务而导致原告未及时申报债权未获清偿的，被告应予赔偿。但需要特别指出的是，清算赔偿责任本质上属于侵权责任范畴，其赔偿范围应以清算组成员实际给债权人造成的损失为限。根据北京观正会计师事务所有限公司出具《皇朝娱乐公司清算审计报告》的记载，清算过程中并无债权清偿，清算完毕后皇朝娱乐公司尚有现金资产5009.73元，清算组向国兴公司分配4968.15元，向被告分配41.58元。假使清算时被告依法履行了通知义务，原告申报债权后至少可在5009.73元范围内获得清偿，现由于被告的原因，原告债权未获清偿，故被告在5009.73元范围内承担赔偿责任较为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京侨联大厦于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京隆盛天德商贸有限公司5009.73元；二、驳回原告北京隆盛天德商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6777元，由原告北京隆盛天德商贸有限公司负担6752元（已交纳），由被告北京侨联大厦负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年一月八日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐