wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0822执168号之一 申请执行人：万荣县高村乡惠民农村资金互助社。 被执行人：冯杰，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：冯世安，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：冯淑菊，女，汉族，万荣县居民。 本院在执行申请执行人万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被执行人冯杰、冯世安、冯淑菊小额借款合同纠纷一案中，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初201号民事判决书已经发生法律效力，被执行人冯杰、冯世安、冯淑菊应履行的义务为28647.37元及利息，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、划拨被执行人冯杰、冯世安、冯淑菊的银行存款或其相当数额的财产。期限为银行存款一年，动产两年，不动产及其他财产权三年。 本裁定立即执行。 审判员  张永祥 二〇二一年一月二十六日 书记员  黄玉惠
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更98号罪犯孙洪生，男，1965年1月20日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市南关区人民法院于2012年9月20日作出（2012）南刑初字第247号刑事判决，认定被告人孙洪生犯行贿罪、销售伪劣产品罪、诈骗罪，判处有期徒刑二十年，罚金人民币6100000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月29日本院作出(2016)吉01刑更4750号刑事裁定，依法裁定减刑一年三个月;2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3854号刑事裁定，依法裁定减刑四个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯孙洪生端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱四监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯犯罪金额特别巨大，数罪并罚，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯孙洪生不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0123执53号之一 申请执行人：刘青，男，1977年11月05日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：骆保英，女，1967年06月08日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：骆建勇，男，1966年02月02日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：骆宗胜，男，1991年02月08日出生，汉族，住上海市普陀区。 被执行人：杨圆圆，女，1992年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：龚维玮，男，1986年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：骆珍珍，女，1989年10月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。 本院在执行申请执行人刘青与被执行人骆保英、骆建勇、骆宗胜、杨圆圆、龚维玮、骆珍珍民间借贷纠纷一案中，现申请执行人以与被执行人达成和解为由，申请解除对被执行人账户的冻结。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人骆保英、骆建勇、骆宗胜、杨圆圆、龚维玮、骆珍珍账户的冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陈立龙二○二一年一月十三日 书记员 彭     修     琪
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0181民初932号申请人：何维清，男，1970年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：黎伟，男，1987年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。申请人何维清与被申请人黎伟定作合同纠纷一案，申请人何维清于2021年1月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黎伟的银行存款28000元或查封、冻结价值相当的其他财产。华安财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人何维清的上述财产保全申请向本院出具《华安财产保险股份有限公司财产诉讼保全责任保险保单保函》。本院经审查认为，申请人何维清的财产保全申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人黎伟的银行存款28000元或查封、冻结价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴银辉二〇二一年一月二十七日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12275号原告：鲁淑芹，女，1971年5月15日出生，汉族，住青岛市平度市。原告：张明举，男，1996年5月22日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：孙艳，女，1974年1月29日出生，汉族，住青岛市市北区。原告鲁淑芹、张明举诉被告孙艳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告鲁淑芹、张明举未按时缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁淑芹、张明举撤回起诉处理。审判员  顾晶京二〇二一年一月六日书记员  于丽君
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8810号上诉人（原审被告）：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市广安区人民路119号，统一社会信用代码：9151160072323859XG。法定代表人：王建国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈欢，男，1977年9月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：李云，女，1977年10月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。原审被告：广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司，住所地：贵州省毕节市赫章县西城铅锌矿沉陷区二十二栋，统一社会信用代码：915205275983797201。负责人：王建国。上诉人广安市华宇房地产开发有限公司因与被上诉人陈欢、李云及原审被告广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广安市华宇房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据双方所签《商品房买卖合同》第二十二条的约定，交付办理商品房转移登记有关文书的时间为2015年9月1日，被上诉人于2020年8月12日才提起诉讼，且未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，已超诉讼时效。双方约定的按日支付违约金所约定的是违约金的支付方式，而非违约金支付时间的约定，一审按日认定违约金的诉讼时效错误。即使被上诉人的诉请未超过诉讼时效，因案涉商品房已经交付，逾期交付办理商品房转移登记有关文书并未给被上诉人造成任何实质损失，应依法对本案违约金予以调减。被上诉人陈欢、李云及原审被告广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司二审未作答辩。陈欢、李云向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2．判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，以已付购房款为基数计算至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；3．本案诉讼费、保全费等由被告负担。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》约定被告应当在2015年9月1日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，约定日期起360日以后被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之0.2的违约金，该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力，被告应当支付违约金，但被告对此提出了诉讼时效抗辩，原告未举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，部分期间的违约金请求已过三年诉讼时效，结合被告的违约行为持续存在及原告于2020年8月12日主张权利的实际，依法保护的违约金，应当自2017年8月13日起，以原告已付购房款330038.75元为基数，按日万分之0.2的计算标准，支付至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日。目前，案涉房屋所在的房地产开发项目消防工程和整体规划未通过，尚不具备初始登记的条件，原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的请求，暂无履行可能，且不适于强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，对原告的该主张，不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即本案违约责任由被告广安市华宇房地产开发有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告广安市华宇房地产开发有限公司于判决生效之日起六十日内向原告陈欢、李云支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以330038.75元为基数，按日万分之0.2的计算标准，从2017年8月13日起计算至被告广安市华宇房地产开发有限公司向原告陈欢、李云交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告陈欢、李云的其他诉讼请求。案件受理费96元，减半收取计48元，由被告广安市华宇房地产开发有限公司负担。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：一审法院认定在双方履行所签订《商品房买卖合同》过程中，原审被告广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司逾期交付转移登记有关文书的事实清楚，本院予以确认。本院认为：逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约责任属于单纯的债权性质的义务，相应违约金的请求权属于债权请求权，应当适用诉讼时效。原审被告广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司与被上诉人在商品房买卖合同中约定以日为单位累计计算违约金数额，则违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，该种违约金给付，在性质上属于继续性债权，即其内容和范围受到时间因素的影响，随着时间的推移不断发生变化，故违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。双方所签《商品房买卖合同》第二十二条约定“出卖人承诺于2015年9月1日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文收交付买受人”，原审被告广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司至今未取得案涉商品房初始登记，未将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人，构成违约，应当承担相应的违约责任。被上诉人于2020年8月12日主张权利，2017年8月13日之后的违约金未超过诉讼时效，应予支持。上诉人关于被上诉人主张违约金的诉请已全部超过诉讼时效，应予全部驳回的上诉理由不成立，不予采纳。双方约定的违约金条款系双方当事人真实意思表示，兼具惩罚性和补偿性，不存在利益明显失衡，应调整违约金的情形，一审法院根据双方当事人的约定，确定本案逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金计算标准，符合法律的规定。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由上诉人广安市华宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年一月二十五日书记员 赵 莉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初868号原告:王书芝,女,1969年1月26日出生,汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广圆，北京市易行律师事务所实习律师。被告：农余宝科技（北京）有限公司。法定代表人：韩荣奎。被告：广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司。法定代表人：杨晓梅。原告王书芝与被告农余宝科技（北京）有限公司、被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告回购原告购买的50饼普洱茶；二、判决二被告连带支付原告回购普洱茶款108500元;三、判决二被告连带支付原告逾期利；自2020年5月24日至实际支付之日止,按年利率6%计算；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月23日,原告与被告(一)签订了一份《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》，合同约定:被告将云南勐库戎氏大山乔木普洱茶以2000元/饼的价格卖给原告。原告共购买50饼,总价款100000。购买日期为2019年5月23日,购买的期限为365天,期满后由被告(一)回购,并且在这365天期间由被告(一)保管。双方约定了明确的回购日期为2020年5月23日,利息为8500元。2019年5月23日,原告和二被告也签订了一份担保协议,该协议约定被告(二)自愿为被告(一)向原告提供不可撤销的连带保证责任。基于以上事实,在原告和被告(一)约定的保管期届满后,原告多次与被告(一)的工作人员联系要求回购,其工作人员多次承诺回购,但回购款支付的时间原告无法接受。故原告提起该诉讼,请依法支持原告诉讼请求!经查，2019年5月23日，原告与被告农余宝科技（北京）有限公司签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》及《委托保管协议》，约定原告购买云南勐库戎氏大山乔木茶50饼，每饼2000元，并委托被告保存一年，到期回购，回购价格为购买金额*（1+8.5%）。同日，原告向被告农余宝科技（北京）有限公司支付10万元。后，原告王书芝、被告农余宝科技（北京）有限公司、被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同之担保协议》，约定被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司为被告农余宝科技（北京）有限公司提高连带保证责任。另查，中金奥合东莞贷款代理有限公司成立于2018年7月24日，注册资本100000万元，韩荣奎系其法定代表人、董事长，杨晓梅系其经理，被告农余宝科技（北京）有限公司系中金奥合东莞贷款代理有限公司大股东，持股比例35%。另，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）、北京斌凝祥融信息服务有限公司（法定代表人韩荣奎）、北京斌凝祥融投资有限公司（法定代表人马海贤）均系中金奥合东莞贷款代理有限公司的投资的全资子公司。被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司成立于2018年11月5日，注册资本1000万元，法定代表人杨晓梅，其系国凯金控控股（深圳）有限公司投资设立的全资子公司，韩荣奎系国凯金控控股（深圳）有限公司的董事，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）系国凯金控控股（深圳）有限公司的大股东，持股比例51%。又查，本院就张艳敏等人起诉北京斌凝祥融信息服务有限公司股权转让纠纷案、胡素萍起诉农余宝科技（北京）有限公司、广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司买卖合同纠纷等类似案件，已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，二被告以买卖普洱茶为名，承诺固定收益，向不特定多数人吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院处理民事纠纷的范畴，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王书芝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇二一年一月十一日书记员  吴董超
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初731号申请人：张建明，男，1966年4月2日生，汉族，住宜兴市。被申请人：宋锡初，男，1966年5月5日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告张建明与被告宋锡初分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人张建明于2021年1月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋锡初的财产采取保全措施，保全金额为9万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，张建明的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结宋锡初的银行存款9万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二一年一月十五日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2021）陕0104刑初67号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人王某某，男，1985年1月13日出生，汉族，大学本科文化程度，户籍地陕西省礼泉县，现住址陕西省西咸新区，系西安建工集团员工，2020年10月10日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审某某。西安市莲湖区人民检察院以莲检二部刑诉〔2020〕Z1096号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指控：2020年9月29日1时20分许，被告人王某某酒后驾驶陕AXXXXX号东南牌小型轿车在本市XX环由西向东行驶至捷瑞智能大厦附近时，被交警查获。经鉴定，王某某的血醇浓度为110.57mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。建议以危险驾驶罪判处被告人王某某拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑,或免予刑事处罚。被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控事实及罪名成立，量刑建议适当。被告人王某某系初犯，犯罪情节轻微，能如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第三十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。    审    判    员    沈  立 二〇二一年一月十四日 书    记    员    叶娟娟  1
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申176号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪林，男，汉族，1965年3月2日出生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻宏运，吉林全策律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：德惠市国有林总场，住所地吉林省德惠市。法定代表人：张彦胜，该场场长。再审申请人陈洪林因与被申请人德惠市国有林总场土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4978号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈洪林申请再审称，撤销（2019）吉01民终4978号民事裁定，改判支持陈洪林一审诉讼请求，再审费用由德惠市国有林总场承担。再审理由：1.生效裁定书认定本案属于“土地使用权争议”系认定事实错误。陈洪林取得《水域滩涂养殖证》并一直使用该土地至2019年，期间德惠市国有林总场从未提出过异议。说明德惠市国有林总场已经认可陈洪林具有涉案土地使用权。即使德惠市国有林总场持有《林权证》，与陈洪林持有的《水域滩涂养殖证》均系德惠市人民政府颁发，均属于政府实施的许可类行政行为。因陈洪林持有的《水域滩涂养殖证》颁发在后，说明德惠市人民政府已经用在后的行政行为变更了先前的行政行为，本案不存在土地使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，德惠市国有林总场作为国家事业单位，如果认为使用权有争议，应该依法向人民政府申请确权，但德惠市国有林总场却擅自改变土地利用现状，在陈洪林使用的土地上栽种树苗，已经构成侵权，陈洪林在一审诉状中也是按照土地使用权侵权提出的诉讼。故生效裁定书认定本案属土地使用权权属争议错误。2.二审裁定书引用《中华人民共和国土地管理法》第十四条，属于适用法律错误。本案是德惠市国有林总场没有履行法律规定的确权程序擅自改变土地利用现状而引发的侵权争议，本条款规定并不适用本案情形。陈洪林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，对于案涉9.0公顷土地，陈洪林有核准养殖权期限为2014年8月25日至2018年8月24日的《中华人民共和国水域滩涂养殖证》等证据证实其使用权，德惠市国有林总场有《林权执照》等证据证实其使用仅。对于土地使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。土地使用权明确是解决双方纠纷的前提。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，审判结果正确。陈洪林的再审事由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈洪林的再审申请。审 判 长  王 钰审 判 员  李钟华审 判 员  杜小雨二〇二一年一月二十九日法官助理  王晓东书 记 员  张佩齐
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0233执2122号申请执行人：冉从安，男，生于1965年2月11日，土家族，住重庆市石柱县。被执行人：闫亚军，男，生于1982年4月28日，土家族，户籍地重庆市石柱土家族自治县。本院在申请执行人冉从安与被执行人闫亚军一案，执行依据为(2020)渝0233民初621号民事判决书。被执行人闫亚军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人冉从安向本院申请执行，本院依法立案受理，执行立案标的为10284元。在执行中，本院通过查询发现被执行人名下有小轿车一台，由于该车辆已经被另案查封且未能实际扣押，故本案无法处置。除此，本院未查到被执行人闫亚军其他可供执行的财产。本院对其采取限制消费措施。本案执行到位标的为0元，未执行到位标的为10284元。由于本案暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，被执行人有继续执行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁金魁审判员  阎海波审判员  何华林二〇二一年一月二十九日书记员  周慧杰
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖18行终1号 上诉人（原审原告）彭冬成，男，1971年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）宣城市发展和改革委员会，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人李斌，该委员会主任。 上诉人彭冬成因诉被上诉人宣城市发展和改革委员会（以下简称“宣城市发改委”）建设项目立项批复一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，根据中共宣城市委办公室宣城市人民政府办公室印发的《2017年中心城市建设突破年活动方案》（宣办发〔2017〕11号），皖南医药卫生学校被列入2017年宣城市中心城市建设突破年前期研究项目计划。2017年10月30日，皖南医药卫生学校向宣城市发改委提交校建字［2017］3号《关于请求审批〈皖南医药卫生学校××区建设项目建议书〉的报告》，并将《皖南医药卫生学校××区建设项目建议书》报送宣城市发改委审批。2017年11月2日，宣城市发改委作出发改审批〔2017〕508号《关于皖南医药卫生学校××区建设项目建议书的批复》（以下简称“〔2017〕508号《批复》”）。彭冬成不服该批复，于2020年6月28日提起本案行政诉讼，请求：1.确认宣城市发改委作出〔2017〕508号《批复》的行为违法；2.本案诉讼费由宣城市发改委负担。 原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项同时规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，宣城市发改委作出〔2017〕508号《批复》系基于项目单位皖南医药卫生学校的请求，对该校新校区建设项目建议书作出的批复，是项目实施过程中的一个环节，属于行政机关的内部管理事项，其行为对象是皖南医药卫生学校，对彭冬成的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回彭冬成的起诉。案件受理费50元，退还彭冬成。 上诉人彭冬成不服上述裁定，向本院上诉称，1.根据行政许可法的相关规定，案涉皖南医药卫生学校××区建设项目属于行政许可项目，宣城市发改委提供的法律依据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发〔2004〕62号）已经废止。《国务院关于清理国务院部门非行政许可审批事项的通知》（国发〔2014〕16号）以及《安徽省人民政府关于衔接落实国务院取消非行政许可审批事项的通知》规定，对各部门现有非行政许可事项进行全面清理，不再保留“非行政许可审批”这一审批类别。由此，案涉建设项目不再纳入非行政许可范围。根据《安徽省省级政府性投资资金管理办法》、《宣城市公共重点工程项目建设管理办法》的相关规定，本案项目不是内部审批类项目，原审法院认为本案立项是行政机关的内部管理事项，严重错误。请求：撤销原审裁定，指令原审法院依法立案并公开审理。 被上诉人宣城市发改委二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。另查明，〔2017〕508号《批复》载明宣城市发改委原则同意建设皖南医药卫生学校××区项目。 本院认为，本案二审的争议焦点为宣城市发改委作出案涉《批复》的行为是否为可诉行政行为。宣城市发改委系政府投资主管部门，对政府投资项目具有进行论证和审批的职权。结合本案，〔2017〕508号《批复》系宣城市发改委基于拟建单位皖南医药卫生学校的申请，对该校新校区建设作出的审批意见，该审批行为系宣城市发改委作为政府投资项目论证和审批主管部门行使行政管理职权的体现，其目的在于实现国家对政府投资项目的宏观监督和管理。该批复的发送对象为皖南医药卫生学校，该审批行为系该校新校区建设过程中的一个审查环节，对外不产生影响。即使彭冬成承包的土地在皖南医药卫生学校××区占地范围内，与彭冬成的权利义务相关联的也仅是对其承包土地的征收及补偿行为，宣城市发改委作出案涉《批复》的行为与彭冬成不具有利害关系。 综上，被诉行政行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年一月二十七日 法官助理王腾飞 书记员余亚琴 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0111刑初76号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人李明强，男，1979年12月3日出生于湖南省城步苗族自治县，苗族，大专文化，私企职员，户籍地湖南省城步苗族自治县，现住湖南省长沙市雨花区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月30日被取保候审。现在家。辩护人邹东腾，湖南中奕律师事务所律师。长沙市雨花区人民检察院以长雨检二部刑诉[2020]399号起诉书指控被告人李明强犯危险驾驶罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员伍小学出庭支持公诉，被告人李明强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月23日晚，被告人李明强饮酒后驾驶号牌为湘ＡＤＡ××**的小型汽车从长沙市雨花区新建西路的“壹盏灯”饭店（雨花亭店）出发，先后沿新建西路、韶山路、汇金路行驶至汇金路与黄谷路交叉路口时，被公安机关查获。经检测，被告人李明强被查获时血液中乙醇含量为113.5毫克／100毫升。上述事实，被告人李明强在开庭审理中亦无异议，并有长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具的到案经过，驾驶人呼气酒精含量检测笔录，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，检验报告，被告人李明强的供述及其身份证明等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人李明强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李明强到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出被告人李明强具有坦白情节，认罪态度较好，且无犯罪前科，请求予以从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳；但对其提出对被告人李明强免予刑事处罚的辩护意见，不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李明强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  岳求生二〇二一年一月十三日书记员  刘 漫附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初169号原告：刘英，男，1955年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘俊华，女，1957年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘英与被告刘俊华民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘英撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年一月十三日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更251号罪犯赵善江，男，1954年10月6日生，汉族，吉林省人，大学本科毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市朝阳区人民法院于2018年9月28日作出（2018）吉0104刑初171号刑事判决，认定被告人赵善江犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，责令退赔449000元，罚金人民币200000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯赵善江端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2016年5月19日因诈骗罪被判处有期徒刑三年。该犯现在吉林省长春北湖监狱七监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯赵善江在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪数额，财产性判项未执行完毕，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯赵善江减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十八日书记员 尹 娜
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初8988号原告：路建同，男，汉族，1961年5月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张**力，河南书选律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张艺澍，河南书选律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：李德海，男，汉族，1967年8月19日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孙晓，河南船旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告路建同与被告李德海民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，于2020年12月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路建同的委托诉讼代理人张**力、张艺澍与被告李德海的委托诉讼代理人孙晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路建同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金120万元及利息（利息自2019年7月2日起按月息1.5分计算至款付清之日止；截止2020年12月2日立案之日，利息为30.6万元。本息共计150.6万元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月25日，被告向南阳市高新区百盛小额贷款有限公司借款200万元并约定利息为月息2分。截止2019年7月1日，被告仍下欠南阳市高新区百盛小额贷款有限公司本金120万元。2019年5月5日，南阳市高新区百盛小额贷款有限公司将上述债权依法转让给原告，原、被告及高新区百盛小额贷款有限公司三方依法签订了债权转让协议。被告保证与2019年7月1日前向原告偿还借款120万元。还款期限届满后，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判为所求。被告李德海辩称，原告所诉部分事实与实际不符，债权转让协议约定，转让债权本息共计120万元，对该120万元并没有约定月息为1.5分，根据法律规定，对没有约定利息的，法庭不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告路建同提交借款合同、银行转款凭证、债权转让协议书、（2016）豫1303民初4649号民事判决书等证据。被告李德海未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，原告路建同与南阳市高新区百盛小额贷款有限公司签订《借款合同》，合同编号：（2016）0125，借款人：李德海，贷款人：南阳高新区百盛小额贷款有限公司，借款金额：贰佰万元整，借款期限自2016年1月25日起至2016年11月24日止。借款利率：月利率9.9‰，对逾期借款自逾期之日起，按贷款本金余额执行日利率万分之五罚息。借款人李德海、贷款人南阳高新区百盛小额贷款有限公司均在该合同尾部签字捺印予以确认。同日，南阳高新区百盛小额贷款有限公司向李德海交通银行的尾号为7777的账户内转账200万元。2019年5月5日，原告路建同与南阳高新区百盛小额贷款有限公司、被告李德海签订《债权转让协议》，该协议约定：甲方（××）南阳高新区百盛小额贷款有限公司，乙方（××）路建同，丙方（债务人）李德海。一、转让的债权2016年1月25日丙方（李德海）向甲方（南阳高新区百盛小额贷款有限公司）借款人民币100万元整（壹佰万元整），截至2019年7月1日本息合计120万元，现甲方将上述100万元债权及利息转让给乙方，乙方同意受让。……五、债权转让的通知丙方同意债权转让，债权转让无需另行通知。丙方在此确认截至2019年7月1日尚欠甲方120万元，对本协议上述甲方将对丙方的债权转让给乙方丙方知晓，并无异议。同时丙方保证于2019年7月1日向乙方偿还全额本息合计120万元。……甲乙丙三方该在协议尾部签名捺印予以确认。后因被告李德海未还款引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李德海于2016年1月25日向南阳高新区百盛小额贷款有限公司借款200万元，利息执行月利率9.9‰。截至2019年7月1日，被告李德海尚欠本金100万元，利息20万元，本息合计120万元。后南阳高新区百盛小额贷款有限公司于2019年5月5日于原告路建同、被告李德海签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给原告路建同，被告李德海对此并无异议，该债权转让自协议签订之日即生效。故原告路建同向被告李德海主张该笔债权既有事实依据，又有法律依据。关于原告主张利息自2019年7月2日起按月息1.5分计算至款付清之日止的请求，本院认为，原告路建同与被告李德海、案外人南阳高新区百盛小额贷款有限公司所签订的《债权转让协议》中，未约定转让债权逾期利息，故原告要求逾期利息可按照相关法律规定支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告李德海于本判决生效后十日内归还原告路建同借款本金100万元及2019年7月1日前的利息20万元，并按本金100万元为基数自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期利息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至款付清之日止。二、驳回原告路建同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18354元，减半收取计9177元，由被告李德海承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙小乐二〇二一年一月十三日书记员  郭凌硕
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终176号上诉人（一审原告）张顺民，男，1952年8月22日初生，汉族，户籍地河南省开封市鼓楼区。委托代理人孙长安，河南昭惠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地河南省许昌市龙兴路许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人张顺民因确认行政行为违法纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人张顺民及其委托代理人孙长安，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院认为，根据许昌市机构编制委员会关于成立许昌市社会养老保险中心的批复（许编〔2012〕44号），许昌市社会养老保险中心负责辖区内企业养老保险、城乡居民养老保险的申报登记、养老保险费征缴、基金管理、待遇审核，编制基金预、决算；市直机关事业单位养老保险的征缴、发放和基金管理工作；承担统计、信息管理、养老保险金社会化发放，退休人员社会化管理服务及社会保险稽核工作。许昌市社会养老保险中心是独立的事业单位法人，经费实行财政全额拨款。根据该批复，养老保险费征缴、基金管理等系许昌市社会养老保险中心的职责范围，原告将许昌市人力资源和社会保障局列为本案被告显然错误。经本院释明，原告仍坚持所诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故该案原告对许昌市人力资源和社会保障局的起诉应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条三项、第一百零一条第一款二项之规定，裁定：驳回原告张顺民的起诉。上诉人张顺民不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。理由如下：一、在1992年9月至1994年12月上诉人一直有养老保险的缴费记录，但被上诉人却未将该年限计算至上诉人的养老缴费年限，属于被上诉人统计企业离退人员参保信息错误，而该事实经魏都区人民法院(2017)豫1002行初99号判决书和许昌市中级人民法院(2018)豫10行终38号判决书予以确认。二、上诉人要求将漏算的28个月的缴费记录计算到缴费年限，属于企业离退休人员基本信息修改，而该事项均是被上诉人对外公布的法定职责。此外，虽然许昌市社会养老保险中心职责涉及养老保险费征管、养老金待遇审核，但上述职责的履行以及养老保险的发放都是以许昌市人力资源和社会保障局统计的企业离退休人员参保信息为基础的。三、上诉人被漏算的养老缴费年限发生时间是在1992年9月至1994年12月份，上诉人于1997年7月份调到开封市缝纫机总厂工作时，被上诉人向开封市人力资源和社会保障局转移上诉人养老关系就少算了28个月的养老缴费年限和少转了个人养老账户资金中个人部分2200余元。因此，该行政行为的发生时间是在1997年7月份以前，且实施的主体均是被上诉人。而被上诉人所辩称的许昌市社会养老保险中心却是在2012年成立的，并不是上诉人诉称的行政行为作出时的主体，况且也并非许昌市社会养老保险中心的职责范围。四、被上诉人在上诉人本次上诉之前一直未对上诉人养老费缴费年限重新计算并补录漏算年限，况且上诉人已向被上诉人提出申请，被上诉人一直拒不答复，拒不履行自己的法定职责。因此，上诉人一审中要求确认被上诉人漏算上诉人养老费缴费期限和少转的个人养老账户资金中个人部分2200余元的行为违法，确有事实和法律依据，该事项也是被上诉人法定职责范围，一审法院以原告错列被告且拒绝变更为由裁定驳回起诉没有事实和法律依据，实属错判。综上，请求：1.撤销原审法院作出的(2020)豫1002行初118号行政裁定书，发回重审或依法改判；2.依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人提起本案一审诉讼已超过法定起诉期限。上诉人在一审诉状中明确其在2007年11份退休时已看到退休审批表上其缴费年限与实际缴费年限不相符，此种情况说明上诉人在十几年前已知晓其缴费年限存在问题，故其于2020年9月21日提起本案一审诉讼已超过法定起诉期限，况且上诉人也不存在法定的扣除起诉期限的情形。二、上诉人一审的诉讼请求是将其所称的1992年9月至1994年12个月共计28个月计入上诉人养老保险缴纳年限且将个人账户中2000余元转到开封市人力资源与社会保障局，我方在一审时已提交证据证明该记录缴费年限和养老金账户流转的行为，属于许昌市社会保险中心的职责范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间上诉人提交网络截图三张，用以证明被上诉人是本案的适格主体。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：该证据不属新证据且不能实现其证明目的。本院认为，该证据不能有效实现其证明目的，故本院不予确认。二审查明事实：经审批，2007年12月上诉人张顺民退休，而审批日期为2007年12月30日《开封市参保人员退休（退职）待遇审核计算表》中载明“缴费年限：37年5月；视同缴费年限：24年5月；实际缴费年限13年；账户存储额：8426.62元”。上诉人一审诉讼请求为“1.判决被告未将原告实际缴纳保险费的1992年9月至1994年12月共计28个月计入原告养老保险缴纳年限且未将原告个人养老账户中2200余元转到开封市人力资源与社会保障局行为违法；2.本案诉讼费由被告承担”。2012年11月28日，许昌市机构编制委员会印发的（许编[2012]44号）《关于成立许昌市社会养老保险中心的批复》载明“‥‥‥。为加强我市社会养老保险工作，经研究，将许昌市企业养老保险中心与许昌市机关事业单位养老保险处合并，成立许昌市社会养老保险中心，规格相当于副处级，隶属市人社局管理。一、主要任务负责辖区内企业养老保险、城乡居民养老保险的申报登记、养老保险费征缴、基金管理、待遇审核，编制基金预、决算；市直机关事业单位养老保险的征缴、发放和基金管理工作；承担统计、信息管理、养老金社会化发放，退休人员社会化管理服务及社会保险稽核工作；对所属各县（市、区）企业养老保险中心实行垂直管理。‥‥‥。经费实行财政全额拨款”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款载明：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，上诉人一审诉讼请求主要是：确认被上诉人未将上诉人应计入缴费年限的时间计入缴费年限的行为和未将上诉人养老账户中2200余元转到开封市人力资源与社会保障局的行为违法，此诉讼请求根据（许编[2012]44号）《关于成立许昌市社会养老保险中心的批复》的规定，该职权并不属于本案被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的职责。因此，被上诉人并不是本案一审适格被告。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，裁定结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 袁 野审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年一月二十五日法官助理张亚楠书记员牛萌
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2021）内04民辖3号原告：刘晶，男，1982年9月6日出生，汉族，住宁城县三座店村西窝铺村8组，住宁城县。被告：王娟娟，女，1989年7月8日出生，汉族，住宁城县汐子镇韩杞柳村5组，住宁城县。被告：韩利军，男，1984年5月6日出生，汉族，住宁城县必斯营子乡于杖子村1组，住宁城县。原告刘晶与被告王娟娟、韩利军追偿权纠纷一案，宁城县人民法院于2020年11月11日立案。现宁城县人民法院以本案被告之一王娟娟系该院干警，该院依法不宜行使管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案被告王娟娟系宁城县人民法院干警，本案由宁城县人民法院管辖，有可能影响本案的审判和执行。因此宁城县人民法院报请指定管辖理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由红山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。  审判长    宫 学 文 审 判 员    敖恩吉雅审 判 员      张 磊                          二〇二一年一月十八日法官助理  王秀梅书记员  赵方圆
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖08民终55号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司,住所地安徽省安庆市菱湖南路**。 负责人:孙涛,总经理。 委托诉讼代理人：方洲权，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑珍应,男,1952年1月20生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐正田,男,1966年1月27日 出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司,住,住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**/div> 负责人:陈大庆,总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市望江县人民法院(2020)皖0827民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司以与被上诉人自愿达成和解协议为由，于2021年1月12日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 陈世拥 二〇二一年一月十八日 法官助理马雷 书记员代姚伟成
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽04刑更41号 罪犯陈来法，男，汉族，1981年8月31日出生，户籍所在地福建省安溪县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省永春县人民法院于2017年1月22日作出（2016）闽0525刑初247号刑事判决，以被告人陈来法犯诈骗罪，判处有期徒刑七年四个月（刑期自2016年3月19日起至2023年7月19日止）；并处罚金人民币15000元（已缴纳）；追缴被告人陈来法等3人违法所得人民币共计93460元，分别发还给被害人，追缴被告人陈来法等2人违法所得人民币178930元，分别发还给被害人，责令被告人陈来法等2人对安溪县人民法院已经生效的（2014）安刑初字第866号刑事判决第二项违法所得款人民币71874.16元共同承担退赔退赃责任。判决发生法律效力后于2017年6月12日交付福建省永安监狱执行。在服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2019年9月30日以（2019）闽04刑更1414号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2023年1月19日止。 执行机关福建省永安监狱于2021年1月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈来法在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动积极，较好完成生产任务。间隔期2019年10月至2020年10月累积考核分1839分。2019年7月至2020年10月获得表扬4次。本次减刑向原审缴纳违法所得赃款人民币5000元。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、原审判决、执行通知、刑事裁判财产刑执行情况一览表、福建省政府非税收入票据、永春县人民法院缴款凭证款等证据证实。 本院认为，罪犯陈来法在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈来法减去有期徒刑四个月,刑期自2016年3月19日起至2022年9月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 昂 审判员 郑家斌 审判员 叶景远 二〇二一年一月二十九日 书记员 袁婷婷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘存林，男，1974年2月28日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘久君，男，1937年7月30日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李仕全，男，1964年8月06日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人潘存林、潘久君因与被申请人李仕全相邻纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘存林、潘久军申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人修建房屋于2014年开工，两家将相邻三角形土地调整为正方形系双方自愿并经当地村民折中划线。申请人并没有占用被申请人土地。被申请人不遵守只修两层的承诺，二审判决没有采信余佑红佐证有误。2、被申请人房屋修建影响了申请人主体采光面。3、被申请人并无证据证明申请人同意被申请人修四层。原判决认定有误。4、二审判决没有提到被申请人应该支付基础费用的合理性。据此，潘存林、潘久军依据《中华人民共和国民事诉法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。申请再审审查期间，申请人提交了余佑红出具的《证实材料》复印件1份。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于新证据的问题。经查，《证实材料》曾于二审审理时以证人证言形式提交，拟证明承重、采光，及被申请人同意只修建二层房屋及费用公摊。在二审调查时，申请人的共同诉讼代理人李慧（潘久君儿媳）表示不清楚余佑红修建房屋基础时是否在现场，且余佑红没有到庭接受询问，被申请人否认余佑红在现场。因缺乏新证据的条件，二审法院故没有将其纳入新证据审查。现在申请人又将该证据提交本院，该证据不符合民诉解释第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形。申请人的该项申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，本案系相邻关系纠纷，相邻关系人应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。第二，从原审法院查明情况，申请人并没有提交充要证据证明其与申请人协商共同基础，双方共同承担基础费用，并要求被申请人支付其12000元的基础及土地费的事实及被申请人承诺只修建二层等事实。根据民诉解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。申请人应当承担举证不能的不利后果。第三，关于采光的问题。双方房屋系并排相连修建，房屋的宽面、窗户及光源均主要位于东、西两个方向，被申请人房屋的修建并未影响申请人房屋的主要采光面。综上，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘存林、潘久军的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二一年一月十八日书记员  秦雯
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1326民初443号原告:高富海,男,1960年9月7日出生,汉族,住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告:王文娇,女,1989年3月16日出生,汉族,住平邑县。委托诉讼代理人：任洪全，平邑仲村法律服务所法律工作者。原告高富海与被告王文娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高富海的委托诉讼代理人李加才，被告王文娇的委托诉讼代理人任洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等共计7731.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高永驾驶普通二轮摩托车（车载高富海）与王文娇驾驶的电动三轮车（车载孙淑琪）发生碰撞，致高永、高富海受伤、车辆受损，造成道路交通事故，高永负事故同等责任，王文娇负事故同等责任。王文娇辩称，高永车辆为机动车，原告的损失应按同等责任比例依法赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日12时00分许，高永驾驶无号牌普通二轮摩托车（车载高富海），沿X208平邑连接线由东向西行驶至柏林镇南孝义村路口路段时，与由北向南王文娇驾驶的电动三轮车（车载孙淑琪）发生碰撞，致高永、王文娇、孙淑琪、高富海受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定高永负事故同等责任，王文娇负事故同等责任，高富海无事故责任，孙淑琪无事故责任,同时认定王文娇实施了无驾驶资格驾驶机动车及违反右侧通行的违法行为。事发当日，高富海到平邑县中医医院治疗，住院治疗11天，支付住院收费2545.07元、门诊收费2313元,医疗费以上合计4858.07元。本院认为，根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的主要问题分析如下：原告支出的门诊费用有门诊票据予以证实，本院予以采信。结合原告居住地、住院地及住院时间，酌定交通费为165元。王文娇驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，高永驾驶二轮摩托车为机动车，依据双方事故责任，对于原告损失应由王文娇按50%比例进行赔偿。对高富海因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：误工费906.62元（82.42/天×11天）、护理费906.62元（82.42/天×11天）、交通费165元，医疗费4858.07元、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费330元（30元/天×11天）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，判决如下：一、高富海因本次交通事故产生的损失：误工费906.62元、护理费906.62元、交通费165元、医疗费4858.07元、住院伙食补助费330元、营养费330元，合计7496.31元，由王文娇按50%比例赔偿3748.16元；二、驳回高富海的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，可汇入高富海在中国农业银行股份有限公司平邑支行6228××××3876账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王文娇负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 巩延成二〇二一年一月三十日法官助理 赵利强书 记 员 孙牧源
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初127号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈征，男，1989年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍所在地及住址北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶于2020年12月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]10号起诉书指控被告人陈征犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人陈征提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人陈征于2020年12月25日21时许，饮酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区长子营镇青采路沁水营村西路交叉口时，被民警查获。经检验，被告人陈征血液中酒精含量为114.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人陈征同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人陈征具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人陈征拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人陈征对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈征犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人陈征依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈征犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日起至2021年2月8日止。罚金人民币2000元于判决生效后第2日起30日内向本院一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二一年一月十五日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0924执296号之五 申请人：兴和县农村信用合作联社 法定代表人：彭国华，职务：理事长 地址：乌兰察布市兴和县新区兴才街18号 被执行人：高飞，男，汉族，1968年10月24日生，住乌兰察布市兴和县。 被执行人：张建芳，女，汉族，1972年9月1日生，住乌兰察布市兴和县。 被执行人：李雪东，男，汉族，1981年5月15日生，住乌兰察布市兴和县。 本院在执行申请人兴和县农村信用合作联社与被执行人高飞、张建芳、李雪东借款合同纠纷一案中，经查被执行人李雪东有不动产位于包头市昆区黄河大街以南林荫南路以西京奥港花园9-904，被执行人李雪东妻子马婷婷有不动产位于集宁区110国道以北，康宁北路以东B1商业楼-商业-101、201，被执行人高飞有不动产位于兴和县兴和大道北侧兴永苑18-库房-4。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李雪东所有的位于包头市昆区黄河大街以南林荫南路以西京奥港花园9-904，被执行人李雪东妻子马婷婷所有的位于集宁区110国道以北，康宁北路以东B1商业楼-商业-101、201，被执行人高飞所有的位于兴和县兴和大道北侧兴永苑18-库房-4的房产。 本裁定立即执行。 审判员  靳淑芝 二〇二一年一月二十五日 书记员  王艳伟
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更78号罪犯肖文武，男，1981年12月22日生，汉族，湖南省衡阳市衡南县人，小学毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。广东省广州市花都区人民法院于2014年1月23日作出（2013）穗花法刑初字第1358号刑事判决，认定被告人肖文武犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币20000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）穗中法刑一终字第236号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2016年11月29日本院作出(2016)吉01刑更4752号刑事裁定，依法裁定减刑一年;2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3830号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯肖文武端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱二监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金20000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯肖文武在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯数罪并罚，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯肖文武减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十五日书记员 尹 娜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初437号原告：袁某某，女，1961年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市委托诉讼代理人：厉健、周佳妮，浙江裕丰律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告袁某某诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告袁某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初415号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初415号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年一月十九日书记员  魏洪婧
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执128号 广西华盈物业服务有限公司岑溪分公司、刘姿伶： 本院执行的申请执行人广西华盈物业服务有限公司岑溪分公司与被执行人刘姿伶物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0481民初444号民事判决书已发生法律效力，但被执行人没有按判决书确定的时间履行给付金钱的义务，现申请执行人广西华盈物业服务有限公司岑溪分公司向本院申请执行要求被执行人支付7855.10元给申请执行人、负担本案执行费50元。本院于2021年1月6日立案受理[案号：（2021）桂0481执128号]。被执行人刘姿伶主动将款7905.10元汇入本院账户。扣减执行费50元转入国库专户，余款7855.10元发放给申请执行人。申请执行人广西华盈物业服务有限公司岑溪分公司申请执行的内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人刘姿伶基于（2019）桂0481民初444号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，本案以自动履行完毕方式结案。 二〇二一年一月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4527号原告：刘继丽，女，1983年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘文合，男，1956年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：石春兰，女，1958年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘继丽诉被告刘文合、石春兰所有权确认纠纷一案，原告刘继丽向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘继丽撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二一年一月十二日书记员  陈静怡
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1727执保73号 申请执行人：李公明，男，1965年10月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人：路绍同，男，1969年10月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人：牛光文，男，1967年9月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：菏泽昊诚建材科技有限公司,住所地：菏泽市定陶区游集西仿山工业园。 法定代表人：张殿文，经理。 李公明、路绍同、牛光文与菏泽昊诚建材科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2020）鲁1703民初1848号民事判决书已发生法律效力。李公明、路绍同、牛光文向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结被执行人菏泽昊诚建材科技有限公司银行存款320000元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何英 二〇二一年一月二十五日 书记员  孟霄
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1723执2号之二 被执行人：朱洪兵。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 朱洪兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱洪兵在中信银行××××账户尾号3880内存款人民币461116.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二一年一月五日 书记员黄迪
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0329民初4号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地泰顺县罗阳镇新城大道华鸿中心广场29幢101室，统一社会信用代码91330329676190545L。 负责人：薛海艳,该支行副行长。 委托诉讼代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县，该支行员工。 委托诉讼代理人：林海颖，女，1978年5月4日出生，汉族，住泰顺县，该支行员工。 被告：邓光海，男，1971年10月4日出生，汉族，住泰顺县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称邮储泰顺支行）与邓光海信用卡纠纷一案，于2021年1月4日向本院起诉，诉请：判决邓光海偿还透支本金69975.61元及相应利息（截至2020年8月7日止的利息为5854.43元，之后的利息自2020年8月8日起按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日止）、违约金18765.58元、分期手续费2866.54元。本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，邓光海于2010年8月13日向邮储泰顺支行申领信用卡，并填写了申请表，确认知悉并同意遵守领用合约的各项规则。根据领用合约的规定：如果邓光海未能在免息还款期内偿还当期已出账单全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，应按日息万分之五支付透支利息至偿还全部欠款为止；邓光海在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。邮储泰顺支行经审查同意并向邓光海发放信用卡一张。邓光海持卡开始透支消费后，于2020年6月开始违约。截至2020年8月7日，邓光海尚欠邮储泰顺支行透支本金69975.61元、利息5854.43元、违约金18765.58元。因邓光海未归还信用卡欠款，故引起本案诉讼。 本院认为，涉案《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。邮储泰顺支行依约向邓光海发放信用卡，邓光海透支消费后未按期还款已构成违约。邮储泰顺支行有权向邓光海主张归还透支本金及利息，邓光海应予归还。邮储泰顺支行主张违约金，符合合同约定，应予保护，但违约金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收于法无据，本案最低还款额应为透支本金69975.61元，故对违约金酌情调整为按透支本金的5%给予一次性计收，核定为3499元（69975.61×5%），邮储泰顺支行主张超出该上限之外的违约金，于法无据，本院不予支持。邮储泰顺支行主张分期手续费，因合同未约定分期手续费且未提供相应证据予以证明，邮储泰顺支行的该主张缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓光海于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行信用卡透支本金69975.61元并支付相应利息（截至2020年8月7日止的利息为5854.43元，之后的利息自2020年8月8日起按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日止）、违约金（滞纳金）3499元； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2237元，减半收取1118.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行负担226.5元，邓光海负担892元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈芬芬 二〇二一年一月二十六日 代书记员 郑琪琪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初5683号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一素，四川未知律师事务所律师。被告：璧山区橙乐副食店，经营场所重庆市璧山区璧城街道建设路**，统一社会信用代码92500227MA60961N8Y。经营者：官靖雨，身份信息不详。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称“上海家化公司”）与被告璧山区橙乐副食店（以下简称“橙乐副食店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序并于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人李一素到庭参加诉讼，被告橙乐副食店经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯原告“六神”注册商标专用权的“六神驱蚊花露水（195ml）”产品；2.被告赔偿原告损失（含合理开支）共计20000元（其中合理开支包括律师费3000元、公证费400元、购买产品的费用8元）。事实和理由：原告是中国历史最悠久的日化企业之一，历经百年发展，旗下拥有“六神”等国民品牌。经过原告二十多年的精心培育，“六神”成为夏日肌肤解决问题和个人清洁用品的首选品牌，备受广大消费者的青睐和喜爱。1997年10月7日，原告依法在第3类“花露水”等商品上核准注册取得第1116603号“六神”商标，经续展至2027年10月6日。2002年，该商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。2003、2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被授予“最具市场竞争力品牌”，成为零售规模达20亿以上的国际大品牌。原告经调查发现，被告在其经营场所内，销售假冒“六神”注册商标的“六神驱蚊花露水（195ml）”产品，其行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告橙乐副食店未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了（2018）沪东证经字第4617号公证书、（2016）浙杭西证民字第12644号公证书、（2020）川律公证内民字第16726号公证书及所附封存实物、公证费发票等证据。上述证据的真实性、合法性、关联性，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1997年10月7日，上海家化公司核准注册第1116603号“六神”文字商标，经续展，有效期至2027年10月6日，核定使用商品为第3类，包括花露水等商品。2002年2月8日，国家工商行政管理总局商标局认定上海家化公司使用在花露水商品上的“六神”商标为驰名商标。2020年5月29日，四川省成都市律政公证处出具（2020）川律公证内民字第16726号公证书，主要载明：2020年4月14日，公证员和公证人员在代理人的带领下来到重庆市璧山区璧城街道建设路73号旁，在标有“橙乐超市”字样的店铺（店内悬挂食品经营许可证显示名称为璧山区橙乐副食店，经营者为官靖雨）内，使用手机支付人民币8元购买了六神驱蚊花露水1瓶，取得手机付款凭证截屏1张，购买结束后对所购物品粘贴数字标签并进行密封。公证书后附照片7张、手机定位截图1张、手机付款凭证截图1张以及封存实物。本院确认公证书所附实物封存状态完好，当庭拆封后所得六神驱蚊花露水1瓶，瓶身正面标有“润皙六神驱蚊舒爽花露水”字样，其中“润皙”为绿色横向排列，位置偏瓶身瓶口处，字体较小，“六神”为瓶身正面黑色竖向排列粗字体，字体较大，“驱蚊舒爽花露水”为瓶身正面白色竖向排列字体，瓶身背面下方显示制造商为上海美兰化妆品厂。原告上海家化公司主张被控侵权产品使用的“六神”标识与原告商标构成相似，并陈述查询不到上海美兰化妆品厂的主体信息。另查明，橙乐超市成立于2019年2月26日，经营者为官靖雨，，经营场所为重庆市璧山区璧城街道建设路**经营范围包括销售食品、日用品，零售卷烟等。上海家化公司为证明其合理开支的组成，举示了四川省成都市律政公证处开具的34000元公证费发票一张，在本案主张公证费400元。本院认为，原告举示的商标注册证等证据足以证明原告系第1116603号“六神”注册商标的权利人，有权依法就他人侵害涉案商标的行为提起诉讼。根据（2020）川律公证内民字第16726号公证书记载，公证过程完整、公证程序合法，足以证明被告橙乐副食店销售了被控侵权产品。经比对，被控侵权产品正面使用的“润皙六神”，完整包含了原告第1116603号注册商标“六神”，其中“六神”标识作了加粗、放大处理，两者在字形、读音、含义上构成近似，容易导致相关公众混淆；被控侵权产品与原告注册商标核准使用商品类别相同，且瓶身所载制造商为上海美兰化妆品厂，并非原告，属于假冒产品。综上，被告橙乐副食店在其经营场所销售的六神驱蚊花露水上使用了与原告注册商标近似的标识，与原告注册商标核准使用商品类别相同，且为假冒产品，容易导致相关公众混淆，侵犯了原告就第1116603号注册商标“六神”享有的专用权。结合原告诉讼请求，被告橙乐副食店应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因被告未举示证据证明其已停止销售涉案侵权产品，故对原告要求停止侵害的诉讼请求，本院依法予以支持。关于赔偿数额，因本案原告未举示证据证明因侵权所受损失、被告侵权获利以及商标使用许可费等，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告侵权行为的性质、经营规模、经营区域、涉案产品价格及原告为制止侵权聘请了律师进行诉讼、公证取证，必然支出相应的律师费、差旅费、取证费用等合理费用等因素，酌情确定被告橙乐副食店向原告上海家化公司赔偿经济损失及合理费用2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告璧山区橙乐副食店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号“六神”注册商标专用权的涉案产品；二、被告璧山区橙乐副食店于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及合理费用2000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费690元，共计990元，由被告璧山区橙乐副食店负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蓝 燕人民陪审员  张建平人民陪审员  何佳敏二〇二一年一月十三日法官 助理  李 麟书 记 员  程 爽
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更319号罪犯单连仲，男，1964年11月23日生，汉族，吉林省白城市洮**人，小学毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省大安市人民法院于2018年4月13日作出（2018）吉0882刑初238号刑事判决，认定被告人单连仲犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年五个月，责令吴江、单连仲、苏占宏连带退赔经济损失人民币241670.67元，责令单连仲退赔马文宇人民币1400元。罚金人民币90000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省白城市中级人民法院于2018年10月21日作出（2018）吉08刑终75号刑事判决，予以改判，认定被告人单连仲犯盗窃罪，判处有期徒刑九年九个月，责令吴江、单连仲、苏占宏连带退赔经济损失人民币173220.67元，责令单连仲退赔马文宇人民币1400元。罚金人民币90000元。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯单连仲端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于1999年8月30日因盗窃罪被判处无期徒刑；2013年因盗窃罪被判处有期徒刑二年七个月。该犯现在吉林省长春北湖监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行罚金1000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯多次实施盗窃犯罪，其犯罪行为给被害人造成经济损失，且有犯罪前科，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯单连仲不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年一月二十八日书记员 尹 娜
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执354号之二 周某： 你与王某合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初3045号法律文书已发生法律效力。申请执行人王某于二〇二一年一月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初3045号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 二〇二一年一月十三日
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执16129号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人黎开洪，男，1969年12月31日出生，汉族，职业不详，重庆市涪陵区。本院立案执行的平安银行股份有限公司重庆分行申请执行黎开洪借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院人民法院（2020）渝0103民初11306号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告黎开洪在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年6月29日的借款本金136429.8元、利息12805.94元以及按照年利率24%计算的罚息和复利6060.76元，并支付自2020年6月30日起至本金全部清偿之日止，以未还本金136429.8元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院依法查封了被执行人名下的渝XXXX**号车辆，但未实际控制；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二一年一月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1303执恢42号之一 申请执行人：蒙群英，女，汉族，生于1972年12月22日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：青洪，男，汉族，生于1965年5月8日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：周艳，女，汉族，生于1969年3月22日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行蒙群英与青洪、周艳借款合同纠纷一案中，被执行人青洪、周艳未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人周艳在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人周艳在中国银行南充西山大道支行1293××××5341ＣＮＹ0账户内存款4732.00元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二一年一月二十二日 书记员 毛思雨
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初1446号申请人：潘超，男，1989年10月29日生，汉族，住宜兴市。被申请人：司马佳俊，男，1973年7月4日生，汉族，住丹阳市。本院在审理原告潘超与被告司马佳俊分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人潘超于2021年1月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人司马佳俊的财产采取保全措施，保全金额为4万元，并由无锡市甲仁风险管理咨询服务有限公司提供担保。本院经审查认为，潘超的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结司马佳俊的银行存款4万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二一年一月二十八日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执31835号 申请执行人：林泽鹏，男，1978年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：广东希晨酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华三路****，统一社会信用代码91440605MA51UJJ898。 法定代表人：吴楚朗。 申请执行人林泽鹏与被执行人广东希晨酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初29444号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内返还家私家电款15000元，并以15000元为本金自2019年12月9日起至实际付清日止按照年利率4.35%计付利息予申请执行人；支付2019年9月1日至2019年10月31日的租金4200元、物业管理费263.2元予申请执行人；支付违约金2079元予申请执行人；诉讼费343.28元由被执行人负担并迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2021年1月11日执行开庭，双方当事人均无到庭。 四、本院于2021年1月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院也通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并上门张贴传票、现场调查，被执行人现已不在工商注册地经营。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  梁智栋 执行员  黄浩恩 二〇二一年一月二十二日 书记员  陈韵诗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28985号原告：何德文，男，汉族，1979年6月7日出生，住广东省惠东县××××××委茶耳队，公民身份号码为440××××××××××××817。委托代理人：李大平，系广东今久律师事务所律师。被告：杨平如，男，汉族，1972年6月16日出生，住贵州省赤水市×××××××××××××，公民身份号码为522××××××××××××256。原告何德文与被告杨平如民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何德文及其委托代理人李大平到庭参加诉讼，被告杨平如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还借款398000元；2.被告支付利息339626.67元（以本金398000元，按照月利息2%计算，自2017年3月1日暂计至2020年8月30日，并至实际给付日为止）；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告于2003年在一起施工时相互认识，原告系施工总承包单位做项目经理，被告系为工地的材料供应商，经常接触中建立了较好的友谊。自2005年开始，被告多次以工程施工用款为由向原告借款，在2011年之前，全部借款都能按时归还。所有借款均没有任何凭证和书面约定，也没有利息，被告只是偶尔会请饭或年底送一条烟之类小礼品。2011年后，被告以各种名义向原告借款不再及时返还，到了2016年9月1号经原、被告一起统计共计借款430000元未有返还，被告向原告出具借条并保证按借条约定的时间返还，但被告仅分别于2016年11月9日微信转账8000元、2016年12月12日现金存款到账8000元，2017年1月20日现金存款到账8000元、2017年2月21日现金存款8000元，以后没有再按期返还借款。原告现依法提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证据予以反驳，故本院对原告提供的借条之真实性予以确认并附卷佐证。2016年9月1日，被告向原告出具借条以确认从2011年开始至今向原告借款共计430000元，并承诺还款计划如下：1.2016年10月至2017年12月每月5日前归还8000元，合计120000元；2.2017年1月25日前除第1款还款外，还需归还50000元；3.2017年6月30日前除第1、2款还款外，还需归还100000元；4.2017年9月30日前除第1、2、3款还款外，还需一次性归还100000元；5.2017年12月31日前，全部还清所有借款；6.如按上述还款计划还款，不需要支付任何利息和手续费，如未按时还款，未付清部分的款项按2%月利息进行计算利息，直至还清为止。庭审中，原告主张案涉借条是双方在此前多次借贷后进行对账出具的，原告曾通过银行转账、开具支票等方式向被告出借款项，被告亦于2016年11月9日向原告归还8000元。为此，原告提供微信支付转账电子凭证予以佐证。本院认为，被告未到庭抗辩，理应承担由此产生的不利后果，本院对于原告的上述意见予以采信。原告在诉状中认可被告已经归还借款本金共计32000元，有利于被告，本院予以确认。另，本案受理时间为2020年8月24日。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，由于原告没有提供出借每笔款项的证据，理应承担举证不能的不利后果，所以本院只能依据借条对全部借款作出统一认定，即双方全部借款合同都成立于2016年9月1日。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告没有提供证据证明其已向原告按时足额还款，本院对被告作出不利推定，并认定被告构成违约，理应承担相应的违约责任，被告应当立即向原告返还借款430000元-32000元=398000元。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”结合双方的合同成立时间、本案受理时间以及原告的利息诉讼请求等情况，本院依法认定被告应向原告支付的借款利息应以398000元为本金，按照年利率24%自被告最后一次还款之次月初即2017年3月1日起计至2020年8月19日，之后按照2016年9月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至借款清偿完毕之日止。对于原告超出以上认定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告杨平如应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何德文归还借款398000元及支付利息（以398000元为本金，按照年利率24%自2017年3月1日起计至2020年8月19日，之后按照2016年9月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告何德文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11176.27元（原告何德文已预交），由被告杨平如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李  艳  婷审判员 唐  珺  珺审判员 刘  秋  霞二〇二一年一月二十日书记员 石皓文（代）
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初828号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，支行行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：王兴，男，1975年3月17日生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告王兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年1月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32367号原告：刘英毅，男，1959年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦。法定代表人：梁志祥。原告刘英毅与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告刘英毅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘英毅申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘英毅撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年一月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0523民初371号 原告：徐选，男，1993年10月12日出生,汉族,住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。 被告：明发集团(马鞍山)实业有限公司,住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇，统一社会信用代码91340500083659854B。 法定代表人:冯建民,董事长。 原告徐选与被告明发集团(马鞍山)实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案，原告徐选在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按徐选撤回起诉处理。 审判员  蒋玲 二〇二一年一月二十六日 书记员  陈璇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初772号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方灵峰，男，1986年8月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告方灵峰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告方灵峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)85,910.98元(截至2020年8月3日的欠款本金56,382.83元，利息16,224.21元，违约金13,303.94元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称“《信用卡领用合约》”)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,590.04元(截至2021年1月26日的欠款本金56,365.83元，利息16,224.21元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截至2021年1月26日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为72,590.04元。被告方灵峰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开卡日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开卡日期：2016年12月27日。二、截至2021年1月26日的欠款情况：1.本金：56,365.83元；2.利息：16,224.21元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《信用卡领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方灵峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金56,365.83元；二、被告方灵峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息。(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,209.15元，减半收取计604.57元，由被告方灵峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二一年一月二十六日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初8187号原告：伊宁边境经济合作区世德建材租赁部，经营场所新疆伊犁州伊宁市巴彦岱基建路工业园靶场路15号，统一社会信用代码92654002MA77KQF608。经营者：娄世德，男，1973年4月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人:杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：新疆腾杰建设工程有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市西环路306号开元新城3号楼12层1201号，统一社会信用代码91654002766800781P。法定代表人：马晓辉，总经理。委托诉讼代理人:张文，新疆瑞保律师事务所律师。原告伊宁边境经济合作区世德建材租赁部与被告新疆腾杰建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，原告伊宁边境经济合作区世德建材租赁部于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告伊宁边境经济合作区世德建材租赁部撤回起诉。案件受理费475元（已减半收取），由原告伊宁边境经济合作区世德建材租赁部负担。审判员  王冬梅二〇二一年一月二十六日书记员  吴 云
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1894号 原告：赵海龙，男，1982年6月2日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 被告：景县王千寺镇邸家洼村村民委员会。 法定代表人：张春旺，男，1979年1月20日出生，汉族，住景县王千寺镇邸家洼村，任该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈宝成，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，住景县王千寺镇邸家洼村。 被告：张铁良，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住景县王千寺镇邸家洼村。 原告赵海龙与被告景县王千寺镇邸家洼村村民委员会（以下简称邸家洼村委会）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告赵海龙于2020年11月13日追加张铁良为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海龙及其委托诉讼代理人吴宪忠、被告邸家洼村委会委托诉讼代理人李建忠、陈宝成、被告张铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海龙向本院提出诉讼请求：要求被告给付钩机工程款10800元，利息1000元，共计11800元。事实和理由：原告在2016年修王谦寺高铁用钩机干活时，被告邸家洼村委会书记张铁良与原告商量雇佣原告的钩机，为村里整修道坑和大队部办公室及修道，并约定按小时给工钱，一小时150元，口头协议达成后，原告分别派三个钩机轮流到被告村里干活，被告邸家洼村委会指定的是村民代表张和生负责监工计时，工期从2016年到2017年8月。村东大坑挖砖井6小时，合900元；清理大队部地表垃圾13小时，合1950元；垫办公室拉土18小时，合2700元；建办公室挖槽调灰土15.5小时，合2325元；修村东通车站的公路8.5小时，合1275元；办公室回填挖土8小时，合1200元；修村东车站路3小时，合450元，以上总计10800元。利息计算自2018年1月1日至2020年10月21日，按照银行同行拆借利率2020年一年期利率标准年息6厘计算，原告主张利息为1000元。在本案审理期间经法庭向王千寺镇纪检调取未果后，由原村委会经办该工程张和生也系该工程的监工和记工员，从镇纪检取回的原工程申报账目中三份书证资料。原告为证明其主张，提供的证据有：证据一、时任村委会负责人张铁良签字并按手印的上报材料，名称是第十一项钩机工程费用，列明总数额为10800元；证据二、由张和生签名上报的钩机工程详细表一份，列明工程总额10800元；证据三、原告按照村委会的要求为其申报项目而开具的增值税发票一份。 被告邸家洼村委会辩称：原告出具的证据均系原告与张铁良、张和生的个人行为，与邸家洼村委会没有任何关系。2018年11月，邸家洼村召开村民委员会议，并邀请村民代表参加，一致确认，被告邸家洼村委会与原告没有工程建筑合同，该工程款系原告与被告张铁良个人行为，被告邸家洼村委会及村委会主任张春旺没有义务给付。 被告张铁良辩称：原告钩机工程款及利息应当由张春旺负担。被告张铁良自2015年1月至2018年8月任邸家洼村党支部书记。2016、2017年邸家洼村修街，在召开村民大会通过的情况下实施该工程，雇佣赵海龙的钩机干活，按小时计算工钱，并由张合生负责计时。工程完工时欠赵海龙工程款10800元。2018年8月份，邸家洼村换届选举，被告辞去村支部书记职务，并将邸家洼村账目交给镇纪检会审查，该工程账目已经通过了县、镇纪检会的审查。2018年8月张春旺任村支部书记和村主任，理应及时给付原告工程款10800元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的三份证据，是在本案审理过程中，由邸家洼村委会原经办该工程的张和生（也系该工程的监工和记工员），从王千寺镇纪检部门取回后交与原告。因原告未能提供王谦寺镇纪律检查委员会对该账目的审核处理意见，且原告所提交证据中钩机工程详细表标注日期为2018年10月10日，增值税发票也系2018年11月12日出具，均为被告张铁良卸任村支部书记之后所出具，原告也未提供施工时的原始记账单据相佐证，故原告所提供的证据不具有证明目的。被告张铁良自2015年1月起至2018年8月任王千寺镇邸家洼村党支部书记，于2018年8月卸任。2018年8月份，邸家洼村经换届选举，张春旺担任该村村民委员会主任。原告主张，张铁良在邸家洼村任职期间，原告在2016年至2017年为该村整修道坑和修建大队部办公室等工程，工程款共计10800元，邸家洼村委会至今没有给付。 本院认为，原告主张其与被告邸家洼村委会存在建筑工程施工合同关系，并申请追加张铁良为本案的被告，但在案件审理过程中原告一直坚持只要求被告邸家洼村委会承担工程款及利息，但被告邸家洼村委会对与原告之间存在建筑工程施工合同关系予以否认。尽管被告张铁良（原村支部书记）在钩机工程费用表上签字认可，但该费用表既没有加盖村委会的公章，也没有时任村委会主任的签字。对于原告提交的张和生签名的钩机工程详细表，张和生也没有出庭接受当事人的质询。与此同时，原告提交的证据中钩机工程详细表标注日期为2018年10月10日，增值税发票也系2018年11月12日出具，均为张铁良卸任之后所出具，并且原告没有提供施工时的原始记账单据。再之，原告提交法院的相关证据材料是从王谦寺镇纪律检查委员会调取，王谦寺镇纪律检查委员会也没有对原告提交的证据材料进行审核并作出处理意见。原告亦没有提供其他确实充分的证据予以佐证。综上所述，原告所提供的证据不能证明其主张，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵海龙的诉讼请求。 案件受理费95元，减半收取计48元，由原告赵海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩立岩 二〇二一年一月十八日 书记员  李欣男