江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0681民再1号原审原告：倪渭，男，1990年1月14日生，汉族，住江苏省启东市。原审被告：沈罗露，男，1986年5月31日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原审被告：启东市春雷液压泵厂，住所地江苏省启东市汇龙镇港西北路988-3号。合伙执行人：沈罗露，男，1986年5月31日生，汉族，户籍地江苏省启东市。合伙人：王春红，女，1979年4月16日生，汉族，住江苏省启东市。原审原告倪渭与原审被告沈罗露、启东市春雷液压泵厂民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0681民初369号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月4日作出（2020）苏0681民监14号裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。原审中陈诚向本院起诉请求：判令被告沈罗露、春雷厂共同归还借款252500元，并支付自2018年1月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。本院原审认定事实：原告倪渭从事机械生意，被告沈罗露系被告春雷厂的合伙执行人。被告沈罗露与原告倪渭父亲系朋友关系，经原告父亲介绍原告与被告沈罗露于2017年10月初认识。被告沈罗露后向原告父亲借款，因原告父亲无现金，故由原告向被告沈罗露出借款项。自2017年10月30日起，被告沈罗露分别于2017年10月30日向原告借7000元、11月5日借11000元、11月7日借33000元、11月10日借20000元，被告沈罗露于11月6日归还11000元，原告（甲方、出借人）与被告沈罗露（乙方、借款人）于2017年11月10日就上述借款、还款结算后在支付宝上签订电子《个人借款合同》，载明借款金额为60000元，借款用途为生意周转，借款利率为自出借之日起按年利率10%计算，被告沈罗露须于2017年11月25日前付清全部借款金额，双方另约定乙方用春雷厂进行抵押，抵押担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用。后被告沈罗露又于11月14日向原告借款21000元、11月18日借5800元、11月23日借30200元，被告沈罗露于11月24日还款11000元，原告与被告沈罗露于2017年11月27日就上述三笔借款、一笔还款结算后再次在支付宝上签订电子《个人借款合同》，载明借款金额为46000元，借款用途为生意周转，借款利率为自出借之日起按年利率24%计算，还款日期为2017年11月29日，双方亦约定将春雷厂作为抵押。2017年11月28日，被告沈罗露又向原告借款25000元、双方当日在启东市市场监督管理局调取被告春雷厂的工商登记信息一份，被告沈罗露在该登记信息背后书写承诺书一份，载明“如在明天下午4点前还不出倪渭的拾万零陆仟元的欠款，我将以自己的春雷液压泵厂作为抵押，由倪渭任意支配”。后被告沈罗露又分别于11月29日向原告借5000元、12月13日借35000元、12月15日借88000元，分别于12月10日归还原告5000元、12月14日还1500元。2017年12月16日，原告（甲方）与被告沈罗露（乙方）就双方之间的所有借款、还款往来进行结算后在支付宝上签订电子《个人借款合同》，载明“借款金额人民币252500元，甲方在2017年10月30日前将借款金额支付至乙方指定收款账号，其他现金”，借款用途为“春雷液压泵厂生意周转”，还款日期和方式为“乙方于2017年11月25日前一次性付清全部借款金额”，借款利率为“年利率24%，从出借人提供借款之日起计算利息”，抵押物“乙方用启东市春雷液压泵厂注册号91320681739568016F进行抵押，抵押担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用”。被告沈罗露另向原告出具借条一份，载明“今借倪渭人民币贰拾伍万贰仟伍佰元整（252500.00）用于生意周转”，另出具收条一份，载明“今收到倪渭人民币贰拾伍万贰仟伍佰元整（252500.00）”，被告沈罗露在借条及收条尾部签字确认，落款时间均为2017年10月30日，原告陈述借条及收条的形成时间实际均为2017年12月16日，落款时间是依据双方发生的第一笔借款的时间而书写。原告陈述其向被告沈罗露交付上述借款部分通过支付宝、微信转账给被告沈罗露个人，部分为沈罗露从其处拿取的现金，双方发生的每一笔借款均由被告沈罗露出具借条，在经过结算并签订电子合同后将所涉的借条归还给被告沈罗露，在双方于2017年12月16日签订最后一份合同并由被告沈罗露出具借条、收条后，将被告前期出具的所有借条均归还给了被告沈罗露。后被告沈罗露未能按约还款。另查明，被告春雷厂的合伙人为沈罗露、王春红，被告沈罗露系工商登记的执行人。被告沈罗露向原告的借款均流向被告沈罗露个人支付宝或微信账户，原告认可现金交付部分亦由被告沈罗露个人领取，根据被告春雷厂提供的其单位的工商银行账户交易明细，被告沈罗露的借款明细与单位账户交易明细记载的发放工人工资、支付第三方材料款等在时间、金额上均无法对应。再查明，原告与被告沈罗露在借款合同中约定用春雷厂作为抵押，用于担保债权的实现，但双方并未办理抵押登记手续。本院原审认为，合法的债权受法律保护。首先，针对本案借款的真实性，原告倪渭与被告沈罗露合计发生十一笔借款往来，双方先后签订三份电子借款合同对前期借款、还款进行结算，依据双方于2017年12月16日签订的借款合同对借款金额、交付款项时间、还款时间等约定内容，可证实该合同系双方就前期所有借款、还款进行的总结算，且被告沈罗露也就未偿还的借款向原告出具了借条和收条。虽原告提供的支付宝、微信转账总金额与借条的借款金额存在差距，但被告沈罗露作为完全民事行为能力人在合同、借条及收条上均签字确认，并在与原告电话联系协商过程中亦认可借款金额，双方签订的三份借款合同的金额可与原告陈述的借款、还款明细相对应，故本院对原告主张被告沈罗露向其借款252500元的事实予以认定。其次，针对还款的主体，虽沈罗露为启东市春雷液压泵厂合伙执行人，合同约定借款用途为春雷厂资金周转，但沈罗露向原告借款出具的借条和签订的合同均由其个人签字，未加盖公司公章，所有款项原告均交付被告沈罗露个人，且原告与被告沈罗露之间的借款往来与被告春雷厂银行账户交易明细记载的发放工人工资、支付材料款等项目无法对应。原告与被告沈罗露在短期内频繁发生借款往来，案涉借款的频率、金额并不符合一般单位在生产经营过程中的资金需求，原告作为债权人未要求加盖春雷厂公章亦未将款项付至春雷厂单位账户，未能尽到债权人的注意义务，故依据现有证据，原告无法证实案涉借款用于被告春雷厂的生产经营，其要求被告春雷厂对案涉借款承担共同还款责任缺乏事实与法律依据。第三，针对原告与被告沈罗露在合同中约定抵押权的效力。双方在借款合同中载明“用启东市春雷液压泵厂注册号91320681739568016F进行抵押”，但未明确是以企业的厂房等不动产抑或是设备等动产进行抵押，也未能到行政部门办理抵押登记手续，故本院认定双方的抵押合同未生效，原告主张行使抵押权，本院不予支持。综上，被告沈罗露向原告借款252500元，应由被告沈罗露个人偿还，原告主张自2018年1月1日起按双方合同约定的年利率24%计息，不违背法律法规的强制性规定，本院予以支持。本院原审判决：被告沈罗露于本判决生效之日起十五日内归还原告倪渭借款252500元及利息（自2018年1月1日起实际还款之日止，按年率24%计算）。二、驳回原告倪渭对被告启东市春雷液压泵厂的诉讼请求。本院再审查明，2019年10月，启东市人民检察院以沈罗露涉嫌犯诈骗罪向本院提起公诉，本院根据转账记录及被告人、被害人的陈述，查明被告人沈罗露于2017年10月至12月期间，以谎称经营工厂资金周转需要骗得倪建国（倪渭父亲）、倪渭118800元，案发前已归还14500元。2020年8月24日，本院作出（2019）苏0681刑初602号刑事判决书：一、被告人沈罗露犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。二、追缴被告人沈罗露未退赃款人民币598455元，发还被害人杭某45000元、陈玲玲10000元、陈诚13400元、倪建国和倪渭104300元、倪建国239561元、李广和黎新香186194元。本院再审审查认为，依据原审被告沈罗露出具给原审原告倪渭的借条及双方之间的借款合同、转账记录，本院分别作出了（2018）苏0681民初369号民事判决书与（2019）苏0681刑初602号刑事判决书。虽然两案认定的数额不一致，但从行为主体、相对人、行为本身三个方面来看，系同一事实。现根据刑事判决书，原审被告沈罗露的行为构成诈骗罪，故其与倪渭之间的案涉款项往来不属于民事法律调整的范围，原审原告倪渭的起诉，应予驳回。原审适用法律错误，作出的判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第四百零八条规定之精神，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0681民初369号民事判决书。二、驳回原审原告倪渭的起诉。原审案件受理费5088元（倪渭已预交），退回原审原告倪渭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 沈亚菲审判员 黄 生二〇二一年一月八日书记员 杨晨烯