广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2521号 原告：黄立生，男，1968年10月9日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告：梁志霞，女，1969年6月16日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告：黄丽燕，女，1975年1月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告：魏力，男，1988年10月31日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告：李光颖，女，1985年8月27日出生，汉族，广西南宁市人，居民，住南宁市青秀区。 原告：刘彦銮，男，1973年11月18日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告：黎俊伶，女，1972年3月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 七原告共同委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被告：苏永毅，男，1982年2月20日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告黄立生、梁志霞、黄丽燕、魏力、李光颖、刘彦銮、黎俊伶与被告苏永毅排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中因发现不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。本院于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告黄立生、黄丽燕、刘彦銮及七原告的共同委托诉讼代理人吴生广，被告苏永毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告立即停止侵占藤县房屋，自行搬走屋里被告所有的物品，将房屋返还给原告；2.判决被告赔偿原告的损失，损失的计算从2013年7月5日起至被告返还房屋时止，按原告购买该房屋的费用约100万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：损失按藤县价格认证中心关于房屋租金价格咨询的复函计算，即2013年-2014年300元／月，2015年-2016年400元／月，2017年-2018年500元／月，2019年-2020年600元／月，2021年后按600元／月计算。事实和理由：座落于藤县房屋，土地使用权面积150.3平方米，建筑面积142.32平方米。因被告与案外人苏为民（曾用名苏宴枝）对该房屋产生按份共有纠纷，2012年11月21日，藤县人民法院作出（2012）藤民初字第1023号民事判决书，认定苏为民已取得该房屋的所有权和土地使用权，为此驳回被告主张的享有该房屋份额的诉讼请求。被告不服上诉，梧州市中级人民法院于2013年4月11日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。判决生效后，苏为民将该房屋转让给原告，原告于2013年7月5日取得该房屋所有权证。因购买房屋，原告支出价款及相关办证费用合计约100万元。被告在原告取得房屋所有权前已在该房屋居住。原告取得房屋所有权后，无数次要求被告搬出后，但被告拒不搬出，继续侵占该房屋，严重损害原告的合法权益。2019年6月30日，原告书面向被告发出搬迁房屋通知，要求被告在2019年7月15日前迁出，但被告仍拒不搬出。被告的行为已构成侵权，依法应承担侵权民事责任。原告造成的损失是客观存在的，被告亦应予以赔偿。 被告苏永毅辩称，被告不认识七原告，也没有与七原告有过任何交集，成为本案被告感到莫名其妙。藤县人民法院（2012）藤民初字第1023号民事判决书及梧州市中级人民法院终审判决，只是驳回被告等人在该案中对该房屋析产的诉讼请求，并没有说明被告在该房屋居住违法，亦与本案被告是否侵权无关。案涉房屋是被告祖屋，被告祖父苏美才（已故）、祖母朱桂英（已故）、父亲苏宴林（已故）、母亲李美群均长期在此房屋居住，而被告自出生起亦在此房屋生活居住。七原告明知被告长期合法在案涉房屋居住的情况下与案外人苏为民进行房屋买卖交易，是恶意行为。原告称无数次要求被告搬出房屋不是事实。原告于2019年向被告发通知要求被告搬出房屋，该通知没有法律效力。被告是在原告起诉后才知道原告已于2013年7月5日取得房屋所有权证的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，侵权损害赔偿的诉讼时效最长为三年，原告所主张的诉讼请求已经超过了这个期限，依法不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认作为认定案件事实的依据并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的国有土地使用证、房屋所有权证为相关国家机构发出的权属证明，且为原件，本院予以确认。原告提交的通知、照片，被告对其真实性未提异议，但对要求搬出房屋的行为的合法性有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的信件、证明书，相关事实已在生效判决书作相关认定，本院以生效判决书认定的事实为准。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 座落于藤县的房屋，原是被告苏永毅的祖父苏美才（已故）继承其父苏雪渔遗产时所得。1952年3月19日，广西省人民政府将该房屋重新确权给案外人苏为民（曾用名苏宴枝），2005年10月25日，藤县住房和城乡建设局（原藤县建设局）将该房屋的《房屋所有权证》发给苏为民。被告苏永毅等人于2012年9月5日将苏为民诉至本院，请求确认对该房屋享有按份共有权。2012年11月21日，本院作出（2012）藤民初字第1023号民事判决，认定苏为民已取得该房屋的所有权和土地使用权，为此驳回被告等人主张的享有该房屋份额的诉讼请求。苏永毅等人不服上诉，梧州市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）梧民一终字第69号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，苏为民将该房屋转让给本案七原告，七原告于2013年7月5日取得该房屋所有权证。被告在七原告取得房屋所有权前已在该房屋居住。七原告取得房屋所有权后，曾于2019年6月30日书面向被告发出搬迁房屋通知，要求被告在2019年7月15日前迁出。至法庭辩论终结时，被告仍居住在该房屋。 另查明，2005年6月30日，藤县住房和城乡建设局（原藤县建设局）向案涉房屋住户发出通知，认为该房屋随时有倒塌的可能，为确保人身安全，住户必须于2005年6月30日前搬出并马上拆除。 在审理过程中，本院向藤县价格认证中心发函咨询案涉房屋租金的参考价。藤县价格认证中心于2020年12月2日向本院复函，提供藤县房屋租金参考价格为：2013年-2014年300元／月，2015年-2016年400元／月，2017年-2018年500元／月，2019年-2020年600元／月。 本院认为，原告黄立生、梁志霞、黄丽燕、魏力、李光颖、刘彦銮、黎俊伶已通过买卖取得本案所涉藤县的房屋所有权，七原告对该房屋享有的权利依法应得到保护。被告苏永毅虽在七原告取得房屋所有权前已在该房屋居住，但自七原告取得房屋所有权并明示要求被告搬出该房屋后，被告即失去继续占有的法律依据。七原告明示要求被告搬出房屋而被告继续占有，被告的行为已构成对七原告房屋所有权的侵害。故七原告请求被告苏永毅立即停止侵占并搬出该房屋，将房屋返还给七原告使用符合法律规定，本院予以支持。因藤县住房和城乡建设局已于2005年6月30日认定该房屋随时有倒塌的可能，不符合居住条件，故原告请求按租金参考价格计算其损失没有事实依据，本院不予支持。 关于被告认为七原告向苏为民买房，应向苏为民主张交付房屋义务的意见。本院认为，七原告可以选择依据合同法则主张权利，亦可根据侵权责任法则主张权利，七原告选择何种法律关系行使诉权，属于对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。故本院对被告上述意见不予采纳。被告关于原告在明知被告长期合法在案涉房屋居住的情况下与案外人苏为民进行房屋买卖交易，是恶意行为的意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏永毅应自本案判决生效之日起三日内立即搬出原告黄立生、梁志霞、黄丽燕、魏力、李光颖、刘彦銮、黎俊伶所有的座落于藤县的房屋，并搬走屋里被告苏永毅所有的物品，将房屋返还给原告黄立生、梁志霞、黄丽燕、魏力、李光颖、刘彦銮、黎俊伶； 二、驳回原告黄立生、梁志霞、黄丽燕、魏力、李光颖、刘彦銮、黎俊伶的其他诉讼请求。 案件受理费827元（原告已预交2600元），诉讼保全申请费1520元，合计2347元，由原告黄立生、梁志霞、黄丽燕、魏力、李光颖、刘彦銮、黎俊伶负担2247元，被告苏永毅负担100元。 上述义务，义务人应按本案生效判决确定的期限履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  吴**链 人民审判员  何文红 人民审判员  李明心 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  陆金香 书 记 员  麦曦尹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。