广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10601号上诉人（原审原告）：东莞市清溪安言内衣店。经营场所：广东省东莞市***********。统一社会信用代码：92441900MA4YL0N9XT。经营者：徐红梅，女，1980年2月10日出生，汉族，住湖北省通山县************，公民身份号码为422************268。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学彬，广东实能律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：郑合姣，女，1988年11月8日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码为431************260。委托诉讼代理人：刘淑茹，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。原审第三人：李文祥，男，1988年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区*******，公民身份号码为421************27X。原审第三人：徐知新，女，1957年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************047。上诉人东莞市清溪安言内衣店（以下简称安言内衣店）与被上诉人郑合姣以及原审第三人李文祥、徐知新因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安言内衣店向一审法院提出诉讼请求：1.解除安言内衣店和郑合姣双方签署的《房屋租赁合同》；2.郑合姣返还租赁押金30000元；3.郑合姣赔偿安言内衣店装修损失94992.61元；4.郑合姣赔偿安言内衣店的货物库存损失150000元；5.郑合姣赔偿安言内衣店评估装修价值产生的费用6500元及公证费800元；6.郑合姣承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认徐红梅代表东莞市清溪安言内衣店与郑合姣签订的《房屋出租合同》已于2018年11月13日解除；二、限郑合姣于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市清溪安言内衣店赔偿装修损失41425元、装修价值评估费损失4488元，合计45913元；三、驳回东莞市清溪安言内衣店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5534元，由东莞市清溪安言内衣店负担4634元，郑合姣负担900元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2741号民事判决。安言内衣店上诉请求：1.撤销（2019)粤1973民初2741号民事判决书第二、三项，依法改判郑合姣向安言内衣店返还租赁押金30000元，郑合姣赔偿安言内衣店装修损失94992.61元、货物库存损失150000元；2.郑合姣承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定不应由郑合姣退回租赁押金错误。安言内衣店是与郑合姣签订的《房屋出租合同》，郑合姣为出租方，安言内衣店为承租方，此押金是双方依约定而创设的，其实质是为了保障交易安全，保障债权的实现的一种意定担保物权。根据合同中的约定及合同相对性，安言内衣店有给付押金的义务，郑合姣有退还押金的义务。即使安言内衣店将押金交给了李文祥的妻子徐雅星，也应是依照郑合姣的指示，系郑合姣对自身权利的处分。故安言内衣店已履行交付押金义务，现因郑合姣原因合同解除，应由郑合姣退还押金30000元。二、一审法院判决郑合姣赔偿装修损失金额过低。安言内衣店花费的装修结算价为94992.61元，有竣工结算书等为证，一审法院酌定以60000元为基数计算不能使用案涉租赁物造成的损失，最终认定的装修损失41425元过低。三、一审法院认定郑合姣无需赔偿库存货物损失错误。安言内衣店基于对租赁关系稳定性的信赖而囤积库存货物，现由于被安言内衣店原因导致租关系解除，安言内衣店失去了销售的地点，即使将库存货物搬走，囤积的库存货物也无法销售，现安言内衣店不仅无法获取销售利益，连成本也难以取回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郑合姣需承担对安言内衣店造成库存货物损失的赔偿。郑合姣答辩称：一、郑合姣无须向安言内衣店支付租赁押金。（一）安言内衣店提供转账记录证明其向第三人李文祥妻子徐雅星支付50000元，但是该转账记录没有备注其中包含押金，不能证明该笔转款的性质是租赁押金。（二）安言内衣店没有举证证明其受郑合姣指示向徐雅星支付租赁押金，安言内衣店向徐雅星转账属于双方经济往来，不能证明安言内衣店向郑合姣支付租赁押金。（三）根据转账记录，安言内衣店可以向郑合姣支付租赁押金，没有必要通过徐雅星转账，并且安言内衣店向郑合姣转账一般有备注转账用途，但是安言内衣店向徐雅星转账没有备注用途，与交易习惯不符。二、安言内衣店提供的竣工结算书、发票、装修合同、装修明细表、专柜明细（打印件）的证据属于安言内衣店单方制作，并且安言内衣店的装修中有许多可以拆卸的装修物，因此安言内衣店装修后已经形成的附合的装饰装修物价值不应当为94992.61元。三、郑合姣无须赔偿库存货物损失。安言内衣店的库存货物已经搬到己方仓库，则安言内衣店应对库存货物变卖处理，郑合姣无须赔偿库存损失。李文祥、徐知新均未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对安言内衣店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据安言内衣店、郑合姣的诉辩意见，本案的争议焦点为郑合姣是否应当向安言内衣店返还租赁押金30000元、赔偿装修损失94992.61元、货物库存损失150000元。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示郑合姣因违约导致安言内衣店损失合计45913元具有高度可能性，依法应当确认。安言内衣店主张交付租赁押金30000元给郑合姣、郑合姣因违约导致装修损失94992.61元、货物库存损失150000元，该事实真伪不明，依法不应确认。一审判决郑合姣向安言内衣店赔偿45913元，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”安言内衣店主张交付租赁押金30000元给郑合姣、郑合姣因违约导致装修损失94992.61元、货物库存损失150000元，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。安言内衣店上诉要求改判，缺乏依据，依法不应支持。综上所述，上诉人安言内衣店的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人东莞市清溪安言内衣店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年一月七日书记员  黎志均