河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2786号原告：孙建庄，男，1956年1月15日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：霍洵，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李栓喜，男，住河南省洛阳市涧西区，系洛阳法律研究会推荐。原告孙建庄与被告霍洵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建庄及其委托诉讼代理人王红玉，被告霍洵委托诉讼代理人李栓喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建庄向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款120000元及利息（自2020年11月6日起，以120000元为基数，按照年利率3.85%，计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2014年，被告因资金周转分二次向原告借款393600元，后偿还部分款项，2015年6月24日，双方清算后，被告向原告出具300000元借款凭证，约定还款计划及最后还款期限，被告按约偿还60%借款（180000元），剩余借款120000元到期未清偿，多次催要未果，故提起诉讼，请求实现上述诉求。被告霍洵辩称，原告起诉超过诉讼时效；被告未曾与原告建立过民间借贷法律关系，不是本案适格被告，2015年6月24日，被告向原告出具的凭证系其作为洛阳市共盈投资管理咨询有限公司（以下简称：共盈公司）法定代表人，协调让洛阳五星实业有限公司（以下简称：五星公司）还款的证明，不是借款凭证。请求法院对上述意见予以考虑、采纳。审理查明，2015年6月24日，被告霍洵向原告出具凭证，其上显示：“今收到孙建庄借款合同叁拾万元整，2015.6月底前付60%，7月15日全款付清，此合同作废，如未付清，此款为叁拾万元整”、“霍洵”、“2015.6.24”等内容，并有捺印；庭审中，原告表示，被告霍洵系共盈公司法定代表人，经案外人李某介绍，原告与共盈公司、五星公司三方签订名为投资资产管理实为借款的合同，约定月利率1.6%，被告霍洵向原告提供POS机，于2014年1月14日刷取原告196800元（约定计为200000元，预扣一个月利息3200元），2014年3月12日，原告以同样的方式、约定再次出借196800元，后，被告按约向原告支付利息共计57600元，2015年，原告向被告催要借款，被告于2015年3月10日、2015年3月27日各偿还50000元，共计100000元，就剩余300000元借款，被告于2015年6月24日向原告出具借条，承诺2015年6月底清偿60%（即180000元），剩余款项2015年7月15日偿还完毕，2015年6月29日，被告按约还款180000元，剩余120000元借款至今未给付。被告所偿还的本金及利息均是被告经营的公司的会计等工作人员通过银行转账支付，原告向本院举交2015年6月24日凭证、银行流水信息、合同资料等证据证明上述事实。对2015年6月24日凭证，被告霍洵对真实性无异议，但对证据内容向本院发表三种意见：1.根据原告举交凭证，2015年6月24日，原、被告达成合意，被告期望借到原告款项300000元，向原告出具凭证，但原告未交付该借款，借款事实未实际发生；2.根据共盈公司工商登记信息及原告出示的合同，被告霍洵作为共盈公司法定代表人，出具2015年6月24日凭证系法人行为，非霍洵个人行为；3.被告霍洵出具的2015年6月24日凭证是一份证明，是霍洵作为共盈公司法定代表人协调让五星公司还款的证明。本院分析，对于原告举交的2015年6月24日凭证的性质，原告另举交有合同资料、银行流水信息，形成较为完整的证据链条，对其所述内容，达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，而被告作为当事人，不以事实为依据，前后向本院发表三种互相矛盾的质证意见，且该凭证内容未提及被告所述的共盈公司与五星公司，仅有被告霍洵个人签名捺印，其上载明有借款金额与还款计划，故本院综合考虑原、被告举证、质证意见、交易习惯、普遍逻辑，对被告霍洵出具的该凭证，其性质认定为被告霍洵个人向原告孙建庄出具的债权凭证。根据原告陈述与其举交的银行流水，原告在支付借款时预扣利息共计6400元，实付借款本金393600元，约定借款利息标准为月利率1.6%，共收到还款本金280000元、利息57600元（不超过法律保护标准），本院对该事实予以确认。另，被告霍洵辩称，原告起诉时超过诉讼时效，对此，原告申请证人李某、孙某出庭作证，李某表示，其系本案借款介绍人，2019年和2020年，其通过电话向被告催要借款，被告称算清账目后再谈；孙某表示，其每年通过电话或短信向被告催要款项，2020年通话时，被告表示欠款已偿还完毕。对此，霍洵表示，证人未举交书面证据，且与原告系亲属关系，证言不应采信；原告称，本案因时间及更换手机因素，无法提供电话及短信记录，李某系本案借款介绍人，与原告非直系亲属，孙某系原告之子，二人均能证明多次向被告催要借款的过程。本院分析，根据原告及证人陈述细节，结合催要借款特性及习惯，对原告催要借款的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，第一，关于被告抗辩的主体不适格问题，从程序法上看，需审查原告是否与本案有直接利害关系和被告是否明确的问题，本案被告向原告出具2015年6月24日凭证，足以使原告认定被告是侵害自己利益的当事人，而原告起诉时提供有被告身份信息，能达到被告明确的标准，原告起诉符合民事诉讼关于主体的条件；从实体法上看，根据审理查明，被告于2015年6月24日出具的凭证系债权凭证，而非被告所述的证明，据此，被告的行为应属债务的加入，对原告债权应付清偿责任，故原、被告在实体上均与本案具有利害关系，被告之抗辩意见，缺乏充分证据证明，本院不予确认。第二，关于诉讼时效，被告霍洵抗辩原告起诉时已过诉讼时效，因原告申请证人出庭作证证明曾多次向被告催要款项，2020年亦曾催要过，诉讼时效依法中断，诉讼时效期间重新计算，原告起诉时诉讼时效未届满。第三，被告霍洵向原告出具债权凭证，明确金额及还款计划，该行为视为债务的加入，现款项已逾期，原告主张被告霍洵承担还款责任，不违反相关法律规定，原告在出借借款时预扣利息共计6400元，而预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故原告出借之借款本金为393600元，该借款本金已清偿280000元，现余113600元未给付，被告霍洵对该债务应付清偿责任，原告主张的过高部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于借款利息，被告出具的2015年6月24日债权凭证上承诺有还款期限，现款项已逾期，原告主张被告按照年利率3.85%，支付自2020年11月6日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期利息，不违反相关法律规定，计算基数应以实际未偿本金113600元为准，本院予以确认。原、被告的其他诉辩意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告霍洵于本判决生效后15日内向原告孙建庄清偿借款本金113600元及逾期利息（以113600元为基数，按照年利率3.85%，自2020年11月6日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告孙建庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告霍洵负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二一年一月二十五日法官助理李璐璐书记员王璐璐