贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3365号 上诉人（原审被告）：潘志芳，男，1973年12月15日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审原告）：蒙正尧（曾用名蒙正宝），男，1966年2月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人潘志芳因与被上诉人蒙正尧民间借贷纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘志芳上诉请求：一、撤销原审判决;二、判令驳回被上诉人诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定上诉人一次性借到被上诉人现金12万元错误。被上诉人向原审法院出具的《借条》的确是上诉人所写，但当时被上诉人称“没有那么多现金，现只有2.1万元的现金，你先拿去应急”，上诉人实际只从被上诉人那里借到2.1万元现金。2.原审认定上诉人与被上诉人之间的借贷月利率2%是错误的。上诉人与被上诉人是朋友，上诉人说一年后“会按银行的利息给被上诉人”，后来双方口头约定年利率为7.5%。3.被上诉人庭后补交的两张《借条》、一张《收条》、一张《证明》。从形式来看，该《借条》笔迹不清，没有借款人的手印；从内容来看，《借条》没有载明是现金还是转账，没有载明借款的用途，也没有载明出借人的身份情况，该《借条》不具有唯一性、真实性，与本案更无关联。《收条》没有载明收款人收到被上诉人哪一笔款，《借条》载明是30000元，《收条》载明是20000元，金额明显不符，收款人有可能收到的是货款或其他借款。《证明》没有证实被上诉人借款的用途。综上，原审法院认定被上诉人出具的《借条》和被上诉人与案外人梁志权、罗志仙间的《借条》、《收条》、《证明》形成完整的证据链实属错误。借款合同是实践合同，上诉人实际仅借到被上诉人2.1万元，且本息已偿还完毕，上诉人向原审提交并展示的转账记录予以证实。二、原审法院程序违法。未经质证的证据原审法院认定为定案依据。被上诉人庭后提交的一张《证明》、两张《借条》、一张《收条》，未经被告质证，原审法院就认定并作为定案依据，违反了“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定。综上所述，请求二审法院依法审查，并支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 蒙正尧二审未向本院书面答辩。 蒙正尧向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000元；2、判令被告支付以本金120000元为基数，按月利率2%计算，从2013年7月18日起至还清借款止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年7月18日，被告以投资需要资金周转为由，向原告借款120000元，双方口头约定月利率为2%，借款期限为1年。当天下午原告将120000元现金交付被告，向原告出具借条一张。借款后，被告陆续支付原告利息共计21000元，本金及剩余利息至一审起诉时未支付，经原告多次催讨未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告已按约定将借款120000交付被告，被告应按约定期限偿还原告借款本金和支付利息。对于原告诉请的本金120000元，有事实和法律依据，予以支持。对于原告诉请的利息，因双方约定的借款月利率2%未超过法律规定，予以支持。因原告已支付了21000元利息，折合约8.75个月，予以相应扣减，故被告应承担的利息为以本金120000元为基数，按年利率2%计算，支付从2014年4月10日至借款清偿之日止的借款利息。被告主张实际只收到原告的借款本金为21000元。因原告向一审法院提交了被告出具的借条、原告于2012年7月18日向梁立权和罗志仙借款时出具的借条、2013年3月11日梁立权出具的收条等证据，能够形成证据链证明原告主张的向他人借款80000元，自己筹备40000元，凑足120000元现金后，向被告交付借款的事实。但被告未能提供证据对原告主张的事实进行反驳，故被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告潘志芳于本判决生效后十日内偿还原告蒙正尧借款本金120000元。并以120000元为基数，按月利率2%计算，支付从2014年4月10日起至该借款清偿之日止的借款利息；二、驳回原告蒙正尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6220元，本院已减半收取3110元，由被告潘志芳承担，与上述款项一并清偿。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，二审另查明，潘志芳实际向蒙正尧通过微信转账21100元，利息方面双方未明确约定。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、案涉借款本息认定问题；2、本案一审程序是否违法问题。 本院认为：关于本案案涉借款本息认定问题。首先，针对借款本金方面。潘志芳于2012年7月18日向蒙正尧出具的借条载明“今借到蒙正宝人民币拾贰万圆正。用于投资费用。此据”，蒙正宝系蒙正尧曾用名，故蒙正尧与潘志芳之间借贷关系成立。潘志芳作为完全民事行为能力人应当知晓出具前述借条的法律后果，其主张实际借款21000元，但却出具12万元借条，不合常理。且借款时间发生于2012年，结合蒙正尧借款当日向梁立权、罗志仙借款情况，12万元现金交易在蒙正尧出借能力范围内，能够证实本案案涉借款本金为12万元，一审法院对此认定正确，予以确认；其次，利息方面。潘志芳向蒙正尧出具的借条上并未载明借款利息，潘志芳对蒙正尧主张的月利率2%不予认可，且蒙正尧未提供充分证据证明约定利率为月利率2%，故对蒙正尧的该项主张不予支持。但潘志芳一审自认口头约定年利率7%、二审上诉状中又自认口头约定年利率为7.5%，对于其不利的事实其明确承认，予以认可，认定双方约定利息为年利率7.5%，一审法院认定为月利率2%不当，予以纠正。最后，根据潘志芳向蒙正尧微信转账记录，其通过微信于2017年1月27日向蒙正尧转账5800元、于2018年1月31日转账2000元、于2018年5月7日转账5000元、于2018年9月20日转账2000元、于2019年2月5日转账1800元、于2019年7月3日转账4500元，共计21100元，结合前述借款本息认定，前述21100元相当于856天的借款利息〔21100元÷（120000元×7.5%÷365天）=856天〕，案涉借款发生于2012年7月18日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，前述21100元应认定为抵充至2014年11月21日的利息，2014年11月21日之后，本息应继续计算，故潘志芳应向蒙正尧偿还借款本金120000元，并以120000元为基数按年利率7.5%向蒙正尧支付自2014年11月22日起至借款清偿之日止的利息。 关于本案程序是否违法问题。一审庭审结束后，蒙正尧提交的其与梁立权、罗志仙二人间的“借条、收条、证明”证据材料，一审法院将上述材料发送给潘志芳委托诉讼代理人杨胜意后，杨胜意将书面质证意见反馈一审法院，故对于前述证据已经质证，可以作为认定案件事实的依据，未违反法定程序，对于潘志芳的该项上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人潘志芳的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初956号民事判决； 二、潘志芳于本判决生效之日起十五日内向蒙正尧偿还借款本金120000元及利息（以120000元为基数按年利率7.5%计算自2014年11月22日起至借款清偿之日止的利息）； 三、驳回潘志芳其他上诉请求； 四、驳回蒙正尧其他诉讼请求。 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6074元，由蒙正尧负担2854元，潘志芳负担3220元；二审案件受理费5759元，由蒙正尧负担2469元，潘志芳负担3290元，其多预交的二审案件受理费2930元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理毛辉 书记员杨洁