广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58066号原告：黄某暖，女，汉族，1995年6月19日出生，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：杨津津，广东尚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一琳，广东尚图律师事务所实习律师。被告：林某豪，男，汉族，1993年11月29日出生,住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人杨津津、孙一琳、被告本人及其委托诉讼代理人蔡伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金136998.15元及支付逾期利息2100.64元（以136998.15元为基数，按年利率6%的标准，自2020年6月21日起暂计至2020年9月20日，实际计算至被告清偿之日）；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告当庭将第一项诉讼请求中的借款本金金额变更为12万元，逾期利息的计算基数亦相应变更为12万元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2020年4月26日，被告因资金周转困难向原告提出借款；原告于当日即通过银行转账向被告交付了借款12万元，又于2020年4月27日、5月14日通过银行转账再次向被告交付了6998.15元和1万元。2020年6月19日,原告要求被告在6月21日前偿还上述借款，共计136998.15元。但截至今日，经原告多次催促，被告仍未向原告偿还任何借款。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告口头答辩称，原告主张的要求被告返还借款136998.15元的诉请没有事实和法律依据。一、原告主张被告向其借款，但并未举证证明双方存在借贷的合意。原告所提交的微信聊天记录不仅存在删减、隐瞒真实聊天背景、选择性提交、断章取义的情况，并且该聊天记录中自始至终也并未提到被告向原告借款和被告承诺返还借款给原告的事实，该聊天记录不足以证明原告主张的借贷关系，因此原告应当承担举证不能的责任。二、原、被告双方不存在借贷关系，原告所主张的涉案款项均不是借款。1、原告所主张的涉案12万元不是借款，实际上该款项是原告与被告以及案外人余梵涌共同合作居间销售口罩所得的款项。2020年4月16日，原、被告共同合作居间促成案外人中投（广州）健康产业有限公司（以下简称中投公司）与案外人万力国际有限公司签订口罩购销合同，因此获得居间销售口罩费325000元，该款项属于合作方共同所有，该款项由中投公司的代表郑某平于2020年4月25日转到原告的账户，原告收到该款项之后分别支付给了余梵涌以及支付给了本案被告。2、原告主张的涉案6998.15元不是借款，该款项是用于2020年4月26日购买原告的手机。3、原告主张的涉案1万元不是借款，该款项是原告要求被告帮忙充值深圳市安贝利科技有限公司（以下简称安贝利公司）在阿里巴巴平台上的推广费用，原告在转账给被告后，被告就马上将该款项直接充值进了阿里巴巴的平台上。综上，原告所主张的涉案款项均不是借款，原告要求返还借款本金没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。三、原、被告双方是安贝利公司的共同股东，双方曾存在合伙关系。四、本案应属于虚假诉讼，应当由法院移送至公安机关进行处理。对于原、被告双方是否存在借贷关系，原告自己作为案件当事人心知肚明，原告采用歪曲事实、伪造证据等方式提起本案诉讼，意图达到让人民法院作出错误判决，很明显本案应当认定为虚假诉讼，应将本案移送至公安机关进行处理。综上，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明以下事实：一、涉案12万元款项的转账情况。2020年4月26日，原告向被告转账12万元。二、原告与被告的关系。1、双方确认，原告与被告在2020年3月份至2020年6月10日期间为情侣关系。2、原告与被告原系安贝利公司的两名股东，原告持股60%，被告持股40%，被告并任公司法定代表人。2020年8月28日，安贝利公司的股东变更为原告和案外人，其中原告持股80%，公司法定代表人亦变更为原告。庭审时，双方确认，被告将其持有的公司股份全部转让给了原告。三、与涉案12万元相关联的款项情况及所涉相关事实。1、相关款项转账情况。2020年4月25日，案外人郑某平向原告转账325000元。原告随后于当日向案外人余梵涌转账130500元。2、上述款项所涉相关事实情况。2020年4月16日，安贝利公司与中投公司签订《居间协议》，约定：安贝利公司促成合同成立的，报酬为促成合同成立每个1.3元，总数25万，共计325000元，中投公司应在合同成立后履行完成支付。安贝利公司的签约代表为原告，中投公司的签约代表为郑某平，该协议上未加盖两公司的公章。在原告签订上述《居间协议》前，原告通过微信就协议内容与被告进行了沟通确定，并表示要求被告去盖章。原告签订协议后，告知被告并表示“坐等打款”，同时将该协议拍照发给被告要求被告保存。2020年4月25日，原告收到郑某平转账325000元后，在被告微信询问钱是否到账时，原告通过微信发送账户余额截图给被告表示钱已到账。当天，原告向余梵涌转账130500元后，将账户余额截图发送给被告，并称“剩下的，我们的啦”，同时表示“剩下的我们可以好好安排下了”。四、双方关于涉案12万元转账背景情况的主张。原告主张，当时是2020年4月26日晚12点在被告公寓处，被告向原告提出将居间合作款项中出借12万元给被告用于偿还信用卡欠款，原告表示先借12万元给被告使用，但如果原告有急用需要，被告就要还款，被告表示若原告有急用就告诉他；原告遂转账12万元出借给被告。原告并确认，该12万元的资金来源为上述郑某平支付的居间款项。被告主张，当时双方是情侣关系，双方的日常开销均是由被告负担，且注册安贝利公司的资金也是由被告负担；2020年4月26日晚上，被告当面向原告提出，就口罩买卖所获得的上述居间报酬是两人共同盈利，应该进行分配，原告遂直接转了12万元给被告，被告并表示等下一批口罩买卖盈利时，原告可以分到多一些；双方自始至终都没有借款的意思表示。五、关于原告有无就涉案12万元向被告催要还款的情况。原告主张，其曾通过打电话、发微信等方式催款。被告主张，原告在起诉前从未以该12万元为借款向被告催款过。另，原告提交的作为证明其有向被告催要还款的2020年6月19日微信聊天记录显示，原告因其弟弟有急需用钱的紧急情况而与被告沟通并表示需要帮助，被告表示愿意帮忙筹措资金。聊天记录中未显示出有原告催要欠款、被告同意还款等意思表示的内容。本院认为，原告仅依据转账凭证而提起本案民间借贷诉讼要求被告偿还借款12万元及利息，被告辩称转账系双方之间就安贝利公司所获得的居间报酬进行分配后所获得的款项，并为证明其抗辩主张而针对原告的举证提供了反驳证据。一方面，就原告的证据而言，原告的证据中并无能够标识出双方之间具有借贷意思表示的任何内容，无论是从转账记录还是从双方之间的微信聊天记录中，均不能看出或足以推定原告与被告之间存在借贷的合意；而另一方面，考察被告的反驳证据，综观证据所呈现的涉案款项从资金形成来源、转账前及转账后直至原告起诉前的双方完整沟通内容并结合双方之间的关系情况，可以认定被告已完成其举证责任，足以反驳原告关于双方之间存在借贷关系的主张。据此，原告仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证责任，但原告未能完成该举证责任，应承担举证不能的法律后果，故，对原告关于其与被告存在借贷关系并据此提出要求被告偿还本金及利息的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄某暖的诉讼请求。本案案件受理费1541元（已由原告按简易程序减半预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张凌炜二〇二一年一月十一日法官助理张咪书记员赵雅雯