新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初2048号   原告：冯平，男，1974年4月14日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：田德珍，新疆天雪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：鞠杰，新疆天雪律师事务所律师。   被告：尼松盛，男，1979年3月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区。   被告：李家卫，男，1966年11月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：郑延新，新疆西昭律师事务所律师。   原告冯平与被告尼松盛、李家卫民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年四月十日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯平的委托诉讼代理人田德珍，被告李家卫的委托诉讼代理人郑延新到庭参加了诉讼，被告尼松盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   冯平向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告返还借款本金987,000元；2．请求依法判令被告向原告支付利息及逾期付款违约金1,068,540元；3．本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实与理由：2014年，被告李家卫、尼松盛因资金紧张找原告冯平借款，原告于2014年9月1日向被告尼松盛指定银行账户转入借款987,000元，原告向被告提供借款后，双方就借款期间利息、违约金等进行了约定，但被告迟迟未能履行还款义务，截至原告向贵院提起诉讼之日，被告仅履行部分还款义务，被告的行为属于严重违约行为，已经给原告造成了巨大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告作为出借人，已经按照双方约定履行了提供借款义务，但被告却单方违约，未能全额履行还款义务，原告认为，根据以上法律规定，被告除需全额归还原告支付的借款本金外，还需要向原告支付借款利息及逾期还款违约金。综上所述，原告为维护自身合法权益，起诉至贵院，恳请贵院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。   尼松盛经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。   李家卫辩称，第一，我们认为原告要求归还借款本金987,000元，没有事实依据，因为上述借款资金均是被告尼松盛在使用，当时被告李家卫是准备作为担保人签字，但是没有看清这个借条是作为共同借款人就签了字。根据被告尼松盛给被告李家卫的陈述以及提供的资料，被告尼松盛在2014年9月25日，向本案的原告归还了75万元，在2016年1月22日给付本案的原告20万元。另外在2019年1月份的时候，被告李家卫向本案的原告支付了3万元，上述借款的本金已经全部归还完毕。原告计算逾期利息和违约金没有具体的计算标准，这也是违反最高法院的规定。综上我们认为原告的诉请不符合事实，请求法院依法公正裁决。   本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，李家卫给冯平出具借条一份，内容为“今借冯平现金人民币75万元整，借期一个月（30天），定于2014年9月22日归还，到期未还支付双倍利息”，李家卫在借款人处签名并签落款时间为2014年8月22日，尼松盛在担保人处签名，同时借条下方尼松盛书写“担保人承担连带责任，汇款账号：库尔勒农村信用社尼松盛尾号为116282的账号”，并在此内容上捺印。2014年8月22日，冯平给尼松盛尾号为116282的账号转账727,500元。2014年9月1日，李家卫给冯平出具借条一份，内容为“今借冯平现金人民币105万元整，定于2014年11月1日还款，逾期利息两倍”，李家卫在借条落款借款人处签名、捺印，尼松盛在借条落款担保人处签名、捺印，同时借条落款处写明“担保人承担连带责任”。2014年9月1日，冯平给尼松盛卡号尾号为116282的账户中转账987,000元。冯平称2014年9月1日，李家卫给冯平出具借条，虽然写明借款105万元，但实际给李家卫借款的金额仅为987,000元。冯平称该987,000元李家卫一直未归还，故经冯平多次催要，李家卫于2016年4月1日给冯平就借款987,000元将本金及从借款之日至2016年4月1日期间的利息合并作为新的借款本金给冯平出具借条一份，内容为“李家卫今借冯平现金1,250,000元，借款期间利息为月息3%，借款人承诺于2014年9月30日前一次性还清全部借款本金及利息。若借款人到期不还，借款人按月息3%支付逾期付款违约金，担保人自愿为借款人提供担保，若借款人到期不能还款，担保人愿意承担连带保证责任（保证责任包括但不限于包括借款本金、利息及债权人因追讨债务产生的律师费在内的一切费用）”，该借条落款处，李家卫在借款人处签名，尼松盛在担保人处签名捺印。同时，2016年4月1日，李家卫给冯平出具收条一份，内容为“借款人李家卫于2014年4月1日收到冯平向其提供的借款本金现金125万元整”。2014年9月25日，尼松盛分8次共计给冯平转账75万元。2016年1月22日，尼松盛给冯平转账20万元。冯平认可尼松盛还款20万元归还的系本案款项，但冯平称75万元归还的系2014年8月22日的借款。另外，冯平认可被告归还72,500元并交付过价值30,000元的酒，但均系利息。为证实冯平起诉未超过诉讼时效及尼松盛担保期间未过，冯平提供其与尼松盛的短信记录显示，2016年3月31日，冯平向尼松盛催款，2016年12月21日，冯平再次向尼松盛催款，2017年4月12日，冯平又向尼松盛催款。2019年8月14日，因冯平欲诉讼两被告，故冯平向本院申请财产保全，产生保全申请费5,000元，保全保险费3,000元。冯平起诉两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日下发（2019）新2801民初3852号民事裁定书驳回了冯平的起诉。因本案诉讼冯平支出公告送达费260元。   认定以上事实的证据有：转账凭证、借条、短信记录及当事人陈述。   本院认为，本案争议焦点一：本案借款人、担保人是谁，借款金额为多少。李家卫于2014年8月22日借冯平727,500元属实，有冯平给尼松盛的转账凭证予以证实。另外李家卫于2014年9月1日从冯平处另外借款987,000元也属实，有冯平于2014年9月1日给尼松盛转账987,000元的转账凭证予以证实。虽然李家卫于2014年9月1日给冯平出具的借条上书写的借款金额为105万元，但根据实际转账明细，本案认定2014年9月1日，冯平给李家卫实际借款金额为987,000元，虽然李家卫称尼松盛为实际借款人，李家卫仅为担保人，但根据李家卫于2014年9月1日和2016年4月1日给冯平出具借条上，李家卫均在借款人处签名，故本案认定本案借款人为李家卫，担保人为尼松盛，且相应借款均已实际支付。   本案争议焦点二：尼松盛还款是否系本案还款，归还的系本金还是利息。虽然李家卫称尼松盛给冯平于2014年9月25日分8笔共计转账75万元归还的系本案借款，而原告称该75万元归还的是2014年8月22日给李家卫借款725,000元的款项。因2014年8月22日冯平给李家卫借款时间在本案借款之前，而且2014年8月22日借款时李家卫给冯平出具的借条中明确约定还款时间为2014年9月22日，而2014年9月1日李家卫给冯平出具的借条上承诺还款时间为2014年11月1日。综上，2014年9月25日尼松盛给冯平归还的75万元应当认定为归还的是2014年8月22日的借款款项。   本案争议焦点三：本案利息标准如何认定。虽然2014年9月1日李家卫给冯平出具的借条中未明确约定利率，仅约定“逾期利息两倍”，但2016年4月1日李家卫给冯平出具借条时明确约定借款期间利息为月利率3%，故依照法律规定，2014年9月1日至2016年4月1日期间按冯平起诉时一年期贷款利率的两倍计算的利息本院予以支持，超出部分本院不予支持；2016年4月2日至2020年1月1日期间按冯平起诉时一年期贷款利率的四倍计算的利息本院予以支持，超出部分本院不予支持。因冯平认可2016年1月22日被告给冯平还款20万元归还的系本案款项，在双方未明确约定该20万元归还的系利息还是本金的情况下，本院认定20万元归还的是利息，再扣减72,500元及30,000元后，其余利息应继续支付给冯平。另外，冯平因本案诉讼产生诉讼费、保全费、保全担保费以及送达费均系本案诉讼造成的损失，对该部分费用承担，双方在2016年4月1日的借条中明确约定由李家卫承担，故冯平该部分请求本院也予以支持。   本案争议焦点四：尼松盛担保期限以及诉讼时效是否已过。因2014年9月1日的借条以及2016年4月1日的借条上均明确尼松盛系担保人，且明确担保方式为连带责任保证，在2016年4月1日的借条上明确约定还款时间为2016年9月30日前，而2016年3月31日、2016年12月21日、2017年4月12日，冯平均向尼松盛催款，且2019年8月14日，冯平又申请对两被告进行财产保全，随后又进行了诉讼，故冯平起诉两被告未过担保期限也未超过诉讼时效，故尼松盛对以上款项应承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条第二款，《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款、第六百九十三条、第六百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、李家卫于判决生效之日立即给冯平支付借款本金987,000元。   二、李家卫于判决生效之日立即给冯平支付利息及逾期付款违约金423,685.25元［987,000元×年利率4.05%÷12个月×2倍×19个月（2014年9月1日至2016年4月1日期间）＋987,000元×年利率4.05%÷12个月×4倍×45个月（2016年4月2日至2020年1月1日）-200,000元-72,500元-30,000元］。   三、李家卫于判决生效之日立即支付冯平保全费5,000元、保全责任保险费3,000元、公告费260元。   四、尼松盛对以上款项承担连带责任，尼松盛承担连带责任后，有权向李家卫追偿。   五、驳回原告冯平其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23,310.4元，由尼松盛、李家卫负担15,990元，冯平自行负担7,320.4元（冯平已预交，尼松盛、李家卫支付上述款时一并支付给冯平）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   杨钧文   人民 陪 审员   刘星鹭   人民 陪 审员   李 芳   二 〇 二 一 年 一 月 十 九 日   书  记  员   甘小英