北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15640号原告：孙全胜，男，1985年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京电信通畅达信息有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路10号4幢101-2。法定代表人：张阔夫，经理、执行董事。委托诉讼代理人：程军凤，女，1972年7月23日出生，汉族，北京电信通畅达信息有限公司法务，住河南省郑州市中原区。原告孙全胜与被告北京电信通畅达信息有限公司（以下简称通畅达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙全胜的委托诉讼代理人钟伟健，被告通畅达公司的委托诉讼代理人程军凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙全胜向本院提出诉讼请求：1.通畅达公司支付孙全胜2019年12月1日至2020年3月31日期间未结工资66602.18元；2.通畅达公司支付孙全胜2019年1月1日至2020年3月31日期间12天未休年休假工资56268元；3.本案诉讼费用由通畅达公司承担。事实和理由：自2014年7月26日起至2020年3月31日期间，孙全胜先后在北京中邦亚通电信技术有限公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司北京技术开发分公司（以下简称鹏博士北分公司）、鹏博士智能系统工程有限公司（以下简称鹏博士公司）和通畅达公司工作，在多次变更用人单位的过程中，签订了《关于劳动合同主体变更相关事宜的协议书》，根据协议书内容约定，用人单位主体的变更不影响孙全胜工作年限连续计算，期间，孙全胜月工资为40000元，税后实得金额为33000元。根据孙全胜与通畅达公司于2019年12月1日签订的《劳动合同》，孙全胜任一级部门总经理，2020年3月31日，孙全胜办理了离职。在此期间，孙全胜尚有部分工资未被结清。另外，孙全胜有12天带薪年假未被安排休假，依据相关规定应按照三倍工资标准支付未休年假工资。孙全胜任职期间，工作态度积极、认真，符合工作要求，通畅达公司对孙全胜的工作认可，无异议。综合以上事实，孙全胜不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）的裁决，依法向人民法院提起诉讼。通畅达公司辩称，不同意孙全胜全部诉讼请求，同意仲裁裁决。1.通畅达公司已全额支付孙全胜2019年12月、2020年1月工资，因孙全胜2020年2月、3月严重缺勤，依据出勤天数，其不应取得全额工资，通畅达公司向孙全胜所发工资已超过其应得份额；2.孙全胜已休2019年年休假20天、2020年年休假4天，其已休完全部年休假且超休，通畅达公司不应支付其未休年休假工资。本院经审理认定事实如下：孙全胜与鹏博士公司于2019年1月1日签订劳动合同。2019年12月1日，鹏博士公司（甲方）、孙全胜（乙方）、通畅达公司（丙方）签订的《关于劳动合同主体变更相关事宜的协议书》约定，乙方在甲方的工作年限连续计算，乙方薪酬福利按照丙方薪酬福利管理制度执行。孙全胜与通畅达公司于2019年12月1日签订劳动合同，期限为2019年12月1日至2021年11月30日，担任云网事业六部总经理，约定工资为23800元/月，每月15日前支付上一个自然月工资，执行标准工时制。孙全胜于2020年3月31日离职。2020年5月26日，孙全胜到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.通畅达公司支付孙全胜2019年12月1日至2020年3月31日期间的未结工资66602.18元；2.通畅达公司支付孙全胜2019年1月1日至2020年3月31日期间未休年假工资56268元。2020年6月24日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第2003号裁决书，裁决：驳回孙全胜的全部申请请求。孙全胜不服该仲裁裁决，起诉至本院。孙全胜和通畅达公司对上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，关于工资标准。孙全胜称自2019年1月1日入职鹏博士公司起其税前工资标准为40000元/月（税后工资标准34000元/月），不存在绩效工资，其中报税工资为34000元/月，6000元/月以报销款形式发放，并提交银行账户明细清单、发票、其与王红敏聊天记录、其与李秀英的聊天记录予以证明；其中，银行账户明细清单显示鹏博士公司2019年每月支付孙全胜工资23669.22元至27455.58元不等、报销款5800元至6250元不等；发票显示，北京便宜坊烤鸭集团有限公司于2020年1月8日出具餐饮服务费发票6470元；聊天记录显示，2020年1月9日，孙全胜：“这个帮我贴个报销6000”，标注为“王红敏”：“领导，报销超过300需要明细”、“这个有明细吗”；2019年7月26日，标注为“季秀英”：“每月固定额度报销有税务风险……”通畅达公司对银行账户明细单、发票的真实性认可，对聊天记录的真实性不认可，对证明目的不认可，主张孙全胜的工资标准为34000元，由基本工资23800元、绩效工资10200元及提成构成，孙全胜在集团公司部门之间变换频繁，从业务部门调到职能部门，2019年11月、12月有适用其的《绩效管理办法》，均已全额发放，后调整至产品部，双方未签订书面绩效管理办法，其之后的绩效发放条件为有上班，达到领导对其要求与考核。关于2019年12月至2020年3月工资。通畅达公司称已全额支付孙全胜在职期间工资，不存在工资差额，并提交孙全胜2019年12月至2020年3月工资条予以证明。工资条显示：2019年12月应发工资34000元（工资23800元+绩效10200元），实发工资27803.39元；2020年1月应发工资155565.16元（包含工资、绩效共计34000元+提成121565.16元），实发工资136650.82元；2020年2月应发工资19040元（工资23800元，无绩效，扣减考勤扣款4760元），实发工资12693.78元；2020年3月应发工资14995.98元（工资23800元，无绩效，扣减考勤扣款8804.02元），实发工资9054.17元。孙全胜收到了工资条列明的2019年12月至2020年3月实发工资金额，认可期间所代扣代缴的社保、公积金及个人所得税金额，但不认可工资条列明的应发工资及工资构成，称应当按照每月应发工资40000元标准予以支付该期间的工资差额。关于2020年2月至3月期间出勤情况。通畅达公司主张孙全胜未提交2月11日、17日、20日、21日、25日、27日、28日、3月1日至22日、25日至31日期间外出打卡，其未实际出勤亦未按公司要求进行打卡，且2020年2月至3月未向公司提供劳动，不应支付绩效工资，扣除缺勤工资后，公司已足额支付该期间工资，并提交孙全胜2019年1月至2020年3月期间打卡记录、2020年1月2日发布的《2020年春节休假管理通知》、2020年2月2日发布的《关于在新型冠状病毒感染的防疫期间灵活安排工作的通知》、2020年2月8日发布的《关于在防疫期继续分散办公的通知》、2020年2月16日发布的《关于错峰复岗办公的通知》、2020年2月22日发布的《关于防疫期间办公的更新通知》、孙全胜与直属领导宋春生的钉钉聊天记录予以证明。其中，打卡记录显示孙全胜存在以上期间未打卡情况，上述通知载明，“所有人员每天务必在钉钉中提交外出和员工健康打卡，方可视为出勤。”“2月17日起所有远程办公人员填报工作日志，请各部门安排钉钉日报填报格式在人事部备案。”“严格考勤制度，缺卡视为旷工；未排班远程办公人员须提前一天在钉钉上申请外出，若申请不通过，须按时返岗办公。”宋春生2020年3月23日要求孙全胜今后起每日需做日报。孙全胜对打卡记录的真实性不认可，认可钉钉系统中有上述通知文件，但称其无需打卡、未违反通知文件，期间居家办公，每天申报身体状况，并进行健康打卡，公司未对其提示打卡管理制度，外出打卡仅是对工作的汇报，且宋春生未对其工作方式提出质疑，为证明上述主张，孙全胜提交其与宋春生2020年2月1日至3月3日期间的聊天记录。聊天记录显示，双方在此期间近乎每日均有工作上联系。通畅达公司对聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，称孙全胜外出需要提交审批，与其主张无需考勤打卡相矛盾。关于2019年1月至2020年3月期间未休年休假工资。孙全胜主张其累计工作年限12年、年休假标准为15天/年，其在上述期间共休年休假18天，2019年已休年休假15天，但休的是2018年的年假，2020年1月至3月已休年休假3天。孙全胜未就其年休假标准进行举证。通畅达公司不认可其年休假标准，称孙全胜的年假标准为5天/年，2019年已休20天年休假、2020年1月至3月已休年假4天，孙全胜不存在应休未休的年休假。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于工资标准。孙全胜虽称其工资标准为40000元/月（报税工资34000元/月+报销款6000元/月），但所提交的证据不足以证明每月6000元报销款属于工资的性质，故本院对此不予采信。通畅达公司认可孙全胜的工资由基本工资23800元/月、绩效工资10200元/月及提成构成，结合孙全胜2019年1月至2020年1月期间的实发工资，本院认定孙全胜的月工资标准为34000元。关于2019年12月至2020年3月工资。通畅达公司在2020年2月8日发布的《关于在防疫期继续分散办公的通知》中要求员工需在钉钉中提交外出和员工健康打卡，方视为出勤，通畅达公司主张孙全胜未按公司要求打卡视为旷工，需扣除未打卡天数予以计算该期间工资。孙全胜主张其为高级管理人员，所任岗位无需考勤打卡，在此期间为公司正常提供劳动，并提交其与宋春生的聊天记录予以证明。本院认为，虽孙全胜未提交证据证明其在此期间正常考勤打卡，但根据孙全胜与宋春生的聊天记录可知，孙全胜在2020年2月至3月期间与通畅达公司领导就工作内容进行较为频繁的联系，且孙全胜在通畅达公司所主张的旷工之日亦与公司有工作沟通、发送文件等，为通畅达公司实际提供劳动，结合通畅达公司主张对孙全胜2019年12月至2020年1月期间无考勤打卡要求、通畅达公司亦未提交证据证明对孙全胜在2020年2月至3月不规范打卡情况进行过提示，本院对通畅达公司关于按照打卡天数计算考勤的主张不予采信，通畅达公司需按全勤标准支付孙全胜上述期间工资。通畅达公司未就其扣发绩效工资的处理依据进行举证，故通畅达公司需按照34000元/月标准支付孙全胜2020年2月1日至2020年3月31日期间的工资，扣除公司已支付部分，经计算，通畅达公司需支付孙全胜2020年12月1日至2020年3月31日期间工资差额33964.02元。关于2019年1月至2020年3月期间未休年休假工资的问题。孙全胜主张其年休假标准为15天/年，但未就其年休假标准的主张进行举证，故本院认定其年假标准为5天/年。孙全胜认可其在2019年1月至2020年3月期间共休年休假18天，经核算，孙全胜已休完其在此期间应休年休假，故关于孙全胜该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京电信通畅达信息有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙全胜2019年12月1日至2020年3月31日期间的工资差额33964.02元；二、驳回孙全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京电信通畅达信息有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付孙全胜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二一年一月十五日书记员  唐 玥