安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终347号 上诉人（原审原告）：姜有霞，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区。 负责人：董晓朗,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所律师。 上诉人姜有霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人保安徽分公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜有霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜有霞的一审诉请，本案诉讼费用由人保安徽分公司承担。事实和理由：刘和芳因室外劳动时遭不明虫子叮咬入院连续治疗并最终伤口、伤势感染恶化致人体各器官衰竭死亡，其意外伤害完全符合保险合同约定。姜有霞在本案中已尽到了充分的举证责任，一审认定事实不清，适用法律错误。 人保安徽分公司辩称，姜有霞在本案中并未举证证明死者被不明蚊虫叮咬过，且因蚊虫叮咬造成死亡。一审中鉴定机构的告知书合法有效，姜有霞在二审中提交的鉴定意见书不应被采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜有霞向一审法院起诉请求：1.判令人保安徽分公司赔偿各项损失851400元，其中身故保险赔偿金额800000元、医疗费赔偿金额50000元、住院津贴赔偿金额100元/天×14天=1400元;2.判令人保安徽分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1985年10月1日姜有霞与刘和芳登记结婚。2019年12月19日，玉诚景观三山分公司为刘和芳在人保安徽分公司处投保了团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾给付保险金额800000元，意外医疗费用保险金额50000元，住院津贴每人每天100元。保险期间自2019年12月20日0时起至2020年12月19日24时止。2020年7月16日，刘和芳因身体不适前往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，2020年7月30日出院，诊断为:1.发热2.左上肢坏死性筋膜炎3.脓毒血症4.感染性休克5.弥散性血管内凝血6.粒细胞缺乏7.血小板减少8.贫血9.低蛋白血症，医嘱继续治疗。住院期间个人支付医疗费25801.58元。2020年7月31日，刘和芳在家中死亡，居民死亡医学证明（推断）书认定其死因系感染性休克。姜有霞认为刘和芳死亡系在工作过程中被不明蚊虫叮咬所致，属于意外伤害，保险公司应当予以理赔。因双方就赔偿事宜协商未果，遂成讼。 一审另查明，本案审理过程中姜有霞申请对刘和芳死因进行鉴定，该院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，2020年12月11日南京医科大学司法鉴定所出具不予受理告知书，认为刘和芳遗体已火化，不具备尸检条件，故无法进行死因鉴定。 一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉保险合同合法有效，根据保险法相关规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案保险条款释义中对“意外伤害”明确为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，姜有霞作为主张权利一方，应当对刘和芳死因是否符合上述意外伤害负有举证责任。通过其提交的病历和死亡证明来看，刘和芳系感染性休克死亡，但该死亡原因与姜有霞陈述的遭蚊虫叮咬、刘和芳自身所患有的疾病、医院的治疗过程等是否具有关联性，均无证据加以证明。因此仅凭现有证据该院无法认定刘和芳的死亡是否系意外事件，应由姜有霞承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姜有霞全部诉讼请求。案件受理费减半收取6150元，由姜有霞负担。 本案二审中，人保安徽分公司未向本院提交新的证据。姜有霞向本院提交安徽大正司法鉴定所司法鉴定意见书、调查笔录、死者生前照片、死亡医学证明（推断）书，证明死者生前被不明蚊虫叮咬，且该事实与死亡高度相关。人保安徽分公司对上述司法鉴定意见书、调查笔录的三性和证明目的均不予认可，对照片和死亡医学证明《推断》书的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。本院认证意见为：姜有霞提交的上述司法鉴定意见书与一审法院委托的鉴定机构出具的告知书内容相悖，且系在死者遗体已火化并未进行尸检的情况下作出，故对该意见书不予确认，上述调查笔录中调查人员的身份无法核实，故对该笔录不予确认；对上述照片和死亡医学证明《推断》书的真实性予以确认。 本院二审查明：死者刘和芳生前在长沙玉诚环境景观工程有限公司三山分公司（以下简称玉诚三山分公司）从事环卫清洁工作。2020年7月16日，刘和芳因“发热伴恶心3天余”前往皖南医学院弋矶山医院住院治疗。该日门诊病历记载“刘和芳左前臂见1元硬币大小瘀斑，局部红肿热明显，触痛可疑”。2020年7月30日出院记录记载“患者入院后予以抗感染对症处理……”，该记录同时显示当日晚上8点30分刘和芳转让ICU治疗，后在医院与其家人沟通后，于晚上9点30分自动离院。2020年7月31日，刘和芳于家中死亡后，姜有霞一审委托诉讼代理人肖本源就刘和芳的死亡向人保安徽分公司电话报案。肖本源在电话报案中询问保险公司客服人员在出险后有无工作需要配合保险公司，是否需要尸检，因可能这两天即要火化，请其与承保地沟通，如若需要尸检，请尽快派人过来处理。2020年8月2日，刘和芳尸体在原繁昌县殡仪馆火化。 案涉保险投保单在保证内容处载明意外医疗费用补偿金额为每人50000元，每次事故免赔额为100元，给付比例为90%。案涉保险合同约定的免责事由包括“非因意外伤害导致的细菌或病毒感染”、“疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死”等。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.刘和芳生前是否被不明蚊虫叮咬且因此导致死亡；2.人保安徽分公司是否应就刘和芳的死亡承担意外伤害保险的理赔责任。 一、关于蚊虫叮咬事实的认定 民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应的证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，姜有霞主张其配偶刘和芳生前从事环卫工作时被不明蚊虫叮咬且由此导致死亡。从姜有霞在本案一审、二审中提交的证据来看，其所主张的上述事实均系刘和芳亲属的单方陈述，并无其所就诊的医疗机构的确认，亦无尸检结果或有效司法鉴定意见佐证，故本院对姜有霞所主张的上述事实不予确认。 二、关于保险责任问题 本案中，死者刘和芳生前因发热这一表征前往医院就诊并住院。根据病历材料显示，就诊医院系以抗感染对症进行治疗处理，后刘和芳病情不断加重，并于出院后24小时内死亡。死亡医学证明（推断）书显示其死亡原因为感染性休克。这一死因与就诊医院门诊病历记载的“左前臂1元硬币大小瘀斑”、出院记录所显示的“左上肢坏死性筋膜炎、感染性休克”、刘和芳生前照片所反映的左前臂红肿、瘀斑等感染情况以及其从事的户外环卫清洁工作存在一致性，且相互佐证刘和芳死于不明原因的感染。 对于刘和芳死因的进一步确定，从在案证据来看，姜有霞一方在刘和芳死亡后当日即通过电话向保险公司报案，并询问是否需要进行尸检并对此予以了催促，且明确告知保险公司尸体火化的大概日期。考虑到刘和芳的死亡时值盛夏，尸体无法长时间存放，姜有霞一方在履行了上述告知义务后于三日内将刘和芳尸体火化，并无不当。在无证据显示人保安徽分公司在收到上述告知后要求进行尸检并遭到姜有霞一方拒绝的情况下，一审中死因鉴定无法进行的责任在于人保安徽分公司。 本案中，并无证据显示刘和芳死于第三方外力伤害或者自身原有疾病，人保安徽分公司对此亦未予举证。故在此情形下，刘和芳上述不明原因感染所致死亡符合案涉保险条款所规定的意外伤害，即遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，且不在案涉保险条款免责事由所规定的“猝死”、“非因意外伤害导致的细菌或病毒感染”等之内。故人保安徽分公司应承担保险理赔责任，并根据保险合同的约定支付相应的保险金。 根据案涉保险合同约定，刘和芳死亡的保险金计算如下：因意外身故的保险金为80万元、医疗费用补偿为23131.42元【（25801.58元-100元）*90%】、住院津贴为1400元（100元/天*14天），合计824531.42元。 综上所述，姜有霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初2125号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人姜有霞给付保险理赔金824531.42元； 三、驳回上诉人姜有霞的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费6150元，由上诉人姜有霞负担150元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司负担6000元；二审案件受理费12300元，由上诉人姜有霞负担300元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司负担12000元。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十九日 书记员  高 佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。