河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2732号上诉人（原审被告）：王继存，男，1956年9月13日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田昌贤，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范县润丰养殖农民专业合作社，住所地范县白衣阁乡钱庄村。法定代表人：李兵，该合作社董事长。委托诉讼代理人：刘乾，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商瑞玲（王继存之妻），女，1957年7月14日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。上诉人王继存与被上诉人田昌贤、范县润丰养殖农民专业合作社（以下简称润丰合作社）、商瑞玲民间借贷纠纷一案，河南省范县人民法院（以下简称一审法院）于2020年1月9日作出（2019）豫0926民初3461号民事判决，王继存不服，提起上诉，本院于2020年4月13日作出（2020）豫09民终405号民事裁定，撤销原判，发回重审，一审法院2020年10月29日作出（2020）豫0926民初923号民事判决，王继存向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王继存及委托诉讼代理人曹国锐并作为商瑞玲委托诉讼代理人，被上诉人田昌贤及委托诉讼代理人程伟东，被上诉人润丰合作社法定代表人李兵及委托诉讼代理人刘乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继存上诉请求：撤销一审判决，改判王继存不承担还款责任，诉讼费用由田昌贤、润丰合作社负担。事实及理由：王继存在合作社从事会计职务，系合作社的雇佣人员，在润丰合作社中没有经营权、所有权。涉案2015年借据以及2014年借据形式完全一样，借款人均为润丰合作社，并由润丰合作社加盖公章，一审认定由王继存承担责任的理由不能成立。田昌贤答辩称，王继存的行为系个人行为，其从未向田昌贤说过润丰合作社，且该借款已按照王继存指示转入其个人账户，双方借贷关系成立并生效，王继存和润丰合作社之间的纠纷和约定均不能对抗田昌贤，王继存应当承担还款责任，一审认定正确，应当维持。润丰合作社答辩称，王继存与田昌贤形成民间借贷关系，款项已转入王继存个人账户并由其支配使用，王继存系借款人和实际使用人，应当承担还款责任，润丰合作社不应该承担还款责任。商瑞玲答辩称，同王继存上诉意见。田昌贤向一审法院起诉请求：请求王继存、润丰合作社偿还借款850,000元本金及截止到2015年1月20日的利息本息共计972,000元。当庭变更诉讼请求中的利息部分为，以本金850,000元按月利率2%计算，自借款之日2014年6月19日起至2015年1月20日止。一审法院认定事实：2014年6月19日，王继存向田昌贤借款850,000元，当日田昌贤通过银行转账的方式向王继存的农行账户分两次转款共计850,000元，王继存向田昌贤出具了借款手续。2015年1月20日，王继存将850,000元借款计算利息后重新给田昌贤出具了“今借到田昌贤现金972,000元整”的借条，借条上加盖了润丰合作社的财务专用章，并注明润丰合作社负责人为李兵、王乃印、张继东。后经田昌贤催要，借款本息一直未还，田昌贤于2019年10月17日提起诉讼。另查明，润丰合作社于2012年注册成立，经营范围为水产养殖、种植。股东为李兵、钱福广、仝兴安、钱存喜、钱重奎。润丰合作社于2016年5月6日被吊销营业执照。上述事实由当事人的陈述、借据、转账记录等证据证实并在卷佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。借据是当事人之间借贷法律关系的重要证据，反映了借贷关系的当事人及借款的数额等。2014年6月19日借款发生时，出借人为田昌贤，借款人为王继存，所借借款本金及利息没有偿还，2015年1月20日借据更换时，本案借据右下角落款为润丰合作社，并加盖了润丰合作社财务专用章，故王继存及润丰合作社均具有被告的诉讼主体资格。田昌贤通过银行转账向王继存账户转款850,000元，王继存向田昌贤出具了借条，双方的债权债务关系明确。田昌贤主张王继存偿还借款本息，予以支持；根据2015年的借据，润丰合作社在借据上加盖润丰合作社财务专用章，是对借款的认可，润丰合作社应承担还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案润丰合作社辩称财务专用章系王继存偷盖的，但没有充分证据予以证明，其辩称的理由不能成立。王继存辩称借款是履行职务行为，证据不足，不予采纳。本案所借款项数额，明显超出家庭日常开支需要的范围，且田昌贤未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为王继存夫妻共同债务，田昌贤主张商瑞玲承担连带清偿责任的诉请，不予支持。关于借款利息。2015年的借条数额包括本金850,000元和利息122,000元，故双方约定了利息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。田昌贤诉请本金850,000元、月利率2%计算，自2014年6月19日起至2015年1月20日止的利息请求，未超出法律强制性规定和约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：一、王继存、范县润丰养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还田昌贤借款本金850,000元及利息（利息以850,000元为基数，以年利率24%自2014年6月19日起计算至2015年1月20日止）；二、驳回田昌贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,760元，由王继存、润丰合作社负担。二审中，围绕上诉请求，王继存提交如下证据：王继存邮政银行卡交易凭证16张、农业银行卡取款凭条3张，用以证明王继存的3张银行卡由润丰合作社办理借贷业务使用，包括涉案借款，均属于润丰合作社开展的借贷业务，证明2014年6月20日王继存的农业银行卡分别向陈经果转账169,500元，向杨东理转账393,470元，向王乃印转账42,240元，共计605,210元，加上王继存当日取现51,800元支付给陈经来，共计向润丰合作社债权人支付本息657,010元。商瑞玲对上述证据真实性及证明目的均无异议。田昌贤质证意见为，对上述证据的证明效力不予认可，王继存向田昌贤借款过程中，从未出具过委托代理手续，田昌贤按照王继存指示，让借款汇入王继存账户，田昌贤与王继存个人存在借贷关系，王继存如何使用卡内资金以及王继存与润丰合作社的内部约定，与田昌贤无任何关系。润丰合作社质证意见为，王继存因事外出，委托李兵替其催收利息，款项是由王继存转出，对李兵在凭证上签字的原因记不清楚了，润丰合作社与上述债权人无债务关系。本院组织当事人对上述证据进行质证，上述证据仅能证明王继存账户资金转出情况，不能直接证明与本案的关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王继存上诉称其不是借款人，不应该承担还款责任。经查，田昌贤持有的借条内容系王继存书写，涉案款项转账至王继存个人账户，田昌贤与王继存之间的借贷关系成立并生效。王继存上诉称其系履行润丰合作社的职务行为，应当由润丰合作社承担还款责任，并在一审中提交了润丰合作社与王继存签订的协议书等证据用以证明存在雇佣关系。润丰合作社不予认可，辩称王继存租赁合作社房屋，并掌控合作社的印鉴，与其他人合伙从事放贷业务，涉案借款系王继存的个人行为，与该社无关。因王继存提交的上述证据仅能证明其与润丰合作社之间关系以及其银行卡内资金用途，无法否认其向田昌贤出具借据以及其银行账户收取涉案款项的法律事实。一审根据涉案借条的出具人、借款转入账户、田昌贤的诉讼请求等证据，并结合具体案情，认定由王继存、润丰合作社共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，王继存上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,760元，由王继存负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年一月二十五日书记员  高嘉潞