河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终97号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桑乐意，男，1982年11月11日生，汉族，个体司机，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小飞，男，1984年11月5日生，汉族，个体运输户，住迁安市。 被上诉人（原审被告）：郑立阳，女，1989年2月3日生，汉族，个体运输户，住迁安市。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）因与被上诉人桑乐意、郑立阳、陈小飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求：1、撤销迁安市人民法院（2020）冀0283民初1748号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在无法认定是否存在雇佣关系的情况下，却依据雇佣关系进行损失认定，导致判决有误。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，一审法院并未要求被上诉人提供任何雇佣关系证明的情况下，却依据合同关系认定超出合同范围的赔偿项目，明显违背事实及法律规定。二、一审法院超出合同约定的赔偿范围判决赔偿项目。既然本案为提供劳务者受害责任纠纷，应该按照合同约定进行赔偿。雇主责任险的赔偿范围为医疗费和伤残赔偿金，无其他内容，一审判决的误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、取内固定费费用等均不属于保险责任。一审被上诉人未提交被扶养人相关证明，对被扶养人生活费予以支持违背事实和法律规定。一审法院违背本案案由，按照交通事故的伤残赔偿系数及标准进行判决，违背雇主责任险合同的约定。被保险人缴纳保费的费率是与保险公司条款及保单特约相对应的，条款均报备银保监局备案，且在网上均可查询，电子保单链接发送投保人手机。根据保险法司法解释二第十二条规定，本案保险为网络投保，应认定我公司履行了提示和说明的义务，故判决我司承担保单约定外费用，有失公允。 桑乐意答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、桑乐意和陈小飞、郑立阳存在雇佣关系。迁安市人民法院作出的（2019）冀0283民初4255号判决认定该涉案车辆系陈小飞、郑立阳二人所有，桑乐意与迁安市浩林运输有限公司不存在劳动关系，与陈小飞、郑立阳存在雇佣关系这一事实。二、上诉人一审已经提交了被扶养人相关证明，证实被扶养人生活费应该给付。三、上诉人未能提供证据证明对于免责条款进行了明确告知义务。网络投保且通过网络给付保险条款，只是送达的一种方式，对于免责条款，需要明确说明的，还需单独网页进行解释说明才能完成任务，对此上诉人未能提交证据证明，因此视为未对被保险人履行解释说明义务，原审据此认定并判令由其承担赔偿义务，并无不当。 郑立阳、陈小飞答辩称，桑乐意是陈小飞、郑立阳雇佣的司机，一审当中已经查明。陈小飞和郑立阳属于个体运输户，和桑乐意没有签订书面合同，在当地实际的个体运输户中这种现象普遍存在，不能因为没有雇佣合同就否定双方的雇佣关系。雇主责任险承保的范围与意外伤害险承保的范围并不一致，本案中雇员受伤后产生了医疗费、伤残赔偿金等，这些费用均应由雇主来承担。雇主在上诉人处投保雇主责任险，上诉人在保单中并没有约定医疗费、伤残赔偿金之外其他费用应由雇主承担赔偿，保险公司不予赔偿。赔偿的标准，本案事故就是在雇佣工作中受的伤，标准按照河北省2020年度道路交通事故赔偿标准计算并无不当，当地实践均以该标准作为雇主责任险的标准。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当。 桑乐意向一审法院起诉请求：1、请求上述被告共同赔付原告因受伤而造成的各项经济损失174300.51元。 一审法院认定事实：原告桑乐意系被告陈小飞、郑立阳雇佣的司机。2019年3月11日，原告桑乐意驾驶冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车在兴隆钢厂院内卸车时，从其工作的大货车车顶不慎失足坠地导致摔伤。原告桑乐意受伤后，被送至滦州市中医医院住院治疗22天，经诊断为：Ｌ3椎体压缩骨折、左桡骨远端骨折。经唐山华北法医鉴定所进行鉴定，原告桑乐意的伤情被评定为拾级伤残，二次手术内固定物取出费用壹万贰仟元，误工损失日为自受伤之日起180日，护理期为自受伤之日起90日，营养期为自受伤之日起90日。原告桑乐意的具体经济损失为：医疗费847.71元、取内固定物费用12000元、误工费43530.4元（180天×241.84元／天）、住院伙食补助费880元（22天×40元／天）、鉴定费2200元、残疾赔偿金71476元（35738元／年×20年×10%）、被扶养人生活费19795.2元（母亲张翠兰、长女桑钰婷、次女桑钰涵）、护理费10384.2元（90天×115.38元／天）、营养费3600元（90天×40元／天）、交通费800元，以上合计165513.51元。另查：冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车登记所有人为迁安浩林物流有限公司，实际所有人为被告陈小飞、郑立阳。2018年7月3日，被告陈小飞以陈小飞为被保险人向被告人保财险徐州分公司投保了雇主责任保险，人身伤亡责任限额50万元，医疗费用责任限额5万元。保险期间自2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时止。事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告桑乐意作为被告陈小飞、郑立阳雇佣的司机，在履行职务过程中受伤，应当由被告陈小飞、郑立阳承担赔偿责任，原告桑乐意就此所提诉讼请求，本院予以支持。被告人保财险徐州分公司辩称本案实际车主为迁安浩林运输有限公司，原告与其存在雇佣关系，被告陈小飞作为投保人、被保险人，没有保险利益，经查，本院作出的（2019）冀0283民初4255号民事判决书已认定冀Ｂ×××××号车系被告陈小飞、郑立阳实际所有，故对被告人保财险徐州分公司所提该辩解本院不予采信。被告人保财险徐州分公司辩称依据保险合同约定只赔偿医疗费和伤残赔偿金，原告主张的其他损失不属于保险理赔范围，经查，因被告人保财险徐州分公司未能提供证据证明其已对格式合同文本中免除或者减轻保险人责任的条款尽到明确说明义务，故对被告人保财险徐州分公司所提该辩解本院不予采信。原告桑乐意主张的医疗费、取内固定物费用、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费，均符合法律规定，本院予以支持，对其主张的误工费因其为个体司机，本院酌定按照河北省2019年交通运输、仓储和邮政业平均工资标准计算（每天241.84元）；主张的被扶养人生活费，应当按照河北省2019年农村居民人均年生活消费支出12372元的标准计算；主张的护理费本院酌定按照河北省2019年居民服务业平均工资标准计算（每天115.38元）；主张的交通费，本院酌定为800元。关于责任承担比例，原告桑乐意作为完全民事行为能力人，未尽到自身的安全注意义务，对损害事件的发生应承担一定过错责任，故应当减轻被告陈小飞、郑立阳的赔偿责任，依据本案的具体情况，原告桑乐意应承担自身损失10%的责任，酌定被告陈小飞、郑立阳应承担90%的赔偿责任。因被告陈小飞、郑立阳实际所有的冀Ｂ×××××号车在被告人保财险徐州分公司投保了雇主责任险，故被告人保财险徐州分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，被告人保财险徐州分公司应赔偿原告桑乐意经济损失148962.16元（165513.51元×90%），被告陈小飞、郑立阳不再承担赔偿责任。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告桑乐意经济损失148962.16元。二、驳回原告桑乐意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1172元，减半收取586元，由原告桑乐意负担59元，由被告陈小飞、郑立阳负担527元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人桑乐意与被上诉人陈小飞之间系雇佣关系已经由河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4255号民事判决书予以确认，且陈小飞作为投保人向上诉人处投保了雇主责任险，被上诉人桑乐意作为保单指定车辆冀Ｂ×××××号车的司机在运输工作中发生事故受伤，上诉人人保财险徐州分公司作为承保人应依法承担保险赔偿责任。上诉人主张涉案雇主责任险赔偿范围只包括医疗费和伤残赔偿金，且伤残赔偿金应按保险条款约定的比例进行赔付，但因雇主责任险系以雇主对雇员应承担的赔偿责任为保险标的，保险赔偿范围和赔付方式系与投保人具有重大利害关系，上诉人应在承保时对该项内容向投保人进行明确解释和说明，现因上诉人未能举证证明就上述内容对投保人尽到了明确解释和说明义务，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费，被上诉人提交了常住户口登记卡、村委会证明等证据，一审法院结合上述证据认定被扶养人生活费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1045元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二一年一月二十六日 书记员  王 欣