浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4672号上诉人（原审被告）：江苏沃得农业机械股份有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇城西沟荡。法定代表人：王伟耀，董事。委托诉讼代理人：朱丽军，公司员工。被上诉人（原审原告）：温州语易信息技术咨询有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园****-1。法定代表人：杨小理，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐登敏,浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人江苏沃得农业机械股份有限公司（以下简称沃得公司）因与被上诉人温州语易信息技术咨询有限公司（以下简称语易公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃得公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回语易公司的诉讼请求。事实和理由：一、沃得公司未反诉，表示调解不成将就退货另案起诉，语易公司亦表示退货应另案起诉。在此情况下，一审法院对退货问题作出审查认定属于超越审理权限，对产品质量法律关系的事实认定属于错误行使案件管辖权，程序错误。二、一审法院作出的推理结论明显不合逻辑。作为买方为避免承担卖方提起索要货款诉讼法院判决承担利息而先行支付货款，将货款与质量问题分开处理属正常，且产品质量问题索赔是一个长期复杂的过程，需要另案处理。原判对退货事实不予认定，违背客观公正、中立原则。三、沃得公司一审举证3份采购退料单，但一审法院在事实认定部分只提2019年1月18日的采购退料单。根据语易公司告知一审法官的“提供已退货数量的7折新产品”的答复意见，结合语易公司签收的采购退料单数量、增值税发票可以确定语易公司应当承担的产品质量问题的金钱之债数额远大于沃得公司应给付的143488.41元，该货款应在产品质量纠纷诉讼中冲抵相应金额。因此，语易公司的诉讼显然不具有实际意义，应予以驳回。四、双方退货一案已经由江苏省丹阳市人民法院受理，已开庭审理，且不属于本案审理认定范围，现沃得公司放弃一审的抗辩、答辩理由，即语易公司应退还的货款金额（语易公司经办人任亚辉签收的采购退料单所涉货物）已远大于沃得公司应付货款金额143488.41元，要求驳回语易公司诉请的抗辩。考虑到该案丹阳市人民法院不久将作出判决，如果判决支持或者部分支持沃得公司请求，则沃得公司有可能依据该案判决结果，申请执行语易公司。为避免浪费司法资源，请求判令在本案判决生效之日起6个月内支付语易公司货款143488.41元、沃得公司不承担利息。语易公司答辩称：1.沃得公司对双方之间存在买卖关系及其所欠货款143488.41元没有异议。2.沃得公司认为双方已经达成53万多元退货退款合意且该货款可折抵语易公司一审诉请货款的观点，缺乏事实依据。3.沃得公司已就其所谓退货退款主张另行向其住所地江苏省丹阳县人民法院起诉且已开庭，沃得公司已当庭声明放弃一审抗辩事由，故其该抗辩事由，不属于本案审理范围。4.一审判决认定事实正确，程序正当，适用法律正确，裁决结果公正。沃得公司向一审法院起诉请求：1．沃得公司立即向语易公司支付货款143488.41元及资金占用损失（分段计算：①在2019年8月20日之前产生的资金占用损失，以143488.41元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75％计算的资金占用损失为3996元。②自2019年8月20日之后产生的资金占用损失，以143488.41元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25％计算至实际支付之日止，暂计算至2020年6月8日止为4912元。2．各项诉讼费用由语易公司承担。一审法院认定事实：海特克公司与沃得公司存在业务往来，2018年12月10日，经双方对账，沃得公司尚欠海特克公司货款1643488.41元。2019年1月18日，沃得公司支付海特克公司150万元。同日，海特克公司员工任亚辉在沃得公司的《采购退料单》上签字，证明收到型号48CC的设备2台、45CC国产的设备27台、40CC国产的设备180台。另查明，2017年9月22日、11月16日，海特克公司分别向沃得公司出具编号NO10648915、NO10648916、NO29731045的浙江增值税发票三张，显示型号HMT-40-L-08C0（即40CC）的含税单价为2380元，HMT-45-L-08C0（即45CC）的含税单价为2600元，HMT-48B-L-05C0（即48CC）的含税单价为2650元。再查明，2018年12月26日，海特克液压有限公司变更名称为语易公司。2019年12月30日，江苏沃得农业机械有限公司变更名称为沃得公司。一审法院认为，双方当事人对发生买卖关系及所欠货款金额143488.41元没有异议。双方的争议焦点有二：1.双方之间是否就三张退料单上载明的设备达成退货的合意。2.货款的利息损失应从何时开始计算。具体评析如下：1.开具发票的时间一般发生在双方买卖关系发生的较短期限内，语易公司提供的三张对账单显示原、沃得公司的交易至迟发生在2017年年底，而语易公司签收的三张退料单时间分别在2019年1月18日、2019年1月25日、2019年11月18日，与双方交易发生时间间隔较远。在沃得公司已占有使用退料单上的设备较长时间后，再退货给语易公司的可能较小。更为关键的是，语易公司签收的第一张退料单的时间为2019年1月18日，该张退料单上载明的设备价值，已超过剩余的未付货款143488.41元，若确实发生退货的情况，沃得公司可以直接在未付货款中予以抵扣，但沃得公司却于同日向语易公司支付了150万元的货款，明显不符合常理。结合双方交易时间及沃得公司支付货款的事实，沃得公司主张双方就《退料单》上的设备存在退货，不予支持。2.语易公司未提供证据证明双方约定了付款期限，语易公司要求从沃得公司最后一次支付货款的日期即2019年1月18日起开始计算利息损失，不予支持。一审法院调整利息损失自起诉之日起开始计算。综上，语易公司要求沃得公司支付剩余货款并承担相应的违约责任，部分予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、沃得公司于判决生效之日起十日内支付语易公司货款143488.41元并赔偿逾期付款利息损失（以143488.41元为基数，自2020年6月8日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回语易公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取1674元，由语易公司负担89元，沃得公司负担1585元。本院二审期间，沃得公司向本院补充提供了民事诉状、丹阳市人民法院的受理案件通知书、采购退料单、赔偿清单，用以证明采购退料单货物所涉纠纷已由丹阳市人民法院立案受理，退货行为的性质及相关法律关系、法律事实的认定不属于本案审理范围，属于丹阳市人民法院审判。语易公司认为，对上述证据的形式真实性无异议，但一审法院就其抗辩事实进行审查是正确的。二审期间，语易公司向本院补充提供了以下证据材料：1.（2020）苏12181民初6871号案的传票以及沃得公司在该案中提交的民事诉状、证据（赔偿清单、采购退料单、发票），用以证明沃得公司已就其“产品不合格退货”抗辩事由（一审抗辩事由、二审上诉事由），向江苏省丹阳县人民法院另案起诉，故沃得公司的二审上诉事由，二审法院无需再审查。证据2.产品购销合同6份，用以证明海特克集团的质保期政策一致，均为质保期1年，沃得公司一审提交的退料单产品均已过了1年质保期。沃得公司认为，同意证据1的证明目的，即“产品不合格退货”的抗辩事由已由江苏省丹阳县人民法院受理，不应当在本案中再予审查。证据2与本案无关。本院认为，双方当事人共同提供的（2020）苏12181民初6871号案件的上述材料，可以证明沃得公司就退货纠纷已另案提起诉讼，本院予以认定。语易公司提供的产品购销合同与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理，本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，2020年10月，沃得公司向江苏省丹阳市人民法院提起诉讼，要求语易公司赔偿本案3份采购退料单所涉不合格产品的退货损失，该院已予立案受理，即（2020）苏12181民初6871号案，该案已于2020年12月29日开庭审理。本院认为，沃得公司对结欠语易公司货款143488.41元并无异议，现沃得公司诉语易公司要求赔偿不合格产品退货损失的案件即（2020）苏12181民初6871号案已由江苏省丹阳市人民法院受理且开庭审理，沃得公司向本院陈述其放弃一审的抗辩、答辩理由，语易公司亦认为本案无需审理退货问题。因此，一审法院裁判结果正确，本院予以维持。至于双方当事人之间的退货纠纷，沃得公司已另案诉讼，本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3348元，由上诉人江苏沃得农业机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 郑建文审 判 员 叶 恒二〇二一年一月二十七日代书记员 张 璇