山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6604号上诉人（原审原告）：朱运金，男，1958年2月19日出生，汉族，住曲阜市。上诉人（原审原告）：胡红英，女，1957年1月9日出生，汉族，住曲阜市。上诉人（原审原告）：付辛，女，1985年10月3日出生，汉族，住曲阜市。上诉人（原审原告）：朱某1，女，2010年1月3日出生，汉族，住曲阜市。上诉人（原审原告）：朱某2，男，2017年7月31日出生，汉族，住曲阜市。朱某1、朱某2法定代理人：付辛，身份情况同上诉人付辛。五上诉人共同委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，地址：济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层，统一社会信用代码：913708006980949338。法定代表人：王玉森，该公司经理。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金乡县德通物流有限公司，住所地金乡县马庙镇马庙村中心街，统一社会信用代码：91370828599267536U。法定代表人：寻全，该公司经理。上诉人朱云金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2上诉请求：一、请求撤销(2019)鲁0831民初2598号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、精神抚慰金等共计1626235元(不服金额998328元)。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院计算上诉人损失错误。上诉人的损失包括：1、死亡赔偿金39549X20=790980元，2、丧葬费73593/2=36796.5元，3、被抚养人抚养费总计768458.5元(其中父朱运金：19X24789/2=235495.5元、母胡红英：18X24789/2=223101元、女儿朱某1：9X24789/2=111550元、儿子朱某2：16X24789/2=198312元)，4、精神抚慰金30000元，以上共计：1626235元。山东高级人民法院在会谈纪要中明确，对于受害人的损失应把握“就高不就低的原则”。二、上诉人亲属是在处理车辆险情过程发生侧翻致上诉人亲属死亡。2019年6月13日2时许，上诉人亲属朱某3(男，汉族、34岁，身份证号码：)驾驶被上诉人金乡县德通物流有限公司所有的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在泗县金庄镇上芦城村东处发生事故，上诉人亲属随即下车，在处理车辆险情过程中，挂车发生侧翻，致上诉人亲属死亡。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。上诉人亲属是为了被上诉人的利益防止和减少保险标的物扩大损失，被保险人应予以赔偿。三、被保险车辆在静止状态下发生保险事故，也应在主挂车限额内承担保险责任。根据我国合同法相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。保险合同中载明的“在使用保险车辆过程中发生意外事故”中的“在使用”，因停放可视为车辆从运动的行驶状态变为相对的静止状态，且通过行驶使用车辆以及将车辆停放在某处以待行驶，均为对车辆的使用方式。行驶和停放只是状态的不同，均未改变按照车辆的性质而占有和使用车辆。同时，《机动车第三者责任保险条款》第二十二条主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，应予以改判。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司答辩称，不认可上诉请求及理由，关于被扶养人生活费，我公司认为一审法院在判决书中关于被扶养人生活费计算方式没有准确的方式，只是简单的数字，所以我公司无法确认一审法院是如何计算出被扶养人生活费。五上诉人书写的计算公式明确错误，在计算被扶养人生活费时出现的前16年计算，超过上一年消费总支出，关于被扶养人生活费计算问题，请求二审法院依法核准。我公司也提出了上诉，认为我公司不应承担赔偿责任。关于五上诉人上诉状二、三项，我公司不认可，具体理由同一审答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审原告及被告金乡物流公司应当向我司提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、车架号、车架锁及车辆外观照片、事故认定书等材料用于核实保险责任，在不存在免赔事由前提下对原告合理合法的损失在保险范围内予以赔偿，诉讼费等间接损失我司不予赔付；2、本次事故受害人朱某3为车辆驾驶员，且本案没有事故认定书也没有现场监控材料，不能证实事故发生的过程及朱某3死亡原因的过程，但是根据原告的描述及事故发生后我司人员到现场查看朱某3应当是在主车与挂车的连接处位置由挂车侧翻压立在车下导致死亡，至于朱某3是在事故发生时立即跳车致该位置还是事故发生后下车步行至该位置后挂车倾倒均不可认定，但是可以明确的是事故车辆仅是在我司投保主车的交强险和商业三者险，并没有投保车上人员险，在事故发生时朱某3的身份是车辆业驾驶员，应当可以肯定的是在事故发生的那一刻朱某3在驾驶室内并没有死亡，而是在车下由挂车导致死亡，此事交通事故已经发生过后，因此朱某3的死亡与其驾驶车辆发生交通事故一刻没有直接关系，且挂车也未在我司投保任何险种。因此我司认为朱某3的死亡不构成保险责任，不应当由交强险和第三者责任险进行赔偿，其身份也不符合交强险和第三者险针对的第三者人伤。一审法院判决书第三页，在第二页倒数第二段内，认定死者是在处理车辆险情过程中，挂车发生侧翻，致其死亡。该段事实认定没有证据支持，应当属于事实认定错误。二、一审法院未就判决项目进行任何法律适用分析、责任原因分析，而是直接判决出损失数额及被告承担数额，没有事实依据、法律依据，属于法律适用错误。仅三页的判决书，没有任何法律分析及说理，不能够让上诉人信服判决结果，也没有就死者是属于三者还是车上人员进行说理分析，也没有就责任承担比例50%进行任何说明，更加没有说明判决金额是由上诉人何种保险进行承担？是用交强险还是商业第三者险？因为涉案车辆仅购买了上述两项保险，没有购买车上人员险。通过50%比例以及整体数额进行责任比例分担，应当认定为是车上人员，而涉案车辆并未购买车上人员险，那么，相应赔偿责任应当由车主自担，不属于保险公司保险责任范围。三、根据事故证明记载，涉案车辆挂车没有车牌，在一审阶段，代理人提交了投保单及保险条款等，证明涉案车辆属于无证驾驶情形!依据保险法及保险条款规定，上诉人保险不应当承担赔偿责任。朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2答辩称，上诉人亲属是在处理车辆险情过程中，石子淹没窒息死亡，属于车辆的第三者，挂车具有合格的检验报告，死亡的原因与车辆没有车牌没有直接因果关系，因此保险公司上诉理由不能成立，请求予以驳回。金乡县德通物流有限公司二审未到庭，未发表答辩意见。朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、精神抚慰金等共计1275814元；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年6月13日2时许，朱某3驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（挂车无牌），在泗水县东处，驶入路边沟内，挂车发生侧翻将下车后的朱某3轧在车下，致朱某3当场死亡，车辆受损，造成交通事故。朱某3育有两子女，与付辛共同抚养，长女朱某12010年1月3日出生，长子朱某22017年7月31日出生。朱某3父亲朱运金1958年2月19日出生，母亲胡红英1957年1月9日出生，两人由长子朱亚国、次子朱某3共同抚养。另查明，事故车辆车牌号为鲁Ｈ×××××，系金乡县德通物流公司所有。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。一审法院认为，2019年6月13日2时许，原告亲属朱某3驾驶被告金乡县德通物流有限公司所有的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在泗水县东处发生事故，原告亲属随即下车，再处理车辆险情过程中，挂车发生侧翻，致原告亲属死亡。五原告的损失包括：1、死亡赔偿金：790980元，2、丧葬费36796元，3、被扶养人生活费418038元，4、精神损害赔偿本院酌情支持10000元。以上共计1255814元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司承担50%，计款627907元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2损失627907元，于本判决生效后十日内一次性付清，二、驳回原告朱云金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16282.33元，减半收取为8141元，由被告金乡县德通物流有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，由于车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，朱某3驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（挂车无牌），在泗水县东处，驶入路边沟内，挂车发生侧翻将下车后的朱某3轧在车下，致朱某3当场死亡，车辆受损，造成交通事故。即朱某3在事故发生时已经置身于保险车辆之下，属于“第三者”，因案涉车辆在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，故中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司应先在交强险范围内承担赔偿责任11万元，对超出部分在商业险范围内承担50%的赔偿责任。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2上诉主张朱运金抚养费应为768458.5元，理由不成立；关于精神抚慰金，一审法院已根据本案案情酌情支持10000元，朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2上诉主张30000元，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初2598号民事判决第二项；二、变更山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初2598号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2损失682907元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16282.33元，减半收取为8141元，由金乡县德通物流有限公司负担。二审案件受理费30065元，由朱运金、胡红英、付辛、朱某1、朱某2负担13783元，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担16282元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年一月十二日书记员  李梦琦