河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0427民初20号 原告：刘玉臣，男，1978年4月4日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李素霞，河北神威律师事务所律师。 被告：张振天，男，1993年10月6日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：王翠萍，女，1972年3月1日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：郑永强，该公司经理。 委托诉讼代理人：户景阳（该公司员工），男，1982年1月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告刘玉臣与被告张振天、王翠萍、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“安盛财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉臣的委托诉讼代理人李素霞、被告安盛财保的委托诉讼代理人户景阳到庭参加诉讼，被告张振天、王翠萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘玉臣向本院提出诉讼请求：1．判令被告安盛财保在保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失29570元、施救费1000元、公估费896元、交通费500元，以上共计31966元，不足部分由被告张振天、王翠萍予以赔偿；2．本案诉讼费等费用由三被告承担。事实和理由：2020年3月24日6时10分许，被告张振天醉酒后驾驶冀Ｄ×××××号大众牌小型轿车，沿冀南新区新兴大街由北向南行驶至邯郸市纺织机械厂门口，撞上同向前由北向南行驶刘玉臣驾驶的冀Ｄ×××××号跃进牌轻型货车后尾部（车上乘坐刘玉臣），造成被告张振天、刘红芳两人受伤，两机动车不同程度损坏的事故后果。事故发生后，邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出事故认定，认定被告张振天付此事故的主要责任、刘玉臣负次要责任，刘红芳不负责任。事故发生时，被告张振天驾驶的事故车辆冀Ｄ×××××号大众牌小型轿车在被告安盛财保处投有交强险和第三者商业险，安盛财保应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告王翠萍系冀Ｄ×××××号大众牌小型轿车车辆所有人，对被告张振天暂扣驾驶证期间、醉酒驾驶其车辆导致的损害具有过错，应承担连带赔偿责任。综上，为维护原告权益特提起诉讼，望判如前请。 张振天、王翠萍未出庭，也未提供书面答辩。 安盛财保辩称，被告张振天系醉酒后驾驶被保险车辆发生交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，机动车强制保险对醉酒驾驶造成第三者财产损失的无垫付义务；根据其《机动车综合商业保险条款》约定，驾驶证暂扣、饮酒后发生交通事故的其不承担赔偿责任。综上，原告的各项损失应由被告张振天、王翠萍承担。 本院经审理认定事实如下：2020年3月24日6时10分许，被告张振天醉酒后且在暂扣机动车驾驶证的情形下驾驶冀Ｄ×××××号大众牌小型轿车，沿冀南新区新兴大街由北向南行驶至邯郸市纺织机械厂门口，撞上同向前由北向南行驶刘玉臣驾驶的冀Ｄ×××××号跃进牌轻型货车后尾部（车上乘坐刘红芳），造成刘红芳、张振天受伤，两车不同程度损坏的事故后果。2020年5月27日邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出第1304011202000000311号道路交通事故认定书，认定张振天负此事故的主要责任，刘玉臣负此事故的次要责任，刘红芳不负此事故的。同时查明，被告张振天驾驶的冀Ｄ×××××号大众牌小型轿车车辆所有人为被告王翠萍。该车在被告安盛财保投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆综合险保险保单。机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，机动车交强险保险期间自2019年11月3日0时起至2020年11月2日24时止；机动车商业第三者责任保险限额500000元，不计免赔，保险期间自2019年11月4日0时起至2020年11月3日0时止。该事故发生在保险期间内。 2020年5月31日，原告委托河北千美保险公估有限公司邯郸分公司对冀Ｄ×××××车辆于2020年3月24日发生交通事故所造成的车辆事故损失进行鉴定评估。2020年6月18日，河北千美保险公估有限公司邯郸分公司作出千美公字（2020）ＨＤＦ-0193号公估报告，公估结论为标的车辆估损金额为人民币：贰万玖仟伍佰柒拾元整（¥29570），由此产生公估费896元。原告主张施救费1000元，未向本院提交正规票据。被告安盛财保称对免责条款其已向投保人尽到了提示义务未向本院提供证据。 本院认为，被告张振天持违法记达到12分、暂扣的机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速，以上行为是造成此事故的主要原因；刘玉臣驾驶机动车上道路行驶，货运车未在慢行道行驶，该行为是造成此次事故的次要原因，邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出第1304011202000000311号道路交通事故认定书，认定张振天此事故的主要责任，刘玉臣负此次事故的次要责任，刘红芳不负此事故的责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信；关于被告安盛财保辩称被告张振天系醉酒、暂扣驾驶证期间驾驶被保险车辆发生的交通事故，其对财产损失不承担赔偿责任。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条第二款的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故对被告安盛财保的抗辩理由，本院予以采信，但对该部分财产损失，被告张振天、王翠萍应予赔偿；关于被告安盛财保辩称根据《机动车综合商业保险条款》约定，对被告张振天驾驶暂扣、饮酒后发生的交通事故，其不承担赔偿责任。本院认为，被告安盛天平虽向本院提交了责任免除部分是加黑加粗的《机动车综合商业保险条款》，但未向本院提交相关证据证明被告王翠萍在购买机动车综合商业保险时被告安盛财保向其送达了该《机动车综合商业保险条款》，已尽到了提示义务，其应承担举证不能的不利后果。故对被告安盛财保的该抗辩，本院不予采信；关于原告称被告王翠萍系冀Ｄ×××××号机动车车辆所有人，对被告张振天暂扣驾驶证期间、醉酒驾驶其车辆导致损害具有过错应承担连带赔偿责任。因被告王翠萍未出庭，视为其放弃权利，对原告该主张本院予以支持；关于被告安盛财保辩称对河北千美保险公估有限公司邯郸分公司作出千美公字（2020）ＨＤＦ-0193号公估报告有异议，称该公估报告为原告单方委托、程序不合法。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，该公估报告是原告委托有资质机构做出，且被告安盛财保未提交重新鉴定申请也未提交相关证据足以反驳该公估报告的结论，故本院对该公估报告予以采信；原告主张施救费1000元，未向本院提交正规票据，其应承担举证不能的不利后果，对原告该主张本院不予支持；综上所述，原告主张公估费896元，有票据为证，本院予以支持；原告主张交通费500元，未向本院提交相关证据，本院不予支持；原告主张车辆损失29570元，有公估报告为证，本院予以支持。综上，原告的各项损失为30466元（29570元＋896元），被告张振天、王翠萍在交强险范围内赔偿2000元，剩余28466元根据原被、告在该事故中的责任比例，被告张振天、王翠萍应赔偿原告损失19926.2元（28466元×70%），因被告王翠萍向被告安盛财保保了机动车综合商业保险项下机动车第三者责任保险为500000元，且不计免赔，故该损失由被告安盛财保在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘玉臣各项损失共计19926.2元； 二、被告张振天、王翠萍在本判决生效后十日内赔偿原告刘玉臣损失2000元； 三、驳回原告刘玉臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元，由原告刘玉臣负担37元，由被告张振天、王翠萍负担562元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇二一年一月八日 书记员  丁伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十一条对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。