广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9627号上诉人（原审原告）：靖新岭，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××××××，公民身份号码：412×××××××********。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞芳，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：任文学，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省宣汉县×××××××××××，公民身份号码:513×××××××********。上诉人（原审被告）：刘琼，女，1972年8月3日出生，汉族，住四川省宣汉县×××××××××××，公民身份号码:513×××××××********。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：聂计谋，广东聚来律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丁惠珊，广东聚来律师事务所实习律师。上诉人靖新岭与上诉人任文学、刘琼民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。靖新岭向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令任文学向靖新岭偿还借款900000元及利息（从2016年3月26日至2020年1月22日以900000元为本金，按月利率3%计算利息金额为1257300元，扣减任文学已偿还的利息530000元，尚欠利息727300元；从2020年1月23日以900000元为本金，按月利率2%为标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月25日利息为37200元，利息暂合计为764500元）；2.判令刘琼对任文学的债务承担连带清偿责任；3.本案一审案件受理费由任文学、刘琼承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限任文学于一审判决发生法律效力之日起五日内向靖新岭归还借款本金343159.34元及支付逾期还款利息（截止2020年1月22日逾期还款利息为985.6元；以343159.34元为本金，以年利率24%为标准从2020年1月23日起计至清偿之日止）；二、刘琼对任文学上述债务承担连带清偿责任；三、驳回靖新岭的其他诉讼请求。如果任文学、刘琼未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取受理费10920元（靖新岭已预交），由靖新岭负担8267元，任文学、刘琼共同负担2653元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8432号民事判决书。宣判后，靖新岭不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项判项，改判：任文学、刘琼向靖新岭归还借款本金850600元及支付逾期还款利息（截止2020年1月22日逾期还款利息为307655.6元；以850600元为本金，以年利率24%为标准从2020年1月23日起计至清偿之日止）；2.本案上诉费用由任文学、刘琼承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为根据《还款承诺协议》的内容，靖新岭与任文学对任文学未按期还款的违约责任达成一致，即按照600000元为借款本金，按照借款总额的一天百分之三支付违约金，属于认定事实不清。2016年3月25日，任文学向靖新岭出具一份还款承诺协议，确认2014年3月至今任文学向靖新岭借款合计1000000元。现任文学因工程款未收回，导致资金周转困难。双方协商决定由任文学向靖新岭在约定的时间内分三期还款600000元后，双方结清。任文学承诺于2016年3月25日下午前还款100000元，2016年4月20日还款400000元。如未按时还款的，则按借款总额的一天百分之三支付违约金。本案中，靖新岭与任文学、刘琼关于违约责任的认定，双方产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。其中《还款承诺协议》中写道，“此笔借款按照协商决定，分三次还清。本人任文学承诺于2016年3月25日下午前还款100000元，2016年4月20日还款400000元。”该处表明，任文学应按照约定足额还款。若任文学按照约定足额还款，靖新岭自愿减损400000元，以600000元结清双方的债权债务关系。但任文学并未按照双方原有的约定，按时足额还款。故双方约定了违约责任，写道“如果本人（任文学）没有按时还款的，则按借款总额的一天百分之三支付违约金”。该违约责任中，违约责任以“借款总额”，为基数，而非“现双方协商金额”作为基数,即表明靖新岭已将任文学违约后的借款本金视为借款总额，而非“现双方协商金额”。在《还款承诺协议》中,原任文学拖欠靖新岭1000000元，因靖新岭在2016年间存在资金困难，靖新岭为了加快回款，方才同意任文学按照600000元进行还款。但由于任文学未按照约定的时间足额还款，导致靖新岭无法及时回款，原合同目的无法实现。若以1000000元作为借款本金进行计算，在不计算利息及任文学全部还款金额计做本金的双重不合理因素下，靖新岭仍享有370000元的本金债权，但若根据一审法院判决的以600000元作为基数的情况下，在先息后本的情况下，靖新岭仅享有343159.34元的本金债权及极少的利息。显而易见，这对于靖新岭而言，是显示公平的，且违反了诚实信用原则。靖新岭认为任文学、刘琼截止至2020年1月22日仍拖欠靖新岭本金850600元，利息为307655.6元。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求法院在查明事实的基础上，依法改判。任文学、刘琼答辩称：请求依法驳回靖新岭的所有上诉请求。靖新岭与任文学之间的借款，任文学偿还的金额，转账及现金支付方式已达200余万元，靖新岭是职业放贷人多次要求任文学提取大量现金支付款项，但不出具欠条。同时根据一审靖新岭所提交的借条也可知多次逼迫任文学签署不存在的借款事实，且借条金额高达300多万元，通过查询靖新岭的相关案件也可知靖新岭对外存在大量的借贷事实。宣判后，任文学、刘琼亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判任文学、刘琼无需支付任何费用，并依法认定靖新岭为职业放贷人；2.一审、二审诉讼费由靖新岭承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院未全面核查本案的借款金额总额及还款金额总额。本案涉及借贷金额巨大，且双方之间的争议非常大，但一审法院未全面审核关于本案的事实细节。2.靖新岭应是职业放贷人。一审法院在庭审中询问双方“关于靖新岭的职业情况”，靖新岭称是做车厂生意，任文学、刘琼称靖新岭为职业放贷人。庭审中双方争议巨大，但一审法院没有依法查明，且判决书也未显示该审理情况。（1）高达316万的《欠条》证据实质为利息转本金。靖新岭起诉的本金是100万元，而欠条却高达316万元。任文学、刘琼曾质证，该些借条是利息转本金，靖新岭对此无异议，说明其承认是职业放贷人，且是利滚利型的高利贷（月息高达8%左右），且当时的这些借条是通过暴力催收的方式逼迫签署，格式是靖新岭要求的统一格式。（2）某些还款只接受现金。靖新岭向任文学、刘琼汇出了100万元的借款，却在《还款承诺协议》中同意最终以60万元作为结算，如果认为是靖新岭主动放弃了40万元债权，不符合常理。据任文学、刘琼陈述，靖新岭要求某些款项只能现金还款，不接受转账，也不签收条，还款即收回欠条，在《还款承诺协议》签订前，靖新岭已经收取了任文学、刘琼高达112万元的现金，该112万元的现金没有给任文学、刘琼任何字据，但任文学、刘琼有取款记录。（3）关于靖新岭与其他人的债权债务情况。经查阅网上公开信息显示，靖新岭有多次因为借贷涉诉的案件，且有些案件涉及刑事犯罪判决里的细节。二、任文学、刘琼的现金还款情况，一审法院没有依法认定。三、一审程序违法，一审法院未全面听取任文学、刘琼的庭审意见。对于争议如此之大、案涉金额如此多的案件，一审法院未全面听取任文学、刘琼的庭审意见和提交的相关证据材料，草率出判决，有悖常理。四、本案不属于民间借贷纠纷。靖新岭通过利息转本金、签订虚高“借款”协议（欠条）、毁匿还款证据（部分只能现金还款）、恶意垒高借款金额，假借民间借贷之名，恶意制造违约，并通过诉讼的方式，非法占有任文学、刘琼的财物的行为，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，靖新岭的行为符合“套路贷”的特点。请求二审法院依法查明，传唤当事人、相关证人出庭作证，以还原事实真相、查明事实、正确裁判。靖新岭答辩称：任文学亲笔签署《还款承诺协议》，在2016年3月15日双方对欠款总金额1000000元确认无误。因靖新岭资金周转问题，双方约定以600000元进行还款，如任文学逾期还款，则按照借款总金额1000000元进行还款及计算违约金。此还款承诺书有任文学签字确认，也有刘琼签字确认，同时在签署还款承诺书当日任文学向靖新岭支付100000元，后借款后也陆续向靖新岭支付借款利息，最近支付利息是在2020年1月22日，以上事实双方对欠款的总金额的事实并无异议，任文学向靖新岭支付利息，是从签署还款承诺书后陆续支付的，时间从2016年3月25日起至2020年1月22日，按常理可以推定双方对借款的金额无异议。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：任文学、刘琼上诉期间主张双方借款的金额只有1000000元多，但其已归还了靖新岭总款有2446600元。靖新岭对此不予认可，据靖新岭自行的统计，靖新岭与任文学、刘琼于2013年3月6日已开始存在借款关系，至2013年12月8日，靖新岭主张任文学、刘琼向其借款共1000000元，其中转账支付的有840000元，现金支付的有160000元，上述期间的借款表现的依据是任文学、刘琼于2014年9月30日签字确认的借条；2014年3月25日至2015年2月4日期间任文学、刘琼共向靖新岭借款1348620元，该款项其中转账有1178000元，现金交付170620元，任文学、刘琼于2015年5月15日以欠条的形式确认。任文学、刘琼对靖新岭主张的借款关于现金交付不予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对靖新岭、任文学、刘琼上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据靖新岭、任文学、刘琼在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：任文学、刘琼拖欠靖新岭的借款数额如何认定。对此，本院分析如下：一、关于本金问题。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，靖新岭与任文学、刘琼于2013年开始了借贷关系，从靖新岭提供的证据来看，大部分采用转账的方式交付，转账的一共有2018000元。即使对靖新岭主张现金交付的330620元不予确认，靖新岭转账交付的数额大于任文学、刘琼主张的数额，故本院对任文学、刘琼主张只向靖新岭借款100多万元不予采信。因双方在诉讼过程中均确认任文学、刘琼归还部分借款本息，该事实本院予以认定，但对于归还的本息数额如何，因双方未能达成一致意见，且任文学、刘琼又主张其归还的部分款项靖新岭是没有出具收款收据的，无法证明其归还的数额。而双方又于2016年3月25日对之前的借款进行了结算，根据《还款承诺协议》反映，任文学、刘琼就2014年3月后至2016年3月25日的借款仅需向靖新岭还款600000元，而2014年2月29日前的借款是否还清在该《还款承诺协议》书中无反映，靖新岭在诉讼中亦无主张任文学、刘琼对2014年2月29日前的借款未予归还，故本院对任文学、刘琼至2016年3月25日还欠的借款本金以《还款承诺协议》约定的600000元予以认定。扣除任文学、刘琼于2016年3月25日后归还的本息，一审法院认定任文学、刘琼截至2020年1月22日还拖欠靖新岭本金343159.34元及利息985.6元处理正确，具体理据一审已阐明，本院不再赘述。靖新岭上诉主张任文学、刘琼应归还其借款本金850600元缺乏依据，本院不予支持。二、关于利息问题。任文学、刘琼主张靖新岭是职业放贷人，对此未能提供充分依据，本院不予认定。由于双方对借款利率的陈述未能达成一致意见，任文学、刘琼在诉讼过程中亦未能提供充分的付款证据证明其支付的利率高于年利率24%，结合双方在《还款承诺协议》中的约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，认定任文学、刘琼应以年利率24%计算借款利息并无不当。任文学、刘琼上诉要求无需支付利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人靖新岭、任文学、刘琼的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15321元，由靖新岭负担8874元（已预交），由任文学、刘琼负担6447元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年一月十四日书记员  梁婷燕