北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19890号原告：北京靖博森保洁服务有限公司，住所地北京市东城区和平里中街****。法定代表人：马玉珠，执行董事。委托诉讼代理人：钱汪龙，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩一师，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：苟加忠，男，1972年7月26日出生，汉族，住四川省旺苍县东河镇五峰村****。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京靖博森保洁服务有限公司（以下简称靖博森公司）与被告苟加忠劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖博森公司之委托诉讼代理人钱汪龙、韩一师，被告苟加忠之委托诉讼代理人樊春歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖博森公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2019年9月1日至2020年8月27日期间不存在劳动关系；2、判令原告无须支付被告2019年9月1日至9月14日期间工资2069元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告苟加忠与原告既未订立书面劳动合同，亦不存在原告要求被告为其工作的事实，双方不存在劳动关系，原告当然无需向被告支付任何款项。被告称其于2019年经案外人岳向东介绍入职原告单位，经核实，岳向东是原告单位法定代表人马玉珠之子，同时也是原告单位的监事，这并不代表岳向东具有原告单位人事任免权，更不可以直接招聘员工入职，据此，认定原告与被告存在劳动关系没有法律依据。如果被告坚持认为存在的话，在双方没有订立书面劳动合同的前提下，应由被告举证证明其受原告劳动管理，从事原告为其安排的劳动等关键证据，在以上证据均缺失的情况下，认定双方存在劳动关系没有事实依据。被告受伤后，岳向东向被告转款25000元手术费属实，但与原告单位无关，不能证明双方即存在劳动关系。岳向东与被告家属的微信沟通，是他个人行为，与原告无关。据了解，被告2019年9月14日在东城区发生交通事故，被车撞伤，经交警部门认定该三轮车负事故全部责任。但由于事发地监控不清晰，至今未追查到三轮车主，也导致被告始终无法找到肇事者进行赔偿。原告认为，被告起诉原告属于典型的恶意碰瓷行为。望法院判如所请。被告苟加忠辩称，不同意原告的诉讼请求。岳向东系原告单位的监事，是原告单位法定代表人之子。原告受伤后，岳向东第一时间将被告送往医院，又到交通队去进行沟通。双方微信沟通时，岳向东明确向被告表示自己是公司的项目负责人，认可被告是他面试的工人。为此，被告在石景山仲裁委起诉岳向东为法定代表人的公司即北京万家澍工程有限公司，要求确认双方存在劳动关系。岳向东当庭承认是通过中介雇用的被告，但是替原告即靖博森公司雇的，是到靖博森公司去做保洁的。最终仲裁委认定，被告的证据不足以证明其与北京万家澍工程有限公司存在劳动关系，驳回被告要求确认劳动关系申请。后被告再行起诉本案的原告。被告认为，岳向东是原告单位的监事，又系原告单位法定代表人之子，事发后又给被告交纳25000元的手术费，这些足以证明双方存在事实劳动关系。岳向东招聘被告时已明确月工资为4500元。虽然被告被车撞伤，但确认双方的劳动关系与民事赔偿不冲突，被告仍有起诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。靖博森公司向法院提交了如下证据1、仲裁裁决书，证明双方没有签订书面劳动合同，苟加忠在仲裁期间亦没有提供任何证据证明其与靖博森公司存在劳动用工事实。2、道路交通事故认定书，证明苟加忠应向肇事者主张权利，其无法找到肇事方的不利后果，不应由靖博森公司承担。苟加忠对上述证据真实性均认可。苟加忠向法院提交了1、石景山仲裁裁决书。2、靖博森公司企业信息。3、东城仲裁裁决书。4、事故认定书，证明苟加忠在上班途中发生交通事故。5、当事人自述。6、证人证言，证明苟加忠在靖博森处工作。7、入职登记表，证明苟加忠入职时填写过该表。8、短信聊天截图，证明苟加忠受靖博森公司招聘入职。9、微信聊天截图，证明靖博森公司曾给苟加忠发放入职登记表。10、转账记录，证明靖博森公司为苟加忠垫付25000元医疗费。11、照片，证明苟加忠的工服是靖博森公司发的。靖博森公司对上述证据1、石景山仲裁委出具的裁决书，真实性认可，关联性不认可。该裁决书是苟加忠起诉万家澍公司所作的裁决，与靖博森公司无关。对证据2、靖博森公司企业信息，真实性认可。对证据3、东城仲裁裁决书，真实性认可。对证据4、事故认定书，真实性认可，证明目的和关联性不认可。苟加忠不是靖博森公司员工，他是否上班途中发生事故不清楚，与靖博森公司无关。对证据5、当事人自述，真实性、证明目的、关联性均不认可。该手写材料称是骑单位配发的小车，靖博森公司未发过。对证据6、证人证言，真实性、证明目的、关联性均不认可。该证言系苟加忠的朋友出具的手写材料，与靖博森公司不存在关联性。对证据7、空白入职登记表，真实性、证明目的、关联性均不认可。空白文件不能代表存在劳动关系，况且此登记表名称为《东城区东四街道保洁员工入职登记表》，并不是靖博森公司的入职登记表，与靖博森公司没有关系。对证据8、短信聊天截图，真实性、证明目的、关联性不认可。岳向东是靖博森公司的监事，其行为不能代表公司，他是否介绍苟加忠工作，介绍苟加忠到哪里工作，与靖博森公司无关。对证据9、微信聊天截图，真实性、证明目的、关联性均不认可。对证据10、微信转账记录，真实性、证明目的、关联性不认可。岳向东只是靖博森公司监事，其行为不能代表公司。岳向东是否向苟加忠转账，与靖博森公司没有关系，更不能据此认定双方存在劳动关系。对证据11、照片，真实性、证明目的、关联性均不认可。京环东城不是靖博森公司的，公司未向苟加忠发放过该工服。另查，苟加忠于2019年11月4日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山仲裁委）提出仲裁申请，要求北京万家澍环境工程有限公司（以下简称万家澍公司）：1、确认双方自2019年9月1日至2019年11月4日存在劳动关系；2、支付2019年9月1日至2019年9月14日工资2100元。仲裁审理期间，万家澍公司法定代表人岳向东承认，其从中介招聘苟加忠，但是替靖博森公司招聘的，是去靖博森公司上班，且对苟加忠提交的短信记录、微信截图真实性均认可，认可事故发生后第一时间将苟加忠送往医院，帮苟加忠到交通队进行事故调查，认可给苟加忠转账25000元手术费。石景山仲裁委认为，苟加忠提交的上述证据不能证明其与万家澍公司存在劳动关系。短信、微信截图只能证明岳向东向苟加忠转账住院费和医疗费。2019年12月6日，石景山仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第52号裁决书，驳回苟加忠仲裁申请。双方均未起诉至法院。2020年8月27日苟加忠向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、确认其与靖博森公司自2019年9月1日至2020年8月27日期间存在劳动关系；2、支付2019年9月1日至9月14日期间工资2100元。2020年10月23日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第3062号仲裁裁决：1、确认靖博森公司与苟加忠2019年9月1日至2020年8月27日期间存在劳动关系；2、靖博森公司支付苟加忠2019年9月1日至9月14日期间工资2069元。3、驳回苟加忠的其他申请请求。靖博森公司不服裁决结果，向法院提起诉讼。苟加忠同意裁决结果。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：岳向东系靖博森公司监事，亦系该公司法定代表人马玉珠之子。岳向东在石景山仲裁委开庭时，承认苟加忠系其通过中介雇用的，是替靖博森公司雇用的，是到靖博森公司上班。苟加忠发生交通事故后，岳向东与苟加忠家属多次短信、微信联系，信息中亦表示其系公司项目负责人，不是公司老板，其第一时间将苟加忠送往医院，并帮苟加忠到交通队进行事故调查，为苟加忠交纳医疗费，后又转账25000元手术费。苟加忠称其月工资收入为4500元。本院认为，本案争议的焦点：1、靖博森公司是否与苟加忠存在事实劳动关系。2、苟加忠主张的工资是否有法律依据。针对第一焦点，靖博森公司是否与苟加忠存在事实劳动关系。劳动关系的确认是要从用人单位及劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；工资支付、缴纳社保记录、招聘登记表、其他劳动者的证言等考虑，但不能机械的只从上述几个方面考虑问题，还要对当事人提交的所有证据进行认真审查，以作出正确的认定。首先，靖博森公司的监事岳向东自认，苟加忠系其从中介雇用的到靖博森公司去做保洁。根据公司法的相关规定，公司的监事是享有法律和公司章程授予的参与管理、监督公司事务的职权。岳向东以靖博森公司的监事身份去中介招聘劳动者，劳动者有理由相信其系被公司录用的员工。其次，苟加忠发生事故后，岳向东第一时间将苟加忠送往医院，又帮苟加忠处理交通事故，更为苟加忠交纳了25000元手术费，且岳向东与苟加忠家属沟通时，亦称其不是公司老板是公司项目负责人，岳向东的行为更加说明，岳向东的自认及短信、微信的记录及其在苟加忠受伤后所做的行为更让劳动者认定其就是靖博森公司的员工，岳向东的行为是在为靖博森公司履行义务。虽靖博森公司辩解，岳向东所做的都系他个人行为，但未向法院提交证据加以证明，加之靖博森公司的法定代表人又系岳向东之母，故本院对其辩解难以采信。综上所述，本院认定自2019年9月1日至2020年8月27日期间苟加忠与靖博森公司存在劳动关系。针对第二焦点，苟加忠主张的工资是否有法律依据。对于苟加忠入职后的工资标准问题，苟加忠称入职时双方已谈好月收入为4500元，由于双方未签订劳动合同，苟加忠工作只有14天即发生交通事故，未取得过工资收入，故苟加忠的工资标准应由靖博森公司提交证据加以证明。现靖博森公司否认双方存在劳动关系，更不认可有工资收入，故本院对苟加忠所称的月收入为4500元，予以采信。靖博森公司应支付苟加忠14天的工资2069元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认苟加忠与北京靖博森保洁服务有限公司自2019年9月1日至2020年8月27日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，北京靖博森保洁服务有限公司支付苟加忠2019年9月1日至2019年9月14日期间工资2069元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京靖博森保洁服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年一月十二日书记员  梁媛苑