山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终291号 上诉人（原审被告）：吴兴凯，男，1958年12月22日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲永俊，男，1989年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原审被告：吴兴高，男，1966年2月8日出生，汉族，住山东省莱西市。 原审被告：张庆新，男，1960年6月18日出生，汉族，住山东省莱西市。 原审被告：吴祥明，男，1976年12月15日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人吴兴凯与被上诉人蒲永俊、原审被告吴兴高、原审被告张庆新、原审被告吴祥明借款合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴兴凯上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判吴兴凯支付蒲永俊本金78182.6元，驳回蒲永俊其他诉讼请求；2.上诉费由蒲永俊承担。事实和理由：蒲永俊系职业放贷人，在市北法院有十多起诉讼，并且当时借款时吴兴凯与蒲永俊合伙欺骗担保人，借款协议约定是月息3分，实际是月息6分，因蒲永俊系职业放贷人，高息放贷，蒲永俊向吴兴凯提供的借贷是赚取高额利息，是附营利性的，未经批准擅自提供经常性的借贷业务，从事非法金融业务，违反了国家强制性规定，应属无效；因借款合同无效，担保人的担保合同也应无效违反法律规定，应免除担保人的担保责任及借款人的违约责任，自2017年10月至2018年8月吴兴凯按月通过微信转账给蒲永俊舅舅彭永洪，均有微信转账为证，吴兴凯是按照月息六分支付的，一审未查明案件事实，特提起上诉，请求依法查明案件事实，维护吴兴凯的合法权益。 蒲永俊未作答辩。 吴兴高、张庆新、吴祥明均未作陈述。 蒲永俊向一审法院起诉请求：1.吴兴凯偿还蒲永俊借款本金10万元、利息3000元、违约金24000元（暂从出借到期日计算至2018年12月9日，其后违约金按月2%计算至还清之日止）；2.吴兴凯支付律师费7200元；3.吴兴高、张庆新、吴祥明对上述诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费由吴兴凯、吴兴高、张庆新、吴祥明承担。 一审法院认定事实：2017年9月10日，蒲永俊（贷款人）与吴兴凯（借款人）、吴祥明（担保人）、张庆新（担保人）签订借款合同，约定借款金额为10万元，借款期限自2017年9月10日至2017年10月10日，共计30天。月息3%。逾期每天按借款总额的100%加收违约金直至还清本息为止。担保人提供连带还款担保责任，担保期限至贷款清偿完毕为止。贷方为实现债权所发生的诉讼费、律师费及其他相关费用全部由借方承担。同日，吴兴凯出具了金额10万元的收条、借款借据。借款借据中还载明，本人自愿对以上借款承担连带保证责任。上述借款本息、滞纳金及实现债权的全部费用获得清偿之前，本人为借款人继续承担连带责任。借款人申请展期或延期的，本人继续承担连带保证责任。张庆新、吴祥明在借据的担保人处签字。借款合同及借据中，吴兴高均在担保人处签字。一审诉讼过程中，蒲永俊及吴兴凯均认可2017年9月10日吴兴高并不在场，是后来彭永洪拿着合同找吴兴高签的字。2017年9月13日，蒲永俊自其尾号XXXX的农业银行账户向吴兴凯转账支付借款10万元。一审诉讼过程中，蒲永俊陈述称，经蒲永俊的舅舅彭永洪介绍，蒲永俊、吴兴凯发生借款关系。后来彭永洪说吴兴凯主动给了他三个月利息9000元，到蒲永俊家送来9000元现金，再未收到吴兴凯其他还款，但蒲永俊并未授权彭永洪代收还款。蒲永俊委托律师代理本案诉讼，律师费为7200元。 一审法院认为：蒲永俊与吴兴凯、吴兴高、张庆新、吴祥明签订的借款合同系当事人的真实意思表示，除逾期违约金标准过高外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。蒲永俊向吴兴凯转账支付借款10万元，吴兴凯未按照合同约定履行还款义务构成违约，蒲永俊要求吴兴凯偿还借款本金10万元，合法有据，予以支持。吴兴凯主张借款当日向彭永洪支付一个月的利息6000元，之后还按此标准向彭永洪偿还利息，共支付12个月的利息，但未提交证据证明，不予采信。蒲永俊自认收到吴兴凯利息9000元，予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。蒲永俊主张借款期限内的月利率3%，吴兴凯主张实际月利率为6%，故对于吴兴凯已还利息9000元，视为已还清借款期间即自2017年9月13日至2017年10月10日期间按照年利率36%计算的利息2700元。因借贷双方约定的逾期违约金标准过高，蒲永俊现要求自逾期之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算，合法有据，予以支持，自2017年10月11日至2018年10月9日的违约金据此计算应为23933元，扣除吴兴凯还款的余额6300元，截止到2018年10月9日吴兴凯尚欠违约金17633元。蒲永俊主张律师费7200元，因与利息、违约金合并已超出年利率24%，不予支持。吴祥明、张庆新、吴兴高自愿提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任，蒲永俊要求吴祥明、张庆新、吴兴高对吴兴凯的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。吴兴高经传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上，蒲永俊的诉讼请求部分合法有据，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴兴凯偿还蒲永俊借款本金10万元；二、吴兴凯偿付蒲永俊违约金（暂计算至2018年10月9日为17633元；自2018年10月10日起至实际清偿之日止的违约金，仍以借款本金10万元为基数，按照年利率24%计付）；三、上述一、二项，吴兴高、张庆新、吴祥明向蒲永俊承担连带清偿责任；四、驳回蒲永俊的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，由蒲永俊负担331元，由吴兴凯、吴兴高、张庆新、吴祥明共同负担2653元。公告送达费300元，由吴兴凯、吴兴高、吴祥明共同负担。 本院二审期间，吴兴凯提供微信转账截图打印件10张，证明：2017年9月15日蒲永俊转给吴兴凯借款10万元后，当日吴兴凯将当月的利息6000元微信转账给蒲永俊的舅舅彭永洪，直到2018年8月份，吴兴凯每月按照月息6分支付彭永洪利息，吴兴凯借款时，并不认识蒲永俊，蒲永俊的舅舅彭永洪在朴木镇开了个门市店，对外宣传经营民间借贷业务，吴兴凯就找彭永洪借款，彭永洪说其外甥蒲永俊对外放款，利息由彭永洪接收，口头约定月息为6分，合同约定月息为3分，蒲永俊应是职业放贷人，双方的借贷合同违反法律规定，系无效合同。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”蒲永俊主张吴兴凯向其借款，其提供了借款合同、收条、借款借据、银行账户交易记录等证据，蒲永俊对其诉讼主张提供了相应的证据予以证明。吴兴凯抗辩主张案涉借款约定月利率6%的利息，其向案外人彭永洪支付的款项系支付案涉借款的利息，以及蒲永俊是职业放贷人，但其所提供的证据不足以证明该抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费786元（吴兴凯预交），由吴兴凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年一月二十七日 法官助理徐之懿 书记员王越