江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11899号上诉人（原审原告）：苏州嘉祥树脂有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇庄基（希望工业园内）。法定代表人：张丹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆和彦化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园五路**附**。法定代表人：王进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。上诉人苏州嘉祥树脂有限公司（以下简称嘉祥公司）与被上诉人重庆和彦化工有限公司（以下简称和彦公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初4090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。嘉祥公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理;2.本案的全部诉讼费用由和彦公司承担。事实和理由：嘉祥公司于(2020)苏0507民初3201号案件中诉请嘉祥公司支付货款54896元及利息。该案中，嘉祥公司主张和彦公司未支付2018年7月4日的单笔交易货款，而一审法院认为双方系长期合作，滚动付款，嘉祥公司就2018年7月4日单独一笔业务提起诉讼，无法查清事实，故驳回了嘉祥公司的诉讼请求，该判决并未做实质审查。此后，嘉祥公司出于法院查明事实的考虑，以双方存在多年业务往来提起诉讼，即本案一审。本案中，嘉祥公司诉请和彦公司支付双方业务往来的结欠货款,不仅提供了双方业务往来的所有发票，并申请法院调取了该部分增值税发票的抵扣情况，证明和彦公司收到货物并将发票抵扣。故嘉祥公司两次起诉所依据的事实和证据材料均不同，并非重复起诉。和彦公司辩称：（2020）苏0507民初3201号案件中，嘉祥公司在缺乏相应证据的情况下被一审法院驳回诉讼请求，其并未对该案提起上诉，而是以同样的诉请另行提起本案诉讼，明显属于一事不再理的情形。请求二审法院依法驳回嘉祥公司的上诉请求。嘉祥公司向一审法院起诉请求：1.判令和彦公司支付嘉祥公司货款54896元并支付自2018年9月26日起至判决确定的履行期限止以54896元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准计算的利息（暂定为1000元）；2.本案诉讼费用由和彦公司承担。一审法院认定事实：嘉祥公司于2020年6月28日以和彦公司为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2020）苏0507民初3201号。在该案中嘉祥公司提出诉讼请求为：1.判令和彦公司支付嘉祥公司货款54896元并支付自2018年9月26日起至判决确定的履行期限止以54896元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息；2.本案诉讼费用由和彦公司承担。经审理，一审法院于2020年7月27日作出（2020）苏0507民初3201号民事判决书，在一审法院认为的第三页中载明：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。嘉祥公司对2018年7月4日向和彦公司送货并由其接收的事实负有举证责任。嘉祥公司发货单等证据不能证明嘉祥公司主张的和彦公司结欠货款54896元的事实存在。且双方间买卖业务自2011年至2018年9月止，货款的给付并不是送货与付款一一对应的，而是滚动付款。现嘉祥公司就2018年7月4日单独一笔业务提起诉讼，无法查明嘉祥公司送货及和彦公司付款的具体状况。嘉祥公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。”并判决：“驳回嘉祥公司的诉讼请求。”后双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。后嘉祥公司于2020年8月4日〔此时，（2020）苏0507民初3201号民事判决的上诉期尚未届满〕以和彦公司为被告提起本案诉讼，提出的诉讼请求与（2020）苏0507民初3201号案件中的完全一致。在本案审理中，嘉祥公司提供了其与和彦公司自2011年4月至2018年9月期间的94份增值税专用发票（金额合计为2804580元）。经国家税务总局重庆高新技术产业开发区税务局查询显示，自2016年7月12日起开票至2018年9月11日止的18份增值税专用发票已由和彦公司进行了抵扣认证，同时该局备注目前系统内只能查询2016年后的发票数据，但是对于嘉祥公司自2016年1月至5月期间开具的增值税专用发票，为何未能显示抵扣认证信息，嘉祥公司未能合理解释。嘉祥公司陈述，目前争议的货款为2018年9月18日的金额为56000元的增值税专用发票，和彦公司已对该发票进行了抵扣，剔除此前结余超付的1104元，尚欠货款金额为54896元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体就本案诉讼而言，嘉祥公司、和彦公司双方当事人与（2020）苏0507民初3201号案件中的当事人相同、诉请标的相同、诉讼请求亦完全相同。虽然嘉祥公司在本案中的举证与（2020）苏0507民初3201号案件中不完全一致，但该部分证据所要证明的事实并不属于法律规定的“裁判发生法律效力后，发生新的事实”。法律规定的新的事实并不包括原生效裁判未查明或涉及的事实，以及当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。现嘉祥公司在一审法院作出（2020）苏0507民初3201号民事判决驳回其诉讼请求后的上诉期内，以同样的诉讼标的、诉讼请求向一审法院再次以买卖合同纠纷提起诉讼，且在生效判决后并未发生新的事实，因此已构成重复起诉，应予裁定驳回起诉。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定：驳回嘉祥公司的起诉。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，（2020）苏0507民初3201号案件中，嘉祥公司诉请依据的事实和理由为：嘉祥公司与和彦公司是2011年开始发生业务往来的，2018年7月4日嘉祥公司向和彦公司销售了一批化工产品，和彦公司一直未支付货款，结合此前和彦公司多付的1104元，剩余未支付货款为54896元。嘉祥公司提起本案诉请的事实和理由为：嘉祥公司与和彦公司存在多年业务往来，和彦公司自2011年开始从嘉祥公司处购买树脂类产品，双方形成事实的买卖合同关系。嘉祥公司发货后根据发货金额向和彦公司出具增值税专用发票，和彦公司按照发票金额付款。截止2018年9月，和彦公司仍结欠嘉祥公司货款54896元。嘉祥公司多次催促，和彦公司仍未付款，《合同法》第60条明确规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。嘉祥公司认为，和彦公司的行为已构成违约，损害了嘉祥公司的利益。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：嘉祥公司提起本案诉讼是否构成重复起诉？本院认为，（2020）苏0507民初3201号生效判决中的当事人、诉讼请求与本案相同，且两案中嘉祥公司均系依据买卖合同关系向和彦公司主张货款。本案中，嘉祥公司仅系以补充证据与改变事实和理由的方式提起诉讼，但相关证据与事实于（2020）苏0507民初3201号案件起诉时均已形成，故嘉祥公司并非基于（2020）苏0507民初3201号判决生效后发生的新的事实提起本案诉讼。因此，一审法院认定嘉祥公司构成重复起诉，并无不当。综上，嘉祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李晓琼二〇二一年一月十五日法官助理 蒋 超书 记 员 李寅镐