江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4542号原告：费爱根，男，1966年2月27日出生，汉族，住兴化市。法定代理人：金某（系原告之妻），女，1966年10月27日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李冬梅，江苏运泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小星，江苏运泰律师事务所律师。被告：潘兴山，男，1962年11月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：俞根章，江苏列宿律师事务所律师。被告：泰州市新世纪汽车出租有限公司，统一社会信用代码9132120472656194XW，住所地泰州市姜堰区罗塘街道陈庄路147号。法定代表人：陈红珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠志，该公司员工。委托诉讼代理人：朱成炳，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住所地泰州市姜堰区罗塘街道罗塘西路29号。负责人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原告费爱根与被告潘兴山、泰州市新世纪汽车出租有限公司（以下简称新世纪公司）、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告费爱根法定代理人金某及其委托诉讼代理人李冬梅、刘小星、被告潘兴山及其委托诉讼代理人俞根章、被告新世纪公司委托诉讼代理人张忠志、朱成炳、被告保险公司委托诉讼代理人戴慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费爱根诉称：2019年4月11日15时17分许，原告驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车沿天目路由西向东行驶至三水大道路口时，与由南向北由被告潘兴山驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车发生事故，致原告受伤。两车受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，原告、被告潘兴山负事故的同等责任。事发后原告被送往医院治疗。经鉴定，原告构成为植物人持续状态，需要完全护理依赖。经查，苏Ｍ×××××号小型轿车所有人为被告新世纪公司，且在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，该次事故发生在保险期间内。原告因交通事故受伤所造成的损失有：医疗费131078.66元(当庭变更为418148.07元)、住院伙食补助费5140元（257天×20元／天）、营养费5400元（180天×30元／天）、护理费357000元[2019年4月11日至2020年11月11日为87000元（580天×150元／天）＋后续护理（主张5年）为270000元]、误工费344666.67元（517天×20000元／月），残疾赔偿金1049203.2元［（23836＋5636）×1.782×20年］、精神损害抚慰金100000元、生活依赖费用131132.26元[已发生费用36512.26元＋日常生活依赖需要为94620元（18924元/年×5年）]、交通费3000元、鉴定费6200元（当庭变更为6300元），总损失合计2138320.79元（当庭变更为2419990.2元），按责主张1149995.1元。诉请判令：1、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额款项由被告潘兴山、新世纪公司承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。被告潘兴山辩称：1、对交通事故的发生及责任认定无异议；2、原告共花费医疗费770716.05元，原告已从社保机构报销458956.7元，原告主张的医疗费中并未将前期已经报销的部分费用予以扣减；3、关于其他赔偿项目：营养费认可20元/天，护理费认可80元/天，原告主张的误工费标准过高，我方认为应参照事故发生上一年底相同或者相近行业职工平均工资计算误工费，精神损害抚慰金认可30000元，鉴定费认可4100元；对原告提交的生存依赖的清单和发票有异议，原告主张生存依赖费用无法律依据；4、事故发生后，我共垫付医疗费39800元，从被告保险公司获得理赔款5611.44元，故我实际为原告垫付医疗费34188.56元，请求在本案中一并处理。5、原告的损失先由被告保险公司在限额范围内予以赔偿，因本人是从事职务行为时致原告受伤，故超出保险限额范围的款项应由被告新世纪公司承担赔偿责任。被告新世纪公司辩称，我司与被告潘兴山签订了租赁汽车承包合同，依据该合同中第五条的约定，应由被告潘兴山承担赔偿责任。被告保险公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，案涉车辆在我司投保了交强险和商业三者险（100万元，未投保不计免赔）；2、事故发生后，我司已赔付医疗费232197.05元。3、关于其他赔偿项目：护理费认可80元/天；对原告主张的误工费计算标准不予认可，原告应提交相应的营业执照以及纳税证明；精神损害抚慰金认可25000元；交通费认可300元；关于原告提交的相应医疗器械的票据未提交医嘱证明，另外开具的收据不能看出是购买何种物品，还有的是发票复印件，真实性无法审核。4、对超出交强险我司认为应按50%承担赔偿责任，我司仅赔付商业险总额不能超过90万元；我公司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：（一）、2019年4月11日15时17分许，费爱根驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车沿（泰州市姜堰区）天目路由西向东行驶至三水大道与天目路交叉路口时，与由南向北由潘兴山驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车发生事故，致费爱根受伤。两车受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，费爱根、潘兴山应承担本起事故的同等责任。（二）、原告受伤后，被送往泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院住院治疗，截止2020年10月9日，产生医疗费770925.58元，原告从兴化市社会保险管理中心报销医疗费352777.51元，被告保险公司已理赔给原告、被告潘兴山及案外人紫金财产保险股份有限公司合计232197.05元。（三）、2020年8月25日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所接受本院的委托对原告进行有无精神障碍及智力缺损进行鉴定，分析说明部分载明：被鉴定人16个多月前有明确的颅脑损伤史，目前卧床，无言语交流，无任何表达和动作，进食需鼻饲，大小便失禁；检查时意识不清，对问话无任何反映，认知功能严重损害，能睁眼闭眼；被鉴定人车祸后一直处于昏迷状态，不能交流，大小便失禁，日常生活完全不能自理，参照CCMD-3标准，临床符合颅脑外伤所致持续植物状态的诊断。鉴定意见：持续植物状态。原告支付鉴定费2000元，并支付鉴定出诊费1500元。（四）、2020年9月10日，泰州市人民医院司法鉴定所作出泰人医司鉴所[2020]临鉴字第343号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人费爱根因道路交通事故致颅脑损伤致持续植物状态，构成一级伤残。2、误工日计算至伤残评定前一日；护理期限以终身护理依赖，护理人数：1人/日。营养期为180日。原告支付鉴定费2100元。（五）、苏Ｍ×××××号小型轿车的登记车主被告新世纪公司，该公司与被告潘兴山签订《出租汽车租赁经营合同》，租赁期限自2014年9月20日起至2019年12月23日止，该合同中约定租赁期内潘兴山发生的任何意外和交通事故，由其承担所有的民事赔偿责任。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，未投不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司已在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，并在商业三者险范围内赔偿原告医疗费222197.05元。（六）、事故发生后，被告潘兴山为原告垫付医疗费39800元，后从被告保险公司获得理赔款5611.44元（包含在被告保险公司所支付的232197.05元理赔款中），被告潘兴山实际为原告垫付医疗费34188.56元，其要求在本案中一并处理。以上事实，有交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业三者险保单、泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院出具的入、出院记录、住院医疗费发票复印件、住院费用清单、兴化市社会保险管理中心出具的兴化市城镇职工医疗保险费用报销单、门诊医疗费发票原件、司法鉴定意见书和鉴定费收费收据、出租汽车租赁经营合同、赔偿协议书、当事人陈述等证据证实。本案的争议焦点为：1、原告请求赔偿项目的有关标准和数额是否符合法律规定；2、原告要求被告新世纪公司承担连带赔偿责任是否符合法律规定。关于争议焦点一：（1）原告因本起交通事故产生的伙食补助费5140元、残疾赔偿金1049203.2元，庭审中原、被告各方当事人均认可，本院予以确认。（2）关于医疗费418148.07元，原告主张要求被告予以赔偿，被告潘兴山认为应先扣除交强险10000元，剩余部分按责承担50%，由被告保险公司在商业三者险先行赔偿，超出部分由被告新世纪公司承担赔偿责任；被告保险公司认为其已赔付232197.05元，因原告理赔时未提交社保报销凭证，故要求按照医疗费总额扣除非医保用药后按责赔付。本院认为，被告保险公司辩称原告的医疗费中应扣除非医保用药，但其未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，本院对此不予采信。原告主张的鉴定人员出诊费1500元，应当包含在医疗费的赔偿范围。原告因病情严重，不能到鉴定机构进行鉴定，通过支付额外报酬，邀请鉴定人员到家进行鉴定，所花费的出诊费理应获得赔偿。故本院对原告主张的出诊费1500元予以采信。故原告的医疗费合计为419648.07元（3）关于营养费，原告主张按30元/天计算，被告均提出异议。本院认为，原告主张的营养费标准过高，应予调整，本院认定营养费为20元/天，应为3600元（180天×20元/天）。（4）关于护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张已产生护理费（标准按150元/天计算至2020年11月11日）为87000元；从2020年11月11日主张五年。被告对护理费标准提出异议，认为标准应按80元/天计算。本院认为，根据原告伤情的严重程度，本院将原告已产生的护理费自事故发生之日起计算至定残前一日，本院酌定已产生的护理费为51700元（517天×100元/天）。对于定残后的护理人数，根据鉴定机构的意见为1人护理，护理期限从定残之日起先计算5年，即至2025年9月10日，标准按100元/天计算应为182500元。如届时原告仍需要护理，原告可另行主张权利。故本院确认原告定残之前的护理费及定残后续护理费用合计为234200元。（5）关于误工费，原告主张按20000元/月计算517天，应为344666.67元。被告均提出异议，认为原告主张的标准过高，应参照相近行业标准计算误工费。本院认为，本案原告因伤残误工，但其提供的证据仅证明了交通事故发生前原告从事废品收购，不能证明交通事故发生前最近三年的平均收入状况，故从有利于受害人的原则，原告的误工费标准可参照2018年度江苏省分细行业居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资184.94元/天计算；鉴定意见误工时间为517天。本院确认原告的误工费为95613.98元（184.94元/天×517天）。（6）关于精神损害抚慰金，原告主张100000元，被告潘兴山认可30000元，被告保险公司仅认可25000元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为人致人精神损害造成严重后果为前提。本起交通事故造成原告一级残疾，已达到后果严重。鉴于原告承担事故的同等责任，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条的规定，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。（7）关于残疾辅助器具费用，原告主张的日常生活依赖费用为131132.26元。被告潘兴山、保险公司均提出异议，均不认可该费用。本院认为，残疾辅助器具是因伤残致的受害人为补偿其遭受创伤的肌体器官功能、辅助其现实生活自理的生活自助器具，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告购买的护理床1417元、轮椅900元，以上合计2317元均属于残疾辅助器具费用。关于原告购买的家用制氧机，因其未提交发票原件，故本院不予支持。原告主张的其他日常生活依赖费用不属于《侵权责任法》规定的赔偿项目，故本院不予支持（8）关于交通费，原告主张3000元，被告保险公司仅认可300元。本院认为，结合原告治疗需要，其主张的交通费符合有关规定，本院应予采信。本院确认原告因交通事故受伤所造成的全部损失如下：医疗费419648.07元，住院伙食补助费5140元（257天×20元／天），营养费3600元（180天×20元／天），以上合计为428388.07元；护理费234200元、残疾赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元，误工费95613.98元，残疾辅助器具费用2317元、交通费3000元、合计1434334.18元；鉴定费4100元；上述数额总合计为1862722.25元（不包括原告垫付的鉴定费4100元）。关于争议焦点二，原告要求被告新世纪公司与被告潘兴山对原告的各项损失承担连带赔偿责任，被告潘兴山认为超出交强险和商业三者险限额范围的款项应由被告新世纪公司承担赔偿责任；被告新世纪公司辩称应由被告潘兴山承担赔偿责任。本院认为，依据被告新世纪公司与被告潘兴山签订的《出租汽车租赁经营合同》，被告潘兴山租赁被告新世纪公司的车辆进行运营，并按租赁合同的约定缴纳租金。被告潘兴山在租赁期限中发生交通事故致原告受伤，被告潘兴山具有合法有效的驾驶资格，且原告未提交证据证明被告新世纪公司对损害的发生有过错。依据《侵权责任法》第49条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人于使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告潘兴山驾驶在被告保险公司投保了交强险和商业三者险的机动车行驶过程中与原告驾驶的机动车发生事故，致原告受伤，原告、被告潘兴山负事故的同等责任。依照有关规定，被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已支付10000元，故被告保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险限额部分1742722.25元，结合各方当事人在事故中的责任，本院酌定被告潘兴山承担50%的责任，即为871361.12元（1742722.25元×50%），因被告潘兴山所驾驶的车辆未投保不计免赔险，按保险法和保险合同的约定，被告潘兴山应承担10%的责任，即为87136.11元（871361.12元×10%），其余784225.01元（871361.12元×90%），按保险法和保险公司约定由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，鉴于被告保险公司已在商业三者险限额内赔偿原告医疗费222197.05元，故被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内尚应赔付原告各项损失672027.96元。鉴于被告潘兴山实际为原告垫付医疗费34188.56元，故被告潘兴山尚应赔偿原告52947.55元。关于原告要求被告支付鉴定所花费的交通费600元，鉴于鉴定人员对原告进行鉴定的时间与出租车发票的时间不一致，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告费爱根各项损失672027.96元。二、被告潘兴山赔偿原告费爱根各项损失52947.55元。上述款项均于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告费爱根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7860元，减半收取计3930元，由原告负担1800元，被告潘兴山负担2130元（原告同意其预交的案件受理费应由被告潘兴山承担的诉讼费2130元，本院不再退还，被告潘兴山于本判决生效后十日内直接向原告支付）；鉴定费4100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费7860元。审判员  姚铁林二〇二一年一月二十八日书记员  钱 颖附：本判决援引法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。