广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3856号 上诉人（原审原告）：黄崇尧，男，1948年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：林春慧，广西古方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林曙光医院，住所广西壮族自治区桂林市上海路9号。统一社会信用代码:91450304588642804X。 执行事务合伙人:肖梅福,该医院院长。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人黄崇尧因与上诉人桂林曙光医院（以下简称曙光医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2749号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄崇尧上诉请求：1.撤销（2019)桂0304民初2749号判决书，依法改判；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费等由曙光医院承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。从曙光医院做出黄崇尧疑似脑梗到黄崇尧被转入181医院近五个小时的时间，一审法院对曙光医院的延误行为并未进行认定。对该行为的认定，是影响本案责任分担认定的关键性因素，判定曙光医院承担20%的责任过低。二、桂林市正诚司法鉴定中心对疾病的认识有局限性，认定医方责任比例过低，司法鉴定分析与鉴定结论不符。1.正诚鉴定中心对黄崇尧疾病的认识有局限性。(1)正诚鉴定中心认为，病人症状单一，无法确诊。但实际上，脑梗的确诊简单易行。据国家卫计委的宣传片和百度引用的国家卫生健康委员会权威医学科普传播网络平台提供的信息可知，判断是否需要及时处置的疑似脑梗，通过简单的方式即可判断：1是否能够微笑？是否感觉一侧面部无力或麻木？2能顺利抬起双手吗？是否感觉一只手没有力气或根本无法抬起？3能流利对答吗？是否说话困难或言语含糊不清？如果以上三项中有一项，则应立即拨打120。(2)正诚鉴定中心认为黄崇尧病症属非急症患者，该认知违背医疗科学。根据内科护理学（2005年版，人民卫生出版社P359-361)急性卒中是神经内科急症，临床超早期治疗非常重要。超早期是指发病3—6个小时以内。护理要求宜采取平卧位，以便较多血液供给脑部，缺血超过5分钟可发生脑梗死。且181医院的临床诊断也明确为“急性脑梗死”。2.正诚鉴定中心对曙光医院的误诊误治行为未进行有效评价。(1)曙光医院做出黄崇尧疑似脑梗到黄崇尧被转入181医院近五个小时的时间，正诚鉴定中心对曙光医院的延误行为并未进行有效评价。(2)曙光医院让病人步行下三楼，造成严重后果，正诚鉴定中心对曙光医院的行为也未进行有效评价。3.正诚鉴定中心对有误的病历知错不改，还专门引用据以出具鉴定意见。2017年10月27日，黄崇尧转入181医院，主治医生在写入院病历时,由于使用了未更改的模板，使得病历记录与事实不符，181医院发现后及时做出了更正。但正诚鉴定中心明知病历有误却不进行相应更改，反而坚持引用错误信息，做出了对黄崇尧不公正的鉴定意见。虽然鉴定机构作出的鉴定意见为“一、桂林曙光医院在对黄崇尧的诊疗过程中，存在病情变化时，未及时申请行颅脑CT或MRI检查或转院诊治，对患者病情的发展把握欠准确的过失。”但做出的鉴定结论却是“黄崇尧目前的损害后果与曙光医院的诊疗措施存在因果关系不大，作用轻微，建议参与度为10%。”正诚鉴定中心认为曙光医院参与度只有10%的鉴定意见没有事实与法律依据。黄崇尧认为，曙光医院应承担至少30-50%的医疗责任。4.当事人现场鉴定当日，正诚鉴定中心参加鉴定的人员与最后出具鉴定意见的人员不一致，导致认定的事实不符合事实真相，得出的鉴定意见不真实不科学。现场鉴定当日，鉴定意见书上签字的人员至少有一人不是当天出场鉴定的人员。出场鉴定的人员至少有一人未在鉴定意见书上签字。三、一审判决未将黄崇尧在永福医院的住院费用计入损失中。黄崇尧于2019年4月16日-22日在永福医院住院治疗，一审判决将原告在永福医院的护理费用计入了损失，却未将住院费用4748.48元计算在内，属计算错误。四、一审法院在上诉人定残前的赔偿费及护理费都未考虑和计算。黄崇尧于2017年12月17日从解放军181医院出院，不能站立，大小便失禁，完全失去生活自理能力。直到2018年12月18日桂林市正兴司法所鉴定意见出来，再到一审时委托正诚鉴定中心于2020年6月18日重新出具鉴定意见，期间经过将近3年的时间。这三年，黄崇尧并未恢复自理能力，仍需人护理，仍处于残疾状态。一审法院对此期间未支持任何损失赔偿，按照法律规定，此期间应予以赔偿。损失赔偿应计算为：残疾赔偿30502元/年×3年=91506元；护理费180元/天×365天×3年=197100元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院支持黄崇尧的上诉请求。 曙光医院辩称，1.一审判决认定曙光医院承担20%的责任与正诚鉴定中心的鉴定意见不符，加重了曙光医院的责任。2.黄崇尧的伤情达不到完全护理依赖程度。3.黄崇尧左侧大脑中动脉M1段全闭塞是黄崇尧的旧疾病，与曙光医院的诊疗活动无关。 曙光医院上诉请求：1.销林市象山区人民法院（2019)桂0304民初2749号民事判决，并依法驳回黄崇尧的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄崇尧承担。事实与理由：一、黄崇尧左侧大脑中动脉Ml段全闭塞，并非因曙光医院的本次诊疗过程中的医疗过错或过失造成。该项疾病是黄崇尧的旧疾，与曙光医院诊疗活动无关，曙光医院对此不应承担赔偿责任。大脑动脉是颅内重要的大动脉，大脑中的动脉闭塞在临床上较为常见，其临床表现主要为对侧偏瘫，偏身感觉障碍及同名性偏盲、完全性失语，可有严重的意识障碍及痉挛发作，严重的可致脑水肿、颅内高压而发生脑疝。黄崇尧本次发病不具有大脑中动脉闭塞的急性发作的任何临床症状体征，曙光医院一审时提供的视频证据也证明黄崇尧在从曙光医院处转至181医院时，其能够独自步行下楼及上车。最为重要的是2019年10月27日黄崇尧全脑血管造影检查结果显示，虽然颅内造影见左侧大脑中动脉Ml段次全闭塞，但造影还显示患者左侧大脑后动脉向左侧大脑中动脉供血区代偿，代偿良好。代偿是指某些器官因疾病受损后，机体调动未受损部分和有关的器官、组织或细胞来替代或补偿其代谢和功能，使体内建立新的平衡的过程。代偿的建立过程是需要时间逐渐形成，黄崇尧自身脑部血管己经建立起良好代偿（新的供血机能），显然不是短时间可以形成，这说明人黄崇尧的大脑中动脉Ml段次全闭塞系在此之前早己发生，属其旧疾。2019年10月27日黄崇尧CT检查中未见有因急性大脑中动脉闭塞缺血所致相应低密度影像学改变，也可以证明黄崇尧的大脑中动脉闭塞不是新发疾病，与曙光医院的诊疗行为之间不存在任何关系，曙光医院对此不应承担赔偿责任。二、桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第427号《司法鉴定意见书》认定黄崇尧护理依赖程度为完全护理依赖与事实不符。在原一审时，桂林正兴司法鉴定中心作出桂正兴司鉴的[2018]临鉴字第358号《法医临床司法鉴定意见书》，认定黄崇尧护理依赖程度为完全护理依赖。但随后曙光医院提交了视频证据，视频显示黄崇尧情况较好，能与人正常交流，其家属陈述其能够自己慢慢行走及吃饭，这充分证明了其护理依赖程度不可能达到完全护理依赖。而在桂林正诚司法鉴定中心作出的林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第427号《司法鉴定意见书》，再次认为黄崇尧仍然为完全护理依赖，明显与客观事实不符。三、一审法院对桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第427号《司法鉴定意见书》选择性采纳，认定曙光医院承担20%的责任，对曙光医院明显不公且于法无据。正诚司鉴中心[2020]临鉴字第427号《司法鉴定意见书》第1项鉴定意见认为黄崇尧目前的损害后果与曙光医院的诊疗措施存在的因果关系不大，作用轻微，建议参与度为10%。2018年10月10日，原审一审时法院委托桂林市正兴司法鉴定所出具的桂正兴司鉴字[2018]临鉴字第279号《法医临床司法鉴定意见书》，过错的参与度同样为10%。曙光医院认为，《司法鉴定意见书》作为民事诉讼证据，在没有相反证据推翻司法鉴定意见的情况下，应根据司法鉴定机构鉴定意见中的参与度，认定本案责任划分比例。一审法官并不具备医学专业知识，在没有任何理由及依据的情况下，仅凭其个人主观想法，就将曙光医院的责任增加一倍，对曙光医院极不公平。四、一审法院对赔偿数额计算错误。一审法院计算赔偿金额时预先扣除了曙光医院垫付款项的20%,属于计算错误。综上，恳请二审法院撤销一审判决并依法驳回黄崇尧的一审诉请。 黄崇尧辩称，黄崇尧左侧大脑中动脉M1段全闭塞形成的原因，与曙光医院不及时整治、不及时转院的医疗行为有严重的关联，曙光医院应对黄崇尧本次二级伤残以及伤残后果承担主要责任。正诚鉴定中心对于黄崇尧需完全护理依赖的认定符合现实情况，黄崇尧还是无法生活自理是事实。曙光医院承担20%的责任，远低于其应该承担的责任。 黄崇尧向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告：（1）医疗费合计187889.69元（永福医院费用1007+1002=2009元，181医院183627.03+1253.66=184880.69元，曙光医院1000元）；（2）住院护理费：原告住院57天，需2人陪护（有陪护证明），5538元/月/30天=184.6元×57天×2天=21044.4元；（3）住院伙食补助费：100元×57天=5700元；（4）住院营养费：30元×57天=1710元；（5）交通费：陪护人每天往返医院照顾病人车费约262元；租房费用:1500×2=3000元；（6）鉴定费：原告损伤程度残疾评定费用；700（正兴）+6750（正兴）+500（正兴）+10490元=18440元；（7）残疾赔偿金：32436元/年×11年×100%=356796元；（8）原告伤残后护理人员费（按1人计算）：58594元/年（服务业）×15年×100%=878910元；（9）精神损害抚慰金50000元。以上前8项合计1473752.09元，被告应承担30%的责任，即1473752.09元×30%=442125.63元，加上精神损害抚慰金50000元，被告应当赔偿492125.63元（442125.63元+50000元）。 一审法院认定事实：2017年10月24日，被告在永福县开展肛肠疾病免费普查活动，原告到被告处就诊点就诊。随后原告搭乘被告汽车到被告处治疗，原告支付被告医疗费1000元。被告对原告的初步诊断：（1）外痔；（2）内痔；（3）直肠粘膜内脱垂；（4）支气管哮喘。2017年10月25日行内痔硬化剂注射术，外痔切除术，直肠粘膜内脱垂注射术等手术。2017年10月27日8时50分，被告对原告查房，查房后并讨论：病人病情较昨日无明显缓解，考虑为脑梗塞，尽快转181医院诊治。原告于2017年10月27日13时15分转入181医院入院治疗，入院诊断为：1、急性脑梗死；2、左侧大脑中动脉M1段次全闭塞；3、高血压2级，很高危组。2017年11月27日，181医院为原告实施手术，术前诊断为：左侧大脑中动脉M1段次全闭塞。手术名称为：左侧大脑中动脉M1段球囊扩张+支架植入术。术后诊断为:左侧大脑中动脉M1段次全闭塞。原告于2017年12月17日从181医院出院，住院天数为51天。出院诊断为：1、急性脑梗死；2、左侧大脑中次全闭塞；3、肺部感染；4、高血压2级，很高危组。根据181医院出具的《陪护证明》载明：原告在181医院住院51天期间，因病情需要护工2名陪护。原告支付181医院住院医疗费183627.03元，被告当时垫付原告医疗费14248.63元。2017年12月17日，原告支付181医院门诊医疗费1253.66元。原告住院期间支付交通费262元。 2018年1月25日，原告在永福县人民医院门诊治疗，支付医疗费1002元。2018年4月2日，原告在永福县人民医院门诊治疗，支付医疗费1007元。 在本案原审期间，根据原告申请，该院委托桂林市正兴司法鉴定所对原告作相应鉴定。2018年10月20日，桂林市正兴司法鉴定所出具桂正兴司鉴所[2018]临鉴字第279号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄崇尧在桂林曙光医院诊疗过程：（一）医院存在医疗过错；过错与后果（偏瘫）存在因果关系；过错的参与度10%。（二）人体损伤致残程度评定为四级伤残。2018年12月18日，桂林市正兴司法鉴定所出具桂正兴司鉴所[2018]临鉴字第358号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄崇尧躯体残疾致人身损害护理依赖程度评定为完全护理依赖。上述鉴定意见凭住院记录和出院记录作出。原告分二次支付鉴定费6750元、700元,合计7450元。被告另代原告支付鉴定费960元。在原审开庭审理时，原告申请桂林市正兴司法鉴定所鉴定人出庭接受咨询，原告支付出庭费用500元。 2019年4月16日至2019年4月22日，原告因脑梗死后遗症等疾病在永福县人民医院住院治疗6天，期间有护工2名陪护。 在本案重审期间，原告向该院提出重新鉴定申请。该院委托桂林市正诚司法鉴定中心对“桂林曙光医院对黄崇尧的诊疗行为是否存在医疗过错，如存在过错，该过错与黄崇尧的损害后果是否存在因果关系及参与度重新鉴定；对黄崇尧的伤残等级和护理依赖程度重新评定。”2020年6月18日，桂林市正诚司法鉴定中心出具桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第427号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）桂林曙光医院在对黄崇尧的诊疗过程中存在病情变化时未及时申请行颅脑CT或MRI检查或转院诊治，对患者病情的发展把握欠准确的过失。（二）黄崇尧目前的损害后果与曙光医院的诊疗措施存在因果关系不大，作用轻微，建议参与度为10.0%。（三）黄崇尧目前右侧肢体偏瘫（肌力1级）属二级伤残；完全运动性失语属五级伤残。（四）黄崇尧目前护理依赖程度属完全护理依赖。原告支付鉴定费10490元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案原审时桂林市正兴司法鉴定所作出的两份《法医临床司法鉴定意见书》，仅凭住院记录和出院记录作出鉴定意见，无法全面客观反映治疗过程，鉴定依据不足，该院不予采信。本案重审时该院重新委托桂林市正诚司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第427号《司法鉴定意见书》，第一项鉴定意见为桂林曙光医院在对黄崇尧的诊疗过程中存在病情变化时未及时申请行颅脑CT或MRI检查或转院诊治，对患者病情的发展把握欠准确的过失，该院予以确认。第二项鉴定意见为黄崇尧目前的损害后果与曙光医院的诊疗措施存在因果关系不大，作用轻微，建议参与度为10.0%。对此该院认为，黄崇尧目前的损害后果与曙光医院的诊疗措施存在一定的因果关系，根据本案实际情况及被告的过错程度，上述鉴定意见中建议被告的参与度为10%略低，该院不予采信，该院确定被告的过错参与度定为20%较为适当。即被告应承担原告各项损失20%的赔偿责任。原告要求被告按30%的过错比例赔偿，该院不予全部支持。第三项鉴定意见为黄崇尧目前右侧肢体偏瘫（肌力1级）属二级伤残；完全运动性失语属五级伤残，该院予以确认。第四项鉴定意见为黄崇尧目前护理依赖程度属完全护理依赖，该院予以确认。 被告对原告的诊疗行为存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，参照《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，被告应赔偿原告的各项损失和金额为：1、医疗费。原告支出医疗费187889.69元（永福县人民医院医疗费1007+1002=2009元，181医院医疗费183627.03+1253.66=184880.69元，曙光医院医疗费1000元），该院予以确认；2、住院伙食补助费为5700元（100元/天×57天），该院予以确认；3、营养费为1710元（30元/天×57天），该院予以确认；4、住院护理费。原告住院57天，需2人陪护(有陪护证明)，参照桂林市当地护工从事同等级别护理的劳务报酬180元/天计算，住院护理费为20520元（180元/天×57天×2）；5、交通费。原告支出交通费262元，该院予以确认；6、鉴定费。原告共支付鉴定费18440元（6750元+700元+500元+10490元),该院予以确认；7、残疾赔偿金。原告右侧肢体偏瘫（肌力1级）属二级伤残；完全运动性失语属五级伤残，原告两个伤残等级的残疾赔偿指数为100%。原告系城镇居民，定残之日已满70周岁，赔偿年限为十年。原告残疾赔偿金为305020元（30502元/年×10年×100%）；8、定残后护理费。黄崇尧目前护理依赖程度属完全护理依赖。该院根据原告的年龄、健康状况、护理依赖程度，确定原告的定残后护理期限为十年。原告定残后护理费为657000元（180元/天×365天×10）。以上1至8项合计1196541.69元（187889.69元+5700元+1710元+20520元+262元+18440元+305020元+657000元）。被告为原告垫付医疗费14248.63元，被告承担20%的赔偿责任即2850元（14248.63元×20%）予以扣除后，被告垫付的其余医疗费11398.63元（14248.63元-2850元）应抵扣赔偿原告的款项。被告为原告垫付鉴定费960元，被告承担20%的赔偿责任即192元（960元×20%）予以扣除后，被告垫付的其余鉴定费768元（960元-192元）应抵扣赔偿原告的款项。该院已确定被告对原告的损失应承担20%的赔偿责任，则被告应赔偿原告的各项损失为227142元（1196541.69元×20%-11398.63元-768元）。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，该院认为过高，该院根据本案的实际情况，酌情确认被告应赔偿原告精神损害抚慰金10000元。综上，被告共应赔偿原告各项损失237142元（227142元+10000元）。原告其余的损失应自行承担。原告请求被告赔偿的租房费用3000元，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、参照《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告桂林曙光医院赔偿原告黄崇尧医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金合计237142元；二、驳回原告黄崇尧的其他诉讼请求。本案案件受理费10635元（原告已预交），被告负担5350元，原告负担5285元。 本院二审期间，黄崇尧提交如下证据：1.《医师执业信息》，拟证明王梅芳的执业范围是中医专业，但是在本案中，王梅芳行使的不是中医医师的职责，而是西医的职责，超范围执业属于非法执业；2.2020年11月18日桂林市行政审批局出具的《信息查询情况单》，显示“在我局权限内查不到蒋文娟的相关信息”，证明蒋文娟护士也是无证执业，严重违反护士执业法。曙光医院的质证意见：证据一在一审中已经提交，不属于新证据，也跟本案无关；证据二与本案没有关联性，是否有执业资格属于行政管理范畴，均不是鉴定机构认定导致黄崇尧医疗损害后果的原因。本院对黄崇尧提交的证据的分析与认定：证据一在一审已经提交，不属于新证据，不予重复认定；证据二显示“在我局权限内查不到蒋文娟的相关信息”与曙光医院补交的蒋文娟《护士执业资格考试成绩合格证明》互相矛盾，鉴于蒋文娟是否具有护士执业资格与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人黄崇尧有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。针对黄崇尧提出的“动手术的医生是谁，长期医嘱单和临时医嘱单上签字的医生是谁，该医生与徐俊祥是什么关系，为什么电子病历里只有徐俊祥的签名而没有临时医嘱单上签名的医生的签名”的问题，曙光医院在庭后补交的《情况说明》里答复：“徐俊祥是黄崇尧的主管医师和手术医师。李创志是主治医师。两位医师是同一个治疗小组成员，徐俊祥安排李创志开医嘱，医嘱单上李创志签字就可以，不需要徐俊祥再签字，都有处方权，碰到轮休，有一个就可以处理医嘱。” 本院认为，本案二审审理的争议焦点为：1.一审对双方的责任比例划分是否恰当；2.一审对黄崇尧的医疗费、残疾赔偿金和护理费计算是否正确；3.一审确定的赔偿金额是否正确。 关于争议焦点一。在本案原审期间，根据黄崇尧的申请，一审法院委托桂林市正兴司法鉴定所进行鉴定，桂林市正兴司法鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人黄崇尧在桂林曙光医院诊疗过程：（一）医院存在医疗过错；过错与后果（偏瘫）存在因果关系；过错的参与度10%。因曙光医院对黄崇尧提供的手写病例不予认可，未作为鉴定材料送检，经核实，李创志确实是曙光医院的医生，曙光医院在本案重审期间也认可手写病历的真实性，为确定该手写病历对鉴定结论是否产生影响，一审法院在重审期间，重新委托桂林市正诚司法鉴定中心对曙光医院是否存在医疗过错及其过错参与度进行鉴定，该次鉴定中手写病历已作为鉴定材料提交，桂林正诚司鉴中心作出的[2020]临鉴字第427号《司法鉴定意见书》，第一项鉴定意见为桂林曙光医院在对黄崇尧的诊疗过程中存在病情变化时未及时申请行颅脑CT或MRI检查或转院诊治，对患者病情的发展把握欠准确的过失，第二项鉴定意见为黄崇尧目前的损害后果与曙光医院的诊疗措施存在因果关系不大，作用轻微，建议参与度为10.0%。其鉴定结论与原审中桂林市正兴司法鉴定所作出的结论基本一致。由此可以确定，曙光医院在诊疗过程中存在对患者病情的发展把握欠准确的过失，系轻微过错。鉴于曙光医院确实还存在封存病历不规范、原审时对手写病历不予认可等不规范的执业行为，一审没有完全采纳鉴定机构的过错参与度建议，而是根据曙光医院在整个诊疗行为中的综合过错，将其错过责任比例调整为20%并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二。黄崇尧认为一审遗漏计算2019年4月16日至2019年4月22日期间在永福医院的住院费用，未将住院费用4748元计算在医疗费损失中。“不告不理”系民事诉讼的基本原则，黄崇尧在一审中并未主张该笔医疗费，系对其自身权利的处分，一审对黄崇尧主张的医疗费187889.69元（永福县人民医院医疗费1007+1002=2009元，181医院医疗费183627.03+1253.66=184880.69元，曙光医院医疗费1000元）全部予以确认，黄崇尧二审期间认为一审遗漏计算医疗费的主张不成立。关于定残前的残疾赔偿金和护理费的问题，一审认定的残疾赔偿金和定残后护理期均为十年，黄崇尧认为应在该期限之外在增加三年。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；护理期限应计算至受害人生活自理能力时止，不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审根据黄崇尧的年龄和健康状况确定残疾赔偿金和定残后护理期限均为十年并无不当，应予维持。且黄崇尧一审主张的残疾赔偿期限和定残后护理期均为十一年，也不是十三年，其二审期间要求增加三年没有法律依据，对其主张不予支持。关于曙光医院主张护理依赖程度为完全护理依赖与事实不符的问题，因两次司法鉴定的结论均认定黄崇尧的依赖护理程度为完全护理依赖，曙光医院的证据不足以推翻该结论，本院不予采信。因此，一审认定的残疾赔偿金和护理费均正确，应予维持。 关于争议焦点三。如前所述，一审认定的各项赔偿金额和划分的责任比例均正确，一审计算曙光医院应赔偿黄崇尧的各项损失金额为1196541.69元，未包含曙光医院垫付的医疗费14248.63元及鉴定费960元，则总损失额为1211750.32元（未含精神抚慰金10000元）。曙光医院应赔偿额为252350.064元（1211750.32×20%+10000），扣除曙光医院已垫付的15208.63元（垫付医疗费14248.63元+垫付鉴定费960元），则曙光医院还应赔偿黄崇尧237142元，一审计算正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，黄崇尧、桂林曙光医院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回黄崇尧、桂林曙光医院的上诉，维持原判。 二审案件受理费15492元（黄崇尧已预交10635元，桂林曙光医院已预交4857元），由上诉人黄崇尧负担10635元，桂林曙光医院负担4857元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 徐 刚 审 判 员 李文练 二〇二一年一月十三日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍