苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初7241号原告：赵忠桂，男，1968年6月22日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：刘贺立，江苏能成律师事务所律师。被告：徐姣，女，1992年2月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：代义新，男，1999年1月2日生，汉族，住安徽省寿县。被告：刘芳，女，1986年7月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：梁士文，男，1984年10月13日生，汉族，住山东省费县。系被告刘芳配偶。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑佳慧，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝静，该公司员工。原告赵忠桂诉被告徐姣、代义新、刘芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忠桂之委托诉讼代理人刘贺立，被告代义新，被告刘芳之委托诉讼代理人梁士文，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人郑佳慧，被告平保苏州分公司之委托诉讼代理人郝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4163.54元、住院伙食补助费900元（50元×16天）、残疾赔偿金104920.32元、营养费4500元（50元×90天）、护理费11675元、误工费42452.8元、交通费1000元、鉴定费3060元、财产损失1700元，被告人保苏州分公司、平保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月27日7时51分左右，被告代义新驾驶苏Ｅ×××**临时号牌小型轿车（该车行驶证注册于2019年621日，车牌号为苏Ｅ×××**）沿临湖镇洋河泾村路由东往西行驶至环太湖路路口往北右转弯时，遇被告徐姣驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿太湖路由南往北行驶至事故地点避让时方向偏左，导致被告刘芳驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车由北往南超速行驶至事故地点避让时方向打偏，苏Ｅ×××**小型轿车与沿环太湖路右侧非机动车道内由北往南行驶的原告赵忠桂驾驶的电动自行车发生碰撞，造成赵忠桂受伤，两车受损。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告徐姣辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法处理。被告代义新辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法处理。被告刘芳辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，其垫付原告14909.81元，要求一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告代义新驾驶的事故车辆苏Ｅ×××**在其司投保交强险、100万商业险含不计免赔，被告刘芳驾驶的事故车辆苏Ｅ×××**在其司投保交强险、50万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。在被告行驶证、驾驶证合法有效的情况下依法承担相应赔偿责任，对鉴定结论伤残不予认可，三期无异议，诉讼费、鉴定费不承担。事故发生后其垫付原告医疗费20000元，要求在本案中一并处理。被告平保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，被告徐姣驾驶的事故车辆苏Ｅ×××**在其司投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年6月27日7时51分许。2、事发地点：苏州市吴中区临湖镇环太湖路与洋河泾村路路口。3、事发经过：被告代义新驾驶苏Ｅ×××**临时号牌（后行驶证注册号牌为苏Ｅ×××**）小型轿车沿临湖镇洋河泾村路由东往西行驶至环太湖路路口往北右转弯时，遇被告徐姣驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿太湖路由南往北行驶至事故地点避让时方向偏左，导致被告刘芳驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车由北往南超速行驶至事故地点避让时方向打偏，苏Ｅ×××**小型轿车与沿环太湖路右侧非机动车道内由北往南行驶的原告赵忠桂驾驶的电动自行车发生碰撞，造成赵忠桂受伤，两车受损。4、责任认定：代义新负事故主要责任，刘芳负事故次要责任，徐姣负事故次要责任，赵忠桂无责。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××**车辆登记于被告代义新名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险、100万商业险含不计免赔；苏Ｅ×××**车辆登记于被告徐姣名下，该车辆向被告平保苏州分公司投保了交强险、100万商业险含不计免赔；苏Ｅ×××**车辆登记于梁士文名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险、50万商业险含不计免赔。事故均发生在保险期间内。6、伤残鉴定情况：2020年3月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，赵忠桂因车祸致左股骨内侧踝骨折，左膝前交叉、内侧副韧带、内侧半月板后角损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。赵忠桂误工期为6个月；护理期为一人护理3个月；营养期为3个月。7、垫付款情况：被告刘芳垫付原告14909.81元，被告人保苏州分公司垫付原告20000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、鉴定意见书等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。原告主张30617.55元，有门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单为证，并扣除被告提出异议的伙食费及外购用药，被告刘芳、平保苏州分公司对该金额无异议。被告人保苏州分公司、平保苏州分公司均要求扣除10%非医保用药，但未提供相关证据。经审查，被告人保苏州分公司、平保苏州分公司未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。本院核定原告医疗费30617.55元。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院16天，本院参照本地每天50元的标准，核定该项费用为800元。3、营养费。经审查，参照鉴定意见与本地每天50元的标准，本院核定原告营养费为4500元。4、护理费。原告主张11675元，提供陪护协议及护理费发票，证明原告住院聘请护工12.5天产生护理2375元，其余77.5天按120元/天计算。经审查，原告为证实其聘请护工12.5天支出护理费2375元，提供了陪护协议及护理费发票，且金额在合理范围内，本院予以确认，其余77.5天参照本地每天100元的标准，本院核定原告护理费为10125元。5、误工费。原告主张42452.8元，按平均工资7075.46元计算六个月，提供2018年6月至2020年4月银行流水，显示2018年7月9日至2019年6月21日总工资收入为77189.88元，其中2019年4月无工资流水，2019年7月9日工资3077.88元、2019年8月19日工资3077.89元、2019年8月20日工资1560元，此后至2020年4月均无工资收入。原告还提供苏州市宏益市政工程有限公司（以下简称宏益公司）出具的工资证明及情况说明，主要内容为，赵忠桂系在该单位任职施工员，月平均工资6700元，自2012年6月入职，2019年6月27日发生交通事故受伤未再上班，停发休息期间的工资；因公司资金流动，工资有时不固定按月发放，未正常发放的后续补足，原告银行流水中2019年8月19日工资3077.89元系发放的2019年4月份工资，2019年8月20日工资收入1560元系公司发放的旅游补贴，非受伤后的工资。原告称，2019年8月份2笔显示为工资的其中3077.89元是补的2019年4月工资，其工资是不固定发的，1560元是旅游补贴。经审查，从原告银行流水发放频率及工资的金额看，2019年7月9日工资3077.88元应为2019年6月份工资，该月份原告发生交通事故，未全勤工作，故不纳入受伤前平均工资计算范围，亦不应计入事故后的工资收入；2019年8月19日工资3077.89元，原告及宏益公司出具的情况说明中均称系补发2019年4月工资，结合原告银行流水中2019年4月确未显示有工资收入，本院对原告及宏益公司情况说明所述予以采信，该笔3077.89元系原告2019年4月工资收入，纳入受伤前平均工资一并核算；关于2019年8月20日工资收入1560元，原告宏益公司出具的情况说明中均称系旅游补贴，但该笔流水显示为工资，原告亦未提供相关证据佐证该1560元系旅游补贴，故本院将该笔1560元纳入原告事故后工资收入中予以扣减。结合原告误工期，本院核定原告误工费为38573.88元。6、残疾赔偿金。被告对原告伤残等级不予认可，但未提供相关证据。经审查，本案鉴定意见系由具备相应资质的专业鉴定机构依职权作出，系对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性及合理性，可采信度较高。被告未能提供能够推翻上述鉴定意见的证据，故本院对被告辩解不予采信。本院对鉴定意见予以采纳，根据鉴定意见，原告因本次事故构成十级伤残，结合原告年龄，本院确认原告残疾赔偿金104920.32元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中无责，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张1000元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。9、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告人保苏州分公司、太保苏州分公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司、太保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。10、财产损失。原告主张1700元，未提供相关证据。经审查，本起事故造成原告车损系事实，本院酌定原告财产损失600元。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为198796.75元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，被告徐姣、代义新、刘芳均驾驶机动车，根据交警部门道路交通事故认定书，被告代义新负事故主要责任，被告刘芳、徐姣负事故次要责任，原告赵忠桂无责，各方对交警事故责任认定均未提出异议，本院对该事故责任予以确认，原告超出交强险的损失本院酌定由被告代义新承担60%的赔偿责任、被告刘芳、徐姣各承担20%的赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**均向被告人保苏州分公司投保了交强险，肇事车辆苏Ｅ×××**向被告平保苏州分公司投保了交强险，故本案应由被告人保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告20000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告106146.14元、财产损失赔偿限额内赔偿原告400元，由被告平保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告53073.06元、财产损失赔偿限额内赔偿原告200元。原告超出交强险的损失8977.55元，由被告代义新承担5386.53元、被告刘芳、徐姣各承担1795.51元，又因肇事车辆苏Ｅ×××**（代义新驾驶）、苏Ｅ×××**（刘芳驾驶）分别向被告人保苏州分公司投保了100万及50万的商业险，肇事车辆苏Ｅ×××**（徐姣驾驶）向被告平保苏州分公司投保了100万的商业险，故由被告人保苏州分公司、被告平保苏州分公司分别在商业险范围内赔偿原告7182.04元、1183.51元。被告人保苏州分公司合计应赔偿原告133728.18元，扣除其已垫付的20000元，还应赔偿原告113728.18元。被告平保苏州分公司合计应赔偿原告64456.57元。被告刘芳垫付原告的14909.81元，原告应予返还，该款可由被告人保苏州分公司的款项中扣除，即由被告人保苏州分公司赔偿原告98818.37元、给付被告刘芳14909.81元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵忠桂人民币98818.37元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘芳人民币14909.81元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵忠桂人民币64456.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币649元，由原告赵忠桂负担25元，被告代义新负担374元、被告刘芳、徐姣各负担125元，被告徐姣、代义新、刘芳负担部分已由原告赵忠桂预交，被告徐姣、代义新、刘芳于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年一月八日书记员 姚汉舟