广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终217号 上诉人（一审原告）：黄军，男，1960年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄荣明，男，1961年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄飞飞，男，1981年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄杰，男，1980年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄勇，男，1990年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄荣甫，男，1963年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄进姣，女，1970年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄荣发，男，1939年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄艳梅，女，1985年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄海平，男，1971年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄运生，男，1960年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）:黄海玉，女，1984年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄光军，男，1980年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄荣志，男，1959年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄光云，男，1973年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄光辉，男，1955年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄光映，男，1942年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄光顺，男，1976年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（一审原告）：黄光荣，男，1963年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄光幸，男，1982年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄回生，男，1965年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：余良标，男，1937年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：余贤玉，女，1953年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：余荣，女，1972年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：陆贵发，男1987年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：陆兴姣，女，1963年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：陆光秀，女，1983年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：陆喜姣，女，1963年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：黄飞生，男，1956年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：唐翠英，女，1962年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：周红梅，女，1977年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：莫旭琴，女，1992年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：陶念菊，女，1964年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：刘秋姣，女，1979年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：蒋春姣，女，1962年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（一审原告）：罗昌美，女，1957年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上述上诉人诉讼代表人：黄军，身份信息同上诉人黄军。 上述上诉人诉讼代表人：黄荣明，身份信息同上诉人黄荣明。 被上诉人（一审被告）：伍忠明，男，1965年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（一审被告）：伍齐贵，男，1963年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（一审被告）：伍福兵，男，1967年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（一审被告）：伍福开，男，1968年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 上诉人黄军等三十六人与被上诉人伍忠明、伍齐贵、伍福兵、伍福开恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初464号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄军等三十六人向一审法院起诉请求：1.依法判决将被告擅自制作挂在公共场所属公有祠堂的三条大门上的“伍氏宗祠”牌匾拆除，并恢复历史原样或改为公用名称为“伍家祠堂”；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原、被告同属灌阳县灌阳镇苏东村伍家屯村民，伍家屯村民包括伍姓、黄姓及佘姓、陆姓等姓氏村民。案涉祠堂座落于伍家屯，由伍姓村民先辈于上世纪的1914年8月共同集资兴建，祠堂建好后，未立堂号，未挂牌匾，在新中国成立前由伍姓村民共有并共同使用。在新中国成立后的土改时期，根据1951年6月原内务部（51）地字第7号《中央人民政府内务部关于寺庙房产处理的意见》“改之农村中者，由农民协会决定处理”之规定，案涉祠堂应由灌阳镇苏东村伍家屯所在“农会（系国家实施改革土地制度的合法执行机关）”决定处理。1952年、1953年在广西土改及土改复查时期，灌阳镇苏东村伍家屯所在“农会”对案涉祠堂没有确权。1958年年代大炼钢铁时期，案涉祠堂作为公共场所归合作社（高级社、公社）公共食堂使用。1961年3月因国家颁布施行《农村人民公社工作条例》，之后，农村土地所有祠堂在进行土权归属集体（人民公社、生产大队、生产队）三级所有，案涉祠堂的宅基地所有权归伍家屯所属生产队享有。案涉祠堂在上世纪六十年代作为公共场所归属小学学校，作为学校的教室使用。在另行××小学学校后，案涉祠堂一直由伍家屯全体村民共同集资维护和使用。近年来，包括被告伍忠明、伍齐贵、伍福兵、伍福开在内的伍姓村民共同约定于每年农历12月26日在案涉祠堂集会，宰猪聚餐。2016年3月4日，伍姓村民制作“伍氏宗祠”牌匾挂于祠堂的三个大门上，并阻止非伍姓村民使用该祠堂。为此，伍姓村民与其他姓氏村民双方之间多次发生冲突，继而引发祠堂权属争议。伍家屯其他姓氏村民为主张权利遂拆除、损坏伍姓村民在案涉祠堂挂的“伍氏宗祠”牌匾，双方发生冲突。2016年4月6日，灌阳县公安局城关派出所为平息双方冲突，进行调解，在双方没有达成协议的情况下，根据双方意见形成如下书面小结：“一、恢复牌子《伍氏宗祠》，不再追究（一个月内恢复牌子）；二、共同出资、共同修缮、共同使用；三、以后不再出现此种事件；四、本小结不作为协议，只认可此笔录属实”。双方代表均在调解笔录上签名认可。因公安机关上述小结内容未能执行，伍家屯其他姓氏村民以“灌阳县灌阳镇苏东村伍家屯第十村民小组”名义于2018年11月12日、2019年元月14日，分别向灌阳县人民政府及灌阳县自然资源局（原灌阳县国土资源局）递交书面申请，请求将案涉祠堂及土地权属确定为双方共有。原灌阳县国土资源局经审查认为申请人主体不清及本案不属于土地权属纠纷，于2018年11月13日及2019年2月27日分别作出《不予立案告知书》，对确权申请不予立案。“灌阳县灌阳镇苏东村伍家屯第十村民小组”不服，遂于2019年2月28日向灌阳县人民政府递交复议申请，请求责令原灌阳县国土资源局受理确权申请并作出行政行为。灌阳县人民政府受理复议申请后，经审查认为申请人就祠堂权属问题申请的事项属于民事纠纷，不属于政府行政管理范畴，遂于2019年4月29日作出灌复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持了原灌阳县国土资源局2019年2月27日作出的《不予立案告知书》。“灌阳县灌阳镇苏东村伍家屯第十村民小组”依然不服，遂以原告身份针对被告灌阳县自然资源局、被告灌阳县人民政府及第三人灌阳县灌阳镇苏东村伍家屯第九村民小组，于2019年5月12日向该院提起行政诉讼（2019）桂0327行初8号案,请求撤销原灌阳县国土资源局2019年2月27日作出的《不予立案告知书》，以及灌阳县人民政府作出的灌复决字［2019］3号《行政复议决定书》。该院在（2019）桂0327行初8号行政判决中认为：“农村祠堂问题属历史遗留问题，我国现行法律并没有对作为公共场所的农村祠堂产权归属及登记问题作出明确规定。根据1951年6月原内务部（51）地字第7号《中央人民政府内务部关于寺庙房产处理的意见》，1957年4月29曰最高人民法院法研字第7995号《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》之精神，讼争的祠堂是否归原告及第三人一方或双方共有，应当依据土改时期的确权来决定。在原告及第三人未能提供土改时期确权依据的情况下，讼争的祠堂应视为公有，不宜将产权尚存争议的祠堂确定为一方所有或双方共有。因此，原告及第三人应当多从有利于社会和谐稳定方面进行考量，遵从和延续祠堂使用的历史习惯”。该院还认为：“另，原告推举诉讼代表和提请确权、提起诉讼的表决只有本村民小组的黄姓村民参加,伍姓村民缺席，其表决结果只能代表黄姓村民，因而以村民小组的名义提请确权及提起诉讼不合适，即申请人及原告主体均不适格”。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告灌阳县灌阳镇苏东村第十村民小组的诉讼请求。 一审法院经审查认为，就案涉祠堂的产权而言，该祠堂原由伍家屯伍姓村民先辈共同集资兴建，产权归属伍姓村民共享；在新中国成立之后土改之前亦属伍姓村民共有。根据1951年6月原内务部（51）地字第7号《中央人民政府内务部关于寺庙房产处理的意见》的规定：私人所立之祠堂在进行土改之农村中者，由农民协会决定处理。由此可见，案涉祠堂在新中国成立后的1952年、1953年广西进行土改及土改复查时期，应由灌阳镇苏东村伍家屯所在“农民协会”决定处理，但因原、被告均未能提交土改确权的证据，故案涉祠堂可以认定为属于“农民协会”未确定产权之房地产。因1961年3月国家颁布施行《农村人民公社工作条例》，之后，农村土地所有权归属集体，故案涉祠堂的“宅基地”所有权归属伍家屯集体即全体村民享有。就案涉祠堂的实际使用而言，1958年年代案涉祠堂作为公共食堂使用，之后，案涉祠堂归小学作为学校的教室使用，此后，案涉祠堂归伍家屯全体村民使用并共同集资维修。综上，伍姓村民制作“伍氏宗祠”牌匾挂于案涉祠堂的三个大门上，以此主张祠堂的所有权，并以此种方式行使其所有权人之权利，进而又阻止非伍姓村民使用该祠堂，显属不当。现原告面对本屯全体伍姓村民制作挂牌匾之事实(行为），而针对被告伍忠明、伍齐贵、伍福兵、伍福开提起诉讼，请求该院依法判决将被告擅自制作挂在公共场所属公有祠堂的三条大门上的“伍氏宗祠”牌匾拆除，并恢复历史原样或改为公用名称为“伍家祠堂”，因案涉祠堂是否挂牌匾，悬挂牌匾文字为“伍氏宗祠”还是“伍家祠堂”，现所挂“伍氏宗祠”牌匾是否拆除、是否更换为“伍家祠堂”，是村民自治范围内事务（项），应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，由原、被告所在村民委员会或者村民小组召开村民会议决定，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对原告的起诉，该院应当依法予以驳回。综上所述，本案经合议庭评议并报经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告黄军、黄荣明、黄飞飞、黄杰、黄飞生、黄勇、黄荣甫、佘贤玉、佘复标、黄进姣、黄荣发、黄艳梅、黄海平、佘荣、陆兴姣、陆贵发、陆光秀、陆喜姣、黄海玉、黄光军、唐翠英、周红梅、黄荣志、黄运生、黄光云、黄光辉、黄光映、莫旭琴、黄回生、陶念菊、刘秋姣、蒋春姣、黄光顺、罗昌美、黄光荣、黄光辛的起诉。 黄军等三十六人上诉请求：1.依法撤销一审人民法院作出的(2020)桂0327民初464号民事裁定；2.依法裁定将被上诉人擅自制作的“伍氏宗祠”牌匾挂在公共场所属公有祠堂的三条大门上牌匾拆除,并恢复历史原样不挂牌匾；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、灌阳县灌阳镇苏东村伍家屯杂居着包含伍姓、黄姓、余姓、邱姓、陆姓共五姓村民，修建在灌阳镇苏东村伍家屯的祠堂至今己有一百多年历史，并没有挂过任何牌匾。在2016年3月4日，被上诉人擅自制作的“伍氏宗祠”牌匾挂在祠堂的三条大门上时，双方为此多次发生冲突。继而引发祠堂权属争议，在灌阳县人民法院行政判决书（2019）桂0327行初8号中，“本院认为：讼争的祠堂应视为公有，上诉人及第三人双方都认可祠堂视为公有，并没有提出上诉。又根据灌阳县人民法院民事裁定书（2020）桂0327民初464号，本院认为，就案涉祠堂的产权而言，该祠堂所有权归属伍家屯集体即全体村民享有，此后，案涉祠堂归伍家屯全体村民使用并共同集资维修。综上，伍姓村民制作“伍氏宗祠”牌匾挂于案涉祠堂的三个大门上，以此主张祠堂的所有权，并以此种方式行使其所有权人之权利，进而又阻止非伍姓村民使用该祠堂，显属不当”。那么被上诉人实属几个人擅自制作“伍氏宗祠”牌匾挂在公共场所属公有祠堂的三条大门上，纯属破坏伍家屯全体村民的安定团结，这种行为是侵权行为，因并没有组织开伍家屯全体村民会议，也没有组织开伍姓村民会议，是被上诉人几个人领导指挥及个别人参与而己，并非全部伍姓集体所为。因此被上诉人又参加第一次在城关派出所调解笔录中有签字的代表伍齐贵、伍忠明2人，又在灌阳县国土资源局政策法规股和解协议书上有当事人：伍忠明、伍福兵2人，又在行政判决书上作为第三诉讼人有：伍福兵、伍福开2人，所以说被上诉人具有代表性，又有领导权威的人，应当作为有民事责任的被告。二、一审人民法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，是适用法律错误。1.上诉人因在2017年10月份时，申请灌阳镇人民政府确权调处，请求镇长和综合执法大队通知苏东村委会领导，要求通知双方到村委会进行调解，伍姓方无故未参加。2.上诉人因在2018年11月份时申请灌阳县人民政府确权调处申请求，就国土资源局政策法规股领导与县调处办领导为我们双方进行调解，第一次在村委会调解，通知伍姓方只来了一个没有权威的人，并没有调解；第二次在政策法规股办公室通知双方进行调解，双方代表各执理由，没有达成协议，调解未果。3.只有被上诉人三十多人围攻城关派出所时，进行调解一次，就在这没有法律效力笔录后，被上诉人将祠堂归自己所有，不给其他杂姓使用，双方多次发生冲突。村里伍姓是大姓，不可能召开村民会议决定，要是能决定的话就不诉讼到人民法院了。三、一审人民法院根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，是适用法律错误。1.上诉人在2016年9月6日向人民法院提起民事诉讼，灌阳县人民法院民庭说不属于法院管，属于人民政府管的，我方撤诉后，上诉人第一次在2016年9月27日，向灌阳县灌阳镇人民政府申请确权调处申请书，一直到2018年元月5日灌阳镇人民政府，领导对该案采取拒之不理的态度。上诉人第二次在2018年4月25日再次向灌阳镇人民政府申请确权调处申请书，还是不理睬，后又向灌阳县人民政府申请确权调处申请书，多次不受理，驳回上诉人的申请请求，指明方向不属于政府法定范围，属人民法院民事纠纷。2.上诉人在一审作为原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、灌阳县人民法院受理案件通知书、（2020）桂0327民初464号黄军等三十六人诉伍齐贵、伍忠明、伍福兵、伍福开恢复原状身份一案的起诉材料等收悉，经审查，起诉符合法定受理条件，该院决定立案受理。3.上诉人在一审作为原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项有明确的被告，第三项有具体的诉讼请求和事实理由，第四项又属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。本案为民事侵权纠纷应属于民事诉讼范围。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，对前款第一项至第三项裁定可以上诉。综上，上诉人认为，祠堂为公有的公共场所，所有权归属伍家屯集体即全体村民享有，被告擅自制作的“伍氏宗祠”牌匾属于个人单姓名称，为了伍家屯村民的安定团结出发，为维护上诉人人民群众的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 本院认为，本案上诉人诉讼请求之基础来源于案涉祠堂的产权问题，即判定本案被上诉人是否构成侵权的前提是确定案涉祠堂的所有权是否系伍家屯集体即全体村民所有。根据1951年6月原内务部（51）地字第7号《中央人民政府内务部关于寺庙房产处理的意见》的规定：私人所立之祠堂在进行土改之农村中者，由农民协会决定处理。再根据1957年4月29日《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》（法研字第7995号）之精神，对于案涉祠堂的权属问题，应根据“土改”时期的确权决定来处理，由于双方当事人均未能提供证据证明相关部门在“土改”时已经对该祠堂确权，属于“农民协会”未确定产权之房地产。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)规定,凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故本案不属于人民法院的管辖范围。一审法院裁定驳回黄军等三十六人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二О二一年元月二十七日 法官助理 杨 曦 书 记 员 黄丽君