河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5893号上诉人（原审原告）：广春同，男，1975年12月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：高超，男，1976年2月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人广春同因与被上诉人高超民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广春同、被上诉人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广春同上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6254号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人向上诉人出具的欠条与退还周道会学费基于同一事实认定错误，依法应当予以纠正。1、两个案件的主体不同，涉案金额亦不同，并非同一笔款项。（2019）豫1503民初1076号民事卷宗中，债权人是周道会，债务人是信阳市义工联爱心驾驶员培训有限公司（以下简称“爱心驾校”）、高超，欠款金额是15000元，该案依据的证据是爱心驾校给周道会出具的收条。本案债权人是上诉人，债务人是被上诉人，依据的是被上诉人给上诉人出具的欠条。故两个案件主体、数额、及其证据均不相同，不是同一个案件，原审法院将两个案件的两笔款项认定为一笔款项认定事实错误，依法应当改正。2、（2019）豫1503民初1076号民事卷宗中，上诉人并不是案件的当事人，从没有因为本案款项起诉过被上诉人，而且被上诉人也从未向上诉人支付过任何款项，故本案上诉人的诉讼符合起诉条件。其次，被上诉人给上诉人出具的欠条上明确写有：今欠广春同现金壹万陆仟元整。原审法院认定该笔款项不是欠上诉人的，证据不足，违背基本事实。3、（2019）豫1503民初1076号民事卷宗中，被上诉人欠周道会15000元，如果两笔款项真是同一笔，被上诉人打的欠条也应该是15000元，或者是15000元低，怎么会给上诉人打16000元欠条？这明显不合逻辑。原审法院认定被上诉人向上诉人出具的欠条与退还周道会学费基于同一事实认定错误，证据不足，依法应当改正。二、原审中，上诉人已经完成举证责任，提供了合法有效的证据证明了自己的主张。原审中，上诉人提供了欠条原件，且被上诉人也当庭认可欠条是其书写，欠条作为案件的直接证据，上面的内容足以证明被上诉人欠上诉人借款的事实。且欠条作为债务证明的载体，能够达到证明目的，原审法院仅以欠条上面没有写借款两字就予以驳回上诉人的诉请，没有法律依据。其次，上诉人作为普通老百姓并不具备专业的法律知识准确分辨欠条与借条，其觉得被上诉人欠其借款，故写此条子。并且被上诉人提出两个条子为同一笔款项，举证责任应当在被上诉人。高超辩称：答辩人与上诉人并不认识，上诉人的叔叔广明领是信阳市义工联爱心驾校业务副校长，答辩人是驾校负责人。答辩人先前从不认识上诉人，两人之间无任何交际，上诉人的手机号是广明领在2020年11月提供给答辩人的。答辩人与上诉人认识是因上诉人介绍学员到驾校报名学习，上诉人的叔叔广明领带领他过来认识的。上诉人曾经在原审法官再三询问下，都说不认识广明领。可是答辩人有广明领电话录音证据，已经提交原审法院存档。上诉人说答辩人借他现金一万六千元，而且是在宝石桥医院里面借给答辩人的，纯粹是胡搅蛮缠。上诉人说不出是哪年哪月哪日，说不出是春夏秋冬哪个季节借钱。其次，借款现金不能打欠款条。上诉人称一切经济纠纷，其叔叔广明领完全可以作证，录音证据提交原审法院，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。广春同向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款16000元并支付逾期付款利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日起计至履清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：被告高超于2018年给原告广春同出具欠条，内容为“今欠广春同现金壹万陆仟元整。高超。身份证号略，2019年元月1日前付清。”原告还提供其与高超的短信聊天记录，内容为“2018年8月20日，那钱啥时候能给我呢？周又打电话来了，我没法给他解释了”。另查明，周道会（特训学员）于2019年起诉信阳市义工联爱心驾驶员培训有限公司、高超，该院于2019年11月18日作出（2019）豫1503民初1076号民事判决书，该判决书认定高超系爱心驾校的实际负责人。2015年初，周道会交给爱心驾校15000元，爱心驾校给周道会出具《收据》一张，周道会交款后，并未去爱心驾校学车。审理过程中，周道会提供了13页广春同与高超的短信记录，欲证明其向高超索要缴纳15000元的事实。短信内容有“2018年5月2日高超说：后天咱们俩见面，把钱给你就好”。“2018年9月2日广春同说：周道会给我逼得我真无言面对了。望哥哥体谅！”。该判决认定原告周道会交钱后，并未去爱心驾校处培训，根据原告周道会提供的短信记录内容，可得知双方就解除合同且高超退回原告周道会培训费已达成了一致意见，被告爱心驾校、高超应当履行退还原告周道会培训费15000元的义务。故判令信阳市义工联爱心驾驶员培训有限公司、被告高超退还原告周道会培训费15000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告广春同主张高超向其借款16000元，提供了高超自书的一份欠条及短信催债记录，根据被告高超答辩，该院调取了（2019）豫1503民初1076号民事卷宗，该卷宗显示广春同曾介绍周道会到高超的驾校学习，交纳了15000元钱，因未参加培训由高超退还周道会15000元钱，在该起诉讼中，周道会委托广春同作为诉讼代理人参加诉讼，并且提供了广春同与高超之间的短信聊天记录作为周道会向高超催要退款的证据，短信内容均为广春同称周道会找其要求退钱，其又联系高超要求高超立即退钱。而广春同在提起本案诉讼时同样提供了其与高超之间的短信聊天记录，经查，与前述（2019）豫1503民初1076号民事卷宗里的聊天记录为同一份聊天记录，聊天记录内容有“周又打电话来了，我没法给他解释了”，从13页聊天记录总体来看，“周”即为“周道会”，该份证据足以证明广春同在本案中提供的催款记录同样是为周道会催收应退还的学费，且欠条中没有高超向广春同借款的意思表示及借款时间，综上分析，该院认为高超向广春同出具的欠条与退还周道会学费是基于同一事实有高度盖然性，原告提出的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告广春同的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广春同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕广春同的上诉请求，本案二审争议焦点为广春同与高超是否存在案涉16000元借贷合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案中，广春同主张与高超存在借贷合同关系，并提交了高超出具的欠条以及短信记录为证，但其对借款交付的时间、地点等借款交付经过的陈述意见前后矛盾，且无充分证据证明。高超辩称与广春同不存在借贷关系，案涉欠条系退还案外人周道会款项。原审法院根据高超的辩称意见调取了（2019）豫1503民初1076号周道会起诉高超等合同纠纷一案民事卷宗，该案中周道会委托广春同作为委托诉讼代理人参加诉讼，广春同提供了其与高超之间内容为广春同称周道会找其要求退钱，其又联系高超要求高超立即退钱的短信聊天记录，该短信聊天记录与本案中广春同提供的其向高超催要还款的短信聊天记录相同。综合双方当事人的陈述以及现有证据，广春同主张其与高超存在借贷合同关系真伪不明，故原审法院对广春同要求高超偿还借款本息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，广春同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人广春同负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年一月十八日法官助理严隆书记员邱成喆