北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15225号原告：田中花，女，1945年12月8日出生，汉族，北京六一八厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：史伟军（田中花之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。被告：王会，男，1951年11月22日出生，汉族，北京降龙物流有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：刘玉忠，女，1954年6月8日出生，汉族，北京六一八厂退休职工。二被告委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。第三人：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所北京市丰台区丰台镇文体路13号。法定代表人：隗乐明，主任。委托诉讼代理人：高琦梅，北京市大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，北京市大成律师事务所实习律师。原告田中花与被告王会、刘玉忠、第三人北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台区房管中心）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告田中花委托诉讼代理人史伟军、宋金玉、被告王会、刘玉忠委托诉讼代理人郝喜新、第三人丰台区房管中心委托诉讼代理人高琦梅、刘薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田中花向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认王会与北京市丰台区房屋经营管理中心于2019年8月15日签订的《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》项下关于北京市丰台区某胡同65号中19平方米房屋的征收补偿利益（房屋评估价款、奖励费及补助费综合626875元、临时安置费、建筑面积74.81平方米的定向安置房）归田中花所有；2.请求判令被告王会依法返还上述补偿利益；3.本案诉讼费由王会承担。事实和理由：田中花在北京市丰台区长辛店某胡同65号拥有19平方米的房屋及小院一处。该房屋系田中花及其丈夫史贞秀（已故）与王会、刘玉忠于1991年6月15日签订《房屋转让书》购得，田中花向王会、刘玉忠支付购房款6500元，王会、刘玉忠将房屋的使用权和所有权转让给田中花，并将《建筑施工批准证》及《建筑位置平面图》原件交由田中花。田中花因此取得该房屋的使用权和所有权，并长期居住于此。2017年，丰台区长辛店棚户区改造项目房屋搬迁工作开始，田中花的房屋位于搬迁范围内，在田中花未与丰台区房管中心就搬迁补偿安置事宜签订协议的情况下，于2019年11月13日由北京市丰台区长辛店棚户区改造指挥部办公室封房。田中花通过丰台区房管中心于2019年12月13日向田中花之子史伟军作出的丰房中办信[2019]53号《关于史伟军信访事项处理意见书》得知，田中花所有的房屋已经由王会、刘玉忠于2019年8月15日签订了《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》。至此，田中花获悉，其所有的房屋由王会、刘玉忠签订补偿协议予以处分，而王会、刘玉忠也获得了应由田中花所有的补偿利益。田中花认为：田中花与王会、刘玉忠已签订《房屋转让书》，田中花向王会、刘玉忠支付了购房款，该房屋转让协议合法有效，且已经生效；王会、刘玉忠已经将涉案房屋和小院交付给田中花，且之后王会、刘玉忠再未对房屋及小院进行过占有、使用和管理维护，涉案房屋及小院一直系田中花占有和使用；王会、刘玉忠在已收取了购房款的情况下，本应及时将出卖房屋过户登记至田中花名下。但是，现因政府棚户区改造的原因而致涉案房屋物权消灭，在此情况下，田中花仍享有与涉案房屋及小院所对应的拆迁补偿款，符合法律规定和权利义务相一致原则；王会、刘玉忠与丰台区房管中心签订的补偿协议中，包含了属于田中花所有的房屋及小院，王会、刘玉忠侵犯了田中花对于该处房屋及小院的所有权，进而侵犯了田中花的拆迁补偿权益，非法占有了田中花的拆迁补偿利益，严重侵害田中花的合法权益。因此，田中花向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持田中花的诉讼请求。王会、刘玉忠辩称：一、双方于1991年6月15日签订《房屋转让书》，在此期间，田中花未向我方要求履行《房屋转让书》，涉案房屋登记确权在王会名下，现田中花的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，法院应驳回其诉讼请求。二、田中花陈述涉案房屋及小院归其所有与客观事实不符，《房屋转让书》中标的物是我方于1988年在院落里私自建设的房屋，所占用土地的性质为国有土地，该房屋无法进行确权登记、不受法律保护不能进行转让或买卖。鉴于此，《房屋转让书》之目的无法实现，涉案房屋及小院仍然归我方所有。三、根据征收补偿法律法规的规定及《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》，王会被认定为被搬迁人，故涉案房屋的征收补偿利益应当归我方所有。涉案房屋是无证房屋，但是经过我方努力争取，最终的补偿结果与有证房屋同样的补偿标准，我方历经三年时间，花费大量时间和经历，才获得满意补偿并与征收部门达成了补偿协议，田中花坐享其成，实在不通情理。四、田中花称我方将《建筑施工批准证》及《建筑位置平面图》原件交给田中花是不存在的，王会向征收补偿部门提交了有效的涉案房屋的《建筑施工批准证》及《建筑位置平面图》原件，并未交给田中花。综上所述，不同意田中花的全部诉讼请求。丰台区房管中心述称：田中花与王会之间关于《房屋转让书》效力及履行情况与丰台区房管中心无关，丰台区房管中心的职责仅是根据房屋产权证书或相关权属证明记载的产权人确定适格被搬迁人并开展搬迁安置补偿工作，不应作为本案诉讼主体。位于丰台区某胡同65号的被搬迁房屋（以下简称“案涉房屋”）虽因历史原因无法办理产权证，但该房屋翻建的相关建筑中的《建筑施工申请表》记载：“产权属于王会本人所有。”王会同时向房管中心提交户口本复印件，证明其住址位于案涉房屋所在地，即丰台区某胡同65号，丰台区房管中心考察了王会提交的各类证明材料，丰台区房管中心认定王会是案涉房屋的产权人符合政策要求及法律规定，与之签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》(C-02-3-2-008-04)无任何问题，该过程并无任何问题，该产权调换补偿协议合法有效，根据长辛店搬迁政策及合同相对性原理，田中花要求房管中心向其交付案涉房屋的搬迁补偿利益没有任何合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年6月15日，王会、刘玉忠（转让人）与田中花、史贞秀（被转让人）签订《房屋转让书》约定：房主王会将某胡同65号十九平方米一间及小院（以下简称涉案房屋）使用权与所有权转让给史贞秀同志（家属田中花同志）作为永久性赠与。注：建筑施工批准书及建筑房屋平面图各一份给史贞秀同志，最后有转让人王会、刘玉忠，被转让人史贞秀、田中花签字，以及两名鉴证人签字。落款日期为同日的收款证明显示“今收到史贞秀同志交来现金人民币6500元，收款人：刘玉忠、王会，交款人：史贞秀、田中花。”《建筑施工批准证》显示：王会，您在某胡同65号处申请建筑事宜，经研究同意，请按下列批准项目施工。建筑项目：新建，建筑面积19平方米，间数一间，备注：请按批示施工，批准时间1988年5月23日，有北京市丰台区长辛店镇办事处建筑核许章。《建筑位置平面图》显示，批准意见：根据本人申请及居委会意见，同意新建房1间建筑面积19平方米，1988年5月16日，有北京市丰台区长辛店镇办事处建筑核许章。田中花及王会、刘玉忠均认可签订《房屋转让书》后，田中花、史贞秀给付王会、刘玉忠购房款6500元，王会、刘玉忠将涉案房屋交付田中花、史贞秀使用直至2019年征收部门收走房屋。2019年8月15日，丰台区房管中心（搬迁人、甲方）与王会（被搬迁人、乙方）签订了编号为C-02-3-2-008-04的《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（以下简称补偿协议），约定乙方同意自愿搬迁并选择定向安置房产权调换方式进行补偿，甲、乙双方经协商，达成如下协议：被搬迁房屋地址为丰台区某胡同65号，乙方拥有可获搬迁补偿的私产，有证房屋建筑面积19平方米。被搬迁房屋补偿面积：19平方米，奖励面积11.4平方米。评估价款、奖励费及补助费总额626875元；临时安置费，乙方自行解决临时安置用房，甲方根据乙方所选定安置房数量、居室类型按照一居室3000元/套/月、两居室4200元/套/月……的标准给予乙方临时安置费。乙方应安置建筑面积43.7平方米；置换建筑面积53.7平方米；最大户型调节面积21.11平方米。乙方在甲方提供的可选房源户型范围内，选购不超过建筑面积74.81平方米一套或多套定向安置房。编号为C-02-3-2-008-04落款日期为2019年9月5日的选房确认单显示被搬迁人王会项目为二居室，房号7号楼4单元1001，建筑面积70.65㎡，平均单价为6584.5元/㎡，总购房款465195元。另查，田中花与史贞秀是夫妻关系，史贞秀于2006年去世，二人育有三个子女，分别是史伟兵、史伟军、史丽娜。史伟兵、史伟军、史丽娜均在本案中出具声明，表示放弃本案对王会等所有权确认之诉的权利。2020年12月18日，丰台区房管中心出具情况说明，内容是补偿协议中拆迁补偿款共计626875元，被搬迁人王会于2019年9月5日办理选房手续，并选购7号楼4单元1001号两居室一套，建筑面积70.65平方米，总购房款为465195元，结算金额为186880元（186880元=拆迁补偿款626875元-总购房款465195元，其中包含2019年11月至2020年5月的临时安置费25200元）。因该套安置房屋为期房，暂未办理新房入住及产权证相关手续，预计2021年12底交付使用（办理入住手续以实际交付时间为准）。临时安置费发放从2019年11月至2021年11月，共计100800元。被搬迁人王会于2019年11月13日交付被搬迁房屋，房屋地址为丰台区某胡同65号，被搬迁房屋暂未拆除。田中花明确诉讼请求为确认位于老镇西区7号楼4单元1001号房屋以及拆迁补偿款与总购房款的结算金额186880元、2020年6月至2021年11月的临时安置费75600元归其所有。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王会、刘玉忠与田中花、史贞秀于1991年6月15日签订的《房屋转让书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。虽王会是涉案房屋的登记权利人，但王会、刘玉忠已经在1991年6月15日将涉案房屋出售给田中花、史贞秀，田中花、史贞秀支付了相应购房款并使用涉案房屋长达二十余年、直至征收。虽然涉案房屋未登记在田中花、史贞秀名下，双方签署《房屋转让书》并在多年以来积极履行合同义务的行为表明王会、刘玉忠认可将涉案房屋的相关权利义务均转移给田中花、史贞秀享有。王会再基于涉案房屋的搬迁事宜与丰台区房管中心签署的补偿协议获得安置利益，违反了《房屋转让书》的约定以及诚实信用原则。现史贞秀已经去世，其继承人包括田中花及史伟兵、史伟军、史丽娜，史伟兵、史伟军、史丽娜均表示放弃权利，田中花起诉本案符合法律规定。田中花要求确认王会与丰台区房管理中心于2019年8月15日签订的补偿协议项下关于涉案房屋的征收补偿利益归其所有以及要求王会返还补偿利益的诉讼请求于法有据。王会、刘玉忠提出田中花的诉讼请求已经超过诉讼时效，王会与丰台区房管理中心于2019年8月15日签订的补偿协议，田中花次年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。因此，本院根据丰台区房管中心及王会签订的补偿协议内容，本院确认该补偿协议项下王会的权利义务由田中花行使。本院根据丰台区房管中心确认的王会已经获得的征收补偿利益，确认王会应当给付田中花拆迁补偿款186880元以及2020年6月至2021年11月的临时安置费75600元。王会选择的7号楼4单元1001号两居室一套（建筑面积70.65平方米）既未交付使用、亦未办理权属登记，本院现无法确认该房屋归田中花所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京市丰台区房屋经营管理中心与王会于2019年8月15日签订的《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》(编号为：C-02-3-2-008-04)中王会的权利、义务由田中花行使；二、王会于本判决生效之日起十日内给付田中花拆迁补偿款186880元、2020年6月至2021年11月的临时安置费75600元；三、驳回田中花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11077元，由王会负担（田中花已预交，王会于本判决生效之日起十日内给付田中花）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年一月十二日书记员  刘开委