云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2181号上诉人（原审原告）：施琼英，女，汉族，1973年10月23日生，住址云南省禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨述艳，女，彝族，1973年12月15日生，住址云南省禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨子尛，男，彝族，住址云南省禄劝彝族苗族自治县，系杨述艳之子，特别授权代理。上诉人施琼英因与被上诉人杨述艳民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人杨述艳的委托诉讼代理人杨子尛到庭参加了诉讼。上诉人施琼英因涉嫌刑事犯罪被拘押，本院到其所拘押地点进行了审理。本案因上诉人施琼英被拘押，本院扣除审理期限123天。本案现已审理终结。上诉人施琼英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定“2018年，原告与被告、原告与案外人邓岚夫分别协商，同意将邓岚夫与被告间的20，000元债权转移予原告。”属认定事实严重错误。本案中没有债权转移的事实。根据上诉人一审陈述的事实，所表达的法律关系为：一是杨述艳于2018年9月11日向施琼英借款两万元，借款用途用于偿还邓岚夫，杨述艳与施琼英产生了借贷关系；二是邓岚夫收到了杨述艳偿还了借款后，又用于偿还施琼英，对于邓岚夫又将20，000元偿还施琼英属于另一个法律关系，与本案无关联。二、原审判决认定“原告提交的证据，无其他证据互相印证，加之原告自认是写好的《借条》、放钱摆拍，并无现金支付的事实存在，且被告不予认可，故本院不予采信。”完全属认定证据错误，歪曲事实。三、原审判决认定“另外的15，000元为此前原告出借给被告现金借款累计债务”严重背离本案事实。四、一审判决违背常理，适用法律错误，致使判决结果与认定事实相互矛盾。被上诉人杨述艳辩称，对方用假钞作为摆拍威胁被上诉人，上诉人主张的3.5万元被上诉人并没有收到，而且这笔钱也没任何交易记录，无法证明这笔钱出借给被上诉人，对方尚未履行出借义务，一审对方主张的标的额是2万元而不是二审的3.5万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告施琼英诉称，原、被告系朋友关系，2018年9月11日因小孩上学急需学费向原告借款35,000元，并承诺于2019年9月11日返还，原告于2018年9月11日以现金方式向被告交付了借款本金35,000元，还款期限届满，原告多次向被告催要，被告一直以资金周转困难为由拒不偿还所欠借款。故诉至本院，请求判令：1．被告立即偿还原告借款本金35,000元，并向原告支付2019年9月11日至清偿借款之日止的利息（利息按年利率6%计算）；2．由被告承担本案诉讼费。一审法院确认的法律事实：2018年，原告与被告、原告与案外人邓岚夫分别协商，同意将邓岚夫与被告间的20000元债权转移予原告。2018年9月11日，原告与邓岚夫一同找到被告要求办理债权转移并出具借条，被告书写了《借条》一份交原告收执，《借条》载明：“因小孩上学学费不够，特向施琼英（身份证号：53012819731××××××××）借现金35000元（叁万伍仟元）整。借款期限为1年，即2018年9月11日—2019年9月11日止”；同时，在桌子上放置三叠纸币，由被告手执上述《借条》摆拍了照片。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。自然人之间借款合同是实践合同，仅有双方当事人合意不能成立，必须要有实际的交付行为，无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式，借款合同都是在贷款人实际交付贷款时生效。本案中，原、被告双方签订了《借条》，载明了借款金额和支付方式，约定了还款期限，但原告施琼英并没有实际履行给付被告杨述艳现金的义务，被告亦未实际收到该笔借款。经一审法院于2019年10月29日依法向原告询问核查，本案中《借条》载明的借款金额35,000元，原告自认其中20,000元系原告与被告、原告与案外人邓岚夫分别协商后将邓岚夫与被告间20,000元的债权转移予原告，另外的15,000元为此前原告出借给被告现金借款累计的债务，照片为摆拍。在庭审中，原告施琼英未能说明该15,000元借款发生的原因、时间、地点、款项来源等事实，且被告不认可该借款；另外，原告不能提交相应证据证明借款15,000元发生的事实和借款20,000元债权转移之债的合法性，故应承担举证不能的不利后果。综上，原、被告之间尚未建立合法有效的借款合同关系。为此，原告提出的判决被告立即偿还原告借款本金35,000元，并按年利率6%计算向原告支付自2019年9月11日起至清偿借款之日止的利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告施琼英的诉讼请求。案件受理费676.00元，减半收取338.00元，由原告施琼英负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院确认的案件事实，上诉人认为，本案并不涉及债权转让，而是案外人邓岚夫借给被上诉人的钱，被上诉人未归还，所以邓岚夫才向被上诉人催债，于是被上诉人向上诉人借了现金去归还邓岚夫，当时借给了被上诉人35，000元，也是当时照片上的35，000元，另外15，000元借款之前就欠上诉人的钱，该款没有佐证，所以在2018年9月11日当天，被上诉人向上诉人借款35，000元是为了归还外债，包括邓岚夫的20，000元和之前欠上诉人的15，000元；二、一是认定照片上纸币及借条为摆拍与客观事实不符，照片上就是交付35，000元的过程。对上诉人的陈述，本院认为，自相矛盾，且与一审陈述不一，本院不予采信。二审中，本院查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。归纳诉辩双方观点，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否建立了有效民间借贷合同关系？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，经一审法院于2019年10月29日依法向上诉人询问核查《借条》载明的借款金额35,000元，上诉人自认其中20,000元系上诉人与被上诉人、上诉人与案外人邓岚夫分别协商后将案外人邓岚夫与被上诉人之间20,000元的债权转移给上诉人，另外的15,000元为此前上诉人出借给被上诉人现金借款累计的债务，照片为摆拍。上诉人未能说明该15,000元借款发生的原因、时间、地点、款项来源等事实，且被上诉人不认可该借款。综上，上诉人不能提交相应证据证明借款20,000元债权转移之债的合法性和借款15,000元发生的事实，故应承担举证不能的不利后果。上诉人与被上诉人之间未建立了有效民间借贷合同关系。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币676元，由上诉人施琼英负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二一年一月二十日法官助理张微波书记员周季