重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4744号 原告：郑启明，男，1972年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：刘敏，女，1974年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 原告郑启明与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑启明及其委托诉讼代理人周超明，被告刘敏及其委托诉讼代理人孙宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑启明向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款37000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）。事实及理由：原、被告均系离异。2019年9月25日，原告通过其妹妹的朋友介绍认识了被告，在相互认识后于2019年11月1日确立恋爱关系。2019年11月10日，被告以进货差资金为由向原告借款30000元。2020年3月13日，被告再次以相同理由向原告借款10000元。上述借款，原告分别通过重庆农村商业银行和微信转账方式转入被告账户。后原告因安装电梯、父亲生病住院、孩子上学、车子年审等急需用钱要求被告返还上述借款，被告于2020年6月20日通过微信转账返还原告3000元，余款至今未返还。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告刘敏辩称，对原告起诉书起诉的事实前两段无异议，即双方均系离异，经人介绍认识并于2019年11月1日确定恋爱关系，2020年3月13日被告因经营需要向原告借款10000元属实。2020年6月20日，原告以车辆年审需要钱为由要求被告返还借款，被告返还了原告3000元属实。2019年11月10日，被告收到原告转款30000元属实，但这不是借款，而是原告对被告的赠与，没有借款的意思表示。双方在2020年10月发生了纠纷，没有继续交往的可能。在这个期间，原告私自将被告在干洗店所洗的衣服取走，价值约3000元。2020年11月26日，原告将被告致伤，并且也报了警，所以剩下的7000元未支付。综上，原告要求被告立即返还借款37000元不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告郑启明围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告的身份证复印件，证明原告基本情况；2.对私账户转账明细及微信转账记录，证明原告于2019年11月10日通过重庆农村商业银行借款转账给被告账号尾数为0432的账户30000元，以及通过微信借款10000元，收款账户仍是尾号0432的账户，证明原告已经履行了借款交付义务的事实；3.微信聊天的记录截图复印件，共计25份，证明原告诉称的被告借款事实是客观真实的，且原、被告双方达成了借款合意的事实；4.微信转账截图复印件，证明在原告的一再催收借款的情况下，被告通过微信转账还款3000元的事实；5.2020年10月23日的微信聊天的语音录音。 被告质证时发表以下质证意见：对证据1的三性无异议，对证据2转款10000元的三性无异议，对转款30000元的合法性、真实性无异议，与本案的关联性有异议，不是借款。对证据4的三性无异议。从证据4中可以看出，原告当天要求还款，被告便于当天返还给了原告3000元，不像原告起诉状上所说多次要求被告返还，而被告不还。证据3补充的两份证据，这10000元的聊天信息，发生在三月份，是事实。剩下的系打印件，无法辨别真伪，如果是真实的，也不能看出被告认可借款30000元这个事情。对其余证据的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。如果原告有全部的聊天记录，请将被告认可此30000元达成借贷合意的聊天记录拿出来，被告没有明确表示这30000元是借款。没有与被告形成借贷合意，原告应当向法庭举示该方面的证据。证据5属实，但是语音中没有提到具体借款金额，被告只认可借款10000元，现在只欠原告借款本金7000元。 被告为证明自己的诉讼主张举示了以下证据：1.公安机关的报警记录，证明2020年11月26日原告到被告处闹事，还把被告致伤，公安机关也出警协调了此次纠纷；2.干洗店老板的语音，证实原告私自将被告的衣服取走的事实；3.梁平医院的诊断证明，证明原告将被告右手指致伤；4.客户收款回单2份及借款还款记录，证明被告因其他原因向他方贷款4万元，而不是向原告借款3万元。 原告质证时发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，唯一能证明的是原、被告于2020年11月26日有过面对面的接触，但并不能达到被告想免除债务以及被告被原告致伤的证明目的。对诊断报告，通过描述及诊断结论，被告的身体并未受到任何伤害，也就是说原告在2020年11月26日并没有对被告的肢体造成任何物理性损伤，被告提供该诊断报告不能达到被告的证明目的。对证据2，内容并不能达到原告已经将被告在干洗店衣服取走的事实的证明目的。对证据4的真实性无异议，但与本案无关，即使被告有过银行贷款4万元的事实，但不能排出被告向原告借款的事实。 结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告举示的证据1.2.3具有证据的真实性、合法性，但被告以与原告因经济往来发生纠纷导致其人身和财物受损为由，拒绝返还原告借款，与本案不属于同一法律关系，故被告举示的证据与本案缺乏关联性，不能作为本案证据使用。被告举示的其贷款4万元的证据，虽然证据真实，但与本案缺乏关联性，亦不能作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系离异，经人介绍相识并于2019年11月1日确立恋爱关系。2019年11月10日，原告通过重庆农村商业银行向被告转账30000元。2020年3月13日，被告向原告借款10000元，原告通过微信转账方式支付给被告。2020年6月20日，原告以购买车险差钱为由要求被告还款，被告以微信转账方式返还3000元。2020年10月15日，双方终止恋爱关系。在微信聊天记录中，原告明确提及曾将安装电梯的30000元借给被告，但被告未明确否认借款事实。原告多次要求被告返还借款未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点即原告于2019年11月10日转账给被告的30000元是借款还是原告赠与给被告的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告依据其转账凭证主张其转账给被告的30000元系借款，被告抗辩系原告赠与给被告的款项，但其未提交证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。且在双方的微信聊天记录中，原告明确提及曾将安装电梯的30000元借给被告，但被告也未明确否认该借款事实。综上，原告于2019年11月10日转账给被告的30000元应认定为借款。故被告共计向原告借款40000元，除被告已通过微信转账方式返还原告3000元，尚欠原告借款本金37000元。原告要求被告返还借款本金37000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款时未约定借款期限和借款利息，现原告主张由被告支付从起诉之日（即2020年11月24日）起按年利率6%计算至付清时止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现原告要求被告支付从起诉之日起至付清时止的利息，利息计算标准应为2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第一项、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告刘敏在本判决生效后10日内返还原告郑启明借款37000元及利息（利息从2020年11月24日起按年利率3.85%计算至付清时止）； 二、驳回原告郑启明的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取363元，由被告刘敏负担（原告郑启明在立案时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二一年一月二十一日 书记员  冉 亚