贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10269号上诉人（原审被告）：贵州省水产技术推广站，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路62号。法定代表人：许劲松，站长。委托诉讼代理人：刘诚，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车唯敏，女，1956年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：车唯英，女，1959年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张继革，贵州继革律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡运，贵州继革律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车唯勤，男，1954年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：车唯智，男，1951年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵州东鼎实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路145号。法定代表人：汪应鼎。原审第三人：贵州东鼎房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区文昌东路1号。法定代表人：朱贤沛。上诉人贵州省水产技术推广站（以下简称：水产技术站）因与被上诉人车唯敏、车唯英、车唯勤、车唯智，原审第三人贵州东鼎实业有限公司（以下简称：东鼎实业）、贵州东鼎房地产开发有限公司（以下简称：东鼎房开）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人水产技术站上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是，原判认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决由上诉人支付四被上诉人住宅房、营业房货币安置费及逾期交房损失明显适用法律错误。车唯勤明确其与车唯敏、车唯英的诉请不一致，一审依照本案为必要共同诉讼判决错误。车唯勤具有独立的诉讼请求，车唯敏及车唯英的诉请不应对其发生效力，一审法院应当对两者加以区分。同时车唯勤中途退庭，根据民事诉讼法第一百四十三条的规定，应当按撤诉处理，不应对车唯勤的诉请按车唯敏及车唯英的诉请一并判决。此外，一审法院在重审期间依职权将车唯智变更为本案原告，车唯智经过原一审、二审诉讼，已经放弃了其实体权利，且车唯智在审理过程中经法院传票传唤未到庭，也未向法院提交书面意见，从民事立法本意来看，对民事诉讼采取不告不理的原则，原告依法享有处分权，应充分尊重当事人的意思自治权利，人民法院不应主动干预当事人权利的行使，一审法院一并判决实属不当。2.一审判决认定皓天评估集团对房屋市场价值进行评估的鉴定程序合法，因此对评估报告内容予以采纳，存在案件事实部分认定错误，适用法律错误。原一审法院在委托皓天评估集团对迟延履行损失进行第一次评估无结论后，并未征询上诉人意见直接进行第二次委托，程序违法；皓天评估集团作出的评估报告存在重大瑕疵，也与第一次委托进行损失评估的结论有重大矛盾。上诉人进行两次书面质证，但皓天评估集团并未对其中重大问题提供合理的解释及法律依据。即便能够认定评估报告中的金额，一审法院径行判决上诉人向全部被上诉人支付房屋货币补偿及逾期交房损失明显不当。3.一审判决书认定“扣除原告应按《拆迁房屋兑换协议书》补差共计25000元”的案件事实存在部分认定错误。协议书明确约定了房屋产权兑换的具体面积差和补差价款，并要求被上诉人之母刘兴华于新房完工前一个月交清补差价款共计25000元。按照被上诉人诉请第2项的经济损失起算点（1997年3月26日），该笔补差价款应该在1997年2月26日前支付给上诉人，而刘兴华并未履行该项义务。计算该笔补差价款应按照中国人民银行同期贷款利率计算从1997年2月26日至2020年7月11日的利息损失，共计37987.41元，一审法院并未将此利息损失在房价款中予以扣除。4.本案诉讼由被上诉人过错引起，故一、二审诉讼费应当由其承担。被上诉人之母刘兴华未履行交清补差价款的义务，上诉人享有先履行抗辩权。被上诉人车唯敏、车唯英答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1.本案属于必要共同诉讼，车唯勤虽在开庭后提出自己的诉请有所变更，而后又中途退庭，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条的规定，共同诉讼当事人既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。车唯勤并未在庭审中明确放弃自己的实体权利，即使中途退庭，也仅是放弃诉讼权利，不影响法院对其他共同诉讼人提出的主张予以认可。上诉人称车唯智后变更为原告，已经放弃了实体权利，无书面证据也无法律规定。车唯智属于本案中的继承人。上诉人提起的不告不理的原则不适用已经起诉的案件，本案共同诉讼当事人的权利义务具有共同性和不可分性，车唯智未明确通过书面表示过放弃自己的继承，不因其没有参加诉讼视为放弃实体权利。2.原审对皓天集团的评估结果认定合法，皓天集团的评估申请及结果合乎法定程序，该结果在原一审庭审中已经得出，上诉人并未在原一审中提出程序问题，而对皓天集团评估结果的异议在该案判决中也明确予以回复，上诉人称的重大瑕疵并未提供证据予以证明。3.关于应补差价扣除25000元的案件事实，《拆迁房屋产权兑换协议书（住宅）》第十条：营业复工后，乙方必须提前一个月交清营业房款，方能搬进新营业房营业。营业房的约定为：乙方所欠住宅房款，必须在新居完工后，提前一个月交清此房款。以上两条约定是基于上诉人已经具备置换房屋完工且具备支付能力的前提下存在的，至今上诉人的房屋依旧不具备交付条件，该部分差价法院认定在补偿款中予以扣除合乎法律及合同约定，上诉人称1997年2月26日起应当由被上诉人承担该款项利息没有证据支撑。4.被上诉人的房屋，在被上诉人母亲签订拆迁合同至离世长达20余年的时间内，都没有见到原合同中写明的符合约定的房屋，安置房屋能不能按时交房不是被上诉人能够左右。上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人二审车唯勤、车唯智未到庭应诉，但书面要求维持原判。原审第三人东鼎实业未到庭应诉亦未提交书面意见。原审第三人东鼎房开述称，2005年房屋没有手续属于违规建筑，拆迁房屋重建后现已符合交房条件。原来签订的是独立门面属于违规操作，现在是商场，对于刘兴华户的房屋安置具备条件，但因有两户住户不配合，所以无法办理房屋产权。原审原告车唯敏、车唯英的诉讼请求为：1.根据原《拆迁房屋产权兑换协议书》确定的义务，判令被告及其第三人贵州东鼎置业有限公司、贵州东鼎房地产开发有限公司支付与位于贵阳市房屋（54.6平方米）及位于城基路××号的营业房（20平方米）同等价值的货币；2.判令被告及其第三人贵州东鼎置业有限公司、贵州东鼎房地产开发有限公司支付因迟延履行房屋及营业房交付义务给四名原告造成的经济损失551240元（从1997年3月26日起计算至2018年1月25日止，住房租金按20元／㎡计算的损失为27.3万元，营业房租金按100元／㎡计算的损失为50万元，扣除960元／月的从1997年3月26日起支付到2016年6月份的拆迁过渡费221760元），后续的租金损失继续计算至房屋交付时止。3.本案相关诉讼费由被告及第三人贵州东鼎置业有限公司、贵州东鼎房地产开发有限公司承担。原审原告车唯勤表示，不同意原告车唯敏、车唯英的诉讼请求，其诉请为：1.判令被告立即履行两份《拆迁安置产权兑换协议书》确定的义务，向原告交付兑换后的位于贵阳市房屋（54.6平方米）及位于城基路××号的营业房（20平方米）；2.判令被告支付因迟延履行房屋及营业房交付义务给四名原告造成的经济损失551240元（从1997年3月26日起计算至2018年1月25日止，住房租金按20元／㎡计算的损失为27.3万元，营业房租金按100元／㎡计算的损失为50万元，扣除960元／月的从1997年3月26日起支付到2016年6月份的拆迁过渡费221760元），后续的租金损失继续计算至房屋交付时止。3.本案相关诉讼费由被告承担。原告车唯智未到庭，亦未提交书面意见。原审查明，四原告系刘兴华之子女，刘兴华于2017年4月12日死亡，四原告之父约于1960年死亡。1995年12月18日，被告水产技术站作为甲方、拆迁人与刘兴华作为乙方、被拆迁人签订两份《拆迁房屋产权兑换协议书》，并经贵阳市公证处公证，其中关于住房的协议约定：一、规划红线范围内涉及乙方产权房屋3间建筑面积31.78平方米需拆除，乙方法定被拆迁人3辈六口人。乙方同意于一九九五年十二月二十五日前搬迁完毕，将房屋腾空交给甲方，每延误一天，乙方应承担50元违约金，延误一周以上，本协议自行失效。三、甲方以城基路153号商办楼一单元3楼D3一套2间（有阳台、厕所、厨房）建筑面积54.6㎡（不含楼梯间面积）与乙方进行产权兑换，在乙方原房建筑面积内，甲方按每平方米400元建筑造价与乙方旧房价值每平方米200元结算，乙方应补甲方6356元；……六、乙方共应补给甲方房价款19710元，第一次应交款6710元；……九、过渡期为15个月，甲方按乙方法定被迁人口陆人付给周转过渡费3600元，水电补助费530元，二次搬家费400元，误工费180元；周转期满甲方保证乙方按时迁入新居，如因特殊情况需延长过渡时间，甲方必须提前三个月报告拆迁管理部门并书面告诉乙方，并从原过渡期届满之月起，按月增发过渡费，具体增发数额为：1、按期搬家奖励费1000元，乙方自行过渡补助费1000元；2、甲乙双方协议内金额互抵后，乙方实补甲方房款13000元；3、乙方所欠住房款，必须在新居完工后，提前一个月交清房款；十一、甲乙双方金额结算后，乙方应补给甲方13000元。其中关于营业房的协议约定：一、规划红线范围内涉及乙方产权房屋1间建筑面积20㎡需拆除，乙方法定从业人员4口，乙方同意于1995年12月25日前搬迁完毕，将房屋腾空交给甲方，每延误一天，乙方应承担50元违约金，延误一周以上，本协议自行失效；二、甲方拆除乙方城基路××号附一号营业房屋建筑面积20㎡；三、甲方以城基路153号商业楼1楼临街5?轴-6轴线1间建筑面积20㎡（不含楼梯间面积）与乙方进行产权兑换，在乙方原建筑面积内，甲方按每平方米4400元建筑造价与乙方旧房价值每平方米3500元结算，乙方应补甲方18000元；六、乙方共应补给甲方的房价款合计为18000元；九、过渡期为15个月，甲方按乙方法定四人付给停业费6000元。周转期满甲方保证乙方按时迁入新居，如因特殊情况需延长过渡时间，甲方必须提前三个月报告拆迁管理部门并书面告诉乙方，并从原过渡期届满之月起，按月增发过渡费，具体增发数额为：1、甲乙双方协议内金额互抵后，乙方实补营业房款金额为12000元；2、营业房完工后，乙方必须提前一个月交清营业房款，方能搬进新营业房营业；十一、甲乙双方金额结算后，乙方应补给甲方12000元。上述合同签订后，刘兴华已按约将房屋交被告拆迁。关于补差款，原告表示两份合同涉及的补差虽未交纳，但已在后来领取的过渡费中抵扣。被告则认为原告应交的补差款至今未付，且根据合同约定，原告要提前一个月缴款，才能搬入新房，因此被告享有先履行抗辩权。又查明：2004年8月23日，被告水产技术站作为甲方与原告车唯智作为乙方刘兴华代表签订一份《拆迁补偿合同》，主要约定：因种种因素综合楼未能如期完工，交付使用，现涉及乙方还在过渡，甲方决定对乙方过渡费进行发放：一、住宅部分：乙方法定拆迁人3辈6人，从1997年3月至2004年7月过渡期88月，甲方付给乙方过渡费合计31680元；二、营业房部分：乙方法定从业人员4人，从1997年3月至2004年7月，停业期88月甲方付给乙方停业补助费合计52800元。2015年7月14日，被告水产技术站作为甲方与原告车唯智作为乙方刘兴华代表签订一份《拆迁补偿合同》，主要约定：因种种因素综合楼未能如期完工，交付使用，现涉及乙方还在过渡，甲方决定对乙方过渡费进行发放：一、住宅部分：乙方法定拆迁人3辈6人，从2004年7月至2005年7月过渡期12月，甲方付给乙方过渡费合计4320元；二、营业房部分：乙方法定从业人员4人，从2004年7月至2005年7月，停业期12月，甲方付给乙方停业补助费合计7200元。2015年2月9日、7月9日、2016年1月9日、7月9日、2017年1月9日，原告车唯勤分别代表刘兴华向被告水产技术站出具《收据》各一份，载明收到被告水产技术站2015年7月至2017年6月拆迁过渡费每半年为5760元共计28800元。审理中，被告提交安置费清单一份，主张其按照上述合同约定，至2019年11月18日，本应向原告支付过渡费328680元，已实际支付233280元（付至2017年6月），未支付95400元，计算标准为：1995年12月18日至1997年3月18日，住宅部分：240元/月×15个月=3600元，非住宅部分停业损失：400元/月×15个月=6000元，1997年3月18日至2000年6月18日，住宅部分按贵阳市拆迁管理办法每月递增10%至400%时为每月1200元，非住宅部分停业损失为600元/月。原告认可收到支付的金额，但其认为车唯智无权代表刘兴华，门面的补偿不合理，且已扣除房屋的补差款。再查明，1997年11月24日，贵州省机构编制委员会出具省编发[1997]14号《关于贵州省水产技术推广站加挂贵州省水产局牌子的批复》，载明：……经研究，同意水产技术站加挂“贵州省水产局”牌子，实行一个机构两块牌子……。2001年10月8日，被告水产技术站（甲方）与东鼎实业（乙方）签订一份《补充协议》，针对甲乙双方联建水产综合大楼出现的问题进行补充约定，其中第三条约定：乙方同意首先解决拆迁户的住房回迁，楼层为大楼第四层（原设计为第三层），乙方须在2002年3月31日前安置回迁户。按《联建协议》，乙方不承担过渡费，回迁户所欠的一切补差款由甲方协助乙方一次性收清，回迁户方能入住……；第八条约定：为了适应市场需求，乙方建立贵州东鼎房地产开发有限公司（乙方投资实体），甲方表示理解，并同意与其合作。原联建协议及补充协议（含本补充协议）中的乙方也更名为贵州东鼎房地产开发有限公司……。该协议同时加盖了东鼎房开的印章。2002年12月9日，东鼎房开出具一份《通知》，载明：威西门水产综合楼拆迁户：水产综合楼回迁安置房修建完毕，请各回迁户于2002年12月20日前办理入住手续，逾期后果自负。审理中被告表示，当时交房时因刘兴华拒绝入住，系因原告自身原因造成损失的扩大，对扩大的损失不应由被告承担。此后，由于房屋调整规划为综合楼，才无独立的门面可交付。2008年9月26日，东鼎房开向贵州省水产局出具一份《承诺书》，载明：关于拆迁户刘兴华拆迁过渡费问题，我公司特向贵局承诺，之前由贵局代垫部分及今后的拆迁过渡费由我公司全部承担。2009年12月15日，东鼎房开向被告水产技术站转账支付2万元用于过渡费。另查明：本案在原一审中，原告向一审法院提出申请，要求对“位于贵阳市城基路153号建筑面积为54.6平方米的住房、贵阳市建筑面积为20平方米的营业房在2018年7月31日的市场价值以及上述房屋自1997年3月26日至2018年7月31日期间逾期交房的经济损失”进行鉴定，经一审法院依法对外委托，皓天评估集团有限责任公司作出（2018）皓评字第531号《评估报告》，载明：“1.经过测算，取整确定位于贵阳市城基路153号建筑面积为54.6平方米的住房在2018年7月31日的市场价值为682391元，该房屋自1997年3月26日至2018年7月31日期间逾期交房的经济损失为676791元；2.经过测算，取整确定位于贵阳市建筑面积为20平方米的住房在2018年7月31日按旧房评估（收益年限扣除逾期交房时间）的市场价值为1190438元，按新房评估（收益年限不扣除逾期交房时间）的市场价值为2463458元，该房屋自1997年3月26日至2018年7月31日期间逾期交房的经济损失为1490934元”。原告认为该鉴定报告证明了被告应支付的房屋货币补偿金额及逾期交房的损失。被告认为该鉴定报告中住房与营业房的评估标准不一致有重大错误，不能作为本案定案的依据，理由如下：1.鉴定机构的鉴定与此前作出的“无法评估”相矛盾；2.评估选取的比较实例与本案不符；3.具体的评估过程与本案事实不符。原审认为，本案四原告作为刘兴华的法定第一顺序继承人，有权就刘兴华与被告签订的房屋拆迁安置合同，提起本案的诉讼，四原告系本案必要的共同诉讼原告，本应提出共同的诉讼主张，但原告车唯勤在本案审理中提出与原告唯敏、车唯英不同的诉讼请求后，在本案的庭审中中途退庭，视其放弃自己的诉讼主张，本案按原告车唯敏、车唯英的诉讼主张予以审理。对车唯智代表刘兴华与被告水产技术站签订的两份《拆迁补偿合同》效力问题，被告水产技术站虽未能提交刘兴华出具的委托书，但基于车唯智与刘兴华系母子关系，与三原告系兄妹关系，且被告水产技术站给付过渡费后，三原告及刘兴华均未提出异议，原告亦当庭认可收到该费，被告水产技术站有理由相信车唯智具有代理权，车唯智与被告水产技术站签订《拆迁补偿合同》的行为应构成表见代理，《拆迁补偿合同》应视为刘兴华与水产技术站的真实意思表示，属有效协议。各方当事人应当按照约定履行义务。现被告未能向原告交付约定安置房屋，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对原告的第一项诉请，根据原被告、第三人陈述，《拆迁房屋产权兑换协议书》中约定的房屋客观上不具备交付条件，双方亦不能就安置房屋另行协商达成一致意见，故原告要求以货币进行补偿应予支持。对于补偿金额，经原告申请，皓天评估集团有限责任公司针对涉案房屋市场价值进行了评估，其鉴定程序合法，故对评估报告该项内容予以采纳。参考其意见，对于住宅房的补偿金额应为682391元，对于营业房的补偿金额按新房计算为2463458元，共计3145849元，扣除原告应按《拆迁房屋产权兑换协议书》补差共计25000元后，被告还应补偿原告3120849元。至于原告认为其已用过渡费补偿房屋补差款，因其未提交证据，不予采信。对被告认为该鉴定报告存在矛盾、评估比较实例和评估过程与本案不符，应不予采用的主张，因其未提交证据予以佐证，亦不予采信。对原告的第二项诉请，即主张逾期交房造成的损失，按照《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款“拆迁人不能按约定期限安置的，应发给被拆迁人或房屋承租人超期临时安置补助费……”、第二十一条“拆迁非住宅用房造成停产、停业的，拆迁人应对被拆迁人给予适当补偿……”之规定，对逾期交房，被告应给予原告超期安置补助费和适当补偿，至于原告主张要求按租金标准计算逾期交房的损失，因双方并未有此约定，同时也不符合贵阳市拆迁管理办法已明确对逾期交房安置的，应当支付超期安置补助费和停业损失补助的规定，且本案已按新房的评估价确定补偿的金额，如果再按租金标准计算逾期交房损失，属重复计算，故原告的该项诉请缺乏事实依据，不予支持。本案中经审理查明，截止2019年11月18日，按照贵阳市当时施行的拆迁管理办法计算，被告尚未支付的超期安置补助费和停业损失为95400元，另外，因本案已按2018年7月31日为评估的时间节点，原告主张合同的履行方式变更为货币补偿，因此，对于此后的超期安置补助费和停业损失补助不再予以支持，从被告计算的未付的超期安置补助费和停业损失补助95400元中应扣除2018年8月至2019年11月共计15个月的补助费共为1200元/月×15+600×15=27000元，剩余95400-27000=68400元，应支付原告。对原告要求第三人东鼎实业、东鼎房开承担责任的诉请，因本案系合同纠纷，根据合同相对性的原则，应由合同的相对方承担不能履行合同的违约责任，至于被告与二第三人之间的关系，应另案解决，故对原告的该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告贵州省水产技术推广站于本判决生效之日起十日内一次性支付原告车唯勤、车唯敏、车唯英、车唯智住宅房、营业房货币安置费共计3120849元；二、被告贵州省水产技术推广站于本判决生效之日起十日内一次性支付原告车唯勤、车唯敏、车唯英、车唯智逾期交房损失68400元；三、驳回原告车唯勤、车唯敏、车唯英、车唯智的其余诉讼请求。案件受理费9312元，评估费50000元，财产保全费5000元，共计64312元，由被告贵州省水产技术推广站负担。二审中，车唯勤向本院提交书面意见，内容为：1.规范履行合同；2.支持法院责成水产局赔付312万元判决；3.此案无委托代理人，由我一人负责。车唯智在车唯勤的书面意见下签字：赞成车唯勤态度，亦是我的意见。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，水产技术站与车唯敏、车唯英、车唯勤、车唯智之母刘兴华签订的两份《拆迁房屋产权兑换协议书》为双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，刘兴华已经将房屋交给水产技术站拆除，则水产技术站负有按照约定的时间、约定的标准交付房屋的义务。双方合同约定为产权兑换，且营业房为独立门面，但根据庭审调查，水产技术站亦认可时至今日，欲安置的住宅没有通过消防验收、没有取得房屋产权证，没有独立的营业房供安置，因此，水产技术站构成违约，应当承担相应的违约责任。由于水产技术站不能够按照合同约定对被拆迁人进行实物安置，则车唯敏、车唯英要求货币补偿符合法律规定。针对上诉人水产技术站提出一审判决由上诉人支付四被上诉人住宅房、营业房货币安置费及逾期交房损失适用法律错误的主张，虽然一审中车唯勤表示要求按照合同约定进行实物安置，但如前所述，水产技术站不可能按照合同约定标准进行实物安置，则车唯勤要求进行实物安置的请求不能成立。二审中，车唯勤、车唯智已经明确表示认可一审确定的货币补偿金额，即车唯敏、车唯英、车唯勤、车唯智的诉请一致，故本案为必要共同诉讼，车唯敏、车唯英、车唯勤、车唯智为共同原告。至于车唯勤在一审庭审过程中中途退庭以及车唯智未到庭应诉的问题，本院认为，必要共同诉讼原告的诉讼权利和诉讼义务同一，在有车唯敏、车唯英到庭参加诉讼的情况下，不影响共同原告的实体权利；同时，车唯敏、车唯英、车唯勤、车唯智作为必要共同诉讼的原告，系就两份《拆迁房屋产权兑换协议书》向水产技术站主张共同债权，与水产技术站之间非按份之债，车唯智未参加诉讼以及车唯勤中途退庭虽然有违诉讼程序的要求，但对水产技术站应当承担的实体义务不产生任何影响。对于皓天评估集团对房屋市场价值进行鉴定的程序问题，本院认为，一审法院根据当事人的申请委托皓天评估集团进行评估的过程中，不存在二次委托。本案系第一次委托事项无法评估，后通过改变评估要求继续评估流程，评估内容为同一案件中的同一标的物，仅是评估要求不同，皓天评估集团系有资质的评估机构，故本案鉴定程序合法。对于皓天评估集团在鉴定过程中采用的评估方法，是根据评估对象的具体情况所选择，虽然水产技术站提出异议，但其没有提出皓天评估集团评估方法违反《房地产估价规范》的依据，故原审采用皓天评估集团的评估报告作为定案依据正确。对于水产技术站是否为行使先履行抗辩权的问题，所谓先履行抗辩权是在合同双方均具备履行合同义务的条件下，根据合同约定的履行顺序，确定先履行合同义务的一方。如果负有先履行义务的一方没有履行合同义务，则后履行的一方可以行使先履行抗辩权，拒绝履行应当后履行的合同义务。本案中，水产技术站应当交付的房屋至今不具备交付条件，则其不具备行使先履行抗辩权的基础。根据《拆迁房屋产权兑换协议书》的约定，被拆迁人应于“新房完工前一个月交清补差价款共计25000元”，此处的“新房完工”应当理解为“交付”，因为被拆迁人签订产权兑换协议的目的是能够收房，实现房屋的使用价值，仅完工而不能交付是不符合被拆迁人签订产权兑换协议的目的的，由于水产技术站至今不能交付房屋，则其要求被上诉人从1997年2月26日支付补差款利息的主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人水产技术站的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9312元，由贵州省水产技术推广站负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二一年一月二十五日书记员 张 鑫