广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10709号原告：罗红星，男，1984年2月6日出生，汉族，住湖南省安化县×××××××××××民组，公民身份号码430××××××××××××173。委托诉讼代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。被告：四川省浦源建筑工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区×××××××××××××××2-703号，统一社会信用代码为915××××××××32420XT。法定代表人：魏冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中平，广东旭昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽珊，广东旭昶律师事务所实习律师。被告：王吉，男，1993年8月29日出生，汉族，住湖南省蓝山县××××××××，公民身份号码431××××××××××××731。原告罗红星与被告四川省浦源建筑工程有限公司（以下简称浦源公司）、王吉运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗红星的委托诉讼代理人李承凯、被告浦源公司的委托诉讼代理人刘中平到庭参加了诉讼，被告王吉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗红星向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向罗红星支付运输费206400元及逾期付款利息3715元（按日息万分之二计算，从2020年1月1日开始计算至付清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：浦源公司参与了东莞市长安镇的茅洲河综合治理项目二期工程施工，浦源公司的施工工地位于长安镇的多个社区。浦源公司通过王吉雇请了罗红星组织的车队为浦源公司运输需要清理的渣土、淤泥等，由罗红星的车队负责把渣土、淤泥运输到长安镇厦岗社区、东莞市沙田镇等地方倾倒。截止2019年12月30日，浦源公司通过王吉向罗红星支付了60000元，但仍然拖欠罗红星运输费206400元没有支付。罗红星多次到浦源公司所在的项目部催要剩余的运输费，浦源公司拒不支付。原告罗红星为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告浦源公司辩称，1.浦源公司不是案涉运输合同的相对一方，罗红星提供的运输单据上备注的是王吉车队，罗红星的当庭陈述亦可以证明罗红星是王吉车队的一员，浦源公司只有与王吉车队的负责人王吉签订运输合同（该合同没有找到），浦源公司只负有将王吉车队所有的运输款交付给王吉的义务，因为王吉车队的所有队员都是王吉自己临时雇用的，这些员工与浦源公司没有法律上面的任何关系。2.浦源公司提供的王吉签名的请款单及请款收据，银行转款的流水可以证明，浦源公司已经将所有的运输款项及其他费用支付给了王吉。被告王吉未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：罗红星主张其经王吉介绍承接浦源公司于长安镇茅洲河综合治理项目的土渣、淤泥运输业务，并提供了欠条、运输单据、便条、报警短信回执等予以佐证。欠条载明甲方为浦源公司，乙方为湖南车队，内容为乙方承接甲方长安镇管网工程土方运输共计运输费266400元，已付60000元，尚欠运输费用206400元，还款日期定于2019年年底付清，甲方落款有王吉签名、捺印及载明公民身份号码，乙方落款有罗红星签名、捺印及载明公民身份号码，落款日期均为2019年12月30日。运输单据为收款收据，载明运输的日期、时间、车牌、运输内容，并有谢良成或毛雄等人的签名字样，部分收款收据中还注明“王吉车队”或“王吉”、“王队”。便条载明“57车票交给司机，明日一起过去公司处理”，落款有王吉的签名及公民身份号码，落款日期为2020年3月23日。报警短信回执显示公安机关已受理2020年7月29日9时58分的报警并分派至相关单位处理。罗红星主张其为浦源公司运输项目工程中的土渣、淤泥，每运输一车，浦源公司开具了一张上述的收款收据，其中部分收据已交给浦源公司的员工刘振喜，浦源公司通过王吉支付运输款，王吉只支付了60000元给罗红星，还剩下206400元没有支付，该款应该是王吉从浦源公司处拿了运输费用后自己用掉了，王吉出具的上述欠条中，还款日期指的是农历新年的年底。浦源公司质证认为，欠条可显示合同相对方系王吉与罗红星，王吉不是浦源公司的员工，也没有得到浦源公司的授权，该欠条对浦源公司没有约束力；运输单据中有谢良成签名的予以确认，谢良成系浦源公司的管理人员，对其他单据不予确认，上述全部运输单据注明的是王吉车队；便条是王吉为逃避责任而单方制作，浦源公司实际已向王吉转账了所有运输款及其他费用；报警短信回执与本案没有关联。浦源公司主张其只与王吉车队的负责人王吉签订运输合同，罗红星系王吉车队的一员，其提供的运输单据上注明的也是王吉车队，且浦源公司已将所有运输款项及其他费用支付给了王吉。浦源公司就其主张提供了转账明细、收据、转账凭证、付款申请单等证据予以佐证。转账明细为浦源公司自行制作统计的浦源公司向王吉转账的明细，包括2019年11月10日收据12880元，对应2019年11月11日转账12880元；2019年12月6日收据108850.4元，对应2019年12月6日转账50000元、2019年12月10日转账58850.4元；2019年12月24日收据184950元，对应2019年12月25日转账50000元、2019年12月28日转账49990元、2019年12月31日转账98748.5元；2020年1月7日收据94348元，对应2020年1月8日转账94348元，收据金额合计401028.4元，合计转账414816.9元。收据四张，金额及日期与转账明细列明的收据金额及日期一致，内容均载明收到浦源公司的工程款，经手人处有王吉的签名及捺印。转账凭证显示的转账日期及金额与转账明细列明的转账日期及金额一致，除2020年11月11日的转账收款人是王吉外，其余转账收款人均是东莞市湘吉建筑有限公司（以下简称湘吉公司，该公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2019年11月21日，股东及法定代表人均系王吉）。付款申请书显示王吉于2019年12月6日向浦源公司申请付款108850.4元，付款申请事由为“王吉车队八期结算（渣土外运）”，收款账号为湘吉公司账号。罗红星质证认为，对转账明细、收据及转账给王吉的转账凭证的真实性予以确认，但浦源公司将罗红星的运输费用支付给了王吉，没有尽到付款责任，对浦源公司转账给湘吉公司的转账凭证不予确认，不能确认是否案涉运输款项。浦源公司主张王吉于2019年11月21日成立了湘吉公司，并向浦源公司申请将部分工程款转入该公司对公账户上。罗红星主张运输的价格系与王吉洽谈确定，为90元/方，实际运输期间为2019年10月至2020年1月，运输费合计266400元，王吉通过现金及转账方式已支付60000元。浦源公司则主张其与王吉签订了运输合同，但该合同目前没有找到，双方约定的单价为100元/方，运输费合计404028.4元，实际转账414816.9元，其中包括餐饮等其他费用，运输费已全部结清。庭审中，罗红星将其诉请的利息标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。本院认为，本案案由系运输合同纠纷。王吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。罗红星、浦源公司对存在运输的事实没有异议，本院予以确认。关于主体。罗红星提供的欠条虽然甲方载明为浦源公司，但甲方落款系由王吉签名及注明公民身份号码，故应认定为甲方系王吉个人。罗红星提供的运输单据仅显示其运输的情况，罗红星提供的便条亦系由王吉出具，上述证据均不能直接证明其与浦源公司之间存在运输合同关系，且罗红星亦陈述其系与王吉直接洽谈运输价格，已支付的运输费用又系王吉直接向其支付。另外，浦源公司提供的转账明细、收据、转账凭证等亦显示其向王吉支付运输费，即浦源公司与王吉之间存在运输关系。因此，罗红星主张其与浦源公司之间存在直接的运输合同关系，依据不足，本院不予认定。罗红星诉请浦源公司承担案涉责任，本院亦不予支持。关于运输费。罗红星持有王吉出具的欠条，欠条明确载明王吉尚欠罗红星运输费206400元，王吉亦未到庭提出反驳意见，故罗红星主张王吉应承担案涉运输费的付款责任，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。双方约定的付款期限已经届满，王吉未依约付款构成违约，故罗红星诉请王吉支付运输费206400元及从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，但罗红星确认双方约定的付款时间为2019年农历新年年底，故逾期之日应为2020年1月25日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王吉于本判决发生法律效力之日起五日内支付运输费206400元及逾期付款利息（以206400元为基数，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）给原告罗红星；二、驳回原告罗红星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元（原告已预交），由原告罗红星负担100元，被告王吉负担4296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  郑伟乐人民陪审员  李 铃人民陪审员  王杏平二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。