陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初2484号 原告：张海宜，男，生于1974年6月1日，汉族，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：王俊奇，男，汉族，生于1970年1月3日，住陕西省宝鸡市渭滨区，系原告之舅，一般授权代理。 被告：宝鸡福乐门业有限公司，统一社会信用代码91610322694948428C，住所地陕西省宝鸡市凤翔县路。 法定代表人：张全乐，任公司执行董事。 被告：张全乐，男，生于1979年9月15日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：郝向娟，女，生于1983年6月28日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：冯建红，男，生于1978年3月5日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：何亚红，女，生于1983年7月18日，汉族，住陕西省凤翔县。 委托冯建红，代诉讼理人：，男，生于1978年3月5日，汉族，住址同上，系被告何亚红之夫，特别授权代理。 原告张海宜与被告宝鸡福乐门业有限公司（以下简称福乐门业公司）、张全乐、郝向娟、冯建红、何亚红民间借贷纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法作出（2020）陕0322民初2484号民事裁定书，裁定冻结被告福乐门业公司、张全乐、郝向娟、冯建红、何亚红名下银行存款35万元或查封、扣押等值的其他财产。2020年12月3日、7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人王俊奇、被告张全乐、冯建红及代理何亚红到庭参加了诉讼，被告郝向娟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告张海宜向本院提出的诉讼请求为：1.第一、二、三被告归还原告借款350000元，当庭增加以本金350000元为基数，请求三被告支付自2018年7月1日至还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。2.第四、五被告对第一项借款及利息承担连带保证还款责任。3.上述被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年7月5日和2017年9月20日，被告张全乐夫妇分两次向原告借款人民币15万元、20万元，合计人民币35万元，用于福乐门业公司周转，约定借款期限均为一个月，口头约定了利息。被告冯建红、何亚红夫妇对35万元借款承担连带保证责任，同时将其所有的位于凤翔县XX路XX段XX小区XX幢XX单元XX室房屋抵押给原告，将商品房买卖合同及购房收据交于原告，以保证借款的归还。现借款已四年多，经原告多次催要，被告未归还本金，将利息清至2018年6月。为维护原告合法权益，故呈诉。 原告张海宜为证实其诉请主张，向本院提交了以下证据材料：1.借条两张。2.担保书两份。3.还款计划。4.商品房买卖合同、收款收据及车辆行驶证复印件。5.原告张海宜与被告张全乐电话录音。 被告福乐门业公司、张全乐答辩称：被告借款35万元属实，但没有约定利息，截止2019年9月22日已归还了本金296000元，现要求扣除被告已归还的本金，剩余的借款同意按照原告请求的年利率15.4%计算利息。 被告福乐门业公司、张全乐为主张其辩称，向本院提交以下证据材料：1.农商银行单位明细账查询信息及个人明细查账。2.微信转账截图。3.银行存款凭证及转账汇款回单。 被告冯建红、何亚红答辩称：被告福乐门业公司借原告350000元的属实，利息没有约定，两被告将房屋抵押给原告属实，不同意承担连带清偿责任。 被告郝向娟未到庭，也未提交书面答辩意见。 结合原、被告质证意见，对原、被告提供的证据材料认定如下： 对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议，对证据3认为除签字外，其余内容均不是被告书写，对真实性不予认可，对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性，对证据5真实性无异议，但认为双方没有谈到利息，对证明目的不予认可。本院认为，证据1真实、合法，与本案有关联性，予以采信，证据2担保的内容以被告冯建红、何亚红以其所有的房屋为被告35万元借款提供担保，但因没有办理房屋抵押登记，故房屋抵押未生效，故不予采信，证据3虽被告张全乐、冯建红认为除签字外，其余内容均不是其书写的，但两被告认可当天曾就还款协商过，且两被告没有提供证据证明该证据的形成存在不合法的情形，故认为来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。证据4认为与本案没有关联性，不予采信，证据5录音对真实性予以采信，但录音内容中没有被告对利息的明确回应，达不到其证明目的。 对被告福乐门业公司、张全乐提供的证据材料，被告冯建红、何亚红无异议，原告对证据1中2017年9月6日转账没有异议，其余均与本案没有关联性，对证据2中2015年10月11日转账发生在借款前，与本案没有关联性，2017年微信转账中含一部手机款，其余微信转账均无异议，证据3中2015年3月12日转账发生在借款前，与本案没有关联性，对其余转账无异议。本院认为，被告证据1原告质证意见成立，对除2017年9月6日被告给原告转账予以采信，其余的不予采信，证据2除2015年10月11日发生在借款前，与本案没有关联性，不予采信，其余微信转账与本案有关联性，予以采信，证据3中2015年3月12日转账发生在借款前，与本案没有关联性，不予采信，其余转账与本案有关联性，予以采信。 根据上述认证及当事人庭审陈述，查明本案事实如下：被告张全乐、郝向娟系被告福乐门业公司股东，2016年7月5日，三被告向原告借款15万元，借款期限一个月，用于公司周转，2017年9月20日，被告福乐门业又向原告借款20万元，借款期限一个月，借条载明用于公司资金周转，但被告张全乐当庭表示用于归还其在凤翔农商银行贷款。被告张全乐通过微信及银行转账等方式于2016年12月8日至2017年9月6日支付原告36750元，于2017年10月11日至2019年9月22日支付原告82500元，共计119250元。2018年12月20日，原告曾向被告张全乐索要过借款及利息，被告承诺于2019年1月20日前归还借款及利息。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任。本案中，被告张全乐、郝向娟作为被告福乐门业公司股东，三被告两次向原告共借35万元，借款期限均为一个月，原告诉称口头约定了利息，被告辩称没有约定利息，但承认承诺给原告吃喜，并于2018年12月20日出具还款协议，约定于2019年1月20日归还借款及利息，故认为虽在借条上未载明利息，但借款到期后被告承认并支付过原告利息，因原告没有提供证据证明利率标准，但被告答辩同意按照年利率15.4%计算利息，且按照年利率15.4%计算利息，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日发布）第二十五条第二款有关利息的规定，故对请求按照年利率15.4%计算借款利息予以支持。另外，依据民间借贷先归还利息，后归还本经的惯例，现查明被告第一笔借款15万元，按照年利率15.4%计算，截止第二笔20万元借款前，共产生利息27846元，而被告支付原告36750元，扣除利息27846元，剩余8904元应当视为归还15万元的借款本金，即15万借款本金应当为141096元，与第二笔20万元借款本金共计341096元。现以借款本金341096元为基数，按照年利率15.4%计算，扣除被告在2017年9月20日之后支付原告的82500元，核定被告借款利息归还至约2019年4月21日。综上，本院支持被告福乐门业公司、张全乐、郝向娟归还原告借款341096元，并以该款为基数，按照年利率15.4%计算自2019年4月22日至还清之日止的逾期还款利息。被告冯建红、何亚红用其名下的房屋为被告借款担保，但未办理抵押登记，抵押担保未生效，故对原告请求被告冯建红、何亚红对以上借款及利息承担连带担保的诉请不予支持。被告福乐门业公司、张全乐辩称截止2019年9月22日已归还了296000元，但在原告不认可的情况下，没有提供有效证据，故其辩称不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日发布）第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡福乐门业有限公司、张全乐、郝向娟于判决生效之日起十五日归还原告张海宜借款借款341096元，并以该款为基数，按照年利率15.4%计算支付自2019年4月22日至还清之日止的逾期还款利息。 二、驳回原告张海宜的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元减半收取3275元，诉讼保全申请费2270元，由被告宝鸡福乐门业有限公司、张全乐、郝向娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6550元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  任红霞 二〇二一年一月二十五日 书记员  孙 璐