湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2285号上诉人(原审被告)：湖北德睿四通科技有限公司。住所地：襄阳市高新区团山镇关羽路58号*。法定代表人：何海舰，该公司总经理。上诉人(原审被告)：何海舰，男,1970年6月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：周明蓉，女,1967年12月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:丁华春,湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：孙兆美，男，1968年1月20日出生，汉族，住住襄阳市襄城区。系周明蓉丈夫。代理权限：特别授权。上诉人湖北德睿四通科技有限公司（以下简称德睿公司）、何海舰与被上诉人周明蓉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德睿公司上诉请求：撤销(2020)鄂0602民初341号民事判决书第一项、第项，改判为驳回周明蓉对上诉人的原审诉讼请求。原审人民法院判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果重不公平，具体表现如下：一、上诉人与被上诉人不存在原判决所认定的借款事实。(一)、上诉人德睿四通公司向周明蓉出具了有四张《收款收据》，上面载明周明蓉应当向德睿四通公司以转账方式进行借款，而事实上周明蓉没有相应的转账事实，原审人民法院仅以借据进行判决，而不审査是否存在借款事实，导致案件的事实认定错误。(二)、孙兆美与王某的转账与周明蓉的《收款收据》无关，原审人民法院将周明蓉、孙兆美、王某分别的转账均认定为是借款，是牵强地将此三人的转账行为与《收款收据》捆绑到一起，而事实上《收款收据》与此三人的转账并无内在的联系，原审人民法院认为上诉人与被上诉人对账后出具《收款收据》没有事实依据。1、周明蓉个人的转账时间和数额在庭审中已经查明，与《收款收据》没有任何联系。2、孙兆美、王某向上诉人之间的转账，存在借款关系的，上诉人已经向孙兆美出具了借条，借条的原件持有在孙兆美手中，复印件孙兆美已经向法庭出示，孙兆美、王某的转账行为与周明蓉无关，与上诉人出具的《收款收据》无关。原审人民法院认定孙兆美向德睿四通公司的转款系接受周明蓉的委托而借款，而从本案德容四通公司向孙兆美出具的借条，可以充分说明本案不存在委托支付关系。3、原审人民法院所认定的经对账后出具《收款收据》没有事实依据，仅仅是周明蓉的单方说法，如果有对账事实，则对账的过程如何体现，即借款的数额是多少?还款的数额是多少?而根据双方的转账记录，根本看不出《收款收据》与收款的事实之间存在事实的联系。从以下两笔对账中事实可以看出周明蓉持有的《借款借据》没有事实依据。周明蓉起诉时将2014年2月24日转账给何艳丽的69万元作为借款的事实证据(起诉时提供银行流水的第5笔)，庭审对账中又否认向孙兆美372000元的转账系向孙兆美的还款，诉讼中，周明蓉撤回了对69万元转账事实的认可，人民法院也认定372000元系还款。这说明在起诉前双方对账目是存在争议的，如果有对账的事实，经对账后，至少这两笔款应当减去。德睿四通提供的《股东决议》也可以充分证明双方的账目是不清楚的，而原审判决仍以书面的《借款借据》作为借款事实的认定，显然与本案的客观事实不符。4、将周明蓉应当支付的股本金以另外一个法律关系为由不予审查是对本案事实的片面认定。德睿四通公司出具了《借款借据》，但没有取得《借款借据》中所载明的款项;周明蓉以三个人的转款事实作为支持借款事实成立的证据，而德睿四通公司在原审中已经提交周明蓉在德睿四通公司有股本金200万元的事实，也就是说周明蓉应当向人民法院提交在股本金200万元之外，另外存在《借款借据》借款事实的证据，否则应当承担举证不能的后果(周明蓉在庭审中称已经另外支付了股本金，在庭审中已经证明其口头陈述的内容虚假)。原审人民法院以股本金是另外一个法律关系为理由不进行审理，其实是回避了案件的基本事实从另一个角度讲，是帮助周明蓉回避了举证责任，从而错误地认定了案件的事实，将没有借款事实的《借款借据》错误地认定为定案依据。二、本案没有正确适用法律。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”原审人民法院没有以此规定认定本案的《收款收据》是否已经生效。2、《合同法》第52条:“有下列情形之一的，合同无效:(3以合法形式掩盖非法目的”周明蓉以《借款借据》形式，回避其股东出资义务，不实际出资而获得高息回报，损害公司、其他股东和公司债权人利益，不应得到人民法院支持。本案的判决结果严重不公平。即便是孙兆美表态不再向德睿四通公司另外主张债权，根据本案基本事实，周明蓉、孙兆美、王**王某德睿四通公司支付3676000元，德睿四通公司已经向周明蓉、孙兆美支付2037080元，周明蓉名下直存在200万的股权，德容四通公司若依判决再支付550万元的本息，则代表着周明蓉、孙兆美一共仅180万元左右投入将获得750万元以上的利益，对德睿四通而言严重不公平，对司法而言，也体现不出公正。因此，提起上诉，望二审法院依法公正判决。周明蓉辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。周明蓉向一审法院起诉请求：1、判令被告湖北德睿公司偿还原告借款本金3831176.88元及利息3020671.52元（该利息暂计算至2019年12月31日，之后的利息以实际未清偿的金额为基数，按年利率20%的标准计算至借款全部清偿之日止）。2、判令被告何海舰对被告德睿公司借款和利息承担连带清偿责任。3、判令二被告共同承担原告诉讼保全担保费6000元。4、判令二被告承担本案案件受理费、诉讼保全费。事实与理由：被告德睿公司自2011年12月1日至2017年7月11日累计向原告周明蓉借款十余次，在此期间被告德睿公司偿还部分借款本金及利息。2017年，双方就之前借款进行对帐，被告德睿公司分别于2017年1月1日、2017年2月19日、2017年4月4日向原告周明蓉出具《收款收据》四张，借款金额分别为1008000元、1200000元、400000元、1000000元，四张收据约定借款年利率均为20％，借款期限：第一、二、四张收据约定借款期限为一年，第三张收据未约定借款期限。被告德睿公司在四张《收款收据》借款方签章处盖章确认，被告何海舰在担保方签章处签名。借款到期后原告多次向被告催要欠款，但被告一直未能偿还，截至2019年12月31日，被告德睿公司尚欠原告借款本金3831176.88元及利息3020671.52元未偿还。因二被告未能履行还本付息的义务，故原告向法院提起诉讼。一审法院认定事实：原告周明蓉系被告德睿公司股东，原告周明蓉与孙兆美原系夫妻关系，2013年９月16日登记离婚，于2020年5月7日登记结婚。2011年12月1日起，原告周明蓉本人及委托孙兆美、案外人王**王某银行账户向被告德睿公司及德睿公司法定代表人何海舰帐户转帐14笔，转帐时间及金额分别为：2011年12月1日通过孙兆美帐户向德睿公司转帐1100000元、2013年5月6日通过孙兆美帐户向何海舰转帐200000元、2013年8月8日通过孙兆美帐户向何海舰转帐506000元、2013年8月9日通过孙兆美帐户向何海舰转帐三笔共计270000元（40000元、30000元、200000元）、2014年3月16日通过孙兆美帐户向何海舰转帐100000元、2014年4月7日通过原告周明蓉帐户向何海舰转帐400000元、2014年4月11日通过原告周明蓉帐户向何海舰转帐100000元、2014年9月23日通过孙兆美帐户向何海舰转帐二笔共计100000元（50000元、50000元）、2014年11月10日通过王**王某向何海舰转帐200000元、2015年7月29日通过原告帐户向何海舰转帐300000元、2017年2月19日通过孙兆美帐户向德睿公司转帐400000元。以上转款14笔合计3676000元。被告德睿公司通过公司账户及何海舰个人帐户向原告周明蓉及孙兆美转帐30笔，时间及金额分别为：2011年12月16日被告德睿公司通过何海舰帐户向孙兆美转帐40000元、2012年12月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐30000元、2013年1月28日通过何海舰帐户向孙兆美转帐270000元、2013年6月26日通过何海舰帐户向孙兆美转帐300000元、2013年9月9日通过何海舰帐户向孙兆美转帐24000元、2013年11月28日通过何海舰帐户向周明蓉转帐150000元、2013年12月11日通过何海舰帐户向周明蓉转帐150000元、2014年12月22日通过何海舰帐户向孙兆美转帐105000元、2014年12月22日通过何海舰帐户向周明蓉转帐23000元、2015年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐6500元、2015年4月20日通过何海舰帐户向周明蓉转帐15000元、2015年12月2日通过何海舰帐户向孙兆美转帐240000元（一笔4万及4笔5万）、2016年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐200000元（4笔5万）、2016年8月9日通过何海舰帐户向孙兆美转帐400000元（8笔5万）、2017年2月27日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐33580元。以上转帐金额共计2037080元。2014年12月31日，经孙兆美复核、何海舰签字的《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日2014.12.31）中记载，借款人孙兆美名下借款有五笔，借款日期和金额分别为:2015年1月1日100万元、2015年1月1日70万元、2014年4月4日50万元、另有20万元一笔【备注王**王某（2015）】、10万元一笔，五笔借款共计250万元。2017年，经原、被告双方对账，2017年1月1日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》二张，一张收据载明“2017年1月1日，今借到周明蓉银行转帐1008000元，大写壹佰万零捌千，年利率20％，期限一年”另一张收据载明“2017年1月1日，今借到周明蓉银行转帐1200000元，大写壹佰贰拾万，年利率20％，期限一年”；2017年2月19日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》一张，收据载明“2017年2月19日，今借到周明蓉银行转帐400000元，大写肆拾万元整，年利率20％”；2017年4月4日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》一张，收据载明，“2017年4月4日，今借到周明蓉银行转帐1000000元，大写壹佰万元整，年利率20％，期限一年（原70万借款本息合计）；以上四张《收款收据》，均由被告德睿公司在收据借款方处盖章、被告何海舰在收据担保方处签名。四张《收款收据》借款金额共计3608000元。同时查明，2019年3月6日，德睿公司股东决议，从2019年元月1日起，所有股东给公司的借款利息按年利率12%计息。孙兆美作为股东周明蓉的代理人在全体股东签名处签名认可。关于四张《收款收据》形成过程及本金、利息的认定，法院依据《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期2014.12.31）、《收款收据》、德睿公司股东决议，并结合双方所举银行转账明细、证人王**王某言、原、被告双方的陈述，认定如下：第一张《收款收据》1008000元，时间2017年1月1日。原告陈述该《收款收据》对应的银行转账时间及金额为，2013年5月6日，周明蓉通过孙兆美账户向何海舰账户转款200000元，2013年8月8日，周明蓉通过孙兆美账户向何海舰账户转款506000元，2013年8月9日，周明蓉通过孙兆美账户分三笔向何海舰账户转款共270000元，偿还部分本息后，2014年12月31日经双方对账，德睿公司认可截止2015年1月1日，德睿公司尚欠孙兆美借款700000元，2017年1月1日，德睿公司将原700000元借款计算2015至2016年两年利息308000元（1008000-700000=308000）计入本金，重新出具《收款收据》一张，金额为1008000元（700000×1.2×1.2=1008000）。因该《收款收据》中的本金计算了复利，按照《最高人民法院》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。”但根据本案利息约定情况，对超出年利率20%的部分，予以扣减，据此，该笔借款扣减复利部分后本金为700000+700000×20%×2年=980000元。2017年2月27日被告德睿公司通过德睿公司帐户向孙兆美还款50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美还款33580元，按照先息后本、先旧后新原则依法抵扣。综上，经核算，关于第一张《收款收据》，被告尚欠原告借款本金928618元，并应支付利息（自2017年3月2日起至2018年12月31日止，以928618元借款本金为基数，按年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以928618元借款本金为基数，按年利率12%计算）。第二张《收款收据》1200000元，时间2017年1月1日。该笔借款原告陈述银行转款时间为2011年12月1日，原告通过孙兆美账户向德睿公司账户转款1100000元，偿还部分本息后2014年12月31日经双方对账，确认借款本金为1000000元。2016年1年21日，德睿公司支付该笔借款利息200000元，2017年1月1日，德睿公司将2016年应支付利息200000元计入本金，重新出具《收款收据》一张，金额为1200000元，年利率20%。综上，关于第二张《收款收据》，该笔借款自2017年1月1日后未偿还。被告尚欠原告借款本金1200000元，并应支付利息（自2017年1月1日起至2018年12月31日止以1200000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以1200000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。第三张《收款收据》，2017年2月19日，原告委托孙兆美向德睿公司转账400000元，德睿公司当日出具《收款收据》一张，担保人何海舰予以签名确认。自2017年2月19日后未偿还。被告尚欠原告借款本金400000元，并应支付借款利息（自2017年2月19日起至2018年12月31日止以400000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以400000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。第四张《收款收据》1000000元，时间2017年4月4日，年利率20%。原告陈述相对应的银行转账时间及金额为：2014年3月16日，周明蓉委托孙兆美向何海舰账户转款100000元、2014年4月7日，周明蓉向何海舰账户转款400000元、2014年4月11日，周明蓉向何海舰账户转款100000元、2014年9月23日，周明蓉委托孙兆美向何海舰账户转款两笔共100000元。偿还部分本息后经双方2014年12月31日对账，确认2014年4月4日尚欠借款500000元一笔，另有一笔尚欠的借款100000元未予偿还。2015年4月4日，经双方对账，尚欠的50万元借款未还利息10万元计入本金，同时将另一笔尚欠的借款10万元合并计入本金，确认尚欠原告借款70万元。2017年4月4日双方结算时，德睿公司将原700000元本金加上两年利息300000元计入本金，重新出具金额为1000000元《收款收据》一张。该《收款收据》同样计算了复利，应当扣减复利部分，根据本案利息约定情况，对超出年利率20%的部分，予以扣减，按照700000×20%×2年=280000计算利息，未支付利息计入本金后，该笔借款本金应为700000+280000=980000元。综上，关于第四张《收款收据》，自2017年4月4日后未偿还，被告尚欠原告借款本金980000元，并应支付借款利息（自2017年4月4日起至2018年12月31日止，以980000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以980000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。关于被告2015年1月1日之后的还款情况，法院结合《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期2014.12.31）、《收款收据》以及原、被告双方的转账记录等证据，认定如下：自2015年1月1日至2019年4月16日原被告双方两次对帐期间，被告德睿公司于2015年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐6500元、2015年4月20日通过何海舰帐户向周明蓉转帐15000元、2015年12月2日通过何海舰帐户向孙兆美转帐240000元（一笔4万及4笔5万）、2016年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐200000元（4笔5万），2016年8月9日通过何海舰帐户向孙兆美转帐400000元（8笔5万）、2017年2月27日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐33580元。根据原告提交的2017年1月21日《收款收据》、转账记录及2019年4月德睿公司的公司账目，认定2017年1月22日原告委托孙兆美向德睿公司转帐300000元，该笔借款被告德睿公司另出具有2017年1月21日《收款收据》一张，出借人是孙兆美，借款金额300000元，年利率18%，借款期限一年。该笔借款2019年4月8日德睿公司向孙兆美帐户转帐200000元、2019年4月16日向孙兆美帐户转帐225000元，该笔借款已偿还，但不在法院认定的四张《收款收据》的借款、还款之内。关于原告认为被告还款中有372000元转帐（2012年12月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐30000元、2013年1月28日通过何海舰帐户向孙兆美转帐270000元、2017年2月27日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐33580元中的22000元）不是偿还借款本、息，而是公司应支付给原告的其他费用之观点，证据不足，不予采纳。关于被告辩称认为庭审查明的大部分转帐不是从原告本人帐户转出，不认可是原告出借的款项之观点。一审法院认为，被告何海舰对《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期：2014年.12.31）的签名及四张《收款收据》中的德睿公司公章、担保人何海舰签名予以认可，根据该明细，截止2014年底，被告尚欠原告借款五笔本金共计2500000元，该五笔借款时间、金额与此前双方的银行转帐基本对应，结合2015年以后被告的银行转帐明细，直至2017年被告出具四张借据的时间及金额，证人王**王某述，《德睿公司股东决议》，证据之间能够相互印证，证明孙兆美、王**王某的银行转账为原告周明蓉委托孙兆美、王**王某。故对被告的辩解意见不予采纳。关于被告辩称原告的银行转账是否应当扣减股本金之观点认为，本案案由是民间借贷纠纷，被告德睿公司认为原告股本金未足额缴纳，对公司的出资行为以借款的形式出现，未提供相应的证据，且不属于本案的审理范围，二被告的辩称理由不予支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告德睿公司因经营需要向原告借款，原告向被告德睿公司履行了出借义务，经结算后，被告德睿公司出具了四张《收款收据》，约定了借款期限和利率。原告周明蓉与被告德睿公司之间形成民间借贷的法律关系，上述借款本息经催要无果，原告周明蓉诉请被告德睿公司承担相应的民事责任，于法有据，予以支持。被告何海舰作为德睿公司法定代表人以自然人身份承诺在担保人处签名，为借款承担担保责任，应承担相应的民事责任。但经审查，除2017年2月19日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》一张，收据载明“2017年2月19日，今借到周明蓉银行转帐400000元，大写肆拾万元整，年利率20％”未约定还款期限外，其余三张《收款收据》均约定了还款期限一年，原告应在保证期间6个月内向被告何海舰主张权利，原告递交起诉状时，已过保证期间，应当免除被告何海舰的保证责任。本案原、被告约定将前一年借期内的利息计入下一出借周期的本金继续出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”和第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”之规定，原告所持债权凭证即《收款收据》中约定的借款本金基数及以该基数按约定的利率计算的本息之后尚未超出上述有关限制复利的规定，但根据本案利息约定情况，对超出年利率20%的部分，予以扣减，扣减计算后的部分依法予以支持。原告周明蓉为支持诉讼所支出的诉前财产保全费5000元系案涉借贷之诉所生的合理必要费用，依法予以支持，但其为申请诉前财产保全而支出的诉前诉讼保全保险费6000元系衍生的费用，与本次诉讼不存在高度盖然性因果关系，故该笔费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金928618元，并支付借款利息（自2017年3月2日起至2018年12月31日止，以928618元借款本金为基数，按年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以928618元借款本金为基数，按年利率12%计算）；被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金1200000元，并应支付借款利息（自2017年1月1日起至2018年12月31日止，以1200000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以1200000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金400000元，并支付借款利息（自2017年2月19日起至2018年12月31日止，以400000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以400000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金980000元，并支付借款利息（自2017年4月4日起至2018年12月31日止，以980000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以980000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。二、被告何海舰对本判决主文第一项所确定的给付义务：“被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金400000元，并支付借款利息（自2017年2月19日起至2018年12月31日止以400000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以400000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。”承担连带责任，其在承担连带责任后，可依法向被告湖北德睿四通科技有限公司行使追偿权。三、驳回原告周明蓉的其他诉讼请求。案件受理费29903元（已减半收取），保全费5000元，合计34903元，由被告湖北德睿四通科技有限公司、何海舰负担29500元，由原告周明蓉负担5403元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，德睿公司向周明蓉借款并出具《收款收据》，在收据中注明借款期限及利率，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。上诉人德睿公司上诉称周明蓉应向该公司缴纳股本金200万元，但其回避股东出资义务，损害公司、其他股东和公司债权人利益，以合法形式掩盖非法目的导致合同无效。经查，德睿公司未提供证据证实周明蓉与该公司签订股权转让协议，没有证据证实周明蓉欠付德睿公司股本金，在一审及二审审理过程中德睿公司也未提供证据证实双方之间的借贷行为存在“以合法形式掩盖非法目的”的法定无效的情形,原审判决认定双方之间借贷关系合法有效正确。德睿公司的该项上诉理由无事实和法律依据,本院不予支持。上诉人德睿公司上诉还称原审判决认定事实错误，德睿公司虽然向周明蓉出具了收款收据，但没有收到周明蓉的出借款项，孙兆美、王**王某账行为与周明蓉无关，原审认定双方进行对账没有事实依据。经查，周明蓉在一审中提供了其委托孙兆美向德睿公司转账的明细、2014年12月31日德睿四通公司法定代表人何海舰签名确认的对账明细及周明蓉委托孙兆美转款的情况说明和证人王**王某人证言，德睿公司也提供了该公司向周明蓉账户转款的银行流水。原审结合双方提供的银行转账明细、《德睿公司股东决议》认定周明蓉履行了出借义务正确。审理过程中德睿公司与周明蓉对双方之间的银行转款时间及金额无异议，本院予以确认。原审判决依据德睿公司向周明蓉出具的《收款收据》中载明的借款金额，核减还款数额并计算本息，对超出年利率20%的部分予以扣减并无不当。上诉人德睿四通公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。德睿公司上诉还称原审判决适用法律错误。原审根据查明的案件事实依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用法律正确，上诉人德睿公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49941元，由上诉人德睿公司负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  杜丹丹审判员  肖 瑾二〇二一年一月二十一日书记员  张秀平