北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初102号原告李艳平，女，1964年12月28日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局张山营派出所，住所地北京市延庆区张山营镇龙聚山庄**。负责人秦书林，所长。参加诉讼行政机关负责人张利忠，副所长。参加诉讼行政机关负责人张金利，政委。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。第三人刘明富，男，1968年1月12日出生，住北京市延庆区。第三人赵健，男，1981年11月27日出生，住北京市延庆区。第三人张文明，男，1974年10月13日出生，住北京市延庆区。第三人谢思闻，男，2001年4月17日出生，无业，住北京市延庆区。第三人郭维明，男，1971年9月23日出生，住北京市延庆区。原告李艳平不服被告北京市公安局延庆分局张山营派出所（以下简称张山营派出所）不予行政处罚决定，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，法定期限内向被告张山营派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘明富、赵健、张文明、谢思闻、郭维明与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年12月4日、2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告李艳平，被告张山营派出所的行政机关负责人张利忠、张金利以及委托代理人任志银，第三人刘明富、赵健、谢思闻、郭维明到庭参加了诉讼。第三人张文明经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。2020年7月2日，张山营派出所作出京公延（张）不罚决字[2020]50001号不予行政处罚决定书（以下简称不予行政处罚决定书），主要内容为：现查明，2020年5月3日11时许，李艳平应约到张山营镇政府询问此前信访的结果，在镇政府电动门外，李艳平不满意答复结果，欲强行进入镇政府，镇政府安保人员刘明富等人履行工作职责维护秩序，对李艳平进行劝说、阻拦、带离，在此过程中李艳平挣扎反抗，致其手部及左前臂搓伤，后经鉴定属轻微伤。2020年5月4日上午李艳平再次到镇政府，11时许因无人接待后欲强行进入张山营镇政府食堂就餐，张山营镇政府安保人员刘明富等人履行工作职责，对李艳平进行劝说、阻拦、带离，过程中李艳平挣扎反抗，致李艳平右上臂、左肘关节及左小腿部搓伤，后经鉴定属轻微伤。根据现有证据，李艳平所受损伤不是刘明富等安保人员殴打所致，其报称的被他人殴打的违法事实不成立。以上事实有接报案经过、嫌疑人供述、被侵害人的陈述、证人证言、到案经过、现场监控录像、延庆区公安司法鉴定中心鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告李艳平诉称，原告为张山营镇苏庄村村民，因多次向镇政府反映村内违法建设的情况，2020年4月23日张山营派出所民警在镇政府参与协调确定2020年5月3日原告到镇政府，书记和镇长将亲自接待并解决原告提出的问题。2020年5月3日，原告按照约定到镇政府，但是书记和镇长均未露面，只有一个副镇长赵春龙出面，声称现在是放假期间，领导都不在。原告质问为什么约好了领导又不出面。赵春龙要安排信访办主任王国强接待原告。但是原告不同意，因为原告已经多次反映问题，正是信访办无法有效解决原告反映的问题，才会约书记镇长亲自听取情况反映并解决问题。但赵春龙反复说现在是放假期间不接待来访，原告质问那为什么要约在放假期间让原告来，原告来一趟镇政府要赶五六十里地，这么做太不负责任了。赵春龙表示没有办法，原告因此直接给张山营派出所打电话，但是张山营派出所不出警。原告只能自己和镇政府工作人员交涉，原告希望到镇政府院里等领导。但是赵春龙指使5名保安不让原告进，在此期间多次拉扯原告，从上午十时左右直到下午五点半左右，原告先后4次报警，每次警察一到，保安就放开原告，只要警察一走就又对原告拉扯，期间多次将原告按在地上，原告的上衣也被几次扯掉，保安队长刘明富将原告的手拧伤。5月4日，原告又到镇政府在镇政府院内等领导，等到中午左右因为政府附近没有就餐的地方，原告到镇政府院外想到镇政府食堂吃点东西。刘明富带着4个保安在镇政府院外将原告按倒在地，并抬到马路上，期间踢原告，将原告的头部磕伤，将原告一直按在地上。原告报警民警到场后才将原告松开。到派出所做笔录，5月7日经伤情鉴定5月3日、4日分别造成原告轻微伤。2020年7月2日，张山营派出所根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项作出不予行政处罚决定书。原告认为被告的不予处罚决定是错误的，原因如下：1、被告在查明事实中声称保安是在履行职责，同时称原告报警称被人殴打与事实不符。但是，在当时的事实情况下，原告是一名女性，五名保安多次对原告拉扯、掰手指、按在地上、将原告的上衣扯掉如果不属于殴打，那么应该属于何种行为。同时，5月4日中午原告要去镇政府食堂吃饭时，镇政府的保安在镇政府院外对原告进行拉扯、按在地上。当时原告已经在镇政府院外，此时镇政府保安的行为也是履行职责吗？基于上述事实，原告认为张山营派出所认定事实错误。2、《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定，张山营派出所以其作为执法依据是错误的。政府工作人员即使在履行职责也不可以侵犯公民的人身财产权利。镇政府工作人员已经造成原告轻微伤，必须承担法律责任。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院撤销《不予行政处罚决定书》。原告李艳平向本院提交以下证据：1、原告和派出所政委通话录音及文字整理，证明保安打原告，政委说保安把原告推倒磕伤不算殴打；2、照片，证明原告当时受伤的情况，3号4号保安把原告打伤了；3、与派出所政委的短信截屏，证明原告说把3号4号的监控以及派出所大厅的监控调出来，如果没有了就属于销毁证据；4、手机通话查询记录，证明保安打原告，原告报警；5、原告录制视频，证明第三人把我从食堂抬到政府大门的路上，多次造成我身体磕伤；镇政府食堂到大门的路上有监控，被告所说盲区与事实不符；6、原告与派出所政委的通话录音，证明刘明富对原告造成的伤害，是书记镇长派他们干的。被告张山营派出所辩称，案件来源：2020年5月4日11时许，张山营镇苏庄村村民李艳平报警称：当日上午其到张山营镇政府询求信访答复无果，中午11时40分许，其前往政府西侧的食堂（平房、临街、内部食堂）欲进入就餐，几名保安人员上前阻拦并对其殴打。案件事实：2020年5月3日上午，张山营镇苏庄村村民李艳平应约到镇政府询问此前多次信访的结果，在镇政府大门外（电动门封闭状态），其不满意答复结果，不听从接待人员及保安人员多次劝说、阻拦，欲强行进入镇政府，镇政府安保人员刘明富等人履行工作职责、维护单位秩序，对李艳平进行劝说、阻拦、带离，在此过程中李艳平挣扎反抗，致其手部及左前臂挫伤，后经鉴定属轻微伤。2020年5月4日10时许，李艳平再次到镇政府信访。中午11时许因无人接待，李艳平离开大院前往政府西侧的食堂（平房、临街、镇政府内部食堂）欲进入就餐，镇政府安保人员刘明富等人履行工作职责、维护单位秩序，对李艳平进行劝说、阻拦、带离，在此过程中李艳平反抗挣扎，致其右上臂、左肘关节及左小腿部挫伤，后经鉴定属轻微伤。根据相关证据证明，李艳平所受损伤不是刘明富等安保人员殴打所致，其报称的被他人殴打的违法事实不成立。2020年7月2日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对刘明富等人不予行政处罚。我所认为：2020年5月3日、2020年5月4日，原告在北京市延庆区张山营镇政府大门前、食堂门前拒不听从工作人员的劝阻，多次强闯单位，故意扰乱单位秩序，刘明富等人履行工作职责、维护单位秩序对李艳平劝说、阻拦、带离，李艳平反抗挣扎，其所受损伤不是刘明富等人殴打所致，其报称的被他人殴打的违法事实不成立。本案中有原告本人陈述、案件来源、证人证言、到案经过、视听资料等证据予以证实。在案件查处过程中，一是我所警情处置过程中，依照法定程序对原告李艳平进行劝阻，执法程序并无瑕疵；二是我所在办案过程中，依法履行了受案、传唤审批、告知等法定程序，办案程序合法；三是现有证据能够证明原告李艳平报称的被他人殴打的违法事实不成立；四是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，我所对刘明富等人不予行政处罚，并无不当。综上所述，我所作出的《不予行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法维持。被告张山营派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、2020年5月5日对赵健制作的询问笔录，证明作为安保人员对扰乱单位秩序的原告进行阻拦，原告反抗，原告的伤不是他们造成的；2、2020年5月18日对张文明制作的询问笔录，证明由于原告信访在镇政府门口扰乱秩序，保安人员履行职责对其阻拦；3、2020年5月8日对刘明富制作的询问笔录；4、2020年5月19日对刘明富制作的询问笔录，证据3-4证明保安人员履行职责按照规定阻止原告进入，没有殴打原告的情形；5、2020年5月8日对谢思闻制作的询问笔录，证明在阻拦原告过程中没有故意殴打行为；6、2020年5月8日对郭维明制作的询问笔录，证明保安人员履行职责，对原告进行阻拦，没有殴打行为；7、2020年5月4日对李艳平制作的询问笔录，证明事情经过，了解当时现场情况；8、2020年6月5日对李艳平制作的询问笔录，证明告知原告伤情结果；9、2020年6月5日对李艳平制作的询问笔录，证明告知原告鉴定情况；10、2020年5月4日对李艳平制作的询问笔录，证明原告扰乱单位秩序，由保安人员带离现场，保安人员没有故意殴打的行为；11、2020年5月4日对赵春龙制作的询问笔录，证明原告扰乱秩序，保安人员将其控制带离；12、鉴定文书二份，证明5月3日、4日李艳平在镇政府门口与保安人员发生冲突，李艳平受伤情况；13、到案经过，证明案发后几名涉案人员到案的情况；14、光盘四张，证明事情的经过；15、受案登记表；16、受案回执；17、赵健传唤证及被传唤人员家属通知书；18、张文明传唤证及被传唤人员家属通知书；19、刘明富传唤证及被传唤人员家属通知书；20、谢思闻传唤证及被传唤人员家属通知书；21、郭维明传唤证及被传唤人员家属通知书；22、呈请延长办案时间审批表；23、呈请传唤审批表；24、呈请不予处罚审批表；25、不予行政处罚决定书送达回执，证据15-25证明派出所的执法程序合法。第三人刘明富述称，我们在履行职责的前提下是为了保护原告，原告妨碍工作，在阻拦原告的时候我们都是背着手。领导让我们保护好原告不要让她受伤，我们没有打原告。第三人郭维明述称，我们为了维护镇政府的治安，没有打原告。第三人谢思闻述称，我们就是正常劝阻原告没有打她。第三人赵健述称，我没有打原告，我们只是行使保安的职责，维护政府门前治安。第三人刘明富、赵健、谢思闻、郭维明未向本院提交证据。第三人张文明未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见和证据。经庭审质证，对于原告李艳平提交的证据，被告张山营派出所表示证据1与本案无关，不认可；证据2不认可，只认可伤情鉴定中的照片。即使在过程中造成原告身体损伤，也不能证明是保安殴打原告造成的，是因为疫情期间原告扰乱秩序，保安正常履行职责的情形，不是故意殴打；证据3与本案无关，不认可；证据4认可；证据5不认可，伤情鉴定上原告受伤的部位可以说明是因为原告不服从保安管理，被请到一边去，这样造成的伤不能说是保安打的。如果原告服从管理就不会被抬到车上；证据6与本案无关。第三人刘明富表示证据1第三人没有推倒原告，只是因为人多车多怕有危险为了保护原告；证据2证明不了是第三人打的；证据3与本案无关；证据4不认可；证据5如果原告不是寻衅滋事，就不会有伤。原告自己挣扎造成的伤，不是保安打的；证据6不认可。第三人郭维明、谢思闻、赵健表示证据1不清楚；证据2不认可，没有打原告；证据3与本案无关；证据4认可；证据5如果原告不是寻衅滋事，就不会有伤；证据6不认可。对于被告张山营派出所提交的证据，原告李艳平表示对原告制作的笔录以及伤情鉴定文书认可，其他证据均不认可。第三人刘明富、赵健、谢思闻、郭维明均表示全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据4具有真实性，本院予以采信；证据1、3与本案无关联性，证据2、5、6达不到其证明目的，本院对证明目的不予采信；被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：李艳平系北京市延庆区张山营镇苏庄村村民。本案事发时，刘明富、赵健、谢思闻、郭维明、张文明系张山营镇政府保安。李艳平分别于2020年5月3日、5月4日到张山营镇政府，要求镇政府主要领导给予此前其多次信访的答复结果。期间，李艳平存在冲闯张山营镇政府大门，并欲进入张山营镇政府食堂就餐的行为。为维护张山营镇政府的正常秩序，刘明富等人履行安保职责，对李艳平劝说、阻拦、带离，李艳平反抗挣扎，在此过程中李艳平受伤。该期间李艳平多次报警称被保安打。张山营派出所于2020年5月4日受案后，开展调查取证工作，分别对赵健、张文明、刘明富、谢思闻、郭维明、李艳平、赵春龙等人进行了询问，制作了询问笔录。2020年5月31日，张山营派出所呈请延长办案时间三十日。2020年6月4日，北京市延庆区公安司法鉴定中心出具两份鉴定文书，第一份鉴定文书记载李艳平2020年5月3日所受外伤致双手部及左前臂皮肤挫伤，其身体所受损伤程度属于轻微伤。第二份鉴定文书记载李艳平2020年5月4日所受外伤致右上臂、左肘关节及左小腿皮肤挫伤，其身体所受损伤程度属于轻微伤。2020年7月2日，张山营派出所作出被诉不予行政处罚决定书，认为李艳平所受损伤不是刘明富等安保人员殴打所致，其报称的被他人殴打的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对刘明富等五人不予行政处罚并将该不予行政处罚决定书送达给原告及第三人。李艳平因不服张山营派出所作出的不予行政处罚决定，于2020年7月21日诉至本院，要求撤销张山营派出所作出的不予行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，张山营派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出处理的法定职责。本案的争议焦点问题为不予行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法。关于认定事实是否清楚问题。本案中，李艳平于2020年5月3日、5月4日到张山营镇政府反映情况期间，冲闯镇政府大门，并意图进入镇政府食堂就餐。刘明富等人作为张山营镇政府安保人员，对李艳平采取劝说、阻拦、带离的行为，在此过程中，李艳平挣扎反抗。刘明富等人的劝说、阻拦、带离行为系为维护张山营镇政府秩序的正常履职行为。综合全案证据来看，李艳平身体所受损伤并非第三人故意殴打所致。李艳平认为第三人对其实施了殴打行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于执法程序问题，本案中，被告张山营派出所在接到李艳平报警后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案期限、送达等法定程序，并在此基础上作出了不予行政处罚决定书，程序合法。综上，被告张山营派出所作出的不予行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告李艳平要求撤销被诉不予行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李艳平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 晶人民陪审员 吴 晶人民陪审员 徐崇婷二〇二一年一月十一日法官 助理 王 芹书 记 员 杨 光