贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔26行终5号上诉人（原审原告）龙古保，男，1964年9月24日出生，苗族，住台江县。委托代理人陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台江县林业局，住所地台江县文昌东路44号。法定代表人袁本严，局长。原审第三人潘光文，又名潘光弟，男，1985年7月7日出生，苗族，住台江县。原审第三人台江县施洞镇清江村村民委员会，住所地台江县施洞镇清江村。负责人刘报八，村主任。上诉人龙古保与被上诉人台江县林业局行政登记一案，龙古保不服贵州省镇远县人民法院于2020年10月20日作出的(2020)黔2625行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，台江县人民政府于2009年9月16日向潘光第（即第三人潘光文）颁发的台府林证字（2009）第5226300201477-1／2号《林权证》登记的“后别翁冰”林地面积为13.82亩，该《林权证》并未经有权机关依照法定程序予以撤销。台江县人民政府于2014年6月20日再次向潘光第颁发台府林证字（2009）第5226300201477-1／2号《林权证》，该《林权证》宗地号52××78登记的“后别翁冰”林地面积由原来的13.82亩变更为8.3亩。潘光文对台江县人民政府2014年6月20日的颁证行为不服，起诉至黔东南州中级人民法院，该院于2017年1月10日作出（2016）黔26行初163号《行政判决书》，判决撤销台江县人民政府于2014年6月20日颁发台府林证字（2009）第5226300201477-1／2号《林权证》中宗地号为52××78登记8.3亩“后别翁冰”林地行为。该判决生效后，台江县人民政府于2017年3月7日作出台府行撤（2017）1号《行政撤销决定书》，决定撤销2009年9月16日颁由潘光第持有的台府林证字（2009）第5226300201477-1／2号《林权证》中宗地00178的相关权利登记，撤销2009年9月16日颁发给龙古保所持有的《林权证》中00177号号林地的相关权利登记；撤销2014年6月20日龙古保所持有的《林权证》中的00177号宗地的相关权利登记。第三人潘光文不服台府行撤（2017）1号《行政撤销决定书》，诉讼至黔东南州中级人民法院，该院于2017年11月17日作出（2017）黔26行初415号《行政判决书》，判决撤销被告台江县人民政府2017年3月7日作出的台府行撤（2017）1号行政撤销决定。该判决生效后，台江县人民政府以台府行撤（2018）3号文件撤销了2014年6月20日颁发给龙古保的00177号林地由14.37亩变为26.3亩林地登记的行政行为，在法定期限内潘光文、龙古保并未申请复议或提起诉讼，该决定已经生效。至此，潘光文持有的2009年9月16日颁发的台府林证字（2009）第5226300201477-1／2号《林权证》仍然有效，原告对此不服，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销台府林证字（2009）第5226300201477-1／2号《林权证》中“后别翁冰”林权登记。原审法院认为，本案中，黔东南州中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）黔26行初415号行政判决书，该判决生效后，原告就已经知道台府林证字（2009）第5226300201477-1/2号《林权证》恢复效力，该《林权证》属于有效证件。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因此,从有利于原告的原则出发，将其知道林权证恢复效力的具体日期认定为2017年11月17日，其起诉期限则应当从2017年11月18日起算。2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》颁布实施后，根据该法第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，根据新的法律规定原告的起诉期限则从2018年2月8日起至2019年2月7日，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限,依法应当驳回起诉。据此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定驳回原告龙古保的起诉。案件受理费50元，退还原告龙古保。上诉人龙古保上诉称：一审判决适用法律不当，认定事实错误。台江县人民政府的撤销决定在2017年11月17日黔东南州中级人民法院作出了（2017）黔26行初415号行政判决后，本案的状态就恢复到上诉人申请撤销更正的最初状态，台江县人民政府依法应当重新按合法的程序对上诉人的原申请进行处理，也就是说，上诉人无需重新申请，上诉人的撤销申请权处于持续状态。不存在上诉人的诉讼时效经过的情形。一审法院在台江县林业局没有提供台江县人民政府对上诉人2013年2月16日申请作出处理决定或不作处理的通知证据的情况下，就认定上诉人的诉讼时效经过，对上诉人不公。综上请二审依法撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。原审第三人潘光文述称：台江县人民政府于2009年9月16日向潘光第（即第三人潘光文）颁发的台府林证字（2009）第5226300201477-1/2号《林权证》登记的“后别翁冰”林地面积为13.82亩。“后别翁冰”林地与龙古保林地相邻，2011年因砍伐林木引发纠纷，后经政府处理和法院判决，台府林证字（2009）第5226300201477-1/2号《林权证》具有效力。贵州省镇远县人民法院(2020)黔2625行初30号行政裁定驳回龙古保的起诉正确，请法院依法维护本人合法权益。被上诉人台江县林业局、原审第三人台江县施洞镇清江村村民委员会均未向本院提交二审书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审裁定基本一致，本院予以确认。另查明，本院经调取本院（2017）黔26行初415号行政判决卷宗核实，本院（2017）黔26行初415号行政判决生效时间为2018年1月5日。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，台江县人民政府于2009年9月16日向潘光第（即第三人潘光文）颁发的台府林证字（2009）第5226300201477-1/2号《林权证》登记的“后别翁冰”内容，并未经有权机关依照法定程序予以撤销，至诉讼时仍然有效。上诉人在本院（2017）黔26行初415号案件审理中，已知晓台府林证字（2009）第5226300201477-1/2号《林权证》中登记的“后别翁冰”内容，本院（2017）黔26行初415号行政判决生效后的时间，应视为上诉人应当知道台府林证字（2009）第5226300201477-1/2号《林权证》内容的时间。本院（2017）黔26行初415号行政判决于2018年1月5日生效，故上诉人2018年1月5日起即知道被诉林权证内容，对于2018年1月5日至2018年2月8日期间，从有利于上诉人的原则出发，按当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，不计入1年的起诉期限。2018年2月8日上诉人对被诉林权证内容仍处于应当知道的状态，根据新的司法解释，起诉期限应当为2018年2月8日后的1年内，故上诉人最迟应于2019年2月8日前提起行政诉讼，上诉人于2020年4月20日才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，依法应当驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二一年一月二十九日法官助理陈吉勇书记员刘庆