福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1743号 上诉人（原审原告）：刘绍辉，男，1944年9月26出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：张彩英，女，1929年1月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：张晓平，男，1956年9月17日出生，汉族，居民，住福建省永安市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘柏泉，男，1938年6月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈根钗，女，1959年4月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘金玲，女，1982年1月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘玲彬，女，1986年9月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘恋练，女，1988年4月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘建明，男，1964年5月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘文明，男，1966年8月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘锡辉，男，1956年5月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：魏晓琴，女，1962年10月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘晶，女，1992年7月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：刘冰，男，1998年6月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 以上十一被上诉人共同委托诉讼代理人：罗鹏，福建正廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市顺达房屋征收服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城西安南路厦鑫花园大厦**702、703，统一社会信用代码91350800759373339T。 法定代表人：余庆文，总经理。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 上诉人刘绍辉、张彩英、张晓平与被上诉人刘柏泉、陈根钗、刘金玲、刘玲彬、刘恋练、刘建明、刘文明、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰、龙岩市顺达房屋征收服务有限公司（以下简称龙岩顺达公司）物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘绍辉、张彩英、张晓平及共同委托诉讼代理人；被上诉人刘建明及刘柏泉、陈根钗、刘金玲、刘玲彬、刘恋练、刘建明、刘文明、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰共同委托诉讼代理人；被上诉人龙岩顺达公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘绍辉等三人上诉请求：1.改判支持上诉人一审所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、诉讼保全费均由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审认定事实不清，适用法律错误。 1.一审法院以上诉人未向有权部门主张《人民调解协议书》以及主张《龙岩市城房屋征收货币补偿协议书》撤销或无效，在协议书未被确认无效的情形下，不存在未尽审慎和注意义务的过错，不支持上诉人要求龙岩顺达公司承担连带责任，上诉人认为属于认定事实错误。 自2013年讼争房产动迁开始，被上诉人顺达公司就几次召集上诉人和其余被上诉人协商解决，但由于双方争议巨大无法达成协议，征收工作无法进行。2013年9月12日，刘柏泉等被上诉人瞒着上诉人私下达成《人民调解协议》并于2014年3月18日非法与龙岩顺达公司签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》而后分别领取不属于自己的补偿款。而上诉人在此期间也不断地以电话和书面向被上诉人龙岩顺达公司询问拆迁补偿一事，均被当时负责此项目的工作人员邱益新告知：因无法达成协议，拆迁一事一直都被搁置，补偿款未被拿走等。上诉人一直误认为自己的权益并未受到侵犯。事实上从2013年1月，上诉人就向顺达公司书面提交申明主张讼争房产的权利，并提供相应的证据。2016年12月19日，上诉人又向顺达公司邮寄申请将讼争房产的补偿款提存公证处，得到的回复仍然是因无法达成协议，补偿款并未被领取，不支持上诉人的提存要求。 这种情况下，又让上诉人去哪又向谁“主张《人民调解协议书》和《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》”无效？ 2.顺达拆迁公司存在明显过错，应承担连带责任 因为讼争房产年代久远，没有登记产权，上诉人与被上诉人在诉讼中均未能提供讼争的房产的产权证明，既然双方都无法提供产权的直接证明，顺达公司又有何权力无视上诉人的提供的相应证据以及一再声明，明知拆迁补偿权益分配存在争议的情况下，未告知上诉人一方，仅凭被上诉人单方内部达成的调解协议就将所有众产补偿款私下发放。顺达拆迁公司明知讼争众产有巨大争议无法调解，为完成拆迁任务不惜罔顾事实与法律，与其他被上诉人违法签订协议在先，而后又采取欺瞒手段误导上诉人，让其余被上诉人还在原一审确认诉讼中就陆续领取不属于他们的补偿款，顺达拆迁公司的所作所为已经不属于未尽审慎和注意义务的过错了，而是明显的和其余被上诉人共同侵害上诉人的权利，理应承担连带责任。 3.除顺达拆迁公司外的所有被上诉人应承担共同偿还责任 除顺达拆迁公司外的所有被上诉人一方达成并被确认无效的私下分割众产拆迁补偿权益的调解协议书，并按照其该协议书约定分别领取补偿款，其行为是连贯的共同侵权行为，这些被上诉人都应当承担共同返还责任。 4.上诉人主张的资金占用利息应当得到支持 被上诉人一方侵权事实清楚，实际占用上诉人拆迁补偿款的事实清楚，上诉人主张资金占用利息有事实依据及法律依据，应当得到支持。 二、诉讼保全费用理应由被上诉人承担 上诉人向一审法院申请对拆迁公司保管的的被上诉人的补偿款采取保全措施是各被上诉人在小洋祥和佳苑拆迁安置项目中未领取完毕的安置过渡费，并非九房厝众产拆迁补偿款。因此，上诉人申请保全措施并无不当，保全费用理应由被上诉人承担。 刘柏泉等十一人辩称，上诉人的上诉理由没有任何法律依据，应予以驳回。其理由为： 一、答辩人均认为上诉人刘绍辉、张彩英、张晓平上诉没有任何事实和法律依据。上诉人于2013年就知道权益被侵犯，(2018)闽0802民初9485号民事判决书对诉争共有物分割、物权保护纠纷一案的诉讼时效的认定明显错误。对该错误判决的认定，被上诉人亦将向有权机关提起纠正。 二、上诉人刘绍辉、张彩英、张晓平要求所有被上诉人承担共同偿还责任亦没有任何法律依据。 1.被上诉人刘柏泉、刘锡辉认为其与刘跃辉于2013年9月12日在龙岩市新罗区××街道人民调解委员会就“九房厝”正厅众产征用补偿款达成的《人民调解协议》具有法律效力，当时调解的时候上诉人刘绍辉知道该事情，这一点当时做调解的新罗区西陂街道人民调解委员会工作人员可以证实。龙岩市新罗区人民法院对当时的物权保护纠纷一案作出的（2018）闽0802民初9485号民事判决书中直接对该《人民调解协议》的证据作出无效的认定明显欠妥。2014年3月18日被上诉人刘柏泉、刘锡辉与刘跃辉与征收部门龙岩市住房和城乡建设局、委托征收实施单位龙岩市征收与补偿中心签订的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，根据《人民调解法第31条》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条规定是具有法律依据和效力的。龙岩市住房和城乡建设局根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收，该案涉《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，故本案应适用2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据该条例规定，被上诉人只是根据《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》领取款项，如果上诉人刘绍辉、张彩英、张晓平认为征收补偿有误，被上诉人刘柏泉、刘锡辉与刘跃辉等与征收部门签订的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》侵犯其权益，应向征收部门主张，而非向被上诉人主张。因此，被上诉人刘柏泉、刘锡辉认为要求其支付款项缺乏法律依据。 2.被上诉人陈根钗、刘金玲、刘玲彬、刘恋练认为诉求其承担没有依据。上诉人陈根钗认为其夫刘镇明于2015年4月领取诉争房屋补偿款后，该款项汇入刘镇明的账户，由其自己一个人把控，从来没有将该款项用于家庭共同生活，如何挥霍家里人都不知晓。刘镇明于2020年4月去世时，其名下的账户根本就没有钱。被上诉人陈根钗作为其妻子，被上诉人刘金玲、刘玲彬、刘恋练作为其子女，根本就没有继承或分得刘镇明所领取的诉争房屋补偿款或财产。上诉人亦没有证据证实被上诉人陈根钗、刘金玲、刘玲彬、刘恋练有继承刘镇明领取的诉争房屋补偿款，诉求其承担没有依据。 3.被上诉人刘建明、刘文明认为上诉人诉求其承担没有任何法律依据。被上诉人刘建明、刘文明只是根据2013年9月12日，刘柏泉（甲方）、刘跃辉（乙方）、刘锡辉（丙方）在龙岩市新罗区××街道人民调解委员会调解下，就刘椿和遗留九房厝正厅众产征用补偿款达成《人民调解协议》约定而取得。该调解协议所涉刘柏泉名下款项属其个人财产。刘柏泉让刘建明、刘文明领取调解协议确定的补偿款，属于赠与行为，而且该赠与行为于2015年4月12日履行完毕。如果要求返还也是直接向赠与人提出，而非受赠人（刘建明、刘文明）。上诉人要求两被上诉人承担偿还没有依据。 4.被上诉人魏晓琴认为其夫(刘跃辉)于2016年3月16日领取诉争房屋补偿款181728.75元后，就因为身体健康原因住院。刘跃辉于2019年5月死亡时因身体健康原因已经花费194158.65元，将其所领取的诉争房屋补偿款181728.75元全部用于个人健康花费。上诉人魏晓琴分文未继承刘跃辉所领取的诉争房屋补偿款。刘跃辉亦没有遗留该款项给子女继承。上诉人亦没有证据证实被上诉人魏晓琴、刘晶、刘冰有继承刘跃辉领取的诉争房屋补偿款，故要求其承担责任没有任何法律依据。 三、上诉人要求支付资金占用利息没有任何法律依据，被上诉人只是根据《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》领取款项，不存在占用问题。 四、上诉人要求被上诉人承担保全费明显错误，一审法院认定没有错误，应予以驳回该诉求。 龙岩顺达公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。其理由为： 答辩人既不是产权确认的五家，也不是征收部门，上诉人既未提供“九房厝”享有共有权的证据，也未提供《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》撤销的文件或法律文书，答辩人根据合法有效的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》发放补偿款，答辩人不存在过错。仅凭上诉人的一面之词，岂能作为认定答辩人构成未尽审慎和注意义务的过错的证据。相反，若答辩人拒不根据《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》发放补偿款，乙方被征收人有权起诉答辩人，答辩人是显然应当承担违约责任。 本案争议的焦点，不是上诉人是否享有“九房厝”共有权的问题，而是《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》的乙方被征收人是否有权领取补偿款的问题。答辩人作为经办签订协议单位，具体执行《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，只要五家确认的产权确认表，人民调解协议书、龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书合法有效，答辩人向被征收人发放补偿款的程序合法合规，答辩人就不存在发放补偿款不当的过程。 虽然龙岩市中级人民法院作出的（2020）闽08民终355号民事判决书查明，2013年1月，刘绍辉向答辩人提交申明，主要内容：刘绍辉与刘柏泉三人，拆迁方案、费用未经其允许，任何人不得擅自主张权利及擅自领取补偿费。2016年12月19日，刘绍辉向答辩人申请就九房厝的正厅及通道空地的补偿款提存公证处的申请。但是，刘绍辉未提供任何产权证明，答辩人建议刘绍辉通过法律解决纠纷，但是，刘绍辉拒绝通过法律途径解决与刘柏泉等人的产权纠纷。而且，其一直未主张《人民调解协议书》无效，以及主张《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》撤销或无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”因此，答辩人受托实施征收具体工作，在《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》合法有效的情形下，不存在未尽审慎和注意义务的过错。 刘绍辉、张彩英、张晓平向一审法院起诉请求：1.刘柏泉、陈根钗、刘金玲、刘玲彬、刘恋练、刘建明、刘文明、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰返还刘绍辉、张彩英、张晓平九房厝众产拆迁补偿款319,666.08元，并支付自2016年3月17日起至款清之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息；2.龙岩顺达公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任。 一审法院认定事实，1983年农历九月，刘村河（又名刘椿和）将坐落于龙岩市新罗区××街道××村的“玉华堂”等处的房屋进行分家析产，其中长子刘柏泉受领：（1）本厝“玉华堂”正厅右边前房后房共计二间；（2）本厝“玉华堂”正厅右边落第一间计壹间；（3）本厝“玉华堂”正厅右边厅及夹间计二间；（4）装谷厨仓；（5）厕池和农地等。次子刘锡辉受领：（1）本厝“玉华堂”右边落二、三间计两间；（2）本厝“玉华堂”左边落边厅夹间计两间；（3）“九房厝”正厅左边正房第三、四间计两间；（4）装谷谷柜壹格。三子刘跃辉受领：（1）本厝“玉华堂”右边落（尾头间）第四间计壹间；（2）本厝“玉华堂”右边落下廊壹直；（3）“九房厝”正厅右边正房壹间；（4）本厝“玉华堂”正厅左前房壹间；（5）装谷谷柜壹格。2013年9月12日，刘柏泉（甲方）、刘跃辉（乙方）、刘锡辉（丙方）在龙岩市新罗区××街道人民调解委员会调解下，就刘椿和遗留“九房厝”正厅众产征用补偿款达成《人民调解协议书》一份，协议约定：（1）三方同意征用补偿款抽取60%款项给三个房头（刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉）平均分配。（2）三方同意征用补偿款剩余的40%款项按现有人口（甲方14口、乙方4口、丙方4口）进行分配。附：甲方刘柏泉2口、刘镇明5口、刘建明4口、刘文明3口，共14口。（3）三方系自愿达成协议，签字后即生效。违者将承担相应法律后果。（4）本协议一式肆份，三方各执一份，西陂调委会存档一份。2014年3月18日，福建省龙岩市住房和城乡建设局（甲方）、“九房厝”众产刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉（乙方）、龙岩市房屋征收与补偿中心签订一份《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，就“九房厝”正厅、正厅边空地以及过道的拆迁补偿事宜进行约定：因龙岩大道三期（小洋段）建设需要，甲方根据龙岩市人民政府征收决定书龙政征决（2012）12号，对乙方的房屋进行征收。前述房屋坐落于龙岩市新罗区××街道××村，占地面积90.02平方米，其中建筑占地47.42平方米，其他占地42.6平方米，土地补偿金额共计639332.16元。刘跃辉以及刘柏泉的三个儿子刘镇明、刘建明、刘文明在协议中乙方一栏内签字并捺手印。2015年4月12日，刘镇明领取了讼争房屋补偿款209235.97元（含刘柏泉户），刘文明领取了讼争房屋补偿款34872.66元，刘建明领取了讼争房屋补偿款46496.91元。刘跃辉于2016年3月16日领取了讼争房屋补偿款181728.75元，刘锡辉于2018年6月20日领取了讼争房屋补偿款174363.31元。现双方当事人就刘绍辉、张彩英、张晓平是否对前述补偿款享有份额产生争议，经协商未果后成讼。 另查明，刘春福（1946年死亡）、廖椿地（1953年死亡）共同育有长女刘瑞娥（1983年死亡）、次子刘炳村（又名刘村福，1945年死亡）、三子刘村河（又名刘椿和，1992年死亡）。刘瑞娥（1984年死亡）与张炳林育有一女一子，即张彩英和张新宁（1969年死亡），张新宁与陈文英生育一子张晓平，刘瑞娥又与苏省三育有一子，即刘绍辉。刘炳村育有一女林淑如（原名刘淑如）。刘村河系刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉之父，其中刘柏泉系刘村河的养子。刘跃辉于2019年5月9日死亡，刘跃辉与妻子魏晓琴生育一女一子，即刘晶、刘冰。刘春福死亡后，“九房厝”一直由刘村河管理使用至其死亡。 2009年4月，闽西龙岩刘氏族谱编委会整理“竹坡公遗下兰轩公房逸叟公分房小洋《玉华堂》人物简谱”，载明：兰轩系竹坡公（一世）三子，生于明正统八年（1443年）。逸叟系兰轩四子，生于明成化十年（1474年）。逸叟育有九男即长梧岡、次北洋、三垣轩、四达洲、五月渠、六隐村、七谨斋、八北岗、九东涯，逸叟与九子居于小洋《玉华堂》俗称九房厝。刘春福为十五世，育有二子即刘村河、刘炳村（又名刘村福）。其中，刘村河与妻邱金钗育有三子：长子刘柏泉、次子刘锡辉、三子刘跃辉；刘炳村与妻郭春兰育有一子刘绍辉、一女刘淑如嫁石桥头林家。刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉、刘绍辉均为十七世。1979年，刘绍辉在“招收集体所有制单位职工登记表”中主要社会关系及其政治面貌一栏内填写“母亲：刘瑞娥家庭妇女；侄儿：张晓平永安县电机厂工人团员；姐姐：张彩英江山公社前村小学教师；叔父：刘椿河西陂公社小洋大队六队种田党员”字样。1980年2月26日，刘绍辉在“福建省农村信用合作社脱产人员登记表”家庭主要成员一栏内填写“母亲：刘瑞娥”，在中国内外主要社会关系一栏内填写“侄儿：张晓平永安县电机厂工作钳工共青团员；姐姐：张彩英龙岩前村大队小学任教师；叔父：刘椿河西陂小洋大队农民共产党员”字样。 再查明，1952年2月18日，原福建省龙岩县人民政府颁发的土地房产所有证（第479号）载明房产共15间，附属物为廊仔4个、厕所2个。其中，刘仁煌房产4间（厕所1个、廊仔1个）；刘椿和房产11间（厕所1个、廊仔3个）。1981年8月10日，刘椿和卖出房产5间给案外人李卫江。1994年7月15日，龙岩市人民政府向刘绍辉颁发了龙集建（94）字第090092号集体土地建设用地使用证，地号为109090246，用地面积48.50平方米。 又查明，2013年1月，刘绍辉向龙岩市顺达房屋征收服务有限公司提交申明，主要内容为：刘绍辉与刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉属《玉华堂》“九房厝”后裔第十六世村福公、村河公遗下的两大房，案涉众产属两大房共有，该房产的拆迁方案、费用未经其允许，任何人不得擅自主张权利及擅自领取补偿费。2016年12月19日，刘绍辉向龙岩市顺达房屋征收服务有限公司邮寄申请就“九房厝”的正厅及通道空地的补偿款提存公证处的申请。此后，刘绍辉、张彩英、张晓平向法院提起物权纠纷诉讼，一审法院于2019年8月13日作出一审判决，认定：一、刘绍辉对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有三分之一的份额；二、张彩英对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额；三、张晓平对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额。当事人不服一审判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2020年3月23日作出终审判决，一、维持一审民事判决第二项、第三项，即“二、张彩英对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额；三、张晓平对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额”；二、撤销一审判决第一项，即“刘绍辉对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有三分之一的份额”；三、刘绍辉对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额。现刘绍辉、张彩英、张晓平认为经法院生效判决，已确认刘绍辉、张彩英、张晓平对讼争拆迁补偿款享有的份额，故诉至法院。在本案诉讼中，刘绍辉、张彩英、张晓平向一审法院申请对诸被告在龙岩顺达公司的拆迁补偿款319,666.08元采取保全措施，缴纳诉讼保全费2,020元。 一审法院认为，根据刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉于2014年3月18日与龙岩市房屋征收与补偿中心签订的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，“九房厝”众产的拆迁补偿款为639,332.16元。经法院生效判决确认，刘绍辉、张彩英、张晓平对“九房厝”众产的拆迁补偿款各享有六分之一的份额，故刘绍辉、张彩英、张晓平应分得拆迁补偿款319,666.08元。2015年4月12日，刘镇明领取了讼争房屋补偿款209,235.97元（含刘柏泉户），刘文明领取了讼争房屋补偿款34,872.66元，刘建明领取了讼争房屋补偿款46,496.91元。刘跃辉于2016年3月16日领取了讼争房屋补偿款181,728.75元，刘锡辉于2018年6月20日领取了讼争房屋补偿款174,363.31元。故各领款人应按所领款项的比例承担还款责任。刘镇明、刘柏泉应承担32.16%的还款责任即102,804.62元；刘文明应承担5.42%的还款责任即17,325.90元；刘建明应承担7.07%的还款责任即22,600.39元；刘跃辉应承担28.22%的还款责任即90,209.76元；刘锡辉应承担27.13%的还款责任即86,725.41元。刘绍辉、张彩英、张晓平要求各付款义务人从2016年3月17日起支付逾期付款利息，没有事实依据，刘绍辉、张彩英、张晓平可要求从法院最终确认案涉征用款权属的裁判文书生效之日（2020年4月10日）起计算逾期付款利息。因案涉征用补偿款已由各权利人从龙岩顺达公司领取，刘绍辉、张彩英、张晓平向一审法院申请对拆迁公司保管的“九房厝”众产拆迁补偿款采取保全措施有误，因此支付的诉讼保全费2,020元由刘绍辉、张彩英、张晓平自行负担。刘镇明于2020年4月去世，所领款项属夫妻共同财产，其妻子陈根钗应承担还款责任。子女刘金玲、刘玲彬、刘恋练应在继承刘镇明遗产范围内承担补充还款责任。刘跃辉于2019年5月去世，其妻子魏晓琴应承担共同还款责任。刘晶、刘冰在继承遗产的范围内承担补充还款责任。刘绍辉、张彩英、张晓平虽然对案涉拆迁补偿款的归属和份额存在异议，但未向有权部门主张《人民调解协议书》无效，以及主张《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》撤销或无效。龙岩顺达公司仅系受托实施征收具体工作的机构，在《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》未被确认无效的情形下，不存在未尽审慎和注意义务的过错，龙岩顺达公司发放补偿款并无不当。刘绍辉、张彩英、张晓平要求龙岩顺达公司承担连带责任，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，判决：一、陈根钗、刘柏泉应于本判决生效之日起十日内偿还刘绍辉、张彩英、张晓平“九房厝”众产拆迁补偿款102,804.62元，并支付该款从2020年4月10日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、刘金玲、刘玲彬、刘恋练应在继承刘镇明遗产范围内对本判决主文第一项付款义务承担补充还款责任；三、刘文明应于本判决生效之日起十日内偿还刘绍辉、张彩英、张晓平“九房厝”众产拆迁补偿款17,325.90元，并支付该款从2020年4月10日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、刘建明应于本判决生效之日起十日内偿还刘绍辉、张彩英、张晓平“九房厝”众产拆迁补偿款22,600.39元，并支付该款从2020年4月10日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；五、刘锡辉应于本判决生效之日起十日内偿还刘绍辉、张彩英、张晓平“九房厝”众产拆迁补偿款86,725.41元，并支付该款从2020年4月10日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；六、魏晓琴应于本判决生效之日起十日内偿还刘绍辉、张彩英、张晓平“九房厝”众产拆迁补偿款90,209.76元，并支付该款从2020年4月10日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；七、刘晶、刘冰在继承刘跃辉遗产的范围内对本判决主文第六项付款义务承担补充还款责任；八、驳回刘绍辉、张彩英、张晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,095元，减半收取计3,047.5元，由刘绍辉、张彩英、张晓平负担200元，由陈根钗、刘柏泉负担880.5元，由刘文明负担145元，由刘建明负担185元，由刘锡辉负担802元，由魏晓琴负担835元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘绍辉等三人提交的证据为《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议》复印件两份，证明被上诉人刘柏泉等十一人在龙岩顺达公司除了九房厝的补偿款外还有其他房产的拆迁补偿款，从而可以证明上诉人在一审时申请对被上诉人刘柏泉等十一人在龙岩顺达公司的拆迁补偿款319,666.08元采取保全措施并无错误。被上诉人刘柏泉等十一人及龙岩顺达公司经质证，均认为该协议中涉及的龙岩市住房和城市建设局、龙岩顺达公司均无盖章，也没有落款日期，真实性无法确认，故不能证明上诉人的主张。本院经审核认为，上述证据中只有乙方的签字，甲方、征收实施单位均无盖章签字，也无落款日期，故对上述证据的真实性不予认可。 被上诉人刘柏泉等十一人提交的证据为2012年龙岩大道三期小洋段征用红线图复印件一张，证明案涉“九房厝”众产与玉华堂的族谱九房厝（俗称九房厝）不是同一个地方。上诉人刘绍辉等三人经质证，认为该证据与本案没有关联性。被上诉人龙岩顺达公司经质证，同意被上诉人刘柏泉等十一人的主张。本院经审核认为，本院已经生效的（2020）闽08民终355号民事判决确认了以下事实：“2009年的族谱明确记载‘《玉华堂》俗称九房厝’，该事实应予以认定，上诉人（即被上诉人刘柏泉等人）主张‘玉华堂’不是‘九房厝’，所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信”，故对上述证据本院不再审查。 上诉人刘绍辉等三人对一审认定的事实无异议。被上诉人刘柏泉等十一人与被上诉人龙岩顺达公司对一审认定的“逸叟育有九男即长梧岡、次北洋、三垣轩、四达洲、五月渠、六隐村、七谨斋、八北岗、九东涯，逸叟与九子居于小洋《玉华堂》俗称九房厝”有异议，其认为《玉华堂》俗称九房厝与案涉九房厝众产不是同一个地方。本院经审核认为，对被上诉人提出的上述异议不再审查，理由同上，不再赘述。 上诉人刘绍辉等三人认为应补充认定被上诉人刘柏泉等十一人在龙岩顺达公司尚有剩余的拆迁补偿款项，本院认为，该事实并无证据证明，不予补充认定。 综上，本院对一审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.龙岩顺达公司是否对案涉拆迁补偿款承担连带责任；2.刘柏泉等十一人是否对案涉拆迁补偿款承担共同偿还责任；3.案涉拆迁补偿款的利息从何时开始起算；4.一审的诉讼保全费用由谁负担。 本院认为，龙岩顺达公司作为受托实施征收具体工作的机构，根据刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉与龙岩市房屋征收与补偿中心签订的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，向刘柏泉等人发放拆迁补偿款，并不存在过错，故上诉人刘绍辉等三人要求龙岩顺达公司对案涉拆迁补偿款承担连带责任的理由不能成立。一审根据本院已经发生法律效力的（2020）闽08民终355号民事判决中确认的上诉人刘绍辉等三人对“九房厝”众产的拆迁补偿款所享有的份额，判决被上诉人刘绍辉等十一人按照领取拆迁补偿款的比例承担还款责任，并无不当，上诉人刘绍辉等人要求被上诉人刘柏泉等人承担共同偿还责任没有法律依据。 本案是因为上诉人刘绍辉等三人向人民法院主张其是案涉拆迁补偿款的权利人的诉求得到支持后产生的诉求，故一审按本院（2020）闽08民终355号民事判决送达之日起计算逾期付款的利息，符合法律规定。上诉人刘绍辉等三人在明知案涉拆迁补偿费用已被被上诉人刘柏泉等十一人领取，且无证据证明刘柏泉等十一人名下在龙岩顺达公司还有其他拆迁补偿款的情况下，仍向一审法院要求采取保全措施，故一审认为由此产生的保全费用由上诉人刘绍辉等三人自行负担，并无不当。 综上所述，刘绍辉、张彩英、张晓平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6095元，由刘绍辉、张彩英、张晓平负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二一年一月二十七日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 庄 鹂 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；