广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初5957号之一原告：陈隆发，男，1956年2月18日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：亓成杰，广东麦芒律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄文强，广东麦芒律师事务所实习律师。被告：深圳市前海安心联合财富管理有限公司（曾用名为深圳市前海安联财富管理有限公司），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：林永辉。委托诉讼代理人：许辰，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗冰洁，广东深宝律师事务所律师。被告：深圳市后河科技控股集团有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区福田街道益田路**太平金融大厦**/div>法定代表人：周伟标。委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑芬，广东瀛尊律师事务所律师。被告：周伟标，男，1980年3月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑芬，广东瀛尊律师事务所律师。被告：陈美维，女，1985年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告陈隆发与被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司（以下简称“安心联合公司”）、深圳市后河科技控股集团有限公司（以下简称“后河科技公司”）、周伟标、陈美维合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告陈隆发的委托诉讼代理人亓成杰、狄文强，被告后河科技公司、周伟标的委托诉讼代理人余祖舜、范淑芬到庭参加诉讼。被告陈美维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告陈隆发向本院起诉请求：1.判令被告安心联合公司、后河科技公司、周伟标共同连带向原告支付私募基金投资款600万元；2.判令被告安心联合公司、后河科技公司、周伟标共同连带向原告支付6月份基金收益款6万元；3.判令被告后河科技公司向原告支付逾期受让违约金（以606万元为本金，从2019年6月26日起按照每日万分之三的标准计至给付完毕之日止）；4.判令被告陈美维对600万元私募基金投资款本金及6万元基金收益款承担连带赔偿责任；5.判令被告陈美维向原告支付606万元的逾期利息（以606万元为本金，从2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息计算至付清之日止）；6.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍结识被告陈美维。被告陈美维自称其为被告安心联合公司的员工且向原告推销该公司的私募基金、承诺收益丰富、本金无忧。被告陈美维于2018年6月6日向原告出具《声明》，向原告担保实时兑付案涉私募基金的本金以及所产生的收益。所以，原告于2018年6月7日向被告安心联合公司旗下管理的深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）（以下简称“车汇宝二号合伙企业”）转账人民币（币种下同）600万元用于投资有限合伙制私募基金，随后被告安心联合公司就通过邮寄的方式向原告送达了CBH—20180261号的《深圳市车宝汇二号投资企业合伙协议书》并让原告进行签字确认。被告后河科技公司也通过邮寄的方式向原告送达了《深圳市车宝汇二号投资企业预约受让协议》让原告进行签字确认。经核实，被告安心联合公司的法定代表人林永辉与被告后河科技公司的法定代表人周伟标同时控制多家企业，且被告后河科技公司的主体性质为一人有限责任公司。在原告投资的资金款项到位后，被告安心联合公司就向原告出具《深圳市车宝汇二号投资企业合伙人财务通知书》《合伙人证明书》以明示原告的实际出资额以及承诺案涉私募基金收益的具体分配数额和分配时间。被告安心联合公司一直按照《合伙人财务通知书》所载明的条款向原告履行给付基金收益款义务。但2019年6月25日第13次收益分配金额及本金到期后并未如实履行兑付义务。原告随即通过电话、微信以及多种联系渠道向被告安心联合公司以及陈美维催讨该笔款项，但被告安心联合公司与陈美维以各种理由拒绝兑付，且要求原告继续签署各种不合理的协议以妄想逃避自身的法律义务。随即，原告也联系被告后河科技公司要求其履行《预约受让协议》，但被告后河科技公司同样以各种理由拒绝履行。原告认为，被告安心联合公司拒绝兑付的行为以及被告后河科技公司拒绝履行义务的行为已构成严重违约。被告陈美维单方面向原告出具《声明》，《声明》中所载明的条款符合担保法规定保证的设定方式，应当认定为合法有效的担保，但被告陈美维同样以各种理由逃避责任。综上，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故，原告依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告安心联合公司辩称：一、原告为私募股权投资基金车宝汇二号的投资者，与答辩人为私募基金投资管理关系，答辩人作为基金管理人承担的仅是基金管理及收益分配的义务。原告所诉投资本金系直接支付至车汇宝二号合伙企业，答辩人不存在向其支付投资本金的义务。答辩人经依法成立并登记，具备私募基金发行资格及运营能力，车汇宝二号合伙企业依法进行了私募基金备案。答辩人作为基金管理人承担的仅是基金管理及收益分配的义务。二、原告作为合格投资人，有能力并且也理应承担相应的投资风险。答辩人并未对车宝汇二号的投资本金或固定收益作出保证或承诺，故原告无权主张返还本金或支付固定收益，其要求答辩人承担连带责任也没有任何事实或法律基础。车宝汇二号期限尚未届满，从私募基金产品投资人退出角度和合伙企业有限合伙人退伙角度均不满足退出条件。答辩人不仅从未对车宝汇二号的本金及固定收益作出保证或承诺，反而是反复告知并强调存在本金可能受损、资金可能无法退出、不保证收益状况、比较基准并非最终收益率等等投资风险，原告对此也进行了签字确认。业绩比较基准系答辩人根据市场类似产品的运营情况、通过财务模型预估计算得出，在投资期限届满时将依约根据实际运作情况进行产品清算及收益分配，并不代表答辩人对本金及收益的保证或承诺。同时，答辩人有权根据项目运营情况灵活调整收益分配时间，故其前期在项目运营良好的情况下向原告支付了车宝汇二号的部分分红款项。但之后由于各种客观因素影响，项目运营状况欠佳，最终产品收益情况有极大可能与财务模型预估结果存在出入，故答辩人暂停了款项的支付，留待产品清算时再行核算，这也是完全符合双方约定及法律法规规定的。因此，原告无权主张返还本金或支付固定收益，其要求答辩人承担连带责任也没有任何事实或法律基础。三、答辩人作为基金管理人，已在签订相应协议前向原告揭示了相关风险，已了解私募基金投资者的风险偏好、风险认知能力和承受能力，并按恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理基金产品并监督车汇宝二号合伙企业的投资款流向，不存在违约行为。《合伙协议书》及《产品说明书》中明确告知原告车宝汇二号作为私募基金产品，存在相应的投资风险。从答辩人提交的证据也可看出，答辩人建立了金融产品的风险评估及相应管理制度，并通过要求原告签署《风险承受能力调查问卷》《基金回访确认书》等方式对原告的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试与确认。答辩人按恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理基金产品、监督车宝汇二号将投资款支付至项目公司深圳市华运通汽车租赁有限公司。因此，答辩人已充分履行其作为私募基金管理人的义务，原告主张答辩人构成严重违约于法无据。被后河科技公司、周伟标共同辩称：一、原告为车汇宝二号合伙企业的有限合伙人，其与普通合伙人安心联合公司等其他合伙人共同投资，形成合伙关系，理应共担风险。二、原告与安心联合公司之间形成合伙制的私募股权投资法律关系，是典型的投资行为，原告有能力并且也应当承担相应的投资风险。三、车宝汇二号企业从未在其签署的相关协议中对基金本金及12%固定收益率作出保证或承诺，故原告主张与其支付投资本金及收益、并请求答辩人对此承担连带清偿责任无事实依据与法律依据，应予以驳回。四、即使原告单独主张《预约受让协议》的履行，本案预约受让条件也尚未成就。（一）后河科技公司从未向原告签署保证书或保证担保协议，后河科技公司与本案原告就其本金与收益并没有形成保证担保的法律关系。（二）本案合伙企业份额转让的条件并未成就，预约受让条件中的投资期限亦未届满。五、答辩人周伟标仅仅是承担合伙企业份额受让的补充责任，而不是直接责任。原告应在后河科技公司经法院判决且强制执行不能的情况下，才可向答辩人周伟标主张相应补充责任，而本案目前仍在诉讼环节，答辩人无需承担责任。被告陈美维经本院传票传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定的事实如下：2018年6月7日，原告在《前海安联车宝汇二号私募投资基金深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）产品说明书》上签字认购。该说明书列明，基金名称为前海安联·车宝汇二号私募投资基金，合伙企业为车汇宝二号合伙企业，基金管理人为深圳市前海安联财富管理有限公司（以下简称“安联财富管理公司”）。原告认购人民币600万元，作为车汇宝二号合伙企业投资份额。投资期限为12个月。收益计算及分配说明为：按照认购人实际投资金额，自认购人实缴出资资金到达合伙企业指定账户之次日起计算投资收益，分配时间及收益情况以财务通知书为准。基金管理人安联财富管理公司盖章。财务通知书显示，收益起算日为2018年6月8日，第一次收益分配时间为2018年6月25日，分配金额为33442.62元，此后每月25日分配一次，分配金额均为60000元，直至2019年6月25日，本金及收益合计6753442.62元。备注信息显示，投资收益率为12%/年。同日，原告（有限合伙人）与车汇宝二号合伙企业、安联财富管理公司（普通合伙人）签订《深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）合伙协议书》一份。该协议分为风险揭示书、合格投资者承诺书、有限合伙份额认购书、合伙协议、合伙人会议决议五项内容。被告后河科技公司（甲方）与原告（乙方）签订《前海安联·车宝汇二号私募投资基金深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）预约受让协议》。第一条约定，预约受让标的为乙方所持有的合伙企业价值人民币600万元的有限合伙份额。第二条约定，预约受让条件：自合伙企业成立之日至投资期满的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议的约定向乙方分配本金及全部收益，且自合伙企业成立之日至投资期满，乙方持有的全部有限份额未转让给第三方的。预约受让时间：上述预约受让条件满足之后的5个工作日内。第三条约定，1.预约受让价款=乙方实际出资金额+乙方应得收益-乙方已从合伙企业获得的任何分配款。其中，乙方应得投资收益按出资金额600万元，业绩比较基准12%/年进行计算。2.预约受让违约金：甲方未按约定向乙方支付预约受让价款的，应自逾期次日起，以预约受让价款为基数，按照每日万分之三的标准向乙方支付违约金，直至预约受让价款给付完毕之日止。同日，周伟标的私人印章在《深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）个人承诺函》上盖章确认。承诺范围：自合伙企业成立之日至投资期满的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议的约定向投资人分配本金及全部收益，且后河集团未根据预约受让协议足额支付预约受让价款的，本人将对后河集团剩余未支付的预约受让价款部分进行差额补足。承诺期限：本承诺函项下的承诺期限为上述承诺实现条件成立满5个工作日后至投资人收回投资本金及全部投资收益为止。2018年6月7日，原告通过中国农业银行向深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）转账600万。2018年6月9日，安心联合公司向原告出具《深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）合伙人证明书》一份，显示认缴出资额600万元，实缴出资额600万元。另查明，2018年6月6日，被告陈美维向原告出具《声明》，内容为：陈美维为原告投资的深圳市车宝汇二号投资企业（有限合伙）前海安联财务公司的理财产品认购金额及收益提供保证，并实时跟进其足额兑付其本息。2020年7月30日，深圳市公安局福田分局形成深福公（经）立字【2020】36912号《立案决定书》，决定：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对前海安心联合财富涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，原告所投资金属于深圳市公安局福田分局《立案决定书》中载明的“前海安心联合财富涉嫌非法吸收公众存款”的款项范围。围绕原告的出资行为，本案四被告与原告签署了一系列协议，该局已对该案予以刑事立案并侦查，考虑四被告之间的关联关系及案涉行为，本院认为原告在本案中提起的民事诉讼与该刑事案件属于同一事实，故对原告在本案中提起的民事诉讼应当驳回起诉，并将有关材料移送深圳市公安局福田分局。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈隆发的起诉，本案移送深圳市公安局福田分局。如不服本裁定，原告陈隆发可在裁定书送达之日起三十日内，被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司、深圳市后河科技控股集团有限公司、周伟标、陈美维可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  李小芳二〇二一年一月二十九日书 记 员  张 洋书 记 员  赖佳宇