wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤08执128号 申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路254号首层。统一社会信用代码91440101MA59G7X78Y。 法定代表人：吴庄，执行董事。 被执行人：陈玉桃，女，1979年11月14日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人陈玉桃借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2019年7月26日作出的（2019）海仲（网）字第10520号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请依法立案执行。 本院认为，本案被执行人的住所地在广东省××经济技术开发区，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、海南仲裁委员会（2019）海仲（网）字第10520号裁决书指定广东省湛江经济技术开发区人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省湛江经济技术开发区送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二一年一月十八日 书记员  龚 杰 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
四川省荣县人民法院支 付 令（2021）川0321民督164号申请人：成都世高物业管理有限公司自贡分公司，住所地:自贡市自流井区学院街谢家坝社区**物华LOFT晶舍********。负责人：明婷婷，女，经理。委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。被申请人：钱家富，男，1967年2月17日出生，汉族，住四川省荣县。申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司于2021年1月6日向本院申请支付令。申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司称，被申请人系申请人所管理的鼎创·中央公园业主。申请人与建设单位四川鼎创房地产开发有限公司签《前期物业服务合同》，为鼎创·中央公园小区业主提供物业服务，约定按照业主的建筑面积1.2元/平方米/月的标准收取物业服务费用。截止2017年12月31日，被申请人尚欠申请人物业服务费186.71元未支付。2017年12月12日申请人与四川鼎创房地产开发有限公司签订《鼎创·中央公园小区前期物业管理合同解除协议》,约定于2017年12月31日解除物业服务合同关系。经申请人催收物业服务费未果致申请来院，要求被申请人钱家富给付申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司物业服务费186.71元。本院审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人钱家富应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司物业服务费186.71元。申请费17元，由被申请人钱家富负担（申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司已预交，被申请人钱家富在履行前述给付义务时一并支付给申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  罗锐锋二〇二一年一月八日书记员  杨 洋
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初41号原告：宋广德，男，1939年1月27日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：王维新，男，1946年9月19日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告宋广德与被告王维新财产损害赔偿纠纷一案，原告宋广德于2021年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋广德撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告宋广德撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年一月十三日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初229号原告：重庆百益医疗器械有限公司，住所：重庆市万盛区平山工业园区。法定代表人：李雪委托诉讼代理人：包盈盈，系广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：东莞市亚氏机械科技有限公司，住所：东莞市××××××××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，汉族，1992年8月9日出生，住址：四川省达县××××××××，公民身份号码：513××××××××××××677。两被告共同委托诉讼代理人：叶文浩、陈晓嘉，分别系广东泽声律师事务所律师、辅助人员。原告重庆百益医疗机械有限公司诉被告东莞市亚氏机械科技有限公司、刘某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年1月21日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告重庆百益医疗机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆百益医疗器械有限公司撤回起诉。本案受理费8287.49元（已减半收取），由原告重庆百益医疗器械有限公司负担。审判员  林炳辉二〇二一年一月二十六日书记员  关惠娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终102号 上诉人（原审被告）：杨文举，男，1976年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宁国市。 被上诉人（原审原告）：吕翔，男，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原审被告：安徽铭泰路桥工程有限公司，住所地安徽省宿州市铭泰桥中豪国际博览城9栋东三楼。 法定代表人：沈宁，该公司总经理。 上诉人杨文举因与被上诉人吕翔、原审被告安徽铭泰路桥工程有限公司（以下简称铭泰路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文举上诉请求：撤销一审判决，驳回吕翔的一审诉讼请求。事实和理由：杨文举与吕翔之间没有买卖合同，一审判决其向吕翔支付15504元加油款错误。杨文举无挖机在中德小镇工地作业，仅是帮助他人负责工地上的一台挖机，而吕翔在工地上为多台挖机加油，该35504元油款用于哪几台挖机不清楚，且杨文举个人加油无需开票，吕翔向铭泰路桥公司开票与杨文举无关。杨文举向吕翔支付的20000元系杨文举向吕翔出借的款项，有吕翔的合伙人在手机短信息中曾称要还给杨文举为证。 吕翔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吕翔向一审法院起诉请求：请求判令杨文举与铭泰路桥公司立即支付所欠油款15504元及利息(利息自2019年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际清结之日止)。 一审审理查明：吕翔为杨文举的机械设备提供柴油加油业务。2019年5月10日和6月9日，杨文举两次通过微信转账支付给吕翔柴油款10000元，合计20000元。同年7月2日，杨文举通过微信向吕翔发出铭泰路桥公司的开票信息及备注填写要求，吕翔按照杨文举的要求开出金额为35504元的增值税发票一张，并通过微信图片的方式向杨文举进行了展示，杨文举未提出反对意见。因向杨文举催要余款15504元未果，吕翔诉至一审法院请求判如所请。一审法院认为,吕翔为杨文举的机械设备提供柴油加油业务，其双方间柴油买卖关系客观真实存在，且不违反国家法律、法规禁止性、强制性规定。依据证据的分析认证，杨文举下欠吕翔柴油款15504元，故对吕翔要求杨文举给付其柴油款15504元的诉讼请求予以支持，对杨文举的辩称不予采信；因无证据证明铭泰路桥公司与吕翔之间存在柴油买卖关系，故对吕翔要求铭泰路桥公司承担给付责任的诉讼请求不予支持；吕翔主张的逾期付款利息，因双方未明确约定逾期付款违约金或计算方法，故应自起诉时，即2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、杨文举于判决生效后十日内给付吕翔柴油款计人民币15504元及利息（以15504元为基数，自2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回吕翔其他诉讼请求。一审案件受理费188元，减半收取94元，由杨文举负担。 双方二审均未提举新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：案涉油料系广德县财源燃油贸易有限公司提供，吕翔系该公司业务人员。因吕翔经手的与杨文举之间燃油交易中的油款未按期收回，吕翔已向广德县财源燃油贸易有限公司垫付剩余15504元油款，广德县财源燃油贸易有限公司已同意将15504元油款债权转让给吕翔，由吕翔主张相关权利。 本院认为：本案的争议焦点为杨文举应否向吕翔支付15504元油款。已查明，吕翔向杨文举管理的工程机械提供加油服务，吕翔按杨文举的指示开具金额为35504元的发票且杨文举已支付油款20000元。结合吕翔已向广德县财源燃油贸易有限公司垫付15504元油款的事实，吕翔已受让该公司15504元债权，对吕翔向杨文举主张案涉剩余15504元油款依法予以支持。杨文举辩称所产生的35504元油款系为多台挖机加油，且该款项中包括税款若干，但其均未举证证明，不予采信。杨文举另称20000元系其出借给吕翔的款项，与查明的事实不符，该辩解不能成立。杨文举应当向吕翔支付余欠15504元款项。 综上，杨文举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188元，由上诉人杨文举负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年一月二十九日 法官助理王慧 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ……
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执恢142号之二申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被执行人：江苏新仪尚威机械制造有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇丹金闸路8号。法定代表人：丁国俊。被执行人：丁国俊，男，1970年1月30日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：常州市金坛区新光机械制造有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇丹金闸路8号。法定代表人：丁德生。被执行人：常州龙腾彩印包装有限公司，住所地江苏省常州市金坛区邮堂庙17号。法定代表人：王重权。被执行人：常州崴特环境科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华兴路150号。法定代表人：高建卫。被执行人：常州市金坛区城西新光化工助剂厂，住所地江苏省常州市金坛区金城镇丹金闸路8号。投资人：滕东芸。被执行人：常州金坛新光机械制造厂，住所地江苏省常州市金坛区金城镇丹金闸路8号。法定代表人：丁国俊。被执行人：上海迈威工程管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路19号桥曹联路9号。法定代表人：王素英。关于江苏江南农村商业银行股份有限公司与江苏新仪尚威机械制造有限公司、丁国俊、常州市金坛区新光机械制造有限公司、常州龙腾彩印包装有限公司、常州崴特环境科技有限公司、常州市金坛区城西新光化工助剂厂、常州金坛新光机械制造厂、上海迈威工程管理咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2019年1月15日作出的（2018）苏04民终4125号民事判决书已发生法律效力。因义务人逾期未履行法律文书所确定的义务，根据权利人的请求，本院于2020年6月4日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院2020年12月25日10时至2020年12月26日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人常州龙腾彩印包装有限公司持有的江苏江南农村商业银行股份有限公司75000股股权进行拍卖时，买受人张守军（居民身份证号码：340504196207××××）以人民币281000元的最高价竞得常州龙腾彩印包装有限公司持有的江苏江南农村商业银行股份有限公司75000股股权，买受人张守军在规定时间内将拍卖成交款汇入了本院执行款专户并签订了拍卖成交确认书。本院认为，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。通过执行程序依法取得被执行人所有的财产权益的利害关系人，依法取得相应的财产权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人常州龙腾彩印包装有限公司持有的江苏江南农村商业银行股份有限公司75000股股权归买受人张守军（居民身份证号码：340504196207××××）所有。被执行人常州龙腾彩印包装有限公司持有的江苏江南农村商业银行股份有限公司75000股股权的所有权自本裁定送达买受人张守军时起转移；二、买受人张守军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二一年一月八日书记员  蒋 澍
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执恢55-1号申请执行人：贵州佰盛元物资有限公司，住所地在贵州省贵阳市南明区富源南路**东方现代钢材市场**楼****。法定代表人：郭国森被执行人：江西交建工程集团有限公司，住所，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路**div>法定代表人：张文木本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔0102民初9343号民事调解书，已向被执行人江西交建工程集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西交建工程集团有限公司支付申请执行人贵州威康商品混凝土有限公司货款本金15355261.05元及违约金644738.95元；被执行人江西交建工程集团有限公司支付申请执行人贵州威康商品混凝土有限公司利息（以未付款项为本金，按照月利率2%的标准从2020年7月1日计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息（在执行完毕时据实计算）；并承担案件受理费57784元、保全费5000元、执行费82274元。但被执行人江西交建工程集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西交建工程集团有限公司在银行（或其他金融机构）的存款16145058元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人江西交建工程集团有限公司的收入16145058元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人江西交建工程集团有限公司应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二一年一月二十二日书记员  徐 莲
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初10079号申请人：镇江市京口大林劳务服务部，住所地镇江市谏壁镇越河街48号，统一社会信用代码92321102MA2092YJ7H。经营者：张大林，男，1970年10月2日出生，汉族人，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。被申请人：南京景汇建设有限责任公司，住所地南京市秦淮区中华路302号401室，统一社会信用代码：91320104780659796R。法定代表人：杨福强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷宇潼，江苏蔚蓝律师事务所律师。被申请人：南京明辉建设有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区团山路1号，统一社会信用代码：9132011713577779X0。法定代表人：毛思保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。被申请人：江苏桢浩建设集团有限公司，住所地南京市麟麟科技创新园智汇路300号，统一社会信用代码91320100067090549Y。法定代表人：翁寨明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭莎，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚文纬，江苏友诚律师事务所律师。申请人镇江市京口大林劳务服务部与被申请人南京景汇建设有限责任公司、南京明辉建设有限公司、江苏桢浩建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人镇江市京口大林劳务服务部于2021年1月28日向本院申请财产保全，请求保全被申请人江苏桢浩建设集团有限公司名下价值3700000元的财产。申请人以保函提供担保。本院经审查认为，申请人镇江市京口大林劳务服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人江苏桢浩建设集团有限公司名下价值3700000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陶宁二Ｏ二一年一月二十九日见习书记员牛嘉怡
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初13721号原告：高春艳。委托诉讼代理人：郭毓霆，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎双，山东润世律师事务所实习律师。被告：彭锦山。被告：王贵石。原告高春艳与被告彭锦山、王贵石民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春艳委托诉讼代理人郭毓霆到庭参加诉讼,被告彭锦山、王贵石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金79000元及利息，截止到2020年9月14日的利息2567.55元（2020年9月15日起至借款本息还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、案件诉讼费用、保全费用、保全保险费用等由二被告共同承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，从2019年10月起，两被告陆续向原告借款，截止到2019年11月份共借款100000元。对于上述借款，两被告只进行了部分偿还，剩余借款未予偿还，原告多次催要无果，为维护自身合法权益诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告彭锦山、王贵石未答辩。原告向本院提交以下证据：证据一:青岛银行账户明细、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、支付宝收支明细证明各一份。证明：自2019年10月5日起到2019年11月，被告彭锦山、王贵石共计向原告高春艳借款100000元；2019年11月25日，被告彭锦山通过银行转账方式还款20000元。证据二：借条一份。证明：2020年9月17日，被告彭锦山、王贵石为原告补写借条一份，借条载明本人彭锦山（身份证）于2019年9月至11月之间借到高春艳（身份证）人民币80000（捌万元整），证于2019年12月31日全部归还，以此为据。之前2019年12月6日借条作废。借款人处有被告彭锦山、王贵石的签字捺印。被告未到庭参加诉讼视为放弃质证、答辩权利。原告提交的证据真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力。根据原告陈述及举证，本院查明认定以下事实：2020年9月17日，被告彭锦山、王贵石向原告出具借条一份，载明：本人彭锦山（身份证）于2019年9月至11月之间借到高春艳（身份证）人民币80000（捌万元整），定于2019年12月31日全部归还，以此为据。之前2019年12月6日借条作废。借款人处被告彭锦山、王贵石的签字捺印。原告提交的青岛银行账户明细、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、支付宝收支明细显示：自2019年10月5日起到2019年11月，原告高春艳向被告彭锦山、王贵石账户汇款共计10万元；2019年11月25日，被告彭锦山通过银行转账方式还款2万元。两被告系夫妻关系，于2008年3月18日登记结婚。原告庭审中自认被告2020年7月24日还款600元、7月25日还款400元。本院认为，被告彭锦山、王贵石经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证、答辩权利，本院依法缺席审理。被告彭锦山、王贵石作为完全民事行为能力人，其向原告出具的借条应视为当事人真实意思表示，合法有效。结合原告陈述及举证出借款转账支付证明，两被告借条中均签字并系夫妻关系，出借款亦是汇款至两被告账户，本院认定被告彭锦山、王贵石向原告高春艳借款事实成立。原告自认的被告还款未损害被告利益，本院认定为被告尚欠原告借款金额79000元，该借款被告彭锦山、王贵石负有偿还义务。原告关于利息的诉讼请求，应自被告承诺的还款期限届满后的2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭锦山、王贵石偿还原告高春艳借款79000元；二、被告彭锦山、王贵石支付原告高春艳借款利息，以借款79000元未偿还部分自2020年1月1日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。上述一、二项于本判决生效后十日内履行，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，减半收取为919.5元，诉前保全申请费920元由被告彭锦山、王贵石负担并于本判决生效后十日内给付原告高春艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二一年一月十八日书记员  董淑钰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0503民初928号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场**楼**物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:郭梅聪，女，该公司职员。 被告：施春香，女，1973年2月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告施春香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年1月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二一年一月二十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0111民初1363号 原告:杨停停，男，1992年6月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。 被告：黄祥伟，男，1991年12月23日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原告杨停停与被告黄祥伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。 原告杨停停诉称：1.请求判令被告退还押金10000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，被告和原告签订合同，于2020年4月2日退还原告5000元押金，还剩尾款10000元整。虽然原告多次催要，被告均以各种理由不付。 本院经审查认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地位于安徽省黄山市，不属本院管辖，且双方当事人对合同履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。本案原告杨停停住所地位于安徽省怀远县，属于安徽省怀远县人民法院管辖。综上，本案应当移送安徽省怀远县人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省怀远县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  郑升友 二〇二一年一月二十日 书记员  褚钰琼 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
山西省清徐人民法院   民事裁定书   （2021）晋0121民初89号   原告：孙某，住山西省清徐县。   被告：赵某，约30岁，住山西省清徐县。   原告孙某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。孙某于2021年1月29日以被告信息不明确为由，请求撤回对赵某的起诉。   本院认为，孙某对赵某的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许孙某撤回对赵某的起诉。   案件受理费225元，由孙某负担。   审判员 左广强     二〇二一年一月二十九日   书记员 王凯江
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初442号原告：丰某某，男，1982年12月17日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：厉健、周佳妮，浙江裕丰律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告丰某某诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告丰某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初415号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初415号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年一月十九日书记员  魏洪婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31863号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中国科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。乐视公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元，以上共计55200元。原告发现被告在其运营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众传播了影视作品《炮制女朋友》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的侵权行为严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的民事责任。中国科大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”中国科大认为，首先，诉请构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在，2014年5-6月间，中国科大从CCTV有线电视节目等频道录制多部电影存放于学校的视频服务器，用于教学科研网络性能测试和网络视频传播技术的研发，该服务器仅对校内开放，并非用于营利和其他商业用途。2014年6月中国科大收到发送的律师函后，学校即关闭了全部视频服务器。其次，假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具备管辖权。因为1.被告住所地在安徽合肥，并不在北京；被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。2.案涉影片只上传于被告局域网服务器，仅能在局域网登陆观看，不同于接入互联网的侵权案件，故侵权结果发生地只能是被告所在地。3.本案不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定的案件。为此，请求将本案移送至有管辖权的法院合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告乐视公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告乐视公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告中国科大提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年一月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终213号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧益满，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建宾，男，1986年4月10日生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小雪，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人李建宾财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸分公司的上诉请求：1、改判人保财险邯郸分公司少承担76340元赔偿责任；2、一、二审的诉讼费用由李建宾承担。主要的事实与理由：一、李建宾车辆损失的公估报告不客观、不真实，车辆损失公估报告是法院委托作出的，公估报告应当保证公估程序的公正、公估结论的客观。据人保财险邯郸分公司工作组人员拍摄车辆出险后的照片显示，部分配件并未损坏，但在该报告中却使用了损坏的、明显不是该车辆上的部件照片，也就是使用了非该车辆的照片、虚假检材进行损失评估，使得评估结论金额高出实际损失51600元。二、施救费应按照河北省物价局公布的费用标准计算，该次事故发生在曲周县，施救单位也在曲周县城内，县城范围内施救距离不超过10公里，如何产生高达14000元的施救费用，施救费不应超过1000元。三、公估费、诉讼费都属于间接损失，不应由人保财险邯郸分公司承担，且人保财险邯郸分公司提供无偿定损服务，无需另行公估。综上，请求支持上诉请求。 李建宾答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李建宾向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令人保财险邯郸分公司赔偿李建宾垫付的因交通事故造成车损、施救费、鉴定费、路产损失等各项经济损失共计177952元；2、本案的诉讼费用全部由人保财险邯郸分公司承担。 原审法院认定事实：李建宾为冀ＤＺ9386ＤＥ重型货车的车主，该车在人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业险保险，其中机动车损失保险金额为196800元，第三者责任保险金额为1000000元，并不计免赔，保险期间自2018年10月8日至2019年10月7日。2019年7月15日，董志宽驾驶该车沿定魏线行驶至定魏线曲周县北200米时，为躲避其他车辆侧翻至道路西侧路沟内，造成董志宽轻微受伤，道路行道树折断，机动车损坏的交通事故。经河北省曲周县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：董志宽负事故的全部责任。李建宾的车损经原审法院委托圣源祥保险公估有限公司评估为151600元，李建宾花费公估费10000元、支付施救费14000元，支付第三者损失1740元，共计177340元，李建宾要求人保财险邯郸分公司赔付，人保财险邯郸分公司未付，双方争议成讼。 原审法院认为，事故车辆在人保财险邯郸分公司处投有交强险和商业险，履行了缴费义务，事故发生后，李建宾车辆损坏、造成三者损失事实清楚，证据充分；李建宾支出的施救费及公估费用是为了防止损失扩大及确定损失数额所花费的必要费用，人保财险邯郸分公司应在保险金额范围内予以赔付，故李建宾的请求，予以支持。故此，人保财险邯郸分公司辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内给付李建宾车辆损失费、三者损失、公估费、施救费共计177340元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审审理期间，人保财险邯郸分公司提交照片5张，证明李建宾的车辆损失并非公估报告中所列，而是有部分配件未损坏。李建宾质证意见为，对上述照片无异议，照片均显示车辆损坏。 李建宾未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，李建宾的冀DZ9386DE重型货车在人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业险保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内冀DZ9386DE重型货车发生交通事故，人保财险邯郸分公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人保财险邯郸分公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。对于公估费，公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，该费用应由人保财险邯郸分公司负担。 关于施救费的问题。本院认为，本次事故李建宾支出的施救费系为减少事故造成的损失所产生的必要、合理的支出，且李建宾已提供相关票据予以证实，人保财险邯郸分公司认为施救费过高，未提供相关证据予以反驳，对此上述主张本院不予支持。 关于诉讼费的问题。本院认为，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院确定人保财险邯郸分公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人保财险邯郸分公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人保财险邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1708元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年一月十八日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执15348号之一申请执行人刘强，男，1965年8月30日出生，汉族，住重庆市渝**新南路**附******3-2，公民身份号码5102261965********。被执行人徐文秀，女,1964年2月9日出生,汉族,,住重庆市合川市被执行人冉瑞堂，男,1963年7月17日出生,汉族,,住重庆市合川市本院立案执行的刘强申请执行徐文秀借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院人民法院（2019）渝0103民初22803号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：被告冉瑞堂、徐文秀尚欠原告刘强借款本金300万元及截止2016年9月30日的利息82万元和以300万元为本金从2016年10月1日起按月2%计付至付清之日止的利息。被告冉瑞堂、徐文秀在2019年12月31日前向原告刘强偿还100万元，在2020年5月31日前偿还150万元，余款在2020年10月30日前付清，每期还款均为先息后本。前述款项支付至下列账户：户名：刘强，开户行：招商银行蓝湖郡支行，账号：62148623********；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人刘强向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，依法查封了被执行人被执行人冉瑞堂渝XXXX**号、渝XXXX**号车辆，但未实际控制；依法查封了被执行人徐文秀名下的位于重庆市江北区X号车库负X-XX号不动产；无其他可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二一年一月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初221号原告：李社英，女，1960年5月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋金凯，天津德玲律师事务所律师。被告：李键，男，1977年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市联华运输有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港乙烯厂区。法定代表人：魏桂岭，总经理。委托诉讼代理人：陈彬，男。委托诉讼代理人：陈建君，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。负责人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：房肖梅，天津津瑞律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人：卢少君，经理。原告李社英诉被告李键、天津市联华运输有限责任公司（以下简称“联华运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合保险”）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“紫金保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人秦智慧，被告李键、联华运输公司委托诉讼代理人陈彬、陈建君、中华联合保险委托诉讼代理人房肖梅到庭参加了诉讼，紫金保险经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李社英向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费9109.1元、住院伙食补助800元、营养费6000元、误工费13370元、护理费10670.88元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2900元，合计147087.98元，被告在责任限额内赔偿138372.788元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月5日7时40分，李键驾驶车牌号为津ＣＢ××××／津Ｂ××××挂的重型半挂车，沿制万路由西向东行驶至津岐公路与制万路交口时，与李社英骑电动自行车发生碰撞，造成李社英受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定李键负事故同等责任、李社英负事故同等责任，联华运输公司系津ＣＢ××××／津Ｂ××××挂登记所有权人，在中华联合保险就主车投保了交强险和商业三者险，在紫金保险就挂车投保商业三者险，二保险公司应当在承保范围内先予赔偿，故呈诉。中华联合保险辩称：对本案事故事实无异议，津ＣＢ××××车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间，同意在核实驾驶员及车辆相应证件有效及无免赔事项的情形下，按照事故责任比例及与挂车保险限额比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意赔偿。医疗费用需扣除10%非医保用药，伤者已满退休年龄，不应支付误工费，营养费、精神损害抚慰金、交通费过高。被告李键辩称：我是联华运输公司司机，事故发生时系职务行为，不应承担责任。联华运输公司辩称：李键事故发生时系我公司职工，从事职务行为，我公司已经投保交强险和商业三者险，相应损失应由保险公司赔偿。紫金保险未发表答辩意见。经审理，本院认定如下事实：2020年3月5日7时40分，李键驾驶车牌号为津ＣＢ××××／津Ｂ××××挂的重型半挂车，沿制万路由西向东行驶至津岐公路与制万路交口时，与李社英骑电动自行车发生碰撞，造成李社英受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定李键负事故同等责任、李社英负事故同等责任，联华运输公司系津ＣＢ××××／津Ｂ××××挂登记所有权人，在中华联合保险就主车投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），在紫金保险就挂车投保商业三者险（限额10万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告花费医疗费9109.1元，共住院治疗8天。原告申请本院委托天津市中天法医司法鉴定所就原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：李社英左膝关节损伤符合十级伤残，误工期150日、护理期为60日，营养期为60日，原告支出鉴定费2900元。本院认为，本案中各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议，对此，本院予以确认。肇事车辆在两保险公司处投缴了交强险和商业险，保险公司应在理赔范围内予以赔偿。鉴定部门出具的鉴定结论系本院委托作出，结果并无不合理之处，对其结论，本院予以认定。关于原告的具体损失，作如下分析：1.医疗费，该项费用属于法定事由，应纳入损失赔偿范围。经本院核定，原告主张医疗费9109.1元，提供诊断证明书、医疗费票据等证据证实，应纳入损失赔偿范围。被告中华联合保险抗辩需扣除部分费用，未能就此提供相应证据，本院不予采信。2.住院伙食补助费，原告住院天数8天，每天按照100元计算为800元，纳入损失范围。3.营养费，依鉴定意见营养期60天，以每日50元计为3000元，纳入损失赔偿范围。4.误工费，按照相应规定，本院结合原告年龄，支持其自事故发生日至年满60周岁之日74天误工费，按照居民服务业标准认定12349.12元，纳入损失赔偿范围。5.护理费，原告按雇佣护工实际发生费用主张9天2160元，其余51天，按居民服务业标准主张8510.88元，共计10670.88元，并无不当，纳入损失赔偿范围。6.伤残赔偿金，原告主张92238元并无不当，纳入损失赔偿范围。7.精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤致残，精神上受到一定损害，考虑本案相关情形，酌情认定3000元，纳入损失赔偿范围，由中华联合公司在交强险限额内予以赔偿。8.鉴定费，原告受伤后，为了确定伤残等级、营养期、护理期等而支出的费用2900元，属于交通事故项下产生的必要损失，纳入损失赔偿范围。9.交通费，考虑原告就医情况，本院酌情支持500元。原告主张超出的部分，本院不予支持。上述损失共计134567.1元，相应损失项目已超出中华联合公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额，由中华联合保险在交强险限额内赔偿120000元，剩余损失14567.1元，由中华联合保险和紫金保险在按商业保险承保比例共同承担8740.26元，具体为中华联合保险赔偿7945.69元，紫金保险赔偿794.57元。综上，依照2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李社英各项损失128740.26元；二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李社英各项损失794.57元；三、驳回原告李社英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取496元，由原告李社英负担32元，被告天津市联华运输有限责任公司负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二一年一月二十七日书记员  李 楠
山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0391民初96号 原告：张瑞谨，女，1991年2月25日生，汉族，住淄博高新区。 被告：山东暄和环境检测有限公司。住所地，淄博高新区民祥路120号北营社区居委会东门北侧。 法定代表人：耿鑫龙，执行董事兼经理。 原告张瑞谨与被告山东暄和环境检测有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞谨到庭参加诉讼，被告山东暄和环境检测有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张瑞谨向本院提出诉讼请求1.原告对裁决结果第一条不服，请求被告支付原告工资20900元。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签订劳动合同。2020年3月31日，双方劳动合同解除。劳动关系存续期间，被告欠付2019年7月份至2020年3月份工资，共计20900元(已扣除期间发的部分工资1500元+3700元+5000元)。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告山东暄和环境检测有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自2017年12月底起到被告处工作，从事化验分析岗位。2019年4月1日，原、被告签订劳动合同，期限为2019年4月1日至2019年3月31日；合同到期后，双方自愿解除了该劳动合同，原告离职。原告在被告处工作期间，被告仅足额向原告发放了2019年1月至6月的工资，自2019年7月起至2020年3月份，被告只发放部分工资。为此，原告诉来本院提出了上述请求。 诉讼中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付拖欠工资18807元。计算方式为：根据2019年1月至6月的工资发放数额，计算得出原告的月平均工资为3751元，因此自2019年7月至2020年3月份的工资，按每月3751元计算，扣除被告已支付的工资后，尚欠工资数额为18807元。 本院认为，被告欠原告2019年7月至2020年3月份的工资共计18807元，事实清楚，证据充分，因此对原告要求被告支付工资共计18807元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东暄和环境检测有限公司欠原告张瑞谨工资18807元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161元，由被告山东暄和环境检测有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二一年一月二十七日 书记员  高冰
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终15号 上诉人（原审被告）:陕西维兰多亚农业科技有限公司，住所地:宝鸡市金台区（中燃城市发展有限公司七楼708室），统一社会信用代码:91610303MA6XHPEJ33。 法定代表人：李敬安，任公司总经理。 委托诉讼代理人：段广琪，陕西国文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亚峰，男，1978年3月13日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：周亚品，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。 上诉人陕西维兰多亚农业科技有限公司因与被上诉人张亚峰劳动争议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2020）陕0303民初3927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定进行了审理。上诉人陕西维兰多亚农业科技有限公司委托诉讼代理人段广琪，被上诉人张亚峰及其委托诉讼代理人周亚品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陕西维兰多亚农业科技有限公司请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。主要理由：一审判决认定事实错误，认定被上诉人与上诉人存在劳动关系错误。 被上诉人张亚峰答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张亚峰向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工资11666元；2、判决被告支付原告2倍工资差额8500元；3、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3500元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审审理查明：被告陕西维兰多亚农业科技有限公司成立于2020年4月20日，系陕西盛隆秦农业进出口有限公司的全资子公司。被告公司总经理为邓宝娟，副经理为罗某某，2020年6月5日邓宝娟及其他两名员工离职后，仅剩罗某某一人上班。陕西盛隆秦农业进出口有限公司于2020年9月30日作出《关于对罗某某同志做出开除处理的通知》，以罗某某因涉及多起债务纠纷被诉至法院，其行为给公司名誉和利益带来了损害为由，对其开除处理。2020年7月初，原告张亚峰在58同城招聘信息网看到被告陕西维兰多亚农业科技有限公司的招聘信息后，经投递简历应聘到被告处工作。2020年7月14日，原告到被告公司后，应经理罗某某要求填写了新员工入职申请表，双方约定月工资3500元，后原告受罗某某安排开始从事销售员工作，对外推销被告经营的农产品，期间原告代表被告公司与多家百货商店、调味品商行等签订了《试销合同》，并交付了试销产品。2020年10月22日，被告陕西维兰多亚农业科技有限公司员工朱宪强锁了办公室大门，后被告向金台区行政审批服务局申请进行注销登记。原告自2020年10月22日得知罗某某已被公司开除，此后没有亦无法到被告处上班。原告在上班期间多次向罗某某催要工资，罗某某以各种理由推脱未付，原、被告亦未签订书面劳动合同。原告向被告索要劳动报酬未果，于2020年10月28日向宝鸡市金台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以其他理由决定不予受理，原告遂诉至法院。 一审法院认为，用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系。本案原告张亚峰通过58同城招聘信息网应聘到被告处工作，工作地点在被告单位办公地。被告虽辩称58同城招聘信息网上发布的被告招聘信息系罗某某个人行为，但未能提供证据证实，故对该答辩意见本院不予采信。原告代表被告单位对外签订的《试销合同》，被告不持异议，并认可原告对外交付的试销产品系被告提供，故原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分。因此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，法院认定原、被告之间存在事实劳动关系。2020年10月22日，被告以锁办公室大门的方式事实上解除了与原告之间的劳动关系，原告也自该日起未向被告提供劳动，故法院根据本案事实认定双方的劳动关系自2020年10月22日解除。关于原告主张被告支付其工资11666元（3500元÷30天×18天+3500元×2个月+3500元÷30天×22天）的诉讼请求，法院认为原告按照月工资3500元的标准计算2020年7月14日至2020年10月22日的工资为11666元，不违反法律规定，法院依法予以支持。关于原告主张被告支付其2倍工资差额8500元的诉讼请求，因被告未与原告签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应向原告支付二倍工资差额为8166元（11666元-3500元），对原告主张的超过部分法院不予支持。关于原告主张被告支付其解除劳动关系经济补偿金3500元的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付半个月工资的经济补偿金即1750元，对原告主张的超过部分法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、被告陕西维兰多亚农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张亚峰支付工资11666元；二、被告陕西维兰多亚农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张亚峰支付二倍工资差额8166元；三、被告陕西维兰多亚农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张亚峰支付解除劳动关系经济补偿金1750元。（以上三项合计21582元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告陕西维兰多亚农业科技有限公司负担。 二审审理中，各方当事人均无新证据提交。 二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，一审宣判后，陕西维兰多亚农业科技有限公司上诉，其上诉请求、理由明确，故依据法律规定，本院将仅依据当事人的上诉请求理由进行审理，对一审裁判认定的案件事实（双方是否存在劳动关系）进行审查。 一审法院依据在案证据认定被上诉人的证据明显优势，可以认定双方存在事实劳动合同关系，本院依据证据规则和司法审判的社会经验亦认同一审的观点。 当事人对自己提出的诉讼请求和主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人仍未提交相应证据支持其主张的法律事实成立，故本案上诉人应承担举证不利的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陕西维兰多亚农业科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二一年一月十八日 法官助理 王云飞 书 记 员 王中芳 1
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1002执4号之三 申请执行人：赵彩粉，女，汉族，住所地甘肃省华池县。 被执行人：刘晓斌，男，汉族，住所地陕西省西安市，现住甘肃省庆阳市西峰区。 本院在执行申请执行人赵彩粉与被执行人刘晓斌民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）甘1002民特206号民事裁定书：“申请人刘晓斌向赵彩粉归还借款500000元，2025年12月30日前履行完毕；其中，2020年11月25日前归还5000元，2020年12月30日前归还20000元；2021年1月1日至2021年12月1日前每月归还5000元，2021年12月30日前归还40000元；2022年1月1日至2022年12月1日前每月归还5000元，2022年12月30日前归还40000元；2023年1月1日至2023年12月1日前每月归还5000元，2023年12月30日前归还40000元；2024年1月1日至2024年12月1日前每月归还5000元，2024年12月30日前归还40000元；2025年1月1日至2025年12月1日前每月归还5000元，2025年12月30日前归还15000元”。 执行中，申请执行人赵彩粉与被执行人刘晓斌自愿达成执行和解协议，现执行和解协议正在履行中。申请执行人赵彩粉向本院书面提交撤回执行申请，不再要求本院执行。 本院认为：申请执行人赵彩粉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、（六）项，最高人民法院《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘1002执4号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  惠志坚 二〇二一年一月二十五日 书记员  刘兴翰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4471号原告：张富伦，男，1993年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王艳，北京普胜达律师事务所律师。被告：高晓敏，女，1993年1月16日出生，汉族，住山东省商河县。原告张富伦与被告高晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告张富伦于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张富伦的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张富伦撤诉。审判员  张建文二〇二一年一月十四日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初438号原告：陈某某，男，1973年2月28日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：厉健、周佳妮，浙江裕丰律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告陈某某诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初415号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初415号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年一月十九日书记员  魏洪婧
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0424执1599号王顺娟：王芬娟：王惠娟：陈梅英申请执行王顺娟、王芬娟、王惠娟赡养费纠纷一案，执行标的额4740.45元。案经执行，王顺娟自动向申请人支付了980.15元，本院扣划被执行人王芬娟银行存款1880.15元，扣划被执行人王惠娟及其配偶肖平银行存款1880.15元。因执行标的已全部执行到位，案件执行完毕而结案。特此通知。二〇二一年一月七日
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1103民初691号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号，统一社会信用代码913611228615346452。 负责人：张剑华，该支行行长。 委托诉讼代理人：傅卫国，男，1974年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系该支行员工。 被告：李文华，男，1986年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：李利武，男，1991年8月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：周武清，男，1973年5月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告李文华、李利武、周武清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的委托诉讼代理人傅卫国到庭参加了诉讼，被告李文华、李利武、周武清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李文华立即向原告偿还借款本金49938.74元，截止至2020年11月25日的利息、罚息及其他费用1921.51元，共计51860.25元，并承担2020年11月25日至本息清偿完毕止，按合同约定计算的利息、罚息及其他费用；2、依法判令被告李利武、周武清对上述债务承担连带偿还责任；3、依法判令三被告向原告支付律师费；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告李文华与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定：原告向李文华提供50000元的借款，额度有效期为2017年6月21日至2020年6月20日，借款与还款账号为62×××13，并对利息、罚息、违约金、律师费等作了约定。此后，被告李文华、李利武、周武清与原告签订了《联合保证担保承诺书》，约定：被告李利武、周武清对被告李文华的上述债务，在本金、利息、复利、违约金、律师费等范围内承担保证责任。上述协议签订后，原告即向约定的银行卡发放了借款，被告李文华也正常循环借取了该笔借款。合同到期后，被告李文华未按期结清本息，截止至2020年11月25日，被告李文华仍欠原告本金49938.74元，利息、罚息及其他费用1921.51元，共计51860.25元。原告通过电话、当面沟通的方式向被告多次催债无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如原告所请。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 证据一、原告营业执照复印件、法人代表身份证复印件各一份，证明原告主体适格； 证据二、三被告的身份证复印件、户口本复印件，证明三被告主体适格； 证据三、《农户小额贷款业务申请表》、《多户联合保证担保承诺书》、《农户贷款借款合同》、《贷款额度签约通知单》、欠息证明复印件各一份，证明被告借款透支本金49,938.74元，利息1,921.51元，合计51,860.25元。 被告李文华、李利武、周武清未到庭答辩，也未提交相关证据。本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告李文华签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告李文华发放了贷款，被告李文华不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告李利武、周武清以保证人的身份签名，并在多户联合保证担保承诺书第一条中承诺承担连带偿还责任，现被告李文华未及时归还贷款本息，被告李利武、周武清应承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文华应在本判决生效后三日内立即向原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行归还借款本金49,938.74元，暂算至2020年11月25日止的利息、罚息及其他费用1,921.51元，合计51,860.25元，并自2020年11月26日起继续依照合同约定向原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行支付利息、罚息及其他费用至债务清偿完毕之日止； 二、被告李利武、周武清对上述所有债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李文华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,096.51元，减半收取548.25元，由被告李文华、李利武、周武清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  陈琅 二〇二一年一月二十七日 书记员  王驰
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1283民初1087号原告：刘佳燕，女，1985年7月23日生，汉族，住泰兴市。原告：卜俊，男，1986年1月2日生，汉族，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：周雯，女，1995年1月1日生，汉族，住泰兴市。原告刘佳燕、卜俊与被告周雯排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  严 超人民陪审员  凡小燕人民陪审员  徐 晶二〇二一年一月二十八日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终285号上诉人（一审起诉人）：李某，住山西省左权县。上诉人李某因与一审被起诉人山西新今鼎文化产业发展有限公司合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5580号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李某上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5580号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院立案审查属于形式要件审查，一审法院未经实体审理作出本案不属于人民法院受案范围的裁定确有错误。（一）由于上诉人的年龄超过法定退休年龄，在被上诉人工作期间，上诉人自己垫付保险费用，根据同事马再珠、张晓刚、王泰山等人在太原市迎泽区劳动人事争议委员会作出的裁决书，上诉人与被上诉人之间为债权债务关系，属于民事争议而非劳动争议，”提起民事诉讼，请求被上诉人向上诉人支付应由其支付的社保费，上诉人的诉讼请求依法属于人民法院的受案范围。（二）有关社保费用缴纳问题，被上诉人作为用人单位有义务为上诉人进行足额、足月的缴纳，现被上诉人未能如实缴纳，上诉人已自行缴纳应当由被上诉人缴纳的部分。本案由于上诉人自行缴纳社保费用的行为，事实上已经使得本案不存在欠缴社保费的问题，造成了这一社会保险争议标的的消灭。从这个意义上来讲，本案中的纠纷已不再属于劳动争议范畴，上诉人也就不能通过劳动争议途径进行维权，上诉人也不打算通过劳动争议解决，所以上诉人直接向一审法院提起了诉讼，本案上诉人在起诉状中未明确与被上诉人之间的争议是劳动争议，是一审法院在立案过程中对本案的性质进行了错误的认定。（三）本案仅仅是上诉人与被上诉人有关垫付社保费用的纠纷，并未涉及社保机构。因上诉人要求被上诉人支付的部分已经是上诉人代替被上诉人缴纳的部分，不属于一审法院在裁定书中写明的“用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴”的范围。一审法院的民事裁定书第一页也载明“起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被起诉人山西新今鼎文化产业发展有限公司返还李某已垫付社保费35332.1元。”即本案上诉人请求的是由被上诉人对上诉人垫付的社保费用进行支付、返还，此时就不需要社保机构介入，即本案仅仅涉及上诉人、被上诉人两个诉讼主体。故，因本案并不涉及“社保机构欠费”，当然属于人民法院的受案范围，符合法律规定的起诉条件。（四）本案被上诉人的行为属于不当得利，上诉人垫付的社保费用依法本应由被上诉人承担，被上诉人因上诉人垫付社保费用的行为而受益显然于法无据，即被上诉人在法律上并无取得该利益的正当性，实际构成不当得利。因此，上诉人垫付的社保费用应认定为被上诉人没有合法根据而取得的不当利益，并因此造成上诉人受到损失，故其应当将取得的不当利益返还给上诉人。所以说上诉人请求其支付垫付的社保费用可以进行审理的。一审法院对于本案应当予以受理并进行审理。不能简单的根据本案上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，直接认定为本案是劳动者与用人单位之间的劳动争议。否则上诉人将求助无门，因为社保机构仅仅会对未如期征缴的社保费用进行管理，在上诉人已经进行垫付情况下，社保机构也不会要求被上诉人对此费用进行返还。二、一审法院所作出的裁定书超出法律规定的期限，适用程序错误。上诉人于2020年8月15日向一审法院提交了立案材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条“符合起诉条件的，应当在7日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在7日内作出裁定书，不予受理”，一审法院在2020年9月7日才作出（2020）晋0106民初5580号不予受理裁定书，已经违法。综上所述，一审法院适用法律错误、程序违法，依法应当撤销原裁定书，并重新作出裁定，指令一审法院受理本案。本院经审查认为，上诉人向太原市迎泽区人民法院提出诉讼请求：1、判令被起诉人山西新今鼎文化产业发展有限公司返还李某已垫付社保费35332.1元；2、判令被起诉人支付自2018年1月1日至诉讼日利息22592元，以及产生的交通费1500元、餐费600元、误工费6000元。3、诉讼费由被起诉人承担。由此，上诉人系向一审被起诉人主张债权，属于人民法院民事案件的受理范围。李某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5580号民事裁定；二、本案由太原市迎泽区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二Ｏ二一年一月二十六日书记员 任丽杰
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0236民初371号原告：夏国春，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：樊锐，男，1986年12月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告夏国春与被告樊锐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏国春到庭参加诉讼。被告樊锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏国春向本院提出诉讼请求：1.被告樊锐偿还原告夏国春借款本金30000元，并从2020年9月6日起按年利率3.85%计付利息至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告向原告借款30000元，且口头约定月息2%一年内还清，原告出具欠条。现被告至今没有履行还款义务。被告樊锐未作答辩。本案经审理认定事实如下：2019年9月6日，被告樊锐向原告借款30000元，并出具借条一份，载明“今借到夏国春3万元，一年之内全部还清。”上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条予以证实。本院认为，原告举示的借条能够证明与被告之间借贷关系依法成立并生效。现借款期限届满，被告未能完全履行，被告应承担归还借款本金及利息的违约责任。现原告主张被告樊锐偿还原告借款本金30000元，并以30000元为基数从2020年9月6日起按年利率3.85%计付利息至付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告樊锐于本判决生效后十日内偿还原告夏国春借款本金30000元，并从2020年9月6日起按年利率3.85%计付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告樊锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曹 琴二〇二一年一月二十九日法官助理  黄珍珍书 记 员  杨 丽
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽04刑更56号 罪犯沈庶木，男，1983年7月8日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省寿宁县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省南平市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）南刑初字第21号刑事判决，以沈庶木犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年11月22日起至2025年11月21日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后于2012年6月28日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年8月20日作出（2014）三刑执字第2267号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2016年11月25日作出（2016）闽04刑更2523号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；于2019年1月30日作出（2019）闽04刑更169号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2021年10月21日止。剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省永安监狱于2021年1月14日以罪犯沈庶木在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯沈庶木减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间屇满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯沈庶木在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月至2020年10月累积考核分2694.5分。2018年11月至2020年10月获得表扬5次。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、认罪悔罪书等证据证实。 本院认为，罪犯沈庶木在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯沈庶木减去有期徒刑八个月，刑期自2011年11月22日起至2021年2月21日止。剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员  郑家斌 审判员  叶景远 二〇二一年一月二十九日 书记员  叶青青
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终1340号上诉人（原审被告）：梁启河，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹汝棠，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：邓平，男，1968年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁启河因与被上诉人邹汝棠及原审被告邓平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初14724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁启河自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  麦闻文二〇二一年一月二十五日法官助理  陈 睿书 记 员  张素文
阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内2922执64号之一 申请执行人：范永忠，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人：赵真辉，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院依据已经发生法律效力的阿拉善右旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵真辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵真辉在中国农业银行账户，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 乌兰柯汉 二〇二一年一月十四日 书记员 包  强
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1024执94号 申请执行人：黄山芯微电子股份有限公司。地址：祁门县新兴路**，统一社会信用代码91341024151782468D（1-1）。 法定代表人：王日新，黄山电器公司董事长。 被执行人：重庆达誉金科技有限公司。地。地址：重庆市南岸区圃莉路****5-1一社会信用代码915001085801589464。 法定代表人：薄玉刚，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的(2020)皖1024民初453民事判决书，于2021年1月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人重庆达誉金科技有限公司银行存款人民币304779.5元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈炜 二〇二一年一月二十八日 书记员  余军
浙江省文成县人民法院 支 付 令 （2021）浙0328民督1号 申请人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：李秀娟。 被申请人：郑国亮，男，1958年7月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 被申请人：李碎亮，男，1955年8月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请人浙江文成农村商业银行股份有限公司（以下简称文成农商银行）于2021年1月13日向本院申请支付令。申请人文成农商银行称，2018年9月17日，被申请人郑国亮向申请人文成农商银行申请借款100000元。当日，被申请人郑国亮、李碎亮与申请人文成农商银行签订个人循环保证借款合同，约定：郑国亮自2018年9月17日起至2021年9月16日止可循环使用借款额度100000元，还款方式为按季付息，到期一次性归还本金，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。李碎亮自愿为上述借款提供连带责任保证。2019年9月12日，文成农商银行向郑国亮发放贷款100000元，约定年利率9.483%，借款期限为2019年9月12日至2020年9月10日。借款后，郑国亮仅支付期内利息7737.2元，借款本金100000元及其余利息至今未还。为证明上述事实，申请人文成农商银行向本院提交了相关身份证明、借款申请书、个人循环保证借款合同、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单等证据。要求被申请人郑国亮、李碎亮给付申请人文成农商银行借款本金100000元及利息（期内利息1851.73元，逾期利息从2020年9月11日起以本金100000元为基数按年利率9.483%加收50%罚息利率计算至本金还清之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郑国亮、李碎亮应当自收到本支付令之日起十五日内，连带清偿申请人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（期内利息1851.73元，逾期利息从2020年9月11日起以本金100000元为基数按年利率9.483%加收50%罚息利率计算至实际履行完毕之日止）。 申请费268元，由被申请人郑国亮、李碎亮负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  叶克勤 二〇二一年一月十九日 书记员  黄 阳
福建省闽侯县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0121执4512号 一汽租赁有限公司、王跃涛、福州伟富物流有限公司： 本院立案执行申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人王跃涛、福州伟富物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，在执行过程中本院已执行回全部执行款，该案于2021年1月1日全案执结。 特此通知 二〇二一年一月一日
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2021)浙0303刑初50号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人赵飞，男，1995年9月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市垫江县。曾因犯盗窃罪于2014年9月25日被重庆市九龙坡区法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2015年7月16日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2016年10月31日被重庆市九龙坡区人民法院判处管制一年一个月零二日；因犯盗窃罪于2017年2月8日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2017年9月13日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2018年7月9日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2018年12月14日被重庆市垫江县人民法院判处有期徒刑六个月，与原判决刑期合并执行有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2019年6月10日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月11日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检一部刑诉〔2021〕55号起诉书指控被告人赵飞犯盗窃罪，于2021年1月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员胡音慧出庭支持公诉。被告人赵飞到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2020年12月9日3时22分许，被告人赵飞在温州市龙湾区××街道××道因特网吧内，趁被害人邓某在电脑桌旁椅子上熟睡之际，将邓某放在电脑桌上触手可及的一部紫色华为手机盗走，后销赃得款人民币600元。2020年12月11日，被告人赵飞被公安机关抓获，查获赃款人民币280元并发还被害人。公诉机关认为，被告人赵飞以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵飞系累犯，应从重处罚。被告人赵飞有坦白情节且认罪认罚，可从轻处罚、从宽处理。建议对被告人赵飞判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了被告人赵飞的供述，被害人邓某的陈述，证人张某的证言，扣押决定书及清单，发还清单，现场勘验笔录，前科查询记录，归案经过及身份证明等证据证实。被告人赵飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵飞的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人赵飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人赵飞有坦白情节，且认罪认罚，可依法从轻处罚。鉴于被告人赵飞已退赔被害人部分损失，对其酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年8月10日。)二、责令被告人赵飞退赔涉案赃物手机一部，返还被害人邓某（被害人已获赔人民币280元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 朝二〇二一年一月十九日代书记员  陈至臻附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初630号原告：付淑英，女，1964年12月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。公民身份号码：×××。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110000722611348T。法定代表人：郑清。原告付淑英诉被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司保证合同纠纷一案，本院立案后，原告付淑英向本院申请撤回对被告的起诉，并明确表示不接收交纳诉讼费用通知且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付淑英撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二一年一月十四日书记员  车玉龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保156号申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场,统一社会信用代码915000009028593671。负责人谷晶，该行行长。委托代理人姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人陈帅，女,汉族,1975年10月30日出生,住四川省成都市龙泉驿区。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人陈帅信用卡纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2020年10月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值62427.43元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出了（2020）渝0103执保1207号执行裁定书并采取了保全措施。现申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行申请解除对陈帅房屋的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 何琦二〇二一年一月十二日法官助理 许楠书 记 员 王露
安徽省阜阳市中级人民法院 决 定 书 (2021)皖12行辖17号 原告袁加金诉被告阜阳市颍州区袁集镇人民政府、阜阳市颍州区城市管理行政执法局确认行政行为违法一案，阜阳市颍州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案仍由阜阳市颍州区人民法院审理较为适宜。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（三）项规定，决定本案由阜阳市颍州区人民法院审理。 二〇二一年一月十八日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第七条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理： （一）决定自行审理； （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖； （三）决定由报请的人民法院审理。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8364号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高新战，男，1975年7月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周建军，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志远，该公司员工。再审申请人高新战因与被申请人周建军、河南新隆建工集团有限公司（简称新隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1686号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高新战申请再审称，原审裁定认为本案涉嫌伪造印章罪，而驳回其起诉，认定事实错误。本案是否涉嫌伪造印章犯罪，不影响高新战诉讼主张成立，且有高新战提供的施工合同、银行转账记录等证据佐证，从平顶山市公安局轻工路分局刑侦大队最新调查的结果来看，新隆公司与李美元就儒骏雅园项目签订承包合同及出具委托书这一事实予以隐瞒，并予以否认，该虚假陈述导致一、二审法院在事实不清的情况下进行错误处理，应依法纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条之规定，现依法申请再审。新隆公司辩称，新隆公司从未与高新战签订过任何协议，也未承包建设案涉儒骏雅园项目，本案一审二审均已查明，案涉工程承建方为林州建总建筑工程有限公司，而该公司与新隆公司无任何关系，高新战也未向新隆公司支付案涉10万元保证金，其与李美元签订了案涉水电暖安装合同，合同印章系李美元伪造，与新隆公司无关，新隆公司与李美元之间不存在任何关系。另外，虽然一审二审裁定均驳回了高新战的起诉，但并不影响高新战向李美元主张权利。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。高新战的再审申请应予驳回。周建军辩称，其是中间介绍人，与本案无关。本院经审查认为，本案中，高新战主张工程款，原审认为新隆公司提供了林州市公安局《立案告知书》，显示新隆公司举报李美元伪造公司印章一案公安机关已经立案，故驳回高新战起诉。高新战再审认为本案是否涉嫌伪造印章犯罪，不影响其诉讼主张成立。经查，高新战将案涉的10万元工程保证金转入到李美元指定的个人账户中，但其并未提交证据证明新隆公司收取了该10万元保证金，也未提供充分证据证明案涉工程系新隆公司承建。且新隆公司认为高新战提交的合同上的印章系李美元伪造，该公司已向林州市公安局报案，林州市公安局也已对该案立案侦查，目前，该刑事案件仍处于侦查程序中。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案的处理与该刑事案件存在直接关联性，需要等待该刑事案件的处理结果。故原审法院裁定驳回高新战的起诉并无不当。综上，高新战的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高新战的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二一年一月十八日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
山西省清徐县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0121刑初21号   公诉机关山西省清徐县人民检察院。   被告人杨某，山西省清徐县人，身份号码×××，住山西省清徐县。   指定辩护人詹某，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。   被告人王某，山西省清徐县人，身份号码×××，住山西省清徐县。   指定辩护人辩某，清徐县法律援助中心律师。   山西省清徐县人民检察院以清检徐检刑诉[2021]2号起诉书指控被告人杨某、被告人王某犯聚众扰乱社会秩序罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月14日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员荆某出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人詹某，被告人王某及其辩某等到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2017年，潇河产业园区在××县收储土地，土地收储政策为：村民个人征地补偿款每亩45000元，村集体发展基金每亩63000元（不以现金发放，可享投资收益）。另还有村委会集体机动土地补偿款，一期已于2020年8月3日进行发放。   2020年7月3日，山西省综改示范区卓煜置地有限公司竞得东辽西村土地建设蔚蓝谷项目，并由山西省工业安装设备有限公司承建。2020年9月11日、12日，被告人杨某在“东辽西我们永远在一起”一群（500人）、二群（390人）中，以“穿高跟鞋的女皇”微信名散发“村民们，有空的出来争取咱们的钱来”、“村民们赶紧都来工地”、“大领导下来了”“特警来了”等之类的微信煽动村民。2020年9月11日、12日被告人王某等七、八十人到蔚蓝谷项目工地以要求发放村集体发展基金、村集体机动土地二期补偿款为由，采取向施工机械上扔石头、机械下站人、抢夺围挡彩钢板扔到一边和坐到围挡架子上等方式阻止工程施工。   2020年9月13日，经山西省综改示范区卓煜置地有限公司核算此次停工已造成直接经济损失40000余元，并导致项目无法如期开工和按期投产。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了常住人口基本信息、被害单位委托代理人白勇的陈述、证人梁某等人的证言、被告人杨某、王某的供述与辩解、视频资料及现场照片等证据。   公诉机关认为，被告人杨某、王某聚众扰乱社会秩序，情节严重，属于积极参与者，其二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条之规定，涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。被告人杨某、王某具有认罪认罚、无前科劣迹等量刑情节，建议判处被告人杨某、王某有期徒刑六个月。   被告人杨某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人杨某犯聚众扰乱社会秩序罪不持异议，但被告人杨某有以下从轻情节：一、被告人杨某没有前科劣迹。二、被告人杨某自愿认罪认罚，可以从宽处理。三、被告人杨某悔罪表现好，对自己的行为非常后悔，不再走上犯罪道路。综上所述，应对被告人杨某从轻处罚。   被告人王某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、对清徐县人民检察院指控被告人王某犯聚众扰乱社会秩序罪不持异议。二、被告人王某自愿认罪认罚，望法庭从轻处罚。三、被告人没有前科劣迹。四、被告人法律意识淡漠，没有认识到自己行为的危害后果和法律责任。五、被告王某对自己的行为很后悔，有改恶从善的决心。考虑到被告人的家庭困难情况，望法庭从轻处罚。   经审理查明，2017年，潇河产业园区在××县收储土地，土地收储政策为：村民个人征地补偿款每亩45000元，村集体发展基金每亩63000元（不以现金发放，可享投资收益）。另还有村委会集体机动土地补偿款，一期已于2020年8月3日进行发放。   2020年7月3日，山西省综改示范区卓煜置地有限公司竞得东辽西村土地建设蔚蓝谷项目，并由山西省工业安装设备有限公司承建。2020年9月11日、12日，被告人杨某在“东辽西我们永远在一起”一群（500人）、二群（390人）中，以“穿高跟鞋的女皇”微信名散发“村民们，有空的出来争取咱们的钱来”、“村民们赶紧都来工地”、“大领导下来了”“特警来了”等之类的微信煽动村民。2020年9月12日被告人王某等七、八十人到蔚蓝谷项目工地以要求发放村集体发展基金、村集体机动土地二期补偿款为由，采取向施工机械上扔石头、机械下站人、抢夺围挡彩钢板扔到一边和坐到围挡架子上等方式阻止工程施工。   2020年9月13日，经山西省综改示范区卓煜置地有限公司核算此次停工已造成直接经济损失42160元，并导致项目无法如期开工和按期投产。现被害单位不要求二被告人承担赔偿损失责任。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、确认的山西省清徐县公安局刑事侦查大队2020000029《受案登记表》、清徐县公安局清公刑立字[2020]000691《立案决定书》、报案材料、授权委托书、营业执照、成交确认书、蔚蓝谷项目围栏施工人员名册、蔚蓝谷项目围挡施工机械设备名册、集义乡人民政府出具的《关于东辽西村民集体反应问题的情况说明》、潇河产业园区土地收储政策、村党支部提议记录及二期征地未签协议名单、杨某的微信聊天记录、视频资料及现场照片、公安机关执法记录仪的视频、常住人口基本信息、山西省综改示范区桌煜置地有限公司出具的《情况说明》、项目施工进度计划表、证人梁某、赵卫强、张先武、王志国、白勇、李俊磊、张立峰、韩志强、岳卫保、冯一航、谢文君、贾海刚、贾计忠、贾春寿、李永强、李福成、韩国富、李根山、李刚旦、贾学华、刘卫刚等人的证言、被害单位委托代理人白勇的陈述、山西省工业设备安装集团有限公司出具的《证明》、被告人杨某、王某的供述与辩解、嫌疑人员前科劣迹调查表、吸毒现场检测报告书、清徐县公安局刑侦大队二中队出具的《抓获经过》等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人杨某、王某积极参加聚众扰乱社会秩序，致使工作、生产无法进行，造成严重损失的行为，侵犯了社会公共秩序，已构成聚众扰乱社会秩序罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某、王某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。二被告人的辩护人提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   一、被告人杨某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年3月23日止）。   二、被告人王某犯犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年3月21日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 安志宏   人民陪审员 王冬莲   人民陪审员 韵小伟     二〇二一年一月二十八日   书记员 冀婷婷
山东省东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1751号之三申请执行人：东营市世创石油技术有限公司法定代表人：王改香，总经理。被执行人：胜利油田长安控股集团有限公司法定代表人：吴时军，董事长。申请执行人东营市世创石油技术有限公司与被执行人胜利油田长安控股集团有限公司合同纠纷一案，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初3248号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人胜利油田长安控股集团有限公司持有宝莫(北京)环保科技有限公司的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胜利油田长安控股集团有限公司持有宝莫(北京)环保科技有限公司%的股权，额度为90万元。在冻结期间，被执行人不得转让被冻结的财产，不得对被冻结的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。冻结期限为三年。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结的期限届满十五日前向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇二一年一月十日书记员  孙淇远
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执796号之二申请执行人：李小含被执行人：赵朝国，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住凯里市。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 赵朝国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵朝国在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币159.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员潘政旭二〇二一年一月二十七日书记员王旋
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10797号原告:江苏格胜特节能科技有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（新芳村），统一社会信用代码91320282MA1Q3YXCX5。法定代表人：张春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所律师。被告:APACInvestmentILimited(亚太投资1号有限公司)，住所地Suite110,10thFIoor,EbeneHeightsBuiIding34EbeneCyberity,Ebene,RepubIicofMauritius。授权代表：HeerdayeJUGBANDHAN。委托诉讼代理人：吕平、沈其超（受该公司的一般授权委托），江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡亿顺玻璃有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（新芳村），统一社会信用代码913202826668006378。法定代表人：周如祥，该公司总经理。第三人：无锡市逸翔线缆有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（坝塘村），统一社会信用代码913202826284134840。诉讼代表人：阳学周。委托诉讼代理人：查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。第三人：周亚军，男，1978年7月4日生，汉族，住宜兴市。第三人：张雪霞，女，1977年3月3日生，汉族，住常州市武进区。第三人：郭粉英，女，1955年12月4日生，汉族，住宜兴市。原告江苏格胜特节能科技有限公司与被告APACInvetmentILimited（亚太投资1号有限公司）、无锡亿顺玻璃有限公司与第三人无锡市逸翔线缆有限公司、周亚军、张雪霞、郭粉英案外人执行异议之诉纠纷一案中，江苏格胜特节能科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费80元，由江苏格胜特节能科技有限公司负担。审 判 长  金 晶人民陪审员  吕飞飞人民陪审员  吴建春二〇二一年一月二十二日书记员谈雅婷
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终3307号上诉人(原审被告)：赵斐，公民身份号码：×××，女，1994年12月2日出生，汉族，住西宁市。上诉人(原审被告)：尘翠英，公民身份号码：×××，女，1971年3月6日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金珍剑，公民身份号码：×××，男，1973年6月19日出生，朝鲜族，住西宁市。委托诉讼代理人：李函蔚，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。原审第三人：秦书玲，公民身份号码：×××，女，1963年2月21日出生，汉族，住西宁市。上诉人赵斐、尘翠英因与被上诉人金珍剑、原审第三人秦书玲房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2021年1月19日上诉人赵斐、尘翠英以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉，被上诉人金珍剑向本院申请撤回起诉。本院认为，在本案审理期间上诉人赵斐、尘翠英提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。原审原告金珍剑提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初3620号民事判决；二、准许金珍剑撤回起诉；三、准许赵斐、尘翠英撤回上诉。一审案件受理费2506元由尘翠英负担；二审案件受理5012元，减半收取2506元，由赵斐负担1253元、尘翠英负担1253元，赵斐预交的5012元退还赵斐3759元、尘翠英预交的5012元退还尘翠英3759元。本裁定为终审裁定。审判长 纳 敏审判员 靳 玲审判员 李宏宁二〇二一年一月二十二日书记员 张 媛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。