山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终306号 上诉人（原审被告）国家税务总局烟台市牟平区税务局，住所地：山东省烟台市牟平区新区大街705号。 法定代表人刘伟，局长。 出庭负责人姜振旭，副局长。 委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。 委托代理人杨莎莎，山东霖鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）烟台煜德机械有限公司，住所地：山东省烟台市牟平区开发区九发街99号。 法定代表人王全峰，经理。 委托代理人肖玉华，山东天之润律师事务所律师。 上诉人国家税务总局烟台市牟平区税务局因与被上诉人烟台煜德机械有限公司不履行法定职责一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审审理查明，烟台经济技术开发区人民法院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行与被执行人山东丰裕食用菌有限公司、烟台鑫发投资咨询有限公司、山东九龙生物降解工程有限公司、蒋绍庆、孙德朴金融借款合同纠纷一案中，对查封的被执行人烟台鑫发投资咨询有限公司所有的坐落于烟台市牟平区经济开发区九发街××号房地产进行拍卖以清偿债务。前两次竞拍因无人竞买流拍。2019年3月19日，该院发布第三次《变卖公告》，定于2019年4月6日10时至2019年6月5日10时期间在烟台经济技术开发区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开变卖活动。公告的第五条载明“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易中产生税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担”。同日发布的《变卖须知》第十三条载明“买受人付清余款后应及时交接标的物，并自行办理过户手续。逾期不办理的，买受人应支付由此产生的费用，并承担本标的物可能发生的毁损、灭失等后果。标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照《税法》等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担（或由双方各自承担）。……”。 本案原告依照要求线上报名，参与了竞买，以25623416元的最高价竞得。2019年4月8日，烟台经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁0691执恢162号执行裁定书，裁定：一、被执行人烟台鑫发投资咨询有限公司所有的坐落于烟台市牟平区经济开发区九发街××号房地产所有权归买受人烟台煜德机械有限公司所有，所有权自本裁定送达买受人烟台煜德机械有限公司时转移。二、买受人烟台煜德机械有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年4月11日，该院向烟台市不动产中心牟平区分中心发出协助执行通知书，要求协助将被执行人烟台鑫发投资咨询有限公司所有的位于烟台市牟平区经济开发区九发街××号1－9号房地产过户至竞买人烟台煜德机械有限公司名下。 2019年11月原告办理过户登记手续时，被告窗口工作人员告知原告先到开发区税务分局核实转让方税费，并开具了转办单。开发区税务分局出具了初步核算的应缴纳各项税款情况表，同时告知原告需将交易过程中买卖双方应交纳的税费全部交清后，才能为其办理完税凭证。 因被告以原告需将被执行人应承担的税费全部缴清方给出具完税凭证为由，未予受理原告的申请，导致原告不能办理房地产过户。对此，原告要求烟台经济技术开发区人民法院就司法拍卖过程产生的税费承担问题做出解释，该院于2020年5月18做出了《关于司法拍卖不动产税费承担的情况说明》：根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，“因网络司法拍卖本身形成的税费应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相应主体数额”。本院变卖牟平区经济开发区九方街99号1－9号工业房地产及相应土地《变卖公告》第五条“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费《税法》等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担”及《变卖须知》第十三条中的有关税费承担的内容，均指：因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，由买受方承担。 原告持开发区法院出具的情况说明再次找被告受理其申请，被告仍坚持原告承担全部税费后方可办理完税手续的主张。原告诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告是否是适格的诉讼主体；二是原告作为竞买人，通过法院拍卖取得原烟台鑫发投资咨询有限公司位于九发街××号的房地产后，拍卖不动产过程中所产生的税费应如何承担。 关于焦点一，原告为竞买取得的房地产办理过户向税务机关申报纳税。被告下属的第一税务分局具体负责收取税费，但由于竞买的房产位于被告下属的开发区税务分局征管范围内，故由开发区税务分局审核确定房产原主（鑫发公司）各项税费的明细。审核完毕后才能办理纳税，纳税后才能办理过户。原告在本次交易中并非法律意义上全部税费的纳税义务人，也非对应纳税费具体数额提出异议，而是对被告将法律规定的应由出卖人负担的税费确定由其承担拒绝受理其申请的行为提出异议。被告下属开发区税务分局只是房产交易产生税费的审核机构，而非确定机关，要求原告承担全部税费后方可办理完税手续的是被告，而非开发区税务分局。故被告系本案适格的主体，原告起诉并无不当。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定，人民法院对网络司法拍卖过程中产生的税费的承担负有确定税费承担主体职责。该司法解释第三十条规定了法院确定税费承担主体时的原则即“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”由于《拍卖公告》和《变卖须知》确定的税费承担主体的内容文字表述不完全一致，烟台经济开发区人民法院作为拍卖法院给原告出具了《关于司法拍卖不动产税费承担的情况说明》，答复关于本次拍卖税费承担按“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的由买受方承担”的原则确定。换言之，即由买受人和出卖人（本案特殊指被执行人）分担各自依税收法规应该承担的税费，而非由作为买受人的原告全部承担。原告作为拍卖不动产的买受人，对其作为买受人按税法规定应当承担的税费不持异议；但应由出卖人负担的税费按税法规定其不是法定的纳税主体，且拍卖法院已经做出了解释，被告仍要求原告对拍卖产生的税费全额承担，没有事实和法律依据。被告应根据税法及相关规定和拍卖法院的解释，依法确定原告应负担的税费并为其办理相关的纳税事宜。至于本次房地产司法拍卖产生的应由出卖人（被执行人）承担的税费，可按法定程序另行处理。本案中原告要求法院确定其只负担契税和印花税的诉讼请求，属于行政权的范围，在被告尚未做出行政行为之前，一审法院不予审查处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告国家税务总局烟台市牟平区税务局于判决生效后十日内针对原告烟台煜德机械有限公司的请求依照税法和相关法律法规的规定履行法定职责。 上诉人国家税务总局烟台市牟平区税务局不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定烟台经济技术开发区人民法院《变卖公告》与《变卖须知》表达的意思不一致，进而作出了涉案税费应由买受人和出卖人各自分担的定论是对案件事实的错误认定。上诉人认为涉案《变卖公告》与《变卖须知》表达的意思是一致的，两者既不存在冲突，也不存在歧义，其均指涉案房地产交易过程中所产生的的税费均由买受人承担，不存在分担一说，首先，烟台经济技术开发区人民法院《变卖公告》第五条中已经非常明确的表明：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担”，这是法院在网络司法拍卖中，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条之规定履行“确定税费承担”职责的最直接体现，即确定了本次交易所产生的税费承担主体为买受人，即本案原审原告承担，不存在任何歧义。若按照一审法院的认定，该《拍卖公告》第五条指的是买卖双方应按照税法等法律法规的规定各自承担相应的税费，而买受人只承担买受人应承担的部分，那么该条规定将毫无意义，一审法院认定的税费承担主体与烟台经济技术开发区人民法院《变卖公告》确定的税费承担主体完全相悖。其次，烟台经济技术开发区人民法院《变卖须知》第十三条：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照税法等相关法律法规和政策，由买受人承担(或由双方各自承担)”，该条括号外由买受人承担与括号内由双方各自承担，其表达的是完全相反的两个意思，如果按一审法院认定的应由买受人和出卖人各自承担，就应当将括号外由买受人承担划去使用括号内的内容，而该条的意思明显是选择了由买受人承担，确定了税费承担主体为买受人，其与《拍卖公告》第五条确定由买受人承担的意思一致。最后，烟台经济技术开发区人民法院既没有在不动产拍卖款分配前，及时将该不动产成交的相关信息传送给上诉人，也未将被执行人的法定税费从拍卖变卖款中优先支付，也说明了开发区法院已经确定了一切税费的承担主体为买受人，根据《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》(国税函[2005]869号)规定：鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行活动而被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条“各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务”的规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款。山东省地方税务局、山东省高级人民法院联合发文《关于完善人民法院不动产强制执行与地税机关税费征缴协同联动机制的指导意见》(鲁地税发(2017)42号)第四条第二项明确规定了相关税费受偿顺序，目的是通过人民法院和税务机关建立税费征缴协同联动机制，确保国家税款得以优先追缴入库。本案，开发区人民法院既没有在不动产拍卖款分配前，及时将该不动产成交的相关信息传送给上诉人，也未将被执行人的法定税费从拍卖变卖款中优先支付，所以《变卖公告》与《变卖须知》确定了税费由买受人承担。综上所述，烟台市牟平区人民法院作出的(2020)鲁0612行初48号行政判决认定事实错误，恳请二审法院进一步查清案件事实、审查核实相关证据，依法撤销本案一审判决，予以改判或发回原审法院重审，使上诉人的合法权益得到切实保护。 被上诉人烟台煜德机械有限公司辩称，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，烟台经济技术开发区人民法院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分公司与被执行人山东丰裕食用菌有限公司、烟台鑫发投资咨询有限公司、山东九龙生物降解工程公司等金融借款合同纠纷一案过程中，对烟台鑫发投资咨询有限公司所有的房产进行拍卖，2019年3月19日在网络平台发布《变卖公告》，其中第五条载明，交易中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策规定，由买受人承担。同日发布了《变卖须知》，其中第十三条规定，交易中产生的税费依照《税法》等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担（或由双方各自承担）。被上诉人参与了拍卖，以25623416元人民币购买了涉案房屋。2020年5月18日，烟台经济技术开发区人民法院针对被上诉人买卖房产涉税问题作出《关于司法拍卖不动产税费承担的情况说明》，明确了执行过程中变卖房产产生的税费，有法律规定的依规定，无规定的由买受方承担。即拍卖法院对案涉法拍不动产交易税费承担的确定前后不一致，导致实际履行中交税主体产生争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，该争议不属于行政诉讼受理范围。一审法院判决适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612行初48号行政判决； 二、驳回被上诉人烟台煜德机械有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年一月九日 书记员  付 帅