福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终759号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司。住所地：福建省晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦。统一社会信用代码：913505828562600023。 代表人：吴劲。 委托诉讼代理人：林珍珠，福建建达(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴淑梅，女，1972年5月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈炳炎，男，住福建省惠安县，系福建省惠安县涂寨镇东庄村民委员会所推荐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称人保财险晋江分公司）与因被上诉人吴淑梅保险合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（下称惠安法院）（2020）闽0521民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险晋江分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回吴淑梅的一审诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由吴淑梅负担。 事实和理由：一、一审判决认定人保财险晋江分公司应承担保险赔付责任并承担相应的间接损失及评估费是错误的，理由如下：一、本案交通事故发生后，案外人即肇事车辆的驾驶人王志强弃车逃逸，该情形既是法律禁止性规定，也属于商业保险的免赔事由。肇事逃逸属于法律禁止性规定，是严重的违法行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，肇事逃逸作为免责事由只需要提示。本案保险合同对肇事逃逸等免责条款进行了加黑加粗，足以引起注意，人保财险晋江分公司已履行提示义务，免责条款合法有效。根据诉争商业险条款第二十四条关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”的约定，王志强在本案事故发生后逃逸，属于商业险的免责事由，人保财险晋江分公司不应承担商业险的赔付责任。人保财险晋江分公司在订立保险合同时已向吴淑梅就免责条款进行说明，并进行提示。本案商业险免责条款有效，对投保人具有约束力。法律具有规范性指引作用，要引导人向善，引导社会规范，不能使违法利益归于违法者；二、一审判决的3000元替代性交通工具费不属于保险责任，该费用不应由人保财险晋江分公司承担，间接损失不应由人保财险晋江分公司承担。按照法律规定及保险合同约定，保险事故发生后，人保财险晋江分公司应在保险限额内支付财产损失及与财产受损有关的其他费用，而替代性交通工具费系因车辆损坏无法继续使用所产生的交通费用，应由侵权人承担。 吴淑梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另案判决书已认定本案的保险免责条款不发生法律效力，人保财险晋江分公司主张驾驶员逃逸属免责事由不能成立。吴淑梅因本次事故造成车辆无法正常使用，替代交通工具费用是一种必然的支出，应予支持。 吴淑梅一审提出如下诉讼请求：一、人保财险晋江分公司赔付吴淑梅车辆维修费66368元（含施救费350元）；二、人保财险晋江分公司赔付吴淑梅因车辆损失造成的替代性交通工具费10000元。 一审法院查明：吴淑梅就其所有的闽Ｃ7××××号小型普通客车向人保财险晋江分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（含机动车损失保险和不计免赔率），保险期间自2018年9月16日0时至2019年9月15日24时。2019年4月15日20时许20分，王志强驾驶闽Ｃ7××××号小型普通客车沿Ｘ309线由福建省惠安县东桥镇往涂寨镇方向行驶，至××镇××村路段，碰撞由庄建春临时停放在路边的唐晓红所有的闽Ｃ7××××号小型越野客车，造成车辆损坏的交通事故。事故后，王志强弃车离开现场。福建省惠安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定王志强承担事故全部责任、庄建春不承担事故责任。唐晓红于2019年8月13日以交通事故责任纠纷起诉王志强、吴淑梅、人保财险晋江分公司，惠安法院于2010年1月14日作出（2019）闽0521民初6752号民事判决书，认定：虽然人保财险晋江分公司提供的相关保险合同条款中对有关免除保险人责任的条款内容有采用加大、加粗的提示性字体，但投保人声明落款处非投保人吴淑梅签名确认，人保财险晋江分公司也未能提供证据证明是吴淑梅委托他人所签，也未能提供证据证明其已向投保人即吴淑梅实际提供格式条款并就保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向其作出明确提示说明的事实，故该保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款不发生法律效力。人保财险晋江分公司不服提起上诉，二审法院作出（2020）闽05民终2299号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2020年7月10日，人保财险晋江分公司为闽Ｃ7××××号车作出《车辆损失情况确认书》，载明定损金额65938.76元，并由其工作人员备注“只做定损依据，不做理赔凭证。” 福建省惠安县崇武车乐福汽车维修中心向吴淑梅开具增值税普通发票8份，其中维修及配件费计66018元、施救费350元，总计66368元。 一审法院认为：诉争保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。保险条款是保险合同的重要组成部分，是确定各方当事人具体权利义务的依据。虽然人保财险晋江分公司提供的相关保险合同条款中对有关免除保险人责任的条款内容有采用加大、加粗的提示性字体，但（2019）闽0521民初6752号、（2020）闽05民终2299号生效判决书认定，“投保人声明落款处非投保人即吴淑梅签名确认，人保财险晋江分公司也未能提供证据证明是吴淑梅委托他人所签，也未能提供证据证明其已向吴淑梅实际提供格式条款并就保险合同条款中有关免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向吴淑梅作出明确提示说明的事实，本案保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款不发生法律效力。人保财险晋江分公司主张因驾驶员逃逸其应免责，不能成立，人保财险晋江分公司应承担本案的保险责任。吴淑梅主张其所有的闽Ｃ7××××号小型普通客车因本案事故造成的维修费66018元，因无相应的维修清单等其他证据予以佐证，应以事故发生时人保财险晋江分公司定损的65938.76元予以确认。吴淑梅另主张施救费350元、因车辆损失造成的替代性交通工具费，属必要开支，考虑本案实际，分别酌定为350元、3000元为宜。一审法院判决：一、人保财险晋江分公司应于判决生效之日起五日内向吴淑梅赔付车辆维修费65938.76元、施救费350元、替代性交通工具费3000元，计69288.76元；二、驳回吴淑梅的其他诉讼请求。案件受理费1709.2元，减半收取计854.6元，由吴淑梅负担88.6元，由人保财险晋江分公司负担766元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案保单投保人声明落款处的签名，经向吴淑梅确认，非其本人所签，人保财险晋江分公司亦无法明确该处签名系何人所签，也未能提供证据证明已向吴淑梅实际提供格式条款并就保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款内容向吴淑梅作出明确提示说明，故本案保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款不发生法律效力，人保财险晋江分公司应承担相应的保险责任。因本案交通事故，导致吴淑梅所有的C7597U号小型普通客车受损，无法继续使用。吴淑梅由此所产生的通常替代性交通工具的费用亦属于其所遭受的财产损失，理应获得赔付。一审法院酌情认定赔付数额为3000元，并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。人保财险晋江分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1709.2元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年一月二十六日 书记员  江瑶瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。