山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终9135号上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会，住所地临沂市罗庄区高都街道肖杭村。法定代表人：肖士光，该村委会主任。委托诉讼代理人：王治军，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂大地建设工程有限责任公司，住所地临沂市兰山区通达路**盛世金源**楼**。法定代表人：王斌，经理。委托诉讼代理人：王孝远，员工。委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。上诉人临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会因与被上诉人临沂大地建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会的委托诉讼代理人王治军、被上诉人临沂大地建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人王孝远、曾进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会上诉请求：1.二审人民法院查清案件事实，依法改判或撤销原审判决发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。一、1.山东鸿城建设项目管理有限公司作出的鲁鸿价鉴字（2019）第3010号《工程造价鉴定意见书》背离了本案事实，上诉人对该“鉴定意见书”明确提出了质疑，并提交了重新鉴定申请，但原审法院未予理会。2.原审法院将《工程意见书》依据《现场签证记录》鉴定该部分造价为511,473.86元列入工程造价内是错误的。上诉人与被上诉人双方在2013年8月17日签订《建设工程施工合同》时已将该《现场签证记录》鉴定部分的工程作为合同的附件列入了合同条款，合同900元/m2内已包含该变更部分的工程，原审法院将该部分造价又计入涉案工程造价属重复计算，歪曲了案件事实。3.阳台铝合金施工造价不应计入涉案工程造价。根据双方于2013年8月17日签订的高都滨河新村小区20#、23#住宅楼《建设工程施工合同》及被上诉人的投标文件，该工程900元/m2本身就包含封闭阳台工程。4.被上诉人在原审中承认欠借款本息182余万元的事实，但至今未向债权人支付所欠本金，利息应当算至付清时止，原审法院对后期利息未判决也是不正确的。5.被上诉人提供的涉案工程7#、9#、20#、23#住宅楼工程，竣工工程“工程质量验收报告”载明建筑面积分别是3157.18m2、3431.04m2、3451.04m2、4748.3m2，合计为14787.56m2，而《工程造价鉴定意见书》认定的是15269.7m2，比工程验收报告多出482.14m2，导致涉案工程总价款就多出433,926元，而原审法院不顾案件事实，选择了有利于被上诉人的15269.7m2，仅此一项原审判决就使上诉人额外多承担了433,926元的工程款。二、上诉人已支付的工程款比被上诉人自认的工程款多付近200万元，原审法院未查明。三、本工程的承包人名为临沂大地建设工程有限公司（以下简称“大地公司”），实际上是王孝远个人借用了大地公司的投标与建设资质，实际具体施工人是王孝远，王孝远本人并没有资金能力独自建设涉案工程，所以，王孝远从涉案工程施工开始就四处借款，多次向上诉人村民借钱施工，自被上诉人开工建设多次向上诉人村民借款总额累计高达780余万元，并将涉案工程的砂、石、水泥、红砖等建材全部或部分委托给了他人垫款供货，但至今仅支付了一小部分材料款，上诉人为了防止群访性事件恶化，经于被上诉人协商就承担了被上诉人的这部分债务，仅砂、石款就高达1,383,144.8元，另外一些机械费、材料费等也至今未向债权人支付，上诉人承担了被上诉人最后一批对多人的借款本息182万余元，原审法院对此不予审查不仅不合法，也是极不负责任，极易引起恶性的群体性事件。四、根据双方签订的《建设施工合同》，涉案工程的竣工日期为2014年2月20日，但被上诉人承建的涉案工程至今都未完成全部施工，根据合同约定也应当承担违约责任。综上所述，请求二审人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。临沂大地建设工程有限责任公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人重新鉴定的申请不符合法律规定，重新鉴定也无法律依据。原审判决中部分也对工程造价鉴定意见书的鉴定人出庭作证，对现场签证记录能否作为变更依据进行了出庭作证。变更部分的内容与双方签订合同的内容不重复，阳台部分应当列入共同造价，施工合同补充条款第六条已经明确约定。上诉人称对外支付的砂石款不应从工程款中扣除，上诉人也认可我方自行购买的沙石，上诉人称对外垫付的砂石款无任何依据，也未经我方认可。建设工程已经实际竣工，一审已经提交了相应的竣工验收报告，且居民已经实际入住，一审中对工程交付的事实也予以查明。临沂大地建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款5,900,000元及利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（一）2013年8月17日，被告作为发包人、原告作为承包人签订建设工程施工合同，合同约定，工程名称为高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼，工程地点：高都滨河新村小区内。工程内容：砖混结构5+2层，约14807.87m2，资金来源：发包方自筹。承包范围：土建、水电暖安装。合同工期：开工日期：2013年8月20日，竣工日期：2014年2月20日，合同工期总日历天数180天。合同价款：金额（大写）：暂定壹仟叁佰叁拾贰万柒仟零捌拾叁元（￥13,327,083.00元），该合同由原被告盖章确认。第三部分专用条款约定：合同价款：采用可调价格合同，合同价款调整方法：平方米单价：900元/m2（建筑面积+变更价款+材料差价），工程款支付：双方约定的工程款支付的方式和时间：主体完成3层时付合同价的30%，主体封顶时再付合同价的30%，内外墙装饰地面完成时再付合同价的15%，工程峻工验收一个月付到工程结算价的95%，剩余5%作为保修金，保修金返还见保修协议。约定发包人违约应承担的违约责任为每拖延一天发包方承担工程总价的万分之三违约金。承包人每拖延一天承担工程总价的万分之三违约金。补充条款约定：（1）本合同价为暂定价，工程竣工结算时从实体建筑面积据实结算；（2）材料价格，施工过程中材料价格超出材料表中价格时，钢材（莱钢总厂、日钢）超过±200元/吨，水泥（沂州牌）超过±20元/吨时据实调整；（3）本工程合同价格不含室外工程、水、电、暖算至外墙外1.5米；（4）工程变更：本工程原则上不予变更，如确需变更须经设计同意，并办理有关资料，工程竣工结算时根据2#楼编制说明中条款据实计算计入工程总价；（5）本工程合同不含外墙保温、内门、内窗、推拉门、内墙涂料；（6）阳台如封闭其造价计入工程结算价。施工过程中，经原、被告及临沂华鹏建设监理有限公司盖章确认，对以下工程进行了变更：7#楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计20个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计4个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计2个。交壁橱门120mm墙改为240mm墙，北卧门口墙由120mm改为240mm墙，标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱四棵，高2.5米。结施04中，增加结构柱，配4号配筋，高度2.4米高。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。结施04中，储藏室柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，38.4米长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。结施03中，A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。标五增加楼梯四挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计20个。9#住宅楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计20个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计4个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计4个。交壁橱门120mm墙改为240mm墙，北卧门口墙由120mm改为240mm墙，标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱四棵，高2.5米。结施04中，增加结构柱，配4号配筋，高度2.4米高。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。结施04中，储藏赛马场柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，38.4米长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。结施03中，A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。标五增加楼梯四挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计20个。20#住宅楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计20个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计4个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计2个，结施03中，A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。标五增加楼梯四挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，42m长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。结施04中，增加结构柱，配4号配筋，高度2.4米高。标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱四棵，高2.5米。结施03中，A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计20个。23#楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计30个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计6个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计3个。结施03中，A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。标五增加楼梯五挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，57.92m长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱六棵，高2.5米。结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计30个。对上述四号楼，原合同约定内容一层至阁楼无内墙项腻子施工，应要求所有楼号一层至阁楼楼层屋顶下翻20厘米，基层清理找平并刮腻子两遍。临沂市富鑫规划勘测设计有限公司作为设计单位，原告作为施工单位、临沂华鹏建设监理有限公司作为监理单位、被告作为建设单位分别于2014年9月30日、2015年3月15日对20#、23#、7#、9#住宅楼出具峻工工程质量验收报告，验收结果为合格。（二）2017年08月25日，大地有限公司向一审法院提起诉讼，要求被告支付工程款5,900,000元及利息，一审法院依法受理，案号为（2017）鲁1311民初5094号。一审法院依法作出（2017）鲁1311民初5094号民事判决后，双方当事人均上诉于临沂市中级人民法院，中级人民法院以事实不清且大地有限公司要求对工程总造价及变更事项等内容申请鉴定为由作出对该案发回重审的民事裁定。本案在审理过程中大地有限公司依法向一审法院提出对工程总造价等内容签订的申请，一审法院依法委托山东鸿诚建设项目管理有限公司进行鉴定。该公司2019年03月29日出具的《工程造价鉴定意见书》主要载明：“经鉴定临沂大地建设工程有限公司施工的滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼工程造价情况如下：（1）依据施工图纸及实际情况，经核算高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼建筑面积为15269.70㎡，其中阳台建筑面积为654.26㎡（按照GBT50353-2005《建筑面积计算规范》3.0.18条规定，应按其阳台水平投影面积1/2计算），依据合同约定工程造价为13,742,730.00元；（2）大地有限公司提供了《现场签证记录》，该《现场签证记录》由施工单位大地有限公司、监理单位临沂华鹏建设监理有限公司、建设单位肖杭村委会三方盖章，依据现场签证记录鉴定该部分造价为511,473.86元，肖杭村委会对此项内容有异议，认为该现场签证记录内容在合同签订前已计入合同单价中并提供了合同附件。该部分造价暂未列入工程造价内；（3）肖杭村委会提出在合同承包范围内有未施工的项目，经现场勘查核实后，该部分造价为77,309.84元。大地有限公司存有异议，认为双方未盖章确认且该项目竣工验收合格不应扣减。该部分在工程造价中未扣减。（4）肖杭村委会提出外墙保温项目未施工，经现场勘查该部分内容未施工。经核算该部分造价为473,073.71元。双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47条补充条款第5条约定：本工程合同价不含外墙保温、内门、内窗、推拉门、内墙涂料。故该部分在工程造价中未扣减”；2019年03月29日，该公司出具《关于罗庄区高都街道肖杭村村民委员会高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼工程司法鉴定意见书的补充说明》，主要内容载明：罗庄高都滨河新村7#、9#、20#、23#楼阳台铝合金造价640,224.5元；2019年06月12日，该公司出具《关于“肖杭村23#、20#、9#、7#楼工程变更情况说明”第九条的说明》，主要内容载明：“依据施工图纸及发包方承包方签订的《建设工程施工合同》、现场签证记录及实际情况，经核算高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼砂定额用量为5073.29m3，碎石定额用量为5487.72m3”“临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会提出：临沂大地建设工程有限公司施工材料堆放场地地面硬化所用砂石料是由临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会提供，经现场勘查测量后，该部分砂定额用量为497.21m3，碎石定额用量为848.62m3”“临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会书面提出关于肖杭村23#、20#、9#、7#楼砂石材料的说明，当时的砂价格为130元/m3、石子65元/吨（包括运费），依据该价格计算砂石料费用为1,383,144.80元”；原告在庭审中，对鉴定意见书中的工程总造价无异议，对变更的工程造价无异议，对未施工的外墙保温所生的工程造价有异议，并主张该部分工程未在合同中约定；对2019年03月29日的补充说明无异议；对2019年06月12日的补充说明有异议，其主张工程所用砂石系案外人所有与本案无关联。被告肖杭村委会对鉴定意见书中工程总造价、变更产生的工程造价不予认可，虽庭审中提出重新鉴定的申请，但其未在一审法院指定的期间内提交书面材料；对2019年03月29日的补充说明有异议，其辩称该部分造价应当包含在工程总造价内。对2019年06月21日的补充说明无异议。（三）原告自认收到被告交付工程款8,974,801.5元。其中2013年10月28日收到220万元，单据号为0096884；同年11月18日收到100万元，收据号0089534；2014年5月8日收到200万元，收据号0097368；2014年12月24日收到80万元，收据号0078071；2015年3月11日收到1,625,801.5元，收据号0045571；2015年4月1日收到110万元，收据号0045577；2015年9月22日收到4.9万元，收据号0038342；2015年6月29日收到20万元，收据号0038298。双方当事人对以上金额无异议。庭审中双方争议的系开具时间为2015年05月14日，票据号0042674号，金额为100万元的票据款是否支付给了大地有限公司，肖杭村村委会辩称该100万元系由其为大地有限公司代支付了欠款，大地有限公司主张未收到肖杭村委会所述称的100万元，根据其公司的制度收到款项后应当给肖杭村委会出具相应的收据，而该100万元大地有限公司未开具相应的收据，故不予认可。（四）大地有限公司认可对其公司经理王孝远在涉案工程施工过程中所借肖士光等人借款及产生的利息共计1,825,131元，也认可该部分借款及利息的债权已由案外人转让于肖杭村村委会，并同意在该涉案工程款中扣除。（五）一审法院通知作出《工程造价鉴定意见书》的鉴定人出庭作证称，该意见书的工程总造价系根据现场勘查以及结合施工图纸等计算出工程总造价；工程变更部分是根据双方当事人以及监理部门共同签章确认的现场签证记录内容作出的工程造价，变更造价部分的内容与原被告签订的建设施工合同中的附件《高都滨河新村2#楼编制说明》中的内容不重复。另查明，原告资质及等级：建筑工程施工总承包贰级，防水防腐保温工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级。一审法院认为，原被告签订的建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。双方对建设的标的物均无异议，根据庭审查明，对上述建筑物已进行了验收应予以认定。原、被告对原告公司经理王孝远及王金龙在施工期间向村民肖士光、肖飞、肖士宾借款债权转让均无异议，同意将该部分借款及利息共计1,825,131元在涉案工程款中予以扣除，一审法院对该事实予以认定。本案的焦点为：一、合同工程价款的总额及被告支付工程款的数额；二、被告称为原告垫付费用共计1,825,801元（含2015年05月14日开具的票据号为0042674号的100万元）是否自涉案工程款予以扣除；三、被告称代原告支付了砂石款1,383,144.8元是否自涉案工程款中予以扣除；四、利息及违约金的计算。争议焦点一，合同工程价款的总额及被告支付工程款的数额；根据原被告签订的合同约定，工程总价款为13,327,083元，根据原告提供签证记录，原、被告及监理单位对工程量变更均予以确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据原被告合同约定，原被告应按照实际工程量具实结算。根据原告申请鉴定的《工程造价鉴定意见书》，意见书载明涉案工程造价为13,742,730.00元，虽被告对该造价不予认可，但未在一审法院规定的期限内提出重新鉴定的申请，故一审法院对该鉴定意见依法予以采信。该鉴定意见书同时载明了依据《现场签证记录》鉴定变更增加的部分造价为511,473.86元，被告提出该变更增加的工程量双方协商由其他工程量相抵不应该计入工程造价，对此原告不予认可且被告也未提出足以推翻原告该主张的证据，故一审法院对该鉴定意见予以采信；该鉴定意见书载明大地有限公司在合同范围内存有未施工的部分，该部分造价为77,309.84元，虽原告不予认可，但未提出相反证据加以证实，一审法院对该鉴定意见予以采信；该鉴定意见载明，外墙保温项目未施工造价为473,073.71元，依据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47条补充条款第5条约定：本工程合同价不含外墙保温、内门、内窗、推拉门、内墙涂料等，虽被告肖杭村委会辩称外墙保温系与其他变更事项相抵并与原告方在施工中进行了协商并取得了双方的同意并认可，为此大地有限公司对其辩解意见不予认可，故肖杭村委会在未出示充分有效的证据证明其主张前提下，双方当事人应当依据该约定计算工程造价，由此一审法院对肖杭村委辩称该部分未实际施工的外墙保温项目造价473,073.71元应从工程造价中扣除的意见不予采纳；该鉴定意见载明阳台铝合金造价640,224.5元，建设施工合同补充条款第6条明确约定“阳台如封闭其造价计入工程结算价”，虽被告对此不予认可并称该阳台封闭系其与原告协商用其他工程量折抵，但未提交充分效证据予以证明，故一审法院对该鉴定意见予以采信；关于被告支付原告工程款的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证规则，被告作为工程款付款义务人负有举证证明支付工程款相关证据的责任，被告仅提供记账凭证及建筑业统一发票证明付款数额，记账凭证系被告单方制作，发票只是款项记载，作为原被告之间支付大额工程款，在被告未能提供具体的资金支付的证据的情况下，不能仅凭发票认定被告支付工程款数额。因被告未提供具体的工程款转款证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，原告变更工程造价511,473.86元应计入涉案工程造价，阳台铝合金施工造价640,224.50元应计入涉案工程造价，在扣除原告未施工的部分77,309.84元，涉案工程造价为14,817,118.52元；原告自认被告已付工程款8,974,801.5元，故被告尚欠原告工程款5,842,317.02元。争议焦点二，被告称代原告支付了1,825,801元欠款应自工程款中扣除，对此原告不予认可，且被告所称的代支欠款涉及第三人利益，据此一审法院不予审查。争议焦点三，被告称代原告支付了砂石款1,383,144.8元应自工程价款中扣除，对此原告不予认可。原告承认在施工过程中使用了第三人的砂石且已支付250,000元，但并不是使用了本案被告所有，不应将砂石在本案中解决。一审法院认为，被告的该主张涉及第三人利益，一审法院不予审查。争议焦点四，利息及违约金的计算。因利息的计算，双方未作约定，一审法院不予支持，但原被告在合同中对违约金的计算方式已作约定，该约定不违反法律规定，一审法院予以准许。因原告自2016年01月19日将结算报告送达给被告，在未收到具体结算数额前，被告不应该对数额不确定的工程款承担逾期支付的违约责任，但收到结算报告后未支付，应承担相应的责任。综上，肖杭村委会在扣除代付大地有限公司向案外人借款1,825,131元后欠付工程款共计4,017,186.02元，大地有限公司多主张的部分依法不予支持；大地有限公司主张的鉴定费80,000元，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告临沂大地建设工程有限责任公司工程款4,017,186.02元及逾期付款违约金（以4,017,186.02元为基数，按日万分之三自2016年01月20日起计算至实际履行之日止）；二、被告临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会支付原告临沂大地建设工程有限责任公司鉴定费80,000元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告临沂大地建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,100元，由原告临沂大地建设工程有限责任公司负担16,945元，被告临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会负担36,155元。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会与被上诉人临沂大地建设工程有限责任公司所签订的建设工程施工合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，被上诉人对工程进行了施工，竣工后工程经验收合格，被上诉人向上诉人交付了工程，因此，被上诉人要求上诉人支付工程款，理由正当，应予支持。本案二审焦点问题为上诉人应支付给被上诉人多少工程款。被上诉人完工的工程量除合同约定外，有变更增加部分，根据实际完成的工程量计算工程款，符合双方当事人合同约定。一审法院委托鉴定机构经鉴定出具的《工程造价鉴定意见书》，程序合法，结论客观真实，一审作为定案依据正确。意见书载明涉案工程造价为13,742,730.00元；变更增加的部分造价为511,473.86元；大地有限公司在合同范围内存有未施工的部分，该部分造价为77,309.84元；阳台铝合金造价640,224.5元。据上，一审计算涉案工程造价为14,817,118.52元正确；被上诉人自认上诉人已付工程款8,974,801.5元，故上诉人尚欠被上诉人工程款5,842,317.02元。一审确定上诉人在扣除代付被上诉人向案外人借款1,825,131元后欠付工程款共计4,017,186.02元，并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36155元，由上诉人临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二一年一月十八日书记员 郝连霞