四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1720号 上诉人（原审原告）石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段二号。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人周炜，眉山市司法局工作人员。 委托代理人王亮，眉山市司法局工作人员。 上诉人石永华因诉眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）行政复议一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，石永华原系洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营人，2010年该厂被依法注销。2007年9月17日,该厂职工徐光永在工作中因交通事故受伤。2008年7月15日,眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）作出（2008）753号眉山市职工工伤认定决定，对徐光永所受伤害认定为工伤。2009年9月25日,徐光永经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级，后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小足行截肢术。2011年3月22日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定徐光永为伤残伍级。2013年9月26日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定徐光永为伤残伍级。2015年1月5日，经眉山市劳动能力鉴定委员会复查鉴定徐光永为伤残伍级。2015年4月1日，四川省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，对徐光永伤残等级鉴定为伍级。 2018年6月25日，石永华向眉山市政府提出行政复议申请，其申请内容为：责令眉山市人社局依照《工伤保险条例》规定对徐光永医疗损害导致截肢是否工伤依法处理。眉山市政府于2018年7月2日作出眉府复不字（2018）58号行政复议决定，以石永华的行政复议申请系重复申请，不符合行政复议受理条件为由，决定不予受理。 2018年7月16日，石永华向该院提起行政诉讼，请求撤销眉山市政府作出的眉府复不字（2018）58号行政复议决定。该院于2018年9月26日作出（2018）川14行初83号行政判决，认为：石永华因对徐光永五级伤残鉴定结论不服，于2017年向眉山市人社局提出举报，眉山市人社局经调查核实后认为鉴定事实清楚、依据充分、程序合法，并将调查结果告知了石永华。石永华对该调查结果不服，于2017年向眉山市政府提起行政复议，其复议请求包括“责令眉山市人社局改正劳动鉴定委员会虚假工伤五级鉴定结论”。眉山市政府经审查，认定眉山市人社局已履行监督法定职责，以眉府复驳字（2017）10号复议决定驳回石永华的申请，该复议决定经该院以（2018）川14行终6号生效行政判决确认合法。 2018年4月14日，石永华再次因徐光永五级伤残鉴定结论事宜向眉山市人社局提起举报，并于2018年6月25日向眉山市政府申请复议，其复议请求为“责令眉山市人社局依照《工伤保险条例》规定对徐光永医疗损害导致截肢是否工伤依法处理”，该文字表述虽然与石永华在2017年提起的行政复议请求“责令眉山市人社局改正劳动鉴定委员会虚假工伤五级鉴定结论”不完全一致，但石永华前后两次复议申请的原因、申请事项的实质内容均一致。因此，石永华于2018年6月25日提起的行政复议申请属于重复申请，眉山市政府作出眉府复不字（2018）58号行政复议决定，对石永华的申请不予受理是正确的。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回石永华的诉讼请求。石永华不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院以（2019）川行终313号判决驳回石永华上诉并维持原判。 石永华因不服四川省劳动能力鉴定委员会2015年4月1日对徐光永作出的再次鉴定结论，在2018年4月、6月多次向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）提出举报。2018年9月1日，石永华向中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称中华人民共和国人社部）提起行政复议申请，请求“责令四川省人社厅履行法定职责，对徐光永医疗损害导致的截肢不是工伤，应依法撤销（改正）2015年4月1日作出的虚假工伤鉴定，纠正其侵权行为”。2018年9月11日，中华人民共和国人社部向石永华作出告知书，主要内容为“你申请的行政复议不符合行政复议的受理条件。如你对相关工伤鉴定不服，建议按照《工伤保险条例》的规定办理”。石永华对该告知不服，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销中华人民共和国人社部作出的告知书并责令其受理行政复议申请。北京市第二中级人民法院以石永华的申请事项属于信访事项为由，以（2019）京02行初10号行政裁定驳回其起诉。石永华不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2019年7月22日以（2019）京行终3823号行政裁定驳回其上诉，维持原裁定。该终审裁定认为：劳动能力鉴定系劳动能力鉴定委员会依据相关标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行的技术性等级鉴定，是一个单独的程序。对劳动能力鉴定结论不服的，应通过法律、法规规定的相应专门救济渠道解决。四川省人社厅对四川省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力再次鉴定结论明显不具有法定的审查处理职责，石永华对四川省人社厅的处理不服提起的行政复议申请，不属于行政复议及行政诉讼受理范围，中华人民共和国人社部对石永华的告知行为亦不属于行政诉讼受案范围。 2019年7月26日，石永华向眉山市人社局邮寄工伤复查鉴定申请，要求眉山市人社局对徐光永因医疗损害导致截肢进行工伤复查鉴定。2019年10月8日，石永华向眉山市政府提出行政复议申请，请求眉山市政府责令眉山市人社局受理对徐光永截肢进行工伤复查鉴定。眉山市政府以石永华的申请不属于行政复议受理范围为由，2019年10月12日作出眉府复不字[2019]64号不予受理决定（以下简称64号不予受理决定）。 石永华不服，起诉至法院，请求撤销眉山市政府作出的64号不予受理决定，并判令其受理原告的复议申请。 一审法院认为，石永华因不服眉山市劳动能力鉴定委员会及四川省劳动能力鉴定委员会对徐光永作出的工伤五级伤残鉴定结论，多次向眉山市人社局、四川省人社厅提出异议、举报并申请重新鉴定，并因此提起相关的多次行政复议及行政诉讼。石永华提起相关行政复议及行政诉讼时，其文字表述虽每次有所不同，但就其提起的原因、目的、申请事项的实质内容均一致，即要求对徐光永工伤伤残等级进行重新鉴定。对于此，该院作出的（2018）川14行终6号判决、（2018）川14行初83号判决，四川省高级人民法院作出的（2019）川行终313号判决，北京市高级人民法院作出的（2019）京行终3823号行政裁定均已对石永华的该请求进行了相应处理。 2019年10月8日，石永华再次就此事向眉山市政府提出行政复议申请，其复议请求为“眉山市人社局对徐光永因医疗损害导致截肢进行工伤复查鉴定”，该请求与石永华2017年、2018年两次向眉山市政府提出的复议请求虽语言表述不同，但其请求目的并无实质意义上的区别。眉山市政府对石永华2017年、2018年两次复议申请均已作出复议决定，该复议决定已经该院审查并以（2018）川14行终6号判决、（2018）川14行初83号判决予以处理。因此，眉山市政府作出的64号不予受理决定亦是对石永华要求对徐光永工伤伤残等级进行重新鉴定的重复处理行为，石永华对该不予受理决定提起诉讼亦属于重复起诉行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款、第一百零六条之规定，裁定：驳回原告石永华的起诉。 石永华不服，上诉称：一审裁定适用法律错误，上诉人不属于重复起诉。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人一审时的诉讼请求。 眉山市政府答辩称：石永华已就相关问题向答辩人提起过十几次行政复议，石永华2019年10月8日提出的行政复议申请实质上属于重复申请。一审法院裁定驳回石永华的起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 根据一审卷内材料及相关生效裁判文书，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，眉山市政府作出的64号不予受理决定是否合法，是本案的争议焦点。 2019年10月8日，石永华向眉山市政府申请行政复议,要求责令被申请人眉山市人社局对申请人受理对徐光永截肢进行工伤复查鉴定。对该复议请求所涉及的事项，眉山市政府曾作出眉府复驳字（2017）10号复议决定及眉府复不字（2018）58号行政复议决定，石永华针对上述复议决定亦提起了行政诉讼，人民法院已作出生效裁判。针对此次的行政复议申请，眉山市政府认为被申请人对工伤劳动能力复查鉴定申请并无直接的行政职权，是否答复、如何答复都不属于行政行为。申请人以眉山市人社局作为被申请人，以其拒不答复工伤复查鉴定为由提起行政复议申请，不属于行政复议受理范围，遂决定不予受理。眉山市政府作出的64号不予受理决定对石永华的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回起诉。 一审法院以石永华的起诉是重复起诉为由，裁定驳回起诉，理由虽然不正确，但裁定结果并无不当。石永华要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇二一年一月二十日 书记员  廖珍珑