江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5313号原告：：戴寿祥，男，1985年11月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：刘在文，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告：丁张婧，女，1994年8月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：蒋玉松，男，1963年11月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市，系丁张婧公公。被告：李伟，男，1994年1月31日生，汉族，高邮市人，住高邮经济开发区。原告戴寿祥与被告丁张婧、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴寿祥及其委托诉讼代理人刘在文，被告丁张婧及其委托诉讼代理人蒋玉松，被告李伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还原告借款30万元及利息（从2018年8月21日起，按月息1.5%计算至实际还款之日止）；2、请求判令对被告丁张婧抵押给原告的位于高邮市兴欣路鸿基万和城一区8-503房产依法拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告双方经人介绍相识，两被告以装修房屋缺少资金为由于2018年8月21日向原告借款25万元，并签订了房产抵押合同，于2018年10月1日又向原告借款5万元，并立借据一份，为保证债务履行，被告丁张婧将位于高邮市兴欣路鸿基万和城一区8-503房产抵押给原告并办理了不动产登记证明。借款到期后，两被告未按期还款，致原告诉讼。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2018年8月21日的《房产抵押借款合同》、中国农业银行卡交易明细清单、证号为：江苏（2018）高邮市不动产证明第0006674号不动产登记证明各一份，以证明两被告共同以装修为名向原告借款25万元，借款期限为2018年8月21日起至2019年2月21日，借款利息为月利率1.5%，为保证债务的履行，被告丁张婧以位于高邮市兴欣路鸿基万和城一区8-503房产抵押给原告，并办理了不动产登记证明，原告实际交付被告丁张婧24.995万元的事实；2、2018年10月1日的《个人借条》及微信转账记录各一份，以证明两被告共同向原告借款5万元，约定的借款期限为2018年10月1日至2019年3月30日，原告按约将5万元转给被告丁张婧的事实。被告丁张婧辩称，借款30万元，但房产抵押仅担保了25万元，且原告是高利贷，被告支付的利息实际并非合同约定的月息1.5%。被告李伟辩称，房屋抵押仅担保25万元，已支付了部分利息，且利息标准远超出合同约定的利息标准，系高利贷，另5万元并未设定抵押，也未约定利息。两被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：1、2018年8月21日的手机银行转记录一份，以证明其在收到原告借款25万元后，按原告的指示将其中的2.038万元转给案外人尤星明，该款中包含给原告的三个利息及给案外人业务的事实；2、利息支付清单及微信、支付宝、网银转记录打印件一组，以证明被告李韦自2018年12月1日起至2019年12月5日共向原告支付利息7.36万元，并支付现金0.875万元的事实。原告对被告所举证据经质证认为，对其本人收取的7.36万元予以认可，原告并未做出要求被告李伟向案外尤星明转账2.038万元的指示，认为该转账行为与原告无关，对该款项不予认可，对被告提出支付现金0.875万元的陈述认为从未收取过被告现金，对该款亦不予认可。被告丁张婧对原告所举证据经质证认为，对原告所举证据无异议。被告李伟对原告所举证据经质证认为，对原告所举证据无异议，但其中的5万元借款无利息，也不在抵押担保的保证范围内。本院经审理认定的事实如下：被告李伟需要借款25万元，经人介绍与原告戴寿祥相识，为保证债务的履行，被告李伟请被告丁张婧与其作为共同借款人与原告于2018年8月21日签订《房产抵押借款合同》并办理了不动产抵押手续，原告遂按约将24.995万元汇入被告丁张婧账户，按照合同约定，借款期限为2018年8月21日起至2019年2月21日，借款利息为月利率1.5%。2018年10月1日，两被告又向原告借款5万元，并向原告出具《个人借条》一份，约定借款期限为2018年10月1日至2019年3月30日，未约定借款利息，原告通过微信支付将该5万元转至被告丁张婧账户。借款期间被告李伟陆续支付了部分利息，本金及剩余利息，在借款到期至今，经原告多次催，两被告未支付，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，两被告向原告借款29.995万元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。但根据被告所举证据，其自2018年12月1日起至2019年12月5日共向原告支付利息7.36万元，根据原被告双方的约定起息日为2018年8月，利息为月息1.5%，故在此期间被告应支付利息6万元，故多支付的1.36万元应计做本金，在借款本金中予以扣除。对被告李伟提出其支付给案外人尤星明的2.038万元系按原告要求支付，且包含前三个月的利息及案外人的介绍费，但按照被告李伟陈述的利息计算方式明显不能自圆其说，且原告也不予认可，故对被告的该答辩意见，本院依法不予采信；对被告李伟陈述现金支付利息0.875万元，但未提供证据证明，也不符合原被告之间的交易习惯（转账交付），且原告也不予认可，故对被告的该陈述本院亦依法不予采信。为保证债务履行，被告丁张婧自愿以自己所有的位于高邮市兴欣路鸿基万和城一区8-503房产抵押给原告并办理了不动产登记证明，被告认为其系受原告戴寿祥及被告李伟的蒙骗，经查，被告丁张婧与被告李伟自幼相识，原告在借款前与其并不相识，且原告的全部借款金额均系转至被告丁张婧账户，由丁张婧再转给被告李伟，故原告在本起借款中不存在欺骗的行为及故意，即使其认为被骗，也应向被告李伟主张。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，判决如下：一、被告丁张婧、李伟应于本判决生效之日起十日内归还原告戴寿祥借款28.635万元及利息（其中23.635万元，从2019年12月22日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，另5万元从2019年4月1日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率，均计算至实际还款之日止）；二、如被告丁张婧、李伟不能给付上述款项时，原告戴寿祥有权以被告丁张婧设立抵押的财产：证号为江苏（2018）高邮市不动产证明第0006674号不动产登记的债权数额（以23.635万元及其相对应的利息为限）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费2900元（已减半收取），由被告丁张婧、李伟承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李娟二〇二一年一月二十二日书记员  翁玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。