四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终57号 上诉人（原审原告）：盛勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张健民，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川匀天律师事务所，住所地四川省蓬安县相如镇静安街**。 负责人：吴长全，所长。 委托诉讼代理人：唐治民，四川超尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王礼宾，四川超尚律师事务所律师。 上诉人盛勇因与被上诉人四川匀天律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛勇上诉请求：1.撤销四川省蓬安县人民法院(2020)川1323民初1240号民事判决，依法改判确认四川匀天律师事务所及其指派的唐治民律师在四川省蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件诉讼中对盛勇无权代理；2.判决由四川匀天律师事务所承担本案一审、二审诉讼引起的全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实不清。一审法院以“当事人及委托代理人诉讼手续合法，准许参加诉讼”的错误认定及“民事判决书载明唐治民系盛勇的委托诉讼代理人”的错误观点，认为四川匀天律师事务所指派的律师唐治民具备代理资格，并以该院(2018)川1323民初2150号民事判决已经生效，拚弃法律规定，枉法认为“应当作为本案的裁判依据”，判决驳回盛勇的诉讼请求，应予纠正。1.盛勇在一审中主张的请求，是对四川匀天律师事务所与盛勇在四川省蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件诉讼中，不具有诉讼代理委托的事实，即盛勇与四川匀天律师事务所没有建立委托关系并签订书面委托代理合同，也没有与律师唐治民办理委托代理事项并亲自办理委托书签字。事实上，2018年10月9日的授权委托书，是一审法院在开庭前，由(2018)川1323民初2150号案件中的几个被告指派的律师唐治民提交给一审法院的，委托人一共五个，分别是四川科建房地产开发公司（以下简称科建房产公司）、蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇，但在委托人后面签字的只有三个名字，分别是熊茂林、蔡剑宁、盛勇，并且蔡剑宁、盛勇的姓名签字处用括号注明“代”，说明盛勇根本没有在授权委托书上亲笔签名，这是四川匀天律师事务所指派的律师唐治民无权代理的事实，一审对此未客观认定。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第三章的相关条款，不应当适用该法律的第一百零七条和第一百一十三条的规定。综上，恳请二审法院支持盛勇的上诉请求。 四川匀天律师事务所答辩称：盛勇的上诉请求改变了其在一审的诉讼请求，盛勇主张四川匀天律师事务所在蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件无代理权的上诉理由不应支持，其上诉理由是编造的，违背客观事实。1.蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号判决认定了盛勇、蔡剑宁、熊茂林等是实际合伙人，该判决对盛勇有法律约束力。盛勇在蓬安县人民法院(2017)川1323民初1077号案件第一次和第二次庭审笔录中认可了蓬安县河舒“舒欣东区”项目实际合伙人是蔡剑宁、熊茂林、盛勇等人。南充市中级人民法院的（2020）川13民终2915号民事判决认定盛勇是河舒“舒欣东区”项目的实际合伙人。2.唐治民律师在蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件为盛勇及合伙体是否有权代理的问题。蓬安县人民法院于2020年7月28日对熊茂林的询问笔录及科建房产公司于2020年7月6日出具的证明、蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号的庭审笔录等证据均证明了蔡剑宁、盛勇的口头电话委托是熊茂林和唐治民律师在科建房产公司办公室，有陈国科在场进行的，是盛勇、蔡剑宁、熊茂林等合伙体中各合伙人的真实意思表示，唐治民律师在蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件中代理行为合法。3.唐治民律师在蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件中是否存在过错。（1）蓬安县人民法院立案庭于2018年9月11日电话通知了盛勇关于(2018)川1323民初2150号案件开庭的时间和地点等，同时进行了录音，盛勇在本案一审中认可该事实。（2）唐治民律师在收到(2018)川1323民初2150号民事判决书后，立即电话告知了“舒欣东区”合伙体的负责人熊茂林及委托人蔡剑宁、盛勇，并发送了短信告知，熊茂林、蔡剑宁均认可发送短信的事实。盛勇认为其不是合伙人，在(2018)川1323民初2150号案件中不应担责，可以对该案依法申请再审。4.唐治民律师在蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件中对盛勇及熊茂林、蔡剑宁等合伙体是否造成损失的问题。从蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号民事判决的结果看，唐治民律师没有对盛勇及熊茂林、蔡剑宁等合伙体造成损失。综上，请二审法院驳回盛勇的上诉请求，维持一审判决。 盛勇向一审法院提出诉讼请求：1.确认四川匀天律师事务所在蓬安县人民法院（2018）川1323民初2150号案件中对盛勇无代理权；2.判决四川匀天律师事务所在四川省相关媒体公开向盛勇书面赔礼道歉；3.判决四川匀天律师事务所承担（2018）川1323民初2150号案件执行过程中的全部费用22万元；4.判决四川匀天律师事务所支付本案代理费、文印费及交通费1.5万元。 一审法院经审理认定事实如下：2017年5月18日，一审法院受理杨丰铭与科建房产公司、蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇商品房销售合同纠纷一案，经过审理，一审法院于2017年11月20日作出（2017）川1323民初1077号民事判决，判决科建房产公司、蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇返还杨丰铭购房款836,700元，并赔偿损失340,804.8元。判决后，科建房产公司、蔡剑宁、熊茂林、王泰懿提起上诉，南充市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）川13民终573号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。重审后，一审法院重新立案，案号为（2018）川1323民初2150号。重审过程中，四川匀天律师事务所执业律师唐治民持四川匀天律师事务所出具的函及熊茂林代盛勇签字的授权委托书出庭参加诉讼。一审法院在审理过程中确认“当事人及委托代理人诉讼手续合法，准许参加本案诉讼”。2019年9月4日，一审法院作出（2018）川1323民初2150号民事判决，该判决中将双方之间的法律关系由商品房销售合同变更为民间借贷，判决蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇偿还杨丰铭借款22万元，并按年利率24%计算支付利息。该判决宣判决后。各方当事人均未上诉。该案生效后，杨丰铭向一审法院申请强制执行，执行过程中，盛勇以四川匀天律师事务所指派的唐治民律师无权代理、在代理过程中没有正确履行职责及收到判决书后未及时告知盛勇等为由向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为：一、关于（2018）川1323民初2150号案件中，四川匀天律师事务所指派的唐治民律师是否享有对盛勇的诉讼代理权限问题。人民法院审理民事案件包括实体审理及程序审理两个方面，实体审理系解决诉讼当事人是否承担民事责任及如何承担的问题，程序审理系为保障实体正义而审查的当事人及代理人是否具有主体资格及代理资格、是否依法通知当事人应诉、是否应当回避、是否告知当事人诉讼权利义务、是否充分保障当事人诉讼权利等审理过程中的诸多问题。（2018）川1323民初2150号案件中四川匀天律师事务所指派的唐治民律师是否享有对盛勇的诉讼代理权限属该案程序审理的内容之一，该案中，一审法院在审理过程中明确“当事人及委托代理人诉讼手续合法，准许参加本案诉讼”，已确认四川匀天律师事务所指派的唐治民律师享有对盛勇的诉讼代理权限，且在（2018）川1323号民事判决中亦载明唐治民系盛勇的委托诉讼代理人，该民事判决已发生法律效力，具有法律效力的民事判决理应得到尊重，同时也应当作为本案的裁判依据，故一审法院对盛勇提出的四川匀天律师事务所指派的唐治民律师在（2018）川1323民初2150号案件中无诉讼代理权的观点不予采纳，对盛勇提出的确认四川匀天律师事务所指派的律师在（2018）川1323民初2150号无代理权的请求，一审法院在本案中不予重复认定。需要指出的是，如果盛勇认为一审法院（2018）川1323民初2150号案件中错误地认定了四川匀天律师事务所指派的律师属有权诉讼代理，盛勇可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，但在再审纠正之前，应当尊重生效裁判文书的权威性。二、关于盛勇主张的赔礼道歉并赔偿损失23.5万元是否应当支持的问题。认定（2018）川1323民初2150号案件盛勇与四川匀天律师事务所指派的律师之间存在合法的诉讼代理关系，则盛勇、四川匀天律师事务所形成了诉讼代理合同关系，该案纠纷的性质属合同之诉，现盛勇要求四川匀天律师事务所承担民事责任实际上系意欲追究四川匀天律师事务所的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违约责任主要体现为财产责任，具体的承担违约责任的形式包括继续履行合同、采取修理、更换、重作、退货、减少价款等补救措施、承担违约金、适用定金罚则。本案中，无论四川匀天律师事务所指派的律师在诉讼代理过程中是否正确履行职责，是否违约，均不应当支持盛勇的赔礼道歉诉讼请求；且在本案中盛勇也并未主张因四川匀天律师事务所违约导致侵害其人格权。对于盛勇请求四川匀天律师事务所承担（2018）川1323民初2150号案件执行过程中的全部费用22万元，（2018）川1323民初2150号民事判决确认22万元费用的义务履行主体为蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇，不是本案四川匀天律师事务所。盛勇提出的上述请求实质上是要求四川匀天律师事务所赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，赔偿损失应以实际损失为限，且要考虑损失与违约行为的因果关系。（2018）川1323民初2150号案件中盛勇是否应当偿还借款22万元取决于该案的基本案件事实，该案已判决盛勇承担借款的偿还责任且已发生法律效力，不能据此认定系盛勇的损失。只有在同时符合（2018）川1323民初2150号案件再审改判盛勇不承担22万元借款的偿还责任、盛勇已实际偿还22万元借款且无法执行回转、（2018）川1323民初2150号案件四川匀天律师事务所指派的律师未正确履行职责为一审法院作出（2018）川1323民初2150号民事判决的直接原因三个条件的情况下，该22万元才能认定为盛勇的实际损失。本案的事实显然不符合上述条件，故无论四川匀天律师事务所指派的律师是否正确履行职责，对盛勇的该项诉讼请求不予支持。对于盛勇请求四川匀天律师事务所支付本案代理费、文印费及交通费1.5万元。首先，盛勇并无相应证据证明上述损失的客观存在；其次，该项诉讼请求依附于盛勇的其他诉讼请求，只有盛勇其他诉讼得到一审法院支持表明盛勇胜诉的情况下才有支持该项诉讼请求的可能性。故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：驳回盛勇的诉讼请求。案件受理费4,826元，由盛勇负担。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案二审争议焦点为本案能否直接确认四川匀天律师事务所在四川省蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件中对盛勇无代理权。 经查，一审法院受理的杨丰铭与科建房产公司、蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇商品房销售合同纠纷一案，经本院二审审理裁定发回一审重审后，执业律师唐治民持四川匀天律师事务所出具的律师事务所函及熊茂林代盛勇签字的授权委托书出庭参加诉讼，已经一审法院进行了审理并作出(2018)川1323民初2150号民事判决，现该判决已生效。盛勇如果认为四川匀天律师事务所在该案中无权代理其出庭，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对一审法院作出的(2018)川1323民初2150号民事判决申请再审。故盛勇通过本案诉讼程序确认四川匀天律师事务所在四川省蓬安县人民法院(2018)川1323民初2150号案件中对盛勇无代理权，不符合法律的规定；对盛勇的起诉，本院予以驳回。 综上，盛勇的上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1240号民事判决； 二、驳回盛勇的起诉。 盛勇预交的一审案件受理费4,826元及二审案件受理费4,826元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年一月二十七日 书记员  黄嘉欣