甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初4473号原告：王某1，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。被告：酒泉市公安局，统一社会信用代码11620900013920818D。负责人：赵某。委托诉讼代理人：王某2，甘肃卓辩律师事务所律师。原告王某1与被告酒泉市公安局恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告酒泉市公安局的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1原告anga张建春原告anga向本院提出诉讼请求：1、判令被告对住宅楼偷工减料所涉部位返工加固，并赔偿因加固及自行加固和诉讼取证等各项损失；2、责令被告对楼体安全进行评估，赔偿因安全等级降低和使用年限缩减的损失；3、判令被告拆除违建、恢复住宅原状，赔偿因此而造成的各项损失；4承担本案诉讼费。本案审理中，原告增加诉讼请求:对前三项诉讼请求损失共计19万余元。事实和理由：原告所购住宅楼由被告建售，原告将被告违法扩建的两处窗及下墙拆除后，发现为砖混结构，因影响采光就将窗间墙也拆除。原告向被告投诉无果后，向酒泉市住建局投诉被拒（期间按法院要求自行加固）后，按行政不作为将酒泉市住建局诉至张掖市中级人民法院，该院（2015）张中行初第32号判决书认定“原工程设计图纸为钢筋混凝土结构，实际施工为砖混结构的事实存在”，酒泉市住建局在2020年4月信访答复件中也承认该事实。据此被告应承担加固及已加固、诉讼取证等各项费用，并对原告住房另九处偷工减料门窗间墙和其它相邻住户所涉处返工加固，以保障安全。原告已加固处钢筋未与楼体上下左右形成纵横联体结构，故请求判令被告申请法院委托原告认可的资质机构，对楼体能否继续居住进行安全评估，赔偿因安全等级降低和使用年限缩减造成的损失，并建议法庭对被告出具虚假证据恶意诉讼依法处理。因被告违法扩建，造成房屋无法居住，故请求判令被告拆除违建、恢复住宅原状，赔偿因此造成的损失。被告酒泉市公安局辩称，1.争诉房屋主体结构于1997年4月由甘肃飞翔建设集团有限公司进行承建，于1999年经验收合格投入使用。加盖部分于2007年5月由酒泉市光明建业有限公司进行承建，于2008年初经验收合格投入使用。争诉房屋竣工时均由相关机构进行了竣工验收符合国家标准，原告所诉要求被告对该楼体偷工减料部分返工加固无任何事实与法律依据。且根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条之规定“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”所以不存在被告加固并赔偿的损失的情况。2.被告并非法律所规定的能对相关工程质量进行评估的部门或者机构。本案诉争房屋包括加盖部分已经经过了相关机构验收，其质量符合标准不存在安全等级降低使用年限缩减的问题。2015年6月28日酒泉市城乡建设局就下发酒市函字（2015）86号《关于对市公安局职工住宅楼进行结构安全监测鉴定的通知》并经北京中青宏业工程质量监测有限公司做出jc2015029《检测报告》。3.原告所诉建筑系经酒泉市城乡建设局批准并按照法律法规建设且竣工验收合格的建筑物，不存在原告所述系违章建筑应当予以拆除的情况。综上，原告起诉主体错误，事实理由错误，请法院驳回原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告王某1提交的酒泉市住建局答复意见、酒泉市公安局答复意见、张掖市中级人民法院裁判文书，以证明被告偷工减料并且违建的事实,被告认为上述三组证据不能证明房屋存在偷工减料，系违章建筑的事实。经审核，上述答复意见及裁判文书中均没有确认被告存在偷工减料及违建的事实，在酒泉市住房和城乡建设局2020年4月21日的答复意见中已详细告知原告未按图纸施工的责任应由施工单位承担，故对原告的证明目的本院不予确认。2、原告提交的提取个人住房公积金协议，以证明被告扣除原告31800元的公积金的事实，被告质证认为其扣除31800元的公积金是经过原告同意确认的。经审核，该协议上有原告签字及被告单位公章，本院对该协议真实性予以确认。3、原告提交的检测报告(第1页至第2页)，以证明被告仅仅对拆除的窗间墙进行了检测，并没有对全部房屋进行检测。被告质证认为，对检测报告的真实性无异议，但该证据恰能证明原告所述第一、第二项诉讼请求没有事实依据，该房屋已经经过相关有资质部门进行安全评估，符合居住条件，不存在安全质量问题。经审核，该检测报告系为了评估酒泉市公安局住宅楼承载力，检测项目为承载力验算，验算结果为该建筑在静力荷载下的承载能力满足原规范要求，房屋满足正常使用功能，上述检测报告系对整栋建筑的承载力进行的鉴定，故对原告的证明目的不予确认。4、原告提交的损失清单，以证明其主张损失的计算依据。被告质证认为，对真实性有异议，该清单为原告手工制作，没有任何证据予以支持，也没有相关票据予以说明其产生了这些费用。经审核，原告所提交的清单无相关票据予以佐证，无法证实其主张的损失是否实际产生，故对其证明目的本院不予确认。5、原告提交的平面设计图，以证明其所住的房屋外墙窗边墙本来为钢筋混凝土结构，实际为砖混结构。被告质证认为，对其真实性不予认可，该图纸没有任何盖章，该图纸没有办法反映原告所说的相关事实。经审核，该证据为复印件，亦无其他证据印证，故对此证据不予确认。6、被告提交的酒泉市城乡规划局酒规字[2007]84号文件、酒泉市建设工程招标投标中标通知书酒市建招字（07）第113号文件，建筑工程施工许可证，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，以证明本案所涉的外加工程经过相关部门的审批，并非违章建筑。原告质证认为，对证明目的不予认可，被告没有提交土地使用权证书，说明被告是通过不正当手段获取的建筑招标等手续，证据上没有加盖建设单位公章，也没有法人的签名和授权委托书。经审核，被告提交的上述证据均有原件予以佐证，来源真实，与本案存在关联，故对其证明目的本院予以确认。7、被告提交的酒泉市公安局建筑工程竣工验收报告，甘肃省建筑工程竣工验收备案表，以证明本案所争议的工程经过相关部门的竣工验收，符合质量要求。原告质证认为诉争房屋确实经过质检部门的检验，仅针对已经拆除的窗间墙进行了鉴定，并没有对房屋其他地方进行鉴定。经审核，验收报告及验收备案表针对的均是酒泉市公安局住宅楼阳台改建工程，且均有原件予以佐证，来源真实，与本案存在关联，故对其证明目的本院予以确认。8、被告提交的判决书，以证明飞翔建业已经委托相关有资质的部门出具了报告，报告也已经提供了原告，原告要求评估及使用年限降低的事实不存在。原告质证认为张掖市中级人民法院判决书中第三页被告举证可以证明原建筑施工为钢筋混凝土结构，实际为砖混结构，原告偷工减料的事实存在。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月28日，酒泉市公安局就家属楼阳台扩建向该楼全体住户征求了意见，取得同意后，于2007年3月18日与该楼全体住户签订了《关于局机关家属楼大修提取个人住房公积金的协议》，原告王某1在该协议乙方处签字。2007年6月7日，酒泉市城乡规划局作出《关于扩建住宅楼阳台的批复》【酒规字〔2007〕84号】，同意酒泉市公安局对盘旋中路36号家属楼扩建阳台，修建位置为在家属楼南侧扩建阳台，总建筑面积为1818平方米。2007年6月28日，酒泉市公安局家属楼维修改造建设项目在酒泉市政务大厅依法直接发布招标评标，经评标委员会评审酒泉市光明建业公司中标。该工程于2007年6月28日取得《中华人民共和国建筑工程规划许可证》，于2007年7月23日《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，于2008年1月8日通过竣工验收。2008年10月29日通过酒泉市城市建设局建设工程竣工验收备案。2013年11月5日、2015年6月19日原告以其所居住的住宅楼在原建过程中未按图纸施工，偷工减料，并存在虚假验收合格问题，两次向酒泉市住房和城乡建设局投诉。2015年6月28日，酒泉市住房和城乡建设局给酒泉市公安局、酒泉飞翔建业有限公司、市质监站发出了《关于对市公安局职工住宅楼进行结构安全监测鉴定的通知》（酒市建函字〔2015〕86号），责成酒泉市飞翔建业有限公司委托北京中青宏业工程质量检测有限公司对酒泉市公安局住宅楼承载力（结构安全）进行检测验算。2015年9月2日，该公司出具检测报告（编号JC2015029），在检测结论一项中载明承载力验算结果：经承载力验算，该建筑在静力荷载下的承载能力满足原规范要求，房屋满足正常使用功能。2016年2月1日，酒泉市城乡建设局向原告王某1送达检测报告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。结合本案实际，原告提出酒泉市公安局住宅楼阳台改扩建工程属于违章建筑，并存在偷工减料、安全等级降低、使用年限缩减问题，且由此而致其产生相应经济损失。经审查，酒泉市公安局家属楼阳台维修改造工程，系在具有合法房屋产权的前提下，经过家属楼全体住户同意和有关部门依法审批修建，并招标了具备法定资质的建筑施工单位，且取得有关行政部门规划许可、施工许可后，从而实施修建又竣工验收合格的，可见此工程一应手续、程序完备亦符合相关法律、行政法规规定，此事实亦得到有关行政部门审核确认并对原告予以回复，因此，原告主张该建筑为违章建筑的相关诉讼请求，本院不予支持。原告还诉称的偷工减料、安全等级降低和使用年限缩减问题，其已在本案之前寻求酒泉住建部门处理时，经该建筑施工单位依法委托有关评估组织作以检测，该检测报告表明该建筑在静力荷载下的承载能力满足原规范要求，房屋满足正常使用功能，故原告针对此系列问题的诉讼请求，本院亦不予支持。另，原告所主张的经济损失，因其所述以上问题缺乏基础事实依据，加之无有效证据证明，对此本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费已减半收取2050元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王保平二〇二一年一月二十一日书记员 张婧茹