北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7003号原告：北京科震物流管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杜俊平，总经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。负责人：田沐阳，总经理。委托诉讼代理人：张思佳，男，永诚财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京科震物流管理有限公司（以下简称科震公司）与被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科震公司委托诉讼代理人刘永飞与被告永诚保险公司委托诉讼代理人张思佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科震公司向本院提出诉讼请求：1、判令永诚保险公司向我公司支付保险金5万元；2、本案诉讼费用由永诚保险公司承担。事实与理由：2015年5月15日，科震公司为其所有的车牌号×××号客车在永诚保险公司处投保了“道路客运承运人责任保险”，车内每座位赔偿限额为5万元，保险期限自2015年5月15日至2016年5月14日。2016年4月22日，科震公司雇员王金龙驾驶上述车辆为物美超市提供班车服务时，因避让前车进行急刹车，导致车内乘客许立娜从座位甩出并撞到车门边的扶手上，碰撞导致许立娜锁骨断裂，住院治疗13天，期间科震公司垫付了35211.25元医疗费用。后经门头沟法院调解，科震公司再行赔偿许立娜15000元，2017年11月22日，科震公司支付了上述调解款项。此后就该起事故科震公司申请理赔，但因理赔数额问题未能达成一致，故科震公司起诉至法院。永诚保险公司辩称，1、科震公司在我公司投保后，又与北京东方伟业汽车维修服务中心（以下简称东方伟业中心）签订了挂靠协议，并未如实告知我公司，显著增加了保险风险，按照保险条款第18条约定，科震公司未履行告知义务，属于免赔，另外东方伟业中心无班车运营资质；2、科震公司与东方伟业中心签订的挂靠协议，约定是东方伟业中心投保，按照保险合同6.2条，不属于我公司理赔范围；3、科震公司提供的医疗费清单均为复印件，没法核实具体费用数额，且科震公司提供的调解书显示是东方伟业中心支付了赔偿金，且赔偿金中包含精神损害赔偿，保险条款中是不包含精神损害赔偿金的。我公司要求科震公司提供肇事司机和科震公司的劳动合同；4、从科震公司的营业执照可以看出，科震公司经营范围限于货运，而科震公司与东方伟业中心签订的挂靠协议，显示涉案车辆属于非营运，科震公司没有客运经营资质，故科震公司存在一定违规违法行为。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，科震公司为×××号牌的解放CDL6700A客车在永诚保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，共投保22个座位数，乘客座位21个，每座赔偿限额5万元，司机座位1个，赔偿限额5万元；每次事故绝对免赔500元；车辆用途为企业班车；被保险人为科震公司；保险期限自2015年5月15日0时起至2016年5月14日24时止。其中《永诚保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》约定：保险人不负责赔偿被保险人应该承担的合同责任，不负责赔偿精神损害赔偿；第十八条规定，在保险期间内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。危险程度显著增加，是指与本保险所承保之风险事故有密切关系的因素和投保时相比，出现了增加该风险事故发生可能性的变化，足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的情况，包括但不限于被保险人的客运车辆车况下降、运输线路调整、运输区域范围增加、承运业务规模扩大等情形。2015年5月31日，科震公司（乙方）与案外人东方伟业中心（甲方）签署了《车辆挂靠协议》，约定：乙方购置的车牌号为×××的车辆挂靠在甲方名下；甲方应为乙方办理挂靠车辆年检、保险及营运证办理等相关事项，所发生的一切费用由乙方承担；甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担，保险险种包括但不限于机动车交通事故强制责任险、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等；挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在运营中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理。2017年10月30日，北京市门头沟区人民法院作出的（2017）京0109民初3454号民事调解书载明：许立娜诉称，2016年4月22日，许立娜在乘坐东方伟业中心提供的物美购物班车过程中，司机刹车将许立娜从座位上甩出并撞到车门边的扶手上，造成许立娜锁骨断裂，住院治疗13天，住院期间，东方伟业中心为其支付医疗费35211.25元，关于出院后的赔偿事宜，双方未达成一致意见，故诉至法院。经北京市门头沟区人民法院调解，双方自愿达成如下协议：一、北京东方伟业汽车维修服务中心于2017年11月6日前赔偿许立娜医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计15000元；二、双方就此事再无其他争议。科震公司向本院提交了：1、加盖东方伟业中心公章的《有关为伤者许立娜提供35211.25元住院费用的情况说明》，载明：东方伟业中心承接了北京物美商业集团有限公司发包的班车运营业务，在本中心为物美各门店提供班车运营服务的过程中，本中心吸纳了科震公司部分车辆参与运营，并与该公司签订有挂靠协议。为双峪环岛物美门店提供班车服务的×××客车即为科震公司挂靠车辆，该车辆在2016年4月22日运营中发生车上人员受伤。依据本中心与科震公司签订的协议，运营过程中发生的事故损害均由科震公司处理并承担，在伤者许立娜治疗过程中以东方伟业中心名义垫付的35211.25元款项实际均由科震公司支付。2、加盖东方伟业中心公章的2017年12月20日《收条》一张，内容为：“今收到北京科震物流管理有限公司提供的款项15000元（大写：壹万伍仟元），款项用于向许立娜支付事故赔偿款，要求北京东方伟业汽车维修服务中心及时向调解法院缴纳，不得另行使用。”交款人：杜俊平。收款人：东方伟业中心，孔彪。3、2017年12月22日，东方伟业中心向北京市门头沟区人民法院缴纳15214元款项的电子回单。4、许立娜的出院诊断证明书、医疗费票据及住院费用明细清单，载明：许立娜的出院伤情为右锁骨骨折、胸骨结核术后、重度骨质疏松症，2016年4月23日至2016年5月2日的住院费为26178.83元，2017年2月27日至2017年3月3日的住院费为9032.42元，合计住院13天，住院费用共计35211.25元。庭审中，科震公司陈述称，科震公司与东方伟业中心是同一个老板经营，当时为物美提供班车是东方伟业中心中标了，东方伟业中心车辆不够，就将×××客车挂靠在东方伟业中心名下，为物美公司提供班车服务。因为×××号客车是作为物美班车运营过程中发生的事故，所以在（2017）京0109民初3454号民事调解书中是以东方伟业中心名义调解、赔付的。本院认为，科震公司与永诚保险公司之间的道路客运承运人责任险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，科震公司为×××号车辆在永诚保险公司处投保道路客运承运人责任保险时，双方保险合同约定的车辆用途为企业班车。科震公司将该车辆挂靠在东方伟业中心名下继续从事企业班车运营，为物美超市提供企业班车服务，该挂靠行为并未改变保险合同约定的车辆用途，应属永诚保险公司可以预见的风险范围之内。故，对永诚保险公司以科震公司擅自将保险车辆挂靠显著增加保险车辆危险程度为由，要求免责的抗辩意见，本院不予采纳。科震公司履行了给付保险费的义务，永诚保险公司亦已实际接受了科震公司的投保，故在保险合同期间内，旅客在乘坐保险车辆×××号客车的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人科震公司承担的经济赔偿责任，保险人永诚保险公司应按照保险合同的约定，在保险责任范围内负责赔偿。依据双方保险合同的约定，乘客座位投保了21个，每座赔偿限额5万元。乘客许立娜因事故受伤，发生在保险期间。根据相关规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。而且，科震公司也实际承担了对许立娜的损害赔偿责任。因此，对于科震公司要求永诚保险公司支付保险金的诉讼请求，本院予以支持，但考虑到（2017）京0109民初3454号民事调解书的15000元调解款中包含的精神损害抚慰金不属于保险责任范围，故本院酌情从科震公司的诉讼请求中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向北京科震物流管理有限公司支付保险金4.5万元；二、驳回北京科震物流管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（北京科震物流管理有限公司已预交），由北京科震物流管理有限公司负担52元，已交纳；由永诚财产保险股份有限公司北京分公司负担473元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年一月十五日书记员  王梓霖