河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5487号 上诉人（原审被告）：刘坤，男，1990年7月2日出生，回族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：叶松涛，河北辰方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海涛，河北硕华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李**，男，1988年11月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：宋薇，男，1988年11月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 上诉人刘坤因与被上诉人李**、宋薇合伙协议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘坤上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初89号民事判决书主文第一、二项判决，依法改判驳回原告诉讼请求或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院既认定上诉人与被上诉人系合伙关系，同时认定未清算，却又对双方未查明的合伙财产（1250万元）进行分割，属于适用法律错误，自相矛盾，枉法裁判。1、被上诉人起诉故意隐瞒基本事实，作虚假陈述。根据法律规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”。被上诉人起诉的诉讼请求：1、解除原被告之间的合伙协议；2、依法对原被告的合伙进行清算，对剩余财产进行分配；3、判令被告返还合伙财产1250万元。在起诉书事实与理由部分，被上诉人应该就有无书面合伙协议，合伙经营什么，合伙人的出资，盈余分配原则作出明确的陈述。这既是对诉讼请求的必要说理，也有利于法院了解案情，正确审理案件。但被上诉人仅以“三人一起合伙经营生意”的轻描淡写语言一笔带过，故意回避争议事实。庭审中，上诉人要求被上诉人明确合伙做的什么生意，合伙人出资情况、盈余分配原则，被上诉人回答称自2014年至2019年共同借款1734.88万元，共同经营的生意就是白沟新城德庄火锅店，没有别的生意。德庄火锅店于2015年10月22日开业经营，假设如被上诉人所说，饭店投入320万元，资金正常投入期应该是在德庄火锅店开业前后的几个月，且不说投资生意应该有自有资金，不可能全部借款。单就投资期间分析，德庄火锅店是2015年10月22日开业，投资人既不可能在2014年提前一年为开店借款，也不可能在开店后的2019年还为开店借款，更不可能为开个320万元的饭店去借款1734.88万元，显然被上诉人是在虚假陈述，是在故意隐瞒借款用途真相，被上诉人应该承担虚假陈述导致案情不能查清的法律后果。2、一审法院驳回了被上诉人第一、二项诉讼请求，不支持合伙清算，也没有对所谓的合伙财产委托相关机构依法清算，那么法院判决上诉人给付被上诉人共同资金的判决，就是行清算之实，判决“本院认为”与判决主文相互矛盾，清算是分割合伙财产的前提条件，没有清算却判决分割合伙财产，判决既没有事实依据，也是适用法律错误。二、一审判决认定事实不清。1、在法定的举证期间，被上诉人没有提交上诉人及被上诉人三人共同签订的借款协议或借据等证据。庭审中，上述借款协议或借据被上诉人也没有出示并经过举证质证，借款1734.88万元仅凭被上诉人陈述一审法院就予以认定，共有几笔借款、出借人是谁、借款的时间、每笔借款的数额等细节，法院都没有依法查明。2、被上诉人当庭陈述上诉人及被上诉人三人共同投资320万元开办德庄火锅店，但没有就投资320万元举证，判决书却认定“原告主张被告刘坤将借款中的320万元用于开办保定白沟新城德庄火锅店。刘坤拒绝说明其对火锅店的实际投资金额。”。被上诉人主张的“三人投资”被一审法院想当然地改为有利于被上诉人的“被告刘坤将借款中的320万元用于开办保定白沟新城德庄火锅店”，被上诉人主张投资了320万元，应提供相关证据佐证，“谁主张谁举证”是基本的民事诉讼原则，一审法院却没有任何法律依据地采取举证责任倒置，要求上诉人举证，这种认定显然是偏袒被上诉人。3、被上诉人称偿还借款利息440.18万元，偿还了谁的借款利息、分别偿还了多少、利率是多少，被上诉人既没有具体说明，也没有举证，法院也没有查清。4、被上诉人称“刘坤将借款中的141万元转给宋薇用于放贷，宋薇收回本息289.8万元，该款转给刘坤银行账户。”。刘坤是通过哪个银行转给宋薇141万元，宋薇放贷的证据，宋薇通过哪个银行将本息289.8万元转入刘坤哪个账号，被上诉人没有说明，没有举证，法院也没有查明。同时证明，双方并不是被上诉人主张的仅仅经营德庄火锅店生意，双方有共同放贷的事实。5、关于认定“李**通过刘某银行账户给刘坤银行账户转款26.5万元”，更是将被上诉人怎么说、法院怎么认定发挥到了极致。综上，本案不是开办德庄火锅店引起的合伙协议纠纷，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请依法改判。补充意见：1、一审判决认定“三人合伙是共同投资德庄饭店320万元”，认定事实不清。被上诉人提交的借款明细中有刘坤妈妈梁丽红365.6万元，如果仅是开德庄火锅店，刘坤妈妈的钱就足够了，既没有必要向他人借款，也没有必要三人合伙。被上诉人提供的录音证据一，宋薇说“公司开业后我和李**每笔收入的利息都打到你的账号”，这句话可以证明三人开公司从事的是先借款然后将借款贷出，从中赚取息差的生意，三人投资320万元开德庄火锅店，却借款1700多万元，且支付了440多万元的利息，这从逻辑上是说不通的，所以对三人合伙的事实有待查明。2、一审认定借款本金1734.88万元，关于这个借款数额在一审中我方就不知道怎么计算出来的，到现在也不清楚怎么计算的。根据被上诉人提交的借款明细，我方计算的结果是1827.76万元，又根据被上诉人在一审卷宗中第三十三页的四份借款计算，我们计算得结果是1765.1083万元，这与被上诉人的主张都不一致，且上述借款本金中宋薇在录音二中承认拿了200多万元，但是一审判决中却对该事实不予理睬，在判决中没有计算在内。3、刘坤与刘某之间的银行流水判决中计算是错误的，一审判决只计算了刘坤收到刘某26.5万元，没有计算刘坤支付给刘某54.5万元，这些都是被上诉人提交的证据。4、宋薇与刘坤之间的银行流水一审判决同样计算错误，我方根据被上诉人提交的证据计算的结果是刘坤收到203.28万元，刘坤支出171万元。5、一审开庭前我方详细地审阅了案卷材料，该材料证据与一审法院移交到二审的证据有差异，比如：刘坤与刘某之间的结算计算在第三十二页，我方没有见到过；刘坤与宋薇之间的银行流水计算卷宗第三十一页我方也没有见到过；第三十三页至第三十六页被上诉人提交证据，我方也没有见到过；查询刘坤的银行账号在一审中我方只看到过尾号为1380／6636／9412的银行账号流水，关于中国建设银行账户、中国工商银行尾号7031／5676、保定银行尾号5266、中国银行尾号5081，这些银行流水的证据我方在一审中从来没有见到过，但在一审送交到二审卷宗中我们看到了，这不符合法律程序。另，一审判决第二页倒数第三行法院已经认定三个人共同举债，既然共同举债就应当共同还钱，这就不是一起合伙纠纷，所以本案就是一起典型的民间借贷关系的案子，不存在合伙财产分割、解散的法律关系。 李**、宋薇辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。2、合伙关系既有书面合伙关系，也有口头合伙关系，不是只有签订了书面协议才能叫合伙。各方当事人是否对合伙的内容有具体的约定，并不妨碍合伙关系的存在，关键在于三人是否有共同从事合伙生意的意思表示。从三人的录音内容，共同开办德庄火锅店的行为和其他证据来看，三人确系合伙关系无疑。德庄火锅店只是三人合伙项目其中的一个，其他项目因刘坤挪用公款而未付诸实施。3、一审判决分割共同财产，与不进行清算之间并不矛盾，是上诉人搞错了法律关系，上诉人是将清算后对剩余财产进行分配与本案中的对刘坤占有的共同财产进行分割当成了一回事。清算并不是分割共同财产的前提条件。清算指的是以解散合伙为前提，将合伙财产进行清查、估价、变现并清理债权债务，清理完毕后对剩余财产进行分配。而本案中，一审法院考虑到三人还需要共同偿还债务，德庄火锅店还没有进行清算，驳回了对合伙清算的诉求。因此，本案并不存在清算的问题。但是，一审法院考虑到合伙财产归三人共同所有，刘坤一人占有共同财产妨碍了李**、宋薇对共同财产的管理权，对李**、宋薇极其不公平。因此，依据民法总则和物权法的相关规定，在不清算合伙的前提下，判决刘坤将其占有的共有财产合理分配给李**、宋薇，以达到各方权利的平衡。4、上诉人在上诉状中称，被上诉人并未对借款1734.88万元提供证据，法院也没有对此予以查明，不知上诉人的这一说法从何说起。被上诉人在一审中提供了债权人出借借款的银行流水，流水中明确显示了出借人的姓名、借款金额和时间。出具相关债权人起诉的判决书、起诉状和银行流水，这些均能证明借款是打给了刘坤，三人共同出具了借条且借条均由刘坤保管。出具了三人的录音，录音中刘坤明确认可三人共同出具了借条，并要求三人共同还款，也承认可其挪用1250万元的事实。这些形成了完整的证据链，怎么能说没有证据呢。被上诉人提交了借款清单，详细说明了借款人姓名、时间和金额。况且，一审中刘坤对流水没有提出异议，但拒绝说明借款的金额、用途和去向，根据证据规则的规定应当视为其认可被上诉人的主张。因为所有借款均打入了刘坤账户内，借款人姓名、金额、时间应该由刘坤说明才对，他故意不说明，个中原因不言自明。5、德庄火锅店实际由三人投资设立，但由刘坤实际经营，这从营业执照上就可以看出来，账目等全都由刘坤掌握，刘坤应该提交该店账目，并说明投资经营情况，一审时我方也申请上诉人提交相关账目，但其拒绝提交和说明情况，根据证据规则控制书证的原则，应该认定被上诉人主张成立。一审判决适用的举证责任完全没有问题。6、至于偿还利息的数额，应该由刘坤说明才对，反而要求被上诉人说明上诉人偿还了多少利息，这不是本末倒置吗。而且我方认可刘坤偿还了440.18万元，对刘坤是有利的。7、宋薇与刘坤、刘某与刘坤之间的经济往来，我方提交了银行流水。总的来看，刘坤处于主动、掌控性的地位，资金、账目均由其保管，资金流向李**、宋薇均不知情，处于被动、被掌控的地位，直白说就是被刘坤戏耍了。大部分资金被刘坤使用，但却由三人共同承担还款责任，对李**、宋薇不公平。鉴于刘坤处于主动、掌控性的地位，应当由其承担举证责任。补充意见：1、针对上诉人在本案中新提出的观点，上诉人称在一审中有一些证据与二审中一些证据不一致，被上诉人对此表示不能理解。因为上诉人所说的这些证据在一审中被上诉人已经提交了，并且记录在案，且经过了上诉人的质证，比如：刘某与刘坤的转账记录是被上诉人证据目录的第三项，宋薇与刘坤的转账流水是被上诉人证据目录第四项，通过法院调取的银行流水分为多个银行和账户，这是通过法院调取的，不是被上诉人自己提交的，且也经过了上诉人的质证。2、共同借款的数额其实双方在录音中已经可以认定三人共同借款数额已经远远大于320万元，320万元只是用于火锅店投资，一审已经把320万元刨除了。3、借款金额是怎么计算的，一审中被上诉人提交了银行流水、部分民事判决书和起诉状，也明确说明计算方法，我方也可以当庭计算一下数额，是没有争议的。 李**、宋薇向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的合伙协议；2、依法对原被告的合伙进行清算，对剩余财产进行分配；3、判令被告返还合伙财产1250万元，并按照银行贷款利率赔偿原告损失；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2014年至2019年原、被告三人共同多次向多人借款，借款本金合计1734.88万元。上述借款由原、被告三人共同签订借款协议或共同出具借据，所借款项全部汇入被告刘坤的银行账户。原告主张被告刘坤将借款中的320万元用于开办保定白沟新城德庄火锅店。被告刘坤拒绝说明其对保定白沟新城德庄火锅店的实际投资金额。保定白沟新城德庄火锅店登记为个体工商户，组成形式个人经营，经营者为刘坤，注册日期2015年10月22日；2016年刘坤曾经分给李**、宋薇每人30万元经营利润；保定白沟新城德庄火锅店现已停业。 原告主张被告刘坤将上述借款中的440.18万元用于偿还借款利息。刘坤另将上述借款中的141万元转给宋薇用于放贷，之后宋薇将贷款本息收回289.8万元，该款项转到刘坤银行账户。另外李**通过刘某银行账户给刘坤的银行账户转款26.5万元。庭审中，被告刘坤对银行流水不持异议，但拒不说明原、被告三人共同借款的金额、借款用途和去向。 上述事实有银行流水、企业信用信息、证人刘某的当庭证言、一审法院（2019）冀0684民初2164号民事判决书、（2019）冀0684民初4155号民事判决书、代理人的当庭陈述等证据在卷予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，原、被告三人共同向他人举债1734.88万元，有原告陈述及银行资金流水记录等证据证实，一审法院予以采信。原、被告三人对于向他人所借资金享有共同的权利、承担共同的义务，属于共同共有关系。共同共有关系终止时，对共有财产的分割有协议的，按协议处理，没有协议的应当根据等分原则处理。原告认可共同借款1734.88万元，其中320万元用于开办保定白沟新城德庄火锅店，440.18万元用于偿还借款利息。该1734.88万元共同借款均汇入了被告银行账户，由被告管理控制；被告拒不说明上述资金的用途和去向；故对原告主张的上述事实，一审法院予以采信。原告宋薇与被告刘坤之间的资金往来余额，即刘坤银行账户增加289.8万元－141万元＝148.8万元，应作为原、被告共有财产。原告李**通过刘某银行账户给刘坤的银行账户转款26.5万元，应作为原、被告共有财产。综上，被告刘坤共计占有共有资金1734.88万元－320万元－440.18万元＋148.8万元＋26.5万元＝1150万元。原、被告三人共同向他人举债尚未归还，保定白沟新城德庄火锅店尚未清算，原告要求解除原、被告之间的合伙协议、进行合伙清算，证据不足，一审法院不予支持。原告要求对剩余财产进行分配、被告返还合伙财产1250万元，其诉求实质是对被告占有的共有资金进行分割。对于原告要求分割共有资金的请求，一审法院予以支持。按照共同共有财产等分原则，被告刘坤应将其占有的原、被告共有资金1150万元，等分给原告李**、原告宋薇每人3833333元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零四条的规定，判决：一、被告刘坤于本判决生效后10日内给付原告李**共有资金3833333元；二、被告刘坤于本判决生效后10日内给付原告宋薇共有资金3833333元；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48400元，由原告李**承担12100元，原告宋薇承担12100元，被告刘坤承担24200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘坤提交以下证据：1、提交9份借款协议，证明双方是共同的借贷关系，而非合伙关系，这里只是双方部分的借款协议，不是全部的，借贷关系和合伙关系是两个不同的法律概念，其余同上诉状及补充意见。2、提交刘坤对外的8份贷款合同，共计对外贷款本金590.5万元；同时还有一张根据刘坤自己的笔记计算出来的宋薇对外贷款259万元、李**对外贷款461万元的明细，证明三人主要从事的是借款后再将款贷出，从中赚取息差的生意，而德庄火锅店只是三人合伙的一部分，被上诉人李**、宋薇在一审中就有意回避合伙的基本事实，在上诉人刘坤的一再追问下才不情愿地承认合伙经营德庄火锅店，这是在偷换概念。3、提交32份借款协议，与当庭提交的9份借款协议，不包括重合交叉的部分，这是目前能够收集到的所有的借款协议，总共是41份协议。2015年8月13日借吴增12.4万元的协议中没有李**、宋薇的签字，应该是刘坤个人借款，与李**和宋薇无关。 二被上诉人李**、宋薇的质证意见为，证据1：对借款协议的真实性无异议，借款协议能证明确系三个人共同进行了借款融资，且都是三个人在借款协议中签的字，该借款协议与三人的录音可以相互印证，这些借款就是录音中所称的“公款”，刘坤挪用的就是三个人共同融资的借款，而三个人共同融资的目的是为了共同经营生意，这个从三人共同开办德庄火锅店就可以看出来，如果三人不是合伙关系，那也就不可能存在所谓的公账，也就不可能全部的借款均是打入到了刘坤一人账户中并由刘坤一人掌握和使用，如果是共同借款，应该是三个人共同进行平分这些借款。证据2：对于借款合同，被上诉人对这些借款今天是第一次看到，以前从不知情，也不知道刘坤所使用的这些借款用于了何种目的，被上诉人曾经多次询问上诉人，但是上诉人拒不回答，这些就能证明刘坤挪用公款的事实，且这些对外借款总计金额是590.5万元，与刘坤在录音中承认的1250万元尚有较大差距，那么其余的借款被上诉人到目前还是不知道去向，至于宋薇、李**对外借款被上诉人不予认可。证据3：对刘坤提交的32份借款协议的真实性认可，但其中2015年8月13日借吴增的12.4万元与本案无关，因为该款系由刘坤一人所借，且无李**、宋薇签字。经核算，上述31份借款协议的总金额为1786.36万元，与我方计算的1734.88万元是可以相互印证的，可以证明我方计算的真实性。二者有50余万元的差距是正常的，因为我方是按照借款流水计算的，是按照实际借到的金额相加得到的，而借款协议中所写的金额有时并不是真实的借款金额，有时会把一部分利息作为本金加上去，所以，借款协议的金额比流水金额多50万元非常正常。上述证据可以证实全部借款协议均由刘坤保管，与借款均打入刘坤账户内是可以相互印证的，进而可以证明刘坤在本案中处于控制性地位。刘坤提交上述证据的目的无非还是为了混淆视听。但是，这很好解释，因为，有时同一人转入多笔，但只会打一张借条或两张借条，有时一笔借款经一段时间计算利息后又会重新打一张条。但不管怎样，总的金额是不会变的，应当以银行转账为准。 被上诉人李**、宋薇提交以下证据：1、提交梁娟起诉刘坤、宋薇、李**的判决书，在一审时梁娟只是起诉了没有进行审理，我方提交了起诉状和银行流水，现在判决书出来了，证明三人共同向梁娟借款的事实，且借款全部给了刘坤，该判决已经生效还在执行当中，梁娟是刘坤的四姨，同答辩意见。2、提交2016年4月8日保定白沟新城白沟镇仁和庄村村民委员会出具的证明一份，及李**2016年3月8日书写的条子一张，内容为李**将万和城2号楼2单元603卖给刁占奇，钱245000元已付清，均为复印件，证明24.5万元是购房款，不是刘坤转给李**的共有资金。3、提交李**、宋薇书写的说明一份，内容如下，收入：2014年开始，三人形成合伙关系，为经营合伙项目，共向梁丽红等人借款共计1734.88万元，从2015年10月开始三人合伙开办白沟德庄火锅店，经营期间分配每人30万元利润（与本案无关），现该火锅店已经停业。由于经营需要，宋薇累计给刘坤转款233.28万元，李**给刘坤转款26.5万元，以上合计1994.66万元。支出：累计转给宋薇141万元，经营德庄火锅店支出320万元，其他支出440.18万元，其余1093.48万元被刘坤占用，其占用该资金后，具体如何使用，李**、宋薇并不知情，刘坤也拒绝向其说明。一审中将宋薇转给刘坤一笔6.28万元错写成62.8万元，现予以更正，并将诉讼请求变更为1093.48万元。刘坤于2016年11月11日给李**、宋薇每人转30万元是分红，不是转让款，刘坤虚假陈述。 上诉人刘坤的质证意见为，证据1：对判决书的真实性认可，不光梁娟是刘坤四姨，梁山是刘坤的舅舅，其他借款也是一些朋友，刘坤母亲就借给他们365.5万元，那么他们借这些钱都仅仅是为了开饭店，在一审中为何这个案子没有查清楚，就是被上诉人刻意回避这个问题，在一审中也不举证，而是把举证责任推给上诉人。在被上诉人一审提交又撤回的借款明细中上面都有这些借款人。证据2：2016年3月8日李**签字并按手印的条子，该条子是复印件，条子的书写显示条子是不真实的。我方不知道收条与仁和庄村委会说明这两份证据与本案有什么关系，也不能证明与本案诉争的有任何关联性。证据3：该说明不是证据，不应该作为证据质证，该证据陈述“……将诉讼请求变更为……”，上诉人认为变更诉讼请求应该在一审开庭时提出，二审不能变更诉讼请求，且该书写错误直接导致一审判决错误。刘坤说三人2014年开始借款再贷款赚取利息差的生意，并为此于2014年9月17日以李**名义成立了保定奥硕投资有限公司，所以三人通过借款、贷款赚取差价，而不是仅经营德庄火锅店。被上诉人提交的卷宗第33页借款明细与今天质证说明所称借款共计数额不相符，刘坤与宋薇之间的借款显示刘坤转给宋薇117万元，宋薇转给刘坤203.28万余元，刘坤与李**（刘某）之间的银行流水显示刘坤转给流水54万余元，刘某转给刘坤这些都是被上诉人提交的证据材料中算出来的，由此可见被上诉人的上述说明与事实不符，不应作为本案认定的依据。该说明我方认为不具有客观真实性，不予认可。证据1、证据2与本案不具有关联性，我方也不认可。 二审中，李**、宋薇称一审中将宋薇转给刘坤的一笔6.28万元错写成62.8万元，予以更正，并将诉讼请求变更为1093.48万元，本院经核实该笔转账数额应为6.28万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系合伙协议纠纷，李**、宋薇、刘坤对双方之间存在合伙关系无异议，但对合伙经营内容、出资数额、盈余分配、债务承担等事项未进行书面约定，且对于合伙经营内容、合伙财产等情况陈述不一致。关于合伙经营内容问题。三人虽然认可合伙经营白沟德庄火锅店，但对投入的资金数额陈述不一且均未提交证据证实。除此之外，刘坤主张三人主要从事对外借款、然后放款赚取息差的生意，并在二审中提交了刘坤对外的借款合同八份，以及刘坤个人书写的三人对外贷款的明细一份，用以证明刘坤对外贷款590.5万元、宋薇对外贷款259万元、李**对外贷款461万元的事实。李**、宋薇对此并不认可，刘坤亦未提供其他证据予以佐证。李**、宋薇主张所借款项由刘坤实际控制，除了投资德庄火锅店外，其余全部被刘坤用于个人挥霍，因此未进行其他合伙事项。关于所借款项问题。二审中，刘坤提交了40份借款协议，合计金额3000余万元。李**、宋薇对借款协议的真实性无异议，但称应以银行流水为准，三人实际借款金额应为1734.88万元，因为有时一笔借款经过一段时间计息后重新打条，同一人转入多笔但只打一张或两张条，借款协议中有时不是真实的借款金额。但李**、宋薇并不能明确说明借款协议中哪些是重复计算，哪些不是真实的借款金额。因此，根据双方的举证情况，无法确认三人对外所借款项数额。另，李**、宋薇主张自2014年开始的全部借款均打入了刘坤账户中，由刘坤掌控，资金流向其均不知情，但除了经营德庄火锅店外，李**、宋薇在此期间对如此大额的款项既不参与管理，又未与刘坤进行交涉、对账等，二人作为完全民事行为能力人，其行为与常理不符，亦未作出合理解释。综上，一审法院在合伙经营内容、合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权和债务均未查清的情况，仅以刘坤的银行流水、生效判决为依据，并结合李**、宋薇的陈述，按照共同共有财产等分原则对案涉款项予以分割，既缺乏事实依据，又无法律依据。李**、宋薇可待证据充分后，再另行主张权利。 综上所述，刘坤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初89号民事判决； 二、驳回李**、宋薇的诉讼请求。 一审案件受理费48400元，二审案件受理费96800元，均由李**、宋薇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二一年一月二十二日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨