山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民初1040号 原告：张世安，男，1953年7月5日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。 被告：安玉家，男，1957年8月17日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 原告张世安与被告安玉家股权转让纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告张世安的委托诉讼代理人吕建坤，被告安玉家的委托诉讼代理人明建伟、刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安玉家支付股权转让款156万元及利息271440元；2.请求判令被告安玉家承担诉讼费用。事实和理由：2004年8月16日，原告张世安与被告安玉家签订了合资合同，成立了昌邑嘉华纺织有限公司（以下简称嘉华公司），张世安占公司60%的股权。合同签订后，张世安按合同的约定全部出资到位，公司注册成立并投入生产。2016年3月25日，张世安、安玉家签订了《股权转让协议》，约定张世安将其在嘉华公司的全部股权转让给安玉家，安玉家支付张世安人民币350万元。2016年7月22日，张世安、安玉家双方签订了《转让协议》，将《股权转让协议》的部分内容进行了变更。上述合同签订后，被告安玉家只履行了部分合同义务，截止今日被告尚欠156万元股权转让金未付，同时由于被告转移财产并有失信的情况发生，因此为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院判如所请。 被告安玉家答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 原告提交证据2原、被告及案外人李桂香于2016年3月25日的《股权转让协议》一份，证据3原、被告于2016年7月22日签订的《转让协议》一份，欲证明原告股权的转让情况及合同的履行情况。被告对该两份证据的真实性没有异议，但对内容有异议，认为2016年7月22日的《转让协议》是无效的，因为在证据2中，张世安已经将股权转让给了安玉家和李桂香，而在2016年7月22日又将股权转让给了安玉家个人，张世安不仅违反了证据2股权转让协议约定，并且侵犯了李桂香的合法权益，该协议是无效的。其次，该转让协议违反了法律的规定和嘉华公司章程的规定，该股权转让未经其他股东同意，也未经董事会同意，该转让协议无效；再次，因嘉华公司是外资企业，按照法律规定，股权转让必须要经审批部门的批准，而该股权转让协议没有经过批准，是无效的。本院认为，被告对两份证据的真实性无异议，该两份证据是认定案件事实的关键证据，本院依法确认为有效证据。 原告提交证据6海阳市EMS查询回执一份，欲证明原告曾经在2018年11月2日给被告安玉家发送过函件，要求其办理有关股权转让的事宜。被告对该证据的真实性有异议，认为从该证据看不出是谁发给谁的以及发送函件的内容，因此不能证明原告的主张。本院认为，该EMS查询回执上虽然记载的收件人为安玉家，但是“妥投”栏标明的签收状态为“单位收发章速递易”，并非安玉家本人签收，在没有其他证据相佐证的情况下，无法证明原告寄交的材料内容及被告安玉家是否收妥，对该证据的效力本院不予认定。 被告提交证据2《流动资金循环信贷借款合同》一份、《贷款利息支付明细表一份及嘉华公司财务统计的支付逾期罚息明细表一宗，欲证明安玉家于2016年7月27日支付七十万元以后，原告应当到工商行政管理部门将股权变更登记给安玉家，但是原告未按照转让协议的约定履行，拒不将股权登记变更给安玉家。原告是嘉华公司的股东，在未变更以前拒不履行股东义务，企业用银行贷款必须由企业的全部股东到银行进行申请，而张世安不到银行办理贷款申请，导致嘉华公司之前向银行的贷款六百万元不能办理延期或重新贷款，致使该六百万元的贷款逾期，银行因贷款逾期多收嘉华公司五十四万余元，也就是说，由于原告不履行股东义务，也不将股权变更登记在安玉家名下，导致了公司贷款多支付逾期利息五十四万余元，并且在此期间嘉华公司又产生了大量的债务，也导致股权的价值大大降低，因此本案的股权转让金不应当以涉案协议的约定来确定。原告经质证，认为借款合同是复印件，对其真实性无法确认，2019年12月28日的贷款利息支付明细表是由嘉华公司自行制定，当时嘉华公司已由被告控制，原告无法认定是否真实，另外本案是股权转让合同纠纷，不涉及到企业内部的借款情况，因此该证据与本案无关联。本院认为，本案系股权转让纠纷，嘉华公司的对外借款与本案并非同一法律关系，对该组证据的证据效力，本院不予认定。 被告提交证据3原、被告双方于2016年3月25日签订的《抵押还款合同》一份，欲证明该抵押合同与2016年3月25日的三方签订的《股权转让协议》相对应，并且将房屋过户给原告实际上是办理的抵押登记手续，房屋过户履行的是2016年3月25日三方签订的《股权转让协议》及《抵押还款合同》。原告经质证，认为对该合同真实性无法确认。本院认为，原告提供的抵押借款合同为原件，在被告未提供相反证据予以证明的情况下，本院对其证据效力予以认定。 被告提供证据4原、被告双方于2014年8月26日签订的安玉家同意张世安股金撤资协议一份，欲证明原、被告双方并不是真正的股权转让，而是原告为了从嘉华公司撤资，也就是抽逃资金，双方之后所签订的股权转让协议都是为了掩盖非法目的，是无效的。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（以下简称《实施条例》）第20条规定，合营一方向第三者转让其全部或部分股权的，需经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更手续。合营一方转让其部分或全部股权时，合营他方有优先购买权，违反上述规定的其转让无效。根据该条例的规定，原告所提交的转让协议是无效的。原告经质证，对该证据的真实性无异议，但是认为该协议没有实际履行。双方之间所签订的协议，只有2016年7月22日的转让协议已经部分履行，《实施条例》第20条规定并不适用。本院认为，该撤资协议签订于两份股权转让协议之前，且与本案股权转让纠纷也并非同一法律关系，对其证据效力，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年8月16日，案外人昌邑阳光纺织有限公司（甲方，以下简称阳光公司）与原告张世安（乙方）共同签署了中港合资企业嘉华公司公司章程，共八十二条。其中第十条约定，注册资本为37.5万美元，阳光公司以土地使用权出资15万美元，占注册资本的40%，张世安以现汇出资22.5万美元，占注册资本的60%。第十四条约定，合资公司注册资本的增加、转让，应由董事会会议一致通过，并报原审批机构批准，并向原工商行政政府管理机构变更登记。第十五条约定，任何一方转让其出资额，不论全部或部分都须经另一方同意，一方转让时，另一方有优先购买权。第十六条，当合营一方转让其全部或部分出资额时，应把转让的条款和条件经书面形式通知合营各方，如合营对方在一个月未以书面形式行使其优先购买权，转让方可向第三者转让其全部或部分出资，但不得损害公司利益，且出资额的条款和条件不得比合资公司对方转让的优惠。第十九条，董事会决定合资公司的一切重大事宜。第二十二条，董事会由三名董事组成，其中阳光公司委派一名，张世安委派两名。第二十二条，下列事项需由出席董事会会议的董事一致通过决定：…（四）一方转让其在本公司的股权；…，第二十四条，召开董事会会议的通知应包括会议时间和地点、议事日程、且应当在会议召开的10日前以书面形式发给全体董事。第二十五条：董事会年会和临时会议应当全体董事出席方能举行，每名董事享有一票否决权。第二十六条，各方有义务确保其委派的董事出席董事会年会和临时会议，董事因故不能参加董事会会议，应出具委托书，委托他人代表其出席会议。第二十八条，出席董事会会议的法定人数为全体董事会人数的三分之二，不够三分之二时其通过的决议无效。第六十九条，甲、乙双方如一致认为终止合资符合双方最大利益时，也可以提前终止合同。合资公司提前终止合同，需双方作出决定，并报送原审批机构（或其委托的审批机构）批准。 嘉华公司于2004年9月23日成立，董事长为安玉家，副董事长为潘东，张世安为董事。2019年5月31日，该公司变更了企业登记，将公司股东张世安变更为安玉家。庭审中，被告认可2019年4月1日的《股权转让协议》中张世安的签名是伪造的，并利用该伪造的《股权转让协议》到工商局办理了企业股东等信息变更登记。 案外人阳光公司的成立时间为2002年9月29日，注册资本为320万元，其中安玉家认缴出资额为230万元，其女安琳琳认缴出资额为90万元，在2018年7月11日变更企业登记之前，董事长为安玉家，系公司法定代表人。 2016年3月25日，原告张世安（甲方）与被告安玉家（乙方）、丙方李桂香签订《股权转让协议》一份，主要内容为：经三方协商并经嘉华公司股东会同意，甲方将嘉华公司的全部股权以350万元的价格转让给乙方和丙方，股权转让所需要费用由乙方承担；乙方和丙方分六笔于2016年11月15日前付清350万元的股权转让款等事宜。 同日，张世安与安玉家签订《抵押还款合同》一份，主要内容为，因安玉家购买张世安嘉华公司的股权，安玉家提供潍坊高新区胜利东街以南华都公寓的房屋（房产证号：高新字第5××4号，房号为3-802室）作为抵押物抵押给张世安，抵押应付张世安的部分股权之欠款金额90万元。该房屋未到相关部门办理抵押登记手续。 2016年7月22日，张世安（甲方）与被告安玉家（安玉家）签订《转让协议》一份，主要内容为：一、乙方于2016年7月22日将位于潍坊华都公寓3-802的房产过户给甲方（由此产生的一切契税、所得税等费用由乙方承担），抵95万元，占股份的30%。二、乙方于2016年7月27日支付甲方70万元整。三、一二项完成后，甲方将在嘉华公司所持有的股份60%转让给乙方，甲方需协助乙方完成相关工商登记变更手续（由此产生的一切税费、费用由乙方承担）。办理同时，余款156万元，由安玉家出具欠款条并由李桂香、安琳琳、攻崇升承担连带责任担保。四、乙方须在完成工商登记变更手续2年内付清，每季度支付195000元，连续两次未按约定付款，甲方有权要求乙方按银行同期贷款利率的4倍计息。庭审中，双方均认可该转让协议的第一、二项已履行完毕。 本院认为，原告张世安系香港居民，本案为涉港股权转让纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定“当事人可以协议选择合同适用的法律……”，本案开庭前，原被告双方均同意选择中华人民共和国内地法律作为处理本案实体纠纷适用的准据法，因此，本院确认中华人民共和国内地法律作为处理本案实体纠纷适用的准据法。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是涉案《股权转让协议》及《转让协议》是否合法有效；二是被告安玉家应否支付原告股权转让款156万元及利息271440元。 本院认为，涉案《股权转让协议》及《转让协议》分别签订于2016年3月25日和7月22日，应适用当时有关中外合资企业的法律法规的规定认定协议效力，并确定当事人之间的权利义务。《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条规定，合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。中外合营者的一方担任董事长的，由他方担任副董事长。董事会根据平等互利的原则，决定合营企业的重大问题。董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题。《实施条例》第三十条规定，董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大问题。本案中，合营企业嘉华公司的股东为阳光公司和张世安，合营公司的董事会有三人，分别是董事长安玉家、副董事长潘东、董事张世安。根据嘉华公司章程，董事会决定合资公司的一切重大事宜，一方转让其在本公司的股权等事项需由出席董事会会议的董事一致通过决定，召开董事会会议的通知应包括会议时间和地点、议事日程，且应当在会议召开的10日前以书面形式发给全体董事。董事会年会和临时会议应当全体董事出席方能举行，每名董事享有一票否决权。公司章程的上述规定不违反有法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应严格遵守章程的规定。原告张世安作为合营公司的股东兼董事，其将自身持有嘉华公司60%的股权无论转让给第三人安玉家、李桂香，还是单独转让给安玉家，均为合资公司的重大事项，均应按公司章程规定的程序办理，召开董事会会议研究，且应在会议召开的10日前以书面形式发给全体董事，并由出席董事会会议的董事一致通过决定。但从原告提供的证据看，两份转让协议的签订均未按公司章程规定的程序召开董事会会议研究通过，因此涉案《股权转让协议》及《转让协议》均未生效，原告张世安根据未生效的《转让协议》诉请法院判决被告支付股权转让款及利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张世安的诉讼请求。 案件受理费24212元,财产保全费5000元，共计29212元，由原告张世安负担。 如不服本判决,原告张世安可以在判决书送达之日起三十日内,被告安玉家可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  武法巨 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  李苗苗