贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11404号 原告：沈吉西，男，汉族，1974年3月12日生，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：罗元海，贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州中景建设工程有限责任公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区文化路吉塬南天帝都21号门面。 法定代表人：胡贵才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡泽贵，男，1967年1月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：陈在平，男，1979年6月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：杨家波，男，1990年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告沈吉西诉被告贵州中景建设工程有限责任公司（以下简称“中景公司”）、陈在平、杨家波、胡泽贵租赁合同纠纷一案，本院2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告沈吉西及其委托诉讼代理人罗元海，被告中景公司的委托诉讼代理人肖祥飞，被告陈在平、杨家波到庭参加诉讼。被告胡泽贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈吉西向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同及时支付所欠原告租赁费82638元及资金占用费（资金占用费以82638元为基数按照年利率6%从2018年6月18日起计算至该款项全部履行之日止，截至起诉之日已产生资金占用费10742.94元），两项共计93380.94元；2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：四被告之间因合伙承建普安县X项目的土石方施工的需要，由被告胡泽贵向原告提出租赁挖机的要求。2017年6月10日，双方达成口头租赁协议，约定租赁挖机壹台，租赁款为32000元每月，每月按260小时计算，如按小时支付租赁款为123元每小时，租赁款按月支付。达成协议的当天，原告的挖机进场施工，至2017年10月4日，因被告没有按照约定向原告支付租赁款，原告选择了挖机离场。2018年6月16日，被告杨家波与原告进行结算，并向原告出具单据一张，载明：“被告使用原告挖机341小时，应支付金额为肆万壹仟玖佰元整（￥41900），已付金额为贰万元（￥20000），还须支付金额为贰万壹仟玖佰元整（￥21900）”。2018年6月17日，被告陈在平与原告进行了结算，并向原告出具单据一张，载明：“被告使用原告挖机506小时，应支付金额为62238元，扣除5格油1500元，实际应付60738元”。通过两次结算，四被告共欠原告挖机租赁款为82638.00元。后原告多次向被告催要，被告要么不接电话、要么就是找借口拖延，直至起诉时，被告再也未向原告支付任何款项。综上所述，四被告人行为严重侵犯了原告的合法权益并造成相应的经济损失，特起诉恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告中景公司辩称：一、沈吉西所述事实与客观实际不符。胡泽贵因承建普安县房地产开发有限公司投资开发的“普安县X”项目，于2016年11月1日借用答辩人名义与普安县房地产开发有限责任公司签订《土石方施工合同》。胡泽贵作为项目实际承包人和施工人，从合同签订到竣工结算的所有事项均由其自行完成，答辩人从未参与该项目的施工和管理，也不清楚其是否与他人合伙承建该项目。二、答辩人依法不应在本案中承担任何责任。（一）答辩人与沈吉西从未签订任何合同，双方不存在任何合同关系，答辩人无需承担任何合同义务。（二）胡泽贵只是借用答辩人名义签订《土石方施工合同》，答辩人不认识陈在平、杨家波，与胡泽贵、陈在平、杨家波也不存在合伙关系。（三）本案现有证据不能体现胡泽贵与沈吉西之间存在租赁合同关系。退一步说，即使胡泽贵与沈吉西之间确实存在租赁合同关系，按照沈吉西的陈述，胡泽贵也只是以个人名义与沈吉西成立口头租赁协议。答辩人并未授权胡泽贵签订租赁合同，沈吉西事后也从未催告答辩人对租赁合同的效力进行追认，故答辩人与沈吉西之间没有缔结租赁合同的合意，签订该租赁合同仅是胡泽贵的个人行为，不能代表答辩人。该租赁合同的相对方仅是胡泽贵与沈吉西，不能约束合同之外的答辩人，沈吉西不能依据该合同向答辩人主张任何权利。（四）沈吉西用作租赁费主张凭据的欠条和收据，只能证实其与陈在平、杨家波之间分别成立租赁合同关系。陈在平、杨家波并非答辩人的员工，也未得到答辩人的授权，故二人的行为只是个人行为，不能代表答辩人，答辩人不是租赁合同的相对方，依法不应当承担民事责任。综上所述，沈吉西主张答辩人支付租赁费无任何事实及法律依据，其请求不应得到支持。答辩人恳请人民法院在查清事实的基础上，支持答辩人的主张为谢。 被告陈在平辩称：我是被告胡泽贵的工人，负责统计进出场的挖机的时间、数量，不清楚是谁租原告挖机，对尚欠租赁费，我不应承担支付责任。 被告杨家波辩称：工程是被告胡泽贵承包的，案外人胡勇与被告胡泽贵是父子关系，我是胡勇雇请的工人，不清楚是谁租原告的挖掘机，我不应承担责任。 被告胡泽贵未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告胡泽贵以被告中景公司的名义承建普安县X项目的土石方工程时，租原告的挖掘机两台（沃尔沃240型1台、沃尔沃790型1台）用于施工使用。沃尔沃240挖掘机离场后，被告杨家波与原告沈吉西于2018年6月16日进行结算，应付租赁费共计41900元，已付20000元，欠21900元未付，被告杨家波出具了结算单一张给原告。沃尔沃790挖机离场后，被告陈在平与原告沈吉西于2018年6月17日进行了结算，应付金额为62238元，扣除5格油1500元，实际应付60738元，被告杨陈在平出具了《收据》一张给原告。至此，被告胡泽贵共欠原告沈吉西租金为82638元。2019年5月15日，被告胡泽贵通过微信转账方式支付原告租金10000元，欠72638元未付。后因被告胡泽贵未继续支付原告租金，原告索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 另查明：被告陈在平、杨家波系被告胡泽贵的工地管理人员。2017年5月19日，胡泽贵出具《授权委托书》一份，将普安县X项目的开票结算签字权授权给陈在平。 本院认为，被告胡泽贵租用原告沈吉西的挖掘机使用，被告胡泽贵与原告之间系租赁关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。合同应当履行，原告沈吉西已履行提供挖掘机给被告胡泽贵使用的义务，依法胡泽贵应按约定履行付清挖掘机租赁费用的义务，但被告胡泽贵履行义务不符合约定，欠原告沈吉西租赁费用72638元至今未付，被告胡泽贵的行为构成违约，依法被告胡泽贵应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告沈吉西要求被告胡泽贵给付租赁费用82638元的请求，本院支持72638元，其余部分，不予支持。 对原告沈吉西主张的资金占用费问题。原告沈吉西与被告胡泽贵虽未就逾期支付租金的违约责任进行约定，但是胡泽贵长期未结清租赁费用的违约行为必然会给原告造成预期的利益损失，故胡泽贵除了应付清租金之外，还应承担其违约行为给原告造成的合法资金占用损失。对于资金占用费的计算基数，依法按实欠租赁费数额72638元为基数进行计算；对于利率，原告要求按年利率6%计付，未违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用费的起止时间，因结算单据未约定付款时间及资金占用费，原告未举证证明应从何时开始计算，故本院酌情支持从原告起诉之日（2020年11月5日）起计算至尚欠租金付清之日止；对原告的其余资金占用费请求，本院不予支持。 对于原告沈吉西要求被告中景公司、陈在平、杨家波承担连带责任的请求是否应支持的问题。首先，中景公司不是合同相对人，原告要求承担其承担责任无法律依据，故本院不予支持；其次，陈在平、杨家波不是合同相对人，仅系被告胡泽贵的管理人员，其行为产生的后果应由被告胡泽贵承担，故原告要求陈在平、杨家波承担责任的请求无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由胡泽贵于本判决生效后十日内支付沈吉西租赁费用72638元及资金占用费（资金占用费以72638元为基数按年利率6%从2020年11月5日起计算至租赁费用付清之日止）； 二、驳回沈吉西的其余诉讼请求。 案件受理费2134元，减半收取1067元，由沈吉西负担130元，胡泽贵负担937元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二一年一月十五日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 张旭颖