湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4261号上诉人（原审被告）：陈**陆，男，汉族，1959年4月14日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：徐幼良，黄冈市浠水县巴河镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：吴水成，男，汉族，1965年12月10日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人陈**陆与被上诉人吴水成民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2020)鄂0691民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈**陆上诉请求：1、依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2020)鄂0691民初482号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法。上诉人未收到一审法院开庭传票及被上诉人的诉状副本等材料，该法院缺席开庭后，于2020年5月20日打电话上诉人，上诉人到庭法官做了询问，上诉人作事实陈述，上诉人要求开庭和举证，而一审法官没有这样做，后于2020年6月30日按被上诉人一面之词武断作出了判决，上诉人陈述的事实不采纳，不给举证机会，法院的开庭传票上诉人没收到，上诉人一直在武汉打工看场，其家属也不在家，但上诉人的电话一直是通的，原审法院，开庭前一直没打电话给上诉人，只是开庭后法院打电话上诉人，上诉人接电话后第二天于2020年6月26日来法院，但法院又没给上诉人举证期限，也没在开庭，故此一审法院程序不合法，请求二审法院发回重审。2、被上诉人诉称与事实不符，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。被上诉人诉称上诉人于2018年2月12日分别向被上诉人出具借条两张与事实不符，被上诉人于2018年2月11日至2018年2月12日带四人到上诉人家，在上诉人过年期间，在上诉人家以多种胁迫手段，要上诉人出具的与事实不符的借条，上诉人被逼无法情况下出了一张四万的借条，后被上诉人还不放过，说少了，不走，上诉人的老婆看他们不走，不让过年，“只好叫上诉人他要多少出多少”，结果上诉人又出一张六万元借条，当时没注意，两张条都被被上诉人吴水成拿走，走后上诉人打电话，吴水成说不会的，那张四万元条子作废了，不可能要两张条的钱，当时胁迫时有证人在场，因此，2018年2月12日这两张借条是无效的，上诉人不认可，被上诉人是威胁下出具的，上诉人没借这条上的钱。3、事实上上诉人欠被上诉人9000元，上诉人于2011年向被上诉人借款20000元，于2013年5月又借10000元，共30000元，当时没有约定利息，上诉人于2011年腊月二十四还现金5000元，2012年2013年腊月二十五两次共还了11000元，2016年5月左右还1000元，2017年2018年腊月两次微信转共4000元，共计已还21000元，实际上诉人只欠被上诉人9000元，没有约定利息不应计息利息，被上诉人称上诉人为承接天贸城业务，与事实不符，上诉人没有承接天贸城业务的事实。综上所述，一审法院程序不合法，未查明事实，导致判决结果错误。被上诉人诉称与事实不符，用不正当手段取得无效的借条起诉，无相关借款资金来源证据，违背法律规定，因此请二审法院査明事实，作出公正判决，望二审法院支持上诉人的请求。吴水成辩称，原审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴水成向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款40000元，并承担支付从2011年2月至2018年2月期间的利息60000元，另从2018年2月13日起再按月息2分计算支付利息至付清之日止（利息1000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：请求判令被告向原告偿还借款本金40000元，并支付自2011年11月10日至2018年2月12日期间的利息60000元，另支付从2018年2月13日起以40000元借款本金为基数按月息两分计算至款付清之日止的利息。事实和理由：2011年2月，被告承接天贸城内的所有地板砖施工业务，因购买材料和给工人发工资需现金周转，共计三次向原告借款40000元，原告分三次将40000元现金交给被告，被告每次都承诺按月息2分计息，被告一直未还款。2018年2月13日原告找被告索要借款，被告给原告算账认可利息60000元，因没有钱偿还只有给原告出具两份凭证：第一份借条，今借到吴水成本金40000元，借款人：陈**陆，落款时间：2018年2月13日，口头约定按2分计息；第二份借条，今借到吴水成现金60000元整，无利息。被告出具条据后，被告未在偿还借款本息。原告故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定：2010年左右，被告系包工头，原告在被告手下打工，两人相识。后因被告要给工人发工资向原告借款。2018年2月13日，被告向原告出具两张借条，第一张载明：“今借到吴水成本金四万元整。借款人：陈**陆，2018年2月13日，身份证：。”第二张载明：“今借到吴水成现金陆万元整，无利息。陈**陆，2018.2.13，身份证：。”后被告一直未偿还借款，因而引发本案诉讼。庭审中，原告称其分别于2011年11月10日、2012年4月2日从其妻子吕光香的中国建设银行账户取款10000元、20000元，2013年12月13日从其自己中国邮政储蓄银行账户取款10000元，共计40000元，出借给被告。借款时，原、被告口头约定借款利息为月息两分，被告一直没有向原告出具借条。原告多次索要，被告于2018年2月13日向原告出具两张借条，一张是40000元借款本金的，另一张是双方计算的，从被告三笔借款的各自出借时间分段计算至出具借条之日，即2018年2月13日之间的借款利息，双方均认可这期间的借款利息为60000元。为证明其陈述，原告提交了两张借条、襄阳高新区米庄镇叶店社区居委会的证明、户口本、吕光香中国建设银行的个人活期明细信息及原告本人的中国邮政储与银行账户交易明细作为证据。被告庭后至法院，经法院询问，其称原告提交的两张借条均系其出具，但先称其只向原告借款本金30000元，分别是2011年5月左右借款20000元，2013年5月左右借款10000元，借款时双方没有约定利息。又称，本金4万元的借条中，40000元是由借款本金30000元及利息10000元组成，借款时约没约定利息其记不清楚了，其已向原告偿还21000元，其中以现金方式偿还17000元，分别是借款第一年的腊月二十四左右偿还5000元，第二年、第三年的腊月二十五左右分别偿还5000元、6000元，2016年5、6月份偿还1000元，以微信转账方式偿还4000元，分别为2017年和2018年的腊月二十左右各偿还2000元。再称，两份借条均系原告带人到其家中逼其出具。本金4万元的借条中，40000元是由借款本金9000元及从借款之日起按月息3分计算至2018年2月13日的利息组成。现金6万元的借条，是原告称回家与老婆商量后就把60000元转给被告，但至今未支付这60000元。并称未就借条向法院提起过撤销之诉。最后称，其向原告借钱是为给工人发工资，当时说如果赚钱了给原告利息，但最高不能超过年息2分。被告的上述陈述均未提交证据证明。原告对被告的陈述不予认可。被告对于借条的组成及是否约定利息的陈述，前后不一，对借条形成的陈述不符常理，且被告对其陈述均未提供证据证明，而原告的陈述符合常理，故对于被告的陈述，不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告履行了出借义务，被告向原告出具有借条，双方之间形成民间借贷法律关系。被告向原告出具的借条上未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款。原告履行出借义务后，被告未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。虽然被告出具的40000元借条上未约定借款利息，但根据原、被告对利息的陈述及提交的相应证据，可以认定原、被告之间口头约定有借款利息。且按原告陈述的借款月利率2%核算，自借款本金出借之日起分别计算至出具借条之日（2018年2月13日）止，借款利息为53973.33元，与被告出具的60000元利息借条金额差异不大。故可以认定原、被告约定的借款利率为月息2%，但对超过本院核算部分的利息，违反法律规定，不予支持。原告主张被告偿还借款本金40000元，并支付自2011年11月10日至2018年2月12日期间的利息60000元，另支付从2018年2月13日起以40000元借款本金为基数按月息两分计算至款付清之日止的利息的请求，予以部分支持。被告陈**陆经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告陈**陆于本判决生效之日起十日内偿还原告吴水成借款本金40000元及利息53973.33元，并支付自2018年2月13日起以40000元本金为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息；二、驳回原告吴水成的其他诉讼请求。案件受理费2320元，减半收取为1160元，由被告陈**陆负担。本院二审中，上诉人陈**陆向本院申请证人陈某出庭作证，拟证实2018年元月有几个外地人找陈**陆要工钱。被上诉人吴水成发表质证意见：对证人证言有异议，证人证言不能达到上诉人的证明目的，不予认可。本院结合双方的举证质证情况，经审查认为：证人陈某不认识吴水成，也不清楚双方之间对话的内容，与待证事实没有关联性，故对陈某的证人证言本院不予采信。本院二审期间，陈**陆提交了一份陈**陆向吴水成出具的借条，借条载明：“今借到吴水成现金壹万伍仟元正（整）经手人陈**禄2016.2.2号2016年端午节付。”拟证实陈**陆还钱后向吴水成出具借条，至2016年2月2日陈**陆欠吴水成15000元，这15000元本金加利息形成2018年2月出具的40000元的借条。被上诉人吴水成发表质证意见认为，对借条的真实性有异议，陈**陆出具自己书写的借条不能证实其与吴水成之间有结算或还款的事实，不予认可。本院结合双方的举证质证情况，经审查认为：该份借据不能证实是陈**陆的诉讼主张，本院不予采信。本院二审另查明，吴水成认可2014年至2015年期间陈**陆偿还现金4000元。其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，陈**陆向吴水成借款并出具借条,双方之间的借贷行为系真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定,合法有效。上诉人陈**陆上诉称原审判决认定事实错误，陈**陆实际仅欠吴水成11000元。经查，一审、二审中陈**陆均未出据证据证实其向吴水成偿还借款的事实，吴水成自认陈**陆偿还4000元，本院予以确认。原审判决认定2018年2月13日出具借条前的借款利息为53973.33元有误，应为49973.33元（53973.33元—4000元），本院予以纠正。陈**陆的该项上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。上诉人陈**陆上诉还称向吴水成出具借条是在吴水成威胁情况下出具的，不能作为定案的依据。审理过程中陈**陆没有提供相关证据证明其被胁迫的时间、地点、行为人等情形，也没有向公案机关报案。故陈**陆的该上诉意见和理由缺乏依据，本院不予采信。上诉人陈**陆上诉还称原审程序违法，缺席开庭导致事实不清。经查，原审通过法院专递向陈**陆送达开庭传票，专递显示陈**陆本人签收，原审送达程序合法。陈**陆的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人陈**陆的部分上诉理由成立，对成立部分本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果错误本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院(2020)鄂0691民初482号民事判决第二项;二、变更襄阳高新技术产业开发区人民法院(2020)鄂0691民初482号民事判决第一项为：陈**陆于本判决生效之日起十日内向吴水成偿还借款本金40000元及利息49973.33元，并支付自2018年2月13日起以40000元为基数按月利率2%计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元,减半收取1160元，由陈**陆负担1000元，吴水成负担160元；二审案件受理费2320元,由陈**陆负担2100元，吴水成负担220元。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  杜丹丹审判员  肖 瑾二〇二一年一月二十六日书记员  张秀平