江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初2136号 原告：危枫新，男，1986年6月7日出生，汉族，驾驶员，住江西省南城县。 委托代理人周庆武，男，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 被告：创金天地投资有限公司（以下简称创金投资公司），住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西三大道****902-B。统一社会信用代码91120116300430248R。 法定代表人耿君彩，系该公司总经理。 第三人：江西大飞物流有限公司（以下简称大飞物流公司），住，住所地江西省南城县徐家镇工业园区大飞物流园内一社会信用代码91361021593777092J。 法定代表人张小飞，系该公司经理。 第三人：江西大飞汽车维修有限公司（以下简称大飞维修公司），住，住所地江西省南城县徐家镇工业园区大飞物流园内一社会信用代码91361021MA35G30P7U0。 法定代表人张小飞，系该公司经理。 第三人：张小飞，男1980年3月2日出生，汉族，住江西省南城县。 原告危枫新与被告创金投资公司、第三人大飞物流公司、大飞维修公司、张小飞执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告危枫新的委托代理人周庆武到庭参加诉讼，被告创金投资公司、第三人大飞物流公司、大飞维修公司、张小飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告危枫新诉称：贵院就创金投资公司申请执行大飞维修公司、大飞物流公司、张小飞借款合同纠纷案[（2019）赣1021民初1408号民事调解书]做出（2020）赣1021执10号之一执行裁定书，裁定查封案涉车辆。案外人认为被查封车辆归其实际所有，该车辆不属于被执行人的财产，并提出执行异议，请求贵院依法解除对该车辆的查封。贵院于2020年11月16日作出（2020）赣1021执异15号裁定书，裁定驳回异议人的异议请求，现提起执行异议之诉，请求排除对原告实际所有的赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车的执行，诉讼费由被告负担。2018年2月1日，李某与北京中车信融融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》，由李某出资租赁涉案车辆并将车辆挂靠到大飞物流公司名下。2018年2月3日原告与李某签订《分期付款购车合同》，原告以分期付款的方式向李某购买车辆并向李某支付购车款，李某再向北京中车信融融资有限公司付款，大飞物流公司仅仅作为挂靠公司签署同意车辆抵押合同，大飞物流公司并不享有车辆的所有权。现李某已付清了北京中车信融融资租赁有限公司全部的购车款，原告也已付清了李某的全部购车款，原告是涉案车辆的实际所有人。2017年4月1日，李某与大飞物流公司签订《车辆服务合同》，李某将其名下的车辆挂靠在该公司名下，从事公路货物运输经营活动，该公司案合同约定对每辆车一次性收取挂靠费500元，挂靠在该公司名下的车辆就包括了案涉车辆。该合同签订后，李某以其融资租赁车辆再以分期付款的方式将车辆出卖给原告，原告是车辆的实际所有人，大飞物流公司是车辆的被挂靠人。机动车行驶证不是判别机动车所有权的依据。公安部关于确定机动车所有权人问题的复函[公交管（2020）98号]“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。……公安机关登记的车主，不宜作出判别机动车所有权的依据”。因此，案涉车辆的行驶证虽然登记所有人为大飞物流公司，但是不能凭行驶证判定车辆为该公司所有，综上，请求依法认定原告是涉案车辆的实际所有人，并判决排除对原告实际所有的赣Ｆ×××××牵引车的执行。 被告创金投资公司未作答辩。 第三人大飞物流公司、大飞维修公司、张小飞书面答辩称：李某挂靠车辆赣Ｆ×××××车辆的实际所有人不是我公司，我公司与李某只是一个挂靠关系，此车辆的实际所有人为李某，我公司对原告起诉事宜没有异议，由法院认定。 经审理查明：2017年4月1日，第三人大飞物流公司与李某签订《车辆服务合同》，李某将其名下的车辆挂靠在其公司从事公路货物运输经营，第三人大飞物流公司对每辆车一次性收取挂靠服务费500元。2018年2月1日，李某与北京中车信融融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》，由李某向北京中车信融融资租赁有限公司融资租赁赣Ｆ×××××汽车车辆并将其挂靠在第三人大飞物流公司名下。同年2月3日，原告危枫新与李某签订《分期付款购车合同》，原告以分期付款的方式向李某购买赣Ｆ×××××欧曼牌半挂牵引车（发动机号7619522，车架号LRDS6PEBIHR027683），价格为人民币413000元，首付购车款100000元，其余购车款313000元在24个月内由原告危枫新付清，同时约定，乙方（即原告）在未付清购车款及其他费用前，所购汽车的所有权应登记在甲方（李某、江西大飞物流有限公司）名下，乙方享有该车辆的占有、使用和收益权。乙方在支付全部购车款及相关费用后，车辆的产权归属乙方。如车辆要求继续挂本公司，乙方应交养路费、税费、运管费等……，可以要求办理汽车过户，甲方应当协助办理，过户费由乙方承担。到2020年7月9日原告危枫新就已全部付清了李某所欠购车款及其他费用。赣Ｆ×××××车辆未办理过户登记手续。2019年7月9日创金投资公司向本院提起诉讼，要求大飞维修公司、大飞物流公司、张小飞归还借款96.8万元及其利息。同年9月20日本院作出（2019）赣1021民初1408号民事调解书，之后因大飞维修公司、大飞物流公司、张小飞未履行该调解书所确定的还款义务，创金投资公司遂向本院申请强制执行。本院于2020年1月7日作出（2020）赣1021执10号民事裁定书，依法冻结、扣留、查封三被告的银行存款、理财产品、不动产等，并于2020年3月2日向抚州市公安局交警支队车管所发出协助执行通知书，查封了第三人大飞物流公司名下所有的赣Ｆ×××××福田牌汽车、赣Ｆ×××××江维牌汽车、赣Ｆ×××××欧曼牌汽车等多部车辆。2020年11月13日原告危枫新向本院提出执行异议请求解除对大飞物流公司所有的赣Ｆ×××××号车辆的查封，主张赣Ｆ×××××号车辆的所有权为其个人所有，同年11月16日本院作出（2020）赣1021执异15号民事裁定书，驳回了危枫新的异议请求。为此，危枫新向本院提起异议之诉。2020年3月11日，北京中车信融融资租赁有限公司向李某出具融资款结清证明及所有权转让通知，该通知载明：“因贵方（李某）已于2020年3月10日支付了全部剩余款项10740.37元，……贵方在《融资租赁合同》项下的相应义务已经履行完毕，同意终止该租赁合同，我方确认自2020年3月10日起将《融资租赁合同》项下租赁物所有权转移给贵方，贵方拥有上述租赁物的所有权。……车牌号赣Ｆ×××××,车型牵引车，V[N号LRDS6PEB1HR02783]。”原告为证明自己的主张，申请证人李某到庭作证，李某证明危枫新已付清了赣Ｆ×××××车辆所有购车款，认为该车只是挂靠在被告大飞物流公司名下，实际所有人为原告危枫新。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉。双方争议的焦点问题是原告危枫新对案涉赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车是否享有足以排除强制执行的民事权益，进而判断该车辆为原告危枫新所有并不得执行该车辆。案外人李某将融资租赁车辆挂靠在第三人大飞物流公司名下，在李某未付清融资款时该车辆所有权应为融资方即北京中车信融融资租赁有限公司，李某付清所有融资款后即获得该车辆的所有权。李某与第三人大飞物流公司签订《车辆服务合同》明确了李某将其名下车辆挂靠在第三人大飞物流公司名下。之后，李某又与原告危枫新签订《分期付款购车合同》，将其融资租赁来的赣Ｆ×××××车以分期付款的方式出卖给原告危枫新，原告危枫新也已按照合同约定付清了全部购车款及相应费用，根据合同约定原告危枫新应为案涉车辆的实际所有人。虽然案涉车辆目前登记所有人为第三人大飞物流公司，但根据公安部（公交管[2000]98号）关于确定机动车所有人问题的复函：公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作判别机动车所有权的依据的规定，以及第三人、证人的陈述和证言案涉车辆所有权应当认定为原告危枫新，而不是第三人大飞物流公司，原告享有足以排除对案涉车辆执行的权利。综上，原告的诉请于法有据，应予支持。本案中，大飞物流公司、大飞维修公司、张小飞不反对原告危枫新的异议，根据法律规定可以将其列为第三人，原告危枫新将其列为被告应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行赣Ｆ×××××欧曼牌牵引车。 案件受理费5051元，由第三人江西大飞物流有限公司、江西大飞汽车维修有限公司、张小飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  罗仕京 人民陪审员  单珊珊 人民陪审员  许 俊 二〇二一年一月二十六日 法官 助理  邓文鑫 书 记 员  杜芬芬